Справа № 592/2465/15-к
Провадження № 1-кп/592/203/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бобрик, Роменського району, Сумської області, гр-ки України, українки, з вищою освітою, заміжньої, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- за ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 року, близько 11:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину побутової хімії, що розташований за адресою: м.Суми, вул.Засумська, 1, проходячі вздовж полиць з товарами, вирішила викрасти пляшку рідкого мила, лак та мус для волосся на подарунок своєї подруги.

Впевнившись, що навкруги нікого не було і її дії залишаються ніким не поміченими, шляхом вільного доступу, з полиць, таємно викрала майно належне потерпілій ОСОБА_5 , а саме:

- 1 пляшку рідкого мила Palmolive Naturals Delikate care, об`ємом 750 мл., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 27,50 грн.;

- лак для волосся Wellaflex блиск та фіксація, об`ємом 400 мл., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 60 грн.;

- мус для волосся Wellaflex миттєвий об`єм, об`ємом 200 мл., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 42 грн.;

- мус для волосся Wellaflex сяйво кольору, об`ємом 200 мл., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 42 грн.;, а всього намагалась викрасти майна на загальну суму 171 грн.50 коп.

Поклавши вказані речі в свою сумку, ОСОБА_4 на касі розрахувалась за інший товар, який купила для себе, а за перелічені речі не розрахувалась і коли пройшовши касу направилась на вихід з магазину, то в цей момент була затримана ОСОБА_6 тим самим вчинила закінчений замах на вчинення крадіжки, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана на виході з магазину.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 по пред?явленому їй обвинуваченню за ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України винною себе визнала повністю і суду показала, що 29.01.2015 року вона зайшла в магазин побутової хімії по вул.Засумській в м.Суми щоб купити що-небудь на подарунок своїй подрузі. У неї при собі було тільки 50 гривень і зрозумівши, що грошей на подарунок не вистачить, вона вирішила щось викрасти. Скориставшись, що в магазині був тільки касир і за нею ніхто не спостерігає, з полиць вона таємно викрала пляшку рідкого мила, лак для волосся та два муси для волосся, які поклала собі в сумку. Для себе взяла ще туалетного папіру. На касі вона розрахувалась за туалетний папір, а за рідке мило, лак та мус для волосся не розраховувалась, оскільки вирішила викрасти ці речі. Пройшовши касу, вона направилась на вихід але біля дверей вона була затримана якимсь чоловіком. Викрадене майно вона після цього повернула. У вчиненому щиро розкаялась.

Згідно висновку товарознавчої експертизи загальна вартість вищезазначеного майна, яке обвинувачена ОСОБА_4 намагалась викрасти складає 171,50 грн. /а.с.70-71/

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України, т.я. вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто на вчинення крадіжки, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

При призначенні покарання, суд на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачена раніше судима не була, до адміністративної відповідальності не притягувалась, даний злочин не був доведений нею до кінця, тим самим матеріальної шкоди потерпілій завдати вона не встигла, у вчиненому щиро розкаялась, що підтверджується її щирими показаннями даними суду, які повністю співпадають з усіма обставинами вчиненого злочину, має на утриманні малолітню дитину, тому за таких обставин суд дійшов висновку про можливість призначення їй покарання у виді штрафу і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів та співрозмірним із вчиненим злочином.

Відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 184,14 грн. /а.с.69/

Під час досудового розслідування запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченої не обирався і в судовому засіданні клопотань від прокурора та інших учасників судового провадження про обрання відносно неї запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має достатніх законних підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу з власної ініціативи до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.124, 368, 370 КПК України,
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 184,14 грн.

Речові докази: 1 пляшку рідкого мила Palmolive Naturals Delikate care, об`ємом 750 мл., лак для волосся Wellaflex блиск та фіксація, об`ємом 400 мл., мус для волосся Wellaflex миттєвий об`єм, об`ємом 200 мл., мус для волосся Wellaflex сяйво кольору, об`ємом 200 мл., які були передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 /а.с.73/ залишити їй як власниці.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1