overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2971/14-к Провадження № 1-кп/591/239/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження
В судове засідання 23.06.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не з`явився.
Суд, вислухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали (слідчий Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 ).
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 13 год.30 хв. 07 липня 2014 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області для організації виконання в частині застосування приводу та прокурору м. Суми - для здійснення контролю за виконанням.
Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 591/7456/14-к Провадження № 1-кс/591/1239/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2014 року
Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (по заяві скаржника про злочин від 11.08.2014 року) ,
В судовому засіданні ОСОБА_4 під час слухання заяви про відвід судді звернувся до суду з заявою про відвід прокурору, мотивуючи його тим, що прокурор перешкоджає постійно у розгляді його скарг, яких більше 1000. Приймають процесуальні рішення за наслідками цих скарг одні і ті ж процесуальні особи. Прокурор повинен бути відведений з підстав ст. 77 КПК України та вона не повинна приймати будь-яких рішень, оскільки вступив в дію ЗУ «Про очищення влади» . Тому, є підстави вважати, що прокурор зацікавлений у розгляді заяви про відвід судді.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Згідно із ст. 77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурора.
На думку суду, відвід, заявлений прокурору без надання жодного доказу на підтвердження доводів щодо підстав для його відводу, та не підтверджені будь-якими фактичними даними. Наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу прокурора оскільки ґрунтуються на припущеннях, а надання правової оцінки діям прокурора в рамках розгляду заяви про відвід судді не входить до компетенції суду.
Керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід, заявлений прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9760/14-к Провадження № 1-кп/591/536/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ухвалою суду від 25.12.2014 року призначено підготовче провадження.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, представника потерпілого, прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, яке відбудеться 06 січня 2015 року о 09 год. 30 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 591/333/15-к Провадження № 1-кс/591/112/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянув в судовому засідання клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, на підставі ст. 163 ч.2 КПК України розгляд клопотання слідчого проводиться без виклику особи, у володіння якої знаходяться речі і документи.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 і ці документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучити в адміністративному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , оригіналу реєстраційної справи про реєстрацію автомобіля Volkswagen Passat, номер кузову: НОМЕР_1 та видачі тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_4 і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ; а також оригіналу реєстраційної справи про реєстрацію автомобіля Lexus RX300, номер кузову: НОМЕР_9 , та видачі тимчасового талону по дорученню для транспортних засобів інших регіонів ДАР163074.
щодо закупівлі товарів, робіт та послуг з січня 2012 року по 12 грудня 2014 року з правом їх вилучення.
Встановити строк дії ухвали в 20 днів з дня її постановлення.
У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/434/15-к Провадження № 1-кс/591/123/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ УMBС України в Сумській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2014 року ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 у результаті поставки лікарського засобу Кисень медичний газоподібний, якість якого не підтверджується, шляхом шахрайських дій заволоділо грошовими коштами КЗ ІНФОРМАЦІЯ_2 , КЗ ІНФОРМАЦІЯ_3 , КЗ ІНФОРМАЦІЯ_4 та КЗ ІНФОРМАЦІЯ_5 на загальну суму 65 628 грн..
Слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що за результатами аналізу документів на зазначений лікарський засіб (паспорти якості , сертифікати якості), проведеного ІНФОРМАЦІЯ_6 , встановлено, що останні не містять показників передбачених вимогам методів контролю якості лікарського засобу (МКЯ). Також, переважна більшість паспортів та сертифікатів не містить інформації, щодо об`єму газу в балонах, вмісту водяних парів, газів окиснювачів, вуглецю оксиду, тощо. Крім того, на окремі партії кисню медичного газоподібного, що постачався до КЗ ІНФОРМАЦІЯ_2 , були надані документи на кисень рідкий технічний.
Крім того, на території КЗ ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 зберігаються балони в кількості 20 шт. з Киснем медичним газоподібним, який заклад придбав у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без участі представників володільця інформації.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.
Вважаю, що зазначені у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ, а тому є підстави задовольнити подання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132,159-164,369-372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати тимчасовий доступ старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 до предметів, що зберігається на території КЗ ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме балонів у кількості 20 шт. із киснем медичним газоподібним, який КЗ ІНФОРМАЦІЯ_2 придбав у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 2014 року.
Строк дії даної Ухвали 30 днів з дня її винесення і вона може бути використана один раз.
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/437/15-к Провадження № 1-кс/591/124/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Сумській області майор міліції ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків, -
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням та просив надати дозвіл на здійснення примусового відбирання біологічних зразків, а саме букального епітелію у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. Клопотання вмотивоване тим, що 09.08.2014 до Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області надійшла письмова заява від жительки с. Велика Діброва Недригайлівського району гр. ОСОБА_4 про те, що її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в складі військового загону ЗС України, 06.08.2014 безвісти зник в зоні проведення антитерористичної операції на території Луганської області.
В зв`язку з цим виникла необхідність у перевірці генетичних ознак родичів безвісти зниклого ОСОБА_6 з генетичними ознаками невпізнаних трупів, виявлених у зоні АТО.
Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що слідчим проводиться досудове розслідування вказаного кримінального провадження, відкритого 10.08.2014 року за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом зникнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З метою повного, всестороннього та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, заступником начальника відділу прокуратури Сумської області радником юстиції ОСОБА_7 винесено постанови про відібрання біологічних зразків у батька і матері безвісно зниклого ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а саме зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи.
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 категорично відмовилися добровільно надати біологічні зразки з власних міркувань.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.
На думку суду, ці дані можливо отримати іншим шляхом, в тому числі встановивши інших близьких родичів зниклого безвісті та інше. Також, суду не надано достовірних доказів, що особи, у яких планується відібрання біозразків є батьками ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 241,245 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1144/15-к Провадження № 1-кс/591/308/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка, Донецької області,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,
Прокурор підтримав своє клопотання.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також спробі перешкоджати кримінальному правопорушенню.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Вказані обставини підтверджено належними доказами, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали слідчого судді становить два місяці та ухвала суду втрачає законної сили 31.03.2015 року.
Контактні відомості прокурора: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2 )
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1341/15-к Провадження № 1-кс/591/352/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів погоджене із старшим прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання повідомлені завчасно. Неприбуття їх у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей i документа, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися iз зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч.5,7 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей i документа, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи; caмi по co6i або в сукупності з іншими речами i документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей i документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За висновком суду внесене слідчим клопотання відповідає зазначеним вище вимогам закону, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких та можливість вилучення просить слідчий, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження та не можуть бути встановлені у інший спосіб.
Таким чином, слідчим суддею встановлено yci, передбачені ст. 132, ст. 163 КПК України підстави для задоволення вимог за клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати старшому слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей i документа, які містяться у ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , для отримання документів, а саме: декларацій по ПДВ з обов`язковими до них додатками та Форми № 1 (відомості про керівника, головного бухгалтера, банківських рахунків) відносно ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 ЄРДПОУ- НОМЕР_3 у період з 01.2014 року по 07.2014 року.
Строк дії ухвали становить 20 днів з дня її ухвалення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-215/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована В.В., за участю прокурора Слабунової Ю.В.,розглянувши матеріали подання ст. слідчого СВ ПМ ДШ в м. Суми ОСОБА_1, погоджене з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа № 10800007, порушена за фактом замаху на заволодіння державним майном та підробки документів службовими особами ПП «Слобожанська аграрна компанія» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 4, 366 ч. 1 КК України та відносно невстановлених осіб за фактом підроблення та використання завідомо підроблених документів за ознаками злочинів, передбачених ст. 358 ч. 1 КК України.

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим прокурором Сумської області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, мотивуючи своє клопотання тим, що у справі здобуті дані про те, що за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1, та його власних автомобілях ОСОБА_3 «Камри» держ. номер НОМЕР_1, ДЕО «Ланос» держ. номер НОМЕР_2 та Мітсубісі «Пажеро» держ. номер НОМЕР_3 зберігаються підроблені бухгалтерські документи ТОВ «ТД «Охтирський хліб» та ДП «Нафком-Агро», підроблені печатки, штампи, кліше інших фіктивних фірм, незаконно конвертовані готівкові грошові кошти, документи з вільними зразками почерків осіб, які вчинювали підроблення, чорнові записи та зошити, у яких містяться записи, що можуть становити докази у справі, інші предмети, що свідчать про обставини вчинення злочину і мають значення для встановлення істини у справі.

Суд, заслухавши слідчого,прокурора,вивчивши матеріали кримінальної справи № 10800007, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Необхідність у проведенні обшуку обєктивно підтверджується матеріалами кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КІЖ України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у квартирі та господарських приміщеннях, що перебувають у власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, та автомобілях, що належать ОСОБА_2 ОСОБА_3 «Камри» держ. номер НОМЕР_1, ДЕО «Ланос» держ. номер НОМЕР_2 та Мітсубісі «Пажеро» держ. номер НОМЕР_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована
Справа№4-372/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

з участю прокурора Язикова О.В.

розглянувши у судовому засіданні подання заступника начальника СУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СУ ГУМВС України в Сумській області підполковник міліції ОСОБА_1В звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючі свої вимоги тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Харків, в жовтні 2008 року, шляхом обману та зловживання довірою заволодів коштами в сумі 100 тис. доларів США, які під приводом придбання за кордоном (у Франції) товару, узяв у борг у раніше знайомого ОСОБА_3

Отримавши кошти ОСОБА_2 витратив їх за власним бажанням і борг до теперішнього часу не повернув.

29.01.2010 потерпілий ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення злочину до прокуратури Сумської області і 11.02.2010 заступником прокурора Сумської області старшим радником юстиції ОСОБА_4 порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 про шахрайство, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

Для провадження досудового слідства 16.02.2010 кримінальну справу направлено до СУ ГУМВС України в Сумській області.

Враховуючи, що ОСОБА_2 по повісткам до слідчого не зявляється, є підстави вважати, що він ухиляється від слідства. Крім цього, приймаючи до уваги, що в приміщенні ТОВ „Техмашсервіс, засновником якого є ОСОБА_2, можуть знаходитись речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини в справі та забезпечення цивільного позову необхідно провести обшук в приміщенні ТОВ „Техмашсервіс.

Подання про проведення обшуку прокурор Язиков О.В. підтримав.

Суд, заслухавши заступника начальнику СУ, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в приміщенні ТОВ „Техмашсервіс, засновником якого є ОСОБА_2 можуть знаходитися речі, предмети, документи здобуті злочинним шляхом та які мають значення для встановлення істини по справі і мають силу речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в приміщенні ТОВ „Техмашсервіс, за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Гоптівка, вул. Радянська , 1/А.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя