АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-933/2010 Головуючий 1 інстанції
Категорія ч.З 185 КК України ОСОБА_1
Доповідач Аверіна Н.В.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року колегія судців судової плати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Аверіної Н.В.,

суддів Гук В.В., Мікуліна М.І.

за участі прокурора Смирнової О.Є.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 8 квітня 2010 року -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець с. Минківка, Валківського району, Харківської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, в силу ст. 89 КК України не судимий, не працював, проживав: ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджений за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Згідно з вироком, вночі 16.02.2010 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проник на територію домоволодіння № 32 по вул. 50 років Жовтня в с. Минківка, Валківського району, Харківської області, де таємно викрав 5 курей, 2 кролів, 4 банки варення, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 270 гривен.

Засуджений ОСОБА_2 в апеляції просить вирок скасувати та постановити свій вирок, яким призначити йому покарання нижче від нижчої межі, визначеної в санкції ч. З ст. 185 КК України, застосувавши положення ст. 69 КК України. Зазначає, що обставинами, які помякшують його вину, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, крім того, просить суд визнати помякшуючою обставиною те, що він є хворим на туберкульоз.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без змін, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого засудженим злочину. Висновки суду ґрунтуються на доказах, детально викладених у вироку. Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. З ст. 185 КК України відповідає встановленим обставинам справи і в апеляції не заперечується.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен

врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що помякшують і

обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її

виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів справи та вироку, суд не достатньо врахував

помякшуючі покарання обставини та дані про особу ОСОБА_2, який щиро розкаявся

та активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, все викрадене повернуто

потерпілому. Згідно з медичною довідкою, отриманою з СІЗО, він спостерігається в

медчастині цього закладу з метою встановлення активності туберкульозного процесу.

Враховуючи наведене, сукупність всіх наведених вище помякшуючих покарання

обставин, колегія суддів застосовує ст. 69 КК України і помякшує засудженому

покарання, вважаючи, що призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі за своїм

розміром є явно несправедливим, таким, що не відповідає скоєному та особі засудженого.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 362, 366, 372 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Валківського районного суду Харківської області від 8 квітня 2010 року

щодо ОСОБА_2 змінити.

Помякшити ОСОБА_2 покарання і вважати засудженим за

ч. З ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 4 місяців арешту.

У решті вирок залишити без змін.

Головуючий

Судді