справа №176/2412/15-к
провадження №1-в/176/452/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції з приміщенням Жовтоводської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 26), справу за спільним поданням Жовтоводської виправної колонії №26 та спостережної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 14.10.2011 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до позбавлення волі на 3 роки з випробовуванням на 1 рік; - 12.01.2012 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1, 71 КК України до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 представника Жовтоводської ВК №26 за довіреністю ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 засуджений 12.01.2012 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 71 КК України до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців.
Початок строку відбування покарання 12.01.2012 року, кінець строку відбування покарання 12.07.2016 року
В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково з посиланням на те, що за час відбуття покарання характеризується добре,за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці має 2 заохочення, та має 4 стягнення, які є погашені за сплином часу.

Заслухав представника Жовтоводської ВК №26, який підтримав подання, засудженого, думку прокурора, який вважав, що вже є досягнута мета виправлення засудженого, вивчивши матеріали особової справи на засудженого та підстави клопотання, суд приходить до наступного.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення можливо при обов`язковій і одночасній наявності зазначених у законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а досягнення однієї з цілей покарання - виправлення засудженого.

Висновок про виправлення засудженого повинен бути заснований на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі, а не за час, який безпосередньо передує розгляду подання.

Так, Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 26 квітня 2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну покарання більш м`яким" звернув увагу судів на те, що умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання має надзвичайно важливе значення для вирішення питання про досягнення цілей покарання. Головною підставою умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є доведеність і переконаність суду, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. При цьому необхідно враховувати зразкове дотримання засудженим вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, беззаперечне виконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації виконання покарань, відсутність порушень дисципліни, товариське ставлення до інших засуджених, ставлення засудженого до скоєного злочину, праці та навчання, його наміри про приєднання до суспільно-корисної праці, потреба в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштуванні.

При цьому Пленумом Верховного Суду України також звернуто увагу на те, що сумлінне поведінка - це не тільки пасивна форма поведінки засудженого, яка полягає в утриманні від порушень режиму відбування, а й активна форма поведінки, яка за своєю суттю полягає, зокрема, у прагненні своєю діяльністю спокутувати провину за скоєний злочин, а сумлінне ставлення до праці це є постійна усвідомлена участь у суспільно-корисній праці, систематичному виконанні і перевиконанні виробничих завдань, сумлінне виконання трудових обов`язків і дорученої роботи і т.і.

Судом встановлено, що витікає і підтверджується матеріалами особової справи засудженого, характеристиками в особовій справі на засудженого, матеріалами про стягнення і заохочення, що ОСОБА_3 з 12.01.2012 рокудо набрання вироку законної сили утримувався В Дніпропетровському СІ, під час утримання режим попереднього ув`язнення порушував, заохочень не мав та мав одне стягнення (від 12.03.2012 року у вигляді догани), працевлаштований не був.

В Жовотоводській ВК №26 відбуває покарання з 04.04.2012 року. На протязі часу відбуття покарання в установі з вказаного до теперішнього часу мав 3 стягнення, які мав регулярно з періодичністю майже в один рік (19.04.2013 року догана; 21.05.2014 р 15 діб ДІЗО за зберігання заборонених речей; 21.02.2015 року 10 діб ДІЗО за вживання продуктів бродіння), два останніх з яких були накладені за суттєві порушення правил внутрішнього розпорядку установи та за які був підданий до суворих стягнень у вигляді тримання в ДІЗО.

Заохочення від 17.07.2015 року та від 25.08.2015 року, якими були зняті вказані останні два стягнення, були застосовані до засудженого майже за два місяці до звернення до суду з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення, що є не достатнім та не доводить сталу та однозначну поведінку засудженого на протязі всього часу відбування покарання в установі.

Суд враховує соціальні зв`язки засудженого ОСОБА_3 з дружиною шляхом листування.

Суд враховує, що з часу прибуття до установи виконання покарання ОСОБА_3 станом на 06.06.2014 року працевлаштований на виробництві установи різноробочим бригади №20, але згідно довідки Жовтоводської ВК №26 норми виробітку наколи не виконував, не кажучи про перевиконання планових завдань та денних нормативів.

Згідно характеристик за час відбуття покарання в установі певний тривалий період з часу прибуття до установи та станом на 06.06.2014 року, також станом 13.08.2014 року характеризувався негативно.

Суд не погоджується з останньою характеристикою установи на засудженого станом на 12.06.2015 року, згідно якої такий за час перебування характеризується позитивно, оскільки на цей час вже мав вище згадані три стягнення, з яких два були суворі за видом стягнення, та які ще не були погашені, а були погашені пізніше в наступному в липні та серпні 2015 року.

Також суд вважає не достатньо обґрунтованим застосування до засудженого заохочень від 17.07.2015 року за зразкову поведінку та зразкове ставлення до робіт з благоустрою установи, а також від 25.08.2015 рок за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до робіт, оскільки згідно вище наведеної довідки установи виконання покарання про відношення до праці та виконання норм виробітку ОСОБА_3 у липні 2015 року поставлена норма виробітку була виконана лише на 9,4%, у серпні 2015 року ще менше тільки на 0,1%, що собою вказує на поведінку та ставлення засудженого до праці.

Крім того, ОСОБА_3 розглядався відповідно до ст. 101 Кримінально-виконавчого кодексу України при адміністративній комісії установи та 13.02.2014 р. йому було відмовлено як засудженому який не стає на шлях виправлення. Відповідно до ст. 82 Кримінального кодексу України також розглядався при адміністративній комісії установи 06.06.2014 р та від 11.12.2014 р. та за результатами було відмовлено як засудженому який не став на шлях виправлення. Та в подальшому відповідно до ст. 81 Кримінального кодексу України від 13.01.2015 р. теж відмовлено як засудженому який не довів свого виправлення.
За таких обставин, оцінюючи їх в сукупності з даними про особу засудженого, який є не одноразово судимий за тяжкий та середньої тяжкості злочини проти власності, попередня судимість врахована останнім вироком, за яким відбуває покарання, суд приходить до висновку, що умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від покарання є передчасним та одання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні спільного подання Жовтоводської виправної колонії №26 та спостережної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом її подачі через даний міський суд.

Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

Суддя : ОСОБА_1