АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 11-сс/791/44/13 Головуючий у 1-й інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Категорія : скарга на постанову про відмову Доповідач: Калініченко І.С.
в порушенні кримінальної справи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : Калініченка І.С.

Суддів: Шевцової В.Г., Жили І.Е.,

З участю прокурора: Якимів С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 січня 2013 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора м. Нова Каховка від 18 жовтня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 КК України відносно працівників Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області.

В апеляції скаржник ОСОБА_1 вказує на незаконність та необґрунтованість судового рішення, оскільки воно винесено з порушенням норм КПК України. Просить постанову суду скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який просив апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.236-2 КПК України, суд при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, перевіряє, чи були виконанні вимоги ст.99 КПК України при її винесенні. Для цього суд витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. При розгляді справи ведеться протокол судового засідання.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи протокол судового засідання не вівся. Справа розглянута у відсутності прокурора.

Скаржником ОСОБА_1 була подана заява про особисту присутність його під час розгляду вказаної справи в суді ( а.с.279). Суд першої інстанції повідомив про розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.10.2011 року, але в свою чергу не вжив всіх необхідних заходів щодо його присутності під час судового засідання, для забезпечення його прав

Крім того постанова прокурора від 18.10.2011 року винесена відносно робітників Новокаховського МВ УМВС, а не тільки відносно ОСОБА_2 як на це вказує суд.

Таким чином судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, а саме порушено право обвинуваченого на захист.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, при якому потрібно усунути зазначені порушення та прийняти всі необхідні заходи щодо доставки ОСОБА_1, який знаходиться під вартою, в судове засідання для його участі в судовому розгляді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 р.), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 січня 2013 року, якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 жовтня 2011 року - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суддів.

Судді :