overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/448/15-к
Провадження № 1-в/204/117/15
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
30 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1967 року народження, -
29.01.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши подання, заслухавши прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного:
Згідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться у кабінеті № 12 в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б 04 лютого 2015 року о 10.00 годині.
Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №: 378/2/16-к
Провадження № 1-кс/378/1/16
УХВАЛА
"04" січня 2016 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобаза №1 на постанову слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Вказана скарга надійшла до Ставищенського районного суду Київської області 4 січня 2016 року.

Скарга подана відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно статті 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобаза №1 на постанову слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду на 6 січня 2016 року на 10 год. 00 хв..

Викликати в судове засідання представника скаржника та слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3/2016 Справа №641/3/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , -
02.01.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
У судовому засіданні, під час розгляду вищезазначеного клопотання,захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він не надав документів на підтвердження своїх повноважень.
Слідчий суддя, обговоривши заявлене клопотання, вважає за необхідне у його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зі ст..37 КПК України убачається, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Керуючись ст.ст.37,77,81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 4 січня 2016 року об 12.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1п-373/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

21 Травня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.B.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки з сушилки ОСОБА_1. за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 з сушилки , яка розташована між 4 та 5 поверхами будинку 328 по вул.Сокальська в м. Червонограді , за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст,. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 26 липня 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 з сушилки , яка розташована між 4 та 5 поверхами будинку 328 по вул.Сокальська в м. Червонограді , за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 12.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 з сушилки по вул.Сокальській 28 в м.Червонограді по ст.. 185 ч. 3 КК України - провадженням закрити зв"язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ С.І.Мелешко
Справа № 441/1782/15-к 1-кп/441/18/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2016 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Керниця Городоцького р-ну Львівської обл., українця, гр-на України, безпартійного, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судженого, проживаючого на АДРЕСА_1 , суд-
Мозола в невстановлені час, місці і джерела, незаконно придбав (у перерахунку на суху речовину) 5,82г особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуана), який незаконно зберігав, з чим затриманий о 18 год. 30 хв. 21.11.2015р., поруч із будинком АДРЕСА_1 , цілі збуту не мав.
Дії Мозоли кваліфіковані за ознаками ч.1 ст.309 КК України.
30.12.2015р. кримінальне провадження на Мозолу по ч.1 ст.309 КК України з обвинувальним актом скеровано до суду.
04.01.2016р. прокурор Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості, в якій обвинувачений беззастережно визнає вину у скоєнні 21.11.2015р. інкримінованого йому кримінального правопорушення, згідний на призначення йому покарання по ч.1 ст.309 КК України - штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В суді обвинувачений ОСОБА_6 , покликаючись на добровільне визнання вини і згоду на призначення йому покарання за ознаками ч.1 ст.309 КК України - штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, просить затвердити угоду.
Прокурор просить про затвердження судом угоди про визнання винуватості.
Захисник висловився на необхідність затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 474-475 КПК України, суд -
затвердити угоду прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання винуватості від 04.01.2016р., за умовами якої ОСОБА_6 беззастережно визнає вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання по ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Визнати винним та засудити ОСОБА_5 по ч.1 ст.309 КК України призначивши йому покарання штраф у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).
Речові докази: 5,82 г канабісу (марихуани), що знаходиться на зберіганні в управлінні логістики матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції у Львівській області знищити.
Вирок може бути оскаржений у строк і в порядку, що передбачений ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1кп/489/112/16 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районного суду м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.ч. 2, 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення йому захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити захисника для захисту інтересів, в ході судового розгляду, обвинуваченого ОСОБА_4 .

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 53 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 через Миколаївський обласний центр безоплатної вторинної правової допомоги захисника із числа його адвокатів для надання йому правової допомоги для захисту обвинуваченого в ході судового розгляду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва 11 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити директору Миколаївського центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 404/6484/15-к
Номер провадження 1-кп/404/434/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0007204 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і, з застосування ст. 69 КК України, призначено покарання у виді 6 місяців арешту.

Даний вирок 23.12.2015 року апеляційним судом Кіровоградської області був скасований в частині призначеного покарання та призначено ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, покарання у виді 4 років позбавлення волі.

29.12.2015 року на адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення його з матеріалами вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Статтею 425 КПК України визначено коло осіб, які мають право подати касаційну скаргу на судове рішення, серед яких безпосередньо таке право має засуджений. Згідно положень ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. Особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в межах строку для подання касаційної скарги на рішення суду, передбачені ч. 2 ст. 426 КПК України, вважаю за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_2 в УВП № 14 м. Кіровограда для доставки його до Кіровського районного суду м. Кіровограда для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в УВП № 14 м. Кіровограда для доставки його в Кіровський районний суд м. Кіровограда для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в межах строку для подання касаційної скарги на рішення суду.

Копію постанови направити начальнику УВП № 14 м. Кіровограда для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
22 грудня 2015 року
Ухвала
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 розглянувши у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Заліщицького районного суду Тернопільської області від 21 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Заліщицького районного суду Тернопільської області від 21 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
ухвалив:
Витребувати із Заліщицького районного суду Тернопільської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 161/72/16-к
Провадження № 1-кп/161/116/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 05 січня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 січня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 06 січня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/2689/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2014 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04.09.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України.
До судового засідання, яке призначено до розгляду на 14.11.2014 року викликаний в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату та місце розгляду кримінального провадження, однак обвинувачений до судового засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що у відсутність вказаного учаснику процесу розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст. 323,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України на 04.12.2014 року на 14.00 годину.
Піддати приводу на призначений час:
обвинуваченого ОСОБА_5 прожив. АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2897/14-к
1-кп/171/357/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
07.11.2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинуваченого до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2014 року до 13.00 години в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачений- ОСОБА_4 прожив. АДРЕСА_1 ;
6.Участь прокурора, обвинуваченого є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/49/15-к
1-кп/171/66/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
19.01.2015 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинувачених, потерпілої.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинувачених, потерпілої до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2015 року до 14.00 години в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілу.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачені- ОСОБА_5 прожив. АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_4 прожив. АДРЕСА_2 ;
потерпіла ОСОБА_6 прожив. АДРЕСА_3 , моб.тел. ( НОМЕР_1 );
6.Участь прокурора, обвинувачених є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1