АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/889/15 Справа № 172/648/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , який народився у 1993 році в грудні місяці 12 числа,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 389 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
19 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 389 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .
Відповідно до інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу від 12 листопада 2015 року, призначення даного кримінального провадження в порядку ст. 35 КПК України не відбулося: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На теперішній час в штаті Васильківського районного суду Дніпропетровської області працює два судді: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_7 приймала участь у справі на досудовому слідстві як слідчий суддя, а тому не може брати участь у розгляді справи по суті, згідно з положеннями ст. 76 ч.1 КПК України.
Суддя ОСОБА_6 розглядав кримінальну справі по суті в суді першої інстанції і не має права приймати участь у новому провадженні після скасування судового рішення, що передбачено ст. 76 ч.2 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ст. 34 ч. 2 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити в Васильківському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 є неможливим, оскільки суддя ОСОБА_7 приймала участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя ОСОБА_6 розглядав кримінальне провадження по суті, вирок під головуванням судді ОСОБА_6 було скасовано ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 34, 76, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Судді: