АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/807/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/535/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000187 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України прокурору для усунення порушень вимог КПК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України прокурору для усунення порушень вимог КПК України.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Так, до обвинувального акту додано розписки про отримання його копій та копій реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка датована 17.06.2015 року, при цьому обвинувачені в цей час знаходилися у Львівському слідчому ізоляторі №19, що виключає отримання останніми копій зазначених процесуальних документів. Таким чином, прокурором не виконано вимоги ч.4 ст.291 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність ухвали у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону. На думку прокурора, підстави, на які послався суд повертаючи обвинувальний акт прокурору є необгрунтованими, та не відповідають ст.291 КПК України, яка визначає загальні вимоги до обвинувального акту. Такі вимоги при складенні обвинувального акту дотримано. При цьому в матеріалах кримінального провадження містяться розписки обвинувачених про отримання ними копій обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження, висновки ж суду про не отримання зазначених документів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ґрунтуються лише на твердженнях самих обвинувачених. Між тим, в судовому засідання прокурором було заявлено клопотання про повторне направлення акту та реєстру обвинуваченим, яке судом залишено поза увагою. Таким чином, судом не вжито всіх необхідних заходів для забезпечення проведення судового розгляду вказаного кримінального провадження.
В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора, просили залишити ухвалу суду без змін, як законну та обґрунтовану.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_7 просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Аналізуючи з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави, з яких обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ст. 186 ч.2 КК України був повернутий прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зазначені судом підстави для повернення обвинувального акту, у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України, знайшли своє підтвердження в ході розгляду провадження у суді апеляційної інстанції.
З матеріалів провадження вбачається, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні був складений слідчим ОСОБА_9 в приміщенні Широківського РВ : с.м.т. Широке, вул.. Леніна, 49а та затверджений прокурором ОСОБА_10 17.06.2015 року.

До обвинувального акту додано розписки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 17.06.2015 року на ім.я прокурора ОСОБА_10 (а.кп. 7, 8)про отримання ними копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, як того вимагає п.3 ч.4 ст.291 КПК України.

При цьому, відповідно до наявних матеріалів провадження, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходяться під вартою у Львівському слідчому ізоляторі № 19 за ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 30.04.2015 року, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.153, ч.2 ст.187 КК України, та з 04.06.2015 року рахуються за СУ ГУМВС України у Львівській області.
В суді першої інстанції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що копії обвинувального акту з додатками не отримували.
З огляду на наведене, викликає сумнів можливість вручення обвинуваченим 17.06.2015 року обвинувального акту з додатками, складеного слідчим та затвердженого прокурором 17.06.2015 року в с.м.т. Широкому, Дніпропетровської області, з огляду на перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 та їх заперечення про отримання копій вказаних процесуальних документів, як в цей день, так і взагалі.
Колегія суддів також звертає увагу на повідомлення слідчим ОСОБА_9 про підозру обвинуваченим, що, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, мало місце 17.06.2015 року об 11.00 та 11.30 год. та надання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 доступу до матеріалів досудового розслідування з 16.00 до 17.00, до складання обвинувального акту в Широківському РВ, Дніпропетровської області, затвердження його прокурором та безпосереднього вручення обвинуваченим в Львівському слідчому ізоляторі №19.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були достатні законні підстави повернути обвинувальний акт прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, як це передбачено п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, допущених судом першої інстанції під час проведення підготовчого провадження, колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000187 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України прокурору для усунення порушень вимог КПК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4