Любарський районний суд Житомирської області
ПОСТАНО В А

Справа № 1-57/10

06 травня 2010 року.

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: І.І.Замеги

при секретарі: Л.І. Сорока

з участю прокурора: М.М.Тещенка

обвинуваченого: ОСОБА_1

адвоката: Л.К ОСОБА_2

потерпілої:Т.І.Лило

представника потерпілої: ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у смт.Любарі справу по обвинуваченню

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця села .Громада вул. Гагаріна 5 Любарського району Житомирської області, українця, громадяна України,ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.122 ч.2, 129 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИ В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 23 серпня 2009 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, близько 22 год. в дворі домогослодарства своєї дружини ОСОБА_4, що розташоване в с.Громада по вул.Гагаріна 5, Любарського району Житомирської області, спочатку вчинив з нею сварку, котра в подальшому переросла в бійку при цьому заподіяв потерпілій тілесні ушкодження легкого і середнього ступеню тяжкості та погрожував їй вбивством.

Дії обвинуваченого слідством кваліфіковано за ст.ст.122 ч.2 і 129 ч.1 КК України.

Під час попереднього розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що під час провадження досудового слідства були допущені суттєві порушення кримінально- процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав дане клопотання.

Прокурор, потерпіла та її представник заперечували проти повернення справи на додаткове розслідування і просили призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілу ОСОБА_4., її представника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1 та його адвоката і розглянувши матеріали справи суд рахує, що клопотання захисника та обвинуваченого про повернення справи на додаткове розслідування підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.237 ч. 1 п.5 КПК України у справі, що надійшла від прокурора суддя щодо кожного з обвинувачених серед іншого зясовує питання чи не було допущено під час порушення справи, провадження досудового слідства вимог кримінально- процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства під час провадження

у справі були допущені порушення вимог КПК України.

Так відповідно до ст.120 КПК України в строк досудового слідства у кримінальних справах включається час з моменту порушення справи до направлення її прокуророві з обвинувальним висновком. Проте під час досудового слідства були допущені грубі порушення вимог вказаної статті.

01 вересня 2009 року слідчим СВ Любарського РВ УМВС ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа проти ОСОБА_1 за ст.122 КК України.

30жовтня 2009 року прокурором Любарського району строк досудового слідства був продовжений до 3 -х місяців, тобто до 1 грудня 2009 року.

21 листопада 2009 року, всупереч вимогам ст.206 п.2 КПК України, без винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 як обвинуваченого, слідство по справі було зупинено і 20 грудня 2009 року відновлено.

31грудня 2009 року слідча ОСОБА_5 винесла постанову про продовження строку досудового слідства до 5 місяців, тобто до 1 березня 2010 року.(а.с.95)

12 січня 2010 року справу прийняв до свого провадження слідчий Мшанецький Р.П., який відразу виніс постанову про закриття вказаної справи на підставі ст.213 КПК України.(а.с.100)

1 лютого поточного року досудове слідство по справі було поновлено і 26 лютого кримінальна справа вдруге була закрита на підставі ст.213 ч.2 КПК України (а.с.145)

З березня 2010 року, за 23 дні до закінчення строку досудового слідства, слідство по справі було поновлено.(а.с.146).

Таким чином строк досудового слідства по справі закінчувався 26 березня 2010 року.

Проте незважаючи на ці обставини, слідчий Мшанецький Р.П. всупереч вимогам кримінально процесуального законодавства, 29 березня цього року, тобто через 3 дні після закінчення строку досудового слідства, предявив ОСОБА_1 обвинувачення у скоєнні злочинів (а.с.165) та оголосив про закінчення досудового слідства.

6 квітня 2010 кримінальна справа в порядку ст.225 КПК України була направлена прокурору Любарського району.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справа підлягає направленню на додаткове досудове слідство у зв'язку з тим, що під час провадження у справі порушені строки досудового слідства, частина доказів збиралася в періоди досудового слідства, строки по якому в установленому законом порядку не продовжувалися, тому в цій частині слідство є нелегітимним, а докази забрані з такими порушеннями є незаконними.

Вказані порушення вимог закону призвели до ушемлення прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки вони були проведенні фактично поза межами строків розслідування кримінальної справи і є нелегітимним та недопустимими, що є грубим порушенням норм КПК України, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні та без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Під час проведення додаткового досудового слідства органу розслідування необхідно у відповідності із ст.120 КПК України через прокурора, який здійснює нагляд за слідством, вирішити питання про встановлення строку в межах 1 місяця з моменту прийняття справи до провадження, а при неможливості закінчити проведення додаткового розслідування в межах строку встановленого законом виконати це у відповідності із вимогами даної статті.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 246 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.122 ч.2, 129 ч.1 КК України повернути прокурору Любарського району Житомирської області на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Замега