Апеляційний суд Рівненської області
__________________________________________КОПІЯ:_____________
У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року,

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дубенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_9 від 03 лютого 2016 року, погоджене з прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гюлютапе, Масалинського р-ну, Республіки Азербайджан, з середньою освітою, непрацюючого, не судимого, одруженого, тимчасово проживаючого у АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0001055 від 01 грудня 2015 року до трьох місяців. Строк закінчення дії ухвали встановлено о 17 год 00 хв. 04 березня 2016 року.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, в ухвалі зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, останній офіційно ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, ніде не зареєстрований та будучи громадянином іншої держави, проживає на території України без тимчасового дозволу на проживання, а тому заявлений прокурором ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, залишивши місце проживання, є досить ймовірним та обгрунтованим. Крім того, слідчий суддя вказав, що у справі продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, оскільки існує потреба проведення ряду слідчих дій та завершення призначених по справі експертиз, а тому й продовжив ОСОБА_4 строк тримання його під вартою до трьох місяців.

У поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_4 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є для нього занадто суворим. Зокрема вказує, що він має постійне місце проживання на території України, має сім`ю, яка також проживає на території України, тимчасово працевлаштований, а тому просить ухвалу скасувати та змінити йому запобіжний захід на більш м`який, який не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_5 у поданій апеляційній скарзі також вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, а обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по відношенню до його підзахисного ОСОБА_4 суворим. Зокрема зазначає, що слідчий суддя не надав оцінку відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та безпідставно відмовив ОСОБА_4 у задоволенні заявленого останнім клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді особистої поруки. Крім того стверджує, що слідчий суддя безпідставно відмовив ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про залучення перекладача, оскільки ОСОБА_4 є громадянином Республіки Азербайджан і не володіє української мовою, а російську розуміє лише частково. Просить ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, прохання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які повністю підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Із клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України (розбої), тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, покарання за яке передбачене у виді від трьох до семи років позбавлення волі.

04 грудня 2015 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 грудня 2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також з клопотання слідчого вбачається, що постановою першого заступника керівника Дубенського місцевого прокурора від 03 лютого 2016 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 04 березня 2016 року.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до трьох місяців, тобто до 04 березня 2016 року, оскільки строк досудового розслідування даного кримінального провадження також продовжений до 04 березня 2016 року; ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, який карається позбавленням волі від трьох до семи років; останній не має постійного місця проживання, ніде не працює, тобто не має постійних джерел доходів, не має соціальних зв`язків, що є підставою вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду і покинути територію Рівненської області, вчинити інше кримінальне правопорушення, або ж незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики встановлені ст.177 КПК України, на які також вказує і слідчий, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Крім того, слідчим у клопотанні вказано, що на даний час у даному кримінальному провадженні призначено судово-товарознавчу експертизу, з метою з`ясування вартості золотого ланцюжка 585 проби, який був об`єктом кримінального правопорушення, та призначено судово-імунологічну експертизу, які на даний час не виконані, оскільки їх проведення займає значний час, і, після надходження вказаних висновків експертиз, за наявності достатніх підстав, необхідно змінити раніше повідомлену підозру, надати доступ до матеріалів досудового розслідування потерпілим, захиснику ОСОБА_4 , скласти обвинувальний акт, який в подальшому з реєстром матеріалів досудового розслідування вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику.

З такою позицією слідчого, наведеною у клопотанні та обгрунтованим рішенням слідчого судді, який також погодився з доводами слідчого та продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_4 , погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Покликання підозрюваного ОСОБА_4 про те, що ухвала суду є незаконною та така, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є безпідставні та спростовуються, як копіями процесуальних документів, наявними у матеріалах судової справи, долученими слідчим до клопотання, так і доводами, наведеними останнім у клопотанні.

Не спростував висновків слідчого судді у поданій апеляційній скарзі і захисник ОСОБА_5 ..

Крім того, незрозумілим є покликання захисника ОСОБА_5 висловлене ним в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про залучення перекладача, оскільки ОСОБА_4 є громадянином Респупліки Азербайджан і не володіє української мовою, а російську розуміє лише частково, так як з журналу судового засідання Дубенського районного суду від 03 лютого 2016 року по даній справі вбачається, що при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у судовому засіданні була присутня перекладач ОСОБА_10 ..

А тому, при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався вимог ст.199 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року про про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач ОСОБА_1