Суддя Маслов М. І..
н/п 1/кп/644/153/13
Вирок
Іменем України
28.01.2014 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Маслова М.І.
при секретарі - Шпиця Л.В.
За участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова Гладун Д.В.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Харкова, гр-на України, освіта середня, не працюючого, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.. 263 КК України -
встановив:
У вересні 2013 року знаходився біля буд. №24 по вул.. Миру в м.Харкові, де у контейнері для сміття знайшов металеву дубинку і , усвідомлюючи те, що вона є холодною зброєю, почав незаконно носити при собі без передбаченого законом дозволу. 11.10.2013 р. приблизно о 10.30 год. між ОСОБА_1 , який знаходився біля б. 24 по вул.. Миру у м.Харкові та гр.. ОСОБА_2 виник конфлікт, внаслідок чого остання викликала співробітників міліції, які в ході проведення огляду місця події у присутності понятих, виявили і вилучили у ОСОБА_1 металевий предмет, який згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України №324 від 11.10.2013 р. відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовленої саморобним способом по типу дубинки довільного зразку, яку ОСОБА_1 знайшов та незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку експерта №324 від 11.10.2013 р. даний металевий предмет є холодною зброєю, виготовлений саморобним способом по типу дубинки довільного зразку та відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, який ОСОБА_1 носив при собі без відповідного законом дозволу.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ч.2 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.
31.10.2013 року між прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова Середа А.О. з одного боку та підозрюваним ОСОБА_1 з іншого боку була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до ст. 468,469,472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова Середа А.О. та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі на 1 рік на підставі ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання.
Згідно п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ч. 1.ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Судом також встановлено в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.
Обвинувачений ОСОБА_1 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова Середа А.О.. та обвинуваченим ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання. Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 витрати на проведення судової експертизи холодної зброї №324 від 11.10.2013 р. - у розмірі 489 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 472 КПК України, суд. -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 31 жовтня 2013 року про визнання винуватості між прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова Середа А.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 .
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст. 263 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України призначити покарання з випробуванням строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати за проведення судової експертизи холодної зброї проведеної НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області №324 від 11.10.2013 р. у розмірі 489 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя