Справа № 609/1125/15-к
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" листопада 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ кримінальне провадження № 0000233, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 вересня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Угорськ Шумського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2015 року, близько 12.00 год. у ОСОБА_3 виник злочинний намір спрямований на вчинення крадіжки відеокамери марки «Samsung» модель VP D361 з автомобіля марки ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Руська-Гута Шумського району Тернопільської області.

Так, 30 серпня 2015 року, близько 12 год. ОСОБА_5 повертаючись додому в с. Руська-Гута Шумського району Тернопільської області з м. Шумськ, на своєму автомобілі марки ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , зупинився біля магазину «Смак», що знаходиться у м. Шумськ по вул. Жовтнева. Біля приміщення даного магазину ОСОБА_5 зустрів свого знайомого ОСОБА_3 .

При зустрічі ОСОБА_3 присів в салон автомобіля ОСОБА_5 , щоб з ним поговорити.

У момент, коли ОСОБА_3 сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля ОСОБА_5 , він помітив відеокамеру марки «Samsung» модель VP D361, яка лежала між передніми сидіннями. В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення відеокамери ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 під час розмови з ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу скористався тим, що останній не слідкує за його діями і він не буде помічений сторонніми особами, з корисливим мотивом та з корисливою метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, таємно взяв відеокамеру лівою рукою і переклавши її у праву руку, утримував з правої сторони пасажирського сидіння. Після закінчення розмови з ОСОБА_5 він попрощався з останнім і вийшов з салону автомобіля, таємно викравши відеокамеру марки «Samsung» модель VP D361, вартість якої відповідно до висновку експерта від 17.09.2015 року становить 780 гривень.

З викраденим, з місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 780 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, тобто крадіжці, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений вину у кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно маючи вільний доступ до відеокамери скоїв крадіжку останньої, а згодом продав її своєму знайомому за 300грн.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що не має жодних претензій до обвинуваченого просить його суворо не карати, оскільки викрадена відеокамера йому повернута.

Приймаючи до уваги повне визнання вини обвинуваченим та з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, судом ухвалене рішення про недоцільність дослідження інших доказів кримінального провадження, попередньо роз`яснивши учасникам положення ст. 349 КПК України, які погодилися з подальшим розглядом справи за правилами, передбаченими згаданою статтею.

При призначенні покарання у відповідності до вимог ст.ст. 65,66,67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його вік, те, що останній щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав повністю, активно сприяв встановленню істини по справі, відшкодував завдані збитки, потерпілий просить суд проявити гуманність та суворо не карати обвинуваченого, позитивно характеризується по місцю проживання як обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання в діях ОСОБА_3 судом не вбачається.

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України доведена повністю.

З врахуванням всіх вище перелічених обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливі без ізоляції від суспільства, а тому, обвинуваченому слід призначити покарання, в межах санкції вміненої статті у вигляді громадський робіт.

Суд вважає, що призначене покарання ОСОБА_3 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 371,373,374,376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді громадських робіт на строк 180 годин.

Речові докази по справі: відеокамеру марки «Samsung» модель VP D361, долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому
Картонну коробку від відеокамери марки «Samsung» модель VP D361 долучено до матеріалів кримінального провадження якості речового доказу та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави за проведення товарознавчої експертизи № 6-479/15 від 17.09.2015 року 307,2 гривні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1