Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Київстар» ? ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2015 року відмовлено у задоволені заяви ПрАТ «Київстар» про роз`яснення ухвали вказаного суду від 14 травня 2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікаційного зв`язку ПрАТ «Київстар», «Лайф», «МТС», «Інтертелеком», яка винесена під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 309 КК України.
Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 05 жовтня 2015 року відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України відмовив у відкриті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
В касаційній скарзі представник ПрАТ «Київстар» ? ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що стало перешкодою для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається із змісту касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали апеляційного суду ПрАТ «Київстар» звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2015 року, якою відмовлено у задоволені заяви ПрАТ «Київстар» про роз`яснення ухвали вказаного суду від 14 травня 2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на момент прийняття судом рішення із зазначеного питання знаходиться на стадії судового розгляду, за результатами якого рішення судом першої інстанції не прийнято.
Зі змісту ст. 380 КПК вбачається, що роз`яснюються судові рішення, якими закінчується судовий розгляд кримінального провадження, оскільки ця стаття знаходиться у главі 28 КПК «Судовий розгляд».
Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Київстар» є оскарження ухвали місцевого суду, яка згідно положень КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суддя апеляційного суду діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ПрАТ «Київстар» та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п.2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Київстар» ? ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3