overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 510/1767/13-к
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25.11.2013 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

за участю прокурора Купцова І.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 22.11.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 332 ч.1 та ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 22.11.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 332 ч.1 та ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 25.11.2013 р. обвинувачений ОСОБА_1 заявив що не володіє мовою, якою ведеться судочинство, на стадії досудового розслідування залучались захисник та перекладач.

Згідно із ч.2 ст. 52 КПК України, у кримінальному провадженні забезпечується обовязкова участь захисника щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження. Відповідно до положень ст. 49 КПК України, суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, коли відповідно до вимог ст. 52 КПК України його участь є обовязковою, а обвинувачений не залучив захисника, про що постановляється відповідна ухвала про доручення відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час та місце для участі у кримінальному провадженні, яка негайно направляється відповідному органу і є обовязковою для негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 48,49, 52,314, 315 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»-

УХВАЛИВ:

Залучити захисника для участі у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 332 ч.1 та ч.2 КК України, через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 10.00 год. 19 грудня 2013 року до Ренійського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/1309/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/70/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року Роздільнянський районий суд в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

за участю секретаря - Ніколас С.О.,

прокурора - Стадника О.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.. 395, ст. 185 ч.3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться на розгляді обвинувальні акти по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, ст.185 ч.3, ст.. 395, ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.10.2013 року було продовжено застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - у вигляді утримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси до 02.12.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1, його захисник не заперечували проти подовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд прийшов до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Так ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не працює, раніше судимий, а тому інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

Також судом не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_1 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні, вважаю за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченому ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.15 ч.3, ст.185 ч.3, ст.. 395, ст. 185 ч.3 КК України, - у вигляді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси до 31.01.2014 року.

Копію ухвали направити в ОСІ №21 м.Одеси - для виконання, прокурору Роздільнянського району Одеської області та ОСОБА_1 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ж. В. Теренчук
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/894/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/171/15
У Х В А Л А
28.08.2015 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який надійшов від військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону південного регіону України за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.405 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.04.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.405 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання жодного разу не з`явився, оскільки проходить військову службу в в/ч НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні виникла необхідність допитати потерпілого ОСОБА_6 у режимі відеоконференції за місцем його знаходження, а саме: м.Луцьк Волинської області.
Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 не заперечували проти проведення дистанційного судового провадження для допиту потерпілого ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність здійснення по вказаному кримінальному провадженню дистанційного судового провадження для допиту потерпілого ОСОБА_6 виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_6 проходить військову службу в в/ч НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та не має об`єктивної можливості з"явитись до Роздільнянського районного суду Одеської області, його допит з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області (43016, Волинська область, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24.).
Керуючись ст.336 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання у даному кримінальному провадженні за допомогою відеоконференції під час трансляції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області - 11.09.2015 року о 14 год. 00 хв.
Здійснити допит потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі дистанційного судового провадження, тобто в режимі відеоконференції під час трансляції між Роздільнянським районним судом Одеської області та Луцьким міськрайонним судом Волинської області.
Луцький міськрайонний суд Волинської області забезпечити проведення допиту потерпілого ОСОБА_6 в режимі відео конференції 11.09.2015 року о 14 год. 00 хв.
Копію ухвали направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Теренчук Ж. В.
при секретаре - Николас С.А. ,
при участи прокурора - Шивцова А.М.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемой в совершении преступления по 213 ч.1 Уголовного кодекса Украины
Данное уголовное дело поступило в суд 14.03.2012 года .
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления по ст. 213 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 18.04.2012 года в 09 часов с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения обвиняемой до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Теренчук Ж. В.
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Теренчук Ж. В.
при секретаре - Николас С.А. ,
при участи прокурора - Шивцова А.М.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлений по ст. 185 ч. 1 Уголовного кодекса Украины
Данное уголовное дело поступило в суд 18.05.2012 года .
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлений по ст. 185 ч. 1 Уголовного кодекса Украины.
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 15.06.2012 года 14 ч. 00 мин. с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения всем обвиняемому до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Теренчук Ж. В.
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/4-106/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08.10.2012года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Ільяшук А. В., при секретаре Войниковой Л.Ф., при участии прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области Павленко С.И., рассмотрев представление начальника СО ЛО на ст. Раздельная УМВД Украины на Одесской железной дороге Максимчук Н.И. о производстве обыска жилища
ОСОБА_3, проживающего: зарегистрированого по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Согласно материалов уголовного дела 26-го сентября 2012 года в ходе оперативно-профилактической отработки приго родного пассажирского электропоезда № 6255 сообщением «Вапнярка-Одесса», на уча стке Одесской желез ной дороги между станциями Мигаево и Раздельная-1 при досмотре вещей пассажира вагона № 4 ОСОБА_3, имеющего непогашенную су димость за совершение преступления, предусмотренного ст.309 УК Украины, сотрудни ками транспортной милиции было обнаружено и изъято наркотическое средство - кан на бис в количестве 58,211 грамма, - которое ОСОБА_3 незаконно приоб рел, изготовил, хранил и перево зил для личного потребления, т.е. без цели сбыта..
08.10.2012 года следователем СО ЛО на ст. Раздельная УМВД Украины на Одесской железной дороге подано представление о проведении обыска по месту проживания ОСОБА_3, поддержанное прокурором Котовской прокуратуры.
Данное представление мотивировано тем, что по месту жительства ОСОБА_3 могут находиться особо опасные наркотические средства имеющие значение для установления истины по делу.
Дав оценку обоснованности доводов проведения обыска по месту проживания ОСОБА_3, изложенных в представлении, изучив материалы уголовного дела, а также заслушав пояснения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, мнение прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении представления, исходя из следующего.
В соответствии со ст.177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточно оснований полагать, что орудия преступления, средства, добытые преступным путем, имеющие значение для установления истины по делу, находятся в определенном помещении, либо месте, либо у определенного лица.
Суд считает, что имеется достаточно оснований полагать о возможном нахождении в квартире АДРЕСА_2 орудий преступления, а также иных нарктотических средств, имеющих значение для установления истины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Провести обыск по месту жительства ОСОБА_3, расположенном: АДРЕСА_2
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесена апелляция прокурором в течении 3-х суток со дня его вынесения.
Судья: Ільяшук А . В .
Є. у. н. с. 512/523/15-к
Провадження № 1-кп/512/53/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
22 червня 2015 року смт. Саврань, Одеської області
Суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 01.01.2015 р. за № 0000001, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
22.06.2015 р. до судді Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.01.2015 р. за № 0000001, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, затверджений прокурором Савранського району Одеської області ОСОБА_3 ..

Згідно ч.1 ст.32, ч.1 ст. 33 КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Савранському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2015 р. за № 0000001, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 15 год. 30 хв. 02 липня 2015 року, яке відбудеться в залі судових засідань № 2 Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт. Саврань, вул. Г. Карначова, 5, Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-259/07
Провадження № 1-в/591/148/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю державного виконавця ОСОБА_3

стягувача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа № 1-259, виданого 27 січня 2009 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу 26636 грн. 90 коп., у зв`язку з тим, що оригінал було втрачено у зв`язку з проведенням виконавчих дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України, - у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», - стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.
Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про видачу дублікату виконавчого листа підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено,боржник помер, але після його смерті залишилося спадкове майно, що може сприяти виконанню рішення суду.
За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 535, 539 КПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-259, виданого 27.01.2009 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 загальної суми боргу 26636 грн. 90 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/553/13- к
Провадження № 1-кс/592/139/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б.,

за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1,

без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,

розглянув матеріали клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шипиленка В.В., про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Мельника В.П., -

встановив:

19.01.2013 р. о 17 год. ОСОБА_2 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень.

22.01.2013 р. суд застосував запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

Від Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській обл. надійшло повідомлення про приведення у відповідність ухвали суду, а саме: зазначити дату закінчення її дії та вказати анкетні дані ОСОБА_2

Вважаю, що підстав для роз?яснення судового рішення в частині зазначення дати закінчення дії ухвали від 22.01.2013 р. не вбачається, оскільки в даній ухвалі вказана дата закінчення дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_2 Разом з тим, вважаю можливим вказати дату та місце народження ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити у роз?ясненні судового рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2013 р. по справі № 592/553/13-к, провадження № 1-кс/592/139/13, щодо дати закінчення дії ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2013 р. про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 583/2824/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. м. Охтирка Сумська область

суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000654 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 163 ч. 1 КК України,

Встановив:
27.08.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 163 ч. 1 КК України.

27.08.2015 року до надійшло клопотання прокурора яким він просить передати вказане кримінального провадження судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання, оскільки у неї в провадженні перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України.

Судом встановлено, що в Охтирському міськрайонному суді Сумської області в складі судді ОСОБА_3 вже здійснюється судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд ,-
Ухвалив:

Передати кримінальне провадження № 0000654 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 163 ч. 1 КК України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 , що вже здійснює судове провадження відносно ОСОБА_2 , для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1