В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2015 Справа №607/3554/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі під час відкритого судового засідання обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002105 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з вищою незакінченою освітою, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,зареєстрованого в АДРЕСА_2 , згідно вимог ст.89 КК України раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.313 КК України,-

в с т а н о в и в :
у ОСОБА_6 в серпні 2014 року виник злочинний намір направлений на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетамін. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 незаконно виготовив по місцю свого проживання в кв. АДРЕСА_3 , амфетамін, що відноситься до психотропної речовини, яку розфасував в окремі поліетиленові пакети із застібкою. Незаконно виготовлений амфетамін ОСОБА_6 зберігав за вищевказаною адресою для подальшого його незаконного збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.08.2014 року приблизно о 16.00 год. під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини, ОСОБА_6 маючи при собі заздалегідь незаконно виготовлений ним амфетамін, знаходячись біля магазину «Барвінок», що по вул. Миру в м. Тернополі, незаконно, з корисливою метою збув ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) за грошові кошти в сумі 1000,00 грн. 0,5471 грама амфетаміну, що відноситься до психотропної речовини, обіг якої обмежено.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у скоєнні вищевказаного протиправного діяння визнав в повному обсязі та надав суду наступні показання, які стосуються цього епізоду.

А саме, що протягом декількох останніх років займався, за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), проведенням хімічних досліджень та у зв`язку із цим придбав у магазині «Сфера сім» що в м. Львові, деяке обладнання, зокрема хімічні стакани та скляні колби. В 2014 році його знайомий ОСОБА_11 (залегендована особа ОСОБА_10 ), якого він знав протягом тривалого часу, запропонував йому спробувати виготовити психотропну речовину амфетамін, додатково обвинувачений пояснив, що якби з такою пропозицією ОСОБА_11 би до нього не звернувся, то він би ніколи цим би не займався. Згодом він знайшовши в мережі Інтернет інструкцію щодо виготовлення амфетаміну, розпочав хімічний процес його виконання, при цьому частину хімічних складових, а саме нітроетан, йому надав ОСОБА_11 . В процесі хімічних маніпуляцій, зокрема підігрівання, охолодження, змішування, виділення, йому вдалося виготовити близько семи грамів амфетаміну, частину з виготовленого амфетаміну, а саме 0,5 грама, він 02.08.2014 року збув ОСОБА_12 за грошові кошти в сумі 1000,00 грн., ту частину амфетаміну, яка залишилася після збуту він вирішив зберігати за місцем свого проживання для проведення подальших хімічних досліджень враховуючи хімічний склад елементів амфетаміну.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні незаконного виготовлення , зберігання з метою збуту та збуту психотропної речовини 2 серпня 2014 року доводиться і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 в частині, які стосуються епізоду від 2 серпня 2015 року, зміст яких буде наведений далі у вироку;

- даними протоколу огляду грошових коштів від 02.08.2014 року, відповідно до якого оглянуто грошові кошти в сумі 1000,00 грн.;

- даними протоколу огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 02.08.2014 року;

- даними протоколу за результатами проведення оперативно розшукового заходу аудіо, відео контролю особи від 02.08.2014 року, під час якої ОСОБА_10 дістає із гаманця грошові кошти та передає їх ОСОБА_6 ;

- даними протоколу проведення оперативної закупки від 02.08.2014 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_10 вручено грошові кошти в сумі 1000,00 грн. для проведення оперативної закупки трьох грам амфетаміну у ОСОБА_6 , в подальшому працівники міліції з ОСОБА_10 сіли у службовий автомобіль, та поїхали на вул. Миру в м. Тернополі, де ОСОБА_10 вийшов із службового автомобіля, пересів на власний автомобіль та переїхав неподалік магазину «Барвінок», де його чекав ОСОБА_6 . В автомобілі ОСОБА_10 . ОСОБА_6 передав ОСОБА_15 поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, а ОСОБА_10 передав йому гроші. Після чого попрощався із ОСОБА_6 , під`їхав до службового автомобіля, пересів у нього, та разом із працівниками міліції поїхав у приміщення УМВС України в Т/о, де в службовому кабінеті видав поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною рожевого кольору;

- даними висновку експерта №2-645/14 від 07.08.2014 року згідно якого волога порошкоподібна речовина рожевого кольору, масою 1,1144 грама, містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 0,5471 грами;

Окрім того, органом досудового розслідування за погодженням з прокурором ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у скоєнні інших кримінальних правопорушень наступного змісту :

«21.08.2014 року приблизно о 18.00 год., під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини, ОСОБА_6 маючи при собі заздалегідь незаконно виготовлений ним амфетамін, знаходячись біля магазину «Барвінок», що по вул. Миру в м. Тернополі, незаконно, з корисливою метою, повторно, збув ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) за грошові кошти в сумі 2000,00 грн. 0,3258 грама амфетаміну, що відноситься до психотропної речовини, обіг якої обмежено.

Крім того, 08.09.2014 року в після обідню пору під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини, ОСОБА_6 маючи при собі заздалегідь незаконно виготовлений ним амфетамін, знаходячись біля будинків по вул. Миру в м. Тернополі, незаконно, з корисливою метою, повторно, збув ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) за грошові кошти в сумі 1000,00 доларів США 25,2262 грама амфетаміну, що відноситься до психотропної речовини, обіг якої обмежено, після чого ОСОБА_6 був затриманий працівниками ВБНОН УМВС України в Тернопільській області.

Крім того, 08.09.2014 року о 19.16 год. в присутності двох понятих, проведено обшук затриманого ОСОБА_6 , під час якого в нього з правої кишені шортів вилучено поліетиленовий пакет із застібкою, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору - амфетамін, що відноситься до психотропної речовини, обіг якої обмежено, маса якого в перерахунку на основу становить 0,0637 грами, який ОСОБА_6 незаконно зберігав біля себе з метою збуту.

Крім того, 08.09.2014 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого вилучено: поліетиленовий пакет із застібкою в якому знаходилася чайна ложка та порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропної речовини, обіг якої обмежено, маса якого в перерахунку на основу становить 0,9716 грами; керамічну лійку білого кольору на внутрішніх стінках якої є порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить амфетамін масою 0,072 грами; скляну колбу із резиновим корком чорного кольору на стінках якої міститься нашарування речовини, яка містить слідові кількості амфетаміну; резиновий корок чорного кольору в середині якого є отвір, на внутрішніх стінках даного корку є порошкоподібна речовина сірого кольору, яка містить амфетамін масою 0,00004 грами; скляну насадку В`юрца 19/26-14/23-14/23 на поверхні якого є нашарування амфетаміну; кофемолку «Magio» на внутрішніх стінках якої міститься порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить амфетамін масою 0,029 грами; шість поліетиленових пакетиків із застібкою з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка містить амфетамін загальною масою 1,2909 грами; дві полімерні ємкості (каністри) з рідинами, які містять амфетамін масою 90,706 грами; два скляних холодильника Лібіха на внутрішніх стінках яких є нашарування речовини, яка містить амфетамін; чотири шланги на внутрішніх стінках яких міститься речовини, які є амфетаміном. Вилучену кількість психотропної речовини амфетамін, ОСОБА_6 незаконно зберігав по місцю свого проживання з метою його подальшого продажу.

Крім того, влітку 2014 року ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного виготовлення психотропної речовини, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у торгівельній мережі магазину «Сфера сім», що в м. Львові придбав предмети та хімічні речовини, необхідні для виготовлення психотропної речовини амфетамін, а саме скляні колби, скляні хімічні стакани, скляні закінчення, електроваги, рН-метр, електричну плитку, кофемолку, керамічну лійку, скляні холодильники, резинові шланги, вакуумний насос, фольгу алюмінієву, оцтову льодяну кислоту, нітроетан, бензальдегід, гідроксид натрію, хлорид ртуті, цинк металічний, цинковий порошок, олово металічне та залізо радіо технічне. Придбані предмети та хімічні речовини, ОСОБА_6 , перевіз за місцем свого проживання в квартиру АДРЕСА_3 , яку він на той час орендував. В приміщенні вказаної квартири ОСОБА_6 за допомогою інструкції зафіксованої на відеоролику розміщеному в мережі Інтернет, із раніше придбаних ним предметів незаконно виготовив обладнання призначене для незаконного виготовлення психотропної речовини амфетамін. Виготовивши обладнання ОСОБА_6 незаконно зберігав його за місцем свого проживання та безпосередньо використовував для виготовлення психотропної речовини амфетамін, обіг якого обмежено.

08.09.2014 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , по АДРЕСА_4 , працівниками ВБНОН УМВС України в Тернопільській області вилучено незаконно виготовлене ним обладнання, яке встановлене ОСОБА_6 , для безпосереднього виготовлення психотропної речовини, а саме: дві ємкості об`ємом 5л. та 6л., колба «бензена» із нашаруванням на ній речовини білого кольору, резинові корки чорного кольору із нашаруванням на ній речовини білого кольору, хімічні скляні стакани об`ємом 1000мл., 2000мл., 400мл., 100мл., фарфорову лійку білого кольору із нашаруванням на ній порошкоподібної речовини білого кольору, шланги різної довжини, манометр з перехідниками та прилади (електричну плитку, кофемолку із нашаруванням на ній порошкоподібної речовини білого кольору, рН-метр, вакуумний насос) які відносяться до обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини амфетамін. Крім цього, під час обшуку вилучено: поліетиленовий пакет із застібкою в якому знаходилася чайна ложка та порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропної речовини, обіг якої обмежено, маса якого в перерахунку на основу становить 0,9716 грами; керамічну лійку білого кольору на внутрішніх стінках якої є порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить амфетамін масою 0,072 грами; скляну колбу із резиновим корком чорного кольору на стінках якої міститься нашарування речовини, яка містить слідові кількості амфетаміну; резиновий корок чорного кольору в середині якого є отвір, на внутрішніх стінках даного корку є порошкоподібна речовина сірого кольору, яка містить амфетамін масою 0,00004 грами; скляну насадку В`юрца 19/26-14/23-14/23 на поверхні якого є нашарування амфетаміну; кофемолку «Magio» на внутрішніх стінках якої міститься порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить амфетамін масою 0,029 грами; шість поліетиленових пакетиків із застібкою з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка містить амфетамін загальною масою 1,2909 грами; дві полімерні ємкості (каністри) з рідинами, які містять амфетамін масою 90,706 грами; два скляних холодильника Лібіха на внутрішніх стінках яких є нашарування речовини, яка містить амфетамін; чотири шланги на внутрішніх стінках яких міститься речовини, які є амфетаміном.

Враховуючи викладені обставини, слідчий за погодженням з прокурором дійшли висновку, що ОСОБА_6 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, та кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.313 КК України незаконне виготовлення, зберігання обладнання призначеного для виготовлення психотропної речовини».

Однак суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_6 за обвинуваченням у фактах збуту ним психотропної речовини 21 серпня 2014 року, 8 вересня 2014 року, та виготовленні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, котра була виявлена в ході обшуку 8 вересня 2014 року, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 313 КК України необхідно виправдати з наступних мотивів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 фактично вину у фактах збуту ним психотропної речовини 21 серпня 2014 року, 8 вересня 2014 року, та виготовленні та зберіганні психотропної речовини з метою, збуту, котра була виявлена в ході обшуку 8 вересня 2014 року та у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 313 КК України фактично не визнав, по суті суду пояснив.

Щодо факту проведення у нього оперативних закупівель 21.08.2014 року та 08.09.2014 року дані обставини заперечив, додатково повідомивши що 08.09.2014 року дійсно зустрічався із ОСОБА_12 у салоні автомобіля останнього, де ОСОБА_11 повернув йому грошові кошти в сумі 1000,00 доларів США, які ОСОБА_11 у нього попередньо позичав. Після повернення ОСОБА_12 цієї грошової позики він 08.09.2014 року повернувся до себе додому та в подальшому займався власними справами, через деякий час він на автомобілі таксі поїхав за продуктами харчування в магазин «Родина», а коли повертався додому його зустріло п`ять працівників міліції, які провели його затримання, та доставили в приміщення міліції, після чого пред`явили йому ухвалу суду на проведення обшуку за місцем його проживання та поїхали вказаною вище адресою. Прибувши за місцем його проживання, за участю двох понятих, у його квартирі було проведено обшук, під час якого було виявлено амфетамін та обладнання для його виготовлення, після проведеного обшуку його доставили в приміщення міліції. Факт вилучення у нього в приміщенні міліції, під час особистого обшуку, амфетаміну заперечив. Додатково повідомив, що в процесі виготовлення амфетаміну міг використовувати підручні предмети, зокрема столові чашки чи каструлі, та не використовувати хімічне приладдя таке як мензурки, колби, пробірки, хімічні стакани, яке він використовував виключно для зручності виконання хімічних маніпуляцій, крім того вакуумний насос він використовував виключно для полагодження кондиціонера, а тому він не впевнений щодо наявності в його діях складу злочину передбаченого ч.1 ст.313 КК України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що працюючи начальником оперативного розшукового сектору відділу БНОН за дорученням слідчого, в кінці серпня 2014 року йому було доручено вручення грошових коштів особі, до якої застосовано засоби безпеки, при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 . Дана особа в приміщенні службового кабінету зателефонувала до ОСОБА_6 та домовився про купівлю психотропної речовини амфетамін за грошові кошти в сумі 2000,00 грн., з яких знято копії, складено відповідні процесуальні документи. Після чого, вони вийшли з службового кабінету, сіли в службовий автомобіль та поїхали в напрямку масиву «Дружба», де особа пересіла в інший автомобіль та поїхала до ресторану «День і ніч», де в салон автомобіля особи сів ОСОБА_6 та де передав пакет психотропної речовини амфетамін, особа передала грошові кошти, після чого вони розійшлися, та особа разом з працівниками міліції поїхали в службовий кабінет, де в присутності понятих проводилось вилучення психотропної речовини, складено відповідні документи та опечатано згорток. Під час проведення даної оперативної закупівлі, в салоні автомобіля особи, свідок разом з іншими працівниками міліції проводили спостереження із службового автомобіля. Свідок не може пригадати хто був ініціатором проведення оперативної закупівлі психотропної речовини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що на початку вересня 2014 року близько 17.00 год. по АДРЕСА_4 , працівниками міліції був запрошений в якості понятого в квартиру ОСОБА_6 , що на першому поверсі шостого під`їзду вказаного будинку, де у його присутності та присутності працівників міліції ОСОБА_6 добровільно видавав банки, колби, трубки, настільні ваги та порошкоподібну речовину. Під час видачі слідчим складались процесуальні документи, які прочитали ОСОБА_6 та він та після чого їх підписали. Крім того, зазначив що проводився відеозапис вказаних дій.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що працюючи старшим о/у відділу БНОН УМВС України в Тернопільській області, у вересні 2014 року звернувся громадянин ОСОБА_10 , який повідомив, що громадянин ОСОБА_6 займається продажем амфетаміну, який він може у нього придбати. Перебуваючи в службовому кабінеті зателефонував до ОСОБА_6 , з яким домовився про купівлю амфетаміну за грошові кошти в сумі 2000,00 доларів США, вони домовились про зустріч по вул. Миру в м. Тернополі. ОСОБА_10 було видано грошові кошти в сумі 2000,00 доларів США купюрами по 100 доларів США з фінансування УМВС України в Тернопільській області, грошові кошти перед тим обміняли в банківській установі, хто саме обмінював кошти він не пам`ятає, склали протокол видачі грошових коштів, провели особистий огляд ОСОБА_10 . Після чого поїхали на вул. Миру в службовому автомобілі, ОСОБА_10 їхав у власному автомобілі, в салон ОСОБА_10 сів ОСОБА_6 , де передав йому паперовий згорток за грошові кошти в сумі 1000,00 доларів США. Він з ОСОБА_19 за цим спостерігали. Після чого вони поїхали в службовий кабінет УМВС України в Т/о, що по вул. Валовій, 11, в м. Тернополі, де в присутності понятих ОСОБА_10 видав паперовий згорток загорнутий в серветку, який придбав за 1000,00 доларів США, який опечатали, поставили підписи та підписи понятих та грошові кошти в сумі 1000,00 доларів США, інша тисяча доларів США залишилась у ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що працюючи заступником начальника БНОН УМВС України в Тернопільській області, 21.08.2014 року звернувся громадянин ОСОБА_10 , який дав добровільну згоду на проведення оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну в громадянина ОСОБА_6 , що підтверджується його заявою. ОСОБА_10 зателефонував до ОСОБА_6 та домовився про придбання психотропної речовини за 2000,00 грн. номіналом по 500,00 грн., було знято копії грошових коштів, складно протокол вручення грошових коштів. Після чого, сіли в службовий автомобіль і поїхали до вул. Карпенка, де ОСОБА_10 пересів у власний автомобіль і поїхав до «Берегині», де до нього підсів ОСОБА_6 і вони разом поїхали до ресторану «День і ніч», потім ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, після чого ОСОБА_10 проїхав деяку відстань пересів в їх службовий автомобіль, і приїхали в службовий кабінет УМВС України в Т/о, де в присутності двох понятих вилучили поліетиленовий пакет, в якому знаходився порошок рожевого кольору, який як повідомив ОСОБА_10 , він придбав у ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 2000,00 грн., який опечатали та на бірках учасники поставили підписи. Крім того, 08.09.2014 року звернувся громадянин ОСОБА_10 , який дав добровільну згоду на проведення оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну в громадянина ОСОБА_6 . Домовившись про зустріч по телефону ОСОБА_6 погодився продати 100,00 грам за ціною 2000,00 доларів США, дані грошові кошти номіналом по 100,00 доларів США видав «Ощадбанк», вони були оглянуті працівниками міліції та складено відповідні протоколи. Вручили ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 2000,00 доларів США, вишли з управління, ОСОБА_10 сів у власний автомобіль та направився в сторону масиву Дружби на вул. Миру, де зустрівся з ОСОБА_6 , який сів до нього в автомобіль, передав йому пакет з психотропною речовиною вагою 50,00 грам за грошові кошти в сумі 1000,00 доларів США. Після того, як ОСОБА_6 вийшов із автомобіля ОСОБА_10 , останній повернувся до УМВС, де в службовому кабінеті №907 видав речовину рожевого кольору та грошові кошти 1000,00 доларів США в присутності понятих, які опечатані та скріплені біркою. Свідок додатково повідомив, що затримання ОСОБА_6 не проводилося після першого епізоду оперативної закупівлі, оскільки не було проведено експертизи на предмет підтвердження факту збуту останнім саме амфетаміну, та з метою повторного документування факту збуту ОСОБА_6 психотропної речовини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 02 серпня 2014 року громадянин ОСОБА_10 , дав добровільну згоду на проведення оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну в громадянина ОСОБА_6 , з яким домовився в телефонному режимі про зустріч по вул. Миру щоб купити три грами психотропної речовини за 1000,00 грн. ОСОБА_10 сів в службовий автомобіль з працівниками міліції і поїхали до перехрестя вул. Дружби - Миру, де він пересів у власний автомобіль і поїхав на вул. Миру, де до нього присів ОСОБА_6 після чого вони розійшлись, ОСОБА_10 пересів в їх службовий автомобіль, приїхали в службовий кабінет УМВС, де в присутності двох понятих вилучили амфетамін, який він придбав у ОСОБА_6 21.08.2014 року проводилась оперативна закупка психотропної речовини - амфетаміну в громадянина ОСОБА_6 , домовились про купівлю п`яти грам за 2000,00 грн. по вул. Миру, де ОСОБА_6 сів в автомобіль ОСОБА_10 та передав психотропну речовину, а ОСОБА_10 2000,00 грн., після чого ОСОБА_10 пересів в їх службовий автомобіль, приїхали в службовий кабінет УМВС, де в присутності двох понятих вилучили амфетамін, опечатали та направили на дослідження. Особисто фактів передач психотропних речовин не бачив, оскільки їх автомобіль був на відстані 50-100 метрів. Крім того, зазначив, що під час третьої оперативної закупки брав участь при огляді грошових коштів про що було складено акт та був присутній під час обшуку та вилучення з квартири ОСОБА_6 шлангів, колб, каністр, хімічних сполук, амфетаміну, насосу. Проведення обшуку здійснював у його присутності слідчий Петрушевський, крім того був присутній експерт який здійснював фіксацію проведення даної слідчої дії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він перебуваючи на посаді старшого о/у ВБНОН УМВС України у Т/о отримав інформацію про те, що ОСОБА_6 готується до вчинення злочину пов`язаним з незаконним обігом психотропних речовин амфетаміну. Постановою від 02.08.2014 року було доручено проведення оперативної закупки та згідно інструкції вручені грошові кошти в сумі 1000,00 грн., що були виділені з фінансового управління УМВС України в Т/о, які було оглянуто та підібрано особу для проведення оперативної закупки. 02 червня 2014 року особа дала добровільну згоду, оглянувши особу було складено відповідні акти, які завірені ним, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 закупщику вручили грошові кошти, після чого він зателефонував до ОСОБА_6 за придбанням трьох грамів амфетаміну останній сказав, що це буде коштувати 1000,00 грн. та призначив зустріч по вул. Миру в м. Тернополі. Закупщик зустрівся з ОСОБА_6 біля супермаркету «Барвінок», що по вул. Миру, він, ОСОБА_14 , з іншими працівниками міліції спостерігали за ними з салону службового автомобіля, ОСОБА_6 передав поліетиленовий пакет з амфетаміном, закупщик повернувся до них та повідомив, що придбав амфетамін за виділені кошти, сіли в автомобіль і повернулись в службовий кабінет, де закупщик видав порошкоподібну речовину рожевого кольору в присутності понятих, яку опечатали і відправили на експертне дослідження. Додатково свідок пояснив, що правоохоронні органи володіли інформацією про те, що ОСОБА_6 здійснює збут психотропної речовини амфетамін, після чого, він в складі оперативної групи, визначили коло спілкування останнього, та з цього кола його спілкування було підібрано одну особу для здійснення оперативної закупівлі амфетаміну, дана особа добровільно на пропозицію працівників міліції погодилася провести закупівлю амфетаміну, ініціаторами проведення даної оперативної закупівлі буди працівники міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 (анкетні дані свідка змінені) суду пояснив, що він був залучений працівниками міліції для проведення трьох оперативних закупівель у ОСОБА_6 . Перша оперативна закупівля мала місце 02.08.2014 року, він перебуваючи в приміщенні міліції зателефонував до ОСОБА_6 та домовився з ним про зустріч на вул. Миру в м. Тернополі, з метою придбання в останнього амфетаміну за грошові кошти в сумі 1000,00 грн. В цей день після здійснення даного телефонного дзвінка, працівники міліції підвезли його поближче до місця зустрічі, дальше він ішов пішки, зустрівшись із ОСОБА_6 поблизу будинку передав йому 1000,00 грн. та отримав від нього прозорий пакет із речовиною рожевого кольору, після чого повернувся до службового автомобіля працівників міліції та в салоні автомобіля передав їм придбаний пакетик, в подальшому вони поїхали в приміщення УМВС в Т/о, де склали відповідні процесуальні документи, під час даного складання документів були присутні тільки він та працівники міліції, жодних інших осіб не було. Згодом до нього передзвонили працівники міліції, та спитали його чи є в нього час на проведення другої оперативної закупівлі амфетаміну, за ініціативи працівників міліції, друга оперативна закупівля відбулася 21.08.2014 року. Крім того, пояснив що після проведення першої оперативної закупівлі працівники міліції йому повідомили про необхідність проведення ще однієї або двох таких же закупівель у ОСОБА_6 21.08.2014 року він перебуваючи в приміщенні міліції знову зателефонував до ОСОБА_6 та домовився з ним про зустріч на вул. Миру в м. Тернополі, з метою придбання в останнього амфетаміну за грошові кошти в сумі 2000,00 грн. В цей день після здійснення даного телефонного дзвінка, працівники міліції знову підвезли його поближче до місця зустрічі, дальше він ішов пішки, зустрівшись із ОСОБА_6 поблизу будинку передав йому 2000,00 грн. та отримав від нього прозорий пакет із речовиною рожевого кольору вагою 5 грам, після чого повернувся до службового автомобіля працівників міліції та в салоні автомобіля передав їм придбаний пакетик, в подальшому вони поїхали в приміщення УМВС в Т/о, де склали відповідні процесуальні документи, під час даного складання документів були присутні він, працівники міліції та ще двоє осіб. Через деякий час до нього знову зателефонували працівники міліції та попросили провести третю оперативну закупівлю амфетаміну у ОСОБА_6 , так, 08.09.2014 року він знову перебуваючи в приміщенні міліції зателефонував до ОСОБА_6 та домовився з ним про зустріч на вул. Миру в м. Тернополі, з метою придбання в останнього амфетаміну за грошові кошти в сумі 2000,00 доларів США. В цей день після здійснення даного телефонного дзвінка, працівники міліції підвезли його поближче до місця зустрічі, дальше він ішов пішки, зустрівшись із ОСОБА_6 поблизу будинку передав йому 1000,00 доларів США та отримав від нього прозорий пакет із речовиною рожевого кольору, після чого повернувся до службового автомобіля працівників міліції та в салоні автомобіля передав їм придбаний пакетик та грошові кошти в сумі 1000,00 доларів США, в подальшому вони поїхали в приміщення УМВС в Т/о, де склали відповідні процесуальні документи, під час даного складання документів були присутні тільки він, працівники міліції та ще двоє осіб. Грошові кошти йому вручалися працівниками міліції, про що були складені відповідні документи, під час даного вручення його чи службовий автомобіль на якого його підвозили до місць зустрічей не обшукувалися. Додатково пояснив, що із ОСОБА_6 знайомий з 2012 року, декілька разів був у нього дома, про те що ОСОБА_6 займається продажем амфетаміну взнав від знайомих, перед проведенням оперативних закупівель, він сам декілька разів здійснював для себе для власного вживання у ОСОБА_6 купівлю амфетаміну. Під час видачі ним працівникам міліції придбаного у ОСОБА_6 амфетаміну складалися відповідні документи які ним підписувалися, та відповідно амфетамін зважувався працівниками міліції. Під час проведення ним оперативних закупівель, виключно на нього, працівниками міліції, були закріплені пристрої для здійснення відеофіксації процесу проведення ним закупівлі амфетаміну. Ініціатором здійснення таких трьох оперативних закупівель амфетаміну у ОСОБА_6 був виключно він ОСОБА_10 , сам ОСОБА_6 жодного разу не пропонував йому придбати амфетамін.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що будь-яких обставин кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 йому невідомо, ОСОБА_6 був мешканцем будинку АДРЕСА_4 , де проживав в орендованій квартирі на першому поверсі, він свідок проживав у цьому ж будинку поверхом вище, нічого дивного чи підозрілого за час проживання він не бачив та не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що 08.09.2014 року після 15.00 год. він був запрошений працівниками міліції для проведення обшуку в квартирі ОСОБА_6 в якості понятого. Під час проведення обшуку в квартирі було виявлено змійовик, плитка, телефони, колби, рідини, кофемолка, порошок в прозорих пакетиках в кількості близько 10 штук. Обшук тримав більше двох годин, за участю чотирьох працівників міліції, двох понятих та ОСОБА_6 , під час обшуку проводилося фотографування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що у вересні 2014 року до нього підійшли працівники міліції та бути понятим. Після чого вони пішли у відділ міліції що знаходиться по вул. Шевченка, 10, в м. Тернополі, було це у кабінеті слідчого був він та ще один чоловік та працівники міліції. Він був понятим під час вилучення у ОСОБА_6 порошку та грошові кошти у сумі 1000,00 доларів США, номіналом по 100,00 доларів США, які він сам видав. Слідчі взяли порошок і грошові кошти в кульок і опечатали. Свідок розписувався на бірці де опечатували купюри та порошок і на листку де були його пояснення. Крім того документу яким засвідчувався факт видачі ОСОБА_6 грошових коштів і порошку свідок більше ніяких документів не підписував. ОСОБА_6 в його присутності не обшукували він сам добровільно видав грошові кошти. Дана слідча дія відбувалася вдень. Під час того як свідок приймав участь понятим в провадженні ОСОБА_6 стосовно нього велося слідство. На той час він був у процесуальному статусі обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що він був запрошений в якості понятого 08.09.2014 року в обідній час в приміщення УМВС України в Т/о, в кабінет №907, де ОСОБА_10 видав працівникам міліції поліетиленовий пакет з порошком рожевого кольору та грошові кошти в сумі 1000,00 доларів США, номіналом по 100,00 доларів США, в подальшому дані речі були поміщені в кульки, опечатані, та на бірках поняті поставили свої підписи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що він був запрошений в якості понятого, разом із ОСОБА_25 21.08.2014 року в приміщення УМВС України в Т/о, в кабінет №907, де ОСОБА_10 видав працівникам міліції поліетиленовий пакет з порошком рожевого кольору, в подальшому даний пакет був поміщений в кульок, опечатаний, та на бірках поняті поставили свої підписи. Додатково повідомив що самого процесу видачі ОСОБА_10 поліетиленового пакету працівникам міліції він не бачив, оскільки поліетиленовий пакет лежав на столі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що він був запрошений в якості понятого, разом із ОСОБА_24 21.08.2014 року близько 20.00 год. в приміщення УМВС України в Т/о, в кабінет №907, де ОСОБА_10 видав працівникам міліції поліетиленовий пакет з порошком рожевого кольору, в подальшому даний пакет був поміщений в кульок, опечатаний, та на бірках поняті поставили свої підписи. Додатково повідомив що самого процесу видачі ОСОБА_10 поліетиленового пакету працівникам міліції він не бачив, оскільки поліетиленовий пакет лежав на столі.

Крім показань свідків, стороною обвинувачення суду як докази вчинення ОСОБА_6 збуту ним психотропної речовини 21 серпня 2014 року, 8 вересня 2014 року, та виготовленні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, котра була виявлена в ході обшуку 8 вересня 2014 року, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 313 КК України, суду були надані, виключно наступні документи :

- протокол за результатами проведення спостереження за особою від 09.10.2014 року, згідно якого 21.08.2014 року о 18.17 год. фігурант вийшов з дому і шов у двір будинку АДРЕСА_5 , де сів в якості пасажира у припаркований автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував невідомий чоловік (псевдонім ОСОБА_26 ), привітавшись почали між собою розмовляти, о 18.27 год. об`єкт вийшов із автомобіля і пішов у напрямку вул. Миру, о 18.28 об`єкт зайшов по місцю свого проживання;

- протокол огляду грошових коштів від 21.08.2014 року, відповідно до якого оглянуто грошові кошти в сумі 2000,00 грн.;

- протокол огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 21.08.2014 року;

- протокол за результатами проведення оперативно розшукового заходу аудіо, відео контролю особи від 21.08.2014 року, під час якої ОСОБА_10 передає грошові кошти ОСОБА_6 , та отримує від нього амфетамін;

- протокол проведення оперативної закупки від 21.08.2014 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_10 вручено грошові кошти в сумі 2000,00 грн. для проведення оперативної закупки амфетаміну у ОСОБА_6 , в подальшому працівники міліції з ОСОБА_10 сіли у службовий автомобіль, та поїхали на вул. Карпенка в м. Тернополі, де ОСОБА_10 вийшов із службового автомобіля, пересів на власний автомобіль та переїхав неподалік магазину «Барвінок», що по вул. Миру, де його чекав ОСОБА_6 . В автомобілі ОСОБА_10 . ОСОБА_6 передав Башняку поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, а ОСОБА_10 передав йому гроші. Після чого ОСОБА_10 довіз ОСОБА_6 до ресторану «День і Ніч». Після чого попрощався із ОСОБА_6 , під`їхав до службового автомобіля, пересів у нього, та разом із працівниками міліції поїхав у приміщення УМВС України в Т/о, де в службовому кабінеті видав поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною рожевого кольору;

- протокол добровільної видачі від 21.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_10 видав поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною рожевого кольору;

- висновок експерта №2-695/14 від 29.08.2014 року згідно якого волога порошкоподібна речовина рожевого кольору, масою 0,7046 грама, містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну в перерахунку на основу становить 0,3258 грами;

- протокол огляду грошових коштів від 08.09.2014 року, відповідно до якого оглянуто грошові кошти в сумі 2000,00 доларів США;

- протокол огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 08.09.2014 року, під час якого ОСОБА_10 вручено грошові кошти в сумі 2000,00 доларів США;

- протокол добровільної видачі від 08.09.2014 року розпочатий о 15.20 год. закінчений о 15.35 год., згідно якого ОСОБА_10 видав поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною рожевого кольору та грошові кошти в сумі 1000,00 доларів США;

- протокол проведення контролю за вчиненням злочину оперативної закупки від 08.09.2014 року розпочатий о 15.40 год. закінчений о 16.20 год., згідно якого вбачається, що ОСОБА_10 вручено грошові кошти в сумі 2000,00 доларів США для проведення оперативної закупки амфетаміну у ОСОБА_6 , в подальшому, ОСОБА_10 сів у власний автомобіль, та поїхав на вул. Миру в м. Тернополі, де чекав ОСОБА_6 , згодом підійшов ОСОБА_6 та сів до нього в автомобіль. В автомобілі ОСОБА_10 ОСОБА_6 передав Башняку поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною рожевого кольору вагою 50 грам, а ОСОБА_10 передав йому гроші в сумі 1000,00 доларів США. Після чого ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та пішов у напрямку будинку №3А, біля якого був затриманий працівниками міліції, а ОСОБА_10 під`їхав до службового автомобіля працівників міліції, пересів у нього, та разом із працівниками міліції поїхав у приміщення УМВС України в Т/о, де в службовому кабінеті видав поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною рожевого кольору та грошові кошти в сумі 1000,00 доларів США;

- протокол за результатами проведення оперативно розшукового заходу аудіо, відео контролю особи від 08.09.2014 року, під час якої ОСОБА_10 передає грошові кошти ОСОБА_6 , та отримує від нього амфетамін;

- висновок експерта №2-736/14 від 09.09.2014 року згідно якого волога порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, масою 49,9233 грама, містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну в перерахунку на основу становить 25,2262 грами, крім того суд звертає увагу, що вказаний висновок експерта проведений на підставі постанови слідчого від 08.09.2014 року в рамках кримінального провадження №0002372;

- висновок експерта №2-754/14 від 23.10.2014 року згідно якого порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, масою 1,7059 грама, містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну в перерахунку на основу становить 0,9716 грами, крім того суд звертає увагу, що вказаний висновок експерта проведений на підставі постанови слідчого від 17.09.2014 року в рамках кримінального провадження №0002381;

- висновок експерта №2-757/14 від 06.10.2014 року згідно якого на поверхні електронної ваги наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено, крім того суд звертає увагу, що вказаний висновок експерта проведений на підставі постанови слідчого від 17.10.2014 року в рамках кримінального провадження №0002381;

- висновок експерта №2-759/14 від 22.10.2014 року згідно якого на стінках керамічної лійки виявлено порошкоподібну речовину сірого кольору, масою 0,01601 грама, містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 0,072 грами, крім того суд звертає увагу, що вказаний висновок експерта проведений на підставі постанови слідчого від 17.10.2014 року в рамках кримінального провадження №0002381;

- висновок експерта №2-870/14 від 04.12.2014 року згідно якого на стінках скляної колби Бунзена та резинового корка виявлено нашарування речовини яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, крім того суд звертає увагу, що вказаний висновок експерта проведений на підставі постанови слідчого від 17.11.2014 року в рамках кримінального провадження №0002381;

- висновок експерта №2-756/14 від 20.10.2014 року згідно якого на стінках резинового корка виявлена порошкоподібну речовину сірого кольору, масою 0,0901 грама, містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 0,00004 грами, крім того суд звертає увагу, що вказаний висновок експерта проведений на підставі постанови слідчого від 17.10.2014 року в рамках кримінального провадження №0002381;

- висновок експерта №2-878/14 від 22.12.2014 року згідно якого на поверхні скляного алонжу 14/23 наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено, на поверхні скляної насадки В`юрца 19/26-14/23-14/23 виявлено нашарування амфетаміну, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, крім того суд звертає увагу, що вказаний висновок експерта проведений на підставі постанови слідчого від 17.11.2014 року в рамках кримінального провадження №0002381;

- висновок експерта №2-758/14 від 22.10.2014 року згідно якого на стінках кофемолки виявлено порошкоподібну речовину сірого кольору, масою 0,0596 грама, містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 0,029 грами, крім того суд звертає увагу, що вказаний висновок експерта проведений на підставі постанови слідчого від 17.10.2014 року в рамках кримінального провадження №0002381;

- висновок експерта №2-877/14 від 07.12.2014 року згідно якого на поверхні стакана наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено, крім того суд звертає увагу, що вказаний висновок експерта проведений на підставі постанови слідчого від 17.11.2014 року в рамках кримінального провадження №0002381;

- висновок експерта №2-755/14 від 03.11.2014 року згідно якого порошкоподібна речовина рожевого кольору яка містилась в шести прозорих пакетиках містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальна маса амфетаміну становить 1,2909 грами, крім того суд звертає увагу, що вказаний висновок експерта проведений на підставі постанови слідчого від 17.09.2014 року в рамках кримінального провадження №0002381;

- висновок експерта №2-876/14 від 04.12.2014 року згідно якого надана на експертне дослідження рідина темно-коричневого кольору в одній пляшці є сірчаною кислотою та відноситься до прекурсорів стосовно яких встановлюються заходи контролю, маса сірчаної кислоти становить 200,42 грама, крім того суд звертає увагу, що вказаний висновок експерта проведений на підставі постанови слідчого від 18.11.2014 року в рамках кримінального провадження №0002381;

- висновок експерта №2-898/14 від 05.01.2015 року згідно якого рідина яка знаходиться у двох полімерних ємкостях білого кольору містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальна маса амфетаміну становить 90,706 грами, крім того суд звертає увагу, що вказаний висновок експерта проведений на підставі постанови слідчого від 17.11.2014 року в рамках кримінального провадження №0002381;

- висновок експерта №2-894/14 від 18.12.2014 року згідно якого на стінках двох скляних холодильників Лібіха виявлено нашарування речовини яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, крім того суд звертає увагу, що вказаний висновок експерта проведений на підставі постанови слідчого від 19.11.2014 року в рамках кримінального провадження №0002381;

- висновок експерта №2-893/14 від 22.12.2014 року згідно якого на стінках чотирьох шлангів виявлено нашарування речовини яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, крім того суд звертає увагу, що вказаний висновок експерта проведений на підставі постанови слідчого від 19.11.2014 року в рамках кримінального провадження №0002381;

- висновок експерта №2-970/14 від 05.02.2015 року згідно якого згідно схем та описів викладених в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 вірогідно можливе отримання психотропної речовини амфетаміну за методом відновного амінування з використанням нітростиролюної схеми синтезу, крім того суд звертає увагу, що вказаний висновок експерта проведений на підставі постанови слідчого від 25.12.2014 року в рамках кримінального провадження №0002381;

- висновок експерта №2-739/14 від 24.10.2014 року згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,1210 грама, містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальна маса амфетаміну в перерахунку на основу становить 0,0637 грами;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.09.2014 року, згідно якого ОСОБА_6 затриманий 08.09.2014 року о 19.16 год., під час якого здійснено обшук затриманого ОСОБА_6 та виявлено 1000,00 доларів США, 784,00 грн., поліетиленовий кульок із порошкоподібною речовиною білого кольору. Даний протокол в частині виявлення у ОСОБА_6 поліетиленового кулька із порошкоподібною речовиною білого кольору недопустимим доказом, враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_6 та обставини встановлені згідно протоколу обшуку від 08.09.2014 року, що проводився у приміщенні квартири АДРЕСА_3 ;

- згідно квитанцій №24253966, №24253975 від 08.09.2014 року вбачається факт проведення двох операцій з продажу іноземної валюти, на загальну суму 2000,00 доларів США, які були проведені о 13.05 год.;

- протокол обшуку від 08.09.2014 року, згідно якого вбачається що слідчий СВ ТМВ УМВС України в Т/о ОСОБА_27 розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №000061 від 2014 року на підставі ухвали слідчого судді №607/14762/14-к від 03.09.2014 року в період з 16.30 год. до 18.00 год. проводив обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_6 , вказаний протокол суд вважає недопустимим доказом, враховуючи виявлений судом факт підробки вказаного документу в частині здійснених виправлень у періоді його проведення та невідомого номеру кримінального провадження;

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 10.09.2014 року, згідно якої матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002105, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002372, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002381 об`єднані в одне провадження, та з врахуванням змісту обвинувального акту їм присвоєно єдиний номер кримінального провадження - №0002105, що в свою чергу свідчить про відсутність станом на 11.09.2014 року кримінальних проваджень №0002372 та №0002381, та відповідно унеможливлює використання судом всіх висновків експертиз проведених на підставі постанов слідчого після 11.09.2014 року в рамках кримінальних проваджень №0002372 та №0002381;

- під час дослідження в судовому засіданні п`яти компакт дисків із результатами проведення негласних слідчих дій, будь-яких даних про причетність ОСОБА_6 до фактів виготовлення чи збуту психотропних речовин не встановлено.

При аналізі показань обвинуваченого, свідків, наданих стороною вище перелічених доказів суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати, підбурювати особу на вчинення цього злочину, з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який би вона не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті у такий спосіб речі та документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кримінального процесуального Кодексу України, статті 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України: «Кожен має право на справедливий … розгляд його справи …».

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виробив загальний принцип, що відноситься до гарантій справедливого розгляду справи в контексті техніки негласних розслідувань, що використовуються для боротьби з торгівлею наркотичними засобами. Загальний зміст цього принципу зводиться до того, що суспільні інтереси не можуть виправдовувати використання доказів, що отримані внаслідок провокації правоохоронних органів (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Веселов та інші проти Росії від 2 жовтня 2012 року; рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії від 4 листопада 2010 року; рішення Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви від 5 лютого 2008 року).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії). Таке повністю відповідає вимогам частини 1 статті 87 КПК України.

Визначення провокації наведене у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви.

Відповідно до цього визначення провокація з боку правоохоронних органів: «Має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений».

Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський Суд з прав людини виробив низку критеріїв (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії), а саме:

a) змістовний критерій

b) процесуальний критерій.

При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність в суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Розкриваючи змістовний критерій, Європейський Суд з прав людини відзначає, що, по-перше, держава повинна мати у своєму розпорядженні конкретні та об`єктивні свідчення, що підтверджують вчинення обвинуваченим конкретних кроків на вчинення діяння, за яке він в подальшому переслідується. При цьому відповідно до вимог Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (рішення у справі Баннікова проти Росії; рішення у справі Веселов та інші проти Росії; рішення у справі Ванян проти Росії).

По-друге, як зазначає Європейський суд з прав людини стосовно змістовного критерію, будь-яка інформація, отримана внаслідок негласної діяльності, має відповідати вимозі щодо того, що слідство має проводитись в цілому у пасивній манері. Таке виключає, зокрема, будь-які дії, що можуть бути розтлумачені, як вплив на обвинуваченого з метою вчинення ним злочину, як то - прояв ініціативи в контактах, повторна пропозиція, наполегливі нагадування тощо (рішення у справі Баннікова проти Росії; рішення у справі Веселов та інші проти Росії ).

Застосування цих засад стосовно обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України по епізодах від 21 серпня 2014 року та 8 вересня 2014 року дозволяє дійти таких висновків.

В судовому засіданні допитані працівники ВБНОН УМВС України в Т/о повідомили що вони безпосередньо здійснювали підшуковування осіб із кола спілкування обвинуваченого ОСОБА_6 , та провівши один епізод оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну, не проводили його затримання з метою подальшого його документування, свідок ОСОБА_14 зокрема повідомив що ініціатором проведення закупівлі амфетаміну у ОСОБА_6 були працівники міліції, допитаний залегендований свідок ОСОБА_10 повідомив що з ініціативою на придбання амфетаміну всі три рази був виключно він сам, а ОСОБА_6 жодного разу не пропонував йому придбати амфетамін, при чому два останні епізоду оперативної закупівлі проводилися за ініціативи виключно працівників міліції, які визначали об`єм необхідних закупівель та інші умови проведення таких оперативних закупівель.

Крім того, будь-яких фінансових документів, що підтверджують законність походження грошей, які були використані для проведення оперативних закупівель, суду не надано.

На думку суду, в даному випадку дії ОСОБА_10 , по епізодах що мали місце 21.08.2014 року та 08.09.2014 року мали провокативний характер, оскільки він фактично підбурював ОСОБА_6 до вчинення злочину.

Таким чином суд вважає доведеним, що провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під час здійснення оперативних заходів органи досудового розслідування не виявляли необхідної пасивності, отже - відносно нього була здійснена провокація правоохоронних органів, в частині проведення оперативних закупівель 21.08.2014 року та 08.09.2014 року, оскільки суду не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 було б вчинено злочин (по вказаних епізодах) без втручання з боку правоохоронних органів.

До того ж суд відзначає, що, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Раманаускас проти Литви, дії, вчинені у умовах провокації з боку правоохоронних органів, не є суспільно небезпечними.

Отже, за обвинуваченням у вчиненні злочину, за епізодами проведення оперативних закупівель 21.08.2014 року та 08.09.2014 року ОСОБА_6 слід визнати невинуватим та виправдати, у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину.

Крім того, суд звертає увагу, що предметом злочину, передбаченим ч.1 ст.313 КК України, є обладнання, призначене для виготовлення психотропних речовин. Під обладнанням слід розуміти апарати, пристрої, прилади, призначені для виготовлення психотропних речовин, зокрема машини та механічні пристрої для таблетування або нанесення покриття на таблетки, обладнання для наповнення або запаювання ампул, машини для очищення насіння маку. Разом з тим, використанні для виготовлення психотропних речовин побутові предмети (кухонний посуд, кавомолки, м`ясорубки тощо) обладнанням, призначеним для вказаної мети не визнаються, не належать до зазначеного обладнання і такі предмети медичного призначення, як шприци, флакони, колби, трубки та ін. За таких обставин, враховуючи відсутність предмету злочину, передбаченого ч.1 ст.313 КК України, визнання протоколу обшуку недопустимим доказом, суд вважає за необхідне виправдати обвинуваченого ОСОБА_6 , в частині пред`явленого йому обвинувачення за ч.1 ст.313 КК України, враховуючи відсутність в його діях складу вказаного злочину.

Отже, з врахуванням показань наданих обвинуваченим ОСОБА_6 в судовому засіданні, згідно яких ним визнано, факт того що 02.08.2014 року приблизно о 16.00 год. під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини, він маючи при собі заздалегідь незаконно виготовлений ним амфетамін, знаходячись біля магазину «Барвінок», що по вул. Миру в м. Тернополі, незаконно, з корисливою метою збув ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) за грошові кошти в сумі 1000,00 грн. 0,5471 грама амфетаміну, що відноситься до психотропної речовини, обіг якої обмежено. Що в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні обставинами даний епізод пред`явленого обвинувачення суд вважає доведеним.

Разом з тим, суд вважає інкриміновані ОСОБА_6 епізоди злочинних діянь від 21.08.2014 року та 08.09.2014 недоведеними.

Дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення зокрема кваліфіковані за ч.3 ст.307 КК України як незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, вчинене повторно, в особливо великих розмірах. Разом з тим, з такою кваліфікацією дій обвинуваченого суд погодитись не може, та вважає що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст.307 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, раніше не судимого, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено, а тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті кримінального закону.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в рамках даного кримінального провадження в розмірі 491,92 грн., інші процесуальні витрати в розмірі 10304,06 грн. слід віднести у витрати Державного бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, Суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати невинуватим та виправдати за ч.1 ст.313 КК України у зв`язку з відсутністю в його діянні складу злочину.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавленням волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, а саме, з 08 вересня 2014 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою засудженого ОСОБА_6 продовжити до 04 лютого 2016 року включно.

Речові докази, а саме: психотропні речовини, хімічні препарати, обладнання знищити, грошові кошти в сумі 2000,00 доларів США повернути в розпорядження УМВС України в Тернопільській області, грошові кошти в сумі 754,00 грн. повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 491,92 грн., інші процесуальні витрати в розмірі 10304,06 грн. - віднести у витрати Державного бюджету України.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1