Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2767/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.13 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Васянович В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю прокурора Новікова В.О., розглянувши клопотання слідчого про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні №0000957 слідчим СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській областіОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено старшим прокурором Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданніу кримінальному провадженні №0000957, яке 17 вересня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. Дане клопотання обґрунтовано тим, що 17 вересня 2013 року близько 18 год. 15 хв. невстановлена особа шляхом відкриття кодового замка підїзду №1 будинку №28 на вул. Терещенків в м. Глухів проникла до цього підїзду, де незаконно заволоділа мопедом марки JBW 50-11В, вартістю 1360 грн., який належав ОСОБА_3 Слідчий мотивує клопотання й тим, що допитаний як свідок ОСОБА_4 показав, що бачив та впізнав особу, яка вчинила це кримінальне правопорушення, але під час допиту заявив, що побоюється за своє життя та здоровя у звязку з кримінальним минулим вказаної особи та її особистістю, а також, що в грудні 2013 року вказаний свідок виїздить до Російської Федерації на невизначений термін. Оскільки існує загроза впливу на повноту та достовірність показань свідка ОСОБА_5, які мають суттєве значення для справи, та те, що він виїздить до Російської Федерації на невизначений термін, слідчий просить суд допитати його в судовому засіданні під час досудового слідства. Зважаючи на те, що на момент розгляду даного клопотання жодній особі не повідомлено про підозру, то відповідно до ч.3 ст. 225 КПК України слідчий суддя розглядає дане клопотання за відсутності сторони захисту.

Вивчивши долучені до клопотання матеріали та заслухавши думку прокурора, вважаю, що в його задоволенні необхідно відмовити з таких підстав.

Так, 17 вересня 2013 року Глухівським МВ УМВС України в Сумській області було отримано повідомлення від ОСОБА_3 про те, що в період часу з 21 год. 40 хв. по 08 годину 16 вересня 2013 року невстановлена особа шляхом відкриття кодового замка підїзду №1 будинку №28 на вул. Терещенків в м. Глухів проникла до цього підїзду, де незаконно заволоділа належним йому мопедом марки JBW 50-11В, чим заподіяла майнову шкоду на суму 8100 грн., і вказані відомості в той же день були внесені до ЄРДР. Згідно ч.1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, повязаних з необхідністю отримання показань свідка під час досудового розслідування, якщо, через існування небезпеки для його життя і здоровя, тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити допит в суді або вплинути на повноту та достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про допит свідка в судовому засіданні. У такому випадку допит свідка здійснюється у судовому засіданні в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду. А ст. 352 цього Кодексу передбачено, що перед допитом свідка головуючий встановлює відомості про його особу і якщо не встановлено перешкод для його допиту, то приводить його до присяги. Однак, прокурор в суді заявив, що у відношенні вказаного свідка під час досудового слідства були застосовані заходи безпеки і він був допитаний під псевдонімом ОСОБА_4 Разом з тим у клопотанні про проведення допиту свідка ОСОБА_4 відсутні жодні дані про те, що щодо нього застосовуються заходи безпеки відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». Зважаючи на те, що свідок ОСОБА_4 не зявився до слідчого судді і ним не встановлено відомості про даного свідка, а клопотання про його допит не містить жодних застережень про те, що цей свідок допитується в спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, то в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 225, 352 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя