overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 546/1197/15-к
Номер провадження № 1-кп/546/115/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до суду на розгляд надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення та просить закрити дане кримінальне провадження, подав до суду відповідну письмову заяву.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Дослідивши клопотання потерпілого, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1418/15-к Номер провадження 11-кп/786/972/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури м. Комсомольська Полтавської області, обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в її інтересах на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 вересня 2015 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

11 вересня 2015 року ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70, ст.72, ч.1 ст.71, ст.72 КК України на 2 роки 11 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись із вироком суду прокурором прокуратури м. Комсомольська Полтавської області, обвинуваченою ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 в її інтересах були подані апеляційні скарги.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказані апеляційні скарги відповідають вимогам пред`явленим до них.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 23 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-437/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Кицюк В.П., розглянувши у стадії попереднього розгляду скаргу приватного обвинувачення, що надійшла від ОСОБА_1, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України, в якій просить порушити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 251 КПК України, суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, за наявності до того підстав відмовляє в порушені кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору.

Як вбачається із скарги, ОСОБА_1 просить порушити кримінальну справу та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. ч. 1,2 ст. 125 та ст. 356 КК України. Як на підстави для порушення кримінальної справи ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 25 липня 2004 року у громадському місці в присутності сторонніх осіб побив його, завдавши тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Жодних дій, які б утворювали обєктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, заявник у скарзі не приводить.

Стаття 27 КПК України надає вичерпний перелік злочинів, щодо вчинення яких кримінальна справа може бути порушена суддею не інакше як за скаргою потерпілого. Злочини, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України до цього переліку не входять. При цьому, за змістом диспозиції ст. 296 КК України, хуліганство, яке супроводжується спричиненням легкого тілесного ушкодження, додаткової кваліфікації за ст. 125 КК України не потребує. За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги ОСОБА_1, оскільки провадження у справах про злочини, передбачені ч. 1 ст. 296 КК України, здійснюється у відповідності до положень ст. 425 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 251 КПК України, розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові № 2 від 2 липня 2004 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», якщо при попередньому розгляді скарги приватного обвинувачення буде встановлено, що в скарзі заявник просить порушити кримінальну справу за ознаками злочинів, які переслідуються у порядку публічного обвинувачення, суд надсилає скаргу за належністю прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 27,97, 112, 251 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. ч. 1,2 ст. 125 та ст. 356 КК України, надіслати за належністю прокурору Жовтневого району м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/4147/15-к
Провадж. № 1-КП/639/273/15
УХВАЛА
22 грудня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 639/4147/15-к за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова (головуючий - суддя ОСОБА_1 ) знаходиться кримінальні провадження № 0000364 від 19.02.2015 та №0000887 від 12.05.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, які ухвалою суду від 06.10.2015 об`єднані в одне провадження (судова справа №639/4147/15-к).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова (головуючий суддя ОСОБА_5 ) від 03.11.2015 року було передано матеріали кримінального провадження №0001018 (судова справа №639/5893/15-к), обвинувальний акт по якому надійшов до суду 30.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для вирішення питання про об`єднання вказаних проваджень.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , які вважали за необхідне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне, суд приходить до такого.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляд якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
За таких обставин, враховуючи, що за матеріалами вищезазначених кримінальних проваджень у вчиненні кількох різних кримінальних правопорушень обвинувачується одна і та ж особа ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 217, 334, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне кримінальні провадження №0000364 від 19.02.2015, №0000887 від 12.05.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України (судова справа №639/4147/15-к) та кримінальне провадження №0001018 від 04.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа №639/5893/15-к, провадження № 1-кп/639/355/15-к), присвоївши йому єдиний номер 639/4147/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/682/15-к
Провадження № 1-кп/645/220/15
У Х В А Л А
іменем України

08 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд г. Харкова в складі головуючого судді : ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадженню кримінальне провадження № 0001870 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
29 січня 2015 року ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова обвинуваченого ОСОБА_6 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.
17 листопада 2015 року обвинуваченого доставлено до Фрунзенського районного суду м.Харкова відповідно до ухвали суду, провадження у справі відновлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 8 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/4135/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2408/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
11 грудня 2015 р. апеляційна скарга обвинуваченого прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 11 грудня 2015 р., разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 р., яким засуджений ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зала судових засідань №12), на 10 год. 18 січня 2016 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси

08 грудня 2015 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЖРДР після отримання повідомлення та його дії, що суперечать вимогам КПК України,
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЖРДР після отримання повідомлення та його дії, що суперечать вимогам КПК України.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.
В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: заявника, прокурора та слідчого.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЖРДР після отримання повідомлення та його дії, що суперечать вимогам КПК України.
Розгляд скарги призначити на 14 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС ОСОБА_3 провести слідчі дії,

встановив:

14 грудня 2015 року до Черкаського районного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_2 , у якій заявник просить зобов`язати слідчого СВ Черкаського РВ УМВС провести слідчі дії зазначені у заяві від 01.12.2015 року.

Відповідно до пункту 3 підпункту 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року за № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» Вищим спеціалізованим Судом України орієнтовано, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. З ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Вищий спеціалізований Суд України зауважує, що у таких випадках не можна керуватися положеннями ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.
Як вбачається з матеріалів скарги розгляд кримінального провадження здійснюється в м. Черкасах, а юрисдикція Черкаського районного суду поширюється лише на Черкаський район, тому розгляд зазначеної скарги має проводити той суд м. Черкаси на території якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст. 34, ст. 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС ОСОБА_3 провести слідчі дії повернути скаржнику, для подачі до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5508/15-к
Номер провадження 1-кп/725/233/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20.10.2015 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м.Чернівці, підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримано вимог закону.

Угод про визнання винуватості та про примирення між потерпілою та обвинуваченою у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в підготовчому судовому засіданні учасників процесу, вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 14:30 год. 28 жовтня 2015 року в залі судових засідань Першотравневого районного суду м.Чернівці у відкритому судовому засіданні.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Справу слухати з участю старшого прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року 29 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Генеральну прокуратуру внести до ЄРДР відомості, викладені в його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 28.07.2014 року та розпочати досудове розслідування. Також просить поновити строк на звернення до слідчого судді з вказаною скаргою.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 28.07.2014 року звернувся до Генеральної прокуратури з заявою про вчинення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 та іншими причетними службовими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.375, ч.1 ст.364 КК України.

Вказана заява Генеральною прокуратурою отримана 30.07.2014 року.

21.08.2014 року він отримав лист від начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ГСУ ГПУ № 06/1-р від 14.08.2014 року про те, що заяву направлено в порядку ст..218 КПК України до прокуратури Дніпропетровської області та прокуратуру м. Києва. До теперішнього часу жодних відомостей про вирішення по суті його заяви він не має.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 304 ч.1 КПК України визначений 10 денний строк подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до ГПУ 28.07.2014 року. Вказана заява отримана Генеральною прокуратурою України 30.07.2014 року. У відповідності до вимог ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР повинні були внесені не пізніше 31.07.2014 року . і саме з зазначеної дати починається перебіг встановленого ч. 1 ст.304 КПК України строку.

Звертаючись до суду зі скаргою 29.09.2014 року, ОСОБА_2 пропустив встановлений законом строк на подання скарги. Наведені в заяві про поновлення строку на подання скарги доводи є безпідставними.

Зважаючи на вищевикладене та вимоги п.3 ч.1 ст.304 КПК України скарга має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1