печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Павлишин В.І., за участю прокурора Гребеннікова Д.В., розглянувши матеріали провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури Київської області Гребеннікова Д.В., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов»язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він здійснюючи захист підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000057, звернувся до слідчого Гребеннікова Д.В. з клопотанням від 10.09.2013 про допит підозрюваного ОСОБА_3 по суті пред»явленої підозри.

Постановою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2013 прокурора Гребеннікова Д.В. зобов»язано розглянути вказане клопотання в порядку ст. 220 КПК України, після чого 01.10.2013 останній виніс постанову, якою відмовив в задоволенні даного клопотання.

Не погоджуючись з відмовою у задоволенні клопотання, вказує, що ОСОБА_3 по суті пред»явленої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України допитано не було, а тому прокурором не здійснено процесуальних дій, які він зобов»язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Посилаючись на викладені обставини та положення ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, ставить питання про зобов»язання старшого прокурора відділу прокуратури Київської області Гребеннікова Д.В. особисто, або шляхом надання судового доручення слідчому, допитати підозрюваного ОСОБА_3 за участі захисників по суті пред'явленої підозри.

Захисник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Прокурор Гребенніков Д.В. в судовому засіданні заперечував щодо доводів та вимог скарги, просив в задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думки учасників провадження, приходжу до наступного висновку.

10.09.2013 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат Гребенніков Д.В., звернувся до прокурора прокуратури Київської області Гребеннікова Д.В. з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про допит підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000057 ОСОБА_3 по суті пред»явленої підозри.

19.09.2013 постановою старшого прокурора відділу прокуратури Київської області Гребеннікова Д.В., захиснику з посиланням на ст.ст. 36, 282 КПК України відмовлено в задоволенні клопотання.

Вказана постанова вручена захиснику ОСОБА_1 01.10.2013.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов»язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об»єктивних причин - надсилається їй.

З наданих слідчому судді документів вбачається, що клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_1 від 10.09.2013 було розглянуто прокурором відділу прокуратури Київської області Гребенніковим Д.В. у встановленому ст. 220 КПК України порядку та строк.

За змістом норм КПК України, після пред»явлення підозри особі, у слідчого чи прокурора не виникає обов»язку здійснити допит підозрюваного по суті пред»явленої підозри, як про це стверджує захисник.

В даному випадку адвокат проводить аналогію з нормами КПК України 1960 року, за змістом яких, слідчий не пізніше доби після пред»явлення обвинувачення особі зобов»язаний допитати цю особу ( ст. 143 КПК України 1960).

Наряду з цим, як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_3 від 28.05.2013, ще станом на 28.05.2013 ОСОБА_3 було допитано як підозрюваного у кримінальному провадженні №0000057.

Керуючись ст. ст. 26, 55, 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури Київської області Гребеннікова Д.В., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов»язаний вчинити у визначений КПК України строк, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош