Справа № 442/6773/15-к
Провадження № 1-кп/442/368/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000367 від 25.08.2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Дрогобицького району с. Літиня, громадянина України, українця, неодруженого, працюючого водієм у ПП ОСОБА_7 , з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , 25 серпня 2015 року близько 01 години 10 хвилин, керуючи автомобілем «ВМW-316» реєстраційний номер ТOS НОМЕР_1 та рухаючись ним у с.м.т. Медечині Дрогобицького району Львівської області по вулиці Незалежності у напрямку до м. Дрогобич, при проїзді її ділянки поблизу будинку № 3, порушив вимоги Р 1 п.п. 1.2, 1.5; Р 2 п. 2.3 б), д); Р 10 п. 10.1; Р 13 п.13.1 та вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) дод.2 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, пересікши вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу, такими своїми діями створив аварійну обстановку водію автомобіля «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , котрий рухався по ній, що призвело до зіткнення між їхніми транспортними засобами.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху водій автомобіля «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 249 судово-медичної експертизи від 26.09.2015 року отримав синець на кінчику носа, крововилив на слизовій верхньої губи посередині, садна на передній поверхні грудної клітки посередині, в ділянці перенісся зліва, на спинковій поверхні лівої китиці, на передній поверхні колінного суглобу, на задній поверхні в нижній третині правого передпліччя, на зовнішній поверхні у верхній третині правої гомілки, закриті переломи п`ятого-шостого ребер справа по середньо-ключичній лінії, розрив стінки аорти з масивною внутрішньою кровотечею в обидві плевральні порожнини та осердя, забій легень, які утворилися від удару об виступаючі частини салону автомобіля, були небезпечними для життя в момент заподіяння і призвели до настання смерті; пасажир цього транспортного засобу ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 1541 судово-медичної експертизи від 16.09.2015 року отримала відкритий перелом дистального метаепіфіза лівої променевої кістки із зміщенням уламків, закритий перелом дистального метаепіфіза правої променевої кістки і шилоподібного відростка правої ліктьової кістки із зміщенням відламків, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину, також добавив, що він їхав на автомобілі BMW з с.м.т. Меденичі в м. Дрогобич. Алкогольних напоїв не вживав. Під час руху він не з орієнтувався та хотів уникнути зіткнення, однак скоїв ДТП. У вчиненому злочині щиро розкаюється, визнає та просить суд суворо його не карати, а також не позбавляти його права керувати транспортними засобами, оскільки робота водієм є єдиний вид його заробітку. Він проживає разом із мамою, яка являється інвалідом ІІ групи, а батько не працює. Зобов`язується відшкодувати потерпілій шкоду по мірі можливості, однак на даний час в нього немає коштів та нічого цінного, щоб можна було продати та задоволити вимоги потерпілої ОСОБА_9 .. Цивільний позов не визнає.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засідання повідомила, що обвинувачений її знайомий з вигляду. Вона їхала з ОСОБА_8 з с. Вороблевичі в с.м.т. Меденичі на дискотеку. Вона сиділа на правому передньому сидінні пасажира, ременем безпеки прищеплена не була, рухалися зі швидкістю 50-60 км. на год. і в цей час сталося ДТП в якому винуватий обвинувачений ОСОБА_6 .. На даний час обвинувачений відшкодував їй 1400 грн. на лікування. Просить засудити ОСОБА_6 без позбавлення волі, однак в судових дебатах змінили думку щодо міри покарання і просить позбавити його волі та задоволити цивільний позов повністю.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми вищевказаними діями, будучи особою, яка керує транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 та середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 , тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Що стосується відношення обвинуваченого до скоєння ДТП, суд вважає, що його вина характеризується злочинною недбалістю, тобто, обвинувачений не передбачив можливості суспільно небезпечних наслідків свого діянні - настання ДТП, а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, пересікши вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу, такими своїми діями створив аварійну обстановку водію автомобіля «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , котрий рухався по ній, що призвело до зіткнення між їхніми транспортними засобами, хоча повинен був врахувати дані наслідки.
Разом із тим, згідно із п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», наведений у ч. 1 ст. 66 КК перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в ч. 1 цієї статті.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття, що виражається в усвідомленні своєї вини та засудженні протиправної поведінки, активна допомога органам досудового розслідування при розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодуванні шкоди потерпілому ОСОБА_10 , в якого внаслідок даного злочину загинув син, що підтверджується його заявою. Також добровільно частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 ..
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховуєступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не знаходиться, має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, працює водієм, користується авторитетом серед товаришів та односельчан, бере активну участь у громадському житті села, думку потерпілого ОСОБА_10 , який претензій до нього ні матеріального ні морального характеру не має, про що подав суду заяву, а також просить суд не позбавляти його волі, думку потерпілої ОСОБА_9 , яка має до нього претензії матеріального і морального характеру, просить суд позбавити його волі та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Суд дійшов до переконання, що наведені вище пом`якшуючі покарання обставини та дані про особу обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і впливають на можливість пом`якшення йому покарання, а тому виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75, п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з даних про особу обвинуваченого та обставин скоєного злочину, суд вважає за недоцільне застосування щодо нього додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_6 працює водієм у ПП ОСОБА_7 і даний заробіток є єдиним джерелом для існування, його мати являється інвалідом ІІ групи, а батько не працює.
Потерпіла ОСОБА_9 подала цивільний позовдо ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином. Суд вважає цивільний позов слід задоволити частково та стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду заподіяної злочином в розмірі 27 724 (двадцять сім тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 44 коп.., що підтверджується доданими до позовної заяви документами та моральну шкоду заподіяної злочином в розмірі 10000 грн.. що на погляд суду відповідатиме ступеню морального страждання потерпілої.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого в користь держави.
З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

Термін запобіжного заходу домашній арешт щодо обвинуваченого закінчився 29.11.2015 року та на момент винесення вироку не обирався.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та обрати йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від основного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України:

-не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду заподіяної злочином в розмірі 27 724 (двадцять сім тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 44 коп.. та моральну шкоду заподіяної злочином в розмірі 10000 (десять тисяч) грн., а всього 37724 (тридцять сім тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 44 коп..

Запобіжний захід, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 3560,04 гривень в користь держави.

Речові докази:

- автомобіль «ВМW-316» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .

- автомобіль «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 залишити ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1