Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/209/16-к
У Х В А Л А
18.02.2016 рокум.Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю: заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП

в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000046 від 02.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання доступу до наступних документів, а саме: до десяти бухгалтерських документів на яких присутні підпис ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та відтиск печатки СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вилучити їх, які зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №0000046, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив те, що 02 лютого 2016 року до Кодимського ВП Балтського ГУ НП в Одеській області надійшла заява з ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі начальника управління ОСОБА_7 про проведення перевірки правомірності видачі керівництвом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » довідок, що уточнюють особливий характер роботи громадян за відсутності первинних документів. 02 лютого 2016 року Кодимським ВП ГУ НП в Одеській області вказаний факт було зареєстровано до ЄРДР за № 0000046 від 02.02.2016 року. Правова кваліфікація ч.1 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування встановлено що 21.04.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. в ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення звернувся житель с. Баштанків Кодимського району Одеської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . До заяви про призначення пенсії ОСОБА_8 надав трудову книжку, довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.10.2013 №322 про стаж роботи в колгоспі ім. Шевченка, ІНФОРМАЦІЯ_5 та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 1977 по 2004 рік, а також довідку, що уточнює особливий характер роботи, видану Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 20.04.2015 за № 3. Згідно з даними довідки від 20.04.2015 № 3 ОСОБА_8 з 01.01.1982 по 31.10.2005 року працював трактористом-машиністом та був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду у рослинництві чи на протязі календарного року у тваринництві. В той же час посвідчення тракториста ОСОБА_8 видано тільки 01.04.1982 року. Довідка завірена печаткою СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підписана керівником товариства ОСОБА_5 та начальником відділу кадрів ОСОБА_6 без посилання на первинні документи. Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу за формою ОК-5, що використовуються для призначення пенсії, ОСОБА_8 у 2005 році тільки у лютому місяці у СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була нарахована заробітна плата, а в довідці №3 вказаний період роботи трактористом на протязі повного польового періоду по 31.10.2005 року включно. Таким чином дані уточнюючої довідки від 20.04.2015 №3 не відповідають даним бухгалтерського обліку СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Спеціалістом сектору контрольно-перевірочної роботи управління 30.04.2015 та 15.09.2015 проводилась перевірка достовірності архівної довідки від 18.10.2013 №322 про стаж роботи ОСОБА_8 в колгоспі ім. Шевченка, КСП ім. Шевченка та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 1977 по 2004 рік. Перевірка проводилась у ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої перевірено стажові книги за 1977-2004 роки та книги нарахування заробітної плати. В результаті перевірки розбіжностей архівної довідки від 18.10.2013 №322 та первинних документів не виявлено. Крім того в первинних документах СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2005 рік відсутні відомості про роботу ОСОБА_8 . Таким чином керівництвом СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 видана довідка від 20.04.2015 № 3, що містить розбіжності з документами бухгалтерського обліку, що передані на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_2 в 2011 році, тобто встановлено, що в довідку яка уточнює особливий характер роботи громадянина керівництвом підприємства внесено недостовірні дані про пільговий стаж роботи трактористом машиністом, що потягло б за собою безпідставне нарахування пенсії, тобто витрати бюджетних коштів. Аналогічний випадок зафіксовано працівниками УПФУ в Кодимському районі Одеської області з недостовірними довідками у гр.-н ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 обоє мешканці с. Баштанків Кодимського р-ну Одеської області. Враховуючи вищевикладене, в ході слідства виникла необхідність вилучити десять бухгалтерських документів на яких присутні підпис ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та відтиск печатки СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Підписи бухгалтерських документах та відтиски печатки слугуватимуть експерту як порівняльний зразок. Вказані документи будуть використані для призначення почеркознавчої експертизи яка підтвердить чи спростує факту підпису ОСОБА_5 та оригіналу відбитки печатки СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Отже, при проведенні досудового слідства виникла необхідність ознайомитись та вилучити десять бухгалтерських документів, які зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , та призначити судову почеркознавчу експертизу. Отримані відомості при проведенні експертиз можливо будуть використані як доказ. Зазначені матеріали СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які необхідно вилучити, підпадають в перелік речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а подальше проведення слідчих (розшукових) дій без вказаної документації неможливе. Тому враховуючи викладене, а також те , що іншим способом неможливо отримати та довести викладені обставини, що містяться в документах, та неможливо іншими способами довести обставини розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Вислухавши заступника начальника СВ Кодимського ВП, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000046, слідчий суддя прийшов до переконання в необхідності відмовити в задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з вимогами ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зважаючи на те, що у клопотанні відсутні повні та конкретні відомості про речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а тому приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст.159, 160-163, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000046 від 02.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1