overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1п-155/2010 року
ПОСТАНОВА

07 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

з участю прокурора - Гущесова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області кримінальну справу № 05-5447 порушену по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України в редакції 1960 року -

встановив:

13.08.1992року в період з 13 до 17.00 годин в с. Гора, Бориспільського району Київської області з будинку № 8 по вул. Франка, який належить гр. ОСОБА_1, невідомі особи скоїли крадіжку грошей в розмірі 900 рублів, особистих речей та документів потерпілого.

21.08.1992року по даному факту СВ Бориспільського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року.

В зв»язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло більш ніж 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з постановою про закриття справи, в зв»язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України та ст. ст. 7-1, 11-1, 12 КПК України, суд,-

постановив:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-5447 по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України 1960 року, в зв»язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Мартинов Є.О.
Справа № 372/4182/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/104/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 12 11.01.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

11 січня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 527/2932/15-к
провадження № 1-в/527/1/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине подання Глобинського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, засудженого Глобинським районним судом Полтавської області 22 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік.
В.о. начальника Глобинського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.
З подання вбачається, що ОСОБА_5 протягом іспитового випробувального строку частково порушував порядок та умови відбування покарання: не з`явився на виклик до інспекції 20.07.2015 року. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.
По місцю проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований.
В судове засіданні ОСОБА_5 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Представник Глобинського РВ КВІ ОСОБА_4 подання підтримала, характеризувала засудженого позитивно, висловила свою думку про необхідність звільнення від подальшого відбуття покарання ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про можливість задоволення подання та звільнення засудженого від подальшого покарання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Глобинського районного відділу КВІ УДПтС України в Полтавській області від 22.12.2015 року задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 22.12.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1607/2618/2012
Номер провадження 1/1607/155/2012
ПОСТАНОВА

"22" жовтня 2012 р. року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А..В. при секретарі Стрілець Л.Г. за участю прокурора Чубенко А.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Зіньків Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 04.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Гадяч Полтавської області, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий, відданий до суду по ч.1ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.286 КК України. Згідно пред»явленого обвинувачення, 03.07. 2012 року приблизно о 8-й годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Леніна в м. Зіньків Полтавської області здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_2, який керував мопедом «Дельта», спричинивши останньому в результаті наїзду середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчій частині судового засідання від потерпілого в справі ОСОБА_2 і підсудного ОСОБА_1 надійшли клопотання про закриття провадження в даній кримінальній справі і звільнення підсудного від кримінальної відповідальності в зв»язку з примиренням підсудного з потерпілим і відшкодуванням завданої злочином шкоди, потерпілий подав до суду письмову заяву про примирення з підсудним, підсудний- квитанцію про сплату коштів до державного бюджету за позовом прокурора в інтересах держави.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи з мотивів і підстав на які посилаються потерпілий і підсудний, суд приходить до висновку , що заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 46 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Міру запобіжного заходу обрану на досудовому слідстві підсудному ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.81 КПК України.

Судові витрати покласти на державу.

Керуючись ст.46 КК України, ст.7-1 КПК України,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння злочину передбаченого ч.1ст.286 КК України, провадження по справі закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, обрану на досудовому слідстві у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання-скасувати.

Судові витрати по проведенню авто- технічної експертизи покласти на державу.

Речові докази по кримінальній справі: автомобіль НОМЕР_2 , мопед «Дельта»без ном. знака, що віддані на зберігання власникам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити в їх володінні і розпорядженні.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду П олтавської області протягом 7-ми діб, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

Суддя А. В. Водолага
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Як вбачається з клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві, що 24.07.2015 року приблизно о 18 годині 05 хвилин, за адресою АДРЕСА_4 , невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки «Лексус LX-570» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_4 .
Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що проведеною радіотехнічною розвідкою установлено, що за адресою: АДРЕСА_4 , де працювали базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », крім того зазначено, що вищевказана інформація буде використана як доказ у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 1607/1006/2012
Номер провадження 1/1607/55/2012
ПОСТАНОВА

"24" квітня 2012 р. року Суддя місцевого Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1,при секретарі Стрілець Л.Г.,з участю прокурора Чубенко А.І ,розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2 у вчиненні злочину,передбаченого ст.309 ч.1 ,315 ч.1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Справа підсудна місцевому Зіньківському суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 призначити до судового розгляду в залі суду о 9годину 7 травня 2012 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.В судове засідання викликати осіб,зазначених у списку до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора Зіньківського району.

Запобіжний захід залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Водолага
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва питання про виправлення описки у судовому рішенні, -
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено їй остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 3400 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, в описовій та резолютивній частинах вироку допущено описку у зазначенні назви страхової компанії, з якої підлягає стягнення матеріальної шкоди, яка підлягає виправленню.

За матеріалами справи, згідно полісу № АІ/0181115 обов`язкового страхування, цивільно-правова відповідальність водія ТОВ ВКФ «Укрсельхозпром» застрахована у ПрАТ «СК «Дніпроінмед», а не у ПрАТ «СК «Альянс», що підтверджується відповідними процесуальними документами /т.1 а.с. 25/.
За таких обставин, прокурор в судовому засіданні вважав, що вказана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379, 395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Виправити описку в описовій та резолютивній частинах вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року та вважати, що матеріальну шкоду стягнути з ПрАТ «СК «Дніпроінмед».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя:
1кс/755/3372/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008388 від 04.07.2014 року про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Баришівка, Київської обл., громадянину України, українцю, з базовою загальною середньою освітою, працюючому в ТОВ «Сандора» торговим агентом, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:

21 серпня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .
Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у мотивувальній частині клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про продовження застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.
Відповідно до ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
На даний час, строк дії запобіжного заходу обраного підозрюваному ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, припинив свою дію.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про продовження застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"28" вересня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, -
ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, мотивує її тим, що слідчий орган не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 15 годину 30 хвилин 29 вересня 2015 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
№ 0810/1183/2012
№/п 1-в/317/4/2016

УХВАЛА
11 січня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі : Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області, Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі : Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області, Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.
Розглянувши подану заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та 14.12.2015 р. постановив ухвалу про залишення заяви без руху, надавши прокурору строк для усунення недоліків 3 дні, однак, отримавши ухвалу суду 23.12.2015 р., що підтверджується поштовим повідомленням, у встановлений строк та на день постановлення ухвали суду, недоліки заяви прокурором не усунуті.
Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо прокурор відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається прокурору.
Отже, заяву слід вважати неподаною і повернути прокурору.
Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя
Заяву Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі : Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області, Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, - вважати неподаною і повернути прокурору.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів.
Суддя:
Справа № 445/2428/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
В зазначеній скарзі просить скасувати дану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скарга підсудна слідчому судді Золочівськьго районного суду Львівської області і підстав для відмови у відкритті провадження по ній немає.
Керуючись ст. 303,304 КПК України слідчий суддя ,
Скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 17:40 год. 20 січня 2016 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання скаржника та представника прокуратури.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Золочівської місцевої прокуратури та начальнику СВ Золочівського ВП ГУ НПУ у Львівській області.
Суддя : ОСОБА_1