Справа № 206/5421/15-к
Провадження № 1-кп/206/298/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" грудня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
законного представника
малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001071 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001071 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України.
04.12.2015 року закінчується строк тримання ОСОБА_7 під вартою, визначений ухвалою суду від 06.10.2015 року.
При перегляді доцільності продовження застосування запобіжних заходів до обвинуваченого, прокурор вважав необхідним їх продовження, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти заявленого клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вже пропущенні всі строки розумності тримання обвинуваченого під вартою, потерпіла вже допита, ухилитися від суду ОСОБА_7 не зможе із-зі відсутності паспорта.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додаткового дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України, міра покарання за які передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, знаючи про покарання обвинувачений, може ухилитись від суду, перебуваючи на волі може впливати на свідків, потерпілу, яка є малолітньої особою, отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вище вказане суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 30 січня 2016 року.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 січня 2016 року включно.
Копію ухвали надіслати до Дніпропетровського слідчого ізолятора для виконання та учасникам судового провадження для відома, а саме: прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3