overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1790/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши 10 лютого 2016 року у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 02 липня 2015 року за підозрою:

- ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав необхідним призначити справу до судового розгляду. Обвинувачені погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження з обвинувальним актом підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а відтак суд приходить до висновку про можливість призначення провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, що беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор і обвинувачені.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 18 лютого 2016 року.
Судовий розгляд проводити за участю прокурора і обвинувачених - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.02.2016
Справа № 493/1314/15-к
Провадження № 1-кп/493/11/16

УХВАЛА
18.02.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 186 ч. 2 та ст. 345 ч. 2 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання, що призначено на 18.02.2016 р. на 13:00 год., не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що їх допит в судовому засіданні визнаний судом обов`язковим, керуючись ст. 140, 142, 327 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 186 ч. 2 та ст. 345 ч. 2 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 28 березня 2016 року о 13:00 год.
Свідків ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_4 , доставити приводом в Балтський районний суд на 28.03.2016 року о 13:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУ НП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 520/1390/15-к
Провадження № 1-кп/520/232/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000379 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Петрівка Іванівського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 263 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 263 КК України.

На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується, а завершити розгляд кримінального провадження до його спливу не можливо.

У зв`язку з викладеним, судом було поставлено на обговорення учасників процесу питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

У судовому засіданні прокурор доповів про необхідність продовження строку запобіжного заходу, зазначивши, що ризики, які існували під час їх застосування не відпали.

Захисник обвинуваченого та овинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили обрати інший запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 підтримала думку адвоката ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_7 з цього питання поклався на думку суду.

Дослідивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення,

раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились та не відпали, а отже суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст.181, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Продовжити строк тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 25.03.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2662/16-к 1-в/521/ 1337/16
17 лютого 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ЧВК № 74 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженої ОСОБА_5 ,про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Засудженої 22.11.2013 року Кодимським районним судом Одеської області за ст.307ч2,308ч1,309ч1,389,ч2,72ч1п «б»,70 КК України. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 26.04.2013 року та остаточно визначити 3 роки 5 днів позбавлення волі з конфіскацією майна.
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась засуджена із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.
Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів особової ОСОБА_5 засуджено 22.11.2013 року Кодимським районним судом Одеської області за ст.307ч2,308ч1,309ч1,389,ч2,72ч1п «б»,70 КК України. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 26.04.2013 року та остаточно визначити 3 роки 5 днів позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 31.07.2013року. Згідно вироку заліків не має.
Вирок набрав чинності 23.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк відбування покарання за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 22.11.2013, строк попереднього ув`язнення з 31.07.2013 року по 23.12.2013 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
15.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 24.10.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.3 КК України КК до 5 років позбавлення волі,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 16.11.2012 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 17.08.2011 року (дата затримання) до 16.11.2012 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 17.08.2011 року по 16.11.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ОВК №14 в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
№ 1-кс/522/3249/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Петрус-Алко» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000114 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Петрус-Алко» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , неправомірними та зобов`язати старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , повернути вилучене майно відповідно протоколу обшуку від 09 квітня 2015 року в кількості 80 317 (вісімдесят тисяч триста сімнадцять) пляшок.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились.

Прокурор в судовому засіданні просив провадження по скарзі закрити.

Встановлено, що постановою заступника генерального прокурора України ОСОБА_5 від 22.12.2015 року було доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 Головному слідчому управлінню фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Петрус-Алко» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000114 щодо неповернення тимчасово вилученого майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.02.2016
Номер провадження: 11-п/785/57/16
Номер справи місцевого суду: 511/91/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання про зміну підсудності по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

встановив:
Захисник ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Одеської області з клопотанням про зміну підсудності по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України.

До призначення до розгляду вказаного клопотання захисник подав до апеляційного суду заяву, в якій просить залишити без розгляду клопотання про зміну підсудності.

Разом з тим, чинний КПК України не передбачає дії апеляційного суду у випадку надання заяви сторони кримінального провадження про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про зміну підсудності

Частина6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами та інше.

З огляду на положення ст.ст. 7, 9 КПК України, з урахуванням того, що захисником до початку розгляду раніше поданого ним клопотання подано заяву про залишення його без розгляду апеляційний суд вважає, що клопотання захисника про зміну підсудності по кримінальному провадженню підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 34, 403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:
Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну підсудності по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 576/171/16-к Провадження № 1-кп/576/46/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18.02.16 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29 січня 2016 року від прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
29 січня 2016 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 18 лютого 2016 року.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час і місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, закриття та зупинення провадження немає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 необхідно залишити у виді домашнього арешту.
На час проведення підготовчого судового засідння порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Крім того, заслухавши клопотання прокурора про виклик свідків в судове засідання, суд вважає, що суд серед іншого в порядку ст. 315 ч. 2 п. 4 КПК України розглядає клопотання про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту.
За таких обставин суд вважає, що виклик осіб згідно поданого списку підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 лютого 2016 року о 10годині 00 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити у виді домашнього арешту.
Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/59/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.08.2005 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 12.02.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1