overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/944/15-к

11.02.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження №000193 від 12.12.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205КК України, -

встановив:

В провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №000193 від 12.12.2014 року за фактом перереєстрації ПП «ПІВДЕНЬ МЕГА ОПТ» () без мети здійснення підприємницької діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи з метою отримання незаконного доходу від зайняття фіктивним підприємництвом організували перереєстрацію ПП «ПІВДЕНЬ МЕГА ОПТ» () без мети здійснення підприємницької діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі у розмірі понад 700 тис.грн.

Також встановлено, що ПП «ПІВДЕНЬ МЕГА ОПТ» в податковій звітності відображає реалізацію власновирощенної продукції на адресу ТОВ «ІНТЕРЛАКС-ТРЕЙД» (, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві) на загальну суму 518 964 тис.грн. в тому числі ПДВ 86 494 тис.грн. На момент видачі свідоцтва платника ПДВ у ПП «ПІВДЕНЬ МЕГА ОПТ» були відсутні земельні ділянки та інші виробничі можливості для виробництва сільгосппродукції продукції та на даний час відсутні основні фонди, складські приміщення, автотранспортні засоби, земельні ділянки, в зв`язку з чим підприємство не має можливості виробити та відповідно реалізувати продукцію власного виробництва.
Важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні мають документи, які перебувають у володінні ТОВ «ІНТЕРЛАКС-ТРЕЙД» (), щодо господарських взаємовідносин з ПП «ПІВДЕНЬ МЕГА ОПТ» () у 2014 році, а також документів щодо подальшої реалізації або використання у власній виробничій діяльності ТМЦ, придбаних у ПП «ПІВДЕНЬ МЕГА ОПТ» (), до яких необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ та подальше вилучення.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи містять суттєву інформацію для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Надати старшому слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 або особі, яка буде діяти за його дорученням, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів щодо господарських взаємовідносин з ПП «ПІВДЕНЬ МЕГА ОПТ» () у 2014 році, а також документів щодо подальшої реалізації або використання у власній виробничій діяльності ТМЦ, придбаних у ПП «ПІВДЕНЬ МЕГА ОПТ» () у ТОВ «ІНТЕРЛАКС-ТРЕЙД» ().

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/343/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 жовтня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від старшого прокурора прокуратури м. Чернігова та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003434 від 17 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно вказаного кримінального правопорушення надійшов до суду 14 жовтня 2014 року.

В порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду угод не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п.4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні також заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який закінчується 24 жовтня 2014 року.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення такого клопотання, захисник просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід - домашній арешт.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність ризиків, що існували на час обрання вказаного запобіжного заходу, які не змінилися, суд приходить до висновку про необхідність продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 - тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 14-й годині 30 хвилин 30 жовтня 2014 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі до 23 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали, яка є остаточною і не підлягає оскарженню, надіслати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/269/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/736/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 серпня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга захисника відає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Учасникам судового провадження надати строк до 27 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 4-4/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у проведенні обшуку

11 січня 2011 року

м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області ГРЕКОВА Г.Ф., розглянувши подання слідчого СВ Глухівського MB У MB С України в Сумській області про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Із подання на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 вбачається, що в ніч на 26.01.2010 року невстановлені особи, скориставшись тим, що господаря будинку, розташованого за адресою: Глухівський район, с. Гута, ОСОБА_3 не було вдома, шляхом перепила металевих дужок навісного замка, проникли в гараж, де незаконно заволоділи легковим автомобілем ВАЗ-21214, д.р.н. НОМЕР_1, 2006 р.н., який знаходився в гаражі даного господарства, а також, будівельними інструментами, а саме: болгарка, дриль, зарядний пристрій для акумуляторів, та інше. Крім цього, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в будинок, звідки таємно викрали, пневматичну рушницю, мобільний телефон марки «Samsung», «Sony», подвійний ліхтар, надувний матрац та інше, а також, гроші в сумі 20 000 грн., з викраденим з місця злочину зникли.

Згідно висновку експерта № 2 від 29.01.2010 року вартість автомобіля «ВАЗ- 21214», д.н. НОМЕР_1, на час скоєння злочину, складає 39 900, 00 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 66 404, 00 гривень.

По даному факту 28.01.2010 року слідчим відділенням Глухівського MВ УМВС України в Сумській області порушена кримінальна справа.

Вивчивши матеріали справи, надані слідчим до подання, суд вважає, що достатніх даних для проведення обшуку і виїмки в квартирі ОСОБА_2 немає, тому в поданні слідчого слід відмовити.

Кримінальна справа порушена не проти ОСОБА_2, а за фактом крадіжки, яка мала місце 26.01.2010 року.

В матеріалах справи немає достатніх даних, що викрадені речі з господарства ОСОБА_3 знаходяться в квартирі, де проживає ОСОБА_2

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В поданні слідчому СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку і виїмки з квартири АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - відмовити, за недостатністю підстав для проведення обшуку.

.

Апеляція на постанову суду може бути подана прокурором до Апеляційного суду Сумської області протягом трьох днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 587/1749/14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 представника Білопільського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за поданням Білопільського міського районного відділення кримінально виконавчої інспекції відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, не працюючого, з базовою середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 ,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 25 липня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України.
За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно: своєчасно з`являвся для проведення профілактичних бесід до Сумського РП КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час іспитовий строк закінчився, а тому у відповідності з ст. 78 КК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Білопільського міського районного відділення кримінально виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України,
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 засудженого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 25 липня 2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв*язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 594/447/14-к
У Х В А Л А
24 квітня 2014 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000024, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 січня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и л а :

Клопотання підсудне Борщівському районному суду.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000024, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 січня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.366 КК України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 28 квітня 2014 року о 16 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого, прокурора, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/562/14-к
У Х В А Л А
15 травня 2014 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000146 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та їх вилучення,

в с т а н о в и л а :

Клопотання підсудне Борщівському районному суду.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000146 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та їх вилучення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 19 травня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання слідчого, прокурора, представника ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розяснити ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 Справа №607/12817/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Гніданик А.Р. в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

17 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження № 20000081 від 16.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.286 КК України з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_2, мотивуючи тим, що такий захід необхідний для забезпечення позову в межах 500000 гривень.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

3 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням аналогічного змісту та за результатами розгляду якого винесено 6 червня 2013 року слідчим суддею ухвалу, якою задоволено клопотання ОСОБА_1 та накладено арешт на майно ОСОБА_2.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що немає необхідності та є недоцільним накладати повторно арешт на майно ОСОБА_2 та у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.167,168,170,172,173, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на майно ОСОБА_2- відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 Справа №607/13285/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області Мазепи А.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000061 від 30.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України звернувся старший слідчий з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області Мазепа А.В. за погодженням з старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Тернопільської області Хамулою П.І.

Заслухавши думку старшого слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Всупереч вимогам вказаної норми закону, у клопотанні старшого слідчого не обґрунтовано необхідність вилучення документів, до яких старший слідчий клопоче надати тимчасовий доступ.

17 січня 2013 року на ТОВ "НВО Мрія" за адресою: с.Васильківці Гусятинського району Тернопільської області було проведено обшук та при цьому вилучені всі необхідні для кримінального провадження речі, документи та комп"ютерна техніка.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

У клопотанні старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області Мазепи А.В. про тимчасовий доступ до речей і документів ФГ "Науково-виробниче об"єднання Мрія" - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Справа № 655/548/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

12 серпня 2015 року смт.Горностаївка

Слідчий суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „СІТ-Релайн” на постанову слідчого СВ Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області від 26 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000369,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2015 року в провадження Горностаївського районного суду Херсонської області надійшла скарга ТОВ „Компанія „СІТ-Релайн” на постанову слідчого СВ Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області від 26 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000369.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Перешкод для відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст.306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „СІТ-Релайн” на постанову слідчого СВ Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області від 26 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000369.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 10.30 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати : представника заявника, слідчого та прокурора.

Зобов’язати начальника Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області подати в строк до 17 серпня 2015 року до Горностаївського районного суду Херсонської області матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000369.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Посунько Г.А.
Справа № 667/2874/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.1 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище кримінальна справа у автоматичному режимі розподілена головуючому судді Мусулевському Я.А. При цьому, ухвалою колегії суддів під головуванням судді Іванцової Н.К. з участю суддів Спічак О.Б. та Мусулевський Я.А. від 17.05.2012 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.1 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України була направлена прокурору Херсонської області для організації додаткового розслідування, оскільки судом було прийнято рішення про неможливість винесення вироку при таких обставинах, які були встановлені при судовому слідстві.

Таким чином, суддями Іванцовою Н.К., Спічак О.Б. та Мусулевським Я.А. була вже висловлена думка, яка виключає їх участь при новому розгляді справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 75,80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Мусулевському Я.А.

Передати матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.1 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України для визначення іншого головуючого судді в порядку ст.. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 667/4381/13-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

за участю прокурора: Радецької С.В.,

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, за ст. 307 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 21.082013 року не з'явилися свідки.

Про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 05.09.2013 року на 10 годин 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідків:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, який мешкає за адресою АДРЕСА_2

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області та начальнику МУ УМВС України у Херсонській області.

Контроль за виконання приводу доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський