Кримінальне провадження №274/4467/15-к
Провадження №1-кп/0274/399/15
У Х В А Л А
Іменем України

13.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши в залі судового засідання Бердичівського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000379 від 21.07.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.368 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:
23.09.2015р. з військової прокуратури Житомирського гарнізону до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000379 від 21.07.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання немає.

Також прокурором заявлене усне клопотання про продовження на два місяці строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , а також продовження строку відсторонення його від посади на вказаний строк. На обґрунтування необхідності продовження зазначених запобіжних заходів надав суду копії попередніх судових рішень про застосування до обвинуваченого запобіжних заходів, копії витягу з ЄДРДР, копію протоколу обшуку автомобіля належного ОСОБА_6 , протоколи допиту свідка ОСОБА_8 , подання адресоване військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогою про проведення службового розслідування відносно інших протиправних дій ОСОБА_6 та притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Окрім цього прокурором повідомлено, що впродовж строку дії попередньо обраних запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 порушувались обов`язки покладені на нього судом, що також свідчить про необхідність продовження строку дії запобіжних заходів.

Захисники обвинувачених та самі обвинувачені проти призначення справи до судового розгляду не заперечили. Разом з тим підтримали думку захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 , про відсутність підстав для продовження строку дії запобіжних заходів відносно її підзахисного.

Свою позицію захисник ОСОБА_5 мотивує тим, що строк дії попередньо обраних щодо ОСОБА_6 запобіжних заходів закінчився. Впродовж строку їх дії обвинувачений умови домашнього арешту не порушував, з`являвся на усі виклики слідчих органів, не спілкувався з особами, заборона на спілкування з якими була встановлена умовами запобіжного заходу. Досудове слідство у справі завершено, ОСОБА_6 свою вину визнає, не може впливати на потерпілого і свідків.

Також захисник просить врахувати, що з 27.09.2015 року ОСОБА_6 приступив до виконання своїх службових обов`язків та будь-яких претензій зі сторони керівництва до нього немає, а відсторонення від посади позбавляє засобів для існування його та його родину. Також при вирішенні питання відсторонення від посади захисник просить залишити поза увагою подання прокурора на ім`я військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки воно містить неперевірені у встановленому порядку відомості, зваживши на принцип презумпції невинності.

Заслухавши учасників підготовчого провадження, дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.291 ч.2 п.5 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, викладені у обвинувальному акті формулювання обвинувачення суперечить його правовій кваліфікації.

Так дії обвинуваченого ОСОБА_7 стороною обвинувачення кваліфіковано за ст.368 ч.3 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням наданого йому службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Разом з тим, відповідно до змісту обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, ОСОБА_7 службовою особою не являвся та не являється нею на даний час. У зв`язку з цим його дії за ст.368 ч.3 КК України можуть кваліфікуватись лише в разі одночасного застосування норм ст.27 КК України, що передбачає види співучасників злочину (ст.29 ч.2 КК України).

Окрім цього, виклад фактичних обставин скоєного кримінального правопорушення повинен містити вказівки на дії особи, які дозволяють визначити вид її співучасті у скоєнні інкримінованого діяння. Цього обвинувальний акт також не містить.

Відповідно до даних викладених у обвинувальному акті потерпілим у кримінальному провадженні №0000379 від 21.07.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.368 ч.3 КК України, визнано ОСОБА_9 .

При цьому, відповідно до положень ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Однак встановити яку саме шкоду завдано потерпілому ОСОБА_9 внаслідок скоєння службового злочину ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зі змісту обвинувального акту неможливо.

За умови існування таких суперечностей та недоліків у поданому до суду обвинувальному акті, розгляд його по суті не представляється можливим. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування норми передбаченої ст.314 ч.3 п.3 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам цього кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження строку дії попередньо обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів суд виходить із наступного.

Поняття процесуальних строків визначено у Главі 7 КПК України. При цьому, відповідно до правил визначених ст.115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, встановлений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 липня 2015 року, закінчився 24 вересня 2015 року.

Строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, встановлений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2015 року, закінчився 29 вересня 2015 року.

Клопотання про продовження строку дії вказаних заходів забезпечення кримінального провадження заявлено прокурором 13 жовтня 2015 року. На переконання суду, продовжити строк, який закінчився є процесуально неможливим. Такий строк можна лише встановити заново, за умови звернення із відповідним клопотанням стороною обвинувачення.

Зважаючи на те, що стороною обвинувачення суду не надано будь-яких доказів факту встановлення щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання (рішень компетентних органів, які б свідчили про застосування такого запобіжного заходу), вирішити питання про продовження строку його дії на даний час є також неможливим.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000379 від 21.07.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.368 ч.3 КК України та долучені до нього матеріали повернути прокурору для усунення виявлених в ході підготовчого судового засідання недоліків.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії попередньо обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: