АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/5517/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/768/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №00000377 від 19 листопада 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

встановила:
26 листопада 2014 року прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 , та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням застави у розмірі 30 450 грн. (25 розмірів мінімальної заробітної плати). Строк дії ухвали встановлено до 17 січня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, слідчим у клопотанні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також доведено те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та визначити заставу у розмірі 365 400 грн. (300 розмірів мінімальної заробітної плати). В обґрунтування своїх вимог вказує на тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та зазначає, що злочинна діяльність підозрюваного була спрямована на отримання прибутку від незаконної реалізації наркотичних засобів. На думку апелянта, лише визначення застави у максимально можливому розмірі, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 19 листопада 2014 року о 13 годині, ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів, незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , наркотичні засоби та психотропні речовини, які згідно висновку експерта №1637 від 20 листопада 2014 року, є ацетильованим опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 3,698 г, що є великим розміром, марихуаною висушеною канабісом вагою 55,032 г., а також метамфетаміном (первітином), маса якого склала 0,4139 г.

19 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000377 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В той же день, ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України .

20 листопада 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Розгляд кримінального провадження неодноразово переносився у зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_11 , місце перебування якого не було відомо не прокурору зі слідчим, ні захиснику.

До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з заявою про відкликання апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК України, мотивуючи своє рішення тим, що обвинувачений ОСОБА_6 не відповідає на дзвінки, місце його перебування не встановлено проведеними заходами. 5 грудня 20014 року постановою слідчого обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено у розшук. .

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав клопотання та просив апеляційне провадження закрити; перевіривши матеріали провадження та обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що останнє підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

З матеріалів провадження вбачається, що зазначена вище ухвала слідчого судді іншими особами не оскаржувалася. У судове засіданні заперечень проти закриття провадження не надійшло. Захисник ОСОБА_8 не заперечує проти закриття апеляційного провадження у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги.

За ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4