overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/13/16-к
Провадження №: 1-кп/332/41/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
22 січня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. ст. 185 ч.2; 15 ч.2, 185 ч.2 КК України , суд -

В С Т А Н О В И В :
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2; 15 ч.2, 185 ч.2 КК України .
При проведені підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору, також судом не встановлено.
Від прокурора, обвинуваченого клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе, призначити кримінальне провадження для розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2; 15 ч.2, 185 ч.2 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2016 року на 09.00год..
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представників потерпілих.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/5863/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/387/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/5863/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК Україниповернуто прокурору прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В С Т А Н О В И В:
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.01.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скаргипрокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 12 годину 30 хвилин 28 січня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №443/111/16-к Провадження №1-кп/443/21/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 січня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 02.04.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
22 січня 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , які відповідно до ч.1 ст.314 КПК України підлягають виклику у підготовче судове засідання.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 02.04.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити на 25 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області (м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20 Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , направивши їм копію ухвали для відома.

Зобов"язати прокурора Жидачівського району Львівської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 02.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ___________________________

22 січня 2016 року
Справа № 452/5/16-к
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
21 січня 2016 року
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України; із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого; інваліда ІІІ групи; раніше не судимого, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України; із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого;; раніше не судимого, -

-звинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

керуючись ст. ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня її оголошення.
Даний примірник ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу;
повний текст ухвали буде складений 22.01.2016 року.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа№1-п-64/10
ПОСТАНОВА судового засідання

08 лютого 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна з автобази «Укрбуд» по ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 1993 року слідчим СВ Червоноградського МВВС УМВС України ОСОБА_1, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з автобази «Укрбуд, за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. З КК України в редакції 1960 року.

В подальшому, даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. З КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Представник автобази «Укрбуд» в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 16 серпня 1993 року слідчим СВ Червоноградського МВВС УМВС України ОСОБА_1, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з автобази «Укрбуд», за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 08.10. 2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись : ст.11-1 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна з автобази «Укрбуд», по ст. 185 ч. З КК України - провадженням закрити звязку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: Новосад М.Д.
Справа № 450/1006/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/140/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2016року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2015року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України.

Питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, на 11-00 год. 04 лютого 2016року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області (м.Львів, пл.Соборна, 7).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 463/5199/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/130/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2016року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 26 листопада 2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України.

Питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 26 листопада 2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України, на 11-00 год. 01 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області (м.Львів, пл.Соборна, 7).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 468/1793/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(ухвала про відкриття провадження)
22.01.2016 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не вирішення питання про повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні,
22.01.2016 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо не вирішення питання про повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні.
Скарга відповідає вимогам закону, підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відсутні.
Вищезазначене є підставою для відкриття провадження за вищевказаною скаргою та призначення її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -
відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не вирішення питання про повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні та призначити розгляд скарги на 25 січня 2016 року на 09:30 годину.
Про день, час і місце розгляду скарги повідомити учасників розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 1-кп/489/136/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 3 лютого 2016 року на 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/192/16-к
Провадження № 1-кс/484/32/16
У Х В А Л А

22.01.2016 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення обшуку, по кримінальному провадженню № 0004041.-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 року слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання слідчий надав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Враховуючи наведене, дане клопотання слід повернути слідчому

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення обшуку, по кримінальному провадженню № 0004041 повернути слідчому Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 493/2642/14-к
Провадження № 1-в/493/6/16

УХВАЛА
20.01.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання інспектора Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік..
Інспектор Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування. Пояснюючи, що під час іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. Нових злочинів після винесення вироку суду не скоїв. Умови випробування не порушував.
Згідно рапортів інспектора поліції гр. ОСОБА_4 під час іспитового строку охарактеризував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, громадський порядок не порушував. Заяв та скарг на нього не надходило.
Відповідно до характеристик Білинської сільської ради, гр. ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується позитивно. На теперішній час проживає разом з батьком у власному житловому будинку та працює на тимчасових роботах по найму.
Заслухавши інспектора Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.
СУДДЯ
Справа № 505/124/16-к Провадження № 1-в/505/29/2016
УХВАЛА

14.01.2016 року Котовський міськрайнний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення

В С Т А Н О В И В :
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2010 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

12.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому останній просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд, вивчивши вказане клопотання та матеріали кримінальної справи №1-24/2010, вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Законом України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року, були внесені зміни до ч.5 ст.72 КК України.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи №1-24/2010 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, останній відбуває покарання в Могилів-Подільській ВК №114 (с. Воєводчинці, Могилів-Подільський район, Вінницька область), де наявні усі відомості скільки часу він знаходився у місцях попереднього ув`язнення і куди міг звернутися особисто. Тому клопотання ОСОБА_3 підлягає поверненню заявнику для звернення до відповідного місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись: ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 повернути останньому для направлення за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1