справа № 278/3667/15-к
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 21 лютого 2016 року спливає строк тримання під вартою, встановлений попередньою ухвалою суду. В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою зазначила, що заявлений при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.
Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та їх захисники заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_4 раніше судимий, ОСОБА_5 раніше не судимий, обидва обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі. Обвинувачені не одружені, не працюють, не мають інших самостійних джерел заробітку, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Після вчинення злочину втекли в інший населений пункт та намагалися приховати сліди злочину. Викладене дає суду підстави вважати, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків обвинувачення, переховуватись від суду. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути зазначені ризики.
Вказані вище обставини в їх сукупності виправдовують подальше тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, дають підстави для продовження строку їх тримання під вартою.
Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 квітня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1