Справа № 589/3146/15-к
Провадження № 1-кп/589/232/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження , зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000714 від 26.04.2015 р за фактом вчинення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця .м.Шостка, гр.України, освіта середня технічна, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1 , судимого 1)14.10.2008 р Шосткинським міськрайонним судом за ч.2 ст.345 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі ,зв.умов.достр. на 1 рік 25 днів 2) 18.06.2013 р вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст.122 КК України, яке 10.06.2014 р було закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України ,-

за ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.04.2015 р. близько 00-20 годин , ОСОБА_7 , знаходячись біля кафе «Пассаж», розташованого по в.К.Маркса, б.35 А м. Шосткав , на грунті раптово виниклих неприязнених стосунків, із-за дівчини, під час сварки з ОСОБА_5 , з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень,небезпечних для життя в момент заподіяння , завдав ОСОБА_5 , удар ножем , який тримав у лівій руці,в область черевної порожнини, причинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки , які згідно висновку судово-медичної експертизи є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і підтвердив, що 26 квітня біля кафе «Пассаж», він познайомився з дівчатами, і за чого в подальшому у нього виник конфлікт з ОСОБА_8 , якого він знав візуально. Під час конфлікту, він вдарив його ножем у живіт, після чого повернувся та пішов геть. У скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що в той вечір,знаходячись біля кафе «Пассаж», він бачив, як ОСОБА_10 наполегливо намагався запросити незнайому дівчину поїхати з ним. Він за неї заступився, під час конфлікту з ОСОБА_11 , відразу, навіть, не відчув удар ножем, тільки щось «припекло», Зараз з ОСОБА_10 у нього нормальні стосунки, він повністю відшкодував шкоду, просить не позбавляти його свободи.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, та дослідив матеріали протоколу огляду місця події від 26.04.2015 р, протоколу слідчого експерименту від 23.06.2015 р, де потерпілий показав механізм нанесення тілесних ушкоджень, який співпадає з висновками судово-медичних експертиз, висновок судово-медичної експертизи від 03.06.2015 р., відповідно до якого, потерпілому ОСОБА_9 було причинено проникаюче колото-різане поранення червневої порожнини з пошкодженням печінки, яке є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя в момент заподіяння.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого злочину доведена повністю, а його умисні дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст.12 КК України є тяжким, особу винного відшкодування шкоди, має позитивну характеристику з місця мешкання, визнання вини, щире каяття , а також враховує позицію потерпілого, який просить суд призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому в силу ст.66 КК України , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_7 щиро кається у скоєному,думку потерпілого, щодо міри покарання,відшкодування шкоди, стан здоров`я матері обвинуваченого, суд вважає можливим застосувати до призначеного ОСОБА_7 покарання, ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України

Керуючись ст..ст.370,374 КПК України,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_12 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на три роки та у відповідності до ст.76 КК України покласти на нього слідуючи обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця мешкання та роботи.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили- залишити. Зарахувати у строк відбуття покарання строк знаходження ОСОБА_7 під вартою з 03.06.2015 по 23.07.2015 р..

Речові докази по справі пара кросівок, пара панчох, джинси, які передані на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому у власності; футболка та водолазка, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів при Шосткинському МВ УМВС повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1