Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1110/1552/12
Провадження № 1/1110/68/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2012 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Чичик О.А., з участю прокурора Сливки М.А., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий, останній раз 20.06.2006 року Компаніївським районним судом за ч.2 ст.186, 71 КК України у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, на даний час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно при наступних обставинах.

26.05.2012 року приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване в с. Наглядівка Компаніївського району Кіровоградської області по вул. Садова, 7, та безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок що супроводжується особливою зухвалістю, та виражалось в зневазі і ігноруванні існуючих в суспільстві елементарних правил і норм поведінки, моральності, нормального спілкування і відпочинку людей, безпричинно, почав стукати у вікна та вхідні двері домоволодіння ОСОБА_3 При цьому викрикував в адресу мешканців будинку нецензурні слова, що принижують їхню честь та гідність. Після цього ОСОБА_2 руками вибив скло на вікні веранди будинку та демонтував деревяну віконну раму з вікна веранди будинку. Через утворившийся отвір у вікні веранди проник до будинку ОСОБА_3 та наніс останній 4 удари кулаком руки в різні частини тіла. Після вчинення вказаних хуліганських дій ОСОБА_2 покинув дане домоволодіння. Зазначеними умисними діями підсудний ОСОБА_2 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, оскільки хуліганські дії тривали значний час та були повязані з пошкодженням майна.

Крім цього 07.06.2012 року приблизно о 16.00 годині у ОСОБА_2, який на той час перебував в будинку ОСОБА_4 розташованого в с.Лозуватка Компаніївського району Кіровоградської області по вул. Приінгульська, 5, виник умисел спрямований на таємне викрадення мобільного телефону марки «Samsung GT E1080w».

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, переслідуючи мету наживи переконавшись що його ніхто не бачить з тумби, яка знаходилась в приміщенні коридору будинку ОСОБА_4, повторно таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT E1080w» вартістю 110,49 гривень, з Сім-карткою оператора мобільного звязку «Київстар» вартістю 10 грн. на рахунку якої були кошти в сумі 30 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 150,49 грн.

Підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованих йому злочинах визнав, і дав свідчення, що відповідають пред'явленому звинуваченню.

Допитавши підсудного, та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованих йому злочинах підтверджується наступними доказами:

●Показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4, який показав, що у його власності перебуває мобільний телефон «Самсунг», який він придбав новим в магазині в смт.Компаніївка за кошти в сумі 211 грн.. В телефоні також була Сім-картка оператора мобільного звязку «Київстар» на рахунку якої були кошти в сумі 30 грн. Приблизно на початку червня 2012 року до його будинку прийшов ОСОБА_2 житель с. Наглядівка з яким вони вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_2 пішов з його будинку він виявив зникнення мобільного телефону.

●Показаннями свідка ОСОБА_5, яка показала суду, що 26.05.2012 р. приблизно о 16-00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпідставно побив її кулаками в різні частини тіла, після чого вона впала на підлогу. ОСОБА_2 взяв навісний замок та вдарив її по обличчю, потім схопив за одяг та затягнув до будинку і запер в середині будинку, а сам пішов з дому. Наступного дня від ОСОБА_3 вона дізналася, що ОСОБА_2 в будинку ОСОБА_3 вибив їй вікно в приміщенні веранди. Крім цього, вона була присутня при вилученні з її будинку працівниками міліції мобільного телефону 08.06.2012 р., від яких вона дізналася, що ОСОБА_2 викрав цей телефон в с. Лозуватка Компаніївського району.

●Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що 26.05.2012 року в вечірній час приблизно о 18.00 годині вона з донькою перебувала вдома. Вхідні двері до будинку були заперті з середини на гачок. В цей час до будинку прийшов місцевий житель с.Наглядівка ОСОБА_2, який перебуваючи в стані алкогольного спяніння запитав у неї чи немає у неї дома його матері ОСОБА_5. Вона не відчиняючи вхідні двері відповіла ОСОБА_2, що його матері у неї вдома немає. Він їй не повірив та наказав в нецензурній формі відчинити двері, щоб він зайшов до будинку та подивився чи немає його матері в будинку. Вона ще раз відповіла ОСОБА_2 що його матері в будинку немає та двері вона йому не відчинить. Після цього ОСОБА_2 повідомив, що до будинку він потрапить через вікно та знову виражаючись нецензурною лайкою почав вибивати скло у вікні веранди будинку. Після того як ОСОБА_2 вибив скло в вікні він руками почав демонтувати деревяну раму вікна веранди будинку, яку повністю зламав та витягнув з вікна. Вона в цей час перебувала в приміщенні веранди будинку та прохала ОСОБА_2 не ламати раму вікна. Потім ОСОБА_2 через вікно заліз до приміщення веранди та наніс їй 2 удари кулаком в різні частини тіла. Після цього вона відчинила вхідні двері до будинку та вибігла в подвіря. За нею також вибіг ОСОБА_2 який наздогнав її на вулиця та наніс ще 2 удари кулаком в різні частини тіла. В цей час за неї заступилась ОСОБА_6 місцева жителька с.Наглядівка, яка проходила біля її домоволодіння, та відігнала від неї ОСОБА_2 Після того що трапилось ОСОБА_7 знову висловився в її адресу нецензурною лайкою та пішов в невідомому напрямку (а.с.28).

●Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, які були очевидцями злочину і вказали на ОСОБА_2 як на особу, що вчинила хуліганські дії на подвірї домоволодіння ОСОБА_3 (а.с. 34, 35,37).

●Заявою потерпілого ОСОБА_4 про викрадення телефону (а.с.11).

●Протоколом усної заяви про злочин потерпілої ОСОБА_3 про вчинення підсудним хуліганських дій (а.с.9).

●Протоколом огляду місця події від 29.05.2012 р. домоволодіння ОСОБА_3, на території якого були вчинені хуліганські дії та було демонтовано віконну раму з вікна веранди будинку (а.с. 18-20.

●Протоколом огляду місця події від 09.06.2012 р. домоволодіння ОСОБА_4 з будинку якого було здійснено крадіжку мобільного телефону марки «Samsung GT E1080w» (а.с. 22-23).

●Протоколом огляду місця події від 09.06.2012 р. домоволодіння ОСОБА_2, в будинку якого було виявлено та вилучено викрадений мобільний телефон «Samsung GT E1080w» (а.с. 25).

●Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.06.2012 р. з участю ОСОБА_2 в ході якого він повністю підтвердив обставини вчинення хуліганських дій (а.с.42-44).

●Протоколом предявлення предметів для впізнання від 20.06.2012 р. з участю ОСОБА_4 в ході якого серед представлених для впізнання 3-х мобільних телефонів він впізнав належний йому мобільний телефон «Samsung GT E1080w» (а.с. 67).

●Висновком судово-товарознавчої експертизи № 824 від 19.06.2012 року про вартість мобільного телефону «Samsung GT E1080w», що складає 110,49 грн. (а.с. 48-54).

Вина підсудного в інкримінованих йому злочинах підтверджується і іншими матеріалами справи.

Дії підсудного ОСОБА_2, що виразились у грубому порушенні громадського порядоку з мотивив явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, таємній крадіжці чужого майна, вчиненій повторно, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 та ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд врахував: ступінь тяжкості вчинених злочинів; особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується третій раз, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом останнього року, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення після відбуття покарання; обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття та повне визнання підсудним своєї вини; обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння;

Враховуючи обставини вчинення злочинів, особу підсудного, суд вважає, що для виправлення підсудного та попередження нових злочинів необхідно призначити покарання у виді обмеження волі з обовязковим залученням підсудного до праці.

Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 800 гривень підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє потерпілої права звернутися до суду для вирішення даного питання в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по кримінальній справі - мобільний телефон «Samsung GT-E1080», SІМ-картку оператора мобільного звязку Київстар, картонну коробка від мобільного телефону «Samsung GT-E1080», ІМЕІ 45655 в якій знаходяться документи на вказаний мобільний телефон залишити потерпілому ОСОБА_4

Судові витрати складаються з витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 235,20 грн. та підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 321-323, 333-335 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст.185 КК України, призначивши покарання:

за ч. 1 ст. 296 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі ;

за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік 3 (три) місяці обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 на апеляційний термін до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 17.08.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 235 грн. 20 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Речові докази по кримінальній справі - мобільний телефон «Samsung GT-E1080», SІМ-картку оператора мобільного звязку Київстар, картонну коробка від мобільного телефону «Samsung GT-E1080», ІМЕІ 45655 в якій знаходяться документи на вказаний мобільний телефон залишити потерпілому ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10