Дата документу Справа № 328/62/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №326/62/16-к Слідчий суддя
Провадж. №11-сс/778/54/16 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 01 лютого 2016 року в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 15 січня 2016 року, якою

повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГКНП в Запорізькій області ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 .

Згідно з ухвалою, 14 січня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він оскаржує бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 щодо неповернення заявнику автомобіля Фольксваген Пасат В-5, який було вилучено 24.12.2015 року.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя послався на невідповідність скарги вимогам п.п.1-3 ч.2 ст. 304 КПК України, відсутність у заявника повноважень на подачу скарги, оскільки вилучений автомобіль Фольксваген Пасат В-5 належить іншій особі, а саме ОСОБА_9 , пропущення заявником строку на оскарження бездіяльності та відсутність підстав для його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на незаконність оскаржуваної ухвали, вважає, що вона прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, вважати його дії незаконними, зобов`язати слідчого СВ Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_7 повернути тимчасове вилучення в нього майно, а саме автомобіля марки Volkswagen Passat B-5 сірого кольору.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав за необхідне постанову залишити без змін як законну та обґрунтовану, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для повернення слідчим суддею скарги ОСОБА_6 слугувала невідповідність поданої скарги вимогам п.п.1-3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Разом з тим, вказаною нормою та іншими положеннями КПК України щодо оскарження дій, бездіяльності чи рішень слідчого або прокурора не передбачені вимоги для змісту відповідної скарги та відсутні повноваження слідчого судді у поверненні скарги з підстав недотримання вимог.

Положеннями ч.2 ст. 304 КПК України передбачені підстави для повернення, поданої в порядку ст. 303 КПК України, скарги, якими є подача скарги особою, яка не має право подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зазначаючи про відсутність доказів правомірного володіння витребуваним майном та відсутність повноважень на представлення інтересів законного володільця майна, а саме автомобіля Volkswagen Passat B-5, слідчий суддя не звернув уваги, що за змістом п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, скарга на певну бездіяльність слідчого, прокурора, може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Закон не пов`язує право звернення до суду з відповідною заявою з законністю володіння майном.

Отже, заявник має право звернення до слідчого судді у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Повернення скарги з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, що слідчим суддею взагалі не мотивовано, передбачає звернення до суду з порушенням правил територіальної підсудності, а не інстанційної підсудності, як фактично зазначено в оскаржуваному рішенні.

Зазначаючи про наявність судового рішення за аналогічною скаргою, суддя вийшов за межі, визначені для вирішення питань, передбачених ч.2 ст. 304 КПК України та пов`язаних з наявністю перешкод для відкриття провадження за відповідною скаргою.

Питання наявності судового рішення, пов`язаного з арештом майна має вирішуватися при розгляді скарги по суті.

Питання відсутності підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчий суддя пов`язав виключно із вирішенням цього питання по іншій скарзі заявника ОСОБА_6 , що є неприпустимим та має вирішуватись у кожному конкретному випадку.

Між тим, відповідно до протоколу огляду за участю ОСОБА_6 - автомобіль Volkswagen Passat був вилучений 24.12.2015 року, отже, відповідно до ст. 167-168 КПК України, набув статусу тимчасово вилученого майна.

Згідно до вимог ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України, за відсутності поданого у встановлені строки клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно останнє має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України строк на оскарження бездіяльності становить десять днів та обраховується з моменту бездіяльності.

Апелянт вказує на неповернення йому майна, його звернення 29.12.2015 року з цього приводу з заявою до правоохоронного органу та цього ж дня до слідчого судді зі скаргою, яка за пропуском строку на оскарження, який він не вважав пропущеним, була йому ухвалою від 06.01.2016 року повернута, що змусило його повторно 11.01.2016 року, що відповідає даті штампу на конверті, звернутися до слідчого судді.

Слідчим суддею проігноровані вказані заявником відомості, а вказані причини безпідставно не взяті до уваги як поважні щодо пропуску строку.

Враховуючи наведені заявником причини пропуску строку та їх документальне підтвердження, колегія суддів знаходить наведені причини поважними, тому, взявши до уваги загальні засади кримінального провадження стосовно забезпечення права на оскарження бездіяльності (ст.7 КПК України), судова колегія приходить до висновку, що є підстави для задоволення клопотання заявника про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Таким чином, висновки судді, викладені в оскаржуваній ухвалі є хибними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, наслідком чого, відповідно до ст. 409 КПК України, є скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті, що передбачає часткове задоволення апеляції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 15 січня 2016 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 заявнику ОСОБА_6 , скасувати.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 .

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4