overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 664/2964/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого суді ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретарі судових засідань ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
адвоката: ОСОБА_6 ,
у підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001107 від 30.05.2014 року, який надійшов з прокуратури Голопристанського району Херсонської області, про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 3 ст.357, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , передбаченого ст. 187 ч. 4, КК України.
ВСТАНОВИВ:
В проваджені суду знаходиться вказане кримінальне провадження
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовились від адвоката ОСОБА_6 , та не бажають, щоб вона в подальшому захищала їх права та інтереси.
Відповідно ч.1 ст.53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
На підставі вище викладеного, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час проведення підготовчого судового засідання необхідно забезпечити право на захист.
Керуючись п.3 ч.3 ст.42, ст.ст. 49, 53 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Доручити Херсонському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 30 липня 2014 року о 12-00 годин. для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою та для проведення підготовчого судового засідання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 3 ст.357, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , передбаченого ст. 187 ч. 4, КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/10946/12

Пров. №4/2120/1467/12

18.09.2012 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

За участю прокурора Моргун С.І.,

розглянувши подання ст. слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Херсон вул. Д. Ульянова, 118, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 190 ч. 3, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2012 р. Суворовським районним судом м. Херсона було винесено постанову про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 190 ч. 3, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України.

В даній постанові була допущена описка, а саме: помилково зазначено прізвище прокурора "ОСОБА_3І." замість необхідної "ОСОБА_3І."

Приймаючи до уваги думки прокурора щодо усунення даної описки та керуючись ст. 409 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Виправити описку допущену в постанові Суворовського районного суду м. Херсона от 18.09.2012 г. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Херсон вул. Д. Ульянова, 118, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 190 ч. 3, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України.

Вважати вірним прізвище прокурора Моргун С.І.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
28.08.2012 р. Суворовский районный суд г. Херсона в составе:
Председательствующего судьи Корецкого Д.Б.,
При секретаре Курьяниновой В.В.,
С участием прокурора Орел-Мельник Ю.П.,
рассмотрев представление следователя СО Суворовского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области Купчака А.С. по уголовному делу № 030206-12 о проведении обыска по месту фактического проживания гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-
27.08.2012 г. Суворовским районным судом г. Херсона было вынесено постановление о проведении обыска по месту фактического проживания гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1.
В данном постановлении была допущена описка, а именно: дата вынесения постановления ошибочно указана "20.07.2012 г." вместо необходимой "27.08.2012 г."
В силу ст. 409 УПК Украины, вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, которые возникают при исполнении приговора, решаются судом, который его вынес.
Принимая к вниманию мнение прокурора в отношении устранения данной описки, руководствуясь ст. 409 УПК Украины, суд,
Исправить описку допущенную в постановлении Суворовского районного суда г. Херсона от 27.08.2012 г. о проведении обыска по месту фактического проживания гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1.
Считать правильной дату вынесения постановления - 27.08.2012 г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Корецкий Д.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/9622/12

Пров. №4/2120/1274/12

15.08.2012 р. м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого відділу управління СБУ в Херсонській області про порушення кримінальної справи № 609 за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Відповідно до ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржником оскаржується постанова про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочинну передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, тобто за створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, якщо вони вчинені повторно або заподіяли велику матеріальну шкоду державі, банкові, кредитним установам, іншим юридичним особам або громадянам , при цьому підґрунтям скарги є відсутність складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, що не може бути предметом дослідження судом при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Враховуючи зазначене та з урахуванням вимог ст. 236-7 КПК України суд приходить до висновку, що у відкритті провадження по скарзі слід відмовити.

Керуючись ст. 236-7 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відмовити.

Розяснити скаржнику право на повторне звернення до суду з належно оформленою скаргою.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2506/5404/2012
Провадження по справі № 1/2506/357/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - Григорєва Р.Г.,

при секретарі - Чернобай Н.О.,

з участю прокурора - Барбарош Л.М.,

захисника адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.09.2012 року, залишеного без зміни ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06.12.2012 року, ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 утримується під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі. 07.12.2012 року засудженим ОСОБА_2 подана заява, в якій він просить ознайомити його з матеріалами справи для подання касаційної скарги.

Заслухавши думку прокурора, захисника, які не заперечували проти задоволення заяви, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 15 Розділу Х1 Перехідні положенняКПК України ( в редакції 2012 року) апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

За змістом ст.ст. 383, 384, 386 КПК України ( в редакції 1960 року) засуджений, який перебуває під вартою має право подати касаційну скаргу на вирок місцевого суду, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків протягом одного місяця з моменту вручення йому копії вироку чи ухвали, які оскаржуються.

Особам, які вправі подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги (ч.5 ст. 384 КПК України ( в редакції 1960 року).

У звязку з тим, що засуджений ОСОБА_2 виявив бажання ознайомитися з матеріалами кримінальної справи для подання касаційної скарги на вирок та ухвалу судів першої та апеляційної інстанції в межах строків на касаційне оскарження, такий підлягає тимчасовому залишенню в слідчому ізоляторі на час ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 384, 386, 410-1 КПК України ( в редакції 1960 року), -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово залишити під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі на час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григорєв
Провадження №5/2515/371/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Кузьміна М. В.

при секретарі Сидоренко О. М.

З участю прокурора ДОМАШЕНКА С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від основного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Чернігівський міський відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від основного покарання ОСОБА_1, яка за вироком апеляційного суду Чернігівської області від 29.09.2009 року була засуджена за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обовязків, а також обовязків, повязаних із розподілом грошових коштів строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки. За час іспитового строку засуджена зарекомендувала себе позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно, обовязки, покладені судом, виконувала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, повторного злочину не скоїла. Іспитовий строк закінчився.

Представник ЧМВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджена в судовому засіданні просила звільнити її від відбування призначеного основного покарання.

Прокурор просив подання КВІ задовольнити та звільнити засуджену від відбування призначеного основного покарання.

Вислухавши в судовому засіданні представника ЧМВ КВІ та засуджену, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк, призначений за вироком апеляційного суду Чернігівської області від 29.09.2009 року ОСОБА_1 закінчився і тому її можливо звільнити від призначеного основного покарання, призначеного за вироком суду.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд

Постановив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання, призначеного за вироком апеляційного суду Чернігівської області від 29.09.2009 року.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа № 746/343/13-к
1-кп/746/37/2013
УХВАЛА

19.06.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Сакун Н.П.

з участю прокурора - Розенко Д.О.

потерпілої - ОСОБА_1 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 286 КК України .

В судове засідання 19 червня 2013 року, не повідомивши про поважні причини неприбуття, не з»явився свідок ОСОБА_5.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України , у випадку встановленому ч.1 ст. 139 КПК України, а саме: якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з»явився без поважних причин, до свідка може бути застосовано привід.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження , у відношенні свідка ОСОБА_5 застосовує привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.139 КПК України

У Х В А Л И В:

Застосувати привід на 11 годину 2 липня 2013 року в зал судових засідань приміщення Срібнянського районного суду через органи внутрішніх справ свідка ОСОБА_5.

Постанову на виконання направити начальнику Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області .

Суддя :
Провадження № 11-п/795/66/2015 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 травня 2015 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання голови Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Куликівського районного суду Чернігівської області про направлення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.
Подання мотивоване тим, що система автоматичного розподілу не змогла визначити суддю для розгляду заяви, оскільки, за протоколом призначення, при працюючих за штатом 3 суддів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), відповідно до ч. 2 ст. 76 та ч. 1 ст. 464 КПК України, суддя ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та суддя-слідчий ОСОБА_8 не мають права брати участь у розгляді даної справи.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із подання голови Куликівського районного суду Чернігівської області в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-
Подання голови Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області.
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 746/254/13-к
1-кп/746/23/2013
УХВАЛА

29.04.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2013 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 125 КК України

в приміщенні Срібнянського районного суду на 09 годину 3 травня 2013 року , в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 5-21/11
П О С Т А Н О В А

15.04.2011м. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Сторожук О.М.,

за участю прокурора Панченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

установив :

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 02 квітня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до трьох років позбавлення волі, із звільненням від покарання з річним іспитовим строком.

Інспектор Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області направив до суду подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання.

Обговоривши подання, заслухавши інспектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився, засуджений посередньо характеризується за місцем проживання, покладені на нього обовязки виконував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 02 квітня 2010 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Дело № 4-92/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2011 года

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в составе: председательствующего судьи Петренко А.П.

при секретаре: Ровной Н.А.

с участием прокурора: Свиридюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово, представление следователя СО Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3 средне, холостого , учащегося ЗПЛ , проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 03.02.2011 года Апостоловским районнім судом по ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины к 3годам : месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года , 13.07.2011 года тем же судом по ч.3ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытаптельным сроком 2 года

УСТАНОВИЛ :

18.11.2011 года в Апостоловский районный суд поступило представление следователя СО Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1

ОСОБА_1 Обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины , которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений средней степени тяжести , за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, в период испытательного срока , что дает основания суду полагать, что, находясь на свободе, ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда и совершить другие преступления .

В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя, полагая необходимым избрать ОСОБА_1. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, изучив представление следователя СО Апостоловского РО ГУМВД, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ОСОБА_1 совершил преступление в период испытательного срока, которое относится к категории средней степени тяжести , за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, ранее судим ,посредственно характеризуется, суд считает, что находясь на свободе ОСОБА_1. может продолжать преступную деятельность . С целью пресечения преступной деятельности и предупреждения возможности ОСОБА_1 скрыться от следствия и суда, обеспечения исполнения процессуальных решений, обвиняемому ОСОБА_1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 148, 150, 165-1, 165-2 УПК Украины,суд , -

ПОСТАНОВИЛ :

Избрать в отношении ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения виде заключения под стражу.

Исполнение постановления поручить Апостоловскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 3-х суток.

Судья Апостоловского

районного суда: ОСОБА_2

Судья:
Справа №176/1198/13-к
Провадження №1-кп/176/47/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (за фактом відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_2Л.), складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4

У відповідності зі ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації матеріалів цього кримінального провадження, суддею для їх розгляду визначено суддю Мринського М.М.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше пяти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 27 травня 2013 року на 10 годину 00 хвилин, з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Суддя