АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2555/15-к Номер провадження 11-сс/786/501/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Комсомольськ Полтавської області на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про застосування відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волиця Камінь-Каширського району Волинської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на СЦВВР „ВАТ „Полтавський ГЗК охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 01.11.2015 року близько 20.40 год. він на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час бійки, маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_9 , наніс потерпілому два удари ножем в область шиї зліва. Згідно довідки Кременчуцького міжрайонного відділення Полтавського обласного Бюро СМЕ смерть ОСОБА_9 настала внаслідок масивної зовнішньої та внутрішньої крововтрати з пошкодженням кровоносних судин шиї.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого умисного злочину, водночас, прокурором на підтримання клопотання слідчого не надано переконливих доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Тому, з урахуванням даних, що характеризують особі підозрюваного, дійшов висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В принесеній апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 досить обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином. Разом з тим, слідчим суддею не враховано того, що підозрюваний з місця вчинення злочину зник, а був затриманий 03.11.2015 року, о 21.40 год., в порядку ст.208 КПК України, тобто лише через 2 дні після скоєння останнім злочину; перебуваючи на свободі та проживаючи в одному місті із свідками по справі, ОСОБА_8 має можливість впливати на свідків з метою їх залякування; є наявність існування ризику щодо знищення, сховання або спотворення підозрюваним речового доказу знаряддя вчинення злочину (ніж).

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які прохали ухвалу слідчого залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Водночас, слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , помилково дійшов висновку про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_8 , з 1999 року по 2011 рік працював в правоохоронних органах. Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі допитати свідків, провести з ними слідчі експерименти та провести одночасні допити, з урахуванням того, що підозрюваний та свідки в справі мешкають в межах одного населеного пункту та можливість ОСОБА_8 використання зв`язків, які він має, як колишній співробітник правоохоронних органів внутрішніх справ України, через що, у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летьє проти Франції» від 26.06.1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відтак, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Ураховуючи наведене, лише тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Водночас, колегія суддів, у відповідності до положень частини 4 статті 183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Отже, ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нової, а апеляційна скарга прокурора,- до задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Комсомольськ Полтавської області задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 листопада 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 02.01.2016 року.

ОСОБА_8 взяти під варту в залі суду негайно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4