overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 309/1276/15-к
Провадження № 1-кп/309/204/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хуст кримінальне провадження № 0000307 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У кримінальному провадженні призначалося підготовче судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Хустського районного суду від 09.06.2015 року до обвинуваченого було застосовано привід. Однак, ухвала про привід не виконана. З рапорту дільничного інспектора вбачається, що місце перебування ОСОБА_5 невідомо.

Явка в судове засідання обвинуваченого визнана обов`язковою.

Прокурор висловив думку про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення кримінального провадження до його розшуку.

Згідно ст. 335 КПК України у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 слід зупинити до його розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - до його розшуку.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Хустського МВ УМВС ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 304/1232/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

( про відкриття апеляційного провадження)

25.12.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Перечинського районного суду від 19.11.2015 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/668/15, внесеного в ЄРДР за № 0000581 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачева, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, не працюючого, інваліда 3 групи, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, судимого вироком Перечинського районного суду від 20.05.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 020 грн. ( однієї тисячі двадцяти гривень)

визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Покарання, призначене вироком Перечинського районного суду від 20.05.2015 року постановлено виконувати самостійно.

Речовий доказ, а саме кришку для тримання ланцюга постановлено повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з вироком суду перший заступник прокурора Закарпатської області подав апеляційну скаргу на вирок суду.

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст. 395 КПК України.

Форма і зміст апеляції відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Перечинського районного суду від 19.11.2015 року щодо обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження, копію поданої апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасників провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до апеляційного суду до 07.01.2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/5454/15-к
Провадження № 1-в/314/1123/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
21 грудня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ подання адміністрації Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення,

керуючись ст. 81 КК Українип. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) відносно ОСОБА_4 - задовольнити: на підставі ст. 81 КК України звільнити умовно-достроково на строк, що залишився 2 роки 06 місяців 23 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 грудня 2015 року о 14 годині 15 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

22.12.2015
справа №619/5126/15-к
провадження №1-кп/619/463/15
УХВАЛА
03 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Луганськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення денного стаціонару Золочівської центральної районної лікарні кімната №13, раніше судимий у 2001 році за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст.ст. 42, 14 КК України(в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі; у 2004 році за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України (в редакції 2001 року) до 3 років 1 місяця позбавлення волі; у 2005 році за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 29.01.2008 року Жовтневим районним судом м. Луганськ за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 30.09.2011 року з Суходольської ВК № 36 Луганської області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

установив
03 грудня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002401 від 15.09.2014 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 04.09.2015 року у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, вимог ч.1 ст. 197, ч.3 ст.331 КПК України, існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 197, 314, 331, 350, 392 КПК України, суд
ухвалив
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 вважати продовженим до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/317/323/2015
№ 317/2873/15-к
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, Запорізької області матеріали кримінального провадження № 0001499 у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше в силу статті 89 КК України не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001499 у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 28 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та запропонувати їм подати всі необхідні докази до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/8944/15-к
Провадження 1-в/333/406/15
УХВАЛА
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду
23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/8944/15-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву №333/8944/15-к призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 24 грудня 2015 року о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
ЄУН № 337/460/2014
Провадження № 1-в/337/219/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі подання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2014 року за ч. 1 ст. 389 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Інспектор Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, на підставі того, що нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього вироком суду засуджений виконував.

Інспектор Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_5 направила до суду письмове клопотання про розгляд подання у її відсутності, подання підтримує у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 подання про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 підтримав, просить розглядати подання без фіксації технічними засобами.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд подання у його відсутності, просить подання задовольнити.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, тому, суд вважає за можливе розглянути подання у відсутності сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2014 року за ч. 1 ст. 389 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. На нього були покладені обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, не виїздити за межі України без відома зазначених органів.

Дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього судом виконував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 326/1322/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №326/1322/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1 ,
Провадження №11кп/778/2119/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000522 від 17 липня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Бердянськ Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, відповідно до положень ч.2 ст.376 КПК України, оскільки виготовлення повного її тексту вимагає значного часу.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області задовольнити частково.

Вирок Приморського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.185 КК України, скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 грудня 2015 року о 16 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-КП/639/583/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 06 жовтня 2015 року під №000801 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курган Російської Федерації, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньо-технічною освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Військової прокуратури Харківського гарнізону надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 06 жовтня 2015 року під №000801 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 25 грудня 2015 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинуваченого та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 29 грудня 2015 року о 11 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 06 жовтня 2015 року під №000801 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 29 грудня 2015 року о 11 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8865/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
встановив:
17.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому заявник просить скасувати арешт з автомобілю «Опель-Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заявник ОСОБА_3 , та його представник ОСОБА_4 , в судовому засіданні подане клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити, вказавши, що всі необхідні експертні дослідження з автомобілем «Опель-Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 проведені, а накладення арешту на транспортний засіб перешкоджає у його користуванню, що порушує інтереси заявника.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 29.09.2015 слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, про на накладення арешту на майно автомобіль «Опель-Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2015 року вказане клопотання задоволено, ухвалено накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - автомобіль «Опель-Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , та яким на момент дорожньо-транспортної пригоди 28.09.2015 року керував ОСОБА_3 , шляхом заборони розпорядження та користування транспортним засобом.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів клопотання достовірно встановлено, що власником автомобіля «Опель-Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
ОСОБА_3 , згідно тексту поданого клопотання та в судовому засіданні не заперечував зазначених фактів.
Таким чином, ОСОБА_3 в силу ст. 174 КПК України не уповноважений вимагати скасування накладеного арешту на автомобіль, який йому не належить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1