АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/71/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000801 від 25.04.2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області продовжено в межах досудового розслідування на 60 днів до 24 лютого 2016 року, визначено суму застави у розмірі 96 469 грн.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 27.10.2015 року ОСОБА_10 повідомлена підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 259 КК України.

29 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 грудня 2015 року.

23 грудня 2015 року постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_11 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 4 місяців до 27.02.2016 року. Продовжуючи ОСОБА_10 строк тримання під вартою в межах досудового розслідування, слідчий суддя зазначив, що вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилався на те, що слідчий суддя не врахував стан його здоров`я та стан здоров`я його матері, а також докази його вини які стали під сумнівом у прокурора у зв`язку з чим призначена додаткова фоноскопічна експертиза.

Заслухавши доповід судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_12 і це не спростовується матеріалами судового провадження.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий посилався на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, предбачених ч.3 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися; недостатніх застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 29 жовтня 2015 року, слідчий посилається на великий обсяг процесуальних дій у кримінальному провадженні, які необхідно виконати для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчинення злочинів ОСОБА_8 , зокрема: витребувати висновок додаткової фоноскопічної експертизи; вручити письмові повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень у кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_8 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України; доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваного під вартою.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст. 196, 199 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Що стосується доводів апеляційної скарги, щодо неврахування слідчим суддею стану здоров`я підозрюваного, то відповідно медичної довідки зі слідчого ізолятору, де знаходиться ОСОБА_8 , то він перебуває на диспансерному обліку у лікарів медичної частини установи з діагнозом хоронічний гастродуоденіт, хронічний бронхіт та 11 та 17 грудня 2015 року йому призначено амбулаторний курс медикаментозного лікування. Щодо неможливості знаходитись в умовах Слідчого ізолятора, то таких відомостей медична довідка не містить.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з приводів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає, а тому керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: