23.12.15

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
22 грудня 2015 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Кіровограді, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, зареєстрована та фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судима.
Підстави для цього вказав наступні. Так, ОСОБА_4 28 вересня 2015 року, о 21 годині 40 хвилині, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , увійшли до приміщення продуктового магазину, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Рубіновий 5-К, де погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , а саме застосуванням предметів схожих на пістолети, заволоділи чужим майном, що належить ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «Lenovo» S-650, вартістю 2460 гривень, в якому знаходились Сім-картки операторів MТC, на рахунку якої знаходилось 15 гривень, та Київстар, та грошовими коштами в сумі 200 гривень, які належать ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
29 вересня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 листопада 2015 року.
23 листопада 2015 року строк досудового розслідування продовжено заступником прокурора Дніпропетровської області до 4 місяців, тобто до 27 січня 2016 року.
26 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
21 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
У даному кримінальному провадженні виконані необхідні слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину. Разом з тим, закінчити розслідування у встановлені законодавством строки немає можливості, оскільки необхідно провести ряд слідчий дій, зокрема, отримати висновки низки призначених по справі експертиз.
З тих підстав, що для виконання слідчих дій, які необхідно вчинити для закінчення розслідування, потрібен додатковий час, прокурор прохає продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тридцять діб.
У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, є можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та інших учасників кримінального провадження, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення .
У судовому засіданні підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Вину у пред`явленій підозрі визнала частково. Прохала зменшити час перебування під домашнім арештом для надання їй можливості працювати.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснення надав аналогічні поясненням його підзахисної. Вважав, що ті ризики, які наведені прокурором, не підтверджені наданими ним суду доказами.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Ризик, який існував на час обрання запобіжного заходу у вигляді можливого незаконного впливу на свідків та на інших учасників кримінального провадження, на даний час не зник та не зменшився.
З метою недопущення реалізації підозрюваною зазначеного ризику, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, та у випадках, встановлених законом, строк, на який їх покладено.
Враховуючи те, що строк досудового розслідування продовжено до 27 січня 2016 року, а прокурор прохає продовжити запобіжний захід підозрюваній на 30 діб, датою закінчення дії ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважаю за можливе встановити до 23 січня 2016 року.
Вважаю за можливе продовжити застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її реєстрації та фактичного мешкання у буд. АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 176-178, 181, 184, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Дата закінчення дії ухвали 23 січня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1