Справа № 203/3375/12
ВИРОК

Іменем України

05 липня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.

при секретарі Барановій О.М.

з участю прокурора Гантимурової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниця кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого газозварювальником ЖЕК-12, розлученого, раніше судимого 11.07.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.186 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 09.05.2012 року приблизно о 12 год. ОСОБА_1, перебуваючи в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, біля території ТОВ ІнтерТрейд, що розташована на 7 км Хмельницького шосе, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно вчинив крадіжку однієї каналізаційної чугунної труби діаметром 273 мм, довжиною 4200 мм та двох чугунних ринв, вирізаних з однієї каналізаційної труби діаметром 273 мм, довжиною 4200 мм, що знаходилися біля паркану з зовнішньої сторони, які за допомогою вантажного таксі перевіз до міста Вінниці, де здав на металобрухт, чим завдав ТОВ ІнтерТрейдматеріальний збиток на загальну суму 3360 грн.

09.05.2012 року приблизно о 20 год. охороною ТОВ ІнтерТрейд було затримано ОСОБА_1, який продовжуючи свій злочинний умисел, намагався ще викрасти чугунні труби.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю при обставинах, викладених у вироку. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати, не позбавляти волі, так як має на утриманні малолітню дитину.

Від представника цивільного позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він зазначає, що до підсудного претензій ні матеріального, ні морального характеру не має, просить справу розглянути у його відсутність, покарання підсудному обрати на розсуд суду.

Враховуючи клопотання підсудного та згоду прокурора, суд визнав відповідно ч.3 ст.299 КПК України недоцільним досліджувати інші докази по справі, так як фактичні обставини ніким не оспорюються, позов відсутній. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміє підсудний зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позицій немає. Крім того, підсудному у відповідності до ст.299 КПК України роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно по ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, працює, розлучений, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, завдана шкода відшкодована.

Суд не враховує пояснення підсудного ОСОБА_1 про знаходження на його утриманні малолітньої дитини, так як згідно представленої копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 батьком не являється.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 має стійкі злочинні наміри до вчинення крадіжок, його виправлення і перевиховання можливе лише в ізоляції від суспільства з обранням покарання у вигляді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі. При цьому остаточне покарання ОСОБА_1 слід призначити за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.07.2011 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу підсудному слід залишити попередню підписку про невиїзд, так як підстав для зміни міри запобіжного заходу немає.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази, передані на зберігання власнику, залишити у його власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до знов призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Вінниця від 11.07.2011 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з часу виконання вироку.

Речові докази одна каналізаційна чугунна труба діаметром 273 мм, довжиною 4200 мм та дві чугунні ринви, вирізаних з однієї каналізаційної труби діаметром 273 мм, довжиною 4200 мм, що були передані ТОВ ІнтерТрейдна зберігання, залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб після його проголошення.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська