Провадження №1-кс/127/5688/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туреччини м. Алапли, громадянина Туреччини, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0005243 від 22.07.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

З червня 2014 року, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 винаймали житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 за усною домовленістю з власницею домоволодіння ОСОБА_11 . ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 здійснили оплату ОСОБА_11 за користування зазначеним будинком до 27.07.2014 року, де разом проживали та вели спільне господарство. 20.07.2014 року ОСОБА_10 зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_9 та повідомила, що вона припиняє стосунки з останнім і вони разом жити не будуть.

21.07.2014, близько 23:30 год. ОСОБА_9 прийшов до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 з метою забрати свої особисті речі. До вказаної адреси разом з ОСОБА_9 , прийшли його товариш ОСОБА_12 та дядько ОСОБА_13 . В той час в будинку знаходився ОСОБА_14 та ОСОБА_10 . В ході спілкування між ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 виникла словесна суперечка, оскільки останній відмовився надавати доступ до житла та віддати особисті речі ОСОБА_9 . Під час суперечки ОСОБА_16 штовхнув рукою ОСОБА_13 , а ОСОБА_12 з метою припинення конфлікту наблизився до раніше незнайомого ОСОБА_8 та намагався заспокоїти останнього. В цей час у ОСОБА_8 виник прямий умисел на нанесення раніше незнайомому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ножем, який знаходився у нього в правій руці. Реалізовуючи свій злочинний намір, зробивши крок в сторону ОСОБА_12 , ОСОБА_14 умисно наніс один удар ножем в живіт ОСОБА_12 , спричинивши останньому проникаюче поранення живота. В подальшому ОСОБА_12 з метою самозахисту схопив руками за тулуб ОСОБА_8 та штовхнув останнього на вхідні двері вказаного будинку, а потім на прилеглу земельну ділянку. Після цього, ОСОБА_12 сівши на ОСОБА_8 , який знаходився лежачи на спині, наніс один удар рукою в обличчя останнього. В цей час, коли ОСОБА_12 намагався встати, ОСОБА_14 тримаючи ОСОБА_12 лівою рукою за верхній одяг в області грудей, не даючи змоги піднятись останньому, продовжуючи свої умисні дії спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень, наніс один удар ножем, який знаходився у його правій руці в область лівого плеча ОСОБА_12 , тим самим заподіявши останньому колото-різану рану. Потім ОСОБА_14 наніс ще три удари ножем в область спини з лівої сторони ОСОБА_12 . Після цього, до вказаних осіб підбіг ОСОБА_13 , з метою зупинення неправомірних дій ОСОБА_8 , наніс останньому один удар рукою в голову. В цю мить, ОСОБА_14 маючи намір на умисне нанесення тілесних ушкоджень, наніс один удар ножем в область лівої сідниці ОСОБА_13 , тим самим спричинивши останньому різану рану лівої сідниці. Після цього, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 покинули місце події.

Згідно висновку експерта № 1475 від 08.10.2014 у ОСОБА_12 мали місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота без пошкодження внутрішніх органів, що належить до тяжких тілесних ушкоджень, осклільки являлось небезпечним для життя в момент спричинення, колото-різані рани спини, лівого плеча, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

29.12.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вина підозрюваного ОСОБА_8 підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , протоколом одночасного допиту осіб, протоколами проведення слідчих експериментів, протоколами огляду місця події, висновком експерта судово-медичної експертизи №1475, висновком судово-імунологічної експертизи №362, висновком судово-цитологічної експертизи, протоколом огляду предмета, постановою про визнання речових доказів.

20.01.2015 року вказане кримінальне провадження, було направлене з обвинувальним актом до Вінницького міського суду. 16.03.2015 року суддею ОСОБА_18 було повернуто обвинувальний акт прокурору ОСОБА_3 . 29.04.2015 року Апеляційним судом Вінницької області було винесено ухвалу те, що ухвалу Вінницького міського суду від 16.03.2015 - залишити без змін.

Беручи до уваги, що ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний тяжкий злочин за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, переховується від органу досудового розслідування та суду, оголошений в розшук, не дотримується обраного запобіжного заходу, а саме особисте зобов`язання в якому зобов`язано останнього прибувати до слідчого та суду за першою вимого та повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора та суд, крім того перебуваючи на волі може перешкоджати розслідуванню кримінального правопорушення, незаконно впливати та чинити тиск на потерпілого та свідків, а також може покинути територію України враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_19 , тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний вказав, що він не порушував особисте зобов`язання та просив відмовити в задоволенні клопотання
Захисник ОСОБА_6 вказав, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання був застосований 30.12.2014 строком на два місяці та на даний час уже не діє, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити та змінити ОСОБА_19 запобіжний захід на тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно змінити ОСОБА_19 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0005243 від 22.07.2014 року, прийшов до висновку, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Так, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2014 було застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання закінчився 27.02.2015року. Даний запобіжний захід слідчим не було продовжено.
Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2015 було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу є не обгрунтоване, оскільки на момент звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу до підозрюваного взагалі не було застосовано жодного запобіжного заходу, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання закінчився 27.02.2015року, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Однак при дослідженні матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2015 було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя враховуючи ризики, вважає за необхідне встановити підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання виходячи з наступного.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_14 має постійне місце проживання, раніше не судимий, враховує вік підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України. Також доводи слідчого, що підозрюваним було порушено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та переховувався від слідства не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, враховуючи, що підозрюваний після закінчення строку особистого зобов`язання міг залишити територію України, однак цього не вчинив. Таким чином необхідним та достатнім для підозрюваного буде застосування запобіжного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 200 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Алапли Турецька Республіка, громадянина Турецької Республіки, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою.
- не покидати територію України в тому числі територію Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 передати слідчому на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: