Справа № 1-96/11
Провадження №:1/210/11

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2011 року м. Могилів-Подільський
Могилів Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
секртаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_1 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 128 КК України
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 128 КК України, яка знаходиться в провадженні судді ОСОБА_1 .
В підготовчій частині судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 мотивуючи тим, що зазначена кримінальна справа слухалась Могилів Подільським міськрайсудом, головуючим по якій був суддя ОСОБА_1 і постановою суду від 28.12.2010 року справа була направлена на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства. В змісті вказаної постанови неповноту досудового слідства суддя ОСОБА_1 мотивував відсутністю сукопності доказів винуватості ОСОБА_4 в скоєному ним злочину за ст. 128 КК України. Після проведення додаткового розслідування справа, згідно розподілу автоматизованої системи документального обігу суду, була розприділена судді ОСОБА_1 , який при слуханні справи буде пов`язаний змістом постанови про направлення справи на додаткове розслідування, і може бути допущена необ`єктивність при винесені вироку. Крім того в проваджені судді ОСОБА_1 знаходилась кримінальна справа по обвинуваченнню ОСОБА_5 за ст. 389 ч.2 КК України і втроком суду від 20.04.2011 року ОСОБА_5 обрана міра покарання за даною статтею у виді 4-х місяців арешту. Засуджений ОСОБА_5 рідний внук потерпілій по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 128 КК України ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_6 клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_7 , по мотивам ним наведених - підтримала.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи суд прийшов до висновку клопотання прокурора про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 задовільнити з таких підстав. Згідно ч.1 п.4 ст.54 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів у учасників процесу щодо об`єктивності судді.
Відповідає дійсності, що в провадженні судді ОСОБА_1 вже перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 128 КК України і постановою суду від 28.12.2010 року дана справа була направлена на додаткове розслідування. Вироком суду (справа слухалась суддею ОСОБА_1 ) від 20.04.2011 року внук потерпілої по справі ОСОБА_6 ОСОБА_5 за ст. 389 ч.2 КК України засуджений до 4-х місяців арешту.
Сокупність вище наведених фактів дають, як вбачається з змісту клопотанння, підстави потерпілій ОСОБА_8 , прокурору ОСОБА_3 вагатись в об`єктивності, упередженості головуючого по справі судді ОСОБА_1 під час слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 .
З метою запобігання скарг учасників процесу на вирок суду по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 128 КК України з посиланням і обгрунтуванням необ`єктивності і упередженості судді ОСОБА_1 з наведенням вищевказаних мотивів, що можуть бути підставою для скасування вироку, вважаю за необхідне клопотання прокурора задовільнити.
Керуючись ст. 54 ч.1 п.4, 56,57 КПК України суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючому по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 128 КК України ОСОБА_1 задовільнити.
Передати кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 128 КК України для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Могилів Подільського міськрайонного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя :