н/п 1-кс/640/6790/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Єфіменко Н.В.,

при секретарі - Вакула І.В.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000009 від 24.11.2012р. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,-

встановив:

Підозрюваний ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання тимчасового доступу до відомостей щодо проведення співробітниками лабораторії судових економічних експертиз ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 у період часу з 20.06.2007р. по 10.06.2009р. дослідження документів, що підтверджують фінансово-господарську діяльність ТОВ «ТПК «Строй-Альянс», щодо відповідності нормам чинного податкового законодавства показників в деклараціях з податків на прибуток та додану вартість вказаного підприємства; інформації про осіб, які від імені ТОВ «ТПК «Строй-Альянс», звертались до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 із запитом на проведення вказаного дослідження, надавали на дослідження документи, що підтверджують фінансово-господарську діяльність вказаного підприємства, отримували висновок про результати вказаного дослідження; про надання тимчасового доступу до копій висновку спеціаліста та всіх супровідних документів, що мають відношення до проведення вказаного дослідження.

В обґрунтування клопотання заявник вказав, що в провадженні органу досудового слідства ФР ГУ Міндоходів у Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000009 від 24.11.2012р. за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України. Вказує, що орган досудового слідства вважає, що ОСОБА_3 - засновник та директор підприємства ТОВ «ТПК «Строй-Альянс», у період часу з 20.06.2007р. по 10.06.2009р. підписав реєстраційні документи та зареєстрував вказане підприємство за грошову винагороду, не мав жодного відношення до діяльності вказаного підприємства. Також заявник вказує, що ОСОБА_3 у період з 20.06.2007р. по 10.06.2009р. особисто звертався до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 із запитом на проведення дослідження документів, що підтверджують фінансово-господарську діяльність ТОВ «ТПК «Строй-Альянс», на предмет відповідності нормам діючого податкового законодавства з показників в деклараціях податків на прибуток та додану вартість вказаного підприємства, та особисто надавав вказані документи та отримував висновок, складений за результатами вказаного дослідження. На запит захисника заявника - ОСОБА_4 №Б/1 від 27.06.2013р. про надання відомостей та копій документів щодо підтвердження факту та обставин проведення вказаного вище дослідження, ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 до теперішнього часу відповіді не надало.

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що вказана у клопотанні інформація необхідна для підтвердження обставин виконання ОСОБА_3 обовязків директора ТОВ «ТПК «Строй-Альянс», , оскільки саме ним замовлялась експертиза, надавались документи для її проведення та отримувався її висновок, що спростовує обставини, викладені в повідомленні пор підозру від 15.02.2013р.

Слідчий Поповичук В.О. та прокурор Соломко Н.А. до судового засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Подали заяви, в яких просили клопотання підозрюваного розглянути за своєї відсутності, проти його задоволення заперечували, посилаючись на встановлення обставин вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України постановою суду від 07.05.2012р.

Представник ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

У відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування заявника, доходить наступного:

Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.05.2012р., яка є чинною, ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ч. 2 ст. 205 КК України, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011р. з нереабілітуючих обставин.

Оскільки судове рішення відносно ОСОБА_3, набрало законної сили, воно є обовязковим до виконання, незмінним, неспростовним, виключним та преюдиціальним. Це, в свою чергу, означає, що обставини, встановлені цим рішенням, не підлягають доказуванню.

З урахуванням викладеного, вважаю, що заявником всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000009 від 24.11.2012р. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя