Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/8794/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

16 жовтня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

прокурора - Олійник І.П.

слідчого - Гончаренко А.В.

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3, погодженого з заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.10.2013, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді молодшого інспектора-кінолога відділу охорони Черкаської виправної колонії № 62,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_5, згідно наказу №57 о/с від 31.07.2012, працюючи на посаді молодшого інспектора-кінолога відділу охорони Черкаської виправної колонії УДПтС України в Черкаській області (№62), який у своїй діяльності керується чинним законодавством України, наказами, посадовою інструкцією, маючи спеціальне звання прапорщик внутрішньої служби, являючись службовою особою, 15 жовтня 2013 року здійснюючи нагляд за засудженими ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, які відбувають покарання в дільниці соціальної реабілітації вказаної виправної колонії, та які згідно виписки були виведені на роботу до ПП ОСОБА_9 (м. Черкаси, вул. Східна, 10), неналежно виконуючи свої службові обовязки, через недбале та несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість діяти, як того вимагають інтереси служби, легковажно ставлячись до можливих наслідків, допустив втечу вищевказаних засуджених, що заподіяло істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету органів державної влади.

16.10.2013 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.10.2013 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 покази давати відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

На думку органу досудового розслідування, в матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо підстав підозрювати останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, зазначено, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню. Орган досудового розслідування вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 не має офіційно зареєстрованих відносин, спілкуватися та впливати на свідків, чим буде перешкоджати встановленню істини у справі. Також зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу та вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 367 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та зі штрафом від 250 до 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, та пояснили, що відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є викладені вище ризики, - що ОСОБА_5 може незаконно випливати на свідків, перешкоджати провадженню по справі. При цьому вони враховують тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 з клопотанням слідчого не погодились та пояснили, що обставини справи дозволяють не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зокрема, звернули увагу на те, що він має постійне місце проживання, має на утримання неповнолітню дитину, 2008р. народження; має хвору матір. Ніяких дій, направлених на незаконне впливання щодо свідків, які не встановлені та перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, він здійснювати не буде. Навпаки, буде сприяти проведенні розслідування за провадженням, з»являтися на виклики до слідчого, прокурора чи суду, не буде без відому відповідних органів змінювати місце свого проживання. Просили обрати запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою.

Адвокат також звернув увагу суду на те ,що ні слідчий, ні прокурор в судовому засіданні не довели наявність ризиків, тобто, що ОСОБА_5 буде тиснути на свідків, чи ухилятися від слідства..

Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходить до наступного:

відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пять років, - включно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В порушення вимог ст. 184 КПК України відсутні в клопотанні належні посилання на наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, а також не викладені обставини на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність одного або декількох ризиків, зазначених у клопотанні з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини. Відсутні також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Суд приходить до таких висновків з тих підстав, що в клопотанні лише зазначено, що тримання під вартою ОСОБА_5 виправдовується забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, суду, впливати на свідків та в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, на час розгляду клопотання, ні органом досудового розслідування, ні прокурором не зазначено конкретних осіб, на яких би тиснув, або міг тиснути підозрюваний.

Не може також служити підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилання органу досудового розслідування на те, що ОСОБА_5 предявлено про підозру у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, та, що він є працівником правоохоронного органу. Крім того, слідчий суддя вважає, що хоча суворість можливого покарання є значущим елементом при оцінці ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, але тяжкість підозри (обвинувачення) сама по собі не може бути виправданням тримання підозрюваної особи під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, між тим, - слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України. Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе у відповідності до ст.181 КПК України, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину і не має намірів перешкоджати здійсненню досудового розслідування за даним кримінальним провадженням.

Інші запобіжні заходи, на думку суду, до підозрюваного не можуть бути застосовані з підстав, які викладені вище. У відповідності до вимог ст. 194 КПК України до підозрюваного слід покласти певні обовязки.

В обґрунтування судового рішення, слідчий суддя посилається на практику Європейського Суду, зокрема справи «Каучор проти Польщі» 45219/06 03.02.2009р., «ОСОБА_11 проти Росії» 15217/07 12.03.2009р.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 177, 178, 181 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 14 грудня 2013 року включно.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, заборонити покидати місце свого проживання - житло (с. Вергуни, Черкаського р-ну, вул.. Л.Українки, 135) цілодобово, утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, здати на зберігання слідчому свій паспорт , військовий квиток та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору Черкаської області - для відому та начальнику Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_12