ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа-1-102-10 рік

21 грудня 2010 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді: Свінцицького Л.В.

при секретарях:ОСОБА_1та ОСОБА_2

з участю прокурора:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючої в м.Радомишль, вул..Комсомольська6 АДРЕСА_1,українки, громадянки України,ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої головним спеціалістом за цільовим використанням коштів бухгалтерського відділу УПФУ в Радомишльському районі,, раніше не судимої,

у вчинені злочинів. передбачених ч.2 ст.364,ч.2 ст.366 КК України,-

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженим. Радомишля, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5,українки, громадянки України,ІНФОРМАЦІЯ_6,розлученої,працюючої в ТОВ «Копі-Трейд ЛТД»в м.Києві,на посаді менеджера з продажу, раніше не судимої,

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.364,ч.2 ст.366 КК У країни,-

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_7,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_8,українки, громадянки України,ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої на посаді заступника начальника відділу УПФУ в Радомишльському районі,раніше не судимої,

у вчинені злочинів,передбачених ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У ст. 68 Конституції України зазначено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

В супереч цьому, підсудна ОСОБА_4, будучи службовою особою - перебуваючи на посаді провідного спеціаліста відділу пенсійного забезпечення управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі згідно наказу начальника УПФУ в Радомишльському районі № 10 від 18.06.2002 року, і обіймаючи на постійній основі посаду, повязану з виконанням адміністративно-господарських обовязків, а також виконуючи згідно посадової інструкції провідного спеціаліста, який виконує функції з призначення пенсій в управлінні Пенсійного фонду в Радомишльському районі, затвердженої 18.06.2002

року,службові обов'язки по обліку та зберіганню документів для призначення пенсій, ведення особових пенсійних справ та їх збереження, перевірка документів, поданих для призначення пенсій та визначення та перевірка права на пенсію, і обчислення її розміру, вчинила злочини у сфері службової діяльності за таких умов.

17.06.2006 року, підсудна ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні УПФУ в Радомишльському районі, діючи умисно, в інтересах третьої особи - ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, всупереч інтересам служби, з метою сприяння у незаконному призначенні останньому пенсії на пільгових умовах, на робочому компютері склала текст протоколу №634 від 17.06.2006 року щодо призначення ОСОБА_7ГІ. пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, роздрукувала вказаний протокол на папері і внесла до нього реквізит - свій підпис. При цьому ОСОБА_4 було достовірно відомо про те, що ОСОБА_7 права на таку пенсію не мав у звязку з відсутністю в нього необхідного пільгового стажу роботи, і на підставі вказаного вище завідомо неправдивого протоколу ОСОБА_7 за період з

19.12.2005 року до 30.1 1.2009 року неправомірно нараховано та виплачено пенсійних коштів на загальну суму 82 152,29 грн., що в двісті пятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим державі спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на вказану суму.

Підсудна ОСОБА_5. будучи службовою особою - перебуваючи на посаді заступника начальника відділу пенсійного забезпечення управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі, згідно наказу начальника УПФУ в Радомишльському районі №5 - 0 від

01.07.2005 року, тобто, обіймаючи на постійній основі посаду, повязану з виконанням адміністративно - господарських та організаційно-розпорядчих обовязків, а також виконуючи згідно посадової інструкції заступника начальника відділу пенсійного забезпечення в управлінні Пенсійного фонду в Радомишльському районі, затвердженої 05.08.2005 року, службові обов'язки як здійснення координації та методичного керівництва відповідним напрямом роботи підрозділу, прийом, реєстрація, облік та зберігання документів для призначення пенсій, перевірка документів, поданих для призначення пенсій. визначення та перевірка права на пенсію, обчислення її розміру, передача документів про призначення пенсії для забезпечення її виплати і підготовка та розгляд запитів з питань підтвердження трудового стажу та інших обставин, які визначають право на пенсію. вчинила злочини у сфері службової діяльності за таких умов.

17.06.2006 року, ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні УПФУ в Радомишльському районі, діючи умисно, в інтересах третьої особи - ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, всупереч інтересам служби, з метою сприяння у незаконному призначенні останньому пенсії на пільгових умовах, після складення провідним спеціалістом відділу пенсійного забезпечення УПФУ в Радомишльському районі ОСОБА_4 тексту протоколу N«634 від 17.06.2006 року щодо призначення ОСОБА_7 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, та підписання цього протоколу останньою, доповнила зазначений документ внесенням до нього реквізиту - свого підпису. При цьому ОСОБА_5 було достовірно відомо про те, що ОСОБА_7 права на таку пенсію не мав у зв'язку з відсутністю в нього необхідного пільгового стажу роботи, і на підставі вказаного вище завідомо неправдивого протоколу ОСОБА_7 за період з 19.12.2005 року до 30.11.2009 року неправомірно нараховано та виплачено пенсійних коштів на загальну суму 82 152,29 грн., що в двісті пятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим державі спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на вказану суму.

Підсудна ОСОБА_6,будучи службовою особою,і перебуваючи на посаді заступника начальника управління - начальника відділу пенсійного забезпечення управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі, згідно наказу начальника УПФУ в Радомишльському районі №4 від 04.06.2002 року, тобто, обіймаючи на постійній основі посаду, пов'язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обовязків, а також виконуючи згідно посадової інструкції заступника начальника управління - начальника відділу пенсійного забезпечення управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі, затвердженої 05.06.2002 року, службові обовязки по забезпеченню додержання законодавства про пенсійне забезпечення,здійснення координації

та методичного керівництва відповідним напрямом роботи підрозділу,організація та забезпечення контролю, аналізу та оцінки стану справ на цьому напрямку,перевірка документів, поданих для призначення пенсії,визначення та перевірка права на пенсію, обчислення її розміру,вчинила злочин у сфері службової діяльності за таких умов.

17.06.2006 року, ОСОБА_8, перебуваючи в приміщенні УПФУ в Радомишльському районі, діючи необережно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї «діяльності, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши документи, наявні у пенсійній справі про призначення ОСОБА_7 пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, внесла до протоколу №634 від 17.06.2006 року, виготовленому провідним спеціалістом відділу пенсійного забезпечення УПФУ в Радомишльському районі ОСОБА_4 та доповненому підписом заступника начальника відділу пенсійного забезпечення УПФУ в Радомишльському районі ОСОБА_5, реквізит - свій підпис, чим завершила складання цього документа. При цьому в матеріалах вказаної пенсійної справи, яку ОСОБА_8 була зобов'язана перевірити згідно своєї посадової інструкції, були наявні достовірні відомості про те, що ОСОБА_7 права на таку пенсію не мав у звязку з відсутністю в нього необхідного пільгового стажу роботи. На підставі складеного завідомо неправдивого протоколу ОСОБА_7 за період з

19.12.2005 року до 30.11.2009 року неправомірно нараховано та виплачено пенсійних коштів на загальну суму 82 152,29 грн., що в двісті пятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим державі спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на вказану суму.

В судовому засіданні, підсудна ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ач. 2 ст. 366 КК України визнала повністю, і пояснила суду, що в червні 2006 року, ОСОБА_5 дала їй оформити протокол на пенсійну справу ОСОБА_7, тому вона на компютері набрала текст протоколу, роздрукувала та підписала його, і віддала ОСОБА_5 Протокол був складений нею для виплати ОСОБА_9 пенсії на пільгових умовах. Протокол вона складала на підставі документів які знаходились в пенсійній справі, але особисто вона їх не перевіряла. Після перевірки пенсійної справи в обласному пенсійному управлінні, ОСОБА_7 призначили пенсію на пільгових умовах, яку він незаконно отримував.

В судовому засіданні,підсудна ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, га ч. 2 ст. 366 КК України не визнала, і пояснила суду, що в 2006 році. їй представник ОСОБА_7 М П. передав документи для нарахування пільгової пенсії, крім того вона давала запити в пенсійний фонд Росіїї. Потім оформили протокол на підставі наявних документів і направили в пенсійне управління. Після перевірки пенсійної справи та їх протоколу в м.Житомирі, ОСОБА_7 став отримувати пільгову пенсію.

В судовому засіданні, підсудна ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України визнала повністю, і пояснила суду,що в червні 2006 року, їй дали на підпис пачку пенсійних справ, між якими була справа ОСОБА_7 Вона точно не памятає, чи особисто перевіряла дану справу, але на протоколі вже були підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_4, тому вона також підписала протокол. який разом зі справою направили в пенсійне управління м.Житомира. Через деякий час справа була повернута і ОСОБА_7 став отримувати пільгову пенсію,і вона вважає. що він повинен повернути незаконно отриману пенсію.

Невизнання своєї вини підсудною ОСОБА_5. суд розцінює як обраний підсудною незабороненим законом спосіб захисту від предявленого обвинувачення з метою уникнення покарання та його помякшення за скоєне. Незважаючи на таку позицію підсудної ОСОБА_5, її винуватість у інкримінованих їй злочинах. а також винуватість підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в інкримінованих їм злочинах, повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема показаннями свідків, речовими доказами, письмовими документами наявними у матеріалах справи, зібраними з дотриманням вимог чинного кримінально-процесуального закону.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що він зібрав в Росії необхідні документи на отримання пільгової пенсії, і направив їх на Україну своїй дружині. Оформленням пенсії займалась його дружина. і вважає. що пільгову пенсію він отримував на законних підставах.

Показаннями свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні показала, що перед оформленням пенсії, вона разом з чоловіком прийшли до ОСОБА_4, яка перевірила його трудову книжку,і сказала. які документи необхідно надати в пенсійний фонд. Чоловік вислав їй необхідні документи. і вона здала їх в пенсійний фонд. і чоловіку нарахували пільгову пенсію. За весь час чоловік отримав 82 000 гривень. Також вважає, що пільгову пенсію він отримував на законних підставах, т.к. працював на Півночі сварщиком.

Показаннями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні показав, що дійсно, коли він приступив до обовязків начальника пенсійного фонду в Радомишльському районі, то була виявлена переплата пенсії ОСОБА_7 Під час перевірки було встановлено,що ОСОБА_7 не пройшов атестацію, у нього не було відрахувань до пенсійного фонду, тому пільгова пенсія йому була призначена незаконно.

Показаннями свідка ОСОБА_12, яка в судовому засіданні показала, що дійсно пенсійна справа ОСОБА_7 була в їхньому управлінні на перевірці, але право призначати пільгову пенсію мають право лише в районному відділі.

речовим доказом - матеріалами пенсійної справи № 140512 на імя ОСОБА_7П , в якій знаходяться: - протокол № 634 від 17.06.2006 року складений та підписаний підсудними.(знаходиться при матеріалах справи).

речовим доказом - наказом начальника УПФУ в Радомишльському районі від 18.06.2002 року № 10 про призначення на посаду провідного спеціаліста відділу пенсійного забезпечення УПФУ в Радомишльському районі ОСОБА_4Ю.( т.~ 1, а.с. 224-225)

речовим доказом-наказом начальника УПФУ в Радомишльському районі від 01.07.2005 року №5-0 про призначення на посаду заступника начальника відділу пенсійного забезпечення УПФУ в Радомишльському районі ОСОБА_5,(т-1 ,а.с.222-223).

речовим доказом-наказом начальника УПФУ в Радомишльському районі від 04.06.2002 року № 4 про призначення на посаду заступника начальника управління - начальника відділу пенсійного забезпечення УПФУ в Радомишльському районі ОСОБА_8Ю.(т- 1, а.с. 226-227)

випискою з книги реєстрації вихідної кореспонденції УПФУ в Радомишльському районі за червень 2006 року, про направлення пенсійної справи ОСОБА_7 до ГУ ПФУ в Житомирській області для візування 19.06.2006 року;(т - 1, а.с. 217-218)

випискою з журналу реєстрації рішень по призначенню пенсій (Ф. 10) щодо обслуговування ділянки місцевості, до якої входить вул. Незалежності у м. Радомишль за весну літо 2006 року, про реєстрацію заяви про призначення ОСОБА_7 пільгової пенсії.(т-1, а.с. 219-221)

посадовою інструкцією ОСОБА_4. затвердженої 18 червня 2002 року,на яку покладені обов'язки - облік та зберігання документів для призначення пенсій, ведення особових пенсійних справ та їх збереження,перевірка документів, поданих для призначення пенсій,визначення та перевірка права на пенсію, обчислення її розміру.(т-2, а.с. -9-11)

посадовою інструкцією заступника начальника відділу призначення пенсій в управлінні Пенсійною фонду в Радомишльському районі ОСОБА_5, затвердженої 5 серпня 2005 року,на яку покладені обовязки - здійснення координації та методичного керівництва відповідним напрямом роботи підрозділу,- прийом, реєстрація, облік та зберігання документів для призначення пенсій,перевірка документів, поданих для призначення пенсій,- визначення та перевірка права на пенсію, обчислення її розміру,- передача документів про призначення пенсії для забезпечення її виплати,- підготовка та розгляд запитів з питань підтвердження трудового стажу та інших обставин, які визначають право на пенсію.((т2,а.с. 6-8)

посадовою інструкцією заступника начальника управління - начальника відділу пенсійного забезпечення управління Пенсійного фонду в Радомишльському районі ОСОБА_8, затвердженої 5 червня 2002 року, на яку покладені обовязки: - забезпечення додержання законодавства про пенсійне забезпечення, здійснення координації та методичного керівництва відповідним напрямом роботи підрозділу, організація та забезпечення контролю, аналізу та оцінки стану справ на цьому напрямку,- перевірка документів, поданих для призначення пенсії, визначення та перевірка права на пенсію, обчислення її розміру((т - 2, а.с. - 3-5)

- актом службового розслідування щодо перевірки дій посадових осіб органів ПФУ в Житомирській області при призначенні пенсії ОСОБА_7,(т- 1, а.с, - 14-16)

По місцю проживання та роботи підсудні характеризуються з позитивної сторони.(т-2, а.с.23,18.43,17,33).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудної ОСОБА_4. в зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам держави,що полягали у заподіянні матеріальних збитків, які в двісті пятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадянка в складанні службовою особою завідомо неправдивого документа, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам держави, які полягають у заподіянні матеріальних збитків на суму, що в двісті пятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, і такі її дії кваліфікує за ч.2 ст.364,ч.2 ст.366 КК України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудної ОСОБА_5 в зловживанні службовим становищем, тобто в умисному,в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам держави,що полягали у заподіянні матеріальних збитків,які в двісті пятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадянка в складанні службовою особою завідомо неправдивого документа,що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам держави, які полягають у заподіянні матеріальних збитків на суму, що в двісті пятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян,і такі її дії кваліфікує за ч.2 ст.364,ч.2 ст.366 КК України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудної ОСОБА_8 в службовій недбалості,тобто в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них,що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам держави, що полягали у заподіянні матеріальних збитків на суму, що в двісті пятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, і такі її дії кваліфікує за ч.2 ст.367 КК України.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених нею злочинів, особу підсудної, її вік, позитивні характеристики, що вона хворіє тяжкими захворюванням, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, і обираючи таку у відповідності до ст.65 КК України у вигляді позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість примінити до неї ст.75 КК України, і звільнити її від відбування основного покарання встановивши іспитовий строк і таке покарання буде достатнім й необхідним для виправлення підсудної та попередження нових злочинів, з позбавленням її права займати посади повязані з організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та займати атестовані посади в органах Управління пенсійного фонду України. Крім того,суд застосовує до підсудної ОСОБА_4 Н.Ю.ст.54 КК України.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених нею злочинів, особу підсудної, її вік,позитивні характеристики .що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності,і обираючи таку у відповідності до ст.65 КК України у вигляді позбавлення волі,суд приходить до висновку про можливість примінити до неї ст.75 КК України. і

звільнити її від відбування основного покарання встановивши іспитовий строк і таке покарання буде достатнім й необхідним для виправлення підсудної та попередження нових злочинів, з позбавленням її права займати посади повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями,та займати атестовані посади в органах Управління пенсійного фонду України. Крім того,суд застосовує до ОСОБА_5 О.В.ст.54 КК України.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, особу підсудної, її вік,позитивні характеристики, що вона має на утриманні престарілу хвору матір, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, і обираючи таку у відповідності до ст.65 КК України у вигляді позбавлення волі. суд приходить до висновку про можливість примінити до неї ст.75 КК України, і звільнити її від відбування основного покарання встановивши іспитовий строк і таке покарання буде достатнім й необхідним для виправлення підсудної та попередження нових злочинів, з позбавленням її права займати посади повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та займати атестовані посади в органах Управління пенсійного фонду України.

Обставин, які обтяжують покарання підсуднім в судовому засіданні не встановлено.

Обставиною. яка помякшує покарання підсуднім ОСОБА_4 та ОСОБА_8, суд визнає їх щире каяття.

Обставин, які помякшують покарання підсудній ОСОБА_5 в судовому засіданні не

встановлено.

Речові докази по справі: копії документів, та пенсійна справа ОСОБА_7, суд залишає при матеріалах справи. Особові справи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, журнал реєстрації рішень, журнал вихідної кореспонденції. суд залишає на зберігання в УПФУ в Радомишльському районі.

Цивільний позов заявлений прокурором Радомишльського району в інтересах держави, в особі УПФУ в Радомишльському районі до ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_5. ОСОБА_8 суд залишає без розгляду як неналежно оформлений.

Суд також скасовує накладений арешт на 1/3 ідеальну частку квартири АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_4 та на цілий житловий будинок №2 по вул.Герцена в м.Радомишлі , що належить ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.323,324 КПК України суд ,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст.364 ч.2 КК У країни, і призначити їй покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі, з позбавленням її права займати посади повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та займати атестовані посади в органах Управління пенсійного фонду України ,строком на ДВА роки, визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст.366 ч.2 КК України, і призначити їй покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі, з позбавленням її права займати посади повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та займати атестовані посади в органах Управління пенсійного фонду України, строком на ОДИН рік, і на підставі ст.54 КК У країни,позбавити її 13 рангу посади державного службовця.

Відповідно до вимог ч.І ст.70 КК У країни, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, засуджену ОСОБА_4 остаточно вважати засудженою на ТРИ роки позбавлення волі, з позбавленням її права займати посади повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та займати атестовані посади в органах Управління пенсійного фонду України. строком на ДВА роки .і на підставі ст.54 КК У країни,позбавити її 13 рангу посади державного службовця.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком на ОДИН рік ШІСТЬ місяців.

Згідно ст.76 КК України покласти на неї такі обовязки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст.364 ч.2 КК України, і призначити їй покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі, з позбавленням її права займати посади повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями та займати атестовані посади в органах Управління пенсійного фонду України, строком на ДВА роки, визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст.366 ч.2 КК України, і призначити їй покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі, з позбавленням її права займати посади повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та займати атестовані посади в органах Управління пенсійного фонду України,строком на ОДИН рік. і на підставі ст.54 КК У країни, позбавити її ІЗ рангу посади державного службовця.

Відповідно до вимог ч.І ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, засуджену ОСОБА_5 остаточно вважати засудженою на ТРИ роки позбавлення волі, з позбавленням її права займати посади повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та займати атестовані посади в органах Управління пенсійного фонду України, строком на ДВА роки, і на підставі ст.54 КК У країни, позбавити її 13 рангу посади державного службовця.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з іспитовим строком на ДВА роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на неї такі обовязки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст.367 ч.2 КК України, і призначити їй покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі, з позбавленням її права займати посади повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та займати атестовані посади в органах Управління пенсійного фонду У країни, строком на ДВА роки, без сплати штрафу.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на неї такі обовязки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі копії документів, пенсійну справу ОСОБА_7. залишити при матеріалах справи. Особові справи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, журнал реєстрації рішень, журнал вихідної кореспонденції, залишити на зберіганні в УПФУ в Радомишльському районі.

Цивільний позов заявлений прокурором Радомишльського району в інтересах держави, в особі УПФУ в Радомишльському районі до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 залишити без розгляду як неналежно оформлений.

Скасувати накладений арешт на 1/3 ідеальну частку квартири №41 по вул.Комсомольській6 в м.Радомишлі яка належить ОСОБА_4 та на цілий житловий будинок №2 по вул.Герцена в м.Радомишлі, що належить ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пятнадцяти діб після його проголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_14