overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/912/15-к

Справа № 1-кп/600/58/2015

19 серпня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000172 від 07 липня 2015 року, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Вибудів, Козівського району, Тернопільської області, громадянина Російської Федерації, середньою освітою, не одруженого, безробітного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Козівського району Тернопільської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000172 від 07 липня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000172 від 07 липня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 03 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
У Х В А Л А
25.09.2015 Справа №607/15956/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000306 від 20 грудня 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000306 від 20 грудня 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 286 КК України, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000306 від 20 грудня 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 286 КК України, призначити її до судового розгляду на 29 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0000306 від 20 грудня 2013 року.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-125/2010
Провадження № 1-в/674/41/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці подання Шепетівської виправної колонії № 98 відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мала Кужелівка Дунаєвецького району, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 31 серпня 2009 року Дунаєвецьким райсудом за ст. 122 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік;

- 24 вересня 2009 року Дунаєвецьким райсудом за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу 520 гривень, згідно постанови Дунаєвецького райсуду від 26.03.2010 року покарання замінено на громадські роботи строком 80 годин,

- засудженого 3.08.2010 року Дунаєвецьким райсудом за ст. ст. 187 ч. 3, 304 ч. 1, ст. ст. 70, 71 КК України до 8 років 6 днів позбавлення волі з конфіскацією майна,

про внесення виправлень у вирок суду

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Дунаєвецького райсуду від 3.08.2010 року, ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 187 ч. 3, 304 ч. 1, ст. ст. 70, 71 КК України до 8 років 6 днів позбавлення волі з конфіскацією майна.

У даному вироку невірно вказано місце народження засудженого м. Дунаївці, оскільки згідно його свідоцтва про народження та паспорта, він народився в с. Мала Кужелівка Дунаєвецького району Хмельницької області.

Зазначена неточність ускладнює оформлення документів при здійсненні виконання вироку.

А тому, поступило подання про внесення відповідних виправлень у цей вирок суду.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Встановлено, що у вироку Дунаєвецького райсуду від 3.08.2010 року, яким ОСОБА_4 засуджено до 8 років 6 днів позбавлення волі, місце народження засудженого вказано м. Дунаївці, що є невірним, оскільки згідно свідоцтва про народження та паспорта засудженого, його місцем народження являється с. Мала Кужелівка Дунаєвецького району Хмельницької області.

А тому, у даний вирок слід внести відповідне виправлення, вірно зазначивши місце народження засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вирок Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 3 серпня 2010 року, яким ОСОБА_4 засудженого за ст. ст. 187 ч. 3, 304 ч. 1, ст. ст. 70, 71 КК України до 8 років 6 днів позбавлення волі з конфіскацією майна, в якому зазначити, що засуджений є уродженцем с. Мала Кужелівка Дунаєвецького району Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом семи днів.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007796 від 10.10.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22.07.2015р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
23.07.2015р. ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку прокурора з наведених в ній підстав.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Враховуючи те, що клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченій не надійшло, та в ході досудового розслідування обвинуваченій обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слід вважати запобіжний захід обвинуваченій продовженим.
Керуючись ст.ст. 314-316,369,392 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва на 22 жовтня 2015 р. о 09 год 00 хв
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_5 , представника потерпілого ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 .
Продовжити застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/1091/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_2 , ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши клопотання по матеріалам досудового розслідування які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003535 від 26.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України про скасування ухвали про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.08.2015 р. було накладено арешт в межах кримінального провадження №0003535 від 26.07.2015р. на майно що належить ОСОБА_6 , а саме:

15 системних блоків комп`ютерів з інвентаризаційними(серійними) номерами: ВП14М0016; ВП14М0017; ВП14М0018; ВП14М0019; ВП14М0020; ВП14М0021; ВП14М0022; ВП14М0023; ВП14М0025; ВП14М0026; ВП14М0028; ВП14М0029; YKXR163588; YKDL064244; YKDL058667; платіжний термінал зелено-синього кольору; грошові кошти на загальну суму 15 257(п`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят сім) гривень, як засоби вчинення кримінального правопорушення, та доходи, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні про зняття арешту з майна зазначено, що вже проведена дві експертизи комп`ютерного обладнання і експерти не встановили причетність цього обладнання ігрового бізнесу.
В судовому засіданні представник своє клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засідання вважав, що в ході досудового провадження не здобуто доказів причетності даної комп`ютерної техніки до ігрового бізнесу.
Враховуючи думку сторін суд вважає клопотання підлягаюче задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-175, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотанні представника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування застосованого ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.08.2015 року заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилученого в ході огляду нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді від 07.08.2015 р. про накладення арешту на 15 системних блоків комп`ютерів з інвентаризаційними(серійними) номерами: ВП14М0016; ВП14М0017; ВП14М0018; ВП14М0019; ВП14М0020; ВП14М0021; ВП14М0022; ВП14М0023; ВП14М0025; ВП14М0026; ВП14М0028; ВП14М0029; YKXR163588; YKDL064244; YKDL058667; платіжний термінал зелено-синього кольору; грошові кошти на загальну суму 15 257(п`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят сім) гривень - скасувати та повернути власнику за недоведенністью причетності даної комп`ютерної техніки до ігрового бізнесу, а також кошти в зазначеній сумі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2120/7785/12
ПОСТАНОВА

іменем України

03.07.2012 року суддя Суворовського райсуду м. Херсона Слюсаренко О.В.

за участю прокурора Рвачова С.І.

розглянувши подання слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС в Херсонській області Орловцева Є.О., про проведення обшуку у кримінальній справі № 330310-11, -

встановив:

В провадженні слідчого відділу ДПС у Херсонській області знаходиться кримінальна справа № 330310-12, порушена за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПП "Виробнича компанія "Бон-Плюс"(), що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В в поданні слідчого зазначено, що ПП "ВК "Бон-Плюс"() не надавало до органів ДПС податкової звітності за 2011 рік; станом на 21.10.2011 року здійснило експортні операції в 2011 році на загальну суму 79,5 млн. грн. Дослідженням фінансово-господарської діяльності ПП "ВК "Бон-плюс"(код 34785418) в частині нарахування податку на прибуток підприємств відповідно до вантажно-митних декларацій за ІІІ квартал 2011 року, встановлено порушення ст.ст. 134, 137, 149, 152 ПК України, можливі збитки бюджету з податку на прибуток складають 3 048 734,65 грн., що більше ніж у 6479 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром коштів.

На момент скоєння злочину засновником ПП "ВК "Бон-Плюс"був ОСОБА_2, 1979 р.н., зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної спільної сумісної власності йому та членам його сім`ї ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В поданні вказано, що орган досудового слідства має підстави вважати, що за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, знаходяться документи фінансово-господарської діяльності ПП "ВК "Бон-Плюс", а також документи та предмети, які мають значення для встановлення істини по справі, в тому числі: комп'ютерна техніка, магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, які використовувались у діяльності підприємства, чорнові записи, щодо такої діяльності, печатки, штампи, незаповнені бланки з відбитками печаток, а також інші предмети і документи, які мають доказове значення по справі.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суддя вважає за можливе задовольнити подання слідчого про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179 КПК України, -

постановив:

Провести обшук приміщень за адресою АДРЕСА_1, за місцем поживання ОСОБА_2, 1979 р.н., з метою виявлення та вилучення документів на паперових та електронних носіях, що стосуються діяльності ПП "ВК "Бон-Плюс", печаток та штампів ПП "ВК "Бон-Плюс", системних блоків, зйомних носіїв інформації, що містять інформацію про діяльність ПП "ВК "Бон-Плюс"(), грошових чеків, корінців грошових чеків, платіжних карток та інших платіжних документів , які стосуються фінансово- господарської діяльності ПП "ВК "Бон-Плюс"

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Слюсаренко
Справа №5-311/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Житомирській ВК №4 спільне подання Житомирської ВК №4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації та постійного місця проживання, раніше не судимого.

Засуджений 13.09.2010 р. Київським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 21.12.2010 р.

Початок строку22.09.2009 р.

Кінець строку22.09.2013 р.

2/3 строку відбув22.05.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 ОСОБА_2 в місцях позбавлення волі з 05.10.2009 р. За час перебування в Одеському слідчому ізоляторі допустив одне порушення режиму, мав одне стягнення 21.11.2010 р. Заохочень не мав.

В Житомирській виправній колонії № 4 відбуває покарання з 11.02.2011 р. Порушень режиму не допускає, стягнень не має. Працевлаштований робітником швейної дільниці. До праці ставиться сумлінно. Має 2 заохочення (останнє 04.04.2012 р.) За вироком суду має позов в сумі 70058,50 грн., але виконавчі листи до колонії не надходили. За вироком суду вину у скоєному злочині визнав частково, але після неодноразово проведених бесід профілактичного характеру, вину визнає повністю, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи за погодженням із спостережною комісією міськвиконкому клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Суд, заслухавши представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що засуджений ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки він сумлінною поведінкою та добросовісною працею довів своє виправлення, відбув належну частину покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання на строк 01 рік 03 місяці 16 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа №1-п-534/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання. ОСОБА_1

з участю прокурора Потійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна, що належить гр. ОСОБА_2 за ознаками ст.140 ч.2.КК України (1961).

в с т а н о в и в:

02.05.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна, що належить гр. ОСОБА_2 за ознаками ст. 140 ч.2 КК України (1961).

13.07.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 22).

10.05.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст.140 ч. 2 КК України (редакції 1961 року) на ст.185 ч. 3 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 21.05.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.29).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна, що належить гр. ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_3. Костенко
Справа №1-п-602/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

19.07.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

30.08.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 22).

19.07.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 19.07.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.29).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 1-261/10
22 января 2010г. г. Харьков
Судья Ленинского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев жалобу ОСОБА_2 возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 125 УК Украины, -
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит возбудить уголовное дело в отношении ее отца ОСОБА_3 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины.
В своей жалобе ОСОБА_2 указывает, что 17.06.2009г. около 10-00 час. ее отец ОСОБА_3 внезапно ворвался в кв. АДРЕСА_1 , где проживает последняя, и умышленно нанес ей многочисленные удары в область головы и лица, чем причинил ей телесные повреждения. По этому поводу она неоднократно обращалась к участковому инспектору милиции, о чем свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
21.01.2010г. в адрес суда поступило заявление от представителя ОСОБА_2 - ОСОБА_4 об оставлении данной жалобы без рассмотрения.
При таких обстоятельствах жалобу следует оставить без рассмотрения и вернуть
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 251 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_5 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 125 УК Украины оставить без рассмотрения и возвратить ей.
Судья ОСОБА_6 Бегунц