Провадження № 11-кп/792/624/15
Справа № 676/3896/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за №0001590 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 веренсня 2015 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, судимого:

- вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 27.06.2000 року за ч.2 ст.198-2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 20.07.2005 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 11.01.2008 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.395 КК України на 4 роки 9 місяців позбавлення волі;

- вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 31.03.2008 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 6 місяців арешту.

Строк покарання рахується з 03 вересня 2015 року, зараховано час тримання під вартою з 19 по 22 травня 2015 року.

Запобіжний захід у вигляді застави продовжено до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили ухвалено повернути заставодавцю ОСОБА_9 грошові кошти, внесені нею в якості застави за ОСОБА_8 в розмірі 24 360 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в загальній сумі 586,80 грн. із них:

-352,08 грн. за проведення судово-комп`ютерної експертизи;

-294, 72 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Як установлено судом першої інстанції ОСОБА_8 , в період з 18 до 20 год. 28 серпня 2013 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_10 , умисно, повторно, таємно, викрав зі столу, в приміщенні кухні, ноутбук марки „Sony Vaio в комплекті із зарядним пристроєм, вартістю 5100 грн. та безпровідний оптичний маніпулятор миша марки „Genius Traveler 7000, вартістю 84 грн., чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 5184 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі, як убачається з її змісту, просить вирок суду скасувати та виправдати його. Посилається на те, що злочину не вчиняв, а ноутбук забрав у потерпілої через припинення подружніх відносин та поділом спільно нажитого майна, проти чого потерпіла не заперечувала. Крім того просить врахувати наявність у нього двох малолітніх дітей та позитивну характеристику. Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги його показання та показання свідків про те, що його мати раніше вже давала гроші для викупу ноутбука з ломбарду.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 , на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за вказаних у вироку обставин, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що ноутбук потерпілої ОСОБА_10 він забрав з її згоди, після припинення спільного проживання та поділу нажитого майна, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

З перевірених у судовому засіданні показань обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що він заперечував вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 , проте визнавав, що мав ключі від її квартири, і, у вказаний день, забрав ноутбук, а його знайомий ОСОБА_11 здав його в ломбард.

Суд першої інстанції вірно відхилив його показання як недостовірні.

На досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_10 підтвердила, що у неї з ОСОБА_8 були дружні стосунки, інколи вона давала йому ключ від вхідних дверей квартири. 28 серпня 2013 року виявила відсутність в квартирі ноутбука та миші до нього, крім того помітила, що замок вхідних дверей закритий на один оберт, хоча закривала його на два, підозрює в скоєнні крадіжки ОСОБА_8 .

За показаннями свідка ОСОБА_12 , коли він з потерпілою повернувся з гостей, остання в квартирі виявила відсутність ноутбука. зарядного пристрою, миші та одного ключа від вхідних дверей. В присутності працівників міліції ОСОБА_10 телефонувала до ОСОБА_8 з приводу крадіжки ноутбука, він відповів, що взяв його в користування.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтвердили, що обвинувачений, в телефоній розмові, повідомив потерпілу, що викрав ноутбук та здав його до ломбарду, так як йому потрібні були гроші.

Згідно з показаннями свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 чоловік потерпілої знаходився на заробітках, з нею ніхто не проживав.

Об`єктивно винуватість ОСОБА_8 підтверджується даними:

- протоколу прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_10 від 28 серпня 2013 року, з якої слідує, що остання повідомила про крадіжку ноутбука;

- протоколу огляду місця події від 28 серпня 2013 року квартири по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрадено майно потерпілої ОСОБА_10 ,

- протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 30 серпня 2013 року;

- заяви потерпілої ОСОБА_10 , яка добровільно видала квитанцію про придбання нею 4 грудня 2012 року в магазині Фокстрот ноутбуа „Sony Vaio та протоколу дослідження речових доказів- фіскального чеку про придбання ноутбука;

- протоколу від 16.09.2013 року про тимчасовий доступ та вилучення з ломбарду „Скарбниця викраденого ноутбуку „Sony Vaio та договору на ім`я ОСОБА_11 ;

- висновку судово-компютерно-технічної експертизи №89кт від 18.09.2013 року, згідно з яким вилучений в ломбарді „Скарбниця ноутбук „Sony Vaio знаходиться в технічно справному стані;

Із даних висновку судово-товарознавчого експерта №90т від 26.09.2013 року слідує, що станом на 29 серпня 2013 року залишкова вартість ноутбука марки „Sony Vaio в комплекті із зарядним пристроєм становить 5100 грн. та без провідний оптичний маніпулятор миша марки „Genius Traveler 7000- 84 грн.,

З протоколу дослідження речових доказів від 24 вересня 2013 року вбачається, що ноутбук марки „Sony Vaio був в комплекті із зарядним пристроєм та безпровідним оптичним маніпулятором миша марки „Genius Traveler 7000.

Показання потерпілої та свідків про обставини вчинення злочину ОСОБА_8 узгоджуються з фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця події, інших досліджених судом доказах, на які посилається суд на підтвердження своїх висновків, тому суд обґрунтовано визнав їх достовірними.
Відповідно у суду не було підстав ставити під сумнів показання вказаних осіб про саме такий спосіб вчинення обвинуваченим крадіжки майна з квартири ОСОБА_10 .

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів апелянтом не надано, тому ні в суду першої інстанції, ні в колегії суддів не має підстав вважати ноутбук марки „Sony Vaio в комплекті із зарядним пристроєм та безпровідним оптичним маніпулятором миша марки „Genius Traveler 7000 спільно нажитим майном потерпілої ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , на що є посилання в апеляційній скарзі. У кримінальному провадженні відсутні будь-які докази про те, що у потерпілої були підстави обвинуваченого обмовити.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що докази вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_8 , які покладені судом в основу обвинувального вироку, були отриманні з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства і вони доводять винність ОСОБА_8 у вчинені таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 , повторно, тому суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.185 КК України.

Покарання ОСОБА_8 , за цей злочин, у виді арешту, строком на 6 місяців, призначено у відповідності до положень ст.65 КК України та у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, з наведенням у вироку обґрунтувань такого рішення.

Так, суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, дані, що характеризують його особу, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Воно є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, розглядаючи кримінальне провадження, колегія суддів вважає за необхідне виключити з резолютивної частини вироку суду рішення про початок строку відбування покарання для ОСОБА_8 з 03.09.2015 року і рахувати його з дня приведення вироку до виконання, оскільки, до набрання вироком законної сили йому продовжений запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Виключити з резолютивної частини вироку суду рішення про початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 з 03.09.2015 року.

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення ухвали.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2