overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/313/16-к
Провадження № 1-кп/541/61/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 лютого 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001508, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
10.02.2016 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 1 березня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/7011/2015
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення відносно слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

05.11.2015 в судовому засіданні скаржник заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 по розгляду зазначеної скарги.

В матеріалах справи є заява скаржника про розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки він є інвалідом 2 групи та не може безпосередньо приймати участь при розгляді його скарги в Октябрському районному суді м.Полтави.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги, що від заявника в матеріалах справи є заява про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, заявник за станом здоров`я не може безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, а тому вважаю за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньна 11 годину 30 хвилин 30 грудня 2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава.

Виконання ухвали доручити Дзержинському районному суду м.Харкова (м.Харків, пр..Перемоги,52-в).
Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м.Харкова перебувати з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити Дзержинському районному суду м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Дата документу 04.08.2011 Справа № 4-1364/11
Справа № 4-1364/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши скаргу заступника директора філії ТОВ «Антекс» у м.Полтава ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И Л А :

Скаржник директор філії ТОВ «Антекс» у м. Полтава ОСОБА_1В 03 серпня 2011 року звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в якій прохав: постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.341 КПК України дільничного інспектора міліції Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 від 18 липня 2011 року скасувати, а матеріали для проведення додаткової перевірки направити до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Відповідно до ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Як видно із матеріалів скарги скаржник отримав копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи 22 липня 2011 року, а до суду звернувся 03 серпня 2011 року.

Таким чином, для звернення до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скаржником пропущено строк звернення до суду.

Відповідно ст.90 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.

Заяви про поновлення строку та доказів поважності причин пропуску строку не надано.

За таких обставин скаргу директора філії ТОВ «Антекс» у м.Полтава ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.236-1, 89, 90 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Скаргу директора філії ТОВ «Антекс» у м.Полтава ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи дільничного інспектора міліції Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 від 18 липня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 07.09.2011 Справа № 4-1563/11
Справа № 4-1563/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши подання заступника начальника ВПМ ДПІ у м. Полтаві, підполковника податкової міліції ОСОБА_1 про проведення огляду приміщення , -

В С Т А Н О В И Л А :

Заступник начальника ВПМ ДПІ звернувся до суду з вказаним поданням, погодженим прокурором м. Полтави про проведення огляду приміщення, що розташовано за адресою: м. Полтава, вул. Шевченко, 41, яке на правах власності належить ОСОБА_2, та вилучення предметів, що свідчать про протиправну діяльність службових осіб даного закладу в сфері надання послуг з грального бізнесу.

З матеріалів подання вбачається, що 29 серпня 2011 року до ВПМ ДПІ у м. Полтаві (ОСОБА_1 № 193 від 29 серпня 2011 року.) надійшла заява ОСОБА_3Ю, в якій він повідомив, що за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 41, всупереч ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334 від 15 травня 2009 року із змінами, внесеними згідно із Законами № 2852 від 22 грудня 2010 року та № 3383 від 19 травня 2011 року, під виглядом розважального закладу «Інтернет клубу» надаються послуги в сфері грального бізнесу, а саме гри з використанням компютерної техніки в інтерактивному казино з виплатою виграшів у вигляді грошових коштів.

В даному приміщенні знаходяться та функціонують 19 комп»ютерів які використовуються як в мережі Інтернет так і для гри в інтерактивному казино .

Згідно відповіді Полтавського бюро інвентаризації № 3346 від 06 вересня 2011 року, приміщення в якому надаються послуги в сфері грального бізнесу на правах власності належить ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м.Суми, пров. Сумський, будинок № 4. Даний гральний заклад знаходиться посередені між магазином «Меблі» та магазином одягу «Марвел».

Відповідно до ч.4 ст.190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

На підставі викладеного, з метою виявлення предметів та документів, які мають значення для встановлення істини в справі, суддя приходить до висновку про задоволення подання в частині проведення огляду приміщення.

Керуючись ст.190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду приміщення, що розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Шевченко, 41, яке на правах власності належить ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 559/3169/15-к
№ 1-кп/559/56/2016
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р.Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 17 грудня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

21 жовтня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 грудня 2015 року.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 17 лютого 2016 року.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки вважають, що клопотання прокурора не обґрунтоване, існування ризиків не доведено.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) днів у слідчому ізоляторі в м. Рівне, вул. Дворецька, 116, тобто до 15 години 17 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику слідчого ізолятора м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1456/15-к
Провадження № 1-кп/591/24/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, у вигляді домашнього арешту.
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на строк один місяц, у зв`язку з тим, що не зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, встановив, що відповідно до ст. 181 ч. 1 КПК України « Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби».

Суд, вважає, що необхідно відносно ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 12.03.2016 року, до 17.00 год., так як підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, не зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 331, 181 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту продовжити до 12.03.2016 року до 17.00 год..

Суддя
Справа № 589/569/16-к
Провадження № 1-в/589/357/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , який засуджений 26.10.2009 року вироком Дарницького райсуду м. Києва за ч.2 ст.121,ч.2 ст.296,70 КК України до 08 років 03 місяці позбавлення волі звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року.

Прокурор вважає можливим задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.5 ст.72 зі змінами від 24.12.2015 року на підставі Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року, зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок, який набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю (п.П.2,3 Прикінцевих положень до Закону).

Питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись відповідно до ч.6 ст.9 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).

Відповідно довідки Шосткинської виправної колонії № 66, ОСОБА_4 відбуває покарання у зазначеному закладі, початок строку 17.12.2008 року, кінець строку 17.03.2017року.

26.10.2009 року вироком Дарницького райсуду м. Києва ОСОБА_4 був засудженим за ч.2 ст.121,ч.2 ст.296,70 КК України до 08 років 03 місяці позбавлення волі. Строк покарання рахувався з часу затримання з 17.12.2008 р. Згідно розпорядження Дарницького райсуду м. Києва вирок набрав законної сили 21.01.2010року.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України необхідно вважати з 17.12.2008 р. по 20.01.2010 р.

Керуючись ст. 72 КК України, 537 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженому 26.10.2009 року вироком Дарницького райсуду м. Києва за ч.2 ст.121,ч.2 ст.296,70 КК України до 08 років 03 місяців позбавлення волі у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення, що дорівнює двум дням позбавлення волі, та складає два роки 02 місяці 06 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк, з дня отримання копії ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №578/786/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/225/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України, призначити на 15 березня 2016 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК УКраїни-

в с т а н о в и в:
В судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК УКраїни, яке було призначене на 11.00 год. 14.12.2015 р. викликалися обвинувачені, проте обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився по невідомій суду причині.

Розгляд справи без участі обвинуваченого ОСОБА_6 не можливий.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинуваченого ОСОБА_7 суд прийшов до висновку про оголошення перерви в судовому засіданні до 11.00 год.

25.01. 2016 р., та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід в судове засідання за місцем проживання .

Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 , що в разі неявки в судове засідання на нього в порядку ст.. 139 КПК буде накладено стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, а також можливий розгляд питання щодо обрання запобіжного заходу у виді утримання під вартою з метою дієвості кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України:

Ухвалив:
Доставити в судове засідання до Рівненського міського суду, вул..Шкільна, 1, приводом обвинуваченого :

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: о АДРЕСА_1

на 11. 00 год. 25 січня 2016 року.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 , що в разі неявки в судове засідання на нього в порядку ст.. 139 КПК буде накладено стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, а також можливий розгляд питання щодо обрання запобіжного заходу у виді утримання під вартою в СІЗО м.Рівне з метою дієвості кримінального провадження.

Виконання даної ухвали доручити Рівненському районному відділенню поліції Рівненського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України в Рівненській області за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати Прокурору м.Рівне - для контролю.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/762/16-к
Провадження № 1-в/572/548/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК № 46, звернувся із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений вироком Острозького районного суду Рівненської області від 26.03.2014 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна з врахуванням вироку апеляційного суду Рівненської області від 29.04.2015 року; строк попереднього ув`язнення рахується з дня затримання з 07.08.2013 року по 13.08.2013 року, по день обрання запобіжного заходу застави.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що в межах кримінального провадження строком попереднього ув`язнення засудженого є строк з 07.08.2013 року по 13.08.2013 року, по день обрання запобіжного заходу застави, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати для ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 07.08.2013 року по 13.08.2013 року, по день обрання запобіжного заходу застави з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Острозького районного суду Рівненської області від 26.03.2014 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна з врахуванням вироку апеляційного суду Рівненської області від 29.04.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя: