Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4491/14-к
номер провадження 1-о/695/1/15
У Х В А Л А
26 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду від 14.03.2014р. за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2014р. за ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного вироку за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 10.11.2014р. за заявою ОСОБА_6 відкрито провадження про перегляд вироку від 14.03.2014р. за ново виявленими обставинами та ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 15.01.2015р. була призначена комісійна судово-медична експертиза за клопотанням засудженого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 підтримав заяву та наполягав на її задоволенні, посилаючись як на ново виявлені обставини на те, що вирок Золотоніського міськрайонного суду від 14.03.2014р. ґрунтується на висновку судово-медичної експертизи від 23.05.2013р. та додатковому висновку судово-медичної експертизи від 21.11.2013р., де зазначено, що у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження, а саме хімічний опік легкого ступеня обох очей, що відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості та що ці ушкодження нею отримані не виключено від дії вмісту вогнегасника. Зазначені висновки, на його думку, повністю спростовуються висновком комісійної судово-медичної експертизи із залученням лікаря-офтальмолога за № 25-к від 08.05.2015р., відповідно до якого у ОСОБА_8 мало місце обмороження кон`юктиви та рогівки обох очей легкого ступеня, а не хімічний опік, як зазначено у вироку суду. Зазначену обставину він вважає ново виявленою, а тому вирок Золотоніського міськрайонного суду від 14.03.2014р. повинен бути скасований за ново виявленими обставинами та постановлений судом виправдувальний вирок стосовно нього, оскільки він вважає, що в основу вироку покладений штучно створений доказ, а саме висновки судово-медичної експертизи від 23.05.2013р. та додатковий висновок судово-медичної експертизи від 21.11.2013р. При цьому він сам факт застосування вогнегасника стосовно потерпілої ОСОБА_8 не заперечує.

В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву, однак будь-яких переконливих обставин, які є ново виявленими суду не навів та не надав відповідних доказів.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_8 вважають, що заява ОСОБА_6 до задоволення не підлягає, оскільки відсутні будь-які ново виявлені обставини, що передбачені ст. 459 КПК України, а сам висновок № 25-к від 08.05.2015р. комісійної судово-медичної експертизи не спростовує наявність у ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, що виникли внаслідок дії вуглекислотного вогнегасника, що був застосований до неї засудженим ОСОБА_6 .

Суд, вивчивши матеріали заяви та додані до неї письмові документи, матеріали кримінального провадження, вирок суду та висновки експертиз, заслухавши пояснення та доводи сторін, вважає, що заява ОСОБА_6 про скасування вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської обл. від 14.03.2014р. за ново виявленими обставинами до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами.

В ч.2 ст. 459 КПУ України зазначений вичерпний перелік обставин, які визнаються ново виявленими.

Суд, проаналізувавши наведені засудженим ОСОБА_6 обставини, на які він посилається, як на ново виявлені, приходить до висновку, що зазначені засудженим ОСОБА_6 вище обставини, судом не можуть бути визнані як ново виявлені, а саме суд не може визнати, що вирок Золотоніського міськрайонного суду від 14.03.2014р. ґрунтується на штучно створеному доказі, а саме висновках судово-медичної експертизи від 23.05.2013р. та додатковому висновку судово-медичної експертизи від 21.11.2013р., оскільки зазначений вирок постановлений також на підставі інших доказів, а саме показаннях потерпілої, свідків, якими доведений факт заподіяння саме із допомогою вуглекислотного вогнегасника діями засудженого ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень в області очей.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 25-к від 08.05.2015р. вбачається, що виявлені зміни в ділянці очей ОСОБА_8 , які були в неї зафіксовані 20.05.2013р., могли виникнути від дії низької температури струменя вуглекислоти, яка виходила з вогнегасника, тобто мало місце обмороження кон`юктиви та рогівки обох очей легкого ступеня, яке по ступеню тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Клінічні ознаки хімічного опіку легкого ступеня та обмороження легкого ступеня є подібними. Можливість одночасного поєднання ознак обмороження та хімічного опіку очей легкого ступеня є малоймовірною.

На думку суду, причина виникнення у потерпілої ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень у вигляді обмороження кон`юктиви та рогівки обох очей, а не хімічного опіку обох очей легкого ступеня, які виникли від дії вуглекислотного вогнегасника, який був застосований щодо останньої 20.05.2013р. ОСОБА_6 та які були в неї зафіксовані медичною установою 20.05.2013р. та які по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження не є суттєвою обставиною, яка може бути визнана судом як нововиявлені обставини, що доводять неправильність постановленого вироку в цілому за наявності інших доказів, наведених у вироці щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України.

За цих обставин, суд залишає заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2014р. за ново виявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2014р. за ново виявленими обставинами залишити без задоволення.

Виконавче провадження № 45806709 про стягнення з ОСОБА_6 штрафу в розмірі 850 грн. за виконавчим листом № 695-4712-13-к від 29.10.2014р., яке було зупинене ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 15.01.2015р. відновити.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1