overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 20.05.2015р. про закриття кримінального провадження №0000045 від 20.01.2015р., -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 20.05.2015р. про закриття кримінального провадження №0000045 від 20.01.2015р.

Вважає оскаржувану постанову упередженою та необ`єктивною, розслідування по кримінальному провадженню проведено не в повному обсязі, поверхнево, не з`ясовані всі фактичні обставини, не здійснено значна кількість процесуальних дій, в тому числі не допитано свідків. Просить оскаржувану постанову скасувати.

До початку розгляду скарги від слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на адресу суду надійшло письмо від 15.07.2015р. про те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 23 червня 2015р. у справі №757/20648/15-к за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 , скасовано постанову слідчого Генеральної прокуратури України Головної військової прокуратури ОСОБА_5 від 20.05.2015р. про закриття кримінального провадження №0000045 від 20.01.2015р. та у даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно припини дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 20.05.2015р. про закриття кримінального провадження №0000045 від 20.01.2015р. - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9056/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., при секретарі Горовій Н.Г., вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про розяснення ухвали слідчого судді за скаргою, яка подана ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про злочини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2013 року відмовлено у задоволенні скарги, яка подана ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про злочини.

В подальшому ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить розяснити зазначену ухвалу, посилаючись на те, що вона звернулась зі скаргою відповідно до повідомлення заступника прокурора Печерського району м. Києва, в додатках до скарги надала копію повідомлення від прокуратури м. Києва, а відтак не зрозуміло чому стороною у судовому процесу виступала Генеральна прокуратура України.

Із змісту скарги вбачається, що її вимоги направлені на оскарження бездіяльності Генеральної прокуратури України.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1, слідчий суддя, виходячи із змісту скарги, надавав аналіз діям Генеральної прокуратури України.

За своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді є зрозумілою, заява про розяснення ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали слідчого судді по провадженню за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про злочини.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя С. В. Вовк
пр. № 1-кс/759/5127/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної експертизи, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009028 від 11.09.2015 року, порушеному за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
08.12.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про направлення ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної експертизи.

Через канцелярію суду 08.12.2015 року прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 подано заяву про повернення клопотання на підставі ст. 185 КПК України, в зв`язку з виявленням нових обставин по справі.

Якщо після подання клопотання слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної експертизи, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що заява про повернення клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159 164, 185 КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної експертизи повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Святошинського РВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві, засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09 грудня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до двох років позбавлення волі, із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:
КРАСНОПОЛЬСЬКИЙ засуджений 09 грудня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до двох років позбавлення волі, із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

З 15 січня 2015 року КРАСНОПОЛЬСЬКИЙ перебуває на обліку в КВІ Святошинського району міста Києва. За період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки порушував, на реєстрацію з`являвся не своєчасно, а саме: 20.10.2015 та 17.11.2015 року не з`явився на реєстрацію без поважної причини. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв. За місцем проживання характеризується позитивно.

Святошинський РВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві звернувся з поданням в суд про звільнення КРАСНОПОЛЬСЬКОГО від призначеного судом покарання.

Заслухавши прокурора, представника інспекції, які подання підтримали, суд вважає, що КРАСНОПОЛЬСЬКОГО слід звільнити від призначеного покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року, оскільки КРАСНОПОЛЬСЬКИЙ нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконував, обставин, які перешкоджали б звільненню КРАСНОПОЛЬСЬКОГО від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , звільнити від призначеного покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_1, на бездіяльність прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку передано у провадження слідчого судді Вовк С. В.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_1, на бездіяльність прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 02 липня 2013 року о 17 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_1, прокурора прокуратури м. Києва.

Копію зазначеної ухвали направити особі, яка подала скаргу ОСОБА_1, та до прокуратури м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк
Ухвала 18 грудня 2015 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/5700/13-к
Провадження № 1-в/159/128/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі подання прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 25.09.2013 року засуджений вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ч.1 ст. 191 КК України до штрафу в розмірі 510,00 грн.

Штраф на даний час не сплачений, ОСОБА_4 з дня внесення подання про розгляд питання про виконання вироку суду ухиляється від суду, змінив номер мобільного телефону, не отримує судових повісток, в зв`язку з чим суд змушений звертатись до Нижньосірогозького відділу поліції ГУНП у Херсонській області про встановлення його місцеперебування і вручення судової повістки.

Однак після встановлення місцеперебування ОСОБА_4 і вручення судової повістки, той в судове засідання не з`явився і не надіслав суду підтверджуючих документів про сплату ним штрафу.

Підстави для розстрочки його виплати відсутні.

Згідно ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Штраф у розмірі 510 грн., згідно вказаного розрахунку, відповідає 30-ти годинам громадських робіт.

Таким чином, несплачену ОСОБА_4 суму штрафу у розмірі 510,00 грн. слід замінити 30-ма годинами громадських робіт.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ч.5 ст.53 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити ОСОБА_4 несплачену ним суму штрафу у розмірі 510,00 грн., призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2013 року, покаранням у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення, а особою, яка була відсутня під час розгляду, з дня отримання її копії.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 160/306/15-к
Провадження № 1-кп/160/72/15
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року

смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах

клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні у суді першої інстанції та упереджено віднісся до призначення покарання обвинуваченим.

Захисник ОСОБА_7 заперечує проти задоволення даного клопотання, так як підстав для відводу немає.

Прокурор вважає дане клопотання безпідставним.

Частиною першою 1 ст. 77 КПК України передбачені підстави, за наявності яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що представник потерпілого не назвав обставин, які викликають не обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні не є підставою для його відводу (ч. 2 ст. 77 кодексу), суд вважає, що в даному клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 77 КПК України , суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 165/2981/15-к
Провадження № 1-в/165/120/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за поданням Нововолинського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд,-
Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2012 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання на підставі ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав з підстав наведених у ньому, просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 не вчинив нового кримінального правопорушення, за час перебування на обліку інспекції не ухилявся від покладених на нього судом обов`язків, іспитовий строк закінчився, суд дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на підставі ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Справа: 164/1327/15-к
п/с 1-кп/164/97/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

9 листопада 2015 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 5 червня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
4 листопада 2015 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 5 червня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 5 червня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - на 09 годину 30 хвилин 18 листопада 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (смт. Маневичі, вул. Незалежності,13).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 , представника Департаменту фінансів Волинської ОДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 171/218/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

30.01.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - районного судді: Диби Л.М.

при секретарі: Титаренко Л.Б.

за участю прокурора: Свиридюк О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу за № 0000189, яка надійшла до Апостолівського районного суду 25.01.2013 року від прокуратури Апостолівського району з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, якому запобіжний захід не обирався та по якій ухвалою Апостолівського районного суду від 25.01.2013 року призначено підготовче провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито. До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2013 року о 16:00 год в залі суду №1Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .

2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

5.Список осіб, які підлягають виклику:

обвинувачений- Мартиненко ОСОБА_2, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1;

6. Участь прокурора, обвинуваченного є обов»язкова.

7.Запобужний захід обвинуваченому не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.

Суддя: Диба Л. М.
Справа № 173/1027/15-к
Номер провадження 1-кп/173/109/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 травня 2015 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів , передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17 липня 2015 року з 10 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: