Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-67/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю прокурора Ручої О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець , громадянин України , освіта-неповна середня , не працює , одружений ( н/л дітей немає ) , раніше неодноразово судимий , останні судимості :

- 07.10.2002 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 , ч. 1 ст. 101 , 42 КК України до 3 років позбавлення волі. За ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 17.02.2003 р. вважати засудженим за ч. 1 ст. 185 , ч. 1 ст. 101 та ст. 70 КК України ;

- 03.12.2008 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 2 роки ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В :

14.01.2010 р. близько 08.00 год.ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння , зайшов в приміщення магазину « Самара» розташованого по вул.. Леніна , 5 в с. Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області , де безпричинно , з хуліганських намірів , грубо порушуючи громадський порядок почав висловлюватися в адресу продавців даного магазину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брутальною лайкою та нецензурними словами. На неодноразові вимоги та зауваження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинити хуліганські дії ОСОБА_1 не реагував та зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності , продовжував у присутності сторонніх осіб висловлюватися на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грубими нецензурними словами , погрожував їм фізичною розправою , стукаючи кулаком по прилавку , вимагав дати йому пляшку горілки .

14.01.2010 р. приблизно о 9.00 год. в даний магазин зайшов ОСОБА_4 , який мав намір купити продукти харчування. ОСОБА_1 , продовжуючи свої хуліганські дії , грубо порушуючи громадський порядок , проявляючи особливу зухвалість та явну зневагу до суспільства , діючи умисно , підійшов до ОСОБА_4 , ставши позаду нього , безпричинно один раз вдарив ОСОБА_4 обома долонями по вухах, спричинивши при цьому останньому фізичну біль . У свою чергу ОСОБА_4 відштовхнув від себе ОСОБА_1 та , тримаючи його за одяг , вивів з приміщення магазину на вулицю. Після цього хуліганські дії , які продовжувалися та вперто не припинялися протягом тривалого часу з 8.00 до 9.30 год. та перешкоджали нормальному функціонуванню торгівельному закладу , припинилися.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення за ч. 3 ст. 296 КК України підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та розповів суду про обставини скоєння злочину . Пояснив , що дійсно 14.01..2010 року близько 80:00 год. він перебував у стані алкогольного спяніння, так як зранку відмічав Свято ОСОБА_5. Ходив до знайомих в с. Самарське «посівати» . Зайшов в магазин , щоб купити пляшку горілки. В магазині в нього з продавцями стався незначний конфлікт. В ході конфлікту до магазину зайшов ОСОБА_6 і почав його ображати образливими словами. Схопив за одяг та намагався виштовхати з магазину. За це він вдарив його долонею по вухам. Коли вийшли на вулицю , він заспокоївся і більше ніяких дій не вчиняв.

Вину свою визнає повністю , у скоєному щиро розкаюється , просить суд не призначати надмірно суворе покарання.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися . В своїх заявах просять суд справу слухати у їхню відсутність. Свідчення , які давали на досудовому слідстві підтримують.

Вислухавши підсудного , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вина підсудного у скоєнні інкримінованого злочину є доказаною . Суд дійшов до даного висновку після допиту підсудного , розяснивши йому вимоги ст. 299 КПК України , тобто без дослідження всього обсягу доказів , які підлягають дослідженню в ході судового слідства . Повне визнання своєї вини підсудним , по вищевказаним підставам , на думку суду буде достатнім для визнання його винним та призначення покарання , відповідно до закону .

Крім того , судом частково досліджувалися наявні у справі докази :

- протокол огляду від 14.01.2010 року , ході проведення було встановлено точне місце вчинення злочину (а.с. 4);

- протоколи ставок віч-на-віч між підсудним та потерпілими під час яких було встановлено істину по справі (а.с. 38-42) .

Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства дана вірно , як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене ОСОБА_1 , який раніше був судимий за хуліганство і кваліфікується за ч. 3 ст. 296 КК України .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що скоєно злочин середньої тяжкості, особою раніше судимою . За місцем проживання характеризується посередньо , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставиною , що помякшують покарання є щире каяття підсудного .

Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу підсудного , суд вважає , що підсудний повинен понести покарання у виді реального позбавлення волі . Підстав до застосування до підсудного норм ст. 69 та 75 КК України немає . При цьому суд бере до увагу ту суттєву обставину , що підсудний вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2008 р. був засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі. За постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2009 р. ОСОБА_1 було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного йому за вищевказаним вироком і його було направлено в місця обмеження волі для відбування призначеного покарання. Тобто до направлення ОСОБА_1 в місця обмеження волі , останній , 14.01.2010 р. вчинив інкримінований злочин. Таким чином підсудному при визначенні строку та міри покарання слід керуватися нормами ст. 71 та 72 КК України та взяти до уваги , що підсудний був затриманий 20.01.2010 р. і частково відбув покарання у виді обмеження волі.

По справі потерпілими цивільний позов не заявлено .Судові витрати відсутні , речові докази не вилучалися.

Міру запобіжного заходу взяття під варту залишити без зміни. .

На підставі викладеного , керуючись ст. 323 , 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області і остаточно призначити до відбування два роки та шість місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу взяття під варту залишити без зміни .

Строк відбування покарання обчислювати з 20.01.2010 р.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення , а засудженим , який перебуває під вартою , - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку .

Суддя ОСОБА_7