пр. № 1-кс/759/4708/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ТОВ Діамед на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_3
встановив:

03.11.2015р. до суду надійшла скарга ТОВ Діамед на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_3 негайно повернути тимчасово вилучене майно.
. Скарга мотивована тим, що 17.09.2015р. слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 18.08.2015 р. було проведено обшук з вилученням майна за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 1.
Під час проведення обшуку з вилученням було допущено ряд порушень кримінально-процесуального законодавства.
Обшук проводився по кримінальному провадженню №0000089 від 01.10.2014р. за ч. 3 ст. 212 КК України, порушеного щодо службових осіб ТОВ «Діамед».
Кримінальне провадження відкрите тільки тому, що Оболонська ДПІ неправомірно з порушенням закону винесла податкові повідомлення-рішення загалом на суму 42 мільйони гривень тому, що ТОВ «Діамед» не надав первинної документації, яка у товариства була спочатку викрадена, а потім відновлена та вилучена представниками СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві без складання опису, у зв`язку з чим неможливо встановити повний перелік вилученого майна.
Для захисту порушеного права ТОВ «Діамед» звернулося до окружного адміністративного суду м. Києва з позовними заявами про скасування податкових повідомлень-рішень та визнання дій податківців протиправними. Рішення по даним справа ще не набрали законної сили.
Ухвалою слідчого судді від 18.08.2015 р. було надано дозвіл слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 1, де вказано, які саме речі та документи можна вилучити. Відповідно до протоколу обшуку від 18.09.2015 року фактично було вилучено наступне майно:
1. Системний блок VENTOAU чорного кольору;
2. Фінансово-господарські документи щодо постачання товару між Аптечним пунктом №3 та ТОВ Діамед, а саме накладні на повернення, видаткові накладні за 2011 рік;
3. Фінансово-господарські документи щодо руху товару між аптечним пунктом №3 та ТОВ Діамед м. Київ, вул. Симиренка 17 А, а саме видаткові накладні, накладні на повернення та інші за 2012 рік;
4. Фінансові-господарські документи щодо руху товару між аптечними пунктами № 3 та ТОВ Діамед, а саме видаткові накладні, накладні на повернення за 2013 рік;
5. Фінансові-господарські документи щодо руху товару між аптечними пунктами № 3 та ТОВ Діамед видаткові накладні, накладні на повернення за 2014 рік;
6. Фінансові-господарські документи щодо руху товару між аптечними пунктами № 3 та ТОВ Діамед, а саме видаткові накладні, накладні на повернення за 2015 рік;
7. Системний блок сірого та блакитного кольорів на лицевій стороні напис USB;
8. X-звіт за 17.09.2015 номер останнього чека 1937 на 1 арк.
9. X-звіт за 17.09.2015 номер останнього чека 49344 на 1 арк.
10. Книга обліку розрахункових операцій № р/7 на 79 арк.
11. Накладна № 945455 від 16.09.2015 року на 2 арк.
12. Документи щодо постачання товару від ТОВ Фірма Лакс та ТОВ Галафарм за 2015 рік.
13. Системний блок сірого кольору з написом Vento A6 Asus #3010
14. Книга обліку розрахункових операцій № на 159 ст.
15. Сертифікати якості, висновки про зміст ввезених в Україну лікарських засобів, сертифікати серії лікарських засобів на товар
16. Прозорий файл з рецептами з написом ноябрь 2013
17. Прозорий файл з рецептами з написом ноябрь 2013
18. Прозорий файл з рецептами
19. Товарні чеки в кількості 15 шт.
20. Чорнові записи
21. Резерв №1546 від 17.09.2015 року на 1 арк.
22. Резерв №1547 від 17.09.2015 року на 1 арк.
23. Резерв №1548 від 17.09.2015 року на 1 арк.
24. Резерв №1533 від 15.09.2015 року на 1 арк.
25. Папка швидкозшивач синього кольору з написом набори операционних в якій містяться резерви товару за період з 2012 по 2013 роки
26. Блокноти з написом Зошит обліку якій містить чорнові записи.
Вилучення даного майна значно обмежило роботу ТОВ Діамед, робота зупинилась, підприємство не може нормально функціонувати, що є неприпустимим, оскільки ТОВ Діамед не вчиняв протиправних, незаконних дій. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши зміст скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В ході судового розгляду встановлено, що ухвалою від 18.08.2015р. надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 1, яке належить ПАТ «Київенерго» та використовується ТОВ «Діамед» з метою відшукання і вилучення предметів і документів по взаємовідносинах з СТ «Діамед».

Як вбачається з матеріалів скарги документи, які на думку скаржника є тимчасово вилученими, чітко викладені в переліку ухвали слідчого судді щодо надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення предметів та документів по взаємовідносинах з СТ «Діамед».

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки вилучені речі та документи не є тимчасово вилученими у відповідності до ст. 169 КПК України, а вилучені відповідно до ухвали про надання дозволу на проведення обшуку з метою вилучення.

Керуючись ст.ст. 2, 303,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ТОВ Діамед на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва: ОСОБА_1