печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000784 від 18.12.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
18.09.2015 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України

Цього ж дня відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею та призначено підготовче судове засідання з викликом учасників.

Прокурор в ході підготовчого судового засідання заявив письмові клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, ОСОБА_7 не зареєстрований на території України, є громадянином Грузії, обидва обвинувачених не мають визначеного місця проживання, а тому, вказане свідчить про те, що вони, зможуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання і застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_8 про місце, день і час проведення судового засідання повідомлявся через вручення повістки прокурору, не з`явився, оскільки перебуває в Російській Федерації на заробітках.

Захисник ОСОБА_9 про місце, день і час проведення вказаного судового засідання повідомлявся, шляхом вручення повістки прокурору, не з`явився, судом, з урахуванням позиції його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_6 в заяві від 21.09.2015 прийнято рішення щодо можливості вирішення вказаного клопотання за відсутності цього захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 за змістом Акту відмовився на пропозиції конвою піднятись до зали суду.

За таких обставин, судом було прийнято рішення про можливість вирішення вказаних клопотань прокурора в тому числі і за відсутності потерпілого і обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу обвинуваченим, суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Так, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 24.07.2015 строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було продовжено до 21.09.2015.

При цьому, судом враховується той факт, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, за які передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі, в тому числі із застосування насильства до потерпілого, ОСОБА_6 раніше багаторазово судимий за злочини проти власності, за змістом обвинувального акту вчинив злочини під час судимостей, що не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, не працює, не має визначеного місця проживання на території України, ОСОБА_7 є громадянином іноземної країни, який не зареєстрований на території України, не має визначеного місця проживання, не працює.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотаннях прокурора, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню із застосуванням до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 183, 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломна Республіки Комі РФ, громадянина України, без визначеного місця проживання, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши останнього під варту негайно в залі суду.

Строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 обраховувати з 20 год. 30 хв. 21 вересня 2015 року до 20 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Батумі, Республика Грузія, громадянина Грузії, не зареєстрованого на території України, без визначеного місця проживання, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши останнього під варту негайно в залі суду.

Строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 обраховувати з 20 год. 30 хв. 21 вересня 2015 року до 20 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1