справа № 207/2812/15-к
провадження № 1-кп/208/493/15
УХВАЛА
10 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у

складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 23.02.2015 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на особисте зобов`язання та повернення застави. Клопотання мотивовано тим, що ніяких ризиків ухилення ОСОБА_4 від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків не існує, відсутні об`єктивні дані про вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, 31.03.2015 р. трудові відносини між ОСОБА_4 та реєстраційною службою Дніпродзержинського міського управління юстиції припинені. Застава внесена заставодавцем ОСОБА_8 . Захисник ОСОБА_5 також мотивував клопотання тим, що у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід домашній арешт на підставі Ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.10.2015 р. в іншому кримінальному провадженні, копію якої надав суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, суду пояснив, що проживає один, ніде не працює.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що відносно ОСОБА_4 обирався запобіжний захід тримання під ватрою з правом внести заставу, відносно ОСОБА_4 відкрите інше кримінальне провадження, ОСОБА_4 підтримує стосунки з іншими працівниками реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.

Потерпіла, представник потерпілої в задоволенні клопотання просили суд відмовити з аналогічних мотивів, що були вказані прокурором.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілої, представника потерпілої, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, яке відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за вчинення якого, в разі визнання ОСОБА_4 винуватими, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі до шести років та приймаючи до уваги, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не працює, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 177,178,331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Суддя ОСОБА_1