Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1281/15-к
Провадження № 1-кп/650/166/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого згідно закону, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_6 , 22.10.2015 близько 11.30 години, знаходячись в смт. Велика Олександрівка Херсонської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через огорожу проник на огороджену територію господарського подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_4 , яке використовується потерпілою для утримання та збереження домашнього господарства, звідки шляхом вільного доступу, через відкриті двері, проник до приміщення сараю, з якого умисно, таємно намагався викрасти одну качку, але не встиг винести вищевказане майно з території домоволодіння, так як був застигнутий на ньому потерпілою ОСОБА_4 , чим намагався заподіяти потерпілій матеріальних збитків на суму 204, 40 грн.
Будучи допитаним у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, і пояснив, що дійсно 22.10.2015 близько 11.30 години через огорожу проник на огороджену територію господарчого подвір`я гр. ОСОБА_4 де через відкриті двері проник до приміщення сараю,схопив одну качку, сховав її під полу куртки та хотів винести її на вулицю, однак в цей час з будинку вийшла потерпіла, він викинув викрадене та втік через огорожу.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що 22.10.2015 року близько до обідньої пори знаходилася в будинку, коли почула якийсь гамір в сараї на господарчому подвір`ї. Коли вийшла на подвір`я побачила як ОСОБА_6 виносив з двору качку яку зловив в сараї. Побачивши її злякався та викинув качку і через огорожу втік на вулицю. Вона ж зателефонувала в міліцію;
- заявою потерпілої ОСОБА_4 , згідно з якою гр. ОСОБА_6 22.10.2015 року з сараю належного їй домоволодіння намагався викрасти живу качку породи «Мулард»;
- протоколом огляду місяця події, згідно з яким із території подвір`я по АДРЕСА_2 належного гр. ОСОБА_4 гр. ОСОБА_6 намагався викрасти із сараю домоволодіння живу качку;
-довідкою про вартість викраденого, згідно з якою вартість одного кг качки породи «Мулард» в живій вазі складає 40 гривень за один кілограм;
-постановою про залучення як речового доказу та повернення тимчасово вилученого майна потерпілій;
- протоколом слідчого експерименту та фототаблицею до нього, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_6 на місці вчинення правопорушення вказав на обстановку вчиненого правопорушення та розповів про обставини його вчинення.
Таким чином, вина ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доведена та підтверджена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження, які суд визнає належними та достатніми.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену з проникненням в інше приміщення, якщо особа з причин що не залежали від її волі не вчинив усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого.
За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, раніше не судимий згідно закону.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає - щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд по справі не вбачає.
З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе із застосуванням ст.75, ст.76 КК України.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.
На підставі п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати його :
?не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
?повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Речові докази по справі одна качка залишити потерпілій ОСОБА_4 .
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_7