йСправа № 304/723/13-к Провадження № 1-кс/304/93/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., при секретарі - Ковач М.Ф., з участю прокурора Машкаринець Т.М., старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області - ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше судимого:

вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2009 року за ст.ст.122 ч.1, 199 ч.1, 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік;

вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 листопада 2009 року за ст.122 ч.1, 71 КК України до 3 (трьох) років і 1 місяця позбавлення волі;

вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 березня 2013 року за ст.185 ч.1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_2. Клопотання мотивоване тим, що 12 травня 2013 року біля 03 год.00 хв. ОСОБА_2, знаходячись в дворогосподарстві №20 А по вул.М.Підгірянки в м.Перечин, в якому проживає ОСОБА_3, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном та для власного збагачення, при цьому передбачаючи спричинення шкоди в певному розмірі і бажаючи спричинити таку, відкривши двері на підсобному приміщенні, проник всередину цього приміщення, звідки умисно, повторно, таємно викрав дві лопати з деревяними ручками, дві мотики з деревяними ручками та одні вили з деревяною ручкою, загальна вартість яких згідно висновку №66 від 14 травня 2013 року становить 250 грн. 60 коп., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 на вищевказану суму. 12 травня 2013 року ОСОБА_2 добровільно видав вищевказані предмети працівникам міліції, та щиросердечно розкаявся в скоєному. Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, будучи повідомлений 15 травня 2013 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та знаходячись під домашнім арештом, на шлях виправлення не став, а навпаки, повторно скоїв умисний злочин, а саме 19 травня 2013 року близько 11.00 год., знаходячись в дворогосподарстві № 17 по вул. Горького у м. Перечин, в якому проживають ОСОБА_4 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, при чому маючи на меті спричинити шкоду власнику, через відчинені двері на підсобному приміщенні, проник всередину такого, звідки умисно, таємно, повторно викрав бензомоторну пилу марки «Einhell BG-PC 3735» та флокс марки «BOSCH» з каменем для різки металі і бетону та ключем до нього, загальна вартість яких згідно висновку експерта № 72 від 24 травня 2013 становить 864,50 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на вищевказану суму. Відомості про скоєння ОСОБА_2 вищевказаних кримінальних правопорушень 12 та 22 травня 2013 року внесено до ЄРДР Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області. Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом огляду місця події та протоколами огляду добровільно виданих ОСОБА_2 предметів, висновком експерта № 66 від 14 травня 2013 року, протоколом прийняття заяви в ОСОБА_4, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та висновком експерта № 72 від 24 травня 2013 року. У діях ОСОБА_2 убачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 може повторно вчиняти аналогічні та інші кримінальні правопорушення, оскільки 17 травня 2013 року ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду щодо нього було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, згідно якого ОСОБА_2 було заборонено залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, однак ОСОБА_2 порушив покладені на нього обовязки, а саме 19 травня 2013 року біля 11.00 год., покинувши місце проживання, повторно вчинив тяжкий злочин, а також те, що ОСОБА_2 був засуджений Перечинським районним судом: 28 квітня 2009 року за ст.ст.122 ч.1, 199 ч.1, 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік; 05 листопада 2009 року за ст.ст.122 ч.1, 71 КК України до 3 (трьох) років і 1 місяця позбавлення волі; 15 березня 2013 року за ст.185 ч.1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, а також те, що 15 та 27 травня 2013 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, веде антисоціальний спосіб життя, часто зловживає алкогольними напоями, що свідчить про неможливість запобігання вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, тому просить подання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Машкаринець Т.М. та старший слідчий СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив та відмовився від захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є:1) особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.ч.1,2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обовязки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у звязку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;4)міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 12 та 22 травня 2013 року матеріали досудового розслідування за вищевказаними фактами були внесені старшим слідчим СВ Перечинського (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433.

Також встановлено, що 15 травня 2013 року о 17год. 00хв. та 27 травня 2013 року о 10год. 00хв. ОСОБА_2 було вручено письмові повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і його було допитано у якості підозрюваного за обставинами вказаних подій.

Крім цього встановлено, що 17 травня 2013 року слідчим суддею Перечинського районного суду було винесено ухвалу про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборонено йому залишати місце постійного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозволу старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, прокурора, слідчого судді або суду цілодобово, а також зобовязано його прибувати до старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій .

Також встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що свідчать його визнавальні показання, показання потерпілих тощо.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_2 притягувався до кримінальної відповідальності, про що свідчить копія вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 березня 2013 року, згідно якого його, раніше судимого вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2009 року за ст. ст. 122 ч. 1, 199 ч.1, 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік; вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 листопада 2009 року за ст. ст. 122 ч. 1, 71 КК України до 3 (трьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі, було засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, однак на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покаранням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладено на нього обовязки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Разом з цим встановлено, що він на даний час ніде не працює, стан його здоровя є задовільним, за місцем проживання характеризується посередньо, будь-яким рухомим та нерухомим майном не володіє, веде антисоціальний спосіб життя, часто зловживає алкогольними напоями.

Отже, з урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а беручи до уваги те, що він ніде не працює, будь-яким рухомим та нерухомим майном не володіє, часто зловживає алкогольними напоями, тому йому слід застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.183 та п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави у сумі 23000 гривень.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, у разі внесення застави на ОСОБА_2 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обовязки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій,не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м.Перечин, вул. М.Підгірянки, №7/1 Закарпатської області); повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Також, розяснити ОСОБА_2, що в разі невиконання вищеперерахованих обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, керуючись ст. 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.177, 183, 186, 193, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю м.Перечин, вул.М.Підгірянки, №7/1 Закарпатської області, запобіжний захід з домашнього арешту, застосований щодо нього ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2013 року, на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Рахувати ОСОБА_2 строк тримання під вартою з моменту взяття під варту.

Визначити дату закінчення дії обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 26 липня 2013 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - у сумі 23000 (двадцять три тисячі) гривень.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_2 у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти наступні обовязки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м.Перечин, вул.М.Підгірянки, №7/1 Закарпатської області); повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі невиконання вищеперерахованих обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11