overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2104/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року м. Кодима, Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000510, внесеному 18 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000510, внесеному 18 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо розгляду інкримінованого злочину здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.115, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000510 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ззлочину, передбаченого ст.395 КК України, на 20 листопада 2015 року на 10 годину 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1 зала судових засідань №2).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/1058/15-к
Провадження № 1-кп/581/76/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 листопада 2015 року смт.Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому не обрався на стадії досудового розслідування запобіжний захід, в підготовчому провадженні клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу не подавалося.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з судовим викликом чотирьох свідків зі сторони обвинувачення за клопотанням прокурора.
Керуючись ст.ст.314,316 КПК України,
ухвалив:
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора та свідків зі сторони обвинувачення: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду за судовим викликом для участі в судовому розгляді даного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/159/15-к
провадження № 1-кп/588/33/15
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області - ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду в м. Тростянець заяву свідка ОСОБА_2 про скасування грошового стягнення накладеного у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалами суду від 15.07.2015 та 21.09.2015 на свідка ОСОБА_2 , у зв`язку з неявкою на виклик до суду, були накладені грошові стягнення у розмірі 609 гривень, згідно кожної з ухвал.
29.10.2015 ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовими клопотаннями про скасування вказаних ухвал про накладення грошового стягнення, посилаючись на те, що її неприбуття в судове засідання було викликане поважними причинами, зокрема 15.07.2015 вона знаходилась за межами м. Тростянець на відпочинку, у зв`язку із чим не могла з`явитись до суду, а 21.09.2015 її неявка в судове засідання була обумовлена тим, що вона знаходилась у відрядженні поза межами м. Тростянець.
Згідно ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення.
Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладання грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладання грошового стягнення.
Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Розглядаючи клопотання свідка ОСОБА_2 суд дійшов висновку про обґрунтованість викладених у ній доводів та наявність підстав для скасування ухвал суду від 15.07.2015 та 21.09.2015 про накладення грошового стягнення, оскільки на підтвердження викладених у клопотанні обставин ОСОБА_2 суду було надано належні докази того, що на час виклику її в судове засідання вона перебувала поза межами м. Тростянець, а саме копію посвідчення про відрядження та квиток.
На підставі викладеного, керуючись ст. 147 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання свідка ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 15.07.2015 та 21.09.2015 в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №576/1422/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-кп/788/695/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000483 від 02 травня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , яка ухвалою від 30 жовтня 2015 року була залишена без руху, з наданням обвинуваченому строку для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги.

12 листопада 2015 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 з усуненими недоліками.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 23 листопада 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 666/5597/13-к
Провадження № 1-в/666/164/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника МВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.10.2013 року за ст.185 ч.3, КК України засуджений до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язок: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в ОКВС.
Дніпровський МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого по закінченню іспитового строку, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_5 в період іспитового строку зарекомендував себе посередньо.
04.11.2014 року, засуджений не з`явився до інспекції для реєстрації без поважної причини, за що 06.11.2014 року, було винесено застереження у виді письмового попередження, в подальшому порушень порядку відбування покарання не допускав та обов`язки покладені на нього судом виконував, для реєстрації з`являвся вчасно.
Згідно інформації УІАЗ УМВС України в Херсонській області до відповідальності за скоєння кримінального правопорушення не притягувався.
Проживає за вищевказаною адресою з матір`ю та братом. Навчається в 10-А класі Херсонського центру освіти молоді та дорослих, за місцем навчання характеризується посередньо.
Вислухавши представника Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, яка підтримала подання, прокурора, яка не заперечувала проти звільнення засудженого від покарання, ОСОБА_5 який просив суд звільнити його від призначеного покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим подання Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області задовольнити.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.10.2013 року за ст.185 ч.3, КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2490/15-к
номер провадження 1-кп/728/152/15
про призначення судового розгляду
13 листопада 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ч.1 ст.263 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши обвинуваченого та прокурора, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до слідуючого висновку.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ч.1 ст.263 КК України підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3. В судове засідання викликати учасників судового провадження.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/865/15 Справа № 734/3742/15-к
У х в а л а

іменем України

13 листопада 2015 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_2 , який є представником потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000089 від 12.02.2015 року, звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області із скаргою у якій просить скасувати постанову слідчого військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.08.2015 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 12.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 406 ч. 1 КК України.

Ознайомившись з скаргою та доданими до неї матеріалами, приходжу до наступного висновку:

підставою скарги є неправомірність, на думку скаржника, дій слідчого військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_4 при прийнятті рішення від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000089 від 12.02.2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303 КПК України

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303 КПК України.

Розгляд справи призначити на 17 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити скаржника, прокурора та слідчого.

Витребувати з військової прокуратури Деснянського гарнізону матеріали кримінального провадження № 0000089 від 12.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 750/9889/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/938/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури міста Чернігова на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 жовтня 2015 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури міста Чернігова на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 жовтня 2015 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури міста Чернігова на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 30 листопада 2015 року о 13:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
СуддяОСОБА_2
№4-2/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. Ф.

прокурора Топоркової О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопілля подання слідчого Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про продовження терміну тримання під вартої

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю смт.. Жовтневе Білопільського району, вул. Степова, 3/10, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженому, приватному підприємцю, раніше судимому Білопільським районним судом у 2003 році за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років та 7 місяців позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2009 року Білопільським РВ ГУМВС України в Сумській області було порушено кримінальну справу №09040285 по факту відкритого заволодіння майном ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В ході проведення розслідування було встановлено, що 17 жовтня 2009 року, близько 3.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_2, з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, прибули до господарства останнього. Зайшовши у двір, подзвонили у двері і, коли ОСОБА_3 відкрив двері, увірвалися до будинку, де із застосуванням насильства, відкрито заволоділи грошима ОСОБА_3 в сумі 100 грн., телевізором «LG» та нагородами Великої Вітчизняної Війни.

13 листопада 2009 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України та поміщений до ІТТ Білопільського РВ ГУМВС.

17 листопада 2009 року ОСОБА_2 було продовжено строк затримання до 10 діб.

24 листопада 2009 року відносно ОСОБА_6 було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали подання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 14 січня 2010 року, а по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 не вбачається, оскільки він скоїв навмисний тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк понад три роки, знаходячись на свободі він може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду. Таким чином подання слідчого необхідно задовольнити і продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою до трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 156, 165 - З КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою до трьох місяців.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 3-х діб.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

9 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. києва від 10 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, за якими, відповідно, 20 серпня і 7 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження, як це передбачено ст. 398, ч. 2 ст. 399 КПК України.

На виконання вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг, роз`яснено належні їм права та обов`язки, а також передбачене ст. 402 КПК України право подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 на 11 годину 30 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про призначення апеляційного розгляду повідомити осіб, які беруть участь в судовому розгляді. Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/796/1613/2015
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5
Суддя - доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

7 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Також, суд першої інстанції частково задовольнив позов потерпілого ОСОБА_2 і стягнув з ОСОБА_3 на його користь 615, 82 гривень матеріальної та 25 000 гривень моральної шкоди.

На даний вирок суду потерпілий ОСОБА_2 , у передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки, подав апеляційну скаргу, в якій оспорює правильність вирішення його цивільного позову щодо відшкодування матеріальної і моральної шкоди, а також розмір призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду від 20 серпня 2015 року апеляційну скаргу потерпілого залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 396 КПК України та апелянту надано строк до 4 вересня 2015 року для усунення виявлених недоліків.

В установлений судом строк потерпілий ОСОБА_2 усунув зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги.

Як передбачено, ч. 2 ст. 399 КПК України, якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 подана у передбачені законом строки на апеляційне оскарження вироку.

Враховуючи наведене та за відсутності інших перешкод, приходжу до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу потерпілого до 23 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Провадження №11-кп/796/1613/2015
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Суддя - доповідач: ОСОБА_1