Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №1-941/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бер дія М.А.,

при секретарі Сахарик М.В.,

з участю прокурора Карпюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, не одруженого, не працюючого, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 1/.30.09.2008 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 194, ч. З ст. 186, ч. З ст. 185, 70 КК України до двох років позбавлення волі, 2/.09 вересня 2010 року Острозьким районним судом Рівненської області за ст. 395 КК України до двох місяців арешту,

- за ч.2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2011 року приблизно в 19 годин 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, таємно викрав з квартири клавіатуру вартістю 62 грн. 40 коп., колонки вартістю 75 грн. 40 коп.. оптичну мишку для ноутбука та ПК вартістю 58 грн. 50 коп., монітор вартістю 300 грн., системний блок вартістю 284 грн. 70 коп., в якому знаходилися процесор вартістю 546 грн., материнська плата вартістю 491 грн. 40 коп., оперативна память вартістю 202 грн. 80 коп., вінчестер вартістю 503 грн. 10 коп., відео-карта вартістю 432 грн. 90 коп., дівіді-ром вартістю 202 грн. 80 коп., а всього ОСОБА_1 таємно викрав з квартири чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 3 160 грн.

28квітня 2011 року приблизно в 13 годин 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, таємно викрав з квартири мобільний телефон вартістю 310 грн., належний потерпілому ОСОБА_3

29червня 2011 року в період часу з 12 до 13 години ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні охорони по вулиці Рольщиковій в селі Мала Омеляна Рівненського району Рівненської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення гроші в сумі 2 500 грн., належні потерпілому ОСОБА_4

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні, в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю, цивільний позов ОСОБА_2 визнав повністю, підтвердив викладені у вироку обставини вчинення злочину, в скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Через повне визнання вини та повне визнання цивільного позову, а також через те, що докази які зібрані по справі ним не оспорюються, вважає за недоцільне досліджувати їх в судовому засіданні, проти чого не заперечують і інші учасники судового розгляду, а тому суд визнав за недоцільне досліджувати докази по справі стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, допитати підсудного, потерпілих, дослідити характеризуючі матеріали на підсудного.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив викладені у вироку обставини таємного викрадення у нього підсудним ОСОБА_1 компютерної техніки, і крім того пояснив суду, що має до підсудного претензії матеріального характеру, заявлений ним у справі цивільний позов по відшкодуванню завданої йому підсудним матеріальної шкоди підтримав повністю, збитки йому не відшкодовані. Просить суд задоволити його позов і стягнути з підсудного на його користь 3 160 00 грн., завданої йому підсудним матеріальної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив викладені у вироку обставини таємного викрадення у нього підсудним ОСОБА_1 мобільного телефону, і крім того пояснив суду, що телефон йому повернуто, претензій до підсудного не має.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив викладені у вироку обставини таємного викрадення у нього підсудним ОСОБА_1 грошей в сумі 2 500 грн., і крім того пояснив суду, що підсудним збитки йому не відшкодовані, і він нічого не хоче від підсудного.

Таким чином суд вважає, що винність підсудного в інкримінованих йому злочинах, повністю доведена і його дії суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, - як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.

При обрані міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, обставини вчинення злочинів, їх наслідки.

Особу підсудного, який по місцю проживання характеризуються негативно, має постійне місце проживання, не працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, і знову вчинив аналогічні умисні злочини.

Відношення підсудного до вчинених злочинів, який повністю визнав свою вину, в скоєному щиро розкаюється.

До обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить рецидив злочинів.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Заявлений у справі потерпілим та цивільним позивачем ОСОБА_2 цивільний позов по відшкодуванню завданої йому матеріальної шкоди в розмірі 3160 грн., слід задоволити повністю, оскільки матеріальна шкода заподіяна потерпілому ОСОБА_2 злочинними діями підсудного ОСОБА_1

Судові витрати по справі, які зазначені в обвинувальному висновку, і які складаються з витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 168, 84 грн., відповідно до вимог ст. 93 КПК України, слід віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі: мобільний телефон, який переданий на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_5, повернути потерпілому ОСОБА_3С, документи на мобільний телефон належний ОСОБА_3С, документи на викрадену компютерну техніку належну потерпілому ОСОБА_2, договір фінансового кредиту та закладу майна вилучені у Рівненському відділенні ПТ "Ломбард-Скарбниця", які зберігаються в матеріалах кримінальної справи, залишити в матеріалах кримінальної справи.

Враховуючи обставини справи і особу підсудного ОСОБА_1, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 не можливе без відбування покарання у кримінально-виконавчій установі, а зважаючи на те, що по справі встановлено декілька обставин які помякшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання, у виді позбавлення волі, ближче до мінімальної межі, передбачене санкцією інкримінованого йому злочину

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з ЗО червня 2011 року,- часу його затримання і утримування під вартою.

До набрання вироком чинності запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній у виді взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 160 / три тисячі сто шістдесят/ грн. завданої йому матеріальної шкоди.

Судові витрати по справі які складаються з витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 168, 84 грн., віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі: мобільний телефон, який переданий на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_5, повернути потерпілому ОСОБА_3С, документи на мобільний телефон належний потерпілому ОСОБА_3С, документи на викрадену компютерну техніку належну потерпілому ОСОБА_2, договір фінансового кредиту та закладу майна, вилучені у Рівненському відділенні ПТ "Ломбард-Скарбниця", які зберігаються в матеріалах справи, залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою в той-же строк-з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6