и м е н е м У к р а и н ы
24 ноября 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья Минаев И.Н.
при секретаре Бондаревой В.П.
с участием прокурора Тупикало Д.Ю.
защитника адвоката ОСОБА_1
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания в г.Славянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, ранее в силу ст.55 УК Украины в ред. 1960г. не судимого,
проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_4 совершил преступление, заключающееся в том, что он 21 апреля 2006 года в 19 часов 30 минут из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, вступил в предварительный преступный сговор с осужденными ОСОБА_5 и ОСОБА_6 После этого они вошли во двор дома №42 по ул.Менделеева г.Славянска, выбили окно и, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших избиением, проникли в данный дом, где находились потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_2.
Опасаясь исполнения угроз, потерпевший ОСОБА_3 убежал из дома, а ОСОБА_6, осужденный ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в присутствии ОСОБА_2 открыто похитили из дома и из автомобиля «Субару», стоящего во дворе дома и принадлежащего ОСОБА_3, имущество :
- мобильный телефон «Сони Эриксон» стоимостью 600 грн, деньги в сумме 300 грн, а всего имущества ОСОБА_2 на общую сумму 900 грн, а также открыто похитили имущество ОСОБА_3 деньги в сумме 1200 грн, мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 600 грн со стартовым пакетом УМС стоимостью 30 грн, на счету которого находилось 32 грн, автомагнитолу LG стоимостью 500 грн, карточку КБ «ПриватБанк», на счету которой находились деньги в сумме 100 грн, а всего на общую сумму 2462 грн, после чего с места преступления скрылись.
В судебном заседании ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний вначале отказался, а затем указал, что данного преступления не совершал, имущество потерпевших не похищал, а 21.04.2006г. находился в г.Никополь. В апреле 2006 года ему сообщил сторож цирка о том, что ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_2 собирается уезжать и он украл цирковые инструменты. Об этом они сообщили с ОСОБА_5 директору цирка ОСОБА_7 и на автобусе последнего приехали на автовокзал г.Бердянска, где ОСОБА_3 убежал, а они задержали ОСОБА_8 с сумкой ОСОБА_3. В сумке была канистра с маслом, провода и личные вещи ОСОБА_3. Поскольку они с ОСОБА_5 были ранее судимы, то отговорили ОСОБА_7 писать заявление в милицию и решили в этом сами разобраться, зная, что ОСОБА_3 также ранее судим. Они с ОСОБА_5 у ОСОБА_7 узнали адрес ОСОБА_3 в г.Славянске и решили ехать к нему, на что директор дал «добро». Дату помнит, так как 20го числа была зарплата. С автовокзала они решили не ехать в г.Славянск, а втроем он, брат ОСОБА_6 и ОСОБА_5 поехали в г.Никополь к родственникам. На вокзале в г.Никополь они встретили ОСОБА_9 и ОСОБА_10, последний ранее встречался с его дочерью, там переночевали, а на следующий день приехали в г.Бердянск, где директор цирка ОСОБА_7 сообщил, что ему звонил ОСОБА_3 и ОСОБА_7 знает об их поездке в г.Славянск и что у ОСОБА_3 забрали деньги, документы. Они ему ничего не ответили. Позже брат уехал в г.Москва, а он узнал, что его разыскивает милиция.
Несмотря на занятую подсудимым ОСОБА_6 позицию его виновность в объеме действий, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими объективными доказательствами, исследованными и перепроверенными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_2 следует, что она состоит в гражданском браке с ОСОБА_3 и проживает совместно с ним и двумя несовершеннолетними детьми. В июле 2005г. ОСОБА_3 устроился работать в цирк «Кобзов». 20.04.2006г. ОСОБА_3 приехал домой в г.Славянск и пояснил, что из-за того, что не выплачивают заработную плату он ушел из цирка. Уволился он в тот момент, когда цирк находился в г.Бердянске, а домой привез только свою одежду. 21.04.2006г. в 19.30 в двери их дома стали громко стучать и она услышала мужские голоса, двери пытались выбить. ОСОБА_3 сказал, что это ОСОБА_5 и братья ОСОБА_11, с которыми он вместе работал в цирке и с которыми у него были конфликты. Он стал держать двери изнутри. Через некоторое время она услышала звон разбитого стекла на кухне. Пройдя туда, она увидела, что стекло разбито и в окно пытался проникнуть незнакомый мужчина, позже узнала ОСОБА_4. Она попыталась его вытолкнуть наружу, но он ее оттолкнул и вошел в дом. Затем в дом вошли еще два парня, в руках у одного из которых была деревянная палка. Они искали ОСОБА_3 и ходили по комнатам. Она достала из кармана мобильный телефон «Сони Эриксон» и сказала, что вызовет милицию, но ОСОБА_4 выхватил у нее из рук телефон и положил себе в карман. Со стола он также взял и положил себе в карман мобильный телефон ОСОБА_3 «Самсунг». После этого братья ОСОБА_11 и ОСОБА_5 вышли во двор и ОСОБА_6 что-то искал в машине ОСОБА_3, а потом сказал, что ОСОБА_3 теперь сам к ним придет. После этого они вышли со двора и уехали на автомобиле такси белого цвета. Вскоре вернулся ОСОБА_3 и они обнаружили, что у них похищены деньги, магнитола, личные документы ОСОБА_3 и два телефона. ОСОБА_6 в дом заходил во время преступления и он же из машины забирал магнитолу и деньги с документами. Действия всех троих братьев ОСОБА_11 и ОСОБА_5 носили согласованный между собой характер.
При проведении досудебного и судебного следствия потерпевшая ОСОБА_2 давала аналогичные показания ( т.1 л.д.2,9,19,42,53,108,405-413).
Показания потерпевшей Пономаревой суд считает достоверными и положил в основу доказательств виновности подсудимого. Ее показания последовательны при проведении досудебного и судебного следствия, не имеют в себе внутренних противоречий и подтверждаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_7, другими объективными доказательствами по делу. Судом не установлено причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ОСОБА_2.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время находится под стражей за совершение иного преступления. В 2006г. в апреле 20го числа ему директор цирка ОСОБА_7 выдал пониженную зарплату, за что он на него обиделся и решил уволиться. При этом в качестве компенсации он забрал канистру с 5л машинного масла. В цирке у него сложились конфликтные отношения с братьями ОСОБА_6. Когда его провожал в г.Бердянске ОСОБА_8 (брат жены), то на вокзале на них выбежали братья ОСОБА_11 и ОСОБА_5. Он успел убежать, а ОСОБА_8 остался. После этого он на такси поехал в г.Славянск и приехал до обеда. Днем ему позвонил ОСОБА_8 и сообщил, что к нему поехали братья ОСОБА_11 и ОСОБА_5. В вечернее время когда еще было светло в двери их дома стали стучать. За дверью он услышал три мужских голоса. Мужчины выбивали двери, а затем он услышал звон разбитого стекла. ОСОБА_2 пошла на кухню, а он резко открыл входную дверь и выбежал на улицу. Там он пробежал мимо мужчины, который пытался ударить его палкой. После этого он от соседей вызвал милицию. Вернулся в дом почти одновременно с работниками милиции и обнаружил пропажу денег и документов. Он сразу позвонил ОСОБА_7 и сообщил, что его ограбили братья ОСОБА_11. Хотя он мужчин и не узнал ни по внешности, ни по голосу, а от ОСОБА_2 знал, что к нему собирались ехать братья ОСОБА_11, то он подумал на них и поэтому ранее говорил о том, что преступление совершено ОСОБА_6 и ОСОБА_5. В настоящее время этого утверждать не может. При допросах на следствии и в суде он под стражей не находился, а осенью этого года вместе с подсудимым ОСОБА_4 непродолжительное время находился в одной камере, но он не просил менять показания. В настоящее время он с ОСОБА_2 не живет и поэтому у него испортились отношения с ее братом ОСОБА_8. Похищенные документы ему вернул ОСОБА_8, а кто ему их передал не знает.
При проведении досудебного и судебного следствия потерпевший ОСОБА_3 пояснял, что с 2005г. работал в цирке «Кобзов» водителем и сожительствовал с ОСОБА_8. Она родила ребенка в декабре 2005г. и он приехал домой, а в январе-феврале 2006г. снова уехал работать в цирк. В этот период в цирк устроились работать братья ОСОБА_11 и ОСОБА_5. В связи с невыплатой зарплаты он 20.04.06г. уволился и уехал в г.Славянск из г.Бердянска. Приехал в г.Славянск 21.04.06г. в обеденное время и ему позвонил ОСОБА_8 брат сожительницы и предупредил, что их обвиняют в краже болгарки и за ним поехали братья ОСОБА_11 и ОСОБА_5. Он не придал этому значения, так как кражи не совершал, а вечером услышал как открылась калитка у них во дворе и увидел в окно, что во двор зашли братья ОСОБА_11 и ОСОБА_5. Они с сожительницей закрылись в доме изнутри и братья ОСОБА_11 и ОСОБА_5 стали сильно стучать в двери, он слышал их голоса. После этого он услышал звон разбитого стекла в кухне, открыл входную дверь и выбежал на улицу. Возле крыльца дома стоял ОСОБА_5 с палкой, он ею на него замахнулся, но он увернулся и убежал к соседям. При этом он видел, что ОСОБА_6 стоял во дворе их дома возле его автомобиля и пытался его завести. ОСОБА_4 в это время находился со стороны кухни дома его он увидел от соседей. После этого он вызвал работников милиции и вернулся домой. Со слов ОСОБА_8 ему стало известно, что ОСОБА_4 ходил по дому и вместе с ОСОБА_5 забрали у жены телефон. При этом в доме был и ОСОБА_6. Последний сказал, что все что надо он забрал и после этого они втроем ушли со двора. Жена также видела ОСОБА_6, который садился в автомобиль во дворе. После совершения преступления он позвонил на похищенные у него телефоны братьям ОСОБА_11 и ОСОБА_5 и сообщил о том, что обратился в милицию. Через две недели во двор ему были подброшены водительское удостоверение, техпаспорт на машину, магнитола и его мобильный телефон «Самсунг». Впоследствии ОСОБА_3 дополнил, что не хотел вмешивать в это дело брата жены, на самом деле ему документы вернули ОСОБА_11 и ОСОБА_5, передав их через ОСОБА_8.(л.д.11,18,50,95, 414-419,765 т.1).
Суд считает показания потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании в той части, что он не помнит лиц и не узнал нападавших 21.04.2006г. не состоятельными, во внимание не принимает, расценивая как содействие подсудимому ОСОБА_4 избежать ответственности за совершенное преступлении. При этом суд принимает во внимание как достоверные его первичные показания при проведении досудебного и судебного следствия, а в данном случае изменение показаний Панчаком суд объясняет опасениями за свое здоровье в связи с нахождением вместе с подсудимым в местах лишения свободы.
Из показаний свидетеля ОСОБА_13 в судебном заседании и при проведении досудебного следствия следует, что он проживает по соседству с ОСОБА_3 и его сожительницей ОСОБА_8. 21.04.06г. в вечернее время каких-либо криков и шума из двора ОСОБА_3 не слышал Со слов соседей и ОСОБА_3 впоследствии известно, что приезжали люди, искали ОСОБА_3 (л.д.35 т.1).
Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании и при проведении досудебного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_13, дополнительно указав, что присутствовал в качестве понятого при осмотре домовладения №42 по ул.Менделеева г.Славянска 21.04.2006г., было разбито стекло, в протоколе осмотра все изложено верно, за давностью событий всего не помнит. Поскольку он живет напротив дома ОСОБА_3, то в тот вечер видел возле его двора автомобиль такси белого цвета (л.д.36 т.1).
Из показаний свидетеля ОСОБА_15, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что 21.04.2006г. примерно в 19 часов она находилась по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_5. В это время к ней в дом постучали и за калиткой стояли трое мужчин, которые спросили место жительства ОСОБА_3. Они им показала, после чего двое парней пошли к дому ОСОБА_3, а третий сел в автомобиль такси и поехал за ними. Позже со слов ОСОБА_3 узнала, что в тот вечер трое мужчин из его дома похитили имущество его и ОСОБА_8 (л.д.37,105 т.1).
Анализируя показания свидетеля ОСОБА_15, суд считает их достоверными, поскольку у свидетеля не было заинтересованности в оговоре подсудимого либо потерпевших, а ее показания объективно подтверждаются показаниями потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_8, протоколом осмотра места происшествия.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что он работает директором цирка «Кобзов», с которым гастролирует по Украине. 21.04.2006г. он узнал о том, что из цирка уволились его работники ОСОБА_3 и его родственник ОСОБА_8. После их увольнения обнаружилась пропажа ряда инструментов дрели, болгарки, фена. В краже заподозрили ОСОБА_8 и ОСОБА_3. Узнав от ОСОБА_8, что ОСОБА_3 уехал в г.Славянск, работники цирка ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 сказали, что они привезут либо ОСОБА_3 либо похищенные инструменты. После этого они отсутствовали два дня и где они были ему не известно. Через два дня братья ОСОБА_11 ему сказали, что ОСОБА_3 от них убежал, но они привезли документы ОСОБА_3 водительское удостоверение, техпаспорт на автомобиль. Он сказал им это вернуть и через время они сообщили, что документы и вещи ОСОБА_3 вернули. Впоследствии братья ОСОБА_11 и ОСОБА_5 были уволены. Просил из-за разъездного характера работы в судебные заседания не вызывать, показания свои подтверждает. ( л.д.54 т.2).
Анализируя показания свидетеля ОСОБА_7, суд принимает их во внимание как достоверные, поскольку они подтверждены иными объективными доказательствами по делу, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами. Судом не установлено мотивов для оговора свидетелем подсудимого. В судебном заседании не оспаривался факт знакомства между подсудимым и свидетелем, при этом неприязненных отношений между ними не установлено.
Из показаний свидетеля ОСОБА_10, оглашенных и исследованных в судебном заседании (л.д.432-433 т.1), следует, что ОСОБА_4 знает с 2003г. 21.04.2006г. в 20-21 час видел его в районе автовокзала г.Никополь вместе с двумя ранее незнакомыми ему мужчинами, которыми, как позже выяснилось, были брат ОСОБА_6 и ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_9, чьи показания оглашены и исследованы в судебном заседании, при допросе в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении ОСОБА_5 показал, что 21.04.2006г. примерно в 21 час он с ОСОБА_10 шел в кафе и на привокзальной площади г.Никополь последний встретил ранее незнакомых троих мужчин, с одним из которых ОСОБА_10 поздоровался и стал разговаривать (л.д.480-484 т.1).
Из показаний свидетеля ОСОБА_8, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что у ОСОБА_3 с ОСОБА_6 были конфликтные отношения. 21.04.2006г. братья ОСОБА_11 и ОСОБА_5 собирались ехать домой к ОСОБА_3, спрашивали его адрес, но он не сообщил. Потом ему кто-то сказал, что они уехали. Тогда он позвонил ОСОБА_3 и предупредил о приезде ОСОБА_11 и ОСОБА_5 для разбирательств. В тот же день в 22 часа от директора цирка ОСОБА_7 он узнал, что ему звонил ОСОБА_3, которого ограбили братья ОСОБА_11 и ОСОБА_5, забрали документы. ОСОБА_11 ему ничего не передавали и он не возвращал ОСОБА_3 документы и имущество.
Показания свидетеля ОСОБА_8 от 06.03.2007г. ( л.д.434 т.1) в части того, что ОСОБА_3 инсценировал похищение вещей и документов и что ОСОБА_11 ему ничего не передавали, суд во внимание не принимает, поскольку сам свидетель на момент допроса вместе с подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_5 на тот момент находился под стражей за совершение иного преступления и таким образом содействовал им избежать ответственности за совершенное преступление. В остальной части его показания суд принимает во внимание как достоверные, поскольку они в совокупности с другими доказательствами нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Анализируя показания свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_9 в совокупности с другими объективными доказательствами по делу, суд находит их показания надуманными и не принимает во внимание, поскольку они противоречат показаниям потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_8, свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_7, другим доказательствам по делу протоколам осмотра места происшествия, протоколам опознания, выемки. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в период проведения досудебного следствия указанные свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_9 в установленном законом порядке не были установлены и допрошены по делу, подсудимый ОСОБА_4 на досудебном следствии о данных свидетелях органу расследования не сообщал и поэтому суд находит показания свидетелей о нахождении 21 апреля 2006 года в период времени с 20 до 21 часа на автовокзале г.Никополь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не соответствующими действительности. Подсудимый ОСОБА_4 заявил, что в указанное время он находился совместно с братом ОСОБА_6 и ОСОБА_5, а факт нахождения осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в г.Славянске в указанное время при совершении преступления в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_8 установлен приговорами суда, вступившими в законную силу.
Таким образом, несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого ОСОБА_6 также полностью доказана собранными по делу доказательствами протоколами следственных действий
- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.06г., из которого следует, что местом осмотра является домовладение №42 по ул.Менделеева г.Славянска, входные двери повреждений не имеют, разбито окно, изъят деревянный брусок, что объективно подтверждает показания потерпевших о месте и способе совершения преступления ( л.д.3-8 т.1),
- согласно справок ЧП Краснов, по состоянию на апрель 2006г. стоимость мобильных телефоном составляет: «Сони Эриксон» 300 грн., «Самсунг» б/у 350 грн., стартовый пакет 20 грн. (л.д.16-17 т.1), что объективно подтверждает размер причиненного преступлением материального ущерба потерпевшим;
- протоколом выемки от 04.10.2006г., согласно которого у потерпевшего ОСОБА_3 были изъяты водительское удостоверение, техпаспорт, мобильный телефон «Самсунг», автомагнитола LG, паспорт на его имя (л.д.97 т.1), что объективно подтверждает показания потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_8, свидетеля ОСОБА_7 о причастности ОСОБА_6 к инкриминируемому преступлению;
- протоколами предъявления лиц для опознания от 05.10.2006г. и от 06.10.2006г., согласно которых потерпевшая ОСОБА_8 без чьей-либо помощи и давления опознала среди предъявленных лиц ОСОБА_5 и ОСОБА_4 как лиц, которые 21.04.2006г. совершили похищение имущества ее и ОСОБА_3 ( л.д.103,106 т.1).
Содержание предварительной договоренности, согласованность действий братьев ОСОБА_4 , осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5 на месте события, характер угроз, наступившие последствия, связанные с похищением имущества потерпевших свидетельствуют о направленности умысла ОСОБА_4 на похищение чужого имущества с применением угроз, не опасных для жизни и здоровья потерпевших.
Этими же доказательствами опровергаются утверждения подсудимого и его защитника о том, что в день события находился в г.Никополе, а не по месту жительства потерпевших. Поэтому доводы ОСОБА_4 и его защитника об алиби подсудимого являются безосновательными.
Согласно приговору Славянского горрайонного суда Донецкой области от 20.01.2009г., определению Апелляционного суда Донецкой области от 05.05.2009г. ( л.д.804-810,886-888 т.1), судом установлен факт, при котором 21.04.06г. в 19.30 ОСОБА_5 и лица, скрывшиеся от суда, открыто завладели имуществом потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2, приговор вступил в законную силу.
Согласно приговору Славянского горрайонного суда Донецкой области от 02.12.2009г., определению Апелляционного суда Донецкой области от 01.06.2010г. ( т.2 л.д.3-9), судом установлен факт, при котором 21.04.06г. в 19.30 осужденные ОСОБА_5, ОСОБА_6 и лицо, скрывшееся от суда, открыто завладели имуществом потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2, приговор вступил в законную силу.
Анализируя показания потерпевшего ОСОБА_3 при проведении досудебного следствия и судебного следствия в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_2, суд считает их достоверными, поскольку они не содержат в себе внутренних противоречий, последовательны при проведении досудебного и судебного следствия, подтверждены иными доказательствами по делу показаниями свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, протоколами осмотра и выемки, протоколами предъявления лиц для опознания.
Показания подсудимого ОСОБА_6 в судебном заседании суд во внимание не принимает, расценивая как попытку избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_7, который подтвердил, что братья ОСОБА_6 и ОСОБА_5, ОСОБА_5 поехали домой к ОСОБА_3 21.04.06г., показаниями потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, из которых усматривается, что братья ОСОБА_11 и ОСОБА_5 21.04.06г. в вечернее время приходили во двор ОСОБА_3 и завладели имуществом его и ОСОБА_2, показания потерпевших в части последовательности действий подсудимого ОСОБА_6 и ОСОБА_4, ОСОБА_5 находятся во взаимной связи, внутренних противоречий между собой не имеют, свидетельствуют о причастности ОСОБА_4 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается также протоколом осмотра места происшествия и другими объективными доказательствами по делу. Поэтому доводы ОСОБА_4 о том, что он преступления не совершал и в момент инкриминируемого деяния находился в другом городе своего подтверждения не нашли.
Доводы подсудимого ОСОБА_4 о незаконных действиях органов дознания и досудебного следствия проверялись судом, своего подтверждения не нашли и прокурором г.Славянска по данному факту 13.04.2007г. было отказано в возбуждении уголовного дела ( л.д.298-299 т.1).
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что событие преступления имело место, вина подсудимого полностью доказана материалами дела и он подлежит наказанию за совершенное преступление.
С учетом требований п.17 Заключительных и Переходных положений УК Украины 2001г. и ст.55 УК Украины в ред. 1960г., а также с учетом требований ст.ст.5,89 УК Украины 2001г., срок наказания ОСОБА_4 отбыт по приговору Никопольского горсуда от 29.04.2002г. 08.01.2003г., срок погашения судимости наступил 08.01.2006г., инкриминируемое преступление ОСОБА_4 совершено 21.04.2006г., то есть судимость ОСОБА_4 погашена. В связи с этим из обвинения следует исключить квалифицирующий признак «повторность».
Квалификацию содеянного ОСОБА_4 по ст.186 ч.3 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище, суд считает правильной.
Решая вопрос об избрании вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности виновного ОСОБА_11 ранее не судим в силу ст.55 УК Украины 1960г., характеризуется по месту бывшей работы положительно, учтено состояние здоровья ( с 1997г. состоит на учете у врача-нарколога по поводу алкоголизма, страдает туберкулезом легких л.д.266 т.1), его материальное и семейное положение ( иждивенцев не имеет, трудоспособен), не имеет постоянного места жительства, общественно-полезным трудом не занимается, скрывался от органов досудебного следствия и суда, был объявлен в розыск, совершил преступление, которое в соответствии со ст.12 УК Украины отнесено к категории тяжких. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести содеянного, суд считает необходимым избрание наказания подсудимому в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.
Вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках разрешен при вынесении приговоров в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5
Срок наказания ОСОБА_4 следует исчислять с момента задержания с 22.01.2010г., в срок отбытия наказания зачесть время нахождения его под стражей с 30.09.2006г. по 14.09.2007г. включительно.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 содержание под стражей в СИ №6 г.Артемовска до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 22 января 2010г., зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ОСОБА_4 под стражей с 30.09.2006г. по 14.09.2007г. включительно.
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течение 15 суток осуждённым с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения.
Судья И.Н. Минаев