Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-87/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого- судді Грека М.М. при секретарі- Кащук Л.С. з участю:

і, прокурора- Афійчука Ю.М.

підсуднього - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, навчається у Верхівнянському ЖАК, допризовника, не судимиого.

АГ

за ст.185 ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.05.2010 року близько 2.00 години, маючи на меті крадіжку майна та реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні кафе « Мрія « яке знаходиться по вул.О. Бурди смт. Ружин та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно вчинив крадіжку майна ОСОБА_4, а саме: жіночої сумочки вартістю 280 гривень, в якій знаходились парасолька вартістю 65 гривень: фотоапарат « 8АМ81ЖО РІІЧО 15- БЬХ , вартістю 200 гривень, мобільний телефон « НОКІА - 6300 « вартістю 1000 гривень зі стартовим пакетом « діджус « вартістю 40 гривень в якому знаходились кошти в сумі 7 гривень, шкіряний гаманець вартістю 100 гривень в якому знаходились кошти в сумі 50 гривень, гребінець вартістю 10 гривень, туалетна вода « А'У/СЖ « вартістю 60 гривень, сік виноградно- яблучний « Наш сік «, ємкістю 1 л. вартістю 5 гривень, чохол від мобільного телефону вартістю 40 гривень; блиск для губ « А/УОМ « вартістю 25 гривень, блиск для губ « Огійет « вартістю 40 гривень, а також документи, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять. З викраденим з місця вчинення злочину зник.Викраденим розпорядився на свій власний розсуд. В результаті крадіж:-^ потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2012 гривень.

Свою вину у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, щ: 14.05.2010 року близько 22.00 години він прийшов в кафе « Мрія «, яке розташоване по вул. О. Бурди смт. Ружин де танцював та відпочивав. 15.05.2010 року близько 1 год. 30 хв.він помітив за сусіднім столиком на дивані. Де сиділи перед цим дівчата жіночу сумку, яку він вирішив викрасти, так як подумав, що там можливо є кошти. Він скориставшись відсутністю власниці, підійшов до вищевказаного столика і під свою кофту, в яку він був одягнений він сховав її і вийшов на двір. Зупинившись по вул. Кооперативній смт. Ружин за даним кафе, він переглянув дану сумку, щоб подивитись, що є в ній цінного там він знайшов мобільний телефон « Нокіа «- 6300, гаманець з коштами де знаходились кошти в сумі 50 гривень, якими купюрами номіналом він вже не пам'ятає. Потім сумку, пустий гаменець та інші речі він викинув на узбіччі дороги вул.Коперативній. Мобільний телефон з сім карткою він відразу вимкнув, і вийнявши сім картку памяті викинув їх на перехресті вулиць Бірюкова - Стадіонна 17.05.2010 року близько 10.00 години він зустрівся зі своїм одногрупником в с. Верхівні ОСОБА_5 і запропонував йому придбати в нього вищевказаний мобільний телефон « Нокіа « - 6300 за 500 гривбнь. Останній в нього запитав - чи телефон не крадений, на що він відповів, що ні і він його ОСОБА_5 погодився і купив в нього даний телефон за 500 гривень. 50 гривень, які він викрав з гаманця він відразу витратив на власні потреби в туж ніч 15.05.2010 року. А з 500 гривень, які він отримав за телефон він частину, а саме 300 гривень також витратив на власні потреби, а 170 гривень він дав своїй матері ОСОБА_3 17.05.2010 року близько 14.00 години і нічого так їй не пояснивши, про їх походження. Розуміє, що скоїв злочин в скоєному розкаюється.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в зв'язку з відсутністю спору по фактичних обставинах справи, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відповідно ст. 299 КПК України, обмежившись показами підсудного.

Крім визнавальних показань підсудного його вина у вчиненому доводиться зібраними по справі і дослідженими судом доказами.

- протоколом огляду місця події, від 30.05.2010 року згідно якого було вилучено у ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, в житловому будинку по вул. Леніна № 9 викрадений мобільний телефон « Нокіа - 6300 «. / а.сЛ5,-16 /.

- заявою заявника ОСОБА_4 про крадіжку вбачається, 15.05.2010 року близько 2.00 години в кафе « Мрія « невідомі особи викрали сумку з речами./ а.с.5 /.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з якого вбачається, що ОСОБА_1 15.05.2010 року близько 2.00 годин, коли він перебував в кафе « Мрія «, яке знаходиться по вул. О.Бурди смт. Ружин він викрав жіночу сумку, скориставшись відсутністю власниці і з якої в подальшому забрав мобільний телефон « Нокіа - 6300 « та гаманець з коштами в сумі 50 грн./а.с. 39-41/.

- протоколом виїмки від 12.06.2010 з якого вбачається під час виїмки вилучено: жіноча сумка, фотоапарат « 8АМ81ЖО РПЧО 15- ПЬХ «, записник, парасолька, гребінець, паспорт, студентський квиток, ідентифікаційний код, дві кредитні картки на імя потерпілої, чохол від мобільного телефону, ключі від квартири, сік виногроно- яблучний « Наш сік « ємкістю 1л./ а.с.43/.

Суд приходить до впевненості, ОСОБА_1, вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) і його дії слід кваліфікувати по ст. 185 ч.І КК України.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1В.І покарання, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_1 судом не виявлено. Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1, суд вважає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Враховуючи вказані обставини справи, думку потерпілої, яка просить в заяві суд суворо не карати ОСОБА_1, щире каяття підсудного, раніше не судимий і не притягувався до кримінальної відповідальності, його вік він людина молода, позитивно характеризується по місцю навчання, суд вважає можливим призначити йому покарання, з застосуванням ст. 75, 104 КК України у виді позбавлення волі з випробуванням.

Відповідно до ст. 76, 104 КК України суд покладає на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції .

Термін іспитового строку суд встановлює, враховуючи як обставини справи, так і особу підсудного, вчинив злочин вперше, який є неповнолітнім.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі передати потерпілій.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

3АСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 ( два) роки.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном 1( один ) рік 6 (шість ) місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. ст. 76, 104 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти орган кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально- виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: жіночу сумку, парасольку, мобільний телефон « Нокіа- 6300 «, фотоапарат « 8АМ81МО РШО 15- БЬХ «, гаманець, записник, жіночу туалетну воду « А/УОП «, сік виноградно- яблучний « Наш сік « ємкістю 1 л., чохол від мобільного телефону, гребінець, ключі від квартири, документи, яку зберігаються у потерпілої ОСОБА_4 передати - останній.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередньою - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружи'йський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя М. М. Грек.