Справа № 667/771/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні за№0004517 від 22.08.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на 81/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ).

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 та інші особи не викликалися, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Стаття 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

З наданих документів вбачається, що 21.08.2013 до ЧЧ Комсомольського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про те, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом обману заволоділа 81/100 частин будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

22.08.2013 вказані відомості внесені в ЄРДР за №00004517, попередня кваліфікація кримінального правопорушення: за ч. 2 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 на протязі певного часу спільно мешкала з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у власності якого перебували 81/100 частин будинку по АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 02.11.2009, реєстровий №2999, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

12.03.2012 гр. ОСОБА_6 помер, а гр. ОСОБА_4 разом із своєю донькою ОСОБА_8 1992р.н., залишилися проживати у вказаному будинку, де зареєстрована ОСОБА_8 . Право спадкування чи власності на 81/100 частин будинку, який належав покійному та з яким заявниця знаходилася у цивільному шлюбі, вона і її донька, в зв`язку з браком коштів, не оформили. Інших родичів у ОСОБА_6 не було.

15.08.2013 від сусідів ОСОБА_4 дізналася про те, що до їх будинку в якому вони з донькою проживають, проникли троє невідомих та зламали замки від вхідних дверей в нього. Прибувши на місце, ОСОБА_4 побачила трьох невідомих, зокрема ОСОБА_5 яка повідомила їй про те що 26.09.2011 на Херсонській товарній біржі «Альтер Его» між нею та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу №7208, згідно якого ОСОБА_5 придбала в останнього будинок за адресою АДРЕСА_1 за суму в 10 тис. дол. США., на що ОСОБА_4 відповіла їй, що це неможливо, оскільки ОСОБА_6 за життя не збирався продавати 81/100 частин будинку за вказаною адресою та мав намір залишити його її донці і те, що він його продав ОСОБА_5 не відповідає дійсності, після чого, ОСОБА_5 та невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_9 (начебто новий власник будинку) почали вмовляти її, пропонувати винагороду за те, щоб вона поговорила з донькою, щоб та виписалася з нього. Крім того, ОСОБА_9 телефонував її донці та за плату просив ту, щоб вона виписалася з вказаного будинку, на що вони не погодилися. Після чого, вказані особи неодноразово пропонували їм винагороду за те, щоб донька ОСОБА_4 - ОСОБА_8 виписалася з вказаного будинку та після їх відмови ОСОБА_5 неодноразово провокувала конфлікт з ними.

11.10.2013 Комсомольським районним судом м. Херсон позов гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до Херсонської міської ради звернулася про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги, задоволено. В подальшому 27.01.2014 рішенням апеляційного суду Херсонської області вказане рішення суду скасоване, в задоволенні позову відмовлено.

28.05.2014 ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 27.01.2014, задоволено частково, рішення Комсомольського районного суду м. Херсон від 11.10.2013 та рішення апеляційного суду Херсонської області від 27.01.2014 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. На цей час між вказаними сторонами продовжуються судові спори.

У ході слідства в якості свідка допитано ОСОБА_4 яка показала, що в 2009 вона разом з ОСОБА_6 за спільні кошти придбали 81/100 частин будинку по АДРЕСА_1 , де спільно проживали, разом з ними проживала донька ОСОБА_4 - ОСОБА_8 . Наміру у ОСОБА_6 продавати будинок, в 2011 в нього не було. 26.09.2011 (дата укладення договору з ОСОБА_5 ) ОСОБА_6 перебував вдома та вони готувалися до дня народження її доньки. Напередодні 10.06.2011 ОСОБА_6 прописав у вказаному будинку її доньку, щоб він в подальшому залишився їй.

Допитана в якості свідка директор Херсонської товарної біржі «Альтер Его» ОСОБА_10 показала, що в 2011 до неї на біржу по АДРЕСА_4 завітали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з наміром укласти договір купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1 , власником якого в той час являвся ОСОБА_6 , на що ОСОБА_10 повідомила їм, що це можливо за наявності в них необхідних документів на вказане майно. Як показала ОСОБА_10 під час укладення вказаного договору ОСОБА_6 продав ОСОБА_5 81/100 частин вказаного будинку та вони розписалися в договорі у її присутності. Після чого, договір зареєстровано на біржі.

Крім того, в ході розслідування встановлено, що у газету «Из рук в руки» ОСОБА_6 для надання оголошення про продаж вказаного будинку в 2011 не звертався та як замовник в їх базі відсутній.

14.03.2014 слідчим суддею Комсомольського районного суду м. Херсон ОСОБА_11 клопотання слідчого про надання дозволу на виїмку оригіналу договору купівлі-продажу №7208 від 26.09.2011 у Херсонській товарній біржі «Альтер Его» задоволено, слідчим здійснено виїмку вказаного договору.

18.03.2014 постановою слідчого у провадженні призначено почеркознавчу експертизу оригіналу договору купівлі-продажу №7208 від 26.09.2011, за результатами якої встановлено, що підпис від імені ОСОБА_12 в графі продавець на зворотному боці наданого на дослідження договору, виконаний не ОСОБА_6 а ін. особою; рукописний запис « ОСОБА_13 » в графі продавець на зворотному боці наданого на дослідження договору, виконаний не ОСОБА_6 а ін. особою.

03.06.2014 слідчим суддею Комсомольського районного суду м. Херсон ОСОБА_14 клопотання слідчого про надання дозволу на виїмку інвентарної справи на вказаний будинок, що зберігається в Херсонському БТІ, задоволено, працівниками СДСБЕЗ Комсомольського РВ в БТІ проведено вказаної інвентарної справи.

10.06.2014 постановою слідчого у провадженні призначено почеркознавчу експертизу, за результатами якої встановлено, що рукописні записи (окрім запису 18.08.2011) у наданій на дослідження заяві від 18.08.2011 про надання інформації з єдиного реєстру речових прав для вчинення договору купівлі-продажу (інвентарна справа №15093), виконані не ОСОБА_6 а ін. особою.

Крім того, у ході здійснення досудового розслідування слідчим отримано завірені копії журналу реєстрації біржових угод товарної біржі «Альтар-Его», в якому виявлено розбіжності та виправлення в порядкових номерах реєстрації договорів купівлі продажу. Як повідомила директор Херсонської товарної біржі «Альтер Его» ОСОБА_15 вказані виправлення є наслідком її технічних помилок під час ведення даного журналу. Також остання повідомила про те що вказана угода відбулася за її участю та під час підписання договору купівлі-продажу були присутні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

19.02.2014 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір дарування 81/100 частин будинку по АДРЕСА_1 згідно якого ОСОБА_3 прийняла безоплатно у власність вказане майно.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 показала, що в січні 2014 через газету «Из рук в руки» вона зв`язалася з ОСОБА_5 , після чого в них виникла домовленість та ОСОБА_5 подарувала їй 81/100 частин вказаного будинку.

Враховуючи , що 81/100 частин будинку по АДРЕСА_1 є предметом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, і те, що не накладення арешту, незастосування заборони на розпорядження, реєстрацію, перереєстрацію цією частиною будинку може призвести до її подальшої незаконної реалізації чи перереєстрації на третіх осіб, що може перешкодити кримінальному провадженню та порушити права законних власників чи спадкоємців, слідчий суддя вважає, що у даному випадку є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту належного ОСОБА_3 майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні за№0004517 від 22.08.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на 81/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ).

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1