Справа № 136/1905/15-к

В И Р О К
іменем України

"26" листопада 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у м. Липовець кримінальне провадження №0000287 від 14 жовтня 2015 року
за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 9 класу Скитківської ЗОШ 1-2 ст., раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту : обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6

інших учасників судового провадження : представника уповноваженого підрозділу органів внутрішніх справ - ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Липовецької райдержадміністрації - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року, біля 12 год. 15 хв., неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого, майна (крадіжку), шляхом вільного доступу, підійшовши до приміщення АО «Ощадбанку», що розташований в м. Липовець, вул. Василя Липківського, 47, Вінницької області, таємно викрав велосипеда марки «Azimut Enduro 26», який належав ОСОБА_9 , після чого деякий час їздив ¦вказаним велосипедом по м. Липовець,. Вінницької області, а згодом поїхав до домогосподарства в якому проживає, та яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 і викрадений велосипед марки «Azimut Enduro 26» заховав в гаражі домогосподарства, де 13.10.2015 року, його було виявлено та вилучено працівниками Липовецького PB УМВС. Таким чином, своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_3 таємно викрав велосипед марки «Azimut Enduro 26», вартість якого згідно висновку експерта №12066 від 16.10.2015 року складає ,1977,50 грн., і тим самим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та повністю підтвердив фактичні обставини справи. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що приїхавши у Липовець, у його велосипеді спустило колесо і він залишив його у знайомих. А коли побачив велосипед біля ощадбанку, вирішив його викрасти, щоб добратись на ньому додому в с.Скитку. Він вибачився перед потерпілим, попросив звільнити його від покарання та застосувати примусові захоли виховного характеру, так як став на шлях виправлення.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання з проханням судовий розгляд проводити за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено, що неповнолітній обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу , прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить щире каяття, визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину (добровільно надавав допомогу в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мали істотне значення для повного його розкриття) та відшкодування заподіяної шкоди.

Крім цього, ОСОБА_3 є неповнолітнім, що суд також визнає пом"якшуючою його покарання обставиною.

Обставин, що визнаються як обтяжуючі покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання відповідно до ст. ст. 50, 65, 103 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувааченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
В силу ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до злочинів середньої тяжкості.
За місцем проживання та навчання ОСОБА_3 характеризується позитивно. Фізично розвинений, любить спорт, фізичну працю, подорожі. Навчається на середній рівень, особливого інтересу до навчання не проявляє. Хлопець життєрадісний, веселий, ввічливий, відвертий, добрий. Дружить з ровесниками. Добросовісно, виконує доручення учнівського колективу та вчителів. Приймає активну участь у шкільних виховних заходах у позашкільній роботі, художній самодіяльності. Усім`ї доброзичливий, чуйний, працелюбний, уважний до батьків.. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Вперше притягається до кримінальної відповідальності. Виховується у повній сім"ї . Проживає разом з батьками та братом у приватному будинку. Його вихованням займається мати ОСОБА_10 . Сім`я характеризується позитивно. Соціально-побутові умови його проживання нормальні, він має окрему кімнату, забезпечений всіма необхідними речами для проживання та навчання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки суду надано підтвердження наявності в ощадбанку особового рахунку на ім.»я обвинуваченого із наявними на ньому грошовими коштами..
Обвинувачений ОСОБА_3 , його законний представник ОСОБА_6 мати обвинуваченого ОСОБА_10 , та захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення неповнолітнього обвинуваченого від покарання та застосування до нього примусових заходів виховного характеру у виді передачі його під нагляд батькам терміном на один рік, оскільки неповнолітній своєю поведінкою довів своє виправлення.
Прокурор, представник служби у справах дітей Липовецької РДА ОСОБА_8 , та представник Липовецького відділення поліції ОСОБА_7 висловили думку, що обвинувачений може бути звільнений від покарання з застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру, передавши його під нагляд батькам терміном на один рік.
За змістом ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння, подальшої бездоганної поведінки він, на момент постановлення вироку, не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру. , в тому числі у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №2 "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру", в кожному випадку вирішення питання про відповідальність неповнолітнього за злочин невеликої або середньої тяжкості необхідно обговорити можливість застосування до нього примусових заходів виховного характеру замість кримінального покарання.
З урахуванням встановлених обставин, що пом`якшують покарання ( вчинення злочину неповнолітнім, визнання своєї вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, сприяння розкриттю злочину), приймаючи до уваги відсутність у минулому будь-яких проблем у обвинуваченого з законом, його майновий та сімейний стан, позитивні характеристики , надані клопотання, а також здатність батьків забезпечити виховний вплив на неповнолітнього та постійний контроль за його поведінкою, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності та, відповідно до ст. 105 КК України, звільняє його від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд батькам ОСОБА_6 та ОСОБА_10 терміном на один рік.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які по даній справі складають 306,90 грн.
Долю речового доказу слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 324 КПК України, ст. 105 КК України,
суд, -. З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 510 ( п`ятсот десять) гривень, що відповідає 30 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

На підставі ст. 105 КК України від призначеного покарання у виді штрафу ОСОБА_3 звільнити, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру.
Передати неповнолітнього ОСОБА_3 під нагляд батька ОСОБА_6 та матері ОСОБА_10 строком один рік.
Речовий доказ: - велосипед - вважати повернутим власнику.
На відшкодування процесуальних втрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи стягнути з ОСОБА_3 306,90 грн.. в доход держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд. Після закінчення цього строку, вирок набирає законної сили , якщо не буде подано апеляційної скарги на вирок суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1