overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/778/849/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Як вказано в ухвалі суду, заявник звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжі зі скаргою на бездіяльність посадових осіб та просив визнати незаконною бездіяльність та зобов`язати слідчого, процесуального прокурора забезпечити належне проведення допитів, одночасних допитів, витребувати документи, суворо дотримуватись строків проведення досудового розслідування та інших вимог КПК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 відмовлено.

В апеляції ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну та направити матеріали на новий судовий розгляд в той же суд.

Заслухавши доповідь судді по справі, ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляції, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя в своїй ухвалі обгрунтовано зазначив, що ч.1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік дій або бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені в досудовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник оскаржує дії прокурора та слідчого, які відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За таких обставин підстав для скасування судового рішення, яке прийняте щодо скарги ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області - залишити без змін.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа № 334/8713/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1923/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/8713/15-к
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003663,
в с т а н о в и л а:
20.10.2015 року суддею-доповідачем отримане кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернутий прокурору Ленінського району м. Запоріжжя для усунення виявлених недоліків.
Ухвалою апеляційного суду від 21.10.2015 року по апеляційній скарзі прокурора відкрите апеляційне провадження, і учасникам судового провадження було надано строк на подачу своїх заперечень. У вказаний строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.
Таким чином, по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и л а:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 02 грудня 2015 року о 14.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття провадження

"13" травня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи її тим, що 28.04.2014 року вона подала до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві заяву про злочин, відомості про яку не були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 15 травня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2

Дніпровськогму РУ ГУ МВС України надати матеріали по зверненню ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
Справа № 447/235/13- к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст.. 303, п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області, згідно якої просить зобовязати Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області прийняти заяву ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення, її зареєструвати і внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування, у якому визнати ОСОБА_2 потерпілим..

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 до суду скарги до такої не додано документів на підтвердження представництва інтересів ОСОБА_2, що дають підстави звертатися зі скаргою до суду.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що скаргу ОСОБА_1 слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.304 КПК України , слідчий-суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303, п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України повернути скаржнику ОСОБА_1.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 755/7076/14-к
26.06.2014 Днепровский районный суд г. Киева в составе:
Судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного производства по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украини, -
УСТАНОВИЛ :
Днепровский районный суд Киева рассматривает уголовное производство по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украини.
Свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не единажды вызывались в судебное заседание повесткой, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, но несмотря на вызов, свидетели в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщали, что лишает суд возможности продолжить слушание данного уголовного производства.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о применении принудительного привода свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в связи с их неявкой в судебное заседание.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения принудительного привода.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 140-143 , 323 УПК Украины , -
ПОСТАНОВИЛ:
Повторно применить в отношении свидетеля ОСОБА_6 , проживающей по адресу: АДРЕСА_1 принудительный привод в судебное заседание, которое состоится в помещении Днепровского районного суда г. Киева (ул. Кошица, 5 каб.113) в 12 - 00 час. 07 июля 2014 года.
Применить в отношении свидетеля ОСОБА_9 , роботающего по адресу: АДРЕСА_2 принудительный привод в судебное заседание, которое состоится в помещении Днепровского районного суда г. Киева (ул. Кошица, 5 каб.113) в 12 - 00 час. 07 июля 2014 года.
Применить в отношении свидетеля ОСОБА_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 принудительный привод в судебное заседание, которое состоится в помещении Днепровского районного суда г. Киева (ул. Кошица, 5 каб.113) в 12 - 00 час. 07 июля 2014 года.
Выполнение определения о приводе свидетелей поручить прокурору Днепровского района г. Киева.
Судья:
П О С Т А Н О В А

м. Київ 04 серпня 2014 року

Дніпровський районний суд м. Києва у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підсудної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України було направлено прокурору Дніпровського району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування.

29 липня 2014 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даної постанови.

Вислухавши думку підсудної ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційного оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5428/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/842/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

30 жовтня 2015 року місто Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

. з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2015 року, -

встановила:
……………………………………………………………………………………..

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 537 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 , умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Свердловського районного суду Луганської області від 02 березня 2011 року, у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 30 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, та зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання від 12.08.2014 року про визнання потерпілим та надання документів у кримінальному провадженні № 0009119 та прийняти щодо нього процесуальне рішення, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
В судове засідання слідчий, слідчого відділу Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши надані учасниками процесу докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги 12.08.2014 року адвокат ОСОБА_3 подав слідчому СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві клопотання про визнання потерпілим та надання документів у кримінальному провадженні № 0009119.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 до цього часу не розглянуто.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про визнання потерпілим та надання документів від 12.08.2014 року у кримінальному провадженні № 0009119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/7241/14-к
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0015108 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судові засідання призначені на 11.08.2014 року, 11.09.2014 року не з`явилися, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомили.

Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и л а:

Застосувати відносно:

ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 11 годину 30 хвилин 06 жовтня 2014 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль приводу свідків покласти на прокуратуру Дніпровського району в м. Києва.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
1.

2.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просить визнати незаконною бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, та зобов`язати прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва розглянути клопотання від 17.09.2014 року у кримінальному провадженні № 0000040 та прийняти щодо нього процесуальне рішення, відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, виключно на досудовому провадженні.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 до цього часу не розглянуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва - задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих та процесуальних дій від 17.09.2014 року у кримінальному провадженні № 0000040.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "21" жовтня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Дніпровський районний суд м. Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
звільненого ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2014 р.

В С Т А Н О В И В:

Вказаною ухвалою суду ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2013 року.
Відповідно до звернення яке надійшло з Дніпровського районного ВКВІ в м. Києві, в мотивувальній частині ухвали допущено описку, а саме вказано, що «вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік.».
Суд перевіривши клопотання та додані до нього матеріали встановив, що «вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік"
Також, в вступній частині вказано місце народження ОСОБА_4 «уродженця м. Сміла, Черкаської обл.», а як вбачається з матеріалів місце народження ОСОБА_4 є місто Київ.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти виправлення описки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2014 року відносно ОСОБА_4 , зазначивши в мотивувальній частині ухвали «вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік», а також в вступній частині зазначити «уродженця м. Києва»
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду скарги

"17" жовтня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 під час проведення досудового провадження, -

встановив:

15.10.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 під час проведення досудового провадження.
16.10.2014 року вказана скарга була передана судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 35 КПК України про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити розгляд скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 під час проведення досудового провадження у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв. повідомивши про дату та час судового засідання учасників.
Розгляд скарги відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя