Справа № 635/7125/14-к
Провадження по справі № 1 кс/635/491/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

особи, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів з подальшою можливістю їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів з подальшою можливістю їх вилучення. В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001047 за ч. 1 ст. 358 КК України. Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню було встановлено, що невстановлена особа, яка є працівником АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підробила підпис ОСОБА_5 у видатковому касовому ордері №204 від 31 січня 2011 року щодо отримання останнім заробітної плати в розмірі 3981,27 гривень. Зі слів допитаного в ході досудового розслідування ОСОБА_5 було встановлено, що він працевлаштувався на посаду водія в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та оскільки на підприємстві заробітну плату виплачували із запізненням в 2-3 місяці, 01 листопада 2010 року він звільнився, при цьому борг по заробітній платі склав 3981,27 гривень. Також стало відомо, що останній звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою була проведена перевірки та встановлено, що грошові кошти у вищевказаній сумі були виплачені ОСОБА_5 в березня 2011 року згідно з видатком касовим ордером №240 від 31 березня 2011 року, однак зі слів самого ОСОБА_5 зазначені кошти він не отримував, підписи від власного імені в будь-яких документах про отримання не ставив. Зазначені обставини можуть свідчити про наявність у видатковому касовому ордері №240 від 31.03.2011 року та у відомості до ордеру про отримання коштів ОСОБА_5 підроблених підписів від імені останнього, у зв`язку з чим, вони мають суттєве значення для розгляду кримінального провадження та можуть стати підтвердженням злочинних дій зі сторони посадових осіб, крім того зазначені документи необхідні для проведення почеркознавчої експертизи. Враховуючи ту обставину, що посадові особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де на даний час знаходяться вищевказані документи, мають доступ до цих документів і можуть мати зацікавленість у їх зміні, знищенні, що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні, слідчий просить розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться вищевказані документи.

Викладені слідчим в клопотанні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів особою, у володінні якої знаходяться документи, суд вважає достатніми, у зв`язку з чим розглядає клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, без її виклику.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність особи, у володінні якої знаходяться документи, а також у зв`язку з тим, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотань про застосування засобів фіксування, відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, вислухавши сторону кримінального провадження - слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001047 від 01 березня 2013 року, знаходить достатні підстави вважати, що документи, доступ до яких слідчий просить надати в своєму клопотанні, знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказані документи в сукупності з документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При таких обставинах суд вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів, що підтверджують працевлаштування та звільнення ОСОБА_5 , видаткових касових ордерів та відомостей про отримання ОСОБА_5 заробітної плати у період часу з 28 квітня 2009 року по 01 листопада 2010 року, видаткового касового ордеру №240 від 31 березня 2011 року та відомостей до ордеру про отримання коштів ОСОБА_5 в сумі 3981,27 гривень. При цьому, суд вважає доведеною можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих документах, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей, у зв`язку з чим суд задовольняє клопотання в частині вилученнязазначених документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів з подальшою можливістю їх вилучення задовольнити повністю.

Надати слідчому СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів, що підтверджують працевлаштування та звільнення ОСОБА_5 , видаткових касових ордерів та відомостей про отримання ОСОБА_5 заробітної плати у період часу з 28 квітня 2009 року по 01 листопада 2010 року, видаткового касового ордеру №240 від 31 березня 2011 року та відомостей до ордеру про отримання коштів ОСОБА_5 в сумі 3981,27 гривень з подальшим їх вилученням.

Строк дії ухвали до 11 вересня 2014 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального Процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя