overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/662/12-к
Постанова
Іменем України
30.11.2015 року Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 23.11.2015 р. ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання з застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України у виді 7 років 3 місяці позбавлення волі, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України визнано невинуватим та виправдано за даним обвинуваченням.

Під час винесення вироку в мотивувальній частині на 9 аркуші у 7 абзаці помилково було зазначено обвинувачення ОСОБА_3 «ч. 1 ст.121 КК України» замість «ч. 2 ст. 121 КК України».

В судове засідання учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішуються судом, який постановив вирок.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній частині вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 23.11.2015 р. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у 7 абзаці на 9 аркуші.

Керуючись ст.409 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 23.11.2015 р. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме на дев`ятому аркуші вироку в сьомому абзаці замість «ч. 1 ст. 121 КК України» зазначити «ч. 2 ст. 121 КК України».

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.
Єдиний унікальний номер № 285/4371/15-к
Провадження № 1-кп/0285/438/15
У Х В А Л А
16 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений в судовому засіданні клопотань не заявив.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання прокурора про виклик певних осіб, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 17 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого та свідків згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
16 грудня 2015 року Справа №293/1555/15-к
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.125 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000352 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Тетерівка, Житомирського району, Житомирської обл. , проживаючого м. Житомир, українця, гр.-на України, не працюючого, не одруженого не судимого , -

ВСТАНОВИЛА:

16.16.15 із прокуратури Черняхівського району Житомирської області надійшов до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.125 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000352 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за ст.125 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000352 відносно ОСОБА_2 , 06.12.65 в залі Черняхівського районного суду Житомирської області о 13 год.30 хв 22.12.15 .

Підготовче засідання проводити суддею одноособово, з участю прокурора у відкритому судовому засіданні. Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого , потерпілого та інших учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
дата документу :18.12.2015
Справа № 1-в/359/480/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль в режимі відеоконференції спільне подання адміністрації ВК і спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2010р., за ч.2 ст.121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Згідно вищевказаного вироку засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в виді позбавлення волі в Бориспільській ВК №119.

Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при Бориспільській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, і в судовому засіданні представник Бориспільської БВК № 119 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на те, що засуджений за час відбуття покарання неодноразово заохочувався, характеризується позитивно, стягнень не має. Відбув 2/3 призначеного покарання.

Засуджений під час розгляду подання проти умовно-дострокового звільнення від покарання не заперечував.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду та думку прокурора, який заперечує проти задоволення подання, дослідивши матеріали подання та особової справи в їх сукупності, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів подання, Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 03.12.2015р. залишено без змін Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2015р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Тому, враховуючи, що рішенням суду апеляційної інстанції встановлено той факт, що засуджений ОСОБА_4 , станом на 03.12.2015р., своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення та не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд не вбачає підстав для застосування на даний час до засудженого ОСОБА_4 умовно-дострокового звільнення від покарання, і з цих підстав, в поданні слід відмовити.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України,

суд,

УХВАЛИВ :
В задоволенні спільного подання адміністрації ВК і спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/4907/15-к
Провадження 1-кп-253/15
ухвала

30 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001318 від 09.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
26 листопада 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001318 від 09.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001318 від 09.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 08 грудня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №531/1722/15-к
Провадження №1-кп/531/182/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника за державні кошти, оскільки в нього відсутні кошти і він не має змоги залучити його самостійно.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приписами ч. 2 вказаної статті встановлено, що у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне клопотання обвинуваченого про залучення захисника задовольнити та доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника та забезпечити його прибуття для участі у розгляді справи.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про залучення захисника задовольнити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника та забезпечити його прибуття для участі у розгляді справи на 29 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Суддя
Дело № 402/3615/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

12.12.2012 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - районного судді: Диби Л.М.

при секретарі: Титаренко Л.Б.

за участю прокурора: Леонова В.А.

обвинуваченного ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу за № ,яка надійшла до Апостолівського районного суду 07.12.2012 року від прокуратури Апостолівського району з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді зобов"язання та по якій ухвалою Апостолівського районного суду від 11.12.2012 року призначено підготовче провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито. До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2012 о 10:00 години в залі суду №1Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул.. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .

2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

5.Список осіб, які підлягають виклику:

ОСОБА_1, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_2, прожив. м. Апостолове, провул.Воронежский, 10-а, Дніпропетровської області;

6. Участь прокурора, обвинуваченного є обов»язкова.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду

Суддя: Диба Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-83/2006 Номер провадження 11-кп/786/960/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго" на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-
в с т а н о в и в:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року у задоволенні клопотання ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку пред"явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.
На ухвалу суду представник ПАТ "Полтаваобленерго" подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Полтаваобленерго" на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року.
2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 25 грудня 2015 року.
3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 697/2501/15-к
Првадження № 1-кс/697/418/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17 грудня 2015 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ :

16.12.2015року адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у відмові у задоволенні заяви про визнання ОСОБА_3 потерпілим.

Вичерпний перелік осіб, які мають право оскарження до слідчого судді рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим зазначається у п.5 ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, може бути оскаржене під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

З урахуванням викладеного, скарга подана адвокатом ОСОБА_2 , яка є представником ОСОБА_3 , а не самою особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим. Тобто, адвокат не віднесений законодавцем до кола суб`єктів, якім надане право оскарження рішення прокурора чи слідчого в порядку п.5 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно ч.7 ст.303 КПК України, слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у відмові у задоволенні заяви про визнання ОСОБА_3 потерпілим

- повернути.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріали невідкладно надіслати адвокату - ОСОБА_2 представнику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

оригінал зберігається при матеріалах

провадження № 1-кс/697/418/2015

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , на утриманні має доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий,

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03.02.2016 року, з визначенням застави в сумі 110 240 грн. та у разі внесення якої зобов`язань відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений в залі засідань апеляційного суду 18.12.2015 о 9.30 год.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 1-кп/754/890/15
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.366ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010282 від 31.08.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.366ч.1 КК України.

14.12.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надали.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.366ч.1 КК України на 28 грудня 2015року о 10.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
24.11.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 13.11.2015 року № 13/11/15-35 про вчинення посадовими особами ДПІ злочинних дій, однак всупереч вимогам вказаної статті відомості з його заяви до ЄРДР внесено не було.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 13.11.2015 року № 13/11/15-35.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1