АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-288/11 Головуючий суддя І інстанції Малюкін
Категорія: ст.246 УК Украины
17 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего- ОСОБА_1.,
судей Мозгового А.Д., Каплиенко И.И.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
подсудимого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Великобурлукского районного суда Харьковской области от 16 июля 2010 года,-
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ранее не судимого,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.246 УК Украины, прекращено с освобождением ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
ОСОБА_2 обвинялся в том, что в период с 05.07.2005 года по 07.07.2005 года, работая директором ЧФ «Микроинформ» в нарушение установленного порядка и технологии проведения работ, преследуя корыстную цель, самовольно в квартале № 81 выдела № 8 Старосал- товского лесничества Волчанского лесхоза Харьковского государственного объединения «Харьковлес» направил для пилки деревьев рабочих данной фирмы, которые возле дачи ОСОБА_4 спилили 8 сырорастущих тополей и повредили до степени не приостановления роста 3 тополя, вследствие чего окружающей среде был причинен существенный вред в размере 10 344 грн. 50 коп.
Освобождая ОСОБА_2 от уголовной ответственности и прекращая дело, суд исходил из того, что ОСОБА_2 обвинялся в преступлении, относящемся к категории средней тяжести, со дня совершения которого прошло более 5 лет.
В апелляции ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя это тем, что суд не убедился в его виновности в совершении данного преступления и принял вышеуказанное решение, нарушив при этом требования уголовно-процессуального закона, в том числе его право на защиту.
Заслушав доклад судьи, пояснения ОСОБА_2 и его защитника, поддержавших апелляцию, объяснения прокурора о необходимости отмены постановления суда, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекли указанные в части 1 данного закона определенные сроки давности.
Согласно требованиям ст. 11-1 УПК Украины, освобождение от уголовной ответственности по предусмотренным ч. 1 ст.49 УК Украины основаниям осуществляется судом путем прекращения уголовного дела.
При этом из содержания ст. 7-1 УПК Украины, устанавливающей общие положения прекращения дела по вышеуказанным нереабилитирующим основаниям, следует, что прекращение производства по уголовному делу, в том числе в связи с истечением сроков давности, не допускается, если обвиняемый, подсудимый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.
Эти требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены судом первой инстанции.
Из содержания протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_2, не признавая себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, возражал против удовлетворения заявленного прокурором ходатайства о прекращении дела в связи с истечением сроков давности (т.З л.д. 101-102).
Однако, при отсутствии согласия подсудимого на прекращение дела по этим основаниям суд вынес постановление, которое не основано на требованиях, предусмотренных ст. 7-1 УПК Украины.
Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку ограничили право ОСОБА_2 на защиту от предъявленного ему обвинения.
При таких обстоятельствах, согласно требованиям ч,2 ст.374 УПК Украины, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Что же касается доводов апелляции ОСОБА_2 о прекращении судом дела до истечения пятилетнего срока давности, поскольку дело было возбуждено 17.07.2005 года, то они несостоятельны.
Согласно положениям ч. 1 ст.49 УК Украины сроки давности начинают течь со дня совершения преступления, а не со дня возбуждения уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию подсудимого ОСОБА_2, удовлетворить частично.
Постановление Великобурлукского районного суда Харьковской области от 16 июля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: