Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-344/11
Провадження № 1/1616/33/2012
П О С Т А Н О В А

12.04.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Каленіченко В.О., за участю прокурора Шевчука Є.В., потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої адвоката ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_4, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в тому, що 01.04.2010 року близько 12:00 год. з метою скоєння крадіжки, за допомогою наявних у нього ключів проник до приміщення квартири АДРЕСА_1, де проживає його колишня дружина ОСОБА_1, звідки таємно викрав гроші в сумі 2000 євро, що згідно курсу НБУ станом на 01.04.2010 року становить 21360,00 грн., 700 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 01.04.2010 року становить 5547,50 грн., та 19000,00 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 45907,50 грн. Після чого, підсудний з викраденим майном з місця злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

Постановою Ленінського районного суду міста Полтави від 12 квітня 2012 року, в звязку у звзку з суттєвими неповнотою та однобічністю досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направлено прокурору Ленінського району м. Полтави для проведення додаткового розслідування.

В ході судового розгляду справи судом були виявлені факти порушення норм кримінально-процесуального закону, які були допущені ст. слідчим СВ ОСОБА_5 ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 під час досудового розслідування справи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, мати підсудного, пояснила суду, що потерпіла ОСОБА_1 неодноразово зверталась до правоохоронних органів із заявами про вчинення її сином відносно неї різних злочинів, та погрожувала, що посадить її сина за грати. По відомим їй обставинам справи свідок ОСОБА_7 пояснила, що вранці 01.04.2010 року її син знаходився за місцем її проживання, та на її прохання він їздив на Південний вокзалв м. Полтаві, де придбав їй квиток на потяг після цього, в денний час він, зібравши свої речі, зі своїм знайомим на таксі, з метою заробити кошти, поїхав до родичів, що проживають в Російській Федерації. Через деякий час, пояснила свідок, її син повернувся в м. Полтаву та проживав окремо а потім вона дізналась, що

останній був затриманий працівниками міліції та з цього приводу вона, разом з ОСОБА_8, зверталась до начальника ОСОБА_5 райвідділу міліції м. Полтави з приводу затримання її сина а після звільнення останнього, вона бачила на обличчі у нього тілесні ушкодження у вигляді синців та крововиливів. Свідок ОСОБА_7 також пояснила суду, що аналогічні покази, які вона дає в судовому засіданні, вона письмово давала на досудовому слідстві слідчій ОСОБА_6 під час розслідування даної кримінальної справи.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона тривалий час знає родину ОСОБА_7, в тому числі і колишню дружину підсудного ОСОБА_1 Останнім часом, пояснила свідок, сімейні відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були, неприязними, остання неодноразово зверталась до правоохоронних органів із заявами про вчинення ОСОБА_4 відносно неї різних злочинів, та погрожувала йому притягненням до кримінальної відповідальності в звязку з чим, останній звертався до неї за наданням йому юридичної допомоги. А саме, пояснила ОСОБА_8, ОСОБА_4 звертався до неї за допомогою з приводу незаконного його затримання працівниками ОСОБА_5, коли він повернувся з Російської Федерації, де перебував у своїх родичів на заробітках, та з цього приводу вона, разом з ОСОБА_7 зверталась до начальника ОСОБА_5 райвідділу міліції м. Полтави з приводу затримання її сина, та бачила на обличчі у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців та крововиливів, а останній пояснював, що тілесні ушкодження йому спричинили працівники міліції ОСОБА_5 райвідділу міліції. Свідок ОСОБА_8 також пояснила суду, що аналогічні покази, які вона дає в судовому засіданні, вона давала на досудовому слідстві слідчій ОСОБА_6 під час розслідування даної кримінальної справи.

Як було встановлено в судовому засіданні в ході розгляду справи, матеріали кримінальної справи не містять будь-яких письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, покази останніх, які на думку суду мають значення для правильного вирішення справи, не були перевіренні слідчим та їм не було надану належну правову оцінку, що свідчить про неповноту та однобічність досудового слідства.

Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого. Суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, не вправі перекладати обовязок доказування на обвинуваченого.

Крім того, як вбачається із матеріалів кримінальної справи, грошові кошти, а саме: 1744 грн. та 60570 російських рублів, які були вилучені у підсудного ОСОБА_4, за постановою слідчої ОСОБА_6 від 05 травня 2010 року, були визнані як речові докази по справі та передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_1

Разом з цим, відповідно до обвинувального висновку, підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викрадені грошових коштів, а саме: 2000 євро, 700 доларів США, та 19000,00 грн. Російські рублі не є предметом злочину а тому, слідча ОСОБА_6, без належних на те підстав, незаконно передала вказані грошові кошти в сумі 60570 російських рублів на зберігання потерпілій ОСОБА_1

Крім того, при розгляді судом справи, вказані речові докази, на вимогу суду, потерпілою ОСОБА_1 не були надані суду для їх огляду а тому, суд був позбавлений можливості безпосередньо дослідити вказані речові докази, потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду, що вказані грошові кошти вона витратила на власні потреби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 23-2 КПК України, винести окрему постанову, якою звернути увагу начальника УМВС України в Полтавській області на виявлені судом факти порушення норм кримінально-процесуального закону, які були допущені старшим слідчим СВ ОСОБА_5 ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6, та призвели до неправильного, однобічного та не обєктивного розслідування нею обставин даної кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23-2, 340 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звернути увагу начальника УМВС України в Полтавській області на виявлені судом факти порушення закону, які були допущені старшим слідчим СВ ОСОБА_5 ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 при розгляді кримінальної справи, для прийняття відповідних заходів.

Про прийняті заходи необхідно повідомити у місячний термін до Ленінського районного суду міста Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9