Справа № 128/2897/15-к
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2

за участю- прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого цивільного позивача ОСОБА_4 , захисників- ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 17 червня 2015 року в ЄРДР за № 0000815 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З 05 серпня 2015 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 17 червня 2015 року в ЄРДР за № 0000815 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.186, ч.1 ст.357 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стикає 28 листопада 2015 року і ті ризики, які були підставою для обрання останнім даного запобіжного заходу не змінилися та не відпали.

В свою чергу захисники- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про зміни запобіжного заходу на домашній арешт, яке мотивували тим, що обвинувачені визнають свою винність, каються у скоєному , тому впливати по свідків не будуть, також наявністю постійного місця мешкання та родинні зв*язки .

Суд, вислухавши заявлене клопотання прокурором, захистом , міркування учасників процесу, представника потерпілої яка у вирішенні клопотань послалася на розсуд суду, обвинувачених які просили змінити їм мірку запобіжного заходу суду, вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню , а клопотання захисту не обґрунтованим та таким що підлягає відмові у задоволені виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, України, а саме, які свідчать про те, що обвинувачені раніше неодноразово судимі за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які в установленим законом порядку не знята і не погашена; не працюють, можуть переховуватися від суду, продовжити вчиняти інші правопорушення, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення - грабіжу, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, які на даний момент не змінилися та не відпали, суд, не зачіпляючи питання доказовості вини обвинувачених, вважає доцільним продовжити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяця, а саме - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 22 січня 2016 року включно.

Доводи захисників про визнання обвинуваченими своєї вини у скоєні кримінальних правопорушень та наявністю постійного місця мешкання і їх родинні зв*язки , суд не визнає їх вагомими та такими , що є підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.331, 334, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Вінницькій УВП УДПтСУ в Вінницькій області по 22 січня 2016 року включно.
У клопотанні захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Копію ухвали направити уповноваженій особі Вінницької УВП УДПтСУ в Вінницькій області для відому.

Суддя: