overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження№1-кп/751/380/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003679, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003679, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 27 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 09 грудня 2015 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 745/772/15-к
Провадження № 1-кп/745/91/2015
УХВАЛА
02.12.2015 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000173 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України на 10 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2530/15-к
УХВАЛА
01.12.2015 рокусмт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови заступника начальника ВС Ярмолинецького ВП Городоцького ГУНП в Хмельницькій області від 11.11.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000539, -

встановив:

01.12.2015 р. на адресу суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП Городоцького ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 11.11.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні №0000539.
Разом із скаргою подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

З метою забезпечення реалізації процесуальних прав захисника слід призначити судове засідання для вирішення питання можливості відкриття провадження у справі та можливості розгляду даної справи слідчим суддею ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, -

ухвалив:

Призначити за скаргою захисника ОСОБА_2 судове засідання в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) на 11 год. 25 хв. 01 грудня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/4237/15-к
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя - ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 240 КК України, тому кримінальне провадження підлягає розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 240 КК України підготовче засідання на 17 грудня 2015 року на 9 год. 15 хв. з викликом прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Провадження №1-кс/646/5497/2015
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
06.11.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 29.10.2015 року, -

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_2 ,1993 року народження, який утримується в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.366 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.366 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 336, 537, 539 КПК України, -

ухвалив:
Проводити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 29.10.2015 року, призначене на 12-50 год. 09.11.2015 року, у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова, за адресою: м.Харків, пл. Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: вул. Полтавський Шлях, 99, м. Харків.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_3 доручити відповідальній особі Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8160/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просив залиши його скаргу без розгляду, оскільки після ознайомлення з повідомленням слідчого, йому стало відомо, що постанова про відмову у визнанні потерпілим слідчим не виносилась.
Слідчий СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, на електронну адресу суду надійшло повідомлення слідчого від 25.11.2015.
Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, дослідивши надані дані, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та клопотання ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя залишає вказану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5964/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області від 19.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000063,-
встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області від 19.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000063.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області від 19.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000063, призначене на 04 грудня 2015 року о 14-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 699/962/15-к
Номер провадження 1-кс/699/77/15
УХВАЛА
/ в порядку ст.81 КПК /
01.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000223 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 об 11.30 судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000223 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Заява підлягає розгляду в порядку ч.1 ст.81 КПК України, а тому така підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000223 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України на 15.00 01.12.2015, у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду, з повідомленням обвинуваченого ОСОБА_3 , суддю ОСОБА_2 та процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/869/15 Справа № 703/3059/15-к Категорія: ч.3 ст.368 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.08.2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Велика Яблунівка Смілянського

району Черкаської області, житель

АДРЕСА_1 ,

пенсіонер, інвалід ІІ групи, раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України і йому призначено покарання у виді 5 років і 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в органах державної влади і місцевого самоврядування терміном на 3 роки з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю без спеціальної конфіскації.

Запобіжний захід ОСОБА_9 змінено з домашнього арешту на взяття під варту і він взятий під варту із зали суду. Строк покарання рахується з 10.08.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_9 процесуальні витрати в сумі 922 грн.78 коп. на користь держави за залучення експертів.

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_11 на вирок Смілянського міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року, яким ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України і йому призначено покарання у виді 5 років і 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в органах державної влади і місцевого самоврядування терміном на 3 роки з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю без спеціальної конфіскації залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 залишити без змін.

Вирок суду вступає в законну силу з моменту проголошення ухвали апеляційним судом, але може бути оскаржений в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.12.2015 р. о 15 год. 30 хвилин.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 725/2592/15-к
Номер провадження 1-кс/725/519/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2015 року Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000092 від 24.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

Оскільки слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, а у відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України розгляд клопотання тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання; враховуючи те, що слідчий, в супереч п.2 ч.5 ст.163 КПК України, не довела того, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309, 369-372 та 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № № 0000092 від 24.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до документів , які перебувають у володінні ТОВ Астеліт ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформація щодо вхідних та вихідних дзвінків, а також СМС-повідомлень з мобільного телефону марки «Нокіа» моделі «Asha» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_5 , в якому використовується абонентський номер НОМЕР_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений на грошові кошти в сумі 1 000 800,00 грн., належних ОСОБА_4 , які були вилучені 21.07.2015 року під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт майна є безпідставним.
Заявник в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання, просила клопотання задовольнити в повному обсязі.
Слідчий в судові засідання: 22.10.2015 року, 30.10.2015 року, 18.11.2015 року та 23.11.2015 року не з`явився, про приничи неявки суд не повідмив, що значить про те, що потреба в арешті відпала.
Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ГСУ МВС України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000034 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 та ч.1 ст.364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року було задоволено клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_5 та накладено арешт на майно.
Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також неодноразові неявки слідчого в судові засідання, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.1 ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року № 757/26080/15-к, а саме: грошові кошти в сумі 1 000 800,00 (один мільйон вісімсот) грн., які були вилучені 24.07.2015 р. під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке в рівних долях належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 27 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, а також слідчого, дії та бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 0203/3310/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,
при секретарі:ОСОБА_2,
з участю прокурора: адвоката:ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. головного лікаря ВОПЛ №2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом: параноїдна шизофренія безперервний перебіг, виражений змішаний (параноїдний, психопатоподібний) дефект, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська від 06.08.2007 року хворий ОСОБА_5 перебуває на лікуванні з 19.09.2007р. у ВОПЛ №2, відділення № 1 з посиленим наглядом.

Головний лікар ВОПЛ № 2 звернувся до суду з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що згідно акту огляду комісії лікарів-психіатрів № 44 від 01.06.2012р. хворий на теперішній час представляє суспільну небезпеку і потребує продовження примусових заходів медичного характеру у відділені з посиленим режимом нагляду, змішаному.

Заслухавши пояснення представника ВОПЛ №2, думку прокурора, оглянувши матеріали справи хворого, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає психічним захворюванням і згідно акту огляду лікарів-психіатрів № 44 від 01.06.2012р. потребує продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психлікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду, змішаному.

Керуючись ст.ст.17,19 Закону України „Про психіатричну допомогу від 22.02.2000р., ст.95 КК України, ст.ст.419-422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити примусові міри медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду , змішаному відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Л.П. Шевчук