справа 274/3171/15-к провадження: 1-кп/0274/324/15
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Семенівка, Бердичівського району, Житомирської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, проживає у фактичних шлбних відносинах, непрацюючої, раніше несудимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 ч.1 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
08.06.2015 року приблизно о 04 год. 00 хв. у ОСОБА_3 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та знаходилась на задньому сидінні автомобіля таксі «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вул.. Чкалова в м. Бердичеві. Після того як ОСОБА_3 побачила, що з кишені куртки пасажира ОСОБА_6 на сидіння випав належний йому мобільний телефон «Lenovo А-516», у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що власник телефону та інші особи, які знаходились у автомобілі, не помітили як випав телефон, ОСОБА_3 вирішила таємно його викрасти, тому, не повідомивши власника та інших осіб, непомітно взяла телефон з сидіння, вимкнула його, вийняла сім-карту, яку зламала та сховала під полік автомобіля, а телефон сховала під переднє пасажирське сидіння автомобіля, який в подальшому непомітно для інших забрала із схованки.
Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрала мобільний телефон «Lenovo А- 516» вартістю 463 грн., споряджений картою пам`яті об`ємом 4 Гб. вартістю 80 грн., сім картою мобільного оператора «Лайф» вартістю 20 грн., на рахунку
якої знаходились кошти у сумі 12 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_6
матеріальної шкоди на загальну суму 575 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 ККУкраїни.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину визнала повністю. По суті обвинувачення пояснила, що з потерпілим раніше знайома не була. 08.06.2015 року у нічний час після відпочинку в кафе вона з подругою їхала на таксі.
У таксіста було замовлення привезти горілку та воду на одну із адрес. Коли вони привезли заказ, то потерпілий сів в салон і назвав вулицю, куди його треба відвезти. Коли приїхали до місця призначення він заплатив гроші і вийшов з автомобіля. Після того як вони поїхали далі, то обвинувачена на задньому сидінні побачила мобільний телефон, який вирішила викрасти. Вона вийняла сім-карту і заховала телефон під коврик переднього сидіння. Сім карту викинула. Коли вийшли з авто, то забрала телефон і пішла до тітки.
У скоєному обвинувачена щиро розкаялась.
Крім визнання вини обвинуваченою, її винуватість підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального провадження від 08.06.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 повідомив Бердичівський МВВС про викладення його мобільного телефону «Lenovo» громадянкою ОСОБА_3 08.06. 2015 року ( т.1 а. п. 7 );
протоколом огляду місця події від 08.06.2015 року, відповідно до якого в кабінеті № 26 Бердичівського МВВС у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Lenovo А-516», який належить потерпілому ( т.1 а. п. 8-10);
висновком експерта № 5/369 від 22.06.2015 року, відповідно до якого ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону, який згідно маркування торгівельної марки «Lenovo» моделі А516, бувшого в експлуатації, з урахування нормативного зносу, при умові, що товарний стан виробу на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєння злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на 08.06.2015 року могла складати 463 грн. 00 коп.( т.1 а. п. 20-24 );
довідкою вартості, відповідно до якої встановлена вартість стартового пакета так карти пам`яті до мобільного телефону (т. 1 а. п. 37).
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна.
Призначаючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин середньої тяжкості, особу винної, яка характеризується позитивно, раніше несудима, вагітна.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч.1 п. 1 КК України помякшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч. 1 п. 13 КК України обтяжує покарання обвинуваченій, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд, -
визнати винуватою ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченій не обирати.
Речовий доказ - мобільний телефон «Lenovo А-516», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити потерпілому.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 245,52 грн. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1