Справа № № 585/779/16-к
Номер провадження 1-кс/585/99/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
06 лютого 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської обл., громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, не працюючому, мешканцю кв. АДРЕСА_1 , засудженому вироком Роменського міськрайсуду від 13 липня 2011 року за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік, вироком Роменського міськрайсуду від 18 жовтня 2011 року за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

запобіжного заходу тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

6 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання, в якому зазначається, що близько 10 години 5 лютого 2016 року працівники Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснювали виконання доручення слідчого в рамках розслідування кримінального правопорушення по факту крадіжки автомобіля ВАЗ 217030. В ході проведення відпрацювання, вказані працівники Роменського ВП ГУНП в Сумській області перебували неподалік р. Роменка в Процівському мікрорайоні, де виявили ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які здійснювали приготування наркотичного засобу опію ацетильованого. Оперуповноважений ОСОБА_10 висловив вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_11 залишатися на місці, не вчиняти будь яких дій та повідомив що є працівником поліції. Не зважаючи на це, ОСОБА_6 почав тікати, а оперуповноважений ОСОБА_7 став переслідувати втікача, при цьому вимагав зупинитися і повідомляв що він працівник поліції. Наздогнавши ОСОБА_6 ОСОБА_7 спіткнувся, втратив рівновагу і впав на сніг, хапаючи при цьому ОСОБА_6 , намагаючись його повалити. ОСОБА_6 в цей час почав наносити удари кулаками рук та ногами в обличчя та по голові, заподіявши потерпілому у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків тілесні ушкодження.

5 лютого 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України і цього ж дня він допитаний в якості підозрюваного. Провина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого діяння підтверджується зібраними доказами.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в поданні мотивована наявністю ризиків передбачених п.1), 3), 5) ст. 177 КПК України і необхідно запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування існування вказаних ризиків слідчий вказав, що ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років, має не зняту і не погашену судимість, вчинив злочин із застосуванням насильства.

Слідчий клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підтримав обставини вказані в клопотанні, зазначив, що мається зареєстровано кримінальне провадження по факту виготовлення наркотичних засобів за ч.2 ст. 309 КК України, проте підозра ще не пред`явлена. У свідка ОСОБА_11 не з`ясовувалося чи може ОСОБА_6 впливати на нього.

Прокурор клопотання підтримав і просив задоволити. В обґрунтування ризиків вказав, що ОСОБА_6 може продовжити займатися злочинною діяльністю, впливати на свідка, переховуватися від органів досудового розслідування.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні та обрати інший, більш м`який запобіжний захід. .

ОСОБА_6 заперечував проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою і підтримав позицію захисника. Суду пояснив, що він буде приходить на виклик в міліцію та суд. Не заперечував свою причетність до подій, внаслідок яких йому інкриміноване вчинення злочину, але заперечував правильність підозри та конкретні обставини події.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження №0000148 від 5 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

5 лютого 2016 року винесене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_6 , цього ж дня його повідомлено про підозру і він допитаний в якості підозрюваного.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження №0000154 від 5 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

При розгляді справи прокурор довів вказаний в обґрунтування клопотання ризик, передбачений п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України, але не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ризики вказані прокурором, що передбачений п.1), п.3) ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку суду не підтверджений об`єктивно існуючими доказами, а є лише припущеннями слідчого та прокурора і не може покладатися в основу прийнятого рішення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Кожен, кого заарештовано, або затримано згідно з положеннями підпункту с) пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою службовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і має право на судовий розгляд у продовж розумного строку або на звільнення до початку судового розгляду. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями явки в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_6 має постійне місце проживання і сталі соціальні зв`язки - сім`ю, оскільки проживає з рідними батьками. За місцем проживання характеризується в цілому позитивно. Крім цього ОСОБА_6 вказав що має тяжке захворювання гепатит.

Викладене дає право суду застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який запропонований слідчим та прокурором.

За таких обставин суд вважає доцільним застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підставою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі, строк якого визначений до 5 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193-194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю кв. АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

Ухвалу передати на виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців і закінчується 5 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вручається негайно після її оголошення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1