overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/994/14
ун. № 759/5210/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 рокуслідчий суддя Святошинського району міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0002424 старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про тимчасовий доступ та додані до клопотання матеріали, і перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора,-

В С Т А Н О В И В :
20.03.2014, приблизно о 15 годині, невстановлені особи, знаходячись у кв. АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинили напад на громадянина ОСОБА_5 з метою заволодіння його майном та заволоділи ним.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що він являється цілителем та здійснює свою діяльність за місцем свого мешкання, в кв. АДРЕСА_1 . Про час та дату прийому, громадяни повинні домовитись з ним заздалегідь, зателефонувавши за стаціонарним номером телефону, встановленого за адресою його проживання: АДРЕСА_2 , а саме: НОМЕР_1 , або за належним йому номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 . 20.03.2014, приблизно о 15 годині, до його квартири під виглядом громадян, які бажають скористатися його послугами та заздалегідь домовились з ним, зателефонувавши на його домашній телефон, прибули раніше невідомі йому люди, два чоловіки та жінка, які в подальшому вчинили відносно нього злочин.

Беручі до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, з яких вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, які будуть отримані від оператора мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме відсутній протокол допиту потерпілого, також витяг з ЄРДР оформлений не у встановленому заеконом порядку та не посвідчений печаткою, суд дійшов висновку ,що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159 164, 309, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 - відмовити.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду
міста Києва ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/603/15
ун. № 759/2214/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про внесення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 про внесення повідомлення про вчинення кримінального порушення ОСОБА_4 о ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 посилався на те, що 06.05.2011р. близько 13 год. в м. Києві на території садового товариства «Приладобудівник» вул.. Садова, 23 біля буд. 24 Рогінський наніс удар в обличчя ОСОБА_7 і наніс удар в голову ОСОБА_3 предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, чим створив йому реальну загрозу здоров`я. А ОСОБА_4 в своїх поясненнях і на допиті слідчого дала неправдиві свідчення.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити дану скаргу, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва в судове засідання не з`явився.

Суд, вважає за можливе розгляд скарги у відсутності прокурора, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення заяника, вивчивши зміст скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Згідно до ч. 1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Заступник прокурора Святошинського району м. Києва вже надав відповідь ОСОБА_3 , що матеріали кримінального провадження № 0001097 з проектом повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_5 направлено прокурору м. Києва для погодження, а тому підстав щодо повторного внесення до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального порушення ОСОБА_5 немає.
Стосовно внесення відомостей відносно ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_3 не надав суду доказів на підтвердження того, що прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва йому було відмовлено у внесенні повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 до ЄРДР.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
пр. № 1-кс/759/2288/15
ун. № 759/8065/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 щодо зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
26.05.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 щодо зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, який повідомив, що офіційно звернувся 23.05.2015 року до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про виклик слідчо-оперативної групи про вчинення кримінального правопорушення,яка була зареєстрована за реєстровим номером №22955 від 23.05.2015. Заявник зазначав, що вказану заяву не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у порядку ст. 214 КПК України та не розпочато досудове розслідування, та не надано письмової відповіді.

Скаржник посилаючись на вимоги ст. 214 КПК України просить суд зобов`язати слідчих СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві та службових осіб уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо заяви про вчинення кримінального правопорушення №22955 від 23.05.2015року.

У судовому засіданні 29.05.2015 року скаржник. підтримав вимоги скарги та просив скаргу задовольнити.

Належним чином повідомлені Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві, у судове засідання свого уповноваженого представника не направили. У судове засідання з`явилася прокурор Прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 яка підтримала вимоги скарги.

Частиною 1 статті 214 КПК України встановлений порядок початку досудового розслідування, де передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та інше зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вказаною статтею не передбачені випадки не внесення відомостей про кримінальне правопорушення, на якому наполягає суб`єкт звернення, та віднесення вказаної заяви до звернення згідно Закону України «Про звернення громадян».

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 214,237,303-307, 309,395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 щодо зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань- задовольнити.

Зобов`язати слідчих СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві та службових осіб уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 щодо зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, що зареєстрована за №22955 від 23.05.2015р, та провести досудове розслідування згідно вимог КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3534/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 16.06.2015 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002063 від 04.03.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 р. на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.06.2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002063, в якій вона просить прийняти рішення про її скасування, оскільки слідчим не були проведенні належні слідчі дії, а тому постанова є незаконною.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з доводів скарги, заявниця оскаржує рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 16.06.2015 року, проте, ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з вказаною скаргою.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 16.06.2015 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002063 від 04.03.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку визначеному КПК України.

Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cлідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/760/4514/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальної посадової особи Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 25.08.2015,

В С А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою та просить зобов`язати відповідальну посадову особу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості до ЄРДР за його заявою від 25.08.2015 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні представник особи, яка звернулась зі скаргою підтримав її повністю. Представник Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Судовим розглядом встановлено, що 25.08.2015 ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України, яка була зареєстрована в канцелярії управління. При цьому, як вбачається з матеріалів доданих до скарги, відомості до ЄРДР за вищевказаною заявою на момент судового розгляду не внесені.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заслухавши пояснення представника особи, яка звернулась зі скаргою, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, відповідальною посадовою особою Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування не пізніше 24 годин після подання заяви ОСОБА_4 від 25.08.2015 про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 305, 306, 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати слідчого, визначеного керівником органу досудового розслідування Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві протягом 24 години з моменту отримання копії даної ухвали внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_4 від 25.08.2015 про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1/2609/1396/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2012 року ОСОБА_1 засуджено до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 2 роки, який 02.01.2013 року набрав законної сили.

Даним вироком із засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на ПЗЗ при Управлінні МВС України на залізничному транспорті стягнуто судові витрати за проведення по справі судово-хімічної експертизи.

Відповідно до п.11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, кримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судом першої інстанції відповідно до попереднього процесуального законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», однією із вимог до виконавчого документу є зазначення індивідуального ідентифікаційного коду боржника.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного виконання вироку суду та для належного оформлення виконавчого листа по кримінальній справі №1/2609/1396/12, вважаю за необхідне витребувати із Державної податкової служби України індивідуальний ідентифікаційний номер засудженого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із Державної податкової служби України індивідуальний ідентифікаційний номер засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-кп/760/143/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

05 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О. отримавши обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000213 за підозрою вчинення ОСОБА_1, 18.07.1991р. народження, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2013 року від прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Кутєпова М.В. надійшов обвинувальний акт від 28.02.2013 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000213 від 05.01.2013 року за підозрою вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000213 від 05.01.2013 року, яке відбудеться 20.03.2013 року о 10-00 год. у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Кутєпова М.В., потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_1, якому обрана міра запобіжного заходу у вигляді виклику слідчим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1/760/203/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., вивчивши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 17.05.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 17.05.2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, 70, 71 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

27.05.2013 року на даний вирок від засудженого ОСОБА_1 до суду надійшла апеляція, яка постановою суду від 30.05.2013 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Разом з тим, у визначений законом строк вказані у постанові суду недоліки не були ним усунуті і така апеляція до канцелярія суду не надходила, і за таких обставин, суд визнає апеляцію засудженого ОСОБА_1 такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст.350,352 КПК України(в редакції 1960 року), -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 17.05.2013 року, визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб.

Суддя:
Провадження №1-кп/760/799/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

"14" жовтня 2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О. отримавши обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0001721 за підозрою вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013р. від прокурора відділу прокуратури м. Києва, Карпюка Т.С., надійшов обвинувальний акт від 08.10.2013 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001721 від 24.08.2013 року за підозрою вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 цього кодексу.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001721 від 24.08.2013 року, яке відбудеться 30.10.2013 року о 10-00 год. у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Карпюка Т.С., потерпілого ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_1, якому обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/760/798/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі колегії: головуючого - судді Губко А.О.

суддів Захарової А.С., Москалюка В.М.,

за участю прокурорів Дяченко О.О., Денисюка М.П.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю обвинуваченого ОСОБА_2

за участю секретаря Голик Т.С.

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розгляд питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.10.2013 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 17.12.2013 року о 23 год. 59 хв., проте по кримінальному провадженню остаточного рішення на даний час не прийнято.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурорів, які вважають, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою необхідно продовжити до 60 днів, у зв'язку з існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, захисника, який заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисного, думку обвинуваченого, підтримавшого захисника, судова колегія вважає необхідним продовжити йому строк тримання під вартою, враховуючи особу обвинуваченого, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого правопорушення і, знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у даному провадженні, переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60 днів, тобто до 14 лютого 2014 року до 23 год. 59 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: