1-кп/639/122/16
ВИРОК
18 лютого 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого: 13.03.2014р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 гривень, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння корисного злочину, належних висновків для себе не зробив і, маючи не погашену у установленому законом порядку судимість через несплату штрафу за вироком суду, знову вчинив корисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_4 , 31 жовтня 2015 року, приблизно о 21 годині, перебував у приміщенні кафе «Мартекс», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 1- А.
В цей час ОСОБА_4 помітив належну раніше йому не знайомому ОСОБА_5 сумку, в якій знаходився ноутбук моделі «Самсунг», яка знаходилась на стільці, і в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного поступу заволодів залишеною без нагляду сумкою, в який знаходився ноутбук моделі «Самсунг NP-155», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4706 від 05.11.2015р. 2633 грн. 33 коп., після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану вище суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 1 85 КК України визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив суду, що він 31 жовтня 2015 року, приблизно о 21 годині, перебував у приміщенні літнього кафе «Мартекс», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Ак. Богомольця.
В цей час він, перебуваючи на площадці кафе помітив сумку для ноутбуку, яка знаходилась на стільці, біля столику, за яким двоє чоловіків вживали алкогольні напої. Він дочекався, коли ці чоловіки пішли у приміщення кафе та вкрав вказану сумку, в який знаходився ноутбук «Самсунг», після чого пішов звідти. Через декілька днів, він здав ноутбук у ломбард, виручені гроші витратив на спиртні напої. Ще через декілька днів, він був зупинений співпрацівниками міліції та при перевірці документів у нього було вилучено накладну з ломбарду про здачу ноутбуку, і він зізнався у крадіжці.
Крадіжку, скоїв через скрутне матеріальне становище, оскільки не може знайти роботу. Судові витрати визнає в повному обсягу, до працівників міліції претензій не має.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності, будь - яких претензій до обвинуваченого не має.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини по справі, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, з урахуванням думки прокурора та заяви потерпілого про розгляд справи за його відсутності, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_4 і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному, та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він із середньою спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працює, раніше судимий: 13.03.2014р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 гривень, судимість не знята через несплату штрафу, має постійне місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, і вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК У країни.
Суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , те, що він повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, щиро покаявся у скоєному, з урахуванням обставин, які пом`якшують його покарання, відсутності до нього претензій з боку потерпілого, вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Виходячи з вимог ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що вказане покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і, попередження вчинення ним нових злочинів.
Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.03.2014р., яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, на підставі вимог ч.3 ст.72 КК України підлягає самостійному виконанню.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , в ході досудового та судового слідства не обирався.
Відшкодування судових витрат, вартості проведення експертного дослідження по справі суд. на підставі ст.ст.122, 126 КПК України, покладає на обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді - 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити протягом іспитового строку - 2 (двох) років, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 , протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, навчання, роботи, періодично з`являтись до кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, судові витрати за проведення експертизи №4706 від 05.11.2015 року, в сумі - 368 гривень 28 коп., які перерахувати на р/р 0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.
Речові докази: ноутбук моделі «Самсунг NP-155», який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - повернути останньому як законному власнику.
Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.03.2014р., яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, на підставі вимог ч.3 ст.72 КК України підлягає самостійному виконанню.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1