Справа № 184/92/15-к
Номер провадження 1-кп/184/34/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду м.Орджонікідзе у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001040 від 17.10.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого помічником машиніста електропотягу ПАТ «ОГЗК», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_6 ,
захисник адвокат ОСОБА_7
свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18
В С Т А Н О В И В:
16.10.2014 року приблизно о 17 годині по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем проживання своєї матері ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ним і потерпілою ОСОБА_19 , у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_20 . При цьому виникненню неприязних стосунків сприяло те, що під час надання допомоги ОСОБА_3 хворій ОСОБА_21 остання відмовлялась приймати їжу та впала в той момент, коли ОСОБА_3 намагався її перевдягти.

Після цього, в цей же день і час, знаходячись там же і реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 підійшов до потерпілої ОСОБА_19 , котра знаходилась на підлозі лежачи на спині і наніс їй не менше трьох ударів обутою ногою в область грудної клітини і не менше 6 ударів кулаками рук в область ребер потерпілої, а також не менше п`яти ударів долонями по обличчю потерпілої, чим згідно висновку експерта №515 від 14.11.2014 року спричинив ОСОБА_19 тілесні ушкодження у вигляді синців, крововиливів та саден обличчя, синців та крововиливів обох верхніх кінцівок, синців обох сідниць, крововиливів правої грудної залози, крововиливів лівої підключичної області, синця спини між лопатками, синця лівого стегна,синців обох колінних суглобів, крововиливів та забито-рваної рани обох гомілок, крововиливів в м`які тканини голови лобних та потиличної областей, прямого перелому грудини між 2-м і 3-м ребрами, непрямі переломи 2-го, 4-го ребер справа,3-го, 5-го зліва по середньо-ключичним лініям, прямі переломи 6-9-го ребер справа від передньо до середньо-пахвинної лініям, 8, 9-го ребер зліва по передньо-пахвинним лініям, 6, 7-го ребер зліва по навколо-хребтовій. Смерть ОСОБА_19 настала від закритої тупої травми грудей у вигляді крововиливів грудей, перелому грудини,множинних переломів ребер, яка ускладнилась розвитком шоку.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.121 ч.2 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що мати померла через те, що він на неї впав. Пояснив, що 16.10.2014 року приблизно о 16 годині він разом із своєю собакою прийшов до матері, щоб її нагодувати та перевдягти, постільки мати була лежачою. Мати не хотіла їсти, говорила, що не хоче жити, тому він давав їй декілька ляпасів по щокам, заставляв істи. Після цього вона поїла. Він подивився, що підгузник не зовсім повен та вирішив прийти пізніше, щоб перевдягти матір. ОСОБА_22 матір не кусала, вона добре знала матір. Він повернувся ввечері, щоб перевдягти. В цей вечір він вживав спиртне і недопита пляшка знаходилась при ньому. Коли він взяв матір на руки та збирався її посадити на стілець, то послизнувся на пляшці з під ліків, впустив матір на підлогу та впав на неї зверху. Він злякався, що міг спричинити ушкодження, подумав що мати перестала дихати і відразу став її плескати по обличчю долонями та надавлювати на грудну клітину, роблячи масаж серця, щоб привести її у свідомість. Матір стала дихати. Він її підняв. Став прибирати пляшку, коли повернувся матір вже не дихала. Потім він пішов до себе додому та подзвонив сестрі. Коли він повернувся до матері додому з незачинених дверей вибігла кішка, що приблудилася, тому він допускає, що вона погризла матері ноги. Коли його забрали працівники міліції, то повезли спочатку в лікарню на медогляд, а потім відразу у міліцію, де оперуповноважені на 4 поверсі тримали його усю ніч, погрожували і говорили, що вже він не вийде, не відпустять і на похорон. На нього чинили психологічний тиск. Слідча ОСОБА_23 та оперуповноважені сказали, щоб він визнав свою вину у вбивстві. Оперуповноважені пояснили, які він має давати покази, тому він спочатку і визнавав свою вину у скоєному. Слідчій він пояснень не давав, вона самостійно написала покази, а він будучі без окулярів їх навіть не читаючи, підписав. Він бажав лише одного - бути присутнім на похороні матері. Він не мав наміру позбавляти її життя, навпаки, намагався її вилікувати та просив, щоб вона вживала їжу та жила.

Крім того, в судовому засіданні досліджені і інші докази, якими встановлено слідуюче:
- поясненнями потерпілої ОСОБА_6 доведено, що 16.10.2014 року о 19. годині їй на телефон подзвонив брат ОСОБА_24 та повідомив, що мати померла. Вона разом з чоловіком ОСОБА_25 зібралася та приїхали за місцем мешкання матері, де вона побачила, що брат перебуває в стані алкогольного сп`яніння та сидить на стільці, двері відчинені, мати лежала на підлозі в кімнаті повністю роздягнена та вся підлога у крові. Від побаченого в неї виник шок. Тоді вона попросила чоловіка та брата покласти матір на ліжко. Сама витерла з підлоги кров. Потім перебинтувала матері ноги, вдягла на неї носки, труси та стала вдягати сорочку, але їй стало погано, після чого її вивели на вулицю. Коли приїхала міліція, то стала їх допитувати. Лікар, що виїхала на місце зафіксувала смерть та сказала, що це вбивство. Її ж брат їй пояснив, що він намагався перевдягти матір, але впустив її на підлогу, чим спричинив смерть. Сусіди їй говорили, що ОСОБА_26 приходив із собакою, але собака матір не кусала. Вона точно не пам`ятає, коли саме ОСОБА_26 забрали працівники міліції. Але пам`ятає, що з працівниками міліції він ходив додому перевдягнутися та за речами. Вона вважає, що брат не мав на меті вбити матір, тому просить не позбавляти його волі. Вона підтверджує, що мати тяжко хворіла та мала таку хворобу, що коли поранить тіло то довго не загоювалась рана та кровила;

- поясненнями свідка ОСОБА_8 доведено, що він є сімейним лікарем ОСОБА_26 . Він бачив померлу за місяць до смерті. Ним був здійснений виклик додому, у померлої ОСОБА_21 була кровотеча правої кінцівки, вона страждала через гематоми. Вона постійно приймала ліки, у неї була чутлива шкіра. Це був одиничний випадок. Ним був виданий лікарняний лист по догляду за хворою ОСОБА_27 . При обстеженні ОСОБА_21 був присутній її син ОСОБА_27 . Він добре знав померлу ОСОБА_21 , обізнаний в її хворобах. ОСОБА_21 мала підвищену ламкість капілярів і погану згортуваність крові. Перед цим був виклик, підчас обстеження він виявив на нижніх кінцівках суцільні гематоми, кровотеча невеликих розмірів, були синці. Все це було наслідком захворювання. Їй потрібно було обробляти рани, перев`язувати. Обличчя ОСОБА_21 знайоме, за останні 2 роки він її не бачив. Характеризуючи померлу може сказати, що вона скаржилась на шум у голові, старечу ходу. Підчас відвідин хворої він не помітив, щоб вона та син не мирилися. У померлої ОСОБА_21 була патологія, кров котра виливалася через капіляри, збиралася в значних розмірах, в результаті чого утворювались обширні гематоми. До цього часу в неї не було серйозних кровотеч. Останнього разу він у неї був 17.09.2014 року.

- поясненнями свідка ОСОБА_9 доведено, що він є керівником обвинуваченого по роботі. Він характеризує ОСОБА_24 з позитивної сторони, як сумлінного працівника, спиртним не зловживає, на роботі конфліктів не мав. Від самого обвинуваченого він дізнався, що його підозрюють в тому, що він побив матір. Сам же ОСОБА_24 говорив, що він матір не бив;

- поясненнями свідка ОСОБА_10 доведено, що він є дільничним інспектором ОСОБА_28 . Йому відомий ОСОБА_24 постільки він судився з сусідами, які говорили, що він зловживає спиртним. 16.10.2014 року він був у складі оперативної групи, що виїхала на місце події. З дозволу власників вони зайшли в домоволодіння, де виявили на ліжку померлу ОСОБА_21 , у якої були перебинтовані коліна. Вони вийшли з домоволодіння, на подвір`ї на лавочці сидів ОСОБА_24 в стані алкогольного сп`яніння, який пояснив, що мати не хотіла їсти, тому він її заставляв і бив долонею. Після чого слідчий ОСОБА_29 став проводити слідчі дії, огляд трупу, встановлення події. Він особисто не весь час був присутній, разів 2-3 виходив хвилин на 15, то шукати понятих, то виконувати інше доручення. Того дня на місці події був зять померлої, донька та син доньки. Які пояснили, що син доньки повинен був приїхати погодувати померлу ОСОБА_30 , але не приїхав. В складі оперативної групи був він, слідчий ОСОБА_29 та оперуповноважений ОСОБА_31 . Слідчий дав йому доручення відвезти ОСОБА_24 на медогляд. Після огляду вони доставили ОСОБА_24 до міськвідділу, де залишився він з слідчим та оперуповноваженим. Він побачив ОСОБА_24 наступного дня біля 08.30-09.00 години на третьому поверсі міськвідділу. За час, коли він перебував з ОСОБА_24 до нього не застосовувались наручники;

- поясненнями свідка ОСОБА_11 доведено, що вона є колишньою цивільною дружиною обвинуваченого. З 2007 по серпень 2014 року вони проживали разом. У них досі нормальні відносини, хоча й не бачаться. Вона знала померлу ОСОБА_21 , їй відомо, що вона хворіла але не зверталась до лікарні. 16.10.2014 року приблизно о 19.30год. їй подзвонив ОСОБА_24 та сказав, що матері більше немає. По голосу з розмови вона зрозуміла, що він тверезий. Потім він подзвонив 17.10.2014 року близько обіду та повідомив, що з учорашнього вечора його тримають у міліції та не відпускають. Стосовно смерті матері він нічого не розповідав та вона й не цікавилась. Померла була старою людиною, тому вона сприйняла її смерть без подиву. ОСОБА_24 не агресивна людина, спиртним не зловживав, випивав тільки в свята. Вона не помічала, щоб у нього з матір`ю були конфлікти. Він періодично доглядав матір, годував її, міняв їй підгузки. Їжу для матері готував ОСОБА_24 , іноді готувала і вона. Померла часто падала і в результаті мала гематоми, кровотечі, постільки мала чутливу шкіру;

- поясненнями свідка ОСОБА_12 доведено, що він є чоловіком потерпілої та був зятем померлої ОСОБА_21 16.10.2014 року приблизно о 19.00 год. дружині на телефон подзвонив ОСОБА_24 та повідомив, що мати померла. Він та його дружина приїхали хвилин за 20 та побачили, що ОСОБА_30 лежала на полу мертва, була вся синя, побита, тіло було синє, особливо права сторона та ноги. Крім того, на обох ногах були такі рани, як від укусів собаки, однак собаки ніде не було. Хоча сусіди говорили, що він приходив з собакою. Сам ОСОБА_24 був випивший, у нього в руках була пляшка з наливкою і він сказав йому давай вип`ємо за здоров`я матері. Він відмовився. ОСОБА_30 була в крові, тоді він викликав лікаря. Вони у двох поклали померлу на ліжко. Постільки він не особливо спілкувався з ОСОБА_24 то не може сказати настільки він агресивний. Раніше він ніколи не бачив, щоб померла була битою. Вона ніколи не скаржилась на ОСОБА_24 , постільки вона його дуже любила. Їм обвинувачений сказав, що мати давно хотіла до покійного батька, вони зрозуміли, що він їй допоміг, але вони не допитувались, що сталося насправді. Ця розмова була до того, як приїхала міліція. Він говорив, що хотів її накормити, а вона не хотіла їсти тому він бив її по щокам. Потім хотів її перевдягти, але вона впала. Те що сталося, це результат падіння. Він вважає, що собаку він відвів додому, де взяв бутилку зі спиртним, повернувся і тільки потім подзвонив їм. Він особисто бачив померлу за 10 днів до цієї події, на ній не було жодних синяків. Вона дійсно мала тонку шкіру, видуті вени. Були випадки, що вона падала. Догляд за нею здійснював син дружини ОСОБА_32 та ОСОБА_27 . ОСОБА_32 її кормив, перевдягав, він повинен був 16.10.2014р. також прийти, однак виникла необхідність поїхати до ОСОБА_33 . За весь час що вони перебували на місці події ОСОБА_24 сидів на лавочці на подвір`ї та потроху вживав спиртне, йому ніхто не забороняв, це бачили і працівники міліції. До нього не застосовувались наручники, його взагалі ніхто не чіпав. Труп до моргу відвозив він зі своїм сином вже 17.10.2014 року приблизно о 00.30 год., там ще залишалися працівники міліції та ОСОБА_27 . На даний час в будинку ніхто не живе.

- поясненнями свідка ОСОБА_13 доведено, що в жовтні 2014 року вона як лікар приїхала на огляд трупу жінки. В результаті огляду було виявлено гематоми по усьому тілу та нижніх кінцівках, голові, обличчі. Вона засвідчила смерть. На місці були родичі та обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння. Криштоп говорив, що бив померлу, постільки вона відмовлялась їсти. Бив її скрізь долонею, але долонею так не б`ють. Дослівно вона розмови не пам`ятає, постільки знаходилась на відстані 2 метрів, Криштоп сидів на лавці у дворі. На трупі були всі ознаки насильницької смерті, постільки були масивні крововиливи по усьому тілу.

- поясненнями свідка ОСОБА_14 доведено, що він працює у карному розшуку. Того дня він перебував у складі групи. Криштопа він бачив один раз. Він побачив жінку, що лежала на ліжку та в неї були синці, були ознаки насильницької смерті. Криштоп говорив, що побив її за те, що вона не хотіла їсти. Він її бив по щоках, пізніше він змінив свої свідчення. Криштоп був в стані алкогольного сп`яніння, біля нього стояла наливка. На вулиці були водій, ОСОБА_34 , лікар, донька померлої та її зять. З ОСОБА_26 лікар не говорила, з ним говорив він, ОСОБА_34 та ОСОБА_29 . Безпосередньо він говорив з донькою. Потім викликали похоронне бюро. Коли забирали труп він не бачив. Вони були у Криштоп, той брав речі у які перевдягався, постільки вони вилучались. Потім близько 23 год. вони відвозили його на медогляд, а потім в міськвідділ.

- поясненнями свідка ОСОБА_15 доведено, що він працює лікарем. Під час його чергування був доставлений Криштоп працівниками ДАІ, він провів огляд на стан сп`яніння та було виявлено 0,3 проміле алкоголю в крові. Це було в ночі 00.10год. 17.10.2014 р., ОСОБА_24 пив пиво. Працівники ДАІ йому сказали, що його підозрюють у вбивстві матері.

- поясненнями свідка ОСОБА_16 доведено, що ОСОБА_26 є його рідним дядьком. Він та його дядько разом доглядали ОСОБА_30 16.10.2014 року він поїхав до м.Кривий Ріг. Біля 19.00год. він був вже на ОСОБА_35 , йому подзвонив відчим та повідомив, що баба ОСОБА_36 померла. Він відразу сів на автобус та поїхав додому до бабці. Напередодні він з ОСОБА_26 домовились, що дядько навідає бабцю, покормить та перевдягне її постільки, він був вихідним. Коли він приїхав, то ОСОБА_26 був в стані алкогольного сп`яніння та пояснив, що він перевдягав бабцю, а вона вдарилась і побилась, чи не втримав він її. На тілі бабці він побачив на ногах кров. У бабці була суха шкіра, що від дотику шкіра лопалася. У його матері та дядька відносини нормальні. До смерті у бабці була рана на лікті та розбита нога, постільки вона впала. ОСОБА_37 злягла за 2 місяці до цієї події. Лікар приходив та оглядав її, виписав ліки для за живлення рани. Його мати приїздила тільки на вихідні, постільки постійно працювала. ОСОБА_37 була слабкою, потребувала стороннього догляду, вона була лежачою, лежала в підгузка та її треба було мити. Самостійно вона не вставала, її нога заживала. Працівників міліції він бачив того вечора, ОСОБА_26 він бачив наступного дня вже після того, як він був у міліції. Він отримував свідоцтво про смерть бабці, йому не зрозуміло як вона могла так впасти та зламати 7-м ребер.

- поясненнями свідка ОСОБА_17 доведено, що він є сусідом померлої ОСОБА_26 . Він знає обвинуваченого та потерпілу, відносини нормальні. Точної дати він не пам`ятає, це було того дня коли померла ОСОБА_38 . Він зустрів обвинуваченого коли той йшов до матері зі своєю собакою, яка була прив`язана на повідок, але без намордника. Це було приблизно о 18.30год., він запам`ятав це постільки він та його дружина того дня йшли на роботу у нічну зміну. Жінка йшла на роботу на 19 годину, а він на 20 годину. Постільки вони є сусідами, подвір`я знаходяться поряд він чув, як ОСОБА_24 розмовляв з матір`ю. Про, що саме він не прислухався, розмова була спокійна, сварки він не чув. Чи перебував ОСОБА_26 у стані алкогольного сп`яніння він не може сказати, постільки він з ним не розмовляв, але вважає, що якби був п`яним, то померла на нього б сварилася і він би почув сварку. Він підтверджує, що іноді ОСОБА_26 приходив до матері в стані алкогольного сп`яніння і тоді він чув, як мати сварилася. Це відбувається приблизно один раз на місяць. Коли він вийшов, щоб йти на роботу о 19.30 годині, то він вже не чув ніяких розмов, можливо вони зайшли в будинок. Наступного дня він дізнався, що нібито ОСОБА_26 вбив свою матір, про це говорили люди в окрузі, постільки нібито ОСОБА_26 вийшов на вулицю та кричав, що вбив матір. Він не може сказати, хто більше доглядав за матір`ю обвинувачений чи потерпіла. Він знає, що померла хворіла, була лежачою. Він чув, що померла перед своєю смертю падала. Колись було таке, що він допомагав підняти ОСОБА_30 , постільки вона впала, а самостійно піднятися не могла.

- поясненнями свідка ОСОБА_18 доведено, що вона не чинила тиску на обвинуваченого ОСОБА_26 , покази він надавав добровільно, свою вину визнавав та говорив, що бив матір, щоб примусити її їсти. На слідчому експерименті він надавав аналогічні покази, був розчарованим. Захисник у підозрюваного був, але заяв чи скарг на чинення тиску не надходило. Слідчий експеримент розпочинався з кабінету слідчого;

-поясненями свідка ОСОБА_39 доведено, що під час слідчого експерименту він був понятим, протокол підписував.Слідчий роз`яснювала на самому початку права всім учасникам слідчого експерименту. Слідчий експеримент починався у дворі.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження (а.с.1 т.2) доведено, що 16.10.2014 року о 20.15год. до Орджонікідзевського МВ ГУМВС України надійшло повідомлення від диспетчера швидкої допомоги Орджонікідзевського ЦМЛ про те, що по АДРЕСА_2 раптово померла ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 16.10.2014 року (а.с.11- 24 т.2) в якому зафіксовано обставини події;

- протоколом огляду предмету від 17.10.2014 року (а.с.25-26 т.2) в якому зафіксовано, що огляду підлягає сорочка чорного кольору з елементами квадратів білого кольору, спортивна кофта з емблемою «Адідас», туфлі чорного кольору розміру 42 та спортивні штани чорного кольору з емблемою «Адідас», які добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_24 , згідно якого зафіксовано, що на штанах в нижніх частинах правої та лівої штанини виявлено плями бурого кольору, зовні схожі на кров. При огляді туфлів чорного кольору виявлено сліди речовини бурого кольору зовні схожої на кров на правому туфлі із зовнішнього боку.

- постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 16.12.2014 року (а.с.27 т.2) відповідно до якої речовими доказами визнано 1) дві нічні жіночі сорочки, наволочку, махрове простирадло зі слідами РБК, які знаходяться в поліетиленовому пакеті і опечатані пояснювальною біркою; 2) одяг ОСОБА_3 ,а саме чоловічі спортивні штани, сорочка чоловіча, кофта спортивна чоловіча, туфлі, які знаходиться в поліетиленовому пакеті і опечатаний пояснювальною біркою, 3) ножиці зі слідами РБК, які знаходяться в спец пакеті № 0683620, 4) змиви та зрізи з правої руки підозрюваного ОСОБА_3 , які знаходяться в чотирьох паперових конвертах.

-протоколом огляду трупа з фото від 16.10.2014 року (а.с.29-24 т.2)

-протоколом огляду трупа від 17.10.2014 року (а.с.35-36 т.2)

- лікарським свідоцтвом про смерть №515 від 17.10.2014 року (а.с.40 т.2) в якому зазначено, що смерть ОСОБА_21 настала внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкодження. До смерті призвело шок, перелом груднини, множинні переломи ребер, закрита тупа травма грудей.

- висновком експерта №515 від 14.11.2014 року (а.с.41-46 т.2), в якому зазначено, що при дослідженні трупа виявлено : синці, крововиливи та садно обличчя; синці та крововиливи обох верхніх кінцівок; синці обох сідниць; крововиливи правої молочної залози; крововиливи лівої підключичної області; синець спини між лопатками; синець лівого стегна; синці обох колінних суглобів; крововиливи та забито-рвані рани обох гомілок; крововиливи в м`які тканини голови лобних та потиличної областей; прямий перелом грудини між 2-м та 3-м ребрами; непрямі переломи 2-го, 4-го ребер справа, 3-го, 5-го зліва по середньо-ключичним лініям; прямі переломи 6-9-го ребер справа від передньо- до середньо-пахвинної лініям , 8,9-го ребер зліва по передньо-пахвинним лініям, 6.7-го ребер зліва по навколо-хребтовій лінії; крововиливи в м`які тканини навколо переломів. Ознаки шоку: стрес реакція у наднирниках; дистелектази, ателектази, помірно виражений набряк та дрібні інтраальвеолярні крововиливи у легенях; дрібні крововиливи у селезінці; морфологічна картина гострого розладу кровообігу у міокарді на тлі гіпертрофії міокарда. Також виявлено стенозуючого коронаросклероза, дифузно дрібно вогнищевого кардіосклероза, простого ожиріння серця; «мускатна» печінка на тлі хронічного холангіогепатита; артеріосклероз та дифузний мінутній нефросклероз; ліпоматоз та дифузний панкреосклероз підшлункової залози; темно клітинні мікро аденоми наднирників. Смерть її настала від закритої тупої травми грудей у вигляді крововиливів грудей, перелому грудини, множинних переломів ребер, яка ускладнилась розвитком шоку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. Всі виявлені тілесні ушкодження в області грудей розглядаються сумісно, як єдина травма, спричинені незадовго до смерті, від множинних дій тупих твердих предметів або при ударі об такі предмети, зі значною силою дії, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть потерпілої. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та крововиливів обличчя, кінцівок, забитих ран обох гомілок спричинені незадовго до смерті від множинних дій тупих твердих предметів або при ударі об такі предмети, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічному досліджені крові з трупа НЕ виявлені : метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.68 т.2) доведено, що 17.10.2014 року о 00.15 год. ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-оглядом в судовому засіданні відеозапису (а.с.86 т.10) та протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2014 року (а.с.79-84 т.2) в якому зафіксовано, що 17.10.2014 року в період часу з 15.57год. по 17.10год. за участю підозрюваного ОСОБА_3 з застосуванням відеозасобів в присутності понятих підозрюваний ОСОБА_3 розповів, про обставини події 16.10.2014 року та зафіксовано характер спричинення тілесних ушкоджень; приблизно о 15.00 год. він прийшов за місцем мешкання своєї матері, щоб накормити та перевдягти її, він перебував в стані алкогольного сп`яніння, коли став перевдягати її вона вислизнула з його рук та впала на підлогу, він розсердився та обутою ногою декілька разів вдарив її в область грудної клітини.
- постановою про визнання та залучення речових доказів (а.с.85 т.2) оптичним диском, на котрому знаходиться відеозапис слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 ;

-додатковим висновком експерта №515 від 03.12.2014 року (а.с.89 т.2) доведено, що враховуючи кількість, характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_21 , експерт вважає, що вони могли бути спричинені при обставинах та механізмі, вказаних підозрюваним ОСОБА_3 , під час проведення слідчого експерименту від 17.10.2014 року, а саме при множинних ударах руками та ногами в область голови та грудей потерпілої;

- оглядом в судовому засіданні відеозапису (А.С. 200т.1) та протоколом проведення слідчого експерименту від 06.01.2015 року (а.с.197-199 т.2) в якому зафіксовано, що 06.01.2015 року в період часу з 10.07год. по 10.57 год. за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 із застосуванням відеозасобів в присутності понятих підозрюваний ОСОБА_3 розповів, про обставини події 16.10.2014 року, а саме спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_21 ;
- постановою про визнання та залучення речових доказів (а.с.201 т.2) оптичним диском, на котрому знаходиться відеозапис слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 ;

-додатковим-2 висновком експерта №515 від 13.01.2015 року (а.с.203-204 т.2) доведено, що враховуючи кількість, характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_21 , експерт вважає, що не виключена можливість спричинення деяких з них, при обставинах та механізмі, вказаних підозрюваним ОСОБА_3 , під час проведення слідчого експерименту від 06.01.2015 року, а саме, при хлопках руками по обличчю могли утворитись внутрішньо шкіряні крововиливи обличчя; при падінні на потерпілу зверху та ударі передпліччями в груди, а також при ударах-поштовхах кулаком в область грудей могли бути спричинені синці, крововиливи грудей, перелом грудини, ребер; при падінні потерпілої спиною на виступаючий твердий предмет могли бути спричинені синець спини, перелом ребра. Але під час слідчого експерименту не були конкретно вказані обставини та механізми спричинення деяких тілесних ушкоджень, а саме синців обличчя, синців та крововиливів верхніх кінцівок, забито-рваних ран нижніх кінцівок.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає їх достовірними, окрім пояснень самого обвинуваченого.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2014 року (а.с.79-84 т.2) встановлено що 17.10.2014 року в період часу з 15.57год. по 17.10год. в присутності понятих підозрюваний ОСОБА_3 розповів, про обставини події 16.10.2014 року та зафіксовано характер спричинення тілесних ушкоджень, в процесі чого ОСОБА_3 послідовно і достовірно поясняв, що приблизно о 15.00 год. він прийшов за місцем мешкання своєї матері, щоб накормити та перевдягти її, був у стані алкогольного сп`яніння, коли став перевдягати її вона вислизнула з його рук та впала на підлогу, він розсердився та обутою ногою декілька разів вдарив її в область грудної клітини. Потім він іще завдавав їй ударів та детально вказував на механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.
Суд вважає саме цей доказ найбільш достовірним і таким, що відповідає дійсним обставинам справи, постільки додатковим висновком експерта №515 від 03.12.2014 року (а.с.89 т.2) доведено, що враховуючи кількість, характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_21 , експерт вважає, що вони могли бути спричинені при обставинах та механізмі, вказаних підозрюваним ОСОБА_3 , під час проведення слідчого експерименту від 17.10.2014 року, а саме при множинних ударах руками та ногами в область голови та грудей потерпілої.

Цей слідчий експеримент обвинувачений намагався спростувати в судовому засіданні та посилався на те, що під час його проведення і до нього він виконував нібито вказівки слідчого ОСОБА_40 , яка в судовому засіданні чітко пояснила, що ОСОБА_3 давав добровільно пояснення під час слідчого експерименту, визнавав вину і не заперечував, що бив свою матір, щоб вона їла. Ніяких скарг на неї та заяв про незаконний допит ні до прокуратури, ні до інших органів він не подавав до теперішнього часу.

Суд вважає, що другий слідчий експеримент від 06.01.2015 року (а.с.197-199 т.2) в якому зафіксовано 06.01.2015 року. за участю підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_7 із застосуванням відеозасобів в присутності понятих, де підозрюваний ОСОБА_3 розповів, про обставини події 16.10.2014 року та спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_21 , слід вважати неналежним доказом по справі, постільки зовсім інші обставини і характер спричинення тілесних ушкоджень, які демонстрував ОСОБА_3 під час слідчого експерименту були обґрунтовані зміною його правової позиції відносно кваліфікації його дій та намаганням уникнути відповідальності за скоєне правопорушення під впливом захисника, який під час слідчого експерименту давав підозрюваному підказки, що встановлено під час перегляду відеозапису слідчого експерименту (а.с.200 т.1). Окрім того, після цього слідчого експерименту було проведено додаткову експертизу, в результаті чого додатковим-2 висновком експерта №515 від 13.01.2015 року (а.с.203-204 т.2) доведено, що кількість, характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_21 , на думку експерта, не виключає можливість спричинення деяких з них, при обставинах та механізмі, вказаних підозрюваним ОСОБА_3 , під час проведення слідчого експерименту від 06.01.2015 року, а саме: при хлопках руками по обличчю могли утворитись внутрішньо шкіряні крововиливи обличчя; при падінні на потерпілу зверху та ударі передпліччями в груди, а також при ударах-поштовхах кулаком в область грудей могли бути спричинені синці, крововиливи грудей, перелом грудини, ребер; при падінні потерпілої спиною на виступаючий твердий предмет могли бути спричинені синець спини, перелом ребра. Але під час слідчого експерименту не були конкретно вказані обставини та механізми спричинення деяких тілесних ушкоджень, а саме синців обличчя, синців та крововиливів верхніх кінцівок, забито-рваних ран нижніх кінцівок.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання ОСОБА_3 на те, що він не спричиняв умисних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_21 є такими, що не узгоджуються з іншими доказами по справі, і відноситься критично до цих пояснень. Постільки характер, кількість і локалізація тілісних ушкоджень, виявлених у потерпілої, а також місце, де були заподіяні тілесні ушкодження (на підлозі) підтверджують наявність у обвинуваченого умислу на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень не під час годування їжею, а вже після падіння її на підлогу.

Інші докази по справі- пояснення свідків, суд вважає достовірними, які не містять протиріч та є допустимими і в повній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_3 , а також не викликають сумніві в їх достовірності і правильності наявних в них фактичних даних про обставини скоєного правопорушення. Так, свідки ОСОБА_34 , ОСОБА_41 , Житник, ОСОБА_42 підтвердили, що ОСОБА_26 говорив, що бив матір. Окрім того, свідок ОСОБА_41 при огляді трупу потерпілої не сумнівалась в явних ознаках насильницької смерті. Свідок ОСОБА_43 висловила сумніви відносно того, що при падінні потерпіла могла сама собі зламати аж сім ребер. А свідок ОСОБА_12 особисто бачив за 10 днів до смерті потерпілої, що ніяких синців та набряків у неї не було.

Пояснення потерпілої ОСОБА_44 та свідка ОСОБА_45 про те, що потерпіла часто падала, її шкіра кровоточила та вона від цього не помирала, не можуть спростовувати дії обвинуваченого та не спростовують наявність виявленої великої кількості тілесних ушкоджень у потерпілої, а також бути підставою для зміни кваліфікації дій обвинуваченого, на чому обвинувачений постійно наполягає. Суд не вбачає в діях обвинуваченого ознак іншої кваліфікації за законом, а його поведінку вважає вибраним способом свого захисту. Особиста думка потерпілої ОСОБА_6 , рідної сестри обвинуваченого відносно кваліфікації дій ОСОБА_3 може бути пояснена особистим її співчуттям до обвинуваченого. Разом з тим, суд враховує її клопотання про міру покарання без позбавлення волі обвинуваченому.

Таким чином, при розгляді справи в суді були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для її вирішення, з`ясовані обставини, що характеризують суб`єктивну сторону злочину, допитані всі особи, показання яких мали суттєве значення для справи.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та обвинувачений винний в інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, вину визнав частково, в скоєному розкаявся, раніше не судимий і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі. З урахуванням клопотання потерпілої про міру покарання обвинуваченому без позбавлення волі, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 121 ч.2 КК України.

Підстав для застосування покарання нижче за найнижчу межу згідно ст..69 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, суд вважає розкаяння в скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: 1) дві нічні жіночі сорочки, наволочку, махрове простирадло зі слідами РБК, які знаходяться в поліетиленовому пакеті і опечатані пояснювальною біркою; 2) одяг ОСОБА_3 ,а саме чоловічі спортивні штани, сорочка чоловіча, кофта спортивна чоловіча, туфлі, які знаходиться в поліетиленовому пакеті і опечатаний пояснювальною біркою, 3) ножиці зі слідами РБК, які знаходяться в спец пакеті № 0683620, 4) змиви та зрізи з правої руки підозрюваного ОСОБА_3 , які знаходяться в чотирьох паперових конвертах (а.с.27 т.2), що здані до камери зберігання речових доказів ОСОБА_28 знищити; 5) оптичні диски (а.с.85, 201 т.2), на котрих знаходиться відеозапис слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_3 , що зберігаються в матеріалах справи залишити в справі.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту сплинув.
Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним за ст.121 ч.2 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 після набрання вироком чинності.
Надати дозвіл на затримання засудженого ОСОБА_3 після набрання вироком чинності Орджонікідзевському МВ УМВС у Дніпропетровській області.
Речові докази: - після набрання вироком чинності, а саме 1) дві нічні жіночі сорочки, наволочку, махрове простирадло зі слідами РБК, які знаходяться в поліетиленовому пакеті і опечатані пояснювальною біркою; 2) одяг ОСОБА_3 ,а саме чоловічі спортивні штани, сорочка чоловіча, кофта спортивна чоловіча, туфлі, які знаходиться в поліетиленовому пакеті і опечатаний пояснювальною біркою, 3) ножиці зі слідами РБК, які знаходяться в спец пакеті № 0683620, 4) змиви та зрізи з правої руки підозрюваного ОСОБА_3 , які знаходяться в чотирьох паперових конвертах (а.с.27 т.2), що здані до камери зберігання речових доказів Орджонікідзевського МВ знищити; 5) оптичні диски (а.с.85, 201 т.2), на котрих знаходиться відеозапис слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_3 , що зберігаються в матеріалах справи залишити в справі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1