печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_5 про визнання незаконними дій працівників Головного У правління СБУ в місті Києві та Київській області по затриманню підозрюваного ОСОБА_6 , визнання затримання підозрюваного ОСОБА_6 безпідставним та негайного звільнення його з-під варти.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою у порядку ст.. 206 КПК України та просив визнати дії працівників ГУ СБУ в місті Києві та Київській області по затриманню ОСОБА_6 незаконними та визнати затримання ОСОБА_6 безпідставними , негайно звільнити його з-під варти. Адвокат посилався на таке: зі слів підозрюваного йому відомо про те, що підозрюваного було безпідставно затримано 07 жовтня 2015 року о 16.00 годин. Ніяких дій зі здійснення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст..305 КК України він не здійснював, а тільки знаходився на території поштового відділення зі своїм знайомим, з яким отримували посилку. Крім того, особа, що затримала підозрюваного, мала негайно повідомити родичам, роз`яснити права затриманій особі, що не було зроблено, права останньому були роз`яснені лише вночі, затримана особа мала бути доставлена в найближчий підрозділ органу досудового розслідування. Всупереч даним вимогам працівниками ГУ СБУ у місті Києві почали проводити слідчі дії за участю затриманого, а саме: огляд житла, місця події. Дані дії є грубим порушенням вимог КПК України, крім того, порушено вимоги ст.29 Конституції України. У судовому засіданні підозрюваний підтримав заяву адвоката.

Прокурор та слідчий заперечувала проти клопотання, вважали, що підстав для її задоволення немає.

Слідчий суддя, вивчивши заяву, заслухавши сторони та вивчивши матеріали , додані до клопотання прийшов до наступного висновку: Досудовим слідством встановлено, що на початку вересня 2015 року ОСОБА_6 , знаходячись у місті Києві за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вирішив контрабандним способом у міжнародному поштовому відправленні перемістити на територію України з території КНР особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено N-/1-карбамоїл-2-метилпропіл/-/циклогексілметил/-1Н-індазол-3-карбоксамід /АВ-CHMINACA, AB- PINACA CHM/. З цією метою, реалізовуючи свій злочинний умисел, на початку вересня 2015 року ОСОБА_6 , знаходячись у місті Києві у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб здійснив замовлення та організував відправлення з території Китайської Народної Республіки на територію України з приховуванням від митного контролю шляхом використання міжнародних поштових відправлень особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - N-/1-карбамоїл-2-метилпропіл/-/циклогексілметил/-1Н-індазол-3-карбоксамід /АВ-CHMINACA, AB- PINACA CHM/ в особливо великих розмірах. Крім того, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного вищевказаного наркотичного засобу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність свої дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності у випадку виявлення правоохоронними органами контрабанди особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, вказав в якості отримувача міжнародного поштового відправлення прізвище та ім.,я свого знайомого ОСОБА_7 та на адресу: АДРЕСА_1 . Крім того, на початку вересня 2015 року ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено -

- N-/1-карбамоїл-2-метилпропіл/-/циклогексілметил/-1Н-індазол-3-карбоксамід /АВ-CHMINACA, AB- PINACA CHM/, знаходячись у місті Києві за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, домовився зі своїм знайомим ОСОБА_8 про те, що він отримає міжнародне поштове відправлення, яке повинно надійти на його ім`я та на вигадану адресу та після чого передасть відправлення йому, не ставлячи ОСОБА_9 до відома про свої злочинні наміри. 04 жовтня 2015 року в зону діяльності Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на території Державного підприємства спеціального зв`язку надійшло міжнародне поштове відправлення номер ЕЕ938555239 CN, яке надсилалось з КНР до України на ім.,я ОСОБА_10 та на адресу: АДРЕСА_1 . Під час митного контролю вказаного міжнародного поштового відправлення, співробітниками митниці виявлено кристалічну речовину білого кольору. Відповідно до висновку спеціаліста Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України номер 77/8 від 06 жовтня 2015 року у міжнародному поштовому відправленні номер ЕЕ 938555239 CN у кристалічній речовині білого кольору міститься N-/1-карбамоїл-2-метилпропіл/-/циклогексілметил/-1Н-індазол-3-карбоксамід /АВ-CHMINACA, AB- PINACA CHM/, яка відповідно до списку номер 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого по становою КМУ номер 770 від 06 травня 2000 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено та є особливо великим розміром. Як вбачається з клопотання, 07 жовтня 22015 року, ОСОБА_6 , діючи умисно, на виконання свого злочинного умислу, прибув разом з ОСОБА_8 , не ставлячи останнього до відома про свої злочинні наміри, за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 отримав від кур,єра Державного підприємства спеціального зв`язку міжнародне поштове відправлення номер ЕЕ 938555239 CN, у якому 04 жовтня 2015 року ОСОБА_6 перемістив через митний контроль України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - N-/1-карбамоїл-2-метилпропіл/-/циклогексілметил/-1Н-індазол-3-карбоксамід /АВ-CHMINACA, AB- PINACA CHM/,в особливо великих розмірах. Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в особливо великих розмірах, чим вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.305 КК України. Поряд з тим, зважаючи на необхідність запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, які можуть мати місце у зв`язку із підозрою його у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також зважаючи на неможливість запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом застосування більш м,яких запобіжних заходів, щодо ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Як зазначено у клопотанні, з метою запобігання виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України та зважаючи на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати. Що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому від підозрюється відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа не доведе: існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; перевищення граничного строку тримання під вартою;відсутність зволікань у доставлені особи до суду. Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органу державної влади, державній установі, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством. Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому ч.6 цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі. У судовому засіданні підозрюваний заявив про те, що відносно нього не застосовувалось насильство, не застосовувались спеціальні засоби, він добровільно повів працівників міліції до свого житлового приміщення, показав все, що вони бажали побачити, потім він був доставлений до приміщення СБУ. Втім, було виткано йому пам`ятка про права та обов`язки особи, що затримана вже після його затримання та складання протоколу про затримання. Він вважає себе затриманим з часу, коли до нього підійшли робітники міліції під час вилучення пакету у ОСОБА_8 . Він повідомив робітникам міліції, що він не скоював кримінальне правопорушення, пакет йому не належить, телефон, який у нього було вилучено він знайшов, картку до телефону йому дали, хто не пам`ятає.

У судовому засіданні не встановлено порушень законодавства з боку слідчого та прокурора в частині безпідставного затримання підозрюваного та підстав для негайного звільнення підозрюваного з-під варти немає.

Керуючись ст.ст. 206 - 212, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про визнання незаконними дій працівників Головного У правління СБУ в місті Києві та Київській області по затриманню підозрюваного ОСОБА_6 , визнання затримання підозрюваного ОСОБА_6 безпідставним та негайного звільнення його з-під варти відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя