печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання в якому слідчий просить:

Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «CitroenC4», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності гр. ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає:

У провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0003565 від 03.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшла заява гр. ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до змісту якої, в період часу з вересня 2011 року до травня 2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зловживаючи довірою, заволоділи її майном, а саме: квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , грошовими коштами в загальній сумі приблизно 4 млн. грн., а також предметами та документами, що мають історичну цінність.

Також,у слідчому відділі Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000781 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.07.2014 року, розпочате за поданням ОСОБА_7 , яке надійшло до ГПУ про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до змісту якого, ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів 4-кімнатною квартирою в будинку по АДРЕСА_3 , яка належала померлому ОСОБА_8 , а також належними останньому предметами та документами, що мають значну історичну цінність.

28.07.2014, прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_9 , матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за даними заявами відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України об`єднані в одне провадження та присвоїно реєстраційний номер 0003565 від 03.07.2014.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , показала, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заволоділи її майномпід приводом виконання посмертного бажання батька останньої Героя України ОСОБА_8 , ввели її в оману, щодовідкриття музею-квартири, за адресою: АДРЕСА_2 та шляхом видачі ряду довіреностей, створення благодійної організації «Фундації Героя України академіка Тронька П.Т.» та укладення договорів купівлі-продажу.

Крім того, потерпіла ОСОБА_5 вказує, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 користуються автомобілем марки «CitroenC4», д.н.з. НОМЕР_1 , придбаним в автосалоні за її грошові кошти.

На даний час потерпілою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на відшкодування майнової шкоди на загальну суму 9500 000 гривень.

Згідно інформаційної довідки з АІПС «АРМОР ДАІ» власником автомобіля марки «CitroenC4», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 являється гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме майно, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або забезпечення цивільного позову. Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З огляду на вищевикладене, є достатні підстави вважати, що діями гр. ОСОБА_4 здійснюється реальна загроза щодо подальшого, відчуження або інших незаконних дій із нерухомим майном, а самеавтомобілем марки «CitroenC4», д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, з метою збереження майна, на яке спрямоване кримінальне правопорушення та забезпечення цивільного позову потерпілого, просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, яка підтримала клопотання з викладених в ньому підстав, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Оскільки під час розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 не оголошено про підозру підстави для накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України відсутні, а тому клопотання задоволенню не підлягає..

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1