overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 142/1910/13-к
1-в/142/254/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09.12.2015 Піщанський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника РП КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка подання ст. інспектора підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Піщанського району про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Піщанського районного суду від 14.11.2012 року ОСОБА_6 , засуджений за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки .
04.12.2012 року ОСОБА_6 , взятий на облік до Піщанського районного підрозділу відділу кримінально-виконавчої інспекції, та ознайомлений з порядком та умовами звільнення від призначеного покарання з випробуванням, обов`язками покладеними на нього судом.
За час відбування покарання ОСОБА_6 , зарекомендував себе позитивно, до адмінвідповідальності не притягувався , не порушував громадський порядок, спиртними напоями не зловживав, нового злочину не вчинив, іспитовий термін закінчився, а тому в поданні ставиться питання про звільнення його від покарання.
Заслухавши пояснення ст. інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого, думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, 537,539 КПК України,-
Ухвалив:
Подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Піщанського районного суду від 14.11.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 127/3726/15-к
Провадження № 1-кп/127/567/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, затверджений 25 лютого 2015 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно розпорядження керівника апарату № 539/15 від 09.12.2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України передано судді ОСОБА_1 09.12.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 09 грудня 2014 року о 11 годині 15 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1122/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року, яким визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року, яким визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 18 грудня 2015 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.

Суддя:
Код суда 233 Дело № 553/3836/13

10 декабря 2015 года судья Константиновского горрайонного суда Донецкой области ОСОБА_1 , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_2 не явился в судебные заседания, назначенные на 14-00 час. 27.11.2015 года, на 11-00 час. 10.12.2015 года, по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, телефонограммой.
Учитывая изложенное, подсудимого необходимо подвергнуть приводу в судебное заседание, назначенное на 28.12.2015 года к 09-00 час.
Руководствуясь ст. ст. 280, 288, 292 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть приводу в судебное заседание, назначенное на 09-00 час. 28.12.2015 года подсудимого:
? ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , моб. НОМЕР_1 .
Исполнение привода возложить на Главное Управление Национальной полиции в Донецкой области.
Судья:
№ 1-в/317/361/2015
№ 317/3865/15-к
УХВАЛА

про повернення клопотання

10 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його у строк відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 надійшло до суду 09.12.2015 року, але в клопотанні не зазначено дату написання засудженим цього клопотання. Також клопотання не підписано самим засудженим, що виключає можливість встановити, ким воно подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 537, 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перехунок строку попереднього ув`язнення повернути засудженому для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/4401/13-к Провадження № 1-кс/450/313/13
УХВАЛА

про закриття провадження

"27" листопада 2013 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., при секретарі Ориняк Н.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого Парубія Б.І. у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесене до ЄРДР за № 0001020,-

в с т а н о в и в :

25.11. 2013 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого Парубія Б.І. у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесене до ЄРДР за № 0001020.

Встановлено, що 26.11. 2013 року прокурором прокуратури Пустомитівського району ОСОБА_2 винесено постанову про скасування постанови слідчого Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про закриття кримінального провадження від 29.10. 2013 року. Матеріали досудового розслідування за № 0001020 направлено в СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області для подальшого досудового розслідування.

Зазначені вище обставини є підставою для закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого Парубія Б.І. у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесене до ЄРДР за № 0001020.

Керуючись ст.ст. п. 2 ч. 2 ст. 305, ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого Парубія Б.І. у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесене до ЄРДР за № 0001020, - закрити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_3
Справа №1-п-21
Дело №1-п-21
Ленінський районній суд м. Миколаєва в складі:
Головуючого - Семерея М.Ф.
При секретарі - Семенко І.Ф.
З участю прокурора Румянцева О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва постанову слідчого про закриття справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Миколаєві, громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, тимчасово не працює, мешкає
В скоєнні злочину передбаченого 2 ст. 367 УК Украины.
Разом з тим, ОСОБА_3 не вжив передбачених законодавством заходів реагування, а саме: в порушення вимог ч. 6 п. 6 ст. 11-1, ст.ст. 10, 13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні"; п. 8.2 Порядку обліку платників податків, зборів (загальнообов'язкових платежів), затвердженого наказом ДПА України, встановивши факт порушення ТОВ „Корпорація Форекс" п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" в частині невключения до податкових зобов'язань податку на прибуток та податку на додану вартість по взаєморозрахункам обов'язкових заходів реагування, зокрема, не провів документальну перевірку ТОВ „Корпорація Форекс", не склав акт перевірки, не донарахував вказаному підприємству податок на прибуток в сумі 795тис.грн. та податок на додану вартість в сумі 993,75 тис.грн., а також не вжив,
при наявності на час, коли ці заходи повинні були бути вжиті, заходів щодо стягнення з ТОВ „Корпорація Форекс" заборгованості в бюджет, внаслідок чого до державного бюджету України не надійшли кошти на загальну суму 1788 тис.грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину своє визнав та надав суду правдиві пояснення що до місця злочину та фактичних данних предїявленного звинуваченн.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про припинення кримінальної! справи на підставі ст. 7 КПК України в зв'язку зі зміною
обстановки. ОСОБА_1 не заперечував.
Вивченням особи обвинуваченого Г орбачова ОСОБА_4 встановлено, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 247); на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 242-245); не судимий (з.с. 248).
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3, 04.04.1984р.н., вперше скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, який є злочином середньої тяжкості, а також те, що він після скоєння злочину щиросердечно розкаявся та на даний час згідно наказу начальника ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Кошевої JI.I. № 56-о від 16.06.2010 „Про звільнення ОСОБА_3Ю." у ДЩ у Ленінському районі м. Миколаєва не працює, суд вважає доцільним задовільнити клопотання.
На підставі ст. 48 КК Ураїни та керуючись ст. ст. 7, 248 КПК України, судця, -
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки на підставі ст. 7 КПК Украйни в звязку зі зміною обстановки.
Запобіжний захід відмінити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в 7 -ми денний термін з дня її оголрдійдня.

Судця:
02.12.15

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю захисника ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
У судовому засіданні скаржник свою заяву підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Захисник також скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту та поясненням скаржника.
Слідча та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, але у судове засідання не з`явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали. Скаржник та його захисник не заперечували проти розгляду заяви за їх відсутності. З цих підстав справу, у відповідності до норми ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчої та прокурора.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілим може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника та його захисника, дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню.
Внаслідок неповного проведення досудового слідства постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 1-560/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

06.12.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л.Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1КК України до судового розгляду на 16.12.2011 року о 09:30 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілої, згідно списку до обвинувального висновку.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
09.12.15
09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ПНВП «Ергомера» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області,
В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2015 року захисник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ПНВП «Ергомера», звернулась до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання.
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного. Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки захисник ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, місце роботи якого є прокуратура Дніпропетровської області, що розташована на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -
Скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ПНВП «Ергомера», на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області - повернути.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7566/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000806 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 15 ч. 2 - 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 31 серпня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0000806 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 15 ч. 2 - 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000806 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 15 ч. 2 - 185 ч. 1 КК України на 10 годину 30 хвилин 11 вересня 2015 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у зал Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-557/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

06.12.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

В провадженні Апостолівського районного суду у судді Диби Л.М. з 01.11.2011 року перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1,121 ч.2 КК України за № 1-504/11 р.

Враховуючи вимоги ст. 26 КПК України про те, що в одному провадженні можуть бути обєднанні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів, з метою забезпечення повного та обєктивного розгляду справи необхідно об"єднати справи за № 1-504/11 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1,121 ч.2 КК України зі справою №1-557/11 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України в одне проваддження, присвоївши № 1-504/11.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Об"єднати кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України за № 1-557/11 з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1,121 ч.2 КК України в одне провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1,121 ч.2 КК України до судового розгляду на 16.12.2011 року о 10:00 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілого, свідка, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній утримання під вартою.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/4325/15-к
Провадження № 1-кп/200/422/15
УХВАЛА
09 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали судового провадження № 1кп/200/422/15 (кримінального провадження №0004656) за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на два місяці, оскільки строк тримання його під вартою спливає, а ризики, які були наявні під час обрання та продовження запобіжного заходу, не перестали існувати.

Захисники Довгаль, ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи сторін судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора в частині продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвалою колегії суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжений і на цей час строк тримання під вартою обвинуваченого спливає. Суду необхідно вирішити клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою до його спливу.

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обвинувачений ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні в тому числі особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років.

На думку суду, існують ризики, що опинившись на волі, обвинувачений ОСОБА_8 може розпочати переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 197, 314, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 06.02.2016 року.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_4