Дата документу 24.04.2014
Справа № 490/4915/14-к
н/п 1-кс/490/1792/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника підозрюваної про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаїв, громадянки України, яка не працює, має неповну середню освіту, мешкає АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судима,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01.10.2013 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000220 за ст. 307 ч.2 КК України за повідомленням про те, що невстановлені особи, за попередньою змовою, здійснюють незаконний обіг наркотичних засобів.

12.03.2014 р. за підозрою в скоєні злочину була затримана ОСОБА_5 , 13.03.2014р. їй повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч.2, 321 ч.1 КК України.

Згідно цього повідомлення ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншими особами неодноразово, 06.02.2014р. та 14.02.2014р. збувала за грошову винагороду особливо небезпечний наркотичний засіб у вигляді ацетільованого опію.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.03.2014 р. задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 , обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.05.2014р., визначено розмір застави у розмірі 40 000 грн. у разі внесення якої відповідно до ст.194 КПК України встановлені обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не змінювати без їх відома місце мешкання; утриматися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, крім тих осіб, з якими вона разом мешкає та які відносяться до поняття близькі родичі.

17.04.2014 р. захисник підозрюваної звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши доводи захисника на підтримку клопотання, пояснення підозрюваної щодо цих доводів, думку прокурора, який заперечував проти задоволення зазначенного клопотання, доходжу висновку щодо можливості застосування більш мякого запобіжного заходу ніж той, що було застосовано ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.03.2014 року.

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається що ОСОБА_5 06.02.2014 р. близько 11.55 годин, перебуваючи біля будинку №8 по вул. Бузніка в м. Миколаєві в ході проведення негласної слідчої дії, користуючись корисливим мотивом, з метою отримання незаконної наживи в салоні автомобіля ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 незаконно збула особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол отримавши за це 110 грн. Крім того, 14.02.2014 р. близько 15.40 годин підозрювана перебуваючи біля будинку №67 по вул. Г. Карпенка в м. Миколаєві, в салоні автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 незаконно збула особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, отримавши від цього 100 грн.

Підозра у скоєні зазначеного злочину є обґрунтованою та підтверджується: протоколами обшуків за місцем мешкання ОСОБА_5 та інших підозрюваних, де були знайдені наркотична речовина, висновком експертиз, щодо того що вилучена рідина є оцетільованим опієм, протоколами про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки які здійснювалися ОСОБА_5 , її власними поясненнями.

Щодо ризиків встановлених слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва під час розгляду 15.03.2014 р. клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 , а саме можливості переховуватися від органів слідства, впливати на свідків та підозрюваних, а також продовжувати вчиняти аналогічні злочини, то такі ризики на даний момент не зменшилися. Жодних нових доказів на спростування цих ризиків, які б не досліджувалися судом при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною захисту не надано.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Проте, заявником в порушення вимог п.3 ч.3 ст.201 КПК України не надіслана копія клопотання про зміну запобіжного заходу разом з копіями матеріалів, які обгрунтовують його доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 181, 193, 201 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1