Справа № 201/5054/14-к
Провадження № 1-кс/201/1851/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої скаржник зазначив, що слідчим прокуратури Дніпропетровської області було винесено постанови від 11 березня 2014 року та 27 березня 2014 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання скаржника, дані постанови скаржник вважає необґрунтованими та незаконними, просив скасувати спірні постанови.

Скаржник у судовому засідання вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд скасувати постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 11.03.2014 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, та постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27.03.2014 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Судом встановлено, що скаржник 06.03.2014 року звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням в кримінальному провадженні №0000013 про: проведення перехресного допиту свідків через суд під технічно-інформаційне забезпечення; задовольнити всі клопотання раніше подані, а саме від 27.11.2013 року та від 10.02.2014 року, в яких йшлося про: проведення, із застосуванням фото-відео зйомки повторний огляд місця події за участю потерпілого; допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; долучити в якості речового доказу, футболку та постільну білизну по яким не проводилась експертиза; провести очні ставки з медичним персоналом за його особистою участю; встановити працівників лікарні, які прив`язували до діжка ОСОБА_9 ; витребувати журнал чергування відповідно до якого будуть встановлені особи, які причетні до скоєння злочину; витребувати у експерта ОСОБА_10 матеріали, що свідчили б про наявність під час огляду місця події металевої труби; залучити всю тару з під ліків, які застосовували для лікування ОСОБА_9 та провести експертизу; залучити до кримінального провадження пластикову решітку, як доказ, що підтверджується копією клопотання наявного в матеріалах справи.

За наслідками розгляду даного клопотання старшим слідчим слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 11.03.2014 року було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, що підтверджується копією постанови, наданою прокурором у судовому засіданні

Також судом встановлено, що 24.03.2014 року до Прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання від потерпілого в кримінальному провадженні № 0000013 про: перехресний допит свідків через суд під технічно інформаційний запис в присутності слідчого судді та дійсно тих осіб, які брали участь при огляді місця події 08.12.2012 року, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , а також надати можливість ознайомитись зі справою №0000013, що підтверджується копією клопотання наявного в матеріалах справи.

За наслідками розгляду даного клопотання прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_15 27 березня 2014 року було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, що підтверджується копією постанови, наданою прокурором у судовому засіданні.

В даній справі суд приходить до висновку проте, що доводи скаржника не дають підстав для скасування спірних постанов, оскільки слідчим та прокурором в достатньо повному обсязі, у відповідності до вимог діючого КПК України вирішені по суті клопотання скаржника, прийняті обґрунтовані та мотивовані постанови, а доводи скаржника зводяться до переоцінки ним доказів у вказаному кримінальному провадженні, що є підставою для відмови у задоволенні скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя