Справа № 452/2508/15-к
Провадження № 1-кп/452/208/2015
ВИРОК
Іменем України
12 жовтня 2015 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Букавина, Жидачівського району Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого у торговому центрі «Екватор» у м.Чернівці на посаді охоронця, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , 02 жовтня 2014 року близько 02.00 год. перебуваючи в АДРЕСА_2 , де знаходиться продуктовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна за допомогою викрутки розбив вікно та проник у середину приміщення даного магазину, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 100 гривень та продукти харчування, а саме: ковбасні вироби на загальну суму 500 гривень, одну упаковку печива "Квіточка" вартістю 100 гривень,чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , 10 квітня 2015 року приблизно о 02.00 год., перебуваючи в хуторі Рудня Самбірського району Львівської області на 37 км. траси Стрий-Дрогобич-Самбір-Мостиська, де знаходиться побутовий магазин "Вікна Двері", який належить ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна за допомогою викрутки розбив вікно та проник у середину приміщення даного магазину, звідки таємно викрав металевий сейф в якому знаходилися грошові кошти в сумі 4 500 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби,чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_7 , 12.07.2015 року близько 01.00 год., повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування, перебуваючи в АДРЕСА_3 , де знаходиться продуктовий магазин "Гарбуз 3", який належить ОСОБА_8 , однак, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину працівниками Самбірського МРВ УДСО при ГУМВС України у Львівській області.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, та повністю підтвердив обставини їх скоєння. У вчиненому щиро розкаюється. Не заперечує, проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи.
Отримавши показання обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.
Суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаних з проникненням у приміщення магазину, вчинених повторно, а тому кваліфікація його дій за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України є вірною.
При обранні міри та виду покарання обвинуваченому, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, скоїв тяжке кримінальне правопорушення, по місцю проживання характеризується позитивно.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_7 , суд враховує щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
За таких обставин, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по кримінальній справі за проведення експертиз в сумі 1866грн. 42 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь Держави.
Речові докази по кримінальній справі, а саме: пару матерчатих рукавиць, бушлат, дві викрутки, плоскогубці, набір шестикутних ключів, шуруп слід знищити.
Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання, а саме:
-за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
-за ст. 185 ч.3 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 покарання - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно ст.76 ч.1 п.3 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути із ОСОБА_7 в користь Держави процесуальні витрати по кримінальній справі за проведення експертиз в сумі 1866 (одну тисячу вісімсот шістдесят шість) грн. 42 коп.
Речові докази по кримінальній справі, а саме : пару матерчатих рукавиць, бушлат, дві викрутки, плоскогубці, набір шестикутних ключів, шуруп - знищити.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній - особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом 30 днів з часу проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1