overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/5762/14-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. В судове засідання, яке призначалося на 09.45 год. 27.03.2015 не з`явився обвинувачений, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 09.30 год. 07.04.2015.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Виконання ухвали про здійснення приводу, відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Враховуючи викладені обставини, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти на 09.30 год. 07.04.2015.

В судове засідання на вказаний час до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл. м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київський області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Копію ухвали направити прокурору м. Ірпеня Київської області для здійснення контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
1-в/381/164/15
381/3408/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові клопотання заступника Фастівського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженій вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2014 року за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

встановив:

07.09.2015 року до суду надійшло клопотання заступника Фастівського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_5 , засудженій вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2014 року за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
18.09.2015 року прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури до суду подано заяву про повернення вказаного клопотання для усунення недоліків та звернення в подальшому до суду відповідно до ст.476 КПК України, яку прокурор підтримала в судовому засіданні.

Належним чином повідомлена засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 26, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути клопотання заступника Фастівського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_5 , засудженій вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2014 року за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 372/2059/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1338/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 11.11.2015

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
11 листопада 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 щодо його незгоди з рішенням суду про визнання його винуватим, було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків - до 03 листопада 2015 року.

Копія вищенаведеної ухвали була направлена до Київського слідчого ізолятора управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області, 29 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року, в установлений строк усунуті не були, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :
Повернути заяву обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу незгоди з рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року, особі, яка його подала.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/2970/15-к
Номер провадження 1-кп/404/227/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0001959 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 cт. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 22 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001959 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 cт. 190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність зупинити провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та оголосити його в розшук з метою його затримання та доставлення до суду, оскільки за місцем проживання обвинувачений відсутній.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на виклики до суду не з`являється, ухвали суду від 16.06.2015 року та 23.06.2015 року про його привід до суду не виконані, в зв`язку з його відсутністю за адресою, вказаними в обвинувальному акті; невиконана ухвала суду від 24.06.2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 3 ст. 333 та ст. 335 КПК України, суд вважає за доцільне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його затримання та доставлення до суду, виконання якого доручити Кіровоградському ВП ГУ НП Кіровоградській області, а судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 зупинити до розшуку обвинуваченого. На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 333, ст. ст. 335, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого

АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, раніше судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2014 року за № 0001959 оголосити в розшук з метою його затримання та доставлення до суду.

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню № 0001959 в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 cт. 190 КК України до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському ВП ГУ НП Кіровоградській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 397/1181/15-к
н/п : 1-кп/397/156/15
У Х В А Л А
15.10.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Олександрівка Кіровоградської області в залі судового засідання Олександрівського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000412 (судове провадження №397/1181/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_3 , 1990 року народження, місяця липня числа 10,

в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання не здійснено привід обвинуваченого.

У відсутність обвинуваченого слухати кримінальне провадження не можливо.

Прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. Слухання кримінального провадження необхідно відкласти, а відносно обвинуваченого необхідно повторно здійснити привід. Контроль по виконанню приводу обвинуваченого покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовчий розгляд кримінального провадження на 11 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області 11 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв., здійснити ПОТОРНО привід обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу обвинуваченого покласти на Олександрівський РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль по виконанню приводу обвинуваченого покласти на прокурора Олександрівського району - ОСОБА_5 .

Здійснити запит в селищну раду стосовно місця проживання обвинуваченого.

Решту учасників кримінального провадження викликати судовими повістками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 524/9189/15-к
У Х В А Л А
Ухвалою суду від 18.09.2015 року підозрюваному ОСОБА_2 на час досудового слідства обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 17.11.2015 року включно.
Підозрюваний ОСОБА_2 перебуває в Полтавському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Полтавській області те не може бути етапований в м. Кременчук для участі в судовому засіданні.
Зважаючи на неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні підозрюваного, судом за власною ініціативою прийнято рішення про здійснення дистанційного судового провадження, виходячи з наступних обґрунтувань.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконфіренції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 352, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
Провести судовий розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України у дистанційному провадженні в режимі відео конференції з Полтавським слідчим ізолятором УДПтСУ в Полтавській області.
Призначити судовий розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченоих ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України на 10-30 год. 12 листопада 2015 року.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа №547/1224/15-к
Провадження №1-кп/547/100/15

05 листопада 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для його повернення прокурору немає.

Підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Керуючись статтями 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з часу її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №568/1351/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання
09 листопада 2015 р. м.Радивилів

Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000291 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст125, ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000291 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України
ухвалив:
Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000291 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.

Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівнеської області о 12 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 569/7283/14-к

22 травня 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням,яке погоджене із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про з"єднання абонентів мобільного зв"язку, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та можливість зробити їх копії, а також надати інформацію на електронному носії.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в період з 08 год. 30 хв. по 17 год. 30 хв. 15 квітня 2014 року невідома особа проникла в квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 .
Документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень,доступ до яких необхідно отримати, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і знаходяться в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.5 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має значання для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 569/8858/14-к

16 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із заступником начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх тимчасового вилучення,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням,яке погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,які знаходяться в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СУ УМВС України в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження,внесеного до ЄРДР за №0000041 від 16.04.2014 року за фактом створення в м.Рівне фіктивних підприємств за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.
Покликаючись на викладене,слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.2 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163,309 КПК України,слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із заступником начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх тимчасового вилучення - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 569/8864/14-к

16 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із заступником начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх тимчасового вилучення,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням,яке погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,які знаходяться в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СУ УМВС України в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження,внесеного до ЄРДР за №0000041 від 16.04.2014 року за фактом створення в м.Рівне фіктивних підприємств за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.
Покликаючись на викладене,слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.2 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163,309 КПК України,слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із заступником начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх тимчасового вилучення - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1