Справа № 592/93/16-к
Провадження № 1-кс/592/73/16
УХВАЛА

про продовження строку домашнього арешту

06 січня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0005961, відомості за якими 01.11.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Озеряни Варвинського району Чернігівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не має постійної реєстрації місця проживання, який тимчасово офіційно ніде не працевлаштований, який працює майстром СТО автомобілів без офіційного працевлаштування, неодруженого, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, раніше судимого 31.03.2014 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, невійськовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2015 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , в якому вона зазначила про те, що слідчим відділенням СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005961 від 01.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 01.11.2015 року близько 06 год. 00 хв. після закриття нічного клубу Луна , який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21, ОСОБА_5 разом з іншими відвідувачами даного закладу перебував на вулиці, точне місце його перебування в ході досудового розслідування не встановлено. В той час, із вищевказаного нічного клубу вийшла компанія молодих осіб із числа ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . м. , які направилися до викликаного ОСОБА_8 транспортного засобу Део-сенс , номерний знак НОМЕР_1 , який був обладнаний розпізнавальним знаком таксі 1506 під керуванням водія ОСОБА_12 . При цьому між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . м. , які на той час перебували разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виник конфлікт з іншими відвідувачами розважального закладу нічного клубу Луна , які також в той час перебували на вулиці. По закінченню виниклого конфлікту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сіли до замовленого ними раніше таксі, яке на той час знаходилося у правого узбіччя неподалік від кіоску Блинок , навпроти магазину Світлана , після чого почали рухатися з вулиці Інтернаціоналістів у напрямку центральної дороги по проспекту М. Лушпи в м. Суми. Проїхавши близько 50 метрів, за поворотом, який веде до житлових будинків по вул. Інтернаціоналістів, 15, транспортний засіб таксі Део-сенс , номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 з лівого боку був підрізаний транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який відразу після цього вийшов із водійського місця та направився до багажного відділення. Відкривши ляду багажного відділення витягнув із нього металевий хрестоподібний автомобільний ключ і, перебуваючи у агресивному стані та вигукуючи нецензурні слова, направився до автомобілю-таксі, в якому на той час перебували водій ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . м. . Обійшовши з правого боку транспортний засіб-таксі, тримаючи у правій руці металевий хрестоподібний автомобільний ключ та з періодичністю стукаючи ним по кузову таксі, ОСОБА_5 вимагав вийти всім із автомобілю-таксі та в подальшому наблизився до передньої лівої дверцяти, де на той час знаходився водій таксі. Водій таксі, ОСОБА_12 , вийшовши на вулицю зробив зауваження ОСОБА_5 з цього приводу. ОСОБА_5 , розуміючи, що він перебуває у громадському місці, де перебуває значна кількість людей, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні норми поведінки, що прийняті в суспільстві, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонстративно, розуміючи, що він знаходиться в полі зору для сторонніх осіб, наказав водію відійти і не заважати. Тримаючи у правій руці металевий хрестоподібний ключ, ОСОБА_5 заліз на водійське сидіння та наказав вийти всім із автомобілю таксі, в якому в той час продовжували перебувати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . м. із заблокованими дверима із середини. ОСОБА_5 , продовжуючи хуліганські дії, пальцями лівої руки розблокував задні двері з лівого боку за водійським місцем, де на той час знаходилась потерпіла ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_5 направився до ОСОБА_7 , яка на той час знаходилась на задньому сидінні автомобілю у сидячому положенні, спиною до задньої дверцяти з лівої сторони, та скориставшись відкриттям дверей, продовжуючи діяти з прямим умислом, спрямованим на грубе порушення громадянського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, близько 06 год. 30 хв. , взявшись лівою рукою за одяг в області лівого передпліччя потягнув потерпілу ОСОБА_7 із салону задньої лівої дверцяти автомобілю на вулицю, таким чином, що тильна сторона голови потерпілої опинилася на вулиці, та наніс один удар нижньої частини кулака правої руки, в якому на той час знаходився металевий хрестоподібний ключ в тім`яну область голови з права ОСОБА_7 . Від удару потерпіла втратила свідомість та в подальшому була доставлена до Сумської центральної лікарні № 1, де їй було надано першу медичну допомогу. В результаті нанесення удару нижньою частиною кулака правої руки, в якому знаходився металевий хрестоподібний ключ, ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 тілесне ушкодження забій м`яких тканин тім`яної області голови справа, яке відповідно до висновку експерта № 1379 від 24.11.2015 кваліфікується як легке тілесне ушкодження. 10.12.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, зокрема: допитами потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проведеними судово-медичними експертизами, протоколами слідчих експериментів з потерпілою та свідками, протоколами впізнання металевого хрестоподібного ключа, вилучений в ході обшуку транспортного засобу яким керував ОСОБА_5 , протоколами впізнання по фотознімкам з потерпілою та свідками. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2015 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього певних зобов`язань до 10.01.2016 включно. Враховуючи те, що у провадженні потрібно виконати слідчі дії, зокрема провести слідчий експеримент з підозрюваним та призначити судово-медичну експертизу, а їх виконання є необхідним для встановлення доказів причетності ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого правопорушення, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного обраний 11.12.2015 запобіжний захід стосовно нього необхідно продовжити. Зокрема, у провадженні необхідно виконати наступне: провести слідчий експеримент за участі підозрюваного та призначити судово-медичну експертизу, за результатами якої, визначити правильну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням всіх зібраних матеріалів, виконати вимоги ст. 290 КПК України, тощо. Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення певних ризиків. Ризики, які заявлені слідчим під час звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу на даний час не зникли. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 до 7 років. Під час проведення досудового розслідування орган досудового розслідування з метою уникнення виникнення наступних ризиків, а саме: 1) з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, може переховуватися від органів досудового розслідування; 2) незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути обраний до підозрюваного ОСОБА_5 , бо не впевнений, що підозрюваний у вчиненні тяжкого злочину, за котрий ч. 4 ст. 296 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, буде виконувати покладені на нього обов`язки, за невиконання котрих на нього може бути накладено грошове стягнення, однак власних коштів у підозрюваного не має, що виключає цю можливість. Особисту поруку також не можливо обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , бо відсутні особи, які можуть виступати в ролі поручителів та забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать його належну поведінку. У зв`язку з чим, обґрунтованим запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_5 є обраний раніше домашній арешт з покладених на нього обов`язків. Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 10.01.2016 року та строк тримання під домашнім арештом необхідно продовжити, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, вона просила: 1. Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши у період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. залишати житло і перебувати за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . 2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , органу прокуратури та суду за першою вимогою; 2) заборонити у певний період доби, а саме з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. залишати житло за місцем фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; 4) докласти зусиль до пошуку роботи (вхідний № 366 від 06.01.2016 року) (а. с. 1, 2) .

У відкритому судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_3 підтримала своє клопотання з вищезазначених підстав, просила його задовольнити. Вона просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 до 08.02.2016 року включно.

У відкритому судовому засіданні слідчий СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання прокурора.

У відкритому судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Він також зазначив про неузгодженість часу заборони залишення житла його підзахисним в клопотанні прокурора.

У відкритому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою свого захисника адвоката ОСОБА_6 .

Вислухавши клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , дослідивши та перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , думку слідчого, думку та пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , думку та пояснення захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Із змісту п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України вбачається, що запобіжним заходом є домашній арешт.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати. Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд вважає, що прокурор довів, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Отже, суд вважає, що клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0005961, відомості за якими 01.11.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід задовольнити частково. Слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 08.02.2016 року включно. Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід покласти такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , органу прокуратури та суду за першою вимогою; 2) заборонити у певний період доби, а саме: з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин залишати житло за місцем фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 21, 52, 107, 176, 181, 195, 196, 199, 309, 337, 415, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0005961, відомості за якими 01.11.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 08.02.2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , органу прокуратури та суду за першою вимогою; 2) заборонити у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин залишати житло за місцем фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1