Справа № 1-33/10
Провадження №-
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Курелюк Н.Г., за участю прокурора Сащука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 серпня 2009 року біля 12.30 годин, знаходячись в приміщенні їдальні дитячого пансіонату відпочинку «Юність», що в смт.Берегомет по вул.. Піонерській, 2 Вижницького району Чернівецької області, викрав два мобільні телефони, а саме «BENQ-SIEMENS-71», який належав ОСОБА_2 вартістю 500 гривень та «NOKIA-3220», який належав ОСОБА_3 вартістю 200 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що 18 серпня 2009 року біля 12.30 годин він знаходився в їдальні дитячого пансіонату «Юність», так як на той час працював там офіціантом. На одному із стільців побачив два мобільні телефони марок «BENQ-SIEMENS-71» та «NOKIA-3220», якими вирішив заволодіти. Переконавшись, що в їдальні нікого немає, він дані телефони викрав, вимкнув та по закінченню робочого дня забрав додому.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх законні представники в судове засідання не з»явилися, в адресованих суду телефонограмах просили справу розглянути у їх відсутності, так як вони не мають змоги з»явитися в судове засідання через віддаленість місця проживання. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного не мають, мобільні телефони їм повернуто.

З протоколу добровільної видачі ( а.с. 14) вбачається, що від ОСОБА_1 було отримано два мобільні телефони марок «BENQ-SIEMENS-71» та «NOKIA-3220», які, як він пояснив, він викрав 18.08.2009 року в їдальні табору «Юність» в смт.Берегомет, де він працює офіціантом.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують покарання. Судом враховано, що ОСОБА_1 вину за ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю, щиросердечно розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, відшкодував заподіяну шкоду, раніше не судимий, у зв»язку з чим вважає, що підсудному слід призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесять) гривень в дохід держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон марки «BENQ-SIEMENS-71», який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_4, та мобільний телефон марки «NOKIA-3220», який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_5 залишити за ними.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області, через Вижницький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В. Г. Круглюк