АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3081/15-к Номер провадження 11-кп/786/675/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.09.2012 року за ч.2 ст.309, ч.2 ст.316, ст.ст.70, 71 КК України на 5 років 7 місяців позбавлення волі Примостки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи своє рішення суд послався на те, що ОСОБА_9 за місцем відбування покарання характеризується посередньо, має одне погашене стягнення та заохочення. Після відмови комісії установи, у застосуванні до Примостки статті 81 КК України 11.05.2015 року, нових заохочень не отримував, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення. У апеляційній скарзі засуджений Примостка порушує питання про касування судового рішення та повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що місцевий суд зробив поспішні висновки про його пасивну поведінку, оскільки він працює на виробництві, виконує усі законні вимоги адміністрації колонії та на момент розгляду справи у місцевому суді отримав заохочення, яке не було належним чином оформлене.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 який заперечував проти апеляції засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи принесеної апеляції, колегія суддів вважає що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.27 ч.5 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

Ці вимоги Закону місцевим судом належним чином не виконані.

Так, на технічному носії інформації не можливо в повній мірі прослухати звукозапис судового засідання від 24.07.2015 р., через низьку якість та майже відсутність звуку під час дачі пояснень представником ВК №69 ОСОБА_10 та самим засудженим ОСОБА_9 , які мають значення для розгляду справи, оскільки у судовому засіданні місцевим судом особова справи ОСОБА_9 не досліджувалася, а з наданих суду документів неможливо зробити однозначний висновок про особу засудженого, його поведінку під час відбування покарання та ставлення до праці.

Відсутність можливості прослухати в повному обсязі пояснення вищезгаданих осіб під час судового розгляду справи, дає підстави стверджувати, що фіксування судових засідань не було забезпечено.

Такі обставини позбавляють можливості перевірити доводи апеляційної скарги шляхом відтворення технічного носія інформації, у зв`язку з чим залишатися в силі судове рішення не може, а тому ухвала суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону (ст.412 ч.2 п.7 КПК України - фактично за відсутністю технічного носія інформації) підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення - скасувати, а матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для проведення нового судового розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2