overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 11 червня 2012 року

Луцький міськрайонний суду Волинської області під головуванням

судді Квятковського М.С.

з участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Балас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що в ніч на 21 травня 1997 року невідомі особи, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного заволодіння чужим майном, з автомобіля ВАЗ 21-01, д.н. А86-05 ВН, котрий належав гр. ОСОБА_1 на автостоянці двору будинку №43 по вул. Гордіюк в м. Луцьку викрали два колеса з дисками. Сума завданих збитків становить 200 грн.

По даному факту СД Луцького МВ УМВС було порушено кримінальну справу №11- 862-97 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України ( в ред. 1960 р.), яка в процесі досудового слідства була зупинена за п.З ст. 206 КПК України, так як особа, яка скоїла даний злочин, невстановлена.

Згідно вимог ст.49 п.1,2 КК України (в ред.2001 р.) вчинений злочин, передбачений ч.2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, з дня його вчинення минуло більше 15 років.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за необхідне провадження в даній кримінальній справі закрити у звязку із закінченням строків давності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про можливість закриття провадження в даній справі у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи те, що вчинений злочин, передбачений ч.2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, з дня його вчинення минуло більше 15 років, місце перебування особи, яка вчинила злочин не встановлено, суд приходить до висновку, що провадження в даній кримінальній справі слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1,11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 11-862-97 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ

Суддя Луцького міськрайонного суду Квятковський М.С.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1169/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань з участю прокурора Воронюка С.О., захисника підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у звязку з вирішенням питання про закриття кримінальної справи у звязку з примиренням винного з потерпілим,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 02.06.2012 року близько 2-ї години перебуваючи на площадці кафе-бару «Роксана» по вул. Щорса,1-а в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з метою вчинення хуліганства, прагнучи явно показати свою зневагу до існуючих прав і норм поведінки в суспільстві, грубо порушуючи спокій сторонніх громадян, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, безпричинно наніс один удар ОСОБА_2 в обличчя, чим спричинив останньому фізичну біль, після чого з місця вчинення злочину втік.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням з потерпілими.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника підсудного та зазначив, що він помирився з ОСОБА_3 та останній відшкодував йому шкоду спричинену злочином.

Прокурор щодо клопотання не заперечив та зазначив, що є усі підстави для звільнення підсудного від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, примирився з потерпілим і повністю відшкодував останньому завдані ним збитки, а тому суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3В від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілим.

Матеріали справи не містять даних про судові витрати.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 7-1, 8, 81, 282 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої

ч. 1 ст. 296 КК України, у звязку з примиренням його з потерпілим.

Кримінальну справу провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - підписку про невиїзд, скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: /підпис/
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1158/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 з участю прокурора Воронюка С.О розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в умисному завданні ударів, побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3

В судове засідання, призначене на 10 год 00 хв. 16 листопада 2012 року, підсудний ОСОБА_2 не зявився і не повідомив причин своєї неявки. Причини не виконання приводу, суду не повідомлені.

Прокурор заявив клопотання про застосування до підсудного ОСОБА_2 повторного приводу, оскільки він своїми діями ухиляється від явки в судове засідання, а явка підсудного на розгляд справи є обовязковою.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.273, 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 повторний привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 09 год. 00хв. 30 листопада 2012 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2125/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка матеріали кримінальної справи № 020548/00 по факту крадіжки з цегельного заводу ВАТ Агробуд за ознаками злочину передбаченого ст..81 ч.1 КК України з постановою слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінальної справи у зв 'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2000 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки з цегельного заводу Агробуд майна на загальну суму 557 гривень. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

23.12..2000 року попереднє слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

05.11.2012 року постановою слідчого попереднє досудове слідство відновлено.

В постанові слідчий СВ ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена прокурором Баранівського району. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в кінці жовтня 2000 року невстановлена особа з території ВАТ Агробуд, який знаходився по вул. Дзержинського,120 в м. Баранівка, таємно викрала редуктор РЦД-250, вартістю 167 грн., 6 кришок редуктора РЙД-250, на суму 365 грн., електродзвінок, вартістю 20 грн.,та дві кришки електродвигуна, вартістю 5 грн., після чого з викраденим майном втекла, чим завдала матеріальних збитків ВАТ Агробуд на загальну суму 557 гривень.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. З часу вчинення даного злочину такий строк минув.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по кримінальній справі № 020548/00 по факту крадіжки з цегельного заводу ВАТ Агробуд, що мало місце в кінці жовтня 2000 року - у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/535/13-к
У Х В А Л А

21.03.2013 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області на відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И ЛА:

21 березня 2013 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла вказана скарга від ОСОБА_1 . Скарга відповідає вимогам стст. 303-304 КПК України.

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області та у відмові у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань .

Призначити судовий розгляд на 22.03.2013 на 9 :30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2222/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. при секретарі Пашкевич О.В., з участю прокурора Пилипчук Г.В. представника скаржника ОСОБА_1 , розглянувши скаргу на дії слідчого щодо закриття кримінального провадження № 0000157 ,

В С Т А Н О В И Л А :

05.11.2013 року представник скаржника за дорученням звернулась з даною скаргою в обгрунтування якої зазначила, що ОСОБА_2 було подано заяву про злочин до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області із заявленням необхідності відкриття кримінального провадження, висловлення підозри та подальшого притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України. Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області було внесено відомості до ЄДР досудових розслідувань за № 0000157, і подальшого інформування про хід розслідування та його закінчення не було проінформовано, як того вимагає ч. 1 ст. 221 КПК України, навіть за заявою ОСОБА_2 Неодноразові звернення до органів прокуратури та МВС були проігноровані. Причиною порушення строку на подання скарги на дії слідчого є документальна невизначеність обєкта оскарження, через те, що органами внутрішніх справ та прокуратури не було надано жодних резолютивних документів. Представник скаржника просить поновити строк прийняття скарги на дії прокурора, скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000157, якщо така є, визнати ОСОБА_2 потерпілим.

В судовому засіданні під час перевірки повноважень представника скаржника, встановлено, що ОСОБА_2 уповноважує свого представника ОСОБА_1 вести його справи у всіх судових органах України, що стосуються цивільно-правових відносин (а.с.11).

Враховуючи обставину, що скаргу подала особа, яка не мала права подавати скаргу, останню слід було повернути заявнику відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, але оскільки провадження ухвалою слідчого cудді від 15.11.2013 року відкрито тому його слід закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.214,303-304 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора слід закрити, оскільки скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/199/14-к
УХВАЛА

05.02.2014 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Баранівського РВ УМВС Укрїни в Житомирській області про відмову у визнанні потерпілим та законним представником представником потерпілого по кримінальному провадженню за № 0000423 від 17.10.2013 року.

В С Т А Н О В И ЛА:

05 лютого 2014 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшля скарга ОСОБА_2 . Дана скарга відповідає вимогам ст.304 КПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Баранівського РВ УМВС Укрїни в Житомирській області про відмову у визнанні потерпілим та законним представником представником потерпілого по кримінальному провадженню за № 0000423 від 17.10.2013 року.

Призначити судовий розгляд на 08 лютого 2014 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про розгляд справи слідчого та прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-141/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А.О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю прокурора Наумова О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 194 КК України.

Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2011 року. Однак свідок ОСОБА_3 не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає необхідним застосувати по відношенню до свідка примусовий привід, поскільки його явка в судове засідання є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70 ч. 2, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на 07.06.2011 року на 10:00 хв., в зал судових засідань Лебединського районного суду.

Виконання постанови доручити Лебединському МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №1-547/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Гулак Н.А.

при секретарі Артемчук І.О.

з участю прокурора Пазюри С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

02.08.2012р. на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України.

До суду надійшло клопотання підсудного про направлення справи до Корольовського районного суду м. Житомира для обєднання її в одне провадження з кримінальною справою по його ж обвинуваченню.

ОСОБА_2 встановлено, що в провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Покатілова О.Б. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, який щодо заявленого клопотання не заперечував, вважає за доцільне передати дану кримінальну справу Корольовському районному суду м. Житомира для її обєднання зі справою по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України з метою уникнення порушення права підсудного на захист.

Керуючись ст. ст. 26, 273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України передати до Корольовського районного суду м. Житомира для обєднання в одне провадження з кримінальною справою по його ж обвинуваченню.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2. Гулак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 191 ч.1, 191 ч.3 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, з невідомих суду причин, не з`явились свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розгляд справи без яких неможливий.

Враховуючи, що розгляд справи у відсутності вказаних свідків неможливий, прокурор заявив клопотання про застосування приводу до них.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 11-00 год. 12 лютого 2015 року в зал № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира свідків:

1. ОСОБА_5 , проживаючого АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
№ 207/4069/14-к
№ 1-в/207/149/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинску подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 вересня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, за умови, що він в період іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
07 вересня 2015 року кримінально виконавча інспекція Баглійського району м. Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити від призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська, прокурор ОСОБА_3 подання підтримують та просять задовольнити.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином сповіщений. Неявка належним чином повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду питання по суті ( ч.4 ст. 539 КПК України).
Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку, підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку він нового злочину не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, ч. 4 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 вересня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6976/15-к
провадження № 1-кп/208/490/15
УХВАЛА
15 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001668 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.09.2015 р. до провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України.

15.09.2015 р. суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 було з`ясовано, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчинені одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.

Оскільки за зазначеними кримінальними провадженнями обвинувачується одна й та сама особа у вчинені кількох злочинів, вважаю за потрібне направити матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001668 від 22.08.2015 р. стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України, судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання зазначених проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001668 від 22.08.2015 р. стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України, передати судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суддя ОСОБА_1