Справа № 570/2976/15-к
провадження № 1-кп/570/158/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження №0000609 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий 11 грудня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.186 КК України до штрафу у сумі 1700 гривень; 12 червня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області відповідно до ст.510 КПК України вказане покарання замінено на громадські роботи строком на 100 годин

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
До Рівненського районного суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, однак після зауважень суду щодо невідповідності обвинувального акту погодився з необхідністю його повернення для усунення зазначених недоліків.
Обвинувачений та потерпілий, вказуючи на можливість досудового вирішення питання про відшкодування шкоди, погодились з необхідністю повернення прокурору обвинувального акту, оскільки це надає їм додатковий час для відшкодування обвинуваченим заподіяної потерпілому шкоди до початку судового розгляду.
Вислухавши думку сторін, розглянувши обвинувальний акт із додатками в даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду та необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення вказаних нижче недоліків.
Частиною 4 ст. 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Згідно із п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 291 КПК України визначений ряд вимог щодо змісту обвинувального акту, крім того, до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та цивільний позов, а також розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить належного викладення формулювання обвинувачення, а наявне формулювання обвинувачення не відповідає по змісту викладеній у обвинувальному акті правовій кваліфікації діяння. Також відсутнє зазначення кваліфікуючої обставини будь-якого корисливого злочину вартості викраденого майна.
Так, за правовою кваліфікацією викладеного у описовій частині обвинувального акту діяння, інкримінованого ОСОБА_4 , йому у провину ставиться вчинення грабежу з кваліфікацією цього викрадення за ознакою повторності.
Формулювання обвинувачення також є неповним, некоректним та таким, що не містить обставин, визначених статтею 91 КПК України.
Так, у формулювання обвинувачення відсутнє будь-яке посилання на ознаку повторності у виді наявності попередньої незнятої чи непогашеної судимості за вчинення корисливого злочину.
Формулювання обвинувачення не містить назви вчиненого злочину та його об`єктивної сторони. Тобто у викладеному формулювання обвинувачення не вказано, що вчинено «грабіж», не вказано, що вказаний грабіж вчинений повторно, відсутнє навіть зазначення про вчинення «відкритого викрадення чужого майна». У формулюванні лише вказано про «…незаконне вилучення…» та «… відкрите заволодіння…», що суперечить термінології законодавця та диспозиції відповідної статті КК України.
Взагалі відсутнє у формулювання обвинувачення зазначення такої кваліфікуючої ознаки корисливого злочину, як «вартість викраденого майна». Є згадка лише про розмір заподіяної потерпілому шкоди, що не є тотожним і, зазвичай, не буває рівноцінним вартості викраденого.
Крім вказаних недоліків формулювання обвинувачення у ньому зазначено про вчинення діяння, інкримінованого обвинуваченому у групі з іншими особами, одна з яких невстановлена досудовим слідством, а прізвища ще двох осіб зазначені, хоча щодо них за даними обвинувального акту не висунуто жодних підозр або обвинувачень. Зазначення у формулюванні обвинувачення прізвища особи (а у даному випадку двох осіб), яка не є підозрюваним чи обвинуваченим є недопустимим.
Отже, не є зрозумілим, конкретним, однозначно оцінюваним, що пропонується прокурором досліджувати у судовому засіданні і як можна призначати судове засідання за відсутності формулювання обвинувачення, обов`язковість наявності якого передбачена положеннями ст. 291 КПК України.
Крім цього, підлягає усуненню і не зазначення у розписці обвинуваченого кількості аркушів отриманих ним процесуальних документів обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
За таких обставин зрозуміти суть обвинувачення та його межі, адекватно роз`яснити суть обвинувачення підсудному в порядку ст. 348 КПК України не можливо.

Таким чином вказані судом порушення зазначених норм КПК України при складанні обвинувального акту не може бути усунутим у підготовчому судовому засіданні, а тому суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що порушить право обвинуваченого на захист від конкретного та зрозумілого обвинувачення. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Інших процесуальних рішень в такому випадку ст. 314 КПК України не передбачає. Також не передбачає КПК України процесуальних процедур по усуненню недоліків обвинувального акту саме під час підготовчого розгляду чи у судовому засіданні. Законом передбачене лише повернення обвинувального акту з недоліками прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 291, 314, 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Обвинувальний акт із додатками в кримінальному провадженні №0000609 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, повернути прокурору прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_3 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1