г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3836/15-к
Номер провадження 1-кс/213/330/15
У Х В А Л А
Іменем України
23 жовтня 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника: адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0001656, за ст. 309 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Підозрюваний зазначив, вину визнає за інкримінований злочин, що зберігав амфетамін. Зазначив, що переховуватись не буде, інші злочини вчиняти не буде. Захисник просив обрати більш м,який запобіжний захід, зазначив, що подали скаргу до прокуратури на міліцію, зазначили що наявне порушення права на захист, оскільки до центру вторинної допомоги звернулись лише наступного дня після затримання.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, суд дійшов наступного. Згідно клопотання, 21.10.2015 року приблизно о 09:00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання психотропної речовини метамфетамін з метою особистого вживання, на громадському транспорті приїхав на зупинку громадського транспорту «Мудрьона» по вул. Волгоградській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де у невстановленої особи незаконно придбав невстановлену речовину, упаковану в 230 пластикових трубочках, які знаходились в п`яти поліетиленових пакетах з фіксуючою стрічкою, та поклав їх собі у сумку. Утримуючи при собі вказані пластикові трубочки, ОСОБА_5 незаконно перевіз їх на громадському транспорті до зупинки громадського транспорту, розташованої неподалік від будинку № 43 по вул. Нєдєліна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, для особистого вживання, без мети збуту. Цього ж дня, об 11 годині 30 хвилин на зупинці громадського транспорту, розташованої поблизу будинку № 43 по вул. Нєдєліна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, під час проведення працівниками Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області огляду особистих речей ОСОБА_5 , в сумочці був виявлений згорток із п`яти поліетиленових пакетів з фіксуючою стрічкою, в яких знаходились 230 пластикових трубочок з невстановленою речовиною. Згідно висновку експерта № 58/10-768 від 22.10.2015 року 10 наданих на експертизу пластикових трубочок містять метамфітамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений, маса якого складає 0.7378 г. Згідно висновку експерта № 58/10-769 від 23.10.2015 року 30 наданих на експертизу пластикових трубочок містять метамфітамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений, маса якого складає 1.2803 г.
21.10.2015 слідчим відділенням Інгулецького РВ даний факт внесено до ЄРДР за №0001656, за ознаками незаконного придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту, передбачених ст. 309 ч. 1 КК України, та 23.10.2015р. перекваліфіковано на ч.2 ст. 309 КК України.
ОСОБА_5 оголошено підозру за ст. 309 ч.2 КК України за ознаками незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин у великому розмірі.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ст. 309 ч.2 КК України передбачене покарання від 2 до 5 років позбавлення волі. Злочин відноситься до умисних злочинів середньої тяжкості.

Підозрюваний не працює, не одружений, дітей не має. Суд враховує вік та стан здоров,я підозрюваного, що не є особою похилого віку, на стан здоров,я не скаржився. Характеризується посередньо. Має місце проживання. Вину визнає.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обґрунтованість підозри в інкримінованому злочині, що підтверджується: Протоколом огляду місця події від 21.10.2015р.; Протоколом затримання особи від 21.10.2015; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який вказав, що підозрюваний в розмовах з ним вказував, що при виникненні проблем із міліцією покине м. Кривий Ріг та поїде до іншої держави; Висновком судово-хімічної експертизи від 22.10.2015; Висновком судово-хімічної експертизи від 23.10.2015; Суд враховує, що на даний час проведено експертизу не всіх вилучених полімерних трубочок у підозрюваного.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, оскільки про вказане свідчать покази свідка, крім того може побоюватись покарання за даний злочин. Може вчинити новий злочин, оскільки не працює, засобів до існування не має, у зв,язку із чим може вчинити новий злочин. Доказів наявності тісних соціальних зв`язків підозрюваного суду не надано. Стороною захисту на спростування ризиків вказаних стороною обвинувачення доказів не надано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так на підтвердження переховування на волі, слідчим надано рапорт, відповідно до якого при затриманні підозрюваний чинив опір та намагався втікти. Тобто вказане свідчить, що підозрюваний намагався втікти тобто переховуватись знаходячись на волі, та чинив опір, чим перешкоджав кримінальному провадженню.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти ризикам переховування, оскільки матиме змогу ухилитись від слідства та суду, та суду не надано переконливих доказів наявності тісних соціальних зв`язків, що б спростували цей ризик, чи зменшили його ризик. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання підлягає задоволенню, слід обрати запобіжний захід тримання під вартою та визначити альтернативний запобіжний захід - заставу. Враховуючи твердження підозрюваного, що на нього чинять тиск фізичний та психологічний, повідомити Прокуратуру Інгулецького району, зобов,язавши їх перевірити дані обставини та внести дані до ЄРДР. Крім того роз,яснити підозрюваному, що він та його захисник також мають право ініціювати внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0001656, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів з моменту затримання, тобто до 14: 30 годин 19.11.2015р.
Визначити розмір застави 20000 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_5 , запобіжний захід заставу, на строк до 14:30 годин 19.11.2015р.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора; з,являтись на виклики суду та слідчого, прокурора.
Роз`яснити, що в разі внесення застави - оригінал квитанції має бути наданий уповноваженій службовій особі КСІ. Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа КСІ негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Виконання ухвали покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1