overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 244/852/14-к
Номер провадження 11-кп/775/555/2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/555/2015
Єдиний унікальний номер: 244/852/14-к Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 березня 2014 року, яким,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Сніжне Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою.

визнано винним за ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців 12 днів позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 березня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців 12 днів позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинуваченим у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 25.11.2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 31 грудня 2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 березня 2014року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців 12 днів позбавлення волі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 31 грудня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 314/5221/15-к
Провадження № 1-в/314/1070/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
30 листопада 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка Константинівського району Донецької області, громадянина України, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.07.2004 Димитрівським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.06.2006 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 19 днів.

По справі, за якою відбуває покарання, засуджений: 13.05.2010 Димитрівським міським судом Донецької області за ст. 187 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку: 05.11.2009, кінець строку: 05.11.2017.

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому згідно вироку Димитрівського міського суду Донецької області від 13.05.2010, на невідбутий строк, що складає 1 рік 11 місяців 5 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.12.2015 о 09 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

30.11.2015
Провадження № 1-в/161/587/14
У Х В А Л А
про об`єднання матеріалів клопотання

м. Луцьк 11 грудня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію»,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію» відносно засудженого ОСОБА_2 .

Встановлено, що 11.12.2014 року на розгляд суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію», яке, на підставі ст.35 КПК України, передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Ухвалою від 11.12.2014 року вказане клопотання передано складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, оскільки подані клопотання стосуються застосування положень одного і того ж Закону відносно однієї і тієї ж особи, приходжу до висновку про доцільність об`єднання поданих клопотань в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію» (справа №161/20026/14-к, провадження №1-в /161/586/14) об`єднати з матеріалами клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію» (справа №161/20162/14-к, провадження 1-в/161/587/14), присвоївши єдиний номер - справа №161/20026/14-к, провадження №1-в /161/586/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/2457/14-к
1-кп/171/313/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
10.09.2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого - районного судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинуваченого до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2014 року на 10.30 годину в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачений- ОСОБА_4 прожив. АДРЕСА_1 ;
6. Участь прокурора, обвинуваченого є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6281/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5
представника потерпілих в справі: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи немає. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Учасниками процесу клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 заявлено не було.
На підставі викладеного, суд вважає, що справа за кримінальним провадженням повинна бути призначена до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 року.

Керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6802/15-к
Провадження № 1-кс/0203/2346/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
23 грудня 2015 року слідчий суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою представника потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест»- ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про залучення експерта по кримінальному провадженню №0002348,-
ВСТАНОВИЛА:
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 23 грудня 2015 року розподілена скарга ОСОБА_2 представника потерпілого ТОВ «Приватстройінвест» на постанову слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про залучення експерта по кримінальному провадженню №0002348.

Скарга подана у передбачений ст.303 КПК України строк, особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест»- ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про залучення експерта по кримінальному провадженню №0002348.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 25 грудня 2015 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/560715-к
№ 1-кп/204/397/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
29 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002027 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодать Касторинського району Курської області Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0002027 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 15 годину 25 хвилин 29 вересня 2015 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1265/15-к
Провадження № 1-кп/191/208/15
У Х В А Л А
іменем України
15 грудня 2015 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської

області у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000109 від 21 січня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лозуватка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.08.2001 року за ст. 94 КК України (1960 року) до 9 років позбавлення волі, звільнений 01.07.2008 року УДО на 1 рік 8 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.13 ч.2 ст.115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 , колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
В Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадженні відносно ОСОБА_7 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 21 січня 2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Під час судового провадженя в дебатах та в останньому слові обвинувачений повідомив про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, які не узгоджуються як з поясненнями потерпілого ОСОБА_9 та і свідка ОСОБА_10 , а також не узгоджуються з висновками судово медичної експертизи №89 від 30.03.2015 року, у зв`язку з чим необхідно відновити провадження.

Відповідно до ст.365 КПК України, якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказам.

Прокурор та інші учасники судового провадження процесу вважають необхідним відновити судове провадження для проведення додатково допитів свідка ОСОБА_10 ОСОБА_9 та експертів для усунення розбіжностей в показаннях обвинуваченого.

Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи думку прокурора, суд вважає за необхідне відновити судове слідство для продовження розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.365, 366 КПК Украины, суд ,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити судове слідство по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/8322/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/29/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження №0001318 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6 .

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час апеляційного розгляду від обвинуваченого надійшла заява про недовіру колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області, на підставі того, що він не згоден з ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року, якою вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року відносно нього залишено без змін і яку він вважає необґрунтованою.

Заслухавши заявлене клопотання засудженого, вислухавши думку прокурора, який не підтримав заявлене клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити з наступних підстав.

Так, нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме ст.75, 76 передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді справи.

У своїй заяві про відвід складу суддів, обвинувачений не наводить жодних обставин, що перелічені у вказаних статтях і є підставою для відводу судді, а посилання засудженого на те, що колегією суддів розглядалася його апеляція на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року є безпідставними, оскільки зазначена обставина не виключає участь судді в кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

_______________________________________________________________________________________________________________________________

Провадження №11-кп/774/29/к/15 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1

Категорія ст.307 ч.2 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

07.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира, в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

cекретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000675, -

В С Т А Н О В И В :
У клопотанні ОСОБА_3 заявлено прохання щодо проведення судового розгляду у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Судом встановлено, що на час надходження скарги на постанову слідчого СВ прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції ОСОБА_3 тимчасово утримується у Вінницькому УВП №1 ( м. Вінниця, вул. Островського, 2).

Керуючись ст. 336 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Забезпечити участь скаржника ОСОБА_3 в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначе на 14 год. 30 хв. 10.07.2015 року в залі судових засідань № 2-Б-6.
Копію цієї ухвали негайно надіслати до Вінницької УВП (№1) (м. Вінниця, вул. Островського, 2) для організації її виконання та ОСОБА_3 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Перекупка
Справа № 362/5593/15-к
Провадження № 1-кп/362/251/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000360 від 12.12.2012 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ксаверівка, Васильківського району, Київської області, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,з середньою освітою, не працюючої,раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час слухання даного кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , представник потерпілого - ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора Васильківської міжрайпрокуратури ОСОБА_8 ,який на думку представника потерпілого знаючи про те,що ОСОБА_7 не виконує вимоги державного виконавця відділу ДВС Васильківського МРУЮ по виконавчому листу 32 /362/8 від 30.01.2014 року, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про зобов`язання ОСОБА_9 усунути перешкоду у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_10 з кімнати АДРЕСА_2 та вселення до вказаної кімнати ОСОБА_4 і зобов`язання ОСОБА_10 передати ключі від вхідних дверей будинку ОСОБА_4 не вжив заходів по внесенню цих відомостей до ЄДР та проведення досудового розслідування. Це свідчить про заінтересованість прокурора ОСОБА_8 та про одержання ним хабара від ОСОБА_10 .

Потерпілий підтримав клопотання, а прокурор заперечував проти його задоволення.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена покладаються на думку суду.

Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні:якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказані представником потерпілого обставини не можуть свідчити про заінтересованість прокурора в даному кримінальному провадженні,а тому підстави для відводу прокурора відсутні.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.77, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого - ОСОБА_5 про відвід прокурора Васильківської міжрайпрокуратури ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000360 від 12.12.2012 року відносно ОСОБА_7 - відмовити.

Суддя ОСОБА_1