overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/514/16-к
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003087 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд,

в с т а н о в и в:
В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003087 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, ч.1 ст.304 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваними, захисником та законним представником неповнолітнього обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав. Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.291, 314-317 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 11.15 год. 02 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/337/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"23" лютого 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У зазначеному кримінальному провадженні під час проведення підготовчого засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 14 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження на виконання вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України не надходило, а також відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Тому, вислухавши прокурора та обвинуваченого, суд прийшов до переконання про завершення підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань із викликом зазначених осіб та потерпілої; окрім того слід окремо вирішити питання про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 на 3 березня 2016 року на 14.00год.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника-адвоката за призначенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №465/4344/15-к
Провадження1-кп/465/77/16
УХВАЛА
про здійснення приводу
23.02.16 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань- ОСОБА_2

при проведенні у судовому засіданні в залі суду в м. Львові підготовчого провадження по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 05.04.2015 року відносно ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4

представника потерпілого- ОСОБА_5 ,суд,-

в с т а н о в и в:
в провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 05.04.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.

В судове засідання 23.02.2016 року обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце судових засідань.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченої ОСОБА_3 в наступне судове засідання, так як остання не з`явилась в судове засіданні, не повідомивши суд про причини своєї неявки, що свідчить про її умисне ухилення від явки до суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу на підтримання клопотання прокурора, приходить до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилась в судове засідання 23.02.2016 року, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином під розписку була повідомлена про час та місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також і те, що участь обвинуваченої при розгляді кримінального провадження є обов`язковою і її неявка в судове засідання спричиняє безпідставне затягування розгляду даного провадження, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_3 в наступне судове засідання, яке відбудеться 14.03.2016 року о 15 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 140-142, 323 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 14 березня 2016 року на 15:30 год.

Привід здійснити через Пустомитівське відділення Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську місцеву прокуратуру №3.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Справа № 466/971/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
22 лютого 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 22.02.2016року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 30 березня 2016року до 17.00год.

Доручити працівникам Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання на 30 березня 2016року на 17.00 год. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Сихівський ВП ГУ НП України у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря с/з ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Прокурор під час судового розгляду заявив клопотання про здійснення дистанційного судового провадження для допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у зв`язку з їх віддаленістю від місця проведення судового розгляду, з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків.
Захисник ОСОБА_6 , щодо вирішення даного клопотання покладається на думку суду.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо задоволення клопотання прокурора заперечили.
У відповідності до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Згідно п. 4,5 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
- в частині допиту свідка ОСОБА_9 , під час трансляції з Шевченківського районного суду м. Києва та Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області;
- в частині допиту свідка ОСОБА_10 , під час трансляції з Подільського районного суду м. Києва та Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 336 КПК України, копію даної ухвали слід направити факсимільним зв`язком. Керівник установи, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Копію ухвали направити в Шевченківський районний суд м. Києва та доручити керівнику апарату даного суду організацію проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України з метою допиту свідка ОСОБА_9 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Подільський районний суд м. Києва та доручити керівнику апарату даного суду організацію проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України з метою допиту свідка ОСОБА_10 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря с/з ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну раніше обраного обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 00 год. 00 хв. 23 травня 2015 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді від 29 липня 2014 року та повернення вказаного майна його дружині відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 30 березня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 686/1967/13- к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,-
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 03 лютого 2014 року ОСОБА_4 призначено покарання за ч. 2 ст.307 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки.
Начальник Хмельницького МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, адміністративних правопорушень та нових злочинів не вчиняв, обов`язки, покладені судом, виконав.
Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
ОСОБА_4 протягом іспитового строку характеризується посередньо, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
Клопотання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області ОСОБА_5 задовольнити.
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 03 лютого 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
копія
справа № 678/31/15-к
провадження № 1-кс-678-66/15

УХВАЛА
про оскарження рішення про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до
23 квітня 2015 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
слідчий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5
ст. слідчого СВ Летичівського РВ УМВС ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт. Летичів скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
В скарзі адвокат ОСОБА_5 зазначає, що 14 серпня 2014 року біля 1-ї год. неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 перебувала в приміщенні будинку культури с.Требухівці Летичівського району, де відбувалися масові культурні заходи з відпочинку молоді і під час відпочинку ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, з метою продемонструвати свою зверхність, безкарність і вседозволеність, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до ОСОБА_4 та загально - прийнятих правил поведінки в громадському місці, демонструвала їй непристойні жести, обзивала непристойними та нецензурними словами, таким чином грубо ображаючи її. Потім, за попереднім зговором із ОСОБА_8 , продовжуючи свої раніше розпочаті хуліганські дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_4 та проявляючи свою зневагу до загально прийнятих норм поведінки, зневагу над ОСОБА_9 , діючи умисно, з єдиним умислом на порушення громадського порядку, діючи спільно та узгоджено між собою, ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_4 та грубо штовхнула її плечем і до цих дій приєдналась ОСОБА_8 та з особливим цинізмом, з метою грубо порушити громадський порядок, спричинити ОСОБА_4 тілесні ушкодження та фізичного болю, ОСОБА_8 запаленою цигаркою притиснула до руки ОСОБА_4 , внаслідок чого цигарка погасла, чим ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження та завдано фізичного болю. Після цього ОСОБА_7 правою рукою схопила за волосся на голові ОСОБА_4 , вирвавши при цьому жмут волосся з її голови, а лівою рукою стала наносити їй удари по тулубу, спричинивши тілесні ушкодження та фізичного болю. Лише завдяки тому, що у конфлікт втрутився ОСОБА_10 хуліганські дії ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були припинені.
Адвокат ОСОБА_5 , як представник потерпілої ОСОБА_4 , вважає, що, при наявності витягу з ЄРДР про кваліфікацію злочину за ч. 2 ст. 296 КК України за заявою ОСОБА_4 , провадження за його скаргою слід закрити.
Керуючись ст.. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис
Слідчий суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1