АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/1249/11 Дело № 11-1491/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Григоренко Докладчик - Капелюха В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2011 года г. Днепропетровск
2011 года августа 26 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Капелюхи В.Н.
Судей Кухаря В.А., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора Заворотной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя и адвоката ОСОБА_1
А.В. в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Красногвардейского
районного суда г. Днепропетровска от 16 июня 2011 года.
Которым осужден ОСОБА_2, 17.10.1986 года
рождения, украинец, ранее судимый:
- 29 июля 2009 года по ч.1 ст.309,ст./5, ст. 76 УК
Украины на 2 года лишения свободы, с
испытательным сроком 1 год,
по ч.2 ст. 15, п.6, ч.2 ст.115 УК Украины на 11 лет лишения свободы с
конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
по .1 ст. 187 УК Украины на 4 года лишения свободы;
по ч.4 ст.187 УК Украины на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией
всего лично принадлежащего ему имущества.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений
определено наказание - 11 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично
принадлежащего ему имущества.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к
назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по
приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 29 июля 2009 года
и окончательно назначено наказание - 12 лет лишения свободы, с конфискацией
всего лично принадлежащего ему имущества.
Взыскано с осужденного 206 гривен 40 копеек за проведение судебной
криминалистической экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в
Днепропетровской области.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение
следующих преступлений.
ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 04 июля 2010
года, примерно в 04.00 часов, имея умысел на нападение с целью завладения
чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья
лица, подвергшегося нападению, и с угрозой применения такого насилия, то есть
умысел на совершение разбойного нападения, прибыл к интернет-клубу «Вегас»
расположенному по ул. Титова, 13, в г. Днепропетровске, с заранее
приготовленным для совершения преступления ножом. Реализуя свой
преступный умысел, он зашел в помещение вышеуказанного клуба, где в
служебном помещении «Касса»находилась ранее незнакомая ему ОСОБА_3
Он зашел за стойку бара и начал громко шуметь, специально, чтобы на него
обратили внимание. В это время ОСОБА_3 опасаясь, что он может
повредить или присвоить имущество клуба, вышла из помещения «Касса» и
попросила его покинуть помещение клуба. Посетитель клуба ОСОБА_4
вмешался в диалог между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в результате чего
между осужденным и ОСОБА_4 возник словесный конфликт, в ходе
которого последние вышли на улицу, где, продолжая конфликтовать, нанеси
друг другу удары по телу, после чего ОСОБА_2 отбежал от места конфликта
Однако, желая довести до конца свой преступный умысел, он снова зашел в
помещение клуба, где приблизился к ОСОБА_4 и, угрожая ему
применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося
нападению, для подавления воли последнего к оказанию сопротивления, направил
на него заранее принесенный с собой нож и выдвинул требования о передаче ему
(ОСОБА_2А.) денежных средств. Однако ОСОБА_4 ответил ему отказом.
После этого у последнего возник умысел на убийство ОСОБА_4, то есть на
умышленное противоправное причинение ему смерти, из корыстных побуждений
с целью завладения его денежными средствами. Стоя лицом к лицу напротив
ОСОБА_4, ОСОБА_2 нанес последнему находящимся у него в правой руке
ножом один удар в область грудной клетки слева и один удар зо внешнюю
поверхность левого бедра, чем причинил телесные повреждения в виде колото-
резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с
ранением левого легкого в седьмом сегменте и гемотораксом (300 мл. крови),
относящегося к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни, и колото-
резаной раны внешней поверхности левого бедра, относящейся к легким
телесным повреждениям. При этом ОСОБА_2 считал, что причиненных
ОСОБА_4 телесных повреждений достаточно для наступления смерти
В это время ОСОБА_3, видя происходящее, покинула помещение
«Касса», начала кричать, призывая на помощь, чем отвлекла внимание ОСОБА_2
Р.А. от ОСОБА_4, ОСОБА_2, увидев, что ОСОБА_3 покинула
помещение «Касса», реализуя свой преступный умысел на разбойное нападение,
из корыстных побуждений, направился к ней и, словесно угрожая ей
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли
ОСОБА_3 к оказанию возможного сопротивления, осознавая свое
физическое превосходство над ней, потребовал от последней передачи ему денег.
Последняя, реально воспринимая угрозу со стороны ОСОБА_2, забежала в
помещение «Касса», входную дверь которой закрыла на ключ. Тогда он
направился к лежавшему на полу ОСОБА_4 и, причинив последнему ножомдве резаные раны на 2-м и 4-м пальцах левой кисти, относящиеся к легким
телесным повреждениям, завладел принадлежащими потерпевшему денежными
-государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с
несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и
личности осужденного, просит вынести приговор, которым осудить ОСОБА_2
за совершение им преступлений и назначить ему наказание в виде 13 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному, просит
назначить наказание с учетом требований ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств,
смягчающих и отягчающих его вину и, достаточных для его исправления и предупреждения новых преступлений, просит суд учесть, что ОСОБА_2 вину в
совершении преступления не признал, ранее привлекался к уголовной
ответственности., совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного
В дополнениях к апелляции, государственный обвинитель просит отменить
приговор суда не только в связи с мягкостью назначенного наказания судом, но и
с существенными нарушениями требований УПК Украины, указывая, что в
установочной части приговора, суд не указал сумму денежных средств, которой
завладел ОСОБА_2 при совершении разбойного нападения;
- адвокат ОСОБА_1В в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор
изменить, просит переквалифицировать его действий с ч.4 ст. 187 УК Украины на
ч.1 ст.186 УК Украины, с ч. 2 ст.15 п.6, ч.2 ст.115 УК Украины на ч.1 ст.121 УК
Украины, оправдав его по ч.1 ст.187 УК Украины и назначить наказание в
меньшем объеме, чем было назначено приговором Красногвардеского районного
суда, ссылаясь на то, что сам потерпевший ОСОБА_4 спровоцировал конфликт, деньгами потерпевшего он завладел уже после причинения ему телесных
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_2 и его
адвоката ОСОБА_1, которые поддержали доводы апелляции в интересах
осужденного, мнение прокурора который поддержал доводы апелляции
государственного обвинителя в дополненном виде и просил об отмене приговора
суда, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей
считает, что апелляция государственного обвинителя в дополнениях подлежит
удовлетворению в полном объеме, апелляция адвоката ОСОБА_1 подлежит
частичному удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины, суд в приговоре
должен изложить формулировку обвинения назначенного судом, доказанным, с
указанием места, времени, способа, совершения, последствий преступления,
форму вины и мотив преступления.
В этой части приговора должны приводиться обстоятельства, определяющие
степень тяжести совершенных преступлений, доказательства, на которых
основывается вывод суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства, обстоятельства смягчающие или
отягчающие наказание, мотив изменения обвинения, обосновывая обвинение
конкретными доказательствами.
Суд же в нарушение требований данного закона допустил ряд нарушений
которые повлекли отмену приговора.
Так, формулируя обвинение в отношении ОСОБА_2 по эпизоду разбойного
нападения на ОСОБА_4, в ходе которого он причинил резаные раны на пальцах
левой руки потерпевшего и завладел денежными средствами, суд не указал какой
суммой денег он завладел, что является существенным нарушением требований
уголовно- процессуального закона.
По делу имеются и другие нарушения требований УПК Украины в частности
протокол судебного заседания в нарушении требований ст.87 УПК Украины
подписан всем составом суда, в том числе судьями и народными заседателями
Изложенное выше не дает оснований утверждать, что судом были приняты
все меры для объективного исследования всех обстоятельств дела.
Суду при новом рассмотрении дела надлежит строго придерживаться
требований ст. 334 УПК Украины, дать оценку всем собранным по делу
доказательствам, дать полный анализ исследованных в суде материалов дела,
привести в соответствием с законом обвинение, устранить недостатки по делу,
постановить законный и обоснованный приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины
коллегия судей, -
Апелляцию государственного обвинителя - удовлетворить полностью.
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 16
июня 2011 года в отношении ОСОБА_2 Александровича- отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе