overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження потерпілого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, -

встановив:

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 17 серпня 2013 року близько 09-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 , 1975 року народження.
За даним фактом 22 вересня 2013 року було розпочато досудове розслідування за номером кримінального провадження 0005223, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно клопотання потерпілого перед слідчим суддею ставиться питання щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а саме журналів та актів видачі спеціальних засобів та обладнання, засобів телекомунікацій та телеметрії в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Х/о, УБОЗ з метою встановлення факту їх розміщення та експлуатації за місцем мешкання ОСОБА_4 .
На підставі ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Вивченням матеріалів, які надійшли до суду встановлено, що об`єктивною стороною складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, є спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Але в матеріалах провадження відсутній висновок судово-медичної експертизи про встановлення наявності або відсутності у потерпілого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Тому слідчий суддя вважає, що здійснення слідчих дій, на які посилається потерпілий, на цій стадії є передчасним.
При таких обставинах слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження потерпілого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/638/1701/14
У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення скарги на бездіяльність)
27 листопада 2014 року. Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Дзержинського РО ХГУ ГУМВД України в Харківській області
ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2014 року о 14 годині 55 хвилин до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Дзержинського РО ХГУ ГУМВД України в Харківській області, яка полягає у не внесенні його заяви від 27 січня 2014 року про скоєння злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 подав заяву про скоєння злочину 27 січня 2014 року в прокуратуру Дзержинського району міста Харкова, вказана заява 30 січня 2014 року була направлена для розгляду до Дзержинського РО ХГУ ГУМВД України в Харківській області.
26 лютого 2014 року дільничним інспектором був складений висновок за заявою ОСОБА_2 ,який звернувся до суду з цією скаргою лише 27 листопада 2014 року та не порушує питання про поновлення строку.
Відповідно до п.3) ч.2 ст. 304 КПК України - скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що є законні підстави для повернення скарги як поданої після закінчення строку передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Дзержинського РО ХГУ ГУМВД України в Харківській області- повернути заявнику.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27 листопада 2014 року року м. Харків
Справа № 638/6852/14-к
Провадження № 1-кп/638/396/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо внесення виправлень у вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.10.2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.10.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату розгляду питання про внесення виправлення своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що судом було допущено описку у резолютивній частині вироку Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.10.2014.2014 року, а саме помилково зазначено у другому абзаці «Речовий доказ кухонний ніж, який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області - конфіскувати» замість вірного «Речовий доказ кухонний ніж, який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області - знищити»

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення у вирок Дзержинського районного суду від 27.10.2014 року, ухваленого по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Абзац другий резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції:

«Речовий доказ кухонний ніж, який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області - знищити»
В іншій частині вирок суду від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2011/5199/2012
Провадження № 1/638/31/15
30.03.2015 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при участии защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 УК Украины,
Подсудимый по делу в судебное заседание не являются, хотя о дате и времени заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, доказательства уважительности причин неявки в заседание суду не предоставлено.
В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о назначении привода в отношении не явившихся свидетелей.
Руководствуясь ст. 288 УК Украины, суд
Подвергнуть приводу в судебное заседание, назначенное на 19 мая 2015 года в 11:00 часов подсудимого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 .
Исполнение данного постановления поручить сотрудникам Дзержинского ХГУ УМВД Харьковской области.
Контроль исполнения данного постановления поручить прокуратуре Дзержинского района г. Харькова.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: ОСОБА_1
(подпись)
Согласно оригинала. Судья:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
обвинуваченого по ст.ст.110, ч.1, 289 ч.2,
294 ч.1, 294 ч.2 КК України
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 28.07.2015 року про проведення відеоконфереції по клопотанню ОСОБА_2 .
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова ОСОБА_3
т.773-23-35
1-кп/621/229/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 19.09.2014 року ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло.
Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09:00 годину 03.10.2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
12 ноября 2010 года Комин тернове кии районный суд г. Харькова в составе;
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1,3 ст. 191 УК Украины поступившие из прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова,
У С Т А Н О В И Л:
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду г. Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Квалификация действий обвиняемой соответствует материалам дела
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемой не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240. 241. 244, 245 УПК Украины, -
ПОС ТА НО ВИЛ :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.І. 3 ст. 191 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 12-40 часов 22 ноября 2010 года, с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимой оставить прежней - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя -
Дело №: 1-94/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.04.2010 годаг. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Малыхина А.А.,
с участием секретаря Гречуха Е.Л.
прокурора Касьяненко Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в зале суда г. Люботин Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины,
Дело подсудно Люботинскому городскому суду Харьковской области. Оснований к прекращению либо приостановлению производства по делу, не имеется.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 296 УК Украины.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_1 избрана правильно, в соответствии с содеянным.
При возбуждении уголовного дела и в ходе досудебного следствия не допущено нарушений УПК Украины, без устранения которых не может быть рассмотрено уголовное дело в судебном заседании.
Ходатайств прокурора о привлечении к уголовной ответственности других лиц по настоящему уголовному делу и квалификации действий обвиняемого по другим статьям УК Украины, предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление, а также предъявления нового обвинения не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Люботинского городского суда Харьковской области на 19 мая 2010 года на 10-00 час. с участием Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области.
В судебное заседание вызвать прокурора, подсудимого и потерпевшего.
Меру пресечения ОСОБА_1оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_2
Дело №: 1-46/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.06.2010 годаг. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи МАЛЫХИНА А.А.
при секретаре: Гречухе Е.Л.,
с участием прокурора: Касьяненко Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Люботин Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, 20.09.1983 пр., и ОСОБА_2, 17.04.1961 пр., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины,-
Подсудимые обвиняются в совершении преступления по указанной статье УК Украины.
Дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании неоднократно, последний раз на 01.06.2010 року, однако свидетель ОСОБА_3 не явился в судебное заседание без уважительных на то причин, в связи с чем рассмотрение дела надлежит отложить.
Постановлением суда от 28.04.2010 года на руководство Люботинского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области было возложено доставить приводом в судебное заседание, назначенное на 18.05.2010 года на 10 часов 00 минут, свидетеля ОСОБА_3 Однако постановление на привод не исполнено, сведения о причинах неисполнения постановления на привод в суд не предоставлены.
Суд считает необходимым не явившегося свидетеля повторно доставить в судебное заседание приводом через милицию, с учётом данных, имеющихся в обвинительном заключении, а также проверить местонахождение свидетеля по адресу: Харьковская область, г. Люботин, ул. Колхозная, 3.
Руководствуясь ст.ст, 70, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом через милицию:
ОСОБА_3, 25.06.1965 пр., проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, а также по адресу: Харьковская область, г. Люботин, ул. Колхозная, 3,
в судебное заседание, которое назначено на 09 июня 2010 года в 11 часов 30 минут в помещении Люботинского городского суда Харьковской области по адресу: Харьковская область, г. Люботин, ул. Некрасова, 10.
Исполнение постановления возложить на руководство Люботинского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья ОСОБА_4
Дело №: 1-35/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.02.2010 годаг. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи МАЛЫХИНА А.А.
при секретаре: Николаенко О.Ю.
с участием прокурора: Касьяненко Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Люботин Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
Подсудимый обвиняется в совершении преступления по указанной статье УК Украины.
Д1ело назначено к рассмотрению в судебном заседании неоднократно, последний раз на 11.02.2010 року,В однако потерпевший ОСОБА_2, свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не явились в судебное заседание без уважительных на то причин, в связи с чем рассмотрение дела надлежит отложить.
Суд считает необходимым не явившихся потерпевшего и свидетелей доставить в судебное заседание приводом через милицию.
Руководствуясь ст.ст. 70, 72, 290, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить в судебное заседание приводом через милицию:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
2. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
3. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8,
в судебное заседание на 23 февраля 2010 года в 11 часов 30 минут в помещение Люботинского городского суда Харьковской области по адресу: Харьковская область, г. Люботин, ул. Некрасова, 10.
Исполнение постановления возложить на руководство Люботинского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья ОСОБА_6
1-кп/643/683/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Московського суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2015р. передано матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання з вищевказаним кримінальним провадженням.
Відповідно до правил ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Правилами ч.1 ст. 217 КПК України передбачено можливість об`єднання в одному провадження матеріалів щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд об`єднати вищевказані кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 та призначити судовий розгляд.
Обвинувачений, його захисник не заперечували.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст.291,292 КПК України, не має. Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова. Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.
З урахуванням наступного, керуючись ст.ст. 217, 314,315, 334 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 23.09.2015р. о 11.30 год., з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.
Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , залишити до розгляду справи по суті.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 1408 /15-к
н.п. 1-кп/644/ 117 /15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
16.02.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання на 24.02.2015 року на 16-00 годин.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-170-/10
22 ноября 2010 года пгт. Новая Водолага
Местный Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Л.А. Марюхна при секретаре Евсюковой О.В прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 345 УК Украины
В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1 который был уведомлен о дне и времени слушанья дела на 22 ноября 2010 года, о дате и времени слушанья дела был извещен по адресу месту жительства - адресу, указанному в обвинительном заключении - с. Одрынка по ул. Ленина, 124 Нововодолажского района, Харьковской области по которому избрана мера пресечения подписка о невыезде.
Поскольку в отсутствии подсудимого рассмотрение дела по существу не предоставляется возможным, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает необходимым доставить подсудимого в судебное заседание приводом, так как в его отношении избрана мера пресечения подписка о невыезде, вопрос об изменении которой судом не рассматривается в настоящее время, поскольку не известна причина неявки в суд.
Руководствуясь ст.ст. 273, 280,262,288 УПК Украины, суд
Подсудимого ОСОБА_1 по ч. 2 ст.
345 УК Украины доставить в судебное заседание на «02» декабря 2010 года приводом к 10 часам, в связи с чем дело слушаньем отложить.
Постановление для исполнения направить Нововодолажскому РО УМВДУ в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л.А. Марюхна