overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
15.10.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002965 від 16.09.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
06.10.2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0002965 від 16.09.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Виходячи з вимог ст. 314 КПК України, вважаю, що по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0002965 від 16.09.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на 09 год. 45 хв. 02.11.2015 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

У порядку ст. 317 КПК України стороні обвинувачення та стороні захисту надати суду у підготовче судове засідання документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/9153/15-к
Провадження №1-кс/333/1403/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 185, 189, 190, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/1777/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/778/410/16

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,

в с т а н о в и в:

При перевірці апеляційної скарги процесуального прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлена невідповідність апеляційної скарги вимогам закону, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Так, відповідно до вимог вказаної норми, в апеляційній скарзі, серед інших визначених вказаною нормою вимог, повинні міститись вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення, а також клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу про дослідження доказів.

Як вбачається із поданої прокурором апеляційної скарги, вказані вимоги процесуального закону апелянтом не дотримані, в мотивувальній частині апеляційної скарги, викладеної разом із вступною та резолютивною частиною на неповну сторінку, лише зазначені анкетні дані обвинуваченого, дата вироку і покарання, та резолютивна частина, в якій ставиться питання про ухвалення нового вироку.

Обгрунтування апеляційних вимог у скарзі взагалі відсутні, лише зазначено про те, що прокурор вважає вирок незаконним у зв`язку з порушенням вимог КПК України, без посилань на норми закону, які вважає порушеними судом.

Апеляційна скарга прокурора, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підлягає залишенню без руху відповідно до вимог ст. 399 КПК України із наданням прокурору 5-денного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту 5-ти денний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо у встановлений термін недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
465/2496/14-к
1-кп/465/48/15
У Х В А Л А
про виправлення описки
01.12.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань- ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки у вироці Франківського районного суду м.Львова від 21.05.2015 року, суд,-
в с т а н о в и в:
Вироком Франківського районного суду м.Львова від 21.05.2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачени ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Згідно вироку суду призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років і 6 (шести) місяця позбавлення волі.

14 листопада 2015 року за вх.№24682 на адресу суду надійшов лист з Дрогобицької виправної колонії у Львівській області (№40) про уточнення в анкетних даних місця народження засудженого ОСОБА_4 у вироці Франківського районного суду м.Львова від 21.05.2015 року.

Судом з`ясовано, що при виготовленні вироку, в анкетних даних було допущено описку, а саме: не вірно вказано місце народження ОСОБА_4 , замість м. Ігарка Красноярського краю РФ, вказано: м. Городок Львівської області.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Розглянувши питання про виправлення описки, вислухавши думку прокурора, який підтримав дане питання, суд дійшов висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судовому засіданні було встановлено, що при виготовленні вироку, в анкетних даних не вірно зазначено місце народження у резолютивній частині вироку не вірно зазначено місце народження ОСОБА_4 , замість м. Ігарка Красноярського краю РФ, вказано: м.Городок Львівської області.

Як вбачається із ксерокопії паспорта громадянина РФ місце народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - значиться м. Ігарка Красноярського краю РФ /а.с.138/.

Таким чином, факт допущення судом описки щодо місця народження ОСОБА_4 є доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.

Керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
виправити описку допущену у вироці Франківського районного суду м. Львова від 21.05.2015 року, вірно зазначивши в анкетних даних засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : уродженця м. Ігарка Красноярського краю РФ .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_1 .
Справа №601/43/16
Провадження № 5/601/10/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання Начальника Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про національну поліцію» від 23 грудня 2015 року № 901-V111 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , 1969 року народження, жителя села Устечко Кременецького району Тернопільської області, раніше судимого, а саме: 11 листопада 2008 року Кременецьким районним судом за частиною 2 статті 307 КК України, 27 лютого 2012 року умовно достроково звільнений з місць позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
З подання вбачається, що 24 березня 2015 року постановою Кременецького районного суду Тернопільської області відносно ОСОБА_2 , встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

В подані ставиться питання про зміну та застосування до ОСОБА_2 адміністративного нагляду у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку із прийняттям Закону України «Про національну поліцію».

Під час розгляду подання ОСОБА_2 не заперечує про встановлення йому адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 5, 6, 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

В С Т А Н О В И В:
Подання начальника Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 задоволити.

Змінити та застосувати до ОСОБА_2 наступні обмеження:

1)заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші підприємства торгівлі, де спиртні напої продаються на розлив;

2)заборонити вихід з будинку за місцем постійного проживання в період з 22 години до 06 години;

3)заборонити виїзд за межі Кременецького району та змінювати місце проживання без письмового дозволу Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області;

4)зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Кременецький ВП ГУНП в Тернопільській області 10 та 25 числа кожного місяця.

Вказанні обмеження та встановлений адміністративний нагляд діють в межах постанови Кременецького районного суду від 24 березня 2015 року на 1 рік.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 671/2191/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиськ справу за клопотанням Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вирішення долі речових доказів по справі №3/4506 від 27.05.2005 р.,

в с т а н о в и в :

до суду надійшло клопотання, в якому зазначено, що при розгляді кримінальної справи №3/4506 від 27.05.2005 р. вироком Волочиського районного суду Хмельницької області не було вирішено долі речових доказів, а саме 10 грн. грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку Волочиського РВ УМВС, який ліквідується.

Представник Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому порядку, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, що згідно ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою для розгляду справи у його відсутності, в чому не заперечує прокурор.

Вивчивши клопотання, матеріали кримінальної справи, вирок суду, вислухавши прокурора, який вважає за необхідне задоволити клопотання частково зняти арешт з даного майна, встановлено, що вказані в клопотанні кошти речовими доказами не визнавалися, а були вилучені у засудженого ОСОБА_4 згідно протоколу від 17.05.2005 р. з метою можливої конфіскації майна за вироком суду, а вироком суду від 15.08.2005 р. арешт з них не було знято. В зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту із грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку Волочиського РВ УМВС, задовольнивши клопотання частково.
Керуючись ст.ст. 537 п.14, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
клопотання Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області по справі №3/4506 від 27.05.2005 р. задовольнити частково зняти арешт з 10 грн., які зберігаються на депозитному рахунку Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя
УХВАЛА
27 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 про зобов`язання до вчинення процесуальних дій.
Під час судового розгляду скарги 06.10.2015 року ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 щодо його упередженого відношення до скаржника та заінтересованості в результаті кримінального провадження по факту незаконного заволодіння майном ОСОБА_6 .
Відповідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В заяві ОСОБА_4 про відвід не наведено жодних обставин, які б свідчили про будь-яку заінтересованість слідчого судді ОСОБА_5 в результатах розгляду скарги. Також не наведено будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді під час розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України,
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , - відхилити.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/35/16-к
1-кп/689/13/16
УХВАЛА

15.01.2016 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000669 від 06.12.2015, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України,

встановив:

11.01.2016 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000669 від 06.12.2015, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) о 9 год. 00 хв. 20 січня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя пвдпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
154/217/16
1-кп/154/56/16
УХВАЛА
25 січня 2016 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в:
19.01.2016 року з військової прокуратури Луцького гарнізону до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 03 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

справа №1-319/11

м. Луцьк 04 квітня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

з участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Воробія О.П.,

захисника - ОСОБА_1,

перекладача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.4, 263 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_3І.О. обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.4, 263 ч.2 КК України.

В судове засідання не з'явились свідки по невідомій суду причині, хоч належними чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність свідків в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до свідків слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків:

- ОСОБА_5, м.Луцьк, пр.Молоді, 8/120;

- ОСОБА_6, м.Луцьк, вул.Гордіюк, 43/103;

- ОСОБА_7, м.Луцьк, вул.Драгоманова, 37;

- ОСОБА_8, с.Тарасове, вул.Сонячна, 10 Луцький район;

- ОСОБА_9, с.Тарасове, вул.Сонячна, 10 Луцький район.

на 15.30 годину 15 квітня 2011 року, кабінет № 28.

Постанову для виконання направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області, начальнику Луцького РВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
П О С Т А Н О В А

справа №1-330/11

м.Луцьк 23 березня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Воробія О.П.,

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_1 подано клопотання про залучення до даної справи цивільним відповідачем ОСОБА_3 та позовну заяву про відшкодування шкоди, де відповідачем значиться ОСОБА_3, оскільки ДТП було вчинено на автомобілі, належного громадянину ОСОБА_3.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти притягнення громадянина ОСОБА_3 до справи в якості цивільного відповідач, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

В зв'язку з цим, суд вважає, що в якості цивільного співвідповідача слід притягнути громадянина ОСОБА_3, оскільки він є власником транспортного засобу, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.124 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до справи в якості цивільного співвідповідача громадянина ОСОБА_3.

Головуючий:
Справа № 161/433/16-к
Провадження № 1-кс/161/187/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_7 у неповерненні тимчасово вилученого майна,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_7 у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 29 січня 2016 року.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 170/22/16-к
Провадення № 1-кп/170/7/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 січня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000135 від 20.08.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України,

в с т а н о в и в:
19 січня 2016 року з Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000135 від 20.08.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000135 від 20.08.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, на 28 січня 2016 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1