Справа №11-476/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А.,

суддів Олійника В.Б., Матуса В.В.,

з участю прокурора Кононової Л.Ф.,

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 13 липня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,

засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням на протязі 1 року іспитового строку.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець м. Суми, вул. Прокофєва, буд. 24 Б, кв. 62, раніше не судимий,

засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в сумі 1000 грн.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та мешканець м. Суми, вул. Карбишева, буд. 88, раніше не судимий,

засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням на протязі 1 року іспитового строку.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням на протязі 1 року іспитового строку.

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджені за вчинення наступних дій.

26 червня 2005 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходились біля першого підїзду будинку № 23 по вул. Новомістенській в м. Суми.

В цей час мимо них проходили ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа які мали при собі рюкзаки з речами, що належали ОСОБА_6

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стали слідувати за ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою. Наздогнавши їх біли дитячого парку „Казка, що по вул. Новомістенській в м. Суми, ОСОБА_4 став утримувати ОСОБА_6 та закривати їй очі, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стали наносити удари невстановленій слідством особі.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підібрав з землі сумку з речами ОСОБА_6 яка знаходилась до цього у невстановленої слідством особи.

В цей час до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_5 та став відбирати у неї рюкзак, що знаходився на ній. Оскільки ОСОБА_6 стала чинити опір то ОСОБА_4 продовжував утримувати її, а ОСОБА_5 наніс їй удар в обличчя, у звязку з чим ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця неправильної форми в ділянці підборіддя, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не є небезпечними для життя та здоровя, після чого зірвав з неї рюкзак.

Таким чином ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволоділи належними ОСОБА_6 рюкзаком, мобільним телефоном марки „Самсунг, стартовим пакетом оператора мобільного звязку „Київ Стар, ручкою для письма марки „Паркер, сумкою з джинсової тканини, художньою книгою, футболклю, зарядним пристроєм до мобільного телефона марки „Нокіа, поспортом громадянина України на імя ОСОБА_6, а всього майном на загальну суму 631 грн.

На вирок суду надійшла апеляція від засудженого ОСОБА_5 в якій ставиться питання про скасування вироку відносно нього та повернення справи на новий судовий розгляд.

Засуджений ОСОБА_5 мотивує свої апеляційні вимоги тим, що суд невірно дав оцінку доказам по справі, що потягло за собою невірну кваліфікацію його дій. ОСОБА_5 вважає, що за встановлених судом обставин його дії повинні кваліфікуватись як хуліганство.

Заслухавши доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляції, думку прокурора про заперечення апеляції, пояснення засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заперечення апеляції та пояснення засудженого ОСОБА_5 про підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

З пояснень ОСОБА_5 судом було встановлено, що 26 червня 2005 року в вечірній час він приймав участь в бійці разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в ході якої вони наносили удари потерпілій ОСОБА_6 та невстановленій слідством особі в ході чого заволоділи майном потерпілої ОСОБА_6, в тому числі і належним їй мобільним телефоном який був виявлений та вилучений в послідуючому у ОСОБА_5

Вказані пояснення ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження як при дослідженні судом пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так і при дослідженні судом акту виявлення та вилучення у ОСОБА_5 мобільного телефону ( а. с. 9 Т. 1 ), протоколу огляду предметів мобільного телефону ( а. с. 10 Т. 1 ).

З висновку судово медичної експертизи ( а. с. 27 Т. 3 ) судом було встановлено, що у потерпілої ОСОБА_6 були виявлені легкі тілесні ушкодження, що не є небезпечними для її життя та здоровя.

Колегія суддів вважає, що оскільки вказані обставини не були спростовані в ході судового слідства, то суд на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_5 в вчиненому та вірно кваліфікував його дії за ст. 186 ч. 2 КК України.

Колегія суддів не може погодитись з мотивами апеляції засудженого ОСОБА_5 про те, що він приймав участь в бійці з хуліганських мотивів, а не з метою відкритого заволодіння майном потерпілих.

Так, в ході судового слідства судом було встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наздогнали потерпілих ОСОБА_6 та невстановлену слідством особу та стали бити їх, після чого забрали у них рюкзаки з речами ОСОБА_6 з яких ОСОБА_5 отримав мобільний телефон, що належить ОСОБА_6

Вказані обставини давали суду підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, незалежно від того, чи заволодівав він особисто майном потерпілої ОСОБА_6 під час її побиття.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 за вчинене, суд на підставі ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, у звязку з чим колегія суддів не знаходить підстав для помякшення ОСОБА_5 призначеного покарання.

За вказаних обставин колегія суддів, знаходячи вирок суду законним, не знаходить підстав для скасування вироку та його зміни, а відповідно, і для задоволення апеляції ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 13 липня 2010 року, відносно ОСОБА_5, залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_5, без задоволення.

СУДДІ:

В.А. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Матус