ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/665/15-к
1-кп/0187/133/15
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 -
Встановив:
У зв`язку з неявкою в судове засідання свідків по даній справі було оголошено перерву для повторного виклику свідків.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , посилаючись на незадовільний стан здоров`я, а також відсутність події злочину, тривале перебування під вартою, на міцність соціальних зв`язків за місцем проживання заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а ризики, які приймались до уваги судом при обранні міри запобіжного заходу не зменшились

Захисник зазначене клопотання обвинуваченого підтримав.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.06.2015 року.

Ухвалою Петриківського районного суду від 16.06.2015 року подовжено строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою з 04.07.2015 року по 02.09.2015 року, ухвалою Петриківського районного суду від 26.08.2015 року з 02.09.2015 по 31.10.2015 року, ухвалою Петриківського районного суду від 28.10.2015 року з 31.10.2015 по 29.12.2015 року.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була подовжена обвинуваченому ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, даних про його особу, а також ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд зазначає, що на даний час в судовому засіданні був допитаний потерпілий та більшість свідків по справі, що виключає підстави для незаконного впливу на них в майбутньому. Крім того, суд зазначає, що обвинувачений знаходиться під вартою вже більше двох років.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до обвинуваченого вже більше двох років, а тому не є співмірним з рештою існуючих ризиків та є занадто суворим.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне зареєстроване місце проживання, ризики, які приймались до уваги судом при обранні міри запобіжного заходу зменшились, суд не знаходить підстав для подальшого застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, достатньо застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_3 з тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, з 09 грудня 2015 року по 07 лютого 2016 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 на строк домашнього арешту наступні обов`язки:

- обов`язок прибувати до суду за першою вимогою;

- обов`язок у вигляді заборони залишати житло цілодобово;

- обов`язок утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, згідно даного кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати начальнику Магдалинівському відділенню поліції Новомосковького відділу поліції Головного Управління поліції України в Дніпропетровській області, прокурору Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1