Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/1609/15-к
Провадження № 1-кп/724/111/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року м.Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000396 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на підставі ст. 3 п. «В», Закону України від 01 грудня 1994 року « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановлено адміністративний нагляд строком в один рік. Відповідно до даної ухвали ОСОБА_4 , було заборонено виходити з жилого приміщення по місцю проживання з 22 години вечора і до 06 години ранку за виключенням роботи в даний період часу, заборонено з`являтися в торгівельних точках, де продають спиртні напої на розлив, кафе, ресторанах, барах, тощо, виїзд в особистих справах за межі Хотинського району та змінювати місце проживання без дозволу керівництва Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області першого понеділка кожного місяця в кабінет № 22 до начальника СДІМ, а в разі його відсутності до чергового по відділу міліції з 09 години до 13 години.

Однак, 24 серпня 2015 року ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи про покладені на нього ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 жовтня 2014 року обмеження, без дозволу працівників Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, покинув своє місце проживання, в АДРЕСА_1 , та виїхав за межі Хотинського району Чернівецької області, з якого йому було заборонено виїжджати, а саме поїхав в м. Чернівці де перебував з 24.08.2015 року по 30.09.2015 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що дійсно будучи під адміністративним наглядом 24 серпня 2015 року самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, покинув місце проживання без дозволу працівників міліції. Щиро розкаюється та обіцяє більше такого не повторювати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи в частині характеризуючих даних.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, характеризуючи дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Так, судом встановлено, що дії ОСОБА_4 були спрямовані на порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Вказані фактичні обставини були визнані учасниками процесу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду кваліфіковані вірно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не виявлено.

Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за цей злочин призначити покарання у вигляді арешту.

Суд вважає, що вказане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення особи ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що підстав для застосування ст.. 69,75 КК України немає.

Речових доказів у даному кримінальному провадженні не має.

Процесуальних витрат по справі не має.

Цивільний позов у кримінальній справі не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст. 395 КК України і призначити покарання у вигляді трьох місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 вираховувати з моменту його затримання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1