Єдиний унікальний номер № 285/130/16-к
Провадження № 1-кс/0285/35/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.01.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся Ст. слідчий СВ Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 із клопотанням із якого слідує, що в період часу з 11:30 по 12 год. 17.01.2016 р. невідома особа незаконно заволоділа легковим автомобілем «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_1 , який знаходився на стоянці по вул. Тельмана м. Новоград-Волинський неподалік ринку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 15 000 грн. В салоні автомобіля знаходився планшет марки «Lenovo A3300» із сім-карткою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_2 .
Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування з попередньою кваліфікацією злочинних дій за частиною першою статті 289 Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування встановити осіб причетних до вказаного злочину не представилось можливим, а тому проведено радіорозвідку з метою визначення вишок операторів, які перекривають місце, де здійснено розбійний напад та маршруту ймовірного руху підозрюваної особи, з метою встановлення його хронометражу, а також осіб, що причетні до вчинення даного кримінального правопорушення.
У зв`язку з викладеним виникла необхідність встановлення з`єднань мобільних терміналів за період з 10 по 16 год. 17.01.2016 р. відповідно до базових станцій оператора зв`язку:
ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - LAC 6130, CID 28326, 28622, 4042, 28867, 24042, 4043, 24041, 28623, 28865, 20005.
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - LAC 24154, CID 9281, 1303, 19303, 291, 8291, 1281, 8293, 301, 9301.
-LAC 25095, CID 8303, 1292, 9292, 8302.
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - LAC 12502, CID 28123, 28056, 28056, 28022, 28052, 28076, 28072, 50122, 28075, 28071, 50115, 28111, 28081, 28041.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені, відповідно до ч.1 ст.135 КПК України - поштою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського ВП перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000095 року.
Згідно з п. 5, п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити банківську таємницю; персональні дані особи, що знаходяться в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. На підставі ч. 6 ст. 163 КПК слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Розглянувши надані докази, суд дійшов висновку, що слідчий просить надати доступ до інформації про послуги зв`язку, що надавались особам, які перебували на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та поруч з нею в період з 10 по 16 год. 17.01.2016 року, без визначення конкретних засобів зв`язку, за якими можна було б визначити осіб, причетних до злочину.
Враховуючи, що ринок « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у м. Новоград-Волинський є місцем масового перебування людей, а кількість відвідувачів ринку в неділю (у тому числі 17.01.216 року) досягає декілька тисяч осіб, суд вважає, що збирання інформації про переміщення усіх цих осіб та отримані послуги зв`язку є безпідставним. Вірогідність отримання у такий спосіб доказової інформації про осіб, які могли вчинити вищезазначений злочин, на думку суду відсутня. Разом з тим, існує ризик масового порушення прав громадян у випадку необґрунтованого розкриття інформації з обмеженим доступом.
У зв`язку з тим, що слідчим не доведено необхідність отримання запитуваної інформації та її значення для розкриття злочину, суд дійшов висновку про відсутність будь-якого суспільного інтересу, який би мав перевагу над захистом прав громадян на охорону особистих даних.
Органом досудового розслідування не доведено, що доступ до інформації мобільного зв`язку мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000095, а також що вони можуть бути доказами під час судового розгляду на які посилається слідчий в обґрунтування свого клопотання.
Таким чином, виходячи з викладеного, враховуючи надані слідчим докази на обґрунтування клопотання, з метою недопущення порушень конституційних прав осіб на повагу до свого майна, приватного і сімейного життя, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 309 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до інформації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1