Справа № 0418/8207/2012
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В. розглянувши з участю слідчого СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_1 клопотання про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000047,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2012 року слідчий СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000047, погодженим з прокурором Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері.

В ході досудового слідства встановлено, що 01 грудня 2012 року, близько 22 годин, знаходячись біля центрального входу на залізничний вокзал ст. Дніпродзержинськ, хлопець на імя ОСОБА_2, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном Нокіа 101, що належав потерпілій ОСОБА_2 12 грудня 2012 року робітниками міліції вказана особа була встановлена та у ході її особистого огляду було виявлено та вилучено майно потерпілої, після чого оглянуто та упаковано для забезпечення його збереження. Однак, вилучення мобільного телефону в особи, у якої він перебуватиме на момент встановлення його місцезнаходження, є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, а тому виникла необхідність звернутися до суду з даним клопотанням.

У суді слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не зявилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове вилучення позбавлення підозрюваного, обвинувачено або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до п. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного факту, необхідно накласти арешт на мобільний телефон марки Нокіа 101IMEI 68885, 68893, який може мати значення для зясування обставин кримінального провадження № 0000047.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 167, 170, 309, 369 372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на мобільний телефон марки Нокіа 101(IMEI 68885, 68893), який був вилучений під час огляду у затриманого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом його передачі на зберігання слідчому СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_1 для зясування обставин кримінального провадження № 0000047.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.В. Гончаров