Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/660/16-к
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002694 від 25.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 286 КК України про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозір`я, Черкаського району, Черкаської області, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, освіта середня, не працюючого, громадянина України, депутатом, учасником бойових дій, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні вказано, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену судимість, будучи умовно-достроково звільненим, 25.08.2015 у вечірній час разом, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, прибули на перехрестя вулиць Дахнівська та Геронимівська в м. Черкаси разом з ОСОБА_8 , який керував автомобілем марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 на праві приватної власності, та реалізуючи вказаний корисливий мотив, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, усвідомлюючи свої дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , долаючи опір потерпілого повалили ОСОБА_8 на землю та тримали його, з метою полегшення заподіяння йому смерті, шляхом нанесення множинних ушкоджень у вигляді колото-різаних ран шиї з пересіченням правого та лівого судинно- нервових пучків, що згідно лікарського свідоцтва про смерть №656 від 2".08.2015 призвело до гострої крововтрати, ушкодження судин та нервів шиї, колото-різаних поранень шиї, з використанням гострого предмету, з метою вбивства та незаконного заволодіння вище вказаним транспортним засобом, після чого заволоділи зазначеним вище транспортним засобом.

Заволодівши вказаним автомобілем, яким керував ОСОБА_6 , 26 серпня 2015 року, близько 00 годин 40 хвилин, вони рухались по автодорозі «Канів-Чигирин-Кременчук» від села Мошни, Черкаського району у напрямку до міста Канів Черкаської області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій ОСОБА_6 не врахував дорожню обстановку та допустив занос керованого транспортного засобу в результаті чого скоїв наїзд на дорожній знак, після чого автомобіль виїхав на проїзну частину, перетнув ліве узбіччя та у лівому кюветі скоїв наїзд на дерево. Внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події у кареті швидкої медичної допомоги, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

26.08.2015 відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0002694, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

26.08.2015 відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР № 0000369, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.08.2015 відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 002727, за ознаками кримінального правопорушення, педбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

20.10.2015 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань та кримінальні провадження об`єднано в одне провадження.

03.12.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

03.12.2015 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, до 03.02.2016 року.

20 січня 2016 року прокуратурою Черкаської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 26 лютого 2016 року.

Орган розслідування в клопотанні зазначає, що вина ОСОБА_5 підтверджується: даними протоколу огляду місця події від 26.08.2015, в ході якого було вилучено порожню пляшку з-під горілки «Цельсій» та 3 пластикові стаканчики; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.08.2015 та додатковому протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до яких він спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заволоділи автомобілем марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2015 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якого зі слів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 є одним із співучасників незаконного заволодіння автомобілем марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 30.10.2015, яка вказала, що 25.08.2015 її чоловік, брат ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були разом та вона їх бачила; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 26.11.2015, яка вказала, що 25.08.2015 чоловік її дочки ОСОБА_6 , син ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були разом та вона їх бачила, а голос ОСОБА_5 чула; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.12.2015, який вказав, що ввечері 25.08.2015 до нього телефонував ОСОБА_6 з пропозицією продати автомобіль марки «Hyundai»; протоколом одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 21.12.2015.

Крім того, ОСОБА_5 , після вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння зник. Встановити місцезнаходження ОСОБА_5 вдалось лише після здійснення виїзду 30.11.2015 прокурором прокуратури області ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_13 з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 за місцем проживання його батьків. При цьому, за місцем проживання в м. Черкаси, ОСОБА_5 не перебував, на телефонні дзвінки не відповідав. Це значно ускладнило та затягнуло в часі проведення слідчих дій із ОСОБА_5 . Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що в провадженні допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 , який вказує на ОСОБА_5 , як співучасника у незаконному заволодінні транспортним засобом, а також те, що в провадженні в якості свідка допитана ОСОБА_10 , яка вказала, що 25.08.2015 її чоловік, брат ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були разом та вона їх бачила, на даний час вона має на утриманні малолітню дитину, існує ризик того, що ОСОБА_5 в разі його знаходження на свободі, зможе узгодити позицію свою та позицію вказаної особи, а також повідомити їй наявну в нього інформацію по провадженню, таким чином, може перешкоджати встановленню істини у справі, та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, в клопотанні прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки по провадженню необхідно виконати значний обсяг роботи, пов`язаний з всестороннім та об`єктивним розслідуванням даної справи, для чого як зазначено в клопотанні потрібно не менше одного місяця, а тому виникла необхідність в продовженні строку тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного застосувати неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти продовження терміну тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Посилання в клопотанні і доводи прокурора та слідчого на те, що знаряддя вчинення вбивства на даний час слідством не встановлене та не знайдене, а ОСОБА_5 в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може знищити речові докази та здійснювати тиск на інших учасників кримінального провадження суд оцінює критично, оскільки це не може служити однією з підстав продовження терміну тримання його під вартою, оскільки слідство в даний час закінчено, а враховуючи, що він фактично з моменту скоєння правопорушення і до його затримання 3 грудня 2015 року він мав час це зробити.

Між тим враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 прямо вказує на ОСОБА_14 що той приймав участь. У незаконному розгляді транспортним засобом, а свідок ОСОБА_10 також вказує, що ОСОБА_5 в день незаконного заволодіння автомобіля перебував разом із ОСОБА_6 та Омельченком, який загинув, а тому за таких обставин є ризики що перебуваючи на волі він зможе вплинути на вказаних свідків.

При вирішенні питання щодо продовження терміну тримання під вартою підозрюваному суд також враховує ту обставину що доводи захисника ОСОБА_4 , які є аналогічними 22 січня 2016 року були предметом розгляду її скарги про зміну запобіжного заходу і суд при цьому дійшов до висновку про відсутність підстав для зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, вказавши при цьому, що ризики та підстави, які були враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 не відпали.

Тому з урахуванням тих обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді тривалого позбавлення волі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного може бути продовжено в межах досудового розслідування на 24 доби, тобто до 26.02.2016 року включно, що відповідає вимогам ст.197,199 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 24 доби, до 26.02.2016 року включно.

Копію ухвали суду вручити прокурору та начальнику установи де підозрюваний утримаюється під вартою для виконання, а підозрюваному та його захиснику - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1