АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-8мк/2011г. Пред-щий в 1 инстанции ОСОБА_1
Категория: приведение в соответствие Докладчик Емец А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
26 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_2,
судей Гук В.В., Колтуновой А.И.
с участием прокурора ГандзяМ.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове апелляцию осужденного ОСОБА_3 на постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 14.02.2011 года, -
Постановлением Октябрьского районного суда г.Харькова от 14.02.2011г. приведен в соответствие с УК Украины приговор суда Ямало- Ненецкого автономного округа Тюменской области от 08.10.1997г., с учетом изменений, внесенных постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2007г. в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
которым он был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.102п «А», «Е»; 1469 ч.2 УК РСФСР, ст.325 ч.2 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Постановлено считать ОСОБА_3 осужденным:
-по п.п.6, 9 ч.2 ст.115 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 15 годам лишения свободы;
-по ч.3 ст. 187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 9 годам лишения свободы;
-ч.3 ст.357 УК Украины к 1 месяцу ареста.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено ОСОБА_3 к отбытию 15 лет лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_3 признан виновным в том. что 20.12.1996г., действуя из корыстных побуждений, зашел в квартиру №8 дома 19 в 3-м микрорайоне г. Губкинский Тюменской области РФ, где с целью облегчить совершение иного преступления, путем нанесения удара топором по голове совершил умышленное убийство ОСОБА_4, после чего в ходе разбойного нападения, совместно с ОСОБА_5, завладел имуществом ОСОБА_4 на общую сумму 77 миллионов 200 тысяч рублей, а также похитил водительское удостоверение, паспорт и военный билет на имя ОСОБА_4, которые впоследствии уничтожил.
Вышеуказанные действия ОСОБА_3 были квалифицированы по вышеуказанным статьям УК РФ и УК РСФСР.
28.04.1998г. определением Верховного Суда РФ приговор суда Ямало- Ненецкого автономного округа Тюменской области от 08.10.1997г. в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 был изменен, из приговора было исключено указание в совершении ОСОБА_3 разбойного нападения по предварительному сговору в группе лиц.
Постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2004г., приговор в отношении ОСОБА_3 изменен. Исключено из приговора указание на квалифицирующий признак разбоя, как совершенного с целью завладения имуществом в крупном размере, и о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества; деяние ОСОБА_3 переквалифицировано со ст. 195 ч.3 УК РСФСР на ч.2 ст.325 УК РФ.
Постановлением президиума Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2007г. вышеуказанное постановление изменено, действия ОСОБА_3 переквалифицированы с ч.3 ст. 146 на ч.2 ст. 146 УК РСФСР. В соответствии со ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 102 п. а, е, 146 ч.2 УК РСФСР и ст.325 ч.2 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 15 лет лишения свободы.
На основании постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от 06.05.2010г., ОСОБА_3 передан для дальнейшего отбывания наказания в Украину, гражданином которой он является.
31.01.2011г. в Октябрьский районный суд г.Харькова поступили материалы о приведении приговора в отношении ОСОБА_3 в соответствие с действующим законодательством Украины.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Харькова от 14.02.2011г., приговор в отношении ОСОБА_3 приведен в соответствие с законодательством Украины и суд постановил считать ОСОБА_3 осужденным по п.п.6, 9 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 187, ч.3 ст.357, ч.1 ст. 70 УК Украины к 15 годам лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислять с 29 декабря 1996 года.
В апелляции на указанное постановление ОСОБА_3 просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 14.02.2011г.: признать вынесенный приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от 08.10.1997г. незаконным; вынести постановление в защиту его нарушенных прав как гражданина Украины для прокурорского реагирования; освободить его от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда Ямало-Ненецкого автономного округа
Тюменской области от 08.10.1997г.; обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании в апелляционной инстанции.
В обоснование доводов апелляции ОСОБА_3 ссылается на незаконность приговора, так как преступление он не совершал, его алиби ни вовремя досудебного ни вовремя судебного следствия проверено не было. Также ссылается на то, что его обращения в суд, прокуратуру РФ оставлены без внимания. Поданные им ходатайства и заявления в суде первой инстанции исчезли из уголовного дела и до Верховного Суда РФ не дошли, что повлияло на решение Верховного Суда при рассмотрении поданной им кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи, прокурора Гандзя М.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 10 Конвенции «О передаче осужденных лиц» от 21.03.1983 г., в случае применения процедуры продолжения исполнения приговора, суд лишь соотносит назначенное осужденному наказание с наказанием, предусмотренным законодательством исполнения приговора, не переквалифицируя действия осужденного на соответствующие статьи УК Украины.
Согласно ст. 11 Конвенции при применении процедуры замены приговора, суд изменяет квалификацию действий осужденного в соответствии с УК Украины и определяет наказание.
В соответствии со ст.9 Конвенции, компетентные власти государства исполнения приговора признают приговор с использованием судебной или административной процедуры своего государства и таким образом заменяют меру наказания, назначенную в государстве постановления приговора мерой наказания, предусмотренной законодательством государства исполнения приговора за такое же преступление, согласно положений ст.11 Конвенции.
Выводы суда и принятое им постановление соответствует требованиям ст.ст.9, 10, 11 Конвенции «О передаче осужденных лиц».
Исходя из характера обвинения, признанного судом Российской Федерации доказанным, суд в соответствии с требованиями ст. 10 Конвенции переквалифицировал действия ОСОБА_3 со ст.102 п.п. «А», «Е» УК РСФСР на п.п.6, 9 ч.2 ст.115 УК Украины; со ст. 146 ч.2 УК РСФСР на ч.З ст.187 УК Украины; со ст.325 ч.2 УК РФ на ч.3 ст.357 УК Украины.
Что же касается меры наказания, назначенного ОСОБА_3, то в соответствии с требованиями ч.2 ст. 10 Конвенции, суд верно определил такой же срок лишения свободы, как и назначенный по приговору суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от 08.10.1997г. - к 15 годам лишения свободы.
Доводы ОСОБА_3 о нарушении его прав как гражданина Украины не состоятельны.
Просьба апеллянта о фактическом пересмотре материалов уголовного дела, по которому он осужден, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с Конвенцией, компетентный орган связан изложением фактов в той степени, в какой они прямо или косвенно вытекают из судебного решения, вынесенного в государстве вынесения приговора.
Начало срока отбывания наказания ОСОБА_3 как в приговоре суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от 08.10.1997г. так и в постановлении Октябрьского районного суда г.Харькова от 14.02.2011г. указано с 29.12.1996г.
Что касается ходатайства осужденного ОСОБА_3 о его непосредственном участии в заседании суда апелляционной инстанции, то коллегия судей, с учетом мнения прокурора, который указал что при рассмотрении данной категории дел, доставка осужденного не осуществляется, не усматривает правовых оснований для обязательного участия, осужденного в заседании суда апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.409, 411, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 14.02.2011г. о приведении в соответствие с законодательством Украины приговора суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области РФ, от 08.10.1997г. в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, оставить без изменения, а его апелляцию без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: