Справа №10-211/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Борсая В.М.

суддів Лугового М.Г., Забари І.К.

з участю прокурора Шерстюка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 26 квітня 2011 року, якою скарга

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ ВТФ ?Тростянецька цегла? Тростянецького району Сумської області

на постанову прокурора Тростянецького району Сумської області від 15 жовтня 2010 року про порушення відносно службових осіб ТОВ ВТФ ?Тростянецька цегла? Тростянецького району Сумської області кримінальної справи за ч. 1 ст. 364 КК України залишена без задоволення, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 березня 20011 року ОСОБА_2 звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області зі скаргою на постанову прокурора Тростянецького району Сумської області від 15 жовтня 2010 року про порушення відносно службових осіб ТОВ ВТФ ?Тростянецька цегла? кримінальної справи за ч. 1 ст. 364 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що у органів досудового слідства не було приводів і підстав для порушення кримінальної справи, а в його діях склад злочину відсутній.

26 квітня 2011 року Тростянецький районний суд Сумської області скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення та прийшов до висновку, що прокурор на час порушення кримінальної справи мав достатні дані, які вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину.

У апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, оскільки на час порушення кримінальної справи прокурор не мав даних про зняття ТОВ ВТФ ?Тростянецька цегла? родючого шару грунту, так як підприємство не працювало, крім того акти обстеження земельних ділянок мають суттєві розбіжності, але суд до розгляду скарги підійшов необєктивно і прийняв незаконне рішення.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст апеляції, міркування прокурора про відсутність підстав для її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

З огляду на ч. 2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, зокрема, крім приводів для порушення кримінальної справи, повинні бути і підстави, які містять в собі ознаки злочину в події, що стала відома правоохоронним органам та наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, правоохоронні органи рішення за результатами перевірки вимог екологічного законодавства в діяльності ТОВ ВТФ ?Тростянецька цегла? Тростянецького району Сумської області за період з 2008 року по 2010 рік, зокрема в частині виявленого факту зняття грунтового покрову (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, що передбачено ст. 168 Земельного кодексу України, приймали декілька разів, зокрема, відмовляли в порушенні кримінальної справи відносно директора товариства ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 367, 240, 254, 197-1 КПК України 11 жовтня 2008 року, 4 жовтня 2009 року, 2 липня 2010 року, 5 серпня 2010 року, 1 жовтня 2010 року.

В порядку нагляду вищестоящими прокурорами вказані постанови скасовувались і після скасування 14 жовтня 2010 року постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 1 жовтня 2010 року, 15 жовтня 2010 року відносно службових осіб товариства ?Тростянецька цегла? прокурором Тростянецького району Сумської області була порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 1 жовтня 2010 року, помічник Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора Христенко В.А. прийшов до висновку, що неможливо визначити, хто провів зняття робочого шару грунту, оскільки розробка карєру для діяльності цегельного заводу проводилася і іншими підприємствами, а не лише ТОВ ВТФ ?Тростянецька цегла? Тростянецького району.

Скасовуючи 14 жовтня 2010 року вказану постанову, начальник відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Сумської області ОСОБА_3 зазначив у постанові, що при проведенні перевірки не зясовано, яким чином використано родючий грунт, за чиєю вказівкою він знімався, чи призвело зняття родючого шару грунту до його знищення тощо.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при прийнятті рішення про відмову у задоволенні скарги не зясував, які в органів досудового слідства станом на 14 жовтня 2010 року зявилися додаткові достатні дані, що вказували на наявність в діях службових осіб ТОВ ВТФ ?Тростянецька цегла? і зокрема директора товариства ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, з урахуванням того, що станом на 1 жовтня 2010 року таких даних у правоохоронних органів не було і ніяких додаткових перевірок не проводилося, про що свідчить постанова прокурора Правдюка В.В. від 14 жовтня 2010 року.

У своєму рішенні суд наголошує на достовірності даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи, але в той же час не дає відповіді на твердження скаржника про те, що акти обстеження земельних ділянок сфальсифіковані.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що суд першоі інстанції належним чином не перевірив та не дослідив, чи були наявними на час порушення даної справи приводи та достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину та не умотивував, чому він не приймає до уваги доводи скаржника, які були ним викладені у скарзі, поданій до суду.

За таких обставин постанову суду не можна вважати законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно перевірити всі доводи, викладені в апеляції ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 26 квітня 2011 року, якою скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Тростянецького району Сумської області від 15 жовтня 2010 року про порушення відносно службових осіб ТОВ ВТФ ?Тростянецька цегла? Тростянецького району Сумської області кримінальної справи за ч. 1 ст. 364 КК України, залишена без задоволення скасувати, а справу направити до Тростянецького районного суду Сумської області на новий розгляд в іншому складі.

Судді -

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5