Справа № 216/8070/13-к
провадження № 1-кп/216/41/14
У Х В А Л А
про призначення повторної технічної експертизи відеозапису

26 вересня 2014 року.
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
підсудних - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785 від 27.07.2013 року, відносно:
ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121,
ч.2 ст.296 КК України,
ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.296
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу перебуває на розгляді вище зазначене кримінальне провадження.
В ході досудового слідства встановлено, що 27.07.2013 року, близько 01:20 годин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу диско-бару «Скорпіон» розташованого по вул. Софіївська, 2, в с. Орджонікідзе, Криворізького району, Дніпропетровської області, грубо порушуючи громадський порядок, використовуючи малозначний привід: висловлювання усних погроз з боку ОСОБА_11 на адресу ОСОБА_12 та інших осіб, які знаходились біля неї, із хуліганських спонукань, прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб у присутності сторонніх громадян, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи норми моральності, які склалися в суспільстві, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, розпочали бійку з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .
При цьому, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_13 один удар правою рукою стиснутою в кулак в лівий бік щелепи від якого останній впав і при падінні вдарився о бордюрний камінь потиличною частиною голови, внаслідок чого ОСОБА_13 , згідно до висновку судово-медичної експертизи № 2507(2500-13) від 02.10.2013 р. були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Після нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_13 впав на землю та деякий час не підводився.
Відразу після цього, до ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , наблизився ОСОБА_7 та почав наносити ОСОБА_11 удари руками та ногами в різні частини тіла. В процесі бійки ОСОБА_11 та ОСОБА_7 впали на землю, ОСОБА_7 підвівшись наніс ОСОБА_11 удари ногами в область голови та тулубу.
Таким чином, ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, наніс ОСОБА_11 ногами взутими у туфлі не менше 10 ударів в область голови та не менш ніж 5 ударів в область верхньої частини тулубу ОСОБА_11 . В той час, як потерпілий ОСОБА_11 прикриваючи голову руками, намагався захиститись від ударів, ОСОБА_7 наніс йому взутими ногами в область голови та рук не менш ніж 12 ударів, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , згідно висновку судово- медичного експерта № 1534 від 02.09.2013 року та згідно додаткового висновку судово-медичного експерта №1534 від 15.10.2013 року, тілесні ушкодження у вигляді: закритої внутрішньочерепної травми: рідка кров у шлуночках головного мозку; множинні дифузні дрібно крапкові та петехіальні крововиливи у товщі сірої та білої мозкової речовини в проекції обох півкуль головного мозку та мозочка; крововиливи під твердою мозковою оболонкою в області обох півкуль головного мозку та мозочку, переважено на базальній поверхні; крововиливи в м`які покривні тканини голови в лобній області праворуч, потиличній області ліворуч, в скроневій області праворуч; звивини мозку різко сплощені, борозни між ними різко згладжені, набряк головного мозку; в лобній області по середній лінії та праворуч, в лобно-виличній області праворуч, в щічній області праворуч, на спинці носа, на завитку та проти завитку правої зовнішньої вушної раковини - 7 синців, на фоні деяких з них в лобній і щічній області - три садна. Тупих травм тулуба та кінцівок: в обох надплечових ділянках, на лівій бічній поверхні шиї у верхній третині - 5 внутрішньо-шкірних; на зовнішньо-бічній поверхні правого плеча у середній третині 2 синці; на внутрішній поверхні правого передпліччя у середній та нижній третинах - 5 синців; на задній поверхні лівого плеча у середній третині синець; на задній поверхні лівого плеча у нижній третині садно; на передній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, на внутрішній поверхні лівого передпліччя у середній третині - 2 синця; закритий вивих лівого променево-зап`ястного суглобу із зсувом кисті до внутрішнього краю на 1 см.
Виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження в області голови відносяться до комплексу закритої внутрішньочерепної травми та оцінюються у сукупності, за своїм характером відноситься до категорії ТЯЖКОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких останній помер; тілесні ушкодження в області шиї, тулуба та кінцівок за своїм характером відносяться до категорії ЛЕГКОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін не більше ніж 6 днів, не знаходяться у причинному зв`язку з наступом смерті.

Під час судового слідства, відповідно до приписів ст.359 КПК Укрїни, був оглянутий відеозапис з камери відеоспостереження встановленої на будівлі, в якій розташований диско-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », долучений органами досудового слідства в якості речового доказу, на якому зафіксовані події вчинення злочинів, які інкримінуються підсудним.
Оскільки відеозапис низької якості, ухвалою суду від 10.04.2014 року була призначена технічна експертиза відеозапису, проведення якої доручено експертам лабораторії комп`ютерно-технічних, фоноскопічних, аналітичних, теоретичних досліджень та інформаційного забезпечення Харківського НДІСЕ ім. професора ОСОБА_14 .
На виконання ухвали надано висновок судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису №4828 від 31.07.2014 року, однак, для поліпшення відеозапису експерт використала стандартні плеєри «GOMPlayer», «AmpleFiveportabel» та «KMPlayer». Під час дослідження експерт встановила, що відеозапис с камери №11 має недостатню чіткість та контрастність. При проведенні експертизи використала лише стандартні функції леєрів покращення яскравості та контрастності. Але експерт не використала функцію покращення чіткості зображення, а також наявні тих же плеєрах та інших наступні функції та фільтри для покращення відеозапису (регулювання та відеоефекти): тон, насиченість, гамма-корекція, сігма, чіткість, межа темряви, плавність фільтру, усунення мерехтіння, зменшення розмивання рухів, зменшення просторового розмиву зображення, детектор руху (дозволяє виділи та відслідкувати на відеозапису рухомі об`єкти). Зазначені інструменти наявні зокрема у медіапрогравачу«VLC», програвач «PotPlayer» має функцію ручного регулювання якркості, контрастності, чіткості та насиченості, які дозволяють значно якісніше поліпшити відеозапис ніж це було зроблено експертом.
Крім того, експерт не використала жодну професіональну програму для покращення відеозапису, не застосувала способу по кадрового покращення відеозапису. Наприклад: «vReveal», котра має такі інструменти для поліпшення відеозапису як по кадрове поліпшення зображення, стабілізація зображення, очистка від «шумів»; «MovaviVideoEditor», котра має ще більший набір професійних інструментів та фільтрів для поліпшення відеозапису.
Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_15 суду пояснила, що існує досить великий перелік програм за допомогою яких можливо поліпшити відеозапис. На питання чому вона не застосувала інші програми, а також додаткові інструменти та фільтри для поліпшення якості відеозапису експерт пояснила, що вона використала засоби та методи, які, на її думку, найкраще поліпшують відеозапис. Також експерт пояснила, що дійсно можливо шляхом цифрової обробки відеозапису поліпшити наданий на дослідження відеозапис, але під час такого дослідження вже буде виготовлений інший відеозапис, але в Київському НДІСЕ можливо більш якісно дослідити та обробити відеозапис ніж в Харківському НДІСЕ, оскільки Київський НДІСЕ має більш якісне, сучасне та більш технологічне обладнання і засоби для проведення даного виду досліджень.
Однак, при проведенні експертизи експерт у висновку цього не зазначила не зважаючи на те, що судом було поставлене питання про покращення відеозапису, чим експерт порушила вимоги п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, відповідно до якого експерт має право вказувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.
При дослідженні експерт використала «Методичні основи дослідження матеріалів та засобів відео звукозапису», але не використала «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео звукозапису» (реєстр. Код 7.0.01. та 7.1.03.).
У зв`язку з чим адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення повторної технічної експертизи відеозапису, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які кожен окремо, покладались на розсуд суду, підсудного ОСОБА_7 , який заперечував проти проведення експертизи, підсудного ОСОБА_8 , який підтримав клопотання свого захисника, приймаючи до уваги, що відеозапис має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, його можливо використати, як доказ, та немає можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою відеозапису, а також ту обставину, що вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.101-102 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні повторну технічну експертизу відеозапису з камери спостереження №11, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: 03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи проводився відеозапис безперервно?
Чи зазнавав змін відеозапис?
Скільки осіб зафіксовано на відеозапису починаючи з 01:12:30 по 01:19:20 годин згідно часу відображеному на відеозапису?
Який зріст осіб зафіксованих на відеозапису починаючи з 01:12:30 годин згідно часу відображеному на відеозапису?
Які прикмети на одягу осіб зафіксованих на відеозапису починаючи з 01:12:30 по 01:19:20 годин згідно часу відображеному на відеозапису, за якими можна розрізнити вказаних осіб на відеозапису?
Яким чином переміщувався кожна з осіб зафіксованих на відеозапису з 01:12:30 по 01:19:20 годин згідно часу відображеному на відеозапису? При відповіді на зазначене питання скласти схеми переміщення кожної особи окремо, та схему з загальним переміщенням всіх осіб з зазначенням часу переміщень відповідно до відеозапису.
Чи можливо поліпшити якість відеозапису у тому числі шляхом цифрової обробки відеозапису? Якщо так виготовити копію відеозапису з поліпшеною якістю зображення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК Украины за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експертів від виконання покладених на них обов`язків.
У розпорядження експертів направити CD-диск з файлом відеозапису з камери відеоспостереження диско бару «Скорпіон» (№11).

Для проведения експертизи встановити строк до 5 листопада 2014 року.

Суддя ОСОБА_1