Справа 646/4189/15-к
№ провадження 1-кп/646/350/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 23 лютого 2015 року, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, має незакінчену вищу освіту, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22.02.2015 року біля 06 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи вдома, у свого знайомого ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у сараї бензокосу ТМ «Expert BC-330», яка належала його знайомому, реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадене чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживу, скориставшись тим, що його знайомий ОСОБА_5 спав, діючи умисно, взяв, тим самим викрав, бензокосу ТМ «Expert BC-330», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 58 від 26.02.2015 року, становить 1936, 00 грн., якою в подальшому розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1936,00 гривень.

Крім того, 23.02.2015 року біля 5.30 години ОСОБА_4 , перебуваючи вдома, у свого знайомого ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у сараї, велосипед марки «Pride XC-26, яки належав потерпілому та реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 спав, діючи умисно, взяв, тим самим викрав, велосипед марки «Pride XC-26» вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 58 від 26.02.2015 року, становить 2671,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 2 671, 00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому злочині, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочину.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

- за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ніде не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, те що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставину, яка пом`якшує покарання. При визначенні міри покарання, суд вважає необхідним та достатнім, з метою його виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання не пов`язане з обмеженням волі.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено, судових витрат не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, районний, суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочинів передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку у 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази у справі бензокосу ТМ «Expert BC-330», велосипед марки «Pride XC-26, вважати повернутими законному власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1