Дата документу Справа № 331/7972/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/658/14 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №331/7972/14-к ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2
ч.2 ст.15 ч.3 ст.305 КК

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2014 року якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нересниці Тячівського району Закарпатської області, який має середню освіту, не працює, є інвалідом 1-ї групи, має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.305 КК України
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України в сумі 365 400 грн.

Визначено, що в разі внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти і на нього покладаються строком на 2 місяці обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснено підозрюваному наслідки невиконання зазначених обов`язків.

Строк тримання під вартою обчислюється з 04 жовтня 2014 р. з 15-05 год.

Термін дії ухвали закінчується 03 грудня 2014 р. о15 год. 05 хв.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадження слідчого судді Жовтневого райсуду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБ України в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_9 , про обрання підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000075 від 05.08.2014 року за підозрою громадян України ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України.

Зазначене клопотання погоджене з Прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - старшим прокурором відділу прокуратури Запорізької області - ОСОБА_12 .

У клопотанні зазначено, що протягом 2014 року мешканці міста Запоріжжя ОСОБА_11 .. ОСОБА_8 і електрик поїзду № 074П сполученням «Кривий Ріг - Москва» ОСОБА_10 налагодили добре законспірований і сталий канал контрабанди таблеток лікарського засобу «Ефіна», що містить у своєму складі прекурсор - псевдоефедрин, з м. Запоріжжя до м. Москва, Російської Федерації, з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», псевдоефедрин є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю (список і, Таблиця 4).

01.10.2014, в м. Запоріжжі ОСОБА_11 отримав від свого двоюрідного брата ОСОБА_8 8 458 таблеток лікарського засобу «Ефіна», з метою їх подальшої контрабанди 03.10.2014 до м. Москва, Російської Федерації, через електрика поїзду №074П сполученням «Кривий Ріг - Москва» ОСОБА_10 на адресу невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_13 .

Діючи на виконання спільного злочинного плану 03.10.2014 ОСОБА_11 і ОСОБА_8 телефоном остаточно домовилися із ОСОБА_10 щодо здійснення останнім того ж дня контрабанди зазначеної партії таблеток лікарського засобу «Ефіна» з м. Запоріжжя до м. Москва, Російської Федерації, через митний кордон У країни з приховуванням від митного контролю, на адресу невстановленої слідством особи на ім`я « ОСОБА_13 », за грошову винагороду.

03.10.2014, приблизно о 16 год. 15 хв., ОСОБА_11 , знаходячись на пероні залізничного вокзалу «Запоріжжя-1», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, площа Привокзальна, 1, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , на виконання їх спільного злочинного плану, направленого на вчинення контрабанди з території України до Російської Федерації прекурсору - псевдоефедрину, з приховуванням від митного контролю засобами та способами, що утруднюють виявлення, передав останньому пакунок із 8 458 таблеток лікарського засобу «Ефіна», які містять у своєму складі прекурсор - псевдоефедрин, загальною масою більш ніж 10 г. що відповідно до Таблиці 3 «Великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу» Наказу МОЗ України №9188 від 01.08.2000, є особливо великим розміром.

Зазначений пакунок з таблетками ОСОБА_10 , відповідно до попередньої злочинної домовленості з ОСОБА_11 і ОСОБА_8 , приховав у туалеті вагону № 2 поїзду № 074П сполученням «Кривий Ріг-Москва», з метою його подальшої контрабанди через митний кордон України до м. Москва, Російської Федерації, з приховуванням від митного контролю із використанням засобів і способів, що утруднюють виявлення, на адресу невстановленої слідством особи на ім`я « ОСОБА_13 ».

Однак, вказаний злочин не було доведено до кінця, з причин які не залежали від волі ОСОБА_11 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , у зв`язку із виявленням та вилученням зазначеного пакунку із 8 458 таблеток, що містять у своєму складі прекурсор - псевдоефедрин, в особливо великих розмірах, співробітниками слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області і УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області.

Слідчий навів докази, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, а також зазначив, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

07 жовтня 2014 року була року була постановлена оскаржувана ухвала.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу. Він вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, приймаючи до уваги висновок прокурора, на переконання якого, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_8 підозрюється, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, що відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 10 до 12 років, із конфіскацією наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією майна.

Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у скоєнні зазначеного злочину.

Остаточне рішення про правильність кваліфікації дій особи, доведеності її вини, на цій стадії процесу не виходить до компетенції апеляційної інстанції і вказане питання (на яке звертав увагу апелянт), можливо вирішити тільки на стадії досудового розслідування та при розгляді кримінального провадження судом по суті.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею було встановлено, що у сукупності в матеріалах клопотання слідчим викладені обставини давали підстави вважати, що ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду щоб уникнути покарання; може знищити, сховати чи спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що він може особисто або через інших осіб незаконно впливати на свідків інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній хоч і вважається в силу ст.. 89 КК України не судимим, проте раніше неодноразово притягався до відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів

Зі вказаним висновком погоджується і колегія суддів.

Доводи захисника, про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України і про недоведення стороною обвинувачення, що більш мякий запобіжний захід не може бути застосований, є безпідставними адже вони спростовуються матеріалами провадження.

Розмір застави визначено об`єктивно, з урахуванням обставин кримінального правопорушення і матеріального положення підозрюваного, тому підстав для зменшення розміру застави колегія суддів не вбачає.

За перелічених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена з додержання процесуальних вимог закону є обґрунтованою і законною, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2014 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді