АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-1076/11 Суддя 1 інстанції КОСТОРЕНКО А.Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1nbsp; О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді суддів

за участі прокурора адвоката

- ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянула 25 липня 2011 года в відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальну справу за апеляцією прокурора,який приймав участь у розгляді справи у суді перщрї інстанції на постанову Дзержинського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14 червня 2011 року , якою була задоволена скарга захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та була скасована постанова слідчого СВ ПМ СПДІ ГМК у м. Кривому Розі ОСОБА_8 від 28 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора КМКП «Міськліфт» м. Кривого Рогу - ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. З КК України .

Адвокат ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ПМ СПДІ ГМК у м. Кривому Розі ОСОБА_8 від 28 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи. В зазначеній скарзі вона просить скасувати постанову слідчого СВ ПМ СПДІ ГМК у м. Кривому Розі ОСОБА_8 від 28 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи №99115602 відносно директора КМКП «Міськліфт» м. Кривого Рогу ОСОБА_6 за фактом навмисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. З КК України, посилаючись на те , що оскаржувана постанова винесена всупереч вимог кримінально-процесуального закону, а матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, не містять необхідних і достатніх даних про наявність явних ознак злочину. Вважає, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято без урахування усіх фактичних обставин, а постанова про порушення справи підлягає скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 94 - 97 КГІК України обов'язковими умовами для порушення кримінальної справи є наявність передбачених законодавством приводів та підстав для такого порушення.

Так, в постанові, що оскаржується, зазначено, що ОСОБА_6, працюючи директором КМКП «Міськліфт» в період з 2007 - 2008 років, за наявності грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства, навмисно не здійснив перерахування до державного бюджету України податків, ухилившись від сплати податку на додану вартість, що призвело до фактичного не надходження до бюджету грошових коштів на загальну суму 2 122 900,00 грн.

При цьому, відповідно до складу злочину, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України, який інкримінується директору КМКП «Міськліфт» ОСОБА_6Г обов'язково має враховуватись суб'єктивна сторона (а саме наявність умислу в діях особи). При цьому, з огляду на неодноразові пояснення керівництва підприємства (в том числі директора та головного бухгалтера) та надані документи - не має жодних підстав вважати умисними дії директора з не оплати в повному обсязі податків до бюджету в період за 2007 - 2008 року, в результаті чого утворився борг в сумі 2 122 900,00 грн. Тобто слідчий безпідставно порушив кримінальну справу щодо ОСОБА_6

У 2007 році з отриманих на власні рахунки грошових коштів КМКП «Міськліфт» сплатило 1 118643,57 грн. ПДВ, при задекларованій сумі податкового зобов'язання в 1 633,74800 грн., у 2008 році 1 834 393,66 грн., при задекларованій сумі в 2 035 579,00 грн.

Для підтримання діяльності підприємства (що є крайньою необхідністю) в зазначений період також здійснювались обов'язкові платежі (без яких жодної діяльності здійснено бути не могло, та призвело би до аварій ліфтів у місті Кривий Ріг), а саме оплата енергоносіїв, ГСМ, послуг банку, послуги зв'язку, закупівля обладнання, матеріали та інш. 599 400,00 грн. Без цих втрат діяльність підприємства у зазначений період була би неможливою та їх здійснення пов'язано з крайньою необхідністю (запобігання аваріям).

Всі кошти (окрім коштів, виділених згідно бюджетного призначення) з рахунку підприємства направлялись на першочергові платежі - податки, збори, виплата заробітної плати, інших коштів на рахунку підприємства не було. Тобто, ОСОБА_6 не мав умислу на ухилення від оплати податків та зборів, а тому складу злочинну передбачено частиною 2 статті 212 КК України в його діях не має, а кримінальна справа порушена супереч вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Постановою суду зазначена скарга була задоволена.

В обгрунтування прийнятого судом рішення , суд послався в постанові на те , що достатніх даних, які б ґрунтувались на вимогах закону і вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України і доказів, підтверджуючих наявність злочину у наданих матеріалах немає, дослідну перевірку за актом перевірки № 13427102/40 від 17.12.2010 року стану збереження активів платника податків КМП «МІСЬКЛІФТ», які знаходяться у податковій заставі, складеному спеціалістами Центральної МДПІ не проведено. Таким чином, представлені суду матеріали, не містять необхідних і достатніх передумов для їх подальшої процесуальної перевірки і, на думку суду вказані приводи та підстави не є достатніми для порушення кримінальної справи. Суд вважає, що висновок слідчого про наявність достатніх підстав для порушення кримінальної справи не може ґрунтуватися на припущеннях та на не перевірених даних.Таким чином, суд прийшов до висновку, що постанова про порушення кримінальної справи, прийнята передчасно, тому що містити лише власну оцінку слідчого окремих матеріалів справи припущення в частині ознак складу злочину, по яким перевірочні заходи не проводились в повному обсязі, що суперечить вимогам ст. ст. 22,65,67,94,97,98 КПК України.

В апеляції прокурор , який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції просить скасувати постанову суду , посилаючись на те , що постанова суду є незаконою , необгрунтованною , оскільки матеріали дослідної перевірки на момент порушення кримінальної справи містили в собі достатні дані, як вказували на наявність об'єктивної сторони злочину , передбаченого ст.212 ч.3 КК України .Ознаки наявності об'єктивної сторони злочину у вигляді завладання шкоди державі від несплати у повному обсязі до державного бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підтвержено актом «Про проведення перевірки стану збереження активів платника податків КМКП «Міськліфт» , які перебувають у податковій заставі» від 17,12,2010 року , складеного спеціалістами Центральної МДШ у м.Кривому Розі.У наданих до суду матеріалах дослідної перевірки містяться достатні дані , щодо приводів та підстав у зібраних матеріалах органом дознання , для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , думку прокурора , який підтримав надану апеляцію в повному обсязі та просив скасувати постанову суду ,згідно з мотивів , викладений у апеляції, а матеріали по скарзі направити на новий судовий розгляд , пояснення захисника ОСОБА_7, яка просила залишити апеляцію прокурора без задоволення, а постанову суду без змін ,перевіривши матеріли справи та дослідивши доведеність апеляції , колегія суддів вважає ,що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України та п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 4 червня 2010 року «Про деякі питання , що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого , прокурора про порушення кримінальної справи» розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга ст..94 КПК ), законність джерел отримання цих даних ; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст..98 КПК).

Зазначена норма кримінально-процесуального законодавства не була порушена судом першої інстанції.

Перевіркою матеріалів справи встановлено , что постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст.236-8 КПК України. Суд відповідно до п.1 ч.12 , ч.15 цього закону дослідив матеріали , на підставі яких було порушено справу та законність джерел отримання даних , які стали пдставою для винесення такої постанови.

Як видно з постанови, суд дійшов висновку про те , що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи щодо директора КМКП «Міськліфт» м.Кривого Рогу ОСОБА_6 за фактом навмисного ухилення від сплати податків в особоливо великих розмірах, за ознаками злочину , передбаченого ст.212 ч.3 КК України слідчим СВ ПМ СДШ по роботі з підприємствами ГМК у м.Кривому Розі були порушені вимоги ст.ст.94,98 КПК України.

При цьому суд в постанові обгрунтовано вказав, що сам факт не сплати у повному обсязі до державногобюджету податку на додану вартість та податку на прибуток без ознак умисності дій директора підприємства не дає підстав до порушення кримінальної справи за умисне ухилення від сплати податків .

Крім того , як установив суд достатніх даних, які б ґрунтувались на вимогах закону і вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК

України і доказів, підтверджуючих наявність злочину у наданих суду матеріалах немає, дослідну перевірку за актом перевірки № 13427102/40 від 17.12.2010 року стану збереження активів платника податків КМП «МІСЬКЛІФТ», які знаходяться у податковій заставі, складеному спеціаліста Центральної МДШ не проведено.

Тому суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи , оскільки відсутні дані, які б вказували на наявність в діях директора КМКП «Міськліфт» ОСОБА_6 умислу на ухилення від сплати податків, тобто ознак злочину , передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Керуючись ст..ст.365,366 КПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора , який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції - залишити без задоволення, а постанову Дзержинсього районного суду міста Кривий Ріг від 14 червня 2011 року , якою була задоволена скарга захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , та була скасована постанова слідчого СВ ПМ СПДІ ГМК у м. Кривому Розі ОСОБА_8 від 28 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора КМКП «Міськліфт» м.Кривого Рогу ОСОБА_6 за фактом навмисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. З КК України - залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Дело №10-1-1076/2011 год Пред-щии судья в суде 1 инстанции ОСОБА_9

Категория ст.236-8 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.