overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/955/15-к
Провадження №1-в/650/39/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника РП КВІ УДПтСУ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. В.Олександрівка подання В.Олександрівського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, освіта середня,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 засуджений 11.08.2014 р. вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області за ст.296 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. На підставі статті 76 ч.1 п.2 КК України на засудженого покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

В.Олександрівський РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання. В поданні зазначається, що в період іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно. Згідно довідок УІАЗ УМВС України в Херсонській області адміністративних та кримінальних правопорушень не вчиняв. Обов`язки, які поклав на нього суд, виконав, новий злочин не скоїв.

В судовому засіданні представник В.Олександрівського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області підтримав подання, пояснив, що засуджений в період іспитового строку злочинів не скоював, покладені на нього судом обов`язки виконав, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційного місця роботи не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків, скарг від жителів села та сусідів про негативну поведінку в побуті не надходило. Тому є підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

Засуджений пояснив, що зробив для себе належні висновки, не заперечує проти звільнення

Прокурор вважає, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, нового

злочину не скоїв, до кримінальної відповідальності не притягався, що свідчить, що особа зробила для себе належні висновки і тому підлягає звільненню від покарання.

Заслухавши представника В.Олександрівського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області, думку прокурора, заслухавши засудженого, вивчивши матеріали подання, суд вважає що засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього судом обов`язки, виправдав довіру суду.

Керуючись ст.78 КК, ст.539 КПК України, суд

ухвалив:
Звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного йому покарання за вироком від 11.08.2014 р. Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 1-п-5/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі - Труновій Н.С.

за участю прокурора Іванчук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про закриття кримінальної справи № 520261-95 у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

29.11.1995року була порушена кримінальна справа за ст. 142ч.2. КК України ( в редакції 1960 року) на ст.182ч.2 КК України ( в редакції 2001року) за фактом розбою гр.. ОСОБА_1

З постанови вбачається, що до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Оскільки даний злочин є злочином середньої тяжкості і з дня його вчинення минуло п"ять років, просить справу закрити у зв"язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд вважає, що дана постанова підлягає задоволенню, оскільки в кримінальних справах по яким в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, справа може бути закрита у зв"язку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінальної справи № 520261-95 у зв'язку із закінченням строків давності задовольнити.

Кримінальну справу № 520261-95 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №668/9582/15-к
н/п 1-кс/668/3960/15

УХВАЛА
14.08.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 20.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.332 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) і відображають інформацію щодо з`єднання (роздруківка вхідних-вихідних дзвінків, СМС, ММС повідомлень) абонентського номеру НОМЕР_1 з номерами інших абонентів, а також адрес розташування базових станцій роботи вказаного номеру у період з 01.05.2015 року по 22.07.2015 року, та дозволити вилучити вказану інформацію на паперових або електронних носіях.

Слідчим відділом Управління СБ України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 20.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.332 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) і відображають інформацію щодо з`єднання (роздруківка вхідних-вихідних дзвінків, СМС, ММС повідомлень) абонентського номеру НОМЕР_1 з номерами інших абонентів, а також адрес розташування базових станцій роботи вказаного номеру у період з 01.05.2015 року по 22.07.2015 року, та дозволити вилучити вказану інформацію на паперових або електронних носіях.

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

22 липня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 2-1 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання про обрання запобіжного заходу.

20.06.2012 р. в складі колегії суддів апеляційного суду Херсонської області я приймала участь у розгляді матеріалів справи про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою.

Таким чином, за наявністю підстав, передбачених ст. 54 КПК України, я не можу приймати участь при розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.56 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2506/2082/2012
Провадження по справі 4/2506/151/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Малиша В.В.

секретаря Корончук І.В.

за участю прокурора Саламатова Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за поданням слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, розлученої, раніше неодноразово судимої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченої ОСОБА_1

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 в період з 07.04.2009 р. по 06.10.2009 року вчинила шість епізодів крадіжки майна громадян.

Органом досудового слідства умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Обвинувачена не заперечувала проти обрання саме такого запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 25/36906 заслухавши слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, думку прокурора та обвинуваченої, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Суд враховуючи, що ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, вона неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, з метою запобігання спробам ухилитися від слідства й суду чи від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі необхідно обрати запропонований запобіжний захід, тому як застосування більш мяких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити її належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народження, запобіжний захід взяття під варту з подальшим її утриманням в СІЗО № 31 УДПС в Чернігівській області.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/8537/15-к
Провадження № 1-кп/750/365/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Згідно обвинувального акту, потерпілих у даному кримінальному провадженні немає.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2

отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 25.08.2015.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 07 жовтня 2015 року на 09.00.

У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1299/15-к
№ провадження 1-в/738/340/2015
УХВАЛА

пpо проведення судового засідання в режимі відеоконференції
28 серпня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Менській виправній колонії №91 та заявив клопотання про участь у засіданні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Менського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, яке призначено на 07 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Менською ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області.

Адміністрації Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8187/15-к
Провадження №1-кс/751/1626/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 28 серпня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю скаржника ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000117, від 15.03.2015 року, -

Встановив:

До суду зі скаргою звернулась ОСОБА_2 вказавши, що слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження за результатами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000117, від 15.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вважає, що досудове розслідування проведено не повно, не об`єктивно, та просить скасувати дану постанову, як передчасну, а матеріали повернути для організації подальшого розслідування.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Слідчий заперечив проти скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Представник прокуратури Чернігівської області заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що досудове розслідування проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.

Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, можливо прийти до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;

Під час проведення досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст.91 КПК України.

Саме матеріали досудового розслідування, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.2015 року, з зі схемою та фото таблицею до нього, вказують на первинний контакт тіла потерпілого з дорожнім покриттям. Також зафіксовані інші сліди самого ДТП.

Відповідно до висновків експертиз водій автомобіля ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода як шляхом виконання маневру об`їзду пішохода, так і шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування керованого автомобіля з зупинкою до місця наїзду на пішохода. Тобто його дії відповідали вимогам п.12.3 ПДР України і не знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події ДТП.

Також на думку суду слідчий дійшов вірних висновків, що саме пішохід ОСОБА_7 не дотримався вимог Розділу 4 ПДР України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

Ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000117, від 15.03.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 743/1068/15-к
Провадження №1-в/743/31/15
УХВАЛА
28 серпня 2015 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Ріпкинського району, про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.08.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.310, ст.75 КК України до трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання, покладенням обов`язків та іспитовим строком один рік.

Інспектор КВІ Ріпкинського району звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, вказавши, що іспитовий строк, визначений судом для ОСОБА_4 закінчився, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши пояснення засудженого, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що за час іспитового строку засуджений умов відстрочки відбування покарання не порушував, покладені на нього обов`язки виконував.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом семи днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 735/327/13-к Головуючий у І інстанції Балаба О.А.
Провадження № 11-кп/795/204/2013
Доповідач Трейтяк О. П.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 серпня 2013 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Трейтяк О.П., розглянула матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 40000072 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2013 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та мешканець смт. Понорниця Коропського району Чернігівської області, раніше неодноразово судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України і призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2013 року більш суворим покаранням за цим вироком і остаточно ОСОБА_1 призначено 4 роки позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2013 року о 10:00 год.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

СуддяОСОБА_2
Ухвала 25 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 21 липня 2015 року стосовно останнього,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга повинна відповідати положенням, передбаченим ст. 427 КПК України, а також містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами ст. 436 КПК України.

Однак, вимога захисника не відповідає вказаній нормі процесуального закону, оскільки ухвалення вироку, як про це просить захисник, не входить до компетенції касаційного суду.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Проте ця обставина в касаційній скарзі захисника не зазначена.

Крім того, у порушення частини 6 вказаної норми процесуального закону захисник до касаційної скарги не долучила її копії в кількості, необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, а додатки до неї у необхідній кількості взагалі не долучила.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

У зв'язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши їй п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що нею не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без руху, надавши їй п'ятиденний строк з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С уд д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5