overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2394/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Грубе порушення законодавства про працю
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року, матеріали кримінального провадження №642/10610/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 України,-

ВСТАНОВИВ:
Захисники обвинуваченого - адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на вищевказаний вирок, яким ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, та засудженого до штрафу у розмірі 850грн.
Відповідно до ч.ч.6,7 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Під час підготовки матеріалів кримінального провадження до апеляційного розгляду було встановлено, що під час проголошення вироку були відсутні потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а суд першої інстанції не направив їм копію вироку суду від 26.10.2015 року, та не вручено копію вироку прокурору.

Не направляючи копію вироку всім учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, суд першої інстанції тим самим обмежив їх право на апеляційне оскарження судового рішення, чим грубо порушив вимоги КПК України та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини доступ до правосуддя, та право на захист.
Оскільки, згідно зі ст. 376 КПК України обов`язок щодо видачі копії вироку законом покладено на суд першої інстанції, а викладені обставини перешкоджають апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, виникає необхідність повернення кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ч.ч.6,7 ст. 376 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч.6,7, 399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження 642/10690/14 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ч.6, ч.7 ст. 376 КПК України.
Суддя
Провадження № 1 кп/712/46/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000266 по обвинуваченню ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_9 , було заявлено усне клопотання про відвід прокурору ОСОБА_10 , в зв`язку з тим, що він знаючи про рішення судів та їх вказівки, не вжив заходів до виконання нормам КПК України.

Захисник ОСОБА_11 підтримав думку обвинуваченого.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував та вважав дані підстави необґрунтованими.

Захисник ОСОБА_12 заперечувала проти відводу прокурору.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Посилання обвинуваченого на ст.77 ч.1 п.3 КПК України, безпідставні так як жодних з передбачених даним законом підстав для відводу прокурора ОСОБА_10 , від участі у справі обвинуваченим у відповідному клопотанні не наведено, а тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_9 про відвід прокурора є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 369, 371-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Провадження № 1-кп/750/490/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 08.12.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 14 січня 2016 року о 10.30.

У підготовче судове засідання викликати військового прокурора Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/952/15-к
провадження № 1-кп/624/99/15
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 10 грудня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у залі суду, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000635 щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06.09.2015р. приблизно о 10-й год., умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом проникнення до будівлі сараю по АДРЕСА_1 , вчинив крадіжку генератора для автомобіля Renault 19, належного потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши матеріальну шкоду в сумі 1803,20 грн.

Ці дії кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, шляхом проникнення до іншого приміщення.

Кримінальне провадження надійшло з дотриманням правил територіальної підсудності, запобіжні заходи не застосовувались.

Прокурором заявлене клопотання про призначення судового розгляду.

Питання про склад учасників з`ясоване, про застосування заходів забезпечення не заявлено.

Згадані обставини є достатніми для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,ч.2 ст.327,ст.334, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд цього провадження у відкритому судовому засіданні у залі Кегичівського районного суду Харківської області на 11.12.2015 року, о 09-й год. 00 хв.

Визнати обов`язковою участь у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого, викликати потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/2295/15-к
Провадження № 1-кп/626/223/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.10.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000600 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28.10.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000600 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000600 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 03.11.2015 року о 10.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Управляюча компанія нерухомістю» () про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
04.11.2015 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ДП «Управляюча компанія нерухомістю» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2015 у справі № 757/38855/15-к за клопотанням слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_4 серед інших суб`єктів накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ДП «Управляюча компанія нерухомістю» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Проте, за твердженням заявника, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність ДП «Управляюча компанія нерухомістю» до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, жодній посадовій особі ДП «Управляюча компанія нерухомістю» про підозру не оголошено, цивільній позов у справі не заявлено, даних про те, що грошові кошти на арештованих рахунках, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходом від нього, не представлено, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування. До того ж накладення арешту на грошові кошти ДП «Управляюча компанія нерухомістю» негативно позначається на підприємницькій діяльності товариства, оскільки останнє не може здійснювати офіційні платежі та працювати у нормальному режимі.

09.12.2015 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в якій вона просить вищевказане клопотання залишити без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя, з огляду на конституційний принцип диспозитивності, вважає необхідним клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Управляюча компанія нерухомістю» () про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170,172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Управляюча компанія нерухомістю» () про скасування арешту майна,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/988/15
УХВАЛА
Про здійснення приводу
10 листопада 2015 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005015 від 23 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України.
В судові засідання призначені на 09.09.2015 року, 05.10.2015 року, 22.10.2015 року ОСОБА_4 будучи викликаною до суду відповідно до вимог Закону не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , т.м. НОМЕР_1 в судове засідання, призначене на 14.00 год. 27.11.2015 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.
Виконання ухвали доручити Слідчому Управлінню поліції у Солом`янському районі ГУ Національної поліції в м. Києві
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/396/15 ун. № 759/5528/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання законного представника ОСОБА_4 про вирішення питання щодо повернення речових доказів по кримінальному провадженню № 0000202 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 1 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 5 листопада 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України до штрафу в сумі 850 грн. 00 коп., та на підставі ст. 105 КК України його звільнено від покарання та застосовано примусові заходи виховного характеру передання його під нагляд батька ОСОБА_4 .
До суду надійшло клопотання законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 щодо вирішення питання про речові докази - майно, яке було вилученим у ОСОБА_5 під час досудового розслідування.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе повернути одяг ОСОБА_5 , який визнано речовими доказами, а предмет, схожий на біту, розкладний ніж, який визнано речовими доказами слід знищити, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
При ухваленні вказаного вироку суду від 05.11.2015 судом не вирішено питання щодо речових доказів.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд знаходить підстави для вирішення даного питання, а тому наступні речові докази: балончик та шапка по типу «Балаклава»; предмет, схожий на біту; розкладний ніж; предмет, схожий на патрон слід знищити, а куртку та рукавички, в які був одягненим ОСОБА_5 ; блокнот, рукавиці, банка з надписами, посвідчення ОСОБА_6 , 4 SIM-картки, 2 камуфляжні форми, респіратор з сумкою, штани та куртка чорного кольору слід повернути.
На підставі викладеного та керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Речові докази, які зберігаються в камері схову Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві:
-балончик та шапка по типу «Балаклава» (квитанція № 1094 від 11.01.2015), предмет, схожий на біту (квитанція № 1002 від 25.05.2015), розкладний ніж (квитанція № 1003 від 25.05.2015), предмет, схожий на патрон (квитанція № 922 від 08.04.2015) знищити; - куртку та рукавички, в які був одягненим ОСОБА_5 (квитанція № 811 від 19.01.2015), блокнот, рукавиці, банка з надписами, посвідчення ОСОБА_6 , 4 SIM-картки, 2 камуфляжні форми, респіратор з сумкою, штани та куртка чорного кольору (квитанція № 920 від 08.04.2015) повернути ОСОБА_5 , або його законному представнику ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/760/988/15
УХВАЛА
Про здійснення приводу
22 жовтня 2015 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005015 від 23 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України.
В судові засідання призначені на 09.09.2015 року, 05.10.2015 року, 22.10.2015 року ОСОБА_4 будучи викликаною до суду відповідно до вимог Закону не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , т.м. НОМЕР_1 в судове засідання, призначене на 14.00 год. 10.11.2015 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.
Виконання ухвали доручити Солом`янському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
-//- прокурора ОСОБА_3
-//- захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08.12.2015р. у судове засідання не з`явився без поважних причин потерпілий ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду провадження, у зв`язку з чим, відповідно до ч.2 ст.144 КПК України, під час судового провадження грошове стягнення може бути накладено судом за власною ініціативою.
Так, відповідно до ст.325 КПК України суд має право постановити ухвалу про накладення грошового стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.
Оскільки потерпілий не з`явився на виклик суду без поважних причин, і не повідомив про причини свого неприбуття, то відповідно до ч.1 ст.139 КПК України на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи вищевикладене, оскільки потерпілий ОСОБА_6 належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду провадження, проте не з`явився у судове засідання та заздалегідь не повідомив про причини свого неприбуття, тому суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення у виді 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст.139, 144, 325 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Накласти грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати (2756 грн.), яке підлягає стягненню з потерпілого в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: