Справа № 206/868/16-к
1-кс/206/72/16
УХВАЛА
15 лютого 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про здійснення приводу, -
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу.
Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що 03.12.2015 року до чергової частини Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, про можливе заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Під час проведення досудового розслідування Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 було встановлено, що у вищевказаній квартирі проживала та була зареєстрована ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно до відомостей Державного реєстру актів цивільного стану відділу державної реєстрації смерті ОСОБА_5 (актовий запис про смерть №1340) ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Крім цього в ході досудового розслідування по вищевказаному провадженню встановлено, що 02.02.2015 року до ЧЧ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від оператора 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що за адресою АДРЕСА_2 раптово померла ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . За вказаним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000196 від 02.02.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Смерть останньої підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №158/л від 03.02.2015 року.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказану квартиру відповідно до договору купівлі-продажу від 07.11.2015 (бланк НАС155953) продано особисто ОСОБА_7 номер платника податків НОМЕР_1 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №158/л від 03.02.2015 року) покупцю ОСОБА_8 номер платника податків НОМЕР_2 . Вищевказаний договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , про що зроблено відповідний запис у реєстрі за №2164.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30.12.2015 року під розпис особисто прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 було вручено повістки про виклик, для допиту в якості свідків, з приводу обставин вищезазначеного кримінального правопорушення, секретарю ОСОБА_10 та помічнику ОСОБА_11 приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 . Останні повинні були прибути 04.01.2016 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1. Cтаном на 15.02.2016 року ОСОБА_11 та ОСОБА_10 по повістці про виклик не прибули, та повідомили в телефонному режимі, що їхати не збираються. За результатами чого виникла необхідність у застосуванні приводу.

Прокурор просить суд здійснити привід свідка ОСОБА_11 за відомою адресою місця роботи пр. Слобожанський, 111 у м. Дніпропетровськ.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст.131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються х метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик, привід.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.139 Кримінального процесуального кодексу України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.3 ст. 142 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого суді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановлює ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи той факт, що викликаний належним чином свідок ухиляється від явки для допиту з приводу обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1131-132, 139-143, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про здійснення приводу задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_11 (відома адреса роботи: АДРЕСА_3 ).
Організацію приводу доручити начальнику Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1