Справа № 214/4432/13-к
1-кп/214/253/13
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ковтун Н.Г.,

при секретареві Сушко І.В,

за участю прокурора Рижкової Н.П.

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2013 року обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, подовжено термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком по 17 листопада 2013 року.

В судовому засіданні прокурор просить про подовження терміну тримання під вартою ОСОБА_2 на 2 місяці, вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник заперечує проти подовження терміну тримання під вартою обвинуваченого, вважає, що відсутні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, обвинувачення вважає неогрунтованим, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 просить не подовжувати строк тримання під вартою. Його родина має житло, він не офіційно працював. Просить заінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілий покладається на розсуд суду.

Розглядаючи клопотання щодо продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні умисного, тяжкого злочину, повязаного із заподіянням шкоди здоровю потерпілого.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачується, є тяжким.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджувався за скоєння умисних злочинів; не працює, постійних джерел доходу не має, має задовільний стан здоровя, є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність. На думку суду, більш мякий запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою на два місяці.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на два місяці, тобто з 18 листопада 2013 року по 16 січня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун