Центральний районний суд м. Миколаєва
______________________________________________________________________________
Справа № 490/4403/15-к
1 - кп/490/374/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Біляєвського району, с. Градениці, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше судимого:

- 04.10.2012р. Приморським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до 2р. позбавлення волі, звільнений 01.11.2013 р. по відбуттю строку покарання;

- 17.06.2014р. Київським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 185 КК України до 1р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 р.;

- 30.04.2015р. Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2р. 1м. позбавлення волі;

- 17.06.2015р. Заводським районним судом м. Миколаєва, за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до 4р. 6м. позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2015р., ОСОБА_4 приїхавши до м. Миколаєва, зустрівся із ОСОБА_5 , останні направились на зйомну квартиру, де вживали під час вечері спиртні напої. Відчувши стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 пішла у душ. ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 відійшла, діючи таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав належні їй 2 мобільних телефони, марки: Samsung Star II duos чорного кольору, вартістю 834 грн. 00 коп. та LG GT2 білого кольору у оригінальному чохлі, вартістю 3450 грн. 00 коп., гаманець жіночий червоного кольору, вартістю 400 грн. 00 коп, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 1400 грн. 00 коп. та цінну біжутерію із камінням Swarovski, а саме: ланцюжок із кулоном, каблучку та сережки, загальною вартістю 831 грн. 00 коп. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись їм на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на 6915 грн. 00 коп.

Крім того, 15.01.2015р. близько 00 год. 00 хв., ОСОБА_4 , направився до виходу з кв. АДРЕСА_3 , в якій він перебував з дозволу ОСОБА_6 , запропонував останній його провести до виходу. Знаходячись в під`їзді будинку, ОСОБА_4 реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, схилився до потерпілої ОСОБА_6 , та шляхом ривку зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 8,09 грам, вартістю 5617 грн. 00 коп, на якому знаходилась золота підвіска, 585 проби, вагою 0,57 грам, вартістю 912 грн. 00 коп. ОСОБА_4 не припиняючи своїх злочинних дій спрямованих на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривку зірвав з руки ОСОБА_6 золотий браслет, 585 проби, вагою 3,11 грам, вартістю 2799 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочині дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, став вимагати від потерпілої, щоб остання зняла з вух золоті сережки та передала їх йому. Остання в свою чергу перебуваючи під тиском нападника, сама зняла з своїх вух золоті сережки, 585 проби, вагою 3,36 грам, вартістю 3500 грн. 00 коп. та передала їх ОСОБА_4 . Продовжуючи свої злочині дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 став вимагати від потерпілої, щоб остання зняла з пальця своєї руки каблучку та передала її йому. ОСОБА_6 в свою чергу перебуваючи під тиском ОСОБА_4 , зняла з пальця золоту каблучку, 585 проби, вагою 1,9 грам, вартістю 1500 грн. 00 коп. та передала їх нападнику. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 14328 грн. 00 коп.

Крім того, 20.01.2015р. біля 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходячись на перехресті вул. Лягіна та вул. Адм. Макарова в м. Миколаєві, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, схопив потерпілу ОСОБА_7 руками за вуха та став тягнути на себе, тим самим спричинив потерпілій фізичну біль. Після чого ОСОБА_4 не припиняючи своїх протиправних дій спрямованих на відкрите викрадення чужого майна, продовжуючи тримати потерпілу за мочки вух, став вимагати від ОСОБА_7 , щоб остання зняла з пальця каблучку і передала йому. Потерпіла сприймаючи погрозу застосування фізичного насилля зі сторони нападника, зняла з пальця золоту каблучку, 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 3000 грн. 00 коп. та передала їх ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 в свою чергу не припиняючи своїх злочинних дій, спрямованих на відкрите викрадення чужого майна, став знімати з вуха потерпілої сережку, тим самим спричинивши ОСОБА_7 фізичну біль. Остання в свою чергу переймаючись за те, що нападник може порвати їй мочки вух, сама зняла з своїх вух золоті сережки, 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 4000 грн. 00 коп. та передала їх ОСОБА_4 . Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, обвинувачений став вимагати від потерпілої, щоб та передала йому гаманець. ОСОБА_7 в свою чергу перебуваючи під тиском нападника, дістала зі своєї сумки гаманець та передала його ОСОБА_4 , який в свою чергу дістав з гаманця 200 грн., і повернув гаманець потерпілій. В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна став вимагати від ОСОБА_7 , щоб та передала йому мобільний телефон, який він бачив у неї раніше. Потерпіла не припиняючи перебувати під тиском нападника, дістала з карману шуби мобільний телефон марки Lenovo IdeaPhone A850 Black, вартістю 1799 грн. 00 коп., в якому знаходилась карта пам`яті на 16 Гб, вартістю 216 грн. 00 коп., сім карта мобільного оператора Київстар, яка не представляє матеріальної цінності, та сім карта мобільного оператора Лайф, яка не представляє матеріальної цінності. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись їм на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на 9215 грн. 00 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі та не оспорюючи фактичні обставини справи суду повідомив що, дійсно 11.01.2015р. він був з ОСОБА_5 в арендованій квартирі, вони вечеряли та пили вино, коли потерпіла пішла до ванної кімнати, він викрав в неї 2 мобільних телефони, біжутерію та грошові кошти у сумі 1400 грн. 00 коп. 15.01.2015р. він вечеряв з ОСОБА_6 та пили вино, десь біля 00 год. 00 хв., ОСОБА_6 вийшла провести його на таксі, де в під`їзді він зняв з неї золотий ланцюжок, браслет та сережки, а

каблучки вона сама зняла і віддала йому. 20.01.2015р. біля 00 год. 30 хв. він знаходився на перехресті вул. Лягіна та вул. Адм. Макарова в м. Миколаєві, він схопив ОСОБА_7 за вуха , а остання сама йому віддала золоті сережки, каблучку, мобільний телефон та грошові кошти у сумі 200 грн. 00 коп. Все викрадене він продавав на радіо ринку. Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 на суму 7200 грн. 00 коп. та цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 на суму 14328 грн. 00 коп. в рахунок погашення майнової шкоди та 5000 грн. 00 коп. в рахунок погашення моральної шкоди визнав в повному обсязі і вказав, що погасить збитки в повному обсязі і що він повернув потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 мобільні телефони. Також просив суд строго його не карати, в скоєному щиро каявся.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфіковано: - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; - за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно і визнає його винним в скоєні даних кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів.

На підставі ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає повне визнання вини та щире каяття.

На підставі ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не одноразово судимий, задовільно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, частково повернув викрадене.

Враховуючи викладене, пом`якшувальні та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України, про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку про не можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 14328 грн. 00 коп. в рахунок погашення матеріальної шкоди та у рахунок погашення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. 00 коп завданої діями обвинуваченого підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 7200 грн. 00 коп. в рахунок погашення матеріальної шкоди завданої діями обвинуваченого підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон Lenovo IdeaPhone A850 Black та карта пам`яті на 16 ГБ, що перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне передати власнику - ОСОБА_7 ; мобільний телефон Samsung, моделі GT -C6712, що перебуває на зберіганні у Центральному РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, після набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне передати власнику ОСОБА_5 .

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 128, 129, 373, 374 КПК України, ст. 1166 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання: - за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та за злочини за які ОСОБА_4 засуджено вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.04.2015р. та Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.06.2015р., шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки 7 /сім/ місяців.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2014р., та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки 8 /вісім/ місяців.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 14328 грн. 00 коп /чотирнадцять тисяч триста двадцять вісім/ грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 5000 грн. 00 коп. /п`ять тисяч/ грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 7200 грн. 00 коп /сім тисяч двісті/ грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Речові докази: -мобільний телефон Lenovo IdeaPhone A850 Black та карта пам`яті на 16 ГБ, - залишити власнику ОСОБА_7 ; мобільний телефон Samsung, моделі GT -C6712, що перебуває на зберіганні у Центральному РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюий: ОСОБА_1