Провадження № 1-кс/487/550/13
Справа № 487/5123/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10.06.2013 року місто ОСОБА_1

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - Кузьменко В.В.

за участю: Прокурора Миколаївської прокуратури

з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері - ОСОБА_1,

підозрюваної - ОСОБА_2М,

захисника - ОСОБА_3,

(свідоцтво про зайняття адвокатською

діяльністю № 415 від 22.11.2006, доручення №757 від 10.04.2013)

секретаря судового засідання - Каламурза О.В.,

а також слідчого - Ганусовського В.П.,

розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Клопотання надійшло до суду 10 червня 2013 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, її захисника,

встановив:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000297 від 08.06.2013 відповідає вимогам статей 183, 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрювана затримана співробітниками ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці о 03:00 год. 08.06.2013.

В ході кримінального провадження встановлені такі обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Так, 08.06.2013 року у період часу з 01.10 до 01.20 год. ОСОБА_2 знаходячись біля білетних кас залізничного вокзалу ст.. Миколаїв, розташованому буд. 5 по вул.. Новозаводська в м. Миколаєві, таємно викрала у ОСОБА_5 1150 грн. та 100 доларів США.

В судовому засіданні підозрювана свою вину у скоєному при викладених обставинах кримінальному правопорушенні не визнала, пояснила, що вона крадіжку не скоювала. Незважаючи на не визнання вини, підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_2 у вказаному кримінальному правопорушенні, дають: заява потерпілого, рапорти працівників ПС ГПС ИВ на ст.. Миколаїв, які затримали підозрювану відразу після скоєння злочину, протокол затримання підозрюваної від 08.06.2013 року, протоколом предявлення особи до впізнання за фотознімками від 08.06.2013 р., інші матеріали кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_2 вчинила злочин передбачений частино 2 статті 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років та раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, втому числі за злочини проти власності.

Окрім того, ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, не має постійного місця проживання на території Миколаївської області, що свідчить про доведеність прокурором ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з урахуванням даних про її особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, розмір застави слід визначити у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись статтями 184, 193, 196 КПК України

у х в а л и в :

Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням її в СІЗО міста Миколаєва до 03:00 год. 08 червня 2013 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрювана повинна бути звільнена з під варти, у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати (23 520 грн.).

Покласти на ОСОБА_2 у разі звільнення під заставу такі зобовязання:

- не відлучатися за межі населеного пункту де вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання обовязків, передбачених статтею 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО