Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 1-110/10
Вирок

Іменем України

19 листопада 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі : головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Лавринець О.М.

з участю прокурора Літвінової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , розлученого, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого :

1)04.10.1999 р. Путивльським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 р. позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки,680 грн. штрафу.

2)11.01.2001 р. Путивльським районним судом Сумської області за ст. 114,43 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі , 680 грн. штрафу, звільнений 11.05.2004 р. по відбуттю міри покарання.;

3)05.03.2007 р. Путивльським районний судом Сумської області за ст. 297, ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі , звільнений 12.02.2009 р. постановою Балаклійського районного суду Харківської області за п « б» ст. 3 Закону України « Про амністію» від 12.12.2008 р.;

4)31.08.2009 р. Путивльським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 1020 грн. штрафу, замін. постановою цього ж суду від 20.10.2010 р. на 240 год. громадських робіт,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності ОСОБА_1 повторно вчинив аналогічний злочин за таких обставин.

16.09.2010 р. об 11 год. 30 хв. , перебуваючи в стані алкогольного спяніння та приходячи повз пасовища, розташованого поблизу « Тоіцького» яру м. Путивля , ОСОБА_1 побачив козу,якою вирішив заволодіти з корисливою метою.

Здійснюючи свій злочинний намір,впевнившись у тому, що його дії не бачать сторонні особи, обрізавши ножем мотузку, якою коза була привязана до металевого кілка, таємно, навмисно викрав цю козу вагою 42 кг, розпорядившись нею на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 273 грн.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду підтвердив, що будучи в стані алкогольного спяніння побачив козу на пасовищі біля « Троіцького» яру, яку вирішив викрасти з метою вживання у їжу. Впевнившись у тому,що його ніхто не бачить, ножем перерізав мотузку, якою була привязана до кілка й забрав її з пасовища. Усвідомлював, що це майно є для нього чужим, свої дії пояснював відсутністю роботи. З вартістю викраденого згоден.

Беручи до уваги те,що такі показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються,сумнівів в правильності розуміння останнім змісту цих обставин,добровільності та істинності їх позицій у суду немає, тому обмежившись дослідженням доказів у справі в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні цього злочину за обставин викрадених у вироку і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно.

Признаючи винному мри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, що обтяжують та помякшують його покарання.

ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості ,як особа раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, на Д- обліках у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.

Щире каяття , суд визнає за обставину,що помякшує його покарання.

Вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання підсудного.

Все вищенаведене, а також те,що ОСОБА_1 суспільно корисно працею не займається, раніше неодноразово судимий та вчинив новий злочин в період відбуття покарання за попереднім вироком суду,є підставою для висновку про його підвищену суспільну небезпечність, в звязку з чим суд приходить до переконання про можливість його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів тільки в умовах позбавлення волі.

Попереднім вироком Путивльського районного суду Сумської області від 31 серпня 2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 162 К України до 1020 грн. штрафу, який постановою цього ж суду від 20.10.2010 р. замінено на 240 год. громадських робіт,які він не вдбув, тому в силу ст. 71 КК України це покарання слід приєднати до покарання за новим вироком, перерахувавши його за правилами пп. « г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України із розрахунку 1 день позбавлення волі за 8 годин громадських робіт.

З огляду на міру покарання призначеного підсудному , дані його ухилення від явки до суду, міру запобіжного заходу йому слід залишити попередню.

В силу ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання ОСОБА_1 необхідно зарахувати попереднє увязнення, відповідно до протоколу затримання від 11.11.2010 року.

Згідно зі ст. 93 КПК України підлягають стягненню з підсудного судові витрати.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 323,324 КПК України , суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , і призначити йому покарання у вигляді позбавлення вол на строк 2 ( два роки.

На підставі ст. 71 КК України до цього покарання повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 31 серпня 2009 року у виді 240 годин громадських робіт, яке перерахувати за правилами ст. 72 КК України, і за сукупністю вироків остаточно призначити йому до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки 30 ( тридцять) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області ( , р/р 0011 банк ГУДК України в Сумській області, МФО 827013, код класифікації доходів 25010100) 412,80 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі : козу, яка зберігається у потерпілої ОСОБА_3 дозволити їй розпоряджатись на власний розсуд , ніж,який знаходиться в камері зберігання речових доказів Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ( квитанція № 003350 від 28.09.2010р.) знищити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити тримання під вартою і строк відбування покарання відраховувати з 19 листопада 2010 року, до якого зарахувати час попереднього увязнення з 11.11.2010 р. по 19.11.2010 р.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим ОСОБА_1 в цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: підпис

Копія вірна :

Суддя О.О.Толстой

Путивльського районного суду