АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1603/15 Справа № 210/4410/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 р., якою заявнику повернуто скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановила:
Вказаною ухвалою ОСОБА_6 повернуто її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000294 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, оскільки скаргу подано особою, яка не має на те права, так як, під час досудового слідства не встановлено процесуальний статус останньої.

Приймаючи таке рішення, суд послався на дані, які були здобуті під час досудового слідства.

Так, постановою слідчого СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, оскільки в ході досудового слідства не встановлено доказів, якіб підтверджували заподіяння шкоди здоров`ю іншим особам, крім самої ОСОБА_6 . У зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях останньої складу інкримінованого злочину.

Заявник ОСОБА_6 не згодна з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати, матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування своїх доводів посилається на незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення.

Стверджує, що наділена правовими підставами для звернення зі скаргою, оскільки в результаті дорожньої-транспортної пригоди їй було завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості. Ці обставини дозволяють вважати, що злочинними діями їй заподіяна шкода здоровью, тобто являється потерпілою по даній справі. Тому відповідно до вимог ст. 303 КПК має право на оскарження рішення.

Вказує на порушення розумних строків розгляду скарги.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не прибули. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи. Останні про поважність причин неявки не повідомили, тому колегія вважає за можливе згідно зі ст. 405 КПК розглянути справу за відсутністю прокурора і заявника. Заслухав суддю-доповідача, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задополенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 є безпосереднім учасником дорожньоїтранспортної пригоди, в результаті якої останньою отримані тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Під час досудового слідства встановлено, що з її вини транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тілесні ушкодження водію іншого транспортного засобу не заподіяні. Тому слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 286 КК та про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Тобто вказані дані свідчать про обгрунтованість висновків органу слідства про неможливість визнання останньої в якості потерпілої.

Ці дані були прийняті до уваги і судом першої інстанції. Правильність такого висновку не визиває сумнівів у колегії суддів.

Між тим, слід відмітити, що ОСОБА_7 звернулась до суду першої інстанції зі скаргою на незаконність рішення слідчого про закриття кримінального провадження, як безпосередній учасник подій, обставини яких були предметом дослідження органа слідства, тобто як заявник, а отже, як суб*єкт, який має право, відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 КПК оскаржувати постанову слідчого про закриття провадження.

Даним вимогам процесуального закону суд не придав значення і допустився передчасного висновку про те, що ОСОБА_7 не підпадає під коло суб*єктів, які наділені правом на оскарження постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з чим колегія вважає, що апеляція ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а матеріали за скаргою направленню до суду першої інстанції для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,199, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляцію заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 р., якою заявнику ОСОБА_6 повернуто скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Матеріали за скаргою направити в суд першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3