У Х В А Л А
24 вересня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю заявника скарги
потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії прокурора про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, -
Просить суд скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 20 серпня 2015р. процесуальним прокурором ОСОБА_4 .. Визнати бездіяльність вказаного прокурора та зобов`язати винести постанову прокурорське подання слідчому судді Рівненського міського суду, щодо отримання дозволу на повторну перевірку Територіальною інспекцією з питань праці у Рівненській області провести перевірку КДЮШ «Юний динамівець» з питань дотримання трудового законодавства України в частині звільнення його як тренера та законності прийняття на посаду тренера ОСОБА_5 , в частині дотримання вимог колективного в КДЮШ «Юний динамівець» з дотриманням вимог Наказу №390 від 02.07.2012 р. Міністерства соціальної політики України затвердженої форми акту перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування з переліком всіх пунктів яких обов`язково повинні дотримуватися державні інспектори під час перевірки та з дотриманням вимог Держпраці України (лист від 16.10.2012р.№4014/21/01/01-12), де інспектор при проведенні перевірки має право вимагати документи, які підтверджують факти дотримання або порушення вимог законодавства з питань праці; в частині вхідної кореспонденції стосовно його заяв від 14.10. 2010р., 18.10.2010р., 29.10.2010 року і стосовно колективного звернення батьків від 19.10.2010р. до заступника голови ФСТ «Динамо» ОСОБА_6 та стосовно надання відповідей на ці заяви.
У своїй скарзі зазначає, що процесуальний прокурор ОСОБА_7 по названому провадженню свідомо та умисно змінює хід досудового розслідування в інтересах колишнього директора КДЮШ «Юний динамівець» ОСОБА_8 .. Вважає, що діями інспектора праці ОСОБА_9 , директора КДЮШ «Юний динамівець» ОСОБА_10 , слідчого ОСОБА_11 та процесуально прокурора ОСОБА_4 обмежують та порушують його права.
Просить суд виконати дії слідчого зазначені в скарзі.
У судовому засіданні заявник скарги ОСОБА_3 просить задовольнити скаргу.
Прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, просить суд відмовити у задоволенні скарги . Зокрема вважає, що її постанова про відмову в задоволенні клопотання від 20 серпня 2015р. є обґрунтованою .
Заслухавши пояснення заявника скарги, пояснення названого вище прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані документи матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
ОСОБА_4 є прокурором яка здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження даного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено, згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_13 від 16.10.2014р., в межах даного кримінального провадження внесеного до ЄРДР 16.07.2014р. за ч.1 ст. 172 КК України (грубе порушення законодавства про працю), було надано Територіальній державній інспекції дозвіл провести у період з 03 листопада 2014 року по 17 листопада 2014 року позапланову перевірку КДЮШ «Юний динамівець», що знаходиться за адресою:м. Рівне вул.. Пушкіна,4 з питань дотримання трудового законодавства в частині законності звільнення тренера викладача Тхеквандо ВТФ КДЮШ «Юний динамівець», ОСОБА_3 за період з 1.01.2010р. по 01.02.2011р. та законності прийняття на посаду тренера викладача Тхеквандо ВТФ КДЮШ «Юний динамівець» ОСОБА_5 .
Слідчий суддя погоджується із висновками прокурора вказаними в постанові від 20 серпня 2015 року, про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , щодо відсутності підстав повторного звернення до слідчого судді Рівненського міського суду з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки Територіальною державною інспекцією з питань праці у Рівненській області.
За результатами перевірки головним державним інспектором праці ОСОБА_9 складено Акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове соціальне страхування №17-02-008/0039. В акті інспектором здійснено перевірку та висвітлені питання які зазначені у клопотанні прокурора.
ОСОБА_3 , у своїх клопотаннях та поясненнях вказує на ті обставини, що до здійснення повторної перевірки КДЮШ «Юний динамівець» державним інспектором праці, які не містять даних, що мають значення для кримінального провадження (тобто обставини, що не підлягають доказуванню.
Отже, враховуючи встановлені обставини при дослідженні кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення вимог скарги.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -
У х в а л и в:
Копію ухвали надати ОСОБА_3 та прокурору ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1