overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3734/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" грудня 2015 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 «На бездіяльність прокурора»,-

В С Т А Н О В И В :
30.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вимогою покласти обов`язок на прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва розглянути письмове клопотання ОСОБА_3 від 27.11.2015 р. про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0007635.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не явився, проте надав письмову заяву з проханням розглянути скаргу у його відсутність, вимоги, викладені у скарзі та мотиви на її обґрунтування підтримав повністю.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України - відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно положень ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки, 27.11.2015 року клопотання надійшло на адресу прокуратури Дарницького району м.Києва, воно повинно було бути розглянуте прокурором в строки, передбачені ст.220 КПК України.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 «На бездіяльність прокурора» - задовольнити.
Покласти обов`язок на прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.11.2015 р. про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та вчинити дії, визначені ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-в/756/249/15

У Х В А Л А
Іменем України
7 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника РВ КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду подання начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва про звільнення від відбування покарання стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 був засуджений вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
РВ КВІ Оболонського району м. Києва в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_6 від призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_6 за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки. Крім того, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався. У цілому поведінка засудженого є такою, що дозволяє задовольнити подання.
Прокурор та представник РВ КВІ в судовому засіданні подання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення, підстав, що перешкоджають задоволенню подання немає.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 також просив подання задовольнити.
12 жовтня 2015 року у ОСОБА_6 закінчився іспитовий строк.
Заслухавши думку прокурора, представника РВ КВІ та засудженого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд
у х в а л и в :
подання РВ КВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від покарання ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, звільнити від відбуття покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Бондарчука В.В., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Бондарчука В.В., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 серпня 2013 року о 17 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М.Соколов
Справа № 1-55/11
ПОСТАНОВА

14.02.2011 Бершаадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого суддіГубка В.І.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273,240,241,244,245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2011 року на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду .

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд .

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 1-282/11

"19" грудня 2011 р. Бершаадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Куйбіди А.І.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273,240,241,244,245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2011 року на 09.00 годину в приміщенні Бершадського районного суду .

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 дмитру Георгійовичу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
У Х В А Л А

07.12.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000057 від 29.11.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 07.10.2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та зупинено провадження в справі.
Прокурор ОСОБА_3 надала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 в зв`язку з його розшуком та доставкою його в суд.
Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що ОСОБА_6 розшукано, то кримінальне провадження слід відновити та призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 335, 575 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 07 грудня 2015 року о 08 год.00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1
137/931/15-к
1-кп/137/55/15
У Х В А Л А
27.11.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши питання про продовження запобіжного заходу- тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України;
В С Т А Н О В И В;
Станом на 27 листопада 2015 року розгляд кримінального провадження не завершено.
У судове засідання викликалися свідки, частина з яких не з`явилися, що перешкоджає розглядові справи та є підставою для оголошення перерви для вирішення питання про виклик свідків.
Строк запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується 04 грудня 2015 р.
Стороною обвинувачення висловлена думка, про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на те, що строк запобіжного заходу закінчується 04.12.15 р., а кримінальне провадження не розглянуто та ризики, які стали підставою щодо його обрання не відпали.
Захисник та обвинувачений висловила позиції про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, так як ризики, що передбачені ст. 177 КПК України відсутні та йому потрібно лікуватися.
З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд рахує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити з таких міркувань.
06.03.15 р. ОСОБА_4 , який небезпідставно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, обґрунтовано обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Справа перебуває на стадії судового розгляду та судове провадження не завершено, в тому числі не допитані свідки, на яких може незаконно впливати обвинувачений, що є тими ризиками, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Ураховуючи, що строк обґрунтовано обраного запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується 04 грудня 2015 року, а розгляд справи можливо призначити лише після вказаної дати, то запобіжний захід у виді тримання під вартою доцільно продовжити на підставі ст. 331, 183, 197 КПК України.
Вказаними обставинами спростовується клопотання обвинуваченого та захисника щодо зміни запобіжного заходу. Крім цього, медичного висновку про неможливість перебування ОСОБА_4 у ізоляторі тимчасового тримання не надано.
Керуючись зазначеними нормами КПК України;
У Х В А Л И В:
Строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 продовжити до 04 лютого 2016 року.
У розгляді справи оголосити перерву та призначити до розгляду 11.12. 2015 року на 12-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 140/2244/14-к
Провадження №11-кп/772/1067/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду від 7 жовтня 2015 року, яким
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
раніше не судимого;
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-
в с т а н о в и в:
На зазначений вирок суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .
Було встановлено, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду від 07.10.2015 року.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду.
Одночасно учасникам процесу повідомлено про можливість ознайомитися з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області для подачі заперечень до 7 грудня 2015 року включно.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,- постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду, ухваленого щодо нього 7 жовтня 2015 року за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 5 січня 2016 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 484/4636/15-к
Провадження № 1-кп/484/343/15 р.
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07.12.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001551 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 315 КПК України, не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001551 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 11.12.2015 р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 504/4259/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське подання Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання засудженої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, працюючої по найму, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 рокуОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.358 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Крім того, згідно ст.76 КК України, суд зобов`язавОСОБА_5 з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Представник Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, в якому просив звільнитиОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого судом.
У судовому засіданні представник Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській областіОСОБА_3 підтримав заявлене подання та пояснив, що за період іспитового строку засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, вирок суду виконала в повному обсязі, тому просить звільнити її від покарання.
Засуджена ОСОБА_5 суду пояснила, що вона в період іспитового строку покладені на неї обов`язки виконала повністю, тому просить звільнити її від покарання.

Вислухавши пояснення представника Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не вчинила, позитивно характеризується за місцем проживання, стала на шлях виправлення, чим виправдала довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання відносноОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вирокомСуворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1817/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 17.11.2015 року

встановив:

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 17.11.2015 року повернута скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 22.11.2015 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0000201 від 27.03.2013 року у зв`язку з пропуском строку подання скарги та не порушенням питання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови слідчого.

На вказану ухвалу ОСОБА_4 02.12.2015 року подана апеляційна скарга, тобто подана після закінчення строку апеляційного оскарження, в якій він просить поновити строк апеляційного оскарження.

Ввважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ухвала суду 1 інстанції ухвалена 17.11.2015 року.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_6 отримав 24.11.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_6 не навів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Суддя-доповідач не знаходить підстав для його поновлення.

Керуючись ч.3 ст. 399 КПК України, суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалив:

Копію ухвали з апеляційною скаргою ОСОБА_6 разом з доданими до неї матеріалами надіслати апелянту

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 583/3809/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2015 р. м. Охтирка
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в умисному спричиненні 11 листопада 2015 року о 15-00 години ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень.
В підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 завлено про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення такої заяви, просить справу відносно нього закрити.
Прокурор ОСОБА_3 заяву ОСОБА_4 підтримав, вважає, що в даному випадку потерпілий має право відмовитись від обвинувачення і провадження підлягає закриттю.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є в тому числі провадження, передбачені ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 56, п.7 ч.1 ст. 284 КПК України потерпілий має право відмовитись від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як передбачено п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, у випадку передбаченому КПК України відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до ч.4 ст.26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно із п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених зокрема п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.
Керуючись ст.ст. 56, 284, 314 КПК України суд, -
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суду Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1