Справа № 214/6662/15-к
1-кс/214/758/15
У Х В А Л А
іменем України
31 серпня 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищьою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

28.07.2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст.307 ч.1 КК України 2001р., призначено покарання у вигляді чотирьох роуів позбавлення волі.

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 28.08.2015 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . Останній підозрюється в тому, що він 14.07.2015 року приблизно о 18:15 годин, знаходячись в приміщенні магазину «Техноскарб» ТОВ «Трейд Роял ЛТД» ПТ «Ломбард Скарбниця», , за адресою: пр. 200 річчя Кривому Рогу в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізовуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, під приводом подивитися мобільний телефон марки «Iphone 4» 16 Gb, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 2875 гривень, належний магазину «Техноскарб» ТОВ «Трейд Роял ЛТД», замінив його на мобільний телефон марки «Iphone 4» ІМЕІ: НОМЕР_2 , китайського виробництва.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій стороні магазину «Техноскарб» ТОВ «Трейд Роял ЛТД» ПТ «Ломбард Скарбниця», був спричинений збиток на загальну суму 2933 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 190 КК України, визнав себе винним повністю.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

У зв`язку з чим, слідчий вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) днів.

28.08.2015 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч. 1 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання слідчого мотивуючи це тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше судим та не має постійного джерела доходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання слідчого, повідомив, що має родину та малолітню дитину 2010 р. н., має постійне місце проживання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, суд вважає за необхідне, клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 29 липня 2015 року до ЄРДР під №0002155 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ст.190 ч. 1 КК України (а.с. 2).

Відповідно до фабули вищезазначеного витягу, 28.07.2015 року до Саксаганського РВ КМУ надійшло відношення від ТОВ «Трейд Роял ЛТД», з проханням притягти до відповідальності гр. ОСОБА_4 , який 14.07.2015р. близько 18-15 год. знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Трейд Роял ЛТД», який розташований за адресою: пр.200-річчя Кривому Рогу, 12а в м. Кривому Розі, шахрайським шляхом, під приводом подивитись мобільний телефон марки «Iphone 4», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 2875 гривень, який належить ТОВ «Трейд Роял ЛТД», замінив на мобільний телефон марки «Iphone 4», китайського виробництва, чим спричинив матріального збитку на вище зазначену суму.

28 серпня 2015 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч. 1 КК України (а.с. 13). Підставами для підозри ОСОБА_4 є: протокол допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.3-4), протокол допиту свідка ОСОБА_7 (а.с.5), протоколи огляду предмету (а.с.6,9), постанови про визнання речовим доказом та передачу його під зберігальну розписку (а.с.7), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.8), протокол про визнання речовим доказом та передачу його до камери схову (а.с.10), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.14-15).

Суд також враховує наявність міцних соціальних зв`язків, а саме, що ОСОБА_4 має родину та постійне місце проживання. Також суд приймає до уваги наявність вироку суду про засудження до позбавлення волі та відсутність постійного джерела доходів у останнього.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим ОСОБА_3 доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч. 1 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 29.10.2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи: слідчого, прокурора або суду на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) Не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 , в період часу з 20:00 годин до 08:00 годин, строком до 29 жовтня 2015 року.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Саксаганському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту отримав

«___31_»_____08___ 2015 року _________ ОСОБА_4