Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
дело № 1-235/2010
18 мая 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Исаенковой Е.В.
с участием прокурора Рудь И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Игрень, 78, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее судимого:
●06 ноября 1992 года Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 215-3 ч.2, 140 ч.2, 193 ч.3 УК Украины с применением ст. 42 УК Украины к трём годам лишения с отсрочкой исполнения приговора сроком на два года;
●02 сентября 1994 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст. 140 ч.2 УК Украины с применением ст. 43 УК Украины к четырем годам лишения свободы;
●11 декабря 2000 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст. 229-6 ч.1 УК Украины к шести месяцам лишения свободы;
●12 ноября 2003 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к трём годам лишения свободы;
●10 января 2006 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1 с применением ст. 70 УК Украины к четырём годам лишения свободы, освобожденного 25 декабря 2009 года по постановлению Солонянского районного суда Днепропетровской области от 17.12.2009 года условно-досрочно на девять месяцев и 5 дней, не работающего, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины,
1. Подсудимый ОСОБА_2, совершая преступление повторно, 15 января 2010 года вступил с не установленным органом досудебного следствия лицом в предварительный преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества. После этого соучастники преступления около 04 часов 42 минут, реализуя свои преступные намерения, прибыли к помещению магазина «Технополис», расположенного по пр. Героев, 11-л в г. Днепропетровске, где убедились в тайном характере своих действий, после чего ОСОБА_2, выполняя отведённую ему в совершении преступления роль, путём разбития витринного стекла проник в помещение указанного магазина, откуда действуя тайно, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил имущество, принадлежащее ООО «Технополис-1», а именно ноутбук «eMachines E 725», стоимостью 4599 гривен, ноутбук «Asus K70IO», стоимостью 7599 гривен, ноутбук «Samsung NP-R519», стоимостью 4999 гривен, ноутбук «Samsung NP-Х 520», стоимостью 7599 гривен, а всего на общую сумму 30 395 гривен. В это же время соучастник преступления, не установленное органом досудебного следствия лицо, находился в непосредственной близости и в рамках оговоренной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность действий подсудимого. Завладев похищенным имуществом соучастники преступления с места его совершения скрылись, причинив ООО «Технополис-1» значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что 15 января 2010 года около 04 часов 40 минут он совместно с малознакомым ему парнем действительно с целью кражи прибыл к магазину «Технополис», расположенному по пр. Героев в г. Днепропетровске, где разбил витринное стекло и проник в помещение магазина. Малознакомый ему парень в это время находился у магазина и следил за окружающей обстановкой. В магазине он похитил четыре ноутбука, с которыми они скрылись.
О виновности подсудимого суд делает ввод исходя из следующих доказательств.
Как следует из протокола осмотра от 15 января 2010 года помещения магазина «Технололис», расположенного по пр. Героев, 11-л в г. Днепропетровске, в ходе проведения осмотра было установлено, что витринное стекло указанного магазина разбито. На месте происшествия также был изъят молоток, с помощью которого было разбито витринное стекло.
Представитель гражданского истца ОСОБА_3 в ходе проведения досудебного следствия показала (т.1 л.д.190), что утром 15 января 2010 года в помещении магазина «Технополис», расположенного по пр. Героев, 11-л в г. Днепропетровске было разбито витринное стекло, при этом из помещения магазина было похищено четыре ноутбука, чем ООО «Технополис-1» был причинён материальный ущерб в сумме 30 395 гривен.
Данные обстоятельства также подтвердил свидетель ОСОБА_4 (л.д.191).
Допрошенная в ходе проведения досудебного следствия свидетель ОСОБА_5 пояснила, что в январе 2010 года подсудимый ОСОБА_2 приходил по месту её жительства и подарил своему сыну, который также является её внуком, ноутбук «Asus», который впоследствии был изъят у неё сотрудниками милиции, о чём последними был составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.64).
Как следует из протокола изъятия (т.1 л.д.10), в магазине «Технополис» был изъят компакт-диск с записью камер наблюдения за 15 января 2010 года, признанный вещественным доказательством по делу и содержащий видеозапись с действиями подсудимого.
В ходе проведения досудебного следствия подсудимый добровольно, уверенно и последовательно воспроизвёл обстановку и все обстоятельства, при которых он 15 января 2010 года около 04 часов 42 минут путём разбития витринного стекла проник в помещение магазина «Технополис», откуда тайно похитил четыре ноутбука, указав при этом на конкретные обстоятельства совершённого им преступления, которые могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление, а именно место проникновения в помещение магазина, расположение похищенного имущества.
2. Продолжая совершать преступления, действуя повторно, подсудимый ОСОБА_2 18 февраля 2010 года около 11 часов, находясь в помещении Днепропетровской областной теле-радиокомпании, расположенном по ул. Телевизионной, 3 в г. Днепропетровске, увидел ноутбук «HP Compaq NX9020», стоимостью 2 719 гривен, который определил как объект посягательства. Реализуя свои преступные намерения, направленные, на тайное похищение чужого имущества, подсудимый убедился в тайном характере своих действий, после чего руководствуясь корыстными побуждениями, похитил указанное имущество, завладев которым скрылся, причинив Днепропетровской областной теле-радиокомпании материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, подтверждая свою виновность в совершении указанного преступления, пояснил, что 18 февраля 2010 года около 11 часов он, находясь в помещении Днепропетровской областной теле-радиокомпании действительно увидел находившийся без присмотра ноутбук «HP Compaq NX9020», который решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил ноутбук и скрылся.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенная в качестве представителя гражданского истца ОСОБА_6 (т.1 л.д.235), пояснила, что 18 февраля 2010 года в период времени с 11 до 12 часов из кабинета заместителя директора информационно-аналитических программ Днепропетровской областной государственной теле-радиокомпании был похищен ноутбук «HP Compaq NX9020», чем компании был причинён материальный ущерб в сумме 2719 гривен. Кроме того, вместе с ноутбуком были похищены дискета для компьютера и кассета для видеокамеры «Панасоник».
Данные обстоятельства также полностью подтвердили свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 (т.1 л.236-238, т.2 л.д.3), указав, что 18 февраля 2010 года им стало известно о похищении из помещения кабинета ОСОБА_8 Ю,А. ноутбука «HP Compaq NX9020».
Как следует из протокола осмотра и изъятия от 02 марта 2010 года (т.1 л.д.165), по месту жительства подсудимого на ж/м Игрень, 78 в г. Днепропетровске были обнаружены и изъяты похищенные из помещения ДОГТРК дискета и кассета для видеокамеры «Панасоник», что прямо указывает на факт совершения подсудимым тайного похищения государственного имущества.
В ходе проведения досудебного следствия подсудимый добровольно, уверенно и последовательно воспроизвёл обстановку и все обстоятельства, при которых он 18 февраля 2010 года тайно похитил имущество из помещения Днепропетровской областной государственной теле-радиокомпании, указав при этом на конкретные обстоятельства совершённого им преступления, которые могли быть известны только лицу, его совершившему, а именно месторасположение похищенного имущества. Данные обстоятельства подсудимый также излагал в своей явке с повинной (т.1 л.д.160), которую суд считает возможным принять в качестве доказательства, поскольку изложенные в неё данные полностью согласовываются с иными доказательствами по делу.
3. Совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_2, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, 19 февраля 2010 года около 04 часов 25 минут прибыл к отделению почтовой связи № 100, расположенному по пр. Героев, 3 в г. Днепропетровске, где убедившись в тайном характере своих действий, с помощью имевшегося у него металлического лома взломал входные двери указанного отделения и проник в его помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Почтамту-Центру почтовой связи № 1 Украинского государственного предприятия почтовой связи «Укрпочта», а именно компьютерный монитор «LG», стоимостью 794 гривны 96 копеек, а также компьютерный монитор «Samsung», стоимостью 794 гривны 96 копеек, а всего на общую сумму 1589 гривен 21 копейку. Завладев похищенным имуществом, подсудимый скрылся с места совершения преступления.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что 19 февраля 2010 года около 04 часов 25 минут он действительно прибыл к помещению почтового отделения № 100 по пр. Героев, 3 в г. Днепропетровске, где с помощью лома вскрыл входные двери и проник в помещение, откуда тайно похитил два монитора и скрылся.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенная в ходе проведения досудебного следствия в качестве представителя гражданского истца ОСОБА_11 пояснила, что 19 февраля 2010 года из помещения почтового отделения № 100 в г. Днепропетровске было похищено имущество Почтамта-Центра почтовой связи № 1 Украинского государственного предприятия почтовой связи «Укрпочта» на общую сумму 1589 гривен 21 копейка.
Данные обстоятельства также полностью подтвердили свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14, являющиеся сотрудниками «Укрпочты», пояснив, что 19 февраля 2010 года им стало известно о совершении тайного похищения имущества предприятия из помещения почтового отделения № 100 по пр. Героев в г. Днепропетровске.
Свидетели ОСОБА_15 и ОСОБА_16, будучи допрошенными в ходе досудебного следствия поясняли, что в середине февраля 2010 года подсудимый предлагал приобрести жидкокристаллические компьютерные мониторы, не поясняя их происхождения. Данные обстоятельства свидетели также полностью подтвердили в ходе проведения очных ставок с подсудимым (т.1 л.д.114-116).
Подводя итог изложенному суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении следующих преступлений:
●в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённая повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины;
●в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённая повторно, по предварительному сговору группой лиц, причинившая значительный материальный ущерб, соединённая с проникновением в иное помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Разрешая вопрос относительно наказания, суд исходит из степени тяжести совершённого преступления и личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. С учётом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением ему наказания исключительно в виде лишения свободы.
Кроме того, судом установлено, что приговором Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 10 января 2010 года ОСОБА_2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 309 ч. 1 УК Украины и осуждён к четырём годам лишения свободы. Будучи освобожденным 25 декабря 2009 года по постановлению Солонянского районного суда Днепропетровской области условно-досрочно на девять месяцев и 5 дней, ОСОБА_2 в период испытательного срока совершил ряд новых преступлений. В связи с этим суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание по совокупности приговоров, применив при этом принцип частичного сложения наказаний.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание:
■по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы,
■по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде трёх лет и шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание по совокупности преступления путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определив к отбытию наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы.
Согласно ст. 71 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 10 января 2006 года в виде шести месяцев лишения свободы, окончательно определив к отбытию наказание в виде четырёх лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 24 февраля 2010 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу ноутбук Asus K7010, хранящийся в камере вещественных доказательств Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 144866 от 10 марта 2010 года) передать по принадлежности ООО «Технополис-1»; металлический лом, молоток, хранящиеся в камере вещественных доказательств Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ( квитанция № 144867 от 27 апреля 2010 года) уничтожить; дискету с надписью «Verbatim» и кассету с надписью «Panasonic», хранящиеся в камере вещественных доказательств Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 144868 от 05 марта 2010 год), а также компакт-диск, один след пальца руки, образец крови, один след низа обуви - хранить при материалах уголовного дела.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: С.Н. Пойда