Провадження № 1-кс/592/4251/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, постійного місця проживання не має, раніше судимого: 10.08.2015 р. вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік шість місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік; 21.06.2015 р. направлено до суду з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 190 КК України,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 03.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

в с т а н о в и в :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури, мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 03.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2015 ОСОБА_5 вирішив шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами користувачів інтернет - сайту «OLX». Реалізуючи свій злочинний умисел, останній розмістив на вказаному сайті оголошення, що містило неправдиві відомості про продаж фотоапарату, хоча в дійсності ОСОБА_5 не мав у власності вказаного товару, а бажав таким способом заволодіти грошовими коштами, перерахованими можливими покупцями товару. Після цього, 23.02.2015 р. ОСОБА_6 побачив на сайті «OLX» вказане оголошення і виявив бажання придбати вказаний фотоапарат. Зателефонувавши за номером НОМЕР_1 , вказаним в оголошенні, домовився з ОСОБА_5 про купівлю фотоапарату. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисний мотив та мету, направлені на особисте збагачення за чужий рахунок, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді завдання шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, не маючи наміру продавати фотоапарат за отримані грошові кошти, користуючись довірчим характером ОСОБА_6 , діючи умисно, шляхом обману останнього, надав ОСОБА_6 картковий рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , на який останній повинен перерахувати грошові кошти у сумі 2600 гривень у якості оплати за придбання фотоапарату. Після того, 23.02.2015 о 17:22 год. ОСОБА_6 перерахував грошові кошти в сумі 1300 гривень на картковий рахунок ПриватБанку № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 зі свого рахунку. Вказані грошові кошти ОСОБА_5 23.02.2015 о 17:24 отримав із даної банківської картки за допомогою банкомату ПриватБанку, розташованого за адресою м.Суми, вул. Козацький вал, 1. Наступного дня, тобто, 24.02.2015 р. о 18:35 год. за допомогою послуги ПАТ КБ «Приватбанк» - «Приват 24» із свого особового рахунку перерахував решту обіцяних грошових коштів в якості оплати за придбання фотоапарату в сумі 1300 грн. на картковий рахунок ПриватБанку № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 23.02.2015 о 17:24 та 24.02.2015 шляхом обману ОСОБА_6 з корисливим мотивом та метою особистого збагачення, заволодів грошовими коштами у сумі 2600 грн., належними ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму. Вчиняючи зазначені протиправні дії, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

25.12.2015 р. ОСОБА_7 було вручено повістку про виклик на 26.12.2015 о 09:00 год. для проведення слідчих дій по кримінальному провадженні № 0000176. 26.12.2015 о 09:00 год. ОСОБА_5 до Сумського МВ не з`явився. На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлене.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не прибув за викликом до слідчого СВ СМВ, а також у зв`язку із тим, що відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, просили надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала і просила задовольнити. Зазначила, що вона особисто вручила ОСОБА_5 повістку, але він за викликом не прибув, допитала його родичів, які повідомили, що він з ними не живе і де на даний час їм не відомо.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі. Суду зазначила, що ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим до суду не з`являється, оголошувався судом в розшук, 07.12.2015 р. йому повідомлено про підозру, викликався слідчою, проте на виклик не з`явився.

Заслухавши прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, 07.12.2015 р. йому повідомлено про підозру, у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, санкція даної статті передбачає покарання у вигляді штрафу у розмір від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Відповідно до вимог п. ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З матеріалів клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що слідчим Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 03.03.2015 р.

У клопотанні слідчий зазначає, що 25.12.2015 р. ОСОБА_7 було вручено повістку про виклик на 26.12.2015 р. о 09:00 год. для проведення слідчих дій по кримінальному провадженні № 0000176. 26.12.2015 р. о 09:00 год. ОСОБА_5 до Сумського МВ не з`явився. На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлене.

Однак, з долученого до матеріалів клопотання корінця повістки про виклик вбачається, що повістка на ім`я ОСОБА_5 про явку 25.12.2015 р. о 09 год. 00 хв. у каб. № 42, до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області для забезпечення участі у допиті у кримінальному провадженні, а не на 26.12.2015 р., як вказано у клопотанні.

Підтвердження отримання ОСОБА_5 повістки про виклик на 09-00 год. 26.12.2015 р. матеріали клопотання не містять.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Оскільки у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні відомості, про отримання ОСОБА_5 повістки про виклик на 09-00 год. 26.12.2015 р. та прокурором не доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду (зокрема, оголошена в розшук), перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 188-189 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми залишити без задоволення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1