Є. у. н. с. 512/657/15-к
Провадження № 1-кп/512/66/15
04 листопада 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 2 Савранського районного суду Одеської області, кримінальне провадження відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Концеба Савранського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, працездатного, але такого, який ніде не працює та не навчається, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В кінці січня 2015 року близько 01 год. 00 хв. в с. Концеба Савранського району Одеської області ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконного скла, проникли до житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , звідки таємно викрали належний йому телевізор марки «LG» чорного кольору, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2000грн..
В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Своїми навмисними, неправомірними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вручено ОСОБА_4 27.08.2015р..
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Потерпілий ОСОБА_6 до початку судового розгляду цивільний позов про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, заподіяної вказаним кримінальним правопорушенням, не заявив.
В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, із зазначенням часу, місця, дати та обставин вчинення злочину.
Обвинувачений запевнив суд, що в подальшому не вчинятиме злочинів, а також попросив суд не досліджувати матеріали кримінального провадження, так як повністю визнає себе винуватим.
Судом з`ясовано, що показання обвинуваченого є достовірними і узгоджуються з його показаннями даними під час досудового розслідування.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї винуватості в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також враховуючи те, що він та інші учасники судового провадження вважають, що обставини даного кримінального провадження доведені наявними у ньому доказами і не потребують дослідження у ході судового розгляду, тому учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, провів скорочений судовий розгляд вказаного кримінального провадження, дослідивши докази, що характеризують обвинуваченого та можуть вплинути на призначення покарання.
Таким чином, суд вважає, що докази, які зібрані стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, є належними, допустимими і достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.
Тому, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за вказаною статтею, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні міри покарання для обвинуваченого суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також всі обставини кримінального провадження і дані про особу обвинуваченого.
ОСОБА_4 , як особа, неодружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку в центрі зайнятості як безробітний не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, по місцю мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є визнання вини, дача правдивих свідчень, щире каяття, знаходження на утримання двох малолітніх дітей.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, суд вважає за можливе із застосуванням ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з встановленням іспитового строку.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, що передбачені ст. 118 КПК України, у даному кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67, 75, 76, ст. 183 ч. 3 КК України, статтями 118, 128, 318-380 КПК України Савранський районний суд Одеської області,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому однорічний іспитовий строк, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: телевізор «LG» чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , повернути власникові ОСОБА_6 , проживаючому в АДРЕСА_3 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через суд, який постановив вирок, протягом тридцяти діб з моменту проголошення вироку.
Суддя ОСОБА_1