Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/389/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2015 року.
Цією ухвалою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорноморське Чорноморського району АР Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Кримінальне провадження розглянуто з участю:
- прокурора ОСОБА_8 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
- підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду, постановити нову та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді: особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави у розмірі, передбаченому законом. Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим, слідчим суддею або судом.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що слідчий суддя районного суду не перевірив обґрунтованість підозри, не врахував, що в діянні ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він, не вчиняв діяння у якому йому повідомлено про підозру. Разом з цим, підозрюваний дає показання та визнає свою винуватість у тому, що не звернувся до органу досудового розслідування стосовно неправомірних дій потерпілого ОСОБА_9 , а тому змушений був захищатись. ОСОБА_7 не знав, що 06.08.2015 року слідчим суддею районного суду постановлено ухвалу про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, апелянт вказав, що підозрюваного ОСОБА_7 фактично затримано о 23 год. 19.09.2015 року, однак у протоколі, час затримання вказано 01 год. 00 хв. ночі 20.09.2015 року, при цьому центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомлено приблизно о 03 год. 35 хв. 20.09.2015 року, що є порушенням вимог ст. 208, 213 КПК України.

Захисник зазначив, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, працює приватним підприємцем, а тому з урахуванням цих обставин, слідчий суддя безпідставно застосував виключно суворий запобіжний захід, як тримання під вартою. Крім того, на думку апелянта в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляції, просили ухвалу слідчого судді районного суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт. Заслухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляції в межах, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС України ОСОБА_10 , до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що 20.07.2015 року приблизно о 22 год. на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , під час вживання алкогольних напоїв, між ним та ОСОБА_9 виникла сварка.
ОСОБА_7 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного протиправного заподіяння смерті, цілеспрямовано наніс ОСОБА_9 кулаками рук не менше 5 ударів голову, тобто у життєво важливий орган та різні частини тулубу, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми голови: садни та крововиливів на обличчя, крововиливу лівої потилочно-височної області голови, субдурального та субарханоідального крововиливів; садни грудної клітки, забитої рани на передній поверхні третини гомілки; садни шиї справа, які відносяться до тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Задовольняючи клопотання слідчого, погодженого прокурором та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя районного суду своє рішення мотивував тим, що матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявні ризики, передбачені п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя врахував, що слідчим 24.07.2015 року щодо ОСОБА_7 винесено постанову про оголошення в розшук, тобто у підозрюваного були спроби переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

Розмір застави у кримінальному провадженні, слідчим суддею не визначався відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України, так як ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів переконалася, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому доводи апеляції захисника про відсутність обґрунтованої підозри є безпідставними.
Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_7 показав, що 20.07.2015 року, на повір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , під час вживання алкогольних напоїв, між ним і ОСОБА_9 виник конфлікт. Під час якого, захищаючись від нападу ОСОБА_9 , він штовхнув його, внаслідок чого останній упав на асфальт і вдарився головою. На пропозицію очевидців викликати «Швидку» та міліцію, він направився до магазину, де сів у таксі та поїхав до м. Кіровограда.

Сторона захисту вважає, що діяння ОСОБА_7 органом досудового розслідування неправильно кваліфіковано за нормами закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому звертає увагу, що в апеляції захисник не ставить під сумнів достовірність, належність та допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 є особливо тяжким, санкцією частини даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Підозрюваний ОСОБА_7 не одружений, не працює, а тому не має стійких соціальних зв`язків, хоча до кримінальної відповідальності притягується вперше, однак, переховувався від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку із цим постановою слідчого був оголошений в розшук, а ухвалою слідчого судді надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Урахувавши викладене та серйозність висунутої проти ОСОБА_7 підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, дало підстави слідчому судді з певною вірогідністю стверджувати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та перешкоджати кримінальному провадженню.

Аналізуючи викладене та доводи апеляції захисника в їх сукупності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду дійшов обґрунтованого висновку, що у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, спростовуються викладеним.

Встановивши обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та застосував до ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, в тому числі й домашній арешт, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та перешкоджанню кримінальному провадженню.

Обґрунтованість такого висновку слідчого судді районного суду, не спростовують доводи апеляції захисника, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, працює приватним підприємцем, має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи ОСОБА_7 .

Отже, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин цієї справи та серйозністю висунутої проти ОСОБА_7 підозри з урахуванням встановлених ризиків, передбачених п. 1,4 ч. 1 ст.177 КПК України на думку колегії, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, в тому числі й у вигляді домашнього арешту, спростовуються викладеним.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України не визначив розмір застави, так як кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 спричинив загибель людини.
При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляції захисника, що підозрюваного ОСОБА_7 затримано не о 01 год. 00 хв. 20.09.2015 року, як вказано в протоколі про затримання, а о 23 год. 19.09.2015 року. При цьому, в центр з надання безоплатної вторинної допомоги повідомлено о 03 год. 35 хв. 20.09.2015 року, з таких підстав.

До апеляції, на підтвердження зазначених доводів, захисник не надав жодного доказу у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом України. Крім того, ці доводи апеляції не були предметом дослідження слідчого судді районного суду, що відповідно до вимог ст. 404 КПК України, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості їх дослідити.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , а тому ухвалу слідчого судді залишає без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 422 КПК України, колегія суддів.

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС України ОСОБА_10 та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3