Справа № 462/8763/15-к
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене зі прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002635 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вибранівка Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, із освітою 9 класів, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого на АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.05.2012 року Золочівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 07.07.2014 року від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію»,
встановив:
25.12.2015 року слідчий Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням зі прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 22.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002635, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_5 . Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як із місця події із викраденим майном намагався втекти, може незаконно впливати на свідків, так як свідки по кримінальному провадженні є його знайомі та друзі, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0002635, 22.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.187 КК України.

25.12.2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

У відповідності до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 21.09.2015 року близько 22.30 год. ОСОБА_5 , зайшовши в під`їзд будинку АДРЕСА_3 , де з метою заволодіння чужим майном вчинив напад на ОСОБА_6 , поєднаний із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, що виразилось у нанесені удару по обличчю та грудній клітці, внаслідок чого, у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №310/2015 від 30 вересня 2015 року, спричинив потерпілій перелом нижньої щелепи - відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я, та синці, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, в результаті чого заволодів особистим майном останньої, а саме: жіночою сумкою бежевого кольору, вартістю 500 грн., в якій знаходився гаманець червоного кольору, вартістю 300 грн., грошовими коштами в сумі 2000 грн. та мобільним телефоном марки «Самсунг і8552» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартістю 4000 грн., після чого із місця вчинення кримінального правопорушення втік, завдавши матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 6800 грн.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є протоколи допитів потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_5 та протоколами огляду місця події від 15.12.2015 року, протокол обшуку від 15.12.2015 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.12.2015 року, протоколи пред`явлення речей для впізнання від 17.12.2015 року.
Отже, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, а також особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не має офіційного місця працевлаштування та відповідно джерела доходів, не працює, неодружений, що свідчить про відсутність в нього соціально-стримуючих факторів.

Таким чином, враховуючи викладене, обставини вчинення злочину, попередньо спланованого, мотиви, час і місце скоєння такого, встановлено, що можливість того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконного впливати на потерпілого та свідків, оскільки знає таких, а також переховуватись від органів досудового розслідування і суду реально існує.

Вважаю, що наявність вказаних ризиків доведена стороною обвинувачення, натомість доводи про те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є безпідставними, слідчим і прокурором не наведено на виконання вимог ч.1 ст.194 КПК України обставин і не надано доказів, які б свідчити про наявність такого ризику.

З огляду на викладене, жодний більш м`який запобіжний захід, окрім цілодобового домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Виходячи з наведеного та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, доведеність слідчим наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, беручи до уваги вказані дані про особу підозрюваного, вважаю, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, процесуальних дій слідчого та процесуальної поведінки підозрюваного до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 (кабінет №211), прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення і закінчується 22 лютого 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання і контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1