Справа № 276/1036/15-к
Провадження по справі№ 1-кп/276/109/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , громадянина
України, українця, не судимого, освіта середня, не жонатого,
не працюючого,
за ст.185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.08.2015 близько 10 години в смт.Володарськ-Волинеький Житомирської області на недільному ринку, що розташований на перехресті доріг вулиць Комсомольської та Шевченка, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Так, у зазначений день, час та місці ОСОБА_4 помітив поблизу вантажного автомобіля, який знаходився поблизу недільного ринку, велосипед марки «Україна», який був залишений власницею ОСОБА_6 без нагляду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони будуть непоміченими з боку сторонніх громадян, взяв велосипед марки «Україна», вартість якого згідно звіту про проведення незалежної оцінки №150806/80/1 становить 1224 гривні та з місця пригоди зник, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1224 гривні.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме розібрав та зберігав за місцем свого проживання до моменту виявлення велосипеда його власницею ОСОБА_6 .
Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

17 серпня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України. Згідно даної угоди підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України носить обґрунтований характер і базується на зібраних у кримінальному провадженні доказах. ОСОБА_4 повинен понести покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Завдану потерпілій шкоду він відшкодував в повному обсязі. Наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, йому зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що обвинувачений повернув їй велосипед і просила суд затвердити угоду про примирення та призначити ОСОБА_4 погоджену сторонами міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України їй зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений та потерпіла в судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, правова кваліфікація злочину є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення. Також судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Виходячи із викладеного, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення від 17 серпня 2015 року укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази: велосипед марки «Україна», який знаходиться в ОСОБА_5 необхідно залишити їй як власниці.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 17 серпня 2015 року, що укладена в смт.Володарськ-Волинський Житомирської області між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.
Речові докази: велосипед марки «Україна», який знаходиться в ОСОБА_5 залишити їй як власниці.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1