Номер производства: 11/1590/804/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Острая
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
15.05.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Олиниченко В.В.,
судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием прокурора - Коздобы Л.М.,
защитника - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_3 и прокурора на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 20.09.2011 г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, работающий трактористом мехотряда №2 СК «Шаболат», проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
- по ст. 245 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;
- на основании ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год,
- с осужденного ОСОБА_4 взыскано судебные издержки в пользу ОНИИСЭ за проведение судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 1833 грн.,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором ОСОБА_4 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах: 02.08.2011 г. с 19:00 часов, работая трактористом мехотряда №2 СК «Шаболат», расположенного в с. Шабо Белгород-Днестроского района Одесской области, ОСОБА_4 находился на с/х поле № 2 полевого севооборота указанного кооператива, расположенном вдоль автодороги «Белгород-Днестровский-Тузлы-Татарбунары», где по указанию бригадира СК «Шаболат» ОСОБА_5 на тракторе «Т 150 К», г.н. 067-67, осуществлял дискование почвы указанного поля.
Примерно в 20 часов 30 минут этого же дня ОСОБА_4 по неустановленной в ходе судебного следствия причине, приехал на вышеуказанном тракторе на территорию с/х поля № 4 кормового севооборота СК «Шаболат», общей площадью 140 га, расположенного вдоль автодороги, ведущей в сторону с. Беленькое Белгород-Днестровского района Одесской области, где умышленно поджог имевшимися при нём спичками кучи сухой травы, оставленные после уборки урожая комбайнами на территории указанного поля. Впоследствии огонь с подожженных ОСОБА_4 куч сухой травы перекинулся на стерню вышеуказанного поля, оставшуюся после уборки урожая. Осужденный ОСОБА_4, осознавая, что огонь распространился по всей территории поля № 4 кормового севооборота СК «Шаболат» и принял большие масштабы, не предпринял никаких мер для тушения, а продолжал поджигать вышеуказанные кучи травы на указном поле, в ходе чего был задержан на месте образовавшего в результате его действий пожара работником прокуратуры. В результате умышленных действий осужденным ОСОБА_4 была сожжена стерня на с/х поле № 4 кормового севооборота СК «Шаболат» на общей площади 20 га.
В апелляции и дополнении к ней защитник просит приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 20.09.2011 г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом были нарушены требования ст.ст. 253 ч. 3, 367, 368, 369, 371 УПК Украины, - допущена неполнота досудебного и судебного следствия, выводы суда о виновности осужденного, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
В апелляции прокурор также просит приговор отменить, вернуть дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его неполноту.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданные апелляции, однако полагавшего, что дело следует направить для проведения дополнительного расследования в связи с существенной неполнотой, которую невозможно устранить в судебном заседании, защитника и осужденного, поддержавших апелляции, однако так же, как и прокурор, полагавших правильным направить дело для проведения дополнительного расследования, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, приговор отмене, а дело направлению прокурору для проведения дополнительного расследования в связи со следующим.
Согласно ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор только теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела.
Статьей 334 УПК Украины установлено, что мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа и последствий совершенного преступления, формы вины и мотивов преступления.
Однако, постановляя приговор, суд эти требования закона не выполнил, допустив неполноту рассмотрения всех обстоятельств дела, что повлекло за собой принятие необоснованного решения.
Как видно из обвинительного заключения и приговора суда суд полностью признал доказанным обвинение, предъявленное ОСОБА_4
Между тем ни орган следствия, ни суд не установили мотивы действий ОСОБА_4 по поджогу травы (соломы) на поле, на котором он не выполнял порученную согласно наряда работу, что имеет существенное значение для оценки доказательств по делу.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_4 на протяжении всего досудебного и судебного следствия утверждал, что он не виноват, так как остатки соломы на поле после уборки не поджигал, а предпринимал меры для их тушения.
В суде ОСОБА_4 пояснял, что выехал дисковать поле № 4, расположенное напротив машинного двора, а затем на соседнем поле № 4 кормового севооборота заметил дым и поехал туда, расстояние между полями примерно 1 км. На поле увидел, что горели валки соломы и огонь шел со стороны трассы. Оценив ситуацию, он приступил к тушению пожара опахал очаг пожара, сделав дополнительные полосы по периметру возгорания - по кругу, затем оставил трактор с подветренной стороны, а сам пошел по полю разрывать валки вручную делал технические разрывы в валках, чтобы остановить огонь. Когда подходил к трактору, то заметил машину «Жигули» белого цвета, стоящую на грунтовой дороге, а возле трактора находился молодой человек, который задал ему несколько вопросов, а он ответил, что огонь не может перекинуться на лесопосадку, так как он отрезан. Когда приехали сотрудники милиции, то он им также сообщил, что не знает, кто поджег, на место пожара приехал, когда все горело. Подтвердил, что из трактора, после отобрания объяснений, был изъят коробок со спичками, который находился рядом с пачкой сигарет и неработающей зажигалкой на панели приборов трактора, однако утверждал, что когда тушил пожар, разрывая валки, то при нем спичек не было, они оставались в кабине трактора. Пожар начался на расстоянии 10-15 м от трассы (л.д. 206-208, 216).
Осуждая ОСОБА_4, суд сослался на непризнание им своей вины как на доказательство его вины, что является недопустимым, а также на показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а также на материалы дела: рапорт ОСОБА_6, акт о пожаре, справку СК «Шаболат», протокол осмотра места происшествия, акт проверки, протокол воспроизведения ООС со свидетелем ОСОБА_6, протокол осмотра вещественных доказательств, заключение судебной экспертизы, которые надлежащим образом не исследовал и должной оценки содержащимся в этих документах данным не дал, а изложил в приговоре их содержание, без учета того, подтверждают эти данные вину подсудимого или его оправдывают.
Из обвинения видно, что ОСОБА_4 приступил в 19-00 часов 02.08.2010 г. к дискованию поля № 4 полевого севооборота (суд указал поля № 2 полевого севооборота) расположенного вдоль автодороги Белгород-Днестровский Тузлы - Татарбунары, работая на тракторе «Т-150 К», а затем по неустановленной следствием причине переехал на поле № 4 кормового севооборота, расположенное вдоль автодороги, ведущей в с. Беленькое Белгород-Днестровского района, из чего нельзя сделать вывод о взаиморасположении этих полей, что имеет существенное значение для оценки доказательств и установления мотивов действий ОСОБА_4. Если ОСОБА_4 действительно работал на одном, а затем переехал на другое поле на расстояние примерно одного километра, то возникает вопрос, зачем он это сделал, т.к. для такого маневра должна быть значимая причина, какой может быть необходимость тушения пожара. Но если ОСОБА_4 изначально получил наряд на дискование поля № 4 кормового севооборота, на котором находились валки соломы, то для выполнения работы он должен был сначала сжечь солому (по указанию руководителей, которые иначе не могли дать наряд на выполнение дискования на неподготовленном для этого поле).
Суд на эту существенную неполноту не обратил внимание и не устранил ее в судебном заседании, а признал установленным то обвинение, которое было предъявлено ОСОБА_4 на досудебном следствии.
Действительно, как в ходе досудебного следствия, так и в суде свидетель ОСОБА_6 утверждал, что видел, как ОСОБА_4 ходил по полю, наклонялся, манипулировал руками, в результате чего разгоралась солома.
Однако ОСОБА_4 по этому поводу показал, что он действительно ходил по полю, разрывал валки, чтобы предотвратить распространение пожара, в результате чего вспыхивали копны соломы в местах разрыва валков.
Это противоречие не устранено ни в ходе досудебного следствия, ни в суде, так как при осмотре места происшествия необходимые данные не зафиксированы. Из содержания протокола осмотра места происшествия видно, что оно фактически не осмотрено.
Так, из данного протокола от 02.08.2010 г., (осмотр проводился тут же, на месте обнаружения пожара (л.д. 69-70) видно, что возгорание соломы после уборки урожая имело место на поле № 4 ближе к центру поля, которое по краю опахано. Другой информации, касающейся обстоятельств возгорания и тушения пожара - не имеется, в том числе не зафиксировано, имели ли место обрывы огня по валкам, на какой конкретно территории выгорела солома, была ли эта территория, возгорание шло сплошной линией по всему полю или выгорели только валки, имелись ли выгоревшие валки, расположенные параллельно автодороге, от которых отходили перпендикулярно расположенные к ним валки вдоль поля (о чем утверждал ОСОБА_4, поясняя, что сначала сгорели валки, идущие параллельно дороги, от которых загорелись валки, идущие вдоль поля, что могло соответствовать действительности), не зафиксирован факт того, что ОСОБА_4 опахал очаг возгорания, а также другие обстоятельства данного пожара.
Все эти сведения необходимы были для объективного подтверждения или опровержения показаний как ОСОБА_4, так и свидетеля ОСОБА_6 и других свидетелей.
Между тем свидетель ОСОБА_8 (главный специалист сектора охраны окружающей среды) видел, что очаг пожара был со стороны пересечения дорог, что согласуется с показания ОСОБА_4 и не согласуется с показания свидетеля ОСОБА_6 о направлении движения пожара и с содержанием протокола осмотра места происшествия, из данных которого нельзя сделать вывод, почему было установлено, что возгорание имело место ближе к центру поля.
Ни орган следствия, ни суд не выяснили, почему огнем была сожжена половина поля, как это отмечено на схеме, представленной СК «Шаболат» (всего 20 га), а не сгорело все поле (40 га), хотя суду была представлена схема поля, где был пожар, и суд исследовал и сослался в приговоре на справку № 122 (л.д.175, л.д.18, 25, 171-173) как доказательство вины ОСОБА_4
Рапорт свидетеля ОСОБА_6, протокол ВООС и ним, протокол очной ставки с ОСОБА_4, на которые сослался суд как на отдельные доказательства, содержат те же данные, что и показания данного свидетеля и представляют собой единое доказательство..
Ссылаясь на акт о пожаре от 02.08.2010 г., суд, как и орган досудебного следствия не дали оценку тому обстоятельству, что согласно данного акта (л.д. 22), пожар начался в 19-10 часов, был выявлен в 20-17 часов гр-ном ОСОБА_6, а окончательно ликвидирован был в 23-15 часов, что не согласуется с предъявленным ОСОБА_4 обвинением, согласно которого ОСОБА_4 приехал на поле № 4 кормового севооборота в 20-30 часов. При таких обстоятельствах на момент приезда ОСОБА_4 поле горело более часа, следовательно, он не мог иметь отношения к его поджогу.
Акт проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 03.08.2010 г. (на следующий день после пожара, на который сослался суд, также не является доказательством вины ОСОБА_4, так как в нем зафиксирован только факт наличия следов сгорания стерни части поля, которое горело полосами только в тех местах, где была сухая стерня.
Инспектор Шипунова М.О. ни органом досудебного следствия, ни судом не допрошена, данные, содержащиеся в протоколе не исследованы в соотношении с другими доказательствами. Не выяснено, что значит «выгорело полосами там, где была сухая стерня», а что было между этими полосами, почему там стерня не горела.
Признавая показания ОСОБА_4 о том, что он не поджигал, а тушил валки, не соответствующими действительности, суд сослался на показания ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, которыми, по мнению суда, опровергаются показания ОСОБА_4 о том, что он тушил пожар, а также на вывод экспертизы об исключении самовозгорания соломы. При этом суд не дал оценку другим данным, которые оправдывали ОСОБА_4
Так, свидетель ОСОБА_5 - начальник мехотряда, который выдавал ОСОБА_4 Д,П. наряд на работу, пояснил, что выдал наряд на работу в поле № 4 полевого севооборота, расположенное напротив тракторной бригады, а затем из телефонного звонка ОСОБА_4 узнал о пожаре на другом поле поле № 4 кормового севооборота, которое находится примерно в 800 метрах от поля, где работал ОСОБА_4 (л.д.219-220). ОСОБА_4 сообщил ему, что он обдисковал оставшиеся валки, чтобы пламя не объяло их. По прибытию на поле свидетель видел, что ОСОБА_4 действительно обдисковал валки и тем самым принял меры к тушению пожара.
Свидетель ОСОБА_7 утверждал, что не давал указания ОСОБА_4 поджигать стерню. Пожар дальше не разгорался благодаря тому, что ОСОБА_4 раздисковал землю и разрывал валки там, где нужно было - это не дало огню возможности перекинуться на другую часть поля.
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_10 (л.д.226-228).
Свидетель ОСОБА_8 (главный специалист сектора охраны окружающей среды) видел, что очаг пожара был опахан по кругу (л.д.230). В ходе досудебного следствия он пояснял, что, заметив пожар, он видел, что трактор опахивал горящее поле ездил по кругу. Очаг возгорания был со стороны пересечения дорог, ведущих в с. Беленькое и в пгт. Затока (л.д.99-100). При нем тракторист утверждал, что делал дополнительные полосы для предотвращения распространения огня.
Свидетель ОСОБА_9 старший инспектор пожарной части показал, что по прибытию на место возгорания было установлено, со слов ОСОБА_4, что он приехал на поле для ликвидации пожара. А по фактическим обстоятельствам было установлено, что пожар было ликвидировано ОСОБА_4 путем отсечения огня вспаханной полосой. Для тушения пожара пожарное подразделение не вызывалось, так как пожар ликвидировал ОСОБА_4, суживая вспаханной полосой очаг пожара для его полной ликвидации. Он видел, что пламенем была объята правая сторона поля, близко подходящая к трассе, пламя распространялось по валкам, расположенным вдоль той же трассы. Но очаг пожара был опахан полосой, ширина которой была не менее 10 метров. На месте происшествия видел пару обрывов огня по валку, а остальные сгорели до конца.
Согласно заключению экспертизы, проведенной в суде, действия ОСОБА_4 по тушению пожара признаны правильным
Как видно из приведенных доказательств, а также других, имеющихся в деле, ОСОБА_4 совершал действия по тушению пожара - достоверно установлено, что он опахивал очаг пожара и выполнял это еще до появления сотрудника прокуратуры ОСОБА_6
Однако этому факту не дана оценка ни органом следствия, ни судом, которые не установили мотивы поведения ОСОБА_4 по тушению пожара.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе досудебного следствия было нарушено требование ст. 22 УПК Украины о всесторонности, полноте и объективности выяснения всех обстоятельств дела.
Суд указанную неполноту не устранил и не вернул дело на дополнительное расследование в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины.
Принимая во внимание, что доводы ОСОБА_4 приведенными в приговоре доказательствами не опровергаются, судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе оправдывающим подсудимого и допущена явная неполнота выяснения всех обстоятельств дела, которую невозможно устранить в судебном заседании, приговор суда как незаконный и необоснованный подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить неполноту досудебного следствия, на которую обращено внимание в мотивировочной части данного определения, в том числе документально установить для работы на каком поле был выдан наряд ОСОБА_4 Если был выдан для работы на поле № 4 полевого севооборота, то какую работу он выполнил на этом поле до переезда на поле № 4 кормового севооборота, где произошел пожар, как последнее расположено по отношению к первому, установить по какой причине он переехал на это поле (зачем), приобщить к материалам дела схему указанных полей, установить почему на участке поля в 40 га выгорело только половина участка, если с показаний всех свидетелей видно, что никто, кроме ОСОБА_4, мер к тушению пожара не предпринимал, установить какими мотивами руководствовался ОСОБА_4, когда предпринимал меры к нераспространению огня на другие участки и его локализации.
Также органу досудебного следствия необходимо исследовать содержание акта о пожаре и сопроводительное письмо на л.д. 21, где значится, что было несколько очагов возгорания, которые находились в разных сторонах поля, пожар начался в 19-10 часов, устранить противоречия между этим документом и обвинением, где значится, что ОСОБА_4 приехал на поле № 4 кормового севооборота в 20-30 часов и установить действительное время начала возгорания и где в этот момент находился ОСОБА_4 на поле № 4 полевого севооборота или поле № 4 кормового севооборота.
При этом органу следствия необходимо обратить внимание на то, что к ОСОБА_5 о пожаре приобщено два пояснения гр-н ОСОБА_9 и ОСОБА_7, в которых не содержатся сведения о том, что очагов пожара было несколько по разные стороны поля. Нет таких данных и в протоколе осмотра места происшествия. Поэтому следует выяснить, из чего исходил инспектор при составлении данного ОСОБА_5. Также следует исследовать содержание акта Государственной экологической инспекции (л.д.26) и дать ему оценку в соотношении с другими доказательствами; выяснить были ли на поле кучи сухой травы, о поджоге которой речь идет в обвинении или речь идет о стерне и о покосах соломы, оставшейся после уборки урожая зерновых культур.
По результатам полно проведенного дополнительного расследования, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст.ст. 365, 367, 368, 370, 374, 377 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора и защитника удовлетворить частично, приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 20.09.2011 г. в отношении ОСОБА_4 отменить, материалы дела направить Белгород-Днестровскому прокурору для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_11