справа №176/631/16-к
провадження №1-кп/176/52/16
у х в а л а
12 лютого 2016 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2015 року за № 0001272 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіти не має, не працюючого, не одруженого, такого, що не має дітей, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 27.10.2015 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника за дорученням про здійснення вторинної безоплатної допомоги ОСОБА_6 судового розпорядника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2015 року за № 0001272, відповідно до якого ОСОБА_3 висувається обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Даний обвинувальний акт складений слідчим, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_8 і затверджений прокурором, який здійснював повноваження прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 лютого 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 утримується в слідчому ізоляторі м. Дніпропетровськ.

11 лютого 2016 року ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на підставі вказаного обвинувального акту призначено підготовче судове засідання на 12 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв.

Прокурор ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів, мотивуючи дані вимоги тим, що ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу, не зменшилися. Зокрема, цими ризиками є можливе переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків, які ще не допитані судом, крім того обвинувачений не має реєстрації місця проживання та місцевих соціальних зв`язків.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку тримання його під вартою. Просив застосувати відносно нього більш мякий запобіжний захід. Зазначив, що переховуватися від суду, незаконно вливати на свідків не буде.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 . Зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив застосувати більш м`який забобіжний захід аніж тримання під вартою особисте зобов`язання. Зазнашивши, що у нього є місце реєстрації: АДРЕСА_1 , але доказів цьому не надав.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та під час продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , не зменшилися.

Суд вважає, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеними та не забезпечить виконання обвинуваченому покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи захисника обвинуваченого про те, що обвинувачений ОСОБА_3 має місце реєстрації, мають місце, однак не наддав на це відповідних доказів, та самі по собі не є достатніми для зміни обраного запобіжного заходу відносно нього на більш м`який і не зменшують встановлені раніше слідчим суддею та згодом при прождовженні такого строку ризики.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки тримання його під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Враховуючи вище наведене, та те, що 15 лютого 2016 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_3 суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 09 квітня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 197-199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, строк тримання під вартою до 09 квітня 2016 року.
Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Направити копію ухвали начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора, начальнику Жовтоводського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1