Справа № 569/8965/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костопіль Рівненської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Костопіль Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 аргументуючи, що останній без поважних причин не з`являвся в судові засідання, що слід розцінювати як ухилення від явки до суду, що призводить до затягування розгляду кримінального провадження.

Обвинувачені не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити. Вказав, що буде з`являтися на всі виклики суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 клопотання прокурора заперечив, вказав, що підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчився 27 червня 2015 року.

Останній обвинувачується у вчиненні злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з того, що даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а також приймає до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; ступінь тяжкості інкримінованого злочину, тяжкість покарання за вчинення що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з"являвся в судові засідання, доказів поважності причин нез"явлення до суду не подав, приходить до висновку, про необхідність обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У Х В А Л И В
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 09 липня 2015 року о 09 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Костопіль Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк застосування якого встановити на 60 днів до 29 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1