АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора

заявника ОСОБА_6 ,

законного представника

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову ДІМ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :
Заявник ОСОБА_6 в порядку ст. 236-1 КПК України(в ред. 1960 року) звернувся до районного суду зі скаргою на постанову ДІМ Соснівського РВ УМВС м. Черкаси ОСОБА_8 від 10 вересня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту пошкодження майна за ст. 194 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (в ред. 1960 року).

11 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу було повернуто заявнику, посилаючись нате, що ОСОБА_6 не є особою, яка має право подавати скаргу, оскільки відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2-1930/2000р. ОСОБА_6 визнано недієздатним.

Не погоджуючись з ухвалою суду заявник ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. При цьому просять поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвала суду була отримана ними лише 04.01.2016 року, що підтверджено поштовим конвертом.

Заслухавши суддю-доповідача, думку апелянтів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в підтримку апеляційної скарги; думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, перевіривши доводи апеляції, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_6 не був повідомлений про день, місце та час розгляду скарги, копія ухвали слідчого судді йому була надіслала районним судом 22.12.2015 року та отримана - 04.01.2016 року, тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 11.12.2015 року підлягає поновленню.

Відповідно до п. 5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, в разі якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вони подані без порушення строку оскарження, передбаченого КПК України 1960 року, суд розглядає скаргу керуючись положеннями КПК України 1960 року.

З матеріалів скарги вбачається, що 20.11.2015 року заступником начальника Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 на адресу ОСОБА_6 було направлено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.09.2011 року по факту пошкодження майна за ст. 194 КК України на підставі п.2ст. 6 КПК України (в ред.. 1960р.), яка була отримана ОСОБА_6 27.11.2015 року, згідно даних поштового конверта, а зі скаргою до суду ОСОБА_6 звернувся в порядку КПК України 1960 року 03.12.2015 року, тобто фактично ОСОБА_6 не було пропущено строк на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення зазначених вище вимог закону безпідставно розглянув скаргу ОСОБА_6 в порядку КПК України 2012 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу районного суду не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід усунути вказані порушення та прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись п. 10 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити апелянтам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 строк на апеляційне скарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2015року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку КПК України в редакції 1960 року.

Головуючий :

Судді :