Справа № 1-472/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Галин Н.В.

з участю прокурора - Пилипів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 01.05.2011 року, приблизно о 22 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на неогороджену територію дачної земельної ділянки громадянина ОСОБА_2, що по вул. Курортна, 171, в м.Дрогобичі Львівської області, де шляхом пошкодження навісного замка, проник в приміщення металевого вагончика, звідки таємно викрав 20 мішків цементу Ш-400 по 25 кг. кожен, чим заподіяв майнову шкоду на загальну суму 490 гривень..

Підсудний ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному злочині визнав, суду пояснив, що у власності його матері на території кооперативу Світанок, по вул. Курортній, 160, в м.Дрогобичі Львівської області, знаходиться дачний будинок у якому він проживає у літній період року. 31.05.2011 року приблизно о 21 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у нього виник намір щось викрасти з металевого вагончика, який знаходиться по сусідству з його дачним будинком, а саме по вул. Курортній, 171, в м.Дрогобич Львівської області. Приблизно о 22 годині, він зайшов на територію вищевказаної неогородженої дачної ділянки. Зламавши навісний замок за допомогою металевого прута, він відчинив двері металевого вагончика, де зразу при вході побачив мішки з цементом. Після цього, він по одному мішку почав носити даний цемент до себе на подвір'я. З вагончика він викрав 20 мішків цементу, однак на подвір'я доніс лише 16 мішків, так як чотири мішка з цементом розірвалися, коли він їх переносив. Викрадений ним цемент, поскладав у себе на подвір'ї, неподалік від будинку.?

У нього був намір ці мішки з цементом комусь продати. Приблизно о 2 годині 01.06.2011 року, він пішов додому до свого знайомого ОСОБА_3, щоб попросити його, допомогти йому знайти вантажний автомобіль та погрузити мішки з цементом. Після цього, вони удвох пішли у напрямку дачного будинку. По дорозі вони зайшли до знайомого ОСОБА_3 ОСОБА_2, який домовився про бусі повідомив куди потрібно під'їхати. Тоді, він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вийшли з будинку та пішли на початок вулиці Курортної, в м.Дрогобичі, щоб зустріти бус. Коли під'їхав бус, то вони троє сіли у кабіну даного автомобіля та під'їхали до дачного будинку. Після цього, троє взяли по мішку цементу і понесли його до багажного відділення автомобіля. Коли він поставив свій мішок із цементом у багажне відділення автомобіля, то вони були затримані працівниками міліції. Про те, що він дані мішки з цементом викрав у свого сусіда, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не знали і він їм нічого про це не розповідав.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю у вчиненому злочині, а фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового розгляду та вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи, тому суд, впевнившись у правильному розумінні підсудним ОСОБА_1, змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позицій відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Дослідивши письмові докази справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням у приміщення.

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнає, щиросердечно розкаюється, відшкодував заподіяну шкоду.

Враховуючи вищенаведене, особу підсудного, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. ст. 75, п. 2, п. 3, п.4 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України та стягнути з підсудного судові витрати в користь експертної установи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та обрати йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання, якщо він протягом 1 року 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з'являтись для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання, навчання чи роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області витрати за проведення експертизи №0142 від 30.06.2011 року в сумі 281,40 грн. (а.с.21)

Речові докази:

- 15 мішків цементу ш-400 по 25 кг. кожен фірми Портланд цемент, який повернуто на зберігання потерпілому ОСОБА_2 залишити власнику.

- навісний металевий замок, який зберігається в камері зберігання речових доказів Дрогобицького МВ ГУМВСу у Львівській області повернути власнику ОСОБА_2 (квитанція № 006313 а.с. 30)

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області

на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя