Справа №591/6994/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/289/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

особа, яка подала скаргу ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000093 від 1 березня 2015 року, повернуто скаржнику, -

ВСТАНОВИЛА:
25 вересня 2015 року ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до Зарічного районного суду м. Суми на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження № 0000093 внесеного до ЄРДР 1 березня 2015 року, який мотивував свої вимоги тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено однобічно та упереджено. Висновки щодо закриття кримінального провадження базуються лише на показах які надавали працівники міліції, допущено бездіяльність і рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та незаконним.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_7 повернуто йому без розгляду, у зв`язку з порушенням строків подання даної скарги до суду, передбачених ст. 304 ч.1 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_7 в якій він вказує на те, що про постанову про закриття кримінального провадження він дізнався випадково від прокурора в апеляційному суді, під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням його за ст. 115 ч.1 КК України. Після цього він звернувся до прокурора Сумської області з проханням надіслати йому зазначену постанову, але відповіді не надійшло. Потім він звернувся до Генеральної прокуратури з вимогою прийняти міри і зобов`язати уповноважені органи вручити йому дану постанову, і вже після цього 22 вересня 2015 року надійшов лист з прокуратури Сумської області разом з цією постановою. Після чого він ознайомившись з матеріалами провадження, 23 вересня 2015 року надіслав скаргу до Зарічного районного суду м. Суми. Враховуючи такі обставини він наголошує на тому, що не мав можливості вчасно в передбачені законом строки звернутися зі скаргою до суду, а тому вважає, що пропустив строк на оскарження постанови слідчого з поважних причин, а слідчий суддя в свою чергу не дослідивши вищезазначені обставини прийняв неправильне рішення про повернення йому його скарги без розгляду. Тому ухвала слідчого судді являється незаконною і він просить її скасувати.

Вислухавши доповідь судді про обставини справи та доводи, викладені в апеляційні скарзі, ОСОБА_7 на підтримку поданої скарги, прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, та провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги скаржнику як такої, що подана поза межами десятиденного строку, встановленого кримінально-процесуальним законом для подачі та відсутністю його клопотання про поновлення цього строку.

Проте з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо подана після закінчення цього строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В матеріалах провадження відсутні будь які дані про те, що слідчий відповідно до вимог ст. 284 ч.5 КПК України надіслав скаржнику ОСОБА_7 копію постанови про закриття кримінального провадження.

Як стверджує ОСОБА_7 в апеляційній скарзі копію постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000093 від 1 березня 2015 року він отримав 22 вересня 2015 року, після звернення до Генеральної прокуратури України, яка зобов`язала прокуратуру Сумської області видати йому копію постанови.

Дійсно 31.07.2015 року слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області розглянувши заяву ОСОБА_7 , та інших осіб, виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000093 від 1 березня 2015 року у зв`язку з відсутністю в діях працівників Конотопського МВ УМВС України в Сумській області складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

В цей же день слідчий надіслав ОСОБА_7 письмове повідомлення про закриття кримінального провадження, але копію постанови про закриття кримінального провадження особі, яка подала скаргу не надіслав. В матеріалах кримінального провадження № 0000093 відсутні будь які дані про отримання ОСОБА_7 письмового повідомлення слідчого від 31.07.2015 року, а також і постанови про закриття провадження, яка як стверджує ОСОБА_7 була йому вручена лише 22 вересня 2015 року.

Слідчий суддя приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_7 у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови про закриття провадження від 31.07.2015 року належним чином вказані обставини не перевірив і прийняв передчасне рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, у відповідності до вимог ст. 407 КПК України за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 в Зарічному районному суді м. Суми зі стадії відкриття провадження.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 , то вони задоволенню не підлягають, оскільки мають бути дослідженні під час розгляду його скарги в судовому засіданні суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000093 від 1 березня 2015 року повернуто йому без розгляду скасувати, та постановити нову ухвалу.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження в Зарічному районному суді м. Суми Сумської області зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та не оскаржується.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4