Єдиний унікальний номер № 285/169/16-к
Провадження № 1-кс/0285/62/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ПАТ «Укртелеком» на дії посадових осіб Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Укртелеком» звернулись до суду зі скаргою, в якій просили скасувати постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вимоги посилались на те, що 29.09.2015 року при проведенні робіт з усунення пошкоджень лінії зв`язку працівниками ПАТ «Укрателеком» було виявлено крадіжку з колодязя кабельної каналізації №11 верхньої чавунної кришки та металевої нижньої кришки на суму 1399,61 грн., а також умисне пошкодження та замах на крадіжку 2 кабелів ТПП 10х2х0,4, кабелю ТПП 50х2х0,4, на перехресті вулиць Ушакова-Єрьоменка в м. Новоград-Волинський. Внаслідок пошкодження кабелю було спричинено тимчасове припинення надання послуг зв`язку 148 абонентам.

30.09.2015 року внесено відомості до ЄДРДР про зазначену подію та зареєстровано провадження №0001337.

29.12.2015 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження з тих підстав, що під час проведення слідчих дій та розшукових заходів встановити свідків даної події, період викрадення майна не представилось можливим, а тому стверджувати, що сума завданого збитку є значною і даним фактом ПАТ «Укртелеком» заподіяно істотної шкоди не можливо. Посилався на ч. 2 ст. 11 КК України щодо малозначності діяння.

ПАТ «Укртелеком» не погоджується з постановою слідчого та просить її скасувати, посилаючись на наявність значної шкоди від злочину.

Представник ПАТ «Укртелеком» у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засіданні не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. За таких обставин, суддя визнав за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Пункт 3 ч. 1 ст. 303 та ч.1 ст. 304 КПК України, надають право заявнику подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови

Зважаючи на викладені вище факти, враховуючи наведені законодавчі норми, ПАТ«Укртелеком» має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, та строк оскарження постанови не пропущений, оскільки товариство 15.01.2016 р. отримало оскаржувану постанову і 22.01.2016 року направило скаргу поштою.

Встановлено, що на підставі заяви ПАТ «Укртелеком» 30.09.2015 року органом досудового розслідування було внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано провадження №0001337 за фактом вчинення злочину, відповідальність за який встановлена ч. 1 ст. 185 КК України.

За результатами розслідування слідчим 29.12.2015 року винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, через його малозначність.

Відповідно до п. 25 Постанови пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року N10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Злочинне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, розтрати або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем (статті 185, 190 та 191 КК) слід відрізняти від такого адміністративного правопорушення, як дрібне викрадення чужого майна (стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що на час викрадення майна ПАТ «Укртелеком» складало 243,60 грн.

Разом з тим, згідно довідки потерпілого, яка додавалась до заяви про злочин, вартість викрадених предметів складала 1399,61 грн. (а.с. 5), що значно перевищує межу, яка характеризує викрадення як дрібне.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не було проведено судову товарознавчу експертизу, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, для визначення розміру матеріальних збитків, але зроблено висновок про їх малозначність. Будь-яка оцінка інформації заявника про розмір шкоди слідчим не надана.

Слідчий також безпідставно зробив висновок про неможливість встановити період викрадення майна, оскільки ця подія прямо пов`язана з моментом пошкодження кабелю в колодязі, що мало наслідком припинення телефонного зв`язку. Отже, для встановлення цього моменту за допомогою технічних засобів та показів свідків не має перешкод.

З наданих матеріалів провадження вбачається, що об`єктом злочинного посягання була лінія електрозв`язку, яка зазнала значних пошкоджень. З пояснень представника ПАТ «Укртелеком» встановлено, що внаслідок злочину припинено надання послуг 148 абонентам.

Разом з тим, слідчим не було надано правової кваліфікації злочинним діям осіб щодо умисного пошкодження ліній електрозв`язку, відповідальність за які передбачені ст. 360 КК України.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Як вбачається із резолютивної частини постанови, слідчий закриває кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0001337 від 29.12.2015 року.

Зобов`язати посадових осіб Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області поновити досудове розслідування кримінального провадження №0001337 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та внести відповідні відомості в ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя