ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 556/1795/15-к
Рядок статзвіту № 18

02.12.2015

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

підсудного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець кримінальне провадження №0000805 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, -

за ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб з проникненням до приміщення, при наступних обставинах.

03 серпня 2015 року, приблизно о 23 годині по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки, шляхом відкриття дверей, проникли в приміщення літньої кухні, яке належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрали належне їй майно, а саме:

?три телескопічні вудки довжиною 4 метри кожна, загальною вартістю 1164 грн.;

?польове покривало, вартістю 276 грн;

?дорожню сумку, загальною вартістю 680 грн;

?три алюмінієві каструлі об`ємом 15 літрів кожна, загальною вартістю 660 грн;

?дорожню рибацьку сумку, вартістю 470 грн., чим заподіли потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 3250 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині та фактичні обставини, які викладені у обвинувальному акті, пояснив, що 03 серпня 2015 року він разом з ОСОБА_9 прийшли до господарства ОСОБА_10 в смт.Рафалівка. Оскільки в будинку вже всі спали, вони пішли дор літньої кухні, звідки викрали господарські речі - сумки, вудочки, декілька каструль. Все з викраденого, що забрав собі ОСОБА_11 , у нього наступного дня вилучили працівники міліції і повернули потерпілій. Також він купив для ОСОБА_12 одну каструлю, взамін втраченої ОСОБА_13 скоєному розкаюється. Запевняє, що більше злочинів вчиняти не буде, просить суд його суворо не карати, не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона проживає в смт.Рафалівка разом зі своїм чоловіком, обюоє вони є людми похилого віку, чоловік також є інвалідом. ОСОБА_11 - це похресник її чоловіка, деколи відвідує їх у будинку. 04 серпня 2015 року зранку вони з чоловіком виявили в господарстві крадіжку речей, які знаходились у літній кухні - вудочок, які належать онукові, рибацьких, господарських та дорожніх сумок, каструль, покривала. Вона звернулась до міліції, і було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_11 разом з ОСОБА_14 . Частину викрадених речей їй повернули працівники міліції, однак внаслідок неналежного зберігання речі в неналежному стані, тому наполягає на повному відшкодуванні шкоди.

Крім власного визнання та показань потерпілої ОСОБА_5 , вина підсудного доведена іншими письмовими доказами, які досліджені в судовому засіданні, в т.ч.

- повідомленням про вчинення крадіжки;

- протоколом огляду місця події, а саме домогосподарства ОСОБА_5 ;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 ;

- довідкою про вартість викрадених речей;

Крім того, вироком Володимирецького районного суду, який набрав законної сили, ОСОБА_15 засуджений за вчинення цієї ж крадіжки у групі з ОСОБА_6 .

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_6 повністю доведена в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Таким чином, судом встановлено, що 03 серпня 2015 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в смт.Рафалівка вчинив крадіжку чужого майна з проникненням у приміщення літньої кухні. З урахуванням викладеного, дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, і така кваліфікація відповідає фактичним обставинам вчиненого.

При обранні міри покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, підсудний щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю та розслідуванню злочину, шкода, заподіяна злочином, частково відшкодована, що враховується судом як пом`якшуючі обставини.

Обтяжуючими обставинами згідно ст.67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Також встановлено, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, є батьком неповнолітньої дитини.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи позиції прокурора та потерпілої, які не наполягали на позбавленні ОСОБА_6 волі, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, що є підставою для обрання йому покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України та призначенням іспитового строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368, 373-374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком 2 (два) роки.

Покласти на засудженого такі обов"язки, згідно ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази у справі повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: