Справа № 199/548/14-к
УХВАЛА

23 січня 2014 року місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта неповна середня, холостого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 03.04.2009 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнення: 28.02.2012 на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк: 1 рік 6 місяців 15 днів,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.01.2014, яке надійшло до суду 23.01.2014, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 03.01.2014 близько 20:30 годині він знаходився за місцем свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 попрямував на вул. Сафонова в місті Дніпропетровську, де біля будинку АДРЕСА_3 побачив автомобіль марки «Опель Астра», р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 03.01.2014 близько 22:00 години ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати біля будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинюючи злочин повторно, відчинив двері вказаного автомобіля з боку пасажира, з салону якого таємно викрав навігатор марки «Garmin», вартістю 1425 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_5 з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

22.01.2014 даний факт внесений до ЄРДР за № 0000156, правова кваліфікація: ч. 2 ст. 185 КК України.

В подальшому 20.01.2014 близько 23:30 годині ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 попрямував по АДРЕСА_4 , де біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_5 побачив автомобіль марки «Опель Тигра», р/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 21.01.2014 близько 01:00 години ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, з корисливих мотивів, скоюючи правопорушення повторно, за допомогою знаряддя злочину - ножиців, які останній взяв за місцем свого мешкання для вчинення злочину, відчинив замок водійської двері автомобілю марки «Опель Тігра», з салону якого таємно викрав майно, а саме: сумку чорного кольору, вартістю 100 гривень; мультимедійну акустичну систему марки « 4 U» (дві колонки, сабвуфер, вартістю 538,20 гривень), чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 638,20 гривень. Після чого ОСОБА_5 з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

22.01.2014 даний факт внесений до ЄРДР за № 0000155, правова кваліфікація: ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання слідчого, при цьому заявив про повне визнання вини у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000156 за ч. 2 ст. 185 КК України внесено відомості про те, що ОСОБА_5 03.01.2014 в період часу з 15:00 до 23:00 години біля будинку № 112 по вул. Сафонова з автомобіля марки «Опель», вчиняючи злочин повторно, таємно викрав навігатор, вартістю 1725 гривень.

Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повідомлено 22.01.2014.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000155 за ч. 2 ст. 185 КК України внесено відомості про те, що невідома особа у період часу з 21:00 години 20.01.2014 до 08:00 години 21.01.2014, таємно, шляхом скручування дверного замку автомобіля марки «Опель Тігра», р/н НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_5 , викрала належне їй майно, а саме: сумку та музичну акустичну систему на загальну суму 638,20 гривень.

Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повідомлено 22.01.2014.

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується: копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , показами підозрюваного ОСОБА_5 в даному судовому засіданні, копією протоколу огляду місця події.

Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів та, маючи непогашені судимості, знову підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, не зареєстрований на території міста Дніпропетровська, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються: копією вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03.04.2009, копією довідки про звільнення ОСОБА_5 28.02.2012 з місць позбавлення волі, показами підозрюваного ОСОБА_5 в даному судовому засіданні слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.03.2014 включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1