Справа № 562/852/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2015 року. Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
її представника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
його захисника ОСОБА_10
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Славута Хмельницької області; українця; громадянина України; одруженого; жителя АДРЕСА_1 ; судимості не має,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 187 КК України, колегія суддів
в с т а н о в и л а :

04 лютого 2015 року, близько 21:00 год., ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на пред`явлення потерпілій ОСОБА_7 вимоги майнового характеру щодо передачі йому у майбутньому транспортного засобу, належного дочці потерпілої ОСОБА_11 , прибув до місця проживання потерпілої, що в АДРЕСА_2 .
У подальшому, ОСОБА_9 , увійшовши у будинок потерпілої ОСОБА_7 , тримаючи в руках предмет ззовні схожий на вогнепальну зброю, направлений на ОСОБА_7 , яка відчинила вхідні двері будинку та сприйняла вказані дії ОСОБА_9 як реальну загрозу своєму життю, в одній із кімнат, реалізовуючи свій злочинний намір, висловив вимоги майнового характеру до потерпілої ОСОБА_7 щодо передачі йому у майбутньому, а саме наступного дня, автомобіля марки «Дачіа», належного на праві власності дочці потерпілої ОСОБА_11 та грошових коштів, при цьому висловлюючи потерпілій погрози вбивством та знищенням її майна, а саме, шляхом спалювання будинку. Під час вказаних дій ОСОБА_9 також застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось в захваті двома руками ОСОБА_9 одягу та металевого ланцюжка на шиї ОСОБА_7 , з подальшими ривками вказаного одягу та ланцюжка, у результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: садна на 1,5 см. нижче від кута нижньої щелепи справа та почервоніння шкіри на правій боковій поверхні шиї, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 30 від 05 лютого 2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як кожне окремо, так і в своїй сукупності. Тобто, під впливом вказаних злочинних дій потерпіла ОСОБА_7 вирішити надати ОСОБА_9 кошти у сумі 3 000 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися в вимаганні вчиненому із погрозою вбивства та погрозою знищення майна потерпілої ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 189 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_9 , перебуваючи на кухні будинку ОСОБА_7 , висловив вимогу до потерпілої передати йому грошові кошти у сумі 3 000 грн., на що потерпіла ОСОБА_7 погодилась, так як сприйняла погрози ОСОБА_9 як реальну загрозу застосування щодо неї насильства, небезпечного для її життя та здоров`я. Після чого ОСОБА_7 пройшла у супроводі ОСОБА_9 , який тримав направлений на останню пневматичний багатозарядний пістолет «МР-654К» б/н, калібру 4,5 мм виробництва фірми «Байкал» (Росія), призначений для тренувальних стрільб сферичними снарядами калібру 4,5 мм., в іншу кімнату,- у якій ОСОБА_7 зберігала свої грошові кошти у сумі 8 000 грн. та із яких мала намір надати ОСОБА_9 на його вимогу 3 000 грн. Проте, ОСОБА_9 , побачивши в руках ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 8 000 грн., вихопив їх та помістив у свою кишеню, після чого вийшов із будинку. Таким чином ОСОБА_9 заволодів коштами у сумі 5 000 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що його дружина була поручителем по кредиту свого колишнього чоловіка ОСОБА_12 , який після розлучення проживав разом з дочкою потерпілої ОСОБА_13 . ОСОБА_14 за кредитні кошти купив автомобіль. Після смерті ОСОБА_12 його співмешканка ОСОБА_13 продала автомобіль. Вказує, що його дитина потребувала операції. Тому він перебуваючи напідпитку приїхав до ОСОБА_13 просити гроші на операцію для дитини, однак двері відкрила потерпіла ОСОБА_7 та повідомила, що ОСОБА_13 вдома немає. Після розмови при вході в будинок він попросив у потерпілої води, що б запити горілку, яка в нього була при собі. Після того, як зайшли на кухню потерпіла подала йому воду, однак йому було важко дістати з куртки горілку бо заважав пістолет, тому він дістав пістолет та поклав його на стіл та випив горілку. Потерпіла ОСОБА_7 злякалася і він одразу сховав пістолет та пояснив, що їй нічого не загрожує. Після чого ОСОБА_7 запропонувала йому 3 000 грн. для його дітей на що він погодився. Він чекав на кухні поки ОСОБА_7 не винесла йому з іншої кімнати пачку грошей купюрами по 100 грн. На другий день приїхали працівники міліції та повідомили, що він взяв 8 000 грн.
У скоєному щиро кається, завдані збитки у зв`язку з важким матеріальним становищем відшкодовує частково та й надалі буде продовжувати відшкодовувати, усвідомив вчинені злочини і просить суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 04.02.2015 року близько 21:00 години до неї в двері подзвонили. На запитання «хто там?» вона отримала відповідь, що «принесли ОСОБА_13 гроші». Відкривши двері побачила обвинуваченого, у якого в руках був пістолет. Обвинувачений швидко зайшов у коридор та закрив вхідні двері. Потерпіла хотіла вибігти з будинку, однак обвинувачений взяв її за верхню частину одягу та почав шарпати та погрожувати під час чого порвав срібний ланцюжок, який знаходився на її шиї. Після чого разом пройшли на кухню де обвинувачений випив горілки та сказав щоб в нього завтра у дворі стояла машина та те, що йому потрібні гроші. При цьому обвинувачений то тримав пістолет в руках то ховав його у ліву кишеню куртки. Потерпіла повідомила, що дасть йому 3 000 грн. та сказала що б він чекав на кухні, однак обвинувачений не послухавши її пішов за нею в іншу кімнату де потерпіла зберігала гроші у сумі 8 000 грн. Побачивши гроші обвинувачений висловив потерпілій вимогу передати усі кошти йому та взявши їх пішов з будинку. Після чого потерпіла зателефонувала дочці ОСОБА_13 , яка приїхала додому та викликала міліцію.
Вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованих злочинів об`єктивно доведена показами потерпілої, свідків та перевіреними в ході судового слідства доказами.
Допитана в ході судового слідства свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що вона працює таксистом. ОСОБА_9 викликав її та попросив, щоб вона під`їхала на сусідню вулицю. Після чого сказав їхати в м. Славута, однак не виїхавши з м. Острог ОСОБА_9 комусь зателефонував та сказав їй повернути назад та під`їхати до магазину в м. Острог. Вийшовши з машини, ОСОБА_9 купив спиртне та повернувся назад в автомобіль. В автомобілі показав пістолет та сказав щоб вона не зважала бо він іграшковий. Потім поїхали до школи, де ОСОБА_9 поговорив з явимось чоловіком. В подальшому поїхали на вул. Луцька до потерпілої. ОСОБА_9 , пішовши до потерпілої та пробувши там близько 30 хв., вийшов звідти стурбований та сказав відвести його в центр міста. За поїздку розрахувався.
Допитана в ході судового слідства свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що її подруга ОСОБА_11 перебувала в неї вдома у гостях. Біля 21 год. 30 хв. до ОСОБА_11 зателефонувала мама. Після чого ОСОБА_11 повідомила, що їй потрібно їхати додому бо її маму пограбували.
Допитана в ході судового слідства свідок ОСОБА_11 , яка є дочкою потерпілої, в судовому засіданні показала, що 04.02.2015 року перебували у подруги ОСОБА_16 в гостях, однак до неї зателефонувала її мама та повідомила, що чоловік ОСОБА_17 викрав у неї усі гроші. Приїхавши до дому побачила відкриту калитку та сліди ніг на снігу. Після чого зайшла в будинок побачила матір, яка була в шоковому стані та викликала міліцію.
Допитана в ході судового слідства свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що він таксував в м. Острог біля магазину «Еко маркет», куди під`їхав ОСОБА_9 у нетверезому стані та попросив завести його в Славуту. ОСОБА_9 мав при собі горілку та вживав її. По дорозі до ОСОБА_19 вихвалявся пістолетом. Крім того телефонував до свого брата та пропонував погуляти, говорив, що має гроші, однак його брат відмовився. Зупинившись біля магазину «Вопак» у м. Славута повідомив ОСОБА_9 , що далі не поїде. Після чого ОСОБА_9 розрахувався та сів в інше таксі. В подальшому під час огляду його автомобіля працівниками міліції під сидінням було виявлено пістолет.
Допитана в ході судового слідства свідок ОСОБА_20 , яка є дружиною обвинуваченого, в судовому засіданні показала, що її чоловік ОСОБА_9 десь о 18:00-19:00 годині вечора пішов із дому взявши з її гаманця 100 грн. Десь близько 00:00 години ночі до неї зателефонував чоловік та повідомив, що він їде в м. Славута, що сталося не сказав. Після чого близько 00:00 години до неї додому приїхали працівники міліції, які шукали її чоловіка, однак його в дома не було. Близько 02:00 години ночі чоловік повернувся додому та сказав, що він купив квиток на потяг та хоче поїхати до своєї сестри в Росію. Вона вмовила його поїхати в м. Славуту та здати квиток на що він погодився. В 02:00 годині ночі телефонувала до ОСОБА_13 бо чоловік сказав, що взяв у неї гроші. Після чого чоловік повернувся додому біля 06:00 години ранку та мав при собі близько 2 700 2 800 грн. Вказує, що намагалася в міліції повернути ОСОБА_7 гроші, однак остання відмовилася.
Після зміни обвинувачення та повного визнання вини ОСОБА_9 , за клопотанням представника державного обвинувачення та за згодою потерпілої, її представника, обвинуваченого, його захисника суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються (ст. 349 КПК України).
Суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які б підлягали б доказуванню і ним не заперечуються, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає. Обвинуваченому роз`яснено, що він при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, обвинувачений наполягає на істинності своєї позиції у визнанні вини і викладених обставин справи.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковані вірно за ч.2 ст.189 КК України, як вимагання вчинене із погрозою вбивства та погрозою знищення майна потерпілої та за ч.1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів.
Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України є тяжкими злочинами.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире розкаяння обвинуваченого в судовому засіданні; добровільне відшкодування матеріальної шкоди в межах своїх матеріальних можливостей; наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, один з яких є дитиною інвалідом; наявність на утриманні дружини, яка хворіє на ішемічний інсульт та потребує операції; хворої матері; позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання. Також обвинувачений виключно позитивно характеризується сусідами.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 8 000 грн. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди, мотивуючи, це тим, що 8 000 грн. матеріальної шкоди їй було завдано обвинуваченим внаслідок вчинення злочину, а моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. внаслідок завданих їй під час скоєння злочину фізичного болю, тілесних ушкоджень, душевних страждань, а також втратила душевний спокій та рівновагу.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений відшкодував потерпілій 2 200 грн. матеріальної шкоди. Вказане не заперечується обвинуваченим та представником потерпілої та підтверджується копіями розписок наявними в матеріалах кримінального провадження.
В судове засідання потерпіла не з`явилася, проте надіслала заяву, у якій просить суд розгляд цивільного позову здійснювати без її участі та стягнути з обвинуваченого 5 800 грн. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди.
Представник потерпілої в судовому засідання позов вважає обґрунтованим та таким, що з врахуванням відшкодованої матеріальної шкоди у розмірі 2 200 грн. підлягає до часткового задоволення. Крім того пояснив, що з кваліфікацією дій обвинуваченого погоджуються, вважає його вину доведеною повністю та при призначенні покарання та визначенні його виду та міри покладається на думку суду.
Обвинувачений в судовому засіданні цивільний позов у розмірі 5 800 грн. матеріальної шкоди визнав повністю та зобов`язався в повній мірі відшкодувати завдану матеріальну шкоду.
Таким чином, суд вважає за доцільне з врахуванням часткового відшкодування матеріальної шкоди стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 5 800 грн. матеріальної, а також 1 000 грн. моральної шкоди, так як потерпіла під час скоєння злочину зазнала фізичного болю, тілесних ушкоджень, душевних страждань та втратила душевний спокій та рівновагу.
Тому цивільний позов підлягає до часткового задоволення.
Процесуальні витрати за залучення експертів відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.
Керуючись ст. ст. 128, 349, 370, 374, 376 КПК, колегія суддів
ОСОБА_21 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 189 КК України 3 (Три) роки 3 (Три) місяці позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 187 КК України 3 (Три) роки 6 (Шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням і призначити покарання 3 (Три) роки 6 (Шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 (Два) роки.
Зобов`язати ОСОБА_9 відповідно до п. 2-4 ст. 76 КК України:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.
Змінити засудженому ОСОБА_9 запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання та покласти на нього обов`язки передбачені пп. 2-3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Цивільний позов потерпілої - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду у розмірі 5 800 (П`ять тисяч вісімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 завдану моральну шкоду у розмірі 1 000 (Одна тисяча) грн.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь державного бюджету витрати за проведення балістичної та дактилоскопічної експертизи у сумі 884 (Вісімсот вісімдесят чотири) грн. 52 коп.
Речові докази по справі, а саме:
- ланцюжок з металу білого кольору повернути законному власнику ОСОБА_7 ;
- пневматичний пістолет «МР 654К» б/н, калібру 4,5 мм. знищити;
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому ОСОБА_9 та прокурору.
Головуючий суддя:
Суддів: