провадження 1-кп/243/723/2015
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

25 листопада 2015 року місто Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

колегії суддів : головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника- адвоката ОСОБА_8

захисника- адвоката ОСОБА_9

захисника- адвоката ОСОБА_10

захисника- адвоката ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Слов`янську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 статті 258-3, ч.1 ст. 365 КК України, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 статті 258-3, ч.1 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 статті 258-3, ч.1 ст. 365 КК України, та відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 статті 258-3, ч.1 ст. 365 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття не має. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору, також судом не встановлено.

Прокурор, обвинувачені та їх захисники просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про витребування певних речей чи документів, та вчинення інших дій не надійшло.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе, призначити кримінальне провадження для розгляду в судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання виникло питання щодо доцільності існування обраних відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із закінченням 06 грудня 2015 року строку дії ухвал слідчих суддів.

Прокурор ОСОБА_5 просила продовжити строк тримання під вартою кожного із обвинувачених до 60 днів, зазначивши, що на даний час існують ризики, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи на свободі можуть переховуватись від суду з метою уникнення покарання за вчиненні ними кримінальних правопорушень, які є середньої тяжкості та особливо тяжким, і існує така вірогідність у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території України та достатності доказів причетності обвинувачених до їх діяльності у терористичній організації « ДНР». Крім того, обвинувачені особисто чи через коло своїх знайомих, у тому числі з числа правоохоронних органів, можуть здійснювати заходи впливу, тиску на свідків обвинувачення, потерпілих чи іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженні.

Прокурор вважає, що інший більш м`який запобіжний захід відносно цих обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти цього клопотання заперечував, пояснивши, що він має постійне місце проживання, не переховувався від органів досудового розслідування, тому вважає такий суворий запобіжний захід відносно себе недоцільним.

Його захисник ОСОБА_8 зазначила, що вирішення питання щодо запобіжного заходу на даний час є передчасним, бо до закінчення строку дії ухвали слідчого судді є декілька днів, що не виключає можливість у визначений термін розглянути судом кримінальне провадження по суті.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 погодилися з думкою обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечував, зазначивши суду, що після звільнення міста Слов`янська він не переховувався, мав та має постійне місце проживання, працював.

Його захисник ОСОБА_11 також вважає передчасним вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, а при розгляді його по суті просила врахувати що її підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, а зазначені прокурором ризики щодо переховування від суду та вплив на свідків обвинувачення, потерпілих є лише припущенням сторони обвинувачення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Положеннями частини п`ятої статті 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258 -3,260, 261 Кримінального кодексу України.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Із матеріалів убачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше не судимі, їм повідомлено про підозру у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення - за частиною 1 статті 365 КК України та особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 258-3 КК України, за який чинним законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Вищевказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свідчать про наявність і на даний час ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно кожного з них більш м`який запобіжний захід для запобігання цьому ризику, тому суд,з урахуванням положень частини 5 статті 176 КПК України, вважає, що є підстави для продовження строку тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою на строк 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку кожного із цих обвинувачених та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Керуючись статтями 177, 314-316 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 статті 258-3, ч.1 ст. 365 КК України та відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 статті 258-3, ч.1 ст. 365 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 02 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , обвинувачених та їх захисників.

Вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 24-00 години 23 січня 2016 року.

Вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 24-00 години 23 січня 2016 року.

Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Артемівського слідчого ізолятора УДПтС України в Донецькій області та вручити кожному із обвинувачених.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуюча, суддя : ОСОБА_1

Суддя : ОСОБА_2

Суддя : ОСОБА_3