overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №562/85/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04.02.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Здолбунові Рівненської області підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000687 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку статей 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді; визначено обсяг доказів, які будуть перевірятися в ході судового розгляду; визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314 316 КПК України, суд
ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000687 від 31.10.2015 року до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщені Здолбунівського районного суду (вул. Незалежності, 10, м. Здолбунів, Рівненської області) 10.02.2016 р. об 09.30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/801/16-к
номер провадження 1-в/570/603/2016
У Х В А Л А
іменем України
04 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання"

в с т а н о в и в:
До Рівненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 є матір`ю засудженого ОСОБА_3 , а також й те, що останній відбуває покарання у Городищенській ВК № 96.

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Вказаний Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

До клопотання не додано підтверджень того, що заявник ОСОБА_2 є членом її сім`ї засудженого ОСОБА_3 .

Оскільки належні документи щодо повноважень заявника на звернення до суду із вказаним клопотанням в інтересах засудженого - відсутні, суд вважає, що таке клопотання слід повернути особі, яка з ним звернулася.

Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч.5 ст. 72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1 .
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
04 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника- адвоката ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляцію ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року.

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення.

В поданій на постанову суду апеляції ОСОБА_6 вважає її незаконною. Просить постанову місцевого суду скасувати та постановити нову постанову про задоволення скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Вказує, що суд належим чином не з`ясував всіх обставин справи та не мотивував постанову про залишення скарги без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляція ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.236-1 КПК України (1960 р.) скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 березня 2009 потерпілому ОСОБА_6 слідчим було надано для ознайомлення матеріали справи, однак останній не виявив свого бажання ознайомитись із вазаними матеріалами та не скористався своїм правом на отримання постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, про що поставив свій підпис в протоколі (а.с.48).

Скаргу на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи подано ОСОБА_6 до Рівненського міського суду 01.07.2015 р., тобто з порушенням встановленого ст.236-1 КПК України (1960 р.) строку.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 , оскільки останнім пропущено строк звернення до суду без поважних причин.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366, КПК України (1960 р.), колегія суддів,-
у х в а л и л а :

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_6 - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя ОСОБА_1
гідно з оригіналом.
Суддя: ОСОБА_7 __________
Номер провадження 1-кп/643/350/16
УХВАЛА
03.02.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №4 надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 04.01.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході проведення підготовчого засідання по справі 03.02.2016 року прокурор, потерпілий та обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, інших клопотань не заявляли.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 645/8631/14-к
Провадження № 1-кп/645/48/16

УХВАЛА
Іменем України
про відновлення провадження у справі

02 лютого 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У попередні судові засідання, призначені на 28 жовтня 2014р., 20 листопада 2014 року, 04 грудня 2014 року, 26 грудня 2014 року, 20 січня 2015р., 27 лютого 2015р., 03 березня 2015р. обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Окрім того, 04 грудня 2014 року, 03 березня 2015року судом було винесено ухвали про привід обвинуваченого, проте належним чином вона виконана не була і обвинувачений не був доставлений до судового засідання.
Ухвалою суду від 25 березня 2015 року обвинуваченого було оголошено у розшук, а провадження по справі зупинено.
02.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 був доставлений до суду, у зв`язку із чим провадження у справ підлягає відновленню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 187-191, 193, 200, 318, 323, 333, 335 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

Відновити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України

Розгляд справи призначити на 02.02 2016 року на 10 год. 10 хвил.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-63/11
Новая Водолага 1 ноября 2011г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев поступившую в суд апелляционную жалобу от ОСОБА_1 на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 21 октября 2011 года согласно которого признаны виновными и осуждены: ОСОБА_2 по ч.З ст. 186 УК-Украины и ОСОБА_3 по ч.З ст. Украины.
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассмотрено настоящее уголовное дело с вынесением обвинительного приговора 21 октября 2011 года согласно которого признаны виновными и осуждены к минимальному, реальному строку отбытия наказания ОСОБА_2 по ч.З ст.186 УК Украины к четырем годам лишения свободы и ОСОБА_3 по ч.З ст.186 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
31 октября 2011 года в суд поступила апелляционная жалоба от потерпевшей ОСОБА_1. Согласно действующего законодательства Украины, в частности ст.352 УПК Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что данная апеляционная жалоба не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины. При таких обстоятельствах суд лишен возможности исполнить все возложенные на него процессуальные мероприятия согласно ст.351 УПК Украины.
Судом предпринималась попытка пригласить апеллянта в суд для устранения недостатков содержания апелляционной жалобы. Однако последняя в суд не прибыла и о причине своей неявки суд в известность не поставила. При таких обстоятельствах суд считает необходимым выполнить процессуальные действия согласно ст.352 УПК Украины оставив апелляционную жалобу без движения и одновременно поставит в известность потерпевшую- апеллянта ОСОБА_1 о необходимости выполнения и устранения недостатков апелляционной жалобы в течении семи суток.
Суд ставит в известность апеллянта, что в случае не устранения недостатков апелляционной жалобы последняя будет считаться такой, что не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 350, 351, 352 УПК Украины,
1. Апелляционную жалобу от ОСОБА_1 на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 21 октября 2011 года согласно которого признаны виновными и осуждены к реальному, сроку отбытия наказания ОСОБА_2 по ч.З ст.186 УК Украины и ОСОБА_3 по ч.З ст.186 УК Украины, оставить без движения.
2. Поставить в известность ОСОБА_1 о необходимости выполнения, а также устранения недостатков апелляционной жалобы в течении семи суток в противном случае апелляционная жалоба будет считаться такой, что подлежит рассмотрению.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 710/10/16-к Провадження №1-кп/694/41/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

03.02.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження № 0000639 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 25 січня 2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом, пред`явленим ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000639 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 15 год. 15 хв. 03 лютого 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно до обвинувального акту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/2550/14-к
Номер провадження 1-кп/725/87/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

20.05.2014 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника потерпілих адвоката ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м.Чернівці, підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримано вимог закону.

Угод про визнання винуватості та про примирення між потерпілими та обвинуваченою у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Повідомлено учасників судового провадження про їх право ознайомитися з кримінальним провадженням.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в підготовчому судовому засіданні учасників процесу, вирішивши заявлене клопотання, вважає, що вказану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до судового розгляду на 14:00 год. 29 травня 2014 року в залі судових засідань Першотравневого районного суду м.Чернівці у відкритому судовому засіданні.

Долучити до матеріалів справи матеріали кримінального провадження №0000198.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представника адвоката ОСОБА_3 .

Справу слухати з участю старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_9
Справа № 1-57/11
Провадження № 1-в/727/23/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 квітня 2011 року ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , яка зазначила, що вона є тіткою ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 не надано підтверджуючих доказів того, що вона є тіткою ОСОБА_5 , відповідно клопотання про зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення у строк покарання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, ст.72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року та керуючись ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 квітня 2011 року ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 703/30/15-к
03.02.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання начальника Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкасьокї області від 22 січня 2015 року за ч. 1 ст. 164 КК України на 1 рік обмеження волі із звільненям від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік.
Перебуває на обліку в Смілянському МРВ КВІ в Черкаській області з 02 березня 2015 року,
встановив:
Начальник Смілянського МРВ КВІ в Черкаській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкасьокї області від 22 січня 2015 року за ч. 1 ст. 164 КК України - 1 рік обмеження волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік в зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що в період іспитового строку він нових злочинів не вчиняв, адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, порушення покладених на нього судом обов`язків не допускав.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути звільнений від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, виходячи з наступного:
Частина 1 статті 78 КК України передбачає, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного покарання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 будучи засудженим вироком Смілянського міськрайонного суду Черкасьокї області від 22 січня 2015 року за ч. 1 ст. 164 КК України на 1 рік обмеження волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік, в період іспитового строку нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про його виправлення та перевиховання.
На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 537-539 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкасьокї області від 22 січня 2015 року за ч. 1 ст. 164 КК України - 1 рік обмеження волі із звільненям від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.
Головуючий: ОСОБА_1