Справа № 307/2478/15-к
Провадження № 1-кп/307/344/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , України, громадянку України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючу, не одружену, раніше не судиму, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 30 травня 2015 року, близько 03-ї год., знаходячись біля міського цвинтаря по вул. Чехова в м. Тячів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, підійшла до ОСОБА_6 та вихопила із її рук мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Duos GT - 19082», вартістю 1800 гривень, внаслідок чого відкрито заволоділа вказаним мобільним телефоном та спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1800 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро покаялася та пояснила, що 30.05.2015 року, близько 03-ї год., йдучи по вулиці Чехова в м. Тячів, вона побачила двох візуально знайомих жінок. Одна з них ОСОБА_6 тримала в руці мобільний телефон, який вона вирішила викрасти. Коли жінки проходили біля міського цвинтаря, вона підійшла до них та запропонувала провести їх додому, оскільки, на її думку, вони були в стані алкогольного сп`яніння. В той час від ОСОБА_6 випав з руки телефон і коли та намагалася його підняти, вона його вихопила і втекла. На даний час телефон повернутий, вона вибачилася перед потерпілою і просить її суворо не карати.

Розглянувши кримінальне провадження, суд вважає, що вина неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні ствердила, що 30.05.2015 року, близько 03-ї год., вона разом з своєю подругою поверталися з кафе і йшли по вул. Чехова в м. Тячів. Вона тримала в одній руці свій мобільний телефон, а в іншій туфлі, які зняла з ніг. Коли вони проходили біля цвинтаря то до них підійшла обвинувачена ОСОБА_8 і запропонувала провести їх додому. Вони здивувалися подібній пропозиції і сказали щоб та йшла собі додому, їх проводити не треба. Однак ОСОБА_8 несподівано вихопила з її рук мобільний телефон і втекла. На даний час телефон їй повернутий і вона жодних претензій до обвинуваченої немає.

Згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 10.07.2015 року ринкова вартість бувшого в користування мобільного телефону фірми «Samsung Galaxy Grand Duos GT - НОМЕР_1 », станом на 30.05.2015 року, з урахуванням фізичного та морального зносу складає 1800 гривень.
( Т.1 а.с. 35-36)
Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує ці дії неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 1 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується посередньо. Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 : визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітньою та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд не знайшов.

Враховуючи наведене та думки з цього приводу потерпілої, яка претензій до обвинуваченої немає, за наявністю альтернативної санкції ч.1 ст. 186 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 і попередження вчинення з її боку нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо неї необхідно і доцільно призначити покарання в виді штрафу.
Цивільного позову не заявлено.
Процесуальних витрат не має.
Запобіжний захід не застосовувався.
Речові докази залишити потерпілій як власниці.
Керуючись ст.ст.374-375 КПК України, суд,
З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України і призначити їй покарання за ст. 186 ч.1 КК України у виді штрафу в сумі 1000(одна тисяча) гривень.
Цивільного позову не заявлено.
Процесуальних витрат не має.
Запобіжний захід не застосовувався.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон фірми «Samsung Galaxy Grand Duos GT - НОМЕР_1 », який переданий на зберігання потерпілій , залишити потерпілій ОСОБА_6 як власниці.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1