номер справи 711/20/13- к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., при секретарі Мелещенко О.В., за участю прокурора Гадіон Н. М. , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 від 26 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження № 0000009 від 10.12.2012 року, порушеного за фактом доведення до самогубства ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 120 КК України та на постанову про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 від 26 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження № 0000009 від 10.12.2012 року, порушеного за фактом доведення до самогубства ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 120 КК України та на постанову про відмову в задоволенні клопотання. Свою скаргу скаржник мотивує тим, що не згіден з прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження, оскільки вважає дану постанову незаконною, так як слідчим вказівки Придніпровського районного суду м. Черкаси викладені в постановах від 14.09.2006 року, 16.07.2007 року, 30.06.2009 року, 08.04.2010 року, 29.10.2012 року до цього часу в повному обсязі не виконані, а проведене досудове слідство є не повним. Придніпровський районний суд м. Черкаси своєю постановою від 08.04.2010 року зобовязав органи досудового слідства дослідити фактичні обставини, що дали підстави для висновку про необхідність закриття справи, так як не було встановлено, що ж саме і де сталося із слідчим Черкаського СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, якого знайшли мертвим 1.10.2004 року на території парку ім.. 50-річчя Жовтня в м. Черкаси, так як слідство зосередилось лише на версії самогубства, інші ж версії взагалі не розглядались. Хоча з матеріалів справи випливає, що такий підхід є помилковим. В ході досудового слідства не бути допитані друзі та колеги загиблого , які безпосередньо можуть надати оцінку його психологічного стану та відносин з керівництвом. Під час досудового слідства ним було заявлено клопотання про додатковий виклик та допит осіб, причетних до цієї справи, про витребування документів, приєднання яких до справи має важливе значення. Однак, постановою старшого слідчого прокуратури м. Черкаси від 25.12.2012 року було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання. Просить скасувати постанову про закриття кримінальної справи від 26.12.2012 року та постанову про відмову в задоволенні клопотання від 25.12.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав та просив задоволити, пояснивши що усі слідчі не бажають довести справу до суду..

Старший слідчий прокуратури міста Черкаси ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вважає, що кримінальне провадження закрито правомірно, оскільки ним виконані усі вказівки , зазначені в постановах як Придніпровського районного суду м. Черкаси, так і апеляційного суду Черкаської області.

Прокурор Гадіон Н.М. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки прийнята постанова є законною та обоснованою.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4, думку прокурора Гадіон Н.М., дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його захисником чи законним представником.

Згідно ст.. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження № 0000009, порушеного за фактом доведення до самогубства гр.. ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 120 КК України, встановлено, що за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3І- батьків ОСОБА_3, прокуратурою Придніпровського району м. Черкаси проводилося досудове слідство, по результатах якого неодноразово приймались постанови про закриття кримінальної справи. Дані постанови були предметом розгляду як Придніпровським районним судом м. Черкаси, так і апеляційним судом Черкаської області та скасовувались ( 14.09.2006р; 16.07.2007 року;30.06.2009 року, 08.04.2010 року, 29.10.2012 року - Придніпровським районним судом м. Черкаси; 15.11.2007 року, 13.10.2010 року та 26 .11 2012 року апеляційним судом Черкаської області) з вказівками щодо неповноти проведеного досудового слідства.

26.12.2012 року старшим слідчим прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2012р за № 0000009, за фактом доведення до самогубства ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 120 КК України у звязку з відсутністю ознак кримінального правопорушення в діях начальника Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5, начальника СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6, заступника начальника СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 та ДІМ СДІМ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8

Дана постанова винесена з урахуванням вказівок як Придніпровського районного суду м. Черкаси, так і апеляційного суду Черкаської області щодо неповноти досудового слідства.

Під час досудового розслідування долучено до матеріалів провадження копії всіх звернень ОСОБА_1, які надходили до правоохоронних органів, деталізовані епізоди звернень потерпілих та розподілені на категорії. Усі доводи проаналізовані та їм дано відповідну правову оцінку під час розслідування, в тому числі і юридичну належність до трагедії, що сталась з ОСОБА_3

Слідчий суддя вважає, що вищезазначена постанова детально обґрунтована щодо фактичних обставин, які встановлені досудовим слідством та дали підстави про необхідність закриття кримінального провадження . В матеріалах кримінального провадження і в самій постанові міститься достатньо даних, які свідчать про виконання постанов та ухвал як Придніпровського районного суду м. Черкаси так і апеляційного суду Черкаської області.

В ході досудового слідства, старшим слідчим прокуратури міста Черкаси повно зясовані всі обставини справи та обґрунтовано зроблено висновок про те, що в діях начальника Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5, начальника СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6, заступника начальника СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 та ДІМ СДІМ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 відсутні ознаки жорстокого поводження з ОСОБА_3, шантажу, примушування до вчинення протиправних дій або систематичного приниження його людської гідності, які передбачені диспозицією ч.1 ст. 120 КК України і щодо яких розяснено в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003р №2 Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоровя особи.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого прокуратури міста Черкаси ОСОБА_2 від 26 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Що стосується оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання від 25.12.2012 року, слідчий суддя вважає, що дана постанова повинна оскаржуватись окремо відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України - нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобовязаний вчинити у встановлений КПК України строк.

Керуючись ст.. 303, 304, 306,307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо скасування постанови старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 від 26 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження № 0000009 від 10.12.2012 року, порушеного за фактом доведення до самогубства ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 120 КК України , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_9