Справа № 737/691/15-к
Провадження № 1-кп/737/49/15
і м е н е м У к р а ї н и
21 серпня 2015 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця села Уварове Ленінського району АРК, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, військовозобов`язаного, позапартійного, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину-сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджуваного;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженця села Грабівка Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, військовозобов`язаного, позапартійного, непрацюючого, розлученого, має неповнолітню дитину-доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не засуджуваного;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
який надійшов на розгляд суду з угодою про примирення, укладеною 30 липня 2015 року року між представником потерпілого СВК «Колос» ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 , а також з угодою про примирення, укладеною 30 липня 2015 року року між представником потерпілого СВК «Колос» ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, 27.02.2015 року, о 17-00, знаходячись на території тваринницького комплексу СВК Колос, поблизу села Грабівка Куликівського району Чернігівської області, маючи вільний доступ, з даху будівлі корівника №2 шляхом відриву таємно викрали 20 листів восьмихвильового шиферу, належного СВК «Колос», вартістю 1347 гривень 40 копійок.
Встановлено достатність підстав для обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнали свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та відшкодували завдану шкоду.
Сторони угоди погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі. Вважають за можливе застосувати ст.ст.75 та 76 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
а) не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
б) повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
в) протягом іспитового строку буде періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Сторони угоди погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі. Вважають за можливе застосувати ст.ст.75 та 76 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
а) не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
б) повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
в) протягом іспитового строку буде періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, зазначене в угоді. Процесуальні витрати у вигляді вартості проведеної товарознавчої експертизи просив покласти на обвинувачених в рівних долях. Зазначив, що укладення угоди було цілком вільним. Також зазначив, що спричинена обвинуваченими шкода була ними відшкодована в ході досудового розслідування.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з усіма фактами та обставинами обвинувачення, щиро розкаявся та просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та представником потерпілого ОСОБА_6 . Просив призначити йому покарання, зазначене в угоді про примирення. Також пояснив, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Зазначив, що укладення угоди було цілком вільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також пояснив, що йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та відповідальність за умисне невиконання угоди, передбачена ст. 389-1 КК України.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з усіма фактами та обставинами обвинувачення, щиро розкаявся та просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та представником потерпілого ОСОБА_6 . Просив призначити йому покарання, зазначене в угоді про примирення. Також пояснив, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Зазначив, що укладення угоди було цілком вільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також пояснив, що йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та відповідальність за умисне невиконання угоди, передбачена ст.389-1 КК України.
Представник потерпілого СВК «Колос» ОСОБА_6 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та призначити останнім покарання, зазначене в угоді.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинувачених, представника потерпілого, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що угода про примирення, укладена між представником потерпілого СВК «Колос» ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, зазначеного в угоді.
До такого висновку суд прийшов з наступних мотивів: угода про примирення була укладена з врахуванням вимог ст.471 КПК України. Наслідки укладення та затвердження угоди представнику потерпілого та обвинуваченим зрозумілі. Угода укладена вільно, без будь-якого примусу. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено. Угода про примирення між представником потерпілого та обвинуваченими укладена у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 беззастережно визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.
Спричинена шкода була відшкодована обвинуваченими під час досудового розслідування.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Враховуючи наведене, угода про примирення, укладена 30 липня 2015 року між представником потерпілого СВК «Колос» ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підлягає затвердженню.
ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і йому призначається покарання, узгоджене між собою сторонами угоди, у вигляді 2 років обмеження волі. Після застосування ст.ст.75 та 76 КК України він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання, якщо протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
а) не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
б) повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
в) протягом іспитового строку буде періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_5 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і йому призначається покарання, узгоджене між собою сторонами угоди, у вигляді 2 років обмеження волі. Після застосування ст.ст.75 та 76 КК України він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання, якщо протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
а) не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
б) повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
в) протягом іспитового строку буде періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Речові докази: 20 листів восьмихвильового шиферу, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого СВК «Колос» ОСОБА_6 , підлягають поверненню СВК "Колос" за належністю.
Судові витрати у вигляді вартості проведеної товарознавчої експертизи в сумі 245 гривень 52 копійки підлягають стягненню із обвинувачених в рівних долях на користь держави, оскільки, згідно Закону України Про судову експертизу, оплата судових експертиз в кримінальних і адміністративних справах, які виконуються державними спеціалізованими установами, проводиться за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного або місцевого бюджету.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 394, 469, 471, 473 - 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену представником потерпілого СВК «Колос» з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і за його вчинення призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі. Застосувавши ст.ст.75 та 76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
а) не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
б) повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
в) протягом іспитового строку буде періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і за його вчинення призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі. Застосувавши ст.ст.75 та 76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
а) не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
б) повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
в) протягом іспитового строку буде періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: 20 листів восьмихвильового шиферу, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого СВК «Колос» ОСОБА_6 , повернути СВК "Колос" за належністю.
На вирок суду, через суд, який ухвалив вирок, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Чернігівської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набере законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку повинна бути вручена негайно після його проголошення.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1