Справа № 199/7297/15-к
У Х В А Л А
іменем України
21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання органу досудового розслідування про заміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про заміну раніше застосованого у відношенні ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання обґрунтовується тим, що 15.09.2015 року слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського району було обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком до 24.09.2015 року. Під час подальшого досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено нові факти, які суттєво можуть вплинути на хід досудового розслідування по кримінальному провадженню, а саме те, що тілесні ушкодження виявлені у потерпілого нанесені у тому числі з використанням травмуючого предмету продовговастої форми, та у ОСОБА_6 жодних предметів в руках не було, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, відповідно до довідки лікаря кардіолога має серцеве захворювання, а саме ішемічну хворобу серця другого ступеню, варикозне захворювання судин, позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання та реєстрації, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Однак, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , скоїв тяжкий злочин передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання. Прокурор ОСОБА_4 доповнив, що на цей час всі свідки, яких слідство вважало суттєвими, допитані, і за таких обставин ризик впливу підозрюваним на таких свідків відпав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання слідства та просять змінити запобіжний захід підозрюваному на домашній арешт.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

15.09.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 121 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_6 03.09.2015 року близько 21 год. 00 хв., затримавши потерпілого ОСОБА_7 1977 року народження, який незаконно перебував на території домоволодіння АДРЕСА_1 . В результаті чого між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник конфлікт на ґрунті особистих неприязнених стосунків. В цей час в ході конфлікту на ґрунті особистих неприязнених стосунків у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, прослідував за потерпілим ОСОБА_7 в сторону перехрестя вул. Серебряної та Тбіліської, Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, де повалив потерпілого на землю, сівши на нього зверху наніс не менше трьох ударів кулаком в область обличчя. Далі, ОСОБА_6 відійшов від потерпілого, а потерпілий скориставшись відсутністю ОСОБА_6 став тікати вздовж вул. Серебряної у м. Дніпропетровську. Пробігаючи повз вул. Юріївську у м. Дніпропетровську потерпілий впав на землю, в цей час за ним слідом біг ОСОБА_6 та знаходячись позаду останнього, усвідомлюючи свої злочинні дії та можливі тяжкі наслідки, діючи умисно наніс не менше двох ударів ногою в область голови, після чого наклонившись до потерпілого і з розмаху наніс удар кулаком в область голови ОСОБА_7 , тим самим заподіявши останньому тілесні ушкодження які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 .. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зкрився. Так в цей же день ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 був доставлений бригадою швидкої допомоги до лікарні ім. Мечнікова в м. Дніпропетровську де ІНФОРМАЦІЯ_1 останній помер. Згідно лікарського свідоцтво про смерть № 1859 від 10.09.2015 року смерть ОСОБА_7 настала в результаті набряку мозку, закритої внутрішньочерепної травми з забиттям мозку.

04.09.2015 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001873.

Ухвалою суду 15.09.2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24.09.2015 року.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_8 ;

-показаннями свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 1859 від 10.09.2015 року.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_6 .

Той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке потягло тяжкі невідворотні наслідки у вигляді смерті потерпілого, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, офіційно не працевлаштований, в своїй сукупності свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що на цей час відпав ризик незаконного впливу підозрюваним на свідка, який враховувався судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та підтверджене медичною довідкою захворювання серцево-судинної системи;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) позитивну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) відсутність у підозрюваного непогашеної судимості;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, у межах клопотання органу досудового слідства, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, клопотання органу досудового слідства підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Змінити застосований ухвалою слідчого судді від 15 вересня 2015 року запобіжний захід ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому, який у межах кримінального провадження № 0001873 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області на запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відвідувати громадські місця, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

- не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.

Негайно звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду.

Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали - до 19 листопада 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

21.09.2015