Справа № 396/2522/15-к
Провадження № 1-о/396/1/16
УХВАЛА
27.01.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 від 02 жовтня 2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою від 02 жовтня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2014 року, яким він був засуджений за ч.2 ст.146, ч.1 ст.129, ч.3 ст.152, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України до позбавлення волі на строк десять років.
На підставі ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 02.11.2015 року змінено підсудність по розгляду заяви та направлено до Новоукраїнського р/суду Кіровоградської області.
Особа, яка подала заяву - засуджений ОСОБА_6 , 02 жовтня 2015 року у письмовій заяві просить переглянути вирок суду, вказуючи на відсутність належних доказів його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146, ч.1 ст.129, ч.3 ст.152, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України.
ОСОБА_6 в поданій заяві зазначає, що 13 березня 2015 року йому стало відомо про відомі нові обставини, які раніше не були відомі, і які мають велике значення для перегляду кримінальної справи по якій він був засуджений. Зокрема, у заяві ОСОБА_6 зазначає, що свідок ОСОБА_7 , яка проживає в смт. Смоліно Кіровоградської області може надати покази про його перебування у смт. Смоліно в день скоєння злочину у с. Хмельове проти потерпілої ОСОБА_8 , в якому звинувачують його, тим самим підтверджуючи його алібі, тому вважає, що покази свідка ОСОБА_7 можуть бути істотними для встановлення справедливого рішення. Вважає, що вирок є незаконним, тому що при розгляді справи не враховано всі нюанси просить переглянути вирок, вважаючи перераховані мотиви нововиявленими обставинами.
В судове засідання особа, яка подала скаргу - засуджений ОСОБА_6 не був доставлений, суд ухвалив про розгляд заяви у його відсутність.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами через необґрунтованість заяви та відсутністю самих нововиявлених обставин.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась.
Заслухавши думку засудженого, прокурора, захисника, законного представника, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційного закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 ч.2 цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Таким чином, ч.2 ст.459 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, які визнані нововиявленими.
Заявлені особою, яка подала скаргу - засудженим ОСОБА_6 про перегляд вироку суду від 18 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами, суд не вбачає підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_9 у зв`язку із наступними обставинами.
Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, згідно ч.1 ст.461 КПК України.
Згідно заяви від 02.10.2015 року про перегляд вироку за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_6 не знав раніше про свідка ОСОБА_7 , й йому стало відомо про цього свідка від його захисника ОСОБА_10 .
В той же час, згідно заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами від 18.03.2015 року (а.с.67-69 т.9), засуджений ОСОБА_6 вказує про те, що свідок ОСОБА_7 не був відомий суду, ним він забутий.
Таким чином, суд приходить до переконання, що свідок ОСОБА_7 був відомий засудженому раніше, проте останній не повідомляв про нього суду й не клопотав про виклик та допит свідка в судовому засіданні.
У зв`язку із наведеним, суд вважає, що про обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_6 , як на підставу звернення про перегляд вироку, йому було відомо ще під час розгляду справи в суді першої інстанції, який постановив оскаржуваний вирок, тобто ним пропущений трьохмісячний строк, встановлений ст.461 КПК України. Питання про поновлення пропущеного строку не порушувалось.
За фактичною відсутністю нововиявлених обставин, які наведені у заяві засудженого, суд прийшов до висновку про відмову у їх задоволенні.
Керуючись ст.ст. 366,459,460-464,466 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 від 02 жовтня 2015 року про перегляд вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту отримання копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2