Провадження №: 1-кп/127/202/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 09.01.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 у невстановлених досудовим розслідуванням часі та місці придбав та зберігав за місцем свого проживання наркотичні засоби та психотропні речовини.

Так, 03.04.2014 у ОСОБА_5 за адресою м. Вінниця, 2-й пров. Рилєєва, 19 було проведено санкціонований обшук під час якого у гаражному приміщенні вилученого три фольговані згортки із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 366 від 21.05.2014 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,1561 г., пластмасову коробочку частково заповнену речовиною рослинного походження, зеленого кольору та три паперові згортки із речовиною рослинного походження, зеленого кольору, які згідно висновку експерта № 366 від 21.05.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 12,53 г., два шприци із залишками речовини бурого кольору в змивах із яких згідно висновку експерта № 366 від 21.05.2014 наявна психотропна речовина, біг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,00058 г., полімерну пляшку з відсутньою нижньою частиною, дерев`яний виріб з вмонтованим в ньому металевим наперстком з отвором та фрагмент фольогованого паперу на внутрішніх поверхнях яких містяться нашарування речовин, які згідно висновку експерта № 366 від 21.05.2014 місять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальною масою 0,4938 г., які ОСОБА_5 зберігав для власних потреб, без мети збуту.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 04.02.2014 біля 15:50 години маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетамін, перебуваючи біля будинку № 19 по другому провулку Рилєєва, 19 в місті Вінниці, під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін збув за грошову винагороду у сумі 200 грн. ОСОБА_6 один фольгований згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору з світло-кремовим відтінком, яка згідно висновку експерта за № 126 від 10.02.2014 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0624 г.

Також, органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 03.04.2014 біля 14:30 години маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетамін, перебуваючи біля будинку № 19 по другому провулку Рилєєва, 19 в місті Вінниці, під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін збув за грошову винагороду у сумі 2500 грн. ОСОБА_6 десять фольгованих згортків із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта за № 367 від 25.04.2014 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну в порошкоподібних речовинах, становить 0,6819 г.

Допитаний в ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не визнав, а за ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю та суду надав наступні показання.

Так, ОСОБА_5 суду показав, що наркотики він вживав, однак нікому їх не продавав. Особа яка виступає закупщиком по даному кримінальному провадженню винний йому значну суму грошових коштів, а тому вирішив таким чином його підставити, що б не повертати кошти. Під час обшуку, який проходив у будинку та у гаражі було знайдено коноплю та інші наркотики. Вилучено було коноплю та амфетамін. Коноплю він зберігав вдома для власного вживання, амфетамін йому напевно поклав чоловік який йому винен гроші, оскільки він заходив до нього за 15 хвилин до обшуку. Також у гаражі знайшли пляшку з якої він курив коноплю, а також він пробував виростити стебло коноплі, яке росло у нього у відрі. Розфасовував він у кілька згортків листя окремо, стебла окремо. Шприц з амфетаміном у нього зайшли у мішках зі сміттям, яке він зібрав надворі перед гаражем. Наркотичні засоби він ніколи не продавав, не дарував та не позичав. На протязі тривалого часу він вживає наркотики, перепробував велику кількість наркотичних засобів, вживає наркотики самостійно. На даний час наркотики не вживає. Наркотики він не купував його вгостили хто саме не пам`ятає. У день проведення обшуку до нього заїжджав друг та пригостив його амфетаміном.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_7 , суд надав наступні показання, що ним проводилися оперативні закупівля у ОСОБА_5 , спочатку одна, а через декілька місяців друга. У першу закупку було куплено один грам амфетаміну за 200 грн., а через декілька місяців під час другої закупки десять грам амфітаміну за 2500 грн., ціну як пояснив ОСОБА_5 було піднято у зв`язку з інфляцією в країні. Наркотики знаходилися у 10 згортках.

Під час першої закупки, закупщік купив наркотики в мікрорайоні Корея біля будинку ОСОБА_5 , а саме біля гаража. Друга закупка відбулася 03.04.2014 такий тривалий час між закупками пройшов у зв`язку із тим, що робилась експертиза по першій закупці. Під час другої закупки, закупщик заїхав за ОСОБА_5 вони заїхали по місту в кілька місць та повернулися до будинку ОСОБА_5 , у гаражі останній передав закупщіку амфітамін за 2500 грн. ОСОБА_5 було затримано у нього в гаражі, також було проведено обшук у гаражі та знайдено амфітамін у таких самих згортках, як і у закупщіка. Обшук проводився відповідно до ухвали суду. Їх було повідомлено про те, що ОСОБА_5 у своєму гаражі продає наркотичні засоби. Обшук та закупки проводилися при понятих, дозвіл судом був даний на обшук помешкання та гаража ОСОБА_5 .

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_8 , суду надав наступні показання, що він був понятим під час закупки у ОСОБА_5 . Він ішов по вул. Ленінградській та до нього підійшов працівник міліції і запропонував бути понятим під час закупівлі наркотиків на, що він погодився. Зайшовши у кабінет, він побачив закупщика, у присутності понятих його оглянули та перевірили кишені, далі зняли на ксероксі гроші у сумі 200 грн. та віддали їх закупщику. Потім всі разом сіли до автомобіля та поїхали на закупку у мікрорайон Корея. Під`їхали до перехрестку, закупщик підійшов до гаража та звідти вийшов ОСОБА_5 , вони разом зайшли до гаража. Через деякий час закупщик повернувся до машини та приніс фольгований згорток, повідомив, що це він придбав у ОСОБА_5 та віддав згорток працівникам міліції. Згорток було запаковано та опечатано, далі поїхали до міліції та у кабінеті було складено протокол, який він підписував та перед підписанням прочитував. У машині було двоє працівника міліції, закупщик, він та інший понятий, понятим він був лише один раз.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_9 , суду надав наступні показання, що його працівники міліції запросили буди у якості понятого при закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_5 . Понятим він був двічі, перший раз його випадково на вулиці запитали чи він не хотів би бути понятим, а далі після першого разу, як він познайомився з працівниками міліції погодився бути і другий раз понятим. При ньому проводився огляд закупщика, при собі закупщик нічого не мав. Закупщику були вручені грошові кошти, останній їхав на власному автомобілі чорного кольору, він з понятим та працівниками міліції їхали на іншому автомобілі. Перша закупка проходила у мікрорайоні Корея. Гроші перед закупкою ксерокопіювали, а потім віддавали закупщику. По першій закупці закупщик ходив до гаража ОСОБА_5 , повернувшись через деякий час віддав фольгований згорток з наркотичною речовиною, та повідомив, що придбав згорток у ОСОБА_5 за кошти які йому надали працівники міліції. У згортку був порошок білого кольору, згорток опечатували, протокол він читав після прочитання підписував власноруч. Другого разу закупщик їхав спочатку у мікрорайон Корея, а потім вони за ним слідували у район 40-річчя Перемоги, а з відти вже до райвідділу. Друга закупка була на значно більшу суму. ОСОБА_5 він бачив не раз, бачив як сідав ОСОБА_5 у автомобіль потім виходив на 40-річчя Перемоги та повертався знову до автомобіля. Закупщик повідомляв, що у ОСОБА_5 із собою багато не було амфітаміну, а тому вони їздили за ним по місту. Після закупки, закупщик також відав згортки працівникам міліції після чого вони їх опечатували та скріплювали підписами, складали протокол який він підписував.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_10 , суду надав наступні показання, що 03.04.2014 він був понятим при обшуку в гаражі у ОСОБА_5 у мікрорайоні Корея. Слідчі знайшли амфетамін та коноплю у гаражі. Під час обшуку було двоє понятих, працівники міліції, ОСОБА_5 , амфетамін був у згортку, також у ОСОБА_5 , були найдені гроші, при освітлені на грошах світилися написи, також звіряли номери купюр зі своїми записами. Наркотичні засоби знайдені у гаражі запаковувались та опечатувались. Його запросили за дві години до обшуку бути понятим, за ним заїхали додому працівники міліції. Коли затримали ОСОБА_5 він був без наручників та йому зачитувались документи про обшук. Наркотичні засоби були знайдені у гаражі, де саме він не пам`ятає, здається у шкатулці на тумбочці. Обшук знімали на відеокамеру, та проводили обшук самого ОСОБА_5 під час якого у нього знайшли грошові кошти, а саме гривні однак суму він не пам`ятає. Далі було складено протокол, який він підписував.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_11 , суду надав наступні показання, що він був понятим під час обшуку в гаражі ОСОБА_5 . Вони зайшли до гаражу побачили бочку у якій вирощувалася конопля, бочка з середини була обклеєна фольгою, а зверху причіплена лампочка. Далі знайшли коробку з коноплею, а в іншій частині гаража знайшли склянку з обгорткою у якій була порошкоподібна речовина. У ОСОБА_5 вилучалися грошові кошти та при світлі ультрафіолету було видно, що гроші мічені, також гроші звіряли з протоколом помітки та вони співпадали. Залучено його було працівниками міліції біля міліцейського відділу, а звідти завезли їх до мікрорайону Корею де і був обшук. При них відчинявся гараж та будинок ОСОБА_5 , без них нічого не обшукували. У його присутності оглядався ОСОБА_5 звідки вилучили гроші він не пам`ятає, однак пам`ятає, що мати ОСОБА_5 говорила що то вона йому дала ті гроші. Протокол він перечитував та підписував, зауважень не було, речі які вилучалися були упаковані та запечатані.

Також судом безпосередньо досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення під час судового провадження:
? протокол огляду та помітки грошових купюр та вручення їх покупцю від 04.02.2014 з якого вбачається, що старшим оперуповноваженим СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області в присутності двох понятих здійснено огляд та помітку грошових купюр призначених для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_5 , купюра номіналом 200 грн. серії ЄШ9598673, 2007 року та ксерокопія вказаної грошової купюри, яка засвідчена підписами понятих та старшим оперуповноваженим СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області;

? протокол огляду покупця від 04.02.2014 з якого вбачається, що старшим оперуповноваженим СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області в присутності двох понятих здійснено огляд громадянина ОСОБА_12 зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_6 », якому доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_5 . Під час огляду ОСОБА_6 був одягнутий у взуття чорного кольору, джинси чорного кольору, светр чорного кольору та куртку чорного кольору. Під час огляду ОСОБА_6 для проведення оперативної закупівлі видано грошові кошти у сумі 200 грн. серії ЄШ9598673, 2007 року, які останній поклав у передню праву кишеню куртки чорного кольору в яку був одягнутий;

? протокол оперативної закупівлі від 04.02.2014 з якого вбачається, що старшим оперуповноваженим СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області в присутності двох понятих було складено вказаний протокол про те, що громадянин ОСОБА_12 зі зміненими даними « ОСОБА_6 » дав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі психотропної речовини - амфетамін у громадянина: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 . Перед проведенням оперативної закупівлі в присутності двох понятих було складено протокол огляду та помітки грошових купюр в сумі 200 (двісті) гривень номіналом: 200 (двісті) гривень серії СШ 9 року, та вказану купюр було ксерокопійовано. Після того в присутності двох понятих було проведено огляд покупця про що було складено протокол. Під час огляду покупець був одягнений у взуття чорного кольору, джинси чорного кольору, светр чорного кольору та куртку чорного кольору. Сторонніх речей у нього в одязі та взутті виявлено не було. Вищезазначену купюру було видано ОСОБА_6 для проведення оперативної закупівлі, після чого він помістив її собі у передню праву кишеню куртки чорного кольору, в яку був одягнений. Після того присутні, а саме: двоє понятих, ОСОБА_6 та два працівники міліції на автомобілі ВАЗ 2107 червоного кольору, близько 15:30 год. поїхали до буд. АДРЕСА_2 , де зупинились неподалік даного будинку. Потім ОСОБА_6 вийшов із автомобіля та підійшов до воріт гаражу де проживає ОСОБА_5 , де раніше він домовився із ним про зустріч. В цей час поняті разом із працівниками міліції залишились чекати ОСОБА_6 в автомобілі та спостерігати за ним. ОСОБА_6 зайшов до даного гаражу та через хвилину відразу ж вийшов із ОСОБА_5 , який був одягнений у чоботи чорного кольору, штани чорного кольору, светр чорного кольору та камуфляжна жилетка зелено-чорного кольору. Вони поспілкувались і ОСОБА_6 дістав із правої передньої кишені грошові кошти, які були завчасно видані йому для здійснення оперативної закупівлі психотропної речовини - амфетамін, та передав їх ОСОБА_5 . Після чого останній взяв дані кошти та в свою чергу передав з руки в руку ОСОБА_6 фольговий згорток із порошкоподібною речовиною світлого кольору. Після чого ОСОБА_6 з ОСОБА_5 декілька секунд поспілкувались та останній повернувся у гараж. ОСОБА_6 відразу повернувся до автомобіля. Сівши до вищевказаного автомобіля де знаходились двоє понятих та два працівники міліції, ОСОБА_6 видав із своєї руки фольгований згорток в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору. ОСОБА_6 пояснив присутнім, що даною речовиною у фольговому згортку являється психотропна речовина - амфетамін, яку він щойно придбав за вручені йому грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень у ОСОБА_5 з яким щойно проходила зустріч біля гаражу, за адресою АДРЕСА_1 . Надалі вказаний фольгований згорток був поміщений в поліетиленовий пакет та скріплений печаткою та підписами учасників слідчої дії;

? протокол огляду та помітки грошових купюр та вручення їх покупцю від 03.04.2014 з якого вбачається, що слідчим СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області в присутності двох понятих здійснено огляд та помітку грошових купюр призначених для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_5 , купюри номіналом 100 (сто) гривень серії БА 3799561, 100 (сто) гривень серії ЕФ 7135189, 100 (сто) гривень серії КН 6124952, 100 (сто) гривень серії МЛ 6349101, 100 (сто) гривень серії ГГ 2939975,100 (сто) гривень серії ЕВ 6129731, 100 (сто) гривень серії ЗБ 2933269, 100 (сто) гривень серії ЗЄ 1665648, 100 (сто) гривень серії ЕИ 8821115, 100 (сто) гривень серії ЕЯ 1705675, 100 (сто) гривень серії КВ 5379658, 100 (сто) гривень серії ЗА 5830742, 100 (сто) гривень серії ЗА 5830744, 100 (сто) гривень серії КД 6870557, 100 (сто) гривень серії ВЧ 3371535, 100 (сто) гривень серії ЗД 8590083, 100 (сто) гривень серії ГЗ 8570025, 100 (сто) гривень серії ЕШ 2943808, 100 (сто) гривень серії ВБ 2924112, 100 (сто) гривень серії ГБ 7110725, 100 (сто) гривень серії ЕИ 6349269, 100 (сто) гривень серії АЖ 6972676, 100 (сто) гривень серії ЗД 9923068, 20 (двадцять) гривень серії КК 4214639, 20 (двадцять) гривень серії ММ 8106024, 20 (двадцять) гривень серії КК 0295609, 20 (двадцять) гривень серії MB 6119874, 20 (двадцять) гривень серії КГ 5820353, 20 (двадцять) гривень серії МК 0516777, 20 (двадцять) гривень серії МП 5390201, 20 (двадцять) гривень серії КА 7486038 та ксерокопії вказаних купюр, які засвідчені підписами понятих;

? протокол огляду покупця від 03.04.2014 з якого вбачається, що слідчим СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області в присутності двох понятих здійснено огляд громадянина ОСОБА_12 зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_6 », якому доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_5 . Під час огляду громадянин ОСОБА_6 , був одягнений у взуття чорного кольору, джинси синього кольору, светр зеленого кольору та куртку світлого кольору. ОСОБА_6 , для проведення оперативної закупівлі видано гроші в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень купюри номіналом 100 (сто) гривень серії БА 3799561, 100 (сто) гривень серії ЕФ 7135189, 100 (сто) гривень серії КН 6124952, 100 (сто) гривень серії МЛ 6349101, 100 (сто) гривень серії ГГ 2939975,100 (сто) гривень серії ЕВ 6129731, 100 (сто) гривень серії ЗБ 2933269, 100 (сто) гривень серії ЗЄ 1665648, 100 (сто) гривень серії ЕИ 8821115, 100 (сто) гривень серії ЕЯ 1705675, 100 (сто) гривень серії КВ 5379658, 100 (сто) гривень серії ЗА 5830742, 100 (сто) гривень серії ЗА 5830744, 100 (сто) гривень серії КД 6870557, 100 (сто) гривень серії ВЧ 3371535, 100 (сто) гривень серії ЗД 8590083, 100 (сто) гривень серії ГЗ 8570025, 100 (сто) гривень серії ЕШ 2943808, 100 (сто) гривень серії ВБ 2924112, 100 (сто) гривень серії ГБ 7110725, 100 (сто) гривень серії ЕИ 6349269, 100 (сто) гривень серії АЖ 6972676, 100 (сто) гривень серії ЗД 9923068, 20 (двадцять) гривень серії КК 4214639, 20 (двадцять) гривень серії ММ 8106024, 20 (двадцять) гривень серії КК 0295609, 20 (двадцять) гривень серії MB 6119874, 20 (двадцять) гривень серії КГ 5820353, 20 (двадцять) гривень серії МК 0516777, 20 (двадцять) гривень серії МП 5390201, 20 (двадцять) гривень серії КА 7486038 та ксерокопії вказаних купюр, які засвідчені підписами понятих, видані йому грошові кошти поклав у передню праву кишеню куртки світлого кольору, в яку був одягнений;

? протокол оперативної закупівлі від 03.04.2014 з якого вбачається, що старшим оперуповноваженим СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області в присутності двох понятих було складено вказаний протокол про те, що громадянин ОСОБА_12 із зміненими даними: « ОСОБА_6 » надав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі психотропної речовини - амфетамін у громадянина ОСОБА_5 . Перед проведенням оперативної закупівлі в присутності двох понятих було складено протокол огляду та помітки грошових купюр в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень купюри номіналом 100 (сто) гривень серії БА 3799561, 100 (сто) гривень серії ЕФ 7135189, 100 (сто) гривень серії КН 6124952, 100 (сто) гривень серії МЛ 6349101, 100 (сто) гривень серії ГГ 2939975,100 (сто) гривень серії ЕВ 6129731, 100 (сто) гривень серії ЗБ 2933269, 100 (сто) гривень серії ЗЄ 1665648, 100 (сто) гривень серії ЕИ 8821115, 100 (сто) гривень серії ЕЯ 1705675, 100 (сто) гривень серії КВ 5379658, 100 (сто) гривень серії ЗА 5830742, 100 (сто) гривень серії ЗА 5830744, 100 (сто) гривень серії КД 6870557, 100 (сто) гривень серії ВЧ 3371535, 100 (сто) гривень серії ЗД 8590083, 100 (сто) гривень серії ГЗ 8570025, 100 (сто) гривень серії ЕШ 2943808, 100 (сто) гривень серії ВБ 2924112, 100 (сто) гривень серії ГБ 7110725, 100 (сто) гривень серії ЕИ 6349269, 100 (сто) гривень серії АЖ 6972676, 100 (сто) гривень серії ЗД 9923068, 20 (двадцять) гривень серії КК 4214639, 20 (двадцять) гривень серії ММ 8106024, 20 (двадцять) гривень серії КК 0295609, 20 (двадцять) гривень серії MB 6119874, 20 (двадцять) гривень серії КГ 5820353, 20 (двадцять) гривень серії МК 0516777, 20 (двадцять) гривень серії МП 5390201, 20 (двадцять) гривень серії КА 7486038 та ксерокопії вказаних купюр, які засвідчені підписами понятих, вказані купюри було ксерокопійовано та помічено люмінесцентним порошком. Після того в присутності двох понятих працівником СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області було проведено огляд ОСОБА_6 про що було складено протокол. Під час огляду останній був одягнений у взуття чорного кольору, джинси синього кольору, светр зеленого кольору та куртку світлого кольору. Сторонніх речей у нього в одязі та взутті виявлено не було. Вказані вище грошові купюри було видано покупцю для проведення оперативної закупівлі, після чого він помістив їх собі у передню праву кишеню куртки світлого кольору, в яку був одягнений. Після того присутні, а саме: двоє понятих, ОСОБА_6 та два працівники міліції на автомобілі ВАЗ 2107 червоного кольору близько 13:30 год. поїхали до 2-го пров. Рилєєва, де зупинились неподалік будинку № 19. Потім ОСОБА_6 вийшов із автомобіля, та підійшов до воріт гаражу, де раніше він домовився із ОСОБА_5 про зустріч. В цей час поняті разом із працівниками міліції залишились чекати ОСОБА_6 в автомобілі та спостерігати за ним. Через декілька хвилин до ОСОБА_6 із гаражу вийшов ОСОБА_5 , який був одягнений у взуття світлого кольору, штани чорного кольору та куртку коричневого кольору. Вони поспілкувались та ОСОБА_6 дістав із передньої кишені грошові кошти, які були завчасно видані йому для здійснення оперативної закупівлі психотропної речовини - амфетамін та передав їх ОСОБА_5 . Після чого останній взяв дані кошти та в свою чергу передав ОСОБА_6 поліетиленовий пакетик в середині якого знаходились десять фольгових згортків із порошкоподібною речовиною світлого кольору. Одразу після передачі ОСОБА_5 повернувся назад до гаражу, а ОСОБА_6 до вище вказаного автомобіля, який знаходився по інший бік вулиці. Сівши до даного автомобіля де знаходились двоє понятих та два працівники міліції ОСОБА_6 видав із своєї руки поліетиленовий пакетик в середині якого знаходились десять фольгових згортків із порошкоподібною речовиною світлого кольору та пояснив присутнім, що даною речовиною у фольгових згортках являється психотропна речовина - амфетамін, яку він щойно придбав за вручені йому грошові кошти в сумі 2500 грн. у ОСОБА_5 з яким щойно проходила зустріч. Надалі вказаний поліетиленовий пакетик в середині якого знаходились десять фольгових згортків із порошкоподібною речовиною світлого кольору, поміщено в поліетиленовий пакет типу «файл» та скріплений печаткою та підписами учасників слідчої дії;

? протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.04.2014 з якого вбачається, що 03.04.2014 об 16:00 год. було затримано ОСОБА_5 , який зазначив, що із затриманням не згоден;

? протокол обшуку від 03.04.2014 відповідно до якого вбачається, що слідчим СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області в присутності двох понятих та інших учасників слідчої дії проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді від 03.04.2014 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_3 . В ході обшуку виявлено та вилучено два фрагменти пляшок із корковим наперстком, фальшований наперсток, три паперових згортки із речовиною рослинною, пластмасова коробка із подрібненою речовиною рослинного походження, коробка з насінням, патрони. Під час обшуку у ОСОБА_5 виявлено та вилучено три грошові купюри номіналом 100 грн., серії ГГ 2939975, ЕВ 6129731, ЗБ 2933269, мобільний телефон «Флай» чорного кольору та зроблені змиви з рук ватним тампоном, всі виявлені та вилучені речі поміщені до пакету та скріплені учасниками слідчої дії;

? висновок експерта № 367 від 25.04.2014 з якого вбачається, що в наданій на експертне дослідження порошкоподібній речовині, масою 0,3083 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0458 г, відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині, масою 0,3083 г, становить 14,86 мас.%. В порошкоподібній речовині, масою 0,4945 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0639 г, відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині, масою 0,4945 г, становить 12,92 мас.%. В порошкоподібній речовині, масою 0,3442 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0658 г, відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині, масою 0,3442 г, становить 19,11 мас.%В порошкоподібній речовині, масою 0,5931 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1024 г, відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині, масою 0,5931 г, становить 17,27 мас.%В порошкоподібній речовині, масою 0,3874 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0657 г, відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині, масою 0,3874 г, становить 16,97 мас.%В порошкоподібній речовині, масою 0,3919 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0607 г, відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині, масою 0,3919 г, становить 15,48 мас.%В порошкоподібній речовині, масою 0,3538 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0692 г, відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині, масою 0,3538 г, становить 19,56 мас.%В порошкоподібній речовині, масою 0,3814 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0597 г, відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині, масою 0,3814 г, становить 15,64 мас.%В порошкоподібній речовині, масою 0,4180 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0808 г, відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині, масою 0,4180 г, становить 19,33 мас.%В порошкоподібній речовині, масою 0,3428 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0679 г, відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині, масою 0,3428 г, становить 19,82 мас.%Загальна маса амфетаміну в порошкоподібних речовинах, загальною масою 4,0154 г, становить 0,6819 г;

? висновок експерта № 366 від 21.05.2014 з якого вбачається, що порошкоподібна речовина, масою 0,2438 г, яка була «вилучена у ОСОБА_5 » (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи) містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в досліджуваній порошкоподібній речовині становить 13,69 мас.%. В порошкоподібній речовині, масою 0,2438 г, маса амфетаміну становить 0,0334 г. Порошкоподібна речовина, масою 0,2522 г, яка була «вилучена у ОСОБА_5 » (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи) містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в досліджуваній порошкоподібній речовині становить 18,10 мас.%. В порошкоподібній речовині, масою 0,2522 г, маса амфетаміну становить 0,0456 г. Порошкоподібна речовина, масою 0,3010 г, яка була «вилучена у ОСОБА_5 » (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи) містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в досліджуваній порошкоподібній речовині становить 25,61 мас.%. В порошкоподібній речовині, масою 0,3010 г, маса амфетаміну становить 0,0771 г. Порошкоподібна речовина, масою 0,2699 г, яка знаходилась в капсулі, яка була «вилучена у ОСОБА_5 » (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи) наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не містить. Речовини рослинного походження, які «знаходяться в трьох паперових згортках, вилучених у ОСОБА_5 » (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,41 г. В змиві з медичного шприца, маса сухого залишку якого становить 0,0020 г, містить амфетамін, масою 0,00049 г, відсотковий вміст амфетаміну в сухому залишку становить 24,40 мас. %;

? висновок експерта № 111 від 06.05.2014 з якого вбачається, що на поверхнях трьох грошових купюр по 100 грн. за номерами та серіями ЗБ 2933269, ЕВ 6129731, ГГ 2939975 знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює світло-блакитним кольором. На поверхні ватного тампона, яким виконано змиви з рук ОСОБА_5 знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює світло-блакитним кольором. На поверхні ватного тампона, який надано якості контрольного зразка-спеціальних хімічних речовин не виявлено. Спеціальна хімічна речовина, яка знаходиться на поверхні фрагмента аркуша паперу, на поверхні ватного тампона, яким було виконано змиви з рук ОСОБА_5 та речовина на грошових купюрах мають спільну родову належність;

? висновок експерта № 126 від 10.02.2014 відповідно до якого вбачається, що надана на експертне дослідження порошкоподібна речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 24,03 мас%. В порошкоподібній речовині масою 0,2597 г, маса амфетаміну становить 0,0624 г.;

? матеріали негласних слідчих розшукових дій, а саме протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.05.2014 з якого вбачається, що ОСОБА_5 спілкується з різними особами.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.
Так, в ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав у повному обсязі та зазначив, що дійсно на протязі тривалого часу він вживав наркотичні засоби. 03.04.2014 за адресою його місця проживання було проведено обшук в ході якого було вилучено різні наркотичні засоби, шприци та інше. Вказані наркотичні засоби він зберігав для власного вживання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України знайшла своє підтвердження в ході судового провадження та підтверджується дослідженими по кримінальному провадженню безпосередньо доказами, а саме визнавальними показаннями обвинуваченого, показаннями свідків, висновками експертиз, протоколом обшуку місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 та гаража та іншими доказами, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Разом з тим, в ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 по епізодам незаконного збуту 04.02.2014 та 03.04.2014 психотропної речовини амфетамін вину не визнав та зазначив, що психотропні речовини амфетамін він не збував та особа яка є закупщіком по даному кримінальному провадженню є його боржником та останній винен йому значну суму грошових коштів, амфетамін він у себе не зберігав але за п`ятнадцять хвилин до проведення обшуку до нього приходив закупщік та підкинув йому амфетамін, а тому підставивши його таким чином вирішив не повертати кошти, які винен, а тому між ними існують неприязні відносини.

Положенням ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання .

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого та прокурора.

З матеріалів справи вбачається, що особою, якій було доручено здійснення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін 04.02.2014 та 03.04.3014 у ОСОБА_5 є громадянин із зміненими даними ОСОБА_6 , який зазначений в реєстрі матеріалів досудового розслідування в якості свідка.

В ході судового провадження сторона захисту наполягала на допиті вказаної особи, однак прокурором в порушення вимог ст. 35 КПК України не забезпечено присутність під час судового розгляду вказаного свідка обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, а тому суд був позбавлений можливості безпосередньо допитати вказаного свідка в ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» слідує, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право допитати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих саме умовах, що й свідків обвинувачення.

Враховуючи вказане, суд позбавлений можливості перевірити версію ОСОБА_5 в частині того, що зі свідком ОСОБА_6 у нього склались неприязні відносини у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 винен йому гроші та те, що амфетамін він у себе не зберігав та за п`ятнадцять хвилин до проведення обшуку до нього приходив закупщік та підкинув йому амфетамін, а тому підставивши його таким чином вирішив не повертати кошти, які винен. Крім того, суд позбавлений можливості з`ясувати чи дійсно ОСОБА_5 збував закупщику психотропну речовину амфетамін.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України слідує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Згідно із ст. 25 КПК України слідує, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосередньо виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Саме на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити які ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналізуючи всі наявні в матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності, які були безпосередньо дослідженні в ході судового провадження, суд приходить до висновку, що основними доказами сторони обвинувачення вчинення ОСОБА_5 епізодів збуту психотропних речовин від 04.02.2014 та 03.04.2014 є протокол огляду покупця від 04.02.2014, протокол огляду та помітки грошових купюр та вручення їх покупцю від 04.02.2014, протокол оперативної закупівлі від 04.02.2014, протокол оперативної закупівлі від 03.04.2014, протокол огляду та помітки грошових купюр та вручення їх покупцю від 03.04.2014, протокол огляду покупця від 03.04.2014, протокол затримання особи у вчиненні злочину від 03.04.2014, показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , пояснення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (надані в ході досудового розслідування) та протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.05.2014.

Разом з тим, оперативна закупка, яка виконується інформатором повинна бути здійснена у суворій відповідності до встановленої процедури та за умови її належного документування.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 246 КПК України вбачається, що негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені зокрема ст. 271 КПК України, а саме оперативна закупка проводиться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії як контроль за вчиненням злочину.

Згідно ч. 6 вказаної статті проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину або за його дорученням уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатись також інші особи.

Положенням ст. 271 КПК України передбачено, що контроль за вчиненням злочину може здійснюватись у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується або вчинюється тяжкий чи особливо тяжкий злочин та проводиться у формі оперативної закупівлі.

Про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії. Якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи.

Порядок і тактика проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки, спеціального слідчого експерименту, імітування обстановки злочину визначається законодавством.

Відповідно до розділу ІІ інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5 передбачені підстави та порядок отримання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до яких рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії слідчий, прокурор викладає в постанові, яка має відповідати вимогам ст.ст. 246, 251 КПК України.

Крім того, відповідно до п.п. 3.1., 3.2 вказаної інструкції слідує, що слідчий може проводити негласні слідчі (розшукові) дії самостійно, спільно з уповноваженими оперативними підрозділами, залучати до їх проведення інших осіб, а також доручати їх проведення уповноваженим оперативним підрозділам (п. 6 ст. 246 КПК України). Порядок надання доручень на проведення негласної слідчої (розшукової) дії встановлюється цією Інструкцією.

Разом з тим, стороною обвинувачення всупереч вимогам КПК України та вищевказаній інструкції суду не було надано постанови прокурора про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії як контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, також прокурором не надано доручення слідчого про проведення уповноваженим оперативним підрозділом, а саме оперуповноваженим СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , негласних слідчих (розшукових) дій, що позбавляє суд можливості зробити висновок про законність та обґрунтованість їх проведення.

Крім того, відповідно до протоколу огляду та помітки грошових купюр та вручення їх покупцю від 04.02.2014 разом з ксерокопією купюри, яка була призначена для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_5 та протоколу огляду покупця від 04.02.2014 відповідно до якого ОСОБА_6 було доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини-амфетамін у ОСОБА_5 , для вказаної дії ОСОБА_6 було вручено грошову купюру 200 грн. серії ЄШ 9 року, однак відповідно до ксерокопії грошової купюри, яка міститься у вказаному протоколі, яка оглянута понятими та засвідчена їх підписами, серія купюри зазначена у вказаних протоколах не відповідає серії купюри, яка наявна у даному протоколі, а саме її номер ЄШ 9 року.

З протоколу оперативної закупівлі вбачається від 04.02.2014, що ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_5 психотропну речовину амфетамін за грошові кошти у сумі 200 грн., які йому було вручено для оперативної закупівлі, однак номер грошової купюри яка була вручена ОСОБА_6 для придбання психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_5 не співпадає з номером купюри, яка оглядалась понятими відповідно до вищевказаних протоколів.

Крім того, відповідно до протоколів огляду та помітки грошових купюр та вручення їх покупцю від 03.04.2014 разом з ксерокопією купюр, які були призначені для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_5 вбачається, що присутніми оглядались, засвідчувались грошові кошти, які не зазначені у вказаному протоколі, а саме грошова купюра МГ 9391260 номіналом 20 грн. та грошова купюра ЗЕ 0026802 номіналом 20 грн., однак вказані ксерокопії купюр засвідчені як оглянуті понятими.

З урахуванням викладеного стороною обвинувачення не надано суду доказів на підтвердження наявності передбачених законом підстав для проведення оперативної закупки психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_5 , хоча зобов`язані це зробити, оскільки відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12.10.2012 у справ «Веселов та інші проти Російської Федерації» слідує, що якщо доказ є результатом негласної операції, такої як оперативна закупівля наркотиків, органи влади повинні бути готовими продемонструвати, що у них були обґрунтовані причини для організації негласної операції. Наявність конкретних та об`єктивних підстав є обов`язковою умовою для здійснення негласних операції в тому числі і використання агентів під прикриттям.

Таким чином хоча і допускається посилання на інформацію отриману від анонімних інформаторів, але тільки на стадії досудового розслідування, коли цього вимагає характер злочинної діяльності та необхідність її викриття, однак не може бути використана судом як підстави для визнання винуватості. Інформація отримана в результаті проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів не повинна бути єдиним доказом на якому ґрунтується обвинувачення.

Крім того, з наданих стороною обвинувачення доказів та документів не вбачається звідки та кому належать грошові кошти, які видавали легендованій особі « ОСОБА_6 » для здійснення оперативно закупівлі психотропної речовини амфетамін.

Крім того, у ході здійснення оперативно-розшукової діяльності, спрямованої на викриття ОСОБА_5 у вчиненні збуту психотропної речовини, органами досудового розслідування не було вжито заходів до фіксації факту збуту психотропної речовини з використанням технічних засобів, хоча потреба у здійсненні такої фіксації була очевидною, що в результаті, поряд із вищенаведеним, ставить під сумнів достовірність даних, отриманих у ході оперативних закупівель.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Положенням ст. 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України вбачається, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК України.

З урахування викладеного, суд не приймає до уваги показання, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які приймали участь у проведенні оперативної закупівлі у ОСОБА_5 та при проведенні відповідних слідчих дій 04.02.2014 та 03.04.2014, оскільки вказані показання не мають самостійного доказового значення та не містять відомостей, щодо обставин збуту ОСОБА_5 психотропної речовини амфетамін, які вказані свідки сприймали безпосередньо. Вказані показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 стосуються лише пояснень свідка (закупщика) ОСОБА_6 про обставини придбання ним психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_5 в силу ч. 7 ст. 97 КПК України є недопустимими доказом, оскільки є показаннями з чужих слів, а показання в частині обставин документування лише дублюють інформацію, викладену у відповідних актах та протоколах.

Крім того, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (надані в ході досудового розслідування), оскілки вказані особи на допитувались безпосередньо в ході судового розгляду, а тому суд не може прийняти показання вказаних осіб, як допустимий та належний доказ.

Також, суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_7 , оскільки факти збуту психотропної речовини особі із вигаданими анкетними даними « ОСОБА_6 », про які в судовому засіданні показав свідок ОСОБА_7 , який є старшим оперативно уповноваженим СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області, є результатом його професійної діяльності, спрямованої на проведення та документування оперативної закупівлі психотропної речовини, тому його покази суд не приймає до уваги та не може покласти в основу обвинувального вироку, оскільки ця особа не повинна допитуватись як свідок вчинення злочину.
Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол огляду покупця від 04.02.2014, протокол огляду та помітки грошових купюр та вручення їх покупцю від 04.02.2014, протокол оперативної закупівлі від 04.02.2014, протокол оперативної закупівлі від 03.04.2014, протокол огляду та помітки грошових купюр та вручення їх покупцю від 03.04.2014, протокол огляду покупця від 03.04.2014, протокол затримання особи у вчиненні злочину від 03.04.2014, протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.05.2014, показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 є недопустимими та неналежними доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Також не можуть бути допустимими та належними доказами, висновки експертиз за № 111, 367, 126 оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_6 придбав психотропну речовину амфетамін саме у ОСОБА_5 вказані експертизи підтверджують факт того, що порошкоподібна речовина надана на дослідження містить психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін.

Крім того, судом встановлено, що слідчим по кримінальному провадженню не призначено та не проведено судово-криміналістичної експертизи та не встановлено чи дійсно три грошові купюри вилучені у ОСОБА_5 номіналом по 100 грн. виготовлені підприємством Національного Банку України.

У судовому засіданні сторонами кримінального провадження клопотання про призначення криміналістичної експертизи не заявлялось, а відповідно до ст. 332 КПК України суд не вправі призначати такі експертизи за власною ініціативою.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити чи були вилучені у ОСОБА_5 грошові купюри виготовлені підприємством Національного Банку України.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» слідує, що «згідно зі ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами».

Згідно із ст. 17 КПК України слідує, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом . Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Вказана норма закону повністю узгоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з позицій Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначає про те, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні злочинів передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підстав їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину.

З урахуванням викладеного, суд ретельно дослідивши в ході судового провадження надані стороною обвинувачення докази приходить до висновку, що зібрані в ході досудового розслідування та судового провадження докази викликають сумніви та суд не може їх покласти в основу обвинувального вироку.

Таким чином, суд виходить із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази надані стороною обвинувачення в їх сукупності приходить до висновку про те, що надані стороною обвинувачення докази по епізодам збуту психотропної речовини амфетаміну 04.02.2014 та 03.04.2014 є недопустимими, а тому суд вважає, що наявність в діях ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є недоведеною, а тому останнього необхідно виправдати.

Процесуальні витрати за проведені експертизи слід відшкодувати за рахунок держави.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому суд вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання, без мети збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, на обліку у «ВОПЛ ім. Ющенка» не перебуває. Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 73 від 21.05.2014 ОСОБА_5 не виявляє ознак алкоголізму, виявляє ознаки наркоманії внаслідок вживання опіоїдів, канабіоїдів та амфетаміну, лікування потребує від наркоманії, примусове лікування не протипоказане.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , ставленні до вчиненого, а тому суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене останньому з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у зв`язку з не доведенням вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та за ч. 2 ст. 307 КК України виправдати.

Процесуальні витрати за проведені експертизи у сумі 1698,02 грн. відшкодувати за рахунок держави.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави в сумі 3696,00 грн.
Речові докази, а саме:
? мобільний телефон «Флай» - повернути власнику;
? психотропні речовини, патрони, змиви з рук знищити;
? грошові кошти у сумі 300 грн. звернути на рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вручити копію вироку ОСОБА_5 та прокурору негайно.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: