Справа № 212/6281/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі ;

Головуючого, судді; ВОДОП ' ОСОБА_1 ,

при секретарі; ОСОБА_2 , за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області; ОСОБА_3 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , представника потерпілих у справі; ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням № 0000929 відносно обвинуваченого ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, раніше не судимий, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.. 187 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В ;
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшла справа від прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ст.. 187 ч.2 КК України. Його дії кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством , небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу /розбій/, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 завив суду клопотання про повернення обвинувального акту від 30.07.2015 року прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2, та просив суд зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2015 року.
В обгрунтування свого клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 зазначив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), як це вимагає п.2 ч.2 ст.291 КПК України, адже неодноразово, ОСОБА_4 , повідомляв слідчого про той факт, що інкримінований йому злочин він здійснював не тільки зі своїм спільником ОСОБА_7 , якому пред`явлено підозру, але також ще з двома чоловіками, які теж були присутні на місці скоєння злочину та брали в ньому активну участь, а саме: ОСОБА_8 - який на своєму автомобілі відповідав за вчасне прибуття на місце спланованого нападу, очікування, та в подальшому повинен був відвести усіх з місця злочину, як найскоріше, що останній і зробив; та ОСОБА_9 - що є організатором нападу на ОСОБА_10 ..
Тобто, між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 була домовленість про здійснення нападу на ОСОБА_12 з метою привласнення великої грошової суми, який був заздалегідь організований та добре спланований.
А відповідно до ч.3 ст.28 КК України «Злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.».
ОСОБА_4 неодноразово наголошував на цьому факті, але слідчий не зважав на покази ОСОБА_4 , чим порушив вимоги ч.2 ст.9 КК України, та більше нікому, окрім ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , не вручені повідомлення про підозру.
Також, в обвинувальному акті від 30.07.2015року не зазначені такі обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, як: вчинення злочину особою, раніше не судимою та наявність позитивної характеристики обвинуваченого з місця навчання, так і з місця проживання.
В обвинувальному акті відсутні також повні відомості про адвоката обвинуваченого, ОСОБА_5 , а саме, його місцезнаходження, номер свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю
Обвинувачений у справі ОСОБА_4 та представник потерпілих у справі адвокат ОСОБА_6 підтримали у повному обсязі заявлене захисником ОСОБА_5 вказане вище клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 вказане клопотання не підтримала, зазначивши що з вказаних захисником обставин суд вже намагався повернути цю справу прокурору, однак ухвала суду була скасована колегією суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області 27 жовтня 2015 року.
Дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та заявлене захисником у письмовому вигляді клопотання, суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Аналогічного змісту клопотання було вже предметом розгляду суду у ухвалою суду від 18 вересня 2015 року цю справу було повернуто прокурору. Однак ухвалою судової колегії з кримінальних справ Дніпропетровського апеляційного суду 27 жовтня 2015 року вказану ухвалу районного суду було скасовано і зазначено, що висновки суду першої інстанції про те, що кримінальне правопорушення було скоєно при інших обставинах, іншою кількістю осіб , не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки питання оцінки доказів та обставин кримінального провадження, згідно зі ст.314 КПК України, не підлягають розгляду в підготовчому засіданні, а встановлюються під час судового розгляду.
Колегія судців також звертає увагу на те, що відповідно до ст.338 КПК України, з метою міни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Таким чином, у разі виявлення зазначених в ухвалі суду обставин під час судового розгляду кримінального провадження, прокурор в змозі змінити обвинувачення та виправити виявлені недоліки.
Наведені обставини свідчать про необґрунтованість висновків суду стосовно не відповідності обвинувального акта щодо ОСОБА_4 вимогам КПК України і безпідставність рішення про повернення обвинувального акта прокурору.
Виходячи з зазначених вище вказівок суду апеляційної інстанції, які є обов`язковими для суду першої інстанції, суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання адвоката ОСОБА_5 з наведених вище обставин.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 110, 217, 291, 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у повному обсязі у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого в справі ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту від 30.07.2015 року прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13 "янов