Апеляційний суд Херсонської області
Дело №11а-788,2010г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ч.2 ст.190 УК ОСОБА_1
Украины. Докладчик Литвиненко И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2010 года июня месяца «29» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего Червоненко В.Я.
Судей: Литвиненко И.И., Шевцовой В.Г.
С участием прокурора Досенко О.В.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело за апелляциею с дополнениями осужденного ОСОБА_3 на приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 15 марта 2010 года.
У С Т А Н О В И Л А:
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца,
гражданина Украины, холостого,
не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3,
не военнообязанного,
ранее судимого: 15.08.2008г. Белозерским
райсудом Херсонской области по ст.186 ч.2
УК Украины к четырем годам лишения
свободы, согласно ст.75 УК Украины от
отбывания наказания освобожден с
испытательным сроком на два года,
проживающего: Херсонская область,
Белозерский р-н, ул. Галицкая,23, -
осуждено судом по ч.2 ст.190 УК Украины к лишению свободы на два года.
В соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по приговору, присоединено частично неотбытая часть наказания по приговору Белозерского районного суда Херсонской области от 15.08.2008г. и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы к четырем годам шести месяцам в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения содержание под стражей с 30.09.2009г.
Взыскано с ОСОБА_3 судебные расходы за проведения экспертизы.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что 19.07.2009г. около 0100часов, находясь по адресу: г.Херсон, ул. 49 ХГД,8, корпус2, кв.185, преследуя корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана, который выразился в предоставлении заведомо неправдивой информации о том, что после временного пользования, в течении одних суток, имущество будет возвращено обратно законному владельцу, мошенническим путем завладел системным блоком «Cooler Master» RC330 и двумя компьютерными акустическими колонками «Gembird», принадлежащими ОСОБА_4, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 3000 гривен.
В апелляции с дополнениями ОСОБА_3 считает, что суд первой инстанции не учел смягчающие вину обстоятельства, а именно: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, имеет постоянное место жительства, ведет здоровый образ жизни, не состоит на учете у врача нарколога, положительно характеризуется, родственники нуждаются в его заботе. Также суд не учел срок содержания под стражей с 28.01.2008г. 15.08.2008 года.
Просит коллегию судей смягчить меру наказания, применить ст.69 УК Украины.
Заслушав судью-докладчика, мнение осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2, которые поддержали апелляцию с дополнениями, мнение прокурора, который не поддержал апелляцию осужденного ОСОБА_3, а в последнем слове осужденный ОСОБА_3 просил применить ст.69 УК Украины, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляции с дополнениями, коллегия судей считает, что апелляция с дополнениями осужденного ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из протокола судебного заседания, уголовное дело рассматривалось в порядке ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств по поводу фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. Подсудимый ОСОБА_3 вину признал полностью и размер гражданского иска.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при оценке доказательств, которые бы поставили под сомнение правильность выводов в отношении виновности ОСОБА_3, суд не допустил и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.190 УК Украины.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих вину обстоятельств, поэтому коллегия судей считает, что оснований для изменения вида наказания и применения ст.69 УК Украины, нет.
Однако при назначении наказания суд первой инстанции не указал в резолютивной части приговора, где осужденный должен отбывать назначенное наказание и не учел срок содержания осужденного под стражей в срок отбытого наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 15 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений.
В соответствии с требованиями ст.409 УПК Украины, при исполнении вступившего в законную силу приговора в отношении ОСОБА_3, решить вопрос о том, где должен осужденный отбывать наказание, согласно ст.63 УК Украины, а также зачесть в срок отбытого наказания, срок содержания под стражей с 28.01.2008 года по 15.08.2008 года.
Председательствующий:
Судьи: