Дата документу Справа № 10-942/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 10-942/2011 р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 236-8 ОСОБА_1
КПК України Доповідач в 2 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді Бараненко Л.Я.

суддів Булейко О.Л., Джаваги Г.М.

з участю прокурора Бреславського О.В.

заявника ОСОБА_3,

захисника-адвоката ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 листопада 2011 року, якою

задоволена скарга ОСОБА_3, та скасована постанова слідчого СОГ СВ ПМ ДПА у Запорізькій області від 21.10.2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ЗАТ «ТБ «Електроснаб» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_3 27 жовтня 2011 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на вищезазначену постанову слідчого, в якій вказує на незаконність та необґрунтованість постанови, та просить її скасувати, оскільки на час порушення кримінальної справи у слідчого були відсутні приводи і підстави для порушення кримінальної справи.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 листопада 2011 року, скарга ОСОБА_3 задоволена, а постанова слідчого скасована. Суд мотивував своє рішення тим, що слідчий прийняв рішення в порушення вимог ст. ст. 94, 98 КПК України і, таким чином, у слідчого не було достатніх приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

В апеляції прокурор вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, та такою, яка винесена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, і просить її скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Посилається на те, що в матеріалах справи містяться достатні приводи і підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, які судом, в порушення вимог ст.236-8 КПК України, взагалі не досліджувалися.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора про необхідність задоволення апеляції та скасування постанови суду, як незаконної, ОСОБА_3 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, чи компетентна особа ухвалила рішення щодо порушення кримінальної справи, чи був дотриманий особою встановлений для цього порядок. При цьому суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст.15,ч.5 ст. 191 КК України порушувалася слідчим неодноразово. При цьому судом скасовувалися рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, судові рішення суду першої інстанції були предметом вивчення апеляційнії інстанція, яка підтримувала рішення суду.

Не зважаючи на такі обставини, слідчим СОГ СВ ПМ ДПА у Запорізькій області втретє 21.10.2011 року відносно ОСОБА_3 порушив кримінальну справу за ст. ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Із тексту постанови слідчого видно, що підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 вказані тіж, що і в постановах про порушенення кримінальної справи, які були скасовані судом раніше.

Доводи прокурора в апеляції про те, що судом не були предметом вивчення пояснення бухгалтера ОСОБА_5 не можуть істотно вплинути на висновки суду, бо ОСОБА_5 пояснила, що вона не памятає обставин заповнення векселів. ОСОБА_3 органами досудового слідства з данніи обставин не допитаний.

Тому висновки суду про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст. 94, 98 КПК України є обгрунтованими та у повній мірі відповідають матеріалам справи, аналіз яких дає підстави до висновку про відсутність даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст. ст. ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 листопада 2011 року, якою задоволена скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СОГ СВ ПМ ДПА у Запорізькій області від 21.10.2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ЗАТ «ТБ «Електроснаб» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, залишити без змін.

Головуючий

Судді