Провадження по справі № 1-кп/401/288/15
Справа № 401/4585/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0002094 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.11.2004 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень;

- 25.11.2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки;

- вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2011 року скасовано вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2010 року в частині звільнення від покарання на підставі ст. 75 КК України та призначено за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин:

03.11.2015 року, близько 20 години 00 хвилин, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_4 , проходив повз будинок під номером АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_4 помітив на неогородженій території вищевказаного будинку спортивний велосипед марки «Мустанг» кольору металік.

В цей час у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний задум, направлений на таємне викрадення спортивного велосипеду марки «Мустанг» для подальшого його використання в особистих цілях.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні та діючи цілеспрямовано, бажаючи настання суспільно негативних наслідків, повторно таємно викрав спортивний велосипед марки «Мустанг» загальною вартістю 800 гривень.

Викравши у такий спосіб спортивний велосипед марки «Мустанг», розпорядився ним на власний розсуд. Тим самим, ОСОБА_4 спричинив власниці майна ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому злочині, надав суду показання аналогічні викладеним фактичним обставинам справи.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинуваченому та іншим учасникам процесу зрозумілі суть і зміст обставин справи. Як пояснив обвинувачений на досудовому слідстві і в суді показання давав правдиві, добровільно.

Оцінивши і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисне вчинення злочину проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, думку потерпілої стосовно покарання, яка звернулась до суду із письмовою заявою, в якій повідомила, що не наполягає на суворій мірі покарання, претензій до обвинуваченого не має, просить справу розглянути без її участі.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 66 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, якою є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, а саме те, що він не працює, раніше судимий, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_5 а також те, що обвинувачений скоїв злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше судимий, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливо лише при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Речовий доказ спортивний велосипед марки «Мустанг» кольору металік - залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
10.12.2015