Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-142/11
31октября 2011 года Солонянский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи -Иванченко А.Ю.,
при секретаре -Тищенко Ю.В.,
с участием прокурора - Попова А.А. защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Соленое Днепропетровской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, 10.04Л 987 года рождения уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, имея умысел на тайное похищение чужого имущества 03.07.2011 года около 01.00 часа находясь на ул. Партизанской с. Григорьевка Солонянского района Днепропетровской области, путем свободного доступа, тайно похитил телефонный провод ПРППМ 2 х 0,9 длинной 650 м стоимостью 2 гривны 20 копеек за 1 м и с похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 1403 гривны.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя не признал и пояснил, что данное преступление он не совершал, показания данные в ходе досудебного следствия были им даны в связи с применением в отношении него недозволенных методов досудебного следствия применением физического насилия.
Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия были квалифицированы как тайное похищение чужого имущества (кража), по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что настоящее уголовное дело подлежит направлению прокурору Солонянского района Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования в виду существенной неполноты и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Так, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 проведено с явным обвинительным уклоном, в нарушение требований ст. 22 УПК Украины, без достаточного установления, сбора и проверки всех фактических данных, подтверждающих причастность и вину подсудимого к инкриминируемому преступлению. Досудебное следствие и доказательственная база, собраны исходя только из данных первичных показаний подсудимого. Иные же доказательства, объективно подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступлении, добыты не были.
В ходе слушанья уголовного дела, подсудимый, не признал себя виновным в совершении инкриминируемого общественно опасного деяния и пояснил, что данные ним в ходе досудебного следствия, показания даные под психическим и физическим воздействием со стороны участкового инспектора Скоромного В.В., который при даче первоначальных показаний вывез его за пределы села в котором он проживал и применил физическое насилие, выразившееся в выкручивании рук и нанесении ударов. После этого оказывал на него давление участковый инспектор Скоромного В.В., психическое насилие, в ходе всего времени нахождения ним под следствием. Говоря, что он уже ни чего не докажет, а поэтому надо все признавать. Кроме этого ему угрожал ОСОБА_4, который говорил, обещал избить его в случае если он будет говорить правду. Он сообщал об этом участковому, но последний ни чего не хотел слышать, поэтому он оговорил себя.
Допрошенный потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 02.07.201 года он хотел позвонить по домашнему телефону, но телефон не работал. Он стал выяснять причину, по которой не работал телефон. Выйдя на улицу, он увидел, что пропал телефонный кабель. О произошедшем он сообщил своему сыну, который в свою очередь сообщил в милицию. Когда он и сын приехали в пункт приема металла в с.Судановка, то от продавца узнали, что ОСОБА_4 сдал медный провод. В краже он подозревал и подозревает ОСОБА_4
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила, что у них дома был похищен телефонный кабель. В краже она подозревает ОСОБА_4, поскольку сразу после пропажи кабеля, она видела как со двора ОСОБА_4 шел дым и чувствовался запах паленного провода. От приемщицы металла стало известно, что ОСОБА_4 ей медный сдал кабель.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила, что иногда для собственных нужд скупает металл. 4 или 5 июля 20П года к ней пришел ОСОБА_4, который предложил приобрести у него медный провод. Провод ей подошел и она решила купить его у ОСОБА_4 На ее вопрос откуда провод ОСОБА_4 дважды ответил, что провод принадлежит лично ему и не говорил, что провод он брал у ОСОБА_2
Суд обращает особое внимание, на заявление подсудимого сделанное в ходе судебного заседания о применении в отношении него недозволенных методов следствия, которые привели к самооговору подсудимого, так как выводы суда не могут базироваться на доказательствах, добытых с нарушением процессуального порядка их сбора.
При наличии противоречивых доказательств дело может быть возвращено на дополнительное расследование, если противоречия касаются существенных обстоятельств и суд не имеет возможности дать им однозначную оценку, без их установления.
Применение к подсудимому недозволенных методов следствия, приведшим к самооговору, суд грубому нарушению права на защиту, поскольку, не проверена в полном объеме версия о непричастности ОСОБА_4 к инкриминируемому деянию.
Так же не проверено алиби подсудимого во время совершенного преступлениях. Данные вопросы имеют существенное значения для постановления какого-либо приговора, так в соответствии с требованием ст. 327 УПК Украины приговор не может обосновываться на предположениях и постановляется на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Однако вышеуказанные обстоятельства невозможно проверить и исследовать в ходе судебного заседания.
Отдельное внимание суд обращает на заявление ОСОБА_2, о не предоставлении защитника в ходе досудебного следствия, свидетельствующие о том, что ОСОБА_2 на стадии досудебного следствия не был реально обеспечен, защитником, следствие не выяснило, в чем состоит причина от помощи защитника, не учтено его материальное положение, уровень образованности.
В соответствии со ст.370 УПК Украины нарушение права обвиняемого на защиту являете; существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Учитывая, что указанная неполнота и недостатки досудебного следствия, не могут быт] восполнены в ходе судебного следствия, в материалах дела нет объективных доказательсп опираясь на которые суд мог бы принять за основу при постановке какого либо приговора, су; считает необходимым, направить настоящее уголовное дело прокурору Солонянского район Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования, в ходе которог необходимо:
Проверить версию подсудимых о непричастности к инкриминируемому деянию ОСОБА_2.
Провести служебное расследование по факту применения к подсудимым недозволенны методов досудебного следствия.
Провести необходимые следственные действия по установлению объективной истины п
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 281 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 1 УК Украины возвратить прокурору Солонянского района Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
Срок обжалования 7 суток.
Судья А.Ю.Иванченко