справа № 563/981/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
представника ССД, ООП - ОСОБА_6
представника відділення поліції - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
09.07.2015, приблизно о 10 год. перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та усвідомлюючи, те, що він посягає на чуже майно, на яке не має права, а також, протиправний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав зі столу у приміщенні кухні вищевказаного будинку мобільний телефон «Самсунг GТ S 5250», чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 559, 60 грн.

У подальшому, ОСОБА_8 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме приніс та заховав телефон за місцем свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердивши обставини, встановлені судом. Показав, що він дійсно скоїв крадіжку мобільного телефону. В даний час розкаюється у вчиненому, зобовязується в подальшому не порушувати закон.
Потерпіла в судовому засіданні показала, що виявила відсутність телефона, пізніше дізналась, що крадіжку вчинив ОСОБА_8 .. Претензій до обвинуваченого не має, нанесені їй збитки повністю відшкодовано. Міру покарання просить обрати не пов"язану з позбавленням волі.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він товаришує з обвинуваченим. 09.07.2015 року ОСОБА_8 перебував у його будинку і після того як ОСОБА_8 пішов з будинку він виявив відсутність мобільного телефону, який належав його матері.
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона є бабою обвинуваченого. 09.07.2015 року до її будинку прийшла ОСОБА_9 з сином і сказала, що її онук викрав телефон. Коли вона спитала онука чи брав він телефон, він відповів, що ні. Потім ОСОБА_9 з її телефону викликала міліцію. Міліції онук також говорив, що телефону він не брав. Тоді набравши номер потерпілої вони почули дзвінок та виявили в будинку телефон, який належав потерпілій.
Також, винуватість обвинуваченого підтверджується письмовими доказами по справі:
- протоколом огляду речей та документів від 09.07.2015 року згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Самсунг GТ S 5250», який добровільно видала ОСОБА_11 (а.с.10-11);

- протоколом огляду речей та документів від 13.07.2015 року згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки Нокіа і яким було здійснено дзвінок на а/н НОМЕР_1 (а.с.12-13);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3.2-530/15 від 10.08.2015 року встановлено, що ринкова вартість мобільного телефона марки «Самсунг GТ S 5250», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у зв"язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів (за умови його технічно-справного стану та повної базової комплектації), станом на 09.07.2015 року, могла становити - 559, 60 грн.(а.с.42-51);
- висновком судово-психіатричної експертизи № 304/15 від 20.08.2015 року встановлено те, що ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованого злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 на момент вчинення злочину будь-якими психічними захворюваннями не страждав. ОСОБА_8 на даний час будь-якими психічними захворюваннями не страждає. Враховуючи вікові особливості, емоційний стан, рівень інтелектуального розвитку неповнолітнього ОСОБА_8 , він міг адекватно сприймати обставини, що досліджуються у даному кримінальному провадженні(а.с.75-82);
Крім того, винуватість обвинуваченого підтверджується речовими доказами по справі: мобільний телефон «Самсунг GТ S 5250» (а.с.52).
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 пояснив, що зобов"язується більше уваги приділяти вихованню свого сина ОСОБА_8 .
Згідно пояснень представника ССД, ООП, представника поліції з обвинуваченим ОСОБА_8 були проведені профілактичні бесіди про недопущення порушень законодавства. Як вбачається з проведених бесід неповнолітній обвинувачений усвідомив скоєне, став на шлях виправлення та заслуговує на покарання не пов"язане з позбавленням волі. Дані покази обєктивно узгоджуються із змістом характеристик обвинуваченого.
При обранні виду і міри покарання суд враховує, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обвинувачений раніше не судимий.
В даному випадку до обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди завданої злочином, вчинення злочину неповнолітнім. Також, суд враховує, що потерпіла вибачила обвинуваченому, не має до нього претензій.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
За таких умов, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Міру покарання обрати у виді штрафу, оскільки згідно довідки виданої ПАТ КБ "ПриватБанк" у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 наявні власні кошти на рахунку.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання - 50 (п"ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг GТ S 5250» , що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 залишити їй же.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: