печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просив:

Визнати бездіяльність службової особи - прокурора прокуратури м.Києва , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення по ст.ст.364,366 КК України прокурора прокуратури Оболонського району м.Києва ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 19.05.2014 р.вх.№365-ЗП прокуророром прокуратури м.Києва.неправомірними.

Зобов`язати службову особу - прокурора прокуратури м.Києва , внести відомості про кримінальне правопорушення по ст.ст.364.366 КК України прокурора прокуратури Оболонського району м.Києва ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 19.05.2014 р.вх.№365-ЗП прокурором прокуратури м. Києва та повідомити скаржника витягом про внесення відомостей прокурором прокуратури м. Києва про кримінальні правопорушення по ст.ст.364,366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 19.05.2014р. вх. №365-ЗП прокурором прокуратури м.Києва.

Під час розгляду справи скаржник підтримав скаргу з викладених в ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд скарги, предметом якої є її бездіяльність стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. З ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що прокурор не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав доказів на спростування доводів скарги, що є проявом принципу змагальності, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши подані письмові докази, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 19.05.2014 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Києва з заявою в якій повідомив про кримінальне правопорушення по ст.ст.364,366 КК України вчинене прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 ..

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з тим, прокурор в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів з приводу руху заяви ОСОБА_3 не надав.

Отже, приходжу до висновку про не доведення збоку прокуратури м. Києва правомірності своїх дій.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги та зобов`язання службових осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінальних від 19.05.2014 року у порядку та у строк передбачений ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305. 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя.-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 19.05.2014 року у порядку та у строк передбачений ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 13 годині 45 хвилин 20 червня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1