overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/702/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/19/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду

09 лютого 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 н ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду на 14:30 год. 11 лютого 2016 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-54/10
ПОСТАНОВА

«4» червня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Луговця О. А.

при секретарі Чорнуха Н. О.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 342 КК України

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 342 КК України призначити до судового розгляду на 14 червня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 10 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно з додатком до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. А. Луговець
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-70/10
ПОСТАНОВА

«9» липня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Луговця О. А.

при секретарі Чорнуха Н. О.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України призначити до судового розгляду на 22 липня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 10-00 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою в Чернігівському СІЗО.

3.В судове засідання викликати підсудного, свідків згідно з додатком до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. А. Луговець
Справа № 732/1799/15-к
Провадження № 1-кп/732/6/16
УХВАЛА
09 лютого 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2015 року за №0000234 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
За участі учасників кримінального провадження:
Прокурора ОСОБА_4 ,
Захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
Обвинуваченого ОСОБА_3
Потерпілої ОСОБА_6 ,
Представника потерпілої: адвоката ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
До Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 12.06.2015 року за №0000234, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України.
В судове засідання, що було призначене на 09 лютого 2016 року свідок ОСОБА_8 не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.
Заслухавши прокурора, потерпілу, представника потерпілої, захисника, обвинуваченого суд приходить до висновку про доцільність застосування заходу приводу до свідка.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи, що свідок без поважних причин не з`явилась до суду, необхідно здійснити привід свідка у судове засідання через Городнянське відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, який встановлював адресу проживання та готував матеріали про направлення обвинувального акту до суду.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У судове засідання, яке відбудеться 24 лютого 2016 року о 10-тій годині 00 хвилин, у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області здійснити привід свідка ОСОБА_9 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Городнянському відділенню поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Копію ухвали направити в.о. начальника Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - для організації її виконання та до відома до прокуратури Городнянського району.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4520/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчих від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчих СВ Управління СБ України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні.

Заява мотивована тим, що слідчі неефективно проводить досудове розслідування та не бажають провести всебічне та повне розслідування. Також, у заявника виникають обґрунтовані сумніви упередженості та не об`єктивності слідчих , так як слідчі особисто зацікавлені в притягнення підозрюваних до кримінальної відповідальності.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав суду заяву,в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Слідчий заперечив щодо задоволення заяви, вказавши, в даному кримінальному провадженні продовжено строки досудового розслідування в зв`язку із великим обсягом проведених слідчих дій. Всі дії проводяться за участю захисників, жодних порушень ними не допущено.

Відповідно до ст. 81 КПК України, відводи слідчому під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному проваджені.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчих УСБУ України в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №0000044.

Як вказує адвокат в заяві, під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, ним було встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих СВ УСБ України в Івано-Франківській області. Один із підозрюваних у скоєнні злочину за кримінальним провадженням громадянин Литви із невстановлених обставин вчинив самогубство, перебуваючи в СІЗО. Строк підзахисного ОСОБА_5 із надуманих доводів продовжений до 4 місяців, на думку захисту слідчі це роблять навмисно, із метою психологічного тиску на підозрюваного ОСОБА_5 .

Жодної із визначеної статтею 77 КПК України підстави для задоволення відводу слідчим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено; суду не надано будь-яких доказів чи підтверджень щодо обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Вислухавши учасників кримінального провадження, суддя слідчий вважає, що заява ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчих до задоволення не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчих - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-524/11
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н.П.

з участю прокурора - Кандзьоби М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжку документів грошей,з кишені курткиЛугової ОСОБА_1 біля магазину « Маяк в місті Білій Церкві

Встановив:

13.01.. 1995 року невідомою особою скоєно крадіжку документів фошей,з кишені курткиЛугової ОСОБА_1 біля магазину « Маяк в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу пост. 140 ч.І КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки документів грошей,з кишені куртки ОСОБА_2 біля магазину « Маяк в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_3
27.01.2016
Провадження №1кс/642/46/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14 січня 2016 року до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_3 , яка розглядає кримінальне провадження відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України, звернувся законний представник обвинуваченого ОСОБА_2
26 січня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву було розподілено судді ОСОБА_1 .
Вказана заява підсудна та підвідомча Ленінському районному суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за заявою законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України.
Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 02 лютого 2016 року на 14-15 годину.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, законних представників, захисників та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/441/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

в складі : головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

за участю прокурора Зарубайко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання начальника МВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, засудженого 07.02.2011 р. Камянець-Подільським міськрайонним судом, за ст.ст 190 ч.1, 190 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з дворічним іспитовим строком, у зв'язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду, від 07.02.2011 р. засуджено ОСОБА_1 за скоєння злочину передбаченого ст.ст 190 ч.1, 190 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з дворічним іспитовим строком, у зв'язку із закінченням іспитового строку, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку. Дане подання, підтримане в суді представником КВІ Сторожинецького району.

Засуджений ОСОБА_1 в суд не з'явився, однак направив заяву про розгяд справи у його відсутності.

Згідно вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши подання та оглянувши матеріали особової справи № 42/2011 р. на ОСОБА_1 суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави до звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, виходячи з наступного.

Строк випробування закінчився 07 лютого 2013 р.

ОСОБА_1 за час іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України та ст.165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду, від 07.02.2011 р., у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Номер провадження: 11-кп/785/275/16
Номер справи місцевого суду: 515/2820/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.12.2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 21.01.2016 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.12.2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України призначити до розгляду на 11 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року апеляційні скарги прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_12 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року залишено без руху, надавши кожному апелянту строк для усунення недоліків. У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду. Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Як убачається з касаційної скарги, ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду, якою її апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Отже, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі. Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 05 лютого 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шепетівськогоміськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК із застосуванням ст. 71 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, залишено без зміни.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, захисник звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3