Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №4-267/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Вознюка С.М.,

секретаря Бондаренко О.В.,

за участю прокурора Шевченка О.П. та скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

До суду 22.03.2010 року надійшла зазначена скарга ОСОБА_1, згідно до якої скаржник просив скасувати постанову заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області від 16.11.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо старшого помічника Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України у зв'язку з перевіркою останнім матеріалів направлених з Бориспільського міськрайонного суду Київської області про порушення кримінальної справи за завідомо неправдивий висновок експерта ОСОБА_3, винесеного під час досудового слідства у кримінальній справі відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню останнього у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У цьому звязку витребувано відмовний матеріал № 153пр/9 за заявою ОСОБА_1 з Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області.

Розгляд скарги призначений на 02.04.2010 року перенесений на 08.04.2010 року у зв'язку з несвоєчасним наданням матеріалів з прокуратури, оскільки останні перебували в прокуратурі Київської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та зазначив, що заступником прокурора перевірка за його заявою не проводилась, а дії, які були вчинені мають лише формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_2 відповідальності за вчинені ним посадові злочини. Так, під час проведення перевірки не було проведено почеркознавчого дослідження підписів експерта ОСОБА_3, які різняться між собою на різних документах, не було допитано самого ОСОБА_3 та слідчого Бондаренка Є.В., а до матеріалів долучались лише копії їх пояснень, отримані раніше. Таким чином, як зазначає скаржник, прокурором не було виконано всіх вимог ст. 97 КПК України, а тому оскаржувана постанова заступника прокурора підлягає скасуванню з направленням матеріалів для здійснення додаткової перевірки.

Прокурор заперечив щодо задоволення скарги ОСОБА_1 зважаючи на те, що заступником прокурора при розгляді звернення скаржника були вжиті всі необхідні заходи та дії, передбачені ст.ст. 97, 99 КПК України. З цих підстав просив відмовити у задоволенні скарги, а постанову про відмову в порушенні кримінальної справи просив залишити без зміни.

Ознайомившись зі скаргою, з відмовними матеріалами №153пр/9 за заявою ОСОБА_1 про перевищення влади та службових повноважень старшим помічником прокурора Бакланом В.М., заслухавши пояснення скаржника та думку прокурора, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Так, згідно вимог ст. 99 КПК України, в тому числі й орган дізнання відмовляє у порушенні кримінальної справи, в разі якщо відсутні підстави до порушення кримінальної справи.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи готується відповідно до вимог ст.ст. 99, 130 КПК України. Така постанова складається з вступної, описово-мотивувальної і резолютивної частин.

Як вбачається зі змісту постанови та матеріалів, надісланих до суду, вказані вимоги кримінального процесуального закону в повній мірі були виконані заступником Бориспільського міжрайонного прокурора при перевірці звернення ОСОБА_1

Так, ОСОБА_1 в своїй заяві зазначав, що старший помічник ОСОБА_2 не вживши всіх заходів для належної перевірки по факту виконання експертом ОСОБА_3 завідомо неправдивого висновку щодо проведення автодорожньої транспортно-трасологічної експертизи від 27.06.2007 року в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4, відмовив у порушенні кримінальної справи відносно експерта, тобто вчинив перевищення влади та службових повноважень, тобто злочин, передбачений ст. 365 КК України. Крім того, згідно скарги ОСОБА_1, старшим помічником прокурора Бакланом В.М. вчинено службове підроблення при опитуванні експерта ОСОБА_3 під час проведення ним перевірки згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду від 15.06.2009 року в кримінальній справі №1-80/2009, оскільки останній не встановлював в повному обсязі даних про особу експерта, не вказав дату та час відібрання від нього пояснень та вказав у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.07.2009 року по факту надання експертом неправдивого висновку, дату початку експертизи, яка не відповідає дійсності, що, в свою чергу, підтверджується матеріалами кримінальної справи та поясненнями самого експерта. Крім того, під час проведення перевірки ОСОБА_2 не звернув уваги на наявність різних підписів та почерку експерта в наданих ним поясненнях в різний час, що свідчить про можливість фальсифікації таких пояснень. На думку ОСОБА_1 такі дії старшого помічника прокурора слід вважати, як службове підроблення.

Заступником Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області Скутельником П.Ф. в порядку ст. 97 КПК України було проведено перевірку даної заяви ОСОБА_1, за наслідками якої 16.11.2009 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Під час проведення перевірки були відібрані пояснення від слідчого Бондаренка Є.В., оперуповноваженого СДСБЕЗ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5, який раніше працював в Бориспільському МВ ГУ МВС України в Київській області, та експерта ОСОБА_3, які спростували наведені в заяві ОСОБА_1 приводи до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 обставини вимагання від обвинуваченого на той час будь-яких коштів, тим більше за закриття кримінальної справи.

При проведенні перевірки ОСОБА_6 підтвердив свої раніше надані покази та зазначив, що записи та підписи в письмових поясненнях, відібрані у нього старшим помічником ОСОБА_2 відповідають дійсності, а тому підстав для призначення відповідного почеркознавчого дослідження у заступника прокурора не було.

Прийняття ж рішення старшим помічником прокурора Бакланом В.М. в порядку ст. 97 КПК України, не є підставою для висновку про перевищення останнім повноважень, а подальше скасування винесеної ОСОБА_2 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не є підставою для притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Вказане, в разі доведеності неналежного виконання посадовою особою прокуратури своїх обовязків при прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України, може бути підставою лише для притягнення такої посадової особи до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заступником прокурора проведено перевірку з дотриманням вимог ст.ст. 97, 99, 130 КПК України, і зважаючи на відсутність достатніх підстав та приводів для порушення кримінальної справи, ОСОБА_7 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочинів, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України.

З цих підстав суд вважає, що заступником прокурора були виконані всі необхідні дії для перевірки звернень ОСОБА_1 в порядку ст. 97 КПК України, у зв'язку з чим постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відповідає встановленим обставинам та нормам кримінального процесуального закону.

Крім того, при прийнятті рішення суд враховує те, що вказана оскаржувана постанова залишена в силі після здійснення перевірки прокуратурою Київської області в порядку нагляду.

Також, суд враховує, що після скасування попередньої постанови від 07.10.2009 року ОСОБА_7 усунуті існуючі недоліки та вжито заходів для проведення додаткової перевірки, за наслідками якої винесено, на думку суду, законне рішення.

З наведених вище підстав скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області від 16.11.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо старшого помічника Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України, - залишити без задоволення.

ОСОБА_5 постанови направити ОСОБА_1, Бориспільському міжрайонному прокурору Київської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом семи діб з моменту отримання постанови до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя : С.М.Вознюк