справа №619/5132/15-к
провадження №1-кп/619/101/16
ВИРОК
іменем України

03 лютого 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого : 29.09.2014 року за вироком Дергачівського районного суду Харківської області до 5-ти років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки -

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2015 року близько 18:00 год ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідували до дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 .
Впевнившись, що їх подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження навісного замка, проникли до будинку, звідки скоїли крадіжку жидкокристалічного телевізору «Вravis » LED 16А80В та DVD програвач «Sumsung», після чого покинули місце злочину, розпорядившись таким чином викраденим майном на свій розсуд. В результаті злочинних діянь з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 був спричинений матеріальний збиток, на суму-2338 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 293 від. 24.11.2015 р.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому їм злочину визнали повністю, каються в скоєнному, підтвердили факт і обставини вчинення злочину. Вказали суду, що проникнули в дачний будинок потерпілої ОСОБА_6 , який розташований в смт Солоницівка СТ «Бджілка» і викрали телевізор «Вravis » та DVD програвач «Sumsung».
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинувачених.
Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у скоєнні вище зазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченими не оспорюється.
Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 додатково суд кваліфікує, як скоєння злочину повторно.
При вирішенні питання про вид і міру покарання винним ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання винним ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб . Крім того обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є скоєння злочину повторно в період іспитового строку.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, з місця проживання характеризується посередньо .
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, з місця проживання характеризується посередньо .
При призначенні покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, відсутність невідшкодованої шкоди.
За таких обставин справи , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання, відсутність невідшкодованої шкоди, правильну оцінку скоєного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання з урахуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від покарання з іспитовим строком., ОСОБА_5 в межах санкції статті.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374,395 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнати винними у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 5 / ти / років року позбавлення волі у кримінально - виконавчій установі, кожному.
Відповідно до сти. 75 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з іспитовом строком на 3/три/ роки.
Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки періодично з`являтися в органи кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально- виконавчої інпекції про зміну місця проживання, роботи.
Відповідно до ст.71 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю вироків частково приєднати покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 29.09.2014 року, остаточно, визначивши покарання - 5/п`ять/ років 3/три/ місяці позбавлення волі в кримінально - виконавчій інспекції.
Строк відбуття покарання рахувати з початку відбування покарання.
Речові докази які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1