Дата документу Справа № 324/1256/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 324/1256/15-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1605/15 ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 263 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя м. Пологи Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
Учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_6 .
Встановлені вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року обставини:
Так, приблизно 07- 08 травня 2015 року, більш точна дата досудовим розслідуванням і судом не встановлена, ОСОБА_6 , перебуваючи в лісосмузі, розташованій приблизно в 500 метрах на південний схід від вул. Грибоєдова в м.Пологи Запорізької області, маючи умисел на незаконне виготовлення холодної зброї, а саме кастету без передбаченого на це законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою підручних засобів на саморобному вогнищі розпалив свинець, після чого в землі зробив поглиблення у формі кастета, в яке залив розплавлений свинець. Коли свинець застиг, ОСОБА_6 дістав отриманий предмет у формі кастета та за допомогою металообробного інструменту напилка надав йому специфічних контурів, чим здійснив виготовлення кастету з метою подальшого самозахисту та носив його в кишені джинсових брюк.
Крім того, він же, ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на носіння холодної зброї, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, після виготовлення ним кастету 07-08 травня 2015 року залишив його при собі та почав носити при собі з метою самозахисту в кишені джинсових брюк, переміщаючись по території міста Пологи Запорізької області.
09 травня 2015 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_6 був зупинений працівниками міліції по вул.Запорізькій в м. Пологи Запорізької області біля домоволодіння №132. В результаті огляду ОСОБА_6 , який був вчинений на підставі дозволу останнього, у ОСОБА_6 з задньої кишені джинсових брюк, в які він на той час був вдягнений, було виявлено та вилучено металевий кастет. За висновком експерта №96 від 18 травня 2015 року металевий предмет, зовні схожий на кастет, який був виготовлений ОСОБА_6 на початку травня 2015 року і вилучений у нього 09 травня 2015 року, є холодною зброєю ударно-роздробляючої дії. Кастет вироблений саморобним способом довільного виконання спрощеної конструкції.
Вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року:

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України і йому призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Пологівського районного сду Запорізької області від 07 липня 2012 року у вигляді 8 місяців позбавлення волі, остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк покарання постановлено обчислювати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової екпертизи холодної зброї в сумі 306 грн. 90 коп. та судової експертизи металів та сплавів в сумі 614 грн.40 коп.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію його дій, посилається на незаконність вироку, його немотивованість в частині призначеного покарання і необхідність змінення вироку в цій частині у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості скоєного злочину і особі обвинуваченого. Просить врахувати наявність пом`якшуючих його покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин і, змінивши вирок суду, призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який висловився на часткову підтримку доводів обвинуваченого та необхідність зменшити покарання ОСОБА_6 до 1 року 6 місяців позбавлення волі, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи. викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

За наслідком розгляду провадження в порядку ст. 349 КПК України, дії обвинуваченогоОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 263 КК України, як незаконне виготовлення, носіння холодної зброї - кастету без передбаченого законом дозволу.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій не оспорюється, а тому апеляційним судом, відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, не перевіряється.

Що стосується виду покарання, призначеного судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 , то колегія суддів виходить з наступного.

Матеріали провадження засвідчують наявність у обвинуваченого судимостей та скоєння даного злочину у період умовно-дострокового звільнення на строк 1 рік 3 місяці 16 днів від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 07.07.2012 року (а.п. 37, 40).
З урахуванням наведеного та положень ч. 4 ст. 71 КК України, колегія суддів не вбачає підстав для призначення менш суворого виду покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , в тому числі з застосуванням вимог ст.75 КК України.

Однак, судова колегія приходить до висновку про слушність доводів обвинуваченого про суворість призначеного ОСОБА_6 покарання та необхідність його пом`якшення.

До таких висновків колегія суддів приходить, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Як витікає з вимог ст.65 КК України суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні покарання суд першої інстанції не в повній мірі взяв до уваги щиросердне каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики, відсутність наслідків від вчиненого кримінального правопорушення та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Призначене ОСОБА_6 покарання за своїм розміром не відповідає вчиненому ним злочину.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, приймаючи до уваги принципи справедливості та індивідуалізації покарання, вважає можливим вирок змінити, знизивши обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, як призначене місцевим судом за ч. 2 ст. 263 КК України, так і з застосуванням ст. 71 КК України, у межах вимог ч. 4 ст. 71 КК України.

На думку колегії суддів, з урахуванням вище наведених обставин, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 414, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч. 2 ст. 263 КК України щодо призначеного покарання змінити, шляхом його пом`якшення.

Призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 263 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності до положень ст.71 КК України, частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі за вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 07.07.2012 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4