Справа № 212/8440/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

28 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,. слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002456 від 04 вересня 2015 року слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ПАТ «Арселор Мітал Кривий Ріг», раніше судимий: 17.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу 850 гривень, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 ..

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено ОСОБА_5 раніше судимий: 17.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1 КК України до сплати штрафу 850 гривень. При цьому, ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену встановлену закон у порядку судимість, на шлях виправлення не став, знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення.

20 серпня 2015 року приблизно о 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Власта», який розташований поблизу будинку, № 1 по вул. Кремлівська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше знайомого гр. ОСОБА_7 , у якого під час розмови раптово винник намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, при цьому переслідуючи корисливу мету, попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung duos GT-E 1182», вартістю 420 гривень, імеі НОМЕР_1 із сім-картою мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , для ОСОБА_8 , будучи введеним в оману про справжні наміри ОСОБА_5 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Samsung duos GT-E 1182» при цьому забрав свою вищевказану сім-карту оператора «Київстар». Після чого, ОСОБА_5 вставив у вказаний мобільний телефон свою сім-картку оператора «Київстар» НОМЕР_3 , відійшов від потерпілого ОСОБА_7 , для здійснення дзвінка.

Так повторно, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, при розмові по мобільному телефону зайшов за ріг будинку № 1 по вул. Кремлівська та направився в напрямку вулиці Тухачевського, при цьому зник із полю зору ОСОБА_7 , і заволодів мобільним телефоном «Samsung duos GT-E 1182», вартістю 420 гривень, імеі НОМЕР_1 .

Своїми діями гр. ОСОБА_5 завдав потерпілому гр. ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 420 гривень.

Відомості внесені до ЄРДР 04.09.2015 року за ст. 190 ч.2 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що є обставинами , які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, працює, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки як:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися із населеного пункту м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Обов`язки покласти до 14 години 23 листопада 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на СВ Жовтневого РУ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1