№ провадження 11-кп/781/682/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2015 року. м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000228 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димитрове, Устинівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, співмешкає, дітей не має, не працюючого, військовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.04.2012 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 12.08.2014 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 125 КК України на 2 роки обмеження волі;

- 05.09.2014 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі покарання не відбуте

засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 10 років позбавлення волі, зарахувавши покарання відбуте частково за попереднім вироком від 05.09.2014 року Устинівського районного суду Кіровоградської області

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він скоїв умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині за таких обставинах.

21 липня 2014 року близько 22 години між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в будинку за адресою АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка.

В ході сварки ОСОБА_6 , маючи умисел на позбавлення життя співмешканки, умисно в кімнаті АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_10 не менше 17 ударів руками та ногами в область життєво важливих органів голову, верхні кінцівки, в результаті чого заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження, що спричинили особливо тяжкі наслідки - смерть потерпілої.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вирок районного суду та призначити новий судовий розгляд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при судовому розгляді кримінального провадження, суд допустив неповноту судового розгляду. Прийняте судом рішення про доведеність вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_6 заперечує те, що він наніс тілесні ушкодження потерпілій, від яких та померла, а вважає що це міг зробити місцевий житель ОСОБА_11 , у якого 21.07.2014 року було день народження і він просив в цей же день, що б ОСОБА_6 позичив у потерпілої 250 грн. Долганов живе неподалік від потерпілої на одній вулиці, і у нього була реальна можливість у часі і мотив скоїти цей злочин, однак всі ці обставини залишилися поза увагою суду. Також у вироку суд посилається як на докази на свідчення свідків ОСОБА_12 , яка остання зі свідків бачила потерпілу, однак вона не була очевидцем вчинення злочину. Крім того, як на докази суд послався на показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які тільки дали характеризуючи свідчення стосовно ОСОБА_6 , але не були очевидцями події злочину.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок районного суду оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та суд дав неправильну оцінку здобутим доказам, а деяким доказам не дав оцінку взагалі.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, потерпілого ОСОБА_9 , який просив вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи районний суд повно, об`єктивно і всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження, прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, навівши у вироку мотиви прийняття такого рішення, із посиланням на належні докази, які були дослідженні під час судового розгляду.

Доводи обвинуваченого в апеляції щодо недоведеності його вини у скоєнні даного злочину повністю спростовуються матеріалами справи.

Допитаний судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України не визнав, так як не наносив потерпілій будь-які удари.

Разом з тим, вина ОСОБА_6 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_10 , при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам кримінального провадження і ґрунтується на наступних доказах.

Результатами огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_10 від 22.07.2014 року, в ході якого оглянуто домоволодіння

АДРЕСА_1 і виявлено труп з ознаками насильницької смерті ОСОБА_10 ( т.1 а.п.9-18)

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який є рідним братом ОСОБА_10 . Йому відомо, що стосунки в родині сестри були напружені, часто виникали сварки та бійки. Свідком зазначених в обвинувальному акті подій він не був. Потерпілий повідомив, що деякий час до цієї події покійна ОСОБА_10 майже місяць проживала у нього в будинку так як потребувала догляду у зв`язку з тим, що обвинувачений дуже її побив, а саме: держаком лопати розрубав ОСОБА_18 голову та зламав руку, за що був притягнений до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України. Крім того потерпілий повідомив, що протягом вказаного місяця обвинувачений ОСОБА_6 здійснив крадіжку її речей, за що також був притягнений до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України. Також потерпілий повідомив, що зранку 22.07.2014 року біля будинку померлої запитував малолітньою ОСОБА_19 , - «Що сталося», на що ОСОБА_20 розповіла, - «Що в будинок ввечері приходив тато ( ОСОБА_6 ) та вимагав у мами ( ОСОБА_10 ) гроші», а потім вони сварилися було чутно крики та гупання. Також потерпілий повідомив, що ОСОБА_21 дуже агресивна людина, особливо в стані алкогольного сп`яніння. Неодноразово були випадки коли він кричав, знущався та наносив тілесні ушкодження ОСОБА_22 .

Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка проживає навпроти будинку померлої ОСОБА_10 та повідомила, що близько 17.00 години 21.07.2014 року, ОСОБА_10 підійшла до неї та попрохала постояти біля їх двору, тому що ОСОБА_6 погрожував їй та вимагав від неї гроші на пляшку горілки. Потім, як повідомила свідок ОСОБА_12 близько 20.00 години вечора 21.07.2014 року ОСОБА_10 знову приходила до неї погостювати і принесла цигарки та гроші за молоко дітям на ранок в сумі 20 грн. Також, згідно свідчень сусідка ОСОБА_12 , остання близько 21.30 вечора 21.07.2014 року почула в дворі біля дверей будинку покійної ОСОБА_10 агресивний голос ОСОБА_6 , який стукав в двері та погрозами і криком примушував їх відчинити. Зазначена поведінка ОСОБА_23 тривала близько 10 хвилин, а потім крик затих. Крім того, свідок ОСОБА_12 повідомила, що зранку бачила як до будинку померлої ОСОБА_10 разом з сином на руках прийшов ОСОБА_6 , у яких на тілі та одязі були видимі плями схожі на плями крові. Також свідок помітила, що він був босоніж. На питання свідка ОСОБА_12 , що це за кров, ОСОБА_6 відповів, що в нього кров з носа текла, та він ходив до колонки вмиватися. Разом з тим, свідок ОСОБА_12 охарактеризувала ОСОБА_6 з негативної сторони, а саме повідомила що ОСОБА_21 дуже агресивна людина, особливо в стані алкогольного сп`яніння. Неодноразово були випадки коли він кричав, знущався та наносив тілесні ушкодження ОСОБА_10 та малолітній ОСОБА_24 , яка являється біологічною донькою обвинуваченого.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який повідомив що в проміжок часу з 21.07.2014 року по ранок 22.07.2014 року ОСОБА_6 ночував у нього вдома. Також свідок ОСОБА_13 повідомив, що ОСОБА_6 прийшов до нього з сином в стані алкогольного сп`яніння босоніж близько 00.30 ночі 22.07.2014 року та повідомив, що ОСОБА_25 п`яна тому він забрав сина. Крім того, згідно свідчень ОСОБА_13 зранку близько 08.30 години ОСОБА_6 повідомив його син ОСОБА_26 , що ОСОБА_10 знайшли вбитою в будинку.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , житель с. Тирлова Балка, який пояснював, що обвинувачений ОСОБА_6 агресивна неадекватна людина, особливо в стані алкогольного сп`яніння. Неодноразово були випадки коли він кричав, знущався та наносив тілесні ушкодження ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_15 , тітка покійної ОСОБА_10 , суду пояснювала, що про смерть ОСОБА_27 вона дізналася в ранці від ОСОБА_28 та від разу прийшла до будинку померлої. Зі слів свідка біля будинку спершу зустріла малолітню ОСОБА_19 , яка повідомила що мама - ОСОБА_25 лежить в будинку та потім розповіла, що папа ( ОСОБА_6 ) бив маму ( ОСОБА_10 ) головою об підлогу, а вона (малолітня ОСОБА_29 ) сховалася під ковдрою, тому що боялась тата.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , фельдшера с. Тирлова Балка, яка повідомила, що 21.07.2014 року близько 16.00 год. зустріла ОСОБА_30 , яка їй говорила, що хоче роздати борги тому, що отримала кошти за землю. Також покійна повідомила свідку ОСОБА_17 , що хоче піти поки що з дому, тому що обвинувачений ОСОБА_6 вимагає від неї кошти, а вона не хоче з ним сваритися, що б не побив її знову. Також свідок розповіла, що обвинувачений ОСОБА_6 часто випивав та був дуже буйний, досить часто кривдив покійну ОСОБА_10 та наносив їй тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, як приклад бачила в ОСОБА_10 сильно побиті груди та часто бачила синці на обличчі. Крім того, свідок зазначила, що були випадки коли обвинувачений бив дівчинку ОСОБА_19 , як приклад на власні очі бачила в дитсадку в неї напухле вухо та побите личко.

Разом з тим свідок повідомила про випадок коли покійній ОСОБА_10 необхідна була термінова медична допомога, а обвинувачений ОСОБА_6 не впускав її як фельдшера допомогти, оскільки хотів приховати те, що дуже побив ОСОБА_10 , а саме: розрубав їй голову, вибив декілька зубів та зламав руку. Також повідомила, що ОСОБА_31 всіляко випихав ОСОБА_17 в спину, щоб остання не була свідком його неправомірних дій та хотів зробити все щоб не надати ОСОБА_10 першої медичної допомоги. Також, свідок ОСОБА_17 повідомила, що зранку 22.07.2014 року бачила як до будинку померлої ОСОБА_10 разом з сином йшов ОСОБА_6 , у яких на тілі та одязі були видимі плями схожі на плями крові. Коли свідок запитала обвинуваченого, що ж ти на коїв, як ти міг, ОСОБА_32 взявся обома руками за голову та почав без перестану ходити зі сторони в сторону. Також свідок повідомила, що в будинку померлої був розгардіяш, ніби хтось-щось шукав, розкидані речі, перевернуті тумбочки, доріжки.

Такі показання свідків у суді першої інстанції спростовують твердження в апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Крім того, допитана в присутності законного представника та психолога малолітня ОСОБА_33 , яка безпосередньо була свідком вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 районному суду також пояснювала, що, в той день коли матір, ОСОБА_10 , та брат востаннє були разом в своєму будинку, саме 21.07.2014 року, ввечері в темну пору прийшов батько, ОСОБА_6 , та почав сваритися з ОСОБА_10 , а потім почав її бити. Також малолітній свідок повідомила, що обвинувачений ОСОБА_6 після сварки та бійки забрав її брата, а ОСОБА_10 залишилась лежати на підлозі, а також повідомила що батько, ОСОБА_6 , вбив матір, ОСОБА_10 .

Будь-яких порушень при допиті малолітнього свідка ОСОБА_34 у суді першої інстанції, яка була єдиним очевидцем події злочину, ні психологом ні законним представником не виявлено, а тому колегія суддів приходить до висновку, що її показання є належним і допустимим доказом у кримінальному провадженні та співпадають з іншими достатніми та допустимими доказами.

Також, винність ОСОБА_23 підтверджується іншими доказами, так результатами судово-медичної експертизи №99 від 22.07.2014 року, згідно якої смерть ОСОБА_10 настала в проміжок часу з 20 год. 00 хв. вечора 21.07.2014 року до 5 год. 00 хв. ранку 22.07.2014 року. Також встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала в короткий проміжок часу (до 3 год.) після спричинення їй тілесних ушкоджень в ділянку голови. Тілесні ушкодження у померлої ОСОБА_10 , мають загальні ознаки дії тупих предметів, могли виникнути внаслідок ударів рук,ніг, тощо. Вказані тілесні ушкодження не характерні для власноручного спричинення. В крові трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в кількості 3,25 г/дм3, що по відношенню до живих людей має ознаки тяжкого ступеня алкогольного сп`яніння. Смерть ОСОБА_10 , настала внаслідок субдурального крововиливу викликаного внутрішньо-черепною травмою ( т.1 а.п.134-141)

Результатами судово-медичної експертизи №116 від 22.07.204, згідно

якої у обвинуваченого наступні тілесні ушкодження: садно - ліва половина спини; садно на правому стегні по зовнішній поверхні; садно по задній під паховій поверхні зліва в проекції ребра. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень та могли виникнути в термін вказаний в постанові ( т.1 а.п.146).

Висновком судово-медичної експертизи №179, згідно якої на шортах, що були вилучені при затриманні обвинуваченого ОСОБА_6 виявлено кров людини, статева приналежність якої не визначена через відсутність клітинних елементів придатних для цитологічного обліку. Крім того зазначено, що сліди крові на чоловічих шортах можуть походити за рахунок особи, у крові якої містяться антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, у т.ч. від ОСОБА_10 може не виключатися (т.1 а.п. 160-162).

Висновком судово-медичної експертизи №557, згідно результатів якої встановлено, що великі бурі плями на лівій напівпарі жіночих черевиків-шльопанців являються кров`ю людини, походження якої можливе лише від однієї, потерпілої ОСОБА_10 (т.1 а.п. 170-172).

Висновком судово-медичної експертизи №558, згідно результатів якої встановлено, що слабо насичені плями сірувато-бурого кольору на дитячий майці являються кров`ю людини, походження якої можливе лише від однієї потерпілої ОСОБА_10 . При цьому належати одному обвинуваченому ОСОБА_6 ця кров не може (т.1 а.п. 175-177).

Висновком судово-медичної експертизи №556, згідно результатів якої встановлено, що на трьох змивах з місця події, а саме: на шматку газети, на фрагменті занавіски та на чоловічих черевиках-шльопанцях знайдено кров людини, яка походить від потерпілої ОСОБА_10 (т.1 а.п.181-184).

Висновком судово-медичної експертизи №172, згідно якої у змивах з тіла обвинуваченого ОСОБА_6 виявлено кров людини, статева приналежність якої не визначена через відсутність клітинних елементів придатних для цитологічного обліку. Крім того зазначено, що сліди крові у змивах з тіла ОСОБА_6 можуть походити за рахунок особи, у крові якої містяться антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, у т.ч. від ОСОБА_10 може не виключатися (т.1 а.п. 190-192).

Висновком судово-медичної експертизи №171, згідно якої у змивах з ніг малолітнього ОСОБА_35 , який є сином померлої виявлено кров людини, статева приналежність якої не визначена через відсутність клітинних елементів придатних для цитологічного обліку. Крім того зазначено, що сліди крові у змивах можуть походити за рахунок особи, у крові якої містяться антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, у т.ч. від ОСОБА_10 може не виключатися (т.1 а.п. 196-198).

Висновком дактилоскопічної експертизи №5 від 08.10.2014 року, згідно якої сліди пальців рук розмірами 20х17 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_6 , а слід пальця руки розмірами 11х9 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_6 (т.1 а.п. 223-225).

Судовий експерт в судовому засіданні підтвердив свій висновок та додав, що смерть ОСОБА_10 орієнтовно настала з 21 год. 00 хв. до 00 год. 00 хв.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №445 від 02.09.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно якої в обвинуваченого встановлено незначну слабку розумову відсталість ( т.1 а.п.67-68).

З огляду на викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Аргументи обвинуваченого про те, що він не мав наміру та не бажав позбавити життя співмешканки є безпідставними, оскільки останній усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, а тому передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання, що окрім вищезазначених доказів підтверджується висновком судово-медичної експертизи №99, яким встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала в проміжок часу з 20 год. 00 хв. вечора 21.07.2014 року по 5 год. 00 хв. ранку 22.07.2014 року. Також встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала в короткий проміжок часу (до 3 год.) і судовий експерт пояснив, що це сталось в проміжок часу з 21 год. 00 хв. по 00 год. 00 хв.

Про це свідчить і поведінка обвинуваченого після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, який не надав допомоги їй після нанесення тілесних ушкоджень, залишивши останню помирати в будинку.

Таким чином, викладені обвинуваченим доводи щодо незгоди з пред`явленим йому обвинуваченням не ґрунтуються на матеріалах справи і є способом уникнення ОСОБА_23 від кримінальної відповідальності.

Позиція захисника про те, що ОСОБА_23 не бажав позбавити життя співмешканки спростовуються тим, що він цілеспрямовано наніс потерпілій в життєво-важливі органи, а саме в область голови не менше 17 ударів ногами та руками, тобто спричинив потерпілій тілесні ушкодження, які є несумісні з життям.

Суд першої інстанції у вироку детально навів спростування версій обвинуваченого щодо вбивства ОСОБА_10 , визнавши їх неправдивими, оскільки в його показаннях наявні суттєві розбіжності та протиріччя.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду і вважає їх правильними.

Таким чином, перевіркою доводів апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника щодо допущених судом першої інстанції неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді провадження по обвинуваченню ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, встановлено, що викладені у вироку обставини підтверджуються дослідженими судом доказами, які в свою чергу є належними, допустимими та достатніми.

Перевіркою всіх інших доводів, наведених в апеляції як обвинуваченого так і захисника, а саме призначення нового судового розгляду, було встановлено, що вони також є безпідставними, оскільки колегією суддів істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, не встановлено.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_23 , суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України враховував ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, від якого настали особливо тяжкі наслідки смерть потерпілої ОСОБА_10 .

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив, перебуваючи під слідством за вчинення інших злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання не встановлено. Обставини, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що районний суд обґрунтовано дійшов висновку, про те що ОСОБА_6 представляє для суспільства підвищену небезпечність, і як особа, і те, що він скоїв, а тому переконана, що виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових злочинів не можливе шляхом застосування до нього покарання не пов`язане з позбавлення волі і, з урахуванням підвищеної суспільної небезпеки обвинуваченого, про що свідчить стійка установка останнього на умисне позбавлення людей життя, правильно призначив йому покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням викладеного, переглянувши вирок суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника з наведених у них підстав задоволенню не підлягають, а вирок необхідно залишити без зміни, як законний та обґрунтований.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2