АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/57/16 Справа № 703/6007/15-к Категорія: ч.ч. 3, 4 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 309 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.11.2015 р., якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 та ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України повернуто Смілянському міжрайонному прокурору.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні наступних злочинів.

Так, 13.06.2015 року близько 13 години ОСОБА_9 з квартири ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_1 , скоїв крадіжку майна на суму 47623 грн. 03 коп.;

23.06.2015 року близько 10 години ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 скоїли крадіжку майна з квартири ОСОБА_13 , проживаючого в АДРЕСА_2 на суму 76764 грн. 60 коп.;

14.07.2015 року близько 11 години ОСОБА_9 та ОСОБА_12 скоїли крадіжку майна з квартири ОСОБА_14 в АДРЕСА_3 на суму 6460 грн. 43 коп.;

18.08.2015 року близько 14 години ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з квартири ОСОБА_15 , яка проживає в АДРЕСА_4 скоїли крадіжку майна на суму 35554 грн. 05 коп.;

30.07.2015 року близько 14 години ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з квартири ОСОБА_16 , який проживає в АДРЕСА_5 скоїли крадіжку майна на суму 243432 грн. 18 коп.;

18.08.2015 року в м. Сміла на вул. Андрєєва у ОСОБА_8 працівники міліції виявили і вилучили медичний шприц з ацетильований опієм в кількості 0.149 г;

ОСОБА_10 знаючи, що відносно нього ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6.05.2015 року встановлено адміністративний нагляд, в тому числі йому заборонено виїзд за межі міста та району, заборонено вихід з будинку за місцем проживання з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня та з`являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ чотири рази на місяць, ухилився від адміністративного нагляду та самовільно залишив своє місце проживання, що по АДРЕСА_6 .

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд в ухвалі зіслався на заяву в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_8 , про те, що будучи за національністю росіянином та погано володіючи українською мовою він під час досудового розслідування повідомляв про це слідчій.

Проте його заява залишилася без реагування, слідство велося українською мовою і перекладач під час проведення слідчих дій не залучався. Не приймав участі також і адвокат.

Таким чином, за висновком суду, було порушене право ОСОБА_8 на захист.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог КПК.

Вказує, що зазначені судом порушення не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту відповідно до ст. 291 КПК України.

Крім того, судом не взято до уваги заяву ОСОБА_8 про проведення судового засідання за участі перекладача у підготовчому засіданні, а не в ході досудового розслідування під час якого він давав покази українською мовою і користуватися послугами захисника не бажав.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу прокурора у справі, захисника ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про законність судового рішення та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Забезпечення права на захист є однією із конституційних засад судочинства.

Згідно ст. 52 цього закону, участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою, в тім числі щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження.

В разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів, сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

Як встановлено із матеріалів кримінального провадження та пояснень ОСОБА_8 , українською мовою він володіє не досконало і особливо є незрозумілими йому юридичні терміни.

Про це він під час досудового розслідування заявляв слідчому.

Проте захисник та перекладач до справи залучені не були і слідство проведено у їх відсутність, що є порушенням вимог ст. 52 КПК України та порушенням права ОСОБА_8 на захист, на що вірно зіслався в ухвалі слідчий суддя, повертаючи обвинувальний акт прокурору.

В зв`язку з цим посилання прокурора на те, що ОСОБА_8 нібито заявив про участь перекладача не в ході досудового розслідування, а вже в підготовчому судовому засіданні, відповідними даними не підтверджуються і, навпаки, спростовуються ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду, про що ставить питання прокурор, немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.11.2015 р. про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_9 за ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3, ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України Смілянському міжрайонному прокурору залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :