Справа № 755/9367/15-к
В И Р О К
іменем України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Харківського районного суду м. Києва від 27 вересня 1994 року за ст. ст. 44, 17, ч. 3 ст.140, ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), вироком Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 1996 року за ч. 2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42, ст.43 КК України (в редакції 1960 року), вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2002 року за ч. 1 ст.187, ч.2 ст.185, ст.70 КК України, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2009 року за ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 353, ст. 70 КК України, до 2 років позбавлення волі, звільненого 23 вересня 2010 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 12 січня 2014 року близько 02 години 00 хвилин, знаходячись в кв. АДРЕСА_3 , де він перебував на запрошення знайомих, побачив в коридорі сумку, яка належала ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належало ОСОБА_4 .
Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає повторно, таємно викрав з коридору вказаної квартири майно, яке належало ОСОБА_4 , а саме: косметичку, в середині якої знаходився мобільний телефон «Самсунг 5990» імеі НОМЕР_1 , вартістю 2200 грн., та мобільний телефон «Нокіа 1280» імеі НОМЕР_2 , вартістю 219 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденими майном розпорядився за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2419 грн.
Крім того, ОСОБА_5 12 січня 2014 року близько 02 години 30 хвилин, знаходячись в кв. АДРЕСА_3 , де він перебував на запрошення знайомих, побачив на кухонному столі мобільний телефон, який належав ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належало ОСОБА_6 .
Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає повторно, таємно викрав з вказаної квартири майно, яке належало ОСОБА_6 , а саме: косметичку, в середині якої знаходився мобільний телефон «Самсунг Гелексі» вартістю 1785 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденими майном розпорядився за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1785 грн.
Крім того, ОСОБА_5 24 березня 2015 року близько 15 години 00 хвилин, знаходився в буд. АДРЕСА_4 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає повторно, таємно викрав мобільний телефон «Sony C26», з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» та картою пам`яті 2Гб, загальною вартістю 2625 грн., який належав ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденими майном розпорядився за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2625 грн.
Крім того, ОСОБА_5 24 березня 2015 року близько 15 години 05 хвилин, знаходився в буд. АДРЕСА_4 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає повторно, таємно викрав мобільний телефон «Нокиа С-201», в середині якого знаходились карта пам`яті 8Гб, сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 800 грн., який належав ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденими майном розпорядився за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3100 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати.
Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Інші докази у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за згодою учасників судового провадження не досліджувались, в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якого учасникам судового провадження були роз`яснені.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, і тому знаходить правильною кваліфікацією його дій за ч. 2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше скоював злочини.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття у вчиненні злочину.
Обставиною, яка обтяжує його покарання, є рецидив злочинів.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та надати йому можливість виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства шляхом звільнення його від відбування покарання з випробовуванням.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2419 грн. обвинувачений не оспорював, а тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.
Речові докази у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді домашнього арешту.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2419 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи №113 від 12 лютого 2014 року у розмірі 1107 грн. 96 коп.
Речові докази у кримінальному проваджені мобільний телефон «Нокиа» імеі НОМЕР_3 , чорного кольору та мобільний телефон «Нокиа» імеі НОМЕР_4 , чорного кольору залишити у володінні власника.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: