УХВАЛА
Справа № 564/2686/14-к

21 листопада 2014 року

Слідчий суддя Костопільського районного суд Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року до суду надійшла ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , які полягають у не поверненню належного йому автомобіля марки "ЗИЛ-131", державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 . В даній сказі скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України ОСОБА_3 повернути негайно вказаний автомобіль, який був вилучений згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду від 28.08.2014 року

Згідно ч.1 ст.304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, встановлено, що скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши, вказану скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлюється зі змісту скарги та поданих документів автомобіль скаржника був вилучений згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 28.08.2014 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000474 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

25.09.2014 року слідчим СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 по вище вказаному кримінальному провадженню винесено постанову про прилучення речових доказів, відповідно до якої автомобіль марки "ЗИЛ-131", державний номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до майданчика тимчасового зберігання транспорту РВ УМВС України в Рівненській області.

В скарзі ОСОБА_2 вказує, що неправомірність дій слідчого ОСОБА_4 полягають в незаконному утриманні належного йому автомобіля марки "ЗИЛ-131", державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , яке розпочалося з моменту його вилучення.

Із змісту скарги вбачається, що скаржником вона була написана 14.11.2014 року та направлена поштою до суду, що підтверджується поштовим конвертом.

Таким чином встановлено, що скаржник звернувся зі скаргою 14.11.2014 року, тобто майже через два місяці після того, як він дізнався, на його думку, про порушення своїх прав бездіяльністю слідчого.

Таким чином, ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою з порушенням строку встановленого ст.304 КПК України.

В поданій скарзі скаржник просить поновити йому строк для подачі скарги на дії слідчого, однак не обгрунтовує поважність пропуску передбаченого десятиденного строку, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1