йСправа № 304/1371/13-к Провадження № 1-кс/304/184/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., при секретарі - Готра І.В., з участю прокурора Машкаринець Т.М., старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, раніше не судимого,-

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3 Клопотання мотивоване тим, що 05 вересня 2013 року близько 15 год.50 хв. заступником начальника СДІМ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС у Закарпатській області ОСОБА_4, під час операції «Мак2013», спільно з працівниками ВДАІ СКР Перечинського РВ УМВС в м.Перечин, по вул.М.Підгірянки, у приміщенні колишнього дитячого садка, було виявлено гр. ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_5, які вживали особливо небезпечний наркотичний засіб (марихуану), через кустарно виготовлений пристрій для куріння «бульбулятор». Після чого, ОСОБА_3 добровільно видав близько семи грамів сухої речовини, рослинного походження, темно зеленого кольору, схожої на марихуану. Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, протоколом огляду добровільно виданих ОСОБА_3 речей, висновком експертизи №18/445 від 10 вересня 2013 року та №18/459 від 23 вересня 2013 року, дослідженням №304 та актом до нього №551 та дослідженням №305 та актом до нього №552 клініко-діагностичної лабораторії Закарпатського обласного наркологічного диспансеру. З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також того, що він ніде не працює, веде антисоціальний спосіб життя, тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обовязок прибувати до старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 слідчого судді, прокурора, або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор Машкаринець Т.М. та слідчий Сочка А.Я. клопотання підтримали у повному обсязі і просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_2 не заперечили проти обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, та зобовязався виконувати покладені на нього обовязки.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1)особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;9) носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні встановлено, що 05 вересня 2013 року старшим слідчим СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000718 було внесено матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, про те, що 05 вересня 2013 року близько 15 год.50 хв. заступником начальника СДІМ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС у Закарпатській області ОСОБА_4, під час операції «Мак 2013», спільно з працівниками ВДАІ СКР Перечинського РВ УМВС в м.Перечин, по вул..М.Підгірянки, у приміщенні колишнього дитячого садка, було виявлено гр.. ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які вживали особливо небезпечний наркотичний засіб (марихуану), через кустарно виготовлений пристрій для куріння «бульбулятор». Після чого ОСОБА_3 добровільно видав близько семи грамів сухої речовини, рослинного походження, темно зеленого кольору, схожої на марихуану.

Також встановлено, що 16 вересня 2013 року в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_3 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про що свідчать його визнавальні показання, протоколи допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, протоколи огляду добровільно виданих ОСОБА_3 речей, висновок експертизи №18/445 від 10 вересня 2013 року та №18/459 від 23 вересня 2013 року, дослідження №304 та акт до нього №551 та дослідження №305 та акт до нього №552 клініко-діагностичної лабораторії Закарпатського обласного наркологічного диспансеру та інші зібрані по справі докази.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_3 постійного місця роботи не має та підтримує стосунки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що ОСОБА_3 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, постійного місця роботи не має та підтримує стосунки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, у звязку з чим існують реальні підстави вважати, що останній може повторно вчинити новий злочин та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_3 з огляду на положення ст.ст.177,179 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді особистого зобовязання та покласти на нього обовязок, передбачений п.1 ч.3 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.194 КПК України вищезазначений обовязок покласти на підозрюваного ОСОБА_3 строком до 01 листопада 2013 року.

Тому, керуючись ст.ст.176,177,178,179,194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком до 01 листопада 2013 року (включно).

Зобовязати ОСОБА_3 прибувати до старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на старшого слідчого СВ Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання покладеного на нього вищевказаного обовязку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_8