Провадження № 11-кп/780/218/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 10.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
10 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
14.08.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України та угода про визнання винуватості від 13.08.2015 року, укладена між прокурором прокуратури м.Біла Церква ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

У підготовче судове засідання 20.08.2015 року, 26.08.2015 року, 10.09.2015 року, 21.09.2015 року, 28.09.2016 року, 7.10.2015 року, 11.11.2015 року, 25.11.2015 року, 17.12.2015 року, 18.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002423 від 15.06.2015 року щодо ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки обвинувачений за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, на підготовче судове засідання 20.08.2015 року, 26.08.2015 року, 10.09.2015 року, 21.09.2015 року, 28.09.2016 року, 7.10.2015 року, 11.11.2015 року, 25.11.2015 року, 17.12.2015 року, 18.12.2015 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, на телефонні дзвінки за вказаним номером мобільного телефону не відповідає, звернення суду до прокуратури про забезпечення участі обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні позитивних результатів не дали, місце знаходження ОСОБА_7 прокурору ОСОБА_8 невідоме, тобто відомості про особу в матеріалах справи відсутні, що унеможливлює встановлення особи обвинуваченого та проведення підготовчого судового засідання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що вказане судове рішення є незаконним, в обвинувальному акті вказано місце проживання ОСОБА_7 без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Дана адреса встановлена слідчим, яким проведено досудове розслідування, тому, на думку сторони обвинувачення, обвинувальний акт має містити відомості про місце проживання обвинуваченого, а не про місце його перебування на час проведення підготовчого судового засідання.

Вказує, що за обставин переховування обвинуваченого від суду, останній вправі зупинити судове провадження до його розшуку слідчим або прокурором, а отже, направлення обвинувального акту прокурору з вищезазначених підстав не відповідає вимогам закону, оскільки повертаючи обвинувальний акт прокурору суд повинен був зазначити, які саме слідчі дії прокурор має виконати з метою усунення виявлених судом недоліків, судом при обґрунтуванні свого рішення не було наведено жодних причин, які б вказували на невідповідність вимогам КПК обвинувального акту, а висновки суду про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , не відповідає вимогам КПК України є необґрунтованими.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка не підтримала апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Тому враховуючи, що вищевказані норми прокурором не дотримані, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 на виклик до суду не з`являвся і причини неявки не повідомив.

Згідно рапорту Дім Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві полковника міліції ОСОБА_9 від 28.09.2015 року, здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 не представилося можливим, оскільки за адресою АДРЕСА_3 знаходиться офіс ТОВ «Хейд Мейд», квартири в цьому приміщенні відсутні, гр. ОСОБА_7 там не знають.

Беручи до уваги те, що зазначені в обвинувальному акті відомості про місце проживання ОСОБА_7 не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого, та з урахуванням того, що згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення прокурором вимог ст. 291 КПК України.

Крім того, ч. 3 ст. 314 КПК України має вичерпний перелік рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні та оголошення розшуку обвинуваченого на стадії підготовчого судового засідання главою 27 КПК України не передбачено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Головуючий:

Судді