АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/684/15 Справа № 706/792/15-к Категорія: ст. 461 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 16.06.2015 р., якою заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Христинівського районного суду від 11.04.2014 р. повернуто заявнику, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 16.06.2015 р., заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Христинівського районного суду від 11.04.2014 р. повернуто заявнику.

Суд 1 інстанції дійшов такого висновку з тих мотивів, що ОСОБА_7 звернувся із заявою про перегляд судового рішення від 11.04.2014 р. з пропущенням 3-х місячного строку оскарження.

На вищевказану ухвалу, ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого з мотивів її необґрунтованості та незаконності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечував проти апеляції ОСОБА_7 , вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду 1 інстанції законна та обґрунтована.

Згідно ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції з дотриманням вимог ст.461 КПК України дійшов вірного висновку про те, що заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 11.04.2014 р. подана з пропущенням 3-х місячного строку оскарження, тому заяву ОСОБА_7 повернуто останньому.

З матеріалів провадження вбачається, що в квітні 2014 р. ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 11.04.2014 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови винесеної слідчим СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області від 04.03.2014 р. про закриття кримінального провадження. При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається на те, що суддя ОСОБА_1 підлягав відводу (самовідводу) згідно поданої ним заяви від 10.04.2014 р., яка в матеріалах справи відсутня.

В результаті розгляду вказаної апеляції винесено ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20.05.2014 р., якою апеляцію ОСОБА_7 залишено без задоволення (а.с. - 21).

Колегія суддів приходить до висновку, і як вірно зазначив, суд 1 інстанції, що вищевказане свідчить про те, що у квітні місяці 2014 р. ОСОБА_7 було відомо про ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 11.04.2014 р. та нововиявлену обставину, на яку апелянт посилається як на підставу для перегляду судового рішення, а саме не заявлення слідчим суддею самовідводу та відсутність його заяви про відвід в матеріалах справи.

З огляду на вищевказане, і з урахування розумних та передбачених КПК України строків подання звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів не вбачає перепон, які б могли завадити подати ОСОБА_7 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Христинівського районного суду від 11.04.2014 р. в 3-х місячний строк.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1 інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи ОСОБА_7 про те, що ухвала слідчого підлягає скасуванню з мотивів її необґрунтованості та незаконності є безпідставними, оскільки з цього приводу суду не надано належних доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а тому ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 16.06.2015 р., якою заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Христинівського районного суду від 11.04.2014 р. повернуто заявнику - слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 16.06.2015 р., якою заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Христинівського районного суду від 11.04.2014 р. повернуто заявнику - залишити без змін.

Головуючий :

Судді :