overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/3771/14-к
Провадження № 1-в/727/196/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2014 року, визнано винним ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і призначити йому покарання за ст. 121 ч.1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді двох років позбавлення волі. Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на його користь, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 702 грн. 93 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 35000 грн. та судові витрати на оплату правової допомоги в сумі 2500 грн. В жовтні 2015 року, нею було отримано виконавчий лист та пред`явлений до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ до виконання, де вона просила відкрити виконавче провадження та стягувати на її користь кошти, як спадкоємця після смерті ОСОБА_5 19 листопада 2015 року, державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Просить замінити стягувача ОСОБА_5 у виконавчому провадженні щодо виконання вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці та виконавчого листа за № 727/3771-к від 11 грудня 2014 року по кримінальній справі його правонаступником (спадкоємцем) ОСОБА_3 .

Заявниця ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про залишення її заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. 16 грудня 2015 року заявниця подала до суду заяву про залишення її заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_3 належить залишити без розгляду, оскільки вона її не підтримала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/1043/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
25 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011492 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипчатино, Артемівського р-ну, Донецької обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25 грудня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 14 год. 00 хв. 14 січня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Повідомити про підготовче судове засідання представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали заяви слідчого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 24.12.2015 року по клопотанню слідчого в ОВС військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про проведення обшуку,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року клопотання слідчого в ОВС військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про проведення обшуку - задоволено.
Як вбачається, в мотивувальній частині ухвали, слідчим суддею зазначено «кримінальне провадження № 00000101».

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущену у судовому рішенні описку.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження, вважає необхідним виправити в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року за клопотанням слідчого в ОВС військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про проведення обшуку описку, зазначивши наступне: «кримінальне провадження № 0000101».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Виправити описку в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року за клопотанням слідчого в ОВС військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про проведення обшуку, зазначивши: «кримінальне провадження № 0000101».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2313/15-к
Провадження № 1-кп/484/194/15
УХВАЛА
28.12.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайськ кримінальне провадження № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання не з`явився свідок: ОСОБА_8 , який був викликаний у встановленому КПК України порядку, що підтверджено поштовими повідомленнями про отримання ним судових повісток та не повідомив про причини свого неприбуття.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу вказаного свідка в судове засідання.

Так як неявка вказаного свідка перешкоджає розгляду справи та є передбачені ст. ст.140, 142 КПК України підстави для здійснення приводу свідка то суд знаходить, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід в судове засідання в Первомайському міськрайонному суді на 10.00 год. 25.01.2016 року свідка:

ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

Виконання приводу доручити Первомайському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
пр. № 1-кп/759/909/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань по кримінальному провадженню №0009752 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,- ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 03.11.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду клопотання із проханням розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0009752 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10-40 год. 25 листопада 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №489/6486/15-к 24.12.2015 24.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
24 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зазначений вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01.12.2015 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 була залишена без руху та йому надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Апелянт усунув недоліки апеляційної скарги, а тому вона вважаються поданою у день первинного її подання до апеляційної інстанції, відповідно до ч.2 ст.399 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана у строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст.399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати прокурору, потерпілому, обвинуваченому та його захиснику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити прокурору та потерпілому право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 31 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/876/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач
Справа № 495/8232/15-к
Ухвала
іменем україни

11 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровського Одеської області клопотання слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого: 04.03.2014 Білгород-Дністровським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч. 3 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись статтями 189-193 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Надати слідчому Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 (адреса: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Тімірязева,21 тел. ) дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Днгістровського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особа повинна бути доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу або звільнена не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1532/14-к
У Х В А Л А
19.10.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000729 від 30.01.2014 року, який надійшов 10.04.2015 року з Апеляційного суду Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід відносно якого не обирався,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.05.2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Прокурор прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , не заперечували проти цього.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив про відмову від участі захисника ОСОБА_5 ..

Адвокат ОСОБА_5 та прокурор прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 не заперечували проти цього.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 29 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 ..

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/5791/15-к

пр. №1-В/505/247/15 р.

28.12.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Котовська, Одеської області подання інспектора Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше засудженого 23.12.2014 р. Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ :
Згідно подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Котовського МРВ КВІ ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. ОСОБА_5 в період іспитового строку характеризувався задовільно. Офіційні попередження не виносились, протоколи про порушення адміністративного порядку працівниками поліції не складались. За період іспитового строку проявив своє бажання стати на шлях виправлення.

Згідно характеристик, наданих з місця проживання характеризується позитивно, з боку дільничного інспектора має добрі відгуки.

Засуджений ОСОБА_5 за викликом до суду не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Інспектор Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 просила звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

Обсудивши зазначене подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає за можливе задовольнити подання інспектора Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, а також думку інспектора ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 369, 371, 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 2 п. 3 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше засудженого 23.12.2014 р. Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №590/978/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/807/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 3 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 14 березня 2007 року за ст. 121 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;

2. 28 квітня 2015 року за ст. ст. 263 ч. 1, 263-1 ч. 1, 70, 75 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

визнаний винним та засуджений:

за ст. 263-1 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі;

за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначене покарання 5 років позбавлення волі.

Згідно з вимогами ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання у виді 1 місяця позбавлення волі за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 28 квітня 2015 року і остаточно визначено покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Стягнуто процесуальні витрати 368 грн 28 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу, а також змін та доповнень до апеляційної скарги від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 3 листопада 2015 року.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 15 годин 21 січня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3