overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/8876/15-к
1-кп/214/817/15
У Х В А Л А
іменем України
28 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002857 від 29 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002857 від 29 вересня 2015 року, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 08 грудня 2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просить долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані стороною обвинувачення в ході досудового розслідування.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додатків до нього останні складені відповідно до положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження не мають клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 - 316. 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002857 від 29 вересня 2015 року, у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2015 року о 09.00 годині в залі судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул.Демиденка, 6а, м.Кривий Ріг, 50007.

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого та потерпілого

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Долучити до кримінального провадження, материалі зібрані стороною обвинувачення в 1 томі на 57 аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/259/16-к
У Х В А Л А
"21" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме обмеження волі на підставі ст.82 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме обмеження волі на підставі ст.82 КК України.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме обмеження волі на підставі ст.82 КК України призначити до судового розгляду на 13-45 годин 29 січня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/56/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"26" січня 2016 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000700 від 08.12.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні до ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, реєстр досудового розслідування та розписку обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання на 09.02.2016 року на 09:00 годину в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/290/16 Справа № 202/5647/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0005577, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2013 року, за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року, ухвалений щодо
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ВСТАНОВИЛА:
22 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року та клопотання про поновлення пропущеного строку на його оскарження.
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.
Підстав для повернення клопотання апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження за клопотанням не вбачається, тому клопотання підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію клопотання засудженого та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду клопотання засудженого.
Розгляд клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду призначити у відкритому судовому засіданні на 11-30 годину 27 січня 2016 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/290/16 Справа № 202/5647/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0005577, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2013 року, за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року, ухвалений щодо
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ВСТАНОВИЛА:
22 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року, в якій він також порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.
Підстав для повернення клопотання апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження за клопотанням не вбачається, тому клопотання підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року щодо ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію скарги потерпілого та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду клопотання потерпілого.
Розгляд клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду призначити у відкритому судовому засіданні на 11-30 годину 08 лютого 2016 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/297/16-к
У Х В А Л А
"22" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просить суд перерахувати строк покарання з урахуванням вимог Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року її сину ОСОБА_3 .

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Розгляд вказаного клопотання підсудно Синельниківському міськрайонному суду та підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання з ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду на 03 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, засудженого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Синельниківській ВК № 94, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/517/16-к
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Житомира, громадянина України,

неодруженого, працюючого волонтером БФ Радуша,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, та просить обрати щодо ОСОБА_5 , який підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317, ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та наполягають саме обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а не змінити застосований раніше запобіжний захід у порядку ст.200 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.12.2015 року задоволено клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та змінено запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладенням на нього певних обов`язків.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.12.2015 року, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення ухвали, тобто, строком до 21.02.2016 року, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

26 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні судді, ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , заявили самовідвід. Як на підставу послалися, що раніше брали участь в ухваленні судових рішень щодо ОСОБА_7 , в тому числі і про порушення щодо нього кримінальної справи. Вважають, що наявність наведених обставин, відповідно до ст. 76 КПК України виключає їх участь в даному провадженні.
Заслухавши думку прокурора, яка вважали заяви обґрунтованими, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з матеріалів провадження, судді ОСОБА_8 , ОСОБА_2 28 серпня 2008 року, 29 травня 2014 року у складі колегії суддів приймали участь в судовому провадженні за апеляційними скаргами ОСОБА_7 на постанови Корольовського районного суду м.Житомира про порушення щодо нього кримінальної справи за ст. 358, 364, 366 КК України.
Оскільки судді ОСОБА_8 , ОСОБА_2 приймали участь в розгляді апеляційних скарг на постанови суду першої інстанції про порушення щодо ОСОБА_7 кримінальної справи за ст. 358, 364, 366 КК України вони підлягають відводу.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Судді:
Єдиний унікальний номер: 343/224/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/33/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 січня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані документи у кримінальному провадженні № 0000002 від 01.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступив обвинувальний акт та додані документи у кримінальному провадженні № 0000002 від 01.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.

Згідно зі ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче засідання з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000002 від 01.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 04 лютого 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Долинського районного суду за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 365/943/15-к
Номер провадження: 1-кс/365/10/16

У Х В А Л А
26.01.2016 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
26.01.2016 до суду надійшла вищезазначена скарга.
26.01.2016 автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 для цього судового провадження.
Підстав для повернення скарги не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,-
У судове засідання викликати представника потерпілого ОСОБА_2 та слідчого Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Провадження № 1-в/369/9/14
УХВАЛА
про привід засудженого

20.03.2014 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про скасування вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.07.2013 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні № 0003705, -

встановив:

У зв`язку з неявкою в судове засідання засудженого ОСОБА_4 , суд, вислухавши думку прокурора, керуючись ст. ст. 323, 476 КПК України, -

ухвалив:

Розгляд клопотання прокурора про скасування вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.07.2013 року відносно ОСОБА_4 відкласти до 11 години 30 хвилин 17 квітня 2014 року.

В судове засідання на призначену дату засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сувід Вишгородського району Київської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом.

Виконання ухвали доручити Фастівському міськрайвідділу ГУ МВС України в Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Осипенка, 6).

Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Києво-Святошинського районну Київської області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/227/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 26.01.2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«26» січня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , вивчивши в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_5 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 05 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_6