Справа № 1-49/11
П О С Т А Н О В А

05.10.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.,

з участю прокурора Марчук О.В.,

захисників ОСОБА_1Л,, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 187 ч. 2, 289 ч. 3 КК України;

в с т а н о в и в:

органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, незаконно позбавив волі потерпілого ОСОБА_4, способом небезпечним для життя та здоровя останнього. Крім того, підсудний ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу.Окрім того, підсудний ОСОБА_3за попередньою змою групою осіб, вчинив незаконне заволодіння транспортни засбом, поєднане з насильством небезпечним для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_4

В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_1, подав письмове клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи. Своє клопотання мотивувала тим, що в ході проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 за № 315 від 02.04.2009 р. не досліджувалися питання важливі для обєктивного вирішення справи, саме : 1. У мотивувальній частині висновку відсутні посилання на подальше лікування ОСОБА_4 в амбулаторних умовах; 2. Закрита черепно-мозкова травма, як попередній діагноз, виставлений потерпілому під час звернення в нейрохірургічне відділення ОКЛ потребує лікування в нейрохірургії, проте остаточний діагноз, в разі його наявності діагностує не нейрохірург, а лікар невропатолог; 3. В мотивувальній частині висновку відсутні дані щодо того в якому лікувальному закладі ОСОБА_4 проходив подальше лікування та яким самим лікарем йому виставлено діагноз ЗЧМТ; 4. Не вказано в мотивавальній чіастині експертизи чи призначалось потерпілому будь-яке лікування і чи він його проходив; 5. Відсутні будь-які дані про результати лікування потерпілого в разі його проведення; 6. Не описано під час консультайії нейрохірурга будь-яких неврологічних симптомів, які б підтверджували ЧМТ; 7. В експертному висновку відсутні дані про попередній неврологічний стан потерпілого. Чи був він до звернення до лікувального закладу здоровим, чи не переносив у дитинстві травм голови, тощо; 8. Враховуючи, що з моменту отримання тілесних ушкоджень до проведення СМЕ пройшов тривалий період часу (травма 2007 р., експертиза 2009 р.),то експерт безпосередньо не досліджував наявні тілесні ушкодження, а тільки користувався медичними документами, в яких взагалі відсутній детальний опис тілесних ушкоджень; 9. Крім того, наявні в потерпілого захворювання у виді НЦО по змішаному типу середньої важкості, симптоматика т акож може бути прийнята за прояв тілесного ушкодження, струсу головного мозку.

Всі перелічені недоліки дають підстави сумніватися в обєктивності, повноті та мотивації прийнятого експертом рішення, адже воно не може грунтуватися на субєктивному сприйнятті інформації, а повинно бути носієм фактів, реально здобутих даних медичних досліджень та пройденого лікування, про що потрібно зазначити в мотивах прийнятого рішення.

Вислухавши покази експерта, який в судовому засіданні розяснив свої висновки з приводу проведеної судово-медичної експертизи, заслухавши думку інших учасників судового процесу, які заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 315 від 26.04.2009 р. (а.с. 85-87, т. 1), у громадянина ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струмом головного мозку, синці в ділянках повік обох очей, садна в ділянках повік правого ока, крововилив під сполучну оболонку правого очного яблука, які можуть відповідати термінові вказаному в постанові. Про те, що в ділянках повік обох очей малися синці, а не гематоми, свідчить відсутність обєктивних клінічних даних. Закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку утворилася від дії тупих твердих предметів, могла утворитися як при нанесенні ударів в ділянку голови тупими твердими предметами, якими могла бути руки чи ноги, так і при падінні та ударі головою до тупих твердих предметів. Синці в ділянках повік обох очей, садна в діялнках повік правого ока, крововилив піл сполучну оболонку правого очного яблука утворилися від дії тупих твердих предметів, враховуючи те, що очна ділянка захищена надбрівними дугами, виличною кісткою, малоймовірно, що вони могли утворитися при падінні на рівнину, плоску поверхню. Закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоровя, а решта тілесних ушкоджень відносяться до легких. Кількість та розташування тілесних ушкоджень свідчить про що, ОСОБА_4 могло бути нанесено не менше трьох ударів в ділянку голови.

Таким чином, суд приходить до перконання, що в ході проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 за № 315 від 02.04.2009 р., досліджувалися всі важливі питання для обєктивного вирішення справи та будь-які підстави для сумнівів у правильності, обєктивності та законності висновку судово-медичної експертизи проведеної фахівцями Івано-Франківсьокого обласного бюро СМЕ відсутні.

Отже, суд приходить до переконання, що наявними в матеріалах справи висновками судово-медичної та комісійної судово-медичної експертизи в повному обсязі та обєктивно встановлено, які саме тілесні ушкодження були заподіяні потерпілому, їх механізм заподіяння і тяжеість, та перебування їх у причинному звязку з неправомірною поведінкою підсудного.

За таких обставин, суд вважає клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_1, безпідставним і необгрунтованим та заявленим з метою затягування встановлення обктивної істини по справі та постановлення справедливого судового рішення, а тому в його задоволення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75,196, 200, 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заявленого захисником підсудного адвокатом ОСОБА_1 клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи відмовити, з підстав зазначених у мотивувальній частині постанови.

Головуючий : Струтинський Р.Р.