Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-458/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 февраля 2010 года Днепропетровская область
Никопольский горрайсуд
в составе : председательствующего судьи - Полищука Р.А.
при секретаре - Филатовой А.И.
с участием прокурора - Толстик А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гр.Украины, об-
разование среднее, холостого, не военнообязанного, не рабо-
тающего, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 28 октября 2009 года примерно в 02.00 часов, с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору с ОСОБА_2, группой лиц, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ресторана «Старая Гавань», расположенного по ул. Чапаева, 1 в г. Никополе, Днепропетровской области, подошли к гр. ОСОБА_3 где, действуя согласно ранее разработанному плану: ОСОБА_2 стал отвлекать внимание ОСОБА_3, а ОСОБА_1 под предлогом, что ему нужно срочно позвонить, путем обмана и злоупотребляя доверием, попросил у ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокия - 6300». Не имея намерения возвращать, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 отвлекает внимание ОСОБА_3, ОСОБА_1 отошел за угол ресторана «Старая Гавань» где и стал дожидаться ОСОБА_2
Таким образом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 умышленно, из корыстных побуждений завладели мобильным телефоном «Нокия - 6300» с картой памяти на 500 мегабайт стоимостью 900 грн. с сим - картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 10 грн. и сим - картой «Лайф» стоимостью 10 грн., принадлежащими потерпевшему ОСОБА_3, чем причинили ему ущерб на общую сумму 920 грн.
Похищенное продали, деньги поделили и потратили на личные нужды.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и пояснил, что он совместно с ОСОБА_2, после употребления спиртных напитков 28 октября 2009 года примерно в 02.00 часов прибыли на территорию ресторана «Старая Гавань», где в то время там работал охранником ОСОБА_3. Перед приходом в «Старую Гавань», ОСОБА_2 предложил ему - ОСОБА_1 похитить у ОСОБА_3 мобильный телефон, на что он согласился. Когда они с ОСОБА_2 прибыли на территорию «Старой Гавани», он - ОСОБА_1 попросил у ОСОБА_3 его мобильный телефон «Нокия» для того что бы позвонить. Получив телефон он отошел с данным телефоном и спрятался за помещением ресторана. А ОСОБА_2 в это время отвлекал ОСОБА_3, а потом убежал от ОСОБА_3 и подошел к нему - ОСОБА_1. Затем он с ОСОБА_2 отвезли похищенный мобильный телефон и сдали в ломбард на ДК и получили за него деньги в сумме 300 грн,, которые потратили на свои нужды. Он частично в сумме 500 грн. возместил потерпевшему ОСОБА_3 ущерб. В настоящее время ОСОБА_3 уехал к себе на родину, поэтому он не смог до конца возместить ему ущерб. Вину признает полностью в содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме личного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 вина его полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается: протоколом заявления потерпевшего ОСОБА_3 в Никопольский ГО(по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области о совершении хищения у него мобильного телефона «Нокия - 6300» (л.д.13), протоколом выемки судно - залогового договора № 254 от 28.10.2009 года, согласно которого был сдан в ломбард мобильный телефон «Нокия - 6300», похищенный подсудимым ОСОБА_1 у потерпевшего ОСОБА_3 ( л.д.24), постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства судно - залогового договора № 254 от 28.10.2009 г.( л.д.26).
Оценивая собранны по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_1 органами досудебного следствия правильно квалифицированные по ч.2 ст. 190 УК Украины - завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием ( мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Назначая подсудимому меру наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления им совершенного, его личность, признание вины, раскаяние в содеянном, что он ранее не судимый, совершил преступление впервые, а также то что он совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, поэтому учитывая все смягчающие и отягчающие вину подсудимому обстоятельства, суд считает что мерой наказания ему должен быть штраф.
Вещественные доказательства судно - залоговой договор № 254 от 28.10.2009 года о сдаче в ломбард полного общества «Феникс» мобильного телефона «Нокия - 6300», находящийся в материалах уголовного дела ( л.д.27) - оставить в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 232, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 грн., что составляет пятьдесят не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде - отменит
Вещественные доказательства судно - залоговой договор № 254 от 28.10.2009 года о сдаче в ломбард полного общества «Феникс» мобильного телефона «Нокия - 6300», находящийся в материалах уголовного дела ( л.д.27) - оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в пятнадцатидневный срок в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области всеми участниками процесса со дня его провозглашении через Никопольский горрайсуд.
Судья