Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1129/2015 Справа №641/9428/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, і середньо - спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 05 вересня 2015 року, в денний час, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 167 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, нехтуючи своїми батьківськими обов`язками, усвідомлюючи, що 2-х місячна дитина, може впасти та отримати тілесні ушкодження, поклав свого малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на лавку біля входу до під`їзду, тим самим залишив його в безпорадному стані, усвідомлюючи, що останній позбавлений можливості до самозбереження через малолітство. В подальшому ОСОБА_5 встав з лавки та перестав наглядати за дитиною, а його син ОСОБА_6 впав на землю та вдарився головою.

ОСОБА_7 усвідомлюючи, що його малолітній син впав з лавки, та отримав травму голови, продовжуючи нехтувати своїми батьківськими обов`язками, швидку медичну допомогу не викликав та до лікарів не звернувся, хоча мав таку можливість в результаті чого, через деякий час, ОСОБА_6 від отриманих ушкоджень помер.

Згідно довідки № 2533-Дм/15 від 08.09.2015 року причиною смерті ОСОБА_6 стали набряк-набухання головного мозку, закрита черепно-мозкова травма.

За даним фактом 05.09.2015 року СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відомості внесені до ЄРДР за № 0002062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

08.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України визнав повністю, та повідомив про обставини вчиненого ним злочину.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події у ході якого виявлено та оглянуто труп малолітнього ОСОБА_6 , виявлено та вилучено речові докази, свідченнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які було очевидцями недбалого поводження ОСОБА_5 з малолітнім сином, показами самого ОСОБА_5 , довідки № 2533-Дм/15 від 08.09.2015 про причину смерті ОСОБА_6 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років, ніде не працює, раніше неодноразово судимий, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, останній раз 08.09.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі до відбування покарання за що до теперішнього часу не приступив, таким чином це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, крім того вказані факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 клопотав обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, проти обставин вчинення кримінального правопорушення, викладених у клопотанні слідчого, не заперечував.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події у ході якого виявлено та оглянуто труп малолітнього ОСОБА_6 , виявлено та вилучено речові докази, свідченнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які було очевидцями недбалого поводження ОСОБА_5 з малолітнім сином, показами самого ОСОБА_5 , довідки № 2533-Дм/15 від 08.09.2015 про причину смерті ОСОБА_6 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, раніше був засуджений, на шлях виправлення на перевиховання не став, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити злочину діяльність, , дає підстави вважати, що підозрюваний схильний до скоєння злочинів і може вчинити їх знову.

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов,язків, передбачених КПК України.

Судом, відповідно до ст.. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обов.язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі № 27.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року .

Строк дії ухвали до 16 год. 00 хв. 07 листопада 2015 року.

Визначити розмір застави до ОСОБА_5 у розмірі 70000 ( сімдесят тисяч) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов,язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в,їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок територіального Управління Державної судової Адміністрації України у Харківській області ( р/р 0164, ЕДРПОУ 26281249, МФО 851011, Банк Отримувач ГУ ДК СУ у Харківській області) згідно до ч.4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов,язки:

-не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місце проживання та/ або роботи.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1