Справа № 640/452/16-к
н/п 1-кс/640/1346/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
16 лютого 2016р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт належного підозрюваній ОСОБА_4 автомобілю «Nissan» моделі «Tida», 2008 р./в., цвіт чорний, № двигуна - НОМЕР_1 , № кузову - НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 . Підставами накладення арешту слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину у сфері службової діяльності та професійних діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг за наступних обставин:
Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою 9 рангу, займаючи посаду заступника голови адміністрації з питань житлово-комунального господарства Адміністрації Жовтневогорайону Харківської міської ради, знаходячись у службовому кабінеті №35 Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, розташованої по вул. Полтавський шлях 11 у м. Харкові, 25.11.2015р. о 1115 одержала від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 5000 грн. в якості неправомірної вигоди за прийняття заяви про надання дозволу на відключення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , від мереж центрального опалення, її розгляд та погодження проведення робіт з відключення вказаної квартири від центрального опалення.
14.01.2016р. ОСОБА_4 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив накласти арешт на автомобіль та передати його на зберігання ОСОБА_4 , тобто без фактичного вилучення.
Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на скрутний матеріальний стан, на те, що автомобіль є єдиним джерелом доходу, тяжку хворобу батька підозрюваної, просили не вилучати автомобіль із фактичного користування.
Слідчий суддя, вислухавши міркування прокурора, підозрюваної, її захисника, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачена можливість накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна, відповідно ч.3 ст.170 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст.107,167, 170-173,309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Накласти арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль «Nissan» моделі «Tida» р.н. НОМЕР_3 та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: