19.12.2014
Провадження №1кс/642/3126/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування, внесеного 13.06.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001614 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 з клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..
У клопотанні зазначено про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили декілька кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.2 КК України (7 епізодів)., тобто заволодіння чужим майном - грошовими коштами потерпілих шляхом обману за допомогою мобільного телефону, представляючись працівниками міліції та вимагаючи за не притягнення до кримінальної відповідальності сина потерпілого грошові кошти.
Таким чином вони заволоділи грошовими коштами: 13.06.2014 р. потерпілої ОСОБА_7 в сумі 14600 гр.; 18.06.2014 р. потерпілої ОСОБА_8 в сумі 15000 гр.; 28.06.2014 р. потерпілої ОСОБА_9 у сумі 5000 доларів США, що еквівалентно 59 116, 73 гр.; 08.07.2014 р. потерпілої ОСОБА_10 в сумі 10 000 гр.; 28.07.2014 р. потерпілої ОСОБА_11 в сумі 7 100 гр..; 05.10.2014 р. потерпілої ОСОБА_12 в сумі 4700 гр.; 14.10.2014 р. потерпілої ОСОБА_13 в сумі 5 000 гр..
17.10.2014 о 13:00 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
17.10.2014 ОСОБА_5 допитано в якості підозрюваного, вину свою в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі і показав, що дійсно за попередньою змовою з ОСОБА_6 вчинив шахрайські дії.
17.10.2014 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО строком на 60 діб, тобто до 15 грудня 2014 року, з визначенням суми застави у розмірі 24360,00 гр..
18.11.2014 ОСОБА_14 був звільнений із СІЗО після сплати застави, з написанням розписки в якій закріплені такі обов`язки, покладені на ОСОБА_5 :
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
11.12.2014 слідчим здійснено виклик телефоном ОСОБА_5 на 09:00 12.12.2014 для участі у судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Харкова, але він до слідчого та у судове засідання не прибув, про причину неявки слідчого, прокурора, суд не повідомив. У телефонній розмові захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_15 повідомив слідчого, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про судове засідання 12.12.2014, але приїхати на нього відмовився, причини не вказав. 12.12.2014 слідчим здійснено виклик телефоном та рекомендованим листом ОСОБА_5 на 09:00 15.12.2014 для участі у судовому засіданні в Ленінському районному суді м.Харкова. ОСОБА_5 15.12.2014 до слідчого та у судове засідання не з`явився. У телефонній розмові захисник ОСОБА_5 ОСОБА_15 повідомив слідчого, що ОСОБА_5 на його телефонні виклики не відповідає, місцезнаходження підозрюваного йому не відомо.
Необхідність зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 слідчий обґрунтував тим, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, може переховуватися від слідства і суду, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Ухвалою слідчого судді від 16 грудня 2014 р. було задоволено клопотання слідчого про затримання підозрюваного з метою доставки до суду для розгляду клопотання про можливість зміни запобіжного заходу на тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.
До теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 до суду не доставлений.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання слідчого підтримав.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи суд відмовляє у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником відповідного клопотання.
У відповідності до ст.187, 193 КПК України розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою розглядається за обов`язкової присутності підозрюваного, обвинуваченого.
Підозрюваний ОСОБА_5 у встановлений законом строк не доставлений приводом до слідчого судді і на судовому засіданні не присутній, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання з цих підстав не позбавляє слідчого можливості повторного звернення до суду після затримання підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 186, 187, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі щодо підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1