ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/521/506/15 щодо:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , який мешкав з ним у одній квартирі, отримавши вільний доступ до його майна, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, таємно викрав ноутбук марки «Asus», серійний номер C8N0CX016468321, раніше придбаний потерпілим за 3500 гривень. Викравши вказаний ноутбук, ОСОБА_6 розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, обвинувачений заявив, що з березня по жовтень 2014 року він арендував житло за адресою: АДРЕСА_2 , разом із знайомим ОСОБА_8 і іншими чоловіками. Під час спільного проживання він декілька раз користувався ноутбуком, який належав ОСОБА_9 один з днів серпня 2014 року, у звязку з тяжким матеріальним становищем, він без згоди ОСОБА_10 взяв належний йому наутбук марки «Asus» та вийшов з ним з квартири і відніс його до свого знайомого ОСОБА_11 . Він попросив у ОСОБА_12 дати йому у борг суму у розмірі 1600 гривень, а викрадений ноутбук запропонував йому у якості застави. В дійсності повертати гроші ОСОБА_12 він не збирався. Отримані від ОСОБА_12 гроші він витратив на аренду квартири.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, вина ОСОБА_6 підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, допитаний у якості потерпілого ОСОБА_13 у суді пояснив, що в серпні 2014 року, окрім інших осіб, в квартирі, яку він орендував, проживав ОСОБА_14 . Вони проживали в різних кімнатах, двері яких були не зачинені. В один з днів серпня 2014 року, точну дату він не памятає, він побачив відсутність належного йому ноутбука марки «Asus», він звернувся до ОСОБА_15 з питанням чи не бачив він ноутбук, на що останній повідомив, що віддав ноутбук свойому знайомому для завантаження копмп`ютерних ігор. Біля двох тижнів він під різними причинами не повертав ноутбук, а потім повідомив, що віддав його їх спільному знайомому ОСОБА_16 . Коли він звернувся до ОСОБА_16 , останній повідомив, що ОСОБА_6 віддав йому ноутбук у якості застави, отримавши від нього суму у розмірі 1600 гривень та пояснив, що поверне ноутбук тільки після того як ОСОБА_6 поверне йому борг. На теперішній час ноутбук ОСОБА_15 йому повернутий.

Допитаний у суді в якості свідка ОСОБА_16 пояснив, що в серпні 2014 року, точну дату він не памятає, до нього звернувся його знайомий ОСОБА_14 , який просив надати йому у борг для сплати орендованої квартири суму у розмірі 1600 гривень, у якості гарантії повернення боргу ОСОБА_15 запропонував йому ноутбук марки «Asus». Гроші він пообіцяв повернути через два тижні. З того часу гроші йому не повернуті. В квітні 2015 року він довідався, що цей ноутбук належить його знайомому ОСОБА_17 . Він повернув ноутбук ОСОБА_15 після того, як той повернув йому сумму боргу.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття та добровільне відшкодування матеріального збитку.

Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_6 у судовому засіданні не встановлено.

Крім цього, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд приймає до уваги, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства в зв`язку із чим, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_18 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_19 залишити без змін.

Речові докази вважати повернутими їх власнику.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_20