Справа № 317/4792/13-к
№/п 1-кс/317/375/2013
УХВАЛА

м. Запоріжжя 27 листопада 2013 р.

27 листопада 2013 року слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., при секретарі Гаврюшиній В.І., за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, прокурора прокуратури Запорізького району Запорізької областії ОСОБА_2, розглянувши клопотання в кримінальному провадженні №0001686, слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, і погоджене прокурором прокуратури Запорізького району ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 84, раніше судимого: 29.11.2012 року Запорізьким районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001686 від 29 серпня 2013 року, відносно ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судимість за котрий не знята і не погашена, знаходячись на іспитовому строку, на шлях виправлення не став, та знову вчинив аналогічний злочин, при наступних обставинах.

на початку серпня 2013, близько 23 години 30 хвилини, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, через отвір, що утворився шляхом розбиття скла вікна будівлі станції технічного обслуговування автомобілів, таємно проник до її приміщення, звідки скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_4, на загальну суму 2400 гривень.

Крім цього, 29.08.2013, близько 3години 00 хвилини, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5, через отвір, що виник, шляхом зриву віконної рами будівлі кафе „Лаванда таємно проник до його приміщення, звідки скоїв крадіжку майна. своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спричинили СТ „Каір матеріальну шкоду на загальну суму 5925,70 гривень.

Крім цього, 25.09.2013, приблизно о 00:30 годин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, через отвір, що виник, шляхом розбиття скла вікна будівлі станції технічного обслуговування автомобілів, таємно проник до її приміщення, звідки скоїв крадіжку майна, що належить ОСОБА_4В, на загальну суму 4900 гривень.

Крім цього, у період часу з середини квітня 2013 року до 12.10.2013 року, ОСОБА_3, маючи єдиний умисел на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_6, та знаходилось на території двору домоволодіння №82, розташованого по вулиці Урицького, в смт. Балабине, Запорізького району, Запорізької області, діючи повторно, з корисливих мотивів, вчинив ряд тотожніх злочинних дій, направлених на заволодіння майном ОСОБА_6, що становлять собою єдиний злочин.

Вищевказаними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6, майнової шкоди на загальну суму 7500 гривень.

За даним фактом слідчим відділенням Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001686 від 29 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене в клопотанні та наявність доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_3 відбуваючи покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки, скоїв аналогічні тяжкі правопорушення, за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, відсутність у підозрюваного надійних соціальних звязків в місці його постійного проживання, відсутність постійного місця роботи, для недопущення переховування від органів досудового розслідування та суду, а також запобіганню вчинення інших кримінальних правопорушень, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є достатнім для запобігання спроб та ризиків з боку підозрюваного, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_3 не затримувався.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 вину у скоєні інкримінованого йому злочину визнав .

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_3 підтверджується

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 яка пояснила, що в ніч з 28.08.2013 року на 29.08.2013 року з приміщення кафе «Лаванда», розташованого в смт. Балабине, було викрадено майно СТ «Каір», якому було заподіяно матеріальну шкоду на суму 5925,70 гривень.

- Показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що придбав у ОСОБА_5 цигарки у кількості 40 пачок.

- Показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, які пояснили, що у нічний час 29.08.2013 року, вони бачили ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з викраденим майном.

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 який пояснив, що з приміщення його станції обслуговування автомобілів, розташованої в смт. Балабине, було викрадене його майно.

- Показаннями свідка ОСОБА_12, який пояснив, що придбав у ОСОБА_3 мідну проволоку.

- Матеріалами предявлення ОСОБА_13 особи для впізнання за фотознімками.

- Показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які пояснили про обставини придбання у ОСОБА_3 викраденого макету автомату.

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 який пояснив, що з території двору його домоволодіння, розташованого за адресою: смт. Балабине, вул. Урицького, б. 82, було викрадене його майно.

- Показаннями свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, які пояснили, що придбали у ОСОБА_3 мідну проволоку.

- Матеріалами предявлення ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19Г особи для впізнання за фотознімками.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Але суддя повинен також перевірити, чи відповідає запобіжний захід тяжкості скоєного. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 менше ніж рік тому засуджений за аналогічний злочин та перебуває на випробувальному терміні, скоїв правопорушення за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, скоїв правопорушення у групі з неповнолітньою особою, збитки потерпілому не повернуті, скоював правопорушення в стані алкогольного сп*яніння, скоєно крадіжку спиртних напоїв, не має постійного місця роботи, за характеристикою виданою Балабинською сільською ОСОБА_18 характеризується негативно.

Відсутність з боку ОСОБА_3 випадків неявки до слідчого на його вимогу є обов*язком підозрюваного, а не його досягненням.

Тому враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропонуємий запобіжний захід відповідає тяжкості скоєного правопорушення, обставинам справи та особистості підозрюваного.

Беручи до уваги вищевикладене - слідчим доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу саме у вигляді арешту.

У разі обрання запобіжного заходу пов*язаного з триманням під вартою слідчий суддя також відповідно до ч.3 ст.183 КПК зобов*язаний визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов*язків, які покладаються на нього відповідно до вимог ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 183, 184, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІ -10 м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 на строк на 60 (шістдесят) днів до 26 січня 2013 року включно.

Затримати ОСОБА_3 після оголошення постанови про обрання запобіжного заходу.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов*язків, передбачених ст..194 КПК України у розмірі 23000 гривень, які підозрюваний зобов*язаний внести не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу.

Покласти на ОСОБА_3 у разі внесення застави обов*язки передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз*яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання ним покладених обов*язків, застава буде звернена на користь держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена на протязі пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: І.Б.Громова