Комінтернівський районний суд м.Харкова
Дело № 1-31/2010 г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 июля 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего: судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
и адвокатов - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Суммы, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в неполной семье по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 185 УК Украины, суд
31 августа 2005 года около 12 час. 00 мин. ОСОБА_7 , находясь на территории домовладения, расположенного по АДРЕСА_2 , где он проживает с матерью и ее гражданским супругом ОСОБА_8 , имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что дома никого не было, тайно похитил металлические секции в количестве 20 штук на общую сумму 560 грн. и электродвигатель, мощностью 5.5 КВт, стоимостью 539 грн., которые хранились возле сарая, принадлежащие ОСОБА_8 .. После этого, ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 1099 грн..
Кроме того, 26 июля 2006 года, около 14 час. 15 мин. ОСОБА_7 , повторно, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взломав замок сейфа, расположенного на первом этаже домовладения АДРЕСА_2 , тайно похитил деньги в сумме 100000 грн., принадлежащие ОСОБА_8 , после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами в личных целях, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, своими признательными показаниями подтвердил факт и обстоятельства совершенного преступления в том объеме как указано выше, в содеянном чистосердечно раскаялся. ОСОБА_7 указал, что забрал деньги ОСОБА_8 , так как был злой на него из-за того, что последний не захотел купить ему велосипед и телефон.
Кроме полного признания своей вины самим подсудимым ОСОБА_7 , его вина полностью подтверждается:
- показаниями законного представителя подсудимого ОСОБА_9 , которая в судебном заседании показала, что подсудимый является ее родным сыном. ОСОБА_8 принял ее сына ОСОБА_7 как родного, несмотря на его умственную отсталость. Указала, что ее сын разозлился на ОСОБА_8 , так как последний отказался покупать ему скутер. Сколько было денег в сейфе, принадлежащих ОСОБА_8 , она не знала, но после того, как ее сын забрал деньги его не было дома месяц, и вернулся он только в октябре;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_8 , который в судебном заседании показал, что действительно проживал с подсудимым и его матерью по адресу: АДРЕСА_2 с декабря 2002 года. С ОСОБА_10 он находился в фактических брачных отношениях. В августе 2005 года он ушел на работу, а когда возвратился, то обнаружил, что у него похищен электродвигатель и 70 секций для забора. В июле 2006 года он уехал в командировку, ему позвонила ОСОБА_10 и сказала, что ОСОБА_11 сбежал. Когда он возвратился, то обнаружил, что в его сейфе отсутствуют принадлежащие ему деньги в сумме 100000 грн.;
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_7 по эпизоду кражи электродвигателя и металлических секций также полностью подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу:
- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_12 ( Том 1 л.д. 132,168);
- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_13 (Том 1 л.д. 170);
-оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_14 (Том 1 л.д. 169);
- данными протокола очной ставки между ОСОБА_12 и ОСОБА_8 (Том 1 л.д.175);
- данными протокола очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_13 (Том 1 л.д.177);
- данными протокола очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_14 (Том 1 л.д. 178);
- данными заключения товароведческой экспертизы № 126 от 21.10.2006г. согласно которым, сумма ущерба, причиненного ОСОБА_8 составляет 2499 грн.;
По эпизоду кражи денежных средств у ОСОБА_8 вина подсудимого ОСОБА_7 полностью подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу:
- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_15 (Том 1 л.д. 27,71);
- оглашенными аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_16 (Том 1 л.д. 171)
- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_17 (Том 1 л.д.173);
- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_18 (Том 1 л.д. 174);
- данными протокола изъятия, осмотра и признания в качестве вещественных доказательств денежных средств, изъятых у ОСОБА_17 и ОСОБА_19 (Том 1 л.д.43,45);
- данными изъятия, осмотра и признания в качестве вещественных доказательств велосипеда спортивного, рюкзака, наколенников и перчаток (Том 1 л.д.44, 203).
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_7 доказана полностью, его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенное в крупных размерах, повторно.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_7 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра в ПНД -5 с 2003 года по поводу легкой умственной отсталости с нарушением поведения, проживает в неполной семьей с одной матерью, по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно, согласно акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 2 от 05.01.2007г. ОСОБА_7 признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями, по своему психическому состоянию может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушения, ОСОБА_7 находился в вышеуказанном состоянии, вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В ходе судебного следствия также была проведена дополнительная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой в настоящее время ОСОБА_7 признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями, по своему психическому состоянию может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушения, ОСОБА_7 находился в вышеуказанном состоянии, вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_7 , суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте и частичное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_7 , суд не усматривает.
Обсуждая вопрос о сроке и виде наказания подсудимому ОСОБА_7 , суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тот факт, что им совершено преступление, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к числу тяжких преступлений, совокупность положительных сведений о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Также, при назначении наказания подсудимому ОСОБА_7 , суд учитывает тот факт, что в результате совершенного им преступления тяжких последствий не наступило, условия жизни и воспитания подсудимого, который проживает с одной матерью, его состояние здоровья, поэтому считает возможным назначить наказание с применением ст. ст. 104,75 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 в части взыскания материального ущерба в сумме 103000 подлежит удовлетворению с учетом частичного возмещения в сумме 102000 грн...
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины, освободить ОСОБА_7 от отбытия назначенного наказания с испытанием на 2 (два) года, если последний в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства.
Контроль за поведением осужденного ОСОБА_7 возложить на органы исполнения наказаний по месту жительства осужденного.
Взыскать с осужденного ОСОБА_7 в пользу потерпевшего ОСОБА_20 102000 грн. в счет возмещения материального ущерба и 5000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Вещественные доказательства по делу: деньги - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ОСОБА_8 , а велосипед, спортивный рюкзак, перчатки, защитные щитки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств обратить в доход государства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Коминтерновский районный суд города Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ -