13.01.16

У Х В А Л А Справа № 200/148/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/130/16
13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
05 січня 2015 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого прокурором клопотання, встановлено, що 27.10.2015 року посадові особи КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з посадовими особами ПП « ОСОБА_3 », шляхом внесення до актів виконаних робіт завідомо неправдивих відомостей щодо об`ємів виконаних робіт, здійснили розплату бюджетних коштів у сумі 300000 грн., чим заподіяли шкоду державі на вказану суму.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 23.09.2014 р. на замовлення Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 Філією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у Дніпропетровській області був затверджений експертний звіт № 04-09-40-14(0676-14)/КД від 23.09.2014 р. серії ДП № 253126 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт фасадів ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 », згідно якого загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 26.08.2014 р. склала 616484 грн., у тому числі будівельні роботи в розмірі 487915 грн. та інші витрати в розмірі 128572 грн.
Крім того, 23.10.2014 р. Комунальним закладом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 на підставі розробленої ФОП ОСОБА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 проектної документації була надана до ІНФОРМАЦІЯ_4 декларація про початок виконання будівельних робіт, згідно якої ФОП ОСОБА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , був проведений капітальний ремонт ІІІ категорії складності об`єкту 1263.3 загальною площею 428,54 кв. метрів (будівля Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Проте, 26.10.2015 р. ІНФОРМАЦІЯ_5 були затверджені зміни до кошторису на 2015 рік, на підставі яких розмір надходження субвенції з місцевого бюджету на виконання капітального ремонту Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 був зменшений до 300000 грн.
26.10.2015 р. на підставі вищезазначеного директором Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 в особі ОСОБА_5 був затверджений дефектний акт по виконанню капітального ремонту фасадів даного комунального закладу та встановлено об`єм робіт.
Протягом 2014 р. 2015 р. ремонтні роботи Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору № 5/10 від 27.10.2015 р. на проведення капітального ремонту фасадів проводились працівниками ПП « ОСОБА_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 . Вартість виконаних робіт згідного протоколу згоди договірної вартості склала 300000 грн. (Додаток № 1 до договору№ 5/10 від 27.10.2015 р.).
30.10.2015 р. згідно платіжного доручення № 500 на рахунок ПП « ОСОБА_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 , (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) № НОМЕР_4 , відкритий у банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_5 ), надійшли кошти від Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в розмірі 300000 грн. за виконання капітального ремонту фасаду комунального закладу.
Згідно пояснень директора Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ремонтні роботи, а саме реконструкція фасаду комунального закладу, проводились у два етапи: перший восени 2014 р. та другий в жовтні 2015 р. Зазначені ремонтні роботи проводило ПП « ОСОБА_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 .
Однак, в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню при здійсненні безпосереднього виїзду до Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що фактично капітальний ремонт фасаду школи взагалі не виконувався.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності прокурора.
Представник філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що потрібні слідству, які знаходяться у володінні філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у Дніпропетровській області, з можливістю їх вилучення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, на підставі яких філією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у Дніпропетровській області був затверджений експертний звіт № 04-09-40-14(0676-14)/КД від 23.09.2014 р. (бланк серії ДП № 253126), які знаходяться у приміщенні філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у Дніпропетровській області, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали - до 13 лютого 2016 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1