overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк застосування домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 до 26.11.2015 у межах строку досудового розслідування, із забороною в період доби з 20-00 год. по 07-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що, відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Продовжити дію покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду, на прокурора.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.10.2015 о 15-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури та підтримання державного обвинувачення прокуратури АР Крим ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у справі № 757/34565/15-к,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури та підтримання державного обвинувачення прокуратури АР Крим ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у справі № 757/34565/15-к, оскільки в ухвалі помилково зазначено прізвище та ініціали особи відносної якої розглядалося клопотання « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за можливе виправити допущену описку в ухвалі від 18 вересня 2015 року у справі № 757/34565/15-к, зазначивши правильно в мотивувальній частині ухвали прізвище та ініціали особи відносно якої розглядалося клопотання « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 », оскільки слідчим суддею було допущено описку через що ухвала не може бути виконаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
Внести виправлення описки, допущеної в ухвалі від 18 вересня 2015 року у справі № 757/34565/15-к, зазначивши правильно в мотивувальній частині ухвали прізвище та ініціали особи відносно якої розглядалося клопотання « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 149/2794/15-к
Провадження №1кс/149/430/15
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У судове засідання представник оператора та провайдера телекомунікації ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", повідомлений судом за допомогою факсимільного зв`язку, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення (витяг з ЄДРДР, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 17.08.2015 року, довідка о/у СКР Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 ). Інформація про доступ до якої просить отримати слідчий знаходиться у оператора та провайдера телекомунікації ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", і згідно з положеннями п. 7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю. Проте, відомості, що містяться в ній можуть бути використанні як докази, що мають суттєве значення для встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення та інших важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчою клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - задовольнити.
При цьому вказати наступну інформацію: тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликаємий абонент не відповів), номер абонента А та номер абонента Б із зазначенням відомостей про власників абонентських номерів (якщо абонентський номер використовується за умовами контракту) та IMEI.
Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.
Строк дії ухвали до 23.10.2015 року.
Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-41/11 року
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

06.04.2011 року смт Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Ожахівській Л.М.

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Чечельник кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

Справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Підстав для зупинення, або закриття справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання і досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245,253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області на 09 годину 00 хвилин 18 квітня 2011 року з участю прокурора та по бажанню захисника.

У судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя: підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_2
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-кп/759/475/15
ун. № 759/7149/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження № 0010939 заяву обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про відвід прокурору,
сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , інші учасники кримінального провадження: потерпіла ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
Через канцелярію суду 11.08.2015 надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 . Дана заява обґрунтована тим, що у нього виникли сумніви щодо неупередженості даного прокурора. Крім того, на його думку, прокурор ОСОБА_4 зацікавлений в результатах кримінального провадження, що є грубим порушенням КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , думку якого підтримала захисник ОСОБА_6 , підтримав свою заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 та просив її задовольнити.

Прокурор, думку якого підтримала потерпіла ОСОБА_7 , заперечив щодо задоволення даної заяви, вказуючи, що вона є необґрунтованою та невмотивованою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено чіткий перелік підстав для відводу прокурору, а саме: прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_3 не наведено жодних обставин для відводу прокурора ОСОБА_4 , які б могли бути підставами, що передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України, а відтак у задоволені заяви обвинуваченого слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/760/104/13
У Х В А ЛА

про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

13 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Макуха А.А., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000969 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2013 року від старшого прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва І.Г. Треньової надійшов обвинувальний акт від 11.02.2013 року і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 11.12.2012 року за №0000969 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/104/13, що зареєстроване в ЄРДР 11.12.2012 року за №0000969 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на 22 лютого 2013 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 16.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України (2012 року) викликати прокурора Треньову І.Г., підозрюваного ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-кп/760/300/13
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

07 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Макуха А.А., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2013 року від старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радника юстиції Пересади О.С. надійшов обвинувальний акт від 29.04.2013 року і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за №0000 від 26.04.2013 року за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/760/300/13, що зареєстроване в ЄРДР за №0000 від 26.04.2013 року за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України на 24 травня 2013 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 16.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України (2012 року) викликати прокурора Пересада О.С., підозрюваного ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Макуха

Суддя:А. А. Макуха
Справа № 1-кс/760/185/13
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Макуха А.А.

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження адвоката Джеваги Максима Вікторовича діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва клопотання сторони кримінального провадження адвоката Джеваги Максима Вікторовича діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задоволено.

При виготовлені ухвали було допущено описку, а саме в вступній частині ухвали, невірно зазначено рік постановлення ухвали, зазначено " 22 січня 2012 року", замість " 22 січня 2013 року", описка є очевидною і потребує виправленню.

Відповідно до ч. 1 до ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній ухвалі суду допущено вищевказану описку, яка підлягає виправленню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, що допущена в вступній частині ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року у справі за клопотання сторони кримінального провадження адвоката Джеваги Максима Вікторовича діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: замість " 24 січня 2012 року", читати " 24 січня 2013 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №1- кс/760/1075/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ ЛВ на станції Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділку прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 25.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на станції Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу та вилучення документів, що містять відомості, які становлять банківську таємницю та які перебувають у володінні ПАТ Печерської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ), по рахункам № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 відкритими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) за період часу з 05.09.2012 року по 18.02.2014 року.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, і тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Ст. 28 КПК України передбачено, що органом досудового розслідування є слідчий підрозділ, в тому числі, і органу внутрішніх справ.
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ЛВ на станції Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 21-а, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.
Таким чином, вважаю клопотання подане слідчим з порушенням правил підсудності, а тому не підлягає розгляду слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва.
За викладеним, керуючись ст. ст. 28, 131, 132 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на станції Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділку прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 25.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-кс/760/3785/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, -
в с т а н о в и в:
07 липня 2014 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , в якій просив поновити та призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, оскільки проведеною раніше експертизою не було визначено ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як зазначив заявник, слідчий Солом`янського РУ ГУ МВС України ОСОБА_3 поштове повідомлення отримав 12 червня 2014 року.
Однак скаржником не надано суду жодного документу, що підтверджує факт отримання 12 червня 2014 року слідчим саме заяви про призначення повторної експертизи від 06 червня 2014 року, а тому суд позбавлений можливості дійти висновку про відсутність пропуску ним строку на подання цієї скарги.
Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню, оскільки скаржником пропущено 10-денний строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1