Справа № 308/6850/15-к
У Х В А Л А
09.11.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0001328 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали, залишаються не допитаними свідки, обвинувачений раніше судимий за злочини проти власності, може переховуватися від суду та вчинити новий злочин.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на те, що він хворіє на активну форму туберкульозу легень та вірусним захворюванням, а саме гострий вірусний гепатит С, що потребує його обстеження та лікування, і на даний час стан його здоров`я не покращується. Просить врахувати, що він співпрацює зі слідством та вину свою визнає частково, наміру переховуватися від слідства та суду, впливати на учасників справи, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші правопорушення, він не має.

Захисник підтримав заявлене обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки відсутні ризики, зазначені прокурором, частина свідків є допитаними, обвинувачений має постійне місце реєстрації та хворіє туберкульозом.

Розглянувши заявлені клопотання та заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлено, що ухвалою суду від 11.09.2015 р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 10.11.2015 р.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 08 січня 2016 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1