Справа № 149/3593/15-к
Провадження №11-сс/772/9/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2015 року, якою повернуто скаргу захисника ОСОБА_6 на постанову прокурора Хмільницької міжрайпрокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 11.12.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000324,

За участю заявника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
22.12.2015 до Хмільницького міськрайонного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_6 на постанову прокурора Хмільницької міжрайпрокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 11.12.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000324 від 20.05.2015р., у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_9 , так як вказана постанова є передчасною, незаконною та необґрунтованою.

23.12.2015р. слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду, дослідивши скаргу ОСОБА_6 повернув її заявнику, оскільки дійшов висновку, що ОСОБА_7 і його захисник ОСОБА_6 не мають процесуального статусу осіб, перелік яких визначено в п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, які мають право на оскарження даного рішення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про повернення його скарги та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора ОСОБА_8 від 11.12.2015р. про закриття кримінального провадження, так як дана постанова стосується інтересів його підзахисного ОСОБА_7 , оскільки в ній викладені обставини та надано правову оцінку фактам, які можуть мати юридичне значення під час оцінки судом доказів по іншому кримінальному провадженні №0000674 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, дослідивши матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя на законних підставах повернув скаргу захиснику ОСОБА_6 , посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_9 закрите, у зв`язку із смертю.

Даних про звернення про продовження розслідування, у зв`язку із реабілітацією, немає.

ОСОБА_7 не є потерпілим чи підозрюваним по даному кримінальному провадженні, а тому позбавлений права, як і захисник в його інтересах, оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 .

Щодо посилання на те, що оскаржена постанова стосується інтересів ОСОБА_7 , оскільки вона може мати юридичне значення під час оцінки судом доказів по кримінальному провадженні за яким ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 3 ст. 187 КК України, то такий висновок є припущенням, оскільки висновок щодо вини ОСОБА_7 судом буде зроблено на підставі всіх зібраних доказів, а не лише оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, яка немає пріоритетності у порівнянні з іншими доказами.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду про повернення скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2015 року щодо повернення скарги захисника ОСОБА_6 на постанову прокурора Хмільницької міжрайпрокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 11.12.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000324, без змін.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 3 місяців безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: