Дата документу Справа № 11-184/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 184/10 Председательствующий в 1-й инстанции
судья Сидоренко Ю.В.
Докладчик во 2-й инстанции
судья Шаповал О.С.
15 февраля 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Мульченко В.В.
судей: Шаповал О.С., Имберовой Г.П.
с участием: прокурора Шелудько З.Л.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы дела по апелляции осужденной ОСОБА_1 на постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 02 декабря 2009 года, которым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее трижды судимой,
удовлетворено представление начальника УИИ Васильевского района Запорожской области ОСОБА_2 и отменено освобождение от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года с направлением ее в места лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев 15 дней.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_1 оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок наказания исчислен с 19 ноября 2009 года, согласно протоколу задержания в порядке ст. 106 УПК Украины от 19.11.2009 года.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_1 срок содержания ее под стражей с 31.07.2009 года по 05.10.2009 года,
Как указано в постановлении, приговором Васильевского районного суда Запорожской области от 24.02.2009 года ОСОБА_1 осуждена по ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 2 годам 8 месяцам 15 дням лишения свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года с возложением на нее обязанностей: периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и сообщать об изменении места жительства.
Начальник Васильевского отделения УИИ ОСОБА_2 обратился в суд с представлением, в котором просил отменить ОСОБА_1 освобождение от отбывания наказания с испытанием, в связи с тем, что она не выполняла возложенные на нее судом обязанности, изменила место жительства, на регистрацию не являлась.
Районный суд удовлетворил поданное представление по следующим основаниям.
Ссылаясь на то, что ОСОБА_1 после осуждения уклоняется от явки в орган УИИ без уважительных причин, по указанному месту жительства не проживает, изменила место проживания, не поставив об этом в известность органы, ведающие исполнением приговора и суд, самовольно покинула место жительства, нигде не работает и общественно-полезным трудом не занимается, места регистрации и постоянного места жительства не имеет, возложенные на нее судом обязанности не выполняла, для постановки на учет в УИИ не явилась без уважительных причин, на вызовы в УИИ не являлась без уважительных причин, об изменении места жительства не сообщила, в связи с чем неоднократно объявлялась в розыск, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в инспекцию и суд не предоставила, таким образом, не выполняла обязанности, возложенные на нее приговором суда.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит пересмотреть в отношении нее постановление суда, ссылаясь на то, что в письме на имя начальника УИИ указала адрес своего фактического проживания; находясь и проживая по указанному адресу, ожидала официального сообщения о дате рассмотрения дела в суде, которого не получила, таким образом, не скрывалась от суда и не допускала никаких нарушений. То, что она не скрывалась и постоянно находилась по фактическому месту проживания, могут подтвердить соседи и свидетель ОСОБА_3 Кроме того указывает, что она проходила медобследование и амбулаторное лечение, нуждается в проведении сложной операции.
Заслушав судью докладчика, осужденную, которая поддержала свою апелляцию и просит её удовлетворить, прокурора высказавшегося о законности и обоснованности судебного решения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дел, представленных в апелляционную инстанцию, ОСОБА_1 третий раз была осуждена Васильевским районным судом Запорожской области, по приговору которого от 24.02.2009 года ей окончательно, с применением правил ч.4 ст. 70 УК Украины, было назначено наказание в виде двух лет девяти месяцев 25 дней лишения свободы, с учетом содержания под стражей - к отбытию два года восемь месяцев 15 дней лишения свободы. От отбывания указанного наказания ОСОБА_1 судом была освобождена в соответствии со ст.75 УК Украины с испытательным сроком на два года и возложением на неё обязанностей в соответствии со ст.76 УК Украины: периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции и сообщать об изменении места жительства, что обязывало Васильевскую уголовно-исполнительную инспекцию выполнить требования ч.1 ст. 164 УИК Украины, то есть вызвать ОСОБА_1 и возложить на неё конкретные обязанности и дату явки на регистрацию, при необходимости, установить место жительство осужденной, обеспечить её доставку в инспекцию через привод и объявления в розыск.
Материалы личного дела осужденной не содержат однозначных данных, подтверждающих выполнение инспекцией обязанностей, возложенных на них законом. Суд первой инстанции, как при первичном, так и при повторном рассмотрении представления, указанные обстоятельства не проверил и имеющим фактам надлежащей оценки не дал.
В соответствии с ч.1 ст. 166 УИК Украины, в случае уклонения осужденного, освобожденного от отбывания наказания с испытанием, от исполнения обязанностей, которые возложены на него судом, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему предостережение в виде письменного предупреждения об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием и направлении для отбывания назначенного наказания.
Суд первой инстанции не проверил выполнение Васильевской уголовно-исполнительной инспекцией и этих обязанностей, возложенных на неё законом.
Установленные и приведенные факты и обстоятельства указывают на неполноту,
допущенную судом первой инстанции, что препятствовало принятию окончательного решения
С учетом изложенного, коллегия судей считает необходимым отменить постановление суда, а материалы по представлению направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кроме того, поскольку в настоящее время осужденная ОСОБА_1 содержится под стражей без достаточных на то оснований, она подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда.
При новом судебном рассмотрении надлежит устранить отмеченную неполноту, проверить выполнение Васильевской уголовно-исполнительной инспекцией требований ст.ст.164,166 УИК Украины в отношении осужденной, наличие правовых оснований для обращения в суд с представлением, дать оценку всем обстоятельствам по делу и по результатам принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 удовлетворит частично.
Постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 02 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение в Васильевский районный суд в ином составе суда.
ОСОБА_1 освободить из-под стражи в зале суда.
Судьи:
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6