Справа №562/2020/14-к
У Х В А Л А
іменем України

12.09.2014 року м. Здолбунів

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м.Здолбунів, клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здовбиця, Здолбунівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з освітою незакінченою вищою, не одруженого, не працюючого, судимості не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

11 липня 2014 року старший слідчий СВ Здолбунівського РВ УМВС України звернувся до суду з клопотанням про застосвання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
В обгрунтування клопотання зазначив, ОСОБА_7 в лютому 2014 року, проходячи через парк Імені Шевченка, який розташований в м. Рівне знайшов двадцять дев`ять патронів, які придбав, привласнивши знайдене, переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де їх зберігав без передбаченого законом дозволу.
14 травня 2014 року в період часу з 07.00 год. по 10.15 год. під час проведення обшуку в квартирі по місцю проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено двадцять дев`ять патронів, з яких згідно висновку балістичної експертизи № 2-165 від 21 травня 2014 року двадцять шість патронів являються боєприпасами, з них: двадцять два патрони є спортивно мисливськими патронами кільцевого запалювання калібру 5,6 мм (калібру 0.22LR), боєприпасами до 5,6 мм (калібру 0.22LR) спортивної, спортивно мисливськими, мисливської нарізної вогнепальної зброї кільцевого бою; один патрон являється проміжним патроном калібру 7,62х39 мм зразка 1943 року, з кулею ПС із сталевим сердечником (57-Н-231С), боєприпасом до 7,62 мм бойової нарізної вогнепальної зброї центрального бою, виготовленої під цей патрон; один патрон являється проміжним патроном калібру 5,45х39 мм центрального запалення зразка 1974 року з кулею зі сталевим сердечником ПС (7Н6, 7Н6М), боєприпасом до бойової нарізної вогнепальної зброї центрального бою, виготовленої під цей патрон; один патрон являється пістолетним патроном калібру 7,62х25 мм ТТ з кулею із свинцевим сердечником (57-Н-132), зразка 1953 року, боєприпасом до пістолетів конструкції Токарєва ТТ, пістолетів кулеметів ППД, ППШ, ППС та іншої вогнепальної зброї центрального бою, виготовленої під цей патрон та один патрон являється пістолетним патроном калібру 9х18 мм із кулею зі свинцевим сердечником виробництва Луганського патронного заводу Україна, боєприпасом до пістолетів ПМ, АПС, РА-63, Р-64, RК-59 та іншої зброї, виготовленої під цей патрон, які придатні для стрільби, окрім патрону калібру 9х18 мм з маркувальним позначенням НОМЕР_1 , який для стрільби не придатний по причині відсутності в ньому порохового (метального) заряду.
За вищевказаним фактом незаконного придбання, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, 14.05.2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і відповідні відомості 14 травня 2014 року СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378.
Крім того, 14 травня 2014 року в період часу з 07.00 год. по 10.15 год. під час проведення обшуку в квартирі по місцю проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено лабораторний посуд, серед якого деякі предмети (а саме-скляні конічні колби), згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 464 від 12 червня 2014 року мають спеціальне хіміко-технологічне призначення (можуть служити обладнанням або його частинами для використання при проведенні операцій, в результаті яких відбувається перетворення прекурсорів (наприклад ефедрину, псевдоефедрину) на готові до використання форми психотропних речовин (метамфетамін) (проведення реакцій, виділення (екстракція, дистиляція) певних продуктів таких реакцій тощо), котрі останній незаконно зберігав та використовував для виготовлення психотропних речовин.
За вищевказаним фактом незаконного зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, 14.05.2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 313 КК України, і відповідні відомості 14 травня 2014 року СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377.
Крім того, 14 травня 2014 року в період часу з 07.00 год. по 10.15 год. під час проведення обшуку в квартирі по місцю проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено дві пляшки з прозорою димлячою рідиною світло-жовтого кольору, яка з згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 464 від 12 червня 2014 року являється соляною кислотою загальним об`ємом 83 мл. (в перерахунку на концентровану соляну кислоту).
За вищевказаним фактом незаконного зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, 16.06.2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України, і відповідні відомості 16 червня 2014 року СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482.
17 червня 2014 року прокурором Здолбунівського району Рівненської області матеріали кримінального провадження за № 0000377, за № 0000378 та за № 0000482 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно єдиний номер №0000377.
Згідно ч. 3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає в якості максимальної міри покарання позбавлення волі на строк до 7 років.
Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 311 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та передбачають в якості максимальної міри покарання обмеження волі на строк до 3 років.
27 травня 2014 року по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Здовбиця, Здолбунівського району, Рівненської області, українцю, громадянину України, з освітою незакінченою вищою, не одруженому, не працюючому, судимості не має, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
19 червня 2014 року по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 311 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Зокрема, винність ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:
- протоколом обшуку від 14.05.2014 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено двадцять дев`ять патронів, з яких двадцять шість патронів являються боєприпасами, лабораторний посуд, серед якого деякі предмети мають спеціальне хіміко-технологічне призначення (можуть служити обладнанням або його частинами для використання при проведенні операцій, в результаті яких відбувається перетворення прекурсорів (наприклад ефедрину, псевдоефедрину) на готові до використання форми психотропних речовин (метамфетамін) (проведення реакцій, виділення (екстракція, дистиляція) певних продуктів таких реакцій тощо) та дві пляшки з прозорою димлячою рідиною світло-жовтого кольору, яка являється соляною кислотою загальним об`ємом 83 мл. (в перерахунку на концентровану соляну кислоту);
- висновком балістичної експертизи № 2-165 від 21.05.2014 року, згідно якого із двадцяти дев`яти патронів, що були вилучені в ході проведення обшуку 14.05.2014 року двадцять шість патронів являються боєприпасами, з них: двадцять два патрони є спортивно мисливськими патронами кільцевого запалювання калібру 5,6 мм (калібру 0.22LR), боєприпасами до 5,6 мм (калібру 0.22LR) спортивної, спортивно мисливськими, мисливської нарізної вогнепальної зброї кільцевого бою; один патрон являється проміжним патроном калібру 7,62х39 мм зразка 1943 року, з кулею ПС із сталевим сердечником (57-Н-231С), боєприпасом до 7,62 мм бойової нарізної вогнепальної зброї центрального бою, виготовленої під цей патрон; один патрон являється проміжним патроном калібру 5,45х39 мм центрального запалення зразка 1974 року з кулею зі сталевим сердечником ПС (7Н6, 7Н6М), боєприпасом до бойової нарізної вогнепальної зброї центрального бою, виготовленої під цей патрон; один патрон являється пістолетним патроном калібру 7,62х25 мм ТТ з кулею із свинцевим сердечником (57-Н-132), зразка 1953 року, боєприпасом до пістолетів конструкції Токарєва ТТ, пістолетів кулеметів ППД, ППШ, ППС та іншої вогнепальної зброї центрального бою, виготовленої під цей патрон та один патрон являється пістолетним патроном калібру 9х18 мм із кулею зі свинцевим сердечником виробництва Луганського патронного заводу Україна, боєприпасом до пістолетів ПМ, АПС, РА-63, Р-64, RК-59 та іншої зброї, виготовленої під цей патрон, які придатні для стрільби, окрім патрону калібру 9х18 мм з маркувальним позначенням НОМЕР_1 , який для стрільби не придатний по причині відсутності в ньому порохового (метального) заряду;
- висновком дактилоскопічної експертизи № 58 від 22.05.2014 року, згідно якого на вилученій в ході проведення обшуку 14.05.2014 року пластиковій пляшці з соляною кислотою виявлено слід середнього пальця правої руки ОСОБА_7 ;
- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 464 від 12.06.2014 року, згідно якого серед вилученого в ході проведення обшуку 14.05.2014 року лабораторного посуду деякі предмети (а саме-скляні конічні колби) мають спеціальне хіміко-технологічне призначення (можуть служити обладнанням або його частинами для використання при проведенні операцій, в результаті яких відбувається перетворення прекурсорів (наприклад ефедрину, псевдоефедрину) на готові до використання форми психотропних речовин (метамфетамін) (проведення реакцій, виділення (екстракція, дистиляція) певних продуктів таких реакцій тощо);
- показаннями підозрюваного ОСОБА_7 від 27.05.2014 року, який вину у законному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів визнав повністю дав з даного приводу послідовні показання;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_7 від 19.06.2014 року, який згідно ст. 63 Конституції України від дачі будь яких свідчень відмовився;
- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_7 підозоюється у скоєнні тяжкого злочину проти громадської безпеки, передбачений ч.1 ст.263 КК України, за який передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, а також злочинів, передбачені ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 311 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості та передбачають в якості максимальної міри покарання обмеження волі на строк до 3 років, прокурор вважає, що існують об`єктивні ризики можливості ОСОБА_7 продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення , а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука, застава чи домашній арешт) не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити перебування підозрюваного ОСОБА_7 за місцем проживання.
В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити та повідомив суду, що ОСОБА_7 переховується від слідства свідомо, а його пояснення щодо перебуванння в окремому батальоні розвідки є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, так як у судовому засіданні стало відомо, що підозрюваний прибув у окремий батальон розвідки добровольцем та лише 3 тижні тому, а розшук останнього проводиться із 11.07.2014 року.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.
Підозрюваний та його захисник заперечують проти задоволення клопотання, та вважають, в умовах менш суворого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобовязання підозрюваний зможе забезпечити належну процесуальну поведінку і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків в подальшому.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного його захисника, слідчого,інших осіб які висловлювали думку за клопотанням захисту, щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні слід влмовити за наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема в судовому засіданнні встановлено, що інформація надана суду є усною і не підтверджена будь якими фактичними доказами та потребує відповідної перевірки.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Як випливає із змісту ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З наданих суду доказів, вбачається обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 311 КК України.
Разом з цим слідчий суддя враховує, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінально правопорушення може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, лише у сукупності з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПУ України, і вважає що ані прокурор, ані слідчий не довели про підставність саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою та, що більш м`які запобіжні заходи не виявляться ефективними для запобігання зазначених ризиків.
На думку суду перелічені слідчим та прокурором ризики є недостатньо аргументовані, а пропозиція щодо застосування такого запобіжного заходу, як утриманння під вартою буде занадто суворою та невиправданою в даному випадку.
З долученого до матеріалів справи повідомлення тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_7 відповідно до ст. 29 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" з 28 серпня 2014 року був зарахований до списків особового складу частини та на всі види забезпечення, на котлове забезпечення з 29 серпня 2014 року.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливе, відмовляючи прокурору та слідчому в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та згідно ч. 5 ст. 181 працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 183, 184,193, 194-196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здовбиця, Здолбунівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з освітою незакінченою вищою, не одруженого, не працюючого, судимості не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та закріпити його на тілі підозрюваного, який дасть змогу відслідковувати та фіксувати його місце знаходження.
Контроль за виконанням домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю покласти на слідчого.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
Строк дії ухвали з 08.09.2014 року до 06.11.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1