Справа № 694/1637/15-к Провадження №1-кп/694/139/15
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
10.11.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
В обідній час 02 серпня 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля приміщення продуктового магазину «Світанок» по вул. Шевченка, 46 в с. Моринці Звенигородського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала зі столу, за яким вона відпочивала разом з ОСОБА_5 , належний останній мобільний телефон «Samsung GT-E1200M», вартістю 319 грн. 20 коп., в якому перебував стартовий пакет мобільного оператора «МТС», вартістю 20 грн., без залишку коштів на рахунку, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникла, спричинивши матеріальні збитки ОСОБА_5 на загальну суму 339 грн. 20 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю. Дала показання про те, що 02.08.2015 року вона перебувала біля приміщення продуктового магазину «Світанок», де відпочивала та вживала спиртні напої разом з ОСОБА_5 . Коли після вживання алкоголю ОСОБА_5 заснула на вулиці, то вона взяла на столі її мобільний телефон та поклала собі в кишеню. Потім віднесла телефон своєму знайомому, який пообіцяв дати за нього гроші. Через кілька днів приїхали працівники міліції та вилучили телефон. В скоєному щиро розкаюється та обіцяє в подальшому не вчиняти злочинів.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка раніше не судима в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, доглядає свою хвору матір.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак з урахуванням тяжкості злочину та особи винної, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання та вважає за доцільне призначити їй покарання із застосуванням ст. 75 КК України та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1