печерський районний суд міста києва
справа № 757/8592/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3,
прокурора прокуратури Печерського району м. Києва:не з'явився,
прокурора Прокуратури м. Києва:Бойка М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Прокуратури м. Києва Бойка Максима Володимировича у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури міста Києва та Прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3.) звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Прокуратури м. Києва та Прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури міста Києва та Прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила відвід прокурору Прокуратури м. Києва Бойку М.В., оскільки він є неповноважним прокурором у даному провадженні.

Прокурор Прокуратури м. Києва Бойко М.В. в судовому засіданні щодо заявленого відводу заперечував, зазначив, що він є належним прокурором та представляє Прокуратуру м. Києва на підставі посвідчення.

Вислухавши заяву про відвід, думку прокурора Прокуратури м. Києва Бойка М.В., слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно ст.. 5 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції: підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. На прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України і цим Законом.

Я визначено у ст.. 56 Закону України «Про прокуратуру», під поняттям "прокурор" слід розуміти: Генеральний прокурор України, перший заступник, заступники Генерального прокурора України, їх старші помічники та помічники, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур (на правах обласних), їх перші заступники, заступники, міжрайонні прокурори, прокурори міст, районів, районів у містах та прирівняних до них спеціалізованих прокуратур, їх перші заступники і заступники, начальники головних управлінь, управлінь, відділів прокуратур, їх перші заступники, заступники, старші прокурори та прокурори прокуратур усіх рівнів, які діють у межах своєї компетенції.

Так, оскаржуються дії Прокуратури м. Києва, а прокурор Бойко М.В. є прокурором Прокуратури м. Києва, що підтверджується посвідченням, отже, на законних підставах представляє Прокуратуру м. Києва.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст.. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Перелік є вичерпним.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що правові підстави для задоволення заяви про відвід прокурора Бойка М.В. відсутні.

Отже, заява ОСОБА_3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 5, 56 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 77, 80, 81, 306, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Прокуратури м. Києва Бойка Максима Володимировича у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури міста Києва та Прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк