У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 р. смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І.,

за участю слідчого Близнюківського СВМ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Близнюківського СВМ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 23.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою слідчого Близнюківського СВМ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 від 22.02. 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 23.01.2013 року, за заявою ОСОБА_2 про самовільний захват її земельної ділянки, закрите у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 з постановою слідчого від 22.02.2013 року не погоджується, в звязку з чим подала скаргу, в якій вказала, що слідчий не допитав її як потерпілу, а обмежився лише допитом ОСОБА_3, якого вона і вважає особою, яка самовільно зайняла належну їй земельну ділянку та підробила підписи на договорі оренди землі.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася. В своїй заяві вказала, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, із телефонограми Софіївського сільського голови, інших матеріалів кримінального провадження, наданого в судове засідання слідчим, вбачається, що вона в цьому селі лише зареєстрована і можливо проживає в м. Горлівка.

З огляду на термін розгляду скарги, встановлений ч.2 ст. 306 КПК України, скарга розглянута у її відсутність.

У судовому засіданні слідчий Близнюківського СВМ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_1 пояснив, що винесена ним постанова відповідає вимогам закону. При винесенні постанови він виходив із свідчень ОСОБА_3, інших зібраних доказів. Викликати для допиту ОСОБА_2 не вдалося, оскільки неможливо встановити її місцезнаходження.

Вислухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000164, вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Слідчим Близнюківського СВМ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_1 22.02. 2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 23.01.2013 року за заявою ОСОБА_2

В своїй заяві від 19.01. 2013 року вона просить притягти до кримінальної відповідальності директора ТОВ «Софія-Близнюки», який в період з квітня по листопад 2012 року самовільно зайняв належну їй земельну ділянку, площею 17,5 га поблизу с. Софіївка-1 Близнюківського району Харківської області, чим порушив її право розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Заявником доведено, що скарга подана ним в десятиденний строк з дня отримання копії постанови слідчого.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий послався лише на пояснення свідка ОСОБА_3 директора ТОВ «Софія-Близнюки», тобто особи, на дії якої і скаржаться. З постанови слідчого, протоколу допиту ОСОБА_3 вбачається, що він не заперечує той факт, що земельні паї, які належали, на цей час уже покійній ОСОБА_4, він обробляв до жовтня 2012 року. З ОСОБА_2 з приводу оренди землі стосунків не мав.

За таких обставин вважати, що пояснень цього свідка достатньо для закриття кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 197-1 КК України, підстав немає.

З постанови слідчого, зібраних ним у кримінальному провадженні матеріалів не вбачається, що слідчим:

- встановлено дату смерті ОСОБА_4 з якої був укладений договір оренди землі, особи її спадкоємців, що позбавляє можливості визначитися з чинністю спірного договору оренди землі станом на 2012 рік;

- не дана оцінка твердженню ОСОБА_2 про підробку підпису ОСОБА_4 на договорі оренди землі. З цього приводу пояснення ОСОБА_3 відсутні.

- встановлено, що заява ОСОБА_2 стосується саме земельних паїв, які за життя належали ОСОБА_4, а з певного періоду, як земельні ділянки на підставі уже державних актів, можливо належать ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вбачається що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження цих вимог закону слідчим не дотримано, обставини вказані в заяві ОСОБА_2 всебічно та повно не досліджені.

За таких обставин, слід дійти висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова слідчого Близнюківського СВМ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 від 22.02. 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 23.01.2013 року скасуванню, що передбачено п.1 ч.2 ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303,304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого Близнюківського СВМ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 від 22.02. 2013 року про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 23.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І. Мороз