overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 472/1425/15-к
про призначення судового розгляду
"04" лютого 2016 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Дане кримінальне провадження підсудне Веселинівському районному суду Миколаївської області. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Обвинувачений ОСОБА_4 висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Судом встановлено, що в кримінальному проваджені потерпілою особою визнано ДП «Одеська залізниця».
До суду надійшло клопотання від ПАТ «Українська залізниця», згідно якого просить визнати в даному кримінальному провадженні потерпілою особою Регіональну філію «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».
Клопотання обґрунтоване тим, що згідно постанови КМУ від 25.06.2014 року №200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на базі державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту, які реорганізуються шляхом злиття, утворено ПАТ «Українська залізниця», до складу якого, згідно додатком №1 вказаної вище постанови увійшло ДП «Одеська залізниця».
Прокурор та обвинувачений висловив думку про можливість задоволення клопотання.
Частиною 7 ст. 55 КПК України передбачено, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.
Виходячи з вищенаведеного, та у зв`язку з тим, що правонаступником ДП «Одеська залізниця» є ПАТ «Українська залізниця», суд вважає за можливе визнати в якості потерпілої особи ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця».
Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 314-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ПАТ «Українська залізниця» - задовольнити.
Про дату та місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілу особу, обвинуваченого.
Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №1-87/11 04.02.2016 04.02.2016 04.02.2016
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
4 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2016 року, якою було задоволено клопотання ОСОБА_2 про застосування вимог ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.07.2011 року за ч.1 ст.121, ч.2 ст.190, ст.ст.70,71 КК України до 6 років 8 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
27 січня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2.

У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2016 року, якою було задоволено клопотання ОСОБА_2 про застосування вимог ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_3 на 22 лютого 2016 року на 13 год.

Повідомити про час та місце розгляду кримінального провадження: засудженого ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, прокурора Миколаївської області.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 583/355/16-к
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
04.02.2016 року до суду від представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла скарга, мотивована тим, що 02.02.2016 року керівнику Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 було подано заяву про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом підробки офіційного документу клопотання про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження № 0001025 від 22.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, а саме 116 мішків деревного вугілля та брезентовий тент, на використання завідомо підробленого документа, даного клопотання, прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в Охтирському міськрайонному суді Сумської області, за результатами розгляду якого 16.01.2016 року було накладено арешт на майно. Однак заяву про скоєння правопорушення не було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність прокурора, яка у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Визначених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, наявні визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність прокурора.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, на 08 лютого 2016 року о 13 год. 00 хв.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якого в судове засідання визнати обов`язковою, керівника Охтирської місцевої прокуратури та прокурора Сумської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 587/303/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки строк його тримання під вартою закінчується 07 лютого 2016 року, а по провадженню необхідно ще допитати свідків, і на даний час залишились наявні ризики .
Захисник заперечувала проти заявленого клопотання.
Обвинувачений не заперечував проти заявленого клопотання.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки він обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, переховувався від суду та перешкоджав розгляду судом справи, судовий розгляд кримінального провадження може продовжуватись певний час.
Керуючись ст..ст. 331 КПК України,-
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України строком на 60 днів до 03 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №587/2896/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/216/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 вивчивши прийняті матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду від 28 грудня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду від 28 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду від 28 грудня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 13 лютого 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 584/100/16-к
Провадження № 1-кп/584/16/16
02.02.2016 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 595/1809/14-к
Провадження № 1-кп/603/2/2016
У Х В А Л А
"03" лютого 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 13 липня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 подав заяву про відмову від захисника ОСОБА_5 , з підстав недовіри зазначеному захиснику та вказав що бажає захищати свої інтереси самостійно.
Дослідивши заяву обвинуваченого ОСОБА_9 , суд приходить до переконання, що вказана заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Обвинуваченому забезпечується конституційне право на вільний вибір захисника, стаття 59 Конституції України. Свобода вибору захисника знаходить свій прояв у можливості запрошення до участі в кримінальному провадженні будь-якої особи, яка відповідає встановленим законом вимогам, так і можливості відмовитися від участі захисника чи замінити його на іншого на будь-якому етапі кримінального провадження.
Подана обвинуваченим ОСОБА_8 заява фактично мотивується недовірою до захисника, і бажанням самостійно здійснювати захист своїх інтересів у судовому засіданні. Участь захисника у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не є обов`язковою.
При обговоренні заяви, судом встановлено, що відмова від захисника є добровільною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_5 - задоволити.
Розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 13 липня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України продовжити без участі захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №668/1293/16-к

28.01.2016 року м.Херсон
Вивчивши матеріали клопотання, судом встановлено, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не підтверджено факт скоєння кримінального правопорушення та що зазначені у клопотанні горіхи мають відношення до вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/856/16-к

03.02.2016 року м. Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначених слідчим у клопотанні.
До ХВП ГУ Національної поліції в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_4 , 1958 року народження, про те, що 14.12.2015 року невстановлена особа, без її відома та згоди, зняла з її банківського рахунку у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти у сумі 5000грн., про що вона дізналась перевіривши кредитну карту.
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
Надати старшому слідчому слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 ,дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:
- інформацію про рух коштів по банківському картковому рахунку № НОМЕР_1 за наданням повного розшифрування проведених розрахунково-касових операцій: дати проведення розрахунків, сум, перерахувань, номерів платіжних документів, призначення платежів, назв підприємств, кодів ЄДРПОУ та МФО банків обслуговування, адрес місць зняття коштів по кожній операції за період з 10.12.2015 року по 15.12.2015 року;
- фото та відео зйомку з банкоматів, в яких знімалися кошти з 10.12.2015 року по 15.12.2015 року;
- з якого часу особі належить розрахунковий рахунок, який буде встановлено, відкритий у вказаній вище банківській установі;
- в якому відділенні (філії) ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та коли саме були зняті грошові кошти, загальною сумою 5000грн., з вказаного вище розрахункового рахунку;
- хто саме зняв грошові кошти загальною сумою 5000грн., з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , які були зняті невідомим з рахунку заявника в період часу з 10.12.2015 року по 15.12.2015 року, з його повними установчими (анкетними) даними.
Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/120/16-к
Провадження № 1-кп/674/17/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02 лютого 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 04 січня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України та ОСОБА_5 за ст. 122 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає.

По провадженню наявні докази для судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 04 січня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України та ОСОБА_5 за ст. 122 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 08 грудня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати обвинувачених, потерпілого, свідка ОСОБА_5 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву представника ПП «Банкір» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,
ПП «Банкір» звернулось в суд зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка перебуває на розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 .
В ході судового розгляду даної скарги, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід слідчому судді може бути заявлений при наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, яких встановлено не було, а твердження заявника щодо наявності обставин для відводу, є надуманими та нічим не підтверджені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/134/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 678/89/15-к ОСОБА_1
Категорія ст.128 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року призначити на 16 год. 22 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа№751/491/16-к
Провадження№1-в/751/284/16
УХВАЛА
про призначення судового провадження

18 січня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

Встановив:

Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - призначити в судове засідання на 28 січня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/742/43/16
Єдиний унікальний № 742/351/16-к
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 04 лютого 2016 року.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11 годину 00 хвилин, 12 лютого 2016 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1