overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/2495/15-к
Провадження № 1-кп/209/261/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.06.2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на 13.30 годину 15 червня 2015 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого ОСОБА_3 .

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому та потерпілій, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/7185/15-к
Провадження № 1-кп/211/176/16
У Х В А Л А
25 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003033 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0003033 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 09 годину 10 хвилин 03 лютого 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2549/15-к
провадження №1-кп/176/24/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінального провадження, відомості про яке внесені 10 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000924, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, до затримання зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 05 лютого 2016 року включно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку прокурора в кримінальному провадженні, який вважав за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою згідно КПК України, обвинуваченого та його захисників, які вважали доцільним змінити запобіжний захід на більш м`який, враховуючи, що строк дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується, виходячи з наявності ризиків, які не змінились, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу суд не убачає, то на підставі ст. 199 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ст.ст. 197, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління ДПтС України в Дніпропетровській області по 24 березня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2967/13-к
Номер провадження 1-в/213/49/16
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ № 838-VIII, -

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду надійшло вказане клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вироком Інгулецького районного суду від 14.08.2013р. визнаний виним за ч.1 ст. 309, 71 КК України, призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили. Крім того покарання за даним вироком поглинуте іншим вироком. Засуджений відбуває покарання за іншим вироком.

Клопотання подане у відповідності до Закону 838-VIII, який пом,якшує становище засудженого, та який не містить в собі визначення територіальної підсудності.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом,якшення покарання у випадках передбачених ч.2,3 ст. 74 КК України. Ст. 539 КПК України, визначено, що за п.13 ч.1 ст. 537 КПК України, клопотання розглядаються судом за місцем відбування покарання.

Таким чином клопотання не може бути розглянуто даним судом, і суд вважає необхідним повернути клопотання особі, яка його подала для подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ № 838-VIII, - повернути.

Роз,яснити, що після набрання вироком законної сили, під час виконання вироку, вказані питання вирішуються судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/385/16-к
У Х В А Л А
25 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , який відбуває покарання у СВК № 67 Чернівецької області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України.

Виходячи з положень ст.ст. 7, 9 ч. 6, 539 ч. 2 п. 2 КПК України, з урахуванням правил підсудності, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання має розглядатись судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Таким чином, клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , 1972 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання повернути засудженому для звернення з ним до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/231/13- к
У Х В А Л А

13 лютого 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

за участю прокурора Ноздріна М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000171 про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Марганця Дніпропетровської області,

громадянина україни, з середньою освітою,

раніше не судимого, який мешкає АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правоворушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2012 року до Марганеького міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000171 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

31 січня 2013 року ухвалою судді у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив свою думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду та вказав про те, що обвинувальний акт він не отримав, на вимогу слідчого підписав розписку про отримання акту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора та обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 191 КПК України, обвинувальний акт має містити прізвище, ім»я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Всупереч вищевказаним нормам, обвинувальний акт не містить імені та по батькові слідчого і прокурора та не підписаний прокурором.

За таких обставин обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000171 від 21 січня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000171 від 21 січня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України - повернути прокурору м. Марганця, зобов'язавши останнього вирішити про усунення виявлених недоліків протягом 10 днів після набрання ухвалою суду законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати прокурору м. Марганця для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акта.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Головуючий суддя: С. І. Хомченко
Справа № 215/1976/15-к

УХВАЛА
про виправлення описки
25 січня 2016 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.289 КК України.
Однак, у вступній частині даної ухвали судом допущено описку, зокрема невірно зазначено склад суду та осіб, присутніх в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що слід виправити допущену описку в ухвалі суду, яка носить технічний характер.
Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Внести виправлення у вступну частину ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14.05.2015 року по справі №215/1976/15-к про обвинувачення ОСОБА_6 зач.1 ст.289 КК України, замість « в особі судді ОСОБА_1 » зазначивши «у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_6 »
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 7-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кс/774/238/16 Справа № 1-13/08 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296, п.7 ч.2 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування до нього Закону України від 26.11.2015 року № 838 VIII «Про внесення змін до кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про те, що подане клопотання необхідно повернути без розгляду засудженому, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 539 КПК України, всі питання, які виникають після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням засудженого, прокурора та інших учасників кримінального провадження у випадках, встановлених законом.
Це клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції, якого засуджений відбуває покарання для розгляду його по суті.
У зв`язку з вище викладеним, вважаю необхідним заявлене клопотання повернути заявнику без розгляду .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 539 КПК України,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду і повернути його заявнику.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_1
Справа № 279/2200/14-к
1-в/279/155/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" травня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в м.Коростені подання заступника начальника Коростенського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Житомирській області про звільнення від призначеного судом покарання:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Коростеня, Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Коростенський МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку, протягом якого засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Прокурор, представник Коростенського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області, засуджений ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду подання.

Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснювалось на підставі ст. 107 ч.4 КПК України, відповідно до якої, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 537 ч.1 п.9 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , засуджений вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2012 р. за ст.ст 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням та іспитовим строком в 2 роки. За весь час іспитового ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав, а тому його можливо звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :
Подання Коростенського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 279/9062/13-к
Провадження № 1-кс/279/470/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.ст.185,ч.3;15,ч.2,185,ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.ст.185,ч.3;15,ч.2,185,ч.3 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому в справі судді ОСОБА_4 , підставу відводу в письмовій заяві про відвід не зазначено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 відвід мотивував тим, що головуючий суддя його не влаштовує, так як призначає розгляд справи через півтора місяця, не викликає в судове засідання його матір, яка є законним представником.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти такої заяви ОСОБА_5 не заперечує.

Прокурор проти задоволення такої заяви заперечував. Вважає її зловживанням правом, так як ОСОБА_5 повторно з тих же підстав заявив відвід. Законний представник повідомлявся про час і місце справи, про що свідчить розписка про вручення рекомендованого поштового відправлення, але до суду не зявилась. Жодної з підстав для відводу судді, вказаних у ст.75 КПК України, ОСОБА_3 не назвав.

З матеріалів справи слідує, що судові засідання по справі призначались 09.01.14р, 30.01.14р., 17.02.14р, 21.02.14р., 10.04.14р., 17.04.14р., 19.05.14р., 06.06.14 р.

Враховуючи, що заявником не представлено достовірних доказів існування підстав, передбачених ст.75,76 КПК України, які виключають участь головуючого судді в кримінальному провадження, зазначені заявником обставини не є підставою для його відводу.

Відповідно до ст.81 ч.4 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд вбачає в заяві ОСОБА_3 зловживання правом на відвід

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.ст.185,ч.3;15,ч.2,185,ч.3 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-25/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

-Головуючого судді Мельника І.І.

-секретяря ОСОБА_1

-прокурора Головашкіна В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 190 ч. З КК

України, -

встановив:

В судове засідання, яке було призначено на 09 год. 30хв. 22.05.2012 року підсудний ОСОБА_2, який проживає і знаходиться на підписці про невиїзд в с. Залуква, вул. Шкільна, 6 Галицького району не зявився з невідомих суду причин, хоч вчасно і належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що підсудного слід доставити в суд приводом.

Керуючись ст. ст. 136, 288 КПК України суд, -постановив:

Розгляд справи відкласти на 09 год. ЗО хв. 25 червня 2012 року.

Підсудного ОСОБА_2, який проживає і знаходиться на підписці про невиїзд в с. Залуква, вул. Шкільна, 6 Галицького району доставити в Галицький районний суд приводом на 09 год. ЗО хв. 25 червня 2012 року.

Виконання постанови доручити Галицькому РВ УМВС і в разі неможливості виконання постанови повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3