справа № 488/2164/15-к
провадження № 1-кп/488/213/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2015 року Корабельний районний суд міста Миколаєва в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Вознесенського району, с. Дорошівка, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одружений, який фактичного місця проживання та місця реєстрації не має, раніше судимий 26.08.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 2, ст.69 КК України до 240 годин громадських робіт; 06.07.2015 року Корабельним райсудом м.Миколаєва за ч.2 ст.185, ст.ст.71,72 КК України до 2 років 6 днів позбавлення волі, -
за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.389, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав фактично: АДРЕСА_2 , раніше судимому 25.03.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 03.03.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;
за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 повторно, 14.01.2015 року о 23.00 годин, шляхом вільного доступу потрапив на дах будинку АДРЕСА_3 , де, скориставшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу, таємно викрав належні ОСОБА_10 супутникову телевізійну антену вартістю 200 гривень, та з іншої антени, належної ОСОБА_10 - три супутникови головки, вартістю 35 гривень кожна, загальною вартістю 105 гривень, а також шляхом демонтажу, діючи повторно, таємно викрав належну ОСОБА_11 супутникову телевізійну антену з трьома супутниковими головками вартістю 450 гривень, з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 305 гривень та потерпілій ОСОБА_11 - на загальну суму 450 гривень.
Крім того, 16.01.2015 року о 23.00 годині ОСОБА_8 повторно, шляхом вільного доступу потрапив на дах будинку АДРЕСА_3 , де, скориставшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу, таємно викрав належну ОСОБА_12 систему супутникового телебачення «Мінімум» вартістю 1999,90 гривень, з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на зазначену суму.
Крім того, 13.02.2015 року ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження скоїли грабіж за наступних обставин:
13.02.2015 року приблизно о 21:30 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , діючи згідно домовленості і розподілу ролей, переслідуючи мету незаконного збагачення ОСОБА_9 підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_13 та відкрито шляхом ривку заволодів жіночою сумкою потерпілої коричневого кольору вартістю 200 гривень, а також наступним майном, яке перебувало у сумці: мобільним телефоном «NOKIA» Х3 вартістю 200 гривень з сім картою оператора мобільного зв`язку "МТС" № НОМЕР_1 без вартості; мобільним телефоном «NOKIA 6125» вартістю 100 гривень з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_2 без вартості; USB накопичувачем «LG» на 2 гб. вартістю 50 гривень; USB накопичувачем «Transcend» на 16 гб. вартістю 100 гривень; ключем від дверного замку вартістю 35 гривень; жіночою косметичкою золотистого кольору з косметикою в середині загальною вартістю 300 гривень; гаманцем жіночім червоного кольору вартістю 200 гривень; гаманцем для візиток та документів червоного кольору вартістю 200 гривень; грошовими коштами в загальній сумі 1000 гривень; документами (листи паперу формата А4 з друкованим текстом) без вартості; зошитом на 96 аркушів без вартості; жіночою сумкою бежевого кольору без вартості; пластиковими картками в кількості 31 шт. без вартості; посвідченням водія та паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_13 без вартості, після чого з місця вчинення злочину втік, коли ОСОБА_8 та невстановлена особа, які згідно розподіленим обов`язкам повинні були відволікати увагу потерпілої, а саме - ОСОБА_8 почав заспокоювати потерпілу, щоб вона не кричала та не звала на допомогу, а невстановлена особа почала ніби-то переслідувати ОСОБА_9 ; зустрівшись після скоєння злочину, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлена особа розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2 385 гривень.
Окрім того, у період часу з січня 2015 року по лютий 2015 року ОСОБА_8 не вийшов без поважних причин на громадські роботи, чим ухилився від відбування призначеного судом покарання за наступних обставин:
26.08.2014 року вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 засуджено до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт; 06.11.2014 року - поставлено на облік, ознайомлено з порядком та умовами відбуття покарання, попереджено про правові наслідки за ухилення від відбування покарання; 06.11.2014 року Корабельним МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області йому видано направлення до ТОВ «Металург Півдня» для відбуття покарання призначеного вироком суду у вигляді громадських робіт; відповідно до табелю ТОВ «Металург Півдня», 05.01.2015, 06.01.2015, 09.01.2015, 12.01.2015, 20.01.2015, 21.01.2015 та 22.01.2015 року ОСОБА_8 не приступав до відпрацювання покарання у вигляді громадських робіт без поважної причини; 31.01.2015 року ОСОБА_8 вручено направлення до КП ДЕЗ «Океан» для відпрацювання 60 годин, з яких з 09.02.2015 року ОСОБА_8 відпрацював 12 годин, а з 12.02.2015 по 18.02.2015 рік не з`явився на відпрацювання громадських робіт.
Крім того, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8 скоїли розбійний напад на ОСОБА_14 з метою заволодіння майном останньої, в ході якого вбили потерпілу за наступних обставин:
16.02.2015 близько 19:00 годин ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, проникли до будинку АДРЕСА_5 , де мешкала потерпіла ОСОБА_14 . Задля виконання вбивства потерпілої на звалищі, розташованому неподалік від будинку потерпілої з метою застосування насилля до останньої та подолання її опору за вказівкою ОСОБА_9 . ОСОБА_8 підібрав пляшку з-під шампанського, з якою зайшов до кімнати, де знаходилася потерпіла, при цьому, згідно розподіленим домовленостям, направленим на реалізацію єдиного умислу, спрямованого на заволодіння майном потерпілої та позбавлення її життя, ОСОБА_9 знаходився біля входу до зазначеної кімнати та вів спостереження за потерпілою та обстановкою безпосередньо під час вчинення вбивства. Зайшовши до кімнати, переслідуючи бажання незаконного збагачення, передбачаючи і свідомо припускючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілої, не розраховуючи при цьому на конкретні обставини, які могли б відвернути такі наслідки, ОСОБА_8 з метою попередження протидії опору ОСОБА_14 завдав останній три удари пляшкою з-під шампанського в область голови, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження у виді черепно мозкової травми, лінійних переламів кісток основи склепіння черепа, субдуральної гематоми, субарохноідальних крововиливів, що ускладнилось набряком та набуханням речовини головного мозку з подальшим вклиненням стволових структур у великий потиличний отвір, від яких настала смерть потерпілої.
Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, заволоділи грошовими коштами в сумі 2500 гривень та 30 доларів США, що в еквіваленті на 16.02.2015 рік в національній валюті складає 809 гривень 40 копійок, які належали потерпілій ОСОБА_14 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_9 повторно 23.02.2015 року приблизно о 19-00 години, знаходячись біля будинку, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського 7, маючи намір на відкрите викрадення майна, підбіг до ОСОБА_15 , та знаходячись позаду потерпілої, шляхом ривка відкрито викрав з її лівої руки жіночу сумку чорного кольору вартістю 500 гривень, а також інше майно, яке знаходилось в сумці: мобільний телефон «Lenovo S 650» вартістю 4000 гривень з сім картою оператору мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 без вартості; мобільний телефон «Samsung Е 1200» вартістю 800 гривень з сім картою оператору мобільного зв`язку «life» № НОМЕР_4 без вартості; шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 400 гривень; грошові кошти в сумі 1000 гривень; дві банківські карти ПАТ «ПриватБанк» без вартості; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 без вартості, з викраденим майном ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 6 700 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.389 КК України визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним шляхом демонтажу з даху будинку АДРЕСА_3 майна потерпілого ОСОБА_10 - супутникової телевізійної антени та трьох супутникових головок та майна потерпілого ОСОБА_11 - супутникової телевізійної антени з трьома супутниковими головками, що мало місце 14.01.2015 року о 23.00 годині; майна потерпілого ОСОБА_12 з даху будинку АДРЕСА_3 - системи супутникового телебачення «Мінімум», що мало місце 16.01.2015 року о 23.00 годині; обставин відкритого викраденого майна потерпілої ОСОБА_13 , що мало місце 13.02.2015 року о 21:30 год. біля будинку АДРЕСА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового розслідування особою; перелік викраденого майна та його вартість обвинувачений не оспорював; а також обставин ухилення ним від відбування призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт у період часу з січня 2015 року по лютий 2015 року шляхом не виходу його на роботу без поважних причин, що мало місце 05.01.2015, 06.01.2015, 09.01.2015, 12.01.2015, 20.01.2015, 21.01.2015 та 22.01.2015 року - до ТОВ «Металург Півдня», не виходу на роботу з 12.02.2015 по 18.02.2015року до КП ДЕЗ «Океан».
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_13 , що мало місце 13.02.2015 року о 21:30 год. біля будинку АДРЕСА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового розслідування особою; обставин відкритого викрадення ним майна потерпілої ОСОБА_15 , що мало місце 23.02.2015 року приблизно о 19-00 години біля будинку №7 по вул. Айвазовського м. Миколаїва; перелік викраденого майна та його вартість обвинувачений не оспорював.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів за інкримінованими злочинами обвинуваченому ОСОБА_8 - за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.389 КК України за епізодами відносно таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ухилення від відбування призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт; обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - за ч. 2 ст. 186 КК України за епізодом відкритого викраденого майна потерпілої ОСОБА_13 за попередньою змовою групою осіб; обвинуваченому ОСОБА_9 - за ч. 2 ст. 186 КК України за епізодом відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_15 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме -допит потерпілих, свідків та дослідження інших доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за вказаними епізодами злочинної діяльності, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ними вищезазначених злочинів з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України - в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно; за ч.2 ст.186 КК України - у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ст.389 ч.2 КК України - в ухиленні від відбування громадських робіт, особою засудженою до цього покарання та вини ОСОБА_9 - за ч.2 ст.186 КК України - у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України визнав частково, суду пояснив, що з ОСОБА_16 вони мали намір скоїти розбійний напад на потерпілу, наміру позбавити її життя у них не було. Злочин було скоєно, зі слів ОСОБА_17 , за наступних обставин: викрасти у потерпілої ОСОБА_14 гроші та інші коштовності запропонував ОСОБА_16 , який повідомив, що потерпіла старенька бабуся, пенсіонерка, що він її знає, що вона має грошові кошти (отримує пенсію) та що він ( ОСОБА_17 ) повинен буде її оглушити, вдарити. На підході до будинку потерпілої, на звалищі, де серед іншого були різні предмети - камені, дрюки, він ( ОСОБА_17 ) підібрав дерев`яну палку, яку вибросив за вказівкою ОСОБА_16 , бо той, щоб сильніше був удар, запропонував підібрати та взяти із собою пляшку з-під шампанського. Вони пройшли до будинку, він ( ОСОБА_17 ) зайшов до кімнати, двері були відчинені; ОСОБА_16 стояв поза дверима, він повинен був стежити за обстановкою; ОСОБА_16 мав змогу бачити все, що відбувалося у кімнаті через відчинені двері. У кімнаті на дивані сиділа до нього боком бабуся та дивилася телевізор, вона його не помітила. На вигляд вода була маленького зросту, років 90, неподалік від неї у куту стояла її палиця. Підійшовши до потерпілої, він різко наніс їй перший удар по тім`яній частині голови нижньою частиною пляшки з-під шампанського (її дном), потерпіла скрикнула та вкрила руками голову, він наніс другий удар таким же чином- вона впала боком на диван, заплющила очі та захрипіла, у неї пішла кров носом, однак вона була при тямі, після чого він наніс їй третій удар пляшкою. Після цього у кімнату увійшов ОСОБА_16 , вони почали оглядати меблі, він ( ОСОБА_17 ) у шафі знайшов 2 500 грн. та 30 доларів США, які вони разом із ОСОБА_16 витратили на власні потреби; він придбав собі мобільний телефон «iPhone», який надалі продав ОСОБА_18 .
Обвинувачений ОСОБА_9 вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України визнав частково, суду пояснив, що з ОСОБА_17 вони мали намір скоїти розбійний напад на потерпілу, наміру позбавити її життя у них не було. Злочин було скоєно, зі слів ОСОБА_16 , за наступних обставин: з потерпілою він був знайомий приблизно на протязі пів року до скоєння злочину, бо мешкав з нею по-сусідству, іноді відвідував її та вони спілкувалися, окрім того, у будинку потерпілої у лютому 2015 року мешкала його мати, до якої він також приходив; спочатку вони хотіли викрасти з городу потерпілої металеві вироби, які він там бачив, але потім ОСОБА_17 запропонував заволодіти іншим майном потерпілої у будинку. До будинку потерпілої вони прийшли о 19-ї години вечора 16.02.2015 року, перед цим ОСОБА_17 підібрав на звалищі спочатку палку, яку викинув, а потім - пляшку з-під шампанського, щоб оглушити потерпілу. ОСОБА_17 пройшов до кімнати, де перебувала ОСОБА_14 та зачинив за собою двері, а він ( ОСОБА_16 ) повинен був залишатися на кухні поза кімнатою та слідкувати за обстановкою. Стоячи за дверима він чув звуки від трьох ударів пляшкою з-під шампанського, які ОСОБА_17 наніс потерпілій та її крики; після цього ОСОБА_17 його покликав. Коли він зайшов до кімнати - побачив потерпілу, яка лежала поперек дивану, з носу та голови у неї біжала кров, вона хрипіла та прискорено дихала. ОСОБА_17 розповів, що вдарив потерпілу пляшкою по голові три рази; після цього вони почали обшукувати кімнату, ОСОБА_17 в шафі знайшов гроші - 2 500 грн. та 30 доларів США, які вони разом витратили на власні потреби, він придбав собі мобільний телефон «Prestigio MultiPhone», який надалі віддав для користування своєму брату ОСОБА_19 ; будинок потерпілої він зачинив на ключ, який по путі викинув на сміттєзвалищі неподалік від будинку потерпілої, там же ОСОБА_17 викинув пляшку з-під шампанського, якою потерпілій були завдані удари по голові.
Провина обвинувачених за даним епізодом злочинної діяльності повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів - показаннями потерпілого та свідків:
потерпілий ОСОБА_20 суду показав, що ОСОБА_14 - його мати, 17.02.2015 року йому подзвонив співробітник ОСОБА_21 , який надавав матері допомогу, вона не могла відчинити двері. Коли вони прибули до будинку матері, двері були зачинені, їх вони зламували, у будинку потерпіла лежала на дивані, хустка була на очах, з лівої сторони голови - пробоїна, ніс був вм`ятий, була вся у крові, матрац повністю просочений кров`ю. Мати його є особою похилого віку, їй виповнилося 86 років, на зріст приблизно 1.50 м, у неї було пошкоджено стегно, тому пересувалася вона за допомогою палиці; до неї був призначений соціальний робітник, який приходив два рази у неділю та надавав допомогу;
свідок ОСОБА_22 суду показала, що потерпіла ОСОБА_14 є матір`ю її чоловіка, особою хворою, похилого віку, яка потребувала сторонньої допомоги, у зв`язку із чим за нею доглядав співробітник з соціальної допомоги, який 17.02.2015 року не зміг відчинити двері до її будинку, про що повідомив її чоловіку. Той зламав двері будинку. У будинку на дивані лежала бабуся, у неї була відкрита рана голови, диван повністю пропитаний кров`ю, речі в кімнаті були перевернуті. Потерпіла дійсно мала у себе гроші, вона отримувала пенсію, а також здавала частину свого житла квартирантам, від чого мала додатковий дохід; також у неї було 30 доларів США, які їй подарувала племінниця;
свідок ОСОБА_23 суду повідомила, що є співробітником УПСЗН у Корабельному районі м.Миколаєва. Потерпіла ОСОБА_14 перебувала у них на обліку, як особа похилого віку, яка за станом здоров`я потребувала сторонньої допомоги, таку допомогу надавала бабусі вона (свідок). 17.02.2015 року вона прийшла до потерпілої додому, двері остання не відчиняла, вони були зачинені зсередини, телевізор у будинку працював. Припустивши, що бабуся могла знепритомніти, вона викликала її сина, який зламав двері у будинку. Потерпіла лежала на дивані на спині, на її лиці була кров, у кімнаті на дивані та у шафі речі були перевернуті. Потерпіла на вигляд була маленького зросту, худорлявої статури, пересувалася по будинку за допомогою палиці через травму стегна; бабуся отримувала щомісяця пенсію, а також мала гроші від оренди свого житла;
свідок ОСОБА_9 - мати обвинуваченого ОСОБА_9 суду показала, що відносно обвинуваченого позбавлена батьківських прав; за місяць до смерті потерпілої вона знімала у неї кімнату; син був знайомий із потерпілою десь пів роки до її смерті, бо мешкав із нею по сусідству, вони спілкувалися, обвинувачений пригощав бабусю солодощами, приходив до неї.
Вина обвинувачених також підтверджується:
протоколами огляду місця події від 17.02.2015 року з фототаблицею, відповідно до яких оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено труп потерпілої ОСОБА_14 , вилучено речові докази;
протоколом огляду трупу від 18.02.2015 року, відповідно до якого оглянуто труп потерпілої ОСОБА_14 з ознаками насильницької смерті, вилучено речові докази;
протоколом огляду предмету від 28.02.2015 року -врізного замку, добровільно виданого ОСОБА_24 ;
лікарським свідоцтвом про смерть потерпілої ОСОБА_14 , 1928 р.н. від 18.02.2015 року, яким зазначено причиною смерті субдуральна гематома, субарахноідальний крововилив, переломи кісток зводу та склепіння черепу, черепно-мозкова травма;
копією паспорту потерпілої ОСОБА_14 , яка є уродженкою м.Миколаїв, народилася 8.05.1928 року;
протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 , деталізацією відеозапису слідчого експерименту та протоколом перегляду відеозапису, в ході якого останній показав маршрут пересування його з ОСОБА_17 до місця скоєння злочину, обстановку в будинку Згурської; місце, звідки були викрадені грошові кошти, куди був викинутий ключ від будинку та знаряддя кримінального правопорушення-пляшка з-під шампанського, ОСОБА_9 також впізнав зазначену пляшку за етикеткою, які були виявлені в ході слідчого експерименту; ОСОБА_9 також пояснив, що з Нагайчуком вони вирішили викрасти у потерпілої гроші, ОСОБА_17 сказав, що оглушить її, тобто нанесе їй удари, у них була із собою пляшка з-під шампанського, яку підібрали за бойнею; в будинку Згурської він ( ОСОБА_16 ) перебував у коридорі, повинен був стежити за обстановкою; коли ОСОБА_17 зайшов до будинку, двері були зачинені не повністю, тому він бачив, як ОСОБА_17 наносив два останні удари пляшкою;
протоколом огляду місця події від 27.02.2015 року - сміттєзвалища на ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_5 за участю підозрюваного ОСОБА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено металевий ключ від дверного замку зі з`єднувальним кільцем від будинку потерпілої та скляну пляшку з-під шампанського зеленого кольору з етикеткою Советское шампанское;
протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , деталізацією відеозапису слідчого експерименту та протоколом перегляду відеозапису, в ході якого останній показав та розповів маршрут пересування його разом із ОСОБА_16 до місця скоєння злочину; місце, де було підібрано ним знаряддя кримінального правопорушення-пляшка з-під шампанського; показав як він пройшов до спальні будинку та за допомогою статиста, як наніс потерпілій пляшкою три удари по голові; показав, де за ним біля дверей стояв при цьому ОСОБА_16 ; розповів та показав як шукали золото та гроші в будинку; місце, звідки були викрадені грошові кошти; розповів, що ОСОБА_16 зачинив двері та вони залишили будинок; показав місце біля пустиря, куди ОСОБА_16 викинув ключ від будинку, а він - пляшку, якою наносив удари потерпілій, а також де були поділені викрадені грошові кошти;
висновками судово-медичного дослідження тупу №160 від 25.03.2015 року та додаткової судово-медичної експертизи трупа від 08.05.2015 року, відповідно до яких смерть ОСОБА_25 наступила внаслідок черепно-мозкової травми у вигляді лінійних переламів кісток зводу и основи черепа, субдуральної гематоми, участків субарахноидальних крововиливів, що ускладнилось набряком и набуханням речовини головного мозку із подальшим вклиненням стокових структур у великий затилковий отвір, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження. Смерть настала у короткий проміжок часу обчислюваний хвилинами після їх заподіяння. Приймаючи до уваги морфологічні характеристики тілесних ушкоджень, а також данні судово-криміналістичного дослідження, можна казати, що вищевикладені тілесні ушкодження утворились від 3-5 ударних впливів якого-небудь твердого предмету із органічною контактуючою поверхнею, маючу неправильну геометричну форму. У своєї сукупності, за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті, та мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті. Тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_25 могли виникнути при обставинах, вказаних ОСОБА_26 в ході слідчого експерименту від 28.02.2015р.;
висновком судової трасологічної експертизи №110 від 14.04.2015 року, відповідно до якого врізний замок, добровільно виданий ОСОБА_24 знаходиться в робочому стані та відмикається ключем вилученим 27.02.2015р. в ході огляду міста події за адресою: АДРЕСА_5 ;
висновком судово-медичної експертизи речових доказів №158 від 26.02.2015 року, відповідно до якого кров ОСОБА_14 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВО;
висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №210 від 18.03.2015 року, відповідно до якої в результаті проведеного молекулярно генитичного дослідження визначено генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
висновком судово-медичної експертизи №55 від 15.04.2015 року, відповідно до якого на клапті шкіри від трупа ОСОБА_14 є сліди не менш трикратної дії якогось твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. На контактограмі в проекції ушкоджень на клапті шкіри слідів забарвлення, характерного для наявності мікрочасток заліза, не виявлено. Не виключається можливість утворення ушкоджень на клапті шкіри від трупа ОСОБА_14 , від дії предметів, представлених на експертизу, у тому числі від пляшки з - під шампанського зі скла зеленого кольору;
протоколом огляду предмета від 02.03.2015 року - мобільного телефону «iPhone A132» IMEI НОМЕР_5 , з чохлом чорного кольору, добровільно виданого 02.03.2015р. ОСОБА_18 , який було придбано ОСОБА_8 за кошти здобуті злочинним шляхом 16.02.2015р.;
протоколом огляду предмета від 02.03.2015 року - мобільного телефону «Prestigio MultiPhone PAP5400 Duo» IMEI-1 НОМЕР_6 , IMEI-2 НОМЕР_7 , добровільно виданого 02.03.2015р. ОСОБА_19 , який було придбано ОСОБА_9 за кошти здобуті злочинним шляхом 16.02.2015р.;
протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.03.2015 року, в ході проведення якого ОСОБА_9 впізнав мобільний телефон «Prestigio MultiPhone PAP5400 Duo», який придбав 17.02.2015 р. за кошти здобуті в ході вбивства ОСОБА_14 ;
протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.03.2015 року, в ході проведення якого ОСОБА_8 впізнав мобільний телефон «iPhone A132», який придбав 17.02.2015 р. за кошти здобуті в ході вбивства ОСОБА_14 ;
довідкою Державного ощадного банку України від 13.05.2015 року про офіційний курс іноземної валюти відносно гривні.
Аналізуючи представлені суду докази і даючи юридичну оцінку діям обвинувачених, суд приходить до наступних висновків:
у підставу вироку суд вважає за необхідне покласти показання обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в частині часу, місця, обставин та мотиву скоєння злочину, нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_14 , від яких вона втратила свідомість, механізм і спосіб їх спричинення, локалізацію і кількість, використання у якості знаряддя злочину пляшки з-під шампанського, бо показання обвинувачених в цій частині узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в суді та відповідають встановленим судом фактичним обставинам по справі.
Суд також вважає за необхідне у підставу свого вироку покласти показання обвинуваченого ОСОБА_8 в частині того, що скоїти злочин щодо відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_14 шляхом нападу на неї, запропонував ОСОБА_16 , оскільки, як встановлено судом та не заперечується самим ОСОБА_16 , на протязі пів року з потерпілою був знайомий саме ОСОБА_16 , він спілкувався з нею, тому достеменно знав про її вік, стан здоров`я, був у подвір`ї будинку потерпілої до скоєння відносно неї злочину, знав про обстановку, тому вважається встановленим, що ОСОБА_16 володів такою інформацією щодо потерпілої - про особливості її життя, її майновий стан та стан здоров`я, її фізичні властивості, про що повідомив ОСОБА_17 ; а також в частині того, що ОСОБА_16 під час заподіяння ним ( ОСОБА_17 ) тілесних ушкоджень потерпілій мав змогу спостерігати даний факт, бо двері були відчинені, оскільки суд вважає, що у ОСОБА_17 підстав оговорювати ОСОБА_16 немає, відносини між обвинуваченими нормальні, не конфліктні, вони знайомі тривалий термін, товаришують, окрім того, показання ОСОБА_17 суд вважає більш правдивими, бо вони не протирічать встановленим судом обставинам справи, є більш-менш стабільними протягом розгляду судом справи, на відміну від показань ОСОБА_16 , даними в суді, не протирічать проведеній слідчій дії за його участі - слідчому експерименту, тоді як показання ОСОБА_16 , надані в цій частині нестабільні та суперечать проведеній за його участі слідчій дії - слідчому експерименту, під час якого ОСОБА_16 показав та розповів, що двері до кімнати були зачинені не повністю, тому він бачив, як ОСОБА_17 наносив два останні удари пляшкою.
Суд не приймає до уваги показання обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в частині відсутності наміру позбавлення життя потерпілої під час розбійного нападу, як і показання ОСОБА_9 в частині його непричетності до вчинення вбивства потерпілої ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_8 з корисливих мотивів, виходячи з наступного:
суд вважає встановленим, що обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 мали намір позбавити потерпілу ОСОБА_14 життя під час розбійного нападу і такі їх дії були вчинені за попередньою змовою, узгоджено, при цьому всі дії ОСОБА_17 , як безпосереднього виконавця вбивства, усвідомлювались у повній мірі ОСОБА_16 .
Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачені, прямуючи до будинку потерпілої з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння її майном, як знаряддя злочину, підібраного на звалищі обрали саме пляшку з-під шампанського, а не будь-який інший предмет (камінь, палиця, таке інше...), яких було там вдосталь; підібрану попередньо палицю, ОСОБА_17 викинув, бо вона недостатня щоб оглушити потерпілу. При цьому, обом обвинуваченим було достеменно відомо ( ОСОБА_16 - з безпосереднього знайомства, ОСОБА_17 - зі слів ОСОБА_16 ) про фактично безпорадний стан потерпілої, яка в силу свого віку, на час вчинення злочину їй виповнилося 86 років, маючих місце захворювань - травма стегна, внаслідок яких потерпіла пересувалася лише за допомогою палиці, а також фізичних властивостей- маленький зріст та худорлява статура, потерпіла ОСОБА_27 не зможе вчинити опір двом дорослим чоловікам навіть при застосуванні до неї насильства без заподіяння тілесних ушкоджень. Однак обвинувачені при скоєнні злочину задля заволодіння майном потерпілої для протидії її опору використали саме пляшку з-під шампанського, якою було нанесено по голові потерпілої три удари, які в своєй сукупності є тяжкими тілесними ушкодженнями, від яких вона померла.
Суд також бере до уваги кількість, характер і локалізацію поранень, тяжкість тілесних ушкоджень, завданих потерпілій та причини припинення злочинних дій, а також обране і використане обвинуваченими знаряддя злочину. Приймаючи до уваги нанесення ударів потерпілій в життєво-важливий орган - тім`яно потиличну частину голови; нанесення ОСОБА_17 перших двох ударів потерпілій, від яких вона впала боком на диван, заплющила очі та захрипіла, можливості припинення завдання ударів, бо потерпіла в силу свого віку та стану здоров`я вже внаслідок маючих місце пошкодженнях не змогла б чинити опір обвинуваченим, однак ОСОБА_17 продовжив застосування до потерпілої насильства та завдав ще один удар потерпілій по голові та припинив нанесення ударів лише після того, як остання втратила свідомість та перестала виявляти ознаки життя.
З дослідженого судом висновку СМЕ №160 від 25.03.2015 року, потерпілій ОСОБА_14 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження від 3-5 ударних впливів якого-небудь твердого предмету із органічною контактуючою поверхнею, маючу неправильну геометричну форму у виді черепно мозкової травми, лінійних переламів кісток основи склепіння черепа, субдуральної гематоми, субарохноідальних крововиливів, що ускладнилось набряком та набуханням речовини головного мозку з подальшим вклиненням стволових структур у великий потиличний отвір, від яких настала її смерть.
Зазначений висновок в частині кількості і локалізації нанесених потерпілій обвинуваченим ОСОБА_17 ударів в область життєво-важливих органів - голову, а також їх тяжкості узгоджується з показаннями обвинувачених про силу і механізм завдання зазначених тілесних ушкоджень потерпілій.
Таким чином, сукупність досліджених судом доказів, в числі яких вибір та використання знаряддя злочину - пляшки з-під шампанського, а також спосіб, кількість, характер, локалізація і тяжкість тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій - вказує на спрямованість умислу обвинувачених саме на позбавлення потерпілої життя, тому вважається встановленим, що обвинувачені усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачали суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої, не бажали, але свідомо допускали настання таких наслідків, тобто діяли з непрямим умислом, направленим на позбавлення життя потерпілої.
Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_16 не вчинював дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілій - фізичне насильство до потерпілої не застосовував, удари останній не завдавав. Однак з урахуванням встановлених судом конкретних обставин справи, враховуючи надання ОСОБА_28 , як особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, порад у вигляді необхідності вибору та застосування як знаряддя злочину саме пляшки з-під шампанського, а не будь-якого іншого предмета (палиці), яку першочергово хотів використати ОСОБА_17 , ведення спостереження за потерпілою та обстановкою під час вчинення вбивства, вважається встановленим, що ОСОБА_16 надав ОСОБА_17 конкретну допомогу під час вчинення вбивства та виконав частину того обсягу дій, які обвинувачені вважали за необхідне для реалізації цього умислу, таким чином був об`єднаний з ОСОБА_17 , як іншим співвиконавцем вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілої життя.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за п. 6, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України (вбивство) в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 4 ст. 187 КК України - в нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло та з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Судом встановлено, що спадковість ОСОБА_8 обтяжена алкоголізмом батьків, які були позбавлені батьківських прав; обвинувачений виховувався в дитячому будинку, школі-інтернаті для сиріт та допоміжній школі-інтернаті, де відзначався агресією, грубими порушеннями поведінки, емоційно-волевою нестійкістю, у зв`язку із чим двічі був досліджений в психіатричній лікарні, встановлено діагноз розлад психологічного розвитку, легка розумова відсталість з емоційно-волевою нестійкістю. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №192 від 24.04.2015 року, ОСОБА_8 психічним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психіки не страждає в даний час і не страждав раніше, а виявляє ознаки дисоціального розладу особистості (F60.2) у стані нестійкої компенсації. У період часу, що відноситься до інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд враховує активне сприяння розкриттю інкримінованих злочинів, яке висловилося у тому, що обвинувачений протягом досудового розслідування та в суді надавав допомогу слідчим органам та органам правосуддя у з`ясуванні важливих обставин справи, викривав інших співучасників злочинів із зазначенням ролі кожного в їх скоєнні, а також вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає рецидив злочину та скоєння злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, у тому числі скоєння обвинуваченим особливо-тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, внаслідок якого настала смерть потерпілого, умисної форми вини інкримінованих обвинуваченому злочинів, безпосередньої ролі обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вбивства, як його виконавця, вчинення вбивства при існуванні двох обтяжчуючих обставин - з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб; з урахуванням даних щодо особи винного - який має непогашену у встановленому Законом порядку судимість, негативно характеризується за місцем проживання, схильний до скоєння злочинів; до затримання місця реєстрації та мешкання не мав, не працював, заходів до працевлаштування не приймав, обстежується з 2002 року в психіатричній лікарні з діагнозом розлад психологічного розвитку, з урахуванням рецидиву злочинів та скоєння умисного вбивства щодо особи похилого віку, враховуючи також активне сприяння обвинуваченого у розкритті інкримінованих злочинів, його щире каяття у скоєному, на підставі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, для досягнення цілей покарання, задля запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки при призначенні реальної міри покарання і тільки в місцях позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі та на тривалий термін, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім для досягнення мети покарання.
06.07.2015 року ОСОБА_8 засуджений Корабельним райсудом м.Миколаєва за ч.2 ст.ст.185, 71,72 КК України до 2 років 6 днів позбавлення волі.
Враховуючи, що інкриміновані злочини вчинено обвинуваченим ОСОБА_8 до постановлення попереднього вироку, покарання обвинуваченому слід визначити за сукупністю злочинів за ст. 70 ч. 4 КК України.
Судом встановлено, що спадковість ОСОБА_9 обтяжена алкоголізмом батьків, які були позбавлені батьківських прав; обвинувачений виховувався у школах-інтернатах, відставав у психічному розвитку, у зв`язку із чим з 2002 року обстежується у психіатричній лікарні, діагноз - розлад психологічного розвитку, астенічний синдром ; на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №193 від 24.04.2015 року, ОСОБА_9 страждає легкою розумовою відсталістю. У період часу, що відноситься до інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 не потребує.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує активне сприяння розкриттю інкримінованих злочинів, яке висловилося у тому, що обвинувачений протягом досудового розслідування та в суді надавав допомогу слідчим органам та органам правосуддя у з`ясуванні важливих обставин справи за епізодами щодо розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_14 , відкритого викрадення майна потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , викривав інших співучасників злочинів із зазначенням ролі кожного в їх скоєнні, а також вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає рецидив злочину та скоєння злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, у тому числі скоєння обвинуваченим особливо-тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, внаслідок якого настала смерть потерпілого, умисної форми вини інкримінованих обвинуваченому злочинів, вчинення вбивства при існуванні двох обтяжчуючих обставин - з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб; ролі обвинуваченого ОСОБА_16 у вчиненні розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_14 , який фактично був організатором його вчинення; з урахуванням даних щодо особи винного - раніше судимого неодноразово, у тому числі за скоєння тяжкого злочину проти власності, судимість якого не погашена та не знята у встановленому Законом порядку, який негативно характеризується за місцем проживання, схильний до скоєння злочинів, веде антисоціальний спосіб життя; за час перебування в СІЗО м.Миколаєва вимоги режиму утримання та правила внутрішнього розпорядку не порушував; не працював, заходів до працевлаштування не приймав, обстежувався у 2002 році в психіатричній лікарні з діагнозом розлад психологічного розвитку, астенічний синдром, з урахуванням рецидиву злочинів та скоєння умисного вбивства щодо особи похилого віку, враховуючи також активне сприяння обвинуваченого у розкритті інкримінованих злочинів, його щире каяття у скоєному, на підставі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, для досягнення цілей покарання, задля запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки при призначенні реальної міри покарання і тільки в місцях позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі та на тривалий термін, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім для досягнення мети покарання.
03.03.2015 року ОСОБА_9 засуджений Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
Враховуючи, що інкриміновані злочини вчинено обвинуваченим ОСОБА_9 до постанови попереднього вироку, покарання обвинуваченому слід визначити за сукупністю злочинів за ст. 70 ч. 4 КК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
Розмір заподіяної шкоди за пред`явленими цивільними позовами в кримінальному провадженні слід стягнути з обвинувачених на користь потерпілих з відрахуванням вартості повернутого майна.
Вартість експертиз слід стягнути з обвинувачених в дольовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, судова колегія,
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.389 КК України та призначити покарання:
за п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України - 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна в дохід держави;
за ч. 4 ст. 187 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна в дохід держави;
за ч.2 ст. 186 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
за ч.2 ст.389 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна в дохід держави.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України визначити шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Корабельного райсуду м.Миколаєва від 06.07.2015 року, більш суворим - призначеним за даним вироком, остаточно покарання визначивши у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна в дохід держави.
Запобіжним заходом щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної чинності залишити тримання під вартою.
Термін відбуття покарання обчислювати з часу фактичного затримання - з 27 лютого 2015 року.
ОСОБА_9 визнати винним за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:
за п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України - 11 (одинадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна в дохід держави;
за ч. 4 ст. 187 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна в дохід держави;
за ч.2 ст. 186 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання визначити шляхом часткового складання призначених покарань, визначивши 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна в дохід держави.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України визначити шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Корабельного райсуду м.Миколаєва від 03.03.2015 року, більш суворим - призначеним за даним вироком, остаточно покарання визначивши у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна в дохід держави.
Запобіжним заходом щодо ОСОБА_9 до набрання вироком законної чинності залишити тримання під вартою.
Термін відбуття покарання обчислювати з часу фактичного затримання - з 27 лютого 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 заподіяну матеріальну шкоду з відрахуванням вартості повернутого майна у сумі 200 грн.
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_20 заподіяну матеріальну шкоду у сумі 3 309,40 грн., на користь потерпілої ОСОБА_13 заподіяну матеріальну шкоду з відрахуванням вартості повернутого майна у сумі 1 800 грн.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_15 заподіяну матеріальну шкоду з відрахуванням вартості повернутого майна у сумі 2700 грн.
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в дольовому порядку судові витрати на користь держави по 13 915,78 грн. з кожного за проведення судових експертиз.
Речові докази по справі, передані потерпілим під охоронну розписку, ОСОБА_10 - три супутникові головки, ОСОБА_11 - супутникову телевізійну антену з трьома супутниковими головками, ОСОБА_13 - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , документи (листи паперу формата А4 з друкованим текстом), жіноча косметичка, мобільний телефон «NOKIA» Х3, USB накопичувачі «LG» на 2 гб. та «Transcend» на 16 гб., ключи від дверного замку, пластикові картки в кількості 30 шт.; ОСОБА_15 - мобільний телефон «Lenovo S 650»,- залишити останнім, як власникам; речові докази, передані на зберігання до камери збереження речових доказів Корабельного РВ: фрагмент тканини білого кольору з плямами крові, зіскоб з речовиною бурого кольору, зразки крові ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , зразки крові та слини ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , скляну пляшку з написом «Советское шампанское»; нічну сорочку з трикотажу білого кольору, нічну сорочку з бавовняної тканини білого кольору, жіночу кофту коричневого кольору, панталони синього кольору, чотири дерев`яних скалки, халат з байкової тканини, колготи жіночі, шкарпетки чорного кольору, капці червоного кольору, які належать ОСОБА_14 , нігтьові зрізи потерпілої ОСОБА_14 , грунт, зразки піднігтьового вмісту пальців рук ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 - знищити; куртка чорного кольору, кофта, джинсові брюки, пару кросівок, які належать ОСОБА_8 , куртка чорного кольору, кофту сірого кольору, джинсові брюки, пара кросівок, належні ОСОБА_9 - повернути останнім, як власникам; металевий ключ від дверного замку з з`єднувальним кільцем, врізний сувальдний дверний замок - повернути потерпілому ОСОБА_20 , як власнику; аркуш паперу з написами рукописним способом, книгу під назвою «Путь к вершинам любви», полімерний пакунок з грошима загальною сумою 10 гривень, 60 копійок, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_20 - залишити останньому, як власнику; 156 гривень, передані на зберігання свідку ОСОБА_24 , залишити останньому, як власнику; мобільний телефон «iPhone A132» IMEI НОМЕР_5 , з чохлом чорного кольору, мобільний телефон «Prestigio MultiPhone PAP5400 Duo» IMEI-1 НОМЕР_6 , IMEI-2 НОМЕР_7 - звернути в доход держави.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3