Дело № 0418/4063/2012
Произволство № 4/0418/569/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.06.2012 г. г. Днепропетровск
Судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Маймур Ф.Ф., рассмотрев представление старшего следователя СО СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске, согласованное с заместителем прокурора г. Днепропетровска, о проведении обыска по адресу г. Днепропетровск, пр. Кирова, д.107/б, кв.31,
Старший следователь по согласованию с заместителем прокурора обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение обыска адресу г. Днепропетровск, пр. Кирова, д.107/б, кв.31.
В обоснование своего представления старший следователь указывает на следующее.
По данному факту 14 мая 2012 года было возбуждено уголовное дело №99126408 в отношении физического лица-предпринимателя ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) по признакам преступления предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.
Кроме того следствием, установлено, что в период с 27.04.2010 года по 14.02.2012 год на расчетные счета принадлежащие ФЛП ОСОБА_1 поступали денежные средства как финансовая помощь и выручка от реализации металлопроката на общую сумму 36126016,01 грн., в том числе за 2011 год 27896502,72 грн. Также в указанный период с расчетных счетов ФЛП ОСОБА_1 снимались денежные средства на основании чеков с назначением Оплата товаров и услуг, а также выдавались средства при помощи карточки ПАО Универсал Банк в АТМ ПАО Универсал Банкна общую сумму 25786714,64 грн., в том числе за 2011 год 20627348,21 грн.
Таким образом, преимущественная часть денежных средств с расчетных счетов принадлежащих ФЛП ОСОБА_1 за 2011 год были переведены из безналичных в наличные на 74%, при этом нет никакого документального подтверждения целевого использования указанных денежных средств.
Предприятием ООО Аудит ЮР-Консалдинг(код 31217421) была проведена судебно-экономическая экспертизу по вопросу достоверности уплаты налогов и сборов в бюджет государства физическим лицом предпринимателем ОСОБА_1 Согласно вывода судебно-экономической экспертизы №35/04-2012, сумма налога с доходов физических лиц, которая подлежит доначислению и уплате ОСОБА_1, в связи с тем что с текущих счетов принадлежащих ФЛП ОСОБА_1 выдавались наличные денежные средства ОСОБА_1 (документальное подтверждение об использовании этих средств отсутствует) за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года составляет 3 504 390,84 грн.
Ссылаясь на то, что документы, чеки и печати, свидетельствующие о незаконной финансово-хозяйственной деятельности ФЛП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), могут находиться по фактическому месту проживания ОСОБА_1, а именно по адресу г. Днепропетровск, проспект Кирова д.107/б, кв.31, старший следователь просил суд разрешить проведение обыска по вышеуказанному адресу.
Изучив предоставленные материалы, считаю, что представление следователя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.30 Конституции Украины каждому гарантируется неприкосновенность жилица. Не допускается проникновение в жилище или иное владение лица, проведение в них осмотра или обыска иначе как по мотивированному решению суда.
В соответствии со ст.177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении или месте либо у определенного лица.
Однако, из материалов представления не усматривается достаточных оснований полагать, что по указанному в представлении адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значение для установления объективной истины по уголовному делу. Кроме того, в материалах представления отсутствуют какие-либо надлежащие и допустимые доказательства фактического проживания ОСОБА_1 по указанному адресу. В то же время, в материалах представления имеются доказательства регистрации права собственности на указанную в представлении квартиру за ОСОБА_2, причастность которого к расследуемому уголовному делу не установлена.
С учетом изложенного прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления старшего следователя в виду его необоснованности. Удовлетворение же данного представление при таких обстоятельствах может повлечь необоснованное нарушение конституционных прав собственника жилища, обыск которого просить разрешить старший следователь в своем представлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30 Конституции Украины, ст.177 УПК Украины,
В удовлетворении представления старшего следователя СО СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске, согласованное с заместителем прокурора г. Днепропетровска, о проведении обыска по адресу г. Днепропетровск, пр. Кирова, д.107/б, кв.31 отказать.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд прокурором в течение трех суток со дня его вынесения.
Судья Ф.Ф. Маймур