АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/462/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
у участю прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
представника скаржника адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 29.08.2014 року відмовлено.
Ухвалюючи вказане рішення, слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження, вказавши на висновок слідчого експетименту № 301 від 27.08.2014 року, прийшов до висновку, що в матеріалах провадження наявні обставини, які виключають кримінальне провадження і подальше таке провадження є неможливим. Тому вважає, що слідчий у відповідності до чинного законодавства дійшов вірного висновку про закриття провадження по справі за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а також скасувати постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження.
Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що під час винесення оскаржуваної ухвали судом порушено порядок збирання доказів та надання правової оцінки. Вважає, що на досудовому розслідуванні вчиненні не всі слідчі дії для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин провадження, а саме не допитані всі свідки, не проведена експертиза щодо технічного стану автомобіля під керуванням ОСОБА_10 .
Заслухавши суддю доповідача, скаржника ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження, 18.07.2014 року близько 16.00 год. на перехресті доріг з с. Демидівка Решетилівського району Полтавської області та автодороги Київ-Харків-Довжанський, тобто на 311 кв.+630 м. вказаної автодороги, автомобіль AUDI -100 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_10 при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю Mitsubishi L200д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , яка виконувала технічні роботи по ремонту дороги, чим спричинив зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті ДТП водієві ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини з множинними переломами ребер, що за своїм перебігом ускладнилися шоком-крововтратою, які і стали причиною смерті.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Ці вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні по факту ДТП за участю водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не виконані.
Слідчий, в супереч ст. 9 КПК України, не провів дій, спрямованих на встановлення всіх свідків, яким відомі обставини ДТП, що мала місце 18.07.2014 року за участю водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Зокрема, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_7 повідомив, що після винесення постанови про закриття кримінального провадження, з ним у телефонному режимі зв`язались мешканці селища Решетилівка, які зателефонували після публікації оголошення в пресі про розшук осіб, яким відомі обставини ДТП, яке мало місце 18.07.2014 року на автодорозі Київ-Харків-Довжанський.
ОСОБА_7 повідомив, що таким свідком є ОСОБА_12 , який був учасником дорожнього руху в момент ДТП та інші особи, прізвища та імена яких він не був готовий повідомити в ході апеляційного розгляду.
Разом з тим, слідчим при винесені постанови про призначення автотехнічної експертизи, надано вихідні дані щодо швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_11 80 км/год.
Такі дані отримані в ході допиту ОСОБА_11 та не підтверджені іншими обставинами справи.
За таких обставин слідчому необхідно встановити повне коло осіб, яким відомі обставини ДТП, зокрема і тих, на яких вказує скаржник, допитати їх та призначити автотехнічну експертизу з урахуванням їх показань.
Крім того, зі схеми до протоколу огляду місця події (а.с.11 крим. провадження) вбачається, що слід волочіння автомобіля AUDI складає 23,6 м., у зв`язку з чим необхідно призначити трасологічну експертизу з метою з`ясування швидкості руху автомобілів за участю яких сталась ДТП.
Заслуговують на увагу і доводи апеляції про необхідність призначення технічних експертиз автомобіля AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_3 , на предмет відповідності його технічного стану Правилам дорожнього руху України та автомобіля Mitsubishi L200 на предмет його відповідності «дорожньому транспортному засобу, що здійснює технічне обслуговування автодороги».
Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 та приймаючи рішення про відмову у її задоволенні, слідчий суддя не врахував ці обставини, доводи скарги належним чином не перевірив.
За таких обставин, судова колегія вважає, що слідчий прийняв рішення на підставі неповного дослідження обставин скоєного, а слідчий суддя при розгляді скарги допустив неповноту судового розгляду, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_7 , скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та поверненню матеріалів провадження прокурору для організації досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 405,409,419,422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні скарги на постанову ст. слідчого СУ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження за №0000289 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого - задовольнити.
Постанову ст. слідчого СУ УМВС України в Полтавській області від 29.08.2014 року про закриття кримінального провадження за №0000289 - скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно
Головуючий суддя ОСОБА_2