УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0004625 від 17.04.2014 року, по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичів, Житомирської області, громадянин України, українець, офіційно не працюючий, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше судимий 28.02.2007 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням іспитового строку тривалістю 2 року, 19.04.2007 був звільнений згідно ст. 1 п. «А» закону України «Про амністію», 25.06.2007 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням іспитового строку тривалістю 2 року, 11.04.2008 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 23.01.2012 був звільнений з Житомирської ВК № 4 по відбуттю строку покарання,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України -
ВСТАНОВИ В :
Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0004625 від 17.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2007 року, 19.04.2007 був звільнений згідно ст. 1 п. «А» закону України «Про амністію»,; вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, від 25 червня 2007 року, за ч. 3 ст.. 185 КК України; вироком Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2010 року за ч. 2 ст.. 15 ч. 1 ст.. 185 КК України; вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2014 року, за ч. 3 ст.. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, 23.01.2012 був звільнений з Житомирської ВК № 4 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 17.04.2014 приблизно о 11 годині 00 хвилин прийшов в магазин ТОВ «Епіцентр К», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, з метою придбання будівельних матеріалів. Пройшовши в торгівельний зал до відділу інструментів у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою власного незаконного збагачення, зайшов у відділ інструментів і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку товари, що належать даному магазину, а саме: два електро-регулятора вартістю 134 грн. 29 коп., за кожний, загальною вартістю 268 грн. 58 коп.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 сховав перелічені вище товари до бокової кишені сумки і підійшов до каси магазину. В подальшому ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, не сплатив за вище перелічені товари, які були заховані в його суці та пройшов з викраденим по за межі кас.
Однак, ОСОБА_5 виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, а саме повторно таємно викрасти з магазину товар, який належить ТОВ «Епіцентр К», та розпорядитись ними на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину при виході з даного магазину.
Своїми протиправними діями, які полягали у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 намагався спричинити ТОВ «Епіцентр К» матеріального збитку на загальну суму 268 грн. 58 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 17.04.2014; показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 ; речовим доказом, а саме два світлорегулятори, що вилучений при ОМП 17.04.2014 року, з лівої ОСОБА_10 , в службовій кімнаті ТОВ «Епіценкр», що за адресою: м. Київ, вул.Братиславська, 11.
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_11 , вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного, який також просив задовольнити клопотання слідчого та зобов`язався виконувати обов`язки, які просить покласти на нього слідчий, вислухавши доводи слідчого, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема даними здобутими в ході оглядів, речовими доказами, показаннями свідків та іншими в їх сукупності.
Крім того, мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання, в тому числі у виді позбавлення волі до 5 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання в м. Києві, раніше судимий, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0004625 від 17.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0004625 від 17.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичів, Житомирської області, громадянин України, українець, офіційно не працюючий, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше судимий - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого № 303 Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві до слідчого ОСОБА_4 , з періодичністю 1 раз на тиждень по суботах з 10-ї до 14-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 , з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім працевлаштування, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 27.07.2014 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваного ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське РУ ГУМВС України в м. Києві та прокуратуру Дніпровського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: