Комсомольський міський суд Полтавської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

за участю: прокурорівЗоріна В.С., ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілогоКоноваленко С.Ф.

ОСОБА_3

підсудного

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіти середньо - спеціальної, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину і дружину , не судимого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 185 ч. З КК України,

встановив:

11.02.2010р. приблизно о 22 годині , знаходячись біля гаражу №19 в блоці №1 гаражного товариства «Металіст» по вул. Будівельників в м. Комсомольськ Полтавської області, діючи умисно з корисливих спонукань, із застосуванням монтировки ОСОБА_4, вибив отвір в стіні вищезазначеного гаражу, проник до гаражу, що належить потерпілому ОСОБА_5,та таємно викрав майно, а саме: човниковий двигун марки «YАМАХА» моделі «СНКS» вартістю 2600 грн; гумові покришки 185/65 К14 для легкового автомобіля з металевими шипами марки «ВАRUM» в кількості 3 штуки вартістю175 грн за 1 штуку загальною вартістю 525 грн; саморобний зварювальний прилад вартістю 150 грн , карбюратор фірми «SOLЕХ» на автомобіль марки ВАЗ моделі «2108» вартістю 500 грн та алюмінієвий лом загальною вагою 15 кг, загальною вартістю 450 грн , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4225 грн., викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

11.02.2010р. приблизно о 23 годині, знаходячись біля гаражу №13 в блоці №7 гаражного товариства «Металіст» по вул. Будівельників в м. Комсомольськ Полтавської області, діючи умисно повторно з корисливих спонукань, із застосуванням монтировки ОСОБА_4, вибив отвір в стіні вищезазначеного гаражу, проник до гаражу, що належить потерпілому ОСОБА_6, та таємно викрав майно: а саме гроші в сумі 700 грн , болгарку марки «DWT» моделі «WS-150Т» вартістю 315 грн ; дрель - перфоратор марки «DWT» моделі « 8ВН-900 Б8» вартістю 625 грн, автомобільну магнітолу марки «Ріnег» моделі «ОЕН- 2850МР » вартістю 420 грн , дві акустичні колонки марки «КЕNWOOD» моделі «КFC-6989 іе » вартістю 190 грн ; бокорізи для розділки електричних проводів вартістю 30 грн; плоскогубців кількості 4 штуки вартістю 40 грн за 1 штуку , загальною вартістю 80 грн, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2500 грн., викраденим майном розпорядився на власний розсуд

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю підтвердив об»єм викраденого та показав, що в зв»язку з скрутним матеріальним становищем 11.02.2010р. в одну ніч в гаражному товаристві «Металіст » о 22 годині з одного гаража скоїв крадіжку човникового двигуна, трьох гумових покришок , зварювального приладу , карбюратору та металевого лому, а з другого гаража через годин викрав гроші в сумі 700 грн, болгарку, автомагнітолу, дві акустичні колонки, бокорізи , плоскогубці. За допомогою монтировки вибивав отвір в стінах гаражів і таким чином проникав в них. Про вчинене шкодує, щиро розкаюється, за цей час відшкодував потерпілим заподіяну майнову шкоду частково.

Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що 14.02.2010р. йому зателефонував голова гаражного товариства і повідомив про отвір у стінці його гаража Прибувши на місце він відркив ворота та виявив

________

Під час судового розгляду підсудний частково відшкодував йому , завдану злочі шкоду в розмірі 600 грн.

Крім того, вина підсудного у вчинених злочинах доводиться також письмовими доказам справі:протоколами оглядів місця події від 20.02.2010 р. та від 14.02.2010р. , з яких вбачається , що крадіжки було вчинено шляхом пошкодження стіни та проникнення до гаражів потерпілих (а.с. 9-11,57-61) висновками товарознавчих експертиз про вартість викраденого (а.с.40-44,82-86), протоколом відтво

обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_3, в ході якого він детально розказав і показав на місці про обставини скоєння злочинів (а.с. 124-128); протоколом огляду предметів від 20.02.2010 р., згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав автомобільну магнітолу та акустичні колонки (а.с.21); протоколом огляду предметів від 19.02.2010р., згідно якого, ОСОБА_7 добровільно видав три автомобільні покришки, зварювальний апарат, човниковий двигун , болгарку , дрель - перфоратор

(а.с68-71); речовими доказами по справі (а.с.89-91); показаннями потерпілого ОСОБА_5 в ході досудового слідства ,оголошеними в судовому засіданні, в яких він підтвердив об»єм викраденого у нього майна(а.с.76).

Виходячи із досліджених доказів та встановлених обставин справи суд находить вину підсудного призначено' ОСОБА_3 в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжках ),поєднаних з проникненнямдот приміщення , повністю доведеною та кваліфікує його дії за ч. З ст. 185 КК України по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_5, і ч.Зст. 185 КК України з ознаками проникнення до приміщення таповторності по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 Призначаючи підсудному покарання, суд враховує, що він є особою, яка вчинила умисний тяжкий

злочин, у вчиненні якого щиро розкаявся та частково відшкодував завдані збитки,має на утри манні

неповнолітню дитину і дружину, що є обставинами, які помякшують покарання, характеризується за місцем проживання позитивно , за медичним висновком ЛКК здоровий, загальну фізичну працю виконувати може примусового лікування від хронічного алкоголізму та наркоманії не потребує .

Обставин , що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що покаранням, яке є необхідним й достатнім

ґ л разом

виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі,. Разом з тим враховуючи обставимни бставини та тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що помякшують покарання та відсутність тяжких наслідків від його дій суд дійшов висновку про можливість виправлення

ОСОБА_3 без відбування ним покарання з випробуванням, якщо протягом встановленого судом

іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Питання про речові докази с>д вирішує у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 323, 324 КПК України, суд, суджений

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів , передбачених ч 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік з покладенням на засудженого таких обовязків:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавч: інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

-періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: човниковий двигун марки «УАМАХА» моделі «СНК8» ; гумові покришк- 185/65 для легкового автомобіля з металевими шипами марки «ВАКЦМ» в кількості 3 штуки; саморобний зварювальний прилад передати потерпілому ОСОБА_5, як їй належні(а.с.89,91); болгарку марки DWT моделі «WS-150Т»; дрель - перфоратор марки «DWT» моделі «SВН-900 08» , автомобіль - магнітолу марки «Ріоnег» моделі «DЕН- 2850МР » , дві акустичні колонки марки «КЕNWOOD» моделі «КРС-6989 іе » передати потерпілому ОСОБА_6, як йому належні (а.с.89,90).

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Т.О.Куц