overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження органу досудового розслідування.

Під час розгляду зазначеної скарги заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що слідчий суддею призначено судовий розгляд, при цьому не було витребувано матеріалів кримінального провадження та він з ними не був ознайомлений.

Під час розгляду поданої заяви про відвід заявник підтримав її зміст, просив задовольнити. Особа, якій заявлено відвід про розгляд заяви повідомлена належним чином.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведені заявником обставини не є тими , що визначені ст.75 КПК України , а отже не можуть бути підставами для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України ,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 06.11.2014 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії ,

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 06.11.2014 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії- задовольнити.

Постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 06.11.2014 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії скасувати.

Зобов`язати прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000194 повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту з метою уточнення схеми ДТП від 14.10.2011 в частині зафіксованої на ній слідової інформації (уламків) та освітлювальних приладів.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 годині 45 хвилин 16.12.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 148/2440/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року м. Тульчин
Тульчинський районний суд
Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду Вінницької області 23.10.2015 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області 26.10.2015 кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 11.11.2015 о 14:30 год., однак провести підготовче судове засідання не представилось можливим оскільки не з`явилась потерпіла.
У подальшому проведення підготовчого судового засідання призначалось на 26.11.2015 та 10.12.2015, однак обвинувачена ОСОБА_4 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи не з`явився, що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку ( зокрема, наявне, підтвердження, отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася буз поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, з метою розгляду кримінального провадження у розумні строки, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , через правоохоронні органи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до Тульчинського районного суду 28 грудня 2015 року о 14:00 годині.
Ухвалу для виконання направити начальнику Тульчинського відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/1020/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
10 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8

розглянув «10» грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційним скаргами захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 29.09.2015 року, яким
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Тамбичозеро, Пудожського району,
Карельської області, Російської Федерації,
громадянина України, українця,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого:
18.10.1999 року Оратівським районним судом Вінницької області за ч.З ст. 81 КК України; 07.08.2000 року Оратівським районним судом Вінницької області за ч.З ст. 140 КК України;
02.10.2000 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України;
17.02.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 309 КК України;
22.04.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі;
22.05.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 70 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
23.07.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 2 роки 5 місяців позбавлення волі;
20..06.2014 року звільнений з Снігурівської виправної колонії №5 за постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12.06.2014 року . є силу ст.1 п. "г" Закону України "Про амністію" від 08.04.2014року на 1 рік 5 місяців 3 дні

визнано винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України та засуджений до 4-х років позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів: мобільний телефон марки «Нокіа С 7», ІМЕІ НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишено останньому.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн.. 50 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 29.09.2015 року залишити без змін.
На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим - з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 14 грудня 2015 року о 16.00 год.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Справа № 496/4450/15-к
Провадження № 1-кп/496/257/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ухвали суд, 26 грудня 2015 року спливає двомісячний термін тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Оскільки суддя по справі буде перебувати у відпустці тому в порядку ст. 331 КПК України на обговорення винесено питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою та вважали за можливе обрати більш м`який запобіжний захід.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу та приймаючи до уваги, особу обвинуваченого, який є раніше судимий, вчинив злочин в період випробувального терміну, приймаючи до уваги, що обвинувачений може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 10 лютого 2016 року та відсутності обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на вищезазначене керуючись ст. ст. 177,178,331, 395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 10 лютого 2016 р., включно.

Утримання обвинуваченого проводити в ОСІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11 грудня 2015 року
Справа № 520/1390/15-к
Провадження № 1-кп/520/186/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000379 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Петрівка Іванівського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 263 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 263 КК України.

На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується, а завершити розгляд кримінального провадження до його спливу не можливо.

У зв`язку з викладеним, судом було поставлено на обговорення учасників процесу питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

У судовому засіданні прокурор доповів про необхідність продовження строку запобіжного заходу, зазначивши, що ризики, які існували під час їх застосування не відпали.

Захисник обвинуваченого та овинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили обрати інший запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 підтримала думку адвоката ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_7 з цього питання поклався на думку суду.

Дослідивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення,

раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились та не відпали, а отже суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст.181, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 08.02.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1806/15
Номер справи місцевого суду: 503/2174/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року, якою повернута скарга заявника,

Встановила:
12 листопада 2015 року до Кодимського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000600.

13 листопада 2015 року слідчим суддею Кодимського районного суду Одеської області скарга ОСОБА_5 йому повернута у зв`язку з пропуском строку оскарження. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В судове засідання прокурор і заявник не з`явились.

Вивчивши судові матеріали, доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_5 подана скарга на постанову про закриття кримінального провадження.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 у зв`язку з пропуском строку на оскарження, слідчий суддя в ухвалі не навів даних про те, коли ОСОБА_5 отримана постанова про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, висновок суду про порушення строку на оскарження постанову слідчого про закриття провадження, є необґрунтований, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги, що слідчим суддею по суті скарги рішення не приймалось, скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню для її розгляду.

Керуючись ст. ст.303, 304, 422 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від13 листопада 2015 року про повернення скарги ОСОБА_5 скасувати.

Судові матеріали зі скаргою ОСОБА_5 повернути до Кодимського районного суду Одеської області для розгляду її по суті тим же суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14308/15-к

02.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч.1 ст.205-1 КК України клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів статистичної та фінансової звітності за 2014-2015 роки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: Капітальні інвестиції; Звіт про основні показники діяльності підприємства; Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт; Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду; ф.1-6; ф.1м, 2м; ф.1мс, 2мс, з відділу статистики у що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та надати йому можливість вилучити завірені копії зазначених документів.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/475/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0004885 від 14.09.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Клопотання прокурора та захисника про виклик свідків є обґрунтованими і такими, що підлягає задоволенню.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, застосованого ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.10.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_6 є обґрунтованим, не заперечується жодним з учасників судового провадження, а тому підлягає задоволенню.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194, 199, 314 - 317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 21 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Клопотання прокурора та захисника про виклик свідків задовольнити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу виді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити до 05 лютого 2016 року, покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.10.2015 року наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до прокурора та суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Чернігів) без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання ( АДРЕСА_1 ).

В судове засідання викликати: прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1