У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2015 Справа №607/13376/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
Скаржники адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , звернулись до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 від 30 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000167 від 08 жовтня 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на те, що старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 було проведено досудове розслідування, за результатами якого 30 липня 2015 року ухвалено постанову про закриття кримінального провадження по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 08 жовтня 2014 року, у зв`язку із не встановленням факту неправомірних дій стосовно ОСОБА_8 , що полягало у вчиненні фізичного, психологічного тиску, вимагання неправомірної вигоди, перевищення службових повноважень. Вважає, що слідчим обставини кримінального провадження досліджено неповно та не всебічно у зв`язку із чим вказана постанова підлягає скасуванню як передчасна.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подану скаргу підтримали повністю та просять її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 вважає постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 від 30 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000167 від 08 жовтня 2014 року законною та просить в задоволені вимог скарги відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 від 30 липня 2015 року, кримінальне провадження за №0000167 від 08 жовтня 2014 року закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається із змісту постанови про закриття кримінального провадження, закриття кримінального провадження слідчий мотивував тим, що під час досудового розслідування не встановлено факту неправомірних дій стосовно ОСОБА_8 , що полягало у вчиненні фізичного, психологічного тиску, вимагання неправомірної вигоди, перевищення службових повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 92 КПК України, передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В ст.284 КПК України чітк о визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає вказану постанову незаконною з наступних підстав.

Так, слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, оскільки не в повній мірі було виконано вказівки прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 (а.с.21 Т.1), зокрема:

-в частині допиту потерпілого ОСОБА_8 з приводу наступних обставин: чи може він впізнати працівників міліції, як вчинили стосовно нього неправомірні дії, хто був свідком; чи спричиненні йому тілесні ушкодження; в чому полягали такі дії;

-в частині допиту свідка ОСОБА_9 з приводу обставин вимагання в неї неправомірної вимоги, вчинення неправомірних дій при її затриманні та утримуванні в місцях попереднього ув`язнення;

-в частині надіслання на адресу Тернопільського міськрайонного суду запиту щодо ходу судового розгляду кримінального провадження №00000227 від 05 липня 2014 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України. Та хоча в матеріалах кримінального провадження міститься такий запит в Тернопільський міськрайонний суд, однак відповідь на нього не долучено.

Окрім цього слідчим також не було в повній мірі досліджено наступні обставини кримінального провадження, зокрема:

-не допитано з приводу обставин кримінального провадження свідка ОСОБА_10 зокрема щодо обставин вимагання в ОСОБА_8 працівниками правоохоронного органу вчинення дій щодо сприяння у наданні земельних ділянок, в тому числі можливого представлення його інтересів в Старозбаразькій сільській раді працівником УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 , а також щодо встановлення факту передачі ОСОБА_10 записки ОСОБА_8 та мотивів її написання;

-при наявній розбіжності в показаннях ОСОБА_11 та свідків допитаних в ході кримінального провадження, зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також між свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , з приводу фактів звернення співробітників УБОЗ УМВС України в Тернопільській області з метою виготовлення землевпорядної документації на земельні ділянки, розташовані на території Старозбаразької сільської ради, не було здійснено одночасний допит вже допитаних свідків для з`ясування причини розбіжностей у їхніх показаннях;

-до матеріалів кримінального провадження не долучено належним чином завірених копій технічної документації щодо відведення земельних ділянок для будівництва житлових будинків на громадян ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;

-не здійснено інших слідчих дій направлених на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий під час закриття кримінального провадження не в повній мірі дослідив доводи ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, не перевірив та не спростував їх належними доказами, не в повній мірі зазначив у мотивувальній частині постанови відомості про зміст обставин, які стали йому відомі та стали підставою для прийняття такої постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК України.

Окрім цього старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 не описано в постанові про закриття кримінального провадження чому останній взяв до уваги лише пояснення надані працівниками правоохоронного органу та надав їм перевагу, та не бере до уваги докази та пояснення надані потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 .

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, скарга адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 від 30 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000167 від 08 жовтня 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає до задоволення, а постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 від 30 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000167 від 08 жовтня 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід скасувати, матеріали кримінального провадження повернути в прокуратуру Тернопільської області для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 від 30 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000167 від 08 жовтня 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Направити в прокуратуру Тернопільської області копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження №0000167 від 08 жовтня 2014 року для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1