Дело № 1-109/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующий - судья Волков Ю.Р.,
при секретаре Крипаковой К.Т.,
с участием прокурора Купцова И.П.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, не имеющего судимости, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_4 обвиняет в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины.
При этом, как указано в постановлении о привлечении к уголовной ответственности и обвинительном заключении, его вина выразилась в том, что 26 мая 2010 года в 17 часов 30 минут в городе Измаиле Одесской области водитель ОСОБА_4 управлял автомобилем НОМЕР_1, двигался по улице Комсомольской со стороны улицы ОСОБА_5 в направлении улицы Хотинской. При выполнении маневра левого поворота на перекрестке улиц Комсомольской и Кишиневской ОСОБА_4, в нарушении п.16.13. Правил дорожного движения Украины, согласно которого перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо не дал преимущество в движении мопеду «Вайпер»под управлением водителя ОСОБА_3, который двигался во встречном направлении по улице Комсомольской со стороны улицы Хотинской в направлении улицы ОСОБА_5 и совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда ОСОБА_3 причинена открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного оскольчатого перелома свода черепа в левой теменной области с ушибом головного мозга. Это травма головы относится к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни и могла возникнуть от действия тупого или о тупой твердый предмет при автотравме в срок, указанный в постановлении, т.е. 26 мая 2010 года.
Подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что 26 мая 2010 года около 17 часов 30 минут он на указанном автомобиле двигался по улице Комсомольской со стороны улицы ОСОБА_5 в направлении улицы Хотинской в городе Измаиле. В салоне автомобиля он был один. Спиртное не употреблял. От управления автомобилем его ничто не отвлекало. Автомобиль находится в техническом исправном состоянии. Было светлое время суток. Погода была ясной, без осадков, дорожное покрытие сухим. Он двигался не по своей полосе движения, а ближе к левому краю проезжей части, т.к. на его полосе движения были ямы, которые необходимо было объехать. Движение по встречно полосе он начал примерно метров за 40 до перекрёстка, на котором произошло столкновение. Приближаясь к перекрестку улицы Комсомольской с улицей Кишиневской, он немного сбавил скорость, так как ему надо было повернуть влево на улицу Кишиневскую. Он не останавливал автомобиль, так как ни попутного, ни встречного транспорта на дороге он не видел. Когда он начал маневр левого поворота, то не увидел мопед, который двигался во встречном ему направлении по улице Комсомольской. Видимо он отвлекся от управления ввиду слепящего солнца. Когда он уже начал выполнять манёвр, а его автомобиль располагался под углом (так как он поворачивал) и расстояние между ним и мопедом было примерно 2 метра, он увидел мопед, который ехал прямолинейно по улице Комсомольской со стороны улицы Хотинской в направлении улицы ОСОБА_5 по правой полосе дороги. Как только он увидел мопед, то резко затормозил. Никакого другого транспорта на дороге он не заметил. Место столкновения находится на перекрестке улиц Комсомольской и Кишиневской на правой полосе дороги (по ходу движения мопеда) на расстоянии около 1 метра от правого края проезжей части улицы Комсомольской (по ходу движения мопеда). От столкновения водителя мопеда отбросило на левый бордюр улицы Комсомольской (по ходу его движения), а мопед марки «Вайпер»упал на перекрестке улиц Комсомольской и Кишиневской ближе к улице Кишиневской. Он выбежал из автомобиля и подошел к пострадавшему. Кто-то из прохожих вызвал скорую помощь и милицию. Когда пострадавшего увезла скорая помощь, он оставался на месте ДТП ждать сотрудников милиции. Удар пришелся левой передней частью его автомобиля в переднюю часть мопеда. Виновным в ДТП считает как себя, так и водителя мопеда, который при возникновении опасности не принял мер к остановке и продолжил движение.
Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 26 мая 2010 года около 17 часов 30 минут он на своем мопеде «Вайпер»двигался по улице Комсомольской со стороны улицы Хотинской в направлении улицы ОСОБА_5. Мопед в технически исправном состоянии. На голове у него был защитный шлем. Он ехал по правой полосе проезжей части на расстоянии около 0,50 м. от ее правого края со скоростью 40 - 45 км./час. Он двигался прямолинейно, никуда не сворачивая. Приближаясь к перекрестку с улицей Кишиневской во встречном ему направлении двигался автомобиль красного цвета. Как он узнал позже это автомобиль марки «Хюндай»под управлением водителя ОСОБА_4 Автомобиль «Хюндай»двигался со скоростью, как ему показалось не более 40 км./час. по правой полосе дороги, ближе к ее середине. На каком расстоянии от правого края указать точно не может. Другого транспорта на дороге не было. Когда он находился уже на перекрестке, автомобиль «Хюндай»начал маневр левого поворота на улицу Кишиневскую. Звукового сигнала водитель автомобиля не подавал. Столкновение произошло на перекрестке на его полосе движения. При этом видимость была хорошей. Был светлый солнечный день, погода была ясной, дорожное покрытие сухое. Удар пришелся передней частью мопеда в левую переднюю часть автомобиля. От удара его отбросило на правый бордюр, а мопед в правую сторону, защитный шлем с его головы слетел. Он ударился головой. По приезду скорой помощи его госпитализировали. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Хюндай»ОСОБА_4
В судебном заседании подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что, по их мнению, в совершении ДТП виновен и водитель мопеда ОСОБА_3, а полученное заключение эксперта № 651 от 27 января 2011 года не достаточно полно отражает обстоятельства дела, т.к. не все данные были учтены при её проведении.
Для объективного, всестороннего и полного исследования материалов дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого его адвоката и назначить по настоящему уголовному делу дополнительную автотехническую экспертизу.
·местом происшествия является улица Комсомольская в городе Измаиле (местного значения),
·участок дороги прямой,
·покрытие асфальт (сухое),
·ширина проезжей части 6,15 м.,
·высота бордюров 15 см.,
·дорожные знаки 2.3,
·улица Кишинёвская (местного значения), прямая, покрытие сухое асфальт, ширина проезжей части 5,65 м., высота бордюров 15 см.,
·дорожные знаки 2.1,
·светлое время суток,
·автомобиль «Хюндай» загрузка человек (водитель),
·мопед «Випер»загрузка 1 человек водитель,
·автомобиль «Хюндай» двигался по левой полосе движения около 40 до перекрёстка, на котором произошло ДТП.
Руководствуясь ст. ст. 75, 196, 198, 310 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить по настоящему уголовному делу автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Одесского НИИСЭ.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
·как в данной конкретной обстановке должен был действовать водитель автомобиля «Хюндай»ОСОБА_4,
·как в данной конкретной обстановке должен был действовать водитель мопеда «Вайпер» ОСОБА_3 с учётом показаний подсудимого ОСОБА_4 о том, что он двигался по встречной полосе более 40 метров до столкновения,
·когда возникла опасность для водителя мопеда «Вайпер»ОСОБА_3 и как он должен был действовать в данной ситуации с учётом показаний подсудимого ОСОБА_4,
·имел ли ОСОБА_3 предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения и располагал ли он такой технической возможностью с учётом показаний подсудимого ОСОБА_4,
·какова непосредственная причина столкновения,
·ответить на возможные вопросы, которые не поставлены в постановлении, но имеют, по мнению экспертов, существенное значение.
В распоряжение экспертов представить материалы уголовного дела № 1- 109-2011 года.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов
Судья