АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3559/15-к Номер провадження 11-кп/786/924/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 000094 від 10.08.2015 року, за апеляційною скаргою прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки .

Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язано ОСОБА_8 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в ці органи.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 8000 гривень матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди, а всього 18 000 грн.

По справі вирішено долю речових доказів.

За вироком суду, 10 серпня 2015 року, близько 18 години ОСОБА_8 , в світлий час доби, керуючи технічно справним транспортним засобом - мопедом марки ЯМАХА без реєстраційного номера, рухався по проїзній частині вулиці Короленка в м. Лубни Полтавської області у напрямку до вул. Хорольський спуск.

Проїжджаючи повз будинок №38 вул. Короленка м. Лубни водій ОСОБА_8 допустив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та необхідних прийомів управління, внаслідок чого втратив керування над мопедом, допустив його падіння та наїзд на потерпілого ОСОБА_9 , котрий знаходився на правому по напрямку руху мопеда краю проїзної частини.

Вказаними діями водій ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України» затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2011 року, що встановлюють: п. 12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним»;

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому великогомілкової та малогомілкової кістки правої гомілки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням відламків, забитих ран правої гомілки.

Згідно висновку експерта №303 від 14.09.2015, за результатами проведеної судово-медичної експертизи, вищевказані тілесні ушкодження, за ступенем тяжкості відповідають тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя в момент спричинення.

Згідно висновку експерта №240 від 31.08.2015, за результатами проведення автотехнічної експертизи в описаній вище дорожній обстановці, в діях водія мопеда ЯМАХА без реєстраційного номера ОСОБА_8 маються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 , з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками.

В умовах даної пригоди ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ставиться питання про зміну вироку суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню. Просить виключити з резолютивної частини вироку додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами як таке, що не підлягає застосуванню.

Інші учасники кримінального провадження вирок районного суду не оскаржили.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, та просив задовольнити її, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, при встановлених вироком суду обставинах, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені доказами, дослідженими судом в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. Як встановлено колегією суддів, при вирішенні питання про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд першої інстанції повністю дотримався вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, є доведеною і ніким не оспорюється.

Відповідно до положень ч.1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що обвинувачений ОСОБА_8 не має права на керування транспортними засобами.

Доводи апеляційної скарги прокурора на думку колегії суддів є обґрунтованими, оскільки позбавлення права керування транспортними засобами, як вид додаткового покарання може бути призначено судом, проте суд не вправі призначити це покарання особі, яка взагалі не має такого права.

Таким чином суд першої інстанції безпідставно застосував до обвинуваченого ОСОБА_8 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду зміні із виключенням з призначеного судом покарання додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк визначений судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури задовольнити.

Вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 змінити.

Виключити з вироку застосування щодо ОСОБА_8 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її оголошення.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4