Справа № 488/831/15-к
Провадження № 1-кс/488/92/15 р.
У Х В А Л А
02.03.2015 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 захисник підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого суді Корабельного районного суду із скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи та проведення одночасного допиту свідків, просив суд зобов`язати слідчого провести вказані слідчі дії.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 з 06.01.2015 року проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 за фактом незаконного зберігання вогнепальної зброї.

В ході допиту 08.01.2015 року свідок ОСОБА_6 пояснив, що в його присутності ОСОБА_7 повідомляв іншій особі про те, що зберігає при собі та за місцем свого мешкання пістолет.

В ході проведення в рамках даного кримінального провадження обшуку автомобіля «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_5 , були виявлені та вилучені 15 патронів, які відповідно до висновку експерта від 06.02.2015 року № 126 є боєприпасами промислового виготовлення 5,6 мм спортивно-мисливськими гвинтівковими патронами кільцевого запалення.

Захисник звернувся до слідчого із клопотанням про проведення одночасного допиту підозрюваного та свідка ОСОБА_6 із метою усунення наявних в їх показаннях суперечностей, а також про призначення дактилоскопічної експертизи для вирішення питання про наявність на вказаних патронах слідів папілярних узорів підозрюваного. У задоволенні вказаних клопотань слідчим було відмовлено.

Вислухавши думку слідчого, який заперечив проти задоволення скарги захисника, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Доказами, у відповідності до статті 84 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Однією з обставин, що підлягають доказуванню, відповідно до статті 91 КПК України винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, вказавши, що знайдені в ході обшуку речі йому не належать.

За таких обставин клопотання захисника підозрюваного про призначення експертизи, на переконання суду, є способом реалізації права останнього на захист від оголошеної підозри та не містить ознак зловживання вказаним правом. Твердження слідчого про те, що після того, як патрони досліджувались експертом, вже не можуть зберігати сліди папілярних узорів, які могли бути на них до дослідження, заслуговує на увагу, але не може бути достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Стосовно проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та підозрюваного, суд відзначає, що з урахуванням встановленої в ходу досудового розслідування інформації, показання даного свідка не стосуються предмету доказування (свідок повідомляв про те, що ОСОБА_5 зберігає пістолет, який не було знайдено в ході обшуку), а тому суд вважає правомірним відмову слідчого у проведенні вказаної слідчої дії. Окремо суд підкреслює, що у випадку направлення обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 на розгляд до суду, вказаний свідок може бути викликаний та допитаний в суді, таким чином, вказана відмова жодним чином не порушує прав підозрюваного, зокрема, права на захист.

Таким чином, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 призначити у даному кримінальному провадженні дактилоскопічну експертизу для вирішення питання про наявність на вилучених в ході обшуку у автомобілі «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 патронах слідів папілярних узорів, їх придатності для ідентифікації та належності її ОСОБА_5 або іншій особі.

У задоволенні скарги в частині проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та підозрюваного відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1