Провадження № 1-кп/756/969/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла, Черкаської області, громадянки України, українки за національністю, з середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 88 КК України раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 20.09.2015 року приблизно о 13 год. 00 хв., перебувала у приміщенні торгівельного залу гіпермаркету „Ашан (ТОВ „Ашан Україна Гіпермаркет), що знаходиться за адресою: м. Київ, пр- т. Московський, 15-А, у неї виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 того ж дня, тобто 20.09.2015 року приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу гіпермаркету „Ашан (ТОВ „Ашан Україна Гіпермаркет), що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Московський, 15-А, впевнившись, що за її діями ніхто зі сторони осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників гіпермаркету «Ашан» (ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»), умисно, з корисливих мотивів, взяла чоловіче взуття туфлі чоловічі, вартістю 669,22 грн. (без урахування ПДВ),які помістила у сумку чорного кольору, яка була при ній та направилася до виходу з гіпермаркету „Ашан.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважала необхідними для таємного викрадення чужого майна, остання вийшла за межі кас гіпермаркету „Ашан (ТОВ „Ашан Україна Гіпермаркет), пройшовши через сигнальні рамки, якими обладнаний вищенаведений гіпермаркет, не розрахувавшись при цьому за товар, однак кримінальне правопорушення їй не вдалось закінчити з причин, що не залежали від її волі, оскільки вона була зупинена працівником охорони гіпермаркету „Ашан.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 могла би спричинити ТОВ „Ашан Україна Гіпермаркет, , якому належить вищевказаний гіпермаркет „Ашан, майнову шкоду на суму 669,22 грн. (без урахування ПДВ).
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнала повністю і пояснила, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, 20.09.2015 року приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу гіпермаркету „Ашанздійснила спробу крадіжки чоловічого взуття.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, судом роз"яснено учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не оспорювалися, в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченої доказана, її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують її особу: раніше не судима, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, має неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд вважає щире каяття, те, що злочин не закінчений, що реальної шкоди не настало, наявність на утримані неповнолітньої дитини.

Обставин які обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не вбачає.

Суд вважає, що, відповідно до ст.50 КК України, метою кримінального покарання є виправлення засуджених та запобігання скоєнню ними нових злочинів. Штраф може сприяти досягненню цієї мети лише тоді, коли кримінальне покарання у вигляді штрафу буде для засудженого важким, але реальним для виконання (тобто штраф має бути таким, щоб засуджений міг його сплатити). Враховуючи, що обвинувачена офіційно не працює і у суду не має відомостей про можливість нею сплатити штраф таке покарання буде не доцільним.
Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_5 ступень тяжкості злочину, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у вигляді громадських робіт.
Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2, ст.15 ч. 1 ст.185 КК України та призначити їй за цим Законом покарання у вигляді ста годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченою - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1

.