Справа № 1008/537/12
Провадження № 1/1008/118/12
ВИРОК

Іменем України

05.03.2012

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.,

при секретарі - Барановій Г.П.,

з участю прокурора Каленіченка А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, кімн. 208, раніше не судимого,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в :

28.10.2011 року близько 15 години (точного часу не встановлено), ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до будинку № 1А по вул. Лесі Українки в с. Застугна, Васильківського району, Київської області, що належить ОСОБА_2, після чого вийнявши віконну раму, проник до будинку, звідки таємно викрав телевізор марки Samsung, вартістю 900 гривень, електричний чайник марки Maestro, вартістю 150 гривень, електричну праску марки Carmen, вартістю 210 гривень, тряпчану скатертину, вартістю 40 гривень.

В подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, чим потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1300 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироці злочину визнав повністю і суду пояснив, що є сиротою, батько помер ще до його народження, мати , яка була позбавлена батьківських прав, померла в 2010 році, він навчався в Бучанській школі-інтернат для дітей сиріт, потім у Великополовецькій школі-інтернат, потім закінчив Васильківське ПТУ,має спеціальність водія і електрозварювальника, з травня 2011 року проживає в гуртожитку «Кристал» в м. Василькові, постійної роботи не має, але має тимчасові заробітки, працюючи на будівництві у приватних осіб.

На той час , в жовтні місяці, він працював в с. Застугна Васильківського району по вул. Лесі Українки у приватної особи ще з трьома працівниками. В той день вони після роботи випили, між ними виник конфлікт і він пішов додому. Проходячи по вул. Л.Українки, вирішив зайти до знайомої, яка також навчалась в Васильківському ПТУ , і знімала квартиру в будинку №1А по цій вулиці. Але потім згадав, що вона вже там не живе. Він вирішив проникнути до будинку, виставив спочатку одне вікно,проник в прихожу, потім виставив друге, проник в будинок, де взяв телевізор , електропраску, електрочайник, завернув все у взяту там же скатертину , виліз з викраденим через вікно, вийшов з подвір,я, сів під забором, а оскільки був п,яним, заснув. Прокинувся, коли біля нього вже було багато людей, його затримали, викрадене він зразу же повернув потерпілому. В скоєному розкаюється, зазначив. що викраденим хотів користуватись за місцем свого проживання, просить його суворо не карати, запевняє суд, що подібного не повториться.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників процесу в порядку ст. 299 КПК України поясненнями підсудного, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються , і вважає доведеним винність ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна/крадіжці/, поєднаній з проникненням у житло, і знаходить правильною кваліфікацію дії підсудного за ч.3 ст. 185 КК України.

Визнаючи винним підсудного та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності і позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнав його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнав скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудному у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної санкції ч.3 ст. 185 КК України. Але враховуючи молодий вік підсудного, його щире каяття, відсутність претензій у потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання підсудного без реального позбавлення волі, а тому вважає за можливе ухвалити про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 /трьох / років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 2 / два / роки , зобов′язавши засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекція в строки, визначені органом кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з дня постановлення вироку- з 5 березня 2012 року.

До вступу вироку в законну силу мірой запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: скатертина, телевізор марки «Самсунг», чайник марки «Маестро»,праска марки «Кармен», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2, залишити у потерпілого. .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення і вручення копії вироку..

Суддя: В.М.Воробйова