АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1633/15-к Номер провадження 11-сс/786/481/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
На ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу по суті скарги.

Посилаючись на те, що вказана ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, суперечить чинному законодавству і повинна бути скасована.

Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області, майора міліції ОСОБА_7 , від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 18 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Прийняття такого рішення слідчий суддя мотивував тим, що підставою закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення слідчим зазначено неможливість без висновку комплексної судово-медичної експертизи встановити, чи є в діях ОСОБА_8 порушення виконання своїх професійних обов`язків та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з прогресуванням хвороби та смертю дружини заявника ОСОБА_6 . За повідомленням Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи, якому слідчим доручено проведення експертизи, надати обгрунтовані відповіді на питання, зазначені в постанові слідчого, неможливо без дослідження трупа, оскільки відсутні об`єктивні дані про причину смерті ОСОБА_9 , що унеможливлює надання відповіді і на інші поставлені питання. Провести ексгумацію трупа рідні померлої ОСОБА_9 відмовилися.

Слідчий суддя зазначив, що на виконання вимог закону, слідчий вчинив всі необхідні дії, спрямовані на встановлення важливих обставин та фактів у даному кримінальному провадженні, проте зібрані у кримінальному провадженні докази не вказують у їх сукупності на наявність у діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України. Тобто, сам факт смерті ОСОБА_9 відбувся, але доказів на підтвердження прямого та не прямого зв`язку між настанням її смерті та діями чи бездіяльністю лікаря ОСОБА_8 не здобуто, та іншим шляхом, аніж на підставі висновку судової експертизи, встановити ці обставини неможливо.

Ухвалою слідчого судді встановлено, відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_6 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, відносно його дружини ОСОБА_9 , слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000539 від 18 вересня 2014, про що свідчить витяг з ЄРДР, та розпочате досудове розслідування.

Постановою заступника начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області, майора міліції ОСОБА_7 , від 30 вересня 2015 року закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 18 вересня 2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати постанову заступника начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження.

В судове засідання не з`явився прокурор, надіславши клопотання про розгляд справи без його участі, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор,керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів кримінального провадження № 0000539, представлених, вбачається, що слідчим ОСОБА_7 для з`ясування фактів і обставин, що мають значення для вставлення істини у кримінальному провадженні та які підлягають доказуванню, було проведено ряд слідчих дій: допитані лікар ОСОБА_8 та лікар сімейної медицини ОСОБА_10 , частково витребувана наявна на хвору ОСОБА_9 медична документація та призначена комплексна судово-медична експертиза щодо обставин встановленого лікарем ОСОБА_8 діагнозу хворої та наслідків призначеного лікування, чи вплинуло воно на прогресування хвороби, яке у подальшому спричинило смерть ОСОБА_9 та які були порушення в діях лікаря ОСОБА_8 під час виконання своїх професійних обов`язків під час лікування ОСОБА_9 .

Крім того, досудовим слідством встановлено, що 15.07.2014 року ОСОБА_9 1948 року народження, звернулась за медичною допомогою до завідуючого терапевтичного відділення Пирятинської ЦРЛ ОСОБА_8 . Згідно розписки від 16.07.2014 року, яка мається в історії хвороби ОСОБА_9 відмовилась від стаціонарного лікування.

5 серпня 2014 року по направленню лікаря ОСОБА_8 ОСОБА_9 проходила обстеження в Полтавському обласному онкологічному диспансері, де у останньої було виявлено онкозахворювання.

8 серпня 2014 року згідно наявної медичної документації, без огляду ОСОБА_9 , проведено консультацію в Національному інституті раку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 померла за місцем свого проживання.

Отже, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_9 звернулась до онкологічного диспансеру майже через місяць після виявлення одніє з найтяжких форм онкозахворювання.

Таким чином, слідчим було вичерпано всі можливості для повного та об`єктивного встановлення тих обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому постанова слідчого від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження саме за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, є правильною та обґрунтованою, а ухвала слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2015 року законною.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необгрунтована, а рішення слідчого судді законним, підстав для його скасування має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2015 року без змін.

СУДДІ:

___________ __________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4