overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1104/2105/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ подання слідчого Голованівського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Голованівського РВ УМВС ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що в ніч на 16.10.1997 року в смт Голованівськ Голованівського району невстановлені особи з метою реалізації умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проникли в приміщення магазину «Галантерея»Голованівського РСТ, звідки таємно викрали і обернули на свою користь товаро-матеріальні цінності на загальну суму 1177,43 грн., внаслідок чого заподіяли Голованівському РСТ матеріальну шкоду на вказану суму.

Згідно чинного Кримінального Кодексу дії невстановлених осіб слід кваліфікувати по ч.3 ст. 185 КК України. Згідно ч.2 ст. 49 КК України особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину минуло 15 років.

В судовому засіданні слідчий Голованівського РВ УМВС ОСОБА_3 подання підтримав, просить його задовольнити.

Прокурор проти задоволення подання про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності не заперечив.

Суд, заслухавши слідчого Голованівського РВ УМВС, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки з дня вчинення невстановленими особами злочину, який кваліфіковано по ч.3 ст. 185 КК України, минуло 15 років.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого Голованівського РВ УМВС задовольнити.

Кримінальну справу № 6-1949 закрити у зв»язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1602/137/2012
П О С Т А Н О В А

01.03.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоролець В.В., при секретарі Ажажі О.В., з участю прокурора Дулича О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає без реєстрації (в даний час)

в с. Білоцерківка Великобагачанського району жителя

за ст.395 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за ст.395 КК України.

В судове засідання 01.03.2012 року підсудний ОСОБА_1 не зявився, він судовою повісткою сповіщений про день і час розгляду справи (а.с.87), однак в судове засідання не зявився, причин неявки суд не повідомив. Неявка підсудного ОСОБА_1 потягла за собою відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 262 КПК України явка підсудного в судове засідання є обовязковою.

У відповідності до ст. 288 КПК України, коли підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про привід підсудного.

Згідно вимог КПК України, привід підсудного здійснюється органами внутрішніх справ.

У відповідності до вимог ст.22 КПК України, суд зобовязаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Суд, заслухавши думку прокурора Дулича О.Д., вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що явка підсудного ОСОБА_1 в судове засідання є обовязковою, вказаний підсудний до суду не зявляється, що є наслідком відкладення розгляду справи і не сприяє оперативності та якості розгляду справи, а тому, з метою своєчасного та обєктивного розгляду даної кримінальної справи необхідно здійснити привід підсудного в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,262,288,290 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Розгляд справи відкласти на 09 год. 07 березня 2012 року.

2. Здійснити привід в зал судового засідання Великобагачанського районного суду Полтавської області (сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 69) підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає без реєстрації в с. Білоцерівка Великобагачанського району Полтавської області на 09 годину 07 березня 2012 року.

Постанову направити на виконання начальнику Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області підполковнику міліції ОСОБА_2

Головуючий
Справа № 1602/1273/2012
П О С Т А Н О В А

14.11.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Сидоренко О.Г., з участю прокурора Животовської І.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

На попередньому розгляді справи 14.11.2012 року підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави з числа адвокатів Великобагачанського району, оскільки за відсутні коштів він не може сам запросити захисника в судове засідання для захисту його прав та інтересів.

Згідно ст.59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших органах в Україні діє адвокатура.

Згідно п.2 ч.4 ст.47 КПК України, захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

Враховуючи викладене та те, що підсудний ОСОБА_2 бажає мати захисника з числа адвокатів Великобагачанського району, однак у нього відсутні кошти для його запрошення, з метою забезпечення підсудному передбаченого Конституцією України права на захист від предявленого обвинувачення, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, захисника з оплатою за рахунок держави з числа осіб, які мають свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю в Україні.

Розгляд даної кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 призначений на 09 годину 04 грудня 2012 року.

Керуючись ст.59 Конституції України, п.2 ч.4 ст.47 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити підсудному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України захисника з оплатою за рахунок держави з числа осіб, які мають свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю в Україні.

Копія даної постанови необхідно направити до Полтавського обласного відділення Спілки адвокатів України для призначення захисника з числа адвокатів для захисту прав та інтересів підсудного ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 4/2608/316/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду подання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Довбаша С.С. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Токарівка Сквирського р-ну Київської області, українцю, громадянину України, освіта неповна середня, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_2, проживаючому в АДРЕСА_1 раніше засудженому 21.05.2012 року Святошинським районним судом м. Києва по ст. 186 ч. 2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 3 роки,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-24773, порушена відносно ОСОБА_2та ОСОБА_3 за ознаками ст. 121 ч. 2 КК України.

23 червня 2012 року ОСОБА_2 був затриманий на підставі ст.115 КПК України.

25 червня 2012 року ОСОБА_2 пред*явлено обвинувачення по ст.121 ч.2 КК України.

26 червня 2012 року старший слідчий слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Довбаш С.С. за згодою прокурора Святошинського району м. Києва вніс подання до Святошинського районного суду м.Києва про обрання обвинуваченому по ст.121 ч.2 КК України ОСОБА_2 міри запобіжного заходу -взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, раніше засуджений, в м.Києві не зареєстрований і, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду або буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, вислухавши пояснення слідчого Довбаша С.С., який обґрунтував подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому по ст.121 ч. 2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу -взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду, а також від виконання процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 165, 165-1, 165-2 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 5 і 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Обрати обвинуваченому по ст.121 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу -взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва Домарацька А.В.

З постановою ознайомлений,

обвинувачений _____________________ ОСОБА_2

26.06.2012 р.
пр. № 4/2608/371/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Шемет Л.В., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшої слідчої Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Коваль А.А. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Житомир, українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, проживаючому без реєстрації в АДРЕСА_1, раніше засудженому:

- 23.04.2007 Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця, позбавлення волі, звільненому з місць позбавлення волі 13.01.2011 по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-25028, порушена відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

14.07.2012 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

16.07.2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

17.07.2012 року старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Коваль А.А. за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, внесла подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2, будучи раніше засудженим, повторно скоїв умисні тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, ніде не працює, у зв'язку з чим, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність та може ухилятись від слідства і суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення старшого слідчого Коваль А.А., яка обгрунтувала подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання,думку обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення подання вважаю за необхідне обрати обвинуваченому за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства та суду, або від виконання процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 1651 1652 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Обрати обвинуваченому за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва А.В. Домарацька
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" липня 2012 р.Святошинський районний суд м. Києва в складі: судді Домарацької А.В., при секретарі Годинській К.Л., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Пилипенко Я.П. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецю м. Бердянськ Запорізької області, українецю, громадянину України, освіта неповна середня, не працюючому, не одруженому, проживаючому в АДРЕСА_1, раніше не засудженому,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-25095, порушена 19.07.2012 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

23.07.2012 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

23.07.2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

26.07.2012 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Пилипенко Я.П. за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, внесла подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 скоїв умисні тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, ніде не працює, у зв'язку з чим, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність та може ухилятись від слідства і суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, вислухавши пояснення слідчого Пилипенко Я.П., яка обгрунтувала подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і утримувати його в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства та суду, або від виконання процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 1651 1652 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати обвинуваченому за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і утримувати його в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва А.В.Домарацька

З постановою ознайомлений,обвинувачений ______________ ОСОБА_2

26.07.2012 року
Справа № 4-50/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" січня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В. , при секретарі Шемет Л.В. , за участю прокурора Кацюби М.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання ст. слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Крещенка Ю.Г. , про дачу дозволу на затримання і доставку під вартою обвинуваченої :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ташкента Узбекистана , громадянки України , українки , освіта неповна середня, не працюючої , зареєстрованої в АДРЕСА_1, раніше не засудженої ,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа №08-20146 , по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 КК України .

20.01.2011 року старший слідчий слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Крещенко Ю.Г. , за згодою прокурора Святошинського району м. Києва . , вніс до Святошинського районного суду м. Києва подання про дачу дозволу на затримання і доставку під вартою обвинуваченої по ст.186 ч.2 КК України ОСОБА_2

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 скоїла умисний тяжкий злочин , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, перебуваючи на волі , ухиляється від явки до СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві для участі в слідчих діях, в зв*язку з чим 18.01.2011 року вона була оголошена в розшук.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого Крещенка Ю.Г. , який обгрунтував подання , думку прокурора Кацюби М.С. , який підтримав подання, вважаю за необхідне дати дозвіл на затримання і доставку під вартою до Святошинського районного суду м.Києва обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, для вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу , оскільки наведенні в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_2 ухилилась від слідства та від виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст. 1652 КПК України, ст. ст.5, 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод , суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА :

Дати дозвіл на затримання обвинуваченої по ст. 186 ч.2 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставку її під вартою до Святошинського районного суду м.Києва , для вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В.

З постановою ознайомлена обвинувачена ОСОБА_2

"____" _____________ 20 _ року
Справа № 4-567/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Замули Б.А. про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальній справі № 08-19943, порушеній відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та невстановлених слідством осіб за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-19943, порушена відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та невстановлених слідством осіб за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, що ОСОБА_2 22.12.2010 року, приблизно в 19 год. 40 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та невстановленими слідством особами, з проникненням у житло -приватний будинок АДРЕСА_2, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я, а також з погрозою застосування такого насильства скоїли розбійний напад на громадян ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, з метою заволодіння чужим майном та заволоділи ним, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Крім цього, в ході розслідування кримінальної справи встановлено, що по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1, можуть знаходитись речі та предмети, здобуті злочинним шляхом

Вислухавши пояснення старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Замули Б.А., який обґрунтував подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою виявлення та вилучення речей та предметів, здобутих злочинним шляхом та що мають значення по кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Дозволити членам слідчо-оперативної групи Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві, по кримінальній справі №08-19943, провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського районного

суду міста Києва А.В. Домарацька

Постанова оголошена ____________________________________________
Справа № 1-35/11
Провадження № 1/131/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 січня 2012 року Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе : председательствующего судьи - Порох Е.Г. при секретаре Голубенко Т.В., с участием прокурора Савчука А.П., за щитника - адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 20июня 1957года рождения, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, работающего заместителем директора ЧП»АгрошансТИС», иждивенцев не имеет, невоеннообязанного, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, в совершении преступления по ч.2 ст.364,ч.2 ст.366 УК Украины -
Постановлением суда от 06 июля 2011 года по делу по ходатайству подсудимого и его защитника назначена судебно-почерковедческая експертиза.
Эксперт Днепропетровского НИИСЭ ОСОБА_3 обратился к суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы, указывая, что исследуемые документы датированы 2006годом, являются электрофотокопиями (некоторые из них низкого качества). За этот период качественных образцов подписи ОСОБА_2 эксперту не представлены. Просит предоставить оригиналы документов за период 2005-2006гг с подписью ОСОБА_2 в как можно большем количестве.
В случае отсутствия, указать в ответе на ходатайство, о проведении экспертом исследования по представленным материалам.
Постановлением суда от 13декабря 2011 года по ходатайству эксперта были истребованы из АО»Родовщбанк» оригинал кредитного договора № 2006-0002085-ЛК от 19 июля 2006года о предоставлении ОАТ «Родовідбанк» ОСОБА_2 кредита.
Прокурор полагал необходимым истребовать указанный договор с ООО «Центр фшансової та правової безпеки».
Адвокат ОСОБА_1 поддержал позицию прокурора.
В силу ст. 13 Закона Украины «О судебной экспертизе» ст.77 УПК Украины ходатайство эксперта подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного суд считает необходимым истребовать из ООО «Центр фтансової та правової безпеки» оригинал кредитного договора №2006-0002085-ЛК от 19 июля 2006года о предоставлении кредита ОАТ «Родовідбанк» ОСОБА_2.
На основании изложенного и руководствуясь ст.66,77,273УПК Украины, суд-
Ходатайство эксперта удовлетворить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья