АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/4616/11 Дело № 10-1-389/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Гончаренко Докладчик - Семопядний В.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Сенченко И.Н., Живоглядовой И.К.
с участием прокурора Шумицкого В.В.
заинтересованного лица ОСОБА_1
рассмотрев 05 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 17 августа 2011 года. которым его жалоба на постановление ст.следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 24.02.2011г о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Лега 555» ОСОБА_1 по факту уклонения от уплаты налогов, сборов других обязательных платежей в особо крупных размерах, по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины оставлена без удовлетворения.
Постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 17 августа 2011г. оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление ст.следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 24.02.2011г о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Лега 555» ОСОБА_1 по факту уклонения от уплаты налогов, сборов других обязательных платежей в особо крупных размерах, по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.
Обосновывая своё решение, суд первой инстанции указал, что у органа досудебного следствия были на поводы и основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела, которыми являлись рапорта сотрудников налоговой милиции, копии деклараций по налогам, копии договоров, объяснения причастных лиц, а также иные письменные документы, связанные с этими обстоятельствами.
На постановление суда заинтересованное лицо ОСОБА_1, подал апелляцию, в которой просит отменить постановление суда как незаконное, отменить постановление ст. следователя налоговой милиции о возбуждении уголовного дела в отношении него как незаконное. Свои апелляционные требования обосновывает тем, что, что суд не указал, кем проводилась проверка соблюдения им налогового законодательства, также не было указано это была плановая или внеплановая проверка.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию, заинтересованного лицо настаивавшего на удовлетворении своей апелляции, исследовав материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснить лишь только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК), законность источников получения данных, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.
Проанализировав представленные материалы послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, коллегия судей считает, что у ст.следователя по особо важным делам ГНА в Днепропетровской области на момент возбуждения в отношении в отношении директора ООО «Лега 555» ОСОБА_1 по факту уклонения от уплаты налогов, сборов других обязательных платежей в особо крупных размерах, по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, имелось достаточно поводов и оснований.
В соответствии с п.1, 5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является заявление отдельных граждан о преступлении, а также и непосредственное обнаружение следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Исходя из этого, коллегия судей считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии установленных законом поводов.
Часть 1 ст. 98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.
Коллегия судей, считает, что уголовное дело, постановление, о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено компетентным лицом и с соблюдением компетенции, то есть следователем.
Частью 2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст. 98 УПК Украины также предписывает, что следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.
Коллегия судей, считает, что требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины ст. следователем были соблюдены в полном объеме.
Поэтому коллегия судей, полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснование решение по делу, поскольку ст.следователь при принятии решения о возбуждении уголовного дела исходил из фактически установленных обстоятельств дела, дав им соответствующею правовую оценку, и обосновано пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признак состава преступления предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, которые могут быть проверены следственным путем.
Исходя из вышеуказанного, коллегия судей считает, что апелляцию заинтересованного лица ОСОБА_1 необходимо оставить без удовлетворения, постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 17.08.2011г. оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 17 августа 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Лега 555» ОСОБА_1 по факту уклонения от уплаты налогов, сборов других обязательных платежей в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины оставить без изменения, а апелляцию заинтересованного лица ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области