Справа № 711/5734/14
Провадження № 1/711//16/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 30.05.2013 близько 09 години 00 хвилин, перебуваючи на СТО «Автолайф», яке знаходиться по вул.Сурікова, 14 в м.Черкаси, де працює його знайомий ОСОБА_5 , 1986 року народження, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно з корисливих мотивів, викрав чуже майно, який належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy S3», вартістю 6248 гривень, з сім-картою «лайф», вартістю 15 гривень, а всього заволодів майном на суму 6263 гривень, та з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Він же, 13.10.2013 близько 20.30 год., вчинив сплановані дії і незаконно заволодів транспортним засобом, що належить ОСОБА_6 , 1978 року народження, при наступних обставинах. Так, приблизно на початку жовтня 2013 року ОСОБА_4 знаходячись біля будинку №1 по вул. Чигиринська у м.Черкаси, помітив автомобіль «ЗАЗ-1102», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , яким тривалий час ніхто не користувався. Після чого ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повідомив своєму знайомому ОСОБА_7 неправдиву інформацію, що нібито його товариш попрохав допомогти продати автомобіль, що не має документів, але сам власник не може приймати участь в угоді, оскільки знаходиться за межами м.Черкаси і попрохав представитись покупцю власником автомобіля, на що останній погодився. Потім. 13.10.2013 близько 20.00 год. ОСОБА_4 запропонував іншому своєму знайомому - ОСОБА_8 купити вказаний автомобіль та повідомив останньому неправдиву інформацію, що нібито продати даний транспортний засіб його попрохав власник, який втратив реєстраційні документи. Та того ж дня близько 20.30 год. він разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які не знали про його злочинні наміри, приїхали до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 незаконно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, в метою продажу, шляхом буксирування заволодів транспортним засобом, що належить ОСОБА_6 , а саме автомобілем «ЗАЗ-1102» д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку авто товарознавчої експертизи №8/5 від 27.01.2014 складає 8755,57 гривень та продав його за кошти у сумі 1500 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно він викрав під час перебування на СТО у свого знайомого мобільний телефон. А в подальшому намагався продати автомобіль «ЗАЗ-1102», так як останній тривалий час стояв і ним ніхто не користувався, а в нього були великі борги. У скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд розглядає справу відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які вони визнали в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведене і дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд враховує: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані різними статтями особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому основні покарання за кожний злочин окремо та по сукупності злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючих його покарання обставин та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, його вік, стан здоров`я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, шляхом застосування ст. 75 КК України.

З підсудного ОСОБА_4 судові витрати пов`язані із залученням експертів в сумі 807,4 грн.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 3000 грн. відшкодований в ході судового розгляду справи.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України в виді двох років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України в виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтись до неї для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з залу суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати пов`язані із залученням експертів в сумі 807,4 грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung Galaxy S3», який передано під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю; 2 сліди рук, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах провадження; автомобіль «ЗАЗ-1102» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано потерпілому ОСОБА_6 під схорону розписку - залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 діб.

Головуючий: