overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/548/16-к
№ 1-в/688/305/16
Ухвала
10 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд строку відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 на 15 год. 40 хв. 10 лютого 2016 року.

Розгляд заяви здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику Шепетівської виправної колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 689/266/16-к
1-кс/689/56/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
08.02.2016 рокусмт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
08.02.2016 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відсутні підстави, передбачені ст.304 КПК України, для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 306 КПК України,

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 10 лютого 2016 року об 11 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду скарги повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/330/16-к
Провадження № 1-кп/0182/239/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0002043 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Від Нікопольського міжрайонного прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3ст.185, ч.2 ст.289 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має, на виклику свідків не наполягала, вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Обвинувачений свою провину визнає тому вважав за необхідне не викликати в судове засідання свідків.
Прокурор та захисник обвинуваченого також просили призначити провадження до судового розгляду. На виклику свідків не наполягали.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Тому кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду. Крім того, сторони провадження не заявляли клопотань про зміну раніше обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого. Тому враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України , які враховані слідчим-суддею при обранні запобіжного заходу не змінилися, строк дії запобіжного заходу, на думку суду слід продовжити.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0002043 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України на 12 лютого 2016року о 10 годині 30 хвилин, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.
Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1676/15-к
1-кп/0187/56/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"11" січня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000627 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із апеляційного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000627 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000627 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14 січня 2016 року об 11-00 годині, за участю прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/646/16-к
У Х В А Л А
"11" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26. 11. 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26. 11. 2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94. Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/784/16-к
Провадження № 1-кс/191/69/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 на рішення прокурора Синельниківської місцевої прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправним рішення керівника Синельниківської місцевої прокуратури щодо відмови в задоволенні вимоги про повернення арештованого майна.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки , встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора Синельниківської місцевої прокуратури та призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 17 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер193/225/16-к
Провадження №1-в/193/170/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Софіївського МРВ кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: с. Мар`ївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, житель: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 згідно вироку Світловодського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2012 року засуджений за ч.1,2 ст. 185, ч.3 ст. 186, КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

До адміністративної та кримінальної відповідальності за період відбування покарання не притягувався, громадського порядку не порушує. Обов`язки покладені судом ОСОБА_5 не дотримувався. На його адресу було направлено виклики, за якими він жодного разу не з`являвся, в результаті чого працівниками кримінально-виконавчої інспекції проведено першочергові розшукові заходи для встановлення місця перебування останнього. Після чого місцезнаходження його не було встановлено. 13 травня 2013 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук Софіївським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в зв`язку з чим кримінально-виконавча інспекція клопоче про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строк у та не вчинення нового злочину.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, який підтримав подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав:

Зібраними матеріалами встановлено, що на час внесення подання до суду ОСОБА_5 відбув призначений йому іспитовий строк 3 роки, на протязі якого не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності (а.с. 9,10).

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
1. Подання інспектора Софіївського МРВ кримінально - виконавчої інспекції задовільнити.

2. Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного Світловодським районним судом Кіровоградської області 29 листопада 2012 року в зв`язку із закінченням іспитового строку та не вчинення нового злочину.

3. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.

.

Суддя:
Справа № 191/739/16-к
Провадження № 1-в/191/466/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 01 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/159/16 Справа № 175/235/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
05 лютого 2016 року була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 12 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №440001211.
З резолютивної частини ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року вбачається, що суд допустив технічну описку в назві районного відділу ГУМВС України у Дніпропетровській області. В резолютивній частині ухвали вказано назву районного відділу «Дніпровський РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області», тоді як вірна назва відділу «Дніпропетровський РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області», що об`єктивно підтверджується матеріалами.
Вислухавши головуючого суддю, розглянувши матеріали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі, з наступних підстав.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ч.4 ст.532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Виправити технічну описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року.
Вважати правильною назву районного відділу «Дніпропетровський РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області».
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6040/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/166/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ КСМ «СИОЛ», ОСОБА_3 , на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2015р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Козятин, Вінницької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якою задоволено подання начальника Центрально-Міського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Довгинцівського районного підрозділу УДПтСУ в Дніпропетровській області і ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ КСМ «СИОЛ», ОСОБА_3 , на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2015р., якою задоволено подання начальника Центрально-Міського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Довгинцівського районного підрозділу УДПтСУ в Дніпропетровській області і ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Встановити учасникам судового провадження строк до 07.03.2015р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Богунського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянинки України, українки, не працюючої, раніше не судимої,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника Богунського РВ КВІ: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Богунського РВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_3 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Справа розглядалась у відсутність засудженої, яка повідомлена про день та час розгляду справи.

Представник Богунського РВ КВІ подання відносно засудженої ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала.

Прокурор вважає, що дане подання начальника Богунського РВ КВІ підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2014 року ОСОБА_3 була засуджена за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Богунського РВ КВІ, прокурора, суд встановив, що засуджена ОСОБА_3 після винесення вироку за період іспитового строку характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на неї судом, вона виконала. До кримінальної та адміністративної відповідальності вона не притягувалась.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст.ст. 318-380, 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирського МРВ КВІ задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 11 грудня 2014 року, яким вона була засуджена за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1