Апеляційний суд Житомирської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

19 січня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Мельничук Н.М.

суддів: Гузовського О.Г. , Шеніна П.О.

з участю прокурора Селюченко І.І.

адвоката ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської обл. від 3 листопада 2009 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у с. Юрівка по вул. Островського Любарського р-ну , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 21.07.2006 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, застосовані ст. ст. 75 і 76 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік . 2.08.2007 року звільнений від відбуттям покарання ;

- 26.12.2006 року Любарським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України кримінальна справа закрита на підставі ст. 7-3 КПК України ;

- 15.11.2007 року тим же судом засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки п / волі, застосовані ст. ст. 75 і 76 КК України зі звільненням від відбування покарання і іспитовим строком 1 рік, -

було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі. Згідно до ст. 71 КК частково приєднано покарання за попереднім вироком і остаточно визначено ОСОБА_2 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід залишено утримання під вартою.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого , несудимого, -

засуджено за ч. 2 ст. 317 КК України на 5 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, 76 і 104 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку 1 рік 6 міс. , з покладанням низки обовязків у поведінці.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд.

Стягнуто з обох засуджених на користь держави по 375 грн. 36 коп. судових витрат по справі.

Відповідно до вироку суду першої інстанції , Бриль та ОСОБА_3 засуджені за вчинення злочинів за наступних обставин.

26.07.2008 року біля 10 год. неподалік від ФАПу на вул. Жовтнева в с. Гарапівка Андрушівського р-ну ОСОБА_3 знайшов паперові згортки та поліетіленовий пакет з підробленою коноплею в сухому вигляді / канабіс / , які залишив собі для збуту. Тобто незаконно придбав і зберігав канабіс вагою 18,534 грама.

В той же день і тому ж місці ОСОБА_3 близько 11 години збув Брилю цей наркотичний засіб вагою 5,08 і 10,654 грама. Залишки 2,8 грама залишив і зберігав з метою збуту.

Таким чином, Бриль незаконно придбав і зберігав канабіс вагою 15,734 грама до затримання працівниками міліції того ж дня.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить змінити вирок та помякшити йому покарання. Посилається на те, що суд першої інстанції не врахував його щиросердне каяття, неповнолітній вік, на досудовому слідстві не розяснювали право на добровільне лікування та в деяких випадках порушували його права.

Колегія суддів , заслухавши доповідача , засудженого ОСОБА_2, якій власну апеляцію підтримав, адвоката ОСОБА_1, який також апеляцію свого підзахисного підтримав за виключенням твердження про порушення процесуальних прав засудженого, думку прокурора про необхідність залишення вироку без зміни , перевіривши справу , не знайшла підстав для задоволення апеляції з наступного .

Правильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_2 та доведеність його вини по справі ніхто з можливих апелянтів, в тому числі перший, не оспорюють.

Що стосується тверджень Бриля про порушення його прав на досудовому слідстві і нібито не розяснення йому права добровільно вилікуватись від наркозалежності та здати наркотичний засіб, то колегія суддів знаходить їх надуманими. За матеріалами справи, а також поясненнями самого Бриля, він 26.07.08 р. зустрів ОСОБА_3 і попросив дістати йому коноплю для вживання, що той і зробив. Обох засуджених затримали працівники міліції і в приміщенні селищної ради вилучили канабіс. Ніяких дій по добровільній здачі цього засобу, як і лікуванню від наркозалежності , Бриль не вчиняв. Його заява в даний час про бажання лікуватись добровільно по суті свідчить про намагання уникнути від кримінальної відповідальності.

Окрім того, 26.12.2006 року судом він вже звільнявся від кримінальної відповідальності за ст. 309 ч. 1 КК на підставі ст. 7-3 КПК України, однак правильних висновків не зробив.

Обрана засудженому ОСОБА_2 міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України . Суд 1-ої інстанції при цьому врахував усі обставини справи , ступінь тяжкості заподіяного апелянтом , дані про його особу і вчинення нового злочину під час іспитового строку. Посилки на це містяться у вироку на а.с. 239, зв. Вважати призначене йому покарання занадто суворим і помякшувати його підстав немає .

З наведених мотивів і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Андрушівського районного суду від 03 листопада 2009 року щодо нього без змін.

Судді: