Справа№1-234/10
Провадження №1-234
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л.В.,

з участю прокурора Левченко А.В., та ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, 10.12.1981р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює робітником в ВАТ «Оконні системи», не одруженого, судимого 14.12.1999р. Славутичським м/с Київської області за ст.17 ч.2,140 ч.2 КК України до 1р. п/в з відстрочкою на 1р. та штрафом 680 грн.; 27.09.2001р. порушена кримінальна справа за ст.206 ч.2 КК України, закрита Новозаводським р/с м. Чернігова за ст.7-1,8, 282 КПК України; 22.01.2002р. Славутичським м/с Київської області за ст.296 ч.2, 185 ч.4,70, КК України до 5р. п/в; 12.07.2004р. Богунським р/с м. Житомира за ст.391,71 КК України до 2р.8м. п/в. звільнився по відбуттю покарання, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_3, 15.03.1981р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні доньку Анастасію 19.09.2003р.народження, працюючого вантажником на «ТЕЦ», раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 за ст.185 ч.2 КК України,

Встановив:

25.03.2010 року, у вечірній час, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «вул. Забарівська» м. Чернігова, таємно викрали у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Моторола», вартістю 700 грн. з корпоративною карткою оператору мобільного звязку «Київстар» вартістю 250 грн. та гроші в сумі 1200 грн., а всього майна на загальну суму 2150 грн., які належать потерпілому.

Допитаний в суді як підсудний, ОСОБА_2 вину в предявленому обвинуваченні визнав частково та показала, що він, разом з ОСОБА_3 знаходились на зупинці громадського транспорту «вул. Забарівська». Там вони побачили потерпілого, який на його думку був в стані алкогольного спяніння, та підійшовши до дерева, присів на землю. Він подумав, що йому погано та підійшов до нього. Там він побачив, що у ОСОБА_5 випали гроші, які він забрав собі не сказавши про це ОСОБА_3, також він не знав, що ОСОБА_3 забрав у ОСОБА_5 мобільний телефон. Просить суворо його не карати.

Допитаний в суді як підсудний, ОСОБА_3 вину в предявленому обвинуваченні визнав частково та дав аналогічні покази що і ОСОБА_2, доповнивши їх, що він дійсно забрав у потерпілого мобільний телефон, який продав. Просить суворо його не карати, вони відшкодували заподіяну шкоду, та він особисто зробив відповідні висновки своєї поведінки.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що він проходив по м. Чернігову та підійшов до зупинки громадського транспорту «вул. Забарівська» там йому стало зле і він присів біля дерева. Майже відразу до нього підійшли двоє молодих хлопців, саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та викрали у нього телефон та грошові кошти. На даний час йому повністю відшкодована заподіяна шкода та повернуто мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він придбав у ОСОБА_3 мобільний телефон «Моторола». При цьому ОСОБА_3 повідомив, що даний телефон продає його знайомий хлопець і він не крадений. Через деякий час даний телефон у нього вилучили працівники міліції.

Крім показів потерпілого та свідка, вина підсудних повністю доведена;

-явкою з повинною ОСОБА_3, в якій він вказав що 25.03.2010 року спільно з ОСОБА_2 в районі «Масани» м. Чернігова вчинили злочин (т.1 а.с.4)

- протоколом огляду, виявлення та вилучення у ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Моторола» (т.1 а.с.6)

- протоколом виїмки та огляду, в ході якого у ОСОБА_3 була вилучена картка оператору мобільного звязку «Київстар» яка належить ОСОБА_5 (т.1 а.с.18)

- очними ставками між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та ОСОБА_2

- речовими доказами по справі (т.1 а.с.20)

Аналізуючи викладені докази суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2, які виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_5, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, підлягають кваліфікації за ст.185 ч.2 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_3, які виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_5, вчиненими, за попередньою змовою групою осіб, підлягають кваліфікації за ст.185 ч.2 КК України.

Обставин, що помякшують відповідальність підсудних, та обставин, що обтяжують відповідальність підсудних судом не виявлено.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, враховується особа підсудного, те, що він раніше неодноразово судимий, його характеристика яка є позитивною, стан його здоровя, сімейний та матеріальний стан, відношення до злочину, відшкодування заподіяної шкоди та враховуючи його молодий вік і виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що необхідне та достатнє покарання за скоєне підсудному може бути призначене не повязане з позбавленням волі та ізоляцією від суспільства.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, враховується особа підсудного, те, що він раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, злочин скоїв вперше, його характеристика яка є позитивною, стан його здоровя, сімейний та матеріальний стан, знаходження на утриманні малолітньої дитини, відношення до злочину, відшкодування заподіяної шкоди та враховуючи його молодий вік і виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що необхідне та достатнє покарання за скоєне підсудному може бути призначене не повязане з позбавленням волі та ізоляцією від суспільства

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним по ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання, встановивши випробування строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_2 періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_3 визнати винним по ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання, встановивши випробування строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_3 періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі, які знаходяться на збереженні у потерпілого ОСОБА_5 залишити у його користуванні.

Запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписка про невиїзд з постійного місця мешкання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя І.М. Шипов