Дата документу 08.12.2015
Справа № 501/976/14-к

У Х В А Л А
08 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь Одеської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження за яким ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, яке надійшло з апеляційного суду Одеської області.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, просить продовжити тримання ОСОБА_7 під вартою, посилаючись на збереження ризиків: можливість його переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вказуючи, що під час попереднього розгляду справи здійснювався тиск на вказаних осіб.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, вважаючи, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України у зв`язку з відсутністю пред`явлення обвинувачення, просили його повернути прокурору.
Захисник ОСОБА_6 вніс клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 на домашній арешт, вказуючи, що відсутні підстави для застосування тримання під вартою.
Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 щодо повернення обвинувального акту підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні складено обвинувальний акт, який затверджений прокурором 09 грудня 2013 року (т.6,а.с.172), який надійшов до суду в порядку ст. 291 КПК України для розгляду по суті.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, з огляду на наступне.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту, у формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 , вказано, що він підозрюється у вчиненні злочину, а не обвинувачуються. Тобто, вказаній особі обвинувачення не висунуте, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 110 КПК України, згідно якої обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пєлісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
На думку суду, відсутність в обвинувальному акті викладення самого обвинувачення явно порушує право ОСОБА_7 на захист та є перешкодою для призначення судового розгляду.
Відповідно до положень ст.7 KПК України зміст і форма кримінального провадження, повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.
За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт, як такий, що не відповідає вимогам КПК України підлягає поверненню прокурору ОСОБА_5 , який здійснює повноваження процесуального прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 21 грудня 2015 року.
Вирішуючи питання про запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , колегія суддів враховує характер, ступінь тяжкості і суспільну небезпеку злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , особу обвинуваченого, а також його відносини з потерпілою і свідками у справі, що свідчить про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
У зв`язку з цим колегія суддів доходить до висновку про те, що застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання вищевказаним ризикам, підлягає залишенню без змін, а клопотання захисника ОСОБА_6 - відмові.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 314, ст. ст. 7, 9, 34, 177, 183, 184, 197, 314, 315 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 у заміні запобіжного заходу.
Обвинувальний акт, затверджений прокурором 09 грудня 2013 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, повернути прокурору ОСОБА_5 , який здійснює повноваження процесуального прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до 20 січня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3