Ухвала

іменем україни

24 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_10

суддів: ОСОБА_11., ОСОБА_12

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Указаним вироком, залишеним без зміни апеляційним судом,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, такого, що в силу ст. 89 КК не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 190 КК до покарання у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11 500 грн та моральної - 5000 грн.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він в січні 2013 року перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «Араміт» по вул. Шевченка, 65 в м. Бердянську Запорізької області, уклав з ОСОБА_4 усну домовленість, про тимчасове користування ним належним ОСОБА_4 на праві власності автомобілем ЗАЗ 1103 СПГ (реєстр. № НОМЕР_2) (далі автомобіль), без права його відчуження.

Проте, 17 січня 2013 року ОСОБА_2 умисно з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіти чужим майном, шляхом обману повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що він має право розпоряджатися автомобілем та запропонував його придбати за 12 000 грн.

Після чого 24 січня 2013 року близько 20.00 год., на автопаркові біля кафе «Актор» на перехресті пр. Леніна, 10 та вул. Дюміна, 57 у м. Бердянську отримав від ОСОБА_5 1200 грн та 1800 грн. від ОСОБА_3, які привласнив.

26 січня 2013 року близько 09.00 год. у приміщенні більярдного клубу на третьому поверсі ТЦ «Дель-Мар» по пр. Леніна, 35-А у м. Бердянську, він отримав від ОСОБА_5 800 грн та 4200 грн від ОСОБА_3, які привласнив.

30 січня 2013 року в період часу з 14.00 год. по 14.30 год. біля авторемонтного боксу № 2 по вул. Свободи, 30 у м. Бердянську, він же отримав від ОСОБА_5 4000 грн, належних ОСОБА_3, які привласнив.

04 лютого 2013 року близько 10.00 год. біля авторемонтного боксу № 2 по вул. Свободи, 30 у м. Бердянську, ОСОБА_6 продовжуючи свої дії шляхом обману, повідомив про необхідність переоформлення документації на автомобіль та отримав від ОСОБА_3 1500 грн., які привласнив.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного і закрити кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події кримінального правопорушення, а цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Розглянувши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Висновки про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК, місцевий суд зробив на підставі показань потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_9, даних які містяться у витязі з кримінального провадження № 0003577 та протоколі огляду місця події від 15 січня 2014 року, досліджених та оцінених із дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства. Сукупність цих доказів дали суду обґрунтовані підстави визнати, що ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК.

Усі доводи захисника для обґрунтування необхідності скасування вироку місцевого суду і закриття кримінального провадження та залишення цивільного позову потерпілого без розгляду наведені в його апеляційній скарзі, ретельно перевірив апеляційний суд, і для їх спростування у своїй ухвалі навів відповідні аргументи з дотриманням вимог ст. 419 КПК.

Отже, переконливих доводів для скасування вироку місцевого суду й ухвали апеляційного та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 касаційна скарга не містить.

Оскільки зі касаційної скарги й судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, у відкритті касаційного провадження слід відмовити згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 (підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_10