Справа № 1116/2695/12 р.
П О С Т А Н О В А

14.12.2012 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у с кладі:

головуючого судді Музика Олена Василівна

при секретарі Саванюк Т.Ю.

за участю прокурора Угленко О.Ю.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Новоукраїнка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.365 КК України, -, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Захисником-адвокатом ОСОБА_1 в судовому засіданні 30.11.2012 року заявлено клопотання про роз»яснення підсудному ОСОБА_2, пред»явлене державним обвинувачем обвинувачення, яке викладене в постанові прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області від 25.05.2012 року та крім цього, після розв»язання вищезгаданого клопотання захисту, розв»язати питання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з причин неправильності і не повноти досудового слідства в порядку ст.317 КПК України (1961 року).

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, підсудного суд зобов»язав прокурора надати суду обвинувальний висновок, який відповідає вимогам ст.ст. 223-224 КПК України надавши час до 14.12.2012 року.

14.12.2012 року прокурор в судовому засіданні повідомив, що обвинувальний висновок пред»явлений підсудному та його захиснику від 25.05.2012 року відповідає всім вимогам КПК України (1961 року), роз»яснювати обвинувачення в суді це не входить до компетенції прокуратури, тому заявлене клопотання стороною захисту, вважає тільки спробою затягнути процесуальний час у розгляді даної справи.

Розглянувши другу частину клопотання захисника-адвоката ОСОБА_1,який просить справу направити на додаткове розслідування після проведення судового слідства та вивчення усіх письмових доказів по справі, заслухавши думку прокурора, який також вважає дане клопотання передчасним, підсудного, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з направленням справи на додаткове розслідування, з наступних підстав:

Суд вважає за необхідне з врахуванням обставин справи, встановлених під час оголошення обвинувального висновку направити кримінальну справу на додаткове розслідування у звязку з тим, що суду незрозуміло суть пред»явленого обвинувачення. Обвинувачення засудженому було пред»явлено неконкретне та таке, що позбавляє обвинуваченого права на захист, обвинувальний висновок по справі не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України (1961 року), а саме докази перераховано без розкриття їх змісту та без жодної конкретизації, які лягли в основу зміненого обвинувачення.

Згідно ст. 22 КПК України (1961 року), прокурор і слідчий зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинувачених, а також обставини, що пом»якшують і обтяжують їх відповідальність. В порушення вимог даної норми Закону досудове слідство було проведено поверхово і неповно.

Так, досудовим слідством пред»явлено обвинувачення в тому, що підсудний ОСОБА_2 скоїв злочини передбачені ч.1 ст.365 КК України, вчинив перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам окремих громадян.

При зміні пред»явленого органами досудового слідства обвинувачення в суді не враховано, всі обставини справи, які під час судового розгляду неможливо усунути, а саме не встановлено: якими доказами підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_2, злочину передбаченого ч.1 ст.365 КК України .

Згідно ст. 43 КПК України (1961 року), обвинувачений має право знати, в чому його обвинувачують.

Згідно ст. 281 КПК України (1961 року), повернення справи на додаткове розслідування можливе з мотивів його неповноти або неправильності за умови, що ця неповнота або неправильність не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Враховуючи, встановлені обставини, суд вважає, що в судовому засіданні неможливо усунути неповноту досудового слідства, що є підставами для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Встановити, які дії і де (місце) ОСОБА_2, вчинив 16.07.2003 року відносно потерпілого ОСОБА_3І, і до яких наслідків призвели інкриміновані ОСОБА_2, дії 15.07.2003 року. Роз»яснити в чому вбачається незаконне перевищення влади ОСОБА_2 та навести докази, що ОСОБА_2 застосував до ОСОБА_3 фізичне та психологічне насильство, в той час коли в заяві про розгляд справи у його відсутності, потерпілий стверджує, що таких дій ОСОБА_2, відносного нього ніколи не вчинював, потерпілий немає і не мав претензій будь-якого характеру до підсудного ОСОБА_2

У зв»язку з направленням справи на додаткове розслідування, суд вважає за доцільне залишити міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно підсудного ОСОБА_2 без змін.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.48, 281 КПК України, суд-

П О С ТА Н О В И В:

Повернути прокурору Кіровоградської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбачених ч.1 ст.365 КК України на додаткове розслідування в ході якого слід усунути недоліки досудового слідства в казаній в мотивувальній частині постанови.

Міру запобіжного заходу, підписку про невиїзд, відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляції до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_4