Справа № 727/7838/14-к
Провадження № 1-кс/727/2445/14
Ухвала
Іменем України
15 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
слідчий ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю, по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000192, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся адвокат ОСОБА_5 з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю.
В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час проведення досудового розслідування слідчим суддею Сторожинецького районного суду Чернівецької області 07.04.2014 року до підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
30.07.2014 постановою заступника прокурора Чернівецької області строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000192 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 07.10.2014р.
04.08.2014 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 04.10.2014р.
В ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.08.2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 зазначено, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки потрібно провести ще певні слідчі дії, в тому числі необхідно призначити молекулярно-генетичну експертизу по одягу підозрюваного, допитати свідка ОСОБА_7 , повідомити про завершення досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника і надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування.
Вказує, що з моменту продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 слідчим не проводиться жодних слідчих дій за участю ОСОБА_6 , крім цього посилається на на погіршений стан здоров`я підозрюваного, а тому, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.
Слідчий та прокурор заперечувати проти клопотання, просили відмовити в його задоволенні.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, пояснення підозрюваного, адвоката, прокурора, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
07.04.2014 року до підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
30.07.2014 постановою заступника прокурора Чернівецької області строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000192 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 07.10.2014р.
04.08.2014 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 04.10.2014р.
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вважаю, що захисником в клопотанні не наведено обґрунтування того, що заявлені на досудовому слідстві ризики передбачені ст. 177 КПК України зменшились, також не надано обґрунтування застосування більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України, посилання захисника на ті обставини, що підозрюваний має постійне місце проживання та погіршений стан його здоров`я, на думку суду не можуть слугувати підставою для зміни міри запобіжного заходу, а тому підозрюваному ОСОБА_6 слід залишити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст..ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 201, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю, по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000192, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 15.09.2014 року
о ______ год. ________ хв.

Підозрюваний ___________________ _____________________ ( ОСОБА_8 ) (підпис)