overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1578/15-к
№ провадження 1-в/738/398/2015
УХВАЛА

пpо відкриття провадження у справі
05 жовтня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання адміністрації Менської виправної колонії № 91 та спостережної комісії Менської райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло спільне подання адміністрації Менської виправної колонії № 91 та спостережної комісії Менської райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за спільним поданням адміністрації Менської виправної колонії № 91 та спостережної комісії Менської райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року о 09.30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №5-540/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Сидоренко О.М.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

Розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні ЧВК № 44 справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці до арешту: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 32. кв. 1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена 01.06.2010 року за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ЧВК № 44, засудженої, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для встановлення щодо засудженої адміністративного нагляду та певних обмежень після звільнення з місць позбавлення волі, як особі, засудженій до позбавлення волі за статтею, пов'язаною з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 3, ст. 5, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Встановити засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

- заборонити вихід з дому з 22.00 години до 06.00 години;

- заборона виїзду по особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого ОВС;

- з'являтись на реєстрацію до органу УМВС України в області щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом семи діб з моменту проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Постанова

іменем України

12 травня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

за участю прокурора Назаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках матеріали за поданням КВІ м. Прилуки про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 квітня 2008 року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 191 ч. 5, 28 ч. 3, 205 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 3 роки без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування основної міри покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 роки та зобовязано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

В період іспитового строку, який пройшла ОСОБА_1 зарекомендувала себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, виконала покладені на неї обовязки та не вчинила нового злочину, а тому її необхідно звільнити від основної міри покарання.

Тому, на підставі ст.ст. 75 ч.2, 78 ч.1 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від відбування основної міри покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 квітня 2008 року звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 2518/1-п-92/11
ПОСТАНОВА

07 листопада 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

за участю прокурора Софієнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки постанову слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою, погодженою з прокурором Ріпкинського району, про закриття кримінальної справи № 18/3709, порушеної 06.10.1996 року за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), за фактом крадіжки.

В постанові ставиться питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.10.1996 року, в період часу з 20:00 по 24:00 год., невстановлена особа проникла через віконну хвіртку до будинку № 102 по вул. Б. Хмельницького в смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, звідки таємно викрали відеомагнітофон "Шарп" та ікону "Божої Матері", що належать громадянину ОСОБА_1

06.10.1996 року за вказаним фактом була порушена кримінальна справа. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України (в редакції 2001 року) даний злочин відноситься до тяжких злочинів і є злочином, передбаченим ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що шляхом проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, особи, які скоїли злочин на протязі понад 15 років встановлені не були.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Враховуючи, що строк притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину щодо якого розслідувалась кримінальна справа № 18/3709 закінчився, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 18/3709 порушену 06.10.1996 року за фактом крадіжки - закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуюча О.В. Павленко
Ухвала 30 вересня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_2., суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4., розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року, встановив: У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд кримінального провадження у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 5 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає касаційну скаргу. Проте, наведені положення процесуального закону засудженим не дотримано, оскільки як убачається зі змісту касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень, вирок місцевого суду переглядався в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року його було залишено без змін. Однак, у скарзі засуджений оспорює законність лише вироку місцевого суду, при цьому не наводить жодних доводів на обґрунтування незаконності ухвали суду апеляційної інстанції та не ставить питання про перевірку цього рішення в порядку касаційної процедури. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

30 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2., розглянувши питання про самовідвід судді ОСОБА_2. порушене під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 09 вересня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у витребуванні матеріалів справи за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3. від 13 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи № 111400008 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК.

Як убачається зі змісту цієї постанови, заявнику було відмовлено у витребуванні матеріалів справи через те, що оскаржувані ним рішення відповідно до ч. 2 ст. 383 КПК 1960 року не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки вони не перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Однак, ОСОБА_1 повторно звернувся з аналогічною касаційною скаргою до ВССУ оскільки, на думку заявника, рішення судді ОСОБА_2. про відмову у витребуванні справи, в межах якої порушувалося питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку є незаконним.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК 1960 року за наявності підстав, передбачених ст. 54 цього Кодексу, суддя забов'язаний заявити самовідвід.

Виходячи з наведених вище обставин та вимог кримінально-процесуального закону, суддею ОСОБА_2. була подана заява про самовідвід із метою уникнення ситуації, яка могла б викликати сумніви в його об'єктивності або створити видимість наявності у нього упередженого ставлення до розгляду цієї конкретної справи.

Отже, оцінюючи всі обставини у їх сукупності, а також ураховуючи, що у світлі п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК 1960 року суддя зобов'язаний заявити самовідвід за наявності будь-яких обставин, які можуть викликати сумнів в його об'єктивності, заяву судді ОСОБА_2. необхідно задовольнити за для недопущення сумнівів у справедливості розгляду цим суддею повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 54, 56, 57 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2. - задовольнити.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/600/15-к

Провадження № 1-кп/126/45/2015

"19" лютого 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесено в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0001048 від 12.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України надійшов до суду 17.02.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити на 05.03.2015 року на 10-00 в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/416/15-к

Провадження № 1-кс/126/100/2015

04 лютого 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 13.01.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «НОКІА - 225» чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .

Заявлене клопотання мотивує тим, що 10.01.2015 року близько 03 години ночі в с. Ставки Бершадського району Вінницької області по вулиці Центральна невідома особа ударивши по обличчю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито викрала мобільних телефон «НОКІА - 225» після чого зникла у невідомому напрямку. Під час допиту потерпілого стало відомо, що невідомий громадянин імовірно пересувався на автомобілі марки «БМВ» темного кольору.

13.01.2015 року слідчим СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_4 відомості по даному факту внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024

30.01.2015 року під час огляду службового кабінету № 9 Бершадського РВ УМВС України у присутності понятих ОСОБА_6 добровільно надав мобільний телефон «НОКІА - 225» чорного кольору без видимих ознак пошкоджень, який було поміщено до спеціального пакету експертної служби №0874168.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що мобільний телефон «НОКІА - 225» чорного кольору вилучений під час огляду місця події 30.01.2015 року разом з іншими матеріалами кримінального провадження можуть використовуватися як докази слідчий СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 просив задоволити заявлене клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши думку прокурора та слідчого а також дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 107,167,170-173КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «НОКІА - 225» чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 0312/960/2012
Провадження 1/0312/151/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

17 квітня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

з участю прокурора Смаля О.І.,

захисника ОСОБА_1,

вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, заслухавши доповідь прокурора Смаля О.І. щодо можливості призначення справи до судового розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Нововолинському міському суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Не встановлено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло.

Суд, заслухавши думку прокурора , вивчивши матеріали кримінальної справи, керуючись ст.ст. 237-253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 0312/960/2012 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську на 25.04.2012 на 11:00 хв. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/4513/15-к
Провадження № 1-кп/209/408/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001625 відносно

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, громадянина України , з середньо-технічною освітою, працює ПП "СпецьСтройІндустрія" підрядчиком, інваліда 3-ї групи, має дитину (син ОСОБА_3 , 2006 року народження), раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2015 року з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001625 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_2 , який копію обвинувального акту отримав.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 20 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .
Провадження №1-в/151/31/15
У Х В А Л А
іменем України
07.10.2015 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області подання інспектора Чечельницького РП КВІ Вінницької області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
інспектор Чечельницького РП КВІ Вінницької області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , якого було засуджено Чечельницьким районним судом Вінницької області 16.09.2014 року по ст.122 ч.1 КК України до 6 місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 15 % від заробітку, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
У судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 подання підтримала і пояснила, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, іспитовий строк закінчився 16.09.2015 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.539 КПК України, ст.165 ч.2 КВК України, суд -
подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Чечельницького районного суду Вінницької області 16 вересня 2014 року.
На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:підпис
Вірно.Суддя ОСОБА_1