overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 724/1257/15-к
Провадження № 1-кп/724/87/15
про призначення судового розгляду
03 вересня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
законних представників
неповнолітніх: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
представника служби у справах
дітей Хотинської РДА: ОСОБА_16
представника кримінальної міліції
у справах дітей: ОСОБА_17
ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , та клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 11 серпня 2015 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, потерпілі, обвинувачені, законні представники, захисники, вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до судового розгляду.
Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акту.
Учасники судового провадження будь-яких клопотань не заявляли.
Заслухавши учасників судового провадження вивчивши обвинувальний акт та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження та підстав для повернення клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених, законних представників, захисників, представника служби у справах дітей Хотинської РДА, представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_26 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа №668/10517/15-к

02.09.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати компетентних осіб Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 26.08.2015 р., у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
В И Р О к

ІМЕНЕМ У К Р Аї НИ

Путильський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді секретаря з участю прокурора розглянувши у відкритому обвинуваченню:

ОСОБА_1, 20.07. ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця смт.Путила Путильського району Чернівецької області, жит.с.Рижа, Путильського району українця, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого

у вчинені злочину, передбаченого ст. 122 ч.І КК України В С Т А II О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 08 квітня 2013 року біля 12 год. в с.Рнжа по вул.Гробите Путильського району Чернівецької області під час короткочасної словесної суперечки з ОСОБА_2, на на грунті неприязних відносин, умисно наніс їй удар дерев'яною палицею в область лівої руки, чим спричинив потерпілій фізичну біль і тілесні ушкодження у вигляді поперечного перелому лівої променевої кістки без зміщення, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров'я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і показав, то дійсно він під час конфлікту із сусідкою ОСОБА_2 наніс їй удар дерев"яною палкою но руні. Конфлікт з нею виник, коли ОСОБА_2 проходила по його земельній ділянці. Просить суд суворо не карати.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його вина доведена в судовому засіданні, а також доказами, які належно зібрані в кримінальному провадженні.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні злочину повністю доведена і суд кваліфікує його дії за ст.122 ч.І КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, даний злочин відноситься до середньої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, вперше вчинив злочин.

Обтяжуючих обставини покарання судом не встановлено.

До помякшуючих обставин покарання суд відносить вчинення злочину вперше.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження

нових злочинів, а це покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

вищенаведеного, керуючись ст.ст. 366-368,370, 373 ч.2,374, 376 ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 122 ч.І КК України га образи йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2553/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
02 вересня 2015 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від Сторожинецького РВ УМВС затверджений прокурором Сторожинецького району 28.08.2015року, про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст.. 164 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 164 ч. 1 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушення, передбаченого ст.. 164 ч.1 КК України на 14 вересня 2015 року о 10.20год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5944/15-к
Провадження № 1-кп/676/408/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
2 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и л а:

2 вересня 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з прокуратури м. Кам`янця-Подільського надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 15 серпня 2015 року до ЄРДР за № 0001728, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 14 год. 40 хв. 10 вересня 2015 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Справа № 750/8990/15-к
Провадження № 1-кс/750/2446/15

У Х В А Л А
03 вересня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 21.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002568 від 14.04.2015р., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову від 21.08.2015 року слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002568 від 14.04.2015р., в якій просить вказану постанову скасувати.

В обґрунтування скарги у ній зазначено, що досудове розслідування було проведено не повно та необ`єктивно, слідчим не було проведено належної перевірки із наданням оцінки всім зібраним доказам. В мотивувальній частині постанови містяться показання свідків, але без їх оцінки, слідчим не враховано, що пояснення, які надавались ОСОБА_5 спростовуються відеозаписом.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До початку судового розгляду через канцелярію суду надійшла заява від скаржника, в якій він просить закрити провадження за скаргою, так як отримав листа від прокуратури Чернігівської області, в якому зазначено, що вказана постанова слідчого на сьогодні є скасованою.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження. В той же час оскаржувана постанова слідчого скасована прокурором, отже відсутній предмет оскарження у зв`язку із чим клопотання скаржника, викладене у його заяві, підлягає задоволенню, а провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою, викладене в його заяві від 02.09.2015р. задовольнити.

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 21.08.2015 року слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002568 від 14.04.2015р. закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1370/15-к
№ провадження 1-кп/738/121/2015
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання
03 вересня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000271 від 17 липня 2015 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А H О В И В:
02.09.2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000271 від 17 липня 2015 року внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000271 від 17.07.2015 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/4489/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Селюков О.Г., за участю секретаря судових засідань Левушкіна А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Косиченко Т.М., погодженого з прокурором прокуратури Солом'янського району міста Києва Шакаровим Д.Ю., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, українця, без громадянства, без реєстрації на території України, не працюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0001208, внесеного до ЄРДР 15.12.2012 року за ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України підозрюється ОСОБА_4 та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судове засідання з розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_4 не з'явився, відомості щодо причин невиконання ухвали від 06.11.2013 року про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчому судді не надані.

У відповідності до вимог ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.

06.11.2013 року слідчим суддею наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні.

Ухвала слідчого судді від 06.11.2013 року не виконана, дані про причини невиконання не отримані.

Враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявкою в судове засідання підозрюваного, прихожу до висновку, про залишення даного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 186, 187 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Косиченко Т.М., погодженого з прокурором прокуратури Солом'янського району міста Києва Шакаровим Д.Ю., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Г. Селюков
Провадження № 1-кс/760/4601/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Селюков О.Г., за участю секретаря судових засідань Левушкіна А.А., слідчого Белемець І.В., розглянувши в м. Києві клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Белемець І.В., погодженого з старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_3, про проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, у кримінальному провадженні №0000222, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2013 р. за ч. 2 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року слідчий звернувся із зазначеним клопотанням та просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його повернення прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України клопотанням про проведення обшуку повинно містити відомості, зокрема, про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вимог ч. 3 ст. 234 КПК України слідчим до клопотання не були додані документи, які підтверджують особу, якій належить житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Тобто, з матеріалів доданих до клопотання неможливо встановити станом на момент розгляду клопотання особу, якій належить житлове приміщення за адресою, де планується проведення обшуку, що позбавляє слідчого суддю можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того , 12.11.2013 року слідчим була подана заява до слідчого судді про повернення їй даного клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Белемець І.В., погодженого з старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_3, про проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, у кримінальному провадженні №0000222, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2013 р. за ч. 2 ст. 212 КК України повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Г.Селюков
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 1-238/2010 р.
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2010 року Суддя Прилуцького міськрайонного суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

з

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, за те, що 30 червня 2010 року близько 13 години у під»їзді будинку № 19 по вулиці Вокзальній заподіяв йому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких.

Постановою судді Прилуцького міськрайонного суду від 09 серпня 2010 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду від 27 серпня 2010 року було призначено судово-медичну експертизу та зупинено провадження в справі.

14 жовтня 2010 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшов висновок експерта № 738.

На підставі вище викладеного, вважаю,за необхідне відновити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Тому керуючись ст.ст. 75,76 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відновити провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.І ст.125 КК України та призначити справу до судового розгляду на 8 годину 30 хвилин 02.11.2010 року.

2.В судове засідання викликати осіб відповідно до списку доданого до заяви.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№1-п-5/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленко А.В. при секретарі Гапоненко Л.М.

з участю прокурора Луценко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках матеріали Прилуцького МВ УМВС про закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) у звязку із закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 09.11.1994 року невстановлені особи, шляхом розбиття віконного скла проникли в середину штабу ГО в с. Жовтневе Прилуцького району, звідки скоїли крадіжку 14 телефонних апаратів.

По даному факту 23.11.1994 року слідчим СВ Прилуцького МРВ УМВС ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа 17/3601 за ознаками злочин) передбаченого ст.81 ч.З КК України, (яка відповідає складу злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України в редакції 2001 року).

Відповідно до ч. 1 ст.5 КК закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння або пом'якшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію у часі тобто поширюється на осіб, що вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 4 ст.12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачень покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Після проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій, для встановленні особи, яка вчинила злочин, слідчим СВ Прилуцького МРВ УМВС ОСОБА_1 23.01.1995 року було винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі ч.3 ст.206 КПК України.

Враховуючи те, що з моменту скоєння злочину минуло пятнадцять років, то відповідно до ст.49 КК України, у цьому разі особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа підлягає закриттю за строками давності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає. що кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч..З ст.81 КК України ( в редакції 1960 року) необхідно закрити, у зв»язку із закінченням строків давності, про що і просив прокурор у судовому засіданні.

Тому, керуючись ст. 11 -1,248 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 17/3601 порушену за фактом таємного викрадення з штабу ГО в с. Жовтневе Прилуцького району 14 телефонних апаратів за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом 7 (сім) днів з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Коваленко А.В.