overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/4703/13-к
1-о/214/5/14
У Х В А Л А
іменем України

17 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження за нововиявленими обставинами з перегляду за заявою ОСОБА_8 вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання в одне провадження даного провадження з провадженням, відкритим за нововиявленими обставинами з перегляду за заявою ОСОБА_6 вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України

Сторони кримінального провадження не заперечують проти об`єднання зазначених кримінальних проваджень.

Вислухавши прокурора, засуджених, захисника, потерпілу, суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням, відкритим за нововиявленими обставинами з перегляду за заявою ОСОБА_6 вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 334 ч.1 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 217 ч.1 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення. Суд вважає, що оскільки обидва провадження стосуються перегляду одного і того ж вироку, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження за нововиявленими обставинами з перегляду за заявою ОСОБА_8 вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України з кримінальним провадженням за нововиявленими обставинами з перегляду за заявою ОСОБА_6 вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дело № 4-1012/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о производстве обыска
г. Кривой Рог 27 декабря 2011 года
Судья Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога Филатов К.Б. рассмотрев представление о производстве обыска, поступившее из СО Ц-Городского РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области по уголовному делу 55112132, возбужденного по признакам ст.187 ч.4 УК Украины,-
29.11.2011 года, примерно, в 04.00 часов двое неустановленных лиц в масках, путем взлома металлопластикового окна, поникли в жилые помещения дома АДРЕСА_1, где напали на гр-ку ОСОБА_2, нанеся несколько ударов рукой в область лица, после чего связали ее и угрожая ОСОБА_2 насилием, опасным для ее жизни и здоровья, завладели денежными средствами в сумме 100 000 грн., 50 000 долларов США, 30 000 евро, а так же золотыми изделиями, которые находились в металлическом сейфе. После этого указанные лица с похищенным с места преступления скрылись, чем причинили ОСОБА_2 ущерб в особо крупном размере, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей лица.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на раскрытие данного преступления установлено, что 28.11.2011 года неустановленное лицо, обосновано подозреваемое в совершении указанного преступления, в торговом киоске ЧП "Коломоец", расположенном по ул. Украинской, 60а г. Кривого Рога приобрело скретч-карту пополнения счета мобильного оператора "Киевстар", поставку которой в торговый киоск осуществило СПД ОСОБА_3, расположенное по адресу: АДРЕСА_2.
Зам. начальника СО Ц-Городского РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области Сильчук В.А. обратилась с представлением о производстве обыска в комнатах АДРЕСА_2, по месту расположения офиса СПД ОСОБА_3, мотивируя необходимость производства обыска тем, что по указанному адресу могут находиться вещественные доказательства по уголовному делу.
Рассмотрев представление зам. начальника СО, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как по указанному адресу могут находиться вещественные доказательства по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Произвести обыск в комнатах АДРЕСА_2, по месту расположения офиса СПД ОСОБА_3.
Судья
Ц-Городского районного суда
г. Кривого Рога _______________________________
Настоящее постановление мне объявлено ".....".............20__г.
__________________________
Дело № 5-203/2011
19.09.2011 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_2,
при секретаре Кононенко В.П,
с участием прокурора Янчук М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге представление уголовно-исполнительной инспекции Центрально-Городского района города Кривого Рога о применении к осужденному ОСОБА_3 п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 28 июля 2011 года, суд
Приговором Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 18 июля 2011 года ОСОБА_3 был осужден по ст. 185 ч 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст.104, 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год.
Уголовно-исполнительная инспекция Центрально-Городского района города Кривого Рога обратилась в суд с представлением о разрешении вопроса применения в отношении осужденного ОСОБА_3 п «а » ст. 1 закона Украины «Об амнистии» от 28 июля 2011 года, поскольку он на момент совершения преступления был несовершиннолетним.
Осужденный ОСОБА_4 в своем заявлении просит суд применить в отношении него Закон Украины «Об амнистии» от 28 июля 2011 года.
Прокурор Янчук М.В. считает необходимым применить в отношении ОСОБА_3 п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии», освободив его от отбытия наказания по выше указанному приговору суда.
Суд, выслушав осужденного, прокурора, представителя уголовно-исполнительной инспекции, изучив материалы уголовного дела, и принимая во внимание, что ОСОБА_3 осужден в совершении преступления, которое не является тяжким в соответствии со ст. 12 УК Украины, ранее не судим, на момент совершения преступления был несовершеннолетним , а поэтому в отношении него следует применить п «а» ст. 1 Закона Украины « Об амнистии» от 28 июля 2011 года, освободив его от отбытия наказания за совершение выше указанного преступления.
Руководствуясь ст. 6 УПК Украины, п. «а» ст. 1 Закона Украины « Об амнистии» от 28 июля 2011 года, су,д
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить от отбытия наказания в связи с актом амнистии, осужденного ОСОБА_3 по приговору Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 18 июля 2011 года, по которому ОСОБА_3 был осужден по ст. 185 ч 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст.104, 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год.
На постановление суда может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение 7 суток с момента вынесения постановления.
Судья:
Справа № 386/1374/14-к
Провадження № 1-кп/386/119/14
УХВАЛА
19 грудня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000491 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, складено з дотриманням вимог КПК України і не підлягає поверненню.

Кримінальне провадження підсудне Голованівському районному суду Кіровоградської області.

Прокурор зазначив про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження та виклик свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Обвинувачений та потерпіла також не заперечили щодо можливості призначення судового розгляду.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Не встановлено підстав для закриття провадження на підставі п. 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 26 січня 2015 року.
Клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження та виклику свідків задовольнити.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, обвинувачених, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 393/621/15-к
пров. 1-в/393/27/15

25 серпня 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника КВІ ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка подання інспектора Новгородківської кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 про звільнення від покарання в порядку ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта вища, не працює, мешканця АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання. Прокурор не заперечував щодо задоволення подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Засуджений ОСОБА_4 дав усні пояснення, просить подання задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, суд з`ясував, що за час відбування іспитового строку засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчинив нового злочину. ОСОБА_4 в жовтні 2014 року притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, але вчинене правопорушення не мало систематичного характеру. За місцем проживання характеризується нейтрально.
Таким чином, подання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України суд
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 , направити прокуратурі Новгородківського району, Новгородківській кримінально-виконавчій інспекції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/3262/15-к; 1-в/401/74/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2015 р. місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Власівка, Світловодського р-ну, Кірвоградської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ; засудженого вироком Комсомольського райсуду Полтавської області від 12.08.2014 року за ч. 3, ст. 15, ч. 2, ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -
ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений вироком Комсомольського райсуду Полтавської області від 12.08.2014 року за ч. 3, ст. 15, ч. 2, ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік
Кримінально-виконавчою інспекцією до суду направлено подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.
Інспектор КВІ надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про те, що в період випробувального строку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не мав, іншого злочину не скоїв, до покладених судом обов`язків відносився добросовісно.
На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_6 може бути звільнений від відбуття покарання за вироком Комсомольського райсуду Полтавської області від 12.08.2014 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України (в редакції 2012 року) суд,-
У зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому вироком Комсомольського райсуду Полтавської області від 12.08.2014 року року покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_1
Справа № 1-п-375/10
№ провадження 1-п-375/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2 с участием:

прокурора : ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -

У С Т А Н О В И Л :

В ночь на 20 октября 1995 года в с. Меловая Балаклейского района неустановленные преступники путем срыва замков входной двери проникли в помещение магазина ;6 Вербовского сельпо, откуда совершили кражу ТМЦ на сумму 186911800 крб.

По данному факту 23.10.1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ч.3 ст. 81 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.

25.10.2010 года была изменена квалификация состава преступления с ч. 3 ст. 81 УК Украины ( в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины.

В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.

Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по факту кражи, возбужденное 23.10.1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий ОСОБА_1
Справа № 611/530/15 -к
Провадження № 1-кп/611/73/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
22 липня 2015 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09.07.2015 року від прокурора прокуратури Барвінківського району Харківської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 16.06.2015 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 10.07.2015 року у провадженні призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечує проти призначення судового розгляду, суд вважає, що провадження може бути призначено до судового розгляду, виходячи з наступного.

Провадження підсудне Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

На даний час підстав для зміни чи скасування обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу домашній арешт немає, клопотання з цього питання не надходили.

Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України на 22 липня 2015 року на 10 годину 20 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
дело № 1-5/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 января 2011 года Коломакский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи - Лосева Д.К.,
при секретаре - Калюжной Л.Д.,
с участием прокурора - Хлыстова А.Ю.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Резуненково дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины,-
У С Т А Н О В Н И Л :
В производстве Коломакского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 УК Украины.
В назначенный день слушанья дела, а именно 07 декабря 2010 года, 18 января 2011 года свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в судебное заседание не явились без уважительных причин, их явка в судебное заседание является обязательной.
Согласно ч.1 ст.70 УПК Украины, лицо, вызванное органами дознания, следователем, прокурором или судом как свидетель, обязано явиться в назначенные место и время и дать правдивые показания про известные показания в деле.
В соответствии с ч.2 ст.70 УК Украины, если свидетель не явился без уважительных причин, орган дознания, следователь, прокурор или суд имеют право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренным статьями 135 и 136 УПК Украины.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также мнение прокурора о необходимости доставки свидетелей приводом, суд считает, что свидетели уклоняются от явки в суд, и приходит к выводу о необходимости доставить их приводом в судебное заседание через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст.ст. 70, 135, 136, 290 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Обязать Коломакский РО ГУМВД Украины в Харьковской области доставить приводом в судебное заседание свидетелей: - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2; - ОСОБА_5, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Привод свидетелей осуществить на 03 февраля 2011 года к 10 часам 00 минут, в помещение Коломакского районного суда по адресу: ул. Центральная, 56, с. Резуненково, Коломакского района, Харьковской области.
СУДЬЯ:
26.08.2015 Справа № 644/8686/15-к
н/п № 1-о/644/6/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.02.2014р. за нововиявленими обставинами, -
встановив:
В провадження Орджонікідзевського районного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить переглянути вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.02.2014р. за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог п.п.3,4 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява та обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Як вбачається з заяви ОСОБА_2 , вона не містить посилання на судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами заявляє ОСОБА_2 та не містить викладу обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_2 під час судового розгляду справи.
Також, відповідно до вимог ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатися про ці обставини.
Згідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст.429, 462, 461,464 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.02.2014р. за нововиявленими обставинами повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: