Козелецький районний суд Чернігівської області
Справа № 1-48/2010 р.
В И Р О К

Іменем України

09 квітня 2010 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Карпенко Г.М.

при секретарі Москалюк О.Є.

з участю прокурора Великохатньої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України , розлученого , ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого :

23 грудня 2005 року Козелецьким районним судом , Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном на 1 рік;

21 березня 2007 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст. 187 ч. 1 , ст. 71 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 грудня 2008 року замінено не відбуту частину покарання на виправні роботи за місцем проживання на 1 рік 8 місяців 6 днів з відрахуванням на користь держави 15 % заробітної плати , у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 263 ч.2 , 389 ч. 2 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в кінці вересня 2009 року в обідній час прийшов до господарства ОСОБА_2 , що розташоване в с. Данівка, провулок Зелений , 5 , Козелецького району, щоб поговорити з її сином - ОСОБА_3 . Вважаючи , що ОСОБА_3 знаходиться в приміщенні літньої кухні , двері якої були відчинені , зайшов в середину приміщення , але останнього там не було . Знаючи , що в кухні за грубою знаходилася сулія з яблучним соком , у ОСОБА_1 в цей момент виник умисел на її крадіжку . Скориставшись тим, що господарів вдома не було і впевнившись, що його ніхто не бачить, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку сулії ( бутля ) , ємкість 20 літрів , вартістю 30 гривень, з домашнім яблучним соком вартістю 140 гривень , чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 170 гривень .

03 жовтня 2009 року близько 23 :00 години, будучи в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 з метою скоєння крадіжки , шляхом відмикання замка відкруткою на дверях гаража, проник в гараж господарства , що належить його колишній дружині ОСОБА_4 , в с. Данівка по вул. Леніна , 24 . Звідки викрав пластикову каністру ємкістю 10 літрів , б/в , вартістю 40 гривень 50 копійок та 5 літрів дизельного пального , вартістю 6 гривень 50 копійок за 1 літр, яке знаходилося в каністрі, всього на суму 32 гривні 50 копійок , повісив каністру з пальним на руль велосипеда марки «Аіст» 2004 року випуску, вартістю 323 гривні який теж викрав . Своїми діями заподіяв ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 396 гривень .

10 жовтня 2009 року близько 07: 00 годин ОСОБА_1 перебуваючи в с. Часновці Козелецького району, в будинку № 8 по вул. Лісна , що належить ОСОБА_5 , з яким вживши спиртні напої, вирішив заволодіти шляхом обману велосипедом, що належить ОСОБА_5 З метою доведення свого злочинного умислу до кінця підсудний ОСОБА_1 попросив ОСОБА_5 , щоб останній дав йому свій велосипед марки «Аіст» 2002 року випуску зїздити в смт. Козелець та купити спритних напоїв. Сприйнявши прохання як правдиве , ОСОБА_5 дав підсудному свій велосипед в результаті чого ОСОБА_1 заволодів його велосипедом шляхом обману та продавши велосипед, використав отримані гроші на власні потреби . Чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 350 гривень.

В двадцятих числах жовтня місяця 2009 року , близько 20 : 00 год. з метою скоєння крадіжки ОСОБА_1 , шляхом проникнення до господарства , що належить його колишній дружині ОСОБА_4 , яке розташоване по вул. Леніна , 24 в с. Данівка Козелецького району здійснив крадіжку велосипеда марки «Аіст» , б/в , 2004 року випуску , вартістю 250 гривень , який стояв під навісом гаражу в господарстві.

Підсудний ОСОБА_1 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Козелецького району з 12 січня 2009 року. В цей же день був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді виправних робіт , попереджений про відповідальність за ухилення від відбування даного виду покарання , та винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію ( остання пятниця кожного місяця ) .

09 січня 2009 року ОСОБА_1 був працевлаштованим до Козелецького гериатричного пансіонату на посаду сантехніка , наказ про прийняття № 2-К від 09.01.2009 року .

Згідно розрахункових даних ОСОБА_1 у червні 2009 року не вийшов на роботу протягом 11 днів, з яких 7 днів без поважних на те причин . За що наказом № 40-К від 25.06.2009 року був звільнений з Козелецького гериатричного пансіонату, а також не зявився на реєстрацію 26.06.2009 року без поважних на те причин . За порушення порядку та умов покарання , а також несвоєчасну явку на реєстрацію засудженому було винесено письмове попередження та розяснено , що на протязі 15 днів він повинен працевлаштуватися на роботу або стати на облік до центру зайнятості .

13 липня 2009 року ОСОБА_1 працевлаштувався в ТОВ «Данівське» на посаду тракториста з випробувальним терміном . Наказ про прийняття на роботу № 72 від 13.07.2009 року.

Згідно розрахункових даних ОСОБА_1 у липні 2009 року не вийшов на роботу протягом 16 днів без поважних на те причин, протягом серпня 2009 року згідно розрахункових даних не виходив на роботу 11 днів без поважних на те причин , за що йому було винесено письмове попередження та черговий раз розяснено порядок і умови відбування покарання у вигляді виправних робіт, попереджено про те , що у разі подальшого не виходу на роботу без поважних причин та несвоєчасну явку на реєстрацію він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України . Не зважаючи на це, ОСОБА_1П не виходив на роботу у вересні 2009 року 12 днів без поважних на те причин , а також не зявився на реєстрацію 30 жовтня 2009 року , за що наказом № 100 від 09.10.2009 року був звільнений з ТОВ «Данівське», як такий що не пройшов випробувальний термін . Враховуючи це ОСОБА_1 було винесено письмове попередження.

Станом на 17.02.2010 року ОСОБА_1 продовжує ухилятися від відбування покарання без поважних причин , не зявляється на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції району , строк не відбутої частини покарання становить 1 рік 1 місяць 22 дні.

22 грудня 2009 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 прийшов до будинку № 94 по вул. Леніна в с. Данівка Козелецького району в якому мешкає ОСОБА_6 з пропозицією спільно вжити спиртного, під час вживання спиртного ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_1П .про наявність у нього грошей в сумі 600 гривень . В цей момент у підсудного ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння даними грошима . Після чого він, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця , із застосуванням насильства , що не є небезпечним для життя чи здоровя ОСОБА_6 , а саме поваливши останнього на підлогу та відтягнувши руку останнього від кишені штанів , відкрито викрав гроші в сумі 600 гривень . Окрім цього, будучи заздалегідь обізнаним , ОСОБА_1 викрав гроші в сумі 70 гривень , що знаходилися на столі під скатертиною . Своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 670 гривень .

В червні 2009 року в с. Берлози Козелецького району перебуваючи в себе вдома ОСОБА_1 розбив акумуляторну батарею з автомобіля , з якої добув свинець. Помістивши в металеву каструлю свинець та довівши його до рідкого стану на вогнищі , ОСОБА_1 виготовив кастет , виливши в земельну форму у вигляді кастету свинець у рідкому стані . Витягнувши виготовлений кастет із земельної форми носив при собі для самозахисту .

20 січня 2009 року близь 13 : 00 години працівниками Козелецького РВ УМВС в присутності понятих на вул. Леніна в с. Данівка в правій кишені куртки підсудного ОСОБА_1 , з його добровільної згоди, було виявлено , оглянуто та вилучено металевий предмет сірого кольору овально-прямокутної форми , в середині якого маються чотири круглих отвори та з однієї сторони чотири напівкруглі виступи .

Згідно висновку експертизи холодної зброї № 12 від 12.02.2010 року кастет, вилучений у ОСОБА_1 , являється холодною зброєю і відноситься до холодної зброї ударно дроблящої дії та виготовлений саморобним способом .

25 січня 2010 року , близько 13: 00 годин ОСОБА_1 прийшов у власних справах до ОСОБА_7 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 . Залишаючи будинок ОСОБА_7 , підсудний ОСОБА_1 помітив у веранді будинку електричну дрель і скориставшись тим що господар залишився в будинку та впевнившись , що його ніхто не бачить , ОСОБА_1 таємно викрав електричну дрель марки НЭ 10353 Y2 б/в , вартістю 285 гривень .

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєних злочинах за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 263 ч.2 , 389 ч. 2 КК України визнав повністю і суду показав, що в кінці вересня 2009 року в день він пішов до ОСОБА_3 сина ОСОБА_2 по провулку Зеленому , 5 в с. Данівка . Вдома нікого не було , він зайшов у літню кухню і там побачив біля груби бутель і подумав , що він з вином та викрав його . У березі він почав відкривати його , але бутель тріснув та розбився . Він зрозумів , що там був яблучний сік .

03 жовтня 2009 року о 23 : 00 години він вирішив викрасти солярку у бувшої дружини із гаража в с. Данівка . За допомогою викрутки відкрив замок на гаражі , проник в середину, звідки викрав каністру на 10 літрів , в якій було 5 літрів солярки та велосипед марки «Аіст» . Каністру із соляркою він продав Мамедову.

На початку жовтня 2009 року він проживав у ОСОБА_5 . 10 жовтня 2009 року у нього не було грошей , щоб випити , а тому він вирішив заволодіти велосипедом ОСОБА_5 і попросив у останнього велосипед , щоб зїздити за спиртним. Велосипедом він приїхав у смт. Козелець , де вживав спиртне , а потім продав велосипед за 40 гривень незнайомому чоловіку .

У вечері 20 жовтня 2009 року він під навісом у дворі своєї бувшої дружини викрав її велосипед та віддав його ОСОБА_5 взамін того, який забрав у останнього 10 жовтня 2009 року .

Крім того ОСОБА_1 пояснив , що йому було замінено позбавлення волі на виправні роботи за попереднім вироком і він повинен був відпрацювати один рік вісім місяців шість днів . Спочатку він працював у Козелецькому гериатричному пансіонаті із січня по червень 2009 року , а потім перестав працювати і його звільнили з роботи . Потім він влаштувався трактористом у ТОВ «Данівське» , але так як він мав прогули то його звільнили з роботи . На даний час залишилось не відпрацьовано 1 рік 1 місяць і 20 днів .

Підсудний пояснив , що 22 грудня 2009 року він зайшов до ОСОБА_6 в с. Данівка з метою спільно вжити спиртного. Двері були не замкнені , він смикнув і двері відчинились . ОСОБА_6 дав йому гроші з- під скатертини на столі і він купив спиртне , яке випили . При цьому ОСОБА_6 показував йому гроші в сумі 600 гривень , що лежали в його кишені , які дружина отримала як пенсію . Потім у них виник спір і він повалив ОСОБА_6 та забрав у нього гроші купюрами по 100 , 200 та 50 гривень , злегка штовхнув його ногою . А виходивши з будинку забрав з-під скатертини на столі 70 гривень купюрами по 20 і 10 гривень . ОСОБА_8 все це бачила і хотіла помішати , але він її відштовхнув .

20 січня 2010 року у нього знайшли кастет , який він зробив із свинцю із старого акумулятора . Свинець він переплавив , вирізав у землі форму і туди його

залив , а коли свинець застив, він його витягнув . Кастет він зберігав вдома , а потім носив із собою для самозахисту .

25 січня 2010 року він зайшов до ОСОБА_7 у справах в с. Гламазди по вул. Пушкіна 4-А , а коли виходив із будинку то на веранді побачив дрель на холодильнику і забрав її та продав за 100 гривень . У скоєному щиро кається .

Суд находить, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні злочинів в судовому засіданні доказана і підтверджується показами потерпілих, свідків, а також іншими дослідженими в суді доказами.

Так, показами потерпілої ОСОБА_2 встановлено, що влітку її син ОСОБА_3 надавив з яблук сік та злив в сулію (бутель) ємністю 20 літрів і поставив в літній кухні . В кінці вересня 2009 року після обіду вона знаходилася на огороді і до неї підійшов син та повідомив , що кудись поділась сулія із соком . На її думку крадіжку соку міг здійснити підсудний ОСОБА_1 ,який часто приходив до її сина гостювати і знав , що сулія з соком знаходилась за грубою у літній кухні , а двері кухні вдень постійно не замкнені .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що з підсудним ОСОБА_1 вона раніше перебувала у шлюбі . 02 жовтня 2009 року в її господарстві були поминки по батьку який помер . Близько 23 : 00 годин вона лягла спати , а вранці в гаражі вона виявила відсутність велосипеда марки «Аіст» , який купив її покійний батько , близько 5 років тому . Потім вона відчула запах дизельного палива та побачила відсутність пластикової каністри на 10 літрів в якій знаходилось 5 літрів дизельного палива . Наступного дня , 04 жовтня 2009 року в с. Данівка вона побачила ОСОБА_1 який їхав на її велосипеді , що був викрадений з гаража . ОСОБА_1 пояснив, що це він вкрав велосипед . Вона забрала велосипед та звернулася в міліцію. В двадцятих числах в жовтні місяці 2009 року вона поставила даний велосипед під навісом , біля гаражу . В цей же день вона вирішила поставити велосипед у гараж , але виявила його відсутність під навісом . Пізніше від працівників міліції їй стало відомо , що підсудний викрав її велосипед . Також на боковому причепі мотоцикла , що стояв у гаражі, вона виявила викрутку . звідки вона взялась їй не відомо . Пізніше вона дізналася , що цією викруткою 03 жовтня 2009 підсудний відімкнув гараж . На даний час велосипед їй повернуто, ніяких претензій до підсудного не має.

Із показів потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні слідує, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7 . 07 жовтня 2009 року до нього прийшов підсудний ОСОБА_1 та деякий час у нього проживав . Вранці 10 жовтня 2009 року ОСОБА_1 попросив у нього велосипед , щоб зїздити в смт. Козелець та купити спиртних напоїв , він дозволив. Але ОСОБА_1 не повертався до нього протягом трьох днів, і він зрозумів , що підсудний його обманув . Потім, побачивши ОСОБА_1 , він сказав останньому , щоб повернув велосипед . ОСОБА_1 привів велосипед , але він зрозумів , що цей велосипед ОСОБА_4 , пізніше його забрали працівники міліції .

Показами потерпілого ОСОБА_6 підтверджується, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8. 22 грудня 2009 року він з дружиною ОСОБА_8 знаходився вдома , близько 13 год. 30 хв. до нього прийшов ОСОБА_1 та почав стукати в двері , а потім сильніше штовхнув їх і увійшов до будинку та запропонував вжити спиртних напоїв , він погодився і витягнувши з- під скатерті на столі гроші дав ОСОБА_1 Коли останній приніс пляшку горілки вони почали її розпивати, і під час розмови він сказав підсудному , що має в кишені гроші в сумі 600 гривень . Хвилин через 10 ОСОБА_1 поваливши його на підлогу почав лізти в кишеню , яку він закривав рукою . Але ОСОБА_1 відкинув його руку та вихватив з кишені 600 гривень , купюрами по 200, 100 та 50 гривень, після чого з-під скатертини забрав 70 гривень . Жінка хотіла перешкодити ОСОБА_1 , але останній її відштовхнув та вибіг із будинку .

На досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_7 , покази якого перевірені в судовому засіданні , показав , що 25 січня 2010 року в обідній час до його господарства приходив ОСОБА_1 у справах. Пізніше він виявив , що із веранди будинку зникла дрель марки НЭ 10353 Y2 , про що розповів своєму внуку ОСОБА_9 . Через декілька днів внук приніс дрель та повідомив , що забрав її у ОСОБА_10 , якому її продав ОСОБА_1

Показами свідка ОСОБА_3 встановлено, що влітку 2009 року він надавив сік з яблук і залив у сулію (бутель) ємністю 20 літрів і поставив у літній кухні за грубою . В кінці вересня 2009 року він виявив відсутність бутля . На його думку крадіжку міг здійснити ОСОБА_1 , який часто приходив до нього гостювати , знав де стояла сулія та , що двері кухні не замикаються .

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_11 Тагі-Огли , покази якого перевірені в судовому засіданні, показав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9 . 03 жовтня 2009 року йому пропонував ОСОБА_1 дизельне паливо на що він погодився . О 06 годині ранку 04 жовтня 2009 року до нього приїхав ОСОБА_1 та привіз 5 літрів дизельного палива у 10 літровій пластиковій каністрі , за що він віддав останньому 16 гривень . Про те що дизельне паливо крадене він не знав .

Показами свідка ОСОБА_12 підтверджується , що в десятих числах жовтня 2009 року приблизно о 19 годині він зустрів у смт. Козелець ОСОБА_13 та незнайомого чоловіка, який запропонував купити велосипед марки «Аіст» за 40 гривень . Він погодився , віддав гроші і забрав велосипед . Пізніше він дізнався , що невідомим чоловіком виявився ОСОБА_1 і що даним велосипедом він шахрайським шляхом заволодів у ОСОБА_5 . 12 листопада 2009 року даний велосипед був вилучений у нього працівниками міліції.

Із показів свідка ОСОБА_13 вбачається , що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10 . На початку жовтня 2009 року у денний час до нього велосипедом приїхав ОСОБА_1 . Протягом дня вони вживали спиртні напої , а потім ОСОБА_1 запитав кому можна продати велосипед . На вулиці проходив ОСОБА_12, якому ОСОБА_1 запропонував та продав велосипед за 40 гривень . Гроші ОСОБА_1 використав на спиртні напої

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_8 , покази якої перевірені в судовому засіданні, показала , що 22 грудня 2009року , приблизно о 13 год. 30 хв. вона разом із чоловіком знаходилась вдома , в цей час до їх

господарства прийшов ОСОБА_1 в нетверезому стані і почав стукати у вікно , але вони не відчинили . Він штовхнув вхідні двері , які відчинилися , і зайшов до будинку та запропонував вжити спирті напої . Її чоловік взяв гроші на столі з-під скатертини та купив вина, яке вони всі разом розпили. Потім ОСОБА_1 забрав з-під скатертини гроші в сумі 70 гривень , підбіг до чоловіка та повалив його на підлогу і почав бити ногами . Вона заступалася за чоловіка , але ОСОБА_1 і її відштовхнув , вона впала. Потім він розірвав кишеню на штанах її чоловіка і забрав гроші в сумі 600 гривень та побіг з будинку .

Показами свідка ОСОБА_9 встановлено, що 25 січня 2010 року йому стало відомо , що до ОСОБА_7 приходив ОСОБА_1 , а коли останній пішов то зникла електрична дрель . Наступного дня ОСОБА_1 йому зізнався , що дрель забрав він, та продав ОСОБА_10 . Через декілька днів він забрав у останнього дрель та повернув її своєму діду ОСОБА_7 .

Показами свідка ОСОБА_10 підтверджується , що 25 січня 2010 року ОСОБА_1 запропонував купити у нього дрель за 100 гривень . При цьому поясняв , що везе дану дрель із заробітків з м. Києва . Він погодився та придбав її . Через декілька днів до нього прийшов ОСОБА_9 і запитав чи не приносив ОСОБА_1 йому дрель та пояснив , що підсудний викрав її у ОСОБА_7 .

Показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтверджується , що 20 січня 2010 року вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих при зовнішньому огляді ОСОБА_1 в с. Данівка по вул. Леніна . Під час даного огляду у ОСОБА_1 в правій кишені його куртки було виявлено та вилучено металевий предмет сірого кольору, схожий на кастет . При цьому ОСОБА_1 поясняв , що кастет він власноручно виготовив та носив із собою для самозахисту .

Показами свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні встановлено , що він працює на посаді інспектора КВІ Козелецького району . З 12 січня 2009 року на обліку в КВІ перебуває ОСОБА_1 , в цей же день він був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді виправних робіт , був попереджений про відповідальність за ухилення від відбування даного виду покарання , йому було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію - остання пятниця кожного місяця . Він був працевлаштований з 09 січня 2009 року на посаду сантехніка Козелецького гериатричного пансіонату . За час відбування покарання допустив пропуски не виходу на роботу без поважних причин в червні місяці 2009 року - 7 днів , за що був звільнений з роботи . Крім того 26 червня 2009 року не зявився вчасно для реєстрації в КВІ без поважних причин . 09.07.2009 року він був попереджений про кримінальну відповідальній за порушення умов виконання покарання , йому було розяснено, що протягом 15 днів він повинен працевлаштуватися на роботу або стати на облік до центру зайнятості . 13 липня 2009 року ОСОБА_1 працевлаштувався у ТОВ «Данівське» на посаду тракториста з випробувальним терміном . За час відбування покарання у ТОВ «Данівське» допустив пропуски невиходу на роботу без поважних причин : у липні 16 днів , у серпні 11 днів за що засудженому ОСОБА_1 було винесено 25 вересня 2009 року письмове попередження і в черговий раз розяснено порядок та умови відбування покарання у вигляді виправних робіт , попереджений про те що у разі подальшого невиходу на роботу без поважних причин та несвоєчасну явку на реєстрацію він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України . Не зважаючи на це, ОСОБА_1 не виходив на роботу 12 днів у вересні 2009 року без поважних причин , а також не зявився на реєстрацію 30 жовтня 2009 року . 09 жовтня 2009 року ОСОБА_1 був звільнений із ТОВ «Данівське» . До теперішнього часу засуджений до виправних робіт ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання , не відбута частина складає 1 рік 1 місяць 22 дні . По даному факту на ОСОБА_1 було направлено подання прокурору

Показами свідка ОСОБА_17 підтверджується , що він працює директором Козелецького гериатричного пансіонату . 09 січня 2009 року на посаду сантехніка був працевлаштований ОСОБА_1, який спочатку працював добре та звертався до нього щоб відпускав з роботи для відмітки в органи КВІ . Потім ОСОБА_1 не зявився на роботу два дні , за що був усно попереджений. Через деякий час ОСОБА_1 знову почав не виходити на роботу , а ходити по селу та вживати спиртні напої . 25.06.2009 року він був звільнений з роботи .

Показами свідка ОСОБА_18 підтверджується, що він працює на посаді ТОВ «Данівське» . 13.07.2009 року у ТОВ «Данівське» на посаду тракториста з випробувальним терміном працевлаштувався ОСОБА_1 . Відбуваючи покарання ОСОБА_1 спочатку працював добре , а потім допускав пропуски не виходу на роботу без поважних причин : у липні 16 днів, у серпні 11 днів , у вересні 12 днів , за що був звільнений з роботи у ТОВ «Данівське» . Він дізнався , що ОСОБА_1 не виходив на роботу так як вживав спиртні напої .

Винуватість ОСОБА_1 у злочинах підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, а саме:

Протоколами про явку з повинною , де він повідомляв про скоєння ним злочинів ( том 1 а.с. 6, 37, 61, 65, 85, 180 , том 2 а.с. 40 ) ;

Протоколами огляду місця події :

господарства ОСОБА_2 в с. Данівка по провулку Зеленому № 5 від 13 листопада 2009 року ( том 1 а.с. 7-11) ,

господарства ОСОБА_4 в с. Данівка по вул. Леніна , 24 від 07 жовтня 2009 року та 13 листопада 2009 року ( том 1 а.с. 38, 86-91 ),

жилого будинку ОСОБА_6 в с. Данівка по вул. Леніна , 94 ( том 1 а.с. 177 ) ;

Актами виявлення, огляду та вилучення :

від 13 листопада 2009 року залишків розбитої сулії ( бутля) які видав ОСОБА_1 пояснивши при цьому , що дану сулію він викрав у вересні місяці 2009 року з господарства ОСОБА_2 ( том 1 а.с. 14-16 ) ;

від 07 жовтня 2009 року велосипеда марки «Аіст» у потерпілої ОСОБА_4 яка пояснила , що даний велосипед вона 04 жовтня 2009 року забрала у свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 в с. Данівці ( том 1 а.с. 42, 43);

від 12 листопада 2009 року велосипеда марки «Аіст» у ОСОБА_12 в смт. Козелець, вул. Урицького , 8, який при цьому пояснював , що даний велосипед він купив у жовтні місяці 2009 року в невідомого чоловіка за 40 гривень ( том 1 а.с. 67, 68 ) ;

від 13 листопада 2009 року велосипеда марки «Аіст» у потерпілого ОСОБА_5 в с. Часнівці по вул. Лісна , 8 , Козелецького району , який при цьому пояснив , що зазначений велосипед йому привів та віддав ОСОБА_1 у двадцятих числах жовтня 2009 року ( том 1 а.с. 95, 96 );

Актом виявлення , огляду та вилучення від 20 січня 2010 року встановлено , що під час поверхневого огляду ОСОБА_1 було виявлено та вилучено з правої кишені його зимової куртки металевий предмет сірого кольору , овальної прямокутної форми, в середині якого маються чотири круглі отвори , з однієї сторони є чотири напівкруглі виступи . Як пояснював при цьому ОСОБА_1 даний предмет є кастетом який він виготовив власноручно в червні 2009 року і носив із собою з метою самооборони ( том 2 а.с. 10 );

Протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_1 який в присутності понятих добровільно показував та розповідав як скоював злочини і фототаблицями до них. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив , що все те що він показував і розповідав під час відтворення обстановки та обставин події відповідає дійсності ( том 1 а.с. 23-25, 52-54, 75-77, 103-104);

Документами про вартість викрадених речей ;

Винуватість підсудного ОСОБА_1 у злочинах підтверджується також речовими доказами по справі;

Висновком експертизи холодної зброї № 12 від 12.02.2010 року підтверджується , що кастет , вилучений 20 січня 2010 року у ОСОБА_1 являється холодною зброєю. Даний кастет відноситься до холодної зброї ударно - дроблящої дії , виготовлений саморобним способом ( том 2 а.с. 28-30 ) ;

Винуватість підсудного ОСОБА_1 в ухиленні від відбування покарання без поважних причин , підтверджується документами КВІ Козелецького району на аркушах справи 125 159 том 1 .

Оцінюючи зібрані по кримінальній справі докази в їх сукупності, суд вважає доказаним, що ОСОБА_1 здійснив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинене повторно . Тому ці дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України .

Суд також вважає доказаним, що ОСОБА_1 здійснив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення та до іншого сховища . Тому ці дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає доказаним , що 10 жовтня 2009 року ОСОБА_1 заволодів чужим майном шляхом обману , повторно, тому ці його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України.

Суд вважає також доказаним, що ОСОБА_1 вчинив ухилення від відбування виправних робіт особою , засудженою до цього покарання , тому ці його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України.

Суд вважає доказаним , що ОСОБА_1 22 грудня 2009 року здійснив відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) поєднаний з насильством ,

яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого , вчинений повторно , тому ці його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає також доказаним , що ОСОБА_1 вчинив носіння та виготовлення кастету без передбаченого законом дозволу , тому ці дії його слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 263 КК України .

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує щире його каяття у скоєнні злочинів і повне визнання своєї вини, явки з повинною , як обставини, що помякшують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення частини злочинів в стані алкогольного спяніння .

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно .

Суд вважає необхідним призначити йому покарання повязане з позбавленням волі .

Вироком Козелецького районного суду від 21 березня 2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 187 ч. 1 , ст. 71 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 грудня 2008 року замінено не відбуту частину покарання на виправні роботи за місцем проживання на 1 рік 8 місяців 6 днів з відрахуванням на користь держави 15 % заробітної плати .

Тому, суд вважає необхідним до призначеного покарання за вироком за яким ОСОБА_1 засуджується , приєднати частково , не відбуту частину покарання , яке було замінено засудженому ОСОБА_1 постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 грудня 2008 року з застосуванням положень ст. 72 КК України оскільки як вимагає ст. 82 ч. 6 КК України , якщо особа, відбуваючи більш мяке покарання , вчинить новий злочин, суд до покарання за знову вчинений злочин приєднує не відбуту частину більш мякого покарання за правилами передбаченими у ст. ст. 71 і 72 цього Кодексу.

На даний час не відбута частина покарання за вироком від 21 березня 2007 року Козелецького районного суду складає 1 рік 1 місяць 22 дні виправних робіт, тому відповідно до ст. 72 КК України у переводі виправних робіт на позбавлення волі вона становить 4 місяці 19 днів позбавлення волі .

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_1 за вироком за яким він засуджується , необхідно частково у виді 2 місяців позбавлення волі приєднати не відбуту частину покарання за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 березня 2007 року .

По справі потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 670 гривень . В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не зявився , позов не підтримав , а тому суд вважає , що даний позов необхідно залишити без розгляду в кримінальній справі .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 263 ч.2 , 389 ч. 2 КК України і призначити йому покарання по ст. 185 ч. 2 КК України 2 ( два ) роки позбавлення волі, по ст. 185 ч. 3 КК України 3 ( три) роки позбавлення волі , по ст. 186 ч. 2 КК України 4 ( чотири) роки позбавлення волі , по ст. 190 ч. 2 КК України 2 ( два) роки позбавлення волі , по ст. 263 ч. 2 КК України 2 ( два) роки позбавлення волі , по ст. 389 ч. 2 КК України 5 ( пять ) місяців арешту .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити 4 ( чотири) роки позбавлення волі .

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 березня 2007 року у вигляді 2 ( двох) місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_1 4 ( чотири) роки 2 ( два) місяці позбавлення волі .

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з часу його фактичного затримання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 змінити із підписки про невиїзд на взяття під варту до набрання вироком законної сили .

Взяти ОСОБА_1 під варту негайно , в залі судового засідання .

Речові докази по справі:

уламки сулії ( бутля ), кастет знищити ;

пластикову каністру із зеленою закруткою , викрутку, велосипед марки «Аіст» 2002 року випуску , фіолетового кольору, «Аіст» 2004 року випуску , синього кольору без коліс, дрель марки НЭ 10353 Y2 повернути за належністю .

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судові витрати за експертизу в сумі 315 гривень 10 копійок .

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому ОСОБА_1 в той же строк з часу вручення копії вироку.

Суддя