печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Кондратенко Т.М.., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу СУ прокуратури м.Києва Труша С.А. та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

9.12.2013р. ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора відділу СУ прокуратури м.Києва Труша С.А. щодо нездійснення процесуальних дій та просить визнати бездіяльність службової особи - прокурора відділу СУ прокуратури м.Києва Труша С.А., яка полягає у відмові винести постанову по клопотанню від 28.11.2013 вх. 4988-п - неправомірними; зобов'язати винести постанову по клопотанню від 28.11.2013р. та надати відповідь.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просила її задовольнити, зазначивши, що прокурором до цього часу не розглянуто її клопотання, не винесено постанови про відмову або часткову відмову в задоволенні клопотання, не вручено копії постанови, що перешкоджає у реалізації її прав відповідно до КПК України.

Прокурор в судове засідання не з"явився , просив розглядати скаргу в його відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні прокурора відділу СУ прокуратури м.Києва перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1, яка внесена до ЄРДР за № 0000159.

28.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до прокурора відділу СУ прокуратури м.Києва Труша С.А. з клопотанням вх. № 4988-п, в якому просила внести до ЄРДР відомості викладені в її заяві від 21.12.2012р.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що прокурором відділу СУ прокуратури м.Києва Трушом С.А. не розглянуто та не вирішено по суті клопотання ОСОБА_1, також не винесено вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, не вручено копії такої постанови особі, яка заявила клопотання, тобто не виконані вимоги ст. 220 КПК України.

З огляду на вищевикладене, скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу СУ прокуратури м.Києва Труша С.А. та зобов'язання вчинити дії,-- задовольнити.

Визнати бездіяльність прокурора відділу СУ прокуратури м.Києва Труша С.А. щодо не винесення вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 28.11.2013 р. №4988-п - неправомірною.

Зобов'язати прокурора відділу СУ прокуратури м.Києва Труша Сергія Анаталійовича винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 28.11.2013 р. №4988-п у кримінальному провадженню № 0000159, копію якої вручити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.