АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1422/15-к Номер провадження 11-кп/786/213/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
04 лютого 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 грудня 2015 року щодо нього,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 грудня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 6825 грн. 87 коп. в рахунок відшкодування матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

На вирок суду обвинуваченим подана апеляційна скарга.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, що визначені законом, до форми і змісту апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Приписами ст.396 КПК України визначені вимоги до апеляційної скарги. Зокрема, передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу про дослідження доказів.
Суд апеляційної інстанції, згідно з положеннями ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони встановлені судом першої інстанції не повністю або з порушенням , та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно, якщо про дослідження таких доказів учасники судового розгляду заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Апеляційний розгляд згідно з ч. 1 ст. 405 КПК України здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції, з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Слід зробити висновок, що апеляційний суд без проведення безпосереднього дослідження доказів під час апеляційного розгляду кримінального провадження позбавлений процесуальної можливості дати іншу оцінку доказам, ніж її дав суд першої інстанції.
З апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що обвинувачений просить скасувати вирок суду оскілки , на його думку, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, суд не взяв до уваги докази, які свідчать, що тілесні ушкодження потерпілому ним були завдані у стані необхідної оборони, захищаючись від нападу потерпілого. Просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину. В той же час питання про безпосереднє дослідження доказів в апеляційній інстанції, апелянтом не ставиться.

Така апеляційна скарга не відповідає вищенаведеним вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки обвинуваченим не порушується питання про дослідження доказів, не наведено, які саме докази на підтвердження його апеляційних вимог необхідно дослідити. А суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У зв`язку з цим апеляційну необхідно залишити без руху, надавши апелянту достатній строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 грудня 2015 року щодо нього залишити без руху та встановити 7-ми денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2