Дата документу Справа № 10-38/11
Дата документу Справа № 10-38/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 38/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Юрлагіна Т.В.
Категорія ст. 236-8 КПК України Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бойкова Ю.В.,

суддів: Фоміна В.А., Гріпаса Ю.А.,

за участю прокурора Галчанського Є.О.,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2010 року, якою

залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Токмацького МВ УМВС України в Запорізькій області від 12 листопада 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Як зазначено в постанові, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції зі скаргою на постанову слідчого СВ Токмацького МВ УМВС України в Запорізькій області від 12.11.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, в якій посилаючись на її незаконність просила скасувати зазначену постанову. Вказуючи при цьому на відсутність приводів і підстав, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу зазначеного злочину та, що зазначені в постанові приводи та підстави, які послугували до порушення кримінальної справи не відповідають фактичним обставинам події, оскільки ґрунтується на переконаннях осіб, що проводять дізнання та слідство, а зібрані докази містять припущення та не перевірені і не підтверджені будь-якими іншими матеріалами, а тому не можуть вважатися придатними для встановлення фактичних обставин події, наявності чи відсутності в діях особи складу злочину. При цьому вказувала, що фактично дослідча перевірка не проводилася, а її матеріали доопрацьовувалися вже після порушення кримінальної справи, чим порушено право ОСОБА_3 на захист. Сама ж постанова про порушення кримінальної справи не містить конкретний перелік підстав, які послугували до порушення кримінальної справи, а також посилання на дії ОСОБА_3, які підпадають під диспозицію ст. 309 КК України та кваліфікуючі ознаки цього злочину. Крім того, що зазначена справа порушена без дотримання вимог ст. 97 КПК України, а копія постанови, в порушення вимог закону та прав ОСОБА_3 вручена йому лише 15.11.2010 року під час допиту в якості обвинуваченого.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що постанова про порушення кримінальної справи винесена компетентною особою, при наявності приводів та підстав, які вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, не погоджуючись із зазначеною постановою, вказує, що приймаючи рішення по скарзі, суд не перевірив та не надав уваги наведеним в ній доводам щодо незаконності постанови про порушення кримінальної справи, виклавши у своїй постанові такий зміст скарги та її пояснень надані в судовому засіданні, які не відповідають дійсності. Разом з тим, її доводи ґрунтувалися на тому, що кримінальна справа порушена без дотримання вимог ст. 97 КПК України, а в постанові не вказано конкретний перелік підстав, які послугували до порушення кримінальної справи, посилання на дії ОСОБА_3, які підпадають під диспозицію ст. 309 КК України та кваліфікуючі ознаки цього злочину, та, що в порушення ст. 98-2 КПК України копія постанови останньому вручена лише 15.11.2010 року, чим порушено право ОСОБА_3 на захист.

Внаслідок чого просить постанову суду та постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 скасувати.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення і аргументи апеляції, думку прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення та постанови про порушення кримінальної справи, перевіривши матеріали провадження по скарзі і аргументи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням вимог ст. 236-8 КПК України, ретельно перевірив доводи скарги і матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа, і за наслідками прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Так, приводом до порушення кримінальної справи послугував рапорт оперуповноваженого СКДД Токмацького МВ УМВС ОСОБА_4 про безпосереднє виявлення факту незаконного зберігання наркотичних засобів, а підставою - матеріали дослідчої перевірки, а саме: протокол огляду від 02.11.2010 року, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6Ю, рапорт оперуповноваженого СБНОН Токмацького МВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7, висновки спеціаліста від 08.11.2010 року за № 280, № 281, що вказувало на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_3 і давало достатньо правових підстав для порушення у відношенні нього кримінальної справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду по справі. Не дає таких підстав і апеляція, яка по змісту не має відношення до питань, які підлягають перевірці судом у порядку вимог ст. 236-8 КПК України, виходить за межі повноважень суду на даній стадії судочинства і не містить посилання на обставини, які спростовують висновки суду.

Необґрунтована належним чином постанова про порушення кримінальної справи та не вручення копії цієї постанови ОСОБА_3, на що вказано в апеляції, не дають підстав для скасування постанови суду.

Суд першої інстанції дослідивши в судовому засіданні зазначені матеріали, надав їм відповідний аналіз і оцінку на предмет їх достатності для порушення кримінальної справи та обґрунтовано дійшов висновку про дотримання слідчим під час прийняття рішення про порушення кримінальної справи вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 14 грудня 2010 року законна, обґрунтована і скасуванню за доводами, викладеними в апеляції не підлягає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2010 року, якою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Токмацького МВ УМВС України в Запорізькій області від 12 листопада 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України залишити без зміни.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_9