overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5891/15-к
УХВАЛА
18 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської ВК № 6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 .

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК № 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд подання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською ВК № 6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначено на 21.08.2015 року о 16.00 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Адміністрації Кіровоградської ВК № 6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Зобов`язати представника Кіровоградської ВК № 6 вручити пам`ятки про процесуальні права, обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5917/15-к
УХВАЛА
19 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Кіровоградської ВК № 6 управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської ВК № 6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК № 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд подання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Кіровоградською ВК № 6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначено на 21.08.2015 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Адміністрації Кіровоградської ВК № 6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Зобов`язати представника Кіровоградської ВК № 6 вручити пам`ятки про процесуальні права, обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
612/558/14-к
1-в/612/33/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області подання начальника Барвінківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добровілля Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2014 року ОСОБА_5 піддано покаранню за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком два роки.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнений з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язку періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Після закінчення іспитового строку начальник Барвінківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він за час знаходження на обліку зарекомендував себе позитивно. В період іспитового строку всі покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, але 21 липня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП попередження. За місцем мешкання характеризується з позитивної сторони.

Заслухавши пояснення засудженого, начальника Барвінківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, який підтримав своє подання, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку, що всі підстави, передбачені ч.1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від покарання є, оскільки в період іспитового строку він виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, став на шлях виправлення, а тому і може бути звільнений від покарання.

Одиничний факт вчинення засудженим адміністративного правопорушення не носить систематичного характеру і, на думку суду, не може свідчити про його небажання стати на шлях виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , від покарання, призначеного вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2014 - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 знаходилася скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківської області.

07.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 75,80 КПК України.

Слідчий судді вважає що в задоволенні заявленого відводу судді ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

На підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 про відвід, у неї є сумніви у неупередженості судді та можливості в подальшому прийняти об`єктивне рішення за результатами розгляду скарги.

Але, слідчий суддя вважає, що винесення процесуальних рішень в рамках даної скарги, які в подальшому можуть не задовольнити заявника, не можуть бути підставою недовіри судді, який такі рішення прийняв, в контексті вимог ст. 75 КПК України.

Крім того, ухвалою судді ОСОБА_3 від 31.07.2015 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківської області було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/328/2015 Справа №641/8356/15-к
УХВАЛА
19 серпня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 25.07.2014 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.07.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.
Комінтернівський МРВ КВІ УДПС України у Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
В судове засідання засуджений не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
В судове засідання представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.07.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.
В період іспитового строку ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, про що суду надана довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведе та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 р.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/5425/14-к
Номер провадження 1-кп/629/56/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

19.06.2015 року через канцелярію суду обвинувачений ОСОБА_6 надав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те,що він особисто зацікавлений в розгляді кримінального провадження з ухваленням обвинувального вироку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 підтримали дане клопотання та наполягали на його задоволенні. Крім того,захисник ОСОБА_4 зазначила,що в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.04.2015 року про відвід судді ОСОБА_7 вказано,що прокурор ОСОБА_3 чинив тиск на представника потерпілого ОСОБА_5 з приводу подання ним скарги у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України на суддю Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 .

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання та заявив,що жодної зацікавленості в розгляді даної справи не має, виконує свої обов`язки згідно вимог ст..36 Закону України «Про прокуратуру»,до розгляду даної справи призначений згідно постанови про призначення групи прокурорів від 05.12.2014року.

Представник потерпілого ОСОБА_5 вважав,що клопотання ОСОБА_6 про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 на підставі прагнення ухвалення за даним кримінальним провадженням обвинувального вироку, задоволенню не підлягає, оскільки, ст. 77 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Жодна з вказаних підстав не є в даному випадку підставою для задоволення клопотання про відвід прокурора. Інших обставин, які свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_3 , судом не встановлено, в зв`язку з чим заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Крім того,суд вдруге зауважує,що відносини,які склалися між попереднім головуючим суддею ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження,не повинні бути підставою для відводу прокурора та перепоною в участі його при розгляді вказаної справи.

Керуючись ст.77 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
16 липня 2014 р. Справа № 632/1788/14-к провадження № 1-кп/632/130/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16.07.2014 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

Встановив:
З Прокуратури Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В судовому засіданні заперечень проти призначення справи до судового розгляду не надійшло.

Заслухавши учасників кримінального провадження вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

Ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області на 23.07.2014 р. о 14 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30.07.2015 Справа № 634/1251/14-к Провадження № 1-кп/634/9/15

Сахновщинський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Кегичівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
ухвалив:
Здійснити привід у судове засідання на 18 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, проживаючого АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити віділенню міліції (с. Кегичівка) Сахновщинського РВ (з обслуговування Сахновщинського і Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору Сахновщинського району Харківської області для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 646/9026/15-к
№ провадження 1-кс/646/3636/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 20.07.2015 року.
ВСТАНОВИВ:
22.07.2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 20.07.2015 року.
27.07.2015 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила: повернути скаргу так як вона подана не вповному обсязі.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_2 задовольнити, повернувши скаргу від 22.07.2015 року на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 20.07.2015 року
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу від 22.07.2015 року на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 20.07.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 727/8038/14-к
Провадження №1-кс/727/2502/14
Ухвала
22 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
слідчий - ОСОБА_3
До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_3 з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.
В клопотанні посилається на те, що 29.08.2014 близько 5 год. 30 хв. невідома особа, діючи умисно, перебуваючи на перехресті вулиць Заставнянська - Дзержика, в м. Чернівці, відкрито викрала жіночу сумочку ОСОБА_4 , в якій знаходилось: мобільний телефон марки «Нокіа С2», вартістю 800 грн., губна помада, пудра та грошові кошти в сумі 400 грн.
Вказує, що злочинець до вчинення або після вчинення злочину міг користувався мобільним зв`язком, тому у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання, які в час незаконного заволодіння майном перебували в районі місця вчинення злочину. Дана інформація має суттєве значення до справи та може бути використаною, як доказ того, що особа, яка користувалася послугами мобільного зв`язку оператора, в цей час перебувала в районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що слідчим в клопотанні та наданих до нього матеріалів на наведено доказів і достатніх підстав вважати, що інформація, яка відноситься до охоронюваної законом таємниці та перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання не обґрунтоване і в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути поданні заперечення під час підготовчого провадження в суді .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 727/ 8235/14-к
Провадження №1-кс/727/2569/14
Ухвала
Іменем України
26 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Чернівецькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000031 від 06.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Чернівецькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.
В клопотанні посилається на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 06 червня 2014 року, по матеріалах стосовно службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та ряду інших довірених осіб, які протягом періоду з грудня 2013 року по березень 2014 року включно, шляхом незаконного формування податкового кредиту в податкових накладних, виписаних для підприємств-контрагентів, розташованих на території України, сприяли вказаним підприємствам в ухиленні від сплати податку на додану вартість на суму 3 792 955 грн.
Оглянувши клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Встановлено, що у вступній частині клопотання зазначено, що воно подано слідчим ОСОБА_3 , однак у графі де має бути підпис, вказано, що клопотання подається слідчим ОСОБА_4 , також клопотання взагалі не підписано слідчим.
За таких обставин вважаю, що клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Чернівецькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000031 від 06.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути поданні заперечення під час підготовчого провадження в суді .

Слідчий суддя ОСОБА_1