Справа № 1-217/11
В И Р О К
Іменем України
04 травня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, працюючого в Переяслав-Хмельницькому районному відділі культури художнім керівником Дем`янецького будинку культури, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи зобов`язаним на підставі виконавчого листа по справі № 2-615 від 03.12.2010 року, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області сплачувати аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 800 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 26.04.2010 року до повноліття дитини, від сплати аліментів злісно ухиляється, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.

Відповідно до розрахунку заборгованості, що складений державним виконавцем відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, сума заборгованості станом 23.11.11 р. складає 14 175 грн. 00 коп.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив фабулу обвинувачення. Заявлений цивільний позов ОСОБА_5 на суму 14 175 грн. 00 коп. визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні за згодою учасників процесу відповідною постановою суду, визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань свідків та інших письмових доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудної.

Таким чином, з урахуванням показань ОСОБА_4 під час досудового та судового слідства, відсутність будь-яких суперечностей по справі, суд приходить до висновку про доведеність винності підсудного у вчиненні злочину, інкримінованого йому стороною обвинувачення, докази винності підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, є допустимими, достатніми, об`єктивними та такими, що не суперечать один одному.

Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України. Підсудний не оспорює фактичних обставин справи, правильно розуміючи зміст ч.3 ст. 299 КПК України.

Діяння, вчинене підсудним ОСОБА_4 є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.1 ст. 164 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Підсудний ОСОБА_4 розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати, оскільки визнав всю негативність свого вчинку.

При призначені міри покарання підсудному ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчиненню інших злочинів, суд враховує тяжкість скоєного, його особу, негативну характеристику з місця проживання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено. Обставинами, які пом`якшують його відповідальність є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки протягом досудового слідства ОСОБА_4 давав детальні та послідовні показання відносно зазначених обставин, які лягли в основу його обвинувачення у справі.

Цивільний позов визнаний підсудним у повному обсязі і підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбуття покарання з випробуванням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину за ч.1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку терміном один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню: підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 14 175 грн. 00 коп.

Автомобіль «ВАЗ-2102» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться під арештом відповідно до постанови про накладення арешту на майно від 20.11.11 року та перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 залишити у нього на зберіганні до відшкодування засудженим ОСОБА_4 завданої ОСОБА_5 шкоди або до дня звернення на нього стягнення, а у випадку відшкодування засудженим завданої шкоди зняти такий арешт та повернути автомобіль засудженому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ