АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1726/14 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , представника ТОВ МД «Інвест - Агро» ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11сс/790/1726/15 за апеляційною скаргою представника ТОВ МД «Інвест - Агро» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного районного суду від 17.10.2015 року частково задоволено клопотання старшого слідчого третього ВКР управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області у кримінальному провадженні № 0000137 від 27.06.2014 року та накладено арешт на майно, яке в тому числі належить «МД - Інвест Агро», згідно із переліком, наведеним у резолютивній частині судового рішення (Судова справа а.с. 233-238, том 1).

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, представником ТОВ «МД - Інвест Агро» - ОСОБА_7 з пропуском строку на апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу в якій міститься прохання поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції в частині поновлення процесуального строку слідчому на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить ТОВ «МД - Інвест Агро», скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучене 30.09.2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме фінансово-господарську документацію ТОВ «МД - Інвест Агро», повернути вказане майно ТОВ «МД - Інвест Агро» та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно - відмовити (Судова справа а.с. 94-96, том 2).

Апелянт посилається на те, що представник ТОВ «МД - Інвест Агро» не був присутній при постановленні оскаржуваної ухвали та про існування цієї ухвали апелянту стало відомо тільки 17.11.2015 року, тому просить визнати поважними причини пропуску строку оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17.10.2015 року та поновити цей строк.

В своїй апеляційній скарзі апелянт вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України та суд першої інстанції безпідставно поновив слідчому строк на звернення з клопотанням про арешт майна.

Крім того вважає, що судом першої інстанції не перевірено наявність підстави арешту майна ТОВ «МД Інвест Агро» та його процесуальний статус у даному кримінальному провадженні та не враховано, що майно ТОВ «МД Інвест Агро» не є майном підозрюваного, обвинуваченого або іншої особи, на яке може бути накладено арешт.

Також апелянт вказує, що ТОВ «МД Інвест Агро» не має ніякого відношення до підприємств перелічених в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення первинної бухгалтерської документації створює перешкоди для ведення нормальної господарської діяльності ТОВ «МД Інвест Агро».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ МД «Інвест - Агро» ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційні вимоги на часткове скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою, на її думку, слід відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна належного ТОВ МД «Інвест - Агро», вислухавши думку прокурора, який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Апелянт посилається на те, що представник ТОВ «МД - Інвест Агро» не був присутній при постановленні оскаржуваної ухвали та про існування ухвали суду першої інстанції апелянту стало відомо лише 17 11 2015 року, тому просить визнати поважними причини пропуску строку оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 10 2015 року та поновити цей строк.

Враховуючи ті обставини, що даний факт ніякими даними із матеріалів справи не спростовується, то цей строк необхідно поновити.

Тому підлягає поновленню апелянту строк на апеляційне оскарження, визнавши поважними причини пропуску ТОВ «МД-Інвест Агро» строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова про арешт майна по справі №640/16172/15-к від 17.10.2015 року.

Ухвала слідчого судді від 17.10.2015 року оскаржена апелянтом в частині накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучене 30.09.2015 року під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, б. 50, кв.75, а саме фінансово-господарську документацію, яка належить ТОВ «МД - Інвест Агро», тому апеляційний суд, відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий чи суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів. грошей тощо, якщо достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другій статті 167 цього Кодексу. Зокрема, згідно п. 1 ч.2 ст.167 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Приймаючи рішення про накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно ТОВ «МД - Інвест Агро», суд першої інстанції дійшов висновку, що не накладення арешту матиме наслідком повернення тимчасово вилученого майна, що створить перешкоди встановлення істини у кримінальному провадженні шляхом втрати суттєвих доказів.

Такий висновок суду першої інстанції випливає із поданого органами досудового розслідування клопотання та доданих до нього матеріалів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, вважає його передчасним з огляду на наступне.

Так, згідно із вимогами ст.214 КПК України, 27 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212 КК України.

Згідно клопотання слідчого про арешт майна встановлено, що вилучені під час обшуків 30.09.2015 року та 01.10.2015 року бухгалтерські документи, грошові кошти, джерело походження яких невідомо, банківські картки, електронні носії, комп`ютерна техніка та засоби зв`язку є доказами здійснення ОСОБА_8 та його співучасниками протиправної діяльності з умисного ухилення від сплати податків, тобто відповідають вимогам п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Слідчим у клопотанні про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучене та належить ТОВ «МД - Інвест Агро», не доведено що ТОВ «МД - Інвест Агро» має відношення до підприємств перелічених в ухвалі слідчого судді.

Слідчим не конкретизовано які конкретно матеріали вилучено під час виконання оперативно розшукових та слідчих дій саме у ТОВ «МД Інвест Агро», для яких саме цілей досудового розслідування можливе використання конкретних документів фінансово господарської діяльності підприємства виходячи з того, що по справі вже проведено документальні та бухгалтерські дослідження та експертизи як первинні так і подальші.

Перебування документації, а саме: фінансово-господарських документів ТОВ «МД- Інвест Агро» у томах №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, у власника цих документів, на думку колегії суддів не створюватиме будь-яких перешкод для подальшого розслідування справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги представника ТОВ «МД - Інвест Агро» про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «МД - Інвест Агро» такими, що підлягають задоволенню, тому ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, а саме: фінансово-господарську документацію ТОВ «МД- Інвест Агро» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, визнавши поважними причини пропуску ТОВ «МД-Інвест Агро» строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова про арешт майна по справі №640/16172/15-к від 17.10.2015 року.

Ухвалу вищевказаного суду в частині накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 30.09.2015 р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: фінансово-господарську документацію ТОВ «МД- Інвест Агро» у томах №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно - відмовити.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого повернути вищевказану документацію у томах 1-15 (за виключенням тому №8) ТОВ «МД- Інвест Агро».

Головуючий: Судді :