БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/50/15
Справа № 356/633/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2015 року року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК Україин не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.04.2015 року близько 17-00 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перебували біля озера «Цегляне», що знаходиться в м. Березань Київської області. До них підійшов раніше їм знайомий ОСОБА_4 . Під час розмови, ОСОБА_4 запропонував здійснити крадіжку металевої арматури, яку він бачив напередодні поблизу дачної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 та ОСОБА_5 погодились на пропозицію ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діждавшись ночі, близько 22 години прийшли до відкритої території дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , та шляхом вільного доступу, проникли до території дачної ділянки, звідки скоїли крадіжку металевої арматури у кількості 32 (тридцять дві) штуки. В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили продаж вищевказаної арматури, а грошові кошти від продажу поділили між собою, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Згідно висновку експерта від 18.05.2015 року № С-171 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2463 (дві тисячі чотириста шістдесят три) гривні 68 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що дійсно викрав вказану металеву арматуру разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . На даний час потерпілий претензій до нього немає, оскільки відшкодував заподіяну шкоду працею.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився у судовому засіданні допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Вислухавши показання обвинуваченого, в яких він визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України є правильною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.. 66 КК України в судовому засіданні не виявлені.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України в судовому засіданні не виявлені.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого. Одночасно суд приймає до уваги повне визнання ним своєї вини, відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, позитивну характеристику за місцем проживання і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі і з урахуванням зазначених обставин із застосуванням ст..75 КК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Документи, надані стороною обвинувачення на підставі ст.100 КПК України, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.373,374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України ОСОБА_4 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1