overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4470/13-к
Провадження № 1-в/209/46/16
У Х В А Л А
13.01.2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_3 про перерахунок їй строку покарання, -

в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року ОСОБА_3 засуджена за ст. 395, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

11 січня 2016 року в канцелярію суду від засудженої ОСОБА_3 надійшло клопотання від 4 січня 2016 року про перерахунок засудженому строку покарання згідно прийнятого Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання).
Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання;
Згідно ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10, 11, 13, частини першої статті 537 цього Кодексу;
Відповідно до аналізу змісту положень ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. 539 КПК України питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання) №838VIII від 26 листопада 2015 року має віршуватись відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Згідно матеріалів справи, засуджена не відбуває покарання та вирок не виконується у межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тому дане клопотання не підсудне даному суду.

Враховуючи викладене клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 537-539, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання засудженої ОСОБА_3 про перерахунок їй строку покарання повернути особі яка його подала.

Роз`яснити заявнику його право звернутися із зазначеним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання та виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3029/15-к
Провадження № 1-кп/0182/469/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.12.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000475 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченного у вчинені кримінального правопорушеня передбаченого ч.1 ст. 115 КК України , -
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовного ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Стосовно обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду до 17.12.2015 року включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, залишившись на свободі може вчинити інші кримінальні правопорушення, та переховуватись від суду.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати що особа може здійснити дії на які в даному випадку вказав прокурор. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше шестидесяти днів до 14 лютого 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 191/86/16-к
Провадження № 1-в/191/66/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
12 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р.
встановив:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 в якому він просить зарахувати, строк попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в СВК-45, с. Макорти Софіївського району, Дніпропетровської області.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, призначити до судового розгляду на 14-00 годину 15 січня 2016 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з СВК-45, Софіївського району, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику СВК-45, Софіївського району, Дніпропетровської області, за адресою: (53121, с. Макорти Софіївський район, Дніпропетровська область), для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-699/11
Провадження № 1-в/216/59/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого 01.02.2012 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога за ч. 2 ст. 307 ч.2, ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого 01.02.2012 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога за ч. 2 ст. 307 ч.2, ч.2 ст. 309 КК України.

В своїй заяві, ОСОБА_3 , в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала чинності 24.12.2015 року, просить зарахувати йому строк попереднього ув,язнення з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

01.02.2012 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 307 ч.2, ч.2 ст. 309 КК України.

( а.с.108-109).

Вирок суду набрав законної сили 16.02.2012 року ( а.с.115) та як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 направлений відбувати покарання в СИК-94 п. Шахтний Синельниківського району Дніпропетровської області ( а.с. 121).

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов,язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в СИК-94 п. Шахтний Синельниківського району Дніпропетровської області та виходячи зі змісту ст.7, 9,537-539 КПК України, заява засудженого ОСОБА_2 , щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 9, 537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , засудженого 01.02.2012 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога за ч. 2 ст. 307 ч.2, ч.2 ст. 309 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України, повернути заявнику засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/105/16 Справа № 178/808/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційні скарги захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0000066 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 407-409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року в частині призначеного ОСОБА_7 покарання змінити.

Пом`якшити ОСОБА_7 покарання за ст. 121 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В решті вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року залишити без змін.
Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Згідно зі ст. 426 КПК України на рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана сторонами касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 18 січня 2016 року о 10-00 годині.

Судді:

----------------- ------------------ ---------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 346/723/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальні провадження про обвинувачення №1-кп/346/80/15,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коломия Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого , не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Коломийського міськрайонного суду від 17.03.2014 року за ч.2 ст.185,69 КК України до 240 годин громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.389 ч.2 КК України, а саме ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року справу було призначено в підготовчому судовому засіданні на 09.30 год. 17 лютого 2015 року. Обвинуваченому ОСОБА_5 було направлено повістку-виклик до суду.В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, до суду надійшло пояснення від захисника, в якому він просить відкласти підготовче судове засідання, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться на лікуванні в Івано-Франківській обласній психоневрологічній лікарні №3.

Судове засідання за клопотанням захисника було відкладено на 23 лютого 2015 року на 11.45 год.

23 лютого 2015 року в підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений,захисником було представлено лист Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 про те,що обвинувачений станом на 17.02.2015 року на лікуванні не перебуває, хоча має на руках направлення від 4 лютого 2015 року.

Прокурором було заявлено клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого.

Захисник вказане клопотання підтримав.

Заслухавши клопотання прокурора,захисника, суд вважає, що є всі підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід, так як його явка в підготовче судове засідання є обов`язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131,140,142,143 КПК України суд ,-

у х в а л и в :

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду на 2 березня 2015 року на 13 год. 30 хв. обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коломия Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого

Виконання ухвали доручити Коломийському РВ УМВС.

Копію ухвали направити прокурору Коломийської міжрайонної прокуратури для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
14.01.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначеного вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 115, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід, виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з нею до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Гайворонський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/209/16-к
1-в/405/107/16
УХВАЛА
16 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Розглянувши клопотання в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що воно не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться за правилами встановленими ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Як вбачається з повідомлення Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Враховуючи викладене та те, що клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі подане до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, то клопотання слід повернути останньому та роз`яснити право та порядок звернення з таким клопотанням до суду, який ухвалив обвинувальний вирок - Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України,
постановив:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі повернути засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити ОСОБА_2 право та порядок звернення з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі до суду, який ухвалив обвинувальний вирок - Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/141/16-к
У Х В А Л А
16.01.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 121 КК України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Подана заява відповідає вимогам КПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Одночасно з призначенням заяви до розгляду необхідно витребувати, документи, необхідні для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 10 год. 10 хв. 25 січня 2016 року.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) терміном до 22.01.2016 року надати до суду наступні документи:

- характеристику на засудженого ОСОБА_2 ;

- довідку про початок та кінець строку відбування покарання засудженого, із зазначенням відбутого та не відбутого строку;

- документи про затримання, обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження вказаного запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 ;

- вирок відносно ОСОБА_2 , яким його засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України та розпорядження суду про набрання даним вироком законної сили;

- інформаційну довідку про судимості ОСОБА_2 ;

- ухвали судів (у разі наявності) щодо заміни режиму не відбутого покарання та зарахування часу слідування до ВЦ у строк покарання;

- особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1