overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.01.2016 Справа №607/479/16-к
Провадження № 1-кс/607/296/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
10 грудня 2016 року слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про дане кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа №: 671/137/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Волочиського районного суду із зазначеним клопотанням.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Законом України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 року №838-VIII, який набрав чинності з 24.12.2015 року, частину 5 статті 72 КК України викладено в новій редакції, згідно якої зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ своїм листом від 11.01.2016 року №223 20/0/4 16 роз`яснив, що під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання про зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Замковій ВК №58 м.Ізяслав Хмельницької області, тобто вирок Волочиського районного суду виконується в межах юрисдикції Ізяславського районного суду Хмельницької області, тому клопотання засудженого слід йому повернути, роз`яснивши, що з таким клопотанням він може звернутися до вказаного суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В :

Повернути засудженому ОСОБА_2 його клопотання про застосування до нього Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Копію ухвали направити засудженому.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 683/3226/13-к
1-о/683/2/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокстянтинівського районного суду ОСОБА_1 ознайомившись з заявою захисника засудженого ОСОБА_2 за п.10 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.152, ч.1 ст. 185 КК України до 15 років позбавлення волі, ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Старокостянтинівського районного суду від 21 січня 2014 року,-
Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2014 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 квітня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінальних порушень передбачених п.10 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.152, ч.1 ст. 185 КК України з застосуванням ст.70 КПК України до 15 років позбавлення волі.

В липні 2014 року захисник засудженого адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку за ново виявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_2 повідомив суду завідомо неправдиві свідчення щодо обставин вчинення ним злочину, які надав в результаті застосування до нього, боку працівників міліції насильства.

Згідно ч.1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатись про ці обставини.

Так договір про надання юридичної (правової) допомоги між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що діє і інтересах засудженого ОСОБА_2 укладено 24 березня 2014 року, що свідчить, що з цього часу ОСОБА_3 мав право на побачення та спілкування з засудженим ОСОБА_2 , а обставини на які посилаються заявник були відомі ОСОБА_2 від самого початку розгляду кримінального провадження то у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинними або поданій разом з нею окремій заяві слід зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують важливість причини пропущення строку.

За відсутності клопотання про поновлення строку суд повертає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинними слідує повернути ОСОБА_3 , захиснику засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.459, ст. 462 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Копію даної ухвали Старокостянтинівського районного суду, разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути ОСОБА_3 , захиснику засудженого ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/1830/16-к
УХВАЛА
26 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26.01.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду з апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 від 11.01.2016 року про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, у якому він просить провести перерахунок терміну відбутого ним покарання під час попереднього ув`язнення у співвідношенні день за два.
Вивчивши зміст клопотання, яке не містить відомостей про те, який суд постановив вирок, та враховуючі те, що в клопотанні зазначена адреса місця відбуття покарання: ЗВК - 58 м. Ізяслав вул. Гагаріна, 2, Хмельницької області, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.
Навіть у разі постановлення вироку Хмельницьким міськрайонним судом клопотання ОСОБА_2 не може бути розглянуто Хмельницьким міськрайонним судом, а тому повертається особі, що його надіслала, без розгляду.
Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року , ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України повернути ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її винесення, а для ОСОБА_2 протягом семи днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/555/16-к
№ 1-в/688/312/16
Ухвала
29 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд строку відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 на 12 год. 30 хв. 1 лютого 2016 року.

Розгляд заяви здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику Шепетівської виправної колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/1042/16-к
Провадження № 1-кс/161/425/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 січня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ Лізингова компанія «Ваш Авто» на бездіяльність працівників Луцького ВП ГУ НП Українип у Волинській області та працівників Луцької місцевої прокуратури, яка виразилась у неповерненні вилученого майна в кримінальному провадженні № 10001600 від 14.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ Лізингова компанія «Ваш Авто» на бездіяльність працівників Луцького ВП ГУ НП Українип у Волинській області та працівників Луцької місцевої прокуратури, яка виразилась у неповерненні вилученого майна в кримінальному провадженні № 10001600 від 14.06.2015 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ Лізингова компанія «Ваш Авто» на бездіяльність працівників Луцького ВП ГУ НП Українип у Волинській області та працівників Луцької місцевої прокуратури, яка виразилась у неповерненні вилученого майна в кримінальному провадженні № 10001600 від 14.06.2015 року.

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 12:00 год. 03 лютого 2016 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 10001600.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12.30 год. 30.12.2015 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/2197/15-к
1-кп/171/270/15
У Х В А Л А
іменем України
встановив:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Судовий розгляд здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/93/16-к
Провадження № 1-в/210/97/16

"25" січня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_3 , якого засуджено вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та роз`яснень ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися судом, в межах територільної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, суд вважає необхідним роз`яснити засудженому право звернутися з вказаним клопотанням до суду за місцем відбування покарання, тобто до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Виходячи з наведенного, суд вважає необхідним клопотання засудженого повернути.

Керуючись ст. 537-539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/4473/14-к
№ 1-в/207/57/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпродзержинську заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування в строк призначеного покарання у виді позбавлення волі строку попереднього ув`язнення.

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просить зарахувати в строк призначеного покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тому що вирок відносно нього набрав законної сили і він відбуває призначене судом покарання в установі виконання покарань.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, відбуває покарання в установі виконання покарань.

Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка не находить підстав для задоволення заяви засудженого, дослідивши матеріали судового і кримінального провадження, вважає, що заявлені засудженим вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.10.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань. Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_4 апеляційну скаргу на вирок районного суду не подавав, під вартою у зв`язку з скоєнням вказаних кримінальних правопорушень не перебував. Вирок набрав законної сили 20.11.2014 року.

Засуджений ухилявся від відбування покарання в установі виконання покарань і був затриманий у зв`язку чим тільки 26.12.2014 року.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про попереднє ув`язнення" не враховується в строк попереднього ув`язнення термін слідування засудженої особи під вартою із слідчого ізолятору до установи виконання покарань.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, Законом України "Про попереднє ув`язнення", суд

У Х В А Л И В:

Засудженому за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити в задоволенні вимог про зарахування в строк призначеного покарання у виді 4 років позбавлення волі строку попереднього ув`язнення у зв`язку з відсутністю строку попереднього ув`язнення, тому що термін слідування засудженого під вартою із слідчого ізолятору до установи виконання покарань не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення.

Копію ухвали суду після набрання законної сили направити для виконання начальнику Солонянської виправної колонії 21 у Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 207/181/16-к
№ 1-кп/207/176/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000280 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
24 декабря 2010 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска
Днепропетровской области в составе:
председательствующего Багбая Е.Д.
при секретаре Черной О.П.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч.). ст. 296 ч. I УК Украины, -
Настоящее уголовное дело подсудно суду Днепровского района г. Днепродзержинска;
оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства: оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемому не имеется; нарушений норм Уголовно - процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
В производстве суда находится также уголовное дело № 1-537/10 по обвинению ОСОБА_2 по ст. 129 ч.Т. 122 ч.1, 186 ч.2 УК Украины. Оба уголовные дела целесообразно рассматривать совместно.
Выслушав мнение прокурора относительно возможности назначения дела к судебному разбирательству и объединению в одно производство уголовных дел. Руководствуясь ст. 26, 237 - 245 УПК Украины. -
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1. ст. 296 ч. 1
УК Украины к судебному рассмотрению.
Объединить в одно производство уголовное дело № 1-615/10 по обвинению ОСОБА_1 по 121 чЛ, ст. 296 ч.1 УК Украины и уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 129 чЛ. 122 ч.1, 186 ч.2 УК Украины.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 19 января 2011 года на 15.00 часов в зале суда Днепровского района г. Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
О дне слушания дела уведомить прокурора и КЖ.
Судья: Е.Д. Багбая