Номер провадження: 11-сс/785/1562/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2015 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19жовтня 2015р., якою у відношенні

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дальній,

Білібінського району, Магаданської обл., Росій-

ської Федерації, громадянина України, не одру-

женого, офіційно не працюючого, проживаючого

та зареєстрованого:

АДРЕСА_1 , раніше

неодноразово притягнутого до кримінальної від-

повідальності,

- задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ -21 УДДВП в Одеській області строком на 60 днів, з визначенням розміру застави,

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З клопотання слідства вбачається, що 07.05.2015р. до ЄРДР внесене кримінальне провадження за №0002285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом того, що в період часу з 17.03.2015р. по 01.05.2015р., ОСОБА_8 , знаходячись в будинку №36 по проспекту Добровольського у м. Одесі, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, з тумбочки та сейфу, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, належне ОСОБА_11 на загальну суму 63619,02грн. З викраденим майном ОСОБА_8 втік з місту скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

18.08.2015р. повідомлено про підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, було вручено його батькові.

09.09.2015р.за погодженням із процесуальним керівником, досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено, через те, що ОСОБА_8 від органів слідства переховувався з метою ухилення від кримінальної відповідальності і не встановлене місцезнаходження останнього. Крім того, 09.09.2015р. був оголошений розшук ОСОБА_8

09.10.2015р. слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , з визначенням останньому розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків.

19.10.2015р. слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 задоволено. Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ -21 УДДВП в Одеській області, з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 19.10.2015р. 110 240 (сто десять тисяч двісті срок) грн. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 19.10.2015р. та припиняє свою дію 18.12.2015р.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу від 19.10.2015р. та обрати йому інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому, що слідчим суддею було допущено порушення норм кримінального процесуального закону, які призвели до неправильного вирішення питання, а також не надано у повному обсязі оцінку обставинам справи, відсутність в поданні слідчого обґрунтованих доказів того, що ОСОБА_8 переховувався від слідства та суду. Він постійно проживав за місцем своєї реєстрації в м. Одесі, виїжджав літом на роботу, бо працював на стройці, тому не міг постійно знаходитись вдома та не знав що його розшукують. На його утриманні знаходиться дитина і йому необхідно було заробляти для того, щоб утримувати себе та сина, хоча він і проживає окремо від нього.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України та встановлена велика сума застави, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.177,178 КПК України об`єктивно врахував обставини справи, данні про особу підозрюваного, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та дійшов правильного висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на строк 60 днів.

Слід зазначити, що мотивуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 ти років.

Також врахував наявність ризиків, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, раніше засуджений за аналогічні злочини, може незаконно впливати на потерпілу, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, та являються ризиками, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, враховується наявність відомостей стосовно підозрюваного, а саме той факт, що він раніше засуджений, переховувався від слідства, на неодноразові виклики повісткою не з`являвся, виклики слідчого ігнорував.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може скоїти новий злочин, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 19.10.2015р. 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок ) грн., залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4