overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

30 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів:ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
установив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення тавимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування вироку на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст. 412413 цього Кодексу.

Також захисник надаючи власну оцінку доказам по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року, переглядався в апеляційному порядку за апеляційною скаргою сторони захисту (за аналогічних доводів) і ухвалою від 01 жовтня 2015 року його залишено без змін.
У скарзі не міститься обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду та необхідності її скасування на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК України, та зважаючи на приписи статей 409, 419 цього Кодексу.
До того ж, до скарги не додано належної кількості копій означеної скарги для вручення сторонам кримінального провадження.
Також висловлена позиція захисника про те, що засуджений не бажає особисто приймати участь у касаційній інстанції не підтверджується документально.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 696/1869/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

01 грудня 2015 року Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 0000557 з обвинувальним актом, що надійшов від прокуратури Кам`янського району Черкаської обл. 20 листопада 2015 року відносно обвинувачених
ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід щодо якого застосований у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід щодо якого не застосовувався, по яких 23 листопада 2015 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, надійшло від прокуратури Кам`янського району Черкаської обл. з обвинувальним актом, підсудне Кам`янському районному суду.

Підстав для повернення провадження прокурору, або закриття його на даній стадії не вбачається, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого, щодо призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 р. на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з участю прокурора прокуратури Кам`янського району Черкаської області, обвинувачених, захисника, потерпілого, свідків.

Керуючись ст. 315 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,до судового розгляду на 03 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з обов`язковою участю прокурора Кам`янського району Черкаської області, обвинувачених, захисника, потерпілого, свідків.

В судове засідання викликати прокурора Кам`янського району Черкаської області, обвинувачених, захисника, потерпілого, свідків.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 240/693/15-к
Номер провадження 11-кп/775/465/2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 грудня 2015 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу прокурора прокуратури Олександрівського району на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 22.09.2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, раніше судимого 01.04.2010 р. Олександрівським районним судом Донецької області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317 КК України до позбавлення волі, строком на 5 років, звільненого 03.06.2014 р. відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році», 09.06.2015 р. Олександрівським районним судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 22.09.2015 року ОСОБА_2 засуджено за за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі.
На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Олександрівського району на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 22.09.2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 .
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 10 грудня 2015 року.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1305/1682/2012
ПОСТАНОВА

"11" вересня 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., з участю секретаря Петрик - Ключник М.Є., прокурора Вязовченко А.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.310 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.310 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області з викликом осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку на 27.09.2012 о 16:00 год.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

СуддяОСОБА_2
Жовтневий районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

15 квітня 2011 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Семенової Л.М., при секретарі - Торжинській М.В., за участю:

прокурора - Гайдаєнка О.М.,

представника кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого р-ну - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району Миколаївської області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, з освітою 8 класів, неодруженого, не працюючого, засудженого вироком Братського районного суду Миколаївської області від 31.03.2010 р. за ст. 185 ч. З КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 104 КК України - іспитовий строк 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2011 р. кримінально-виконавча інспекція Жовтневого району Миколаївської області (далі КВІ) звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, мотивуючи тим, що встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про можливість задоволення подання

КВІ.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши представлені матеріали, суд вважає можливим подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району Миколаївської області задовольнити, оскільки ОСОБА_2 за період відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався (а.с. 54), характеризується добре, виконав обов'язок, покладений на нього судом, на момент розгляду подання в суді іспитовий строк закінчився.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Братського районного суду Миколаївської області від 31.03.2010 р.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 1-258/11
1-в/683/7/2015
УХВАЛА

28 січня 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського ОСОБА_4
МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій обл.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5 засуджена 1 грудня 2011 року Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
За період іспитового строку ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускала і нового злочину не вчинила.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускала порушень громадського порядку та не вчинила нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення її від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 1 грудня 2011 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 159/3615/14-к
Провадження № 1-кп/159/143/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

м. Ковель 10 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000222 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1, ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

06 червня 2014 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 червня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 159/506/15-к
Провадження № 1-кп/159/54/15
УХВАЛА
про допит свідка у режимі відеоконференції
м. Ковель 03 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000713 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
У ході розгляду справи встановлено, що свідками обвинувачення є ОСОБА_6 , який відбуває покарання у Південній виправній колонії №51, та ОСОБА_7 , який відбуває покарання у Личаківській виправній колонії №30.

За змістом ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), - у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Зважаючи на те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перебувають у місцях позбавлення волі і самостійно на виклик суду прибути не можуть, для забезпечення оперативного розгляду справи, їх необхідно допитати в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів з приміщень виправних колоній, де вони утримуються.

Керуючись ст. ст. 336, 352 КПК України,

у х в а л и в:
Допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Південній виправній колонії №51 управління Державної пенітенціарної служби України (вул. Люстдорфська дорога, 9, м. Одеса), провести в режимі відеоконференції трансляції з приміщення даної виправної колонії.

Допит свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відбуває покарання у Личаківській виправній колонії №30 управління Державної пенітенціарної служби України (вул. Шевченка, 156, м. Львів), провести в режимі відеоконференції трансляції з приміщення даної виправної колонії.

Копію ухвали направити факсом Південній виправній колонії №51 і Личаківській виправній колонії №30.

Доручити уповноваженим особам Південної виправної колонії №51 забезпечити участь свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться о 14 годині 10 хвилин 10 березня 2015 року.

Доручити уповноваженим особам Личаківської виправної колонії №30 забезпечити участь свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться о 14 годині 45 хвилин 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4043/15-к
Кримінальне
провадження
№ 1кс/286/504/15
02.12.2015 м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 від 02.12.2015 року на дії слідчого Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
Скарга подана заявником з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею Овруцького районного суду Житомирської області.
Тому керуючись ст.ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2015 року о 15.00 год. у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м.Овруч, вул.Леніна, 5, в залі судового засідання № 5.
В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_2 , слідчого Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНПУ в Житомирській області ОСОБА_3 .
Зобов`язати Овруцьке ВП Коростенського ВП ГУНПУ в Житомирській області надати Овруцькому районному суду Житомирської області надати до початку судового засідання належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при вчиненні дії (прийнятті рішення) чи допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-9/10

31 жовтня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського райсуду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши в порядку прийняття апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1, яка надійшла до судді 29.05.10 р. на вирок суду,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга не відповідає вимогам ст. 350 ЦК України, а саме:

- в апеляції не вказано назву суду, до якого вона подається;

- в апеляції не зазначено, який саме вирок засуджений бажає оскаржити, від якого числа та якого суду. Засуджений був притягнутий до кримінальної відповідальності протягом року по двом вирокам;

- апелянт не зазначає доводи, на підставі яких вважає вирок незаконним, та не обґрунтовує чому саме просить справу направити на додаткове розслідування;

- з апеляції не вбачається те, чи просить апелянт скасувати вирок На підставі вищенаведеного, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, термін в 5 діб з моменту отримання копії даної постанови для усунення недоліків апеляції.

Копію постанови направити до Житомирської в'язниці № 8 для вручення засудженому. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/100/2011

25 червня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Власюк В.В.,

з участю прокурора Жука О.В.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, В С Т А Н О В И В :

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вислухавши думку учасників попереднього розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки, дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 12 год. 00 хв. 05 липня 2010 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню.

Справу розглядати з участю прокурора, допустити до участі у справі захисника.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення та представника цивільного відповідача

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 5-514/10/0408

Провадження № б/н

"10" серпня 2010 р. Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

Суддя: Деркач Н.М.

при секретарі: Хуторна Ж.І.

розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий: 09.08.2006 року

Суворовським районним судом, міста Херсона за ст. ст.

186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

До засудження мешкав: Херсонська область,

Бериславський район, с. Нові Каїри, вулиця Зелена, 12,

По теперішній справі засуджений: 04.10.2007 року, Нікопольським міським судом, за ст. ст. 289 ч.2, 69, 185

ч.3, 309 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Залік з 21.05.2006 року по 09.08.2006 року.

Початок строку: 05.05.2007 р.

Кінець строку: 16.08.2011 р. заслухавши представника адміністрації і пояснення засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2, перебуваючи в місцях позбавлення волі, характеризується позитивно.

Однак, враховуючи те, що він засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України, тобто за здійснення злочину пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичних заходів спостереження і контролю.

Тому, керуючись ст. ст. 3.5 п. Г, Закону України і згідно ст. 10 змін до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року, -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні засудженого ОСОБА_2, після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Стаття 10:

а/ заборонити вихід з будинку після 20.00 до 4.00 ранку;

в/ заборонити виїзд по особистих справах за межі міста без дозволу Органів внутрішніх справ;

г/ реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя: Н. М. Деркач