overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 569/15311/14-к

03 жовтня 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу - imei НОМЕР_1 , які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та можливість зробити їх копії.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 20 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004655. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України.
Документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і знаходяться в оператора телекомунікації ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.5 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має значання для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3831/15-к
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника ВК-46 - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в режимі відеоконференції подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Куліковського районного суду Чернігівської області 21. 05. 2013 року за ч.1 ст.263, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Початок строку покарання 29. 04. 2013 року, кінець строку покарання 29. 10. 2016 року,
ВСТАНОВИВ :

Катеринівська виправна колонія № 46 за згодою спостережної комісії при Сарненській РДА звернулась до суду із поданням про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , як такого, що відбув 2/3 частини строку призначеного покарання, поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.

Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Куліковського районного суду Чернігівської області 21. 05. 2013 року за вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом, за умисний тяжкий злочин.

На момент розгляду подання засудженим відбуте 2/3 частини призначеного покарання, за час відбування покарання він мав одне дисциплінарне стягнення , яке зняте, характеризується позитивно, має три заохочення за сумлінне ставлення до праці, працевлаштований, що доводиться наявними в матеріалах справи доказами, а саме : довідкою про наявність стягнень та заохочень, довідкою про виконання норм виробітку та характеристикою.

З огляду на наведене, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.

На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :

Подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно достроково на строк 1 рік 2 дні .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис згідно з оргіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_7 .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання, яке було подано в порядку ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку скаржник заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки його клопотання вирішено.

В судове засідання слідчий не з"явився, вважаю можливим розглянути скаргу в відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ГСУ Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження яке внесено до ЄРДР за № 0000228 від 22.01.2014 року.

11.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просив здійснити огляд металевих фонарних стовпів, дерев, дорожніх знаків, носіїв зовнішньої реклами, біл-бордів із можливими слідами вогнепальної зброї.

Встановлено, що клопотання заявника вирішено.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на вищевикладене провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3387/15-к
Провадження № 1-в/307/88/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, із базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, засудженого вироком Тячівського районного суду від 01.11.2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 01.11.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки і шість місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що ніяких порушень за час іспитового строку не допускав та просить звільнити його від покарання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд,

У Х В А Л И В

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 1 листопада 2013 року в виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський МРВ КВІ відділу ДПтС в Закарпатській області для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши доручення 1-го кримінального суду першої інстанції м. Чанаккале Турецької Республіки щодо допиту в якості обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
В судове засідання за дорученням 1-го кримінального суду першої інстанції м. Чанаккале Турецької Республіки призначене на 01 липня 2015 року о 11-годині викликався ОСОБА_2 для допиту в якості обвинуваченого.
Згідно ст. 564 КПК України, якщо особа, яку було викликано для вручення документів для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, не з`явилась без поважних причин, до неї може бути застосовано привід.
Враховуючи, що ОСОБА_2 , будучи викликаним для виконання запиту компетентного органу іншої держави, не з`явився без поважних причин, вважаю необхідним застосувати до нього привід.
Керуючись ст. 140, 323, 372 КПК України,
Здійснити привід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на 10.00 год. 16.07.2015 р.
Копію ухвали направити до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/2428/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2015 року м. Кам`янка-Бузька
в с т а н о в и в :
прокурор прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України на 13 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Кам"янка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_4
Справа № 452/3169/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"12" листопада 2015 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,-
11.11.2015 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрому 31.08.2015 року повідомлено про підозру, а у подальшому 29.10.2015 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України - на 20.11.2015 року о 10:30 год. у залі судових засідань № 3 Самбірського міськрайонного суду за адресою м.Самбір, вул.Мазепи, 18, Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 458/1131/15-к 1-кп/458/139/2015
УХВАЛА
12 листопада 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, угоду про примирення, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 12 год. 00 хв. на 30 листопада 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_3 .
Явка прокурора, обвинуваченого та потерпілого у підготовче судове засідання є обов`язковою, а вразі неявки підготовче судове засідання буде відкладено з повторним викликом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2208/8608/12
Провадження № 1/674/4/15
УХВАЛА
про здійснення заходів з охорони громадського порядку в приміщенні суду
під час розгляду кримінального провадження

11 листопада 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за п.п. 4, 7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ :
В зв`язку з розглядом вищевказаного кримінального провадження можуть коментуватися покази сторін та інших учасників кримінального провадження, прояви неповаги до суду, що в кінцевому результаті можуть призвести до порушення громадського порядку.

Керуючись Законом України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів,

УХВАЛИВ:

На період з 13 листопада 2015 року з 11 год. та до кінця розгляду кримінального провадження, застосувати належні заходи для забезпечення охорони громадського порядку під час розгляду кримінального провадження в залі Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати начальнику Дунаєвецького відділу поліції ГУ НПУ в Хмельницькій області для виконання.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/679/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 676/2073/15-к ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року, -
В даному кримінальному провадженні проведено згідно з вимогами ст. 401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст. 286 КК України призначити на 11 год. 23 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
15.10.15
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9148/15
15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
12 жовтня 2015 року слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-361-14
Справа № 203/7139/14-к
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

з участю

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання доцільності продовження заходів забезпечення кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити строк, на який на обвинуваченого ОСОБА_5 були покладені обов`язки ухвалою суду при обранні останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як не відпали підстави, які слугували підставою для їх обрання.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили змінити обов`язок «цілодобово не залишати місце постійного проживання» та надати можливість обвинуваченому працювати, так як він має постійне місце роботи, має на утримані неповнолітню дитину та анкохвору дружину. Крім цього, у зв`язку з станом здоров`я, йому необхідно пройти обстеження в лікарняному закладі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд враховуючи, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, анкохвору дружину, постійне місце проживання та роботи, відповідно довідки ТОВ «АССА-ІНВЕСТ», вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до розгляду справи по суті, та з метою не допущення обмеження прав особи, які передбачені Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основних свобод змінити зобов`язання покладене на обвинуваченого ОСОБА_5 «цілодобово не залишати місце постійного проживання» на зобов`язання «не залишати місце постійного проживання протягом доби у період часу з 19 години вечора до 7 години ранку», дію інших обов`язків продовжити, що на думку суду, належним чином зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти можливої появи ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.194, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважати продовженим до ухвалення судового рішення, змінивши покладений на ОСОБА_5 обов`язок, зобов`язавши його не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, протягом доби у період часу з 19 години вечора до 7 години ранку, продовжити виконання покладних на ОСОБА_5 обов`язків строком до 25 травня 2015 року.

Копію ухвали направити в Красногвардійський РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 172/614/15-к
Провадження № 1-кп/172/100/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.06.2015 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000231 від 05.05.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.297 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000231 від 05.05.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.297 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.297 КК України на 15.30 год. 10 червня 2015 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні - прокурора прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є