Єдиний унікальний номер 236/573/15-к
Номер провадження 11-кп/775/21/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01.09.2015р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому в місті Донецьку апеляційну скаргу прокурора на вирок судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Краснолиманського району донецької області, громадянина України, який не працює, не одруженого, раніше судимого, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1

визнано винним за ч.3ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винними у тому, що 31.01.2015року приблизно о 06-50 год. повторно,знаходячись по АДРЕСА_1 ,помітив, як мешканці будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинули своє домоволодіння, впевнившись,що в домобудівні нікого не має, вирішив викрасти чуже майно.

ОСОБА_6 , через незамкнену хвіртку вказаного домоволодіння, проник на подвір`я, через вікно проник у будинок, де навмисно, з корисливих мотивів,таємно викрав чуже майно - мобільні телефони «Donod D-801»,загальною вартістю 4760 грн., дві пачки сигарет «Президент», загальною вартістю 20 грн., банку тушонки «Яловичина-армійська» вартістю 14 грн., ліхтарик, вартістю 60 грн.,які належали ОСОБА_7 ,заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 4854грн.

З місця вчинення правопорушення ОСОБА_6 зник,викраденим розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 , який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

В роз`ясненнях п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що у разі засудження особи за злочин, вчинений у період іспитового строку за попереднім вироком, визначеним у порядку статей 75, 79, 104 КК, та призначення покарання, яке згідно з ч. 3 ст. 72 КК за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, суд, незважаючи на це, має застосувати вимоги ст. 71 КК і визначити за сукупністю вироків таке остаточне покарання, яке має бути більшим як від покарання, призначеного за новий злочин, так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. У такому випадку суд визначає остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком, ухваливши рішення про їх самостійне виконання.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.03.2015 року за ст.185ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Разом з тим, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 неправильно застосував вимоги ч.4 ст. 70 КК України та необґрунтовано остаточно призначив покарання шляхом складання покарань за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.03.2015 року та за вироком Краснолиманського міського суду від 27.04.2015 року та остаточно призначено у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливо без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, а прокурор в апеляційній скарзі не навів переконливих доводів тому, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання вигляді позбавлення волі без застосування вимогст.75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.407, 408 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Вирок судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 - змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на ч.4 ст.70 КК України,якою остаточно призначено покарання шляхом складання покарань за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.03.2015 року та за вироком Краснолиманського міського суду від 27.04.2015 року та остаточно призначено у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції змінювати місце проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.03.2015 року виконувати самостійно.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області