АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3519/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено строк домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.01.2016 р., із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, із вищою освітою, одруженому, маючому на утримані неповнолітню дитину, працюючому завідувачем сектора обробки інформації відділу науково-інформаційних технологій та статистики Інституту освітньої аналітики, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також з урахуванням обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з продовженням ОСОБА_8 строку домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року є незаконною та підлягає скасуванню, просить постановити нову ухвалу, якою в задоволенні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку домашнього арешту в певний період доби підозрюваному ОСОБА_8 відмовити.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягає в тому, що слідчий суддя розглянув клопотання про продовження строку домашнього арешту поза межами строку досудового розслідування, оскільки, як вважає сторона захисту, постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування є незаконною, з огляду на неврахування прокурором, при винесенні цієї постанови, заперечень захисника, що підстав для продовження строку досудового розслідування, а також безпідставне посилання на особливу складність кримінального провадження без належного обґрунтування, в чому саме полягає така складність.
Також, на думку захисника підозра, яка повідомлена ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України є необґрунтованою, оскільки належні та допустимі докази, які б підтверджували цю підозру, в матеріалах кримінального провадження відсутні, відсутні також і дані, які б підтверджували наявність хоча б одного із передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які посилається в клопотанні прокурор, а також що вказані ризики не зменшилися та продовжують існувати.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001181 від 19.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в умисних діях, які виразилися в несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованих системах та зберігаються на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, а саме у здійсненні за попередньою змовою з ОСОБА_9 , невстановленими службовими особами Українського центру оцінювання якості освіти та іншими невстановленими особами несанкціонованих змін інформації, що обробляється в автоматизованих системах та зберігається на носіях такої інформації, особам, що пройшли тестування збільшено результати зовнішнього незалежного оцінювання, що на підставі Наказу Міністерства і Науки України № 306 від 17.07.2015 р. «Про затвердження Положення про золоту медаль «за високі досягнення у навчанні» та срібну медаль «За досягнення у навчанні» та листа Міністерства освіти і науки України № 1/9-21 від 20.01.2015 р. «про деякі питання проведення державної підсумкової атестації та зовнішнього незалежного оцінювання у 2014/2015 навчальному році» стало підставою для отримання такими особами золотих медалей «за високі досягнення у навчанні» та переваг при зарахуванні до вищого навчального закладу за державним замовленням за бюджетні кошти.

09.10.2015 р. ОСОБА_8 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, а саме в умисних діях, які виразилися в несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованих системах та зберігаються на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою.

12.10.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено та відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 28.11.2015 р.
27.11.2015 р. першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001181 продовжено до шести місяців.
27.11.2015 р. прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під домашнім арештом, посилаючись на те, що строк дії обраного підозрюваному запобіжного заходу закінчується 28.11.2015 р., однак внаслідок особливої складності провадження, закінчити розслідування в строк до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 не можливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести роківта того, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, орган досудового розслідування вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту в певний період підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування.

27.11.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_8 строк домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.01.2016 р.. із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_8 строку домашнього арешту в певний період доби перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку домашнього арешту.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 362 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, конкретні обставини ймовірного злочину.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Печерського м. Києва від 12.10.2015 р., якою щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше продовження строку домашнього арешту в певний період доби підозрюваному ОСОБА_8 . Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до шести місяців.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , клопотання прокурора задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк домашнього арешту ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.01.2016 р.
Не заслуговують на увагу і посилання захисника щодо відсутності ризиків, оскільки слідчий суддя обґрунтовано виклав обставини наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Розглядаючи клопотання, слідчий суддя всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку домашнього арешту підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання прокурора.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку домашнього арешту в певний період доби, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк домашнього арешту в певний період доби ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст. 177, 178, 181, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено строк домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.01.2016 р., із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4