Провадження № 1-кп/127/469/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Старинщук О.В.,

при секретарі Лихогляд Т.В.,

за участю прокурора Калитко В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, проживаючого, до затримання за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Вінниці. проживаючу за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Вінниці, проживаючого, до затримання за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000914 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, оскільки в останнього закінчується даний строк.

Крім того захисник ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу з утримання під вартою на інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки він має постійне місце проживання, на утриманні має цивільну дружину яка на даний час вагітна та потребує допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_1 обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, маючи не відбуте покарання за попереднім вироком, вчинив тяжкий злочин.

Обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обраний запобіжний захід строком на два місяця, тобто до 19 жовтня 2013 року. Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому є доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою терміном на 60 діб.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 та просили його задовольнити та змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з утримання під вартою на інший не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора, захисника ОСОБА_4 думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, та беручи до уваги те, що ухвалою суду від 20 серпня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обраний запобіжний захід тримання під вартою строком на два місяця, тобто до 19 жовтня 2013 року, суд, враховуючи вимоги ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 6о діб.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності, тримання обвинуваченого ОСОБА_1, під вартою, оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке ОСОБА_1 інкримінується та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому, оскільки обвинувачений ніде не працює, раніше неодноразово судимий за умисні злочини і не відбув на даний час покарання за попереднім вироком.

Враховуючи те, що ризик, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшився, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 331,379 КПК України, суддя -

Ухвалив:

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 07 грудня 2013 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на інший не пов'язаний з триманням під вартою - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору м. Вінниці, начальнику установи №1 УДДПВП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: