копія Справа №705/840/15-к
1-кс/705/135/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

представника скаржника

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на постанову ст..слідчого СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 12 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000694. В скарзі ОСОБА_6 зазначає, що 12 грудня 2014 року старший слідчий СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , отримавши від Уманського міськрайонного суду Черкаської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру за № 0000694 від 12.08.2014 року , за ознаками складу кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, після скасування судом постанови про закриття, повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження. Постанова отримана скаржником 26 січня 2015 року при поверненні автомобіля ( супроводжувальний лист № 869 від 26.01.2015 року ). Ознайомившись із постановою скаржник не погодився з прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження та звернувся із скаргою в порядку визначеному ст.303 КПК України, для її скасування та проведення досудового розслідування в повному обсязі, всебічно, повно та неупереджено, виходячи з наступного : підставою для внесення відомостей до ЄР ДР стала та обставина , що 12 серпня 2014 року, близько 11 години 00 хвилин на ділянці автодороги « Київ - Одеса» - 209 км + 570 м відбулась дорожньо - транспортна пригода за участі належного ТОВ « Супутник Авто» автомобіля « Рено Логан 90 К» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій підприємства ОСОБА_7 та автомобіля « Нісан Жук» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , в результаті якої ОСОБА_7 був доставлений до медичного закладу з тілесними ушкодженнями. Обидва автомобілі отримали значні механічні ушкодження , які унеможливлювали їхню подальшу експлуатацію . 24 вересня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області за результатами розгляду скарги на попередню постанову про закриття даного кримінального провадження прийшов до висновку , що « досудове слідство в кримінальному провадженні проведено однобічно, не досліджені всі обставини кримінального провадження, не надано фактом належної правової оцінки. Слідчим не встановлена особа винна в порушенні ПДР , внаслідок дій якої виникла ДТП …» . Не призначена по справі судова авто технічна експертиза , експертиза технічного стану транспортних засобів лише з урахуванням висновків якої можливо встановити дії якого з водіїв привели до зіткнення транспортних засобів , не призначена судово медична експертиза учасників ДТП , які отримали тілесні ушкодження , досудове слідство не проводилось , відповідні процесуальні рішення не приймались , що є істотним порушенням ст.214 КПК України. Слідчий ОСОБА_4 , прийнявши кримінальне провадження від суду, не виконав вказівок суду та не провівши жодної слідчої дії , про необхідність яких зазначено в ухвалі суду від 24 вересня 2014 року, повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження з посиланням на ті ж обставини та з тих же самих підстав у зв?язку із відсутністю в діянні складу кримінально правопорушення . В даному випадку слідчим не встановлена особа винна в порушенні ПДР , внаслідок якої виникла ДТП , посилання в постанові на нібито винуватість водія ОСОБА_7 не обґрунтоване ніякими доказами взагалі, а побудоване лише на припущеннях слідчого ОСОБА_4 , що з точки зору процесуального права є неприпустимим . По справі не проведена жодна із експертиз, зазначених в ухвалі суду від 24 вересня 2014 року. Слідчим не встановлені усі очевидці дорожньо - транспортної пригоди та вони не допитані в якості свідків в даному кримінальному провадженні. За таких підстав, скаржник просить його скаргу задоволити, постанову старшого слідчого СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 12 грудня 2014 року про закриття кримінально провадження внесеного до Єдиного реєстру за № 0000694 від 12.08.2014 року за ч.1 ст. 286 КК України скасувати, як незаконну та направити кримінальне провадження № 0000694 від 12.08.2014 року до СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд її задоволити. При цьому в своїх поясненнях він вказував, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена з порушенням, слідчим не проведено ряд слідчих дій.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказував, що оскаржувана постанова винесене з дотриманням норм КПК та без будь-яких порушень.

Прокурор в судовому засіданні вказував на безпідставність скарги та законність оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

10 лютого 2015 року скаржник звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на постанову ст..слідчого СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 12 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000694.

Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги - вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1

12 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді було відкрито провадження з розгляду даної скарги.

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 308.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Згідно ч. 1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України. Скарги на рішення про закриття кримінального провадження, розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

12 грудня 2014 року ст..слідчим СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000694 від 12.08.2014 року за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Виносячи оскаржувану постанову слідчий посилається на п.2 ч. 1 ст.284 КПК України та при цьому зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що в діях гр.. ОСОБА_7 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП. Жоден з учасників ДТП, яка відбулась 12.08.2014 року близько 11 години 00 хвилин на відрізку а/д «Київ-Одеса», 209 км+570 м за участю автомобіля «Renault-Logan 90K», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля «Nissan-Juke», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості не отримав (учасники ДТП ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), відповідних клопотань про призначення експертиз для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень не заявляли). Тобто, склад злочину передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження (об`єктивна сторона характеризується діянням, наслідками, причинним зв`язком між діяннями і наслідками, за ст.. 286 КК України диференційована залежить від тяжкості наслідків, які настали, а саме в частині першій наслідками є середньої тяжкості тілесні ушкодження і т.д.), - відсутній. Особи, які були учасниками ДТП, будь-яких клопотань, заяв, прокурору, слідчому та слідчому судді відповідно до вимог КПК України, щодо порушення їх прав, свобод чи інтересів, - не заявляли. Скаржник ОСОБА_6 не є учасником ДТП, яке відбулось 12.08.2014 року, він згідно змісту скарги та додатків до неї є директором ТОВ «Супутник-Авто», якому належить автомобіль «Renault-Logan 90K» (належні документальні підтвердження цих обставин при скарзі відсутні і в судовому засіданні сторонами надані не були).
Відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, та вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , викладеними в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.

Скаржником, який подав скаргу у її змісті не вказано та судовому засіданні не наведено доводів, які б виключали підстави для закриття даного кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діянні учасників ДТП складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за викладених в скарзі ОСОБА_6 обставин, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно: Слідчий суддя: