У Х В А Л А
Справа № 126/1419/15-к

Провадження № 1-кс/126/341/2015

29 грудня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 27 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ :
15.04.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зняття арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області. Свою позицію мотивує тим, що при ухваленні вироку у кримінальному провадженні № 0000122 від 27 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України судом не було вирішено питання про зняття арешту, накладеного на належне йому майно.
Відповідно до ст. 174 ч.1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 10.02.2015 року, який набрав законної сили 13.03.2015 року, затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладену в приміщенні прокуратури Вінницької області 20 січня 2015 року.

Вищезазначеним вироком суду, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 1 рік, без конфіскації майна та зі спеціальною конфіскацією одержаної неправомірної вигоди у розмірі 500 гривень; на підставі ст. 54 КК України ОСОБА_3 позбавлено 6 категорії 7 рангу державного службовця; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки; на підставі п.п.2,3,4 ст. 76 КК України ОСОБА_3 зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

У вироку від 10.02.2015 року не прийнято рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили, зокрема не прийнято рішення про зняття арешту, накладеного:

- ухвалою № 127/27561/14-к від 26 грудня 2014 року слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 на майно ОСОБА_3 , а саме на автомобіль марки «САЗ 3507», 1988 року випуску, синього кольору, номер шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

- ухвалою №127/24605/14-к від 20 листопада 2014 року слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 на майно ОСОБА_3 , а саме на: грошові кошти в сумі 3937 грн. та мобільний телефон «iPhone», імеі: НОМЕР_3 , то суд приходить до висновку про доцільність скасування арешту майна.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який просив скасувати застосований відносно нього захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, оскільки вирок від 10.02.2015 року у кримінальному провадженні - набрав законної сили та, на його думку, потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 з тих підстав, що ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки до матеріалів клопотання ним не долучено доказів того, що вирок в частині спеціальної конфіскації одержаної неправомірної вигоди у розмірі 500 гривень виконано.

Керуючись ст. 174, 175 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 27 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1