№ 1-кс/756/1385/15

У Х В А Л А
Іменем України
20 серпня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в с. Вовківці Роменського району Сумської області, громадянина України, українця, такого, що не працює, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому (зі слів)
що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Своїми злочинними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму в загальному розмірі 2300 гривень.
Під час розслідування даного провадження старший слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 за згодою процесуального керівника у справі - прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Своє клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, слідчий просить про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор вказав, що ОСОБА_9 , не маючи ніякого джерела прибутку, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, зокрема шляхом вчинення можливого тиску на свідків.
Слідчий підтримав клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 18.08.2015 р. щодо ОСОБА_5 внесено відомості стосовно вчинення останнім злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
18 серпня 2015 року о 18 годин 40 хвилин ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину без ухвали про дозвіл на затримання.
19 серпня 2015 року ОСОБА_12 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_13 злочину, в якому він підозрюється.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У зв`язку з цим, в даному конкретному випадку вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеного ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.
На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.
У той же час, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, його вік, те, що ОСОБА_9 має місце реєстрації та проживання на території України, неофіційно працює, має на утриманні дружину, яка знаходиться у декретній відпустці, а також двох малолітніх дітей та хворих батьків.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Крім того, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 395 КПК України слідчий суддя, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 на строк 2 (два) місяці обов`язки передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися з Київської області або м. Києва без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
- прибувати до старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 (Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві) один раз на тиждень по п`ятницях з 15-ої до 17-ої години.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_12 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_14 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1