overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/1197/14-к
Провадження № 1-кп/645/34/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судової колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2, ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2,3 ст. 187 КК України.

В судові засідання, призначені на 06.10.2015 року о 09 год. 00 хв., 04.11.2015 року о 13 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти заявленого клопотання.

Судова колегія, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право постановити ухвалу про його привід.
Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , що повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139 ч. 2, 140, 323 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Здійснити привід в судове засідання на 23 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 714/26/13- к
У Х В А Л А

"04" квітня 2013 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі :

головуючого-суддіОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
законного представника потерпілоїОСОБА_4
представника потерпілоїОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, румунки за національністю, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Герцаївського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 через свого законного представника та представника звернулася до суду з заявою, про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 126 КК України, про що суду надала письмову заяву

Суд, вислухавши думку, прокурора, законного представника потерпілої, представника потерпілої та обвинуваченої, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої, вважає що клопотання останньої підлягає задоволенню, а провадження по справі щодо обвинуваченої ОСОБА_6 закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Якщо обставина, зокрема щодо відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення виявляються під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (абз. 2 ч.6 ст. 284 КПК).

Кримінальне провадження за ч.1 ст.126 КК України, тобто за тією за якою обвинувачується ОСОБА_6 згідно п. 3 ч.1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За вищенаведених обставин, керуючись п.7 ч.1 ст.284, 372, п.2, п.4 ч.1 ст.477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 7-и денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 211/2984/15-к
Провадження № 1-в/211/271/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання секретаря Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.08.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до покарання в виді штрафу , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.08.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до покарання в виді штрафу в розмірі 850 гривень.

29.09.2015 року надійшло клопотання секретаря Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.08.2015 року, з посиланням на те, що станом на 29.09.2015 року засудженим ОСОБА_4 штраф не сплачено.

04.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи вказане клопотання секретаря Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу передано судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.5 ст. 53 КК України - у разі не сплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ним надано квитанцію про сплату призначеного йому вироком штрафу, прокурор проти задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги те, що на час розгляду клопотання засудженим сплачено штраф, про що свідчить наявність в матеріалах кримінального провадження оригіналу квитанції, керуючись ст. 53 КК України, ст. 537, 539 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання секретаря Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.08.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до покарання в виді штрафу в розмірі 850 гривень.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -
ОСОБА_4 засуджено 21.03.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 121ч.1, 69 КК України до 6 років позбавлення волі.
Початок строку 30.07.2010 року, кінець строку 30.07.2016 року.
Станом на 05.11.2015 року відбута частина строку покарання становить 05 років 03 місяці 05 днів, не відбута частина строку складає 08 місяців 25 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник Качанівської виправної колонії (№ 54) в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання Качанівської виправної колонії № 54 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 08 місяців 25 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5115/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року м.Харків

Слідчий судя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників особи, яка подала скаргурозглянувши провадження за скаргою директора ТОВ "Техно-Спецальянс" ОСОБА_4 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги директора ТОВ "Євро-Диліжанс" ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-751/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Косик Л.Г., за участю прокурора Паламарчук Я.А., при секретарі Яблонській І.К. при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Дана справа неодноразово призначалася до слухання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Жилянська, 142 . В судові засідання 22липня 2010 року, 30 липня 2010 року, 6 серпня 2010 року, 14вересня 2010 року, 24вересня 2010 року, 12жовтня 2010 року, 25жовтня 2010 року, 9листопада 2010 року та 23листопада 2010 року, однак підсудний ОСОБА_1 у судові засідання без поважних причин не зявився, не предявивши жодних доказів, які б виправдали його відсутність, а тому відносно підсудного постановами від 24.09.2010р., 12.10.2010р., 25.10.2010р. та 09.11.2010 року застосовано примусовий привід. Виконання постанов про примусовий привід доручено Обухівському РВ ГУ МВС України в м. Києві, однак зазначені постанови з невідомих суду причин виконані не були. В судове засідання, призначене на 10год. 00 хв. 23 листопада 2010 року підсудний не доставлений, добровільно він також не зявився.

Наведене свідчить про те, що підсудний ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а тому, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити та оголосити розшук підсудного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 280, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого.

Виконання постанови доручити Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві. Надати дозвіл Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві на затримання підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та доставку його в суд для вирішення питання про зміну йому міри запобіжного заходу.

До розшуку підсудного провадження у справі зупинити.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Г. Косик
Справа № 526/803/13-к
Провадження № 1-в/526/82/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

29 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч матеріали за поданням старшого інспектора Гадяцького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , освіта

неповна середня , не одруженого, не працює, судимого

Гадяцьким районним судом : - 18.10.2013 року ст.ст.185 ч.3,

75,76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим

строком на 2 роки;

в с т а н о в и в:

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.10.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

В судове засідання старший інспектор Гадяцького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 не з`явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд подання за відсутності представника КВІ , подання просила задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву в якій просив звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , оскільки засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України , неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки за час іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, встановлений судом іспитовий строк минув.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.10.2013 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення .

Головуюча: ОСОБА_1
У Х В А Л А
02 жовтня 2015 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 ,-
В с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана вище скарга ОСОБА_2 .
У своїй скарзі ОСОБА_2 просить постановити за результатами її розгляду рішення, яким, згідно ст..214 КПК України, зобов`язати прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 внести в ЄРДР чотири повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень за його заявами від 22, 25, 26 та 27 травня 2015 року.
Дана скарга підсудна слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора на бездіяльність прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 . Про розгляд скарги повідомити особу, що подала скаргу ОСОБА_4 якого доставити із СІЗО м. Рівне до Рівненського міського суду, прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 .
Розгляд скарги призначити на 12 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3831/14-к
Провадження № 1-кп/645/47/15
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
03 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 02 січня 2016 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 02 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 04 листопада 2015 року о 09 год. 20 хв.

Головуючий
Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР ,

В С Т А Н О В И В :
22 жовтня 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 19.10.2015 року № 19/10/15-13 вчинення кримінального правопорушення .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_2 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 13.10.2015 року № 13/10/15-35 про вчинення кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/39837/15-к) об`єднати з провадженням за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/39657/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2744/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Швиденко В.А., розглянувши кримінальне провадження, яке надійшло з прокуратури Подільського району м.Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м.Києва Малого Є.І. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 годині 00 хвилин 22 березня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Подільського району м.Києва Малого Є.І., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, представників ПАТ «Індустріально-експортний банк» ОСОБА_7, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А.Швиденко