Справа № 569/7793/13-к
УХВАЛА

29 квітня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , з участю слідчого Овчиннікова М.А. розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, яке погоджене старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів (інформації).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 31.05.2006 в м.Рівне ОСОБА_3, з метою забезпечення виконання кредитних зобовязань, уклав із АКБ ІМЕКСБАНК іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно квартира в м.Рівне по вул.Паркова, 8/64. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та накладено заборону на відчуження нерухомого майна.

У подальшому, ОСОБА_3 зобовязання перед АКБ ІМЕКСБАНК щодо повернення кредиту та відсотків повністю не виконав, однак з метою одержання кредиту вже в АТ Ощадбанк та передачі квартири в заставу, направив нотаріусу ОСОБА_4 підробленого листа від імені АКБ ІМЕКСБАНК №921 від 22.06.2007 про повне погашення кредитної заборгованості та необхідність зняття заборони на вище вказану нерухомість, який АКБ ІМЕКСБАНК не видавався.

Зняту із обтяження без відома та згоди АКБ ІМЕКСБАНК нерухомість в м.Рівне по вул.Паркова, 8/64, ОСОБА_3 передає в заставу АТ Ощадбанк, в звязку із укладеним кредитним договором від 27.06.2007 на суму близько 69 000 доларів США. В результаті, одержані кредитні кошти ОСОБА_3 банку не повернув.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення шахрайство вчинене у великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий суду пояснив, що документи, до яких необхідно надати доступ є джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням або спростуванням фактів подачі ОСОБА_3 в АТ Ощадбанк підроблених документів про нерухомість, яка передавалась в заставу, інформації про відсутність кредитів в інших установах, заволодіння кредитними коштами банку, правомірності дій працівників банку.

Представник РОУ АТ Ощадбанк на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.

Однак їх неявка у відповідності до ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав. .

Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до ч.2 ст. 160 КПК, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження. Однак слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суду прийшов до висновку, що дане клопотання є безпідставним та не підтверджене доказами, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, яке погоджене старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_5