ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-207/11

Рядок статзвіту № 21

18 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П., .

з участю прокурора - Бандури О.П.

захисник ів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

законних представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, допризовника, раніше не судимого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, допризовника, раніше не судимого в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, допризовника, раніше не судимого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 19.03.2008 року, приблизно біля 10 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна прибули до господарства ОСОБА_8, що розташоване за адресою м. Костопіль, вул. О.Теліги, 32. Перебуваючи на місці, шляхом вийняття шибки з вікна в коридорі житлового будинку проникли в середину, звідки таємно викрали 200 євро, що згідно курсу по відношенню до гривні становить 796,44 грн. за 100 євро, на загальну суму 1592,88 грн., а також ланцюжок виготовлений із золота 585 проби вагою 3 г по ціні 200 грн. за 1 г на загальну суму 600 грн., золотий ланцюжок виготовлений із золота 585 проби вагою 2,5 г на загальну суму 500 грн., золотий хрестик виготовлений із золота 585 проби вагою 1,5 г на загальну суму 300 грн., золотий хрестик, виготовлений із золота 585 проби вагою 1 г на загальну суму 200 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 шкоду на загальну суму 3192,88 грн.

Діючи повторно, ОСОБА_5 22.11.2010 року приблизно біля 02 год. 30 хв. на вул. Рівненській м. Костопіль навпроти багатоповерхового житлового будинку №1 з метою відкритого викрадення чужого майна підбіг до гр-ки ОСОБА_9, яка в цей час йшла по вулиці та вихопив у неї з рук жіночу сумку, тим самим відкрито заволодів жіночою сумочкою ОСОБА_9 вартістю 100 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «SAМSUNG SGH-M300» вартістю 350 грн. з сім-картою оператора «Діджус», вартістю 25 грн., а також грошові кошти в сумі 45 грн. чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 шкоду на загальну суму 520 грн.

Діючи повторно, ОСОБА_5 17 січня 2011 року, приблизно біля 22 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вулиці 1-го Травня м. Костопіль навпроти житлового будинку під №9 з метою відкритого викрадення чужого майна підбіг до гр-ки ОСОБА_10, яка в цей час йшла по вулиці та вихопив у неї з рук жіночу сумку, тим самим відкрито заволодів жіночою сумкою вартістю 70 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «SAМSUNG С-250» вартістю 150 грн., з сім-картою оператора «Лайф» вартістю 10 грн. та грошові кошти на рахунку мобільного телефону в сумі 10 грн., масажний гребінець вартістю 20 грн., гаманець вартістю 30 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 шкоду на загальну суму 390 грн.

Діючи повторно ОСОБА_5 17 січня 2011 року, приблизно біля 22 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння на пішохідному мосту через річку «Замчисько», що йде від вулиці Набережної м.Костопіль з метою відкритого викрадення чужого майна підбіг до гр-ки ОСОБА_11, яка в цей час йшла по мосту, схопив за сумку та намагався вирвати, після чого штовхнув руками ОСОБА_11 в спину та вихопив сумку, тим самим відкрито заволодів жіночою сумкою ОСОБА_11 вартістю 50 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 400 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону «Моторола V-3і» вартістю 30 грн., жіноча тряпчана косметичка вартістю 20 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 шкоду на загальну суму 500 грн.

Діючи повторно, ОСОБА_5 в другій декаді січня 2011 року, приблизно біля 21 год. 15 хв., з метою відкритого викрадення чужого майна прибув до проїзної частини дороги неподалік вулиці Тараса Бульби м. Костопіль. Перебуваючи на місці намагався вихопити з рук у гр-ки ОСОБА_12 жіночу сумку виготовлену із замінника шкіри вартістю 60 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Соні-Еріксон W 200і» вартістю 200 грн., з сім-картою оператора «Діджус» вартістю 25 грн., чим намагався спричинити потерпілій шкоду на загальну суму 285 грн., однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як потерпіла ОСОБА_13 чинила опір, який ОСОБА_5 подолати не зміг.

Діючи повторно, ОСОБА_5 16.03.2011 року приблизно біля 22 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою відкритого викрадення чужого майна на вул. Північній м. Костопіль, навпроти житлового будинку під №5 підбігли до гр-ки ОСОБА_14 Перебуваючи на місці, застосувавши до останньої насильство у вигляді нанесення двох ударів в область голови та обличчя, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівих скроні та вилиці, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і при цьому відкрито заволоділи особистими речами ОСОБА_14: жіночою шкіряною сумкою вартістю 150 грн., в якій знаходились мобільний телефон марки «NOКIA Х3-02» вартістю 1000 грн. з картою памяті «Місrо SD» розміром 2 Гб вартістю 40 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» вартістю 25 грн. та грошові кошти на рахунку мобільного телефону в сумі 10 грн., мобільний телефон марки «SAМSUNG SGH-X 660» вартістю 300 грн., цифровий фотоапарат марки «СANON- SD 780 IS» вартістю 1555 грн., в якому знаходилась адаптер з картою памяті «Місrо SD» розміром 4 Гб вартістю в комплекті 75 грн., зарядний пристрій до фотоапарата марки «CANON- SD 780 IS» вартістю 218 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону марки «NOКIA Х3-02» вартістю 30 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону марки «SAМSUNG SGH-X 660» вартістю 30 грн., шкіряний жіночий гаманець вартістю 50 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 70 грн., 5 доларів CШA, згідно курсу НБУ вартість одного долара CШA становить 7,9 грн., на загальну суму 39,5 грн., розмінна монета в сумі 1 грн. 53 коп., браслет виготовлений із срібла 925 проби вагою 22,2 г по ціні 28 грн. за 1 г на загальну суму 621,6 грн., жіночий годинник марки «Q&Q» вартістю 80 грн., упаковка пігулок «Кетанов» вартістю 8 грн., пластиковий лоток для зберігання продуктів вартістю 14 грн., аерозоль-спрей «ELIMGATOR» вартістю 40 грн., зубна нитка «ORAL В» вартістю 12 грн., лосьйон для тіла фірми «МARY КАУ» вартістю 45 грн., крем для рук фірми «МARY КАУ» вартістю 30 грн., портативна рулетка довжиною 1 м вартістю 5 грн., манікюрна пилочка для нігтів металева вартістю 30 грн., манікюрна пилочка для нігтів паперова з напилом вартістю 10 грн., маркер вартістю 6 грн., дві кулькових ручки по ціні 3 грн. за 1 ручку на загальну суму 6 грн., перехідник електричний вартістю 5 грн., лампочка фірми «DELUX» потужністю 10 Вт вартістю 12 грн., тряпчана косметичка вартістю 20 грн. в якій знаходилась косметика, а саме: 5 помад для губ фірми «МARY КАУ» по ціні 70 грн. за штуку на загальну суму 350 грн., туш для вій фірми «Оріфілейм» вартістю 20 грн., туш для вій іноземного виробництва вартістю 40 грн., два косметичні олівці іноземного виробництва по ціні 70 грн. за штуку на загальну суму 140 грн., косметична підводка для очей фірми «NSP» вартістю 170 грн., тіні для повік вартістю 90 грн., упаковка вітамінів фірми «ЕМВЕЙ» вартістю 115 грн., упаковка біологічно активних добавок «NAТURES SUN SНINE» фірми «NSP» вартістю 160 грн., упаковка біологічно-актиивної добавки - заліза жувального «NUТRI LIFE» фірми «NSP» вартістю 300 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_14 шкоду на загальну суму 5923,63 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та підтвердив, що дійсно в березні 2008 року він за попередньою змовою з ОСОБА_7 скоїли крадіжку грошових коштів, а саме 200 євро та золотих виробів з приміщення житлового будинку ОСОБА_8 До житлового будинку проникли разом. Викрадене потратили. Далі пояснив, що під час проходження медичної комісії в березні 2011 року познайомився з ОСОБА_6, після чого пішли в кафе «Кулінарія», де вживали спиртне. В вечірній час коли стемніло він запропонував ОСОБА_6 піти та когось пограбувати. Десь приблизно біля 21 год. 40 хв. коли вони проходили по вул. Грушевського, то побачили жінку, яка йшла по вулиці і несла в руках сумку та здається поліетиленовий пакет, пізніше вона перейшла дорогу на вул. Степанську. Він підбіг до тієї жінки, схопив за сумку та почав тягнути до себе, однак жінка не відпускала. Тоді в цей час підбіг ОСОБА_6 штовхнув її в груди, після чого наніс їй тілесні ушкодження в область голови та обличчя, вихопив в неї сумку і вони побігли. Забігли на територію дитячого садка і ОСОБА_6 почав дивитись, що знаходиться в сумці, дістав з середини сумки фотоапарат марки «CANON», передав йому, далі дістав мобільний телефон марки «NOKIA X3-02», який забрав собі, після чого дістав грошові кошти в сумі близько 70 грн., які розділили між собою. Більше з сумки нічого не брали, а сумку з косметичкою, вязкою ключів з брелком та ще з якимись предметами викинули на території дитячого садка на дах приміщення. Мобільний телефон збули в ломбарді за 625 грн., гроші розділили між собою та витратили на ігрові автомати. В м. Костопіль хотів збути чоловіку на імя Юрій фотоапарат, але затримали працівники міліції.

Також, ОСОБА_5 пояснив, що в кінці листопада 2010 року в нічний час десь близько 3 год. ночі він перебував в центрі міста біля магазину «Їжачок» і в цей час побачив, що по вул. Рівненській в напрямку від центра міста йшла молода дівчина і тримала жіночу сумочку. Вирішив пограбувати ту дівчину та пішов за нею. Навпроти колишнього приміщення кефе «Преміум» підбіг до неї, схопив за сумку, вирвав з рук та побіг. В сумці виявив мобільний телефон марки «Самсунг» та грошові кошти в сумі 40 чи 50 грн., в сумці також були якась косметичка, ключі. Він забрав мобільний телефон та гроші, а сумку залишив на території якогось дитячого садка. Мобільний телефон через деякий час продав чоловіку на імя Юрій, здається за 50 грн., гроші витратив на власні потреби.

В середині серпня 2011 року після вживання спиртного близько 22 год., коли він гуляв по місту Костопіль, то побачив, що по вул. 1-го Травня йде жінка в напрямку до залізничного вокзалу і в руках в неї була сумка, тоді вирішив наздогнати її та заволодіти сумкою. Він підбігши, вихопив в неї з рук сумку та побіг в напрямку залізничного вокзалу. В сумці нічого цінного для себе не побачив, а тому лишив її біля будинку. Так як він проживає в мікрорайоні «Заріччя», то пішов через місток, який проходить по річці «Замчисько». Підходячи зі сторони вул. Церковна побачив, що йшла молода дівчина, яка спілкувалась по мобільному телефону і в руках тримала сумку. Він вирішив заволодіти її сумкою. Коли вона зайшла за місток підбіг до неї та почав виривати з рук сумку, однак вона сильно тримала, він штовхнув її в спину і остання впала на коліна. Тоді він схопив сумку і побіг. Пізніше подивився в сумку, де побачив зарядний пристрій до мобільного телефону, який викинув в город житлового будинку. Далі пішов додому. Перебуваючи вдома всередині сумки виявив гроші в сумі 400 грн., закордонний паспорт та косметичку. Гроші забрав собі та витратив на власні потреби, закордонний паспорт та сумку спалив, косметичку з косметикою віддав своїй матері ОСОБА_15.

В середині січня 2011 року, близько 21 год. вирішив когось пограбувати та пішов в напрямку ВАТ «Костопільський склозавод». Коли йшов по вулиці, то побачив двох жінок, одна з яких вела в руках велосипед, а друга тримала в руці сумочку. Він вирішив викрасти сумочку тієї жінки. Підбіг до неї, схопив за сумку та почав тягнути на себе, однак вона не випускала і ті дві жінки почали кликати на допомогу, кричали, що викличуть міліцію. Він декілька разів шарпнув, однак вирвати не зміг, злякався та побіг.

У вчиненому щиро кається, збитки потерпілим його бабусею відшкодовано.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив, що 12.03.2011 року під час проходження медичної комісії познайомився з ОСОБА_5, після чого пішли в кафе «Кулінарія», де вживали спиртне. В вечірній час, коли стемніло ОСОБА_5 запропонував йому піти та когось пограбувати. Десь біля 21 год. 40 хв., коли вони проходили по вул. Грушевського, то побачили жінку, яка йшла по вулиці і несла в руках сумку і здається поліетиленовий пакет, пізніше вона перейшла дорогу на вул. Степанську. Коли з вул. Степанська вона повернула наліво то ОСОБА_5 підбіг до тієї жінки, схопив за сумку та почав тягнути до себе, однак жінка не відпускала. Він це побачив та підбіг до них, потягнув ОСОБА_5 на себе і таким чином відірвав його разом з сумкою від тієї жінки. Забігли на територію дитячого садка і почали дивитись, що знаходиться в сумці, дістали з середини сумки фотоапарат марки «CANON», який ОСОБА_5 взяв собі, мобільний телефон марки «NOKIA X3-02» він забрав собі, після чого дістали грошові кошти в сумі близько 70 грн., які розділили між собою. Більше з сумки нічого не брали, а сумку з косметичкою та вязкою ключів з брелком та ще якісь предмети викинули на території дитячого садка на дах приміщення. Мобільний телефон збули в ломбарді за 625 грн., гроші розділили між собою та витратили на ігрові автомати. В м. Костопіль ОСОБА_5 хотів збути чоловіку на імя Юрій фотоапарат, але його затримали працівники міліції, а він злякався та поїхав додому.

У вчиненому щиро кається, за допомогою родичів приймав участь у відшкодуванні збитків.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив, що дійсно він запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_16 викрасти гроші з будинку ОСОБА_17, оскільки він там раніше ночував і ОСОБА_17 показував йому, що у його баби ОСОБА_8 під матрацом знаходяться золоті вироби та гроші. В березні 2011 року, коли нікого не було вдома вони втрьох пішли додому до ОСОБА_8 Перебуваючи на місці він з ОСОБА_5 залізли через шибку до будинку, а ОСОБА_16 залишився на вулиці. Перебуваючи в будинку він відразу пішов до спальні, де під матрацом ліжка знайшов гроші і золоті вироби. Там була пачка купюр як євро так і гривень. З цієї пачки він взяв 200 євро, два золоті ланцюжки та два хрестики. Євро поділили з ОСОБА_16, а ОСОБА_5 дали 100 грн. після здачі золота. Гроші витратили на власні потреби.

У вчиненому щиро кається, батько приймав участь у відшкодуванні завданих збитків.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 19 березня 2008 в вечірній час вона виявила, що з її будинку зникли речі, а саме 200 євро та золоті вироби два ланцюжка та два хрестики до них. Невідомі особи залізли до її будинку через вікно веранди. Збитки відшкодовано, претензій до підсудних немає.

Потерпіла ОСОБА_14 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, якою підтвердила свої покази дані нею на досудовому слідстві з приводу того, що 16.03.2011 року, близько 21 год. 30 хв., коли вона поверталась з роботи по вул. Степанській до неї підбіг хлопець та намагався вирвати сумочку та поліетиленовий пакет, які вона несла в руках, шарпнув декілька разів, однак вирвати не вдалось тоді підбіг другий хлопець і вирвав в неї з рук сумку, після чого вони побігли. Претензій до підсудних немає, збитки відшкодовано.

Потерпіла ОСОБА_9 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, якою підтвердила свої покази дані нею на досудовому слідстві з приводу того, що 22.11.2010 року, повертаючись додому з дискотеки, навпроти магазину «Преміум» до неї несподівано ззаду підбіг молодий чоловік, вихопив з рук сумку, яку вона тримала в руках і побіг в напрямку дитячого садка №3. Претензій до підсудного немає, збитки відшкодовано.

Потерпіла ОСОБА_11 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, якою підтвердила свої покази дані нею на досудовому слідстві з приводу того, що 17.01.2011 року, повертаючись додому з центра міста та йдучи з вул. Грушевського до містка, що йде через річку Замчисько на мікрорайон Заріччя хтось підбіг ззаду та схопив за сумку, яку вона тримала в руці і шарпнув до себе. Той хлопець штовхнув її в спину і вона впала на коліна, вирвав сумку і побіг. Претензій до підсудного немає, збитки відшкодовано.

Потерпіла Луцов`ят І.І. звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, якою підтвердила свої покази дані нею на досудовому слідстві з приводу того, що в кінці другої декади січня 2011 року, близько 21 год.15 хв. вона разом з колегою по роботі ОСОБА_18 повертались з роботи додому. Коли проходили біля початку вул. ОСОБА_19 до неї ззаду підбіг хлопець, схопив за сумку та почав тягнути на себе. Вони почали кричати. Хлопець пустив сумку та побіг.

Потерпіла ОСОБА_20 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, якою підтвердила свої покази дані нею на досудовому слідстві з приводу того, що 17.01.2011 року поверталась додому по вул.1-го Травня в лівій руці тримала жіночу сумку. Коли пройшла приміщення старої міської ОСОБА_18 почула шум і відчула, що хтось дуже сильно шарпнув її за сумку, вирвав її з рук та побіг. Це був молодий хлопець. Претензій до підсудного немає, збитки відшкодовано.

Крім визнання вини підсудними, їх вина стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи те, що підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_21 повністю визнали себе винними у вчиненні вказаних злочині, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ст. 299 КПК України дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, відкритому викраденні чужого майна вчиненого повторно, відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого та в замаху на відкрите викрадення чужого майна доведена повністю.

Дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

По місцю проживання підсудний характеризується посередньо.

При визначенні міри покарання, суд враховує, що ОСОБА_5 крім крадіжки з проникненням у житло групою осіб, впродовж чотирьох місяців вчинив 5 навмисних злочинних проявів щодо осіб жіночої статі, які носили характер грубого порушення громадської безпеки та моральності, що призвело до тривалого порушення спокою громадян міста Костопіль та приходить до висновку, що йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих статей КК України, оскільки, для досягнення цілей покарання та його виправлення, застосування інших видів покарання є недостатнім.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_6 в відкритому викраденні чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого доведена повністю.

Дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

По місцю проживання підсудний характеризується посередньо.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло доведена повністю.

Дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного не встановлено.

По місцю проживання підсудний характеризується позитивно.

У відповідності до ст. 75 КК України суд враховуючи тяжкість злочину, особу винних, їх щире каяття, відшкодування збитків та інші обставини справи приходить до висновку про можливість виправлення засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_22 без відбування покарання, прийнявши рішення про їх звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 299, 323, 324 КПК України, ст.70, 75, 76 КК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 „взяття під варту залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Строк покараня рахувати з 25 березня 2011 року.

ОСОБА_23 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

Покласти на засудженого обовязок, передбачений п. 2,3 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_6 „підписка про невиїзд залишити в силі до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Покласти на засудженого обовязок, передбачений п. 2,3 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_7 „підписка про невиїзд залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази - мобільний телефон марки «NOКIA Х3-02», зарядний пристрій до мобільного телефону марки «NOКIA Х3-02», цифровий фотоапарат марки «CANON-SD 780 1S» в комплекті, в якому знаходиться адаптер з картою памяті «Micro SD» розміром 4 Гб, чохол до фотоапарата марки «CANON- SD 780 1S», поліетиленовий пакет, упаковка біологічно-актиивної добавки - заліза жувального «NUТRI LІFE» фірми «NSP», ганчірка, дві носові хустинки, зарядний пристрій до фотоапарата марки «CANON-SD 780 1S», манікюрні пилочки для нігтів (металева, паперова), упаковка вологих серветок , флакон із залишками туалетної води, три гелеві ручки, брелок-рулетка, тряпчана косметичка, пластикова упаковка вітамінів «Емвей», пластикова пляшка з рідиною фірми «Новейс», лезо «Спутник», дві упаковки крему для рук «Мері Кей», олівець для губ фірми «Флормар», ключ з брелком у вигляді ланцюжка, срібний браслет, шкіряний гаманець, грошова купюра номіналом 5 доларів США 2003 року випуску серії FB 07291345 А, пластиковий футляр для таблеток, жіночий годинник марки «Q & Q», поліетиленова серветка для фарбування, поліетиленовий пакет, пластиковий лоток для зберігання їжі, лак для нігтів, металеві шпильки для волосся (3 шт.), гігієнічна зу6на нитка «ОRАL В», рахунки для оплати газу та світла, розмінна монета в сумі 1 грн. 53 коп., електрична лампочка «DELUX», упаковка пігулок «Кетанов», паспорт громадянина України на імя ОСОБА_14, чотири ланцюжки з металу білого кольору, упаковка візитних карток, жіноча шкіряна сумка, пластикова пляшка з вітамінами фірми «NSP» (а.с. 166-168 т.1), дві вязки ключів від замків із брелками (а.с. 210 т.1) залишити потерпілій ОСОБА_14; жіночу сумку, гаманець, мобільний телефон марки «SAМSUNG С-250», масажний гребінець, пластикова банківська картка, паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, посвідчення ветерана праці на імя ОСОБА_10, чохол до мобільного телефону, вязка ключів від замків приміщення (а.с. 217 т.2) залишити потерпілій ОСОБА_10; після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. Засуджений, який перебуває під вартою, може подати апеляцію на вирок в той же строк з моменту вручення йому копії вироку .

Суддя: Піскунов В.М.