У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування
запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

11.06.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Веймар Федеративної республіки Німеччина, українця, громадянина України, не одруженого, освіта вища, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002140 від 04.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
11.06.2015 року до суду з клопотанням звернувся слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; 4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 03.06.2015 року близько 16.00 годин, знаходячись на автомобільній стоянці поблизу центрального входу до будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр - К», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 17, умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом розпилювання пилкою по металу, яку придбав за деякий час до вказаної події у вищевказаному магазині, намагався таємно розпилити металевий трос, яким було закріплено велосипед до металевої огорожі, з метою заволодіння велосипедом марки «DECATHLOW» вартістю 1250 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 , однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий власником велосипеду та охороню магазину на місці злочину.

Дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), недоведена до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

04.06.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0002104.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 який показав, що 03.06.2015 року близько 16:00 год. приїхав на своєму велосипеді «DECATHLOW» марки до будівельно господарського гіпермаркету «Епіцентр - К», що по вул. Б. Шосе в м. Херсон для придбання запчастин на велосипед. При цьому залишив свій велосипед біля металевої огорожі, призначеної для зберігання металевих візків, попередньо приєднавши металевим тросом велосипед до огорожі. Пробувши в гіпермаркеті близько 20 хвилин, попрямував до виходу, щоб їхати додому, та вийшовши з приміщення на автомобільну стоянку, побачив біля свого велосипеду раніше

невідомого йому чоловіка, який сидів біля його велосипеду, та перепилював захисний трос, після чого потерпілий невідомого затримав; показаннями свідка ОСОБА_7 який показав, що працює інспектором служби безпеки в ТОВ «Епіцентр - К», що по вул. Б.Шосе, 17 в м. Херсон. 03.06.2015 знаходився на робочій зміні, близько 16:00 год. йому на мобільний телефон зателефонував охоронець ОСОБА_8 , та повідомив, що на автомобільній стоянці, біля огорожі, призначеної для зберігання металевих візків, власник велосипеда затримав невідомого, який намагався здійснити крадіжку його велосипеду шляхом перепилу захисного тросу; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який показав, що працює охоронцем в ТОВ «Епіцентр - К», що по вул. Б.Шосе, 17 в м. Херсон. Так, 03.06.2015 року близько 16:00 год. здійснював обхід території, та поблизу центрального входу до гіпермаркету на автомобільній стоянці помітив, який невідомий громадянин затримує іншого, який намагався здійснити крадіжку його велосипеду. При цьому, підійшовши ближче, на землі біля велосипеду побачив пилку по металу та кусачки. Також, на тросі яким було закріплено велосипед до металевої огорожі, помітив сліди перепилу; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 який пояснив, що 03.06.2015 року прямував до будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр - К », щоб придбати господарчі інструменти. На автомобільній стоянці побачив велосипед, який був закріплений до металевої огорожі металевим тросом. Після чого, ОСОБА_5 зайшов до приміщенні гіпермаркету, придбав пилку по металу, та повернувшись до велосипеду, почав перепилювати металевий трос з метою заволодіння велосипед. Однак умисл до кінця довести не зміг, так як був затриманий на місці скоєння злочину потерпілим ОСОБА_6 .

Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може порушити.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, та те, що ОСОБА_5 , ніде не працює, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу та роз`яснення наслідків його порушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, погодилась із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю. Погодився із клопотанням слідчого, не заперечував проти застосовування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Судом встановлено, що було оглянуто місце події, де було скоєно кримінальне правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця події від 03.06.2015 року.

Згідно товарного чеку №164 вартість викраденого майна становить 1250,00 грн.

Згідно витягу з кримінального провадження - 04.06.2015 року внесено відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0002104.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру 05.06.2015 року ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а саме: а) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; б) незаконно впливати на потерпілого; в) вчинити інше кримінальне правопорушення. 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи вищенаведене, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.177,178, 179, 186, 193, 194, 196,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на строк до 10.08.2015 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; 4) докласти зусиль до пошуку роботи.

У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії цієї ухвали до 10.08.2015 року.

Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і скасовуються, за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1