Справа № 1-37/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року ОСОБА_1 райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді: Могильного О.П.

при секретарі: Комар А.І.

за участю прокурора : Лебедєва Р.С.

захисника : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого різноробочим в бюро ритуальних послуг ПП «ОСОБА_4В.», одруженого, військовозабозязаний, раніше не судимого, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_5, 09.08.1983 р. н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого різноробочим бюро ритуальних послуг ПП «ОСОБА_4.», не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, 18.04.2000 року судимий ОСОБА_1 райсудом м. Кіровограда по ст. 140 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, з конфіскацією майна, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, 06.09.2002 року засуджений ОСОБА_1 райсудом м. Кіровограда по ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, 09.11.2005 року звільнений по постанові Петровського райсуду Кіровоградської області від 02.11.2005 року умовно-достроково, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296, ч. 1 ст. 122 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючого різноробочим бюро ритуальних послуг ПП «ОСОБА_4В.», одруженого, військовозобовязаного, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи по суті, захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи, оскільки попередню експертизу було проведено неповно, без дослідження всіх матеріалів по справі, попередній висновок є необгрунотованим та таким, що викликає сумніви у його правильності.

Експерт ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що у нього не було достатньої інформації про всі тілесні ушкодження потерпілого, і, що в звязку з цим можна призначити повторну експертизу.

Прокурор не заперечує проти проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також, те що сам експерт ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав, що в зв'язку з цим можна призначити повторну експертизу та з'ясувати всі питання та для їх вирішення необхідно спеціальні знання, суд визнає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст.75, 76 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній кримінальній справі судово медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Кіровоградського обласного бюро СМЕ УОЗ Кіровоградської облдержадміністрації, за виключенням експерта ОСОБА_7, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Як тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_8, який механізм їх утворення, локалізація, строк давності?

2.Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?

3.Внаслідок дії яких травматичних предметів могли утворитись дані тілесні ушкодження?

4.Внаслідок якої кількості травматичних дій могли утворитись дані тілесні ушкодження?

5.Яке було розташування травмуючих предметів відносно потерпілого під час спричинення тілесних ушкоджень?

6.Чи могли дані тілесні ушкодження утворитись внаслідок завдання ОСОБА_8 удару в обличчя з послідуючим його падінням на землю?

7.Чи могли дані тілесні ушкодження утворитись після того як ОСОБА_8 упав та лежав на землі і йому підсудні завдавали ударів в область ніг?

8.Чи могли дані тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння на площину з висоти власного росту?

9.Чи могли дані тілесні ушкодження спричинити втрату свідомості?

В розпорядження експертів надати дану постанову та матеріали кримінальної справи №1-319/10.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_9