Провадження 1-кс/127/8471/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ Астеліт, яке розташоване в м. Київ, вул. Смоленська, 11-а, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом прокуратури області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000184 від 14.11.2014 за ч. 2 ст. 382 КК України за фактом невиконання співробітниками конвою РКСМ УМВС України у Вінницькій області ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області, якою змінено запобіжний захід ОСОБА_5 на тримання під вартою, що потягло втечу ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в підбурюванні ОСОБА_6 до вбивства ОСОБА_7 .

Установлено, що відповідно до ухвал Вінницького міського суду від 28.07.2014 та 26.09.2014 відносно ОСОБА_5 , жителя м. Немирів, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 та п. 11 ч. 2 ст. 115 КПК України, обрано запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи у відділення № 1 з посиленим наглядом Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2.

На виконання ухвали Тульчинського районного суду від 31.10.2014, наказу начальника роти конвойної служби міліції УМВС України у Вінницькі області від 05.11.2014 № 647 та конвойного наряду РКСМ УМВС України у Вінницькі області від 05.11.2014 в складі начальника конвою відділу № 1 взводу № 1 РКСМ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 , старшого конвоїра - міліціонера РКСМ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 , конвоїра конвойного наряду - міліціонера РКСМ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 та водія спеціального автомобіля - міліціонера РКСМ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 у супроводі представника вищезазначеного медичного закладу ОСОБА_12 05.11.2014 здійснено конвоювання обвинуваченого ОСОБА_5 до Тульчинського районного суду, де у ході судового розгляду відповідно до ухвали Тульчинського районного суду від 05.11.2014, останьому змінено запобіжний захід з поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до шестидесяти діб.

Копії зазначеної ухвали про зміну запобіжного заходу в залі судових засідань вручено начальнику конвойного наряду ОСОБА_8 та представнику лікувального закладу ОСОБА_12 .

Отримавши від секретаря судового засідання копію ухвали суду та прочитавши резолютивну частину, ОСОБА_8 зателефонував заступнику командира взводу № 2 РКСМ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_13 , який на той час виконував обов`язки начальника командира взводу № 2 РКСМ УМВС України у Вінницькій області та повідомив його про винесену ухвалу суду і запитав про свої подальші дії, на що отримав відповідь про повернення ОСОБА_5 до Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2, так як останній рахується за медичним закладом і там знаходиться його особова справа, що і було здійснено.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 підтвердив вищезазначені обставини та вказав, що по прибуттю 05.11.2014 в розташування підрозділу за вказівкою ОСОБА_14 на столі останнього він залишив ухвалу суду від 31.10.2014 про доставку до суду ОСОБА_15 , ухвалу від 05.11.2014 про зміну йому запобіжного заходу, дорожній журнал на спец-автомобіль та рапорт про виконану роботу. Однак, згідно показів ОСОБА_14 вбачається, що він дійсно радив ОСОБА_8 завести ОСОБА_15 до психлікарні, а по прибуттю до місця дислокації роти ОСОБА_8 залишив йому на столі документи про виконану роботу, серед яких були лише ухвала суду від 31.10.2014 про доставку до суду ОСОБА_15 , дорожній журнал на спецавтомобіль та рапорт про виконану роботу, а ухвали суду від 05.11.2014 про зміну ОСОБА_15 запобіжного заходу та заявки на конвоювання до суду з відміткою про виконання конвою серед інших документів не було.

У подальшому заступник командира РКСМ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_16 06.11.2014 факсом отримав з ВОПЛ № 2 копію ухвали Тульчинського районного суду про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 та спілкувався по телефону з представником вказаного лікувального закладу ОСОБА_17 , після чого в телефонній розмові останній пояснив, що для здійснення конвоювання з медичного закладу до СІЗО необхідно надати відповідну заявку на конвоювання. Дану розмову в частині отримання факсу ОСОБА_16 та необхідності конвоювання ОСОБА_5 до СІЗО, під час допиту підтвердила ОСОБА_17 , однак заперечила, що особа, з якою вона мала розмову по телефону вказувала про заявку, також невідома їй особа вказала «що дану ухвалу суду вони виконати не можуть, так як в ній не вказаний виконавець, тобто в ухвалі не вказано, що конвоювати мають саме вони, і порадили письмово звернутись на Театральну, 10». Крім того, під час допиту вона зазначила, що 06.11.2014 до неї звернулась лікуючий лікар ОСОБА_18 , яка повідомила, що їй потрібно зателефонувати в конвойну службу, оскільки у неї є їхній номер телефону, щоб повідомити їм, що є ухвала суду та вони мають конвоювати ОСОБА_5 до СІЗО. Після чого вона зателефонувала на номер телефону НОМЕР_1 (управління УМВС України у Вінницькій області), який у неї записаний як конвойна служба. Особа, яка взяла трубку, не представилась. Вона повідомила їм, що в лікарні отримали ухвалу суду і 06.11.2014 закінчився строк тримання в їхній лікарні ОСОБА_5 і його потрібно конвоювати до СІЗО. На це чоловік їй відповів, що потрібно зателефонувати на інший номер телефону 59-30-19 (РКСМ УМВС України у Вінницькій області) та скинути на даний номер телефону ухвалу суду факсом, і вони виконають дану ухвалу без проблем.

Згідно показів ОСОБА_16 вбачається, що після отримання ним факсом ухвали Тульчинського районного суду про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , доповів про неї командиру РКСМ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_19 , про що у своєму допиті заперечив останній та вказав, що про обставини звільнення ОСОБА_5 він дізнався лише 11.11.2014.

Також, у ході досудового розслідування встановлено, що заявка на конвоювання громадянина ОСОБА_5 , який перебував на утриманні у відділенні № 1 з посиленим наглядом з ВОПЛ № 2 від № 1858 на адресу РКСМ УМВС України у Вінницькій області надійшла поштою лише 10.11.2014, яка датована лікарнею 06.11.2014. На конверті в наявності відтиск поштового штампа, датований 08.11.2014. У вказаній заявці адміністрація ВОПЛ № 2 просить відрядити конвойний наряд для доставки утримуваного з лікарні до СІЗО Вінницької УВП № 1 для виконання ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.11.2014, відповідно до якої ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з поміщення до психіатричного закладу на тримання під вартою.

Конвойний наряд РКСМ УМВС України у Вінницькій області 11.11.2014 на виконання заявки Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 від 06.11.2014 № 1858 та ухвали Тульчинського районного суду від 5.11.2014, відповідно до наказу РКСМ УМВС України у Вінницькій області від 11.11.2014 № 663 прибув до ВОПЛ № 2 з метою конвоювання взятого під варту ОСОБА_20 до СІЗО Вінницької УВП №1.

По прибуттю до ВОПЛ № 2 конвойним нарядом встановлено, що ОСОБА_20 в лікарні відсутній, так як 07.11.2014 був відпущений адміністрацією лікувального закладу у зв`язку із закінченням терміну тримання та наявністю ухвали суду про взяття під варту.

Будучи допитана у якості свідка завідувач відділення № 1 для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_21 повідомила, що у ВОПЛ № 2, відділенні № 1 для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом 01.08.2014 госпіталізований згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2014 ОСОБА_5 . Згідно цієї ж ухвали підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу (у відділення з посиленим режимом нагляду Вінницької обласної психіатричної лікарні №2) в умовах, що виключають небезпечну поведінку останнього. Строк дії запобіжного заходу рахувався з 08.06.2014 по 06.08.2014.

Адміністрацією відділення та лікарні 04.08.2014 за вих. №1345 надіслано листи в прокуратуру Вінницької області та Вінницький міський суд з повідомленням про поступлення ОСОБА_5 та надані копії: ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2014; акту СПЕ № 191 від 14.07.2014р. ВОПНЛ ім. ак. О. І. Ющенка. Відділення для примусового лікування з посиленим наглядом не пристосоване для «заходу утримання хворого» - немає відповідної нормативної медичної документації, охороняється лише периметр відділення. Згідно ст. 94 КК України госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом є видом примусових заходів медичного характеру (лікування). Підставою для госпіталізації є передбачена статтею 513 КПК України ухвала суду щодо застосування примусових заходів медичного характеру. Запобіжні заходи у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах. що виключають її небезпечну поведінку, передбачені ст. 508 КПК України та застосовуються судом у разі, якщо до особи передбачається застосування примусових заходів медичного характеру. Таким чином, ст. 508 КПК України не передбачає перебування осіб, до яких застосовано запобіжні заходи у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку у «відділеннях з посиленим наглядом». Відповіді на лист не отримано.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2014 продовжено строк тримання в психіатричному закладі в умовах, що виключають небезпечну поведінку ОСОБА_5 до чотирьох місяців, тобто до 06.10.2014.

ОСОБА_5 28.08.2014 представлений на судово-психіатричну експертизу в ВОПНЛ ім. ак. О. І. Ющенка. Згідно акту СПЕ № 49 від 28.08.2014, не страждав раніше та не страждає в теперішній час на хронічне душевне захворювання, у нього виявлений «легкий когнітивний розлад внаслідок органічного ураження головного мозку судинного ґенезу та здатний правильно сприймати обставини, що мають значення по справі і давати відповідні показання».

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2014 строк запобіжного заходу, що виключає небезпечну поведінку ОСОБА_5 продовжено до 06.11.2014.

Вінницька обласна психіатрична лікарня № 2 13.10.2014 зверталась до Вінницького міського суду з проханням в разі винесення остаточної ухвали суду - вказувати порядок етапування. На даний лист відповіді не отримано.

Конвойною службою 05.11.2014 ОСОБА_5 доставлено до зали судового засідання Тульчинського районного суду Вінницької області, де була винесена ухвала про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника щодо продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи та змінено запобіжний захід з поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи на запобіжний захід тримання під вартою.

В зв`язку з закінченням терміну утримання 06.11.2014 адміністрацією відділення в телефонному режимі за номером 59-30-18 повідомлено окрему роту міліції конвойної служби, на що за рекомендацією останньої надіслано факсом на номер 59-30-19 ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.11.2014. Згідно останнього номеру була отримана відповідь, що в ухвалі суду не вказано виконавця. За рекомендацією конвойної служби 06.11.2014р. за № 1858 було надіслано листи: заступнику начальника УМВС України у Вінницькій області підполковнику міліції ОСОБА_22 та в окрему роту міліції конвойної служби ВАСМ УМВС м. Вінниці з проханням відрядити конвой для доставки даної особи з ВОПЛ № 2 в СІЗО для виконання ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.11.2014.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 утримувався як здоровий в психіатричному стаціонарі та закінченням вказаного терміну утримання та в зв`язку з відсутністю будь-якої інформації від заступника начальника УМВС України у Вінницькій області і окремої роти міліції конвойної служби ВАСМ УМВС України у Вінницькій області, а також усної інформації від працівників РКСМ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 07.11.2014 виписаний з відділення у супроводі сина для виконання ухвали Тульчинського районного суду. А саме зранку 07.11.2014 вона із стаціонарного телефону НОМЕР_2 , в присутності ОСОБА_18 та ОСОБА_17 зателефонувала на номер мобільного телефону, який вказаний в медичній карті стаціонарного хворого як номер сина ОСОБА_5 та повідомила йому про наявність ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області щодо зміни запобіжного заходу та просила його приїхати, щоб забрати свого батька, на що він погодився. Через деякий час впродовж 07.11.2014 син підсудного приїхав в відділення, вона йому сказала, щоб він забрав сина та відвіз в СІЗО так, як зазначено в ухвалі.

Однією із версій, що опрацьовується слідством, є умисне створення умов, за яких стало можливим уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 .

З метою перевірки даної версії необхідно проаналізувати вхідні та вихідні дзвінки ряду осіб, які можуть бути причетні до таких умисних дій.

А саме, згідно із даною версією слідства, до таких умисних дій можуть бути причетні:

- старший прапорщик міліції ОСОБА_8 , спілкується за допомогою мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_3 ;

- старшина міліції ОСОБА_9 , спілкується за допомогою мобільного телефону з абонентськими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ;

- прапорщик міліції ОСОБА_23 , спілкується за допомогою мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_6 ;

- прапорщик міліції ОСОБА_11 , спілкується за допомогою мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_7 ;

- старший лейтенант міліції ОСОБА_13 , спілкується за допомогою мобільного телефону з абонентськими номерами НОМЕР_8 та НОМЕР_9 ;

- старший лейтенант міліції ОСОБА_24 , спілкується за допомогою мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_10 ;

- старший лейтенант міліції ОСОБА_19 , спілкується за допомогою мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_11 ;

- син обвинуваченого - ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 . спілкується за допомогою мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_12 ;

- завідувач відділення № 1 для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_21 , мобільний телефон НОМЕР_13

- лікар-психіатр 1-го відділення ВОПЛ № 2 ОСОБА_18 , мобільний телефон НОМЕР_14

- соціальний робітник 1-го відділення ВОПЛ № 2 ОСОБА_17 , мобільний телефон НОМЕР_15

За результатами отримання такої інформації можливим буде підтвердити або ж спростувати версію слідства про спільну умисну діяльність багаьох службових осіб, спрямовану на ухилення від відповідальності ОСОБА_5 .

Дану інформацію потрібно отримати за період з дати поміщення ОСОБА_5 в психіатричний заклад - 28.07.2014 по теперішній час (10.12.2014).

Інформація про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_9 ( ОСОБА_13 ) має зберігатися в ТОВ "Астеліт" (м. Київ, вул. Смоленська, 11-а). Отримати такі відомості в інший спосіб, окрім тимчасового доступу, неможливо.

Зважаючи на вищевикладене, а також, що отримання запитуваних документів в ТОВ Астеліт може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення, слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник ТОВ Астеліт до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено факт того, що документи про доступ до яких клопоче останній перебувають в товаристві з обмеженою відповідальністю Астеліт, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 або за його дорученням співробітнику оперативного підрозділу тимчасовий доступ до документів товариства з обмеженою відповідальністю Астеліт, яке розташоване в м. Київ, вул. Смоленська, 11-а, в друкованому та електронному вигляді, які містять інформацію про: типи з`єднань які здійснювались абонентом мобільного зв`язку за номером НОМЕР_9 (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дати, часу та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (Абонента А) - (абонентський, серійний, номери сім-картки, IMEI); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), адреси розташування та номери базових станцій; з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента, в період часу з 28.07.2014 по 10.12.2014.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: