Справа№751/8776/15-к
Провадження №1-кс/751/1784/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 16 вересня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши скарги ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 00202 , -

Встановив:

ОСОБА_6 та його захисник звернулися до суду зі скаргами , посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11.08.2015 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 , а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.02.2015 року за його скаргою скасовано.

Ухвалено скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2014 року слідчого в особливо важливих справах прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 (кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00202 від 27.08.2014 року) і направити його прокурору Чернігівської області для організації досудового розслідування.

Скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження, апеляційний суд в своїй ухвалі зазначив, що слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова своєю ухвалою від 28 жовтня 2014 року задовольнив скаргу ОСОБА_6 і скасував постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження та направив його прокурору для проведення досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя вказав на необхідність перевірки доводів ОСОБА_6 шляхом отримання відповідей від операторів мобільного зв`язку де саме він перебував в день скоєння інкримінованого йому злочину.

31.08.2015 року слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 знову виніс постанову про закриття кримінального провадження № 00202 за відсутністю в діях прокурора Ріпкінського району ОСОБА_8 , старшого прокурора прокуратури Ріпкінського району ОСОБА_9 , колишнього начальника СВ Ріпкінського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 , заступника начальника СВ Ріпкінського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 та судді Ріпкінського районного суду ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Скаржники вважають вказану постанову незаконною та передчасною, прийнятою без дослідження тих обставин справи, на які вказувалося в ухвалі апеляційного суду, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому на їх думку, вона підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Скаржники вважають, що слідчим в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 не було дотримано вимог Конституції України та КПК України, оскільки під час розслідування цього кримінального провадження не досліджувалися взагалі обставини, на які прямо вказано в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду від 28.10.2014 року, а потім в ухвалі Апеляційного суду Чернігівської області від 11.08.2015 року, де було зазначено , що необхідно перевірити доводи ОСОБА_6 та отримати відповіді від операторів мобільного зв`язку , де саме перебував Челомбітько СП. у визначений час, як на те вказує скаржник, та дати правову оцінку даним відомостям. При проведенні перевірки, в разі необхідності, виконати і інші дії та дати їм правову оцінку. Після цього направити свої дії на встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

В даній ухвалі слідчого судді зазначено, що встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення можливе лише після перевірки доводів ОСОБА_6 .

Челомбітько СП. в своїх заявах постійно наголошує на тому, що необхідно перевірити його доводи шляхом отримання технічних довідок (GPS навігації) від мобільних операторів щодо встановлення місцезнаходження свідків за їх мобільними номерами та ІМЕІ телефонів, що надасть можливість встановити час спілкування з ними ОСОБА_6 .

Однак, із постанови слідчого видно, що нічого цього не проводилося, а проведені були лише допити працівників прокуратури та суду, які жодним чином не можуть ані підтвердити вину ОСОБА_6 , ані спростувати її.

Тому скаржники вважають, що слідчий ОСОБА_3 не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні № 00202, не вжив заходів для виконання вимог ухвал судів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також усіх необхідних процесуальних дій. Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, тому скаржники просять її скасувати .

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, він етапований із СІЗО і місце його перебування на даний час невідоме. Тому слідчий суддя вважає можливим розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги, вони вважають, що слідчий виконав в повному обсязі вказівки слідчого судді, все перевірив і обгрунтовано закрив провадження .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Головною вимогою про скасування постанови у ОСОБА_6 і його захисника є той факт, що слідчий не виконав в повному обсязі ухвали слідчого судді від 28 жовтня 2014 року і передчасно закрив провадження.

Слідчим були перевірені доводи ОСОБА_6 та отримані відповіді від оператора мобільного зв`язку , де саме перебував ОСОБА_6 у визначений ним час.

Про це свідчать матеріали кримінального провадження ( а.с143-146 ) .

Щодо проведення роздруківки телефонів всіх свідків , а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , то слідчий дійшов правильного висновку, що вказані свідки не являлись свідками по справі і їх дії не були предметом доказування по справі , за якою був засуджений ОСОБА_6 , а втручатися в приватне життя вказаних осіб, тобто, робити роздруківки їх телефонних розмов, така вимога не відповідає чинному законодавству.

Слідчий суддя погоджується з таким висновком слідчого.

З рештою мотивів, на підставі чого закрито провадження, слідчий суддя згодний і вважає, що вони проведені об`єктивно і їм надана правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

Ухвалив:
В задоволенні скарг ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження № -00202 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5-денний термін .

Слідчий cуддя ОСОБА_1