overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/138/15-к
1-в/171/13/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання,
В С Т А Н О В И В :
20.01.2015 року до Апостолівського районного суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання.
Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.
Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд,відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його налходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Напідставі викладенного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випрорбуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду №1 м. Апостолове, вул. Визволення, 66 на 02.02.2015 року 10.00 год.
До суду викликати засудженого та прокурора.
Явку вказаних учасників кримінального провадження визнати обов"язковою.
Повідомити представника органу виконання покарання та потерпілого про час і місце розгляду справи щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/279/15-к
1-кп/171/84/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
13.02.2015 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинуваченого та потерпілу.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинуваченого до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України до розгляду у судовому засіданні на 23.02.2015 року до 12.00 години в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачений- ОСОБА_4 утримується в УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області;
потерпіла: ОСОБА_5 прожив. АДРЕСА_1 .
6.Участь прокурора, обвинуваченого є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченому залишити у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/665/15-к
№ 1-кп/207/172/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження відносно М И Р О Ш Н И Ч Е Н К ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно М И Р О Ш Н И Ч Е Н К ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001970 від 06.12.2014 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 Ш Н И Ч Е Н К ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, на 15 годину 00 хвилин 04 березня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_4
Дело № 185/3888/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.07.2013 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Самоткан Н.Г.
при секретаре - Перепелице О.В.
с участием прокурора - Боргуна Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 342 ч.2, 345 ч.2 УК Украины,
В судебном заседании от подсудимого поступило ходатайство о привлечении адвоката для защиты его прав и интересов в суде, поскольку самостоятельно привлечь его не может в связи с отсутствием денежных средств.
На основании ч.4 ст.47 УПК Украины суд назначает защитника подсудимому, если подсудимый желает привлечь защитника, но в связи с отсутствием денежных средств не может этого сделать самостоятельно.
Изучив заявленное ходатайство, выслушав мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения ходатайства, суд считает, что подсудимому ОСОБА_1 необходимо назначить адвоката по назначению для осуществления его защиты в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 УПК Украины, п.7 ст.14 Закона Украины О бесплатной правовой помощи, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Поручить Днепропетровскому областному центру по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи назначить адвоката для осуществления защиты подсудимого ОСОБА_1 по ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 УК Украины, и обеспечить его прибытие на 19 сентября 2013 года на 09.00 час. в Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области по адресу: Днепропетровская область г.Павлоград ул.Днепровская 135, для участия в уголовном деле.
Копию постановления направить в Днепропетровский областной центр по предоставлению бесплатной правовой помощи, для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Н.Г. Самоткан
Справа № 206/206/4912/14-к
Провадження № 1-кс/206/377/14
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р. слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Слідчий СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відводу слідчому та прокурору прокуратури, оскільки вважав доводи, які були написані у зверненні безпідставними у даному кримінальному провадженні, якому ОСОБА_4 має статус підозрюваного, прохав відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, перевіривши доводи заяви, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що немає передбачених законом підстав для задоволення відводу.
За ч.3 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі та члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Так, кримінальне провадження розслідується за попередньою кваліфікацією ст. 126 Кримінального кодексу України, яка на відміну від ст. 125 КК України не передбачає наявності тілесних ушкоджень. Свідків слідчий має право допитати, у разі відмови у допиті свідків слідчим постановлена відповідна постанова. Крім того у разі направлення кримінального провадження до суду підозрюваний (обвинувачений) має право заявити свідків для допиту.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити заявнику ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 304, 305 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.12.2015 року м. Житомир
Богунський райсуд м .Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України відносно засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ерзурум, Тереччина, громадянина Турції, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Засуджений 29.04.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 149 ч.2 КК України на 5 років 6 місяців років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вирок набув законної сили: 15.08.2013 року.

Початок строку: 15.02.2012 року;

кінець строку: 15.08.2017 року;

2/3 строку відбув 15.10.2015 року.

З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5 ,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

Житомирська ВК (№4) звернулася до суду з спільним із спостережною комісією при Житомирському міськвиконкомі поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 . В поданні зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України.

В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№4) підтримав заявлене подання.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання.

Засуджений подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, спільне подання адміністрації Житомирської ВК (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі підтримав.

Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 82 КК України, так як засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 2 заохочення, стягнень не має ( погашене), має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити спільне подання адміністрації Житомирської ВК (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України щодо засудженого ОСОБА_3 .
Замінити засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі ( 1 рік 4 місяці 22 дні) на арешт строком на 3 місяці.

Переведення засудженого до місця відбування покарання, здійснити у відповідності до ч.2. ст. 57 КВК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3684/15-к
УХВАЛА
Іменем України
31 березня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цього ж дня прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 подав заяву про повернення матеріалів поданого клопотання.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлення, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, матеріали клопотання підлягають поверненню особі, що їх подала.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8595/15-к
УХВАЛА
Іменем України
06 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України., а саме нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку із цим, 21 липня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.08.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 348/2483/14-к
Номер провадження 1-кп/348/208/14
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

28 жовтня 2014 року м. Надвірна

Колегія суддів Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000531 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України , -

Встановив:

Кримінальне провадження № 0000531 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч.3КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч3 КК України, надійшло з обвинувальним актом із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області 16.10.2014 року.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

20.10.2014 року суд призначив підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.13 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, який затверджений прокурором.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000531 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Призначити кримінальне провадження № 0000531 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул. Мазепи № 35 ) на 06 листопада 2014 року о 11:00 год.

Кримінальне провадження розглядати колегією суддів.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_10

Флоряк ОСОБА_11
Справа №: 398/4810/14-к
УХВАЛА
Іменем України
"05" січня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участі адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У даному судовому засіданні на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою.

Прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений заперечує щодо продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення немає.

Обвинувачений продовжує обвинувачуватися у вчиненні кримінальних правопорушень, але судове слідство не проведено.

Крім того, ОСОБА_5 не вказав місце свого проживання для застосування запобіжного заходу - домашній арешт.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Відкласти кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України до 29 січня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити на 60 днів з 06 січня 2016 року до 05 березня 2016 року.

У судове засідання етапувати обвинуваченого.

Копію ухвали направити в Кіровоградський слідчий ізолятор УДПтС в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Справа № 1-п-43/11
ПОСТАНОВА

"23" вересня 2011 р.

Зіньківський районний суд Полтавської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі П»явка Н..І.

з участю прокурора Саєнко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зінькові справу по факту крадіжки мотоцикла «Дніпро-11 сірого кольору, з державним номером № 52-69 ПОМ із господарства ОСОБА_2 в с.Дамаска, Зіньківського району, Полтавської області.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Зіньківського РВ УМВС України у Полтавській області за згодою прокурора просить закрити кримінальну справу посилаючись на те, що 15 липня 1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України 1960 року по факту викрадення невстановленими особами мотоцикла «Дніпро-11 сірого кольору, з державним номером № 52-69 ПОМ із господарства ОСОБА_2 в с.Дамаска, Зіньківського району, Полтавської області

Особи, які вчинили даний злочин до цього часу не встановлені, а з часу вчинення злочину пройшло більше 15 років.

Суд, вважає, що дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.237,244,248,11' КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену 15 липня 1996 року за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України 1960 року по факту викрадення в ніч з 4 на 5 липня 1996 року невстановленими особами мотоцикла «Дніпро-11 в звязку з збігом строків давності закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: Дігтяр М.І.

Суддя М. І. Дігтяр