Справа № 464/6611/15-к
пр.№ 1-кс/464/1709/15
У Х В А Л А
14.08.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові скаргу ПАТ «ПроКредит Банк» на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:
ПАТ «ПроКредит Банк» подало до суду скаргу на постанову старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 17 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000652 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Зокрема, вказало, що слідчим не вжито всіх можливих дій, спрямованих на встановлення наявності (або відсутності) в діях директора ПП «Політеп» ознак кримінального правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд таку задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника потерпілої юридичної особи, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення із таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено при розгляді скарги, старшим слідчим Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 від 07.03.2015 р., розпочате за зверненням ПАТ «ПроКредит Банк» щодо наявності в діях керівника ПП «Політеп» ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 17 червня 2015 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В межах досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим проведено допит свідка ОСОБА_6 державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ, перевірено наявність майна та рахунків ОСОБА_5 .

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий обґрунтовуючи відсутність у діянні складу кримінального правопорушення посилався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що відсутні обставини, котрі ускладнюють виконання судового рішення, що свідчить, про те, що боргові зобов`язання ПП «Політеп» перед ПАТ «ПроКредит Банк» будуть погашені, а судове рішення виконане в примусовому порядку, що покладається виключно на державну виконавчу службу.

Із змісту ст.284 КПК України випливає, що закриття кримінального провадження як форма закінчення досудового розслідування має місце за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, встановлених в результаті повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей та документів, які стосуються провадження, у їх сукупності.

Однак, оскаржувана постанова прийнята без додержання вказаних вимог, оскільки слідчим не вчинено всіх слідчих (процесуальних) дій спрямованих на з`ясування обставин провадження, зокрема, слідчим не досліджено рішення Господарського суду Львівської області про стягнення з ПП «Політеп» на користь ПАТ «ПроКредит Банк» коштів у сумі 15434,20грн., на підставі якого видано виконавчий документ, не проведено допиту керівника ПП «Політеп» ОСОБА_5 , не перевірено наявність майна та коштів на рахунках ПП «Політеп» для з`ясування можливості виконання рішення суду,

Крім того, постанова про закриття провадження жодним чином не обгрунтована, за своїм змістом містить лише коротко сформульовані показання державного виконавця ОСОБА_6 , жодних мотивів, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення така постанова не містить.

З огляду на зазначені обставини, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтована, прийнята без виконання вимог ст.9 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого виконати зазначені у скарзі слідчі та процесуальні дії задоволенню не підлягають, оскільки відносяться до компетенції слідчого згідно вимог ст. 220 КПК України.
Керуючись ст.ст., 93, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 17 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000652 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1