Справа № 1-1829/11
В И Р О К

іменем України

19 квітня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Лінника О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю державного обвинувача прокурора Шаповалова Є.О., захисника ОСОБА_1, підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.186 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2011 року приблизно о 23 годині 30 хвилинах підсудний ОСОБА_2, знаходячись на вул.Вільгельма Піка, 10 в м.Києві, помітив раніше незнайому ОСОБА_4, яка сиділа на лавочці у дворі вказаного будинку. У цей час у підсудного виник умисел на відкрите викрадання чужого майна з метою збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір підсудний підбіг до ОСОБА_4 та вихопив з її рук мобільний телефон Самсунг С3050вартістю 650 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного звязку МТСвартістю 10 грн., на балансовому рахунку знаходилось 5 грн.

Всього підсудний відкрито викрав майно ОСОБА_4 на загальну суму 665 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 12 вересня 2011 року приблизно о 12 годині підсудний ОСОБА_2, повторно, з метою особистого збагачення шляхом таємного викрадання чужого майна, прибув до приватного будинку №8 по вул.Естонській в м.Києві, після чого через паркан проник на територію присадибної ділянки звідки таємно викрав 8 металевих труб, загальною вартістю 150 грн., які належать ОСОБА_5, після чого переніс через паркан викрадене майно та з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 13 вересня 2011 року приблизно о 12 годині підсудний ОСОБА_2, повторно, з метою особистого збагачення шляхом таємного викрадання чужого майна, прибув до приватного будинку №8 по вул..Естонській в м.Києві, після чого через паркан проник на територію присадибної ділянки звідки таємно викрав 8 металевих труб, загальною вартістю 150 грн., які належать ОСОБА_5, після чого переніс через паркан викрадене майно та з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 14 вересня 2011 року приблизно о 12 годині підсудний ОСОБА_2, повторно, з метою особистого збагачення шляхом таємного викрадання чужого майна, прибув до приватного будинку №8 по вул..Естонській в м.Києві, після чого через паркан проник на територію присадибної ділянки звідки таємно викрав 8 металевих труб, загальною вартістю 100 грн., які належать ОСОБА_5, після чого переніс через паркан викрадене майно та з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 20 вересня 2011 року приблизно об 11 годині підсудний ОСОБА_2 повторно, вступивши в злочинну змову із ОСОБА_3, з метою особистого збагачення шляхом таємного викрадання чужого майна, прибули до приватного будинку №8 по вул.Естонській в м.Києві, після чого ОСОБА_2 через паркан проник на територію присадибної ділянки звідки таємно викрав 2 металевих труб, загальною вартістю 50 грн. та дві металеві сітки загальною вартістю 50 грн., які належать ОСОБА_5, після чого передав підсудному ОСОБА_3 через паркан викрадене майно, після чого разом з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, суду пояснив, що 12 травня 2011 року він, проходячи повз будинку №10 по вул.В.Піка побачив на лавочці жінку, яка в руках тримала мобільний телефон. Він підбіг до жінки та, вихопивши мобільного телефону з її рук, убіг. Також він 12, 13 та 14 вересня 2011 року дійсно через паркан залазив до присадибної ділянки будинку №8 по вул..Естонській, звідки викрадав металеві труби, які в подальшому мав намір здати на пункт прийому металобрухта за гроші. 20 вересня 2011 року він зустрів ОСОБА_3, якому запропонував знову піти до цього ж будинку та викрасти труби. Він переліз через паркан, а ОСОБА_3 його чекав біля двору. З присадибної ділянки він викрав 2 труби та 2 металеві сітки, які передав ОСОБА_3 У скоєному кається.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно він 20 вересня 2011 року зустрів ОСОБА_2, з яким пішли шукати металобрухт. Підійшли до будинку №8, ОСОБА_2 переліз через паркан, викрав на присадибній території 2 труби та 2 металеві сітки, які передав підсудному. Намагались труби та сітку здати на металобрухт за гроші.

Оскільки підсудні визнали свою вину повністю, суд вважає за можливе судове слідство провести у відповідності до вимог ч.3 ст.299 КПК України. При цьому судом підсудним було розяснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд, вислухавши показання підсудного ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, які характеризують його особу, вважає правильною кваліфікацію дій підсудного за ст.186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна та за ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.

Дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст..185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.

При вирішенні питання про призначення покарання підсудним, суд визнає обставиною, яка помякшують покарання, їх щире каяття у вчиненому, для ОСОБА_2 також вчинення злочину неповнолітнім.

Також, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує особу підсудного, який вчинив злочин неповнолітнім, раніше не судимий в силу ст..89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, згідно акту судово-психіатричної експертизи страждає резидуально-органічним ураженням головного мозку з емоційно-волевою нестійкістю, по своєму психічному стану міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Дослідженням особи підсудного ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Речові докази по справі металеві труби, решітки, металева тачка - передані на зберігання власникам.

По справі потерпіла ОСОБА_4 заявила цивільний позов про стягнення з підсудного спричинених збитків в сумі 665 грн. Суд вважає за можливе позовні вимоги залишити без розгляду у звязку з неявкою потерпілої в зал судового засідання.

На підставі викладеного, суд, враховуючи обставини скоєння злочину, особу підсудного ОСОБА_2, обставини, які помякшують покарання, вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення буде призначення йому покарання у вигляді мінімального позбавлення волі, передбаченого статтями КК України, за якими він обвинувачується.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_3, обставини, які помякшують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення покаранням буде призначення йому мінімального покарання, передбаченого ст..185 ч.3 КК України, з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.299, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Його ж визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_2 у виді утримання під вартою в Київському СІЗО, залишити без зміни.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з 20 вересня 2011 року.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст..ст.75, 76 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі передані власникам.

Позовні вимоги ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом 15 діб з дня вручення ним копії вироку.