Справа № 1304/2768/12 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 10/1390/225/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Гончарук Л.Я.

суддів Данка В.В., Грищука В.О.

з участю прокурора Чип В.М.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2012 року,

встановила:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2012 року задоволено подання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, вчинених організованими групами та злочинними організаціями ГУМВС України у Львівській області та обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.146, ч.3 ст.357 КК України.

В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 покликається на те, що постанова є незаконною та безпідставною.

Вважає, що висновок судді про те, що ОСОБА_3 може ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі або займатись протиправною діяльністю є абсолютно безпідставним та носить характер лише безпідставних припущень.

Мотивуючи тим, що ОСОБА_3, повернувшись з заробітків, сам з'явився до органу досудового слідства, коли йому стало відомо про порушення кримінальної справи щодо нього і до цього він будь-яких повідомлень, викликів, повісток не отримував, від явки в міліцію не ухилявся. ОСОБА_3 обвинувачується по епізодах 2005-2006 років, тобто з часу вчинення інкримінованих йому діянь пройшло більше 6 років. В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що після 2006 року він вчиняв будь-які протиправні діяння.

Суд не прийняв до уваги ту обставину, що матеріалах кримінальної справи є дані, які виключно позитивно характеризують обвинуваченого, свідчать про наявність факторів, обставин та моральних цінностей, і свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься протиправною діяльністю.

Невраховано, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, що стверджується характеристикою з місця проживання, виданою ЛКП "Рясне-402" за №037 від 26 березня 2012 року та доданим до неї рапортом дільничного інспектора міліції Шевченківського РВ ЛМУ капітана міліції ОСОБА_4 від 26 березня 2012 р., які додані до матеріалів справи. Крім цього, ОСОБА_3 до його затримання опікувався своїм батьком-пенсіонером ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 який страждає рядом тяжких хронічних захворювань, а саме захворюванням шлунка в стані загострення, гіпертонічною хворобою 2-3 ст. (ризик високий), хронічним холецисто-панкреотитом, що стверджується довідкою №358 від 26 березня 2012 року, виданою комунальною 3-ю міською клінічною лікарнею. Згідно цієї довідки ОСОБА_5 в даний час госпіталізований до стаціонару медичного закладу в зв'язку з погіршенням стану здоров'я, і опікуватись ОСОБА_5, крім його сина ОСОБА_6, так як ОСОБА_7 тривалий час перебуває на заробітках за межами України, стан здоров'я самого обвинуваченого є незадовільним.

Також зазначає, що версія досудового слідства щодо вчинення обвинуваченим інкримінованих йому діянь виглядає вкрай сумнівною. Відомо, що по цій кримінальній справі вже засуджено ряд осіб, які обвинувачувались у вчиненні тих самих злочинів що і ОСОБА_3 Між тим, в судовому засіданні ні засуджені, ні потерпілі, ні свідки жодного разу не вказували на обвинуваченого ОСОБА_3 як на особу причетну до протиправних діянь, за які раніше були засуджені інші особи, і в матеріалах досудового слідства відсутні достовірні та належні докази причетності обвинуваченого ОСОБА_3 до інкримінованих йому діянь.

Просить скасувати постанову судді та обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши доповідача, виступ захисника-адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, дослідивши матеріали кримінальної та судової справ, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що при розгляді подання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, правильно врахував особу ОСОБА_3, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено позбавлення волі строком понад три роки, і переховувався від слідства та суду, у зв'язку з чим був оголошений у розшук в 2007р., а тому прийшов до вірного висновку, що перебуваючи на волі, він може ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність.

Що стосується інших доводів, викладених в апеляції, то такі, на думку колегії суддів, мають вирішуватись при розгляді справи по суті.

В звязку з вищенаведеним, доводи захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 не можуть бути підставою для скасування постанови судді місцевого суду про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2012 року, якою задоволено подання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, вчинених організованими групами та злочинними організаціями ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, залишити без зміни, апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 в його інтересах без задоволення.

Головуючий :

Судді :