overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/337/47/2016 УХВАЛА
08 лютого 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 обраний ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.01.2016р. у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвалою суду від 01.02.2016р. призначено підготовче судове засідання.
01.02.2016р. до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акт.
Вищевказане кримінальне провадження підсудно даному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
З урахуванням позиції учасників провадження суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
Клопотання про обрання, зміну або скасування запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду суддею однособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 08 лютого 2016р. 09.45 годин за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 - особисте зобов`язання вважати продовженим.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
08.02.2016
Дата документу Справа № 318/2977/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/333/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/2977/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 336 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
05 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 336 КК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 40 хвилин 22 лютого 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи для обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 438/1240/15-к
Провадження №1-кп/438/23/2016
У Х В А Л А
про привід

28 січня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Бориславського міського суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 18 січня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

18 січня 2016 року ухвалою суду був застосований привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , однак привід не виконаний, обвинуваченого до суду 18 січня 2016 року не доставлено. Згідно рапорту працівників Бориславського МВ ГУМВС України, що дані особи був відсутній за місцем свого проживання і доставити його у судове засідання виявилось неможливим.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого суд вважає за необхідне повторно застосувати привід обвинуваченого, оскільки у його відсутності справу розглянути неможливо.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 09 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.
Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити співробітникам Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 461/736/16-к
Провадження № 1-кс/461/558/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Львівської УВП №19 Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_2 про конфіскацію мобільного телефону,

в с т а н о в и в :

Начальник Львівської УВП №19 УДПтС України у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про конфіскацію мобільного телефону марки «Самсунг» іmei НОМЕР_1 , покликаючись на те, що 26.01.2016 року під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» іmei 4825-4.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання слід задоволити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суддя

п о с т а н о в и в:

подання задоволити.

Вилучений, згідно протоколу вилучення заборонених предметів від 26.01.2016 року, мобільний телефони марки «Самсунг» іmei НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/8554/15-к
У Х В А Л А
22 січня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21.01.2016 р. ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Однак датою винесення ухвали є 21.01.2016 р., хоча 18.01.2016 р. розгляд клопотання було відкладено на 20.01.2016 р., про що учасники судового процесу були повідомлені під розписку і сам розгляд клопотання відбувся 20.01.2016 р.

Згідно із ч. 1 ст. 379 ЦПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року з наступними змінами від 03 грудня 1997 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України, суди вправі вирішувати питання про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до переконання, що у тексті ухвали допущена описка в даті винесенні ухвали, а тому вказану описку слід виправити, оскільки вона очевидна і її виправлення не стосується суті ухвали і не тягне погіршення становища підозрюваного.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21.01.2016 р. про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Датою винесення ухвали вказати «20 січня 2016 року» замість «21 січня 2016 року».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 464/916/16-к
пр.№ 1-кс/464/153/16
У Х В А Л А
29.01.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області (№48) про передачу в дохід держави заборонених речей, виявлених та вилучених згідно з ч. 5 ст. 59 КВК України, -

в с т а н о в и в :
Начальник Львівської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області (№48) ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_1 .

В обґрунтування подання покликається на те, що 15 січня 2016 року о 16 год. 40 хв. під час обходу третього локального сектору, відділення №8, у засудженого ОСОБА_3 , у правій кишені куртки останнього, було виявлено та вилучено заборонний для зберігання та використання предмет мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_1 , на що засуджений пояснив, що про мобільний телефон, який знаходився у пачці з-під сигарет та яку при вході представників адміністрації у відділення дав йому засуджений ОСОБА_4 , він не знав. Вказане підтвердив і засуджений ОСОБА_4 .

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25 грудня 2003 року № 275, забороненими згідно з Переліком предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Встановлено, що 15 січня 2016 року о 16 год. 40 хв. під час проведення обходу третього локального сектору, відділення №8, під час проведення неповного обшуку засудженого ОСОБА_3 , з правої кишені куртки останнього, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про необхідність задоволення подання.

Керуючись ч.7 ст. 102, ч.4 ст. 107 КВК України, -

у х в а л и в :
Мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_1 передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/694/16-к
пр.№ 1-в/464/205/16
У Х В А Л А
05.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та останньому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 липня 2015 року вирок суду першої інстанції залишено без змін. Вказаний вирок набрав законної сили 2 липня 2015 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України „Про попереднє ув`язнення попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Враховуючи те, що засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення з 2 липня 2014 року до 2 липня 2015 року, що становить 1 рік, такий строк необхідно зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 72 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 2 липня 2014 року до 2 липня 2015 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
справа № 482/137/16-к
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2016 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 1 ст. 249 КК України, який автоматизованою системою авто розподілу був визначений у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, суд, отримавши обвинувальний акт не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження, а саме, прокурор, потерпілі і обвинувачений.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України до підготовчого судового засідання, яке провести о 11.30 год. 09 лютого 2016 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
В судове засідання викликати: прокурора, захисника і обвинувачену.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
490/907/16-к 05.02.2016
н/п 1-в/490/128/2016
справа № 490/907/16-к

У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
03.02.2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, посилаючись на ч.5 ст.72 КК України, відповідно до якої один день попереднього ув`язнення зараховується за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч.2 та 3 ст.74 КК України.

Згідно відомостям СІЗО м.Миколаєва, призначене вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 02.12.2015р. покарання засуджений ОСОБА_2 відбуває в Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області №90, відтак, подане клопотання підсудне суду за місцем виконання цього вироку, тобто за місцем знаходження вказаної виправної колонії.

На підставі викладеного, керуючись п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

постановив:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 02.12.2015р, повернути засудженому.
Роз`яснити засудженому його право звернутись із зазначеним клопотанням до суду за місцем відбування призначеного йому покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
29.01.2016 Справа №: 518/78/16-к Провадження № 1-в/518/31/2016
УХВАЛА
29.01.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 за участі прокурора : ОСОБА_2
представника органу (установи)
виконання покарань: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області справу за поданням начальника Ширяївського виправного центру № 111 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 04.06.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2014 року замінено не відбуту частину покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 5 місяців 16 днів. Початок строку відбування покарання 11.04.2013 р. Кінець строку відбування покарання 11.04.2016 р.
Станом на 29.01.2016 року відбув більше 2/3 строку покарання 2 роки 9 місяців 18 днів
Не відбута частина строку покарання складає 2 місяці 12 днів.
В поданні ставиться питання про умовно дострокове звільнення засудженого від покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації установи підтримав подання.
Вислухавши засудженого, прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого 84-Д-14, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_4 , відбув більше 2/3 строку покарання, за тяжкий злочин, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, має заохочення, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і на підставі ст. 81 КК України підлягає умовно достроковому звільненню.
Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, ст. 81 КК України суд
Задовольнити подання начальника Ширяївського виправного центру № 111.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від не відбутої міри покарання, призначеної Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 04.06.2013 року, умовно достроково на 2 місяці 5 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення, через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № № 585/466/16-к
Номер провадження 1-в/585/337/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не прибув, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі, про час і місце розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурор в судовому засіданні вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 засуджений до довічного позбавлення волі.
Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2006 року, враховуючи ухвалу Верховного суду України від 5 квітня 2007 року, ОСОБА_4 засуджено за п.п. «а», «г», «е», «ж», «з» ст. 93, ст. 17, п.п. «а», «г», «е» ст. 93, ст.ст. 69, 42 КК України (1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю. Вирок суду вступив в законну силу 05.04.2007 року.
24.12.2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст. 72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за № 838-VIII.
Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В той же час, правила закріплені у ст. 72 КК України розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься.
Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , засудженого до довічного позбавлення волі, слід відмовити.
На підставі вказаного, керуючись ст. 72 КК України, ч.6 ст. 9, п.13 ч.1 ст. 537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - відмовити
Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1