Провадження №11-сс/772/375/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2014 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7

захисника - адвоката: ОСОБА_8

розглянув « 30» жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу співзасновника ТОВ ІПК «Євролайн» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2014 року про відмову в задоволенні скарги представника «Ukinvest Development Limited» ОСОБА_9 , співзасновника ТОВ ІПК «Євролайн» ОСОБА_7 на дії слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000139

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга представника Компанії «Ukinvest Development Limited» ОСОБА_9 , співзасновника ТОВ ІПК «Євролайн» ОСОБА_7 на дії слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000139 від 10.06.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України.

Зі змісту скарги вбачається, що під час проведення обшуку 22.09.2014 року в офісних приміщеннях, нежитлових будівлях та спорудах, розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Енгельса, 33, які належать на праві приватної власності Кіпрській компанії «Ukinvest Development Limited» та знаходяться у повному господарському віданні ТОВ Інвестиційно промислової компанії «Євролайн», були вилучені речі та документи, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду від 26.08.2014 року про надання дозволу на проведення обшуку. А тому вважають, що вилучені речі та документи підлягають поверненню.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2014 року скаргу на дії слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 , - повернуто скаржнику.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підстави повернення скарги слідчий суддя мотивував тим, що скаржник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився , скаргу не підтримав, а тому відмовив йому в задоволенні скарги на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, оскільки дана категорія справ слухається за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, за правилами ст. ст. 318-380 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, співзасновник ТОВ ІПК «Євролайн» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 14 жовтня 2014 року, про відмову у задоволенні скарги на дії слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000139 від 10.06.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України, через її незаконність.

Свої вимоги мотивував тим, що ухвала постановлена з порушення вимог кримінально процесуального закону. Вказує на те, що жодною із статей на яку вказав слідчий суддя в ухвалі, а саме ст. ст. 323-327 КПК України, не передбачена відмова у задоволенні скарги з підстав відсутності одного із скаржників. Крім того зазнає, що скарга на дії слідчого була підписана не тільки ОСОБА_9 , а ще і ним. Він був присутнім у судовому засіданні та не заперечував проти розгляду скарги за відсутності ОСОБА_9 , так як останній хворіє.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_11 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , які змінили свої вимоги та просили скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2014 року та винести нову ухвалу, якою задовольнити вимоги, викладені в скарзі, поданої ними до суду першої інстанції, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга співзасновника ТОВ ІПК «Євролайн» ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції відмовив в задоволенні скарги представника Компанії «Ukinvest Development Limited» ОСОБА_9 , співзасновника ТОВ ІПК «Євролайн» ОСОБА_7 на дії слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000139 від 10.06.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України, в зв`язку з тим, що скаржник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився , скаргу не підтримав, а тому на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України відмовив йому в задоволенні скарги, оскільки дана категорія справ слухається за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, за правилами ст. ст. 318-380 КПК України.

Відповідно до ст. ч.3 ст. 306 КПК України, відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що дана категорія справ слухаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Так як до слідчого судді звернулись зі скаргою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , тому явка обох скаржників є обов`язковою.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_9 був позбавлений можливості повідомити в судовому засіданні про ті докази, що обґрунтовували його скаргу, оскільки слідчим суддею скарга розглядалася без його участі та без повідомлення його про дату і час розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, що слідчим суддею в даному випадку не зроблено, чим обмежено та порушено законні права ОСОБА_9 на безпосередній судовий захист її законних прав та інтересів.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути:

- скасування рішення слідчого чи прокурора;

- зобов`язання припинити дію;

- зобов`язання вчинити певну дію;

- відмову у задоволенні скарги.

У випадку встановлення, що провадження, стосовно якого надійшла скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, направлено до суду для розгляду по суті або в цьому провадження винесено остаточне рішення, слідчий суддя виносить ухвалу про відмову у відкритті провадження по скарзі або про відмову у задоволенні скарги у випадку, якщо провадження по скарзі вже відкрито, в зв`язку із тим, що досудове слідство закінчено та провадження направлено до суду або справа закрита на підставі ст. 284 КПК України.

Ухвала про відмову у задоволенні скарги на рішення , дії чи бездіяльності слідчого, прокурора також виноситься у випадку встановлення законності прийняття оскаржуваних рішень чи здійснення оскаржуваних дій ( бездіяльності ) слідчим, прокурором.

Доводи апеляційної скарги співзасновника ТОВ ІПК «Євролайн» ОСОБА_7 про необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і наведене в ній вказує на те, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, прийнявши ухвалу поза межами судових процедур передбачених ст.ст. 318 - 380 КПК України, так як жодною із вказаних статей КПК України не передбачена відмова у задоволенні скарги з підстав відсутності одного із скаржників.

Згідно із ст. ст. 323-327 КПК України наслідками неприбуття учасника кримінального провадження у судове засідання є, зокрема відкладення судового засідання, проведення судового розгляду за відсутності учасника провадження, залишення без розгляду цивільного позову.

При таких обставинах, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з поверненням скарги представника Компанії «Ukinvest Development Limited» ОСОБА_9 , співзасновника ТОВ ІПК «Євролайн» ОСОБА_7 на дії слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000139 від 10.06.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України, на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути скаргу і прийняти по ній відповідне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України, одною з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи, що скарга представника Компанії «Ukinvest Development Limited» ОСОБА_9 , співзасновника ТОВ ІПК «Євролайн» ОСОБА_7 на дії слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 , слідчим суддею фактично не була розглянута і рішення по цій скарзі фактично не було прийнято, апеляційний суд позбавлений можливості постановити нове рішення, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга заявника підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції, для цього справу необхідно повернути до Вінницького міського суду Вінницької області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 406, 407 ч. 3, 418, 422 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу співзасновника ТОВ ІПК «Євролайн» ОСОБА_7 - задовольнити частково

Ухвалу слідчого-судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2014 року про повернення скарги представника «Ukinvest Development Limited» ОСОБА_9 , співзасновника ТОВ ІПК «Євролайн» ОСОБА_7 на дії слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000139 - скасувати.

Скаргу представника «Ukinvest Development Limited» ОСОБА_9 , співзасновника ТОВ ІПК «Євролайн» ОСОБА_7 направити до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4