У Х В А Л А Справа 274/4852/15-к Провадження: 1-в/0274/606/15

05.02.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні заяву засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, українця,громадянина України, раніше неодноразово судимого, засудженого 26.04.2013 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
Початок строку 10.01.2013 року.
Кінець строку 10.02.2017 року, 2/3 частини строку відбув 30.09.2015 року,
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву підтримав.
Представник Райківської ВК (№73) щодо заяви засудженого заперечив та пояснив, що засуджений характеризується посередньо. Має 3 заохочення, після яких отримав одне стягнення, а також проводилась бесіда виховного характеру.
Прокурор вважає, що заява засудженого не підлягає задоволенню, оскільки він не довів своє виправлення.
Заслухавши засудженого, представника адміністрації установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що заява засудженого не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення .
Відповідно до п. 17 роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 26.04.02 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці, тощо.
Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 15.01.2013 року. Під час тримання в УВП (№8) м. Житомира характеризується посередньо, порушень вимог режиму тримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Стягнень не мав. Не заохочувався.
З 06.06.2013 року відбуває міру кримінального покарання в Райківській виправній колонії (№73).
Працевлаштований на виробництві колонії різноробочим. До роботи відноситься добре. Дбайливо ставиться до виробничого обладнання, робоче місце завжди утримує в чистоті. Порушень пожежної безпеки та безпеки праці не допускає.
За час відбування покарання характеризується посередньо, допустив два порушення вимог режиму тримання, які виразилися в порушенні трудової дисципліни та порушенні правил переписки, за що один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності та один раз проводилася бесіда виховного характеру 08.10.2015 року за порушення трудової дисципліни, а саме спав на робочому місці. Три рази заохочувався.
У відношенні до засуджених не конфліктний. На зауваження та критику в свою адресу реагує спокійно, робить належні висновки. Враховує думку колективу засуджених, намагається побудувати безконфліктні стосунки з оточуючими. Дружні стосунки підтримує із засудженими різної спрямованості.
У відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий, тактовний, законні вимоги виконує. Дотримується правомірних та ввічливих відносин.
Свій зовнішній вигляд, спальне місце та форму одягу утримує в охайному вигляді. Дотримується вимог санітарії та особистої гігієни.
Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд. Використовує тільки за призначенням.
Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок.
Участі в неоплатних роботах по благоустрою та поліпшенню житлово-побутових умов не приймає.
Згідно статті 123 Кримінально-виконавчого кодексу України приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Професія».
Відповідно до ст. 126 КВК України до підвищення наявного загальноосвітнього рівня відноситься байдуже.
Відповідно до статті 110 Кримінально-виконавчого кодексу України соціально-корисні зв`язки підтримує шляхом листування, регулярно отримує не менше одного листа в тиждень, п`ять разів ходив на побачення. Отримав від них шість посилок.
На профілактичних обліках не перебуває.
За вироком суду вину у скоєному злочині визнав повністю.
Позову за виконавчими листами немає.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення, а тому його заява є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відмовити за безпідставністю.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1