1-кс/760/5257/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження заявника, представника юридичної особи ТОВ «» Протект компані ЛТД» адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ТОВ ««» Протект компані ЛТД» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ » Протект компані ЛТД» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна. В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року у справі № 760/12029/15-к накладено арешт на транспортні засоби Volkswagen Trancporter державний номер НОМЕР_1 , та Volkswagen Trancporter державний номер НОМЕР_2 власником яких є ТОВ » Протект компані ЛТД». Як зазначено в клопотанні, транспортні засоби були придбані на законних підставах на біржових торгах, на яких ТОВ » Протект компані ЛТД» було визнано переможцем. Проте факт участі у біржових торгах не є доказом легалізації грошових коштів і не є доказом отримання грошових коштів злочинним шляхом. Жодного доказу на підтвердження того, що ТОВ «
Протект компані ЛТД» причетно до створення суб`єктів підприємницької діяльності, або до легалізації грошових коштів отриманих злочинним шляхом не доведено, до того ж будь-якій посадовій особі ТОВ «Протект компані ЛТД» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
Заявник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав своє клопотання і пояснив, що він являється директором підприємства «Протект компані ЛТД» з 01.09.2015 року, оскільки придбав 100% частку в статному капіталі зазначеного підприємства на підставі договору купівлі-продажу. Через деякий час йому стало відомо, що автомобілі, які належать підприємству арештувала податкова міліція. З яких підстав йому невідомо.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відносно ТОВ «Протект компані ЛТД» внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, яке не займається господарською діяльністю, матеріали кримінального провадження містять дані про те, що транспортні засоби, арешт на які просить скасувати заявник, придбані, дійсно, на біржових торгах, але з метою легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом. В ході проведення аналітичного дослідження фінансово- господарської діяльності з моменту реєстрації і по теперішній час встановлено, що ТОВ «Протект компані ЛТД» взагалі не здійснювало фінансово- господарську діяльність, про що свідчить податкова звітність, яка надавалась податковому органу.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Відділом кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ ДФ-ЦО з ОВП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000174, зареєстрованому 13.05.2014 року в ЄРДР за фактами фіктивного підприємництва та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205та ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року за клопотанням слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО З ОВП ОСОБА_4 накладено арешт, зокрема, на транспортні засоби Volkswagen Trancporter державний номер НОМЕР_1 , та Volkswagen Trancporter державний номер НОМЕР_2 власником яких є ТОВ » Протект компані ЛТД».
Статтею 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотримання вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Положеннями Кримінально- процесуального кодексу України передбачені два самостійні інститути забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст.167 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
З тексту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року вбачається, що при накладенні арешту на транспортні засобі, які належать ТОВ » Протект компані ЛТД» слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були підстави для висновку, що зазначені транспортні засоби відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.
Доводи клопотання не містять належного обґрунтування, підтвердженого визначеними законом засобами доказування, яке б надало слідчому судді можливість дійти протилежного висновку та свідчило, що необхідність в арешті транспортних засобів на теперішній час відпала, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора ТОВ «Протект компані ЛТД» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .