overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1012/15 Справа № 703/5276/15-к Категорія: ч.1 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 24.11.2015 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченій строків тримання під вартою, оскільки по справі не з`ясовані всі фактичні обставини, підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що на даний час не з`ясовані всі фактичні обставини справи, беручи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання їх винною у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченої, а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 09 жовтня 2014 року включно.

Копію ухвали направити до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9386/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
25 серпня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 22.09.14 про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 22.09.14 про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду на 28 серпня 2015 року об 11 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши питання про виправлення описки у вироці Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року затверджено угоду від 21 вересня 2015 року про визнання винуватості між прокурором прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України. Призначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 узгоджене сторонами покарання: за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком 2 роки; за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік. Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. Згідно ст.. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік. Покладено на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п. 2-4 ст. 76 КК України, а саме не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Запобіжний захід не обирався. Зобов`язано ОСОБА_5 сплатити судові витрати за проведення судової криміналістичної експертизи в сумі 491 гривень 04 копійок на користь держави. Речові докази паспорт громадянина Узбекистану № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 повернути власнику.

Разом з тим, у вступній частині вироку допущена описка в адресі проживання засудженої, а саме зазначено «проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 » замість «проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ».

Вказані неточності можуть призвести до всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні вироку та повинні бути вирішені судом, який постановив вирок.

З огляду на викладене, вважати вірною адресу проживання засудженої «проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 » замість «проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
1. Уточнити вирок Подільського районного суду м. Києва від 05.10.2015.року

2. Вважати вірною адресу проживання засудженої «проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ».

На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/3184/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/2016/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №310/3184/14-к ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 4 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 4 вересня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.203-2 КК України виправдано за недоведеністю його вини у вчиненні злочину.

За апеляційною скаргою прокурора ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 8.04.2015р. вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.10.2015р. ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 8.04.2015р. скасована з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.439 КПК України після скасування ухвали судом касаційної інстанції суд апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суд, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 4 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 333/5363/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1816/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/5363/15-к
Категорія: ст. 191 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

встановила:
У судовому засіданні суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 був його лікарем та вони перебували в дружніх стосунках.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, з метою забезпечення неупередженого розгляду провадження щодо ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4 .

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1449/15-к
Провадження № 1-кп/673/97/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Деражні кримінальне провадження №0000323, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 жовтня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання 17 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, хоча був викликаний в порядку, встановленому КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд,-

ухвалив:

застосувати привід ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в судове засідання в приміщення Деражнянського районного суду (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року.

Виконання ухвали доручити Деражнянському відділенню поліції Летичівського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/1911/15-к
УХВАЛА
"17" листопада 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонне кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, раніше несудимого,

за ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 25 жовтня 2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин в м. Полонне по вул. Лазо поблизу будинку № 41, під час сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс для ОСОБА_4 удар правою рукою в ліву сторону обличчя та, застосовуючи м`язову силу рук, стиснув своєю рукою ліве плече потерпілої, завдавши тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила, що вона відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 і просила закрити у зв`язку з цим кримінальне провадження.

Обвинувачений не заперечив щодо закриття відносно нього кримінального провадження.

Прокурор також вважав, що у суду є підстави закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою законного представника потерпілого від обвинувачення.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає, що воно підлягає закриттю.

Відповідно до частини 1 пункту 7, частини 6 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо така обставина виявляється під час судового провадження, що має місце у даному випадку, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно до частини 1 пункту 1 статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, зокрема передбачене статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження)КК України.

Таким чином, суд знаходить підстави для закриття кримінального провадження.

Керуючись наведеним, статтями 314, 392, 393, 395 КПК України суд, -

ухвалив:

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий:
Справа № 598/1219/15-к
провадження № 1-кп/598/103/2015
У Х В А Л А
"18" листопада 2015 р. м.Збараж

Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальну справу за №598/1219/15-к по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
У провадженні Збаразького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Збаразького районного суду від 24 вересня 2015 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 листопада 2015 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на 60 днів мотивуючи тим, що продовжують мати місце ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений не заперечив щодо клопотання прокурора.
Захисник заперечив щодо задовлення клопотання і просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15 січня 2016 року.
При цьому суд враховує те, що ОСОБА_4 , об`єктивно обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, неявки до суду, продовження ним злочинної діяльності та переховування від суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196, 197, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України продовжити на час судового розгляду, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 січня 2016 року.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-КП/200/605/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження (кримінальну справу) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 14 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

27 серпня 2015 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено, що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду судом за клопотанням прокурора до матеріалів кримінальної справи були долучені матеріали кримінального провадження №0002984 у повному обсязі, а також суд вважав необхідним, задовольнивши клопотання, прокурора викликати до судового засідання для допиту потерпілого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 314-316 КПК України, п.9 «Перехідних положень» КПК України, ст.ст. 273, 274 КПК України (1960 р.), -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 09.09.2015 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом: прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
№ 207/993/14-к
№ 1-кп/207/14/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України проводив слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути допитані свідки обвинувачення, які в судове засідання за викликом не прибули, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою пр. Конституції, 64 на 08.12.2015 року на 10 годину 00 хвилин по кримінальному правопорушенню за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України.

СВІДКІВ:
ОСОБА_8 , який мешкає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_9 , яка мешкає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , яка мешкає у АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , яка мешкає у АДРЕСА_4 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальникам Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 08.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1