Дата документу Справа № 0810/5476/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/115/15 Председательствующий в 1-й инст. ОСОБА_1
Категория: ч. 2 ст. 115 УК Украины Докладчик:
ОСОБА_2 П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 декабря 2015 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
осужденных ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
защитников: осужденного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 , осужденного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_12 , осужденного ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_6 , осужденного ОСОБА_8 и в его интересах адвокатов ОСОБА_15 и ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_11 в интересах осужденного ОСОБА_7 , осужденных ОСОБА_9 и ОСОБА_10 на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 16 апреля 2015 года в отношении ОСОБА_7 по ст. 27 ч. 3 ст.115 ч. 2 п. 6, 9, 12, 13 УК Украины, ст. 190 ч. 3 УК Украины, ст. 357 ч. 3 УК Украины, 358 ч. 2, 3 УК Украины; ОСОБА_8 по ст.ст. 115 ч. 2 п. 9, 12, 13 УК Украины, 190 ч. 3 УК Украины, 27 ч. 5 ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины; ОСОБА_9 по ст. 27 ч. 5 ст. 115 ч. 2 п. 9, 12, 13 УК Украины, ст. 190 ч. 3 УК Украины, 358 ч. 2, 3 УК Украины; ОСОБА_10 по ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
Защитник осужденного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 в порядке дополнения судебного следствия заявил ходатайство о назначении судебной автороведческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы:
1) Является ли ОСОБА_8 автором явки с повинной от 31.10.2008 г. (т. 11, л.д. 206), дополнения к чистосердечному показанию (явке с повинной) от 04.11.2008 г. (т. 11, л.д. 66-69), явки с повинной от 09.12.2008 г. (т. 11, л.д. 96-98)?
3) наблюдаются ли в текстах явки с повинной от 31.10.2008 г., дополнения к чистосердечному показанию от 04.11.2008 г. (т. 11, л.д. 66-69), явки с повинной от 09.12.2008 г. признаки, которые могут свидетельствовать о необычном психофизиологическом состоянии автора?
4) Создан ли текст явки с повинной от 31.10.2008 г., дополнения к чистосердечному показанию от 04.11.2008 г., явки с повинной от 09.12.2008 г. под диктовку или путем переписывания?
Проведение экспертизы протист поручить экспертам Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. Бокариуса, направив материалы уголовного дела и материалы прокурорских проверок по жалобам ОСОБА_8 на незаконные действия сотрудников милиции.
В обоснование ходатайства указывает, что в ходе проведения судебного следствия в суде первой инстанции ОСОБА_8 неоднократно заявлял о том, что явки с повинной писались им под диктовку и под принуждением иных лиц, его показания в суде противоречат показаниям, изложенным в явках с повинной, которые были оглашены в ходе судебного следствия и которые могут быть положены в основу приговора. Считает, что для определения автора текстов, изложенных в явках с повинной и в дополнении ОСОБА_8 , а также условий их написания необходимы специальные познания в области автороведения.
Заслушав осужденного ОСОБА_16 и его защитника адвоката ОСОБА_12 , осужденного ОСОБА_7 и его защитника адвоката ОСОБА_11 , поддержавших ходатайство адвоката ОСОБА_12 , осужденного ОСОБА_9 , его адвоката ОСОБА_14 , осужденную ОСОБА_10 , которые пояснили, что при разрешении данного ходатайства они полагаются на мнение суда, прокурора ОСОБА_6 , которая против удовлетворения ходатайства возражала, судебная коллегия приходит к убеждению, о том что ходатайство защитника о назначении автороведческой экспертизы заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановлением от 2 сентября 2015 года при предварительном рассмотрении уголовного дела определено проведение частичного судебного следствия при рассмотрении апелляций, при котором следует допросить осужденных по существу предъявленных им обвинений, кроме того, при необходимости решить вопрос об исследовании иных доказательств и материалов уголовного дела.
Однако, судебное следствие апелляционного суда не начато, осужденные, в том числе ОСОБА_8 по сути предъявленного ему обвинения, не допрошены, материалы уголовного дела, в том числе, касающиеся явок с повинной ОСОБА_8 , апелляционным судом не исследованы, в связи с чем судебная коллегия приходит к убеждению о том, что ходатайство о проведении автороведческой экспертизы на предмет обстоятельств написания ОСОБА_8 явок с повинной является заявленным преждевременно и неподлежащим удовлетворению на данной стадии уголовного процесса.
При этом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 296 УПК Украины (в ред. 1960 года) судебная коллегия считает необходимым разъяснить адвокату ОСОБА_12 право заявить это же или аналогичное ходатайство на соответствующей стадии уголовного процесса, то есть на протяжении всего судебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 296, 377 УПК Украины (в ред. 1960 года), судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
В удовлетворении ходатайства защитника осужденного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 о назначении судебной автороведческой экспертизы на предмет обстоятельств написания ОСОБА_8 явок с повинной и дополнения к ним отказать.
Разъяснить защитнику осужденного ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_12 право заявить это же или аналогичное ходатайство на соответствующей стадии уголовного процесса, то есть на протяжении всего судебного следствия.
Данное определение апелляционного суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судьи:
1. 2. 3.