Справа № 555/2092/15-к
Номер провадження 1-кп/555/154/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадження № 0000086 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працює, неодруженого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

за ст. 335 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи придатним за станом здоров`я для проходження військової служби, досягнувши призовного віку та підлягаючи призову на строкову військову службу до Збройних Сил України згідно із Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу (в редакції станом на 7 квітня 2015 року) та Указом Президента України "Про строки проведення чергових призовів громадян України на строкову службу та звільнення в запас військовослужбовців у 2015 році" № 88/2015 від 17 лютого 2015 року, отримавши 18 травня 2015 року повістку про особисту явку на 23 червня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправлення у складі команди НОМЕР_1 для проходження строкової військової служби, умисно ухилився від призову і не прибув у визначений час для відправлення у військову частину.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що не прибув за викликом по повістці на 23 червня 2015 року тому, що вважав, що він за станом здоров`я не може проходити військову службу. Покликається на захворювання урологічні, неврологічні та наявність хронічного тубоотиту. Пояснив, що при проходженні комісії отримав направлення в обласну поліклініку для перевірки стану здоров`я з указаних ним причин. Однак, лікарі підтвердили придатність його до несення військової служби. Не погодився з цим і тому не прибув у визначений час для відправки у війська.

Просить обрати йому покарання більш м`яке, ніж те, що запропонував йому призначити державний обвинувач.

Після проголошення прокурором обвинувального акту та з`ясування ставлення ОСОБА_4 до обвинувачення за клопотанням прокурора та згодою учасників судового розгляду суд прийняв рішення допитувати усіх свідків по справі, а в ході судового розгляду за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 та на підставі згоди його захисника адвоката ОСОБА_5 з числа свідків, які підлягають допиту, було виключено ОСОБА_6 - матір ОСОБА_4 .

Допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали суду, що ОСОБА_4 у встановленому порядку пройшов огляд медичної комісії, був визнаний придатним для проходження військової служби та отримавши повістку про явку його 23 червня 2015 року у військомат для відправки до відповідної команди, не прибув без поважних причин. В подальшому їм стало відомо, що відносно його призову на службу категорично заперечувала мати ОСОБА_6 , покликаючись на те, що його рідний батько, ОСОБА_9 , з яким вони тривалий час не проживають, проходить службу по моблізації в зоні АТО.

Вказаний факт доводиться довідкою, доданою його захисником адвокатом ОСОБА_5 до обвинувального акту з додатками (а. с. 15).

А з показань свідка ОСОБА_10 виявленні у ОСОБА_4 захворювання не носили характеру, який згідно відповідних вимог закону давав би підстави для звільнення його від військової служби, що підтвердили своїми висновками лікарі уролог та лор за його направленням, затвердженим ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також лікарем-невропатологом медичної комісії в РВК.

Такі його показання стверджуються оглянутими в судовому засіданні висновками лікарів на а. с. 30-31, з яких слідує, що урологічної паталогії у ОСОБА_4 не виявлено, а вегетосудинна дистонія по змішаному типу з незначними клінічними проявами, легким цефалогічним синдромом не викликає порушення функцій центральної нервової системи.

Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , позицію захисту обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , доводи прокурора ОСОБА_3 , дослідивши докази, запропонавні обвинуваченням та захистом, в тому числі ті, які стосуються особи обвинуваченого, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі доведеною згідно обвинувального акту від 15 липня 2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 335 КК України як ухилення від призову на строкову військову службу.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характеристику його особи, яка є виключно позитивною, його щире каяття та сприяння розкриттю злочину як обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність таких, що його обтяжують, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, що є згідно зі ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості, і приходить до висновку про призначення йому його у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд вважає, що позиція прокурора ОСОБА_3 про призначення ОСОБА_4 основного покарання у виді двох років обмеження волі з дворічними іспитовим строком з покликанням на актуальність вказаної категорії справ не заслуговує на увагу, та зважаючи на встановлені судом обставини, враховуючи також той факт, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, і з урахуванням доводів його захисника адвоката ОСОБА_5 , призначає обвинуваченому покарання у виді одного року обмеження волі з мінімальним іспитовим строком згідно ст. 75 КК України - один рік.

Поряд з цим суд погоджується з обвинувачем про застосування до ОСОБА_4 ст. 76 КК України і покладення на нього обов`язків, передбачених вказаною нормою закону.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження № 0000087, заходи забезпечення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 не застосовувалися, процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим за ст. 335 КК України і призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного за цим вироком покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчої інспекції за межі України на постійне місце проживання, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи чи навчання, з установленою періодичністю з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

На вирок учасниками судового розгляду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1