АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1104/15 Справа № 699/875/15-к Категорія: ч.1 ст. 310 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченої в режимі

відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.11.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, пенсіонерка, раніше не судима,

- засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Прийнято рішення стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової хімічної експертизи в сумі 307 грн. 20 коп.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.

в с т а н о в и л а :
Вироком Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за те, що вона в травні 2015 року, перебуваючи в с. Деренковець Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, на території сусіднього із її подвір`ям будинковолодіння придбала розсаду рослини конопель, шляхом викопування із землі рослин, а потім принесла їх до свого домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , де незаконно висадила у глечики для вирощування розсади, а потім вказані глечики розмістила на балконі власного будинку та продовжувала культивувати рослини конопель.

26.06.2015 року близько 12 години 15 хвилин в ході огляду домоволодіння ОСОБА_7 працівниками міліції було виявлено та вилучено 14 рослин зеленого кольору, які згідно висновку експерта є рослинами роду коноплі, які містять в собі психотропну речовину.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини провадження та правильності кваліфікації дій обвинуваченої, порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції, в частині призначення покарання, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та просить ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що обвинувачена ОСОБА_7 є особою пенсійного віку, а до вказаної категорії осіб, відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України, покарання у виді обмеження волі не може бути застосовано.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 ; думку обвинуваченої ОСОБА_7 , яка не заперечила проти задоволення апеляції прокурора; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, і ніким не оспорюється.

Дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.310 КК України кваліфіковано вірно.

Разом з тим, на думку колегії суддів, при призначенні ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі, судом першої інстанції не дотримано вимоги ч. 3 ст. 61 КК України, у зв`язку з чим вирок суду підлягає скасуванню в цій частині, з постановленням по матеріалах кримінального провадження нового вироку.

Як встановлено колегією суддів, вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 засуджена за ч. 1 ст. 310 КК України на 1 рік обмеження волі з застосуванням ст. 75 та ч.1 п.п. 2,3 ст. 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік . При цьому, згідно матеріалів кримінального провадження, зокрема ксерокопії паспорта серія НОМЕР_1 , виданого 01 жовтня 2002 року Корсунь-Шевченківським РВУМВС України в Черкаській області, ОСОБА_7 досягла пенсійного віку, встановленого Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV.

Отже, обвинувачена входить до переліку осіб, яким не може бути призначено такий вид покарання як обмеження волі.

Так, санкцією ч. 1 ст. 310 КК України за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від 100 до 500 рослин чи конопель у кількості від 10 до 50 рослин, передбачено покарання у виді штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років.

Тобто, санкцією вказаної статті, крім обмеження волі, передбачені й інші альтернативні види покарання.

Частиною 3 ст. 61 КК України визначено, що обмеження волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку.

При призначенні покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 310 КК України судом першої інстанції не було дотримано вказаних вимог, оскільки обвинувачена ОСОБА_7 є пенсіонеркою, тобто особою, що досягла пенсійного віку і обмеження волі до неї не може бути застосовано.

Вказане неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність можливо виправити у судовому засіданні апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.1 п.3 ст. 407,409,413,420 КПК України, шляхом скасування вироку районного суду в частині призначення ОСОБА_7 покарання і ухвалення нового вироку з призначенням нового покарання в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України з урахуванням положень ч. 3 ст. 61 КК України.

При призначенні ОСОБА_7 покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно.

За відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд враховує обвинуваченій пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та її похилий вік.

При цьому колегія суддів вважає, що з врахуванням вище викладених обставин, а також того, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, у скоєному щиро розкаялась, має позитивні характеристики, являється пенсіонеркою, тому її виправлення можливе з призначенням покарання у виді штрафу в мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 310 КК України.

В решті - вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів судової палати, -

з а с у д и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.11.2015 року відносно ОСОБА_7 в частині призначення їй покарання - скасувати внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, та призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 310 КК України штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

В решті - вирок суду залишити без змін.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Головуючий :

Судді :