Справа № 202/7555/15-к
Провадження №1-кс/0202/2674/2015
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3
слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5
розглянвши клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Олександрівки, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, освіта середня-технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001469, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2015 року ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 приблизно о 12 годині 20 хвилин знаходились біля будинку АДРЕСА_3 , де у них виник злочинний умисел направлений на вчинення відкритого заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розподілили між собою ролі у скоєнні злочину.

Так, ОСОБА_5 повинен був підійти до чоловіка або жінки, які б проходили поряд та в залежності від наявності майна заволодіти ним, а ОСОБА_6 повинен був бути напоготові у тому разі, якщо потерпілий буде чинити опір або втікати.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приблизно о 12 годині 25 хвилин, знаходячись поблизу будинку 71 по вул. Березинська в Індустріальному районі міста Дніпропетровська побачили раніше незнайому їм ОСОБА_7 , яка проходила біля вказаного будинку та вирішили відкрито викрасти її майно.

Продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою у групі осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи відповідно до розподілу ролей, підійшли до потерпілої ОСОБА_7 . Скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 не звертає на них увагу, ОСОБА_5 шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_7 золотий ланцюжок з хрестиком.

Отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зникли.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , була заподіяна потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4409-15 від 14.09.2015 року, матеріальна шкода на загальну суму 5 575, 50 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень п`ятдесят копійок) .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.

18 вересня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

18 вересня 2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, доцільність обрання якого слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001469, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, приходжу до висновку.
Підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: 1) протоколом допиту потерпілої 2) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; 3) протоколом огляду 4) іншими доказами, зібраними в кримінальному провадженні, в їх сукупності.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який офіційно не працює, ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та з метою запобігання вищезазначеним ризикам, які можливо уникнути лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину поєднаного із застосування насильства, підстав для визначення розміру застави немає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 182,183, 184,193,194,196, 197, 395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 16 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1