Справа № 511/2839/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/374/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майданівка Бородянського району Київської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, який має середню технічну освіту, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
який підозрюється у вчиненні злочинів. внесених до ЄРДР за №0000457 від 18.04.2015 року за ч.1 ст.289, ч.1.ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.10.2015 року старший слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289, ч.1ст.185 КК України за наступних обставин.
Із наданого клопотання вбачається, що 18.04.2015 року у період часу з 05:00 по 08:00 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив, що біля першого під`їзду даного будинку знаходиться припаркований мопед Honda Dio 35, належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Далі, у ОСОБА_5 виник намір на заволодіння цим транспортним засобом, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 без дозволу та за відсутності власника мопеду, не запускаючи двигуна, перемістив мопед Honda Dio 35, червоного та чорного кольору, рама № НОМЕР_1 за місцем власного мешкання, незаконно заволодівши у такий спосіб транспортним засобом. Вартість мопеда Honda Dio 35 складає 8000 грн.
Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 289 КК України, кваліфікований, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
18.04.2015 відомості по зазначеному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України

02.05.2015 року о 10.10 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Майданівка Бородянського району Київської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючому, неодруженому, громадянину України, раніше не судимому в силу ст.89 КК України, повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України, кваліфікованого, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
В подальшому досудовим розслідуванням було встановлено, що 18.04.2015 приблизно о 6 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання, на території подвір`я будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився незаконно отриманий ним транспортний засіб мопед Honda Dio 35, належний ОСОБА_7 , шляхом ривку за сидіння, відчинив бардачок мопеду, в якому він побачив гаманець з грошовими коштами у розмірі 1200 грн.

Далі, у ОСОБА_5 виник намір на таємне викрадення чужого майна - грошових коштів у розмірі 1200 грн. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 навмисно шляхом вільного доступу, таємно, скоїв крадіжку чужих грошових коштів у розмірі 1200 грн., належних ОСОБА_7 , якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

29.04.2015 відомості по зазначеному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

02.05.2015 року о 10.40 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, кваліфікованого, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
05.05.2015 року постановою процесуального керівника старшого прокурора прокуратури Роздільнянського району ОСОБА_8 було об`єднано матеріали кримінальних проваджень № 0000457 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та 0000496 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в одне кримінальне провадження під № 0000457.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив за сукупністю злочини, передбачені ч.1 ст.289 КК України та ч.1 ст.185 КК України.
Підозра щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 19.04.2015;
- показаннями свідка ОСОБА_9 від 20.04.2015;
-протоколом огляду від 23.04.2015 яким було оглянуто мопед Honda Dio 35 належний потерпілому; додатковими показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 27.04.2015;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5
25.05..2015 року та 29.05.2015 року працівники СКР Роздільнянського РВ намагалися вручити підозрюваному ОСОБА_5 повістку про виклики на 28.05.2015 та на 03.06.2015 відповідно, але ОСОБА_5 з будинку за місце мешкання не вийшов, замість нього вийшла його мати ОСОБА_10 , яка пояснила, що її син перебуває у м. Одесі на заробітках та вона з ним не спілкується, а також відмовилась отримати вказані повістки на ім`я її сина та дати письмові покази щодо місця знаходження її сина ОСОБА_5 , про що свідчать відповідні рапорти працівників СКР Роздільнянського РВ від 25.05.2015 та 29.05.2015 року.

Також у якості свідка допитана гр. ОСОБА_11 , яка мешкає поруч із домоволодінням підозрюваного ОСОБА_5 , яка показала, що періодично бачить останнього за місцем мешкання.

Крім того, 05.06.2015 року за вих. № 66/2/4557 від 05.06.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 рекомендованою поштою було направлено повістку про виклики на 09.06.2015, про що свідчить відповідний корінець, але станом на сьогоднішній день підозрюваний ОСОБА_5 до СВ Роздільнянського РВ не з`явився та про причини своєї не явки не повідомив.

У звязку з тим, що підозрюваний почав переховуватись від органів досудового слідства, 16.06.2015 року Роздільнянським районним судом було винесено ухвалу щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

16.10.2015 року о 20.20 годин, підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий згідно ухвали Роздільнянського районного суду.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості, які за сукупністю відповідно до ч.1 ст.289 КК України, карається штрафом від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.
Враховуючи те, що відносно ОСОБА_5 на теперішній час не обраний запобіжний захід, у зв`язку з чим ОСОБА_5 має фактичну можливість почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які не заперечували проти задоволення даного клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є мотивованим та обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст.185 КК України, існують ризики зазначені п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інші злочини.
При обранні запобіжного заходу суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 постійного місця роботи не має, ніде не працює та не навчається.
Крім того, в судовому засіданні слідчий довів, що застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки зазначена особа вчинила кілька злочинів будучи у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що особа не здатна себе контролювати та бути відповідальною.

Міра запобіжного заходу у вигляді застави також не є дієвим заходом в даному випадку, оскільки вказаний підозрюваний постійного місця роботи не має, ніде не працює, та не навчається.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 179 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчать реєстрація в паспорті та показання сусідки ОСОБА_11 .

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-181, 193-194, 196, 202, 309 КПК України,- ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів тобто до 14 грудня 2015 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 до 06.00 години у будні дні та вихідні дні.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до службового кабінету № 15 Роздільнянського РВ до слідчого ОСОБА_4 за викликом;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.
Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Органу внутрішніх справ доставити ОСОБА_5 до місця проживання та негайно поставити ОСОБА_5 на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Строк дії ухвали про накладення домашнього арешту відносно ОСОБА_5 60 днів, рахується з моменту затримання особи, тобто з 16.10.2015 року до 14.12.2015року, включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня оголошення.
Слідчий суддя:ОСОБА_1