Справа № 581/42/16-к
Провадження № 1-кс/581/12/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 28 жовтня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Зазначив, що є власником 2 (двох) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. Земельні ділянки успадкував на підставі заповіту після смерті брата ОСОБА_5 , який за життя передав їх в оренду ТОВ «Лотуре Агро» на строк десять років згідно укладених договорів від 10 грудня 2006 року. Після переходу земельних ділянок у власність ОСОБА_3 ТОВ «Лотуре Агро» не уклало з ним додаткової угоди до Договору оренди землі про заміну орендодавця.
На підставі договорів підряду, укладених між ТОВ «Лотуре Агро» та ТОВ «Аграрна компанія Форвард», останнє здійснювало обробіток в тому числі орендованих земельних ділянок, належних ОСОБА_3 .
Скаржник вказує, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі договору підряду від 12 березня 2015 року, який має сумнівне походження. На думку скаржника оскаржувана постанова є передчасною, під час її винесення слідчим порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
У судовому засіданні скаржник свої доводи підтримав та наполягав на задоволенні скарги. Додав, що порушуються його права як орендодавця земельних ділянок, оскільки орендна плата йому виплачена тільки за 2014 рік, а за 2015 рік не виплачена. Ним вже було укладено новий договір оренди земельних ділянок з іншим орендарем, але договір не виконується.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотань про застосування технічних засобів, розгляд скарги проводиться без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої ст. 284 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, за умови, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру
Оцінюючи прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження на відповідність наведеним критеріям, слідчий суддя виходить з того, що ч. 1 ст. 197-1 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.
Склад кримінального правопорушення, передбаченого вказаною статтею КК України характеризується обов`язковою наявністю 2-х складових: самовільність зайняття земельної ділянки, завдання значної шкоди законному володільцю або власнику.
Щодо самовільності слідчий суддя враховує, що згідно договорів оренди землі від 10 грудня 2006 року, укладених між ОСОБА_5 та ТОВ «Лотуре Агро», перший надає, а другий приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 2,8709 га та 2,8711 га, розташовані на території Синівської сільської ради Липоводолинського району, на строк 10 років.
Згідно пункту 40 договору, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, що фактично і відбулося у зв`язку зі смертю орендодавця, не є підставою для зміни умов або розірвання договору.
Пунктом 19 договору забороняється зміна цільового призначення земельної ділянки, орендарю надається право передачі в суборенду земельної ділянки на період дії договору.
Договором не передбачено заборони орендарю укладати інші угоди щодо земельної ділянки, зокрема договір підряду. Також не передбачено обов`язку узгоджувати такі угоди із орендодавцем.
2 лютого 2015 року між ТОВ «Лотуре Агро» та ТОВ «Аграрна компанія Форвард» укладено договір підряду на обробіток земельних ділянок, орендованих першим, що розташовані, зокрема, на території Синівської сільської ради Липоводолинського району.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 20 липня 2015 року по справі №920/696/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2015 року, вказаний договір підряду визнаний недійсним.

12 березня 2015 року між ТОВ «Лотуре Агро» та ТОВ «Аграрна компанія Форвард» укладено договір підряду, за яким ТОВ «Аграрна компанія Форвард» зобов`язується здійснити обробіток земельних ділянок, якими ТОВ «Лотуре Агро» користується на праві оренди відповідно до укладених договорів, зокрема, на території Синівської сільської ради Липоводолинського району, а саме: оранка земельних ділянок, посів сільськогосподарських культур на земельних ділянках, культивація земельних ділянок, збір урожаю сільськогосподарських культур 2015 року. Інформація про визнання цього договору недійсним відсутня, скаржником такої інформації не надано.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність належної правової підстави (договір підряду) у ТОВ «Аграрна компанія Форвард» для здійснення обробітку земельних ділянок, належних скаржнику, у зв`язку з чим остання не самовільно зайняла ці земельні ділянки, а отже відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 197-1 КК України. Питання наявності завдання значної шкоди ОСОБА_3 слідчим не вирішувалося. Ні в скарзі, ні під час розгляду скарги ОСОБА_3 не зазначав про наявність такої шкоди.

У кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялося.

Отже, винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимога КПК України.

Оскаржуючи постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 , як було встановлено в судовому засіданні, фактично не погоджувався тільки із несплатою йому орендної плати за 2015 рік та її розміром, встановленим договорами 2006 року. Але, вимоги з приводу невиконання умов договорів оренди землі, зміни цих умов, припинення дії договорів, має бути адресована до орендаря - ТОВ «Лотуре Агро».

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави, які б свідчили про незаконність дій слідчого при винесенні постанови про закриття кримінального провадження №0000312 за ч. 1 ст. 197-1 КК України, у зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000312 за ч. 1 ст. 197-1 КК України від 28 жовтня 2015 року відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 2 лютого 2016 року