Провадження № 1-кс/592/2744/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 07 листопада 2013 року про закриття матеріалів в кримінальному провадженні.

Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку скаржника ОСОБА_1,

старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 свою скаргу мотивує тим, що 11 листопада 2013 року при розгляді в Ковпаківському райсуді м. Суми заяви представника потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000810 про бездіяльність слідчого та встановлення розумних строків розслідування, слідчим Подопригора С.Б. була надана суду та потерпілому копія постанови про закриття кримінального провадження № 0000810 від 7 листопада 2013 року на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України - за відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 При цьому, кримінальне провадження № 000810 знаходилось на вивченні в прокуратурі м. Суми у звязку зі зверненням 4 листопада 2013 року на особистому прийомі до першого заступника прокурора Сумської області Кулинича С.А. про безпідставну тяганину у провадженні та було призначено для обговорення на оперативній нараді на 12 листопада 2013 року про стан розслідування та подальший рух справи. Кримінальна справа № 12110041 (наразі кримінальне провадження № 0000810) була порушена 18 серпня 2011 року, а 12 березня 2012 року виділена з основної кримінальної справи № 1111061. 25 січня 2013 року відкрито кримінальне провадження № 0000810 та справа прийнята до провадження слідчим Подопригора С.Б. Протягом всього часу розслідування, всіма, без виключення слідчими, задіяними у цій справі (провадженні) не вживалось дієвих заходів по розслідуванню злочинів, вчинених стосовно ОСОБА_3, розслідування блокувалося, як на рівні досудового слідства, так і на рівні процесуального керівництва прокуратури. Про це свідчать численні скарги на слідчих та прокурорів, які спрямовувалися потерпілим та його захисником до судів та прокурорів вищого рівня, в яких вказувалося на бездіяльність, упередженість та зацікавленість слідчих та прокурорів в результатах вирішення справи на користь фактичних підозрюваних. У справі було задоволено відводи двом слідчим: Литовченко та Власенко. Справа двічі закривалась, але ці постанови слідчих скасовувалися постановам суду. Остання постанова про закриття справи 25 грудня 2012 року скасована Зарічним райсудом м. Суми, як незаконна. Постанова слідчого Подопригора С.Б. також є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Слідчим не виконано письмових вказівок прокуратури Сумської області від 24 жовтня 2012 року в порядку ст. 227 КПК (1960 р.) про проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів. Не усунута неповнота досудового слідства, вказана в постанові суду про скасування постанови слідчого від 25 грудня 2012 року, а справа закрита без повного, всебічного та обєктивного розслідування та перевірки всіх зібраних доказів. Слідчим не було внесено відомостей до ЄРДР за фактом вчинення щодо потерпілого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України - заподіяння умисного тілесного ушкодження середньої тяжкості. Крім того, особою, на яку потерпілий прямо вказав, як на співучасника злочину, є працівник прокуратури Лебединського району ОСОБА_5, тому слідчий міліції не мав процесуальних прав щодо вирішення питання про закриття відносно нього кримінального провадження всупереч вимог ст. 216 ч. 4 КПК України. Таким чином, слід визнати, що закриття кримінального провадження є передчасним та суперечить вимогам кримінального процесуального закону. Просить скасувати вищезазначену постанову слідчого.

Старший слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 вважає, що немає підстав для скасування даної постанови.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним скаргу заявника задовольнити.

Постановою старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Подопригора С.Б. від 07.11.2013 р. матеріали в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 25.01.2013 р., стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 закрито у зв?язку з відсутністю в їх діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Вважаю, що для прийняття обґрунтованого рішення по матеріалам кримінального провадження необхідно провести додаткову перевірку, розширити коло свідків, зробити аналіз зібраних в ході слідства доказів, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, -

ухвалив:

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 07 листопада 2013 року про закриття матеріалів в кримінальному провадженні № 0000810 від 25.01.2013 р. стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у зв?язку з відсутністю в їх діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, та провести додаткову перевірку.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв