Справа № 386/1021/13-к
Провадження № 1-кп/386/78/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2013 р. смт. Голованівськ

у складі головуючого судді Н.В.Рудь

при секретарі О.О.Максютенко

з участю прокурора Іщенка Б.М.

обвинуваченої ОСОБА_1.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/386/78/13 , зареєстроване в ЄРДР за №0000577 від 22.07.2013 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Калмицької АР Російської Федерації , українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина,пільг немає , не працюючої, не військовозобовязаної, стан здоровя задовільний , раніше не судимої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ;

- угоду про примирення від 28.07.2013 року між підозрюваною ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2;

в с т а н о в и в :

28.07.2013 року підозрювана ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає на ІНФОРМАЦІЯ_4 з одного боку, та потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована та проживає за адресою , ІНФОРМАЦІЯ_6 з іншого боку на підставі ст..ст. 468,469,471 КПК України уклали угоду про примирення, додержуючись наступних умов:

ОСОБА_1, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при таких обставинах:

20.06.2013 року близько 13.00 години на ст. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 , знаходилась біля межі присадибної земельної ділянки ОСОБА_2 , розташованої по вул.. Радгоспна,9, де помітила 14 гусенят півторамісячного віку по ціні 35 грн. за одне гусеня на загальну суму 490 грн., які випасались на земельній ділянці останньої , після чого у ОСОБА_1 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який ОСОБА_1 шляхом вільного доступу загнала на територію свого домоволодіння, тобто таємно викрала вказаних гусенят, внаслідок чого заподіяла потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на 490 грн..

Згідно вказаної угоди ОСОБА_1 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в обсязі підозри . Погоджується на визначення покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян . Цією угодою визначено що :

- потерпілій ОСОБА_2 даним кримінальним правопорушенням була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 490 грн., яка ОСОБА_1 відшкодована в повному обсязі ;

- потерпіла ОСОБА_2 від усунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження відмовилась, у звязку з відшкодуванням збитків;

- потерпілій ОСОБА_2 згідно ст.. 473 ч.1 п.2 КПК України, розяснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст..ст. 394,424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди

- обвинувачена ОСОБА_1 розуміє , що відповідно до ст.. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження зазначеної угоди про примирення є обмеження права на оскарження вироку згідно з положенням ст..ст. 394 , 424 КПК України ; для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст. 474 КПК України ;

- потерпіла ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_1 згідно ст.. 476 КПК України розуміють наслідки невиконання угоди про примирення.

Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним.

Судом роз'яснено, що відповідно до ч.3 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим , може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим , його захисником , законним представником , виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами пятою, шостою, сьомою ст..474 КПК України, в тому числі нерозяснення йому наслідків укладення угоди ; потерпілим, його представником, законним представником , виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нерозяснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою, сьомою, ст..474 КПК України; прокурором виключно з підстав : затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_1, яка виразилась у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) за ч.1 ст.185 КК України .

Згідно з санкцією ч.1 . ст.. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , є злочином середньої тяжкості .

Перед затвердженням угоди про примирення , суд згідно з вимогами ч.5,6,7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України з'ясував, що обвинувачена ОСОБА_1 розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, обмеження права на оскарження вироку.

В зв'язку з викладеним відповідно до ч.3 ст.469 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода підозрюваною ОСОБА_1 про примирення відповідає вимогам ст..471 Кримінального процесуального кодексу України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України , а тому вона може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення вчинена ОСОБА_1 зроблена вірно. Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобовязань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Керуючись ст..ст. 314,373, 374, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення , укладену між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає на ІНФОРМАЦІЯ_4 з одного боку, та потерпілою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована та проживає за адресою , ІНФОРМАЦІЯ_6 з іншого боку на підставі ст..ст. 468,469,471 КПК України, які уклали угоду про примирення у кримінальному провадженні № 1-кп/386/78/13 , зареєстроване в ЄРДР за №0000577 від 22.07.2013 року.

ОСОБА_1 визнати винною по ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят ) грн..

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 не обиралась.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст.. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_3