АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/197/15-к
Провадження №11-кп/791/663/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року вересня місяця «16» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5
з участю прокурора: захисника - адвокатаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від «27» травня 2015 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Саги Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: у 2002р. вироком Каланчацького районного суду Херсонської області за ст. 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; у 2003р. вироком Каланчацького районного суду Херсонської області за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений від відбування покарання по відбуттю строку покарання, вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирався.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він 06.01.2015р. о 21.30 годині, переслідуючи корисливу мету на таємне заволодіння чужим майном, умисно, шляхом проникнення на територію ТОВ «Бі Енерджетік», яке розташоване по вул. Елеваторна в смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області, де за допомогою садового ножа зірвав два шматки силового кабелю ППС РВМ 1/35/1500 довжиною 30 метрів кожний, вартістю 58.56 грн. за один метр, чим заподіяв матеріальні збитки на загальну суму 3513.60 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , просить вирок скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. На його думку, при призначенні покарання суд не врахував, що збитки ним відшкодовано в повному обсязі, представник потерпілого ніяких претензій не має, а також, що злочин ним вчинено через тяжке матеріальне становище та збіг життєвих обставин. Крім того, зазначає, що технічний запис судового засідання неякісний, що прирівнюється до його відсутності. Також судом не з`ясовані обставини, а саме не зазначено кількісні та якісні характеристики викраденого майна, перед допитом представника, не з`ясовані стосунки потерпілого з обвинуваченим, не з`ясовано, чи отримав він пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, чи зрозумілі вони йому, секретарем судового засідання не повідомлено про здійснення повного фіксування судового розгляду, а також про умови здійснення фіксування судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 і адвоката ОСОБА_7 які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, про залишення вироку без зміни; заслухавши аналогічні прохання в судових дебатах, останнє слово обвинуваченого, в якому він щиро розкаявся, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судове провадження в першій інстанції відбувалося згідно з положеннями ч.3 ст. 349 КПК України, що передбачає скорочений судовий розгляд, оскільки обвинуваченим вина у вчиненому кримінальному правопорушенні була визнана повністю і фактичні обставини ніким не оспорювалися.

Злочинні дії ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.

Згідно з ч.3 ст.349 КПК України суд має право прийняти рішення про проведення скороченого судового розгляду і визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюють ся. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку, а сторони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Що стосується покарання то при його призначенні, на думку колегії суддів, суд не в повній мірі врахував дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що він на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, його відношення до вчиненого, що виразилося у визнанні своєї вини й відшкодуванні матеріальної шкоди, відсутність будь-яких претензій представника позивача та те, що обставин обтяжуючих покарання не встановлено.

З наданих додаткових матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_8 має родину, в якій виховується малолітня дитина-інвалід, яка потребує догляду, дружина хворіє тяжкою невиліковною хворобою і є вагітною.

З врахуванням викладеного, даних про особу засудженого, те що він раніше судимий, судимість не погашена, посередньо характеризується за місцем проживання, а також враховуючи наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, колегія суддів вважає можливим змінити вирок суду призначити йому більш м`яке покарання у виді арешту, яке не зазначене в санкції ч.3 ст.185 КК України.

Посилання обвинуваченого на те, що судом належним чином не з`ясовувалися кількісні та якісні характеристики викраденого майна, протирічать зазначеному формулюванні вироку у мотивувальній частині обвинувачення, визнаного судом доведеним і є безпідставними.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, які були б безумовною підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції не встановлено, оскільки при розгляді кримінального провадження застосовувалися технічні засоби фіксування, й технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції є у матеріалах провадження.

Зазначені обвинуваченим в апеляційній скарзі порушення ст. 353 КПК України, не є безумовною підставою для скасування вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404; 405; 407 ч.1 п.2; ст.419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Пом`якшити призначене ОСОБА_8 покарання і вважати його засудженим за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України на шість місяців арешту з триманням засудженого в умовах ізоляції.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_8 .

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2