Справа № 1-150/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

з участю прокурора ТОПОЛЬСЬКОГО В.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення , ОСОБА_2 , народження 04 квітня 1988 року , громадянки України , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої , розлученої , не судимої ,

в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 185 , ч 2 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2010 року близько третьої години ОСОБА_2С, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку ОСОБА_1 по вул.. М. Демидової ,7 в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області , діючи з корисливих мотивів , шляхом вільного доступу , скориставшись відсутністю сторонніх осіб , таємно викрала належні останньому гроші в сумі 3600 грн. , викраденим розпорядилась на власний розсуд .

Продовжуючи злочинні дії , повторно , 12 лютого 2010 року близько 18 години , ОСОБА_2 знаходячись в будинку ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів , шляхом вільного доступу , таємно викрала належні останній гроші в сумі 300 грн., якими розпорядилась на власний розсуд .

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 винною себе визнала повністю , розкаялася та підтвердила встановлені судом обставини вчинення злочину , а саме те , що в 19. 01. 2010 року близько третьої години ночі перебуваючи в будинку ОСОБА_1 , до якого зайшла в стані спяніння , щоб погрітись , скористалась відсутністю господаря будинку та викрала з тумбочки у кімнаті гроші в сумі 3600 грн., які використала купуючи одяг та алкогольні напої . Також ОСОБА_2 пояснила , що 12. 02. 2010 року зайшла до знайомої ОСОБА_3 щоб провідати її. Близько 18 години скориставшись тим, що господиня знаходилась в кімнаті , викрала з належного потерпілій жилету , який висів в прихожій , 300 грн. які використала на власні потреби .

Заявою від 18 травня 2010 року потерпіла ОСОБА_4 просить справу слухати у її відсутність , підтримала показання , дані на досудовому слідстві , заявила про відшкодування завданих їй збитків .

Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив той факт , що ОСОБА_2 неодноразово заходила до нього в дім щоб поїсти , просила цигарок . 19. 01. 2010 року прийшла близько 3 години , була в стані спяніння , просилась погрітись та дати їй поїсти . Коли він вийшов в кухню і повернувся , підсудна раптово пішла з будинку. Після її уходу виявив зникнення 3600 грн. , які лежали в тумбочці в кімнаті. Викрадене йому не повернуто .

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, зя"сувавши правильне розуміння підсудною та потерпілим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позиції , розяснивши їй , що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України , суд вважає вину підсудної ОСОБА_2 доведеною , кваліфікацію

-2-

її дії за ч . 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , правильною .

Також судом встановлено , що є доведеною вина ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки повторно , дії підсудної правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України .

При призначенні покарання підсудній суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину , дані про особу винної , яка характеризується негативно . Підсудна кається в скоєнні злочину , відшкодувала потерпілій ОСОБА_4 завдані збитки , що є обставинами , які помякшують покарання підсудної .

Обставиною , що обтяжує покарання підсудної , є скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в стані алкогольного спяніння .

Враховуючи наведене , дані про особу підсудної , обставини , що помякшують покарання ОСОБА_2 , те , що підсудною скоєно злочин невеликої тяжкості , суд призначає їй покарання, необхідне та достатнє для виправлення та перевиховання , а також для попередження вчинення нових злочинів, в межах санкції статті , по якій її притягнуто до кримінальної відповідальності , а саме у виді позбавлення волі . Разом з тим , беручи до уваги те , що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності , кається в скоєному , частково відшкодувала завдані злочином збитки , суд знаходить можливим від призначеного покарання ОСОБА_2 звільнити , встановивши іспитовий строк.

Цивільного позову у справі не заявлено .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , -

З А С УД И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочинів , передбачених ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання :

За ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі ;

За ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі .

Остаточне покарання ОСОБА_2 призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань-2 ( два) роки позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_2 звільнити з випробуванням , встановивши іспитовий строк тривалістю в 2( два ) роки .

Відповідно до ст. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції , повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи , періодично з»являтись в органи КВІ для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5