overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-п-16/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.02.2010 года г.Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи из кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
В ночь на 13 января 1995 года в г.Балаклея Харьковской области по ул.Нижнесадовая, 2 неустановленные преступники путем разбития окна проникли в помещение кафе «Лира» Балаклейского РПС, откуда совершили кражу спиртных напитков и продуктов питания на сумму около 13 млн. крб.
По данному факту 20.01.1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ч.4 ст.81 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении, в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи из кафе «Лира», возбужденное 20 января 1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток .
СУДЬЯ:
Дело № 1-п-310/10
18.10.2010 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -
В ночь на 19 сентября 1995 года из АЗС в с.Завгороднее Балаклейского района Харьковской области неустановленные лица через запорную крышку из цистерны совершили кражу бензина АИ-93 в количестве 1418 литров на общую сумму 70900000 крб., после чего скрились с места кражи.
28 сентября 1995 года СО Балаклейского РОВД по ст.86-1 УК Украины (в редакции 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
21 ноября 1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
27 сентября 2010 года досудебное следствие по делу возобновлено, квалификация преступления изменена на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд считает необходимым уголовное дело прекратить, исходя из следующего.
По смыслу ст.49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения им преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, истекло 15 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
Уголовное дело по факту кражи бензина АИ-93 в количестве 1418 литров из АЗС в с.Завгороднее Балаклейского района Харьковской области, возбужденное 28 сентября 1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
Справа № 1-п-431/10
Провадження № 1-п-431/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому -tari-юипгі кримінальну справу по факту крадіжки із кафе «Донець»
ВСТАНОВИВ:

В ніч на 27 листопада 1995 року в м. Батаклія Харківської області із кафе «Донець» було скоєно крадіку товаре- матеріальних цінностей на суму 16 222 000 крб.
За даним фактом 06 грудня 1995 року СВ Батаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області пору шено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України. ( в ред. 1960 року )
06 грудня 2010 року кваліфікація злочину була змінена зі ст. 86-1 КК України ( в ред. 1960 року ) на ч.5 ст. 185 КК України ( в ред. 2001 року )
В ході досудового слідства особу, яка вчинила зазначений злочин, не встановлено.
Згідно ч.З ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.І ст. 49 Криміального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.
В силу ч.2 ст. 11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.І ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що з моменту вчинення злочину пройшло 15 років, у зв`язку з чим кримінальна справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки із кафе «Донець» закрити у зв`язку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 7 діб.
Суддя
Провадження № 1-кп/645/85/14
У Х В А Л А
13 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Заслухавши думку обвинуваченого, який посилався на розсуд суду, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати альтернативний, більш м`який запобіжний захід до обвинуваченого, не пов`язаний з триманням під вартою, вважаючи що підстави для ухилення ОСОБА_5 від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків відсутні, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 20 травня 2014 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, 177, 178, 183, 194, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 13 липня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-2110/11
Категория: ст. 366 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции Лазюк С.В.
Докладчик Зубков Л.Я.
24 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Зубкова Л.Я.,
судей Заднепровского O.A., Шляхова Н.И.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
приступая к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 01 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1,-
Подав апелляцию на приговор, прокурор впоследствии от своих апелляционных требований отказался, отозвав апелляцию, при отсутствии апелляций иных участников процесса.
Учитывая изложенное и заслушав мнение прокурора, полагавшего, что при таких данных оснований к рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не имеется, руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционное производство по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 01 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Председательствующий
Судьи -
дело № 1-п-377/10
г. Балаклея 15.11.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего: ОСОБА_1 ,
с участием прокурора: ОСОБА_2 ,
секретаря: ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, возбужденное по признакам ч.3 ст.81 УК Украины (в ред.1960 года) по факту кражи, переквалифицированного на ч.3 ст.185 УК Украины, -
В ночь на 21.10.1995 года в г. Балаклея Харьковской области по ул. Ленина-80 неустановленное в ходе досудебного следствия лицо путем отжатия решетки на оконном проеме со строящегося здания трикотажного цеха АП «Поиск» совершило кражу 54 кв.м линолеума на сумму около 110160000 крб.
По данному факту 30.10.1995 года и.о. следователя Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области по ч.3 ст.81 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело. 28.10.2010 года постановлением следователя СО Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области изменена квалификация совершенного преступления на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление, по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи, возбужденное 30.10.1995 года по признакам ч.3 ст.81 УК Украины (в ред.1960 года), переквалифицированного на ч.3 ст.185 УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
Справа № 1-п-7/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту разбойного нападения на гр. ОСОБА_4 ,
У СТАНОВ И Л:
25 ноября 1994 года примерно в 11.00 часов на автодороге п. Андреевка - г. Балаклея неустановленный преступник с угрозой применения пистолета открыто похитил у водителя ОСОБА_4 автомобиль ГА3-53 бензовоз 31-78 ХАУ, принадлежащий БЦШК, груженый бензином А-76 в количестве 4840 литров на общую сумму 32953900 крб.
По данному факту 25 ноября 1994 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 4.1 ст. 86 УК Украины ( в ред. 1960 года ).
24 декабря 2009 года квалификация данного преступления была изменена с ч.1 ст. 86 УК Украины ( в ред. 1960 г. ) на ч.1 ст. 187 УК Украины.
В ходе расследования уголовного дела установить лицо, причастное к совершению вышеуказанного преступления, не представилось возможным.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо освобождав от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло 15 лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины п ст.49 УК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по факту разбойного нападения на гр. ОСОБА_4 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный од

Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток .

СУДДЯ-
Справа № 1-49/11/0303
П О С Т А Н О В А

27.10.2011смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Чепіги І.В.

прокурора Лісневської С.К.

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2011 року до Іваничівського районного суду надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Постановою суду від 07 липня 2011 року міра запобіжного заходу підсудним, у звязку з їх ухиленням від явки в суд, була змінена на взяття під варту.

04 серпня 2011 року постановою суду підсудні були оголошені в розшук і провадження по справі було зупинено.

22 серпня 2011 року підсудний ОСОБА_2 був затриманий, що стало підставою для відновлення провадження по кримінальній справі, розгляд якої було призначено на 27.10.11р. В судове засідання підсудний ОСОБА_1 не зявився. Згідно інформації Ковельського МВ УМВС встановити місце знаходження ОСОБА_1 не вдалося.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про виділення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 в окреме провадження.

Вислухавши думку підсудного, який не заперечує проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку про можливість виділення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 в окреме провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КПК України виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбитися на всебічності, повноті і обєктивності дослідження і вирішення справи.

Як вбачається з наданих Ковельським МВ УМВС матеріалів місце перебування ОСОБА_1 на даний момент не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.26,28 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Виділити справу відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст. 185 КК України в окреме провадження.

Провадження по даній справі зупинити до розшуку підсудного.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 28.10.2011 року на 11 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/7913/13-к
Провадження № 1-кп/161/263/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 14 травня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 28 травня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-484/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст..27 КПК України ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена скарга приватного обвинувачення дослідивши яку слід дійти висновку, що остання має бути залишена без розгляду і повернута особі, яка подала скаргу.

Згідно до вимог ст..251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які КПК встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

В скарзі не зазначено повні дані особи, яка притягується до кримінальної відповідальності; не зазначено відстані на яку було перенесено паркан та з якого і в який бік; відсутнє посилання на схему місця події складену належним чином; не зазначено свідків події (здійснення самоуправства); відсутні посилання на докази того, що зайнята частина земельної ділянки належить саме скаржникові; не зазначено і не обґрунтовано того, в чому полягає заподіяння значної шкоди скаржникові діями особи, що притягується до кримінальної відповідальності; доданий список осіб, які підлягають виклику до суду повістками не підписаний скаржником; додані копії інших матеріалів не завірені та відсутні оригінали для їх завірення.

За таких обставин скарга потерпілого має бути залишена без розгляду і повернута особі, яка подала скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст..251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст..27 КПК України ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.356 КК України, - залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В.Криворучко
Справа №1 14/12
ПОСТАНОВА

про примусовий привід потерпілої

03 лютого 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю прокурора : Бебешка М.М.

адвоката : ОСОБА_1

підсудного : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Потерпілою у вказаній кримінальній справі є ОСОБА_3.

В судове засідання потерпіла не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Будь-яких заяв від потерпілої на адресу суду не надходило.

Прокурор в судовому засіданні вважає за необхідне, оскільки потерпіла не повідомила про поважність причин своєї неявки в судове засідання, піддати її примусовому приводу, з метою неопущення порушення її прав в судовому процесі.

Інші учасники судового розгляду у вирішенні даного питання покладаються на думку суду.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об'єктивного, всестороннього розгляду справи, не допущення порушення прав потерпілої, інших учасників судового розгляду є необхідність піддати примусовому приводу в судове засідання потерпілу ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72, 273, 290 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задоволити.

Піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області на 16 лютого 2012 року на 14 годину 30 хвилин потерпілу:

ОСОБА_3, жительку вул. Жовтнева, 4 с. Долинка Монастирищенського району Черкаської області.

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області, контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району.

Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання, прокурору Монастирищенського району, для контролю.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 161/6550/13-к
Провадження № 1-кп/161/216/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 30 квітня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., при секретарі Ющак О.А., за участю прокурора Ващук І.В., обвинуваченої ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001759, яке надійшло з прокуратури м.Луцька 11.04.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_1 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

11 квітня 2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0001759 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001759 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України о 11.00 год. 07 травня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос