Справа №377/838/15-к
Провадження №1-кп/377/48/15
- по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
Обвинувачений ОСОБА_7 ,спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження, за наступних обставин: 06.12.2014 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в місті Славутич Київської області, по телефону від своєї співмешканки ОСОБА_8 дізнався, що її сусід ОСОБА_4 , наніс їй тілесні ушкодження. Прибувши через деякий час за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , зайшов до квартири останньої, після чого направився до квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку, де проживає ОСОБА_4 . Після того, як ОСОБА_4 відкрив двері даної квартири між ним та ОСОБА_5 , відбулась сварка, в ході якої ОСОБА_5 , вирішив завдати останньому тілесні ушкодження. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 , наніс два удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 . В результаті дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , були спричинені тілесні ушкодження, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 32 від 10.12.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Суду показав, що дійсно 06.12.2014 року у нічний час зателефонувала його співмешканка і повідомила, що ОСОБА_9 спричинив їй тілесні ушкодження. Він прибув за місцем свого проживання, поспілкувався з ОСОБА_10 ОСОБА_11 , після чого пішов до ОСОБА_9 , між ними виникла сварка і він спричинив тілесні ушкодження останньому. На даний час у скоєному щиро розкаюється, просив вибачення у потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_12 , вважав, що підсудний за свої дії повинен нести сувору міру покарання, оскільки за вчинене не вибачився.
У суді була допитана свідок ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яка повідомила суду, що оскільки між нею і потерпілим виникла сварка і їй були спричинені тілесні ушкодження, вона зателефонувала своєму співмешканцю ОСОБА_15 . Який прийшовши додому подивився на неї і пішов до ОСОБА_9 з,ясовувати стосунки. Вона не бачила як хлопці сварилися, вона тільки чула два удари, які завдав ОСОБА_15 потерпілому ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився у судовому засіданні допитом обвинуваченого, потерпілого, одного свідка та перевіркою матеріалів щодо процедури досудового розслідування і даних, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки обставини справи ніхто не оспорює.
Вислухавши показання обвинуваченого, в яких він визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, перевіривши надані матеріали досудового розслідування щодо процедури досудового розслідування, які не суперечать визнанню обвинуваченим своєї вини, врахувавши відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_5 , винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та достатність підстав для призначення йому передбаченого законом покарання.
Відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченого ОСОБА_16 , передбачена ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного завдання легких тілесних ушкоджень, оскільки його дії відповідають кваліфікуючим ознакам цього правопорушення і підтверджуються висновками судово-медичного експерта №32 від 10.12.2014 року про те, що ОСОБА_4 , спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Призначаючи обвинуваченому покарання відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення (злочин), що згідно ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.
За місцем проживання обвинувачений характеризується формально позитивно, має постійне місце проживання, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 13.09.2014 року з діагнозом епізодичне вживання алкогольних напоїв з негативними наслідками. На час розгляду справи у суді доказів того що, ОСОБА_5 , притягувався до адміністративної і кримінальної відповідальності не надано.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ч.1 ст.66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом відповідно до положень ст.67 КК України не встановлено.
Санкція ч.1 ст.125 КК України передбачає кримінальне покарання у виді штрафу, громадських робіт, або виправних робіт.
Враховуючи кілька обставин, що пом,якшують покарання обвинуваченого, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт.
Речові докази по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Арешт на майно не накладався. Судові витрати по справі відсутні. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.
Керуючись ст.ст. 369-371,373-375 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 годин.
На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1