Справа № 583/19/16-к
УХВАЛА
МЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2016 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка клопотання про арешт майна, яке надійшло від слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , за матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 13.07.2015 року за ознаками ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку згідно ухвали слідчого судді від 31.01.2015 року, а саме: автомобіль Volkswagen LT-35, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, ключі від нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Volkswagen LT-35, д.н.з. НОМЕР_1 № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі слідчого ОСОБА_3 та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, я як слідчий суддя вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що в провадженні Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000577 від 13.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 13.07.2015 до Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в с. Бугрувате, Охтирського району було виявлено несанкціоноване врізання до нафтозабірного колектору ГЗУ №3 та №4 Бугруватівського родовища. В ході огляду місця події було встановлено, що від місця врізання мається відвід, а саме гумовий армований шланг, який веде до сараю нежилого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , а також виявлено розлив нафтопродуктів площею приблизно 80 соток, який стався в результаті розриву гумового шлангу біля місця врізання. Даний гумовий армований шланг, який складається із двох части (перший довжиною 250 метрів, другий довжиною 150 метрів) було вилучено до Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області. Було встановлено, що власником даного нежилого домоволодіння по АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 , 1968 р.н., житель АДРЕСА_2 . В ході допиту в якості свідка останній пояснив, що в квітні 2015 року йому на стаціонарний телефон зателефонував незнайомий чоловік, який запропонував купити у нього нежиле домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . На дану пропозицію ОСОБА_6 погодився, і невдовзі до нього приїхали двоє невідомих чоловіків, яким він продав дане домоволодіння без оформлення необхідних документів, передавши їм технічну документацію на це домоволодіння та отримавши за це 1500 доларів США. Крім того, в якості свідків були допитані місцеві жителі с. Бугрувате, Охтирського району, а саме мешканці сусідніх домоволодінь: ОСОБА_7 , 1948 р.н., мешканка АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 , 1946 р.н., мешканка АДРЕСА_4 , які пояснили, що неодноразово бачили, як до вказаного нежилого домоволодіння приїздили двоє чоловіків на чорному легковому автомобілі та білому вантажному мікроавтобусі. Неодноразово вони заїжджали мікроавтобусом і до місця, де згодом відбувся порив шлангу, та завантажувались нафтопродуктами. Під час пред`явлення фотознімків для впізнання свідки вказали на ОСОБА_9 , як на особу, яка приїздила за вищевказаних обставин до даного домоволодіння та забезпечувала завантаження вуглеводневою сировиною за допомогою несанкціонованого відводу. Крім того, ОСОБА_9 неодноразово приїжджав до цього домоволодіння разом зі своїми батьками - ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , а також братом - ОСОБА_9 .

31.12.2015 р. в ході обшуку домоволодіння по АДРЕСА_5 , що зареєстрована за ОСОБА_10 , на виконання ухвали слідчого судді від 31.12.2015 року, було виявлено автомобіль Volkswagen LT-35, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, ключі від нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Volkswagen LT-35, д.н.з. НОМЕР_1 № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , які необхідні для проведення експертиз, та встановлення обставин скоєння злочину. Вказаний автомобіль було передано на зберігання під розписку ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Враховуючи, що виявлений в ході обшуку автомобіль є вантажним мікроавтобусом білого кольору і відповідає наданому свідками опису автомобіля, на якому могли пересуватися та перевозити викрадену сировину особи, причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, вказаний автомобіль може мати значення для розслідування кримінального провадження. Тому є всі підстави вважати, що, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, виявлені речі являються речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно до ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на вказане вище майно. Зважаючи на те, що арешт майна відповідно до ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, а також виходячи з того, що вищезазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст.167, є необхідність здійснити арешт вищезазначеного майна, з можливістю його вилучення, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження. Незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, зникнення або реалізації вищевказаного майна. Зважаючи на те, що вилучені в ході огляду місця події речі мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після вилучення, необхідне для попередження можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків. Крім того, вилучені речі необхідні органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та судових експертиз, що являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.
У судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія протоколу огляду місця події від 13.07.2015 року; копія протоколу обшуку від 31.12.2015 р.; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 24.12.2015р.; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 26.07.2015 р.
Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження.
Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку відповідає завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000577 від 13.07.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 31.12.2015 року в ході обшуку, а саме:

1.автомобіль Volkswagen LT-35, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору;

2.ключі від автомобіля Volkswagen LT-35, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору;

3.свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Volkswagen LT-35, д.н.з. НОМЕР_1 № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

Речі, зазначені в п.1 (автомобіль Volkswagen LT-35, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору), - зберігати на автостоянці Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області за адресою: м. Охтирка, вул. Жовтнева, 29.
Речі, зазначені в п.2-3, - зберігати в камері зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області (м. Охтирка, вул. Жовтнева, 29).

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Направити копію ухвали слідчому, процесуальному прокурору, роз`яснивши останнім право звернутися з клопотанням про скасування арешту майна у відповідності до ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1