АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/403/16 Справа № 199/3106/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000475, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 січня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровську, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Дніпропетровську, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці; ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Цим вироком стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 18438,37 грн. та моральної шкоди 4000,00 грн.
Копії вироку обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вручено 21 жовтня 2015 року.
12 лютого 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2016 року.
Цією ухвалою було встановлено графік ознайомлення обвинувачених з матеріалами провадження, журналами судових засідань та технічним записом судових засідань, а саме: 25.01.2016 року, 27.01.2016 року та 29.01.2016 року, оскільки за клопотанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їм раніше надавалась можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, журналами судових засідань та технічним записом судових засідань: 11.11.2015 року, 18.11.2015 року, 19.11.2015 року, 20.11.2015 року, 23.11.2015 року, 25.11.2015 року, 27.11.2015 року, 01.12.2015 року, 04.12.2015 року, 05.12.2015 року, 08.12.2015 року, 10.12.2015 року, 14.12.2015 року, 18.12.2015 року, 23.12.2015 року, 25.12.2015 року, 28.12.2015 року, 05.01.2016 року, 11.01.2016 року, 14.01.2016 року, 19.01.2016 року та 21.01.2016 року, проте у зв`язку із затягуванням процесу ознайомлення обвинувачені з матеріалами справи ознайомлені були не в повному обсязі.
На виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 січня 2016 року ОСОБА_3 25.01.2016 року, 27.01.2016 року та 29.01.2016 року було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження (т.2 а.п. 108,212,213,214).
У скарзі ОСОБА_3 просить вказану ухвалу скасувати та надати йому можливість у повному обсязі ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, ухвала, постановлена судом першої інстанції, про встановлення графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки це прямо не передбачено КПК України.
Окрім того, з матеріалів провадження та відповіді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на запит Апеляційного суду Дніпропетровської області вбачається, що ОСОБА_3 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду не подавав (т.2 а.п. 242), тому заперечення проти вищеназваної ухвали не може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою.
Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач,-
ПОСТАНОВИЛА:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 січня 2016 року відмовити.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її постановлення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2