overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/3815/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/79/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"13" січня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000886 від 16.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
17.12.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для закриття провадження у зв`язку з встановлених підстав , передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

Підстав направлення обвинувального акту у відповідний суд для визначення підсудності кримінального провадження не має.

Справа підсудна Роздільянському районному суду Одеської області.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду були розглянуті .

Учасники судового розгляду висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України , суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області о 09 годин 00 хвилин 15 січня 2015 року

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати .
Суддя:ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_6
Справа № 511/1095/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/188/14
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

04 липня 2014 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

вс т а н о в и в :
До Роздільнянського районного суду Одеської області 11.04.2014 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000165 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.05.2014 року вказана справа була призначена до розгляду по суті.
Однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 04.07.2014 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.
Суд, заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, прийшов до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу до суду.
ОСОБА_4 неодноразово викликався до суду для участі в судовому засіданні, так як є обвинуваченим по кримінальній справі і його участь у судовому засіданні є обов"язковою.
Поважних причин неявки в судове засідання, передбачених ст.138 КПК України, із матеріалів справи судом не встановлено.

На підставі ст.ст.139, 140 КПК України, керуючись ст.323 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 11 липня 2014 року о 09год 00хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Леніна 37а, м.Роздільна Одеської області).
Виконання ухвали доручити Роздільнянському РВ ГУМВС України в Роздільнянському районі Одеської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 який здійснює процесуальне керівництво по справі.
В судовому засіданні оголошено перерву до 11 липня 2014 року до 09 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/3646/13-ку
Номер провадження: 1-кп/511/44/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захиника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001668 від 07.10.2013 року внесене до ЄРДР відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.. Тираспіль РМ , не працюючому , не одруженому , раніше не судимому , проживаючому в АДРЕСА_1 за звинуваченням у скоєнні кримінального провадження за ст. 121 ч. 2 , ст.126 КК України.
ВСТАНОВИВ:
В Роздільнянський районний суд надійшла кримінальна справа провадження № 0001668 від 07.10.2013 року внесене до ЄРДР відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Тираспіль РМ , не працюючому , не одруженому , раніше не судимому , проживаючому в АДРЕСА_1 за звинуваченням у скоєнні кримінального провадження за ст. 121 ч. 2 , ст.126 КК України.
Проводиться розгляд справи , допитані обвинувачений , потерпілі , свідки , експерт.
В судовому засіданні захисником було заявлено клопотання про проведення додаткової судово медичної експертизи , своє клопотання мотивував неповнотою висновків попередніх експертиз. Обвинувачений підтримав клопотання.
Потерпілі , залишили розгляд цього питання на розсуд суду , прокурор заперечував проти проведення експертизи , мотивуючи тим , . що фактично розбіжностей не має , а якщо є питання до свідків чи експерта , можливий повторни й допит вказаних осіб.
Давши оцінку обґрунтованості наданого клопотання, заслухавши думку прокурора, потерпілих , обвинуваченого та захисника суд прийшов до висновку, що вказщане клопотання заявлено необгрунтовано , так як суд при постановленні рішення по справі повинен буде приймати до увагит одні докази та заперечувати інші докази , тільки в комплексі з свідченнями свідків можливо дати закону та обгрунтовану оцінку тим подіям , які є предметом розгляду справи., заявлені в клопотаннні питання були предметом вирішення при проведенні судмед експертизи , а свідчення свідків суд буде аналізувати та давати оцвнку в сукупностів з іншими доказами. , а тому необхідно відмовити в задовленні клопотання. Про проведення сулдово медичної експертизи. о
Керуючись ст.42, 242, 332 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задовленні клопотаня про проведення судово медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлячгає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа номер: 511/2300/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/320/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.08.2014 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19.08.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_3
№ провадження 1-кп/646/597/2015
У Х В А Л А
28.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001278 від 19.06.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 03 вересня 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-224/11
У Х В А Л А

03.08.2011 р. Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі: Бойко І.В.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.126 ч.1 КК України, в порядку ст. 27 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.. 126 ч1 КК України.

До початку попереднього засідання на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відвід головуючому судді Кончиній О.І. Своє клопотання ОСОБА_2 мотивує тим, що в провадженні судді Кончиної О.І. знаходиться кримінальна справа за скаргою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який обвинувачує їх за ст. 125 ч.1 КК України Таким чином вважає, що розгляд суддею Кончиною О.І. скарги по даній справі, в якій вона обвинувачує ОСОБА_3 за ст. 126 ч.1 Кк України , може бути необєктивним та упередженим, оскільки розгляд суддею двох кримінальних справ в якій одні і ті самі особи являються і потерпілими і обвинуваченими практично буде складно з обєктивної та психологічної точки зору і може призвести до порушень конституційних прав сторін.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась. Була повідомлена належним чином про день і час слухання справи.

ОСОБА_5 та його захисник, щодо заявленого клопотання полагаються на розсуд суду.

З метою усунення будь-яких сумнівів ОСОБА_2 в об'єктивності та неупередженості судді та всебічності, об'єктивності розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Кончиної О.І. задоволити.

Керуючись, ст.54. 56 , 57 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 по справі за скаргою ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.. 126 ч1 КК України, в порядку ст. 27 КПК України, про відвід головуючому судді Кончиній О.І. - задоволити.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 692/1038/15-к
Провадження № 1-кп/692/86/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 серпня 2015 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області на 10 годину 00 хвилин 09 вересня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 1-52/10
ПОСТАНОВА

про прийняття відмови від захисника

11 травня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Гончар Л.В.

підсудного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.263 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 під час розгляду справи заявив клопотання про відмову від участі в кримінальній справі захисника на захист його інтересів і виявив бажання захищати свої інтереси сам, пояснивши суду, що послуг адвоката не потребує і це не пов"язано із його матеріальним становищем.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо прийняти відмову підсудного від захисника, та підсудного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки мати захисника це право підсудного і відмова від захисника не порушує прав та інтересів, як самого підсудного так і інших осіб, не пов'язана з матеріальним становищем підсудного, підстав для обов'язкової участі адвоката у даній справі у відповідності ст. 45 КПК України не має, клопотання про призначення захисника від підсудного не надійшло, а тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44- 46 КПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_1 від участі захисника в кримінальній справі про його обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Роз'яснити підсудному його право запросити чи подати клопотання про призначення захисника у будь-якій стадії судового процесу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа №1-46/10
П О С Т А Н О В А

про прийняття відмови від захисника

20 квітня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судці: ОСОБА_1

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

потерпілого: ОСОБА_2

ОСОБА_3М

підсудного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.172 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 під час розгляду справи заявив клопотання про відмову від участі в кримінальній справі захисника на захист його інтересів і виявив бажання захищати свої інтереси сам, пояснивши суду, що послуг адвоката не потребує і це не пов"язано із його матеріальним становищем.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо прийняти відмову підсудного від захисника, потерпілих та підсудного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки мати захисника це право підсудного і відмова від захисника не порушує прав та інтересів, як самого підсудного так і інших осіб, не пов'язана з матеріальним становищем підсудного, підстав для обов'язкової участі адвоката у даній справі у відповідності ст. 45 КПК України не має, клопотання про призначення захисника від підсудного не надійшло, а тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44- 46 КПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_4 від участі захисника в кримінальній справі про його обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Роз'яснити підсудному його право запросити чи подати клопотання про призначення захисника у будь-якій стадії судового процесу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 703/4916/15-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
- за ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 25 березня 2014 р., у невстановлений слідством час, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку телевізору «LG», який потім, за допомогою паспорту свого знайомого, здав до ломбарду «Форум», що по вул. Графа Бобринського, 3 в м. Сміла, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2 539 грн.
В ході досудового слідства 21 серпня 2015 р. між потерпілою та ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, передану прокурором до суду разом з обвинувальним актом, згідно якої обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, а також зобов`язався в строк до 31 грудня 2015 року виплатити частинами або ж в повному обсязі суму матеріальної шкоди в розмірі 2 539 грн. у гривневій валюті, або ж у іншій обумовленій сторонами валюті з урахуванням курсу обміну валют станом на 25 березня 2014 року. Сторони погодились на призначення покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В підготовчому судовому засіданні сторони просять суд угоду про примирення між ними затвердити.
Розглянувши угоду суд вважає, що її умови не суперечать закону, інтересам обвинуваченого, потерпілої та суспільним інтересам. Оскільки перешкоди для затвердження угоди відсутні, то вона підлягає затвердженню судом.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що згідно угоди про примирення покарання має бути призначено у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суд, також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який у вчиненому розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, збитки зобов`язується погасити, а тому вважає, що він може бути виправлений без ізоляції від суспільства.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 471, 474, 475 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 21 серпня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Запобіжний захід особисте зобов`язання - скасувати.
Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №702/199/14-к
Провадження №1-кп/702/40/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2014 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/702/40/14 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

04.03.2014 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314,392 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 1-кп/702/40/14 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.296 КК України на 07 березня 2014 року на 12 год. 00 хв., в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3780/13-к р.

УХВАЛА
02 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2013 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
Покарання відбуває з 30 вересня 2013 року.
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, виконував добросовісно, його поведінка в побуті була позитивною.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути звільнений від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2013 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1