overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №2001/1-п-47/11
03.02.2011 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -
В ночь на 06 января 1996 года в г.Балаклея Харьковской области неустановленные преступники путём свободного доступа проникли в помещение гаража ПМК-33, откуда совершили кражу лобового стекла с автомобиля марки «Москвич`стоимостью 7 500 000 карбованцев, распределителя зажигания стоимостью 20 000 карбованцев, лобового стекла с автомобиля марки «Жигули`стоимостью 1 500 000 карбованцев, после чего скрылись с места происшествия.
15 января 1996 года СО Балаклейского РОВД по ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
26 февраля 1996 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
11 января 2011 года досудебное следствие по делу возобновлено, квалификация преступления изменена на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд считает необходимым уголовное дело прекратить, исходя из следующего.
По смыслу ст.49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения им преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, истекло 15 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
Уголовное дело по факту кражи лобового стекла с автомобиля марки «Москвич», распределителя зажигания, лобового стекла с автомобиля марки « ІНФОРМАЦІЯ_1 , возбужденное 15 января 1996 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
Справа № 639/8262/13-к
5/639/613/13-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Харків

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву начальника Велибурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про виправлення описки в постанові від 04 жовтня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд.

04.02.2014 року, до суду звернувся з начальник Велибурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про виправлення описки в зазначеній постанові.

В судове засідання представник Велибурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області та ОСОБА_3 не з`явились, заяв та клопотань не надходило.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Згідно з постановою від 04 жовтня 2013 року, адміністративний нагляд встановлено відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Проте, згідно наданої ксерокопії паспорту, адміністративний нагляд встановлено відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ( зі змінами, внесеними згідно Закону № 64/95 від 15. 02. 1995 року, № 2537 Ш від 21. 06. 2001 року ), суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Велибурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області задовільнити.

Виправити описку в постанові судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 04 жовтня 2013 року по справі № 639/8262/13-к.

В тексті постанови вірним вважати, що адміністративний нагляд встановлено відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як це помилково вказано в постанові.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6090/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
27.08.2015 року до Київського районного суду м. Харкова в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 , у якій заявник просить прийняти скаргу до розгляду; зобов`язати старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_5 повернути йому майно, вилучене під час огляду нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
31.08.2015 до розгляду скарги по суті адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , подав слідчому судді заяву, у якій просив скаргу ОСОБА_4 залишити без розгляду (а.с.28).
Старший слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлена судом своєчасно та належним чином, подала до суду заяву, якою просила скаргу розглядати без її участі (а.с.15).
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши адвоката, вивчивши матеріали за скаргою, з урахуванням поданої заяви адвокатом ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2293/15-к
н/п 1-кп/644/291/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

31 серпня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000270 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не вбачається.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 04 вересня 2015 року на 09 годину 15 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

31.08.2015
24 листопада 2011 р. Справа № 2030/1-284/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду або причини нерозгляду

При попередньому розгляді справи державний обвинувач висловився за призначення цієї справи до судового розгляду.

Справа підсудна міськрайонному суду і підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 286 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у залі суду на 9 годину 09.12.2011 року за участю державного обвинувача.

До суду викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_2
24 лютого 2012 р. Справа № 2030/598/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2012 года Первомайский горрайоный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевича Ф.В., при секретаре Жегловой С.В., с участием прокурора Филева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании на территории Первомайской ИК № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об условно-досрочном освобождении то наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, области, ул. Ленинградская, дом 55; ранее судимого; осужденного 07.09.2009 года Люботинским городским судом Харьковской области по ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 ст. ст. 70, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, -

У С Т А Н О В И Л:

От Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета Харьковской области поступило представление об условно-досрочном освобождении от отбытия уголовного наказания ОСОБА_1, против которого прокурор возражений не имеет.

Суд усматривает основания для удовлетворения представления.

Так, в соответствии с приговором Люботинского городского суда Харьковской области от 07.09.2009 года ОСОБА_1 осужден за преступления средней тяжести ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 ст. ст. 70, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Начало срока отбытия наказания 07.09.2009 года, окончание срока 07.03.2013 года, не отбытый срок наказания по состоянию на 17.02.2012 года 1 год 18 дней, то есть ОСОБА_1 отбыл не менее 1/2 срока назначенного наказания. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что последний примерным поведением и отношением к труду доказал свое исправление.

Поэтому, руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст. ст. 407, 411 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 условно-досрочно освободить от неотбытого по приговору Люботинского городского суда Харьковской области от 07.09.2009 года 1 год 18 дней лишения свободы.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течении семи суток с момента его провозглашения.

Судья

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-92/11р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі :головуючої судді Масюк Л.О

при секретарі Глуханюк Д.Я.

з участю прокурора Орлецький В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 21.02.2011 року, перебуваючи в гаражному приміщенні господарства, що розташоване в с. Оршівці Кіцманського району та належить ОСОБА_2, переслідуючи корисливу мету викрадення чужого майна, скориставшись тим, що сторонні особи були відсутні та переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу таємно викрав електродрель марки «Експерт», чим завдав потерпілому збитки на загальну суму 150 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та підтримав покази надані ним на досудовому слідстві.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного злочину, обєм та вартість викраденого майна, доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, учасниками процесу не оспорюється, суд знаходить недоцільним дослідження інших доказів і приходить до висновку, що предявлені ОСОБА_1 обвинувачення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

Обмежившись допитом підсудного, суд приходить до висновку, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав електродрель марки «експерт»вартістю 150 гривень, що належить ОСОБА_2, тобто вчинив крадіжку чужого майна.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67, 103 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

Визначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, відношення підсудного до своїх дій, те що раніше не судимий (а.с. 22), посередню характеристику з місця проживання (а.с. 20), добровільне відшкодування завданих злочином збитків та відсутність претензій з боку потерпілого, приходить до висновку про наявність підстав для призначення йому покарання у виді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 299 ч.3, 301 1, 323, 324, 432, 433, 441, 442, 445, 448, КПК України, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу, обрану відносно ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
154/260/14-к
1-кп/154/26/14

УХВАЛА
28 січня 2014 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
23.01.2014 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження № 1-кп/154/26/14 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 06 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-32/2011
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про примусовий привід
21 січня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
В складі головуючого судді Костюкевича О.К.
при секретарі Старенько Л.М.
з участю прокурора Гиричука Я.Л.
потерпілого- Пархоменка С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Дана справа призначалась до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 21.01.2011 року, про що підсудний ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак він в попереднє судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив.
Тому, суд прийшов до висновку, що відносно даної особи слід застосувати примусовий привід через органи міліції.
Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Застосувати примусовий підсудного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Ківерцівського районного суду на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2011 року.
Копію постанови направити на виконання начальнику Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Справа № 0603/5742/12
Провадження №4/0603/146/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши подання о/у СБНОН Бердичівського МВ УМВС ОСОБА_1 про проведення огляду житла та іншого володіння особи, -

встановив:

О/у СБНОН Бердичівського МВ УМВС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яке затверджене начальником Бердичівського МВВС та узгоджено з прокурором Бердичівського району, про проведення огляду житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з тих мотивів, що вказана особа згідно з оперативною інформацією за місцем свого проживання незаконно зберігає та збуває наркотичні засоби.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З письмових пояснень трьох осіб від 24.08.2012 року (пояснення додаються), рапорта працівника міліції від 24.08.2012 року, вбачається, що ОСОБА_2 24.08.2012 року в м. Бердичеві по вул. Толстого, 3 здійснив збут наркотичних засобів.

Відповідно до Форми №1 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, його дружина ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Фактичне місце проживання ОСОБА_2 за адресою: Бердичівський район с. Бистрик вул. Крупської, 7 підтверджується рапортами працівників міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_1, та постановою про проведення оперативної закупки від 16.08.2012 року.

Згідно інформаційної довідки КП "Бердичівське МБТІ" від 29.08.2012 р. право власності на будинок №7 по вул. Крупської в с. Бистрик Бердичіського району належить ОСОБА_5.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що речові докази та інші предмети, що мають значення для встановлення істини, знаходяться за місцем проживання ОСОБА_2, є необхідність у проведенні огляду житла та іншого володіння ОСОБА_5.

Керуючись ст. 190, 177 ч. 5 КПК України, суд, -

поСтановив:

Надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння, що належить ОСОБА_5, за адресою: Бердичівський район с. Бистрик вул. Крупської, 7, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/1496/14-к
У Х В А Л А

22.08.2014 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 лікаря-психіатра ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву Радомишльської ЦРЛ про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

Представник Радомишльської ЦРЛ звернувся в суд з заявою,в якій просить суд продовжити відносно ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру,мотивуючи тим,що останній потребує ліккування,при цьому його поведінка неадекватна.
В судовому засіданні представник Радомишльської ЦРЛ - лікар- психіатр ОСОБА_4 заяву підтримав,вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру,які були застосовані Житомирським районним судом 15 жовтня 2010 року,а потім неодноразово продовжені Радомишльським районним судом Житомирської області.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву Радомишльської ЦРЛ.
Вислухавши пояснення ОСОБА_4 ,думку прокурора,дослідивши письмові матеріали суд задовольняє заяву виходячи з наступних підстав.
Відповідно до Акту за №3-2014 від 05.08.2014 року психіатричного огляду ОСОБА_5 ,1977 р.н., проведеного лікарською комісією Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 - «..враховуючи недостатню стабільність психічного стану у вигляді параноїчної симптоматики,наявність афективних коливань, відсутність стійких соціальних зв`язків,формальне критичне усвідомлення власного стану та скоєного протиправного вчинку - ОСОБА_5 потребує в продовженні застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку».
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.514 КПК України,ст.12 Закону України «Про психіатричну допомогу»,суд - . . .
УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_5 ,1977 р.н. примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку терміном на шість місяців.
Копію даної Ухвали направити до Радомишльської ЦРЛ в Житомирській області для виконання,а прокурору Радомишльськоо району для відому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення або отримання . .

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-12/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря Воробйової А.М.„ прокурора Афійчука Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.185, ч.З ст. 186 КК України,

встановив:

Прокурор в судовому засіданні відмовився від підтримання державного обвинувачення по обвинуваченню ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України оскільки під час судового розгляду справи прийшов до висновку, що його дії охоплювались єдиним умислом і він вчинив злочин, передбачений ч.З ст. 186 ККУкраїни.

Потерпілі погодились з думкою прокурора і він підтримання обвинувачення в попередньому обсязі відмовились.

Керуючись ст.277, ч.2 ст.282 КПК України, суд

постановив:

Закрити кримінальну справу, порушену відносно ОСОБА_1 по ч.З ст. 185 КК України, в зв"язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.