overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/750/421/15

У Х В А Л А
19 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

спеціаліста - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005660 від 03.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
За твердженням сторони обвинувачення свідок ОСОБА_7 є негласним агентом, який приймав участь у проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_8 .

З метою забезпечення безпеки даного свідка прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про його допит з використання технічних засобів, що унеможливлюють його ідентифікацію.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з огляду на законодавчі приписи ч.9 ст. 352 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 є негласним агентом поліції і потребує забезпечення безпеки як свідок.
Враховуючи відсутність технічної можливості проведення допиту свідка з дотриманням вимог ч.9 ст. 352 КПК України в Деснянському районному суді міста Чернігова, допит свідка ОСОБА_7 проводити в залі судових засідань апеляційного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 352, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Допитати свідка ОСОБА_7 з дотриманням вимог, передбачених ч.9 ст. 352 КПК України в судовому засіданні, яке відбудеться 11 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв., в залі судових засідань апеляційного суду Чернігівської області.

Забезпечення явки свідка ОСОБА_7 покласти на старшого прокурора прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/982/15-к
Провадження № 1-кп/732/81/15
УХВАЛА
17 листопада 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 198, ч. 2 ст. 289 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст. 70, ст. 71 КК України у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Чернігівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

06 листопада 2015 року до суду надійшла письмова заява засудженого ОСОБА_2 про можливість ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та протоколом судового засідання.

Протягом строку касаційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

З огляду на те, що строк касаційного оскарження вироку суду від 19 серпня 2015 року ще не сплив, а засуджений ОСОБА_2 являється учасником судового провадження, тому останньому необхідно забезпечити можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження шляхом його етапування до суду зі слідчого ізолятора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 425, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 19.08.2015 року до 5 років 6 місяців позбавлення волі, можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1-КП/732/81/15 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ст. 198, ч. 2 ст. 289 КК України, в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області 20.11.2015 року.

Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Чернігівському слідчому ізоляторі, що за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська, 2, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-КП/732/81/15, яке знаходяться в Городнянському районному суді Чернігівської області, на строк до 20 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Чернігівського слідчого ізолятора УДП СУ в Чернігівській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/416/2015
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
19 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Служби безпеки України ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2015 року слідчому слідчої групи слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях Апеляційного суду міста Києва, розташованих за адресою:
м. Київ, вул. Солом`янська, 2а.
Не погоджуючись з даною ухвалою, представник Служби безпеки України ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та відмовити органам прокуратури у проведенні обшуку в Апеляційному суді міста Києва, а саме: в приміщеннях його режимно-секретного органу.
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Згідно положень даної статті, ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Посилання в апеляційній скарзі, як на підставу для прийняття скарги, на п.10 ст.309 КПК України є безпідставним, оскільки слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова було винесено рішення про надання дозволу на проведення обшуку, а не про надання тимчасового доступу до речей і документів.
За змістом до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається зі змісту поданої апеляційної скарги, представник СБУ ОСОБА_3 подав скаргу на рішення слідчого судді, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Служби безпеки України ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2015 року, а апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-кп/593/60/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"05" травня 2015 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, 18 квітня 2015 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30 квітня 2015 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 263 КК України, на 11год. 15 травня 2015 року в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (м. Бережани, вул. Банкова, 2).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про день і час проведення підготовчого засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .
Справа № 684/650/15-к
УХВАЛА
07 вересня 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ст.395 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Старосинявського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ст.395 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про надання йому за рахунок держави безоплатного захисника для захисту його від обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку прокурора та потерпілої, які не заперечили відносно задоволення даного клопотання, суд вважає його обґрунтованим та вважає за необхідне доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , а також забезпечити його прибуття в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ст.395 КК України, а також забезпечити прибуття адвоката в судове засідання.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 17.09.2015 року на 14 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 июля 2013 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Хандурина В.В.
при секретаре Данилко Л.В.
с участием прокурора Хвальчика С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 121 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины, -
Уголовное дело было назначено к слушанию на 05 июля 2013 года на 10.00 часов. В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Прокурор заявил ходатайство о приводе не явившихся свидетелей.
Согласно ст.ст. 292 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание свидетелей, судья имеет право вынести постановление об их приводе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отложить слушание уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание свидетелей.
Руководствуясь ст.ст. 290, 292 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 121 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины, отложить слушанием на 29 августа 2012 года на 10.00 час.
Доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время:
1) ОСОБА_3, место жительства: Донецкая область, Александровский район, с. Высокополье, ул. Молодежная, 95;
2) ОСОБА_4, место жительства: Донецкая область, Александровский район, п. Александровка, ул. Советская, 102.
Исполнение постановления поручить Александровскому РО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Постановление в части организации привода указанных свидетелей направить для исполнения начальнику Александровскому РО ГУМВД Украины в Донецкой области и для организации прокурорского надзора за исполнением привода в части обеспечения доказательств со стороны государственного обвинения Александровскому межрайонному прокурору.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей.
Отпечатано в одном экземпляре в совещательной комнате.
Председательствующий судья В.В. Хандурин
свідків 29.08.2013 10:00
свідків29.08.2013 10:00
свідків29.08.2013 10:00
Єдиний унікальний номер 242/3073/14-к
Номер провадження 11-кп/775/431/2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 листопада 2015 року м.Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_2 , на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 11.09.2015 року про виправлення описки в ухвалі Селидівського міського суду від 11.09.2015 року у кримінальному провадженні № 0001571 від 29.07.2015 про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно малолітнього ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11.09.2015 року виправлена описка в ухвалі Селидівського міського суду від 11.09.2015 року у кримінальному провадженні № 0001571 від 29.07.2015 про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно малолітнього ОСОБА_3 .

На вказану ухвалу суду заступником прокурора області ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_2 , на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 11.09.2015 року про виправлення описки в ухвалі Селидівського міського суду від 11.09.2015 року у кримінальному провадженні № 0001571 від 29.07.2015 про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно малолітнього ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 19 листопада 2015 року о 10.00 годині.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Суддя : ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-591/10
5 октября 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр-ки ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр-ки ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.)
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр-ки ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело №12419505 возбужденное по факту кражи имущества у гр-ки ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
29 октября 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела №12489405 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 18.11.1994г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 21-00часов до 22-00 часов 10.11.1994года, неустановленный преступник, находясь в баре ДК «ЗОЗ», тайно похитил имущество гр. ОСОБА_4, чем причинил материальный ущерб последнему на сумму 7000000крб.
Следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 12.10.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 12489405 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи индивидуального имущества у гр. ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-953/2010
22 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 9059505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 04.07.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 23.00 часов 24.06.1995 года по 00.30 час. 25.06.1995 года неустановленное лицо, похитило со двора дома №201/2 по ул. Синельниковой в г.Запорожье, автомобиль НОМЕР_1 белого цвета , принадлежащий гр. ОСОБА_4, причинив последней материальній ущерб на сумму 80 млн. крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 09.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела №9059505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко