№ провадження 1-кс/588/178/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2015 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області
у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
слідчої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_6 матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 23.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Леніно Ленінського району АРК, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.10.2008 р. за ч.2 ст.296, ч.2 ст.121, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 21.04.2010 р. за ч.3 ст.296, ст.69,ст.71 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 06.02.2012 р. за ч.3 ст.296, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 05.07.2013 р. за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково в травні 2015 року, невідбута частина покарання становить 11 місяців, судимості не зняті і не погашені,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідча СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_6 звернулася до суду із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що в провадженні СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 23.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2015 р. близько 22 год.15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні бару "Меридіан" в м.Тростянець, маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, перехилився через барну стійку, після чого відкрито, тобто у присутності потерпілої ОСОБА_7 , яка є барменом, із каси дістав гроші в сумі 80 грн., але з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести злочин до кінця, оскільки був затриманий ОСОБА_7 .
Виконуючи вказані дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабежу).
26.06.2015 р. ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15,ч.2 ст.186 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15,ч.2 ст.186 КК України, не визнав, але слідча вказує на те, що його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.06.2015 року
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.06.2015 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 24.06.2015 року.
Також було встановлено, що приблизно з 27 чи 28.07.2015 року ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, місце його знаходження в даний час не відоме, що підтверджується зібраними матеріалами провадження.
Відповідно до показів свідка ОСОБА_9 (мати ОСОБА_4 ) встановлено, що останній приблизно з 27 чи 28.07.2015 року відсутній за місцем проживання, на зв`язок виходив лише раз та говорив, що він їде у Запорізьку область. Більше їй нічого не відомо про сина. Зв`язок з ним відсутній.
Відповідно до рапортів оперуповноваженого СКР Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_4 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , відсутній, номер мобільного телефону відключений, місце його знаходження не відоме.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, ніде не працює, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, враховуючи репутацію підозрюваного, що свідчить про немождивість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідча просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідча повністю пітримала своє клопотання та просила задовольнити його, при цьому пояснила, що підозрюваний був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але вирішив поїхати до Російської Федерації, тому є ймовірність, що і надалі підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, при цьому пояснив, що він в той день знаходився в нетверезому стані та не пам`ятає, які події відбувалися. Крім того, пояснив, що він дійно їздив на заробітки, щоб заробити кошти для лікування хворого батька але довідку про те, що він був на заробітках надати не може.
Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, при цьому вказала, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначені наявні підставі для тримання під вартою ОСОБА_4 , такі як існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Встановлено, що в провадженні СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000326 від 23.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, згідно витягу з якого 22.06.2015 р. близько 22 год.15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні бару "Меридіан" в м.Тростянець, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, в присутності бармена ОСОБА_7 , вчинив замах на крадіжку грошових коштів в сумі 80 грн., що знаходилися у касі бару (а.с.3).
26.06.2015 р. ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15,ч.2 ст.186 КК України (а.с.19-21).
Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий за корисливий злочин, має не зняті та не погашені в установлений законом порядок судимості, постійного місця роботи та навчання не має. Також ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, може продовжити свою злочинну діяльність, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду.
Враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи та навчання, його майновий стан, наявність не погашених в установленому порядку попередніх судимостей, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, в судовому засіданні підтвердив, що виїздив за межі України, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Тому, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиненню іншого або інших кримінальних правопорушень, та для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі, необхідно обрати підозрюваному запобіжний захід, запропонований слідчою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд визначає розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.
З урахуванням вимог ч.5 ст.182 КПК України, необхідно визначити заставу у розмірі 25 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 30450 (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят) грн.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до шістдесяти днів, а саме до 20 жовтня 2015 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з 11 години 10 хвилин 23 серпня 2015 року.
Визначити заставу відносно ОСОБА_4 у розмірі 30450 (тридцяти тисяч чотириста п`ятдесяти) грн.
Зазначити ОСОБА_4 такі обов`язки в разі внесення застави:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора чи суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або місця роботи.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.
Реквізити для сплати застави як запобіжного заходу:
Одрежувач: ТУ ДСА в Сумській області
Код: 26270240
Назва банку: ГУ ДКСУ у Сумській області
МФО: 837013
Розрахунковий рахунок: 0459
Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя