АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/1133/13 Председательствующий 1-ой инстанции: Горчакова О.И.
Категория п.п. 4,6,12,13 ч.2 ст. 115 УК Украины Докладчик Снигерева Р.И..
20 мая 2012 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Снигерёва Р.И. с участием прокурора Левчени Г.М., при предварительном рассмотрении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 12 декабря 2012 года ОСОБА_1 осужден по ч.3 ст. 15 - ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 187, п.п. 4,6,12,13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества; ОСОБА_2 осужден по ч.3 ст. 15 - ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 187, п.п. 4,6,12,13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений к пятнадцати годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества; ОСОБА_3 осужден по ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 187, п.п. 4,6,12,13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений к пятнадцати годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества; ОСОБА_4 осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины, освобожден от отбытия наказания с испытанием, сроком на 2 года.
На указанный приговор поступили апелляции от осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также их защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6
При предварительном рассмотрении материалов уголовного дела в порядке ст. 357 УПК Украины установлены обстоятельства, препятствующие принятию дела к рассмотре нию апелляционным судом.
Так, в материалах уголовного дела содержится заявление осужденного ОСОБА_3 о предоставлении ему дела для ознакомления (Т.15 л.д.18) и расписки осужденного от 22.01.2012 - 25.01.2012 года об ознакомлении с первым томом в полном объеме (Т. 15 л.д. 98), расписки от 28.01.2012-29.01.2012 года об ознакомлении со вторым томом в полном объеме, от 30.01.2012-01.02.2012 года об ознакомлении с третьим томом в полном объеме (Т.15 л.д.99), от 12.02.2012, 13.02.2012, 19.02.2012, 20.02.2012 года об ознакомлении с четвертым, пятым и седьмым томами в полном объеме (Т.15 л.д. 148), от 22.03.,25.03.,26.03.,27.03.2012 года об ознакомлении с десятым томом в полном объеме (Т.15 л.д. 214), а также расписки от 29.03.2012 года об ознакомлении с одиннадцатым томом с 1 л.д. по 55 л.д., и от 01.04.2013 об ознакомлении с одиннадцатым томом с 55 л.д. по 65 л.д. Таким образом, за период с 22.01.2012 года по 01.04.2013 года осужденный был ознакомлен полностью с первого по десятый том, кроме шестого и девятого тома, а с одиннадцатым томом - частично. 01.04.2013 года суд вынес определении о прекращении ознакомления осужденного с материалами уголовного дела по мотивам злоупотребления им своим процессуальным правом и затягиванием процесса ознакомления (Т.15 л.д. л.д. 246-248).
Согласно заявления ОСОБА_3 от 04.04.2013 года (Т.16 л.д. 2) он физически не мог ознакомиться с делом в определенный судом срок, вследствие большого объема уголовного дела (15 томов) и настаивает на его ознакомлении с материалами дела в полном объеме, а также звукозаписью судебного процесса.
Данных о разъяснении ОСОБА_3 порядка ознакомления и установления конкретных сроков, на наличие которых суд ссылается в определении от 01.04.2013 года (Т.15 л.д.л.д. 246-248) материалы дела не содержат. Кроме этого суд при прекращении ознакомления осужденного ОСОБА_3 с материалами дела, не принял во внимание, что он был ознакомлен с большим количеством материалов за незначительный период времени, о чем свидетельствуют содержащиеся в деле расписки (Т.15 л.д.л.д. 148,214), не принял решение по вопросу ознакомления осужденного с технической записью судебного процесса.
Поэтому факт затягивания осужденным ознакомления с материалами дела не нашел своего подтверждения, судом преждевременно было прекращено его ознакомление с материалами дела.
Лишив осужденного ОСОБА_3 возможности ознакомиться в полном объеме со всеми материалами уголовного дела суд нарушил требования ч. 4 ст. 349 УПК Украины на стадии подготовки к апелляционному рассмотрению.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных недостатков.
Выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым возвратить дело в район ный суд для выполнения требований ст. 349 УПК Украины, на основании п. 2 ч. 2 ст. 359 УПК Украины полагаю, что уголовное дело следует возвратить в суд первой инстанции для устранения указанных выше нарушений.
Руководствуясь ст.ст. 357,359 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возвратить в Лозовской горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований ст. 349 УПК Украины и надлежащей подготовки дела к апелляционному рассмотрению.
СУДЬЯ