overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Сокальской И.А.
рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
08.04.1997 года неустановленные лица, находясь возле магазина Кулинарияна площади Горького в г. Кривом Роге с применением физического насилия открыто похитили принадлежащие ОСОБА_1 имущество, чем причинили ему материальный ущерб на сумму 1060 грн.
08.04.2012 года действия неустановленных лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 141 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, были переквалифицированы на ст. 186 ч. 2 УК Украины в редакции 2001 года по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенного по предварительному сговору группой лиц.
В ходе досудебного следствия не установлены лица, совершившие указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания была уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлены лица, совершившие указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,
Уголовное дело, возбужденное по ст. 186 ч. 2 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенного по предварительному сговору группой лиц прекратить, в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: Прасолов В.Н.
Дело №1-15/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 января 2011 года г.Синельниково
Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Ярышевой Н.В.
прокурора Филимончук И.В.
адвокатов : ОСОБА_2, ОСОБА_3
защитников: ОСОБА_4, ОСОБА_5
в ходе судебного следствия, ознакомившись с уголовным делом по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.27, ч.1 ст.369, ч.2 ст.190, ч.3 ст.364 УК Украины, ОСОБА_7, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.27, ч.1 ст.369, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.364 УК Украины,-
В октябре 2009 года прокуратурой Днепропетровской области окончено уголовное дело по обвинению: ОСОБА_6, ОСОБА_7 за совершение пре ступлений, предусмотренных ч.4 ст.27, ч.1 ст.369, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.364 УК Украины (следователь по особо важным делам следственного отдела следственного управления прокуратуры Днепропетровской области младший совітник юстиции ОСОБА_8С.), которое поступило в Синельниковский горрайонный суд 29.10.2009 года. В ходе судебного следствия не однократно направлялись постановления суда о приводе свидетелей: ОСОБА_9, ОСОБА_10. Причины их неявки и исполнения постановления о приводе суду не известны.
Настоящее уголовное дело назначено к судебному рассмотрению на 26.01.2011 года. Однако в судебное заседание не явились свидетели: ОСОБА_9, ОСОБА_10 по неизвестной суду причине, хотя были уведомлены о дне, времени и месте слушания дела заблаговременно.
Таким образом, суд считает необходимым вышеуказанных лиц подвергнуть принудительному приводу в зал судебного заседания, для дальнейшего рассмотрения настоящего уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
По настоящему уголовному делу:
свидетеля ОСОБА_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,кв.№40;
свидетеля ОСОБА_10, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 подвергнуть принудительному приводу в зал судебного заседания Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области для дальнейшего рассмотрения к 13-00 на 11 февраля 2011 года.
Копию настоящего постановления направить начальнику следственного управления прокуратуры Днепропетровской области для организации исполнения привода, прокурору Днепропетровской области, прокурору Запорожской области для сведения.
Об исполнении уведомить Синельниковский горрайонный суд.
Судья: В.А.Михайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1808/15 Справа № 207/1564/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року ОСОБА_3 замінено призначене судом покарання у вигляді штрафу на 100 годин громадських робіт.

Не погодившись із таким судовим рішенням засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарги апелянту або для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402, 422 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , засудженого за ч. 1 ст. 366 КК України, на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 28 вересня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-664/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Мороз Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 ноября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Живоглядовой И.К.
судей Русских Е.Г., Франтовской Т.И.
с участием прокурора Загноя Г.В.
рассмотрела 08 декабря 2010 года апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 20 года, которым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвиняемого по ч.2 ст.307 УК Украины, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
На данное постановление обвиняемый ОСОБА_1 принес апелляцию, при этом просит восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование, поскольку он пропущен по уважительной причине и отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.
Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что срок на апелляционное обжалование пропущен без уважительных причин.
Доводы ОСОБА_1 о том, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку отсутствовал защитник и ОСОБА_1 не был информирован о возможности апелляционного обжалования являются необоснованными, поэтому коллегия судей считает, что обвиняемым ОСОБА_1 срок на апелляционное обжалование пропущен без уважительных причин, а поэтому не подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.353 УПК Украины,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отказать обвиняемому ОСОБА_1 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 17 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1, а апелляцию признать не подлежащей рассмотрению.
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1780/15 Справа № 204/3472/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
10 вересня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу

Як вбачається з п. 5 ч. 1 ст. 393 КПК України, право на апеляційне оскарження мають право подати законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру, оскільки сама ж особа, щодо якої вирішувалось питання про застосування примусових заходів медичного характеру, не є суб`єктом апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом, апеляційна скарга подана саме ОСОБА_3 ..

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів щодо особи, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру № 772, ОСОБА_3 встановлено діагноз: шизофренія, параноїдної форми, безперервно-прогредієнтний перебіг, параноїчний синдром, етап формування ремісії «В-С», помірно-виражений змішаний тип дефекту.

За таких обставин, виходячи з того, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, апеляція з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року - повернути ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня вручення копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1784/15 Справа № 203/4968/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002440, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді судом першої інстанції, на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, повернуто прокурору для приведення його у відповідність до закону.

На зазначену ухвалу прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 11 вересня 2015 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 21 вересня 2015 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до їх розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді судом першої інстанції, на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002440 від 12 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 10 годину 30 хвилин 07 жовтня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/847/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О. , розглянувши під час попереднього розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за частиною 3 статті 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, думку прокурора Воронюка С.О., який вважає, що є підстави призначати справу до слухання в судовому засіданні.

Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області. Підстави для закриття або зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України і норм КК України під час досудового слідства по справі не встановлено. Підстави щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 відсутні .

Керуючись ст.ст.237, 240, 245, 253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за частиною 3 статті 185 КК України до судового розгляду на 11.06.2012 на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудного ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянути справу з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-10/2010
Провадження по справі № б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.,

за участю прокурора Чорнія Р.О.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Порушення прав обвинуваченого на захист при проведенні досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України прийняти до провадження Лугинського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 09.30 годині 18 лютого 2010 р.

Обрати запобіжний захід відносно підсудного підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2189/15-к
Пр. № 1КП/286/157/15
У Х В А Л А

22.07.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
здійснивши розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню № 1КП/286/157/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 389 ч.2 КК України надійшов 25.06.2015 року з Овруцької міжрайонної прокуратури з угодою про визнання винуватості від 19.06.2015 року. Ухвалою суду від 16.07.2015 року в затвердженні угоди відмовлено та призначено до розгляду в загальному порядку на 15 годину 22 липня 2015 року. На визначений час та дату в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений, так як був присутній 16.07.2015 року в судовому засіданні.
Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження, та піддати примусовому приводу в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Питання про накладення грошового стягнення на нього вирішити після з`ясування причини його неявки.
Керуючись стст. 314-316,323, 325 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити, відкласти розгляд кримінального провадження та піддати примусовому приводу в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 29 вересня 2015 року обвинуваченої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Для виконання приводу, відповідно до ст.143 КПК України, копію ухвали направити начальнику Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-34/11
ПОСТАНОВА

21 червня 2011 року смт.Червоноармійськ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську подання слідчого СВ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, українця, громадянина України, з базовою середньою

освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 18.02.2009 року

Червоноармійським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки

позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців, звільнений від

покарання постановою Червоноармійського районного суду від 31.08.2010

року у звязку зі спливом іспитового терміну, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2011 року слідчий СВ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту, в якому зазначає, що останній 16 червня 2011 року, близько 23 години, знаходячись на дорозі між селом Івановичі та смт. Червоноармійськ умисно, незаконно збув рослинну суміш зеленого кольору, що має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), масою 11, 063 грам (у висушеному стані) легендованій особі за гроші в сумі 70 грн.

19 червня 2011 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

19 червня 2011 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Оскільки ОСОБА_1, будучи раніше судимим, вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, та за який передбачено покарання на строк понад 5 років позбавлення волі, постійного місця роботи не має, залишає своє місце проживання та виїжджає на тимчасові заробітки, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, тому просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді взяття під варту.

Розглянувши зазначене подання, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, та думку прокурора, суд вважає, з метою вивчення даних про стан здоровя ОСОБА_1, виду його діяльності, з'ясування інших обставин, що його характеризують, продовжити затримання останнього до 10 діб.

Керуючись ст. 165-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Строк затримання підозрюваного ОСОБА_1 продовжити до 10 (десяти) діб.

Строк затримання підозрюваного ОСОБА_1 рахувати з 19 червня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА Іменем України

09 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів - Мельничук Н.М., Шеніна П.О.

з участю прокурора - Селюченко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у суді 1 інстанції на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 09 серпня 2010 року,

встановила:

до початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор, який брав участь в суді 1 інстанції відкликав свою апеляцію.

Апеляції інших учасників процесу відсутні.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,

ухвалила:

апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь при розгляді справи у суді 1 інстанції на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 09 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1 закрити.

Суддя: