Справа №591/8119/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/555/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 -

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 18 серпня 2015 року, про повернення заяви адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Зарічного районного суду міста Суми від 30 січня 2015 року за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИЛА:
У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , порушує питання про скасування ухвали суду та повернення заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Вироком Зарічного районного суду міста Суми від 30 січня 2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані винуватими в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України із призначенням покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, ОСОБА_9 2 роки позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року вирок Зарічного районного суду міста Суми від 30 січня 2015 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишено без зміни.

24 липня 2015 року до Зарічного районного суду міста Суми надійшла заява від адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку від 30 січня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 27 липня 2015 року заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку від 30 січня 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05 серпня 2015 року до Зарічного районного суду міста Суми від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про усунення недоліків, визначених в ухвалі Зарічного районного суду міста Суми від 27 липня 2015 року.

18 серпня 2015 року ухвалою судді Зарічного районного суду міста Суми заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку від 30 січня 2015 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику разом з доданими матеріалами.

Рішення судді мотивовано тим, що у заяві захисника про усунення недоліків, фактично недоліки усунуті не були, а лише зазначено незгоду з ухвалою суду про залишення заяви без руху.

В апеляційній скарзі адвокат зазначає, що судове рішення не є належним чином обґрунтоване та вмотивоване. У своїх вимогах посилається на те, що пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 доводять неправильність вироку, який належить переглянути, оскільки ці свідки бачили ОСОБА_8 в орієнтовний час скоєння злочину 01 год. 30 хв. в іншому місці відмінному від місця скоєння злочину.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, висновок прокурора, який вважав, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод «Право на справедливий судовий розгляд» зазначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Адвокат ОСОБА_7 , який здійснює захист засудженого ОСОБА_8 на підставі доручення для здійснення захисту за призначенням від 14 жовтня 2014 р. № 018-0000923, звернувся до Зарічного районного суду міста Суми із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 30 січня 2015 року, якими він вважає покази свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , котрі бачили ОСОБА_14 в час скоєння злочину за який він засуджений зовсім в іншому місці, про що не було відомо суду при постановленні вироку.

Суддя місцевого суду ухвалою від 27 липня 2015 року залишив заяву адвоката без руху та надав йому строк для усунення недоліків, в якій зазначив, про відсутність у заяві обґрунтування з посиланням на нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, зокрема, в заяві зовсім не обґрунтовано, яким чином пояснення двох свідків, які бачили ОСОБА_14 в м. Суми в час, відмінний від часу скоєння злочину, могли вплинути на правильність вироку суду.

На виконання даної ухвали адвокат ОСОБА_7 повторно звернувся до місцевого суду, вказавши, що саме ті обставини, на які він посилався у своїй первісній заяві вважає нововиявленими. Незважаючи на це, суддя місцевого суду повернув адвокату заяву без розгляду, вказавши, що захисник не виконав його вказівки викладені в ухвалі від 27 липня 2015 року, захисник виразив лише незгоду з рішенням суду.

Висновок судді колегія суддів вважає передчасним, оскільки захисником виконано вимоги ст. 462 КПК України, здійснено посилання на обставини, що, на його думку, могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду під час судового розгляду кримінального провадження та постановлення вироку.

Фактично суддя, констатуючи не виконання захисником вимог ухвали про залишення без руху заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не погодився з мотивацією захисника стосовно наявності ново виявлених обставин, а також тим, яким саме чином вони могли вплинути на судове рішення, що на даній стадії є передчасним, і що на думку колегії суддів є неправильним застосуванням кримінального процесуального закону.

При цьому, колегія суддів не надає правової оцінки тим нововиявленим обставинам по їх суті, що їх наведено в апеляційній скарзі адвокатом, оскільки на даний час в апеляційному порядку переглядається ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без її розгляду, і саме правильності цього рішення надається оцінка судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, ухвала судді підлягає скасуванню,

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 466 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду міста Суми від 18 серпня 2015 року про повернення заяви адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Зарічного районного суду міста Суми від 30 січня 2015 року відносно ОСОБА_8 за ст. 185 ч.2 КК України за нововиявленими обставинами скасувати, матеріали провадження направити до Зарічного районного суду міста Суми для розгляду по суті зі стадії відкриття кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4