ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Валевача М.М.,

при секретарі Зорко М.В.,

з участю прокурора Зайця Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, невійськовозобовязаного, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (мобільного телефону), вчиненого з проникненням у житло, скоїв злочин при наступних обставинах.

14 вересня 2009 року, близько 15 години гр. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння зайшов у двір господарства ОСОБА_2, розташованого по вул. Дружби, 43 у с. Петрівка Щорського району Чернігівської області, де через незамкнені двері проник у середину житла, звідки викрав мобільний телефон марки «Нокіа-7210с», вартістю 1000 грн. зі стартовим пакетом «Київстар», вартістю 30 грн. та картою памяті, вартістю 100 грн., чим потерпілій було завдано матеріальну шкоду на суму 1130 грн. 17 вересня 2009 року мобільний телефон вилучено працівниками міліції.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що 14.09.209 року близько 15 години велосипедом приїхав до двору ОСОБА_2 з мотивів помсти викрав телефон марки «Нокіа», зайшовши до будинку останньої. Після викрадення телефону сім карту оператора «Київстар» викинув, флеш -карту загубив. Згодом працівники міліції вилучили викрадений телефон. Свою вину гр. ОСОБА_1 визнає повністю, у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що 14.09.2009 року близько 14 години вони з чоловіком спали у власному будинку, двері були не зачинені, прокинувшись, вони виявили, що зник мобільний телефон, пошуки не дали результату. Пізніше вона дізналась від ОСОБА_3, що та бачила схожий телефон у ОСОБА_1

Окрім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина підтверджується оголошеними в судовому засіданні: показами свідків ОСОБА_3 (а.с.ЗЗ), ОСОБА_4 (а.с.16) та доказами, а саме: протоколом огляду місця події, згідно якого в будинку ОСОБА_2 встановлено факт крадіжки мобільного телефону (а.с.6); протоколом огляду місця події, згідно якого в кишені штанів ОСОБА_1 за адресою: с. Петрівка Щорського району Чернігівської області виявлено мобільний телефон «Нокіа-7210с», належний ОСОБА_2 (а.с.10); довідкою з магазину «Актив», згідно якої вартість стартового пакету станом на 14.09.2009 року становить ЗО грн. (а.с.7), карта памяті тізсго ІЮ 20Ь становить 100 грн.; актом товарознавчої експертизи, згідно якого вартість наданого на експертизу мобільного телефону «Нокіа- 7210с» станом на 14.09.2009 року становить 1000 грн.(а.с.ЗІ).

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1М: в таємному викраденні чужого майна, вчиненого з проникненням у житло та кваліфікує його злочинні дії за ч.З ст.185КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України є щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України є скоєння злочину у стані алкогольного спяніння.

При визначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, який є тяжким злочином, конкретні обставини його вчинення, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, враховуючи, що внаслідок скоєння злочину тяжких наслідків не настало, наявність обставин, що обтяжують покарання - скоєння злочину у стані алкогольного спяніння, та обставин, що помякшують покарання - щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання в межах санкції, встановленої в ч. З ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

По справі потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов у розмірі 150 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Підсудний ОСОБА_1 позовні вимоги визнає частково, категорично заперечує проти стягнення моральної шкоди та наголошує, що сім картка коштує ЗО грн., а не 50 грн. як просить стягнути потерпіла ОСОБА_2

Матеріалами справи (а.с.7) підтверджено, що вартість стартового пакету становить 30 грн., а карта памяті коштує 100 грн. Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов та стягнути 130 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовити.

Речові докази - мобільний телефон марки «Нокіа-7210с», що знаходиться у гр. ОСОБА_2 під зберігальною розпискою, залишити власниці як її майно .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудному ОСОБА_1 залишити попередню - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 один рік 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 01 квітня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду у розмірі 130 (сто тридцять) грн.00 коп. та моральну шкоду у розмірі 500 (пятсот) грн., відмовивши в решті позову.

Речові докази - мобільний телефон марки «Нокіа-7210с», що знаходиться у гр. ОСОБА_2 під зберігальною розпискою, залишити власниці як її майно.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

На вирок може бути подано апеляцію протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, до апеляційного суду Чернігівської області з подачею апеляції через Щорський районний суд Чернігівської області, а засудженим, який тримається під вартою з моменту вручення копії обвинувального вироку.

Суддя М.М.Валевач