overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/1961/16-к
Провадження № 1-кс/522/2043/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 30.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0000105 від 30.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.02.2016
Справа № 522/2633/16-к
Провадження № 1-кс/522/2883/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000928 від 10.12.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.02.2016 головний спеціаліст Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_4 , будучи службовою особою, переслідуючи корисний мотив, під час телефонної розмови із ОСОБА_5 висунув вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у розмірі 150 доларів США шляхом залишення її у приміщенні шиномонтажу ТОВ «Берліна Авто» за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55. Після чого, 12.02.2016 ОСОБА_5 виконав вимогу, висунену ОСОБА_4 щодо порядку передання останньому неправомірної вигоди у розмірі 150 доларів США, а саме залишив грошові кошти у приміщенні шиномонтажу ТОВ «Берліна Авто» за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55.

У подальшому, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України з метою врятування майна за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55 в приміщенні шиномонтажу ТОВ «Берліна Авто» 12 лютого 2016 року в період з 22 години 06 хвилин до 22 години 18 хвилин був проведений обшук в присутності директора ТОВ «Берліна Авто», понятих та співробітників УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ, в ході якого знайдено та вилучено:

- грошові кошти у розмірі 150 доларів США (3 купюри номіналом по 50 доларів США кожна наступними номерами та серіями: MB 58010310 A, MB 58010308 A, MB 50483227 A).

Вислухавши слідчого, а також дослідивши докази, що є в матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, вказані вище грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та є тимчасово вилученим майном, гроші зберегли на собі сліди злочину, а також з метою об`єктивного, всебічного розслідування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку нежитлового приміщення приміщення шиномонтажу ТОВ «Берліна Авто» за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55:

- грошові кошти у розмірі 150 доларів США (3 купюри номіналом по 50 доларів США кожна наступними номерами та серіями: MB 58010310 A, MB 58010308 A, MB 50483227 A).

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.02.2016
Номер провадження: 11-кп/785/1647/15
Номер справи місцевого суду: 511/2714/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.289 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 07.12.2015 року про відкриття апеляційного провадження.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.289 ч.1 КК України, призначити до розгляду на 09:30г. 14.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/2604/15-к
Провадження № 1-кп/576/24/16
УХВАЛА
про відкладення судового розгляду справи
16.02.16 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження № 576/2604/15-к, 1-кп/576/24/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
З 28 грудня 2015 року в провадженні судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 576/2604/15-к, 1-кп/576/24/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
16 лютого 2016 року в судове засідання не з`явилися потерпіла ОСОБА_5 .. Обвинувачена ОСОБА_4 не була доставлена конвоєм.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату по вищевказаному кримінальному провадженню в зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_5 , яка була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, та в зв`язку з нездійсненням доставки до суду обвинуваченої ОСОБА_4 , яка тримається під вартою.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню необхідно призначити на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу, прокурора.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 591/630/16-к
Провадження № 1-кс/591/463/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
12 лютого 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 09 березня 2016 року на 11-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом особи, що подає скаргу , явка якої є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
№ 1-кп/729/7/16 р.
729/105/16-к р.

У Х В А Л А
( про призначення судового розгляду )
16 лютого 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
В зв`язку з цим прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, судове провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.
Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, враховуючи вимоги ст. 27 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні не застосовувались і відповідні клопотання в судовому засіданні сторонами кримінального провадження не заявлялись.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.314-316 КПК України,
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 750/1459/16-к
Провадження № 1-кс/750/623/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 16.07.2015р. до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрювану обов`язків.

Підозрювана в судове засідання не з`явилась та не доставлена.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваної. Виключення з цього правила передбачене ч.6 ст.193 КПК України, згідно якої допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваної, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрювана оголошена у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрювана ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувалась, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.02.2016р. про затримання ОСОБА_4 та її привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1124/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/55/2016
Категорія - санкція. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної ухвали потрібен6 час, тому колегя суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2016 року якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.02.2016 року о 09 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 165/1564/14-к Провадження №11-кп/773/507/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1,2 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
05 січня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 13 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 13 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3, 4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 13 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
11.01.16 Провадження №1в-200/143/16
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 був засуджений до двох років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на один рік, та відповідно до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, два рази на місяць з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції..

Згідно, подання кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом виконував, постійно проживав за вказаною ним адресою, порядок та умови відбування покарання не порушував, своєчасно з`являвся на реєстрацію, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. Строк випробування закінчився 13.10.2015 року.

У судове засідання інспектор Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 не з`явилася, надала заяву про розгляд подання за її відсутності та просила задовольнити подання і звільнити ОСОБА_3 від покарання.

Прокурор та засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши контрольну особову справу № 219/14, суд вважає за можливе подання кримінально-виконавчої інспекції задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська покарання, оскільки ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом виконував, постійно проживав за вказаною ним адресою, порядок та умови відбування покарання не порушував, своєчасно з`являвся на реєстрацію, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, строк випробування закінчився 13.10.2015 року, що свідчить про виправдання ним довіри суду

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за вироком від 13 жовтня 2014 року покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
справа №176/453/16-к
провадження №1-в/176/389/16
УХВАЛА
10 лютого 2016 р.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.09.2011 року Царичанським райсудом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним строком на 3 роки. За ухвалою Царичанського райсуду Дніпропетровської області від 06.03.2013 року випробувальний строк скасовано, направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки 6н місяців. Початок строку 29.08.2013 р. Кінець строку 28.02.2017 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 10.02.2016 рік невідбуто 11 місяців 18 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 18 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ