11.02.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/132/16-к
провадження №1-кс/533/13/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року селище Козельщина
Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000499, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про надання тимчасового доступу до документів оператора телекомунікаційних послуг,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів з інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через певні базові станції ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у період з 20-00 години 07.12.2015 по 07-00 години 08.12.2015 року, а саме:
-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
-Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
-Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
-Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Клопотання обгрунтовано тим, що 08.12.2015 року до чергової частини Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області по телефону надійшло повідомлення від лаборанта ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 про те, що в ніч на 08.12.2015 року, невідома особа, шляхом віджиму стеклопакету, проникла в середину приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала оргтехніку. Сума матеріальних збитків встановлюється.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 08.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення злочинці могли користуватися послугами операторів телекомунікацій у зв`язку з чим до огляду місця події залучався спеціаліст, яким встановлено базові станції (сукупність обладнання одного оператора).

В клопотанні також зазначено, що встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у період з 20-00 години 07.12.2015 по 07-00 години 08.12.2015 року, у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.

Необхідність такого доступу також обгрунтована тяжкістю злочину, наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, в судове засідання представників не забезпечили, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши слідчого, який підтримав клопотання та навів підстави надання тимчасового доступу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження (слідчий) у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (якою, зокрема, є за положеннями ст. 162 КПК України - інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо) якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Тобто, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинно бути зазначено:
- по перше, які конкретні обставини кримінального правопорушення доводять речі і документи надання доступу до яких сторона кримінального провадження просить;
- по друге яке значення для кримінального провадження мають речі і документи тимчасовий доступу до яких сторона просить надати;
- по третє можливість використання у якості доказів відомостей, що містяться в речах і документах;
- по четверте неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Суддя вважає, що слідчим не доведено неможливість іншими способами встановити осіб, які причетні до скоєння злочину. Так, з матеріалів наданого кримінального провадження вбачається, що слідчим проведено єдину слідчу дію огляд місця злочину. Надане слідчим судове доручення про проведення слідчих (розшукових) дій не виконано. Таким чином, вказане свідчить про нездійснення органом досудового розслідування усіх можливих дій, спрямованих на встановлення осіб, причетних до злочину, без розкриття охоронюваної законом таємниці.
Також згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

Одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно рішення Конституційного Суду України №2-рп/2012 від 20.01.2012 року збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
В даному випадку слідчим не доведено, що обставини справи виправдовують надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці, оскільки інформація, доступ до якої вимагається, стосується значної кількості невизначеного кола осіб, так як зазначене у клопотанні місце злочину знаходиться в центрі населеного пункту.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
Згідно вищевикладеного, а також розмір завданої шкоди, слідчим не доведено пропорційність втручання меті такого втручання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1