overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1805/4895/2012
Провадження № 1-п/1805/224/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Бондар О.П., розглянувши матеріали кримінальної справи №00293 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Зарічного ВМ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 25.02.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Подання мотивує тим, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що 15.02.1997 року невстановлена особа знаходячись на подвірї будинку №35 по вул. Д.Коротченко, м.Суми із багажника автомобіля НОМЕР_1, здійснила крадіжку 4-х нових шини, які належали ОСОБА_2, чим завдала останньому матеріальну шкоду.

Постановою слідчого злочин було перекваліфіковано зі ст. 140 ч.1 КК України в редакції 1961 року на ст. 185 ч.1 КК України в редакції 2001 року.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який подання підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Санкцією ст. 185 ч.1 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Строк давності притягнення до кримінальною відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 49 ч.1 п.4 КК України, ст.111 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя Є.В.Янголь
ПОСТАНОВА Справа №4-191/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Прокудіної Н.Е.

при секретарі - Прилєпі Л.Ю. з участю прокурора - Еорлач С.Л. адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову ст.слідчого прокуратури Зарічного району м.Суми від ЗО січня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову ст.слідчого прокуратури Зарічного району м.Суми від 30 січня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що вказана кримінальна справа порушена незаконно, оскільки обставини вказані в постанові не відповідають дійсності і ґрунтуються на недоведених фактах і припущеннях. Тому просить скасувати постанову як незаконну.

В судовому засідання свої вимоги підтримала.

ОСОБА_2 скаргу підтримав.

Представник прокуратури м. Суми та слідчий скаргу заперечили і зазначили, що справа порушена відповідно до вимог КПК України і підстав для її скасування не має. Приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що 30 січня 2010 року ст.слідчий прокуратури Зарічного району м.Суми виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України.

З матеріалів наданих слідчим на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова вбачається, що кримінальна справа була порушена уповноваженою особою - ст. слідчим прокуратури Зарічного району м. Суми. Приводом для порушення кримінальної справи стала заява від голови Сумського міського обєднання громадян гаражно-будівельного кооперативу Харківський ОСОБА_3.

Підставою для порушення вказаної кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України були достатні фактичні дані, які містяться в матеріалах кримінальної справи № 10780005 та вказували на наявність у діях ОСОБА_2

Едуардовича ознак вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Таким чином з викладеного вбачається, що на час винесення постанови у слідчого було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи своєю постановою відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного суд вважає, що постанова про порушення кримінальної справи прийнята повноважною особою, на підставі фактичних даних отриманих з законних джерел та з дотриманням вимог ст. 94, 97, 98, 430 КПК України, а тому скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. ст.. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову ст.слідчого прокуратури Зарічного району м.Суми від 30 січня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа №4-1956/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., за участю прокурора Колобиліна М.В., розглянувши подання слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Начальник слідчого відділу ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи подання тим, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа № 10800128 порушена по факту розтрати майна ДП „Дубовязівсьго спиртового заводу, вчиненого службовими особами вказаного підприємства за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

В ході проведення слідчих дій на даний час слідством отримані відомості про те, що у ОСОБА_2, за місцем свого проживання може зберігати документи щодо проведення вказаним підприємством господарських операцій з ПП „Сельхозконтакт.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Суд заслухавши думку прокурора який підтримав дане подання, слідчого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 можуть зберігатися документи щодо проведення господарських операцій між ДП ,,Дубовязівский спиртзавод та ПП „Сельхозконтакт та які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №11-575/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року колегія суддів Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Безверхого О.М.

суддів Захарченка О.П., Пархоменко О.М.,

з участю прокурора Кононової Л.Ф.,

засудженої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 04 жовтня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка села Баничі Глухівського району Сумської області, раніше судима Ковпаківським районним судом міста Суми

- 22.11. 2005 року за ч.З ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 26.11. 2008 року за ст. 395 КК України до арешту на строк 1 місяць

засуджена за ч.2 ст. 185 КК України - до 1 року 6 місяців позбавлення волі, а також задоволено позови потерпілих та вирішено долю речових доказів по справі,

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_2 визнана винною і засуджена за вчинення таких злочинів.

02 липня 2009 року ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні наркологічного диспансера, розміщеного по вул.Куликівській,43 в м.Суми, повторно таємно викрала зі столу в кабінеті №12 належні ОСОБА_3 гаманець і гроші в сумі 450 грн.

Також, 23 липня 2009 року ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні дитячої поліклініки №1 в м. Суми, повторно таємно викрала належну ОСОБА_4 дитячу коляску вартістю 855грн. 80 коп.

Крім цього, 18 лютого 2010 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в будинку №109 по вул. Засумській в м. Суми, повторно, спільно з особою, провадження у справі щодо якої зупинено, таємно, за попередньою змовою групою осіб викрала належні ОСОБА_5 гроші в сумі 1800 грн.

У поданій 18 жовтня 2010 року апеляції засуджена ОСОБА_2 просить вирок суду змінити, пом"якшивши призначене їй покарання, вважає, що суд при постановленні вироку не в повній мірі урахував те, що вона не завдала своїми діями тяжких наслідків, повністю визнала свою вину, активно сприяла встановленню істини у справі, а також відсутність претензій до неї з боку потерпілої сторони і незадовільний стан здоров"я її матері, потребуючої стороннього догляду.

Разом з цим, 01 грудня 2010 року засуджена ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Сумської області з письмовою заявою про відмову від своїх апеляційних вимог, яку підтримала особисто в судовому засіданні 07 грудня 2010 року.

Згідно ст. 364 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Апеляції інших учасників судового розгляду у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 362, 364, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Письмову заяву засудженої ОСОБА_2 про відмову від апеляційних вимог приєднати до справи.

Апеляційне провадження у кримінальній справі за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 04 жовтня 2010 року закрити.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.

з участю прокурора Дзюбинського А.О.,

захисника ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання повторно не зявилися свідки, зазначені у обвинувальному висновку ОСОБА_5, ОСОБА_6 Причина неявки невідома.

Оскільки підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України визнав частково, то суд вважає явку вказаних свідків обовязковою.

На підставі ч.2 ст.70 КПК необхідно доставити їх у судове засідання примусово.

Керуючись ст.292 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09-30 04 березня 2011р. таких свідків:

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Виконання постанови покласти на Підволочиський РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Підволочиського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У розгляді даної справи судом оголошено перерву до 10 години 28 березня 2012 року.

Стосовно підсудних обрано запобіжний захід взяття під варту і вони знаходяться в Чортківському СІЗО УДДУПВП в Тернопільській області.

За вказаних обставин вважаю за доцільне етапувати підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду для участі в судовому розгляді кримінальної справи про їх обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Етапувати підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду на 10 годину 28 березня 2012 року для участі в судовому розгляді кримінальної справи про їх обвинувачення.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 та ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Підволочиського районного суду надійшла на розгляд кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 та ст. 395 КК України.

Попередній розгляд даної справи призначено на 10 годину 12 квітня 2012 року.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід взяття під варту і він знаходиться в Чортківському СІЗО УДДУПВП в Тернопільській області.

За вказаних обставин вважаю за доцільне етапувати обвинуваченого ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду для участі в попередньому розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду на 10 годину 12 квітня 2012 року для участі в попередньому судовому розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/214/13 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - Сарновського В.Я.

суддів - Коструби Г. І., Галіян Л. Є.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю: прокурора ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

На вказану ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу було подано захисником, однак 24 грудня 2013 року до апеляційного суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про залишення цієї апеляції без розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні захисника ОСОБА_3 про відкликання його апеляції та думку прокурора, який не заперечує проти закриття апеляційного провадження, враховуючи, що від інших учасників кримінального провадження апеляції не поступали, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи наведені обставини та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.

судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

підпис підпис підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 2110/5643/12
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, 01.01.1960р.н., за ст.ст.358 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.4 КК України, ОСОБА_2, 18.04.1971р.н., за ст.ст.358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.2, 190 ч.4 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.01.1960р.н. обвинувачується у скоєнні злочинів за ст.ст.358 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.4 КК України.

Вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.11.2011 року ОСОБА_1, 01.01.1960р.н. засуджено за ст.ст.358 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.4, 70 КК України до семи років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.07.2012 року вирок скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд.

Слухання справи було призначено на 13.08.2012 року, однак підсудний не був доставлений до суду.

Згідно відповіді начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Херсонського СІЗО, ОСОБА_1, 01.01.1960р.н. не був доставлений на 13.08.2012р. в зал судових засідань, оскільки 21.04.2012 року вибув до дільниці СІЗО при Дарївській ВК-10 Херсонської області.

Оскільки слухання справи в суді першої інстанції відповідно до ст.262 КПК України відбувається з участю підсудного, явка якого є обовязковою, приймаючи до уваги те, що перебування підсудного ОСОБА_1 у Дарївській ВК-10 Херсонської області, унеможливлює його участь у судовому засіданні, в звязку з чим, його необхідно етапувати до СІЗО № 28 м.Херсона.

Керуючись ст. 68 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Етапувати на час на час розгляду справи у Дніпровському районному суді м.Херсона, підсудного ОСОБА_1, 01.01.1960р.н., у скоєні злочинів за ст.ст.358 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.4 КК України, з Дарївській ВК-10 Херсонської області до СІЗО № 28 м.Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/4510/15-к
Провадження № 1-в/666/124/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дніпровського районного підрозділу Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України її було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладанням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Інспектор Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробування, мотивуючи тим, що засуджена ухиляється від виконання обов`язків покладених на неї Корабельним районним судом м. Миколаєва, за викликами до інспекції не з`являється.
Вислухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, засуджена ОСОБА_5 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у своєї знайомої ОСОБА_6 . Відповідно до пояснень останньої, які вона надала дільничному інспектору міліції 30.06.2015 р. ОСОБА_5 інколи з`являється до неї на ночівлю, іншого місця проживання не має.
Як вбачається з вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2015 року на ОСОБА_5 не був покладений обов`язок періодично заявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Місце проживання, яке зазначила засуджена під час реєстрації в КВІ ОСОБА_5 не змінювала, оскільки не має іншого.
Отже, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання Дніпровського районного підрозділу Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №668/1439/13-к
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Учускіній М.В.

за участю:

прокурора: Бондара Д.В.

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченої: ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінального провадження №0000010 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 331 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_2 під домашнім арештом відмовити.

Змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобовязання.

Покласти на ОСОБА_2 на строк до 10 серпня 2013 року наступні зобовязання:

1)зявлятися на виклик до суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини, - завчасно повідомляти про це суд;

2)не відлучатися з місця своєї реєстрації та проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування із свідками, допитаними під час судового розгляду цієї справи.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі невиконання нею зазначених зобовязань до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук

Копію ухвали отримала:

________________ ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа №668/15042/13-к

11 листопада 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001013 за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

встановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.02.2013 року присвоєно №0001013, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, надійшов до Суворовського районного суду м. Херсона від прокурора 07 листопада 2013 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні №0001013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 19 листопада 2013 року о 09.00 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук