overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/2259/14-к
Номер провадження 1-в/555/87/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження за поданням інспектора Сарненського МВ УДПтС України в Рівненській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , 1995 року народження, народився і проживає в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працює, у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Березнівського районного суду Рівненської області вiд 04 жовтня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 289 КК Украiни до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком один рік згідно ст. ст. 75,104 КК України.

За перiод іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушував, по мiсцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, вчасно з`являвся для реєстрації в органи КВІ.

Обговоривши подання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який пiдтримав подання, засудженого ОСОБА_4 , який просить звiльнити його вiд покарання, суд приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню.

У відповідності з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

А згідно з п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього кодексу, має право вирішувати питання звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

За таких обставин суд задовольняє подання.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звiльнити вiд вiдбування покарання, призначеного вироком Березнівського районного суду Рівненської областi 04 жовтня 2013 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1705/1276/2012
ПОСТАНОВА

про зупинення слідчих дій

"27" квітня 2012 р.

Дубенський міськрайонний суду Рівненській області

головуючий суддя Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю прокурора Чоботарьова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову Дубенського міжрайонного прокурора Журавського М.В. про порушення кримінальної справи за фактом привласнення службовими особами ПрАТ "Дубнохміль", за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2012 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 керівника ПрАТ "Дубнохміль" на постанову Дубенського міжрайонного прокурора про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.

В судовому засіданні 27 квітня 2012 року представник адвоката ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просить зупинити слідчі дії у кримінальній справі за №58/16-12 порушеній по факту привласнення службовими особами ПрАТ "Дубнохміль" бюджетних коштів, на час розгляду скарги на постанову прокурора про порушення кримінальної справи.

У відповідності до ст.236-8 КПК України, у постанові про відкриття провадження суддя вирішує питання про доцільність зупинення слідчих дій у справі на час розгляду скарги.

Оскільки клопотання про зупинення слідчих дій на час розгляду скарги заявлено представником скаржника у судовому засіданні, та дане питання при відкритті провадження не вирішувалось, суд прийшов до висновку, що потрібно зупинити слідчі дії по кримінальній справі №58/16-12 на час розгляду скарги.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити слідчі дії по кримінальній справі №58/16-12 порушеній по факту привласнення службовими особами ПрАТ "Дубнохміль" бюджетних коштів, на час розгляду скарги на постанову прокурора про порушення кримінальної справи.

Копію постанови направити до Дубенському міжрайонному прокурору для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 562/1009/15-к
У Х В А Л А

27.04.2015 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
в с т а н о в и в :
В поданому клопотанні слідчий вказує на те, що 06 квітня 2015 року до Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області зі служби "102" надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що 06.04.2015 року близько 12:00 год. працівники автостоянки " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що по АДРЕСА_1 незаконно заволоділи її вантажним автомобілем "FAW", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 14.04.2015 року ч.1 ст.289 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду вантажного автомобіля "FAW", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючій по АДРЕСА_2 , що знаходиться на автостоянці " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 .

Просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаного транспортного засобу та повернення його потерпілій.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовільнити.

Вислухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне клопотання задовільнити.

Мають місце наявні підстави для тимчасового доступу до вантажного автомобіля марки "FAW", реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою проведення його огляду та повернення потерпілій ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання задовільнити.

Надати слідчому СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 та працівникам, що здійснюють оперативне супроводження тимчасовий доступ до вантажного автомобіля марки "FAW", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючій по АДРЕСА_2 , та на даний час знаходиться на автостоянці " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати власника автостоянки " ІНФОРМАЦІЯ_1 " забезпечити слідчому СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 та працівникам, що здійснюють оперативне супроводження тимчасовий доступ до вантажного автомобіля марки "FAW", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючій по АДРЕСА_2 , та на даний час знаходиться на автостоянці " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, які надано право на тимчасовий доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали встановити до 27 травня 2015 року.

Слідчий суддя:
Здолбунівський районний суд
Ідентифікаційний код 26406202
____________________________________________________________________________________
06.09.2011 р. вих.№ 1-287/11
Прокурору Здолбунівського району
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Здолбунівського району Рівненської області.
Здолбунівський районний суд Рівненської області повідомляє Вас про призначення до попереднього розгляду на 10.00 год. 21 вересня 2011 року кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.
Суддя Шуляк А. С.
Справа № 567/909/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:
27 серпня 2015 року в Острозький районий суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000151 від 13 квітня 2015 року.

Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про виклик до суду потерпілого та обвинуваченого згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Острозькому районному суду Рівненської області.

Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:
призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 16 вересня 2015 р. о 12:00 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно з обвинувальним актом потерпілого та обвинуваченого згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
№5-189/11
с.Октябрьское-1 05 апреля 2011 года
Балаклейский районный суд Харьковской области
Председательствующий: ОСОБА_1 ,
лица, в отношении которого внесено представление: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьской исправительной колонии №17 представление начальника Октябрьской исправительной колонии №17 об условно-досрочном освобождении осужденного:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Купянска, Харьковской области: ранее судимого: 02.12.2002 года Купянским городским районным судом Харьковской области по ч.2 ст. 185, ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, согласно ст.75 УК Украины.
18.05.2010 года Купянским городским районным судом Харьковской области по ч1ст.309 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Купянского городского районного суда Харьковской области от 02.12.2002 года и к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы. Срок наказания исчислять с 02.02.2010 г.
отбывающего наказание в Октябрьской исправительной колонии №17,-
у с т а н о в и л:
Начальником Октябрьской исправительной колонии № 17 в суд внесено представление об условно-досрочном освобождении ОСОБА_2 .
За период отбытия наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, имел два поощрения за добросовестное отношение к труду, отбыл предусмотренную законом часть наказания и своим поведением доказал свое исправление.
В судебном заседании представитель Октябрьской исправительной колонии (№17) представление поддержал по мотивам в нем изложенным, просил его удовлетворить.
Прокурор представление также поддержал.
Рассмотрев материалы представления, исследовав материалы личного дела, выслушав мнения, суд находит представление подлежащим удовлетворению.
В соответствии ст. 81 УК Украины условно-досрочное освобождение от отбытия наказания может быть применено, если осужденный фактически отбыл необходимую часть наказания, предусмотренного приговором суда и своим добросовестным поведением доказал свое исправление. Суд также учитывает состояние здоровья осужденого, который страдает заболеванием на туберкулез.
Руководтвуясь ст. 81 УК Украины, 407 УПК Украины, ст. 152, 154 УИК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
1. Представление начальника Октябрьской исправительной колонии удовлетворить.
2. ОСОБА_2 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания назначенного приговором Купянского городского районного суда Харьковской области от 18.05.2010 года на неотбытую часть наказания 11 мес. 28 дн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента вынесения постановления.
Председательствующий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/639/6/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області,пов`язане з невнесенням відомостей до ЄРДР ,зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_4 01.09.2015р. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання скарги. У зв`язку із тривалими строками розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.
Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував,просив у її задоволенні відмовити.
Дослідивши матеріали судового провадження, матеріали кримінальних та наглядових проваджень,вислухавши прокурора, приходжу до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
ОСОБА_4 не зазначено та не доведено, що по якій з її заяв взагалі не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно пояснень прокурора в судовому засіданні та досліджених судом матеріалів судової справи та оглянутих матеріалів кримінальних проваджень по всім вищезазначеним кримінальним провадженням проводиться досудове розслідування, всі матеріали перебувають у провадженні, та жодне з них не закрито.
Можливість постановлення слідчим суддею за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України ухвали про визнання відомостей, внесених до ЄРДР, такими, що не відповідають відомостям про кримінальні правопорушення, відображеним в заявах (повідомленнях) про злочин, не передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України.
З огляду на викладене, враховуючи, що по 5 заявам ОСОБА_4 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в задоволенні її скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, пов`язане з невнесенням відомостей до ЄРДР ,зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
21.03.2013 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области
председательствующий судья Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Гетьман С.А.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшей ОСОБА_3 телесных повреждений средней тяжести.
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 заявил о наличии в деле подложного протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.09.2010 года, в котором неверно указаны его показания об обстоятельствах ДТП.
В ходе допроса следователя Остропилец Р.Е. установлено, что при составлении указанного протокола была допущена неполнота в части отсутствия в нем данных об участии в указанном следственном действии адвоката ОСОБА_1, который фактически принимал в нем участие, а также допущена ошибка при использовании бланка протокола, в котором указано, что данное следственное действие проводил следователь Шоста А.В., хотя это не отвечает действительности.
Прокурор Гетьман С.А. полагал, что для проверки показаний подсудимого ОСОБА_2 надлежит поручить следователю провести повторно воспроизведение обстановки и обстоятельств события.
Стороны не возражали против поручения органу досудебного следствия провести указанное следственное действие.
Выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему:
В силу ст. 315-1 УПК Украины, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд вправе поручить органу, проводившему расследование выполнить определенные следственные действия.
Для проверки показаний подсудимого ОСОБА_2 о неполноте и неправильности протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, надлежит поручить органу досудебного расследования провести повторное воспроизведение обстановки и обстоятельств события.
Руководствуясь ст. ст. 273, 315-1 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л :
Поручить отделу расследования ДТП СУ ГУМВДУ в Харьковской области провести повторное воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_4, с участием эксперта автотехника Харьковского НИИСЭ.
Следственное действие надлежит провести с использованием транспортых средств, соответствующих тем, которыми управляли указанные лица в момент ДТП, а также технических средств фотосъемки.
О времени проведения следственного действия уведомить защитника адвоката ОСОБА_1, который имеет право присутствовать при проведении следственного действия, задавать вопросы участникам ДТП.
Срок исполнения поручения 21.04.2013 года.
Копию постановления для сведения направить прокурору Харьковской области.
Председательствующий:
н/п 1-кп/640/531/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки без позбавлення права керування транспортними засобами та відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Зазначений вирок суду не набув чинності.
Згідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти виправлення описки.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається з матеріалів справи, судом при винесені вироку у вступній частині його тексту була допущена технічна описка, а саме не вірно вказані дані про судимість обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд -
Виправити у вступній частині вироку суду від 02 вересня 2015 р. допущену описку, вказавши в його тексті вірні дані про судимість обвинуваченого ОСОБА_4 : «раніше судимий: 07.12.2010 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ст.ст. 70,72 КК України до 7 років позбавлення волі без конфіскації майна, 03.02.2011 р. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області із застосуванням ст. 69 КК України змінено вирок та призначено покарання у вигляді 3 р. 6 міс. позбавлення волі без конфіскації майна, 22.08.2013 р. звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 9 міс. 24 діб», замість не вірних: «в силу ст. 89 КК України не судимий».
Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя -
26.09.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Власенко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 по повестке в суд не явился, сообщил, что приехать несмог по техническим причинам, что препятствует его допросу по предъявленному обвинению в судебном заседании и проведению судебного разбирательства в разумные сроки.
В силу ст. 288 УПК Украины, если подсудимый не явится в судебное заседание без уважительных причин, суд имеет право вынести постановление о приводе подсудимого.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Доставить приводом в Змиевской районный суд Харьковской области к 14:30 часам 15.10.2012 года подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, микрарайрн №4АДРЕСА_1, гражданина Украины, холостого, не работающего, не имеющего судимости.
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить для сведения прокурору Змиевского района Харьковской области.
Судья: