Справа № 1116/1855/12 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Музика Олена Василівна

при секретарі Саванюк Т.Ю.

з участю прокурора Пахомова В.В.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоукраїнка кримінальну справу про обвинувачення:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, інвалідом не являється, в силу статті 89 КК України такий, що не має судимості,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, при наступних обставинах :

27 грудня 2010 року, приблизно о 15.00 годині підсудний ОСОБА_2 разом зі своїм односельчанином ОСОБА_3, розпивали спиртні напої за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, в с.Варваро-Олександрівка по вул.Набережній,39 Добровеличківського району. Під час спільного розпиття спиртних напоїв, в період з 20.00 по 00.00 години між підсудним ОСОБА_2, та потерпілим ОСОБА_3, виникла сварка в ході якої у ОСОБА_2, виник умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3, під час якої ОСОБА_2, не маючи реальної загрози для свого життя та здровя, переслідуючи мету вбити ОСОБА_3, будучи молодшим за віком та відповідно маючи фізичну перевагу перед потерпілим, який був особою похилого віку, та усвідомлюючи, що голова людини являється важливою для життя частиною тіла, суттєвє пошкодження органів якої може спричинити смерть людині, підійшов до останнього коли той сидів на ліжку наніс йому 9-10 ударів кулаками обох рук зі значною силою в ділянку обличчя, від яких ОСОБА_3, впав на ліжко. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_2, став наносити потерпілому удари кулаками обох рук спереду по тулубу в область живота та грудної клітини, нанісши близько 5-6 ударів. Внаслідок злочинних дій підсудного потерпілому ОСОБА_3, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді комбінованої травми а саме: а) закритої черепно-мозкової травми: синця лобної ділянки, синців довкола обох очей, рани під лівим оком та рани ділянки лівої щоки, синця ділянки перенісся, перелому кісток носу, синців обох вушних раковин, синця верхньої губи та рани нижньої губи справа, синця ділянки підборіддя, крововиливу у мякі тканини лобної та скроневої ділянок голови, крововиливу під мяку мозкову оболонку, набряку головного мозку; б) закритої тупої травми шиї, грудної клітини та живота: синця шиї, синців грудної клітини справа і зліва, перелому 3,4,5,6,7,8,9,10 ребер зліва з пошкодженням (розривом) плеври та 2,3 ребер справа, перелому підязикової кістки та щитовидного хряща справа, ушкодження брижі тонкого кішківника з розвитком травматичного шоку, які в сукупності (пошкодження "а" і "б") згідно висновків судово-медичного експерта Новоархангельського відділення СМЕ № 180/1 від 02.02.2011року та №180/3 від 12.12.2011року, як у живих осіб несуть ознаки тяжких як небезпечні для життя і знаходяться у прямому причинному звязку з настанням смерті ОСОБА_3 Від отриманих ушкоджень ОСОБА_3 помер на місці скоєння злочину.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого йому обвинувачення визнав частково та дав покази про те, що він не згоден з кваліфікацією його дій за ч.1 ст. 115 КК України, мотивуючи тим, що потерпілому він можливо і наносив удари, але умислу на позбавлення його життя не мав. Пояснив, що 27.12.2010 року приблизно в обід о 12.00 год., на квартиру де він проживав зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 прийшов ОСОБА_3 та запропонував випити горілки за його кошти. Співмешканки вдома не було, так як її забрав ОСОБА_5, для допомоги його дружині по господарству, тому він погодився випити з потерпілим горілки. Потерпілий дав йому 20 гривень, він придбав одну пляшку горілки за 10гривень і вони разом її випили. Через деякий час він ще сходив за горілкою, яку вони продовжили разом розпивати. Приблизно в 15.00 год., потерпілий знову дав йому 20гривень і він купив 0,5 л. горілки за 12 грн. Коли вони випили приблизно половину пляшки він вирішив, що ОСОБА_3 повинен йти до себе додому та став проганяти останнього з хати, на що той зауважив, що підсудний пив за його кошти, а тепер веде себе нечемно. ОСОБА_2 став намагатися силоміць вивести потерпілого з будинку. Однак останній рукою вдарив підсудного ОСОБА_2, після чого той розізлився та у відповідь наніс ОСОБА_3, який в цей час сидів на ліжку, удари по обличчю. Скільки саме ударів було він непамятає. Після цих ударів ще були удари, але в які частини тіла він вже точно пригадати також не може, оскільки був в сильному стані алкогольного спяніння. Стверджував, що коли він прийшов до тями, то потерпілий вже лежав на підлозі і не подавав ніяких звуків і він вирішив, що той заснув та спокійно пішов до свого знайомого. Прийшовши додому підсудний ліг на ліжко відпочивати, думаючи, що ОСОБА_3 самостійно встане та піде додому. Коли вранці наступного дня ОСОБА_2 прокинувся то помітив, що потерпілий так і лежить на підлозі в тій самій позі в якій він його бачив перед тим як лягти спати а біля нього розкидані грошові купюри, які він зібрав, щоб їх ніхто не викрав. Підійшовши до нього підсудний виявив, що ОСОБА_3 мертвий. Після цього ОСОБА_2 пішов до своєї матері ОСОБА_6 та повідомив їй, що ОСОБА_3 помер, що тіло померлого знаходиться в його будинку, віддав їй зібрані гроші та попрохав, щоб вона викликали працівників міліції. Наміру тікати він не мав, тому залишився чекати їх у домоволодінні матері. В подальшому підсудний ОСОБА_2 змінив свої покази та почав пояснювати, що він вину не визнає повністю, так як не мав наміру вбивати потерпілого.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини на початку судового розгляду та невизнання вини в подальшому в скоєнні інкримінованого йому злочину, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

-показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка пояснила суду, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3 28.12.2010 року, близько 9 години 30 хвилин до неї додому прийшла ОСОБА_6 та попросила сходити до будинку її сина ОСОБА_2, щоб забрати звідти ОСОБА_3, який зі слів останньої перебував у стані алкогольного спяніння. Брат проживав від підсудного через один будинок. ОСОБА_6 сказала їй, що її син з її братом пили в будинку сина і її брат спить. По дорозі вони зустріли дочку ОСОБА_6 Людмилу, вона йшла від будинку підсудного. Вони втрьох зайшли в веранду будинку, побачили, що двері в хату відкриті і через відкриті двері вона побачила, що її брат лежав на підлозі ногами до дверей, босий і вона відразу зрозуміла, що брат мертвий. Хто вчинив такий жахливий злочин їй невідомо, характеризуючи підсудного ОСОБА_2 повідомила, що він ніколи не конфліктував, часто випивав, але чогось погано про нього сказати не може.

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила суду, що в кінці грудня 2010 року близько 15 години до неї приходив ОСОБА_2 та прохав продати горілки, однак вона відповіла, що в неї не має і він пішов. Підсудного знає як односельчанина, потерпілого так само. ОСОБА_2 раніше ніколи горілки в неї не брав, але частенько допомагав їй по домогосподарству. Пояснила, що взагалі підсудний нормальна людина. Привітна, багато читав книжок, їй відомо, що він раніше був судимий, але він хороша людина;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який пояснив суду, що підсудний його односельчанин. В день скоєння злочину, точної дати він вже не памятає,він йшов по вулиці с. Варваро-Олександрівка та зустрів ОСОБА_2 і все. Більш нічого пояснити не може;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який пояснив суду, що 28.12.2010 року він був присутнім під час огляду працівниками міліції домоволодіння в якому проживав підсудний в селі Варваро-Олександрівка. Він працює фельдшером в селі. В одній із кімнат житлового будинку він виявив труп ОСОБА_3 із слідами насильницької смерті. Зважаючи на кількість та тяжкість тілесних ушкоджень, він дійшов висновку, що вони не могли утворитися внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту. Він брав руками мертвого за щелепу і зрозумів, що в нього є наявний перелом щелепи, візуально було на трупі багато синців та сліди від побоїв, гематоми. Пояснив, що не був присутнім на відтворенні подій злочину. Підсудного міліціонери привезли вже пізніше, після того, як він оглянув тіло потерпілого, ОСОБА_2 говорив, що це не він, що він потерпілого не бив;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив суду, що підсудний його односельчанин. В день скоєння злочину, точної дати він вже не памятає, він йшов по вулиці с. Варваро-Олександрівка та зустрів ОСОБА_2, привітався з ним. Більш нічого пояснити по суті спари не може;

- показаннями свідка ОСОБА_12 який пояснив суду, що покійний доводився його троюрідним братом і 27.12.2010 року він цілий день допомагав людям по господарству а в ранці він довідався від людей, що вбили ОСОБА_3 Він сказав, що проживає через три хати від домоволодіння в якому вбили потерпілого, але ніякого авто він не бачив та не чув;

- показаннями свідка ОСОБА_13 який пояснив суду, що 28.12.2010 року рано в 09год. до нього додому приходив підсудний і повідомив його, що попав в таку обстановку в якій не був ніколи і розповів йому, що в нього в будинку труп ОСОБА_3, спитав, що йому роботи. Він порадив йому йти до Лепитицького господаря дома в якому проживав ОСОБА_2. Підсудний був блідий і переляканий, але непяний, руки чисті, але були мокрі штани, ніби від справляння нужди, які замерзли на морозі;

- показаннями свідка ОСОБА_14, який пояснив суду, що потерпілий доводиться йому рідним братом і 28.12.2010 року він прийшов в ранці з роботи і до нього прийшла рідна сестра і повідомила, що їх брата вбили. Труп брата знаходився у домоволодінні ОСОБА_2 27.12.2010 року підсудний прийшов до нього на роботу близько 19.00 год. посидів трохи та пішов, чого приходив йому невідомо, був в легкому стані алкогольного спягніння та в гарному настрої;

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка пояснила суду, що вона є співмешканкою підсудного і проживала в будинку який належить Лепетицькому. 27.12.2010 року вранці о 9 год. 30хв., її забрав до себе додому Лепетицький, господар будинку, щоб вона допомогла його дружині у підготовці до нового року, в них дома вона залишилась ночувати і на наступний ранок їй стало відомо, що в їх будинку трапилось вбивство. Більше вона в будинку в якому жила з підсудним не появлялась, але там залишились її речі, а саме: шапка на ліжку на стільці і в шафі одяг, який знаходиться там і до цього часу;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив суду, що на другий день після вбивства ОСОБА_14, але точної дати непамятає до нього приїхав бригадир та повідомив, що на його дачі відбулося вбивство і він з своєю дружиною поїхали до матері підсудного, взяли ключі від домоволодіння та направилися туди. Коли він зайшов в кімнату то труп він не побачив, а побачив безлад, та відчув неприємний запах, який був в кімнаті. Також пояснив, що співмешканка підсудного ОСОБА_4, з 27 по 28 грудня 2010 року знаходилась у нього вдома та допомагала по господарству його дружині;

- показаннями свідка ОСОБА_15, який пояснив суду, що він працює судмедекспертом і здійснював розтин трупа 28.12.10року о 14 год., в приміщенні моргу Добровеличківської ЦРЛ. Синці від нанесених ударів у підсудного могли залишитися, а могли і не залишитися. Все залежить від сили удару та ділянки на яку вони були спрямовані. Чи були сліди крові на речових доказах йому невідомо, так як всі речові докази були передані слідчому для проведення слідчих дій і візуально він їх не оглядав. Відповідно до його висновку, кровотеча у потерпілого від нанесених ударів була немобільною, не фонтанувала, а витікала із ран. Так як є наявним різниця у віці та фізичному стані між потерпілим та підсудним, та в чому був одягнутий та взутий ОСОБА_2, пошкодження могли залишитися у підсудного на руках та тілі, могли і не залишитися. Рани у померлого ОСОБА_3 були незначні, але їх було дуже багато. Особисто він не проводив огляд ОСОБА_2

Вина підсудного у скоєнні злочину підтверджується і письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 28.12.2010 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто домоволодіння, що знаходиться за адресою : село Варваро-Олександрівка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, вулиця Набережна, 39, в якому було виявлено труп ОСОБА_3 із ознаками насильницької смерті (а.с. 6-18 т.1 ) ;

- протоколом огляду трупа від 28.12.2010 року, згідно якого оглянуто тіло ОСОБА_3 на якому виявлено тілесні ушкодження ( а.с. 19-20 т.1 ) ;

- додатковим протоколом огляду місця події від 28.12.2010 року, згідно якого оглянуто домоволодіння, що знаходиться за адресою: село Варваро-Олександрівка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, вулиця Набережна,39 з якого вилучено шматок газети зі слідами плям бурого кольору, грунт з підлоги з слідами плям бурого кольору, одну волосину, чоловічу та жіночу шапки, 3 недопалки від цигарок, рушник рожевого кольору з плямами бурого кольору ( а.с. 26-27т.1);

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 29.12.2010 року та протоколами допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 29.12.2010 року, від 25.02.2011 року та від 26.08.2011 року, згідно яких він визнавав свою вину у нанесенні умисних тяжких тілесних ушкоджень та розповів про обставини скоєного злочину ( а.с. 49-50, 65-66, 224-226 т.1, 31-32 т.2 ) ;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.12.2010 року, проведеного з участю ОСОБА_2 та фототаблицею до нього, згідно яких останній розповів та показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 та місце розташування трупа ( а.с.51-58 т.1 );

- висновком судово-медичної експертизи № 180/1 від 02.02.2011 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді комбінованої травми, а саме: а) закритої черепно-мозкової травми: синця лобної ділянки, синців довкола обох очей, рани під лівим оком та рани ділянки лівої щоки, синця ділянки перенісся, перелому кісток носу, синців обох вушних раковин, синця верхньої губи та рани нижньої губи праворуч, синця ділянки підборіддя, крововиливу у мякі тканини лобної та скроневої ділянок голови, крововиливу під мяку мозкову оболонку, набряку головного мозку; б) закритої тупої травми шиї, грудної клітини та живота: синця шиї, синців грудної клітини праворуч і ліворуч, перелому 3,4,5,6,7,8,9,10 ребер ліворуч з пошкодженням (розривом) плеври та 2,3 ребер праворуч, перелому підязикової кістки та щитовидного хряща праворуч, ушкодження брижі тонкого кишківника з розвитком травматичного шоку, які в сукупності (пошкодження а і б) як у живих осіб несуть ознаки тяжких, як небезпечних для життя, і знаходяться у прямому причинному звязку з настанням смерті . Також на тілі ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця ділянки лівого плечового суглобу, яке як у живих осіб відноситься до категорії легких . Вище вказані тілесні ушкодження утворилися від неодноразової (не менше 15 травматичних впливів) локальної дії твердих тупих предметів з обмеженою ударною поверхнею ( в тому числі й ударів кулака чи взутої ноги людини). Смерть ОСОБА_3 наступила від сукупності одержаних закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під мяку мозкову оболонку та набряком головного мозку, і закритої тупої травми шиї, грудної клітини та живота з переломами 3,4,5,6,7,8,9,10 ребер ліворуч з пошкодженням ( розривом ) плеври та 2,3 ребер праворуч, переломом підязикової кістки та щитовидного хряща праворуч, ушкодженням брижі тонкого кишківника з розвитком травматичного шоку. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_2 виявлено етанол в кількості 0,89%, що як у живих осіб відповідає алкогольному спянінню легкого ступеня. Враховуючи ступінь вираженості ранніх трупних явищ можливо вважати, що смерть ОСОБА_3 наступила в межах 14-18 годин до розтину , який проводився 28.12.2010 року в 11 годин 00 хвилин ( а.с.100-102 т.1 ) ;

- висновком судової психіатричної експертизи № 116 від 15.02.2011 року , згідно якого ОСОБА_2 в момент скоєння правопорушення виявляв і на даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступеня душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує ( а.с. 107-109 т.1) ;

- заключенням спеціальної медичної комісії по нарокологічним оглядам №137 від 15.02.2011року, згідно якого ОСОБА_2 страждає психічно-поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Постійне вживання алкоголю, потребує лікування яке йому не протипоказане (а.с.188 т.1);

- висновком судової імунологічної експертизи № 74 від 08.02.2011 року, згідно якої на підодіяльнику, вилученому з домоволодіння підсудного знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_3 Походження крові від ОСОБА_2 на даному обєкті виключається ( а.с. 134-136 т.1) ;

- висновком судової імунологічної експертизи № 106 від 10.02.2011 року, згідно якої на металевій ложці , вилученій при огляді місця події, знайдено кров людини, яка при встановлені групової належності свідчить про походження крові від потерпілого ОСОБА_3 Походження крові від ОСОБА_2 на даному обєкті походити не може ( а.с. 147-148 т.1 ) ;

- висновком судової імунологічної експертизи № 70 від 10.02.2011 року, згідно якої в зразку грунту з підлоги , вилученого при огляді місця події, знайдено кров людини, при встановлені групової належності в цьому об"єкті виявлено тільки антиген Н, що свідчить про походження крові від потерпілого ОСОБА_3 Походження крові від ОСОБА_2 на даному обєкті походити не може ( а.с. 153-154 т.1 ) ;

- висновком судової імунологічної експертизи № 69 від 10.02.2011 року, згідно якої на куртці, що належала ОСОБА_3 знайдено кров людини, при встановлені групової належності в цьому об"єкті виявлено тільки антиген Н, що свідчить про походження крові від самого потерпілого. Від ОСОБА_2 кров в цих обєктах походити не може ( а.с. 160-162 т.1 ) ;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 180/2 від 15.08.2011 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: синця лобної ділянки, синців довкола обох очей, рани під лівим оком та рани ділянки лівої щоки, синця ділянки перенісся, перелому кісток носу, синців обох вушних раковин, синця верхньої губи та рани нижньої губи праворуч, синця ділянки підборіддя, крововиливу у мякі тканини лобної та скроневої ділянок голови, крововиливу під мяку мозкову оболонку, набряку головного мозку, могли утворитись за обставин на які вказував ОСОБА_2 при проведенні відтворення обстановки і обставин подій за його участі, проте кількість вказаних ним ударів (6-7) яких він завдав ОСОБА_3 у ділянку голови не відповідає кількості виявлених на голові ОСОБА_3 тілесних ушкоджень (не менше 11 травматичних впливів). Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від локальної дії твердих тупих предметів з обмеженою ударною поверхнею ( в тому числі й можливо ударів кулака людини. ( а.с.6 т.2 ) ;

- постановою про уточнення часу проведення розтину трупа від 22.08.2011року, згідно якої правильно вважати час проведення розтину трупа ОСОБА_3 о 14год. (а.с.13т.2);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 180/3 від 12.12.2011 року, згідно якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження утворилися від неодноразової (не менше 15 травматичних впливів) локальної дії твердих тупих предметів з обмеженою ударною поверхнею ( в тому числі й ударів кулака чи взутої ноги людини), у ділянку голови не менше 9-10 травматичних впливів, у ділянку тулуба не менше 5-6 травматичних впливів. Враховуючи локалізацію та морфологічний характер виявлених на тілі ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, вважає, що вони не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку, що вина підсудного у вчиненні умисного вбивства тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині доведена повністю. Дії ОСОБА_2 судом кваліфікуються за ч.1 ст. 115 КК України.

Доводи підсудного про те, що він не мав прямого умислу на позбавлення життя потерпілого спростовуються кількістю, тяжкістю та локалізацією тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_3

Крім того доводи ОСОБА_2 про те, що він наносив удари руками, кількість який не памятає і лише в область голови спростовуються його ж показами в якості підозрюваного та обвинуваченого від 29.12.2010 року та від 25.02.2011 року де він зазначав, що наносив удари кулаками рук по обличчю ОСОБА_3, після цих ударів були ще удари, але в які частини тіла він точно пригадати не може, оскільки був сильно п"яний та під час відтворення обстановки та обставин подій з його участю від 29.12.2010 року та показами в якості обвинуваченого від 26.08.2011 року де він вказав, що наносив удари кулаками рук по голові ОСОБА_3 приблизно в кількості 6-7 ударів. Доводи підсудного, що його дії необхідно перекваліфікувати на ст.118 КК України, оскільки він знаходився в стані необхідної оборони і перевищив її межі спростовуються показами самого ж підсудного як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні.

Такі дії ОСОБА_2 розцінюються судом як намагання ухилитися від відповідальності за більш тяжкий злочин.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудному суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про його особу та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_2 вчинив злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких, по місцю проживання характеризуються посередньо, ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проти особи похилого віку .

Обставини, що помякшують покарання судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, вчинення злочину проти особи похилого віку.

З огляду на вказане, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів зі сторони підсудного, необхідно обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.1 ст.115 КК України, яке і буде достатнім для його виправлення .

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі - чоловічу куртку чорного кольору, чоловічі штани чорного кольору, чорна кофта із матерії спецівки, чорний светр, сорочка байкова, підодіяльник, наволочка, пластива пляшка ємкістю 0,5л, куртка чоловіча, чоловічі штани синього кольору, чоловічі сапожки чорного кольору, олімпійку темного кольору, жилетку на змійці, ніж кухонний з пластмасовою ручкою, металеву ложку, шматок тканини зрізаний з матрацу, рушник із плямами бурого кольору, частину газети, зразки ґрунту, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області слід знищити після вступу вироку в законну силу .

Судові витрати по справі повязані з проведенням експертиз в сумі 412 гривень 80 копійок стягнути з підсудного на користь держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ч.1 ст.115 КК України у вигляді 9 (девять) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу - утримання під вартою, залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з 28.12.2010 року.

Речові докази по справі - чоловічу куртку чорного кольору, чоловічі штани чорного кольору, чорна кофта із матерії спецівки, чорний светр, сорочка байкова, підодіяльник, наволочка, пластива пляшка ємкістю 0,5л, куртка чоловіча, чоловічі штани синього кольору, чоловічі сапожки чорного кольору, олімпійку темного кольору, жилетку на змійці, ніж кухонний з пластмасовою ручкою, металеву ложку, шматок тканини зрізаний з матрацу, рушник із плямами бурого кольору, частину газети, зразки ґрунту, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області слід знищити після вступу вироку в законну силу .

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі повязані з проведенням експертиз в сумі 412 гривень 80 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: О. В. Музика