overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/1505/15-к
№ 1-кп/534/152/15
УХВАЛА
02 грудня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

потерпілого

здійснивши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого заявила клопотання про виклик і допит громадян у якості свідків, спеціаліста, експерта.

Зокрема, просила викликати і допитати у якості свідків та спеціаліста наступних громадян:

-понятих, які зазначені в протоколі перегляду відеозапису від 18.07.2012р. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

-понятих, які зазначені в протоколі відтворення обстановки і обставин події злочину з ОСОБА_4 від 12.09.2012р. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-понятих, які зазначені в протоколі відтворення обстановки і обставин події злочину з свідком ОСОБА_12 від 25.08.2012р. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

-понятих, які зазначені в протоколі відтворення обстановки і обставин події злочину з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_15 від 10.12.2012р. ОСОБА_16 та ОСОБА_10 ;

-членів бригади Комсомольської міської станції швидкої медичної допомоги: лікаря Смілянської, фельдшера Богомаза, медсестру ОСОБА_17 , водія ОСОБА_18 ;

-старшого інспектора ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_19 ;

-судового експерта Полтавського відділення ХНДІСЕ ОСОБА_20 ;

-судово-медичного експерта Кременчуцького міжрайонного відділення бюро СМЕ ГУО Полтавської області ОДА ОСОБА_21 .

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечував з приводу виклику у якості свідка старшого інспектора ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_19 , в іншій частині клопотання просив відмовити.

Потерпілий та його представник просили відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи його передчасним.

Згідно ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Заслухавши прокурора, потерпілого, його представника, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є передчасним і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
621/2701/15
1-кп/621/254/15
У Х В А Л А
04 грудня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, яке надійшло з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,
Згідно обвинувального акта від 30.09.2015 року ОСОБА_4 обвинувачується у повторному таємному викраденні чужого майна.
В підготовче судове засідання повторно не з`явився належним чином викликаний обвинувачений ОСОБА_4 , який не повідомив про причини неявки.
Ухвала суду від 18.11.2015 року про привід обвинуваченого залишилася не виконаною через відсутність обвинуваченого вдома.
Прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне повторно постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного:
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, ухвала про його привід не була виконана, суду належить відкласти підготовче судове засідання, призначити дату нового засідання та повторно постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 139 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкласти підготовче судове засідання та призначити нове підготовче судове засідання на 14:00 годину 23.12.2015 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Зміївському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
04.12.2015
Справа № 642/9754/14-к
Провадження № 1-в/642/189/15
УХВАЛА
про призначення подання до судового розгляду
04 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засуджену 24.11.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова ОСОБА_3 за ст.ст.309 ч.1, 75, 76 п.п.3,4 КК України до1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженої ОСОБА_3 призначити до розгляду на 09 грудня 2015 р. на 14-20 годину.
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Жовтневий міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1кп/712/506/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

04 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з а підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт, який затверджено прокурором прокуратури м. Черкаси у кримінальному провадженні № 0002763 відносно ОСОБА_4 з а підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з а підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 16 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Головуючий:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
28.09.2015 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 06 жовтня 2015 року на 12-40 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого та прокурора Черкаського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
04.12.2015

Справа № 1-кп/183/2014 рік
Провадження: 1-кп/720/12/15.
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 11.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:
Ухвалою суду від 26.05.2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з чим провадження по вказаному вище кримінальному провадженні було зупинено до розшуку останнього.
03.12.2015 року до суду надійшов лист від начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Новоселицького відділу поліції ОСОБА_4 про встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 та зобов`язання від нього від 01.12.2015 року про те, що він попереджений про необхідність з`явитися до Новоселицького районного суду Чернівецькій області за першою вимогою по справі за його обвинуваченням у скоєнні злочині передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Враховуючи, що усунулись обставини, які викликали зупинення провадження по справі суд, вважає за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

ухвалив:
Відновити провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 11.12.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України.

Кримінальне провадження призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 16 грудня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурору, обвинуваченого та потерпілих.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні,-

В С Т А Н О В И В :
08.09.2015 слідчий ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження №0000970 від 26 травня 2015 року, за підозрою колишнього командира батальйону міліції особливого призначення «Беркут» ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч.3 ст. 365 та ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 365, ч. 2 ст.15, п.п. 1,5, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_5 з приводу обставин, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження, але на нього може чинитися тиск, існувати загроза його життю та здоров`ю, через обізнаність з обставинами організації та вчинення злочину.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до клопотання матеріали приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Слідчим та прокурором у клопотанні та доданих до нього матеріалах, доведено існування небезпеки для життя і здоров`я свідка.

За вказаних обставин приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 225, 309 КПК Українислідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні,- задовольнити.

Допитати в судовому засіданні під час досудового розслідування свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який утримується у ВЗДС СБ України за адресою: м. Київ, провулок Аскольдів, 3а.

Судове засідання з допиту свідка призначити на 09 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 18 в приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

В судове засідання з допиту свідка викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
01 грудня 2015 року cлідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000592, -

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ Національної поліції України у м.Києві, яка полягає у неповерненні майна ТОВ «ЮВК Оникс» (код ЄДРПОУ ), вилученого слідчим під час обшуку 30.07.2010 р., а саме: «паперові папки в кількості 24 штук, упаковані в поліетиленовий пакет, прошитий ниткою та скріплений біркою (вилучено з сейфу № 5) (пакет № 4). Папка номер 15». Заява (клопотання) про повернення було подано до Подільського УП 27.11.2015 р.

У відповідності до ст.303 ч.1 п.1 КПК України така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню слідчому судді.

Вищевказана скарга підсудна Подільському районному суду м.Києва; подана особою, яка має право на оскарження такої бездіяльності слідчого.

В зв`язку з наведеним, відповідно до роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 (п.7), необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ Національної поліції України у м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000592.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 04 грудня 2015 р. о 14.40 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Про час та місце розгляду скарги повідомити прокурора Подільського району м.Києва.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/818/2015
У Х В А Л А
03 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
при проведенні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва судового засідання у кримінальному провадженні № 120 151 001 0000 4654 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 393 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва розглядається зазначене кримінальне провадження.
Головуючим у судовому засіданні поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою спливає 10 грудня 2015 року.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи ступінь тяжкості злочинів у вчиненні яких ОСОБА_8 обвинувачується, один з яких відноситься до особливо тяжких злочинів, суворість передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, здійснив втечу з-під варти, перебуваючи у попередньому ув`язненні, не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, його вік та стан здоров`я, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання його під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на даний час має забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
При цьому судом також враховано практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити до 29 січня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 142/1650/15-к
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

04.12.2015 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
представника служби у справах дітей ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0000233 від від 05.10.2015року, яке надійшло 03 грудня 2015 року з апеляційного суду Вінницької області, обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03.12.2015 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 03.12.15 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області на 21 грудня 2015 року о 10:00 год.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження. Засудженого доставити в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя