1-215/11Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Микитченко К.Г.,

з участю прокурора: Бабуніної О.В.,

підсудного: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачений частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2011 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, знаходячись на території господарчого двору ТОВ ім. Тищенка, розташованого по вулиці Грачова,3 села Ковпита Чернігівського району Чернігівської області, маючи вільний доступ, намагалися таємно викрасти вісь з напівпричепа з ресорами, вартістю 1128 грн., що належить ТОВ ім. Тищенка, однак свій злочинний намір до кінця не довели, так як були затримані працівником ТОВ ім. Тищенка.

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, на підставі акту про амністію.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину за предявленим йому обвинуваченням по ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю від дачі свідчень відмовився, підтвердивши свої показання, які він давав на досудовому слідстві. Просив суд суворо не карати.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого на досудовому слідстві ОСОБА_1 також свою вину в предявленому обвинувачені за частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України визнав повністю і показав, що 02 червня 2011 року він запропонував ОСОБА_2 здійснити крадіжку агрегату - вісь з напівпричепа з ресорами, на що останній погодився. На гужовій повозці близько 14-00 години вони заїхали на ферму даного господарства, зі сторони, яка не була огороджена, де біля приміщення майстерні побачили вісь з напівпричепа, яку намагалися погрузити на віз, проте коли її піднімали до них підійшов головний інженер ТОВ ім. Тищенка ОСОБА_3, який відразу почав телефонувати голові колгоспу, що змусило підсудного ОСОБА_1 втікати із території ферми ( а.с.85-86).

Суд визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи показання підсудного, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, а його вина у скоєному злочині доведена повністю.

Обставин, які помякшують чи обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не встановлено.

Підсудний раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 73,77,78).

Згідно наданих довідок Чернігівською центральною районною лікарнею, Чернігівським обласним наркологічним диспансером, Чернігівською обласною психоневрологічною лікарнею, на обліку у лікаря психіатра і нарколога підсудний не перебуває, за допомогою до психіатра не звертався ( а.с.74-76) .

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані, що характеризують особу, і вважає, що підсудному має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, - у межах санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді обмеження волі.

Враховуючи поведінку підсудного під час досудового слідства та в суді, скоєння ним злочину вперше, суд вважає, що ОСОБА_1 на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, оскільки він як особа не становить небезпеки, а отже його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку.

Цивільний позов в справі не заявлений.

Речові докази в справі : вісь з напівпричепа з ресорами та гужову повозку, що передані на зберігання ОСОБА_3 - повернути ТОВ ім. Тищенка (а.с.18,71).

Судові витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, слід залишити підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

Речові докази в справі : вісь з напівпричепа з ресорами та гужову повозку - повернути ТОВ ім. Тищенка.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий Меженнікова С. П.