Справа № 182/6518/15-к
Провадження № 1-кп/0182/95/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18.01.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002726 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 185, 395 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він

09.08.2015 року приблизно О 01.00 год. знаходився у квартирі АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з кладової кімнати квартири АДРЕСА_1 , викрав нержавіючий бідон об`ємом 40 літрів, вартістю 375,20 грн., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальний збиток на суму 375,20
Крім того, ОСОБА_3 14.08.2015 в період часу з 10.00 до 11.00 год. знаходячись за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний намір направлений та таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю матері, шляхом вільного доступу з кухонної кімнати квартири АДРЕСА_1 , викрав газову плиту «Ханса» вартістю 3800 грн., яка належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.
Викрадене майно ОСОБА_3 продав, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим, останній раз за ч.1 ст. 187 КК України, звільнився 06.02.2014р. з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області № 21, будучи ознайомлений з ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2014р., про те, що по відношенню до нього строком на 1 рік установлений адміністративний нагляд, який полягав в тому, що йому заборонений вихід з дорму (квартири) з 22.00 год. до 04.00 год. Заборонений виїзд по особистим справам за межі м.Нікополь Дніпропетровської області, заборонено відвідувати громадські місця (кафе, ресторани та ін.) в яких продаються алкогольні вироби на розлив. ОСОБА_3 був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2 з 12.08.2015р. до 15.08.2015р.

Такі дії ОСОБА_3 квалівфіковані за ст. 395 КК України як самовільне залишення місця проживання з метою ухилиння від адміністративного нагляду.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання, згідно якого відмовляється від обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст.185 КК України, про що надала до суду письмову заяву. Просила суд закрити кримінальне провадження за цим кримінальним провадженням.

Прокурор, не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст.185 КК України, якщо воно вчинена близьким родичем потерпілого, згідно ч.3 ст.477 КПК України, відноситься до категорії правопорушень приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 є сином потерпілої ОСОБА_5 .

Згідно ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження в частині порушення за ч.2 ст. 185 КК України відносно нього належить закрити.

Керуючись ст..ст. 284, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185 КК України закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1