Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року колегія Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9
-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, холостого, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдат, навідник танку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області, м. Татарбунари, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, холостого, військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдату, навідник танку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Зазначений обвинувальний акт надійшов від прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону 24.12.2015 року та 05.01.2016 року його призначено в підготовче судове засідання, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт її підзахисному, в обґрунтування свого клопотання посилалась на те, що він має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває матір. Крім того, у її підзахисного відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відповідно до яких він може переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належного процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, вказала, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, не мають сім`ї та дітей на утриманні. Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст.177 КПК України, на цей час не змінились. Крім того, зазначила, що обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає. Просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілого та обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечували, вважали за можливе даний обвинувальний акт призначити до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду, вважали за можливе даний обвинувальний акт призначити до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Крім того, прокурором заявлено клопотання продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.
Так, судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.11.2015р. обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів- в зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, в тому числі ризиків того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, що обвинувачені притягувалися до кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду та вчинити інші злочини, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 днів.
З урахуванням вищенаведеного, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 відмовити, задовольнивши клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199,201, 314, 316, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб в Харківському зональному відділі військової служби.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Строк дії ухвали до 05 березня 2016 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 відмовити.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1