ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-247/11

Рядок статзвіту № 20

17 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П., .

з участю прокурора - Бандури О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2011 року в вечірню пору, ОСОБА_1, взявши з собою алкогольні напої прийшов до господарства ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 та її сином ОСОБА_3, почав вживати алкогольні напої, коли останній заснув шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон "Nokia-6151", вартістю 100 грн., з стартовим пакетом мобільного оператора "Київстар" вартістю 25 грн., карткою пам'яті "Micro SD"на 1 Gb вартістю 60 грн., чим спричинив останньому збиток на суму 185 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 18.06.2011 року в вечірню пору він, взявши з собою алкогольні напої пішов до ОСОБА_3, там вони почали вживати алкогольні напої. Близько 2 год. ОСОБА_3 пішов спати, а він викрав його мобільний телефон та пішов додому. Наступного дня поїхав на заробітки у м. Київ, де перебував близько двох місяців, а, повернувшись повернув мобільний телефон ОСОБА_3

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнає свою вину у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Суд, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна доведена повністю.

Органами досудового слідства його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та конкретні обставини справи.

Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Помякшуючими обставинами є щире каяття, сприяння слідству.

По місцю проживання підсудний характеризуєються позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 299, 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та обрати йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Зобов'язання з'являтись за викликом органів дізнання та суду, а також повідомляти про зміну місця проживання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .

Суддя: Піскунов В.М.