Справа № 635/61/16-к
Провадження № 1-кс/635/19/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову від 05 січня 2016 року слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 004337 від 13 листопада 2015 року,

УСТАНОВИВ:

заявник подав до суду скаргу та просить скасувати постанову слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05 січня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 004347 від 13 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України; також просить зобов`язати слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначити комісійну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 004347 від 13 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в якому підозрюваним є ОСОБА_3 , потерпілим - ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування призначено та проведено судово-медичну експертизу. Відповідно до висновку судово-медичного експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 № 6358-Ая/15 від 22 грудня 2015 року, на підставі даних судово-медичної експертизи, з урахуванням даних судово-медичної документації на ОСОБА_5 , 1966 року народження, зроблено висновок, що у зв`язку з подіями 12 листопада 2015 року у ОСОБА_5 мається закритий перелом кісток носу; це ушкодження утворилося від ударної дії твердих тупих предметів, характерні особливості яких на тілі потерпілого не відобразились та могло бути отримано не пізніше строку звернення потерпілого до лікувального закладу. З вказаним висновком заявник не згоден та вважає його таким, що суперечить чинному законодавству України з наступних підстав: у висновку від 22 грудня 2015 року експертом замість наукового обґрунтованого висновку щодо часу заподіяння тілесних ушкоджень зроблено непідтверджене припущення, що «ушкодження могло бути отримано не пізніше строку звернення потерпілого до лікувального закладу»; відсутня відповідь на питання про наявність вказаних у висновку тілесних ушкоджень раніше, тобто до 12 листопада 2015 року; крім того у висновку зазначено, що «це ушкодження утворилося від ударної дії тупих твердих предметів (кулак) характерні особливості на яких на тілі потерпілого не відобразились», що є неможливим з урахуванням фактичних обставин справи та медичної точки зору. На підставі викладеного, 05 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Постановою слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05 січня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, з посиланням на те, що у кримінальному провадженні існують достатні докази вини ОСОБА_3 , зокрема висновок судово-медичного експерту Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 № 6358-Ая/15 від 22 грудня 2015 року. На думку заявника висновок експерта № 6358-Ая/15 від 22 грудня 2015 року має сумнівний зміст, тому призначення комісійної судово-медичної експертизи слід вважати необхідним, а рішення слідчого, таким, що суперечить нормам та положенням діючого кримінального процесуального законодавства та фактично і за законом є проявою бездіяльності слідчого. За вказаних обставин заявник змушений звернутися до суду зі скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав вимоги свого підзахисного та просив скасувати постанову слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05 січня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Слідчий СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення вимог скаржника заперечувала та пояснила, що у її провадженні перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 004347 від 13 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в якому підозрюваним є ОСОБА_3 , потерпілим - ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування призначено та проведено судово-медичну експертизу. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 6358-Ая/15 від 22 грудня 2015 року, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді закритого перелому кісток носу, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я і за вказаних обставин не є доцільним призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Суду надані: постанова від 05 січня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення комісійної судово-медичної експертизи; постанова від 13.11. 2015 року про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , висновок експерта № 5307/Ая/15ку про неможливість надання відповідей на поставленні питання; постанова від 14.12.2015 року про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 ; висновок експерта № 6723-Ая/15; протокол проведення слідчого експерименту від 11.12.2015 року; постанова від 11.12. 2015 року про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 ; висновок експерта № 6358-Ая/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали скарги вважає, що вимоги про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи задоволенню не підлягають, оскільки жодної обставини, яка відповідно до норм діючого кримінального процесуального законодавства є підставою для скасування вказаної постанови - підозрюваним не вказано, а скарга містить лише цитування змісту самої експертизи.

Також потерпілий обґрунтовуючи необхідність проведення по справі ще однієї, комісійної, судово-медичної експертизи, не зазначає в чому полягають протиріччя між судово-медичною експертизою № 6358-Ая/15 та іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, суд вважає що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05 січня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні є безпідставною та необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову від 05 січня 2016 року слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 004337 від 13 листопада 2015 року повністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1