21.10.2015
Справа № 497/2366/15-к
Провадження № 1-кп/497/165/15
21.10.2015 року Болградский районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське Болградського Одеської області, болгарина, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

08.05.2015 року приблизно о 20.30 годині, ОСОБА_7 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченко в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, в порушення п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі», п. 1.5 вказаних Правил, який передбачає, що «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні утворювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, спричиняти матеріальну шкоду», п. 10.1 вказаних Правил, а саме «перед будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен впевнитись, що це буде безпечно та не утворить перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху», відволікся від керування, з причин значного алкогольного сп`яніння, не зміг забезпечити прямолінійне за безпечне керування транспортним засобом, не справившись з управлінням білля домоволодіння АДРЕСА_2 , виїхав на непризначене для руху автомобілів, ліве (по ходу його руху) узбіччя, де скоїв наїзд на пішоходів:
- ОСОБА_5 , якій згідно висновку судово-медичної експертизи № 56 від 15.09.2015 року, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому голівки і шийки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритого внутрішнього суглобового перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків, закритого уламкового перелому голівки лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, котрі не були небезпечними для життя, спричинили розлад здоров`я тривалістю понад 21 дня і за цією ознакою як окремо, так і у своїй сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень;
- ОСОБА_6 , якій згідно висновку судово-медичної експертизи № 57 від 16.09.2015 року, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків, закритого внутрішнього суглобового осколкового перелому зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, котрі не були небезпечними для життя, спричинили розлад здоров`я тривалістю понад 21 дня і за цією ознакою як окремо, так і у своїй сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Таким чином, вищезазначеними діями ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою провину у скоєні злочину, за зазначеними обставинами визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся та визнав цивільний позов прокурора в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 08.05.2015 року, приблизно о 20 годині вона була у сусідки ОСОБА_6 , з якою знаходячись білля її домоволодіння розмовляли, аж раптом почула галас автомобіля, яких рухався в їхній бік, після удару була у шоковому стані, але бачила, що за кермом був її сусід ОСОБА_7 .
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що проживає по АДРЕСА_2 , 08.05.2015 року, білля 20 годині вона разом зі своєю сусідкою ОСОБА_5 стояли білля воріт домоволодіння та розмовляли, коли вона побачила автомобіль свого сусіда ОСОБА_8 почав рухатися в їх бік, але не встигши відскочити були збиті зазначеним автомобілем, за кермом якого знаходився ОСОБА_7
Крім визнання обвинуваченим своє вини, показами потерпілих, вина ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому діяння підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою від 09.05.2015 року (а.с. 26-30);
- висновком щодо результату огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2015 року щодо стану знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 34);
- протоколом огляду предметів, а саме автомобіля ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 від 12.05.2015 року (а.с. 36);
- висновком судово-медичної експертизи № 57 від 16.09.2015 року, яким встановлено зазначені тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_6 , які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. (а.с. 41-44);
- висновком судово-медичної експертизи № 56 від 15.09.2015 року, яким встановлено зазначені тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_5 , які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. (а.с. 45-46);
- висновком автотехнічної експертизи № 166-А від 16.06.2015 року щодо технічної справності автомобіля ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 (а.с. 46-48);
Аналізуючи покази ОСОБА_9 , суд вважає їх достовірними, оскільки вони підтверджуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, узгоджуються з ними в повному обсязі і таким чином сукупність наведених та вивчених в судовому засіданні доказів, підтверджує вину ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину та зазначені докази суд вважає достатніми для постановлення вироку.
Вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст. 286 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості скоєного злочину, його суспільну небезпеку, особу винного, пом`якшуючи та обтяжуючи покарання обставини.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить: визнання своєї вини, щире каяття та добровільне відшкодування потерпілим заподіяної шкоди.
До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить скоєння злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, пом`якшуючих покарання, надав оцінку усім обставинам цього кримінального провадження, враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого та прохання потерпілих в судовому засіданні сурово не карати обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.
Крім цього, при визначені обвинуваченому покарання по ч.1 ст. 286 КК України, яка передбачає також додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування, суд приходить до висновку щодо необхідності позбавлення ОСОБА_7 права керування транспортними засобами, оскільки сідаючи за кермо у стані алкогольного сп`яніння ним грубо нехтуються правила дорожнього руху, та становить загрозу для інших учасників дорожнього руху.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Болградської ЦРЛ на суму 981,32 грн. підлягає задовольняє в повному обсязі, оскільки він підтверджується відповідними доказами та визнається обвинуваченим в повному обсязі.
Вирішуючи питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, приходячи до висновку про повернення вилученого транспортного засобу ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_10 , та враховуючи наявність свідоцтва про смерть останнього, суд повертає транспортний засіб засудженому ОСОБА_7 , який являється його сином, та відповідно спадкоємцем за законом першої черги.
Судові витрати пов`язані з проведенням експертиз відповідно до норм КПК України підлягають стягненню з засудженого.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373,374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати виним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком два роки з позбавлення права керування транспортними засобами строком однин рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком один рік.
Цивільний позов прокурора прокуратури Болградського району в інтересах держави в особі Болградської ЦРЛ задовольнити та стягнути з ОСОБА_7 на користь Болградської ЦРЛ суму матеріальної шкоди в розмірі 981,32 грн.
Речові докази по справі, а саме автомобіль ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_10 повернути ОСОБА_7 , звільнивши його від сплати за його утримання в період досудового розслідування.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню в розмірі 552,42 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1