Справа № 127/8652/13-к
Провадження № 1-кс/127/2190/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю прокурора Гоменюка О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. старшого слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який не одружений, не працює, має середню освіту, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. старшого слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з ст. прокурором прокурори м. Вінниці про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивовано тим, що 17.02.2013 року близько 23.20 години, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2105 д.з. ВН 6638 СМ, належним гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом пошкодження замка дверей даного автомобіля, розміщеного АДРЕСА_1, проник до його салону, де намагався привести в дію двигун і в подальшому почав штовхати автомобіль з місця залишення його власником, але зникнути із ним не встиг так як був викритий власником транспортного засобу, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім цього, 18.02.2013 року, близько 01:00 години, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка дверей водія автомобіля НОМЕР_1, розташованого в дворі будинку № 89 по вул. Червоноармійській, в м. Вінниці, належного ОСОБА_5, проник до його салону, звідки викрав цифровий мультиметр, вартістю 150 грн., після чого із викраденим зник з місця вчинення злочину, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 18.02.2013 року, близько 01:50 годин, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка дверей водія автомобіля

«OpelVektra», д.н.з. НОМЕР_2, розташованого в дворі будинку № 101 по вул. Червоноармійській, в м. Вінниці, належного ОСОБА_6, проник до його салону, і демонтував радіостанцію, вартістю 1.400 грн., але зникнути із викраденим з місця події не встиг так як був затриманий працівниками міліції, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду м. Вінниці від 21.02.2013 року, яка ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.02.2013 року залишена в силі.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України складено та вручено підозрюваному 19.02.2013 року.

У даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому та справа буде направлена із обвинувальним актом до суду закінчена 13.04.2013 року, однак на даний час закінчується термін тримання під вартою ОСОБА_1, а тому необхідно продовжити його, оскільки інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

На думку слідчого підозрюваний ОСОБА_1, який не має місця реєстрації та проживання в м. Вінниці, постійного місця роботи та джерела доходів не має, вчинив ряд умисних злочинів, за які законом передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, а тому є схильним до вчинення злочинів, та буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню.

У звязку з вищевикладеним слідчий просив суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 до 3 місяців.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, та просили змінити міру запобіжного заходу на менш сувору.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000631 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2013 року, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.02.2013 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 18.04.2013 року о 15 год. 30 хв. По справі необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: ознайомити з матеріалами кримінального провадження потерпілих та підозрюваного, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та передати справу до суду.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ст. 183 ч. 1 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. На час розгляду клопотання заявлені ризики, а саме: те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, які підтримані прокурором в судовому засіданні, не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_1 в місцях затримання, зокрема, за станом здоровя під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_1 під вартою до 3-х місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання в.о. старшого слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 до трьох місяців, тобто до 18.05.2013 року.

Ухвала про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою діє до 18.05.2013 року до 15 год. 30 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя