Справа № 135/1289/15-к
Провадження № 1-кп/135/85/15
ВИРОК
іменем України

02.11.2015 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000182, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, одруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12.09.2015 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Люкс-маркет», яке розташоване за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. П.Кравчика, буд.12-а, таємно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку однієї пляшки «Текіла Сиера-Сільвер» ємкістю 1 літр, вартість якої згідно довідки ПП «Де Люкс» становить 770 грн. Вказаними діями ОСОБА_4 завдав ПП «Де Люкс» матеріального збитку на загальну суму 770 грн..
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом встановлено, що 23.09.2015 року представник потерпілої особи ПП «Де Люкс» ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 уклали угоду про примирення.

Згідно з даною угодою представник потерпілої особи ОСОБА_5 з однієї сторони та обвинувачений ОСОБА_4 з іншої сторони, дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та щиро покаявся.

Потерпіла особа цивільний позов не заявляла, оскільки матеріальна шкода, яка була завдана внаслідок вчинення злочину, була відшкодована, з обвинуваченим примирилися. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді громадських робіт строком 100 годин. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які відомі потерпілому, обвинуваченому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Представник потерпілої особи в судовому засіданні, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування погодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

В судовому засіданні суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 394, ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Представник потерпілої особи цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 394, п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Узгоджена в угоді міра покарання знаходиться у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 умови угоди про примирення, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч. 1 ст. 185 КК України, підстав для відмови в затвердженні угоди немає. Суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 23.09.2015 року, укладену між представником потерпілої особи ПП «Де Люкс» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 23.09.2015 року покарання у виді громадських робіт строком 100 годин.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: