Справа № 645/715/16-к
Провадження № 1-кс/645/197/16
У Х В А Л А
іменем України

19 лютого 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :
Ст. слідчий Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у якому просив надати старшому слідчому СВ Фрунзенського відділення поліції (м. Харків) Ордженікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , капітану поліції ОСОБА_5 , або за їх дорученням іншій особі, тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: інформацію про можливі телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку, який належить ОСОБА_6 , а саме «Meizu Mx3 M351» в корпусі білого кольору, з imei: НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій та виказанням їх адрес з 10.02.2016 року до часу отримання ухвали оператором;

Підставами для надання доступу до цієї документації слідчий зазначає те, що 11.02.2016 року до СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , 1994 року народження, про те, що 10.02.2016 року приблизно о 17.40 годин, знаходячись поряд зі ст. метро Маршала Жукова в місті Харкові, шляхом ривку, невідомий заволодів майном потерпілої, в результаті чого ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду. (ЖЄО №2368 від 10.02.2016 року).

За даним фактом СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області було розпочато кримінальне провадження № 0000456 від 11.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування здійснені усі можливі першочергові слідчі дії, однак осіб, які скоїли крадіжку встановити не виявилось можливим. У той же час, потерпіла ОСОБА_6 , пояснила, що телефон, який зник, був марки товаровиробника «Meizu Mx3 M351» в корпусі білого кольору, з номером imei: НОМЕР_1 .

Посилаючись на те, що встановлення місцезнаходження викраденого телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілій, та отримати інформацію, щодо встановлення місцезнаходження мобільного телефону, іншим шляхом не можливо, слідчий просив надати тимчасовий доступ до речей та документів.

Представники ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені своєчасно і належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; інформація, яка міститься у вказаних документах, перебуває у володінні відповідної юридичної особи; має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; може бути доказами під час судового розгляду; іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України передбачає, що в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, тому в частині клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за дорученням іншій особі слід відмовити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Фрунзенського відділення поліції (м. Харків) Ордженікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , капітану поліції ОСОБА_5 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований: АДРЕСА_1 , а саме: інформацію про можливі телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку, який належить ОСОБА_6 , а саме «Meizu Mx3 M351» в корпусі білого кольору, з imei: НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій та виказанням їх адрес з 10.02.2016 року до 19.02.2016 року.

Надати старшому слідчому СВ Фрунзенського відділення поліції (м. Харків) Ордженікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , капітану поліції ОСОБА_5 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований: АДРЕСА_2 , а саме: інформацію про можливі телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку, який належить ОСОБА_6 , а саме «Meizu Mx3 M351» в корпусі білого кольору, з imei: НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій та виказанням їх адрес з 10.02.2016 року до 19.02.2016 року;

Надати старшому слідчому СВ Фрунзенського відділення поліції (м. Харків) Ордженікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , капітану поліції ОСОБА_5 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований: АДРЕСА_3 , а саме: інформацію про можливі телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку, який належить ОСОБА_6 , а саме «Meizu Mx3 M351» в корпусі білого кольору, з imei: НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій та виказанням їх адрес з 10.02.2016 року до 19.02.2016 року.

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 19.03.2016 року.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1