печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В.,

при секретарі Семенцовій І.О.,

за участю прокурора Капелюшного О.В.,

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_1 посилається на те, що вона звернулась до Адміністрації Президента України із заявою про надання доручення Генеральному прокурору України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин, який на її думку був вчинений суддями Окружного адміністративного суду м. Києва та Київського апеляційного адміністративного суду. Однак всупереч положенням ст.ст. 214, 481 КПК України зазначена заява не була зареєстрована в ЄРДР, а перенаправлена до прокуратури м. Києва.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 481 КПК України, ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнивши вимоги скарги, просила суд визнати неправомірними дії Генерального прокурора України та прокуратури м. Києва по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин, який на її думку, був вчинений суддями Окружного адміністративного суду м. Києва та Київського апеляційного адміністративного суду, зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань дані про злочини, які на її думку були вчиненні, працівниками Генеральної прокуратури України, прокурором прокуратури м. Києва Онікеєнко К. та переглянути постанови Київського окружного адміністративного суду.

Представник Генеральної прокуратури України - прокурор Капелюшний О.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, просив залишити скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність.

Представник прокуратури м. Києва про час та місце розгляду провадження повідомлявся у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з'явився. Вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження у відсутність представника прокуратури м. Києва.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, заперечення прокурора, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, вивчивши матеріали наглядового провадження, приходить до наступного висновку.

Так, 09.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до адміністрації Президента України із заявою про надання доручення Генеральній прокуратурі України про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин, який на її думку був вчинений суддями Окружного адміністративного суду м. Києва та Київського апеляційного адміністративного суду.

Листом від 16.10.2013 року № 06/1-1573-13 заступника начальника відділу Головного управління наглядової діяльності зазначену заяву ОСОБА_1 направлено до прокуратури м. Києва.

Листом від 25.10.2013 року № 06/4-16002-13 ст. прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва повідомив ОСОБА_1 про відсутність даних, які могли свідчити наявність ознак злочину в діях суддів Окружного адміністративного суду м. Києва та Київського апеляційного адміністративного суду.

Зокрема, згідно з ст. 214 ч. 1 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Тому, вимоги в скарзі ОСОБА_1 про реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань даних про злочини, які на її думку були вчиненні, працівниками Генеральної прокуратури України, прокурором прокуратури м. Києва Онікеєнко К. не підлягають задоволенню, оскільки суд не наділений повноваженнями зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань дані про злочини.

Крім того, згідно положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, реєстрація кримінальних правопорушень, реєстратором, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, не суперечить положенням ст.ст. 214, 218 КПК України.

Згідно з п. 3.6 наказу Генерального прокурора України № 125 від 03.12.2012 року «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення віднесені до підслідності органів прокуратури та надійшли до прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, спеціалізованих прокуратур на правах обласних, Генеральної прокуратури України, керівниками підрозділів апаратів направляються для здійснення досудового розслідування з дотриманням територіального принципу до прокуратури відповідного рівня. Рішення про передачу таких заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення для внесення до ЄРДР слідчими прокуратур АРК, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур на правах обласних, Генеральної прокуратури України, приймаються керівниками органу прокуратури.

Таким чином, дії заступника начальника першого наглядового відділу Головного управління наглядової діяльності Генеральної прокуратури України Атаманенка В.І. щодо перенаправлення заяви до прокуратури м. Києва відповідають вимогам чинного законодавства. Саме прокуратура м. Києва мала визначитися з процесуальним статусом заяви ОСОБА_1 та в залежності від встановленого вирішити питання щодо наявності підстав для внесення відомостей за цією заявою до ЄРДР.

Посилання ОСОБА_1 на вимоги ст. 481 КПК України в даному випадку необґрунтовані, оскільки ст. 481 КПК України визначає порядок письмового повідомлення про підозру, а не порядок внесення відомостей до ЄРДР.

Разом з тим, листом від 25.10.2013 року № 06/4-16002-13 цілком обґрунтовано повідомлено ОСОБА_1 про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається фактично намагання заявника в позапроцесуальний спосіб оскаржити законність процесуальних рішень суддів Окружного адміністративного суду м. Києва та Київського апеляційного адміністративного суду.

Тому, вимоги скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Генерального прокурора України та прокуратури м. Києва відносно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, яке на думку ОСОБА_1, було вчинено суддями Окружного адміністративного суду м. Києва та Київського апеляційного адміністративного суду до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволенню не підлягають

Вимоги в скарзі ОСОБА_1 про перегляд постанов Київського окружного адміністративного суду також не підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» слідчий суддя районного суду не може здійснювати перегляд постанов Окружного адміністративного суду м. Києва.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 214, 218, 303, 306, 307, 309, 369, 376, 481 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Генерального прокурора України та прокуратури м. Києва по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин, який на її думку, був вчинений суддями Окружного адміністративного суду м. Києва та Київського апеляційного адміністративного суду, реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань даних про злочини, які на її думку, були вчиненні працівниками Генеральної прокуратури України та прокурором прокуратури м. Києва Онікеєнко К. та перегляд постанов Київського окружного адміністративного суду, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Підпалий