Справа № 666/2603/15-к
Провадження № 1-кс/666/421/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району міста Херсона юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001676 від 04.05.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Дніпровського району м. Херсона юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 04.05.2015 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поряд з кафе Крик Душі, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Миру, буд. № 20, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито, умисно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , яке виразилось у нанесенні ударів руками та ногами в область голови потерпілого спільно з ОСОБА_6 , внаслідок яких потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_6 , шляхом ривку, з шиї потерпілого ОСОБА_7 заволодів належним йому майном, а саме: золотим ланцюгом плетіння бісмарк, 585 проби, вагою 44,5 грам, вартістю 50000,00 гривень, золотою ладанкою із зображенням "Миколая Угодника", 585 проби, вагою 7 грам, вартістю 10000,00 гривень та грошовими коштами у сумі 500,00 гривень, після чого покинули місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядились ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 60500,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за передньою змовою групою осіб.

За вказаним фактом 04.05.2015 року слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 0001676 від за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2ст. 186 КК України.

06.05.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

На думку прокурора обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, зазначивши про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при цьому вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив що прокурором не доведено про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підзахисного для запобігання визначених у клопотанні ризикам. Вважав за можливе застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Допитаний при розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе визнав, проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, при цьому пояснив, що не має наміру ухилятися від слідства та суду. Під час досудового розслідування з`являється на першу вимогу слідчого та прокурора, сприяє слідству у скоєному кається і в нього немає необхідності впливати на потерпілого та свідків бо вину він визнає.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні допитані у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що він разом з дружиною ОСОБА_8 проживає у належній їй квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Підозрюваний ОСОБА_5 є його племінником, який є сиротою з дитинства, з яким вони підтримують родинні відносини. У разі необхідності зобов`язується здійснювати контроль за його належною поведінкою та гарантує явку ОСОБА_5 до органів слідства та суду за першою вимогою.

У судовому засіданні ОСОБА_8 показала, що їй на праві власності належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 де вона мешкає разом із чоловіком ОСОБА_9 . Готова здійснювати контроль за належною поведінкою ОСОБА_5 та гарантує його явку до органів слідства та суду і надає згоду на проживання ОСОБА_5 у належній їй квартирі за зазначеною адресою.

До суду надана спільна письмова згода ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - власників житла про те що вони не заперечують проти знаходження підозрюваного ОСОБА_5 у належній їм квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 177 КПК України визначені мета і підстави застосування запобіжних заходів. Так метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за передньою змовою групою осіб.

На час розгляду клопотання наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 04.05.2015 року близько 04 год. 00 хв., невстановлені особи, перебуваючи біля входу в кафе Крик Душі, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Мира, буд. № 20 відкрито з застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я шляхом ривку заволоділи його майном, а саме золотим ланцюгом, на якому знаходилась ладанка та грошовими коштами в сумі 500,00 гривень;

- показами свідка ОСОБА_10 , який показав, що працює таксистом, 04.05.2015 року близько 04 год. 30 хв. знаходився біля кафе Крик Душі, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Мира, буд. № 20, до нього підійшли два невідомих, які запропонували придбати в них золотий ланцюг, який він і купив в них за 13000,00 гривень;

- показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що 04.05.2015 він знаходився в кафе Крик Душі, яке розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Мира, буд № 20, де між двома невідомими чоловіками та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відбувся конфлікт, в ході якого вони двом невідомим спричинили тілесні ушкодження та ОСОБА_15 відкрито, шляхом ривку заволодів золотим ланцюгом невідомого чоловіка.

- показами підозрюваного ОСОБА_5 , який показав, що 04.05.2015 року близько 04 год. 00 хв. вій знаходився в кафе Крик Душі, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Мира, буд. № 20, де в нього відбувся конфлікт з двома невідомими, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наносив удари по обличчю та тулубу невідомого чоловіка разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_6 шляхом ривку відкрито заволодів золотим ланцюгом невідомого чоловіка, після чого вони разом з ОСОБА_17 продали золотий ланцюг водію таксі та гроші поділили між собою.

- показами підозрюваного ОСОБА_6 , який показав, що 04.05.2015 року близько 04 год. 00 хв. він знаходився в кафе Крик Душі, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Мира, буд. № 20, де в нього відбувся конфлікт з двома невідомими, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наносив удари по обличчю та тулубу невідомого чоловіка разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , після чого він шляхом ривку відкрито заволодів золотим ланцюгом невідомого чоловіка, після чого вони продали золотий ланцюг водію таксі та гроші поділили між собою;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії потерпілий ОСОБА_7 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_5 та зазначив, що це особа, яка 04.05.2015 року кафе Крик Душі, при вказаних обставинах, із застосування насильства заволодів його майном ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії потерпілий ОСОБА_7 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_6 та зазначив, що це особа, яка 04.05.2015 року кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , при вказаних обставинах, із застосування насильства заволодів його майном;

- у цілому матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується необхідно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, його репутацію, а саме те, що він офіційно не працевлаштований але забезпечує себе матеріально, оскільки працює за спеціальністю без оформлення трудового договору, не одружений, має місце реєстрації та проживання, є сиротою з дитинства але має родичів з якими спілкується та підтримує родинні відносини. При вирішені питання щодо обрання запобіжного заходу судом також враховано вік підозрюваного, який раніше не судимий та вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Прокурором під час розгляду клопотання у судовому засіданні в повній мірі доведено про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та існування ризиків, передбачених статтею 177 цього ж Кодексу на які він вказує. Разом з тим є недоведеними обставини, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою не зможе запобігти ризикам на які посилається прокурор.

Частина 4 статті 194 КПК України визначає, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є достатньо підстав для часткового задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе запобігти зазначеним ризикам.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.176-178, 181,186, 193-194,195-196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід домашній арешт заборонивши залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду, за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово з використанням електронного засобу контролю.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії даної ухвали - до 05.07.2015 року, тобто, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ч.6 ст.181 КПК України.

Зобов`язати прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона юриста 2 класу ОСОБА_3 передати дану ухвалу для виконання відповідному органу внутрішніх справ та здійснювати контроль за виконанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1