overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/168/57/15
Справа № 168/594/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24.09.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
під час підготовчого судового засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Вислухавши думку в підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України, у відкритому судовому засіданні 01.10.2015 року на 10.00 год. з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 169/540/15-к
Провадження № 1-кп/169/74/15

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2015 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербично, Турійського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Турійського районного суду Волинської області від прокуратури Турійського району Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 11:00 год. 05 жовтня 2015 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: смт Турійськ, вул.Луцька, 14.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2060/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Апостолове, подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Карла Лібкнехта Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого про звільнення від покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2014 року ОСОБА_5 засуджено по ст. 185 ч.3, ст. 309 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням, відповідно до ст.75 КК України .
Кримінально-виконавча інспекція в Апостолівському районі звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що він за період випробувального терміну став на шлях виправлення, характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник кримінально-виконавчої служби просить звільнити засудженого від покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої служби, прокурора, який підтримав подання, засудженого, суд вважає що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та інших правопорушень, тому відповідно ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд, -

ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2014 року по ст.185 ч.3, ст. 309 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 УК України- від покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

СуддяОСОБА_1
Справа № 171/2017/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Апостолове, подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Пологи Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який не перебуває у шлюбі, має двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого про звільнення від покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2014 року ОСОБА_5 засуджено по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням, відповідно до ст.75 КК України .
Кримінально-виконавча інспекція в Апостолівському районі звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що він за період випробувального терміну став на шлях виправлення, характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник кримінально-виконавчої служби просить звільнити засудженого від покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої служби, прокурора, який підтримав подання, засудженого, суд вважає що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та інших правопорушень, тому відповідно ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд, -

ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2014 року по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням , відповідно до ст.75 УК України- від покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

СуддяОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 1-114/10/0408

Провадження № б/н

"11" січня 2010 р.

Судця Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоенні злочину, передбаченого ч.2 ст.364, ч.З ст.207 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 року прокурором м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 за вих. № 498ж-09 від 25.12.2009 року до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу була направлена для розгляду кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 364 ч.2, ст.207 ч.2 КК України.

Розглянувши матеріали вищеназваної кримінальної справи , суд вважає, що провадження по ній не може бути відкрито, у зв»язку із її непідсудністю Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу.

Відповідно до ст.37 КІІК України кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин. Якщо місце вчинення злочину встановити не можна, то справа повинна бути розглянута судом, в районі діяльності якого закінчено дізнання чи досудове слідство в даній справі.

Як убачається із матеріалів справи та обвинувального висновку, ОСОБА_3, діючи як посадова особа ВАТ « Інгулецька спсиескавапія», юридична адреса якою відповідно до довідки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприсмців ( а.с.47 т.Г) г м.Кривий Ріг. Інгулецький район. вул.Широківське шосе. будинок 44, умисно ухилявся від повернення у встановлені законом строки виручки у іноземній валюті від реалізації на експорт товарів та зловживаючи своїм службовим положенням навпаки інтересам служби, заподіяв тяжкі наслідки.

Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_3 були скоєні інкриміновані злочини та території Іигулецького району м.Кривого Рогу. Розслідування по справі здійснювалося прокуратурою м.Кривого Рогу, отже жодних правових підстав для розгляду справи у Дзержинському районному суді м.Кривого Рогу не має.

Згідно із ст.41 КПК України суддя, встановивши, що кримінальна справа не підсудна даному суду, надсилає її за підсудністю, про що виносить постанову.

На підставі викладеного, суд вважає, що вищеназвана справа підлягає направленню за територіальною підсудністю до Іигулецького районного суду м.Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст.37,41,42 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Направити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ш ст.ст. 364 ч.2. ст.207 4.2 КК України для розгляду до Іигулецького районного суду м. Кривого Рогу за територіальною підсудністю.

Арештований обвинувачений ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11.01.2010 року перераховується за Інгулсцьким районним судом м.Кривого Рогу.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження №1кс/201/8128/2015
УХВАЛА
09 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 16.07.2015 про відмову у визнанні потерпілим та задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена справа.

Заявник надав суду заяву про закриття провадження за його скаргою у зв`язку з тим, що постанова слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області вже скасована ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2015.

Розглянувши заяву скаржника, суд приходить до наступного.

Особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд, суд вважає, що ОСОБА_3 надавши до суду вищезазначену заяву відмовився від підтримання поданої скарги, що є підставою для закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 16.07.2015 про відмову у визнанні потерпілим та задоволенні клопотання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6531/15-к
Провадження № 1-кп/0182/665/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002292 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 стосовно якого запобіжний захід відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування не обирався.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що він повідомлений належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання, під розпис судовою повісткою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явився без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 16 жовтня 2015 року о 09.00 годині обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр.України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/2045/14-к
Провадження № 1-кп/185/18/15
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_8

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, складений у кримінальному провадженні, геному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000908 від 29 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченої, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності закону.

Прокурор та потерпілі, які з`явились, заперечували проти клопотання прокурора. Обвинувачена підтримала захисника.

Вислухавши позицію учасників судового розгляду, вививши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2014 року даний обвинувальний акт повертався прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України. Однак ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року ухвалу Павлоградськогоміськрайонного суду скасована та призначено судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

З огляду на викладене в клопотання захисника обвинуваченої необхідно відмовити.,

На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В клопотанні захисника ОСОБА_4 , про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України відмовити.

Окремому оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3348/15-к
Провадження № 1-в/191/511/15
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться об 11-00 год. 30 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа № 197/396/15-к
провадження № 1-кп/197/68/15
УХВАЛА
28 вересня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України.

Місце знаходження обвинуваченого з липня 2015 року встановити працівникам міліції не вдалося, що підтверджується рапортами, тому оголошення чергового приводу обвинуваченого є недоцільним.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, необхідно оголосити його в розшук, зупинивши судове провадження. Доручити організацію розшуку прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудолюбівка Широківського району Дніпропетровської області, проживав: АДРЕСА_1 , оголосити в розшук.

Зупинити судове провадження.

Доручити організацію розшуку прокурору.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/1215/12 Справа № 1-1202/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Косенко Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Косенка Л.М.

суддів Капелюхи В.М., Стуковенкової Т.Г.

за участю прокурора Харів Н.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 травня 2012 року.

Зазначеною постановою суд повернув кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України Нікопольському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, порушив питання про скасування цієї постанови суду і повернення справи на новий судовий розгляд.

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, відкликав свою апеляцію.

Заслухавши думку прокурора Харів Н.А. про задоволення клопотання прокурора та закриття апеляційного провадження по справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши клопотання прокурора, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно зі ст.355 КПК до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право доповнити, змінити або відкликати її.

Як видно з матеріалів справи, інші учасники судового розгляду апеляції на постанову суду не подали.

Відповідно до вимог ст.364 КПК у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.355,364 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Прийняти відмову прокурора від своїх апеляційних вимог.

Закрити апеляційне провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_2 за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Судді
Кримінальне провадження №274/4428/15-к
Провадження №1-кп/0274/394/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23.09.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
21.09.2015р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.07.2015 року за №0001160 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, захисник, потерпілий та обвинувачений.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 286 КК України на 10 год. 00 хв. 29.09.2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1