УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000408 від 29.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_5 , будучи службовою особою, з метою отримання ліцензії на право здійснення господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури вніс до офіційного документу, а саме відомості про суб`єкт господарювання завідомо неправдиві дані щодо загальної чисельності робітників, наявності виробничо технічної бази, наявності техніки, обладнання та устаткування ПП « ОСОБА_4 ». Після чого дану відомість про суб`єкт господарювання разом з іншими документами подав до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стало підставою для отримання ПП « ОСОБА_4 » 27 грудня 2013 року ліцензії на право здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури (серія АЕ №289018).

Відповідно до відомості про суб`єкт господарювання поданої ПП « ОСОБА_4 » до ІНФОРМАЦІЯ_1 на вказаному підприємстві станом на грудень 2013 року працювало 5 фахівців та 11 робітників. Однак відповідно до довідки з ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.11.2015 на ПП « ОСОБА_4 » в 2013 році офіційно працювало лише п`ять осіб, а саме ОСОБА_5 та ще чотири робітника, які працювали офіційно лише у листопаді 2013 року. Крім того довідка з ІНФОРМАЦІЯ_3 підтверджує що в четвертому кварталі 2013 року на ПП « ОСОБА_4 » офіційно працювало лише 4 працівника, які в 2014 році вже не працювали.

Відповідно до відомості про суб`єкт господарювання поданої ПП « ОСОБА_4 » до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПП « ОСОБА_6 » має у власності Автогрейдер ДЗ 1шт., коток дорожній 2 шт. Однак відповідного до довідки з ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.11.2015, довідки з ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11.11.2015, довідки з ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.11.2015 за ПП « ОСОБА_7 » будь які транспортні засоби не зареєстровані.

З метою з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, з метою проведення почеркознавчої експертизи (по наявним у вищевказаній відомості про суб`єкт господарювання поданої ПП « ОСОБА_4 » до ІНФОРМАЦІЯ_1 підписам від імені ОСОБА_5 ), технічної експертизи документу (по наявним у вищевказаній відомості про суб`єкт господарювання поданої ПП « ОСОБА_4 » до ІНФОРМАЦІЯ_1 відтискам печатки ПП « ОСОБА_4 ») виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилучені документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_2 ), а саме до відомості про суб`єктів господарювання ПП « ОСОБА_4 »(додаток 2), та інших документів ліцензійної справи (поданої заяви, інше) ПП « ОСОБА_4 », тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явились.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності особи у володінні якої знаходиться речі та документи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що клопотання обґрунтоване в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки отримання доступу до даних речей може сприяти встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні. Одночасно, слідчий суддя вважає необґрунтованим надання доручення оперуповноваженим працівникам Управління захисту економіки у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції на виконання ухвали про тимчасовий доступ, оскільки в силу ст. 40 КПК України слідчий може надавати доручення оперативним підрозділам лише для проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, однак тимчасовий доступ не є слідчою дією, а відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ (тобто можливість ознайомитись з ними та здійснити виїмку оригіналів документів на час проведення експертиз) до документів що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), а саме: до відомості про суб`єктів господарювання ПП « ОСОБА_4 » (додаток 2), та інших документів ліцензійної справи (поданої заяви, інше) ПП « ОСОБА_4 ».

В іншій частині клопотання відмовити.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя