Справа № 484/3719/13-к
Провадження № 1-кс/484/167/13 р.
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

м. Первомайськ 09.08.2013 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., при секретарі Перепелициній К.О., за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0002481 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючому, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_4, без постійного місця мешкання, раніше судимому: 03.12.2012 р. за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0002481 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В межах кримінального провадження органом досудового розслідування встановлено, що 20.07.13 р. близько 14.00 год. ОСОБА_3 йшов по вул. Шкільній с. Катеринка Первомайського району Миколаївської області, де побачив свого знайомого ОСОБА_4, який йшов в інший бік від свого будинку. Розминувшись з ним та дійшовши до будинку останнього, по вул. Шкільній, 21, с. Катеринка Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_3 побачив, що двері будинку на навісний замок не зачинені. В цей момент у нього виник умисел на повторне викрадення будь-якого майна ОСОБА_4 з його будинку.

Виконуючи задумане, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, ОСОБА_3 через незачинені двері проник до будинку № 21 по вул. Шкільній с. Катеринка Первомайського району Миколаївської області, звідки повторно скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_4, поєднане з проникненням в житло, а саме 4,5 кг свинячого сала, вартістю 22 грн. за 1 кг. на суму 99 грн., та 2 л. олії, вартістю 12 грн. за 1 л. на суму 24 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 123 грн. В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим на свій розсуд.

08.08.2013 ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в житло, вчиненому повторно.

09 серпня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий зазначає у своєму клопотанні, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання в зв'язку з тим, що є ризики, які дають достатні підстави, вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може продовжити вчиняти корисливі злочини, оскільки вчинив вищевказане кримінальне правопорушення, будучи судимим за вчинення корисливих злочинів та маючи не відбуте покарання. Знаючи, яка міра покарання передбачена санкцією статті, ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно. Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_3, є тяжким злочином, відповідно до ст. 12 КК України, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, ОСОБА_3 раніше судимий, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш мяким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законом, слід задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього строком на два місяці наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого СВ Первомайського МВ УМВС за першою його вимогою; не покидати межі Первомайського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0002481 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього строком на два місяці наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого СВ Первомайського МВ УМВС за першою його вимогою; не покидати межі Первомайського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя: