Справа № 755/5036/15-к
В И Р О К
іменем України
"31" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за № 0001457 від 31 січня 2015 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка, Житомирського р-ну., Житомирської обл.., громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, працюючого на посаді менеджера інформаційних технологій ТОВ Бейкер Тіллі, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 31 січня 2015 року близько 10 години 50 хвилин, знаходячись в Дніпровському Відділі державної міграційної служби ГУДМС України в м. Києві, розташованого в м. Києві, вул. Миколи Лебедєва, 14-А, з метою здати документи для отримання закордонного паспорту, підійшовши до терміналу, де звернувся до працівника ТОВ Айтехконсалт ОСОБА_6 , яка надає консультативні послуги відвідувачам, щоб зайняти місце в черзі на оформлення документів, але остання повідомила ОСОБА_5 , що часи прийому громадян на 31 січня 2015 року розписано та щоб він приходив в інший день.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на вчинення хуліганських дій щодо начальника Дніпровського Відділу державної міграційної служби ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_7 .

Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_5 без дозволу зайшов до службового кабінету №15, де в той час знаходилась ОСОБА_7 , та з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну зневагу до існуючих елементарних правил і норм поведінки в суспільстві, з особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, моральності та добропристойності, розпочав свої хуліганські дії, які виразились в словесному ображанні останньої нецензурною лайкою, мотивуючи тим, що вона не хоче прийняти документи для отримання закордонного паспорту.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 не реагуючи на неодноразові прохання ОСОБА_7 заспокоїтись, та не зважаючи, що в кабінеті та на коридорі знаходяться інші відвідувачі, з мотивів явної не поваги до загальноприйнятих у суспільстві правил моральності та добропристойності, продовжив висловлюватись лайкою в бік ОСОБА_7 , схопив зі столу ноутбук ASUS, та кинув його праворуч в стіну кабінету. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_5 руками схопив зі столу монітор Samsung Syns Master 943 та кинув його на підлогу, при цьому пошкодивши його.

Після чого, ОСОБА_5 вийшов на коридор та направився в сторону виходу, але відвідувачі Дніпровського Відділу державної міграційної служби ГУДМС України в м. Києві, що знаходились на коридорі поряд та були свідками цієї події, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 , затримали його та почали утримувати до приїзду працівників міліції. В цей час, ОСОБА_5 , діючи зі своїх злочинних намірів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, продовжував висловлюватись в бік ОСОБА_7 нецензурною лайкою.

Хуліганські дії ОСОБА_5 продовжувались протягом тривалого часу (біля 20 хвилин), порушили роботу державної установи Дніпровського Відділу державної міграційної служби ГУДМС України в м. Києві, відзначались особливою зухвалістю та явною неповагою до суспільства з порушенням громадського порядку.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заявив клопотання про затвердження угоду про примирення укладеної між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , та на підставі ст. 46 КК України просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 27 березня 2015 року, потерпіла та обвинувачений у кримінальному провадженні №0001457 від 31 січня 2015 року, за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.296 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, визначили розмір матеріальної шкоди в сумі 4188 грн., яку обвинувачений повністю відшкодував 27 березня 2015 року, а також сторони домовились, що з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, наявності пом`якшуючих вину обставин, будуть просити суд застосувати до ОСОБА_5 ст.46 КК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості та має бути звільнений від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Також, у даній угоді зазначені роз`яснені потерпілому та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та згоду сторін на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про примирення між ним та потерпілою укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор заперечувала проти затвердження угоди про примирення, оскільки вона не відповідає вимогам КПК України а саме: в угоді не зазначена міра покарання, яка має бути призначена обвинуваченому, але не заперечувала стосовно звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 просила затвердити угоду про примирення та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності а кримінальне провадження закрити.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості та відшкодував завдані ним збитки, а тому зазначена угода підлягає затвердженню.

Крім того, відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню, а клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності задоволенню.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 471 476 КПК України, ст.46 КК України суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 березня 2015 року між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001457 від 31 січня 2015 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

На підставі ст.46 КК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження №0001457 від 31 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України закрити.

Речові докази у справі - пошкоджені ноутбук ASUS та монітор Samsung Syns Master 943 залишити у володінні ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: