У Х В А Л А
Іменем України

14.08.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, на момент вчинення кримінального правопорушення учня 10 класу Клекотинської СЗШ І-ІІІ ступенів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000162 від 28.04.2015 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
неповнолітнього ОСОБА_3 , законних представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , законних представників потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
представника кримінальної міліції в справах дітей Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 ,
представника служби у справах дітей Шаргородської районної державної адміністрації ОСОБА_12 ,
психолога ОСОБА_13 ,
В С Т А Н О В И В:
28.04.2015 року біля 18 години неповнолітній ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем РЕНО ТРАФІК, р.н. НОМЕР_1 , проїздив по вулиці Вишневій в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області, де проїжджаючи неподалік від автобусної зупинки, рухаючись на виїзд з села, тобто в напрямку с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області, завчасно помітивши по напрямку свого руху малолітніх дітей, які гралися поблизу правого краю проїзної частини, в порушення Правил дорожнього руху України, а саме п.10.1 ПДР: «Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не переконавшись у тому що зміна напрямку руху буде безпечною, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 .
Внаслідок пригоди велосипедист ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово медичної експертизи №26 від 15.06.2015 року отримав тілесні ушкодження у виді: поєднаної краніофаціальної травми: важкої відкритої черепно мозкової травми забитих ран тім`яної ділянки голови, тім`яно скроневої ділянки, відрив м`яких тканин носа із пошкодженням кісток та хрящів носа; множинних саден та синців тіла, контузії правої гемісфери мозочка, уламкового перелому основи кісток носа з переходом ліній перелому на лобні відростки верхньої щелепи та решітчасту кістку, верхню стінку лівої орбіти та задні стінки обох зачатків лобних пазух без суттєвого зміщення; уламкові переломи нижніх стінок обох орбіт зі зміщенням уламків всередину гайморових пазух, уламковий перелом задньої стінки лівої гайморової пазухи зі зміщенням відламків всередину пазухи, вертикального перелому верхньої щелепи по серединній лінії з розходженням уламків, крайовий багато уламковий перелом обох кісток носа з імпресією уламків до середини, ротаційний підвивих С1 хребця, гемо синус гратчастого лабіринту та обох гайморових пазух, які ускладнилися травматичним шоком 1 ступеню, набряком головного мозку та носовою кровотечею. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя під час заподіяння.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 свою вину у вчиненому суспільно небезпечному діянні визнав повністю та розповів, що вчинив дане кримінальне правопорушення з обставин вищезазначених.
Законні представники неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пояснили, що в зв`язку з вчиненим їхнім сином суспільно небезпечного діяння вони в подальшому будуть більше приділяти уваги щодо його виховання та підтримують клопотання і надають згоду на застосування до їх неповнолітнього сина ОСОБА_3 примусових заходів вихованого характеру, а саме передання його їм під нагляд.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, із врахуванням відсутності сумнів, добровільності їх позиції та розумінню значення змісту цих обставин, роз`яснивши їм що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У діях неповнолітнього ОСОБА_3 суд вбачає ознаки суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Дане суспільно- небезпечне діяння вчинив ОСОБА_3 , який не досяг віку, з якого можливе притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_3 посилаючись на те, що неповнолітній ОСОБА_3 на момент вчинення ним суспільно небезпечного діяння не досяг віку кримінальної відповідальності, до нього може бути застосовано примусові заходи виховного характеру, вчинив злочини вперше, неповнолітній щиро розкаявся у вчиненні суспільно небезпечного діяння, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, виховується матір`ю та батьком в належних житлово побутових умовах проживання, виховання та розвитку дитини, у період здійснення досудового розслідування проявив бездоганну поведінку, законні представники потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не мають будь яких претензій до неповнолітнього ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_7 , підтримав клопотання, представника кримінальної міліції в справах дітей Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 , представник служби у справах дітей Шаргородської районної державної адміністрації ОСОБА_12 не заперечували про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру, передбачених п.2 ч. 3 ст.105 КК України у виді передання його під нагляд батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Психолог ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем навчання, з першого класу зарекомендував себе як вихований, порядний учень. Користується авторитетом серед учнів. Має багато друзів. Бере участь у громадському житті школи та класу. Батьки приділяють належну увагу вихованню сина.
Встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 вчинив злочини вперше, вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, публічно пообіцяв не вчиняти подібного в майбутньому, на обліку в психіатра та на обліку в наркокабінеті Шаргородської ЦРЛ не значиться, законні представники потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_14 будь яких претензій до нього не мають, проживає у повноцінній сім`ї в належних житлово побутових умовах проживання, виховання та розвитку дитини, батьки неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали згоду на застосування до нього примусових заходів виховного характеру у виді передання його їм під нагляд.
Враховуючи вищезазначене суд вважає за можливе задовольнити клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у виді передання неповнолітнього ОСОБА_3 під нагляд батьків.
Керуючись ст. ст.97, 105 КК України , ст.ст. 498-501, 392-395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно щодо неповнолітнього ОСОБА_3 , який не досяг віку кримінальної відповідальності за ознаками суспільно небезпечного діяння, що містять ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру, а саме передати неповнолітнього ОСОБА_3 під нагляд батька ОСОБА_5 та матері ОСОБА_6 , жителів АДРЕСА_1 , строком на один рік.
Речові докази по кримінальному провадженні: автомобіль РЕНО ТРАФІК, р.н. НОМЕР_1 та велосипед жовтого кольору, які знаходяться на арешт майданчику Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області повернути за належністю.
Стягнути з законних представників неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні в розмірі 491 ( чотириста дев`яності одна) грн. 04 коп.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Суддя