Справа №: 398/1737/15-к
УХВАЛА

"07" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії кримінальне провадженн, внесене до ЄРДР за № 0000471 від 15 лютого 2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено до розгляду на 09.00 год. 07.09.2015 року завчасно повідомлений захисник обвинуваченого не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань до суду не подавав.

Судом постановлено на обговорення питання щодо залучення іншого захисника для проведення окремоїпроцесуальної дії.

Згідно ухвали суду від 16.07.2015 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 13 вересня 2015 року, а тому виникло питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

07.09.2015 року ОСОБА_4 подав заяву, де вказав, що заперечує щодо розгляду справи в режимі відеоконференції.

Заперечень від прокурора, потерпілої та обвинуваченого не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладеної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії по кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000471 від 15 лютого 2015 року відносно

ОСОБА_4 , на судовий розгляд, який відбудеться 07.09.2015 року о 13.30 год., із числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, звільнивши обвинуваченого від оплати юридичних послуг адвоката, зважаючи на те, що раніше призначений адвокат ОСОБА_5 , який завчасно був повідомлений, на розгляд справи не з`явився, а вирішення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, підлягає негайному розгляду, оскільки 08.09.2015 року ОСОБА_4 буде етаповано до Кіровоградського СІЗО та останній заперечує щодо розгляду справи в режимі відео конференції.

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.

Керуючись ст., ст. 44, 45, ч. 1 ст. 53. 296 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Регіональному обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000471 від 15 лютого 2015 року, в судовому засіданні, яке призначити на 13.30 год. 07 вересня 2015.

Призначений Кіровоградським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисник може ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження.

Копію постанови суду для виконання направити директору Регіонального обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: