УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "06" листопада 2015 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Глеваха, Васильківського району, Київської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, не судимої, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0013763 від 10.09.2015 року із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що в середині серпня 2015 року, ОСОБА_6 , перебуваючи біля кафе «Русалочка», в м. Києві, отримала у невстановленої досудовим слідством особи патрони в кількості 13 штук, які є боєприпасами до вогнепальної зброї, таким чином незаконно їх придбала. При цьому, ОСОБА_6 , оглянувши патрони, та усвідомлюючи те, що вони являються боєприпасами, не маючи на те відповідного дозволу, зберігала їх за місцем свого проживання, тим самим вчинила незаконне придбання, носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

10 вересня 2015 приблизно о 12 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, ПКіВ Гідропарк, біля кафе «Русалочка», працівниками міліції Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві була затримана ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що зберігає при собі боєприпаси в кількості 13 штук.

В подальшому, цього ж дня, близько 12 години 10 хвилин, за адресою: м. Київ, ПКіВ Гідропарк, біля кафе «Русалочка», під час проведення огляду місця події, в присутності двох понятих, у ОСОБА_6 , співробітниками міліції, в сумці, яка перебувала в руках останньої було виявлено та вилучено 13 предметів, схожих на бойові патрони до вогнепальної зброї в кількості 13 штук, які остання незаконно придбала та зберігала при собі, без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта № 809 від 11.09.2015 року: 1. надані на дослідження предмети схожі на патрони в кількості 13 штук, які були вилучені 10.09.2015 року приблизно о 13:00 год., за адресою: м. Київ, ПКіВ «Гідропарк», біля кафе «Русалочка», у громадянки ОСОБА_6 , до стрільби придатні, є боєприпасами до військової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, з трасуючою кулею, які виготовлені на Ульяновському патронному заводі у 1983 року.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, вислухавши доводи сторін провадження, слідчий суддя приходить до наступного:

відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, не має постійного місця проживання в м. Києві.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, при цьому посилаючись у своїх доводах виключно на тяжкість правопорушення у вчиненні якого підозрюють ОСОБА_6 ..

Крім того, прокурор на запитання слідчого судді відмовився відповісти чи існує на його думку на даний час обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в той день, коли її затримали, вона перебувала у своєму тимчасовому помешканні на території ПКіВ «Гідропарк», пристосованому для проживання, коли прийшов дільничний інспектор міліції і разом із ним вона пішла до дільничного пункта міліції. Там їй повідомили про те, що начебто надійшов дзвінок про зберігання нею якихось патронів. Після цього вона, разом із іншими працівниками міліції та свідками прийшли за місцем її мешкання та при огляді вмісту сумки, яка зберігалась у цьому приміщенні, вона знайшла патрони. Звідки вони взялись їй невідомо. До цього вона ніколи патрони не бачила та навіть не знала як вони виглядають. В подальшому, на вимогу працівників міліції вона підписала якісь пояснення під погрозою застосування до неї незаконних дій з їх боку а також настання негативних для неї наслідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

За таких обставин, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також прокурором не було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177-179, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя