overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/4306/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 жовтня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржниці - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Луцького МВ УМВС України у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці відносно ОСОБА_6 за ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність працівників Луцького МВ УМВС України у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці відносно ОСОБА_6 за ст.135 КК України. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які вважають, що не має підстав для внесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржниці, думку ОСОБА_4 , яка скаргу підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.303 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи ті обставини, що заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.135 КК України не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому необхідно внести відповідні відомості до вказаного реєстру, детально допитати заявницю, ретельно перевірити її доводи, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру м. Луцька організувати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
29 жовтня 2015 року
Справа № 203/4879/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року Кіровський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2015 році», -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2015 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15. ч.2 ст.185 КК України та засуджено до покарання у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеним за вироком колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік два місяці та штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, вказані покарання виконуються самостійно.

На адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2015 році».

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно у 2015 році ЗУ «Про амністію у 2015 році» Верховною Радою України не приймався, на офіційному сайті Верховної Ради України розміщений лише проект закона Украины от 12.02.2015 № 2118 , внесений народними депутатами України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який опрацьовується в комітеті.

Керуючись ст.1 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні ОСОБА_4 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2015 році» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №0432/831/2012, 5/0432/35/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.04.2012 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1

при секретарі Філіповій В.С.

з участю : прокурора Ручої О.В.

представника КВІ Андріюк - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка подання старшого інспектора КВІ Петропавлівського району про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в смт. Петропавлівка Дніпропетровської обл., проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, освіта-виша, не працює, не одружений, військовозобов'язаний, раніше не судимий.

ВСТАНОВИВ

До суду надійшло подання старшого заступника начальника МВ КВІ Петропавлівського району про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3, засудженого Суворівським районним судом м. Херсон 18.04.2011 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України до 1-го року обмеження волі, ст. 75 КК України , 1 рік іспитового строку, ст.76 КК України.

У поданні вказано , що за період іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Свої вчинки засуджений усвідомив. Обов'язків суду не порушував.

За місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони. Скарг та зауважень відносно нього від жителів не надходило. Згідно матеріалів перевірки дільничного засуджений характеризується посередньо, порушень за місцем проживання не має.

У судовому засіданні представник КВІ просить суд звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти звільнення від покарання ОСОБА_3 по закінченню іспитового строку.

Суд , вислухавши представника КВІ, думку прокурора , вивчивши матеріали справи вважає , що подання необхідно задовольнити з оглядом на наступні обставини.

ОСОБА_3 був засуджений 18.04.2011 р. Петропавлівським районним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1-го року обмеження волі, ст. 75 КК України , 1 рік іспитового строку, ст. 76 КК України. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався , обов'язки суду не порушував.

Частина 1 ст. 78 КК України передбачає , що після закінчення іспитового строку засуджений , який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину , звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст.78 КК України , ст.ст. 408-1, 411, 349 КК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від покарання призначеного йому вироком Суворівського районного суду м. Херсон від 18.04.2011 року по закінченню іспитового строку.

На підставі ч.І ст. 89 КК України ОСОБА_3 вважати таким , що не має судимості.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя
Справа № 206/5834/15-к
Провадження № 1-в/206/583/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" жовтня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: представника ІВЦ (133) ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за сумісним клопотанням Ігренського ВЦ №133 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, до засудження не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.05.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпрпоетровська за ч. 1 ст. 164, ст.. 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Засудженого Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 164 КК України до 2 років 1 місяць обмеження волі.
про умовно-дострокове звільнення, суд,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 164 КК України до 2 років 1 місяць обмеження волі.

Представник ІВЦ (133) підтримав подання, просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому підтримує подання та просить розглядати за його відсутністю.
Прокурор вважав за можливе задовольнити подання.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
В силу ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
ОСОБА_5 відбув більш 1/2 призначеного строку покарання, має одне заохочення за сумлінне ставлення до праці і зразкову поведінку, стягнень не має, а значить формально може бути звільнений умовно-достроково.
Виходячи із цього суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на «10» місяців, «18» днів від подальшого відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1776/15-к
Провадження № 1-кп/192/191/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"29" жовтня 2015 р.суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2015 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14 годину 09 листопада 2015 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1878/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Кушнірчук Докладчик - Лісняк В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк В.С.
Судей Сенченко И.Н. Зайцева В.В.
С участием прокурора Харив Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на постановление Самарского районного суда г.Днепропетровска от 04 октября 2010г. которым в удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Самарского районного суда г.Днепропетровск от 30 июля 2010 года-отказано.
Апелляция осужденного ОСОБА_1 на приговор Самарского районного суда г.Днепропетровска от 30 июля 2010 года признана не подлежащей рассмотрению.
Приговором Самарского районного суда г.Днепропетровска от 30 июля 2010 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и приговорен к наказанию и лишению свободы на 4 года.
26 августа 2010 года в суд поступила апелляция осужденного ОСОБА_1 на указанный приговор.
28 сентября 2010 года в суд поступило ходатайство осужденного ОСОБА_1 о восстановлении срока на подачу апелляции.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд сослался на то, что он пропущен по неуважительной причине.
В апелляции осужденный просит отменить постановление суда от 04.10.2010 и восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что сроки на подачу апелляции он исчислял только в рабочие дни, а поэтому считает, что срок нарушен по уважительной причине.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора и признал апелляцию не подлежащей рассмотрению.
Доводы в апелляции осужденного о том, что он пропустил сроки на подачу апелляции по уважительной причине не обоснованны, поскольку его утверждения, что при исчислении сроков, он учитывал только рабочие дни, без выходных и праздничных- не состоятельны и не могут являться уважительной причиной их нарушения.
При таких обстоятельствах, постановление суда законно и обоснованно, а поэтому апелляция удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 365,366,382 УПК Украины коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Самарского районного суда г.Днепропетровска от 04 октября 2010 года о отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Самарского районного суда г.Днепропетровска от 30 июля 2010 года без изменения.
Судьи:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської ВК № 4 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого 22.02.2010 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ст. 194 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, засудженого 12.08.2010 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 307 ч.2, 71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; початок строку покарання 10.07.2010 р.; кінець строку покарання 10.11.2015 р.;

з участю сторін кримінального провадження:
представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської ВК №4 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .

Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні підтримав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений 12.08.2010 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 307 ч.2, 71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Засуджений відбуває покарання в Житомирській ВК №4 з 16.10.2010 року. За час відбування покарання засуджений порушень режиму тримання не допускав, стягнень та заохочень не має, не працевлаштований.

Засуджений не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, про що свідчить заява останнього.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобі, психотропних речовин та прекурсорів, суд приходить до висновку про задоволення подання начальника Житомирської ВК №4 та встановлення йому адміністративного нагляду.

Керуючись ст.ст. 3-10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Соколова Гора, громадянину України, українцю, проживаючому до арешту в АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановити йому наступні обмеження:

1. Заборонити йому вихід з будинку в якому проживає в період часу з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку наступного дня;

2. Заборонити йому виїзд за межі міста (району) де він проживає без дозволу органів міліції;

3. Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари з метою придбання спиртних напоїв;

4. Зобов`язати з`являтись до органів міліції для реєстрації кожен 1,2,3,4 четвер щомісяця.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №5-546/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) УДПСУ в Житомирській області подання начальника Житомирської виправної колонії (№4) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця до арешту Житомирської обл., Новоград-Волинського р-ну, с. Великий Молодьків, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого.

Засуджений 16.10.2007 р. Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської обл. за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі.

24.12.2007 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської обл. за ст. 307 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Початок строку27.08.2007 р.

Кінець строку27.08.2013 р.

в с т а н о в и в:

В місцях позбавлення волі з 03.09.2007 р. Під час тримання в Житомирській установі виконання покарань № 8 порушень режиму тримання не допускав. Заохочень та стягнень не мав.

Засуджений ОСОБА_2 з 27.01.2008 року відбуває міру покарання у Житомирській виправній колонії № 4. За час відбування покарання допустив пять порушень режиму тримання. Та після проведення заходів виховного та профілактичного характеру змінив свою поведінку на краще. На даний час працевлаштований на швейній дільниці. До праці та своїх обовязків ставиться сумлінно. Сім разів заохочувався начальником колонії. За характером спокійний, цілеспрямований. На заходи виховного характеру реагує належним чином. Завдання програми диференційованого виховного впливу виконує в повному обсязі. За вироком суду має позов в сумі 2869 грн. 39 коп., який відшкодовано.

З огляду на наведене начальник Житомирської виправної колонії (№ 4) просить встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд.

Суд, заслухавши подання установи, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3-6, 10 Закону України від 01 грудня 1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в :

Встановити щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями дій піднаглядного:

-заборонити вихід з будинку, по місцю постійного проживання, в період з 22-00 годин до 06-00 годин наступного дня;

-заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів в магазинах, які торгують спиртними напоями, з метою їх придбання;

-заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу органів міліції;

-зобовязати явкою в органи міліції для реєстрації кожен 1,2,3,4 четвер щомісячно.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: С.М. Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, мешканця до арешту АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше судимого 1 липня 2015 року Апеляційним судом м.Києва за ст. 296 ч.4 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника

Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В своїй заяві засуджений ОСОБА_3 просить звільнити його від відбування покарання або скоротити не відбуту частину покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році». Справа розглядалась без участі засудженого, згідно його заяви.

Представник Житомирської ВК № 4 клопотання засудженого в судовому засіданні підтримав.

Прокурор не заперечує проти застосування до засудженого ОСОБА_3 амністії та скорочення не відбутої частини покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 1 липня 2015 року Апеляційним судом м.Києва за ст. 296 ч.4 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року скорочується наполовину не відбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а тому заява засудженого про застосування амністії відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1-5, 6, Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, ст.ст. 285-288, 350 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року.

Скоротити наполовину не відбуту частину покарання засудженому ОСОБА_3 на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року.

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК № 4, прокурору м.Житомира, засудженому ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1