П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 Справа №1915/1642/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Чайковської М.В.

прокурора Цимбалюк О.Є.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі скаргу ОСОБА_2 на постанову Тернопільського транспортного прокурора від 12 січня 2012 року про порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга від ОСОБА_2 на постанову Тернопільського транспортного прокурора від 12 січня 2012 року про порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 367 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова про порушення кримінальної справи від 12 січня 2012 року є незаконною, такою, що порушена з недотриманням вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства. Зокрема зазначає, що те, що кримінальна справа була порушена без належних приводів та підстав, в порушення вимог 94 КПК України, у відсутності даних, які б вказували на наявність в його діях ознак злочину, а тому просить постанову про порушення кримінальної справи скасувати.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву згідно якої подану ним скаргу підтримує в повному обсязі. Розгляд скарги просить проводити у його відсутності з участю адвоката ОСОБА_1

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 подану ОСОБА_2 скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній та пояснив, що в даному випадку кримінальна справа порушена без належних приводів і підстав, просить її задовольнити.

Прокурор Цимбалюк О.Є. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, вважає постанову від 12 січня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України законною, оскільки вона винесена ним в межах наданих йому повноважень та компетенції і для винесення цієї постанови були наявні підстави та приводи, передбачені КПК України, а тому немає законних підстав для її скасування.

Дослідивши подану скаргу та її підстави, матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, думку прокурора Цимбалюка О.Є., суд приходить до переконання, що скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається із вимог ст.98 КПК України, за наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу має бути порушено щодо цієї.

Згідно вимог ст.236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення такої постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Згідно положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).

Як вбачається із постанови про порушення кримінальної справи, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді начальника нижнього складу ДП «Бережанське ЛМГ», будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями, як службова особа, 07 вересня 2011 року при здісненні завантаження деревини у два піввагони №68705003 та №67387423, не перевірив відповідність назви вантажу вказаному у перевізних документах, фактичному вантажу завантаженому у піввагони, не виконав свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам державі в особі ДП «Бережанське ЛМГ»на загальну суму 58837,98 грн.

Приводами до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором в ході перевірки ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України в діях начальника нижнього складу ДП «Бережанське ЛМГ»ОСОБА_2

Підставами для порушення кримінальної справи стали фактичні дані, що містяться в зібраних матеріалах перевірки, які вказують на ознаки даного злочину.

Так, у відповідності до ст.94 КПК України для того, щоб порушити кримінальну справу, у кожному конкретному випадку потрібні не тільки законний привід, але й підстава. Згідно ч.2 ст.94 КПК України підставою є конкретні дані, що вказують на наявність ознак злочину. При цьому вона складається з двох взаємопов'язаних елементів: наявності ознак злочину і події, що стала відома слідчому, органу дізнання; наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Як вбачається із вимог ст. 367 КК України, обєктивна сторона службової недбалості характеризується наявністю трьох обовязкових ознак у їх сукупності, зокрема: дія або бездіяльність службової особи; наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; причинний зв'язок між вказаним діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками.

Службова недбалість вважається закінченим злочином з моменту настання наслідків, зазначених у відповідних частинах ст. 367 КК України.

Згідно матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи, саме невідповідність назви вантажу вказаному у перевізних документах, фактичному вантажу завантаженому у піввагони, стало причиною їх затримки на прикордонній ст. Чоп працівниками Чопської митниці. Вказані обставини стали причиною простою вагонів по ст. Чоп, в процесі чого адміністрація ДГТО «Львівська залізниця»провело нарахування завданих збитків за простій вказаних вагонів на суму 58837,98 грн., які 24 листопада та 12 грудня 2011 року було оплачено ДП «Бережанське ЛМГ».

Однак при зібрані матеріалів та порушенні кримінальної справи Тернопільським транспортним прокурором не враховано наступне. Декларування вказаної деревини та подальші операції необхідні для митного оформлення вантажу, на підставі укладеного між ДП «Бережанське ЛМГ»та ТОВ «Ескорт»договору №88 від 06 травня 2011 року, здійснювала представник ТОВ «Ескорт»митни й брокер ОСОБА_3, з якою після затримання вантажу по ст. Чоп по причині невідповідності назви вантажу вказаному в перевізних документах фактичному вантажу завантаженому у піввагони, подальшому нарахуванню адміністрацією ДГТО «Львівська залізниця»збитку за простій вказаних вагонів та складенні на неї протоколу про порушення митних правил, було укладено договір №01/11 від 01 листопада 2011 року з ДП «Бережанське ЛМГ», згідно умов якого сторони дійшли до спільного погодження, що ОСОБА_3 відшкодовує витрати ДП «Бережанське ЛМГ», що будуть понесені останніми перед ДГТО «Львівська залізниця»на суму 58837,98 грн. Відповідно до п.1.2 вказаного договору ОСОБА_3 зобовязана сплатити на банківський рахунок ДП «Бережанське ЛМГ»вказану грошову суму не пізніше 05 лютого 2012 року.

Вказаний договір належним чином занесений до журналу реєстрації договорів по ДП «Бережанське ЛМГ»за 2011 рік.

Вищезазначене свідчить про те, що наслідки у вигляді істотної шкоди для ДП «Бережанське ЛМГ»станом на момент порушення кримінальної справ не настали, та могли б настати лише в разі невиконання митним брокером ОСОБА_3 умов договору №01/11 від 01 листопада 2011 року про понесення витрат перед ДП «Бережанське ЛМГ»в сумі 58837,98 грн. в строк до 05 лютого 2012 року.

Однак, як вбачається із квитанції №7941972 від 31 січня 2012 року, ОСОБА_3 31 січня 2012 року, на виконання договору №01/11 від 01 листопада 2011 року, сплатила кошти за простій вагонів на банківський рахунок ДП «Бережанське ЛМГ»в сумі 58837,98 грн.

За вказаних обставин, суд вважає, що Тернопільським транспортним прокурором зроблено хибний висновок про наявність станом на день порушення кримінальної справи належних приводів та підстав для порушення кримінальної справи, а також конкретних даних, що вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2

Проаналізувавши вищевказані обставини, суд вважає що при прийнятті рішення Тернопільським транспортним прокурором від 12 січня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України (службова недбалість), в останнього не було законних приводів та підстав для порушення зазначеної кримінальних справ, оскільки перевірка проведена неповно та не обєктивно, без належного зібрання матеріалів, які б давали можливість порушити кримінальну справу стосовно скаржника, зокрема не витребувано та не дано юридичної оцінки договору №01/11 від 01 листопада 2011 року укладеного між ДП «Бережанське ЛМГ»та митним брокером ОСОБА_3

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України

За таких обставин, суд, вважає, що постанову Тернопільського транспортного прокурора від 12 січня 2012 року про порушення стосовно ОСОБА_2 кримінальної справи за ч.1 ст. 367 КК України слід скасувати, оскільки остання порушена передчасно та неправомірно, з недотриманням вимог ст. 98 КПК України, без належних на те підстав та приводів передбачених ст. 94 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Тернопільського транспортного прокурора від 12 січня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 367 КК України скасувати, а матеріали направити для проведення перевірки.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб, розяснивши їм право та порядок на його оскарження.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4