Справа № 297/1710/13-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання

17 липня 2013 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., за участю секретаря Ердевдій І. С., прокурора Красноголовець С. В, підозрюваного ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області Захарченко О. Ю., погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Берегово, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

встановив:

Слідчий СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області Захарченко О. Ю., за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000823 від 06.07.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_1 у не встановлений слідством час, день, місяць 2013 року під час виконання господарських робіт за місцем проживання у себе у дворі за адресою АДРЕСА_2, знайшов гвинтівку малокаліберну та набої до неї, які, усвідомлюючи протиправність своїх дій та караність, умисно зберігав до 07.30 год. 06.07.2013 року по місцю проживання.

06.07.2013 року в ході проведення обшуку на підставі Ухвали про надання дозволу на проведення обшуку № 297/1567/13-к від 04.07.2013 року на виконання доручення слідчого Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції Безрученка В. В. за адресою АДРЕСА_2, у громадянина ОСОБА_1 було вилучено наступні речі заборонені законом, які останній добровільно видав а саме: вогнепальну зброю, яка згідно висновку експерта №16/445 від 10.07.2013 року є малокаліберною гвинтівкою марки «ТОЗ-8М», калібру 5,6 мм з маркуванням на стволі НОМЕР_2, яка є придатна до пострілів, що знаходилася у чохлі на задньому сидіння автомобіля НОМЕР_1, який знаходився на подвір'ї помешкання ОСОБА_1 та зареєстрований на ОСОБА_5, набої в кількості 34 штуки калібру 5,6 мм які згідно висновку експерта №16/446 від 10.07.2013 є цільовими гвинтів очними спортивно мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм. придатними до пострілу у ковдрі на сидінні пасажирського переднього сидіння вище вказаного транспортного засобу.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не наведено жодних доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того зауважили, що підозрюваний працює в Берегівській філії ПАТ «Закарпатгаз», що підтверджується довідкою № 553 від 17.07.2013 року і по своїм обов'язкам іноді вимушений виїжджати навіть в ночі для проведення ремонтних робіт, позитивно характеризується по місцю роботи. Крім цього він має на утриманні двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 та НОМЕР_4), також на його утриманні перебувають батьки пенсіонери і не спроможний сам забезпечити себе (пенсійне посвідчення НОМЕР_5, серія НОМЕР_6).

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, в такому вигляді як воно є виходячи з наступного.

Частина 1 ст.194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст.179, 184 КПК України.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування 15.07.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Він повністю визнає себе винним і як встановлено в судовому засіданні у сторін між підозрюваним і прокурором готується угода про визнання винуватості.

Крім цього стороною захисту в судовому засіданні надано суду докази того, що підозрюваний працює в Берегівській філії ПАТ «Закарпатгаз», що підтверджується довідкою № 553 від 17.07.2013 року і по своїм обов'язкам іноді вимушений виїжджати навіть в ночі для проведення ремонтних робіт, позитивно характеризується по місцю роботи. Крім цього він має на утриманні двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 та НОМЕР_4), також на його утриманні перебувають батьки які пенсіонери і не спроможні самі забезпечити себе (пенсійне посвідчення НОМЕР_5, серія НОМЕР_6).

Виходячи із всього вищенаведеного суд приходить до висновку, що прокурором не доведено обставини того, що до підозрюваного не достатньо застосувати більш м'яких запобіжний захід, а тому у відповідності вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає за достатнє застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на підозрюваного, обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батька похилого віку, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 з покладенням на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області Захарченко О. Ю., погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 16 вересня 2013 року включно, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із м. Берегово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Гецко Ю. Ю.