Дата документу Справа № 331/6663/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/6663/13-к Головуючий у 1 інстанції Світлицька В.М.
Провадження № 11-сс/778/376/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Симонця О.І.,

суддів Городовенка В.В., Жечевої Н.І.,

за участю прокурора Парасочки О.А.,

секретаря Вечеренка Є.М.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянула 23 серпня 2013 року в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 серпня 2013 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Тальяті, Куйбишевської області, Російської Федерації, росіянину, громадянину України, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засудженого (зі слів), підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислюється з моменту затримання 16 серпня 2013 року о 20 годині 05 хвилин. Термін дії ухвали закінчується 15 жовтня 2013 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він 16.08.2013 року, приблизно о 14-00 годині, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя і здоров'я особи, знаходячись на другому поверсі покинутої будівлі, яка розташована у зеленій полосі ЦПКтВ «Дубовий Гай» Жовтневого району м.Запоріжжя, під загрозою застосування ножа, заволодів особистим майном, яке належить ОСОБА_4, а саме мобільним телефоном «Нокіа» в корпусі чорного кольору вартістю 100 гривень, грошима у сумі 100 гривень, а всього майна на загальну суму 200 гривень.

За даним фактом 16.08.2013 року було розпочато розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

17.08.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

17.08.2013 року о 08-15 годин підозрюваному ОСОБА_3 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, не працює, легального джерела доходу не має, а також той факт, що решта запобіжних заходів, передбачених діючим законодавством, не забезпечить належної поведінки ОСОБА_3, та не виключить можливість того, що ОСОБА_3 перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, надалі вчиняти злочини.

Слідчий суддя, пославшись на ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст 177, 178 КПК України не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки судом неповно досліджено матеріали справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на необхідність застосування такого суворого запобіжного заходу. Також зазначає, що було порушено право підозрюваного на захист, зокрема він не був належним чином ознайомлений з матеріалами провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи своєї апеляції, думку прокурора, який вважає, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція адвоката не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого з прокурором, мотивами та підставами для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту було те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, легального джерела доходу не має. В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки суду повною мірою підтверджуються матеріалами провадження, у звязку з чим суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність, так як його дії свідчать про суспільну небезпеку, тому посилання адвоката в його апеляції на те, що суд не мав жодної з передбачених законом підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є хибним і не відповідає дійсності.

Враховуючи, що судове рішення щодо ОСОБА_3 відповідає матеріалам справи та вимогам кримінально-процесуального закону, підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 178, 183, 405, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 серпня 2013 року, якою ОСОБА_3, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислюється з моменту затримання 16 серпня 2013 року о 20 годині 05 хвилин, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6