Справа № 639/8750/14-к
Провадження № 1-кс/639/1139/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей по його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати Харківську міжрайонну прокуратуру Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, відображені в його заяві від 23.09.2015 року (подана до прокуратури 24.09.2015 року).

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_4 посилався на те, що 24.09.2015 року ним до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області було подано заяву, в якій він просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення, на його думку, злочину, передбаченого ст. 367 КК України, працівниками Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Проте відомості, відображені в зазначеній заяві, впродовж 24 годин до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали, посилаючись на зазначене вище та положення ст. 214 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість, зокрема на те, що заява ОСОБА_4 фактично не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а тому заявнику було направлено відповідь за результатами розгляду заяви про відсутність підстав внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Дослідивши матеріали судового провадження, вислухавши думку прокурора, пояснення заявника, його представника, перевіривши доводи скарги, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 24.09.2015 року ОСОБА_4 до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області було подано заяву від 23.09.2015 року, в якій він просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення, на його думку, злочину, передбаченого ст. 367 КК України, працівниками Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яке полягало в тому, що ними не було забезпечено збереження звукозапису судових засідань та не виготовлено протокол судового засідання від 14.03.2014 року по кримінальній справі №2034/11887/2012 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.1 ст. 286 КК України. Внаслідок цього вирок суду по вказаній справі від 06.06.2014 року був скасований ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.12.2014 року та справу направлено на новий судовий розгляд. При цьому, по кримінальній справі №2034/11887/2012 ОСОБА_4 є потерпілим, та він посилається на те, що вищезазначеними діяннями було спричинено істотну матеріальну шкоду його охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, а також значних моральних та психічних страждань.

Згідно листа від 28.09.2015 року за №04-48-2493-15, адресованого ОСОБА_4 за підписом заступника Харківського міжрайонного прокурора, відомості, відображені у вищезазначеній заяві ОСОБА_4 до ЄРДР внесені не були.

Надаючи оцінку таким діям прокурора, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Об`єктивні дані про вчинення працівниками Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст. 367 КК України, ОСОБА_4 в його заяві не наведено. Факт відсутності звукозапису судових засідань та протоколу судового засідання від 14.03.2014 року по кримінальній справі №2034/11887/2012, секретарями в яких були ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не свідчить про вчинення ними такого злочину. Наслідки цих обставин передбачені процесуальним законодавством, а саме скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду, та, у випадку підтвердження відповідних обставини, можуть бути підставою для розгляду питання щодо необхідності притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_4 не повідомлено даних, які б свідчили про наявність такої обов`язкової ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 367 КК України, як наслідки у виді істотної шкоди охоронюваним законам правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб, в аспекті ст. 5 КК України та примітки 3 до ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» від 13.05.2014 року № 1261-VII), відповідно до якої істотною шкодою у статтях 364, 3641, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що відомості, відображені в заяві ОСОБА_4 від 23.09.2015 року (подана до прокуратури 24.09.2015 року), не є такими, що підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вони фактично не містять формальних даних про скоєння ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, як і іншого злочину, а тому в задоволенні його скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей по його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1