Справа № 588/1640/14-к
1-кп/588/142/14
УХВАЛА

21.10.2014 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 21.08.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області 30.09.2014 р. надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 21.08.2014р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.187 КК України - обвинувальний акт від 30.09.2014 р., реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання 30.09.2014 р. копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Ухвалою суду від 01.10.2014 р. було призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, про що повідомлені прокурор, захисник, потерпіла, обвинувачений.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, та можливо провести судовий розгляд з участю обвинуваченого, потерпілої, та свідків обвинувачення, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, думку захисника обвинуваченого, обвинуваченого, потерпілої, які погоджуються із думкою прокурора, суд приходить до наступного висновку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 21.08.2014р. відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.187 КК України, підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час відсутні підстави щодо прийняття рішення відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України чи закриття провадження за пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України та відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин, суд вважає за можливе визначити дату та місце проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, що відповідає принципу гласності, закріпленому ст.27 КПК України

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування обрано у виді взяття під варту, строк дії якого закінчується 30 жовтня 2014 р. о 13 год. 10 хв.. На даний час надійшло клопотання від захисника обвинуваченого про заміну вказаного запобіжного заходу на більш м'який, - домашній арешт чи особисте зобов'язання з тих підстав, що на даний час слідчі дії завершені, ОСОБА_4 раніше не перебував у розшуці, не ухилявся від процесуальних рішень у минулому, не порушував запобіжних заходів. При тому захисник просив врахувати, що обвинувачений має постійне місце проживання, має сім'ю, та утримує неповнолітню дитину.

Прокурор заперечував проти заміни вказаного запобіжного заходу, та просить продовжити строк тримання на два місяці, потерпіла також заперечувала проти задоволення клопотання захисника. Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав, при тому вказав, що він бажає знаходитись зі своєю родиною.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину. Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, не працює, виїздив на заробітки за межі України, є мешканцем іншої області, як зазначено в ухвалі слідчого судді від 01.09.2014 р. - незадовго до скоєння кримінального правопорушення, у якому він наразі обвинувачується, скоював дрібні правопорушення, такі як дрібне хуліганство та злісну непокору законній вимозі працівника міліції, що була поєднана зі спробою втекти, за що був притягнений до адмінвідповідальності - вказане свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.1 ст.177 КПК України, які на даний час не перестали існувати . Суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт чи особисте зобов'язання не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти ризику, передбаченому ч.1 ст.177 КПК України, і наявність тієї обставини, що обвинувачений має постійне місце проживання у м.Мелітополь, існування цього ризику не спростовує. А такий більш дієвий, на думку суду, запобіжний захід як застава - наразі не може бути застосований до обвинуваченого через відсутність необхідних коштів як у обвинуваченого, так і у його рідних.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відхилити клопотання захисника та продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Судове засідання необхідно провести з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування..

Клопотань про витребування речей чи документів від сторін не надходило.

Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.176,177,178,183,194,314-316,331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.187 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою по вул. Миру, 9 в м. Тростянець Сумської області на 30 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв..

Судовий розгляд здійснити одноособово суддею з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , свідків обвинувачення.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 11 години 30 хвилин 19 грудня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1