пр. № 1-кп/759/775/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0006675 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та стосовно якого 09.07.2015 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

сторони кримінального провадження прокурор: ОСОБА_4 , потерпілий: ОСОБА_5 , захисник: ОСОБА_6 , обвинувачений: ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006675 від 08.07.2015 р., з додатками стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 04.09.2015 р.
На обговорення сторін кримінального провадження поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки завершити кримінальне провадження не можливо, зважаючи на необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи те, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому вищезазначений запобіжний захід, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Потерпілий поклався на розсуд суду.

Захисник заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою. Клопотання захисника залишити без задоволення, зважаючи на наступне.

Продовжуючи обвинуваченому строк дії такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, може незаконно впливати на потерпілого, свідків. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

За сукупності таких обставин, а також приймаючи до уваги особу обвинуваченого: вік та стан його здоров`я, стосовно якого відсутні будь-які медичні застереження, офіційно ніде не зареєстрований, без постійного місця проживання, раніше судимий, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи обставини даної справи, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_3 заставу у максимальному розмірі, оскільки саме такий її розмір здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника залишити без задоволення.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, залишити без змін, і вважати його продовженим на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 13 жовтня 2015 року до 11 грудня 2015 року включно, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 3040, отримувач: Святошинський районний суд м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві та до суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчою, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу передати на виконання до Київського СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_8