Справа № 461/9743/15-к
Провадження № 1-кс/461/6826/15
УХВАЛА
іменем України
29.10.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянули клопотання слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна -

в с т а н о в и в:
Слідчим ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 02.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: 1/3 частки права власності на будинок АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки «ГАЗ 52», номер шассі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки «AUDI A4», номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 , працюючи, відповідно на наказів Голови Державного агентства водних ресурсів України №43-0с від 27.02.2013 та №44-ос від 05.02.2014, на посаді начальника Львівського обласного управління водних ресурсів (надалі - ЛОУВР), відповідно до контракту, укладеного між Державним агентством водних ресурсів України (надалі - Держводагенство) та ОСОБА_5 від 01.03.2013, а також відповідно до додаткової угоди №1 до вказаного контракту від 05.02.2014, будучи службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і на яку Положенням про Львівське обласне управління водних ресурсів, що затверджене наказом Держводагенства від 19.09.2011 за №175, та розподілом функціональних обов`язків між начальником та заступниками начальника Львівського управління водних ресурсів, що затверджений наказом №79 від 06.04.2015, покладено здійснення загального керівництва ЛОУВР та контролю за діяльністю підвідомчих організацій з питань реалізації державної політики у сфері розвитку водного господарства і меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів Львівської області, самостійне вирішення питань діяльності Львівського управління облводресурсів, за винятком тих, що віднесені законодавством та Положенням до компетенції Держводагенства; несе персональну відповідальність за виконання покладених на ЛОУВР завдань, цільове використання бюджетних коштів та державного майна, та будучи наділеним повноваженнями з проектування і будівництва водогосподарських об`єктів, маючи умисел на власне незаконне збагачення, у вересні 2015 року вчинив вимагання неправомірної вигоди в сумі 25 000 гривень від ОСОБА_6 за сприяння у пришвидшеному виготовленні проектно-кошторисної документації щодо будівництва акумулюючої водойми на земельній ділянці, котра знаходиться на території Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області, її погодження, видачу технічних умов щодо влаштування ставка, а також за сприяння у заниженні вартості будівельних робіт з будівництва зазначеної водойми.

Так, наприкінці серпня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до начальника ЛОУВР ОСОБА_5 із питанням отримання погодження щодо будівництва акумулюючої водойми на земельній ділянці, котра знаходиться на території Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області. При розмові по вул.Родини Крушельницьких, 14 у м.Львові, ОСОБА_5 повідомив про можливість отримання такого погодження за умови виготовлення проектно-кошторисної документації і технічних умов щодо влаштування ставка, пообіцявши вжити заходів до пришвидшення виготовлення таких документів, створивши тим самим у ОСОБА_6 безумовне переконання в тому, що він, як начальник ЛОУВР, в силу займаної посади зможе позитивно вирішити дане питання.

У подальшому, 01.09.2015 під час розмови із ОСОБА_5 в приміщенні його службового кабінету по вул.Родини Крушельницьких, 14 у м.Львові, останній висловив ОСОБА_6 вимогу щодо необхідності передачі неправомірної вигоди в сумі 25 000 гривень за сприяння у пришвидшеному виготовленні проектно-кошторисної документації щодо будівництва акумулюючої водойми на земельній ділянці, котра знаходиться на території Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області, її погодження, видачу технічних умов щодо влаштування ставка, а також за сприяння у заниженні вартості будівельних робіт із будівництва зазначеної водойми.

Під час наступної зустрічі із ОСОБА_5 , яка мала місце 02.09.2015 в приміщенні ЛОУВР по вул.Родини Крушельницьких, 14 у м.Львові, останній повторно вказав ОСОБА_6 про необхідність передачі йому обумовленої раніше неправомірної вигоди за вчинення вказаних вище дій.

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_5 вказаної ним суми неправомірної вигоди могла потягнути шкідливі наслідки правам та інтересам ОСОБА_6 щодо термінів виготовлення проектно-кошторисної документації, технічних умов та завищення вартості будівельних робіт, останній погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_5 .

03.09.2015 ОСОБА_6 , усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_5 щодо вимагання неправомірної вигоди, звернувся до правоохоронних органів із заявою про вимагання неправомірної вигоди, надавши добровільну згоду на прийняття участі у заходах з викриття злочинної діяльності ОСОБА_5

08.09.2015 приблизно о 10 год. 32 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у підсобному приміщенні службового кабінету ОСОБА_5 по вул.Родини Крушельницьких, 14 у м.Львові, на виконання попередньої вимоги ОСОБА_5 , передав останньому неправомірну вигоду в сумі 25 000 гривень, поклавши таку, за вказівкою ОСОБА_5 , до шафи.

Цього ж дня, приблизно о 13 год. 45 хв. ОСОБА_5 , з метою ускладнення викриття факту одержання ним неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , у приміщенні коридору по АДРЕСА_2 передав вказану суму неправомірної вигоди водію ЛОУВР ОСОБА_7 , який в свою чергу того ж дня у приміщенні ЛОУВР передав таку провідному інженеру ЛОУВР ОСОБА_8

08.09.2015 під час проведеного працівниками ГУ МВСУ у Львівській області обшуку неправомірна вигода в сумі 25 000 гривень була виявлена та вилучена у ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив злочин, передбачений ст.368 ч.3 КК України (в редакції Закону України від 14.10.2014).
09.09.2015 ОСОБА_5 повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно положень ст.96-1 КК України та санкції ч.3 ст.368 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна та спеціальної конфіскації.
З матеріалів кримінального провадження, а саме з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що ОСОБА_5 має 1/3 частки права власності на будинок АДРЕСА_1 .

Окрім цього, згідно листа УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на транспортний засіб марки ГАЗ 52, номер шассі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та на транспортний засіб марки «АUDI A4», номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ..

У відповідності до вимог ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт зокрема на речі, щодо яких є підстави вважати, що такі є предметом кримінального правопорушення та такі речі були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Більше того, у відповідності до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його у випадку, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, оскільки наявні достатні підстави вважати, що у випадку продовження вирубування зелених насаджень сама земельна ділянка буде значною мірою видозмінена і перестане існувати в первинному стані, що може призвести до її пошкодження, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вищевказане майно особою, у володінні якої вона перебуває.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
клопотання слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задоволити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: 1/3 частки права власності на будинок АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки «ГАЗ 52», номер шассі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки «AUDI A4», номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1