У Х В А Л А

Справа № 183/1954/15

№ 1-кс/183/207/15

01.04.2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,-

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Новомосковського МВ знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2014 року за № 0000209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

А саме, що 19 січня 2015 року близько 17-00 годин ОСОБА_5 , знаходився у кухні за адресою АДРЕСА_1 , де також знаходилися власники вказаного домоволодіння ОСОБА_6 та його жінка ОСОБА_7 . У вказаний час ОСОБА_5 спілкувався з ОСОБА_7 та під час спілкування почав висловлюватися брутальною лайкою, що не сподобалося власнику будинку ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_6 зробив зауваження ОСОБА_5 , на що останній піднявся із за столу, та почав кричати на власника будинку ОСОБА_6 та висловлювати своє неподобство з приводу зауваження. Коли ОСОБА_5 заспокоївся, ОСОБА_6 попрохав його покинути помешкання. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 19 січня 2015 року близько 17-05 годин ОСОБА_5 , знаходячись у кухні за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи свою фізичну перевагу над особою похилого віку ОСОБА_6 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, коли ОСОБА_6 стояв до нього спиною, підійшов с заду, та наніс один удар у скроневу частину голови з права, чим саме під час досудового розслідування не встановлено, від якого ОСОБА_6 знепритомнів та впав на підлогу у кухні.

В свою чергу ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність коли ОСОБА_6 лежав на підлозі, на правому боку, наніс останньому близько 3-х ударів ногами у груди. Коли ОСОБА_6 почав підводитися та став на коліна, ОСОБА_5 наніс останньому один удар правою ногою взутою у зимове взуття у праву бокову частину обличчя, від якого ОСОБА_6 впав на лівий бік на підлогу. Але ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, коли ОСОБА_6 лежав на підлозі почав наносити чисельні удари ногами по спині та шиї. В свою чергу ОСОБА_6 лежачи на підлозі у кухні скрутився, тим самим закривав груди та обличчя своїми руками, а ОСОБА_5 намагаючись бити у груди наносив ОСОБА_6 удари ногами по рукам.

Після чого ОСОБА_6 з метою уникнення подальшого побиття з боку ОСОБА_5 почав намагатися підвестися на ноги, але ОСОБА_5 наніс йому один удар ногою у праве плече. Потім ОСОБА_5 у притул підійшов до ОСОБА_6 та доводячи свій умисел до кінця, почав наносити удари ОСОБА_6 кулаками по голові зверху. Але ОСОБА_6 своїм тілом навалився на ОСОБА_5 , який у цей час наносив йому удари кулаками по голові зверху та повалив його на підлогу. Коли ОСОБА_6 лежав зверху ОСОБА_5 на підлозі у кухні, то ОСОБА_5 почав здоровим пальцем лівої руки видавлювати праве око ОСОБА_6 спричиняючи нестерпний біль останньому, та в цей час у кухню зайшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та припинили противоправні дії ОСОБА_5 .

Своїми противоправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 згідно висновку судово медичної експертизи № 238/Е/Д2 не менше восьми травматичних дій, заподіявши останньому тілесні ушкодження у виді забитої рани на лобі справа, синців навколо обох очей, саден на правій щоці, забою м`яких тканин носу, забія головного мозку 1-го ступеню, перелому передньої стінки лівої пазухи лобної кістки з кровотечою в порожнину пазухи (гемосинус), сукон`юктівального крововиливу правого ока, посттравматичної атрофії зорового нерву правого ока з зниженням гостроти зору до 0,4, посттравматичного фіброзу прямого мозку правого ока, посттравматичної деформації внутрішньої стінки правої очниці, у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості, як викликали тривалий розлад здоров`я, на строк, перевищуючий 21-н день. Перелом 4-го ребра зліва відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавший тривалий розлад здоров`я, оскільки зростання відламків в місці перелому відбувається в строк, перевищуючий 21-н день.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в діях якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Слідчий, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, або отримавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом що на його думку свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить надати йому дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого та прокурора, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Новомосковського МВ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 внесеного до ЄРДР 04 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України (а.с. 5).

26 березня 2015 року ОСОБА_5 , будучи повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я відмовився в присутності слідчого та свідків від підпису у повідомленні про підозру.

Суду надано достатньо даних про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, виходячи з поданих слідчим вагомих доказів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так клопотання не містить в собі підстав для застосування запобіжного заходу, визначених ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування, в тому числі повинні бути зазначені відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому КПК України порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Зважаючи на ту обставину, що до матеріалів клопотання не надано підтверджень того, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття; достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування суду не надано, суд вважає неможливим задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Відмовити слідчому СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1