печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника скарги адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальних правопорушень,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 19 листопада 2014 року вона звернулася до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , яка листом від 24 листопада 2014 року за належністю направлена до прокуратури м. Києва.

Однак, всупереч положенням ст.ст. 60, 214 КПК України зазначена заява не була зареєстрована в ЄРДР.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, заявниця просить визнати зобов`язати орган досудового розслідування внести відповідні відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Заявниця у судовому засіданні підтримала вимоги скарги.

З огляду на положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити розгляд скарги за відсутності суб`єктів оскарження.

Заслухавши думку заявниці, вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом на підставі доводів скарги встановлено, що 19 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Листом від 24 листопада 2014 року за підписом начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , заявницю повідомлено про те, що її заява про вчинення кримінального правопорушення направлено до прокуратури м. Києва для розгляду відповідно до вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Як вбачається зі змісту скарги, доводи ОСОБА_3 про наявність в діях судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ознак кримінально-караних діянь, зводяться до незгоди з судовим рішенням постановленим вказаною суддею та його процесуальними діями.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про судоустрій та статус суддів суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого впливу.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України Про незалежність судової влади №8 від 13 червня 2007 року судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Виключним правом перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Окрім цього, главою першою розділу VI Закону України Про судоустрій та статус суддів регламентовані підстави та порядок застосування до суддів дисциплінарної відповідальності.

З огляду на положення вищенаведених норм Закону, чинне законодавство дає можливість особі повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення та дій судді під час здійснення правосуддя.

Таким чином, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в у порядку визначеному Законом.

Незгода з рішеннями суду сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді ознак злочину.

Керуючись ст. ст. 303 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальних правопорушень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя