overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
року номер справи 711/814/14-к
Справа №711/814/14-к
Провадження № 1-кс/711/143/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_3 від 30.12.2013 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_3 від 30.12.2013 року про закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_3 від 30.12.2013 року про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 10.02.2014 року на 14:30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Зобов`язати слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання надати матеріали провадження.
В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-398-12
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., з участю прокурора Щербини М.Ю., Овсієнко О.О., розглянувши кримінальну справу № 14226/96 що надійшла від прокурора Соснівської районної прокуратури м.Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.1996 року в період часу з 15:00 год. до 17:00 год. невстановлена особа перебуваючи біля прохідної АО Укрпьезо(Імпульс), що знаходиться по вул Сумгаїтська, 10, в м. Черкаси, умисно, з корисливих мотивів викрала велосипед марки Салют, синього кольору, заводський номер якого 409204, вартістю 11 млн. крб., який належить гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникла, чим спричинила останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

01.06.1996 року слідчим СВ Соснівського РВ м. Черкаси по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року ).

01.08.1997 року було винесено постанову про зупинення досудового слідства по даній кримінальній справі.

25.07.2012 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлено.

05.04.2001 року було прийнято Кримінальний Кодекс України, максимум санкції відповідної статті якого є меншим та у відповідності з ч.І ст.5 КК України, дії невстановленої особи було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року ) на ч. 1 ст. 185 КК України ( в редакції 2001 року).

В ході слідства встановити осіб, які скоїли даний злочин не виявилось можливим.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити кримінальну справу в звязку з минуванням передбачених ст. 49 КК України строків давності для даного виду злочину.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст. 49 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 14226/96, порушену СВ Соснівським РВ м. Черкаси, по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК раїни (в редакції 2001 р.) - закрити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С.Грабовий
Справа № 1п-399-12
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., з участю прокурора Щербини М.Ю., Овсієнко О.О., розглянувши кримінальну справу № 14225/96 що надійшла від прокурора Соснівської районної прокуратури м.Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

В ході слідства було встановлено, що в період часу з 13.04.1996 року до 16.04.1996 року, невстановлена особа, таємно, умисно, з корисливих мотивів з будинку №29 по вул. Правіка в м.Черкаси, викрала особисте майно, що належить гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: орден Вітчизняної Війни, медаль За відвагу( без номера), медаль За бойові заслуги(б/н), медаль За взяття Кеніксберга, медаль За перемогу над Німеччиноюта інші ювілейні медалі в кількості восьми штук, після чого з місця злочину зникла, чим спричинила останньому матеріальної шкоди на 15 млн. крб.

01.06.1996 року слідчим СВ Соснівського РВ м. Черкаси по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року ).

01.08.1996 року було винесено постанову про зупинення досудового слідства по даній кримінальній справі.

25.07.2012 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлено.

05.04.2001 року було прийнято Кримінальний Кодекс України, максимум санкції відповідної статті якого є меншим та у відповідності з ч.І ст.5 КК України, дії невстановленої особи було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року ) на ч. 1 ст. 185 КК України ( в редакції 2001 року).

В ході слідства встановити осіб, які скоїли даний злочин не виявилось можливим.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити кримінальну справу в звязку з минуванням передбачених ст. 49 КК України строків давності для даного виду злочину.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст. 49 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 14225/96, порушену СВ Соснівським РВ м. Черкаси, по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК раїни (в редакції 2001 р.) - закрити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С.Грабовий
Справа № 1-94/11
П О С Т А Н О В А

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до попереднього

розгляду

07.06 2011 рокусмт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ст.128 КК України,-

в с т а н о в и в :

07.06.2011 до Чорнобаївського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 григоровича за ст.128 КК України.

Дана справа підлягає призначенню до попереднього розгляду з обовязковою участю прокурора та повідомленням про день, час розгляду справи інших учасників процесу.

Керуючись ст.ст.240,241 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 до провадження Чорнобаївського районного суду.

Призначити кримінальну справу№ 1-94/11 до попереднього розгляду на 10-00 год..17.о6. 2011 року зал суду № 1 .

Повідомити про попередній розгляд справи прокурора Чорнобаївського району та інших учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 126/1059/13-к

Провадження № 1-кс/126/232/13

"26" березня 2013 р.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

за участю прокурора Жаруна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Губка В.І. у розгляді його скарги на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції Мельника О.Д. від 05.03.2013 року по кримінальному провадженні № 0000183, -

в с т а н о в и в :

14 березня 2013 року на розгляд до Бершадського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції Мельника О.Д. від 05.03.2013 року по кримінальному провадженні № 0000183.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дана скарга, після задоволення самовідводу слідчого судді Жаруна А.П., була передана для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду Губко В.І.

До початку розгляду справи по суті від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчого судді Губка В.І. Підставами для даного відводу є те, що Губко В.І. перебуваючи на посаді прокурора, порушував проти ОСОБА_1 кримінальні справи які, заявник вважає сфальсифікованими, що може викликати сумнів зі сторони заявника щодо його неупередженості, а тому він вважає, що відповідно до ст. 75 КПК України наявні обставини, які виключають участь слідчого судді Губка В.І. у розгляді даного клопотання.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор Жарун В.А. в судовому засіданні при розгляді даного відводу поклався на розсуд суду.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений відвід підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Губка В.І. у розгляді його скарги на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції Мельника О.Д. - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Губка В.І. у розгляді його скарги на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції Мельника О.Д. від 05.03.2013 року по кримінальному провадженні № 0000183 в порядку ст. 35 КПК України направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/3882/13-к

Провадження № 1-кп/126/140/13

"03" грудня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

за участю прокурора Жаруна В.А.

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000156 від 06.02.2013 року за фактом заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження гр. ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судове засідання, призначене на 09-300 год. 03.12.2013 року не з'явилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, хоча про час та місце розгляду справи у суді були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки в матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників процесу, які висловились за доставлення обвинувачених приводом, та враховуючи те, що їх покази мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в судове засідання в якості свідків приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 10-00 годину 19 грудня 2013 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 10-00 годину 19 грудня 2013 року:

1) свідка ОСОБА_4, жительку вул. Комунарів , 62 м. Бершадь Вінницької області;

2) свідка ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1;

3) свідка ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А АДРЕСА_1;

4) свідка ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

5) свідка ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області та Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 126/534/15-к

Провадження № 1-кс/126/540/2015

11 серпня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 18.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000984, -

ВСТАНОВИВ :
24 липня 2015 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 18.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000984. У скарзі заявник стверджує, що зі вказаною постановою він не згоден та вважає її передчасною з тих підстав, що дана постанова є аналогічною постанові від 14.05.2014 року, яка була скасована ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду від 03.10.2014 року. Додано лише відомості про допит секретаря Флоринської сільської ради, однак його покази нічим не перевірено. Крім того, не досліджено матеріали цивільної справи №225/623/12, яка є доказом у даній справі, не досліджено заповіт ОСОБА_6 . Покази ОСОБА_7 є суперечливими та не відповідають показам, наданим ним в судовому засіданні під час розгляду вказаної цивільної справи. Копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 отримав 21.07.2015 року, а тому строк на її оскарження ним не порушено.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив провадження за даною скаргою закрити на підставі того, що 11.08.2015 року вищевказана постанова слідчого була скасована постановою заступника прокурора Бершадського району.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив, що дійсно відповідно до копії постанови заступника прокурора Бершадського району ОСОБА_3 від 11.08.2015 року вищевказана постанова слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 18.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000984 скасована, а матеріали спрямовано для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що провадження по справі за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Провадження по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 18.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000984 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
"11" серпня 2015 р.Справа № 126/2654/15-к Провадження № 1-в/126/102/2015

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь матеріали за поданням першого заступника начальника Бершадського РВ УМВС України Вінницькій області про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 26.11.2008 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Перший заступник начальника Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду на тій підставі, що він після звільнення 23.07.2010 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями, в нетверезому стані порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та засудженого ОСОБА_4 суд вважає, що подання підлягає задоволенню , оскільки останній звільнившись з місць позбавлення волі, після неодноразових попереджень про можливість встановлення адміністративного нагляду , систематично вчиняє адміністративні правопорушення, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності .

Керуючись Законом України від 1 грудня 1994 року „ Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , суд -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один ) рік зі слідуючими обмеженнями:

1.Заборона виходити з помешкання АДРЕСА_1 в період з 22-00 год. до 06-00 год. ранку.

2.Заборона перебувати в ресторанах , кафе та інших місцях, де є дозвіл продажу спиртних напоїв на розлив.

3.Заборона виїздити за межі району без дозволу керівництва Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

4.Зобов`язати з`являтися в Бершадський РВ УМВС України у Вінницькій області кожну четверту п`ятницю місяця на відмітку до начальника СДІМ, а у разі його відсутності - до чергового РВ УМВС .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/2449/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/213/2015
У Х В А Л А
25.08.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

20.08.2015 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 03.08.2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.314, ч.2 ст.369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України на 31.08.2015 р. 14:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька область вул. Карла Маркса-47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1407/5-277/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" липня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську подання начальника Вознесенської виправної колонії-72 Миколаївської області про передачу забороненого предмету, що представляє собою матеріальну цінність, в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2011 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло подання начальника Вознесенської виправної колонії-72 Миколаївської області про передачу забороненого предмету, що представляє собою матеріальну цінність, в дохід держави. В поданні зазначено, що 30.05.2011 року об 10.20 год. під час обходу молодшими інспекторами чергової зміни відділу нагляду та безпеки виробничої зони в цеху № 1 на другому поверсі був проведений позаплановий обшук робочого місця засудженого ОСОБА_1., в результаті якого у схованці робочого стола було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі «SІЕМЕNS А52» - 1 шт., ІМЕІ: - 51201 в робочому стані, зберігання якого на підставі наказу ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року засудженим забороняється.

В ході проведення службового розслідування під час бесіди засуджений ОСОБА_2 02.06.2011 року давати будь які пояснення по даному факту відмовився в категоричній формі.

Під час проведення службового розслідування встановити канал надходження забороненого предмету до охоронюваної зони не стало можливим, оскільки засуджений ОСОБА_1, відмовився давати будь які пояснення, а засуджені, які з ним працюють в одному приміщенні, про факт існування мобільного телефону моделі «SІЕМЕNS А52» - 1 шт., ІМЕІ: - 51201 в робочому стані нічого не знали.

Оскілки мобільний телефон є забороненим предметом, який представляє собою матеріальну цінність, просить вирішити питання про передачу його в дохід держави.

В судовому засіданні представник ВК-72 подання підтримав.

Заслухавши думки представника ВК-72, а також прокурора, який вважав подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.59 КВК України у разі вилучення предметів, які заборонені для доставки та зберіганні на території, де засуджені проживають, вони підлягають вилученню і зберіганню, та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Таким чином, виявлений та вилучений у правій кишені штанів засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон моделі «SІЕМЕNS А52» - 1 шт., ІМЕІ: - 51201 в робочому стані, на підставі п.7 ст.102, п.4 ст.59 КВК України підлягає передачі в дохід держави.

На підставі ст.59 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Вознесенської виправної колонії-72 Миколаївської області задовольнити.

Мобільний телефон моделі «SІЕМЕNS А52» - 1 шт., ІМЕІ: - 51201 в робочому стані, який є забороненим предметом, передати в дохід держави.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 07 /семи/ діб з дня її проголошення.

Суддя Т. О. Малюк