АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/8145/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1546/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст. 194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
З таким рішенням слідчого судді не погодилася прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Прокурор вважає, що суд мав достатні підстави обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що пред`явлена ОСОБА_10 підозра є обґрунтованою. Висновки суду щодо недоведеності обставин, передбачених ст.. 194 КПК України, оскільки не надано висновку експерта про те, що вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, є необґрунтованими.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається з матеріалів судової справи, 23.10.2015р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
У своєму клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування доведеності підозри слідчий посилається на те, що 23.10.15р. в період часу з 7.05 год. до 14.35 год. в ході проведення обшуку у домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено предмети для фасування (терези), поліетиленові пакети, сито зі слідами коноплі для її подріблення та пакетики з газети, в яких вже в сухому подробленому стані знаходиться рослина «коноплі» загальною масою близько 2 кг., також на столі в даній кімнаті були вилучені насіння різних сортів коноплі та добриво до них. Також, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування іншого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Кримінальна відповідальність за ст. 307 КК України настає за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Будь-яких даних, що вилучена під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 речовина відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів слідчому судді надано не було. Обставини, наведені в протоколах допиту підозрюваного, свідків, долучених до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не є достатніми для встановлення ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлено, що з органом досудового розслідування не надано достатньо матеріалів, які б свідчили про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КПК України. З такими висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Обставини, на які посилається прокурор та які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме висновок експертизи вилученої речовини, не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки вони не були предметом розгляду слідчого судді. До того ж, слідчий та прокурор не позбавлені можливості повторно звернутися з відповідним клопотанням про застосування запобіжного заходу.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :