№ 1-268/10
26.07.2010 Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующей судьи: Е.К.. ОСОБА_1
при секретаре: Л.Н. Севастьяновой
при прокуроре: С.Н. Величко
с участием адвоката ОСОБА_2
с участием законного представителя ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, учащегося l-ro курса СПТУ № 24, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
обвиняющегося по ч. 1 ст. 190 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_4, будучи несовершеннолетним пришел в гости к своему другу несовершеннолетнему ОСОБА_5, проживающему ІНФОРМАЦІЯ_5, где встретил ранее знакомую ему ОСОБА_6, у которой увидел мобильный телефон «Нокиа-1202». Находясь по вышеуказанному адресу, несовершеннолетний ОСОБА_4 принял решение путем обмана завладеть мобильным телефоном, принадлежащим ОСОБА_6 Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, несовершеннолетний ОСОБА_4 обратился к ОСОБА_6 с просьбой передать ему мобильный телефон под предлогом осуществления звонка, в действительности не имея намерения возвращать данное имущество. ОСОБА_6, доверяя несовершеннолетнему ОСОБА_4, добровольно передала последнему принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа-1202». После чего несовершеннолетний ОСОБА_4, злоупотребляя доверием ОСОБА_6 удерживая при себе полученный мобильный телефон, ушел из квартиры.
Таким образом, несовершеннолетний ОСОБА_4 .И., умышленно, из корыстных мотивов, путем злоупотребления доверием ОСОБА_6 завладел чужим имуществом последней, а именно: мобильным телефоном «Нокиа-1202», стоимостью 200 гривен, с имеющейся в нем сим-карт оператора «Киевстар», которая не представляет материальной ценности для потерпевшей, тем самым причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб в размере 200 гривен.
С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый несовершеннолетний ОСОБА_4 свою вину признал, полностью и пояснил, что 22 января 2010 год примерно в 12.00 часов он пошел в гости к товарищу ОСОБА_7 проживающему в квартире ІНФОРМАЦІЯ_6. Сидели разговаривали на кухне, у него в гостях был ОСОБА_6 спросила, можно ли заложить мобильный телефон, а какой не сказала. Он видел на столе лежал мобильный телефон „Нокиа-1202 и предположил, что ОСОБА_6 говорила за этот телефон. Когда зазвонил телефон, ОСОБА_6 попросила ответить на звонок. ОСОБА_4 воспользовался этим и вышел из квартиры, чтобы завладеть телефоном и сдать в ломбард. В ломбарде ему не удалось сдать телефон. Когда он стоял возле магазина, к нему подошел парень с девушкой. Парень предложил продать телефон, он продал телефон за 100 гривен. Деньгами он распорядился по своему усмотрению. Раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать.
Потерпевшая ОСОБА_6 пояснила, что 22.01.2010 года она находилась в гостях у знакомой ОСОБА_8 и ее сына ОСОБА_7. Во время беседы у нее зазвонил телефон и она поняла, что это звонит общий друг ОСОБА_4 и ОСОБА_7, который у нее брал до этого звонить телефон. Так как ОСОБА_7 был занят, она передала ОСОБА_4 телефон, чтобы он ответил. Она не обратила внимание, как ОСОБА_4 вышел из квартиры и ушел. 24.01.2010 года она встретила ОСОБА_9 и потребовала, чтобы он вернул телефон, на что он ответил, что вернет телефон или деньги за него. Ни денег ни телефон он не вернул. В настоящее время ущерб возмещен, претензий она не имеет, просит строго не наказывать.
Законный представитель ОСОБА_3 просит его строго не наказывать. Ущерб возмещен полностью.
Адвокат ОСОБА_2 просит строго не наказывать и учесть, что преступление совершил впервые, искренне раскаивается.
Вина подсудимого в совершенном преступлении, кроме полного признания своей вины, также подтверждается материалами уголовного дела:
-протоколом очной ставки от 17.03.2010 года между подсудимым ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_6, где потерпевшая ОСОБА_6 поясняет, что передала мобильный телефон для ответа на звонок, после чего в квартире она его не обнаружила (л.д. 33);
-показаниями свидетеля ОСОБА_8, оглашенными в судебном заседании (л.д.20), так как суд считает причину неявки уважительной.
и другими доказательствами по делу в их совокупности.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст. 190 УК Украины как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом, путем обмана или злоупотреблением доверием.
При разрешении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ОСОБА_4 ранее не судим, преступление совершил будучи несовершеннолетним, совершенное преступление относится к категории не тяжких, подсудимый признал вину и раскаялся в содеянном, тяжких последствий по делу не наступило, по месту жительства характеризуется положительно, поэтому с учетом всех данных, характеризующих ее как личность, обстоятельств, при которых совершено преступление, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_4 возможно без изоляции ее от общества.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде 30 часов общественных работ.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, - ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_4 признать виновным по ч.1 ст. 190 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 30 часов общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции в районный суд в течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденным и в тот же срок с момента провозглашения приговора другими участниками процесса.
Председательствующий по делу ОСОБА_1