АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-800/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Пономаренко Докладчик - Бровченко Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2010 года г. Днепропетровск
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего: судьи Чернусь Е.П.
Судей: Бровченко Л.В, ОСОБА_1
с участием прокурора Чепурко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Терновского городского суда Днепропетровской области от 24 декабря 2009 года по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ранее судимого 14 сентября 2007 года по ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.3, 70, 75, 76 УК Украины к пяти годам ограничения свободы с испытательным сроком три года.
в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.185,ч.3 ст.185 УК Украины о выделении из уголовного дела материалов по обвинению ОСОБА_2 и направлении прокурору г. Терновки Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования,-
У С Т А Н О В И Л А:
04 сентября 2008 года около 03 часов 30 минут у потерпевшего ОСОБА_4И, который находился в пьяном виде, повторно похитил мобильный телефон модели " Нокиа№72", стоимостью 1759 грн, причинив таким образом ОСОБА_4 материальный ущерб.
Постановлением суда данное уголовное дело возвращено прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования в связи с существенной неполнотой досудебного следствия, в связи с существенными нарушениями норм УПК Украины, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_2 просит постановление суда отменить в связи с тем, что указанная судом неполнота досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного следствия. Постановление суда незаконное, вынесенное с нарушением требований УПК Украины. У суда не было оснований для направления дела на дополнительное расследование. Выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав судью докладчика, прокурора, не поддержавшего апелляцию и просившего постановление суда оставить без изменения, проверив в полном объеме все материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляциях доводов, коллегия судей находит, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины прокурор, следователь … обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить изобличающие обвиняемого обстоятельства и оправдывающие, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Согласно п.2 ст.64 УПК Украины при проведении досудебного следствия подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Данное требование закона, в ходе досудебного следствия, в полной мере не выполнено.
Возвращая уголовное дело на досудебное следствие, суд обоснованно указал на неполноту досудебного следствия, которая выразилась в недостаточном исследовании личностей свидетелей по делу по причине не проживания таковых по указанным в материалах дела адресам. Данное обстоятельство лишает суд непосредственно в судебном заседании исследовать доказательства по делу.
Кроме того, возражения подсудимого ОСОБА_2 против выделения материалов из уголовного дела по причине существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, так же являются необоснованными.
Действующим УПК Украины не предусмотрено апелляционное обжалование постановлений суда о выделении материалов из уголовного дела.
Выяснение указанных в постановлении суда обстоятельств, имеет существенное значение для правильной квалификации действий ОСОБА_2
Доводы ОСОБА_2 в апелляции о том, что при рассмотрении
уголовного дела были нарушены нормы уголовно-процессуального закона и его права, надуманны и необоснованны.
Поэтому коллегия судей пришла к убеждению, что постановление суда следует оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Терновского городского суда Днепропетровской области от 24 декабря 2009 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины на дополнительное расследование оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда: