Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 1-90/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Регеші В.О

при секретарі - Фадєєвій О.О.

з участю прокурора Єднєва В.О. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальну справу за обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ м. Архангельск, національність росіянин, громадянство Росії, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, б. Дніпровський 20 кв.26, без реєстрації, раніше судимого:

22 грудня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив навмисний злочин проти власності, за наступних обставин:

09 січня 2011 року ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння та перебуваючи в гостях у свої матері ОСОБА_3, вирішив провідати свого товариша ОСОБА_4, який проживає поблизу школи - інтернат № 1. Придбавши пакет вина в магазині «Арсенал», що розташований по вулиці Леніна в м. Світловодськ Кіровоградської області, попрямував вниз по вулиці Леніна м. Світловодськ Кіровоградської області в напрямку ліцею № 4, що розташований по вулиці Леніна м. Світловодськ Кіровоградської області, та звернувши напроти магазину «Апельсин»в двори, проходячи повз житловий будинок № 64 А по вулиці Леніна в. м. Світловодськ Кіровоградської області, ОСОБА_1 звернув увагу, що на першому поверсі в одній із квартир вище вказаного будинку, при відкрита одна частина вікна. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Продовжуючи свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_1, в період часу з 18 год. 30 хв. до 19 год. 20 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, упевнившись в тому що в кімнаті квартири відсутні будь-які особи, розуміючи, що його дії нікому не помітні, через при відкрите вікно проник до приміщення квартири № 29 будинку № 64 А по вулиці Леніна в м. Світловодськ Кіровоградської області, що належить громадянці ОСОБА_5, звідкіля таємно повторно викрав: мобільний телефон марки 6131»вартістю 625 гривень, у якому містилася СІМ-карта мобільного оператору «Київстар», вартістю 10 гривень, флеш карта обємом на 1 Гб до мобільного телефону марки okia 6131», вартістю 75 гривень, брелок з ланцюжком з металу жовтого кольору з надписом «MARY KAY»вартістю 5 гривень, DVD програвач марки ВВК з пультом та двома зєднувальними кабелями до нього, вартістю 308 гривень. Вище вказане майно ОСОБА_1 поклав до поліетиленового пакету, вартістю 1 гривня 50 копійок, який висів на холодильнику у вище вказаній квартирі, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1024 гривень 50 копійок. Після скоєного ОСОБА_1 з місця пригоди зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний: ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчинених злочинах, дав суду показання аналогічні викладеним фактичним обставинам справи.

Оцінивши і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доказана повністю, його дії підлягають кваліфікації:

за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне навмисне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаного з проникненням до житла

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості і характер скоєних злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 в кримінальній справі є повторність злочинів, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння .

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1. є його щире каяття, який завірив суд,що аналогічних злочинів скоювати не буде.

Підсудний має постійне місце мешкання, у своєї матері, не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, раніше ОСОБА_1 судимий: 22 грудня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, злочин скоїв під час відбуття іспитового строку.

За таких обставин, ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливо лише в ізоляції його від суспільства, призначив покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст..71 КК України.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокія»6131, флеш-карта обємом 1Гб до вище вказаного телефону, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити за належністю.

Речові докази: пара (на праву та на ліву ноги) черевик, чорного кольору. Верх черевиків, виготовлений з матеріалу чорного кольору, на язичках яких маються по одному напису «НІКЕ». Підошва черевик виготовлена з гуми чорного кольору. Загальна довжина черевика 290 мм. На підошвеній частині пари черевик маються візерунки різної форми- передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_1

залишити за належністю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню та стягненню з підсудного на її користь 1000 грн.

Також з підсудного необхідно стягнути витрати за проведення судових експертиз на суму 1 651,20 грн.

Керуючись ст. ст. 28, 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання: у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Світловодського міськрайсуду від 22 грудня 2010 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк на 3 (три) роки 6 (шість ) місяців.

Міру запобіжного заходу на апеляційний період залишити без змін утримання під вартою.

Строк утримання відраховувати з 14 січня 2011 р. з 11 год.30 хв.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокія»6131, флеш-карта обємом 1Гб до вище вказаного телефону, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити за належністю.

Речові докази: пара (на праву та на ліву ноги) черевик, чорного кольору. Верх черевиків, виготовлений з матеріалу чорного кольору, на язичках яких маються по одному напису «НІКЕ». Підошва черевик виготовлена з гуми чорного кольору. Загальна довжина черевика 290 мм. На підошвеній частині пари черевик маються візерунки різної форми- передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_1

залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС у Кіровоградській області витрати за проведення судово - трасологічних та судово - дактилоскопічних експертиз 1 651 гривень 20 копійок.

( а. с.49-52, 68-73, 57-63, 81-86)

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_5 цивільний позов на суму 1000, 00 гривень.( а. с. 22-24)

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому з моменту отримання копії вироку в цей же строк.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_8