Справа № 362/295/16-к
Провадження № 1-кп/362/75/16
ВИРОК
Іменем України
29.01.2016 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
- та угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 21.01.2016 року,-
05.01.2016 року близько 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_4 перебував в приміщенні «Лото маркет», яке розташоване за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Грушевського, будинок 25-А, де у останнього виник намір на незаконне збагачення, а саме: на таємне викрадення чужого майна, у зв`язку з чим він направився до місця скоєння кримінального правопорушення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку ноутбука «Asus X550C», ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, достовірно знаючи про те, що його дії є непоміченими. За допомогою ключа, який йому залишила потерпіла ОСОБА_5 на період своєї відсутності за місцем проживання, зайшов до кімнати потерпілої, з якою мешкає у одній квартирі та веде роздільне господарство, за адресою: АДРЕСА_1 , де близько 00 годин 30 хвилин 05.01.2016 року таємно викрав ноутбук «Asus X550C» вартістю 5000 гривень, який знаходився на столі вищезазначеної кімнати.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_5 спричинив матеріального збитку на загальну суму 5000 гривень.
21 січня 2016 року в даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення сторін, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення та показав, що 05.01.2016 року близько 00-20 години він перебував в приміщенні «Лото маркет», яке розташоване по АДРЕСА_2 , де приймав участь в іграх і програв всі наявні у нього гроші. Після цього він вирішив вчинити крадіжку майна, а саме, ноутбука «Asus X550C», який належав його сестрі ОСОБА_6 , яка залишила йому ключі від своєї квартири, щоб він наглядав за квартирою. У вчиненому щиро розкаявся. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона залишила своєму рідному брату ОСОБА_4 ключі від своєї квартири, а сама поїхала на екскурсію в м. Львів, а коли повернулася з екскурсії, то виявила відсутність ноутбука «Asus X550C» , як потім зясувалось його викрав її брат ОСОБА_4 , в подальшому він їй відшкодував завдану шкоду та просила затвердити укладену угоду про примирення від 21 січня 2016 року та призначити узгоджене сторонами покарання. Претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного вона не має, оскільки матеріальна шкода їй відшкодована підозрюваним ОСОБА_4 в повному обсязі, а також, враховуючи, що підозрюваним ОСОБА_4 є її близьким родичем рідним братом.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити підозрюваному узгоджене в угоді покарання.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження суд з`ясував, що скарг підозрюваний ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавав.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України є правильною, злочин, у вчиненні якого підозрюваний ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України, у кримінальному провадженні між потерпілою та підозрюваним може бути укладена угода про примирення.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті підозрюваним на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
За вчинене кримінальне правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.
Цивільний позов по справі не заявлений, матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_5 відшкодувана підозрюваним ОСОБА_4 в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475, 476 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 21 січня 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 21 січня 2016 року покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним угоди про примирення можуть настати наслідки, передбачені ч. 1, ч. 5 ст. 476 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1