Провадження 1-кс/127/8749/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, українець, не одружений, не працює, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та матеріали кримінального провадження № 0009081 від 21.12.2014, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0009081 від 21.12.2014, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Згідно клопотання, 20.12.2014 року, близько 18:00 години, спільно з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , зібрались в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , з нагоди свята «Святого Миколая» , та вживали спиртні напої.

Знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у вказаній квартирі між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час якої ОСОБА_5 кухонним ножем, заподіяв ножове поранення в область лівої ноги ОСОБА_8 , 1978 р.н., який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_9 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_9 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та пояснив, що підозрюваний ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, вловживає алкогольними напоями, тому є підстави вважати, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання та пояснила, що ризики визначені ст. 177 КПК України не доведені, тому відсутні підстави вважати, що останній може винити інше кримінальне правопорушення, тому просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №0009081 від 21.12.2014, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Проте, в клопотанні слідчим, а в судовому засіданні прокурором вказаний лише ризик, який визначений ст. 177 КПК України, в той час як він взагалі не аргументований та не доведений, оскільки ті факти, що ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходів, немає будь-яких соціальних зобов`язань щодо утримання малолітніх дітей, осіб похилого віку чи інвалідів, що останній зловживає алкогольними напоями, не є підставами вважати, що останній може вчинити новий злочин.

Крім того, посилання слідчого та прокурора на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий є безпідставною, оскільки останній в силу статті 89 КК України вважається таким, що не має судимості.

А також, в судовому засіданні прокурором не було доведено, що саме такий вид запобіжного заходу взяття під варту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладних на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є формальним та не обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя