Дата документу Справа № 317/3475/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 317/3475/15-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/282/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 309 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка та жителька АДРЕСА_1 , яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судима,

визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і їй призначено покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і покладенням обов`язків, передбачених п.п.3,4, ч.1 ст. 76 КК України.

Питання про долю речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою, якій вказує на неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність та немотивованість рішення суду в частині кваліфікації дій обвнуваченої ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення наркотичного засобу, в той час як у сформульованому обвинуваченні, визнаному судом доведеним, відсутня вказівка на конкретні дії, вчинені ОСОБА_7 для виготоволення наркотичного засобу. Просить вирок змінити, виключити із сформульованого обвинувачення, визнаного судом доведеним та з кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України, як зайву, вказівку на незаконне виготовлення наркотичного засобу.

Згідно з вироком суду, 16 жовтня 2015 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 прибула до яру поблизу вул. Зарічної в с. Бабурка Запорізького району Запорізької області, де зірвала декілька гілок дикоростучої коноплі, які звернула у згорток та поклала до своєї сумки, а потім перенесла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , де їх було вилучено співробітниками міліції в ході особового огляду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, який частково підтримав доводи апеляційної скарги, просив виключити із кваліфікації дій ОСОБА_7 вказівку на незаконне виготовлення наркотичного засобу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю визнала себе винною у скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку суду, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні зі згоди обвинуваченого та інших учасників судового процесу, суд, з`ясувавши добровільність позиції обвинуваченої та учасників судового провадження, правильність розуміння нею змісту вказаних обставин, обмежився лише допитом обвинуваченої, в ході якого вона визнала себе винною в повному обсязі та дослідженням обставин, які характеризують особу обвинуваченої.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в апеляції не оскаржується, а тому відповідно до ст. 404 КПК України колегія суддів переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги прокурора, тобто в частині кваліфікації дій обвинуваченої.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачувалась у незаконному придбанні і зберіганні наркотичного засобу, обвинувачення у його виготовленні їй не висувалось, тому суд першої інстанції, кваліфікуючи дії ОСОБА_7 , необґрунтовано зазначив кваліфікуючу ознаку злочину виготовлення наркотичного засобу.

За таких обставин зазначена кваліфікуюча ознака підлягає виключенню із мотивувальної частини вироку, дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Вимога прокурора в апеляційній скарзі про виключення вказівки про незаконне виготовлення наркотичного засобу із мотивувальної частині вироку при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, суперечить тексту вироку стосовно ОСОБА_7 , в якому, формулюючи обвинувачення, суд не зазначав про виготовлення обвинуваченою наркотичного засобу.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області задовольнити частково.

Вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року, яким ОСОБА_7 визнана винною за ч.1 ст. 309 КК України, змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку злочину виготовлення наркотичних засобів.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4