АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/1859/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0006467 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006467 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України повернуто прокуроруШевченківського району м. Києва.
Зокрема, ухвала суду мотивована тим, що потерпілому всупереч вимогам ст. 290 КПК України не було повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, чим було порушено його право. Не спростовує таких даних і реєстр матеріалів досудового розслідування, який взагалі не містить інформації про проведення такої процесуальної дії з потерпілим як відкриття матеріалів кримінального провадження.

А тому на думку суду вказані недоліки під час складання та направлення обвинувального акту до суду спричинили грубе порушення прав потерпілого ОСОБА_9 , поновити які суд не має процесуальної можливості.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги прокурор зазначає, що висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ч. 7 ст. 290 КПК України є необгрунтованим, оскільки згідно ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Згідно з текстом ч. 7 ст. 290 КПК України, на прокурора або слідчого не покладено такий же обов`язок повідомляти потерпілого про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів кримінального провадження та повідомлення про відкриття матеріалів. Отже надання доступу до матеріалів досудового розслідування, повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів потерпілому не є обов`язком оскільки це не передбачено КПК України.
Крім того прокурор зазначає, що під час підготовчого судового засідання потерпілий повідомив, що слідчий за допомогою мобільного зв`язку повідомив його про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів, проте відмовив йому не у наданні можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, а у задоволенні прохання останнього щодо не направлення матеріали кримінального провадження до прокуратури Шевченківського району м. Києва для затвердження обвинувального акту. З огляду на це, вважає, що потерпілому було повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування, проте останній не скористався своїм правом на доступ до матеріалів кримінального провадження.
Також прокурор звертає увагу на те, що суд повернув обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування прокурору Шевченківського району м. Києва мотивуючи своє рішення істотними порушеннями вимог КПК України, які унеможливлюють призначення судового розгляду. Проте, ст. 412 КПК України встановлений вичерпний перелік істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Таким чином, вважає, що доводи, які наведені судом у ухвалі чинним кримінальним процесуальним законодавством не визначені, як істотні порушення вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення потерпілого, який також підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на те, що станом на день апеляційного розгляду він ознайомився з матеріалами провадження, і тому його право вже поновлено, і підстав для повернення обвинувального акта прокурору не має, пояснення обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Пунктами 1 9 частини 2 статті 291 КПК України, визначено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт повинен обов`язково містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , в ньому зазначені всі відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додані документи, передбачені частиною 4 вищезазначеної статті, тому цей процесуальний документ за формою повністю відповідає вимогам діючого законодавства.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі зазначив про порушення прав потерпілого ОСОБА_9 , яке полягає в неповідомленні останнього про відкриття матеріалів кримінального провадження, та як наслідок не ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження. Проте, названа обставина, на думку колегії суддів, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки, не є недоліком обвинувального акту.

За таких обставин, підстава повернення обвинувального акта прокурору, зазначена в ухвалі суду, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді 1 інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006467 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України повернуто прокуроруШевченківського району м. Києва скасувати і призначити новий розгляд в Шевченківському районному суді м. Києва.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

_________ ____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4