Справа №345/320/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2016 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника-адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 23.01.2016р. про відмову у задоволенні клопотання, -
У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній підстав і пояснив, що оскаржувана постанова є немотивавоною, слідчим порушено вимоги ч.2 ст.220 КПК України. 22.02.2014р. по справі було проведено судову транспортно-трасо логічну експертизу, яка не дала відповіді на запитання щодо визначення місця ДТП, яке мало місце 12.01.2014р. Після цього 27.02.2014р., 18.03.2014р., 02.06.2014р., 19.09.2014р. було проведено ряд експертиз без врахування точного визначення місця ДТП, так як тільки згідно висновку комісійної траспорно-трасологічної експертизи від 17.12.2015р. експертами точно визначено місце ДТП. У зв`язку з цим звернувся із клопотанням до слідчого про проведення повторної судової автотехнічної експертизи, яка б мала дати відповідь на зазначені у клопотанні питання з урахування висновку експертизи від 17.12.2015р. щодо місця ДТП. Без проведення даної експертизи не можливо зробити висновок щодо винуватості чи не винуватості водія ОСОБА_6 у ДТП, внаслідок якого загинула ОСОБА_7 . Незважаючи на це, слідчий безпідставно відмовив у задоволенні даного клопотання, тому просить скаргу задовільнити, постанову слідчого від 23.01.2016р. скасувати та зобов`язати слідчого задоволити його клопотання від 20.01.2016р.
Старший слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у задоволенні скарги просить відмовити. Зазначені у клопотанні питання вже вирішені попередньо проведеними експертизами , не було доцільності у проведенні повторної судової автотехнічної експертизи, тому він 23.01.2016р. виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Вислухавши доводи представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , заперечення старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження , вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
23.01.2016р. старший слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 20.01.2016р. з тих підстав, що на наведені у клопотанні питання було надано відповіді експертами Івано-Франківського НДЕКЦ, а факт необ`єктивності та неупередженості експертів автотехніків Івано-Франківського НДЕКЦ нічим не підтверджений (а.с.4-5).
Як видно із матеріалів кримінального провадження, на підставі постанов слідчого були проведені: 22.02.2014р.- транспортно-трасологічна експертиза; 27.02.2014р., 18.03.2014р., 02.06.2014р. авто-технічні експертизи; 19.09.2014р.- інженерно-транспортна експертиза. Дані експертизи дали свої висновки щодо питань, пов`язаних із ДТП, однак вони були проведені без даних про те, де саме відбулося ДТП, так як конкретне місце ДТП зазначено тільки у комісійній транспортно-трасологічній експертизі від 17.12.2015р., яку було проведено після всіх вищезазначених експертиз.
Однак слідчий цього не врахував при вирішенні клопотання щодо проведення повторної судової автотехнічної експертизи, не дав оцінки цим обставинам у оскаржуваній постанові.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувану постанову слідчого слід скасувати та зобов`язати його призначити повторну судову автотехнічну експертизу по питаннях, зазначених у клопотанні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-307 КПК України , -
Скаргу задовільнити. Скасувати постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 23.01.2016р. про відмову у задоволенні клопотання від 20.01.2016р. представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про проведення повторної судової автотехнічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: