Справа № 495/6958/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський подання начальника Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеської області про встановлення адміністративного нагляду відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.

Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, з

середньою освітою, не одружений, працює ВАТ »Оріон» робочим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 13.02.2012 року вироком Білгород-Дністровського районного суду Одеської області за ст.ст. 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.

- 15.08.2013 року вироком Білгород-Дністровського районного суду Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі.

15.07.2014 року звільнився з Піщанської ВК №59 за амністією.

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровський МВ ГУ МВС України в Одеській області звернувся до суду, з поданням про встановлення адміністративного нагляду, відносно ОСОБА_4 строком на 12 місяців, вказуючи що 15.07.2014 року ОСОБА_4 звільнився з Піщанської ВК №59 за амністією, однак на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

З пояснень представника Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області встановлено, що ОСОБА_4 один рік і 2 місяці після звільнення з місць позбавлення волі не допускав будь-яких порушень громадського порядку чи спокою громадян, і лише у вересні 2015року був двічі притягнений до адміністративної відповідальності за розпивання пива у невстановленому місці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , який не заперечує проти встановлення відносно нього обмежень протягом 12 місяців, думку прокурора, який заперечував проти призначення адміністративного нагляду, вказуючи, що розпивання пива у невстановленому місці, не може свідчити про підвищену соціальну небезпеку ОСОБА_4 та в даному випадку відсутнє систематичне грубе порушення громадського порядку, яке не являється підставою для встановлення адміністративного нагляду, представника Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області підтримавши подання, дослідивши матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно з пунктом "В" та "Г" статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року із змінами і доповненнями, адміністративний нагляд встановлюються у відношенні повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення або засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі 15.07.2014року 09.09.2015 року та 16.09.2015року був притягнений до адміністративної відповідальності за розпивання пива у невстановленому місці, що не може свідчити про підвищену соціальну небезпеку ОСОБА_4 та в даному випадку відсутнє систематичне грубе порушення громадського порядку, яке не являється підставою для встановлення адміністративного нагляду. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, працює. Скарг з боку сусідів на нього не надходило, тому суд вважає, що у поданні про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , зокрема, що він досить тривалий час не порушував громадський порядок, зробив належні висновки щодо своєї поведінки, працює, посередню характеристику, суд вважає, що він став на шлях виправлення і не потребує примусових профілактичних заходів спостереження і контролю та наведене свідчить про відсутність необхідності встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.2, 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі « від 01.12.1994 року, ст.ст. 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у поданні начальника Білгород-Дністровський МВ ГУ МВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя