УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14552/15-к

11.12.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою та просить слідчого суддю визнати постанову старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 04.12.2015 «Про скасування заходів безпеки» - неправомірною та скасувати її, зобов`язати ГУ НП в Херсонській області забезпечити виконання вжитих щодо нього та членів його родини і майна заходів безпеки особовим складом БПОП ГУ НП в Херсонській області, які мають відповідний досвід у виконанні заходів особистої безпеки та здійснювали їх в період часу з 07.07.2015р. по 07.12.2015 р., визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 щодо розгляду по суті та прийняття процесуального рішення передбаченого ст.ст. 40, 220 КПК України за поданою ним заявою «Про вжиття додаткових заходів безпеки в рамках даного кримінального провадження» від 23.10.2015р. та повторного клопотанням «Про вчинення конкретних слідчих дій спрямованих на отримання доказів причетності встановленого кола осіб до вчинення особливо тяжкого злочину, здійснення правильної правової кваліфікації та інших, направлених на розкриття злочину в рамках кримінального провадження № 0003741» від 11.11.2015р., зобов`язати старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 розглянути їх по суті та прийняти обгрунтоване та законне процесуальне рішення, визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 щодо здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень № 0006675 та № 0006676 від 24.11.2015р.

У скарзі заявник зазначив, що 07.12.2015 ним було отримано копію постанови слідчого ОСОБА_5 від 04.12.2015, якою скасовано заходи безпеки, застосовані постановою старшого слідчого СВ Сувоворського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 02.07.2015 у кримінальному провадженні № 0003741 відносно нього та членів його сім`ї. Вважає вказану постанову слідчого необґрунтованою, оскільки слідчим у постанові не наведено посилань на докази того, що загроза життю, здоров`ю, житлу і майну осіб взятих під захист перестала існувати. Крім того, зазначає, що посилання слідчого на ліквідацію спеціальних підрозділів судової міліції «Грифон», які виконували функції з охорони фізичних осіб, як на підставу скасування заходів безпеки є таким, що не відповідає закону.
Також зазначає, що слідчим не надано відповіді на подані ним, як потерпілим заяву «Про вжиття додаткових заходів безпеки в рамках даного кримінального провадження» від 23.10.2015р. та повторне клопотання «Про вчинення конкретних слідчих дій спрямованих на отримання доказів причетності встановленого кола осіб до вчинення особливо тяжкого злочину, здійснення правильної правової кваліфікації та інших, направлених на розкриття злочину в рамках кримінального провадження № 0003741» від 11.11.2015р.
Враховуючи викладене, заявник просив задовольнити вимоги скарги.
Заслухавши пояснення заявника який підтримав вимоги скарги, прокурора та слідчого, які у вирішенні скарги в частині вимог щодо скасування постанови слідчого від 04.12.2015 «Про скасування заходів безпеки» та зобов`язання слідчого надати відповідь на подані заявником клопотання покладалися на розсуд суду, в інший частині вимог скарги просили відмовити посилаючись на їх необгрунтованість, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для скасування заходів безпеки, що здійснюються відповідно до цього Закону, може бути:
а) закінчення строку конкретного заходу безпеки;
б) усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну осіб,
взятих під захист;
в) систематичне невиконання особою, взятою під захист,
законних вимог органів, що забезпечують безпеку, якщо ця особа
письмово була попереджена про можливість такого скасування.
Приводом для скасування заходів забезпечення безпеки
учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких
родичів може бути:
а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї
або близького родича, щодо якого були застосовані заходи безпеки;
б) отримання достовірної інформації про усунення загрози
життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.
Відповідно до частини 5 статті 22 Закону за наявності підстав для скасування заходів забезпечення безпеки органом, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом виноситься мотивована постанова чи ухвала про їх скасування, яка письмово доводиться до відома особи, зазначеної у статті 2 цього Закону.
Постановою старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 04.12.2015 скасовано заходи безпеки, застосовані постановою старшого слідчого СВ Сувоворського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 02.07.2015 відносно заявника та членів його сім`ї.
Мотивуючи постанову слідчий зазначила, що 01.12.2015 від заступника начальника ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 надійшло інформування про необхідність припинення застосування заходів безпеки працівниками ГУНП відносно ОСОБА_3 та членів його родини, оскільки інформації щодо загроз здоров`ю та життю останніх не надходили, та під час здійснення охоронних заходів погроз життю та здоров`ю не було.
Крім того, у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про Національну поліцію» ліквідовано спеціальні підрозділи судової міліції «Грифон», які виконували функції з охорони порядку фізичних осіб.
Разом з тим, слідчим у постанові не наведено посилань на докази на підставі яких нею зроблено висновок про усунення загрози життю, здоров`ю осіб взятих під захист. Доказів, що свідчили б про усунення загрози життю, здоров`ю осіб взятих під захист у судовому засіданні слідчим також не надано.
Лист заступника начальника ГУНП в Херсонській області на який посилається слідчий в оскаржуваній постанові не може бути підставою для скасування заходів безпеки застосованих щодо особи, оскільки інформація наведена в листі повинна бути підтверджена конкретними даними.
Також Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» не передбачено такої підстави для скасування застосованих щодо особи заходів безпеки, як ліквідація підрозділу судової міліції «Грифон».
Таким чином, постанова слідчого є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Як вбачається з матеріалів клопотання, заявником, як потерпілим у кримінальному провадженні № 0003741 подавалася до органу досудового розслідування заява від 20.10.2015 про вжиття додаткових заходів безпеки щодо нього та членів його сім`ї та клопотання від 11.11.2015 про здійснення певних процесуальних дій в рамках цього кримінального провадження на які слідчим відповіді надано не було.
Відповідно до ч.1 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Оскільки слідчим не надано відповіді на подані заявником клопотання вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого надати відповідь на подані заявником клопотання слід задовольнити.
Що стосується вимог скарги про визнання неправомірною бездіяльність старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 щодо розгляду по суті та прийняття процесуального рішення передбаченого ст.ст. 40, 220 КПК України за поданою ОСОБА_3 заявою «Про вжиття додаткових заходів безпеки в рамках даного кримінального провадження» від 23.10.2015р. та повторного клопотанням «Про вчинення конкретних слідчих дій спрямованих на отримання доказів причетності встановленого кола осіб до вчинення особливо тяжкого злочину, здійснення правильної правової кваліфікації та інших, направлених на розкриття злочину в рамках кримінального провадження № 0003741» від 11.11.2015р , то в цій частині скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя не може за результатами розгляду скарги визнавати неправомірною бездіяльність слідчого, прокурора та інших працівників правоохоронних органів.
У задоволенні вимог скарги щодо зобов`язання ГУ НП в Херсонській області забезпечити виконання вжитих щодо заявника та членів його родини і майна заходів безпеки особовим складом БПОП ГУ НП в Херсонській області, які мають відповідний досвід у виконанні заходів особистої безпеки та здійснювали їх в період часу з 07.07.2015р. по 07.12.2015 р слід відмовити, оскільки у даних правовідносинах вирішення цього питання відноситься до компетенції слідчого.
Разом з тим, скасування слідчим суддею постанови слідчого про скасування заходів безпеки щодо особи є підставою для вирішення слідчим у порядку встановленому законом питання щодо застосування відносно особи заходів безпеки.
В частині вимог скарги щодо визнання неправомірною бездіяльність старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 щодо здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень № 0006675 та № 0006676 від 24.11.2015р. провадження слід закрити, оскільки у відповідності до ч.1 статті 303 КПК України такі дії або бездіяльність не підлягають оскарженню до слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 04.12.2015 про скасування заходів безпеки відносно ОСОБА_3 та зазначених у постанові осіб.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 надати відповідь на заяву ОСОБА_3 "Про вжиття додаткових заходів безпеки" від 23.10.2015р. та клопотання від 11.11.2015 у кримінальному провадженні0003741.

Закрити провадження за скаргою в частині вимог щодо визнання неправомірною бездіяльність старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 щодо здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень № 0006675 та № 0006676 від 24.11.2015р.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження за скаргою безпосередньої до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1