Справа № 709/2049/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай кримінальне провадження №0000159 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Софіївка, Золотоніського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше судимого:

-11.01.2012 р. вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.;

-01.08.2013 р. вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

потерпілий - ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доведеним, що 25.01.2014 р. біля 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_2 , в домоволодінні, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, повторно, умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою особистого збагачення, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-S 5570», ІМЕІ - НОМЕР_2 , вартістю згідно товарознавчої експертизи №6/419 від 05.11.2015 року - 349 грн. 69 коп., зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 грн. 00 коп., які на праві приватної власності належать ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 364 грн. 69 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, крадіжка вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиро кається у скоєному, пояснив, що дійсно він, перебуваючи у своєї знайомої - ОСОБА_12 , зайшов на кухню та побачив, що на пральній машині заряджався телефон. Він відключив його від зарядного пристрою та сховав під пральною машиною, а через деякий час забрав. Даний злочин він скоїв 07 січня, на Різдво, а не як написано у обвинувальному акті. Також пояснив, що 14.01.2014 р. в обідній час до нього додому приїхали троє працівників міліції та відвезли до посадки, де кілька разів ударили дубинкою, потім розділи його там до пояса та залишили мерзнути.

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які повністю узгоджуються між собою, зокрема:

-показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що точної дати події він не пам`ятає, перебуваючи у своєї сестри - ОСОБА_12 , у нього розрядився телефон, він поставив його заряджатися на кухні та положив на пральну машину. Через деякий час він виявив відсутність свого телефону. Разом з ним у його сестри удома перебував ще й обвинувачений ОСОБА_4 . Пояснив, що цей телефон він купував не новим, а у свого знайомого ОСОБА_13 , приблизно у 2012-2013 роках. На момент викрадення телефон був пошкоджений, а саме тріснутий екран, проте це на роботу телефону не впливало. На даний час телефон знищений, оскільки його випадково переїхали автомобілем. Будь-яких претензій до обвинуваченого він не має;

-показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що у січні 2014 року до неї приїхав її брат ОСОБА_10 , також у неї у гостях був ОСОБА_4 . Її брат поставив телефон заряджатися на кухні та положив на пральну машину. Через деякий час вони виявили, що телефон пропав. Потім вони шукали телефон, але не змогли його найти. На той час телефон мав пошкодження, а саме тріснутий екран, з боку вм`ятина та подряпини на корпусі;

-показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що він зустрів свого знайомого ОСОБА_4 який запропонував обмінятися телефонами на що він погодився. У ОСОБА_4 був телефон Самсунг, а у нього ОСОБА_15 . На наступний день до нього приїхали працівники міліції та забрали цей телефон;

-показаннями допитаного в якості свідка слідчого ОСОБА_16 про те, що він здійснював досудове слідство у даній справі. Всі слідчі дії проводилися відповідно до вимог КПК України, тиск ні на кого не чинився, всі учасники давали покази добровільно. Недозволених методів ведення слідства він не застосовував;

-даними протоколу огляду місця події від 30 квітня 2014 року, згідно якого зафіксоване місце скоєння злочину у домоволодінні ОСОБА_11 , обстановка в приміщені кухні (т.2 а.с.9-10);

-даними протоколу огляду предмета та таблиці зображень до нього від 05 травня 2014 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S 5570», ІМЕІ - НОМЕР_2 (т.2 а.с.25-26);

-даними висновку експерта №6/419 від 05 листопада 2015 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-S 5570», ІМЕІ - НОМЕР_2 , придбаного орієнтовно в 2011-2012 роках, станом на 25 січня 2014 року при умові його працездатності, могла становити 349,69 грн. при умові відповідності товарного стану телефону на момент скоєння злочину його товарному стану на момент проведення експертизи №6/127 від 16 травня 2014 року (т.1 а.с.138-144).

Оцінюючи докази у їх сукупності, відповідно до ст.94 КПК України, у результаті всебічного, повного і неупередженого їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення злочину підтвердилися у повному обсязі, пред`явлене обвинувачення доведене повністю. За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню.
28 січня 2015 року судом надавалось доручення органам прокуратури для перевірки фактичних даних, що були повідомлені обвинуваченим ОСОБА_4 , щодо вчинення під час проведення досудового розслідування на нього недозволених методів ведення розслідування з боку працівників Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області. Прокуратурою Черкаської області проведено перевірку, за результатами якої дані щодо вчинення під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 недозволених методів слідства - не підтвердились. Підтверджуючих даних про те, що до обвинуваченого було застосовано фізичне насильство працівниками міліції - до суду також не надано. Окрім цього, обвинуваченим, постанова про закриття кримінального провадження від 30 червня 2015 року не оскаржувалася. У зв`язку з цим, суд вважає твердження обвинуваченого з даного приводу - необґрунтованими і безпідставними.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості; обставини вчинення злочину, а саме те, що злочин не потягнув за собою тяжкі наслідки, шкода завдана потерпілому є незначною, думку потерпілого, який не має до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру та не наполягав на суворому покаранні, відношення обвинуваченого до скоєного, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, його бажання виправитись, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, а тому, суд приходить до висновку, що наведені вище обставини можливо визнати такими, що є винятковими та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і дають можливість призначити покарання обвинуваченому у вигляді штрафу із застосуванням вимог ст.69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин перебуваючи на іспитовому строку, призначеному вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2013 року, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків та на підставі ч.3 ст.72 КК України виконувати покарання, призначені за даним вироком та вироками Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 січня 2012 року, Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2013 року, самостійно.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосований у виді запобіжного заходу - особисте зобов`язання, слід залишити до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S 5570», який знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_10 , слід залишити йому за належністю.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у сумі 736 грн. 74 коп.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст.71, ч.3 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягає, призначене засудженому покарання за цим вироком та покарання призначене за вироками Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 січня 2012 року, Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2013 року - виконувати самостійно.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - особисте зобов`язання - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S 5570», який знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_10 - залишити йому за належністю.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 736 грн. 74 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1