overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№1-169/2012
Провадження№1/2406/120/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

з участю прокурора Марочко Л. І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, не судимого, громадянина України, невійськовозобовзанного, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч. 2, 190 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він у вересні 2009 року у с. Новий Киселів Кіцманського району Чернівецької області шляхом зловживання довірою та обману потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під приводом сприяння отримання міжнародних посвідчень водія заволодів належними їм грошовими коштами на суму 3199 гривень 73 копійки та 3699 гривень 73 копійки, підробивши ці посвідчення за попередньою змовою з невстановленою слідством особою.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 і його захисник заявили клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України Про амністію і закриття кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підсудного слід задовольнити, оскільки він як особа, яка до набрання чинності цим Законом, досягла 60 річного віку, вчинив умисні злочини, що не є тяжкими або особливо тяжкими.

На підставі наведеного, ст. 44, 74 КК України, ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року, керуючись ст. ст. 6, 282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, від кримінальної відповідальності за ст. ст. 358 ч. 2, 190 ч. 1 КК України та закрити кримінальну справу на підставі п. Ґ ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 підписку про невиїзд скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь науково дослідного експертно - криміналістичного центру управління МВС України в Чернівецькій області 2299 гривень 44 копійки за проведення експертиз на р/р 0002 в УДК в Чернівецькій області, код 25575279, МФО № 856135.

Речові докази, посвідчення водія на ім»я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити науково - дослідному експертно - криміналістичному центру управління МВС України в Чернівецькій області.

Речові докази, посвідчення водія на ім»я ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які знаходяться у кримінальній справі, передати науково - дослідному експертно - криміналістичному центру управління МВС України в Чернівецькій області.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

С У Д Д Я :
Справа №1-п-515/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

06.05.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

03.07.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 17).

08.05.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 3 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 15.05.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.24).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
24 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокуратури Запорізької області від 27.11.2014 року, -
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокуратури Запорізької області від 27.11.2014 року.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову прокуратури Запорізької області від 27.11.2014 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19, на 26 грудня 2014 року о 13-45 год.
Запропонувати прокуратурі Запорізькій області надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Вільнянського слідчого ізолятору управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11.
Зобов`язати уповноважену службову особу Вільнянського слідчого ізолятору управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 виконати вимоги п.п. 4, 6 ст. 336 КПК України, встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, захисника та прокуратуру Запорізької області.
Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-175/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

10.05.2011 року

Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії Львівської області № 50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону ,-

в с т а н о в и в :

Представник Миколаївської ВК № 50 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільних телефону марки « САМСУНГ С-520» чорно-червоного кольору , бувший у використанні. без сім картки, без батареї живлення, ІМЕІ НОМЕР_1 та 50 гривень гривень - п"ять купюр номіналом по десять гривень , які були перекинуті невідомими особами на територію дільниці № 4 внутрішньої забороненої зони, в сторону підсобного господарства, чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ст.102 ч.7, 59 ч.4 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Представник Миколаївської ВК-50 в судове засідання не зявився , хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.

Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарання

п о с т а н о в и в :

Подання Миколаївської виправної колонії № 50 УДДУПВП у Львівській області задоволити.

Вилучений мобільний телефон марки «САМСУНГ С-520» чорно-червоного кольору , бувший у використанні. без сім картки, без батареї живлення, ІМЕІ НОМЕР_1, що знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Миколаївської ВК № 50 передати в дохід держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом 7-ми днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 5-358/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

19.09.2011 Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Карпин І.М

з участю прокурора Щербана В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаївській ВК № - 50 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вироком апеляційного суду Одеської області від 07.12.2004 року засуджений за ст 115 ч.2 п.6 КК України на 10 років позбавлення волі, рахуючи цей строк з 02.07.2004 року.

ОСОБА_1 відбувши 2/3 частини покарання підпадає умовно-достроковому звільненню, адміністрація Миколаївської ВК №-50 спільно із спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації вважають за доцільне умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 ., оскільки такий за час відбуття покарання у СІЗО м. Одеси порушень не опускав, у Миколаївській Вк №-50 зарекомендував себе з позитивної сторони, до роботи відноситься добросовісно за , що отримав одинадцять заохочення та два стягненнястягнень.

Суд, вислухавши пояснення представника установи, засудженого, висновок прокурора, який вважає, що в поданні слід відмовити, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане подання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину засудженим ОСОБА_1 суд вважає за неможливе умовно-дострокове звільнення останнього, оскільки, такий свого виправлення не довів відбув 2/3 частини покарання, був засуджений за тяжкий злочин, а саме вбивство, вчинене із використанням безпорадного стану потерпілої.

Звідси судом не встановлено виправлення і перевиховання засудженого ОСОБА_1 , а відтак немає достатніх підстав для його умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб після її оголошення, через районний суд.

Суддя: Бачун О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2033/5172/2012 Председательствующий 1 инстанции Алтухова О. Ю.
Производство № 11/790/312/13 Докладчик Гук В. В.
Категория: ч. 3 ст. 289 УК Украины
19 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Гук В. В.,
судей - Заднепровского О. А., Люшни А. И.
с участием прокурора - Криворучко И. И.
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитников-адвокатов - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 13 декабря 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Учитывая, что для составления полного текста определения требуется значительное время, коллегия судей считает необходимым составить и огласить лишь его резолютивную часть.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 13 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию защитника осужденного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Полный текст определения по данному делу составить и огласить участникам судебного разбирательства:
в 16 часов 30 минут 22 февраля 2013 года.
Председательствующий -
Судьи:
Справа № 5-79/10
П О С Т А Н О В А

"27" травня 2010 р. смт. Літин

В складі головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

з участю прокурора: Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинської виправної колонії № 123 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 22.12.2004 року Шевченківським районним судом м.Києва ст.ст. 115 ч.1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК 123 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 з огляду на те , що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 22.04.2010 року відбув 3/4 частини строку покарання, а саме 5 років 7 місяців 15 днів .

Під час розгляду подання представника Літинської ВК-123 подання підтримав, просив його задовільнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір влаштуватися на роботу, допомоги щодо обрання місця проживання та працевлаштування не потребує.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимоги ст. 81 ч.3 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 частини строку покарання, призначеного судом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.407 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 09 місяців 04 дні.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Сільченко О. В.,
Провадження №11-кп/772/230/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2014 року, яким визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10.00 год. 14 квітня 2014 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.

Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
провадження № 1кс/487/159/14
справа №487/1059/14к
Заводський районний суд міста Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
про закриття провадження за скаргою

05.02.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області від 04.09.2013 про закриття кримінального провадження,
встановив:
30.01.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 04.09.2013, якою кримінальне провадження, щодо проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 03.07.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003668 щодо вжиття заходів до осіб, які 22.04.2013 завдали йому тілесних ушкоджень.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні.
Згідно частини 2 статті 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Суду надана постанова прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_5 від 04.02.2014, якою вказана постанова слідчого скасована, матеріали кримінального провадження направлено слідчому для продовження досудового розслідування та прийняття рішення відповідно КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 305, 307 КПК України,
ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області від 04 вересня 2013 про закриття кримінального провадження №0003668 - закрити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Красноокнянський районний суд Одеської області
Єдиний унікальний № 506/270/14-к
Провадження № 1-в/506/37/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2015смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, подання Красноокнянського РП Котовського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області, про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Доброжанівка, Врадіївського району Миколаївської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною середньою освітою, неодруженої, утриманців немає, не працюючої, засудженої Красноокнянським районним судом Одеської області 01.09.2014р. за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
01.09.2014р. вироком Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 була засуджена за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
З подання Красноокнянського РП Котовського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області від 06.10.2015р. вбачається, що ОСОБА_4 виправдала виказану їй довіру, вела себе законослухнянно, нового злочину не скоїла, місце проживання не змінювала, адмінправопорушень в період відбування покарання не вчинювала, а призначений судом іспитовий строк закінчився. Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 виконала покладені на неї обов`язки.
Прокурор, інспектор кримінально-виконавчої інспекції та засуджена ОСОБА_4 до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши вказане подання та особову справу засудженої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
ОСОБА_3 виправдала довіру суду, покладені на неї обов`язки виконала, веде себе законослухнянно, нового злочину не скоїла, місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не змінювала.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Подання Красноокнянського РП Котовського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області від 06.10.2015р. задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 01.09.2014р.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/1031/15-к
Провадження № 1-кп/581/72/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 126 КК України, -
в с т а н о в и в :
26 жовтня 2015 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Судове засідання відбудеться о 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:
- обвинуваченого ОСОБА_2 ,
- потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 590/1142/13-к
Пров. № 1-кс/590/45/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

1 листопада 2013 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області Воловик Г.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо невчасного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Ямпільського району ОСОБА_2, а саме: невчасне внесення відомостей до ЄРДР матеріалів досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 373 ч. 1 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не виявлено, тому справа за вказаною вище скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за скаргою на бездіяльність слідчого щодо невчасного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 04.11.2013 року о 15-00 год.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_1, слідчого прокуратури Ямпільського району ОСОБА_2

Зобовязати слідчого прокуратури Ямпільського району ОСОБА_2 негайно надати слідчому судді Ямпільського райсуду матеріали кримінального провадження №0000004 від 14.05.2013 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Воловик