Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
23 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

їх законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Рівне кримінальне провадження №0000767 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Костопільського району та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 , на вирок Костопільського районного суду від 09 липня 2015 року ,-

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , учень 9 класу Костопільської загальноосвітньої школи №6 з індивідуальною формою навчання, громадянин України, раніше судимий Костопільським районним судом 14.11.2014 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та 17.02.2015 року за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України з врахуванням попереднього вироку остаточне покарання призначено у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

-засуджений, за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання ОСОБА_6 частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Костопільського районного суду від 14 листопада 2014 року та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України з врахуванням вироку Костопільського районного суду від 17.02.2015 року остаточне покарання ОСОБА_6 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , громадянин України, не одружений, студент Костопільського будівельно-технічного коледжу, раніше не судимий, засуджений,

-за ч.2 ст.187 КК України із застосування ст.69 КК України на три роки і шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна та на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Позовну заяву ОСОБА_12 задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 5000( п`ять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнено з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 5000( п`ять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання стосовно речових доказів у справі.

За вироком суду, 26 листопада 2014 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в належній потерпілому ОСОБА_12 квартирі АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном (грошовими коштами), належним ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою між собою, умисно напали на ОСОБА_12 , використовуючи при цьому заздалегідь підготовлений ніж, поєднавши свій напад із насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_12 , яке полягало в умисній спробі ОСОБА_7 завдати удару ножем в ділянку живота ОСОБА_12 та умисному завданні ОСОБА_6 удару ножем в ділянку лівої гомілки ОСОБА_12 внаслідок чого потерпілому спричинено тілесне ушкодження у вигляді різаної рани лівої гомілки.

Не погоджуючись із вироком суду, прокурором прокуратури Костопільського району та захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_10 подано апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених через м`якість та у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарань. Вважає, що судом при призначенні покарання ОСОБА_6 не правильно застосовано ч.4 ст. 70 та ст.71 КК України, оскільки не враховано, що покарання призначене ОСОБА_6 за вироком Костопільського районного суду від 14.11.2014 року вже враховано вироком Костопільського районного суду від 17.02.2015 року. Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд необґрунтовано застосував ст.69 КК України, оскільки не в повній мірі врахував, що вони вчинили заздалегідь спланований, умисний, тяжкий, корисливий злочин. Крім того, на думку апелянта, суд не навів переконливих мотивів про можливість виправлення ОСОБА_7 без реального відбування покарання у виді позбавлення волі. Прокурор просить вирок суду відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України враховуючи вирок Костопільського районного суду від 17.02.2015 року остаточне покарання призначити шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання у виді 8 років і 1 місяця позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України у виді 7 років позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_10 ставиться питання про зміну вироку, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та яке є явно несправедливим внаслідок суворості. Зазначає, що призначенні покарання ОСОБА_6 судом не враховано пом`якшуючі його вину обставини, а саме те, що він є неповнолітньою особою та дитиною - інвалідом до 18 років, хворіє на цукровий діабет. Позитивно характеризується, зростає у неповній сім`ї. Просить обрати обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх законних представників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 на підтримку поданої адвокатом апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_13 , який просив вирок суду щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, думку прокурора на підтримання своєї апеляційної скарги та відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_10 підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованими та підтверджені сукупністю зібраних у встановленому законом порядку та детально викладених у вироку доказів.

Однак, суд призначаючи покарання ОСОБА_6 невірно застосував ч.4 ст.70 КК України, оскільки не вз`яв до уваги те, що покарання призначене обвинуваченому вироком Костопільського районного суду від 14.11.2014 року вже враховано вироком Костопільського районного суду від 17.02.2015 року.

Разом з тим, твердження прокурора про незаконне застосування до засуджених ст.69 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованим з таких міркувань.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи суд, належним чином врахував ряд обставин що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачені є неповнолітніми особами, щиро розкаялися у вчиненому та своїми діями активно сприяли у розкритті злочину, позитивно характеризуються, ОСОБА_6 є інвалідом дитинства, виховується в неповній сім`ї та обґрунтовано прийшов до переконання про можливість призначення їм покарання нижче нижчої межі передбаченої санкцією ч.2 ст.187 КК України.

Разом з тим, суд належно мотивував свої висновки, щодо неможливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ст.75,104 КК України, оскільки він раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 захворювання - цукрового діабету, само по собі, не може бути підставою для застосування до нього ст.ст.75,104 КК України.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання не пров`язаного з позбавлення волі, є безпідставною.

Натомість, обгрунтованими є висновки суду щодо можливості застосування до засудженого ОСОБА_7 ст.ст.75,104 КК України, оскільки він до кримінальної відповідальності притягується вперше, під час розгляду справи представник служби у справах дітей Костопільської РДА та директор школи в якій навчався обвинувачений, ствердили, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Костопільського районного суду від 9 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України 3 роки і шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Костопільського районного суду від 17 лютого 2015 року та остаточно засудити ОСОБА_6 на чотири роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 домашній арешт залишити без змін до звернення вироку суду до виконання.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно: суддя-доповідач ОСОБА_1