overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/208/16-к
Провадження № 1-кп/650/47/16 22.02.2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду 22 лютого 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 309 ч.1 КК України, що надійшов 18.02.2016р. від Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області, призначеного до підготовчого судового засідання 22.02.2016р.,-
В С Т А Н О В И В :
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченої ОСОБА_4 .
Обвинувачена ОСОБА_4 заперечень не має.
Керуючись ст.314-316 КПК України,- суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення за ст. 309 ч.1 КК України на 01 березня 2016року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Суддя ОСОБА_1
Справа №668/2536/16-к

22.02.2016 року м.Херсон
Досудовим розслідуванням встановлено, до чергової частини Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшли заяви від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , директорів підприємств «Mariolis» та «Digeoris» відповідно, про те, що особа на ім`я ОСОБА_6 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами у сумі 43 200 євро.
В червні 2015 року менеджером вищевказаних підприємств через мережу Інтернет було знайдено ПП «Алата», оскільки виникла необхідність в закупівлі масла рапсового. Особа на ім`я « ОСОБА_7 » переадресував на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-експортний дім «ТМ Золотий смак» (код ЄРДПОУ 39725236), пояснюючи тим, що вказане підприємство працює з експортом.
В телефонній розмові з менеджером « ОСОБА_8 » було прийнято рішення про підписання контракту підприємствами «Mariolis» та «Digeoris» з ТОВ «ТЕД «ТМ Золотий смак» (керівник ОСОБА_6 ) предмет контракту 24 тони масла на суму 14 400 євро та 48 тон масла на суму 28 800 євро відповідно. 22.07.2015 з вказаних підприємств були перераховані вказані суми на платіжне доручення котре було отримано через електронну систему «інвойс». В подальшому поставка була обумовлена на 24.07.2015, проте менеджером « ОСОБА_8 » її було перенесено на 27.07.2015. В телефонній розмові «Вікторія» повідомила, що загрузка буде здійснюватись в м. Кривий Ріг, вул. Транспортна, 1, але її теж було відмінено.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий під час проведення досудового розслідування, уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що для проведення повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування, є необхідність у проведенні позапланової перевірки.
Керуючись ст.ст.40,84,91,93 КПК України, слідчий суддя, -
- інші питання, необхідність вивчення яких виникне в ході проведення перевірки та вирішення яких має значення для кримінального провадження.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії,
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання вРайківецькій виправній колонії № 78, звернувся до суду з клопотанням про застосування амністії.
З метою забезпечення оперативності судового провадження суд дійшов висновку у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України здійснити дистанційне судове провадження, а саме розглянути вищевказане клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
Розглянути клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії в судовому засіданні у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.
Розгляд клопотання призначити на 29 лютого 2016 року 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 301.
Доручити начальнику Райківецької виправної колонії № 78 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення засудженому ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують його особу, та перебування поряд з ним службової особи установи до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Райківецької виправної колонії № 78.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9681/15-к
Провадження № 1-кп/750/38/16

У Х В А Л А
22 лютого 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід потерпілих та свідка, у кримінальному провадженні № 0004174 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явились потерпілий ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , про час та місце судового засідання були сповіщені завчасно та належним чином.

На підставі викладеного, заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 11-00 22 березня 2016 року:

потерпілого ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

свідків:

ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

свідка: ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області та прокурору, для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/64/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
22 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 08.01.2016 року, в порядку статті 309 КПК України подана апеляційна скарга останнім, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого 2016 року.

Матеріали провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 25 лютого 2016 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, особу, яка подала апеляційну скаргу та забезпечити участь слідчого із матеріалами провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Ухвала 19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Витребувати з Веселинівського районного суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 15 лютого 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2015 року та вирок Апеляційного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року,

у с т а н о в и в:
Засуджений звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Суд касаційної інстанції, перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, дійшов висновку, що вона подана з порушенням з пунктів 4, 5 ч. 2 та частин 3, 5 цієї статті, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, ухвалою від 25 січня 2016 року надав строк для усунення недоліків.

У межах наданого строку засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції з питань оскарження судових рішень. Проте, як видно зі змісту повторної скарги, у ній вимог ст.427 КПК не дотримано, вказаних в ухвалі недоліків не усунуто, лише долучено судові рішення. Більш того, подана скарга є ідентичною попередній, так само датована 31 грудня 2015 року. Крім того, всупереч вимогам ч. 4 зазначеної статті скарга не підписана засудженим.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2015 року та вирок Апеляційного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

17 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 вказаного Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року вказаний вирок залишено без змін.

У заяві засуджений ставить питання про перегляд вказаних судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Вивчивши заяву засудженого, колегія суддів вважає, що вона подана без додержання вимог кримінального процесуального закону.

Так, всупереч вимогам ст. 463 КПК України, ОСОБА_4 не обґрунтовує, чому саме Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на його думку, першим припустився помилки та повинен розглядати його заяву про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами.
Також, із заяви засудженого не вбачається, які саме обставини, передбачені ч. 2 ст. 459 КПК України, він вважає нововиявленими. Окрім цього жодних доказів на підтвердження нововиявлених обставин до заяви

ОСОБА_4 не додає.

Питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено за умови усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 464 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду заяву йому буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ОСОБА_1 ________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Справа № 352/2035/13-к
Провадження № 1-кс/352/154/13
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук житла / іншого володіння особи

23 липня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гургула В.Б.

за участю слідчої Вацеби М.В.

прокурора Березовського Р.І.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянув клопотання слідчої СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області лейтенанта міліції Вацеби М.В. у кримінальному провадженні №0000552 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про надання дозволу на провдення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

Клопотання надійшло до суду " 23" липня 2013 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчої Вацеби М.В., прокурора Березовського Р.І.

в с т а н о в и в :

Клопотання про надання дозволу на обшук житла /іншого володіння особи відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Разом з тим, обгрунтовуючи клопотання слідча вказує на те, що 11 липня 2013 року в чергову частину Тисменицького РВ УМВС поступив рапорт оперуповноваженого СКР Тисменицького РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_4 про те, що ним отримано оперативну інформацію, що житель м. Тисмениця на ім'я ОСОБА_3 по місцю свого постійного проживання зберігає незареєстровану нарізну вогнепальну зброю.

В ході проведення оперативно-пошукових заходів було встановлено, що особою на ім'я ОСОБА_3 являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_2", фактично проживаючий в АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене та те, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення необхідно провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, суд приходить до переконання, що слід надати дозвіл на проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати дозвіл на обшук житла за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення незареєстрованої нарізної вогнепальної зброї та боєприпасів до неї .

Ухвала дійсна до 23 серпня 2013 року.

Виконання ухвали покласти на слідчу СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області лейтенанта міліції Вацебу М.В.

Ухвала дозволяє проникнути до житла або іншого володіння один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Гургула В.Б.
Справа № 404/740/13- к
Номер провадження 1-кп/404/40/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про проведення слідчих (розшукових) дій)

12 березня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді……….…..ОСОБА_1

при секретарі…………..ОСОБА_2

з участю прокурора……….....ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувають матеріали кримінального провадження № 0000039 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В призначене судове засідання повторно не зявився потерпілий ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що для проведення слідчих дій під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 доставлявся слідчим у примусовому порядку.

Також відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України (в редакцій 2012 року), у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_5 повторно не зявився у судове засідання, фактичне місце перебування його невідоме, через його відсутність неможливо зясувати всі обставини під час судового розгляду, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд вважає за необхідне доручити органу досудового слідства в особі СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, у провадженні якого знаходились матеріали даного кримінального провадження, провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення особистих відомостей, місця перебування та місця проживання:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

зобовязавши його явку в судове засідання

Керуючись ст. 333 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області виконати дані слідчі (розшукові) дії в повному обємі та матеріали виконання надіслати до суду до 15.03.2013 року.

Явку потерпілого забезпечити на 10-00 год. 15.03.2013 року до Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. №5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/8865/13-к
Номер провадження 1-кп/404/470/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження тримання під вартою

14 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі колегії :

головуючого судді Павелко І.Л.

членів колегії Бурка Р.В.. ОСОБА_1

при секретарі Сагайдак О.Е.

за участю прокурора Гуземи О.А.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000364 по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, маючу неповну середню освіту, офіційно не заміжня, проживаюча та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима ,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ,-

Встановив:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 30 вересня 2013 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000364 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2013 року була продовжена міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 год.20 хвл. 16.10.2013 року. В судовому засіданні від обвинуваченої ОСОБА_3 надійшло

клопотання про зміну міри запобіжного заходу на більш м»яку .

Згідно ухвали суду від 11.09.2013 року строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 продовжений до 16.10.2013 року.

Вислухавши думку прокурора, який прохав суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, обґрунтовуючи тим, що потрібен час для розгляду справи, тому з метою розумного строку розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне продовжити строк утримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, оскільки по справі необхідно провести судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 201,314, 331 КПК України ,суд ,-

Постановив:

Продовжити строк утримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на 60 днів, тобто по 04год.20 хвл. 12.12.2013 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, направити для відома начальнику СІЗО арештний дім, та прокурору Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області разом з остаточним рішенням суду по справі.

Головуючий суддя ОСОБА_5

ОСОБА_6Бурко

ОСОБА_1
Справа № 404/603/14-к
Номер провадження 1-кп/404/80/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши клопотання щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч 1 ст 263 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч 1 ст 263 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч 1 ст 263 КК України. на 09-30 год. 04.02 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1