АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002368 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 09 серпня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 09 серпня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району міста Чернівців ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до19 години 24 хвилин 06 вересня 2015 року, тобто строком на 30 днів.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, а також надано обґрунтування, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він що 06 серпня 2015 року приблизно о 10 годині, перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, який виник між ними під час розпиття спиртних напоїв, наніс один удар ножем в область шиї ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив їй тяжке тілесне ушкодження, яке було небезпечним для життя в момент заподіяння.

Кримінальне провадження Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
№ 11-сс/794/145/15 Доповідач: ОСОБА_1

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати її підзахисному інший запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому апелянт посилається на те, що докази, якими слідчий та прокурор обґрунтовують підозру є передчасними та не обгрунтованими, оскільки потерпілій не були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Зокрема довідка ОКЛ свідчить про те, що потерпіла поступила до лікувальної установи з непроникаючою колото-різаною раною в області шиї та не визначено ступінь тяжкості тілесного ушкодження. Також зазначає, що захист надав суду заяву потерпілої про відсутність будь-яких претензій до підозрюваного, оскільки останній тілесних ушкоджень умисно їй не наносив, однак даний факт був проігнорований судом.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 та потерпілу ОСОБА_6 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06 серпня 2015 року ОСОБА_8 був затриманий по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і 07 серпня 2015 року йому повідомлена обґрунтована підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України. При цьому слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період непогашеної

судимості та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, і обґрунтовано прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Зокрема, слідчий суддя з врахуванням обставин інкримінованого злочину та даних про особу підозрюваного обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 09 серпня 2015 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною та обґрунтованою і не підлягає зміні, а апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягають задоволенню.

Так, посилання адвоката на наявність у матеріалах провадження заяви потерпілої про відсутність у неї претензій до підозрюваного є неспроможними, оскільки кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.121 КК України, є тяжким та не відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення. Згідно показань потерпілої під час допиту 07 серпня 2015 року вона послідовно та детально розповіла про обставини отримання нею тілесного ушкодження внаслідок удару підозрюваним ножем у шию зліва, та зазначила, що такий удар їй було нанесено ОСОБА_8 зненацька і безпричинно. Судова колегія також вважає, що слідчим суддею враховано той факт, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відсутній висновок судово-медичної експертизи про тяжкість заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим запобіжний захід підозрюваному обраний строком лише на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 09 серпня 2015 року про обрання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 19 години 24 хвилин 06 вересня 2015 року, залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3