Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/329/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 109 (56-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2015 року м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000019, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, українця, громадянина України, що не працює, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 109 КК України,

відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 15 серпня 2015 року слідчий СБУ в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у розповсюдженні матеріалів із закликами до насильницької зміни і повалення конституційного та до захоплення державної влади, а також ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2015 року у задоволенні даного клопотання слідчому відмовлено.

Рішення слідчого судді мотивовано неможливістю застосування ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів (ч.5 ст. 176 КПК), відсутність законних та обгрунтованих підстав для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також недоведеність слідчим та прокурором того, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, постановити нову ухвалу, згідно якій застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, про те, що при вирішенні питання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчим суддею правильно встановлено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 109 КК України та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, однак відмовлено в задоволенні клопотання з формальних підстав та не об`єктивно з`ясованих даних, що на думку прокурора вплинуло на законність та обгрунтованістьсудового рішення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали судового провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапрокурора задоволенню не підлягає за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за результатами досудового розслідування 14 серпня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у розповсюдженні матеріалів із закликами до насильницької зміни і повалення конституційного та до захоплення державної влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 109 КК України (а.с. 7-13).

Свою причетність до вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 не заперечує.

31 серпня 2015 року досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершено, матеріали досудового розслідування відкриті сторонам.

Як пояснила захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_10 і прокурор підтвердив, між процесуальним прокурором та обвинуваченим, які домовились про призначення ОСОБА_8 умовного покарання, укладена угода про визнання винуватості.

Адвокат стверджує про те, що її підзахисний повністю визнав свою вину, сприяв слідству, дає правдиві показання, має постійне місце проживання, утримує неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності притягується вперше і не має намірів переховуватись від слідства або суду та не може впливати на свідків.

Крім того зазначає про те, що кримінальна справа перебуває в суді на розгляді, а тому на даній стадії судового провадження законні та обґрунтовані підстави для застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, на думку сторони захисту відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК Українизапобіжнийзахід у виглядітриманняпідвартою не може бути застосований, окрім як: до раніше несудимої особи, яка підозрюєтьсяабообвинувачується у вчиненнізлочину, за який законом передбаченопокарання у видіпозбавленняволі на строк до п`яти років, якщо буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України завершено, між прокурором та обвинуваченим укладена угода про визнання винуватості з узгодженим умовним покаранням, конкретних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, слідчим та прокурором не представлено.

Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання слідчого відмовив в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законно та обґрунтовано, про що змістовно зазначив в оскаржуваній прокурором ухвалі, тому доводи апеляційної скарги прокурора про формальність та необ`єктивність судді у з`ясуванні обставин даної справи є безпідставними.

Крім того, слід зазначити, що на даній стадії судового провадження ( ст. 331 КПК), при наявності відповідних підстав питання про застосування або зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу вирішується судом в провадженні якого і перебуває справа, а не через процедуру судового контролю слідчими суддями на стадії досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 183, 194, 309, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000019 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4