overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1427/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.121 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
16 лютого 2016 року Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -
Апеляційний розгляд апеляційних скарг захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на вирок Романівського районного суду призначено на 10-00год. 19 лютого 2016 року.
15 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про забезпечення його участі в розгляді апеляційної скарги його захисника адвоката ОСОБА_5 .
Згідно ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді якщо про це надійшло його клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
доставити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в Житомирській УВП №8, в судове засідання апеляційного суду Житомирської області, яке призначено на 10-00год. 19 лютого 2016 року.
Суддя:
Справа № 344/980/16-к
Провадження № 1-кс/344/496/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення в рамках кримінального провадження № 0000053, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що ухвалою слідчого судді від 01.02.2016р. на нього накладено грошове стягнення у зв`язку з неявкою на допит 22.01.2016р. до слідчого у якості свідка. Зазначив, що 20.01.2016р. зв`язку із службовою необхідністю йому необхідно було відбути у відрядження за межі України (в Молдавію), про що повідомив слідчого, залишивши відповідного листа дружині, яка його і відправила поштовим зв`язком, у зв`язку з чим просив ухвалу скасувати.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, у клопотанні просив розглянути таке без його участі. Згідно з ч. 2 ст. 147 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає такому розгляду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання заперечив, оскільки вважає його необґрунтованим.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Ч. 1 ст. 147 КПК України передбачено право особи, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 147 КПК України слідчий суддя визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Так, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01.02.2016р. на ОСОБА_4 накладено грошове стягнення в розмірі 344 (триста сорок чотири) гривні 50коп.

Підставою для постановлення слідчим суддею вказаної ухвали слугувало те, що ОСОБА_4 , будучи викликаним у встановленому КПК України порядку для допиту в якості свідка, до слідчого не з`явився, а даних про повідомлення ним поважності причин неявки в судовому засіданні здобуто не було.

В той же час доводи ОСОБА_4 в достатній мірі необґрунтовані долученими до клопотання матеріалами, при цьому останнім надано лише копії першої та останньої сторінки паспорта для виїзду за кордон, оригіналу ж такого документа слідчому судді подано не було.

Відтак, враховуючи вищенаведене, не вбачаю підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 147, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/861/16-к
Провадження № 1-в/346/354/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за клопотанням Коломийської виправної колонії № 41 про усунення неточності розрахунків викладених в ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 27.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Коломийської виправної колонії звернувся до суду з клопотанням про усунення неточності розрахунків викладених в ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 27.01.2016 року по ст. 72 КК України щодо засудженого ОСОБА_4 мотивуючи тим, що суд при зарахуванні в загальний строк покарання зарахував один день попереднього ув"язнення за три дні позбавлення волі, а не за два, як передбачено змінами до вимог ст.72 ч.5 КК України.

Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 27.01.2016 року ОСОБА_4 зараховано в строк відбування покарання по вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.04.2015 року, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 22.04.2015 року по 09.11.2015 рік, що становить 1 рік 1 місяць 04 дні.

Ухвала суду не суперечить вимогам ст. 72 ч. 5 КК України, так як при зарахуванні судом враховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за два, а саме в період з з 22.04.2015 року по 09.11.2015 рік, що становить 6м. 17 днів*2= 1 рік 1 місяць 04 дні.

Отже, при зарахуванні засудженому в загальний строк відбуття покарання слід зарахувати тільки 6 місяців 17 днів.

На підставі ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити начальнику Коломийської ВК-41, що засудженому ОСОБА_4 зарахувати по ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 27.01.2016 року в загальний строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22.04.2015 року по 09.11.2015 рік, що становить 6 місяців 17 днів.

Копію ухвали направити до Коломийської ВК-41 до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1294/15-к
Провадження № 11-сс/779/25/2016
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 03 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за його скаргою на бездіяльність дільничного інспектора Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга відповідає основним вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ст. 422 КПК України слід витребувати від апелянта повернуті йому матеріали скарги, а від прокурора матеріали кримінального провадження по якому подана скарга та повідомити апелянта і прокурора про дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 422 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 призначити на 09 год. 11 лютого 2016 року, про що повідомити ОСОБА_3 та прокурора.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_3 надіслати прокурору.

Прокурору завчасу до вказаного дня надати апеляційному суду матеріали кримінального провадження по якому подана скарга.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 січня 2016 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 534, ч. 1 ст. 539 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За таких обставин суд вважає клопотання ОСОБА_2 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК не підлягає розгляду в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, оскільки воно повинно вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області набув законної сили та підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, керуючись ч. 5 ст. 534, ч. 1 ст. 539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_2 про її право про звернення з вказаним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 365/412/13-к
Номер провадження: 1-кп/365/29/13
У Х В А Л А

31.05.2013 року смт. Згурівка Київської області

смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

прокурора ФОМЧЕНКОВА В.М.

обвинуваченої ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

Кримінальне провадження № 0000094, обвинувальний акт надійшов від прокуратури Згурівського району 24.05.2013 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого не застосований. 28.05.2013 року ухвалено рішення про призначення підготовчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.

Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у кримінальному провадженні № 0000094 щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судовий розгляд на 5 червня 2013 року на 14 годин 00 хвилин в залі засідань суду № 3.

2. Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею Денисенко Н.О. одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. У судове засідання викликати прокурора Фомченкова Владислава Михайловича, потерпілого ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.

5. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 365/579/14-к
Номер провадження: 1-кп/365/40/14

У Х В А Л А
11.08.2014 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000236 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бірки Бобровицького району Чернігівської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , із базовою загальною середньою освітою, учня 2-го курсу ДНЗ «Згурівський професійний ліцей», неповнолітнього, раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим за спільною ініціативою та обопільною згодою, у присутності законного представника неповнолітнього обвинуваченого та захисника відповідно до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України була укладена угода про примирення потерпілого із підозрюваним, яка надійшла до суду одночасно з обвинувальним актом для затвердження.

У судовому засіданні потерпілий та неповнолітній обвинувачений, його законний представник та захисник звернулися до суду із клопотанням про затвердження угоди.

Заслухавши думку прокурора, яка заперечує проти затвердження угоди про примирення, так як дане провадження не є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, захисника, який також визнав дану обставину, зазначивши, що допущена помилка при укладенні угоди, потерпілого, неповнолітнього обвинуваченого та його законного представника, які вважають за можливе затвердити угоду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в затвердженні угоди, оскільки вона не відповідає вимогам КПК України з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дане провадження не є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, так як обвинувачений обвинувачується у вчинені злочину, який є тяжким злочином, сторони угоди не є близькими родичами, обвинувачений не є членом сім`ї потерпілого, не був та не є його найманим працівником.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього кодексу та/або закону.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 372, п.1 ч.7 ст.474 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 31 липня 2014 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2014 року за № 0000236 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Судове провадження у даному кримінальному провадженні продовжити у загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_11
Справа № 369/1075/16-к
Провадження № 1-кс/369/241/16
УХВАЛА
Іменем України

05.02.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 27.01.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у її заяві від 27.01.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 27.01.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 16-00 год. 08.02.2016 року.
Про розгляд скарги повідомити керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/275/16-к
Провадження 1-кп-38/16
ухвала
Іменем України
16 лютого 2016 року

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачена в судове засідання не з`явилася вдруге, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином повідомлений про час і місце слухання справи .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченої.

Потерпіла підтримала дане клопотання.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки обвинувачена не прибула у судове засідання і не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 26 лютого 2016 року о 10 год.40 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, б.20) обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити Обухівському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Копію ухвали направити в Обухівське РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання та прокурору Обухівського відділу Києво-Святошинської міжрайонної прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

Справа №377/713/14-к

Провадження №1-кп/377/29/14

02 липня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

1 липня 2014 року до суду надійшов від прокурора м.Славутича Київської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, з додатками до нього.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИЛА :

Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання у залі суду в м.Славутичі на 8 липня 2014 року о 12 годині.

Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинуваченого ОСОБА_2 ; захисника ОСОБА_3 ..

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/203/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/301/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 16.02.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга захисника надійшла до Апеляційного суду Київської області 1 лютого 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 3 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі захисник порушив питання про перевірку ухвали суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 10 год. 00 хв. 16 березня 2016 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2