КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/839/15-к
Провадження № 1-кс/391/37/15

У Х В А Л А
27.10.2015 р. селище Компаніївка
Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Долинська Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,
Начальник СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором прокуратури Компаніївського району, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході досудового розслідування встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2014 року близько 15-30 год. ОСОБА_5 перебуваючи на земельній ділянці № НОМЕР_1 в с. Інженерівка Компаніївського району в ході сварки заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 524 від 29.05.2014 р. відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.
На даний час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оскільки за місцем свого проживання відсутній, місце його знаходження вжитими заходами встановити не вдалося.
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 13.10.2015 року було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, проте вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 не представилось можливим, так як останній відсутній за місцем проживання. Так як, встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не представилось можливим 19.10.2015 року останнього оголошено в розшук, у зв`язку із чим слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований по відношенню до підозрюваного за правилами ст. 183 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього ж Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, якщо прокурором буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на виклики до слідчого не являється та невідоме місце його фактичного перебування, переконливо свідчать про те, що він умисно переховується від органу досудового слідства.
За таких умов ОСОБА_5 підпадає під всі ознаки (ст. 183 КПК України), за умови наявності яких йому у майбутньому може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Процесуальну можливість ухвалення остаточного законного рішення по цьому кримінальному провадженню можливо забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного. Таким чином, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування, дотримання розумних строків у вирішенні справи, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження, дієвих наслідків не мали.
З огляду на викладені обставини, керуючись ст.ст. 187-190, 395 КПК України, -
Клопотання начальника СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 (смт. Компаніївка, вул. Кірова, 4а, т. НОМЕР_2 ) про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання Компаніївським районним судом Кіровоградської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу одного місяця із дати її постановлення, тобто 27.11.2015 року.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1