АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1511/15-к Номер провадження 11-кп/786/819/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
категорія ч.2 ст.185 КК України С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією першого заступника прокурора Полтавської області на вирок Кобеляцького суду від 11.09.2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Світлогорське Кобеляцького району, гр. України, не працює, освіта неповна середня, неодруженого, не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого Кобеляцьким районним судом:

-12.04.2012 р. за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 ,ч.3 ст. 357 КК України на 1 рік позбавлення волі із звільненням від відбуванням покарання з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.ст. 75,104 КК України;

-02.12.2013 р. за ч.3 ст.185,ст.71 КК України на 3 р.3 місяці позбавлення волі із звільненням від відбуванням покарання з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст.ст. 75,104 КК України;

-02.12.2013 р. апеляційним судом Полтавської області вирок скасовано та поставлено новий з призначенням покарання за ч.3 ст.185 із застосуванням ст.69 КК України,ст.71 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

- 30.04.2015 року звільнено по відбуттю покарання.

засуджено за ч.2 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.76 КК України ОСОБА_9 зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи навчання.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно з вироком ОСОБА_9 засуджено за вчинення крадіжки чужого майна за таких обставин.

05 липня 2015 року близько о 22 годині, ОСОБА_9 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон вартістю 180 грн. марки « Samsung » належний ОСОБА_7 , завдавши їй шкоди на вищезгадану суму.

В апеляційній скарзі першого заступника прокурора області, який не оспорюючи фактичні обставини справи, порушує питання про скасування вироку суду та постановлення нового вироку з призначенням реального покарання - три місяці арешту.

Апелянт мотивував це тим, що суд, порушивши вимоги закону, безпідставно звільнив його від відбування покарання, недостатньо врахувавши ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, даних про його особу й те, що він був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Інші учасники судового процесу апеляцій не надали.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а вироку суду - без зміни, потерпілу ОСОБА_7 , яка заперечувала проти скасування вироку суду першої інстанції та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів визнала, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_9 у вчиненні таємної крадіжки мобільного телефону, належного потерпілій ОСОБА_10 за обставин, викладених у вироку, підтверджений сукупністю зібраних у провадженні доказами, правильно оцінених та обґрунтовано покладених судом в основу вироку.

Кваліфікація дій засудженого за ч.2 ст.185 КК України є правильною і теж не оспорюється.

Що стосується міркування прокурора про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_9 тільки реального покарання, то колегія суддів зважає на наступне.

У матеріалах кримінального провадження маються висновки амбулаторної судово-психіатричної-психологічної експертизи від 04 лютого 2013 року за № 82 відносно ОСОБА_9 ( а.с.22-26).

Згідно резолютивної частини цього висновку обвинувачений психічно здорова особа на час обстеження та виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості. Рівень розумового розвитку ОСОБА_9 не відповідає його паспортного віку.

Мотивувальна частина цього висновку містить наступні відомості: ОСОБА_9 навчався в школі-інтернаті для дітей з неповних сімей та таких,що потребують корекції розумового та фізичного розвитку, де виявив слабкі розумові здібності та дублював 3 клас.

З 26.11.2008 року перебуває під наглядом у психоневролога згідно довідки Кобеляцької центральної районної лікарні діагнозом: легка розумова відсталість.

Під час огляду в експертній установі було виявлене легке зниження в інтелектуально - мнестичній сфері: обмежений словарний запас, низький рівень шкільних знань, конкретне, тугорухоме мислення, легковажність суджень, переважання механічної пам`яті, але в той же час розуміє, що красти не можна.

При призначенні засудженому покарання місцевий суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, дані про його особу, обставини справи, що пом`якшують покарання, визнання ним своєї вини, тому призначив справедливе покарання, а тому доводи апеляційної скарги про м`якість призначеного ОСОБА_9 покарання, є безпідставними.

Колегія суддів, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_7 , котра заперечувала проти скасування вироку суду першої інстанції і те, що шкідливих наслідків не настало, а також рівень загального розвитку обвинуваченого,вважає, що суд прийшов до вірного висновку про застосування ст.75 КК України, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області залишити без задоволення, а вирок Кобеляцького районного суду від 11 вересня 2015 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2 .