Дата документу Справа № 11-485/11
Дата документу Справа № 11-485/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 485/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Линник Г.А.
Категория ст. 187 ч.3 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Дутова О.Н.
судей Белоконева В.Н., Мульченко В.В.
с участием прокурора Копейкина Д.С.
осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 13 декабря 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, судимый Пологовским районным судом Запорожской области:
1) 26.12.2001 г. по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 2 года;
2) 08.10.2004 г. по ст. 307 ч.2 УК Украины, с применением ст. ст. 69, 71 УК Украины, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества. Освобожден 16.06.2006 г. на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 21 день с заменой на исправительные работы с удержанием 15 % заработка в доход государства;
- осужден по ст. 187 ч.3 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 6 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 10 июня 2010 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимый;
- осужден по ст. 187 ч.3 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 10 июня 2010 года.
Также приговором суда осужден: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, временно проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, судимый:
1) 20.01.2003 г. Пологовским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 1 год;
2) 04.07.2003 г. Ореховским районным судом Запорожской области по ст. ст. 15, 185 ч.3 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) 16.04.2007 г. Пологовским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
4) 16.01.2008 г. Пологовским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.3 УК Украины, с применением ст. 70 ч.4 УК Украины, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 24.03.2010 г. условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 28 дней;
- осужден по ст. 187 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 16.01.2008 г., и окончательно, по совокупности приговоров, определено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы, с конфискацией имущества.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 09 июня 2010 года.
Постановлено солидарно взыскать с ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в счет возмещения морального вреда 15 000 гривен.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговора суда, 08 июня 2010 года, примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, направленному на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, на автомобиле НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_3, приехали в с. Басань Пологовского района Запорожской области, где зайдя во двор домовладения ОСОБА_7, расположенного по адресу: Запорожская область, Пологовский район, с. Басань, ул. Ленина, 367, одели маски с прорезями для глаз, предварительно изготовленные из вязаной шапочки и перчатки, после чего постучали в окно дома ОСОБА_7 Когда последний открыл дверь, ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, ворвались в дом, где, преодолевая сопротивление потерпевшего, напали на него. При этом ОСОБА_2, при помощи деревянного табурета нанес удар по голове ОСОБА_7, а когда последний закрыл лицо руками, то один из нападавших нанес еще один удар рукой в область головы потерпевшего. Когда, услышав шум, из спальной комнаты вышла ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_6 ударил ее ногой в область груди, от которого последняя упала. После этого, ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 завели потерпевшего ОСОБА_7 в спальную комнату, где в это время, кроме него и матери ОСОБА_8, находилась еще престарелая ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_6, угрожая ножом, стали требовать деньги и другие материальные ценности. Восприняв угрозу, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 отдали ОСОБА_6 деньги в сумме 1 230 гривен. Кроме этого, ОСОБА_7, опасаясь за жизнь и здоровья своих близких, отдал ОСОБА_2 коробочку с коллекционными старинными монетами. Кроме этого, ОСОБА_6, находясь в доме и разбрасывая вещи, с целью отыскания денег и других материальных ценностей, в зальной комнате обнаружил мобильный телефон марки Nokia 1200с сим-картой оператора Киевстар, а в кухне мобильный телефон Alcatel 535с сим-картой оператора Киевстар, которыми завладел. Осознав, что насильственные действия нападавших не прекращаются, ОСОБА_7 убежал из дома к соседям с целью сообщить о случившемся, а в это время ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 скрылись с места преступления.
В ходе разбойного нападения ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 завладели деньгами ОСОБА_8 в сумме 1 230 гривен, причинив ей, материальный ущерб на указанную сумму, а также имуществом потерпевшего ОСОБА_7, а именно: мобильным телефоном марки Nokia 1200, с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 238 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи Киевстар, стоимостью 25 гривен, на счету которой находилось 10 гривен, мобильным телефоном Alcatel 535, с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 50 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи Киевстар, стоимостью 25 гривен, на счету которой находилось 10 гривен; предметами старины: коллекционными монетами, серьгой начала 19 века и др., на общую сумму 717 гривен 01 копейка, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 1 075 гривен 01 копейка.
Кроме этого, ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в ходе разбойного нападения причинили ОСОБА_7 и ОСОБА_8 телесные повреждения.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 327 от 23 июля 2010 года у ОСОБА_7 имелись: сотрясение головного мозга, перелом костей спинки носа, раны на голове, кровоподтеки на правой руке, которые в совокупности квалифицируются, как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Рубцы на лице ОСОБА_7 являются неизгладимыми.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 329 от 23 июля 2010 года у ОСОБА_8 имелись: кровоподтек на голове, кровоподтек на левой руке, которые квалифицируются, как легкие телесные повреждения.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая приговор суда в части доказанности вины ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления и квалификации их действий, ссылается на его незаконность, вследствие неправильного применения уголовного закона, несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3
При этом указывает, что применяя к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ст. 69 УК Украины, суд не учел степень тяжести совершенного ими преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, наличие отягчающих обстоятельств совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а у ОСОБА_2 еще и рецидива преступлений, что они вину в совершении преступления признали частично, вследствие чего необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства чистосердечное раскаяние в содеянном. Не в полной мере учел характеризующие данные, что ОСОБА_2 ранее судим, посредственно характеризуется по последнему месту отбывания наказания и жительства, а ОСОБА_3 нигде не работает, избрав способ для своего существования, совершение корыстного преступления, практически явился организатором совершенного преступления.
Поэтому просит приговор суда в части назначенного осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказания отменить и постановить новый приговор, которым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 187 ч.3 УК Украины назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы, с конфискацией имущества.
В возражениях на апелляцию прокурора, осужденный ОСОБА_3 и в его интересах защитник ОСОБА_4, осужденный ОСОБА_2, ссылаясь на законность приговора суда и правильность назначенного наказания, просят в удовлетворении апелляции прокурора отказать.
В отношении осужденного ОСОБА_6 приговор суда не обжалуется.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5, просивших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащий анализ и оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, вследствие которых пришел к выводу о доказанности вины последних и квалификации их действий по ст. 187 ч.3 УК Украины.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора в части неправильного применения ст. 69 УК Украины и несоответствия назначенного ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказания, тяжести совершенного им преступления и личности осужденных.
Не заслуживает внимания ссылка в апелляции прокурора о том, что в поведении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отсутствует чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку последние в апелляционном суде заявили о том, что полностью согласны с уголовно-правовой оценкой действий в приговоре суда их действий и искренне сожалеют о случившемся.
Необоснованным является также довод прокурора о том, что суд неправильно пришел к выводу о том, что подсудимый ОСОБА_3 положительно характеризуется по месту жительства, поскольку тот ни где не работал, так как последний работал на своем приусадебном участке, чем фактически содержал свою семью в состав которой входят двое малолетних детей. Что же касается довода прокурора о том, что последний избрал способом своего существования совершение корыстного преступления, то данное утверждение с учетом времени проживания и семейных обстоятельств, является голословным и ничем не подтвержденным.
Не может быть учтен довод прокурора и о том, что вышеуказанные лица совершили особо тяжкое преступление, поскольку сам факт совершения особо тяжкого преступления, не является препятствием для применения ст. 69 УК Украины при назначении наказания осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Что же касается ссылки прокурора о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 совершили преступления в состоянии алкогольного опьянения, а в действиях последнего присутствует рецидив преступлений, то они также являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции данные обстоятельства признал отягчающими их наказания и с учетом этого назначил каждому из них реальное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
В связи с этим, коллегия судей не может согласиться и с доводом прокурора о том, что судом не были учтены данные о личности ОСОБА_2, который ранее был судим и посредственно характеризуется по последнему месту отбывания наказания и жительства, поскольку сведения о предыдущих судимостях последнего районным судом признаны обстоятельством отягчающим его наказание, а посредственные характеристики не могут служить основанием для назначения более строгого наказания осужденным.
Нельзя согласиться с выводами в апелляции и о том, что ОСОБА_3 явился организатором преступления, поскольку в действиях последнего отсутствуют признаки организатора преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 27 УК Украины. Коллегия судей считает, что ОСОБА_3 был просто инициатором данного преступления.
Согласно требований ст. 69 УК Украины и разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного ОСОБА_7 Украины О практике назначения судами уголовного наказанияот 24.10.2003 года № 7, назначение основного наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, может иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно уменьшают степень совершенного преступления и личность виновного. В каждом случае применения ст. 69 УК Украины суд в мотивировочной части приговора обязан указать, какие именно обстоятельства дела или данные о личности подсудимого он признал такими, которые существенно уменьшают степень тяжести совершенного преступления и влияют на снижение наказания.
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 местным судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: свою вину они признали частично, чистосердечно раскаялись в содеянном, последний ранее к уголовной ответственности не привлекался, добровольно возместили материальный ущерб потерпевшему, последний просил строго их не наказывать.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также состояние здоровья ОСОБА_2 и его матери, которая тяжело больна, а также то, что ОСОБА_3 имеет на иждивении двоих малолетних детей, коллегия судей приходит к выводу о том, что данные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 существенно уменьшают степень тяжести совершенного им разбойного нападения на семью ОСОБА_8, и реально влияют на снижение им наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 187 УК Украины, а поэтому апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 13 декабря 2010 года в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 без изменения.
Судьи: