ПОСТАНОВА
Іменем України
01.07.2015 м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника підсудного ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова кримінальну справу справу №465/516/14 к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.301 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Захисник підсудного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить направити матеріали кримінальної справи для проведення додаткового розслідування з мотивів грубого порушення на досудовому слідстві права ОСОБА_5 на захист.

Зокрема, захисник у клопотанні посилається на те, що в ході судового розгляду даної кримінальної справи ОСОБА_5 своєї вини не визнав та показав в суді, що даного злочину він не скоював та внаслідок того, що на досудовому слідстві грубо порушено його право на захист, йому було безпідставно висунуто обвинувачення в інкримінованому злочині. Як вбачається із матеріалів кримінальної справи та показів самого ОСОБА_5 , захисника йому на досудовому слідстві не було надано, що в свою чергу вказує на той факт, що було порушено його право на захист, оскільки ОСОБА_5 не міг відмовитися від захисника, оскільки його не було запрошено до участі у справі. Натомість у судових засіданнях було встановлено, що під час досудового слідства на ОСОБА_5 чинився сильний психологічний тиск з метою змусити його до повного визнання своєї вини. Такі методи досудового слідства прямо порушують зміст ч.3 ст.21 КПК України (1960р.), де зазначено, що забороняється домагатись показань від обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у справі шляхом насильства, погроз та інших незаконних заходів.

Захисник підсудного зазначає, що згідно з п.3 ч.2 ст.370 КПК України ( 1960р.) порушення права обвинуваченого на захист є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Крім цього, посилається на те, що ні поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ні свідок ОСОБА_8 не переглядали касети, вилученої у ОСОБА_9 , якому, за версією слідства, ОСОБА_5 збув дану касету порнографічного характеру. Згідно матеріалів справи ОСОБА_9 жодного разу не був допитаний у судових засіданнях, згідно довідки помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З цього приводу слід прийняти процесуальне рішення, оскільки ОСОБА_9 згідно обвинувального висновку, підлягав допиту в судовому засіданні.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор вважає дане клопотання безпідставним та просить відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши думку підсудного, який підтримав клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора у справі, який вважав відсутніми підстави для направлення справи для проведення додаткового розслідування, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", повернення справи на додаткове розслідування можливе як за клопотанням учасників процесу, так і з ініціативи суду.

Відповідно до ст.281 КПК України (1960р.) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відмова від захисника і його заміна регулюються ст.46 КПК України (1960р.), відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 були роз`яснені процесуальні права підозрюваного, про що свідчить протокол роз`яснення процесуальних прав підозрюваного (обвинуваченого) від 10.02.2010р. (т.1 а.с.24). Після ознайомлення з процесуальними правами ОСОБА_5 зазначив, що заяв та клопотань немає, вищевказані права йому роз`яснені та зрозумілі, покази буде давати без участі захисника. ОСОБА_5 відмовився від захисника, про що слідчим СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_10 складено протокол про відмову від захисника від 10.02.2010р. Під зазначеним протоколом міститься підпис ОСОБА_5 , та слідчим ОСОБА_10 винесена Постанова про прийняття відмови від захисника від 10.02.2010р. (т.1 а.с.25-27).

Франківським районним судом м.Львова за клопотанням підсудного ОСОБА_5 витребувано матеріали кримінального провадження №0000029 за фактом вчинення працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області зловживання своїм службовим становищем під час затримання ОСОБА_5 . За результатами досудового рослідування старшим слідчим прокуратури м.Львова ОСОБА_11 винесена Постанова від 21 лютого 2013р. про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників Франківського РВІ ЛМУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.364 КК України. Зазначена Постанова ОСОБА_5 не оскаржена та набула законної сили.

Суд, дослідивши заявлене захисником клопотання, вислухавши думку підсудного, думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання захисника не підлягає до задоволення, оскільки стороною захисту не обґрунтовано, що неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 45,46, 273, 281 КПК України суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:
В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення кримінальної справи №465/516/14к за ст.301 ч.2 КК України відносно ОСОБА_5 прокурору Франківського району м.Львова для організації додаткового розслідування відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області області через Франківський районний суд м.Львова протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1