Справа № 461/4554/15-к
Провадження № 1-кс/461/2648/15
29.04.2015 року м. Львів

Під час проведення досудового розслідування 17.11.2014 року його було допитано в якості потерпілого, під час допиту він повідомив всі обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме, що ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесні ушкодження шляхом пострілу з пристрою для відстрілу гумових куль. Також, нанесення невідомими особами тілесних ушкодження дерев`яною та гумовою палкою, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та йому. Також слідчим було допитано ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які надав аналогічні показання до його. Під час проведення досудового розслідування також були допитані ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 які дали протилежні показання від їхніх, і на його думку не послідовні та під час проведення слідчих дій систематично змінювались ними.
31.03.2015 року, старшим слідчим слідчого відділу прокуратуру Львівської області ОСОБА_6 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що начебто покази ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження в ході досудового слідства, покази ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та його змінювались і такі в подальшому були критично оцінені слідством. В оскаржуваній постанові слідчий посилається на висновки експертиз, начебто останні підтверджують факт нападу на ОСОБА_7 та дає оцінку діям останнього, який застосував пристрій для відстрілу гумових куль, як діям вчиненим в межах необхідної оборони. Слідчим постановлено закрити кримінальне провадження за ознаками злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В ході проведення судово-медичної експертизи № 2047 від 27.11.2014 року в нього було виявлено травму правого колінного суглобу у вигляді розтягу зв`язок з накопиченням крові у порожнині суглобу на ньому, синець на спині. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів з видовженою поверхнею, могли виникнути 15.11.2014 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, судово- медичних даних про механізм та черговість утворення виявлених ушкоджень чи спричинення їх внаслідок падіння немає. Даний висновок слідством перекручений та висвітлений начебто з нього видно, що він наносив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, натомість отриманні ним ушкодження правого колінного суглобу у вигляді розтягу зв`язок з накопиченням крові у порожнині суглобу на ньому, синець на спині, не були оцінені належним чином. Дані ушкодження були отримані ним в наслідок нанесення йому ударів палками ОСОБА_7 та іншими невідомими особами.
Проте, в оскаржуваній постанові проведено оцінку висновку експерта № 2040 від 18.11.2014 року згідно з якого у ОСОБА_7 виявлено садно в ділянці крила носа справа, синці на слизовій оболонці верхньої губи, в попереку справа, на правій гомілці, обширний синець на лівій гомілці, садно - поверхневу рану на лівій гомілці, які утворились від дії тупих предметів, можливо від ударів руками і ногами, могли виникнути 15.11.2014 та відносяться до легкого тілесного ушкодження, що нібито підтверджує показання ОСОБА_7 про вчинення на нього нападу, від якого він захищався. При цьому не взято до уваги, що під час хаотичних пострілів з автомобіля, згідно його показань, він закривав двері з метою запобігти подальшим пострілам ОСОБА_7 , в наслідок чого і міг отримати травму ноги.
Під час винесення оскаржуваної постанови слідчим не взято до уваги дані зазначені у висновку службового розслідування за фактом події, що мало місце за участі старшого інспектора-чергового штабу ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці майора міліції ОСОБА_7 , згідно якого останні негативно характеризується за місцем праці, і це свідчить, що ОСОБА_7 даючи неправдиві покази і спонукаючи інших свідків повідомляти неправдиві покази, начебто ми вчинили на нього напад, намагається ухилитись від понесення кримінального покарання за вчинення ним та іншими особами злочину.
Під час досудового слідства не було проведено судово балістичну- експертизу. Хоча висновок такої міг би підтвердити факт пострілу ОСОБА_7 в голову ОСОБА_9 та спростувати твердження ОСОБА_7 , що перший постріл він провів в повітря.
Також слідством не допитано ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які разом з ними приїхали на автомобілі ОСОБА_7 на вул. Естонську в м. Львові, та були свідками подій 15.11.2014 року. Не проведено пред`явлення до впізнання, ні з ним, ні з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щодо осіб які спричинили їм удари палками по тілу. Не допитані працівники відпочинкового закладу, в якому зі слів ОСОБА_7 , він та інші хлопці начебто мали конфлікт. Не отримано інформації про ОСОБА_7 з особової справи з приводу того чи він раніше вчиняв дисциплінарні проступки та був притягнений до дисциплінарної відповідальності. Крім наведеного необхідно провести ряду інших слідчих дій для об`єктивного проведення розслідування.
Проте, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови в порушення вимог норм КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, його повідомлення, а посилаючись тільки па покази інших осіб які суттєво відрізняються від його та самим слідчим не перевірені, прийнято рішення про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що відсутній склад кримінального правопорушення.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст його заяви про кримінальне правопорушення.
Заявник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити, вказавши що постанова слідчого є передчасною та незаконною.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, та пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 часто міняли покази, крім цього ОСОБА_9 вказував, що ОСОБА_7 вистрілив йому в голову, проте експертиза цього не підтвердила, конфлікт між братами ОСОБА_20 , та іншими розборонили сторонні люди, які викликали швидку, і коли приїхала швидка конфлікт було вичерпано. Щодо притягнення ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності, то це було інший випадок, який до справи відношення не має. Також щодо балістичної експертизи, то вона не буде мати значення оскільки, покази сторін не дають можливість встановити розташування всіх осіб під час конфлікту.
Заслухавши думку скаржника, представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Підставами закриття кримінального провадження слідчим визначені наступні:
- відповідно до показань ОСОБА_7 , він здійснив три постріли з салону свого автомобіля: перший над головами нападників, другий в грудну клітку ОСОБА_8 , третій в руку ОСОБА_9 , що було продемонстровано під час слідчого експерименту та одночасного допиту з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду встановлено, що у салоні автомобіля знаходилося три гільзи від відстрілу гумових куль, що у поєднанні з показами ОСОБА_7 свідчить про дії останнього в межах необхідної оборони без перевищення її меж. За даним протоколом вилучено також куртку ОСОБА_7 , на якій є пошкодження, що утворилися в процесі боротьби, що підтверджує покази ОСОБА_7 про вчинений на нього напад, при якому нападники витягували його з автомобіля за куртку;
- висновки судово-медичної експертизи № 444/14 від 27 листопада 2014 року та додаткової судово-медичної експертизи № 76/15 від 31 березня 2015 року не містять категоричного твердження про спричинення ОСОБА_9 травми голови саме внаслідок пострілу гумовою кулею;
- висновки експертів № 2047 від 27 листопада 2014 року та № 436/2014 від 21 листопада 2014 року, в яких зафіксовано виявлені тілесні ушкодження на тильних поверхнях пальців рук у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , підтверджують, що такі могли бути спричинені під час здійснення нападу на ОСОБА_7 , а сліди дії гумових куль здійснення ОСОБА_7 пострілів при самозахисті;
- показання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про безпричинне нанесення їм тілесних ушкоджень ОСОБА_7 слідством оцінені критично, оскільки, такі є нелогічними та непослідовними, неодноразово змінювалися упродовж розслідування та не узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами;
- у ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта № 2040 від 18 листопада 2014 року, виявлені тілесні ушкодження, наявність яких узгоджується з показами останнього щодо здійсненого на нього нападу.
Необхідною обороною, відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України, визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Необхідна оборона обставиною, що виключає злочинність діяння.
З огляду на викладене, а також відсутність обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, не встановлено; висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 29 квітня 2015 року, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні.

Повний текст ухвали проголошений 05 травня 2015 року о 15 год. 00 хв.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1