Справа
Номер провадження 1-кс/556/50/2015
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою та відмову у задоволенні скарги
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_5 зі скаргою в порядку ст..303 КПК України на дії слідчого ОСОБА_6 , т.в.о. начальника селищного відділу ОСОБА_7 з приводу надання недостовірної інформації на адвокатський запит, на постанову про закриття кримінального провадження, та з вимогою зобов`язати слідчого повернути власнику вилучену мотопомпу та приладдям до неї, які належать його довірителю ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні заявник підтримав доводи, викладене в скарзі, просив задовольнити її у повному обсязі.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.08.2014 року скасована прокуратурою району, і в даний час у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування. Що стосується мотопомпи та приладдя до неї, то ці предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Прсив відмовити у задоволенні скарги.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із наданих суду письмових доказів, вказана вище постанова про закриття провадження у справі скасована постановою прокурора Володимирецького району від 03 червня 2015 року, і матеріали кримінального провадження направлені до Кузнецовського МВ УМВСУ для проведення досудового розслідування.
Як вбачається зі ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, на час розгляду скарги слідчим суддею, прокурором самостійно скасовано оскаржуване рішення, що у відповідності до ч.2 ст.305 КПК України є підставою для закриття провадження у справі за скаргою у частині оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
З приводу повернення речових доказів судом встановлено наступне. У відповідності до ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Також встановлено, що постановою слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВСУ від 30 серпня 2014 року мотопомпа та приладдя до неї були визнані речовими доказами та визначені для зберігання у Кузнецовському МВ УМВСУ у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Що стосується оскарження дій слідчого та т.в.о. начальника селищного відділу міліції, з приводу надання недостовірної інформації на адвокатський запит та визнання таких дій незаконними та протиправними, то дані дії не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України,
Дії чи бездіяльність посадових осіб міськвідділу міліції в частині надання чи ненадання інформації можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку, в т.ч. до керівництва відповідного структурного підрозділу УМВС України, до прокуратури, або в судовому порядку у порядку адміністративного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в частині визнання незаконними та протиправними дій слідчого та т.в.о. начальника селищного відділу міліції з приводу надання недостовірної інформації на адвокатський запит та в частині зобов`язання повернути речові докази у кримінальному провадженні.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1