печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , осіб, які подали скаргу: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000423 від 18.09.2015 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. Вказану скаргу обґрунтовують тим, що оскаржувана постанова є необґрунтована та така, що не відповідає фактичним обставинам справи, не містить належної мотивації з огляду на зміст їх заяви про кримінальне правопорушення, досудове слідство проведено однобічно. Так заявники зазначили про те, що вони неодноразово вказували на невідповідність кваліфікації дії зазначених в ЄРДР та на яку вони вказували в своїй заяві. Окрім того ОСОБА_4 було допитано в якості свідка, тоді як в заяві вони просили визнати їх потерпілими, а ОСОБА_3 зовсім допитано не було, що позбавило його права надати відповідні докази. Таким чином слідчий, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, не вжив усіх можливих заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину.

В судовому засіданні особи, які подали скаргу, скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини, просили її задовольнити та додатково пояснили, що постановою слідчого від 30.11.2015 року їм було відмовлено в задоволенні їх клопотань, в тому числі і визнання їх потерпілими, вказану постанову вони оскаржили та на даний час вона не розглянута.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи осіб, які подали скаргу, слідчого який виніс оскаржувану постанову, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 30.11.2015 року закрито кримінальне провадження № 0000423 від 18.09.2015 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належними особами, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, слідчим, до прийняття постанови про закриття кримінального провадження не було вирішено питання про визнання заявників потерпілими чи про відмову у такому визнанні, про що останні просили в своїй заяві про злочин, в наслідок чого ОСОБА_4 була допитана як свідок, а ОСОБА_3 зовсім не допитаний.

Окрім того постанову про відмову у задоволенні клопотань заявників, в тому числі в у визнанні їх потерпілими, слідчим було винесено 30.11.2015 року, тобто в день прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотань була оскаржена та на даний час слідчим суддею не розглянута.

Також, під час досудового розслідування слідчим не були ґрунтовно перевірені всі обставини, викладені в заяві про злочин.

Як вбачається зі змісту постанови, слідчим управлінням прокуратури Київської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000423 від 14.09.2015 року за зверненням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Разом з тим заява про скоєння кримінального правопорушення від 24.11.2014 року, на підставі якої проводилося досудове розслідування була подана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якій вони просили внести вдомості про скоєння кримінального правопорушення працівниками ДАЇ, МВС щодо них, а саме незаконна зупинка та незаконне затримання більше 3-х годин, перевищення працівниками ДАЇ службових обов`язків та зловживання владою.

Вказані обставини, при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження, залишені поза увагою.

Вказане свідчить на невідповідність обставин зазначених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000423 від 18.09.2015 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження№0000423 від 18.09.2015 року повернути до прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1