Провадження 1-кс/127/6064/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю слідчого Гуцола В.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника першого ВКР СУФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області полковника податкової міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Начальник першого ВКР СУФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області полковник податкової міліції ОСОБА_1, 30.10.2013 року, звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про тимчасовий доступ до речей та документів. Клопотання мотивовано тим, що службові особи ФГ «ОСОБА_2О.» (, Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, с. Серебрія) для господарської діяльності використовують земельну ділянку площею 2,8014га, що належить на праві власності засновнику підприємства ОСОБА_3 Вказана земельна ділянка зазначена у податковій декларації з фіксованого сільськогосподарського податку від 11.02.2013 за №.

Протягом 2012 року ФГ «ОСОБА_2О.» сільськогосподарської діяльності фактично не здійснювало, так як сума доходу сільськогосподарського товаровиробника, отриманого від реалізації сільгосппродукції власного виробництва складає 5 600 грн., згідно показників зазначених в податковій декларації з фіксованого сільськогосподарського податку від 11.02.2013 за №.

За період з 01.01.2013 по 01.06.2013, відповідно до даних скорочених декларацій з податку на додану вартість, поданих ФГ «ОСОБА_2О.» до Могилів-Подільської ОДПІ, податкові зобовязання з реалізації власної вирощеної сільськогосподарської продукції складають 21 806 161 грн. обсяги постачання без ПДВ), крім того ПДВ 4 361 232 грн.. Податковий кредит згідно вказаних декларацій у підприємства відсутній, в звязку з чим вищевказані суми податкових зобовязань з ПДВ повинні у повному обсязі перераховуватись на спеціальний рахунок у відповідності до вимог п.209.2 ст.209 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями).

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, за квітень-травень 2013 року, ФГ «ОСОБА_2О.» реалізовано сільськогосподарської продукції на суму 18 813 600 грн., в т.ч. ПДВ 3 135 600 грн..

ФГ «ОСОБА_2О.» не декларувало в податкових деклараціях по податку на додану вартість податковий кредит, а отже підприємство не несло витрат по закупівлі сільськогосподарської продукції у інших підприємств, не зберігало власну вирощену або придбану сільськогосподарську продукцію у інших підприємств, не вирощувало, не збирало не транспортувало сільськогосподарську продукцію (відсутні витрати на посівний

матеріал, мінеральні добрива, засоби захисту рослин, ПММ, тощо). Також у підприємства відсутні власні або орендовані фонди для вирощування такої кількості сільськогосподарської продукції.

Таким чином, ФГ «ОСОБА_2О.» безпідставно відобразило зобовязання по податку на додану вартість з реалізації сільськогосподарської продукції у скорочених деклараціях за квітень-травень 2013 року в сумі 4 359 131 грн., в т .ч. за квітень 2013 року 457 081 грн., травень 2013 року 3 902 050 грн..

В ході розслідування кримінальною провадження встановлено фактичні дані про те, що ФГ «ОСОБА_2О.», в зазначений період часу під час здійснення фінансово-господарської діяльності використовувало рахунки №4325, №0504, №5733 відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги. 32).

З метою вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, а також з'ясування фактичного перерахування грошових коштів та законності їх обігу, необхідно провести аналіз інформації про рух грошових коштів по банківських рахунках ФГ «ОСОБА_2О.», відкритих в Філії Вінницьке обласне управління АГ «Ощадбанк», необхідно здійснити виїмку відомостей про рух грошових коштів, юридичної справи ФГ «Скутельник», відомостей щодо «ІР» адрес, з яких здійснювалось керування та перерахування грошових коштів за допомогою електронної системи «Клієнт Банк». Вказані документи можуть бути використані під час проведення відповідних судових експертиз та виступати в якості джерела доказів по кримінальному провадженню.

В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та перебувають у володінні службових осіб ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги. 32), в відділенні у м. Вінниці, вул. Чорновола. 29. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий Гуцол В.І. в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відомості про банківські рахунки клієнтів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (№ 2121-III від 07.12.2000) є банківською таємницею.

Судом встановлено, що ФГ «ОСОБА_2О.», в зазначений період часу під час здійснення фінансово-господарської діяльності використовувало рахунки №4325, №0504, №5733 відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги. 32), що підтверджується відомостями про рахунки ФГ «ОСОБА_2О.» в установах банку.

Документи про доступ до яких надійшло клопотання, знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк».

Однак, вимоги слідчого в частині вилучення оригіналів документів ПАТ КБ «Приватбанк», які містять відомості про відкриття, використання та рух коштів по рахункам №4325, №0504, №5733 задоволенню не підлягають, оскільки стороною кримінального провадження не обґрунтовано необхідність вилучення саме оригіналів вищевказаних документів.

На думку суду з метою вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, а також з'ясування фактичного перерахування грошових коштів та законності їх обігу достатньо копій вищевказаних документів.

В клопотанні слідчий зазначає, що вищевказані оригінали документів необхідно для проведення судових експертиз, однак останнім не вказано, які саме експертизи мають бути проведені, також обґрунтовано необхідність проведення їх в даному кримінальному провадженні. Крім того, в матеріалах доданих до клопотання відсутні постанови про призначення певних експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника першого ВКР СУФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області полковника податкової міліції ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати начальнику першого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області полковнику податкової ОСОБА_1, або іншим працівникам ГУ Міндоходів, які будуть діяти на підставі його доручення дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні службових осіб ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги. 32), а саме:

1) Відомостей про рух грошових коштів по рахунках ФГ «ОСОБА_2О.» (, Вінницька область, Могилів-ІІодільський район, с. Серебрія) .№4325, №0504, №5733 у видатковій частині із зазначенням дати, повною розшифровкою контрагентів і призначення платежів за період з 01.01.2012 року по 20.10.2013 року.

2) документів, які стосуються відкриття та обслуговування рахунків №4325, №0504, №5733, а саме: документів обліково-реєстраційної справи; статуту (установчого договору); картонок із зразками підписів і відбитком печатки встановленого зразка; заяв на відкриття рахунків; договорів на розрахунково-касове обслуговування клієнта; копії свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності юридичної особи, завіреного нотаріально; ксерокопій паспортів уповноважених осіб; довіреностей па право вчинення юридичних дій від імені директора ФГ «ОСОБА_2О.»; договорів найму чи іншого документа про призначення на посаду директора ФГ«ОСОБА_2О.»; довіреності завіреної нотаріально на ім'я особи, яка має право на відкриття і розпорядження рахунками; заяви на видачу чекових книжок; документів, які засвідчують видачу і отримання чекових книжок із зазначенням серійного номера першого і останнього чеку кожної чекової книги, які отримувались підприємством за період з 01.01.2013 по 20.10.2013; заяв клієнта на встановлення системи "Клієнт-Банк"; договору на обслуговування системи "Клієнт-Банк"; акту про введення системи "Клієнт-Банк" в експлуатацію; документів, які засвідчують встановлення системи "Клієнт-Банк"; документів, які засвідчують генерацію та повторну генерацію електронного ключа і електронних підписів клієнта, включаючи документи, які підтверджують факт видачі вказаних електронних ключів; інших документів, які знаходяться в справі з юридичного оформлення рахунків клієнта банку;

платіжних доручень на перерахування грошових коштів за період з 01.01.2013 по 20.10.2013;

чеків на отримання готівки за період з 01.01.2013 по 20.10.2013, а також всіх інших документів, що стали підставою для відкриття та використання вказаних рахунків.

3) протоколів системи «Банк-Клієнт» в яких міститься дата та час з'єднання (включаючи години, хвилини та секунди зєднання), електронним ім'ям користувача, назвами операцій та ІР адресами клієнта.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя