Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 27 січня 2016 року в м. Києві у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2009 року залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2015 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується із судовими рішеннями постановленими за наслідками розгляду його заяви за нововиявленими обставинами та ставить питання про їх скасування. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судами у повній мірі не враховано рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2014 року за позовом Калуського міжрайонного прокурора в інтересах держави через Фонд державного майна України в особі ВАТ «Оріана» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої злочином та не надано йому належної оцінки. На думку скаржника, факти встановлені під час ухвалення зазначеного судового рішення, у відповідності до ст. 459 КПК України є нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як убачається з копій долучених судових рішень, ОСОБА_4 засуджено за зловживання владою та службовим становищем всупереч інтересам служби з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи і держави та службову недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки та кваліфіковано його дії за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи керівником виконавчого органу ВАТ «Оріана» незаконно здійснював реалізацію майна товариства, не вжив заходів щодо забезпечення збереження майна, що призвело до втрати основних засобів товариства на загальну суму 96981 грн.
Доводи касаційної скарги про неврахування судом рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2014 року є надуманими.
Під час постановлення зазначеного вище судового рішення, яким відмовлено у задоволенні позовуКалуського міжрайонного прокурора в інтересах держави через Фонд державного майна України в особі ВАТ «Оріана» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої злочином за недоведеністю позовних вимог, судом встановлено наявність основних засобів ВАТ «Оріанта» станом на 2010-2012 роки, які були відсутні на час винесення вироку Калуським міськрайонний судом від 20 січня 2009 року.
Разом з тим, як обґрунтовано зазначено судом, вказані обставини були відомі суду на час судового розгляду судом першої інстанції та враховані при постановлені вироку. Зокрема, суд виключив з пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення по епізоду службової недбалості втрату ним основних засобів товариства на загальну суму 55686 грн, яке було виявлено у ході проведення перевірки у наявності на підприємстві ВАТ «Оріана» на підставі судового доручення, решта виявленого майна перебувала у непридатному стані. Із вказаною оцінкою доказів суду першої інстанції погодилася колегія суддів апеляційної та касаційної інстанції та залишила вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2009 року без змін.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2009 року задоволенню не підлягає, з чим погоджується і колегія суддів.

Ухвала апеляційного суду, постановлена за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 419 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою, із зазначенням підстав прийнятого рішення.

За таких обставин, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1