Справа № 592/9959/15-к
Провадження № 1-кс/592/3344/15
УХВАЛА

/на бездіяльність слідчого/

29 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність Сумського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою на бездіяльність СМВ УМВС України у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтуванні скарги заявник зазначив наступне. 15 жовтня 2015р. було зареєстровано колективну заяву на ім`я начальника Сумського міського відділу міліції про вчинення гр. ОСОБА_7 протиправних дій, в яких містяться ознаки складу злочину, що передбачені ст. 129 та 182 КК України. Станом на час звернення з цією скаргою до суду в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчим відділом Сумського міського відділу міліції не внесені відомості за вищезазначеною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому і не розпочате досудове розслідування у справі за ознаками складу злочину в діях гр. ОСОБА_7 , передбачених ст. 129 та ст. 182 КПК України.

Вказують, що ОСОБА_7 мешкає в одному і тому ж багатоквартирному будинку, в якому мешкає їх родина. ОСОБА_7 сповідує до ОСОБА_3 нездорове почуття ненависті та поводить себе агресивно, бажаючи помститися йому за те, що його зятя, раніше неодноразово засудженого, гр. ОСОБА_8 було засуджено за скоєні ним квартирні крадіжки та грабежі. ОСОБА_7 вважає ОСОБА_3 винним в арешті та засудженні судом його зятя. У кримінальних справах за обвинуваченням зятя ОСОБА_7 , раніше неодноразово засудженого гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_3 приймав участь як представник потерпілих. Насьогодні зять ОСОБА_7 неодноразово засуджений гр. ОСОБА_8 разом з дружиною, донькою ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_9 переховуються не території Російської Федерації, оскільки, хоча ОСОБА_8 було звільнено у травні 2014р. за амністією, він не відшкодував завдану шкоду потерпілим, яких обікрав. Внаслідок неможливості встановити фактичне місце знаходження зятя ОСОБА_7 , раніше неодноразово засудженого гр. ОСОБА_8 , виконавче провадження по деяким справам вже закрито.

Заявниками повідомлялося, що у ОСОБА_7 є кримінальні зв`язки, тому всі висловлені ОСОБА_7 погрози ними сприймалися як реальні, так як загрозу життю, що створює ОСОБА_7 , так як він здатний реалізувати висловлені погрози вбивством.

Вважає, що СМВ УМВС України в Сумській області, всупереч ст.214 КПК України, було допущено бездіяльність, крім того, що відомості, викладені ним в заяві повинні були негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви вноситись до ЄРДР.

Сторони в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, від заявника ОСОБА_3 надійшла заява згідно якої він вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, розглянути справу за його відсутності.

Від ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшла заява згідно якої він вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, розглянути справу за його відсутності.

Представник СМВ УМВС України у Сумській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.2.2 Наказу Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року N 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», якщо у заяві, повідомленні, всупереч вимогам частини 5 статті 214 КПК України, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для її встановлення проводяться наступні дії: направлення вимоги до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних тощо.

Такі дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 7 днів.

При непідтверджені під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини 1 ст. 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань обґрунтована, заява містить відомості про вчинене кримінальне правопорушення, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 214, ч. 2 ст. 218, п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задовольнити.

Зобов`язати начальника СМВ УМВС України в Сумській області, виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо визначення слідчого для внесення відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ЄРДР та здійснення досудового розслідування за фактом його звернення до СМВ УМВС України у Сумській області 15 жовтня 2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1