overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-в/646/427/2015
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
18.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р., призначене на 09 годину 15 хвилин 27 серпня 2015 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/594/2015
У Х В А Л А
27.08.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001086 від 26.05.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
27.08.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 про злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001086 від 26.05.2015 року.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав, для прийняття рішень, передбачених ч.3 п.п.1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче провадження обвинувального акту у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001086 від 26.05.2015 року, на 12-00 годину 31 серпня 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва,36, викликавши учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-1577/2011 г.
Производство №11/2090/40/2012 г. Председательствующий 1 инстанции Оксененко В.А.
Категория: ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 УК Украины Докладчик: Чопенко Я.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
3 февраля 2012 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чопенко Я.В.,
судей - Емца А.П., Курило А.Н.,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова с дополнительными доводами на приговор Московского районного суда г. Харькова от 18 октября 2011 года в отношении ОСОБА_1, -
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 18 октября 2011 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 УК Украины и ему назначено наказание:
по ч. 1 ст. 310 УК Украины 2 года ограничения свободы;
по ч. 2 ст. 309 УК Украины 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года.
Осужденный ОСОБА_1, будучи надлежащим образом, извещенным об обязательной явке в апелляционный суд Харьковской области, неоднократно не являлся в суд, повестки направлялись по месту его регистрации, указанному в материалах уголовного дела.
Согласно определения судебной коллегии от 12 января 2012 года был объявлен розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разрешено задержание ОСОБА_1 и доставка его в апелляционный суд Харьковской области под стражей для решения вопроса об избрании ему меры пресечения.
Исполнение определения было поручено Московскому РО УМВД Украины в Харьковской области и ОСОБА_1 после фактического задержания был доставлен 3 февраля 2012 года в апелляционный суд Харьковской области.
В судебном заседании апелляционного суда Харьковской области, 3 февраля 2012 года, ОСОБА_1 пояснил, что повестку о необходимости явки в суд он получил и прибыл в суд 22 декабря 2011 года, но не был допущен в помещение суда т.к. не имел при себе документов удостоверяющих его личность вследствие их утери.
Он обратился в соответствующие органы о выдаче ему паспорта, так как думал, что без них его в суд не пустят.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения меры пресеченияОСОБА_1 на заключение под стражу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.165,165-1,165-2,273 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Меру пресечения избранную ОСОБА_1 по приговору Московского районного суда г.Харькова от 18 октября 2011 года в виде подписки о невыезде оставить без изменений ввиду отсутствия оснований для избрания более строгой меры пресечения.
Председательствующий: Чопенко Я.В
Судьи: Емец А.П. Курило А.Н.
Справа № 694/1457/15-к Проваження №1-кп/694/121/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

28.08.2015 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000368 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, надійшов до суду 27.08.2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000368 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України на 12 год. 00 хв. 04 вересня 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

17 березня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженим, не працюючим, раніше судимим, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, систематично вживає спиртні напої, на грунті цього порушує громадський порядок, за що неодноразово попереджувався Маньківським РВ ГУМВС України в Черкаській області та притягувався до адміністративної відповідальності:

1.01.01.2010 року - за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП попередження,

2.11.02.2010 року за ст. 178 КУпАП попередження,

3.16.03.2010 року за ст. 173 КУпАП штраф.

А також 2010 року йому винесено попередження, як особі, щодо якої може бути встановлений адміністративний нагляд про припинення ним антигромадського способу життя, але гр. ОСОБА_1 належних висновків не зробив, на офіційні попередження не реагує, за місцем проживання характерезується негативно, став суспільно небезпечною особою для суспільства, тому Маньківський РВ ГУМВС ввійшов в суд з поданням в якому просить встановити за ним адміністративний нагляд.

Представник Маньківського РВ ГУМВС подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника РВ ГУМВС, думку прокурора, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити і встановити за ОСОБА_1 адміністративний нагляд, так як він, відбувши міру покарання, систематично порушує громадський порядок, тричі притягувався до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях в стані алкогольного спяніння і за порушення громадського порядку.

Керуючись ст. ст. 3, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити за ОСОБА_1, адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

В звязку з встановленням адміністративного нагляду, встановити щодо нього такі обмеження:

1.Заборонити відвідування торгових точок, де на розлив продаються алкогольні напої з ціллю проведення відпочинку.

2.Заборонити вихід з дому в період часу з 22-00 до 6-00 год. наступного дня, якщо це не повязано з роботою.

3.Заборонити виїзд за межі району без дозволу органів внутрішніх справ.

4.Зобовязати зявлятися в Маньківський РВ ГУМВС кожного першого понеділка місяця для реєстрації з 8год. 30 хв. до 11 год. 30 хв.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

8 червня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора - В.Г. СОРОКОПУДА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 07.06.2007 р. був засуджений за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України до пяти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном на три роки.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 -1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від відбуття покарання у вигляді пяти років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 07.06.2007 р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу - особисте забовязання

07 лютого 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: слідчого судді Грабового П.І.при секретарі Маламуж Н.В., за участю ст. прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_1, за участю підозрюваного: ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, за погодженням зстаршим прокурором прокуратури м. Черкаси, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 подав клопотання, погоджене старшим прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_1, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, за наявності наступних підстав: міцність соціальних звязків підозрюваного за місцем його постійного проживання, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобовязання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) прибувати до кабінету СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси № 416 до слідчого Каплінської В.В. в обумовлений час, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_2, з метою сприяння неухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_2 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_2 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий

З ухвалою ознайомлений ОСОБА_2

______________ 2013
Справа № 1 кс/712/ /13-к
Провадження № 1 кс/712/ 453/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність слідчого Придніпровського РВ м. Черкаси, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії, рішення та бездіяльність слідчого Придніпровського РВ м. Черкаси, ОСОБА_2

В обґрунтування своєї скарги вказувала, що 11.01.2013 року слідчий Придніпровського РВ м. Черкаси, умисно з корисливих мотивів виніс постанову про закриття кримінального провадження, недопитавши свідків, її як потерпілу щодо неправомірних дій гр. ОСОБА_3.

В судовому засіданні скаржниця просила провадження по скарзі закрити.

Заслухавши доводи скаржниці, яка просила задовольнити дану скаргу, думку прокурора, вважаю, що провадження по скарзі підлягає до закриття, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

В судовому засіданні скаржниця просила провадження по скарзі закрити

Отже підстав для оскарження даної постанови вже немає, а тому провадження по скарзі підлягає закриттю.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність слідчого Придніпровського РВ м. Черкаси ОСОБА_2 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Справа № 2322/1237/12
ПОСТАНОВА

про зміну запобіжного заходу

14.06.2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибра Н.В

при секретарі Кривко С.О.

за участю прокурора Жук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання 07 червня 2012 року підсудний ОСОБА_1 не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Постанова суду про привід в судове засідання підсудного ОСОБА_1 не виконана в зв"язку з тим, що підсудний ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання та зі слів родичів виїхав на заробітки.

Прокурор Жук І.В. вважає за необхідне оголосити розшук підсудного та змінити йому запобіжний захід на більш суворий.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що явка підсудного ОСОБА_1 в судове засідання обовязкова, розгляд справи слід відкласти для оголошення його розшуку, вирішивши питання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

постановив:

Підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд з місця проживання на тримання під вартою.

Копію постанови направити для виконання Чорнобаївському РВ УМВС .

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 727/6642/15-к
Провадження № 1-кс/727/1998/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

заявник ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 13 березня 2015 року старшого слідчого СВ Шевченківського РВУ МВС України в Чернівецької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову від 13 березня 2015 року старшого слідчого СВ Шевченківського РВУ МВС України в Чернівецької області ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000858 від 17.04.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Вважає, що досудове розслідування проведено однобічно і неповно, постанова винесена передчасно, що суперечить вимогам КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що 13.03.2015 року старшого слідчого СВ Шевченківського РВУ МВС України в Чернівецької області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000858 від 17.04.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Як вбачається оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження №0000858, слідчим не в повному обсязі проведено перевірку за заявою ОСОБА_3 , зокрема не проведено одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , в показах яких наявні суперечності та не в повній мірі виконано вказівки прокурора від 16.02.2015р., для виконання в повному обсязі завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, які мають суттєве значення, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 110, 284, 303- 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 13 березня 2015 року старшого слідчого СВ Шевченківського РВУ МВС України в Чернівецької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000858 від 17.04.2014р.

Матеріали кримінального провадження за №0000858 від 17.04.2014р. повернути в прокуратуру Шевченківського району м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"05" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006995 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
03.08.2015 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 05.08.2015 року.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

На підставі положень Глави 35 Розділу VI КПК України, у кримінальному провадженні укладено угоду, визначену ст. 468 КПК України, між його сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

В свою чергу, ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участю сторін угоди з повідомленням інших учасників процесу.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження № 0006995 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 40 на 10 серпня 2015 року о 17 годині 30 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін угоди, довівши до їх відома, що участь у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою та решту осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомленні про його день, час та місце, окрім прокурора, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
С у д д я: ОСОБА_1