Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1805/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження

№0000429 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Волчанського району Харківської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим, зокрема вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.08.2014 року за ч.ч.1, 4 ст. 358 КК України, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на термін до 2 років; вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2015 року за ч.1 ст.185 КК України, ст.ст. 71, 72 КК до покарання у виді 1 року 8 місяців обмеження волі, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

04 квітня 2015 року, близько 07 години, ОСОБА_4 , знаходячись по вул.Першотравнева в м.Виноградів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та їх карність, шляхом вільного доступу, з тильної неогородженої сторони зайшов на територію дворогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, таємно з території вищевказаного дворогосподарства, викрав одноколісну господарську тачку, що належить ОСОБА_6 , вартість якої згідно висновку експерта від 15.04.2015 року, становить 250,00 гривень, і викраденим зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 250,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно.

Він же, 04 квітня 2015 року, близько 16 години 30 хвилин, знаходячись на присадибній ділянці, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, повідомив ОСОБА_7 неправдиві відомості про термінову необхідність поїздки на його велосипеді марки BULLS, червоно-білого кольору, до продовольчого магазину та намір повернути його в подальшому. Проте, ОСОБА_4 , наміру повертати велосипед не мав, та виманивши від ОСОБА_7 вказаний велосипед марки BULLS, вартість якого, згідно довідки від 04.04.2015 року становить 500,00 грн., незаконно привласнив для власних потреб, завдавши при цьому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтвердив обставини пред"явленого обвинувачення за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, визнав вину у вчиненні цих кримінальних правопорушень. Жалкує, що стак сталося.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні 19.08.2015 року підтвердив, що в ніч 04.04.2015 року в нього з дворогосподарства викрали тачку господарську, яка знаходилася біля навісу. Тачку йому повернуто. Додав, що його дворогосподарство не огороджено і до нього можливий вільний доступ.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні 19.08.2015 року пояснив, що 04.04.2015 року він поїхав на свою земельну ділянку велосипедом. Працюючи там, до нього підійшов ОСОБА_4 , вони розмовлял, в ході спілкування ОСОБА_4 розповів, що перебував у зоні АТО та попросив скористуватися велосипедом, який обіцяв повернути через деякий час. Проте у зазначений час велосипед повернутий не був. У зв`язку з цим він звернувся в органи міліції із заявою про вчинення крадіжки.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання 02.11.2015 року не з`явилися. Повідомлені про час та місце проведення судового засідання. Заяв та клопотань не надходило.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що за відсутності потерпілих можливо з"ясувати всі обставини під час судового розгляду, було вирішено провести судовий розгляд без потерпілих.

Встановлені судом обставини пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, крім даних у судовому засіданні обвинуваченим та потерпілими показань, підтверджені наступними доказами, дослідженими судом:

- заявою ОСОБА_6 від 04.04.2015 року про прийняття мір до ОСОБА_4 , який 04.04.2015 року викрав від нього з дворогосподарства металеву тачку, чим завдано йому шкоду в розмірі 500,00 грн. (а.п.5);

- протоколом огляду місця події від 04.04.2015 року в ході якого оглянуто територію дворогосподарства АДРЕСА_2 з фототаблицями (а.п.9-11);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 09.04.2015 року (а.п.26-27);

- висновком про вартість оцінюваного майна від 15.04.2015 року, згідно якого ринкова вартість одноколісної господарської металевої тачки бувша у використанні станом на 04.04.2015 року становить 250,00 грн. (а.п.31-40);

- довідкою приватного підприємця ОСОБА_8 від 04.04.2015 року, згідно якої ринкова вартість велосипеда марки «Bulls», бувшого у використанні, станом на 04.04.2015 року становить 500,00 грн. (а.п.67).

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

При призначенні покарання за ч.2 ст.185 КК України суд врахував ступінь тяжкості злочину (злочин середньої тяжкості), обставини, що пом`якшують покарання, та дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.75-78), вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.08.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.ч.1, ст.358 КК України до покарання за сукупністю злочинів у виді 1 року і 6 місяців обмеження волі (а.п.82-84), вироком Мукачівського районного суду Закарпатської області від 09.04.2015 року, ОСОБА_9 засуджено за ст.185 ч.1 КК України на підставі ст.ст.71,72 КК України до покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі на строк 1 рік 8 місяців (а.п.90), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.74), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.70).

За таких обставин суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах, установлених санкцією ч.2 ст.185 КК України відповідно до положень Загальної частини КК України, у виді позбавлення волі.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України заволодіння чужим мйном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

При призначенні покарання за ч.2 ст.190 КК України суд врахував ступінь тяжкості злочину (злочин середньої тяжкості), обставини, що пом`якшують покарання, та дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.75-78), вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.08.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.ч.1.4 ст.358 КК України до покарання за сукупністю злочинів у виді 1 року і 6 місяців обмеження волі (а.п.82-84), вироком Мукачівського районного суду Закарпатської області від 09.04.2015 року ОСОБА_9 засуджено за ст.185 ч.1 КК України на підставі ст.ст.71, 72 КК України до покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі на строк 1 рік 8 місяців (а.п.90), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.74), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.70).

За таких обставин суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах, установлених санкцією ч.2 ст.190 КК України відповідно до положень Загальної частини КК України, у виді позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначає покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, суд враховує, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2015 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.ст.71, 72 КК України до покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі на строк 1 рік 8 місяців, а тому останньому слід призначити покарання із застосуванням ч.4 ст.70 та ст.72 КК України, за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази та документи слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Під час судового розгляду сторони обвинувачення або захисту клопотань про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявляли.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року і 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.72 КК України невідбуте покарання, призначене ОСОБА_4 вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2015 року за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року і 8 (вісім) обмеження волі перевести в 10 (десять) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 09.04.2015 р. і цим вироком, остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 2 (два) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 05.06.2015 року (а.п.136-139).

Речові докази:

- одноколісну господарську тачку, яка передана на зберігання ОСОБА_6 передати ОСОБА_6 , як законному власнику (а.п.48-49).

Документи зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Сторони кримінального провадження мають право подати апеляційну скаргу на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1