Справа № 140/2244/14-к
Провадження № 1-кп/147/17/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2015 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі
колегії суддів: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 , обвинувачений: ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_10 ,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Прокурор заявила клопотання про призначення у данному провадженні додаткової комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що судово-психіатрична експертиза останнього проводилась після оголошення йому підозри за ч. 1 ст. 115 КК України без врахування кінцевої підозри за п. 6 ч. 2 ст.115 КК України. Просила на вирішення експертів поставити наступні запитання: чи страждав ОСОБА_7 в період вчинення інкримінованого йому діяння на будь-яке психічне захворювання, чи проявлявся у нього тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності; чи міг ОСОБА_7 під час вчинення інкримінованого йому діяння усвідомлювати свої дії та керувати ними; чи страждає ОСОБА_7 в теперішній час на будь-яке психічне захворювання, чи проявляється у нього тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності ; чи може ОСОБА_7 в теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними; чи потребує ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру; чи спроможний ОСОБА_7 з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища усвідомлювати реальний зміст своїх дій та повною мірою свідомо керувати ними, передбачати їх наслідки; чи знаходився ОСОБА_7 в момент вчинення інкримінованого діяння в стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання; які індивідуально-психологічні особливості притаманні ОСОБА_7 ; чи могли індивідуально психологічні особливості експертного вплинути на його поведінку.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо призначення експретизи, за обставин викладених прокурором, однак захисник просив конкретизувати останнє питання прокурора: чи могла особа з такими психологічними даними як у ОСОБА_7 нанести тяжкі тілесні ушкодження сам собі, які небезпечні для життя в момент спричинення.
Заслухавши сторони провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 27.03.2014 близько 03 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в м. Вінниці поблизу кінцевої тролейбусної зупинки вулиці Чехова, з метою знайти транспортний засіб для повернення додому в с. Велика Бушинка Немирівського району Вінницької області, підійшов до автомобіля марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_11 . Запропонувавши ОСОБА_11 завезти його додому, ОСОБА_12 домовився з ним про оплату даної поїздки в сумі 250 гривень. При цьому, ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_11 , що грошових коштів при собі він не має та пообіцяв віддати грошові кошти за здійснення його перевезення, по приїзду додому. Після досягнення домовленості про оплату поїздки, ОСОБА_7 сів в автомобіль до ОСОБА_11 . Коли близько 04 год. 00 хв. 27.03.2014 вони під`їхали до домогосподарства, де проживав на той час ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , обвинувачений, пообіцявши ОСОБА_11 винести грошові кошти за здійснену поїздку, вийшов з автомобіля. Виявивши відсутність ключів від дверей будинку, ОСОБА_7 через одне із вікон заліз до приміщення кімнати житлового будинку. Завідомо знаючи, що у нього відсутні грошові кошти для розрахунку з ОСОБА_11 , приблизно 10-15 хвилин перебував в приміщенні будинку. В цей час ОСОБА_11 вийшов з автомобіля та підійшов до хвіртки вказаного господарства. ОСОБА_7 з метою уникнення розрахунку за боргові зобов`язання перед ОСОБА_11 , вирішив позбавити його життя, для чого взяв в будинку кухонного ножа з фабричним написом на лезі «Хортиця», з яким виліз через вікно. Тримаючи в правій руці ножа, маючи намір на умисне позбавлення життя ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та незворотність їх наслідків у вигляді смерті ОСОБА_11 , та бажаючи їх настання , з метою неповернення грошових коштів в сумі 250 гривень ОСОБА_11 за здійснену ним поїздку, підійшов до потерпілого та умисно наніс останньому один удар лезом ножа, який виніс з будинку, у життєво-важливий орган - в ліву половину грудної клітки в область серця, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани по передній поверхні грудної клітки зліва в третьому міжребір`ї проникаючої в ліву грудну порожнину з ушкодженням серця, частковим ушкодженням вінцевих артерій та вени, з ушкодженням хряща нижнього краю ребра, ушкодженням міжреберних артерій крововиливу в ліву плевральну порожнину.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 44 від 17.04.2014 року смерть ОСОБА_11 настала внаслідок проникаючої колото-різаної рани грудної клітки з пошкодженням міжреберних артерій, з ушкодженням серця, частковим ушкодженням судин вінцевої артерії та вени, крововиливом в ліву плевральну порожнину, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечних явищ в момент їх заподіяння.
Впевневшись, що потерпілий не подає ознак життя, ОСОБА_7 , усвідомлюючи що умисно позбавив життя ОСОБА_11 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності за умисне вбивство, шляхом імітації ситуації необхідної оборони від дій ОСОБА_11 , направлених на спричинення йому тілесних ушкоджень, наніс сам собі один удар лезом ножа з фабричним написом на лезі «Хортиця» в область живота, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани по передній поверхні живота в епігастральній області, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням лівої долі печінки, з послідуючою внутрішньочеревною кровотечею, що відповідно висновку судово-медичної експертизи №112 від 14.04.2014 року відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за п.6 ч.2 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.
Відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження 14.04.2014 року було проведено амбулаторну судово-психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_7 , за результатами якої складено акт №104 (а.с. 100-103 Т.3).
Зокрема, згідно акту в період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння, ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння ОСОБА_7 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; в теперішній час ОСОБА_7 може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує; ОСОБА_7 з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку, міг усвідомлювати зміст своїх дій та повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки; в досліджуваний період часу ОСОБА_7 в стані фізіолологічного афекту не перебував.
Підозру ОСОБА_7 за ч. 1 ст.115 КК України повідомлено 04.04.2015 року і в її рамках 09.04.2014 року було призначено судово-психолого-психіатричну експертизу (а.с. 161-162 Т. 2).
Підозра за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України повідомлена ОСОБА_7 14.08.2014 року (а.с. 1-2 Т. 3).
Таким чином, експертами при проведенні вказаної вище експертизи не враховано та не досліджено поведінку та особу ОСОБА_7 з огляду на фактичні обставини згідно підозри від 14.08.2014 року, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 509 КПК України експерт (експерти) залучаються для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).
Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Таким чином, суд вважає необхідним призначити у данному кримінальному провадженні амбулаторну додаткову комплексну судово-психолого- психіатричну експертизу ОСОБА_7 , проведення якої доручити експертам КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України.
На вирішення експертів слід поставити питання, запропоновані прокурором з врахуванням зауваження захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 509 КПК України, суд, -
Призначити у кримінальному провадженні №140/2244/14-к про обвинувачення ОСОБА_7 за п. 6 ч. 1 ст. 115 КК України амбулаторну додаткову комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка».
На вирішення експертів поставити наступні запитання :
1.Чи страждав ОСОБА_7 в період вчинення інкримінованого йому діяння на будь-яке психічне захворювання, чи проявлявся у нього тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності?
2.Чи міг ОСОБА_7 під час вчинення інкримінованого йому діяння усвідомлювати свої дії та керувати ними?
3.Чи страждає ОСОБА_7 в теперішній час на будь-яке психічне захворювання, чи проявляється у нього тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності ?
4.Чи може ОСОБА_7 в теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними?
5.Чи потребує ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру?
6.Чи спроможний ОСОБА_7 з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища усвідомлювати реальний зміст своїх дій та повною мірою свідомо керувати ними, передбачати їх наслідки?
7.Чи знаходився ОСОБА_7 в момент вчинення інкримінованого діяння в стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання?
8.Які індивідуально-психологічні особливості притаманні ОСОБА_7 ;
9.Чи могли індивідуально психологічні особливості експертного вплинути на його поведінку?
10. Чи міг ОСОБА_7 за індивідуально-психологічними особливостями, за обставин, викладених в обвинуваченні в редакції обвинувального акту від 17.08.2015 року (а.с. 44-46. Т. 4) спричинити собі (самопоранення) тяжкі тілесні ушкодження?
Експертів КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків та за відмову від дачі висновків.
В розпорядження експертів направити кримінальне провадження №140/2244/14-к про обвинувачення ОСОБА_7 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Встановити строк проведення експертизи до 28.09.2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до одержання висновку експертизи.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_13