Справа № 361/4886/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1380/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 08.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
08 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

законного представника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000318 за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року, яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжичі Броварського району, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, освіта неповна середня, не працюючого, учень вечірньої школи с. Семиполки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України призначене ОСОБА_7 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців та зобов`язано ОСОБА_7 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації до КВІ,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком суду, 24 січня 2015 року близько 18 години ОСОБА_7 , знаходячись біля домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 помітивши, що ворота гаражного приміщення відчинені, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до гаражного приміщення, що знаходиться на території домоволодіння за вищевказаною адресою, де під час огляду виявив, що під стінкою складені металеві кутники довжиною приблизно 4м.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_10 , цього ж дня, приблизно о 18 год., перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_7 таємно викрав металеві кутники в кількості 5 шт.
У подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 259 грн. 20коп.
Крім того, ОСОБА_7 26.01.2015 року, близько 21 год. перебував неподалік будинку АДРЕСА_3 та помітив, що двері, які ведуть на горище підсобного приміщення, що знаходиться на території домоволодіння за вищевказаною адресою, відчинені. Після чого, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої драбини потрапив на горище підсобного приміщення. В подальшому ОСОБА_7 через люк, який веде до першого поверху будинку, спустився до підсобного приміщення, де при огляді кімнати виявив металеві решітки, які були вмонтовані в підлогу в кількості 5 шт.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_11 , цього ж дня приблизно о 21год., перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_7 викрав металеві решітки в кількості 5 шт.
У подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 513 грн.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій, просить змінити вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність щодо ОСОБА_7 , та вважати його засудженим за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців, відповідно до ст.76 КК України зобов`язати в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в КВІ.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд, при призначенні покарання ОСОБА_7 із застосуванням вимог ст. 104 КК України, не застосував ст.75 КК України, яка, при звільненні неповнолітніх від покарання з випробуванням застосовується на тих же підставах, що й до дорослих, з урахуванням особливостей, визначених у ст.104 КК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вимоги апеляційної скарги підтримав, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, законного представника обвинуваченого, яка при вирішенні вимог апеляційної скарги поклалась на думку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України є правильною і не оспорюється сторонами кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме, безпідставне незастосування при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 положень ст. 75 КК України, є слушними.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім. Згідно вироку, суд при призначенні ОСОБА_7 покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що впливають на покарання, а також визнав пом`якшуючою покарання обставиною його неповнолітній вік та призначив покарання з випробуванням із застосуванням до нього положень ст. 104 КК України.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003р., рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. При звільненні особи від відбування покарання з випробуванням суди у резолютивній частині вироку мають посилатися на статтю 75 КК України, а щодо неповнолітньої особи - ще й на статтю 104 КК України як на підстави для прийняття такого рішення.
Так, призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд застосував лише положення ст.104 КК України. Згідно зі ст. 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 7578 КК з урахуванням положень ст. 104 КК.
Відповідно до ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, серед іншого, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 щодо ОСОБА_7 в частині призначеного йому покарання -зміні.

Керуючись ст.ст. 404 , 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області задовольнити.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2015 щодо ОСОБА_7 в частині призначеного йому покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України вважати ОСОБА_7 звільненим від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації до КВІ.
В решті вирок суду залишити без змін.

На ухвалу суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченими, що тримаються під вартою в той же строк з моменту отримання ними копії ухвали.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3