АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1702/15 Справа № 191/2395/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року,стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області,

якою задоволено клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 і встановлено йому адміністративний нагляд строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою суду встановлено ОСОБА_7 адміністративний нагляд строком на один рік і встановлено йому обмеження: заборонено вихід з місця помешкання з 22.00 до 06.00 години; заборонено виїзд за межі району без дозволу районного відділу; з?являтися до районного відділу для реєстрації чотири рази на місяць; заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Встановлюючи адміністративний нагляд ОСОБА_7 , суд послався на те, що останній зарекомендував себе як злісний порушник режиму утримання, не бажає стати на шлях виправлення, не працевлаштований, наміри працевлаштування не висловлює, свідомо уникає виконання робіт із благоустрою установи або перекладає їх виконання на інших засуджених, вимог режиму не дотримується. Провину та суспільну небезпеку в скоєному злочині визнає та усвідомлює повністю, але не розкаюється у вчиненому. За час відбування покарання має 12 стягнень.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просив ухвалу суду скасувати. На його думку суд не розібравшись в обставинах справи, ухвалив судове рішення. Зазначив, що за час його перебування в колонії, в нього було одне порушення режиму утримання, що він не є злісним порушником режиму утримання відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги засудженого та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягають з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно характеристики та довідки про заохочення та стягнення, засуджений ОСОБА_7 в Синельниківській виправній колонії № 94 відбуває покарання з 14 січня 2013 року, не працевлаштований, наміри працевлаштуватися не висловлює. За час відбування покарання характеризується негативно, за допущені порушення установленого порядку відбування покарання 10 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності. Допущені порушення виражались у порушенні розпорядку дня та зберіганні заборонених предметів.

Суд обґрунтовано встановив засудженому ОСОБА_7 адміністративний нагляд, оскільки він три рази притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення тяжкого злочину, є злісним порушником встановленому порядку відбування покарання. Отже вказані обставини свідчать про те, що засуджений вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Тому, доводи засудженого про необґрунтованість судового рішення є безпідставними.

Отже, підстав для зміни чи скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вимоги апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Судді: