473/4199/14-к 25.12.2014
про залишення апеляційної скарги без руху
«25» грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 , на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2014 року, яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ахалі Киндги Очамчирського району Грузії, , який проживає в АДРЕСА_1 ,
- визнаний винним за ч.2 ст.286 КК України та йому призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 залишений без розгляду.
встановив:
Як вбачається з мотивувальної частини поданої представником потерпілої апеляційної скарги, захисник висловлює незгоду з вироком в частині призначеного покарання та застосування вимог ст. 75 КК України, а також вирішення цивільного позову.
Проте, висловлені апелянтом вимоги в резолютивній частині є не конкретними та суперечливими.
Зокрема, незважаючи на те, що в мотивувальній частині апелянт не оспорює висновки суду в частині визнання обвинуваченого винним за ст. 286 ч.2 КК України, але ж у резолютивній частині захисник просить визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні даного злочину.
Крім того, апелянт просить призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. В той же час, судом призначено покарання у виді позбавлення волі. Отже, апелянтом в мотивувальній частині не конкретизовано, чи погоджується він з розміром призначеного судом покарання. У разі, якщо апелянт вважає покарання у виді 3 років позбавлення волі занадто м`яким, слід мотивувати дані вимоги, а в резолютивній частині висловити, яку конкретно міру покарання просить призначити.
Що стосується висловлених в резолютивній частині вимог про задоволення цивільного позову в повному обсязі, то ці вимоги апелянта теж є не конкретними, та не зазначено, в якій сумі та які збитки потерпіла просить стягнути, а в мотивувальній частині апеляційної скарги слід навести відповідні доводи щодо розміру заподіяної шкоди і дані на її підтвердження.
Оскільки позиція апелянта є суперечливою та не конкретною, вона не відповідає вимогам щодо апеляційної скарги, передбаченим ч.2 ст. 396 КПК України, і за таких обставин відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Керуючись ст. 399 ч. 1 КПК України, суддя, -

постановив:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 , на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити 10-денний строк з дня отримання копії ухвали захисником для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали. У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.
Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3
Суддя