Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/103/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2016 року . Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000236 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2015 року.

Цією ухвалою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгуло-Кам`янка Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який не одружений, інвалід 2-ої групи з дитинства, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,
повернуто прокурору прокуратури Новгородківського району Кіровоградської області для усунення порушень вимог КПК України.
Кримінальне провадження розглянуто з участю прокурора ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
У апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону і невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий судовий розгляд з підготовчого судового засідання в суді першої інстанції.
Свої доводи апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не наведено жодної правової підстави, передбаченої кримінальним процесуальним законодавством України для повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору, а тому вказане рішення є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим.

Апелянт зазначив, що у кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі дії та зібрані достатні докази щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення суспільно-небезпечного правопорушення, проте під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає хронічним психічним захворюванням, що істотно вплинуло на його здатність в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а отже, скласти відносно ОСОБА_6 обвинувальний акт неможливо.

Крім того, апелянт вказав, що примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, ще особа страждає на психічну хворобу або має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає хронічним психічним захворюванням, що істотно вплинуло на його здатність в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підпадає під дію ч. 2 ст. 19 КК України, потребує застосування примусових заходів медичного характеру, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи № 487 від 29.09.2015 року.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 18.11.2015 року, суд першої інстанції клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру повернув прокурору прокуратури Новгородківського району Кіровоградської області як таке, що не відповідає вимогам КПК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України прокурор вказує в клопотанні тільки фактичні обставини кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію на час повідомлення ОСОБА_6 про підозру, а також відсутнє формулювання самого обвинувачення.

Крім того, в клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру не йде мова про те, що ОСОБА_6 є суспільно небезпечною особою і на яких саме підставах можливо дійти такого висновку.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 292 КПК України клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Так, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України регламентує, що обвинувальний акт (клопотання) повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, яке повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доказаних даних про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та інше.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт (клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру), якщо він не відповідає вимогам кримінально процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції безпідставно повернув прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , так як на думку апеляційного суду зазначене клопотання відповідає вимогам ст. 291, 292 КПК України.

Так, в клопотанні належним чином викладено фактичні обставини кримінального правопорушення і його правова кваліфікація з посиланням на статтю закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 503 КПК України кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру, передбачений законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

Частиною 1 статті 509 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно-небезпечного діяння була в неосудному стані або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Вивченням матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру міститься висновок про необхідність застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру, вказано вид психіатричного закладу, з посиланням на висновок судово-психіатричної експертиз № 487 від 29.09.2015 року.

А тому, доводи прокурора, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам кримінального процесуального закону України є обґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, який постановив ухвалу, але в іншому складі суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2015 року щодо ОСОБА_6 , скасувати.
Призначити новий судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0000236 щодо ОСОБА_6 в суді, який постановив ухвалу, але в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4