overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/1341/14-к

У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2013 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, покликаючись на те, що 17.12.2012 року, в період з 18 год. 30 хв. до 19 год. 00 хв., невідома особа, знаходячись по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Apple-4s», в якому знаходилась сім картка мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з абонентським номером НОМЕР_1 , котрий знаходився у автомобілі марки «ToyotaCorolla», що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила останній матеріальної шкоди на суму 4000 грн.
Допитана по даному факту потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що вищевказаний мобільний телефон придбав її товариш ОСОБА_4 , який був придбаний останнім на території США та будь-яких документів на нього не має.
Відтак, встановлення даних про зв`язок номера оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , вхідних та вихідних дзвінків, з прив`язкою до базових станцій за період з 00.00 год. 16.12.2012 року до 00.00 год. 17.12.2012 року включно має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може бути використане як докази у цьому кримінальному провадженні і дасть можливість викрити особу причетну до даного кримінального правопорушення та місця знаходження викраденого майна, а також те що, іншим способом, довести вище вказані обставини є неможливим, а зазначені відомості, містяться у оператора телекомунікації, а саме у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 .
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки стороною кримінального провадження не доведено та не надано слідчому судді жодних доказів того, що інформація про зв`язок номера оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , вхідних та вихідних дзвінків, з прив`язкою до базових станцій саме за період з 00.00 год. 16.12.2012 року до 00.00 год. 17.12.2012 р. /тобто до моменту вчинення кримінального правопорушення/ року має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, вважаю, що слідчому СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/1124/15-к
У Х В А Л А
17 лютого 2015 року місто Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що що правопорушники при скоєнні кримінального правопорушення, та під час підготовки до скоєння даного кримінального правопорушення могли користуватись мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання на місці скоєння даного кримінального правопорушення.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця. Крім цього дана інформація дасть можливість проводити подальші слідчі дії із вказаною особою, в тому числі для пред`явлення її для впізнання свідкам по справі.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

помічник судді: ОСОБА_4
Справа № 444/2162/15-к
Провадження № 1-кп/444/200/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 вересня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097 від 18.08.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
16 вересня 2015 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Жовківського району ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097 від 18.08.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити на 21 вересня 2015 року о 09.45 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області у м. Жовква, вул. Гагаріна 3-А Львівської області.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження : прокурора прокуратури Жовківського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані підчас підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1046/15-к
У Х В А Л А
14 лютого 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів покликаючись на те, що 06.11.2014 року в Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області із заявою звернувся ОСОБА_3 , в якій повідомив, що невідома особа близько 20.30 год. 05.11.2014 року, перебуваючи по вул. Виговського, навпроти ринку «Південний» у м.Львові, відкрито викрала його мобільний телефон маркти «Нокіа» та сумку з особистими речами, заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

помічник судді: ОСОБА_4
Справа № 452/1737/14-к
УХВАЛА

25 червня 2014 року м.Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , в якій просить зобов`язати слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області відповідно до вимог 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за його повідомленням від 03.05.2014 року про обставини, які вказують про вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 125 ч.2 КК України, та розпочати досудове розслідування у відповідності до вимог КПК України, посилаючись на те, що слідчим неналежно почато досудове розслідування, оскільки слідчий не повідомляла експерта про проведення експертизи, чим порушила його процесуальні права.
В судовому засіданні ОСОБА_5 від скарги відмовився, так як визнав, що слідчий СВ Самбірського МРВ ОСОБА_7 не вчиняла жодних порушень.
Слідчий СВ Самбірського МВ ГУМВС України ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні скарги, вважає її безпідставною.
Прокурор Самбірської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 вважає дану скаргу безпідставною, а дії слідчого правомірними.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Із матеріалів скарги та пояснень слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 у судовому засіданні установлено, що жодної шкоди ОСОБА_5 спричинено не було. Також на запитання слідчого судді ОСОБА_5 усно не мотивовано про спричинення істотної шкоди його законним правам, свободам чи інтересам.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, суд,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1776/15-к
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
розглянувши подання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації від оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
слідчий слідчого відділення Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся з клопотанням про надання йому тимчасового доступу до інформації в оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні мотивує це тим, що 1 вересня 2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява, що в період з 09 по 11 годину цього ж дня з її житлового будинку, невідомі особи здійснили крадіжку її майна на суму 20 000 грн.. Згідно наявної оперативної інформації злочинці при скоєнні вказаного злочину могли користуватися мобільним зв`язком. А тому для встановлення осіб злочинців, та обставин злочину, та на підставі радіотехнічної розвідки на місці події необхідно зробити виїмку вхідних та вихідних дзвінків у відповідних часових межах у зоні покриття ретрансляційних антен оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що відомості про вхідні і вихідні дзвінки, згідно проведеної радіотехнічної розвідки абонентів на місці події 02 вересня 2015 року з 08:00 години по 12:00 години включно, можуть використані як докази у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 163, 164 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1. Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2. Тип з`єднання( вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація);
3. Дата, час та тривалість з`єднання;
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 452/3156/13-к
УХВАЛА

про привід

22 жовтня 2013 року

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Зельмана С.

прокурора Дердзяка П.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

26 вересня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 повторно не зявився.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Ураховуючи наведене, підготовче судове засідання необхідно відкласти та застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 323, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 25 жовтня 2013 року на 09.30 годину.

Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 455/710/15-к
Провадження № 1-кп/455/120/2015
У Х В А Л А
17 липня 2015 року

Старосамбірський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Старий Самбір судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову - відвід захисника ОСОБА_4 , та надання іншого захисника.
Своє клопотання мотивує тим, що захисник ОСОБА_4 відмовився будь-коли її відвідувати, коли вона перебувала під вартою, а вона проходила обстеження в медичному закладі стан здоров`я своїх очей.
Прокурор прокуратури Старосамбірського району ОСОБА_3 з клопотанням про відвід захисника обвинуваченої не погодилася та пояснила, що згідно ст. 78 КПК Украни немає підстав для відводу захисника.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 суду пояснив, що він призначений державою захищати обвинувачуну ОСОБА_5 і виконає свій обов`язок.
Відповідно до ч.2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Враховуючи вищенаведене, а також вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про відмову та відвід захисника обвинуваченої ОСОБА_4 є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 78 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Відхилити відвід захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 452/3156/13-к
УХВАЛА

про привід

30 жовтня 2013 року

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Зельмана С.Є.

прокурора Дердзяка П.І.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

26 вересня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 повторно не зявився.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Ураховуючи наведене, підготовче судове засідання необхідно відкласти та застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 323, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 листопада 2013 року на 10.00 годину.

Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 464/3701/15-к
пр.№ 1-кп/464/198/15
У Х В А Л А
24.06.2015 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в:

05.05.2015р. в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , якому 07.04.2015р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України з наступних підстав .

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене в порядку підготовки судового розгляду слід визначити дату судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 02.07.2015р. на 10.00 год.

Судовий розгляд здійснювати з участю прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу домашнього арешту підлягає до задоволення з наступних підстав.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, враховуючи його особу, а саме те, що останній ніде не працює, згідно ст.89 КК України судимості немає, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає, що підсудний може переховуватись від суду, а тому слід продовжити обраний йому раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_1 , з покладенням обов"язку, передбаченого ст.194 КПК України, що буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підсудного.

Керуючись ст.ст.181, 199, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України у відкритому судовому засіданні на 02.07.2015р. на 10.00 год., з участю прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - забороні цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 наступний обов`язок:

1. прибувати до Сихівського районного суду м.Львова за першою вимогою.

Строк дії даної ухвали в частині продовження запобіжного заходу два місяці, тобто, до 24 серпня 2015 року.

Головуюча