Справа № 559/2903/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хиночі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, з освітою середньою, не судимого, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 04 години 04 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 , перебуваючи на території господарства, що в АДРЕСА_2 , побачив житловий будинок та керуючись корисливим мотивом, вирішив викрасти із приміщення житлового будинку товарно-матеріальні цінності.

Реалізуючи свій злочинний намір, близько 04 години 04 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 перебуваючи на території вищевказаного господарства, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом злому вхідних дверей житлового будинку проник у підсобне приміщення даного будинку, звідки таємно викрав бензопилу марки «Foresta- FA 45 S», вартістю 882 гривень 62 копійок, яка належить ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_3 непомітно залишив вищевказане місце, де вчинив крадіжку і таким чином перевів викрадену бензопилу у своє протиправне володіння, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 882 гривень 62 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що ОСОБА_5 він знає особисто як односельчанина, який проживає по -сусідству. 04 жовтня 2015 року близько 04 години він вирішив прогулятись по вулиці Партизанська. Вийшовши із свого господарства, пішов по вищевказаній вулиці. Проходячи поблизу житлового будинку ОСОБА_5 , згадав, що в останнього є у власності бензопила, яку він бачив у підсобному приміщенні житлового будинку ще раніше, коли допомагав останньому. Тому він вирішив дану бензопилу викрасти. Після чого,

він увійшов на територію господарства, де проживає ОСОБА_5 та підійшовши до вхідних дверей житлового будинку, за допомогою фізичної сили, а саме плечем наніс два удари по поверхні вхідних дверей житлового будинку, тим самим здійснив їх злом. Після чого, через коридор зайшов в підсобне приміщення, де побачив бензопилу та взявши її, вийшов з житлового будинку ОСОБА_5 . В подальшому вказану бензопилу відніс до сусіда ОСОБА_6 , та попросив останнього на деякий час її заховати, при цьому не пояснив, де він її взяв.

Через деякий час розповів працівникам міліції про обставини вчиненої ним крадіжки.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, однак про час і місце слухання справи був належно повідомлений про що свідчать судові розписки. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на обвинуваченого у відповідності до ст. 349 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах обвинуваченого з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій обвинуваченого. Останньому роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченої за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченої є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі не виявлено

Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинуваченого у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_3 .

При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного, пом`якшуючі покарання обставини.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинуваченого у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його обвинувачений. При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного. Враховуючи щире каяття та сприянні у розкритті злочину, пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

З А СУ Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік.

Речові докази: бензопилу марки «Foresta- FA 45 S», що перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити у його розпорядженні.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :