28.01.2016 Справа № 469/54/16-к
1-о/469/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Березанка заяву першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

15 січня 2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшла вказана заява, мотивована тим, що ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 08.09.2014 року ОСОБА_6 звільнено від покарання, призначеного вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.08.2013 року за ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку. Однак вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 02.11.2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, зокрема в тому, що він на початку червня 2014 року незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який у подальшому зберігав для подальшого вживання без мети збуту до моменту вилучення працівниками міліції 24.06.3025 року. Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин під час іспитового строку, встановленого вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.08.2013 року, тобто на момент постановлення 08.09.2014 року ухвали Березанським районним судом Миколаївської області ОСОБА_6 порушив умови відбування покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.08.2013 року, вчинивши умисний злочин, про що було невідомо суду; зазначена обставина, на думку прокурора, доводить неправильність вказаної вище ухвали, а тому прокурор просить її скасувати з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання Березанського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_6 від покарання.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник Кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що на час постановлення ухвали суду від 08.09.2014 року та протягом майже року після цього у кримінально-виконавчій інспекції і в органах досудового слідства дані про вчинення ОСОБА_6 нового злочину були відсутні, про що свідчать наявні у КВІ численні документи (довідки органів МВС України, акти перевірок та звірок).

Засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 підтримали думку представника КВІ про неможливість задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані документи та матеріали особової справи ОСОБА_6 , суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, зокрема, у разі наявності інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як встановлено судом, вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.08.2013 року ОСОБА_6 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання строком на один рік, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину; покладено на засудженого обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2014 року задоволено подання начальника Миколаївського РВ - начальника Березанського РП КВІ Управління ДПтСУ в Миколаївській області та звільнено засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.08.2013 року, у зв"язку із закінченням іспитового строку, оскільки всі покладені на нього вироком суду обов"язки він виконав та нового злочину не вчинив.

Згідно з ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Вироку суду від 02.11.2015 року, змістом якого прокурор обгрунтовує необхідність скасування ухвали суду від 08.09.2014 року, прокурором суду не надано.

За змістом ч.3 ст.26, ст.93 КПК України суд позбавлений можливості самостійно збирати докази на підтвердження обставин, на які посилаються учасники судового провадження.

Як встановлено судом, на час постановлення ухвали суду від 08.09.2014 року ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався, дані про вчиненні ним нового злочину були відсутні, що підтверджено довідкою про проведення профілактичної бесіди з особою, яка перебуває на обліку в Березанському РВ УМВС, та відповідним рапортом ДІМ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області від 29.08.2014 року, довідкою ВІТ УМВС України в Миколаївській області від 09.12.2015 року, відповідно до якої у кримінальному провадженні № 000300 від 24.06.2015 року ОСОБА_6 притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України.

Таким чином, на момент постановлення ухвали від 08 вересня 2014 року обставина, на яку посилається прокурор, не існувала, а тому її не можна визнати нововиявленою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-467 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 08.09.2014 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: