Дата документу Справа № 10-522/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-522 2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 364 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 июля 2010 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.,
Судей: Кузьмичева В.Е., Грипаса Ю.А.,
С участием прокурора: Лузина Д.Н.,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Ленинского районного суда г. Запорожье от 14 июля 2010 года, которым жалоба директора ОАО «Днепроэнерго» ОСОБА_4 на постановление прокурора Ленинского района г. Запорожья от 19.04.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ОАО «Днепроэнерго» по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины, удовлетворена,
Согласно постановления, директор ОАО «Днепроэнерго» ОСОБА_4 обратился в Ленинский районный суд с жалобой на постановление прокурора Ленинского района г.Запорожья от 19.04.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ОАО «Днепроэнерго» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.
С указанным постановлением не согласен, поскольку считает, что данное решение является незаконным. Считает, что данное уголовное дело было возбуждено при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК Украины исключает производство по уголовному делу (отсутствие события преступления).
Суд первой инстанции жалобу удовлетворил по следующим основаниям.
Установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела стало непосредственное выявление прокурором района в ходе проверки в порядке надзора за выполнением требований законодательства в топливно-энергетическом комплексе.
В качестве оснований для возбуждения уголовного дела стали, по мнению прокурора, достаточные данные, которые содержатся в материалах проверки, которые указывают на наличие в действиях служебных лиц ОАО «Днепроенерго» признаков преступления (согласно постановления о возбуждении уголовного дела), а именно:
1) закупка мазута была осуществлена без возникновения крайней необходимости в осуществлении закупки в связи с особенными экономическими или социальными потребностями;
2)закупка мазута осуществлена у фирмы-посредника, и при этом стоимость приобретенной ОАО «Днепроенерго» у фирмы-посредника 1 т мазута значительно превышает цену производителей;
3)приобретенный ОАО «Днепроенерго» мазут топливный марки М-100 в связи с не переоборудованием технического процесса Запорожской ТЕС фактически не использовался по назначению. В свою очередь, мазут топочный М-100 на Запорожской ТЕС, Приднепровской ТЕС и Криворожской ТЕС использовался не как топливо, а предназначался для обеспечения технических потребностей на станциях: для проведения растопок котельных агрегатов, подсвечивания угля и пусков энергоблоков на ТЕС.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Статья 98 УПК Украины определяет порядок возбуждения уголовного дела: при наличии поводов и оснований, отмеченных в статье 94 этого Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела. указав поводы и основания к возбуждению дела, статью криминального закона, по признакам которой возбуждается дело.
Как отмечено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 04.06.2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», основанием для возбуждения уголовного дела согласно ч. 2 в. 94 УПК Украины являются достаточные данные, при условии законности источников их получения, которые указывают на наличие признаков преступления и свидетельствуют о реальности конкретного события преступления, на основе которых после возбуждения дела устанавливаются объективные признаки совершенного или подготовленного преступления.
Из вышеприведенного усматривается, что оснований и поводов для возбуждения уголовного дела не было, так как закупка мазута была осуществлена с четким соблюдением требований законодательства в сфере государственных закупок.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку оно вынесено без учета требований, которые предусмотрены ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, то есть не было ни поводов, ни оснований для принятия данного решения.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить в связи с тем, что постановление суда не мотивировано, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. На момент возбуждения уголовного дела были достаточные поводы и основания для его возбуждения.
Судом первой инстанции не было принято во внимание, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение прокурором района в ходе проведения проверки в порядке надзора за соблюдением и применением законов. Сообщение о данном преступлении, было зарегистрировано надлежащим образом книге №1 прокуратуры Ленинского района г. Запорожье. Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины.
Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи о сути судебного решения и об основных доводах апелляции. мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, выслушав адвоката ОСОБА_3, полагавшую постановление суда законным и обоснованным, а апелляцию не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит апелляцию прокурора не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении об удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам и являются обоснованными. Суд, в соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины проверил законность источников получения данных, послуживших основанием к возбуждению дела, дал анализ имеющихся в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 240 УК Украины на предмет их достаточности для возбуждения уголовного дела, на основании чего сделал обоснованный вывод о соответствии действий должностных лиц требованиям законодательства в сфере государственных закупок и о несоответствии постановления следователя требованиям ст.98 УПК Украины.
Так, в материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на обязанность ВАТ «Днепроенерго» исполнить распоряжения Министерства топлива и энергетики Украины об обеспечении перехода генерирующих предприятий на использование топливного мазута во время похолодания в осенне-зимний период 2008-2009 года. Постановление следователя не содержит указаний на признаки преступления, предусмотренного ст.364 УК Украины, достаточные для возбуждения уголовного дела, на что правильно указал суд.
Коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению апелляции прокурора, поскольку доводы в ней изложенные, опровергнуты содержанием постановления суда, а утверждение об отсутствие «возникновения насущной необходимости закупки» противоречит нормативным актам, действующим на исследуемый период.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г. Запорожье от 14 июля 2010 года, которым жалоба директора ОАО «Днепроэнерго» ОСОБА_4 на постановление прокурора Ленинского района г. Запорожья от 19.04.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ОАО «Днепроэнерго» но признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины, удовлетворена, - оставить без изменения.
Судьи: