Справа № 484/3218/14-к
Провадження № 1-кс/484/215/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайськ скаргу ТОВ «Бандурський олійноекстраційний завод» на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 24.07.2014 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року представник ТОВ «Бандурський олійноекстраційний завод» звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 24.07.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001454 за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, мотивуючи тим, що вказана постанова на думку скаржника винесена передчасно, а обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно.
На думку слідчого , підставою для винесення оскаржуваної постанови є малозначність збитку, спричиненого протиправними діями невстановлених осіб.
Проти скаржник не погоджується з вказаною постановою і просить її скасувати.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Вважає постанову слідчого такою що відповідає вимогам кримінального-процесуального законодавства.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора,представника скаржника, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що 19.07.2014 року до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява від ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод», яка внесена до ЄРДР за № 0001454 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
24.07.2014 року слідчим СВ Первомайського МВ УМВС було винесено постанову про закриття кримінального провадження оскільки в події таємного викрадення майна ТОВ «Бандурського олійноекстраційного заводу» формально вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, але сума нанесеного збитку малозначна.
Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Вважаю, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, оскільки слідчий повинен був визначати вартість викраденого майна за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину.
Аналогічна позиція міститься в пункті 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», в якій зазначено, що розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.
В ході розгляду матеріалів досудового розслідування слідчий зробила висновок, що предметом правопорушення є майно - сітка «рабиця» з наступними характеристиками:
1. сталева,
2. бувша у використанні,
3. висотою 1,5 м.,
4. вічко 5х5 см.
Але такий висновок слідчого суперечить дійсним обставинам справи, оскільки ґрунтується на недостовірних відомостях про викрадене майно.
Так, слідчим не було враховано, що роботи з будівництва виробничих потужностей ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод» проводилися генеральним підрядником ТОВ «Будівельне управління № 77». Згадане підприємство, серед іншого, також виконувало будівельні роботи з облаштування водозабірних свердловин та водопровідної системи ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод». Виконання робіт проводилося в рамках договору генерального підряду № 77 від 29.07.2009р. та додаткової угоди до нього від 27.10.2009р. № 23.
У вересні 2010 року будівельна організація - ТОВ «Будівельне управління № 77» за рахунок замовника ТОВ «Бандурський ОЕЗ» здійснила монтаж (встановлення) огороджень санітарно-захисних зон водозабірних артезіанських свердловин. Як зазначено в акті виконаних робіт (по формі КБ-2в) № 274/2 та довідці про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2010р. (по формі КБ-3) для облаштування огородження свердловин будівельною організацією використовувалася сітка плетена з квадратними вічками № 12 оцинкована.
Тобто, як підтверджується вище наведеними доказами монтаж огорожі водозабірної свердловини № 3 був виконаний саме з оцинкованої сітки «рабиці», а не з простої металевої як припустила у свої постанові слідчий ОСОБА_4 .
Вартість оцинкованої сітки «рабиці» висотою 1,5м., вічко 5х5 см, за попередньо отриманими нами відомостями, складає 17,70 грн. за 1м. Таким чином, оціночна вартість викраденого у ТОВ «Бандурський ОЕЗ» майна (15 метрів оцинкованої сітки «рабиці») становить 265,50 грн., що перевищує законодавчо встановлену межу дрібного викрадення та передбачає застосування кримінальної відповідальності, встановленої ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи вищевказане, є підстави стверджувати, що слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області капітан міліції ОСОБА_4 неповно з`ясувала всі обставини справи, у зв`язку з чим припустилась помилкових висновків та прийняла необґрунтовану і неправомірну постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ «Бандурський олійноекстраційний завод» на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 24.07.2014 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001454 від 19.07.2014р.- скасувати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: