28 січня 2016 року
Справа № 203/5650/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачуваного - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000807, які надійшли з обвинувальним актом, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Георгіївка, Луганський район, Луганська область, громадянин України, українець, освіта вища, неодружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05.08.2015 о 22.40 годині Кіровському районі м. Дніпропетровська, по вул. Серова з боку пр. Карла Маркс напрямку вул. Плеханова рухався автомобіль «ХОНДА-АКОРД», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 .
Під час руху ОСОБА_9 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, виїжджаючи перехрестя нерівнозначних доріг із другорядної дороги, не надав дорогу автомобілю марки «САНГ-ЙОНГ», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , що наближався до перехрестя з вул. Серова по вул. Плеханова, яка є головною дорогою, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 3980 від 01.09.2015, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забою, саден м`яких тканин голови, закритого підвивиху акроміального кінця та переднього нижнього підвивиху голівки лівої плечової кістки, забою та синця правої гомілки, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень Середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (біль ніж 21 день), на підставі пункту 2.2.2 «правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, №6.12.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом автомобілем «ХОНДА-АКОРД», д.н. НОМЕР_1 , порушив згідно висновку судової авто-технічної експертизи №70/27-638 від 23.09.2015, вимоги п. 16.11, дорожнього знаку 2.1 ПДР України, невиконання яких перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 05.08.2015 о 22.40 годині по вул. Серова з боку пр. Карла Маркс напрямку вул. Плеханова, керуючи транспортним засобом «ХОНДА-АКОРД», д.н. НОМЕР_1 , внаслідок порушення ПДР України він скоїв зіткнення з транспортним засобом«САНГ-ЙОНГ», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . У вчиненому щиро розкаюється. У відшкодування матеріальної шкоди потерпілому виплатив 10000 гривень. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив суду, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої яму завдано матеріальних збитків. матеріальна шкода становить 317184, 77 грн., обвинувачений дійсно виплатив у відшкодування матеріальної шкоди 10000. Залишилось не відшкодовано 307 184, 77 грн., зазначену суму просить стягнути з обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила суду, що 05.08.2015 о 22.40 годині вона була пасажиркою транспортного засобу «САНГ-ЙОНГ», під керуванням її знайомого ОСОБА_4 , по вул. Серова з боку пр. Карла Маркс напрямку вул. Плеханова моменту зіткнення транспортних засобів вона не пам`ятає, механізм ДТП їй невідомий.
Підводячи підсумок викладеному, вислухавши сторони кримінального провадження, свідка, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами, від відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням, оскільки виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства та саме такого покарання буде достатнім для попередження нових злочинів. До того ж перебуваючи не в місцях обмеження волі, обвинувачений швидше виплатить матеріальну шкоду потерпілому, завдану кримінальним правопорушенням.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджуються наданими потерпілим доказами, тобто в сумі 307 184 гривень 77 копійок.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням строком на два роки, поклавши на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: автомобіль «ХОНДА-АКОРД», д.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 залишити за належністю ОСОБА_7 ; автомобіль «САНГ-ЙОНГ», д.н. НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити за належність ОСОБА_4 .
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 307 184 (триста сім тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 77 копійок.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 491гривня 04 копійки (одержувач платежу: УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, номер рахунку: 0005, МФО:805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу №70/27-638 від 23.09.2015).

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1