Справа №583/730/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/80/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2015 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ст. 263 ч. 1 КК України у кримінальному провадженні №0000182 від 11.03.2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 48720 грн., -

ВСТАНОВИЛА:
13.03.2015 року старший слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за аналогічні злочини, ніде не працює, що дає підстави вважати, що він може залишити своє місце проживання, переховуватися від слідства та вчиняти нові злочини, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить своєчасне та якісне розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 13.03.2015 року вказане клопотання було задоволене і ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 48720 грн..

У поданих апеляційних скаргах:

-захисник ОСОБА_7 вказує, що слідчий суддя не зазначив який із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України має місце та не розглянув можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити ОСОБА_8 з-під варти;

-підозрюваний ОСОБА_8 вказує, що не має наміру перешкоджати слідству та переховуватися від слідства, тому просить врахувати його розкаяння, допомогу слідству та замінити запобіжний захід на підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи і зміст апеляційних скарг, захисника ОСОБА_7 , який підтримав подані апеляційні скарги, прокурора ОСОБА_6 , який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя належним чином дослідив матеріали клопотання слідчого, опитав підозрюваного ОСОБА_8 та дійшов обгрунтованого висновку про те, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, з матеріалів клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000182 від 11.03.2015 року підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, а саме в тому, що 06.03.2015 року на території м. Києва у невстановленої особи придбав пістолет-кулемет «Скорпіон» споряджений 15 патронами калібру 7,65 мм, зберігав його без передбаченого законом дозволу до 11.03.2015 року, привіз на власному автомобілі «Богдан 211040» д.н. НОМЕР_1 до м. Суми, а потім 09.03.2015 року до м. Охтирка, де вказаний пістолет-кулемет і був виявлений працівниками міліції під час огляду автомобіля «Богдан» 11.03.2015 року.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України обґрунтована матеріалами провадження, зокрема висновком експерта № 89 від 12.03.2015 року, протоколом огляду місця події від 11.03.2015 року, протоколом допиту підозрюваного від 12.03.2015 року, а також його показаннями судовому засіданні.

Висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи перешкодити встановленню істини у справі, а також про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ґрунтуються на даних кримінального провадження.

Зокрема, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється в незаконному придбанні, носінні та зберіганні автоматичної вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, що є тяжким злочином, раніше він судимий, в тому числі й за аналогічні злочини, не працює, може переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків та іншим чином перешкоджати розслідуванню.

Отже, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам закону, а тому підстав для скасування ухвали немає.

Допомога слідству та щире каяття ОСОБА_8 може бути враховано під час розгляду провадження по суті, проте не є достатньою підставою для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2015 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ст. 263 ч. 1 КК України у кримінальному провадженні №0000182 від 11.03.2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 48720 грн. залишити без зміни, а його апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4