overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
03 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Крючко Н.І.,
при секретарі - Зубовіч М.Ю.,
за участю прокурора - Пухи І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1, ч.3 ст. 358 КК України, -
Дана кримінальна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, а саме 16 листопада 2010 року, 14 год. 45 хв., 03 грудня 2010 року, але викликана в судове засідання на вищевказаний час підсудна ОСОБА_1 не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.
Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за її відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до підсудної примусовий привід в судове засідання.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 70, 292 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Підсудну дідівську ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Щеніїв, Черняківського району, Житомирської області, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, мешкає за адресою: м. Полтава, вул. Безвірницька, 21-А - піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться об 14 год. 15 хв. 17 грудня 2010 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.
Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.
Про результати виконання обовязково повідомити суд .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Ленінський районний суд м.Полтави
13 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Крючко Н.І.,
при секретарі Зубовіч М.Ю,
за участю прокурора Мандича С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
Дана кримінальна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, а саме 16 березня 2010 року, 31 березня 2010 року,13 квітня 2010 року, але викликаний в судове засідання на вищевказаний час підсудний: ОСОБА_1 не зявивсь, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного примусовий привід в судове засідання.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого і проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 - піддати примусовому приводу у судове засідання , яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 27 квітня 2010 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.
Копію постанови направити начальнику Лінійного управління на Південній залізниці Управління МВС України на транспорті для виконання та Полтавському транспортному прокурору для відому та здійснення контролю за виконанням.
Про результати виконання обовязково повідомити суд .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа № 1625/784/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

09.04.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання явки по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2, 389 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2012 року на попередній розгляд та 23.02.2012 року, 12.03.2012 року і 09.04.2012 року в судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1 з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи. Судові повістки повернулися до суду з відміткою пошти про не проживання адресата за вказаною адресою.

Також щодо вказаного підсудного не виконано з невідомих суду причин постанови суду про примусовий привід від 23.02.2012 року та 12.03.2012 року.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне втретє застосувати примусовий привід в судове засідання на 03.05.2012 року відносно вказаного підсудного, оскільки без його участі неможливо обєктивно розглянути дану справу по суті.

Керуючись ст.288 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати втретє примусовий привід підсудних в судове засідання на 16:00 год. 03.05.2012 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

- ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5410/14-к
Провадження №: 1-кс/332/452/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Заводського району ОСОБА_5 про накладення арешту на 820 кг. металобрухту, ваги напільні, зважувальною здатністю 500 кг. , що належать ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
31.10.2014 до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Заводського району ОСОБА_5 про накладення арешту на 820 кг. металобрухту, ваги напільні, зважувальною здатністю 500 кг. , що належать ОСОБА_3 . ОСОБА_3 підозрюється в тому, що вона по АДРЕСА_1 у гаражі, який знаходиться на території домоволодіння, здійснює заготівлю металобрухту, шляхом купівлі у населення за 2 грн. за кг.

ОСОБА_3 31.10.2014 року було повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

ОСОБА_3 , пояснила, що вона приймала металобрухт у населення в гаражі по АДРЕСА_1 . Ваги та металобрухт, належать їй.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до клопотання , суд вважає клопотання таким , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, 10.10.2014 в ході огляду гаражу за адресою АДРЕСА_1 було вилучено 820 кг. металобрухту та ваги напільні.

Згідно ст.. 171 ч.1 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Не дивлячись на це слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна 31.10.2014, хоча повинен був повернути це майно ОСОБА_3 14.10.2014, в разі якщо до цього часу він не звертався до суду про арешт цього майна.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, що належить ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст.. 170-173 КПК України -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Заводського району ОСОБА_5 про накладення арешту на 820 кг. металобрухту, ваги напільні, зважувальною здатністю 500 кг. , що належать ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1625/1045/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"24" лютого 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської областів складі :

головуючого судді Гальченко О.О.

при секретарі Ганущенко В.С.

з участю прокурора Острійчука О.П.

представника адміністрації ОСОБА_1,

розглянувши спільне подання Крюковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№29) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого.

За даною справою засуджений 12.11.2009 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ст.286ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі

У С Т А Н О В И В :

Адміністрація Крюковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№29) та спостережна комісія при Полтавській райдержадміністрації звернулись до суду із спільним поданням про застосування щодо засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув встановлені законом 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

В судовому засіданні представник адміністрації подання підтримав та просив задовольними з підстав, наведених у поданні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував з приводу задоволення подання, пояснення засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та відбув (1/2, 2/3, 3/4) строку покарання.

Як встановлено судом засуджений за період відбування покарання в установі зарекомендував себе з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня не має стягнень, має заохочення.

Відповідно до рішення спільного засідання спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації та комісії установи засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення і до нього можливе застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Аналізуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що засуджений ОСОБА_2 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення від відбуття невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Спільне подання адміністрації Крюковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№29) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації задовольнити; засудженого ОСОБА_2 звільнити умовно достроково на 01 рік 04 місяців 08 днів від відбування покарання за вироком Царичанським районним судом Дніпропетровської області від 12.11.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Постанова надрукована особисто суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5744/13-к
Провадження №: 1-кс/332/434/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 р.
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. за участю прокурора Плужник М.В. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002220, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України слідчий Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області і погоджене прокурором Плужником М.В. клопотання про проведення обшуку на ПАТ «Запорізький Втормет» за адресою вул.. Панфьорова б. 240, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002220, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 19.10.2013 року до Заводського РВ звернувся гр. ОСОБА_1 з заявою про те, що з території СМУ -1, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Північне Шосе 62, невідомі вивезли будівельне обладнання, а саме: раму - шасі від компресора ПКС - 2 шт., базові вузли у кількості 3 шт., пристрою СО 245, гідро підіймач від трактора ЮМЗ-6,тех. паспорт АБ № 094644 д.н. 6289 ЗЖ, пристрій для сушки піску 1 комплект (металоконструкція 2 шт. з електродвигуном).

Допитані в ході досудового розслідування в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також опитаний ОСОБА_4 пояснили, що були наймані для вивезення вказаного будівельного обладнання та вивезли майно на «Запорізький Втормет»

Згідно з довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна № 544032 від 15.03.2013 року, власником об'єкту нерухомого майна розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Панфьорова будинок 240, ПАТ «Запорізький Втормет»

На підставі вищезазначеного, слідство має у своєму розпорядженні достатні дані, які вказують на те, що за адресою: м. Запоріжжя вул. Панфьорова будинок 240 на території ПАТ «Запорізький Втормет», може зберігатися викрадене майно, а саме будівельне обладнання, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провести обшук території, ПАТ «Запорізький Втормет», за адресою м. Запоріжжя вул. Панфьорова будинок 240.

2. Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

3. Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.В.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1128/15-к Номер провадження 11-кп/786/693/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника Миргородського міжрайонного прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні імені М.В. Скліфосовського 5223,81 грн витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

На рішення суду заступник Миргородського міжрайонного прокурора Полтавської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

28 серпня 2015 року по даній скарзі відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги заступника Миргородського міжрайонного прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , на 11.30 год. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Дело № 0809/1104/2012
Производство по делу № 1/0809/172/2012
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Марченко Н.В.
при секретаре Фурдак В.И.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 204 ч. 1 , 204 ч.3 УК Украины ,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый в судебное заседание не явился, о дне проведения предварительного слушания уведомлен.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать подсудимого.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых он обвиняется, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемых на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245,253, 299 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 204 ч. 1 , 204 ч.3 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании 20.02.2012 года на 11-00 часов.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника признать не обязательным.
Судья:
Справа № 0809/1960/2012
Судья Заводского райсуда г. Запорожья Марченко Н.В. рассмотрев рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины
Постановлением Заводского районного суда от 18.04.2012 года объявлен розыск подсудимого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, производство по делу приостановлено до его розыска.
18.05.2012 года ОСОБА_1 был доставлен в суд работниками Заводского РО ЗГУ УМВС Украины в Запорожской области, в связи с чем , суд считает необходимым возобновить производство по делу, постановление о розыске ОСОБА_1 от 18.04.12 года отменить.
Руководствуясь ст.ст. 280, 288 УПК Украины, суд
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины.
Отменить постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 18.04.12 года о розыске ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копию постановления направить в Заводский РО ЗГУ УМВС Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Н.В.Марченко
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Яцуна А.С.,
при секретаре Еговитиной И.Ю.,
с участием прокурора Проценко М.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч. 2 УК Украины, -
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый ОСОБА_2 в предварительное судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении обвиняемого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, обвиняемого соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитников является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245,253 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч. 2 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10:00 часов 13 января 2011 года.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника признать не обязательным.
Судья:
ПОСТАНОВА

14.06.2012

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Марченко Нінель. Валеріївна.

при секретарі Фурдак Василина. Йосипівна.

за участю прокурора Соловйова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 146 ч.1, 185 ч.2,3 , 187 ч.1,2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 146 ч.1, 185 ч.2,3 , 187 ч.1,2 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , на 14.06.2012 год. 14.06.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання потерпілих , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. 70, 72, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно потерпілих по даній справі:

- ОСОБА_2, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_2

- ОСОБА_3, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_3/4

- ОСОБА_4 , проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4

свидетелей :

- ОСОБА_5, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5,46кв.15

- ОСОБА_6 , проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6,46кв.15

- ОСОБА_7, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:00 год. 05.07.2012 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити постановления в отношении ОСОБА_4 возложить на Шевченковский РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.

Исполнение постановления в отношении ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 возложить на Заводской РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.

.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуроров Заводского и Шевченковского районов г.Запорожья .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Нінель. Валеріївна.
Дело № 0809/1083/2012
Производство по делу № 1/0809/160/2012
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Марченко Н.В.
при секретаре Фурдак В.И
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.. 309 ч.1 УК Украины ,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый в судебное заседание не явился, о дне проведения предварительного слушания уведомлен.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать подсудимого.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых он обвиняется, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемых на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245,253, 299 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч.1 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании 17.02.2012 года на 10-00 часов.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника признать не обязательным.
Судья: