Провадження № 11-сс/795/47/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ прокуратури Чернігівської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого юрисконсультом військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє рішення суд мотивував тим, що звертаючись з клопотанням прокурор та слідчий не обґрунтував необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не надано доказів щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, відсутні докази щодо можливості переховування від суду та слідства та здійснення тиску на свідків, оскільки не має в своєму підпорядкуванні жодних осіб. Посилання ж на тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину також не може бути окремою підставою для обрання запобіжного заходу який вказаний в клопотанні слідчого. А тому з урахуванням вказаних обставин та характеризуючих особу даних суд прийшов до переконання про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурором подана апеляційна скарга з проханням скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Крім того, автор апеляційної скарги акцентує увагу, що місце реєстрації та місце фактичного проживання підозрюваного різне, що позбавить можливості забезпечити обраний слідчим суддею запобіжний захід. При цьому зазначають про наявність ризиків, визначених в ст. 177 КПК України, а саме можливість переміститися до зони АТО, оскільки є військовослужбовцем, а також впливати на свідків, які несуть службу в одній частині з підозрюваним. Підозрюваний проживає в м. прилуках, у зв`язку цим може умисно затягувати та перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав в ній зазначених, позицію захисника щодо законності прийнятого місцевим судом рішення та відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню. Таке рішення обґрунтовує наступним чином.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що наведені в апеляційній скарзі підстави як кожна сама по собі так і в сукупності не можуть вважатись такими, що свідчать про існування ризиків того, що ОСОБА_9 може уникнути слідства й суду або якимось чином вплинути на хід і об`єктивність розслідування.

Так, побоювання того, що підозрюваний може втекти на непідконтрольну владі України територію Донбасу нічим не підтверджена. Навпаки, будучи військовослужбовцем ОСОБА_8 не має права самовільно покидати розташування військової частини.

Стороною захисту було надано документи, з який вбачається, що ОСОБА_8 не має підлеглих військовослужбовців, тому впливати на когось по службі він не може.

Щодо проживання підозрюваного на певній відстані від місця проведення досудового розслідування, то це не може бути підставою для взяття особи під варту. Його позиція в даній справі співробітничати за слідством чи відмовитись від цього, є його правом на захист і теж не може вважатись підставою для взяття під варту.

Стороною захисту були надані документи, які свідчать про те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується, неодноразово заохочувався по службі вищестоящим командуванням, має сім`ю, постійне місце мешкання, на всі без винятку виклики слідчого він своєчасно з`являється, раніше не судимий. Тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 є обґрунтованим і зміні на більш суворий цей запобіжний захід не підлягає.

Проте, як сторона обвинувачення так і сторона захисту вказали, що суд припустився помилки, вказавши неправильну адресу, за якою підозрюваний повинен знаходитись під час домашнього арешту АДРЕСА_2 , у той час як сторони кримінального провадженя наполягали, що ОСОБА_8 мешкає в АДРЕСА_1 . Тому цей недолік ухвали слідчого судді необхідно виправити.

Крім того, на думку колегії суддів, з метою більш ефективного контролю за поведінкою підозрюваного, слід було застосувати обов`язок для нього у вигляді носіння електронного засобу контролю.

Оскільки правила діючого Кримінального процесуального кодексу (ст..407 ч. 3 КПК) не дають можливості суду апеляційної інстанції змінювати ухвалу слідчого судді, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати. Постановити нову ухвалу.

Обрати відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області громадянина України, раніше не судимого, працюючого юрисконсультом військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:

- заборонити залишати своє місце проживання в період з 18 00 год. до 7 00 год. наступного дня;

- негайно прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись з м. Прилуки без дозволу слідчого, прокурора й суду;

- не відвідувати кафе, бари, ресторани;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити до 29 березня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4