УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП ОСОБА_4 від 21.12.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000022 від 16.09.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся з вищевказаною скаргою до суду посилаючись на те, що слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження 0000022 від 16.09.2015р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме за фактом можливого підроблення погоджувальної земельної документації Садівничого товариства № 1 заводу ім. Коментерну.

Рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви скаржника та початку кримінального провадження, слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне, неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Так, зокрема, слідчим не допитано свідків, які б могли дати свідчення про вчинення злочину, а саме сусідів по земельній ділянці скаржника, підписи яких нібито присутні на незрозумілих для скаржника актах. Слідчим не з`ясовано, яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин.

На підставі вищевказаного просить суд:

Скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 21.12.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000022 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.09.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та пояснив, що він є заявником та потерпілим по кримінальному провадженню. Слідчий, на його думку, не вжив всіх необхідних заходів для повного з`ясування обставин по справі та передчасно закрив кримінальне провадження.

При цьому, скаржник пояснив, що він не знайомився з матеріалами кримінального провадження, не скористався правами потерпілого в кримінальному провадженні, які зазначені в ст. 56 КПК України, не знає які слідчі дії проводилися слідчим, які свідки допитувалися, а матеріали досліджувалися, в результаті чого слідчий прийняв рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений.

Вислухавши пояснення скаржника, суд не вбачає підстав для задоволення скарги за її необґрунтованістю, оскільки скаржник не довів суду підстави для скасування постанови слідчого про закриття провадження по справі, необхідність проведення тих чи інших слідчих дій, які б могли вплинути на повноту досудового розслідування, так як скаржник не знайомився з матеріалами кримінального провадження, не знає які процесуальні дії проводилися слідчим, які свідки допитувалися (не допитувалися) та документи досліджувалися на підставі аналізу яких слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ____________________________ / ОСОБА_1 /