УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
17 листопада 2015 року надійшла заява ОСОБА_3 (яка міститься на диску із звукозаписом судового засідання 17.11.2015) про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка згідно ст. 35 КПК України була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Заявник мотивує зазначену заяву про відвід тим, що раніше слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 приймав участь з розгляду даної справи, а саме: вирішував питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по цій скарзі - щодо невнесення відомостей до ЄРДР, вказана обставина на думку заявника виключає у відповідностіч. 1 ст. 76 КПК України участь слідчого судді у розгляді даної скарги, тому заявник просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви з підстав вказаних у заяві.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Встановлено, що слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 вирішував питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, однак він не брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування (по суті). Крім того, скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР розглядаються відповідно до вимог КПК України виключно слідчими суддями.

Дослідивши заяву про відвід судді, враховуючи вимоги законодавства суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 безпідставна і немотивована, оскільки в ній відсутні підстави передбачені ст. 75, 76 КПК України, доводи заявника носять субєктивний характер, а тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: