Справа № 203/5503/12
ВИРОК

Іменем України

31 жовтня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

з участю прокурора: Ратушняка О.О.

підсудного: ОСОБА_1

адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого:

24.02.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки;

11.07.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на початку грудня 2011 року, працюючи на посаді водія навантажувача відділу Прийому товару, маючи вільний доступ до території складу ТОВ Епіцентр К, що розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район с. Зарванці, вул. Хмельницьке шосе, 1 й км 1 А, умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку чотирьох автопокришок зимніх 185/65 R 1588 Н GOODRIDE SW608, вартістю 518 грн. за штуку, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ Епіцентр Кматеріального збитку на загальну суму 2072 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому, підтвердив фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку, просив його суворо не карати та пояснив суду, що в минулому році коли він працював водієм навантажувача в ТОВ Епіцентр Квирішив викрасти автопокришки, оскільки на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, дружина не працює, а його заробітної плати, яку обіцяли виплачувати в більшому розмірі, на прожиття не вистачає. Дані автопокришки він перекинув за паркан і зателефонував своєму знайомому, запропонувавши їх придбати; на що останній погодився. Після роботи він на таксі завіз автопокришки своєму знайомому, отримавши за них 1000 грн.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, у звязку з відсутністю спору по фактичним обставинам справи, на підставі ст.ст.299, 301№ КПК України суд визнав за необхідне обмежитися допитом підсудного та дослідженням доказів, характеризуючих його особу, і при цьому ОСОБА_1 розяснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії підсудного ОСОБА_1, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.

При призначенні виду та розміру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є злочином середньої тяжкості, особу винного, те що він раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2007 та 2011 р.р. народження, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, запевнення у неповторенні подібного.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання підсудного, суд встановив: явку з повинною, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не виявлено.

Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винного дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення та остаточне покарання з застосуванням положень ст.ст. 70 ч.4, 75, 76 КК України.

Провадження по цивільному позову представника ТОВ Епіцентр К, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди закрити, в зв`язку з добровільним відшкодуванням заподіяної шкоди.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 330 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х років 6 ти місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.07.2012 року до призначеного покарання та остаточне покарання ОСОБА_1 визначити у вигляді 5 ти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Згідно п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти дані органи про зміну місця проживання, роботи;

3) періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Провадження по цивільному позову представника ТОВ Епіцентр К, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди закрити.

Речові докази: чотири автопокришки 185/65 R 1588 Н GOODRIDE SW608, передані на зберігання ОСОБА_4 залишити у його власності.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: