Справа № 161/4439/15-к
Провадження № 1-кс/161/1201/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 березня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області юриста 1-го класу ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області юриста 1-го класу ОСОБА_3 про арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області юриста 1-го класу ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді директора ДП «Ратнівське ЛМГ», будучи службовою особою, до кола обов`язків якого входило виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, в силу свого службового становища достовірно знаючи про те, що відповідно до п.1.2 «Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини», затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України №42 від 19.02.2007, реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини на біржі, а також те, що відповідно до п.1.5 вищевказаного Положення нереалізована на товарних біржах необроблена деревина повинна реалізуватися підприємствами - постійними лісокористувачами по прямих договорах за цінами, не нижчими від тих, що склались на останньому аукціоні, виконуючи незаконну усну вказівку колишнього керівництва Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства, щодо яких досудове розслідування за вказаним фактом у кримінальному провадженні триває, усвідомлюючи протиправність власних дій, умисно зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, а саме ТзОВ «Захід Ліс», в порушення вимог ст.42 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 7 Лісового кодексу України, п.п.1.2, 1.5, 2.1, 2.7 «Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини», діючи умисно, 16.02.2011, уклав з вищевказаним товариством, договір поставки № РТ ЗЛ-2011 на відпуск деревини породи пиловника хвойного, довжиною 4,0, 6,0 метра, діаметром 18 - 24 сантиметрів за ціною 250,00 грн. за 1 м3 на суму 800 000 гривень та реалізував сосновий пиловник в загальній кількості 486,55 м3 в період з квітня по серпень 2011 вказаному товариству за цінами нижчими від тих, що склалися на останніх аукціонних торгах та за цінами нижчими від відпускних цін, затверджених директором лісгоспу.

Він же, діючи у спосіб, що не передбачений Конституцією України та законами України, усвідомлюючи протиправність власних дій, умисно зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, а саме ТзОВ «Захід Ліс», в порушення вимог ст.42 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 7 Лісового кодексу України, п.п.1.2, 1.5, 2.1, 2.7 «Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини», діючи умисно, 28.01.2012, уклав з вищевказаним товариством, договір поставки № РТ ЗЛ 2012/11 від 28.01.2012 на відпуск деревини породи пиловника хвойного, довжиною 4,0, 6,0 метра, діаметром 20 - 24 сантиметрів за ціною 380,00 грн. за 1 м3, діаметром 26 і більше сантиметрів за ціною 410,00 грн. за 1 м3 на суму 1215000 гривень та реалізував сосновий пиловник в загальній кількості 253,99 м3 в період лютого 2012 вказаному товариству за цінами нижчими від тих, що склалися на останніх аукціонних торгах та за цінами нижчими від відпускних цін, затверджених директором лісгоспу.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 7066 від 10.03.2015 ДП «Ратнівське ЛМГ» діями ОСОБА_4 заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 83 513,76 (вісімдесят три тисячі п`ятсот тринадцять гривень сімдесят шість копійок).

19 березня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України.

20 березня 2015 року в прокуратуру Волинської області надійшла заява від директора ДП «Ратнівське ЛМГ» про визнання підприємства потерпілим у кримінальному провадженні №0000258 від 29.12.2014, а також що інтереси підприємства буде представляти ОСОБА_6 на підставі довіреності №67.

23.03.2015 від представника потерпілої сторони ОСОБА_6 надійшов позов в інтересах ДП «Ратнівське ЛМГ» до ОСОБА_4 про стягнення з нього майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 83 513,76 (вісімдесят три тисячі п`ятсот тринадцять гривень сімдесят шість копійок).

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування, згідно вимог ст.173 ч.2 п.1 КПК України, наявні правові підстави для арешту майна, належного підозрюваному ОСОБА_4 .

Відповідно до інформації УДАІ УМВС України у Волинській області №11/1559 від 24.03.2015, за ОСОБА_4 зареєстрований транспортний засіб ВАЗ 2107, 2004 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . Згідно листа УДЗБЕЗ у Волинській області орієнтовна ринкова вартість даного транспортного засобу становить 75 000 гривень.

Тобто, у відповідності з вимогами ст.173 ч.1 п.5 КПК України, вартість наявного в підозрюваного ОСОБА_4 майна співрозмірна з сумою заявлених по його відношенню позовних вимог.

Оскільки, на даний час матеріальні збитки, завдані протиправними діями ОСОБА_4 , не відшкодовані, виникла необхідність у накладені арешту на вищевказане майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , а тому прокурор звернувся з клопотанням про арешт зазначеного майна для забезпечення можливого цивільного позову в частині відшкодування завданих збитків.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора, який підтрималав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Відповідно до ст.170 ч.3 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Як слідує із змісту ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку.

Таким чином, арешт майна може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Статтею 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Тобто, це особа, якій прокурором або слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру, зокрема, складено письмове повідомлення про підозру із зазначенням особи підозрюваного, змісту підозри, обставин вчинення кримінального правопорушення і його кваліфікації за законом України про кримінальну відповідальність, і це повідомлення вручено цій особі з роз`ясненням його суті та процесуальних прав підозрюваного.

При цьому, дата і час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) Кримінального закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме ці дані засвідчують, яка особа і коли саме стала у конкретному кримінальному провадженні підозрюваним як учасником кримінального провадження.

З витягу з кримінального провадження №0000258 від 29.12.2014р., доданого до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Дані про складення письмового повідомлення про підозру, з зазначенням особи підозрюваної громадянина ОСОБА_4 , суду надані.

Зважаючи, що до матеріалів клопотання в частині накладення арешту на майно підозрюваного надані достатні дані, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, тому клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, на належний йому автомобіль ВАЗ 2107, 2004 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області юриста 1-го класу ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на належний йому автомобіль ВАЗ 2107, 2004 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1