overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/6388/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/886/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , призначити на 10 годину 13 листопада 2015 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Тернопільської області
Справа № 595/2281/14-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-cc/789/157/15 Доповідач ОСОБА_2
Категорія скарги на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження
04 червня 2015 року м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено.

На вказане судове рішення обвинувачені подали апеляційні скарги, в яких стверджують, що їхні дії повинні кваліфікуватися за ч.2 ст.296, а не ч.4 даної статті кримінального Кодексу, за які їх засуджено, а цей злочин являється злочином невеликої тяжкості. Тому просять змінити запобіжний захід на особисте зобовязання або домашній арешт.

Проаналізувавши апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав, викладених у ній, вважаю, що у відкриті провадження за їх апеляційними скаргами слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Так, ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходиться на стадії судового розгляду в Бучацькому районному суді Тернопільської області.

Частиною 2 ст.392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Тому згідно ч.4 ст. 399 КПК України, враховуючи, що апеляційні скарги подані на рішення, які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , 1986 року народження, та ОСОБА_4 , 1991 року народження, відмовити.
Дата документу Справа № 332/4413/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №332/4413/15-к Головуючий 1 інстанція ОСОБА_1
№ провадження 11-п/778/489/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року про вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Як вбачається з подання суду, до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

У ході підготовчого судового засідання було з`ясовано, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя також знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

29 жовтня 2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено подання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та направлено до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання підсудності.

Заслухавши доповідача, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

З метою забезпечення найбільш об`єктивного та повного розгляду справи, дана справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя у зв`язку з тим, що в провадженні судді ОСОБА_7 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя є кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Призначено підготовче судове засідання на 03 грудня 2015 року, тому Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя має реальну можливість розглянути дане кримінальне провадження по суті.

Оскільки відсутні будь-які підстави, передбачені ст.34 КПК України для відмови в зміні підсудності, колегія суддів вважає, що клопотання суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

Головуючий:

Судді:
Справа 688/3967/15-к
№ 1-в/688/313/15
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження

27 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши спільне клопотання Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 та спостережної комісії при Шепетівській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 ,
встановив:

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98, не заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 03 листопада 2015 року об 10 годині 30 хвилин.

- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-157/10
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи

30 серпня 2010 p. Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. при секретарі Козлової Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Карлівка при попередньому розгляді матеріалів скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України , а також подала цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної і моральної шкоди .

Відповідно до ст. 27 КПК України справа про злочин , передбачений ст.125 КК України , порушуються не інакше , як за скаргою потерпілого , яка повинна , згідно ст. 251 КПК України відповідати вимогам , встановленим щодо обвинувального висновку .

Скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 251 КПК України .

Враховуючи те , що в діях ОСОБА_2 вбачається склад злочину , передбачений ст.125 ч.2 КК України , вважаю необхідним порушити стосовно ОСОБА_2 кримінальну справу за ст.125 ч.2 КК України .

У відповідності зі ст. 111 КПК України , згідно якої досудове слідство проводиться у всіх справах , за винятком справ про злочини , зазначені у ч.1 ст.27 і ст. 425 КПК України , по яких досудове слідство проводиться у випадках , коли вчинено неповнолітнім чи особою, яка через свої фізичні або психічні вади не може сама здійснити своє право на захист , а також коли це визнає за необхідності прокурор чи суд.

З урахуванням обставин справи вважаю за необхідне провести по даній справі досудове слідство .

Керуючись ст. ст. 27,28,223, 224,251 КПК України, ст.ст. 119,121 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

По скарзі ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України і провести досудове слідство .

Матеріали кримінальної справи по скарзі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 направити начальнику СВ Карлівського ГУРВ УМВС України в Полтавській області для організації проведення досудового слідства .

ОСОБА_1 визнати потерпілим та цивільним позивачем.

ОСОБА_2 визнати цивільним відповідачем .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Карлівського районного суду П.Я. Жмурко
Номер провадження 1-кп/754/821/15
У Х В А Л А
Іменем України
05 листопада 2015 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

5 листопада 2015 року від прокурора прокуратури Деснянського району м.Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011479 за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 .

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений і підписаний належними службовими особами.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом і угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0011479 за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 призначити на 10 годину 10 листопада 2015 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 182/7333/15-к
Провадження № 1-кп/0182/729/2015
У Х В А Л А
04.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2015 р. за № 0003017 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3 , суд
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 02.10.2015 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 06.09.2015 р. за № 0003017 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченої запобіжний захід не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 07.10.2015 р. було призначено підготовче судове засідання на 04.11.2015 р.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий присутнім не був, надав заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання та судовий розгляд справи без його участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має.
Вислухавши прокурора, обвинувачену, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Учасники кримінального провадження просять розглядати справу відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, відразу після проведення підготовчого судового засідання, за участю прокурора та обвинуваченої.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на „04 листопада 2015 р. о 14.40 год. за участю прокурора та обвинуваченої.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-409/11
Провадження № 1/1308/54/2012
ПОСТАНОВА

26 березня 2012 року Жовківський районний суд Львівської областів складі головуючого судді Мікула В. Є. при секретарі Садова І.З. з участю прокурора Кузь Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві Львівської області кримінальну справу з приводу уточнення вироку від 19.03.2012р., яким засуджено ОСОБА_1, за ст.307 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

19.03.2012 року вироком Жовківського районного суду Львівської області засуджено ОСОБА_1, за ст.307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є власністю засудженого. На підставі ст..71 КК України визначено йому 5 років 1 місяць позбавлення волі.

В процесі виконання даного вироку було виявлено, що в резолютивній частині вироку при визначені остаточної міри і виду покарання ОСОБА_1 було помилково упущено покарання у виді конфіскації майна.

Тому суд, керуючись ст. 409, 411 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Уточнити резолютивну частину вироку Жовківського районного суду Львівської області від 19.03.2012 року, що стосується призначеного покарання призначеного ОСОБА_1, а саме у абзаці другому вважати правильним запис: «На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання згідно вироку Жовківського районного суду від 16.11.2010 року яким ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України іспитовим сторком 1 рік та остаточно визначити міру покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є власністю засудженого» і дальше по тексту.

Постанова виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя В. Є. Мікула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/6881/13-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11/791/67/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190,
ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190,ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, КК України
УХВАЛА
про самовідвід
05 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190,ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190,ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, КК України, -
В С Т А Н О В И В:
При вивченні матеріалів справи мною встановлено, що в якості обвинувача у справі приймав участь прокурор ОСОБА_6 , який є моїм близьким родичем, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 54 КПК України (1960 року) виключає мою участь у розгляді справи.
Керуючись ст. 56; ч.1 ст. 54 КПК України (ред. 1960 року),
П О С Т А Н О В И В:
Заявляю самовідвід при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190,ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190,ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Справа №443/1780/15-к Провадження №1-кп/443/156/15

УХВАЛА
за наслідками підготовчого судового засідання

04 листопада 2015 року м.Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому підготовчому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 30 жовтня 2015 року, справу на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000887 від 29.09.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, стосовно якого запобіжний захід не обирався,

з участю сторін:

обвинувачення:
прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою від 30.10.2015 року призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000887 від 29.09.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.

У судове засідання з"явилася прокурор ОСОБА_4 ..

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з"явились, дані про належне їх оповіщення про місце і час судового засідання відсутні.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

За вказаних обставин та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що за відсутності обвинуваченого, потерпілого, неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-315 КПК України, -

ухвалив :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000887 від 29.09.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України на 10 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв..
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ______________________________________

04 листопада 2015 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про призначення йому захисника,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року закінчено підготовку та призначено касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2014 року на 10 годину 10 листопада 2015 року.

Від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення йому захисника.

Згідно з положеннями ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 КПК України (2012 р.) захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 49 КПК України (2012 р.) суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов'язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно, а також, коли суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про призначення йому захисника необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 391, 392, 394 Кримінально-процесуального кодексу України від 28 грудня 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення», статтями 48, 49, 52 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про призначення йому захисника задовольнити.

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 10 листопада 2015 року для участі у кримінальному провадженні.

С у д д я ОСОБА_3