Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря

за участю прокурора

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Рівне кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Радивилівського районного суду від 15 липня 2015 року ,-

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, засудженого:

-за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначено покарання у виді громадських робіт строком 80 годин.

Вирішено питання стосовно речових доказів по справі.

в с т а н о в и л а:
За вироком суду, ОСОБА_4 29 жовтня 2014 року, приблизно о 14 год. 40 хв. прибув на велосипеді на земельну ділянку ТзОВ „Броди Агро в с.Гранівка Радивилівського району, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, знаючи що його дії ніким не помічені, таємно викрав 505 качанів кукурудзи, вартістю 0,42 грн. за один качан, а всього на суму 212,10 грн.

Викрадене ОСОБА_4 , привласнив, однак розпорядитися ним на власний розсуд не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий охоронцями „ТзОВ „Броди Агро.

Не погоджуючись із вироком суду, захисником обвинуваченого подано апеляційну скаргу в якій він вважає вирок суду відносно ОСОБА_4 незаконним та таким що підлягає скасуванню, оскільки суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки щодо відсутності вини ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині. Постановляючи вирок суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки . Так, суд не врахував те що ОСОБА_6 збирав качани кукурудзи, разом з іншими односельчанами вже після того як зернозбиральний комбайн зібрав урожай, хоча інші особи до відповідальності не притягнуті. Попереджувальної таблички про заборону збирання втраченої продукції він не побачив. Вважає, що вартість качана кукурудзи визначена не вірно, оскільки він збирав не цілі качани, а лише пошкоджені комбайном. Добровільно поле не залишив тому, що його затримала охорона. Зазначає, що суд необґрунтовано поклав в основу вироку покарання свідків, які є охороною власника кукурудзи. Просить вирок суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому злочину.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_4 його захисника, які повністю підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованими та підтверджені сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та детально викладених у вироку доказів.

Як вбачається з показань представника потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інші його односельчани не реагували на таблички, які забороняли збирати кукурудзу на полі втрачену під час роботи комбайна. Проте, 11 громадян, які збирали кукурудзу разом з ОСОБА_6 , на вимогу охорони, залишили поле, а обвинувачений вимоги охорони не виконав, а продовжував надалі збирати качани кукурудзи в мішки у зв`язку з чим було викликано працівників міліції (а.с.109).

Про факт відмови ОСОБА_4 йти з поля та залишити самовільно зібрані качани кукурудзи, які знаходилися в 4-х мішках та в кількості 505 качанів дали показання свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Місце вчинення злочину, де в мішках обвинуваченого в присутності понятих виявлено та вилучено 505 качанів кукурудзи встановлено протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього (а.с.9-15).

Вартість та якість викрадених обвинуваченим качанів кукурудзи встановлена відповідною довідкою (а.с.8).

Твердження апелянта про те, що він збирав не цілі, а пошкоджені качани спростовується протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього (а.с.9-15).

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість ОСОБА_4 та на кваліфікацію його дій, не виявлено.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_2