Справа № 4-730/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

участю прокурора - Болгова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1 по постанову оперуповноваженого служби кримінального розшуку Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2.А. про відмову в порушенні кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 30.12.2009 року постановою оперуповноваженого служби кримінального розшуку Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом відкритого, таємного заволодіння чужим майном, погрози вбивством за ст.ст. 186, 185, 129 КК України. Вважає, що вказана постанова винесена всупереч вимогам КПК України, без належної перевірки фактів викладених у його заявах відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 за фактом їх зговору на позбавлення його, незаконного заволодіння даними особами його майном, відносно ОСОБА_5 за фактом здійснення ним пособництва ОСОБА_3, ОСОБА_6А в незаконному заволодінні його майном, відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 В за фактом таємного викрадення належного йому майна, відносно службових осіб Зарічного та Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, у звязку з неприйняттям ними заходів по його заявах про вчинення відносно нього злочинів. Просив скасувати дану постанову, як незаконну. Окрім того просив поновити строк на оскарження постанови, мотивуючи тим, що копію постанови йому вручено було лише 18.05.2010 року.

Заявник повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор вважає, що перевірка за скаргами ОСОБА_1 проведена повно і всебічно, а за наслідками перевірки прийняте обґрунтоване рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник звернувся до Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області з заявою про вчинення злочинів щодо нього ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 В та інше. Зокрема заявником порушувалося питання про перевірки обставин та вжиття відповідних заходів з приводу неприйняттям службовими особами Зарічного та Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області заходів по його заявах про вчинення відносно нього злочинів.

За заявами ОСОБА_1 Зарічним РВ СМУ ]ГУМВС України проводилася перевірка та виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної управи, які неодноразово скасовувалися судом.

Постановою оперуповноваженого служби кримінального розшуку Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 30.12.2009 року за заявами ОСОБА_1 було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом відкритого, таємного заволодіння чужим майном, погрози вбивством за ст.ст. 186, 185, 129 КК України на підстав ст.6 п.2 КПК України, у звязку з відсутністю складу злочинів.

Я вбачається з тексту постанови про відмову у порушенні кримінальної справи в ході перевірки звернення заявника були опитані зазначені у них особи і на підставі їх пояснень автор постанови прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_7 ознак злочинів передбачених ст. 185, 186, 129 КК України. В той же час правомірність дій інших осіб зазначених у зверненнях заявника перевірена не була і не була надана правова оцінка їх діям.

Окрім того, під час перевірки заяв ОСОБА_1 належним чином не перевірені зазначені ним факти щодо невжиття службовими особами Ковпаківського та Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, установлених законом заходів по його заявах про викрадення майна з його помешкань. З цих підстав постановами Зарічного районного суду м. Суми від 29.04.2009 року та 23.11.2009 року попередні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи були скасовані судом.

Крім того, з урахуванням положень КПК України, на думку суду, оперуповноважений служби карного розшуку не є тією службовою особою міліції, яка має право перевіряти звернення заявника в частині дії працівників правоохоронних органів - службових осіб Ковпаківського та Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області з приводу невжиття заходів по заявам ОСОБА_1 про викрадення майна з його помешкань та відповідно приймати процесуальне рішення за наслідками проведення такої перевірки.

Органом дізнання так належним чином і не виконанні вимоги суду зазначені у постановах Зарічного районного суду м. Суми від 29.04.2009 року та 23.11.2009 року і не перевірена належним чином наявність підстав для порушення кримінальної справи або відмови в її порушенні. Крім того, органом дізнання було відмовлено в порушенні кримінальної справи з підстав відсутності складу злочину, а саме за ст.б п.2 КПК України, в той час, як не були встановлені особи, що можуть підозрюватись або обвинувачуватись в тих злочинах за якими заявник просить порушити кримінальну справу.

Також встановлено, що оскаржувану постанову заявник отримав лише 18.05.2010 року у звязку з чим був позбавлений можливості оскаржити її у встановлені КПК України строки. Тому суд вважає, що заявник з поважних причин пропущений строк на оскарження постанови.

Враховуючи наведене суд вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не відповідає вимогам ст. ст. 94, 98 КПК України, є передчасною, перевірка звернення заявника проведена формально, тому суд вважає за необхідне скасувати зазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і направити матеріали для організації додаткової перевірки до прокуратури Зарічного району м. Суми.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову оперуповноваженого служби кримінального розшуку Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 30.12.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом відкритого, таємного заволодіння чужим майном, погрози вбивством за ст.ст. 186, 185, 129 КК України.

Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи повернути до прокуратури Зарічного району м. Суми для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя