Справа №539/2257/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матяшівка Лубенського району Полтавської області, громадянина України, одруженого, працюючого водієм у ПП «Волик», освіта середня спеціальна,мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про надання доручення органу досудового розслідування відділу розслідування ДТП слідчого управління Головного управління національної поліції в Полтавській області провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого визначити дійсну швидкість мотоцикла «Ямаха» під керуванням водія ОСОБА_10 за умов при яких свідок спостерігав за швидкісним режимом мотоцикла (при русі автобуса зі швидкістю 30 км/год з місця водія). Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження швидкість руху, а саме 80 км./год. мотоцикла «Ямаха» визначена лише на підставі показань свідка ОСОБА_9 , слідчий експеримент із даним свідком для визначення швидкості експериментальним шляхом, не проводився, хоча на підставі даної швидкості руху було складено висновок автотехнічної експертизи, який покладено в основу обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_8 прохав суд клопотання задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник потерпілих ОСОБА_5 заперечував проти даного клопотання на тій підставі, що пройшло багато часу та свідок, який був допитаний в судовому засіданні, вже точно не пам`ятає всіх обставин події ДТП. Крім цього визначення даної швидкості руху мотоцикла не має істотного значення для вирішення справи.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували.

Дослідивши обставини справи, заслухавши думку учасників процесу суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, враховуючи наступне.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в том, що 17.11.2014 року близько 12 години 30 хвилин, в світлий час доби, він керував транспортним засобом - «Рута 23 СПГ» днз. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , рухався по проїзній частині вулиці П.Слинька м. Лубни Полтавської області та виконуючи маневр повороту ліворуч з вул. П.Слинька на вул. Курчатова м. Лубни, допустив неуважність, не переконався в безпеці свого маневру, порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Так, водій ОСОБА_8 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме не переконався в безпеці виконанні свого маневру допустив зіткнення з мотоциклом «Ямаха» без д.н.з. під керуванням ОСОБА_10 , що рухався позаду маршрутного таксі «Рута 23 СПГ» днз. НОМЕР_1 в попутному напрямку по вул. П.Слинька, м. Лубни. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 292 від 10.12.2014 року, ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження, в результаті яких помер. Причиною смерті ОСОБА_10 являється відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепа, що супроводжувалася крововиливами під оболонки та в речовину мозку.

Згідно висновку експерта № 100 від 12.03.15 року в даній дорожній обстановці в діях водія маршрутного таксі «Рута 23 СПГ» днз. НОМЕР_1 ОСОБА_8 маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, саме п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням пригоди та її наслідками. В умовах даної пригоди водій ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти зіткнення виконавши вимоги даного пункту ПДР України.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим при призначенні автотехнічної експертизи та експертом при її проведенні використано серед вихідних даних швидкість мотоцикла «Ямаха» під керуванням ОСОБА_10 , а саме 80 км/год. з показань виключно свідка ОСОБА_9 , який в цей час також перебував у русі, як водій маршрутного таксі «Рута».

З висновку експертизи від 22.05.2015 р. вбачається, що у умовах даного ДТП у діях водія мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_10 також вбачаються порушення вимог ПДР , що перебували у причинному зв`язку з ДТП, а саме п.п. 12.3, 14.6 ПДР України.

У даному висновку зазначається, що вони зроблені за умови достовірності даних в частині швидкісного режиму мотоцикла «Ямаха».

Під час проведення досудового розслідування стороною захисту заявлялося клопотання про проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 для визначення швидкості мотоцикла з того положення, з якого він мав можливість спостерігати за швидкісним режимом мотоцикла, однак дане клопотання задоволене не було.

Згідно ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Суд вважає, що достовірність даних у частині визначення швидкісного режиму мотоцикла в умовах даного ДТП має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки ці дані є необхідними для проведення автотехнічної експертизи з метою встановлення чи є в умовах ДТП у його учасника порушення ПДР України, що перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП , чи ні.

Крім цього, у випадку часткової вини у ДТП обох водії, має важливе значення по справі встановлення ступеню вини обох водіїв.

Згідно ч. 5 ст. 333 КПК України в ухвалі суду про доручення проведення слідчої дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 333, 371-372 КПК України,
УХ В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про надання доручення органу досудового розслідування відділу розслідування ДТП слідчого управління Головного управління національної поліції в Полтавській області провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 задовольнити.

Надати доручення відділу розслідування ДТП слідчого управління Головного управління національної поліції в Полтавській області провести слідчу дію слідчий експеримент в порядку ст. 240 КПК України зі свідком по справі ОСОБА_9 (адреса проживання АДРЕСА_2 ), щодо відтворення обстановки і обставин події ДТП, яка відбулась 17.11.2014 року близько 12 го. 30 хв. за участю водія транспортного засобу - «Рута 23 СПГ» днз. НОМЕР_1 та водія мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_10 в м. Лубни Полтавської області по вул. П.Слинька, для встановлення експериментальним шляхом швидкості руху мотоцикла «Ямаха» під керуванням водія ОСОБА_10 за умов, при яких свідок ОСОБА_9 спостерігав за швидкісним режимом мотоцикла з місця водія автобуса Рута, який рухався за швидкістю 30 км/год.

Слідчу дію (слідчий експеримент) провести на місці зіткнення транспортних засобів : «Рута 23 СПГ» днз. НОМЕР_1 і «Ямаха».

Матеріали виконання доручення повернути до суду у строк виконання доручення.

Доручення виконати до 01 грудня 2015 року.

Для виконання доручення надати органу досудового розслідування копію протоколу огляду місця ДТП від 17.11.2015 року з додатками та схемою до нього та копію акту обстеження місця ДТП від 17.11.2015 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1