Справа180/2677/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Марганець об`єднанні кримінальні провадження №0000605 від 16.06.2015 року , №0000697 від 17.07.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця реєстрації, раніше судимому:

- 28.01.2014 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125, ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строкои 2 роки;

- 05.06.2015 року вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області, який змінений Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2015 року, за ч. 2, 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років одного місяця позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст..185, ст.360 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 22.06.2015 року в денний час доби шляхом вільного доступу проник до приміщення навчального класу № 3 загальноосвітньої школи № 9, що розташована за адресою Дніпропетровська область, м. Марганець, Ювілейний квартал, 16, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав рідкокристалічний телевізор торгової марки «Samsung» UE32H4000AK, вартістю 2370 гривень, кріплення для рідкокристалічних телевізорів моделі WM7EP, вартістю 600 гривень, та три резинові різнобарвні дитячі м`ячі, вартістю 120 гривень за 1 м`яч, на загальну суму 360 гривень, які належать ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 3330 гривень.

ОСОБА_6 16 червня 2015 року близько 00.20 год., знаходячись на вул.Кірова, поблизу будинку № 35 в м. Марганець Дніпропетровської області, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою мотузки та металевих бокових кусачок, які заздалегідь взяв з собою для вчинення злочину, відтягнув до себе та перерізав кабель, тим самим умисно пошкодив кабель зв`язку маркування ТПП 10х2х0,4, довжиною 90 метрів, спричинивши тим самим ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 705 грн.67 коп.

22 червня 2015 року близько 02.55 год. ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Шахтарській, поблизу будинку №7 в м. Марганець Дніпропетровської області, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою мотузки та металевих бокових кусачок, які заздалегідь взяв з собою для вчинення злочину, відтягнув до себе та перерізав кабель, тим самим умисно пошкодив кабель зв`язку маркування ТПП 20х2х0,4, довжиною 171 метр, спричинивши тим самим ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 2525 гривень 19 коп.

13 липня 2015 року близько 01.50 год. ОСОБА_6 , знаходячись на вул.Червоногвардійській, поблизу будинку №13 в м. Марганець Дніпропетровської області, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів за допомогою мотузки та металевих бокових кусачок, які заздалегідь взяв з собою для вчинення злочину, відтягнув до себе та перерізав кабель, тим самим умисно пошкодив кабель зв`язку, а саме: кабель зв`язку маркування ТПП 20х2х0,4, довжиною 128 метрів, спричинивши тим самим ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1890гривень 20 коп.

Крім того, 16 червня 2015 року, близько 00.20 год. ОСОБА_6 знаходячись на вул. Кірова в м. Марганець Дніпропетровської області, поблизу домоволодіння 35 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою мотузки та металевих бокових кусачок, які заздалегідь взяв з собою для вчинення злочину, відтягнув до себе та перерізав кабель, тим самим умисно пошкодив кабель зв`язку маркування ТПП 10х2х0,4 повітряної лінії зв`язку за інвентарним номером 19-21, що належить ПАТ «Укртелеком», розуміючи при цьому, що мережа зв`язку є діючою, і пошкодження кабелю спричинить тимчасове припинення зв`язку.

В результаті умисних дій ОСОБА_6 протягом тривалого періоду часу був припинений телефонний зв`язок 4 основних телефонних апаратів та 5 ліній широкосмугового доступу абонентів ПАТ «Укртелеком» до мережі «Інтернет».

22 червня 2015 року близько 02.40 год. ОСОБА_6 знаходячись на вул. Шахтарській, поблизу буд. № 7 в м. Марганець, Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою мотузки та металевих бокових кусачок, які заздалегідь взяв з собою для вчинення злочину, відтягнув до себе та перерізав кабель, тим самим умисно пошкодив кабель зв`язку маркування ТПП 20х2х0,4 повітряної лінії зв`язку за інвентарним номером 19-21, що належить ПАТ «Укртелеком», розуміючи при цьому, що мережа зв`язку є діючою, і пошкодження кабелю спричинить тимчасове припинення зв`язку.

В результаті умисних дій ОСОБА_6 протягом тривалого періоду часу був припинений телефонний зв`язок 18 основних телефонних апаратів та 7 ліній широкосмугового доступу абонентів ПАТ «Укртелеком» до мережі «Інтернет».

13 липня 2015 року близько 01.35 год. ОСОБА_6 знаходячись на вул.Червоногвардійській, поблизу буд. № 13 в м. Марганець, Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою мотузки та металевих бокових кусачок, які заздалегідь взяв з собою для вчинення злочину, відтягнув до себе та перерізав кабель, тим самим умисно пошкодив кабель зв`язку маркування ТПП 20х2х0,4 повітряної лінії зв`язку за інвентарним номером 19-21, що належить ПАТ «Укртелеком», розуміючи при цьому, що мережа зв`язку є діючою, і пошкодження кабелю спричинить тимчасове припинення зв`язку.

В результаті умисних дій ОСОБА_6 протягом тривалого періоду часу був припинений телефонний зв`язок 12 основних телефонних апаратів та 9 ліній широкосмугового доступу абонентів ПАТ «Укртелеком» до мережі «Інтернет».

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєних злочинах визнав повністю, у вчиненому розкаюється, обставини справи не оспорює, просить докази не досліджувати. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Представник потерпілого, потерпіла ОСОБА_5 , не заперечували проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, кожен з них підтримав заявлені цивільні позови і просили їх задовольнити.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує:

за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно

за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше судимий.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, кількість епізодів, ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише при призначенні покарання у виді позбавлення волі. Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

ОСОБА_6 раніше засуджений згідно вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 5 червня 2015 року, який змінений вироком апеляційного суду Дніпропетровської області 7 жовтня 2015 року, до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_6 вчинив злочини до постановлення зазначеного вироку, покарання слід призначити за сукупністю злочинів, у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення матеріальної шкоди, завданої крадіжкою в сумі 5121 грн.06 коп., підтверджений матеріалами справи і визнаний обвинуваченими у судовому засіданні, підлягає задоволенню, на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України, оскільки позов визнаний у повному обсязі й таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 викрадено майно ОСОБА_5 вартість якого 3330 гривень, тому зазначена сума підлягає стягненню з обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з ст. 23 ЦК України може проявлятися у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв`язку з нищенням чи пошкодженням майна.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У зв`язку з характером і глибиною моральних переживань, які перенесла потерпіла, їх тривалістю, враховуючи тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, враховуючи судову практику у даній категорії злочинів, суд вважає, що сума 500 гривень як компенсація моральної шкоди потерпілій ОСОБА_5 , буде обґрунтованою і справедливою.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України чотири роки шість місяців позбавлення волі

за ч.2 ст.185 КК України три роки позбавлення волі

за ст.360 КК України два роки обмеження волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2015 року більш суворим, призначеним даним вироком, остаточно визначивши покарання у виді чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 залишити без змін, тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання 12 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведеної дактилоскопічної експертизи від 22.07.2015 року № 31/01-91 в сумі 368 гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5121 гривню 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3330 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 гривень.

Вирок може бути оскаржений учасниками процесу, з підстав, визначених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, а обвинуваченим протягом цього строку з дня отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1