Справа № 1-108/11р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Губко А.О.

при секретарях Малини Л.В., Ляліковій А.А.,

ОСОБА_1

за участю прокурора Поливача О.І.

за участю адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України прокурору Соломянського району м. Києва для проведення додаткового розслідування та зміни йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Соломянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про направлення даної кримінальної справи в порядку ст.281 КПК України прокурору для проведення по ній додаткового розслідування, посилаючись на неповноту та недоліки досудового слідства, які неможливо усунути в ході судового розгляду справи та про зміну підсудному ОСОБА_8 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що він ніяких чином не буде перешкоджати встановленню істини у справі та впливати на хід досудового слідства, окрім того, має постійне місце проживання та не буде ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, адвоката ОСОБА_3 та підсудного, підтримавших його, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Разом з тим, судом встановлена неповнота досудового слідства по даній кримінальній справі, яка позбавляє можливості суд винести по справі привальне рішення.

Так, органами досудового слідства не зясовано:

- спосіб проникнення на місце скоєння злочину, а саме: через яке вікно приміщень фірм ТОВ «УТЕК» та АТЗТ «Укрмашпром» та через який поверх сталося проникнення і яким способом було відчинено вікно, через яке проникли злочинці до будинку №8 по вул. Гарматній у м. Києві:

- не встановлені та не допитані з цього приводу і працівники ТОВ «УТЕК» та АТЗТ «Укрмашпром», які знаходяться на 1 поверсі та офісу ТБК «Катрекс», який знаходиться на 2 поверсі;

- не зясоване питання щодо вилученої на місці вчинення злочину 25.05.2010р. стамески (т.1 а.с.21) та не проведена криміналістична експертиза на предмет, чи цією стамескою чи іншим предметом був здійснений віджим вікна, через яке було здійснено проникнення в будівлю;

- не проведений слідчий експеримент-відтворення обставин та обстановки події з метою встановлення можливості проникнення в будинок через вікно другого поверху, як зазначено слідчим;

- не проведений слідчий експеримент-відтворення обстановки та обставин події у внутрішньому дворі, учасниками якого були потерпілий ОСОБА_9 і один із нападників, з приводу усунення протиріч у їх показаннях щодо місця виявлення електрошокера, оскільки чохол від нього був вилучений на 2 поверсі в кабінеті № 10 офісу ТБК «Катрекс»;

- крім того, по знайденому на місці вчинення злочину на підвіконні вікна на 2-му поверсі, в кабінеті № 10 офісу ТБК «Катрекс», через яке по версії слідства було здійснено проникнення в приміщення, по сліду «з текстильним рельєфом» не проводилася експертиза і не піддавався цей слід аналізу та дослідженню;

- а зафіксовані на цифровий носій 2 сліди взуття, виявлені на столі зліва від відчиненого вікна в кабінеті № 10 офісу ТБК «Катрекс», перебиті на чорну дактоплівку, були досліджені (т.1 а.с. 27-29) і виявилися придатними для ідентифікації, однак в подальшому не досліджувалися експертом у звязку з ненаданням йому слідчим взуття для порівнювального дослідження;

- не встановлено також органами досудового слідства, яке майно та з яких саме фірм було викрадено 25.05.2010 року під час вчинення розбійного нападу на працівників фірми ТОВ «УТЕК» та АТЗТ «Укрмашпром», не дивлячись на те, що у вказаних фірмах після вчиненого злочину виявлена відсутність ноутбуків різних марок та різної вартості. Крім того, в матеріалах справи відсутні заяви від керівників ТОВ «УТЕК» та АТЗТ «Укрмашпром» про викрадення з цих фірм ноутбуків;

- допитаний судом в якості потерпілого ОСОБА_5 зазначив в суді, що ноутбук марки «ТОШИБА», вартістю 3500 грн. йому не належить, у звязку з чим він був переведений судом в статус свідка, проте не встановлено, кому із вищевказаних фірм належить цей ноутбук;

- допитаний в суді потерпілий ОСОБА_4 стверджував в суді, що злочинці крім ноутбуків складали собі в пакети якість документи, проте не зясовано питання, які саме документи та речі були викрадені із кабінетів вищевказаних фірм;

- крім того, проведена на досудовому слідстві дактилоскопічна експертиза 10.06.2010р., якою встановлено, що вилучені на місці події 25.05.2010р. сліди пальців рук, на відрізках 14 стрічок «скотч», як зазначено в самому висновку, придатні для ідентифікації, проте не дивлячись на такий висновок експерта слідчим не була призначена дактилоскопічна експертиза відносно як підсудного, так і потерпілих, зазначених в обвинувальному списку, а також допитаних судом в якості свідків: ОСОБА_10 і ОСОБА_11, які не були внесені слідчим до списку осіб, які підлягають виклику, хоча їх показання мають суттєве значення по даній справі, оскільки свідок ОСОБА_10 з серпня 2005 року по січень 2010 року працював охоронцем та в.о. начальника охорони на фірмі «Укрмашпром»;

- не проведена також слідчим дактилоскопічна експертиза щодо наявності відбитків пальців рук ОСОБА_8 на вилученому з місця події електрошокері, чохлі та відрізках стрічки «скоч»;

Крім того, у справі проводився цілий ряд експертиз, у тому числі, цитологічні і молекулярно-генетичні.

Так, за постановою слідчого від 10.06.2010р. була призначена молекулярно-генетична експертиза відносно потерпілого ОСОБА_12, свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_11М.(т.2 а.с.94)

Разом з тим, у висновку експерта ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (в тому ж томі на а. с. 97-101) зазначено, що така експертиза проводилася відносно інших осіб, а саме: потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_6 та підсудного ОСОБА_8, а не тих осіб, які зазначені в самій постанові;

Крім того, органами досудового слідства не встановлено кому саме із потерпілих та ким із нападників наносилися удари, та хто із нападників зробив постріл з пістолету, який влучив в стіну, не дивлячись на те, що в подальшому куля була вилучена з дивану, про що свідчить пошкодження на дивані.

У судовому засіданні було встановлено, що на місце огляду виїжджала група експертів техніків відділу вибухо-технічних та пожежно-технічних досліджень НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві для надання допомоги слідчо-оперативній групі.

Разом з тим, в протоколі огляду не знайшло свого відображення факт виїзду вищевказаної групи та прийняття участі в огляді місця події, і протокол не містить підписів усіх учасників огляду місця події із зазначенням їх прізвищ.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом вичерпані всі можливості усунення виявлених недоліків досудового слідства та неповноти, які неможливо усунути навіть шляхом винесення судового доручення в порядку ст.315-1 КПК України, оскільки вони є істотні, а тому дана кримінальна справа підлягає направленню прокурору для проведення по ній додаткового розслідування та належної перевірки виявлених по справі обставин.

Суд також вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_2 та змінити міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_8 з тримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки за таких обставин утримання його під вартою є недоцільним, т.я. він раніше не судимий, не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має реєстрацію в м.Києві та постійне місце проживання.

Невизнання ж підсудним своєї вини та тяжкість вчиненого злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_8 самостійною підставою для утримання його під вартою діючим законодавством не визнається і не можуть свідчити про його наміри в подальшому ухилятися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень та перешкоджання встановленню істини у справі, чи продовжувати злочинну діяльність, тим паче, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про такі наміри ОСОБА_8

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає достатніх підстав для подальшого утримання підсудного ОСОБА_8 під вартою.

Керуючись ст.ст. 296, 281, 151, 165, 165-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України направити прокурору Соломянського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_8 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7-ми діб з моменту її винесення.

Суддя: