overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/1399/15-к

У Х В А Л А
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по факту таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвалою Сарненського районного суду від 18 травня 2015 року було оголошено розшук обвинувачених. На даний момент є інформація щодо місця перебування обох обвинувачених, а тому є необхідним проведення підготовчого судового засідання.
Відповідно до повідомлення, яке надійшло із Київського СІЗО ОСОБА_5 перебуває у Київському слідчому ізоляторі.
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 16 годину 24 листопада 2015 року.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
СІ м.Києва, в якому перебуває обвинувачений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити судове засідання о 16 годині 24 листопада 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України- у режимі відео конференції з СІЗО м.Києва.
Копію ухвали надіслати до СІЗО м.Київ для організації відеоконференції.
Службова особа СІЗО м.Києва зобов`язана вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_6
У Х В А Л А
Іменем України

17 грудня 2013 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 13.12.2013 р. о 23 годині 15 хвилин до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області звернулась ОСОБА_4 із заявою про вжиття заходів до невідомих осіб, які 13 грудня 2013 р. близько 22 години 30 хвилин у дворі б. АДРЕСА_1 із хуліганських мотивів із застосуванням деревянних кийків спричинили тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останній бригадою ШМД був госпіталізований до КЗОЗ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " із діагнозом: закрита черепно- мозкова травма, струс головного мозку, забій обличчя.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0006655 від 14.12.2013 року за ч.4 ст.296 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_2 ), а саме до інформації про всі номери мобільних телефонів та IMEI вказаних мобільних телефонів в мережі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які працювали в районі базових станцій оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 »:
- LAC 10005, CID 30356, 65507
- LAC 10080, CID 36876, 30166
за період із 20 години до 24 години 13.12.2013 р., з можливістю вилучити вказані документи в письмовій та електронній формі.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

17.12.2013 року
Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 634/1091/15-к

Провадження № 1-кп/634/139/15

"29" жовтня 2015 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 12 год. 00 хв., 04 листопада 2015 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1п-198/2010
П О С Т А Н О В А

20 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Мезін В. Б. ,

секретарі - Дейнека С.Л.

за участю прокурора - Гриценко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в ніч на 28.12.1993 р. з квартири № 71, яка розташована в м. Біла Церква по пр-ту Перемоги №125, шляхом вільного доступу, невстановлена особа, викрала золоті обручку і сережки, які належать гр. ОСОБА_1, чим спричинила їй матеріальної шкоди на суму 12 млн. крб.

В звязку з цим 30.12.1993 року по даному факту Білоцерківським МВВС було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України.

08.08.1994року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 24.12.2009 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 25.12.2009 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, який вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 11-1 ч.З КПК України суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 02-7250 порушену 21.09.1994 року за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-1329/11 Головуючий суддя І інстанції Гайдук Людмила Петрівна
Провадження № 11/790/52/13 Суддя доповідач Мозговий О.Д.
Категорія: Шахрайство
12 февраля 2013 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего Мозгового А.Д.
- судей Емца А.П., Остапчика С.В.,
- с участием прокурора Кочетова В.Ю.
- защитника осужденного-адвоката ОСОБА_1
- потерпевшего ОСОБА_2
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харьков уголовное дело по апелляции с дополнительными доводами помощника прокурора Дзержинского района Харькова на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 22 мая 2012 г.,
Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в апелляционном суде Харьковской области к 10-00 час. на 12 февраля 2013 г.
В судебном заседании защитник осужденного адвокат ОСОБА_1 подала заявление переносе слушания уголовного дела в связи с болезнью осужденного ОСОБА_3 и его заявкой в судебное заседание.
Выслушав мнение участников процесса, коллегия судей считает необходимым перенести слушание дела, о чем известить всех участников процесса.
Руководствуясь ст. 359, 360 УПК Украины, коллегия судей, -
Перенести рассмотрение уголовного дела по апелляции с дополнительными доводами помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 22 мая 2012 г. в отношении ОСОБА_3 на 10 часов 00 минут 26 февраля 2013 года.
О дне и времени слушания дела сообщить всем участникам судебного разбирательства.
Судьи
__________________ ________________ ________________
Справа № 695/1490/15-к
номер провадження 1-кп/695/131/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000208 з додатками стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України;
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000208.
Автоматизованою системою документообігу суду визначена колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При вивченні матеріалів кримінального провадження суддею ОСОБА_3 з`ясовано, що він як слідчий-суддя здійснював розгляд клопотання про доступ до документів , які знаходяться в розпорядженні ДП «Златодар».

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

В даному випадку суд вирішив задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про його самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000208 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1940/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 185 ч.ч.2,3; 289 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про залишення апеляційної скарги без руху)

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному проваджені ОСОБА_4 , апеляційна скарга якого не відповідає вимогам чинного КПК України, з наступних підстав.

Зокрема, в резолютивній частині апеляційної скарги прокурора вказана вимога щодо скасування оскаржуваного вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого та про ухвалення нового вироку, яким призначити ОСОБА_3 за вчинені злочини загальний строк покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі, але ця апеляційна вимога є неконкретною та не зрозумілою, оскільки апелянтом не зазначено в якій саме частині належить скасувати вирок та в який спосіб необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів, відповідно до вимог кримінального закону, а також яке покарання належить призначити обвинуваченому за кожен злочин окремо.

Апеляційна вимога прокурора щодо ухвалення вироку судом апеляційної інстанції без зазначення порядку, видів та міри покарання є неконкретною за своїм змістом, що позбавляє апеляційний суд на початку підготовки кримінального провадження до розгляду з`ясувати обсяг перевірки та межі апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, зазначені недоліки апеляційної скарги прокурора, є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України та позбавляє суд апеляційної інстанції чітко визначити зміст апеляційного доводів та прохання апелянта щодо незгоди з судовим рішенням і подальших дій суду апеляційної інстанції щодо судового провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 399 ч. 1, 418, 419 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 7 днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію цієї ухвали надіслати прокурору у кримінальному проваджені ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9959/15-к
Провадження № 1-кс/711/2897/15
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

06 листопада 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задовольнити частково.

Звернути увагу прокурора Черкаської області на невиконання працівниками прокуратури Черкаської області ухвал слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.07., 27.08. та 12.10.2015 року по кримінальному провадженні № 0001109.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 08 год.30 хв. 11 листопада 2015 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/950/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 02.11.2015.

Прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора. Потерпіла заперечувала щодо призначення справи до розгляду та просила повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурора, захисника та потерпілої на 14 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 09.11.2015 о 15-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 26/10/15-3 від 26.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 26.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 26/10/15-3 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1