overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 149/92/16-к

Провадження №1-кс/149/16/16

20.01.2016 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання слідчої Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000843, внесеному до ЄРДР 30 листопада 2015 року, кваліфікованому за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю слідчої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:
19 січня 2016 слідча ОСОБА_3 звернулась з даним клопотанням до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Клопотання мотивоване тим, що з метою отримання доказів по факту крадіжки з проникненням у період часу з 19.00 год. 28 листопада 2015 року по 03.00 год. 29 листопада 2015 року в с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області матеріальних цінностей у ОСОБА_5 на суму близько 7 000 грн, оскільки невстановлена слідством особа могла користуватись мобільним терміналом, а іншим шляхом отримати інформацію про абонентів стільникового зв`язку неможливо, просила надати їй та оперуповноваженому ОСОБА_6 тимчасовий доступ до інформації щодо з`єднань абонентських номерів в межах дії базової станції МТС Україна LAC 9520 CID3781. При цьому зазначила, що аналогічне клопотання було задоволено Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, однак інформацію слідчою не отримано в зв`язку з закінченням строку дії ухвали.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задоволити.

Заслухавши пояснення слідчої, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з такого.

Як вбачається з клопотання, даних програми електронного документообігу суду Д3, ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року аналогічне клопотання слідчої ОСОБА_3 було задоволено. Зобов`язано оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надати слідчій ОСОБА_3 , доступ до запитуваної інформації, при цьому судом було встановлено максимально можливий, визначений п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали - 30 днів.

В порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України слідчою не надано доказів поважності причин невиконання ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року, що позбавляє суд можливості дійти висновку про виправданість такого ступеня повторного втручання у права і свободи широкого кола осіб, які користувались мобільним зв`язком в межах дії зазначених в клопотанні базових станції протягом тривалого періоду .

Крім того, вимога слідчої щодо надання доступу до охоронюваної законом таємниці іншій особі - оперативному уповноваженому не мотивована, докази необхідності такого дозволу не додані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 372 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 135/1446/15-к
Провадження №11-кп/772/96/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
18 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.11.2015, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, що має середню базову освіту, непрацюючого, неодруженого, не військовозобов`язаного, що проживає: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого.
Відбуває покарання згідно вироку Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.07.2014 року, яким засуджено за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням ст.69, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.
Початок строку: 21.01.2012.
Кінець строку: 21.01.2017.
у х в а л и л а :
в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.11.2015, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без змін.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 час попереднього ув`язнення по даній справі в період з 21.01.2012 року по 01.08.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнити ОСОБА_6 від подальшого відбування основного покарання у виді позбавлення волі по вироку Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.07.2014 року у зв`язку з його відбуттям.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.01.2016 року о 12 год.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 772/39/16-к
Провадження №11-кс/772/86/2016
Доповідач : ОСОБА_1

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
20 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування терміну перебування під вартою згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VІІІ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 , засуджений вироком Апеляційного суду Вінницької області від 16 грудня 2003 року до 15 років позбавлення волі, звернувся до даного суду з клопотанням про перерахування терміну перебування під вартою.
Перевіривши надіслане суду клопотання, вважаю, що його слід повернути засудженому з наступних підстав.
Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VІІІ не визначає який суд має право розглядати такі клопотання, а тому при вирішенні зазначеного питання, слід виходити із змісту положень ч. 6 ст. 9, ст. 537, ст. 539 КПК України, відповідно до яких питання про зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Відповідне роз`яснення про застосування вищезазначеного Закону міститься в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вознесенській ВК №72.
З огляду на вказане, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. 7, 9, 537, 539 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування терміну перебування під вартою повернути автору.
Роз`яснити заявнику право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, за місцем розташування Вознесенської ВК№72.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення її копії.
Суддя: З оригіналом згідно:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/119/ 2016 р.

20.01.2016 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

потерпіла - ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/119/2016 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 20.01. 2016 року на «10» год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-101/11 15.01.2016
Провадження №11/784/1/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. производство: № 11/784/12/15
№ 11/784/1/16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15.01.2016 року г. Николаев
Апелляционный суд Николаевской области в составе:
Председательствующего судьи: ОСОБА_1
суддей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
рассмотрев ходатайство обвиняемого ОСОБА_4 о назначении ему адвоката,
У С Т А Н О В И Л :
При рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (1958 г.р.), ОСОБА_7 (1977 г.р.), ОСОБА_4 , ОСОБА_8 поступило ходатайство от обвиняемого ОСОБА_4 о назначении ему бесплатного защитника.
В своих доводах обвиняемый пояснил, что отказался от услуг раннее принимавшего участия в деле адвоката ОСОБА_9 , поскольку более не имеет материальных средств для оплаты его услуг и услуг какого-либо другого платного адвоката. По этой причине, обвиняемый ОСОБА_4 просит апелляционный суд предоставить ему адвоката через Региональный центр предоставления безоплатной вторичной правовой помощи в Николаевской области.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, коллегия судей, приходит к следующему.
Согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК Украины (1960 года) защитник назначается, в случае, если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый желает пригласить защитника, но за отсутствия денежных средств или других объективных причин не может этого сделать.
Руководствуясь: ст. ст. 47, 362 УПК Украины (1960 года), апелляционный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Назначить адвоката для осуществления защиты обвиняемого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела по назначению.
Поручить директору Регионального центра предоставления безоплатной вторичной правовой помощи в Николаевской области ОСОБА_10 назначить адвоката для участия в рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , которого вызвать в судебное заседание в апелляционный суд Николаевской области (г. Николаев, ул. Садовая, 2-а) на 22 января 2016 года на 10.00 часов.
Копию этого определения направить директору вышеуказанного центра для исполнения.
Судьи:
Справа №487/5781/15-к 18.01.2016 18.01.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 січня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Апеляційна скарга заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2015 року подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для її надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстави для залишення даної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження, інші обставини, які перешкоджають апеляційному провадженню, відсутні. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2015 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 , що до 27 січня 2016 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_6
Дата документу 20.01.2016
Справа № 501/3389/14-к

У Х В А Л А
20 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника безоплатно.
Відповідно до ст.42 ч.3 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.
За таких обставин клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.371-372 КПК України,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення йому захисника задовольнити.
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 10-00 годину 09 лютого 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області (Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Праці, 4, зала судових засідань №1) для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали надіслати до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/3328/15-к Провадження № 1-в/505/78/2016
УХВАЛА
19.01.2016 року суддя Котовського міськрайнного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення
В С Т А Н О В И В :
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.08.2015 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 років та 1 місяця позбавлення волі.
15.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому останній просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вивчивши вказане клопотання та матеріали кримінального провадження 505/3328/2015, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Законом України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року, були внесені зміни до ч.5 ст.72 КК України.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Оскільки прийнятий Закон не визначив суд, який має розглядати дані клопотання, та враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України суд приходить до висновку, що дане клопотання має розглядатися відповідно до вимог ст. 537, 539 КПК України судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 505/3328/2015 р., ОСОБА_2 відбуває покарання в ВК-14 м.Одеси, де наявні усі відомості необхідні для прийняття рішення за клопотанням.
Тому клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику для звернення до відповідного місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись: ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 повернути останньому, для направлення за належністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Справа № 1-164/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судд - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд,-
В С Т А Н О В И В:

В січня 2016 року від засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в кримінально-виконавчих установах надійшла вищевказана заява.

Дослідивши кримінальної справи, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 ч.2 п.2 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Так дійсно, відповідно до вироку Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших був визнаний винним у скоєні кримінальних злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.5 КК України та відповідно до ст. 70 ч.1 КК України призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частині и його майна.

05 березня 2013 року Апеляційним судом Одеської обл. вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання залишити без змін .

На час розгляду клопотання (заяви) вирок суду є чинним. Осуджений відбуває покарання Петрівська ВК УДПС України в Кировоградської обл.. № 49, яка розташована за адресою: инд. 28310, Кировоградська обл.., Петрівський район , село Новий Стародуб Петрівська ВК № 49.

З огляду на системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства в частині виконання вироку суду , та відповідно до ст. 9 ч.6 КПК України, суд вважає , що дана заява має вирішуватися місцевим судом , в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок

При цьому необхідно роз`яснити заявнику, що у разі повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. ст.9 ч.6, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання осудженого ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення повернути заявнику .

Роз`яснити заявнику, що у разі повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської обл. на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/61/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву близького родича засудженого ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд
В С Т А Н О В И В:

В січня 2016 року від близького родича засудженого та засудженого ОСОБА_5 який відбуває покарання в кримінально-виконавчих установах надійшла вищевказана заява.

Дослідивши кримінальної справи, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 ч.2 п.2 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Так дійсно, відповідно до вироку Овідіопольського райсуду Одеської області від 02 червня 2009 року обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був визнаний винним у скоєні кримінального злочину передбаченого ст. ст. 185 ч.3, 263 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років 1 місяців позбавлення волі.

На час розгляду клопотання (заяви) вирок суду є чинним. Засуджений відбуває покарання Одеської ВК УДДПС України в Одеської обл.. № 14 , яка розташована за адресою: инд. 67059, м. Одеса, вул.Краснова, 2А.

З огляду на системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства в частині виконання вироку суду , та відповідно до ст. 9 ч.6 КПК України, суд вважає , що дана заява має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

При цьому необхідно роз`яснити заявнику, що у разі повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. ст.9 ч.6, 537, 539 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання близького родича ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування попереднього ув`язнення - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що у разі повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської обл. на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1