11-сс/775/313/2015(м)
263/8572/15-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні 7 вересня 2015 року у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 20 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження
В С Т А Н О В И Л А :
Заявник ОСОБА_5 20 липня 2015 року звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя зі скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 та начальника управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 .
У поданій до суду першої інстанції скарзі заявник ОСОБА_5 зазначив, що 27 березня 2015 року він звернувся з письмовою заявою до прокурора Донецької області з проханням провести досудове розслідування за фактами кримінальних правопорушень, вчинених, на його думку, посадовими особами відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування в місті Маріуполі, яку без реєстрації в ЄРДР спрямували до ГУМВС України в Донецькій області.
При цьому, на подальші його звернення щодо поданої заяви, прокуратура не реагувала, а йому були направлені «листи-відписки».
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 20 липня 2015 року у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_5 відмовлено.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя суду першої інстанції послався на положення статті 303 КПК України, яка передбачає перелік дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені, а також відсутність предмету оскарження, тобто письмового рішення прокурора.
Не погоджуючись з судовим рішенням, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді з прийняттям нової ухвали, якою зобов`язати слідчого суддю суду першої інстанції відкрити провадження за його скаргою та витребувати з прокуратур Донецької області, міста Маріуполя, Орджонікідзевського та Жовтневого районів міста Маріуполя, Головного управління МВС в Донецькій області Маріупольського міського управління МВС, Орджонікідзевського районного відділу МВС м. Маріуполя довідкову інформацію та всі матеріали перевірок. Зазначив, що слідчий суддя належним чином не перевірив факти, викладені ним у скарзі та прийняв рішення з порушеннями положень кримінального процесуального закону.
Єдиний унікальний № 1-кс/263/8572/15-к Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_8
Провадження № 11сс/775/313м/15 Доповідач ОСОБА_1
Категорія КПК України
Заявник ОСОБА_5 вважає що, слідчий суддя суду першої інстанції, виносячи ухвалу, не дотримав положень кримінального процесуального закону про забезпечення повного і всебічного з`ясування та дослідження усіх обставин для прийняття законного рішення.
Заслухавши доповідача, думку заявника ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу, міркування прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, положення статті 303 КПК України надають можливість і право оскаржити до слідчого судді рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у випадках, передбачених переліком цієї статті. Інші, не передбачені цим переліком рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування не розглядаються.
В своїй скарзі заявник ОСОБА_5 стверджує про подання ним заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яка не була внесена в ЄРДР, а йому надсилали листи-відповіді, не приймаючи будь-яке письмове рішення.
На думку колегії суддів, твердження заявника ОСОБА_5 про постановлення ухвали слідчим суддею з порушеннями кримінального процесуального закону заслуговують на увагу.
Колегія суддів, дійшовши такого висновку, виходила з наступного.
Так, заявник ОСОБА_5 у скарзі зазначив, що він звернувся до прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке повинно бути зареєстровано в ЄРДР, але цього не зробив і це свідчить про бездіяльність прокурора.
При цьому, не може бути будь-якого процесуального документа, про що йде мова в ухвалі слідчого судді, як відсутнього предмета оскарження.
Отже, викладені у скарзі заявника факти дійсно мають місце, на які слідчий суддя суду першої інстанції не звернув уваги і, не з`ясувавши усі обставини, прийняв рішення про відмову у відкритті провадження.
З урахуванням зазначеного, апеляційні доводи заявника ОСОБА_9 про неповноту з`ясування слідчим суддею усіх обставин і безпідставну відмову у відкритті провадження є правильними.
На думку колегії суддів, слідчий суддя передчасно, без повного з`ясування усіх обставин, прийняв рішення, яке не відповідає положенням кримінального процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні вимоги заявника ОСОБА_5 задовольнити, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати.
Керуючись статтями 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 20 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_5 скасувати з
прийняттям нової, якою скаргу останнього надіслати до суду першої інстанції для нового розгляду зі стадії відкриття провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2