overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-590/11
Провадження № 5/1306/8346/11
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі - Галин Н.В.

з участю прокурора - Дзерина В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання інспектора Дрогобицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Дрогобицького міжрайонного відділу про звільнення від покарання громадянина ОСОБА_1»яка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.10.2008 року ОСОБА_1»яка Р.В. засуджено за ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України до 5-ти років позбавлення волі з випробувальним терміном три роки.

Як вбачається з подання інспектора Дрогобицького районного підрозділу Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_1»як Р.В. протягом випробувального терміну зарекомендував себе з посередньої сторони, а саме повторного злочину не скоїв, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк, встановлений судом відбув 14.10.2011 року, виконав покладені на нього судом обовязки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1»яка Р.В., висновок прокурора, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки строк випробувального терміну закінчився.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Звільнити від покарання ОСОБА_1»яка ОСОБА_2 обраного вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 14 жовтня 2008 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/2030/14-к
У Х В А Л А
26 березня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000213 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про призначення судово-фоноскопічної експертизи посилаючись на те, що після прослуховування в судовому засіданні 16 лютого 2015 року аудіозапису розмови ОСОБА_6 з особою по імені ОСОБА_10 , яка зафіксована на носій в порядку проведення оперативно-технічних засобів, та оголошенного протоколу від 8 травня 2014 року про її зміст обвинувачений заперечив факт такої розмови за його участю, а тому слід провести судово-фоноскопічну експертизу з метою ідентифікації голосу обвинуваченого та змісту розмови зафіксованої на матеріальному носії.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів звукозапису.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, судову криміналістичну експертизу матеріалів та засобів звукозапису, яку провести з наступних питань:

Чи належать ОСОБА_6 вислови зафіксовані на електронному носію micro SDHC Kingston 4GB інв. № 01065т і відображенні у протоколі УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області від 8 травня 2014 року про результати застосування оперативно-технічних засобів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності, у часовому інтервалі з 9 год. 00 хв. по 11 год. 08 хв. 11 квітня 2014 року та відтворені в судовому засіданні 16 лютого 2015 року?

Якщо так, то чи належать ОСОБА_6 вислови, зазначені у вказаному протоколі під літерою І.

Для порівняння вислови ОСОБА_6 зафіксовані на фонограмі судових засідань на SD диску № 1 від 23 липня 2014 року та 16 лютого 2015 року в часових інтервалах : 23 липня 2014 року з 1 хв. 03 с. 1 хв. 20 с. та 16 лютого 2015 року з 54 хв. 38 с. 55 хв.

Проведення експертизи доручити Львівському НДІСЕ. У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Розгляд справи відкласти на час проведення експертизи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 1-5/2011
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24 грудня 2009 рокум.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., при секретарі Папіш Н.В. з участю прокурора Коліщук З.М. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченому ОСОБА_1 немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотання від прокурора і обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності, інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не були предявлені, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. 237, 240, 244 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 27.01.2010 на 10:00 год.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 459/2598/15-к

10 серпня 2015 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України,-
10.08.2015 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 17.08.2015 року о 14:10 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/297/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.271 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 04 червня 2015 р., яким

ОСОБА_8 , року народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1

засуджена за ч.2 ст.271 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік із відрахуванням в дохід держави 10% заробітку без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На вирок суду від прокурора відділу прокуратури Тернопільської області надійшла апеляційна скарга.

Враховуючи, що до початку розгляду справи прокурор свою апеляційну скаргу відкликав, а апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.271 КК України закрити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1120/15-к
Провадження № 1-кп/674/92/15
У Х В А Л А
14 серпня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пудлівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого 17.06.2003 року Апеляційним судом Хмельницької області за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 15.01.2010 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 14 червня 2015 року близько 15 год., перебуваючи в господарстві за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_2 , на грунті неприязних стосунків, умисно наніс декілька ударів ногою в область сідниць ОСОБА_4 , спричинивши останній легкі тілесні ушкодження, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечує.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 683/3116/14-к
1-кс/683/469/2014
УХВАЛА
23 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів
Крім того, встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 через термінали ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований по АДРЕСА_1 , чотири рази переказувала кошти в різних сумах на рахунок № НОМЕР_2 , який їй надала невстановлена особа та який належить ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації щодо особи користувача, якій належить вказаний рахунок, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ про користувача рахунку № НОМЕР_2 , власником якого є ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що становлять банківську таємницю.
Зобов`язати ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії інформацію про користувача рахунку № НОМЕР_2 та рух коштів по даному рахунку в період часу з 06 год 00 хв 01.06.2013 року по 06 год 00 хв 29.06.2013 року.
Ухвала чинна до 23 листопада 2014 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №4/403/155/2012
провадження 403/1413/2012
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 27.07.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення та зловживання службовим становищем службовими особами КЗ "Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного спіробітництва" ДОР за ознаками ст.ст.366 ч.2, 364 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И Л А :

02 лютого 2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 27.07.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення та зловживання службовим становищем службовими особами КЗ "Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного спіробітництва" ДОР за ознаками ст.ст.366 ч.2, 364 ч.2 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що приводом щодо порушення кримінальної справи стали довідки контролерів - ревізорів КРВ в м.Дніпропетровську ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 04.05.2011 року та 06.06.2011 року відповідно та рапорти працівників ВБЕЗ УМВС Дніпрпетровської області.

Вважає, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи від 27.07.2011 року стосується саме керівника закладу ОСОБА_2, незаконна, винесена без достатніх приводів та підстав, та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Вивчивши скаргу, вважаю, що вона не містить достатнього обґрунтування порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2, до матеріалів скаргип не додано доказів перебування ОСОБА_2 на посаді директора КЗ "Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва" ДОР, у звязку з чим доходжу до висновку, що у відкритті провадження з розгляду скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У відкритті провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 27.07.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення та зловживання службовим становищем службовими особами КЗ "Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного спіробітництва" ДОР за ознаками ст.ст.366 ч.2, 364 ч.2 КК України відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А Справа № 200/3916/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1671/14
19 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
14 березня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 01 листопада 2005 року невстановлена особа, знаходячись у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , використала підроблений документ. В ході проведення почеркознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню, сектором № 3 ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникла необхідність у наданні вільних зразків підпису ОСОБА_5 за період часу з 2005 по 2013 роки, які виявити у ОСОБА_5 не надалося можливим.
Враховуючи необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 , а саме до матеріалів кримінальної справи № 1-173/10, з подальшим їх вилученням з даної справи вільних зразків підпису ОСОБА_5 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6197/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2509/14
23 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
18 квітня 2014 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 17 січня 2014 року ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , близько 06.20 години, перебуваючи у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою жорстокістю, групою осіб, із хуліганських спонукань, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_8 .
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , щодо абонентів мобільного зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, дата, час, тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій у вказаний період, у період часу з 01 січня 2014 року по 15 квітня 2014 року, на електронному та оптичному носіях, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6066/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2459/14
17 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
16 квітня 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), внесли до офіційного документу «Акту форми КБ-2в» за листопад 2013 року, завідомо неправдиві відомості про об`єми виконаних робіт на суму 985560 гривень 56 копійок, по об`єкту «Рконструкція водогону Марганець-Томаківка Дніпропетровської області (ІІ черга) укладання водогону протяжністю 9,9 км», згідно укладеного договору з ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в подальшому надали для оплати в ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого 28 листопада 2013 року надали вказаний акт до УДКСУ у Томаківському районі для оплати, чим спричинили тяжкі наслідки.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 , у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні реєстраційної ІНФОРМАЦІЯ_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні реєстраційної ІНФОРМАЦІЯ_5 , що по АДРЕСА_1 , щодо реєстраційних документів юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1