Провадження № 11-сс/780/466/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
27 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючогосудді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року, постановлену у кримінальному провадженні №0002545, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Старий Гвіздець, Коломийського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄДР за №0002545 від 12.07.2015, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке вчинене за наступних обставин.

12.07.2015 до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшло повідомлення від чергового фельдшера «ШМД» про те, що за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 78, з тильної сторони ТОВ «АТБ Маркет», було виявлено труп невідомого чоловіка.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.07.2015, близько 23.40 год. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи поблизу ТОВ «АТБ Маркет», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська №78, маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, з метою реалізації вищевказаного умислу, підійшов до наглядно знайомого ОСОБА_10 , та під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків, наніс йому долонею правої руки 2-3 удари в обличчя, а саме в область носа, від отриманих ударів останній впав на спину. Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_10 з боку, та взявши за капюшон спортивної кофти, підняв останнього та посадив на бордюр, після чого почав наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла, чим заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді закритої травми грудей та живота, що супроводжувалось переломами ребер, розривами легенів, печінки, травматичним шоком, внаслідок чого, через деякий час, потерпілий помер.

13.07.2015р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання на строк від 7 до 10 років, офіційно не працює, є мешканцем іншої області та постійного місця проживання на території Київської області не має, не забезпечений у майновому плані та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 13 листопада 2015 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від слідства і суду, цим самим перешкоджати встановленню істини у справі, а тому, з метою запобігання зазначених у клопотанні ризиків, слідчий суддя вважав недоцільним застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя під час судового розгляду вказаного клопотання надав слідчому статус учасника процесу, та клопотання в судовому засіданні підтримував не прокурор, а слідчий. Крім того, слідчий суддя в ході розгляду клопотання не впевнився в наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а послався лише на обставини, зазначені слідчим в клопотанні, однак ці обставини судом не були з`ясовані, а лише перелічені.
Також матеріали клопотання не містять жодних об`єктивних даних, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є тяжкість злочину. В матеріалах кримінального провадження не має жодних даних, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_9 вчиняв спроби знищення або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не міститься підтверджень вчинення впливу на свідків чи потерпілих, не мітиться даних про те, що ОСОБА_9 може перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, стороною обвинувачення не наведено жодних даних, які б свідчили про те, що інший, більш м`який та не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Крім того, відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.09.2015 року ОСОБА_9 перебував під вартою в Київському СІЗО до 08.10.2015 року включно. За період часу з 09.10.2015 по 15.10.2015 року підозрюваний ніяким чином не перешкоджав досудовому розслідуванню, з`являвся за викликом слідчого і суду, не зважаючи на те, що потребував лікування, та не впливав незаконно на свідків, що свідчить про те, що не існує жодних ризиків, що ОСОБА_9 може зникнути чи перешкоджати органам досудового розслідування. Також вказує на те, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, проживає в орендованій квартирі разом з братом, ОСОБА_11 в Києво-Святошинському районі за адресою: АДРЕСА_2 .
Заслухавши доповідь судді, захисника, яка подану апеляційну скаргу підтримала, думку підозрюваного, який подану захисником апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому суд, у відповідності до положень ст. 178 КПК України , при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄДР за №0002545 від 12.07.2015, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

12.07.2015 о 14.40 год. ОСОБА_9 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.

13.07.2015 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

14.07.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 09.09.2015р. включно.

09.09.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового слідства , до трьох місяців, тобто до 08.10.2015р. включно.

07.10.2015р. ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

08.10.2015р. постановою заступника прокурора Київської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002545 від 12.07.2015р. щодо ОСОБА_9 до чотирьох місяців.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не повною мірою дотримано вимоги кримінального процесуального закону.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яке, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за який, у разі доведеності вини, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від слідства і суду, цим самим перешкоджати встановленню істини у справі.

Разом з тим, слідчим у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі не наведено обґрунтування того, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, незаконно впливав на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, намагався знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що є обов`язковою підставою при обранні такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що сама по собі обґрунтована підозра не є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим, а слідчим у клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КК України, на які вказує слідчий і не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено наявність вказаних обставин і прокурором.

Крім того, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_9 визнав себе винним у вчиненні правопорушення, має постійне місце проживання, хоча і не зареєстрований за вказаною адресою, має сталі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, з урахуванням даних про особу підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку про можливість застосування до ОСОБА_9 більш м`якого виду запобіжного заходу - домашнього арешту, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Києво Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту тривалістю 16 діб, звільнивши його з під варти.

В цей період у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_9 :

?не залишати з 20 години до 6 години наступної доби місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого, прокурора.

? не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань щодо підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Встановити строк дії ухвали до 12 листопада 2015 року до 13 години 30 хвилин включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Києво Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Києво Святошинського району Київської області.

Ухвала апеляційного суду підлягає негайному виконанню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3