УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання про арешт майна, внесене прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження № 0003095, зареєстрованого 16.06.2015 року в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та додані до клопотання матеріали,
встановив:
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням в якому зазначив, що 15.06.2015 на адресу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області звернувся ОСОБА_5 з повідомленням про злочин за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Навігатор ЕХ 50QТ-В», д.н.з НОМЕР_1 , 2006 р.в., який був припаркований неподалік буд № 42 по вул. Набережна під скелями в м. Житомирі.
За вищезазначеним фактом було внесено відомості до ЄРДР за №0003095 за ознаками злочину передбаченого ст. 289 КК України та під час досудового розслідування встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , котрий маючи непогашену судимість за вироком від 06.11.2008 Богунського районного суду м. Житомира за ст. 186 ч. 3 КК України та ст. 71 КК України, будучи засудженим 06.05.2015 за вироком Корольовського районного суду м. Житомира, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, за наступних обставин.
Так, згідно змісту клопотання, 13.06.2015, близько 12.00 години, ОСОБА_6 , перебував на березі річки Тетерів, а саме неподалік, будинку № 42, по вул. Набережна під скелями, в м. Житомирі, де побачив на березі річки мопед марки «Навігатор ЕХ 50QТ-В». В цей час у ОСОБА_6 , виник раптовий злочинний умисел, направлений на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Навігатор ЕХ 50QТ-В», д.н.з НОМЕР_1 , 2006 р.в., який був припаркований неподалік буд. № 42, по вул. Набережна під скелями, в м. Житомирі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 , в цей же день, час та місці, незаконно повторно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Навігатор ЕХ 50QТ-В», д.н.з НОМЕР_1 , 2006 р.в., який належить ОСОБА_5 , та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Таким чином, ОСОБА_6 , незаконно повторно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_5 , а саме: мопедом марки «Навігатор ЕХ 50QТ-В», д.н.з НОМЕР_1 , 2006 р.в., вартістю 4 292 гривні 34 копійки
За вказаним фактом ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та обрано запобіжний захід за інкримінований злочин у вигляді гримання під вартою.
У заявку із тим, що санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає конфіскацію майна, прокурор просить накласти арешт на 1/2 частину квартири, яка належить ОСОБА_6 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із забороною її використання та розпорядження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання з підстав у ньому викладених, просив задовольнити.

Натомість захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що в матеріалах справи відсутня довідка про вартість транспортного засобу, який до того ж був повернутий її підзахисним потерпілому ОСОБА_5 .
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Житомирським ВП ГУ Національної поліції у Житомирській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0003095 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом.

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно слідує, що гр. ОСОБА_6 на праві приватної власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 .

Із змісту клопотання про арешт майна, витягу з кримінального провадження №0003095 та повідомлення про підозру слідує, що гр. ОСОБА_5 даним кримінальним правопорушенням було завдано матеріального збитку на суму 4 292 грн. 34 коп.

Згідно ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та з огляду на те, що санкція частини другої статті 289 КК України лише допускає конфіскацію майна, з урахуванням вимог розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, керуючись ст.ст. 170173, 175 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
В задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1