Справа № 297/2891/15-к
У Х В А Л А
01 грудня 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника за дорученням ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Берегівського районного суду ОСОБА_5 по скарзі Публічного акціонерного товариства «Берегово-Тиса» на бездіяльність Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області,
25 листопада 2015 року до Берегівського районного суду ПАТ «Берегово-Тиса» в інтересах якого діє голова комісії з припинення (перетворення) ПАТ «Берегово-Тиса» ОСОБА_6 , була подана скарга на бездіяльність Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Системою автоматичного розподілу справ між суддями скарга була передана слідчому судді Берегівського районного суду ОСОБА_5 ..
27 листопада 2015 року прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 була подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки дружина судді ОСОБА_5 також отримала земельну ділянку із земель радгосп-заводу «Берегівський», правонаступником якого вважає себе ПАТ «Берегово-Тиса», а також потерпілим по справі. У зв`язку з цим, слідчий суддя ОСОБА_5 може бути заінтересований в результатах розгляду скарги ПАТ «Берегово-Тиса», що викликає сумнів у його неупередженості щодо розгляду скарги.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав необхідним задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , з підстав викладених у ній.
Представник скаржника ОСОБА_4 також вважала, що є підстави для задоволення відводу.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути заяву про відвід без його участі.
Суд заслухавши думку прокурора та представника скаржника, вивчивши матеріали скарги та заяву, приходить до наступного висновку.
27.11.2015 року слідчий суддя ОСОБА_5 отримав скаргу ПАТ «Берегово-Тиса» на бездіяльність Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Як вбачається із матеріалів справи ПАТ «Берегово-Тиса» 22.09.2015 року надіслано до Берегівського РВ УМВС заяву про залучення особи до кримінального провадження як потерпілого, оскільки із земель якими користувався радгосп завод «Берегівський», правонаступником якого вважає себе ПАТ «Берегово-Тиса», були відведені земельні ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва ряду фізичних осіб на підставі розпорядження Берегівської РДА.
Серед вказаних осіб, яким надані земельні ділянки у власність, є зокрема і ОСОБА_7 - дружина слідчого судді ОСОБА_5 ..
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
За таких обставин, оскільки із матеріалів скарги вбачається, що дружина слідчого судді ОСОБА_5 також отримала земельну ділянку у власність для індивідуального дачного будівництва із земель, якими користувався радгосп завод «Берегівський» та за фактом передачі земельних ділянок фізичним особам, в тому числі і дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , були внесені відомості до ЄРДР 18.03.2015 року, в якому ПАТ «Берегово-Тиса» вважає себе потерпілим та подало вказану скаргу, тому суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є підставною та її слід задовольнити.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 82, 372 КПК України,
Заяву прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Берегівського районного суду ОСОБА_5 по скарзі Публічного акціонерного товариства «Берегово-Тиса» на бездіяльність Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 297/2891/15-к за скаргою Публічного акціонерного товариства «Берегово-Тиса» на бездіяльність Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1