Справа № 583/4041/15-к
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_6 , його представник адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження №0000534, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року відкрито провадження за зазначеною скаргою. Скарга мотивована тим, що 24.12.2015 року ОСОБА_6 було вручено постанову слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 28.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000534 від 01.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На думку заявника, постанова є незаконною, прийнятою передчасно, в порушення вимог чинного процесуального законодавства, оскільки по кримінальному провадженню були проведені декілька слідчих експериментів за участю двох свідків ДТП, його, як потерпілого, та водія автомобіля, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду, ОСОБА_7 . По провадженню було призначено та проведено автотехнічну експертизу, висновки якої викладені у двох варіантах, в одному з яких взяті до уваги покази потерпілого та свідків і очевидців, а в іншому покази водія, який намагається уникнути відповідальності. Разом з тим, слідчим не було здійснено перевірку технічної спроможності показів водія та не вчинено інших процесуальних дій, натомість винесена постанова про закриття провадження в зв`язку з відсутністю ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Оскільки винесенням постанови про закриття кримінального провадження порушені права заявника, наполягає на скасуванні постанови та зобов`язанні слідчого призначити повторну судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу до Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримав заявлену скаргу, зазначивши, що з часу винесення постанови слідством не було надано можливості ознайомитися з матеріалами провадження, а тому про існування постанови про закриття провадження стало відомо лише 24.12.2015 року, тому просить поновити строк на звернення зі скаргою. Зазначив, що слідство було проведене не повно, не усунуті протиріччя між показами водія автомобіля, який пояснював, що мотоцикліст знаходився праворуч відносно його автомобіля та фактичними слідами зіткнення, яке відбулося у лівий бік автомобіля. Не враховано покази свідків, які підтверджують покази потерпілого щодо розташування транспортних засобів. За наявності двох варіантів висновку судової автотехнічної експертизи не було з`ясоване питання щодо технічної спроможності показів водіїв та свідків. Тому наполягає на скасуванні постанови.

Слідчий заперечив проти скасування постанови про закриття кримінального провадження, зазначивши, що були проведені всі необхідні слідчі дії та встановлено відсутність підстав для пред`явлення обвинувачення водію автомобіля.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги та скасування постанови. Зазначив, що строк на звернення зі скаргою не пропущений, враховуючи, що постанова отримана потерпілим 24.12.2015 року. Однак під час досудового розслідування були зібрані всі можливі докази. Оскільки висновок автотехнічної експертизи мав два варіанти, один з яких встановлює відсутність причинного зв`язку між діями водія автомобіля та дорожньо-транспортною пригодою і її наслідками, при винесенні постанови про закриття провадження слідчим було враховано положення Конституції України, згідно яких всі сумніви трактуються на користь обвинуваченого.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000534 від 01.07.2015 року, доходжу наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні зокрема, заявником, потерпілим його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

01.07.2015 року до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про дорожньо-транспортну пригоду в с. Високе Охтирського району Сумської області, зареєстроване в Журналі обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Охтирського МВ УМВС України в Сумській області01.07.2015 року № 3015 та повідомлення від чергової медсестри КЗ «Охтирська ЦРЛ» про те, що до санпропускнику з тілесними ушкодженнями доставлені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зареєстроване в Журналі обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Охтирського МВ УМВС України в Сумській області 01.07.2015 року за №3022. Повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України внесено до ЄРДР та порушено кримінальне провадження за №0000534.
28.10.2015 року слідчим СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 000534 від 01.07.2015 року в зв`язку з встановленням відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як зазначено в постанові, 01.07.2015 року близько 10 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ( 0,38 проміле згідно висновку судово-медичної експертизи № 246 від 23.07.2015 року), керуючи мотоциклом «ALPHA»-ZS50F без державного номеру з технічно несправною гальмівною системою, рухався проїзною частиною вул. Леніна в с. Високе Охтирського району, по напрямку до центра населеного пункту. Попереду нього в попутному напрямку, на автомобілі ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 , рухався ОСОБА_7 , який, ввімкнувши покажчик повороту ліворуч, почав виконувати маневр повороту ліворуч на «Т`подібному перехресті проїзних частин вул. Леніна у вказаному селищі із крайнє-правого положення на проїзній частині. В цей момент ОСОБА_6 почав виконувати обгін на перехресті проїзних частин, в результаті чого трапилося зіткнення, внаслідок якого водій ОСОБА_6 отримав тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпечності для життя у вигляді відкритого перелому лобної кістки зліва, та середньої тяжкості тілесне ушкодження за ознакою довготривалого розладу здоров`я понад 21 день у вигляді перелому верхньощелепної пазухи справа. Водію ОСОБА_7 ушкодження не заподіяні.
Висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 89 від 04.09.2015 року встановлено, що несправності гальмівної системи мотоцикла у вигляді зміни конструкції в елементах гальмівного приводу переднього колеса, не відрегульованому стані гальмівного приводу переднього колеса, відсутності стального кільця гальмівного барабану ступиці заднього колеса носять експлуатаційний характер утворення та виникли до дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з висновком транспортно-трасологічної експертизи № 88 від 02.09.2015 року, кут між повздовжніми осями транспортних засобів на момент їх первинного контакту знаходився в межах 60-/+10 градусів, розгорнутий вліво, відносно повздовжньої вісі мотоцикла. Місце зіткнення транспортних засобів розміщене на проїзній частині «Т» подібного перехрестя проїзних частин вул. Леніна, в районі розміщення кінцевого положення мотоцикла, не далі ніж 7,4 м від краю проїзної частини, що під час огляду місця події від 01.07.2015 року був обраний в якості одного з орієнтирів.
Висновок автотехнічної експертизи № 137 від 11.09.2015 року викладено в двох варіантах. Перший згідно показів водія ОСОБА_7 , відповідно до якого в дорожній ситуації, що виникла, вбачається невідповідність в діях водія ОСОБА_7 пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, порушення якого не знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками, оскільки ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із мотоциклістом ОСОБА_6 . В діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність пунктам 14.2 «б» та 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, порушення яких з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками. ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з водієм ОСОБА_7 .
Другий варіант згідно показів водія мотоцикла ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого в дорожній ситуації, що виникла, вбачається невідповідність в діях водія ОСОБА_7 пунктам 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Порушення водієм ОСОБА_7 пункту 10.1 ПДР України з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками, оскільки ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення із мотоциклістом ОСОБА_6 . В діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, порушення якого з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками. ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з водієм ОСОБА_7 .
Слідчим було враховано, що відмінність варіантів судової експертизи полягає лише в поперечному положенні потерпілого ОСОБА_6 на момент початку виконання ОСОБА_11 маневру повороту ліворуч, які встановлені на підставі показів ОСОБА_6 , що має розлади психіки та перебував в стані алкогольного сп`яніння, та двох неповнолітніх свідків, а грубі порушення ОСОБА_6 чинних ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з виниклою подією, не мають відмінностей між собою як у першому так і в другому варіанті. Покази потерпілого та неповнолітніх свідків слідство не могло покласти в основу для повідомлення про підозру ОСОБА_7 , а згідно 1 варіанту експертизи ОСОБА_7 не допускав порушень ПДР, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками. Слідством прийнято до уваги зазначений варіант, згідно якого причиною виниклою події та заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень є грубе порушення ОСОБА_6 низки пунктів ПДР України.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінка доказів, у відповідності до ст. 94 КПК України здійснюється, в даному випадку слідчим, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Обґрунтованими є доводи представника потерпілого, що слідчим під час досудового розслідування не вчинені всі необхідні слідчі дії для усунення розбіжностей у показах свідків та водіїв автомобіля і мопеда щодо механізму зближення транспортних засобів, не перевірено їх покази на підтвердження технічної спроможності з врахуванням об`єктивних слідів зіткнення, що можливо, зокрема, шляхом проведення експертизи.
Виходячи з наведеного вважаю, що слідство проведено неповно, без виконання всіх необхідних слідчих дій, без встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а тому не можна вважати, що досудове розслідування проведено повно, всебічно та об`єктивно, у зв`язку із чим постанова слідчого підлягає скасуванню.
Вимога про зобов`язання слідчого призначити повторну судову комплексну транспортно-трасологічну експертизу задоволенню не підлягає як передчасна і подана без дотримання порядку, визначеного ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу на постанову слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження №0000534 від 01.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000534 від 01.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1