Справа№751/8112/15-к
Провадження №1-кс/751/1586/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 25 серпня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю: прокурора Чернігівської області ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ УМВС України в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0001837, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2014 року, відносно ОСОБА_3 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Із клопотання слідує, що 20.12.2014, близько 04 год 45 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будівлі нічного клубу «Космос», розташованої у парку відпочинку ім. Т.Г. Шевченка, м. Ніжин Чернігівської області, де між ним та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3 , маючи умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , здійснив сім пострілів із вогнепальної зброї калібру 9 мм невстановленої моделі, виготовленої під патрон 9х18 мм, у напрямку потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді трьох наскрізних та одного сліпого вогнепального поранення лівого стегна в верхній третині, одного сліпого вогнепального поранення правого стегна в нижній третині, які, як у комплексі, так і кожне окремо, є такими, що спричинили тривалий, більше 21-го дня розлад здоров`я, і не являються небезпечними для життя, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Крім того, ОСОБА_3 завдав одного удару ногою в область голови потерпілого, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді садна обличчя, правої надбрівної області, яке відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, без короткочасного розладу здоров`я. Після скоєного ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_3 вважав, що виконав усі дії, які були необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть ОСОБА_8 не настала з причин, що не залежали від його волі, оскільки останнього було своєчасно доставлено до медичного закладу та надано невідкладну кваліфіковану медичну допомогу.

12.03.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, але останній за місцем реєстрації відсутній, тому вручено його батьку ОСОБА_9 .

13.03.2015 року ОСОБА_3 оголошено в розшук.

16.05.2015 року ОСОБА_3 затримано та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

17.05.2015 року стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, де він утримується на даний час.

25.05.2015 року прокуратурою Чернігівської області строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 25 серпня 2015 року.

14.07.2015 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, а саме: до 25 серпня 2015 року.

20.08.2015 року прокуратурою Чернігівської області строк розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 25.10.2015 року.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі підтримав та заперечив щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою. Пояснив, що він повністю підтримує доводи своїх захисників, запевняє, що не переховувався від слідства, в м. Ніжині він тільки зареєстрований, із батьком не проживав, не підтримував із ним зв`язки, він із сім`єю проживав в м. Києві, місце його проживання та засоби зв`язку слідству відомі по іншій справі, також він надає слідству покази в провадженні, але слідство невиправдано затягується.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу на менш суворий, посилаючись на обставини викладені у письмовому клопотанні. Додатково пояснила, що жодний із свідків не вказав, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення. При проведенні слідчих дій: допиту свідків, затримання ОСОБА_3 допущені порушення процесуальних норм. Ризики, які вказувались при обранні запобіжного заходу та продовженні, на даний час перестали існувати. Докази, які збирає слідство не мають відношення до провадження. Крім того, необхідно врахувати, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання , сім`ю, малолітню дитину , слідство невиправдано затягується .Тому, просить у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором відмовити .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , в клопотанні слідчого просила відмовити. Пояснила, що на свідків здійснюється тиск не підозрюваним, а самими працівниками правоохоронних органів. Крім самого потерпілого, свідки які б вказали на ОСОБА_3 , як на особу, яка вчинила правопорушення відсутні. У матеріалах провадження відсутні документи, які складались відразу після вчинення правопорушення. Крім того, виходячи зі змісту судово-медичної експертизи, відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий у справі клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, посилаючись на обставини викладені в клопотання та доданих до нього доказах. Додатково пояснив , що він прийняв справу до свого провадження тільки 05.08.2015 року, провів ряд слідчих дій, необхідно проаналізувати матеріали негласних слідчих дій, провести дії по виконанню ухвал про тимчасові доступи, що матимуть доказове значення в сукупності з іншими доказами, необхідно отримати висновки експертиз. Крім того, сторона захисту заявляє клопотання, які необхідно вирішити .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК не зменшилися, зокрема: підозрюваний зник з місця правопорушення, переховувався від слідства, втікав під час затримання, може впливати на свідків, з приводу цього здійснюється перевірка. Також, необхідно врахувати тяжкість покарання, репутацію підозрюваного, під час перебування в СІЗО був поміщений в карцер. Слідству необхідно проаналізувати матеріали негласних слідчих дій, здійснити вилучення по тимчасових доступах, отримати висновки комп`ютерних експертиз, ознайомити учасників з матеріалами провадження та скласти обвинувальний акт . Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Вирішуючи питання стосовно заявлених сторонами кримінального провадження клопотань, суд враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років; підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності; порушує режим в установі тимчасового утримання, немає постійного місця роботи, причини тривалого строку досудового розслідування. Також, судом проаналізовано докази, які надані стороною обвинувачення на підтвердження ризиків, передбачених п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку , що менш тяжкі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам, а також доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Однак, з урахуванням обсягу слідчих дій, які необхідно провести для завершення досудового розслідування, суд вважає, що строк тримання під вартою необхідно продовжити на менший строк, ніж зазначено в клопотанні .

Тому, керуючись ч. 3 ст. 197 КПК, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 слід задовольнити частково, у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 196, 197, 199, 395 КПК , слідчий суддя -

Ухвалив:
Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ УМВС України в Чернігівській області , ОСОБА_10 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою терміном п`ятдесять діб, до 15 жовтня 2015 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`яаний з позбавленням волі відмовити .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1