Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9879/15-к
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.04.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 375 КК України, про обрання міри запобіжного заходу домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 звернувся з клопотання про обрання міри запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,вказуючи ,що ОСОБА_6 , займаючи посаду інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, маючи спеціальне звання сержанта міліції, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, дискредитуючи МВС України, як державний орган виконавчої влади вчинив кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так він, 25.01.2014 в період з 14 по 18 год., перебуваючи на стаціонарному посту ДАІ, розташованому в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою одержання неправомірної вигоди для себе у вигляді штучного створення видимості належного виконання службових обов`язків, з мотивів кар`єризму, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 25.01.2014 у вказаний період часу на стаціонарному посту ДАІ, розташованому в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності, склав завідомо неправдивий офіційний документ рапорт на ім`я начальника Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, в який вніс неправдиві відомості щодо вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, а саме, що останній всупереч п. 2.4 Правил дорожнього руху України, близько 4-х годин не пред`являв свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія для їх перевірки, при цьому поводив себе зухвало, неадекватно, погрожуючи проблемами по службі.

У результаті складання рапорту ОСОБА_6 , внесення в нього неправдивих відомостей, передачею на реєстрацію в чергову частину Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, 25.01.2014 оперуповноваженим КМСД Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 , складено протокол КД № 9310 про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП «Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця», який в цей же день направлено до суду для розгляду.

В подальшому, 25.01.2014 у вечірній час під час розгляду зазначеного протоколу в Олександрівському районному суді Кіровоградської області, в ході допиту в якості свідка, ОСОБА_6 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, надав суду завідомо неправдиві показання щодо вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України, а саме що останній не виконав законну вимогу про передачу ОСОБА_9 технічного паспорту на автомобіль та свого водійського посвідчення, з метою вивчення та перевірки на достовірність.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_6 , постановою суду від 25.01.2014 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб, яке ОСОБА_7 відбуто у період з 26.01.2014 по 09.02.2014 в ІТТ при Долинському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Вказані злочинні умисні дії інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , як представника влади працівника правоохоронного органу, вчинені ним всупереч інтересам служби, завдали істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету правоохоронного органу Міністерства внутрішніх справ України, міліції, як державного озброєного органу виконавчої влади, який захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, та істотну шкоду інтересам ОСОБА_7 , яка полягає у незаконному притягненні його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 364 КК України карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією, а також злочини невеликої тяжкості, який відповідно ч. 1 ст. 366 КК України карається штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та відповідно ч. 1 ст. 384 КК України карається виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

ОСОБА_6 30.10.2015 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 384 КК України.

В матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо підстав підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, зокрема даними допиту ОСОБА_7 , протоколу про адміністративне правопорушення № 422212 від 25.01.2014, протоколу про адміністративне правопорушення № 9310 від 25.01.2014, рапорту ОСОБА_6 від 25.01.2014, постанови суду від 25.01.2014, постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 30.01.2014, наказом про призначення на посаду, іншими матеріалами провадження.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків, в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, ОСОБА_6 являється працівником міліції а тому використовуючи свої зв`язки в правоохоронних та інших державних органах, а також надані йому службові повноваження і напружену ситуацію в державі може перешкоджати здійсненню досудового розслідування шляхом можливого його направлення у службові відрядження в зону проведення АТО.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, в тому числі середньої тяжкості, які відносяться до злочинів вчинених у сфері службової діяльності, будучи службовою особою правоохоронного органу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці цілодобово .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 просила в клопотанні відмовити, зачитала заперечення які надані до клопотання та зазначила , що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має малолітню доньку та дружина знаходиться в декретній відпустці,позитивно характеризується по місцю роботи та проживання.

Підозрюваний підтримав думку адвоката із наведених нею підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, доводи прокурора, підозрюваного та адвоката, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.177 КПК України метою їх застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини передбачені п.3, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід , ніж той, який зазначено у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Крім цього, із положень ч.2 ст.194 КПК України слідує, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, на прокурора покладено обов`язок доводити наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а не обмежуватися звичайним оголошенням та перерахуванням відповідно до змісту норм КПК України. Дане вказує на необхідність сторони обвинувачення посилатися на відповідні докази, що також аргументовано положеннями ч.3 ст.184 цього Кодексу.

Обираючи даний вид запобіжного заходу слідчий суддя виходив із наступного, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв злочин середньої тяжкості , які відносяться до злочинів вчинених у сфері службової діяльності, будучи службовою особою правоохоронного органу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків , наявність постійного місця проживання, працевлаштованість, вік, що підозрюваний має на утриманні грудну малодітню доньку,дружина знаходиться в декретній відпустці, що підтверджується матеріалами досудового слідства, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому, враховуючи досліджене під час судового засідання та вищенаведене, слідчий суддя вважає, що необхідно обрати підозрюваному запобіжний захід на даній стадії досудового розслідування домашній арешт у певний час доби з 22 год. до 06 год. наступного дня та даний вид запобіжного заходу буде в повній мірі достатній для виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 182, 184, 193, 194, 309 КПК України-,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_1 з 22.00 до 06.00 год. наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :

-прибувати за кожною вимогою до органу розслідування чи суду;

-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 ,

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 04 січня 2016 року включно.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та прокурору Черкаської області - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1