overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/654/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Каленяка Р.А.

при секретарі - Табачук В.О.,

за участю: прокурора Калитко В.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

щодо якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001567, які надійшли з прокуратури м. Вінниці, з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 187 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, яке надійшло 22 липня 2013 року з прокуратури м. Вінниці підозрі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 187 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2013 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено термін тримання під вартою на шістдесят діб до 24 вересня 2013 року.

Обвинувальний акт надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 22.07.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні просив подовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав дане клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту та кримінального провадження суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, оскільки знаходячись на волі, ОСОБА_1 може перешкоджати встановленню істини по справі. Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, він раніше судимий, а тому суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строком на 60 діб до 23 листопада 2013 року.

Копію ухвалу направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1/127/424/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

секретаря Ліщишина О.С.,

за участю прокурора Калитко В.В.,

захисника ОСОБА_1 ,

перекладача ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Справа була призначена до слухання на 14.00 год. 20.09.2013 р., однак, в судове засідання не з'явились потерпілі, причини неявки яких суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 290 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 03.10.2013 р. о 14:30 год., в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) в зал. № 13 потерпілих:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_2
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_3

Постанову для забезпечення виконання направити начальнику Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області, начальнику 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м. Вінниці.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/722/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю: прокурора Кравчук П.В. ,

обвинуваченого ОСОБА_1,

щодо якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, розглянувши у судовому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 08 серпня 2013 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду 07.08.2013 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 153 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, яке надійшло 07.08.2013 з прокуратури м. Вінниці за фактом задоволення статевої пристрасті неприродним способом із погрозою застосування фізичного насильства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2013 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді взяття під варту на 60 (шістдесят) діб до 10 жовтня.

Обвинувальний акт надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 07.08.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні просив подовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, так як він неодноразово судимий, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 09 грудня 2013 року.

Ухвалу направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/685/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю прокурора Степанова Д.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

щодо якої запобіжний захід не обирався, розглянувши у підготовчому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 06 серпня 2013 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 02 липня 2013 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню згідно ухвали суду було призначено на 10.00 год. 16 серпня 2013 року.

В звязку з неявкою в судове засідання обвинуваченої та потерпілого та відсутність даних про належне їх повідомлення про час і місце судового розгляду судове засідання було відкладено.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд провести без дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1

Обвинувачена та потерпілий підтримали думку прокурора.

Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.27 КК України, в ході судового розгляду допитати обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.31 КК України провести суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначити на 12.00 год. 16 жовтня 2013 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора Степанова Д.В., обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/5377/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю. розглянувши клопотання начальника 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ТОВ «МТС Україна»,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ТОВ «МТС Україна».

Клопотання мотивовано тим, 26.07.2013 року оперуповноваженим СКР 2-го ВМ ВМВ України у Вінницькій області ОСОБА_2 було заведено оперативну-розшукову справу №47, для документування злочинної діяльності осіб, які за наявною інформацією виношують намір на скоєння тяжких злочинів відносно особистого майна громадян повязаних з проникненням в житло та інші приміщення,шляхом пошкодження серцевини замка, передбачені ч.3 ст. 185 КК України, для цього вони придбали на одному із ринів розвідний ключ та намагнічені викрутку.

Тому, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в ТОВ «МТС».

В судове засідання ніхто не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, звернення з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів передбачає наявність кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових дослідувань.

З матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження по вищевказаному факту не порушено, хоча оперативно-розшукова справа №47 заведена 26.07.2013 року оперуповноваженим СКР 2-го ВМ ВМВ України у Вінницькій області ОСОБА_2

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ТОВ «МТС України» не існує, а офіційна назва мобільного оператору звязку ПрАТ «МТС Україна».

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що немає достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «МТС Україна».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ТОВ «МТС Україна» - відмовити.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження 1-кп/127/876/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М.,

секретаря - Важинської М.П.,

за участю:

сторони обвинувачення прокурора Соловйова О.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003137 від 05.08.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 14.10.2013 року, 17.10.2013 року та 28.10.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 повторно не зявився без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Прокурор Соловйов О.В. просив відкласти проведення підготовчого судового засідання, в звязку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, оголосити останнього в розшук.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання прокурора Соловйова О.В. про оголошення обвинуваченого ОСОБА_1 в розшук, оскільки не вичерпано усі можливі заходи суду та сторони обвинувачення щодо доставки в судове засідання обвинуваченого, які є більш гуманними в порівняні з розшуком особи, її затриманням та доставкою до суду під вартою.

Однак, суд відповідно до ст. 139, 140 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого в судове засідання, виконання якого доручити прокурору прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 та начальнику 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139, 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти до 14:00 год. 11.11.2013 року.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в підготовче судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться о 14:00 год. 11.11.2013 р. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13).

Ухвалу направити прокурору прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 та начальнику 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м. Вінниці.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №176/2089/13-к
Провадження №1-в/176/418/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 МИКОЛАЙОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 25.03.2011 року Межевським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 263 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця п/волі. Початок строку 26.05.2011 р. Кінець строку 26.06.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 26.07.13 рік невідбуто 11 місяців.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_3 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 МИКОЛАЙОВИЧА від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/2268/13-к
Провадження №1-в/176/466/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

за участю: представника ЖВК-26 -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 ГУСЕЙНУ ОГЛИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 19.06.2009 р. Баглійським р/с м. Дніпродзержинська за ст.ст. 186 ч.2, 71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Попередня судимість: 05.02.2008 р. Ленінським р/с м. Дніпропетровська за ст.ст. 186 ч.1, 75, 76 КК України до 4 років п/волі з іспитовим строком на 3 роки.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2Г.о, який звільняється по відбуттю міри покарання з установи Жовтоводської ВК-26.

Суд заслухавши представника ЖВК-26, який підтримав подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2Г.о. дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_2Г.о. за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе як порушник установленого порядку відбування покарання, правил внутрішнього розпорядку, на шлях виправлення не став.

Враховуючи те, що ОСОБА_2Г.о засуджений за скоєння тяжкого злочину та під час відбування покарання довів своє небажання стати на шлях виправлення, чим довів, що не втратив своєї соціальної небезпечності, суд вважає необхідним встановити йому адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст. 3 п. б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р., суд-

У Х В А Л И В :

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_2 ГУСЕЙНУ ОГЛИ, строком на 2 (два) роки.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. З`являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 діб до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження постанови 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 214/5671/15-к
1-кп/214/574/15
У Х В А Л А
підготовчого засідання
17 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001900 від 04 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001900 від 04 липня 2015 року, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 28 липня 2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просить долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані стороною обвинувачення в ході досудового розслідування.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додатків до нього останні складені відповідно до положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження не мають клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 - 316. 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001900 від 04 липня 2015 року, у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2015 року о 12.30 годині в залі судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул.Демиденка, 6а, м.Кривий Ріг, 50007.

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого та потерпілої

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати

Долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані стороною обвинувачення в 1 томі на 81 аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1