Справа № 364/1261/15-к
Провадження № 1-кп/364/78/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка кримінальне провадження № 0000248 від 16вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карагаш Джамбульського району Північно Казахстанської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який проживає по АДРЕСА_1 , не судимого в силу статті 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено та доведено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , таємно викрали чуже майно з проникненням в інше приміщення.

Злочин вчинили за таких обставин.

30.06.2015 року, близько 20 год.00 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , щодо якого виділено матеріали досудового розслідування в окреме провадження, перебували в жительки села Руде Село Володарського району Київської області ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої.

Під час розмови в них виник умисел на крадіжку бензокоси.

01.07.2015 року близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки, прибули до домоволодіння ОСОБА_7 , де ОСОБА_4 залишився біля входу вказаного домоволодіння, а ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до господарського приміщення, зірвав запірний пристрій з дверей та проник до приміщення, звідти викрав бензокосу (тримера) «Урал УБТ-3500», чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 1980 грн.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продали бензокосу жителю села Руде Село ОСОБА_8 за 250 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та дав показання суду, що він з ОСОБА_5 був знайомий понад 10 років.

30.06.2015 року він з ОСОБА_5 зустрівлись на одній з вулиць с. Руде Село, прийшли до місця проживання співмешканки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , де вживали спиртні напої.

В цьому ж будинку, ОСОБА_5 запропонував здійснити крадіжку бензокоси, на що він погодився. Підійшовши до домоволодіння ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , він залишився на вулиці, де чекав ОСОБА_5 . З подвір`я потерпілої ОСОБА_5 вийшов з бензокосою, яку вони продали ОСОБА_8 за 250 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. Про практику призначення судами кримінального покарання зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи особу винного, який має постійне місце проживання, вчинив тяжкий злочин, суд вважає, що покарання обвинуваченому має бути призначене в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, прийнявши рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на засудженого певні обов`язки.

На виконання вказаної статті, суд покладає на ОСОБА_4 обов`язок з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.
Таке покарання буде достатнє для його перевиховання і запобіганню вчиненню нових злочинів.

Речові докази слід залишити потерпілій.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю один рік з покладенням обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази - бензокосу (тримера) «Урал УБТ-3500» залишити потерпілій.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на вирок подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення, надіслати потерпілій ОСОБА_7 , яка не було присутня в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1