overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-84/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.12.2011 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующий - судья ОСОБА_1
секретарь судебных заседаний ОСОБА_3 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины(в редакции 1960 года), по факту кражи имущества ОСОБА_4 ,-
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в производстве СО Фрунзенського РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 59961396, возбужденное 29.11.1996 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.140 УК Украины(в редакции 1960 года), по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 .
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным уголовное дело прекратить, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по основаниям ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу установлено, что 20 ноября 1996 года, в период времени с 16-00 часов до 17-00 часов неизвестные лица, взломав балконную дверь, проникли в квартиру АДРЕСА_1 и тайно похитили имущество гр. ОСОБА_4 на сумму 2319 гривен.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия в течение сроков, предусмотренных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, совершившее преступление лицо не установлено, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 59961396, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины(в редакции 1960 года), по факту кражи имущества ОСОБА_4 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Копию постановления направить потерпевшему ОСОБА_4 .
Постановление в течении семи суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции.
Судья:
пр. № 1-кс/759/527/14
ун. № 759/2609/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,, при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшло дві скарги ОСОБА_3 від 06.02.2014 року на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 27.09.2013 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002191 27.12.2012 року, скарга на постанову про закриття кримінального провадження внесену до ЄРДР № 0006834 від 18.05.2013 року. Разом з тим, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не вправі розглядати дану скаргу, оскільки вказаний слідчий суддя декілька років тому розглядав справу ОСОБА_3 та виніс негативе рішення. Також завник зазанчив, що суддя із зали засідань вивів журналіста, котрий на думку ОСОБА_3 , нічим не перешкоджав слуханню справи.

В судове засідання ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явились, повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили, пояснень чи заяв з приводу заявленого відводу до суду не надходило, оскільки явка вказаних осіб не є обов`язковою згідно приписів ст. 81 КПК України, суддя вважає за можливе здійснити розгляд заяви про відвід у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею при розгляді іншого судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарг ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесену до ЄРДР за № 002191 від 27.09.2012 року, скарги на постанову про закриття кримінального провадження внесену до ЄРДР № 0006834 від 18.05.2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
Справа №303/5687/15-к 1-в/303/229/15
ПОСТАНОВА
22 вересня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.
ВСТАНОВИВ:
Мукачівське міське комунальне підприємство Мукачівводоканал звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме, виконавчого листа по кримінальній справі про засудження ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України.
Дану заяву мотивує тим, що 05.10.2011 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено вирок про засудження ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України. Даний вирок вони не отримували, виконавчий лист по даній справі вони отримали 05.08.2015 року, а тому пропустили строк предявлення виконавчого листа до виконання, який закінчився 21.11.2014 року.
Представник заявника та прокурор подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності в яких просять вимоги заяви задовольнити.
ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи
Відповідно до п.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявнику слід поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Керуючись ст.411 КПК України (в редакції від 1960 року), суд
ПОСТАНОВИВ:
Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа, виданого 05 серпня 2015 року по кримінальній справі №1-547/11 про засудження ОСОБА_3 05 жовтня 2011 року за ст.185 ч.2 КК України та стягнення з нього в користь ММКП Мукачівводоканал матеріальної шкоди в розмірі 2 707 грн. 20 коп..
Головуючий ОСОБА_1
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, оператора ВАТ Перечинський ЛХК, одруженого (має на утриманні двох малолітніх дітей), ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 15 квітня 2010 року не зявився без поважних причин.

Встановлено, що без участі підсудного неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка підсудного визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 12.00 год. 26 квітня 2010 року.

Застосувати привід до підсудного:

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Ганько І.І.
Справа № 305/634/15-к
Номер провадження 1-кп/305/134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року. Рахівський районний суду Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рахів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рахівському районному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000137 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

У судове засідання, яке було призначене на 15.04.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд повинен вжити заходів щодо забезпечення його прибуття до суду. Зокрема, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення. Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

При цьому, фактичною підставою застосування приводу є нез`явлення, обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту, за викликом, який був зроблений у встановленому КПК України порядку. Так у матеріалах кримінального провадження має міститися підтвердження отримання обвинуваченим повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання без поважних причин не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, чим порушив процесуальний обов`язок явки на виклик суду, тому справу розглядом слід відкласти на інший термін, а у відношенні до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст. 65, 139, 235, 323, 330, 500 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000137 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України, розглядом відкласти на 14:00 годину, 15.05.2015 року в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід через працівників міліції.

Виконання ухвали в частині застосування приводу та її оголошення обвинуваченому, доручити Рахівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Рахівського району Закарпатської області - ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-5/11

14.01.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

при секретарі Ступчук Л.Б.

з участю: прокурора Кілічук Й.Й.

представника Тячівського МРВ КВІ в Рахівському районі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 65,

Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, судимого Першотравневим районним судом

м. Чернівці 21 грудня 2009 року на один рік і шість

місяців позбавлення волі з іспитовим строком - один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, який вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці 21 грудня 2009 року, засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України - призначено покарання у виді 1 (одного) року і шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 під час іспитового строку правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Обговоривши дане подання, заслухавши ОСОБА_2., який просить звільнити його від покарання, начальника інспекції Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1, думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 152 Кримінально-виконавчого Кодексу України підставою звільнення від відбування покарання є відбуття строку покарання призначеного за вироком суду. На час розгляду подання в суді, іспитовий строк засудженого ОСОБА_2 закінчився.

Засуджений ОСОБА_2. під час іспитового строку, не вчинив нового злочину, не допускав адміністративних правопорушень, виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання, призначеного за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2009 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України, 152 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 78 КК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 від 22 грудня 2010 року задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2009 року.

Постанова остаточна.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа № 305/2170/13-к
Номер провадження 1-кп/305/253/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого провадження

04.10.2013 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000183, номер провадження № 1-кп/305/253/13 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

04 жовтня 2013 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000183, номер провадження № 1-кп/305/253/13 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000183, номер провадження № 1-кп/305/253/13 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, на 10 годину 00 хвилин, дня 14 жовтня 2013 року, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 307/683/15-к
Провадження № 1-кп/307/165/15
УХВАЛА
30 квітня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 30 квітня 2015 року не з`явилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялася. Про причини неявки суд не повідомила. У відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 14 годину 30 хвилин 19 травня 2015 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 19 травня 2015 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Жовтнева, 5, Закарпатської області, обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області та для відома та контролю прокурору Тячівського району.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 5-173
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.12.2011 года Жовтневый районный суд города Запорожья в составе:
председательствующего судьи Беклемищева О.В.
при секретаре Запорожец Е.Д.
с участием прокурора Ефременко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье материалы дела по представлению уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого района города Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с истечением испытательного срока, -
20.12.2011 года Жовтневым районным судом города Запорожья вынесено постановление в отношении ОСОБА_1, которым он освобожден от наказания, назначенного приговором Жовтневого районного суда города Запорожья от 17.12.2010 года.
В постановлении допущена описка не правильно указана дата приговора Жовтневого районного суда города Запорожья вместо 07.12.2010 годауказано 07.12.2011 года.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым исправить описку, допущенную в постановлении.
Руководствуясь ст. 413 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Исправить описку в постановлении Жовтневого районного суда города Запорожья, указав дату приговора Жовтневого районного суда вместо 07.12.2011 года- 07.12.2010 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток с момента его вынесения.
Судья:
Провадження № 1-кп/317/324/2015
Справа № 317/2876/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 21.07.2013 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 21.07.2013 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду на 18.09.2015 р.

18.09.2015 р. судове засідання відкладено на 23.09.2015 р. у зв`язку з неявкою обвинуваченого, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового розгляду. В судове засідання 23.09.2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 також не з`явився.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 21.07.2013 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 16 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року в приміщення Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10, каб. №10.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити до Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, для здійснення контролю прокурору Запорізького району Запорізького області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/8797/15-к 1-кп/335/536/2015
про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2015 року м. Запоріжжя
31.08.2015 року з прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Підготовче засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити на 11-45 годину 07 вересня 2015 року в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1