Справа № 705/5766/14-к
У Х В А Л А
24 вересня 2014 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_7 подану скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задоволити та пояснив, що старший слідчий Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 всупереч чинного законодавства виніс постанову про закриття кримінального провадження від 29.08.2014 року, яку надіслав скаржнику ОСОБА_3 11.09.2014 року, як керівнику юридичної особи, якій в результаті ДТП завдано майнової шкоди і яка у відповідності до ст.55 КПК України є потерпілим в даному кримінальному провадженні. При винесені вищевказаної постанови слідчим не встановлена особа винна в порушені ПДР, внаслідок дій якої сталася дорожньо транспортна пригода, по справі не призначена жодна експертиза тому постанова підлягає скасуванню.
Старший слідчий СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника скаржника, суд вважає, що скарга обґрунтована, тому підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 12.08.2014 року, близько 11 год. 00 хв. на ділянці автодороги «Київ-Одеса»-209 км + 570 км, відбулась дорожньо транспортна пригода за участі належного ТОВ «Супутник Авто» автомобіля «Рено Логан 90 К», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій підприємства ОСОБА_5 та автомобіля «Нісан Жук», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , в результаті якої водій ОСОБА_5 був доставлений до медичного закладу з тілесними ушкодженнями, а обидва автомобілі отримали значні механічні пошкодження.
29.08.2014 року старшим слідчим СВ Уманського РВ УМВС була винесена постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Враховуючи зміст постанови про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, суд приходить до висновку про те, що досудове слідство проведене однобічно, не досліджені всі обставини кримінального правопорушення, не надано встановленим фактам належної правової оцінки та відповідно не прийнято законного та обґрунтованого рішення, оскільки слідчим в даному кримінальному провадженні не встановлена особа винна в порушенні ПДР, внаслідок дій якої виникла дорожньо транспортна пригода, не вказано в діянні якої особи відсутній склад кримінального правопорушення, не встановлено в чиїх діях є склад адміністративного правопорушення та не складено відповідний протокол де було б кваліфіковано дії винної особи за КУпАП.
Також, не призначена по справі судова авто технічна експертиза, експертиза технічного стану транспортних засобів, лише з урахуванням висновків якої можливо встановити дії якого з водіїв привели до зіткнення транспортних засобів, не призначена судово медична експертиза учасників ДТП, які отримали тілесні ушкодження, досудове слідство не проводилося, відповідні процесуальні рішення не приймалися, що є істотним порушенням ст. 214 КПК України.
Крім того, слідчим не залучено в якості потерпілої особи ТОВ «Супутник Авто», якому належить автомобіль «Рено Логан 90 К», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до технічного паспорту, яким керував водій підприємства ОСОБА_5 , оскільки автомобіль в результаті ДТП отримав значні механічні пошкодження, чим підприємству заподіяна матеріальна шкода та у відповідності до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному проваджені може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Слідчим не виконані вимоги ч.2 ст.9 КПК України, згідно якої слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, тому постанова підлягає безумовному скасуванню, а досудове слідство відновленню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 55-57, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя