Справа № 711/8897/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представників обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника служби в справах неповнолітніх ОСОБА_8 , представника кримінальної міліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово непрацюючого, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ст.290 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Теклине, Смілянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, навчається в вечірній школі №16 м. Сміла, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 15.01.2015 року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 липня 2015 року близько 03.00 год. ОСОБА_11 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №417 по бул.Шевченка в м.Черкаси незаконно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, заволоділи транспортним засобом при наступних обставинах.
Так, у вказаний час ОСОБА_11 разом з ОСОБА_4 на автомобілі «Volkswagen Passat» маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом приїхали до будинку АДРЕСА_3 , де у дворі стояв автомобіль «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_7 та згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №8/87 від 20.08.2015 ринкова вартість вказаного автомобіля «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску до пошкодження та розукомплектування станом на 13 липня 2015 року складала 15148,80 грн. Після цього ОСОБА_4 до автомобіля «Volkswagen Passat», яким кермував ОСОБА_11 , прив`язав буксирувальним тросом автомобіль «ЗАЗ 1102» державний номерний знак НОМЕР_1 та сам сів за кермо останнього і таким чином вони відбуксирували вказаний транспортний засіб, яким незаконно заволоділи, до с.Дирдино, Городищенського району, Черкаської області, де залишили у дворі безгосподарного будинку з метою подальшого продажу.
Крім того, 14 липня 2015 року ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії умисно, з метою подальшого продажу викраденого автомобіля «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_7 , придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи номерну панель кузова НОМЕР_2 та державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого знаходячись у дворі безгосподарного будинку у с.Дирдино Городищенського району Черкаської області за допомогою електрозварювального приладу вирізав частину панелі кузова автомобіля «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 , на якій містився його індивідуальний номер і встановив на викрадений транспортний засіб шляхом вварення придбану номерну панель кузова НОМЕР_2 та закріпив на відповідному місці автомобіля державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого продав вказаний транспортний засіб ОСОБА_12 22.07.2015 автомобіль «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_3 було вилучено у ОСОБА_12 та згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 7/51 від 22.08.2015 на автомобілі «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова змінювався. Номер двигуна НОМЕР_4 не змінювався та є первинним. Номерний майданчик з первинним номером кузова вирізаний з номерної панелі. На його місце вварено номерний майданчик відповідного розміру з номером кузова НОМЕР_2 з іншого автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі та пояснив суду, що він 13 липня 2015 року близько 03.00 год. разом з ОСОБА_4 , маючи умисел на угон автомобіля, приїхали до будинку №417 по бул.Шевченка в м.Черкаси, де у дворі стояв автомобіль «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_4 вказаний автомобіль прив`язав буксирувальним тросом до автомобіля «Volkswagen Passat», яким він керував, а сам сів за кермо останнього. Таким чином вони відбуксирували вказаний транспортний засіб до с.Дирдино, Городищенського району, Черкаської області, де залишили у дворі безгосподарного будинку з метою подальшого продажу. 14 липня 2015 року він з метою продажу викраденого автомобіля, придбав у раніше йому незнайомого особи, номерну панель кузова НОМЕР_2 та державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого за допомогою електрозварки вирізав частину панелі викраденого автомобіля, на якій містився його індивідуальний номер і встановив на викрадений транспортний засіб шляхом вварення придбану номерну панель кузова НОМЕР_2 та поміняв номера, після чого продав вказаний транспортний засіб ОСОБА_12 . 22.07.2015
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі та пояснив суду, що дійсно він разом з ОСОБА_11 13 липня 2015 року вночі, маючи умисел на угон раніше приміченого ними автомобіля прибули на автомобілі Volkswagen Passat», яким він керував ОСОБА_11 , до будинку № 417 по бул. Шевченка в м. Черкаси. З двору вказаного будинку вони викрали, шляхом буксирування автомобіль «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_7 . Викрадений автомобіль вони відбуксирували до с.Дирдино Городищенського району Черкаської області, де залишили у дворі безгосподарного будинку з метою подальшого продажу.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їй роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд розглядає справу відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Вина обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_4 підтверджується як їх показами даними ними в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які вони визнали в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ст.290 КК України - заміна ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу, без дозволу відповідних органів.
Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб,

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризуються за місцем проживання позитивно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризуються за місцем проживання позитивно.

В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_11 обставин суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім.

Обтяжуючих покарання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_4 обставин суд не встановив.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_11 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання не пов`язаного з позбавлення волі, шляхом застосування ст.75 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення маючи не відбуте покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2015 року, то суд вважає за необхідне остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.71 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 кваліфіковані різними статтями особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому основні та додаткові покарання за кожний злочин окремо та по сукупності злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 на суму 15148,80 грн. підлягає до часткового задоволення, а саме суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов в розмірі визначеному висновком автотоварознавчої експертизи №8/87 від 20.08.2015 року, а саме 15148,8 грн., визначення вартості автомобіля згідно середньої довідникової вартості діючим цивільним законодавством не передбачене. Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає до повного задоволення.

Судові витрати по справі на залучення експерта в сумі 1627,92 грн. підлягають стягненню з обвинувачених солідарно.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, 290 КК України та призначити йому покарання:

-за ст.289 ч.2 КК України п`ять років позбавлення волі;

-за ст.290 КК України один рік обмеження волі;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_11 до відбуття п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.2-4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись на реєстрацію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім особисте зобов`язання.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.01.2015 року у вигляді п`яти років і остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття п`ять років один місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання останнього, тобто з 27.07.2015 року. У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 27.07.2015 року по 15.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 солідарно 15148,8 грн. завданої кримінальним правопорушення матеріальної шкоди та 5000 грн. завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

З обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_11 необхідно стягнути в рівних частинах в рахунок держави судові витрати пов`язані з залученням експертів в сумі 1627,92 грн.

Речові докази: автомобіль марки ЗАЗ «1102», д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску знаходиться на зберіганні на території Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_7 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в такий же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1