АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-547 2010 г. Председат. 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория : ч. 1 ст. 121 УК Украины Докладчик: Струк И.Ф.
22 апреля 2010 года.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей - Струка И.Ф., Федюшиной Л.М.
с участием:прокурора - ОСОБА_2
осужденной - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_4, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 22 декабря 2009 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистирована в с. Купьеватое, Глобинского района Полтавской области, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, замужняя, имеющяя на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающая, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст 121 УК Украины к пяти годам лишения свободы.
Мера пресечения осужденной оставлена в виде заключения под стражей.
Согласно приговора, ОСОБА_3 признана виновной в том, что 13 октября 2008 года около 23.00 часа, находясь по месту своего проживания в ІНФОРМАЦІЯ_5, после распития спиртных напитков у неё с мужем ОСОБА_4 возникла бытовая ссора по поводу недостаточного материального обеспечения семьи. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ОСОБА_3, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, умышленно нанесла ОСОБА_4 один удар кухонным ножом в область задней части шейно-грудного отдела позвоночника, причинив потерпевшему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 634 от 12 ноября 2008 года проникающее ножевое ранение правой половины грудной клетки, сопровождавшееся гемопневмотораксом, которое относится к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения. После чего она оставалась в доме до приезда скорой помощи и милиции.
В своей апелляции с дополнениями осужденная ОСОБА_3, не оспаривая выводы суда о её виновности в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему, просит изменить приговор и с применением ст. 69 УК назначить ей более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, ссылаясь на то, что она дала суду правдивые показания, не имела умысла на убийство ОСОБА_4, которому она в ходе ссоры нанесла один удар ножом, о чем искренне сожалеет. Просит также учесть, что с мужем они проживают в многолетнем браке, имеют пятерых детей, в том числе несовершеннолетнюю дочь, и желают сохранить семью, кроме того, она является потерпевшей 3-й категории от аварии на ЧАЭС.
Потерпевший ОСОБА_4 в поданной апелляции просит изменить приговор в отношении осужденной ОСОБА_3, освободив её согласно ст. 75 УК от отбывания назначенного наказания с испытанием, с учетом её раскаяния, наличия многодетной семьи, включая несовершеннолетней дочери, мотивируя также тем, что в происшедшем он считает и себя виновным, простил жену за причиненное телесное повреждение без тяжких последствий и не настаивал на суровом её наказании, так как она помогала ему в лечении.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, до начала рассмотрения дела в апелляционном суде отозвал свою апелляцию, в связи с чем производство в этой части подлежит прекращению.
Заслушав судью-докладчика, объяснения осужденной, поддержавшей свою апелляцию, мнение прокурора, который возражал против её удовлетворения, поскольку полагает приговор суда законным и обоснованным, проверив доводы апелляций и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденной ОСОБА_3 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений своему мужу ОСОБА_4 при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и детально изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал всестороннюю и объективную оценку в их совокупности и взаимосвязи.
Действия ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 121 УК Украины квалифицированы правильно.
Поскольку обстоятельства дела и правильность квалификации действий виновной никем не оспариваются, приговор суда первой инстанции проверяется лишь в пределах поданных на него апелляций.
Коллегия судей находит необоснованными доводы апелляций потерпевшего ОСОБА_4 и осужденной ОСОБА_3 о назначении ей чрезмерно сурового наказания без учета указанных смягчающих обстоятельств.
Из материалов дела и содержания приговора видно, что суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины при назначении наказания осужденной учел конкретные обстоятельства дела, степень тяжести совершенного преступления, наступившие последствия, а также личность виновной и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, суд принял во внимание, что ОСОБА_3 считала себя виновной лишь частично, однако отверг как несостоятельные её доводы о том, что она действовала по неосторожности и в состоянии сильного душевного волнения. При этом признал совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения как обстоятельство, отягчающие наказание виновной.
Вместе с тем, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств её чистосердечное раскаяние, отсутствие судимости и претензий со стороны потерпевшего, наличие несовершеннолетнего ребенка, то, что она воспитала пятерых детей, является пострадавшей 3-й категории вследствие Чернобыльской катастрофы, положительно характеризуется.
Поэтому коллегия судей полагает безосновательными доводы, изложенные в апелляциях потерпевшего и осужденной по поводу того, что суд при назначении ей наказания не учел приведенные смягчающие обстоятельства. Каких-либо новых данных, которые остались без внимания суда и давали бы основание для смягчения наказания ни в материалах дела, ни в апелляциях не имеется.
При таких обстоятельствах, колегия судей считает, что назначенное ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, установленный санкцией закона, по которому она осуждается, является необходимым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения нових преступлений. И в связи с этим не находит оснований для отмены или изменения законного и обоснованного приговора районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей -
Производство в части апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, прекратить в связи с её отзывом.
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 22 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений, а апелляции осужденной и потерпевшего ОСОБА_4 - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -