Справа № 163/1917/15-к
Провадження № 1-кп/163/74/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль кримінальне провадження № 0000212, що надійшло з Любомльської міжрайонної прокуратури 10.08.2015 року з обвинувальним актомвідносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньої освіти, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст.89 КК України судимості не має,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 04 червня 2015 року близько 13 години 30 хвилин, на території господарства ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин, наніс металевим прутом по одному удару в ділянку правого вуха та носі ОСОБА_5 . Після цього через невеликий проміжок часу, продовжуючи свої злочині дії, вже на території свого господарства АДРЕСА_1 , наніс ще неменше чотирьох ударів цим же металевим прутом по різних частинах тулуба та руках ОСОБА_5 .. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 , згідно висновку експерта №57 від17.06.2015 року тілесні ушкодження у вигляді рани правої вушної мушлі, садна лівого ліктьового суглоба, за правою вушною мушлею, які знаходяться на фоні синця, синців на спинці носа в центрі з переходом на нижні повіки обох очей, в ділянці краю лівої лопатки з переходом на задню поверхню грудної клітки справа, на задній поверхні грудної клітки справа, в поперековій ділянці справа, які утворилась від дії твердих предметів, та за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я оскільки для свого лікування і створювання окріплених рубців, потрібен час не менше 7-8 діб.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_6 , скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України.

Доказами, на підтвердження встановлених судом обставин, є наступні.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав. Однак показав, що дійсно 04 червня 2015 року, близько 13 години 30 хвилин, мав місце конфлікт з ОСОБА_5 , однак ініціатором даного конфлікту виступав ОСОБА_5 , який намагався затіяти бійку, а він змушений був оборонятись. Металевий прут, яким наносив удари знаходився в його домогосподарстві, його наявність під час конфлікту обґрунтовував тим, що ОСОБА_5 напередоні йому погрожував, а тому переживав за своє здоров`я. Стверджував, що не мав наміру завдавати ушкоджень потерпілому, твердженням чого є місце бійки, а саме на належному йому господарстві, а не потерпілого.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винність в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_5 підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими за клопотанням учасників судового провадження доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що напередодні 04.06.2015 року, приїхавши додому у нічний час, та вийшовши з автомобіля, почув невдоволення та погрози від обвинуваченого з приводу того, що він голосно гримає дверима при їх закритті, а також те, що його собака голосно гавкає. Щодо подій, які мали місце 04.06.2015 року, показав наступне, що приблизно о 13 год. 30 хв. приїхав до свого будинку з ОСОБА_7 , після того як загнав автомобіль на подвір`я та почав зачиняти браму, відчув сильний удар зверху в ділянку голови, після чого присів навколішки. Даний удар йому наніс ОСОБА_6 , після чого останній втік до свого будинку. Маючи намір вияснити стосунки попрямував до будинку ОСОБА_6 , де останній зачинився, а пізніше вискочив з будинку та поваливши його на землю, знову почав наносити удари металевим прутом по тулубу та руках. В зв`язку з тим, що на допомогу прийшов ОСОБА_7 , ОСОБА_6 перестав наносити йому удари та перемістився в свій будинок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 04.06.2015 року близько 13 год. 30хв. під`їхав з ОСОБА_5 до будинку останнього, та загнавши автомобіль на територію домогосподарства, останній пішов зачиняти браму, після чого він почув його крик, а обернувшись побачив, як він сидить навприсядки та тримається за голову. ОСОБА_5 йому повідомив, що він помітив як удар наніс ОСОБА_6 .. Вважаючи що ніякої небезпеки немає, він попрямував до хати щоб взяти води для вмиття ОСОБА_5 , однак в цей час почув галас, який мав місце вже на території домогосподарства ОСОБА_6 .. Пішовши на крик побачив, як ОСОБА_6 наносив металевим прутом удари по тілу ОСОБА_5 , який в цей момент знаходився в горизонтальному положенні та намагався уникати ударів. На його крики та зауваження, ОСОБА_6 залишив ОСОБА_5 та втік в свій будинок в якому зачинився. Після даних подій він відвів потерпілого до його будинку, та повідомив його дружину і сусідів про інцидент що відбувся.

Покази інших свідків, які були допитані в судовому засіданні, судом до уваги не беруться, оскільки вони не були очевидцями даної події, а відповідно й не сприймали особисто фактів які мали місце.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №57 від 17.06.2015 року потерпілому ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у у вигляді рани правої вушної мушлі, садна лівого ліктьового суглоба, за правою вушною мушлею, які знаходяться на фоні синця, синців на спинці носа в центрі з переходом на нижні повіки обох очей, в ділянці краю лівої лопатки з переходом на задню поверхню грудної клітки справа, на задній поверхні грудної клітки справа, в поперековій ділянці справа, які утворилась від дії твердих предметів, та за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я оскільки для свого лікування і створювання окріплених рубців, потрібен час не менше 7-8 діб.

Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не мав наміру наносити ударів потерпілому, а оборонявся, оскільки вони є суперечливими, не відповідають обставинам справи, встановленим під час судового провадження, такі показання обвинуваченого суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за фактично вчинені ним дії.

Враховуючи, що показання потерпілого ОСОБА_5 дані ним безпосередньо в судовому засіданні є послідовними, відповідають іншим обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями свідка-очевидця ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи №57 від 17.06.2015 року, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_6 у спричиненні потерпілому ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, кваліфікуючи його дії за ст. 125 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_6 в порядку ст.89 КК України судимості не має, має постійне місце реєстрації та проживання, вчинене ним правопорушення відноситься до категорії невеликої тяжкості, однак вину не визнав та не розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується негативно, зважаючи на його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, не працевлаштований, вибачення за вчинені дії не попросив, тому суд призначає покарання в межах санкції ст.125 ч.2 КК України, у виді арешту.

На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, призначивши покарання - 3 (три) місяці арешту.
Строк відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання, тобто з моменту його затримання.
Речовий доказ металевий прут, який переданий у камеру зберігання речових доказів Любомльського РВ УМВС України у Волинській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий : суддя ОСОБА_1