overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 666/5497/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 р. м. Херсон
Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона в складі Біла ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що отримані з канцелярії суду за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м. Херсона надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Із доданих документів вбачається,що стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід "тримання під вартою" який застосовано до 02.10.2015року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст.320КПК України, у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя.Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 буде перебувати у основній та додаткових відпустках, для дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, слід призначити запасного суддю.
Керуючись ст.ст. 314, 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 29 вересня 2015 року на 10 год. 00хв. в залі судового засідання № 210 Дніпровського районного суду м. Херсона.
Провести автоматизований розподіл судової справи між суддями для призначення запасного судді, у зв?язку з чим передати до канцелярії суду дану ухвалу для виконання.
Повідомити запасного суддю про дату і час проведення підготовчого судового засідання.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, прокурора, потерпілу.
Головуюча суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/523/12

Пров. №1-п/2120/56/12

03.02.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.С., за участю прокурора Марченкової С.О. розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 08.12.96, невстановлена особа при невстановлених обставинах, із кВ. 81 буд. 7 корп.2 по вул.49 ХГД у м.Херсоні, скоїла крадіжку майна, що належить гр.. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальної щкоди на суму 80 грн.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого

Ч.2 ст. 140 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію даної постанови направити прокурору.

Оскарження постанови законом не передбачено.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11375/15-к

14.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 внесене за кримінальним провадженням №0005184, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти використання мобільних терміналів з абонентським номером оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 05.09.2015 року до кінця дії ухвали час, з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси зв`язку, вид сеансу зв`язку з вказанням тривалості та прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11277/15-к

14.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 внесене за кримінальним провадженням №0005184, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з абонентськими номерами ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 05.09.2015, по строк дії ухвали з наданням ІМЕІ, номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дело №5-1004/11
28.12.2011 года Суворовский районный суд г.Херсона в составе председательствующего судьи Зубова А.С., при секретаре Хандусенко О.Е., с участием прокурора Булаха Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне представление уголовно-исполнительной инспекции Суворовского района г.Херсона УГДУ ВИН в Херсонской области об освобождении от наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1 осужден приговором Суворовского районного суда г.Херсона от 03.06.2010 года по ч.1 ст.122 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев.
Уголовно-исполнительная инспекция УГДУ ВИН в Херсонской области ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия наказания, так как он встал на путь исправления.
Суд, изучив материалы дела, заслушав прокурора, представителя уголовно-исполнительной инспекции Суворовского района г.Херсона УГДУ ВИН в Херсонской области, считает представление подлежащим удовлетворению.
Осужденный во время пребывания на учете в уголовно-исполнительной инспекции Суворовского района г.Херсона зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, установленные судом обязанности не нарушал, к административной ответственности не привлекался, информации о привлечении его к уголовной ответственности не поступало, что подтверждается материалами контрольного дела на осужденного, объяснением представителя уголовноисполнительной инспекции Суворовского района г.Херсона УГДУ ВИН в Херсонской области.
Принимая во внимание личность осужденного, характер и степень тяжести совершенного им преступления, а также то, что он встал на путь исправления, руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины, суд
Представление уголовно-исполнительной инспекции Суворовского района г.Херсона УГДУ ВИН в Херсонской области - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему приговором Суворовского районного суда г.Херсона от 03.06.2010 года по Ч.1 ст.122 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона в течение 7 суток со дня его оглашения.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/4194/15-к
Провадження №11-кп/791/802/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.119 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001052 за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 119 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 25.08.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 119 КК України, призначити до розгляду на 21 вересня 2015 року о 13.00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/4544/13-к
Провадження №11-кп/791/896/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 вересня 2015 року м. Херсон
в с т а н о в и л а:
21.09.2015 року на вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції щодо нього, в якій зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку з поважних причин.
Згідно з п.1 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення.
Вважаю, що строк на апеляційне оскарження вироку Комсомольського районного суду м Херсона від 04.08.2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 має бути поновлений.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 399, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Поновити обвинуваченому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вирока Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.08.2015 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.08.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/896/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/484/15-к
Провадження № 11-кп/791/862/15 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
29 вересня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком визнано винним обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість ухваленого щодо нього вироку внаслідок порушення його права на захист та відсутності повноти і об`єктивності судового слідства.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить залучити захисника за призначенням так як за відсутності коштів не може залучити його самостійно.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою участь захисника.
Суд вважає за необхідне залучити захисника за призначенням для здійснення захисту ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
П О С Т А Н О В И Л А:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, для здійснення захисту за призначенням при розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року, який відбудеться 07 жовтня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області.
Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Херсонській області для виконання.
Оплату праці захисника здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа№672/1269/15-к
Провадження №1-кс/672/107/15
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого про закриття кримінального провадження,
29 червня 2015 року слідчий Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, копію постанови скаржник отримав лише 15 вересня 2015 року безпосередньо у слідчого. Дану постанову вважає протиправною, оскільки всупереч його численним клопотанням, в т.ч. про вчинення слідчих дій, слідчий Варениця обмежився лише допитом його як потерпілого та прийняв рішення про закриття кримінального провадження. А тому просить скасувати постанову від 29 червня 2015 року та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути подані ним клопотання щодо проведення процесуальних дій-допиту свідків, зобов`язати слідчого перевірити обставини справи, щодо вчинення головою Городоцької районної ради ОСОБА_7 підроблення офіційних документів (протоколів пленарних засідань сесій ради).
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 скаргу підтримали, посилаючись на обставини викладені в ній, просять її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги, вважає що дану постанову ним винесено згідно вимог норм КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає скаргу безпідставною, дії слідчого щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження правомірними.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, його представника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Ознайомившись з постановою про закриття кримінального провадження встановлено, що вона є недостатньо мотивованою, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимог ст.284 КПК України, належним чином не було перевірено обставин, на які посилається у своїй скарзі ОСОБА_5 ..
Інші доводи викладені у скарзі та в судовому засіданні (щодо бездіяльності прокурора) слідчий суддя не вправі розглядати так як вони не є предметом даного судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №687/1522/15-к
№1-кп/687/108/2015

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2015 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 01.10.2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 731/555/15-к
Провадження 1-кс/731/37/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду скарги
28 вересня 2015 року слідчий суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправних дій та бездіяльності прокурора Варвинського району Чернігівської області ОСОБА_3 за результатами розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
25 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв. до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана скарга.

Зазначена вище скарга була передана судді Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 28 вересня 2015 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність прокурора, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги відповідно до ст. 306 КПК України проводиться за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Скарга підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л ИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про визнання протиправних дій та бездіяльності прокурора Варвинського району Чернігівської області ОСОБА_3 за результатами розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21 вересня 2015 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3, повідомивши про дату та час судового засідання учасників.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та прокурора, дії якого оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1-П-256/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі : головуючого - судді - Розинко В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Деркач Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про направлення такої до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі порушеної за фактом підпалу вхідної двері квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що 01.07.1994р. невстановлена особа скоїла підпал вхідної двері квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

За даним фактом 08.07.1994 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 145 ч.2 КК України 1960 року, однак особа, яка вчинила злочин слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1994 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 п. 5, 11-1КПК України, ст. 49 КК України, суд -

постановив:

Постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області задовольнити.

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом підпалу вхідної двері квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту її проголошення.

Суддя В.М. Розинко