overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П. Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

з участю прокурора Мазур О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.

Великий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл., гр-на

України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого,

безпартійного, непрацюючого, раніше судимого 09.03.2011р.

Городоцьким районним судом Львівської обл. за ознаками ч.1 ст.

185 КК України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт.

Великий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл.,

за ознаками ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

по справі ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 20.03.2011р. о 17 год. 30 хв. на пропускному пункті ТзОВ Гланспо вул. Львівська, 192, в смт. Великий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл., в стані алкогольного спяніння, повторно викрав з кишені курти ОСОБА_2 гроші в сумі 200 грн.

В судові засідання 27.05. та 01.06.2011р. підсудний не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Із рапорту ст. ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. від 01.06.2011р. (а.с.-83) вбачається, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації та проживання відсутній, встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.

Прокурор висловилась про оголошення ОСОБА_1 в розшук та вирішення питання заміни йому запобіжного заходу.

У відповідності до положень ст. 280 КПК України суд зупиняє провадження в справі до розшуку підсудного, якщо такий ухиляється від явки до суду. Крім того, згідно ст. 288 КПК України, суддя має право винести постанову про заміну підсудному, що не зявляється до суду без поважних причин, заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи та з огляду на те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, за місцем реєстрації та проживання відсутній і його місцезнаходження невідоме, суд вважає за доцільне змінити йому запобіжний захід із підписки про невиїзд на утримування під вартою та оголосити в розшук.

На часі проведення розшуку підсудного справу провадженням зупинити.

За наведеного та керуючись ст. 273, ч.2 ст. 280, ч.2 ст. 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

запобіжний захід ОСОБА_1 змінити, з підписки про невиїзд на взяття під варту, з подальшим утримуванням в ЛСІ УДДУ ПВП у Львівській обл.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_4

Провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 1859 КК України - зупинити до часу його розшуку.

Копію постанови для виконання в частині організації розшуку підсудного, направити начальнику Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл., в іншій начальнику ЛСІ УДДУ ПВП у Львівській обл., для відома - прокурору району.

Постанова в частині зміни міри запобіжного заходу і зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

01.06.2011

оголошенням розшуку

Суддя
П О С Т А Н О В А

судового засідання

03.10.2012р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар Ю.М.,

прокурора Сисин С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зі середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судженого Городоцьким райсудом Львівської обл. 28.05.1997р. за ознаками ст.94, ч.3 140, ч.2 ст.141, ст.42 КК України до тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, 28.12.2006р. звільненого від відбування покарання на підставі ст.81 КК України з невідбутим строком покарання 2р. 6м. 11дн., зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками ч. 2 і 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

в судові засідання 20.07.2012р., на 11 год. 03.10.2012р. не зявився підсудний ОСОБА_1, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Прокурор просить про привід підсудного в судове засідання.

Заперечень з боку цивільного позивача у справі ОСОБА_2 не поступило.

За наведеного, суд вважає необхідним здійснення приводу підсудного ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 і 3 ст.185 КК України, оголосити перерву до 10 год. 15.10.2012р.

Доставити в судове засідання на вищевказаний час підсудного ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

Копію постанови для виконання направити начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 9, Львівської обл.), для відома та контролю за її виконанням - прокурору Городоцького р-ну Львівської обл. (81500, м.Городок, вул.Львівська, 10 а).

Суддя

підсудних 15.10.2012 10:00
У Х В А Л А

10.07.2014р. слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі адвоката ОСОБА_2 , ст. прокурора прокуратури Городоцького р-ну ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

03.07.2014р. адвокат Правосудько, в інтересах ОСОБА_5 , звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого, просив про поновлення строку на оскарження, зобов`язати слідчого невідкладно внести до ЄРДР відомості про надходження заяви потерпілої від 23.04.2014р. про кримінальне правопорушення, інше.

09.07.2014р. Правосудько подав клопотання про розгляд скарги без нього і доповнення до скарги.

В суд адвокат повторно не з`явився (а.с. 12-14).

Прокурор висловився на відмову в задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу, додані матеріали, заслухавши прокурора, у задоволенні скарги відмовляю.

За змістом ст. 307 КПК України, у випадку встановлення, що провадження, стосовно якого надійшла скарга на бездіяльність слідчого, слідчим органу досудового розслідування винесено остаточне рішення, слідчий суддя виносить ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Із витягу з кримінального провадження № 0000299 (а.с.17) убачається, що, заява ОСОБА_5 від 23.04.2014р. про вчинення кримінального правопорушення, слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_6 , в цей же день внесена до ЄРДР, відкрито кримінальне провадження з правовою кваліфікацією по ст. 382 КК України.

З копії постанови слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. ОСОБА_6 від 29.04.2014р. про закриття кримінального провадження (а.с. 18) видно, що вищевказане кримінальне провадження по заяві ОСОБА_4 від 23.04.2014р., в порядку ст. 284 КПК України - закрито.

Отже, оскільки кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 від 23.04.2014р., слідчим органу досудового розслідування закрито, підстав до задоволення скарги немає.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,-

у х в а л ю ю :

в задоволенні скарги ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні її заяви від 23.04.2014р. до ЄРДР та інше відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-46/10
ПОСТАНОВА судового засідання

05 лютого 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Павельчук З.Ф.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна шахти № 2 «Червоноградська» по ст. 162 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 1994 року начальником ВД Червоноградського МВВС ОСОБА_1І, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна шахти № 2 «Червоноградська» за ознаками злочину передбаченого ст. 233 ч. 1 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 162 ч. 1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда. порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Представник шахти № 2 «Червоноградська» в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 30 грудня 1994 року начальником ВД Червоноградського МВВС ОСОБА_1 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна шахти № 2 «Червоноградська» за ознаками злочину передбаченого ст. 233 ч. 1 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 15.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 162 ч. 1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна шахти № 2 «Червоноградська» по ст. 162 ч. 1 КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №282/1138/15
Провадження № 1-кп/282/130/15
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000417 від 22.09.2015 року , який надійшов з прокуратури Любарського району Житомирської області 01.12.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2015 року о 09 годині 20 хвилин в залі № 1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 682/3847/13-к
Провадження № 5/682/28/2013
У Х В А Л А

05.12.2013 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

з участю прокурора Продана Ю.В.,

інспектора Татарчука В.В.,

розглянувши подання Славутського міськрайонного підрозділу Шепетівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який розлучений, не працює, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, засуджений: 25.05.2012 р. Славутським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, 70, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 1 рік 6 місяців, -

встановив:

Вироком Славутського міськрайонного суду від 25.05.2012 р. ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, 70, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

Протягом встановленого іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов'язки виконував. Іспитовий строк збіг.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку суд, залежно від поведінки засудженого, звільняє його від покарання або направляє для відбування покарання, призначеного вироком.

Заслухавши думку прокурора, інспектора, особи, щодо якої ставиться питання про звільнення від призначеного покарання, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Протягом 7 діб на ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 1-п-17/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

01.02.2011

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

при секретарі Мелашенко О.В.,

з участю прокурора Галімського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суд в м. Славута кримінальну справу за ст.. 185 ч. 3 КК України по факту крадіжки запчастин районного будинку культури з гаража гр. ОСОБА_1, розташованого по вул. Чкалова в м. Славута,

встановив:

Як вбачається із постанови в.о. слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, погодженій заступником Славутського міжрайонного прокурора Кудлою В.Б., в ніч на 1 жовтня 1994 року з гаража, розташованого по вул. Чкалова в м. Славута, невстановлена особа шляхом проникнення через вікно другого поверху гаражу, проникла в приміщення, звідки викрала : двигун МТ-10, акумулятор, автомобільні фари ГАЗ-24 на загальну суму 9 млн. крб.

10 жовтня 1994 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст..140 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року).

В ході досудового слідства особа, що скоїла злочин, не встановлена.

Відповідно до ст.. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що в чинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від к кримінальної в відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

З моменту вчинення злочину 1 жовтня 1994 року минуло понад п'ятнадцять років. Особа, яка вчинила злочин, не встановлена.

На підставі викладеного, суд знаходить достатньо підстав для закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.. 7-1, 11-1 КПК України, ст.. 49 КК України, суд

постановив:

закрити провадження у кримінальній справі за ст.. 185 ч. 3 КК України по факту крадіжки запчастин з гаража гр. ОСОБА_1, розташованого по вул. Чкалова в м. Славута.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/7322/15-к
Провадження № 1-кп/204/508/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
18 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2015 за №0000905 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.2 ст.286 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України надійшов в суд відповідно до вимог ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, у судове засідання викликати свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 14-00 годину 26 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/369/14-к
Провадження № 1-кп/0186/17/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2015 року року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000035 від 14 лютого 2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И Л А:
03 березня 2014 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Справа автоматизованою системою документообігу суду розподілена в провадження судді ОСОБА_3

07 березня 2014 року по зазначеному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання, але у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_2 , 25 березня 2014 року Першотравенським міським судом було постановлено ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , кримінальне провадження зупинене до розшуку обвинуваченого та доставлення його в зал судового засідання Першотравенського міського суду.

15 січня 2015 року у судді ОСОБА_3 закінчилися повноваження судді в звязку з досягненням нею 65-річного віку.

Справу автоматизованою системою документообігу суду було перерозподілено в провадження судді ОСОБА_1

13 липня 2015 року до суду надійшло повідомлення з Першотравенського МВ ГУМВС про те, щовстановлено місцезнаходження ОСОБА_2 .

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне відновити провадження в справі та призначити її до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Зясування місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 свідчить про те, що відпали підстави зупинення кримінального провадження, тому воно підлягає відновленню для подальшого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.138, 314-317, 323, 537 КК України, ст.ст.314, 335 369, 372, ч.1 п.12 ст.539 КПК України, -суддя

П о с т а н о в и л а:
Відновити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 14 лютого 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 14 липня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

з участю прокурора Хомина І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Верховина подання державного виконавця про зміну способу виконання засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Кобилянської, 24 Верховинського району Івано-Франківської області

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться подання державного виконавця про зміну способу виконання засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Кобилянської, 24 Верховинського району Івано-Франківської області який вироком Верховинського районного суду від 05.10.2006 року визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вирок суду засудженим виконаний частково, ним сплачено штраф в розмірі 450 грн, а 400 грн. ним не сплачено

Справа призначалась до судового розгляду на 01.03.2011 р., та 10.03.2011 р, 29.03.2011 р., однак засуджений ОСОБА_1 з невідомих причин в судові засідання не зявлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Коли підсудний, засуджений, не зявився в судове засідання без поважних причин, в справах явка якого є обовязковою, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про привід.

Керуючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Верховинському РВ УМВС здійснити привід засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Кобилянської, 24 Верховинського району Івано-Франківської області в зал судового засідання Верховинського районного суду на 09 год. 14 квітня 2011 р.

Прокурору Верховинського району провести контроль за виконанням даної постанови.

Головуючий: М.П. Данилюк
Справа № 1/0903/42/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Медведчука Д.П.

секретаря Пікула М.Й.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого 246 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 Васильовичувідсутні.

Під час порушення справи, провадження протокольної форми порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення, яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого 246 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 10:00 год. 05.05.2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ В.І. Токарук