overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/1315/15-к
Провадження № 1-кп/204/152/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
02 березня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 23 березня 2015 року в залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/38/15-к
Провадження № 1-кп/204/80/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
06 січня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 29 січня 2015 року в залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/9437/14-К
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 08 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року ОСОБА_4 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та останнього направлено для відбування покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року, у вигляді 1 року позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахується з моменту його затримання, тобто з 17 вересня 2014 року.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав свою заяву та просив застосувати до нього акт амністії.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 має дві не зняті та не погашені в установленому порядку судимості за вчинення умисних тяжких злочинів:

1) 12 вересня 2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська засуджений за ч. 2 ст. 186 (відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин відносить до категорії тяжких), ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

2) 01 липня 2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 (відповідно до ст. 12 КК України вказані злочини відносяться до категорії тяжких), ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Поряд з тим, згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 08 квітня 2014 року амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Відповідно до п. (в) ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» № 392/96-ВР від 01 жовтня 1996 року амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.

З огляду на викладене заява засудженого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 8, 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 08 квітня 2014 року, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 08 квітня 2014 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/2012/14-к
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінальне провадження за обвинуваченням К О Р Н І Л О В ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачуваний ОСОБА_8 11 жовтня 2014 року близько 19 години, керуючи належним ОСОБА_9 автомобілем ЗАЗ-1102, держномер НОМЕР_1 , рухався по вул.Дзержинського в с.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, де в районі будинку № 32-б, порушивши вимоги п.п.1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , яка рухалась в попутньому напрямку. Внаслідок наїзду потерпілій ОСОБА_4 були завдані тяжкі тілесні ушкодження. Дії обвинувачуваного кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачуваний ОСОБА_8 в судовому засіданні винним себе в скоєнні наїзду на потерпілу ОСОБА_4 визнав. Крім визнання обвинувачуваним своєї вини його винність доведена показаннями потерпілої, свідків.

Проте під час розгляду справи обвинувачуваний ОСОБА_8 помер і прокурором заявлено клопотання про закриття справи в зв`язку із смертю обвинувачуваного.

Представник потерпілої, захисники проти закриття справи не заперечують.

Вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження має бути задоволено, оскільки під час розгляду справи виявлено, що обвинувачуваний ОСОБА_8 помер, що підтверджено копією актового запису про смерть № 1239 від 14 грудня 2015 року, вчиненого Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції. А згідно ч. 7 ст. 284 КПК України в разі виявлення в судовому провадженні факту смерті обвинувачуваного суд має постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 284, ст. 369 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000653 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України провадженням закрити в зв`язку із смертю обвинувачуваного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/5755/15

№ 1-кп/183/685/15

04 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
02 вересня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
09.07.2015 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 05.09.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні у зв`язку з неможливістю проведення підготовчого судового засідання по суті, прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу його підзахисному у вигляді тримання під вартою посилаючись на дані, які позитивно характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився висловити думку, щодо заявленого клопотання посилаючись на погане самопочуття.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обставини, які були підставою для його застосування 09 липня 2015 року себе не вичерпали. Посилання захисту на позитивні характеристики обвинуваченого як особи, не можуть бути прийняті судом, як підстава для зміни запобіжного заходу, оскільки в силу вимог ст. 178 КПК України були враховані судом під час його обрання. Будь-яких нових підстав, які не досліджувалися в судовому засіданні суду, не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 183, 350 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Обвинуваченому ОСОБА_5 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 02 листопада 2015 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику СІТУ - 3 м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7788/15

№ 1-кп/183/971/15

29 грудня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
В Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002221 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України.
Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки потерпілий відмовляється від обвинувачення, претензій до обвинуваченого він не має.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КК України.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Абзацом 2 частини 6 статті 284 КПК України передбачено, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження по якому здійснюється у формі приватного обвинувачення, а потерпілий відмовився від обвинувачення, дає суду підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, абз. 2 ч. 6 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0002221 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 0827/5004/2012

№ 5/183/110/15

29 грудня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська, циганки, громадянки України, освіта неповна середня, незаміжньої, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, про звільнення від покарання із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 була засуджена 13.12.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування покарання назначивши їй покарання з іспитовим строком на 3 роки.

На даний час строк покарання засудженої сплив і відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Новомосковська по виконанню покарань звернувся з поданням до суду про звільнення засудженої від покарання. Також, судом встановлено, що з 20.01.2015 року ОСОБА_4 не з`являється на реєстрацію. В ході неодноразових виїздів за місцем проживання встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , не виявилось можливим.

Після проведення першочергових розшукових заходів, в ході яких встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не виявилось можливим, за поданням Новомосковського МРВ КВІ від 16.06.2015 року СКР Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області винесено постанову про заведення розшукової справи № 83315006 від 24.06.2015 року у відношенні ОСОБА_4 .

За вих. № 905 від 24.04.2015 року та вих. №2652 від 16.11.2015 року, до Новомосковського міськрайонного суду були направлені матеріали стосовно засудженої ОСОБА_4 для вирішення питань про скасування звільнення з випробувальним терміном і направлення засудженої до місць позбавлення волі.

Ухвалами Новомосковського міськрайонного суду від 20.06.2015 року та від 04.12.2015 року в поданні Новомосковського МРВ КВІ було відмовлено.

За період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Іспитовий строк закінчився 13.12.2015 року.

В судове засідання представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань не з`явився.

Засуджена в судове засідання не з`явилася.

Прокурор виразив думку про можливість звільнення засудженої від покарання за вироком від 13.12.2012 року.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засуджену слід звільнити від покарання за вироком від 13.12.2012 року, так, як строк покарання закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

у х в а л и л а :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, назначенного їй вироком Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 13.12.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6675/15-к
1-кп/214/627/15
У Х В А Л А
іменем України
06 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001692 від 10.06.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника на час судового розгляду кримінального провадження, шляхом звернення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для залучення адвоката, оскільки не має коштів для самостійного залучення захисника.

Прокурор та представник цивільного позивача ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 покладався на розсуд суду з приводу клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення захисника.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника цивільного позивача, обвинуваченого ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам п. 2) ч. 1 ст. 49 КПК України, йому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5, уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ч. 2 ст. 48, ст. 49 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню (№0001692 від 10.06.2015 року) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і забезпечити його прибуття в судове засідання на 13 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року до зали судового засідання № 8 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Дзержинського, 1, м. Кривий Ріг, інд.50007.

Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення

призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 грудня 2015 року Павлоградський міськрайоннний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003107 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003107 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, на 25 грудня 2015 року, в 09-30 годин в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград, Дніпропетровська область.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити представника потерпілого ТОВ "АТБ - Маркет" ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1