Провадження 1-кп/127/144/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення повторної почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, до суду звернувся з клопотанням захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення повторної почеркознавчої експертизи.
Клопотання мотивоване тим, що під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що грошових коштів як позику від потерпілого у січні-лютому 2010 року не отримував. Належність як і неналежність підпису певній особі може бути встановлена лише шляхом проведення почеркознавчої експертизи. Судам під час проведення як цивільного так і кримінального процесу проводились експертизи з метою встановлення належності підпису на розписці обвинуваченому, і як відомо суду висновки з даного питання протилежні. При цьому під час судового розгляду було допитано експертів, які проводили експертизи і жоден з них від права на істину не відмовився. Так як експертизи по даній справі проводились експертами КНІСЕ та НДКЦ, то сторона захисту вважає, що дані установи не повинні залучатися для проведення експертизи, тому клопоче про призначення почеркознавчої експертизи підпису від імені ОСОБА_6 на Розписці від 16.03.2010 року в Київській незалежній судово-експертній установі.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, так як під час розгляду кримінального провадження за клопотанням сторони захисту же було проведено комісійну експертизу, висновок якої знаходиться при матеріалах справи.
Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора та заперечили щодо заявленого клопотання, оскільки під час з`явлення клопотання стороною захисту не наведено жодного мотиву для призначення повторної експертизи, а отже не має підстав для задоволення.
Суд, заслухавши клопотання захисника ОСОБА_7 , вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 слід відмовити виходячи з наступного. Так, в матеріалах кримінального провадження наявні висновок судово-почеркознавчої експертизи по матеріалах цивільної справи №1857 від 04.10.2011 року, згідно якого вказано, що рукописний текст розписки від 16.03.2010 року виконаний не ОСОБА_6 , в рамках розслідування кримінального провадження по даній справі за постановою слідчого було проведено судово-технічну та почеркознавчу експертизу №1255/1256/13-21 від 06.09.2013р., відповідно до якої підпис у розписці від 16.03.2010 року виконаний ОСОБА_6 . Для усунення протиріч, які виникли при дослідженні вищевказаних висновків стороною захисту було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке судом було задоволено, в результаті чого висновком комісійної технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи №180-П від 29.05.2014р. встановлено, що підпис напроти прізвища ОСОБА_6 в розписці від 16.03.2010р., виконаний гр. ОСОБА_6 . Враховуючи наявні в матеріалах справи експертизи, судом не вбачається підстав для проведення повторної почеркознавчої експертизи, а дії сторони захисту та обвинуваченого спрямовані на затягування розгляду справи та спроби уникнення кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: