Дело № 1-139/10
16 апреля 2010 года Ленинский районный суд гор. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, женатого , со средне-техническим образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины,-
ОСОБА_5 , 17 июня 2008 года около 0 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения , в квартире АДРЕСА_2 . Харькове по месту своего постоянного проживания, куда пришел ранее знакомый ему ОСОБА_6 , где после совместного распития спиртных напитков с последним, в процессе ссоры, происшедшей на почве личных неприязненных отношений, преследуя цель совершения убийства последнего, нанес ОСОБА_6 удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева , в результате чего последний скончался на месте .
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что он действительно в указанный день, защищаясь от нападавшего на него Пляжук , причинил ножевое ранение последнему , это с его стороны была самооборона от нападения последнего, при этом он считает , что превысил пределы самообороны и просит квалифицировать его действия по ст. 1 18 УК Украины.
Вместе с тем, суд считает, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2008 года, в ходе которого обнаружено и изъято: кухонный нож, с наслоениями буроватого цвета , два ватных тампона, которыми были сделаны смывы с пола, где имелись пятна буроватого цвета, два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук.
- протоколом изъятия от 17.06.2008г. одежды ОСОБА_5 , в которой он был одет в момент причинения совершения убийства ОСОБА_6
- протоколом осмотра вещественных доказательств /одежды, которая была одета на ОСОБА_5 в момент совершения - футболки мужской белого цвета с короткими рукавами полосками серого и светло-синего цвета с пятнами бурого цвета, мужских спортивных штанов темно-синего цвета, с пятнами бурого цвета, носка серого цвета/.
- данными , содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_7 , в ходе которого он указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения.
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 178/1412-ДМ от 12.08.2008 года, согласно выводам которой ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения: одна колото- резанная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в 5 межреберье слева в левую плевральную полость, в нижнюю долю левого легкого, в околосердечную сумку, в правый желудочек сердца и через межжелудочковую перегородку в полость левого желудочка. Проникающая колото-резанная рана грудной клетки по степени тяжести относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. Причиной смерти ОСОБА_6 явилась кровопотеря, развившаяся в результате колото-резанной раны грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость, в нижнюю долю левого легкого, в околосердечную сумку, в правый желудочек сердца и через межжелудочковую перегородку в полость левого желудочка. Показания ОСОБА_5 , данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с его участием соответствуют судебно-медицинским данным о характере и механизме повреждений установленных у ОСОБА_6 ..
-Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 5284 от 7.10.2009г., согласно которого у ОСОБА_5 имеют место: кровоподтеки на туловище и левой руке, которые образовались в срок за 3-4 дня до момента осмотра, т.е. до 17.06.2008г., 2 два кровоподтека на руках образовались в срок до 5-6 суток до момента осмотра, т.е. до 17.06.08г., ссадина на лице, шее, туловище и руках, образовались в срок 1-4 суток до осмотра, т.е. до 17.06.2008г. По степени тяжести, как в отдельности так и в совокупности - это легкие телесные повреждения.
Согласно данным, полученным в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_5 , представляется возможным сделать вывод, что кровоподтеки (2) на руках могли образоваться при событиях 10.06. 2008 г., ссадины (около 12) на лице, шее туловище и руках могли образоваться при событиях указанных 17.06.2008г. Однако данные о количестве наносимых ударов по телу ОСОБА_5 не соответствует объективным судебно-медицинским данным о количестве имевших у него место телесных повреждений.
-заключением дактилоскопической экспертизы № 164 от 23.06.2008 года, из которого усматривается, что следы пальца руки на отрезке светлой липкой ленты , изъятой с места происшествия , принадлежат ОСОБА_5 ..
-заключениями судебно - иммунологических экспертиз № 318-И/08 от 25.06.2008 года, №324-И/08 от 03.08.2008 года , из которых усматривается, что следы крови , обнаруженные на месте совершения преступления, происхождение которой от ОСОБА_6 не исключается, вместе с тем кровь ОСОБА_8 сходна с кровью ОСОБА_5 при наличии у него наружного кровотечения в момент совершения преступления .
Т.1 л.д. 103-107, 119-124
-заключением судебно - цитологической экспертизы № 386-Ц от 25.06.2008 года, из которого усматривается, что кровь, оставленная на лезвии кухонного ножа не исключается от ОСОБА_6 ..
-показаниями потерпевшего ОСОБА_9 , допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что погибший был его родным братом, с которым они жили по соседству с Духно. Брату он не разрешал дома пить, и Игорю сказал, что когда Коля пьяный, он может подраться. У его брата с женой Игоря были близкие отношения, Коля ему говорил, что любит ОСОБА_10 , но он не поддерживал эти отношения. В пьяном состоянии брат был буйный. У его брата с ОСОБА_11 происходили конфликты где-то раз в месяц, во всем виновата ОСОБА_12 . В день убийства жена ОСОБА_11 была пьяная, они пили вместе с братом .Через некоторое время ОСОБА_13 прибежал к нему и рассказал о случившемся , в связи с чем он и вызвал скорую помощь.
-показаниями свидетеля ОСОБА_14 , допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 16 июня 2008 года они втроем сидели, общались спокойно. Ее муж, когда выпьет, спокойный человек, а ОСОБА_15 полная противоположность мужу, он, когда выпивал, был агрессивным. С Пляжуком она была в близких отношениях. В тот день она была в нетрезвом состоянии , в процессе ссоры Коля ее избивал, она была вся в синяках, рвал на ней кофту. При ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ее душил в кресле, а также кидался на Игоря. Коля бросился первым на мужа. Игорь никогда никого не обижал. Коля ее душил, а ОСОБА_16 заступился за нее. Она не видела удара ножом. Коля угрожал ей с Игорем, говорил, что они жить не будут, он двоих убьет. Убийство произошло в их квартире возле комнаты.
-показаниями свидетеля ОСОБА_18 , данными им в ходе досудебного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, о том, что он работает участковым инспектором Ленинского РО ХГУ МВДУ в Х/о, в период с января 2008 года по 17.06.2008 года
заявлений от ОСОБА_6 , ОСОБА_14 и ОСОБА_5 об угрозах убийства либо применения насилия опасного для жизни и здоровья указанных лиц не поступало, 11.03.2008 года было заявление ОСОБА_5 о причинении ему телесных повреждений Пляжук, по данному факту СО Ленинского РО ХГУ МВДУ в Х/о было возбуждено уголовное дело по ст. 122 4.1 УК Украины.
Доводы подсудимого в том, что он не имел умысла на лишение жизни ОСОБА_6 , а действовал в состоянии необходимой обороны , при этом последний угрожал его убить, именно удара ножом он ему не наносил , а только выставил руку с ножом вперед перед потерпевшим, защищаясь от него таким образом, в результате чего сам Пляжук на него и натолкнулся , суд расценивает как способ защиты для подсудимого от предъявленного ему обвинения за совершение особо тяжкого преступления.
При этом суд учитывает орудие преступление - нож, которым был нанесен удар потерпевшему в область жизненно важного органа - сердце , при этом с достаточной силой , как усматривается из указанного выше заключения эксперта , то обстоятельство, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и как усматривается из заключения эксперта , в крови трупа ОСОБА_6 был обнаружен этиловый спирт в количестве - 4,24 %, что соответствует тяжелой алкогольной интоксикации , и по мнению суда его действия по отношению к подсудимому не представляли реальной угрозы для жизни последнего , чем по мнению суда и воспользовался подсудимый , когда наносил удар ножом , и приходит к твердому выводу в том, что в данном случае действительно имеет место умышленное убийство , совершенное на бытовой почве.
При этом суд отмечает, что подсудимый при выбранной им тактике защиты от предъявленного ему обвинения неоднократно менял свои показания.
Так, в ходе досудебного следствия первоначально будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ОСОБА_5 указывал на то обстоятельство и утверждал конкретно, что ему / надоели отношения его жены с Пляжук , вследствие чего он взял нож и ударил последнего в ^ область сердца , нож зашел по самую рукоятку, после чего он вытащил его , пошла кровь, после чего он крикнул о том, что убил ОСОБА_17 .( том 1 л.д.79).
Впоследствии в ходе дополнительного допроса, выдвинул версию самообороны , указывая на то обстоятельство, что он взял нож , чтобы испугать ОСОБА_17 , но он на него набросился и он ударил его ножом в целях самообороны и просил переквалифицировать его действия на ст. 118 УК Украины , как умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны( том 1 , л.д.158) .
В судебном заседании , также указывая на то обстоятельство, что он действовал в состоянии необходимой обороны, но при этом уже утверждал, что удара ножом он ОСОБА_17 не наносил, он только выставил руку вперед, а последний сам на него наткнулся.
Суд при вынесении приговора принимает за основу первоначальные показания ОСОБА_5 указанные выше , поскольку они логичны и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела , согласуются с другими доказательствами, собранными по делу , перечень которых изложен выше.
К показаниям подсудимого , а также его жены в судебном заседании, в частности в том , в указанный выше день подсудимый спиртное не распивал , а показания ОСОБА_14 о том, что она не видела , чтобы в тот день ее муж распивал спиртные напитки суд относится критически и отвергает, считает, что высказаны они как подсудимым ОСОБА_5 так и его женой ОСОБА_14 с целью смягчения ответственности за содеянное.
Будучи допрошенными в ходе досудебного следствия как ОСОБА_5 так и его жена ОСОБА_14 показали четко и конкретно , что в тот день в квартире ими действительно распивалось спиртное( том 1 , л.д.61, 79).
Также судом установлено, что в отношении ОСОБА_6 было возбуждено уголовное дело по ст. 122ч.1 УК Украины, которое на основании ст.6 п.8 УПК Украины в связи с его смертью постановлением суда от 20.08.2008 года прекращено .
По мнению суда , совершению ОСОБА_5 умышленного убийства ОСОБА_6 способствовало неоднократное пьянство в квартире, измены жены подсудимого с ее любовником ОСОБА_6 , что сам подтвердил в судебном заседании подсудимый, пояснив, что еще до совершения им убийства он заставал в квартире жену с Пляжуком, что в итоге приводило к ссорам и скандалам между указанными лицами , что в конечном итоге и привело к тому, что ОСОБА_5 на бытовой почве, а также и на почве ревности , лишил жизни любовника своей жены - ОСОБА_6 .
Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу в том, что виновность подсудимого ОСОБА_5 в умышленном убийстве, т.е. умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, нашла свое подтверждение , а поэтому его действия подлежат квалификации по ст. 115 ч. 1 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено, что ОСОБА_5 ранее не судим, на учетах у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению амбулаторной судебнопсихиатрической экспертизы № 596 от 09.07.2008 г. ОСОБА_5 в настоящее время признаков психоза, слабоумия не обнаруживает, выявляет синдром зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_5 находился в состоянии острой не осложненной алкогольной интоксикации, вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
Обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого, суд не усматривает .
Обстоятельствами, отягчающими наказание для подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, приведенные выше данные о личности , отягчающие наказание обстоятельства и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбытием наказания в уголовноисполнительном учреждении.
Судебные издержки в сумме 1675 грн. 94 коп., связанные с проведением дактилоскопической экспертизы № 164 от 23.06.2008 года в сумме 405 грн. 64 коп., подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.
Гражданский иск по делу не заявлен , каких-либо материальных претензий к подсудимому, потерпевший ОСОБА_9 в судебном заседании не заявил .
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.323, 324 УПК Украины, -
- ОСОБА_5 признать виновным по ст. 115 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 10-ти (десяти) лет лишения свободы, с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
-Начало срока отбытия наказания ему исчислять с зачетом предварительного заключения с момента фактического его задержания с 17.06.2008 года.
-Меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание в под стражей в Харьковском следственном изоляторе.
-Вещественные доказательства по делу :
-футболку мужскую белого цвета с короткими рукавами, полосками серого и светло- синего цвета, с нагрудным накладным карманом с пятнами бурого цвета; мужские спортивные штаны темно-синего цвета на подкладке черного цвета с двумя врезными боковыми карманами на змейках с пятнами бурого цвета; носки серого цвета, находящиеся в камере вещественных доказательств Ленинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, квитанция о приеме вещдоков № 0767 от 31.07.2008 года - вернуть ОСОБА_5
-шорты синего цвета и плавки, принадлежащие ОСОБА_9 - возвратить представителю потерпевшего ОСОБА_9
-два ватных тампона в бумажном конверте, нож кухонный, с деревянной ручкой длиной клинка 118 мм., находящиеся в камере вещественных доказательств Ленинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, квитанция о приеме вещдоков № 0769 от 13.08.2008 года - уничтожить;
-зажигалку красного цвета, два отрезка липкой ленты со следами рук, находящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ОСОБА_5 в доход государства судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы № 164 от 23.06.2008 года в сумме 405 грн. 64 коп., перечислив на р/с НОМЕР_1 , в УДК в Харьковской области МФО 851011, получатель платежа - НДЕКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области код ОКПО 25574728 (за экспертные услуги).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения через Ленинский районный суд гор. Харькова, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья ОСОБА_1