У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 569/14602/14-к

26 вересня 2014 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 від 30 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 06 березня 2013 року у зв`язку з відсутністю в діях виконувача обов`язків начальника ППВР ВДВС ГУЮ в Рівненській області ОСОБА_6 , старшого ДІМ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 , ДІМ Рівненського РВ УМВС України ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим ОСОБА_5 досудове розслідування у кримінальному провадженні належним чином не проведено. Під час провадженні досудового розслідування не були усунуті порушення, які стали підставою для скасування прийнятого рішення від 11 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження. Слідчий в своїй постанові безпідставно посилається на показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Вважає, що дані покази слід оцінювати критично, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що слідчим не були дослідженні та взяті до уваги покази свідка ОСОБА_16 , якій відомо про обставини заподіяння тілесних ушкоджень. Ним було заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості заподіяних. Слідчим в порушення вимог КПК України не було призначено даної експертизи. Посилається також на те, що у своєму клопотанні від 24 жовтня 2014 року він просив слідчого ОСОБА_5 визнати недопустимим доказ висновок судово-медичної експертизи від 20 березня 2013 року, однак в порушення вимог ст..ст.86,87 КПК України в своїй постанові слідчий посилається на даний доказ, як на належний.
Вказує, що слідчому ОСОБА_5 необхідно провести ряд слідчих дій, а саме провести перехресні допити, повторно допитати його, як потерпілого, та призначити повторну судово-медичну експертизу.
Просить постанову скасувати, та відновити кримінальне провадження по справі.
Заслухавши думку потерпілого, прокурора та слідчого слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в проваджені слідчого відділу прокуратури Рівненської області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000038 від 06 березня 2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 від 11 листопада 2013 року кримінальне провадження №0000038 від 06 березня 2013 року було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст..365 КК України.
12 червня 2014 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області вищевказану постанову слідчого ОСОБА_5 було скасовано.
Підставою для скасування постанови послужило те, що постанова не відповідала вимогам ст..110 КПК України, а саме резолютивна частина не містила кола осіб відносно яких закрито кримінальне провадження.
Крім цього, було зазначено, що в матеріалах кримінального провадження знаходилось клопотання ОСОБА_3 , від 24 жовтня 2013 року про проведення слідчих дій, а саме проведення експертизи. Постановою слідчого клопотання задоволено частково, однак резолютивна частина постанови не містить відомостей в якій частині клопотання підлягає задоволенню і з яких підстав відмовлено у задоволенні іншої частини.
З наведених підстав оскаржувану постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 було скасовано а матеріали кримінального провадження повернуто до слідчого відділу прокуратури Рівненської області для провадження досудового розслідування.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що під час провадження досудового розслідування старшим слідчим СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 усунуті порушення, які стали підставою для скасування попереднього прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, зокрема щодо неналежного розгляду клопотання потерпілого та зазначення кола осіб, стосовно яких прийнято процесуальне рішення.
Під час досудового розслідування слідчим не здобуто будь-яких додаткових відомостей, які б доводили чи спростовували факт вчинення кримінального правопорушення, зміни до мотивувальної частини постанови про закриття не вносилися.
По даному кримінальному провадженню, слідчим були проведені допити потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
Була призначена судово-медична експертиза №Е-355 від 20 березня 2013 року, згідно якої убачається що при доставлені 06 жовтня 2009 року о 18 год.35 хв. ОСОБА_3 до травмпункту Центральної міської лікарні м. Рівне, в останнього не виявлено зовнішніх ознак травми в ділянці грудної клітки.
Доводи потерпілого ОСОБА_3 про необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи для встановлення характеру та тяжкості спричинених йому тілесних ушкоджень не заслуговують на увагу, оскільки вказані питання вже досліджувалось при проведенні судово-медичної експертизи від 20 березня 2013 року.
Не заслуговують також на увагу посилання потерпілого на те, що по кримінальному провадженню не було проведено перехресного допиту між потерпілим та свідками.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження показання ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , щодо подій, які відбувалися 06 жовтня 2009 року, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження, а показання потерпілого ОСОБА_3 про злочинні дії останніх не знайшли свого підтвердження. Враховуючи дані обставини у слідчого підстав для проведення перехресних допитів між вказаними особами були відсутні.
Окрім того, з матеріалів кримінального провадження убачається, що в продовж 2009-2014 років орган досудового розслідування з метою здобуття доказів у кримінальному провадженні для встановлення наявності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказування надавав оперативному підрозділу різноманітні доручення на проведення слідчих(розшукових) дій.
Дані доручення оперативними працівниками були виконанні, всі наявні докази долучені до кримінального провадження.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000038, слідчий суддя вважає, що в ході досудового розслідування, слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів в даному кримінальному провадженні, а тому постанова старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 від 30 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 06 березня 2013 року у зв`язку з відсутністю в діях виконувача обов`язків начальника ППВР ВДВС ГУЮ в Рівненській області ОСОБА_6 , старшого ДІМ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 , ДІМ Рівненського РВ УМВС України ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1