overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Київ
Судова палата у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_15
суддів: ОСОБА_16, ОСОБА_17., ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
при секретарях:ОСОБА_25.,ОСОБА_26,
за участю:засудженого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_14,
начальника відділу участі прокурорів Генеральної прокуратури України у перегляді судових рішень у кримінальних справах ОСОБА_27,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою засудженого ОСОБА_13 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

ухвалою судді-доповідача від 12 червня 2015 року доручено членам Науково-консультативної ради у Верховному Суді України, які є фахівцями у галузі кримінального права, підготовку наукового висновку щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

На час розгляду справи зазначені вище висновки надійшли, однак останні не підписані авторами, що є перешкодою для повного, всебічного та об'єктивного перегляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_13 з урахуванням позиції членів Науково-консультативної ради при Верховному Суді України.

Зважаючи на зазначене, Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 445, 453 Кримінального процесуального кодексу України, Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_13 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2015 року відкласти до надходження наукових висновків.

Про дату розгляду буде додатково повідомлено осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий ОСОБА_15

Судді:

ОСОБА_16ОСОБА_21

ОСОБА_17ОСОБА_28

ОСОБА_29ОСОБА_30

ОСОБА_31ОСОБА_32

ОСОБА_33
Провадження № 1-кп/161/629/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 жовтня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши питання, пов`язані з виконанням судового рішення ухвали від 14.09.2015 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.09.2015, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 08.12.2015.

Встановлено, що у резолютивній частині ухвали помилково зазначено строк, на який продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , зокрема, до 08.12.2015, що майже на місяць перевищує термін від дня винесення ухвали, в зв`язку з чим слід внести виправлення в ухвалу суду від 14.09.2015.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Виправити допущену описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.09.2015.

Вважати записаним у резолютивній частині ухвали:

«Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою суду від 13.08.2015, строком на 60 днів, до 12.11.2015.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 160/306/15-к Провадження №11-кп/773/465/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 жовтня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Локачинського районного суду від 03 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Локачинського районного суду від 03 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Копії даної ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2015 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 1-125/12
Провадження № 1-в/0285/121/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ :
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.09.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 321, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України на чотири роки позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки. Судом на засудженого покладені обов`язки, передбачені ст. 76 п. 3,4 КК України.

З подання Новоград-Волинської КВІ УДПтС України в Житомирській області слідує, що засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 01.10.2015 року. За місцем проживання заяв та скарг від сусідів до ОСББ «Зоря» не надходило. Іспитовий строк від відбування покарання з випробуванням закінчився 24.09.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Представник Новоград-Волинського МРВ КВІ та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.09.2012 року покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі без конфіскації майна по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 362/4849/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1216/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 16.10.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.07. 2015 року щодо ОСОБА_5 , . за ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 289 КК України , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 , ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.07. 2015 року щодо ОСОБА_5 , . за ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 289 КК України , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 , ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289 КК України- відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Враховуючи те, що пред`явлено клопотання про призначення захисника ОСОБА_6 , вважаю за необхідне призначити ОСОБА_6 захисника в порядку ст.. 49 КПК україни.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.07. 2015 року щодо ОСОБА_5 , . за ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 289 КК України , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 , ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289 КК України - закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.07. 2015 року щодо ОСОБА_5 , . за ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 289 КК України , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 , ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289 КК України призначати на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Доручити Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити ОСОБА_6 захисника та забезпечити його явку для участі в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-2/2010
Провадження № 2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.M.

при секретарі Борсук О.В.

з участю прокурора Махно A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Полтави українця, громадянина України, освіта, не одружений, не працюючого, прож. с. Гетьманівка., вул. Жовтнева. 12 Котелевський район Полтавської області . не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309. ч. 2 ст. 307. ч. 2 ст. 315. ч. 1 ст. 317. ч I ст. 263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 не зявляється в судові засідання, які були призначені на 1 липня 2010 року, 29.07.2010 року ,13.08.2010 року не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

29.07.2007 року судом була ухвалена постанова про примусовий привід підсудного, яка не виконана. До суду повернувся конверт з судовою повісткою та зміною обвинувачення, які направлялись ОСОБА_1 у зв»язку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд мас всі підстави оголосити його розшук та змінити йому запобіжний захід на більш суворий.

Керуючись ст.ст. 27 3.280.288 КПК України, суд .-

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта, не одружений, не працюючого, останнє місце проживання с. Гетьманівка. вул. Жовтнева. 12 Котелевський район Полтавської області .

Запобіжний захід ОСОБА_1 з підписки про невиїзд змінити на тримання під вартою.

Виконання постанови доручити Київському PB УМВС України в Полтавській області.

Провадження у справі зупинити до розшуку підсудного.

Головуючий Л.М. Васильєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-271/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Рудь М.І.,

прокурора Легеньковської Г.Б.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню гр. ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2, 15 ч. 2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Дане справа була призначена до розгляду на 16 год. 00 хв. 14.06.2010 року, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час підсудний ОСОБА_1 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що дана кримінальна справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 280, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 30 червня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС м. Полтави для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для здійснення контролю.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 545/2917/15-к
Провадження № 1-в/545/535/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2015 року Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою засудженого ОСОБА_2 щодо можливого застосування умовно-дострокового звільнення згідно ст.81 КК України,-
встановив:
В Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді знаходиться матеріал за заявою засудженого ОСОБА_2 щодо можливого застосування умовно-дострокового звільнення згідно ст.81 КК України.
Наданий час ОСОБА_2 відбуває покарання в КВК №29 , і відсутня можливість його доставлення до Полтавського районного суду Полтавської області.
Відповідно до п.1 ч.І ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень від обвинуваченого не надходило.
Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при розгляді заяви щодо можливого застосування умовно-дострокового звільнення її і.ті ю ст.81 КК України, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -
ухвалив:

Призначити судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_2 щодо можливого застосування умовно-дострокового звільнення згідно ст.81 КК України на 16.10.2015 року о 13.00 год.
Проведення судових засідань здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та КВК №29.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 та представника адміністрації КВК №29 доручити начальнику КВК №29.
Зобов язати уповноважену службову особу КВК №29 встановити особу ОСОБА_2 .
Копію ухвали негайно надіслати до КВК №29 для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Зобов язати КВК №29 надати метали особової справи, характеристику на засудженого, довідку по особовій справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/250/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.10.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції клопотання адміністрації ПВК №76 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Адамівка, Віньковецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 ; раніше не судимого;
засудженого 30.12.2009 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ст. 186 ч.3,69 КК України до 3 років позбавлення волі.
Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який відбув 2/3 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задоволити.
Прокурор проти задовлення подання не заперечував.
З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76, засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Стягнень не має. Має одне заохочення.
Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №2 робітником по виготовленню бруківки дорожньої. До роботи відноситься добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та працею довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.
Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 10 місяців 4 дні.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/1804/15-к
Провадження № 1-кс/572/235/15
У Х В А Л А
21 травня 2015 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 20.05.2015 року звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області зі скаргою на дії заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 19.05.2015 року біля 22 години заступником начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 без ухвали слідчого судді був проведений обшук приміщення, яке знімає на підставі договору оренди ФОП ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , звідки вилучена комп`ютерна техніка, що належить ОСОБА_4 .

Просить відмовити заступнику начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про обшук та зобов`язати повернути вилучені речі.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які на досудовому провадженні можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що скарга подана на дії, що не підлягають оскарженню, слід відмовити у відкритті провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на дії заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 572/3585/15-к

У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції о 09 годині 30 хвилин 19 жовтня 2015 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 703/6836/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Яценко С. Л.
при секретарі Захарченко І.В.
з участю прокурора Мкртчян А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання начальника Смілянського МРВ КВІ про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Вироком Смілянського міськрайонного суду від 6 грудня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 191 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

З 2 січня 2012 року вона знаходиться на обліку в Смілянському МРВ КВІ.

Начальник КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного вироком суду покарання, посилаючись на те, що засуджена протягом встановленого судом іспитового строку хоча і допускала порушення правил відбування покарання, за місцем проживання характеризується позитивно та іспитовий строк у неї закінчився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути звільнений від відбування призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 372,537,539 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 грудня 2012 року за ч. 1 ст. 191 КК України покарання - 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий: С. Л. Яценко