УХВАЛА
Іменем України

29.10.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу, подану ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 14.09.2015 року ОСОБА_3 по закриттю кримінального провадження № 0000079 від 23.11.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій оскаржує постанову по закриттю кримінального провадження № 0000079 від 14.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 206, ч.1 ст. 296 КК України.

При цьому просить постанову скасувати, мотивуючи тим, що проведена перевірка слідчим є неповною, не встановлено і не вказано в діях яких осіб відсутній склад даного злочину, належним чином не проведено збирання доказів для повного, всебічного і неупередженого розслідування. У зв`язку з чим просить скасувати постанову від 14.09.2015 року про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з наданих матеріалів 14.09.2015 року слідчою СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000079 від 23.11.2012 року у зв`язку з відсутністю в діяннях винних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 206, ч.1 ст. 296 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Будь-яких належних та допустимих доказів про фактичне отримання постанови по закриттю кримінального провадження № 0000079 від 14.09.2015 року, заявник не надав. Із доданих до скарги матеріалів вбачається, що заявник 24.09.2015 року звертався із скаргою до прокуратури Житомирської області, надавав копію оскаржуваної постанови, 06.10 2015 року отримав відповідь на свою скаргу, натомість зі скаргою до суду заявник звернувся лише 27.10.2015 року, що також свідчить про подачу скарги після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи, що скаржником пропущений процесуальний строк для оскарження дій слідчого, прокурора відповідно до п. 3. ч. 2 ст. 304 КПК України, питання про поновлення строку не заявлено, належних та допустимих доказів поважності пропущеного строку звернення до суду також не надано, у слідчого судді відсутні процесуальні можливості поновлення строку звернення та розгляду поданої скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,
ухвалив:
Скаргу, подану ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 14.09.2015 року ОСОБА_3 по закриттю кримінального провадження № 0000079 від 23.11.2012 року повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1