УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.159 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 та ОСОБА_4
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
скаржника . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.09.2015 р.,
в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді надано тимчасовий доступ слідчому СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 до автомобіля марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 з метою його подальшого вилучення, огляду, а також переміщення на штраф майданчик Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир вул.. Л. Українки, 17 для забезпечення його схоронності та повернення власнику.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов?язати слідчого повернути йому належний на праві приватної власності автомобіль марки «Опель Вектра» держномер НОМЕР_1 . Зазначає, що ні суд, ні слідчий не викликали його, не допитували. Ухвала слідчого судді суперечить положенням п.4 ч.1ст.164 КПК України, а також є немотивованою. У слідчого судді не було достатньо підстав вважати, що він якимось чином буде перешкоджати проведенню слідчо-розшукових дій. В судове засідання його не викликали. Ухвалу отримав…
Вважає, що згідно ст.. 55 Конституції України він має право на оскарження даного рішення суду, тому що його було позбавлено права власності на автомобіль та справедливий суд.
Заслухавши доповідь судді, скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
20.05.2015 р. до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України, за фактом. Слідчий 23.09.2015 р. звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей -автомобіля з метою його подальшого вилучення, огляду.
Суд 1-ї інстанції при розгляді клопотання слідчого допустився неповноти, однобічності при з?ясуванні фактичних обставин провадження.
У суді 1-ї інстанції не було з достовірністю встановлено хто є власником автомобіля і яким чином його придбав ОСОБА_6 ..
В апеляційній інстанції зі слів прокурора, скаржника по даному кримінальному провадженню встановлено, що нікому підозря не пред?являлась. ОСОБА_6 на даний час не є підозрюваним по даному кримінальному провадженню, а є власником спірного автомобіля.
Як убачається з провадження слідчим не було доведено про наявність підстав вважати що існує реальна загроза зміни або знищення речового доказу автомобіля в судовому засіданні.
Слідчим не було вжито інших заходів передбачених чинним КПК України для збереження речового доказу до кінця досудового розслідування по кримінальному провадженню.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя не врахував можливість отримати речового доказу без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України слідчі дії (розшукові) дії є діями спрямованими на отримання, збирання доказів. Збирання доказів, в тому числі і речових відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку).
В ухвалі слідчого судді не зазначено прізвище ім?я, по батькові фізичної особи, який має надати тимчасовий доступ до речей, хоча згідно ст..164 КПК України ця процесуальна вимога повинна обов?язково бути зазначена в ухвалі суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що в даному випадку відбулася підміна слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження, тобто суд своїм рішенням фактично арештував майно ОСОБА_6 , позбавив права користування ним, тому вважає, що така ухвала підлягає згідно ст..51 Конституції України та ст.. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод оскарженню в апеляційній інстанції і тому скасовує рішення суду 1-ї інстанції та постановляє нове.
Колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_6 порушено вимоги ст.. 41 Конституції України судом 1-ї інстанції.
Керуючись ст..ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.09.2015 р. скасувати. Постановити нову ухвалу.
Відмовити у задоволенні клопотання слідчому СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 у надані тимчасового доступу до автомобіля марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 з метою подальшого вилучення, огляду, а також переміщення на штраф майданчик Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир вул.. Л. Українки, 17 для забезпечення його схоронності та повернення власнику.
Повернути автомобіль марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і: