19.06.2015
19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, під приводом знайомства та спілкування, 15.06.15 р. прибув до кв. АДРЕСА_1 де проживали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 де приблизно о 14 годині 00 хвилин, тримаючи в руках предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет та погрожуючи потерпілим застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрав телевізор марки «Samsung» з кімнати вищезазначеної квартири, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілим майновий збиток.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Якутськ, Республіка Саха, Російської Федерації, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 11.03.2011 року Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, 01.10.2014 року на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на підставі ст. 81 КПК України умовно достроково звільнений від відбування покарання, маючи не відбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 26 днів.
Причетність гр. ОСОБА_4 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які вказані у клопотання та додані до нього.
Слідство приходить до висновку про доцільність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім тяжкого кримінального правопорушенням, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, окрім того, вік та стан здоров`я останнього не перешкоджають триманню під вартою, відсутність місця роботи та факт засудження останнього за скоєння умисного тяжкого злочину в період умовно дострокового звільнення від відбування покарання злочину можуть свідчити про наміри ОСОБА_4 не виконувати покладені на нього як на підозрюваного процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим з метою попередження можливому 1) переховуванню його від органів досудового розслідування або суду, 2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також 3) вчиненню ним іншого тяжкого кримінального правопорушення доцільно обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
У судовому засіданні підозрюваний просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник у судовому засіданні також просив відмовити у застосовуванні запобіжного заходу, оскільки прокурор не довів необхідність такого застосування.
Заслухавши пояснення підозрюваного та захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, враховуючи, що підозрюваний вчинив тяжкий злочину в період умовно дострокового звільнення від відбування покарання, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню. Вважаю, що прокурор довів наступні ризики: 1) переховування від органів досудового розслідування або суду, 2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, 3) вчиненню ним іншого тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 затримано о 22 год. 10 хв. 17 червня 2015 р., датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 22 годину 10 хвилину 16 серпня 2015 року.
На підставі ст. 183 ч.4 КПК України заставу не визначаю
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з часу затримання з 22 год. 10 хв. 17 червня 2015 р. до 22 годину 10 хвилину 16 серпня 2015 року.
Застава не визначається.
Дата закінчення дії ухвали - 22 годину 10 хвилину 16 серпня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1