печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1550/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 скаржника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , щодо невнесення за його заявою відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 18 грудня 2013 року він звернувся в інтересах підозрюваного до прокуратури Київської області із заявою про вчинення ОСОБА_7 та працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369 ст. 383 КК України.

Однак, всупереч положенням ст.ст. 60, 214 КПК України зазначена заява прокуратурою Київської області не була зареєстрована в ЄРДР.

Поряд з цим, як зазначає скаржник, 11 січня 2014 року він отримав лист за підписом начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 27 грудня 2013 року, згідно якого вищезгадана заява у розумінні ч. 5 ст. 214 КПК України не є повідомленням про злочин, а отже не може бути внесена до ЄРДР.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, скаржник просить визнати незаконною бездіяльність начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 та зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом на підставі доводів скарги встановлено, що 18 грудня 2013 року скаржник звернувся до прокуратури Київської області із заявою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_7 та працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369 ст. 383 КК України.

Разом з тим, 11 січня 2014 року скаржнику було направлено лист за підписом начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , згідно якого його заява не є повідомленням про кримінальне правопорушення у розумінні ч. 5 ст. 214 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

В сукупності аналіз вищезгаданих положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що заява скаржника, названа ним як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить даних про вчинення злочину, за викладених заявником обставин.

За наведених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя