АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
7 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: ЛЕСИКА С.Н.,
судей: ГРОШЕВОЙ Е.Ю., САМСОНОВОЙ В.Г.,
с участием прокурора: ШЕМАЕВОЙ Е.И.
потерпевшего: ОСОБА_1,
осужденного: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области, осужденного ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 15 февраля 2011 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 Харьковской области, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатый, неработающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, несудимый,
осужден по ч. 1 ст.28б УК Украины к 3 месяцам ареста, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что около 18 часов 6 сентября 2010 года, управляя принадлежащим ему по доверенности технически исправным автомобилем НОМЕР_1, и двигаясь по ул.Харьковской г.Чугуева в направлении ул.Дружбы, у дома №132 грубо нарушил требования п.п.13.1,2.3(6) Правил дорожного движения Украины, согласно которым:
-водитель, в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства, должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал;
-для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге;
и допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью велосипеда, в результате чего, управляющему велосипедом ОСОБА_1 были причинены средней тяжести телесные повреждения.
Нарушение правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_2 выразилось в том, что он, управляя автомобилем, имел объективную возможность видеть велосипедиста, двигавшегося в попутном ему направлении, не применил своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на велосипедиста ОСОБА_1
Действия водителя ОСОБА_2 находятся в причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия .
В апелляции, с дополнительными доводами помощник Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, и постановить свой приговор, назначив ОСОБА_2 14В. по ч.1 ст.286 УК Украины наказание в виде 3 лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, при этом ссылается на то, что со стороны ОСОБА_2 на протяжении досудебного следствия и в суде не было принято никаких действий, направленных на возмещение ущерба потерпевшему .
Кроме того, апеллянт считает, что суд не обосновал своего решения о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении ему морального вреда и считает, что в этой части гражданский иск должен быть удовлетворен в полном объеме на сумму 5000 грн..
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, без применения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, при этом ссылается на свое чистосердечное раскаяние в содеянном, а также на то, что ранее не судим, положительно характеризуется, состоит в гражданском браке с ОСОБА_3, которая в настоящее время ждет от него ребенка.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что назначенное ему судом дополнительное наказание в виде лишение права управлять транспортным средством лишит его стабильного заработка, поскольку он использовал свой автомобиль в качестве такси.
Потерпевший ОСОБА_1 в апелляции просит приговор районного суда отменить из-за мягкости назначенного наказания и неправильного разрешения судом гражданского иска, постановить свой приговор, назначив ОСОБА_2 по ч.1 ст.28б УК Украины наказание в виде 3 лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком 3 года.
Кроме того потерпевший просит взыскать в его пользу с осужденного, в счет возмещения материального ущерба 1343 грн.7 коп. и, в счет возмещения морального вреда - 5000 грн., при этом ссылается на то, что в связи с лечением он понес значительные затраты, однако суд первой инстанции необоснованно лишь частично удовлетворил его исковые требования, а сам ОСОБА_2 возместить причиненный ущерб вообще не пытался.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего Жадана В. Я. и осужденного ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и потерпевшего подлежат частичному удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, а также правильность квалификации действий осужденного, в апелляциях не оспариваются, а поэтому, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3 65 УПК Украины, апелляционным судом не проверяются.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд, в соот
ветствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, нигде официально не работает, на учете у врача нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано чистосердечное раскаяние ОСОБА_2 в содеянном.
Вместе с тем судом также учтено и то обстоятельство, что в добровольном порядке ОСОБА_2 не возместил причиненный им ущерб потерпевшему.
Ссылка в апелляции ОСОБА_2 на то, что при назначении наказания суд не учел того, что осужденный состоит в гражданском браке с ОСОБА_3, которая в настоящее время ждет от него ребенка, является несостоятельной, поскольку данных, подтверждающих наличие брачных отношений между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, материалы дела не содержат.
Не содержат материалы дела и данных о том, что ОСОБА_4 работает таксистом, поэтому ссылка в его апелляции на то, что назначенное ему судом дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, якобы, лишает его стабильного заработка, является необоснованной.
При таких обстоятельствах считать, что назначенное ОСОБА_2 наказание по своему виду или размеру является явно несправедливым вследствие как мягкости, так и строгости, у коллегии судей оснований не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования потерпевшего, в части возмещения ему материального ущерба в размере 108 8 грн. 7 коп., поскольку именно эта сумма причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждена материалами дела (л.д. 93-94', 112) .
Вместе с тем, сумма, подлежащая взысканию с осужденного в счет возмещения причиненного потерпевшему морального вреда, судом определена неправильно, а поэтому > учитывая причиненные потерпевшему в результате указанного преступления моральные страдания, выразившиеся в причинении ему физической боли от полученных телесных повреждений, а также в длительности его лечения и нарушения нормального образа жизни, коллегия судей считает необходимым увеличить указанную сумму до 5000 грн.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст.ст.3 62,3 65,3 66 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции прокурора и потерпевшего удовлетворить частично, а апелляцию осужденного оставить без удовлетворения .
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 15 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2, в части разрешения гражданского иска изменить, увеличить сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения причиненного морального вреда с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 до 5000 грн.
В остальной части указанный приговор оставить без