Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/823/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0000017 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.07.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Нагорний м. Нерюнгі, республіки Якутії, Російської Федерації, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, не одружена, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимої.

обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України повернуто до прокуратури Олександрійського району Кіровоградської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 05 травня 2015 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградскьої області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000017 щодо ОСОБА_6 обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України повернуто до прокуратури Олександрійського району Кіровоградської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в призначенні судові засідання (чотири рази) обвинувачена не з`явилася, а її примусовий привід за ухвалою суду працівниками міліції не здійснено, через відсутність Стрельцової на території Добронадіївської сільської ради. Крім того, як встановлено в судовому засіданні обвинувачена перебуває на заробітках за межами України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду скасувати та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання у суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що обвинувальний акт містить усі відомості, які передбачені нормою 291 КПК України.

Зокрема, в обвинувальному акті зазначені фактичні обставини вчинення злочину обвинуваченою ОСОБА_6 , правова кваліфікація кримінального правопорушення, встановлено місце проживання обвинуваченої. Також, зазначає, що застосований судом першої інстанції привід щодо ОСОБА_6 належним чином не виконаний, оскільки як вбачається з ухвали районного суду від 26.05.2015 року обвинувачена вчасно отримала повістку до суду, тобто належним чином була повідомлено про час, дату та місце розгляду даного кримінального провадження, а тому вважає, що ОСОБА_6 свідомо ігнорує судові виклики та не повідомляє інших про місце свого перебування.

Крім того, вказане в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченої підтверджується довідкою Добронадіївської сільської ради № 282 від 29.04.2015 року, проте районний суд не звернув на це уваги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Згідно п.3 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» суд має право повернути прокуророві обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст..291 КПК України.

Відповідно до п.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершує досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Тобто, виходячи з вище викладених роз`яснень підставою для повернення обвинувального акта прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, є невідповідність його вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до вище згаданих статей обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05 травня 2015 року прокуратурою Олександрійської району Кіровоградської області до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку підозрюваної ОСОБА_6 .

В обвинувальному акті (а.п.2) зазначено адресу місця реєстрації ОСОБА_6 АДРЕСА_1 , а також зазначено фактичне місце проживання підозрюваної АДРЕСА_2 .

Таким чином в обвинувальному акті фактично зазначено дві адреси місця проживання підозрюваної.

Судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні здійснювався виклик ОСОБА_6 до суду за адресою її фактичного місця проживання, проте остання до суду не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Ухвалою районного суду від 26 травня 2015 року доручено начальнику Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області здійснити примусовий привід ОСОБА_6 до районного суду, розгляд кримінального провадження був відкладений на 10 годину, 12 червня 2015 року.

Проте, як вбачається з рапорту дільничного інспектора ДІМ Олександрійського РВ УМВС ОСОБА_8 здійснення примусового приводу ОСОБА_6 на згадану вище дату та час не представилось можливим через відсутність останньої за місцем проживання. Більше того, зі слів сусідів ОСОБА_9 ,О та ОСОБА_10 встановлено, що обвинувачена виїхала за межі України на заробітки до Російської Федерації (а.п. 14)

Даний факт знайшов своє підтвердження і згідно довідки Добронадіївської сільської ради від 11.06.2015 року (а.п.15).

За таких обставин колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування не вжито належних заходів до встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування, що унеможливило інформування її про час і місце підготовчого судового засідання в порядку, зазначеному ст..ст.135-136 КПК України.

Таким чином, колегією суддів не встановлено порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону під час повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків ст.291 КПК України.

За вказаних обставин, доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року, якою обвинувальний акт повернуто до прокуратури Олександрійського району Кіровоградської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: (підписи)

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2