overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/1290/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000401 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 15 ч. 3 ст.185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 24 лютого 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0000401 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 15 ч. 3 ст.185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 000401 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 15 ч. 3 ст.185 ч. 2 КК України на 14 годину 00 хвилин 10 березня 2015 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у зал Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 202/9157/15-к
Провадження №1-кс/0202/3281/2015
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням представника ТОВ «Бафорд» про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника ТОВ «Бафорд» про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за клопотанням представника ТОВ «Бафорд» про скасування арешту майна та призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати слідчого надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000058 до 12 години 00 хвилин 14 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 січня 2013 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши за участю слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0000635,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2013 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0000635.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий послався на те, що 22.12.2012 року близько 23.00 годин невстановлена особа, знаходячись на перехресті вул. Шмідта та пр. К.Маркса у м. Дніпропетровську, шляхом зловживання довірою, заволоділа майном, а саме мобільним телефоном Sony Ericsson, що належав ОСОБА_2 Для встановлення місцезнаходження вказаного телефону, як зазначає слідчий, необхідне отримання інформації від операторів телекомунікаційних послуг, яка містить охоронювану законом таємницю.

У суді слідчий своє клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представників ТОВ Астеліт, ПрАТ Київстар, ПрАТ МТС Україна.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, крім того, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Між тим, з поданих матеріалів вбачається, що вони не містять документів, передбачених приведеними нормами, оскільки усі додатки виконані у вигляді копій, не засвідчених слідчим належним чином ( назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копіїї, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії з відміткою Згідно з оригіналом, засвідченою печаткою).

Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0000635, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф.Маймур
Єдиний унікальний номер 205/8271/15-к
Провадження № 1 -в/205/567/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
представника ДВК №89 - ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської виправної колоній №89 подання начальника виправної колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бендери, республіки Молдова, українцю, громадянину Придністровської Молдавської республіки, який має неповну середню освіту, одруженому, раніше не судимому, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.01.2014 року за ст. 309 ч. І, 15 ч. 1 305 ч. 2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів та майна належного засудженому. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.04.2014 року призначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів та майна належного засудженому. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.08.2014 року застосовано ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року та скорочено наполовину невідбуту частину покарання.
Початок строку: 21.08.2013 року Кінець.строку: 20.12.2015 року.
За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, допускав порушення умов відбуття покарання за що має 5 стягнень..
В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 в Дніпропетровській області ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду у зв`язку з відбуттям строку покарання призначеного вироком суду, відповідно п. «Г» ст. З Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.
Суд, заслухавши представника колонії, який підтримав подання, заслухавши засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, а відповідно, доцільним встановити засудженому адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.
На підставі викладеного, куруючись ст. З п. «Г», ст. ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Дніпропетровської ВК №89, - задовольнити.
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік, заборонивши вихід з дому (квартири) с 22 годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин; виїзд по особистим справам за межі міста; реєстрація в міліції 2 рази на місяць.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її винесення.
Суддя:
ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя - Секретар -
Справа № 182/8472/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1451/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11.12.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявниці ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Нікопольського відділу поліції Управління національної поліції в Дніпропетровській області

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулось до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність Нікопольського відділу поліції Управління національної полії в Дніпропетровській області в якій просить забов`язати Нікопольський відділ поліції Управління національної полії в Дніпропетровській області внести відомості за її заявою від 13.11.2015р. про вчинення ОСОБА_5 у відношенні неї кримінального правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник підтвердила вимоги, заявлені в скарзі, додавши, що відповідь на свою заяву вона отримала 4 грудня 2015р.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши заявника та прокурора, вивчивши надані копії документів, приходжу до наступних висновків:

Статтею 214 КПК України передбачено, що :
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
ОСОБА_4 13.11.2015р. звернулась до Нікопольського відділу поліції Управління національної поліції в Дніпропетровській області з заявою в порядку ст.. 214 КПК України, то б то з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

З моменті подання заяви пройшло біль ніж 24 години, як того вимагає норма закону, ніяке рішення до теперішнього часу не прийняте.

Таким чином, заява ОСОБА_4 , повинна була внесена до ЄРДР і за нею необхідно було розпочато досудове розслідування.

На підставі викладеного вважаю необхідним скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 , задовольнити.

Зобов`язати Нікопольський відділ поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровської області внести відомості по заяві ОСОБА_4 від 13.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Суддя: ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 192/1795/15-к
У Х В А Л А
"14" грудня 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання у залі суду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення обвинувального акту та закриття провадження не убачається.

Запобіжний захід обвинуваченій під час досудового розслідування не обирався. Клопотання від прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло.

Вислухавши думки сторін судового провадження, суд уважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 10 годину 30 хвилин 21 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
справа № 197/1511/13-к
провадження № 1-в/197/121/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке подання начальника Криворізького КВІ ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст. ст.. 289 ч. 1, 75, 76 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 р.

На адресу суду надійшло подання про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Як встановлено судом, за час випробування засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре.

Враховуючи те, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає можливим звільнити його від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2013 року покарання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_5
08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2015 року прокурор прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, у якому прохає накласти заборону на розпорядження нерухомим майном квартирою АДРЕСА_1 .
Встановлено, що після смерті ОСОБА_3 - власника квартири за адресою: АДРЕСА_2 , її внуком ОСОБА_4 , як єдиним спадкоємцем подано заяву про вступ у спадщину. Проте, невстановлені особи, використовуючи підроблені документи, шахрайським шляхом одержали свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.10.2014 та здійснили незаконне відчуження квартири, чим завдали ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 270767 грн.
Таким чином, існують достатні підстави вважати, що майно (квартира) набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.
На підставі договору купівлі-продажу від 15.12.2014 власником зазначеної квартири на теперішній час є ОСОБА_5 . Розгляд клопотання доцільно розглянути без її виклику, оскільки існує реальна загроза повторного відчуження квартири.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.
Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Розглянувши клопотання, вислухавши прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, з метою забезпечення схоронності майна, яке є предметом кримінального правопорушення, а також попередження можливості його реалізації, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого шляхом тимчасового накладення заборони на розпорядження майном.
Накладення заборони розпорядження майном вважаю за можливе строком на 2 місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Строк дії ухвали до 08 лютого 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчій суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 січня 2013 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши за участю слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000071,

в с т а н о в и в:

23 січня 2013 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0000071.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий послався на те, що невстановлена особа 21.11.2012 року, знаходячись у маршрутному таксі №101, який рухався від Центрального вокзалу до кінотеатру Родінау м. Дніпропетровську, таємно викрала мобільний телефон IPHON 3G(imei 9449510), що належав ОСОБА_2 Внаслідок цього для розкриття правопорушення, зокрема для встановлення місцезнаходження вищезазначеного мобільного телефону, виникла потреба в отриманні інформації від операторів телекомунікаційних послуг, яка містить охоронювану законом таємницю.

У суді слідчий своє клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представників ТОВ Астеліт, ПрАТ Київстар, ПрАТ МТС Україна.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Між тим, з поданих матеріалів слідчим вбачається, що вони не містять документів, передбачених приведеними нормами, оскільки відсутні докази належності номера IMEI, зазначеного в мотивувальній та резолютивній частині клопотання, викраденому мобільному телефону, а також докази належності телефонного номеру оператора (сім-картка) потерпілої, а відтак зміст останнього не може розцінюватись як достовірний.

Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000071, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 405/8309/15-к
УХВАЛА

04.12.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області.

Призначити розгляд скарги на 15 год. 00 хв. 07.12.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 511).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та до прокуратури Кіровоградської області.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника прокуратури Кіровоградської області.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/665/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи в підготовче провадження
"26" жовтня 2015 р.
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему не автоматичного розподілу між суддями 26.10. 2015 року, матеріал про притягнення до відповідальності підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 та п. п.8,13 ч. 2 ст. 115 КК України за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, розподілено колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду.
ОСОБА_2 02.09. 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

На 27 жовтня 2015 року о 14-00 годину в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження:
підозрюваного: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_9

Судья
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8715/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
Скарга подана в межах ст.. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити заявника ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1