overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8994/15-к 1-кс/335/4292/2015
(вступна та резолютивна частини)
16 вересня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 ,
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 вересня 2015 р.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 18 вересня 2015 р. о 9:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5405/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Залізничний районний суд м Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001843 від 14.07.2015 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Ухвалою судді від 05 серпня 2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Підстави для прийняття рішення , передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей. Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 110, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 29.09.2015 року о 11.00 год., за адресою: м.Львів, вул.С.Бандери, 3.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/667/15
Єдиний унікальний № 742/4100/15-к
про тимчасовий доступ до речей і документів

24 жовтня 2015 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши винесене клопотання, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Досудовим розслідуванням встановлено: 22.10.2015 рокудо Прилуцького МВ УМВС надійшло повідомлення від секретаря с/р с. Переволочна Прилуцького району про те, що в р. Удай поблизу с. Переволочна виявлено труп невідомого чоловіка з раною голови. В подальшому було встановлено, що померлим є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
23.10.2015 року надійшов рапорт від працівників сектору карного розшуку Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, про те що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено що під час вчинення даного злочину, особи які його вчинили, користувалися мобільними телефонами.
Мотивуючи тим, що на даний час мається оперативна інформація, що під час вчинення злочину могли використовуватися засоби мобільного зв`язку, то для всебічного розслідування даної кримінальної справи необхідно отримання інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", через що дана інформація відноситься до категорії статичної.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки лише одержання інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонентів оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за зазначений період, можуть допомогти винайти осіб, які вчинили даний злочин.
На підставі викладеного і керуючись ст.163-165,309,369-372 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 - задовольнити.
2.Зобов`язати ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " виготовити на паперовому та/або електронному носієві документ за вказаними вище координатами та періодом часу з такими відомостями:
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент «А»)
-адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів "А",
-типи з`єднання абонентів "А",
-дата, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті дзвінки) абонентів "А",
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів "А" (абоненти "Б").
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5.,

з участю прокурора ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_1,

розглянула в судовому засіданні 22 жовтня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 грудня 2013 року.

У зв'язку з тим, що в матеріалах провадження відсутні дані, що засуджений ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає на території Автономної Республіки Крим, належним чином повідомлений про час та місце розгляду його касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи слід перенести на іншу дату.

Враховуючи наведене, керуючись ст.392 КПК 1960 року, п. п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів,

ухвалила:

Розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ перенести на 10 годину на 03 грудня 2015 року з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника управління забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 278/3230/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 14 жовтня 2014 року засуджено Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.
ОСОБА_4 за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки, покладені на нього судом, іспитовий строк закінчився.
З`ясувавши думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не порушував обов`язків, покладених на нього судом, не скоїв іншого злочину, іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст. ст. 75, 76 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Подання Житомирського МРВ кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Богунського районного суду м. Житомира від 14 жовтня 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/399/15-к
У Х В А Л А
"26" жовтня 2015 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про повернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого про повернення тимчасово вилученого майна.
Скарга подана з дотримання правил підсудності.
Скарга подана із дотриманням строків, визначених ч.1 ст.304КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про повернення тимчасово вилученого майна.
Призначити розгляд скарги на 29 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.
Про день, час і місце розгляду скарги повідомити учасників розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 364/1372/15-к
Провадження № 1-кп/364/89/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

26.10.2015 року суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2015 року до Володарського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань № 3 Володарського районного суду на 12:00 год. 02.11.2015 року.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1418/15-к
№ 1-кп/534/148/15
У Х В А Л А
09 вересня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілих:ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченоїОСОБА_6

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 к вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду справи обвинуваченою ОСОБА_6 та її захисником заявлено клопотання, в якому вони прохали суд затвердити угоди, укладені 27 серпня 2015 року обвинуваченою ОСОБА_6 з потерпілою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

Потерпілі проти задоволення клопотання не заперечували.

Прокурор проти затвердження угод про примирення заперечував, наполягаючи на тому, що умови угоди суперечать вимогами матеріального та процесуального закону, а також не відповідають інтересам суспільства.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи, судом встановлено, що в порушення положень ч.1 ст.471 та абз.2 ч.3 ст.475 КПК України, зазначене в угодах узгоджене покарання визначено без урахування наявних у обвинуваченої судимостей за вироками Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.04.2015 року та за Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16.06.2015 року, без застосування положень ст.ст.70-71 КК України та роз`яснень, що містяться в п.25 Постанови Пленуму Верховним Суду України «Про практику призначення судом кримінального покарання».

За таких обставин, укладені між потерпілими та обвинуваченою угоди суперечать вимогами кримінального та процесуального закону і в силу ч.7 ст.474 КПК України не можуть бути затверджені судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 474 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відмовити в затвердженні угод про примирення, укладених 27 серпня 2015 року між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Судове провадження продовжити у звичайному порядку.

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1

Повний тест ухвали суду оголошено у відкритому судовому засіданні 11 вересня 2015 року.
Справа № 526/2214/15-к
Провадження № 1-кс/526/167/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, щодо неповернення тимчасово вилученого майна , -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «BMV 530» д.н.з. НОМЕР_1 .

Скаржник ОСОБА_4 надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував, щодо залишення скариги ОСОБА_4 без розгляду.

Слідчий до суду не зявився. Про день та час розгляду скарги був належним чином повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки скаржник надав заяву про залишення скарги без розгляду, то суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна а саме автомобіля «BMV 530» д.н.з. НОМЕР_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 534/1418/15-к
№ 1-кп/534/148/15
У Х В А Л А
09 вересня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілих:ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 к вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

у х в а л и в :
Відмовити в затвердженні угод про примирення, укладених 27 серпня 2015 року між обвинуваченою ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Судове провадження продовжити у звичайному порядку.

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний тест ухвали суду буде оголошено у відкритому судовому засіданні 10 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/ Номер провадження 11-сс/786/469/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_2 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 15.10.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено на 60 днів, тобто до 14 грудня 2015 року.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого, в якій він ставить питання про скасування цієї ухвали та просить обрати відносно нього запобіжний захід домашній арешт.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Оскаржувана ОСОБА_2 ухвала постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що апеляційна скарга обвинуваченим подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач ,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 15.10.2015 року.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2230/15-к Номер провадження 11-кп/786/804/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.10.2015 року відмовлено у задоволенні подання Комсомольського виправного центру № 136 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

На ухвалу суду захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.10.2015 року.

2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 30 жовтня 2015 року.
3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 572/3662/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни в режимі відеоконференці з Катеринівською виправною колонією № 46 подання начальника Катеринівської ВК-46 та голови спостережної комісії про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ватич Оргіївського району Молдова, жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25.07.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст15.ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання у Катеринівській виправні колонії № 46, яка звернулась до суду з поданням про його умовно-дострокове звільнення, оскільки він відбув 2/3 строку покарання, приймає активну участь в програмах виховного впливу, дотримується нормальних відносин з персоналом установи, у ставленні до інших не конфліктний, є спокійним, самокритичним, мав три дисциплінарні стягнення, які погашені в установленому законом порядку, має два заохочення.

Вислухавши представника колонії ОСОБА_5 , який підтримав подання, пояснення засудженого, який вважав, що став на шлях виправлення, прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений в даний час характеризується позитивно, виконує розпорядок дня виправної колонії, до виконання робіт ставиться добросовісно, у відношенні до інших не конфліктний, виконує належним чином розпорядження працівників колонії, приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт», відбув 2/3 строку покарання, має два заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, мав три дисциплінарні стягнення, які погашені відповідно до закону, змінив свою поведінку і порушень не допускає.

Суд знаходить, що вказані обставини дають підстави вважати, що засуджений став на шлях виправлення, тому є необхідність для умовно-дострокового звільнення засудженого.

Керуючись ст. 81 КК України, п.2 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 10 місяців 9 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської обл.. через Сарненський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя