overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №209/1910/15-к
Провадження №1-кс/209/316/15
У Х В А Л А
30 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000410 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів на отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення злочину, прилеглої території та маршруту можливого руху особи, і додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в:
30 квітня 2015 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів на отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення злочину, прилеглої території та маршруту можливого руху особи.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є:

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9) запобіжні заходи.

Виходячи з аналізу вищезазначеної статті, суд проходить до висновку, що КПК України не передбачений захід забезпечення кримінального провадження у вигляді отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення злочину, прилеглої території та маршруту можливого руху особи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчим не обґрунтовані потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про який йдеться в клопотанні, не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, не зазначено кому саме необхідно надати тимчасовий доступ, суд, керуючись ст.ст. 110, 131, 309, 369-372, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
У клопотанні слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів на отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення злочину та прилеглої території - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №409/5036/12
Провадження №1/209/27/13
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України до шести років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2013 року вирок залишено без змін.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2014 року вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2013 року залишені без змін, касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та прокурора без задоволення.

15.08.2014 року та 30 жовтня 2014 року до суду надійшли заяви ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи для подання заяви у звязку з нововиявленими обставинами.

17.11.2014 року вказана кримінальна справа повернулася до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ст. 400-7 КПК України (в редакції 1960 року), заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мають право подавати Генеральний прокурор України, та його заступники, прокурор АРК, прокурор області, прокурор місти Києва і Севастоволя, військовий прокурор (на правах прокурора області).

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, оскільки він не є особою, яка має право порушити питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 273 ст. 400-7 КПК України (в редакції 1960 року), -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотаннь засудженого ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа №209/5273/13-к
Провадження №1-кс/209/450/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Драгунцевій С.М. за участю прокурора Юрченко В.В., слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002655 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Юрченко В.В. клопотання про отримання тимчасового доступу до документів і речей та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002655 за ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки 24.08.2013 року в період часу з 10.00 до 12.00 годин невстановленою особою на ринку "Пассаж" у магазині "Автостіль" по б-р Будівельників в м. Дніпродзержинську у ОСОБА_3 мобільного телефону Nokia 5800, IMEI № 87020 сім НОМЕР_1, вартістю 2500 грн.

Слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів і речей, які знаходяться у Дніпропетровському територіальному управлінні ПрАТ "МТС-Україна", обгрунтовуючи клопотання тим, що інформація про абонента рухомого (мобільного) зв'язку має значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування і встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав. В даному випадку, суду не надано жодних доказів на підтвердження належності вищезазначеного телефону потерпілому, тому суд не може зробити висновок про обгрунтованість клопотання. Слідчим не обгрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів і речей, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0002655 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик
Справа № 182/1170/15-к
Провадження № 1-кп/0182/310/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.11.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0003674 та 0003985 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, вважаючі що існують ризики того, що він може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання і заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухав сторони, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочинів в період іспитового строку, може незаконного впливати на потерпілих та свідків.

На підставі викладеного в задоволенні клопотань обвинуваченого та захисника слід відмовити.

Строк тримання під вартою належить продовжити на 60 днів, рахуючи з 02.11.2015р. до 31.12.2015р. включно.

Керуючись ст..ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити на 60 днів, рахуючи з 02.11.2015р. до 31.12.2015р. включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/591/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002109 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002109 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 27 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5005/15-к
У Х В А Л А
19 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 3-4 КК України; ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі.
Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що у резолютивній частині вироку суду допущено описку при зазначенні частини статті 185 КК України, за якою ОСОБА_3 визнаний винним, допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку у резолютивній частині вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року, вказавши, що ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3757/15-к
Провадження № 1-в/191/594/15
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia 105», іmеі НОМЕР_1 , вилученого 05.09.2015 року під час здійснення обходу житлової зони установи на верхній міжсекторній алеї в районі між будівлями ДПК та МЧ, а саме в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №206 від 05.09.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1049 від 20.10.2015 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучений у засудженого мобільний телефон, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia 105», іmеі НОМЕР_1 , вилучений 05.09.2015 року під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:5-46/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

09 лютого 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого.

По даній справі засудженого 12.03.2007 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.

Постановою Коломийськогого міськрайонного суду від 11.02.2010 року засудженому ОСОБА_3 замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м»яке у вигляді 3 років 3 місяців 20 днів обмеження волі.

Зарахувати в строк покарання за правилами ст. 72 КК України час слідування його під вартою з 11.02.2010 року по 05.03.2010 року.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 31.05.2006 року

2/3 частини терміну 06.01.2011 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 06.05.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2 підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускав.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб до нього застосували умовно-дострокове звільнення від покарання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, порушень режиму утримання не допускав, має одне оголошення, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 81 КК України, що дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 81 Кримінального Кодексу України, керуючись ст. 407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 2 (два) роки 2 (два) місяці 26 (двадцять шість) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер:5-129/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

21 березня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 13.10.2009 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст.. 190 ч.1, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

По даній справі засудженого 16.12.2009 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 186 ч.2, 69, 70 ч. 4 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі.

Постановою Долинського райсуду Івано-Франківської області від 19.02.2010 року зараховано засудженому в строк покарання за правилами ст. 72 КК України час слідування під вартою до виправного центру з 14.10.2009 року по 29.01.2010 року.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 14.10.2009 року

2/3 частини терміну 01.03.2011 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 29.12.2011 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2 підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони,має два заохочення, порушень режиму тримання не допускав.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб до нього застосували умовно-дострокове звільнення від покарання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, має два заохочення, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 81 КК України, що дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 81 Кримінального Кодексу України, керуючись ст. 407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 9 (девять) місяців 8 (вісім) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер:5-587/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

19 жовтня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого.

По даній справі засудженого 19.11.2010 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.1, 70 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі.

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 14.07.2011 року засудженому ОСОБА_3 замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді 08 місяців 25 днів обмеження волі.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області засудженому ОСОБА_3 зараховано в строк покарання за правилами ст. 72 КК України час слідування його під вартою з 14.07.2011 по 29.07.2011 рік.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 09.07.2010 року 2/3 частини терміну 24.08.2011 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 24.03.2012 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2 підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускав.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб до нього застосували умовно-дострокове звільнення від покарання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 81 КК України, що дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 81 Кримінального Кодексу України, керуючись ст. 407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 5 (пять) місяців 5 (пять) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя: