overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 20 січня 2016 року касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року касаційну скаргу представника потерпілого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
У межах наданого строку ОСОБА_5 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте вказані в ухвалі недоліки не усунув. Зокрема у поданій скарзі не наведено обґрунтування в аспекті точного змісту приписів ст. 17, ч. 3 ст. 404, статей 412, 419 КПК істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, допущеного судом апеляційної інстанції при постановлені ухвали, а відтак, й необхідності скасування рішення цього суду на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу. Крім того, представник потерпілого, надаючи свою оцінку доказам, вкотре по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, невикладення належним чином скаржником правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає відкриттю касаційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути представнику потерпілого на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 єва ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 20 січня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги першого заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000181 відносно ОСОБА_2 ,

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У зв`язку з зазначеним необхідно:

- витребувати матеріали кримінального провадження № 0000181 відносно ОСОБА_2 ;
- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги з відповідними додатками учасникам судового провадження та інформацію про їхні права та обов`язки;
- встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2016 року.
Витребувати з Бобровицького районного суду Чернігівської області кримінальне провадження № 0000181 відносно ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 159/1966/15-к
Провадження № 1-в/159/96/16
УХВАЛА
22 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення,

В С Т АН О В И В:

14 травня 2015 року ОСОБА_2 засуджений вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 30 липня 2015 року. Засуджений відбуває покарання в Держівській ВК № 110.

До суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Законів України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та «Про попереднє ув`язнення» звернувся засуджений ОСОБА_3 в якій просить зарахувати в строк покарання строк перебування його в слідчому ізоляторі (попереднє ув`язнення) з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає двом дням відбування покарання (ч. 5 ст. 72 КК України).

Розглянувши подану заяву приходжу до наступного висновку.

Строк попереднього ув`язнення за правилами, визначеними у ч. 5 ст. 72 КК (у редакції Закону), зараховується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом (станом на 24 грудня 2015 року) набрав законної сили обвинувальний вирок та покарання за яким не відбуто повністю (відповідно до п. 2 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону).

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироку окремих питань до певного суду вважаю, що такого роду клопотання підлягають розгляду місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого, засуджений відбуває покарання.

З цих підстав клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, роз`яснивши при цьому його право на звернення до суду з аналогічним клопотанням за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 532-535, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2015 року повернути останньому, роз`яснивши при цьому його право на звернення з аналогічним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого, засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 1-7/2011 Провадження №11-кп/773/64/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:про умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
19 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Ківерцівського районного суду від 21 грудня 2015 року про умовно дострокове звільнення від додаткового покарання щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 12 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Ківерцівського районного суду від 21 грудня 2015 року про умовно дострокове звільнення від додаткового покарання щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Ківерцівського районного суду від 21 грудня 2015 року про умовно дострокове звільнення від додаткового покарання щодо ОСОБА_3 на 10 годину 28 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/4433/14-к
№ 1-кп/207/16/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України проводив слідчий ЛВ на ст. ОСОБА_10 , по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України проводив слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського ОСОБА_11 .

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 працівниками конвою до зали суду не доставлені.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, які не прибули за викликом в судове засідання, та не повідомили про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 11.02.2016 року на 15 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Свідків:
ОСОБА_12 , який проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_13 , який проживає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_14 , який проживає у АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_15 , яка проживає у АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_16 , який проживає у АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_17 , який проживає у АДРЕСА_6 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 11.02.2016 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі ;

Головуючого, судді; ВОДОП 'ОСОБА_2

при секретарі; ОСОБА_3, за участю прокурора : Гунченко С.М.

обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_1 справи за кримінальними провадженнями відносно ОСОБА_4 за ст. 289 ч.1 КК України, ст.. 185 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 надійшли обвинувальні акти від 25.12.2012 р. за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 289 ч.1 КК України., та за ст. 185 ч.1 КК України.

Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода не була укладена, підстав для закриття справи та зміни запобіжного заходу не має. Підстав для повернення обвинувальних актів не вбачається.

Прокурором заявлено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що кримінальна справа повинна бути призначена до розгляду 24 січня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати Кримінальні справи № 1 кп/212/12/13 (0413/14071/12) та № 1-кп/ 212/11/2013 (0413/14070/2012) за кримінальними провадженнями відносно ОСОБА_4 за ст. 289 ч.1 КК України, та ст..185 ч.1 КК України , а одне провадження присвоївши єдиний номер 1-кп/ 212/11/2013 (0413/14070/2012).

Кримінальну справу призначити до розгляду на 24 січня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати до суду підсудного ОСОБА_4 та потерпілих по справі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити особисте зобовязання.

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
№ провадження 1-кп/208/18/16
УХВАЛА

20 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі судді ОСОБА_1 , розглянув клопотання прокурора про відновлення судового провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, запобіжний захід застосований до обвинуваченого особисте зобов`язання, оголошеного у розшук, в порядку передбаченому ст. 335 КПК України, 25.04.2014 року на підставі Ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,
встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
20.01.2016 року від прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про відновлення судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з підстав встановлення фактичного місцезнаходження обвинуваченого.
Факт встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджено службовою телеграмою ГУНП України в Дніпропетровській області (підрозділ Укрбюро Інтерполу) від 18.01.2016 року, відповідно до якої зазначено що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 є СІЗО-1 УФСІП РФ по Астраханській області, як особи що скоїла злочин передбачений ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 161 КК РФ.
На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами 323, 335 КПК України, суд
Призначити судове засідання за клопотанням прокурора в порядку ст.ст. 188, 189 КПК України, на 20 січня 2016 року об 16.00 годині.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/85/16-к

УХВАЛА
20 січня 2016 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
15.01.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України,суддя,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «10» лютого 2016 року на 11.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 296/288/16-к
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, а саме у самовільному без поважних причин залишенні військової частини НОМЕР_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 23.08.2014р. №113, ОСОБА_4 зарахований до списків частини та призначений на посаду снайпера 1 ареомобільно-десантного взводу 7 ареомобільно-десантної роти 3 ареомобільно-десантного батальйону.

19.10.2014р. військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 , без дозволу командування військової частини та без поважних причин, самовільно залишив військову частину - польова пошта НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , після чого до військової частини більше не повертався та проводить час на власний розсуд.

27 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №0000198, в порядку ст.ст. 111, 278 КПК України солдату ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

27 грудня 2014 року підозрюваного солдата ОСОБА_4 оголошено в розшук, проведення якого доручено оперативним підрозділам Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2354/15-к
Провадження №1-кп/283/23/2016
У Х В А Л А
20 січня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 263 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 20 січня 2016 року не з?явився свідок ОСОБА_6 , який є легендованою особою.

Відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» така особа викликається через орган, який здійснює заходи безпеки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»,-

ухвалив:

Зобов?язати начальника Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 забезпечити присутність в судовому засіданні, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 03 лютого 2016 року, свідка ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити на виконання Малинському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/102/15-к
Номер провадження 1-кп/292/10/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
21 січня 2016 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Скоморохи, Житомирського району, Житомирської області,
українця, громадянина України, не одруженого, жителя
АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Потерпілий та обвинувачений підтримали позицію прокурора.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Заявлене прокурором клопотання про виклик в судове засідання свідків, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-264/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2011 м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: прокурора Гнідана Р.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3,

підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходилися кримінальна справа № 1-146 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України.

16 червня 2011 року до Коломийського міськрайонного суду поступила кримінальна справа № 1-264 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Оскільки, кримінальна справа №1-146 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України та кримінальна справа №1-264 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України стосуються одних і тих самих осіб, то ці справи слід обєднати в одне провадження.

Учасники судового розгляду не заперечують проти обєднання даних справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.26 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1-146 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України та кримінальну справу №1-264 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України обєднати в одне провадження та присвоїти порядковий номер № 1-146.

Суддя: Хільчук