АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/348/16 Справа № 195/1320/15-к Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження судом першої інстанції за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -
01 лютого 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року.
Дослідивши апеляційну скаргу, встановлено, що остання подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки містить недоліки, які унеможливлюють її призначення до розгляду, виходячи з наступного.
П. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги прокурора, він просить вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року скасувати та ухвалити новий, в якому надати оцінку доказами винуватості ОСОБА_3 та зазначити, які саме обставини підтверджують його винуватість.
Однак, ч. 1 ст. 420 КПК України зазначений вичерпний перелік підстав скасування судом апеляційної інстанції вироку суду першої інстанції і ухвалення свого вироку, що не було враховано прокурором при поданні апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора, який приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, повинна бути залишена без руху з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя, -

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року, залишити без руху.
Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали прокурором, який приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 для усунення недоліків апеляційної скарги, роз`яснивши, що не усунення недоліків в установлений строк є підставою для повернення апеляційної скарги.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2