Справа №504/4254/15-к
№1-кс/504/582/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23.11.2015 Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 , слідчого ВП Комінтернівського РВ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в смт.Комінтернівське Одеської області клопотання слідчого у криміналь-ному провадженню №0001803 від 14.11.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді триман-ня під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:20.05.2003р. Приморським райсудом м.Одеси за ст.121 ч.1 КК України;

- 17.10.2013р. Комінтернівським райсудом Одеської обл. за ч.2 ст.289 КК України к 5 рокам позб.волі, на підставі ст.75 КК з іспит.стр.на 3 роки,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став і знов, в період іспитового строку, вчинив умисний злочин з наступних обставин.

12.11.2015 року о 13.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 з дозволу господаря будинку, куди зайшов в гості до свого товариша ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кухні, де на кухонному столі побачив ноутбук марки «LENOVO Z570», в корпусі чорного кольору, який був підключений до електромережі, після чого у нього виник злочинний намір на відкрите викрадення вказаного ноутбука. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 , впевнившись, що в будинку крім нього та батька ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , нікого не має, а сам ОСОБА_7 , згідно зі своїм станом здоров`я, не може йому чинити опір, умисно, відкрито та в присутності ОСОБА_7 , від`єднав вказаний ноутбук «LENOVO Z570», в корпусі чорного кольору, від електромережі та вийшов з ним з приміщення будинку, незважаючи на дії ОСОБА_7 , які виражались у вигукуванні звуків та рухами рук, якими останній намагався зупинити ОСОБА_5 , але це не зупинило ОСОБА_5 , який швидко зник з місця вчинення злочину та розпорядився на власний розсуд відкрито викраденим ноутбуком марки «LENOVO Z570», в корпусі чорного кольору, вартістю 10000 грн., тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму.

14.11.2015 року заява потерпілого ОСОБА_6 про вчинення 12.11.2015р. біля 13.00 год. невстановленою особою шляхом вільного доступу, в присутності його хворого батька ОСОБА_8 , відкритого викрадення ноутбука марки «Леново» вартістю 10000 грн., органом досудового розслідування Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Одеській області внесена до ЄРДР за №0001803 за правовою кваліфікацією ст.186 ч.1 КК України.

23.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

23.11.2015 року слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши в обґрунтування клопотання, що стороною обвинувачення зібрані достатні докази, які дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став і схильний до вчинення кримінальних правопорушень, відсутність в нього стійких соціальних зв`язків, а саме, те, що він власної сім`ї, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, вживає алкогольні напої, отримавши виклик до слідчого, тривалий час не з`являвся, тому, з урахування особи підозрюваного, характеру та тяжкості вчиненого ним злочину, проживання разом з потерпілим та свідком в одному населеному пункті, вважає існують ризики того, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що злочин вчинив у нетверезому стані, щиро кається в цьому, до потерпілого не підійшов на наступний день, щоб повернути вкрадений ноутбук, оскільки було соромно за свій вчинок. До слідчого на виклик не приїжджав, оскільки не було грошей на дорогу.

- 2 -

Захисник підозрюваного просив не обирати відносно його підзахисного такий суворий запобіжний захід, враховуючи те, що він має постійне місце проживання, та щиро кається у скоєному, а просить застосувати до нього домашній арешт.

Прокурор, пославшись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення та з урахуванням особи підозрюваного, характеру та тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування та здійсненню правосуддя, зазначивши, що ОСОБА_5 не з`являвся до слідчого у зв`язку з зловживанням алкоголю увесь цей час, підтримала клопотання слідчого та, вважає, що існують усі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, висновок проку-рора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторонами кримінального провадження надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосувати інших більш м`яких запобіжних заходів щодо нього буде недостатньо.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається у межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати (від до 1218 грн. 24360 грн.).

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, які йому будуть встановлені, слідчий суддя враховує обставини, при яких підозрюваним було вчинено кримінальне правопорушення, його майновий стан, повернення вкраденого майна потерпілому, наявність ризиків, зазначених стороною обвинувачення, у зв`язку з чим встановлює заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, тобто 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень, що, вважаю, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 12180 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися з обраного ним місця проживання та роботи без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому ж кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС України в Одеській області, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 23 листопада 2015 року з 14:00 годин.
Закінчення строку тримання під вартою 22 січня 2016 року о 14:00 годин.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень, звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати: не відлучатися з обраного ним місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому ж кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1