АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/5751/15-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/1073/15 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати зкримінальнихсправ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали заапеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 14 липня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 10 вересня 2015 року, без визначення застави, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 14 липня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0001854 від 13липня 2015 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 10 вересня 2015 року, без визначення застави.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність в матеріалах справи доказів, що свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.289 КК України. Крім того, слідчий суддя вважав встановленими існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1ст.177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_8 , у якій викладено прохання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

На думку апелянта, слідчим суддею не в повному обсязі враховані усі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також не наведені докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, адвокат зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де мешкає з братом та матір`ю інвалідом, має неповнолітню дитину, раніше не судимий, має ряд хронічних захворювань.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що мається обґрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.289 КК України, а саме: закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2, 3, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для справи, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею вірно було враховано наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення; що підозрюваний не працює; не має офіційного джерела існування; вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння з застосуванням ножа та заподіянням тілесних ушкоджень потерпілому, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного,у звязку з чим він може вчинити нові злочини; переховуватися від органів досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що скасування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 14 липня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 10 вересня 2015 року, без визначення застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -