г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/570/14-к
Номер провадження 1-кп/213/10/15
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

- з боку захисту - захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000127 у відношенні ОСОБА_6 за ст.383ч.2 КК України,

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 24.01.2014 року у відношенні ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При цьому зазначила, що ухвала суду від 18 серпня 2015 року про тимчасовий доступ до документів у даному кримінальному провадженні не була виконана ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки відповідальний працівник знаходився у відпустці, строк виконання ухвали закінчився.

Просить повторно надати тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що витребувані докази мають важливе значення для розгляду справи.

В клопотанні прокурора зазначено, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 28.07.2013 року приблизно о 20.00 год. вона разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проходячи по території погребів, розташованих між пр. Сєднєва та вул. Каткова в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, де ОСОБА_6 загубила свій мобільний телефон «LG Орtimus L7» у корпусі білого кольору, іmеі НОМЕР_1 вартістю 2155грн., з карткою пам`яті об`ємом 2 Гб вартістю 100 грн., та сім-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » номер абонента НОМЕР_2 вартістю 10 грн., що підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після чого, у цей же день приблизно о 20.20 год. ОСОБА_6 , достовірно знаючи та будучи упевненою, що при повідомленні до правоохоронних органів про загублення нею зазначеного вище мобільного телефону з власних причин, у співробітників міліції будуть відсутні законні підстави для початку проведення оперативно - розшукових дій, направлених на встановлення місцезнаходження її телефону, так як вказана подія не містить ознак будь якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення відносно неї злочину, з метою безкоштовного повернення їй загубленого мобільного телефону співробітниками міліції, звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , де повідомила про скоєння у відношенні неї злочину, та підписала протокол про прийняття від неї заяви про те, що невідома особа відкрито заволоділа її вказаним вище мобільним телефоном «LG Орtimus L7» іmеі НОМЕР_1 , тобто засвідчила власним підписом усі викладені нею обставини скоєного щодо неї злочину, при цьому, будучи належним чином попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, що передбачено ст. 383 КК України. Матеріали за повідомленням ОСОБА_6 були зареєстровані у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події що вчинені або готуються MB Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за №1223/2880 від 28.07.2013р. та в подальшому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262 від 28.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_6 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення заперечує, прокурор вважає за необхідне витребувати додаткові докази по кримінальному провадженню, а саме трафік телефонних дзвінків ОСОБА_6 .

Відповідно до територіального поділу у Дніпропетровській області представництво і захист інтересів юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виконання робіт або операцій, надання послуги від імені юридичної особи у м. Кривому Розі здійснює Дніпропетровська філія ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (т. НОМЕР_3 ), юридична адреса АДРЕСА_2 , директором вищевказаної філії являється гр. ОСОБА_9 .

Просить надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , що містять інформацію про абонентів, надання телекомунікаційних послуг, зв`язку, час та тривалість розмов і повідомлень, місце дислокації сім-карти абонента: номер НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_1 , у період часу з 26.07.2013 року по 30.07.2013 року із зазначенням адрес базових станцій на місцевості, а також нульових з`єднань вказаних абонентів та також вказати співрозмовників абонентів вище вказаних номерів, які спілкувались з вищевказаними абонентськими номером із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань, типу з`єднань базових станцій та їх адрес. Доступ до документів надати оперативному співробітнику оперуповноваженому СКР Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в дніпропетровській області лейтенанту міліції ОСОБА_10 , контроль покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечують, оскільки затягується розгляд справи. Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала позицію своїх захисників.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване, та підлягає задоволенню, оскільки докази, про доступ до яких клопоче прокурор, мають суттєве значення для об`єктивного розгляду справи.

Так, відповідно до ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу 2 цього кодексу.

Відповідно до ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту,

маршрутів передавання тощо відноситься до інформації, що містить охоронювану законом

таємницю.

Відповідно до ст.163 КПК України доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доступ до зазначеної інформації має істотне значення для об`єктивного розгляду справи та встановлення істини у справі.

Керуючись ст.ст. 159, 162, 333, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати оперуповноваженому СКР Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанту міліції ОСОБА_10 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , що містять інформацію:

- про абонентів, надання телекомунікаційних послуг, зв`язку, час та тривалість розмов і повідомлень, місце дислокації сім-карти абонента: номер НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_1 , у період часу з 26.07.2013 року по 30.07.2013 року із зазначенням адрес базових станцій на місцевості, а також нульових з`єднань вказаних абонентів;

- також вказати співрозмовників абонентів вище вказаних номерів, які спілкувались з вищевказаними абонентськими номером із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань, типу з`єднань базових станцій та їх адрес. Зазначену інформацію надати на паперовому та електронному носіях.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Контроль за виконанням ухвали суду про надання тимчасового доступу до зазначених документів покласти на прокурора прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1