УХВАЛА
Іменем України

18.09.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, ще з період часу з 08 години 00 хвилин 11.03.2015 року по 08 годину 00 хвилин 12.03.2015 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 перебував біля під`їзду № 3, будинку АДРЕСА_1 , у якому знаходиться підвал з підсобним приміщенням, що належить ОСОБА_7 , де останній зберігав своє майно. У цей же день, час та місті у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, а саме - підсобне приміщення ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_5 увійшов до підвалу, де шляхом віджиму накладного замка вхідних дверей невстановленим слідством предметом, проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

- ноутбук «Асер», темно-синього кольору, з двох ядерним процесором, ОЗУ об`ємом 2 Гб, вартістю 2 000 гривень;

- ноутбук «Самсунг», сірого кольору, з одноядерним процесором, ОЗУ об`ємом 512 Мб, вартістю 500 гривень;

- системний блок до персонального комп`ютера у металевому корпусі «Міні АТХ», сірого кольору з двоядерним процесором «ІптеІ», ОЗУ об`ємом пам`яті 2 Гб, вмонтованим ДВД програвачем «НР» ТS - Н 192, вартістю 2000 гривень;

- системний блок до персонального комп`ютера стандартного розміру у металевому корпусі сірого кольору, з одноядерним процесором «АМD» частотою 2,5 Ггц, ОЗУ об`ємом пам`яті 1 Гб, вартістю 1 000 гривень.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник.

В подальшому, ОСОБА_5 частину викраденого майна, а саме: два системні блоки, передав на зберігання ОСОБА_8 , тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вказаним кримінальним правопорушенням, що виразилось у таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2 500 гривень.

Крім цього, в період часу з 01 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин 11.05.2015 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 проходив біля будинку № 4 по вул. Мануїльського в м. Житомирі, де біля під`їзду № 1 помітив мотоцикл «ЇЖ» моделі «П4К», червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 6 000 гривень, який належить ОСОБА_9 .

У цей же день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мотоциклом «ЇЖ» моделі «ГТ4К», який належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 , підійшов до мотоциклу «ЇЖ» моделі «П4К» та у невстановлений слідством спосіб повторно, незаконно заволодів ним. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.

В подальшому, ОСОБА_5 передав протиправно вилучений у ОСОБА_9 транспортний засіб - мотоцикл «ЇЖ» моделі «П4К» у користування ОСОБА_8 , тим самим розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вказаним кримінальним правопорушенням, що виразилось у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди, на загальну суму 6 000 гривень.

Крім цього, в період часу з 00 години 00 хвилин по 08 годину 30 хвилин 26.05.2015 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 проходив біля будинку № 75 по вул. В. Бердичівській в м. Житомирі, де біля під`їзду № 2 помітив мотороллер «FADA» моделі «FD-50 QT-11», сірого кольору, з об`ємом двигуна 49 см кубічних, вартістю 3 500 гривень, який належить ОСОБА_10 та який був пристібнутий металевим ланцюгом із навісним замком заднім колесом до громовідвіда будинку.

У цей же день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мотороллером «FADA», який належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 , підійшов до мотороллеру «FADA», невідомим предметом пошкодив металевий ланцюг, до якого було прикріплене заднє колесо моторолера, та у невстановлений слідством спосіб повторно, незаконно заволодів ним та з місця вчинення злочину зник.

В подальшому, близько 08 години 00 хвилин 26.05.2015 року ОСОБА_5 разом із протиправно вилученим у ОСОБА_10 мотороллером «FADA» прибув за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме: до під`їзду № 5, будинку АДРЕСА_1 , тим самим розпорядився ним на власний розсуд. Після цього, ОСОБА_5 залишив мотороллер «FADA» біля вказаного під`їзду та пішов.

Таким чином, ОСОБА_5 вказаним кримінальним правопорушенням, що виразилось у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди, на загальну суму 3 500 гривень.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

У клопотанні слідчий зазначив докази, які свідчать про причетність підозрюваного до вчинення даного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою домашній арешт.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на те, що всі викрадені речі повернуті. Просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. (п.п. 1, 5).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження,встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення.

Слідчим та прокурором доведена наявність об`єктивних та обґрунтованих підстав (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може протягом дії досудового слідства під час перебування на свободі переховуватися від органів досудового розслідування та/або впливати на свідка події (свою дружину), а також наведені обставини, які свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Проаналізувавши у сукупності матеріали та пояснення сторін кримінального провадження, враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що для особи підозрюваного застосування саме такого запобіжного заходу є найбільш адекватним та доцільним на даному етапі досудового слідства.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді встановити до 02.11.2015 р.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що становить 30450 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.
Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави у вказаній сумі звільнити ОСОБА_11 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Під час дії застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати за кожним викликом до слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, прокурора або суду;
- не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- не відвідувати розважальні заклади після 19 - 00 год.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1