Справа № 626/1641/15-к
Провадження № 1-кп/626/167/2015
Красноградський районний суд Харківської області

17 серпня 2015 року м.Красноград
Красноградський районний суд Харківської області:
суддя: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
підсудної: ОСОБА_5
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України,
16 лютого 2015 року у денний час, точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_5 мешкаючи на орендованій нею квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , де перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, викрала з приміщення квартири за вищевказаною адресою, наступне майно потерпілої: книгу «Атлас офіцера» з додатками в двох томах, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2229 від 04.06.2015 року 250 грн., книгу «С.М. Будьонний » вартістю 20 грн., ножі в кількості 5 штук вартістю по 5 грн. кожен, 11 ложок, вартістю однієї 3 грн., 1 виделку вартістю - 3 грн. Після цього, з викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 331 грн.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка тобто таємне викрадення чужого майна
Крім цього, 17 лютого 2015 року у денний час, точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна повторно, з корисливих мотивів, викрала з приміщення квартири за вищевказаною адресою, майно потерпілої: холодильник «Бирюса-17» вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2229 від 04.06.2015 - 1000 грн., декоративний кораблик, вартістю 200 грн, набір з рюмок вартістю 100 грн, 6 глибоких тарілок вартістю 30 грн., кришталеву вазу вартістю 100 грн, 1 цукерницю з кольорового скла, вартістю 30 грн., скляний графин у вигляді півника, вартістю 30 грн., швейну машинку «Галичанка» вартістю 300 грн. та кришталеву вазу вартістю 100 грн. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1940 грн.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
27 липня 2015 року обвинувальний акт надійшов до суду. В ході підготовчого судового засідання 12 серпня 2015 року потерпіла ініціаювала укладення угоди про примирення. Судом була оголошена перерва до 17 серпня 2015 року для надання часу сторонам на підготовку тексту угоди.
17 серпня 2015 року між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
Зі змісту вказаної угоди вбачається, що підсудна ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вказаних крадіжах.
Поряд з цим, згідно угоди підсудна та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.ч. 1,2 ст.185 КК України та узгодили міру покарання останній за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі. Сторони просять застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання, з іспитовим строком.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки її невиконання, дата її укладення та підписи сторін.
При цьому судом з`ясовано, що підсудна цілком розуміє свої права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_4 також цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні підсудна та потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладені добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що вказана угода відповідає всім вимогам діючого КПК та КК України, в зв`язку з чим не заперечував проти її затвердження.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, затвердити угоду.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст.185 КК України, які згідно ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.
Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам діючого КПК та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Підсудна ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 погоджуються на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 17 серпня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та підсудною ОСОБА_5 і призначити останній узгоджену сторонами міру покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по справі - відсутні.
Судові витрати по справі - відсутні.
Цивільний позов, не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 469-475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення від 17 серпня 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 з однієї сторони та підозрюваною ОСОБА_5 з іншої сторони.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі. Згідно зі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 1 року обмеження волі. Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання, з іспитовим строком 1 (один) рік.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити підсудному, потерпілому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя