Справа №1-кс/337/91/2016
ЄУН № 337/576/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0003441 від 26 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження міста Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, раніше судимого:

09.04.2012р. Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт;

21.11.2012р. Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, 71, 72 КК України до 2 р. обмеження волі, звільнений 14.04.2014р. умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 16 днів,

зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
18.02.2016 року слідчий Хортицького ВП Ленінського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької міської прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 26.11.2015р. за №0003441 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань було внесено інформацію про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.186 КК України, і розпочато досудове розслідування, в ході якого встановлено, що 26.11.2015 року, приблизно о 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля загальноосвітньої школи № 45 міста Запоріжжя, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 30-А, відкрито вирвав з рук ОСОБА_6 сумку, вартістю 100 гривень, у якій знаходилось наступне майно: гаманець, вартістю 200 гривень, у якому знаходились грошові кошти у розмірі 200 гривень, духи, вартістю 250 гривень, губна помада, вартістю 125 гривень, дві банківські картки банку «Мета Банк», банківська картка банку «Ощад Банк», банківська картка банку «Ексіб Банк», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_6 , медична довідка про проходження психіатричних оглядів на ім`я ОСОБА_6 , які не мають матеріальної цінності для потерпілої, після чого зник з місця вчинення злочину, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 875 гривень.
11.02.2016р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду предметів, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом проведення слідчого експерименту.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 був раніше неодноразово судимий в тому числі, за вчинення корисливого злочину, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, не працює, постійного джерела прибутку немає, що свідчить про можливість продовження ОСОБА_5 вчинення корисливих злочинів, вважає наявним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 в певний час доби, а саме з 19.00 годин до 07.00 годин, і зобов`язанням з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом, у призначений час та місце, докласти зусиль до пошуку роботи або навчання, зокрема, стати на облік до відповідного центру зайнятості. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути обраний, оскільки до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, застава не може бути застосована, оскільки підозрюваний не працює і не має постійного джерела доходів, особисте зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування до нього домашнього арешту не заперечував, пояснив, що він мешкає та зареєстрований за вказаною адресою разом з матір`ю. Зобов`язується виконувати обов`язки, які будуть покладені на нього.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладання яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя встановив, що 26.11.2015р. за №0003441 до ЄРДР було внесено інформацію по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і проводилось досудове розслідування, в ході якого встановлено, що 26.11.2015 року, приблизно о 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля загальноосвітньої школи № 45 міста Запоріжжя, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 30-А, відкрито вирвав з рук ОСОБА_6 сумку, вартістю 100 гривень, у якій знаходилось наступне майно: гаманець, вартістю 200 гривень, у якому знаходились грошові кошти у розмірі 200 гривень, духи, вартістю 250 гривень, губна помада, вартістю 125 гривень, дві банківські картки банку «Мета Банк», банківська картка банку «Ощад Банк», банківська картка банку «Ексіб Банк», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_6 , медична довідка про проходження психіатричних оглядів на ім`я ОСОБА_6 , які не мають матеріальної цінності для потерпілої, після чого зник з місця вчинення злочину, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 875 гривень.

11.02.2016р. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме грабіж.

Оцінивши викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, яка підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду предметів, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом проведення слідчого експеремента.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 був неодноразово судимий, зокрема, за вчинення умисних кримінальних правопорушень, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені. Кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється в межах даного кримінального провадження, є також злочином проти власності, що свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке є середньої тяжкості і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, те, що він раніше був неодноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального злочину, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, а також те, що він не працює, постійного джерела доходів немає, не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, має постійне місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає разом з матір`ю ОСОБА_8 .

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має постійного законного джерела доходу, що свідчить про неможливість застосування до нього застави, а також те, що до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, що свідчить про неможливість застосування до нього особистої поруки, а також те, що він був раніше судимий і знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про можливість ОСОБА_5 продовжити злочинну діяльність і не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування особистого зобов`язання.

З урахуванням усіх з`ясованих обставин та наданих документів слідчий суддя вважає, що саме застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодить спробі вчинення ним інших кримінальних правопорушень як ризику, передбаченого в п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого мешкання в період часу з 19.00 годин до 07.00 годин наступного дня і зобов`язанням з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом, у призначений час та місце, докласти зусиль до пошуку роботи або навчання, зокрема, стати на облік до відповідного центру зайнятості.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.176-178,181,184,186-187,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19.00 годин до 07.00 годин наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`являтися до органів досудового розслідування та суду за першим викликом, у призначений час та місце, докласти зусиль до пошуку роботи або навчання, зокрема, стати на облік до відповідного центру зайнятості.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить два місяці, тобто до 18 квітня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1