overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-1151 /2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована В.В.

з участю прокурора - Передерій В.Г.

розглянувши подання слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Бухтіарова А.Г. про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що на території Сумської виправної колонії УДДУПВП в Сумській області № 116, розташованій за адресою: м. Суми, вул. Роменська, ПО, 22.12.2009 близько 19-30 год. був зупинений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Під час огляду пакунку, що був при ньому, було виявлено три пакунки з речовиною рослинного походження та флакон з-під медичного препарату «Нафтизин» з рідиною коричневого кольору, які згідно висновку експерта № 19 від 21.01.2010 є особливо небезпечним наркотичним засобом - «Канабіс (марихуана)» загальною вагою у висушеному стані 257,36 г., та відповідно опієм ацетильованим вагою в перерахунку на суху речовину 0,756 г. Вказаний пакунок ОСОБА_1 на прохання невстановленої особи, намагався перекинути через периметр охоронюваної зони, на територію СВК №116.

Заданим фактом СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області 12.01.2010 порушено кримінальну справу № 10290022 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Слідчий зазначає, що в ході досудового слідства від ОСОБА_1 було отримано пояснення з приводу вилучення у нього пакунку з наркотичними засобами, згідно яких останній перед тим, як здійснити перекид пакунку на територію СВК № 116 заїздив до своєї дружини ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 309. Крім цього, під час досудового слідства від працівників СБНОН СМУ ГУМВС України в Сумської області (рапорт оперуповноваженого ОСОБА_3. від 19.08.2010), було отримано достовірні дані, що за місцем проживання дружини ОСОБА_1, ОСОБА_2 зберігаються наркотичні засоби та інші заборонені законом предмети.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми.

Суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем реєстрації ОСОБА_2 можуть знаходиться предмети , зокрема наркотичні засоби та інші заборонені законом предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою: Сумська область, м.Суми, вул.. Праці, 37, кв.307,309 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Мальована
Справа №4-888/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована В.В., при секретарі Хоменко К.Ю., за участю прокурора Друченко Т.В.., розглянувши подання

Заступника начальника СУ MB ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 погоджене Конотопським міжрайонним прокурором про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СУ MB ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 своє подання мотивує тим, що слідчим управлінням MB ГУМВС України в Сумській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі № 10080286 порушеній по факту використання службовими особам ТОВ «ОСОБА_2 Зерноплюс» підроблених бухгалтерських документів з метою незаконного формування податкового кредиту та ухилення від сплати податків в 2009 році від імені підприємств ТОВ «Кліблат», ТОВ «Міандр Груп» . В ході досудового слідства було встановлено, що ТОВ «ОСОБА_2 плюс» в своїй діяльності використовує офісне приміщення, що розташоване за адресою : м.Конотоп, вул.. Короленко 37 та прибудованому приміщенні, що належить на праві власності ОСОБА_3, в якому можуть знаходитися підроблені документи , печатки, кліше фіктивних фірм, в тому числі ТОВ «Кліблат», ТОВ «Міандр Груп».

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання є підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Дійсно відповідно до матеріалів кримінальної справи, зокрема копії свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «ОСОБА_2 плюс» останнє зареєстроване за юридичною адресою м.Конотоп, вул.. Короленка , 37. На думку суду в частині проведення за даною адресою необхідно надати дозвіл на проведення обшуку у вказаному приміщенні. Щодо надання дозволу на проведення обшуку у прибудованому приміщенні, що належить на праві власності ОСОБА_3 то подання необгрунтоване, оскільки, особою, що звертається із даним поданням про проведення обшуку, не зазначено причину необхідності проведення такого обшуку; які документи, речі, чи предмети, що на її думку мають значення для встановленні істини у справі, можуть знаходитися за вказаною адресою, відсутня достовірна інформація, що дійсно ОСОБА_3 має відношення до протиправної діяльності посадових осіб ТОВ «ОСОБА_2 плюс».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «ОСОБА_2 плюс», що розташоване за адресою : м.Конотоп, вул.. Короленко, 37.

Відмови ти у задоволенні подання заступника начальника СУ MB ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку у прибудованому приміщенні за адресою: м.Конотоп, вул.. Короленко, 37 , що належить на праві власності гр.. ОСОБА_3.,

Постанова в частині відмови у задоволенні подання може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ Мальована В.В.
Справа №4-889/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована В.В., при секретарі Хоменко К.Ю., за участю прокурора Язикова О.В., розглянувши подання

Заступника начальника СУ MB ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 погоджене Конотопським міжрайонним прокурором про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СУ MB ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 своє подання мотивує тим, що слідчим управлінням MB ГУМВС України в Сумській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі № 10080286 порушеній по факту використання службовими особам ТОВ «Компанія Зерноплюс» підроблених бухгалтерських документів з метою незаконного формування податкового кредиту та ухилення від сплати податків в 2009 році від імені підприємств ТОВ «Кліблат», ТОВ «Міандр Груп» . В ході досудового слідства було встановлено, що реєстрацією та веденням фінансово- господарської діяльності ТОВ «Кліблат», ТОВ «Міандр Груп» , ТОВ «Промторгресурс», ТОВ «ОСОБА_1 рана», ТОВ «Де-факто» займаються працівники ТОВ «Адвокатське бюро «Кларус», яке в своїй діяльності використовує приміщення, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. Тому, просить надати дозвіл на проведення обшуку у зазначеному приміщенні з метою встановлення істини у справі, зокрема встановлення підроблених документів, печаток, кліше фіктивних фірм (ТОВ «Кліблат», ТОВ «Міандр Груп» , ТОВ «Промторгресурс», ТОВ «ОСОБА_1 рана», ТОВ «Де-факто») та інших предметів та речей, що можуть вказувати на вчинення злочину або бути доказами по кримінальній справі

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки, особою, що звертається із даним поданням про проведення обшуку, не зазначено причину необхідності проведення такого обшуку; які документи, речі, чи предмети, що на її думку мають значення для встановленні істини у справі, можуть знаходитися за адресою місцезнаходження ТОВ «Адвокатське бюро «Кларус», відсутня достовірна інформація, що дійсно вказане адвокатське бюро знаходиться саме за цією адресою. Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про адвокатуру» передбачені гарантії адвокатської діяльності, зокрема, забороняється будь-яке втручання в адвокатську діяльність, вимагання від адвоката, його помічника, посадових осіб і технічних працівників адвокатських об'єднань відомостей, що становлять адвокатську таємницю тощо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника СУ MB ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні ТОВ «Адвокатське бюро «Кларус» ( код 26088831, АДРЕСА_1.)

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ Мальована В.В.
Справа № 4-912/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Мальована В.В.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа порушена стосовно службових осіб TOB «АРВ», за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 ч. З, ст. 366 ч. 2 КК України та відносно невстановлених осіб за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Слідчий вважає, що в домоволодінні бухгалтера ТОВ «АРВ» ОСОБА_2, розташованого за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Шевченко, 110, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в домоволодінні бухгалтера ТОВ «АРВ» ОСОБА_3, розташованого за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Шевченко, 110, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного; керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в домоволодінні ОСОБА_2, розташованого за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Шевченко, ПО, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
м. Суми 15липня 2010 року.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована В.В., за участю прокурора Мельник В.П., розглянувши подання ст. слідчого Зарічного РВ СМУ ГМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,-
Із подання вбачається, що в провадженні ст. слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області перебуває кримінальна справа № 10280426, яка порушена 11.07.2010 року відносно невстановлених осіб за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України.
Під час досудового слідства встановлено, що 11.07.2010 року близько 03:00 години, ОСОБА_2 знаходячись біля входу в нічний клуб « Монті», розташованого по вул. Воскресенській м. Суми, в групі з невстановленими особами, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно побили ОСОБА_3 та ОСОБА_4. їх дії відрізнялися особливою зухвалістю яка виразилася в спричинені ОСОБА_3 згідно висновку лікаря нейрохірурга тілесних ушкоджень у вигляді контузії правого ока, а ОСОБА_4, багаточисельних забоїв та садини мягких тканей голови та обличчя, перелом кісток носа.
Під час хуліганських дій у ОСОБА_5 був зірваний з шиї золотий ланцюжок, який зі свідчень свідків зірвав під час побиття ОСОБА_5- ОСОБА_2.
Як встановлено, за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 може зберігатися зірваний у ОСОБА_3 золотий ланцюжок та інші речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для подальшого розслідування кримінальної справи.
Тому, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного.
Суддя, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню з тих підстав, що у вищезазначеному житловому приміщенні можуть знаходитись предмети, необхідні для повного та всебічного розслідування кримінальної справи .
Керуючись ст. 177 КПК України , суддя -
Провести обшук в приватному помешканні, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мальована
Справа№4-1305/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Мальованої В.В.

при секретарі Коломоєць А.С.

з участю прокурора Мірошниченко АА.

адвокат ОСОБА_1,

розглянувши подання ст. слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Породько С.В. про продовження строків тримання під вартою узгодженого з заступником прокурора Сумської області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одружений, раніше не судимий, мешкає: АДРЕСА_1.

обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 27 ч. 5, 191 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУМВС України в Сумській області звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходиться кримінальна справа № 165 по обвинуваченню останнього у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5, 191 ч. 2 КК України. 19.07,2010 р. Зарічним районним судом м. Суми у відношенні ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту. По справі необхідно виконати ряд слідчих дій зокрема отримати ряд висновків експертиз, предявити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст. ст. 217, 218-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Тому, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців.

Суд, вислухавши слідчого, думку прокурора, адвоката, обвинуваченого, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи № 165, вважає за необхідне задовольнити подання слідчого оскільки по кримінальній справі органу досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій , в тому числі предявити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст. ст. 217, 218-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 09.10.2010 року.

Крім того, обвинувачений перебуваючи на свободі може ухилитися від суду та слідства чи вчинити нові злочини, буде перешкоджати встановленню істини по справі. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий суд не вбачає..

Керуючись ст. 156, 165-3 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити до обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 4-х (трьох) місяців.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого , що звернувся із поданням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення, оголошення, обвинуваченим з дня вручення копії.

Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови.

Суддя Мальована В.В.
Справа № 1-п-284/ 2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді - Мальованої В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

з участю прокурора - Бондаря О.П.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали кримінальної справи № 366 порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 366, порушеної за фактом крадіжки майна , що належить ОСОБА_1.,з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

ОСОБА_1до суду не зявився з рапорту слідчого вбачається що потепілий за жодною з адрес в м.Суми не значиться.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 01 по 03 травня 1992 року невстановлена особа шляхом розбиття віконного скла проникла до домі ОСОБА_1по вул.Урожайна,54 де викрала телевізор Хітачі.

25.05.1992 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 366 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.140 ч.З КК України ( в редакції 1961 року) . Постановою слідчого від 11.02.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.140 ч.З КК України ( в редакції 1961 року) на ст.185 ч.З КК України ( в редакції 2001 року) . Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 366 порушеної за фактом крадіжки майна ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ В.В.Мальована
Справа № 1-п-878/ 2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 грудня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого - судді - Мальованої В.В.

при секретарі - Коломоєць А.С,

з участю прокурора -Грицук Н.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали кримінальної справи № 50750 порушеної за фактом грабежу за ознаками складу злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 50750 порушеної за фактом грабежу сумки , що належить ОСОБА_1З.з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

Потерпіла про причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.10.1995 року близько 19-00 год.біля будинку №30 по вул.Черепіна в м.Суми невстановлені особи шляхом ривка заволоділи сумкою гр..ОСОБА_1завдавши матеріального збитку на суму 3 млн. крб.

04.11.1995 року було порушено кримінальну справу № 50750 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.141 ч.2 КК України ( в редакції 1961 року) . Постановою слідчого від 15.11.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.141 ч.2КК України ( в редакції 1961 року) на ст.186 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року) . Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 50750 порушеної за фактом грабежу сумки , що належить ОСОБА_1за ознаками складу злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ В.В.Мальована-Когер
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-117/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРЇНИ

27 липня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.,

при секретарі - Ковальовій К.В. з участю: прокурора - Стеценко О.К.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, за фактом викрадення курей та банок з м'ясом з господарства ОСОБА_1 в с. Готівка Путивльського району,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом викрадення курей та банок з м'ясом з господарства ОСОБА_1 в с. Котівка Путивльського району для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 14 на 15 травня 1995 року невстановлені особи проникли до господарства ОСОБА_1І, розташованого в с. Котівка Путивльського району звідки таємно викрали одинадцять курей та п'ять банок з м'ясом ємністю по три літри кожна, тим самим ОСОБА_1 Н І., було спричинено матеріальних збитків.

24.05.1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, який перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України, в редакції 2001 року.

До цього часу особу , яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно - розшуковик заходів, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого,- вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч.І ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків,

зазначених у частиш першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка

вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для

вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше пятнадцяти років, особу, яка

скоїла злочин не встановлено, і, відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна бути

закрита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України по факту викрадення курей та банок з м'ясом з господарства ОСОБА_1 Н І., в с. Котівка Путивльського району - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя : підпис

Копія вірна :

ОСОБА_2Гриценко

Путивльського районного суду
Справа №4-776/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко
Номер провадження 10/1890/8/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

"06" січня 2012 р. суддя Апеляційного суду Сумської області Забара І. К. , з участю прокурора Савостьянової Л.В., розглянувши на попередньому розгляді матеріали справи за апеляцію ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2011 року, якою скасовано постанову слідчого СВ УМВС України в Сумській області від 09.11.2011 року про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2011 року було скасовано постанову слідчого СВ УМВС України в Сумській області від 09.11.2011 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Ферон-Лайт» за ознаками ч.2 ст.15, ч.3 с.190 КК України.

28.12.2011 року ОСОБА_2 було подано апеляцію поза передбаченим законом строком на апеляційне оскарження вказаної постанови суду та клопотання про відновлення пропущеного строку.

Суд першої інстанції, не розглянувши відповідно до вимог ст.353 КПК України питання щодо наслідків порушення строку на апеляційне оскарження і не прийнявши ніякого процесуального рішення, одразу надіслав справу з цією апеляцією до апеляційного суду для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити справу за апеляцією ОСОБА_2 до суду першої інстанції для виконання вимог ст.353 КПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали даної справи для виконання вимог ст.353 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1