Апеляційний суд Херсонської області
Справа №10-206,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: «запобіжні заходи». Доповідач Черства Є.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця «11» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Годун В.А.

Суддів: Черствої Є.О., Сажинова В.В.

З участю прокурора Овчарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді I інстанції на постанову місцевого Комсомольського районного суду м.Херсона від «05» серпня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

з вищою освітою, одруженого, має на своєму

утриманні двох неповнолітніх дітей,

зареєстрованому та проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3,

АДРЕСА_1, судимості не має,

запобіжний захід підписка про невиїзд, обвинуваченого по ст. 190 ч.4 КК України, та попереджено його про те, що у випадку порушення обовязку не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого або неналежної поведінки, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

В поданні слідчого відділу УБОЗ УМВС України в Херсонській області, погодженого з прокурором Херсонської області, вказано, що в провадженні слідчого відділу УБОЗ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальна справа, порушена 29.07.10р. щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в грудні 2008 року він надав у борг гроші в сумі 5000 доларів США, що по курсу НБУ складало 40 тис. грн., громадянці ОСОБА_3, під 7% в місяць (по усній домовленості), не закріпивши угоду документально, але при цьому вимагаючи заставу. ОСОБА_3, у свою чергу, запропонувала як заставне майно будинок своєї матері ОСОБА_4, розташований за адресою: вул. Блюхера,127 у м.Херсоні.

19.12.2008 року, знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 по вул. Червонофлотській,14 у м.Херсоні, ОСОБА_4 підписала договір купівлі-продажу будинку №127 по вул. Блюхера в м.Херсоні, помилково вважаючи, що передає свій будинок в заставу, а не продає його покупцеві ОСОБА_2, який, маючи спочатку намір не повертати цей будинок ОСОБА_4, переконав останню та її дочку ОСОБА_3 в щирості своїх намірів повернути будинок, тобто оформити договір купівлі-продажу від ОСОБА_2 до ОСОБА_4 через рік після повернення боргу з відсотками, а саме суми, рівної 9200 доларів США. При цьому, грошей від продажу будинку ОСОБА_4 не отримувала, оскільки цей договір купівлі-продажу будинку був заставою повернення боргу від ОСОБА_3 до ОСОБА_2.

Того ж дня, ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 гроші в сумі 700 доларів США, в рахунок погашення відсотків за січень і лютий 2009 року.

Проте, всупереч усній домовленості з ОСОБА_4 і ОСОБА_3, ОСОБА_2, переоформивши 12.01.2009 року в БТІ будинок №127 по вул. Блюхера в м.Херсоні на себе, згідно вищезгаданого договору купівлі-продажу, переслідуючи злочинний намір не повертати домоволодіння попередньому хазяїну ОСОБА_4, шляхом обману, що виразився в повідомленні неправдивої інформації про істинні свої наміри і шляхом зловживання довірою, яка виразилася в переконанні ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у тому, що він поверне будинок після повернення боргу, протиправно заволодів будинком №127 по вул. Блюхера у м.Херсоні вартістю 45000 доларів США, що згідно з курсом НБУ складає 306 тис. грн., і є особливо великим розміром.

Надалі, з метою відчуження цього майна і ухилення від відповідальності, ОСОБА_2 продав вищезгаданий будинок ОСОБА_6, оформивши договір купівлі-продажу від 15.05.09р., отримавши за нього грошову винагороду в сумі 45000 доларів США, а фактично протиправно заволодівши вищезгаданими грошима і розпорядився ними на власний розсуд.

У зазначеному поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді утримання під вартою, враховуючи, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, знаходячись на волі, він може ухилитися від слідства та суду або перешкоджати встановленню істини у справі шляхом тиску на потерпілу та свідків.

В обґрунтування судового рішення суд першої інстанції послався на те, що ніяких переконливих доказів тому, що знаходячись на волі ОСОБА_2 може переховуватися від слідства і суду, заважати встановленню істини по справі, а також займатися злочинною діяльністю, немає. При розгляді подання слідчим підтверджено, що ОСОБА_2 жодного разу не проігнорував виклику до органів досудового слідства. Ствердження про те, що обвинувачений здійснював тиск на свідків та потерпілих по справі спростовуються постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.07.10р., якою скасовано постанову про порушення кримінальної справи від 13.07.10р. щодо ОСОБА_2 за фактом примушування свідків та потерпілих до відмови від давання показань, а також до давання завідомо неправдивих показань, за ознаками злочину, передбаченого ст. 386 КК України. Що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має родину, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей та мати пенсіонерка. ОСОБА_2 має постійне місце проживання, а крім того, декілька обєктів нерухомого майна, не заперечується також наявність у нього постійного місця роботи.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи щодо ОСОБА_2 у суді першої інстанції, вказує на свою незгоду з рішенням суду. Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, та приводить свої доводи: ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, на протязі декількох років займався злочинною діяльністю, від чого він та його дружина мають значну нерухомість у кількох одиницях та декілька транспортних засобів.

Що матеріали кримінальної справи не містять вичерпної кількості свідків, на теперішній час такий перелік тільки встановлюється шляхом проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, а ті свідки, які вже дали покази, турбуються за своє життя, та здоровя, бо ОСОБА_2 при здійсненні купівлі-продажу житлових будинків та квартир, збирав інформацію про місце проживання потерпілих та їх родичів, а також їх контактні телефони. Просить постанову суду щодо ОСОБА_2 скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який вважає апеляцію підлягаючою задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію не підлягаючою задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, вік особи, стан її здоровя, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. І сам по собі факт, як вірно вказав суд, вчинення тяжкого злочину без врахування інших обставин, не є обовязковою підставою для обрання запобіжного заходу взяття під варту.

Ті доводи, на які посилається прокурор у апеляції, відсутні у поданні /а.с. 1-2/, не підтверджені матеріалами справи, і по суті, не були предметом розгляду справи судом першої інстанції при обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Тим паче, всі факти повинно бути підтверджено документально, а не побудовані на припущеннях.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання щодо ОСОБА_2 про обрання щодо нього запобіжного заходу, винесене законне й обґрунтоване судове рішення, і підстав для його скасування не знаходить.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 серпня 2010 року про відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, та обрання щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд без зміни.

Головуючий: В.А.Годун (підпис)

Судді: Є.О.Черства (підпис),ОСОБА_7 (підпис)