Справа № 527/2166/15-к
провадження № 1-кп/527/8/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 року м..Глобине

року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине об`єднане кримінальне провадження № 0000462 від 01.06.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, розлученого, освіта неповна середня, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
14 лютого 2015 року, близько 18.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з подвір`я домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , з корисливого мотиву, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Аист», жіночої моделі, бувший у використанні, вартістю 1480 грн.. Своїми незаконними діями спричинив потерпілій збитки на вказану суму.
Викраденим розпорядився на власний розсуд: велосипед продав, а виручені кошти витратив на свої потреби.
Повторно, в двадцятих числах квітня 2015 року (точної дати встановити не вдалося), близько 14.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з подвір`я домогосподарства свого знайомого ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, з корисливого мотиву, таємно, викрав три телескопічні вудки господаря : марки PRIMERA, з котушкою, довжиною 4,5 метра, сірого кольору, бувшу у використанні, вартістю 125 гривень; марки PRIMERA, без котушки, довжиною 4,5 метра, зеленого кольору, бувшу у використанні , вартістю 105 гривень; марки CAPTAN, з котушкою, довжиною 4,5 метра, оранжевого кольору, бувшу у використанні, вартістю 117 гривень.
Своїми незаконними діями спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 347 грн.
Викраденим розпорядився на власний розсуд: вудки продав, виручені кошти витратив на свої потреби.
Продовжуючи злочинну діяльність, в середині травня 2015 року (точну дату встановити не вдалося), близько 6 години 20 хвилин, ОСОБА_4 з домогосподарства, належного ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_4 , шляхом проникнення до господарської споруди, з корисливого мотиву, таємно, викрав водяний електричний насос марки «Струмок», бувший у використанні, вартістю 571 грн., чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
Викраденим розпорядився на власний розсуд: насос продав, виручені кошти витратив на свої потреби.
21 травня 2015 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання: в АДРЕСА_5 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 розпивав спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_6 пішов відпочивати до літньої кухні домогосподарства. Свій мобільний телефон залишив на столі. Скриставшись тим, що знайомий спить, ОСОБА_4 з корисливого мотиву, таємно, викрав його мобільний телефон марки «LG» моделі «GB 190», придбаний у квітні 2015 року, вартістю 321 гривня, з сім - картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень, без коштів на рахунку, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на суму 331 грн.
Викраденим розпорядився на власний розсуд: телефон продав, виручені кошти витратив на свої потреби.
Продовжуючи злочинну діяльність, 28 травня 2015 року, близько 21.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у с. Кагамлик Глобинського району поблизу магазину «Оптовичок», розташованого на вулиці Дніпрова, з велопарковки, шляхом вільного доступу, з корисливого мотиву, таємно викрав велосипед марки «Україна», належний на праві особистої власності ОСОБА_8 , бувший у використанні, вартістю 1150 грн. Своїми незаконними діями спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Викраденим розпорядився на власний розсуд : велосипед продав, кошти від його реалізації витратив на свої потреби.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, по всіх епізодах обвинувачення за обставин викладених вище визнав повністю. Пояснив, що основна причина вчинення ним крадіжок перебування у стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому розкаюється.

Фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися, тому за згодою учасників судового провадження інші докази по справі, крім показань обвинуваченого та даних, що його характеризують, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувалися.

В діях ОСОБА_4 по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 суд встановив наявність складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); в діях по епізодах викрадення майна ОСОБА_6 та ОСОБА_8 наявність складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; в діях по епізоду викрадення майна ОСОБА_7 наявність складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення. Вина обвинуваченого доведена в установленому законом порядку.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, злочини середньої тяжкості та тяжкий. Раніше, в 2002 році, притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, судимість погашена. За тимчасовим місцем проживання в с. Васьківка Глобинського району Полтавської області характеризується Пронозівською сільською радою негативно, як особа схильна до крадіжок. На обліку у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_4 не перебуває, офіційно не працевлаштований. Протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна. Проживає з престарілою бабусею та сестрою, має тимчасові заробітки.
Обставинами, що пом"якшують покарання є повне визнання вини, активне сприяння слідству у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`ясень даних в п.2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм участі, і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочинів та їх наслідки, те, що жоден із потерпілих не наполягав на суворому покаранні, викрадене їм повернуто, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений заслуговує покаранняу виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією статті, та вбачає підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на максимальний строк - 3 роки.

Цивільні позови у справі не заявлялися.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання :

- за ч.1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням іспитовим строком 3 роки, під час якого зобов`язати засудженого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речові докази велосипед марки «Україна» залишити в розпорядженні власника ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «LG» моделі «GB 190», три телескопічні риболовецькі вудки у розпорядженні власника ОСОБА_6 , водяний насос марки «Струмок» - у розпорядженні власника ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінально-процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1