Справа № 591/768/14-к Провадження № 1-кс/591/145/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2014 року м. Суми
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням, в якому проситьз застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло цілодобово, а також покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки строком на 2 місяці: утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з мотивів наведених у ньому.
Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання.
Слідством також встановлено, що 35 млн. грн. бюджетного відшкодування ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» (ЄДРГІОУ 31208553) було сформовано у результаті нібито закупівлі товарів у ТОВ «Славяни» (ЄДРГІОУ 36437907) у серпні 2012 року на суму 175 млн. грн.. яке в свою чергу документально відобразило придбання цього товару у інших юридичних осіб, що підтверджується уточнюючими розрахунками податкових зобов`язань з податку на додану вартість за серпень 2012 року, поданими ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» та ТОВ «Славяни» у жовтні 2012 року та додатком №5 до вказаних податкових декларацій (розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів).
Крім того, ОСОБА_3 , діючи у співучасті з ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що господарських відносин між ТОВ «Сумтеххім», ПП «К`юерія Вайелес» і ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» з однієї сторони та ТОВ «Славяни» з іншої не існувало, у 2012 році за невстановлених обставин організував підписання ОСОБА_14 як директором ТОВ «Славяни» підробних господарських договорів із ОСОБА_12 як директором ТОВ «Сумтеххім» і ПП «К`юерія Вайелес» та ОСОБА_11 як директором ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» з метою створення видимості реальних господарських відносин між вказаними підприємствами, а саме: договір купівлі-продажу №1368 від 03.07.2012 між ТОВ «Сумтеххім» і ТОВ «Славяни», договір купівлі-продажу від 02.07.2012 між ПП «К`юерія Вайелес» і ТОВ «Славяни», договір купівлі-продажу №25/07-2012, від 05.07.2012 між ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» і ТОВ «Славяни».
05.02.2014 ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.4-5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.ч.3,5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України.
Суд вважає обґрунтованою висунуту прокурором підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, які відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
Обґрунтованість підозри підтверджується наданим суду протоколами допиту свідків, які будучи попередженими про кримінальну відповідальність, підтвердили причетність ОСОБА_3 до вчинення злочинів.
Так, з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.19-21) судом встановлено, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_14 , здійснювали управління господарською діяльністю ТОВ «Славяни», їй як бухгалтеру ТОВ «Славяни» в період коли було вчинено злочини, підозрюваних надав всю необхідну інформацію, первинні документи стосовно складення податкової звітності за відносинами з ТОВ «Сумтеххім», ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз», додаткового податкового кредиту з ТОВ «Донбас Олй», ПП «Гамма плюс», та ін.
Також, свідок підтвердила, що грошові кошти ТОВ «Славяни» перераховує за вказівкою підозрюваного.
Свідок ОСОБА_15 в протоколі допиту (а.с.22, 23) повідомила, що їй як бухгалтеру ТОВ «Славяни» в період коли було вчинено злочини, ОСОБА_3 давались вказівки щодо перерахунку грошових коштів, зокрема, на користь ТОВ «К`юерія Вайелес», підозрюваний надав первинні документи, договори, на підставі яких товариство формувало податкові зобов`язання та перераховувало грошові кошти.
Доведеними суд вважає також і наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з заволодінням бюджетних коштів в значних розмірах, а суду були надані матеріали, що в достатній мірі свідчать про можливу його причетність і до інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним отриманням бюджетних коштів і по іншому кримінальному провадженню (за фактом заволодіння бюджетними коштами особами ТОВ «ІТЦ «Сумиавтогаз»). Висновок про наявність наведених ризиків суд робить і з того, що підозрюваній можуть бути відомі зв`язки та інші особи, причетні до вчинених злочинів, їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність підозрюваної про які зможе негативно вплинути на встановлення істини у справі та процес розслідування.
Враховуючи характер злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_3 , а саме те, що вони вчинялись при безпосередній його участі, пов`язаній з оформленням та підписанням документації, яка і слугувала підставою для перерахування бюджетних коштів, суд вважає, що на час розгляду клопотання існують ризики, визначені ст.177 КПК України.
Це вбачається з того, що підозрюваний показань слідчому не надає, органу досудового розслідування у викритті винних осіб не сприяє, тому дійсно може впливати на свідків по справі, які надають невигідні для підозрюваного свідчення ( ОСОБА_9 , ОСОБА_15 ), інших підозрюваних, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , маючи доступ до управління ТОВ «Славяни», матиме реальну можливість змінити первинну документацію товариства, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Факт спілкування та підтримання зв`язків з підозрюваним ОСОБА_7 підтверджено легалізованими протоколами зняття інформації з каналів зв`язку (а.с.24-27), зазначеними документами також доведено, ОСОБА_3 періодично виїздить за кордон, має там знайомих, тобто з метою уникнення відповідальності може покинути територію України, чим перешкодить встановленню істини в рамках кримінального провадження.
Підозрюваний, отримавши повістку про виклик до слідчого на 24.01.2014р. не з`явився, тобто ухиляється від участі в ході досудового розслідування, не заперечував, що постійно виїздить за кордон у відрядження.
Крім того, слідчі дії не завершено, підозрюваний зобов`язаний приймати у них участь, а також не перешкоджати вчиненню інших слідчих дій.
Отже, слідчим суддею встановлено, що прокурором в судовому засіданні доведено всі передбачені ст.132, 176, 177, 181, 199 КПК України обставини, які є необхідними для застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному вільно переміщуватись по території м. Суми, тобто не виключить ймовірність впливу на свідків, діяльність ТОВ «Славяни», спілкування з підозрюваними.
Поручителі, які заслуговують на довіру та могли прийняти відповідальність за не вчинення підозрюваною описаних в клопотанні ризиків у встановлений для розгляду справи термін до суду не прибули.
В судовому засіданні встановлено, що до ОСОБА_3 зареєстрований за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , однак не мешкає у даному житлі з 1999 року, житлове приміщення зі слів ОСОБА_3 не перебуває у його власності.
Слідчим не надано доказів права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , власники даного приміщення не опитувались, тому суду не доведено, що підозрюваний зможе постійно перебувати у даному житлі, тобто не обґрунтовано належними доказами можливість реального виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
ОСОБА_3 працює на посаді заступника директора ТОВ «Славяни», де отримує заробітну плату.
Тому, суд враховує, що на утриманні підозрюваного перебуває двоє дітей: донька, яка навчається та неповнолітній син.
Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту позбавить підозрюваного можливості працювати, тобто негативно вплине на майновий стан його утриманців, позначиться на його матеріальному становищі.
Обмеження причетності підозрюваного до діяльності ТОВ «Славяни», яка є предметом досудового розслідування, може бути забезпечено іншими заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, шляхом відсторонення від посади.
Таким чином, підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд не вбачає, тому клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
В силу ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи доведену підозру, наявність ризиків ухилення від слідства, неможливість застосування інших запобіжних заходів, відносно підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, запобіжний захід слід застосувати в межах строку досудового розслідування, який зі слідв слідчого та прокурора спливає 10.09.2014р.
Також, суд погоджується з доводами прокурора щодо необхідності покладення на підозрюваного визначених в клопотанні обов`язків, заборона спілкування з учасниками кримінального провадження стала підставою для застосування запобіжного заходу, обов`язковість явки до слідчого, прокурора передбачена нормами КПК України, вилучення закордонного паспорта сприятиме належній процесуальній поведінці підозрюваного, який підтвердив, що регулярно виїздить за кордон, електронний засіб контролю допоможе органам внутрішніх справ здійснювати контроль за поведінкою ОСОБА_3 , оперативно реагувати на можливі порушення процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ;
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
- носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 09 березня 2014 року включно.
Ухвала виконується негайно слідчим, у випадку перебування в провадженні суду прокурором.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської облаті протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1