Провадження № 1/0182/6/2014
П О С Т А Н О В А
22.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -
в с т а н о в и в :
22.10.2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.
У своєму клопотанні ОСОБА_4 посилається на наступне.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 30.04.2014 р. ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 49, 74 КК України від відбування покарання його було звільнено у зв`язку із закінченням строків давності. Також з нього стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, 25 000 грн. Але ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської обл.. від 10.07.2014 р. вирок Нікопольського міськрайонного суду від 30.04.2014 р. в частині відшкодування шкоди змінено і зменшено розмір стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди до 15 000 грн. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України від 07.05.2015 р. ухвала апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 10.07.2014 р. щодо ОСОБА_5 залишена без змін.
В ході досудового розслідування постановою слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській обл.. ОСОБА_7 було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , у тому числі на належний йому на праві власності автомобіль HYUNDAI GETZ, держномер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2006 року випуску, типу легковий комбі НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , зареєстрований у Нікопольському ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області 26.04.2011 року.
Разом з тим, ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої 26.04.2011 р. приватним нотаріусом ОСОБА_8 , передав зазначений автомобіль у право користування, розпорядження та керування ОСОБА_4 або ОСОБА_9 .
Тому накладений арешт значно обмежує права ОСОБА_5 як власника, а його, ОСОБА_4 , позбавляє права розпоряджатися вказаним автомобілем, тому він просить скасувати арешт на цей автомобіль.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, вироком Нікопольського міськрайонного суду від 30.04.2014 р. ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 49, 74 КК України від відбування покарання його було звільнено у зв`язку із закінченням строків давності. Також з нього стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, 25 000 грн. Але ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської обл.. від 10.07.2014 р. вирок Нікопольського міськрайонного суду від 30.04.2014 р. в частині відшкодування шкоди змінено і зменшено розмір стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди до 15 000 грн. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України від 07.05.2015 р. ухвала апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 10.07.2014 р. щодо ОСОБА_5 залишена без змін.
В ході досудового розслідування постановою слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській обл.. ОСОБА_7 від 15.03.2011 р. було накладено арешт на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_5 . Як свідчать надані документи ОСОБА_5 на праві приватної власності належить автомобіль HYUNDAI GETZ, держномер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2006 року випуску, тип легковий комбі НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , зареєстрований у Нікопольському ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області 26.04.2011 року, який на підставі довіреності, посвідченої 26.04.2011 р. приватним нотаріусом ОСОБА_8 , переданий у право користування, розпорядження та керування ОСОБА_4 або ОСОБА_9 .
З матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 до цього часу виконавчий лист по справі не отримав, тому арешт, накладений на автомобіль ОСОБА_5 , значно обмежує його права як власника, а ОСОБА_4 позбавляє права розпоряджатися вказаним автомобілем, тому має бути знятий.
Керуючись ст. 411 КПК України 1960 р., суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській обл.. ОСОБА_7 від 15.03.2011 р. в частині накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а саме - на автомобіль HYUNDAI GETZ, держномер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2006 року випуску, тип легковий комбі НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , зареєстрований у Нікопольському ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області 26.04.2011 року.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом 7 діб з моменту її винесення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1