overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Нагребецького С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 17 вересня 2009 року Старокостянтинівським районним судом за ч. З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

За період іспитового строку ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.

Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_2 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408 - 1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 17 вересня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб через Старокостянтинівський районний суд.

СУДДЯ
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 4-400/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.,

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Некрасова Р.В,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчук подання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1Ю, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло подання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1Ю,про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі.

Відповідно до ст. 187 КПК України, за наявності підстав, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до голови апеляційного суду за місцем знаходження слідства про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформаціїї з каналів зв»язку.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1Ю, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі відмовити.

Суддя:
УХВАЛА
про привід
11.08.2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначено на 11.08.2015 року о 15.40 год.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, внаслідок чого справу не було розглянуто. Таким чином ОСОБА_4 не з*явилася до суду без поважних причин.

Зазначені дії обвинуваченої слід визнати як ухилення від явки в суд.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити в зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а причини неявки в судове засідання не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
1.Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Карлівського районного суду Полтавської області на 09 годин 00 хвилин на 26.08.2015 року для участі в судовому засіданні.

2.Виконання постанови покласти на начальника Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області та прокурора прокуратури Карлівського району .

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2587/15-к
Провадження № 1-кп/553/176/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Прокуратури Ленінського району м. Полтави 30 червня 2015 року, - обвинувальний акт, складений слідчим СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 000339, відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 КК України, та ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 КК України, та ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 10 хв. 06 липня 2015 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/5241/2015
УХВАЛА
17 серпня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської області та начальника слідчого управління УМВС України в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Вивчивши скаргу, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження на підставі наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Однак, як вбачається із тексту скарги та доданих матеріалів 28.05.2015 року та 10.07.2015 року ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м.Полтави було зобов`язано слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 відповідно повернути вилучене майно ОСОБА_2 , і скаржник фактично оскаржує невиконання ухвал слідчих суддів, що не передбачено ст..303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, у зв`язку з вищезазначеним предметом звернення та вимогами захисника підозрюваного, вважаю, що дана скарга не передбачена ч.1 ст. 303 КПК України, а тому приходжу до висновку, що в відкритті провадження по вказаній скарзі слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської області та начальника слідчого управління УМВС України в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 4-30/11
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., з участю прокурора Спірідонова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка подання ст. слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області Деньги Ю.Л. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області Деньга Ю.Л. звернувся до суду із поданням про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_3 за фактом незаконного заволодіння шляхом шахрайства паспортом на ім'я ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 357 ч.3 КК України. В ході розслідування даної кримінальної справи та проведення оперативно-слідчих дій з оперативної інформації, отриманої о/у СКР Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області Рукавицею О.В., вбачається, що ОСОБА_3 фактично проживає у своєї матері ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, зберігає там свої речі, а тому є достатні підстави вважати, що за вказаною адресою можуть зберігатися речі, що стосуються злочинної діяльності ОСОБА_3

Заслухавши пояснення особи, у провадженні якої перебуває дана кримінальна справа, думку прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали подання, суддя приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Встановлено, що у провадженні ст. слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області Деньги Ю.Л. перебуває кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_3 за фактом незаконного заволодіння шляхом шахрайства паспортом на ім'я ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 357 ч.3 КК України. Із матеріалів подання та кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3 фактично проживає та зберігає свої речі у своєї матері -ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначене дає достатні підстави вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 можуть зберігатися можуть зберігатися речі, що стосуються злочинної діяльності ОСОБА_3, проведення обшуку за вказаною адресою буде сприяти встановленню істини у справі, виявленню можливих додаткових фактів злочинної діяльності ОСОБА_3

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

подання ст. слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області Деньги Ю.Л. -задовольнити.

Провести обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: 21.11.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 з приводу апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24 жовтня 2014 року.
03 листопада 2014 року м. Полтава
Вказана постанова слідчого скасована, а матеріали кримінального провадження направлені прокурору для організації досудового розслідування.
Вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягала виходячи з наступного.
З матеріалів за скаргою ОСОБА_4 та матеріалів досудового кримінального провадження вбачається, що 18.07.2014 року близько 16.00 год. на перехресті доріг, що веде в с. Демидівка Решетилівського району Полтавської області та автодороги Київ-Харків-Довжансьий, тобто на 311 кв.+630 м. вказаної автодороги, автомобіль AUDI -100 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю Mitsubishi L200д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , яка виконувала технічні роботи по ремонту дороги, чим спричинив зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті ДТП водієві ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини з множинними переломами ребер, що за своїм перебігом ускладнилися шоком-крововтратою, які і стали причиною смерті.
Під час досудового розслідування був проведений слідчий експеримент, за висновком якого № 301 від 27.08.2014 року, встановлено, що в умовах заданої події водій автомобіля марки Mitsubishi L200д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 не мала технічної можливості запобігти зіткнення екстренним гальмуванням та в її діях будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.
Тобто, причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, є порушення вимог п.16.11 та п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля марки AUDI -100 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .
Вказаний висновок учасниками провадження не оспорений, жодних клопотань щодо проведення додаткових слідчих дій потерпіла сторона не заявляла.
Твердження адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 , що слідством не допитані всі свідки, які могли дати свідчення по даній події є необґрунтованими, оскільки сторона захисту не вказує, які саме свідки не допитані слідчим, таких даних не надають і в суді, а в матеріалах досудового розслідування відсутні відомості про наявність інших свідків, окрім тих, які вже дали показання.
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2
справа № 1-242/11
ПОСТАНОВА

20.06.2012року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю: прокурора Пришко О.В.

захисників: ОСОБА_1; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187 та ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 та ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадження Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187 та ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 та ч.2 ст.121 КК України.

По даній кримінальній справі проходять свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Дані свідки на виклики в судове засідання не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 70 КПК України, особа викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце та час, і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Якщо свідок не зявиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор, суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що свідчення вищезазначених свідків мають важливе значення для вирішення справи, а дані свідки не зявились в судове засідання без поважних причин, а також враховуючи думку прокурора, підсудних та їх захисників, які просять доставити зазначених свідків приводом в судове засідання, суд вважає необхідним доставити свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 приводом в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 27 червня 2012 року на 10 год. 00 хв. наступних свідків:

- ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_10, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_11, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_12, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_13, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9;

- ОСОБА_14, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10.

Виконання постанови доручити УБОЗ УМВС України в Рівненській області та Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області.

С у д д я :
Справа № 1/1713/141/11
ПОСТАНОВА

08 листопада 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Захарчук І.В.

за участі прокурора - Самолюка Я.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 389 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 16 листопада 2011 року о 14:00 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
Справа №11-343/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Сидоренко З.С.
Доповідач: Збитковська Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30 червня 2010 року м.Рівне

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області Збитковська Т.І, з участю прокурора Войтюк А.М. розглянула в порядку попереднього розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дубровицького районного суду від 23 квітня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі.

Зазначений вирок Дубровицького районного суду від 23 квітня 2010 року оскаржено прокурором в апеляційному порядку.

Дана апеляція не може бути розглянута в апеляційному порядку, оскільки прийнята головуючим у 1 інстанції в порушення вимог ст. 349 ч.3, 353 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Апеляція прокурора на вирок суду від 23.04.2010 року подана з порушенням 15-денного строку на її оскарження - 19 травня 2010року. При цьому клопотання на його відновлення в апеляції відсутнє.

В порушення вимог ст. 353 КПК України головуючий по справі належним чином не вирішив питання щодо наслідків порушення строку на апеляційне оскарження і не прийняв рішення по цьому питанню.

Відповідно до ч.3 ст. 353 КПК питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

У зв'язку з допущеним порушенням вимог закону, справа підлягає поверненню до першої інстанції для виконання вимог ст. ст.353, 354 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 з апеляцією прокурора повернути Дубровицькому районному суду для належного виконання вимог ст. ст. 353, 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 644/2643/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000170 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.395 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.395 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185,ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст.395 КК України.

17 серпня 2015р. у судовому засіданні захисником ОСОБА_5 було надано до суду свідоцтво про смерть ОСОБА_7 , який відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що було складено відповідний актовий запис № 255, та заявлено клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Суд, перевіривши надані документи, приходить до висновку про задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , оскільки відповідно до п.5 ч.1 та ч.6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

На підставі викладеного та керуючись ст.284 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000170 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.395 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст.395 КК України закрити у частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.395 КК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

17.08.2015