Справа № 694/471/14-к 1-кс/694/44/14

У Х В А Л А
І М "Я М У К Р А І Н И
про застосування запобіжного заходу - домашній арешт
20.03.2014 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району
та м.Ватутіне) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого Звенигородського РВ (по обслуговуванню Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки
м.Кам`янка,Черкаської області,жительки
АДРЕСА_1 ,громадянки України,ромської
національності,освіта середня,не працюючої,неодруженої,маючої на
утриманні шестеро неповнолітніх дітей, якій повідомлено про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 досудовим слідством підозрюється в тому, що вона 05.08.2013 близько 16-00 години в м. Ватутіне Черкаської області з метою викрадення грошових коштів, прийшла до житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника, через двері проникла в середину, звідки таємно з корисливою метою викрала 24 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
20.03.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою. В матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать на наявність ознак злочину, а саме:рапортом оперативного чергового Звенигородського РВ УМВС ОСОБА_8 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;протоколом огляду місця події;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
В судовому засіданні старший слідчий Звенигородського РВ (по обслуговуванню Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 та покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: 1)прибувати до старшого слідчого СВ Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту с.Богачівка, Звенигородського району,Черкаської області - без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3)докласти зусиль до пошуку роботи;4)носити електронний засіб контролю. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 скоїла тяжкий злочин,передбачений ст.185 ч.3 КК України за який законом передбачено покараня у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, не має офіційного місця роботи, має постійне місце проживання,а також беручи до уваги,те що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого та просить його задовольнити і обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_5 в ході досудового слідства вину не визнала, що підтвердила і в засіданні під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки дане кримінальне правопорушення не скоювала. Не заперечує проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в зв"язку з тим, що це суворий запобіжний захід і на його думку недостатньо доказів для задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваної, захисника, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що клопотання підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, на даний час не має постійного місця роботи.
Разом з тим, ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
На утриманні має 6 малолітніх дітей,що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей,які зберігаються в матерілах справи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 можливо шляхом застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 .
При цьому суддя вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1)прибувати до слідчого СВ Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 за першою вимогою;2)не відлучатися із населеного пункту с.Богачівка,Звенигородського району,Черкаської області - без дозволу слідчого,прокурора, або суду;3)докласти зусиль до пошуку роботи;4)носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
клопотання старшого слідчого Звенигородського РВ (по обслуговуванню Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 задовольнити .
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом 30 (тридцять) днів, починаючи з 20.03.2014 року.
Одночасно покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати до старшого слідчого СВ Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_11 за першою вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту с.Богачівка,Звенигородського району,Черкаської області - без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3)докласти зусиль до пошуку роботи;
4)носити електронний засіб контролю.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали передати для виконання до Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Слідчий суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області