overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/6440/15
У Х В А Л А
09.10.2015 року. м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
Подане клопотання мотивує тим, що по кримінальному провадженні завершити досудове розслідування у двохмісячний термін до 06.10.2015 року не можливо, оскільки на даний час не отримано результатів призначених трасологічної та балістичної експертиз, а також необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які неможливо було провести у зв`язку з складністю провадження та великою кількістю епізодів злочинної діяльності. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, те, що підозрюваний перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, може переховувався від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення у яких підозрюється, а також ураховуючи його поведінку під час вчинення кримінальних правопорушень, що полягає у запереченні очевидних та доведених обставин та свідчить про наявність заявлених раніше ризиків, а саме: підозрюваний може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, здійснювати моральний тиск на свідків, потерпілих та інших співучасників, впливати на фальсифікацію їх показань, які виправдовують його тримання під вартою, просить продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у ЛСІ ДДУ ПВП у Львівській області строком до чотирьох місяців, тобто до 11.12.2015 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/7229/15-к
Провадження № 1-кп/461/345/15
УХВАЛА

09.11.2015 року Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України -

в с т а н о в и в :

24.06.2015 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001657 від 20 травня 2015 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Обставин, які би перешкоджали призначення судового розгляду кримінального провадження, а також для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та здійснення судового виклику осіб у даному кримінальному провадженні.

Учасники судового провадження підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду професійним суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з судовим викликом учасників процесу у кримінальному провадженні №0001657.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд -

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України професійним суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 12.20 год. 17 листопада 2015 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1298/15-к
УХВАЛА
30.06.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Кам'янка-Бузький районний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кам`янка-Бузька Львівської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 395 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Кам`янка-Бузького районного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 395 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого: с. Тишиця Кам`янка-Бузького району Львівської області привід через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити начальнику Кам`янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області.
Судове засідання відкласти та призначити на 17 листопада 2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, куди доставити обвинуваченого.
Суддя :
Справа № 458/1111/15-к
1-кп/458/136/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Турка кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижнє Турківського району Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 17.09.2015 року о 14 год. 46 хв. перебуваючи в магазині ,,Ентер", що знаходиться в АДРЕСА_2 в житловому будинку під час словесного конфлікту, умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс удари кулаком по грудях та тілу ОСОБА_4 , спричинивши: три синці в ділянці лівого передпліччя, синець тилу лівої кості, два синці правого передпліччя, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи за №104 від 21.09.2015 року та відноситься до легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про відмову від обвинувачення, а справу провадженням закрити.
У судовому засіданні обвинувачений не заперечує відносно клопотання потерпілої.
У судовому засіданні прокурор прокуратури Турківського району ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
України слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, ч.6, 477 ч.1 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілої задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Головуючий:
Справа № 4-9/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

14.02.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши подання Ст.слідчого СВ Баштанського РВ УМВС Стромилснко О.А., погодженого з прокурором Баштанського району про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2011 року Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за фактом крадіжки з території бази ПСП «Енеїда», що розташоване біля с.Лоцкине, Баштанського району, Миколаївської області, невідомими особами, звідки таємно викрали глибинний насос марки ЕЦВ 8-16-100 разом із пластмасовою шлангою діаметром 1 дюйм, довжиною 40 метрів, 4 х жильного силового кабелю довжиною 40 метрів. Вказаною крадіжкою ПСП «Енеїда» завдано матеріальний збиток на суму 8 000 гривен.

14 лютого 2012 року Ст.слідчий СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області Стромиленко О.А., звернувся з погодженим із прокурором Баштанського району Миколаївської області про проведення обшуку за місцем прошивання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Своє подання слідчий обґрунтовував наявністю інформації про те, що за вказаним вище місцем проживання ОСОБА_2, може знаходитися викрадене майно ПСП «Енеїда».

Крім цього, слідчий посилається на показання свідків : ОСОБА_4, та ОСОБА_5, які повідомили, що їм стало відомо, про те, що їх знайомий ОСОБА_2, придбав перед Новим роком 2011 року глибинний насос, який було викрадено в ПСП «Енеїда».

Так, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявні докази (показання свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5,) з яких слідує, що викрадені речі із території ПСП «Енеїда», можуть знаходитись в домоволодінні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Вищенаведене свідчить про обґрунтованість припущення слідчого про те, що викрадені речі та інші предмети, які мають значення для розслідування кримінальної справи, знаходяться в домоволодінні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та доцільність і можливість проведення обшуку в домоволодінні зазначеної особи, оскільки проведення вказаної слідчої дії буде сприяти встановленню істини в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ

Провести обшук в житлових та інших приміщеннях домоволодіння що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1413/2058/2012
пров. № 1-в/1413/70/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 10.03.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. 11.01.2013 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання,

про встановлення адміністративного нагляду

Встановила:

З подання вбачається, що ОСОБА_3 вироком суду від 10.03.2011 року засуджений за злочин повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів до 2 років позбавлення волі. 11.01.2013 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2011 року, ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. 11.01.2013 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання.

Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.З Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_3 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд», суддя

Постановила:

Встановити щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 11.01.2013 року звільняється з місць позбавлення волі, - адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1)заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.;

2)зявлятися на реєстрацію до РВ УМВС кожного 1-го, 10-го, та 20-го числа місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Провадження № 1-кп/484/175/14
Справа № 484/2393/14-к
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
16.11.2015р. м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженої вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.06.2014р. за ч.1 ст. 115 КК України, про ознайомлення з матеріалами справи, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.06.2014р. ОСОБА_2 засуджена за ч.1 ст. 115 КК України до позбавленні волі строком на 8 років.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10.09.2014р. апеляційна скарга обвинуваченої та її захисника залишена без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.06.2014р. залишений без змін.

До суду 10.11.2015р. від засудженої ОСОБА_2 надійшла заява від 05.11.2015р., в якій вона просить Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ознайомити її з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі для захисту своїх прав у суді касаційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про надання касаційної скарги.

Згідно ч.2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

11.09.2014р. копія ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 10.09.2014р. апеляційним судом Миколаївської області була направлена до СІЗО УДПСУ в Миколаївській області (а.к.п.173). Крім того, згідно заяви засудженої від 21.10.2014р. ОСОБА_2 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 19.11.2014р. була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, про що вона власноруч зазначила у заяві (а.к.п. 192). Однак, касаційна скарга засудженою у строк, встановлений ч.2 ст. 426 КПК України, подана не була.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання засудженої про ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 425 КПК України

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

СУДДЯ:
Справа № 1505/7675/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 жовтня 2012 року город Белгород - Днестровский
Белгород- Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующей судьи Акуловой М.И.
при секретаре Червинской И.В.
с участием прокурора Кононенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белгород- Днестровском Одесской области представление Белгород - Днестровского межрайонного отдела УИИ УГДУ ВИН в Одесской области об отмене наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1,
У С Т А Н О В И Л :
В Белгород - Днестровский горрайсуд с представлением обратился начальник Белгород - Днестровского межрайонного отдела уголовно- исполнительной инспекции УГДУ ВИН в Одесской области об отмене наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1 и направлении ее для отбытия наказания, назначенного приговором Малиновским районным судом города Одессы от 06.04.2011 года в связи с уклонением от выполнения возложенных на него обязанностей, что свидетельствует о ее нежелании стать на путь исправления.
Дело назначалось к слушанию на : 24.09.2012 года, 03.10.2012 года, 16.10.2012 года. Однако осужденная ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась и приводом работниками милиции в суд не доставлена.
Согласно рапорта участкового инспектора милиции Белгород - Днестровского ГО ГУМВД Украины ОСОБА_1 по месту жительства в ІНФОРМАЦІЯ_1, Одесской облатки не проживает и место ее нахождение не известно.
Учитывая, что в настоящее время местопребывание ОСОБА_1 неизвестно, осужденная уклоняется от условного отбытия наказания, а для рассмотрения представления необходимо присутствие осужденной ОСОБА_1 суд полагает необходимым объявить ее розыск и санкционировать задержание ее для доставки в суд. Руководствуясь ст.409-411, 165,165-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить розыск в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_3, жительницы г. Белгород-Днестровский, ул. Кишиневская 282, Одесской области.
Дать разрешение на задержание и доставление ОСОБА_1 в Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области для рассмотрения представления.
Задержание ОСОБА_1, не может продолжаться более 72 часов, а в случае задержания за пределами г. Белгород- Днестровского или Белгород-Днестровского района Одесской области, не более 48 часов, с момента доставления ОСОБА_1, в г. Белгород-Днестровский Одесской области.
Исполнение постановления поручить начальнику Белгород - Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в 3-х дневный срок в апелляционный суд Одесской области, через Белгород-Днестровский горрайонный суд .
Суддя : М.И.Акулова
Справа № 495/1425/15-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

31.03.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України,

УСТАНОВИВ :
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 31.03.2015 року.

В судове засідання на призначену дату 31.03.2015 року та не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 який був повідомлений належним чином, але про причини своєї неявки суд не повідомив .

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання щодо приводу у наступне судове засідання ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши учасників кримінального провадження, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив тому суд вважає, що обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин, присутність обвинуваченого у судовому засіданні обов`язкова, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження у наступне судове засідання .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 134-143, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Застосувати до обвинуваченного ОСОБА_4 , зареєстрованого : АДРЕСА_1 , проживаючого : АДРЕСА_2 - привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання призначене на 07.04.2015 року о 14:00 годині до залу суду № 2 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровського міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Суддя :
Справа № 577/5349/14-к
Провадження № 1-кп/577/385/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"30" жовтня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001429 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 300 ч.2, 301 ч.2 КК України,

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 300 ч.2, 301 ч.2 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 6 листопада 2014 року о 9 годині 15 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1