№ 1-271/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010р.

Білопільський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М.

за участю прокурора: Топоркової О.Б.

адвоката (ів)

захисника (ів) _______________розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Білопіллі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, циганки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої , раніше не судимої, -

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2010 року, близько 18-00 години, ОСОБА_1 перебувала на вулиці Полтавський Полк м. Білопілля, поблизу будівлі №2 колишнього зубопротезного кабінету Білопільської ЦРЛ, яка в даний час на правах оренди належить приватному підприємцю ОСОБА_2, мешканці м. Суми, вул. Металургів, 24/30.

Проходячи повз будівлю, що належить ОСОБА_2М, ОСОБА_1 побачила металеву решітку з віконного пройому, що стояла поряд з будівлею під стіною і у неї виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чудого майна, а саме - викрадення даної металевої решітки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, користуючись відсутністю власника будівлі та інших сторонніх осіб, діючи таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_1 підійшла до будівлі та шляхом вільного доступу таємно викрала металеву решітку вартістю 350 грн. /згідно висновку товарознавчої експертизи № 2373 від 08.11.2010 року/, яку використала у подальшому у власних корисливих цілях, завдавши таким чином своїми протиправними діями збитків ОСОБА_2 на дану суму.

Таким чином ОСОБА_1 таємно викрала чуже майно, а саме металеву решітку вартістю 350 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 визнала себе винною повністю за предявленим їй обвинуваченням, щиро розкаялась у вчиненому та пояснила, що вчинила крадіжку за обставин, вказаних в обвинувальному висновку, у скоєному щиро розкаюється, страждає на

захворювання органів травлення. З вартістю викраденого вона згодна.

Учасники судового розгляду не заперечили проти недоцільності

дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що

органами досудового слідства дії підсудної за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне

викрадення чужого майна, кваліфіковані правильно, а її вина у вчиненому -

доведена, як визнанням підсудною своєї вини, так і матеріалами справи.

Призначаючи підсудній вид та міру покарання, суд враховує ступінь

тяжкості злочину, особу винної, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, підсудна ОСОБА_1 вперше притягується до Кримінальної

відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд визнає помякшуючими покарання обставинами: щире каяття, активне

сприяння розкриттю злочину, повне визнання підсудною вини.

Суд вважає можливим призначити підсудній покарання в межах санкції статті

інкримінованого їй закону.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину,

передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за цим законом у

виді штрафу в доход держави у розмірі 850 /вісімсот пятдесят/ грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити

попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України

в Сумській області витрату за проведення товарознавчої експертизи у розмірі

103 грн. 20 коп. /а.с. 41/.

Речові докази: металеву віконну решітку, яка знаходиться на

зберіганні в ОСОБА_2, - залишити їй, як власниці /а.с.37-38/.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя -