overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-в/646/653/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Диканівської виправною колонією № 12 заяву про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ленінка Красноградського району Харківської області, засудженого вироком 08 квітня 2015 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі, зміненого вироком апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2015 року

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_5 , який натепер відбуває покарання в Диканівській виправній колонії № 12, звернувся до суду із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суд, вислухавши думку прокурора, який проти задоволення клопотання заперечував, представника адміністрації виправної колонії, який покладав рішення на розсуд суду, дослідивши матеріали особової справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Красноградського районного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі, вироком Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2015 року вироку суду змінено ОСОБА_5 засуджено до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, строк відбування покарання обчислюється з 12 січня 2015 року.

Статтею 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» визначено, що дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з вироку суду ОСОБА_5 скоїв злочин 22 грудня 2014 року, тобто вже після набрання Законом чинності, тому цей Закон не може бути застосовано до засудженого.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, тому в задоволенні його заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 8, 9, 10, 12 Закону України «Про амністію у 2014 році», районний суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів після проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

26 серпня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області підполковника міліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно гр-на ОСОБА_3, 14.10.1982р.н. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, раніше судимого 02.02.2005року за ст. ч.3; 15 ч.3 - 289 ч.2 КК України Ужгородським районним судом до 7 років позбавлення волі. -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. після звільнення з місць позбавлення волі ніде не працює, систематично зловживає спиртними напоями, ветде себе грубо по відношенню до оточуючих за, що неодноразово піддавався стягненням адміністративні правопорушення. З приводу цього подання слід задовольнити, призначивши адміннагляд відносно гр-на ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд особами звільненими з місць позбавлення волі" від 1 грудня 1994 року суд. -

ПОСТАНОВ И В:

Встановити адміністративний нагляд гр-ну ОСОБА_3, строком на 6 місяців, застосувавши до нього такі обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку 101 по вул. Приозерна, в м. Чоп з 22 до 05.00 год. наступної доби.

2.Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та спеціалізованих відділів по реалізації спиртних напої.

3.Заборонити виїзд за межі Ужгородського району в особистих справах без дозволу начальника Ужгородського РВ ГУМВС.

4.З'являтись для реєстрації в Чопський ВМ Ужгородського РВ ГУМВС 1 та 4 суботу місяця з 9 год. до 16 год.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя: Король Ю.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
09 августа 2010 года г. Запорожье
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Яцун А.С. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление участкового инспектора милиции Заводского РО ЗГУ от 14.07.10 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту привлечения к ответственности ОСОБА_2 за уклонение от уплаты алиментов, суд, -
В производство суда 03.08.10 поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление участкового инспектора милиции Заводского РО ЗГУ от 14.07.10 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту привлечения к ответственности ОСОБА_2 за уклонение от уплаты алиментов.
09.08.10 от представителя ОСОБА_1 поступило заявление об оставлении данной жалобы без рассмотрения.
Суд, изучив данную жалобу и прилагаемые к ней документы, пришел к выводу, что данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с заявлением представителя заявителя.
Руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление участкового инспектора милиции Заводского РО ЗГУ от 14.07.10 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту привлечения к ответственности ОСОБА_2 за уклонение от уплаты алиментов оставить без рассмотрения.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья А.С. Яцун
ДЕЛО № 441/3327/12
Терновский районный суд г. Кривого Рога
в составе: председательствующего, судьи Камбул М.А.
при секретаре - Шевченко О.В.
с участием прокурора - Арсенюка А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге постановление следователя СО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
06.04.1996 года в период времени с 14.00 часов по 19.00 часов 10.06.1996 года неизвестное лицо, путем взлома входной двери проник в погреб принадлежащий гр. ОСОБА_1, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_1, откуда совершило кражу продуктов питания на сумму 10 млн. крб.
19.03.2012 года квалификация преступления по уголовному делу изменена на ст.185 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет.
Меры, принимавшиеся в ходе досудебного следствия, положительных результатов не дали, и лица, совершившие преступление до настоящего времени не установлены.
В постановлении от 26.03.2012 г., следователь СО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области просит уголовное дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Прокурор постановление поддержал.
Суд считает возможным прекратить производство по делу.
Преступление, предусмотренное ст.185 ч.1 УК Украины является преступлением средней тяжести, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо, совершившее данное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок 5 лет.
С момента совершения преступления прошло более 5 лет, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества по ст.185 ч.1 УК Украины, возбужденное постановлением СО Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области 10.04.1996 г. производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 7 суток со дня оглашения.
СУДЬЯ:
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_9,
суддів ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши 09 листопада 2015 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - ОСОБА_12 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України касаційна скарга не містить обґрунтування вимоги щодо скасування ухвали суду апеляційної інстанції, в ній не зазначено в чому саме незаконність судового рішення відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - ОСОБА_12 без руху.

Встановити прокурору Калашніковій Т.В. п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ______________________ _______________

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Ухвала

12 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд кримінального провадження у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.

Проте, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник, заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі.

Але, останню обставину у касаційній скарзі не указано.

Окрім того, на порушення вимог ч. 4 ст. 427 КПК захисник не долучив усіх документів, які б підтверджували його повноваження захисника на стадії касаційного розгляду справи (копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю в Україні).

До того ж, викладене захисником прохання до касаційного суду не відповідає положенням ст. 436 КПК.

Поміж іншого, додані до скарги копії судових рішень, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК, не завірені належним чином (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів), як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/7859/14-к
Провадження № 1-кс/161/2200/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 липня 2014 року місто Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора Публічного акціонерного товариства «Олея» ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо-важливих справах слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
29 липня 2014 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга директора ПАТ «Олея» ОСОБА_2 . на постанову слідчого в ОВС СУ ФР Головного управління Міндоходів у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26.12.2013 року.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Олея» ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо-важливих справах слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26.12.2013 року.

Призначити скаргу до розгляду на 01.08.2014 року о 10.30 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4547/15
У Х В А Л А
про самовідвід
м. Луцьк 16 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н ОВ И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення старшим слідчим СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296, 364, 365, 376 КК України.
Під час вивчення документів вказаного клопотання, встановлено, що скаржник ОСОБА_2 працює суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.6 ст.49 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» (із відповідними змінами та доповненнями) кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, а також прийняття рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, застосування запобіжних заходів не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. У разі якщо згідно із загальними правилами підсудності кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися або рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій або застосування запобіжних заходів має прийматися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження або прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій здійснюється судом, найбільш територіально наближеним до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Таким чином, з врахуванням положень ст.ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження та підлягає самовідводу.
Враховуючи вищевикладене, скаргу з додатками передати для вирішення питання про можливість направлення до іншого суду, в порядку ст. 34 КПК України, або ж повторний розподіл через автоматизовану систему документообігу суду.
Керуючись ст.ст. 75, 82 КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року справа № 1-74-2011 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушка О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

з участю прокурора Романовського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Нововолинського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України.

В звязку з неявкою 14.03.2011 року в судове засідання підсудного ОСОБА_1 постановою суду від 14.03.2011 року зобовязано Нововолинський МВ УМВС здійснити його примусовий привід в судове засідання на 30.03.2011року на 12 год. 00 хв.

Проте, незважаючи на це, зазначена постанова суду не виконана.

З рапорту працівника міліції про причини невиконання постанови суду від 14.03.2011 року про примусовий привід підсудного вбачається, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає, встановити місце перебування останнього не є можливим.

Суд, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що підсудний не з'являється в судові засідання з невідомих суду причин, відносно нього здійснювався примусовий привід, місце його перебування невідоме, відомостей про поважність причин неявки його у судове засідання немає, вважає за необхідне оголосити підсудного в розшук та змінити йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 165-1, 262, 280, 288 КПК України,-

постановив:

Змінити підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
Єдиний унікальний номер № 285/4233/15-к
Провадження № 1-кп/0285/417/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив :
16.11.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 12.11.2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 18.11.2015 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, законного представника, захисника, обвинуваченого, потерпілих та представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 листопада 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2015 року, якою повернуто його заяву про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами.
засудженого ОСОБА_6
приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 376, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2015 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року про проведення обшуку житла та іншого володіння за нововиявленими обставинами, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 листопада 2015 р. о 15 год.

Судді:
Справа № 1-п-153/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

участю прокурора Гриценко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 05.06.1994 року по 10.06.1994 року, невстановлена особа здійснила крадіжку надгробної плити з могили, яка розташована на міському кладовищі в урочищі „Сухий Яр, і належить гр. ОСОБА_1, чим завдано матеріальний збиток на загальну суму 5 млн. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч. 2 КК України (редакція 1960 року)

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1,

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2