АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/3729/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/614/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001732 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської обл., що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

Прокурор - ОСОБА_7 .

Обвинувачений - ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 порушує питання про пом`якшення призначеного йому покарання.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_6 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднане невідбуте покарання за попереднім вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2013 р. та призначене остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі; вирішені питання про запобіжний захід та про речові докази.
За обставин, встановлених судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та детально викладених у вироку, ОСОБА_6 близько 12:00 годин 25.05.2015 р., перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , таємно викрав належний останній ноутбук "Acer Aspire 5560", з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток у розмірі 5.000, 00 грн.
Вищезазначені злочинні дії ОСОБА_6 були кваліфіковані у межах досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками незаконного заволодіння чужим майном (крадіжка), вчиненого повторно, з чим погодився суд в оскаржуваному вироку.
В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що покарання, призначене йому за оскаржуваним вироком суду, є надмірно суворим, оскільки суд не повною мірою взяв до уваги обставини, що його пом`якшують, - допомогу слідству, повне каяття та усвідомлення своєї вини, заяву про примирення від потерпілої ОСОБА_8 , наявність в обвинуваченого матері - пенсіонера.
У своїх запереченнях прокурор просить апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, посилаючись на відповідність вимогам закону та справедливість призначеного останньому покарання.
Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Зважаючи на те, що фактичні обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України апелянтом не оскаржуються, вирок суду у цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Посилання ОСОБА_6 на те, що свідки є родичами потерпілої ОСОБА_8 , та його заперечення у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції щодо фактичних оставин справи, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення були встановлені судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а отже вони не можуть бути предметом апеляційного розгляду.

Що стосується доводів ОСОБА_6 щодо суворості призначеного йому покарання, то вони не заслуговують на увагу.

Так, при призначенні покарання цьому обвинуваченому суд достатньою мірою взяв до уваги обставини, що підлягають врахуванню відповідно до ст. 65 КК України, а саме те, що останнім було вчинене кримінальне правопорушення, що згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; характеристику особи цього обвинуваченого, а саме те, що він є раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів та новий аналогічний злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання, - визнання вини та щире каяття; відсутність обставин, що обтяжують покарання, та призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі ближче до нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, втім з реальним його відбуванням, та з частковим приєднанням до цього покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України невідбутої частини покарання, призначеного ОСОБА_6 за попереднім вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. від 26.03.2013 р.

Колегія суддів доходить висновку про те, що це покарання відповідає вимогам закону, є справедливим за видом та розміром, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 цього висновку не спростовують, оскільки обставини, на які останній посилається, - його щире каяття, поведінка під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сімейний стан, позиція потерпілої ОСОБА_8 , - були відомі суду першої інстанції з матеріалів кримінального провадження та достатньою мірою взяті до уваги при призначенні покарання, підстав для його пом`якшення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001732 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.
На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4