Справа № 461/4688/15-к
Провадження № 1-кс/461/2715/15
23.04.2015 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новий Розділ Миколаївського району Львівської області, громадянину України, українцю, неодноразово судимому, зокрема останній раз 16.11.2010 року Миколаївським районним судом Львівської області, за ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,-
слідчий слідчого відділу Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили таке задоволити.
Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні захисник підозрюваного просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавлення волі, а у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначити розмір застави.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думки учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Крім цього, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано та не здобуто таких гарантій в ході розгляду справи.
Враховуючи особу підозрюваного, а саме те, що 23 квітня 2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, з яких злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, є особливо тяжким злочином, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років; наявність обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів, а також те, що у ОСОБА_5 відсутні законні джерела заробітку, він тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, представлявся вигаданими прізвищами, а відтак, наявні мотивовані підстави вважати, що залишаючись на свободі, ОСОБА_5 може і надалі вчиняти злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, у зв`язку із неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків, у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжних захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаним з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, за який передбачено позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Миколаївського району Львівської області, громадянина України, українця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ЛСІ УДПтС України у Львівській області строком 60 діб без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту винесення, тобто до 20 червня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1