Провадження №1-кс/127/9378/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 15 вересня 2015 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 просив суд визнати бездіяльність начальника Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зобов`язати суб`єкт оскарження виконати вимоги ч.1 ст. 214 КПК України, внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування по факту скоєння злочину у відповідності до заяви від 10.09.2015 року.

Так, скаржник зазначив, що 10.09.2015 року він звернувся до начальника СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, скоєних керівництвом кредитної спілки «Злагода», передбачених ст.ст. 190 ч.4, 191 ч.3, 219, 222 ч.2, 364 ч.2, 365 ч.2 365 ч.3, 382 ч.3, 388 КК України. Так, по суті заяви про кримінальні правопорушення зазначено, що з кредитною спілкою «Злагода» було укладено депозитні договори, за умовами яких мали сплачуватися відсотки щомісяця, а по закінченню строку договорів тіло вкладу повернуто вкладникам. У протиріччя цьому з жовтня 2014 року кредитна спілка «Злагода» в односторонньому порядку обмежила виплати розмірів щомісячних відсотків, згодом припинила виплачувати їх зовсім, вклади не повернула. Крім того 26.01.2015 року були проведені загальні позачергові збори членів спілки, на яких присутніх було 309 осіб із 3957 осіб представлених ніби-то за довіреностями, яких ніхто не бачив і до протоколу зборів не були долучені, що внаслідок вказаної обставини унеможливило правомочність зборів і прийняття рішень. На вказханих зборах спілки голова правління ОСОБА_5 закликав всіх присутніх на тимчасовий захід на встановлення за депозитними договорами зменшеної процентної ставки в десять одинадцять разів, закликав перекласти депозитні договори на нових теж зменшених річних відсотках, що на його думку мало призвести до отримання додаткових десяти мільйонів гривень, які мали б поліпшити фінансовий стан спілки та відновлення діяльності у звичайному режимі. При цьому розмір суми зекономлених коштів в протоколі зборів від 26.01.2015 року не зазначено. Однак і після спливу вказаного строку спілка ніяких коштів не повертає, утримуючи їх у своєму обороті та маючи з цього надприбутки, тощо.

З вказаного вбачається, що голова правління кредитної спілки «Злагода» ОСОБА_5 із своїми помічниками чинить незаконний перерозподіл коштів і щоб приховати цей факт вчинили опір державному виконавцю ОСОБА_6 у дослідженні касової книги. Вказані обставини були викладені у заяві від 10.09.2015 року.

Однак станом на 15.09.2015 року, всупереч ст.214 КПК України з боку міліції жодних дій не вчинено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в скарзі та заяві про кримінальні правопорушення.

Слідча ОСОБА_4 заперечила проти скарги. Суду пояснила, що із змісту заяви ОСОБА_3 не вбачається підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак кримінального правопорушення, які ОСОБА_3 вважає вчиненими, на даний час проводиться перевірка за заявою скарника. Тому вважає, що вимоги скаржника щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей безпідставні. Просить по суті заявлених вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд находить, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Зі змісту скарги генерального директора ОСОБА_3 вбачається, що останній звернувся до СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення керівництвом кредитної спілки «Злагода», такі дії на його думку кваліфікуються за ст.ст. 190 ч.4, 191 ч.3, 219, 222 ч.2, 364 ч.2, 365 ч.2 365 ч.3, 382 ч.3, 388 КК України,

Крім того, вказаний факт невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не заперечила у судовому засіданні слідча, посилаючись на те, що заява скаржника розглядається відповідно до ЗУ Про звернення громадян.

Суд находить, що розглядаючи заяву скаржника відповідно до ЗУ Про звернення громадян суб`єкт оскарження самостійно самоусунувся від можливості на вчинення процесуальних дій допит свідків, вилучення певних документів, вчинення інших процесуальних дій та прийняття рішення про те є чи ні склад кримінального правопорушення в діях певних осіб, які можливі лише за наслідком проведення досудового розслідування та допустимі лише після внесення заяви до ЄРДР.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задоволити скаргу ОСОБА_3 в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволити.

Зобов`язати начальника Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України шляхом внесення заяви ОСОБА_3 від 10.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: