643/887/14-к,
21.09.2015 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , защитника подсудимого адвоката ОСОБА_4 , подсудимого ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, не женатого, не работающего, до избрания меры пресечения в виде содержания под стражей зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого: 19.06.2001 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 215-3 ч. 1, 215 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 18.11.2003 года Феодосийским городским судом АР Крым по ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 15.04.2008 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года; 23.06.2008 года Киевским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 510,00 грн.; 08.05.2009 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 308, ст. 395 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 17.11.2011 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 5 месяцам ареста, освобожден 17.04.2012 года по отбытию срока наказания; 24.02.2014 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 УК Украины к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, определением Апелляционного суда Харьковской области от 13.11.2014 года приговор оставлен без изменений
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_5 13.07.2012 года, примерно в 02-00 часа ночи, следуя в купейном вагоне № 7 пассажирского поезда № 135/136 сообщением «Минск-Евпатория», действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что двери купе № 2 открыты и ОСОБА_6 спит, подошел к месту № 6, где он спал, и тайно похитил сумку стоимостью 61,75 грн., в которой находились: мобильный телефон SAMSUNG Е 250 стоимостью 110,00 грн., с симкартой мобильного оператора связи «Киевстар», стоимость которой определить невозможно, солнцезащитные очки стоимостью 57,00 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ОСОБА_6 на сумму 228,75 грн.
ОСОБА_5 в ходе судебного разбирательства в полном объеме признал свою вину в совершении тайного похищения имущества ОСОБА_6 , чистосердечно раскаялся. Показал, что он действительно 13.07.2012 года, примерно в 02-00 часа ночи, находясь в купейном вагоне № 7 пассажирского поезда № 135/136 сообщением «Минск-Евпатория», тайно похитил из купе № 2 указанное выше имущество ОСОБА_6 , после чего с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Размер и стоимость похищенного не оспаривал, гражданский иск ОСОБА_6 признал в полном объеме.
Кроме полного признания ОСОБА_5 своей вины в тайном похищения имущества ОСОБА_6 , его вина также подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, а именно.
- Показаниями потерпевшего ОСОБА_6 , данными в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что 13.07.2012 года он вместе со своей дочерью ехал в купе № 2 вагона № 7 пассажирского поезда № 135/136 сообщением «Минск-Евпатория». При этом изначально он ехал в одном купе с ОСОБА_5 , его дочь ехала в другом купе. Он предложил ОСОБА_5 поменяться местами с его дочерью, на что ОСОБА_5 дал свое согласие и перешел в купе дочери, а дочь перешла в нему в купе. Он заснул в своем купе 13.07.2012 года примерно в 01-30 час. 13.07.2012 года примерно в 02-00 час. он проснулся покурить и обнаружил отсутствие сигарет на столике в купе. Также он обнаружил отсутствие сумки дочери, похожей на барсетку, в которой находился телефон с симкартой и наушниками, а также солнцезащитные очки. Он сразу сообщил об этом проводнику, которая уведомила его, что из пассажиров в вагоне отсутствует только ОСОБА_5 . После, примерно в 02-30 час., он видел ОСОБА_5 , ходившего по вагону. В дальнейшем в купе, где ехал ОСОБА_5 , нашли телефон его дочери. Барсетку не нашли. Также на столе в купе ОСОБА_5 он увидел свои сигареты (том 2, л.д. 185-187; том 2, л.д. 221-222; том 3, л.д. 94-97).
- Показаниями свидетеля ОСОБА_7 , оглашенными в ходе судебного заседания, которая пояснила, что 13.07.2012 года она вместе с напарницей ОСОБА_8 работала проводником в вагонах № 6 и № 7 пассажирского поезда № 135/136 сообщением «Минск-Евпатория». 13.07.2012 года к ней обратился ОСОБА_6 с сообщением о краже у него женской сумочки, в которой находились телефон Самсунг с наушниками и очки от солнца. В дальнейшем про осмотре купе № 6 на месте № 24 под матрацем был обнаружен мобильный телефон с наушниками. В этом же купе на месте № 23 находился ОСОБА_5 (том 1, л.д. 69).
- Показаниями свидетеля ОСОБА_9 , оглашенными в ходе судебного заседания, которая пояснила, что 13.07.2012 года она работала проводником в вагоне № 8 пассажирского поезда № 135/136 сообщением «Минск-Евпатория». 13.07.2012 года ее пригласили присутствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. При осмотре места происшествия в купе № 6 вагона № 7 на нижнем месте № 25 находился ОСОБА_5 . На верхнем месте № 24 под матрацем был обнаружен мобильный телефон с наушниками (том 1, л.д. 71).
- Показаниями свидетеля ОСОБА_10 , оглашенными в ходе судебного заседания, который пояснил, что работает о/у СУР ЛО на ст. Евпатория. В ночь с 12 на 13.07.2012 года он находился в составе следственно-оперативной группы и 13.07.2012 года примерно в 04-40 час. получил сообщение о том, что в вагоне № 7 поезда № 135/136 сообщением «Минск-Евпатория» у двух пассажиров были похищены их личные вещи. По прибытии в вагон № 7 указанного поезда в купе № 6 на нижнем месте № 25 им был обнаружен ОСОБА_5 . При осмотре указанного купе на верхнем месте № 24 под матрацем был обнаружен мобильный телефон в корпусе розового цвета с белыми наушниками, который в дальнейшем был изъят (том 1, л.д. 64).
- Данными протокола осмотра места происшествия от 13.07.2012 года, согласно которого 13.07.2012 года в поезде № 135/136 сообщением «Минск-Евпатория», в купе № 6 вагона № 7, где на пассажирском месте № 23 находился ОСОБА_5 , справа от входа на верхнем пассажирском месте № 24 в матраце был обнаружен и изъят мобильный телефон SAMSUNG Е 250 с наушниками (том 1, л.д. 14).
- Данными протокола предъявления фотоснимков для опознания от 25.07.2012 года, согласно которому ОСОБА_7 опознала ОСОБА_5 в качестве лица, которого она видела находящимся на месте № 23 вагона № 7 поезде № 135/136 сообщением «Минск-Евпатория» и у которого из купе был изъят мобильный телефон (том 1, л.д. 70).
- Данными протокола предъявления предметов для опознания от 23.07.2012 года, согласно которого ОСОБА_6 опознал среди предъявленных ему мобильных телефонов принадлежащий ему мобильный телефон SAMSUNG Е 250 в розовом корпусе с наушниками (том 1, л.д. 51).
- Данными протокола осмотра предметов от 18.07.2012 года, согласно которого объектом осмотра является мобильный телефон SAMSUNG Е 250 в корпусе светло-красного цвета с наушниками белого цвета, изъятый 13.07.2012 года при осмотре места происшествия (том 1, л.д. 41).
- Данными постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 23.07.2012 года, согласно которого мобильный телефон SAMSUNG Е 250 с наушниками белого цвета признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 42).
При этом суд приходит к выводу, что предъявленное ОСОБА_5 на стадии досудебного следствия обвинение, в части стоимости похищенного имущества, является необоснованным по следующим основаниям.
По окончании досудебного следствия ОСОБА_5 было предъявлено обвинение в редакции, согласно которой ОСОБА_5 13.07.2012 года, примерно в 02-00 часа ночи, следуя в купейном вагоне № 7 пассажирского поезда № 135/136 сообщением «Минск-Евпатория», действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что двери купе № 2 открыты и ОСОБА_6 спит, подошел к месту № 6, где он спал, и тайно похитил сумку стоимостью 65 грн., в которой находились: мобильный телефон SAMSUNG Е 250 стоимостью 700,00 грн., с симкартой мобильного оператора связи «Киевстар» стоимостью 50,00 грн., солнцезащитные очки стоимостью 60,00 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ОСОБА_6 на общую сумму 875,00 грн. (обвинительное заключение в томе 1, л.д. 164-179; постановление об изменении обвинения в томе 2, л.д. 18-22).
Как усматривается из обвинительного заключения, при определении стоимости похищенного у ОСОБА_6 имущества, органы досудебного следствия руководствовались показаниями ОСОБА_6 , согласно которым сумку он приобрел за 65,00 грн., телефон - за 700,00 грн., симкарту - за 50,00 грн., солнцезащитные очки за 60,00 грн. (том 1, л.д. 167-168).
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется справка Регионального предприятия Торгово-промышленной палаты Крыма № 245 от 13.07.2012 года, согласно которой стоимость похищенного имущества ориентировочно составляет: женской сумки - 50,00 грн., телефона 400,00 грн., симкарты 10,00 грн., солнцезащитных очков 50,00 грн. (том 1, л.д. 32).
Судом по ходатайству участников судебного разбирательства назначались соответствующие судебно-товароведческие экспертизы для определения стоимости имущества, похищенного у ОСОБА_6 .
Как усматривается из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 06.11.2009 года «О судебной практике в делах о преступлениях против собственности», размер имущества, которым завладело виновное лицо в результате совершения соответствующего преступления, определяется лишь стоимостью этого имущества, которое выражается в денежной оценке. Стоимость похищенного имущества определяется по розничным (закупочным) ценам, которые существовали на момент совершения преступления. При отсутствии указанных цен на имущество его стоимость может быть определена путем проведения соответствующей экспертизы.
Учитывая изложенное выше, суд считает необоснованными выводы органов досудебного следствия в части определения стоимости похищенного у ОСОБА_6 имущества, в связи с чем определяет стоимость похищенного у последнего имущества на основании выводов указанных выше экспертиз.
Оценивая изученные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ОСОБА_5 по эпизоду похищения имущества ОСОБА_6 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Кроме того, ОСОБА_5 органами досудебного следствия предъявлено обвинение в совершении второго преступления при следующих обстоятельствах.
Согласно обвинительного заключения, ОСОБА_5 повторно, 13.07.2012 года, в ночное время суток, примерно в 02-00 часа ночи, следуя в купейном вагоне № 7 пассажирского поезда № 135/136 сообщением «Минск-Евпатория», действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что двери купе № 1 открыты и ОСОБА_11 спит, подошел к месту № 3, где она спала, и тайно похитил сумку болоньевую темно-красного цвета б/у стоимостью 350,00 грн., в которой находились продукты питания: хлеб кирпичиком стоимостью 3,70 грн.; тушенка «Говядина тушеная» стоимостью 25,00 грн.; сырокопченая колбаса весом 400 грамм стоимостью 35,00 грн.; кофе «Golden Eagla» 6 пакетиков общей стоимостью 7,80 грн.; чай «Greenfild» 9 пакетиков общей стоимостью 5,40 грн.; сухарики «Воронцовские» стоимостью 3,20 грн.; конфеты «Чийз Кейк» весом 200 грамм стоимостью 40,00 грн.; конфеты «Эклер» весом 200 грамм стоимостью 12,00 грн.; сахар рафинад весом 200 грамм стоимостью 16,50 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ОСОБА_11 на общую сумму 498 грн. 60 коп.
Указанные действия подсудимого ОСОБА_5 по эпизоду похищения имущества ОСОБА_11 квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
ОСОБА_5 свою вину в похищении имущества ОСОБА_11 не признал.
Факт похищения ОСОБА_5 имущества ОСОБА_11 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, а именно.
- Показаниями потерпевшего ОСОБА_6 , данными в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что вместе с сотрудниками милиции присутствовал в ходе осмотра места происшествия в купе, где находился ОСОБА_5 и где на верхней полке был обнаружен его телефон. Также, находясь в купе, в его присутствии сотрудники милиции, указывая на сумку, спросили у ОСОБА_5 , его ли это сумка, на что ОСОБА_5 ответил утвердительно. После этого сумку открыли и вторая потерпевшая закричала, что в сумке находятся ее продукты. При этом указанные продукты никто не подкладывал в сумку ОСОБА_5 , так как сотрудники милиции при нем заходили в купе, где находился ОСОБА_5 , и открывали сумку последнего (том 3, л.д. 96).
- Показаниями потерпевшей ОСОБА_11 , оглашенными в судебном заседании, которая показала, что 13.07.2012 года она, следуя в купе № 10 вагона № 7 пассажирского поезда № 135/136 сообщением «Минск-Евпатория», проснулась примерно в 02-00 час. от постороннего шума и услышала, как в соседнем купе плачет девушка, а мужчина ее успокаивает. Она пошла в купе, из которого раздавались голоса, и из услышанного разговора поняла, что у девушки и ее отца украли сумку с телефоном. Вернувшись в свое купе, она обнаружила пропажу принадлежащей ей болоньевой сумки темно-красного цвета, в которой находились следующие продукты питания: хлеб кирпичиком, тушенка, сырокопченая колбаса весом 400 гр., кофе «Golden Eagla» 6 пакетиков, чай «Greenfild» 9 пакетиков, сухарики «Воронцовские», конфеты «Чийз Кейк», конфеты «Эклер», сахар рафинад (том 1, л.д. 60).
- Показаниями свидетеля ОСОБА_7 , оглашенными в ходе судебного заседания, которая пояснила, что 13.07.2012 года она вместе с напарницей ОСОБА_8 работала проводником в вагонах № 6 и № 7 пассажирского поезда № 135/136 сообщением «Минск-Евпатория». 13.07.2012 года к ней обратилась ОСОБА_11 с сообщением о краже ее сумки с продуктами. До этого она видела в руках у одного из пассажиров купе болоньевую сумку темно-красного цвета. В дальнейшем у ОСОБА_5 были обнаружены продукты питания, по описание внешне схожие с продуктами питания, принадлежащими ОСОБА_11 (том 1, л.д. 69).
- Показаниями свидетеля ОСОБА_9 , оглашенными в ходе судебного заседания, которая пояснила, что 13.07.2012 года она работала проводником в вагоне № 8 пассажирского поезда № 135/136 сообщением «Минск-Евпатория». 13.07.2012 года ее пригласили присутствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. При осмотре места происшествия в купе № 6 вагона № 7 на нижнем месте № 25 находился ОСОБА_5 . В рундуке под местом № 25, где находился ОСОБА_5 , были обнаружены продукты питания: банка тушенки, полпалки колбасы, кусок сала, несколько пакетиков чая, кофе, два вида конфет, полимерный пакет с сахаром рафинадом. Указанные продукты питания были изъяты. При этом ОСОБА_5 пояснил, что указанные предметы принадлежат ему. В купе ОСОБА_5 находился один (том 1, л.д. 71).
- Показаниями свидетеля ОСОБА_10 , оглашенными в ходе судебного заседания, который пояснил, что работает о/у СУР ЛО на ст. Евпатория. В ночь с 12.07.2012 года на 13.07.2012 года он находился в составе следственно-оперативной группы и 13.07.2012 года примерно в 04-40 час. получил сообщение о том, что в вагоне № 7 поезда № 135/136 сообщением «Минск-Евпатория» у двух пассажиров были похищены их личные вещи. По прибытии в вагон № 7 указанного поезда в купе № 6 на нижнем месте № 25 им был обнаружен ОСОБА_5 . При осмотре указанного купе в рундуке под местом № 25, где находился ОСОБА_5 , были обнаружены продукты питания: банка тушенки, полпалки колбасы, кусок сала, несколько пакетиков чая, кофе, два вида конфет, полимерный пакет с сахаром рафинадом. Указанные продукты питания были изъяты. При этом ОСОБА_5 пояснил, что указанные предметы принадлежат ему. В купе ОСОБА_5 находился один (том 1, л.д. 64).
- Данными протокола предъявления фотоснимков для опознания от 25.07.2012 года, согласно которому ОСОБА_7 опознала ОСОБА_5 в качестве лица, у которого в вагоне № 7 поезда № 135/136 сообщением «Минск-Евпатория» она видела болоньевую сумку темно-красного цвета, а также которого в дальнейшем она видела находящимся на месте № 23 указанного вагона и у которого были изъяты продукты питания (том 1, л.д. 70).
- Данными протокола осмотра места происшествия от 13.07.2012 года, согласно которого 13.07.2012 года в поезде № 135/136 сообщением «Минск-Евпатория», в купе № 6 вагона № 7, на пассажирском месте № 23 находился ОСОБА_5 , а также пакет черного цвета, в котором со слов ОСОБА_5 находились одежда и продукты питания. При осмотре пакета в нем обнаружены предметы одежды, а также пакет с конфетами, банка говядины тушеной. При осмотре места происшествия изъяты в том числе кусок сала, кусок колбасы, пакет с конфетами, кофе «Golden Eagla» в стиках, сахар, чай «Greenfild» в стиках, банка говядины тушеной (том 1, л.д. 14).
- Данными протокола предъявления предметов для опознания от 17.07.2012 года, согласно которого ОСОБА_11 среди предъявленных ей банок тушенки опознала жестяную банку говяжьей тушенки, которая была похищена у нее вместе с сумкой 13.07.2012 года и которая в дальнейшем была обнаружена при осмотре места происшествия 13.07.2012 года (том 1, л.д. 63).
- Данными протокола осмотра предметов от 17.07.2012 года, согласно которого объектом осмотра являются в том числе следующие продукты питания: банка тушенки, сырокопченая колбаса, кофе пакетированный «Golden Eagla», чай пакетированный «Greenfild», конфеты «Чийз Кейк», конфеты «Эклер», сахар рафинад (том 1, л.д. 52-53). .
- Данными постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 17.07.2012 года, согласно которого признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и выданы потерпевшей ОСОБА_11 следующие продукты питания: банка тушенки, сырокопченая колбаса, кофе пакетированный «Golden Eagla», чай пакетированный «Greenfild», конфеты «Чийз Кейк», конфеты «Эклер», сахар рафинад (том 1, л.д. 54).
Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт тайного похищения ОСОБА_5 имущества ОСОБА_11 .
Согласно данным обвинительного заключения, общая стоимость похищенного у ОСОБА_11 имущества составляет 498,60 грн. (обвинительное заключение в томе 1, л.д. 164-179; постановление об изменении обвинения в томе 2, л.д. 18-22).
Как усматривается из материалов уголовного дела, при определении стоимости похищенного у ОСОБА_11 имущества, органы досудебного следствия руководствовались справкой Регионального предприятия Торгово-промышленной палаты Крыма № 246 от 16.07.2012 года, согласно которой общая стоимость похищенного у ОСОБА_11 имущества ориентировочно составляет 498,60 грн. (том 1, л.д. 37).
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_5 оспаривал стоимость указанного имущества и ссылался на недопустимость использования справки № 246 от 16.07.2012 года в качестве доказательства такой стоимости, судом были назначены соответствующие судебно-товароведческие экспертизы для определения стоимости имущества, похищенного у ОСОБА_11 .
Учитывая данные указанных выше экспертиз, одна из которых является комиссионной и результаты которых полностью совпадают, суд считает доказанным, что стоимость похищенного у ОСОБА_11 имущества составляет 100,79 грн., а не 498,60 грн., как указано в обвинительном заключении. При этом суд не принимает во внимание данные вышеуказанной справки № 246 от 16.07.2012 года, поскольку эти данные противоречат выводам экспертиз, а согласно правовым позициям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 06.11.2009 года «О судебной практике в делах о преступлениях против собственности», надлежащим и допустимым доказательством стоимости похищенного имущества является именно заключение экспертизы. Кроме того, в справке № 246 от 16.07.2012 года указана ориентировочная стоимость похищенного имущества.
Согласно ст. 51 КУпАП, ч. 5 подраздела 1 раздела 20 «Переходные положения» Налогового кодекса Украины, п.п. 169.1.1. пункта 169.1. ст. 169 раздела 4 Налогового кодекса Украины, п. 1 раздела 19 «Заключительные положения» Налогового кодекса Украины, ст. 12 Закона Украины «Про государственный бюджет Украины на 2012 год», уголовная ответственность за тайное похищение чужого имущества, совершенное в 2012 году, наступает при условии, что стоимость имущества на момент совершения правонарушения превышает 101,70 грн.
Между тем стоимость похищенного у ОСОБА_11 имущества составляет 100,79 грн.
Учитывая изложенное, в действиях ОСОБА_5 по тайному похищению имущества ОСОБА_11 усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 51 КУпАП, а именно мелкого похищения чужого имущества путем кражи. Состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, в действиях ОСОБА_5 по эпизоду похищения имущества ОСОБА_11 , отсутствует.
В связи с указанным, суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины 1960 года оправдывает ОСОБА_5 в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 185 УК Украины по эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_11 , в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Судом изучалась личность подсудимого ОСОБА_5 и установлено, что он по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно судим.
Согласно приговора Московского районного суда г. Харькова от 24.02.2014 года по уголовному делу № 2027/9804/12, производство № 1/643/107/14, ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 УК Украины, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. Определением Апелляционного суда Харьковской области от 13.11.2014 года приговор оставлен без изменений.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_5 по эпизоду похищения имущества ОСОБА_6 , суд в соответствии с требованиями ст. 66 УК Украины признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_5 по эпизоду похищения имущества ОСОБА_6 , судом не установлено.
При назначении ОСОБА_5 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает тяжесть совершенного преступления, личность ОСОБА_5 , обстоятельства, смягчающие наказание, и назначает таковое в пределах санкции статьи, по которой он осуждается. Учитывая данные о личности ОСОБА_5 , тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении него положений ст. 75 УК Украины.
Учитывая, что преступление, за которое ОСОБА_5 осуждается по данному уголовному делу, совершено им до постановления приговора Московского районного суда г. Харькова от 24.02.2014 года, окончательное наказание ОСОБА_5 суд определяет по совокупности преступлений на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины.
Разрешая вопрос о дате, с которой необходимо исчислять срок наказания ОСОБА_5 , суд руководствуется следующим.
Как усматривается из протокола задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, от 15.08.2012 года (том 1, л.д. 97-99), а также показаний ОСОБА_5 , в рамках данного уголовного дела он был фактически задержан 15.08.2012 года, в дальнейшем ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
На основании постановления Евпаторийского городского суда АР Крым от 08.11.2012 года (том 1, л.д. 218), настоящее уголовное дело было направлено в Московский районный суд г. Харькова для объединения с другим уголовным делом в отношении ОСОБА_5 . Согласно постановления Московского районного суда г. Харькова от 24.12.2012 года, настоящее уголовное дело было объединено в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины (том 2, л.д. 10).
При этом в отношении ОСОБА_5 по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, по уголовному делу по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В дальнейшем, согласно постановления Московского районного суда г. Харькова от 23.01.2014 года, из уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины, выделено настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, по эпизодам обвинения ОСОБА_5 в тайном похищении имущества ОСОБА_6 и ОСОБА_11 (том 3, л.д. 1-6).
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины, мера пресечения ОСОБА_5 была изменена 24.01.2014 года с подписки о невыезде на содержание под стражей в ІНФОРМАЦІЯ_2 , согласно постановления Московского районного суда г. Харькова от 24.01.2014 года.
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины, Московским районным судом г. Харькова 24.02.2014 года был вынесен приговор, согласно которому ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 УК Украины, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. Срок наказания ОСОБА_5 постановлено исчислять с 24.01.2014 года, согласно постановления Московского районного суда г. Харькова от 24.01.2014 года об изменении ОСОБА_5 меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в Харьковском СИЗО. Зачтено в срок наказания срок содержания ОСОБА_5 под стражей с 24 января 2014 года. Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставлено прежней содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области. Определением Апелляционного суда Харьковской области от 13.11.2014 года приговор оставлен без изменений.
В данном уголовном деле мера пресечения ОСОБА_5 изменена 06.10.2014 года с содержания под стражей на подписку о невыезде, согласно постановления Московского районного суда г. Харькова от 06.10.2014 года (том 3, л.д. 98-99). Однако учитывая, что в отношении ОСОБА_5 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по уголовному делу по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_5 не освобождался из-под стражи на основании постановления от 06.10.2014 года.
Таким образом, на момент рассмотрения данного уголовного дела ОСОБА_5 содержится под стражей, поскольку отбывает наказание по приговору Московского районного суда г. Харькова от 24.02.2014 года.
Учитывая, что окончательное наказание ОСОБА_5 суд назначает по совокупности преступлений на основании данного приговора и приговора Московского районного суда г. Харькова от 24.02.2014 года, суд засчитывает в срок наказания срок содержания ОСОБА_5 под стражей по данному уголовному делу с 15.08.2012 года по 06.10.2014 года, а также частично отбытое ОСОБА_5 , с 24.01.2014 года по настоящее время, наказание в виде лишения свободы по приговору Московского районного суда г. Харькова от 24.02.2014 года. В связи с изложенным срок отбывания окончательного наказания суд исчисляет с 15.08.2012 года.
Потерпевшим ОСОБА_6 по делу заявлен гражданский иск на сумму 175,00 грн. (том 1, л.д. 48). Учитывая, что подсудимый ОСОБА_5 признал указанный иск в полном объеме и его вина в похищении имущества ОСОБА_6 доказана полностью, суд удовлетворяет гражданский иск ОСОБА_6 .
Гражданский иск ОСОБА_11 на сумму 350,00 грн. (том 1, л.д. 61) суд на основании ч. 3 ст. 328 УПК Украины оставляет без рассмотрения и разъясняет потерпевшей ОСОБА_11 , что она не лишена права предъявить указанный иск в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 93 УПК Украины при признании подсудимого виновным суд постановляет взыскать с него судебные издержки.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствие с требованиями ст. 81, 330 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 321-324, 327-328, 330-335 УПК Украины 1960 года, -
ОСОБА_5 признать невиновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, по эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_11 , совершенного повторно, и по суду оправдать, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины,
Признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, по эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_6 , совершенного повторно, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания, назначенного согласно данного приговора суда, более строгим наказанием, назначенным ОСОБА_5 согласно приговора Московского районного суда г. Харькова от 24.02.2014 года, определить ОСОБА_5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с 15.08.2012 года. Зачесть в срок наказания срок содержания ОСОБА_5 под стражей с 15.08.2012 года, а именно срок содержания ОСОБА_5 под стражей по данному уголовному делу с 15.08.2012 года по 06.10.2014 года, а также частично отбытое ОСОБА_5 , с 24.01.2014 года по 21.09.2015 года, наказание в виде лишения свободы по приговору Московского районного суда г. Харькова от 24.02.2014 года.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области.
Гражданский иск ОСОБА_6 удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_5 , идентификационный номер НОМЕР_1 , в пользу ОСОБА_6 денежные средства в размере 175,00 грн. (сто семьдесят пять гривен).
Гражданский иск ОСОБА_11 оставить без рассмотрения. Разъяснить ОСОБА_11 , что она не лишена права предъявить указанный иск в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с ОСОБА_5 , идентификационный номер НОМЕР_1 , в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Украины в Харьковской области денежные средства в сумме 391,20 грн. (триста девяносто одна гривна двадцать копеек).
Взыскать с ОСОБА_5 , идентификационный номер НОМЕР_1 , в пользу Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. Засл. Проф. М.С. Бокариуса денежные средства в сумме 1476,00 грн. (одна тысяча четыреста семьдесят шесть гривен).
Вещественные доказательства по делу, а именно мобильный телефон SAMSUNG Е 250, переданный на ответственное хранение ОСОБА_6 считать возвращенными законному владельцу.
Вещественные доказательства по делу, а именно банку тушенки, сырокопченую колбасу, кофе пакетированный, чай пакетированный, конфеты «Чийз Кейк», конфеты «Эклер», сахар рафинад, переданные на ответственное хранение ОСОБА_11 хранить до решения вопроса о привлечении ОСОБА_5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 51 КУпАП.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения, а для ОСОБА_5 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья ОСОБА_1