Справа № 212/5630/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001231 від 01.05.2014 року слідчим слідчого відділу Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене із прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали.
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 16.05.2014 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням, погоджене прокурором прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що в провадженні Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0001231 від 01.05.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 01.05.2014 року приблизно о 11.30 годині невстановлена особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання гр. ОСОБА_5 , звідки таємно викрала особисте майно гр. ОСОБА_5 1943 року народження вартістю 250 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 250 гривень.

У зв`язку з чим, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, які є необхідними для розкриття даного злочину та встановлення особи яка скоїла даний злочин та встановлення місцезнаходження викраденого майна, у даному провадженні є необхідність виїмки документів які містять в собі інформацію про з`єднання абонентських номерів, та зазначенням IMEI телефонів, абонентських номерів, які знаходились у період часу з 11 годин 30 хвилин до 12 годин 30 хвилин 01 травня 2014 року, в зоні дії, з позначенням тривалості з`єднань, номерів абонентів з якими здійснювалось з`єднання, та прив`язкою до базової станції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 47004 CID 9622, 9873, 9621 які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що розташоване за адресою АДРЕСА_3 . « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 33101 CID 57893,57892, 57656 які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого АДРЕСА_4 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 », LAC 30407, CID 20907, офіс якого розташований за адресою ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_5 .
Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

З матеріалів клопотання вбачається, що за вказаними у ньому обставинами внесені відомості у Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Пункт 7 частини 1 статті 162 КПК України встановлює що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці.

Вирішуючи поставлене слідчим питання, враховую, що розслідується злочин скоєний в умовах неочевидності (злочин наявний, проте відсутні особи, які підозрюються у причетності до його вчинення), та слідчим подано клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю щодо всіх абонентів, які могли перебувати поблизу місця вчинення злочину, у час, який уявляється слідству найбільш вірогідним, що, в свою чергу, передбачає втручання у права та свободи значної кількості осіб.

Крім того, зазначене у клопотанні місце злочину: в квартирі АДРЕСА_2 , є багатолюдним, одним із найбільш густо заселених у місті, зі значною кількістю багатоквартирних будинків.

Зі змісту пункту 18 статті 3 КПК України вбачається, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 15 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожному гарантується невтручання у приватне (особисте і сімейне) життя.

Отримання інформації про трафіки всіх осіб, що перебували у вказаний слідством час та місці, є втручання у приватне і сімейне життя невизначеного, та очевидно значного, кола осіб, що в свою чергу є порушенням гарантованих ст. 8 Конвенції від 04.11.1950 року № ETS N 005 "Про захист прав людини і основоположних свобод" прав і свобод та не дотримання вимог ст. 15 КПК України, якою гарантується невтручання у приватне життя особи.

Пункт 2 та 3 частини 3 статті 132 КПК України встановлює, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Водночас слід звернути увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів. Проте в клопотанні проігноровано цю вимогу та ставиться питання про надання доступу співробітникам СКР ІНФОРМАЦІЯ_4 , що суперечить кримінально-процесуальному законодавству.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи невизначеного кола осіб, про який ідеться в клопотанні слідчого, крім того, не представлено переконливих доводів щодо того, що взагалі, за результатами доступу до такої інформації, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотання, а тому, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", ст. 15, 132, 159 - 166 КПК України --

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1