Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1759/14-к
Провадження № 1-кс/280/330/14
У Х В А Л А
11 жовтня 2014 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Коростишівського РВ УМВС України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має малолітню дитину дочку ОСОБА_7 , 2011р.н., військовозобов`язаного, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого , -

в с т а н о в и в :

11.10.2014 року слідчий Коростишівського РВУ МВС ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в обґрунтуванні якого зазначила наступне.

9 жовтня 2014 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_6 прийшов на територію приватного підприємства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_8 , на підприємстві якої він періодично працював, не будучи офіційно працевлаштованим, з метою отримання заборгованості по заробітній платі.

У цей же день, близько 20 год. 30 хв. у ОСОБА_6 , який заходився на території вказаного приватного підприємства, після відмови ОСОБА_8 у видачі коштів, виник злочинний умисел направлений на вчинення розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_8 , з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбою, та вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчинив напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння майном останньої, та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_6 правою рукою дістав із внутрішньої кишені своєї куртки ніж, який мав при собі.

В подальшому ОСОБА_6 умисно наніс декілька ударів вказаним ножем в ділянку розташування життєво важливих органів ліву частину грудної клітки. Однак з незалежаних від волі ОСОБА_6 причин останній не довів свій умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 , оскільки лезо ножа, яким він заподіював удари зігнулося і він не зміг продовжити свої злочинні дії.

В подальшому ОСОБА_6 залишив місце пригоди при цьому заволодівши майном ОСОБА_8 , а саме грошима у сумі 1400 гривень купюрами номіналом по 200 грн. залишивши потерпілу в небезпечному для життя стані.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.10.2014 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України (№0000655).

Також в обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити сховати будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків. Підозрюється у скоєнні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, після вчинення вищевказаного злочину місце події залишив, потерпілу залишив не викликавши швидку допомогу, знаряддя злочину викинув та частину своїх речей спалив, ніде офіційно не працює.

Отже, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, ураховуючи, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний свою причетність до інкримінованого йому злочину не заперечив, пояснив, що дійсно хотів забрати в потерпілої гроші, які остання була йому винна за роботу, однак отримавши відмову наніс потерпілій близько 3-4 ударів ножем по тілу та забравши гроші зі столу з місця пригоди пішов. Ніж та мобільний телефон потерпілої викинув по дорозі в озеро. Частину своїй речей викинув, а частину спалив.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши пояснення учасників процесу, то клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі або ж довічне позбавлення волі, після скоєння злочину знаряддя злочину викинув, частину свої речей також викинув а частину спалив, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину дочку ОСОБА_7 2011р.н., а тому існує можливість, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливатиме на потерпілу і свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити сховати будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і відповідно менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, тому є доцільним застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає недоцільним визначати розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 178, 183,193,196, КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дія ухвали закінчується 08 грудня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1