Справа №4-17/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року

смт. Варва

Варвинський районний суд чернiгiвської областi

в складi: головуючого-суддi - Павлов В.Г.,

при секретарі - МалофеевоїО.М.,

прокурора - Рубан О.Б., ,·

слiдчого СВ Варвинського РВ УМВС

в Чернiгiвськiй областi - Дейнеки В.П.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду смт. Варва справу подання слiдчого СВ Варвинського РЕ УМВС України в Чернiгiвськiй областi Дейнека В.П., погодженого з прокурором Варвинського району, про прове дення обшуку в АДРЕСА_1 по мiсцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2011 року до суду надiйшло подання слiдчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернi гiвськiй областi В.П. Дейнека, погодженого прокурором Варвинського району, про проведення обшуку в АДРЕСА_1, по мiсцю проживання ОСОБА_1.

Подання мотивоване тим, що в перiод з 02.03.2011 по 06.03.2011 року, невiдомi особи шляхом зриву на вiсного замка з вхiдних дверей будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 проникли всередину будинку, звiдки таемно викрали майно ОСОБА_2 на загальну суму 910 гривень.

Як вбачаеться з подання, 1О березня 2011 року СВ Варвинського РВ УМВС за даним фактом було пору шено кримiнальну справу № 04/02900 за ст. 185 ч. 3 КК Укра·1ни. 30 березня 2011 року вiд о/у СКР Варвинськогс РВ УМВС лейтенанта мiлiцii ОСОБА_3 надiйшов письмовий рапорт про те, що до вчинення даного злочину причетний житель АДРЕСА_1, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та останнiй зберiгае за мiсцем свого проживання викраденi речi з будинку ОСОБА_2 Враховуючи викладене, а також те, що в слiдства е достатнi пiдстави вважати, що за мiсцем прожи вання в АДРЕСА_1 маються викраденi з господарства ОСОБА_2 речi, а також iншi предмети, яю мають значення для встановлення iстини в справi, слiдчий СВ Варвинського РВ УМВС Украi·ни в Чернiгiвсьюй областi В.П. Дейнека просить суд винести постанову про проведення обшуку за мiсцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1.

Вiдповiдно до ст.30 Конституцi'i Укра'iни кожному гарантуеться недоторканiсть житла та не допускаеться проникнення до житла чи до iншого володiння особи, проведення в них огляду чи обшуку iнакше як за вмотивова ним рiшенням суду .

Вiдповiдно до ст. 64 Конституцiї Укра'iни конституцiйнi права i свободи людини i громадянина не можуть бути обмеженi, крiм випадкiв, передбачених Конституцiею України.

Конституцiею i законами України передбачаеться можливiсть тимчасового обмеження конституцiй них прав i свобод людини i громадянина, передбачених статтями 30, 31, 32 Конституції Україiни, пiд час про ведення досудового слiдства. Пiдстави i порядок эдiйснення эаходiв , пов'яэаних iэ тимчасовим обмеженням цих конституцiйних прав i свобод людини i громадянина, виэначенi Кримiнально-процесуальним кодексом України.

КПК України передбачено можливiсть застосування таких обмежень заэначених конституцiйних прав i свобод людини i громадянина, як огляд та обшук житла чи iншого володiння осооби. Обмеження вка заних конституцiйних прав i свобод людини i громадянина пiд час проведення досудового слiдства допуска еться лише за вмотивованим рiшенням суду i носять винятковий та тимчасовий характер.

Вiдповiдно до ст. 14-11 КПК України громадянам гарантуеться недоторканнiсть житла. Обшук примiщення у громадян, може провадитись тiльки на пiдставах i в порядку, встановлених цим Кодексом. Вiдповi дно до ст. 177 КПК України передбачаються пiдстави для проведення обшуку та порядок надання згоди на йога проведення. Статтею 183 КПК Укра·iни передбачаеться сам порядок проведення обшуку.

У вiдповiдностi до п.7 Постанови № 2 вiд 28.03.2008 р. Пленуму Верховного Суду України "Про деякi питання застосування судами України эаконодавства при дачi дозволiв на тимчасове обмеження окремих конституцiйних прав i свобод людини i громадянина пiд час здiйснення оперативно-розшуково'i дiяльностi, дiзнання i досудового слiдства" iз змiнами i доповненнями, вирiшуючи питання про прийняття до прова дження подання слiдчого про проведення1заходiв, передбачених ч. 5 ст. 177 КПК, суди повиннi вимагати, щоб у поданнi заэначалося адреса житла чи iншого володiння особи, де плануеться провести ці дії, данi про те, що энаряддя злочину, речi чи цiнностi здобутi злочинним шляхом, а також iншi предмети та документи, слiди злочину та iнwi речовi докази, якi можуть мати эначення для справи, знаходяться в цьому житлi чи iн шому володiннi особи.

У вiдповiдностi до п.8 цieї ж Постанови Пленуму ВСУ при розглядi подання про тимчасове обмежен ня конституцiйних прав i свобод людини i громадянина суддя перевiряе, чи вiдображено в ньому всi необ хiднi данi для ·1х розгляду, виsчае матерiали кримiнально'i справи, за необхiдностi вислуховуе суб'екта вне сення подання i виносить умотивовану постанову про задоволення подання або вiдм,оу в такому задово- леннi.

Вивчивши подання слiдчого про надання судом дозволу на проведення обшуку за мiсцем проживан ня ОСОБА_1 та матерiали кримiнальної справи, заслухавши думку прокурора, суд при ходить до висновку, що подання слiдчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi Дейнеки

В.П. від 31 березня 2011 року, погодженого прокурором tsарвинського району, про проведення обшуку в АДРЕСА_1 за мiсцем проживання ОСОБА_1 є необфунтованим та на даний час, не пiдлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обфунтовуючи в своему поданнi необхiднiсть проведення обшуку житла за мiсцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, та наявнiсть у слiдства достатнiх пiдстав вважати, що за мiсцем проживання громадянина ОСОБА_1 маються викраденi з господарства ОСОБА_2 речi, а також iншi предмети, якi мають значення для встановлення iстини в справi, слiдчий посилаеться, як на до« татню пiдставу для проведення обшуку, на наявний в матерiалах справи рапорт о/у СКР Варвинського РВ УМВ лейтенанта мiлiцiї ОСОБА_3 вiд 30 березня 2011 року /а.с.33/ в якому зазначено, що вiд джерела оперативної iнформацiї отримана iнформацiя, що ОСОБА_1 причетний до викрадення майна з будинку гр. ОСОБА_2. та за мiсцем проживання ОСОБА_1, останнiй зберiгае викраденi з будинку ОСОБА_2 речi.

Проте, даний рапорт о/у СКР Варвинського РВ УМВС лейтенанта мiлiцiї ОСОБА_3., судом не може бути визнаний достатньою пiдставою для слiдства вважати, що громадянин ОСОБА_1 э своїм мiсцем проживання зберiгає викраденi речi з будинку ОСОБА_2, оскiльки, крiм рапорту о/у СКР Варвинського РВ УМВС лейтенанта- мiлiцiї ОСОБА_3. вiд 30 березня 2011 року /а.с.33/, жодних даних, анi про причетнiсть громадянина ОСОБА_1 до крадiжки зазначеної в поданнi слiдчого, анi про можш вiсть знаходження викрадених у гр. ОСОБА_2 речей, саме за мiсцем проживання ОСОБА_1, в матерiалах справи немае, слiдством таких даних не здобуто i суду, на час розгляду подання, таких дани також не надано.

Крiм того, подання слiдчого вiд 31.03.2011 року про надання судом дозволу на проведення обшуку з мiсцем проживання ОСОБА_1 не пiдлягае задоволенню i у зв'язку з тим, що в поданнi, слiдчим не зазна чено, якi ж саме викраденi з господарства ОСОБА_2 речi, а також iншi предмети, якi мають значення для встановлення iстини в справi, можуть знаходитися за зазначеною, для необхiдностi проведення обшуку в подан адресою, що наперед унеможливлюе дотримання вимог ст. 141 КПК України щодо проведення обшуку тiльки на пiдставах i в порядку, встановлених цим Кодексом та виконання вимог ст. 183 КПК Укра'iни щодо встановле ного порядку проведення обшуку.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що на даний час, подання слiдчого CI Варвинського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi В.П. Дейнека, погодженого з прокурором Варвинськог району, про проведення обшуку в АДРЕСА_1 за мiсцем проживання ОСОБА_1, не пiдлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

,·

В задоволеннi подання слiдчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi Дейнека В.П погодженого з прокурором Варвинського району, про проведення обшуку в АДРЕСА_1 за мiсцем проживання ОСОБА_1, - вiдмовити.

На постанову суду про вiдмову в проведеннi обшуку протягом трьох дiб з дня П винесення прокуроро може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду.

Суддя Варвинського районного

суду Чернiгiвської областi В.Г. Павлов