АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1208/15 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невизнанні її потерпілою після надання нею відповідної заяви в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000461 від 14 квітня 2015 року.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що скарга ОСОБА_7 не підлягає розгляду в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та повернути її у цей суд для розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Крім того, ОСОБА_7 вказує на те, що 09 липня 2015 року вона була допитана на по кримінальному провадженню № 0000461 в якості свідка, а не потерпілої, як цього передбачає закон. Таким чином порушено її процесуальні права та обов`язки, що фактично є відмовою у визнанні її як потерпілою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявника, яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ухвала слідчого судді є незаконною, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

В статті 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 25 серпня 2015 року подала до суду першої інстанції скаргу, із змісту якої вбачається, що остання оскаржує бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невизнанні її потерпілою після надання нею відповідної заяви від 14 липня 2015 року та 17 липня 2015 року в рамках кримінального провадження № 0000461.

За приписами ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що скарга ОСОБА_7 не підлягає розгляду в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки пунктом першим частини першої детально визначено предмет оскарження під час досудового розслідування, зокрема, нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з вимогами ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що клопотання ОСОБА_7 про визнання її потерпілою прокурором не розглянуті протягом встановленого законом строку і результати цього розгляду заявнику не повідомлені. То ж правових підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 у слідчого судді були відсутні.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 , не перевірив доводи скарги, а тому помилково відмовив відкритті провадження останньому.

Отже, з доводами суду першої інстанції, викладеними в ухвалі слідчого судді, колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою

ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, що полягає у невизнанні потерпілою ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 000461 від 14 квітня 2015 року скасувати.

Матеріали скарги направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4