Номер провадження: 11-сс/785/1559/15
Номер справи місцевого суду: 504/3847/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 р., якою до

ОСОБА_8 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, продовжено строк тримання під вартою,

встановила:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 14.07.2015р. в денний час доби зустрівся в м.Южне Одеської області з ОСОБА_9 , якому запропонував вчинити розбійний напад на відому йому мешканку с.Кубанка Комінтернівського району Одеської області, яка отримує значні кошти від своєї господарської діяльності. У той же день, 14.07.2015 року біля 22.30 год, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , на автомобілі марки «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , приїхали до с.Кубанка Комінтернівського району Одеської області, де залишили автомобіль біля лісосмуги на околиці села.
Вийшовши із автомобіля, ОСОБА_11 вказав ОСОБА_9 на будинок у селі, де ними заплановано вчинення розбійного нападу та використовуючи бінокль оглянув подвір`я і прилеглу територію з метою виявлення перешкод у реалізації задуманого.
Не побачивши перешкод, реалізуючи спільний намір, біля 23.00 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , одягли на обличчя шапки «балаклави» та на руки рукавиці, і, взявши з собою пістолети, які мали вигляд бойової зброї використовуючи темний час доби, підійшли до будинку по АДРЕСА_1 , де застосовуючи стуки у ворота, змусили вийти із будинку його мешканців ОСОБА_12 та її матір ОСОБА_13 , 1947 р.н.
Надалі, ОСОБА_8 , діючи умисно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , направив на ОСОБА_12 і ОСОБА_13 сигнальний пістолет, калібру 9 мм «EKOL ARAS COMPACT», який мав вигляд бойової зброї, та погрожуючи його застосуванням, змусив їх відкрити хвіртку і двері будинку.

Перебуваючи у будинку, продовжуючи реалізацію спільного наміру, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовуючи психічне насилля до ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , з метою подавити їх волю та примусити виконати їх вимоги, стали утримувати вказаних осіб в обмеженому місці, погрожуючи спричиненням фізичного насильства, у тому числі застосуванням зброї, та зажадали від них віддати грошові кошти в сумі 50 000 грн.

Отримавши від ОСОБА_12 відповідь про відсутність вказаної суми коштів у будинку і наявність лише незначної суми коштів у її жіночий сумці, ОСОБА_8 , діючи умисно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , у вказаній сумці взяв гроші в сумі 1300 грн., та домігся від ОСОБА_12 висловлення я зобов`язання про надання їм у строк до 19.07.2015 потрібної суми коштів в сумі 50 000 грн. та надання номеру телефону, яким вона користується.

Одночасно з цим ОСОБА_8 , діючи умисно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 заволодів належним ОСОБА_12 мобільним телефоном марки «Нокіа», підключеним до оператора мобільного зв`язку «Київстар», з абонентським номером № НОМЕР_2 , та оператора мобільного зв`язку «Астеліт», : абонентським номером № НОМЕР_3 , вартістю 800 грн., попередивши вказаних осіб про використання вказаного мобільного телефону для досягнення домовленості про час та місце передання їм коштів.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 покинули будинок, розділивши в подальшому майно на загальну суму 2100 грн., якими вони заволоділи, між собою.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи повторно, в зв`язку з тим, що їм не вдалося при нападі заволодіти майном ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ,змови про спільне вимагання від вказаних осіб грошових коштів в сумі 50 000 грн. біля 23.00 год., реалізуючи спільний намір, ОСОБА_8 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , здійснив два дзвінка з телефону, що належав ОСОБА_12 та заволоділи при нападі 14.07.2015, на номер телефону НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_12 , і розмови з нею зажадав виконання вимог передачі належного їй майна у вигляді коштів в сумі 50 000 грн. 19.07. 2015 р. біля 21.00 год. ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_8 у м. Южне Одеської області, звідки вказані особи реалізації задуманого, маючи при собі дві шапки «балаклава», для запобігання їх впізнання та з метою

реального сприйняття їх вимог і запобігання опору, сигнальний пістолет, калібру 9 мм, та пневматичний пістолет, 9 мм, які мають вигляд бойової зброї, на автомобілі марки «Opel Kadett» реєстраційний номер НОМЕР_5 під ,керуванням ОСОБА_8 , виїхали у напрямку с. Кубанки Комінтернівського району Одеської області.

Під час слідування, приїзду та перебування в с.Кубанка, протягом з 22.00 год. до 23.50 год., реалізуючи намір, ОСОБА_8 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , а також ОСОБА_9 и неодноразові дзвінки з телефону, що належав ОСОБА_12 та яким вони заволоділи при нападі , на номер телефону НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_12 , та під час розмови з нею сповістили про приїзд з метою отримання вимагаємих коштів, при цьому заявили про їх намір у разі не виконання чи перешкоджання їм в отримані вказаних коштів, застосувати насилля щодо неї та її близьких, у тому вчинити вбивство, тим самим застосували психічне насилля до ОСОБА_12 з метою подавити її волю та виконати заявлені вимоги і домоглись від ОСОБА_12 надання згоди винести їм кошти на подвір`я

Реалізуючи, спільний намір, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 одягай на обличчя шапки «балаклави» і взявши з собою пістолети, які мали вигляд бойової зброї, використовуючи темний час доби, підійшли до будинку АДРЕСА_1 .

20.07.2015 біля 00.05 год. ОСОБА_9 , залишивши ОСОБА_8 на вулиці біля воріт будинку, через огорожу проник на територію домоволодіння, де після отримання від ОСОБА_12 пакунку з грошовими коштами, в якому перебувала частка вимагаємої суми у розмірі 10 000 грн., був затриманий працівниками міліції на місці , а ОСОБА_8 з місця події втік.

13.10.2015р. обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 за ст.ст. 189 ч.2, 187 ч.З КК України та ОСОБА_8 за ст.ст. 189 ч. 2,187 ч.З, 187 ч.4 КК України з додатками спрямований до Комінтернівського районного суду області.

Враховуючи, що до цього часу підготовче судове засідання по провадженню ще не призначено та не призначалось, а трьох місячний строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 20.10.2015 року, підстав для запобіжного заходу на більш м`який не має, ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 перебуваючи на свободі може переховатися від суду, незаконно впливати на потерпілих, або вчинити інше , правопорушення, не зменшилися, та приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчинені вказаних кримінальних правопорушень, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 5 місяців, тобто до 19.12.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 р задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

В апеляції захисник зазначив, що ухвала суду є невмотивованою. Так, суд не взяв до уваги, що ОСОБА_8 не має судимостей, позитивно характеризується, офіційно працює, одружений, проживає разом з дружиною, має ново роджену дитину, не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки повністю визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Також на думку захисника прокурором не було надано будь-яких обставин, які б могли свідчити про існування ризиків у разі обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

На підставі викладеного захисник просить скасувати ухвалу судді та винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_15 міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою.

Заслухавши суддю - доповідача, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляції та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи, колегія судів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Оцінивши у сукупності усі матеріали провадження, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно врахував усі дані про особу підозрюваного, інші обставини справи , обставини на які посилається адвокат у апеляції та навів ОСОБА_8 при розгляді апеляції та дійшов до вірного висновку про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 р., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4