Суддя ОСОБА_1
17 октября 2011 года
Орджоникидзевский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
с участием:
секретаря ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпевшего ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Пологи Прилукского района Черниговской области, гражданина Украины, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины;
ОСОБА_6 , в период времени с 11.00 час. 14.04.2011 г. до 11.00 час. 15.04.2011 г. (точное время и дата в ходе следствия не установлены), будучи в нетрезвом состоянии, находясь в подвальном помещении подъезда АДРЕСА_2 , имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа, проник в кладовку, принадлежащую ОСОБА_5 , откуда тайно похитил дрель ударную BOSH GSB 13 RE, стоимостью 762 грн., угловую шлифовальную машину BOSH GWS 10-125, стоимостью 994 грн., строительный уровень, стоимостью 15 грн., плоскогубцы металлические, стоимостью 11 грн., топорик, стоимостью 48 грн. и рубанок, стоимостью 26 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб согласно заключения эксперта № 2374 от 17.05.2011 гола на сумму 1 856 грн.
Подсудимый ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого преступления виновным себя признал полностью, подтвердив в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления, изложенные в приговоре, раскаялся в содеянном.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины в объеме подлежащих исследованию доказательств по делу участники процесса просили суд ограничиться допросом подсудимого, на исследовании других доказательств в отношении фактических обстоятельств дела не настаивали. С учетом изложенного, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и ограничился допросом подсудимого, при этом судом установлено, что участники процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств, и у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиции .
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины - кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенная с проникновением в хранилище.
Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_6 установлено, что он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно, не работает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_6 по основаниям ст. 66 УК Украины, судом признается его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, возмещение причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_6 по основаниям ст.67 УК Украины, судом признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении вида и меры наказания ОСОБА_6 за содеянное, суд, учитывая степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства признанные судом смягчающими и отягчающими его наказание, а также мнение потерпевшего просившего суд не лишать подсудимого свободы - считает, что исправление ОСОБА_6 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд считает, что исправление ОСОБА_6 при назначении ему наказания в виде лишения свободы возможно в условиях без реального отбывания назначенного наказания, однако в условиях осуществления обязательного контроля за его дальнейшим поведением при освобождении от отбывания наказания с испытанием и с возложением на него дополнительных обязанностей, предусмотренных статьей 76 УК Украины при освобождении лица от отбывания наказания с испытанием.
Производство по гражданскому иску потерпевшего ОСОБА_5 подлежит прекращению в виду полного возмещения ему подсудимым причиненного вреда.
Судебные издержки затраты понесенные при выполнении судебно-товароведческой экспертизы №2374 от 17.05.2011 г. в сумме 911 грн. 74 коп., судебно-криминалистической экспертизы № 105 от 12.05.2011 г. подлежат взысканию с ОСОБА_6 в пользу НИИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание за содеянное в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_6 от отбывания, назначенного по приговору наказания освободить с испытательным сроком - один год.
По основаниям ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_6 , в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения избранную в отношении ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде.
Производство по гражданскому иску ОСОБА_5 прекратить.
Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции, прокурором апелляционного представления через Орджоникидзевский районный суд г. Харькова.
Председательствующий - судья: ОСОБА_2