Провадження 1-кс/127/6103/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар», та їх виїмки,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013, до суду звернулася старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_1, з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар», та їх виїмки.

Клопотання мотивовано тим, що слідчою розглядаються матеріали кримінального провадження № 000698 від 30.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що 30.08.2013 о 17 год. 05 хв. невідома особа чоловічої статі зателефонувала з мобільного телефону до чергової частини Калинівського PB УМВС України у Вінницькій області та черговому ДПРЧ-19 УДСНС України у Вінницькій області і повідомила, що приміщення будинку культури, що розташовується по площі Леніна в м. Калинівка, заміноване.

Проведеними слідчо-оперативними заходами встановлено, що анонімне повідомлення було здійснено з мобільного телефону ІМЕІ 74590 з абонентським номером 096-998-46-43, який поповнив свій рахунок 30.08.2013 о 15:51 год. скетч-картою № 3430. З метою виявлення місця реалізації картки поповнення рахунку необхідно встановити абонентські номери, які поповнювали свій рахунок скретч-картками з наступними номерами: 3430, 3432, 3433, 3434, 3435, 3427, 3428 та 3429.

Крім того, з метою встановлення абонентських номерів, які реалізовувалися спільно з сім карткою 096-998-46-43 необхідно встановити номери, які використовуються на сім-картках з IMSI 84277, 84278, 84279, 84272, 84273, 84274 та 84275.

На думку слідчого, вказана інформація, яка перебуває у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» про зв»язок, надані телекомунікаційні послуги у тому числі отримані послуги тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення особи, яка вчинила даний злочин, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар».

Представник ПрАТ «Київстар» та слідчий Левицька О.І. в судове засідання не з'явилися, однак повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

В порушення вищевказаних норм КПК України, слідчий як сторона кримінального провадження клопотання не підтримала, в судове засідання не зявилася, матеріалів кримінального провадження якими обгрунтовується клопотання суду не надала, а тому дане клопотання суд вважає необґрунтованим та не доведеним. Крім того, слідчий необгрунтовує та не долучає до клопотання жодних доказів в підтвердження необхідності отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ «Київстар». Невідомо звідки слідчий отримала вказані в клопотанні номер мобільного телефону, номера скретч карток, номера IMSI.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області підполковником міліції ОСОБА_1 неналежним чином оформлено подане клопотання та не доведено підстав для його задоволення, у звязку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар» відмовити.

Ухвала слідчого є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя