Провадження 1-кс/127/5321/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Вінниця

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Гнатик А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 про арешт майна ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 23.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_2 діючи умисно з корисливих мотивів у м. Вінниці по вул. Київській, навпроти житлового будинку № 146, 05.09.2013 приблизно о 16 год. 00 хв. шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_3 у розмірі 1 тис. грн., які вона мала намір передати працівникам міліції за сприяння у вирішенні питання щодо обрання стосовно її співмешканця ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу не повязаного з позбавленням волі.

Крім цього, ОСОБА_2 діючи умисно з корисливих мотивів у м. Вінниці по вул. Київській, навпроти житлового будинку № 146, 25.09.2013 приблизно о 12 год. 00 хв. шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_3 у розмірі 2,4 тис. грн., які вона мала намір передати працівникам міліції за сприяння у вирішенні питання щодо обрання стосовно її співмешканця ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу не повязаного з позбавленням волі.

Крім цього, ОСОБА_2 діючи умисно з корисливих мотивів у м. Вінниці по вул. Київській, навпроти житлового будинку №146, 25.09.2013 року, приблизно о 15-40 хв., шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_3 у розмірі 1 тис. грн., які вона мала намір передати працівникам міліції за сприяння у вирішенні питання щодо обрання стосовно її співмешканця ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу не повязаного з позбавленням волі.

В ході затримання ОСОБА_2 25.09.2013 під час його особистого обшуку вилучено змиви з пальців та долонь лівої руки ( паперовий конверт №3), змиви з пальців та долонь правої руки (паперовий конверт №4), зразок серветки спиртової (паперовий конверт № 6) грошові кошти в сумі 2360 грн. які є предметом вчинення злочину, мобільний телефон марки «Нокіа- 1280» в корпусі чорного кольору, джинси темно-синього кольору, куртка шкіряна чорного кольору зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, у звязку із чим відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

В судове засідання слідчий не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, однак завчасно надала суду заяву, в якій просила розглянути клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Як було зясовано в судовому засіданні, та з матеріалів кримінального провадження, вилучені 25.09.2013 в в ОСОБА_2 вилучено змиви .

Згідно п. 10 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішуються у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у випадку наявності спору з приводу описаного майна, що має місце в даному випадку, чинним законодавством передбачено порядок врегулювання даного спору шляхом звернення до суду в цивільному провадженні для захисту своїх інтересів, доведення свого права на дане майно та виключення його з акту опису, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 про арешт майна вилученого 25.09.2013 у ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: змиви з пальців та долонь лівої руки, змиви з пальців та долонь правої руки, зразок серветки спиртової, грошові кошти в сумі 2360 грн., мобільний телефон марки «Нокіа- 1280» в корпусі чорного кольору, джинси темно-синього кольору, куртка шкіряна чорного кольору.

Вищевказані речі зберігати в камері схову речових доказів УСБ України у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя