АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Садгірського району м.Чернівці ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою обвинувальний акт внесений в ЄДР досудових розслідувань за №0000172 від 26.01.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.366 КК України повернуто прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що прокурором в обвинувальному акті відсутнє чітке формулювання обвинувачення за ч.3 ст.365-2 КК України, а саме не зазначено, яку саме неправомірну вигоду вона мала отримати для інших осіб та для кого саме. Крім того вказує, що в обвинуваченні не вказано час і місце вчинення даного кримінального правопорушення. Наведене, на думку суду 1 інстанції, вказує на істотну неконкретність пред`явленого обвинувачення та позбавляє суд можливості визначити межі судового розгляду стосовно обвинуваченого та прийняти об`єктивне рішення по справі.

Не погоджуючись з рішенням суду 1 інстанції старшим прокурором прокуратури Садгірського району м.Чернівці ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 подано апеляційні скарги, в яких вони просять ухвалу суду скасувати, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої апеляційні вимоги апелянти обґрунтовують тим, що суд не обґрунтував невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд 1 інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень, та надав оцінку обставинам кримінального правопорушення. Кримінальне провадження №11-кп/794/187/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_11
Категорія ст.ст.366 ч.2, 365-2 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт містить відомості про мету, час і місце вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

Від інших учасників судового провадження апеляцій не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали подані ними апеляції та просили їх задовольнити, думку захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги прокурора та потерпілого ОСОБА_7 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню серед числа інших й подія кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , зокрема, зміст обвинувального акту, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт, оскільки пред`явлене обвинувачення є неконкретним.

Як вбачається з обвинувального акту, органом досудового розслідування не зазначено, яку саме неправомірну вигоду обвинувачена мала отримати для інших осіб та для кого саме, тоді як дана обставина є обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, а також місце та час вчинення ОСОБА_10 протиправних дій, однак вказані обставини відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні у відповідності з вимогами ч.1 ст.91 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

Відсутність у обвинувальному акті вищезазначених обставин перешкоджає учасникам кримінального провадження реалізовувати обов`язок доказування вчинення правопорушення (прокурор) та право на захист від пред`явленого обвинувачення (обвинувачені, захисники), а суду належним чином встановити наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення в діях обвинуваченої ОСОБА_10 , а, отже, і їх винуватість чи невинуватість.

У зв`язку із наведеним колегія суддів вважає, що посилання апелянтів на те, що обвинувальний акт містить відомості про мету, час і місце вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, є надуманими і спростовуються матеріалами провадження.

Вищенаведеним також повністю спростовуються посилання апелянтів про те, що суд не обґрунтував невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України,колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.03.2015 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000172 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.366 КК України, залишити без зміни, а апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Садгірського району м.Чернівці ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до суду касаційної інстанції, яким є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя