пр. № 1-кс/759/1709/14
ун. № 759/8546/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва
ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_3 погоджено старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва юристом 2 класу ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню за №0000049 від 11.02.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстрованого в реєстрі за №630 від 11.06.2013 р. за адресою АДРЕСА_1 , з метою вилучення всіх документів, які складались, посвідчувались та надавались при завіренні приватним нотаріусом ОСОБА_6 , номер свідоцтва 3209, копії довіреності серія ВТО №131843 від 12.01.2013 р.
Клопотання обґрунтоване наступним:
в ході досудового розслідування встановлено, що 12.01. 2013 р. ОСОБА_7 надала ОСОБА_8 доручення номер в реєстрі 174 зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , яке наділяло його правами зняття, постановки на облік і продажу належного ОСОБА_7 , на праві приватної власності, автомобіля марки «OPEL VECTRA» 2004 року випуску, колір сірий, номер (кузова, рама, коляска) НОМЕР_1 .
26.02.2013 р. ОСОБА_7 подала заяву приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , про скасування раніше виданого нею доручення від 12.01.2013 р. номер в реєстрі 174 зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , яке наділяло ОСОБА_8 правами зняття, постановки на облік і продажу належного ОСОБА_7 , на праві приватної власності, автомобіля марки «OPEL VECTRA» 2004 року випуску, колір сірий, номер (кузова, рама, коляска) НОМЕР_1 .
У свою чергу ОСОБА_8 , з метою зняття автомобіля марки «OPEL VECTRA», та його подальшого продажу 11.06.2013 р., після скасування наданого йому доручення, звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , яка засвідчила, всупереч тому факту що доручення на той час було скасовано, як дійсну, копію доручення серія ВТО № 131843 від 12.01. 2013 р., номер в реєстрі 174 зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , вказану дію зареєструвавши в реєстрі за № 630 від 11.06.2013 р.
14.06.2013 р. ОСОБА_8 надав працівникам ВРЕР ДАІ з Обслуговування Києво-Святошинського району завірену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , як дійсну, копію доручення серія ВТО № 131843 від 12.01.2013 року, номер в реєстрі 174 зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , та на підстав завіреної копії доручення, зняв з обліку вказаний автомобіль, та пригнав його на СТО, за адресою АДРЕСА_2 , передавши ОСОБА_9 .
ОСОБА_9 , маючи намір придбати автомобіль марки «OPEL VECTRA», 02.08.13 р. надав ОСОБА_10 готівкові кошти в розмірі 6000 доларів США, як оплату за придбання вказаного автомобіля, про що отримав від ОСОБА_8 підтверджуючу розписку. ОСОБА_8 при отриманні коштів, запевнив ОСОБА_9 у тому, що автомобіль знятий ним з обліку в органах ДАІ і біржова угода про продаж буде ним укладена з ОСОБА_9 найближчим часом. В подальшому ОСОБА_9 достовірно знаючи що він повністю розрахувався за автомобіль марки «OPEL VECTRA» та сумлінно вважаючи його своєю власністю, почав здійснювати відновлювальний ремонт машини, за власні кошти, витративши на запасні частини і оплату роботи, загалом 50000 грн. 00 коп.
ОСОБА_7 , з метою перешкоджання оформлення вказаної машини у власність ОСОБА_9 , подала до ІНФОРМАЦІЯ_1 , заяву про шахрайське заволодіння її автомобілем, за якою розпочате кримінальне провадження. В результаті чого, автомобіль марки «OPEL VECTRA» 06.12.2013 р., був вилучений ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 та переданий ОСОБА_7 , яка його продала ОСОБА_12 .
У результаті вищеописаних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_9 було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 6000 доларів США і 50000 грн. 00 коп.
У судовому засіданні слідчий підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.
Нотаріус ОСОБА_6 в судове засідання не з явилася, відповідно до телефонограми про день та час розгляду клопотання повідомлялася належним чином про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.
Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000566 від 20.01.2014 року, вислухавши думку слідчого, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
В ч.1 ст. 160 КПК України вказано, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх ( здійснити їх виїмку).
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи : 1. Перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. 2. Самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. 3. Не становлять собою або не включають речей і документів , які містять охоронювану законом таємницю.
За положеннями ст.162 КПК України, вказана в клопотанні інформація, відноситься до охоронюваної законом, та не входить до переліку документів, доступ до яких заборонений (стаття 161 КПК України).
Згідно із абз.1 ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів
Відповідно до положення ч.1 ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів , зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.
Зі змісту клопотання вбачається, що сторона кримінального провадження просить про надання тимчасового доступу до речей і документів, які підпадають під визначення охоронюваної законом таємниці, проте, в судовому засідання стороною кримінального провадження, яка звернулась із вказаним клопотанням поза розумним сумнівом доведено, що на даний час є необхідність в отриманні такого доступу з метою розкриття кримінального правопорушення та встановлення місцезнаходження осіб(особи), які причетні до його скоєння, а тому враховуючи тяжкість злочину, зважаючи на те, що інформація, яка містить охоронювану законом таємницю надасть змогу в подальшому використовувати, як докази отримані відомості, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і приходить до переконання, що вказане клопотання слід задовольнити.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40,131, 132,159-160, 162, 163, 165, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві майору міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до всіх документів, які складались, посвідчувались та надавались при завіренні приватним нотаріусом ОСОБА_6 , номер свідоцтва 3209, копії довіреності серія ВТО №131843 від 12.01.2013 р., номер в реєстрі 174 посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстровано в реєстрі за №630 від 11.06.2013 р., які перебувають в приміщенні нотаріальної контори за адресою АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Святошинського районного
суду міста Києва ОСОБА_1