АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-58/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Валуєва Докладчик - Литвиненко О.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи Литвиненко A.A.,
судей: Русских Е.Г., Альковой С.Н.,
с участием прокурора: Загноя Г.В., защитника: ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Дзержинского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 26.01.2011 года.
Этим постановлением было удовлетворено представление следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области и в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, а именно в том, что 15.01.2011 года по предварительному сговору с ОСОБА_3 находясь по ул.Косиора в Дзержинском районе г.Кривого Рога незаконно сбыли гр.ОСОБА_4 за 30 грн. особо опасное наркотическое средство марихуану (каннабис) высушенный в количестве 1,648 грмма.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит постановление суда отменить как не законное и не обоснованное, при этом ссылается на то, что ОСОБА_2 является лицом ранее не судимым, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту учебы, полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, меру пресечения - подписку о невыезде не нарушал, находясь на свободе не может повлиять на установление истины по делу или скрыться от суда и следствия.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении ОСОБА_2 соответствует требованиям ст.ст.148,150,155 УПК Украины, разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия».
Как усматривается из материалов данного уголовного дела, ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц, находясь на свободе может и в дальнейшем продолжить свою преступную деятельность, препятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.
Учитывая выше изложенное, коллегия судей считает, что доводы апелляции защитника не могут служить основание для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 362,366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Дзержинского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 26.01.2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи: