overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/1760/14-к
№ 1-кп/534/16/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000220 від 24 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Як убачається з матеріалів справи 02.03.2015 року ОСОБА_2 засуджений за вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, до набрання вироком чинності запобіжний захід обвинуваченому обрано у виді тримання під вартою. На даний час ОСОБА_2 утримується в умовах Полтавського слідчого ізолятора № 23 УДПтС України у Полтавській області.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження, яким, зокрема, є обвинувачений.

Беручи до уваги, що участь обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового розгляду справи є обов`язковою, у зв`язку із чим виникла необхідність у тимчасовому залишенні останнього у слідчому ізоляторі, суд, керуючись ст.537 КПК України,

у х в а л и в :

Залишити в Полтавському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ОСОБА_2 , засудженого вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2015 року строком на два місяці, до 22 серпня 2015 року.

Копію постанови направити начальнику Полтавського слідчого ізолятора для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-299/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

за участі: прокурора Зоріна В.С.

представника установи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 28.09.2010 р. про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, по даній справі засудженого 12.06.2007 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч.1 ст.191, ч.2 ст.187, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна,

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12.06.2007 р. ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.191, ч.2 ст.187, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 13.09.2010 року невідбута частина строку покарання замінена більш мяким у вигляді обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 23 вересня 2010 року.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 в судовому засіданні просив зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_2 час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 72 КК України попереднє увязнення зараховується судом у строк покарання за правилами передбаченими частиною першою цієї статті, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Згідно з ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання зараховується час попереднього увязнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 час слідування під вартою до Комсомольського ВЦ № 136 з 21.09.2010 р. по 22.09.2010 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК, ст. 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 28.09.2010 року відносно ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

В строк відбування покарання ОСОБА_2, засудженому вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12.06.2007 р. за ч.1 ст.191, ч.2 ст.187, ст.70 КК України, зарахувати час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправну центрі з 21.09.2010 р. по 22.09.2010 р. включно в кількості 2 (два) дні із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя В.В. Крикливий
Провадження № 1-кп/537/64/2015
Справа № 537/408/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30.01.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з прокуратури м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001602 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до судового розгляду.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 30.03.2015 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засідання у приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-36/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.08.2009 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що вказана особа 28.03.2009 року близько 10 год. 30 хв. у дворі будинку № 13/4 по пр.-т. Вавілова в ОСОБА_4 спричинила їй тілесні ушкодження, які відповідно до акту судово-медичного дослідження кваліфікуються як ушкодження легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Скарга потерпілого оформлена у відповідності вимогам ст. 251 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 20 серпня 2009 року.

Копію постанови направити підсудному ОСОБА_2 та потерпілій ОСОБА_1 для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/554/5366/2015
УХВАЛА
21 серпня 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого ВР ДТП слідчого управління УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого ВР ДТП слідчого управління УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.77, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого ВР ДТП слідчого управління УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .
Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 11 годину 30 хвилин 28 серпня 2015 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду заяви.
Витребувати з слідчого управління УМВС України в Полтавській області матеріали кримінального провадження №0000349 від 09.08.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА про закриття кримінальної справи 1-п-43/10 12 жовтня 2010 року,
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Потетія А.Г.

при секретарі - Сінельник С.А.

з участю прокурора - Дяченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка кримінальну справу по факту таємного викрадення невстановленою особою в ніч на 03.09.1995 року з автомобільного гаража КСП « Горошинське» 5 автомобільних коліс на загальну суму 225 млн. карб.

ВСТАНОВИВ:

До Семенівського районного суду Полтавської області від Семенівського РВ ГУМВС України в Полтавській області надійшла кримінальна справа з постановою про закриття кримінальної справи в зв"язку з закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, яка в ніч на 03.09.1995 року з автомобільного гаража КСП «Горошинське» розташованого в с.Горошино, Семенівського району таємно викрала 5 автомобільних коліс знятих з вантажного причепу до автомобіля КАМАЗ на загальну суму 225 млн. крб. чим завдано КСП «Горошинське» матеріальну шкоду на суму 225 млн. крб.

Вказана кримінальна справа порушена Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області 07.12.1995 року за ст.81 ч.3 КК України(1960 року).

Слідчо-оперативними заходами по справі особу, яка вчинила даний злочин - не встановлено.

З моменту скоєння вказаного злочину минув термін більше 15 років.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з часу вчинення злочину минуло більше 15 років.

Відповідно до ст. 49 КК України особа по справі не встановлена, даний злочин вчинений не проти миру та безпеки людства, відповідальність за які передбачені ст.ст. 437-439 і ч.1 ст. 442 КК України, кримінальна справа в порядку ст. 11-1 ч.3 КПК України підлягає до закриття в зв"язку з давністю притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Керуючись ст. 49 КК України , ст. 11-1 ч.3 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по факту таємного викрадення невстановленою особою в ніч на 03.09.1995 року з автомобільного гаража КСП « Горошинське» 5 автомобільних коліс на загальну суму 225 млн. карб. у зв"язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя -
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/382/15-к
Провадження № 1-кп/549/33/15
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
03 серпня 2015 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
31 липня 2015 року до суду направлено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Частиною 1-ою статті 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 07 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1116/15-к Номер провадження 11-кп/786/655/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Комсомольськ Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 липня 2015 року,
ВСТАНОВИВ :
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 липня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На рішення суду старший прокурор прокуратури м. Комсомольськ Полтавської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

10 серпня 2015 року по даній скарзі відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду провадження щодо ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури м. Комсомольськ Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 , на 11.00 год. 1 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 1-841/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

головуючий суддя Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

з участю прокруора ОСОБА_1,

з участю цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, за ст. 15, ч.І ст. 185 КК України, -

Встановив:

11 червня 2010 року, близько 13 години ОСОБА_3 на даху будинку №69 на вул. С.Крушельницької в м. Рівне викрав кабель типу ОСОБА_4 пара категорії 5е, довжиною 90 метрів, який належить ПП „Фірма" „ДАН". ОСОБА_4 не довів злочин до кінця по причині його затримання на місці події.

ОСОБА_3 на досудовому слідстві і в судовому засіданні винним себе визнав повністю і показав, що перебуваючи на даху будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 викрав 90 метрів кабелю, однак не встиг його використати, оскільки був затриманий.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду. Суд з'ясував чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення майна.

При призначенні покарання суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3 та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, утримання неповнолітньої дитини, суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Цивільний позов підлягає залишенню без розгляду в зв'язку із поданням цивільним позивачем до суду відповідної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 15, ч.І ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Речовий доказ: кабель типу ОСОБА_4 пара категорії 5е, довжиною 90 метрів повернути представнику ПП «Фірма «ДАН».

Цивільний позов залишити без розгляду.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд учасниками судового розгляду протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 697/2030/14-к
Провадження № 1-в/697/82/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2015 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Межиріч, Канівського району Черкаської області, засудженого Канівським міськрайонним судом 13.08.2014р. за ч.1 ст.263 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений Канівським міськрайонним судом 13.08.2014р. за ч.1 ст.263 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік.

ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ надійшли матеріали стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП в судове засідання не з`явився,а подав до суду телефонограму, в якій просить подання розглядати без його участі, підтримує своє клопотання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Межиріч, Канівського району Черкаської області, звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 13.08.2014р., яким його засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №2312/841/2012
П О С Т А Н О В А

18 березня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі : головуючого-судді І.Д.Калієвського

при секретарі Г.І.Байдужій

з участю прокурора Я.С.Шаповалової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно постанови суду від 07.08.2012 р. було оголошено розшук підсудного ОСОБА_1.

Виконання даної постанови було покладено на Жашківський та Маньківський РВ УМВС, але ОСОБА_1 до цього часу не розшуканий і міри для його розшуку не приймались, про що свідчить відсутність будь-яких повідомлень з Жашківського та Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області. Оскільки, таким чином не розшукана особа, яка скоїла злочин, розглянути справу у відсутності підсудного не можливо, тому таку справу слід скерувати на додаткове розслідування.

Прокурор заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне направити дану справу на додаткове розслідування, оскільки згідно постанови суду від 07.08.2012р. було оголошено розшук підсудного ОСОБА_1 Виконання даної постанови було покладено на Жашківський та Маньківський РВ УМВС, але ОСОБА_1 до цього часу не розшуканий і міри для його розшуку не приймались, про що свідчить відсутність будь-яких повідомлень з Жашківського та Маньківського РВ УМВС. Оскільки, таким чином розглянути справу у відсутності підсудного не можливо, а тому таку справу слід скерувати на додаткове розслідування.

В ході додаткового розслідування слід розшукати особу, що скоїла злочин.

Провести інші необхідні слідчі дії.

Міру запобіжного заходу, ОСОБА_1 , залишити у вигляді підписки про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України, повернути прокурору Маньківського району для додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу, ОСОБА_1 , залишити у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову може бути подано апеляцію прокурором Маньківського району до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ