Дата документу 26.09.2013
Справа № 334/8550/13-к
Провадження № 1-кс/334/1519/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - Лисенко Л.І.,

при секретарі - Піка А.А.,

за участю прокурора - Палагута О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Четиріна О.Ю., погоджене із старшим прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, одруженому, працює охоронцем ВАТ Охоронний холдинг, раніше не судимому, якого повідомлено про підозру 25.09.2013 року, у кримінальному провадженні № 0002593, порушеному за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та додані до нього матеріали

в с т а н о в и в :

26.09.2013 року слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002593, порушеному за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 скоїли кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності при наступних обставинах:

Так, 07.07.2013 року приблизно о 18 годині 45 хвилині ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4, після вживання спиртних напоїв, прибули до кіоску по реалізації пива Січ- ПП Матієнко, який розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька 21, де придбали 4 літра пива та пакунок фісташок.

Через деякий час ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, підійшов поза чергою покупців до віконця кіоску та почав висловлювати своє незадоволення реалізатору кіоску ОСОБА_5, стосовно неякісних фісташок, в свою чергу ОСОБА_6 пояснила останньому, що вона дану продукцію не виробляє, а лише реалізує та запропонувала останньому повернуту гроші за сплачені фісташки та передала йому гроші у сумі 8 гривень.

В цей же час до ОСОБА_2 підійшов ОСОБА_4, який разом з

ОСОБА_2 ігноруючи пояснення ОСОБА_5 та її прохання заспокоїтися і вести себе пристойно, використовуючи незначний привід для вчинення хуліганських дій, почали висловлюватись в її адресу нецензурною лайкою та навмисно, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно з хуліганських спонукань, в присутності сторонніх осіб закрили своїми тулубами доступ до кіоску та в грубій формі повідомили осіб, які знаходились у черзі, що торгівельна діяльність кіоску ними припинено.

В цей час ОСОБА_5 з метою припинення незаконних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_4, намагалась пояснити покупцям, які знаходилися у черзі, що вищевказані особи не мають право на припинення діяльності кіоску та навмисно їх дезінформують про дійсний режим роботи кіоску.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, знов проявляючи особливу зухвалість, намагались закрити захисні ролети кіоску, однак не змогли з причин незалежних від їх волі, тому що ролети були зафіксовані запірними пристроями.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які продовжувались на протязі тривалого часу - близько 30 хвилин та постійно супроводжувалися образливими словами та нецензурною лайкою покупці кіоску втратили можливість здійснення споживчих потреб, чим була припинена нормальна діяльність торгового обєкта.

Приблизно о 19 годині 30 хвилині з метою придбання пива до вищевказаного кіоску підійшов ОСОБА_7, який намагався підійти до торгівельного віконця, однак шлях йому перегородили ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які в грубій формі повідомили останньому що торгівельна діяльність кіоску ними припинено.

В цей час ОСОБА_5 з метою припинення незаконних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_4, намагалась пояснити ОСОБА_7, що вищевказані особи не мають право на припинення діяльності кіоску та навмисно їх дезінформують про дійсний режим роботи кіоску.

На прохання ОСОБА_7 пояснити йому, що відбувається ОСОБА_2 та ОСОБА_4 почали висловлюватись в його адресу нецензурною лайкою принижуючи його честь і гідність, та при спробі ОСОБА_7 підійти до віконця, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, використовуючи свою фізичну перевагу, змусили останнього піти з ним в безлюдне місце - за сусідній кіоск, для з'ясування відносин.

Перебуваючи за сусіднім кіоском, ОСОБА_2 знову став ображати

ОСОБА_7 в грубій нецензурній формі та після закінчення розмови відійшов. ОСОБА_7 став відходити він нього, але в цей час до нього підійшов ОСОБА_4, який з метою спричинення тілесних ушкоджень, навмисно завдав потерпілому

ОСОБА_7 удар кулаком руки в ліву потиличну частину, в наслідок чого потерпілий ОСОБА_7 втратив рівновагу, впав на землю. Після чого, ОСОБА_4, використовуючи безпорадний стан потерпілого, наніс не менш десяти ударів кулаком в область обличчя ОСОБА_7, спричинивши йому згідно висновків судово-медичного експерта № 2294 від 30.08.2013 року наступні тілесні ушкодження:

- закриті переломи медіальної кістки правої великогомілкової кістки із задовільним стоянням кісткових фрагментів, малогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням кісткових фрагментів на ? ширину кістки, заднього краю великогомілкової кістки з незначним зміщенням кісткових фрагментів з підвивихом правої стопи назовні, підшкірна гематома області правого гомілковостопного суглоба у ОСОБА_7 в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не небезпечні для життя, але які спричинили за собою тривалий розлад здоров'я, більше 21 дня.

- струс головного мозку, рана на нижній губі, синці у нижніх повік обох очей, крововилив на білкову оболонку правого ока у ОСОБА_7 в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Після скоєння вищевказаних дій ОСОБА_2 зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомлений про підозру 25.09.2013 року.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобовязання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Допитаний у якості підозрюваного, ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України визнав себе винним.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 296 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань скриватись від органів досудового розслідування, суду та інше.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обовязки.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, відповідно до вимог ст.179 КПК України, т.я. завірив суд в тому, що буде зявлятися до слідчого, та суду по за першою же вимогою, не буде змінювати місце проживання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 заслуговує міру запобіжного засобу - у вигляді особистого зобовязання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Керуючись ст.ст.32,110,176-179,193,194,196 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

● Зявлятися до слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, прокурора та суду за телефонним викликом, за повістками та іншими повідомленнями;

● Повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: Лисенко Л. І.