Справа № 471/761/14-к
Провадження №1-кс/471/37/14
Номер рядка звіту 11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "06" червня 2014 р.
Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазіщина Рахівського району Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, не судимого,
Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що 3 червня 2014 року близько о 21 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Польова в с. Михайло-Жуково Братського району Миколаївської області, з метою зґвалтування, силою проти волі затягнув неповнолітню гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до свого автомобіля ВАЗ-2109, р/н НОМЕР_1 , яка в цей час йшла по вулиці в напрямку свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та привіз до свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де з метою зґвалтування силою затягнув її до однієї із кімнат свого будинку, де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на скоєння насильницького статевого акту, сів на неї зверху та з метою подавлення волі до опору, застосував фізичне насилля, яке виразилось у нанесені, загалом, не менше двох ударів долонями рук в область обличчя ОСОБА_7 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливу нижніх та верхніх вік правого ока які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи свої злочинні діяння ОСОБА_4 , з метою позбавити можливості потерпілої вирватися притис до опору кисті рук до грудей, подавивши таким чином, остаточно волю неповнолітньої ОСОБА_7 , вчинив з останньою насильницький статевий акт в природній формі проти волі потерпілої, спричинивши їй при цьому тілесні ушкодження у вигляді розриву дівочої плівки піхви, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тобто, в діях ОСОБА_8 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України зґвалтування неповнолітньої.
Вислухавши думку учасників процесу, а саме прокурора, який просив суд задовольнити клопотання та обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_5 , які заперечували проти обрання ОСОБА_8 вказаної міри запобіжного заходу, так як він позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, працює приватним підприємцем, не перешкоджатиме слідству та суду, не буде впливати на хід розслідування справи та здійснювати тиск на потерпілу, просивши обрати більш м`який вид запобіжного заходу.
Враховуючи відомості про обвинуваченого та обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та призначити міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років та відомості про ОСОБА_8 , раніше не судимого, маючого постійне місце проживання, працюючого приватним підприємцем, позитивно характеризується за місцем проживання, після скоєння злочину, підозрюваний ОСОБА_8 не приховувався, не знищив доказів злочину, суд приходить до висновку, що підстав, стверджувати що підозрюваний буде продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його, у суду немає.
Будь-які фактичні дані, які б свідчили, що ОСОБА_8 може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, про що стверджує слідчий, суду не надані.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, суд відмовляючи в поданні про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, може обрати інший вид запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ РВ УМВС України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Копію ухвали направити в Братський РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання, прокурору Братського району Миколаївської області - для відома.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не перевищує двох місяців, тобто діє до 21 години 00 хвилин 04 серпня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,