Справа № 212/551/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Жовтневого відділення поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, на бездіяльність слідчого Жовтневого відділення поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що у червні 2015 року, ст. слідчий Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснив обшук приватного домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 , яке знаходиться в приватній власності скаржника. Обшук здійснено на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_1 .. При здійсненні обшуку було вилучено ноутбук марки НР, який належить ОСОБА_5 .. На цей час ноутбук йому не повернуто. Справа в суді відносно його сина ОСОБА_6 не розглядається, бо його оголошено у розшук. Вилучення ноутбука суттєво порушує право власності скаржника, бо він не в змозі його здійснювати: володіти і користуватися і таке може тривати досить довго, бо не відомо коли кримінальна справа буде розглянута і винесено судове рішення щодо його майна. Вилучене майно ноутбук не належить підозрюваному, не має ніякого відношення до злочину і на цей час у нього відсутній будь який процесуальний статус, арешт на це майно не накладався, тому має бути повернуто власнику. Просить зобовязати ст. слідчого Жовтневого відділення поліції ОСОБА_4 повернути ноутбук НР, який було вилучено під час обшуку.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у скарзі.

Слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно на виконання ухвали слідчого судді у домоволодінні ОСОБА_5 було проведено обшук. Під час обшуку ОСОБА_5 добровільно видав ноутбук марки «НР» RT 3290-C2, серії CND 2390 VSL. В подальшому даний ноутбук був визнаний речовим доказом і здан на зберігання до камери схову Жовтневого РВ КМУ. Просив скаргу розглянути на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні заяву підтримала, не заперечувала проти її задоволення.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити у задоволенні скарги, з оглядом на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 03 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кримінальне провадження № 0000929.

10 червня 2015 року слідчим судею постановлено ухвалу про проведення обшуку, відповідно до якої: дозволено провести обшук за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, знарядь вчинення кримінального правопорушення, предмету схожого на пістолет, масок-балаклав, перчаток, кросівок, спортивних штанів, олімпійок, та інших предметів, сім-карт, мобільних телефонів, системних блоків до комп`ютерів, ноутбуків на яких може бути переписка в мережі інтернет, документів на мобільні телефони, номерні знаки до автомобілів, які були використані під час вчинення кримінального правопорушення, а також з метою доведення причетності до вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 та інших осіб які можуть бути причетними до вчинення даного правопорушення.

Згідно до ст. 168 КПК України, при проведенні обшуку, ст. слідчим Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 :, був складений протокол обшуку від 11 червня 2015 року, відповідно до якого: «В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , його батько видав ноутбук марки «НР» RT 3290-C2, серії CND 2390 VSL. Більше в будинку власника ніяких речей, що мають відношення до мережі інтернет не має. Даний ноутбук належить йому, він в неробочому стані, т.я. розбився в червні 2015 року. Більше в приміщенні б. АДРЕСА_1 нічого не виявлено та не вилучено. Даний ноутбук ОСОБА_5 видав добровільно, даний ноутбук знаходився на журнальному столі при вході в будинок».

Постановою про приєднання до справи речових доказів від 10 липня 2015 року, ноутбук «НР», чорного кольору визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000929 та здано на зберігання до камери схову Жовтневого РВ КМУ, квитанція порядковий номер 0910, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час кримінального провадження 1602.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не зверталися, оскільки вилучене в ході обшуків майно не являється тимчасово вилученим.

Аналіз правового змісту ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.167 КПК України дає підстави для висновку про те, що тимчасовим вилученням майна, відповідно до частини 1 ст.167 КПК України є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про його арешт або повернення. Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами Глави 16 КПК України. В протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна згідно ст.169 КПК України, оскільки в такому процесуальному статусі воно перебуває лише до винесення постанови слідчим, прокурором про визнання його речовим доказом.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України:

«Питання про долю речових доказів і документів, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішення законної сили».

Станом на день розгляду скарги, тобто на 11.02.2016 кримінальне провадження № 0000929 не розглянуто, судове рішення не ухвалено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 100, 169, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Жовтневого відділення поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1