печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

У скарзі ОСОБА_3 просить визнати неправомірною бездіяльність службової особи прокурора прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення за ст. ст. 364, 366 КК України, вчинені прокурорами прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ЄРДР після отримання заяви від 04.03.2014 № 95-3П; зобов`язати службову особу прокурора прокуратури міста Києва внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 04.03.2014 № 95-3П про що повідомити його та усунути перешкоди у реалізації його прав згідно КПК України.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, ОСОБА_3 зазначає, що звернувся до прокурора прокуратури м. Києва із заявою від 04.03.2014 № 95-ЗП про кримінальні правопорушення за ст. ст. 364, 366 КК України, вчинені прокурорами прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак, відомості, викладені у заяві від 04.03.2014 не були внесені до ЄРДР, не було визнано ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимога скарги підтримав. У судове засідання з розгляду скарги, призначене на 13.05.2014 року представник прокуратури м. Києва не з`явився, за вказаних обставин, враховуючи наявні в матеріалах скарги дані, а також перебування скарги в провадженні слідчого судді понад встановлений ст. 306 КПК України строк її розгляду, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та розумності строків, на підставі ст. ст. 7, 306 КПК України вирішив можливим розгляд скарги у відсутність прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Як вбачається зі змісту поданої скарги, у заяві про кримінальні правопорушення, скоєні прокурорами прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 вказав на конкретні, на його думку, дії та бездіяльність співробітника прокуратури, які призвели до вчинення ним правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366,376 КК України.

Так, як встановлено слідчим суддею, матеріали даного провадження із розгляду скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не містять доказів розгляду прокуратурою міста Києва заяви ОСОБА_3 від 04.03.2014 про можливе вчинення першим прокурорами прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Прокуратурі м. Києва двічі надсилались судові повістки повідомлення з проханням надіслати на адресу суду (або надати для огляду в судовому засіданні) результати проведення перевірки по заяві ОСОБА_3 від 04.03.2014.

Будь-якої інформації з приводу розгляду прокуратурою м. Києва заяви ОСОБА_3 від 04.03.2014 суду надано не було.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділений слідчий, прокурор.

Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на те, що прокуратурою м. Києва не було виконано обов`язок по розгляду заяви ОСОБА_3 , доказів протилежного прокуратурою м. Києва надано не було, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання службової особи прокуратури міста Києва розглянути заяву ОСОБА_3 від 04.03.2014 року № 95-3П.

Також слідчий суддя вважає вимоги скарги в частині усунення перешкод у реалізації його прав згідно КПК України, такими, що не відносяться до повноважень слідчого суддів відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 від 04.03.2014 року № 95-3П в порядку і строки, передбачені ст.214 КПК України.

В задоволені інших вимог скарги- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .