overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 5-87 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Березівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді - Курти A.C. при секретарі - Івасько Л.М за участю пом. прокурора - Доброжана А.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці подання інспектора Березівської кримінально-виконавчої інспекції Одеської області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тарутинського районного суду, Одеської області від 20 жовтня 2009 року ОСОБА_1 було визнано винним за ч.2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання був звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього обовязків, встановлених п.п. 2,3,4 ч.І ст 76 КК України.

Представник Березівської КВІ у судовому засіданні подання підтримав та просив звільнити від покарання ОСОБА_1.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, який просив задовольнити подання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується задовільно.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від покаранім покладеного на нього вироком Тарутинського районного суду, Одеської області від 20 жовтня 2009 року.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбуття покарання, призначеного вироком Тарутинського районного суду, Одеської області від 20 жовтня 2009 року за ч.2 ст 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5(пять) років із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1(один) рік - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.КУРТА
Справа № 500/6446/13-к
Провадження № 1-кп/500/357/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 вересня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00000016 від 23.01.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченного ст. 365 ч.2 КК України,

встановив:

24 вересня 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00000016 від 23.01.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 365 ч.2 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є: ОСОБА_2

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 20 вересня 2013 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00000016 від 23.01.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 365 ч.2 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 07 жовтня 2013 року, на 09:30 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Купцова І.П., обвинувачуваного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1-п-10/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.04.2010г. Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Семенюк Л.А.
при секретаре: Унгурян Т.В.
с участием прокурора Шевченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Татарбунары материалы по представленню следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украинь в Одесской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту тайного хищения чужого имущества, в ночь с 31 марта на 01 апреля 1995 года, неуставленными лицами, которые путем срыва навесных замков, проникли в помещение магазина №9, принадлежащего Татарбунарского РПС, в с. Белолесье Татарбунарского района, откуда совершили кражу товарно-материальных ценностей, причинив предприятию ущерб в размере свыше 14 млн. карбованцев, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии СО ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.І ст.49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Выслушав доводи следователя СО Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.2 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст.185 ч.З УК Украины по факту тайного хищения чужого имущества в ночь с 31.03. на 01.04.1995 года с помещения магазина №9, принадлежащего Татарбунарского РПС, с. Белолесье Татарбунарского района, на сумму свыше 14 млн. карбованцев - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в апелляционный суд Одесской области
Судья Семенюк
Справа № 1-п-110/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.10.2010г. Татарбунарский районний суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Семенюк Л.А.
при секретаре: Унгурян Т.В.
с участием прокурора Бролинского Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Татарбунары материалы по представленню следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области Ковпак т.н. обратилась в суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту тайного хищения чужого имущества 24 октября 1995 года, примерно в 00 часов ЗО минут, неуставленными лицами, которые путем взлома металлической решетки на окне кафе-бара, принадлежащего ОСОБА_1 в с. Нерушай Татарбунарского района проникли внутрь помещения, где применив угрозу насилия в отношении охранника, совершили кражу ТМЦ, причинив предприятию ущерб на сумму около 100 млн. карбованцев, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.І ст.49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Выслушав доводы следователя СО Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.2 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст.186 ч.2 УК Украины по факту тайного хищения чужого имущества в ночь на 24 октября 1995 года с помещения кафе-бара, который расположен в с. Нерушай Татарбунарского района, на сумму около 100 млн. карбованцев - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток в апелляционный суд одесской области.
Судья Семенюк
Справа № 1-п-75/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.08.2010г. Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Семенюк Л.А.
при секретаре: Унгурян Т.В.
с участием прокурора Шеврикуко Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Татарбунары материалы по представленню следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту тайного хищения чужого имущества, в ночь на 22 июня 1995 года, неуставленными лицами, которые путем срыва навесного замка двери мастерской Тузловской школы-интернат, проникли внутрь мастерской, откуда совершил кражу ткани, причинив учреждению ущерб на сумму свыше 10 млн. карбованцев, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.І ст.49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Выслушав доводы следователя СО Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.2 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст.185 ч.З УК Украины по факту тайного хищения чужого имущества в ночь на 22 июня 1995 года с мастерской, принадлежащей Тузловской школе-интернат, на сумму свыше 10 млн. карбованцев - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья Семенюк
Справа № 1-401/11
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Хілько Ю.А.

з участю прокурора Мороз А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підсудна неодноразово викликалася до суду, але у судове засідання не зявлялася і не повідомляла причини своєї неявки. Привід підсудної через органи УМВС України в Сумські області виконане не було через відсутність підсудної за місцем свого проживання.

Прокурор вважає за необхідне оголосити розшук підсудного.

Враховуючи, що дану кримінальну справу розглянути у відсутність підсудного неможливо, а він до суду не зявляється, а тому суд вважає за необхідне оголосити його в розшук.

Провадження у справі зупинити до встановлення місця знаходження підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3

Постанову для виконання направити Сумському РВ УМВС України в Сумській області, зобовязавши при встановленні місця перебування ОСОБА_1 негайно повідомити Зарічний районний суд м. Суми.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудної.

Суддя
Справа №591/4738/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/600/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 вересня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000702 від 26 грудня 2012 року, за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ..

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої та прокурора підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належними особами представником потерпілої та прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 28 серпня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а також до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитись від них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №601/2068/15-к
Провадження № 5/601/10/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року

Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 11 червня 2009 року Кременецьким районним судом за частиною 2 статті 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 12 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:
З подання вбачається, що 12 квітня 2012 року ОСОБА_2 був звільнений з місць позбавлення волі, однак маючи непогашену судимість ОСОБА_2 належних висновків не зробив і на шлях виправлення не став, про що свідчить те, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 19 лютого 2015 року за частиною 1 статті 178 КУпАП; 15 вересня 2015 року за частиною 1 статті 175-1 КУпАП; 16 вересня 2015 року за частиною 2 статті 178 КУпАП.

Під час розгляду подання ОСОБА_2 не заперечує про встановлення йому адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 , вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 5, 6, 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

В С Т А Н О В И В:
Подання Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_2 наступні обмеження:

1)заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші підприємства торгівлі, де спиртні напої продаються на розлив;

2)заборонити вихід з будинку за місцем постійного проживання в період з 22 години до 06 години;

3)заборонити виїзд за межі Кременецького району без дозволу ОВС;

4)зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Кременецький РВ УМВСУ до дільничного інспектора міліції, а в разі його відсутності в чергову частину РВ 10, 25 числа кожного місяця в період з 9 години до 11 години.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 666/1621/14-к
Провадження № 1-в/666/38/14
У Х В А Л А
Іменем України

20 березня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 за вироком Дніпровського районного суду міста Херсона від 05.03.2013 року засуджена за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Дніпровський МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого по закінченню іспитового строку.
ОСОБА_5 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчиняла, за місцем проживання характеризується позитивно.
Вислухавши представника Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, яка підтримала своє подання, прокурора який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засуджену від відбування покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст.395, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.03.2013 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/5546/14-к
Провадження № 1-кп/666/298/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/5531/14-к
Провадження № 1-кп/666/295/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/1428/15-к
Провадження № 1-кп/666/147/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/483/13- к

18.01.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. за участю секретаря Хандусенко О.Є., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ СУ УМВС України в Херсонській області Задорожнього А.В. про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання невстановлена особа підробила та надала нотаріусу Нововоронцовської державної нотаріальної контори ОСОБА_1, завідомо неправдивий документ, що видається установою і звільняє від обов'язків, а саме лист від імені заступника директора Херсонського регіонального управління ВАТ КБ НадраОСОБА_2 №6/37 від 09.02.09 у якому зазначено, що МІШ Таврія повністю виконало зобов'язання за кредитним договором 804/24/01/2008/840-к/З 3 від 24.01.08 та кредитним договором №804/03/05/2007/980-К/14 від 03.05.07, і нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою смт. Нововоронцовка, вул.Остапа Вишні, буд. 3, за договором іпотеки - від заборони вільне, нежитлове приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Базова, 1, за договором іпотеки - від заборони вільне, зміст якого повністю не відповідає дійсності, оскільки зобов'язання за вказаним договором не виконані.

Слідчий просить надання тимчасового доступу та можливості вилучити оригінали документів реєстраційної справи приватного підприємця ОСОБА_3, у Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області для проведення почеркознавчої експертизи, не вказуючи яким чином це відноситься до з'ясування обставин підробки невстановленою особою листа від імені заступника директора Херсонського регіонального управління ВАТ КБ НадраОСОБА_2

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, крім того слідчим не доведено, що відомостей, що містяться в зазначених в клопотанні документах, можуть використанні як доказі (тобто можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні), а тому, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого про надання тимчасового доступу та можливості вилучити оригінали документів реєстраційної справи приватного підприємця ОСОБА_3, у Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області - відмовити.

Оскарження ухвали законом не передбачено.

СуддяОСОБА_4