1-кс/755/4103/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ 02 листопада 2015 року

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «ДЖИ ПИ ЕС ПАРТНЕР», про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , від 03 серпня 2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007798 від 30 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 03 серпня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007798 від 30 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , та її представник ОСОБА_5 викладені у скарзі вимоги підтримали, наполягали на тому, що винесена слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 постанова, від 03 серпня 2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007798 від 30 травня 2015 року, є необґрунтованою та винесена без проведення належної перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ході перевірки матеріалів кримінального провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за №0007798 від 30 травня 2015 року, за заявою ОСОБА_4 , слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 було закрито вказане кримінальне провадження на тій підставі, що в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а між сторонами виникли господарські та цивільно-правові відносини.

Така мотивація слідчого є необґрунтованою та безпідставною, крім того, на думку суду, слідчим не вичерпані всі можливості отримання доказів з метою належного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В той же час, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають можливість повного або часткового задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву/клопотання. Зокрема, якщо слідчим, прокурором відмовлено у задоволенні клопотання повністю чи частково, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, зазначених заявником.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ст. 12 Закону України «Про господарські товариства», власником майна товариства є саме товариство.

Згідно ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному і установчих документах, за винятком випадків, передбачених зазначеним Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства, а також можуть мати інші права, передбачені законодавством і установчими товариства.

Отже, учасник товариства не наділений суб`єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства, оскільки власником майна є саме товариство.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про господарській товариства» дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом.

Таким чином, без довіреності від імені товариства з обмеженою відповідальністю може діяти генеральний директор, а інші особи, в тому числі учасники товариства, можуть діяти на підставі довіреності.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не вжито всіх заходів, щодо повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007798 від 30 травня 2015 року, рішення про закриття кримінального провадження прийняте з порушенням вимог законодавства, а тому скарга ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «ДЖИ ПІ ЕС ПАРТНЕР», є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 91,94,110, 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України, ст.ст. 10, 12, 62 Закону України «Про господарській товариства»,

УХВАЛИЛА:
Скаргу директора ТОВ «ДЖИ ПИ ЕС ПАРТНЕР» ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «ДЖИ ПІ ЕС ПАРТНЕР», про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 03 серпня 2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007798 від 30 травня 2015 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 03 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007798 від 30 травня 2015 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: