overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
24.11.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 13.11.2015 року № 13/11/15-27 про вчинення посадовими особами ДПІ злочинних дій, однак всупереч вимогам вказаної статті відомості з його заяви до ЄРДР внесено не було.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 13.11.2015 року № 13/11/15-27.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 699/268/15-к
Провадження № 1-кп/711/479/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 ,

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добрянка Пермської області РФ, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, суд

встановив:

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що вона як слідчий суддя брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Вислухавши думку прокурора і захисника з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 як слідча суддя 27 лютого 2015 року розглядала скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягала в тому, що ОСОБА_6 звертався до органів прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим УСБУ в Черкаській області під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження за його підозрою скористався своїм правом подати заяву про можливе скоєння слідчим злочину (кримінального правопорушення), а також правом звернутись до слідчого судді зі скаргою.

Саме таку скаргу, яка витікає із кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , розглядала суддя ОСОБА_2 , тому заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 , подану обвинуваченим ОСОБА_6 .

Замінити відведену суддю іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
08.12.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 25.11.2015 року № 25/11/15-70 про вчинення посадовими особами ДПІ злочинних дій, однак всупереч вимогам вказаної статті відомості з його заяви до ЄРДР внесено не було.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заявувід 25.11.2015 року № 25/11/15-70.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/5985/15-к
Провадження № 1-в/309/118/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

начальника Хустського РВ

КВІ ДПтСУ в Закарпатській області: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст подання начальника Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого двірником Хустської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 3,

с у д , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Хустського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області звернувся в суд з поданням для вирішення питання про звільнення від покарання.

В судовому засіданні начальник Хустського РВ КВІ ОСОБА_4 подання підтримав. Суду пояснив, що вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 30.11.2012 р. ОСОБА_5 засуджено за ст. 289 ч. 2 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком у три роки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подання начальника Хустського РВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2012 р. у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його від покарання призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 30.11.2012 р., звільнивши його у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, пояснення начальника Хустського РВ КВІ, засудженого ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 30.11.2012 р. з таких підстав.

Засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався. По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується добре і на час розгляду подання закінчився термін іспитового строку встановленого вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2012 року.

Керуючись вимогами ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України та ст. 78 ч.1 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , засудженого за ст. 289 ч. 2 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком у три роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
№ 1-кс/317/400/2015
№ 317/4007/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні прокурора вказано, що 16.12.2015 року до Запорізького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від оперуповноваженого Запорізького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про те, що в лісосмузі поблизу с. Широке Запорізького району Запорізької області невстановлені особи здійснюють незаконну порубку дерев.
16.12.2015 року, слідчо-оперативною групою Запорізького ВП було здійснено виїзд на місце події, де під час проведення огляду місця події було встановлено, що у лісосмузі поблизу с. Широке Запорізького району Запорізької області, спилено 23 дерева різних порід, а також виявлено та вилучено 2 куб. м. свіжо спиляних дров, бензопилу «Stihl MS 6200» та автомобіль «Москвич 2140» державний номер НОМЕР_1 .
Таким чином, вилучені 16.12.2015 під час огляду місця події бензопила «Stihl MS 6200» та автомобіль «Москвич 2140» державний номер НОМЕР_1 , згідно ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном, яке використовувалось як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.
Враховуючи, що вищеперераховане майно, а саме бензопила «Stihl MS 6200», яка належить ОСОБА_5 , та автомобіль «Москвич 2140» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та використовується ОСОБА_5 , має безпосереднє відношення для досудового розслідування, так як вони є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та містять на собі інформацію, яка має значення для досудового розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на вказану бензопилу та автомобіль.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 171-173 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
0827/6421/12
1-в/336/275/15

У Х В А Л А

про призначення у справі судового засідання

08 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття арешту накладеного по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 187 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із вище вказаною заявою, за якою просить суд зняти арешт з його майна.

Вважаю, що в силу вимог ст. 539 КПК України у справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У справі за вище вказаною заявою призначити судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 9 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

о 13-45 год. 18 грудня 2015 року.
Дати розпорядження секретарю судового засідання викликати у призначене судове засідання: прокурора Шевченківської районної прокуратури м. Запоріжжя, заявника, ОСОБА_3 , потерпеілого, захисника.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/5470/15-к
Провадження №1-в/463/182/15
УХВАЛА
про доручення призначити захисника
17.12.2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання лікаря-психіатра комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про припинення застосування ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :
в провадженні суду перебуває подання лікаря психіатра ОСОБА_2 про припинення застосування ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПУ України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Враховуючи вищенаведене слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття у судове засідання 28 січня 2015 року о 15:00 год. для участі у кримінальному провадженні щодо розгляду клопотання про припинення застосування ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Копію ухвали про доручення призначити захисника негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №599/1226/15-к
н.п.1-кс/599/166/2015

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
місто Зборів 03 серпня 2015 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
16 травня 2015 року старшим слідчим СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області розпочато досудове розслідування по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на автодорозі Львів-Тернопіль, в результаті якої автомобіль «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з`їхав з дороги в кювет, де перекинувся. В ході ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та проходила лікування у ІНФОРМАЦІЯ_1 до 08 червня 2015 року.
Старший слідчий СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про дачу дозволу на тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення медичних документів, а саме: медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Приймаючи до уваги, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженні суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 40, 159-164 КПК України,
Надати старшому слідчому СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, а саме до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя підпис Копія вірно
Слідчий суддя
Зборівського районного суду ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2367/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Заслучне Красилівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Інспектор Красилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області звернувся з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , оскільки встановлений йому іспитовий строк закінчився.

Заслухавши представника КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 06.04.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.177 КУпАП, однак, після винесення засудженому офіційного застереження до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не вчинив, а тому він може бути звільнений від призначеного покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2014 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 212/9510/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2014 року в канцелярії Жовтневого районного суду м Кривого Рогу зареєстрована скарга ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В вищезазначеній скарзі йдеться про те що не виконані дії передбачені в КПК України.

Керуючись ст 303,304,307 КПК України- суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначивши до розгляду на 18 вересня 2014 р 14 30 год в залі № 300.

Про день та час розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 та прокуратуру Жовтневого району м Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/989/15-к
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
16.02.2015 року до Жовтневого районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в якій просить зобов"язати слідчого висунути підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 152 ч 2 КК України.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст. 303 цього Кодексу , можуть бути подані до суду особою протягом 10 днів, з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Частина перша цієї статті передбачає вісім випадків оскарження дій слідчого або прокурора.
Дослідивши скаргу слід вважати, що скарга підлягає розгляду в суді, відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК України.
З аналізу наведеного у слідчого судді є підстави для призначення до розгляду скарги в суді.
Керуючись ст. ст.. 303, 304 ч.2, 372, КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Справу призначити до розгляду на 19 лютого 2015 року на 15.00 год..
Витребувати у слідчого ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження.
Про час розгляду справи повідомити слідчого, прокурора, скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1