Провадження № 1-кп/750/433/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі колегії суддів:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,
01.05.2015 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля Landwind JX 6476В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував поблизу будинку № 278 по вул. Шевченка в м. Чернігові, наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_7 , що сидів на місці водія даного автомобіля, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток спинки носа, синців, саден, забиття м`яких тканин обличчя, що виникли від дії тупих предметів по механізму удару, тиснення та тертя, що відповідно до висновку експерта № 343 від 08.05.2015 року в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Реалізовуючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 примусово витягнув з місця водія салону вказаного автомобіля ОСОБА_7 , зайняв його місце водія та шляхом запуску двигуна, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 залишили місце злочину на незаконно вилученому всупереч волі власника автомобілі.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 1650/15-24 від 23.06.2015 року, середня ринкова вартість автомобіля Landwind X 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, станом цін на момент скоєння злочину, 01.05.2015 року складала 172 855, 42 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.289 КК України не визнав повністю, як і не визнав позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином та показав, що з ОСОБА_9 знайомий з часів шкільного навчання, відносини між ними товариські. 01.05.2015 року, приблизно в проміжок часу між 12 та 13 год. вони зустрілися з ОСОБА_9 , який щойно звільнився з місць позбавлення волі. Трохи прогулявшись, вони разом з ОСОБА_9 пішли в автокоператив, який розташований в районі «Яцево», щоб подивитися як ремонтується його автомобіль. Там в гаражі вони на двох розпили приблизно 0, 7 літри коньяку. Оскільки він цілий день майже нічого не їв та був стомлений, то дуже швидко захмелів. Поверталися додому вже ввечері. Пам`ятає, що майже весь шлях від гаражу до вулиці Шевченка, ОСОБА_9 приходилося нести його на плечах. Коли вони вийшли на «горку» на вулиці Шевченка, то ОСОБА_9 побачив автомобіль «таксі», що там стояв. Вони підійшли до автомобілю. ОСОБА_9 відчинив пасажирські дверцята і посадив його в салон автомобілю, а сам разом з водієм почали розмовляти про щось на вулиці. Він заснув в салоні автомобілю. Прокинувся вже коли його перевіряли на стан алкогольного сп`яніння. Що було в проміжку часу між тим як він заснув в салоні автомобілю і прокинувся в лікарні не пам`ятає, але впевнено стверджує, що потерпілого не бив а автомобіль не викрадав.
Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні наступних доказів.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 01.05.2015 року, приблизно о 23 год. 30 хв., почув гуркіт автомобілю «джип», що рухався по вулиці Шкільній, Малиновського на вулицю Шевченка м. Чернігова. Автомобіль був пошкоджений, рухався ривками, було відсутнє лобове скло. Пасажир автомобілю став вилазити з салону через отвір лобового скла. Водій зупинив автомобіль і той випав на вулицю. В автомобілі було двоє чоловіків. Через деякий час приїхала слідчо оперативна група. Пасажир автомобілю чітких пояснень не давав.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 01.05.2015 року був в складі автопатруля з охорони громадського порядку. Оперативний черговий повідомив про вчинення двома особами розбійного нападу на водія таксі і заволодіння автомобілем. Далі по рації отримали інформацію, що автомобіль знаходиться біля школи № 23 м. Чернігова. По прибуттю на місце виявили автомобіль китайського виробництва «джип», який був пошкоджений: переднє праве колесо спущене, лобове скло і кузов пошкоджені. За кермом автомобіля знаходився як він пізніше дізнався ОСОБА_9 , а поруч з автомобілем сидів ОСОБА_8 . Через кілька хвилин підійшов потерпілий і впізнав їх. У потерпілого були подряпини на лобі та ніс був припухший. За вказівкою слідчого вони возили ОСОБА_8 на освідування на стан алкогольного сп`яніння. Після чого доставили в ЧМВ УМВС України в Чернігівській області. Біля міського відділу міліції ОСОБА_8 схопився за голову і сказав, що він наробив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 01.05.2015 року, приблизно біля 00 год., в складі автопатруля, старшим якого був ОСОБА_11 , отримали від оперативного чергового орієнтування, що двоє невідомих вдарили чоловіка і заволоділи його автомобілем. Автомобіль виявили біля школи № 23 м. Чернігова. За кермом знаходився ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 сидів поруч з автомобілем. В автомобілі було пробите праве колесо, лобове скло було відсутнє. Потерпілий підійшов трохи пізніше. Вони викликали слідчо оперативну групу і за вказівкою слідчого возили ОСОБА_8 на освідування, а потім в ЧМВ УМВС України в Чернігівській області. Біля будівлі відділу міліції ОСОБА_8 сказав, що він зрозумів, що сталося.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_8 знайомі зі школи, перебувають у товариських відносинах. 01.05.2015 року, в денний час, вони зустрілися з ОСОБА_8 . Останній запропонував сходити до автокоперативу, що в районі «Яцево» м. Чернігова і подивитися як відбувається ремонт його автомобілю. Після цього вони зайшли до гаражу, де пили пиво та коньяк. Від випитого ОСОБА_8 дуже сп`янів і він змушений був тягти його на собі в район Бобровиці. Вийшовши на вулицю Шевченка, він побачив автомобіль таксі і разом з ОСОБА_8 підійшов до нього. Потім посадив ОСОБА_8 на переднє пасажирське місце, а сам сів на заднє сидіння. В цей час водій автомобілю сидів на своєму місці. Водій відмовився їх везти, оскільки вони були п`яні і на грунті цього вони почали сваритися з водієм. Коли вони в двох з водієм вийшли на вулицю, то він вдарив кулаком в ніс водія, той впав. Він сів в автомобіль і вони поїхали. Він намагався розтормошити ОСОБА_8 , щоб той прокинувся і в цей час автомобілем вдарявся в бордюри. На автомобілі вони рухалися ривками зі швидкістю приблизно 30-40 км на год. Спочатку їхали в напрямку міста, потім розверталися і їхали в зворотньому напрямку, рухалися вбік заправки, що в районі Сіверянки. Коли ОСОБА_8 прийшов до тями, то він ногами вибив лобове скло і намагався вилізти. Затримали їх працівники міліції біля школи № 23 м. Чернігова.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України також підтверджується наступними доказами:
рапортом оперативного чергового ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 02.05.2015 року, згідно якого 02.05.2015 року, о 00 год. 02 хв., потерпілий ОСОБА_7 повідомив правоохоронні органи про те, що невідомі заволоділи його автомобілем;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.05.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка 01.05.2015 року витягувала його з автомобілю, а потім сіла за кермо і поїхала, а також впізнав ОСОБА_8 , як особу, що нанесла йому удар рукою в обличчя, відчинивши передні пасажирські дверцята автомобілю;
висновком експерта № 343 від 08.05.2015 року, згідно якого у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток спинки носа, синців, садна, забиття м`яких тканин обличчя, котрі виникли 01.05.2015 року від як мінімум однієї травмуючої дії по механізму удару, тиснення та тертя і в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 1650/15-24 від 23.06.2015 року, згідно якого середня ринкова вартість автомобіля Landwind X 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, станом цін на момент скоєння злочину, 01.05.2015 року складала 172855, 42 грн.;
протоколом проведення слідчого експерименту від 02.07.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 розказав та показав на місці про обставини вчиненого щодо нього злочину, зазначивши, що 01.05.2015 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_8 , відчинивши передні пасажирські двері його автомобілю Landwind, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наніс йому удар рукою в область носу, від чого потерпілий втратив свідомість. Прокинувся вже коли його автомобіль від`їздив і за кермом автомобілю був ОСОБА_9
випискою № 799 від 02.02.2015 року, згідно якої станом на 02.02.2015 року ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння;
вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.08.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06.11.2015 року, яким ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 і засуджений за ч.3 ст. 289, 71 КК України до восьми років з конфіскацією майна.

Аналізуючи зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, колегія суддів дійшла висновку, що твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він взагалі не вчиняв будь-яких дій, що становлять об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України є безпідставними і спростовуються наведеними вище доказами. Так, допитаний як в ході досудового розслідування так і в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 детально, послідовно вказував на те, що саме ОСОБА_8 завдав йому один удар рукою в область носу, відкривши передні пасажирські дверцята автомобілю, а ОСОБА_9 сів за кермо його автомобілю. Дану позицію потерпілий підтвердив також під час проведення впізнання по фотознімках і проведення слідчого експерименту за його участі. Показання потерпілого ОСОБА_7 щодо механізму утворення тілесних ушкоджень повністю узгоджуються з висновком експерта № 343 від 08.05.2015 року, згідно якого тілесні ушкодження у потерпілого утворилися від одного удару в область носу. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , навіть і сам обвинувачений ОСОБА_8 вказували, що 01.05.2015 року останній в автомобілі потерпілого весь час займав переднє пасажирське місце і свого місця розташування не змінював, інших сторонніх осіб, окрім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в салоні автомобілю не було, що наряду з показаннями потерпілого ОСОБА_7 дозволяє ідентифікувати саме ОСОБА_8 , як особу, що завдала тілесних ушкоджень потерпілому. А вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.08.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06.11.2015 року в сукупності з доказами дослідженими в даному судовому засіданні беззаперечно підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_8 , вчиняючи даний злочин, діяв за попередньою змовою з ОСОБА_9 . В свою чергу показання свідка ОСОБА_9 щодо того, що саме він завдав тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 об`єктивними даними не підтверджуються, тому суд їх розцінює як створення спроби уникнення кримінальної відповідальності обвинуваченим ОСОБА_8 і не приймає до уваги.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України повністю доведена.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, колегія суддів дійшла висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_8 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 колегією суддів не встановлено .

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів визнає: вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його сімейний стан: одружений, має на утриманні синів ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майновий стан, його стан здоров`я, за відсутності обставин, що пом`якшують його покарання, за наявності обставини, що обтяжує його покарання, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому ч.3 ст. 289 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування майнової шкоди, колегія суддів виходить з того, що вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.08.2015 року, який набрав законної сили встановлений розмір, завданої майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 , який становить 40 100 грн., тобто без врахування 1000 грн., які добровільно відшкодовані ОСОБА_9 , а також того, що інкримінований обвинуваченому ОСОБА_8 злочин вчинений за попередньою змовою групою осіб, а тому з урахуванням приписів ст. 1166, 1190 ЦК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого як солідарного боржника 40 100 грн.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, колегія суддів приймає до уваги законодавчі приписи ст.ст. 23, 1167 ЦК України, наявність вини обвинуваченого ОСОБА_8 , його роль у вчиненні інкримінованого йому злочину і що саме він завдав тілесних ушкоджень потерпілому, характер та обсяг страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_7 через завдання йому тілесних ушкоджень, пошкодження та незаконне заволодіння належним йому транспортним засобом, тривалість відновлювального періоду, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, а також майновий стан обвинуваченого та реальні можливості її відшкодування, виходячи із засад розумності і справедливості і вважає необхідним позовні вимоги до ОСОБА_8 задовольнити частково в розмірі 25 000 грн.

Питання про долю речових доказів, процесуальних витрат на залучення експерта вже вирішено вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.08.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06.11.2015 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжні заходи у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з солідарного боржника ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податку НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_7 40 100 (сорок тисяч сто) грн. 00 коп. на відшкодування майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податку НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_7 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. Врешті позову відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3