overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/8896/15-к
Провадження № 1-кс/592/2889/15
про тимчасовий доступ до речей і документів
11 вересня 2015 року м.Суми
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження –слідчого ЧалогКолодяжна С.О., -
Також увечері Богданова Ю.М. здзвонилася зі своїм батьком Лавренюком Миколою Васильовичем, який зараз проживає у м. Горлівка Донецької області та не має можливості виїхати, та він повідомив, що 15.08.2015 йому також дзвонили із незрозумілих номерів, після чоло він продиктував невідомим номер своєї банківської картки та коди, які приходили йому в смс-повідомленях. Після цього, згідно квитанцій Портмоне, отриманих Лавренюком М.В., видно, що 15.08.2015 із його банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» №4149 4978 0533 3855 о 16:11 переведено 7900 грн. на рахунок мобільного телефону 097-031-88-03; о 16:12:11 переведено 7900 грн. на рахунок мобільного телефону 097-039-21-06; о 16:12:57 переведено 7900 грн. на рахунок мобільного телефону 097-035-40-09; о 16:13 переведено 7900 грн. на рахунок мобільного телефону 097-035-40-64; о 16:14 переведено 5602 грн. на рахунок мобільного телефону 097-039-21-04. У своїй заяві Лавренюк М.В. підтверджує свідчення Богданової Ю.М.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі.
Враховуючи, що існує реальна загроза знищення інформації, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація. Вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -
1. Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи для запобігання їх можливому знищенню.
2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:
- про те, яким чином використовувалися кошти на вказаних рахунках за період із 01.08.2015 до 11.09.2015;
В іншій частині клопотання відмовити.
3. Строк дії ухвали – двадцять днів з дня постановлення ухвали.
4. Право тимчасового доступу до документів надається старшому слідчому слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області Колодяжній Світлані Олександрівні.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.
Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя Г.Ю. Корольова
Справа № № 585/2704/15-к
Номер провадження 1-кп/585/257/15
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11 вересня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000996 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Від прокурора Роменської міжрайонної прокуратури до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, розгляд справи вважає за доцільне провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом обвинуваченого та потерпілої.

Обвинувачений, потерпіла не заперечували проти думки прокурора.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000996 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м.Ромни, вул. Соборна, 12, на 21 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 596/1676/15-к
УХВАЛА

"02" вересня 2015 р.

суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання Копичинської виправної колонії УДПтСУ у Тернопільській області № 112 спільно із спостережною комісією Копичинецької міської ради про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженому ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ спільно із спостережною комісією Копичинецької міської ради про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженому ОСОБА_2 .

Суд вважає, що слід призначити подання до судового розгляду яке провести у приміщенні Копичинської ВК-112

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 УДПтСУ про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженому ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 08 вересня 2015 року, о 12.30 год. яке провести у приміщенні Копичинської ВК-112.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.

Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №607/9309/15-к
Провадження № 1-кс/607/5568/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., при секретарі судового засідання Осів І.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Базалійського Р.Т. про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як зазначено у клопотанні, 28 червня 2015 року невідома особа, представившись представником ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом обману під приводом допомоги заволоділа грошовими коштами Довбуша Романа Степановича на суму 6800 гривень, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Базалійського Р.Т. про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
у Тернопільської об В.М. Позняк
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ В.М. Позняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1067/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/345/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч..1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ст.335 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 серпня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 липня 2015 року, стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснено права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 липня 2015 року призначити на 10:00 год. 09 вересня 2015 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити прокурора та обвинуваченого яким надіслати копію даної ухвали.

Явку обвинуваченого в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 666/5114/15-к
Провадження № 1-кп/666/321/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003001 від 03.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003001 від 03.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти задоволення клопотання.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст.32 та ст.33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження - задовольнити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003001 від 03.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м.Херсона №607 на 10 вересня 2015 року о 14годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити до відома учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2116/860/2012
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

22.06.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововороноцвка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на захист не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.249 КК України до розгляду 10.07.2012 року о 14:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - підписка про невиїзд

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного,

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2116/1047/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника СВ Нововоронцовського РВ УМВС в Херсонській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта неповна - середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно подання ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_6 в ніч на 23.07.2012 року, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом виривання скоби навісного замка, проникли до житлового будинку, що на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали телевізор «PHILIPS», який належить ОСОБА_7 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 , матеріальні збитки на суму понад 4000 грн.

23.07.2012 року за даним фактом СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу №р., за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

23.07.2012 року за підозрою у вчиненні даного злочину у порядку ст. 115 КПК України затримано і введено у ІТТ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, який наполягав на обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту, вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , раніше судимий, за вчинення корисливого злочину, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, за місцем проживання характеризується негативно, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у досудового слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від слідства та суду, заважати встановленню істини по справі, впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність, а запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, суд вважає, що необхідно подання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 148-150, ч.2 ст. 165- 2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - взяття під варту.

Виконання постанови доручити СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області.

На постанову до апеляційного суду протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/4504/14-к
н/п 1-кс/668/1484/14

УХВАЛА
10.04.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування №0000702 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої (розшукової) дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться у оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про факти використання мобільних терміналів з абонентськими номерами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 22.02.2014року до 01.04.2014року з вказанням номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси зв`язку, вид сеансу зв`язку з вказанням тривалості та прив`язкою до базових станцій.

22.02.2014року до Суворовського РВ надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 22.02.2014року невідома особа, знаходячись на території оптової бази за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, з автомобіля «Рено Логан», державний номер НОМЕР_4 , скоїла крадіжку майна потерпілого, чим спричинила матеріальні збитки.

22.02.2014року вказану заяву зареєстровано в ЄРДР за №0000702 та розпочато досудове розслідування за ст. 185 ч.1 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення слідчої (розшукової) дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться у оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про факти використання мобільних терміналів з абонентськими номерами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 22.02.2014року до 01.04.2014року з вказанням номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси зв`язку, вид сеансу зв`язку з вказанням тривалості та прив`язкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5786/15-к

14.05.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВК №90 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 11.08.2011 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 05 років 06 місяців позбавлення волі.

Засуджений мазур ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням щодо вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання.

Вислухавши думку прокурора, представника ПВК №90 УДПтС України в Херсонській області, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 11.08.2011 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 05 років 06 місяців позбавлення волі.

За період відбування у ПВК №90 УДПтС України в Херсонській області засуджений встановлений порядок відбування покарання порушив один раз, за що мав стягнення. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має чотири заохочення. З предстаниками адміністрації установи тактовний, ввічливий. На заходи виховного впливу реагує. До праці ставиться відповідально, роботи з благоустрою установи та прилеглої території виконує вчасно та якісно. Працевлаштований різноробочим на контрагентному обєкті. Соціально-корисні звязки з рідними підтримує. Має позов в розмірі 6033,80 грн., але виконавчий лист до установи не надходив.

Станом на час розгляду справи засуджений відбув встановлену законом частину строку покарання.

Наведене свідчить про те, що засуджений своє виправлення довів і має підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.

Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст.81 КК, ст.539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання строком на 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 19 (девтнадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1