Апеляційний суд Херсонської області
Дело №10-38,2010г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: мера ОСОБА_1
пресечения Докладчик Вороненко Т.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2010 года февраля месяца «19» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего Годуна В.А.
Судей: Вороненко Т.В., Геммы Ю.Н.
С участием прокурора Котенко Н.А.
обвиняемого ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне материалы по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела на постановление Днепровского районного суда г.Херсона от 12 февраля 2010 года.
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения содержание под стражей и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении
гр-на Украины, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
ранее не судимого, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он в неустановленное следствием время и месте, приобрел семена конопли, из которых по месту жительства ІНФОРМАЦІЯ_3, изготовил путем высушивания, особо опасное наркотическое средство каннабис, хранил с целью сбыта, а 26.01. и 29.01.2010 года на лестничной клетке сбыл ОСОБА_4 каннабис, соответственно 2,87 и 1,6гр.
Остальной каннабис, массой 3,9гр., который обвиняемый хранил по вышеуказанному адресу, был изъят 29.01.2010г.
Отказывая в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения содержание под стражей, суд в постановлении указал, что ОСОБА_3 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место проживания, признал свою вину, а поэтому нет оснований считать, что он может уклониться от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по делу, либо продолжит преступную деятельность.
В апелляции прокурор ссылается на незаконность постановления суда, поскольку ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в суде на рассмотрении находится уголовное дело в отношении него по ст. 309 ч.1 УК Украины, а поэтому есть основания считать, что обвиняемый, находясь на свободе, может уклоняться от суда и следствия с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция подлежит удовлетворению, адвоката ОСОБА_2 и его подзащитного ОСОБА_3, просивших постановление суда остаивть без изменений, изучив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме тяжести преступления, в совершении которого обвиняется лицо, учитывается его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства, другие обстоятельства, которые его характеризуют.
Таким образом, сам факт обвинения в совершении тяжкого преступления, без учета иных обстоятельств, не является безусловным основанием для избрания наиболее строгой меры пресечения содержание под стражей.
Поэтому, суд правильно учел то, что ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, положительно характеризуется.
В материалах дела отсутствуют данные, что обвиняемый может уклоняться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность.
Напротив, согласно материалов дела, пояснений следователя в суде следует, что ОСОБА_3 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, от следствия не уклоняется.
Наличие в суде другого уголовного дела в отношении ОСОБА_3 также не является основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого по указанному делу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения к ОСОБА_3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и отказал в избрании меры пресечения содержании под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела оставить без удовлетворения, а постановление Днепровского районного суда г.Херсона от 12 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_3 без изменений.
Председательствующий: В.А. Годун (подпись)
Судьи: Т.В. Вороненко (подпись), ОСОБА_5 (подпись)