Справа № 1 кс/712/ 2867/14-к

Провадження № 1 кс/712/ 1055/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення від 06.02.2014 року ДІМ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на рішення від 06.02.2014 року ДІМ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області ст.лейтенанта міліції

ОСОБА_3 обґрунтування своєї скарги вказував, що 16.01.2014 року він звернувся до Черкаського РВ УМВС України у Черкаській області із заявою про ознаки вчинення відносно нього, гр. ОСОБА_4 дій відповідальність за вчинення яких передбачена чинним КК України.
24.01.2014 року він в супроводі свого адвоката - ОСОБА_5 , звернулися особисто до Черкаського РВ УМВС України у Черкаській області для отримання інформації про стан розгляду заяви, проте отримали документ без назви за вих.№ 851 від 23.01.2014 року підписаний начальником Черкаського РВ УМВС - ОСОБА_6 , про те, що матеріали перевірки ЄО 249 від 16.01.2014 року направляються за територіальністю до Придніпровського РВ УМВС для проведення подальшої перевірки та прийняття рішення згідно чинного законодавства, з додатками на_17 арк.
Далі неодноразово, починаючи з 27.01.2014 року по 13.01.2014 року, адвокат ОСОБА_5 особисто, діючи в його інтересах, зверталася до канцелярії та штабу Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області для отримання інформації щодо отримання з Черкаського РВ УМВС матеріалів перевірки ЄО 249 від 16.01.2014 року та проведення слідчими подальшої перевірки, проте відповіді про те, що відбувається так і не отримала.
14.02.2014 року адвокат ОСОБА_5 офіційно звернулася до канцелярії Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області із адвокатським запитом до начальника Придніпровського РВ УМВС про те, щоб він повідомив її письмово про стан розгляду заяви гр. ОСОБА_2 , також додає, що станом на 26.02.2014 року відповідь на адвокатський запит отримано не було.
21.02.2014 року ним було отримано висновок складений 06.02.2014 року ДІМ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_7 та затверджений начальником Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області - ОСОБА_6 про закінчення перевірки по заявленому факту та про те, що на думку першого в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки складу злочину.
Згідно з частиною 1 статті 214 нового Кодексу, слідчий зобов`язаний внести інформацію про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - Реєстр) протягом 24 годин з моменту отримання такої інформації. Саме внесення інформації про злочин і є моментом початку кримінального провадження, тобто з цього моменту слідчий має право на здійснення всіх слідчий дій, передбачених кримінально-процесуальним законодавством (включаючи гласні та негласні). На даний момент ця норма знайшла своє відображення на практиці у тому, що всі заяви та інформація про злочини, отримані правоохоронними органами, заносяться до Реєстру.
Скаржник вважає рішення слідчого незаконним та просить його скасувати.
Також просить поновити йому десятиденний строк для звернення до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого під час досудового розслідування, встановивши початок його перебігу з 21.02.2014 року.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти даної скарги
Заслухавши доводи скаржника, який просив задовольнити дану скаргу, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.
06.02.2014 року був винесений висновок ДІМ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3 затвердженого начальником Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області - ОСОБА_6 про закриття провадження так як в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки складу злочину.
Вважаю, що вказаний висновок слідчого є передчасним, необґрунтованим та не вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення/, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України рішення про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з заявою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте, ці положення кримінально-процесуального закону порушені слідчим при прийнятті оскаржуваного процесуального рішення. В оскаржуваній постанові слідчого не викладено суть заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.
Як видно з матеріалів перевірки слідчий не проводив ніяких процесуальних дій по кримінальному провадженню.
З огляду на наведене, вважаю за необхідне зобов`язати ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3 у відповідності до ст. 307 КПК України вчинити відповідну дію, а саме провести досудове розслідування.
При таких обставинах скарга підлягає до задоволення.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_2 на рішення від 06.02.2014 року ДІМ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3 , задовольнити.
Висновок від 06.02.2014 року ДІМ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3 затвердженого начальником Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області - ОСОБА_6 про закриття провадження визнати необґрунтованим.
Зобов`язати ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3 провести досудове розслідування по заяві ОСОБА_2 від 16.01.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1