Провадження №1-кп/389/47/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 04 лютого 2015 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Севастенівка Христинівського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня, працюючий не офіційно, одружений, на утриманні 1 малолітня дитина, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11 вересня 2003 року Знам`янським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років примусових заходів виховного характеру; 29 червня 2004 року Знам`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.289, ч.4 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 до 4 років позбавлення волі, 21 грудня 2005 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбута частина покарання складає 1 рік 11 місяців 1 день; 15 листопада 2006 року Знам`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.289 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 09 липня 2010 року Знам`янським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.297 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 4 травня 2013 року, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Гостинне Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, навчається в Кіровоградському технічному училищі №8, 1 курс, 13 група, не одруженого, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника Знам`янської загальноосвітньої школи інтернат 1-3 ступенів ОСОБА_10 ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 скоїв замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, за наступних обставин.

04 лютого 2015 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на вулиці біля домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме на крадіжку кришки оглядового колодязя каналізаційної мережі.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 таємно, повторно, викрав кришку оглядового колодязя каналізаційної мережі, яка перебуває на балансі ОКВП «Дніпро-Кіровоград», вартістю 289 грн.90 коп., яка знаходилась на дорозі напроти домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, 04 лютого 2015 року, приблизно о 01.30 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з неповнолітнім ОСОБА_4 знаходилися біля домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у них виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а у ОСОБА_3 також повторно. З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вступили у злочинний зговір між собою.

Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , через паркан, проник до двору домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_11 , 65 кг. брухту чорного металу, вартістю 2,60 грн. за 1 кг., загальною вартістю 169 грн., 4 кг. брухту алюмінію, вартістю 9 грн. за 1 кг., загальною вартістю 36 грн. Викрадене майно ОСОБА_3 передавав ОСОБА_4 , який у цей час перебував поблизу паркану домоволодіння. Під час вчинення вказаних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були зупинені на місці скоєння злочину працівниками Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєних кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і надав суду показання про те, що дійсно 04 лютого 2015 року, після 24.00 години, він, після вживання пива, за допомогою викрутки, здійснив крадіжку кришки оглядового колодязя, який розташований в місті Знам`янка по вул.Чайковського, який помістив до свого автомобіля і мав намір здати на пункт прийому металобрухту.

Після цього, ОСОБА_12 , який перебував разом з ним, запропонував скоїти крадіжку металобрухту з території домоволодіння потерпілого ОСОБА_13 , на що він погодився, так як він, обвинувачений, знав потерпілого, оскільки купував у останнього мотоцикл і знав про наявність металобрухту на подвір`ї ОСОБА_13 . З цією метою, перелізши через паркан, який огороджував територію домоволодіння потерпілого, він з-під незачиненого навісу, викрав металеві вироби, які передавав обвинуваченому ОСОБА_12 , а той, в свою чергу, відносив до автомобіля, однак, під час викрадення, він, обвинувачений, побачивши працівників міліції, з місця скоєння злочину втік.

В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і надав суду показання про те, що дійсно, 04 лютого 2015 року, в нічний час, він, разом з Дишкантом, за його, обвинуваченого, пропозицією, з території домоволодіння ОСОБА_13 намагалися викрасти брухт чорного металу та алюмінію, але, під час скоєння злочину приїхали працівники міліції, після чого Дишкант втік, а він намагався сховатися під автомобілем, але був виявлений працівниками міліції.

В скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати.

Крім визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєні вищевказаних інкримінуємих їм діянь, їх вина підтверджується показами представника потерпілого та матеріалами кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_6 під час судового розгляду надала суду показання про те, що в лютому 2015 року було здійснено крадіжку оглядового колодязя, який на теперішній час повернуто. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого Дишкант вона не має.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме витягом з кримінального провадження №0000186 (а.с.1-2), рапортом оперативного чергового Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 4 лютого 2015 року (а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, прийняте 4 лютого 2015 року від ОСОБА_11 (а.с.4), протоколами огляду місця події від 4 лютого 2015 року (а.с.11-16), протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.20-23), протоколом огляду предметів від 5 лютого 2015 року (а.с.24-27), довідкою товарознавчого дослідження №39 від 11 лютого 2015 року (а.с.31), протоколом огляду предмету від 5 лютого 2015 року (а.с.32-35), постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 6 лютого 2015 року (а.с.41), повідомленням про підозру від 6 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 (а.с.42-43), протоколом проведення слідчого експерименту від 7 лютого 2015 року, проведеного з участю ОСОБА_3 (а.с.48-50), повідомленням про підозру від 6 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 (а.с.63-64), протоколом одночасного допиту осіб від 8 лютого 2015 року, проведеного між підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.70-71),протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 6 лютого 2015 року (а.с.74-75), заявою директора Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (а.с.78), протоколом огляду предмету від 5 лютого 2015 року (а.с.89-90), постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 23 лютого 2015 року (а.с.94), повідомленням про підозру від 23 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 (а.с.95-96).

Таким чином, аналізуючи і оцінюючи у сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище доведена.

Суд також вважає доведеною вину ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України за ознаками : замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Органом досудового розслідування дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.3 ст185 КК України кваліфіковані як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в замаху на скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжки) лише по одному епізоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому із обвинувачення ОСОБА_4 необхідно виключити кваліфікуючу ознаку повторність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які закон класифікує як злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, займається суспільно-корисною працею не офіційно, має на утриманні малолітню дитину.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить визнання ним своєї вини, щире каяття в скоєному.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить скоєння кримінальних правопорушень особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, з урахуванням того, що після звільнення з місць позбавлення волі обвинувачений належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість знову скоїв умисні, корисні, один закінчений і один незакінчений злочини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах його ізоляції його від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України не вбачає, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить визнання ним своєї вини, щире каяття в скоєному, що кримінальне правопорушення останній вчинив будучи неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до останнього положення ст.ст.75,104 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Куруючись ст. 373-374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання:: за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 взяти під варту в залі суду, строк відбуття покарання рахувати з 4 листопада 2015 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проавопорушеня, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі..

На піставі ст.ст.75,104 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , на період іспитового строку обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі, а саме: металеві предмети фрагменти автомобіля «Москвич», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити на зберіганні у останнього; автомобіль «Москвич-412», д.н. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_3 - залишити на зберіганні у останнього; кришку оглядового колодязя каналізаційної мережі, яку передану на зберігання представнику ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_6 - залишити ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в той-же строк з моменту отримання копії вироку..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знамянського міськрайонного суду ОСОБА_1