Справа №11-426/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня 31 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Демченка М.О., Сінашенка В.Г.

з участю прокурора - Кононенко К.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 6 липня 2010 року, яким -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, якщо він на протязі іспитового терміну 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки: кожного першого понеділка місяця реєструватися в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, якщо він на протязі іспитового терміну 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки: кожного першого понеділка місяця реєструватися в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше судимий 16 березня 2009 року за ст. ст. 186 ч.2, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком і остаточно призначено до відбуття покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 75 грн. 12 коп. витрат за проведення судової експертизи.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним за вчинення злочину при таких обставинах.

5 лютого 2010 року близько 18 години - 18 години 30 хвилин ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за попередньою змовою проникли до господарства ОСОБА_5 по вул. Безуглого 1, в с. Студенок, де з літньої кухні даного будинку викрали майно на загальну суму 407 грн.

В поданій апеляції ОСОБА_2 зазначає, що вина його у скоєнні інкримінованого злочину не доведена, засуджені за цим же вироком ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які дали покази стосовно його причетності до крадіжки оговорили його. Він зазначає що ніяких доказів, які б вказували на причетність його до вчинення злочину судом добуто не було. Він посилається на покази своєї матері, яка зазначала, що в день і час коли була вчинена крадіжка він був дома, а тому просить вирок суду скасувати, а справу закрити.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора Кононенко К.М. про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляції.

Провівши судове слідство по справі суд дослідив зібрані органами досудового слідства докази, дав їм належну оцінку і цілком обгрунтовано і законно визнав винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину за обставин зазначених у вироку і вірно кваліфікував його дії за ч.3 ст. 185 КК України.

Невизнання вини у вчиненні злочину засудженим ОСОБА_2 суд вірно розцінив як спробу уникнути відповідальності.

Поклавши в основу вироку покази засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_4, які як під час досудового слідства так і в суді повністю визнавали себе винними у вчиненні злочину за обставини зазначених у вироку, в тому числі і давали пояснення які вказували на участь засудженого ОСОБА_2 у вчиненні разом з ними, як співучасника злочину. Пояснення засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_9 підтверджуються іншими перевіреними судом доказами а саме:

Свідок ОСОБА_10А.і ОСОБА_11 суду пояснили що у день коли було вчинено крадіжку вони бачили братів ОСОБА_7, які ховались від працівників міліції, розмовляли з ними і ті пояснювали це тим, що разом з ОСОБА_2, який був ініціатором, вчинили крадіжку металу із домоволодіння ОСОБА_5 і тому переховуються.

Суд законно спростував пояснення дані матірю засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_12, як помилкові, яка стверджувала що в день і час коли було скоєно крадіжку її син ОСОБА_2 перебував дома.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів вважає ствердження засудженого ОСОБА_2 в апеляції щодо непричетності його до вчинення злочину безпідставними, а апеляцію такою що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 6 липня 2010 року, яким ОСОБА_2, засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком і остаточно призначено до відбуття покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_1 ОСОБА_14