233 № 233/2099/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, не працює, раніше судимого:

- 08.04.2003 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, ст. ст. 323, 324 КПК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком 1 рік;

- 23.09.2003 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; звільнений 23.12.2006 року;

- 31.05.2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.187 ч. 2, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна; звільнений 25.07.2013 року умовно-достроково, невідбутий строк 8 місяців 22 дні,

зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 03 квітня 2015 року.

Згідно клопотання, 02.04.2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 знаходився разом з ОСОБА_6 біля дитячого садочка, який розташовано по вул. Орловській м. Костянтинівка Донецької області. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 . Про свій злочинний умисел ОСОБА_6 розповів ОСОБА_4 та запропонував останньому скоїти разом крадіжку майна, на що ОСОБА_4 дав свою згоду, тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вступили між собою в змову. Після чого ОСОБА_6 пішов за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , де з метою полегшення скоєння крадіжки пришукав на подвір`ї домоволодіння металевий лом.

У той же день, приблизно о 23 годин 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, реалізуючи сумісний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , та переконавшись, що поблизу не має людей, та їх дії носять таємний характер, перелізли через паркан, та проникли на територію домоволодіння, де ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , шляхом віджиму за допомогою вищевказаного металевого лому вхідних дверей будинку вищезазначеного домоволодіння, викрали наступне майно:

- холодильник «Донбас» однокамерний вартістю 225,00грн.;

- 5 чавунних батарей по 7 секцій вартістю 142,92грн. кожна, загальною вартістю 714,60грн.;

- 2 чавунних батарей по 5 секцій вартістю 102,08грн. кожна, загальною вартістю 204,16грн.;

- 25 штук чавунної огорожі у вигляді пелюсток розмірами 30см*40см вартістю 60грн. кожна, загальною вартістю 1500,00грн.;

- 15 штук залізних труб ? довжиною 130см вартістю 18,53грн. кожна, загальною вартістю 277,95грн.;

- залізна труба ? довжиною 120см вартістю 17,10грн.;

- залізна ванна дитяча розмірами 120см*50см вартістю 218,75грн.;

- 24 штук електродів діаметром 5 мм вартістю 0,17грн. кожний, загальною вартістю 4,08грн., а всього на загальну суму 3161,64 грн., спричинивши ОСОБА_7 матеріальних збитків на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

23.04.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні довів, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, пояснивши, що близько 23 годин 00 хвилин, 03.04.2015 року разом з ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , та переконавшись, що поблизу не має людей, перелізли через паркан, та проникли на територію домоволодіння, шляхом віджиму за допомогою металевого лому вхідних дверей будинку вищезазначеного домоволодіння, звідки викрали холодильник, 7 чавунних батарей, елементи чавунної огорожі, залізні труби, ванну дитяча які на слідуючий здали як металл він не заперечував щодо обрання відносно нього домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення на думку прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 03.04.2015 року за участю ОСОБА_7 , проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , яким зафіксована обстановка вчинення злочину; протоколом огляду від 03.04.2015 року за участю ОСОБА_8 , проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було вилучено: холодильник «Донбас», 25 штук чавунної огорожі у вигляді пелюсток розмірами 30см*40см, 15 штук залізних труб ? довжиною 130см, залізна труба ? довжиною 120см, залізна ванна дитяча розмірами 120см*50см, 24 штук електродів діаметром 5 мм; протоколом огляду від 03.04.2015 року за участю ОСОБА_9 , проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено металевий лом; протоколом огляду від 03.04.2015 року за участю ОСОБА_10 , проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено 5 чавунних батарей по 7 секцій, 2 чавунних батареї по 5 секцій; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_4 свідку ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_4 свідку ОСОБА_11 .

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може бути визнане ОСОБА_4 більш небезпечними ніж втеча. ОСОБА_4 не має постійного місця роботи; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 з метою зміни їх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення,що підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше засуджений, а саме:

1) 08.04.2003 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, ст. ст. 323, 324 КПК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком 1 рік;

2) 23.09.2003 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; звільнений 23.12.2006 року;

3) 31.05.2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.187 ч. 2, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна; звільнений 25.07.2013 року умовно-достроково, невідбутий строк 8 місяців 22 дні.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України; враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, а саме те, що він не працює, працездатний, не одружений, має місце реєстрації та постійного проживання, характеризується посередньо, відомості про офіційний дохід відсутній.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132,176,181 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1) з`являтися на виклик слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись за межі м. Костянтинівка Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .

Не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 з 20 години до 08 годин.

Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1