Братський районний суд Миколаївської області
Справа №1-65 / 2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Губанової В.М.

при секретарі : Тягнирядно І.Г.

за участю прокурора Чуйкова К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 с-ща Братське Миколаївської області, українки, громадянки України, не заміжньої, освіти не має, не працюючої, не судимої в силу ст.. 89 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 304 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2010 року ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 являється неповнолітньою, запропонувала останній випити горілки, після чого за власні кошти в магазині в с-щі Братське придбала пляшку ємкістю 0,5 л марки «Пшенична» та біля 09 год. ранку у своєму будинку по вул.. Леніна, 53 в с-щі Братське разом із неповнолітньою ОСОБА_2 розпивали спиртні напої. При цьому ОСОБА_1 власноруч наливала неповнолітній ОСОБА_2 горілку та навмисно, шляхом неодноразових пропозицій, вмовлянь, з метою викликати у неповнолітньої бажання вживати спиртні напої, після чого остання погоджувалася та разом із ОСОБА_1 вживали горілку. В результаті цього ОСОБА_1 довела неповнолітню ОСОБА_2 до стану алкогольного спяніння, котра загалом випила біля 150 гр. горілки, від чого і спяніла.

Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_1 07 березня 2010 року запропонувала неповнолітній ОСОБА_2 випити горілки, після чого за власні кошти в магазині придбала пляшку горілки ємкістю 0,5 л марки «Пшенична» і приблизно о 13 год. дня у домоволодіння ОСОБА_1 разом із неповнолітньою вживали спиртні напої. ОСОБА_1 власноруч наливала неповнолітній ОСОБА_2 горілку навмисно, шляхом неодноразових вмовлянь, з метою викликати у неповнолітньої бажання вживати спиртні напої, на що остання погоджувалася. Підсудна довела таким чином неповнолітню ОСОБА_2 до стану алкогольного спяніння, котра всього випила того дня 150 гр. горілки, від чого і спяніла.

Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_1 10 березня 2010 року запропонувала неповнолітній ОСОБА_2 випити горілки, після чого за власні кошти в магазині придбала пляшку горілки ємкістю 0,5 л марки «Пшенична» і приблизно о 13 год. дня у домоволодіння ОСОБА_1 разом із неповнолітньою вживали спиртні напої. ОСОБА_1 власноруч наливала неповнолітній ОСОБА_2 горілку навмисно, шляхом неодноразових вмовлянь, з метою викликати у неповнолітньої бажання вживати спиртні напої, на що остання погоджувалася. Підсудна довела таким чином неповнолітню ОСОБА_2 до стану алкогольного спяніння, котра всього випила того дня 200 гр. горілки, від чого і спяніла.

Підсудна ОСОБА_1 визнала в повному об'ємі свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину та пояснила, що 06 березня 2010 року зранку до неї прийшов гр.. ОСОБА_3 разом із неповнолітньою ОСОБА_2, який познайомив їх, а неповнолітня розповіла їй , що навчається в СПТУ 17 і їй лише 16 років. Вона запропонувала випити за знайомство і пішла до магазину за горілкою. Наливаючи в стакан 50 гр. горілки ОСОБА_2, остання відмовилася, але вона настояла на своєму , вмовила неповнолітню ОСОБА_2 вжити напій, та удостовірила останню, що все буде гаразд. Вона власноруч наливала всім горілку в стакани і вони розпили пляшку ємкістю 0,5 л. Разом з ними розпивав спиртні напої і син ОСОБА_4 Про те, що горілки шкодить здоровя вона знала, але вмовила неповнолітню вжити спиртні напої разом із нею. Потім 07 та 10 березня 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заходили знову до неї в гості, де і розпивали спиртні напої.

Вина підсудної ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі:

✓протоколу медичного огляду для встановлення стану спяніння від 10 березня 2010 року № 15 ОСОБА_1 знаходилася в стані алкогольного спяніння та мала гостре алкогольне спяніння (а.с. 23 ).

✓протоколу медичного огляду для встановлення стану спяніння від 10 березня 2010 року №17 ОСОБА_2 знаходилися в стані алкогольного спяніння та мала гостре алкогольне спяніння (а.с. 23).

✓постанови Братського районного суду від 11 березня 2010 року , 10.03.2010 р. о 14 год. 30 хв. Неповнолітня ОСОБА_2 на вул.. Леніна в с-щі Братське перебувала в стані алкогольного спяніння, мала неохайний зовнішній вигляд та застосовано захід впливу - попередження.(а.с.27)

✓протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 016720 від 10.03.2010р. із якого слідує, що 10.03.2010р. 0 13 годині у своєму домоволодіння ОСОБА_1 шляхом пропозицій, пригощання та власного прикладу спонукала неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до вживання спиртних напоїв , чим довела неповнолітню до стану алкогольного спяніння. (а.с. 22 ).

✓Рішення по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії Братської селищної ради від 10.03.2010р. із якого слідує, що 10.03.2010р. 0 13 годині у своєму домоволодіння ОСОБА_1 шляхом пропозицій, пригощання та власного прикладу спонукала неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до вживання спиртних напоїв , чим довела неповнолітню до стану алкогольного спяніння, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 139 грн. (а.с. 21 )

На підставі викладеного, суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудної ОСОБА_1 за ст. 304 ч.1 КК України як втягнення неповнолітніх у пияцтво.

При обранні виду та міри покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудної, яка негативно характеризується за місцем проживання, небезпечність такого явища як втягнення неповнолітніх у пияцтво, скоєння злочину в стані алкогольного спяніння, щире каяття підсудної, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але не звязане з реальним відбуттям покарання, застосувавши ст., ст. 75,76 КК України

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, су

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України і призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування назначеного покарання , якщо вона на протязі 1 року 6 місяців не здійснить нового злочину і виконає обовязок, передбачений ст.. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити такий же - підписку про невиїзд.

На вирок на протязі 15 діб з моменту його оголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - підпис