overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/6257/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2531/14
24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
22 квітня 2014 року слідча СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 31 грудня 2013 року, ОСОБА_4 , вдарившись головою впала у басейн, який розташований на першому поверсі буд. АДРЕСА_1 . Батько ОСОБА_5 викликав швидку допомогу, яка прибула через 10-15 хвилин. Проте, внаслідок порушення основ законодавства України про охорону здоров`я та протоколів надання невідкладної медичної допомоги в педіатрії на до шпитальному етапі, лікарі та фельдшери не надали належної швидкої медичної допомоги, що призвело до погіршення стану ОСОБА_6 .
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася, про день та час розгляду клопотання сповіщена належним чином. Надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, підтримала його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_2 , а саме оригінали історії хвороби, виписний епікриз, виписку, усі обстеження, консультації, томограми, на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6246/14-к
Провадження № 1-кс/200/3362/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, в рамках розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 09.04.2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 09.04.2014 року.
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено про самовідвід від розгляду даної заяви, який вмотивовано тим, що ухвала від 09.04.2014 року, яку просить роз`яснити заявник, постановлена Бабушкінським районним судом у складі головуючого судді ОСОБА_5 . Оскільки суддя ОСОБА_3 не брав участі у розгляді справи при винесенні вищезазначеної ухвали, тому не має можливості роз`яснювати таке рішення.
Згідно з ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до Положення про затвердження коефіцієнтів складності категорій справ, форм участі у розгляді справи та формування колегій суддів, затвердженого Рішення зборів суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16-17 грудня 2013 року, судові справи, що надійшли з апеляційної чи касаційної інстанції не підлягають автоматичному розподілу, а передаються раніше визначеному судді також у випадку роз`яснення судового рішення.
Оскільки справа по розгляду питання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 розглядалась під головуванням слідчого судді Бабушкінського районного суду ОСОБА_5 , і в результаті її розгляду 09.04.2014 року була винесена ухвала, яку просить роз`яснити ОСОБА_4 , тому у судді ОСОБА_3 є усі підстави для подання зави про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,80,81,306,344 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, в рамках розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 09.04.2014 року задовольнити.
Передати заяву ОСОБА_4 №200/6246/14к про роз`яснення судового рішення від 09.04.2014 року на розгляд слідчого судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/7639/14-к Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3125/2014
22 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
21 травня 2013 року слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилася у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/9072/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3449/14
10 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
05 червня 2014 року слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 24 вересня 2008 року, невстановлена особа, знаходячись у відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , шляхом обману, заволоділа чужим майном, а саме грошовими коштами на суму 5700 гривень.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася, про день та час розгляду клопотання сповіщена належним чином. Надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, підтримала його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у правомірному володінні якої знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/8299/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3265/14
06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
05 червня 2014 року старший слідчий в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, приблизно наприкінці вересня 2013 року, громадянин Республіки Індія ОСОБА_4 , діючи умисно та спільно із громадянином України ОСОБА_5 , а також іншими невстановленими слідством особами, незаконно перемістили з Республіки Молдова через митний кордон України поза митними пунктами пропуску в Роздільнянському районі Одеської області фальсифіковані лікарські засоби - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з метою їх подальшої реалізації на території України.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що по АДРЕСА_1 , а саме документів, які стосуються відкритих конкурсних торгів щодо закупівлі лікарського засобу «Спирт етиловий 96%» (документацію конкурсних торгів, документи учасників торгів та інше), а також укладення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » договору № БП-2013/400 від 30 квітня 2013 року та його виконання (договору, додаткових угод, специфікацій, накладних, рахунків актів, відомостей, поставленої продукції та інше).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/14546/14-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5151/14

27 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000040 від 28.11.2012 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 .
Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 28.11.2012 року, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 27.11.2012 року до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська надійшло звернення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 нотаріально завірений договір дарування житла та земельної ділянки із грубим порушенням вимог чинного законодавства.
Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0000040 від 28.11.2012 року та інші документи.
Слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні тексту клопотання, та пояснив, що приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 знаходиться у черговій відпустці.
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, письмових заяв про розгляд справи за її відсутністю не надала.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не з`явилась у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, в зв`язку із чим слідчий суддя позбавлений можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує нотаріус клопотання слідчого чи заперечує проти його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, та їх вилучення, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/200/4983/14
19 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31.07.2014 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
13 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31 липня 2014 року про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що постановою заступника прокурора м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 14 серпня 2014 року скасовано постанову слідчої від 31.07.2014 року про закриття кримінального провадження, провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, в силу наведеної вище норми, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/1821/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/790/15
04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
04 лютого 2015 року старший слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати прокурор, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), документів, щодо:
· відкриття банківського рахунку в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) та його обслуговування, а також руху коштів зазначеного підприємства у вказаній банківській установі за період 01.01.2013 31.12.2014 років;
· договорів та контрактів, які укладались ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", ПП " ОСОБА_3 " та їх виконання сторонами (листування, ведення перемов, актів прийому-передачі виконаних робіт, накладних, рахунків, розрахунку за виконання робіт або надання послуг) за період 01.01.2013 31.12.2014 років;
· отримання грошових коштів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 за період 01.01.2013 31.12.2014 років.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 04 березня 2015 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/4925/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1857/15
19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
16 березня 2015 року слідчий СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
У клопотанні слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ФОП ОСОБА_4 .
В судове засідання слідчий СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності ФОП ОСОБА_4
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 19 квітня 2015 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/4917/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1849/15
19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
16 березня 2015 року слідчий СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
У клопотанні слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судове засідання слідчий СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів речей та документів, з подальшим їх вилученням, а саме: до оригіналу справи №3/133-10 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , зареєстрованому у с. Дослідному Дніпропетровського району до товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », м. Дніпропетровськ, про визнання недійсним договору, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 19 квітня 2015 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1