Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/396/2015 Справа №641/9544/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1, ст. 309, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 року 10 місяців та стягнуто на користь ПАТ «Укртелеком» у відшкодування матеріальної шкоди 1217 гривень.

ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи це тим, що лише у травні 2015 року товариством було встановлено про винесення вироку стосовно ОСОБА_3 та задоволення позовних вимог ПАТ «Укртелеком». 28.05.2015 року Харківська філія ПАТ «Укртелеком» звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого листа, а 09.07.2015 року стягувану видано виконавчий лист.

Представник Харківської філії ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд, перевіривши матеріали кримінальної справи № 641/12787/13-к та документи, додані до заяви, вважає, що заява Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

За ч. 1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 371 ЦПК України, відповідно до якої стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та заяви Харківської філії ПАТ «Укртелеком» та доданих до неї документів, представник підприємства не брав участі при розгляді кримінального провадження, а про винесення вироку ПАТ «Укртелеком» стало відомо лише у травні 2015 року, після чого стягувачем було отримано виконавчий лист. Однак постановою головного державного виконавця Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_4 відмовлено в прийнятті виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження у зв`язку із пропущеним строком пред`явлення виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 535, 539 КПК України, ст. 371 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження»,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Харківської філії ПАТ «Укртелеком» задовольнити.

Поновити ПАТ «Укртелеком» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 641/12787/13-к про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» суми матеріальної шкоди в розмірі 1217 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя- ОСОБА_1