Справа № 569/1442/14-к
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю слідчого - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 про здійснення приводу , -
Старший слідчий слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 про здійснення приводу
Слідчий в судовому засіданні клопотання про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі та просить суд його задоволити.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав..
Відповідно до ст. 140 КПК України ,привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Як встановлено в судовому засіданні слідчим не подано доказів того, що ОСОБА_6 є підозрюваним, так як доказів того, що підозра йому вручена не має.
У відповідності до ч.3 ст. 142 КПК України , слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом
Однак в матеріалах справи не має жодних відомостей , що ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про явку до слідчого. Жодних інших доказів на підтвердження клопотання про здійснення приводу останнього слідчим не надано.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суду прийшов до висновку, що дане клопотання є необґрунтоване, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131,132,140,141,142, КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 про здійснення приводу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1