Корецький районний суд Рівненської області
справа 1 - 60 / 2010 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року.

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Мельничук А.О.

з участю прокурора Ніколайчука О.І.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

представнків ООП, КМСН ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 вул Київськва, 266-а, кв. 4 українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_7, учня ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

04.01.10 біля 19 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8, з метою крадіжки чужого майна, підійшли до під'їзду багатоквартирного будинку в м.Корець по пров.Київському, 6, та шляхом вільного доступу викрали металеві двері, що належали ОСОБА_2 і стояли на вулиці біля під'їзду. Вартість викрадених дверей 170грн.

05.12.09 біля 00 год. 15 хв. , в фойє приміщення Корецького районного будинку культури, що в м.Корець по вул.Київській, ОСОБА_8, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно наніс один удар ліктем в область правого ока ОСОБА_3, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці правої брови, рани на верхній повіці правого ока, крововиливу в правій навколоочній ділянці та в склеру правого ока, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину у скоєному визнав частково та показав, що наміру викрасти двері він не мав, оскільки, ОСОБА_2 заборгував їм за роботу і вони взяли двері в рахунок боргу. Просить кваліфікувати його дії за ст. 356 КК України, як самоправство.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 показав, що вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України визнав повністю і підтвердив встановлені судом обставини. Щодо ч. 2 ст.

185 КК України вину визнав частково, показав, що двері в ОСОБА_2 забрав, так як останній не заплатив за виконану роботу, в даному випадку просить кваліфікувати його дії як самоправство.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що він в жовтні 2009 року придбав у підприємця ОСОБА_9 металеві двері за 170 грн. і мав намір поміняти двері в під"їзді будинку. Тимчасово поставив на вулиці біля входжу в під"їзд. 4 січня 2010 року помітив, що двері зникли. Про те хто саме здійснив крадіжку дізнався від працівників міліції. Боргу перед підсудними в нього не було.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що дійсно 05.12.2009 року в приміщенні будинку культури в м. Корці ОСОБА_8 наніс йому удар рукою в область правого ока в присутності відвідувачів дискотеки. В даний час претензій до підсудного не має, просить обрати підсудному покарання не пов"язане з позбавленням волі.

ОСОБА_5 визнання вини підсудними їх винуватість у скоєному

підтверджується наступними доказами:

допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 0.1. показав, що є приватним підприємцем. 10 жовтня 2009р. він продав ОСОБА_2 металеві двері за 170 грн. Ці двері використовувалися в кафе „Ліон", що в м.Корець. Про те, що двері викрадені у ОСОБА_2 дізнався від працівників міліції.

допитаний під час проведення досудового слідства свідок ОСОБА_10 показав, що 04.01.2010р. біля 20год. до нього прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та запропонували придбати металеві двері. Пізніше принесли металеві двері, що являли собою металеві листки приварені до металевих кутників. Двері заважили 60 кг. , він їх придбав. Про те, що двері були викрадені не знав(а.с.31);

свідок ОСОБА_11 показав, що в перших числах грудня 2009р. вночі біля 2 год. йому зателефонував ОСОБА_3 і повідомив що йому розбив брову ОСОБА_8 В, так як наніс удар в обличчя;

як видно з показів свідка ОСОБА_12, 05.12.2009 року, біля 00 год. 10 хв. разом з ОСОБА_3 перебували в приміщення будинку культури м.Корець. Коли закінчилася дискотека, ОСОБА_3 розмовляв з незнайомими хлопцями. Пізніше побачив, як високий на зріст хлопець наніс удар рукою в голову ОСОБА_3 Коли вийшли з будинку культури побачив що в ОСОБА_3 кров на обличчі;

свідок ОСОБА_13, показав, що 05.12.2009р. приблизно о 00 год. 15 хв. знаходився в будинку культури. Там зустрів ОСОБА_8, котрий запитав чи бив його ОСОБА_3 Свідок відповів, що один раз вдарив 28.11.2009р. в центрі м.Корець. Відразу ОСОБА_8 наніс один удар ліктем руки, в область обличчя ОСОБА_3. На обличчі ОСОБА_3 бачив кров.

Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 показали , що за працювали на будівництві в с. Городище Рівненського району. Також, там працювали підсудні, на роботу запрошував ОСОБА_2, однак, належних коштів не заплатив.

ОСОБА_5 показів свідків винуватість підсудних підтверджується письмовими доказами по справі:

як вбачається з протоколу огляду місця події від 12.01.2010р. об'єктом огляду є двоповерховий цегляний будинок в м.Корець по

пров.Київському, 6. Вхід в будинок ведуть одні двері, що знаходяться по середині будинку. Як пояснив потерпілий зліва від дверей під стіною стояли одностворчаті металеві двері (а.с.5-6);

згідно з накладною від 10.10.2009р. ОСОБА_9 продав ОСОБА_2 металеві двері за 170 грн. (а.с.8);

згідно з протоколом явки з повинною ОСОБА_7 04.01.2010р. він разом з ОСОБА_8 здійснили крадіжку металевих дверей, що знаходились на вулиці біля будинку по пров. Київському, 6 в м.Корець і належали ОСОБА_2, двері продали ОСОБА_10(а.с.9);

як видно з протоколу огляду речових доказів від 22.01.2010р. на подвір'ї господарства ОСОБА_10 біля гаража знаходяться одностворчаті металеві двері пофарбовані фарбою чорного кольору, (а.с.13-14);

як вбачається з протоколу відтворення обстановки і обставин події від 9 березня 2010 року, ОСОБА_8 показав і розказав, яким чином та при яких обставинах разом з ОСОБА_7 скоїли крадіжку металевих дверей з під будинку в м. Корець по пров. Київському, 6, що належали ОСОБА_2 (а.с.33-34);

як вбачається з протоколу відтворення обстановки і обставин події від 14.03.2010 р., ОСОБА_7 показав і розказав, як і при яких обставинах разом з ОСОБА_8 скоїв крадіжку металевих дверей з під будинку в м. Корець по пров Київському, б, що належали ОСОБА_2 (а.с.35-36);

з протоколу очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, видно, що вони підтвердили свої покази, дані під час допитів на досудовому слідстві, а саме, що вони забрали двері з під будинку ОСОБА_2, так як хотіли пожартувати, пізніше вирішили здати двері на металолом(а.с.69);

відповідно до довідки Корецької ЦРЛ № 25 від 13.01.2010р. ОСОБА_3 звертався 05.12.2009р. о 00 год. ЗО хв. в Корецьку ЦРЛ за наданням медичної допомоги. Діагноз: Забита рана правої брови(а.с.25);

відповідно до висновку судово-медичної експертизи № Е-131 від 29.01.2010р. на тілі ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці правої брови, рани на верхній повіці правого ока, крововиливу в правій навколоочній ділянці та в склеру правого ока, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, які виникли від дії тупого(их) предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Могли виникнути при зазначених обставинах в постанові. Локалізація та характер наявних у ОСОБА_3 ушкоджень не властиві для виникнення внаслідок самопадіння (а.с.29-30);

як вбачається з протоколів очних ставок між ОСОБА_3, ОСОБА_12 та ОСОБА_8, учасники підтвердили покази дані при допитах під час проведення досудового слідства, ОСОБА_8 відповідати на питання відмовлявся (а.с.66-67, 68);

Також, винуватість підсудного ОСОБА_7 підтверджується речовими доказами: металевими одностворчастими дверями, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 (а.с.28);

Суд вважає за можливе критично поставитися до твердження підсудних та їх захисника про те, що дії підсудних необхідно кваліфікувати не за ч. 2 ст. 185 КК України , а за ст. 356 КК України, як самоправство. Так як, судом встановлено, що під час вилучення дверей підсудні розуміли, що не мають на це майно жодних прав, отже вчинене підпадає під ознаки крадіжки. ОСОБА_5 того, під час досудового слідства підсудні давали покази, що взяли та заховали двері з метою пожартувати з потерпілим, а не в рахунок боргу. Зміна показів під на час судового слідства свідчить про бажання підсудних уникнути відповідальності за скоєне. За умови наявності у ОСОБА_2 зобов"язань перед ОСОБА_7 та ОСОБА_8 питання стягнення боргу повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Також, суд не погоджується з думкою захисника про те, що за умови, якщо суд прийде до висновку, що в діях підсудних є ознаки крадіжки, то за основу визначення вартості викраденого необхідно брати суму за яку підсудні здали двері на металолом - 35 грн.

Таким чином, судом встановлено, що підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 таємно викрали чуже майно, тобто здійснили крадіжку, за попередньою змовою групою осіб, їх дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, крім того, підсудний ОСОБА_8 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

При обранні виду і міри покарання суд враховує, що злочин, в

якому обвинувачуються підсудні, передбачений ч.2 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, передбачений ч. 1 ст.296 КК України до злочинів невеликої тяжкості.

Підсудні позитивно характеризуються по місцю проживання та навчання.

Згідно пояснень представників ССД та КМСН неповнолітній підсудний ОСОБА_8 раніше не потрапляв в коло зору даних служб, на обліку не перебував. Із неповнолітнім підсудним після завершення розгляду справи повторно будуть проведені профілактичні бесіди про недопущення порушень законодавства в подальшому. ОСОБА_6 покази об"єктивно узгоджуються із змістом характеристик підсудного. Законний представник підсудного ОСОБА_4 зобов"язується більш уважно ставитися до інтересів, потреб та проведення вільного часу своїм сином.

Обставини, що обтяжують покарання підсудних не встановлено. Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_8 є щире каяття в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Враховуючи наведене, особи підсудних та тяжкість скоєних злочинів суд вважає, що виправлення підсудних можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах постійного контролю за їх поведінкою з боку органів кримінально-виконавчої інспекції, тому вважає за доцільне звільнити їх від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.ст.75,104,76 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324, 333 -335 КПК України, суд

засуди

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання один рік обмеження волі,

На підставі ст.75 КК України звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк один рік з покладенням на нього наступних обов"язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання , роботи, навчання;

з"являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання один рік обмеження волі,

визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання один рік шість місяців обмеження волі,

на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим один рік шість місяців обмеження волі,

На підставі ст.104 КК України звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк один рік три місяці з покладенням на нього наступних обов"язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання , роботи, навчання;

з"являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід підсудним до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

Речові докази: металеві одностворчасті двері, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - залишити йому ж.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.