overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Мазурок Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порядку ст.236-1 КПК України звернувся до суду з скаргою на постанову дільничого інспектора міліції Білоцерківського МВГУ ОСОБА_2 від 27.07.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, просять скасувати постанову мотивуючи тим, що перевірка фактів, викладених у його заяві про порушення кримінальної справи відносно дій ОСОБА_3 та його батька, проведена поверхнево, односторонньо, не надана відповідна правова оцінка їх діям, а тому просить скасувати оскаржувану постанову.

До початку розгляду скарги по суті прокурор надав суду постанову в.о. прокурора м.Біла Церква від 13.08.2012 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.07.2012 року та про порушення кримінальної справи, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, так як оскаржувана постанова вже скасована прокурором та порушена кримінальна справа за зверненням ОСОБА_1

Заслухавши прокурора, оглянувши матеріали скарги, прийшов до висновку щодо необхідності відмови в задоволенні скарги, так як у відповідності до вимог ст.236-2 КПК України суддя в залежності від результатів розгляду скарги приймає одне із рішень, або про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або про залишення скарги без задоволення.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.07.2012 року скасована прокурором на час розгляду скарги в суді, тобто відсутні підстави скарги, скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.362-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.07.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Гнатюка О.Ю.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.215-3 ч.1 КК України, яка надійшла від прокурора м.Білої Церкви з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена 24.06.1997року по факту угону автомобіля НОМЕР_1 поблизу буд.163 по вул.Таращанська в м.Біла Церква в період часу з 20.06.1997 року по 21.06.1997 року, який був знайдений цього ж дня, що стало підставою для порушення кримінальної справи за ознаками ст.215-3 ч.1КК України (в редакції 1960 року).

18.07.1997 року провадження у справі зупинене за невстановленістю особи, яка вчинила злочин, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, строки притягнення її до кримінальної відповідальності закінчились, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-6304, порушену за ознаками ст.215-3 ч.1КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/8532/15-к
Провадження № 1-кс/359/1435/2015
УХВАЛА
10.09.2015 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії органу досудового розслідування,

встановив:
10.09.2015 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії органу досудового розслідування, в якій просить визнати неправомірною дію слідчого СВ ЛВ в а/п «Бориспіль» ОСОБА_3 щодо збирання відносно нього інформації шляхом отримання документів без дозволу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів; винести окрему ухвалу, в якій зазначити про факт зловживання службовими повноваженнями слідчого СВ ЛВ в а/п « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.364 КК України, що полягає у збиранні інформації та отриманні документів від юридичних осіб про особисте життя без отримання дозволу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до положень глави 26 КПК України.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Пунктом 1 частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
Відповідно до вимог ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Доказам, про які зазначає скаржник, як і порядку їх отримання, оцінка має надаватися під час судового розгляду згідно вимог Параграфа 1 Глави 4 КПК України. Винесення окремої ухвали чинним КПК України не передбачено.
Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що такі вимоги не відносяться до виключного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому слідстві, а отже відповідно до вимог ст.303 КПК України оскарженню не підлягають, з огляду на що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підстави для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303,304 КПК України,

ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії органу досудового розслідування відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/239/14-к
Провадження № 1-кс/361/34/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005108 від 15.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

21.01.2014 року до суду надійшло клопотання процесуального прокурора ОСОБА_4 про відкликання вищезазначеного клопотання в зв`язку з закінченням 17.01.2014 року досудового розслідування в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005108 від 15.11.2013 року.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання процесуального прокурора підлягає задоволенню, оскільки 17.01.2014 року досудове розслідування в кримінальному провадженні закінчено, сторонам відкриті його матеріали, 20.01.2014 року обвинувальний акт затверджений та скерований до Броварського міськрайонного суду для розгляду по суті. В зв`язку з закінченням досудового розслідування вирішувати питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 недоцільно.

Керуючись ст.ст. 185, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005108 від 15.11.2013 року, повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/361/572/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 грудня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004769 від 25.10.2013 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 10 грудня 2013 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Шевчук
Справа № 1-20/10
ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2009 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Кірюшина A.A.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4JI. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України речові докази по справі повинні бути оглянуті судом і предявлені учасникам судового розгляду.

Згідно обвинувального висновку речові докази по справі, а саме: медична картка № 1695 стаціонарного Хворого ОСОБА_5, медична картка № 3430пс стаціонарного хворого ОСОБА_5; медична картка № 7653/710 стаціонарного хворого (невідомий), медична картка № 6623/574 стаціонарного хворого ОСОБА_5, медична картка ОСОБА_5 № 02431397, медична картка без номера на ім'я ОСОБА_5, книга вхідної кореспонденції, розпочата в січні 1980 року, книга вихідної кореспонденції, розпочата в січні 1980 року, журнал реєстрації трупів судово-медичному морзі за 2002-2004 роки, журнал реєстрації одягу і цінностей за 2002-2004 роки.

В судовому засіданні було задоволено клопотання потерпілої про огляд в судовому засіданні журналу реєстрації гістологічних досліджень Київського обласного бюро СМЕ за 2003 рік та направлень трупів для дослідження за 2003 рік, в т.ч. ОСОБА_5, виданих експертом ОСОБА_3, які вилучені Генеральною прокуратурою України в рамках розслідування кримінальної справи № 49- 2775, та клопотання потерпілої щодо приєднання до матеріалів кримінальної справи належним чином засвідченої копії висновку експерта № 364, отриманого по кримінальній справі № 49-2775.

Враховуючи викладене суд, керуючись ст. 314 КПК України -

І tiU--%у с

ПОСТАНОВИВ:

Прокурора, який бере участь у розгляді справи, надати суду в судове засідання, призначене на 9 годину 17 грудня 2009 року:

- медичну картку № 1695 стаціонарного Хворого ОСОБА_5;

- медичну картку № 3430пс стаціонарного хворого ОСОБА_5;

-медичну картку № 7653/710 стаціонарного хворого (невідомий);

- медичну картку № 6623/574 стаціонарного хворого ОСОБА_5;

- медичну картку ОСОБА_5 № 02431397; .

- медичну картку без номера на ім'я ОСОБА_5;

-книгу вхідної кореспонденції, розпочатої в січні 1980 року;

-книгу вихідної кореспонденції, розпочату в січні 1980 року;

-журнал реєстрації трупів судово-медичному морзі за 2002-2004 роки;

- журнал реєстрації одягу і цінностей за 2002-2004 роки;

-журнал реєстрації гістологічних досліджень Київського обласного бюро СМЕ за 2003 рік;

-оригінали та належним чином засвідчені копії направлень трупів для дослідження за 2003 рік, в т.ч. ОСОБА_5, виданих експертом ОСОБА_3,

а також належним чином засвідчену копію висновку експерта № 364 (по кримінальній справі № 49-2775).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-358/11 року

26 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Безбородько В.А..

Секретаря: Дмитрук С.І.

З участю прокурора: Дроніва Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 304 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 15 годину 26 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду була призначена до слухання кримінальна справа, в якій викликалися всі особи, що вказані у списку, долученому до обвинувального висновку.

Однак підсудна по справі ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 не зявилися в судове засідання, хоча своєчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому він просить застосувати примусовий привід даної підсудної та свідка через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення даного клопотання прийшов до висновку, що воно підставне і підлягає до задоволення, оскільки підсудна та свідок без поважних причин не бажає зявлятися в судове засідання.

Керуючись ст., ст.292, 72, 135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід підсудної:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2;

Застосувати примусовий привід свідка:

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17 січня 2012 року через органи внутрішніх справ;

Копію постанови направити для виконання начальнику Надвірнянського РВ УМВС та прокурору.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 373/844/2015-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1118/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 15.09.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
15 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
провадження №1-кп/389/329/14
У Х В А Л А
05 травня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002193 від 27.10.2014, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, для участі в розгляді вказаного кримінального провадження, 05 травня 2015 року не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою ст. 139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
В зв`язку з тим, що за відсутності даних свідків справа не може бути розглянута повно та всебічно, суд вважає за необхідне застосувати відносно них примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 10.00 годину 05.06.2015 стосовно свідків:
ОСОБА_6 , мешкає АДРЕСА_1
ОСОБА_7 , мешкає АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області та Знам`янському міжрайонному прокурору для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 1112/1053/2012
П О С Т А Н О В А

01.03.2012 м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М. з участю прокурора Мельниченко Н.В., розглянувши в залі Маловисківського районного суду подання начальника Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1 22.02.1978 р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2012 року начальник Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним поданням .

Подання обгрунтував тим, що в провадженні о/у БНОН Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області,знаходяться матеріали перевірки за фактом незаконного зберігання наркотичних речовин гр.. ОСОБА_1, 22.02.1978 р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Згідно довідки Великовисківської сільської ради Маловисківського району, Кіровоградської області від 29.02.2012 року № 241- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в с. Велика Виска ,28, Маловисківського району, Кіровоградської області. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора суддя дійшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

В матеріалах перевірки достатньо даних, які вказують на наявність ознак незаконного зберігання наркотичних речовин.

Керуючись ч. 4 ст. 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1 ,22.02.1978 р.н, за адресою вул. Калініна 28, с. Велика Виска, Маловисківського району, кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох днів з дня її винесення.

Суддя: М.М. Вдовіченко.