Справа №490/868/16-к 16.02.2016 16.02.2016 16.02.2016
Провадження № 11-сс/784/57/16 Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: запобіжний захід суддя: ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції
ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши за матеріалами кримінального провадження № 0006468 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно ухвали суду, клопотання старшого слідчого Центрального ВП НП України в Миколаївській області ОСОБА_9 задоволено, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28.03.2016 року.

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , вважає, що ухвала суду є незаконною, посилаючись на відсутність доказів, які б підтверджували наявність ризиків, а саме переховуватись від суду та слідства, знищити або сховати речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого або свідка. Зазначає, що посилання суду на наявність існуючих ризиків є лише припущенням суду, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, є учасником бойових дій (АТО), офіційно не працює, але підробляє у приватних осіб виконуючи ремонтні роботи, крім того ОСОБА_7 характеризується позитивно. За таких обставин захисник ОСОБА_6 вважає, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 02.12.2015р. приблизно о 21:38 годині, знаходячись біля 4 під`їзду будинку 10 по вул. Колодязній в м. Миколаєві, побачив, свою дівчину, ОСОБА_10 разом з незнайомим чоловіком - ОСОБА_11 . Із ревнощів у ОСОБА_7 виник злочинний намір спрямований на незаконне протиправне позбавлення життя іншої людини колюче-ріжучим предметом, який був у нього в руках. В результаті чого підозрюваний спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих колото-різаних ран грудної клітки ліворуч та поперекової області ліворуч, колюче ріжучим предметом (по типу клинка ножа). В подальшому потерпілий ОСОБА_11 був доставлений в ЛШМД м. Миколаєва. ОСОБА_7 вважав, що він виконав всі дії, які були необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, які не залежать від його волі.

02.12.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0006468 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

02.02.2016 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

02.02.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

03.02.2016 року до суду першої інстанції надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП НП в Миколаївській області ОСОБА_9 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого своє рішення обґрунтував тим, що ризики зазначені в клопотання, а саме: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на скоєння умисного особливо тяжкого злочину, після вчиненого злочину зник, переховувався протягом двох місяців, перебуваючи на волі має змогу знищити або приховати знаряддя злочину, яке не знайдено. Крім того зазначив, що ОСОБА_7 не має власного житла, за місцем проживання батька не мешкає, останні шість місяців не підтримував з ним жодних відносин, не має достатніх соціальних зв`язків, які дозволяли б застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді; пояснення захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 в підтримку вимог апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та додатково надані матеріали і обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи визначені ч. 1 ст. 404 КПК України межі апеляційного перегляду, суд розглядає доводи апеляційної скарги в частині виконання вимог ст. 194 ч.1 п.3 КПК України щодо недостатності застосування ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , підлягає

Врахуванню у сукупності з іншими передбаченими ст. 178 КПК України обставинами.

Матеріали кримінального провадження та додатково надані матеріали свідчать, що ОСОБА_7 раніше не судимий, характеризується виключно позитивно за місцем проживання та проходження військової служби, є учасником АТО та приймав участь у бойових діях.

Крім того, він має батьків похилого віку, а також малолітню дитину.

Викладені обставини вказують на наявність у підозрюваного достатніх соціальних зв`язків та його позитивну репутацію.

Враховуючи наведене та викладені в пред`явленій підозрі обставини, які пов`язані з мотивом дій ОСОБА_7 через ревнощі, наслідки його дій, які не завдали тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, апеляційний суд вважає, що для запобігання встановленим ризикам є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби за місцем реєстрації ОСОБА_7 АДРЕСА_1 , де також мешкають його батьки.

На підставі викладеного ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду, з задоволенням апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.178, 181, 194, 202, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2016 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, ухваливши нову ухвалу апеляційного суду.

В задоволенні клопотання ст. слідчого Центрального відділу поліції

м. Миколаєва ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді утримання під вартою відмовити.

Підозрюваному ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 28.03.2016 року, заборонивши йому залишати житло з 21.00 до 6.00 год. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду за кожним викликом та повідомляти їх про зміну місця свого проживання. Утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_10 .

На підставі ст. 202 ч.3 п. 2 КПК України негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти в залі суду, зобов`язавши його невідкладно прибути до вказаного місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: