АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/3229/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1808/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 78 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
засудженого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2014 року ОСОБА_8 засуджено за ч.2ст.286 КК України до двох4 років позбавлення волі, та з застосуванням ст.75 КК України, звільнено від відбивання покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку ОСОБА_9 було зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію в зазначені органи.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17серпня 2015 року звільнення від відбування покарання по зазначеному вироку було скасовано і ОСОБА_8 направлено для відбування покарання, призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2014 року.
Суд обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_8 систематично вчинює правопорушення , що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення. Зокрема суд зазначив , що :
16.06.2014 року засуджений скоїв правопорушення , передбачене ст. 173 КУпАП;
15.10.2014 року засуджений скоїв правопорушення , передбачене ст. 178 КУпАП та ст. 173-2 ч.1 КУпАП;
20.07.2015 року засуджений скоїв два правопорушення , передбачених ст. 173 КУпАП.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання .
При цьому ОСОБА_8 посилається на те, що в матеріалах справа відсутня постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень,передбачених ст. 173 КУпАП 20.07.2015року,
постанова Лозівського міськрайонного суду від 07.08.2015року , якою ОСОБА_8 було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушень від 13.07.2015р. та 14.07.2015 р. ним оскаржена в апеляційному порядку.

Втановлені судом фактичні обставини притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності , оскільки:

16.06.2014 року правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП він не скоював, а це дата складання протоколу;

15.10.2014 р. правопорушень передбачених ст.ст. 178 , 173-2 КУпАП він не скоював, оскільки зазначені правопорушення були скоєні 12.10.2014р.;

Датою скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП у 2015 році є 13.07.2015р. та 14.07.2015р., а не 20.07.2015р. , як зазначив суд в своїй ухвалі.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисника , які підтримали апеляційну скаргу , думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги , перевіривши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 166 КВК України, систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Тобто суд повинен встановити факт вчинення особою трьох або більше правопорушень за які вона була притягнута до відповідальності передбаченої КУпАП та на особу було накладено відповідне адміністративне стягнення. Зазначені правопорушення повинні мати місце в межах строків , передбачених ст. 39 КУпАП.
Документом , який підтверджує зазначені обставини є постанова відповідного органу , яким особа притягнута до адміністративної відповідальності , яка набрала чинності.
Як вбачається з матеріалів справи , на час судового розгляду , вони містили лише постанову ДІМ Лозвіського МВ ГУМВС України в Харківській області від 15.10.2014 року про скоєння ОСОБА_8 12.10.2014року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КК України, та постанову Лозівського міськрайонного суду від 19.11.2014 року про скоєння ОСОБА_8 12 .10.2014 року правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП. (а.с.42,54).
Наявність в справі протоколів про притягнення засудженого до адмінітстратиної відповідальності або виписок з автоматизованих баз обліку правопорушень , навіть з урахуванням визнання цих обставин засудженим, не є належними та достатніми доказами вчинення особою адміністративних правопорушень, оскільки не містять висновку відповідного органу який уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення про наявність в діях особи його складу та накладення відповідного стягнення.
Таким чином матеріалами справи , які були предметом розгляду суду першої інстанції, підтверджено скоєння ОСОБА_8 лише два адміністративних правопорушення, передбачені ч.1 ст. 178 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП і скоєні не в дати зазначені в постанові суду першої інстанції , а 12.10 2014р.
Захисником засудженого було надано колегії суддів копію постанови Лозівського міськраойнного суду від 07.08.2015 року про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП , з якої вбачається , що засуджений вчинив два адміністративних правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП 13 липня 2015року та 14 липня 2015 року.
Зазначене також підтверджує , що викладені в оскарженій постанові дати скоєння Федчак адміністративних правопорушень не відповідають фактичним обставинам справи.
Окрім того , колегія суддів завертає увагу , що на час розгляду судом першої інстанції подання КВІ, постанова Лозівського міськраойнного суду від 07.08.2015 року , ще не набрала чинності.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, передбачених КПК України .

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог при ухваленні постанови суд першої інстанції не дотримався.

З урахуванням зазначених вище обставин, які були залишені судом недослідженими , і з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного , обґрунтованого та справедливого судового рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно до ст. 410 КПК України допустив неповноту судового розгляду.

Висновки суду не підтверджуються доказами , які маються в матеріалах провадження, що відповідно до ст.411 КПК України свідчить про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Зазначені вище порушення вимог КПК України відповідно до ч.1 ст. 412 є суттєвими, оскільки перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог ст.409 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи , істотне порушення вимог КПК України є підставами для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407,412 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року про скасування звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_8 скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -