В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала повністю та просить скаргу задовольнити.
Представники Тернопільського відділу ГУ Національної поліції в Тернопільській області та прокуратури м. Тернополя в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги в судовому засіданні, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 92 КПК України, передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів.
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
В ст.284 КПК України чітк о визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає вказану постанову незаконною з наступних підстав.
Так, слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, оскільки слідчим не було виконано вказівки першого заступника прокурора м. Тернополі ОСОБА_5 викладені в постанові про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 17 грудня 2014 року (а.с.а.с. 80, 81), зокрема:
- систематизувати та привести у відповідність до вимог КПК України матеріали кримінального провадження;
- допитати особисто слідчому директора ТзОВ «Агропарк» ОСОБА_3 щодо підроблення та використання додаткових угод, укладених до кредитного договору №14-419-кл від 09 серпня 2007 року, а також з врахуванням показів ОСОБА_3 , допитати колишнього директора ТзОВ «Агропарк» ОСОБА_6 ; керуючого Тернопілського регіонального відділення ПАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_7 та колишнього юриста Тернопільського регіонального відділення ПАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_8 .
Вказані вимоги прокурора, які є обов`язковими для слідчого, останній повністю проігнорував та не виконав, внаслідок чого виніс незаконну та передчасну постанову про закриття кримінального провадження.
Окрім цього до матеріалів кримінального провадження не долучено та не дано оцінки наданого під час розгляду скарги ОСОБА_3 протоколу виїмки оригіналів документів кредитної справи ТзОВ «Агропарк» в Тернопільській філії ВАТ КБ «Хрещатик», проведеної заступником начальника відділу ГВПМ Тернопільської ОДПІ ОСОБА_9 04 вересня 2009 року, де серед інших наявних документів, в тому числі кредитного договору, відсутні будь-які відомості про наявність в матеріалах кредитної справи додаткових угод №1/1 від 31 січня 2008 року, №1 від 18 квітня 2008 року, №1-4 від 31 грудня 2008 року, №4 від 31 грудня 2008 року, що ставить під сумнів їх дійсність та свідчить про їх відсутність (не укладення) станом не день проведення виїмки.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий під час закриття кримінального провадження не в повній мірі дослідив доводи ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, не перевірив та не спростував їх належними доказами, не в повній мірі зазначив у мотивувальній частині постанови відомості про зміст обставин, які стали йому відомі та стали підставою для прийняття такої постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК України.
Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1