Провадження № 1-кс/643/1260/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2015 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004032 від 19.08.2015 за ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотання про накладення арешту в якому зазначив, що 19.09.2015 о 16:50 годині невстановлені особи проникли до аптеки ФОП « ОСОБА_3 » по АДРЕСА_1 де, погрожуючи застосуванням гумових кийків та ножа провізору ОСОБА_4 та відвідувачу аптеки ОСОБА_5 , тобто насильства, небезпечного для життя та здоров`я, заволоділи лікарськими засобами, що належать ФОП « ОСОБА_3 » на загальну суму 100000 грн., а також грошима ОСОБА_5 в сумі 2500 грн.

20.08.2015 в період з 23:30 по 23:50 годину в приміщенні Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області по вул. Халтуріна, 30 м. Харкова проведено огляд місця події за участю ОСОБА_6 в ході якого в рюкзаку останнього виявлені та вилучені лікарські засоби з цінниками «Аптека ЧП Прощина: 1 упаковка «Лінекс», 1 упаковка «Седал-М», 2 упаковки «Мезим», 1 упаковка «Кофан Босналек», 2 упаковки «Кофальгін», 1 упаковка «Йодомарин», 3 упаковки «Спазмалгон», 2 упаковки «Кофеїн-бензоат натрію», 1 упаковка «Кавінтон», 1 упаковка «Темпалгін», 1 упаковка «Магне В6», 1 упаковка «Омарон», 7 упаковок «Алохол», 1 упаковка «Оптікс», 1 упаковка «Медобіон», 1 упаковка «Назол», 1 упаковка «Волвіт», 1 флакон «Вітрум енерджі», 1 упаковка «Нейровітан», 1 упаковка «Кальцемін», 1 упаковка «АЕвіт», 1 упаковка «Декамевіт», 2 упаковки «Карсил», 1 упаковка «Дуовіт», 1 упаковка «Нокспрей», 1 упаковка «Гексавіт», 6 пластин «Карсил», 2 пластини «Квадевіт», 2 пластини «Магне В6», 1 пластина «Темпалгін», 1 пластина «Алохол», 1 пластина «АЕвіт», шприц медичний об`ємом 5 мл., а також мобільний телефон «SIEMENS C62», IMEI- НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф».

Приймаючи до уваги, що всі тимчасово вилучені під час огляду предмети мають силу речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти на них арешт.

Розглянувши клопотання суд приходить до висновку про необхідність його повернення заявнику як такого, що подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено, крім іншого, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Крім того, ч. 1 ст. 172 КПК України передбачає, що клопотання про арешт майна розглядається за участю, крім іншого, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника, неприбуття яких не перешкоджає розгляду клопотання.

Матеріали клопотання не містять ні документів, що підтверджують право власності на майно, ні даних про місце реєстрації, проживання чи фактичного знаходження підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, що унеможливлює їх виклик до суду.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З погляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання повинно бути повернуто прокурору.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004032 від 19.08.2015 за ч. 3 ст. 187 КК України повернути прокурору.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1