Пр.. 1-кс/638/1888/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року слідчий суддя Дзержинського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001867 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого за усним трудовим договором, раніше судимого:

1)
09.07.2010 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
2) 05.03.2012 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, 04.11.2013 року ухвалою Жовтневого суда м. Харкова на підставі ст.. 81 КК України звільнений від відбування покарання на невідбуту частину 1 рік 3 місяці 4 дні,
який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

24.12.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше не однократно судимим відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

10.10.2014 приблизно о 18.42 год. ОСОБА_5 знаходився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який розташований за адресою м.Харків, вул.23-го Серпня, буд. 30, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що за його діями не спостерігає продавець та відвідувачі магазину, діючи з корисливих мотивів, зняв з виставкової вітрини повідок-рулетку для собак Flexi ELEGANCE Petite 3m/12 kg та сховав за комір куртки, а потім, знову впевнившись, що за його діями не спостерігають, зняв з виставкової вітрини ще один повідок-рулетку для собак Flexi CLASSIC 3 LARGE 5m/50 kg та сховав за комір куртки, після чого залишив приміщення магазину, тим самим заволодівши майном ФО-П ОСОБА_7 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3855 від 25.11.2014 вартість повідка-рулетки для собак Flexi CLASSIC 3 LARGE 5m/50 kg складає 228 грн. 00 коп., повідка-рулетки для собак Flexi ELEGANCE Petite 3m/12 kg 212 грн. 00 коп.

У наслідку ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподів ФО-П ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 440 гривень 00 копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Крім того, перебуваючи в період з 10.10.2014 року по 25.10.2014 року (більш точний час під час досудового слідства встановити не вдалося) в приміщенні зоомагазину в ветеринарній клініці за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення майна, реалізуючи свій умисел та скориставшись тим, що за його діями не спостерігає продавець, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 таємно викрав сім комбінезонів для собак (п`ять флісових та два болонєвих), після чого залишив приміщення ветеринарної клініки, тим самим заволодівши майном ОСОБА_8 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3680 від 14.11.2014 вартість п`ти флісових костюмів складає 615 грн. 00 коп., двох болонєвих 260 грн. 00 коп.

У наслідку ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподів ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 875 гривень 00 копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Крім того, в середині жовтня 2014 (більш точний час під час досудового слідства встановити не вдалося) ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де в нього виник умисел на таємне викрадення майна. Реалізуючи свій умисел та скориставшись тим, що за його діями не спостерігає продавець, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 таємно викрав дві дитячі курточки синього та рожевого кольору, після чого залишив приміщення магазину, тим самим заволодівши майном ОСОБА_9 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13493 від 10.12.2014 вартість двох дитячих синтетичних курточок синього та рожевого кольору складає 150 грн. 00 коп. кожна.

У наслідку ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподів ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 300 гривень 00 копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Крім того, в середині жовтня 2014 (більш точний час під час досудового слідства встановити не вдалося) ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину Кроха розташованого за адресою АДРЕСА_4 , де в нього виник умисел на таємне викрадення майна. Реалізуючи свій умисел та скориставшись тим, що за його діями не спостерігає продавець, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 таємно викрав дві дитячі шапки красно-синього та рожевого кольору, після чого залишив приміщення магазину, тим самим заволодівши майном ОСОБА_10 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13493 від 10.12.2014 вартість двох дитячих шапок красно-синього та рожевого кольору складає 149 грн. 00 коп. кожна.

У наслідку ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподів ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 298 гривень 00 копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_5 перебував 20.10.2014 року близько 16.00 год. в приміщенні магазину одягу, який розташований в підземному переході станції метро 23-го Серпня в м.Харків. Маючи умисел на таємне викрадення майна, діючи з корисливих мотивів та скориставшись тим, що за його діями не спостерігає продавець та відвідувачі магазину, ОСОБА_5 взяв з вітрини по парі чоловічих та жіночих кімнатних тапок марки Home story, які сховав за комір куртки та швидко залишив приміщення магазину. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3680 від 14.11.2014 вартість чоловічих кімнатних тапок марки Home story складає 67 грн., жіночих кімнатних тапок марки Home story складає 64 грн.

У наслідку ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподів ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 131 гривню 00 копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Крім того, в 31.10.2014 близько 16.00 год. ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину Центр-Сток розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де в нього виник умисел на таємне викрадення майна. Реалізуючи свій умисел та скориставшись тим, що за його діями не спостерігає продавець та відвідувачі магазину, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 таємно викрав синтетичну чоловічу куртку синього кольору та швидко залишив приміщення магазину, тим самим заволодівши майном ОСОБА_12 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13493 від 10.12.2014 вартість синтетичної чоловічої куртки синього кольору складає 499 грн.

У наслідку ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподів ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 499 гривень 00 копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, - складено та вручено підозрюваному 23.12.2014.

Факти вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення злочину, підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: показаннями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , проведеним впізнанням особи, під час якого свідок ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_5 як особу, що продавала їй викрадені речі на протязі жовтня 2014 року.

Крім того слідчий вказав, що Беручи до уваги те, що вказані кримінальні правопорушення вчинялися до широкого кола потерпілих та існує значна кількість свідків, орган досудового розслідування вважає, що задля забезпечення перешкоджанню повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, здійсненню підозрюваним умовляння свідків та потерпілих змінити покази є ризик того, що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ніде не працює, постійного джерела доходу не має, а також вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, є ризик вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення з метою збагачення.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, який заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити, прокурора, який також підтримав клопотання слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , який також не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового розслідування Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внесена інформація за № 0005805 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24.12.2014 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою провину у інкримінованих йому діяннях.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_5 , на строк два місяці, тобто, до 25.02.2014 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

· заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;
· не відвідувати місця визначені слідчим суддею або судом;
· здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
· прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного через Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя:

Справа № 638/22787/14-к

Пр.. 1-кс/638/1888/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року слідчий суддя Дзержинського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001867 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого за усним трудовим договором, раніше судимого:

1)
09.07.2010 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
2) 05.03.2012 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, 04.11.2013 року ухвалою Жовтневого суда м. Харкова на підставі ст.. 81 КК України звільнений від відбування покарання на невідбуту частину 1 рік 3 місяці 4 дні,
який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_5 , на строк два місяці, тобто, до 25.02.2014 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

· заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;
· не відвідувати місця визначені слідчим суддею або судом;
· здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
· прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного через Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя: