overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/8868/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
28 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,-

установила:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером №0001894 від 30 травня 2015року про обвинувачення ОСОБА_9 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001894 від 30 травня 2015року, надійшов до Шевченківського районного суду м. Львова 23.10.2015р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 31.08.2015року строк тримання обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено до 30.10.2015р.

В цей строк неможливо завершити кримінальне провадження.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_9 під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки обрання іншого запобіжного заходу не зможе забезпечити належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку обвинуваченого, захисника, який заперечив проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченому ОСОБА_9 під вартою.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Тому обвинуваченому ОСОБА_9 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 30 жовтня 2015року до 29 грудня 2015року включно.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд
ухвалив:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів з 30 жовтня 2015року до 28 грудня 2015року включно.

Вручити копію ухвали обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Скерувати копію ухвалу в СІЗО № 19 Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/6085/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2015року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України.

Питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року, на 11-00 год. 25 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області (м.Львів, пл.Соборна, 7).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/7056/13-к
Провадження № 1-в/500/5/16
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

05 січня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз 24 грудня 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 поставлен на облік в Ізмаїльському МРВ КВІ 29 січня 2014 року. За період перебування на обліку в КВІ до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язкі покладені на нього судом на підставі ст. 76 КК України виконував, в інспекцію на відмітки з`являвся регулярно, допустив 4 неявки про що йому було винесено попередження.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про день , час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_6 вбачається, що він за місцем проживання характеризується задовільно, працює за наймом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, прокурора та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_6 від покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/778/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/20/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 січня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Заліщицького району ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2015 року, стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року за вказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснено права та обов`язки, встановлено п`ятиденний строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Заліщицького району ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2015 року призначити на 10:00 год. 27 січня 2016 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого і представника потерпілого яким надіслати копію даної ухвали.

Явку обвинуваченого в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/9487/14-к
Провадження № 1-в/676/23/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
5 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання заставодавця ОСОБА_2 про повернення застави у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и л а:

До суду надійшло клопотання заставодавця ОСОБА_2 про повернення застави у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України

Встановлено, що засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у Хмельницькому слідчому ізоляторі, однак мають право на участь у розгляді цього клопотання, як вбачається з вимог ч. 4 ст. 539 КПК України.

Тому, керуючись нормами ст. 336 КПК України, відповідно до якої судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а суд має право ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, економії коштів, необхідних для етапування засуджених із слідчого ізолятора у ізолятор тимчасового тримання за місцем судового провадження вважаю за необхідне покласти на уповноважену службову особу Хмельницького слідчого ізолятора обов`язок щодо забезпечення участі засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відеоконференції.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Судове провадження здійснювати в умовах дистанційного судового провадження.

Службовим особам Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференції о 16 год. 00 хв. 12 січня 2016 року з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції (дистанційному судовому провадженні) засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , встановити їх особи та перебувати поряд з ними до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали направити до Хмельницького слідчого ізолятора для організації її виконання (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39, тел. (0382) 65-80-64).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Годлевська
Справа № 750/9826/14
Провадження № 1-кп/750/312/14

У Х В А Л А
05 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженої за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2014 року ОСОБА_2 була засуджена Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до двох років чотирьох місяців позбавлення волі. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 22.12.2014 року, вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.10.2014 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

На даний час ОСОБА_2 перебуває у Чернігівській виправній колонії №44 УДПтС України в Чернігівській області.

Після розгляду кримінального провадження Апеляційним судом Чернігівської області засуджена ОСОБА_2 подала заяву про ознайомлення її з матеріалами кримінальної справи для написання скарги до Вищого спеціалізованого суду України та була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, про що свідчить її розписка від 22.01.2015 року(а.п.116).

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ОСОБА_2 надійшла заява про надання їй можливості ознайомитись з кримінальною справою, журналом судового засідання та аудіозаписом для подання скарги до Європейського Суду з прав людини.

Враховуючи, що після розгляду кримінального провадження Апеляційним судом Чернігівської області засуджена ОСОБА_2 була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, що вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.10.2014 року у касаційному порядку не оскаржувався, а також те, що нормами КПК України не передбачено ознайомлення засудженої з матеріалами кримінального провадження для подання скарги до Європейського Суду з прав людини, суд приходить до висновку, що її заява про надання їй можливості ознайомитись з кримінальною справою, журналом судового засідання та аудіозаписом для подання скарги до Європейського Суду з прав людини задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.369,395,425 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_2 про надання їй можливості ознайомитись з кримінальною справою, журналом судового засідання та аудіозаписом для подання скарги до Європейського Суду з прав людини, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/126/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 14 січня 2016 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-1316/56/11 Провадження № 5/450/17/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянув заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в порядку ст. 409 КПК України по кримінальній справі № 1-1316/56/11,-

в с т а н о в и в :
17.04.2015 року на адресу суду надійшла заява в порядку ст. 409 КПК України, про винесення ухвали в якій слід заначити, що кошти у розмірі 7 500 Євро, вилучені 22.10.2009 року, що зберігаються при матеріалах кримінальної справи № 1-1316/56/11, необхідно повернути законному володільцеві ОСОБА_2 .

Свою заяву мотивує тим, що вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.04.2014 року було вирішено питання, щодо речових доказів, кощтів та предметів, що зберігаються при матеріалах справи № 1-1316/56/11 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . В ході судового слідства було з`ясовано, що 22.10.2009 року в ОСОБА_2 , що мав у даній справі статус свідка, було вилучено гроші у сумі 7 500 Євро, які не було визнано у справі речовими доказами та на даний час зберігаються на рахунку ГУ УМВС України у Львівській області. Вироком від 04.04.2014 року ухвалено зберігати вказані кошти при матеріалах справи. 03.03.2015 року ГУ УМВС України у Львівській області було відмовлено у поверненні вказаних коштів, оскільки у вищевказаному вироці відсутні прямі посилання щодо повернення ОСОБА_2 , коштів у розмірі 7 500 Євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом,

який постановив вирок.

Із аналізу зазначеної норми вбачається, що виконання вироку відбувається після набрання ним законної сили.

Так судом встановлено, що вирок Пустомитівсього районного суду Львівської області від 04.04.2014 року по кримінальній справі № 1-1316/56/11, законної сили не набрав оскільки був оскаржений до Апеляційного суду Львівської області який своєю ухвалою від 16.12.2014 року вищевказаний вирок змінив, однак на вказану ухвалу було подано касаційні скарги, які Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєї ухвалою задовольнив частково, вирок та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16.12.2014 року скасував, а справу направи на новий Апеляційний розгляд.

Відтак, оскільки вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.04.2014 року законної сили не набрав та не може бути звернений до виконання, суд вважає що таку заяву слід повернути представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , як таку що подана передчасно.

Керуючись ст. 409 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в порядку ст. 409 КПК України по кримінальній справі № 1-1316/56/11 вважати неподаною та повернути заявнику.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 166/1705/14-к
провадження № 1-в/166/3/16
Ухвала
іменем України
05 січня 2016 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Ратнівської центральної районної лікарні про припинення застосування амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановила:

Ініціатор подання зазначив, що до ОСОБА_2 вироком Ратнівського районного суду від 27 січня 2015 року було застосовано примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги.

Згідно із висновком комісії лікарів психіатрів Ратнівської ЦРЛ №1 від 29.12.2015 року ОСОБА_2 не потребує подальшого застосування даного виду примусових заходів медичного характеру.

За таких обставин просить припинити застосування амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до вимог ст.49, п.3 ч.2 ст.52 КПК України у кримінальному провадженні щодо особи, яка внаслідок психічних вад не здатна повною мірою реалізувати свої права, суд зобов`язаний забезпечити захисника.

Із згаданого вище висновку вбачається, що ОСОБА_2 страждає маніакальним епізодом.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника через Волинський обласний центр з надання вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.49 КПК України,

ухвалила:

Доручити Волинському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням особи, щодо якої внесено подання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру.

Забезпечити прибуття призначеного адвоката у судове засідання на 09 год 30 хв. 15 січня 2016 року.

Копію ухвали негайно направити для виконання у Волинський центр з надання вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Дата документу 16.12.2015 Справа № 1622/1701/2012
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_5 про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:
30 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, зазначивши в ній, що вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2012 року його засуджено за ч. 2 ст. 121, ч. 2, 3 ст. 365 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади у правоохоронних органах на три роки, з позбавленням ОСОБА_3 спеціального звання - старшого лейтенанта міліції.

При постановленні вироку судом не було вирішено питання про зняття арешту з нерухомого майна, який було накладено відповідно до постанови слідчого ОСОБА_6 від 2 вересня 2011 року.

На даний час ОСОБА_3 відбув як основне, так і додаткове покарання у зв`язку з чим він звернувся до суду із заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, просив суд скасувати арешт, накладений на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку із відбуттям покарання.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою слідчого прокуратури м. Полтави ОСОБА_6 від 2 вересня 2011 року накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 , яке внесено як заставу.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця май на, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту з нерухомого майна.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд,

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого прокуратури м. Полтави ОСОБА_6 від 2 вересня 2011 року на нерухоме майно ОСОБА_7 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1