печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони захисту захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі.

Клопотання вмотивовано тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.255,ч.3 ст.27 ч.5 ст. 191, ч.3ст.27 ст. 349, ч.3 ст.27 ч.2 ст. 289 КК України необгрунтована, останній був затриманий незаконно та відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України на які посилається прокурор, а також відсутність даних про неможливість виконання завдань кримінального провадження шляхом застосування інших більш м`яких видів запобіжного заходу. Окрім того захист посилається на данні про особу підозрюваного ОСОБА_10 та його стан здоров`я та на те, що вказані обставини дають можливість прийняти рішення про зміну запобіжного заходу на інший не пов`язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні захисники-адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожний окремо, підтримали заявлене клопотання посилаючись на необгрунтованість висунутої ОСОБА_10 підозри, процесуальні порушення прокурора, незаконність затримання, відсутність ризиків заявлених прокурором, а також на данні про особу підозрюваного, його сімейний стан та стан здоров`я, та просили змінити ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, в тому числі і особисту поруку.

Підозрюваний ОСОБА_10 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурори в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу посилаючись на обгрунтованість підозри та наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, які на даний час не відпали та продОвжують існувати. Окрім того прокурори зазначили, що вказані захистом обставини були предметом розгляду судом першої інстанції, при обранні ОСОБА_10 запобіжного заходу та судом апеляційної інстанції, який рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 у вигляді утримання під вартою залишив без зміни.

Заслухавши пояснення по суті клопотання учасників судового розгляду, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, матеріали кримінального провадження додані прокурорами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні Головного слідчого управління по розслідуванню особливо важливих справ Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0002852 від 15.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255; ч.3 ст.27 ч.5 ст. 191; ч.3 ст.27 ст. 349; ч.3 ст.27 ч.2 ст. 289 КК України.

31.10.2015 року ОСОБА_10 затримано та в той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255; ч.3 ст.27 ч.5 ст. 191; ч.3 ст.27 ст. 349; ч.3 ст.27 ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду Чернігівської обл. від 02.11.2015 року відносно ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16.11.2015 року ухвала слідчого судді залишена без змін.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Крім того, згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Вирішуючи питання доцільності зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 , слідчий суддя виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду Чернігівської обл. від 02.11.2015 року, залишеної без змін судом апеляційної інстанції, встановлено обґрунтованість висунутої ОСОБА_10 підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а відтак і по доводам сторони захисту, зробити протилежний висновок щодо обґрунтованості (необґрунтованості) висунутої ОСОБА_10 підозри, ніж зазначений в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті, а оцінку доказам з точки зору належності та допустимості здійснює суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Окрім того під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В сукупності із зазначеними вище обставинами, слідчим суддею також були враховані дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний стан, стан його здоров`я та тяжкість покарання за вчинені кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_10 .

Таким чином обставини зазначені стороною захисту, в тому числі і процесуальні порушення прокурора, на яких вона наполягала, були досліджені та перевірені як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, при перегляді ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду Чернігівської обл. від 02.11.2015 року.

Слідчим суддею також враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Міра запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 була обрана у зв`язку з тим, що останній підозрюється у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, у керівництві такою організацією та участі у її діяльності. Окрім того слідчим суддею були враховані данні про його особу, наявність утриманців, стан здоров`я, а також дружні та професійні зв`язкі підозрюваного з особами, що займають високі посади в органах державної влади, місцевого самоврядування та в правоохоронних органах, за допомогою яких існує вірогідність перешкоджати подальшому розслідуванню кримінального правопорушення та викриттю осіб причетних до вчинення злочинів.

Стороною захисту в судовому засіданні не доведено, що існують нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при вирішенні питання про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що ризики, враховані слідчим суддею при обранні останньому запобіжного заходу зменшилися або перестали існувати.

Разом з тим підстав, які б виключали можливість застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді утримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування ОСОБА_10 під вартою суду не надано.

Також слідчий суддя враховує, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою не виходить за межі розумних строків.

За таких обставин, в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , слід відмовити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 183, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1