АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1326/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Литвинчук Докладчик - Алькова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судьи
Судей
С участием прокурора
рассмотрев 19 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде , адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 , осужденного ОСОБА_2 на приговор Баглейского районного суда Днепропетровской области от 18.05.2010 года , -
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором ОСОБА_2, 01.мая ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр-на Украины , образ. средне-техническое , работающий в ЧП «Арпий»
осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества .
Как следует из приговора суда , ОСОБА_2, 07.11.2006 года около 13 час., находясь возле д. 1-Б по ул. Дальней в г. Днепродзержинске, совместно с иным лицом , в отношении которого материалы уголовного дела судом выделены в отдельное производство, и потерпевшим ОСОБА_4, распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков подсудимый и иное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство , приняли решение завладеть имуществом , принадлежащим потерпевшему ОСОБА_4 Реализуя свой преступный умысел , ОСОБА_2 совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела судом выделены в отдельное производство, действуя согласованно , по предварительному сговору между собой, напали на потерпевшего ОСОБА_4С.и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, подвергли потерпевшего ОСОБА_4 избиению. При этом подсудимый ОСОБА_2, нанес потерпевшему ОСОБА_4 удар кулаком в область головы , т.е. жизненно важный орган, сбил потерпевшего ОСОБА_4 на землю и стал удерживать на лице потерпевшего шапку, обеспечивая выгодное для себя и лица , в отношении которого материалы уголовного дела судом выделены в отдельное производство, положение потерпевшего. В свою очередь , лицо , в отношении которого материалы уголовного дела судом выделены в отдельное производство, нанесло несколько ударов ногами по корпусу потерпевшего слева, стремясь подавить волю потерпевшего к сопротивлению. В результате избиения потерпевшему ОСОБА_4 , согласно заключения судмедэкспертизы № 230 от 14 марта 2007 года , были причинены телесные повреждения в виде : тупой травмы левой половины грудной клетки с переломом 8 ребра по заднее-паховой линии, которые относятся к средней тяжести телесным повреждениям, как вызвавшие длительное расстройство здоровья больше 21 суток ; кровоподтека и ссадины головы, которые относятся к легким телесным повреждениям. Продолжая свои преступные действия подсудимый и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела судом выделены в отдельное производство, действуя между собой согласованно, продолжая удерживать потерпевшего на земле , проверили содержимое карманов потерпевшего ОСОБА_4 и незаконно завладели его имуществом : деньгами в сумме 500 грн., причинив ему ущерб на данную сумму. С места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.
В апелляции прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде 1 инстанции просит приговор отменить за мягкостью наказания, постановить свой приговор , которым признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и назначить наказание по ст. 187 ч.2 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества , адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда из-за несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также из-за нарушения судом 1 инстанции требований уголовно-процессуального закона , осужденный ОСОБА_2 в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить и направить данное уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора , принимающего участие в рассмотрении дела в суде 1 инстанции , заслушав осужденного , изучив и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляциях , сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает , что апелляции подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положения ст. 374 УПК Украины, апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Суд 1 инстанции пришел к выводу , что в действиях ОСОБА_2 имеется состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 187 УК Украины/ нападение с целью завладения чужим имуществом / разбой /, соединенный с насилием , опасным для жизни и здоровья лица , подвергшегося нападению , совершенный по предварительному сговору группой лиц/.
Вина осужденного ОСОБА_2, по мнению суда 1 инстанции полностью подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, а именно : показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 ; протоколом осмотра пальто и брюк потерпевшего от 07 ноября 2006 г. / т.1 л.д. 11/, заключением эксперта №230 от 14 марта 2007г. / т.1 л.д. 83/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события / т. 1 л.д. 110-114/, постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещдоков / т. 1 л.д. 47/ и другими доказательствами по делу . /?/
Однако , выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления , предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины не отвечают фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно материалов дела , имеется ряд противоречий , которые не были проверены и устранены в период судебного следствия. А именно :
1.Несоответствие времени полученной потерпевшим травмы 07.11.2006г. и травмы установленной следствием и судом/ т.1 л.д. 83/
2.Суд 1 инстанции одним из доказательств по делу указал заключение эксперта №230 от 14 марта 2007г. / т.1 л.д. 83/, однако в материалах уголовного дела имеется выписка из журнала регистрации ГБСМП г. Днепродзержинска от 08.11.2006г. /т.1 л.д. 27/, где указано , что потерпевший ОСОБА_3 обратился в больницу 08.11.2006г. с диагнозом : закрытая черепно-мозговая травма, перлом : ребра слева, отпущен на амбулаторное лечение. ОСОБА_3 лишь 14.11. 2006г. обратился в больницу , где находился на лечении по 26.12.2006г. с диагнозом : не госпитальная посттравматичнеская пневмония нижних отделов правого легкого 2 категории, средней степени тяжести, затяжное лечение, правосторонний апсункованный плеврит ЛН 1 , хронический неабструктивный бронхит курильщика , фаза обостнения. В выводах специалиста №65 от 15.01. 2007г. указано , что в описании рентгенограммы ОГК /орган грудной клетки/ от 08.11.2006г. нарушение целостности костей не определено, уже после рентген от 14.11.2006г., 20.11.2006г., 04.12.2007г а также компьютерная томограмма от 21.11.2006г установили , что имеет место праврсторонний плеврит , асцит , перелом 9 ребра слева по заднее-подмышечной линии с удовлетворительным состоянием обломков.
Судом не установлен тот факт , что травма левой половины грудной клетки с переломом 8 ребра по заднее-паховой линии получена потерпевшим именно 07 ноября 2006года и имеет причинно-следственную связь с происходящими в этот день событиями.
Согласно показаниям самого потерпевшего ОСОБА_3 , у него было повреждено ребро именно с правой стороны, а не травма левой половины грудной клетки с переломом 8 ребра , как было установлено досудебным следствием и судом.
Судом не выяснен вопрос, мог ли потерпевший получить травму в период времени 08.11.2006г. по 14.11.2996г. от других лиц.
Судом 1 инстанции были взысканы с осужденного ОСОБА_2 материальный и моральный ущерб в пользу потерпевшего , однако в судебном заседании не установлено , что средства шли на лечение травмы потерпевшего полученной именно 07 ноября 2006г., т.к. медикаменты приобретались на лечение в период прохождения лечения потерпевшим в больнице с 14.11.2006г. по 21.12.2006г.
В материалах уголовного дела /т.5 л.д.8/ имеется ходатайство ОСОБА_2 от 09.01.2009г. о допуске близкого родственника ОСОБА_2 - его матери ОСОБА_7 в качестве защитника. Однако судом 1 инстанции данное ходатайство не разрешалось , что видно из протокола судебного заседания / т. 5 л.д. 75-79/. , уголовное дело было рассмотрено без участия защитника -ОСОБА_7К, она , как защитник , не была допущена в судебное заседание , не имела возможности задавать принимать участие в деле , задавать вопросы участникам процесса , выступать в судебных прениях., что является нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и исключают возможность вынесения судом 1 инстанции законного приговора , который не соответствует в силу ст. 369 ч.1 УПК Украины , фактическим обстоятельствам дела. А потому приговор суда 1 инстанции подлежит отмене , а дело направлению на новое судебное рассмотрение, которое необходимо провести в соответствии с требованиями законодательства с вынесением законного решения по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 365,366 , 369 ч.1УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде , осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 18 мая 2010года в отношении ОСОБА_2 отменить , а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи