АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/661/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 11-сс/789/112/13 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - накладення арешту на майно
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Коструби Г.І.

Суддів - Вавріва І. З., Крукевича М.Н.

з участю - прокурора - Сипеня В.М.

при секретарі - Цінькевич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляцією ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2013 р. про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ланівецького районного суду Тернопільської обл. від 14 червня 2013 року клопотання слідчого Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській обл. про накладення арешту на майно ОСОБА_2 задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_2 і в даний час знаходиться на арештмайданчику Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільської обл.

Власником даного автомобіля є ОСОБА_1

Із змісту даної ухвали вбачається, що в травні 2013 р. ОСОБА_3 у шахрайський спосіб заволодів належним ОСОБА_4 автомобілем марки Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору. Саме ОСОБА_3 мав продати даний автомобіль і повернути власникові автомобіля грошові кошти, отримані в ході його реалізації, однак станом на даний час ні автомобіля, ні грошей не повернув. В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що даний автомобіль знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Гастело, 6/2, а саме у ОСОБА_2

Основною причиною задоволення клопотання слідчого СВ Лановецького району стало те, що є підстави вважати, що тимчасово вилучений автомобіль марки Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_2, є предметом кримінального правопорушення.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль, оскільки він є власником даного транспортного засобу, жодного відношення до злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, не має.

Зараз на арештмайданчику його автомашина нищиться, розукомплектовується, цей автомобіль йому потрібен для постійного використання у різних цілях, досудовим слідством цими діями фактично порушені його конституційні права, а тому підлягає поверненню.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який просить залишити ухвалу слідчого судді без змін, оскільки вважає її законною і обгрунтованою, ознайомившись з матеріалами провадження та доводами апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, і до таких відноситься арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається із змісту клопотання слідчого і ухвали слідчого судді, в клопотанні слідчого та зазначеній ухвалі вказана правова підстава для арешту автомобіля, а саме: забезпечення відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди, необхідність збереження даного майна, останнє є предметом кримінального правопорушення, можливість його конфіскації та ймовірність рахувати дане майно як таке, що воно може бути нажите злочинним шляхом.

Із змісту клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів також вбачається, що останнім дотримано вимог ст. 171 КПК України, в тому числі щодо підстав, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати.

Таким чином, слідчим суддею дотримано вимог кримінально- процесуального закону щодо арешту майна, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування даного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 405, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ланівецького районного суду Тернопільської обл. від 14 червня 2013 р. про накладення арешту на автомобіль марки Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 - без змін.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5