overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-4170ск15

ПРО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

21 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2015 року та на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року щодо нього,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2015 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено за вказаною нормою кримінального закону покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладено обов'язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вироком колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2015 року у частині звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, засуджений ОСОБА_1 оскаржив їх у касаційному порядку, порушуючи питання про скасування вироків судів першої та апеляційної інстанцій і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що засудженим ОСОБА_1 дотримані вимоги ст. ст. 424 - 427 КПК України, а наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці в ході судового розгляду в суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.428 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2015 року та на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року щодо нього.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

20 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду Вінницької області від 07 серпня 2015 року про повернення ОСОБА_1 його заяв на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003245, та про перегляд ухвал Апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року та від 06 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 07 серпня 2015 року ОСОБА_1 повернуто його заяву на постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ УМВС у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003245, та заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на вказану постанову про закриття кримінального провадження та про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2015 року про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність указаного судового рішення у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зазначає вимогу про його перевірку судом касаційної інстанції.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду Вінницької області від 07 серпня 2015 року про повернення ОСОБА_1 його заяв на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003245, та про перегляд ухвал Апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року та від 06 травня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала 25 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді-доповідача ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі захисник просить перевірити зазначені судові рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга повинна відповідати положенням, передбаченим ст. 427 КПК України, а також містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами ст. 436 КПК України.

Як вбачається із касаційної скарги захисник просить судові рішення щодо ОСОБА_3 змінити. Кримінальне провадження відносно останнього за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України закрити. Натомість, захисник не зазначає з яких підстав суд касаційної інстанції має це зробити.

А також просить призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. При цьому, захисник у касаційній скарзі не наводить обґрунтування таких вимог, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень у частині призначеного засудженому покарання.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Проте ця обставина в касаційній скарзі захисника не зазначена.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

У зв'язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши їй п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що нею не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без руху, надавши їй п'ятиденний строк з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С уд д і:

ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_5
Справа № 302/123/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

слідчого: ОСОБА_6

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.05.2015 р. обвинувачена ОСОБА_4 подала до суду скаргу на рішення, дії та бездіяльність слідчого.

Скаргу мотивувала тим, що 29.11.2014 року вона перебувала на чергуванні в Міжгірській районній лікарні де слідчим ОСОБА_6 неналежно їй було вручено повідомлення про підозру від 29.11.2014 року та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки підозрюваного, що такий вчинив цю процесуальну дію з порушенням визначено процесуальним законом порядку, неповно, при цьому проявив бездіяльність, не здійснив процесуальні дії, здійснення яких вимагається ч. 2 і 3 с. 276 КЦК України, також ним порушено вимоги ч.1 ст. 278 КПК України та п.7 ч.1 ст. 277 КПК та вважає, що такі дії і бездіяльність слідчого були навмисними, з метою завдати їй шкоди шляхом втрати можливості належно захиститися від безпідставної підозри, внаслідок навмисно неправильного і невірного повідомлення її прав та не здійснення дій щодо їх будь-якого роз`яснення їй і тому просила суд поновити її права, порушені слідчим.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 скаргу підтримали повністю.

Слідчий ОСОБА_6 подану скаргу заперечив повністю та пояснив, що підозрювана ОСОБА_4 на виклики слідчого про з`явлення до Міжгірського РВ УМВС не з`являлася і тому було прийнято рішення вручити повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного по місцю праці. Коли їй вручалися дані документи вона відмовилася від підпису, про що у присутності свідків була складена довідка про відмову від підписання про отримання таких..

Перевіривши скаргу та заслухавши думки обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , суд вважає, що скарга є безпідставною, належними доказами не обґрунтованою і не доведеною, така ґрунтується на припущеннях і до задоволення не підлягає.

Тому, керуючись ст.ст.375, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги обвинуваченої ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-121/11
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І.І.

при секретарі - Данилевич Н.І.,

за участю прокурора - Маханця В.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 122 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 02.11.2011 на 11:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_1, прокурора Маханця В.В., потерпілу ОСОБА_2 та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Головуючий: ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 р. м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - Микуляка П.П.

при секретарі - Король К.І.

з участю прокурора - Попович І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДДУПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 04.04.2007 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.332 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України останній звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки передбачені п.4 ст.76 КК України.

В поданні Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДДУПВП в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання у звязку із спливом іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, яка не заперечила проти задоволення подання, засудженого ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку останній покладені судом на нього обовязки виконував задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 04.04.2007 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1КПК України. ст.78 ч.1 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду від 4 квітня 2007 року.

На постанову може бути внесено окреме подання до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Микуляк П.П.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Король К.І.

за участю прокурора Кіндрат О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання в.о.начальника відділення СЧ СУ ГУМВС України в Закарпатській області капітан міліції ОСОБА_1 про обрання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненому злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-

ВСТАНОВИВ:

З подання, погодженого прокурором, вбачається, що 27 березня 2010 року ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні готелю «Альфа» по вул. Дзержинського,78 в м. Мукачево, шляхом обману ОСОБА_3, представившись міністром внутрішніх справ України, під приводом працевлаштування його в органи внутрішніх справ, схилив останнього до передачі йому грошових в сумі 2000 гривень, після отримання яких свої зобов»язання не виконав і гроші не повернув, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 значної матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

30 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа № 21015010 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Того ж дня, в порядку ст.115 КПК України ОСОБА_2 був затриманий.

Орган досудового слідства вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, мотивуючи це тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, він раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі, а також ухилитися від слідства і суду.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали подання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали подання та матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу №21015010 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, враховуючи, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі та продовжувати свою злочинну діяльність, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-1 165-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненому злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України - міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 3-х діб з моменту її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 445/1052/15-к
У Х В А Л А

21 липня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника -адвоката ОСОБА_5 ,
З вказаною постановою ОСОБА_4 не погодився про що подав суду скаргу . В цій скарзі просить суд постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 15.05.2015р. скасувати.
Прокурор в судовоу засіданні просив закрити провадження по скарзі, оскільки 20 липня 2015 р. прокурор Золочівського району оскаржувану постанову від 15.05.2015 р. скасував, а матеріали направив до слідчого слідчого відділу Золочівського РВ ГУМВСУ для прийняття законного рішення.
Скаржник, його адвокат в судовому засіданні підтримали клопотання про закриття провадження по скарзі.
Як вбачається із копії постанови від 20.07.2015р. прокурор Золочівського району оскаржувану постанову від 15.05.2015 р. скасував.
Відповідно до абзацу другого частини другої статті 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. 303, 305 КПК України слідчий суддя, -
На ухвалу оже бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №687/1239/15-к
№1-кп/687/89/2015
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора - ОСОБА_2 ,
з участю секретаря - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 24.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 308 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в судове засідання з`явився та просить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , долучити матеріали кримінального провадження за №0000305 від 24.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 308 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої підготовчий розгляд справи просить провести у його відстності в зв"язку з тим, що він має їхати на лікування в м. Київ інститут отоларингології ім. А.І. Коломійченко.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-

постановив :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 24.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 308 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 02.09.2015 року о 13.00 год.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинуваченого, прокурора.

Долучити матеріали кримінального провадження за №0000305 від 24.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 308 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8458/13-к
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Ісмієвій А.І.

за участю прокурора Риби О.В.

представника Кіровоградської ВК № 6 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кіровограді спільне подання в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії № 6 управління ДПтСУ в Кіровоградській області та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, до відбування покарання не працював, до засудження проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого, востаннє засуджений вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2004 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.115, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі, початок строку: 13.01.2004 року, кінець строку: 13.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

в.о. начальника Кіровоградської ВК № 6 управління ДПтСУ в Кіровоградській області та голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 Вказане подання мотивоване тим, що за період відбування покарання засуджений відбув 3/4 частини строку покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, позитивно себе зарекомендував.

В судовому засіданні представник Кіровоградської ВК № 6 підтримав подання, просив задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ньому; прокурор не заперечив проти задоволення вищевказаного подання; засуджений просив звільнити його умовно-достроково.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи засудженого, останній відбув 9 років 8 місяців 18 днів призначеного покарання, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, сумлінним ставленням до праці.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України 1960 року,

ПОСТАНОВИВ:

Спільне подання в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії № 6 управління ДПтСУ в Кіровоградській області та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 умовно-достроково на 3 місяці 12 днів за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2004 року.

Копію постанови направити до Кіровоградської виправної колонії № 6 для вручення засудженому ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий