У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючої - судді Іванів О.Й.,

суддів: Кривобокової Н.М., Томенчука Б.М.,

з участю прокурора Мартина М.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши 12 січня 2010 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Снятинського районного суду від 23 грудня 2009 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, раніше не судимого, громадянина України, -

продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 26 січня 2010 року.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 199 ч.1, 263 ч.2 КК України, в тому, що він 25 жовтня 2009 року у вечірній час перебуваючи на АЗС, що в с. Нижній Вербіж Коломийського району, у селищі Заболотів та в с. Вовчківці Снятинського району, збув операторам АЗС ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підроблені гроші іноземну валюту купюрою номіналом по 100 доларів США кожному.

Крім того, під час затримання та огляду автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, працівниками ВДАІ в с. Тулова Снятинського району Івано-Франківської області було виявлено і вилучено підроблені 21 купюру

________________________________________________________________________________

Справа 10-7/2010р. Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.

10-249/2009р.

Категорія ст. 1653 КПК України Доповідач Іванів О.Й.

номіналом по 100 доларів США та холодну зброю багнет-ніж, яку обвинувачений носив без передбаченого законом дозволу.

Своє рішення суд мотивував тим, що закінчити розслідування справи у раніше визначені строки неможливо, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих дій та закінчити проведення експертиз і що відсутні підстави для заміни запобіжного заходу на більш мякий.

В апеляції захисник ОСОБА_1 покликається на те, що судом необґрунтовано продовжено ОСОБА_2 строк тримання під вартою, оскільки не враховано те, що він має постійне місце проживання, від проведення слідчих дій не ухилявся. Зазначає, що даних про те, що він буде перешкоджати слідству чи ухилятися від суду, не наведено. Крім того, вважає, що суд продовжив ОСОБА_2 строк тримання під вартою по не скоєному ним злочині, оскільки в постанові про притягнення як обвинуваченого вказано ст. 163 ч.2 КК України, тоді ж як у поданні ст. 263 ч.2 КК України. Просить постанову суду скасувати та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на заставу.

Заслухавши доповідь судді Іванів О.Й., пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи поданої апеляції та просить її задовольнити, заслухавши думку прокурора Мартина М.М. про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Продовжуючи ОСОБА_2 строк тримання під вартою до трьох місяців судом дотримано вимоги ст.ст. 148-150, 156, 165-3 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Досудове слідство по справі ще не завершене, необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема долучити до справи висновки призначених експертиз, предявити кінцеве обвинувачення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд, з метою запобігти спробам ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, обґрунтовано продовжив ОСОБА_2 строк тримання під вартою до трьох місяців, оскільки закінчити розслідування справи у раніше визначені строки неможливо.

Покликання захисника ОСОБА_1 в апеляції щодо заміни ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш мякий не підлягає до задоволення, оскільки дане питання, при наявності законних підстав, може бути вирішено під час попереднього чи судового розгляду справи в суді першої інстанції.

Інші обставини, на які покликається захисник в апеляції, не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Снятинського районного суду від 23 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Головуюча О.Й. Іванів

Судді: Н.М. Кривобокова

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя О.Й. Іванів