overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/523/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005400 від 24.06.2014 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Улан-Уде, республіки Бурятія, російської Федерації, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 2, 3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси 28 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005400 від 24.06.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 2, 3 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що учасниками судового провадження є: прокуратура Київського району м. Одеси, потерпіла ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 .

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005400 від 24.06.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 2, 3 КК України на 11 вересня 2015 року на 14.00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Київського району м. Одеси, обвинувачену, захисника та потерпілу.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/140/16-к
Номер провадження:1-в/521/154/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2016 м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха, республіка Грузії, грузина, громадянина Грузії, з вищою освітою, одружений, до засудження працював підприємцем, мешкав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В С Т А Н О В И В :
В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України м. Одеса Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

Як встановлено судом, 17.07.2014 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Малиновським районним судом м. Одеси, Початок строку:17.07.2014 року. Кінець строку: 29.01.2016 року. Раніше засуджений 1 (один) раз. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 8 (вісім) разів за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений по закінченні відбування строку покарання.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 24 (двадцять чотири) місяця та наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України.

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом міліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких міститься охоронювана законом таємниця, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, в період часу з 22.30 год. 09 грудня 2015 року до 07.30 год. 10 грудня 2015 року, невідома особа, перебуваючи біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , шляхом віджиму вікна, проникла у вказане приміщення, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 200 грн., продукти харчування, алкогольні та тютюнові вироби, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 21 000 грн.
З врахуванням того, що інформація, яка перебуває у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікацій послугпро зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
1. адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4.ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер
сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 звернулася із клопотанням про здійснення судового розгляду скарги у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 336 КПК України, копію даної ухвали слід направити факсимільним зв`язком. Керівник установи, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя, -
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Копію ухвали направити в Подільський районний суд м. Києва та доручити керівнику апарату даного суду організацію проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
11.01.2016 Справа №607/58/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких міститься охоронювана законом таємниця, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що у своїй протиправній діяльності особа, яка скоїла вказане правопорушення, може використовувати мобільний телефон із карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З врахуванням того, що інформація, яка перебуває у володінні оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, надані телекомунікаційних послуг,у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
1. адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4.ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості та вилучити вищезазначену інформацію скопіювавши її на електронний носій.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 609/1308/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , клопотання начальника Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Шумського районного суду від 05 січня 2016 року по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шумського районного суду від 05 січня 2016 року звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 309 КК України у зв`язку із добровільною здачею особливо- небезпечного наркотичного засобу - макової соломки Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України закрити у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 309 КК України.

В мотивувальній частині ухвали суд послався, як на підставі звільнення від кримінальної відповідальності , передбаченої ч.1 ст. 309 КК України на ч.4 ст. 307 КК України, відповідно до якої особа, яка добровільно здала наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги і вказала джерело їх придбання або сприяла розкриттю злочинів, пов`язаних з їх незаконним обігом, звільняється від кримінальної відповідальності за незаконне їх виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання (частина перша цієї статті, частина перша статті 309 цього Кодексу).

Однак в резолютивній частині суд, вказавши про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності , не вказав посилання на ч.4 ст. 307 КК України, відповідно до якої обвинувачена підлягає звільненню від кримінальної відповідальності .

У зв`язку із цим начальник Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про виправлення описки.

Відповідно до ст. 379 КПК УКраїни суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в резолютивній частині ухвали Шумського районного суду від 05 січня 2016 року описку , зазначивши після слів: звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 309 КК України у зв`язку із добровільною здачею особливо- небезпечного наркотичного засобу - макової соломки Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській області - відповідно до ч.4 ст. 307 КК України .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у судовому засіданні протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/6977/14-к
Номер провадження 1-в/676/156/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року

Кам`янець - Подільський міськрайонний

суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кам`янець- Подільського клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, визначеного вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття покарання із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік.

Із Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просив суд звільнити ОСОБА_5 від покарання, визначеного вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2014 року.

Засуджений просив звільнити його від покарання, вказуючи на те, що покладені судом обов`язки під час іспитового строку ним виконувались належним чином, інших злочинів він не скоював.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення подання КВІ та звільнення останнього від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання, оскільки судом встановлено, що останній в період наданого судом іспитового строку нового злочину не скоїв, покладені судом обов`язки під час іспитового строку не порушував.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання визначеного вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2014 року за скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 676/4590/13-к
Номер провадження 1-в/676/184/15
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до терміну відбування покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.12.2015 року, -
в с т а н о в и в:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області звернувся захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення до терміну відбування покарання. В обґрунтування клопотання зазначає, що 05 грудня 2015 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до двох років чотирьох місяців чотирьох днів позбавлення волі. 24 грудня 2015 року в дію вступив Закон України №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року за яким один день попереднього ув`язнення слід перерахувати у два дні позбавлення волі. Захисник з врахуванням вимог даного Закону просить зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та вирішити питання про його звільнення.
Суд, дослідивши клопотання вважає, що його слід повернути захиснику, з наступних підстав.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року визначено, що цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Судом встановлено, що вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.12.2015 року відносно ОСОБА_3 , за ч.2 ст.190, ст.71 КК України станом на 30.12.2015 року не набрав законної сили. Крім того 29 грудня 2015 року потерпілим ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню подано апеляційну скаргу на вказаний вирок, а тому суд прийшов до висновку, що клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до терміну відбування покарання подане передчасно і підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 7,9, 34, 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України , суд -
у х в а л и в:
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до терміну відбування покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.12.2015 року залишити без розгляду та повернути захиснику.
Роз`яснити захиснику що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду після підстав, що стали для його повернення.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала про повернення може бути оскаржена упродовж семи діб до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляції через суд, який ухвалив судове рішення.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 1/3210/12 року
копія провадження № 1/229/92/12
ПОСТАНОВА

про об"єднання кримінальних справ

16.11.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Задорожного В.П.

з участю секретаря Бондаренко В.П.

з участю захисника підсудного-потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

з участю захисника підсудного-потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чечельницького районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України за скаргою ОСОБА_3 та кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України за скаргою ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Чечельницького районного суду від 12.09.2012 року порушено кримінальну справу за скаргою ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно постанови Чечельницького районного суду від 29.10.2012 року порушено кримінальну справу за скаргою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

За таких підстав суд вважає за можливе об`єднати вказані кримінальні справи в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.26 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України за скаргою ОСОБА_3 та кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України за скаргою ОСОБА_1 в одне провадження.

Обєднаній кримінальній справі присвоїти провадження № 1/229/92/12.

Суддя:підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 149/2497/14-к
Провадження №11-кп/772/1133/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.263 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2015 року.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачаю. Перешкоди для розгляду поданої апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.263 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу в строк до 21 грудня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: