11-кп/775/430/2015(м)
266/1932/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 06 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000465, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Єйськ Краснодарського краю Російської Федерації, росіянку, громадянку України, незаміжню, яка має середню освіту, зареєстровану, як фізична особа підприємець, таку, що раніше судимості не мала, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 грн.,

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винною у тому, що вона 05 квітня 2015 року приблизно о 17.00 год., діючи умисно, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні крамниці «Мінімаркет», розташованому в будинку 6 по вул. Лавицького у Приморському районі м. Маріуполя Донецької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла один удар долонею правої руки по обличчю ОСОБА_7 , подряпавши при цьому нігтями ніс та область лівого ока останньої, після чого протиправні дії ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 були нею самостійно припинені. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 були спричинені: синець внутрішнього кута лівого ока з переходом на верхню та нижню повіки, на тілі якого подряпина у внутрішнього кута ока заподіяна дією тупого (синець) та тупозагостреного (подряпина) предметів, як мінімум внаслідок однієї дії, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

На вказане судове рішення обвинуваченою ОСОБА_6 подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 вирок суду першої інстанції просить скасувати, постановити новий вирок, яким виправдати її за ч.1 ст.125 КК України. Зі змісту апеляції убачається, що апелянт вказує на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, окрім цього зазначила, що показання свідка, які суд поклав в основу обвинувального вироку є непослідовними та постійно змінювались, а камера відеоспостереження не зафіксувала момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка відстоювала законність і обґрунтованість судового рішення та просила залишити його незмінним, перевіривши матеріали кримінального провадження й доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні нею вказаного кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні й детально викладеними у вироку доказами.

Ретельний аналіз показань обвинуваченої, який зробив і навів у вироку суд, свідчить, що вона описала послідовність вчинення інкримінованого правопорушення. Суд, проаналізувавши і зіставивши ці показання з іншими об`єктивними доказами у справі, обґрунтовано визнав їх достовірними, прийняв їх до уваги, а інші мотивовано відхилив.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, про те, що версія обвинуваченої про те, що потерпіла отримала тілесні ушкодження внаслідок падіння предметів, а також удару о пляшки, що стояли на вітрині, спростовується показаннями потерпілої, свідка, висновками експерта та відеозаписом події, з яких убачається, що потерпіла отримала тілесні ушкодження саме від неправомірних дій обвинуваченої і між ними є причинно-наслідковий зв`язок.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_7 давала послідовні показання про обставини вчинення обвинуваченою умисного легкого тілесного ушкодження. При цьому ОСОБА_7 вказала, що саме обвинувачена вдарила її в область лівого ока, заподіявши подряпину, як на її думку, від довгих нігтів обвинуваченої.

Ці показання потерпілої щодо дій обвинуваченої ОСОБА_6 в суді першої інстанції підтвердив свідок ОСОБА_8 .

Факт спричинення легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_7 підтверджується й висновками експертів № 232 від 06 квітня 2015 року та № 232/57 від 21 квітня 2015 року, згідно яких виявлені у потерпілої тілесні ушкодження заподіяні дією тупого та тупозагостреного предметів, як мінімум внаслідок однієї дії. Можливість утворення вищезазначених ушкоджень при падінні на поверхні з положення стоячи маловірогідна (а.с.28 т.1).

Вказані докази логічно узгоджуються з протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05 квітня 2015 року (а.с.2 т.1), протоколом огляду місця події від 05 квітня 2015 року (а.с.5-6 т.1), протоколом огляду предмету у виді CD - диску від 06 квітня 2015 року (а.с.17-20 т.1), протоколом слідчого експерименту від 20 квітня 2015 року (а.с.25-26 т.1), тощо.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів із належною повнотою викривають ОСОБА_6 в умисному легкому тілесному ушкодженні, вчиненому на ґрунті неприязних стосунків, що виникли раптово через невдоволення сторонами обставинами, за яких відбулася купівля-продажу товару у крамниці.

Відповідно до встановлених фактичних даних, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 є самозайнятою особою та зареєстрована як фізична особа-підприємець, за місцем проживання характеризується добре, на обліку в наркологічному диспансері та психлікарні не перебуває, раніше судимості не мала, вчинила умисний злочин невеликої тяжкості проти здоров`я особи, шкоду не відшкодувала, з потерпілою не примирилася. Обставини, які пом`якшували б або обтяжували покарання судом не встановлено. Із врахуванням чого, суд першої інстанції обґрунтовано обрав обвинуваченій покарання у виді штрафу. При визначенні міри покарання належним чином враховані дані про особу винної та її ставлення до скоєного. Підстав для пом`якшення покарання чи виправдання за інкримінованим обвинуваченням колегія суддів не вбачає.

Суд правильно розглянув цивільний позов потерпілої про стягнення з обвинуваченої моральної шкоди.

Із врахуванням вимог діючого законодавства, характеру кримінального правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань ОСОБА_7 від злочинних дій ОСОБА_6 , суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з обвинуваченої на користь потерпілої моральну шкоду в розмірі 1500 грн. Підстав для скасування вироку, в тому числі й в цій частині, як про це порушує питання обвинувачена у апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на зазначене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і постановив законний та обґрунтований вирок.

На підставі наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, оскільки доводи апеляції обвинуваченої підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.125 КК України, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3