Провадження № 1-кп/761/800/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005080 від 06 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005080 від 06 травня 2015 року.

У зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд у даному судовому засіданні, судом на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 , з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники та обвинувачені клопотали перед судом про зміну останнім запобіжного заходу на інший - більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім того обвинуваченим ОСОБА_7 до суду було подано письмове клопотання з приводу зміни йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст.ст.183, 331 КПК України, приходить до наступного висновку.

Так, при вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 судом враховується характер та тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується останній, дані про особу ОСОБА_6 , який офіційно зареєстрований та проживає в іншому регіоні України, офіційно не працює, не одружений, дітей не має, тобто не має сталих соціальних зв`язків, веде антисоціальний спосіб життя. Крім того обвинувачений ОСОБА_6 є раніше неодноразово засудженою особою, та на даний час на законних підставах утримуються під вартою в Київському СІЗО, а тому на переконання суду, продовжують існувати реальні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити спробу переховуватися від суду, або вчинити інший злочин. Зазначене свідчить про те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам щодо продовження протиправної діяльності та перешкоджанню кримінальному провадженню, а тому підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 суд не вбачає.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 судом враховується характер та тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується останній, дані про особу ОСОБА_7 , який офіційно зареєстрований в іншому регіоні України, офіційно не працює, офіційно не одружений, тобто також фактично не має сталих соціальних зв`язків. Крім того обвинувачений ОСОБА_7 є раніше неодноразово засудженою особою, та на даний час на законних підставах утримуються під вартою в Київському СІЗО, а тому на переконання суду, у даному випадку також продовжують існувати реальні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_7 може здійснити спробу переховуватися від суду, або вчинити інший злочин. Зазначене свідчить про те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам щодо продовження протиправної діяльності та перешкоджанню кримінальному провадженню, а тому підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 суд також не вбачає.

За таких обставин клопотання сторони захисту, щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинувачених в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судовий розгляд на 11 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.58.

Клопотання сторони захисту, щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО терміном на 60 днів, тобто до 17 грудня 2015 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО терміном на 60 днів, тобто до 17 грудня 2015 року включно.

Копію ухвали направити до Київського слідчого ізолятора Управління ДПС в м. Києві і Київській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1