У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю особи, що подали скаргу, ОСОБА_3 , представника особи, що подала скаргу, адвоката ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Оржицького району ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:

06.11.2015 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування з відповідними додатками. ОСОБА_3 просить винести ухвалу, якою зобов`язати орган досудового розслідування Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області внести подану нею заяву від 09.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відкрити кримінальне провадження та розпочати досудове розслідування за фактом викрадення належного їй майна. 09 листопада 2015 року ця скарга з відповідними додатками була передана на розгляд слідчому судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 09.11.2015 року було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування.

В своїй скарзі ОСОБА_3 стверджує, що 9.10.2015 року до Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області нею була подана заява з приводу вчинення кримінального правопорушення, в якій вона вказала особу, яка здійснила незаконне заволодіння належним їй майном. 28.10.2015 року їй було надано висновок проведеної за її заявою перевірки. Висновок був зроблений старшим дільничним Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 . В даному висновку зазначено, що перевірку за її заявою сід вважати закінченою, а самі матеріали списати до справи Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області. З таким рішенням ОСОБА_3 не погодилась, так як, як вона вважає, рішення за її заявою прийнято неналежним органом, безпідставно не було відкрите кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, її не було визнано потерпілою від злочину, її право на об`єктивне та неупереджене розслідування було знехтуване. ОСОБА_3 вважає що, для задоволення її скарги є такі підстави: рішення за заявою громадянина з приводу вчинення злочину міг приймати лише слідчий, і це рішення приймається у формі «Постанови»; повідомлення не було внесене в ЄРДР; досудове розслідування не проводилось взагалі, кримінальне провадження не було відкрите та зареєстроване за відповідним номером, повідомлення про це вона не отримувала; жодних слідчих дій після подання нею заяви не було; орган досудового розслідування не допитав її по зазначених нею обставинах; не був проведений детальний огляд події; не допитані свідки, викладених обставин, та не враховані їх показання для пред`явлення підозри винній особі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; не долучені до матеріалів кримінального провадження докази (документи): технічний паспорт на забудову, рішення органу місцевого самоврядування, платіжні документи, розрахунок завданої шкоди та інші; не проведені інші гласні та негласні слідчі дії на розкриття та закріплення злочину: не ініціювалося, зокрема, питання про отримання дозволу про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, на яку ОСОБА_3 вказала як на викрадачку належного їй майна; заявниця вважає, що посилання на існуюче закрите провадження за 2014 рік не давало підстав не відкривати кримінальне провадження за поданою нею заявою від 09.10.2015 року.

В судовому засіданні 12.11.2015 року ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 вимоги своєї скарги підтримали в повному обсязі, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 посилався на обставини, викладені в скарзі, прокурор прокуратури Оржицького району ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечила, пояснила, що при наявності закритого кримінального провадження за аналогічною заявою ОСОБА_3 , можливе звернення ОСОБА_3 до суду з заявою про скасування постанови слідчого про закриття відповідного кримінального провадження, а доки дана постанова не скасована підстав для задоволення даної скарги ОСОБА_3 немає.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Оржицького району ОСОБА_5 , вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0000450 від 18.10.2013 року, матеріали наглядового провадження прокуратури Оржицького району за скаргою ОСОБА_3 № 65с/11, матеріали наглядового провадження прокуратури Оржицького району за скаргою ОСОБА_3 від 09.10.2015 року, матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 09.10.2015 року, які містяться в накопичувальній справі № 1/12 Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області (наряд «Звернення громадян та матеріали їх розгляду», том 16), і давши їм належну правову оцінку, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 17.10.2013 ОСОБА_3 звернулася до Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області з заявою про вчинення злочину, в якій зазначила, що ОСОБА_11 на протязі 2011-2013 року розібрала будинок, належний ОСОБА_3 в с. Тарасенкове Оржицького району. 18.10.2013 року відповідну інформацію за заявою було внесено в ЄРДР за № 0000450. В даному провадженні ОСОБА_3 було залучено в якості потерпілої.

30.04.2014 року слідчим Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 , поданої нею до суду, та зі змісту доданих до скарги документів, вбачається, що на момент подання цієї скарги до суду ОСОБА_3 було відомо про існування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, розпочатого за її скаргою від 17.10.2013 року. Однак, як вбачається з досліджених документів та з пояснень особи, яка подала скаргу та її представника, ОСОБА_3 не оскаржила вказану постанову слідчого.

09.10.2015 року ОСОБА_3 звернулася до Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області з повторною заявою про викрадення ОСОБА_11 належних їй будівельних мматеріалів за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів, досліджених в судовому засіданні, та з пояснення осіб, які беруть участь в розгляді скарги, відомості, які містилися в повторній заяві ОСОБА_3 про викрадення належних їй будівельних матеріалів, не були внесені в ЄРДР. В досліджених матеріалах перевірки за заявою ОСОБА_3 від 09.10.2015 року, які містяться в накопичувальній справі № 1/12 Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області (наряд «Звернення громадян та матеріали їх розгляду», том 16) (а.с. 112), є висновок старшого дільничого Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , в якому, як вбачається з його змісту, дільничий вважає за необхідне перевірку по заяві ОСОБА_3 вважати закінченою, направити письмову відповідь ОСОБА_3 про результати розгляду її заяви, матеріали списати до справи Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області. В цих же матеріалах перевірки (а.с. 116) є, як вбачається , другий екземпляр листа начальника Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області за № 3094 від 16.10.2015 року, адресований ОСОБА_3 , в якому повідомляється, що спвіробітниами Оржицького РВ УМВС України в Полтавській облатсі проведено перевірку про те, що ОСОБА_11 викрала, належні ОСОБА_3 будівельні матеріали, в результаті перевірки та досконального вивчення матеріалів було встановлено, що в даній події відсутній склад кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 в межах заявлених нею вимог не підлягає до задоволення.

Законодавством не передбачена можливість внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин, щодо якого вже проводилось досудове розслідування і щодо якого існує чинна і не скасована постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Разом з тим, особа, яка подала скаргу, не позбавляється можливості оскаржити поставу про закриття кримінального провадження у порядку ст.ст. 303-304 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 21, 22, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її скарги на бездіяльність органу досудового розслідування.

Роз`яснити ОСОБА_3 що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга може бути подана і після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, в такому разі особа, яка її подала, повинна порушити питання про поновлення пропущеного строку.

Копію даної ухвали направити начальнику Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції Національної поліції ГУМВС України в Полтавській області, прокурору Оржицького району Полтавської області ОСОБА_13 , прокурору прокуратури Оржицького району ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 .

Повернути Оржицькому відділенню поліції Лубенського відділу поліції Національної поліції ГУМВС України в Полтавській області кримінальне провадження, внесене 18.10.2013 року до ЄРДР за № 0000450.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1