Справа № 463/5726/15-к
Провадження № 1-кс/463/937/15
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
12 листопада 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання прокурора прокуратури Личаківського району м.Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
прокурор прокуратури Личаківського району м.Львова ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0003812 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 08 листопада 2015 року близько 14 год. 00 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись в парку «Погулянка» неподалік будинку № 88 на вул.Пасічній в м.Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, побачивши потерпілу ОСОБА_8 , з метою заволодіння її майном, реалізовуючи свій злочинний умисел, вчинили напад поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), який виразився у тому, що ОСОБА_7 заламав руки потерпілої ОСОБА_8 ззаду та тримав їх однією рукою, стримуючи її опір, а в іншій руці тримав заздалегідь пристосований для вчинення нападу ніж, який приставив до горла ОСОБА_8 та погрожуючи позбавленням життя, наказав віддати цінні речі, що були у потерпілої ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна в групі з ОСОБА_7 , скориставшись безпорадним станом потерпілої, зняв з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком, з вух золоті сережки, перстень з пальця та викрали гроші у сумі 150,0 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, заволодівши майном потерпілої на загальну суму 18 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 10 листопада 2015 року близько 16 год. 00 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись в парку «Погулянка» в м.Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, побачивши неповнолітню потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою заволодіння її майном, реалізовуючи свій злочинний умисел, вчинили відкрите викрадення чужого майна поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я неповнолітньої потерпілої, яке виразилось у тому, що ОСОБА_7 наніс декілька ударів ОСОБА_9 в обличчя, а ОСОБА_5 в цей же час, реалізовуючи злочинний умисел спрямований на відкрите, повторне викрадення чужого майна в групі з ОСОБА_7 , відкрито викрав мобільний телефон марки «НТС» вартістю 7 000 гривень із стартовим пакетом мобільного оператора «Лайф» вартістю 40,0 гривень на рахунку якого коштів не було, після чого намагались втекти з місця події, однак були затримані перехожим. Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заподіяли неповнолітній потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій м`яких тканин обличчя справа та заволоділи її особистим майном на загальну суму 7040,0 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання та пояснили, що на їхню думку необхідність взяття під варту підозрюваного без визначення розміру застави є обґрунтованою, оскільки злочини у скоєнні яких він підозрюється є тяжкими, санкція ч.2 ст.187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, раніше суджений, судимість не погашена, вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового терміну, розлучений, офіційно не працює. Наведене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілих та свідків, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні відносно клопотання заперечили та пояснили, що підозрюваний не має наміру впливати на потерпілих та свідків, на його утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, свою вину визнає повністю, бажає давати покази, а тому просять обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з Протоколу затримання особи, підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 10 листопада 2015 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та протоколами пред`явлення особи для впізнання.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких, санкція ч.2 ст.187 КК України передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, таке поєднане з насильством або погрозою застосування насильства до потерпілого, підозрюваний раніше суджений, що свідчить про його схильність до протиправних дій, вчинив злочини під час іспитового терміну, розлучений, офіційно не працює, з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, приходжу до переконання, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, так як інкримінований злочин вчинений з погрозою застосуванням насильства до потерпілого, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

у х в а л и в :
клопотання прокурора прокуратури Личаківського району м.Львова ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, раніше судженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год. 25 хв. 10 листопада 2015 року до 17 год. 25 хв. 09 січня 2016 року).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Личаківського району м.Львова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1