У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/9233/15-к
пр. 1-кс/336/832/2015
30 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання
прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 ,
про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:
1.Прізвище, ім`я та по батькові: ОСОБА_4
2.Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3.Місце народження: місто Запоріжжя
4.Національність: українець
5.Громадянство: України
6.Освіта: повна загальна середня
7.Сімейний стан: не одружений
8.Місце роботи (навчання): студент 2 курсу ЗНТУ інженерно-фізичний факультет група № 314.
9.Місце проживання:
АДРЕСА_1 .Місто реєстрації:
АДРЕСА_2 .Відомості про судимості: не судимий
12.Чи являється депутатом (якої Ради): не являється
13.Відомості про паспорт або інший документ, який засвідчує особистість: копія паспорту НОМЕР_1 .
по досудовому розслідуванню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004640 від 02 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив про наступне.
«Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 листопада 2015 року приблизно о 02:25 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також, що він залишився непоміченим, проник до телефонної каналізації розташованої біля будинку № 75 по вулиці Слов`янська в місті Запоріжжі, де перерізав комунікаційний телефонний кабель ТППеП 200х2х0,4 довжиною 24 метри, який перебував на балансі ПАТ «Укртелеком» в м. Запоріжжя, вартість якого згідно довідки про балансову і залишкову вартість з ПАТ «Укртелеком», складає 1259 гривень 64 копійки. В подальшому ОСОБА_4 , таємно викрав вищевказаний телефонний кабель, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1259 гривень 64 копійки.

14 листопада 2015 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, копію повідомлення про підозру було передано його тітці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під розпис, яка долучена до матеріалів кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що його злочинні дії викриті та органу досудового розслідування відомі обставини вчинення ним кримінального правопорушення відносно ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», а також те, що відносно нього може бути обрано запобіжний захід, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, зник з місця події та на теперішній час переховується від органу досудового розслідування, через що його місцезнаходження не відоме. Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив корисливий злочин середньої тяжкості, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), санкція за яке передбачає позбавлення волі на строк до трьох років. Під час досудового розслідування було встановлено на теперішній час офіційно ні де не працює, у зв`язку з чим відсутнє постійне джерело прибутку, усвідомлення тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, може призвести до продовження зайняття злочинною діяльністю у зв`язку з чим органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику передбаченого п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість сховатися від органів досудового розслідування і суду, та вчиняти (скоювати) інші кримінальні правопорушення».
В судовому засіданні прокурор наполіг на заявленому клопотанні.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, суддя дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню.
Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Натомість, прокурор звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не у вигляді тримання під вартою, а у вигляді особистого зобов`язання, що КПК України і не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184,188, 189, 190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.12.15