АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/2415/15-к
Провадження 11-сс/791/368/15 Слідчий суддя : ОСОБА_1
Категорія: ст. 153 ч 2 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : ОСОБА_5

з участю прокурора : ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голопристансьокго районного суду Херсонської області 23 липня 2015 року відносно ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснознам`янка Голопристансьоькго району Херсонської області, громадянина України, в силу ст. 89 раніше не судимого, проживає: АДРЕСА_1 , працює військовим в/ч НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України.

Розмір застави не визначено відповідно до положень ч 4 ст. 183 КК України.

В апеляційних скаргах:

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного просить ухвалу скасувати , постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що прокурором не було доведено наявність зазначених у клопотанні ризиків, які б стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а позитивна характеристика підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, його сімейний стан та недоведеність його вини в інкримінованому правопорушенні є підставою для обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_8 посилається на недоведеність прокурором спроб ОСОБА_9 переховуватися від слідства, чи впливати на потерпілу, а тому вважає обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою безпідставним. Зазначає, що тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 не є достатньою підставою для обрання такого запобіжного заходу, вважає ухвалу суду невмотивованою, і такою, що не містить відомостей про представлені суду докази на користь задоволення заявленого клопотання, достовірність таких доказів, їх оцінку і висновки суду за результатами такого дослідження. Просить ухвалу скасувати, постановити нову про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши доповідь судді, пояснення апелянтів, які підтримали доводи апеляційних скарг, думку прокурора, який просив ухвалу залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України а саме, в тому, що він 19.07.2015 р. в період часу із 01.00 до 02.00 год. На території між Суворовським сільським кладовищем та АЗС № 8 ТОВ фірма Теплотехніка с. Суворова Голопристанського району Херсонської області вул. Шамикіна, 1 а у стані алкогольного сп`яніння умисно з метою задоволення статевої пристрасті всупереч волі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом застосування до неї фізичного насильства яке виразилося у нанесенні ударів руками по голові потерпілої подолав опір останньої та всупереч її волі здійснив з нею насильницьке задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом.

20.07.2015 р. о 22.45 год. ОСОБА_9 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 153 КК України, на підставі ст. 208 КПК України.

21.07.2015 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 153 КК України.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією статті 153 ч.2 КК України передбачене покарання від 3 до 7 років позбавленні волі, і підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_9 підтверджується наведеними в ухвалі слідчого судді доказами.
Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.
Вбачається, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України не судимий, має родину, постійне місце проживання, позитивно характеризується, працює та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Обираючи щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходів із того, що він обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення щодо неповнолітньої , з якою проживає у одному селі, на яку може чинити тиск, і потерпіла підставно побоюється підозрюваного, що свідчить про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та дійшов вмотивованого висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти встановленим ризикам і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків .

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянтів про недоведеність обставин, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, є безпідставними.

Вбачається , що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, наведені у оскаржуваній ухвалі обставини свідчать про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прийняте слідчим суддею рішення про необхідність тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а доводи апеляційної скарги захисників такі висновки слідчого судді не спростовують.

Порушень кримінально-процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_9 не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голопристансьокго районного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року якою щодо ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :( три підписи)

копія вірна, суддя ОСОБА_2