АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/1523/11 Справа № 11-1151/11 Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Доповідач - Піскун О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи: Пискун О.П.

судей: Кузьменко В.М., Власкина В.Н.

с участием прокурора: Заворотной Е.

потерпевшего: ОСОБА_1

защитника: ОСОБА_2, ОСОБА_3

осужденного: ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске 14 июля 2011 года уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного, осужденного ОСОБА_4 на приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 26 апреля 2011 года

Этим приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_3, работающий: ОАО "МГОК", шахта 9/10, имеющий высшее образование, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания ОСОБА_4 освобожден с испытательным сроком на 3 (три) года.

У с т а н о в и л а :

Приговором Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 26 апреля 2011 года ОСОБА_4 осужден по ч.1 ст.186 УК Украины.

На указанный приговор поданы апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4, а так же осужденным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником ОСОБА_3 было заявлено, что им так же обжаловался указанный приговор в интересах ОСОБА_4, в подтверждение чего предоставил суду квитанцию, подтверждающую оправку апелляции в Марганецкий городской суд 11.05.2011г.

Марганецкий городской суд Днепропетровской области в телефонном режиме подтвердил о поступлении в суд апелляции защитника ОСОБА_3 согласно входящей корреспонденции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что апелляция защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 отсутствует.

Заслушав доклад судьи, прокурора, мнение участников процесса, которые считали, что дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке из-за нарушения судом первой инстанции требований ст.ст. 351-354 УПК Украины, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что дело подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ст.359 УПК Украины, дело подлежит возвращению апелляционным судом суду первой инстанции в случае, когда суд первой инстанции принял апелляцию, которая не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины и не выполнил действия, которые обязан был выполнить в связи с подачей такой апелляции ( см. ст.352 УПК Украины).

Суду первой инстанции необходимо приняв апелляцию, проверить соответствует ли она требованиям ст.350 УПК, при необходимости выполнить ст.ст. 352, 353 УПК и только после этого согласно ст.354 УПК Украины направить дело в суд апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке и в соответствии с п.4 ч.2 ст.359 УПК Украины влечет возвращение дела в суд первой инстанции для устранения недостатков, допущенных при подготовке дела к апелляционному рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, судебная палата,

определила:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возвратить в Марганецкий городской суд Днепропетровской области для выполнения требований ст.352, 354 УПК Украины.

Судьи апелляционного суда