Справа № 1809/2224/2012
У Х В А Л А

"27" грудня 2012 р.

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г. за участі прокурора прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, за участі секретаря судового засідання Сірої С.І., а також слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4, розглянув клопотання слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, внесеного до ЄРДР за №0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Бурдюга В.Ю. і слідчого Костюченка А.В., які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які вважають, що підстав для задоволення клопотання немає і просять його відхилити,

В С Т А Н О В И В:

слідчим Кролевецького РВ УМВС 25.12.2012 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_2 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а 26.12.2012 року о 12 год. 30 хв. вручено ОСОБА_2 повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Із зазначених повідомлень вбачається, що ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб 24.12.2012 року між 15 годиною та 18 годиною шляхом розбиття вікна з метою крадіжки прийшли до будинку ОСОБА_5 по вул. Дорожна, буд. №11 у м. Кролевець, звідки таємно викрали речі виготовлені із золота та срібла, гроші та інше майно.

Крім того, ОСОБА_2, діючи, повторно, за попередньою змовою групою осіб 24.12.2012 року між 10 годиною та 19 годиною 50 хвилин шляхом розбиття вікна з метою крадіжки проникли до будинку ОСОБА_6 по вул. Маяковського, буд. №10, звідки таємно викрали вироби із золота та дві сувенірні пляшки з горілкою "Неміров", обємом 0,05 дц3.

В результаті крадіжок майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода.

Слідчий Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставини, що підтверджують про існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового слідства і суду, оскільки проживає в іншому місці Сумської області; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначене, як вказує у клопотанні слідчий Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 свідчить про неможливість запобіганням вищезазначеним ризикам, застосуванням біль мяких запобіжних заходів.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заперечував свою причетність щодо викрадення майна ОСОБА_5 з її буд. №11 по вул. Дорожна у м. Кролевець та викрадення майна ОСОБА_7 з її будинку №10 по вул. Маяковського у м. Кролевець в період з 10 години до 19 години 50 хв. 24.12.2012 року. А ті речі, які були у нього вилучені, йому передав на зберігання його знайомий ОСОБА_8, не зазначивши джерело їх походження.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Це, зокрема, протокол огляду місця події буд. №11 по вул. Дорожна у м. Кролевець ОСОБА_5; протокол огляду місця події, під час якого були вилучені вироби із золота, викрадені у ОСОБА_5; протокол огляду місця події, у ході якого було виявлено речі, належні ОСОБА_5, протокол огляду місця події під час якого було вилучено сокиру; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_5; протокол допиту свідка ОСОБА_9; протоколом огляду місця події під час якого вилучено майно, яке викрадене у ОСОБА_6

Існують ризики, передбачені п. 1, п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від слідства і суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і може не зявлятися на вимоги слідчого чи взагалі покинути місце проживання, оскільки тривалий час офіційно не працює, а раніше їздив на заробітки до м. Москви РФ;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, що, перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що частина майна, яка викрадена із будинків потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5, під час огляду підозрюваного ОСОБА_2 не виявлена і може знаходитись в іншому місці, про яке знає тільки він;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_2 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції безпосередньо після вчинення ним двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і у нього була вилучена частина речей, викрадених із будинку потерпілої ОСОБА_6

Під час розгляду клопотання не встановлено підстав щодо застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання на строк від 3 до 6 років.

При розгляді клопотання прокурор Бурдюг В.Ю. довів, що жоден з більш мяких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, є підстави вважати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

При обранні запобіжного заходу враховуються також обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України.

Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 і п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, які передбачають при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави та визначення розміру застави в залежності від тяжкості злочину, визначити розмір застави 30000 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених відповідними статтями КПК України.

Крім того, при визначенні розміру застави враховуються і вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України про те, що розмір застави, визначений в 30000 грн. не може бути завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_2, оскільки мінімальний розмір застави за тяжкий злочин, передбачений за ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином становить 21460 грн.

Підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.184, 193, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу для виконання направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми для виконання та контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів і строк тримання під вартою обчислюється з 19 години 58 хвилини 24 грудня 2012 року.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_2 30000 гривень.

Визнати заставодавцем підозрюваного ОСОБА_2, мешканця селища ІНФОРМАЦІЯ_3.

У разі внесення 30000 гривень підозрюваним ОСОБА_2 покласти на нього відповідно до ст.194 КПК України такі обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду;

2) не відлучатися із селища АДРЕСА_1, в якому підозрюваний ОСОБА_2 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_2, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_10