печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8901/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому в 1997 році Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 86 п. 1 КК України до 6 років позбавлення волі, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

у кримінальному провадженні № 0001622, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0001622 від 25.03.2014 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, 16.11.2013 у нічний період часу ОСОБА_5 , умисно, з корисливих спонукань, знаходячись неподалік приміщення салону краси по АДРЕСА_3 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , запропонувавши останньому таємно викрасти чуже майно, перебуваючи за вищевказаною адресою, обрав в якості об`єкта крадіжки салон краси «Фентезі», що знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив таємне викрадення майна, на загальну вартість 5 900 грн. 00 коп. В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

28.11.2013 у нічний період часу ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих спонукань, находячись неподалік приміщення салону краси, розташованого по АДРЕСА_4 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , запропонувавши останньому таємно викрасти чуже майно, перебуваючи за вищевказаною адресою обрав в якості об`єкта крадіжки салон краси « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , вчинив таємне викрадення майна, на загальну вартість 9678 грн. В подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 з викраденим з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

05.02.2014 у нічний період часу ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих спонукань, знаходячись неподалік приміщення салону краси по АДРЕСА_5 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , запропонувавши останньому таємно викрасти чуже майно, перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_5 обрав в якості об`єкта крадіжки салон краси «G.A.M.», що знаходився за адресою: АДРЕСА_4 вчинив таємне викрадення майна, на загальну вартість 780 грн. 00 коп. В подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 з викраденим з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

11.02.2014 приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих спонукань, знаходячись неподалік приміщення салону краси по АДРЕСА_6 обрав в якості об`єкта крадіжки салон краси « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходився за адресою: АДРЕСА_6 , звідки намагався таємно викрасти будь-яке майно, цінні речі чи грошові кошти, однак не встиг довести свій злочинний умисел до кінця, відшукати майно з метою його подальшого викрадення, так як був затриманий працівниками ДСО, котрі прибули на місце вчинення злочину, отримавши сигнал спрацювання охоронної сигналізації.

12.02.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецьк, громадянину України, українцю, освіта вища, офіційно одруженому, не працюючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимому в 1997 році Дніпровським районним судом за ст. 86 п. 1 КК України до 6 років позбавлення волі, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколомом огляду місця події від 28.11.2013, протоколом огляду місця події від 16.11.2013, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 05.02.2014, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 11.02.2014, протоколом огляду місця події від 11.02.2014 (додатковий).

25.03.2014 року СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в розшук.

17.04.2014 р. о 09-20 год. підозрюваного ОСОБА_5 затримано.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто є підстави вважати, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, що обґрунтовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 і підтверджують наявність указаних ризиків, а саме: у ході здійснення досудового розслідування переховувався від правоохоронних органів.

В ході здійснення досудового розслідування, неодноразово проводились комплекси слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , які позитивного результату не принесли, а тому є всі підстави вважати, що останній усвідомлює всю тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, умисно переховується від правоохоронних органів та хоче уникнути кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що за результатами вчинених оперативно-розшукових дій було встановлено місце проживання підозрюваного: АДРЕСА_1 , де його і було затримано.

Прокурор в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити подане клопотання. Зазначив, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування що є безумовною підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив застосувати домашній арешт за адресою нинішнього місця проживання. Додатково пояснив, що перепон у проведенні заходів досудового розслідування не чинив, від органів досудового розслідування не переховувався, про своє місце проживання за адресою, за якою його затримали: АДРЕСА_1 повідомляв слідчі органи. За даною адресою проживає понад 7 місяців разом з своєю цивільною дружиною, яка на даний час вагітна. З часу повідомлення про підозру і до недавна перебував у лікарні, а тому за викликом до слідчого не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення майна вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , та вчинив таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує характер та ступень тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та приходить до висновку, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також при вирішенні даного клопотання слідчим суддею враховується, що під час допиту 12.02.2014 р. в якості підозрюваного ОСОБА_5 його теперішнє, як він вказує, місце проживання: АДРЕСА_1 , не зазначалось. При цьому, зауважень на протокол допиту від підозрюваного не надходило. До пояснень підозрюваного про наявність у нього на утриманні вагітної цивільної дружини та перебування у лікарні слідчий суддя ставиться критично, оскільки на підтвердження обставин перебування у лікарні підозрюваним відповідних доказів не надано, клопотань про виклик і допит свідків, показання яких можуть мати значення для вирішення питань цього розгляду не заявлялось, хоча таке право судом підозрюваному було роз`яснено. Крім того, незважаючи на достовірну обізнаність підозрюваного про факт проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, підозрюваний про зміну свого місця проживання слідчого не повідомив, з органами досудового розслідування не співпрацював та переховувався від правоохоронних органів. Не зважаючи на обрання щодо нього Шевченківським районним судом м. Києва в іншому кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді застави, підозрюваний вчинив інші кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому в 1997 році Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 86 п. 1 КК України до 6 років позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку досудового розслідування - до 16 червня 2014 року до 09-20 год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1