overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Дунця С.П.,

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ ПМ ДПА у Волинській області ОСОБА_3 від 25.12.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Луцького міськрайонного суду із скаргою на постанову заступника начальника СВ ПМ ДПА у Волинській області ОСОБА_3 від 25.12.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

Скаржник ОСОБА_5 в судові засідання неодноразово не з"являлась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, посилаючись на те, що перебуває на лікуванні, однак підтверджуючих документів суду не надала.

Враховуючи, що неявка без поважних причин в судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнана судом обов"язковою, є підставою для закриттю провадження у скарзі, прокурор не заперечував проти закриття провадження у скарзі, представник скаржника покладався на розсуд суду, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2на постанову заступника начальника СВ ПМ ДПА у Волинській області ОСОБА_3 від 25.12.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А Справа 274/3072/15-к Провадження: 1-в/0274/434/15

21.10.2015 року м. Бердичів
Бердичівській міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши подання Бердичівського ВКВІ про направлення звільненого від призначеного покарання з випробуванням засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для відбування покарання, призначеного вироком суду, -
згідно вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженому встановлений іспитовий строк 2 роки, протягом якого останній зобов`язаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ про направлення звільненого від покарання з випробування засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком суду.
Засуджений в судові засідання не з`являється. Як вбачається із матеріалів Бердичівського МВВС засуджений за місцем свого проживання відсутній, його місце перебування не відоме.
Прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку засудженого.
Представник ВКВІ щодо клопотання прокурора не заперечила.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Враховуючи, що засуджений залишив місце проживання без дозволу Бердичівського ВКВІ і на даний час його місце знаходження невідоме, а також те, що явка засудженого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути подання без його участі, виникає необхідність оголосити його розшук.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,
постановив:
оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .
При затриманні засудженого доставити його до Бердичівського міськрайонного суду.
Провадження у справі зупинити до розшуку засудженого.
Організацію виконання ухвали суду про розшук засудженого доручити Бердичівському міжрайонному прокурору.
Головуючий ОСОБА_1
Бердичівському міжрайонному прокурору
ОСОБА_6
21.10. 2015 року № 3072/15
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 21.10. 2015 року для організації розшуку засудженого ОСОБА_5 .
Додаток: копія ухвали на 2-х аркушах.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Бердичівському міжрайонному прокурору
ОСОБА_6
21.10. 2015 року № 3072/15
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 21.10. 2015 року для організації розшуку засудженого ОСОБА_5 .
Додаток: копія ухвали на 2-х аркушах.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №1-п-1006/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

06.08.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

04.11.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 27).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 04.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.32).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-976/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (1961).

в с т а н о в и в:

25.07.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (1961).

17.09.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 15).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 05.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.20).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (1961) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №5-929/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораГрибанова О.Л.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, 23.01.1972 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця до арешту с. Софіївська Борщагівка, вул. Берегова, 11, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., гр. України, раніше судимого.

Засуджений 08.09.2008 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70, 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Початок строку19.05.2008 р.

Кінець строку19.06.2013 р.

2/3 строку відбув09.10.2011 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 03.06.2008 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 відбуває покарання з 21.10.2008 р. Допустив 1 порушення режиму, мав 1 стягнення 07.04.2009 року. Працевлаштований робітником на швейній дільниці. До праці ставиться добре, виробничі завдання виконує сумлінно. Має 3 заохочення (останнє 05.07.2011 р.). Вину у скоєному злочині визнає, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи за погодженням із спостережною комісією міськвиконкому клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Суд, заслухавши подання установи, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що засуджений ОСОБА_1 підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки він сумлінною поведінкою та добросовісною працею довів своє виправлення, відбув належну частину покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від подальшого відбування покарання на строк 1 рік 07 місяців 24 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа №1-п-1020/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1961).

в с т а н о в и в:

18.07.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1961).

02.10.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 16).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 05.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.21).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1961) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000675,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000675.

Відповідно до повідомлення в телефоному режимі представника Житомирської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8) повідомив, що ОСОБА_3 , 1976 року народження, вибув до Вінницької УВП № 1, в розпорядження апеляційного суду Вінницької області.

Скаржник просить розглядати скаргу в судовому засіданні за його участю, а тому для розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000675 його слід етапувати з Вінницької УВП № 1 до Житомирської УВП № 8 та в подальшому доставити в судове засідання до Богунського районного суду м. Житомира.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Етапувати ОСОБА_3 , 1976 року народження з Вінницької УВП № 1 до Житомирської УВП № 8.

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницької УВП № 1.

Про прибуття ОСОБА_3 до Житомирської УВП № 8, начальнику даної установи негайно повідомити до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського районного

суду м.Житомира ОСОБА_5 Перекупка
Справа № 286/3409/15-к
У Х В А Л А
21.10.2015

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , - , -

В С Т А Н О В И В:
У поданій до суду заявником ОСОБА_6 заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, останній мотивує свою заяву тим, що висловлювання прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні є незаконними та викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості, а тому вважає, що прокурор ОСОБА_3 упереджено ставиться до розгляду його справи.

Суд вислухавши пояснення заявника, його захисника, думку прокурора, вважає, що доводи заявника є надуманими, та прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід не містить дані, які свідчать про наявність підстав відводу прокурору, що передбачені чинним КПК України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 нема, але з метою всебічного і неупередженого розгляду справи, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 задовільнити.

Керуючись ст.ст.77, 83, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Прокурору Овруцької міжрайонної прокуратури призначити іншого прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

07.11.2011р.

Суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М. з участю прокурора: Матюшко О.А.при секретарі Кулинич Г.І. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1

по ст. 164 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, по ст. 164 ч. 1 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 11.11.2011 року на 12:00 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Суддя: Яковенко О. М.
Справа № 1010/1164/2012
Провадження № 1/1010/62/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді: Яковенко О. М.

при секретарі: Кулинич Г. І.,

з участю прокурора Костюка О.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища ОСОБА_2 області, громадянина України, українця, розлученого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, кв, 12, у смт Володарка Київської області, тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 03.10.2011 року Володарським районним судом Київської області по ч. 1 ст. 164 КК України на два роки обмеження волі, застосовано ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2012 року до Володарського районного суду Київської області надійшла кримінальна справа про звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність по ч. 2 ст. 164 КК України.

20.06.2012 року по справі проведено попереднє судове засідання, під час якого підсудному вручено обвинувальний висновок і повістку про судовий розгляд кримінальної справи о 12.00 год 27.06.2012 року.

27.06.2012 року підсудний не зявився до суду, справа була відкладена на 10.00 год 05.07.2012 року.

Оскільки ОСОБА_1 не прибув на судове засідання, 05.07.2012 року винесено постанову про привід підсудного на 10.00 год 17.07.2012 року, який не виконаний працівниками міліції, справу відкладено на 11.00 год 31.07.2012 року.

Працівники міліції доставили ОСОБА_1 на 31.07.2012 року, який, не дочекавшись відкриття судового засідання, залишив приміщення суду, ухилився від суду.

Коли підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження в справі щодо підсудного до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 273, 280 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища ОСОБА_2 області, громадянина України, українця, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, кв, 12, у смт Володарка Київської області, тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, провадження в справі щодо ОСОБА_1 зупинити до його розшуку.

Постанову направити на виконання начальнику Володарського РВГУ МВС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 372/1047/15-к
Провадження 1-в-51/15
ухвала
Іменем України
21 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівського району про заміну ОСОБА_4 несплаченої за вироком Обухівського районного суду від 29 травня 2015 року суми штрафу на громадські роботи,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Засуджений у встановлений законом місячний термін добровільно штраф не сплатив, від виконання вироку ухиляється, у зв`язку з чим є потреба замінити штраф на інше покарання.

Прокурор подання підтримала та просила задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань суду не подав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність заміни покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

У відповідності до ст.53 ч.5 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати - суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт, із розрахунку одна година громадських робіт - за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, або виправними роботами, із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у визначений строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне замінити засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу громадськими роботами.

Керуючись ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_4 покарання призначене вироком Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2015 року у виді штрафу у розмірі 1020 грн. покаранням у виді шістдесяти годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1767/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"07" жовтня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження по обвинуваченню ОСОБА_3

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 07.10.2015 о 13:30 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1