Справа № 357/385/16-к
1-кп/357/177/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2016року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої потерпілої- ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 м. Білої Церкви угоду про примирення між обвинуваченим та законним представником неповнолітньої потерпілої від 12.01.2016 року у кримінальному провадженні № 0004951 від 29.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.155 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
07 листопада 2015 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи разом із малолітньою ОСОБА_7 у приміщенні власної квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, будучи у стані алкогольного сп`яніння, з метою задоволення статевої пристрасті, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не досягла статевої зрілості, оскільки на момент вчинення ним злочину останній виповнилось 12 років, добровільно вступив з нею в природні статеві зносини.

Органами досудового розслідування даний злочин кваліфіковано за ч. 1 ст.155 КК України -у статевих зносинах з особою, яка не досягла статевої зрілості, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

Під час досудового розслідування, 12.01.2016року між законним представником малолітньої потерпілої, ОСОБА_5 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 з іншого боку на підставі ст.ст. 468,469,471 КПК України укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, збитки злочином потерпілій відшкодовано, сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку один рік, покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 п.п2,3,4 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , розуміючи наслідки укладення та затвердження угоди, а саме обмеження свого права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 і 424 КПК України, та відмову від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 цього Кодексу (зокрема, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь), а також будучи обізнаним про наслідки невиконання угоди, які полягають у праві прокурора при невиконанні угоди протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, а у разі умисного невиконання ним угоди - бути притягнутим до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України, беззастережно визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.155 КК України та погодився на призначення йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку один рік, покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 п.п2,3,4 КК України.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні розуміє наслідки затвердження угоди, які полягають в обмеженні її права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394,424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення

ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за назване кримінальне правопорушення і заявляти вимоги про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні прокурор, розуміючи, що наслідком укладення та затвердження угоди для нього буде обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394, 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення, не заперечив щодо затвердження угоди.

Вислухавши учасників підготовчого провадження, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою, обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю, матеріальні збитки потерпілому повністю відшкодовані, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, на підставі такого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.155 КК України як умисні дії, які виразились у статевих зносинах з особою, яка не досягла статевої зрілості.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим щодо кримінальних злочинів невеликої чи середньої тяжкості, у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст.ст.59,44 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник, якими можуть бути батьки, який користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє.

Злочин, передбачений ч.1 ст.155 КК України, відповідно до ст.12 ч.3 КК України є злочином середньої тяжкості.

Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України, законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 є її мати- ОСОБА_5 , з якою проживає малолітня потерпіла, а тому підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні.

Таким чином, враховуючи, що умови угоди не суперечать закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, фактичні підстави для примирення наявні, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб чи держави, виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань можливе, суд вважає, що підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку один рік, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 п.п2,3,4 КК України.

Речові докази по справі, простирадло, мобільний телефон «Лджі-Е 400» з сім карткою та акумуляторною батареєю слід повернути ОСОБА_4 , судові витрати в сумі 460 грн. 80 коп. за проведення мистецтвознавчої експертизи слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави, підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу відсутні..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374 ,474,475 КПК України , суд -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 12.01.2016 року, укладену у кримінальному провадженні № 0004951 від 29.11.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.155ч.КК України, на підставі якої призначити йому узгоджене між сторонами угоди про примирення покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст.76 п. 2,3,4 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на Білоцерківський МРВ КВІ.

Речові докази по справі:простирадло, мобільний телефон «Лджі-Е 400» з сім карткою та акумуляторною батареєю - повернути ОСОБА_4 ..

Судові витрати в сумі 460 грн. 80 коп. -стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1 ,