Справа № 404/5634/15-к
Номер провадження 1-кп/404/508/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0006303 від 10.07.2015 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с Білореченське Лутугінського р-ну Луганської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, вищої освіти, незаміжньої, громадянки України, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 09.07.2015 р. близько 21-00 год., знаходячись в кімнаті загального користування N 220 за адресою: м. Кіровоград, пр-т Університетський 14, в ході сварки, що раптово виникла на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення останній тілесних ушкоджень, реалізуючи свій злочинний умисел, умисно схопила її рукою за праву руку, розвернула до себе, та схопивши її руками за шию, почала сдавлювати її, після чого схопила останню рукою за волосся, внаслідок чого умисно заподіяла потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців на правому плечі, правому передпліччі, лівому плечі, на шиї, крововиливу у лобній ділянці голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи N 933 від 10.07.2015 р. відносяться до легких тілесних ушкодженнь.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, не визнала, та пояснила, що ввечері 09.07.2015 р., коли вона знаходилася в кімнаті загального користування N 220 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , між нею та мешканкою гуртожитку ОСОБА_7 відбувся конфлікт на побутовому грунті з приводу користуваня холодильниками, під час якого вони обидві хапали одна одну за руки і штовхалися, але вона при цьому не душила ОСОБА_7 руками за шию, за волосся на голові ОСОБА_7 не смикала, та будь-яких тілесних ушкодженнь ОСОБА_7 не завдавала.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, підтверджуться дослідженими в суді належними та допустимими доказами, а саме:

показами потерпілої ОСОБА_5 про те, що ввечері 09.07.2015 р., коли вона знаходилася в кімнаті загального користування N 220 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , між нею та мешканкою гуртожитку ОСОБА_3 відбувся конфлікт на побутовому грунті з приводу користуваня холодильниками, під час якого ОСОБА_3 штовхнула її, потім схопила своєю рукою її за руку та горло, почала сдавлювати, а потім ОСОБА_3 схопила її рукою за волосся на лобі та нахилила її до підлоги, після чого вона вирвалася від ОСОБА_3 та втекла, а згодом звернулася до міліції з заявою та пройшла судово-медичну експертизу, після цього інціденту у неї були синці на руках, горлі та на лобі біля волосся;

показами свідка ОСОБА_8 про те, що ввечері 09.07.2015 р. в кімнаті загального користування N НОМЕР_1 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , між мешканками гуртожитку ОСОБА_3 і ОСОБА_7 відбувся конфлікт з приводу експлуатації продуктових холодильників, після цього вона вийшла на балкон вказаного гуртожитку, а через деякий час, почувши крики, пішла до кімнати загального користування, де назустріч їй вибігла ОСОБА_7 , яка плакала, та в якої на руках і шиї вона побачила синці, та було почервоніння шкіри під волоссям на лобі, як пояснила ОСОБА_7 , ОСОБА_3 хапала її руками за руки та волосся;

показами свідка ОСОБА_9 про те, що ввечері 09.07.2015 р., коли вона знаходилася в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , почула крики та прийшла до кімнати загального користування N 220 гуртожитку, де ОСОБА_7 , яка була заплакана, розповіла, що мешканка гуртожитку ОСОБА_3 побила її та хапала її за волосся, безпосередньо конфлікту та бійки вона не бачила;

показами свідка ОСОБА_10 про те, що в 10-х числах липня 2015 р. від мешканців гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , де вона також мешкає, їй стало відомо про те, що мешканка гуртожитку ОСОБА_11 душила за горло мешканку гуртожитку ОСОБА_7 ;

показами свідка ОСОБА_12 про те, що коли 09.07.2015 р. після 16-00 год. вона знаходилася на своєму робочому місці вахтера гуртожитка за адресою: АДРЕСА_2 , то бачила і чула, як мешканки гуртожитку ОСОБА_7 і ОСОБА_3 сварилися з приводу холодильників, після чого обидві пройшли на верхні поверхи гуртожитку, а через деякий час до неї звернулася ОСОБА_7 для виклику міліції для вирішення конфлікту з ОСОБА_3 з приводу холодильників;

показами експерта ОСОБА_13 про те, що вона влітку 2015 р. проводила судово-медичну експертизу ОСОБА_7 , у якої були виявлені легкі тілесні ушкодження, характерні для здавлювання шиї і рук, а також в волосистій частині голови зпереду були виявлені тілесні ушкодження, які свідчили, що не виключено, потерпілу смикали за волосся на голові;

письмовими доказами по провадженню:

заявою ОСОБА_5 від 10.07.2015 р. про завдання їй 09.07.2015 р. ОСОБА_3 у гуртожитку у м. Кіровоград тілесних ушкоджень (а.п. 6);

висновком судово-медичної експертизи N 933 від 10.07.2015 р., згідно якого встановлений факт наявності у ОСОБА_5 тілесних ушкодженнь у вигляді синців на правому плечі, правому передпліччі, лівому плечі, на шиї, крововиливу у лобній ділянці голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та утворилися у строк, що не протирічить 09.07.2015 р. від не менш як 4-х травматичних впливів, та виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи (а.п. 16);

протоколом від 22.07.2015 р. проведення слідчого експеримента, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 показала та пояснила, як ввечері 09.07.2015 р. у кімнаті загального користування АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 завдала їй тілесні ушкодження (а.п. 21-24);

висновком судово-медичної експертизи N 1055/933 від 30.07.2015 р., згідно якого не виключається можливіть утворення у ОСОБА_5 тілесних ушкодженнь за обставин, на які вказує потерпіла під час проведення слідчого експеримента 22.07.2015 р. (а.п. 118).

Прокурор у судовому засіданні відмовився від допитиу свідка ОСОБА_14 , проти чого потерпіла, обвинувачена та її захисник не заперечили.

Доводи ОСОБА_3 , яка заперечила умисне завдання потерпілій тілесних ушкоджень, суд розцінює як захист нею своїх інтересів з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються як показами потерпілого і свідків, так і висновками судово-медичної експертизи і протоколом проведення слідчого експеримента.

Таким чином, оцінивши у сукупності досліджені докази - показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, експерта, досліджені письмові матеріали справи, які узгоджуються між собою та викривають ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що усі активні дії обвинуваченої носили усвідомлений цілеспрямований послідовний характер, охоплювалися її єдиним умислом і були спрямовані саме на умисне завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до невеликої тяжкості злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу раніше не судимої обвинуваченої, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують її покарання, думку державного обвинувача і потерпілої щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченої та попередить скоєння нею нових злочинів, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у доход держави.

Цивільний позов по провадженню не заявлений. Процесуальних витрат по провадженню не має. Речових доказів по провадженню не має.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України,

суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у доход держави у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680-00 грн.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з момента проголошення, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1