Справа № 507/1191/15-к
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2015 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,
громадянина України, уродженця с.Янишівка Любашівського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого:
-16.11.2011 року Суворовським районним судом м.Одеса, до 8
років позбавлення волі з конфіскацією майна, за скоєння злочину передбаченого ст.187 ч.4 КК України;
28.02.2013р. вирок переглянуто Апеляційним судом Одеської
області, змінено кваліфікацію злочинних дій з ч.4 ст.187 КК
України на ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна та звільненого з місць позбавлення волі 28.08.2013 року за ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20.08.2013 року, згідно ст.81 КК України умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 6 місяці і 19 днів,-
в скоєні злочину передбаченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с.Садове Березовського району Одеської області, жителя АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
в скоєні злочину передбаченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
28 квітня 2015 року, близько 00:30 годин, ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прибули до складського приміщення належного ОСОБА_10 , що розташоване в с.Янишівка, Любашівського району Одеської області, де реалізовуючи свій злочинний умисел, піднявши дерев`яний щит над вхідними дверима вказаного складського приміщення проникли в середину та перебуваючи вже в середині складського приміщення, де намагались таємно викрасти 143 кілограми насіння соняшнику «Сіклоц», по ціні 35 гривень за 1 кг., загальною вартістю 5005 гривень, яке належить ОСОБА_5 , які вже набрали в завчасно приготовлені ними 5 поліетиленових мішків, але виконавши усі дії які вважали за необхідним для заволодіння майном, не довели свій злочинний намір до кінця по незалежним від їх волі причинам, оскільки вони були затримані ОСОБА_5 на місці скоєння кримінального правопорушення, тобто в складському приміщенні.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 винним у вчиненні протиправних дій визнав себе повністю , щиро розкаявся та розповів про обставини вчинення крадіжки, зокрема розповів, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом із ОСОБА_7 проникли в складське приміщення, він набрав 5 мішків насіння соняшника та їх на місці спіймали.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 винним у вчиненні протиправних дій визнав себе частково та розповів що він разом із ОСОБА_6 проходили біля складу , шукали металолом, побачили відчинену верхню частину дверей та залізли подивитися, що там є. Він пішов по складу шукати металолом, а Всекліца набрав у мішки насіння соняшнику. Мішки із собою не приносили, вони були в складі, наміру красти мішки із соняшником він не мав. В складі їх затримали.
Вина обвинувачених повністю доведена сукупністю належних та допустимих доказів досліджених безпосередньо в судовому засіданні, а саме:
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про те, що 28 квітня 2015 р. біля 00:30 годин Всцекліца та ОСОБА_13 намагалися викрасти із складу, який він орендує, 5 мішків із насінням соняшнику загальною вагою 143 кг /а.к.п. ,
-протоколом огляду місця події від 28 квітня 2015 року, а саме складу, який розташований в с.Янишівка Любашівського району на території колишньої свиноферми КСП «Нива», де виявлено 5 мішків із насінням соняшнику. /а.к.п.
-постановою про визнання речовими доказами п`яти мішків із насінням соняшнику загальною вагою 143 кг, та передачу їх на зберігання ОСОБА_5 /а.к.п. ;
-зберігальною розпискою потерпілого про прийняття на зберігання 5 мішків із насінням соняшнику /а.к.п.
-довідкою Любашівського районного споживчого товариства, про те що вартість 1 кг соняшнику «Сіклоц» складає 35 грн /а.к.п. ;
--протокло проведення слідчого експерименту від 23 липня 2015 р. із участю потеріалого ОСОБА_5 , який добровільно розповів та показав, як Всцеклаца та ОСОБА_13 проникли до складу , звідки намагалися вчинити крадіжку насіння соняшника.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , пояснив, що ОСОБА_5 із ним замітив сліди проникнення до складу, тому вони організували засідку, по черзі залишалися вночі в складі, а зовні двері зачиняли. Вночі йому зателефонував ОСОБА_5 , і за домовленістю він зателефонував ОСОБА_14 , вони приїхали до складу, зайшли в склад, включили світло, в складі виявили ОСОБА_13 та Всекліцу, та набрані 5 мішків із соняшником. Вони зв`язали руки ОСОБА_13 і Всцекліці та викликали міліцію.
Аналогічні покази надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 .
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що замітив сліди проникнення до складу, в якому він зберігав соняшник, тому він організував засідку. Його зачинили в складі, вночі він попобачив, як двоє залізли в склад та почали набирати соняшник у мішки. Він, як і домовлялися, зателефонував ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , вони приїхали, зайшли в склад, включили світло і побачили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яких вони зв`язали та викликати міліцію. Було набрано 5 мішків насіння соняшника.
Посилання обвинуваченого на те, що він проник в склад, без мети крадіжки насіння соняшнику та домовленості із ОСОБА_17 про те не було, суд не приймає до уваги, оскільки його покази повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , які стверджували, що двері зовні були зачинені, дерев`яний щит над дверима теж, мішків ні пустих, ні набраних соняшником в складі не було, крім того, потерпілий чув як ОСОБА_13 казав, що набирай повніші мішки, що свідчить те, що умисел на крадіжку між ОСОБА_13 та ОСОБА_19 був узгоджений.
Дії ОСОБА_13 підлягають кваліфікації ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за ознакою замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
Дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за ознакою замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення.
При обранні покарання ОСОБА_20 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, не одружений, раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, також суд враховує пом`якшуючі обставини, якими визнає щире каяття та обтяжуючу обставину, якою суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання, тобто суд вважає можливим застосувати відносно нього ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
При обранні покарання ОСОБА_13 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше був судимий, характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, також суд враховує, що пом`якшуючі та обтяжуючі обставини відсутні. За таких обставин, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання, тобто суд вважає можливим застосувати відносно нього ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_7 не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Визнати винуватим ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Визнати винуватим ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 з`являтися до кримінально-виконавчу інспекції для реєстрації.
Речові докази 5 мішків насіння соняшника, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1