АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1/2024/3912 Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины Докладчик: Мозговой А.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 октября 2012 года гор. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
председательствующего судьи Мозгового А.Д.
судей Курило А.Н, ОСОБА_2
с участием прокурора Кочетова В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове апелляцию помощника прокурора Ленинского района гор. Харькова на приговор Ленинского районного суда гор. Харькова от 04.07.2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
Харьковской области, Змиевского района, с.Чемужовка,
гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судим,
не работает, проживает в Харьковской области, Змиевском
районе, с. Чемужовка, ул. Курдяева №22,
осужден по ч. 2 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст.307 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы, без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от отбытия основного наказания с испытанием, если в течение 3 лет он не совершит нового преступления, и выполнит возложенные на него обязанности.
В силу ст.76 УК Украины суд обязал ОСОБА_4 периодически являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, сообщать об изменении места жительства и учебы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно исполнительной инспекции.
Согласно приговору, ОСОБА_4 15.01.2012 года примерно в 17.00 час., имея умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, приобретенного им у не установленного в ходе досудебного следствия лица, находясь около дома №8 по ул. Котлова в гор. Харькове, сбыл ОСОБА_5 за 120 грн. полимерный пакет с каннабисом общим весом в 3,4829 гр.
В этот же день в период времени с 17 час.20 мин до 17 час.40 мин. около дома №4 по ул. Котлова в гор. Харькове работниками милиции при задержании у ОСОБА_4 был изъят из носка правой ноги полимерный пакет с особо опасным наркотическим средством каннабисом общим весом 12,4299 гр., который он ранее, в указанный день, незаконно приобрел, хранил и перевозил, без цели сбыта.
Прокурор, принимавший участие в дела, на данный приговор подал апелляцию, в которой просит отменить приговор по мотивам несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Также он просит постановить новый приговор, и назначить ОСОБА_4 по ч. 2 ст.307 УК Украины 6 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества; по ч. 2 ст.309 УК Украины 2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины прокурор просит назначить ОСОБА_4 наказание в виде 8 лет лишения свободы путем полного сложения наказаний, с конфискацией его имущества.
Свои доводы он мотивирует тем, что суд первой инстанции при назначения ОСОБА_4 наказания не в полной мере учел обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности содеянного.
Также, в апелляции прокурора указано, что мера наказания, назначенная судом ОСОБА_4, является явно не справедливой и не достаточной для его исправления и предупреждения новых преступлений вследствие ее мягкости.
Кроме того, как указывает прокурор, в соответствии со ст. 59 ч.2 УК Украины дополнительное наказание в виде конфискации имущества устанавливается за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.
Однако суд не учел этого факта, и вынес явно несправедливый приговор ОСОБА_4, не применив конфискации имущества по ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Также, как указано в апелляции прокурора, судом не обоснованно применены ст. ст. 69 и 75 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_4, поскольку судом не учтен тот факт, что ОСОБА_4 не работает, и не может являться кормильцем его больной матери.
По мнению апеллянта, судом также не учтен характер и степень тяжести совершенного преступления.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденного и его адвоката, возражавших против апелляции прокурора, обсудив доводы апелляции и изучив материалы дела, коллегия судей приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_4 в незаконном приобретении, хранении и перевозке особо опасного наркотического средства без цели сбыта, ранее совершенным преступление, предусмотренное ст.307 УК Украины, а также в не законном сбыте особо опасного наркотического средства, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, и проверенных в судебном заседании в установленном уголовно процессуальном законодательством порядке, каким дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ОСОБА_4 преступления в сфере оборотов наркотических средств, и при назначении ему наказания суд первой инстанции законно и обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие наказание обстоятельства.
Также, суд обоснованно признал, что назначенное ОСОБА_4 наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, которые смягчают наказание, с применением к нему ст. 75 УК Украины будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ОСОБА_4 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, признав полное признание его вины в содеянном, стечение семейных обстоятельств - тяжелую болезнь матери, тот факт, что он является единственным кормильцем своей матери, и назначил ему наказание с применением ст.69 УК Украины.
Доводы апелляции о том, что суд первой инстанции не учел того факта, что ОСОБА_4 является не работающим, сами по себе не могут быть достаточными для того, чтобы не признавать его кормильцем больной матери.
Кроме того, в апелляции не приведено доказательств того, что ОСОБА_4, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность.
Применение же судом ст. 75, 76 УК Украины само по себе предупреждает его о запрете совершать новое преступление, а исполнение этого предупреждения суда контролирует уголовно исполнительная инспекция по месту его жительства.
Применив к ОСОБА_4 освобождение от отбывания наказания с испытанием, т.е. ст.75 УК Украины, суд обоснованно не применил конфискацию его имущества, поэтому доводы апелляции прокурора в этой части также удовлетворению не подлежат.
Следовательно, коллегия судей приходит к мнению, что в соответствии со ст.65 УК Украины назначенное Литвинову судом первой инстанции наказание назначено в пределах, установленных санкцией Особенной части настоящего кодекса, по виду и размеру не может быть признано явно мягким.
Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_4 подобное преступление совершил впервые, о чем, согласно этих же материалов, сожалеет, количество изъятого и сбытого им наркотического средства не является внушительными.
Доводы апелляции о мягкости назначенного судом наказания являются необоснованными еще и вследствие того, что ОСОБА_4 назначено реальное наказание, но его исполнение отсрочено на определенный судом срок с условием, что не противоречит нормам УК Украины.
Также, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии со ст. 77 УК Украины обоснованно не применил к ОСОБА_4 конфискацию имущества, что соответствует требованиям Пленума Верховного Суда Украины №7 от 27.10.2003 года с дальнейшими изменениями О практике назначения судами уголовного наказания.
В связи с изложенным, коллегия судей считает, что приговор Ленинского районного суда гор. Харькова от 04.07.2012 года необходимо оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию помощника прокурора Ленинского района гор. Харькова оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда гор. Харькова от 04.07.2012 года в отношении ОСОБА_4 без изменения.
Председательствующий судья
Судьи