печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 серпня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, яка звернулася з клопотанням, ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002249 від 13.11.2014р.,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, має на утриманні малолітню дитину, працює адвокатом Київської колегії адвокатів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, 348 КК України, про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :
Підозрюваний ОСОБА_5 через місце тримання під вартою відділ забезпечення досудового слідства СБ України - звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку або будь-який інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.03.2015р. відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2015р. йому продовжено до 18.07.2015р., проте слідчим суддею при прийнятті цього рішення не розглядалися та не досліджувались показання свідків, які свідчать про безпідставність оголошення його у розшук та вручення висунутої йому підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2015р. йому також продовжено строк тримання під вартою до 13.09.2015р.

Між тим, станом на час застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, а також за час перебування його в умовах СІЗО, в останнього стан здоров`я перешкоджав триманню його під вартою, оскільки він має з 03.08.2014р. кульове поранення правої руки, та за станом здоров`я потребує належного медичного обстеження та лікування, та надана йому медична допомога в умовах СІЗО є недостатньою для його стану здоровья, також він є діючим адвокатом та вже перебуваючи за рішенням суду під особистою порукою адвоката ОСОБА_4 , сумлінно виконував покладені на нього обов`язки підозрюваного та не припускав їх порушень, одночасно займався волонтерською роботою.

Крім цього на обґрунтування доводів клопотання, як в клопотанні, так і в судовому засіданні, посилається на те, що застосований до нього з 28.03.2015р. запобіжний захід у вигляді тримання під ватою застосовано без врахування повної відсутності доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обумовлювали застосування до нього виключного запобіжного заходу, посилається на неповноту судового розгляду клопотань про продовження йому строку тримання під вартою, невідповідність висновків слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва, викладених в ухвалах від 21.05.2015р. та 16.07.2015р., фактичним обставинам кримінального провадження, та істотні порушення кримінально-процесуального закону при оголошенні його у розшук, врученні йому письмового повідомлення про підозру.

Одночасно в судовому засіданні зазначив, що на момент слухання справи судом його дружина знаходиться на восьмому місяці вагітності, та він позбавлений можливості надавати їй допомогу, як діючий адвокат, не мав жодного дисциплінарного стягнення та виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, з приводу чого адвокатська спільнота клопотала про обрання відносно нього запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, має найміцніші соціальні зв`язки та не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, за зазначеним кримінальним провадженням вже з 13 підозрюваних осіб чотирьом судом змінені запобіжні заходи з тримання під вартою на такі, що не пов`язані з ізоляцією від суспільства.

Діючи в інтересах підозрюваного захисник ОСОБА_4 вважає, що продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є незаконним та таким, що порушує його права, оскільки висунута ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою,відсутні будь-які ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не наведено жодної обставини наявності реальної загрози того, що підозрюваний буде ухилятись від слідства чи суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, залишаючись на волі, що має розцінюватись як порушенням практики Європейського Суду з прав людини. Одночасно в судовому засіданні заявив клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заході у вигляді особистої поруки із покладенням на нього обов`язків поручителя та зобов`язався за необхідності доставити підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд на перуку про те вимогу.

Прокурор, посилаючись на наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, проти заявленого клопотання заперечував, обґрунтувавши в судовому засіданні висунуту ОСОБА_5 підозру, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідність проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, з приводу чого заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування продовжений до 20.01.2016р.

Вивчивши матеріали, якими обґрунтоване подане клопотання, дослідивши в судовому засіданні ухвали судів першої та апеляційної інстанції з приводу застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 205 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судовим розглядом встановлено, що ГСУ МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №690002249 від 13.11.2014 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ст. 348 КК України.

27.03.2015р. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ст. 348 КК України.

28.03.2015р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ст. 348 КК України.

28.03.2015р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб з моменту затримання. Як вбачається з тексту ухвали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу.

21.05.2015р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжений до 18.07.2015 року.

16.07.2015р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжений до 13.09.2015 року.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 209 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Між тим, строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні продовжено заступником Генерального прокурора України до десяти місяців, тобто до 20.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником Генерального прокурора України при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування строком до 10 місяців.

Метою і підставою продовження строків тримання підозрюваного під вартою в ухвалах слідчих суддів є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри встановлена судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції, а також зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у досліджених в судовому засіданні ухвалах слідчих суддів при продовженні строків тримання під вартою підозрюваного, те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ст. 348 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено ухвалою слідчого судді до 13.09.2015р., клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Перевіряючи доводи клопотання підозрюваного ОСОБА_5 на предмет відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , їх тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.

Враховуючи особливу тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки з його боку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 309, ч.2 ст.376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002249 від 13.11.2014р., ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28.03.2015р., який був продовжений ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 21.05.2015р. та 16.07.2015р., на більш м`який запобіжний захід - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1