Іменем України
Дата документу 28.12.2015
28 грудня 2015 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
09.10.2015 року , близько 22 години, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу буд. 17 по вул. Мічуріна в м. Полтава, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , нанесла останній в ділянку голови на лівої ноги не менше трьох ударів обома ногами, а саме стопою у взутті, чим спричинила тілесні ушкодження в вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забоїв м`яких тканин та садна шкіри носа і лобної ділянки зліва, що кваліфікуються лише у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також гематоми м`яких тканин лівого стегна, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, згідно висновку експерта № 1635 від 06.11.2015 року.
Допитана у суді ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що 9 жовтня 2015 року близько 22 години поблизу будинку АДРЕСА_2 у неї з потерпілою виник словесний конфлікт, в ході якого вона штовхнула потерпілу та нанесла їй близько трьох ударів ногами. Куди вона потрапила, не бачила оскільки було темно. Бійку припинив батько потерпілої та її колишній чоловік. Не заперечила, що саме її діями спричинила тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забоїв м`яких тканин та садна шкіри носа і лобної ділянки зліва, гематоми м`яких тканин лівого стегна.
Потерпіла ОСОБА_4 суду повідомила, що 9 жовтня 2015 року обвинувачена ОСОБА_5 проходила по вул. Мічуріна разом з чоловіком та племінником і почала нецензурно висловлюватись на її адресу. Потім, обвинувачена підійшла до неї та штовхнула, від чого вона впала на землю. Після цього Плескач нанесла їй три-чотири удари ногами по голові та лівій нозі, доки її не відтягнули. В результаті нанесення тілесних ушкоджень у неї були гематоми на обличчі та лівій нозі.
Суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, позбавлення права на оскарження фактичних обставин в апеляційному порядку, переконавшись в добровільності їх позиції, та за їх згодою, визнав недоцільним дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України, оскільки встановлено, що вона умисно заподіяла легкі тілесні ушкодження потерпілій, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує положення ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та положення ч.1 ст.65 КК України, згідно з яким суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи не лише ступінь тяжкості злочину, а й особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, конкретні обставини справи, ступінь вини обвинуваченої, її особу, яка незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась.
Обставин, що в силу ст. 66, 67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 не працює та має на утриманні дитину віком до 14 років, а тому покарання у виді штрафу, виправних робіт та обмеження волі до обвинуваченої застосуванню не підлягають.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів є покарання у виді громадських робіт в мінімальній межі санкції статті.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Запобіжні заходи під час досудового розслідування та судового розгляду до обвинуваченої не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винною за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.
Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення.
СуддяОСОБА_1