Справа № 480/1394/15-к
Провадження № 1-кп-480/175/15
Вирок
Іменем України
30 липня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївській області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за обвинуваченням: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця м. Кіровськ, Луганської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
Встановив:
18 листопада 2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 , шляхом обману, впевнив останню, про те що являється співробітником КНВП «Тріботехніка». Після чого, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, не маючи на те законних підстав, прийняв від імені КНВП «Тріботехніка» у ОСОБА_4 замовлення на виготовлення металопластикових вікон для балкону. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 шляхом обману, провів вимірювання, та повідомив її, що необхідно сплатити грошові кошти в розмірі 4500грн. в якості передоплати.
Після чого, ОСОБА_5 , шляхом обману, отримавши від потерпілої ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 4500 грн., в її присутності власноруч заповнив Товарний чек № 837 від 18.11.2014 від КНВП «Тріботехніка», в якому було зазначено про передоплату замовлення в розмірі 4500 грн, після чого передав ОСОБА_4 , завідомо знаючи про те що не являється співробітником вищевказаного підприємства та не має права на виготовлення документів від імені вказаного підприємства.
В результаті чого, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 у розмірі 4 500 грн. та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.
19 листопада 2014 року ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Акіма, 2, оформив замовлення в офісі КНВП «Тріботехніка» на своє ім`я, № 5210 від 19.11.2014, в якому вказав параметри необхідних вікон ОСОБА_4 . При цьому грошові кошти, які отримав від ОСОБА_4 на суму 4 500 грн. на оплату замовлення, не оплатив та використав на особисті потреби.
В подальшому ОСОБА_5 , після отримання офіційного бланку замовлення № 5210 від 19.11.2014 на своє ім`я, з метою обману потерпілої, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_4 , завідомо не дійсний документ, а саме офіційний бланк КНВП «Тріботехніка» - замовлення № 5210 від 19.11.2014, в якому рукописним текстом було вказано про часткову оплату грошових коштів на загальну суму 4 500 грн., якої в дійсності не було.
Крім цього, 12 грудня 2014, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, шляхом обману ОСОБА_4 , попередньо впевнивши її про те, що продовжує являтись співробітником КНВП «Тріботехніка», переконав потерпілу у необхідності додаткової оплати для виготовлення замовлення №5210 від 19.11.2014, яке він заздалегідь роздрукував на підприємстві на своє ім`я за необхідними параметрами ОСОБА_4 , шахрайським шляхом заволодів її грошовими коштами у розмірі 4000 грн., при цьому вніс відповідний запис та підпис до бланку і залишив в якості забезпечення виконання замовлення свій паспорт громадянина України.
В результаті чого, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, обманним шляхом отримав від ОСОБА_4 грошові кошти на суму 4 000 грн., але після отримання грошових коштів замовлення на підприємстві не сплатив, а розпорядився ними на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_6 визнав себе винним повністю і суду пояснив, що, дійсно, в листопаді-грудні 2014 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , представившись співробітником КНВП «Тріботехніка» запропонував ОСОБА_7 виготовити металопластикові вікна для балкону, на що потерпіла погодилась та передала йому передоплату в розмірі 4500 грн., після чого на офіційному бланку КНВП «Тріботехніка» підробив замовлення на виготовлення металопластикових вікон. В грудні 2014 року прийшовши до потерпілої ОСОБА_7 , переконав її щодо додаткової оплати для виготовлення замовлення, на що потерпіла погодилась та передала грошові кошти в сумі 4000 грн.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину обвинуваченого в інкримінованих йому діяннях. Це підтверджується сукупністю наступних доказів.
З висновку судово-почеркознавчої експертизи № 688/689 від 11 червня 2015 року вбачається, що у бланку замовлення №5210 від 19.11.2014 року рукописні записи виконанні ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила в судовому засіданні, що в листопаді-грудні 2014 року до неї додому в с.Ульянівка прийшов хлопець, який запропонував виготовити металопластикові вікна для балкону, на що вона погодилась и передала передоплату в розмірі 4500 грн. Через деякий час хлопець приніс офіційний бланк КНВП «Тріботехніка» - замовлення № 5210, в якому було зазначено часткову оплату замовлення. В грудні 2014 року до неї прийшов той же хлопець і впевнив, що продовжує являтись співробітником КНВП «Тріботехніка» і переконав у необхідності додаткової оплати для виготовлення замовлення, на що потерпіла погодилась і передала ще 4000 грн.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_6 належить кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Також дії ОСОБА_6 належить кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), скоєно повторно.
Крім того, дії ОСОБА_6 також слід кваліфікувати за ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документа.
При обранні покарання суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, повністю визнав свою вину і в скоєному щиро розкаявся.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_6 можливо та доцільно призначити покарання із застосуванням ст..75 КК України, та встановленням обмежень, передбачених ст..76 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 слід задовольнити, та стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 8500 грн., т.я. позов підтверджений матеріалами кримінального провадження.
Також, з ОСОБА_6 належить стягнути витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2027,04 грн. на користь держави
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України суд,-
Ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст.190 КК України два роки обмеження волі; за ч.2 ст.190 КК України - три роки позбавлення волі; за ч.4 ст.358 КК України один рік обмеження волі. Згідно ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання три роки позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - два роки, не вчинить нового кримінального правопорушення. У відповідності до ст..76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 8500 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2027,04 грн. на користь держави.
На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: