overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 465/7533/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1013/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 0002960 про повернення прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувального акту відносно ОСОБА_7 ,

за ч. 1 ст. 191 КК України

з участю прокурора: ОСОБА_6

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2015року,

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Виключити з мотивувальної частини ухвали підготовчого судового засідання Франківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року покликання, як на підставу повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , скерування його до суду прокурором Франківського району м. Львова.

В решті цю ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 11.10 год. 30.12.2015 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 468/1190/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
29.12.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Баштанка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.310 КК України.
ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2015 року було винесено вирок за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.310 КК України.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, проти виправлення описки не заперечували.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що при постановленні вироку було допущено описку, а саме невірно вказано номер провадження та не вказано захисника обвинуваченого.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд, -
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд.
Суддя:
Справа № 487/2459/15-к
Провадження № 1-в/487/184/15
УХВАЛА
про привід засудженого

30.11.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва подання Корабельного міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління ДПСУ в Миколаївській області щодо вирішення питання застосування покарання за наявністю декількох вироків відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Корабельного міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління ДПСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання застосування покарання за наявністю декількох вироків, зазначивши, що у відношенні ОСОБА_3 виконуються три вироки: вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.02.2015 р., вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11.03.2015 р. та вирок апеляційного суду м.Миколаєва від 15.06.2015 р., у кожному випадку окремо, без урахування попереднього покарання, порядок зазначених вироків не встановлено, додавши їх копії.
Як встановлено судом, у судове засідання з розляду зазначеного подання, яке було призначено на 11.11.2015 року, 30.11.2015 року ОСОБА_3 не зявився за викликом без повідомлення причин неприбуття, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд зазначеного подання, а ОСОБА_3 підлягає примусовому супроводженню до суду.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов*язана з*явитися на виклик слідчого прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з*явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.142, 537, 539 КПК України суд -
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання з розгляду подання Корабельного міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління ДПСУ в Миколаївській області щодо вирішення питання застосування покарання за наявністю декількох вироків відносно ОСОБА_3 на 09 грудня 2015 року о 09.30 год.
Здійснити привід засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Заводського районного суду м. Миколаєва у судове засідання на 09 грудня 2015 року о 09.30 год.
Виконання ухвали доручити працівникам Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали надіслати начальникам Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, прокурору Заводського району м. Миколаєва для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/2441/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 грудня 2015 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000457 від 28.04. 2015 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
10.12.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області від прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000457 від 28.04. 2015 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09 годину 20 хвилин 18 січня 2016 року в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області та представника кримінальної міліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.12.2015
Справа № 482/2200/15-к
У Х В А Л А
16 грудня 2015 року м. Нова Одеса
з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2015 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського району за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Прокурор в судовому засіданні при підготовчому розгляді справи висловив свою думку, з якою погодилися захисник і обвинувачений про необхідність призначення даного провадження до судового розгляду.
Дане провадження підсудне Новоодеському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Обставини, що передбачають підстави для затвердження угоди, закриття, зупинення кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, передбачені пунктами 1-4 ст. 314 КПК України, - відсутні.
Порушень вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, без усунення яких провадження не може бути призначене до судового розгляду не виявлено, а тому є всі достатні підстави для його призначення.
У судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, а останній заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Суд заслухавши пояснення сторін, а саме, прокурор заперечував щодо зміни запобіжного заходу, а захисник підтримав клопотання обвинуваченого, суд дійшов наступного.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі.
20 жовтня 2015 р. до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 19 грудня 2015 року.
При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходив з наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що цей злочин вчинено під час перебування обвинуваченим під іспитовим строком за попереднім вироком. На цей час ризики продовжують існувати.
За такого відсутні правові підстави щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а отже слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до судового розгляду.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні, призначивши її розгляд на 13.00 год. 23 грудня 2015 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, строком на 60 днів, а саме до 15 лютого 2016 року включно.
Ухвала суду про призначення справи до судового розгляду, у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України, оскарженню не підлягає.
Головуючий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/2174/15-к
Провадження № 1-кп/486/168/2015
24 грудня 2015 року м. Южноукраїнськ
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Судом 24.12.2015 р. у відкритому судовому засіданні ухвалено рішення щодо оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинено провадження до його розшуку.
Іншим обвинуваченим по даному кримінальному провадженню продовжено розгляд даної кримінальної справи. Однак, судом не вирішено в повному обсязі питання стосовно виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Таким чином, є необхідність вчинення такої процесуальної дії у відповідності до КПК України.
В силу ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України оголошеного в розшук з зупиненням кримінального провадження щодо останнього.
Виділенні в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 звернути до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 500/7575/15-к
Провадження № 1-кп/500/592/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001893 від 01.08.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 отримали копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 25 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 13 січня 2016 року о 09.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3373/15

У Х В А Л А
25 грудня 2015 року місто Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участі заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Зі скарги вбачається, що ОСОБА_4 , 07.12.2015 року звернулась з заявою до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіпро внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. В заяві ОСОБА_4 викладені обставини кримінального правопорушення, до заяви долучені копії документів, якими заявник обґрунтовує заяву. На думку заявника слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не виконав вимоги ст.ст. 55, 214 КПК України, не вніс відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, не вручив ОСОБА_4 витяг та пам`ятку про її процесуальні права та ніяким чином не повідомив про результати розгляду заяви.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 свої вимоги підтвердила, просила їх задовольнити в повному обсязі.
Прокурор надав до слідчого судді витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007896 від 25.12.2015 року, вказавши на те, що на час розгляду скарги вимоги ОСОБА_4 задоволені.
Заслухавши прокурора та заявника, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0007896 відомості викладені в заяві ОСОБА_4 внесені слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне винести ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 , у зв`язку з добровільним виконання вимог заявника.

Керуючись ст.ст.214, 284, 303, 304-307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
24.09.2015 Справа №607/5140/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду кримінальне провадження № 607/5140/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358,ч. 3 ст. 358 КК України , ч. 2 ст. 190 КК України ( в редакції Закону 2001 року ) , ч. 3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону 2001 року ),

за участю:

прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілих адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання та не повідомив про причини неприбуття .

Прокурор вважає, що судовий розгляд необхідно відкласти, обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання доставити приводом .

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представники потерпілих - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_5 , кожен окремо погодилоися із думкою прокурора. .

Суд, заслухавши міркування прокурора, потерпілих, представників потерпілих та захисника , приходить до висновку , що з метою забезпечення участі в судовому розгляді обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати щодо нього привід.

При цьому суд враховує, що відповідно до статей 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття , суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що ОСОБА_3 , будучи у встановленому законом порядку повідомленим про дату час та місце судового розгляду, не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_3 приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 323 ,325 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358,ч. 3 ст. 358 КК України , ч. 2 ст. 190 КК України ( в редакції Закону 2001 року ) , ч. 3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону 2001 року ) відкласти на 09 годину 06 жовтня 2015 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 .

Привід здійснити об 09 годині 06 жовтня 2015 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль вулиця І. Котляревського, 34 (2 ий поверх , зал судових засідань № 3).

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області , контроль за виконання ухвали на прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_2 від 17 грудня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , передбаченого ст. 382 КК України, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_2 від 17 грудня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , передбаченого ст. 382 КК України.
На підставі п.3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Згідно п.10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 працює у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області на посаді водія, вважаю за необхідне звернутись до голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для внесення подання до апеляційного суду Тернопільської області з метою вирішення питання про направлення справи до іншого суду.
На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.34, ч.2 ст.34 КПК України, слідчий суддя,-
Звернутись до голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для вирішення питання про внесення подання до апеляційного суду Тернопільської області про передачу скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_2 від 17 грудня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , передбаченого ст. 382 КК України до іншого суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 666/7007/15-к
Провадження № 1-кп/666/441/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1