overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 30 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

судді ? доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 23 жовтня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків п`ятнадцять днів з дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання вказаної ухвали суду касаційної інстанції, в межах строку встановленого для усунення недоліків касаційної скарги, засудженим ОСОБА_4 було направлено на адресу суду касаційну скаргу (доповнення) з вимогою про продовження строку для усунення недоліків визначених ухвалою від 23 жовтня 2015 року, проте наведених в зазначеній ухвалі недоліків ним не усунуто.
Нової касаційної скарги ОСОБА_4 на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 461/9197/14
Провадження № 1-кп/461/13/15
про привід свідків
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.146, ч.2 ст.187 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки такі в судові засідання на виклики не з`являються.
Решта учасників процесу не заперечили проти задоволення клопотання про привід свідків.
Заслухавши клопотання, думки учасників процесу з приводу такого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки неявка свідків до суду не обумовлена поважними причинами, розгляд справи в їх відсутності є неможливим.
Керуючись ст.ст. 140,142,143,323 КПК України , суд , -
здійснити привід в судове засідання на 11.30 год. 21 грудня 2015 року наступних свідків:
-ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (виконання покласти на Сихівський відділ поліції ГУНП у Львівській області);
-ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (виконання покласти на Залізничний відділ поліції ГУНП у Львівській області),
-ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (виконання покласти на Шевченківський відділ поліції ГУНП у Львівській області);
-ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 (виконання покласти на Шевченківський відділ поліції ГУНП у Львівській області).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-265/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді Біцюк А.В.

секретар Шадорська С.О.,

з участю: прокурора Сідорова О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 21.12.2010 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області до позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, про звільнення його від покарання на підставі п.«г» ст. 1 Закону України «Про амністію», який набрав чинності 29.07.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Казанківського районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просив звільнити його від покарання, призначеного йому 21.12.2010 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області, на підставі п. «г» ст.1 закону України «Про амністію», який набрав чинності 29 липня 2011 року.

Згідно ст.409 КПК України питання, повязані з виконанням покарання, вирішуються судом за місцем виконання вироку, якщо вирок виконується за межами району суду, який постановив вирок.

Вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.12.2010 року, яким засуджено ОСОБА_1 до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, набрав законної сили та виконується за межами Казанківського району Миколаївської області, а тому у Казанківського районного суду відсутні правові підстави для розгляду питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання на підставі Закону «Про амністію» 2011 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.409 КПК України.

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 про звільнення його від покарання на підставі п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію», який набрав чинності 29.07.2011 року, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що питання про звільнення від покарання в звязку з амністією розглядається судом за місцем виконання вироку.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 212/4841/13-к
У Х В А Л А

05 червня 2013 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Прихожанова О.В, при секретарі Гарасюта Л.К., за участю прокурора Бордюг О.В., розглянувши у відкритому підготовчому провадженні у залі судового засідання матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, предбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З метою підготовки до судового розгляду суд:

1 - визначив дату та місце проведення судового розгляду;

2 - зясував, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3 - зясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4 - розглянув клопотання учасників судового провадження.

Вчинив інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, керуючись ст.. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження, відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, предбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 13 червня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання № 204 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
справа №176/198/15-к
провадження №1-кп/176/177/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінального провадження, зареєстрованого 28 листопада 2014 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001432, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання 02 грудня 2015 року на 15 годину 00 хв. не з`явилась без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

За вказаних обставин, з врахуванням думки учасників процесу, суд вважає задовольнити клопотання прокурора в кримінальному провадженні та застосувати привід до обвинуваченому для забезпечення його явки в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, який є зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 14 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Копію ухвали направити для виконання до Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1526/15-к
провадження № 1-кс/294/1708/15
УХВАЛА
про закриття провадження за скаргою
30 листопада 2015 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000344,

ВСТАНОВИВ:
28.10.2015 року до Чуднівського районного суду Житомирської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000344 та просить слідчого суддю скасувати вказану постанову.
У судовому засіданні прокурор прокуратури Чуднівського району Житомирської області ОСОБА_4 надав постанову від 27.11.2015 року про скасування постанови слідчого СВ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000344.
Особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження за скаргою, оскільки прокурор самостійно скасував оскаржувану постанову.
Розглянувши матеріали скарги та кримінального провадження №0000344, заслухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що прокурором самостійно скасовано оскаржувану постанову, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000344 підлягає закриттю.
На підставі наведеного вище обґрунтування та керуючись статтями 305, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000344.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/904/15-к
Провадження № 1-кп/369/139/15
про призначення підготовчого судового засідання
30.01.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 30.01.15 р.,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 286 КК України на 12 годину 03 лютого 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2649/14-к
Провадження №1-в/398/115/14
УХВАЛА
Іменем України
"14" липня 2014 р.

Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання Олександрійського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоєгорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду від 15.04.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 104,75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду від 15.04.2013 року, оскільки він в період іспитового строку правила та порядок перебування на обліку виконував; обов`язки, покладені на нього судом, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в ОКВС, не порушував. На реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції м. Олександрії з`являвся вчасно без запізнень. До адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обов`язки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від 15.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 398/2683/14-к
УХВАЛА

"25" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою суду від 16.02.2015 року йому було призначено захисника через Кіровоградський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 був призначений адвокат ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 надав письмову заяву про відмову від захисника ОСОБА_5 , оскільки він сам буде захищати свої інтереси в суді.

Суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_7 наслідки відмови від захисника, надавши можливість конфіденційного спілкування обвинуваченому із захисником, вислухавши думку прокурора, вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 , оскільки участь захисника в даному кримінальному провадженні не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_5 , призначеного через Кіровоградський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити в Кіровоградський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного ОСОБА_8
Справа №: 398/2316/14-к
УХВАЛА

"14" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання виникло питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в зв`язку зі спливом двохмісячного строку з дня винесення ухвали про продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну адреси застосування домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, який визнав подальшу доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, думку обвинуваченого, який не заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає необхідним продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту за іншою адресою, оскільки зберігається наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк 2 місяці з 24 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року до 24 год. 00 хв. 14 червня 2015 року, заборонивши ОСОБА_4 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Олександрійського МВ України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного ОСОБА_5
Справа № 569/4337/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області у особі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000280 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 подала до суду цивільний позов.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000280 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду об 11 годинi 00 хвилин 25 червня 2015 pоку суддею одноособово за участю прокурора ОСОБА_8 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 його законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 .

Прийняти цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 до розгляду у кримінальному провадженні № 0000280 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Визнати потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем.

Визнати законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 законним представником цивільного позивача.

Визнати законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського
мiського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/7479/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11 кп/790/1385/14 ОСОБА_1
Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році» Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 вересня 2014р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 .
За участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.08.2014р.,-
ВСТАНОВИЛА:
Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
«Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити - без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.08.2014р. про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», залишити - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали».
Повний текст ухвали оголосити о 17-35 годин 29 вересня 2014р.
Головуючий
Судді: