Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-144/2010 рік. Головуючий1-ї інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач Ришкова Н.М.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року .

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого -Ришкової Н.М.

суддів: Калініченка І.С., Литвиненко І.І., за участю прокурора -Литвиненка О.О.,

засудженого -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 листопада 2009 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_3, 08.06.1978року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,-

-28.10.1996р. Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.140 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з відстрочкою виконання

покарання терміном на 2 роки;

-27.05.1997р. Каховським міським судом Херсонської області за ч.2ст.140, ст. 43КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією особистого

майна;

-29.04.1999р. Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.2.ст.141

ч.2 ст.140, ч.2 ст.106, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком 3 роки б

місяців;

-29.10.2004р. Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.2ст.15- ч.2 ст.85, ч.2 ст.186 - 70 КК України до 4 років позбавлення полі, 21.05.2007р. звільненого за відбуттям строку покарання,

- засуджено за ч.2ст.185 КК України до позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст.75 КК України суд першої інстанції звільнив ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, та відповідно до п. З ст.76 КК України зобовязав його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відрахований з моменту проголошення вироку-18.11.2009 року.

До набрання вироком законної сили залишено без зміни запобіжний захід - підписку про невиїзд.

По справі вирішена доля речових доказів.

ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 18.09.2009року, близько 11.00год, він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні магазину «Вояж» по вул. Мелітопільській м. Каховки Херсонської області , переслідуючи мету занолодіння чужим майном, таємно викрав жіночі чоботи марки «Billian» вартістю 980грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму.

В той же день 18.09.2009року, об 11.30год. , перебуваючи там же, ОСОБА_3 таємно викрав жіночу літню сукню марки «Ripil» вартістю 420грн, та жіночий в'язаний светр марки «SEEN» вартістю 165грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 585грн.

В той же день 18.09.2009 р., близько 12.00год., ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні магазину «Слав'янський Базар» по пров. Кооперативному м. Каховки, з корисних спонукань, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, таємно викрав комплект постільної білизни марки «АLТІNВАSАК» вартістю 380 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи, не оспорюючи юридичну кваліфікацію дій засудженого та доведеність його вини, просив вказаний вирок суду скасувати в звязку з неправильним застосуванням кримінального закону при визначенні покарання судом першої інстанції та мякістю призначеного покарання засудженому, і постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України три роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі .

Інші учасники судового процесу вирок не оскаржували.

Вислухавши доповідача по справі, прокурора, який апеляційні вимоги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, підтримав повністю, засудженого ОСОБА_3, який просив апеляцію прокурора залишити без задоволення, в останньому слові просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши наведені в апеляціях доводи, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області вважає , що вказаний вирок суду підлягає скасуванню в частині призначення покарання засудженому в звязку з неправильним застосуванням кримінального закону при визначенні покарання засудженому, яке перешкодило суду постановити законний і справедливий вирок, а саме, застосуванням судом кримінального закону, який не підлягає застосуванню, та мякістю призначеного покарання.

Як видно з матеріалів справи, судом вірно встановлені фактичні обставини справи, які не оспорювалися прокурором в апеляції та самим ОСОБА_3 Злочинні дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині за всіма епізодами обвинувачення, підтвердив, що викрадені речі були виявлені у нього під час затримання працівниками міліції. В звязку з вказаними обставинами суд першої інстанції за згодою учасників процесу розглянув кримінальну справу в порядку ст. 299 КПК України .

Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_3 ч.2 ст.185 КК України, суд врахував характер та ступінь тяжкості злочину, особу засудженого, який повністю визнав свою вину у скоєному злочині, задовільно характеризується за місцем проживання.

В якості помякшуючих покарання обставин суд врахував визнання вини ОСОБА_3 Обставин, обтяжуючих покарання, суд першої інстанції не встановив та знайшов можливим призначити покарання засудженому з застосуванням ст. 75 КК України.

Проте, на думку колегії суддів, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст. 65, 75 КК України щодо достатності і справедливості призначеного покарання, в зв'язку з чим вирок в цій частині підлягає скасуванню. ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини до реальної міри покарання, вчинив злочин по даній справі в стані алкогольного спяніння, характеризується задовільно.

Колегія суддів вважає, що призначене судом покарання у виді позбавлення волі строком на два роки є достатнім та справедливим з врахуванням тяжкості злочину , повернення майна потерпілим, та особи ОСОБА_3 За таких обставин апеляційні вимоги прокурора щодо посилення покарання не підлягають задоволенню .

Проте, сукупність вищезазначених обставин не давали суду підстав звільняти ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України .

Тому застосування ст. 75 КК України судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_3 є безпідставним та суперечить загальним принципам призначення покарання.

При встановлених судом обставинах виправлення і перевиховання засудженого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Необґрунтовано суд не визнав в якості обтяжуючої покарання обставини скоєння злочину ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння. Так як відповідно предявленому обвинуваченню, від якого захищався підсудний в суді, та який повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині, він вчинив всі епізоди крадіжки у стані алкогольного спяніння .

При таких обставинах колегія суддів вважає, що дана обставина є такою , що обтяжує покарання засудженого.

Тому апеляційні вимоги прокурора в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 332-335, 365, 366, 378, 379 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ,-

З А С У Д И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді кримінальної справи, - задовольнити частково.

Вирок місцевого Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 листопада 2009 року щодо ОСОБА_3 в частині призначення покарання скасувати .

ОСОБА_3 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на ДВА роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взяти під варту із залу суду.

Строк покарання засудженому рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 16 березня 2010 року .

В решті вирок суду залишити без змін .

Вирок може бути оскаржений і на нього принесено касаційне подання прокурором в судову палату з кримінальних справ Верховного Суду України у місячний строк, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Головуючий :

Судді: