Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-416/10
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

захисника: - ОСОБА_4

законного представника

підсудної ОСОБА_5

представника відділу КМСД

Первомайського МВ УМВС: - ОСОБА_6

представника служби у справах дітей

Первомайської міської ради ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайську Миколаївської області, українки, громадянки України, незаміжньої, що має повну середню освіту, учениці 61-ої групи СПТУ-22, непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

07.10.2010 р. близько 14.00 год. перебуваючи в приміщенні їдальні СПТУ-22, розташованого по вул. Корабельній, 20 в м. Первомайську, неповнолітня ОСОБА_8 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 залишила свою сумку з речами без нагляду та за ї діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з кишені вказаної сумки мобільний телефон «Самсунг Е390» вартістю 350 грн. з сімкарткою стартового пакету оператора «Лайф» вартістю 15 грн., завдавши тим самим ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 365 грн.

Зізнаючись у вчиненому, підсудна пояснила, що 07.10.2010р. вона та ОСОБА_9 допомагали в їдальні СПТУ-22 та їх сумки лежали поруч. Близько 14.00 год. вона, скориставшись, що за нею ніхто не спостерігає, таємно взяла із сумки потерпілої мобільний телефон та поклала його до своєї сумки. Викрадений телефон вона пізніше видала працівникам міліції. У вчиненому розкаялася.

Викладене обвинувачення підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що з підсудною вона навчається в СПТУ-22. 07.10.2010р. вони разом допомагали в їдальні та поклали сумки поруч. Близько 15.00 год., коли вона почала збиратись до дому, то виявила, що з сумки зник її мобільний телефон «Самсунг Е390». Викрадений телефон працівники міліції їй повернули, та претензій майнового характеру до підсудної вона не має, цивільний позов заявляти не бажає.

Так, показання підсудної та потерпілої об`єктивно узгоджується з даними протоколу огляду від 14.10.2010р., відповідно до якого був оглянути мобільний телефон «Самсунг Е390». Який працівникам міліції добровільно видала ОСОБА_8 , вказуючи що його вона викрала з сумки ОСОБА_9 07.10.10р. (а.с. 5, 6).

Фактичні обставини злочину свідчать про те, що підсудна, знаходячись в приміщенні СПТУ-22 в м. Первомайську умисно викрала з сумки потерпілої мобільний телефон «Самсунг Е390».

Таким чином, суд вважає, що дії підсудної вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи міру покарання суд враховує, що підсудна вчинила злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному; те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності та є неповнолітньою.

ОСОБА_8 вчинила злочин середньої тяжкості перебуваючи у неповнолітньому віці, повністю себе визнала винною та щиро розкаялась у скоєному, її подальша поведінка є бездоганною, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що підсудна не потребує застосування відносно неї покарання.

Речові докази мобільний телефон «Самсунг Е390», переданий на зберігання власниці ОСОБА_9 (розписка від 15.10.2010р., а.с. 15) , суд вважає за необхідне залишити у власності останньої.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України.

Засуджену звільнити від покарання на підставі ч.1 ст. 105 КК України.

На підставі п.3 ч.2 ст.. 105 КК України передати засудженого під нагляд матері ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід засудженій, до вступу вироку в законну силу, залишити обраний раніше - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази мобільний телефон «Самсунг Е390», переданий на зберігання власниці ОСОБА_9 - залишити у власності останньої.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 15 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

СУДДЯ: