Справа № 404/5593/15-к
Номер провадження 1-кп/404/414/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005130 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димине, Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.05.2015 року, Ленінським р.с. м. Кіровограда за ч. 2 ст. 15, ч.1ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, маючого на утриманні сина 2004 року народження та дочку 2006 року народження, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , проживаючого АДРЕСА_3 , раніше судимого 09.06.2009 року, Кіровським р.с. м. Кіровограда за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково з не відбутим терміном 2 роки 2 місяці 22 дня.
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Вказані кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

09.06.2015 року близько 21.30 год. ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , перебуваючи біля "Критого ринку», що вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді помітили раніше невідому їм ОСОБА_8 , котра йшла по вул. 50 років Жовтня в бік свого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де остання проживає. В цей час у правій руці у ОСОБА_8 перебував поліетиленовий пакет, в якому знаходились її особисті речі. Розуміючи даний факт, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виник умисел, спрямований на відкрите викрадення вказаного пакету, в якому знаходились речі потерпілої ОСОБА_8 . Готуючись до вчинення даного злочину, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 прослідували за потерпілою ОСОБА_8 , коли остання зайде в під`їзд будинку, де остання проживає.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та за попередньою змовою, заздалегідь розподіливши ролі, за якими ОСОБА_4 залишився спостерігати біля під`їзду, з метою попередження виявлення протиправних дій зі сторони сторонніх осіб, а ОСОБА_3 , в свою чергу, забіг в під`їзд №2 будинку АДРЕСА_5 , в якому на сходах до першого поверху, перебувала потерпіла ОСОБА_8 та перебуваючи позаду неї, зі спини, своєю правою рукою, шляхом ривка, вирвав з правої руки потерпілої ОСОБА_8 поліетиленовий пакет, в якому знаходились мобільний телефон марки «Fly DS120», вартість якого згідно висновку експерта Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати №В-429 від 30.06.2015 року складає 278,52 гривень та грошові кошти в сумі 180 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_9 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 458,52 гривень.

Крім того, 10.06.2015 року близько 14.30 год., ОСОБА_3 разом із своїм знайомим ОСОБА_4 , перебуваючи біля перехрестя вул. Глибка та вул. Курортна позаду ЗОШ№32, яка розташована за адресою вул. Глинки, 1 в м. Кіровограді, де помітили раніше невідому їм ОСОБА_10 , котра йшла по АДРЕСА_6 , де остання проживає. В цей час на шиї у ОСОБА_10 знаходився золотий ланцюжок. Розуміючи даний факт, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виник умисел, спрямований на відкрите викрадення вказаного ланцюжка.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно повторно, за попередньою змовою, заздалегідь розподіливши ролі, за якими ОСОБА_4 залишився спостерігати в стороні з метою попередження виявлення протиправних дій зі сторони сторонніх осіб, а ОСОБА_3 , в свою чергу, підбіг до потерпілої ОСОБА_10 зі спини, перебуваючи позаду неї, та своєю правою рукою, шляхом ривка, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_10 золотий ланцюжок 585 проби, вагою 7,16 грам, вартість якого згідно висновку експерта Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати №В-429 від 30.06.2015 року складає 4761,40 гривень, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження, згідно висновку експерта Кіровоградського обласного бюро судово-медичних експертиз № 732 від 11.06.2015 року у вигляді саден біля внутрішнього краю правої ключиці (3), на рівні 1 ребра по передній поверхні грудної клітини з синцем, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_9 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4761,40 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, та пояснив, що 09.06.2015 року він проводив час спільно з ОСОБА_4 , якого знає близько 5-6 років. Приблизно о 21 годині, біля "Критого ринка" побачили жінку з пакетом в руці. Оскільки необхідні були кошти, запропонував ОСОБА_4 заволодіти вказаним пакетом, розраховуючи, що в ньому будуть гроші та інші матеріальні цінності. На дану пропозицію ОСОБА_4 погодився. ОСОБА_3 пішов за жінкою до під`їзду, а ОСОБА_4 прослідував за ними та залишився біля під`їзду будинку. ОСОБА_4 повинен був попередити ОСОБА_3 про наявність сторонніх осіб.

Зайшовши в під`їзд, ОСОБА_3 , підійшовши зі спини потерпілої, ривком вирвав пакет та разом із ОСОБА_4 втекли з місця скоєння кримінального правопорушення. Мобільний телефон здали в ломбард на паспорт ОСОБА_4 , гроші поділили порівну.

Крім того, 10.06.2015 року близько 14 години, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували біля ЗОШ №32 побачили потерпілу ОСОБА_10 . На шиї потерпілої вони помітили золотий ланцюжок. Оскільки поряд більше нікого не було, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 заволодіти даним ланцюжком, на що він погодився. Коли потерпіла пройшла повз обвинувачених, ОСОБА_3 почав слідувати за нею, а ОСОБА_4 , перебував на відстані близько 20-ти метрів, та повинен був спостерігати за сторонніми особами. Наздогнавши потерпілу, ОСОБА_3 ривком зірвав золотий ланцюжок та спільно з ОСОБА_4 втекли з місця скоєного.

В подальшому, ланцюжок заклали в ломбард на паспорт ОСОБА_4 , отримані кошти поділили порівну.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 погодився з обставинами скоєного, однак, не погоджується із своєю роллю та кваліфікацією його дій.

Так, ОСОБА_4 зазначає, що 09.06.2015 року, він дійсно погодився на пропозицію ОСОБА_3 заволодіти пакетом потерпілої ОСОБА_8 , однак, в подальшому відмовився від участі в грабежі, у зв`язку з чим і залишився біля під`їзду. 10.06.2015 року ОСОБА_4 одразу відмовився від участі у грабежі і почав йти в протилежний бік. Як ОСОБА_3 скоїв грабіж ОСОБА_4 не бачив, однак, коли ОСОБА_3 почав тікати, побіг разом з ним.

Стверджує, що його роль полягала лише в тому, щоб здати викрадене майно в ломбард на свій паспорт. Більш того, про даний обов`язок з ОСОБА_3 він домовлявся вже після того, як останній скоював грабежі.

Не заважаючи на повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 та фактичне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , вина обвинувачених доводиться зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка показала суду, що 09.06.2015 року вона йшла додому з роботи. В руках у потерпілої був полімерний пакет з особистими речами. Зайшовши в під`їзд, потерпіла дістала ключі від квартири, в цей час, невідомий чоловік вирвав пакет та почав тікати. Спочатку вона намагалася його наздогнати, однак не змогла.

- показами потерпілої ОСОБА_10 , яка показала суду, що 10.06.2015 року вона йшла в напрямку дитячого садка вздовж ЗОШ №32. Біля доріжки, по якій вона йшла, бачила обвинувачених, які сиділи навприсядки. Пройшовши повз них, почула позаду себе кроки та помітила, що за нею хтось іде. Дана особа зірвала у неї із шиї ланцюжок та почала тікати. Вказує на ОСОБА_3 , як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться матеріалами кримінального провадження.

По епізоду грабежу у ОСОБА_8
- протоколом огляду місця події від 09.06.2015 року, в ході якого було оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення

т.№1 а.п. 7-9

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.06.2015 року, в ході якого ОСОБА_8 вказала на ОСОБА_3 , як на особу, яка викрала у неї пакет.

т. №1 а.п. 22-25

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2015 року з участю ОСОБА_3 , який показав на місці, як ним було скоєно кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_8

т.№1 а.п. 117-118

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.06.2015 року, в ході якого ОСОБА_11 вказав на ОСОБА_4 як на особу, яка 10.06.2015 року запропонувала йому придбати мобільний телефон "Fly DS 120"

т. №1 а.п. 123-124

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.06.2015 року, в ході якого ОСОБА_11 вказав на ОСОБА_3 , як на особу, яка 10.06.2015 року запропонувала йому придбати мобільний телефон "Fly DS 120"

т. №1 а.п. 126-127

- висновком експерта №В-429 від 30.06.2015 року, яким визначено вартість мобільного телефону "Fly DS 120" в сумі 278 грн. 52 коп.

т. 1 а.п.137-139

По епізоду грабежу у ОСОБА_10
- протоколом огляду місця події з участю потерпілої ОСОБА_10 від 10.06.2015 року, в ході якого було оглянуто місцевість де відносно ОСОБА_10 було скоєно протиправні дії.

т.№1 а.п. 33

- протокол огляду місця події від 10.06.2015 року з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході якого останній видав працівникам міліції договір з ломбардом "Сапфір" від 10.06.2015 року.

т. №1 а.п. 40

- договором від 10.06.2015 року з ломбардом "Сапфір", за умовами якого ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 3100 грн. під заставу золотого ланцюжка 858 проби вагою 7,16 грам., викраденого у потерпілої ОСОБА_10

т. №1 а.п. 41

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.06.2015 року, в ході якого ОСОБА_10 вказала на ОСОБА_3 , як на особу, яка викрала у неї золотий ланцюжок.

т. №1 а.п. 51-52

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.06.2015 року, в ході якого ОСОБА_10 вказала на ОСОБА_4 , як на особу, яка була присутня разом з ОСОБА_3 , коли останній викрав у неї золотий ланцюжок.

т. №1 а.п. 53-54

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2015 року та 20.06.2015 року з участю ОСОБА_3 , який показав на місці, як ним було скоєно кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_10

т.№1 а.п. 112-113, 119-120

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2015 року з участю ОСОБА_4 який показав на місці, як ним було скоєно кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_10

т.№1 а.п. 114-115

- висновком експерта №В-429 від 30.06.2015 року, яким визначено вартість золотого ланцюжка 585 проби вагою 7,16 грам в сумі 4761 грн. 40 коп.

т. 1 а.п.137-139

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України

Зазначені докази є узгодженими, послідовними та вказують на безпосередню причетність обвинувачених до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно його непричетності до скоєння грабежів, суд розцінює, як спосіб захисту. Так, обвинувачений ОСОБА_3 однозначно вказує на обізнаність ОСОБА_4 , стосовно скоєння кримінальних правопорушень, надання ОСОБА_4 згоди на їх вчинення та безпосередню участь в скоєнні правопорушень. Вказані покази, в сукупності з показами ОСОБА_4 , які він дав під час проведення слідчого експерименту повністю спростовують позицію обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що дійсно в обох випадках він планував спільно з ОСОБА_3 скоювати кримінальні правопорушення, однак, в подальшому відмовлявся від участі. Дана поведінка обвинуваченого, на думку суду є не послідовною та не логічною.

Опосередковано на намагання пом`якшити свою відповідальність вказує той факт, що ОСОБА_4 неодноразово змінював свої покази на досудовому слідстві та в суді, даючи досить плутані покази. Окрім того, на це також вказує той факт, що отриманими коштами обвинувачені ділилися порівну, що є нелогічним, з огляду на незначну роль ОСОБА_4 , лише закласти викрадене майно на його паспорт.

Таким чином, суд приходить до переконання, що підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 з ст. 186 КК України не має.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення.

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, осудний, скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття та сприяння слідству.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_4 характеризується посередньо, осудний, скоїв кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинувачених суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст.186 КК України з урахуванням покарання, призначених попередніми вироками, при цьому, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинувачених не можливе без ізоляції від суспільства і застосування до них ст. 69, 75 КК України є неможливим.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2015 року та призначити остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обраховувати з 10.06.2015 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2009 року та призначити остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обраховувати з 10.06.2015 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Речові докази мобільний телефон "Fly DS 120" залишити ОСОБА_8 , як власнику, золотий ланцюжок 585 проби залишити ОСОБА_10 , як власнику, речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1