Дело № 1-118-2010 г.
14 апреля 2010 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Леона А.Я.
при секретаре: Зайченко Е.В.
с участием прокурора: Марченко В.А.
потерпевшего: ОСОБА_2
представителя потерпевшего: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящей в гражданском браке, работающей лаборантом в Днепропетровском химико-технологическом институте, ранее не судимой, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимой ОСОБА_4, ее вина в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что примерно в середине июня 2009 года ОСОБА_2 попросил его принять смену в одном из киосков, расположенном по ул. Рабочая. В тот же день в обеденное время он приехал в киоск «Пополняшка», расположенный по ул. Рабочая в г. Днепропетровске, возле магазина «ПИК». В киоске находились ОСОБА_2 и продавец киоска ОСОБА_4, которые общались между собой, после чего он начал принимать смену, а именно пересчитывать товар. Во время приема товара, ОСОБА_4 рассказала ему, что у нее выявили большую недостачу, однако сумму называть отказалась. Приняв смену, он составил переучетный лист, где указал остаток и наименование товара, а также наличие денежных средств.. Позже со слов кого то из сотрудников, он узнал, что ОСОБА_4 присвоила денежные средства ЧП «ОСОБА_2Л.», сумму которых указать не может, так как с того момента прошел длительный промежуток времени (л.д. 156);
- оглашенними показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что в начале мая 2009 года он познакомился с ОСОБА_4, которая работала в киоске «Пополняшка», и для личных нужд, он взял в долг у ОСОБА_4 примерно 7000 гривен, из которых 3000 вернул, а остальные намеревался отдать, однако не успел этого сделать, так как был задержан сотрудниками милиции за совершенное им преступление (л.д.110);
- и другими материалами дела.
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_4 нашла свое подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 пояснила, что ей не известно на какую сумму она приняла товара.
Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), причинившая значительный ущерб потерпевшему.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной и обстоятельства, смягчающие наказание. Совершенное преступление относится к категории тяжких. Подсудимая на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, ранее не судима. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд расценивает добровольное возмещение причиненного ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит, как и не находит оснований для применения к подсудимой ст. 69 УК Украины.
С учётом изложенного выше, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 185 УК Украины с освобождением от отбывания назначенного наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины и с возложением на нее обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, что будет наиболее соответствовать степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, а также целям исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом суд считает необходимым разъяснить потерпевшему ОСОБА_2 его право обратиться с исковыми требованиями в указанной части в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_2 о взыскания морального ущерба в размере 100000 гривен, заявленного в судебном заседании надлежит отказать в связи с необоснованностью предъявленных исковых требований в отмеченной части, так как потерпевший ОСОБА_2 не предоставил документов, подтверждающих изменение состояния его здоровья и тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, перенесенных им вследствие преступных действий ОСОБА_4 Судом не принимается отказ представителя потерпевшего от иска в части возмещения упущенной выгоды и взыскания морального ущерба, поскольку представитель потерпевшего, в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК Украины, не наделена данным правом, и в результате отказа от иска будут нарушены права самого потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденную от отбытия назначенного наказания, если она в период испытательного срока - 2 (два) года - не совершит нового преступления, и будет исполнять возлагаемые на нее обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденную периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении своего места жительства.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда, а после вступления приговора в законную силу отменить.
В удовлетворении исковых требований потерпевшего ОСОБА_2 в части возмещения упущенной выгоды и взыскании причиненного ему преступлением морального ущерба отказать.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья: А.Я. Леон