Справа № 201/5707/13-к
Провадження № 1кп/201/9640/2015
УХВАЛА
16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні приймав участь:

заявник ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_4 в розгляді його заяви про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що автоматичний розподіл заяви про відвід судді ОСОБА_4 проведено з порушенням порядку, визначеного Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 р. Так як при реєстрації процесуальних документів систематично здійснюється пропуск єдиних унікальних номерів справ, які в подальшому заповнюються з порушенням послідовності часового надходження процесуальних документів, що, в свою чергу, впливає на вибір судді для конкретного провадження.

Це підтверджується тим, що заявник здав до канцелярії суду дві заяви одночасно 03.11.2015 р. о 12-40 г., одна з яких була зареєстрована о 14-45 годин, а інша о 17-36 годин. При цьому з таблиці відомостей визначення слідчого судді за 03.11.2015 р. вбачається, що при реєстрації документів пропущено декілька єдиних унікальних номерів

Також протокол розподілу підписаний не повноважною особою апарату суду, а помічником голови суду, який не являється відповідальною особою за здійснення автоматизованого розподілу судових справ і посада якого не віднесена до апарату районного суду.

Суд, заслухавши заявника, вважає, що його заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

В судовому засіданні заявником не названо а судом не встановлено обставин, які б вказували на наявність сумніву в неупередженості судді ОСОБА_4 в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , а отже в цій частині заява ОСОБА_3 необгрунтована.

Відповідно до п. 2.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 р. вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження.

Згідно п. 2.2.4. кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Таким чином, єдиний унікальний номер формується лише при реєстрації процесуальних документів і зазначені обов`язкових реквізитів в автоматизованій системі документообігу, а отже пропуск ЄУН є неможливим фізично, а тому в цій частині посилання заявника на порушення порядку розподілу є необґрунтованим.

Що стосується посилання заявника на час розподілу заяв ОСОБА_3 , які були здані до канцелярії одночасно, а авторозподіл було здійснено о 14-56 год. і 17-36 год., то необхідно зазначити, що розподіл справ здійснює особа, визначена на підставі наказу керівника апарату суду (п. 2.1.1 Положення), яка в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська не являється особою, що здійснює прийом документів. Таким чином, між фізичним прийомом документів і їх розподілом проходить час необхідний для передачі цих документів з канцелярії суду до особи, яка здійснює розподіл.

Враховуючи той факт, що розподіл було проведено в день надходження заяв (п. 2.2.1), то порушень Положення в діях особи, яка здійснює розподіл, не встановлено.

Що стосується посилань заявника на те, що неповноважна особа підписала протокол автоматичного розподілу, то необхідно зазначити, що наказом керівника апарату суду № 57-з від 13.12.2013 р. помічника голови суду ОСОБА_6 призначено відповідальним за здійснення автоматичного розподілу судових справ між суддями, що передбачено п. 2.1.1. Положення.

Таким чином в судовому засіданні не встановлено порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а отже в задоволенні заяви ОСОБА_3 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1