АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/18/15 Справа № 1-214/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження адвоката ОСОБА_7 на протокол судового засідання від 26 лютого, 26 листопада, 03 грудня 2015 року по кримінальній справі стосовно засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:
Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області 03 грудня 2015 року по даній кримінальній справі був постановлений вирок.

10 грудня 2015 року на протокол судового засідання від 26 листопада 2015 року та 03 грудня 2015 року адвокатом ОСОБА_7 подані зауваження в порядку ст.88 КПК України (1960 р.) , в яких він вказує:
п.1) в протоколі неправильно викладений зміст його тверджень щодо апеляційних вимог підзахисного ОСОБА_9 , оскільки в судовому засіданні 26 листопада 2015 року на запитання апеляційного суду ним було повідомлено позицію засудженого ОСОБА_9 , а саме скасувати вирок щодо останнього, справу стосовно нього закрити на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, а дану кримінальну справу направити для додаткового розслідування органу досудового слідства, а в протоколі записано що він клопотав про направлення даної кримінальної справи на додаткове судове розслідування з посиланням на доповнення до апеляційної скарги. Проте в доповненні до апеляційної скарги ставилося питання про скасування вироку та направлення справи на додаткове розслідування.
п.2) не відображено дату та час продовження судового засідання після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати, а також не правильно зазначено дату закриття судового засідання: судове засідання було продовжено 03 грудня 2015 року о 13 годині 18 хв. 59 с. та закінчено цією датою.
п.3) не вказано, його доводи про неповноту і необ`єктивність висновку експерта №1792-11 від 23 червня 2011 року (т.3 а.с. 49-111), який виготовлений на підставі дослідження копій документів зі зразками почерку ОСОБА_9 , а не оригіналів цих документів, як це передбачено п.п. 1.1, 3.2.1. науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
п.4) не зазначено, що експерт ОСОБА_10 не надав відповіді на всі запитання поставлені ним в судовому засіданні від 26 листопада 2015 року та не відображено його твердження про визнання висновку цієї експертизи недопустимим доказом.
п.5) не відображенні його доводи про неповноту досудового і судового слідства в суді першої інстанції, оскільки в судовому засіданні він звертав увагу на те, що районний суд не допитав керівника ДСБУ «Аграрний фонд».
п.6) не зазначені його твердження щодо порушення правил підслідності.
п.7) не відображені його доводи про необхідність перевірки на причетність до підроблення документів працівників ТОВ «Дека В.П.», а також щодо не дослідження обставин повернення ОСОБА_9 від імені ПП «Укрфермерпостач» частини коштів, отриманих від ПСП «Реал Агро» та про надання підприємству ПСП «Реал Агро» товарно-матеріальних цінностей взамін отриманої оплати.
п.8) не відображено, що він звертав увагу суду, що під час досудового слідства не прийнято рішення в порядку ст.97 КПК України щодо працівників ДСБУ «Аграрний фонд», які мали відношення до надання позики підприємству ПСП «Реал Агро».
п. 9) не відображені в протоколі його твердження, що ведення господарської діяльності не може вважатися злочином.
При розгляді зауважень на протокол судового засідання, адвокат ОСОБА_7 також зазначив про неточність допущену в протоколі судового засідання від 26 лютого 2015 року (Т.9 а.с. 107), де зазначено, що судове засідання закінчено 22 лютого 2015 року замість правильного 26 лютого 2015 року.
Розглянувши подані зауваження щодо протоколу судового засідання, заслухавши адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданих зауважень, думку прокурора про часткове задоволення поданих зауважень, перевіривши протокол судового засідання, ознайомившись з інформацією, що міститься на технічному носії фіксації судових засідань апеляційного суду, колегія суддів вважає, що зауваження адвоката ОСОБА_7 викладені в п.п.1,2,3 зауважень, та щодо неправильного зазначення дати закриття судового засідання в протоколі від 26 лютого 2015 року є правильними і підлягають посвідченню.
Зі змісту інших зауважень на протокол судового засідання вбачається, що всі зауваження зводяться до неповноти викладення змісту його промови під час судових дебатів.
Разом з тим, відповідно до п.13 ч.3 ст.87 КПК України в редакції 1960 року, в протоколі викладається послідовність і короткий зміст судових дебатів, тобто законом не передбачено повне викладення промов учасників судового засідання в судових дебатах.
Крім того, повний виступ адвоката ОСОБА_7 міститься на носії технічної інформації.
Враховуючи викладене, зауваження на протокол судового засідання, викладені в п.п.5-9 задоволенню не підлягають.
В протоколі судового засідання від 26 листопада 2015 року (т.9 а.с. 259), 6-7 рядок зверху вказані зауваження адвоката ОСОБА_7 в дебатах, що в судовому засідання експерт ОСОБА_10 не надав відповіді на всі поставлені запитання. З урахуванням зазначеного не підлягають задоволенню зауваження адвоката, викладені в п.4.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 88-1 КПК України (1960) колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Посвідчити правильність зауважень адвоката ОСОБА_7 на протокол судового засідання від 26 листопада та 03 грудня 2015 року зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали під п.п. 1-3 та на протокол судового засідання від 26 лютого 2015 року.
Інші зауваження на протокол судового засідання відхилити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді: