Справа № 541/3241/15-к
Провадження № 1-кс/541/18/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду заяви про відвід слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від здійсненням ним своїх повноважень в ході досудового розслідування по ряду кримінальних проваджень по яким заявники являються потерпілими, вони подали заяву по відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Мотивуючи вимоги заяви про відвід слідчого судді заявники вказують, що правовою підставою для відводу являються положення п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України, а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_7 потерпілі обґрунтовують тим, що слідчий суддя двічі відмовив у задоволенні їх заяв про відвід слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , який здійснює досудове розслідування по кримінальним провадженням, де вони являються потерпілими. Вказані рішення слідчого судді унеможливлюють підвищення ефективності та результативності досудового розслідування у зазначених кримінальних провадженнях.

В судовому засіданні заявники підтримали вимоги заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 та просили її задовольнити. Обґрунтовуючи неупередженість судді слідчого заявники вказують суперечність між прийнятими його рішенням відповідно яких він задовольнив їх заяву про відвід слідчого ОСОБА_9 внаслідок його бездіяльності та відмовив їм у задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_8 , який аналогічно не здійснює належного досудового розслідування.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши зміст заяви та доданих документів, заслухавши пояснення заявників, суд приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_7 не містить підстав для задоволення відводу.

Повноваженнями слідчого судді відповідно до положень КПК України є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Здійснення судового контролю слідчим суддею виражається в його процесуальних рішеннях за наслідками розгляду клопотань, подань та заяв. Тому законні та обґрунтовані рішення слідчого судді ОСОБА_7 у відмові в задоволенні заяв потерпілих про відвід слідчого, який здійснює досудове розслідування по кримінальним провадженням, не являться обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості.

В заяві потерпілих про відвід не викладено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості в діях чи рішеннях слідчого судді ОСОБА_7 в ході розгляду заяви потерпілих про відвід слідчого, а судом в ході судового розгляду та вивчення матеріалів справи не встановлено обставин, які виключають його участь в кримінальному провадженні у якості слідчого судді.

Керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_7 .

Копію ухвали невідкладно вручити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1