н/п 1-кс/640/8721/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
14.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, що було вилучено під час обшуку квартири АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у 2010 - 2011 році громадянин Великобританії ОСОБА_4 прибув до України та оселився на постійне проживання у м. Харкові.
09.07.2013 ОСОБА_4 вступив у шлюб з громадянкою України ОСОБА_8 .. При цьому ОСОБА_8 потай від ОСОБА_4 підтримувала інтимні стосунки з ОСОБА_9 , який періодично надавав тому послуги таксі.
У травні 2015 року, точні час та місце не встановлені в ході досудового розслідування, відчуваючи особисту неприязнь та ревнощі до ОСОБА_9 , ОСОБА_4 вирішив замовити його вбивство, в зв`язку з чим запропонував знайомому ОСОБА_10 скоїти це за винагороду в сумі 5000 доларів США.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 у червні 2015 року зустрівся з ОСОБА_10 та запропонував останньому скоїти вбивство ОСОБА_9 за винагороду в сумі 5000 доларів США, з чим той погодився.
Отримавши від ОСОБА_10 згоду на скоєння умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_4 протягом послідуючого часу, особисто керував підготовкою вказаного злочину.
ОСОБА_10 , діючи в межах злочинного умислу, спрямованого на скоєння умисного вбивства ОСОБА_9 , використовуючи отриману від ОСОБА_4 інформацію, протягом червня 2015 року, точні час та місце не встановлені в ході досудового розслідування, з метою підготовки до його реалізації відстежував шляхи пересування потерпілого та випробував в дії травматичний пістолет «Stalker».
Таким чином, ОСОБА_4 підібрав ОСОБА_10 для скоєння за грошову винагороду умисного вбивства ОСОБА_11 , та особисто керував його підготовкою, а саме надав виконавцю необхідну інформацію щодо особи, маршрутів пересування, місць проживання та тимчасового перебування, номер і модель автомобіля потерпілого, а також передав травматичний пістолет «Stalker», який був тим застосований, тобто організував вчинення особливо тяжкого злочину проти життя особи та сприяв своїми діями його виконанню.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи потерпілого, ОСОБА_10 наздогнав останнього, та маючи намір, направлений на заподіяння смерті потерпілому, усвідомлюючи, що наносить удари у життєво важливі органи, розуміючи, що від його дій можуть настати наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілого, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та допускаючи настання зазначених наслідків, наніс потерпілому, який знаходився у положенні лежачи обличчям вниз, серію ударів тупим твердим предметом.
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_10 накинув на шию ОСОБА_9 мотузку, яку він попередньо взяв з собою, та спричинив здавлювання органів шиї потерпілого, внаслідок чого сталась механічна асфіксія, яка, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1235-С/15 від 31.07.2015, стала причиною смерті ОСОБА_9 .
Упевнившись, що ОСОБА_9 помер, ОСОБА_10 з місця події зник та повідомив ОСОБА_4 про скоєне ним вбивство потерпілого.
Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , тобто виконання замовлення ОСОБА_10 у невстановлені досудовим слідством час та місці зустрівся з ОСОБА_4 та отримав від нього матеріальну винагороду у вигляді 5000 доларів США.
Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення можливої конфіскації за рішенням суду, виникла необхідність в арешті майна, яке було вилучено під час обшуку квартири АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх доводів захисник посилався на порушення процесуальних прав ОСОБА_4 , а саме органом досудового розслідування не була надана копія Ухвали суду про проведення обшуку, після проведення обшуку, копія протоколу обшуку надана не була, в присутності перекладача протокол обшуку було прочитано вголос, його копія на англійській мові надана не була. Крім того, заперечують про накладення арешту на комп`ютер, ноутбук, а також особисті документи.
Крім того, підозрюваний в судовому засіданні заявив щодо неналежного його утримання в слідчому ізоляторі, а саме знаходження у камері, яка не отоплюється, відсутність медичної допомоги, з урахуванням наявності у нього хронічних захворювань, а також дієтичного харчування, відсутність правової допомоги в присутності перекладача, оскільки він є громадянином Великобританії і не розуміє української мови. Крім того, органом досудового розслідування не надаються процесуальні документи на англійській мові в зв`язку з чим він позбавлений можливості здійснювати свій захист.
Крім того, при проведенні за його участю слідчих дій, до нього застосовується фізичне та психологічне насильства чи та погроза його застосування.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
07.10.2015 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство на замовлення, тобто умисне противоправне позбавлення життя іншої особи на замовлення, вчинене із корисних спонукань.
09 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.ч.3, 5 ст.27 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
09.12.2015 р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова відносноОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 на шістдесят днів, тобто до 06.02.2016 р., без визначення застави.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3, 5 ст.27 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, організація та пособництво в умисному вбивстві на замовлення, тобто умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині на замовлення, вчинене із корисних мотивів.
11 грудня 2015 року відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова за місцем мешкання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого вилучено:
-два стартових пакети оператору мобільного зв`язку,
-флеш-карта пам`яті «Sony»,
-флеш-карта пам`яті «Team»,
-упаковка від стартового пакету оператору мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_2 ,
-флеш-карта пам`яті сріблястого кольору з надписом «8GB»,
-флеш-карта пам`яті «SanDisk»,
-флеш-карта пам`яті «Asus» без кришки,
-картка пам`яті «PNY»,
-флеш-карта пам`яті «Nikon»,
-карта пам`яті «SanDisk»,
-карта пам`яті «SanDisk»,
-електронний виріб чорного кольору (жорсткий диск «Seagate») серійний номер NA015R76),
-упаковка від стартового пакету оператору мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_3 ,
-флеш-карта пам`яті «Kingston»,
-флеш-карта пам`яті «Kingmax»,
-CD-R диск з написом «SAN ESMGNPLOA»,
-CD-R диск з написом «hons-F»,
-CD-R диск memorex з написом «EROS»,
-CD-R диск maxell з написом «SAN JANA»,
-упаковка від стартового пакету оператору мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_4 ,
-упаковка від стартового пакету оператору мобільного зв`язку «ЛАЙФ» з номером НОМЕР_5 ,
-копія доручення прокуратури Харківської області про проведення слідчих (розшукових) дій № 04/2/8-212-15 від 30.11.2015 на 2 арк.,
-копія заяви ОСОБА_8 про розірвання шлюбу з громадянином Великобританії ОСОБА_4 на 1 арк.,
-аркуш паперу з двома фотознімками (на одному зображені ОСОБА_9 і ОСОБА_8 ) з одного боку та рукописним текстом з іншого боку,
-копія довіреності від 29.04.2015 від імені ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_4 щодо уповноваження останнього здійснювати дії з нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_2 ,
-упаковка від стартового пакету оператору мобільного зв`язку «ЛАЙФ» з номером НОМЕР_5 ,
-аркуш паперу з чотирма фотознімками з обох боків з підписом «Katerinka Shulgina», на трьох фотознімках зображені ОСОБА_9 і ОСОБА_8 ,
-флеш-карта пам`яті сірого кольору,
-флеш-карта пам`яті в упаковці «Kingston»,
-сім-карта оператора мобільного зв`язку «ЛАЙФ» з номером на картці № НОМЕР_6 ,
-сім-карта невідомого оператора мобільного зв`язку з номером на картці № НОМЕР_7 ,
-пристрій чорного кольору у вигляді серветниці (пристрій для здійснення прихованої відео зйомки вмонтований в корпус серветниці),
-електронний пристрій циліндричної форми з антеною сірого кольору «Y-CAM Bullet HP» серійний номер НОМЕР_8 ,
-ноутбук «MACBOOKPRO» серійний номер «CO2K318fffto»,
-ноутбук «ASUS X80L» чорного кольору серійний номер 3568A-Bt183, без акумуляторної батареї з пошкодженнями на кришці,
-мобільний телефон «Nokia 6310» imei НОМЕР_9 ,
-документ на ім`я ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_10 ,
-документ який посвідчує особу на іноземній мові,
-листівка від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до ОСОБА_4 про запрошення на весілля,
-п`ять аркушів паперу з печатним текстом на англійській мові,
-дві карти пам`яті «SanDisk»,
-два аркуші паперу заповнені на іноземній мові на ім`я ОСОБА_14 ,
-електронний пристрій чорного кольору з назвою «TоmTom»,
-електронний пристрій чорного кольору в упаковці,
-чотири карти пам`яті «SanDisk» в упаковці,
-стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Діджус» з номером НОМЕР_11 без сім-карти,
-стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_12 без сім-карти,
-стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_13 без сім-карти,
-CD-R диск «Esperanza» з рукописним написом «Коротич 14.07.13»,
-паспорт на ім`я громадянина Ірану Farhad Faryab НОМЕР_14 ,
-паспорт на ім`я громадянина Великобританії Toscani Nicholas № НОМЕР_15 ,
-паспорт на ім`я громадянина Великобританії Farhad НОМЕР_16 ,
-паспорт на ім`я громадянина Великобританії Farhad НОМЕР_17 ,
-паспорт на ім`я громадянина Ірану Farhad Faryab,
-оригінал заповіту від ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_17 відповідно до якого все майно ОСОБА_18 після його смерті переходить у власність ОСОБА_8 ,
-договір про відкриття банківського рахунку № НОМЕР_18 в «СитіКомерцБанк»,
-договір № 2630/50/101682 банківського вкладу «Ваш стабільний» в «СитіКомерцБанк»,
-заява на відкриття поточного рахунку № НОМЕР_19 в «Альфа-Банк» на ім`я ОСОБА_19 ,
-договір про строковий банківський вклад ОСОБА_4 в «ОТП-Банк», рахунок № НОМЕР_21 ,
-договір про строковий банківський вклад ОСОБА_4 в «ОТП-Банк», рахунок № НОМЕР_22 ,
-договір № Н03260631 між ПАТ «ОТП-Банк» і ОСОБА_4 ,
-роздруківка руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_23 відкритого на ім`я ОСОБА_4 ,
-угода між « ОСОБА_20 » і ОСОБА_4 на розміщення вкладу № НОМЕР_24 ,
-угода між «Альфа Банк» і ОСОБА_4 на розміщення вкладу № НОМЕР_25 ,
-договір №Н032606311 між ОСОБА_4 і «ОТП-Банк»
-договір на строковий банківський вклад між ОСОБА_4 і «ОТП-Банк», рахунок № НОМЕР_27 ,
-договір позики між ОСОБА_4 (позикодавець) і ОСОБА_8 (позичальник) від 02.07.2013 на суму 125000 гривень,
-договір позики між ОСОБА_4 (позикодавець) і ОСОБА_8 (позичальник) від 18.06.2013 на суму 978600 гривень,
-довіреність від 03.03.2014 від імені ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_4 про уповноваження останнього розпоряджатися рахунками ОСОБА_8 в банківських установах,
-упаковка від стартового пакету оператора мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_31 ,
-іпотечний договір між ОСОБА_8 (іпотекодавець) та ОСОБА_4 (іпотеко держатель) про передачу нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в якості забезпечення повернення боргу в сумі 978000 гривень,
-довіреність ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_4 від 12.11.2013.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки існують правові підстави для арешту майна, наявні достатні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3, 5 ст.27 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115КК України, санкція статті якої передбачає конфіскацію майна.
Окрім цього, прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та предмети набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути доказами в кримінальному провадженні.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно, що було вилучено під час обшуку квартири АДРЕСА_1 .
Заяви підозрюваного, а саме:
щодо неналежного його утримання в слідчому ізоляторі, а саме знаходження у камері, яка не отоплюється, відсутність медичної допомоги, з урахуванням наявності у нього хронічних захворювань, а також дієтичного харчування, відсутність правової допомоги в присутності перекладача, оскільки він є громадянином Великобританії і не розуміє української мови, ненадання органом досудового розслідування процесуальних документів на англійській мові, в зв`язку з чим він позбавлений можливості здійснювати свій захист;
щодо застосовується фізичне та психологічне насильства чи та погроза його застосування, а також застосування до нього незаконних методів, повинні бути перевірені процесуальним керівником прокурором в порядку ст. 206 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру для речових доказів СУ ГУ Національної поліції України в Харківській області.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку усної заяви підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 щодо загрози застосування до нього насильства, неналежного утримання в слідчому ізоляторі , а також порушення його прав при проведені слідчих дій працівниками поліції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1