АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1063/15 Справа № 2315/3827/12 Категорія: ст. 459-467 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :
До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 22 вересня 2015 року від засудженого ОСОБА_7 надійшла заява про перегляд вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2012 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві про перегляд чинного вироку суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 посилається на те, що Смілянський міськрайонний суд, ухвалюючи вказаний вирок, його вину, в основному, обґрунтовував показаннями малолітніх свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не були очевидцями злочинів; слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 сфальсифікував докази в частині незаконного зберігання ним бойової гранати Ф-1, хоча обвинувачення в цій частині не підтвердилось, а слідчий того ж УМВС ОСОБА_12 , якому було доручено провести додаткове розслідування справи після скасування вироку Кам`янського районного суду, такого розслідування не провів, а, склавши новий обвинувальний висновок, знову направив справу до суду. Тому просить провести нове судове слідство по справі та скасувати вирок Смілянського міськрайонного суду, а також притягнути до відповідальності слідчих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2015 року зазначену заяву засудженого ОСОБА_7 залишено без задоволення.

В ухвалі суд указав, що вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2012 року ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, 70 КК України до 14 років позбавлення волі.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_7 не навів жодної із нововиявлених обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, за якими можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили. Суд першої інстанції вважає безпідставними посилання засудженого ОСОБА_7 на те, що суд у вироку незаконно послався на показання неповнолітніх свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки вказані свідки були допитані в ході досудового слідства і їх показанням суд дав відповідну правову оцінку.

Крім того вказує, що зловживання слідчого, допущені під час проведення досудового розслідування, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами лише в тому разі, якщо такі обставини встановлені вироком, що набрав законної сили, а при неможливості постановлення вироку - матеріалами розслідування. У свою чергу, суд першої інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні як вирок, так і дані, які б вказували на такі зловживання, тому наведені засудженим посилання не є нововиявленими обставинами.

Також, засудженим пропущений строк, встановлений ч. 1 ст. 461 КПК України, оскільки він знав про обставини, на які він посилається, з моменту отримання копії вироку Смілянського міськрайонного суду від 23.10.2012. Клопотання про його поновлення не заявляв.

Не погодившись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2015 року та направити матеріали за його заявою на новий судовий розгляд.

В апеляційній скарзі засуджений вказує, що судове рішення про залишення без задоволення його заяви судом першої інстанції ґрунтується на тому, що прокурор заперечував проти її задоволення, нічим не обґрунтовуючи свою позицію.

Також апелянт зазначає, що строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ним не пропущений, оскільки він ніколи не чув показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_15 . Крім того, апелянт вказує, що звертався з проханням допитати цих свідків, з метою довести, що свідчення сфальсифіковані.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляції, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, засудженого ОСОБА_7 , захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 459 КПК України 2012 року, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Аналізуючи доводи засудженого, які викладені в його заяві, колегія суддів вбачає, що подана ним заява не містить посилань на нововиявлені обставини, тобто не містить посилань на обставини, які існували на час розгляду справи судом, однак не були відомі суду з певних причин. Тому суд першої інстанції обґрунтовано залишив її без задоволення.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що фальсифікація з боку слідчого показань свідків, про які в своїй заяві вказує засуджений ОСОБА_7 , не підтверджені вироком суду, що набрав законної сили чи матеріалами розслідування.

Так само відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК України, лише вироком суду або, принаймні, матеріалами розслідування, має бути підтверджений будь-який факт зловживання слідчого, прокурора, суду під час кримінального провадження, для того, щоб такий факт міг бути прийнятий судом у якості нововиявленої обставини.

Твердження засудженого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що строк, передбачений ч. 1 ст. 461 КПК України, ним не пропущений, оскільки він ніколи не чув показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , колегією суддів оцінюється критично, так як з матеріалів справи вбачається, що вирок суду від 23.10.2012, який набрав законної сили, ґрунтується, в тому числі, і на показаннях свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с. 66). Вказаний вирок суду ОСОБА_7 отримав згідно з його розпискою 23.10.2012 (а.с. 69). Про це слушно зазначає суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Доводи апелянта про те, що прокурор під час розгляду заяви засудженого в суді першої інстанції заперечував проти її задоволення, нічим не обґрунтовуючи свою позицію, не є підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду.

В цілому зміст доводів засудженого зводиться до його бажання спонукати суд повторно й по-іншому оцінити існуючі в його кримінальному провадженні докази, що є неможливим в порядку перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами за правилами глави 34 КПК України 2012 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2015 року є законною. Будь-яких підстав, передбачених ст.ст. 408, 409 КПК України, для її зміни чи скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 459-463, 467 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції шляхом подання скарги безпосередньо до вказаного суду. Для особи, яка тримається під вартою, строк на оскарження ухвали обчислюється в той самий строк з дня вручення її копії.

Головуючий :

Судді :