Апеляційний суд Харківської області
Справа № 10-263-в. 2009 р. Головуючий 1 інст. Гришин П.В.
Категорія ст.236-2 КІІК України Доповідач Ємець О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І., суддів Ємця О.П. та Устименко В.Є.,

за участі прокурора Гладкіх О.В., заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 27.04.2010р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову ДІМ Зачепилівського РВ ГУМВСУ в Харківській області від 16.02.2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України та на постанову слідчого Зачепилівської районної прокуратури Харківської області від 18.08.2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст. 191, 364, 365, 366, 367 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2010р. ОСОБА_1 звернувся до Зачепилівського РВ ГУМВСУ в Харківській області із заявою про знищення та розкрадання недобудованої Зачепилівської школи групою чиновників. За вказаною заявою органом дізнання було проведено перевірку і постановою від 16.02.2009р. відмовлено в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 191 КК України.

Зазначена постанова була оскаржені ОСОБА_1 до місцевого суду.

Під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 доповнив свою скаргу вимогами щодо скасування постанови слідчого прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.08.2009р., оскільки було встановлено, що оскаржувана ним постанова ДІМ ОСОБА_2 від 16.02.2009р. скасована прокуратурою Харківської області 14.04.2009р.

Постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 27.04.2010р. скарга ОСОБА_1 на постанову Зачепилівського РВ ГУМВСУ в Харківській області від 16.02.2009р. та постанову слідчого Зачепилівської районної прокуратури Харківської області від 18.08.2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи була залишена без задоволення.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду, а матеріали справи направити до прокуратури Харківської області для проведення додаткової перевірки, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. При цьому він посилається на те, що оскаржувана ним постанова скасовувалась вищестоящими органами, в діях посадових осіб вбачаються ознаки злочинних діянь. Зазначає, що не надано відповідної оцінки тому факту, що за відповіддю заступника прокурора Харківської області були опитані посадові особи Зачепилівської селищної ради, однак селищний голова відмовився надавати пояснення по справі, а його зять ОСОБА_3 вже рік відсутній у Зачепилівці. Зазначає, що ці факти не знайшли свого відображення в постанові суду. Вказує, що проігноровано свідчення бухгалтера ВУЖКГ. яка вказувала про тиск на неї з боку чиновників селищної ради. Вказує, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів про наявність в діях посадових осіб селищної ради ознак злочинів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 27.04.2010р. законно та обґрунтованою, заявника ОСОБА_1. який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи, матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України, за результатами розгляду скарги, суддя залежно від того, чи були при відмові в порушенні кримінальної справи дотримані вимоги ст. 99 КПК України, залишає скаргу без задоволення або скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і направляє матеріали для проведення додаткової перевірки.

Суд першої інстанції, перевіряючи законність прийнятого рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, наявність або відсутність підстав для порушення кримінальної справи, ретельно перевірив доводи заявника про нібито необгрунтовану відмову в порушенні кримінальної справи та дійшов вірного висновку про відсутність таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з заявою про злочин, передбачений ст. 191 КК України до Зачепилівського РВ ГУМВСУ в Харківській області та до прокуратури Зачепилівського району Харківської області. Його заява з іншими матеріалами була направлена за вих. № 1293 від 14.04.2009р. до прокуратури Зачепилівського району для приєднання до матеріалів прокурорської перевірки. Прокуратура скасувала постанову органу дізнання від 16.02.2009р., а в подальшому слідчим прокуратури Зачепилівського району Харківської області проведена перевірка заяви ОСОБА_1 про злочин шляхом відібрання пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, слідчим було досліджено звіт про оцінку майна, проведеного спеціалістами ХНДІСЄ на підставі яких було зроблено висновок про відсутність достатніх даних, що вказувати б на ознаки складу злочину в діях посадових осіб Зачепилівської селищної ради та Зачепилівського ВУЖКГ.

Оскільки матеріали перевірки свідчать про відсутність достатніх даних, що вказують на ознаки складу злочину, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_1

З таким рішенням погоджується і колегія суддів, оскільки рішення про порушення кримінальної справи, відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, може бути прийнято лише в тих випадках, коли є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 362, 366,382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 27.04.2010р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову ДІМ Зачепилівського РВ ГУМВСУ в Харківській області від 16.02.2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України та на постанову слідчого Зачепилівської районної прокуратури Харківської області від 18.08.2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст. 364. 365. 366. 367 КК України залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий

Судді -