Городнянський районний суд Чернігівської області
справа № 1-155/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.10 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря - Швачко О.В.,

з участю прокурора - Червонюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимої, не працюючої, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

16 листопада 2010 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в господарстві ОСОБА_2 за адресою : м. Городня, 4 провул. Ювілейний, буд. 8, шляхом вільного доступу з погребу таємно намагалась викрасти капронову господарську сумку б/в вартістю 2 грн., капронову сітку б/в вартістю 0,50 грн., картоплю вагою 5 кг. 020 гр. вартістю 5,00 грн. за 1 кг. на загальну суму 25 грн. 10 коп., банку ємкістю 3 л. зі свинячим салом вартістю 65,00 грн., банку ємкістю 3 л. зі свинячим мясом вартістю 150,00 грн., банку ємкістю 0,5 л. з огірковим салатом вартістю 9,00 грн., а всього на загальну суму 251 грн. 60 коп., але не вчинила усіх злочинних дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки була затримана потерпілою на місці скоєння злочину.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, у скоєному щиро кається. Показала, що 15.11.2010 року, близько 19 години, до неї додому прийшла сусідка ОСОБА_2 та запросила до себе в гості, на що вона погодилась та разом з сином, ІНФОРМАЦІЯ_5, пішла до ОСОБА_2 додому. У неї вдома була невістка та співмешканець. Вдома у ОСОБА_2 вони розпивали спиртне і остання запрошувала до себе в гості зранку наступного дня, щоб похмелитись. 16.11.2010 року, близько 10 години 10 хвилин, вона, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, разом з сином пішла до ОСОБА_2 додому. Прийшовши до господарства останньої, вона почала дзвонити в двері, але ніхто не відчинив і вона пішла з господарства, але знала, що господарка вдома. З господарства ОСОБА_2 вона нічого не брала і в ніякі господарські споруди не заходила. Через деякий час, близько 11 години, вона знову прийшла до ОСОБА_2 додому, так як хотіла похмелитись та почала дзвонити в будинок, але ніхто не відчиняв. Потім вона побачила, що двері в погребі трохи відчинені і вона подумала, що ОСОБА_2 знаходиться саме там. Разом з сином вона спустилась в погреб, але ОСОБА_2 там не було. Знаходячись в погребі, вона побачила, що на східцях стояли банки з салом та мясом. У неї виник умисел викрасти їх. З цією метою вона вийшла з погребу на подвіря і знайшла на велосипеді капронову господарську сумку. Повернувшись з цією сумкою до погребу, вона поклала в сумку одну 3-х літрову банку зі свинячим салом, одну 3-х літрову банку зі свинячим мясом, одну банку 0,5 літра з огірковим салатом. Син у цей час був разом з нею у погребі. Також в погребі вона знайшла капронову сітку в якій лежала картопля і поклала її також до сумки. У цей час вона почула як відчинились двері в будинку, а тому, залишивши сумку з продуктами харчування, вона вийшла з погребу на подвіря. ОСОБА_2, яка вийшла з будинку, спитала в неї, що вона робить в погребі, на що вона відповіла, що шукала господарку. ОСОБА_2 спочатку спустилась в погреб та побачивши, що там налаштована сумка з продуктами харчування, почала кричати на неї та вигнала з господарства. Більше ніяких продуктів харчування, в тому числі і консервації, вона з погреба ОСОБА_2 не викрадала. Обіцяє, що нічого подібного більше не повторить і вона ніколи не буде більше красти і покине пиячити.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що підсудною не оспорюється доведеність її вини та кваліфікація її дій, зясувавши правильне розуміння підсудною змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позиції, розяснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про міру покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, вартість майна, яке підсудна намагалась викрасти, наслідки, що настали від злочину, відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до підсудної з боку потерпілої, думку потерпілої по справі ОСОБА_2, яка щодо призначення покарання підсудній, просить суд суворо її не карати, особу винної - її вік, сімейний стан, наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, освіту, стан здоровя, негативну характеристику за місцем проживання, відсутність даних щодо притягнення підсудної до адміністративної відповідальності, а також те, що підсудна раніше не судима та не притягувалась до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудній ОСОБА_1, суд вважає - щире каяття підсудної.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудній ОСОБА_1, суд вважає - вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений підсудною злочин, яке є достатнім для виправлення підсудної та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі, а саме капронову господарську сумку б/в, капронову сітку б/в, картоплю вагою 5 кг. 020 гр., банку ємкістю 3 л. зі свинячим салом, банку ємкістю 3 л. зі свинячим мясом, банку ємкістю 0,5 л. з огірковим салатом залишити потерпілій ОСОБА_2 ( а.с. 16 ).

Підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 ( сто ) годин.

Речові докази по справі, а саме капронову господарську сумку б/в, капронову сітку б/в, картоплю вагою 5 кг. 020 гр., банку ємкістю 3 л. зі свинячим салом, банку ємкістю 3 л. зі свинячим мясом, банку ємкістю 0,5 л. з огірковим салатом залишити потерпілій ОСОБА_2 ( а.с. 16 ).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя : О.Д.Березовський