Деснянський районний суд м.Чернігова
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Мурашко І.А.,

при секретарі - Янович Я.В., Лутченко Т.Ю.,

з участю прокурора - Дробнохода І.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працює монтажником на підприємстві Баско у м.Москва РФ, відповідно до ст.89 КК України не судимий, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 07.05.2009 року, приблизно о 02.00, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку №22 по вул. Рокосовського у м. Чернігові, підійшов ззаду до ОСОБА_1, якому наніс один удар кулаком руки в область правої брови та виска, а також один удар у область лівої щоки, застосувавши до ОСОБА_1 насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоровя, після чого відкрито викрав мобільний телефон марки Сіменс-МК 60(ІМЕІ 351-995-009-658-580) вартістю 400 грн. з сім-карткою оператора мобільного звязку МТС вартістю 25 грн., шкіряний гаманець вартістю 100 грн. з грошовими коштами у сумі 40 грн. та 1 долар США, що згідно курсу НБУ станом на 07.05.2009 року становить 7,7 грн., а всього викрав майна на загальну суму 572,70 грн., що належить ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у предявленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 186КК України не визнав та показав, що 06.05.2009 року перебував на рибалці, з якої приїхав у м. Чернігів приблизно о 23.00. На рибалці вживав спиртні напої. Він зайшов до аптеки Сальвія, що розташована на вул.Доценко, щоб купити собі ліки. У аптеці він познайомився з чоловіком на імя ОСОБА_1, який перед ним купував ліки. Разом з ОСОБА_1 він пішов у напрямку магазину Союз, що знаходився на перехресті вул. Рокосовського - вул. 50 років СРСР, щоб придбати цигарки. У магазині вони придбали пиво, яке попили разом біля магазину. Потім він пішов додому, і на зупинці пл. героїв Сталінграду до нього підійшов ОСОБА_1, який сказав, що проживає на вул. Доценко, після чого вони пішли разом, бо їм треба було йти у одному напрямку. Коли вони йшли, то він зупинився біля Експоцентру, а ОСОБА_1 пішов далі вперед, і він перестав його бачити. По дорозі додому, він зайшов до підїзду одного з будинків, бо замерз та хотів перекусити, у якому заснув. Коли він прокинувся, то у його був тільки кульок з рибою, яку він привіз з рибалки. Телефону або будь-якого іншого майна при ньому не було. Раніше він вину визнав, бо дізнавач йому казав, що потерпілому немає сенсу його обмовляти, і якщо він не буде визнавати вину, то необхідно буде оформлювати санкцію на арешт. Перед розмовою з дізнавачем, його побили оперативні працівники та вимагали від нього, щоб він визнав свою вину у викраденні телефону. Тому він підписав протокол допиту про те, що вину визнає та нічого не памятає, бо був у стані алкогольного спяніння. Скаржитись на працівників міліції він боявся. Коли його вже повторно затримав слідчий, то його вже не били. Слідчий йому обіцяв, що якщо він визнає вину, то залишиться на підписці.

Допитаний у судовому засіданні у якості потерпілого ОСОБА_1 показав, що приблизно на початку першої години ночі 07.05.2009 року зайшов у аптеку Сальвія, щоб купити ліки. Біля аптеки він познайомився з підсудним, і вони вирішили піти купити сигарет. Підсудний йшов разом з ним до магазину Союз, вони слухали музику, яка була записана на мобільному телефоні. Він зайшов до магазину, але там не було цигарок, і тому він купив пиво. Біля магазину Союз були знайомі йому таксисти, з якими він розмовляв. У той час, коли він розмовляв з таксистами, підсудний постояв біля магазину, а потім кудись пішов. Він перейшов вулицю, зустрів підсудного, який спитав куди він йде, на що він відповів, що йде додому. Підсудний сказав, що їм по дорозі, так як живе по вул. Космонавтів, і вони пішли разом. Приблизно о 02.00, коли вони зайшли за девятиповерховий будинок, який знаходився поряд з будинком №22 по вул. Рокосовського, підсудний несподівано ударив його ззаду рукою в область правої брови та виска, а потім у область щоки. Так як це було несподівано, він не зміг зорієнтуватись, присів на коліно, а підсудний витягнув у нього мобільний телефон, який був прикріплений до ременя, після чого з джинсової куртки вихватив гаманець та побіг. Він пробіг за підсудним 15-20 метрів, але підсудного вже не побачив. Він прийшов додому, змив кров з обличчя, сказав дружині, щоб вона викликала міліцію, та пішов на вулицю, бо думав знайти підсудного, а коли повернувся додому, то там вже була міліція. Зранку йому додому зателефонував знайомий охоронець з магазину Союз на імя ОСОБА_3, і сказав, що знайшов його гаманець з документами. Приблизно о 07.00, до нього прийшов ОСОБА_3 та сказав, що за гаманець хочуть 400 грн., але не сказав хто саме. Дмитро сказав йому, що він був з хлопцем у магазині Союз, і цей хлопець віддав гаманець якимось чоловікам, які потім віддали гаманець йому. Підсудного він впізнав при проведенні впізнання слідчим за зовнішністю та одягом, бо у нього гарна память. До впізнання, працівники міліції у відділі міліції показували йому картотеку на компютері різних людей, але серед тих осіб, фотознімки яких йому показували, чоловіка, який його вдарив та пограбував, тобто підсудного, не було.

Свій цивільний позов підтримав. Йому повернули гаманець та мобільний телефон, але у неробочому стані. Коли він приніс телефон додому, то виявив, що він у неробочому стані, але слідчому про це він нічого не сказав. На даний час він не може нічим підтвердити, що телефон знаходиться у неробочому стані. Сім-картку, гроші 40 грн. та один долар йому не повернули. Моральна шкода, що була заподіяна злочином, полягає в тому, що йому були нанесені тілесні ушкодження, він відчував фізичний біль, у нього не було можливості працювати, так як іноді він працює, як приватний таксист, він витратив гроші на лікування, при цьому документів про витрати не має. Вважає, що підсудного необхідно суворо покарати відповідно до закону та призначити покарання, що повязане з позбавленням волі.

Допитаний у якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_3, показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що працює охоронцем у магазині Союз за адресою:м.Чернігів, вул. 50 років СРСР. На початку травня 2009 року він перебував на роботі, і приблизно о 01.00, бачив свого знайомого ОСОБА_1 разом з незнайомим йому чоловіком, якого раніше бачив у магазині Союз. ОСОБА_1 купував у магазині пиво, був у нетверезому стані, але вів себе адекватно. Коли ОСОБА_1 узяв пиво, то вийшов з невідомим чоловіком на вулицю, і у якому напрямку пішов, він не помітив. Приблизно о 07.00 йому на мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік та розповів, що він знайшов документи, котрі належать ОСОБА_1 На зустріч з ним прийшло двоє чоловіків, яких він раніше бачив, як відвідувачів магазину. Чоловіки показали йому документи: паспорт, військовий квиток, водійські права, посвідчення учасника бойових дій, пенсійне, технічний талон та довіреність на автомобіль на імя ОСОБА_1 Він віддав одному з чоловіків гроші, а потім документи відніс додому ОСОБА_1 Коли він побачив ОСОБА_1, то помітив, що у нього розбита брова з правої сторони з краю, незначні подряпини на правій руці, а ліва щока сильно опухла(а.с.15).

Допитаний у якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_4, показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що у травні 2009 року, приблизно о 07.30, приїхавши з с.Количівка Чернігівського району, біля магазину АТБ по вул. Рокосовського, зустрів наглядно знайомого на імя ОСОБА_3, який був з незнайомим чоловіком. Денис показав на незнайомого чоловіка, і сказав, що він продає мобільний телефон. Він подивився телефон, це був Сіменс МС 60 сірого кольору з потертим корпусом, на імейл він уваги не звернув. ОСОБА_5 сказав, що телефон не викрадений і на нього є документи, він купив телефон за 60 грн., і користувався ним півтора-два тижні, після чого він добровільно видав його працівникам міліції. Також, коли він перебував у міліції, і переглядав фото та відеотеку, то впізнав на фотознімку чоловіка, який у кінці травня 2009 року біля магазину АТБ разом з ОСОБА_5 продав йому мобільний телефон Сіменс МС 60. Вказаний чоловік виявився ОСОБА_2(а.с.52).

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_2 предявленого йому обвинувачення, його вина у вчиненні злочину, крім показань потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме:

- протоколом медичного огляду ОСОБА_1 щодо стану спяніння, відповідно до якого ОСОБА_1 скаржився на біль у області лівої щоки, рани на правій кисті(а.с.5);

- протоколом добровільної видачі від 05.06.2009 року(а.с.10), відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон Сіменс МС 60 та пояснив, що придбав його у травні місяці у невідомого чоловіка біля магазину Турист по вул. Рокосовського;

- протоколом допиту ОСОБА_1 в якості потерпілого від 05.06.2009 року(а.с.13-14), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_1 показав, що молодий чоловік на імя ОСОБА_2, з яким він познайомився біля аптеки, наніс йому удари у області правої брови та виска, а також у область лівої щоки, після чого викрав у нього мобільний телефон та гаманець з грошима та документами;

- протоколом предявлення особи для впізнання(а.с.24), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_1 впізнав ОСОБА_2, як особу, яка викрала у нього гаманець та мобільний телефон;

- протоколом предявлення особи для впізнання(а.с.25), відповідно до якого свідок ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_2, як постійного відвідувача магазину Союз, який знаходиться на перехресті вул. Рокосовського - вул. 50 років СРСР;

- частково протоколами допиту ОСОБА_2 в якості обвинуваченого(а.с.44,118), відповідно до яких ОСОБА_2 вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю;

- протоколом виїмки від 24.07.2009 року(а.с.69), відповідно до якого у ОСОБА_1 були вилучені гаманець та документи;

- відповіддю управління НБУ щодо курсу національної валюти до долара США станом на 07.05.2009 року(а.с.51);

- речовими доказами мобільним телефоном Сіменс(а.с.63-64), гаманцем та документами(а.с.70-71).

Відповідно до матеріалів перевірки, які були оголошені у судовому засіданні, за показами підсудного у судовому засіданні щодо застосування відносно нього фізичного насильства з боку працівників міліції, у порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції було відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення та показання підсудного ОСОБА_2 про те, що він злочину не вчиняв, суд приходить до висновку, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі. Його вина у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_1, як у судовому засіданні, так і у ході досудового слідства, які є послідовними та логічними, показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколом добровільної видачі ОСОБА_4 мобільного телефону, протоколами предявлення особи для впізнання, речовими доказами, дані у яких повністю узгоджується між собою, при цьому суд враховує, що підсудний у ході досудового слідства вину у предявленому обвинуваченні визнавав повністю, що обставини про застосування відносно нього недозволених методів дізнання не знайшли свого підтвердження, а також те, що даних про те, що потерпілий обмовляє підсудного, у судовому засіданні не встановлено. Вказані докази, у своїй сукупності, при вказаних обставинах, спростовують показання підсудного ОСОБА_2 у судовому засіданні про те, що він злочину не вчиняв, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена у судовому засіданні у повному обсязі, а його показання є спробою уникнути покарання за вчинений злочин. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

Відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи, ОСОБА_2 лікування від алкоголізму не потребує.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, конкретні обставини справи: кількість та вартість викраденого, що потерпілому заподіяно тілесних ушкоджень, що потерпілому частково повернуто викрадене майно, наявність цивільного позову по справі, думку потерпілого щодо призначення покарання підсудному, особу винного - його вік , сімейний стан, що він працював, стан його здоровя, його освіту, формально позитивну характеристику за місцем проживання, дані щодо притягнення підсудного до адміністративної та кримінальної відповідальності, що підсудний неодноразово засуджувався, в тому числі за злочини проти власності, однак відповідно до ст.89 КК України є не судимим.

Обставин, що помякшують покарання підсудному, у судовому засіданні не встановлено, а обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 72,70 грн. та моральної шкоди у сумі 5 000 грн., суд приймає до уваги, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження заподіяння підсудним ОСОБА_1 матеріальної шкоди щодо викрадення сім-картки вартістю 25 грн., грошей у сумі 47,70 грн., а всього на суму 72,70 грн. Щодо заподіяння моральної шкоди, то суд враховує обґрунтування потерпілим позову в частині моральної шкоди щодо глибини фізичних та душевних страждань, матеріальний стан підсудного та потерпілого, а також вимоги розумності та справедливості, і приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню на суму 2 000 грн. Таким чином позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню на суму 2 072,70 грн.

Речові докази: мобільний телефон Сіменс(а.с.63-64), гаманець та документи(а.с.70-71) - необхідно залишити власнику ОСОБА_1

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його затримання з 04 серпня 2009 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_2, строк його перебування у ІТТ з 05 червня 2009 року по 08 червня 2009 року.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - утримання під вартою у СІЗО №31 ДДУ ПВП в Чернігівській області.

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 72,70 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, - на користь ОСОБА_1.

Речові докази: мобільний телефон Сіменс(а.с.63-64), гаманець та документи(а.с.70-71) - залишити власнику ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: І.А.Мурашко