Справа № 639/6810/15-к
Провадження № 1-кс/639/912/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.08.2015 року про повернення скарги,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 , начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000964, повернута ОСОБА_3 через пропуск строку звернення до суду.

11.08.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі слідчого судді.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що подана нею скарга стосувалась порушень вчинених слідчим у кримінальному провадженні щодо обвинувачення суддів Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у підробці службових документів, які сфальсифікованою ухвалою відкривали провадження за позовом КП «Харківські теплові мережі» без сплати судового збору, чим за змовою із представником КП «ХТМ» наносили шкоду державі.
На думку заявника, по такій скарзі територіальна підсудність для її розгляду у суді визначається судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 34 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1 вчинив грубу процесуальну помилку, не направивши скаргу в апеляційний суд для визначення підсудності її розгляду. Натомість слідчий суддя почав сам розглядати скаргу, зробивши наступну описку, переплутавши вимоги норм матеріального та процесуального права а саме положень ст. 34 КПК України із положеннями ст.ст. 303-307 КПК України.
Суддею в ухвалі допущена описка в розрахунку ніби то пропущеного заявником терміну оскарження постанови про закриття кримінального провадження тому, що суддя не додивився із невідомих причин, що скарга стосується лише зобов`язання слідчого судді визначеного за територіальністю суду, а не ОСОБА_1 , витребувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження у посадової особи для оскарження. Термін оскарження постанови не може бути пропущений через ненадання постанови потерпілій особі слідчим або процесуальним прокурором у кримінальному провадженні відповідно до п.13 ч.1 ст. 56 КПК України для оскарження у суді.
В ухвалі суду від 04.08.2015 року, винесеній суддею ОСОБА_1 , слід зазначити у верхній частині бланку ухвали - Ухвала іменем судді ОСОБА_1 , а не іменем України, так як статус Жовтневого районного суду м. Харкова на теперішній час не підтверджений в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців, тому ухвала іменем України виноситись за таких обставин суддями Жовтневого районного суду не може.
Також просить виправити описку на вимогу ст. 379 КПК України відносно порушеного порядку визначення територіальної підсудності розгляду скарги, направивши її відповідно до вимог ст. 34 КПК України до апеляційного суду, як заявлено в умовах поданої скарги.
Вислухавши думку ОСОБА_3 , яка підтримала заяву, прокурора, який посилався на безпідставність заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова, начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000964, повернута ОСОБА_3 через пропуск останньою строку звернення до суду.

В ухвалі наведений аналіз положень закону, за яким суд дійшов до висновку про необхідність повернення скарги особі, які її подала.

Суд зазначає, що згідно вимог ч.5 ст.532 КПК України ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх проголошення.

В ухвалі слідчого судді, щодо якої подана заява, роз`яснений порядок та строки оскарження ухвали до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_3 просить суд винести ухвалу, згідно якої виправити описки в ухвалі слідчого судді, а саме: вказати в ухвалі про направлення скарги до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності її розгляду та в частині винесення ухвали Іменем України.

Згідно вимог ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти надаючи роз`яснення, виправляючи помилки та описки, щодо прийнятого рішення, суд виходить з приписів статті 372 КПК України, в якій зазначено відомості, які встановлюються в мотивувальній частини судового рішення, а саме: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; в резолютивній частині зазначаються: висновки суду, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Надання суддею пояснень учасникам процесу, з приводу розгляду справ, які перебували в його провадженні, законності прийнятих суддею рішень, кримінально процесуальним законом України не передбачено, та не можуть розглядатись в сенсі вимог ст.379 КПК України.

При розгляді заяви суд враховує, що рішення суду має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно, тобто не мітити граматичних стилістичних помилок, виправлень, а також арифметичних помилок пропущення цифри та тому інше.

При розгляді питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності.

За вказаних вище обставин, встановлених в судовому засіданні, враховуючи те, що фактично заява ОСОБА_3 містить вимоги щодо зміни суті судового рішення, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 , оскільки, як у мотивувальній, так і у резолютивній частинах рішення суду, за яким подано заяву, не вбачається наявність описок чи арифметичних помилок та слідчий суддя при складанні ухвали про повернення скарги, керувався вимогами ст.371 КПК України щодо порядку ухвалення судових рішень та їх форми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 379, 392, 395, 532 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.08.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1