overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/8059/15-к
Провадження 1-кс/127/3507/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 13.03.2015 року, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 13.03.2015 року в кримінальному провадженні № 0000213.

Зобов`язати слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 вирішити питання про визнання або відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні після допитів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000213 та з"ясування чи завдана моральна, фізична або майнова шкода ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 годині 24 квітня 2015 року.

Слідчий суддя:
Справа № 129/1799/15-к
Провадження №11-кп/772/872/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
розглянувши 28 серпня 2015 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 липня 2015 року, яким
ОСОБА_4 ,

засуджено за ч.1 ст.408 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області 27.08.2015 року надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 липня 2015 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 09 вересня 2015 року о 14.30 год. про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 1407/1-п-352/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" жовтня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 1996 року в м. Вознесенську невстановлені особи проникли в будинок №19 по вул. Миру, що належить громадянину ОСОБА_2, звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_2, чим спричинили матеріального збитку на суму 99 000 000 крб. /в перерахунку по курсу НБУ-990 грн./.

21.08.1996року СВ Вознесенського МРВ за даним фактом порушено кримінальну справу № 96240368 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.З КК України /ред.1960 р./.

01.12.1996року провадження по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України в зв'язку з тим, що особи, які вчинили даний злочин, не встановлені.

07.10.2011року провадження досудового слідства по кримінальній справі № 96240368 поновлене та дана кримінальна справа прийнята до провадження слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС.

07.10.2011року склад злочину по кримінальній справі № 96240368 перекваліфікований з ст.140 ч.З КК України (в ред.1960 р) на склад злочину, передбачений ч.З ст.185 КК України (в ред.. 2001 р.).

21.10.2011року до суду надійшла кримінальна справа № 96240368 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до

такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96240368 за ст.140 ч.З КК України /ред.1960 р./ - ч.З ст.185 КК України /ред..2001 року/ за фактом таємного викрадення особистого майна ОСОБА_2 з будинку №19 по вул. Миру в м. Вознесенську - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя Т.О.Малюк
Провадження № 1-10/11
Справа № 1-10/11
УХВАЛА
21 жовтня 2012 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського району ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

при розгляді у закритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.146. ч.1 ст.147 та ч.2 ст.156 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.146. ч.1 ст.147 та ч.2 ст.156 КК України, призначене до розгляду на 14 годину 21 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликався для допиту в якості свідка ОСОБА_6 , однак він в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід зазначеного свідка.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання, вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Березнегуватського району про привід свідка задовольнити.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ свідка ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_1 в судове засідання Березнегуватського районного суду Миколаївської області 22 жовтня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 години 30 хвилин 22 жовтня 2013 року.

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №1-144
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи та призначення справи до судового розгляду.

3 листопада 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на ОСОБА_2, посилаючись на те, що 24.08.2007 року близько 19.30 годин остання безпричинно нанесла йому удар металевим прутом по голові, завдавши легкі тілесні ушкодження.

Матеріали скарги містять достатні дані, що вказують на вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, подана скарга відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає. З метою запобігти спробам ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 27, 251 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА

Порушити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками ч.2 ст.125 КК України.

Призначити кримінальну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області на 19.11.2010 року на 10.00 годину.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати: потерпілого та підсудну.

Суддя : Т.М. Раєвич
481/1872/13-к 03.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/707/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач у суді ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
м. Миколаїв 03 листопада 2014 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу від прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.03.2014 року, відносно ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
31.10.2014 року до апеляційного суду Миколаївської області від прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , надійшла апеляційна скарга на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.03.2014 року, яким обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 396 КПК України, оскільки, вимоги прокурора в апеляційній скарзі мають суттєві протиріччя та суперечності, які перешкоджають її подальшому розгляду в апеляційному провадженні.
Зокрема, прокурор, в мотивувальній частині поданої ним апеляційної скарги, вважає, що призначене покарання обвинуваченому не відповідає тяжкості вчиненому злочину та особі обвинуваченого, оскільки, вважає, що призначене покарання є занадто м`яким.
Разом з тим, в супереч доводам викладеним у мотивувальній частині апеляційної скарги, в резолютивній частині, прокурор просить суд скасувати вирок лише в частині необґрунтованого звільнення обвинуваченого від відбування покарання і не скасовуючи вирок в частині призначення покарання, просить пом`якшити його обвинуваченому та призначити таке у виді - 3 років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, що порівняно із рішенням суду першої інстанції не погіршує становище підсудного, а навпаки покращує його.
Такий зміст вимог прокурора унеможливлює прийняття такого рішення судом апеляційної інстанції.
Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 є такою, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 396 КПК України та повинна бути залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.
У разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде повернута апелянту без розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.03.2014 року, відносно ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити прокурору ОСОБА_3 строк у 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, в який він може усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали, та подати апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам ст. 396 КПК України.
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №487/658/15-к 02.06.2015 02.06.2015 02.06.2015 Провадження № 11-кп/784/422/15 Категорія ч. 1 ст. 186 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 червня 2015 року м. Миколаїв
- ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України; -
В С Т А Н О В И Л А :
25 травня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.
У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу не надходило.
Клопотань від інших учасників судового провадження не надійшло.
За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року, на 12 червня 2015 року на 09.00 годину.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження та направити всім учасникам даного судового кримінального провадження копію цієї ухвали.
Суддя судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа №489/913/13-к 22.08.2013 22.08.2013 22.08.2013
Провадження № 11-кп/784/219/13 Категорія ст. 191 ч. 5 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя Крутій Ю.П.
Доповідач апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2013 року, яким обвинувачену

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, середньо-спеціальною освітою, не заміжню, працюючу бухгалтером на ПП «Імпресив», раніше не судиму, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3; -

- засуджено за ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

9 серпня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.

У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2013 року на 17 вересня 2013 року на 10.00 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження, яким також направити копію цієї ухвали.

Суддя судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Арцизький районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

про звільнення засудженого від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку

23 вересня 2010 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Борисової С.П.,

при секретарі Каширній О.Г..

за участю прокурора Терзі В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арцизі подання заступника начальника Белградського МВ ОСОБА_1 в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_3, що народився 21 травня 1987 року, уродженця міста Арциза Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 10.09.2009 р. за ч. З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік,

встановив:

Заступник начальника Белградського МВ ОСОБА_4 в Одеській області просить суд звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 10.09.2009 р.. яким він засуджений за ч. З ст. 1 85 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням строком на один рік у зв'язку із закінченням іспитового

строку.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити подання та звільнити його від покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора Терзі В.Д., що підтримав подання заступника начальника Белградського МВ КВІ і вважав можливим звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що засудженого ОСОБА_3 можна звільнити від відбування призначеного судом покарання.

10 вересня 2009 року ОСОБА_3 був засуджений Арцизьким районним судом Одеської області за ч. З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

В період іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивного боку, порядок відбування покарання грубо не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується задовільно, працює за наймом, комп- рматеріалами відносно ОСОБА_3 КВІ не володіє.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, засудженого ОСОБА_3 необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст, 78 КК України ст. ст. 408і, 411 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_3, засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 10.09.2009 р. за ч. З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік, звільнити від призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизькій районний суд Одеської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_5
Арцизький районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

про звільнення засудженого від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку

11 травня 2010 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Борисової С.П.,

при секретарі Каширній О.Г.,

за участю прокурора Терзі В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арцизі подання інспектора Арцизького РП Белградського МВ КВІ УДДУПВП в Одеській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_2, що народився 13 травня 1989 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 23.04.2009 р. за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358 КК України до двох років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік,

встановив:

Інспектор Арцизького РГІ Белградського МВ ОСОБА_3 в Одеській області ОСОБА_1 просить суд звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 23.04.2009 р., яким він засуджений за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст.358 КК України до двох років обмеження волі з випробуванням строком на один рік у зв'язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку прокурора Терзі В.Д., що підтримав подання інспектора КВІ і вважав можливим звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що засудженого ОСОБА_2 необхідно звільнити від відбування призначеного судом покарання.

23 квітня 2009 року ОСОБА_2 був засуджений Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358 КК України до двох років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

В період іспитового строку ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивного боку, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, компрматеріалами КВІ відносно ОСОБА_2 не володіє.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, засудженого ОСОБА_4 1.О. необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України сг. ст. 408і, 411 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_2, засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 23.04.2009 р. за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358 КК України до двох років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік, звільнити від призначеного покарання.

1 Іостанова може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Арцизькій районний суд Одеської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_5
Номер провадження:1-кс/521/1783/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання 21.05.2015 року, о 10 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», імеі НОМЕР_1 та сім карту мобільного оператора «Київстар».
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокіа», імеі НОМЕР_1 та сім карту мобільного оператора «Київстар», які були вилучені у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1