overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 яке погоджено яке погоджене прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів , -
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Слідчий підтримав клопотання в повному обсязі , просить суд надати тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку SMS-повідомлень, без розкриття їх змісту, з радіоелектронного засобу - мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 та мобільного терміналу з абонентськими номери оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 01 січня 2014 року по 07 жовтня 2014 року .
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Однак їх неявка у відповідності до ст.. 163 КПК України не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає
Відповідно до ст. 132 КПК України , під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Крім того , до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не подано доказів, яким обґрунтовується клопотання.
З матеріалів клопотання не вбачається , а слідчий не надав суду докази, які би свідчили, про необхідність тимчасового доступу до документів , а також не обґрунтував період , зая який планується отримати інформація.
Крім того слідчий суддя звертає увагу суду на ту обставину, що слідчим до клопотання подано виключно витяг з кримінального провадження та рапорт .
Інших доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин слідчим не надано.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суду прийшов до висновку, що дане клопотання є безпідставним та не підтверджене доказами, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 яке погоджено яке погоджене прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - відмовити .
У відповідності до ст. 309 КПК України, ,ухвала остаточна та оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 1 - 41/06
П О С Т А Н О В А

про залишення апеляції без руху

04 березня 2011 року м.Монастирище

Головуючий по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І.,

дослідивши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Монастирищенського районного суду від 25.11.2010 року по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_1 09.12.2010 року подав в Монастирищенський районний суд касаційну скаргу на вирок Монастирищенського районного суд від 25.11.2010 року, яку адресував Черкаському обласному суду (правильна назва - апеляційний суд Черкаської області), і яка в своїй суті є апеляцією, але не відповідає вимогам ст.350 КПК України.

Керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Монастирищенського районного суду від 25.11.2010 року, яка названим ним касаційна скарга, залишити без руху.

Повідомити засудженому ОСОБА_1 про те, що йому необхідно виконати вимоги закону (ст.350 КПК України) протягом семи діб з моменту одержання цієї постанови. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 1-8/12
ПОСТАНОВА

про привід свідків

25 квітня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Діденко Т.І.

з участю: секретарів - Прилуцької О.І., Гнатюка В.В.,

прокурора - Бебешка М.М.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисника - адвоката ОСОБА_6,

підсудного - ОСОБА_7,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановами Монастирищенського районного суду від 26.12.2011 року, від 16.01.2012 року від 31.01.2012 року, від 23.02.2012 року, від 14.03.2012 року Управлінню МВС України в Черкаській області доручено організувати привід в судове засідання на 9 год. 30 хв. 16.01.2012 року, на 9 год.30 хв. 31.01.2012 року, на 9 год.30 хв. 23.02.2012 року, на 9 год. 14.03.2012 року на 9 год 03.04.2012 року в приміщення Монастирищенського районного суду свідка по даній справі ОСОБА_8, який за викликом суду в судове засідання 16.01.2012 року, 31.01.2012 року, 23.02.2012 року, 14.03.2012 року, 03.04.2012 року, 25.04.2012 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи свідок повідомлений у встановленому законом порядку.

Постанови Монастирищенського районного суду від 26.12.2011 року, від 16.01.2012 року, від 31.01.2012 року, від 23.02.2012 року, від 14.03.2012 року, від 03.04.2012 року про привід в судове засідання свідка ОСОБА_8 не виконані.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судове засідання 25.04.2012 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

УМВС в Черкаській області організувати привід в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду на 9 год. 14.05.2012 року свідків (дані про свідків вказані за матеріалами кримінальної справи):

ОСОБА_13, працює старшим інспектором ВДАІ

Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області.

ОСОБА_14, Черкаська область, м.Христинівка, вул.К.Маркса, 45а.

ОСОБА_15, Черкаська область, м.Христинівка, вул.Радянська,1.

4.Черниша ОСОБА_16, Черкаська область, Уманський район, с.Берестівець, вул.Пролетарська, 25.

5.Нечепорука ОСОБА_17, Черкаська область, м.Христинівка, вул.Радянська, 1.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Черкаської області.

Копію постанови направити начальнику УМВС в Черкаській області для виконання, прокурору Черкаської області для контролю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

місто Черкаси « 16» листопада 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П. С. при секретарі Маламуж Н. В., за участю прокурора прокуратури Черкаського району Внукової Ю. А., старшого слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції Яковенко Валентини Вікторівни, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002527 від 12 листопада 2013 року, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України старшим слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції Яковенко Валентиною Вікторівною і погоджене прокурором прокуратури Черкаського району Внукової Ю. А., клопотання про проведення обшуку житла та надані до клопотання матеріали кримінального провадження, заслухали думку прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 12.11.2013 року № 0002527, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

Встановлено, що 11.11.2013 року близько 20.00 години невідома особа в легковому автомобілі не встановленої марки, на автомобільній дорозі м.Черкаси-м.Сміла, неподалік від м.Черкаси, здійснила насильницький статевий акт з гр.ОСОБА_3 та спричинила їй тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання якого може знаходитись майно потерпілої, одяг в якому останній перебував у день скоєння кримінального правопорушення та предмети і речі заборонені до обігу.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провести обшук у житлі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, з метою вилучення майна потерпілої, одягу в якому останній перебував у день скоєння кримінального правопорушення та предметів і речей заборонених до обігу.

2. Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

3. Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П. С. Грабовий

Копію цієї ухвали мені вручено: «__»___ 2013 року о ____ год. __ хв._________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Черкаського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 2-х місяців.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника, які покладаються на розсуд суду, суд вважає що заявлене прокурором клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців і до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб, оскільки кримінальними правопорушеннями у вчиненні яких він обвинувачується скоєно посягання на одне з основних прав, що охороняються Конституцією, законодавством України та нормами міжнародного права, судом не вивчені докази по провадженню, що позбавляє можливості оцінити його відношення до скоєного кримінального правопорушення, підстави обраного запобіжного заходу тримання під вартою на даний час не змінились, тому інші запобіжні заходи, крім даного не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та належної поведінки на час судового розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обраний органом досудового розслідування тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто з 11 вересня 2015 року по 09 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/680/15
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2015 року

Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :
головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0007161 за ч.1 ст.309 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Каланчак Херсонської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з додатками надійшов в суд 10 вересня 2015 року.

Виконавши вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість провести підготовку до судового розгляду з огляду на наступне.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений підтримав прокурора і не просив часу на підготовку до судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про здійснення судового виклику до суду для допиту обвинуваченого.

Обвинувачений клопотань не заявив.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування під час досудового розслідування не обирались заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0007161 за ч.1 ст.309 КК України відносно ОСОБА_4 на 10 годину 15 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :
01.04.2014 Справа № 756/4405/14-к
1-кп/756/266/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового провадження

1 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 1 квітня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 4 квітня 2014 року.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
03.06.2014 Справа № 756/7511/14-к
У Х В А Л А

3 червня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору,

в с т а н о в и в:
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , в обґрунтування якого обвинувачений посилається на те, що він має сумнів у неупередженості прокурора, оскільки не погоджується з пред`явленим йому обвинуваченням.

Вивчивши підстави заявленого відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволені відводу прокурору, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим, підстави для відводу прокурору, передбачені ст. 77 КПК України відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
26.06.2014 Справа № 756/8887/14-к
№ 756/8887/14-к
№ 1-кс/756/727/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого другого відділу КР СУФР ДПІ у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні старшим прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів,

у с т а н о в и в:
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником у провадженні старшим прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

У судове засідання слідчий, прокурор та володільці інформації не з`явились, про час, день та місце судового розгляду повідомлені належи чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Враховуючи, що слідчий, яким внесено клопотання, прокурор, який його погодив, у судове засідання не з`явились без поважної причини, слідчий суддя дійшов висновку про фактичне не підтримання ними поданого клопотання та недоведення обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, тому дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого другого відділу КР СУФР ДПІ у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні старшим прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя
26.08.2014 Справа № 756/4551/14-к
Справа № 756/4551/1к
Провадження 1/756/27/14
ПОСТАНОВА

26 серпня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судове засідання не прибула потерпіла ОСОБА_6 .

Згідно рапорту с.т. ВКР Оболонського РУ ГУ МВС в м. Києві від 14.08.2014 року ОСОБА_6 за адресою реєстрації у м. Броварах не проживає, а мешкає у м. Яготині Київської області, точна адреса невідома.

Вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку, що з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, необхідно доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії, а у разі необхідності провести необхідні оперативно-розшукові заходи на встановлення місця перебування потерпілої ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 315-1 КПК України 1961 року, суд

п о с т а н о в и в:
Доручити Оболонському РУ ГУМВС України в м. Києві виконати слідчі дії, а у разі необхідності оперативно-розшукові заходи направлені на встановлення місця перебування:

ОСОБА_6 , згідно матеріалів справи проживає за адресою: АДРЕСА_1 , можливе проживання м. Яготин Київська область.

Організацію виконання постанови покласти на Оболонському РУ ГУМВС України в м. Києві

Контроль за організацією виконання постанови покласти на прокурора Оболонського району м. Києва.

Про наслідки виконання судового доручення повідомити суд в строк до 15 вересня 2014 року.

Суддя
№ 1-в/756/340/13
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши подання Оболонського РВ КВІ м. Києва про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

вироком Вишгородського районного суду Київської області від 27.12.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки -

в с т а н о в и в:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва на розгляді знаходиться подання Оболонського РВ КВІ м. Києва про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 .

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причин свого неприбуття суду не повідомив.

Невиконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, створює перешкоди належному розгляду даного подання у розумні строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик судді, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 142 КПК України, ст. 10 Закону України Про міліцію, суд -

у х в а л и в:
1. Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який може проживати за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Оболонського районного суду м. Києва на 15 годину 30 хвилин 24 вересня 2014 року за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2є, каб. №17.

2. Виконання даної ухвали покласти на начальника Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві.

3. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Оболонського району в м. Києві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя