Справа №: 671/1773/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальне провадження № 0000366 про обвинувачення ОСОБА_6 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Тбілісі Республіка Грузія, жителя АДРЕСА_1 , особи без громадянства, освіта середня, не працюючого, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,
за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
29.07.2015 р. близько 23 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_6 шляхом відчинення воріт зайшов на огороджене господарство потерпілого ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , де через незачинені бокові двері проник в гараж і таємно викрав електричну дриль марки ТОРЕХ Graphite моделі 56G600 вартістю 675 грн., електричну кутову шліфувальну машинку марки VERTO моделі 51G050 вартістю 447,23 грн., циліндр з поршнем від моторолера вартістю 120 грн., 2 задні масляні амартизатори до автомобілів сімейства ВАЗ-2101-2107 вартістю 279, 96 грн., 2 передніх амортизатори до автомобіля ВАЗ-2101 вартістю 260 грн., 12 м електричного кабелю вартістю 25 грн./м на суму 300 грн, всього викравши майна потерпілого ОСОБА_4 на суму 2082,19 грн..
Крім того, 22.08.2015 р. близько 14 год. обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу повторно таємно викрав велосипед марки AVANTI вартістю 2565 грн., який належав потерпілому ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому визнав частково, щиро кається і показав, що 29.07.2015 р. близько 22 год. проходив повз господарство ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 і зайшов на подвір`я. Нікого не було, він побачив біля
гаража електроінстумент взяв і пішов з подвір`я. На другий день признався ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки і повернув все, що у нього залишилося.
22.08.2015 р. зайшов до знайомого ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 його не було вдома. Взяв велосипед ОСОБА_8 , але умислу на його викрадення не мав. Велосипед залишив у ОСОБА_9 в сарайчику.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна з проникненням в приміщення, у повторному таємному викраденні чужого майна, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, крім часткового визнання ним свої вини об`єктивно підтверджується показами потерпілих, свідків, дослідженими письмовими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що 30.07.2015 р. біля 19 год. зайшов в гараж взяти болгарку. Болгарки на місці не виявилося, крім того було викрадено дриль, кабель, амортизатори до автомобіля ВАЗ, інші речі. які зберігалися в гаражі. Замок на дверях не був пошкоджений. Повідомив у міліцію, а пізніше ОСОБА_6 підійшов до нього і сказав, що віддасть все викрадене і 5000 грн.. Він повернув болгарку, дриль, поршень, потім амортизатори.
Потерпілий ОСОБА_8 показав, що 22.08.2015 р. був в кімнаті, яку найняв в АДРЕСА_3 . Хвіртка була закрита на замок. Бачив ОСОБА_6 , котрого раніше не знав, як той зайшов на подвір`я. Як він виходив не бачив, але його велосипеда на стало. Крім його велосипеда було ще два, але його дорожчий. Звернувся в міліцію.
Так, свідок ОСОБА_10 показала, що в липні 2015 р. зустріла ОСОБА_6 біля базару в м.Волочиську. Сказав йти з ним, підійшли до якогось будинку хвіртка була зачинена, він переліз через неї на подвір`я і вивів велосипед відкривши хвіртку. Сказав, що велосипед дозволив взяти йому ОСОБА_11 . Велосипедом поїхали до ОСОБА_9 , того не було вдома і від нього пішли до ОСОБА_6 додому пішки.
Свідок ОСОБА_9 показав, що в липні 2015 р. до нього прийшов ОСОБА_6 і залишив велосипед, чий він не сказав, але сказав, що з кимось посварився. Раніше у ОСОБА_6 цього велосипеда не бачив. Через кілька днів працівники міліції сказали, що велосипед крадений.
Покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 спростовують покази обвинуваченого ОСОБА_6 про відсутність у нього умислу на викрадення велосипеда.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому об`єктивно підтверджується також дослідженими в ході судового слідства протоколами огляду місця події, коли з гаража потерпілого ОСОБА_4 було вилучено замок, пізніше електродриль, болгарка, циліндр з поршнем, два амортизатори; огляду господарської будівлі ОСОБА_12 , в якій 25.08.2015 р. було виявлено і вилучено велосипед AVANTI. За висновками товарознавчих експертиз № 690т від 12.08.2015 р. вартість електородриля становить 675 грн., електичної кутової шліфувальної машинки - 447,23 грн., № 691т від 10.08.2015 р. вартість двох задніх
амортизаторів до автомобілів сімейства ВАЗ становить 279,96 грн., № 726т від
25.08.2015 р. вартість двох амортизаторів передніх до автомобіля ВАЗ-2101 становить 260 грн., № 753т від 07.09.2015 р. вартість велосипеда AVANTI становить 2565 грн.. За даними довідки Волочиського РайСТ станом на 29.07.2015 р. вартість 1 м електрокабелю становить 25 грн.. За даними висноку трасологічної експертизи № 188-Тр від 27.08.2015 р. на вилученому із гаража ОСОБА_4 навісному замку виявлено сліди знарядя злому. За висновком судово-психіатричного експерта № 561 від 11.09.2015 р. ОСОБА_6 в період вчинення злочину виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, це не залишало і не залишає його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування до нього заходів медичного характеру не потребує.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна з проникненням в приміщення, в повторному таємному викраденні чужого майна, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України судом встановлена і він повинен нести за це відповідальність.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним, його особу. Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставинами є каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове визнання вини, часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Обтяжуючих його покарання обставин немає.
Враховуючи наведені обставини, позитивну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 з місця проживання, його особу, те що він не працює суд не знаходить підстав для призначення йому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом чи обмеження волі за ч.2 ст. 185 КК України і приходить до висновку про призначення йому покарань у виді позбавлення волі згідно санкцій ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України. Остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання необхідно шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України. Підстави для застосування ст. 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні.
Із обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим згідно ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду, відраховуючи строк відбування покарання з 27.01.2016 р..

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 1708,98 грн. судових витрат
Речові докази 2 задніх амортизатори до автомобілів сімейства ВАЗ 2101-2107, 2 передні амортизатори до автомобіля ВАЗ-2101, навісний замок, електричну дриль марки ТОРЕХ Graphite моделі 56G600, електричну кутову шліфувальну машинку марки VERTO моделі 51G050, циліндр з поршнем від моторолера, які зберігаються в камері речових доказів Волочиського ВП Теофіпольського ГУНП у Хмельницькій області повернути ОСОБА_4 ; велосипед марки AVANTI, який зберігається в камері речових доказів Волочиського ВП Теофіпольського ГУНП у Хмельницькій області повернути ОСОБА_8 ..
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.
Вирок суду набарає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області, а ОСОБА_6 в той же строк з дня отримання перекладу вироку російською мовою.
Суддя