Провадження № 1-кс/638/2751/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000071 про продовження строку домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого директором Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку ім. М.Горького», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного, в обґрунтування якого зазначає, що ОСОБА_6 , будучи призначеним на посаду директора КП «ЦПКіВ ім. М. Горького» м. Харкова, згідно контракту від 02.04.2011 року №18, укладеного з Харківською міською радою на постійній основі, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки відповідно до статуту КП, являючись службовою особою, протягом з липня по вересень 2014 року вчинив розтрату бюджетних коштів у великих розмірах.

Згідно річного плану закупівель на 2014 рік КП «ЦПКіВ ім. М.Горького» було передбачено закупівлю автомобіля спеціальної призначеності за кошти місцевих бюджетів, очікуваною вартістю предмета закупівлі 550 000,0 грн., процедура закупівлі відкриті торги.

Діючи з прямим умислом, направленим на розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання службовим становищем, будучи обізнаним про проведення вказаної закупівлі, ОСОБА_6 вступив в змову з директором ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» ОСОБА_7 , з метою реалізації своїх злочинних намірів, маючи на меті у подальшому, без проведення процедури тендерної закупівлі, із використанням реквізитів та банківських рахунків вказаного підприємства, здійснити розтрату грошових коштів місцевого бюджету.

Надалі, діючи узгоджено та згідно єдиного злочинного умислу з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з метою подальшої незаконної участі у проведенні закупівлі КП «ЦПКіВ ім. М. Горького», результатом яких мав стати акцепт пропозиції підконтрольного підприємства, уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСПЕЦТЕХ» договір про закупівлю товарів від 11.06.2014 року №11/06/2014, згідно якого придбав автомобіль спеціальної призначеності Ruthmann, 2007 року випуску за ціною 240 000,0 грн.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізовуючи сумісний план, будучи обізнаними про достовірну вартість вказаного автомобіля спеціальної призначеності, з метою подальшої розтрати бюджетних коштів, шляхом підробки документів щодо робіт з удосконалення техніки на замовлення ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА», безпідставно здійснили завищення реальної ціни автомобіля спеціальної призначеності Ruthmann на суму 240 000 грн.

26.06.2014 року, на виконання річного плану закупівель, під впливом голови тендерного комітету ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 28 «Розгляд та оцінка пропозицій конкурсних торгів», Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року №1197-УІІ, без фактичного проведення засідання комітету КП «ЦПКіВ ім. М. Горького» з конкурсних торгів, колективно ухвалено рішення оголосити відкриті торги та затвердити документацію конкурсних торгів на закупівлю «Автомобіль спеціальної призначеності».

27.06.2014 року на Веб-порталі «Державні закупівлі» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на проведення закупівлі зазначеного автомобілю та головним розпорядником бюджетних кошів зазначено Департамент культури Харківської міської ради.

Для участі у відкритих торгах до КП «ЦПКВ ім. М. Горького» надали заявки та тендерні пропозиції 2 претенденти: ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» та ТОВ ВКФ «Промтехобладнання», яких відповідно до протоколу засідання комітету КП «ЦПКВ ім. М. Горького» від 15.08.2014 року №221/ДО ухвалено допустити до оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників.

При цьому, діючи згідно зі спільним умислом, ОСОБА_7 , за домовленістю з ОСОБА_6 , завідомо знаючи результати проведення закупівлі, з метою реалізації єдиного умислу, у пропозиції до конкурсних торгів безпідставно зазначено завищену вартість автомобіля спеціальної призначеності Ruthmann в сумі 480 000 грн., що підтверджується висновком авто товарознавчої експертизи №19 від 22.05.2015 року.

19.08.2014 року о 09 годині 30 хвилин без проведення засідання комітету КП «ЦПКіВ ім. М. Горького» з конкурсних торгів, діючи згідно умислу, направленого на розтрату майна КП шляхом зловживання своїм службовим становищем та підробки документів щодо процедури проведення закупівлі, знаючи реальну вартість автомобіля спеціальної призначеності, запропонованого ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА», усвідомлюючи протиправність своїх дій в якості голови комітету з конкурсних торгів, ОСОБА_6 , не зважаючи на те, що ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» у складі своєї пропозиції конкурсних торгів надало довідку від 04.08.2014 року №11482/10/20-31-25-18 з ДПІ в Київському районі м. Харкова в якій зазначається, що вказане товариство має податковий борг, що не відповідає вимогам тендерної документації до проведення закупівлі, використовуючи свій службовий авторитет серед підлеглих, допустив ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» до участі у процедурі закупівлі, розуміючи, що це є обов`язковою умовою для реалізації єдиного умислу.

В результаті вказаних зловживань голови, без фактичного проведення засідання та оцінки тендерних пропозицій, завідомо визначивши переможця торгів, запропонованого ОСОБА_6 , тендерним комітетом обрано переможцем процедури закупівлі ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА», як учасника, що запропонував найменшу ціну 480 000 грн., яка в дійсності не відповідала реальній вартості придбаного автомобіля спеціальної призначеності.

Реалізовуючи свій умисел та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, КП «ЦПКВ ім. М. Горького» в особі директора ОСОБА_6 було укладено договір №02-09/14 від 02.09.2014 року з переможцем ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» в особі директора ОСОБА_8 про закупівлю товарів - автомобілю спеціальної призначеності ГАЗ 33104-318 спеціалізований вантажний автопідйомник, за 480 000 грн, на підставі чого на адресу ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» було перераховано грошові кошти у вказаній сумі, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №57 від 22.05.2015 року.

В результаті зазначених зловживань ОСОБА_6 , який діяв у змові та відповідно до спільного умислу з ОСОБА_8 , за бюджетні кошти придбано автомобіль спеціального призначення, вартість якого завідомо та безпідставно завищена на суму 240 000 грн. у результаті чого Департаменту культури Харківської міської ради спричинено матеріальну шкоду на вказану суму, тобто у великих розмірах.

Винність ОСОБА_6 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:
-висновком судово-економічної експертизи №57 від 22.05.2015 року;

-висновком авто-товарознавчої експертизи №19 від 22.05.2015 року;

-відповіддю з АТ «Укрсиббанк» №57-3-61-10/75 від 20 травня 2015 року;

-протоколом №217 від 29.07.2014 року засідання тендерного комітету КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М.Горького»;

-реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів від 15.08.2014 року;

-показаннями свідка ОСОБА_9 (працівника АТ «Укрсиббанк»);

-довідкою від 04.08.2014 року №11482/10/20-31-25-18 з ДПІ в Київському районі м. Харкова.

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

11.06.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 04.08.2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту на строк до 02 жовтня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді від 01.10.2015 року ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 12 жовтня 2015 року.

07.10.2015 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 до 12.01.2016 року.

У судовому засіданні прокурор, скориставшись правом, наданим йому ч.2 ст. 185 КПК України, змінив клопотання, просив його задовольнити в частині продовження строку домашнього арешту строком на 2 місяці з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
Вислухавши думку прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані слідчим докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

10.09.2015 року прокурором Дзержинського района м. Харкова строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000071 продовжено до 12 жовтня 2015 року.

06.10.2015 року заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000071 продовжено до 12 січня 2016 року.

Відповідно до матеріалів клопотання закінчити досудове розслідування не уявляється можливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме:

?в якості свідка додатково допитати працівника КП «ЦПКіВ ім. М. Горького» ОСОБА_10 ;

?провести одночасні допити між свідком ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_10 щодо закупівлі вищевказаного автомобілю з боку ТОВ «ГрандбудУкраїна»;

?провести одночасні допити між підозрюваним ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

?отримати висновки судово-будівельної експертизи призначеної 12.06.2015 року на проведення якої необхідно більш ніж три місяці;

?виконати вимоги ст. 290 КПК України;

?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавством віднесено до категорії тяжких, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, а також ті обставини, що він може незаконно впливати на свідків, яких слідчим необхідно додатково допитати, експертів, в провадженні яких знаходиться судово-будівельна експертиза, висновки якої не отримані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я та членів його сім`ї, слідчий суддя вважає можливим продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 строк часткового домашнього арешту на строк 2 місяці.

Суд не приймає доводів сторони захисту, порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування в частині виділення матеріалів в окреме провадження та зупинення досудового слідства, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Змінене клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000071 про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді часткового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду у період часу з 23-00 години до 06-00 години на строк 2 (два місяці), тобто до 07 грудня 2015 року.

На підозрюваного ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

-не залишати у період часу з 23-00 години до 06-00 години ранку місце фактичного мешкання, а саме АДРЕСА_2 ;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-прибувати до прокуратури, слідчого, суду за викликом.

Ухвалу направити до органів внутрішніх справ для продовження виконання за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен продовжити облік особи, щодо якої продовжено застосування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

«____» _________________ 2015 р. ___ год. ____ хв. ___________________( ОСОБА_6 )