Справа № 0503/8286/2012
1/219/102/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении эспертизы
Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Л.В.,
судей Радченко Л.А., Ониско Р.В.
при секретаре Ивашко Е.В.
с участием прокурора Овчаренко А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, по ст..ст. 187 ч.2, 152 ч.4, 153 ч.3, 115 ч.2 п.9, 10, 13 УК Украины
В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, по ст..ст. 187 ч.2, 152 ч.4, 153 ч.3, 115 ч.2 п.9, 10, 13 УК Украины.
В судебном заседании 27.12.2012 года подсудимый ОСОБА_2 было заявлено ходатайство на проведение экспертизы для проверки части показаний о воздействии на него сотрудников правоохранительных органов при задержании и выявления у него травм и повреждений, поставив перед експертом вопросы: 1) обнаруженные у ОСОБА_2 повреждения могли образоваться в период времени, опсианный мной в показаниях? 2) травмы обнаруженные у ОСОБА_2 могли образоваться от действий в период времени, описанные мною в показаниях? 3) Обнаруженные у ОСОБА_2 повреждения и травмы могли образоваться от устройства вырабатывающего электрический ток (магнета) и способом, описанным в его показаниях? Тогда же ОСОБА_2 дополнительно пояснил, что в нижних частях его обеих ног имеются следы от применения к нему недозволенных методов при проведении досудебного следствия. Между тем, в заключении эксперта № 877 от 19.11.2010 года (том 1 л. д. 185), имеющегося в материалах дела, каких либо повреждений и следов, относящихся к событиям с 06.11.2010 по 19.11.2010 года, при освидетельствовании не обнаружено.
По определению суда выд 27.12.2012 года експертом ОСОБА_3 была дано экспертное заключение № 15 от 09.01.2013 года.
В судебном заседании 20.03.2013 года во время допроса експерта ОСОБА_3 было установлено, что экспертом не был освидетельствован подсудимый ОСОБА_2, заключение эксперта дано на основании выводов предыдущей экспертизы, которая не дает ответы на поставленные вопросы.
Подсудимый заявил ходатайтство провести повторную судебно-медицинскую експертизу и на решение эксперта поставить вопросы:
1. Имеются ли телесные повреждения или следы от них на теле ОСОБА_2 непосредственно на момент проведения экспертизы?
2. Если имеются, то каков механизм их причинения, давность образования, их лаколизация?
3. Могли ли данные телесные повреждения образоваться вследствие воздействия электрического тока в ноябре 2010 года?
Защитник поддержал ходатайства подсудимого, просил удовлетворить.
В соответствии со ст. 2 УПК Украины заданием уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов физических и юридических лиц, которые принимают в нём участие.
Рассмотрев ходатайства подсудимого ОСОБА_2, выслушав мнение прокурора, защитника, потерпевшей суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины (1960), суд
Ходатайство подсудимого ОСОБА_2 удовлетворить.
Провести повторную судебно-медицинскую експертизу и на решение эксперта поставить вопросы:
1. Имеются ли телесные повреждения на теле ОСОБА_2 непосредственно на момент проведения данной экспертизы?
2. Если имеются, то каков механизм их причинения, давность образования, их лаколизация?
3. Могли ли данные телесные повреждения образоваться вследствие воздействия электрического тока в ноябре 2010 года?
Экспертизу провести по материалам уголовного дела.
В распоряжение экспертов предоставить: копию настоящего определения,
материалы уголовного дела, подсудимого ОСОБА_2
Подсудимый ОСОБА_2 содержится в ОСОБА_4
Председательствующий судья Л. В.Шевченко
Судья Л.А. Радченко
Судья Р.В. Ониско