27.10.2015 Справа № 380/1518/15-к
Провадження по справі № 1-кп/380/97/15

УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальне провадження за № 0000233 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта вища, не одруженої, не працюючої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,

встановив:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 20.07.2015 року близько 19 год. 00 хв. біля центрального входу до міського базару, що знаходиться по АДРЕСА_2 з метою збуту придбала у не встановленої слідством особи підакцизний товар-рідину із вмістом спирту в кількості 2 (дві) пластмасові каністри місткістю 20 л., 10 (десять) баклажок місткістю 5(п`ять) літрів та 2 (дві) пляшки місткістю 2,5 л. кожна за 2850.00 грн., яка відповідно до висновку експерта №642хс від 16.09.2015 року за органолептичними показниками та показниками міцності (об`ємною часткою етилового спирту) не відповідає вимогам діючих державних стандартів ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови, що свідчить про незаконне її виготовлення, чим вчинила незаконне придбання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Після цього, ОСОБА_4 завантажила вказані 2 (дві) пластмасові каністри місткістю 20 (двадцять) літрів, 10 (десять) баклажок місткістю 5 (п`ять) літрів та 2 (дві) пляшки місткістю 2,5 (два з половиною) літри кожна із незаконно виготовленими алкогольними напоями до багажного відділення свого власного автомобіля Renault Trafik, державний номерний знак НОМЕР_1 , та з метою збуту 21.07.2015 року перемістила їх до підсобного приміщення магазину, що по АДРЕСА_2 , який на праві власності належить їй, де їх розвантажила, чим вчинила незаконне транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

У період з 21 липня 2015 року, обвинувачена ОСОБА_4 , з метою подальшого збуту, зберігала вищевказану рідину із вмістом спирту в кількості 2 (дві) пластмасові каністри місткістю 20 (двадцять) літрів, 10 (десять) баклажок місткістю 5 (п`ять) літрів та 2 (дві) пляшки місткістю 2,5 (два з половиною) літри кожна у вказаному підсобному приміщенні магазину, що по АДРЕСА_2 , без наявності документів, що підтверджують походження та відповідність алкогольних напоїв сертифікатів, чим вчинила незаконне зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Окрім цього, продавець ОСОБА_6 , не будучи обізнаною, не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , яка дала їй вказівку продавати по 20 грн. за 0,5 (пів) літра горілку, близько 11 год. 00 хв. 22 липня 2015 року, в магазині, що знаходиться по АДРЕСА_2 , який належить обвинуваченій, з метою отримання прибутку, без відповідної ліцензії, умисно збула, а саме продала ОСОБА_7 пляшку місткістю 0,5 л., із вищевказаною рідиною із характерним запахом спирту, по ціні 20,00 грн., чим вчинила збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_4 , порушила вимоги:

1.Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів №481/95-ВР від 19.12.1995 р.

2.Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності №1775-ІІІ від 01.06.2000 р.

Органами досудового розслідування даний злочин кваліфіковано за ч. 1 ст. 204 КК України незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що дійсно в липні 2015 року вона придбала 100 л. розведеного спирту з метою збуту та по її вказівці продавець продала пляшку розведеного спирту. У вчиненому щиро кається, підтримує клопотання адвоката ОСОБА_8 ..

Адвокат ОСОБА_8 , перед судовими дебатами заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям з тих підстав, що обвинувачена до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинила злочин невеликого ступені тяжкості, характеризується позитивно, вину визнала, щиро кається.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти заявленого клопотання, оскільки на її думку в судовому засіданні встановлено, що під час досудового слідства обвинувачена ОСОБА_4 визнала вину у пред`явленому їй обвинуваченні, в судовому засіданні щиро розкаялася, уточнила обставини придбання спирту, чим доказала своє дійове каяття.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_8 , обґрунтоване, оскільки ч.1 ст.204 України відноситься до злочинів не великої тяжкості, обвинувачена усвідомив протиправність своїх дій, щиро кається у вчиненому, зобов`язується в майбутньому не порушувати закон, що свідчить про її дійове каяття та є підставою для закриття провадження по справі із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Керуючись ст.100, 285-288 КПК України, ст.45 КК України, суд

Ухвалив

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.204 КК України, та кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1