УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

за участю прокурора Калитко Г.В.,

слідчого Дмитрук Ю.Д.,

підозрюваної ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваної:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, яка не працює, не одружена, проживає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судима:

1) 06.08.2012 року Замостянським РС м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

2) 27.11.2012 року Староміським РС м. Вінниці за ч.2ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців.

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року до суду звернувся слідчий СВ 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_2, з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваної ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.03.2013 року приблизно о 24:00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за адресою свого проживання, у місті Вінниці по вул. П. Запорожця, 6.20а, кв. 45. В цей час за вище вказаною адресою в квартирі нікого не було, тому ОСОБА_1 побачила планшет «Samsung GТ-Р5100» який знаходився на столі, та у зв'язку з тим що їй потрібні були грошові кошти, у останньої виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 непомітно, поклала вище вказаний планшет собі до жіночої сумки. Викрадений планшет «Samsung GТ-Р5100», ОСОБА_1 здала в ломбард, а отримані за нього гроші витратила на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1, завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 5 000 гривень.

13.06.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Будучи допитаною у якості підозрюваної ОСОБА_1 визнала себе винною повністю щиро розкаялася, однак незважаючи на це її вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується іншими матеріалами які містяться у кримінальному провадженні.

На підставі вище викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинила злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі стоком до п'яти років, а також враховуючи що остання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, у звязку з чим слідча просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_2 дане клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

Прокурор Калитко Г.В. просила клопотання слідчого задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала щодо застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0001468, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваної ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрювана ОСОБА_1 раніше судима 06.08.2012 року Замостянським РС м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік, 27.11.2012 року Староміським РС м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки 6 місяців. На шлях виправлення не стала належних висновків для себе не зробила та вчинила новий умисний злочин , не одружена, не має постійного місця роботи та джерела доходів, має постійне місце проживання, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваної, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) Прибувати до слідчої СВ1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) не відлучатись із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: