overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-210/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 серпня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 09.07.2010 р. Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст.286 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, був засуджений вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09.07.2010 р. за ст.286 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов'язків повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та з'являтися в ці органи для реєстрації.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши пояснення інспектора, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Ленінського району з 27.09.2010 р. За час випробування повторних злочинів або систематичних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, строк випробування сплинув 09.07.2011 року, в звязку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.07.2010 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1-196/ 11 р.
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового розгляду/

17 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.

за участю прокурора - Коньшиної Н.В.,

розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2011 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 немає підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи, відомості про те, що відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суддя приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «02» лютого 2011 року на «09» год. «00» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Застосувати до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а к. 207 в м. Миколаєві привід в судове засідання на 02 лютого 2011 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора та свідків.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Копію постанови направити начальнику Ленінського ММУ РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа 1-585 / 11 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18 серпня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді Олефір М.В.,

при секретарі Семеновій О.О.,

з участю прокурора - Румянцева О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України.

До суду неодноразово викликались свідки по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але вони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.70 КПК України - якщо свідок не зявиться без поважних причин, орган дізнання, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

А тому, у суду є всі підстави застосувати до вищевказаних свідків привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70, 135, 136 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід на 7 вересня 2011 року на 13 год. 00 хв. до свідків:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця вул. 12-та Поздовжня, 42-а в м. Миколаєві,

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 327;

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 342 .

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
г. Николаев 28.05.2012 г.
Судья Ленинского районного суда г. Николаева - Крутий Ю.П.
при секретаре: Швец М.А. с участием прокурора : Коршуновой О.О.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины,-
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 09.08.2011 г. действуя по предварительному сговору с Поздняковым и другими неустановленными в ходе следствия лицами, при составлении договора купли - продажи квартиры № 46, которая расположена по адресу: г. Николаев ул. Чкалова д. 122, использую поддельное решение Заводского районного суда г. Николаева от 06.12.2010 г. мошенническим путем завладело деньгами в сумме 25 000 долларов США, что в перерасчете на национальную валюту Украины соответствует 200 000 гривен, принадлежащие гр-ну ОСОБА_3, распорядившись по собственному усмотрению похищенными деньгами по своему усмотрению.
29.03.2012 г. в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан гр-н ОСОБА_2
06.04.2012 г. Запоточному С.Я., было предъявлено обвинение по ст. 190 ч. 3 УК Украины.
06.04.2012 г. в отношении ОСОБА_2, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
25 мая 2012г. зам. прокурора Ленинского р-на г. Николаева срок следствия по делу продлен до 3-х месяцев
В представлении следователь просит продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_2, ссылаясь на то, что по делу предстоит выполнить большой объем работы, а именно: ознакомить обвиняемых с результатами экспертиз, допросить в качестве свидетеля двух человек, предъявить в окончательной редакции обвинение обвиняемым, собрать в полном объеме характеризующий материал, выполнить требования ст. ст.217-220 УПК Украинына что потребуется дополнительный срок, изменение же избранной в отношении ОСОБА_2, меры пресечения в виде содержания под стражей не целесообразно, т.к. он совершил тяжкое преступление, за которое закон предусматривает наказание в виде лишения свободы до 8-ми лет, в связи с вышеизложенным у следствия есть основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу.
Руководствуясь ст. 156, 165-3 УПК Украины, -
Обвиняемому ОСОБА_2 продлить срок содержания под стражей до трех месяцев.
Копию настоящего постановления направить начальнику СИЗО г. Николаева для сведения.
Данное постановление может быть обжаловано в Николаевский апелляционный в течении 3-х суток с момента его вынесения.
Судья ________________ Ю.П. Крутий
Постановление мне объявлено и право его обжалования разъяснено « __»____ 2012 г.
___________________ ОСОБА_2
25.05.2012 г. г. Николаев
Ленинский районный г. Николаева в составе:
судьи - Крутия Ю.П.
при секретаре -Швец М. А.
с участием прокурора - Коршуновой О.О.,
14.05.2012 г. было вынесено постановление о привлечение в качестве обвиняемого в отношении ОСОБА_3 и 15.05.2012 г. она была объявлена в розыск.
15.05.2012 г. было вынесено постановление о выделение материалов отдельное производство в отношении ОСОБА_3
В представлении следователь просит избрать в отношении ОСОБА_6, так как последняя ни где не работает, постоянного места жительства не имеет, на неоднократные вызовы следователя не реагировала и в следственный отдел Ленинского РО НГУ без уважительных причин не являлась, по месту жительства отсутствовала, проведенными ОРМ ее место нахождение установить не удалось, что дает следствию полагать, что ОСОБА_3 может продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия и суда.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение следователя Султанова М.А., мнение помощника прокурора поддержавшей данное представление, принимая во внимание, что ОСОБА_6 в настоящее время скрылась от следствия и суда и считаю необходимым задержать его и доставить в Ленинский районный суд г. Николаева для решение вопроса о мере пресечения.
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, ч. 2 ст. 151, 165-2 УПК Украины, суд,-
1. Задержать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины и доставить в Ленинский районный суд г. Николаева для избрания меры пресечения.
2. Копию постановления направить прокурору Ленинского района г. Николаева, начальнику Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
3. Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Николаевской области на протяжении 3 суток с момента его вынесения.
Судья________________________Ю.П. Крутий
Постановление мне объявлено "___"______2012 года, а также мне разъяснено право обжаловать данное постановление в Апелляционном суде Николаевской области на протяжении трех суток с момента его вынесения __________________________
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/38/13-к
У Х В А Л А

про залишення клопотання про тимчасовий доступ до документів без розгляду

21 січня 2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В. при секретарі Чоботаренко Т.І., за участю прокурора Ширяєва С.О., слідчого Кондратьєвої Г.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 23.11.2012 року за № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України про надання тимчасового доступу до історії хвороби ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом заподіяння 09.11.2012 року ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

У зв'язку з необхідністю проведення судово-медичної експертизи слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів історії хвороби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які зберігаються в міській лікарні № 3 м. Миколаєва по вул. Космонавтів, 97.

В судове засідання слідчий подав заяву про залишення його клопотання без розгляду, у зв'язку з мінуванням потреби в вищезазначених документах.

В судовому засіданні прокурор погодився із заявою слідчого про залишення клопотання про тимчасовий доступ до документів без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 ч. 2, 369 ч. 2, 371 ч. 3, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 23.11.2012 року за № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України про надання тимчасового доступу до історії хвороби ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

21.01.2013
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1829/15-к
Провадження № 1-В/483/47/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2015 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Очаківського міськрайонного підрозділу Миколаївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2014 року покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням на один рік, після закінчення іспитового строку,
в с т а н о в и в :
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік та на нього цим вироком, на підставі ст. 76 КК України, були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
09 вересня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
18 вересня 2015 року від інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 надійшла заява про залишення вказаного подання без розгляду та повернення його для опрацювання.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, подання слід залишити без розгляду та повернути разом з особовою справою щодо ОСОБА_3 до відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 Кримінально-процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Подання інспектора Очаківського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням залишити без розгляду.
Особову справу щодо засудженого ОСОБА_3 повернути до відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа №472/939/15-к 23.09.2015 07.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/680/ 2015 р.
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
7 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію прокурора прокуратури Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 06.08.2015р. про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
27 серпня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляцією прокурора прокуратури Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 06.08.2015р. про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3

на 23 вересня 2015 року на 1000 годину.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №473/1427/15-к 24.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 вересня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати: обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_7 .

Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 надіслати: обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , прокурору Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7

Провадження № 11кп/784/749/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ч.3 ст.187 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , прокурору Миколаївської області, прокурору Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_7 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 жовтня 2015р.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 1п-25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

за участю прокурора Смірнової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна,

встановив:

В ніч на 27.05.95., невстановлена особа, таємно проникла до домогосподарства ОСОБА_1, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Шоніна, 43/2, де з автомобіля ГАЗ-53 викралакоробку передач, стартер, кардан, сидіння з кабіни, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_1 значний матеріальний збиток.

По даному факту, 15.06.95. Балтським РВ УМВС України в Одеській області, було порушено кримінальну справу, яку, досудове слідство 22.06.95. призупинило до встановлення особи, яка вчинила злочин.

Досудовим слідством, протягом строків, зазначених ч.1 ст. 49 КК України, так і не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, яка вважає, що є всі підстави для закриття справи у звязку із закінченням строків давності, дійшов висновку про доцільність закриття даної справи, в звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна, який мав місце в ніч на 27.05.95. закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

22.07.2010 г. г. Балта Одесской области

Балтский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи Дяченко В.Г.

при секретаре Сирота О.В.

с участием прокурора Пашаева Г.В.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев представление следователя СО Балтского РО УМВД Украины в Одесской области капитана милиции ОСОБА_2 об избрании в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего юрист- консультом Балтского районного центра занятости, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины меры пресечения в виде заключения под стражу, -

УСТАНОВИЛ:

22.07.2010 года следователь СО Балтского РО УМВД Украины в Одесской области капитан милиции ОСОБА_2 с согласия прокурора Балтского района Одесской области обратился в суд с представлением об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что обвиняемый ОСОБА_3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, находясь на Свободе может продолжить преступную деятельность, скрываться от следствия и суда что повлияет своевременное исполнение процессуальных решений.

В судебном заседании установлено, что ОСОБА_3 за время прошедшее с момента совершения преступления является на все вызовы следственных органов, где дает показания, сведений о влиянии ОСОБА_3 на свидетелей и потерпевших по делу не установлено, сведений отрицательно характеризующих его судом не установлено, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суд, заслушав мнение прокурора, следователя и обвиняемого, суд, руководствуясь ст. §65-2 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_3.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок.