Справа № 333/4373/15-к
Номер провадження 1-кп/333/30/16
В И Р О К
Іменем України
м. Запоріжжя 11 лютого 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0002735, внесене в ЕРДР 13 червня 2015 р., про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Наталівка, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, військовослужбовця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-29 грудня 1999 р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 81 ч., 46-1 КК України (1961 р.) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

-5 червня 2003 р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 304, 70, 71 КК України до 3 років 3 міс. позбавлення волі, звільнився з місця позбавлення волі 10 квітня 2006 року після відбуття строку покарання;

-1 квітня 2009 р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.1 КК України до 2 років 8 міс. позбавлення волі, звільнився з місця позбавлення волі 26 травня 2011 року після відбуття строку покарання;

-2 жовтня 2012 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 69, 70 ч.4 КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі, звільнився з місця позбавлення волі 19 листопада 2014 року після відбуття строку покарання;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вдень 13 червня 2015 р. обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Nokia 1110i» вартістю 100 грн., ноутбук «Lenovo IdeaPad Y570» вартістю 6 000 грн., грошові кошти в сумі 100 грн., усього на суму 6 200 грн., які належала потерпілій ОСОБА_4 .
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчинені вказаного злочину визнав повністю, суду пояснив, що вдень 13 червня 2015 р. знаходився в квартирі знайомої ОСОБА_4 . Скориставшись, що за ним ніхто не спостерігає, він таємно викрав мобільний телефон «Nokiai», ноутбук «Lenovo», гроші в сумі 100 грн.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила пояснення обвинуваченого, заявивши, що в процесі досудового розслідування їй повернуто мобільний телефон, просить суд стягнуто з обвинуваченого 6 000 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди.
Оскільки обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, викладені судом обставини його вчинення ніким не оспорюються, суд у відповідності зі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, проти чого не заперечують учасники судового провадження.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, не знаходячи обставин, що обтяжують покарання.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, вчинив злочин середньої тяжкості.

У відповідності зі ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також приймаючи до уваги, що на цей час ОСОБА_6 є військовослужбовцем, суд вважає за можливим у відповідності зі ст. 58 КК України призначити йому покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців із відрахуванням із суми грошового забезпечення відповідної частини в доход держави.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди, суд приймає до уваги наступне.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки в судовому засіданні встановлена винуватість ОСОБА_6 у спричинені потерпілій матеріальної шкоди та доведено її розмір, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_4 6 000 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди.
Судьбу речового доказу суд вирішує відповідно до ст. 100 ч.9 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд

З а с у д и в :
Обвинуваченого ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, і згідно зі ст. 58 КК України призначити покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців на строк 1 рік із відрахуванням 10% із суми грошового забезпечення засудженого в доход держави.

Строк покарання засудженому рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 6 000 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди.

Речовий доказ: мобільний телефон «Nokia 1110i» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1