overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-478/2010
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
15.07.2010 Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Коцюруба Е.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 УК Украины, -
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый ОСОБА_3, его законный представитель ОСОБА_4, потерпевшая ОСОБА_5 в предварительное судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела судом были уведомлены своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Защитник ОСОБА_2 считает, что уголовное дело, возможно, назначить к рассмотрению в судебном заседании.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_3, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника в отношении подсудимого является обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-30 часов 29.07.2010 г.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника в отношении подсудимого признать обязательным.
Судья: В.И. Бобрович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
12 февраля 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 1758905 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РОВД г.Запорожья 25.04.1989г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в ночь с 16 на 17 апреля 1989 года, неизвестный преступник из гаража, расположенного в гаражном кооперативе «Металлург», похитил мотоцикл «ЯВА-350», 3 шлема и магнитофон «Юпитер-203», принадлежащий гр.ОСОБА_4.
Следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 27.01.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, соединенная с проникновением в помещение, санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 1758905 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего гр.ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г. Забияко
справа № 0809/4708/2012
провадження №1/0809/552/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

30.08.2012 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2
за участю прокурора:ОСОБА_3

в ході попереднього розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів щодо можливості призначення справи до судового розгляду, оскільки перешкоджень немає.

Обвинувачений до попереднього судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про дату та час слухання справи.

В процесі попереднього слухання справи клопотань ніяких не надійшло.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши прокурора, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки вона підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, під час порушення справи, провадження досудового слідства не виявлено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, прийняти до провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 13 вересня 2012 року на 12-00 годину.

Справу розглянути за участю прокурора, в судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченого залишити без змін підписка про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Дело № 0809/4480/2012
Номер производства №1/0809/538/2012
о приостановлении производства по делу в связи с розыском
29.10.2012 года Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи: Ретинской Ю.И.,
при секретаре: Ивановой Д.В.,
с участием прокурора: Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 297 ч. 2 УК Украины, суд -
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 297 ч. 2 УК Украины.
ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства ІНФОРМАЦІЯ_1.
Уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2012 года, 19.09.2012, а также 03.10.2012 года, судом выносилось постановление о принудительном приводе подсудимого: 03.10.2012 и 18.10.2012, но подсудимый не явился, поскольку согласно рапорту о/у Заводского РО ОСОБА_2 последний по вышеуказанному адресу не проживает.
Прокурор, считает, что подсудимого необходимо объявить в розыск.
Выслушав мнение прокурора, поскольку подсудимый ОСОБА_1 в судебные заседания не являлся, на основании вышеизложенного, суд считает, что для рассмотрения уголовного дела по существу необходимо подсудимого объявить в розыск, оставив при этом меру пресечения подписка о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 139, 165, 280, 288 УПК Украины, суд-
Объявить в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 297 ч. 2 УК Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 розыск.
Уголовное дело производством приостановить до розыска подсудимого.
В случае обнаружения подсудимого, дать разрешение на задержание ОСОБА_1 и доставление его в суд под стражей для решения вопроса о замене меры пресечения на более строгую, чем подписка о невыезде.
Исполнение постановления возложить на Заводский РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, обязав сообщить суду номер розыскного дела о постановке на учет.
Прокурору Заводского района г. Запорожья постановление направить для контроля и сведения.
Судья: Ю.И. Ретинская
Дело № 0809/4433/2012
Номер производства №1/0809/528/2012
Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего, судьи Ретинской Ю.И.
при секретаре Ивановой Д.В.
с участием прокурора Плужника М.В.
рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого по ч.2 ст. 389 УК Украины,
В производстве Заводского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 389 УК Украины.
В связи с неявкой в судебное заседание по делу, которое состоялось 04.09.12 и 18.09.12, подсудимого ОСОБА_1, судом было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого в судебное заседание, назначенное по делу 18.09.12 и 02.10.12.
В соответствии со ст. 288 УПК Украины, в случае неявки подсудимого, суд имеет право применить привод указанного лица через орган внутренних дел.
Постановление о принудительном приводе было направлено для исполнения в Заводский РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, а также прокурору Заводского района г. Запорожья для осуществления контроля за его исполнением, однако в судебное заседание, назначенное на 18.09.12 и 02.10.12 привод указанного лица не был осуществлен. Полной и своевременной информации о принятых мерах по исполнению постановления суда о принудительном приводе и причинах его неисполнения до начала судебного заседания по делу в суд не поступило.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работниками Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области обязанностей по выполнению постановления суда о приводе подсудимого, что влечет неоправданную волокиту при рассмотрении уголовного дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости постановить по данному делу частное постановление.
Руководствуясь ст. 23-2 УПК Украины, суд
Довести до сведения начальника ГУМВД Украины в Запорожской области и прокурора Запорожской области о фактах неисполнения постановлений суда о принудительном приводе для принятия мер соответствующего реагирования.
О принятых мерах в соответствии со ст. 23-2 ч. 6 УПК Украины необходимо сообщить в месячный срок в Заводский районный суд г. Запорожья.
Судья Ю.И. Ретинская
Дело № 0809/4522/2012
Провадження 1/0809/544/2012
ПОСТАНОВА

Про відновлення провадження по справі

11.10.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 166 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 166 КК України.

03.10.2012 року провадження по справі було призупинено у звязку із розшуком підсудного, оскільки він на виклики до суду не зявлявся, примусовий привід не був виконаний.

11.10.2012 року до суду зявилася ОСОБА_1, та повідомила, що не зявлялася в суд у звязку з тим, що не отримувала жодної судової повістки.

У звязку з цим, оскільки на даний момент підстави для призупинення провадження по справі відпали, то провадження по кримінальній справі підлягає відновленню, а кримінальна справа призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 166 КК України відновити.

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 166 КК України до розгляду в судовому засіданні на 14.30 годину 16 жовтня 2012 року.

Розшук у відношенні ОСОБА_1, оголошений постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2012 року зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 444/2050/15-к
Провадження № 1-кп/444/193/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001158 від 28.08.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
01 вересня 2015 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Жовківського району ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001158 від 28.08.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити на 07 вересня 2015 року о 16.30 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області у м. Жовква, вул. Гагаріна 3-А Львівської області.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження : прокурора прокуратури Жовківського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані підчас підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 2203/2948/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року м.Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Цермолонської Л.С.

при секретарі Козак Г.А.

з участю прокурора Майки О.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Волочиську справу за поданням Волочиського РП Волочиського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Користова Волочиського району Хмельницької області, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бібліотекарем Користовецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, в зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 10.10.2011 року ОСОБА_2 засуджена за ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю один рік.

15.10.2012 р. Волочиська МРВ КВІ звернулась в суд з поданням про звільнення засудженої від відбуття основного покарання у виді обмеження волі.

Обговоривши подання Волочиської МРВ КВІ, вислухавши представника КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що засуджену необхідно звільнити від покарання, суд прийшов до висновку, що засуджена підлягає звільненню від покарання.

Засуджена під час іспитового строку стала на шлях виправлення, не вчинила нового злочину, виконує обов'язки, і може бути звільнена від покарання, що знайшло підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 від призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 10.10.2011 року покарання у виді обмеження волі строком на три роки звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 7 діб.

Суддя :
УХВАЛА
Справа № 133/1997/15-к

21 вересня 2015 року. КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000020, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 389 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, а тому, необхідно призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, вказавши. що з викликом свідків необхідно буде визначитися в ході судового розгляду після з`ясування позиції обвинуваченого щодо висунутого йому обвинувачення.

Обвинувачений погодився із такою пропозицією. При цьому вказав, що послуг захисника не потребує, захист своїх інтересів буде здійснювати самостійно.

Інших клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд даного обвинувального акта на 15 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду у відкритому судовому розгляді.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_4 ..

З викликом свідків визначитися згідно ст. 349 КПК України в ході судового розгляду, після з`ясування позиції обвинуваченого щодо висунутого йому обвинувачення.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар
Дата документу 21.09.2015 року
Справа № 135/1242/15-к
Провадження у справі № 1-в/135/60/15
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
14.09.2015
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Ладижинської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№39) про встановленя адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
14.09.2015 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло подання Ладижинськокої виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№39) про встановленя адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання Ладижинськокої виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№39) про встановленя адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , призначити на 24 вересня 2015 року о 14:00 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення допиту засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/896/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду від 16 липня 2015 року, яким
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
раніше судимого;
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України та призначено покарання: за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2-х років позбавлення волі; за ст. 186 ч. 2 КК України у виді 4-х років позбавлення волі . Відповідно до ст. 70 КК України визначено ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі ,-
в с т а н о в и в:
На зазначений вирок суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .
Було встановлено, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 9 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду від 16.07.2015 року, ухваленого щодо нього за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду спільно з копією апеляційної скарги обвинуваченого, яка надіслана прокурору ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Учасникам процесу роз`яснено право подавати свої заперечення до 19 вересня 2015 року включно.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду, ухваленого щодо нього 16 липня 2015 року за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч.2 КК України.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 12 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. , про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2