Справа 165/1109/14-к
Провадження 1-кс/165/90/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Нововолинська, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судимостей немає,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2013, близько 05 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з невстановленою особою, перебуваючи в житлі за адресою: АДРЕСА_3 умисно нанесли руками та ногами удари в область голови ОСОБА_8 , чим заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: рани в ділянці лоба та волосяної частини голови, які згідно висновку судово-медичного експерта № 253 від 15.08.2013 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також множинні осаднення м`яких тканин потилиці, тімені, осаднення шкіри обличчя, задньої поверхні шиї, параорбітальної гематоми правого ока, підкон`юктивальний крововилив правого ока, які згідно висновку судово-медичного експерта № 253 від 15.08.2013 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
11.08.2013 року матеріали за даним фактом внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Крім того, в ніч з 04.03.2014 року на 05.03.2014 року в місті Нововолинську, Волинської області ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер власних дій, керуючись метою умисного протиправного заподіяння смерті людині, під час конфлікту з ОСОБА_9 , який раптово виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, застосувавши ножа, якого мав при собі, наніс потерпілому декілька ударів ножем в шию, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї з ушкодженням судин трахеї, що призвело до втрати крові та спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9
05 березня 2014 року матеріали за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164.
24 березня 2014 року матеріали кримінального провадження № 0000164 приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000956.
07 березня 2014 року о 16 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Нововолинська, громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.
07 березня 2014 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
08 березня 2014 року ухвалою Нововолинського міського суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 05 травня 2014 року о 16 годині 30 хвилин.
Крім того, 26 березня 2014 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч.1 ст. 115, ч.2 ст.125 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах свою вину визнав частково та від дачі показів по епізоду умисного вбивства ОСОБА_9 відмовився, щодо умисного нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 повідомив, що не спричиняв їх.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду приміщення від 05.03.2014; 06.03.2014; 07.03.2014; висновком судово-медичної експертизи; висновком дактилоскопічної експертизи; висновком імунологічної експертизи; показаннями свідків; речовими доказами; іншими матеріалами справи у їх сукупності.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст. 115, ч.2 ст.125 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду від 08.03.2014 року.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 125 КК України складено та вручено підозрюваному 26.03.2014 року.
Строки досудового розслідування 29.04.2014 продовжено прокурором м. Нововолинська до 3-х місяців (до 07.06.2014 року).
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, ніде не працює, доходів не має, не одружений, не має постійного місця проживання, хоча зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідством також встановлено, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків і його ніщо не утримує в м. Нововолинську офіційно не одружений, не працює та не має самостійного джерела прибутку. В процесі досудового слідства, останній, всіляко намагається уникнути кримінальної відповідальності, а саме дає суперечливі показання, будучи першочергово допитаний в якості підозрюваного.
Слідчий вважає, що є підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків по цьому ж кримінальному провадженню. Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:
наявні вагомі докази про вчинення ним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких, і за які передбачено покарання на строк від 7 до 15 років, -
підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не одружений, і ніхто не має на його поведінку суттєвого впливу, -
підозрюваний молодого віку та не має суттєвих вад здоров`я, -
підозрюваний не має постійного місця роботи, джерела прибутку, суттєвого особисто майна і не займається соціально-корисною діяльністю.
Слідчий вказує на те, що по даному кримінальному провадженню на даний час необхідно провести ряд слідчих дій, які спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно отримати висновки призначених судових експертиз, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 , а також зібрати інші докази для доведення причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
У зв`язку з цим слідчий вважає, що завершити досудове слідство до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою тримання неможливо, а тому просить продовжити йому строк тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства існує ризик, передбачений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти нові правопорушення, переховуватись від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не може запобігти вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у їх вчиненні, злочин, в якому підозрюється віднесено законом до особливо тяжких, приймаючи до уваги те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, винаймаючи житло, не займається суспільно-корисною працею, так як ніде не працює, приймаючи до уваги те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як взяття під варту, і доводи наведені слідчим у поданні виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та припинення вчинення ним кримінальних правопорушень, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 16 години 30 хвилин 03 червня 2014 року.

Строк дії цієї ухвали встановити до 16 години 30 хвилин 03 червня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "______"____________ 2014 року.

ОСОБА_5