Справа № 579/1735/14-к
У х в а л а
про застосування запобіжного заходу -
тримання під вартою

"05" грудня 2014 р. м. Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі прокурора прокуратури Кролевецького району ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5 , та за участі секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду Сумської області клопотання слідчого ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000765 від 03 грудня 2014 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 і слідчого ОСОБА_5 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 , які вважають, що підстав для задоволення клопотання не має, оскільки ризики, які вказані у клопотанні, існують формально і ніякими даними вони не підтверджені. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 намірів щодо ухилення від органів досудового розслідування та суду не має, так як має місце проживання. Він також не буде впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони надали показання. До нього доцільно застосувати домашній арешт.

в с т а н о в и в:
слідчим ОСОБА_5 03 грудня 2014 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру вбачається наступне. Під час сварки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , що відбувалася близько 23 год. 30 хв. 02 грудня 2014 року біля вхідних дверей кв. АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 схопив ОСОБА_8 , за шию та почав утримувати останнього. В цей час із кв. АДРЕСА_1 вийшов ОСОБА_4 , взявши із собою кухонний ніж, який тримав у правій руці. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 , який був біля дверей квартири і стояв спиною до вхідних дверей квартири. ОСОБА_4 з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс ОСОБА_7 один удар ножем в життєво-важливий орган область лівої лопатки, заподіявши проникаюче поранення лівої плевральної полості з пошкодженням лівої легені. Зазначені тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.121 КК України, тобто у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Згідно з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 затриманий 03 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий ОСОБА_5 у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Оскільки ОСОБА_4 є особою, що раніше судима, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, тому тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження та запобігання ризикам, передбаченими п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 під час сварки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 02 грудня 2014 року близько 23 год. 30 хв. біля вхідних дверей кв. АДРЕСА_1 . Тілесні ушкодження були заподіяні ножем шляхом нанесення одного удару ножем в область лівої лопатки.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Це зокрема, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_4 .

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку. Відбував покарання у місцях позбавлення волі. Крім того, згідно ч.1 ст.121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 5 до 8 років. Тому, невідворотність покарання у виді позбавлення волі при умові визнання судом підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у кримінальному провадженні за ч.1 ст.121 КК України, дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що потерпілий ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є знайомими ОСОБА_4 . Отже, незаконний вплив буде полягати в тому, щоб потерпілий та свідки змінили свої первинні показання на його, підозрюваного ОСОБА_4 , користь з метою пом`якшити його відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення або взагалі уникнути відповідальності.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді клопотання прокурор ОСОБА_2 довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених у п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені у судовому засіданні під час розгляду клопотання.

Таким чином, є підстави вважати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою враховуються також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, щодо віку та стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , його майновий стан, відсутність у нього сім`ї та утриманців, наявність у нього судимості, його репутацію, наявність у нього місця реєстрації та фактичного проживання, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, які передбачають при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави та визначення розміру застави в залежності від тяжкості злочину, майнового стану та сімейного стану підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, виходячи із положень п. 2 ч. 5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 грн., який не може бути завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки мінімальний розмір застави за тяжкий злочин, а згідно ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, є тяжким злочином, становить 24360 грн. (1218 грн х 20 = 24360 грн.), а максимальний розмір становить 97440 грн. (1218 грн. х 80 = 97440 грн.)

Вирішуючи питання про можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним у клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному ОСОБА_4 перебувати на свободі. Тобто, не виключить ймовірність ухилення від органів досудового розслідування чи переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, власної сім`ї та утриманців не має, раніше засуджувався до позбавлення волі за вчинення умисного злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 не працює, постійного доходу не має, на життя заробляє випадковими заробітками, а тому застосування застави, як запобіжного заходу, є неможливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 осіб, які могли б поручитися за нього і які заслуговують на довіру чи на особливу довіру, в судовому засіданні не вказав, а тому застосування особистої поруки, як запобіжного заходу є неможливим.

Можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виключається, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 згідно повідомлення про підозру від 03.12.2014 року за місцем реєстрації не проживає. Крім того, власник житла чи законний володілець жилого приміщення за місцем реєстрації ОСОБА_4 та фактичного проживання не опитувались, тому слідчий суддя не має можливості з`ясувати чи погоджуються дані особи на постійне чи тимчасове перебування підозрюваного ОСОБА_4 у житлі.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_2 , зареєстрованого у АДРЕСА_3 .

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

У разі внесення 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят ) гривень застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , прокурора або суду із населеного пункту м.Кролевець Сумської області, в якому ОСОБА_4 проживає без реєстрації в кв. АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , прокурора або суд про зміну фактичного місця свого проживання.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області і начальнику СІЗО м. Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів і строк тримання під вартою обчислюється з 03 грудня 2014 року з 09 годин 30 хвилин і закінчується 31 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 31 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1