overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 497/1966/13-к
Провадження № 1-кс/497/184/13
УХВАЛА

30.07.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Култуклу Д.Д. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Култуклу Д.Д. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором про проведення обшуку в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виявлення та вилучення речей, що стали предметом кримінального правопорушення, а саме: мотокультиватора "Zubr GN-4", електрогенератора "Werk", електрозварювача "Edem", електродрилі, електротурбіни та інших речей здобутих злочинним шляхом, мотивуючи тим, в ніч на 23.07.2013 року невстановлені особи таємно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2, звідки таємно з господарського приміщення викрали зазначені вище речі, з якими з місця події зникли, заподіявши ОСОБА_3 шкоду в розмірі 9000 грн., що містить в собі ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Култуклу Д.Д. надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, посилаючись на те, що в клопотанні про проведення обшуку викладені всі обставини справи.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, яким було викрадено мотокультиватор "Zubr GN-4", електрогенератор "Werk", електрозварювач "Edem", електродриль, електротурбіна з домоволодіння ОСОБА_3, відшукування яких має значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду та зазначені речі можуть знаходитися в домоволодінні по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено додідкою-меморандум від 25.07.2013 року про отримання відповідної інформації.

Враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області на проведення обшуку домоволодіння з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії ухвали - п'ять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 497/1051/13-к
Провадження № 1-кс/497/76/13
УХВАЛА

26.04.2013 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Іванова О.К. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Іванов О.К. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором про проведення обшуку в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виявлення та вилучення наркотичних засобів, мотивуючи тим, що у нього для розслідування маються матеріали, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000270 від 16.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за яким під час проведення досудового розслідування, згідно довідці-меморандум, встановлений факт зберігання останнім за зазначеною адресою наркотичних засобів.

Слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Іванов О.К.. надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, посилаючись на те, що в клопотанні про проведення обшуку викладені всі обставини та підстави вважати, що саме в домоволодінні АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2 можуть знаходитися наркотичні засоби.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволені клопотання необхідно відмовити виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 234 КПК України вбачається, що до клопотання мають бути додані документи, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, судом встановлено, що до суду наданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000270 від 16.04.2013 року, з якого вбачається що надійшов рапорт начальника СБНОН Болградського РВ щодо зберігання наркотичних речовин по АДРЕСА_2, а в довідці-меморандум від 25.04.2013 року зазначено, що при проведенні заходів в рамках кримінального провадження № 0000270 від 16.04.2013 року встановлено зберігання наркотичних засобів по АДРЕСА_1.

Крім цього, направляючи запит, щодо надання адресної довідки на ОСОБА_2, зазначено кримінальне провадження за № 0000216.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотанні про проведення обшуку в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Іванова О.К. про проведення обшуку в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 500/7695/13-к
Провадження № 1-кп/500/434/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 листопада 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00003464 від 03.09.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченного ст. 263 ч.1 КК України,

встановив:

12 листопада 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00003464 від 03.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 263 ч.1 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілих у кримінальному провадженні не має.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 02 липня 2013 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00003464 від 03.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 263 ч.1 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 05 грудня 2013 року, на 11.00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Воробйову І.В. обвинувачуваного ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/747/15-к
Провадження № 1-кп/506/111/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
18.09.2015

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, що надійшли з прокуратури Красноокнянського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2015 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України з обвинувальним актом для розгляду по суті.

Для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 01.10.2015 року на 09.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: 67900, Одеська область смт. Красні Окни, вул. Шевченка, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого, законного представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 511/2550/15-к
Номер провадження: 1-в/511/114/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кучурган, Роздільнянського р-ну, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 04.09.2013 року за ст.185 ч. 3, ст.304 ч.1, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.4 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
11.09.2015 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 перебував на обліку в Роздільнянському МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 17.10.2013 року за місцем його проживання, вказаному у вироці суду. На даний час іспитовий строк встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за викликом до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся своєчасно.
04.09.2015 року закінчився іспитовий строк встановлений у відношенні ОСОБА_5 ..
Таким чином суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.09.2013 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ст. 185 ч. 3, ст.304 ч.1, ст.70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 ч.1 п.4 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки - від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку Справа № 4-1930/10

22 грудня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.

з участю прокурора Мороз А.В., розглянувши подання про проведення обшуку по кримінальній справі № 10280898, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області підполковник міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючі свої вимоги тим, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала споживчий кредит Кредитній спілці „Сумський кредит плюс та надала довідку про свої доходи, в якій вказано, що вона працювала в ТОВ „Нифертити.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 в ТОВ „Нифертити не працювала, а довідку про доходи їй надав директор ТОВ „Нифертити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Подання про проведення обшуку заступник прокурора Мельник В.П. підтримав.

Суд, заслухавши слідчого в ОВС, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем прописки ОСОБА_4 можуть знаходитися речі, предмети, документи здобуті злочинним шляхом та які мають значення для встановлення істини по справі і мають силу речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем прописки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою м. Сумщвул. Холодногірська буд.51 кв 28.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Прокудіна Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1- 150/10

16 березня 2010 року

Зарічний райсуд м. Суми

в складі: головуючого судді - Прокудіної Н.Г. при секретарі - Прилєпі Л.Ю.

з участю прокурора - Фролкова В.М.

адвоката -ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 1- 150/10 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.289 ч.3, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться кримінальна справа за звинуваченням вищезазначеної особи .

Справа призначалась до судового розгляду на 17.10. 2009 року, однак до залу суду не з'явились потерпілі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м.Суми, вул.Харківська, 24/7, ОСОБА_5, мешкає м. Суми, пр-кт. ОСОБА_6, 9 кв. 52, ОСОБА_7, мешкає: Сумська область. АДРЕСА_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_2, в зв'язку неявкою вищезазначених осіб прокурором заявлено клопотання про доставку потерпілих примусово.

Заслухавши думку прокурора, адвоката, підсудного, суд вважає за необхідне, з метою повного, об'єктивного , всебічного, розгляду справи для встановлення об'єктивної істини по справі доставити до залу суду потерпілих .

Керуючись ст. 288 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Потерпілих ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м.Суми, вул.Харківська, 24/7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає м. Суми, пр-кт. ОСОБА_6, 9 кв. 52, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: Сумська область. АДРЕСА_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_2, доставити до залу суду примусово через Зарічний ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, ВМ СМВ Сумського району на 08.04.2010 року на 13.00 годин кабінет №309.

Постанова оскарженню не підлягає .

Копію постанови для виконання направити начальнику Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області , ВМ СМВ Сумського району. Контроль за виконанням постанови суду покласти на начальників зазначеної установи.

Суддя
Справа № 592/6032/15-к
Провадження №1-кп/592/479/15

УХВАЛА
18 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, ч.1 ст. 317 КК України

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, ч.1 ст. 317 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, ч.1 ст. 317 КК України до підготовчого судового засідання на 16 год. 30 хв. 21.09.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-29/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

17.01.2011

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді: Гури А. О.

при секретарі Ткаченко Я. О.,

за участю прокурора Радковського В.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпівлої ОСОБА_3,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна райсуду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Вимоги КПК України при складанні обвинувального висновку дотримані.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливість призначити справу до розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241- 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України 27.01.2011 о 10:00, про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №11-191/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
2010 року квітня 8 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Ященка В.А.
суддів Матуса В.В. Моїсеєнко Т.М.
з участю прокурора Пирлик Н.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого орлова М.М. на вирок Конотопського міськраконного суду від 16 лютого 2010 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.286 ч.2 КК України, -
Колегія суддів розглянула у апеляційному порядку кримінальну справу відносно ОСОБА_2, засудженого за ст.286 ч.2 КК України і частині засудження ОСОБА_2, вирок суду залишила без змін.
В той же час, вируючи справу, колегія суддів звернула увагу на наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, досудове слідство по справі було закінчено у строки визначені КПК України. Обвинувальний, висновок по справі було складено 23 жовтня 2009 року. Не зрозуміло з яких причин, цей обвинувальний висновок, заступником Конотопського міжрайонного прокурора Лазаренко О.В., був затверджений лише 23 листопада 2009 року, а після затвердження обвинувального висновку, кримінальна справа вже Конотопським міжрайонним прокурором була надіслана до Конотопського міськрайонного суду 8 грудня 2009 року. Таким чином, кримінальна справа не направлялась до суду півтора місяці, в той час, як відповідно до ст.233 КПК України, прокурор мусив це зробити на протязі 5 днів.
Колегія суддів вважає, що таке порушення закону з боку прокурора не може залишатись без належного реагування, а тому, керуючись ст.ст.23-2 та 380 КПК України, -
Про викладене довести до відому прокурора Сумської області для вжиття заходів і відповідного реагування.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7262/13-к

02.07.2013 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Валігурської Л.В.

при секретарі Морозовій І.Ю.

з участю прокурора Лозицького П.В.

під час підготовчого судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, 29.01.1984 р. н. за ч. 1 ст. 309 КК України

Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_1 був призначений до підготовчого судового засідання на 19.06.2013 року та 02.07.2013 року о 11:30.

В жодне судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не зявився.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_1 доставити приводом до Суворовського районного суду м. Херсона на 16.07.2013 року на 09:30 год.

Керуючись ст.ст. 139-142, 323 КПК України,

у х в а л и в:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання призначене на 16.07.2013 року о 09:30 у приміщення суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 к.701.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Голопристанському РВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратуру Суворовського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2