overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 134/1810/15-к
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

05.11.2015 року Крижопільский районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
та прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000361 від 29.09.2015 року, яке надійшло 02 листопада 2015 року від прокуратури Крижопільського району, обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.11.2015 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.3 КК України.
Ухвалою суду від 02.11.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечують.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області на 16 листопада 2015 року о 13:00 год.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/795/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
В заяві зазначено, що ОСОБА_2 засуджений та відбуває покарання у виді позбавлення волі строком 11 років за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України.
Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно, кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом: у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога за рахунок держави.
Враховуючи вищевикладене та те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкий злочин, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 52 КПК України, для здійснення захисту засудженого під час розгляду його клопотання.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 59 Конституції України, ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 20, 49, 52 КПК України,
УХВАЛИВ :
Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Розгляд клопотання відбудеться 26.11.2015 року о 10 год. 00 год.
Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1812/15-к
Провадження № 1-кп-480/208/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України,-
встановив:
31.08.2015 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України призначити на 16 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04.09.2015
Справа № 483/1771/15-к
Провадження № 1-кс-483/419/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 листопада 2015 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайнного суду Миколаївсько області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 26 липня 2015 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000789,-

в с т а н о в и л а:
05 листопада 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28 липня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного 26 липня 2015 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000789.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу та підлягає розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

Оскільки оскаржувана постанова отримана скаржником 20 жовтня 2015 року, а скарга на вказану постанову направлена до суду поштою 29 жовтня 2015 року, то строк її оскарження передбачений ст. 304 КПК України не є пропущеним. Підстави для повернення скарги відсутні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Відкрити провадження за скаргою представника скаржниці ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 26 липня 2015 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000789.

Розгляд скарги призначити на 10 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Зобов`язати слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 в строк до 10 листопада 2015 року надати до суду матеріали кримінального провадження, внесеного 26 липня 2015 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000789.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, та слідчого є обов`язковою.

Копію ухвали направити для відому прокурору Очаківської міжрайонної прокуратури та роз`яснити, що він може самостійно скасувати оскаржувану постанову, що потягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя:
Справа № 1- 579/2011 р.
В И Р О К
20.07.2011 м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого Захарченка Д.В.
при секретарі Антоненко А.С.
за участю прокурора Касьяненко Т.М.
потерпілої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
З 30.05.2011 р. по 31.05.2011 р., ОСОБА_2 знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав монітор "NEC 1770NX" вартістю 500 грн. та системний блок комп'ютера вартістю 5500 грн., що належать ОСОБА_1, заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 6000 грн.
Підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним і показав, що 30.05 та 31.05.2011 р. знаходячись вдома, в стані сп'яніння, з метою отримання коштів на придбання алкоголю, викрав монітор та системний блок комп'ютера, що належать його матері. У вчиненому кається.
Потерпіла ОСОБА_1, показала, що 01.06.2011 р. приїхавши додому, виявила, що її син ОСОБА_2 викрав належний їй комп'ютер та заклав його у ломбард. Крадіжку він вчинив, оскільки зловживає алкоголем та не працює.
З урахуванням викладеного, суд знаходить вину ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведеною і кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання, суд враховує, що підсудним вчинено злочин середньої тяжкості, особу підсудного, який не судимий, характеризується задовільно, та як особа, що зловживає алкоголем, обставину пом'якшуючу покарання - щире каяття, обставину обтяжуючу покарання - вчинення злочину у стані сп'яніння, і вважає необхідним, з метою виправлення підсудного та запобігання вчиненню ним нових злочинів, призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 годин.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим з моменту вручення копії вироку.
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/627/15
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту

29.10.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених, законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_9 за ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
6 жовтня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси з апеляційного суду Одеської області для нового розгляду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_9 за ч.2 ст.186 КК України, який 9 жовтня того ж року ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор, за згодою потерпілої ОСОБА_4 , вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, проти чого заперечила сторона захисту.

Дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності інших клопотань та заперечень від учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінені ОСОБА_5 та ОСОБА_9 діяння були вчинені на території Суворовського району м. Одеси.

Водночас, відповідно до пункту 3 частини 3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

В силу положень пункту 5 частини 2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити формулювання обвинувачення.

Як встановлено з буквального змісту обвинувального акту, в ньому викладено лише зміст підозри, з послідуючими обставинами інкримінованого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 злочину, тобто обвинувачення цим особам у встановленому законом порядку висунуто не було. Про це ж прямо зазначено і у змісті ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду даного обвинувального акту, у зв`язку із чим його необхідно повернути прокурору для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003503 стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_9 за ч.2 ст.186 КК України, - повернути прокурору Суворовського району м. Одеси, якого зобов`язати усунути виявлений недолік протягом розумного строку.

Строком дії застосованого до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважати строк, визначений ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення, а ув`язненим ОСОБА_9 в той же строк з моменту вручення її копії.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 592/9445/15-к
Провадження № 1-кп/592/503/15
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

15 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_6 також вважають, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Заяв і клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №574/769/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/310/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року суддя-доповідач колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2015 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Буринського району Сумської області,

ВСТАНОВИ В:
Ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 16.10.2015 р. було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Буринського району Сумської області, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановлену з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити засудженому ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, передбачений ч.1 і ч.2 ст.309 КПК України, а згідно ч.3 цієї статті, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 16.10.2015 р. було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Буринського району Сумської області, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, при цьому можливість апеляційного оскарження такої ухвали слідчого судді нормами КПК України не передбачена.

Керуючись ст.399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити засудженому ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2015 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Буринського району Сумської області

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8785/13-к

11.07.2013суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 15.07.2013р. о 10.30год.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11 а-1099 2010 року Головуючий в 1 інстанції - Палькова В.М.
Категорія: порушення справи
ПОСТАНОВА

5 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В. з участю прокурора Коваленка О.А., при попередньому розгляді апеляції ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 липня 2010 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1В, на постанову слідчого СВ Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 29.03.2010 р. про порушення кримінальної справи за фактом підроблення та використання документа, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 358 КК України.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження в зв'язку з його пропуском з поважної причини, тому, що постанову було їм отримано лише 29.07.2010 року.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який вважав за необхідне направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення строку на подачу апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно до п.10 постанови № 6 Пленуму Верховного суду від 4 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», у разі подання апеляції з пропущенням строку на апеляційне оскарження питання про його відновлення вирішується відповідно до порядку, встановленого статтею 353 КПК України.

Згідно до п. 3 ст. 353 КПК України, питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Враховуючи наведене, справа за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 липня 2010 року підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 липня 2010 року повернути до Суворовського районного суду м. Херсона для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2