overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/229/16-к
Провадження № 1-кп/307/155/16
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.01.2016 року до Тячівського районного суду від керівника Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 23.12.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України.

28.01.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_3 не заперечують щодо призначення справи до розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 28.01.2016 р. було допущено описку замість прізвища обвинуваченого " ОСОБА_6 " зазначено " ОСОБА_7 ".

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 11.40 год. 19 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Виправити описку в ухвалі Тячівського районного суду від 28.01.2016 року, та замість прізвища обвинуваченого " ОСОБА_7 " у вказаній ухвалі суду читати " ОСОБА_6 ".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/209/16-к
Провадження №: 1-кп/332/60/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України,українця, освіта середня, не працюючого,не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

-у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21.11.2015 року приблизно о 22-00 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під приводом отримання грошових коштів, заволодів телевізором «Rainford TV 3715 TC» вартістю 350 грн., згідно висновку експерта № 2602 від 29.12.2015 року, який належить ОСОБА_7 , в результаті чого завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину визнав повністю і підтвердив усі обставини вчиненого злочину.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.190 ч.1 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засідання надав оформлену письмово, про закриття кримінального провадження, яке було розпочате за заявою потерпілого у формі приватного обвинувачення, так як він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Заслухавши учасників судового провадження та оглянувши матеріали, підготовлені слідчим та затверджені прокурором, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, так як встановлено, що згідно до ч.7 ст.284 КПК України потерпілий відмовляється від обвинувачення, яке було розпочате за його заявою у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав клопотання захисника і просить закрити провадження по справі, оскільки він помирився з потерпілим.

У зв`язку з чим прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі вимог ст. 284 ч.7 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284 ч.7 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
28.01.2016 ЄУН№ 337/7287/13-к
Провадження №1-в/337/ 5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

інспектора КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя , українця, громадянина України, освіта середня, працюючого «Ровер-Ресурс» верстальником , проживає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 27.12.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки .

подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.12.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.121, 75,76 КК України до п`яти років позбавлення волі з випробуванням 2 роки .

Органи, які відають виконанням вироку, звернулись із клопотанням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 оскільки він позитивно характеризується за місцем проживання, правопорушень не допускав, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував.

Прокурор, представник Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, надали суду заяви про розгляд подання без їх участі, подання підтримують.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.121, 75,76 КК України до п`яти років позбавлення волі з випробуванням два роки .

Засуджений ОСОБА_5 був поставлений на облік в Хортицький РВ КВІ та ознайомлений з порядком відбування покарання з випробуванням, йому були встановлені дні явки на реєстрацію.

За час перебування на обліку ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання.

В теперішній час суспільної небезпеки не становить.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2013 року у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/718/16
УХВАЛА

10.02.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003537, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Старший слідчий Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся в суд з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 до Галицького ВП ГУНП у Львівській області для проведення його допиту в якості свідка, мотивуючи клопотання тим, що останній на ухиляється від явки до слідчого, на виклик слідчого не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив.

Згідно ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачуваний, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Дослідивши матеріали клопотання, зважаючи на те, що слідчим не подано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 належним чином та у встановленому КПК України порядку був повідомлений про проведення з ним слідчої дії - допиту, приходжу до переконання, що в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.136, 142 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5104/14-к
Провадження № 1-кп/442/234/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000982 від 08.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -
в с т а н о в и л а:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України на 09 год. 30 хв. 05 серпня 2014 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32, каб. 3).
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 455/123/16-к
Провадження № 1-кп/455/56/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:

01 лютого 2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 котрому 22.01.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000054 від 21.01.2016 року.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 11 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою м.Старий Самбір по вул. Шевченка бічна 1, Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 448/1216/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/253/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року, суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року Визнано ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 і ч.4 ст.358 КК України, та призначено йому покарання за ч.3 ст.358 КК України обмеження волі строком на 3 (три) роки, за ч.4 ст.358 КК України обмеження волі строком на 2 (два) роки. Згідно з ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_4 остаточне покарання 3 (три) роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, яку повідомляти про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтись в цю інспекцію для реєстрації, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Не погоджуючись з зазначеним вироком, захисник подав апеляційну скаргу.

Перевіривши дану апеляційну скарги, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року, підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України,-

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
.
Справа 688/600/16-к
№ 1-в/688/357/16
Ухвала
Іменем України
10 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, громадянина України, раніше судимого,

про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29.01.2015р. за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 71 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі. Як вбачається з даних протоколу про затримання особи, ОСОБА_4 було затримано 19.09.2014року. Вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29.01.2015р. набрав законної сили 03.03.2015 року.

За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 19.09.2014 року по 03.03.2015 року.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29.01.2015р., за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 19.09.2014 року по 03.03.2015 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 30 червня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

з участю прокурора Шарабар А.В.

захисника ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:0 14.07.2011 .

з участю прокурора та адвоката. В судове засідання викликати підсудних та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Тростянчук Г. Г
Справа № 172/81/16-к
Провадження № 1-кп/172/43/16
У Х В А Л А
08.02.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000042 від 29.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

В судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення та примиренням з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання потерпілої підтримав та просив закрити провадження.

Прокурор проти закриття провадження не заперечував.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається, згідно вимог ст. 477 КПК України виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України. Тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, п.7 ч.1 ст. 284, 285, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: