АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3456/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою на два місяці, а саме до 19.01.2016 р. включно, без визначення розміру застави
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 262 КК України.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується вагомими доказами, достатніми на даній стадії досудового розслідування для продовження строку тримання під вартою, наявність встановлених судом ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а також прийнявши до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так, як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози протиправних діянь для суспільного порядку, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник підозрюваного та підозрюваний подали апеляційні скарги, в яких вважають оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, а тому просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційних скаргах, захисник підозрюваного та підозрюваний зазначають, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Так апелянти з цього приводу вказують на те, що під час розгляду клопотання слідчий суддя, в порушення вимог закону, взагалі не здійснював оцінку зазначених у клопотанні слідчого обставин з посиланням на надані докази, залишивши питання перевірки обґрунтованості підозри поза увагою та зазначивши що таке питання вже вирішувалося слідчим суддею при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, апелянти звертають увагу суду на докази, які містяться в матеріалах справи, та які в своїй сукупності свідчать про відсутність не тільки обґрунтованої підозри, а й взагалі про будь-яку причетність ОСОБА_8 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Також апелянт вказує про те, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про існування ризиків неналежної його процесуальної поведінки, оскільки він після подій, які відбулися 20.02.2014 р. місця свого проживання не покидав, продовжував працювати в органах МВС, з`являвся за кожною вимогою слідчого та надавав покази, що, на думку ОСОБА_8 , свідчить про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
До початку розгляду апеляційних скарг, до суду апеляційної інстанції від захисника підозрюваного надійшли доповнення до поданої ним апеляційної скарги, в яких він вказує на порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального закону та прав підозрюваного, гарантованих ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так зокрема, на думку захисника підозрюваного, слідчим суддею, під час розгляду клопотання не було дотримано вище вказаних вимог закону, оскільки зазначені в розглянутому клопотанні обставини відсутності обґрунтувань підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень слідчим суддею не перевірялися, а судове рішення не містить посилання на встановлені судом обставини із посиланням на докази, не містить також мотивів неврахування окремих доказів та мотивів, на підставі яких суд прийшов до, викладених в ухвалі висновків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями захисника та апеляційну скаргу самого підозрюваного, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями захисника підозрюваного та апеляційної скарги самого підозрюваного, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями захисника та апеляційна скарга підозрюваного не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 22.01.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 262 КК України.
20.02.2015 р. Печерським районним судом м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

23.02.2015 р. підозрюваний ОСОБА_8 був затриманий на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2015 р., з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

24.02.2015 р. на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.04.2015 р. включно.

16.04.2015 р. на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжено до 14.06.2015.

09.06.2015 р. на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжено до 07.08.2015.

15.07.2015 р. постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000228 продовжено до 10 місяців, тобто до 20.12.2015.

03.08.2015 р. на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжено до 01.10.2015.

23.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено до 24.11.2015 р., без визначення розміру застави.

13.11.2015 р. постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000228 продовжено до 12 місяців, тобто до 20.02.2016 р.
19.11.2015 р. старший слідчий з ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , посилаючись на те, що наявні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , а саме оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких не виявляється можливим, оскільки вони виконуються послідовно, в ході проведення досудового розслідування, підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 з тримання під вартою на інший відсутні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, що спричинили масову загибель людей, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а тому у разі зміни запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчиняти інші дії спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню.
20.11.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено до 19.01.2016 року включно, без визначення розміру застави.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 262 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 262 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для продовження йому строку тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 .
Слідчий суддя також дослідив доводи викладені в клопотанні та з урахуванням, тяжкості кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 ,а також наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків, інших підозрюваних в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, характеризуючих даних про особу підозрюваного в їх сукупності слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, та про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Доводи захисника та підозрюваного, які зазначені в апеляційних скаргах щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Наявність характеризуючих даних підозрюваного ОСОБА_8 , на які посилається захисник та підозрюваний, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі з доповненнями захисника та в апеляційній скарзі підозрюваного доводи та підстави, з яких апелянти просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, що спричинили загибель людей.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційні скарги захисника та підозрюваного, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою на два місяці, а саме до 19.01.2016 р. включно, без визначення розміру застави, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4