Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №1-49/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

З участю прокурора Ковальчука О.Г.

Потерпілого ОСОБА_1

Представника потерпілого ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 Костянтиновича24.08.1989 року народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,не одружений,працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий

За ст.. 186 ч 2 КК України

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_3 невстановленою слідством особою 26 лютого 2009 року близько 13 години З0 хвилин знаходячись поблизу будинку №18 по вулиці Сокальській у місті Червонограді Львівської області, побачили неповнолітнього ДикогоАндрія

Сергійовича,який слідуючи додому зайшов п'ятий у під'їзд вище вказаного будинку. З метою особистого збагачення ОСОБА_3 з невстановленою слідством особою наздогнали ОСОБА_1 у кабіні ліфту вказаного під'їзду і діючи згідно розподілених ролей,використовуючи свою кількісну,фізичну та вікову перевагу та фактор безлюдного місця, з метою подальшого відкритого викрадення належного ОСОБА_1 мобільного телефону марки "Нокіа 3110 с" ІМЕІ 33680,в якому знаходився стартовий пакет "Киїстар" із номером мобільного оператора +91.

ОСОБА_3 зайшовши за спини потерпілого ОСОБА_1 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я і проявилось в закритті рукою проти волі останнього його рота, виражаючи словесні погрози застосування такого насильства утримував ОСОБА_1, в той час як невстановлена слідством особа обшукуючи одяг потерпілого виявила мобільний телефон та спільно з ОСОБА_3 відкрито заволоділи належним ОСОБА_1 мобільним телефоном марки «Нокіа 3110с» вартістю 775 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, після чого з місця скоєння злочину втекли.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 не визнав себе винуватим і пояснив:

На попередньому слідстві він пояснив , що потерпілого не знає,де він був в обідню пору 26.02.2009року він не пам»ятає

На рахунок того, що у неповнолітнього ОСОБА_1 у ліфті будинку №18 по вул. Сокальській у м. Червонограді у цей день в обідню пору доби було викрадено мобільний телефон марки "Нокіа 3110с" йому нічого не відомо, про дану події чує вперше від працівників міліції.

Крім цього нікого у вчиненні даного злочину він не підозрює, а також хоче сказати, що даного злочину він не вчиняв.

На початку березня 2009року він був у дворі будинку №№ 4-10 що по проспекту Шевченка у м. Червонограді Львівської області

у який саме день він уже не пам'ятає. В другій половині цього дня він знаходився у дворі будинку №№4-10, що по просп. Шевченка у м.Червонограді, де випадково зустрів своїх знайомих, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5. В ході розмови з ними ОСОБА_4 чи ОСОБА_5,зараз точно пригадати і достовірно сказати, хто з них запитав у нього "кому можна продати мобільний телефон марки "Нокіа 3110с". Він відповів, що зараз зателефонує до однієї особи,і запитає чи йому потрібна така модель телефону, тоді він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_6,якому неодноразово продавав мобільні телефони різних моделей, але лише однієї марки-"Нокіа". Коли він телефонував до ОСОБА_6 то знаходився поблизу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При розмові з ОСОБА_6 останній повідомив йому, щоб він прийшов до нього додому і показав,йому мобільний телефон марки "Нокіа 3110 с" який хотів продати чи то ОСОБА_4,чи то ОСОБА_5,він точно не пригадує, хто з названих двох його знайомих давав йому цей телефон, оскільки такі передачі мобільних телефонів були неодноразові з їхньої сторони.

Після розмови з ОСОБА_6 він взявши телефон марки "Нокіа 3110 с" в ОСОБА_4,чи ОСОБА_7 одразу пішов до ОСОБА_6,який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, у третьому під'їзді на другому поверсі. Його квартира знаходиться на вище вказаному поверсі по лівій стороні. До ОСОБА_6 у під'їзд він прийшов з ОСОБА_8, де ще раз йому зателефонував на мобільний телефон після чого ОСОБА_6 вийшов на площадку другого поверху під'їзду,де і взяв у нього мобільний телефон марки "Нокіа 3110 с" для того, щоб подивитися у якому він стані та одразу оцінити. Про походження телефону він нічого не запитував,про те чи знав ОСОБА_6, що даний телефон здобутий злочинним шляхом, тобто є краденим він не знав. ОСОБА_6 взагалі ніколи не питав його звідки у нього мобільні телефони,які купував. Обдивившись мобільний телефон ОСОБА_6 сказав, що купить у нього за 250 гривень,на що він погодився. Після чого одразу отримав гроші від ОСОБА_6 у повній договірній сумі і попрямував,у двір будинку №№ 4-10 по просп.Шевченка у м.Червонограді, де його чекали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Підійшовши до них він віддав їм гроші у сумі 250 гривень,при цьому хтось з них дав йому "пару" гривень - близько З0 гривень за те,що продав телефон. Він їх не питався чи телефон є краденим, проте припускав це. Постоявши з ними ще 5 хвилин він пішов у двір будинку №4 по проспекту Шевченка у м.Червонограді, куди пішов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він не знає.

Він жодного разу не продавав мобільні телефони ОСОБА_6 поблизу ломбарду, що знаходиться по проспекту.Шевченка у м.Червонограді львівської області

Крім не визнання своєї винуватості, винуватість підсудного ОСОБА_3, стверджується показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_9 показами свідків та іншими протоколами слідчих дій.

Зокрема , неповнолітній потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив 26 лютого 2009 року він вийшов із дому приблизно в 8 години 45 хвилин і пішов в школу. У цей день у нього було 4 уроки і після закінчення занять він пішов додому

Зайшовши в під'їзд свого будинку по вул. Сокольській 18 в м. Червоноград, де він проживає направився до ліфта,

щоб піднятись на шостий поверх. Підійшовши до ліфта він натиснув кнопку виклику ліфта і чекав поки ліфт спуститься на перший поверх. В цей час біля нього нікого з по сторонніх осіб не було, тобто він один знаходився поблизу ліфта. Коли ліфт опустився вниз і двері відчинились він зайшов у середину ліфту та натиснув кнопку „6", щоб піднятись на шостий поверх. Як тільки двері ліфта почались зачинятись, в цей момент підбігло двоє невідомих йому осіб - один з яких ОСОБА_3, і руками зупинив двері ліфта, що зачинялись і відчинив їх. ОСОБА_3 з невідомим йому хлопцем зайшли у ліфт і, ОСОБА_3 який був вищим і худішим став позаду нього і закрив йому рукою рот, щоб він не кричав. При цьому ОСОБА_3 йому сказав, щоб той не кричав, а то задушить його. Також ОСОБА_3 у ліфті нажав кнопку „Стоп" і ліфт зупинився. Другий невідомий хлопчина, який був нижчий на зріст та повніший, почав обшукувати його кишені. Рот в нього в цей час був закритий рукою іншого невідомого мужчини. В зовнішній правій кишені куртки даний мужчина виявив в нього мобільний телефон марки „ Нокіа 3110с", який йому подарував хресний батько.

Даний телефон хресний подарував без документів. На даний час хресний знаходиться на заробітках в Німеччині. Незнайомий хлопець,який був з ОСОБА_3 витягнув його мобільний телефон з кишені і забрав собі. Після того ОСОБА_3 нажав у ліфті кнопку „Стоп" і двері ліфту відчинились і ОСОБА_3 з невідомим йому хлопцем вийшов. А він нажавши відразу кнопку „6" піднявся на шостий поверх та одразу направився додому. Він не звав на допомогу підсудний закрив рукою рот, і сказав, що задушить його якщо він буде кричати і тому злякався кликати на допомогу.

В його мобільному телефоні знаходилась сім карта оператора мобільного зв'язку „Київстар " з номером абонента 8-096-54-23-691. підсудний ОСОБА_3 та невідомий хлопець його не били.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила 26 лютого2009року її син ОСОБА_10 зранку в 8 годині 45 хвилин пішов до школи-навчається в Червоноградській загальній школі № 8 по вул. Шептицького 15 в м. Червоноград. Заняття починаються з 9 години і закінчуються в 13 годині.

26 лютого вона близько 9 години пішла на роботу,працює вихователем в Дитячому виховному закладі № 9.

Близько 13 години 35 хвилин до неї на мобільний подзвонив ОСОБА_10 і розповів, що з ним сталось. Зі слів сина її стало відомо, що 26 лютого він повертався зі школи близько 13 години З0 хвилин. Зайшовши в під'їзд син викликав ліфт. Коли її син ОСОБА_11 зайшов в ліфт до нього зайшли ще двоє хлопців і відкрито заволоділи її сина мобільним телефоном.

ОСОБА_11 розповідав, що хлопців було двоє. Віком приблизно 20 років, середньої тіло будови. Одягнуті були в чорний одяг і мали на голові чорні в'язані шапочки.

Даний мобільний телефон був марки „Нокіа 3110с", чорного кольору. В телефоні була особлива прикмета. З заду на зворотній стороні телефону, а саме під батареєю було вицарапано „11. 12.8А".

Мобільний телефон синові подарував хресний батько ОСОБА_12, який на даний час знаходиться на заробітках в Німеччині. Документи на мобільний телефон знаходяться в хресного батька ОСОБА_11 і з тих причин вона не може повідомити ІМЕІ мобільного телефону. В телефоні знаходилась карточка мобільного оператора „ Київстар" номер абонента 8-96-54-23-691

Мобільний телефон подарували синові в грудні 2008 року. Вартість мобільного телефону на даний час становить близько 800 гривень.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив: наприкінці місяця лютого на початку березня 2009 року, у який саме день він уже не пам'ятає,ОСОБА_4 або ОСОБА_5 передав мобільний телефон марки "Нокіа 3110с" ОСОБА_3

В ході досудового слідства, при проведенні слідчих дій ОСОБА_8 повідомляє, що помилково вказував на ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що саме вони передали ОСОБА_3 мобільний телефон вище вказаної марки,оскільки це було давно і він всього пригадати не міг. Він лише припускає,що телефон марки "Нокіа 3110с" ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 чи ОСОБА_5, оскільки вказаний мобільний телефон у ОСОБА_3 він побачив після зустрічі з вище вказаними особами. Точно він сказати не може, що це було саме так,оскільки самої передачі мобільного телефону марки "Нокіа 3110с" він не бачив,але хоче сказати, що він був присутнім при продажі мобільного телефону марки "Нокіа 3110с" ОСОБА_6 ОСОБА_13 був присутнім при передачі мобільного телефону ОСОБА_3,про те він не пригадує якої саме марки і в допиті помилково вказав марку мобільного телефону "Нокіа 3110с",а яким чином у ОСОБА_3 опинився мобільний телефон вказаної марки він не знає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що наприкінці місяця лютого 2009 року, у який саме день він уже не пам'ятає, але ОСОБА_4не передавав ОСОБА_3 мобільний телефон марки "Нокіа 3110с".

Він неодноразово з ОСОБА_4 передавав мобільні телефони інших марок ОСОБА_3,і виходячи з цього не умисно оговорив ОСОБА_4 так як події мали давній час і точно не міг пригадати всього. Яким чином опинився телефон в ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4показав, що він знайомий з ОСОБА_3, проте ніколи йому мобільних телефонів не передавав,для того, щоб останній їх перепродував. Він взагалі ніколи ОСОБА_3 ніяких мобільних телефонів не передавав.

Свідок ОСОБА_14, який показав, що на даний проміжок часу проживає спільно з дружиною ОСОБА_15, дочкою ОСОБА_16, зятем ОСОБА_17.

Приблизно в двадцятих числах лютого 2009 року його зять ОСОБА_17 приніс за місцем проживання мобільний телефон марки „Нокія". З слів ОСОБА_17 вказаний телефон йому принесли для продажі, вказаний мобільний телефон він запропонував купити йому, зважаючи на те, що у нього на той час був старий мобільний телефон марки „Соні Еріксон". Подивившись телефон він вирішив його придбати для власного користування, тобто купив телефон в свого зятя, вірніше, він по вказаному факту, тобто

купівлі чи продажу телефону фактично нічого не знає, так як грошима у нього в сім'ї завідує дружина, за яку суму вона купила телефон йому невідомо, особисто він ніяких грошей ОСОБА_17 не платив.

Після того як йому дали вказаний телефон він почав ним користуватися, в ньому була активна його картка мобільного оператора, однак якого саме він точно не пам'ятає.

08.05. 2009 року до нього за місцем проживання прийшли працівники міліції, які під час спілкування запропонували поїхати спільно з ними у Червоноградський МВ ГУМВС України у Львівській області. На їх пропозицію він погодився та приїхав в міліцію м.Червонограда Львівської області, де у нього, з його дозволу було вилучено вказаний мобільний телефон, так як з слів працівників міліції він був здобутий злочинним шляхом.

Де коли та при яких обставинах був викрадений даний телефон йому нічого невідомо, так йому телефон передав його зять ОСОБА_17.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні показав, що на даний проміжок часу проживаю в зятях за вищевказаною адресою, хоча прописаний в свого батька за адресою м.Червоноград вул.Будівельна 6 кв. І. В двадцятих числах лютого 200 9 року до мене зателефонував хлопець на ім'я ОСОБА_3. Під час спілкування він запропонував мені прийти до ломбарду де я повинен був з його слів викупити мобільний телефон, так як він, з його слів, не має грошей для цього, а сам по собі телефон через декілька днів повинні відправляти в м Київ. Прийшовши біля приміщення ломбарду, що по проспекту Шевченка в м. Червонограді Львівської області я зустрівся з ОСОБА_3. Спільно з ним я пішов в приміщення ломбарду, де на прохання ОСОБА_3 оглянув мобільний телефон марки „Нокіа 3110с"", на вигляд вказаний телефон перебував в нормальному стані, забрати вказаний телефон ми не змогли так як документи на які він був заставлений знаходились не в ОСОБА_3 а в іншого хлопця. В зв'язку з тим, що вказаний телефон мені сподобався я домовився з ОСОБА_3 що через годину ми зустрінемось біля ломбарду хлопець прийде з документами, забере телефон, відповідно я його у нього придбаю. Через годину я знову прийшов до ломбарду. В цей час там вже був ОСОБА_3, при чому в цей час він був спільно з хлопець віком біля 17 років, худорлявої тіло будови, без будь яких характерних ознак. В той час коли я підійшов телефон вже був у них на руках. Під час спілкування я погодився придбати у них телефон, в свою чергу вони пообіцяли в подальшому принести всі документи на телефон. Під час вказаного спілкування я придбав вказаний телефон за 4 00 гривень, крім цього під час спілкування на моє запитання чому хлопець продає телефон він повідомив, що повідомить свого батька, який на заробітках в Італії, що загубив телефон, він в свою чергу вишле йому новий телефон. Вказаний придбаний мобільний я, зважаючи на те, що в мого тестя був поламаний мобільний телефон подарував його йому.

В подальшому я неодноразово телефонував до ОСОБА_3 просив принести документи на телефон, однак він мої прохання ігнорував, обіцяючи це зробити наступного разу.

Власноручно написаною заявою ОСОБА_2 від 26.02.2009 року.

а.с. 3

Протоколом огляду місця події від 05.03.2009 року в присутності ОСОБА_18 та ОСОБА_10С, під час якого останній вказав на місця де мала подія злочину - відкритого викрадення у нього мобільного телефону марки "Нокіа 3110с" групою осіб.

а . с. 4

Протоколом пред'явлення осіб для впізнання від 01.04.2009 року під час якого ОСОБА_1 впізнав особу ОСОБА_3, як такого,що разом з невстановленою особою 26 лютого 2009 року у ліфті під'їзду №5 будинку №18 по вул.Сокальській у м.Червонограді Львівської області відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки "Нокіа 3110с".

а.с.37-38

Протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, при якій неповнолітній потерпілий ОСОБА_1 наполягає на тому, що саме ОСОБА_3 з невстановленою особою відкрито заволоділи його майном. До цього ж ОСОБА_1 вказує,які злочинні дії вчиняв відносно нього ОСОБА_3

а.с.39-40

Рапортом о/у СКР ОСОБА_19 про встановлення місця знаходження мобільного телефону марки "Нокіа 3110с" ІМЕІ 35 98 29 01 69 33 680, належного ОСОБА_1

а . с. 4З

Протоколом огляду місця події від 08.05.2009 року, згідно якого у гр.ОСОБА_20 вилучено мобільний телефон марки "Нокіа 3110с" ІМЕІ 35 98 29 01 69 33 680.

а.с.44-45

Протоколом огляду речових доказів від 09.07.2009 року, оглядаємим предметом являється мобільний телефон марки "Нокіа 3110с" ІМЕІ 35 98 29 01 69 33 680.

а.с.50-53

Протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 28.05.2009 року, у якій ОСОБА_6 настоює, на тому що мобільний телефон марки "Нокіа 3110с" ІМЕІ 35 98 29 01 69 33 680 продав йому ОСОБА_3

а.с.74-76

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд приходить до висновку,що підсудний ОСОБА_3 відкрито викрав чуже майно(грабіж) поєднаний з насильством,яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого та з погрозою застсування такого насильства,вчинений за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує ці дії за ст. . 186 ч 2 КК України

Обираючи покарання ,суд враховує тяжкість вчиненого злочину ,

Не визнання своєї винуватості

Вчинення злочину щодо малолітнього обставина,яка обтяжує його відповідальність

Суд враховує і особу підсудного, що є людиною молодого віку , раніше не судився, посередньо характеризується, працює , на утриманні вагітна дружина ,тому суд приходить до висновку, що покарання слід обрати з застосуванням ст. 75 КК України

Керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України ,суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. . 186 ч 2 КК України

Призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Застосувати ст.. 7 5 КК України з випробувальним терміном на 1 рік .

Зобов»язати засудженого ОСОБА_3 періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи

Міру запобіжного заходу,підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб після його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя