Справа № 642/618/16к
Провадження №1кп/642/206/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 р. м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, суд
ухвалив:
10.12.2015 року близько 00 год. 30 хвил. ОСОБА_4 знаходився на південному вокзалі м. Харкова за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, 2, де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_5 , який знаходився біля кіоску "Кулінічі". Після чого, ОСОБА_4 підійшовши до ОСОБА_5 попросив у останнього мобільний телефон торгівельної марки «Махvі X1» щоб зателефонувати, на що ОСОБА_5 , добровільно надав йому свій мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. Побачивши, що ОСОБА_5 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_4 , виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, відійшов від нього, тримаючи при цьому його мобільний телефон торгівельної марки «Махvі XI», та не маючи наміру його повертати ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину втік залишивши вищевказаний мобільний телефон у своєму володінні
Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , заволодів мобільним телефоном торгівельної марки «Махvі XI», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5062 від 25.12.2015 року - 550 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, та дав пояснення по справі як описано вище.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з,явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюють ся. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.. 65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого в силу ст.. 67 КК України судом не встановлені.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення.
При визначені покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Враховуючи вищевикладене, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а саме його щире каяття, повне визнання вини, який є не судимим, задовільно характеризується за місцем проживання, і тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення інших злочинів.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Питання щодо судових витрат слід вирішити в порядку ст.. 124 КПК України, щодо речових доказів в порядку ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 368,370,371,373,374,376 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 100 (годин) годин.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 230 грн. 40 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1