Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 1-61-10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

з участю прокурора - Тукурєєва І.В.

з участю адвокатів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває в незареєстрованому шлюбі, має малолітню дитину, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно ст..89 КК України несудимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.361-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2005 року близько 3 години підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись неподалік магазину мінімаркет „Поділля по пр-ту Незалежності в м.Нетішин, з вимогою відвезти додому підійшов до автомобіля таксі марки „Опель Омега д.з.393-46ХМ, водій якого ОСОБА_3 знаходився в таксі на робочому місці і виконував замовлення, в звязку з чим відмовив ОСОБА_2 виконати його замовлення. Після цього підсудний, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, нехтуючи існуючими правилами поведінки, почав висловлюватись в адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою. Не припиняючи хуліганських дій, не реагуючи на зауваження ОСОБА_4 відламав частину автомобільної антени, ударами ніг пошкодив передні двері водія, та наніс ОСОБА_3 удар в обличчя.

Для припинення хуліганських дій підсудного, ОСОБА_3 звернувся до таксиста ОСОБА_5, який викликав в міліцію.

В цей час ОСОБА_2, який знаходився на віддалі від ОСОБА_4, дістав з кишені ніж, яким, водячи по асфальту викрикував в сторону ОСОБА_4 погрози. Побачивши, що до таксі наближаються пасажири почав втікати з місця події.

14.06.2005 року близько 20години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в квартирі АДРЕСА_1, по місцю проживання його співмешканки ОСОБА_6, на ґрунті неприязних відносин, наніс ОСОБА_7 батькові ОСОБА_6 руками удари в обличчя голови, коліном в область грудної клітини, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоровя.

20.06.2005 року в період часу з 10год. по 10год.30хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в означеній квартирі, з корисливих мотивів, відкрито, в присутності ОСОБА_6, викрав належні їй гроші в сумі 300грн. та золотий ланцюжок масою 4 грм. вартістю 440грн., чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 740грн.

20.06.2005 року близько 21год.30хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в дворі будинку по вул.Курчатова 3 в м.Нетішин, під час сварки, яка переросла в бійку між ним та ОСОБА_8 та під час якої у останнього випав мобільний телефон, відкрито викрав у ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон марки „Нокіа 3100 вартістю 900грн., з активною сім-картою мобільного оператора „Київстар вартістю 200грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 250грн., та неактивованою сім-карткою мобільного оператора „ОСОБА_6 стар без грошових коштів, чим заподіяв ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1400грн.

10.09.2009 року о 14 годині ОСОБА_2 з корисливих мотивів, з метою збуту шкідливого технічного засобу отримав у невстановленої особи, біля входу на станцію метро „Петрівка в м. Київ Тульська площа 17, пристрій „Portable GPS+Cellphone Jammer портативний подавлювач сигналів GSM, CDMA, GPS, DCS|pHS діапазонів, що є шкідливим технічним засобом, який призначений для несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозвязку, що призводять до блокування інформації, яка циркулює в межах електрозвязку.

Того ж дня о 16год.30ха. ОСОБА_2, знаходячись в номері 1308 готелю „Україна за адресою м .ОСОБА_6 вул.Інститутська 4, збув означений пристрій за 115 доларів США особі, яка брала учать в оперативній закупівлі і виступала під легендованим прізвищем „Кайданський Олександр Миколайович.

При цьому був затриманий співробітниками ТУСБ України в м.Києві.

Підсудний вину визнав частково і показав, що 20.05.2005 року близько 3 години сів в автомобіль таксі, в якому знаходився водій ОСОБА_3 та незнайома дівчина.

Вимагав у ОСОБА_4 відвести його додому, однак той відмовився і попросив вийти з автомашини. Він не виходив, в звязку з чим між ними виникла сутичка в ході якої ОСОБА_3 наніс йому удар, а він дав тому здачу. Після цього поламав в автомобілі антену та вдарив ногою у двері водія і пошкодив їх.

Ніж був не кухонний, а складний. Наміру застосувати ніж щодо ОСОБА_4 не мав, а лише хотів його налякати і з цією ціллю, водив ножем по асфальту.

14.06.2005 року між ним та батьком співмешканки, ОСОБА_7 виникла сварка, яка переросла в бійку. При цьому він наніс ОСОБА_7 удари в обличчя та коліном в область грудної клітини.

Вважає, що тілесні ушкодження потерпілий отримав не від його ударів, а внаслідок падіння.

20.06.2005 року золотий ланцюжок у ОСОБА_6 не викрадав, а забрав, оскільки ланцюжок належав йому і він його ОСОБА_6 не дарував, а давав у тимчасове користування.

Вони з ОСОБА_6 вели спільне господарство, вона була на його утриманні, не працювала.

300грн. лежали у його гаманці, тому він їх забрав.

Матеріальні збитки ОСОБА_6 відшкодував.

Того ж дня, у вечері, ОСОБА_6 з братом ОСОБА_8 їхали в таксі, яке він зупинив та взяв ОСОБА_6 за руки.

З автомобіля вийшов ОСОБА_8 і між ними розпочалась сварка в ході якої ОСОБА_8 наніс йому удар в обличчя. У відповідь він наносив удари ОСОБА_8. Під час бійки в останнього випав мобільний телефон, якого він підняв і передав товаришу. ОСОБА_3 два дні телефон повернув ОСОБА_8.

Підтвердив факт придбання та збуту 10.09.2009 року у номері готелю „Україна технічного засобу для несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозвязку, що призводять до блокування інформації, яка циркулює в межах електрозвязку, при обставинах зазначених в обвинувальному висновку.

Окрім часткового визнання вини підсудним. Його вина підтверджується показаннями потерпілих, свідків, матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що він, як водій таксі, виконував замовлення і в салоні автомобіля знаходилась пасажирка на імя ОСОБА_9, а її друзі пішли в магазин.

В таксі сів підсудний і почав вимагати щоб його відвезти додому. На його прохання звільнити автомобіль проявив агресію і, вийшовши з автомобіля, зламав антену, вдарив ногою по дверях водія.

За допомогою, щоб викликати міліцію, він звернувся до таксиста ОСОБА_5

Повертаючись до свого автомобіля бачив, що ОСОБА_2 присів навколішки і, водячи ножем по асфальту, погрожував йому розправою. Оскільки той був від нього на віддалі майже 30м., то погрози, як реальні, він не сприймав.

На слідуючий день ОСОБА_2 вибачався і відшкодував завдану шкоду.

Просить не позбавляти підсудного волі.

Свідок ОСОБА_9 на досудовому слідстві показала, що знаходилась в салоні автомобіля, коли туди сів хлопець високого зросту і почав вимагаючи виконати його замовлення. Почувши відмову, почав бити в спинку сидіння та виражатись нецензурною лайкою. Коли вийшов з автомобіля, то зламав автомобільну антену, наніс ОСОБА_3 декілька ударів і, витягши з кишені ніж, розмахував ним перед ОСОБА_3, вдарив ногою в двері автомобіля і побіг в сторону лісопарку (т.1а.с.15-16).

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 на досудовому слідстві показали, що вийшовши з магазину побачили, що хлопець на прізвисько Грабоша- висловлювався в адресу водія таксі нецензурними словами та демонстративно розмахував перед ним ножем, при цьому вдарив ногою в двері водія. Побачивши, що вони наближаються до машини, втік в сторону лісопарку.

Зі слів ОСОБА_9 ОСОБА_2 так поводився через відмову водія виконати його замовлення (т.1 а.с.17-20).

Свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві показав, що хлопець, який вийшов з салону автомобіля виражався в адресу ОСОБА_4 нецензурними словами, зламав антену, бив ногами по дверях водія. Витяг з солону автомобіля водія і наніс йому удар. Діставши з кишені ніж, напевно щоб залякати водія, почав водити ним по асфальту. Коли до автомобіля підійшли пасажири, то хлопець з ножем утік (т.1, а.с.25).

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_12 (т.1 а.с.11).

Згідно протоколу огляду автомобіля (т.1 а.с.4) на автомобілі „Опель виявлено вмятина на передніх дверях водія автомашини.

Потерпілий ОСОБА_8 підтвердив показання дані ним на досудовому слідстві і показав, що сестра ОСОБА_6 з ОСОБА_2 зустрічалась , чи проживали вони разом не знає.

Золотий ланцюжок їй подарувала баба.

Під час бійки з ОСОБА_2 випав мобільний телефон і той його забрав. Повернути телефон не просив бо ОСОБА_2 був дуже агресивний. На 2-й день телефон повернув і просив забрати заяву з міліції.

Потерпіла ОСОБА_6 на досудовому слідстві показала, що проживала з ОСОБА_2 за рахунок коштів, які присилала її мати з Італії, оскільки він ніде не працював.

Пропивав її гроші, через що між ними виникали сварки, часто ОСОБА_2 наносив їй побої, в звязку з чим батько захищав її.

14.06.2005 року близько 20години до них в квартиру, у нетверезому стані, прийшов ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, тягнув за волосся.

Батько зробив йому зауваження, після чого ОСОБА_2 почав виражатись в його адресу нецензурними словами. Батько підійшов до ОСОБА_2, схватив за футболку і вони почали битися. Після бійки батько сказав, що ОСОБА_2 наніс йому удари в область грудної клітини від чого його болять ребра і він не може нормально дихати.

На наступний день в лікарні батькові повідомили, що у нього перелом ребер.

20.06.2005 року під, час сварки, ОСОБА_2 з її гаманця забрав 300грн. і золотий ланцюжок, який знаходився на полиці. На її просьбу повернути гроші та ланцюжок не реагував і пішов з квартири.

Про це вона повідомила брата з яким, викликавши таксі, їхали в міліцію.

По дорозі таксі зупинив ОСОБА_2 і почав витягувати її з машини, при цьому наносив удари по різних частинах тіла.

З машини вийшов брат ОСОБА_8 та почав відтягувати від неї ОСОБА_2, на що той порвав брату футболку і почав його бити.

Вона побігла викликати міліцію. Коли повернулась, то брат розповів, що під час бійки у нього випав мобільний телефон, якого ОСОБА_2 забрав.

ОСОБА_3 два дні ОСОБА_2 повернув їй 150грн. та золотий ланцюжок.(т.2.а.с44-47)

Потерпілий ОСОБА_7 на досудовому слідстві показав, що 14.06.2005 року близько 20години в його квартирі знаходився ОСОБА_2, та сперечався з його дочкою ОСОБА_13, на що він зробив йому зауваження.

Ігор почав виражатись в його адресу нецензурною лайкою, наніс декілька ударів в область обличчя та удар коліном в праву частину грудної клітини від чого відчув різкий біль. 15.06.2005 року він не міг піднятись з ліжка, а 16.06.2005 року звернувся в лікарню, де виявили перелом ребер (т.2.а.с.49-51).

Згідно висновку експерта за №237 від 15.07.2005 року ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця правової бокової поверхні грудної клітини з переломами (4,5,6) ребер, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості ( кваліфікуюча ознака тривалий розлад здоровя). (а.с.11-12 том.2).

Згідно довідки (т.2, а.с.20) вартість нового мобільного телефону „Нокіа 6100 становить 800грн.

Згідно протоколу огляду (т.2 а.с.28-30) оглянуто належний ОСОБА_6 золотий ланцюжок, вага якого становить 4,0грам, вартістю, відповідно до довідки, 440грн.

По факту збуту шкідливого технічного пристрою, призначеного для несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, вина підсудного підтверджується постановою про проведення оперативно-розшукового заходу- „оперативна закупівля;

заявою ОСОБА_14 про згоду на участь в оперативній закупці;

актом ксерокопіювання грошових коштів переданих покупцеві та фото таблицею до нього;

актом огляду покупця, який здійснює оперативну закупку та передачі йому 115 доларів США;

протоколом огляду місця події номеру №1308 в готелі „Україна в м.Києві, в якому на столі виявлено 115 доларів США, пристрій „Portable GPS+Cellphone Jammer портативний подавлював сигналів GSM, CDMA, GPS, DCS|pHS діапазонів, який з пояснень ОСОБА_2 він продав за 115 доларів США;

актом огляду та вилучення, згідно якого в номері №1308 готелю „Україна вилучено 115 доларів США, які покупець передав ОСОБА_2;

згідно висновку спеціаліста №71/3 від 14.09.2009 року, наданий на дослідження пристрій призначений для блокування роботи мереж електрозвязку (мобільного звязку в обмеженому радіусі (біля 1-15 метрів);

згідно висновку №40/02/09 судової інженерно- технічної експертизи від 04.11.2009 року, портативний подавлював сигналів призначений для блокування роботи сигналів звязку GSM, CDMA, GPS, DCS|pHS діапазонів, знаходиться у робочому стані. Радіус його дії приблизно складає 400м. в населеному пунктів та 750-1200м. в відкритий місцевості. При його підйомі на висоту 30-50метрів, радіус дії в населеному пункті збільшується до 1000м., а в відкритій місцевості до 1200-1700м. Використання представленого портативного подавлювала сигналів призводить до втрати, блокування інформації та спотворення процесу обробки інформації та створення процесу обробки інформації при його роботі в частотах діапазонах стандартів: GSM, CDMA(869-960МГц), GPS(1570-1580МГц), DCS|pHS(1800-1910 МГц).

Означені факти на досудовому слідстві підтвердили свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, які показали, що при огляді місця події в номері №1308 готелю „Україна в м.Києві було виявлено та вилучено 115 доларів США та пристрій „Portable GPS+Cellphone Jammer. З цього приводу ОСОБА_2 пояснив, що 115 доларів США йому приніс чоловік н імя ОСОБА_16 за GPS- подавлювач, якому продемонстрував принцип роботи і повідомив, що він є шкідливим технічним засобом.

На досудовому слідстві покупець, під легендованим прізвищем ОСОБА_19, показав, що по домовленості зустрівся з ОСОБА_2 в №1308 готелю „Україна де придбав у останнього GPS- подавлювач за 115 доларів США. GPS- подавлювач та 115 доларів США були вилучені в присутності двох понятих.

Свідки ОСОБА_20, ОСОБА_21, на досудовому слідстві показали, що 10.09.2009 року близько 18години були запрошені у якості понятих. При здійсненні огляду місця події та вилучення, в номері №1308 готелю „Україна, на столі знаходилось 115 доларів США та GPS- подавлював. З приводу виявленого ОСОБА_2 пояснив, що 115 доларів США йому приніс чоловік на імя ОСОБА_19 за пристрій- подавлювач, який перешкоджає роботі мобільних телефонів і є шкідливим технічним засобом.

Проаналізувавши встановлене в судовому засіданні, суд вважає вину підсудного доведеною у скоєні злочинів.

.В той же час дії підсудного з ч.4 ст.296 КК України необхідно перекваліфікувати на ч.1 ст.296 КК України, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що вийнявши з кишені ножа, ОСОБА_2 демонстрував його проявляючи особливу зухвалість щодо потерпілого ОСОБА_4, однак його не застосовував і не створював реальної загрози спричинення шкоди здоровю потерпілого. Тобто його умисел не був спрямований на спричинення шкоди здоровю ОСОБА_4, що виключає відповідність передбачену ч.4 ст.296 КК України.

Його дії за ч.1 ст.122 КК України кваліфіковано правильно, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження факт спричинення якого підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та висновком експерта.

Дії за ст..186 ч.1 КК України кваліфіковано правильно, як грабіж, що підтвердили потерпіла ОСОБА_6, ОСОБА_8 вказавши, що 300грн. та золотий ланцюжок належали ОСОБА_6

Його дії за ст..186 ч.2 КК України кваліфіковано правильно, як грабіж вчинений повторно.

Кваліфікуючу ознаку грабіж поєднаний з насильством, із обвинувачення необхідно виключити, оскільки мобільний телефон ОСОБА_2 відкрито викрав не з застосуванням насильства для відкритого викрадення, а підняв його відкрито, як випавшого у ОСОБА_8 під час бійки, та передав товаришу.

Дії ОСОБА_2 за ст..361-1 ч.1 КК України кваліфіковано правильно, як розповсюдження та збут шкідливих технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, компютерних мереж та мереж електрозвязку.

При визначенні виду і міри покарання суд враховує ступень суспільної небезпеки скоєного. Особу підсудного, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини.

Підсудний характеризується позитивно, вину визнав, розкаявся, що є помякшуючими відповідальність обставинами.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є споєння злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи позитивні характеристики підсудного, визнання ним вини, щире каяття, вчинення злочинів у молодому віці, що на його утриманні є малолітня дитина, відшкодування ним матеріальної шкоди потерпілим, суд вважає можливим призначити йому покарання, з застосуванням ст..69 КК України, нижче від найнижчої межі передбаченої законом.

На підставі викладеного суд вважає, що перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе в ізоляції від суспільства.

Керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України, до 2-х років обмеження волі.

ч.1 ст.186 КК України, до арешту строком на 6 місяців;

ч.2 ст.186 КК України, з застосуванням ст..69 КК України, до 3-х років позбавлення волі;

за ст..122 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

ст.361-1ч.1 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки, з конфіскацією технічного засобу- пристрою „Portable GPS+Cellphone Jammer портативного подавлювача сигналів GSM, CDMA, GPS, DCS|pHS діапазонів.

Згідно ст..70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарння більш суворим, остаточно призначити покарання -3 роки позбавлення волі, з конфіскацією технічного засобу пристрою „Portable GPS+Cellphone Jammer портативного подавлювача сигналів GSM, CDMA, GPS, DCS|pHS діапазонів.

В строк відбування покарання зарахувати тримання під вартою з 28.10.2009 року.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Речові докази по справі: золотий ланцюжок масою-4г., який знаходиться на збереженні потерпілої ОСОБА_6 залишити потерпілій;

шідливий технічній пристій „Portable GPS+Cellphone Jammer портативний подавлювач сигналів GSM, CDMA, GPS, DCS|pHS діапазонів, який знаходиться на збереженні в камері схову речових доказів в Нетішинському МВ УМВ України в Хмельницькій області знищити;

одну купюру номіналом в 100доларів США, серійний номер якої №НВ35096937Н, одну купюру номіналом десять доларів США, серійний номер якої №D25018397А, одну купюру номіналом пять доларів США, серійний номер якої №DL51032799, що знаходяться у ФІЕВ ГУ СБ України м.Києва та Київської області передати у Фінансово- економічне управління СБ України.

На вирок може бути подана апеляція в Хмельницький апеляційний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Гаврищук Л.П