Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
13 декабря 2011 года г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шендрика К.Л.,
при секретаре Овчаренко О.Н.,
с участием прокурора Петропольской М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, образование 8 классов, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, Ставропольского края, русского, гражданина ОСОБА_3, образование 9 классов, работающего грузчиком у ПП Кривченко, женатого, имеющего 1-го несовершеннолетнего ребенка, не работающего, прописаного: г. Благодарный, ул. Мельничная, 155б, Ставропольский край, Россия, проживающего без регистрации: г. Днепродзержинск, пр. Комсомольский, 11-60,ранее не судимого,
по ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1, 08.05.2011 года примерно в 15.00 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл на участок М-18-П и 50-52 СП ст. Днепродзержинск Грузовой Приднепровской железной дороги, расположенной на территории Днепровского района г. Днепродзержинска, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать в осуществлении преступного умысла, направленного на тайное похищение трансформаторов, с помощью монтировки сорвал крепление с трансформаторного ящика, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил трансформаторы ПРТ-25 в количестве 2 штук стоимостью за один 313,54 грн., чем причинил материальный ущерб Государственному предприятию «Приднепровская железная дорога», на общую сумму 627,08 грн. С места происшествия ОСОБА_1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Повторно, ОСОБА_1, 04.06.2011 года примерно в 13.00 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл на участок 50-52 СП ст. Днепродзержинск Грузовой Приднепровской железной дороги, расположенной на территории Днепровского района г. Днепродзержинска, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать в осуществлении преступного умысла, направленного на тайное похищение трансформаторов, с помощью монтировки сорвал крепление с трансформаторного ящика, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил трансформатор ПРТ-25 стоимостью 313,54 грн., чем причинил материальный ущерб Государственному предприятию «Приднепровская железная дорога», на сумму 313,54 грн. С места происшествия ОСОБА_1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступлений при выше указанных обстоятельствах признал полностью и суду пояснил, что 08.05.2011 года примерно в 15.00 часов он с монтиркой пришел на ст. Днепродзержинск Грузовой, где возле путей увидел трансформаторные ящики. С помощью монтировки он сорвал крепление ящика. В ящике было 2 трансформатора, которые он выдернул руками, сложил их и монтировку в полиэтиленовый пакет и поехал на центральный рынок, где продал трансформаторы за 60 грн., незнакомому парню, который торговал радиодеталями. Выученные деньги потратил на продукты питания.
04.06.2011 года примерно в 13.00 часов он с монтировкой снова приехал на ст. Днепродзержинск Грузовой и пошел к трансформаторному ящику, снял с него проволоку с помощью монтировки. Открыл крышку и увидел, что трансформаторы поменяли на другие, снова вытащил один трансформатор, и хотел снять другой, но услышал какоето движение в посадке и ушел с одним трансформатором. Потом поехал на рынок и продал трансформатор за 30 грн., деньги потратил на продукты питания.
28.07.2011 года примерно в 14.00 часов он встретился с ранее знакомым ОСОБА_2 и на автомобиле ОСОБА_2 они поехали на ст. Днепродзержинск Грузовой. ОСОБА_2 взял из машины монтировку и молоток и вдвоем они пошли к железнодорожному пути, где увидели какую-то путейскую коробку с крышкой. Он руками отломал крышку и они с крышкой пошли к машине, положили ее на заднее сиденье и сели в машину. Когда находились в машине, к ним подошли работники милиции и задержали их. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Просил суд рассматривать дело с применением ст. 299 УПК Украины, так как фактические обстоятельства дела, предъявленное ему обвинение и размер гражданского иска ему понятны, и он их не оспаривает. Также понимает, что лишается права оспаривать данные обстоятельства в апелляционном порядке, и это его добровольная и истинная позиция.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления при выше указанных обстоятельствах признал полностью и суду пояснил, что 28.07.2011 года примерно в 14.00 часов он встретился с ранее знакомым ОСОБА_1 и на его автомобиле они поехали на ст. Днепродзержинск Грузовой. Я взял из машины монтировку и молоток, и вдвоем они пошли к железнодорожному пути, где увидели какую-то путейскую коробку с крышкой. ОСОБА_1 руками отломал крышку и они с крышкой пошли к машине, положили ее на заднее сиденье и сели в машину. Когда находились в машине, к ним подошли работники милиции и задержали их.
Просил суд рассматривать дело с применением ст. 299 УПК Украины, так как фактические обстоятельства дела, предъявленное ему обвинение ему понятны, и он их не оспаривает. Также понимает, что лишается права оспаривать данные обстоятельства в апелляционном порядке, и это его добровольная и истинная позиция.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд, с учетом позиции подсудимых, мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела в соответствии со ст. 299 УПК Украины, считает нецелесообразным исследование тех фактических обстоятельств дела и размер гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом судом выяснено, правильно ли подсудимые понимают содержание этих обстоятельств, является ли их позиция добровольной и истинной. Судом подсудимым разъяснено, что в этом случае они лишаются права оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке, о чем в деле имеются расписки подсудимых.
Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании установлена и доказана, а его умышленные действия органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору групой лиц.
Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании установлена и доказана, а его умышленные действия органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору групой лиц.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, суд считает чистосердечное раскаяние и полное признание подсудимым своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1, судом не выявлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, суд считает чистосердечное раскаяние и полное признание подсудимым своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, судом не выявлено.
Решая вопрос о назначении подсудимому ОСОБА_1 меры наказания, суд, учитывая характер совершенного им преступления, личность подсудимого ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, вину признавшего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_6, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, с учетом принципа индивидуализации наказания, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания с испытанием.
Решая вопрос о назначении подсудимому ОСОБА_2 меры наказания, суд, учитывая характер совершенного им преступления, личность подсудимого ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, вину признавшего, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, с учетом принципа индивидуализации наказания, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания с испытанием.
Решая вопрос об удовлетворении гражданских исков, заявленных представителем потерпевшего, с учетом позиции подсудимого ОСОБА_1, суд считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде 1 года лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, определить к отбытию ОСОБА_1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием, установив испытательный срок 1 год, возложив на осужденного обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:
- п. 2 - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;
- п. 3 - уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы;
- п. 4 - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
ОСОБА_2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием, установив испытательный срок 1 год, возложив на осужденного обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:
- п. 2 - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;
- п. 3 - уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы;
- п. 4 - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Гражданские иски потерпевшего удовлетворить, взыскав с осужденного ОСОБА_1 в пользу ГП «Приднепровская железная дорога» 4204 (четыре тысячи двести четыре) грн. 46 коп. материального ущерба.
Приговор суда может быть обжалован участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области через Днепровский районный суд г. Днепродзержинска в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья К.Л. Шендрик