АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2358/13-к
Справа 10/791/67/13 Головуюча у 1-й інстанції Берлімова Ю.Г.
Категорія: відмова в порушенні Доповідач Сажинов В.В.
кримінальної справи
УХВАЛА

Іменем України

7 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Сажинова В.В.,

суддів Червоненка В.Я.,

ОСОБА_1,

з участю прокурора Покрищенка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 12.09.2013 року

встановила:

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги на постанову інспектора ДАІ Генічеського РВ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_3 від 27.08.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП з участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 6 КПК України.

ОСОБА_2 звернулася з апеляцією, в якій просить скасувати постанову суду від 12.09.2013 року і зазначену вище постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Вона посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та вказує на те, що на її думку саме з вини ОСОБА_4 відбулось зіткнення, так як він перевищив швидкість, не виконав вимоги знаків 3.21 «Вїзд заборонено», а по ходу його руху не було знаку «головна дорога». ОСОБА_2 вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про ненадання нею переваги у русі ОСОБА_4 і також посилання суду на висновок автотехнічної експертизи. Також ОСОБА_2 вважає неповною дослідчу перевірку і вказує на неможливість встановити обставини справи без проведення досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, у дебатах прокурор залишився на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 97 КПК України (у редакції 1960 року) у справі проведено дослідчу перевірку.

Відповідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.08.2012 під час дослідчої перевірки встановлено, що 27.04.2009 року близько 13:00 в м. Генічеську ОСОБА_2, керуючи моторолером Кануні і рухаючись по провулку Козакова у сторону вул. Гоголя, при виїзді з якого встановлений дорожній знак 2.1 «Надати дорогу», не надала переваги у русі мотоциклу «Ямаха» під управлінням ОСОБА_4, який рухався по вул. Гоголя. Внаслідок зіткнення цих транспортних засобів ОСОБА_2 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 не виконала вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напряму їх подальшого руху.

Згідно висновку спеціаліста від 28.09.2012 р. саме невиконання ОСОБА_2 вимог зазначеного пункту Правил було причиною зіткнення. Відповідно до висновку саме через ці дії ОСОБА_2 водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування із зупинкою до місця зіткнення з моменту настання небезпеки.

При визначенні моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 спеціаліст виходив із вказаних у листі інспектора з дізнання вихідних даних щодо положення транспортних засобів після зіткнення. Як вбачається з протоколу додаткового огляду місця події від 27.08.2012, ці дані встановлені на підставі пояснень ОСОБА_2 Швидкість мотоцикла «Ямаха» встановлено на підставі пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Перевищення швидкості ОСОБА_4, незважаючи на проведення інспектором з дізнання у ході перевірки усіх необхідних дій, встановлено не було. Таким чином усі фактичні обставини, на які посилається ОСОБА_2 в апеляції, були враховані як вихідні дані для висновку спеціаліста.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, повною дослідчу перевірку, висновки суду першої інстанції такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляції щодо порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху необґрунтованими.

Окрім цього, ОСОБА_9 в апеляції безпідставно посилається на безумовну необхідність проведення досудового слідства для встановлення фактичних обставин ДТП. Відповідно до статей 94, 97, 98 КПК України (у редакції 1960 року) порушення кримінальної справи і проведення досудового слідства можливе лише якщо під час дослідчої перевірки буде встановлено достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Така перевірка проводиться шляхом відібрання пояснень від окремих громадян і посадових осіб, витребування необхідних документів, проведення огляду місця події, отримання висновків спеціаліста. Зазначених у ст. 94 КПК даних, як правильно встановлено судом першої інстанції, досудовою перевіркою не встановлено.

Помилкове посилання суду першої інстанції на висновок експертизи замість висновку спеціаліста не має істотного значення для оцінки обґрунтованості його висновків, а отже не є підставою для скасування відповідної постанови суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 року), колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 12.09.2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову інспектора ДАІ Генічеського РВ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_3 від 27.08.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП залишити без зміни.

Судді: