пр. № 1-кс/759/2085/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003565 від 26.04.2014 року, розглянувши в м. Києві клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сквира Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше засудженого 14.09.2012 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст.15, ч. 2 ст.186, ч.3 ст.185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 червня 2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сквира Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше засудженого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Виконання ухвали про здійснення приводу просить доручити ВКР Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києва.
Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 14.09.2012 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком 2 роки 6 місяців, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин.
Так, ОСОБА_4 , 25.04.2014, приблизно о 23 годин, з проникненням у сховище - охоронювана територія ДП «Шляхового ремонтного будівельного управління-100» по вул. Янтарній, 2 в м. Києві, повторно, таємно викрав з автомобіля ЗІЛ 433362 д.н. НОМЕР_1 чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , завдавши майнової шкоди потерпілому на загальну суму 1600 грн.
При цьому, ОСОБА_4 , 25.10.2014, приблизно о 22 годині 50 хвилин, знаходячись на вул. Янтарній, 2 м. Києві, проходячи здовж паркану ДП «Шляхового ремонтного будівельного управління-100», не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне, повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, приблизно о 22 годині 50 хвилин, 25.10.2014, переліз через паркан та проник на охоронювану територію ДП «Шляхового ремонтного будівельного управління-100», де звернув увагу на автомобіль ЗІЛ 433362 д.н. НОМЕР_1 .
Користуючись власним ножем, ОСОБА_4 відчинив замок лівих дверцят ЗІЛ 433362 д.н. НОМЕР_1 та проник в кабіну, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_6 : автомагнітолу «PROLOGY», вартістю 600 гривень, колонку-динамік до неї, вартістю 50 гривень, гідравлічний домкрат, вартістю 450 гривень, розвідні ключі, в кількості 24 шт., на суму 500 гривень, а всього майна на загальну суму 1600 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
26.04.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 26.04.2014, згідно якого у ОСОБА_4 було вилучено майно викрадене з автомобіля ЗІЛ 433362 д.н. НОМЕР_1 ;
- показами свідка ОСОБА_7 ;
- показами свідка ОСОБА_8 ;
- показами свідка ОСОБА_9 ;
- показами потерпілого ОСОБА_6 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
10.06.2014 ОСОБА_4 було змінено підозру у зв`язку з необхідністю уточнення її фактичного змісту.
Неодноразові спроби викликати до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві по телефону ОСОБА_4 не вдались, оскільки вказаний ним номер абонента відключено. Надане доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України про доставку та вручення ОСОБА_4 повістки про виклик до слідчого вiддiлу Святошинського райуправління м. Києва, оскільки в ході проведення оперативно-розшукових заходів, останній переховується від органів досудового розслідування та суду.
В ході досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає, від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено. У зв`язку з цим, 11.06.2014 підозрюваного ОСОБА_4 , оголошено в розшук.
Крім того, 12.07.2013 Святошинським районним судом м. Києва ОСОБА_4 було скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області, за ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, 70 КК України, та оголошено розшук засудженого.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , 25.04.2014, приблизно о 23 годин, з проникненням у сховище - охоронювана територія ДП «Шляхового ремонтного будівельного управління-100» по вул. Янтарній, 2 в м. Києві, повторно, таємно викрав з автомобіля ЗІЛ 433362 д.н. НОМЕР_1 чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , завдавши майнової шкоди потерпілому на загальну суму 1600 грн.
При цьому, ОСОБА_4 , 25.10.2014, приблизно о 22 годині 50 хвилин, знаходячись на вул. Янтарній, 2 м. Києві, проходячи здовж паркану ДП «Шляхового ремонтного будівельного управління-100», не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне, повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, приблизно о 22 годині 50 хвилин, 25.10.2014, переліз через паркан та проник на охоронювану територію ДП «Шляхового ремонтного будівельного управління-100», де звернув увагу на автомобіль ЗІЛ 433362 д.н. НОМЕР_1 .
Користуючись власним ножем, ОСОБА_4 відчинив замок лівих дверцят ЗІЛ 433362 д.н. НОМЕР_1 та проник в кабіну, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_6 : автомагнітолу «PROLOGY», вартістю 600 гривень, колонку-динамік до неї, вартістю 50 гривень, гідравлічний домкрат, вартістю 450 гривень, розвідні ключі, в кількості 24 шт., на суму 500 гривень, а всього майна на загальну суму 1600 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
26.04.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу (ч. 4 ст. 189 КПК України).
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 14.09.2012 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком 2 роки 6 місяців, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин.
В ході досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає, від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено. У зв`язку з цим, 11.06.2014 підозрюваного ОСОБА_4 , оголошено в розшук.
Крім того, 12.07.2013 Святошинським районним судом м. Києва ОСОБА_4 було скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області, за ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, 70 КК України, та оголошено розшук засудженого.
На підставі наведеного, наявні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сквира Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше засудженого 14.09.2012 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст.15, ч. 2 ст.186, ч.3 ст.185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києва.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; 3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1