overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-35/11
Провадження № 1-в/0186/14/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року м. Першотравенськ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И Л А:
05 січня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2011 року за ч.1 ст.115 КК України до 10 (десяти) років позбавлення волі, оскільки з 15 квітня 2008 року він перебував під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі до набрання чинності вищевказаним вироком 01 листопада 2011 року .
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
05.12.2011 Томаковский районный суд
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кондус Л.А.,
при секретарі - Горват Н.Є.,
за участю прокурора Сиротенко В.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу подання ст. інспектора КВІ Томаківського району УДДУВП в Дніпропетровській області Артюкова М.С., про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування призначеного судом покарання, стосовно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. 2 ст.185, ст.ст. 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Справа про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_1 призначалась до слухання на 03 листопада 2011 року, на 21.11.2011 року, але в звязку з неявкою засудженого розглянута не була.

Засуджений про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

03 листопада 2011 року Томаківським районним судом було винесено постанову про забезпечення приводу в судове засідання ОСОБА_1 на 21.11.2011 р. 09.00 год., але привід не виконано і в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджували б причини його невиконання

Прокурор вважає, що до засудженого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, а розгляд справи відкласти.

Враховуючи те, що причини неявки засудженого не відомі, суд вважає за доцільне застосувати до засудженого ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. ст. 262, 288, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, привід в судове засідання в приміщення Томаківського районного суду на 22 грудня 2011 року 10:30 год.

Копію постанови направити начальнику Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Томаківського району Дніпропетровської області.

Копії постанови направити прокурору Томаківського району та начальнику Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови про привід повідомити Томаківський районний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Председательствующий судья: Кондус
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-57/11
о назначении дела к судебному разбирательству
24 февраля 2011 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Высочина О.О., на предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 382 УК Украины,
Действие, вменяемое ОСОБА_1 является преступлением, предусмотренными ч.1 ст. 382 УК Украины.
Данное дело подсудно Томаковскому районному суду Днепропетровской области.
Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу нет. Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к судебному слушанию нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244,245 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 382 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 02 марта 2011 года в 09.00 часов в Томаковском районном суде Днепропетровской области.
Известить о времени и дне слушания дела участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
КП № 278/3817/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
06 січня 2016 року
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 18 грудня 2013 року засуджено Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75, 104 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
ОСОБА_5 за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки, покладені на нього судом, іспитовий строк закінчився 18 грудня 2015 року.
З`ясувавши думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не порушував обов`язків, покладених на нього судом, не скоїв іншого злочину, іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Подання Житомирського МРВ кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 2 років позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 283/1495/15-к
провадження №1-кп/283/113/2015
У Х В А Л А
06 січня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву т.в.о. начальника Житоми рської установи виконання покарань (№8) про виправлення описки у вироку Малинського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 296, ст. 129, ч.1 ст. 127 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 14.12.2015 року визнано винуватим ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 296, ст. 129, ч.1 ст. 127, 71, 72, 82 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

04 січня 2016 року до суду надійшла заява т.в.о. начальника Житоми рської установи виконання покарань (№8) ОСОБА_4 про виправлення описки в вироці суду.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

При цьому, в третьому абзаці резолютивної частини вироку від 14.12.2015 року зазначено «на підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання засудженому суд призначає за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років місяців позбавлення волі». Таким чином, зазначення місяців є зайвим та підлягає виправленню.

Допущена описка є технічною та не впливає на міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ; не суперечить принципу ст. 70 КК України в частині поглинення призначеного більш суворого покарання за ч.3 ст. 296 КК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в вироку Малинського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 296, ст. 129, ч.1 ст. 127 КК України.

Вважати вірним у третьому абзаці резолютивної частині вироку відносно ОСОБА_3 - «На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання засудженому суд призначає за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі».

Ухвала про виправлення описки в судовому рішенню може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 392 КПК України протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кс/369/3135/15
У Х В А Л А

іменем України

28.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30.11.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30.11.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Свої вимоги мотивував тим, що за результатами розгляду його клопотання про проведення слідчих (розшукових ) дій слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 . 30.11.2015 року винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання. ОСОБА_4 вважає, що вказана постанова про підлягає скасуванню, а слідчий повинен виконати слідчі дії за даним клопотанням, тому просив суд скасувати постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ; зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 провести слідчі дії відповідно до клопотання від 24.11.2015 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали скарги долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0001595 від 10.06.2014 року, прийшов до наступного висновку.

Постановою слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 було частково відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Під час розгляду скарги слідчим суддею не встановлено обставин, які б вказували на порушення прав чи законних інтересів потерпілого у кримінальному провадженні.
Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення законних прав чи інтересів особи, яка подала скаргу, вимоги скарги не грунтуються на законі.
За таких обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30.11.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/9650/13-к
УХВАЛА
06 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання щодо виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2016 року про розгляд клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року задоволено.

За ініціативою суду на вирішення учасників судового розгляду винесено питання про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах замість правильного «одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі», помилково зазначено «одному дню позбавлення волі відповідають два дні попереднього ув`язнення».

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення допущеної в ухвалі суду описки, дослідивши письмові матеріали кримінально провадження, суд вважає, що слід виправити описку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що вказана описка не стосується суті ухвали та не тягне за собою погіршення становища ОСОБА_4 , суд вважає, що дану описку слід виправити у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду, вказавши вірно що «одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі», замість помилкового «одному дню позбавлення волі відповідають два дні попереднього ув`язнення».

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2016 року, вірно зазначивши що «одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4096/15-к Номер провадження 11-кп/786/131/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 4 місяці арешту.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 15 січня 2016 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/89/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 695/4097/15-к
номер провадження 1-кп/695/292/15
У Х В А Л А
21 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
21.12.2015 року під час проведення підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити повторно підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 11 год. 30 хв. год. 06.01.2016 року.

На підготовче засідання викликати:
1) прокурора;
2) обвинуваченого ОСОБА_3 (запобіжний захід - особисте зобов`язання);
3) потерпілого ОСОБА_4 .
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6964/15-к
Провадження № 1-кп/645/205/16
У Х В А Л А
іменем України

06 січня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002978 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України,

встановив:

5 січня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002978 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002978 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України на 18 січня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
05.01.2016
Справа №1-кп/155/2014.
Провадження №1-в/720/13/16
У Х В А Л А

05.01.2016 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ч.5 ст.72 КК України,

встановив:
До Новоселицького районного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ч.5 ст.72 КК України,

Керуючись ст..539 КПК України,

ухвалив:
Призначити клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ч.5 ст.72 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2016 року на 14.00 годин у м. Новоселиця в приміщенні Новоселицького районного суду.

В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання:

- прокурора,

- захисника,

- про час день та місце розгляду справи повідомити засудженого ОСОБА_3 .

- підняти з архіву Новоселицького районного суду кримінальну Справа №1-п/155/2014.

Суддя: ОСОБА_1