overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/74/16-к
провадження №1-в/176/52/16
УХВАЛА
28 січня 2016 р.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води, в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26, клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 15.01.2016 року, поштовим зв`язком, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В судовому засіданні, під час встановлення особи засудженого, з`ясувалося, що адміністрацією Жовтоводської виправної колонії №26 забезпечена участь засудженого ОСОБА_6 .

На запитання суду, засуджений ОСОБА_6 , зазначив, що з даним клопотанням, що розглядається, він до суду не звертався. Від його імені із зазначеним клопотанням звернулася інша особа.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про те, що клопотання засудженого ОСОБА_5 слід залишити без розгляду, оскільки до суду звернулася неналежна особа, а також з огляду на те, що ОСОБА_6 зазначив, що він з даним клопотанням не звертався.

Представник ЖВК №26 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Суд, вивчивши подане клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

24 грудня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Зазначений Закон визначає порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення. Цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Судом встановлено, що з клопотанням, яке є предметом розгляду, звернувся ОСОБА_5 .

В той же час, в судовому засіданні забезпечена участь в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_6 , з пояснень якого вбачається, що особисто він з даним клопотанням не звертався.

Таким чином, клопотання подано неналежною особою.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст.7, 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/14/16-к Провадження № 1-в/314/41/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо застосування ч. 5 ст. 72 ККУ - зарахування строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ,
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) надійшла заява про застосування ч. 5 ст. 72 ККУ - зарахування строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55).
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про застосування ч. 5 ст.72 ККУ - зарахування строку тримання під вартою, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити судове засідання за заявою засудженого про вирішення питання щодо застосування ч. 5 ст. 72 ККУ - зарахування строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55), на 25 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06.01.2016
Справа № 0805/4465/2012
Провадження № 1-в/314/48/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
22 січня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Вільнянськ клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайло-Лукашеве Вільнянського району Запорізької області, засудженого 29 квітня 2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, початок строку: 31.03.2012, кінець строку: 31.03.2017, який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101), щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року), п. 1 ч. 1 ст. 152 КВК України, ч. 1, ч. 2 ст. 534, п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задовольнити частково.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року) засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2013 року у вигляді 5 років позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання до дня набрання вироком законної сили, а саме з 31 березня 2012 року до 02 вересня 2013 року, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2013 року у зв`язку з фактичним відбуттям строку покарання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 січня 2016 року о 09 годині 50 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

22.01.2016
Справа № 161/401/16-к Провадження №11-сс/773/24/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про здійснення апеляційного розгляду
в режимі відеоконференції

01 лютого 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах арештованого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
На 01 лютого 2016 року призначено розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах арештованого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2016 року.

У відповідності до вимог ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин , наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Із заяви ОСОБА_9 вбачається, що останній просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене, враховуючи те, що у відповідності до ч.2 ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніше як через три дні після її надходження до суду, а також те, що арештований подав заяву, в якій просить провести засідання в режимі відеоконференції, з метою недопущення порушення законних прав та інтересів арештованого, апеляційний суд вважає за можливе і необхідне провести дистанційне судове провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 401, 422 КПК України,

У Х В А Л И В
Провести дистанційне судове провадження при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах арештованого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2016 року.

Призначений на 15.00год. 01 лютого 2016 року розгляд скарги здійснити в режимі відеоконференції під час трансляції з СІЗО м.Луцька.

Ухвалу надіслати начальнику СІЗО м.Луцька для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 182/159/16-к
Провадження № 1-кп/0182/227/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпроптеровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003234 відносно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачуваного ОСОБА_3 , суд -
в с т а н о в и в:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0003234 від 24.09.2015 року відносно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника, оскільки не має матеріальної можливості оплатити юридичні послуги.

Відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечувв щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 48, 49, 372 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника - задовольнити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для здійснення захисту за призначенням, обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 09.00 год. 16.02.2016 року.

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/222/16-к 1-в/335/47/2016
12 січня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши клопотання матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перерахування строку відбування покарання,
До суду надійшло клопотання матері засудженого про перерахування строку відбування покарання з урахуванням Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності 24.12.2015 року, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вивчивши заявлене клопотання та матеріали кримінальної справи, суддя приходить до висновку, що подане клопотання слід повернути заявниці для подання до належного суду з наступних підстав.
ОСОБА_2 засуджено Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя до позбавлення волі, покарання відбуває в Белянській ВК №99.
Частиною 5 ст.72 КК України встановлено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 74 КК України призначена засудженому міра покарання, яка перевищує санкцію нового закону, знижується до максимального межі покарання, встановленого санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього кодексу.
Згідно з п. 13 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п. 13 частини першої статті 537 цього Кодексу (про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України) подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Тому заява підлягає поверненню у зв`язку з її не підсудністю Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ
Заяву клопотання матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перерахування строку відбування покарання повернути.
Роз`яснити заявнику право звернутися із вказаним клопотанням до суду за місцем відбування покарання до Запорізького районного суду Запорізької області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області п`яти днів з дня отримання копії.
Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/6128/14-к 1-в/335/24/2016
УХВАЛА
04 січня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку відбування покарання,
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку відбування покарання з урахуванням Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності 24.12.2015 року, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вивчивши заявлене клопотання та матеріали кримінальної справи, суддя приходить до висновку, що подане клопотання слід повернути заявниці для подання до належного суду з наступних підстав.
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.06.2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч..2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4-х років та 1-го місяця позбавлення волі. ОСОБА_2 відбуває покарання у КІК 101 пос.Каменний Вільнянського району Запорізької області.
Частиною 5 ст.72 КК України встановлено, що Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 74 КК України призначена засудженому міра покарання, яка перевищує санкцію нового закону, знижується до максимального межі покарання, встановленого санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього кодексу.
Згідно з п. 13 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п. 13 частини першої статті 537 цього Кодексу (про звільнення від покарання і помякшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України) подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Тому заява підлягає поверненню у зв`язку з її не підсудністю Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя-
УХВАЛИВ
Заяву клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку відбування покарання повернути.
Роз`яснити засудженій ОСОБА_2 його право звернутися із вказаним клопотанням до суду за місцем відбування покарання до Вільнянського районного суду Запорізької області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області п`яти днів з дня отримання копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/73/16-к
Провадження №1-в/190/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область
П`ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки справу за сумісним поданням П`ятихатської виправної колонії №122 УДПС України в Дніпропетровській області та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжя, громадянина України, маючого неповну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:

1) 19.01.2005 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.186 ч.2,75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2) 23.11.2005 р.,Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ст.ст.309 ч.1, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі: звільнений 06.06.2007 р. за постановою Запорізького районного суду на підставі ст.82 КК України строк замінено виправними роботами з утриманням 10% заробітку строком на 1 рік 11 місяців;

3) 27.05.2008 р., Апеляційним судом Запорізької області за ст.ст.115 ч.2 п.12, 71 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі.

встановив:

Вироком Апеляційного суду Запорізької області від 27.05.2008 року ОСОБА_4 , засуджений за ст.ст.115 ч.2 п.12, 71 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі.

ПВК № 122 та спостережна комісія П`ятихатської районної держадміністрації, клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого посилаючись на те, що він сумлінно відноситься до праці, порушень режиму утримання не допускає, позитивно характеризується.

Прокурор, представник ПВК-122, спостережна комісія, засуджений подання підтримали.

Суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 01.02.2016 року відбув 3/4 частини строку покарання, сумлінно ставиться до праці та не порушує режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст. 539 КПК України суд ,-

ухвалив :

ОСОБА_4 , звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на не відбутий строк 2 роки 5 місяців 17 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Провадження №1-кс/193/7/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
22 січня 2016 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_2 , зацікавлена особа начальник слідчого відділення Софіївського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, предмет скарги бездіяльність начальника слідчого відділення Софіївського відділення Днніпродзержинського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року до Софіївського районного суду надійшла вищевказана скарга.

В обгрунтуваненя даної скарги заявник посилється на те що він 14 січня 2016 року звернувся до Софіївського відділення поліції Дніпропдзержинського відділу поліції із скаргою на дії начальника слідчого відділення ОСОБА_3 , якою просить суд зобов"язати начальника внести відомості до ЄРДР про порушення досудового кримінального провадження відносно головного експерта ВТКЗР ОВС ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушенняч, передбаченого ст.384 КК України.

Дослідивши дану скаргу та надані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України чітко визначено коло осіб, дії, бездіяльність та рішення яких підлягають оскарженню, а саме: слідчого, прокурора. Як вбачається із скарги, поданої ОСОБА_2 в порушення вищезазначеної норми кримінального процесуального законодавства, зазначені особи, бездіяльність яких не підлягає оскарженню, у відповідності з вимогами ст. 303 КПК України.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення Софіївського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, предмет скарги бездіяльність начальника слідчого відділення Софіївського відділення Днніпродзержинського відділу ГУНП в Дніпропетровській області підлягає поверненню у звязку з тим, що дії чи бездіяльнвсть начальника слідчого відділення полоіції не може оскржувватися до даного суду в рамках ст.ст.303-304 Кримінального процесуального кодексу України

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ФОП ОСОБА_2 , зацікавлена особа начальник слідчого відділення Софіївського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, предмет скарги бездіяльність начальника слідчого відділення Софіївського відділення Днніпродзержинського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 274/765/16-к
Провадження № 1-кс/0274/99/16

У Х В А Л А
м. Бердичів 02.02.2016 р.
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 від заявленого клопотання про відвід прокурора відмовилась, вважає його безпідставним.
Прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 щодо заявленого клопотання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, може бути заявлений відвід також прокурору особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи слідчому та прокурору під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею.
У відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу суд заслуховує осіб, кому вони заявляються, а також думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, враховуючи вище викладене, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення клопотання підозрюваної ОСОБА_4 про відвід прокурора без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75-79, 80, 81-83 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1