Справа № 11-416, 2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Котьо І.В.
Категорія ст. 236 8 КПК Доповідач Грушицький А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Грушицького А.,

суддів Шевцової В.Г., Чупини С.П.,

з участю прокурора Іоніді К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2011 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цією постановою задоволено скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 і скасовано постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 18 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Трівія Люкс»ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на незаконність рішення суду, так як для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 були приводи і підстави, а також те що суд при розгляді скарги не надав належної юридичної оцінки матеріалам наданим прокуратурою, ставить питання про скасування постанови та повернення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно з вимогами ст. ст. 94, 97 99 КПК України прокурор або слідчий зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати у постанові ці приводи і підстави.

Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відомою прокурору або слідчому, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину. Таким чином, кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Згідно матеріалів справи досліджених судом першої інстанції, документи на підставі яких було порушено кримінальну справу, не містять будь яких даних які б підтверджували реальність конкретних подій злочину, а тому, як зазначив суд у постанові, на час порушення кримінальної справи наявних приводів, передбачених ч. 1 ст. 94 КПК України, та достатніх даних, що вказували б на наявність ознак злочину, які передбачені ч. 2 ст. 94 КПК України не було.

Суд у відповідно з вимогами закону, не вдаючись до оцінки доказів встановив, що згідно постанови старшого слідчого кримінальну справу було порушено за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, так як ОСОБА_2 працюючи на посаді директора ТОВ «Трівія Люкс», являючись особою, яка виконує організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції на підприємстві, в період з жовтня 2008 по березень 2009 року у невстановленому місці, умисно, з метою ухилення від сплати ПДВ шляхом завищення податкового кредиту ТОВ «Трівія Люкс»вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості по операціям з неіснуючими підприємствами, щодо завищення сум ПДВ які підлягають віднесенню до податкового кредиту підприємства у загальній сумі 7 696 373, 24 грн., після чого засвідчив їх власним підписом та печаткою підприємства. Підроблені податкові декларації надав ДПІ у м. Херсоні, в результаті чого до державного бюджету України фактично не надійшло податку на додану вартість на зазначену суму.

Висновок суду, що в даному випадку службове підроблення шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей ( ст. 366 КК України ) виступає способом вчинення іншого закінченого злочину, в результаті якого повинні були наступити правові наслідки у вигляді виникнення, зміни або припинення правовідносин, а саме ухилення від сплати ПДВ ( ст. 212 КК України ) ідеальна сукупність злочинів, є обґрунтованим.

Суд також зазначив що постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 13 грудня 2010 року яка набрала чинності, скасовано постанову слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до вимог ст. 236 8 КПК України, суд розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи за відповідними статтями Особливої частини Кримінального кодексу України з кваліфікуючими ознаками і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання які вирішуються судом при розгляді справи по суті, в тому числі кваліфікувати дії осіб стосовно яких порушена кримінальна справа.

Виходячи із вимог зазначеної статті КПК, доводи апеляції прокурора про те, що суд ухилився від надання юридичної оцінки наданих матеріалів не ґрунтуються на законі.

Також безпідставними є доводи апеляції щодо скасування судом неіснуючої, як стверджує апелянт, постанови про порушення кримінальної справи від 18 жовтня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 18 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2, і просив суд цю постанову скасувати. ( а. с. 2 4 ).

Твердження у апеляції прокурора, що скасування постанови про порушення кримінальної справи № 500107 10/1 унеможливлює виконання встановлених ст. 2 КПК України завдань кримінального судочинства, також не грунтується на законі, оскільки в провадженні органів досудового слідства стосовно ОСОБА_2 знаходиться кримінальна справа № 5000107 10.

Порушень кримінально-процесуального закону під час судового розгляду скарги, які можуть бути підставами для скасування чи зміни постанови, перевіркою матеріалів справи не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляції колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 365, 366 КК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2011 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 і скасовано постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 18 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Трівія Люкс»ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України без зміни.

Судді: