overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 4/0308/1676/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 серпня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю прокурора Ляшука О.О., слідчого СУ УМВС України у Волинській області Ткачука В.В., розглянувши подання т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів,

В С Т А Н О В И В

З подання, погодженого з заступником прокурора Волинської області, вбачається, що слідчим управлінням УМВС України у Волинській області розслідується кримінальна справа №28-018-12 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У звязку з тим, що в ході розслідування справи виникла необхідність в отриманні документів, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які мають доказове значення у даній кримінальній справі..

Заслухавши пояснення слідчого, який просив подання задовольнити з підстав зазначених у ньому, думку прокурора про необхідність надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що документи, про які зазначає в поданні т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області, а саме, оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів мають значення для повного, всебічного, обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне надати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Дати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки з ТОВ "МАНЕВИЧІАГРОБУД" (, смт. Маневичі, вул. Луцька, 14) оригіналів всіх первинних фінансово-господарських (договори, угоди, контракти, додатки та специфікації до них, рахунки-фактури, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, платіжні та інші документи), а також бухгалтерських документів, що стосуються взаємовідносин з ПП "Техстандартпроект" () за період з 01.01.2008 по 01.07.2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М.Клок
Провадження № 1кп/201/506/2015
УХВАЛА
4 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003173 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Могилів, проживаючого за адресою АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В відкритому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисники ОСОБА_7

ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, а тому судом поставлено питання про його привід, що підтримали прокурор та інші учасники, крім захисника ОСОБА_8 , який залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до ОСОБА_3 на підставі ст. 139, 140 КПК України, оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився до суду, про поважні причини визначені ст. 138 КПК України суд не повідомив, а у відсутність обвинуваченого розгляд справи провести неможливо.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 09-00 годину 11 грудня 2015 року.
Виконання приводу доручити співробітникам ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_6 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 202/8920/15-к
Провадження №1кс/0202/3184/2015
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянула клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, працюючого приватним підприємцем, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Індустріального районного суду від 30 листопада 2015 року до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком дії до 25 січня 2016 року.

Разом з цим, в ухвалі суду допущена описка, а саме помилково зазначено строк дії запобіжного заходу до "25.01.2015 року" замість до "25.01.2016 року".

Згідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасни рокука кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі, зазначивши строк дії запобіжного заходу до 25.01.2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 369-372,379, 395 КПК України,

УХВАЛИЛА:
В першому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді від 30.11.2015 року зазначити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання застосованого до ОСОБА_3 " ІНФОРМАЦІЯ_2 " замість " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8875/14-к
Провадження № 1-в/0182/237/2015
У Х В А Л А
Іменем України
01.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання кримінально-виконавчої інспекції Нікопольського району про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном один рік.

Кримінально-виконавча інспекція Нікопольського району направила до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений ОСОБА_4 , в період випробувального терміну громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений та представник КВІ у судове засідання з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном в один рік.

Випробувальний термін, встановлений Нікопольським міськрайонним судом закінчився 24 листопада 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину протягом іспитового терміну, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Нікопольського району про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6433/15

№ 1-кп/183/782/15

03 грудня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001684 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -
в с т а н о в и в :
23.11.2015 року в судовому засіданні судом була постановлена ухвала про примусовий привід обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
03.12.2015 року в судове засідання обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приводом не доставлені, що призвело до зриву судового засідання.

Прокурор висловив думку про необхідність повторного примусового приводу обвинувачених в наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до переконання про неможливість проведення судового засідання без обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тому вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати повторний примусовий привід обвинувачених до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинувачених:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке відбудеться 10.12.2015 року о 13.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б).

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9687/13-к
1-кп/214/98/14
У Х В А Л А
іменем України

12 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 завив клопотання про оголошення примусового приводу свідкам: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_5 , та захисник ОСОБА_4 не заперечують проти оголошення примусового приводу свідків.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 16.00 годину 26 лютого 2014 року в зал №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, п-и 50007 свідків:

ОСОБА_6 без постійного місця мешкання

ОСОБА_9 м АДРЕСА_1

Нікітенко ОСОБА_10 м АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити начальнику Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не подлягає.

Головуючий ОСОБА_11 .
Справа 206/6255/15-к
Провадження 1-кс/206/625/15
про відкриття провадження у справі
"17" листопада 2015 р. Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги керівника комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ВГО СГОУ «Народна Рада» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
13.11.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга керівника комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ВГО СГОУ «Народна Рада» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Перевіривши матеріали поданої заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження за скаргою керівника комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ВГО СГОУ «Народна Рада» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та призначити його для розгляду в судовому засіданні на 14.00 годину 20 листопада 2015 року в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5774/15-к
1-кп/214/580/15
У Х В А Л А
іменем України
11 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001824 від 24 червня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001824 від 24 червня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 04 вересня 2015 року, 14 вересня 2015 року, 22 жовтня 2015 року, 11 листопада 2015 року не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, повідомлень про поважність причин неявки від обвинуваченого не надходило.

В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про оголошення приводу обвинуваченому із зазначенням іншої адреси: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, а також для дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139 143, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 11.00 годину 02 грудня 2015 року в зал судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою вул.Демиденка, 6а.

Виконання приводу покласти на керівника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Управління національної поліції України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/5300/15-к
Провадження № 1-кс/0274/1026/15
У Х В А Л А .

24.11.2015 року. м.Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 3.11.2015 року,
В С Т А Н О В И В :
Подана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України щодо права на оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в тому числі і щодо подання скарги представником потерпілого.Відомості про подачу скарги в 10-денний строк з моменту отримання копії постанови про закриття провадження в справі відповідно до ст.304 КПК України відсутні, таке питання може бути вирішено в судовому засіданні .
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України,
УХ В А Л И В :
Призначити судове засідання для вирішення питання про наявність підстав для повернення скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 3.11.2015 року.
Розгляд питання призначити в судове засідання на 25.11.2015 року 14-00 годин. В судове засідання викликати представника скаржника, слідчого ОСОБА_4 .

Слідчий суддя:
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

14 листопада 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши подання дільничного інспектора ВМ смт. Іршанськ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції Савчука О.В. по кримінальній справі №040095/11 про необхідність проведення обшуку у громадянки ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні органу дізнання Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області перебуває кримінальна справа № 040095/11 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.203 ч.1 КК України.

14 листопада 2011 року орган дізнання Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся з поданням, погодженим прокурором Володарськ- Волинського району, про проведення обшуку в будинку та господарських приміщеннях ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Із подання слідує, що 09.06.2011 року близько 15 години 45 хвилин в смт. Іршанськ Володарськ-Волинського району Житомирської області, а саме АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_2 займалась забороненим видом господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена Законом, а саме реалізувала за місцем свого проживання міцний алкогольний напій домашнього виготовлення-самогон, громадянину ОСОБА_3, за що отримала винагороду в розмірі 15 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 13.06.2011 року близько 14 години 30 хвилин в смт. Іршанськ Володарськ-Волинського району Житомирської області, а саме АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_2 займалась забороненим видом господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена Законом, а саме реалізувала за місцем свого проживання міцний алкогольний напій домашнього виготовлення-самогон, громадянину ОСОБА_4, за що отримала винагороду в розмірі 15 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 13.06.2011 року близько 14 години 30 хвилин в смт. Іршанськ Володарськ-Волинського району Житомирської області, а саме АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_2 займалась забороненим видом господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена Законом, а саме реалізувала за місцем свого проживання міцний алкогольний напій домашнього виготовлення-самогон, громадянину ОСОБА_5, за що отримала винагороду в розмірі 15 гривень.

Таким чином, з огляду на дослідженні матеріали кримінальної справи є достатні підстави вважати, що в будинку та господарських приміщеннях ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

кв. 47, можуть знаходитись міцний алкогольний напій домашнього виготовлення - самогон, апарат для його виготовлення та гроші, які були виручені від зайняття забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та господарських приміщеннях ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Криницький