overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/5947/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 12.05.2015 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду його скарги

Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що попередньо слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово розглядав його скарги, щодо невнесення в ЄРДР заяв про кримінальне парвопорушення відносно суддів, а також відносно службових осіб прокуратури та служби безпеки. При цьому слідчий суддя ОСОБА_4 , при прийятті рішення за його скаргами, відповідно до якої до ЄРДР має бути внесено заяву відносно судді, приймає невірну правову позицію та не задовольняє скаргу, тому існує імовірна можливість того, що приймаючи рішення за скаргою, яка перебуває на даний час у його провадженні, прийме аналогічне рішення, тобто це свідчить про упередженість судді при прийнятті рішення у майбутньому.

Заявник у судове засідання не з*явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Особа, якій заявлено відвід, у судове засідання для дачі пояснень не з`явився, надав у судове засідання про розгляд заяви про відвід у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Так, вивчивши заяву про відвід, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення її без задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , у його провадженні перебуває скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_4 заявник зазначає, що попередньо у його провадженні перебували аналогічні скарги від ОСОБА_3 та по ним було прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги, тому у подальшому аналогічні рішення будуть прийняті і по скарзі, яка перебуває на даний час у провадженні, що свідчить про невірне тлумачення норм КПК України та упередженість судді при прийнятті рішення у майбутньому

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Однак підстав, зазначених у даних статтях за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 , як і даних, що викликають сумнів в об`єктивності судді, не встановлено. Інші посилання заявника щодо можливості прийняття у майбутньому аналогічних рішень при розгляді інших скарг ОСОБА_3 , які перебувають у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 , є надуманими та не підтверджуються жодними об`єктивними даними

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,76 80-81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ПОСТАНОВА

"18" липня 2014 р.Справа № 126/2629/14-к Провадження № 1-в/126/127/14

Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь матеріали за поданням начальника Бершадського РВ УМВС України Вінницькій області про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 19.11.2009 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до двох років позбавлення волі.
Начальник Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду на тій підставі, що ОСОБА_3 після звільнення 13.08.2014 року з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями, в нетверезому стані вчиняє адміністративні правопорушення, порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 після звільнення 13.08.2014 року з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями, в нетверезому стані вчиняє адміністративні правопорушення, порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 14.06.2014 року по ст. 173 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 5 (п`яти) діб адміністративного арешту, 11.07.2014 року по ст. 178 ч.1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, 11.07.2014 року по ст. 178 ч.2 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави..
Керуючись Законом України від 1 грудня 1994 року "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на один рік зі слідуючими обмеженнями:
1.Заборона виходити з помешкання в АДРЕСА_1 в період з 22 год. до 06 год. ранку, оскільки раніше скоював злочини в нічний час.
2.Заборона перебувати в ресторанах , кафе та інших місцях, де є дозвіл продажу спиртних напоїв на розлив, оскільки злочини скоював в стані алкогольного сп`яніння.
3.Заборона виїздити за межі району без дозволу керівництва Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області, оскільки з метою уникнення адміністративного нагляду може покинути межі району.
4.Зобов`язати явкою в Бершадський РВ УМВС України у Вінницькій області останню п`ятницю місяця до начальника СДІМ, а у разі його відсутності - до чергового Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області, з метою проведення з ним профілактичних бесід та посиленого контролю за ним.
5. Завчасно повідомляти начальника СДІМ Бершадського РВ про зміну місця роботи та проживання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/2660/15-к

Провадження № 1-кс/126/577/2015

14 серпня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 винесену 29.06.2015 року по кримінальному провадженні № 0000449 від 13.06.2015 року, про закриття кримінального провадження суд,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 винесену 29.06.2015 року по кримінальному провадженні № 0000449 від 13.06.2015 року, про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини, викладені в скарзі, підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Слідчий Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 в засідання не з`явився.

Прокурором в судовому засіданні надана постанова про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 14.08.2015 року.

Клопотаннь про фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді від ОСОБА_4 не надійшло.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що оскаржувана ОСОБА_4 постанова слідчого скасована прокурором, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 винесену 29.06.2015 року по кримінальному провадженні № 0000449 від 13.06.2015 року.

Керуючись ст. ст. 303 -307 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 винесену 29.06.2015 року по кримінальному провадженні № 0000449 від 13.06.2015 року, про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-43/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.2011м. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.,
секретаряОСОБА_1,
за участі прокурораОСОБА_2,

розглянувши в засіданні з попереднього розгляду справи за участю обвинуваченого ОСОБА_3, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа відносно обвинуваченого ОСОБА_3М поступила в Теплицький районний суд Вінницької області 12.04.2011 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі вимоги КПК України. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, важаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах:: Кримінальна справа підсудна Теплицькому районному суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для скасування, зміни чи обрання запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України при проведенні попереднього слідства не виявлено.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 06.05.2011 року на 09:00 в приміщенні суду за адресою: місто Теплик, вул.І.Франка, 26, Теплицький районний суд, за участю прокурора та захисника

В судове засідання викликати підсудного та потерпілого.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 5-16/2010 року
ПОСТАНОВА

10.03.2010 року Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судці: Ліщишиної М,Ю.

при секретарі: Віценко К.А.

з участю прокурора : Вальчишина В.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів

справу за поданням інспектора КВІ Тиврівського р-ну про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Вінниця від 20.02.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 307, ст. 15 , ч.2 ст. 307, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки .

На підставі п. 4 ст.76 КК України покладено обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи КВС .

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ Тиврівського району просить звільнити ОСОБА_1 від покарання, так як він за період іспитового строку нового злочину не вчинив, правопорушень не допускав, зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені обов'язки виконував.

Суд, вислухавши інспектора КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання піддягає до задоволення.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України ,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Вінниця від 20.02.2008 року.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб.

Головуюча М.Ю. Ліщишина

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
У Х В А Л А
126/2325/14-к

1-кп/126/132/14
15 вересня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 15.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_8 по ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 по ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н ОВ И В :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 15.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_8 по ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 по ст. 185 ч.3 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 год. 15.09.2014 року, обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, хоча належним чином та своєчасно був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, не повідомив суду поважних причин, що зумовили неможливість його явки в судове засідання, та доказів на підтвердження існування таких.

Відповідно до ст. 144 КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на обвинуваченого ОСОБА_8 , що не з`явився до суду, слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч.1 ст.139 КПК України.

Керуючись ст.ст.139,144,146 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-53/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.05.2011м. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.,
секретаряОСОБА_1,
за участі прокурораОСОБА_2,

розглянувши в засіданні з попереднього розгляду справи за участю обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5, захисника адвоката ОСОБА_6, представника Служби в справах дітей ОСОБА_7, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 миколайовича, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поступила в Теплицький районний суд Вінницької області 10.05.2011 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі вимоги КПК України. Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисник підтримали думку прокурора, не заперечували проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, важаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах:: Кримінальна справа підсудна Теплицькому районному суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для скасування, зміни чи обрання запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України при проведенні попереднього слідства не виявлено.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 01.06.2011 року на 09:00 в приміщенні суду за адресою: місто Теплик, вул.І.Франка, 26, , за участю прокурора та захисника

В судове засідання викликати підсудних та свідків, вказаних в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 206/1-679/11
Провадження №1/232/156/12
П О С Т А Н О В А

20.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю: прокурора Калитко В.В.,

адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці зауваження адвоката ОСОБА_1 на протокол судового засідання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 18 квітня 2013 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, знято з апеляційного розгляду та повернуто у Вінницький міський суд Вінницької області для виконання вимог ст.ст. 87, 88, 349, 359 КПК України, оскільки, як стверджує адвокат ОСОБА_1, 17 грудня 2012 року він був відсутній в судовому засіданні, що суперечить протоколу судового засідання (том 2 а.с. 112).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 пояснив, що 17 грудня 2012 року через неналежні погодні умови він запізнився у судове засідання і спеціаліст ОСОБА_4 була допитана у його відсутність, про що він зазначив у своїй апеляції. Зауважень на протокол судового засідання він до суду не подавав.

Прокурор заявила, що наведене адвокатом ОСОБА_1 не є зауваженням на протокол судового засідання, а є мотивуванням порушення права на захист засудженого ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_2 вважає, що зауваження адвоката ОСОБА_1 складені не по формі та не відповідають дійсності.

Засуджений ОСОБА_3 підтримав пояснення адвоката ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адвокат ОСОБА_1 не подав до суду у передбачений законом строк належним чином оформлені зауваження на протокол судового засідання, про що він сам пояснив у судовому засіданні, а тому суд залишає їх без розгляду.

Керуючись ст.ст. 88, 88-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зауваження адвоката ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 17 грудня 2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України залишити без розгляду.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/623/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали кримінального провадження №0002171, які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом викрадення офіційного документу вчиненого з корисливих мотивів та таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно, вчиненого ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 16 липня 2013 року з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження №0002171 з обвинувальним актом за фактом викрадення офіційного документу вчиненого з корисливих мотивів та таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно, вчиненого ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357, ч.2 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Призначити на 31 липня 2013 року на 09 год. 45 хв. підготовче судове засідання в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2В.) обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3В

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/634/13
УХ В А Л А

Іменем України

12.08.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю прокурора - Степанова Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури міста Вінниці 17.07.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, які ухвалою судді від 17.07.2013 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2013 року о 09.00 годині, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/8454/13-к
У Х В А Л А

"16" вересня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторони кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Семчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 21 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 16 грудня 2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу; в звязку з несплатою штрафу, згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 8 січня 2013 року, покарання у виді штрафу було замінено на 240 годин громадських робіт, які відбув у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2013 року до обвинуваченого ОСОБА_1 застосований привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.

Відповідно до рапорту дільничного інспектора 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_1 за адресою: м. Вінниця, вул. Форпостна, буд. 9/1, яка вказана в обвинувальному акті, останні три місяці не проживає, місце його знаходження невідоме.

Заслухавши думку прокурора, який просив оголосити розшук обвинуваченого, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого ОСОБА_1 у судове засідання є обовязковою, суд вважає за необхідне оголосити його розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, після встановлення його місця знаходження, доставити у Вінницький міський суд Вінницької області.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_1

Організація виконання ухвали доручається начальнику СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці.

Суддя: