Апеляційний суд Львівської області
Справа № 10-269/2010 Головуючий у 1 інстанції Романюк М.Ф.
Категорія ст. ст. 296 ч.2,
121 ч. 2 КК України Доповідач Танечник 1.1.
УХВАЛА

2010 року червня 10 дня Колегія суддів Судової па іати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - Танечника 1.1.

суддів - Галина В.П., Волинця М.М.

за участю прокурора Друзюка М.В. адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали подання за апеляцією захисника- адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2010 року.

Цією постановою відносно

ОСОБА_2 , народження 2? червня 1992 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодруженого, несудимого, проживаючого за адресою -с.Ваньовичі вул.Сонячна, 51 Самбірського району Львівської області

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч. 2, 121 ч.2 КК України, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Захисник ОСОБА_1 в поданій апеляції просить зазначену постанову скасувати , залишивши без змін запобіжний захід вигляді підписки про невиїзд, або змінити його на заставу. Вважає, що в місцевого суду не було підстав для обрання його підзахисному найсуворішого запобіжного заходу, оскільки, на його думку, суд не врахував те, що ОСОБА_2 вже обирався запобіжний захід у вигляді підписки, умов якої він дотримувався, і яка у встановленому порядку не скасовувалась, а також те, що він є неповнолітньою особою, раніше до будь-якої відповідальності не притягався, характеризується за місцем навчання та проживання позитивно, має постійне місце проживання,, являється студентом . на всі виклики слідчого заявлявся, давав послідовні покази . Крім того, вказував на немотивованість висновку суду першої інстанції про те. що більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, виступ адвоката на підтримку доводів апеляції, пояснення слідчого Ріжка P.M. про рух справи, міркування прокурора про залишення постанови судді без змін, перевіривши матеріали подання № 4-982/10 та ознайомившись попередньо з матеріалами кримінальної справи № 129-0520, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцій) слід залишити без задоволення.

Неповнолітній ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 04 квітня 2010 року близько 22 години, перебувваючи в селі Морозовині Старосамбірського району Львівської області, будучи в стані алкогольного сп'яніння та діючи за попередньою змовою в групі осіб з неповнолітнім ОСОБА_3, маючи єдиний спільний умисел на вчинення хуліганських дій, разом зайшли на сільський стадіон, де безпричинно, із хуліганських спонукань, затіяли бійку з неповнолітнім ОСОБА_4. в ході якої, почали наносити останньому удари руками і ногами в різні частини тіла, в результаті чого спричинили ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечні для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв"язку із настанням смерті неповнолітнього ОСОБА_4

Суддя, взявши до уваги характер злочину, який відкоситься законодавцем до категорії тяжких злочинів, обставини справи, дані стосовно особи обвинуваченого, виходячи з суспільної небезпеки подібних злочинів , обгрунтовано визнав за можливе те, що, залишаючись на волі , обвинувачений ОСОБА_2 може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства і суду

Колегія суддів погоджується з таким висновком і вважає, що інший запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 та виконання ним процесуальних обов'язків тому підстав для

скасування постанови судді першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не вбачає.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону при оформленні подання представником досудового слідства та прийнятті суддею оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 347, 366, 382 КПК України, колегія суддів-

ухвалила

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2010 року про задоволення подання слідчого та обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 в його інтересах - без задоволення.

Головуючий:

Судді: