АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1486/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001266

в с т а н о в и в:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від

30 березня 2011 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України і остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків визначено у виді позбавлення волі на строк 3 роки

6 місяців.

Не погоджуючись із вироком суду, 27 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка 31 липня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження № 0001266 надійшла до Апеляційного суду м. Києва.

03 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за скаргою обвинуваченого.

11 серпня 2015 року прокурор у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 - прокурор прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 подав до Голосіївського районного суду м. Києва апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, яка надійшла до Апеляційного суду м. Києва 14 серпня 2015 року.

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона не в повному обсязі відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України.

Зокрема, за змістом положень ч. 2 ст. 396 КПК України апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції.

Проте, в апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність в частині кваліфікації дій ОСОБА_4 , зокрема, при кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 309 КК України, неврахування судом такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст. ст. 307, 308, 310, 317 КПК України, просить скасувати вирок Голосіївського районного суду м. Києва та «ухвалити новий, яким у мотивувальній частині при викладенні формулювання обвинувачення дій ОСОБА_4 зазначити обтяжуючі обставини цього злочину, передбачені у ч. 2 ст. 309 КК України, а саме вчинення злочину повторно, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.ст. 307, 308, 310, 317 КК України».

Тобто прохання апелянта не узгоджується з доводами на його підтвердження, бо є незрозумілим в якій саме частині прокурором оскаржується вирок суду першої інстанції, а саме, в частині формулювання обвинувачення та кримінально-правової кваліфікації злочинного діяння або в частині обставин, які обтяжують покарання.

В той же час в апеляційній скарзі прокурора відсутні, з огляду на зміст обвинувального акта та положення ст. 337 КПК України, посилання на обставини, за яких суд виключив з формулювання обвинувачення, або правової кваліфікації, або з обставин, що обтяжують покарання, таку кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, як вчинення його особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.ст. 307, 308, 310, 317 КК України.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи, що зазначене перешкоджає розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, то апеляційна скарга прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 000126 стосовно ОСОБА_4 залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити прокурору, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, котру залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2