overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/8432/15-к
Провадження № 1-кп/0182/827/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001045, зареєстрованому в ЄРДР 12.09.2015 року, за ч. 2 ст. 186 КК України, стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001045, зареєстрованому в ЄРДР 12.09.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України на 11.01.2016 року на 10.00 год.

Участь прокурора є обов`язковою.

Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 194/1770/15-к
Провадження №1-в/194/85/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання кримінально-виконавчої інспекції в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання КВІ в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року за ст.ст. 164 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ в м. Тернівка та прокурор просили подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування покарання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представника КВІ та прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 був засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року за ст.ст. 164 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки.
За місцем проживання засуджений характеризується позитивно, згідно матеріалів особової справи нових злочинів під час іспитового строку не вчиняв, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання кримінально виконавчої інспекції в м. Тернівка - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року за ст.ст. 164 ч.1, 75, 76 КК України у виді 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст.78 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1958/15-к
Провадження № 1-кс/192/168/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" грудня 2015 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області щодо невнесення ним до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою.

В обґрунтування скарги посилається на те, що прокуратура листом від 12 листопада 2015 року №43/264 повідомила його про те, що факти, які викладені в його заяві в ході проведення перевірки об`єктивного підтвердження не знайшли, у зв`язку з чим підстав для внесення документів прокурорського реагування не вбачається.

В судовому засіданні 07 грудня 2015 року заявник ОСОБА_4 свою скаргу на бездіяльність прокурора підтримав, а прокурор прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги та надав суду копію витягу з ЄРДР про внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 04 грудня 2015 року, у зв`язку з чим просив провадження по справі закрити на підставі ч.3 ст.305 КПК України.

ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження у зв`язку з внесенням відомостей до ЄРДР.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши скаргу ОСОБА_4 та додатки до неї, дослідивши надані прокурором у судовому засіданні докази, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі ОСОБА_4 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального судочинства, зокрема, полягає у тому, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

04 грудня 2015 року прокуратурою Солонянського району Дніпропетровської області на виконання ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області було внесено до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 30 червня 2015 року.

Також слідчим суддею встановлено, що в скарзі від 20 листопада 2015 року ОСОБА_4 просить внести до ЄРДР ті ж самі відомості, що і по заяві від 30 червня 2015 року, питання про що на час розгляду скарги вирішено прокуратурою відповідно до вимог КПК України, про що надано докази, а ОСОБА_4 не заперечував даного факту.

Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст.305 КПК України, самостійне припинення бездіяльності, яка оскаржується та що передбачена п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України тягне за собою закриття провадження по скарзі.

Беручи до уваги те, що прокурором припинена бездіяльність, яка оскаржується ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне закрити провадження по його скарзі від 20 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 36, 214, 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_4 від 20 листопада 2015 року на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0606/438/2012 р.
Провадження по справі 1-п/0606/4/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького JLB.

при секретарі Свиридок A.B.

з участю прокурора Бєди К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду постанову органу досудового слідства про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття за строками давності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови органу досудового слідства та матеріалів кримінальної справи слідує, що в період з 01 по 08.02.1997 року в с. Березівка, невідома особа, шляхом підбору ключів до навісного замка вхідних дверей місцевого клубу, проникла всередину , звідки таємно викрала магнітофон марки Маяк М-246, вартістю 361 грн.74 коп., магнітофон марки Маяк 233, вартістю 93 гривні, чим заподіяла Володарськ-Волинському відділу культури збитків на загальну суму 454 грн.74 коп.

18.02.1997року органом досудового слідства по даному факту було порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. З КК України ( в редакції 1960 року).

18.04.1997року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за п.З ст.206 КПК

України.

01.02.2012року досудове слідство по кримінальній справі було відновлено.

01.02.2012року злочинні дії невстановленої особи було перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК

України.

Орган досудового слідства звернувся до суду з постановою про вирішення питання про закриття даної справи у зв"язку із закінченням строку давності.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи за строків давності, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Санкція статті 185 ч. З КК України передбачає позбавлення волі на строк до 6-ти років.

Вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин до якого, відповідно до ст. 49 КК України визначено строк давності - 10 років.

З часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому провадження по даній кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 КПК України, ст.ст. 49 ч. 1 п. 4, 89 КК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки двох магнітофонів з клубу в с.Березівка Володарсько- Волинського району на загальну суму 454 гривень 74 копійки в період з 01 по 08 лютого 1997 року провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з моменту проголошення через Володарськ-Волинський районний суд.

Головуючий:
Справа № 0606/1418/2012 р.
Провадження по справі 1-п/0606/20/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького JI.B.

при секретарі Свиридок A.B.

з участю прокурора Кутлиєва Б.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду

постанову органу досудового слідства про направлення кримінальної справи до суду для вирішення

питання про її закриття за строками давності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови органу досудового слідства та матеріалів кримінальної справи слідує, що в ніч з 7 липня 1997 року в с. Небіж Володарськ-Волинського району невідома особа , шляхом зриву навісних замків проникла в магазин №78 Володарськ-Волинського райСТ, звідки таємно викрала спиртні напої, консерви, шоколод та інші товарно-матеріальні цінності на суму 200 гривень.

15.07.1997 року органом досудового слідства по даному факту було порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. З КК України .

Під час розслідування встановити особу, яка вчинила злочин, не вдалося.

15.09.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за п.З ст.206 КПК

України.

01.07.2012 року досудове слідство по кримінальній справі було відновлено.

01.07.2012 року злочинні дії невстановленої особи було перекваліфіковано на ч.З ст. 185 КК

України.

Орган досудового слідства звернувся до суду з постановою про вирішення питання про закриття даної справи у зв"язку із закінченням строку давності.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи за строків давності, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що постанова підлягав задоволенню з слідуючих підстав.

Санкція статті 185 ч. З КК України передбачає позбавлення волі на строк до 6-ти років.

Вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин до якого, відповідно до ст. 49 КК України визначено строк давності - 10 років.

З часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому провадження по даній кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 КПК України, ст.ст. 49 ч. 1 п. 4, 89 КК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки товарів з магазину № 78 в с.Небіж Володарсько- Волинського району в ніч з 07 липня 1997 року провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з моменту проголошення через Володарськ-Волинський районний суд.

Головуючий: Криницький JI.B.
Справа № 288/1559/15-к
Провадження № 1-кп/288/113/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 11 жовтня 2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Попільнянського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 02 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статей 291, 293 КПК України, до нього додано всі необхідні матеріали, при його затвердженні прокурор дотримані вимоги закону.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 09 грудня 2015 року о 15.30 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 295/9847/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 410 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 грудня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 410 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки тримання у дисциплінарному батальйоні, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2015 року на 17 грудня 2015 року на 11:00, про що повідомити учасників судового розгляду.
Суддя:
Справа № 355/1948/15-к
Провадження № 1-кп/355/109/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
04 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка

обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000066 від 31.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В с т а н о в и в:

До Баришівського районного суду Київської області від прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000666 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000666 з обвинувальним актом прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 07.12.2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
19 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури м. Ірпеня Київської області надійшов обвинувальний акт у зазначеному вище кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого та свідків.
Думку прокурора підтримав потерпілий.
Таку ж думку висловив захисник обвинувачених. Обвинувачені підтримали свого захисника.
Заслухавши думку учасників справи, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження відсутні. Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області та може розглядатись у відкритому судовому засіданні в межах строків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, з викликом прокурора, потерпілого, обвинувачених та свідків.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченим до суду не надходило.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15 год 00 хв 29.01.2015 р.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника та свідків.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2202/15-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про виправлення описки

08 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом розглянуто вище зазначене клопотання і 08.04.2015р. постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено, ОСОБА_3 умовно-достроково звільнено від відбування покарання за ст. ст. 185 ч. 3, 307 ч. 2, 304 ч. 1, 70 ч.1 КК України, призначеного вироком Брусилівського районного суду Київської області. Однак, в резолютивній частині не зазначено обмеження для адміністративного нагляду засудженого ОСОБА_3 .

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що суд допустив описку при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку, допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 08.04.2015р.

Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Виправити описку, допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 08.04.2015р., доповнивши резолютивну частину ухвали абзацом в такій редакції: «Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд і такі обмеження на один рік:

1. Заборонити залишати місце свого проживання з 22-00 год до 06-00 год кожної доби;

2. Заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розпивання спиртних напоїв;

3. Чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до органів міліції;

4. Заборонити виїзд за межі міста проживання без відповідного дозволу міліції.»

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1