Справа № 567/896/13-к .
У Х В А Л А

11.07.2013 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О.

при секретарі Бондарчук О.М.

з участю

прокурора Баранчука В.М.

слідчого Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянула в відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0000292 слідчим Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 і погоджене прокурором Баранчуком В.М. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, який в силу ст.89 КК України рахується не судимим,

який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2ст.185,ч.2ст.189 КК України

встановила

10.07.2013 року слідчий Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 07.12.2012 року, близько 14 год., діючи повторно, перебуваючи по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_5, таємно викрав ноутбук марки "Аsus K56CM-XX055D 15.6,Core i5-3317U", що був придбаний останньою у кредит 28.11.2012 року та належав потерпілій на праві власності. В подальшому ОСОБА_3 вказаний викрадений ним ноутбук здав до Повного товариства "Ломбард-Скарбниця", що розташований в м. Рівне по вул.Соборна, 190, а отриманні грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на суму 5 869, 90 грн.

Також, 28 грудня 2012 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_3, діючи повторно, перебуваючи по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_5, таємно викрав золотий ланцюжок, що був придбаний останньою 27.09.2012 року та належав їй на праві приватної власності. В подальшому ОСОБА_3 вказаний золотий ланцюжок здав до Повного товариства "Ломбард Розман і компанії", що розташоване в м. Рівне по вул. Соборна, 19/21, а отриманні грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на суму 1 593, 72 грн.

Крім того, 29 травня 2013 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_3, діючи повторно, перебуваючи по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_5, таємно викрав телевізор марки LED SAMSUNG UE моделі 19ES4000WXU, який був придбаний останньою у вересні 2012 року та належав їй на праві приватної власності. В подальшому вказаний телевізор ОСОБА_3 здав до Повного товариства "Ломбард-Скарбниця", що розташований в м. Рівне по вул. Соборна, 190, а отриманні грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на суму 1 999 грн.

Своїми незаконними діями ОСОБА_3 заподіяв майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 9 462, 62 грн.

Разом з тим, 16.05.2013 року, близько 21 год., ОСОБА_3, діючи повторно, перебуваючи по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом висловлювання погроз застосування фізичного насильства до своєї матері ОСОБА_5, незаконно вимагав в останньої для власних потреб грошові кошти в сумі 30 грн.

Після відмови ОСОБА_5 в задоволенні вимог сина, ОСОБА_3 застосував до матері фізичне насильство, нанісши декілька умисних ударів по її тілу та утримував руками шию ОСОБА_5, що спричинило сильного фізичного болю, але не заподіяло тілесних ушкоджень потерпілій.

Крім того, 18.05.2013 року, близько 18 год., ОСОБА_3, діючи повторно, перебуваючи по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом висловлювання погроз застосування фізичного насильства до своєї матері ОСОБА_5, незаконно висловлював вимогу до останньої надати йому грошові кошти в сумі 100 грн. або коньяк та пачку цигарок.

Після відмови ОСОБА_5 в задоволенні вимог сина, ОСОБА_3 застосував до матері фізичне насильство, а саме утримував штанами шию ОСОБА_5, що спричинило сильного фізичного болю, але не заподіяло тілесних ушкоджень потерпілій.

11.07.2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 був доставлений в суд в порядку ст. 191 КПК України.

11.07.2013 року ОСОБА_3 отримав повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.189 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою у звязку з тим, що він, отримавши повістку про виклик до Острозького МВ УМВС України в Рівненській області на виклик не з`явився, будучи повторно повідомленим про виклик в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області за викликом не з`явився і тому є ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить неодноразові виклики його до Острозького МВ УМВС та нереагування підозрюваного на них. Крім того ОСОБА_3 може знищити, спотворити, сховати будь-які із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як не встановлено шляхи збуту ряду викрадених речей. Зазначає, що ОСОБА_3 незаконно впливає на потерпілого та свідків, та продовжує свою злочинну діяльність: оскільки він проживає разом із матірю ОСОБА_5, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, тіткою ОСОБА_6, яка є основним свідком його незаконних дій, знаючи про розслідування відносно нього кримінального провадження, своїх погроз про застосування фізичного насильства не припиняє, постійно продовжує вимагати у матері як грошові кошти, так і забрати заяву відносно нього із Острозького МВ УМВС.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив вчинення ним кримінальних правопорушень, в яких підозрюється та зазначив, що його матір має намір його оговорити, так як в них склалися неприязні відносини.

Підтвердив, що після першого виклику до міліції 12.06.2013 року до слідчої не з'являвся, пояснити чому 09.07.2013р. не з'явився на виклик до слідчої, хоча перебував по місцю свого проживання в цей час та погрожував матері ОСОБА_5 застосуванням фізичного насильства не зміг.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, захисника, який вважає зазначене клопотання не обгунтованим, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 17.05.2013 року, 31.05.2013 року, 08.06.2013 року, 09.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292, №0000404 внесено дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189 КК України.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в тому, що 07.12.2012 року, близько 14 год., діючи повторно, перебуваючи по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_5, таємно викрав ноутбук марки "Аsus K56CM-XX055D 15.6,Core i5-3317U", що був придбаний останньою у кредит 28.11.2012 року та належав потерпілій на праві власності, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на суму 5 869, 90 грн.

Також, 28 грудня 2012 року, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3, діючи повторно, перебуваючи по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_5, таємно викрав золотий ланцюжок, що був придбаний останньою 27.09.2012 року, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на суму 1 593, 72 грн.

Крім того, 29 травня 2013 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_3, діючи повторно, перебуваючи по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_5, таємно викрав телевізор марки LED SAMSUNG UE моделі 19ES4000WXU, який був придбаний останньою у вересні 2012 року та належав їй на праві приватної власності, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на суму 1 999 грн.

Своїми незаконними діями ОСОБА_3 заподіяв майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 9 462, 62 грн.

Крім того, 16.05.2013 року, близько 21 год., ОСОБА_3, діючи повторно, перебуваючи по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом висловлювання погроз застосування фізичного насильства до своєї матері ОСОБА_5, незаконно вимагав в останньої для власних потреб грошові кошти в сумі 30 грн після її відмови застосував до матері фізичне насильство, нанісши декілька умисних ударів по її тілу та утримував руками шию ОСОБА_5, що спричинило сильного фізичного болю, але не заподіяло тілесних ушкоджень потерпілій.

Крім того, 18.05.2013 року, близько 18 год., ОСОБА_3, діючи повторно, перебуваючи по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом висловлювання погроз застосування фізичного насильства до своєї матері ОСОБА_5, незаконно висловлював вимогу до останньої надати йому грошові кошти в сумі 100 грн. після відмови ОСОБА_5 в задоволенні вимог сина, ОСОБА_3 застосував до матері фізичне насильство, а саме утримував штанами шию ОСОБА_5, що спричинило сильного фізичного болю, але не заподіяло тілесних ушкоджень потерпілій.

Вказані дії кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.189 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.189 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_5, показами свідка ОСОБА_6, протоколом огляду місця події від 08.07.2013 року, квитанціями із ломбардів про здачу ОСОБА_3 майна.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідка та потерпілу можливість вчинити інше правопорушення. На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий зазначає те, що ОСОБА_3, будучи повідомленим про виклик до міліції, двічі на виклик не з`явився.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 було відомо про виклики до Острозького МВ УМВС України в Рівненській області на 13.06.2013 року, 10.07.2013 року з приводу вчиненого ним правопорушення, однак він зник з місця постійного проживання, погрожуючи матері, яка є потерпілою.

Зазначені обставини вказують на існування ризику, передбаченого п. 1,3 ,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілу та свідка, оскільки він проживає разом із матірю ОСОБА_5, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, тіткою ОСОБА_6, яка є основним свідком його незаконних дій, знаючи про розслідування відносно нього кримінального провадження, своїх погроз про застосування фізичного насильства не припиняє, постійно продовжує вимагати у матері як грошові кошти, так і забрати заяву відносно нього із Острозького МВ УМВС.

Наявність обставини, які вказують на існування ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_3 може знищити, спотворити, сховати будь-які із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення судом невстановлено.

Одночасно, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою, а також є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на існування ризиків передбачених п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілу та свідка , може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.189 КК України, які передбачають позбавлення волі на строк понад 5 років і в суді доведено, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, вчинити тиск на потерпілу, свідка, вчиняти інші кримінальні правопорушення, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_3 фактично своєї сім`ї немає, конфліктує з матір'ю, яка є потерпілою по справі, рахується не судимий, негативно характеризується, раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування, то підстав для визначення розміру застави в кримінальному провадженні немає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 309 КПК України, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в СІ УДПтС України в Рівненській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 21 год. 10 хв. з 10.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_7