overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 1118/9080/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" листопада 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Франька М.Я.

при секретарі - Куліковій В.В.

за участю прокурора Руденко І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Олександрія кримінальну справу за фактом шахрайства відносно ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 1997 року невстановлена особа, перебуваючи біля центрального ринку на перехресті вулиць Фрунзе та К. Лібкнехта в м. Олександрії Кіровоградської області, діючи із корисливих спонукань, від імені працівника ТОВ «Регіональне агентство «Безпека», шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 20 грн., за надані ніби то інформпослуги, представивши продавцю ОСОБА_1 фіктивну квитанцію до прибуткового касового ордера № 141, в результаті чого малому підприємству «Інсер» було завдано матеріальну шкоду на вищевказану суму.

08 жовтня 1997 року за даним фактом слідчим СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України(в редакції 1960 року).

З метою встановлення осіб, які б могли вчинити крадіжку проведені слідчі дії, оперативно розшукові заходи, допитано осіб, яким може бути відома будь яка інформація по справі. Проте, інформації, яка б допомогла при розслідуванні даного злочину отримано не було.

26 грудня 1997 року досудове слідство по даній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

01 листопада 2012 року слідчим слідчого відділення Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області винесено постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яка погоджена з прокурором, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності сплинув, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження у справі з наведених підстав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що існують підстави, передбачені п.5 ч.1 ст.49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину збігло 15 років, а осіб, які його вчинили, не встановлено.

На підставі п.5 ч.1 ст.49 КК України, керуючись ч.3 ст.11? КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену за фактом шахрайства відносно ОСОБА_1, закрити в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

03.09.2014 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , за участі ст.прокурора прокуратури Городоцького р-ну ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

02.09.2014 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся із скаргою, просив задоволити клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, зобов`язати слідчого невідкладно внести до ЄРДР відомості про час та дату надходження заяви потерпілої, залучити ОСОБА_4 як потерпілу по даному кримінальному провадженню, вручити їй відповідну пам`ятку про права та обов`язки, і інше.
В судове засідання 03.09.2014 року адвокат ОСОБА_3 не з`явився подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності та відсутності ОСОБА_4 .
Прокурор висловився на відмову в задоволенні скарги.
Вивчивши скаргу, додані матеріали, заслухавши прокурора, приходжу до наступного висновку.
Так, за положеннями ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З копії витягу із кримінального провадження № 0000777 видно, що заява ОСОБА_4 від 25.08.2014р. про вчинення кримінального правопорушення, слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 26.08.2014р. внесена до ЄРДР, відкрито кримінальне провадження з правовою кваліфікацією по ст. 382 КК України.
Отже, оскільки відомості по заяві ОСОБА_4 від 25.08.2014р. про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 КК України, 26.08.2014р. слідчим внесені до ЄРДР, скарга ОСОБА_3 безпідставна.
Окрім цього, підстав для зобов`язання слідчого залучити ОСОБА_4 як потерпілу по даному кримінальному провадженню, вручити їй відповідну пам`ятку про права та обов`язки і інше, не убачаю, оскільки питання про залучення до провадження як потерпілого чи про відмову у визнанні потерпілим належить до компетенції слідчого, прокурора.
Рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, особа якій відмовлено вправі оскаржити слідчому судді.

За неведеного та керуючись ст. 303-307 КПК України,-

у х в а л ю ю :

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6 Онуфер
УХВАЛА

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши клопотання слідчого прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000001 за ознаками ч.1 ст.367 КК України,-

в с т а н о в и в :

04.12.2012р. слідчий прокуратури Городоцького р-ну ОСОБА_1, за погодженнням з прокурором, звернувся з клопотанням в порядку ст.160 КПК України, про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, які зберігаються у приміщенні управління Держкомзему у Пустомитівському р-ні, у звязку з порушенням кримінального провадження за фактом службової недбалості службових осіб Пустомитівського районного суду за ознаками ч.1 ст.367 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке задоволенню не підлягає.

За положеннями ч.4 ст.216 КПК України, слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, які займають особливо відповідальне становище відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про державну службу», особами, посади яких віднесено до 1-3 категорій посад, суддями та працівниками правоохоронних органів.

Відповідно до п.1 розділу «Перехідні положення» КПК України, до дня введення в дію положень ч.1 (в частині положень щодо повноважень здійснення досудового розслідування злочинів, передбачених статтями 402421, 423435 КК України) та ч.4 ст.216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування передбачених ними кримінальних правопорушень здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначених цим Кодексом.

Як убачається з клопотання та витягу з кримінального провадження №0000001 досудове розслідування слідчим прокуратури ОСОБА_1 здійснюється за фактом службової недбалості службових осіб Пустомитівського районного суду за ознаками ч.1 ст.367 КК України.

Між тим, службові особи місцевих судів не відносяться до субєктів, за якими визначено предметну і персональну підслідність у даному кримінальному провадженні.

Отже, оскільки досудове розслідування кримінального правопорушення за фактом службової недбалості службових осіб Пустомитівського районного суду за ознаками ч.1 ст.367 КК України не підслідне слідчим органів прокуратури, вважаю, що підстав у наданні слідчому прокуратури Городоцького р-ну ОСОБА_1 тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0000001 немає.

Керуючись ст.ст.110, 163, 216 КПК України, -

у х в а л ю ю :

відмовити слідчому прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються у приміщенні управління Держкомзему у Пустомитівському р-ні, по кримінальному провадженню №0000001 за ознаками ч.1 ст.367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-155/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про призначення справи до судового розгляду

19.08.2011 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , ., з участю прокурора Зварича М.Я. ., захисника ОСОБА_1 розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 189 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, вважаю, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 189 ч.2 КК України підсудна до розгляду в Миколаївському районному суді Львівської області .

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального кодексу під час проведення попереднього слідства не виявлен

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 189 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області на 14:30 год 12.09.2011року з участю прокурора та захисника. .

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомивши про час і місце розгляду .

В судове засідання викликати осіб згідно доданого списку.

Суддя: Бачун О. І.
№ 5-1933ск14
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 розглянувши касаційну скаргу

засудженої ОСОБА_2 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року з доданими до неї доповненнями та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,

в с т а н о в и в:

відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вирок щодо засудженої ОСОБА_2 набрав законної сили 21 січня 2014 року, а з касаційною скаргою, яка датована і підписана 07 жовтня 2015 року, засуджена звернулася до суду касаційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року, у разі пропуску строку встановленого ч. 1 і ч. 2 цієї статті на касаційне оскарження судових рішень, він може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК України 1960 року.

Питання про відновлення касаційних строків, як про це поставлено питання у доданому до касаційної скарги клопотанні, на оскарження судових рішень у справах, передбачених ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року вирішується судом першої інстанції, а передбачених ч. 1 ст. 383 КПК України 1960 року - судом апеляційної інстанції, з чого випливає, що поновлення строків на касаційне оскарження відповідно до вимог КПК 1960 року не входить до кола повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин, касаційну скаргу засудженої, відповідно до вимог

ч. 4 ст. 386 КК України 1960 року, необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись статями 386, 388 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в:

касаційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року щодо неї визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 27 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді - доповідача ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року, якою залишено без змін вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2015 року стосовно останнього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги відповідно до вимог ст. 427 КПК України.

Вищезазначену копію ухвали ОСОБА_1 отримав 04 вересня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки, захисник не звернувся із повторною касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року, якою залишено без змін вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2015 року стосовно останнього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 27 жовтня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного заходу примусу, як це передбачено

ст. 414 КПК, а відтак, й необхідності скасування вироку та ухвали на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, а також зважаючи на приписи статей 50, 65 КК.

Крім того, зазначена у скарзі вимога про скасування вироку та ухвали із направленням справи на новий розгляд через суворість покарання, не узгоджується з ч. 2 ст. 437 КПК та ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

25 червня 2010 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді постанову слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи № 1175395 про злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України, порушеної 14.06.1995 року за фактом таємного викрадання майна, належного гр-ці ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 1995 року СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області було порушено кримінальну справу №1175395 за фактом таємного викрадання майна, належного гр-ці ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (редакції 1960 року).

Досудовим слідством по даній кримінальній справі було встановлено, що в період з 9 години 00 хвилин до 10 години 30 хвилин невстановлені особи шляхом злому вхідних дверей проникли у квартиру № 17, будинку № 26, розташований по вулиці 8-го Березня у місті Ужгороді, звідки таємно викрали золоті вироби та долари США,належні гр. ОСОБА_2, всього на загальну суму 40 млн. крб.

14 серпня 1995 року у зв'язку з невстановленням осіб, які вчинили даний злочин, досудове слідство по даній справі було зупинено з підстав, передбачених п. 3 ст. 206 КПК України.

25 травня 2010 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлено.

25 травня 2010 року злочин у кримінальній справі № 1175395 перекваліфіковано з ст.140 ч.3 КК України редакції 1960 року на ст. 185 ч.3 КК України редакції 2001 року.

Заслухавши слідчого СВ Ужгородського МУ, думку прокурора, а також прийнявши до уваги те, що осіб, які вчинили цей злочин, не встановлено, з моменту вчинення злочину минуло 15 років, і відповідно до пункту 5 частини 1 статті 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а отже сплив значного часу з моменту вчинення злочину ослаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму в зв"язку з істотним зменшенням ступеня або й повного втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовільнити.

Кримінальну справу № 1175395, порушену за фактом таємного викрадання майна, належного гр-ці ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 165/2429/15-к
Провадження № 1-кп/165/176/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369,372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/713/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/713/15 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та переданий для розгляду судді 29.10.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/713/15 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 30 жовтня 2015 року на 13:00 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6079/14-к
Провадження № 1-кп/211/67/15
Заява про самовідвід
29 жовтня 2015 року
27 жовтня 2015 року для розгляду мені згідно автоматичного розподілу було передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.. 286 ч 1 КК України.
Вважаю за необхідне заявити самовідвід на підставі ч 1 ст. 76 КПК України, оскільки в рамках вказаного кримінального провадження
під час досудового розслідування мною, як слідчим суддею розглядалася заява захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід слідчому ОСОБА_3 ( справа № 211/ 7183/13-к, том № 2 л.с. 92/110 ).
Суддя: ОСОБА_4