Справа №498/504/15-к
Провадження №1-кп/498/108/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000166 від 23 квітня 2014 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великоплоске Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року, біля 04:30 годин, в АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , де шляхом вільного доступу зайшов до приміщення будинку останнього. Перебуваючи в приміщені будинку під час розмови з потерпілим ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин обвинувачений ОСОБА_4 умисно, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень, за допомогою молотка, який знаходився в кімнаті домоволодіння останнього, наніс декілька ударів металевою частиною молотка по голові потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-лицьової травми: забитої рани волосистої частини голови (лівої скроневої області), крововилив в м`які тканини голови в лівій скроневій області з переходом на потиличну область; втиснутий перелом кісток склепіння черепа (лівої скроневої кістки); субдуральний крововилив (під твердою мозковою оболонкою) в лівій скроневій області; ділянки розтрощення і контузійні крововиливи в речовині головного мозку; осередкові субарахноїдальні крововиливи в м`яких мозкових оболонках великих півкуль і мозочка; перелом вертикальної гілки нижньої щелепи зліва; синці правої і лівої навколо очної області, нижньої привушної області. Від спричинених тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_7 помер у Великомихайлівській ЦРЛ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю. Суду пояснив, що 23 квітня 2014 року біля 05:00 годин ранку він прийшов до ОСОБА_7 для того, щоб попросити у нього гроші. Коли він прийшов до ОСОБА_7 двері будинку були відкриті, а він сам знаходився в будинку і лежав на ліжку. Коли він зайшов, ОСОБА_8 підвівся і залишився сидіти на ліжку. ОСОБА_7 відповів, що грошей у нього не має, після чого він взяв молоток і вдарив ОСОБА_7 по голові цим молотком. Після чого ОСОБА_7 впав на підлогу, а він поклав молоток у холодильник і пішов до себе додому. ОСОБА_7 він до цього не знав і ніколи у нього не бував.

При повторному допиті обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_7 він не бив. Піти до ОСОБА_7 запропонував йому ОСОБА_9 . Для чого вони йшли до потерпілого він йому не пояснив. ОСОБА_9 зайшов в будинок і щось там шукав. Він в хату не заходив, весь цей час знаходився на дворі. ОСОБА_9 вдарив дідуся молотком по голові три рази, потім пішов в іншу кімнату, зламав вмикач, перевернув шафу, шукав гроші. Коли ОСОБА_9 вийшов у нього в руках був закривавлений молоток. Нічого не пояснюючи ОСОБА_9 поклав молоток у холодильник. ОСОБА_9 його лякав, казав, що якщо він розповість комусь то він його поб`є.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , даними нею в судовому засіданні, про те, що перед тим як все це трапилось, вона знаходилась вдома у батьків біля тижня. Потім в понеділок вона поїхала додому в м. Одеса. В середу вранці до неї на телефон подзвонила сусідка і розповіла, що сталося з батьком. В цей же день вона разом з сестрою та братом приїхали до Великомихайлівської ЦРЛ, де знаходився їх батько ОСОБА_7 . Напередодні, коли вона знаходилась у батьків, вона прибирала в будинку і молотки знаходились у залі тому, що їй батько сказав туди їх поставити. Коли вона приїхала до батьків і зайшла в будинок, то побачила, що всі речі з шаф викинуті, ящики висунуті. В першій кімнаті де знаходилась мати було розбито вмикач. Мати їй розповідала, що приходили двоє, питали у неї де гроші. По тому як мати його описувала, він зовні схожий на ОСОБА_4 . У батька були гроші у брюках, жакеті, але гроші не взяли. Ніяких претензій матеріально та морального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити йому максимальну міру покарання, передбачену даною статтею Кримінального кодексу України.

Показаннями свідка ОСОБА_10 даними ним в судовому засіданні, про те, що біля 09:00 годин йому подзвонила по телефону сестра і повідомила, що батько в дуже поганому стані. Він приїхав в с.Великоплоске біля 11:00 годин з сестрами і побачили слідчу групу. Працівники міліції займались пошуком знаряддя вбивства. Коли він зайшов додому то побачив, що усі речі були розкидані і з шаф усі речі також були розкидані. Працівники міліції зняли відбитки пальців, знаряддя вбивства працівники міліції не знайшли. Після того як слідча група поїхала, він випадково відкрив холодильник, так як йому захотілось попити і побачив там молоток на якому була кров, він передзвонив в міліцію, після чого слідчий приїхав та упакував молоток у поліетиленовий пакет. Потім мати розповідала, що до них приходили начебто двоє чоловіків.

Показаннями свідка ОСОБА_11 даними ним в судовому засіданні, про те, що ОСОБА_4 деякий час проживав в будинку, який відноситься до бригади « ІНФОРМАЦІЯ_3 » яке належить йому на праві власності, кожної зими він просився там проживати, та як йому не було де жити. Коли випивав ставав агресивним.

Показаннями свідка ОСОБА_12 даними ним в судовому засіданні, про те що ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_13 , який також проживав в тому ж будинку яке відноситься до бригади «Хуторок» , казав що вдарить його по голові молотком. Також пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння він буйний та агресивний.

Показаннями свідка ОСОБА_14 даними нею в судовому засіданні, про те що ОСОБА_4 приходив в магазин нічого не купував, у нього в руках була сумка з речами і конверт з грошима. Він завжди після пенсії приходив з конвертом з грошима. Сказати чи знав ОСОБА_4 ОСОБА_7 вона не може. Агресії за ним вона не помічала.

Показаннями свідка ОСОБА_15 даними нею в судовому засіданні, про те, що ОСОБА_4 часто заходив в магазин. 22 квітня 2014 року десь біля 17:00 годин він заходив в магазин для того, щоб купити цигарки, знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Показаннями свідка ОСОБА_16 даними нею в судовому засіданні, про те, що вона була запрошена працівниками міліції бути присутньою в якості понятої разом із її сусідом ОСОБА_17 . Працівники міліції показували їй сорочку на якій були плями бурого кольору, зовні схожі на кров, питали у неї чи бачила вона ОСОБА_4 у цій сорочці, на що вона відповіла, що не бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_17 даними ним в судовому засіданні про те, що 13 квітня 2014 року працівниками міліції його було запрошено бути присутнім в якості понятого разом із сусідкою ОСОБА_16 . Їм показали сорочку на сорочці були плями бурого кольору, зовні схожі чи на фарбу, чи на кров.

Показаннями свідка ОСОБА_18 даними ним в судовому засіданні, про те, що до нього приїжджав слідчий і питав чи знає він щось про події які сталися з ОСОБА_7 , на що він відповів, що він нічого не знає і нічого розповісти не може. Потім слідчий спитав у нього чи знає він ОСОБА_4 . На що він відповів, що ОСОБА_4 він знає, так як він раніше випасав у них корів. Йому розповіли, що ОСОБА_4 вбив ОСОБА_7 , але він в це не вірить, так як раніше не помічав, щоб ОСОБА_4 проявляв до когось агресію. Він приходив до нього додому 11.04.2014 року біля 16:00 годин для того, щоб купити у нього вина домашнього виробництва, але його дружина відповіла що вино вони не продають. ОСОБА_4 був вдягнений у батник сірого кольору.

Показаннями свідка ОСОБА_19 даними нею в судовому засіданні, про те що вона поїхала до діда сапати город . ОСОБА_4 в цей час спав в дворі під деревом. Він прийшов з сумкою там були нові носки. Він залишив у неї гроші 150 грн., щоб не загубити, на наступний день приїхав ОСОБА_11 і забрав їх. Приходив ОСОБА_4 до неї один раз та був п`яним.

Показаннями свідка ОСОБА_9 даними ним в судовому засіданні про те, що ОСОБА_4 часто до нього приходив, коли йому не було де переночувати. Проживав у нього часто десь біля місяця і взимку і восени. Проявів агресії він за ним не помічав. 22 .04.2014 року, він прийшов до нього попросив у нього переодягнутися , спитав чи можливо у нього взяти сорочку, на що він йому відповів, що можливо. Він приходив до нього декілька разів, скільки це було часу він точно не пам`ятає. Одягнений він був у батник сірого кольору з рукавами та капюшоном. Вони з ним розмовляли і пили вино. Після чого він ліг спати, а ОСОБА_4 пішов. Сорочку ОСОБА_4 при ньому не одягав. Він заснув, коли ОСОБА_4 ще знаходився у нього вдома. Пояснивсуду, що біля семи років він ходить на милицях, тому що він впав у погріб і зламав ногу і руку, і по сьогоднішній день погано ходить. До лікарів не звертався, оскільки у нього не було грошей на лікування, тому переломи зрослись неправильно, та він не може підіймати праву руку. 23.04.2015 року його розбудили працівники міліції, яких привели до його двору собаки, і розповіли, що вбили ОСОБА_7 та сліди привели до нього. Шукали ОСОБА_4 , забрали сорочку і батнік. Він спав і не бачив чи повертався до нього додому ОСОБА_4 ще раз.

Витягом з кримінального провадження № 0000166 від 23 квітня 2014 року, згідно якого 23 квітня 2014 року біля 13:10 годин до чергової частини Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від диспетчера Великомихайлівської ЦРЛ про те, що 23.04.2014 року до Великомихайлівської ЦРЛ доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця с. Великоплоске, Великомихайлівського району, Одеської області з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, перелому основи черепа, вдавлений перелом скроневої кості. ( а.с.153)

Протоколом огляду місця події від 23.04.2014 року з фото таблицями, згідно якого місцем події являється домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 Під час якого виявлено та вилучено сліди папілярних узорів пальців рук, які перекопійовано на 6 окремих відрізків; наволочка,, простинь та підковдра з плямами бурого кольору. (а.с.154- 163)

Протоколом додаткового огляду місця події з фото таблицями від 23.04.2014 року, згідно якого місцем події являється домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 Під час якого на дверях холодильника виявлено та вилучено сліди папілярних узорів пальців рук, які перекопійовано на 4 окреми відрізки, та в холодильнику виявлено та вилучено металевий молоток з дерев`яною рукояткою. ( а.с.164- 168)

Протоколом огляду місця події від 23.04.2014 року з фото таблицями, згідно якого місцем події являється домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Під час якого виявлено та вилучено рубашку з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров. ( а.с.170-175)

Протоколом додаткового огляду місця події від 24.04.2014 року, згідно якого місцем події являється домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Під час якого виявлено та вилучено сорочку та штани з плямами бурого кольору зовні схожими на кров; батник сірого кольору з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров. ( а.с.176-178)

Протоколом огляду місця події від 24.04.2014 року, згідно якого місцем події являється домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.179-181)

Протоколом огляду предмету від 25.04.2014 року, згідно якого предметом огляду є сорочка бірюзового кольору на якій виявлено плями бурого кольору зовні схожі на кров. ( а.с.182-183)

Протоколом огляду предмету від 26.04.2014 року, згідно якого предметом огляду є: сорочка голубого кольору на якій виявлено плями бурого кольору зовні схожі на кров; штани ( чоловічі) сірого кольору на яких виявлено плями бурого кольору зовні схожі на кров. ( а.с.184-185)

Протоколом огляду предмету від 26.04.2014 року, згідно якого предметом огляду є: наволочка білого кольору на якій виявлено плями бурого кольору зовні схожу на кров; простирадло білого кольору, на котрому виявлено плями бурого кольору зовні схожі на кров; підковдра жовтого кольору, на якій виявлено плями бурого кольору зовні схожі на кров. ( а.с.186-187)

Протоколом огляду предмету від 26.04.2014 року, згідно якого предметом огляду є: металевий молоток з дерев`яною рукояткою. На плоскій частині металевого молотку виявлено плями бурого кольору та волосся. ( а.с.188-189)

Актом передачі речових доказів від 16.06.2014 року, згідно якого слідчий СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області передав на зберігання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000166 від 23.04.2014 року за ч.1 ст. 121 України відносно невстановленої особи, в кімнату зберігання речових доказів Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області: пакет експертної служби з наволочкою на якій виявлено плями бурого кольору зовні схожі на кров; пакет експертної служби з підковдрою та простирадлом на яких виявлено плями бурого кольору зовні схожі на кров; пакет експертної служби зі штанами сірого кольору на яких виявлено плями бурого кольору зовні схожі на кров; пакет експертної служби з батником сірого кольору на якому виявлено плями бурого кольору зовні схожі на кров; запечатаний поліетиленовий пакет з сорочкою бірюзового кольору на якій виявлено плями бурого кольору зовні схожі на кров; запечатаний поліетиленовий пакет з сорочкою голубого кольору на якій виявлено плями бурого кольору зовні схожі на кров. (а.с. 192)

Актом передачі речових доказів від 16.06.2014 року, згідно якого слідчий СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області передав на зберігання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000166 від 23.04.2014 року за ч.1 ст. 121 КК України відносно невстановленої особи, в кімнату зберігання речових доказів Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області: пакет експертної служби з молотком на металевій частині якого виявлено нашарування бурого кольору зовні схоже на кров та волосся; зразки крові ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ( а.с. 194)

Висновком експерта № 321 від 27.04.2014 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_7 , 1928 року народження за ісорологічною системою АВО, відносяться до групи О з ізогемагглютінінов анти - А і анти - В . ( а.с. 196-197)

Висновком експерта № 327 від 27.04.2014 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемагглютініном анти - А і анти - В за ізосерологічною системою АВО. На наволочці, батнику, сорочках блакитного і бірюзового кольору, вилучених під час огляду з місця події, представлених на дослідження, виявлено кров людини групи О з ізогемагглютінами анти- А і анти- В, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_20 ( а.с. 199-202)

Висновком експерта № 32 від 27.04.2014 року, згідно якого Смерть ОСОБА_7 перебуває в прямому причинному зв`язку з заподіяною йому відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді перелому кісток склепіння черепа (лівої скроневої кістки), з крововиливами під тверду і м`які мозкові оболонки, ушкодженням головного мозку, що ускладнилася розвитком вираженого набряку головного мозку, що зумовило порушення, а потім і припинення функції центральної нервової системи, зупинку серця і дихання. Безпосередня причина смерті - мозкова кома. За даними медичної карти стаціонарного хворого № 1033 смерть ОСОБА_7 констатована 27.04.2014 року в 3:35 годин, що не суперечить результатам дослідження трупних явищ, зроблених судово-медичним експертом. При дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені наступні пошкодження: а) відкрита черепно-лицьова травма: забита рана волосистої частини голови (лівої скроневої області), крововилив в м`які тканини голови в лівій скроневій області з переходом на потиличну область; втиснутий перелом кісток склепіння черепа (лівої скроневої кістки); субдуральний крововилив (під твердою мозковою оболонкою) в лівій скроневій області (обсяг 90 мл); ділянки розтрощення і контузійного крововиливу в речовині головного мозку; вогнищеві субарахноїдальні крововиливи в м`яких мозкових оболонках великих півкуль і мозочка; перелом вертикальної гілки нижньої щелепи зліва; синці правої і лівої кологлазничної області, нижньої привушної області. Характер та морфологічні особливості ушкоджень, що були у ОСОБА_7 , а саме: втиснутий перелом з пошкодженням твердої мозкової оболонки свідчить про те, що вони заподіяні дією тупого предмета. Не виключено, що таким предметом міг бути металевий молоток. Перелом нижньої щелепи зліва, крововилив нижньої привушної області, правої і лівої біляочної області могли утворитися від дії тупого предмета, індивідуальні особливості яких в пошкоджень не відобразилися. Ушкодження голови у ОСОБА_7 вказані в пункті 3 а) справжніх висновків, а саме: забита рана волосистої частини голови (лівої скроневої області), крововилив в м`які тканини голови в лівій скроневій області з переходом на потиличну область; втиснутий перелом кісток склепіння черепа (лівої скроневої кістки); субдуральний крововилив (під твердою мозковою оболонкою) в лівій скроневій області (обсяг 90 мл.), ділянки розтрощення і контузійні крововиливу в речовині головного мозку; вогнищеві субарахноїдальні крововиливи в м`яких мозкових оболонках великих півкуль і мозочка; перелом вертикальної гілки нижньої щелепи зліва; синці правої і лівої кологлазничної області, привушної області, які складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс відкритої черепно-лицьової травми, утворилися одномоментно за єдиним механізмом, за цим оцінюються роздільно не можуть, згідно з п. 2.1.2., п. 2.1.3.б, п.2.1.3.в і п.2.1.3 про "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень "мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Судово-медичних даних для встановлення послідовності заподіяння ушкоджень гр. ОСОБА_7 немає, тому що всі вони нанесені в короткий проміжок часу, відсутня достовірна різниця в ступені вираженості реактивних змін (за даними гістологічного дослідження). Черепно-мозкова травма, подібна була у ОСОБА_7 з наявністю масивних вогнищ забою - розтрощення головного мозку і оболонкових крововиливів, як правило супроводжується швидкою втратою свідомості і відповідно, відсутністю можливості здійснення потерпілим після заподіяння йому ушкоджень будь - яких дій: пересуватися, кричати, чинити опір. Слід зазначити, що у деякої частини постраждалих може спостерігатися так званий "світлий проміжок" обчислюваний десятками хвилин - годинами, протягом якого вони зберігають здатність до самостійних дією до моменту розвитку критичного здавлення або набряку головного мозку. Заподіяння ушкоджень, вказаних в п. 3 а) справжніх висновків, самим потерпілим не представляється можливим. Наявність на голові двох ізольованих один від одного пошкоджень вказує, що вони утворені не менш ніж від двох ударів. Поза потерпілого ОСОБА_7 в момент заподіяння ушкоджень могла бути різною. При дослідженні трупа ОСОБА_7 ушкоджень, які вказують на можливу боротьбу або самооборону не виявлено. (а.с.203- 209 )

Висновком експерта № 446 від 30.05.2014 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_7 , 1982 року народження, відноситься до групи О з ізогемагглютініном анти - А і анти-В за системою АВО. На молотку, вилученому з місця події, виявлена кров людини групи О з ізогемагглютініном анти - А і анти -В за системою АВО, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 211-213)

Довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000166, згідно якої витрати на проведення експертизи складають 1229,8 грн. (а.с. 215)

Висновком експерта № 24 від 13.07.2014 року, згідно якого два сліди пальців рук на відрізках, які вилучені при огляді місця події по факту нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 за місцем мешкання АДРЕСА_2 , відрізок розмірами 38х35 мм, та відрізок, який вилучений при додатковому огляді місця події там же, розмірами 28х20 мм, придатні для ідентифікації особи. Сліди пальців рук на відрізках прозорих липких стрічок розмірами 25х22 мм, 27х 23 мм, 33х32 мм, 26х25 мм, 42х 30 мм та 23х19 мм23х24 мм, 38х18 мм вилучені там же для ідентифікації особи яка їх залишила, не придатні. Слід пальця руки на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х35 мм, вилучений з місця події, залишений не ОСОБА_9 , не ОСОБА_4 , не ОСОБА_6 , не ОСОБА_21 , не ОСОБА_7 , а іншою особою. Слід пальця руки на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 28х20 мм, вилучений при додатковому огляді місця події, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 216- 242 )

Висновком експерта № 494 від 12.06.2014 року, згідно якого кров свідка ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемагглютініном анти А за системою АВО. Згідно з висновком № 327 від 06.05.14 р, на наволочці, батнику, сорочці блакитного і бірюзового кольору, вилучених при огляді місця події виявлено кров людини групи О з ізогемагглютінінов анти - А і анти-В, що виключає походження крові від свідка ОСОБА_4 (а.с. 244-246 )

Висновком експерта № 490 від 12.06.2014 року, згідно якого кров підекспертного ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемагглютініном анти - А і анти - В за системою АВО. Згідно з висновком № 327 від 06.05.2014 року на наволочці, батнику, сорочці блакитного і бірюзового кольору, вилучених при огляді місця події виявлено кров людини групи О з ізогемагглютініном анти- А і анти- В, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_7 . Разом з тим, виключити походження крові від ОСОБА_9 не представляється можливим, так як група О з ізогемагглютініном анти- А і анти-В, властива будь-якій особі з даною груповою характеристикою, в тому числі і свідкові ОСОБА_9 (а.с. 248- 250 )

Довідкою про витрати на проведення експертизи № 1252 від 31.12.2014 року в кримінальному провадженні № 0000166 від 23.04.2014 року , згідно якої витрати на проведення експертизи складають 1774,08 грн. (а.с. 252 )

Висновком експерта № 1252 від 31.12.2014 року, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 1087 від 29.12.2014 року: « 1-3. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 . В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки крові в імунологічному об`єкті « 327/2» на сорочці блакитного кольору (об`єкт № 1) , які наведено в таблиці результатів дослідження . Генетичні ознаки крові в імунологічному об`єкті « 327/2» на сорочці блакитного кольору зберігаються з генетичними ознаками зразка крові свідка ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, визначених в імунологічному об`єкті «327/2» на сорочці блакитного кольору та генетичних ознак визначених у зразку крові свідка ОСОБА_9 складає 1,2 х 10. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 85 септильйонів осіб. Таким чином, походження крові в імунологічному об`єкті « 327/2» на сорочці блакитного кольору від потерпілого ОСОБА_7 виключається.(а.с. 253- 257 )

Довідкою про витрати на проведення експертизи № 1087 від 29.12.2014 року в кримінальному провадженні № 0000166, згідно якої витрати на проведення експертизи складають 3530,40 грн.(а.с. 258 )

Висновком експерта №1087 від 29.12.2014 року, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 та генетичні ознаки крові в імунологічних об`єктах « 327/6,7,8» на батнику, які наведено в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки крові в імунологічних об`єктах « 327/6,7,8» на батнику збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові свідка ОСОБА_9 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові в імунологічних об`єктах « 327/6,7,8» на батнику та генетичних ознак визначених у зразку крові потерпілого ОСОБА_7 складає 4,9 х 10 -26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 20 септильйонів осіб. (а.с. 259-263 )

Висновком судово-психіатричних експертів №58 від 21.04.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в період часу, що ставиться до здійснення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, хронічним психічним розладом, іншим, в тому числі, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, не страждав. Виявляв психічні порушення у вигляді «Легкої розумової відсталості з порушеннями поведінки і емоцій» (що відповідає діатостичним критеріям рубрики «Р70.8» по «Міжнародної класифікації хвороб» 10-го перегляду), ускладненою зловживанням алкоголем. При цьому наявне у нього інтелектуальне недорозвинення, слабкість вольового контролю своєї поведінки, посилюється зловживанням алкоголем, по глибині і ступеня вираженості не досягали психотичного рівня, не позбавляли, але обмежували його здатність повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними (підпадає під дію ст. 20 КК України «Обмежена осудність»).Як випливає з матеріалів кримінального провадження, а також пояснень самого ОСОБА_4 , в період часу, що ставиться до скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, він міг перебувати в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, в структурі якого не відзначалося якісно і кількісно порушеної свідомості, з якими-небудь переживаннями психотичного рівня (марення, галюцинації). В даний час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , хронічним психічним розладом також не страждає. Виявляє психічні порушення у вигляді «Легкої розумової відсталості з порушеннями поведінки та емоцій» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики«Р70.8» по «Міжнародній класифікації хвороб» 10-го перегляду), ускладненою зловживанням алкоголем. При цьому наявні в нього інтелектуальне недорозвинення, слабкість вольового контролю своєї поведінки не перешкоджають, але обмежують його здатність повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Слід враховувати, що через наявне у ОСОБА_4 інтелектуальне недорозвинення, він може не повною мірою розуміти складні суспільно-правові відносини, в тому числі і текст, викладений у процесуальних документах матеріалів кримінального провадження, тонкощі пред`явленого йому обвинувачення, приймаючи участь у слідстві і суді, потребує додаткових роз`яснень і часу для осмислення. За своїм психічним станом ОСОБА_4 у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує проведення протиалкогольного лікування в примусовому порядку. (а.с. 266- 273).

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 в судових дебатах було заявлено клопотання щодо визнання обвинуваченого ОСОБА_4 невинуватим в скоєнні даного злочину та його виправдання.

Однак, первинні пояснення ОСОБА_4 щодо скоєння злочину не ним, а ОСОБА_9 , суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать іншим доказам, дослідженим в судовому засіданні, а саме висновками експертиз, поясненням свідка ОСОБА_9 , та первинним поясненням самого обвинуваченого ОСОБА_4 , та вважає поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , як таку, що направлена на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми для визнання винним обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєні інкримінованих дій, оскільки ці докази узгоджуються між собою, не містять розбіжностей, об`єктивно відображають хід подій, відповідають фактичним обставинам справи, не викликають у суду ніяких сумнівів в їх достовірності.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , в скоєнні даного злочину доведена повністю.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставин, що пом`якшують покарання - суд не вбачає, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому суд вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання суд враховує і такі відомості про особу винного, як наявність у нього психічного порушення у вигляді "Легкої розумової відсталості з порушенням поведінки і емоцій", ускладненої зловживанням алкоголем.

За змістом судової психіатричної експертизи № 58 від 21.04.2015 року (а. с.266-273 ), під час вчинення злочину ОСОБА_4 міг перебувати в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, в структурі якого не відзначалося якісно і кількісно порушеної свідомості, з якими-небудь переживаннями психотичного рівня (марення, галюцинації). При цьому наявне у нього інтелектуальне недорозвинення, слабкість вольового контролю своєї поведінки, посилюється зловживанням алкоголем, по глибині і ступеня вираженості не досягали психотичного рівня, не позбавляли, але обмежували його здатність повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Слід також враховувати, що через наявне у ОСОБА_4 інтелектуальне недорозвинення, він може не повною мірою розуміти складні суспільно-правові відносини, в тому числі і текст, викладений у процесуальних документах матеріалів кримінального провадження, тонкощі пред`явленого йому обвинувачення, приймаючи участь у слідстві і суді, потребує додаткових роз`яснень і часу для осмислення. За своїм психічним станом ОСОБА_4 у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

За роз`ясненнями п. 3 Постанови Верховного суду України № 7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» неосудність та обмежена осудність є юридичними категоріями, а тому визнання особи неосудною (ч. 2 ст.19 КК України ) чи обмежено осудною (ч. 1 ст. 20 КК України) належить виключно до компетенції суду. Разом з тим слід враховувати, що примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.

З урахуванням рекомендацій, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України, враховуючи наявность у обвинуваченого психічного порушення у вигляді "Легкої розумової відсталості з порушенням поведінки і емоцій", ускладненої зловживанням алкоголем, а також продемонстрованої обвинуваченим в судовому засіданні здатності до спілкування, ознак його поведінки, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити мінімальне покарання в межах санкції частини 2 статті 121 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в загальному розмірі 6534 гривень 28 копійок, понесені на проведення трасологічної експертизи за напрямком експертної спеціальності 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № 24 від 13.07.2014 року (а.с.215), та молекулярно-генетичних експертиз №1252 від 31.12.2014 року (а.с.252), №1087 від 29.12.2014 року (а.с.258).

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту взяття під варту тобто з 04 березня 2015 року з 15 години 00 хвилин.

Запобіжний захід тримання під вартою, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в загальному розмірі 6534 гривень 28 копійок, понесені на проведення трасологічної експертизи за напрямком експертної спеціальності 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № 24 від 13.07.2014 року (а.с.215), та молекулярно-генетичних експертиз №1252 від 31.12.2014 року (а.с.252), №1087 від 29.12.2014 року (а.с.258).

Речові докази: наволочку на якій виявлено плями бурого кольору зовні схожі на кров; підковдру та простирадло на яких виявлено плями бурого кольору зовні схожі на кров; штани сірого кольору на яких виявлено плями бурого кольору зовні схожі на кров; батник сірого кольору на якому виявлено плями бурого кольору зовні схожі на кров; сорочку бірюзового кольору на якій виявлено плями бурого кольору зовні схожі на кров; сорочку блакитного кольору на якій виявлено плями бурого кольору зовні схожі на кров (а.с. 26, 52) - знищити.

Речові докази: молоток на металевій частині якого виявлено нашарування бурого кольору зовні схоже на кров та волосся; зразки крові ОСОБА_9 та ОСОБА_4 (а.с. 26, 52) - знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1