Березанський міський суд Київської області
Справа№1-67/2010 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Березанський міський суд

Київської області в складі

головуючого судді Голік Г.К.

при секретарі Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки,ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітна, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 ,раніше не судима.

обвинувачується за ч.1 ст.125 КК України

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4,українця, громадянина України, не одруженого,уродженець та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий 22.01.2001 року Березанським міським судом Київської області за ст.229-6 ч.1, 45 КК України позбавлення волі 2 роки , іспитовий строк 1 рік,штраф 1180 гривень, 15.06.2007 року Яготинським районним судом Київської області за ст.289ч.2,69 КК України ,позбавлення волі 3 роки.

обвинувачується за ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

26.05.2010 року близько 14 години 30 хвилин в м.Березань по вул. Б.Хмельницького під час конфлікту, який виник на грунті неприязних відносин ОСОБА_1 нанесла тілесні пошкодження потерпілій ОСОБА_3 в області голови, грудної клітки,шиї,правого та лівого передпліччя. Потерпілий ОСОБА_4 намагався припинити бійку в результаті чого,йому нанесено тілесні пошкодження в області лівого передпліччя,лівого колінного суглобу,середньої третини лівої гомілки, а також засипано піском очі.Дані тілесні пошкодження згідно висновків експерта відносяться до легких тілесних пошкоджень.

ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернулася до суду з скаргою в порядку ст.27 КПК України в якій вказала, що 26.05.2010 року близько 14 години 30 хвилин біля будинку №55 по вул. Б. Хмельницького в м. Березань ОСОБА_2 в ході сварки на грунті неприязних стосунків наніс їй та її неповнолітньому сину тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров»я.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 16.09.2010 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину ,передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала та показала суду,що 26 травня вона з ОСОБА_2 їздила в магазин, коли повернулися ,вона зайшовши у двір і дійшовши до дверей будинку почула крики на вулиці. Повернувшись на вулицю ,побачила як ОСОБА_4 покликавши ОСОБА_3 вийшли на вулицю і остання почали кричати на ОСОБА_2 та підбігши до нього хотіла його вдарити, але він захистився. Вона кинулася на допомогу ОСОБА_2 і розпочала бійку з ОСОБА_3, сама була в станні сп»яніння. ОСОБА_2 не бив ні ОСОБА_3 ні її сина. ОСОБА_4 хотів їх розборонити, але ОСОБА_2 сказав йому, щоб він не ліз бо і йому попаде, згодом їх розборонив ОСОБА_2

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав суду, що 26 травня ОСОБА_1 попросила його звозити її в магазин, він погодився .Коли повернулися він висадив ОСОБА_1 біля її двору і вирішив розвернути автомобіль біля двору ОСОБА_3.Почав розвертатися десь на відстані 1м від паркану ОСОБА_3 і відчув як його автомобіль на щось наткнувся.Вийшовши з автомобіля він побачив під машиною дошку з набитими гвіздками,на яку він наїхав та пробив два колеса. Витягнувши дошку він викинув її за ворота ОСОБА_3,в цей час на вулицю вийшов ОСОБА_4 та почав говорити, що він робить та покликав ОСОБА_3.Вибігши на подвір»я ОСОБА_3 почала кричати і підбігши до нього хотіла вдарити, але він вз»яв її за руки ,здержував. В цей час прийшла ОСОБА_5 підбігши до ОСОБА_3 почала лаятися з нею дряпатися руками,затіяла бійку ,він ледве їх розборонив.

Не зважаючи на те, що підсудна ОСОБА_1 винною себе не визнала, її вина в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в судовому засіданні доведена показами самої підсудної , що вона перебувала в стану сп»яніння і розпочала бійку з ОСОБА_6,показами потерпілої, вона ж представник неповнолітнього потерпілого, показами підсудного ОСОБА_2, показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, письмовими доказами зібраними судом.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 вона ж представник неповнолітнього ОСОБА_4 показала,що 26 травня перебуваючи у власному будинку почула крики, які доносилися з двору, в цей час зайшов син і сказав ,що під парканом стоїть автомобіль ОСОБА_2 і він кидав по ньому палицю, але в нього не влучив, а влучив в собаку, який знаходився за парканом. Вийшовши на вулицю вона запитала «чого він кидає палицю», він поліз до неї битися, в цей час по вулиці йшла ОСОБА_5 з невідомим чоловіком, побачивши ,що вони з ОСОБА_2 звелися сваритися, підбігла і почала її бити,а той хлопець,що йшов з нею тримав її. Вона попросила свого сина ОСОБА_4 викликати міліцію. ЇЇ син ОСОБА_4 намагався розборонити, але ОСОБА_2 відштовхнув його і він впав на землю. Під час бійки ОСОБА_1 кидала в очі її сину пісок. Розборонивши їх ОСОБА_2 сів у машину і поїхав в свій двір.

Свідок ОСОБА_7 суду показала,що в той день вона приїхала до свого брата, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, але так як його не було вдома вона присіла на лавочку, яка знаходиться перед його парканом. Згодом почула крики і побачила як ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сваряться. В цей час по вулиці йшла ОСОБА_1 з невідомим чоловіком, підбігла до ОСОБА_3 і почала її бити, а хлопець ,що йшов з нею тримав останню. Під час бійки до них підбіг ОСОБА_4 і хотів їх розборонити, але ОСОБА_2 відкинув його і він впав на землю, в цей час ОСОБА_5 взяла пісок і почала кидати йому в очі. ОСОБА_3 почала кричати, щоб викликали міліцію, а ОСОБА_2 сів в автомобіль і поїхав.

Свідок ОСОБА_8 суду показав,що 26 травня до чергової частини Березанського відділення міліції надійшов виклик за адресою вул..Б.Хмельницького 51 . Прийшовши до даного будинку він побачив ,що була сварка між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.Спочатку він відібрав пояснення у ОСОБА_3, яка пояснила,що її сусід ОСОБА_2 кидав палицю на її сина вона в свою чергу за нього заступилася і між ними виникла сварка, в той час коли вони сварилися, до них підбігла ОСОБА_1 і почала бійку з ОСОБА_3, їх намагався розборонити син останньої,який отримав тілесні пошкодження і коли бійку припинили , ОСОБА_1 кидала йому в очі пісок. ОСОБА_2 також дав пояснення, з яких було видно, що він розвертаючись на своєму автомобілі біля воріт ОСОБА_3 пробив колесо автомобіля дошкою з гвіздками, яку ОСОБА_3 завжди кладе біля своїх воріт і з цих підстав у них виникла сварка, під час якої до них підбігла ОСОБА_1 і почала кричати та дряпати ОСОБА_3 . Допитати ОСОБА_1 не вдалося так як вона перебувала в стані алкогольного сп»яніння, щось зрозуміти з її слів неможливо. Дошку з гвіздками він не бачив. Проте ,що ОСОБА_2 пошкодив колесо автомобіля йому відомо зі слів самого ОСОБА_2, даного факту він не перевіряв.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 26 травня вона була вдома з дочкою, коли почула крики вийшла на подвір»я і побачила,що стоїть ОСОБА_2, а біля нього билися ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і їх намагався розборонити невідомий чоловік.В цей час вибіг ОСОБА_4 взяв в руки пісок і кинув в обличчя ОСОБА_1.Вона підійшла до них і почала їх розбороняти.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 26 травня він був у ОСОБА_11, який проживає по вул.Б.Хмельницького і перебуваючи в машині на відстані близько 300 м від подвір»я ОСОБА_3 він побачив, що біля подвір»я ОСОБА_3 почалася бійка між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .В цей час по вулиці йшла ОСОБА_1 з невідомим чоловіком і побачивши сварку підбігла до них і почала бити ОСОБА_3 ОСОБА_4, намагався їх розборонити ,але ОСОБА_2 його відштовхнув.

Скоєння підсудною ОСОБА_1 інкримінованого їй злочину доводиться й письмовими доказами.

Відмовним матеріалом №694 Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області про відмову у порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_3 оглянутим в судовому засіданні із якого вбачається ,що 26.05.2010 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до Баришівського РВ ГУ МВС України про прийняття мір до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які 26.05.2010 року близько 14 год.30 хв. нанесли їй та її неповнолітньому сину ОСОБА_4 тілесні пошкодження біля будинку №55 по вул.Б. Хмельницького м.Березань. В результаті розгляду заяви ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було винесено офіційне застереження про недопустимість з їх боку протиправних дій по відношенню до ОСОБА_3 та ОСОБА_4.В разі порушення даного застереження вони будуть притягнуті до відповідальності згідно чинного законодавства з яким останні ознайомленні.

Довідкою №170 від 26.05.2010 року Березанської міської лікарні, яка досліджувалася в відмовному матеріалі із якої вбачається, що у ОСОБА_3 виявленні тілесні пошкодження:забійно-дряпані рани обличчя та грудної клітки, забійна рана голови та великого пальця лівої руки. При обстеженні на стан сп»яніння алкоголь не виявлено.

Довідкою №171 від 26.08.2010 року Березанської міської лікарні, яка досліджувалася в відмовному матеріалі із якої вбачається,що у ОСОБА_4 виявленні тілесні пошкодження: забійно-дряпані рани лівого передпліччя, лівого коліна, запорошення очей піском.При обстеженні на стан сп»яніння алкоголь не виявлено.

Довідкою №172 від 26.05.2010 року Березанської міської лікарні, яка досліджувалася в відмовному матеріалі із якої вбачається ,що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп»яніння,виявлено тілесні ушкодження забійна рана лівого ока,подряпини шиї.

Довідкою №173 від 26.05.2010 року Березанської міської лікарні,що у ОСОБА_2 , тілесних ушкоджень не виявлено. При обстеженні на стан сп»яніння алкоголь не виявлено.

Актами судово-медичного дослідження №279,282 ,які досліджувалися в відмовному матеріалі:

-Згідно акту судово- медичного дослідження №279 проведеного 26.05.2010 року гр.ОСОБА_3, відповідно до якого в неї малися : під лівим оком червоне садно смугастої форми, розміром3х0,3см.Біля його внутрішнього кута садно 1х0,5 см,1х0,3см, і на переніссі два садна 0,5х0,2см і 1х0,2 с м. Всі садна червоного кольору, дно їх нижче рівня шкіри.В білковій оболонці лівого ока біля внутрішнього кута блідно-червоний крововилив 0,7х0,2см. На правій вилиці біля хвоста правої брови і на лобі вверху праворуч по одному садну такого ж характеру, розмірами від 0,3х0,3см до 1,2х0,2см. На шиї внизу праворуч горизонтально розташоване садно червоного кольору розмірами 6х0,5см. На передній поверхні грудної клітки у верхній частині три садна аналогічного характеру розмірами від 2х0,2 до 5х0,3 см. На задній поверхні правого передпліччя у верхній третині фіолетовий крововилив діаметром 2 см.На зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині п»ять саден, два округлих три лінійних розмірами від 2х0,2 до 9х0,2 см. На правій частині потилочної ділянки голови набряк м»яких тканин і блідно-червоний крововилив 1,5х2см. Скаржиться на біль в основі першого пальця лівої китиці, забарвлення шкіряних покривів не змінене.Інших пошкоджень не виявлено. Описані тілесні пошкодження характерні для дії тупих предметів. По давності можуть відповідати вказаному потерпілою строку і відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень

-Згідно акту судово- медичного дослідження №282 проведеного 26.05.2010 року,гр.ОСОБА_4, відповідно до якого в нього малися:на зовнійшій поверхні лівого передпліччя у верхній третині три взаємопаралельних смугастих садна червоного кольору, розмірами 3х0,6см кожне. На передній поверхні лівого колінного суглоба і в середній третині гомілки по одному фіолетовому крововиливу, діаметром 2х2,5 см кожен. Скаржиться на різь в очах і при огляді очей слизові блідно-рожеві. Інших пошкоджень не виявлено. Описані тілесні пошкодження характерні для дії тупих предметів, по давності можуть відповідати вказаному потерпілим строку і відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.

Медичною картою амбулаторного хворого ОСОБА_3С, оглянутою в судовому засіданні,із якої вбачається ,що вона зверталася по допомогу 26.05.2010 року до хірурга Березанської міської лікарні 0 17 год.05 хв. Із скаргами на головну біль, біль в обличчі, шиї і лівої руки. Зі слів ,побив сусід. Об»єктивно: гематома голови до 1,5 см в діаметрі, численні садна обличчя від 0,5х2 см до 0,5х3,5 см. Садна на шиї до 1х3см.На внутрішній поверхні слизової лівого ока крововилив до 0,12см до 1,5 см. Набряк променево-п»ястого суглобу. Діагноз: численні садна обличчя, шиї, гематома біля ушної ділянки, дісторзія 1-го п»ясто- фалангового суглобу, контузія лівого плеча.

Висновком експерта ОСОБА_12 №553, згідно якого у ОСОБА_3 малися такі тілесні пошкодження:садно під лівим оком та біля його внутрішнього кута, два садна на переніссі, крововилив в білковій оболонці лівого ока, по одному садну на правій вилиці, біля хвоста правої брови і на лобі праворуч, садно на шиї внизу праворуч, три садна на передній поверхні грудної клітки , крововилив на задній поверхні правого передпліччя, п»ять саден на зовнішній поверхні лівого передпліччя. Крововилив з набряком в м»яких тканинах правої частини потилиці.Всі тілесні пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли виникнути в результаті ударів кулаками та пальцями сторонньої особи. Потерпілій ОСОБА_3 було нанесено:три удари в область лівого ока, один чи два удари в область перенісся, по одному удару в область правої вилиці, правої брови і лоба праворуч, один удар в область шиї праворуч, один або три удари в передню поверхню грудної клітки, один удар в задню поверхню правого передпліччя та п»ять ударів в зовнішню поверхню лівого передпліччя і один удар в праву частину потилиці.В момент спричинення пошкоджень на обличчі та грудях потерпіла та нападник були обернені обличчям один до одного, а під час спричинення пошкоджень на передпліччях та потилиці нападник міг знаходитися ззаді від потерпілої. Діагноз встановлений в поліклініці гр.. ОСОБА_3 відповідає тілесним пошкодженням які їй причинені.По давності пошкодження можуть відповідати строку вказаному в постанові та при освідуванні і відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.

Медичною картою амбулаторного хворого ОСОБА_4,оглянутою в судовому засіданні , із якої вбачається ,що останній звертався 27.05.2010 року за медичною допомогою із скаргами на головний боль, біль в очах, які з»явились після удару палицею 26.05.10 року.Діагноз:струс головного мозку.В щоденниках за 27 та 30.05.10 року відмічено зменшення скарг на головні болі, гнійний конюнктивіт правого ока.

Висновком експерта ОСОБА_12 №554, згідно якого у ОСОБА_4 малися слідуючі пошкодження:три садна на зовнішній поверхні лівого передпліччя, по 1-му крововиливу на лівому колінному суглобі і в середній третині лівої гомілки, чужерідне тіло в коньюнктивальній оболонці правого ока. Всі тілесні пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли виникнути на лівому передпліччі від дії пальців рук сторонної особи, а на лівій нозі від ударів носком взуття сторонної особи. Потерпілому ОСОБА_4 було нанесено:один удар в область лівого передпліччя, один удар в лівий колінний суглоб і один удар в ліву гомілку.По давності пошкодження можуть відповідати строку вказаному в постанові та при освідуванні і відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень. В момент спричинення пошкоджень потерпілий та нападник були обернені обличчям один до одного.

Суд,оцінюючи встановлені в судовому засіданні докази в повному обсязі, вважає вину підсудної ОСОБА_1 в скоєному злочині доведеною.

Дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує по ч.1 ст.125 КК України, оскільки вона заподіяла потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 легкі тілесні пошкодження.

Дослідивши зазначенні докази ,оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об»єктивному розгляді всіх обставин справи, суд приходить до висновку ,що в діях підсудного ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що між підсудним ОСОБА_2 та потерпілими існують неприязні відносини, і сварки, але 26.05.2010 року при черговій сварці ОСОБА_2 не наносив тілесних пошкоджень потерпілим, що підтверджується ,як показами підсудньої ОСОБА_1,показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, письмовими доказами зібраними судом.

Обираючи міру покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної тяжкості вчиненого злочину, негативну характеристику за місцем проживання, скоєння злочину в стані сп»яніння ,негативну характеристику за місцем проживання ,що вперше притягується до кримінальної відповідальності і приходить до висновку обрати їй міру покарання у вигляді громадських робіт .

Потерпілими заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1000 гривень та моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

Позов в частині відшкодування матеріальної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки потерпілі не надали підтверджуючих документів. В медичній карті амбулаторного хворого ОСОБА_3 відсутнє призначення медичних препаратів при зверненні в медичний заклад 26.05.2010 року. В медичній карті амбулаторного хворого ОСОБА_4 під час звернення 27та 30.05.2010 року вказано медичні препарати , але відсутні чеки на придбання вказаних ліків.

При вирішенні питання по цивільному позову про відшкодування моральної шкоди , суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення,глибину фізичних та душевних страждань потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою , яка її завдала за наявності її вини. Враховуючи , суть позовних вимог, характер дій заподіювача шкоди, моральні страждання потерпілого, тяжкість тілесних пошкоджень, матеріальний стан підсудного, вимоги розумності і справедливості на підставі ст. 23, 1167 ЦК України суд приходить до висновку ,що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки моральна шкода заподіяна злочином, у скоєнні якого підсудна визнана винною, між злочинними діями підсудної та нанесеною моральною шкодою існує причинний зв»язок.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.323,324,327 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 150(сто п»ятдесят) годин.

ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України виправдати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 5000(п»ять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Голік Г.К.