№ провадження 1-кс/646/4621/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районно го суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000083 від 14.03.2015, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, -

в с т а н о в и в :

17 вересня 2015 року в провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000083 від 14.03.2015, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначив, що 14.03.2015 приблизно о 09:30 год., ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , досягши між собою спільної домовленості вступили в злочинну змову з розподілом ролей в групі, та маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, прибули на територію ДП «Південна залізниця» відокремленого підприємства «Моторвагонне депо «Харків», що розташоване за адресою: м. Харків пров. Саратовський, 6 для того, щоб вчинити крадіжку металевих гальмівних колодок.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 згідно відведеної йому злочинної ролі залишився біля огорожі ДП «Південна залізниця» відокремленого підприємства «Моторвагонне депо «Харків», де спостерігав щоб їх злочинні дії з ОСОБА_6 не були викриті випадковими особами, охоронною підприємства чи працівниками міліції. ОСОБА_6 виконуючи відведену йому злочинну роль, проліз під паркан на територію вищевказаного підприємства і помістив в мішки гальмівні колодки, які знаходились на території відокремленого підприємства «Моторвагонне депо «Харків» ДП «Південна залізниця» загальною вагою 87 кг., вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи НДЄКЦ при УМВС України на Південній залізниці №101 від 27.03.2015 становить 205 грн. 32 коп., які далі передав ОСОБА_5 під парканом.

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 покинули територію ДП «Південна залізниця» відокремленого підприємства «Моторвагонне депо «Харків» та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили ДП «Південна залізниця» відокремленого підприємства «Моторвагонне депо «Харків» матеріальну шкоду на загальну суму 205 грн. 32 коп.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місці події, допитом працівників міліції, якими був затриманий підозрюваний.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, враховуючи тяжкість ймовірного покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України загрожує останньому від 3 до 6 років позбавлення волі, на підставі ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, а також те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, отже слідчий просив застосувати запобіжний захівд у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий також клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу судом враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вигляді вигляді позбавлення волі строком до шести років.

Отже, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки є підстави вважати, що підозрюваний може перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000083 від 14.03.2015, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 21 листопада 2015 року, та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора прокуратури Червонозаводського району в м. Харків чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) В період часу з 21.00 години до 06.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 21 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1