АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1972/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
- 29.06.2010 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі; 28.03.2012 року звільнений з Бориспільської ВК №119 із застосуванням ст.81 КК України на підставі постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2012 року, невідбутий строк 6 місяців 4 дні, -
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Приймаючи таке рішення суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК, оскільки у фактичних обставинах та у формулюванні обвинувачення, є посилання на іншу особу ОСОБА_9 , за попередньою змовою з яким ОСОБА_10 вчинив незаконні дії, а також наведені конкретні дії цієї особи, однак, не зазначено, яке було прийняте рішення відносно ОСОБА_9 , чи виділена справа по факту причетності останнього до вчинення злочину в окреме провадження, а також відсутні дані про його правовий статус у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 18 вересня 2015 року скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали суду першої інстанції та істотність порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а під час досудового розслідування будь-яких порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які унеможливлювали б призначення обвинувального акту до судового розгляду по суті, допущено не було. В обвинувальному акті зазначено, що за фактом вчинення ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою матеріали виділено в окреме кримінальне провадження. Крім того, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, як він вчинив разом із ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, про що зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Так, частиною другою ст.291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію цього правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Отже, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ст.291 КПК України.
Як убачається зі змісту обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, він в цілому відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, оскільки слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, правову кваліфікацію цього правопорушення з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею.
При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення вказано, що кримінальні правопорушення ОСОБА_7 вчиняв разом із ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, як вірно зазначено про це прокурором в апеляційній скарзі.
Окрім цього, в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру кримінальних правопорушень, які він вчиняв разом із ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою.
Вказані підстави, з яких суд першої інстанції повертає обвинувальний акт прокурору, колегія суддів вважає необґрунтованими. Тому, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та винесеним з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_6 слід задовольнити, а ухвалуДніпровського районного суду м.Києва від 18 вересня 2015 року - скасувати з призначенням нового розгляду у тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст.291, 314, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів Апеляційного суду м.Києва, -
п о с т а н о в ил а:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4