Провадження №: 1-кп/752/967/15
У Х В А Л А
19.11.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4, 222 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.11.2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4, 222 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 покладався на розсуд суду при вирішенні питання щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування, суд надходить до висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.
Згідно ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо кожного обвинуваченого.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 раніше судимий за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 09.11.2000 року за ст. ст. 142 ч. 3, 143 ч. 2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений за постановою Бердичівського районного суду Житомирської області від 12.06.2003 року від відбуття покарання умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 17 днів; за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 25.11.2014 року до штрафу у розмірі 1360 грн.

Проте, всупереч вимогам ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України в обвинувальному акті не вказано відомості щодо сплати штрафу за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 25.11.2014 року.

Викладені вище недоліки перешкоджають суду призначити судовий розгляд кримінального провадження за даним обвинувальним актом, у зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України.
Необхідності у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд не вбачає, оскільки під час проведення підготовчого судового засідання клопотань щодо їх застосування від сторін кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4, 222 ч. 1 КК України, - повернути прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва.
Зобов`язати прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1