Справа № 344/6508/13-к
Провадження № 1-кп/344/4/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

основних присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

запасних присяжних ОСОБА_6

з участю: секретарів ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9

ОСОБА_10 ;

прокурора ОСОБА_11 ОСОБА_12

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14

потерпілої ОСОБА_15

обвинуваченого ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше несудимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121; ч.4 ст.187 ,ч.3 ст.357 КК України , суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_16 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, групою осіб; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах,поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, від яких наступила смерть потерпілого; незаконне заволодіння шляхом розбою паспортом громадянина України та паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Злочини вчинено за наступних обставин.

У січні 2010 року, невстановлена слідством особа, з метою особистого збагачення, та вчинення розбійного нападу та нанесення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_17 , який на той час займався операціями по обміну валют у м.Івано-Франківську по вул.Дністровській, достеменно володіючи інформацією про те, що потерпілий зберігає при собі значні суми грошей, а також попередньо володіючи інформацією про час повернення потерпілого до-дому та знаючи адресу його проживання, вступивши у злочинну змову із обвинуваченим ОСОБА_16 , з яким спільно підготували план нападу та озброївшись знаряддя вчинення злочину, а саме бейсбольними битами для нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілого та подолання опору, 29.01.2010 року близько 18.00 год., з метою реалізації вищевказаного спільного злочинного наміру прибувши заздалегідь за адресою проживання потерпілого, вчинили напад на останнього, біля підїзду №3, будинку АДРЕСА_2 , коли той прибув до даного під`їзду. Використовуючи при цьому заздалегідь принесені із собою бити, якими нанесли потерпілому близько 12-ти тілесних ушкоджень, окремі з яких виявились тяжкими тілесними ушкодженнями небезпечними для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку із смертю потерпілого, яка настала протягом певного проміжку часу, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того, 29.01.2010 року, близько 18.00.год., обвинувачений ОСОБА_16 разом із невстановленою слідством особою, озброївшись заздалегідь заготовленими палицями, з метою вчинення розбійного нападу, на потерпілого ОСОБА_17 , прибули до під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 та стали очікувати потерпілого.

Коли в короткому проміжку часу потерпілий ОСОБА_17 прибув за вищевказаною адресою до під`їзду свого помешкання, обвинувачений ОСОБА_16 діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою відкрито напали на потерпілого ОСОБА_17 , коли останній перебував біля вхідних дверей даного під`їзду нанісши при цьому палицями, близько дванадцяти ударів у різні ділянки тіла, внаслідок чого спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з преломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, яка ускладнилась набряком, набуханням та розміжченням головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення та перебувають в прямому причинному зв`язку із смертю потерпілого, яка наступила в Івано-Франківській Обласній Клінічній лікарні 04.02.2010 року.

Також, у потерпілого виявлено три забійні рани голови, чотири синці в ділянках обличчя, правої вушної раковини та шиї справа, один синець в ділянці грудної клітки зліва, три синці в ділянці правої верхньої кінцівки, два садна лівої виличної ділянки, які згідно висновку експерта являються - легкими.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_16 та невстановлена слідством особа заволоділи сумкою потерпілого вартістю 100 грн., яка перебувала в його руках та в якій знаходились кошти: 10 000 доларів США, які згідно курсу НБУ становили 80 012 грн; 7000 Євро які згідно курсу НБУ становили 78 405 грн.60 коп; 240 англійських фунтів стерлінгів, які згідно курсу НБУ становили 3 120 грн; 200 канадських доларів, які згідно курсу НБУ становили 1 511 грн 18 коп; 27 000 російських рублів, які згідно курсу НБУ становили 7 101 грн.; 250 польських злотих, які згідно курсу НБУ становили 687грн.92 копійки; 160 000 гривень, золотий ланцюжок з хрестиком вартістю 30.000 грн; золотий годинник із золотим браслетом вартістю 45 000 грн; карточки поповнення рахунків операторів «Київстар», МТС, Білайн, «Лайф» на загальну суму 4000 грн.

Всього, обвинувачений ОСОБА_16 разом із невстановленою слідством особою, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_17 на загальну суму 409 937 грн. 70 копійок., що більше, а ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум громадян, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах та незаконно заволоділи паспортом громадянина України та паспортом для виїзду закордон потерпілого, які теж пребували у вищевказаній сумці, а з місця злочину втекли.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 заперечив будь-яку причетність до вчинених ним злочинів разом із невстановленою слідством особою та суду пояснив, що після закінчення коледжу електронних приладів не мав змоги влаштуватись на роботу, а тому пішов працювати охоронцем в дитячий садок «Катруся», де працював з жовтня 2009 року по березень 2010 року, а його робочий час тривав з 22.00 год. У вільний від роботи час займався боксом у спортивному клубі Ринг протягом тривалого періоду часу. У його користуванні було два мобільні телефони марки Nokia 1202 та Nokia 5800 з стартовими пакета білайн та МТС. Мобільний телефон марки Nokia 5800 йому близько місяць до часу затримання подарував хресний батько.

Так, 29.01.2010 року протягом дня він знаходився вдома. Крім нього, вдома також була його мати, яка прийшла близько 17 год, та батько який прийшов близько 18 год. Також, близько 17 год., до його сестри зайшла, свідок ОСОБА_18 , а близько 18-19 год до них прийшов в гості свідок, ОСОБА_19 , які можуть підтвердити, що в період часу з 18 до 20 год. він перебував в своєму помешканні. Після чого, він зустрівся зі своєю подругою ОСОБА_20 , та вони разом поїхали на дискотеку Сейф, де спільно проводили час. Стосовно показань свідка ОСОБА_21 , які він давав на очній ставці, а також в процесі досудового та судового слідства, повідомив, що останнього, знає тривалий період часу. Вони разом навчалися, та перебували в дружніх стосунках. Припускає, що ОСОБА_21 його оговорив, вказавши, що кошти йому дав обвинувачений, оскільки перебував під психологічним та фізичним тиском працівників міліції. Вважає, що сліди крові, які виявлено на його речах, що були вилучені під час обшуку, нанесені посторонніми особами в розпорядженні яких, була трупна кров потерпілого ОСОБА_22 . Вказав, що при затриманні органами досудового розслідування, до нього застосовували фізичне насилля, з метою написання явки з каяттям.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 та Івано-Франківської ОКЛ не визнає. Просить суд його оправдати.

Незважаючи на невизнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121; ч.4 ст.187 ,ч.3 ст.357 КК України, повністю доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, які є достатніми та взаємопов`язаними, що узгоджується також з п.8 розділу 12 перехідних положень КПК.

Так, потерпіла ОСОБА_15 суду пояснила, що вона разом із дочкою, свідком ОСОБА_23 проживає за адресою АДРЕСА_3 , а її син, потерпілий ОСОБА_17 , був зареєстрований за адресою її помешкання та після розлучення проживав спільно із співмешканкою ОСОБА_2 , за адресою, АДРЕСА_4 .

З 2007 року син займався операціями з обміну валют по АДРЕСА_5 . На роботу їздив на власному транспорті. Його робочий час орієнтовно тривав до 17- 18.00 год. Востаннє він їй телефонував 29.01.2010 року о 16.30 год. Цього ж дня, близько 18.00, коли її дочка, свідок, ОСОБА_23 повернулась додому та повідомила, що ОСОБА_17 підвіз її, на вул.Стуса, неподалік її помешкання, а сам пішов до співмешканки ОСОБА_24 в ТзОВ Насолода ІФ, що по вул.Стуса, 17а. Того вечора, вона кілька разів телефонувала до сина, однак, він не відповідав на дзвінки. Коли вона зателефонувала до самої ОСОБА_24 , то остання повідомила, що біля будинку АДРЕСА_2 , на її сина вчинили напад, а тому його забрали до лікарні. Коли разом із дочкою, свідком ОСОБА_25 прибула до будинку по АДРЕСА_2 , то на площадці біля підїзду було багато крові. Від співмешканки дізналась, що сина побили, а сумку з грошима та особистими речами викрали. Внаслідок отримання тяжкої травми голови 29.01.2010 року, в ОКЛ було проведено всі реанімаційні заходи, спрямовані на збереження життя її сина. Однак 04.02.2010 року, останній помер в приміщенні реанімаційного відділення ОКЛ, де пребував протягом 6-ти днів, так і не повернувшись до свідомості.

Вважає, що обвинуваченого ОСОБА_16 , який перебував в час нападу на її сина ще й з іншою, невстановленою сідством особою, слід притягнути до кримінальної відповідальності за п.п.6 12 ч.2 ст.115 КК України, оскільки такі травми, які були заподіяні її синові виявилися несумісним із життям, а їх кількість і важкість вказує, що нападники мали цілеспрямований намір позбавити життя її сина, тобто вбити з метою наживи.

А тому, підтримує попереднє обвинувачення, а саме за п.п.6,12 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.357 КК України. Обвинуваченого ОСОБА_16 просить карати за законом.

Цивільний позов на суму 8 562 грн. матеріальної шкоди та 200 000 грн. моральної шкоди, заявлений до обвинуваченого, просить задоволити та стягнути дані кошти в повній мірі.

Представник Івано-Франківської обласної клінічної лікарні ОСОБА_26 , в судове засідання не зявлялась, однак до позову нею було подано заяву про розгляд справи у відсутності заявника. Цивільний позов на суму 3 520 грн. 74 коп просила задоволити в повній, та стягнути їх з обвинуваченого, оскільки це кошти, які було потрачено на лікування потерпілого ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що вона працювала головним бухгалтером ТОВ Насолода ІФ, що по вул. Стуса 17, а. Потерпілий ОСОБА_17 являвся її співмешканцем з 2006 року та вони разом проживали за адресою АДРЕСА_4 .

29.01.2010, протягом дня вони не бачились, однак він їй телефонував. Коли, близько 17.30 год вона повернулась за адресою помешкання по АДРЕСА_6 , потерпілого вдома ще не було. Близько 18.00 год. в двері квартири постукав сусід ОСОБА_27 , який повідомив, що біля підїзду будинку лежить потерпілий ОСОБА_17 , останній зробив висновок, що він побитий. Коли зійшла вниз, то потерпілий лежав в калюжі крові, яка в більшій кількості витікала з голови. Їй відомо, що він носив із собою велику суму готівкових коштів, оскільки займався обміном валют. Окрім того, в нього були золоті вироби та особисті документи. Дані предмети вдома в сейфі були відсутні. Також, в нього були картки для поповнення телефонних рахунків від різних операторів. Всі ці предмети, а також зошит із записами про боржників він носив у матерчатій сумці, якою заволоділи нападники. Останній перебував в ОКЛ м.Івано-Франківська в тяжкому стані протягом 6-днів та помер так і не прийшовши до свідомості. Хто міг вчинити напад їй не відомо, однак вважає, що він носив виключно корисливий мотив.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що вона працювала кассиром в канторі «Вестерн Юніон», що по вул.Дністровській. А її брат, потерпілий ОСОБА_17 працював там охоронцем та займався обміном валют не офіційно.

29.01.2010 року, вона разом із братом перебувала на робочому місці приблизно до 17.00 год. Близько 16.00 год, брат відлучався разом із ОСОБА_28 привітати знайому з днем народження, однак, близько 17.00-17.05 год він повернувся, вони сіли в його автомобіль марки «Тойота такума», червоного кольору та поїхали в напрямку вул.Стуса до кафе «Жако». Там вона вийшла з машини та пішла до свого помешкання на тій же вулиці, а потерпілий направився до кафе «Жако» де мав зустрітись з ОСОБА_29 .

Їй відомо, що потерпілий зберігав при собі великі суми готівкових коштів з грошовими знаками різних держав. Окрім того, в нього були на час нападу картки поповнення операторів «Київстар», «МТС», «Білайн» та «Лайф», які вона особисто придбала для потерпілого за його ж кошти з метою реалізації в майбутньому. Окрім того, саме 29.01.2010 року близько 15.00.год. брат під заставу золотого годинника, а також золотого ланцюжка з хрестиком, надав 2 000 дол. США. Дані вироби були загорнуті в папір і на час нападу були в сумці, якою заволоділи нападники. Про те, що стався напад на потерпілого дізналася від його цивільної дружини по телефону. Коли разом із матір`ю прибула на АДРЕСА_2 , то на місці вже була швидка допомога та працівники міліції. Стан в потерпілого був важкий, сильно розбита голова. При опізнанні грошових купюр, серед інших впізнала 50 євро із поцвівшими цяточками» та надірваним краєм, які появились в брата напередодні нападу. Потерпілий мав багато боржників, однак, хто саме вчинив напад їй не відомо.

Свідок ОСОБА_30 суду вказав, що був запрошений понятим, при впізнанні купюр свідком ОСОБА_25 , однак вказати, на даний час, які саме купюри вона впізнавала - йому складно, оскільки пройшло багато часу.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що 29.01.2010 року, коли проходив повз магазин «Сідней» та металічним кіоском, з напрямку вул.Миколайчука, став спостерігати за двома хлопцями на зріст близько 180-190 см., одягнених в чорний одяг та взуття. Середньої, спортивної тілобудови, в чорних рукавицях, підборіддя, губи та ніс прикриті чорними шарфами. Пробігали на відстані від нього близько 4-х метрів. Один із них тримав двома руками чорну невеличку сумку типу чоловічої барсетки. Бігли не зупиняючись через проїзджу частину дороги поки зовсім не скрились з поля його зору в арці, яка розташована навпроти магазину «Сідней». ОСОБА_32 сусідньому дворі біля будинку АДРЕСА_2 , бачив скупчення людей поряд лежачого на землі невідомого на той час йому чоловіка. Потерпілий намагався щось говорити, був в стані шоку, його тримали, на землі була велика кількість крові. З побаченого він зробив висновок, що його побили. Саме за його описом працівниками міліції було зроблено фотопортрет нападників. Дані покази свідка узгоджуються із протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 26.07.2010 року за участі самого свідка, який послідовно показав всі обставини на місці, що підтверджується фототаблицею до протоколу.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснила, що її мати, свідок ОСОБА_34 , працює двірником та зокрема, прибирає будинок АДРЕСА_2 .

Так, 29.01.2010 року, вона разом із матірю, близько 18.00 год. перебувала біля підсобного приміщення четвертого підїзду даного будинку. Поки мати поралась в підсобці, вона стояла біля входу, однак повернута спиною на вихід. Чула, що позаду неї, хтось швидко пробіг. Коли повернула голову, то бачила молодого хлопця орієнтовно 20-ти років спортивної тілобудови, худощавого, на зріст близько 180 см. На відстані 4-х метрів від себе. Звернула увагу, що обличчя було замотане в чорний шарф. Він пробіг в арку між АДРЕСА_7 . В цей час із сторони третього підїзду хтось кричав, що необхідно викликати швидку. Коли підійшла, то на землі лежав побитий чоловік в калюжі крові.

Свідок ОСОБА_35 суду пояснила, що на АДРЕСА_2 , проходила повз 3-й підїзд. Машина потерпілого в той час стояла паралельно до будинку. Вона пройшла до четвертого під`їзду та стала відкривати підсобне приміщення, коли почула спочатку діалог, потім, що когось бють, а потім тупіт. Жодного крику не чула. Від дочки, яка чекала її на вході до підсобного приміщення дізналась, що повз неї швидко пройшли якісь невідомі. Коли з дочкою повертались назад, то від інших людей чула, що біля третього під`їзду побили ОСОБА_17 , а також чула, що нападників було двоє.

Свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_8 , та являється сусідом потерпілого ОСОБА_17 .

Так, 29.01.2010 року, він близько 18.15 год, разом із своїм товаришем, ОСОБА_37 , вивів на прогулянку собаку. Коли вийшов на вулицю, то поряд вхідних дверей підїзду, на сходовій площадці лежав потерпілий ОСОБА_17 лицем до землі, а біля нього знаходився сусід з восьмого поверху, свідок ОСОБА_38 . Він викликав швидку, повідомив свідка ОСОБА_39 та разом із ОСОБА_40 надавали допомогу потерпілому до приїзду швидкої допомоги. Останній був в стані больового шоку, голова розбита, поводив себе неадекватно, намагався вставати та не розмовляв. На потилиці була відкрита рана з якої витекло багато крові. Він допомагав перемістити потерпілого лівіше від дверей, звернув увагу на велику гематому навколо ока.

Свідок ОСОБА_41 суду пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_9 , та являється сусідом потерпілого ОСОБА_17 .

Так, 29.01.2010 року, він близько 18.10 год, разом із дружиною, свідком ОСОБА_42 та двома малолітніми дітьми підійшовши до підїзду №3 побачив чоловіка, який лежав в крові на площадці біля вхідних дверей. Його голова звисала над верхньою сходиною. Чоловік хрипів, оскільки вся кров з обличчя текла йому до носа та рота. Розвернувши його на бік, він з свого телефона повідомив працівників міліції. В цей час з під`їзду вийшов свідок ОСОБА_36 та повідомив, що потерпілий являється їхнім сусідом та звати його ОСОБА_43 . Дані покази свідка узгоджуються з протоколом відтворення обстановки та обставин подій за участю свідка від 07.02.2010 року, який послідовно показав всі обставини на місці події,за адресою по АДРЕСА_2 , в дворі даного будинку

Свідок ОСОБА_42 суду пояснила, що вона являється дружиною свідка ОСОБА_41 та дала аналогічні покази.

Свідок Якубів суду пояснив, що серед його друзів був також потерпілий ОСОБА_17 , який займався обміном валют поряд відділення ОСОБА_44 . В кінці 2008 року до нього звнрувся його знайомий ОСОБА_45 з проханням позичити 9 000 доларів США. Ці кошти йому зичив потерпілий, однак через своїх знайомих. Через деякий перід часу ОСОБА_17 сам змушений був повертати ці кошти, оскільки в ОСОБА_46 такої змоги не було. Однак, жодних конфліктних ситуацій між ним, ОСОБА_47 та ОСОБА_22 з цього приводу не виникало.

Свідок ОСОБА_48 суду пояснив, що він являється лікарем швидкої медичної допомоги. 29.01.2010 року вранці, він заступив на чергування в складі бригади. Близько 18.20 год, коли він прибув на виклик за адресою АДРЕСА_2 , на сходовій площадці біля підїзду №3 він побачив чоловіка, який опирався руками до підвищення. Біля потерпілого були перехожі. На одязі та голові в потерпілого була кров. На землі біля підїзду теж великі плями крові. Через травму, потерпілий поводився неадекватно, перебував в шоковому стані, розмахував руками, однак не розмовляв. Він зробив висновок, що останній був приглушений ударами по голові. А його рухи вказували, що він продовжував оборонятись від нападу. На потилиці було близько 3-х 4-х ран, які зашили в Івано-Франківській міській лікарні, після чого хворого передали до ОКЛ, де останній через деякий період часу помер.

Свідок ОСОБА_49 суду пояснив, що 29.01.2010 року, востаннє бачив потерпілого ОСОБА_17 в проміжку часу між 09.00 та 10.00 год. Зустрівшись, вони пішли до кафе Капітан де провели час до 10.00 год, після чого розійшлись, кожен по своїх справах. Про напад на потерпілого дізнався від дружини близько 18.30 год. Їй перетелефонувала ОСОБА_50 . Коли приїхав на АДРЕСА_2 , то транспортний засіб потерпілого був припаркований паралельно до будинку, а самого потерпілого з тілесними ушкодженнями відправили до МКЛ на вул.Майтейки. Йому відомо, що в потерпілого було багато боржників, оскільки він займався обіном валют. Особисто сам йому винен близько 40 000 грн.

Про те, чи возив з собою потерпілий готівку та хто міг вчинити на нього напад йому не відомо.

Свідок ОСОБА_51 суду пояснив, що знав потерпілого ОСОБА_17 , як особу, яка займалась обміном валют та 29.01.2010 року він був очевидцем, коли його інший знайомий на імя ОСОБА_52 , позичав у потерпілого 2000 доларів США та в якості застави залишав потерпілому золотий годинник та золотий ланцюжок з хрестиком. Обмін грошей на золоті речі відбувся поряд магазину універмаг, неподалік кантора ІНФОРМАЦІЯ_3 в якому працювала сестра потерпілого, свідок ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_53 суду пояснив, що працюючи оперуповноваженим в ОВС УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області, отримав доручення слідчого Галицького РВ УМВС ОСОБА_54 , про проведення обшуку в житлі свідка, ОСОБА_55 , відповідно до постанови Галицького районного суду.

Так, 25.03.2010 року він в складі оперативної групи прибули за адресою проживання свідка, ОСОБА_55 , де в присутності понятих та батька свідка, ОСОБА_55 було виявлено малий металевий сейф в якому знаходились кошти з різними грошовими валютами, зокрема: гривні , євро, долари та польські злоті, окрім того, було вилучено певну кількість речей свідка. Всі речі було упаковано в поліетиленові пакети та опечатані бирками на яких розписувались, як поняті так і ОСОБА_56 .

На запитання, кому належать дані кошти, а ні свідок, ОСОБА_57 , а ні свідок ОСОБА_58 відповіді не надали. Всі вищезазначені предмети після їх вилучення було передано слідчому в Галицький районний відділ міліції.

Свідок ОСОБА_59 суду пояснив, що працюючи оперуповноваженим Івано-Франківского МВ УМВС в області, 31.03.2010 року, близько 17.00 18.00. год. він спільно з оперуповноваженими ВКР, свідками ОСОБА_60 , ОСОБА_61 та ОСОБА_62 , проводили обшук за місцем проживання ОСОБА_16 в присутності матері обвинуваченого, свідка ОСОБА_63 . Обшук проводили за письмовою вказівкою слідчого ОСОБА_64 на підставі постанови суду. В процесі обшуку було виявлено та вилучено темний одяг, та взуття, деякі цінні речі, а також сім картки операторів Джинс, Лайф, Білайн, Київстар та МТС, та мобільний телефон марки Нокіа 5800 з сервісною книжкою та чек, який належав обвинуваченому ОСОБА_16 , про що було зазначено в протоколі обшуку. Окрім того додав, що жодних слідів крові на вилучених речах, які б можна було виявити візуально він особисто не бачив, так як дані речі на предмет наявності будь- якої слідової інформації ним особисто при вилученні не оглядались.

Свідок ОСОБА_65 суду пояснив, що в березні 2010 року перебував на посаді старшого Оперуваженого ВКР Івано-Франківського МВ УМВС.

Так, 31.03.2010 року він разом з оперуповноваженими ВКР, свідками ОСОБА_60 , ОСОБА_62 та ОСОБА_66 на виконання доручення слідчого СУ УМВС ОСОБА_67 , проводили обшук за місце проживання обвинуваченого ОСОБА_16 . Дана слідча дія проводилась в присутності понятих та батьків обвинуваченого. В процесі обшуку вилучали ряд спортивних речей обвинуваченого,зокрема речі темного кольору, сім картки операторів Джинс, Лайф, Білайн, Київстар та МТС, та мобільний телефон марки Нокіа 5800 з сервісною книжкою та чек, який належав обвинуваченому ОСОБА_16 . Окрім того, мали намір оглянути невеличкий сейф, який зі слів батьків, належав обвинуваченому, однак сейф відкрити не змогли, а тому в якості речового доказу не вилучали.

Окрім того додав, що жодних слідів крові на вилучених речах, які б можна було виявити візуально він особисто не бачив, так як дані речі на предмет наявності будь- якої слідової інформації ним особисто при вилученні не оглядались.

Свідок ОСОБА_68 суду пояснив, що з березня 2010 року перебував на посаді старшого оперуповноваженого ВКР Івано-Франкіського МВ УМВС. Останній дав аналогічні пояснення, як і свідки, що входили до скаладу оперативної групи та додав, що при обшуку обвинувачений ОСОБА_16 , вдома був відсутній. Із слів батьків він перебував у Рівненьській області. Речі на предмет наявності будь- якої слідової інформації ним не оглядались. По закінченні обшуку, він як старший групи, всі належним чином упаковані речі, приніс до свого службового кабінету, оскільки обшук закінчився бл.21-30 год., помістив в сейф з метою передачі слідчому.

Свідок ОСОБА_69 суду пояснив, що з березня 2010 року перебував на посаді оперуповноваженого ВКР Івано-Франківського МВ УМВС. Був в складі оперативної групи під- час обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_16 на виконання доручення слідчого УМВС ОСОБА_64 . Дав аналогічні покази, що і свідки, які перебували в складі групи та додав, що орієнтиром старшого групи ОСОБА_70 , зокрема було пошук та вилучення речей обвинуваченого темних кольорів, які ними і вилучались, а також інші цінні речі та телефонні карточки, яких при обшуці було виявлено близько 7-ми штук, різних операторів. Будь-якої слідової інформації на одязі він не бачив, так як перед упакуванням на предмет плям не оглядав.

Свідок ОСОБА_71 суду пояснив, що з 2008 року він пребував на посаді начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи, СУ УМВС України в Івано-Франківській області. У 2010 році в провадженні відділу розслідування пребувала кримінальна справа по факту умисного вбивства ОСОБА_17 з корисливих мотивів по обвинуваченні ОСОБА_16 у вчиненні вказаних злочинів.

А тому, ним, як керівником відділу розслідування було доручено слідчим, які перебували в слідчій групі призначити молекулярно - генетичну експертизу слідової інформації, на одних із штанів, які було вилучено у свідка ОСОБА_72 для зясування генетичної належності крові виявленої на штанах свідка, при судово-імунологічній експертизі, а тому для цього потрібен був взірець крові потерпілого ОСОБА_17 . Такого взірця у слідчого ОСОБА_73 не було. Підготувавши відповідного листа на Начальника відділу імунологічних досліджень Івано-Франківського ОБСМЕ, ОСОБА_74 , 28.03.2010 року, остання видала йому опечатаний в паперовому конверті із печаткою Івано-Франківського ОБСМЕ, взірець крові на марлі, потерпілого,який ним було передано слідчому ОСОБА_75 , та 28.03.2010 року, даний взірець, разом із всіма матеріалами було направлено в НДКЦ при МВС для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Свідок ОСОБА_74 суду пояснила, що вона являється завідуючою відділення судово-медичної імунології Івано-Франківського ОБСМЕ. Підтвердила покази свідка ОСОБА_76 в частині, що стосується видачі марлевого взірця крові потерпілого ОСОБА_17 , для проведеня судово-імунологічної експертизи. Даний взірець був виданий в опечатаному паперовому конверті на якому було поставлено печатку Івано-Франківського НДКЦ 28.03.2010 року.

Свідок ОСОБА_77 суду пояснила, що являється головним експертом відділу спеціальних видів досліджень НДКЦ при УМВС України.

Так, 02.04.2010 нею, разом із начальником відділу, свідком ОСОБА_78 , проводився попередній огляд речей, які належали обвинуваченому ОСОБА_16 на предмет будь-якої слідової інформації. Ними було оглянуто близько шести пакетів одягу. ОСОБА_78 , перед оглядом, дані пакети було сфотграфовано разом із бирками на випадок необхідності ілюстрування обєктів досліджень. При візуальному огляді із застосуванням відповідного ультрафіолетового освітлення та спецзасобу Гемофан нею було виявлено плями подібні до плям крові на чорній куртці з капюшоном та сірими манжетами та на спортивних штанах чорного колору з написом адідас. Дані речі було виділено з поміж усіх та упаковано в окремий пакет. Всі решту переглянуті речі теж було упаковано та опечатано бирками НДЕКЦ та направлено до Івано-Франківського МВ УМВС, а про результати перевірки та про виявлені сліди повідомлено листом адресата. Цього ж дня, а саме 02.04.2010 року, від начальника ОСОБА_79 вона отримала постанову про призначення судово-імунологічної експертизи, а також штани і куртку, які вона вже попередньо оглядала та виявила плями подібні на кров, які були в цілісній упаковці та з бірками НДЕКЦ. Провівши відповідну експертизу та оформляючи експертний висновок, в процесі опису одягу обвинуваченого з екрана монітора, вона припустившись неуважності, помилково вставила в текстовий документ один із фотознімків з тих шести пакетів, які перед первинним оглядом сфотографував ОСОБА_80 . Така помилка носила виключно технічний характер, оскільки вона разом із ОСОБА_81 користувалась одним фотоапаратом та на результати обєкту дослідження вона жодним чином не вплинула.

Свідок ОСОБА_82 дав суду аналогічні покази та додав, що про виявлені слідів на двох речах обвинуваченого він в телефонному режимі повідомив слідчого Кулюшина, який того ж дня виніс постанову про призначення судово-імунологічної експертизи та для дослідження залишив штани і куртку на яких при попредньому огляді було виявлено характерні сліди, а решту речей йому було повернуто.

Свідок ОСОБА_83 суду вказала, що має право проведення судово-імунологічної і молекулярно генетичної експертиз. Так, 30.03.2010 року, нею було проведено молекулярно-генетичне дослідження слідів крові на джиносових штанах гр.Гошовського, з надписом - 4 ю. Та встановлено, що генетичні ознаки слідів крові на джинсових штанах ОСОБА_84 не співпадають з генетичними ознаками зразків крові потерпілого ОСОБА_17 і належать іншій невстановленій особі. Окрім того, додала, що вона двічі описала зразок крові ОСОБА_21 та вважає це виключно технічною помилкою і на обєктивність та результати дослідження це не вплинуло.

Відповідно до картки первинного обліку попередньої інформації, яка була зареєстрована 29.01.2010 року, о 19 год.10 хв в журналі повідомлень про злочин, свідок ОСОБА_2 , вказала, що близько 18.00 год, її чоловіка, ОСОБА_17 - пограбували, а слідчооперативною групою встановлено, що грабіжників було двоє, та до потерпілого було застосовано фізичне насилля

Відповідно до постанови від 30.01.2010 року, за фактом розбійного нападу на ОСОБА_17 , слідчим СВ Івано-Франківського МВ УМВС, ОСОБА_85 , порушено кримінальну справу за ознаками злочину, предбаченого ст. 187 ч.1 КК України

Згідно постанови В.О. начальника слідчого Управління УМВС України в Івано-Франківькій області, ОСОБА_86 від 10.02.2010 року, у звязку з виконанням великого об`єму слідчих дій з метою повного та всебічного розслідування справи та розкриття злочину по факту нападу на потерпілого ОСОБА_17 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в Івано-Франківській ОКЛ, в кримінальній справі №317621 створено слідчу групу,до складу якої включено : Старший групи- слідчий відділу СУ УМВС України в Івано Франківській області ОСОБА_87 та члени групи:стариший слідчий в ОВС криміналіст віддділу СУ УМВС України в Івано-Франківсській області ОСОБА_88 ; слідчі відділу СУ УМВС в Іван-Франківській області ОСОБА_89 , ОСОБА_90 та слідчі Вовчинецького МВМ: ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 ;

Відповідно до постанови від 20.04.2010 року, вищевказану кримінальну справу скеровано для предачі за підслідністю у спеціалізований відділ по розслідуванню злочинів, скоєних проти життя, здоровя, статевої свободи та недоторканості особи до СУ УМВС України в Івано-Франківській області та прийнято до провадження слідчим ОСОБА_95 .

Згідно протоколу огляду місця події від 29.01.2010 року, огляд розпочато о 20 год.40 хв., обєктом огляду являється сходова площадка, біля третього підїзду будинку АДРЕСА_2 , де виявлено плями бурого кольору, а також вилучено відрізок тканини з з футболки з аналогічними слідами, що підтверджується також фототаблицею до даного протоколу; та додатковим протоколом огляду місця події від 30.03.2010 року з план-схемою до протоколу огляду та фото таблицями підїзду будинку,що по АДРЕСА_2 з плямами крові, які згідно висновків експертів №83 та № 84 від 18.02 2010 року за груповою належністю можуть належати особі (особам), групи А з ізогемаглютиніном анти В системи АВО, що не виключає можливості належності потерпілому ОСОБА_17 .

Згідно протоколів огляду та вилучення від 29.01.2010 року та 01.02.2010 року у свідка ОСОБА_23 вилучено джинсові штани, футболку та светр з плямами речовини бурого кольору, а в свідка ОСОБА_96 вилучено дублянку та туфлі з плямами бурого кольору, які належали потерпілому ОСОБА_17 . Плями бурого кольору на вищевказаних речах згідно висновку експерта № 240 від 17.05.2010 року, та висновку експерта №289 від 21.06.2010 року, являються кров`ю людини, та за груповою належністю можуть належати особі (особам), групи А з ізогемаглютиніном анти В системи АВО, що не виключає можливості належності потерпілому ОСОБА_17 .

Згідно акту про застосування розшукової собаки, сліди вели через дорогу до будинків парної номерації вул.Миколайчука в напрямку магазину «Арсен», що підтверджується також показами свідка Паливоди, де останній вказував на двох осіб, які бігли не зупиняючись через проїзджу частину дороги поки зовсім не скрились з поля його зору;

Згідно протоколу огляду та фото таблиці до нього від 12.02.2010 року, за адресою вул.Дністровська, що в м.Івано-франківську, знаходиться металева споруда з написом « Вестерн Юніон»- обмін валют.

Як вбачається із фотороботів, які було складено суб`єктивно, зі слів свідків ОСОБА_97 та ОСОБА_98 , нападниками являлось двоє осіб, які перебігали дорогу в напрямку будинку АДРЕСА_10 . Останні були в чорному одязі з повязками на лиці, середньої спортивної тілобудови, на зріст близько до 175-180 см. Свідок ОСОБА_99 під-час складання фоторобота звернула увагу на бити світлого кольору, які виділялись на фоні чорного одягу.

Згідно висновку експерта №60 від 05.02.2010 року, смерть потерпілого ОСОБА_17 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 год.00 хв. від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки в речовину та шлуночки головного мозку, яка ускладнилась набряком, набуханням та розміжченням головного мозку.

На трупі ОСОБА_17 малися тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з преломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, яка ускладнилась набряком, набуханням та розміжченням головного мозку, що викликало необхідність проведення двох декомпресійних трепанацій кісток черепа; три забійні рани голови; чотири синці в ділянках обличчя, правої вушної раковини та шиї справа; один синець в ділянці грудної клітки зліва; три синці в ділянці правої верхньої кінцівки; два садна лівої виличної ділянки.

Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну вказаному в постанові, а саме 29.01.2010 року близько 18.00 години.

Відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, яка ускладнилась набряком, набуханням та розміжченням головного мозку - має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Решту тілесних ушкоджень мають ознаки легких.

Розташування тілесних ушкоджень на різних протилежних ділянках тіла свідчать, що вони не могли утворитись при одноразовому падіння з висоти власного росту, а могли утворитись при нанесенні ударів по голові, шиї, грудній клітці та правій верхній кінцівці. При цьому, розташування потерпілого та нападаючих було різним. Потерпілому ОСОБА_17 було нанесено не менше 9-11 ударів тупими твердими предметами по голові та шиї, не менше 3-х ударів по правій верхній кінцівці, не менше 1-го удару по грудній клітці справа.

Суд критично оцінює п.7 даної експертизи, де вказано, що тілесних ушкоджень, які б вказували на можливу боротьбу чи самооборону на трупі Макара не виявлено, оскільки в цій частині дослідження експерта,спростовано висновком експерта №41 від 15.02.2010 року де, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілого ОСОБА_17 , виявлено кров людини, з супутнім антигеном Н. Таким чином, при визначенні групової належності крові потерпілого виявлено антигени А і Н системи АВО. Виявлена кров не виключає походження крові від самого потерпілого ОСОБА_17 , а також, може походити від особи (осіб) в крові яких містяться вищезазначені антигени, про що додається відповідна таблиця до висновку. Окрім того, згідно п.3 висновку експерта № 102-Б та 103-Б від 24.03.2010 року, пошкодження на лівій бретельці майки чорного кольору та пошкодження на поверхні лівої штанки джинсових штанів, які належали потерпілому ОСОБА_17 , із врахуванням їх форми, розмірів, характеру та механізму утворення, наявності країв вказаних ушкоджень, може бути утворене в процесі розриву, зокрема внаслідок боротьби чи самооборони (при контакті внаслідок впливу фізичної дії людини).

Наявність осколкових преломів кісток черепа та ран голови свідчить про те, що удари по голові наносились із значною силою та виключає можливість нанесення їх руками та ногами. Інші тілесні ушкодження могли утворитись, як при нанесенні ударів руками, ногами або іншими предметами. Судово-медичні дані про знаряддя злочину (металеві деревяні палиці), відсутні.

Після спричинених тілесних ушкоджень потерпілий міг пересуватись, кричати до поступлення на лікування в ОКЛ.

Потерпілий ОСОБА_100 перебував на лікуванні 6-сть ліжко-днів будучи в тяжкому стані.

Згідно висновку експерта ОСОБА_74 ,№ 81 від 01.02.2010 року, рідка кров потерпілого ОСОБА_101 ,яка була вилучена прижиттєво, 31.01.2010 року в кількості 5 мл. в одноразовому шприці та доставлена слідчим у відділення експертної установи 01.02.2010 року, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. » Дану кров виливали на марлю і в чашці ОСОБА_102 висушували при кімнатній температурі, що і було підтверджено, самою експертом ОСОБА_103 в процесі судового слідства.

Для судово-імунологічного дослідження, 05.02.2010 року взято 10 мл. крові потерпілого ОСОБА_101 , та за результатами лабораторних досліджень згідно висновку експерта, ОСОБА_74 , № 94 від 08.02.2010 року, кров з трупа ОСОБА_104 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти- ОСОБА_32 . Дана кров була направлена на дослідження експертом ОСОБА_105 у флаконі ємністю 15 мл, що підтвердив сам експерт ОСОБА_106 та вказав, що дану кров ним було відібрану з трупа ОСОБА_17 в день розтину трупа , а на флакон було приклеєно пояснювальну записку Висновок № 60.

При отриманні даної крові експертом ОСОБА_103 напис на флаконі з приклеєною етикеткою : Висновок № 60 був присутній. Кров експерт ОСОБА_103 виливала на марлю і в чашці ОСОБА_102 висушувала при кімнатній температурі;

Згідно висновку експерта № 0177 від 21.03.2010 року нашарувань речовин грунтового походження на одязі потерпілого ОСОБА_101 не виявлено;

Згідно протоколу обшуку від 25.03.2010 року, за місцем проживання свідка ОСОБА_55 за адресою: АДРЕСА_11 , вилучено кошти, а саме:6780 євро,1612 доларів США,20 польських злотих та 34 000 грн. Серед вказаних коштів знаходилась грошова купюра номіналом 50 Євро серії S 6,яку згідно пртоколу огляду від 05.04.2010 року, впізнала свідок ОСОБА_23 , як купюру, яку напередодні обмінював її брат, потерпілий ОСОБА_107 . Дану купюру вона впізнавала по слідах плісняви,зношеності та невеликому розриві, оскільки він приносив її до кантора, а потім забрав із собою разом з іншими грошима.

Окрім того, серед вилучених речей, 25.03.2010 року у свідка ОСОБА_55 було вилучено двоє джинсових штанів із написами «4you» та «ROBOT FISH зі слідами речовини бурого кольору, які являються кровю людини. А також чотири телефони марки нокіа в корпусах різних кольорів,газовий балончик «терен 4М», мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі сірого і білого кольору, стартові пакети джинс з сім картою, лайф та київстар без сім карти, три квитанції з Приватбанку з 05.03.2010 року, також два наручні годинники марки BRETLIN та ROLEX.

Згідно пртоколу обшуку від 31.03.2010 року, по місцю проживання ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_1 вилучено темний одяг в кількості 6- сть пакетів, серед якого також знаходилась куртка чорного кольору з капюшоном і манжетами сірого кольору та спортивні штани чорного кольору з надписом «Адідас», а також три сім карти оператора Джинс, по одній сім карті оператора Лайф, Київстар та Білайн. Стартовий пакет МТС з сім картою, мобільний телефон марки » Нокіа 5800» з фіскальним чеком про купівлю в ТОВ «Гарант Мобілайн Груп». Вищевказані вилучені речі було направлено 02.04.2010 року, Начальнику НДКЦ ОСОБА_108 на перевірку наявності слідової інформації. За результатами термінової перевірки, а саме 02.04.2010 року було надано відповідь, що серед речей,які знаходились в шести опечатаних полімерних пакетах чорного кольору, зокрема, серед ряду інших речей,на зимовій куртці чорного кольору з капюшоном з замками блискавкою та манжетами сірого кольору, а також чорних спортивних штанах з написом «Адідас» з вставками із синтетичної тканини при візуальному огляді при стереомікроскопії та при огляді за допомогою ультрафіолетових променів в затемненому приміщенні виявлені плями, подібні до плям крові. Згідно висновку експерта № 0419 від 05.04.2010 року плями речовини бурого колору, які виявлені на спортивних штанах та спортивній куртці чорного кольору з капюшоном в якому з внутрішньої сторони синтетичне хутро коричневого кольору,виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО. Дані сліди могли утворитись від особи з групою крові А(11), в тому числі від потерпілого ОСОБА_17 , походження від підозрюваного ОСОБА_16 - виключається. Що підтверджується також висновком есперта від 09.04.2010 року № 20-820, згідно проведеного молекулярно-генетичного дослідження, де зокрема вказується, що генетичні ознаки слідів крові в яких виявлено антиген А на спортивній куртці та штанах співпадають з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_17 . А(11), походження від обвинуваченого виключається. Що знайшло своє підтвердження проведеною комісійною комплексною судово-імунологічною та молекулярно-генетичною експертизою від 14.06.2010 року. До якого додано ілюстровану таблицю на якій в паперових конвертах, на марлевих взірцях знаходилась трупна кров ОСОБА_17 від лютого 2010 року, зразок крові ОСОБА_17 від 30.03 2010 року та зразок крові ОСОБА_16 від 09.04.2010 року, а також спортивні штани та куртка обвинуваченого.

Згідно висновку експерта № 0518 від 05.04.2010 року кров обвинуваченого ОСОБА_16 відноситься до групи В(111) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічною системи АВО.

Згідно висновку експерта № 396 від 28.03.2010 року кров свідка ОСОБА_55 відноситься до групи О(1) з ізогемаглютинінами анти А та анти В ізосерологічної системи АВО. Згідно п.1- 4 висновку експерта від 26.04.2010 року № 0397,зокрема,антиген Н, який виявлено в плямах бурого кольору, на джинсових штанах ОСОБА_84 "Робот Фіш" міг утворитись від особи (-іб) з групою крові О(1), в тому числі від свідка ОСОБА_21 , походження від потерпілого ОСОБА_17 - виключається.

Згідно висновку експерта № 102 Д від 12.04.2010 року на грошових купюрах, які було вилучено під час обшуку в свідка ОСОБА_72 сліди пальців рук на об`єктах дослідження, які придатні для ідентифікації належать не ОСОБА_109 , не ОСОБА_17 , не ОСОБА_16 та не ОСОБА_110 , а іншій особі.

Згідно протоколу очної ОСОБА_111 від 31.03.2010 року між обвинуваченим ОСОБА_16 та свідком ОСОБА_112 , останній підтвердив, що підтримував тривалі дружні стосунки з обвинуваченим. Ствердно вказав,що кошти,які вилучені в його помешканні, а ні йому,а ні його родині не належать. Та були предані на зберігання обвинуваченим 1-2 лютого 2010 року. Вказав,що причин оговорювати обвинуваченого в нього немає. Дана очна ставка була засвідчена підписами як свідка так і обвинуваченого, що частково узгоджується з показами свідка ОСОБА_21 , який суду вказав, що поряд з тим, що на час обшуку він не міг вказати звідки в нього наявні кошти, однак дещо пізніше, коли його допитували в якості свідка та коли проводили очну ставку з обвинуваченим він вказав, що дані кошти йому дав саме обвинувачений ОСОБА_16 на початку лютого 2010 року на зберігання. Яка сума коштів йому не відомо. Відмовити не зміг, оскільки з ОСОБА_16 в нього були давні дружні стосунки. Вони разом займались спортом. Підстави наговорювати на обвинуваченого в нього відсутні.

Окрім того додав, що в час нападу на потерпілого ОСОБА_17 , а саме 29.01.2010 року, він близько 18.00 з ринку, що по вул. Дністровській на автомобілі ВАЗ 21134 поїхав до свого помешкання за адресою АДРЕСА_11 . Після чого, переодягнувся та на власному автомобілі поїхав в кафе «Рутка»,яке знаходиться навпроти кафе «Жако», що по вул.Стуса та пребував на святкуванні дня народження в його матері, ОСОБА_113 .

На святкуванні в приміщенні кафе окрім нього були присутні родичі та близькі друзі родини.

Свідок ОСОБА_58 та свідок ОСОБА_114 , які являються батьками свідка ОСОБА_55 , підтвердили факт вилучення під-час обшуку з їхнього помешкання, значної суми коштів, походження якої їм не відоме. А свідок ОСОБА_115 , який являється близьким родичем родини ОСОБА_21 , підтвердив той факт, що саме 29.01.2010 року в кафе «Рудка», навпроти кафе «Жако», що по вул.Стуса, їхня родина святкувала ювілей ОСОБА_116 , а свідок ОСОБА_57 прибув після 18.00 год, коли всі запрошені розпочали святкування. На їх думку, жодних хвилювань з боку свідка не проявлялось.

Свідок ОСОБА_117 , який являється двоюрідним братом ОСОБА_55 , суду пояснив, що 29.01.2010 року його тітка ОСОБА_114 святкувала день народження, в кафе Рудка що по вул.Стуса. Близько 20 год., на мобільний телефон передзвонив батько та просив забрати його з матірю з кафе після святкування. Прибувши в дане кафе, свідка ОСОБА_21 , він бачив того дня після 20 год. З обвинуваченим ОСОБА_16 він навчався в коледжі електронних приладів. Спілкування в них було через двоюрідного брата ОСОБА_72 , з яким обвинувачений ОСОБА_16 підтримував дружні стосунки. Ствердно вказав, що 29.01.2010 року обвинуваченого ОСОБА_16 не бачив.

Суд оцінює критично та вважає спростованими іншими доказами покази свідка ОСОБА_118 , яка являється матірю обвинуваченого та вказала, що під-час обшуку, зокрема, в її помешканні було вилучено ряд темних речей її сина та упаковано в поліетиленові кульки. Того дня, вдома, під-час обшуку був присутній її чоловік, свідок ОСОБА_119 . Після обшуку, вона підписувала бирки, якими опечатувались кульки з вилученими. речами. Вважає, що їй зумисно працівниками міліції було надано для підпису бирки, які в майбутньому було використано з метою фальшування доказів, зокрема, через наявність зайвих бирок, до речових доказів був доступ, а тому саме трупна кров була нанесена шприцом. на одяг сина.

Виходячи з того, що напад на потерпілого ОСОБА_17 відбувся 29.01.2010 року, прижиттєво при цьому останній втратив значну кількість крові, на що вказує ряд експертиз, а також те, що останній перебував в ОКЛ з 29.01 2010 року по 04.02.2010р., в потерпілого відбиралась і жива кров в кількості 5 мл., яка теж направлялась на експертизу..

З чого слідує, що в розпорядженні експертів була кров, яка відібрана в потерпілого прижиттєво так і трупна кров, яку відібрано під-час розтину трупа експертом ОСОБА_120 отже, думка свідка, про те, що на одяг її сина було нанесено саме трупну куров потерпілого через шприц не являється логічною та носить характер припущення.

Суд критично оцінює покази свідка, ОСОБА_121 , що являється сусідкою обвинуваченого ОСОБА_16 , яка даючи покази з чужих слів, а саме зі слів своєї дочки, вказала, що ОСОБА_18 в день нападу на потерпілого ОСОБА_17 , а саме 29.01.2010 року в період часу з 17.00 год. зателефонувавши із стаціонарного телефону до ОСОБА_122 , через 15 хв. з 8-го поверху спустилась до ОСОБА_123 в гості. На той час в квартирі були батьки обвинуваченого і сам ОСОБА_124 . Дещо пізніше до квартири ОСОБА_123 прийшов її товариш, ОСОБА_125 . Який теж попередньо телефонував на стаціонарний телефон обвинуваченого, з яким вони разом покинули житло обвинуваченого і близько 20.00 год. її донька разом з ОСОБА_126 повернулися до їхнього помешкання на 8-й поверх.

Однак, сказати ствердно, що її донька перебувала в одній кімнаті з обвинуваченим, і що останній перебував в її полі зору в проміжку часу з 17.15 до 20.00 год вона не може.

Окрім того, згідно виїмки інформації роздрівки телефонних зєднань з мобільних та стаціонарних телефонів, вхідні дзвінки у квартиру ОСОБА_16 станом на 29.01 2010 року зі стаціонарного номеру Палюги 710064 близько 17.00, не поступали.

Як вбачається з роздруківок від 29.01.2010 року о 16.51 год з стаціонарного телефону за номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_127 , дзвонили на номер НОМЕР_3 в квартиру ОСОБА_128 .

А в 17.53 і 18.03 год телефонували із Стаціонарного номера НОМЕР_2 з квартири ОСОБА_127 на стаціонарний номер НОМЕР_4 у квартиру ОСОБА_129 . Згідно матеріалів справи, злочин мав місце близько 18 год., а телефонний дзвінок до ОСОБА_129 поступив о 18.03. Виходичи зі слів свідка ОСОБА_130 та ОСОБА_121 , які вказували, що ОСОБА_131 після смерті матері проживає сам, то телефонний дзвінок до ОСОБА_129 поступив від ОСОБА_123 саме тому, що останній перебував о 18.03 вдома, а не в помешканні ОСОБА_123 .

Свідок ОСОБА_132 суду пояснила, що з обинуваченим ОСОБА_16 в неї були дружні стосунки. Так, 29.01.2010 року, вони зустрілися з ОСОБА_133 та близько 22.00 год пішли на дискотеку в нічний клуб Сейф, де спільно проводили час. В який спосіб вони домовлялися з обвинуваченим про зустріч, та чи телефонував він їй на передодні зустрічі, свідок ствердно вказати не змогла. ОСОБА_134 характеризує виключно з позитивної сторони.

Суд не бере до уваги та відкидає як недопустимий доказ, речовий доказ, диск, на якому відзнято сюжет на тему: « Група крові на рукаві» всеукраїнською правозахисною організацією Обєднання Богдана Хмельницького» за зверненням матері обвинуваченого, свідка ОСОБА_135 , який надано сторонами захисту, як прямий виправдувальний доказ обвинуваченого ОСОБА_16 , про те що на одязі останнього знаходиться саме трупна кров потерпілого ОСОБА_17 , нанесена шприцом сторонніми особами, які нібито мали доступ до крові, з наступних підстав.

Перелік належних суб`єктів, що мають право проводити процесуальні дії з отримання доказів, викладається у ч.1 ст.84 КПК це слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд, що здійснюють конкретне кримінальне провадження.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК сторона захисту не наділена правом проведення слідчих і негласних дій та інших процесуальних дій,які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Стороні захисту надана можливість лише ініціювати їх проведення.

Відповідно до ст. 86 КПК, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень,на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Окрім того, в рішенні Конституційного Суду від 20.10.2011 року № 12-рп/2011, зазначається, що допустимість доказів є прерогативою національного права, а порядок збирання доказів, передбачений законодавством України, має відповідати основним правам, які визначені Конвенцією.

Зокрема, свідок ОСОБА_136 , який був допитаний в процесі судового слідства, та знятий у вищевказаному сюжеті був запрошений на приватну зустріч свідком ОСОБА_137 , вони вживали алкоголь, відпочивали та спілкувалися,а отже свідок ОСОБА_138 в той час, вів своє приватне життя. Під-час приватного спілкування, свідок ОСОБА_138 не знав, що свідком ОСОБА_139 відбуваються цілеспрямовані дії на збирання та фіксацію інформації, особою, яка не уповноважена на здійснення такої діяльності, та що в майбутньому, дана інформація буде оприлюднена з метою використання, як джерела доказу. А отже, в процесі збирання доказів всеукраїнською правозахисною організацією Обєднання Богдана Хмельницького», свідком ОСОБА_140 , як неналежною особою так і стороною захисту, було порушено Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зокрема ст.8 даної Конвенції «Право на повагу до приватного життя» свідка.

Не знайшло свого підтвердження в процесі дослідження письмових та інших доказів, твердження обвинуваченого ОСОБА_16 та його захисників, про застосування до останнього у період перебування під контролем відповідних органів влади, неналежного поводження з метою отримання органами досудового розслідування визнавальних показів в процесі досудового слідства.

Достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою доказів, які б породили відповідну, обґрунтовану презумпцію факту катування та жорстокого поводження з обвинуваченим ОСОБА_16 , внаслідок якого, здобуто докази, добровільність яких є сумнівною, сторонами захисту суду не надано. Однак, судом встановлено, що за письмовою згодою обвинуваченого ОСОБА_16 останньому протягом досудового та судового слідства надавалась належна правова допомога на підставі договорів, які було укладено в його інтересах матір`ю, ОСОБА_141 . Так, з 02.04.2010 року по 29.04.2010 року правову допомогу обвинуваченому надавало двоє захисників. 02.04.2010 року в справу було допущено адвоката ОСОБА_142 , м.Івано-Франківськ. 06.04.2010 року обвинуваченого було допитано в якості підозрюваного за участі вищевказаного захисника. 08.04.2010 року, окрім адвоката ОСОБА_143 , правову допомогу також надавав адвокат ОСОБА_144 адвокатське обєднання «Тернопільська обласна колегія адвокатів», у присутності якого проводився допит ОСОБА_16 в якості обвинуваченого. Після чого, з 06.05.2010 року правову допомогу став надавати адвокат ОСОБА_13 - Івано-Франківська Колегія адвокатів з 17.05.2010 року адвокат ОСОБА_14 Правозахисний центр ОСОБА_145 , м.Київ. Окрім того, з 16.08.2010 року, правову допомогу надавав адвокат ОСОБА_146 , - адвокатське об`єднання «Коваль і Партнери», м.Київ, а з 04.08.2011 року - адвокат ОСОБА_147 , м.Київ.

Таким чином, юридичне представництво обвинуваченого у справі за період часу з квітня 2010 року по 2015 рік здійснювалось належно, одночасно не менше, як двома захисниками в процесі різних слідчих досудових дій та в процесі судового слідства. І в загальному, останньому надавалась правова допомога захисниками, в кількості 6 ( шести) чоловік. Жоден із вищевказаних захисників не призначався за постановою слідчого, а отже обвинувачений мав практичну можливість організувати свій юридичний захист від неналежного примусу з боку державних органів на власний вибір.

Окрім того, колегія суддів, беручи до уваги розумність строків розгляду даного кримінального провадження виходила з наступного. Так, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.,яка згідно з ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.28 КПК є складність кримінального провадження;поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим,прокурором і судом своїх повноважень.

Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини,а також складності даного кримінального провадження з урахуванням кількості учасників провадження, правової кваліфікації кримінального правопорушення, характеру обставин,що підлягали доказуванню, меж доказування; матеріалів досудового розслідування та необхідності призначення експертиз та їх складність, а також беручи до уваги обсяг та специфіку процесуальних дій, які були необхідними для всебічного та повного дослідження обставин даного кримінального правопорушення, оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження та беручи до уваги не завжди належне виконання ними своїх процесуальних обов`язків, зокрема, що до своєчасності явки свідків в судові засідання та неодноразові їх приводи, а також оцінюючи спосіб здійснення прокурором своїх повноважень, коли останній, висловлюючи свою думку, неодноразово покладався на розсуд суду, з уражанням періоду досудового розслідування, первинного судового розгляду в порядку КПК 1960 року та апеляційного провадження та беручи до уваги Постанову Вищого Спеціалізованого Суду України № 11 від 17.10.2014 року « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», розумним, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій,прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного судового захисту.

Твердження потерпілої ОСОБА_15 , про те, що в діях обвинуваченого наявний склад злочину передбачений п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, та заперечення, щодо наявності в його діях ознак злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в процесі дослідження всіх поданих суду доказів в їх сукупності не знайшло свого підтвердження.

Таким чином, дослідивши всі подані сторонами суду докази в їх сукупності та взаємопов`язаності, судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_16 , за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, групою осіб; за ч.4 ст.187 України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством,небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах,поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень,від яких наступила смерть потерпілого; за ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння шляхом розбою паспортом громадянина України та паспортом громадянина України для виїзду за кордон, органом досудового розслідування кваліфіковано вірно.

Дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в процесі судового слідства.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України є злочинами тяжкими та особливо тяжкими, особу винного, зокрема те, що він раніше несудимий, на обліках в Івано-Франківському ОНД та ОКПНД не перебуває, працював, позитивно характеризується за місцем навчання та місцем проживання, молодий вік обвинуваченого та його стан здоров`я.

Обставинами, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи всі наведені вище обставини, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_16 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкцій ч.2 ст.121; ч.4 ст.187; ч.3 ст.357; у вигляді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_15 та Івано-Франківської Обласної Клінічної лікарні про відшкодування матеріальної шкоди слід задоволити повністю, а про відшкодування моральної шкоди задоволити частково, виходячи з наступного.

Так, згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1167 ЦК України матеріальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_16 потерпілому ОСОБА_148 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, і в результаті отриманих травм, останній перебував в ОКЛ м.Івано-Франківська з 29.01.2010 року по 04.02.2010 року, де на лікування останнього було затрачено 3 520 грн, що підтверджується відповідними письмовим документами, а тому, цю суму слід стягнути із обвинуваченого на користь Івано-Франківської обласної клінічної лікарні.

Окрім того, судом встановлено, що на лікування потрпілого, його матір`ю, ОСОБА_15 було витрачено 8 562 грн., що підтверджено відповідними письмовими доказами, а тому цю суму слід теж стягнути з обвинуваченого.

А також, беручи до уваги, моральні страждання потерпілої ОСОБА_15 , які вона пережила внаслідок смерті свого сина, зокрема, сильні душевні хвилювання, стресовий стан, порушення психічного стану, постійне перебування в стані депресії, нервових зривів, душевного дискомфорту, втрата спокою та нормального життєвого ритму, виходячи з вимог розумності, справедливості, враховуючи характер вчиненого діяння, обставини справи, ступінь вини ОСОБА_16 , його вік, стан здоров`я, вимоги ч.1 ст.3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнається в Україні найвищою соціальною цінністю, ст.27 Конституції України, згідно якої кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути самовільно позбавлений життя, обов`язок держави захищати життя людини, відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_15 слід встановити в розмірі 100 000 гривень, яку слід стягнути з ОСОБА_16 на користь потерпілої ОСОБА_15 , а в решті частини моральної шкоди відмовити.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 121; ч.4 ст.187 ,ч.3 ст.357 КК України, та призначити покарання:

за ч.2 ст.121 КК України 7 (сім) років позбавлення волі ;

за ч.4 ст.187 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі із конфіскацією майна;

ч.3 ст.357 КК України - 1(один) рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_16 остаточне покарання за сукупністю злочинів - 8 ( вісім ) років позбавлення волі, із конфіскацією майна.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_16 до вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього відповідні обов`язки.

- прибувати до визначеної службової особи або суду, із встановленою періодичністю на визначений нею час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зарахувати в строк відбуття покарання, обвинуваченому ОСОБА_149 час попереднього увязнення з 05.04.2010 року по 18.06.2015 року.

Цивільний позов Івано-Франківської обласної клінічної лікарні - задоволити та стягнути з ОСОБА_16 на користь Обласної Клінічної лікарні 3 520 грн матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 задоволити частково та стягнути на її користь 8 562 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди.

Речові докази (а.с.90-92 том 2):

- спортивна куртка чорного кольору з капюшоном з плямами крові; спортивні штани чорного кольору з плямами крові знищити;

- дискета з файлами: а65609, а34226569, b65609, b342265609 зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- п`ять зрізів нігтьових пластин з правої руки потерпілого ОСОБА_17 ; п`ять зрізів нігтьових пластин з лівої руки потерпілого ОСОБА_17 - знищити;

- футболка білого кольору з малюнком в поперечні смуги голубого кольору з плямами речовини бурого кольору знищити;

- марлевий тампон з помаркою бурого кольору; марлевий тампон з помаркою бурого кольору; гігієнічна паличка з пластмаси білого кольору на обох кінцях якої накручені ватні тампони білого кольору з помарками бурого кольору; гігієнічна паличка з пластмаси білого кольору на обох кінцях якої накручені ватні тампони білого кольору з помарками бурого кольору - знищити;

- майка чорного кольору з плямами речовини бурого кольору знищити;

- зразок крові ОСОБА_17 з відрізком марлі з речовиною бурого кольору - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- светр у смужку сірого, чорного та темно-червоного кольорів з речовиною бурого кольору; джинсові штани синього кольору з плямами речовини бурого кольору та поясом, чорного кольору знищити;

- дублянка з шкіри коричневого кольору з хутром світло-коричневого з плямами речовини бурого кольору; чоловічі туфлі з шкіри чорного кольору, з плямами речовини бурого кольору знищити ;

- п`ять паперових упаковок із відрізками волосся - знищити;

- відеокасета чорного кольору із записом слідчих дій : «огляд з свідком ОСОБА_23 від 05.04.2010 року, відтворення обстановки та обставин події з гр. ОСОБА_150 та додатковий допит свідка ОСОБА_55 » - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мікрооб`єкти на двох світлих дактилоплівках з надписами ОСОБА_151 та ОСОБА_152 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- зразок крові ОСОБА_17 з марлевим відрізком з речовиною бурого кольору - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- зразок крові ОСОБА_16 з марлевим відрізком з речовиною бурого кольору, який зберігається при кримінальній справі № 317621 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- гроші в сумі 1612 ( одна тисяча шістсот дванадцять) доларів США, 6780 (шість тисяч сімсот вісімдесят) Євро, 20 ( двадцять) польських злотих, 34 000 (тридцять чотири тисячі ) гривень, які вилучені у ОСОБА_153 1989 року народження, жителя АДРЕСА_11 , та здані на зберігання в ВФЗБО УМВС України в Івано- Франківській області - повертути за належністю законному володільцю.

Стягнути із ОСОБА_16 на користь держави з зарахуванням на рахунок №0002, отримувач: УК у місті Івано-Франківську/м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: ГУК в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 Інші надходження процесуальні витрати за проведення судових експертиз №33-Д від 12.02.2010 року; №148-Д від 27.05.2010 року; №102-Б від 24.03.2010 року; №103-Б від 24.03.2010 року; №0175 від 09.03.2010 року; №0176 від 09.03.2010 року; № 0177 від 21.03.2010 року; № 0396 від 28.03.2010 року; № 0395 від 28.03.2010 року; № 0397 від 26.03.2010 року; № 20-752 від 30.03.2010 року; №0418 від 05.04.2010 року; №0419 від 28.03.2010 року; №20-820 від 09.04.2010 року; №20-1127 від 16.07.2010 року;№0428 від 26.04.2010 року та №102-д від 12.04.2010 року в загальній сумі 22 633 (двадцять дві тисячі шістсот тридцять три) гривні 88 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Основні присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_5

ОСОБА_4