АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-314/2010 Номер провадження 10/786/314/2010Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю прокурора захисникаОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляцією захисника ОСОБА_5, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6, на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 30 червня 2010 року.

Цією постановою щодо

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, приватного підприємця, на підставі ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В обґрунтування такого рішення суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятись від слідства і суду.

В апеляції захисник просить скасувати постанову суду та обрати його підзахисному запобіжний захід підписку про невиїзд. При цьому він зазначає, що суд в обґрунтування свого рішення послався лише на тяжкість вчиненого злочину за відсутності даних про наміри обвинуваченого ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі. Крім того суд не взяв до уваги, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, дружину та малолітню доньку, яка довгий час хворіє, стабільний прибуток, який є основним джерелом існування сімї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляції, міркування прокурора про законність постанови суду, пояснення слідчого, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Крім зазначених обставин, відповідно до вимог ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Наведені вимоги закону суд при прийнятті рішення не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, мешкає з дружиною та малолітньою донькою, які довгий час хворіють, що підтверджується відповідними довідками медичних закладів, характеризується позитивно, має стабільний прибуток, який є основним джерелом існування сімї.

Конкретні дані, які б свідчили, що перебуваючи на волі він буде ухилятися від слідства та суду чи перешкоджати встановленню істини, в матеріалах справи відсутні і в постанові не наведені. Відсутність таких даних підтвердив і слідчий в судовому засіданні.

За таких обставин, постанову суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 може бути забезпечена шляхом обрання щодо нього більш мякого запобіжного заходу, а саме підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 30 червня 2010 року щодо ОСОБА_6 змінити, обравши йому запобіжний захід підписку про невиїзд.

Обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити з-під варти негайно.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3