overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-79/04
Номер провадження 11-кс/774/15/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення клопотання
13 січня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
ВСТАНОВИЛА:
11 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного йому вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2006 року.
Суддя-доповідач, вважає, що клопотання підлягає поверненню виходячи з такого.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком суду покарання, на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
З огляду на те, що вказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, тобто в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Отже, суддя-доповідач, дійшла висновку, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 354/39/14-к

12 січня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 000335 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого 189 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст.189 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працівниками поліції, які в судове засідання не прибули з невідомих суду причин.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Так як, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає, що до них слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, 323, 369 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого 189 ч.2 КК України- відкласти.

Застосувати привід в судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 січня 2016 року свідків:

- ОСОБА_6 , 1960 р.н., жительку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , 1950 р.н., жительку АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , 1978 р.н., жительку АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали щодо приводу доручити Івано-Франківському МВП ГУ НПУ в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 32) та Яремчанському МВП ГУ НПУ в Івано-Франківській області (м. Яремче, вул. Руднева, 13).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури та прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
13.01.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування судом засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2016 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного судом.

Зазначене клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_2 просить зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування судом засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня отримання її копії засудженим, через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6446/13-к
Номер провадження 1-в/404/3/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджений 10.12.2013 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 2 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку. Представник КВІ пояснив, що засуджений ОСОБА_3 , за час випробувального терміну засуджений зарекомендував себе наступним чином: мав два попередження за неявку на реєстрацію 02.10.2014 р. та 04.06.2015 р., але в подальшому порядок відбування покарання та обов`язки покладені судом не порушував, за місцем проживання характеризується добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, просив задовольнити подання.

Заслухавши доповідь інспектора пояснення ОСОБА_3 , який не заперечував проти звільнення від призначеного покарання, думку прокурора, який заперечив, зазначивши, що з часу постановлення ухвали ВСУ України ще не закінчився іспитовий строк,дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засудженого 10.12.2013 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 2 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, звільнити від призначеного йому основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/1573/15-к
Провадження № 1-кп/392/14/16

УХВАЛА

13 січня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі

Головуючої- судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска Кіровоградської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 04.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит в судовому засіданні легендованої особи, задіяної при проведенні оперативної закупівлі у ОСОБА_4 в режимі відеоконферензв"язку з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровоград.

Захисник та обвинувачений не заперечили проти допиту легендованої особи.

Крім того, захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про встановлення відомостей про особу легендованої особи перед її допитом, мотивуючи тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про зашифрування даних про покупця.

Прокурор заперечив проти встановлення відомостей щодо легендованої особи, посилаючись на те, що з метою саме забезпечення безпеки даного свідка його прізвище, ім"я та по-батькові і було замінено на псевдонім.

Вислухавши думку учасників, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст. 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Тому, для всебічного, повного та об"єктивного дослідження обставин справи суд вважає за необхідне допитати легендовану особу, з метою не порушення його права щодо забезпечення його безпеки як свідка, допит провести з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження ставити запитання і слухати відповіді на них, без встановлення відомостей щодо його особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350,352, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовільнити.

Провести допит легендованої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні, яке відбудеться о 14-00 год. 08.02.2016 року з використанням технічних засобів з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровоград.

В задоволенні клопотання захисника щодо встановлення відомостей про легендовану особу перед його допитом в якості свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/907/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
02.09.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000214 за апеляційними скаргами прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 14 вересня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/34/16-к
провадження № 1-кп/624/13/16
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 12 січня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора Кегичівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000853 щодо ОСОБА_2 у зв`язку із скоєнням злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов у встановленому порядку, з відповідними додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Надані документи є достатніми для проведення підготовчого засідання, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не знайдено.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 12.01.2016 року о 15-й год. 00 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Викликати в засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00002678 від 26.11.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00002678 від 26.11.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначено на 12.01.2016 року.

У судове засідання призначене на 12.01.2016 року обвинувачена ОСОБА_4 , не з`явилась, яка була повідомлена про день та час розгляду кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання, оскільки вважає, що остання ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачена не надала.

Згідно ст. 139 КПК України у випадку неявки обвинуваченої без поважних причин або не повідомлення причин свого неприбуття до нього може бути застосований привід, а тому, враховуючи, що відомості щодо поважності причин неявки ОСОБА_4 відсутні, суд вважає необхідним застосувати до останньої примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судовий розгляд щодо розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00002678 від 26.11.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України відкласти на 09-30 год. 25 січня 2016 року.

Піддати ОСОБА_4 , яка мешкає: АДРЕСА_1 примусовому приводу у судове засідання на вищевказану дату.

Виконання приводу доручити Комінтернівському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 715/20/16-к
Провадження № 1-кп/715/7/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13.01.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000564 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області 12.01.2016 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 22 січня 2016 року о 10:30 годині.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_4 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 23 вересня 2015 року ним була отримана відповідь з прокуратури Хмельницької області про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин, передбачений ч.3 ст.382, ч.3 ст.365 КК україни, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Порядок ведення ЄРДР врегульований, зокрема, Положенням про його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно з пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Ця вимога передбачена і в п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
З наведеного вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обов`язкові обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Заява ОСОБА_4 , за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містить даних, що підтверджують реальність конкретних подій злочину. В зв`язку з цим відсутні підстави для внесення відомостей, викладених у вказаній заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає
Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя