Справа № 713/2065/15-к
Провадження №1-кп/713/20/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участю законного представника потерпілого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця клопотання прокурора про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000350 від 26.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 26.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження прокурор заявив письмове клопотання про призначення експертизи, в якому вказав, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 , 24.06.2015 року біля 22-40 год., в м.Вижниця, Чернівецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , таємно викрав три рулони бувшої у використанні металевої сітки, розмірами 1-1,10х10 м, 2 1х14 м, 3 1,45х24 м., власником якої є ОСОБА_8 .. Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить 2000,00 грн.

Зазначив, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження, 24.07.2015 року було призначено товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо залишкової вартості трьох рулонів бувшої у використанні металевої сітки з урахуванням процентного зносу станом на 24.06.2015 року. Згідно повідомлення НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області від 03.08.2015 року №511-а встановлення залишкової вартості трьох рулонів бувшої у використанні металевої сітки неможливе, тому що на дані групи товарів відсутні методичні рекомендації щодо нарахування розмірів зносу. Згідно довідки ТОВ «Вижницький ринок» орієнтовна вартість одного метра металевої сітки станом на червень 2015 року становить близько 40,00 грн.

З метою встановлення розміру матеріальної шкоди, виникає необхідність у визначенні точної вартості викраденого майна, а саме трьох рулонів бувшої у використанні металевої сітки станом на 24.06.2015 року, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення.

Просив призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз і на розгляд якої поставити питання: Яка залишкова вартість кожного з трьох рулонів бувшої у використанні металевої сітки з урахуванням процентного зносу станом на 24.06.2015 року? Які є дефекти у трьох рулонах бувшої у використанні металевої сітки? Який процент втрати якості бувшої у використанні металевої сітки враховуючи виявлені ознаки зносу або наявність дефектів? Чи придатні для використання три рулони бувшої у використанні металевої сітки?

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначав, що судом наданий стороною обвинувачення письмовий доказ, а саме, довідка видана директором ТОВ «Вижницький ринок» ОСОБА_9 , визнана очевидно недопустимим доказом, тому проведення експертизи є обов`язковою,а також покласти перед експертами питання щодо ваги металевої сітки.

В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, вважав його безпідставним. Зазначив, що в матеріалах кримінального провадження є повідомлення експерта, в якому чітко визначено, що на даний час проведення такого виду експертизи є не можливим, оскільки відсутня методика визначення вартості металевої сітки. Вважав, що клопотання є передчасним оскільки, прокурором необхідно перш за все було звернутись з клопотанням про визнання повідомлення експерта неналежним доказом, а вже після заявляти дане клопотання. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, вважає, що клопотання прокурора про призначення судової товарознавчої експертизи необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які свідчать про вартість металевої сітки, а товарознавча експертиза не проводилася, тому необхідно її призначити з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, а також правильного визначення розміру матеріальної шкоди, а саме, ваги металевої сітки, віднесення її до металобрухту чи до виробів, придатних для прямого використання, а також для визначення реальної ринкової вартості металевої сітки станови на 24.06.2015 року, для чого необхідні спеціальні знання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 КПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5 із змінами, внесеними наказом Міністерства юстиції України №1350/5 від 27.07.2015 року) Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000350 від 26.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз м. Львів (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи придатна бувша у використанні три рулони металева сітка, розмірами 1-1,10х10 м, 2 1х14 м, 3 1,45х24 м., для прямого використання за призначенням та чи має експлуатаційну цінність станом на 24.06.2015 року та на даний час? Якщо так, яка її ринкова вартість, кожного рулона окремо, станом на 24.06.2015 року року?

2. Чи можливо бувшу у використанні три рулони металевої сітки, розмірами 1-1,10х10 м, 2 1х14 м, 3 1,45х24 м., віднести до металобрухту і якого виду? Якщо так, який її розмір, вага та ринкова вартість, кожного рулона окремо, станом на 24.06.2015 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати процесуального прокурора по даному кримінальному провадженню забезпечити доставку на експертизу речових доказів, що знаходяться на збереженні у законного представника потерпілого ОСОБА_4 , а останнього надати експертам доступ для огляду переданих йому на зберігання речових доказів, а саме, бувшої у використанні три рулони металевої сітки, розмірами 1-1,10х10 м, 2 1х14 м, 3 1,45х24 м.

Надати експертам матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (справа №713/2065/15-к провадження №1-кп/713/20/16.

Експертизу провести у двомісячний строк 15.03 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1