overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/6913/15-к
Провадження № 1-кп/487/512/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

04.09.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

09.09.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду та запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту продовжено до двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 до двох місяців, посилаючись на те, що існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду, тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.
В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просили клопотання прокурора залишити без задоволення та вирішити питання про зміну стосовно нього міри запобіжного заходу з домашнього арешту на іншу, а саме особисте зобов`язання з підстав, що обвинувачений не має можливості працювати.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого ОСОБА_6 приходить до наступних висновків:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В даному випадку, суд вважає, що на даний час підстави за яких судом було обрано, а потім і продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту не відпали, дослідження доказів в судовому засіданні в повному обсязі не завершено, усі заявлені свідки стороною обвинувачення на даний час ще не допитані, а тому більш м`яка міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на шістдесят днів та відсутність необхідності зміни визначеного запобіжного заходу на інший.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 331, 372 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців, тобто до 25 грудня 2015 року.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/1190/15-к
Провадження № 1-кп/487/216/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_12 ,

законного представника малолітнього ОСОБА_13 ,

представника служби у справах дітей

Миколаївської районної держадміністрації ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 ,

-у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_10

-у вчинені злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А :

У ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , у вчинені злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_11 примусових заходів виховного характеру, адвокатом ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заявлене клопотання про призначення комплексної судово-медичної ситуативної експертизи перевірки можливості з підстав не співпадання, на думку адвоката, місця події злочину з місцем знаходження трупу потерпілого ОСОБА_15 , а також встановлення поведінки потерпілого під час спричинення йому тілесних ушкоджень.

Заслухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає дане клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 332 КПК України

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, колегія
У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення комплексної судово-медичної ситуативної експертизи залишити без задоволення

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_3 .
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 488/849/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2015 р. Корабельного районний суд м. Миколаєва
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю у учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду; розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.
Захисники та обвинувачені не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та його проведення у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, законного представника неповнолітньої потерпілої, перекладача, захисників та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-2/2010
23.11.2007 года Южноукраинский городской суд Николаевской области
в составе: председательствующего - судьи Франчук О.Д.
при секретаре Коршак О.В.
с участием прокурора - Дорохина В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Южноукраинске уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2, обвиняется в том, что он работая в должности следователя следственного отдела Южноукраинского ГО УМВД Украины в Николаевской области, исполняя функции представителя органа власти и являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, 10 февраля 2006 года в 12 часу по месту своего жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_1 путем вымогательства, получил от ОСОБА_3, взятку в сумме 1000 грн.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о назначении повторной фоноскопической экспертизы, так как заключение эксперта за № 19/13-31 от 04.06.2007 года является неполным, в связи с тем, что в распоряжение эксперта не были предоставлена аппаратура, на которой производилась запись предоставленной на исследование фонограммы, а также фонограмма с записью экспертного образца голоса ОСОБА_2, зафиксированного при свободном, спонтанном разговоре.
Так как в распоряжение экспертов при проведении экспертизы не были предоставлены аппаратура, звукозаписи, и необходимый экспериментальный образец голоса подсудимого в заключении эксперта не содержится ответов на все поставленные на разрешение экспертизы вопросы
Руководствуясь ст.ст. 196-199, 280, 312 УПК Украины суд
Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, повторную фоноскопическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Принадлежит ли зафиксированный на фонограмме речь и голос
ОСОБА_2, или другому лицу?
2. Является ли предоставленная фонограмма подлинной или она подвергалась механическому либо электроакустическому монтажу?
3. Является ли предоставленная магнитная фонограмма оригиналом или копией?
4. Каковы основные характеристики помещения, в котором производилась запись фонограммы?
5. Какова социальная характеристика людей (образование, профессия) речь которых записана на фонограмме?
Производство экспертизы поручить экспертам государственного научно- исследовательского экспертно-криминалистического центра МВД Украины г. Киев ул. Богомольца, 10
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины.
Производство по делу отложить до получения результатов экспертизы.
На постановление может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд через Южноукраинский городской суд в течение 7 суток.
Судья Южноукраинского
городского суда ОСОБА_4
Справа № 522/9404/15-к
Провадження № 1-кп/496/213/15
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002242 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 309 КК України, що надійшов до суду 29 липня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 02 листопада 2015 року о 12:35 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2660/15
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:
З матеріалів скарги та наданих матеріалів вбачається, що 03.07.2015 року (відомості щодо подання заяви про скоєння злочину від 11.08.2015 року відсутні) ОСОБА_3 подав до Прокуратури Одеській області заяву про скоєння злочину, проте у передбачений КПК України строк вимоги ч.1 ст. 214 КПК України не були виконані та відомості щодо скоєння злочину в ЄРДР не внесено.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення та просив розглядати скаргу без його участі.

Заявник підтримав скаргу з обставин, які викладені в ній.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, а також вислухавши заявника слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Таким чином, відомості що містяться в повідомлені про скоєння злочину повинні свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 22 КПК України сторона провадження повинна обстоювати свою правову позицію.
Заявник не довів в судовому засіданні, що його заява, про вчинення злочину, містила відомості, які могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
В даному випадку на підставі ст. 214 КПК України та п 3.5 «Інструкції
про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» вказане повідомлення розглядається згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення, що було виконано Прокуратурою Одеської області.
Керуючись ст. ст. 22, 214, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Одеської області - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/7776/15-к
Провадження № 1-кп/591/445/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 на 14:30 год. 10.11.2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілої, законного представника потерпілої та обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Копія. Справа № 576/2098/15-к Провадження № 1-кп/576/248/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05.11.15 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01 жовтня 2015 року від прокурора Глухівської міжрайпрокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
02 жовтня 2015 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 05 листопада 2015 року.
Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, закриття та зупинення провадження немає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На час проведення підготовчого судового засідння порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думки прокурора, потерпілого, законного представника поетрпілого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 листопада 2015 року о 10 годині 20 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого.
Суддя: (підпис).
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 588/1651/15-к
1-кп/588/177/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 та з участю

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 17.10.2015 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маршали Недригайлівського району Сумської обалсті, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Суми, громадянина
України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 17.10.2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України, які надійшли на розгляд до Тростянецького районного суду підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення даного провадження до розгляду, розглянувши його у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду за участю обвинувачених та представника потерпілої сторони.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, вважає за необхідне призначити провадження до розгляду за участю обвинувачених та представника потерпілої сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,392 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ч.1 ст.296 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець, вул.Миру, 9, Сумської області, одноособово суддею за участю прокурора, обвинувачених та представника потерпілої сторони.

Судовий розгляд розпочати в судовому засіданні 26 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №666/6089/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003939 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0003939 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003939 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 26 листопада 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/8982/15-к
Провадження № 1-кп/750/373/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 листопада 2015 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004799 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 05 листопада 2015 року на 10:10.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1