АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1390/15 Справа № 208/7604/15 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 за участю прокурора ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 7 жовтня 2015 р., щодо міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину,передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановила:
Відповідно до наданих органами досудового розслідування матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він у невстановленій особи незаконно придбав наркотичний засіб - «опій ацетильований», масою 0,0656г, який 22 вересня 2015 р., знаходячись в буд. АДРЕСА_2 незаконно збув ОСОБА_9 .

Вказані дії органом слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою і обрання домашнього арешту суд послався на обґрунтованість підозри у вчиненні останнім злочину при обставинах встановлених органом слідства. Врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, який постійного місця роботи не має, наркозалежний, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою є не можливим.

Прокурор в апеляції просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх доводів вказує про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину.

Вважає, що судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_8 після скоєння 22 вересня 2015 р. збута наркотичного засобу, продовжив свою злочинну діяльність. Так, 2 жовтня 2015 р. в ході обшуку за місцем його мешкання був виявлений наркотичний засіб «канабіс».

Стверджує на тому, що забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вказаним ризикам, можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства. Посилається на дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, сталих соціальних зв`язків не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога, як наркозалежна особа, у зв`язку з чим рішення суду про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає необґрунтованим.

Заслухав суддю-доповідча, прокурора про незаконність рішення слідчого судді, підозрюваного та його захисника про безпідставність апеляції, слідчого про необхідність застосування запобіжного заходу саме тримання під вартою, колегія суддів, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку про те, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, суд повинен керуватись вимогами ст. ст. 177, 178 КПК.

Надані матеріали дозволяють колегії суддів дійти до висновку про те, що слідчий суддя, відмовляя в задоволенні клопотання слідчого, дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється в інкримінуємому йому злочині. Прийнята судом до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Не дивлячись на таку сукупність даних, суд, на думку колегії, прийшов до обгрунтованого висновку про недоведеність прокурором необхідності застосування найбільш суворої міри запобіжного заходу тримання під вартою. Тому з посиланням на вимоги ст. 194 ч. 4 КПК суд прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту, і що саме такий запобіжний захід забезпечить належне виконання останнім своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, рішення слідчого судді про обрання вказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді цілодобового домашнього арешту було прийнято з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

Підстав для скасування судового рішення і обрання більш суворого запобіжного заходу, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 7 жовтня 2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4