Провадження № 1кс-554/7067/2015
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002020 від 28.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що слідчими слідчого управління ГУ Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002020 від 28.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом внесення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » недостовірних відомостей до офіційних документів з метою подальшого проведення конкурсних торгів, оголошених службовими особами ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Вказане клопотання мотивоване тим, що за матеріалами проведених оперативних заходів працівниками УПЗСЕ УМВС України в Полтавській області встановлено, що службові особи ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за попередньою змовою між собою здійснили заходи, які полягають у привласненні тар розтраті грошових коштів філії газопромислового управління « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » шляхом перерахування коштів на суб`єктів господарської діяльності, які перемогли в конкурсних торгах (тендерах) на закупівлю товарів, робіт та послуг з подальшою їх конвертацією у готівку з використанням підприємств, які мають ознаки фіктивності.

Так, зокрема зазначено, що 01.08.2014 службовими особами філії газопромислового управління « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » оголошено про проведення процедури відкритих торгів зі зменшенням ціни на закупівлю товарів. 07.08.2014 протоколом №1-168Р розкрито пропозиції процедури закупівлі зі зменшенням ціни. Учасниками процедури закупівлі були ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Переможцем торгів було визначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про що складено звіт №1-44 від 04.09.2014 про результати проведення процедури закупівлі (редукціон).

04.09.2014 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір поставки запірної арматури. Даний договір виконано частково, в іншій частині договору виконання зобов`язань було розірвано за згодою сторін 03.04.2015. Інші договори між вказаними сторонами №160/14 від 28.03.2014 та №727 від 07.11.2014, як зазначено у клопотанні, також залишились невиконаними за згодою сторін.

07.11.2014 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір поставки фрезерів колонних конусних ФККІ 136 інтегрованих.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що учасниками процедури закупівлі були ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що дає слідству підстави вважати про узгодженість дій між вказаними підприємствами у проведенні конкурсних торгів, оголошених службовими особами ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що виразилося в укладанні суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі та у погодженій поведінці.

Таким чином, вказане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів ініційовано з метою встановлення даних щодо засновників, подачі податкової звітності, сплати податків, здійснення зустрічних перевірок, оскільки слідству необхідно отримати тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На підставі викладеного прокурор у клопотанні просив його задовольнити та надати тимчасовий доступ до зазначених у ньому документів з можливістю вилучення їх оригіналів у ІНФОРМАЦІЯ_5 . Також в прохальній частині клопотання висунуто вимогу про розгляд даного клопотання без участі представників відділу ДПІ.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, надавши оцінку доводам прокурора, викладеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки клопотання не відповідає вимогам статті 160 КПК України. Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання виходить з наступного.

Статтею 160 КПК України (далі - Кодекс) визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Крім того, згідно з ч.7 вказаної статті Кодексу слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як вбачається, у клопотанні прокурора ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до інформації, речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , та надання дозволу на вилучення оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у податковому органі.

В обґрунтування цього до клопотання надано незасвідчену належним чином копію витягу з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002020 від 28.07.2015, з якого вбачаються відомості про те, що в період за 2014-2015 роки керівник ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вступивши в злочинну змову з головним бухгалтером, головою конкурсного комітету та іншими працівниками ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », уклав ряд сумнівних угод з суб`єктами господарської діяльності: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно п.5 ч.1 статті 164 КПК України ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Проте, як вбачається з клопотання слідчого, таких відомостей у ньому не зазначено, натомість прокурором зазначено переліки документів, а саме: юридичної (облікової) справи із взяття на облік платника податків; лицевої (особової картки) платника по всім податкам з моменту реєстрації по теперішній час; податкової звітності по всім податкам за період з моменту реєстрації по теперішній час (з матеріалами та додатками); актів камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) перевірок (з матеріалами та додатками, в тому числі копіями первинних бухгалтерських документів) та податкові рішення по вказаних актах перевірок з моменту реєстрації по теперішній час; проведених зустрічних перевірок із суб`єктами господарювання з моменту реєстрації по теперішній час; листування між податковим органом; наказів про призначення перевірок; доповідних записок тощо, не вказуючи конкретно, які це саме документи, і яке значення вони мають для встановлення істини по справі, внаслідок чого слідчий суддя позбавлений можливості дійти до обґрунтованого висновку щодо доказового значення конкретних документів у даному кримінальному провадженні та для досягнення мети даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім цього, в силу приписів статті 164 КПК України слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити відомості щодо конкретних речей і документів, а не абстрактного визначення їх сукупності чи переліку.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до п.3 ч.2 статті 160 КПК України у клопотанні обов`язково зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати. В порушення цих вимог прокурор не вказує конкретних відомостей щодо назви, опису, інших відомостей щодо документів, стосовно яких порушує питання про надання тимчасового доступу з можливістю їх вилучення. Таким чином, відсутні повні та конкретні відомості про речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Прокурором надано до суду з клопотанням копії документів матеріалів кримінального провадження, які взагалі не засвідчені належним чином, та якість відображення інформації у яких, а також можливість прочитати текст і сприймати їх як документи об`єктивно не є можливим. Це позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності наданих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді. До того ж, не надано навіть належним чином засвідченої копії витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Також клопотання належним чином не мотивоване та не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходяться документи, а саме ІНФОРМАЦІЯ_5 , не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження. Клопотання містить формальні посилання на можливість знищення особами речей та документів, та розгляд клопотання за їх відсутності, однак вони жодним чином не підтверджені будь-якими доказами в контексті положень ст.163 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч.2 ст.93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, прокурором не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , існує реальна загроза зміни або знищення цих речей чи документів.

У клопотанні також не наведено обґрунтованих доводів, підкріплених доказами, що саме тимчасовий доступ і вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідає потребам досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також що без наявності зазначених документів іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо. Не зазначені підстави, з яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті необхідно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

З огляду на вказані обставини та інформацію, яка міститься у клопотанні, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, з огляду на невідповідність клопотання вимогам КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1