Справа №295/620/16-к
УХВАЛА
Іменем України

18.01.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005518 від 13.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування свого клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо якого 19.10.2015 направлено обвинувальний акт до Ємільчинського районного суду Житомирської області, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 12.11.2015 близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 24А, розташованому по вул. Ватутіна в м. Житомирі, помітили раніше незнайому їм ОСОБА_7 , яка йшла їм назустріч, розмовляючи по мобільному телефону, а в лівій руці в якої знаходилась жіноча сумка. В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_7 .

З цією метою, діючи за попередньою змовою групою осіб згідно з розподілом злочинний ролей, ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_7 та штовхнув її корпусом з правого боку, аби відвернути увагу останньої. В цей же час та місці ОСОБА_4 , діючи в межах спільного злочинного умислу згідно з розподілом злочинних ролей, шляхом ривка відкрито викрав в ОСОБА_7 жіночу сумку, яка знаходилась в неї в лівій руці та всередині якої містилися такі речі: гаманець синього кольору, який для останньої матеріальної цінності не становив та в якому знаходились грошові кошти у розмірі 50 євро однією купюрою, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 12.11.2015 складали 1219 грн. 31 коп.; картка «Приватбанку», на рахунку якої грошових коштів не було; мобільний телефон марки «НОКІА» (ASHA 311) вартістю 825 грн., в корпусі рожевого кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 , в якому містилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , на рахунку якої не було коштів і яка для ОСОБА_7 матеріальної цінності не становить; ключі в кількості 3 штуки на зв`язці з брелоком у вигляді «Ейфелевої вежі», 2 блиска для губ, парасоля золотаво-чорного кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону, лоток для зберігання їжі, навушники, візитні картки, усі вказані речі матеріальної цінності для потерпілої не становлять. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2 044 грн. 31 коп.

Таким чином, як зазначає слідчий у клопотанні, ОСОБА_4 повторно відкрито за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , на загальну суму 2 044 грн. 31 коп. та своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
16.01.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню №0005518.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, враховуючи обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею враховується, що під час розгляду клопотання прокурором разом із слідчим було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , зокрема може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи його вік та стан здоров`я, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2 місяців, тобто до 16 березня 2016 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з моменту отримання повного тексту судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1