Справа № 667/7368/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , в присутності сторін кримінального провадження: скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 02.09.2015 року про часткове її скасування та про визнання бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000240 від 26.08.2015 року,
ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вищевказаною скаргою, якою просив частково скасувати постанову «Про часткову відмову у задоволенні клопотання», винесену старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 02.09.2015 року по кримінальному провадженню № 0000240 від 26.08.2015 року в частині: щодо відмови у складанні та врученні ст. прокурору прокуратури Білозерського району Херсонської області ОСОБА_6 повідомлення про підозру у скоєнні ним злочину за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України а також в частині щодо відмови у застосуванні відносно ст. прокурора прокуратури Білозерського району Херсонської області ОСОБА_6 міри забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посади. Також просив визнати бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 в рамках розглядуваного кримінального провадження зобов`язавши її у розумний триденний термін виконати процесуальні дії, про які йдеться у клопотанні потерпілого від 25.08.2015 року, а саме: скласти та вручити ст. прокурору прокуратури Білозерського району Херсонської області ОСОБА_6 повідомлення про підозру у скоєнні ним злочину за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України а також підготувати документи для подачі до суду щодо вирішення питання про застосування відносно ст. прокурора прокуратури Білозерського району Херсонської області ОСОБА_6 міри забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посади.

У судовому засіданні скаржник, діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , повністю підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити із викладених у такій скарзі підстав, вважаючи, що наразі слідчим в рамках розглядуваного кримінального провадження зібрано достатню кількість доказів, які свідчать про можливість пред`явлення підозри та, відповідно, про необхідність вжиття заходів щодо відсторонення підозрюваного від займаної посади.

Слідчий у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечувала вказуючи про те, що в рамках розглядуваного кримінального провадження наразі не здійснено необхідної кількості слідчих заходів, які б вказували на необхідність пред`явлення по справі підозри, та відповідно про доцільність здійснення заходів щодо відсторонення підозрюваного від посади, зокрема зазначала про необхідність допиту потерпілого а також вчинення інших процесуальних дій для встановлення істини по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового засіданні, дослідивши доводи скарги та перевіривши їх поданими сторонами доказами приходжу до наступних висновків.

Так, згідно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається із досліджених судом матеріалів кримінального провадження, в рамках якого подано розглядувану скаргу, 26.08.2015 року до ЄРДР за № 0000240 за ч. 2 ст. 382 КК України було внесено відомості про злочин за фактом невиконання рішення суду прокурором прокуратури Білозерського району Херсонської області.

Із заяви скаржника від 28.07.2015 року, який діє в інтересах ОСОБА_5 , про злочин вбачається те, що 31.07.2014 року суддею Білозерського районного суду Херсонської області було розпочато підготовче судове провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та, із вказаної стадії, на виконання ухвали апеляційного суду Херсонської області від 11.07.2014 року, про направлення справи до суду першої інстанції, обвинувальний акт було спрямовано до прокуратури Білозерського району Херсонської області для виконання положень ст. 291 КПК України, оскільки в акті прокурором не було вказано на наявність потерпілого, якому діями обвинуваченого заподіяно шкоду, проте прокурором до теперішнього часу не було виконано судове рішення, хоча відповідно до ст. 533 КПК України воно є обов`язковим для виконання.

Так слідчим в рамках розглядуваного кримінального провадження на час розгляду судом скарги по суті було вчинено зокрема такі процесуальні дії: 14.09.2015 року допитано по обставинам справи в якості свідка прокурора прокуратури Білозерського району Херсонської області ОСОБА_6 і, того ж дня направлено запит голові Білозерського районного суду Херсонської області про надання дозволу на ознайомлення із матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , в рамках якої районним судом 08.04.2015 року було постановлено вирок, який ухвалою апеляційного суду Херсонської області залишено без зміни. Також, як встановлено у судовому засіданні, клопотання скаржника з приводу часткового незадоволення якого йдеться у скарзі було задоволено в частині визнання потерпілим гр. ОСОБА_5 , в рамках розглядуваного кримінального провадження, проте вказаної процесуальної дії на час розгляду скарги виконано не було, як і не було допитано ОСОБА_7 у відповідному процесуальному статусі по обставинам справи.

Окрім вищенаведеного, в матеріалах розглядуваного кримінального провадження наявні рішення судів апеляційної та районної інстанції з приводу невиконання яких йдеться у заяві про злочин.

Інших процесуальних дій, окрім вищевикладених, слідчим на час розгляду судом скарги виконано не було.

Диспозицією ч. 1 ст. 382 КК України є умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

При цьому диспозиція частини 2 вказаної статті, за якою і відкрито розглядуване кримінальне провадження, вказує про ті самі дії, що і частина перша, проте вчинені службовою особою.

Таким чином, беручи до уваги диспозицію ч.ч. 1, 2 ст. 382 КК України, враховуючи що вчинення вказаного злочину може супроводжуватися лише умисними діями, приходжу до переконання про відсутність підстав до задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого пред`явити підозру, з огляду на обсяг проведених процесуальних дій по справі, який наразі не вичерпано, через що правові підстави до задоволення розглядуваної скарги наразі відсутні.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені висновки про наразі передчасність пред`явлення підозри в рамках розглядуваного кримінального провадження, беручи до уваги те, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади може бути застосовано лише до підозрюваного чи обвинуваченого, приходжу до переконання про відсутність правових підстав до задоволення скарги і у частині застосування такого запобіжного заходу до вказаної у скарзі особи, як і у частині визнання бездіяльності слідчого з приводу вищевикладених обставин.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , від 02.09.2015 року про часткове її скасування та про визнання бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000240 від 26.08.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1