1 Справа № 335/1173/15-к 1-кс/335/622/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого слідчого відділення Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 15.01.2015 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, освіта середня, місця реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000230 від 15.01.2015 року, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що 16 листопада 2014 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де перебував у якості гостя, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, під приводом здійснення ремонтних робіт, попрохав у своєї матері ОСОБА_6 лобзик з електричним регулятором фірми «BOSCH PST 700 E», вартістю 750 гривень, після чого маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, таємно викрав вказаний лобзик з електричним регулятором що належав ОСОБА_6 , завдавши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 30 грудня 2014 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де перебував у якості гостя, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, таємно викрав з шафи, що знаходилась у кімнаті вказаної квартири, пилосос фірми «Zelmer 1600/3/K 14 HQ», вартістю 2500 гривень, що належав ОСОБА_6 , завдавши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та посилалися на наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування 06.02.2015 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існують ризики можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, не законно впливати на свідків та потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 11 квітня 2015 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1