Справа № 395/828/15-к
Провадження № 1-кп/395/112/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про продовження застосування заходів забезпечення

кримінального провадження)

16 вересня 2015 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , залученого для проведення окремої процесуальної дії (далі захисник ОСОБА_5 ), секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147 від 06.04.2015 р., стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Панчеве, Новомиргородського району Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, працює водієм вантажного автотранспорту ПП «Агрофірма «Панчеве»», одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2011 р. н., такий, що не має судимості,

до якого за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2015 р. був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.07.2015 р., а за ухвалою Новомиргородського районного суду від 17.07.2015 р. строк тримання під вартою було продовжено до 18.09.2015 р.,

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України 2012 р. (далі КПК України) надійшов від прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

За ухвалою Новомиргородського районного суду від 17 липня 2015 р. було повернуто вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні прокуророві ОСОБА_9 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення порушень вимог КПК України.

За ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2015 р. апеляційна скарга прокурора була задоволена: ухвала Новомиргородського районного суду від 17 липня 2015 р. скасована та призначено новий судовий розгляд даного кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання в суді, який постановив ухвалу, в тому ж складі суду.

Підготовче судове засідання було призначено 16 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Однак захисник обвинуваченого ОСОБА_10 повідомила письмовим клопотанням від 16 вересня 2015 р., що не може бути присутньою у підготовчому судовому засіданні через зайнятість в іншому кримінальному провадженні у Ленінському районному суді м. Кіровограда.

Враховуючи вищевикладене, суд доручив Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії.

За дорученням вищевказаного Регіонального центру було залучено захисника ОСОБА_4 для проведення окремої процесуальної дії: вирішення питання стосовно запобіжного заходу.

16.09.2015 р. до районного суду звернувся прокурор ОСОБА_11 з клопотанням про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 власне клопотання підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у зазначеному клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_5 вважає клопотання прокурора безпідставним та пропонує змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_12 у суді власну причетність до інкримінованих злочинів визнав частково. Він також категорично заперечує проти задоволення вказаного клопотання прокурора і повністю підтримує клопотання захисника ОСОБА_13 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_14 з таких міркувань.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження та строк його дії, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, наявність малолітньої дитини та місця роботи, майновий стан, особу обвинуваченого, що обвинувачується у вчиненні злочину, який є умисним, тяжким та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 06 до 10 років, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що застосування до обвинуваченого більш м`якого, окрім обраного, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, під час досудового розслідування три свідка звернулися із заявами про застосування стосовно них заходів безпеки у зв`язку з незаконним впливом на них.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але строк такого продовження не може перевищувати шістдесяти днів.

Як вже зазначалося судом, ухвалою від 22.05.2015 р. слідчий суддя обрав щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20.07.2015 р.

За ухвалою Новомиргородського районного суду від 17.07.2015 р. строк тримання під вартою було продовжено до 18.09.2015 р.

За ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2015 р. ухвала Новомиргородського районного суду від 17 липня 2015 р. в частині продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишена без змін.

Суд відкидає твердження захисника, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого був обраний без достатніх підстав.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 29.05.2015 р. прокурор об`єднав матеріали досудових розслідувань за трьома кримінальними провадженнями в одне провадження, що наразі розглядається судом.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_14 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, а також для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість обвинуваченого і не перевіряючи докази щодо їх достовірності, керуючись ст. ст. 193-194, 196-197, 199, 205, 314-316, 333, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147 від 06.04.2015 р., стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, 12 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_15 .

Міру запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без змін.

Клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 17 листопада 2015 р. 18 години 15 хвилин.

Відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_14 про зміну обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя ОСОБА_17
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_18