Справа № 1-388/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

з участю прокурора Лерко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 17.02.2005 року Ленінським районним судом м.Чернівці по ст.185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 550 грн.; 30.01.2007 року Першотравневим районним судом м.Чернівці по ст.185 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 03.12.2010 року Першотравневим районним судом м.Чернівці по ст.185 ч.1 КК України до 3 місяців арешту, звільнився 03.03.2011 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 в серпні 2011 року вчинив таємне викрадення чужого майна при наступних обставинах:

Так, 05.08.2011 року в період часу з 13 год. 30 хв. по 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку №49 по вул.Шевченка в м.Чернівці, з метою крадіжки, через незамкнені двері веранди проник до приміщення квартири №2 вказаного будинку, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_2 гірський велосипед марки «Mountain challenger attack», вартістю 3200 грн., чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні таємного викрадення чужого майна визнав частково і суду пояснив, що 05.08.2011 року в обідній час він проходив біля будинку №49 по вул.Шевченка в м.Чернівці. Знаходячись у дворі вказаного будинку, в підїзді він побачив стілець, на якому вирішив посидіти. Біля вказаного стільця знаходився велосипед, якого він вирішив викрасти. Посидівши на стільці, він взяв велосипед, з яким вийшов з двору будинку та попрямував по вул.Шевченка в напрямку вул.Кишинівської. Цього ж дня він продав викрадений велосипед за 120 грн. незнайомому чоловіку біля магазину по вул.Руській в м.Чернівці. Вважає, що в приміщення квартири він не проникав, оскільки крадіжку велосипеда вчинив з підїзда будинку.

Незважаючи на часткове визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні крадіжки, його вина в повному обємі доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, а саме:

·показами потерпілої ОСОБА_2, яка суду пояснила, що вона разом зі своєю матірю ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. До вказаної квартири є два входи, а саме один через підїзд, а другий зі сторони двору будинку через веранду, яка є складовою квартири. На вказаній веранді вона постійно залишала свій велосипед. 05.08.2011 року в обідній час її мати виходила із квартири полити квіти та помітила відчинені двері на веранді та відсутність велосипеда, про що відразу їй повідомила. Завдана їй матеріальна шкода в розмірі 3200 грн. підсудним не відшкодована, у звязку з чим підтримує заявлений нею цивільний позов.

·показами свідка ОСОБА_3, яка суду пояснила, що вона разом зі своєю донькою ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. 05.08.2011 року в обідній час вона вийшла на веранду, яка є складовою їхньої квартири, та помітила відсутність велосипеда, який належить її доньці. Також вона помітила відчинені двері на веранді, які до цього були зачинені.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

·протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_2 від 05.08.2011 року, з якої вбачається, що цього ж числа в період часу з 12.00 год. до 14.00 год. невідома особа через незамкнені двері веранди квартири АДРЕСА_1 таємно викрала гірський велосипед, вартістю 3200 грн.;

·а.с.14

·протоколом огляду місця події від 08.08.2011 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто приміщення веранди квартири АДРЕСА_2;

·а.с.15-17

·накладною №3451 від 04.05.2010 року, з якої вбачається, що вартість гірського велосипеда «Mountain challenger attack» становить 3200 грн.;

·а.с.34

·висновком судової дактилоскопічної експертизи №1115 від 29.08.2011 року, з якого вбачається, що вилучений 05.08.2011 року з веранди квартири АДРЕСА_1 слід пальця руки (з дитячого стільчика, що біля вхідних дверей у веранді) розмірами 22х31мм, що перекопійований на відрізок липкої стрічки шириною 48мм №3, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_1;

·а.с.44-47

Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена в повному обємі.

Суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

Часткове визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину суд оцінює критично і розцінює як спосіб його захисту з метою помякшення відповідальності за вчинений тяжкий злочин.

Покази в судовому засіданні підсудного ОСОБА_1 з приводу того, що він ніби-то не проникав в приміщення квартири, суд вважає неправдивими, оскільки вони в повному обємі спростовуються наведеними вище дослідженими судом показами потерпілої та свідка, а також письмовими доказами по справі.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те що він відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_1, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, даний злочин вчинив в період непогашеної судимості, спричинену злочином матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував, страждає хронічним алкоголізмом.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, суд, на підставі ст.67 п.13 КК України, визнає те, що даний злочин він вчинив в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які б помякшували покарання підсудного ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи в сукупності всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому не знаходить достатніх підстав для застосування відносно нього ст.ст.69, 75, 76 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд вважає, що заявлений по справі потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов на суму 3200 грн. є обгрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_1 потерпілій на вказану суму завдано матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити обрану тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП в Чернівецькій області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 відраховувати з дня його затримання, тобто з 09 серпня 2011 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 3200 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з дня вручення йому копії вироку

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В. Т.