У Х В А Л А
20.08.2015 Справа №607/9271/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю володільця майна ОСОБА_3 та старшого слідчого СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 розглянувши в залі суду у м. Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, а саме з автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , який вилучений згідно протоколу від 26 травня 2015 року працівниками ОУ ГУ ДФС у Тернопільській області, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2015 року у провадженні № 607/9637/15-к.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що у кримінальному провадженні з даним автомобілем проведено всі необхідні процесуальні дії, він не є речовим доказам, потреби у його подальшому арешті не має.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить скасувати арешт з автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Старший слідчий СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечив та пояснив, що з автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , на який накладено арешт проведено усі необхідні процесуальні дії, в процесі здійснення досудового розслідування не знайдено підстав вважати, що він матиме значення для кримінального провадження.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись із провадженням, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З врахуванням того, що володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні довів, що на даний час потреба в застосуванні арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 відпала, а слідчий, за клопотанням якого було арештовано майно не довів протилежного та не заперечив щодо задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення та слід скасувати арешт з вищевказаного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме з автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , який вилучений згідно протоколу від 26 травня 2015 року працівниками ОУ ГУ ДФС у Тернопільській області, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2015 року у провадженні № 607/9637/15-к.

Копію даної ухвали вручити ОСОБА_3 та старшому слідчому СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1