№ провадження 1-кс/646/6310/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.15 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Інфорт» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 09.12.2015р. № 25, поданої на особистому прийому у прокуратурі Харківської області 11.12.2015 року,
встановив:
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить:
-поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження бездіяльності прокурора прокуратури Харківської області, вираженої у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 09.12.2015 року № 25;
- скасувати постанову прокурора організаційно - методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.12.2015 року № 15/3-252-15 про відмову внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підлеглими йому посадовими особами ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366 КК України,
-зобов`язати прокурора Харківської області ОСОБА_7 внести на підставі вищевказаної заяви відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підлеглими йому посадовими особами ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366 КК України;
-зобов`язати прокурора Харківської області ОСОБА_7 розпочати досудове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підлеглими йому посадовими особами ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що 11.12.2015 року заявник подав до прокуратури Харківської області заяву від 09.12.2015р. № 25, в якій зазначалося про вчинення посадовими особами ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС України у Харківській області за безпосередньою вказівкою начальника ДПІ ОСОБА_6 , за участю виконуючого обов`язки першого заступника начальника ДПІ, за сумісництвом начальника юридичного відділу ДПІ ОСОБА_5 , злочинних дій, які виразилися у безпідставному розірванні Договору про визнання електронних документів, в той час як у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців підтверджено відомості про ТОВ «Строй-Інфорт», зокрема, щодо його місцезнаходження за адресою: м.Харків, вул.Академіка Проскури, 1.
Але за результатами розгляду даної заяви директора ТОВ «Строй-Інфорт» від 09.12.2015 року № 25 уповноваженими особами прокуратури Харківської області протягом 24 годин не були внесені відомості до ЄРДР.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного на оскарження бездіяльності прокурора строку у сказі зазначено, що лише 22.12.2015р. заявник отримав відповідь прокурора організаційно - методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.12.2015 року № 15/3-252-15 про відмову у внесенні відомості до ЄРДР за заявою від 09.12.2015 року № 25.
Заявник та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з`явились в судове засідання.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Під час розгляду скарги було встановлено, що 11.12.2015 року прокуратурою Харківської області було отримано вищевказану скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Строй-Інфорт» ОСОБА_3 від 09.12.2015 року № 25.
Під час розгляду скарги слідчому судді не надано доказів на підтвердження внесення до ЄРДР відомостей за вищевказаною заявою.
Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України). Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Таким чином, як вбачається з системного аналізу вищевказаних правових норм, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.
Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.
В той же час, з вищевказаної заяви не вбачається відомостей, як б свідчили про можливість вчинення посадовими особами ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС України у Харківській області кримінальних правопорушень за обставин, викладених у заяві.
Доводи заяви та скарги є по суті незгодою з діями та бездіяльністю органу ДФС України, які можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин скарга не підлягає задоволенню.
Клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з цією скаргою до слідчого судді по суті не вирішувалось, оскільки за правилами ст. 304 КПК України заявником цей строк на пропущено.
Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України слідчий суддя
ухвалив:
Відмовити у задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Інфорт» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 09.12.2015р. № 25, поданої на особистому прийому у прокуратурі Харківської області 11.12.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1