Справа № 177/1164/15-к
Провадження № 1-кп/177/62/15
У Х В А Л А
Іменем України
11.11.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000375 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 249 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового засідання. Неодноразовий привід обвинуваченого не виконаний у зв`язку з тим, що обвинувачений за вказаними в обвинувальному акті адресами не проживає.

Прокурор висловила думку щодо неможливості розгляду справи за відсутності обвинуваченого та просила оголосити йому розшук.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти оголошення обвинуваченому розшуку та заявив клопотання про повернення обвинувального акта в зв`язку з його невідповідністю ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить даних про реальне місце проживання обвинуваченого, крім того на досудовому розслідуванні не встановлена наявність істотної шкоди, а саме не проведена експертиза.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора та зазначив, що підстав для повернення обвинувального акта не має.

Вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000375 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 249 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено з порушенням вимог, передбачених ст. 291 КПК України.

Також вказана невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України на даний час призводить до порушення розумних строків розгляду справи, оскільки судом неодноразова відкладалися підготовчі судові засідання у вказаному кримінальному провадженню, у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Відповідно до п. 7 постанови ПВССУ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17.10.2014 р. № 11, судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, зокрема, якщо їх порушено через відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, оскільки наведена причина свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов`язків.

Пунктом 9 даної Постанови закріплено, що судді повинні проводити ретельну підготовку справ до судового розгляду, оскільки недоліки і недбалість, допущені на цій стадії, можуть призвести до порушення не лише строків розгляду справ, а й прав учасників судового процесу та ухвалення незаконних і необґрунтованих рішень.

Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України невірно зазначено місце проживання обвинуваченого. Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, а усунення вищевказаних невідповідностей обвинувального акту, вимогами КПК України на стадії судового провадження чинним законодавством не передбачено. Вказана невідповідність у обвинувальному акті унеможливлює забезпечення явки обвинуваченого в підготовче судове засідання та проведення судового розгляду, що у свою чергу призводить до порушення розумних строків розгляду справи, про недопущення чого неодноразово вказував Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях.

Посилання прокурора, щодо необхідності оголосити розшук обвинуваченого, є безпідставними, оскільки ухвали суду про привід ОСОБА_6 не виконані із-за недостовірності даних про місце проживання обвинуваченого, де він знаходиться теперішній час невідомо, і для його розшуку потрібні певні оперативні дії, оскільки судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а при відсутності самого обвинуваченого в даному випадку виконати неможливо.

Крім тог, відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 своїми діями заподіяв державі матеріальну шкоду, яка становить 4335 гривень.

Достатньою підставою для кваліфікації таких дій за ч.1 ст. 249 КК України, що утворює склад цього злочину, є заподіяння істотної шкоди, яка у такому випадку є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину.

Відповідно до ч. 3 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України Від 10.12.2004 Року № 17 "Про Судову Практику У Справах Про Злочини та інші правопорушення про довкілля" у справах про злочини, відповідальність за які передбачена ст. 249 КК України настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду.

На те, що шкода є істотною, можуть вказувати,

зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період

нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є

труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи

рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо

внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за

наявності до того підстав може нести відповідальність за ст. 85 КУпАП

Згідно із п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, зокрема, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Відповідно ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом, такий реєстр повинен містити, зокрема, номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

Зі змісту обвинувального акта та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, слідчим, прокурором призначена експертиза для оцінки матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Виходячи з викладеного, зазначена в обвинувальному акті сума матеріальної шкоди не може бути об`єктивною, достовірною та такою, яку визначено у передбаченому законом порядку, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про не встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та визнає обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, незважаючи на вказані вимоги кримінального процесуального законодавства, долучений до обвинувального акта реєстр не відповідає вимогам ч.2 ст. 109 КПК України, оскільки фактично є описом документів і не містить найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування та реквізитів процесуальних рішень прийнятих під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 139, 109, 291, 314 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000375 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 249 КК України - повернути прокурору прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом 7-ми днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1