overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/9171/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 21.12.2015 року о 14.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА Імнем України
27.01.2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Малиновського району м. Одеси про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
12.02.2015 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у вигляді 850 гривень на користь держави.
06.11.2015 року до суду надійшло клопотання заступника прокурора Малиновського району м. Одеси про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, т.я. на теперішній час вирок суду не виконаний, штраф засудженим не сплачено.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання з додатками, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, засудженого, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора за наступних підстав.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що суму штрафу, визначену вироком суду він сплатив та прохав відмовити у задоволені клопотання прокурора. При цьому ОСОБА_4 суду була надана копія квитанції КБ «Інвестбанк» від 23.09.2015 року про сплату штрафу у розмірі 850 гривень.
На підставі вищевикладеного та враховуючи, що штраф ОСОБА_4 було сплачено в установлений законом строк, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника прокурора Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 про заміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . несплаченої суми штрафу в розмірі 850 гривень, призначеного вироком Малиновського райсуду м. Одеси від 12.02.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 592/904/16-к
Провадження № 1-кп/592/186/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000148 від 25.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт, а тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України о 11-20 год. 01.02.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/647/16-к
Номер провадження 1-в/585/427/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Згідно довідки Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області від 06.10.2015 року ОСОБА_2 , 1993 р.н. направлений відбувати покарання 06.10.2015 року до ВК-64 Полтавської області.

Враховуючи те, що під час виконання вироку питання застосування ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п.2 ч.2 ст. 539 КПК України), а також те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ВК-64 Полтавської області, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України залишити без розгляду та повернути, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис:
Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Номер провадження 11-о/788/1/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 2 грудня 2013 року ОСОБА_6 був визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України з призначенням покарання у виді 13 років позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 2 грудня 2013 року відносно ОСОБА_6 був залишений без зміни.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Сумської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року, та 14 січня 2016 року від нього надійшла заява про залучення до розгляду його заяви захисника ОСОБА_7 , яка на даний час здійснює його захист у кримінальному провадженні за його заявою про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 2 грудня 2013 року.

Згідно вимог ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 не має захисника, колегія суддів вважає за необхідне призначити йому захисника відповідно до Закону України Про безоплатну правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,3,6,13,14 Закону України Про безоплатну правову допомогу та ст. 49,52 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Відкласти розгляд заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами на 11-00 годину 23 лютого 2016 року.

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття цього адвоката в судове засідання Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28) об 11-00 годині 23 лютого 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 664/1005/15-к
Провадження № 11-кп/791/214/16
У Х В А Л А

28.01.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.01.2016р. по кримінальному провадженню №0000311 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козачі Лагері Цюрупинського району Херсонської області, гр-на України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого за ст.122 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.01.2016р. обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, - повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На вказану ухвалу суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.01.2016р. по кримінальному провадженню №0000311 щодо ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 11-кп/795/162/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/162/2016, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2016 року, якою повернуто прокурору м. Чернігова обвинувальний акт, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2016 року, якою повернуто прокурору м. Чернігова обвинувальний акт, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України на 16 лютого 2016 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-в/742/116/16
Єдиний унікальний № 742/234/16-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання

в режимі відео конференції
27 січня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-
встановив :
25 січня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який був засуджений вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26.12.2011 року за ч.3 ст. 153, ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,
ухвалив:
Клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11.20 годин 28 січня 2016 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Прилуцькою ВК УДДУВП в Чернігівській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області.
Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 665/1501/15-к
номер провадження: 11-кп/791/1200/15 Головуюча у 1-й інстанції : ОСОБА_1
категорія: ст. 128 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року січня місяця «05» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України.
На ухвалу місцевого суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за результатами перевірки якої відкрито апеляційне провадження та проведено підготовку до апеляційного розгляду у зв`язку з чим необхідно закінчити таку підготовку і призначити апеляційний розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
Апеляційний розгляд справи призначити на десяту годину 28 січня 2016 року в залі апеляційного суду Херсонської області про що повідомити учасників судового провадження.
Участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду є обов`язковою.

Суддя
Справа № 738/1777/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/96/2016
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові апеляційну скарга засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 засуджений 26.09.2011 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 353, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі. В даний час відбуває покарання в Менській ВК УДПтСУ в Чернігівській області, де своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення. Крім того, засуджений до спливу терміну один рік повторно звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, чим порушив вимоги ст. 539 КПК України. Тому місцевий суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 не довів своє виправлення, а тому не може бути умовно-достроково звільнений від відбування покарання.

Не погодившись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити своє рішення, яким звільнити його умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не було взято до уваги той факт, що наявні дисциплінарні стягнення погашені у встановленому законом порядку, не залучався до праці за медичними показаннями, приймає активну участь у суспільному житті, режим відбування покарання не порушує, характеризується позитивно та має ряд заохочень, а термін звернення до суду один хоча і не витриманий, але він вкрай незначний та не може впливати на розгляд справи по суті.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на ухвалу суду не подавали.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження засуджений ОСОБА_7 подав заяву з проханням не розглядати подану ним апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.ст. 403, 401 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 401, 403 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4
УХВАЛА
Іменем України

31.12.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши подання начальника Житомирської виправної колонії №4 ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону,-
ВСТАНОВИВ:
У поданні про передачу в дохід держави мобільного телефону зазначено, що 26 листопада 2015 року під час обходу промислової зони в приміщенні ремонтно-механічної дільниці в душовій під умивальником було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг SGH-C 140», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти та без батареї живлення.
Наведене підтверджується матеріалами справи: рапортами старшого лейтенанта ВНіБ, актом ЧПНУ, протоколом вилучення заборонених речей №64.
Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон марки «Самсунг SGH-C 140», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти та без батареї живлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/344/218/15
У Х В А Л А
про залучення захисника

24 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 звернувся із заявою про продовження застосування щодо ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Згідно ст. 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

З врахуванням вказаних вище вимог закону, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Повідомити, що розгляд заяви призначено на 29 грудня 2015 року о 09-15 год., зал №19.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати ОСОБА_2 безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_1