overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 497/653/15-к
Провадження № 1-кп/500/215/15
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу
16 вересня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 від 11 січня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , судимого 06 липня 2011 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком на 2 роки; 26 лютого 2013 року Ізмаїльським міськррайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 5 місяців 28 днів позбавлення волі; 08 липня 2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст.. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» відповідно до ухвали Песчанського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2014 року; 16 січня 2015 року Болградським районним судом Одеської області за ст.. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, 13 січня 2015 року обраний запобіжний захід тримання під вартою,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 115 ч.1, 125 ч.2, 15 ч.2 194 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений під час судового засідання заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що останній погрожує йому.

Прокурор ОСОБА_5 пояснив, що ніяких погроз з його боку відгностно Осторовного не було. Всі дії проводились в присчутності захисника.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, його захисника, прокурора, вважає, що заява обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_9 задовільненю не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу прокурора виказані в ст. 77 КПК України. При розгляді справи данних щодо застосування прокурором погроз відносно обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для відводу прокурора ОСОБА_10 не має.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задовільнені заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Суддя

Суддя
Справа № 502/213/15-к
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 502/502/213/15-к за об-винуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 502/213/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчи-ненні кримінальних правопорушень ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України , надійшло до Кілійського ра-йонного суду Одеської області 02.02.2015 року від прокурора Кілійського району ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Кілійського районного суду від 06.02.2015 року призначено підготовче судове за-сідання об 09 год.30 хв. 26.02.2015 року.

26.02.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, підготовче засіданні відкладено на 17.03.2015 року.

17.03.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про час та місце судового засідання , в судове засідання не прибув. Ухвалою суду застосовано привід обвинуваченого в судове засідання 02.04.2015 року.

02.04.2015 року обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не прибув , привід обвинуваченого не виконаний. Ухвалою суду оголошено розшук обвинуваченого.

28.04.2015 року Кілійським районним судом здійснено підготовче судове засідання, справу при-значено до судового розгляду 07.05.2015 року.

07.05.2015 року оголошено перерву до 21.05.2015 року за клопотанням прокурора ОСОБА_8 для направлення до суду іншого кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень в одному провадженні.

21.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_7 , належним чином повідомлений про час та місце су-дового засідання в судове засідання не прибув.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого.

Згідно ст. 139 ч.1 , 2 КПК України якщо підозрюваний , обвинувачений , свідок, потерпілий, циві-льний відповідач , який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема , наявне підтвер-дження отримання ними повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом ) , не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається : під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого , прокурора або з власної ініціативи, а під час су-дового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження , потерпілого або з вла-сної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 131, 132, 134 -140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який згідно обвинувального акту проживає по АДРЕСА_1 . в судове засідання о 10 год.00 хв. 09 червня 2015 року.

Виконання ухвали покласти на прокурора та Кілійський РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1258/15
Номер справи місцевого суду: 523/5578/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 02 вересня 2015 року про відкриття апеляційного провадження .

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України

призначити до апеляційного розгляду на 01 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 11 Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/2009/15-к
Провадження № 1-в/576/86/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю дільничного інспектора

Глухівського МВ УМВС ОСОБА_3 ,

розглянувши подання начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ст. ст. 69, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі та штрафу в сумі 5100 грн. 10 липня 2015 року ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі.

Однак, після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, систематично порушував громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, 13 липня 2015 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 15 липня 2015 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, а 13 серпня 2015 року за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_4 був засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин, після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на неодноразові попередження органів внутрішніх справ, систематично порушував громадський порядок, то за таких обставин суд вважає необхідним встановити у відношенні нього адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 372 КПК України та п. „в ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01 грудня 1994 року, -

У Х В А Л И В:
Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Протягом строку адміністративного нагляду встановити у відношенні ОСОБА_4 наступні обмеження:

1.Заборонити покидати місце проживання з 21 год. вечора до 05 год. ранку.

2.Заборонити відвідувати бари, кафе та магазини, де спиртні напої реалізуються на розлив.

3.Зобов`язати з`являтися для реєстрації в Глухівський МВ УМВС України в Сумській області кожного першого понеділка поточного місяця.

4.Повідомляти до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про зміну місця роботи, проживання, а також про виїзд за межі Глухівського району.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 1805/6938/2012 Провадження № 1/591/58/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В.,при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Оснач О.М.., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 307 ч2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначена кримінальна справа.

На 13 год. 30 хв. 13 березня 2013 року викликався в судове засідання ОСОБА_5 однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідка, який не зявився в судове засідання.

Захисники підтримує клопотання про привід свідків.

Підсудний підтримав клопотання прокурора.

На підставі викладеного суд вважає необхідним оголосити в судовому засіданні перерву і застосувати до свідка ОСОБА_5 привід, так як він викликався в судове засідання але до суду не зявився.

Керуючись ст.136, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід на 10год. 00 хв. 22.03.2013 р. до Зарічного районного суду м. Суми до свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

Постанову для виконання направити до начальника лінійного відділу міліції на станції м. Суми УМВС України в Сумській області.

Копію постанови направити Сумському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для здійснення контролю та виконання

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 1-31/12 Провадження № 1/1805/31/2012
П О С Т А Н О В А

4 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. при секретарі Дубініній Т.Ю., за участю прокурора Мошкіна К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 6.08.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.358 ч1, 358 ч3,190 ч4 КК України до покарання у виді пять років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.. 75 КК України призначено покарання з іспитовим строком один рік.

Під час досудового слідства постановою слідчого від 19.11.2009 року було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21114, д/н 1211АС, що зареєстрований з 25.06.2006 року за ОСОБА_2 (а.с.245 т.2)

Оскільки вироком суду ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі з випробуванням, без конфіскації майна, цивільний позов заявлено не було, необхідно вирішити питання про зняття арешту з автомобіля.

Прокурор вважає за можливе зняти арешт з автомобіля.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає необхідним зняти арешт з автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.409, 411 КПК Україи, суд, -

п о с т а н о в и в :

Зняти арешт з автомобілю, ВАЗ 21114, д/н 1211АС, випуску 2006 року, легковий універсал В, сірого кольору, шасі ХТА 6993 що зареєстрований з 25.06.2006 року за ОСОБА_2

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний райсуд м. Суми.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/6313/13-к Провадження № 4/591/21/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Суми

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

при секретарі - Кузьмичовій Н.О.,

з участю прокурора - Ставицький Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури м. Суми радника юстиції ОСОБА_2 від 06.11.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту проведення обшуку у квартирі ОСОБА_1 06.06.2008 р., вилучення сейфу і втрати з нього майна під час його знаходження в Зарічному РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області стосовно працівників міліції Зарічного РВ СМУ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури м. Суми радника юстиції ОСОБА_2 від 06.11.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту проведення обшуку у квартирі ОСОБА_1 06.06.2008 р., вилучення сейфу і втрати з нього майна під час його знаходження в Зарічному РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області стосовно працівників міліції Зарічного РВ СМУ.

Справа підлягає негайному вирішенню. Однак, без виконання окремого доручення про проведення перевірки неможливо прийняти процесуальне рішення.

Обставини справи полягають в наступному:

Постановою органів досудового слідства відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ст. 125 ч. 1 КК України. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2008 р. було прийнято рішення про проведення обшуку. Як наслідок слідчим Шипиленком В.В. було вилучено сейф, а також майно ОСОБА_1, яке знаходилось в сейфі. Події стосуються періоду 2008 року.

За теперішній час кримінальна справа відносно ОСОБА_1 закрита. Однак, сейф та майно, яке знаходилося в сейфі, - не повернуто. У звязку з чим необхідно провести наступні дії:

1) Встановити місцезнаходження сейфу і майна, яке було в ньому;

2) Надати суду завірені належним чином копії протоколу вилучення сейфу і майна, наступні протоколи вилучення і огляду майна, завірені належним чином, а також надати, якщо маються, акти опису майна і перевірки майна. В разі відсутності або пошкодження майна - надати суду завірені належним чином відповідні акти.

Дане доручення виконати до 28.10.2013 року.

Керуючись ст. 234 ч. 6, 315 -1 КПК України (в ред. 1960 року), суд-

ПОСТАНОВИВ:

Направити окреме доручення начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 Доручити провести наступні дії:

1) Встановити місцезнаходження сейфу і майна, яке було в ньому;

2) Надати суду завірені належним чином копії протоколу вилучення сейфу і майна, наступні протоколи вилучення і огляду майна, завірені належним чином, а також надати, якщо маються, акти опису майна і перевірки майна. В разі відсутності або пошкодження майна - надати суду завірені належним чином відповідні акти.

Дане доручення виконати до 28.10.2013 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
УХВАЛА

16 грудня 2013 р. м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі :

головуючого - судді Шершак М.І.

за участю прокурора Петренко В.І.

за участю секретаря Кузьмичової Н.О.

розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000013 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 р. Зарічним районним судом м. Суми було винесено вирок, яким ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено йому за цим законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки. Відповідно до вимог ст. 104 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбуття покарання у вигляді двох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим терміном два роки. ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 Кк України та призначено їй за цим законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки. Відповідно до вимог ст. 104 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбуття покарання у вигляді двох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим терміном два роки. При оголошенні вироку суду залишилося невирішеним питання щодо речового доказу - телефон марки „Nokia C 7 IMEI: 57169.

В судове засідання зявився прокурор, вважає, що необхідно вирішити питання щодо речового доказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо речового доказу - телефону марки „Nokia C 7 IMEI: 57169, виходячи з наступного:

На виконання ухвали суду від 01.08.2013 р. слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Андрющенко К.В. було надано висновок експерта № 1238 від 28.08.2013 р., відповідно до якого вартість відновлювальних робіт вказаного телефона на час вчинення злочину становить 230 грн. Дані збитки було відшкодовані ОСОБА_3, про що свідчить відповідний чек (Т 2, а.с. 158). За таких обставин суд вважає за необхідне речовий доказ - телефон марки „Nokia C 7 IMEI: 57169, повернути потерпілій ОСОБА_3.

Керуючись ст. 100 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Речовий доказ - телефон марки „Nokia C 7 IMEI: 57169 повернути потерпілій ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 389, ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.
Прокурор вважає за необхідне кримінальні провадження об`єднати в одне провадження.
Суд вважає, що розгляд справ за обвинуваченням ОСОБА_4 доцільно проводити в одному провадженні, оскільки у вчиненні злочинів обвинувачується одна і та ж особа ОСОБА_4 , а тому кримінальні справи підлягають об`єднанню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд
Об`єднане кримінальне провадження призначити до підготовчого судового засідання одразу після проголошення ухвали.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3015/14-к Провадження № 1-кп/591/244/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 апреля 2014 года Заречным районним судом г.Сумы назначено подготовительное заседание по уголовному производству в отношении Ширалиева Бахтияра Эхтибара Оглы, который обвиняется по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Во время подготовительного заседания не были установлены основания для принятия решений, предусмотренных п.п. 1-4 ч.3 ст.314 УПК Украины. Участники процесса высказали мнение о возможности назначения судебного рассмотрения и его проведения в открытом судебном заседании.
Заявлений и ходатайств участниками процесса не заявлено.
Поскольку, во время подготовки производства участниками процесса не заявлено ходатайств об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого суду не поступило, суд в соответствии с ч.3 ст. 315 УПК Украины считает необходимым продолжить ранее избранные меры обеспечения уголовного производства в отношении обвиняемого ОСОБА_8 . Оглы в качестве домашнего ареста .
Учитывая изложенное, суд считает также необходимым назначить судебное разбирательство в данном уголовном производстве, которое проводить в открытом судебном заседании с участием потерпевших, обвиняемого, защитника, прокурора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.314, ст. 315ст. 331 УПК Украины, суд

Определение обжалованию не подлежит
Судья: ОСОБА_9 -Когер
Справа № 591/4724/14-к Провадження № 1-кп/591/311/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2014 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаних осіб. 01.07.2014 року судом відкрито провадження та призначене підготовче засідання на 03.07.2014 року.
Прокурор зазначив, що під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також в судовому засіданні прокурор вніс питання щодо продовження терміну тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 30 днів.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинувачених яке проводити у відкритому засіданні з доставкою обвинувачених, викликом прокурора.
Крім зазначеного, суд заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 не буде буде ухилятися від слідства та суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317,331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 29.08.2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя ОСОБА_5
Справа № 591/2971/14-к Провадження № 1-кп/591/239/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2014 року. м. Суми.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою від 29 липня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинив провадження в справі до його розшуку.
Оскільки, місце перебування обвинуваченого встановлено, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити її до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 282, 335 КПК України, суд
1. Відновити провадження по справі.
2. Призначити справу до судового засідання на 14 40 год. 03 жовтня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 100, з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3 -Когер