Справа № 461/210/14-к
Провадження № 1-кс/461/135/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

15.01.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , пов`язану із невиконанням вимог ст.ст.60, 284 КПК України щодо неповідомлення про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , пов`язану із невиконанням вимог ст.ст.60, 284 КПК України стосовно інформування заявника про закриття кримінального провадження № 0000126, не направлення заявнику копії постанови про закриття даного провадження та зобов`язати прокуратуру Львівської області, посадовою особою якої є прокурор ОСОБА_4 проінформувати його, як заявника, про закриття кримінального провадження № 0000126, направити йому копію постанови про закриття даного провадження від 28 листопада 2013 року.

В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Львівської області перебувало кримінальне провадження №0000126 за його заявою про кримінальні правопорушення за ст.ст.364,366 КК України, вчинені посадовими особами Львівської митниці ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 стосовно ОСОБА_9 . В судовому засіданні 10 січня 2014 року по скарзі ОСОБА_9 на протиправну бездіяльність прокуратури Львівської області прокурор по кримінальному провадженні ОСОБА_4 заявив, що 28 листопада 2013 року по даному кримінальному провадженні винесено постанову про закриття. Однак, йому, як заявнику копії постанови надіслано не було.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у такій та просив скаргу задоволити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, надав пояснення про те, що копія постанови від 28 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження №0000126 скерована заявнику ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши інші матеріали скарги, приходжу до висновку, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Львівської області перебувало кримінальне провадження №0000126 за заявою ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення за ст.ст.364,366 КК України, вчинені посадовими особами Львівської митниці ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 стосовно ОСОБА_9 28 листопада 2013 року винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження, однак копія такої не була скерована заявнику ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Згідно з п.3 ч.2 ст.60 КПК України, заявник має право отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вимога ОСОБА_3 проінформувати його, як заявника, про закриття кримінального провадження № 0000126 є підставною.

Не підлягає до задоволення вимога скаржника про визнання протиправною бездіяльності прокурора ОСОБА_4 , пов`язаної із невиконанням вимог ст.ст.60, 284 КПК України стосовно інформування заявника про закриття кримінального провадження № 0000126 та не направлення заявнику копії вказаної постанови, оскільки чинним КПК України не передбачено обов`язку саме прокурора інформувати заявника про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.60,303-307 КПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Зобов`язати прокуратуру Львівської області проінформувати ОСОБА_3 , як заявника, про закриття кримінального провадження № 0000126 та направити ОСОБА_3 копію постанови від 28 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000126.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1