НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 1-кп/0182/131/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі матеріали кримінального провадження № 0003295 від 29.04.2013 р., по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, освіта 3 класи, перебуває в цивільному шлюбі, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого у АДРЕСА_2 , не працюючого, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 27 квітня 2013 року приблизно о 14-00 годині, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , став свідком обопільної сварки на побутовому ґрунті між ОСОБА_8 , який був у стані алкогольного сп`яніння, і ОСОБА_9 . Будучи знайомим з ОСОБА_9 ОСОБА_3 став підтримувати її словами а потім внаслідок раптово виниклих неприязних стосунків, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен і міг їх передбачити, наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар правою рукою в область голови зліва. Від отриманого удару ОСОБА_8 впав на землю, а потім, підвівшись, пішов до місця свого проживання, звідки 28.04.2013 р. його у тяжкому стані було госпіталізовано до лікарні, а 30.04.2013 р. в стаціонарному відділенні лікарні ім.. Мечникова констатовано смерть ОСОБА_8 .

В результаті необережних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження: субдуральна гематома об`ємом біля 200 мл праворуч, ознаки стиснення головного мозку праворуч, розповсюджений субарахноїдальний крововилив з вираженим набряком м`яких мозкових оболонок, внутрішньо судинний лейкоцитоз, значні внутрішньо мозкові крововиливи з ділянками забою речовини мозку та пери фокальним серозно-гнійним ексудатом, синець на нижньому віці лівого ока, які мають ознаки тяжких. Смерть ОСОБА_8 настала від внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалася субдуральною гематомою, субарахноїдальними та внутрішньо мозковими крововиливами, яка ускладнилася стисненням головного мозку.

При нанесенні удару потерпілому, ОСОБА_3 проявив злочинну недбалість, не передбачав можливості настання смерті потерпілого ОСОБА_8 внаслідок його дій, хоча повинен і міг їх передбачити, діючи з більшою обачністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.. 119 КК України як вбивство, вчинене через необережність.

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю і показав, що

27 квітня 2013 року у денний час він був у дворі домоволодіння по АДРЕСА_3 , де проживає його тітка, разом з чоловіком ОСОБА_10 . Він допомагав ОСОБА_10 ремонтувати огорожу. У двір забігли маленькі діти, які кричали що за ними женеться якийсь чоловік, і побігли до себе додому. За дітьми зайшов потерпілий і почав розпитувати де діти. На його та ОСОБА_10 зауваження потерпілий став виражатися нецензурною лайкою і пішов до двері куди побігли діти. Він почав втручатись і потерпілий ударив його кулаком в район грудей. Після чого він наніс один удар потерпілому рукою в ліву скулу, від чого той впав. Він не бачив бився потерпілий головою при падінні чи ні. Також у двір зайшла якась жінка і почала кричати що викликає міліцію. Після чого ця жінка з потерпілим вийшли зі двору і чекали приїзду міліції. Так як міліція не приїхала то вони пішли додому. На той час він був тверезий, а чоловік і жінка , яка заходили у двір були в нетверезому стані. Також обвинувачений заявив, що кається в скоєному.

Потерпіла ОСОБА_11 показала, що по суті провадження ії нічого не відомо, вона знає лише, що її чоловік ОСОБА_8 та його сестра були побиті. Вони 27.04.2013р. гуляли в парку, в старій частині міста, були в нетверезому стані. Вечором чоловік прийшов побитий. На наступний день його забрала швидка медична допомога. Їх дочка розповідала, що батька били палкою, а потім ногами по голові.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що в один з днів квітня 2013р. їй повідомили, що її син ОСОБА_8 знаходиться в лікарні де і помер. В той день син ходив гуляти до парку зі своєю дочкою. По суті справи їй нічого не відомо, син нічого не розповідав так як був в комі. Вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст. 119 КК України вірною.

Свідок ОСОБА_9 показала, що вона з чоловіком проживала по АДРЕСА_3 . У квітні 2013 р. вона відпустила малолітніх дітей погуляти це були її діти і дочка знайомої. Через деякий час діти прибігли, вони були налякані та розповідали що якісь чоловік та жінка хотіли забрати її найменшого сина. Впустивши дітей додому, вона побачила як у двір зайшли чоловік і жінка, яки були в нетверезому стані. Ці чоловік і жінка шукали дітей. Вона відкрила двері, і жінка вимагали у неї дитину-- хлопчика. І чоловік і жінка висловлювались нецензурною лайкою і них виник конфлікт з сусідом на ім.»я ОСОБА_12 та обвинуваченим якого вона знає лише за ім.»ям - ОСОБА_13 . В деталях вона не пам`ятає як все було, так як відволікалась на дітей і на жінку, але бачила бійку за участю того чоловіка, та бачила як обвинувачений наніс один удар рукою в область голови чоловіку, від чого той впав. Після того, чоловік і жінка вийшли з двору і почали викликати міліцію. Також біля двору вона бачила маленьку дівчинку. Коли міліція приїхала, то чоловіка і жінки вже не було. Також свідок зазначила, що на досудовому слідстві вона , під час слідчого експерименту, не показувала, що обвинувачений бив ногою потерпілого. Правдиві покази вона дала в суді.

Винуватість ОСОБА_3 також підтверджується дослідженними у судовому засіданні письмовими доказами :

Протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 30.04.2013р., в ході якого оглянутий труп потерпілого в автомобілі Швидкої допомоги (а.п. 28-30);

Протоколом огляду місця події від 29.04.2013 р. території домоволодіння АДРЕСА_3 , на якому розташовані 7 квартир, територія обнесена огорожею, хвіртка або ворота відсутні (а.п. 32-33);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.05.2013 р., в ході якого ОСОБА_14 показала як ОСОБА_3 ногою наніс удари ії брату потерпілому ОСОБА_8 (а.п. 49-52);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.05.2013 р., в ході якого ОСОБА_15 показав як ОСОБА_3 ногою наніс удари потерпілому (а.п. 58-60);

Протоколом слідчого експерименту від 31.05.2013 р.,, під час якого ОСОБА_9 показала механізм нанесення ОСОБА_3 ударів незнайомому чоловікові, а саме удар ногою в голову. (а.п. 71-74);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.09.2013 р.,під час якого ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_3 як чоловіка, що наніс 2 удари незнайомому чоловікові (а.п. 75-78);

При проведенні судово-медичної експертизи № 779/134-Е від 03.06.2013 р. ,встановлено, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: субдуральна гематома об`ємом біля 200 мл праворуч, ознаки стиснення головного мозку праворуч, розповсюджений субарахноїдальний крововилив з вираженим набряком м`яких мозкових оболонок, внутрішньо судинний лейкоцитоз, значні внутрішньо мозкові крововиливи з ділянками забою речовини мозку та пери фокальним серозно-гнійним ексудатом, синець на нижньому віці лівого ока, які мають ознаки тяжких. Смерть ОСОБА_8 настала від внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалася субдуральною гематомою, субарахноїдальними та внутрішньо мозковими крововиливами, яка ускладнилася стисненням головного мозку. Виявлені ушкодження могли виникнути від удару тупими твердими предметами або при ударах о такі, якими могла бути рука, стиснута у кулак, або взута нога, і могли бути спричинені 27.04.2013 р. близько 14-00 год. Постраждалому міг бути нанесений лише один удар у ділянку лівого ока. Дані тілесні ушкодження не характерні для падіння з висоти власного росту з послідуючим ударом головою об тупу тверду поверхню (а.п. 93-95);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.09.2013 р., в ході якого ОСОБА_3 показав як ві наніс два удари незнайомому чоловікові, а саме удару ногою в ліву область голови (а.п. 153-156).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 779/246-ДЕ від 12.09.2014 р., встановлено, що виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли утворитися при механізмі та обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту за його участю від 05.09.2013 р. (а.п. 100-102);

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив вбивство потерпілого ОСОБА_8 через злочинну недбалість, то б то через необережність..

Суд не може прийняти до уваги докази, отриманні при проведенні слідчих експериментів за участю як обвинуваченого ОСОБА_3 , так і свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 які давали показання про нанесення ОСОБА_3 удару ногою, суд не може взяти їх до уваги, оскільки відповідно до ч.4 ст.. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не може обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Крім того і обвинувачений і свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дали інші показання стосовно механізму спричинення тілесний ушкоджень потерпілому.

Заява потерпілої ОСОБА_6 , що її чоловік був побитий палкою, а потім ногами наданими до суду доказами не підтверджена.

При призначенні покарання обвинуваченому., суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його характеристики, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин , що обтяжують покарання, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає дієве каяття в скоєному.

Також, суд враховує, що на утриманні обвинуваченого знаходяться двоє неповнолітніх дітей його цивільної дружини.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речових доказів немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Запобіжний захід залишити тримання під вартою до вступу вироку у закону силу.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Зарахувати у строк відбування покарання час тримання під вартою ОСОБА_3 з 05-30 год. 9 серпня 2013 р. по день проголошення вироку включно.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :