Справа № 576/127/16-к
Провадження № 1-кс/576/17/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.16 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого, -

встановив:
25.01.2016 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні № 0001064.

Заявлений відвід ОСОБА_4 мотивувала тим, що слідчий раніше вже закривав кримінальне провадження за її заявою за фактом завдання їй тілесних ушкоджень, проте це рішення було скасоване прокурором. Крім того, слідчий не вчасно проводить слідчі дії та ставиться до неї не приязно. З урахуванням цих обставин у заявника виникають сумніви в неупередженості слідчого.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримала з мотивів, які в ній викладені.

Слідчий в судовому засіданні заявила, що підстав для свого відводу не вбачає.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та у наданому об`ємі матеріали кримінального провадження, приходить наступних висновків.

У відповідності зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перш за все слід зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що слідчий чи прокурор у цьому кримінальному провадженні можуть бути небезсторонні, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Слідчий суддя визнає, що дійсно у цьому кримінальному провадженні скасовувалось рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Проте, даний факт, не свідчить про наявність особистої заінтересованості слідчого у даній справі.

Про відсутність обставин проявів будь-якої особистої заінтересованості у цій справі свідчить і поведінка слідчого, яка вказує на те, що слідчий по справі не виявляла упередженості чи діяла небезсторонньо.

Тому немає жодних ознак будь-якої упередженості з боку слідчого, яка розслідує дане кримінальне провадження. Крім того, не має жодної об`єктивної чи розумної суб`єктивної підстави для побоювань, що слідчий можє мати неправомірні мотиви при винесенні рішення чи розслідуванні провадження.

Також немає і фактів, які свідчили б, що слідчий, не буде спроможною як кваліфікований працівник сформувати свою думку на підставі матеріалів кримінального провадження, і лише на їх підставі.

Таким чином, слідчий суддя визнає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість слідчого у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого не виявлено, а тому заяву ОСОБА_4 слідчий суддя відхиляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ч. 2 ст. 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1