Справа № 591/4907/15-к
Провадження № 1-кс/591/1851/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000214 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з узгодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на мобільні телефони «Нокіа Е51-1» імеі НОМЕР_1 , «Нокіа Х2 Corporation» імеі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , «НТС» НОМЕР_4 , імеі НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вилучені під час проведення обшуку 03.08.2015 р.

Клопотання мотивовано тим, що дане майно було вилучено і має доказове значення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Захисник проти задоволення клопотання в заперечував.

Вивчивши клопотання та надані слідчим докази, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

30.12.2014 біля 14 год., реалізуючи спільний злочинний умисел щодо збуту наркотичного засобу метадон, діючи умисно, перебуваючи біля кафе «Наташа», що знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, буд. 23 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 узгодили з ОСОБА_7 суму збуту останньому наркотичного засобу та, отримавши від нього грошові кошти, в сумі 4 400 грн. залишили його чекати на вказаному місці. Біля 14 год. 30 хв. до кафе «Наташа» за вищевказаною адресою зайшов ОСОБА_6 , який, реалізуючи спільний злочинний умисел, передав покупцю поліетиленовий пакет з заздалегідь придбаною за невстановлених обставин порошкоподібною речовиною білого кольору, в складі якої, відповідно до висновку експерта №2 від 08.01.2015 виявлений метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,7315 г. Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4 03.04.2015, перебуваючи поблизу буд. №30 по вул. Соборна, в м. Ромни, діючи умисно, повторно та реалізуючи злочинний умисел на збут метадону, на автомобілі Volksvagen Passat В6» з номерним знаком НОМЕР_6 , який на праві власності належить його матері ОСОБА_8 , незаконно перевіз на вказане місце наркотичний засіб, заздалегідь придбаний за невстановлених обставин, який продав ОСОБА_7 за 4 000 грн. Того ж дня вказана речовина вилучена працівниками УБОЗ УМВС та в її складі, відповідно до висновку експерта №500 від 08.07.2015 виявлений метадон, що віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,4329 г.
03.08.2015 р. під час обшуку автомобіля були вилучені мобільні телефони «Нокіа Е51-1» імеі НОМЕР_1 , «Нокіа Х2 Corporation» імеі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , «НТС» НОМЕР_4 , імеі НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначені обставини судом встановлено з наданих слідчим витягу з ЄРДР, копії протоколу обшуку.

Відповідно до ч.5 ст.236 КПК України, за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

10.08.2015 р. у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру (а.с.10) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
З положень ч.3 ст.170 КПК України випливає, що підставами для накладення арешту можуть бути забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Клопотання порушено, зокрема, з підстави забезпечення можливої конфіскації майна.

На підставі ч.2 ст.321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тому, суд вважає, що норми КПК України, які надають право обмежити користування майном особи в інтересах кримінального провадження є спеціальними по відношенню до норм ст.321 ЦК України та власне і є визначеним законом випадком обмеження права власності.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту майна є можлива конфіскація майна, як засобів та знарядь вчинення злочинів, докази, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення є достатніми; накладення арешту жодним чином не порушуватиме права інших осіб (документальні докази належності вилученого майна іншим особам суду не надано). Поважними також суд вважає причини пропуску строку звернення до суду з клопотанням, оскільки слідчий отримав можливість звернутися з клопотанням після отримання доказів щодо причетності особи до обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що клопотання про накладення арешту на мобільні телефони, котрі могли використовуватись під час планування протиправних дій мають доказове значення.
Водночас, слідчим не спростовано позиції захисника стосовно приналежності мобільного телефону марки «НТС» доньці ОСОБА_4 .
Тому, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 170 173 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Поновити слідчому процесуальний строк для звернення з клопотанням про накладення в рамках кримінального провадження № 000214 арешту на майно, вилучене у ОСОБА_4 .

Накласти в рамках кримінального провадження № 000214 арешт на майно вилучене 03.08.2015 р. в ході розслідування даного кримінального провадження: мобільні телефони «Нокіа Е51-1» імеі НОМЕР_1 , «Нокіа Х2 Corporation» імеі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала виконується негайно слідчим.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1