Овруцький районний суд Житомирської області

Справа 286/2454/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000333 від 24.04.2014 року та надійшло з Овруцької міжрайонної прокуратури 22.05.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Комуна, Єльського району, Гомельської області, Р.Білорусь,

циганки, громадянки України, з початковою освітою (5 класів) не

заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2001 року

народження, не працюючої, зареєстрованої та жительки

АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої,

останній раз:

- 13.11.2012 року Шполянським районним судом Черкаської області за

ст.ст. 185 ч.3,75,76 КК України на 4 роки позбавлення волі з

випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, судимість не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст.190 ч.2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженки м. Гомель, Р.Білорусь, циганки, громадянки Р.Білорусь,

з початковою освітою ( 4 класи), не заміжньої, не працюючої, заореєстро-

ваної в

АДРЕСА_2 , жительки без реєстрації в

АДРЕСА_3 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопору-

шення, передбаченого

ст. 190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року, близько 13 годин 30 хвилин, в с. Черевки, Овруцького району, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим Майном шляхом обману (шахрайство), з корисливих спонукань, повторно, вступили в попередню змову між собою та близько 14 години, з метою реалізації свого злочинного наміру, зайшли до подвір`я господарства ОСОБА_9 , що в с. Черевки, де запропонували останній поворожити, на що ОСОБА_9 погодилася. Відволікаючи увагу ОСОБА_9 та ввівши останню в оману під час ворожіння, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом обману заволоділи належними ОСОБА_9 грошовими коштами в сумі 5000 грн., після чого залишили господарство

2.

ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, шляхом обману заволоділи чужим майном, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5000 грн..

Допитана в судовому засіданні, як обвинувачена ОСОБА_7 , в пред`явленому їй обвинуваченні винною себе визнала і показала, що 24.04.2014 року вона з ОСОБА_10 , чоловіком і знайомим водієм ОСОБА_11 на легковому автомобілі, білого кольору приїхали до Овруцького району торгувати одягом та взуттям. Їхали вони з м. Коростеня, де теж торгували на базарі. В Овруцькому районі заїхали в с. Черевки. До вказаного села вони заїхали тому, що збились з дороги, так як мали виїхати на Коростенську трасу. ОСОБА_12 вийшла з автомобіля і пішла до якоїсь хати, щоб розпитати дорогу, а вона з ОСОБА_13 були в автомобілі.

Близько 20 хвилин ОСОБА_14 була відсутня. Вона стала хвилюватися і зайшла у той двір, щоб покликати ОСОБА_14 . У дворі, біля вхідних дверей вона зустріла ОСОБА_14 , вона їй нічого не сказала, а потім розповіла, що вона ворожила бабі і та дала їй гроші. Вона бачила, як баба передавала ОСОБА_12 гроші. Вони сіли в машину і поїхали. Ці гроші вона побачила лише в райвідділі міліції. Більше вони ні з ким з місцевих жителів не спілкувалися. Перуку вона одягала на ринку в м. Коростені, щоб краще торгувати товаром. Тоді та баба провела їх до хвіртки і вони поїхали, а за селом їх зупинили працівники міліції і сказали, що у баби пропали гроші і вони в цьому підозрюються. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні, як обвинувачена ОСОБА_8 в предявленому їй обвинуваченні винною себе визнала повністю і показала, що 24.04.2014 року вона з ОСОБА_15 , її чоловіком та водієм ОСОБА_16 їхали машиною з м. Коростеня додому. Дорогою по селах продавали товар. Зупинилися в с. Черевки, Овруцького району бо збилися з дороги. Вона вийшла з машини і пішла у двір до однієї хати, де побачила жінку, як зясувалося ОСОБА_17 , щоб запитати у неї дорогу. Вона назвалася представником ОСОБА_18 , сказала, що міняємо лічильники старі на нові. Жінка поскаржилася, що болять ноги, вона запропонувала їй поворожити, щоб появився у неї дід, щоб доглянув її і та погодилась. Вона попросила у неї за це грошей, щоб не жаліла, а дала скільки є у неї. Жінка пішла в хату і винесла в хустині гроші і не рахуючи віддала їй. Потім її покликала ОСОБА_15 . Вони сіли в машину і поїхали. Грошей вона не рахувала. Ще не відїхавши від села, їх зупинили співробітники міліції і сказали, що вони обдурили бабу, забрали у неї всі гроші і вилучили хустину з грішми, які дала їй баба. Спочатку вона їм сказала, що то її гроші. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх винуватість підтверджується також доказами, показами в судовому засіданні потерпілої та свідків.

Так потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 24.04.2014 року в обідню пору вона була на погребі, до двору підїхала біла машина, з якої вийшла жінка і направилася до неї. Жінка сказала, що вона з ОСОБА_18 і хоче перевірити лічильника, сказала, що дітям війни лічильники міняють на нові безкоштовно. Потім запропонувала поворожити, і вона погодилась. Вона їй заплатила за це грошима, які були у неї в хустині, було 5 тис грн., і вона їй все віддала, була як затуманена. Гроші віддавала при другій жінці, яка була на порозі її хати і пізніше підійшла до них. Потім злякалася, стало стидно за себе. Пішла в село і розповіла все племіннику, який заявив в міліцію. Зараз претензій до обвинувачених немає, так як працівники міліції віддали їй всі гроші. Просить покарати обвинувачених на погляд суду.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що потерпіла його тітка, 24.04.2014 року він їхав на обід мимо її хати. Побачив, що біля її хати стоїть автомобіль ВАЗ 21013 і з двору виходять дві жінки. Через 15-20 хвилин коли він ще вдома обідав, прибігла тітка і сказала, що її цигани обманули, обікрали, чи вона сама віддала гроші, щось з нею таке було, що не помятає. Він звернувся до дільничного інспектора міліції. Згодом приїхав дільничний інспектор з опергрупою із с. Словечне. Через деякий час цих жінок затримали в с. Шоломки. ОСОБА_20 віддали всі гроші.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що 24.04.2014 року його жінка ОСОБА_15 із своєю кумою та водієм ОСОБА_22 поїхали торгувати товаром і їх затримали працівники міліції за крадіжку. Він приїхав в м. Овруч і переконався, що їх дійсно затримали. В його жінки в м. Коростені живе дочка, то вона їздить іноді туди торгувати і знає це місто.

3.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що після „Пасхи в квітні 2014 року вони втрьох: ОСОБА_23 , ОСОБА_12 і він, торгували на ринку в м. Коростені. Він раніше сам торгував, а це вони попросилися з ним. Поверталися вже додому і заїхали в с. Черепки, Овруцького району, щоб допродати товар. Зупинилися серед вулиці села. ОСОБА_24 вийшла попитати, але її довго не було і ОСОБА_15 вийшла з машини, щоб покликати ОСОБА_14 . Вони прийшли, сіли і поїхали. Тільки виїхали з села, як їх затримали працівники міліції і завезли в Овруцький райвідділ. Там зясувалося, що у тієї баби, до якої заходила ОСОБА_14 , пропали гроші. Потім їх у ОСОБА_14 вилучили працівники міліції. Було наче 5 тис. грн. Нонна ніби ворожила бабі і та віддала їй всі гроші.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показала, що в квітні 2014 року вона приїхала з м. Овруча і до неї зайшла сусідка ОСОБА_9 , сказала, що до неї приїхали працівники міліції і мають проводити огляд її хати і треба, щоб вона поседіла понятою і вона пішла. Міліція проводила огляд кімнат, спитали в кого є ноутбук, щоб показати знімки, вона сказала, що у ОСОБА_26 . Вони принесли ноутбук, скинули в нього фотокартки і показували потерпілій ОСОБА_17 і та сказала, що на

фото жінки схожі на тих, що були у неї. Понятих було двоє, був ОСОБА_27 і вони потім розписувалися в протоколі. При них знімати відбитки на дверях, шафі, лічильнику, переносили на стрічку і упаковували, фотографували будинок з вулиці і в середині всі кімнати. Потерпіла ОСОБА_17 казала, що коли вона зайшла в хату то побачила, що її ліжко не так застелене і що в неї забрали гроші. Не так давно ОСОБА_9 похоронила свого чоловіка, але вона адекватна жінка, поведінка її не помінялася.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що в травні 2014 року він з ОСОБА_29 був на вулиці. До них підійшов дільничний інспектор, ОСОБА_30 і попросив бути понятими, на що вони погодились. Вони зайшли в хату ОСОБА_9 і вона при ньому розказала ту подію. Казала, що вона була тоді біля хати, прийшли до неї дві жінки, назвалися працівниками РЕС. Зайшли в хату ніби перевірити лічильника, подивились і сказали, що треба його поміняти на нового, бо цей старий. Потім вийшли на вулицю пошукати місце, де встановити новий лічильник і пішли за хату. Одна жінка шукала місце де встановити лічильник, а друга, залишилася біля веранди. Після цього ці жінки сіли в машину і поїхали. Коли вона зайшла в хату, то побачила на ліжку загорнуте покривало, вона пішла його поправити і не виявила грошей, в сумі 5 тис грн., які лежали на ліжку під покривалом, загорнуті в хустинку. Вона заявила в міліцію. Було проведено знімки. Потім вони розписалися в протоколі, під фото не розписувалися.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що в серпні 2014 року в другій половині дня він був у дворі і бачив, як проїхала по вулиці села Черевки біла машина, 21013, модель „Копійка, за кермом якої був чоловік, в якості пасажирів дві жінки. Машина їхала в сторону с. Велідники, а потім повернулася назад. Чи були того дня які крадіжки в селі він не знає.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показав, що це було вторік літом, його запросили понятим і він був присутній на слідчому експерименті і бачив, як потерпіла показувала де їй ставити лічильник, говорила, що вона як дитя війни, то їй лічильника поставлять безкоштовно. Показувала, що ліжко уже не так застелено, говорила, що в неї пропали гроші, що їх виманили дві жінки.

Винуватість обвинувачених підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу огляду місця події від 24.04.2014 року та фото таблиці до нього (а.с.22-25 т.1) видно, що місцем події є домогосподарство потерпілої ОСОБА_9 в с. Черевки, Овруцького району;

- із заяви свідка ОСОБА_16 (а.с.26 т.1) видно, що останній надав згоду для огляду його автомобіля;

- з протоколу огляду місця події від 24.04.2014 року та фото таблиці до нього (а.с.27-34 т.1) видно, що місцем події є приміщення Овруцького РВ УМВС, що по вул. Б.Хмельницького, 42, де були оглянути, вилучені у ОСОБА_8 речі та грошові кошти;

- з протоколів огляду місця події від 24.04.2014 року (а.с.35,36-37 т.1) видно, що місцем події є ОСОБА_33 , де знаходилися обвинувачені, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- з постанови, про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.05.2014 року

4.

(а.с.38 т.1) видно, що вилучений під час огляду місця події у ОСОБА_8 мобільний телефон „ Самсунг С3323, визнаний речовим доказом і з копією постанови ОМП направлений до відділення Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області та долученого до кримінального провадження № 0000050 від 23.11.2012 року;

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2014 року за участі потерпілої ОСОБА_9 та фото таблиці до нього(а.с.40-49 т.1) видно, як остання показала та розказала, де знаходилися жінки в її дворі, які назвалися представниками РЕСу;

- з протоколів предявлення особи на впізнання від 25.04.2014 року (а.с.50-51,52-53 т.1) видно, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала, жінок, які назвалися працівниками РЕСу та зайшли до її домогосподарства;

- з постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.04.2014 року (а.с.63 т.1) видно, що вилучені під час огляду місця події грошові кошти в сумі 5000 грн., автомобіль, марки ВАЗ 21013, д.н. НОМЕР_1 , перука світло-русого кольору, шарф жовтого кольору, косинку чорно-білого кольору, перуку світлого кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання їх власникам, перуки зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів при Овруцького РВ УМВС;

- з висновку експерти від 10.05.2014 року № 65 (а.с.58-60 т.1) видно, що сліди папілярних узорів пальців рук, які вилучені в ході ОМП від 24.04.2014 року в будинку ОСОБА_9 та від копійовані на копіювальний шар відрізків липкої стрічки „СТ № 1 розмірами 48х49 мм, № 2 48-55 мм, придатні для ідентифікації особи. Слід капілярного узору пальця руки, який від копійований на копіювальний

шар відрізка липкої стрічки „СТ № 3 розмірами 48х50 мм, не придатний для ідентифікації особи;

- з розписки ОСОБА_9 (а.с.65 т.1) видно, що остання отримала від працівників міліції грошові кошти в сумі 5000 грн., які у неї були викрадені;

- з розписки ОСОБА_8 (а.с.66 т.1) видно, що остання отримала від працівників міліції належні їй, шарф жовтого кольору та косинку чорно-білого кольору, які були вилучені у неї в ході ОМП 24.04.2014 року;

- з постанови про повернення тимчасово вилученого майна від 16.05.2014 року та розписки ОСОБА_8 (а.с.67,68 т.1) видно, що визнано безпідставно вилученими 24.04.2014 року у ОСОБА_8 кошти в сумі 350 грн. та повернуті останній під розписку;.

- з вимоги ІЦ від24.04.2014 року (а.с.83-84т.1) видно, що ОСОБА_7 неодноразово судима, останній раз 13.11.2012 року за ст..185 ч.3 КК України;

- з копії вироку Шполянського районного суду Черкаської області від 13.11.2012 року (а.с.96 т.1) видно, що ОСОБА_7 , засуджена за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням, встановленням 2 роки іспитового строку;

- з ухвал про застосування запобіжного заходу тримання під вартою від 25.04.2014 року (а.с.107-111,112-116 т.1) видно, що щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, тобто, до 23.06.2014 року;

- з ухвали Овруцького районного суду від 10.06.2014 року (а.с.120-121,123-124 т.1) видно, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22.08.2014 року;

- з ухвали суду від 02.09.2014 року (а.с.157-158,159-160 т.1) видно, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено до 23.10.2014 року;

- з ухвали суду від 05.11.2014 року (а.с.188-189,191-192 т.1) видно, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено до 22.12.2014 року.

- з ухвали суду від 15.01.2015 року (а.с.229-230, 231-232 т.1) видно, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено до 23.02.2015 року;

- з ухвали суду від 10.03.2015 року (а.с.245-246, 247-248) видно, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено до 23.04.2015 року;

- з ухвали суду від 23.03.2015 року (а.с.11-12,13-14 т.2) видно, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено до 22.06.2015 року;

- з ухвали суду від 16.06.2015 року (а.с.36-37,38-39 т.2) видно, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено до 23.08.2015 року;

5.

- з ухвали суду від 13.08.2015 року (а.с.62-63, 63-64 т.2) видно, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено до 23.10.2015 року;

Їх винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинувачених, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доведеною та кваліфікує їх дії за ч.2 ст.190 КК України, як умисні дії, що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства), за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості, особу обвинувачених, як жінки середнього віку, ОСОБА_8 , раніше не судима, ОСОБА_7 раніше неодноразово судима, останній раз 13.11.2012 року за крадіжку, але належних висновків з цього для себе не зробила, на шлях виправлення не стала і в період іспитового строку вчинила нове кримінальне правопорушення, не заміжня, виховує неповнолітнього сина, 2001 року народження, за місцем проживання характеризуються задовільно, обвинувачена ОСОБА_8 виховує неповнолітніх 2-х дітей, сина інваліда, характеризується задовільно, не працює, обидві на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, обставини, що обтяжують та помякшують їх покарання.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , є її щире каяття.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , є її щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , є рецидив кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Відшкодування ними збитків, як вказує захисник на пом`якшуючу обставину, не є добровільним, а вилучено грошові кошти були вилучені у них працівниками міліції та повернуті потерпілій.

Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує і те, що завдана потерпілій шкода

відшкодована і остання просить суворо не карати обвинувачених, в звязку з чим, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства і попередній вирок стосовно ОСОБА_7 може бути виконаний самостійно. При цьому, приймаючи до уваги те, що покарання є не тільки карою, але й має мету виховного характеру, а тому суд вважає можливим застосувати до обвинувачених мінімальну міру покарання, передбачену санкцією ст.190 ч.2 КК України у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В ході судового розгляду, цивільний позов не заявлено.

Розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_9 становить 5000 грн. Шкода відшкодована в повному обсязі..

Арешт на майно обвинувачених не накладався. Речові докази, повернуті їх власникам.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 245,70 грн., та підлягають стягненню з обвинувачених. Застави внесені в сумі 24 360 грн. для звільнення кожної обвинуваченої з під варти мають бути повернуті заставодавцям після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368,370, 373, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити їй покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.

Попередній вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 13.11.2012 року ( 4 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки) має виконуватися самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 , заставу в сумі 24 360 грн. залишити до вступу вироку в закону силу.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення судової

6.

експертизи в сумі 122,85 грн. на користь держави.

ОСОБА_8 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити їй покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 , заставу в сумі 24 360 грн. залишити до вступу вироку в закону силу.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 122,85 грн. на користь держави.

Речові докази, повернуті власникам, залишити останнім.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченим та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1