overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

05 вересня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в м. Костопіль подання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на витребування інформації,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, просить винести постанову про зобов"язання ПАТ КБ "Приватбанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ та Рівненської філії ПАТ КБ "Приватбанк", розміщеної по вул. Відінська, 8 в м. Рівне, надати фотоматеріали щодо особи, яка здійснила несанкціоноване власником зняття готівки з банкомату №3227 по вул. Грушевського, 27 в м. Костопіль 15 липня 2012 року, о 21 год. 52 хв.

Підставою для подання про витребування інформації є порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення електронної кредитної картки ПАТ КБ "Приватбанк", з якої о 21 год 52 хв. з банкомату №3227, розташованому в приміщенні мінімаркету "Смак", розташованому по вул. Грушевського, 27 в м. Костопіль знято та привласнено 1700 гривень.

Під час проведення досудового слідства виникла необхідність в отриманні інформації з ПАТ КБ "Приватбанк", а саме фотоматеріалів щодо особи, яка здійснила несанкціоноване власником зняття готівки з банкомату №3227 по вул. Грушевського, 27 в м. Костопіль 15 липня 2012 року, о 21 год. 52 хв.

Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що в ПАТ КБ "Приватбанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровськ та Рівненська філія ПАТ КБ "Приватбанк", розміщена по вул. Відінська, 8 в м. Рівне володіють інформацією відносно фотоматеріалів щодо особи, яка здійснила несанкціоноване власником зняття готівки з банкомату №3227 по вул. Грушевського, 27 в м. Костопіль 15 липня 2012 року, о 21 год. 52 хв.

Відповідно до ст.186 КПК України при виїмці можуть бути вилучені лише предмети і документи, які мають значення для справи.

Вивчивши матеріали, рахую за вірне подання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. 178, 186 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про витребування інформації з ПАТ КБ „Приватбанк задовольнити.

Надати дозвіл на витребування інформації з ПАТ КБ "Приватбанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровськ та Рівненської філії ПАТ КБ "Приватбанк", розміщеної по вул. Відінська, 8 в м. Рівне, відносно фотоматеріалів щодо особи, яка здійснила несанкціоноване власником зняття готівки з банкомату №3227 по вул. Грушевського, 27 в м. Костопіль 15 липня 2012 року, о 21 год. 52 хв.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Кримінальне провадження № 564/874/13-к

10 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2013 року старшим прокурором відділу нагляду за додержавнням законів органами податкової міліції прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 на адресу суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 24 листопада 2012 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

З метою зясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України в приміщенні Костопільського районного суду о 10:00 год 29.04.2013.

Суддя: Маринич В.К.
Справа № 1715/9640/12к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Мізера А.В.

з участю прокурора - Станкевича О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу порушену по факту крадіжки особистих речей ОСОБА_1 з гаражного приміщення кооперативу «Нива» м.Рівне за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строку давності,-

ВСТАНОВИВ:

На початку січня 1996 року, точна дата не встановлена, невстановлена особа проникла в гараж ОСОБА_1, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Р.Шухевича в кооперативі «Нива», звідки викрала належні йому особисті речі: магнітофон «Блаупункт», наручний годинним «Оріон» та інші речі, спричинивши майнову шкоду в розмірі 500 грн.

22 квітня 1997 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції статті 1960 року).

10 червня 1997 року досудове слідство у цій кримінальні справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.

03 квітня 2012 року досудове слідство у цій кримінальній справі було відновлене.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила вищевказаний злочин не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні підтримав постанову про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням

строку давності.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до тяжких злочинів. А максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину - десять років.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, тому суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строку давності.

Керуючись ст.ст.12,49 КК України, ст.ст. 11-1,282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1/750-97 порушену по факту крадіжки особистих речей ОСОБА_1 з гаражного приміщення кооперативу «Нива» м.Рівне за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
21 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0002438 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2015 року ОСОБА_3 визнана винною та засуджена за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладенням на неї обов"язків, передбачених п.п.2,3 ст.76 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 просить вирок Рівненського міського суду Рівненської області змінити в частині призначення покарання, додавши у його резолютивну частину речення наступного змісту: "На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 04.12.2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. виконувати самостійно".

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 9.00 год. 07 вересня 2015 р.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа №613/1281/15-к Провадження № 1-о/613/7/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 18 липня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 18 липня 2013 року. Дану заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що зазначений вирок суду було ухвалено за завідомо сфальсифікованими матеріалами кримінального провадження, висновки суду обґрунтовані показаннями і свідченнями потерпілої, свідків, понятих, які прямо протилежні дійсним обставина події, а також висновок експерта надуманий і нічим не підтверджений. Крім того обшук і огляд його будинку і домоволодіння і огляд домоволодіння потерпілої був проведений без заяви потерпілої ОСОБА_3 , без законного дозволу слідчого судді суду в межах територіальної юрисдикції по завідомо неправдивому повідомленню про скоєння кримінального злочину. Також прокурор перешкоджав суду встановленню істини по справі.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, вважає що вона підлягає залишенню без руху, оскільки вона не оформлена згідно з вимогами, передбаченими п.п. 4,5 ч.2 ст. 462 КПК України, а саме:

- не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

- відсутні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Крім того ОСОБА_2 в даній заяві не зазначено коли саме він дізнався або міг дізнатись про вказані нововиявлені обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 461, 462, 464 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Залишити без руху заяву засудженого ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 18 липня 2013 року та встановити для усунення недоліків строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 447/3498/13-к
У Х В А Л А

Про проведення обшуку іншого володіння особи

06.11.2013 Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., при секретарі Данилів О.І., за участю прокурора Пшенички А.М., розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудими М.А., в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000962 від 21.08.2013 року, про проведення обшуку в іншому володінні, де здійснює діяльність ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Пшенички А.М., слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудими М.А.

в с т а н о в и в :

21.08.2013 року в Миколаївський РВ ГУМВС України у Львівській області надійшов рапорт о/у СДСБЕЗ Купчака Н.М. про те, що в ході виконання телеграми «Про організацію відпрацювання суб'єктів господарювання в сфері незаконного обігу тютюнових виробів», було встановлено перелік підприємців, які можуть займатися реалізацією контрафактної тютюнової продукції.

Зокрема в АДРЕСА_1 господарську діяльність щодо реалізації контрафактної продукції може здійснювати приватний підприємець ОСОБА_2

Слідча СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудима М.А., за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди на проведення обшуку в іншому володінні , де здійснює діяльність ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_1 та вилучення тютюнової продукції для подальшого її скерування на експертизу.

Заслухавши в судовому засіданні слідчу СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудиму М.А. та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та підставним до задоволення.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, слідчий- суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Дати дозвіл слідчій СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудимі М.А. на проведення обшуку іншого володіння, де здійснює діяльність ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_1 та вилучення тютюнової продукції для подальшого її скерування на експертизу.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчу СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудиму М.А

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 447/4184/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., при секретарі Данилів О.І., з участю прокурора Пшенички А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, згідно якої просить скасувати постанову слідчого Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 27.11.2013 р., як таку що винесена незаконно та з порушенням норм чинного законодавства.

В судовому засіданні заступник Миколаївського міжрайонного прокурора Пшеничка А.М. подав постанову від 30.12.2013 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000125 та пояснив, що скасовано постанову слідчого Якимів Н.М. від 27.11.2013 р. та скеровано кримінальне провадження начальнику СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для організації проведення подальшого розслідування.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд скарги.

Заслухавши пояснення прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали кримінального провадження № 0000125, дослідивши матеріали скарги вважаю, що провадження за скаргою підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до постанови заступника Миколаївського міжрайонного прокурора Пшенички А.М. від 30.12.2013 р. постанову слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 27.11.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000125 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України скасовано та скеровано кримінальне провадження начальнику СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для організації проведення подальшого розслідування.

Оскільки на момент розгляду скарги прокурором скасовано постанову про закриття кримінального провадження, а тому провадження по розгляду скарги підлягає до закриття.

Керуючись ст..ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України , слідчий-суддя

у х в а л и в :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Турківський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

05 липня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 КК України, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2010 року до суду із даною скаргою звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що 02 червня 2010 року близько 11 год. 00 хв. він перебував у будинку свого знайомого ОСОБА_3 в с.Хащів Турківського району, туди зайшов ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, без причини став обзивати його нецензурними словами та наніс кілька ударів по голові та інших ділянках тіла. Від ударів він впав на підлогу, а ОСОБА_2, побачивши це, вийшов на вулицю.

Піднявшись, він також пішов на вулицю. На вулиці ОСОБА_2 знову став його бити, але він його відштовхнув і пішов додому. Конфлікт тривав близько 20 хвилин.

Своїми умисними і незаконними діями ОСОБА_2 спричинив йому легкі тілесні ушкодження. Крім цього, він був змушений звертатись в правоохоронні органи із заявою, витрачати гроші на проїзд до районного центру, на лікування, та до судово-медичного експерта, ним було витрачено 1000 гривень.

Просить порушити кримінальну справу по ст.125 КК ч.1 України та стягнути із обвинуваченого відшкодування спричиненої йому злочином моральної шкоди в сумі 5000 гривень, матеріальну шкоду в сумі 1000 гривень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що є в наявності достатні дані, які вказують на вчинення злочину.

Враховуючи обставини, викладені скаржником у своїй скарзі, є необхідність перевірки прокурором підставності винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по ст. 296 КК України, а також, враховуючи обставини вчиненого злочину, і те, що по даній справі є зустрічна скарга, вважаю необхідним провадження по даній справі досудового слідства.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст.4,27,94,98,111 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 КК України.

Зобов»язати ОСОБА_2 не виїжджати з с.Хащів Турківського району Львівської області до розгляду справи судом.

ОСОБА_1 визнати потерпілим по справі.

Матеріали даної кримінальної справи направити прокурору Турківського району Львівської області для перевірки підставності винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи віл 02.06.2010 року та організації досудового слідства.

Копію даної постанови надіслати потерпілому та ОСОБА_2 разом із копією скарги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2772/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_2 про самовідвід,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_2 знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України.
В порядку ст.35 КПК України головуючому судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 ..
Суддя ОСОБА_2 в заяві про самовідвід від 03.09.2015 року посилається на те, що на досудовому розслідуванні він, як слідчий суддя по даному кримінальному провадженні, у справі №459/2729/15-к 19.08.2015 року та 20.08.2015 року виносив ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 13.08.2010 року про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_4 зі ст.124 КК України на ч.1 ст.121 КК України.
Так як скарги ОСОБА_3 пов`язані із кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України, яке перебуває на розгляді в Червоноградському міському суді Львівської області, вважає, що вказана обставина виключає його можливість бути головуючим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України та є підставою для самовідводу.
Розглянувши підстави заяви, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід, дослідивши матеріали, додані до заяви про самовідвід, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення із наступних підстав.
Згідно ухвали 19.08.2015 р. слідчий суддя ОСОБА_2 відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 13.08.2010 року про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_4 зі ст.124 КК України на ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Наведене свідчить про те, що суддя ОСОБА_2 брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування.
З огляду на це, вважаю що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 76 , 81, 82 КПК України суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 4-14/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

29.07.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді ГРИШИНА П.В.

при секретарі Ніколенко Л.О.

за участю прокурора Нащанського В.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 11.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Зачепилівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову ДІМ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 11.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 КК України, на підставі ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю складу злочину.

Для розгляду скарги ОСОБА_1 був витребуваний до Зачепилівського районного суду відмовний матеріал.

Як вбачається з відповіді № 04-34-1167 вих 10 від 26.07.2010р., наданої прокурором Зачепилівського району Харківської області, під час вивчення зазначеного матеріалу прокуратурою району була винесена постанова від 26.07.2010 р. про скасування постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 11.06.2010р., а матеріали перевірки були направлені до Зачепилівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для проведення додаткової перевірки.

Таким чином у теперішній час відсутній предмет оскарження постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.06.2010 року скасована прокурором Зачепилівського району 26.07.2010 р.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 236-2 ч.3 п.2 КПК України суд дійшов висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення, що не порушує прав заявника, оскільки його вимоги фактично задоволені постановою прокурора району, винесеною раніше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-2,273 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 11.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня винесення постанови.

Суддя П.В.ГРИШИН