Справа № 297/763/14-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

27 березня 2014 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , азахсиник ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Берегово, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, раніше не судимий, учень 1 курсу Берегівського професійного ліцею сфери послуг.

встановив:

Старший слідчий СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001207 від 28.10.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказує на те, що 28 жовтня 2013 року, біля 01.00 годин, неповнолітній ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, шляхом віджиму фасадного вікна, проник в середину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на площі Ф.Раковці, 1, м. Берегово, звідки із каси таємно викрав гроші в сумі 165 гривень 55 копійок та із полиць магазину викрав наступні канцелярські товари, а саме: клей ПВА в кількості 8 шт. загальною вартістю 52 грн., коректор в кількості 13 шт. загальною вартістю 82 грн., папка в кількості 2 шт, загальною вартістю 24 грн., зошит А4 в кількості 2 шт. загальною вартістю 52 грн., зошит А5 в кількості 4 шт. загальною вартістю 70 грн., зошит 96 арк. в кількості 3 шт, загальною вартістю 18 грн., зошит 48 арк. в кількості 20 шт., загальною вартістю 90 грн., зошит 60 арк. в кількості 5 шт., загальною вартістю 25 грн., калькулятор марки «Скаінер» в кількості 1 шт., загальною вартістю 27 грн., блокнот в кількості 1 шт., загальною вартістю 25 грн., фломастер в кількості 1 шт, загальною вартістю 24 грн., ручки в кількості 26 шт, загальною вартістю 50 грн., олівці в кількості 10 шт, загальною вартістю 20 грн., альбом в кількості 6 шт., загальною вартістю 34 грн., папка на 80 файлів, в кількості 1 шт., загальною вартістю 43 грн., пластилін в кількості 1 шт, загальною вартістю 13 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив власнику ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 837 гривень 05 копійок.

Крім того, 06 січня 2014 року, біля 01.00 годин, неповнолітній ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, таємно, повторно, проник в середину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на площі Ф.Раковці, 1, м. Берегово, звідки зі столу викрав монітор марки САМСУНГ 17 SYNC моделі Master 7560 s, загальною вартістю 1420,0 грн. та системний блок марки AMD Athlon 2000+ загальною вартістю 1574,0грн. чим самим спричинив власнику ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2994 гривень 00 копійок.

Не зупиняючись на викладеному, 27 січня 2014 року неповнолітній ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, шляхом розбиття скла на вікні будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання громадянина ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю власника, таємно, повторно скоїв крадіжку цифрового фотоапарату марки «FUJIFILM» моделі «FINE PIX S2950» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 25 від 30 січня 2014 року становить 900 гривень, у якому знаходилась картка пам`яті марки «KINGSTON» об`ємом 4GB вартість якої становить 72 гривні та телевізору марки «LIBERTON» моделі «LED3245 DWHDR (Smart)», який згідно висновку експерта № 25 від 30 січня 2014 року становить 2790 гривень, чим спричинив власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3762,0 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло та інше приміщення.

Прокурор в засіданні довів, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечив щодо обрання відносно нього домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення на думку прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допитів підозрюваного.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України; також враховує репутацію підозрюваного, а саме те що він раніше не судимий, має місце постійного проживання, позитивно характеризується.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 459-467 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 за першою вимогою;

2) протягом розслідування злочину і розгляду кримінального провадження за № 0001207 від 28.10.2013 року у суді не відлучатись за межі Берегівського району.

3) у вечірній час, а саме з 18.00 годин по 07.00 годин не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Берегівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто 26.05.2014 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1