Справа № 199/8191/15-к
УХВАЛА
іменем України
02.11.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0002269 від 14.10.2015, відносно, -

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Васильківка Дніпропетровської області, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 13.10.2015 близько 14:30 години прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: Донецьке Шосе, 9-а, в місті Дніпропетровську та належить ПП « ОСОБА_5 ». Знаходячись у вищевказаному магазині, ОСОБА_3 побачив, що там знаходиться невелика кількість покупців та продавець зайнятий іншими покупцями. В цей момент у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПП «Українець», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: чоловіче портмоне чорного кольору марки «Dingnio». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в той же день, приблизно о 14:35 годині, продовжуючи знаходитися у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підійшов до торгового прилавку з гаманцями, та впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, таємно, шляхом вільного доступу, взяв чоловіче портмоне чорного кольору марки «Dingnio», вартістю 270 гривень та сховав його до карману одягнених на ньому брюк. Так, виконавши всі дії, які ОСОБА_3 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, останній намагався винести викрадене майно за межі магазину, де був затриманий продавцем вищевказаного магазину, який запобіг злочинним діям ОСОБА_3 , тобто останній не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив магазину «Електроніка», ПП «Українець» матеріальну шкоду на загальну суму 270 гривень.
Умисні дії ОСОБА_3 , органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, як такі що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та не закінченому з причин незалежних від його волі.

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 48 КК України, оскільки він у повному обсязі відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 . Крім того обвинувачений ОСОБА_3 заявив про повне визнання своєї вини у вчиненні даного злочину, щиросердно розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 48 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 також вважав можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 . Крім того, прокурор просив суд долучити до матеріалів обвинувального акту письмові матеріали кримінального провадження № 0002269, зібрані в ході досудового розслідування.

Вислухавши думки учасників підготовчого розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про долучення матеріалів кримінального провадження та клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають задоволенню, оскільки є всі підстави, передбачені ст. 48 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. ч. 1,4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Стаття 48 КК України, передбачає дві самостійні підстави звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності. Таке звільнення може мати місце, коли внаслідок зміни обстановки: 1) вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або 2) особа перестала бути суспільно небезпечною. Звернення до розглядуваного виду звільнення від кримінальної відповідальності - право, а не обов`язок суду, який вирішує питання про застосування ст. 48 у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру й ступеня суспільної небезпечності злочину, тяжкості заподіяної ним шкоди, часу, який сплив з часу забороненого КК діяння, важливості і значущості обставин, які свідчать про зміну обстановки. У разі, коли суд зробить висновок про те, що, незважаючи на істотну зміну зовнішньої обстановки, суспільна небезпечність вчиненого діяння не відпала або винна особа не перестала бути суспільно небезпечною, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 не допускається.

Зміна обстановки, внаслідок якої вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, означає передусім істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи і внаслідок чого втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь.

Під зміною обстановки, внаслідок якої особа перестала бути суспільно небезпечною, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому (принаймні подібних вже вчиненому).

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив умисний злочин, який відноситься до середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання скарг не надходило, в повному обсязі відшкодував потерпілому ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду, про що потерпілий підтвердив у своїй письмові заяві вказавши про відсутність до обвинуваченого ОСОБА_3 претензій матеріального або морального характеру.

Вищевикладене свідчить про те, що на момент розгляду кримінального провадження в суді обвинувачений ОСОБА_3 перестав бути суспільно небезпечним, у зв`язку із чим його виправлення можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, а кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України закриттю відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п. 9) ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Клопотання прокурора задовольнити, долучити до матеріалів обвинувального акту письмові матеріали кримінального провадження № 002269 на 21 аркушах.

Речові докази: - чоловіче портмоне чорного кольору марки «Dingnio» залишити за належністю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП « ОСОБА_5 », для подальшої реалізації (том № 1 а.с. 23, 24).

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7