overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1744/15-к
Провадження №1-кс/190/136/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Слідчий суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ФангаратГруп» на бездіяльність слідчого П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Представник ТОВ ««Фінансова компанія» ФангаратГруп» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого П`ятихатського РВ ГУМВС України щодо невнесення до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення по факту вчинення шахрайських дій ОСОБА_5 за ст. 191 КК України та просить зобов`язати слідчого П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести дане кримінальне правопорушення до ЄРДР.

По даному факту ТОВ ««Фінансова компанія» ФангаратГруп» направила до П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області заяву про вчинення даного кримінального правопорушення з вимогою внесення даних до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.191 КК України та розпочати досудове слідство. На теперішній час дана заява не внесена до ЄРДР та кримінальне проводження не розпочато.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0001285 наданого в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 19.11.2015р. дані по заяві ТОВ ««Фінансова компанія» ФангаратГруп» внесені до ЄРДР за ст. 190 ч.1 КК України, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про закриття провадження по скарзі.

Представник ТОВ ««Фінансова компанія» ФангаратГруп» підтримав клопотання прокурора.

Викладене свідчить, що оскільки прокурором самостійно припинено бездіяльність в частині невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, та відомості по заяві ТОВ ««Фінансова компанія» ФангаратГруп» внесені до ЄРДР , то провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Закрити провадження за скаргою представника ТОВ ««Фінансова компанія» ФангаратГруп» на бездіяльність слідчого П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в частині невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР за фактом шахрайських дій ОСОБА_5 за ст. 190 ч.1 КК України.

Слідчий суддя
Справа № 215/6094/15-к

УХВАЛА
18 листопада 2015 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
17.11.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України,суддя,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «23» листопада 2015 року на 12.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2017/15 Справа № 204/4443/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року, ОСОБА_3 , засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, які разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року, ОСОБА_3 було поновлено строк на апеляційне оскарження вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 309 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 23 листопада 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/4699/15-к
УХВАЛА

"18" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для повернення провадження прокурору, передбачених ст. ст. 468-475 КПК України, та для закриття провадження, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України, для визначення підсудності ( пункти 1-4 частини третьої ст. 314 цього Кодексу) - не вбачається.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314- 316, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України на 27 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі суду м.Олександрії Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 4-410/11
ПОСТАНОВА

"12" грудня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.,

при секретарі Міщенко С.А.,

за участю прокурора Костиря Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії подання слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області, погоджене з в.о. прокурора м. Олександрії про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз: 04.06.2007 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.12.2010 року умовно - достроково на підставі постанови Петровського райсуду від 22.12.2010 року на не відбуту частину покарання 1 рік 9 місяці 22 дні, судимість не погашена, що обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні слідчий ставить питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 3-х місяців, оскільки по справі необхідно провести ряд додаткових слідчих дій, а саме визнати потерпілим ОСОБА_2 та допитати його, допитати в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, долучити висновки автотоварознавчої, товарознавчої, дактилоскопічних, трасологічної експертиз, прийняти рішення відносно ОСОБА_4 в порядку ст. 97 КПК України, допитати додатково обвинувачену ОСОБА_5, провести очну ставку між обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_5, предявити остаточне обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_6, виконати вимоги ст. 217 КПК України, виконати вимоги ст. 218-220 КПК України, в звязку з чим необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Прокурор подання підтримав з наведених підстав.

ОСОБА_1 затриманий згідно ст. 115 КПК України 17.10.2011 року з 17 години 40 хвилин, відповідно до протоколу затримання.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Подання про продовження строку обвинуваченому ОСОБА_1 виноситься вперше. Суд приймає до уваги, що термін досудового слідства у цій кримінальній справі 12.12.2011 р. в.о. прокурора м. Олександрії ОСОБА_7 було продовжено до трьох місяців, тобто до 17.01.2012 р.

З урахуванням особи обвинуваченого та обставин вчинення злочинів, а також те, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій на проведення яких необхідний значний проміжок часу, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 3 місяців, тобто до 17.01.2012 року.

Керуючись ст. 148, 150, 165, 165 1,165-2, 165-3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, до трьох місяців з моменту затримання, тобто до 17 січня 2012 року.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова можу бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області впродовж 3-х діб з моменту винесення.

Суддя
Справа № 638/5624/15-к
Провадження № 1-кс/638/1295/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
8 квітня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 09.04.2015р. клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 09.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8115/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/9311/15-к
Провадження № 1-в/645/285/15
У Х В А Л А
іменем України
10 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.08.2014 року вироком Орджонікідзевським районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 2 роки, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,
в с т а н о в и в:
09 листопада 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.08.2014 року вироком Орджонікідзевським районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 2 роки, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 19 листопада 2015 року о 13.55 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9136/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ЦРУ ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 10.09.2015 у справі за клопотанням прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ЦРУ ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -
в с т а н о в и в:
03.11.2015р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ЦРУ ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 10.09.2015. Заяву мотивовано тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 судом 10.09.2015 було винесено ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак в даній ухвалі допущена описка, а саме: по тексту вступної та мотивувальної частин ухвали вказане невірне прізвище « ОСОБА_5 » замість вірного " ОСОБА_4 " Дана описка позбавляє органи військової прокуратури можливості виконати ухвалу.
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, однак, на підставі ст. 379 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.
Суддя, ознайомившись з матеріалами заяви, оглянувши матеріали клопотання, встановив наступне.
10.09.2015 судом було винесено ухвалу, в якій в написанні прізвища підозрюваного по тексту ухвали допущена описка, а саме: замість вірного ОСОБА_6 вказано ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним виправити описку в ухвалі від 10.09.2015р., правильно вказавши прізвище, ім`я та по-батькові підозрюваного, а саме: замість « ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 )» вказати вірно « ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 )»
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК, суддя, -
у х в а л и в :
Заяву прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ЦРУ ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 10.09.2015.р у справі за клопотанням прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ЦРУ ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2015 виправити описку, правильно вказавши прізвище, ім`я та по-батькові підозрюваного, а саме: замість « ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 )» вказати вірно « ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 )»
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
Справа № 147/848/15-к
Провадження № 1-кп/147/80/15
У Х В А Л А
іменем України
18.11.2015 року смт.Тростянець.
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 ,-
В судовому засіданні прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що обвинувачений помер і питання його реабілітації ніким не ініційовано.
Потерпіла ОСОБА_6 і її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, заяв суду не надіслали.
Захисник вважає клопотання прокурора обґрунтованим.
Згідно п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини передбачені п. 5, 6, 7, 8, 9 ч.1 цієї статті, виявлені під час судового провадження, а також у випадку передбаченому пунктами 2, 3 ч.2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 28.10.2015 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 61 рік в с. Оляниця Тростянецького району Вінницької області. Факт смерті зареєстровано у виконавчому комітеті Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області.
Клопотання про реабілітацію померлого до суду не надходило.
Вислухавши сторони провадження, дослідивши наявні матеріали судового провадження, суд вважає клопотання прокурора достатньою та обґрунтованою підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 372, 532 КПК України,суд, -
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 127/1-19/10
Провадження №11-кп/772/1068/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
19 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в кримінальній справі № 1-19/10 від 13 квітня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :
16.11.2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Проте подана апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки в ній не зазначено, які саме рішення ОСОБА_2 просив переглянути, а в матеріалах справи відсутні належно завірені копії судових рішень, що набрали законної сили, на які посилається ОСОБА_2 , та яке рішення необхідно прийняти за результатом перегляду за нововиявленими обставинами, зважаючи на те, що в КПК України зазначені вичерпні обставини за якими можна скасувати судове рішення на новий судовий розгляд, проте в апеляційній скарзі не зазначені дані обставини.

Крім того, виклад обґрунтувань повинен міститися з посиланням на документи, судові рішення, свідченням чого вони є на думку заявника, а не частини їх фотокопій.

В апеляційній скарзі також не зазначено, коли ОСОБА_2 дізнався про обставини, які стали підставою для звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки в ст. 461 КПК України зазначені різні строки для перегляду за нововиявленими обставинами.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху, установивши семиденний строк з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.

Якщо в зазначений строк недоліки не будуть усунені, то апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити ОСОБА_2 , який подав апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
З оригіналом вірно: