overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-585/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о п р о в е д е н н я о б ш у к у

13 жовтня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області -М.Г. Зварич, погоджене Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про проведення огляду житла та підсобних приміщень до нього за місцем проживання ОСОБА_2

Подання мотивує тим, що слідчим відділення СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області проводить досудове слідство у кримінальній справі №115-0328, порушеної за фактом умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, під час якої встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_3невстановлена особа із невстановленої зброї здійснили два постріли в громадянина ОСОБА_3, який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

В ході проведення досудового слідства виникли достатні підстави вважати, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_2, по місцю проживання якого можуть знаходитись знаряддя злочину та предмети, що містять на собі сліди злочину.

При таких обставинах, з метою виявлення знаряддя злочину, та предметів, що місять на собі сліди злочину, просить дати дозвіл на проведення обшуку житла та підсобних приміщень до нього, де проживає ОСОБА_2

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи та встановлення істини по справі, - подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області капітана міліції -М.Г. Зварич про проведення обшуку - задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 та в її підсобних приміщеннях, де фактично проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ________ А.П. Івасівка
Справа № 471/1540/13-к
Провадження №1-кс/471/59/13
Номер рядка звіту 39
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "25" вересня 2013 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі судового засідання Тягнирядно І.Г., за участю заступника начальника слідчого відділу Братського РВ УМВС України в Миколаївській області Онищенка М.М., розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Братського РВ УМВС України в Миколаївській області Онищенка М.М., про надання дозволу на проведення обшуку відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Сергіївка Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку відносно ОСОБА_2, який підозрюється в тому, що за місцем проживання в АДРЕСА_1, в приміщенні свого домоволодіння зберігає речовину сіро - зеленого кольору з характерним запахом коноплі.

Вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені заступником начальника слідчого відділу, приходжу до висновку, що є достатньо підстав для надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання в домоволодінні та підсобних приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, за місцем його проживання з метою відшукання та вилучення наркотичних речовин, та документування злочинної діяльності ОСОБА_2, які можуть бути доказами злочинної діяльності останнього.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Дозволяю заступнику начальника СВ Братського РВ УМВС України у Миколаївській області Онищенку М.М. провести обшук в житловому будинку, підсобних приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання та вилучення наркотичного засобу - канабісу та документування злочинної діяльності ОСОБА_2

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Губанова В. М.,
Справа № 1417/3018/12
Провадження №1-в/1417/14/12
Ухвала

5 грудня 2012 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Персонової І.Г

при секретарі Гончаровій А.І

за участю прокурора Ярмошевич О.О

представника адміністрації ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому, виїзному судовому засіданні в залі суду в смт.Ольшанське в Ольшанській ВК-53 справу про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

встановив:

ОСОБА_2 вироком Тарутинського районного суду, Одеської області від 26.03.2008 року засуджений за ст.ст..186 ч.3, 347ч.2,70 КК України, до 6 років позбавлення волі.

На момент розгляду справи засуджений відбув 4 роки 8 місяців 9 днів. Не відбутий строк складає 1 рік 3 місяці 21 день.

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, засудженого, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 21 день.

На ухвала може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_3

05.12.2012
Справа № 481/647/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/46/2015
У х в а л а
про призначення судового розгляду
11.06.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Новобузького районного суду Миколаївської області досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти призначення справи до розгляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась.

В ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження -відсутні, відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Новобузького районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 24.06.2015 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 1-п-63/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Бойка В.Б.,

при секретарі Москаленко Т.В, з участю прокурора Бондар О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 22.10.1992 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Подання мотивує тим, що 13.10.1992 року, близько 21-15 годин, невстановлена особа, між вулицями Соборна та ОСОБА_1, із застосуванням насильства відкрито заволоділи майном ОСОБА_2, спричинивши матеріальних збитків останнім на суму 15000 купонів та 7200 купонів, відповідно.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 11.01.2011 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 141 ч. 2 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 186 ч.2 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який з поданням згоден, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Санкцією ст. 186 ч.2 КК України за грабіж, передбачене позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 4-311/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Бойко В.Б.,

при секретарі Москаленко Т.В.,

з участю прокурора Горобець Є.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Суми подання заступника начальника СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумськiй областi ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у вiдношеннi

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, Громадянство: України, освiта: повна середня, не одружений, не працює, раніше не судимий, мiсце мешкання: АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєннi злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Із подання вбачається, що в період часу з 01-15 год. до 01-30 год., 27.01.2011 року ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, відкрито, із застосуванням насильства що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, заволоділи золотою каблучкою в підїзді буд. № 46 по вул. Харківській м. Суми у ОСОБА_5 чим завдали останньому збитку на заявлену суму 1000 гривен.

02.03.2011 року ОСОБА_3, був затриманий на підставі ст. 115 КПК України, підставами та мотивами якого стали те, затримано після скоєння злочину, може сховатися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги що ОСОБА_3, вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі строком понад 3 роки, може вчинити нові аналогічні злочині, перешкодити встановленню істини по справі, слідчий просить надати обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор з поданням погодився.

Захисник та обвинувачений просять обрати більш м»який запобіжний захід.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки особа обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено покарання на строк понад 5 років, не виключена можливість того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленні істини по справі, впливати на інших учасників процесу. Окрім того, по справі остаточно не визначений весь склад винних осіб. За таких обставин, лише запобіжний захід у вигляді взяття під варту створить для закінчення досудового слідства та встановлення істини по справі необхідні умови.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165 - 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб до апеляційного суду Сумської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя В.Б. Бойко
Справа № 4-407/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2011 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Коваленко І.І.

з участю прокурора Сидоренко.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи і свої вимоги мотивує тим, що 17.03.2011 року ст.. слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.4, 369 ч.1, 15 ч.2, 190 ч.3 КК України. Вважає, що кримінальна справа порушена незаконно, порушена без достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, постанова необґрунтована. Просить суд скасувати вказану постанову про порушення кримінальної справи.

Представник прокуратури Сумської області скаргу не визнав і вважає, що було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи, при порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст. 94, 98 КПК України.

Суд, заслухавши адвоката, слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає виходячи зі слідуючого:

Судом встановлено, що 17.03.2011 року ст. слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.4, 369 ч.1, 15 ч.2, 190 ч.3 Кримінального кодексу України.

Приводом для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_4 про вимагання хабара ОСОБА_2 та безпосереднє виявлення співробітниками УБОЗ в Сумській області ознак злочинів під час проведення перевірки за заявою ОСОБА_4

Підставою для порушення кримінальної справи були достатні фактичні дані, які вказували на наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.4, 369 ч.1, 15 ч.2, 190 ч.3 КК України : пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом огляду диктофону, протоколом відбору зразків спец. обробки, огляду, помітки та вручення грошей, протоколом огляду грошових коштів

Дані, що стали підставою для порушення кримінальної справи отримані з законних джерел.

Обставини, які виключають порушення справи / ст. 6 КПК України/ в даному випадку відсутні.

Суд вважає, що при порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, а скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 17.03.2011 року залишити без задоволення.

Копію постанови суду направити прокурору, який порушив кримінальну справу, органу, в провадженні якого вона перебуває, особі, яка подала скаргу.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя
Провадження № 1/592/114/13

ПОСТАНОВА
27 листопада 2013 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.
секретар Кириченко В.О.
з участю прокурора Демяненка С.М.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України
В провадженні суду перебуває вказана справа. В ході судового слідства захисник заявив клопотання про надання доручення для проведення виїмки у Сумській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», м.Суми вул. Петропавлівська, 86, обмінного файлу та поземельної книги на земельну ділянку площею 0,7363 га кадастровий номер 59101915:01:005:0009, що знаходиться с.Піщане, вул.Підлісна, 15.
Прокурор не заперечував, однак повідомив, що посаду слідчого ліквідовано у штаті Сумської міжрайонної природоохоронної прокуратури.
Суд, заслухавши, клопотання захисника, думку прокурора та інших учасників розгляду, вважає за необхідне доручити організувати і провести виїмку заявлених документів, оскільки мають значення для встановлення обставин події злочину.
Оскільки у штаті Сумської міжрайонної природоохоронної прокуратури відсутній слідчий то виконання доручення слід доручити слідчим слідчого відділу Прокуратури Сумської області.
Керуючись ст. 3151 КПК України, суд

Доручити слідчим слідчого відділу Прокуратури Сумської області організувати і провести виїмку у Сумській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», м.Суми вул. Петропавлівська, 86, обмінного файлу та поземельної книги на земельну ділянку площею 0,7363 га кадастровий номер 59101915:01:005:0009, що знаходиться с.Піщане, вул.Підлісна, 15.
Встановити строк виконання доручення до 04.12.2013 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 1-65/11
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

25.02.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововороноцвка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гомадянина України, уродженця м. Н.Каховка, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на заххит не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до розгляду 25.03.2011 року о 10:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа№1-82
ПОСТАНОВА

02 вересня 2010 року смт ОСОБА_1

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.

при секретарі-Стандрійчук М.П.

з участю прокурора - Кривко Н.І.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3А у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.366 КК України

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не зявився у судове засідання 02 вересня 2010 року .

Відповідно до ст.292 КПК України якщо свідок не зявився у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, суд вислухавши думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи у їх відсутність приходить до висновку про необхідність забезпечення явки свідка в порядку ст.ст.71. 135. 136 КНК України для обовязкового його допиту у судовому засіданні.

Суд вважає, що до зазначеного свідка необхідно застосувати привід.

З мстою забезпечення судового розгляду справи, керуючись ст.ст.71, 135, 136, 290 КГ1К України.

суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в судове засідання до Новоушицького районного суду 13 вересня 2010 року на 11 годину приводом свідків:

ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_8, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_7, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3:

Виконання постанови покласти на Новоушицького РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Суддя С.Л. Стефанишин
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-58/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 р. м. Носівка

Носівськнй районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

та прокурора Герасименка О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи № 15/3412,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2010 р. до суду разом з матеріалами кримінальної справи надійшло подання начальника СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області, згідно яких в ніч з 21 на 22 серпня 1995 р. з господарства ОСОБА_1 по вул. Садовій, 1 в с. Червоні Партизани Носівського району, невідома особа зірвавши навісний замок проникла в середину сараю, звідки скоїла крадіжку мотоцикла марки "Мінськ" 1990 року випуску, вартістю 60 млн. крб., котрий належав ОСОБА_2

31.08.1995 р. по даному факту порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 140 КК України, але, незважаючи, що з часу вчинення злочину минуло понад п'ятнадцять років, особи, які вчинили даний злочин, не встановлені.

В поданні начальник слідчого відділу просить закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши подання та матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який висловив думку про доцільність задоволення подання, враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 49 КК України, у випадку коли особа, яка вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду, вона звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 15/3412 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя В.М. Дикий