Справа №-613/1078/15-к Провадження №-1-кп/613/162/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000369 від 15 червня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінне Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна загально-середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.06.1997 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 215-3 ч. 2, 43 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 08.06.1998 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 81 ч. 2, ст. 81 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 14.05.2003 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 07.06.2006 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3, ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 31.03.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 14.02.2013 року Червонозаводським судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 15 днів позбавлення волі, звільненого 01 березня 2014 року по відбуттю строку покарання,

за ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2014 року відносно нього було встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяців, на нього було накладено ряд обмежень, згідно яких він повинен проживати за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) не залишати своє помешкання після 22.00 год. до 06.00 год. ранку без відповідного на те дозволу керівництва ВВС;

2) не виїжджати за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва ВВС;

3) не відвідувати бари, ресторани, кафе, магазини та інші громадські місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на те дозволу ВВС;

4) з`являтися на реєстрацію у визначений час чотири раз кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.

Однак ОСОБА_5 , маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду, в період часу 07.06.2014 року по 15.07.2015 року самовільно залишив місце проживання, не повідомивши про це працівників міліції, чим порушив встановлені відносно нього обмеження та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , після чого повернувся до свого місця постійного проживання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного злочину визнав повністю, не заперечував обставини приведені вище, пояснив, що дійсно в період часу 07.06.2014 року по 15.07.2015 року самовільно залишив місце свого проживання, не повідомивши про це працівників міліції, та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , після чого повернувся до свого місця постійного проживання.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
На підставі викладеного суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, і кваліфікує його дії за ст. 395 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що вчинений ним злочин є злочином невеликої тяжкості, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше неодноразово судимий, перебуває під консультативним наглядом у лікаря психіатра, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 642 від 21.07.2015 року ОСОБА_5 на теперішній час має легку розумову відсталість та синдром залежності від алкоголю, в період часу, який відноситься до правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомити свої дії та керувати ними, примусових мір медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, для обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України для обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та співмірне в якості кари за скоєний злочин у виді арешту.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні. Підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину за ст. 395 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: