overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/849/14-к
Провадження № 1-кп/375/71/14
У Х В А Л А

24.06.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
19.06.2014 року з прокуратури Рокитнянського району Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000635 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпіла проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Потерпілою під час підготовчого судового засідання заявлено клопотання про прийняття до розгляду цивільного позову про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області. Клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.
Позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у її прийнятті не вбачається.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 128, 314-316 КПК України суд, -
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області (смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11) на 10:30 годину 08.07.2014 року.
Прийняти до розгляду в даному кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожно-транспортної пригоди.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В Литвин
Справа № 375/1627/14-к
Провадження № 1-кп/375/116/14
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до розгляду

31.10.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

17.10.2014 року з прокуратури Рокитнянського району Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000126 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Представник потерпілого не з`явився, натомість подав заяву, якою просив провести підготовчого засідання у його відсутності.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області. Клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області (смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11) на 14:30 годину 05.11.2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/404/59/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року колегія Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001583 по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 ч.2,3 ст.289, ч.2,5 ст.185 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
26 грудня 2014 року на розгляд до Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно обвинувального акту ОСОБА_14 та ОСОБА_15 являються свідками, судові повістки про виклик на судове засідання отримали особисто, однак не з`явились, причини неявки суду не відомі.

За таких обставин прокурором заявлено клопотання про здійснення примусового приводу даних свідків.

Захисники та обвинувачені не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 327, 369, 392 КПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:
Здійснити привід свідків:

1. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

на 24 листопада 2015 року на 10:00 год. в зал судового засідання Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова,7 каб.14:

Ухвалу направити на виконання начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ національної поліції в Кіровоградській області для виконання та прокурору Кіровоградської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/970/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 125 (106) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2015 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2015 року, якою кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого

закрито у відповідності зі ст. 46 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2015 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрито у відповідності зі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою. ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності.

На вказану ухвалу від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга .

В судовому засіданні прокурор подав відклик на свою апеляційну скаргу.

Згідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У матеріалах кримінальної справи відсутні апеляційні скарги інших осіб.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2015 року - закрити.

Судді(підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .
20.11.2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора вн. служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Амурської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, працюючого директором ПП «Чаклун», одруженого, який засуджений 18.10.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 296 ч. 4 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 18.10.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 296 ч. 4 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.
За період іспитового строку, згідно даних УІАЗ ГУМВСУ в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. При перевірці АІС «АРМОР» стало відомо, що відносно ОСОБА_5 17.08.2014 року Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України було відкрито та зареєстроване кримінальне провадження, та 06.11.2014 року прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова скасовано повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5
Обов`язки, покладені на нього судом, виконав. За місцем проживання характеризується задовільно, встав на шлях виправлення.
Працює директором ПП «Чаклун».
Проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищезазначене, засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.10.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 296 ч. 4 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/893/15
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Горківської області, Семенівського району, ст. Сухобезводна, громадянина України, одруженого, освіта вища, раніше не судимого, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 23 листопада 2015 року на 16 год. 30 хвил.
У судове засіданні викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8317/15-к Провадження№1-кс/635/918/2015
У Х В А Л А
про виправлення описки
17 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 05.11.2015 року за клопотанням представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування арешту на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.11.2015 року клопотання представника ОСОБА_6 про скасування арешту на земельну ділянку, накладеного ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 06.07.2015 року задоволено та скасовано арешт, накладений ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 06.07.2015 року, а саме на земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі договору іпотеки реєстр № 1888 від 02.11.2011 року перебуває у власності ОСОБА_4 .

При виготовленні тексту ухвали, у мотивувальній частині допущено технічну описку, а саме кадастровий номер земельної ділянки помилково зазначено: «», замість належного - «000350330».

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що відповідно до частини першої статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, тому суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену технічну описку.

Керуючись вимогами ст. ст. 372, 379 КПК України

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05.11.2015 року, якою клопотання представника ОСОБА_6 про скасування арешту на земельну ділянку, накладеного ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 06.07.2015 року задоволено.

У мотивувальній частині кадастровий номер земельної ділянки: «» викласти в наступній редакції: «000350330».

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5305/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000324 від 05.05.2015р., -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000324 від 05.05.2015р., посилаючись на упередженість слідчого, який, на переконання заявника, неналежно ставиться до своїх службових обов`язків та є особисто заінтересованим у результатах досудового розслідування на користь своїх колег, про що свідчить бездіяльність слідчого, неодноразове безпідставне закриття кримінального провадження та невиконання слідчим вказівок слідчих суддів, ухвалами яких було скасовано постанови про закриття кримінального провадження..

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та доводи, якими вона обґрунтована.

Прокурор та слідчий, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не прибули в судове засідання.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, передбачені статтею 77 Кримінального процесуального Кодексу України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000324 від 05.05.2015р., досудове розслідування у якому проводилося слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , воно було закрите постановою від 16.09.2015р.

Даних про скасування цієї постанови слідчого на час розгляду заяви про відвід слідчого немає.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження закрите та досудове розслідування на цей час не здійснюється, підстав для задоволення заяви про відвід слідчого немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 110, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000324 від 05.05.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-442/2010 г. Председательствующий 1 инстанции Божко В.М.
Категория: ст. 185 ч. 3 Украины Докладчик: Самсонова В.Г
18 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко В.М.,
судей: Самсоновой В.Г., Струка И.Ф.,
с участием: прокурора Подобайло В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Волчанского района Харьковской области на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 26 ноября 2009 года,
Приговором Волчанского районного суда Харьковской области от 26 ноября 2009 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданка Украины, ранее судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
ОСОБА_3, 20.01.1972 roда рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5 АРК, гражданин Украины, ранее судимый,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На этот приговор прокурором подана апелляция, которую он до начала рассмотрения дела отозвал.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего необходимым производство по апелляции прекратить, проверив материалы дела, и в связи с отсутствием апелляций иных участников судебного разбирательства, коллегия судей считает возможным прекратить апелляционное производств по апелляции прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 364 УПК Украины, коллегия судей,-
Прекратить апелляционное производство по апелляции прокурора на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 26 ноября 2009 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возвратить в Волчанский районный суд Харьковской области.
Председательствующий -
Судьи -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/ 1748/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/5524/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу прокурора на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 15 липня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Харків, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 18.12.2013 року Ленінським районним судом за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Прокурор не погодився з вказаним вирок і подав апеляційну скаргу. Однак в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги.
Згідно положень ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Враховуючи, що вирок не був оскаржений іншими особами, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405, 419, КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: