Справа № 667/7686/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 погодженого з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за № 000750 від 25.02.2015р.

в с т а н о в и в :

Клопотання вмотивоване тим, що 25.02.2015 до чергової частини Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшло повідомлення про те що 22.02.2015 близько 19.00 невстановлена особа спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000750 від 25.02.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено що 25.02.2015 року близько 19.00 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи біля будинку № 19 по вул. Димитрова, в м. Херсоні, в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинив останньому проникаюче ножове поранення, яка згідно висновку експерта № 456 від 02.06.2015 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Під час досудового розслідування виникла необхідність допиту в якості свідка мати потерпілого, а саме ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про відомі їй фактичні обставини по кримінальному провадженню № 0000750.

ОСОБА_4 , за місцем її фактичного проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 спрямовано повістки з метою допиту його в якості свідка по кримінальному провадженні № 0000750 від 25.02.2015 до каб. № 1 Прокуратури м. Херсона у вказані у повістках терміни ОСОБА_4 не з`явилася.

При неодноразовій спробі викликати ОСОБА_4 через мобільний зв`язок на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , однак остання в категоричній формі, відмовився прибувати до прокуратури м. Херсона, для проведення слідчих дій.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не обґрунтоване і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати -у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні передбачений статтею 135 КПК України.

Як вбачається з частин 1 та 8 статті 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Таким чином зважаючи на вимоги вищезазначених норм вважаю, що клопотання не може бути задоволено, оскільки фактично сторонами кримінального провадження суду не надано жодного належного в розумінні КПК України доказу в підтвердження належного повідомлення свідка про необхідність з`явитись до слідчого для допиту.
Керуючись ст.ст. 133 143, 309 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 погодженого з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за № 000750 від 25.02.2015р відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1