У Х В А Л А

Справа № 569/21545/13-к

28 листопада 2013 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Шкіндер І.М.

прокурора Демчука П.Ю.

слідчого Шевчик І.О.

захисника адвоката ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась в суд із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0005120 від 15.09.2013 року.

В обґрунтування клопотання зазначила, що У провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005120 від 15 вересня 2013 року відносно ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 по факту вчинення ними злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також №0005564 від 08 жовтня 2013 року, відносно ОСОБА_4 по факту вчинення ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.

18.11.2013 року кримінальні провадження №0005120 та №0005564 були обєднанні в одне провадження №0005120.

Досудовим слідством встановлено, що 15 вересня 2013 року приблизно о 19 год. 45 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи біля гуртожитку технічного коледжу НУВГП, що по вул.. Орлова, 35 в м. Рівне з корисливих мотивів, з метою втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, шляхом пропозиції підмовив неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, достовірно знаючи про неповнолітній вік останнього, заволодіти майном ОСОБА_6, таким чином схиливши ОСОБА_5 до протиправного заволодіння чужим майном.

Після цього, 15 вересня 2013 року приблизно після 19 год. 45 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у дворі будинку №36 по вул. Орлова в м. Рівне, з корисливих мотивів, застосувавши насильство до ОСОБА_6, а саме: спричинивши йому тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №1037 від 19.09.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито викрали його ноутбук марки Lenovo B590 вартістю 4999, 90 гривень з комплексним пакетом налаштування вартістю 499,90 гривень та гроші в сумі 100 гривень, спричинивши останньому матеріального збитку на суму 5599, 8 гривень.

29.10.2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

20.11.2013 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід домашній арешт.

26.11.2013 року досудове слідство в кримінальному провадження було завершено, та прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_7 надано доручення слідчому про надання доступу до матеріалів досудового розслідування потерпілому, підозрюваним, захиснику та законним представникам.

26.11.2013 року потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_8 в період з 10 години до 10 години 45 хвилин ознайомилися з матеріалами кримінального провадження № 0005120 від 15.09.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ст. 304, ч. 2 ст. 186 КК України на 151 аркуші.

26.11.2013 року підозрюваний ОСОБА_4 в період з 11 години 20 хвилин до 12 години ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 0005120 від 15.09.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ст.. 304, ч. 2 ст. 186 КК України на 153 аркушах.

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 будучи викликаним для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та при наданні йому доступу до матеріалів -знайомитися з провадженням № 0005120 відмовився.

З посиланням на викладені обставини слідча просить клопотання задовольнити.

В судове засідання неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5будучи повідомлений належним чином не зявився.Причини своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.10 ст.290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб,які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання,не перешкоджає розглядові клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора,законного представника неповнолітнього підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження,слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобовязаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 26.11.2013 року досудове слідство в кримінальному провадження було завершено, та прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_7 надано доручення слідчому про надання доступу до матеріалів досудового розслідування потерпілому, підозрюваним, захиснику та законним представникам.

Однак, при наданні підозрюваного ОСОБА_5 доступу до матеріалів -знайомитися з провадженням № 0005120 відмовився та написав заяву у якій просить встановити йому графік ознайомлення з матеріалами провадження з урахуванням 10 сторінок в день.

Однак, вищевказана заява підозрюваного ОСОБА_5 свідчить про навмисне зволікання останнього ознайомлюватися з провадженням та таким чином затягнути досудове слідство у ньому.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року № 1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_1 і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред'явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Тобто, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження має місце виключно у разі зволікання особою, у даному випадку підозрюваним ОСОБА_5В.з матеріалами кримінального провадження.

З досліджених судом доказів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5та його законний представник ОСОБА_3 зволікає із ознайомленням із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0005120, до яких 26.11.2013 року надано доступ, а також враховуючи їх обсяг у кількості одного тому на 153 арк., слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40,290 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0005120 до 12 години 29 листопада 2013 року , надавши час для його ознайомлення:

28 листопада 2013 року з 18 год.

29 листопада 2013 року з 9 години до 12 години.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1