overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-254/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Житомирській ВК №4 спільне подання Житомирської ВК №4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 15.07.2008 року Радомишльським районним судом Житомирської обл. за ст. 185 ч. 1, 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Засуджений 30.10.2008 р. Радомишльським районним судом Житомирської області за ст. 289 ч. 2, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 15.11.2008 року.

Початок строку05.12.2008 р.

Кінець строку05.01.2014 р.

2/3 строку25.04.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_2 в місцях позбавлення волі з 17.12.2008 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 відбуває покарання з 27.12.2008 р. Порушень режиму не допускає, стягнень не має. Працевлаштований в господарчій обслузі колонії робітником банно-прального комбінату. До праці ставиться сумлінно. Має 5 заохочень (останнє 04.04.2012 року). За вироком суду позову не має. За вироком суду вину у скоєному злочині визнає, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи за погодженням із спостережною комісією міськвиконкому клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

Суд, заслухавши представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що засуджений ОСОБА_2 підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки він сумлінною поведінкою та добросовісною працею довів своє виправлення, відбув належну частину покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання на строк 1 рік 07 місяців 19 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2876/13-к Головуючий суддя І інстанції Федорова
Провадження № 11-кп/790/381/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 645/2876/13-к Головуючий першої інстанції ОСОБА_2
Провадження № Н-кп/790/381/14 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу, а тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о «16» год. «20» хв. «28» квітня 2014 року.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 405, 407, ч. 2 ст. 376 КПК "України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2876/13-к Головуючий суддя І інстанції Федорова
Провадження № 11-кп/790/381/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
Крим, провадження № 645/2876/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_2 .
Провадження № 11-кп/790/381/14
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

21 березня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 11 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року стосовно ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, пам*ятки про права та обов*язки сторін у судовому засіданні.
Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року стосовно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на «08» квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 741/1302/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 жовтня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області обвинувальний акт та додані до нього документи щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Носівського районного суду від 22 липня 2015 року ОСОБА_6 було визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України і призначено покарання в виді виправних робіт на строк один рік з відрахуванням із суми заробітку в дохід держави в розмірі 10% кожного місяця.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня 2015 року апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 задоволено частково. Вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 6 жовтня 2015 року було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 9 год. 30 хв. 4 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, захисника ОСОБА_4 , потерпілого, представника потерпілого ОСОБА_5 , свідків.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3722/15-к
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання за хворобою, -

В С Т А Н О В И В:
25 вересня 2015 року з Стрижавської виправної колонії №81 до суду поштою поступила заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він клопоче про звільнення його від подальшого відбування покарання за хворобою.

Згідно із положеннями п. 6 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про звільнення засудженого від покарання за хворобою.

З положень п.1 ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про звільнення його від подальшого відбування покарання за хворобою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

З довідки начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Стрижавської ВК-81, яка надійшла до суду 13.10.2015 року, вбачається, що засуджений ОСОБА_2 прибув до Міжобласної багатопрофільної лікарні при Стрижавській ВК № 81 15 серпня 2015 року та вибув етапом 05 жовтня 2015 року до Ладижинської ВК № 39 Вінницької області.
Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від подальшого відбування покарання за хворобою йому же, так як її розгляд не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області, у зв`язку з тим, що на час звернення із заявою він вже не відбуває покарання в Стрижавській ВК-81, що розташована в межах територіальної юрисдикції Вінницького районного суду.

Суд вважає за необхідне також роз`яснити громадянину ОСОБА_2 що він має право на звернення з аналогічною заявою до місцевого суду, де на даний час відбуває покарання.

Керуючись п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за хворобою, - повернути заявникові.

Роз`яснити громадянину ОСОБА_2 що він має право на звернення з аналогічною заявою до місцевого суду, де на даний час він відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня отримання засудженим її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

08.10.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТзОВ «Юридична фірма МС» на бездіяльність слідчого Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
ТзОВ «Юридична фірма МС» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ТзОВ «Юридична фірма МС» на бездіяльність слідчого Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 10 год. 40 хв, 15.10.2015 року.

Викликати в судове засідання слідчого Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1303/1-129/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 11/1390/1118/12 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

23 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф. з участю прокурора Шахрайчук Н.І. провівши попередній розгляд справи за апеляцією прокурора Романика Р.В. на вирок Буського районного суду Львівської області від 27 червня 2012 року,

встановив:

цим вироком ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.286 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На вирок суду прокурор подав апеляцію, в якій просить вирок Буського районного суду Львівської області від 27 червня 2012 року відносно засудженого ОСОБА_1 скасувати, у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого та постановити новий вирок, за яким призначити покарання ОСОБА_1 за ч.3 ст.286 КК України пять років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки, а в решті вирок залишити без змін. Свої вимоги мотивує тим, що судом при постановленні вироку безпідставно обрано ОСОБА_1 невиправдано м'яке покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та особі засудженого.

Заслухавши думку прокурора про проведення судового слідства, вивчивши матеріали справи, вважаю, що для повноти і правильності розгляду справи в апеляційному порядку необхідно провести судове слідство в обсязі дослідження питання дотримання судом першої інстанції вимог законодавства при призначенні ОСОБА_1 покарання.

Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України,

постановив:

провести по даній справі судове слідство в обсязі дослідження питання дотримання судом першої інстанції вимог законодавства при призначенні ОСОБА_1 покарання.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 30 жовтня 2012 року о 10 годині в залі судового засідання апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.Ф. Романюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

15.05.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Мельничук О. В.

при секретарі - Голубковій Н. М.

за участю прокурора - Козлової І.О.

захисників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинувачених кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245 (251), 253-256 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 09.30 годин 30.05.2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку і представника Служби у справах неповнолітніх Первомайського райдержадміністрації, а також повідомити Кримінальну міліцію в справах неповнолітніх Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

13.05.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Мельничук О. В.

при секретарі - Голубковій Н. М.

за участю прокурора - Соловянова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 ст. 166 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245 (251), 253-256 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 166 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 14.45 годин 23.05.2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суддя:
Справа № 214/7793/15-к
1-кс/214/933/15
У Х В А Л А
іменем України
20 жовтня 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та про зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2015 року у провадження суду надійшла скарга т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та про зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявник має право оскаржити, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано особою, яка має право на його оскарження.

Зважаючи на те, що скарга т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та про зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідає вимогам закону, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, прихожу до висновку про необхідність відкрити провадження по даній скарзі та призначити до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду скаргу т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та про зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , який відбудеться 23 жовтня 2015 року о 15.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Повідомити заявника та начальника СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про місце, день та час проведення судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-178/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11.08.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С..

з участю прокурора Боднарук А.В.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає; підстав для зміни обраного підсудному запобіжного заходу на даний час немає. Під час порушення справи, провадження дізнання не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст.245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2011 року з викликом обвинуваченого та потерпілого.

Залишити без зміни обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід- підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 1-223/11
Провадження 1/0915/38/12
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

28.05.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря Кукули О.С.

з участю прокурора Боднарука А.В.

захисника ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :

Свідки не зявилися у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків, які не зявилися.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до свідків слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки їх явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до:

Свідків:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6;

Виконання постанови доручити Івано-Франківському МВ УМВС в Івано-Франківській області.

Застосувати привід до:

Свідків:

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_10, жительки АДРЕСА_1;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_12;

Виконання постанови доручити Камяна-Бузькому РВ УМВС в Львівській області.

Застосувати привід до:

Свідків:

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_14;

- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_16;

- ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_18, жителя ІНФОРМАЦІЯ_19 А, Івано-Франківської області;

Виконання постанови доручити Коломийському РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Свідків доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10 год. 30 хв. 21 червня 2012 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на Прокуратуру Тисменицького району Івано-Франківської області.

Головуючий І.М.Дузінкевич