АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1008/15 Справа № 193/891/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
суддідоповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляцію ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 6 липня 2015 р.,-

встановила:
Цією ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Софіївськолго РВ ГУМВС у Дніпропетровській області та прокурора Софіївського району Дніпропетровської області при виконанні рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до наданих матеріалів за рішенням Софіївського районного суду в пользу Войтенко з КП «Відродження плюс» постановлено стягнути середній зарабіток за час вимушеного прогулу у сумі 39664 грн. і відшкодування моральної шкоди у сумі 2000 грн.

Оскільки дане судове рішення не виконане, звернулась до правоохоронного органу з заявою про притягнення керівника вказаного підприємства ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ознаками ст. 382 ч. 1 КК. Заява 6 травня 2015 р. зареєстрована в ЄРДР і по ній розпочате розслідування.

Оскільки вважає розслідування неефективним, звернулась до суду із заявою про бездіяльність старшого прокурора Софіївського району ОСОБА_8 та слідчого СВ Софіївського РВ ОСОБА_9 .

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на те, що доводи, на які посилається в скарзі заявник ОСОБА_10 відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Послався на те, що процесуальний закон не наділяє повноваженнями суддю притягувати до відповідальності осіб, за вчинення кримінального правопорушення.

Вважає, що з клопотанням про накладення арешту на кошти згідно з ч. 1 ст. 171 КПК до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Однак даний процесуальний статус в даном провадженні ОСОБА_6 не набула.

Тому відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК останній було відмовлено у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Заявник ОСОБА_10 не згодна з даним рішенням. В апеляції просить його скасувати.

В обґрунтування вимог послалась на те, що грошові суми не отримала з вини директора КП «Відродження плюс» - ОСОБА_7 .

Не дивлячись на розпочате розслідування за ст. 382 ч. 1 КК судові рішення залишились невиконаними.
Вважає, що своєчасно не вжиті міри по запобіганню подальших порушень, що підтверджує бездіяльність слідчого та прокурора, а саме:
-не здійснені процесуальні дії, які повинні були здійснити органи досудового розслідування в визначений строк;
-не здійснені слідчі дії по факту невиконання рішення суду.
Вказує на те, що кошти КП «Відродження плюс» на погашення заборгованості отримано в повному обсязі, але приховані.
Стверджує, що боржником відкрито новий рахунок після внесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника, тому винна особа повинна бути притягнута до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Прокурор в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлен належним чином. Заявник ОСОБА_10 у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності. При сукупності таких даних колегія суддів вважає можливим розгляд справи без участі прокурора і заявника згідно з вимогами ст. 405 КПК.
Як вбачається із скарг заявника, остання вказує на те, що не дивлячись на відкрите кримінальне провадження за ст. 382 ч. 1 КК, судові рішення про стягнення на її користь відповідних грошових коштів не виконані до теперішнього часу. Вказує на проведені допити слідчим у присутності прокурора керівника КП «Відродження плюс» - ОСОБА_7 та його усні зобов*язання про повернення грошових коштів. Просить вжити відповідних заходів спрямованих на припинення порушення її права на отримання грошових коштів, притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК директора КП «Відродження плюс» - ОСОБА_7 . Стверджує про наявність грошових коштів на розрахунку підприємства.
Не можна залишити поза увагою, що не дивлячись на вищенаведені заявником порушення, останньою так і не вказано, які саме дії не були виконані слідчим чи прокурором, які вони були зобов*язані виконати. Крім того, як стверджує сама заявниця, а також як вбачається із повідомлення прокурора, слідство по її заяві продовжується, а та визнана в якості потерпілої по справі.
Колегія суддів звертає увагу на те, що в ч. 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
До переліку, визначеного вказаною нормою закону, оскаржувані дії слідчого, прокурора не входять.
Крім того, відповідно до вимог процесуального закону слідчий суддя не має повноважень вирішити питання пов*язані з притягненням до кримінальної відповідальності відповідних осіб у зв*язку із вчиненням ними кримінальних правопорушень.
Отже, оскільки підстави на які посилається у скарзі ОСОБА_6 оскарженню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягають, колегія суддів вважає, що відмова слідчим суддею у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_6 грунтується на вимогах ч. 4 ст. 304 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчим суддею були дотримані вимоги ст. ст. 303, 304 КПК України, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 6 липня 2015 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою останньої на бездіяльність слідчого та прокурора при виконанні рішення суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4