Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4214/15-к
Провадження: № 1-кп/484/322/15р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002615, по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні має малолітню дитину: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, що має неповну середню освіту, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України;

учасники судового провадження

прокурор: - ОСОБА_5

обвинувачений, цивільний відповідач: - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

14.12.2014 близько 20:00 год. ОСОБА_3 , у темний час доби, в умовах ожеледиці, в стані алкогольного сп`яніння керував технічно справним автомобілем марки «Реugeot Вохеr», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Великій у с.Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, у напрямку центра села зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. В якості пасажира в автомобілі перебував ОСОБА_6 .
В районі будинків №№81,85 по вул. Великій у с. Лиса Гора, при проїзді заокруглення дороги влів,о водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи транспортним засобом проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, не врахував дорожні та погодні умови, не обрав безпечну швидкість свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини, де сталося контактування правою стороною автомобіля із електроопорою.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження, внаслідок чого він був доставлений до Первомайської центральної районної лікарні, де знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 14.12.2014р. по 27.12.2014р.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 658-М від 19.10.2015 у потерпілого виявлено: травматичну ампутацію правої верхньої кінцівки на рівні середньої та нижньої треті передпліччя, рвану рану правого передпліччя. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути при ДТП та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що викликали стійку втрату працездатності більш ніж на одну третю.
Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 1/102 від 15.10.2015 дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Зізнаючись у вчиненому, обвинувачений пояснив, що 14.12.2014р. у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Реugeot Вохеr», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Великій у с.Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області. В салоні його автомобіля на пасажирському сидінні знаходились знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , який сидів біля вікна. Останній опустив скло вінка, запалив цигарку та витягнув руку у вікно. В цей час, на повороті дороги вліво, він відчув, що автомобіль понесло у правий бік, тому він почав вивертати кермо вправо, але автомобіль винесло за межі проїзної частини та він правою стороною зіткнувся з опорою електрощмережі. Удар прийшовся на місце, де сидів потерпілий та йому відірвало кисть правої руки. У вчиненому розкаявся.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Первомайської центральної районної лікарні в сумі 2300,87грн., він визнав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, просив призначити покарання на розсуд суду та вказав, що претензій до обвинуваченого він не має.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів, що характеризують його особу, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Фактичні обставини свідчать про те, що необережні дії ОСОБА_3 , який 14.12.2015р. у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Реugeot Вохеr», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що виразились в порушенні п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, призвели до зіткнення автомобіля на вул. Великій в с.Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області,з електроопорою, в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) при призначенні покарання за ст.. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив необережний злочин, який законом віднесений до категорії тяжких, як особа за місцем проживання характеризуються позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, те, що він має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування основного покарання, з випробуванням відповідно до ст.. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для обвинуваченого з врахуванням принципу індивідуалізації покарання.
Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах Держави в особі Первомайської центральної районної лікарні про стягнення з обвинуваченого витрати на лікування потерпілого за період з 14.12.2014р. по 27.12.2014р. в розмірі 2300,87грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи на загальну суму 2457,84грн.

Речові докази автомобіль марки «Реugeot Вохеr», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий власнику ОСОБА_3 суд вважає за необхідне залишити у власності останнього.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного основного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави в особі Первомайської центральної районної лікарні витрати на лікування потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 2300 (дві тисячі триста)грн.. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертиз в сумі 2457(дві тисячі чотириста п`ятдесят сім)грн. 84 коп.

Речові докази автомобіль марки «Реugeot Вохеr», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий власнику ОСОБА_3 -залишити у власності останнього.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: