Справа № 214/9212/14-к
1-кс/214/1208/14
У Х В А Л А
іменем України

12 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Саксаганського РВ КМУ ОСОБА_5 від 26.11.2013 року про закриття кримінального провадження за № 0003658 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, в обґрунтування якої зазначила наступне.

26.11.2013 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, з цією постановою вона не згодна та просить постанову скасувати. Про прийняте слідчим рішення їй стало відомо лише 21.10.2014 року, до цього часу постанову вона на отримувала. Вважає висновки слідчого передчасними, оскільки слідчим не призначено експертизу, не проведено одночасний допит свідків. Висновки слідчого ґрунтуються лише на показах ОСОБА_7 .

В ході судового розгляду справи заявник підтримала скаргу та пояснила, що винесення слідчим ухвали їй стало відомо лише 21.10.2013 року, в передбачений законом термін -10 днів вона направила до суду скаргу на постанову слідчого. Вважає постанову передчасною, оскільки не виконано усі можливі слідчі дії, висновки слідчого ґрунтуються лише на поясненні ОСОБА_7 , а її свідчення та свідчення її рідних, що вчинення ним злочину, нічим не спростовано. Працівники міліції не вилучали у неї пошкоджену футболку.

Заступник начальника СВ Саксаганського РВ КМУ ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що досудове розслідування по заяві ОСОБА_4 проводила слідчий ОСОБА_5 , яка знаходиться у декретній відпустці. Вважає постанову про закриття провадження, винесену слідчим ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26.11.2013 року обґрунтованою, оскільки було встановлено, що стався обоюдний конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Просить у задоволенні скарги відмовити. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_4 постанови про закриття провадження.

Вислухавши заявника, заступника начальника СВ, дослідивши матеріал на підставі якого прийнято рішення про закриття кримінального провадження, суд вважає що висновки органу досудового слідства про відсутність в діянні кримінального правопорушення є передчасними.

Так, судом були досліджені матеріали на підставі яких органом досудового слідства прийнято рішення про закриття кримінального провадження:

- Рапорт від 26.08.2013 року ст..інспектора чергової частини Саксаганського РВ про прийняття повідомлення (а.с.5)

- Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.08.2013 року від ОСОБА_4 про нанесення тілесних ушкоджень сусідом на ім`я ОСОБА_8 (а.с.6)

- Заява ОСОБА_4 про притягнення до відповідальності сусіда на ім`я ОСОБА_8 , який 26.08.2013 року о 20-00 год, на площадці біля квартир схватив її за руку, чим спричинив тілесні ушкодження (а.с.7);

- Протокол огляду місця події від 26.08.2013 року - майданчика на сходах 5 поверху першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 (ас..8-9);

- Пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.с.10-14);

- Протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 11.09.2013 року, відповідно до якого остання пояснила, 19.09.2013 року біля під`їзду її будинку у неї стався конфлікт з ОСОБА_12 . 26 серпня 2013 року біля 20 години вона після дзвінка чоловіка ОСОБА_9 , повернулась разом з донькою ОСОБА_13 та знайомим на ім`я ОСОБА_14 до своєї квартири. В цей момент з кв.21 вийшов ОСОБА_15 , який схватив її лівою рукою за перед плече, а також за праву частину футболки та нагнув обличчям до підлоги. Після чого ОСОБА_8 почав виливати їй на голову якусь рідину, а потім забіг до своєї квартири. Вона почала кричати, на її крик її чоловік вийшов з квартири. В дверях квартири 21 стояв батько ОСОБА_8 з раз водним ключем в руках. Артур лаявся нецензурно. Вона побачила, що порвана її футболка та відсутній золотий ланцюжок. Вона викликала працівників міліції (а.с. 18-19)

- Висновок спеціаліста від 28.08.2013 року про виявлення у ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень (а.с.20);

- Постанова слідчого про призначення судово-медичної експертизи (а.с.22);

- Висновок експерта від 2.10.2013 року, за висновками якого у ОСОБА_4 мались синці правого плеча. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Ушкодження винили від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могла бути як озброєна так і неозброєна рука, взута нога, або любий предмет з таким ж властивостями. Давність вказаних тілесних ушкоджень може відповідати 26.08.2013 року. Тілесні ушкодження у потерпілої могли виникти при обставинах, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Численність, локалізація та взаємне розташування тілесних ушкоджень свідчать про нанесення їх сторонньою рукою (а.с.23);

- Протокол допита свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 26.0з8.2013 року приблизно о 20 годині, його дружина ОСОБА_4 разом з донькою ОСОБА_16 та хлопцем на ім`я ОСОБА_14 вийшли з квартири, а він залишився. На сходах донька зробила зауваження ОСОБА_17 , який палив, з приводу того, що він ображає її мати ОСОБА_4 . На що той гостро відреагував та почав нецензурно лаятись на адресу доньки та дружини. Однак останні не відреагували та вийшли з під`їзду. Він продовжував залишатись біля дверей та попрохав ОСОБА_18 загасити цигарку. Ніякої фізичної сили він не застосовував. ОСОБА_19 та його мати перешкоджати зайти йому до квартири, він отримав тілесні ушкодження.. Коли він зайшов до квартири, він зателефонував дружині. Через декілька хвилин він почув шум у під`їзді. Коли він вийшов з квартири, то побачив, що його дружина стоїть зігнувшись облита рідиною, а він нею убігає ОСОБА_15 до своєї квартири. Дружина йому сказала, що ОСОБА_15 схватив її за праве плече та футболку та облив рідиною. Коли він зайшов до квартирі до своєї квартирі, то продовжував лаяти в їх адресу нецензурно. На порозі батько ОСОБА_8 стояв з розвідним ключем (а.с.24-25)

- Протокол допиту свідка ОСОБА_20 , яка дала пояснення, аналогічні поясненням Балясних (а.с.26-27);

- Протокол допита свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 27.08.2013 року вона перебувала вдома. Близько о 19 годині її син ОСОБА_8 пішов за цигарками, потім палив на площадці. У сина почався скандал із сусідом з кВ. 23 Балясним . Вона вийшла на площадку, її одразу вдарив сусід долонею в обличчя. На її крик вийшов її чоловік, вони посварились з хвилин 30 та розійшлись по квартирам (а.с.28-29) ;

- Пояснення ОСОБА_21 та ОСОБА_22 мешканців будинку АДРЕСА_1 , які з приводу конфлікту нічого пояснити не змогли (а.с.37, 38);

- Постанова слідчого від 26.11.2013 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий вказала на те, що під час досудового розслідування виконані всі можливі слідчі дії, проте об`єктивно встановити всі обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не представилось можливим, враховуючи те, що кожне процесуальне рішення по кримінальному провадженню повинно бути прийнято в розумні строки.

Рішення слідчим прийнято після дослідження усіх зазначених вище матеріалів, але суд вважає, що висновки слідчого щодо відсутності в діянні складу злочину передчасні.

Відповідно до ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , форма вини, мотив і мета; вид і розмір шкоди, обставини , що впливають на ступень тяжкості ….

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послався на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Але такі висновки слідчого передчасні. Слідчим встановлені протилежні пояснення потерпілої, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_20 та ОСОБА_11 . Слідчим не з`ясовано, чому свідки дають різні пояснення стосовно події правопорушення. Також слідчим не встановлено особу хлопця на ім`я ОСОБА_14 , не допитано ОСОБА_23 .. Слідчим не використана можливість проведення одночасного допиту осіб, в показаннях яких маються розбіжності. Також слідчим не вирішено питання про необхідність проведення слідчого експерименту.

На підставі викладено, суд вважає, що доводи заявника, про вчинення злочину, перевірені не в повному обсязі, тому рішення про закриття кримінального провадження винесено незаконно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .

Скасувати Постанову слідчого Саксаганского РВ КМУ ОСОБА_5 від 26.11.2013 року про закриття кримінального провадження за № 0003658 від 27.08.2013 року у зв`язку з відсутністю в діяннї кримінального правопорушення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Саксаганського районного суду

м. Кривого ОСОБА_24