overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Володимир-Волинський 04 серпня 2010 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судці Лященка О.В. при секретарі: Дацюк A.B. з участю прокурора: Васьовчика І.В. захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 перекладача: ОСОБА_3 потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир- Волинський кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст..ст. 187 ч.З, 187 ч.З КК України, ОСОБА_6 за ст..ст. 187 ч.З, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.З, 263 ч.І КК України, ОСОБА_7 за ст..ст. 187 ч.З, 263 ч.І КК України та ОСОБА_8 за ст.263 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи підсудний ОСОБА_9 заявив про відмову від захисника ОСОБА_1, про що подав письмову заяву, відмову мотивує особистими мотивами та різними поглядами на спосіб захисту від пред »явленого обвинувачення.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає, що клопотання підсудного є обґрунтованим, підлягає задоволенню та йому слід призначити іншого захисника, оскільки його участь у справі є обов»язковою.

У відповідності до п.З ч.І ст.45 КПК України, участь захисника є обов'язковою у справах осіб, які не володіють мовою, якою ведеться судочинство - з моменту затримання особи чи пред'явлення їй обвинувачення.

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_9 не володіє мовою, якою ведеться судочинство та є громадянином ОСОБА_10 Грузія.

У відповідності до ст..46 КПК України, підсудний має право в будь- який момент провадження у справі відмовитися від призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підсудного і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.

Відмова від захисника у випадках, зазначених у статті 45 цього Кодексу, може бути прийнята лише коли підсудний обгрунтовує її мотивами, які суд визнає такими, що заслуговують на увагу. У цьому

випадку захисник замінюється іншим в порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Прийнявши відмову захисника від виконання обовязків, суд роз'яснює підсудному його право запросити іншого захисника та надає йому для цього в стадії судового розгляду справи - не менше трьох діб. Якщо у випадках, передбачені статтею 45 цього Кодексу, підсудний протягом цих строків не запросить іншого захисника, суд ухвалою сам призначає захисника.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 44-46 КПК України суд -

постановив:

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_7 від захисна ОСОБА_1.

Роз»яснити підсудному ОСОБА_7 його право запросити іншого захисника та надати йому для цього термін до 12 серпня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

м. Володимир-Волинський 20 серпня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Пікула Н.В., за участю секретаря Оберук О.О., прокурора Васьовчик І.В., розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Зазначена кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду, підстав для закриття справи чи її зупинення немає, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу також немає, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 09 год. ЗО хв. « 25 » серпня 2010 року.

В судове засідання викликати: підсудного, потерпілу.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

м. Володимир-Волинський 11 жовтня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Пікула Н.В., за участю секретаря Шуточкіної А.М., прокурора Вовка В.В., розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

Зазначена кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду, підстав для закриття справи чи її зупинення немає, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу також немає, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст. 187 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 09 год. ЗО хв. « 15 » жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати: підсудну, потерпілу.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про надання згоди на проведення обшуку

18 березня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого -судді Сарапін Г.С.,

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському подання, що надійшло від старшого слідчого СВ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області Наглія В.В., погоджене з Володимир-Волинським міжрайонним прокурором Луциком Ю.М., про надання згоди на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за матеріалами кримінальної справи № 13-067-11,

в с т а н о в и в:

З подання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2, 20 січня 2011 року, близько 14 години, на перехресті вулиць 20-го Липня та Привокзальної в м. Володимирі-Волинському, під час проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_3 ( дані легендовані ) наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1, 67 гр., який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000р. № 770 віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

За цим фактом, 16 березня 2011 року, слідчим відділенням Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області щодо Мазійчкука О.В. порушено кримінальну справу № 13-067-11, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_2 вказав, що наркотичний засіб -канабіс ( марихуану ) він зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1.

Необхідність проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 обґрунтовується в поданні тим, що саме за цією адресою в жилому будинку, підсобних, господарських та інших приміщеннях і спорудах, що перебувають у володінні підозрюваного, можуть зберігатися наркотичні засоби, знаряддя для їх виготовлення, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Перевіривши матеріали справи, беручи до уваги викладені в поданні обставини, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що в жилому будинку, підсобних, господарських та інших приміщеннях і спорудах за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 можуть зберігатися наркотичні засоби, знаряддя для їх виготовлення, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Надати згоду на проведення обшуку в жилому будинку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, а також в інших господарських, підсобних приміщеннях і спорудах, що розташовані за цією адресою та знаходяться в його володінні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/1561/15-к
Провадження № 1-кс/0158/215/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 17 серпня 2015 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув подання Цуманської виправної колонії № 84 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

Начальник Цуманської ВК № 84 звернувся до суду із поданням про передачу матеріальних цінностей (мобільного телефону) в дохід держави, виявлених та вилучених у відділенні соціально-психологічної служби № 1 Цуманської ВК № 84, посилаючись на наступні обставини.

27 березня 2015 року в ході збору оперативної інформації оперативній групі стало відомо, що засуджений відділення СПС № 1 ОСОБА_3 зберігає при собі заборонені предмети, а саме мобільний телефон. Дану інформацію було доведено черговим помічникам установи та вказано на проведення вибіркового обшуку вищевказаному засудженому, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung SGH-X 520» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Просить вилучений мобільний телефон передати в дохід держави.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Дослідивши матеріали подання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107, п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених та місцях їх перебування, речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України та реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно висновку службового розслідування по факту вилучення заборонених предметів від 06.04.2015 року, виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Samsung SGH-X 520» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та є забороненим предметом для зберігання засудженими, слід передати в дохід держави.

Як вбачається з протоколу № 29 від 27.03.2015 року та накладної № 215 від 27.03.2015 року, мобільний телефон марки «Samsung SGH-X 520» ІМЕІ: НОМЕР_1 - вилучено.

З огляду на викладене, суд вважає, що виявлені та вилучені заборонені для користування засудженим предмети, а саме мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102, 107 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Мобільний телефон марки «Samsung SGH-X 520» ІМЕІ: НОМЕР_1 - передати в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 160/479/15-к
Провадження № 1-кп/160/55/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
17.08.2015 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Локачинського району 10 серпня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Локачинському районному суду Волинської області.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченої, не надійшло.

Прокурор не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду, заявив клопотання про виклик на судовий розгляд свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Клопотання прокурора підлягає до задоволення судом.

Інших клопотань до суду не надійшло.

Підстави для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст. 320 КПК України, а також для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закінчити і призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 14:30 27 серпня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитись суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа №274/3073/14-к
Провадження №1-кс/0274/377/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 10.06.2014 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання, в період часу з 18 год. 30 хв. 22.05.2014 року по 06 год. 30 хв. 23.05.2014 року, невстановлена слідством особа, шляхом віджиму вікна, проникла до приміщення аптечного пункту No 1 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", що по АДРЕСА_1 , звідки викрала комп`ютерну техніку та гроші на загальну суму 7000 грн., чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В ході розслідування не вдалось встановити особу причетну до скоєння злочину.
Ураховуючи, що є підстави вважати, що особа причетна до злочину користувалась мобільним телефоном під час вчинення злочину, та його встановлення дозволить встановити особу причетну до скоєння злочину, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
за період 18 год. 30 хв. 22.05.2014 року по 06 год.30 хв. 23.05.2014 року, з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента, ІМЕІ мобільних терміналів, LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.
Встановити строк дії ухвали до 10 липня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Слідчий суддя :
Справа №274/4580/14-к
Провадження №1-кс/0274/608/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 12.08.2014 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-
в с т а н о в и в :
Ураховуючи, що є достатньо підстав вважати, що невстановлена слідством особа користувалася мобільним телефоном під час вчинення крадіжки та його встановлення дозволить встановити осіб причетних до скоєння злочину, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
за період з 07 год. по 14 год. 28.02.2013 року з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.
Встановити строк дії ухвали до 12 вересня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Слідчий суддя :
Справа №274/1729/14-к
Провадження №1-кс/0274/214/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 09.04.2014 року.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання слідчого 11.02.2014 приблизно о 11 год. невстановлена слідством особа в розмові по мобільному телефону з ОСОБА_5 ввела останнього в оману та шляхом обману, заволоділа грішми в сумі 3000 грн. які потерпілий перерахував за допомогою терміналу поповнення рахунку за адресою АДРЕСА_1 , невстановленому слідством абоненту, чим ОСОБА_5 заподіяно матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що грошові кошти в сумі 3000 грн. потерпілий ОСОБА_5 , перерахував з допомогою терміналу в Бердичівському відділені ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , на банківський рахунок НОМЕР_1 який належить ОСОБА_6 , про що свідчить копія квитанції від 11.02.2014.
Враховуючи те, що кредитна картка № НОМЕР_1 є власністю ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а встановлення факту зарахування коштів та використання карткового рахунку невстановленою особою якою може бути ОСОБА_6 , має значення у кримінальному провадженні та іншим способом отримати вказану інформацію неможливо, суд вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160-163КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що міститься у розпорядженні Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо проведення операцій по картковому рахунку № НОМЕР_1 в період з 11 год. 30 хв. по 12 год.15 хв. 11.02.2014 року, а також відомості про користувача картки № НОМЕР_1 , а саме: прізвище, ім`я, по батькові, число місяць його народження та адреса проживання, дата заключення договору банківського обслуговування та видачі картки. Згідно квитанції картка належить ОСОБА_6 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 ..
Строк дії ухвали до 09 травня 2014 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали слідчого судді будуть застосовані положення закону, передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя:
Справа №274/3296/14-к
Провадження №1-кс/0274/409/14

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 18.06.2014 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув подання начальника Бердичівської виправної колонії №70 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, 10.06.2014 року під час проведення огляду вмісту посилки, яка надійшла на ім`я засудженого ОСОБА_3 , 1976 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон „Samsung модель GT-E 1200 I, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» та зарядний пристрій до нього.
В ході перевірки стало відомо, що 10.06.2014 року о 15 годині 10 хвилин молодшими інспекторами відділу нагляду і безпеки, в присутності засудженого ОСОБА_3 , проводився огляд вмісту посилки, яка надійшла на його ім`я від громадянки ОСОБА_4 , яка проживає: АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду вмісту посилки молодшими інспекторами було виявлено та вилучено мобільний телефон „Samsung модель GT-E 1200 I, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» та зарядний пристрій до нього.
Перевіркою встановлено, що вилучені заборонені предмети знаходились в посилці не замаскованим способом, а саме серед інших речей, що знаходились у посилці. З пояснення засудженого стало відомо, що мобільний телефон йому вислала сестра, яка дізнавшись про внесення змін до КВК України вирішила, що засудженим дозволили зберігати мобільні телефони.
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 13.06.2014 року, довідку з особової справи, квитанцію, протокол вилучення №8 від 04.06.2014 р., пояснення, рапорти працівників БВЦ №70, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Бердичівської виправної колонії №70 в засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон „Samsung модель GT-E 1200 I, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» та зарядний пристрій до нього, які були вилучені в посилці, що надійшла на його ім`я, передати на зберігання адміністрації колонії.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: