ПОСТАНОВА

про відмову в задоволенні клопотання про повернення справи на додаткове розслідування

30.03.2010 року

30.3003.2010

м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

ши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні аченого ч. 1 ст. 119 КК України,

встановив:

и досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у у, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

_дії підготовчої частини судового засідання представник потерпілої заявив яке підтримала потерпіла ОСОБА_2, про повернення справи на додаткове [. оскільки вважають, що дії підсудного неправильно кваліфіковано за ч. 1 ст. _ни та вважають, що ОСОБА_1 вчинив злочин з хуліганських спонукань з і холодної зброї, з потерпілим знайомий не був, умисел підсудного був ~ на спричинення тілесних ушкоджень, тому його дії необхідно кваліфікувати за злочинів, а саме за ч. 2 ст. 121 КК України та ч. 4 ст. 296 КК України. Крім того, що органами досудового слідства безпідставно не проведено розслідування дій В.М., які він вчинив відносно ОСОБА_3

_ж ор вважає, що клопотання представника потерпілої та самої потерпілої про справи на додаткове розслідування в підготовчій частині судового засідання не задоволення, оскільки направлення справи на додаткове розслідування з мотивів або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця або неправильність не можуть бути усунуті в судовому засіданні. Судове слідство налось, відповідно не досліджувались докази, які є у справі, тому вказане є передчасним.

/дний підтримав думку адвоката та вважають, що клопотання представника та самої потерпілої не підлягає до задоволення, оскільки питання притягнення до кримінальної відповідальності за фактом вчинення дій стосовно ОСОБА_3 ~ь мати місце тільки за згодою ОСОБА_3, вважають, що в клопотанні та її представник не навели достатніх доказів наявності у підсудного ОСОБА_1 слу на вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України. 3-і слухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника потерпілої та самої потерпілої про направлення справи на розслідування зі стадії підготовчої частини судового засідання не підлягає до з оскільки законом не передбачено повернення справи на додаткове розслідування стадії кримінального процесу.

Стаття 246 КПК України передбачає повернення справи на додаткове розс ' стадії попереднього розгляду справи.

Своєю постановою від 15.03.2010 року, яка є чинною, суд розглянув клопотання потерпілої та її представника та відмовив у його задоволенні.

Стаття 281 КПК України передбачає повернення справи на додаткове роз тільки зі стадії судового розгляду справи після дослідження всіх доказів у сп~ неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в і засіданні.

На момент розгляду клопотання у суду не має можливості встановити неповноти або неправильності досудового слідства, оскільки жоден з доказів, кримінальній справі в судовому засіданні не досліджувались.

Суд вважає, що потерпіла ОСОБА_2 та її представник не мають права будь-які клопотання стосовно дій вчинених підсудним відносно ОСОБА_3, с матеріалах справи відсутні докази на делегування ОСОБА_3 таких пов ОСОБА_2 та адвокату ОСОБА_4

У відповідності до ст. 296 КПК України суд вважає за необхідне розяснити / процесу, що відхилення клопотань не позбавляє їх права заявляти ті ж клопотання усього судового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 246, 257-282, 296 КПК України,

постановив

В задоволенні клопотання представника потерпілої та самої потерпілої про по справи на додаткове розслідування відмовити.

У відповідності до ст. 296 КПК України суд вважає за необхідне розяснити процесу, що відхилення клопотань не позбавляє їх права заявляти ті ж клопотання усього судового слідства.

Оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про повернення на додаткове розслідування зі стадії підготовчої частини судового засідання не перед

Суддя м.в. Бурлака