Справа № 591/7476/15-к
Провадження № 1-кс/591/1944/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 09.10.2015р. до прокуратури Сумської області стосовно вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги підтримав.

Представник Прокуратури Сумської області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, вказавши що підстав для внесення до ЄРДР немає, тому що в заяві ОСОБА_3 не були вказані ознаки кримінального правопорушення, вчиненого на думку заявника слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що відомості, які викладені ОСОБА_3 у скарзі стосуються розслідування кримінального провадження де він є потерпілим. Заявник вказує на невиконання слідчим вказівок прокурора та на не приєднання до справи цих документів.

Заступником начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 було роз`яснено заявнику про відсутність підстав для включення відомостей викладених в його заяві до ЄРДР .

Зі змісту заяви не вбачається даних, які б свідчили про вчинення слідчою СВ СМВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення. У своїй заяві ОСОБА_3 фактично висловлюєте незгоду зі станом досудового розслідування у кримінальному провадженні №00003517.

Він скористався правом на оскарження постанови про закриття кримінального провадження і на даний час це питання вирішено у Ковпаківському районному суді м.Суми, яким було скасовано постанову слідчого про закриття кримінальної справи.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою злочину, а в ЄРДР вносяться не будь-які заяви, а лише ті, які вказують на ознаки злочину. Заява вказує на незадоволеність ходом розслідування справи ( що може бути приводом для заяви про відвід слідчому).

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України службова особа зобов`язана прийняти повідомлення про кримінальне правопорушення та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Але до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться виключно заяви, які містять відомості про кримінальні правопорушення, а не припущення заявників про їх вчинення.

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Крім того особа, яка подає заяву про вчинення злочину попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за статтею 383 КК України. Без цього не можуть бути внесені до ЄРДР відомості також щодо скаржника, якщо його повідомлення не підтвердиться.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення злочину або кримінального проступку.

Тому, в контексті ч.4 ст.214 КПК України, суд вважає, що дії заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 відповідали вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 щодо невнесення в ЄРДР відомостей по його заяві від 09.10.2015р. до прокуратури Сумської області щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України відносно слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1