Справа№751/265/15-к
Провадження №1-кс/751/42/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 16 січня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участі адвоката ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 22.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000218, від 15.08.2014 року, -

Встановив:

До суду з даною скаргою звернувся скаржник вказавши, що прокуратурою Чернігівської області проводилась досудова перевірка за його заявою про вчинення злочину суддею апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Вважає, що досудове слідство не було належним чином проведено, сама постанова не вмотивована, не обґрунтована, не вказано якими доказами обґрунтовується дана постанова, не дано правової оцінки висновку експерта №140 від 15.05.2014 року, яким встановлено, що винним у вчиненні ДТП є ОСОБА_8 .. Все це свідчить про неповноту досудового слідства, упередженість, незаконність та передчасність винесення оскаржуваної постанови.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, та за участі його представника адвоката.

В судовому засіданні адвокат наполягав на задоволенні скарги.

Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги.

Представник прокуратури Чернігівської області заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що кримінальне провадження проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.

Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, можливо прийти до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;

Відповідно до ст.22 КПК України «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності….».

Відповідно до ст.25 КПК України «Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування….а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила».

Ст.36 КПК України вказує, що «Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу……має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування…».

Слідчим прокуратури не в повній мірі перевірені покази скаржника по справі ОСОБА_6 , та не дано даним показам правової оцінки.

Слідчим в оскаржуваній постанові наведено тільки те, що до матеріалів досудового розслідування долучено матеріали адміністративного правопорушення №750/4667/13-п та матеріали цивільної справи №748/3094/13-ц, при цьому слідчим в порушення вимог ст..110 КПК України не наведено обставин, відомостей та доказів, якими він обґрунтовує прийняте рішення, не наведено якими доказами спростовується той чи інший доказ, а також чому (відповідно до глави 4. Докази і доказування КПК України) не приймається до уваги висновок експерта №140 від 15.05.2014 року, яким встановлено, що винним у вчиненні ДТП є ОСОБА_8 ..

Слідчим в порушення ст..25 КПК України не вжиті всі передбачені законом заходи для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Таким чином в оскаржуваній постанові не дано даним фактам правової оцінки, що суперечить вимогам ст.19 Конституції України, оскільки органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.306, 307 КПК України,

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 22.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000218, від 15.08.2014 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 22.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000218, від 15.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1