Номер производства: 11/785/129/15
Номер дела местного суда: 1521/5283/12
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
01.10.2015 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
подсудимого ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
потерпевших: ОСОБА_9 и ОСОБА_10 ,
представителя потерпевших - адвоката ОСОБА_11 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Овидиопольского района Одесской области ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_11 в интересах потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10 на постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 26.05.2015 года, которым уголовное дело направлено прокурору Одесской области для организации дополнительного расследования, по обвинению:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одесса, гражданина Украины, украинца, со средним образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Органом досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в том, что 03.05.2009г., двигаясь по автодороге «Одесса-Ильичевск», со стороны г.Ильичевск, в направлении г.Одесса и около 18 часов, приближаясь к 9 км + 130 м., допустил нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшее смерть ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , выразившиеся в нарушении требований п.2.3 п.п.б), п. 12. 1, п.12.3 «Правил дорожного движения».
Нарушение выразилось в том, что он, управляя на основании генеральной доверенности ВЕТ №516716 от 09.08.2007 года, технически исправным автомобилем марки «BMW-520», г/н НОМЕР_1 , принадлежащем ОСОБА_14 , двигаясь по автодороге «Одесса-Ильичевск», со стороны г.Ильичевск, в направлении г.Одесса, не избрал безопасную скорость движения и двигаясь со скоростью 85-89 км/час (согласно заключения автотехнической экспертизы №8520 от 25.08.2009г.), не учел дорожную обстановку и при возникновении объективной опасности при движении своевременно мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, в результате чего допустил наезд на пешехода ОСОБА_13 , переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_13 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №55-916 от 05.06.2009г. получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-лицевой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, носа, верхней и нижней челюсти, ушиба-размозжения мозга, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы, ссадин и ушибленных ран головы, кровоизлияния под плевру ворот легких, капсулу почек, селезенки, разрывы печени, сердца, кровоизлияния в мягкие ткани нижних, конечностей, закрытые переломы грудины, ребер, таза, позвоночника, костей верхних и нижних конечностей, ссадин туловища, верхних, и нижних конечностей.
Смерть ОСОБА_13 состоит в прямой причинной связи с открытой черепно-лицевой травмой в виде переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого черепа, ушиба размозжения головного мозга, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, что привело к отеку головного мозга и наступлению смерти.
Таким образом, органом досудебного следствия ОСОБА_7 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины по признаку нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие смерть потерпевшего.
Суд первой инстанции возвратил дело для организации дополнительного расследования, при этом мотивировал данное решение тем, что в результате судебного рассмотрения в уголовном деле обнаружены обстоятельства, которые являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования.
В апелляции прокурор ОСОБА_12 просит отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными, поскольку судом не объективно рассмотрено материалы дела, которым дана не мотивированная оценка, а обстоятельства указанные в постановлении суда могут быть устранены в судебном заседании.
В частности: проверку показаний подсудимого ОСОБА_7 , показаний потерпевших путём воспроизведения обстановки и обстоятельств события, видимости с салона автомобиля ВАЗ 2104, установления наличия движения транспорта на дороге вблизи места ДТП, установления и допроса свидетелей, источников видеофиксации происшествия, возможно осуществить путём поручения органу, проводившему расследования в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Адвокат ОСОБА_11 в апелляции просить отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не объективно рассмотрено материалы дела без соответствующего анализа всех доказательств по делу.
Так, адвокат указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы эксперта ОНИИСЭ ОСОБА_15 в последующей экспертизе, где он усматривает возможность предотвращения водителем ОСОБА_7 совершения ДТП основаны на проведённых комплексных судебно медицинских медико криминалистических и автотехнических экспертиз, согласно заключениям которых непосредственно перед ДТП пострадавшая Биднярская стояла (а не падала или бежала), как утверждает подсудимый и его пассажир.
Если суд не согласен с выводами какой либо из имеющихся противоречивых в деле экспертиз, он может не принять их во внимание и при вынесении приговора, обоснованно указать, почему принял во внимание одни доказательства и опроверг другие.
Заслушав судью-докладчика, выступления прокурора, адвоката, потерпевших, которые поддержали поданные апелляционные жалобы, выступления подсудимого, который возражал в удовлетворении апелляционных жалоб и просил постановление суда оставить без изменений, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции не обоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, коллегия судей считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, при котором надлежащим образом мотивировал его в постановлении, а именно.
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что органом досудебного следствия не выполнены требования ст. 22 УПК Украины ( редакции 1960 года) согласно которым орган досудебного следствия обязан всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства в нарушение требований ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения, а также для подтверждения или опровержения событий и обстоятельств дела.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признаётся неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или однобоко исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а неправильным досудебное следствие признаётся в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовнопроцессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины уголовное дело может быть возвращено для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия только тогда, когда эта неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть установлена в судебном заседании.
На основании чего, суд первой инстанции, пришел к правильному решению, что в процессе судебного следствия судом была установлена существенная неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела, и к данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины (в редакции 1960 года), при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание;
характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Согласно материалов уголовного дула, коллегия судей, приходит к выводу, что требования ст.64 УПК Украины (в редакции 1960 года) органом досудебного следствия не выполнены в полном объеме.
В ходе проведения судебного следствия судом первой инстанции были исследованы доказательства, положенные органом досудебного следствия в основу обвинения, и процессуальные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, подтверждающие, по мнению органа досудебного следствия, вину подсудимого ОСОБА_7 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также те доказательства, полученные судом в ходе судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, коллегия судей, пришла к выводу, что суд первой инстанции, объективно не мог прийти к однозначному выводу о доказанности либо недоказанности вины подсудимого ОСОБА_7 в вышеуказанном преступном деянии при имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, в силу специфики проведения судебного разбирательства.
Кроме того, принимая во внимание, что производство по уголовному делу начато еще в 2009 году, с целью недопущения затягивания разбирательства по данному уголовному делу, с учетом невозможности судом первой инстанции самостоятельно восполнить полноту и объективность проведенного следствия, учитывая необходимость проведения ряда следственных действий, восполнение допущенной неполноты выяснения обстоятельств имеющих существенное значение возможно исключительно путём дополнительного расследования, суд правильно пришел к выводу о необходимости возвращения данного уголовного дела для проведения дополнительного расследования.
Поскольку в соответствии со ст.16-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд лишен возможности самостоятельно восполнить полноту и объективность следствия, так как суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, вследствие чего суд не может собирать доказательства виновности или невиновности подсудимого.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда Украины №9 от 01 ноября 1996г. «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» признание лица виновным в совершении преступления может иметь место только при условии доказанности вины такого лица. При этом следует иметь ввиду, что согласно ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, а все сомнения относительно доказательств виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Указанные требования Конституции Украины, Постановления Пленума Верховного Суда Украины и норм УПК Украины органами досудебного следствия не выполнены.
Принимая во внимание, что в уголовном деле имеется ряд существенных противоречий, которые не могут быть устранены в судебном заседании, как в настоящий момент, так и в дальнейшем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он лишен возможности прийти к однозначному выводу относительно наличия состава преступления в действиях подсудимого и его вины, в связи с чем, по вышеуказанному уголовному делу невозможно постановить законный и обоснованный приговор, как обвинительный, так и оправдательный, либо принять иное решение по существу данного уголовного дела по вышеуказанным эпизодам без возвращения дела на дополнительное расследование.
Исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу, что при проведении дополнительного досудебного следствия необходимо устранить указанные в постановлении суда первой инстанции недостатки, а именно:
1) проверить достоверность показаний ОСОБА_7 по всем обстоятельствам данного уголовного дела;
2) тщательно проверить достоверность показаний потерпевшего ОСОБА_10 и свидетеля ОСОБА_16 по всем обстоятельствам данного уголовного дела путём проведения следственного эксперимента (воспроизведения обстановки и обстоятельств события) с применением автомобиля ВАЗ-2104 госномер НОМЕР_2 ;
3) определить слышимость в салоне автомобиля ВАЗ-2104 г.н. НОМЕР_2 , при движении звукового сигнала автомобиля БМВ, едущего во встречном направлении, в условиях рассматриваемого события;
4) определить видимость из салона автомобиля ВАЗ-2104 г.н. НОМЕР_2 , при движении звукового сигнала автомобиля БМВ, едущего во встречном направлении, в условиях рассматриваемого события;
5) наличия зрительного контакта между водителем и пешеходом во время, предшествующее наезду;
6) установить интенсивность движения транспорта на участке дороги в месте ДТП, наличие-отсутствие впереди автомобиля БМВ двигавшегося транспорта;
7) дополнительно провести мероприятия по установлению и допросу иных свидетелей происшествия, установления наличия возможных источников видео-фиксации обстоятельств происшествия;
8) при необходимости провести иные необходимые следственные действия для обеспечения правильного, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по данному уголовному делу;
При производстве дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо устранить недостатки досудебного расследования, указанные в постановлении суда, для обеспечения правильного, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств происшествия и правильной квалификации действий подсудимого;
После выполнения указанных в настоящем постановлении следственных и оперативных мероприятий по делу органу досудебного следствия необходимо дать должную правовую оценку всем полученным доказательствам.
Принимая во внимание, что вышеуказанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного разбирательства, как в настоящий момент, так и в ходе проведения дальнейшего судебного следствия по делу, коллегия судей, считает, что данная неполнота должна быть устранена при проведении дополнительного расследования, в ходе которого необходимо дать надлежащую правовую оценку полученным доказательствам. Проведение следственных действий, указанных в настоящем постановлении обязательно для правильной квалификации действий подсудимого ОСОБА_7 и конкретизации предъявленного ему обвинения в соответствии с уголовнопроцессуальным законодательством (в редакции 1960г.).
Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что органом досудебного следствия существенно нарушены требования ст. ст. 132 и 223 УПК Украины, поскольку не конкретизировано обвинение ОСОБА_7 , поскольку в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны все обстоятельства совершения якобы им преступления, которые были известны следователю.
Так, в этих процессуальных документах (т. 1 л.д. 378 379, 410 425) указано дословно, что ОСОБА_7 допустил нарушения требований п. п. 2.3 , 12.1 и 12.3 Правил дорожного движения, нарушения которых выразилось в том, что он, 09.08.2007 года, управляя исправным автомобилем «BMW - 520» госномер 390 19 ОЕ, двигаясь по автодороге «Одесса - Ильичёвск», в направлении г. Одесса, не избрал безопасную скорость движения, не учёл дорожную обстановку и при возникновении объективной опасности при движении, своевременно мер к снижению скорости управляемого им автомобилем, вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, в результате чего допустил наезд на пешехода ОСОБА_13 , 1950 года рождения, находящуюся на проезжей части в результате чего она получила телесные повреждения, в результате которых наступила её смерть.
Вместе с тем, следователь при изложении обстоятельств данного дорожного транспортного происшествия объективно не указал и не изложил в обвинении, что потерпевшая ОСОБА_13 нарушила п. п. 4.1, 4.7 и 4.14 ( а, б, и г) Правил Дорожного Движения, поскольку при наличии пешеходного перехода, проезжую часть дороги переходила вне пешеходного перехода, внезапно вышла на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения.
При назначении по делу 2-х судебно автотехнических экспертиз в ОНИИСЭ, следователь в постановлениях не указал все выше обстоятельства, которые имели бы существенное значение для выводов экспертизы.
По данному уголовному делу было проведено 3 (три) автотехнических экспертиз, из которых 2 (две) в ОНИИСЭ и 1 (одна) в САТЭ НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области, а также адвокатом ОСОБА_17 суду была представлено заключение комиссии специалистов № 2014/10 от 24.01.2014 года по обстоятельствам контактирования автомобиля BMW 520 госномер 390 19 ОЕ, которое проведено на основании его письма.
Так, согласно выводам 1-й судебно автотехнической экспертизы № 8520 от 25.08.2009 года проведённой экспертом ст. научным сотрудником ЛАТИ ОНИИСЭ ОСОБА_15 установлено, что по указанным следствием исходным данным, водитель БМВ 520 с момента возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
(т. 1 л.д. 162-165.)
2-я же дополнительная судебно автотехническая экспертиза № 836 от 25.02.2011 года проведённая тем же экспертом ОСОБА_15 дала заключение о том, что с экспертной точки зрения, исходя из новых исходных данных следователя, водитель надлежащим выполнением требований приведённых выше пунктов Правил дорожного движения (12.1 и 12.3) имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.
(т. 1 л.д. 286 288.)
Следователь ОСОБА_18 , при наличии противоположных выводов 2-х судебно - автотехнических экспертиз, проведённых одним и тем же экспертом ОСОБА_15 , не устранив противоречия, составил обвинительное заключение 22.10.2012 года и направил данное уголовное дело зам прокурору Одесской области, который его утвердил и направил в суд.
Видя такое противоречие в выводах эксперта автотехника ОСОБА_15 , при судебном разбирательстве дела адвокат ОСОБА_8 обратился с письмом просьбой о проведении экспертного исследования в ООО «ХАВК ХОЛДИНГ» , при котором 24.01.2014 года комиссия специалистов пришла к заключению, согласно выводов которой фактически в рассматриваемом случае, водитель BMW - 520 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения при движении с фактической скоростью.
(т.2 л.д. 62 75.)
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции назначил 24.10.2014 года по делу ещё 1 (одну) 3 (третью) по счёту судебно автотехническую экспертизу (комиссионную), но уже проведение поручил её САТЭ НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области, которая пришла к выводам о том, что в данном случае, водитель автомобиля BMW 520 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения при фактической скорости данного автомобиля перед происшествием.
(т. 2 л.д. 190 205)
Суд первой инстанции при назначении данной комиссионной экспертизы, в постановлении надлежащим образом не мотивировал, почему он поручил её проведение другому ведомству - Криминалистическому Центре при ГУМВД Украины в Одесской области, но не специалистам вышестоящей экспертной организации Министерства Юстиции.
При наличии указанных выше противоречий, орган досудебного следствия должен их устранить, принять законно и обоснованное решение о виновности или невиновности подсудимого ОСОБА_19 в предъявленном обвинении.
На основании изложенного и руководствуясь: ст. ст. 362 и 366 УПК Украины (в редакции 1960 года) коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляции прокурора прокуратуры Овидиопольского района Одесской области ОСОБА_12 и адвоката ОСОБА_11 в интересах потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10 - оставить без удовлетворения, а постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 26.05.2015 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 направлено прокурору Одесской области для организации дополнительного расследования без изменения.

Судьи.
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
(подпись) (подпись) (подпись)
Судья апелляционного суда ОСОБА_3 .