overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/344/187/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську подання КВІ про звільнення від відбування основного виду покарання засудженого у вигляді обмеження волі

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого вироком Івано-Франківського міського суду від 28.10.2014 року за ст.289 ч.1 КК України до трьох років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Івано-Франківського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернулася з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Івано-Франківського міського суду від 28.10.2014 року за ст.289 ч.1 КК України до трьох років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, посилаючись на те, що ОСОБА_5 в період іспитового строку характеризується посередньо, оскільки 04.03.2015 року та 06.05.2015 року, 01.07.2015 року та 16.09.2015 року, не з`явився на періодичну реєстрацію в КВІ без поважних на те причин, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання у разі подальшого ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків; по місцю проживання характеризується позитивно, нових злочинів та правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувався. На даний час офіційно не працевлаштований.

В судовому засіданні представник органу, що відає виконанням вироку подання підтримав та просить його задоволити.

Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання слід задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_5 , в період іспитового строку нових злочинів не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушував. Час іспитового строку закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537 п.9, ст. 539 ч. 5 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 28.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/1307/15-к
У Х В А Л А
"06" листопада 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Ульяновка подання старшого інспектора Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ст.185 ч.3, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 2 роки, відповідно до ст.75,104 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2013 року ОСОБА_5 засуджено по ст.185 ч.3 , ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 2 роки, відповідно до ст.75,104 КК України

Старший Інспектор Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну.

Представник Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області просить звільнити засудженого від подальшого відбування покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області, засудженого.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 засудженого 11.10.2013 роки Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ст.185 ч.3 , ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 2 роки, відповідно до ст.75,104 КК України- від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 538/1960/15-к
Провадження № 1-в/538/91/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за подан-ням Лохвицького РП КВІ Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області від 30.10.2015 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 28.10.2014 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов"язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подання підтримав.

Інспектор Лохвицького РП КВІ Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений.

В судове засідання з`явився засуджений ОСОБА_4 та просив суд звільнити його від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушен-ня, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому по-карання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, до адмі-ністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, покладені на нього вироком суду обовязки виконав, а також у звязку із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , засудженого вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 28.10.2014 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов"язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Лохвицький районний суд Полтавської області.

СУДДЯ ОСОБА_1 Згідно: голова суду ОСОБА_6

ст. секретар ОСОБА_7
Справа № 559/2758/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно №000448 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162, ч3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
30.10.2015 до суду надійшов обвинувальний акт і додатки по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого в цій справі суддю ОСОБА_1 .

На 09.11.2015 року було призначено підготовче засідання де прокурором надано матеріали кримінального провадження.

При вивченні матеріалів кримінального провадження виявлено, що 27 липня 2015 року, мною, як слідчим суддею було постановлено ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів у цьому кримінальному провадженні. (а.с.77.)

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Тому з наведених процесуальних підстав, вважаю, що необхідно заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.76 КПК України,

УХВАЛИВ:
По справі за матеріалами кримінального провадження №0000448 відносно за підозрою ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України заявляю самовідвід як головуючому по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 563/719/14-к
08 жовтня 2015 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець подання заступника начальника Здолбунівського міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про вирішення питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 11.08.2014 року, -
в с т а н о в и в:
У своєму поданні ОСОБА_6 зазначив, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Щекичин Корецького району Рівненської області, засуджений 11.08.2014 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. За період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 , зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, порушень громадського порядку не допускав, приводів у міліцію не було, до адміністративної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні представник КВІ просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 згідний з поданням і просить його задовольнити. Скоєний злочин він усвідомив та більше допускати порушень закону не буде.
Прокурор ОСОБА_3 також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання, оскільки в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання заступника начальника Здолбунівського міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 - задовольнити.
ОСОБА_5 , звільнити від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 11.08.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 грудня 2014 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій,-
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що по кримінальному провадженню ним подано клопотання про закриття кримінального провадження. Однак слідчим ОСОБА_5 в порушення вимог ст.220 КПК України в передбачений трьох денний строк не розглянув дане клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з посиланням на обставини, викладені в ній.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали по скарзі, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень,дій чи бездіяльності під час досудового розслідування .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження володільцем тимчасово вилученого майна.
Як убачається із клопотання ОСОБА_3 , останній подав дане клопотання слідчому ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження 11 листопада 2014 року.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту,потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова,копія якої вручається особі,яка заявила клопотання ,а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що слідчим не надано доказів розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчий ОСОБА_5 допустив бездіяльність, яка полягає у не розгляді даного клопотання у визначений ст..220 КПК України трьохденний строк.
Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження в порядку ст..220 КПК України.
Ухвала відповідно до ст.309 КПК України остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 грудня 2014 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу СУФР ГУ Міндоходів у Рівненській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на примусове відібрання відбитків пальців рук,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий з ОВС другого відділу СУФР ГУ Міндоходів у Рівненській області капітан податкової міліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням,яке погоджено із старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на примусове відібрання відбитків пальців рук у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
На виконання постанови прокурора про призначення дактилочкопічної експертизи ОСОБА_5 запропоновано надати відбитки пальців рук,на що останній відмовився.
Тому з метою забезпечення проведення дактилоскопічної експертизи, враховуючи відмову гр. ОСОБА_6 добровільно надати відбитки пальців рук,слідчий просить клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Згідно правил ст.241 КПК України освідування здійснюється на підставі постанови прокурора.
Враховуючи те,що прокурором не винесено постанову про відібрання зразків відбитків пальців рук для експертних досліджень з особи ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає,що органом досудового слідства порушений порядок відібрання відбитків пальців рук.
З наведених підстав,слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.241,245 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу СУФР ГУ Міндоходів у Рівненській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на примусове відібрання відбитків пальців рук - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/5671/15-к
Провадження №1-кс/639/757/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 листопада 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ХУВП №27 ОСОБА_4 , слідчо-арештованого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах слідчо-заарештованого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
на незаконність утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, -
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та оголошено 16.11.2015 року о 09:00 год.
Керуючись ст. ст. 206, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах слідчо-заарештованого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на безпідставне тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1542/15-к
н/п 1-кс/640/1444/15
УХВАЛА
(резолютивна частина)

"05" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 10 березня 2015 р. о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ГУМВС України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СУ ГУМВС України в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 13.01.2015 р. про вчинення кримінального правопорушення.
В іншій частині скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/688/15-к
Номер провадження 1-кп/629/149/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області питання щодо виправлення описки в рішенні суду по кримінальній справі за підозрою

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка Ізюмського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Лозівського професійного ліцею, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за яким його звільнено від кримінальноївідповідальності та передано на поруки учбового закладу,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звільнено ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.03.2015 року за ст.309 ч. 1 КК України від кримінальної відповідальності та передано на поруки педагогічному колективу Лозівського професійного ліцею для виправлення та перевиховання, провадження по справі закрито.

При винесенні ухвали в мотивувальній та резолютивної частинах ухвали допущена описка, а саме: вказано, що клопотання про передачу на поруки заявив "захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 " замість правильного «педагогічний колектив Лозівського професійного ліцею".

Із матеріалів справи вбачається, що клопотання про передачу на поруки неповнолітнього ОСОБА_4 було подано педагогічним колективом Лозівського професійного ліцею.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 409 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивної частинах ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.03.2015 року, вказавши, що клопотання про передачу на поруки обвинуваченого заявив «педагогічний колектив Лозівського професійного ліцею" замість "захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 ".

Абзац перший ухвали викласти в такій редакцій:

"Задовольнити клопотання педагогічного колективу Лозівського професійного ліцею про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки колективу Лозівського професійного ліцею для виправлення та перевиховання".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1