Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1200/15-к
Провадження № 1-кп/382/78/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, україця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого монтером Дарницької дистанції колій, мешканця АДРЕСА_1 , судимого 22 травня 2014 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Яготин Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , судимого 11 жовтня 2012 року Яготинським районним судом Київської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, 24 березня 2014 року ухвалою Яготинського районного суду Київської області знятого з обліку кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району по кінцю строку відбування покарання,

обвинувачених, кожного, у злочині, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України,

Встановив:

22 травня 2014 року ОСОБА_6 засуджений Пирятинським районним судом Полтавської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. 10 липня 2014 року, близько 16 години, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 проходили по АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме, телевізором марки «LG 32LS350Т», належним ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 вчинити даний злочин, на що той погодився. Одразу після цього, через 5-10 хвилин, ОСОБА_6 , маючи непогашену судимість за вищевказаний злочин, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 шляхом віджиму створки металопластикового вікна проник в середину будинку, а слідом за ним через вказане вікно проник ОСОБА_7 . Перебуваючи у цьому будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пройшли до спальні, де знаходився телевізор марки «LG 32LS350Т», після чого з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 від`єднав провода телевізора та через вікно, яким проникли до будинку покинули територію домоволодіння, належного ОСОБА_8 , чим здійснили таємне викрадення цього телевізора вартістю 2466 гривень. В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2466 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та дав показання, що 10 липня 2014 року в другій половині дня він зустрівся із ОСОБА_7 , та вони разом пішли в напрямку центру м. Яготина. Біля автобусної зупинки "Паркова" ОСОБА_7 зайшов до свого знайомого, а він залишився його чекати на вулиці. Через деякий час ОСОБА_9 вийшов звідти та запропонував йому здійснити крадіжку майна з будинку, так як його знайомого не було вдома. Він погодився, після чого взяв металевий прут, який знайшов на подвір"ї та вставив його до отвору між рамами металопластикового вікна та віджав створку, після чого вони з ОСОБА_9 проникли всередину будинку. В одній із кімнат ОСОБА_9 побачив плазмовий телевізор марки "LG" , від"єднав його від кабелів та вони разом винесли телевізор з будинку. В подальшому вони віднесли телевізор до парку та залишили його в кущах. Потім вони вийшли до автобусної зупинки "Радгоспна" та поїхали на Привокзальну площу м. Яготина, де ОСОБА_9 зателефонував своєму знайомому та запропонував тому купити телевізор за певну суму. Після чого вони разом з невідомим чоловіком забрали телевізор з парку та привезли його до будинку по АДРЕСА_2 , де чоловік циганської національності купив у них телевізор за 600 грн. Зміну показань під час судового слідства пояснює тим, що спочатку хотів допомогти ОСОБА_10 , проте зрозумів, що неправдивість свідчень тільки погіршить його особисте становище. Кається у скоєному, просить суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні вину не визнав, пояснюючи це тим, що він в дійсності лише допоміг ОСОБА_11 продати телевізор. Про обставини крадіжки йому нічого не відомо. ОСОБА_11 пояснював, що телевізор належить йому. Наявність на віконній рамі та склі вікна належних йому відбитків пальців рук пояснює тим, що за декілька днів перед подією він шукав у цьому будинку свого знайомого, при цьому підходив до вікна та притулившись рукою до скла роздивлявся чи є хто всередині будинку.

Крім визнання вини ОСОБА_6 його вина, та вина ОСОБА_7 , в судовому засіданні доведена показаннями потерпілої, свідків, іншими доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання, що 10 липня 2014 року вона знаходилась на роботі та в ході розмови з чоловіком дізналася, що їх будинок обікрали. Останньому це стало відомо зі слів його матері, якій зателефонував сусід та сказав, що через вікно з їх будинку з телевізором вилізло двоє хлопців. Коли вона прийшла додому, то виявила відсутність телевізора марки "LG", який був придбаний ними у 2012 році за 3 082 грн. Створка вікна, яка відчиняється всередину будинку була віджата. Пізніше до неї заходила матір ОСОБА_11 , просила пробачити її сина.

Свідок ОСОБА_12 , допитаний в судовому засіданні у режимі відеоконференції дав показання, що до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_13 та запитав, чи не бажає він придбати у нього плазмовий телевізор, який потрібно забрати з парку в м. Яготин. Телевізор вони перевірили з ОСОБА_10 в нього вдома, а де знаходився в цей час ОСОБА_11 він не пам?ятає. Він віддав ОСОБА_10 за телевізор гроші, а в подальшому продав телевізор ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав показання, що 10 липня 2014 року близько 15 годин 50 хвилин він знаходився в своєму будинку по АДРЕСА_4 та почув звук з вулиці, а потім через вікно побачив, як з подвір"я ОСОБА_8 , яке знаходиться близько 16 м. від його будинку, виходять двоє хлопців та один з них, нижчий на зріст, ніс в руках телевізор. Потім він побачив відчинене вікно в будинку ОСОБА_16 та зателефонував ОСОБА_17 , матері його сусіда, повідомивши про крадіжку.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дав показання, що цього числа до нього зателефонувала його матір ОСОБА_19 та повідомила, що двоє невідомих осіб викрали з його будинку телевізор. Коли він приїхав додому, то побачив, що зі сторони його сусіда ОСОБА_15 відчинене металопластикове вікно, а з будинку зник телевізор. ОСОБА_10 був у нього вдома приблизно за рік до крадіжки, приходив разом із ОСОБА_20 дивитися на проведений в будинку ремонт, та бачив де знаходиться телевізор. Після вчинення крадіжки ОСОБА_10 телефонував йому, та пропонував гроші в якості компенсації за шкоду, щоб в суді він не мав до нього претензій.

Експерт ОСОБА_21 в судовому засіданні дав показання, що він проводив дактилоскопічні експертизи по даному кримінальному провадженню. Під час огляду місця проникнення, на зовнішній стороні віконного скла виявлені сліди пальців рук, які продовжувались змазаним слідом долоні на внутрішній боковій частині рами, тобто сліди захвату, що були спрямовані з середини приміщення на вулицю. Залишити такі сліди в разі, якщо вікно зачинено неможливо.

З протоколу огляду місця події з фототаблицями (а.с.12-26) вбачається, що в будинку за АДРЕСА_4 , у вікні, розташованому за вхідними дверима з лівого боку, на рамі виявлено вдавлення. Створка вікна відчинена всередину будинку. У спальній кімнаті на тумбочці знаходиться ТВ-тюнер. З віконного скла у місті проникнення, із зовнішньої сторони перегородки рами вікна, напрямом із середини приміщення, вилучені сліди пальців рук № 1,2,3. Сліди захвату, ліва рука. Напроти місця проникнення вилучено сліди взуття розміром 195х128, а також 350х158 мм.

Сліди папілярних узорів рук під № 1, 2,3 виявлені за допомогою магнітного порошку "вуглерод", технічний "сажа" чорного кольору, сліди папілярних узорів рук під № 1,2,3 виявлені та вилучені із зовнішньої сторони перегородки рами вікна місця проникнення. Слід № 1 розмір 22х24 мм утворений дистальною лівою латеральною центральною та частково базисною зонами ОСОБА_22 .Р. У слідів відобразився завитковий тим ПУ, ніжки петель направлені вліво. Слід № 2 розмір 26х22 мм, утворений частково дистальною та частково базисною зонами ОСОБА_22 .Р. Слід № 3 розмір 23х13 мм, відобразився змазаним. Дані сліди поміщені до паперового пакету та опечатані . Слід взуття під № 1 виявлений та вилучений з підлоги всередині будинку проти місця проникнення, відрізок СТ № 1 розміром 195х128 мм. Слід взяття під № 2 виявлений та вилучений з підлоги всередині будинку проти місця проникнення, відрізок № 2 розміром 350х158 мм. Сліди поміщені до паперового пакету та опечатані.

З видаткової накладної (а.с.32) вбачається, що ОСОБА_8 15 листопада 2012 року придбала "телевізор 32" (81 см) "LG" вартістю 3 082, 50 грн.

З протоколу обшуку (а.с.47-50) вбачається, що в будинку належному ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_5 виявлено мобільний телефон марки "PОNOD" D802, мобільний телефон НТС, мобільний телефон "Леново" А 3691, телевізор марки LG чорного кольору 32L835Q TZA.

З висновки судово-товарознавчої експертизи (а.с.53) вбачається, що початкова вартість поданих на дослідження речей становить: "телевізор 32" (81см) марки LG 32LS 350 Т вартістю 3082 грн. 50 коп. відсоток зносу поданого на дослідження майна становить 20 %, залишкова вартість становить 2466 грн.

З протоколу огляду речових доказів з фототаблицею (а.с.54-56) вбачається, що плазмовий телевізор марки LG 32LS 350 Т чорного кольору, 32 см, діаметр монітора. Телевізор в робочому стані, без пошкоджень.

З висновку судово-дактилоскопічної експертизи (а.с.64-69) вбачається, що серед вилучених при ОМП слідів папілярних узорів рук під № № 1,2.3 слід позначений цифрою № 1-з найбільшими розмірами по вісях: 22х24 мм- придатний для ідентифікації по ньому особи; слід позначений цифрою № 2-з найбільшими розмірами по вісях: 26х22 мм; слід позначений цифрою № 3-з найбільшими розмірами по вісях : 23х13 мм-не придатні для ідентифікації по ним особи.

З висновку судово-трасологічної експертизи з фототаблицею (а.с.74-82) вбачається, що сліди взуття під № № 1,2 вилучені у ході проведення огляду місця події 10.07.2014 року у приміщенні будинку АДРЕСА_3 : слід взуття умовно позначений цифрою 1- з найбільшими розмірами по вісях: 135х95 мм на відрізках липкої прозщоворої стрічки № I (розміром: 195х128 мм, аркуш паперу № I), та слід взуття умовно позначений цифрою 2- з найбільшими розмірами по вісях: 280х75 мм на відрізках липкої прозорої стрічки № II (розміром: 350х158 мм, аркуш паперу № II)- придатні для встановлення групової належності взуття залишившим сліди під № № 1,2, та чи придатні для ідентифікації, буде можливим встановити, при наявності взуття залишившим сліди.

З висновку судово-дактилоскопічної експертизи з фототблицею (а.с.86-95) вбачається, що слід папілярного узору пальця руки умовно позначеного цифрою № 1 (який визнаний придатним для ідентифікації особи В/е № 32 від 28.07.2014 по К/п № 0000292 від 10.07.2014 року, вилучений із зовнішньої сторони перегородки рами вікна, місце проникнення, напрямок із середини приміщення, слід захвату)- залишений пальцем руки не ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 (а.с.131-132) вбачається, що під час досудового слідства ОСОБА_6 показав, що 10 липня 2014 року близько 16 години він разом з ОСОБА_7 п через вікно проник в будинок за АДРЕСА_3 та здійснили крадіжку плазмового телевізора марки "LG" чорного кольору, залишивши його в парку. В подальшому вони продали телевізор за 600 грн. та витратили виручені кошти на власні потреби.

З протоколу отримання зразків для експертизи з фототаблицею (а.с.168-169) вбачається, що ОСОБА_7 погодився надати відбитки пальців рук для порівняння з виявленими під час ОМП від 10.07.2015 року в АДРЕСА_4 .

З протоколу проведення слідчого експерименту (а.с.183-185) вбачається, що під час досудового слідства ОСОБА_15 надав показання аналогічні показанням у судовому засіданні.

З довідок Яготинської ЦРЛ (а.с.98-99, 139-140) вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебувають.

З характеристик з місця роботи та проживання (а.с.100-101, 138) вбачається, що ОСОБА_6 по місцю роботи характеризується позитивно, по місцю проживання характеризується посередньо, ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується негативно.

Таким чином, з врахуванням всіх зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена повністю, а дії їх за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, а ОСОБА_11 вчинене повторно, кваліфіковані вірно.

Дійшовши такого висновку суд приймає до уваги наступне.

Суд ставиться критично до показань ОСОБА_10 в тій частині, що він не вчиняв крадіжки телевізора, та розцінює ці показання як неправдиві та бажання уникнути відповідальності з таких підстав.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_10 дав показання, що за пару днів до крадіжки він навідувався до будинку потерпілої, але так як йому не відчинили двері, він підійшов до вікна будинку та прислонивши до скла руку намагався подивитися чи є хто в середині будинку. а тому на склі могли залишитися відбитки пальців його рук. Проте, з показів експерта, даних в судовому засіданні та висновків експертизи вбачається, що слід захвата руки продовжується на боковій внутрішній частині рами вікна, що свідчило про захват рукою, спрямований з середини приміщення будинку, та залишити такій слід за обставин зазначених підсудним неможливо. Крім цього, з протоколу огляду вбачається, що вікна будинку відчиняються всередину приміщення, що також доводить неспроможність показів ОСОБА_10 в цій частині, отже виявлений слід захвата рукою він не міг залишити знаходячись зовні будинку і в разі, коли вікно було відчинено.

Заперечення підсудного стосовно того, що показання ОСОБА_11 є суперечливими та їх не можна покласти в основу вироку, суд відкидає з тих підстав, що показання підсудного ОСОБА_11 узгоджуються з іншими доказами кримінального провадження.

Так, крім висновків дактилоскопічної експертизи, участь у крадіжці ОСОБА_10 доводиться показаннями свідка ОСОБА_24 , в тій частині, що з будинку під час крадіжки виходило два чоловіка. Свідок ОСОБА_25 дав показання, що про продаж телевізора з ним домовлявся саме ОСОБА_10 , якому він і передав гроші за крадене майно. Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_10 бував в нього вдома, та бачив, де знаходився телевізор, що узгоджується з показаннями ОСОБА_11 в тій частині, що вчинити крадіжку запропонував йому ОСОБА_10 . Крім цього, вказаний свідок показав, що ОСОБА_10 після крадіжки пропонував йому гроші, щоб він не мав до нього претензій у суді. Доводи ОСОБА_10 в тій частині, що він телефонував ОСОБА_27 , так як за ОСОБА_11 не було кому поклопотати, спростовуються показаннями потерпілої, яка зазначила у суді, що до неї з таким проханням зверталась матір ОСОБА_11 . Отже всі зібрані по кримінальному провадженню докази у сукупності доводять вину підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, по місцю роботи характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, щиро кається у скоєному та вважає, що міру покарання йому необхідно обрати в межах санкції статті, що передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі.

З копії вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 травня 2014 року (а.с.104) вбачається, що ОСОБА_6 визнано винуватим за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ст. 75,76 КК України та засуджено до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов"язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи., в зв?язку з чим остаточне покарання йому за сукупністю вироків необхідно призначити на підставі ст.71 КК України, частково приєднавши до покарання за новим вироком покарання невідбутого за попереднім вироком суду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який своєї вини не визнав, по місцю проживання характеризується негативно, та вважає, що міру покарання йому необхідно призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність.

Суд також не може прийняти до уваги надану підсудним характеристику з місця роботи, оскільки з матеріалів перевірки, проведеної Баришівською міжрайонною прокуратурою (а.с.110-137) вбачається, що ОСОБА_10 у Дернівській с/р не працює, а наданий підсудним трудовий договір датований 8 квітня 2014 року, тобто в межах періоду за який провадилась перевірка.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею

- 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком невідбутого покарання за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 травня 2014 року призначити

- 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі. Строк рахувати з 18 лютого 2015 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області залишити попередню, до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_7 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею

-3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу обрану ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов?язання згідно ухвали слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 3 червня 2015 року вважати скасованою.

Речові докази по справі: телевізор марки "LG 32LS350Т", який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , дозволити використовувати їй за призначенням, паперові пакети зі слідами папілярних узорів пальців рук та слідами взуття, дактокарти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які знаходяться на зберіганні у Яготинському РВГУ МВС України знищити.

Стягнути із ОСОБА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , в рівних частинах, на користь держави витрати за проведення дактилоскопічних експертиз у розмірі 748 гривень 98 копійок, за проведення трасологічної експертизи у розмірі 245 гривень 70 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а засудженим в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору на підставі п.6 ст.376 КПК України.

Роз?яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не буде скасовано, він набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1