АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/889/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/454/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю -

секретаря прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Монастириського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, із вищою освітою, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винним за ч. 2 ст. 307 КК, ч. 2 ст. 309 КК України і йому призначено покарання :

-за ч.2 ст. 307 КК України 6 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю;

-за ч.2 ст. 309 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з часу його затримання, а саме з 25 вересня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати в користь держави за проведення фізико-хімічної експертизи №428 від 29.06.2014 в розмірі 589,68 гривень; фізико-хімічної експертизи №478 від 16.07.2014 року в розмірі 589,68 гривень; фізико-хімічної експертизи №573 від 28.07.2014 року в розмірі 393,12 гривень; фізичко-хімічної експертизи №3/1204 від 29.10.2014 року в розмірі 368,94 гривень; фізико-хімічної експертизи №781 від 14.10. 2014 року в розмірі 196,56 гривень, а всього на загальну суму 2137,98 грн. (дві тисячі сто тридцять сім гривень дев`яносто вісім копійок).

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_9 протягом травня 2014 року - жовтня 2014 року вчинив злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, зокрема, керуючись корисливими мотивами, протягом травня 2014 року - вересня 2014 року незаконно зберігав та перевозив з метою збуту, а також незаконно збував наркотичні засоби, психотропні речовини та особливо небезпечний наркотичний засіб, та в жовтні 2014 року - незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту, за таких обставин.

28 травня 2014 року під час проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_10 (анкетні дані особи змінено) проведено оперативну закупку у ОСОБА_11 наркотичного засобу бупренорфіну та психотропної речовини амфетаміну, обіг яких обмежено.

У ході проведення вказаної оперативної закупки 28 травня 2014 року близько 13 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_9 по телефону домовився із ОСОБА_10 (анкетні дані особи змінено) зустрітись на вулиці Галицькій у м. Бучачі Тернопільської області і під`їхав на обумовлене місце автомобілем «Форд Ескорт», р.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_10 здійснила посадку у даний автомобіль, після чого вони разом поїхали на залізничну станцію в м. Бучачі.

Згідно усної домовленості ОСОБА_10 у салоні автомобіля «Форд Ескорт», р.н. НОМЕР_1 , передала обвинуваченому ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1 350 грн., а ОСОБА_8 , попросивши її зачекати, від`їхав у невідомому напрямку.

Того ж дня близько 17 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_9 приїхав на залізничну станцію Бучач, де чекала ОСОБА_10 , та у салоні свого автомобіля збув ОСОБА_10 за отримані попередньо грошові кошти в сумі 1 350 грн. одну таблетку «Субутекс», яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, масою 0,008 грама, та згорток фольги сірого кольору із порошком білого кольору, який є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0139 грама, які ОСОБА_10 того ж дня, 28 травня 2014 року близько 20 год. 00 хв. в черговій частині міліції видала, працівникам ЛВ на станції Тернопіль.

У подальшому, а саме 27 червня 2014 року у ході проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_10 (анкетні дані особи змінено) повторно проведено оперативну закупку у ОСОБА_11 наркотичного засобу бупренорфіну та психотропної речовини амфетаміну, обіг яких обмежено.

Обвинувачений ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, домовився по телефону із ОСОБА_10 про збут вищезазначеного наркотичного засобу та психотропної речовини під час зустрічі на автостанції у м. Бучачі Тернопільської області.

27 червня 2014 року близько 15 год. 35 хв. ОСОБА_10 приїхала на автостанцію Бучач Тернопільської області, куди через деякий час під`їхав обвинувачений ОСОБА_8 на автомобілі марки «Форд Ескорт» р.н. НОМЕР_1 , і повідомив ОСОБА_10 , що для придбання наркотичного засобу і психотропної речовини йому потрібно дати грошові кошти в сумі 1 080 грн. та проїхати з ним до м. Івано-Франківська, на що погодилась ОСОБА_10 .

Під час руху по автомобільній дорозі в транспортному засобі «Форд Ескорт», р.н. НОМЕР_2 , при в`їзді у місто Івано-Франківськ ОСОБА_10 передала обвинуваченому ОСОБА_12 обумовлену ними суму грошових коштів, а ОСОБА_9 , висадивши її на узбіччі, попросив зачекати його до 30 хвилин.

В той же день близько 18 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_9 повернувся з м. Івано-Франківськ, заїхав за ОСОБА_10 і разом вони направились у напрямку м.Бучача Тернопільської області.

На автомобільній дорозі в м. Тисмениця Івано-Франківської області близько 19 год. 00 хв. 27 червня 2014 року обвинувачений ОСОБА_9 повторно збув ОСОБА_10 фрагмент таблетки «Субутекс», яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, масою 0,0025 грама, та згорток фольги сірого кольору із порошком білого кольору, який є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,115 грама, які ОСОБА_10 того ж дня, 27 червня 2014 року близько 22 год. 05 хв. в черговій частині міліції видала працівникам ЛВ на станції Тернопіль.

У подальшому, 18 липня 2014 року у ході проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_10 (анкетні дані особи змінено) повторно проведено оперативну закупку у ОСОБА_13 наркотичного засобу. Обвинувачений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 домовились по телефону про те, що ОСОБА_9 збуде ОСОБА_10 наркотичний засіб бупренорфін та психотропну речовину амфетамін, обіг яких обмежено, на автостанції у м.Бучачі Тернопільської області.

У зв`язку з їхньою усною домовленістю ОСОБА_10 18 липня 2014 року близько 13 год. 20 хв. приїхала на автостанцію м. Бучач Тернопільської області, де зустрілася з ОСОБА_14 . Обвинувачений ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 про відсутність у нього обумовлених по телефону наркотичного засобу та психотропної речовини, проте наявний медичний бинт, просочений опієм сирцем, вартістю 1 500 грн. за один метр. ОСОБА_10 погодилась на пропозицію ОСОБА_11 придбати у нього просочений бинт, проте повідомила, що має тільки 1 080 грн., у відповідь на що обвинувачений ОСОБА_15 погодився збути ОСОБА_10 бинт, просочений опієм, на вказану суму грошових коштів.

З цією метою вони разом поїхали на вулицю Торгову в м. Бучачі Тернопільської області, де ОСОБА_10 у салоні автомобіля передала ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1 080 грн., а сама, на прохання ОСОБА_11 , вийшла з транспортного засобу та пішки повернулася на автостанцію міста Бучача чекати на ОСОБА_16 .

Через деякий час, а саме близько 14 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, щоб вона знову підійшла на вулицю Торгову в м. Бучачі Тернопільської області. Коли ОСОБА_10 підійшла до автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , останній запросив її у салон, після чого збув їй відрізок бинта з різким специфічним запахом, який містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій (сік снотворного маку, що звернувся) масою 1,25 грама, який ОСОБА_10 того ж дня близько 16 год. 05 хв. у черговій частині міліції видала працівникам ЛВ на станції Тернопіль.

25 вересня 2014 року в ході проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_10 (анкетні дані особи змінено) повторно проведено оперативну закупку наркотичного засобу бупренорфіну, обіг якого обмежено.

У ході проведення вказаної оперативної закупки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 домовились по телефону про те, що обвинувачений ОСОБА_9 збуде ОСОБА_10 наркотичний засіб бупренорфін за ціною 3 900 грн.

У силу їхньої домовленості 25 вересня 2014 року близько 13 год. 35 хв. ОСОБА_10 приїхала на автостанцію м. Бучача Тернопільської області, де зустрілась із обвинуваченим ОСОБА_14 , який повідомив, що необхідно поїхати в м. Івано-Франківськ. Крім цього, встановлено, що 25 вересня 2014 року у першій половині дня на мобільний телефон ОСОБА_17 зателефонував обвинувачений ОСОБА_9 із проханням відвести його в м. Івано-Франківськ, на що ОСОБА_18 погодився та приїхав у м. Бучач на автомобілі марки «Мазда 626», р.н. НОМЕР_3 . Всі разом вони направились у м. Івано-Франківськ.

При в`їзді в м.Івано-Франківськ, на автозупинці с.Хриплин Івано-Франківської області, близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_9 наказав ОСОБА_17 зупинити автомобіль і попросив ОСОБА_10 вийти з салону та почекати їх на узбіччі, у той час як вони з`їздять у м. Івано-Франківськ. ОСОБА_10 виконала прохання ОСОБА_11 , вийшла з автомобіля та залишилася на автозупинці при в`їзді до м.Івано-Франківська чекати на їх повернення.

ОСОБА_17 , знаючи про те, що обвинувачений ОСОБА_9 займається збутом наркотичних засобів, попросив останнього збути йому дві таблетки «Субутекс», які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, на що погодився ОСОБА_9 та сказав, що це буде коштувати 600 грн.

Через деякий час обвинувачений ОСОБА_9 на автомобілі марки «Мазда 626», р.н. НОМЕР_3 , повернувся з м.Івано-Франківська, зупинився біля ОСОБА_10 , яка сіла у вказаний автомобіль, і вони поїхали територією Монастириського району Тернопільської області у напрямку м. Бучача.

Близько 17 год. 15 хв. під час руху автомобіля на відрізку автомобільної дороги в Монастириському районі Тернопільської області, а саме поблизу населеного пункту Добромишль, обвинувачений ОСОБА_9 за домовлену суму грошових коштів повторно збув ОСОБА_10 9 таблеток «Субутекс», які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, загальною масою 0,072 грама, які ОСОБА_10 того ж дня, тобто 25 вересня 2014 року близько 17 год. 55 хв. на вказаній ділянці автомобільної дороги видала працівникам ЛВ на станції Тернопіль, у цей же час ОСОБА_9 був затриманий працівниками транспортної міліції і при проведенні його особистого обшуку у нього було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 800 грн, які він отримав за збут наркотичного засобу від ОСОБА_10 . Решту ідентифікованих грошових коштів у сумі 3 000 грн. добровільно видав ОСОБА_19 , які йому в якості боргу повернув ОСОБА_20 .

Також, коли автомобіль заїхав на територію Тернопільської області обвинувачений ОСОБА_9 витягнув з кишені куртки, в яку був одягнутий, та збув ОСОБА_17 дві таблетки «Субутекс», які ОСОБА_17 одразу ж заховав у вбудовану шухлядку свого автомобіля.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_9 збув ОСОБА_10 9 таблеток «Субутекс і ОСОБА_21 - дві таблетки «Субутекс», які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, загальною масою 0,016 грама, які того ж дня близько 17 год. 30 хв. були виявлені та вилучені працівниками ЛВ на станції Тернопіль з вбудованої шухлядки під кермом в автомобілі марки «Мазда 626», р.н. НОМЕР_3 .

Крім цього, 08 жовтня 2014 року близько 12 год. 10 хв. під час проведення обшуку у будинковолодінні по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_1 , на горищі житлового будинку виявлено та вилучено 319,70 грам особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - макової соломи, які обвинувачений ОСОБА_9 зберігав для особистого використання без мети збуту, а також використані одноразові медичні шприци в кількості 7 штук.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не погоджуючись з вироком Монастириського районного суду від 07 жовтня 2015 року, просить пом`якшити покарання призначене йому судом першої інстанції, оскільки вважає його несправедливим та надмірно суворим.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на ряд пом`якшуючих обставин, що, на його думку, не були враховані судом першої інстанції. Зокрема, його щире каяття, визнання вини, сприяння органам слідства у розкритті злочину, наявність хворих батьків похилого віку, доньки малолітнього віку, а також його поганий стан здоров`я.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який в судових дебатах вказав про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції, а також про відповідність призначеного ОСОБА_8 покарання ступеню тяжкості вчинених ним злочинів та особі винного, у зв`язку з чим просить залишити вирок без зміни; захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просять змінити вирок місцевого суду та обрати більш м`яке покарання, оскільки вважають, що призначене покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить на наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Висновок суду про винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за вказаних у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які належно оцінені судом, детально викладені у вироку і в апеляції не оскаржується.

Проте, що стосується призначеного судом обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то в цій частині вирок суду містить непереконливі висновки.
Як вбачається з вироку, суд першої інстанції, хоч і послався на ряд обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , але належним чином не врахував їх та в достатній мірі не дослідив особу винного, внаслідок чого призначив останньому покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок його суворості.
За змістом ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за які його засуджено та щиро розкаявся, про що свідчить його позиція в суді першої інстанції а також виступ у судових дебатах в апеляційній інстанції. Він має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, на що вказує наявна у матеріалах провадження характеристика та довідка з місця проживання. У 2011 році ОСОБА_8 переніс туберкульоз легень, у зв`язку з чим під час медичного обстеження у нього виявлені залишкові зміни після перенесеної хвороби у вигляді фіброзу та щільних вогнищ, що свідчить про його поганий стан здоров`я. Також матеріалами провадження підтверджується наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім того, його мати, з якою він проживає, хворіє тяжкою хворобою і проходить курс лікуванні в онкологічному диспансері, що підтверджується епікризом її хвороби та висновком консультанта від 03.12.2015 року, долучених до матеріалів провадження.
Таким чином, враховуючи наявність вищенаведених пом`якшуючих обставин, які, на думку колегії суддів, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та позитивно характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , зважаючи також на його молодий вік, колегія суддів вважає за можливе змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного йому покарання, застосувавши до основного покарання, призначеного судом за ч.2 ст.307 КК України, статтю 69 КК України та обрати йому покарання за цією статтею нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті.

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про можливість пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , тому вирок Монастириського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2015 року, у відповідності до ст.414 КПК України, підлягає зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 409, 414 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Монастириського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим:

за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна;

за ч.2 ст. 309 КК України до 2 (двох) роки 6 (шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_8 визначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

В решті вирок Монастириського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2