Справа № 203/17/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року слідчий суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо не внесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність Кіровського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника банку від 26.10.2015 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Як зазначено в скарзі уповноважені особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звертались до Кіровського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявами про пошкодження банкомату 10.10.2015 року та 03.11.2015 року та, відповідно, 10.10.2015 року та 05.11.2015 року отримали висновки про результати розгляду звернень, згідно яких під час перевірки за заявами ознак кримінального правопорушення виявлено не було.
Також в скарзі зазначено, що окрім вказаних вище заяв, банком 26.10.2015 року було подано заяву про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом пошкодження банкомату, відповіді щодо розгляду якої банком не отримано.
З тексту скарги вбачається, що останню подано саме з приводу бездіяльності органу досудового розслідування щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою банку від 26.10.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, про бездіяльність службових осіб Кіровського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.10.2015 року, заявник фактично мав дізнатись після спливу встановленого ч.1 ст.214 КПК України денного строку для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та, в разі відмови у внесенні або не внесенні у вказаний строк відомостей, протягом 10-ти днів звернутись зі скаргою до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.
Разом з тим, відповідна скарга представником банку згідно штемпелю на поштовому конверті була подана лише 30.12.2015 року, тобто більше ніж через місяць після подачі заяви та закінчення встановленого ч.1 ст.214 КПК України строку для внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо остання подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Строки для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань чітко визначені в ч.1 ст.214 КПК України та доказів тому, що перешкоджало заявнику звернутись відразу після спливу цих строків за отриманням інформації щодо прийнятого за заявою рішення та виходячи з отриманої інформації або її ненадання у передбачений ст.303 КПК України десятиденний строк оскаржити дії чи бездіяльність, у скарзі не наведено.
В зв`язку з цим, оскільки скарга подана з пропуском встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку та належних доказів та обґрунтувань щодо поважності причин його пропуску скаржником не наведено, слід відмовити скаржнику у поновленні строку на подачу скарги та повернути останню на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303,304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у поновлення строку на подачу скарги.
Повернути скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо не внесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого цим кодексом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1