Справа № 464/764/16-к
пр.№ 1-кс/464/146/16
У Х В А Л А
17.02.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває скарга на постанову слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003023 від 11 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_4 щодо невиконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 серпня 2011 року щодо демонтажу самочинно встановленої огорожі навколо будинку АДРЕСА_1 . Згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу слідчим суддею, що здійснює судове провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

27.01.2016р. ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що останній при розгляді скарги порушує норми законодавства, а саме безпідставно повернув її скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, не поцікавившись у неї коли вона отримала постанову та не довіряє персоналу суду, який отримував та реєстрував її скаргу. Зазначені обставини вважає такими, що свідчать про сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а відтак, виключають його участь у розгляді скарги.

Заслухавши пояснення заявника, яка підтримала заяву, думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, заява ОСОБА_4 не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді даної скарги, а посилання ОСОБА_4 на ту обставину, що слідчий суддя безпідставно повернув її скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, не поцікавившись у неї коли вона отримала постанову та не довіряє персоналу суду, який отримував та реєстрував її скаргу, зазначеного висновку не спростовують, оскільки слідчий суддя вирішуючи питання про відкриття провадження обмежений у часі для виклику сторін, а тому приймає рішення по наявних доказах в матеріалах справи. З доданих до скарги документів не вбачається коли саме копія оскаржуваної постанови від 25 грудня 2015 року отримана скаржником. Відтак слідчий суддя приймаючи рішення про повернення скарги виходив з тих доказів, які додані до скарги.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,суддя,-

у х в а л и в:
в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1