overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/643/23/16
УХВАЛА

11.01.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
Встановив:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2013 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України і йому призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення його сина ОСОБА_3 від відбування покарання, застосувавши положення Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.
З урахуванням вищенаведеного, суд повертає клопотання ОСОБА_2 про звільнення його сина ОСОБА_3 від відбування покарання, застосувавши положення Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», для звернення з цим клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, застосувавши положення Закону України « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути.
Роз`яснити їй право звернення з цим клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/1-638/11
Провадження № 1-в/644/25/16
Справа № 2029/1-638/11
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про зарахування її сину ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі посилаючись на те, що за вчинення злочину він був засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до покарання у вигляді позбавлення волі, яке на теперішній час відбуває у Хролівському виправному центрі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 140). Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року, були внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до яких один день попереднього ув`язнення зараховується за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 74 КПК України.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Хролівському виправному центрі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 140), який розташований не на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, і тому подане заявником клопотання підсудне місцевому суду за місцем виконання вироку, тобто за місцем знаходження вищезазначеної установи виконання покарань.

Керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відносно ОСОБА_3 у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VII від 26 листопада 2015 року) - повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 її право на звернення із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання її сина.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку житла, з метою встановлення місцезнаходження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
16.07.2014 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло судове провадження № 757/19668/14-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку житла, з метою встановлення місцезнаходження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, обґрунтовуючи тим, що суддя ОСОБА_5 є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, та посилаючись на ст. ст. 75, 80 КПК України.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, факт подачі слідчим суддею ОСОБА_3 заяви про самовідвід свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості у розгляді даного судового провадження.

Для забезпечення винесення об`єктивного рішення у справі, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді судового провадження № 757/19668/14-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку житла, з метою встановлення місцезнаходження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати службових осіб прокуратури міста Києва розглянути заяву від 08.07.2014 ОСОБА_3 , що зареєстрована за № 577-ЗП, у порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-00 год. 18.08.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представників ТОВ «Український мейлінговий центр» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Український мейлінговий центр» на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Український мейлінговий центр» на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_5 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Український мейлінговий центр» тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук (серійний номер 00196-119-148) із залишенням, у разі потреби, магнітного носія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-50 год. 27.08.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-123/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 марта 2013 года Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Тверской С.М. рассмотрев ходатайство ОСОБА_1, осужденного по ст. 115 ч.2 п.1, 4 УК Украины
ОСОБА_1. осужденный приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 28.10.2011 года по ст. 115 ч.2 п.1, 4 УК Украины к пожизненному лишению свободы, подал заявление, в котором просит ознакомить его с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
Суд считает возможным этапировать осужденного ОСОБА_1. из Донецкого СИ Управления Державной пенитенциарной службы Украины в Донецкой области в СИ г. Артемовска Донецкой области для ознакомления с материалами его уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.354 УПК Украины (в редакции 1960 г.) суд
П О С Т А Н О В И Л:
Этапировать осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, из Донецкого СИ Управления Державной пенитенциарной службы Украины в Донецкой области в СИ г. Артемовска Донецкой области для ознакомления с материалами его уголовного дела.
Постановление окончательное.
СУДЬЯ С.М.ТВЕРСКОЙ
П О С Т А Н О В А

по кримінальній справі

Судья: С. М.Тверський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Майоренко Я. М., за участі прокурора Бондарчука В. В., розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Печерського району м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Печерського району м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-30 год. 27.12.2013.

Слідчий суддя І. В. Литвинова
Справа № № 585/1616/14-к
Номер провадження 1-кп/585/9/16
У Х В А Л А
12 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 12.01.2016 року не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив.

Прокурор вважала неможливим розглядати кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 і просила застосувати примусовий привід відносно нього, а також накласти на нього штраф.

Захисник не заперечував проти відкладення справи, але заперечив проти приводу обвинуваченого та накладення на нього штрафу.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд вважає, що розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому кримінальне провадження необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , а також накласти на нього штраф у мінімальному розмірі, оскільки обвинувачений був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України на 10 год. 00 хв. 28 січня 2016 року.

Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали в частині приводу доручити Роменському відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Накласти на ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) штраф в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. за неявку в судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/4966/15-к
Провадження № 1-кп/589/311/15
УХВАЛА
19 жовтня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
16.10.2015 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання призначити на 22 жовтня 2015 р. о 14 год. 15 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка, 41100

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1501/15-к
У Х В А Л А
13 січня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

провівши в залі суду в м. Борщеві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000447 від 04.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.12.2015 року з Чортківської місцевої прокуратури до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000447 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 04.01.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає до задоволення.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м. Борщів, вул. Січових Стрільців,11,) на 20 січня 2016 року о 10.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , жителів с.Озеряни Борщівського району Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 496/46/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 січня 2016 року

Головуючий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001386 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України
В С Т А Н О В И В:
12 січня 2016 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0001386 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування. Також відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 30 грудня 2015 року.
Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001386 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, місто Білявка, вулиця Кіпенко, 1 на 03 лютого 2016 року о 12.00 годині.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши 11 січня 2016 року в м. Києві касаційні скарги військового прокурора Рівненського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_4 , які є аналогічними за своїм змістом, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційних скаргах порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційні скарги, долучені до них копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З доданих до касаційних скарг копій судових рішень вбачається, що вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 410 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задоволено частково, вказаний вирок суду щодо нього скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 424 ч. 2 КПК України ухвали апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В касаційних скаргах ставиться питання про перегляд ухвали апеляційного суду, якою вирок суду щодо ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Таке рішення апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню, а отже не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити військовому прокурору Рівненського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційними скаргами на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3