Справа № 504/2267/15-к
Провадження № 1-кп/504/236/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 28.02.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яроватка Уманського району Черкаської області, українця за національністю, громадянина України, освіта середня (спеціальна), не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В кінці вересня 2014 року, в денний час доби, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись на території о/с «Степове» Куліндоровського дачного масиву Комінтернівського району Одеської області, вступив в попередню змову з невстановленою достовірно досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, на вчинення крадіжки майна.

В подальшому, у наступний день, з метою реалізації спільного злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_4 , спільно з невстановленою достовірно досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, в нічний час доби приїхали на автомобілі марки ВАЗ 2106 синього кольору, яким керувала невстановлена достовірно досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , та, залишивши автомобіль, вони проникли на територію вказаного домоволодіння.

Знаходячись на території домоволодіння, ОСОБА_4 , виконуючи заздалегідь обумовлену домовленість щодо рольової участі у вчиненні злочину, розташувався біля будинку та став спостерігати, щоб їх незаконні дії не помітили сторонні особи, забезпечуючи тим самим можливість таємного проникнення у приміщення та викрадення чужого майна.

В той же час, невстановлена достовірно досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи за попередньою змовою та з відома ОСОБА_4 , використовуючи металевий предмет зламала металеву решітку на вікні будинку та віджала металопластикове вікно і вказаним шляхом проникла до приміщення. Надалі, вказана особа, діючи умисно, за попередньою змовою та з відома ОСОБА_4 , винесла з приміщення будинку та передала через пошкоджене вікно ОСОБА_4 сокиру жовто-чорного кольору «Торех», вартістю 150 грн., пилосос жовто-чорного кольору марки «Zanussi», потужністю 1400 (Вт), вартістю 300 грн., ротанговий куток у складі столу, двох стільців та крісла, вартістю 4 000 грн., 2 м`яких крісла, вартістю по 120 грн. кожний, загальною вартістю 240 грн., 8 подушок до ротангового кутка, вартістю по 40 грн. кожна, загальною вартістю 320 грн., електричну дриль червоного кольору китайського виробництва, вартістю 300 грн., електричний лобзик синього кольору китайського виробництва, вартістю 250 грн., подовжувач електричного струму, довжиною 25 (м), вартістю 400 грн., садову пилку червоного кольору, вартістю 50 грн., набір стамесок з жовтими пластиковими рукоятками в кількості 4-х шт., вартістю 160 грн., 5 банок різнокольорової фарби, ємністю по 3 (л), вартістю по 80 грн. кожна, загальною вартістю 400 грн., а всього на загальну суму 6 570 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 спільно з невстановленою достовірно досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, завантажили вище перераховане викрадене майно в багажне відділення автомобіля та зникли з місця події, розпорядившись у подальшому ним на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 6 570 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно в кінці вересня 2014 року, в денний час доби, більш точну дату та час згадати не зміг, він, знаходячись на території о/с «Степове» Куліндоровського дачного масиву Комінтернівського району Одеської області, вступив в попередню змову на вчинення крадіжки майна з раніше невідомим йому чоловіком на ім`я « ОСОБА_6 ». Наступного дня, з метою реалізації спільного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, він спільно з раніше невідомим йому чоловіком на ім`я « ОСОБА_6 », в нічний час доби приїхали на автомобілі марки ВАЗ 2106 синього кольору, яким керував раніше невідомим йому чоловіком на ім`я « ОСОБА_6 », до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , та, залишивши автомобіль, вони проникли на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння, він, виконуючи заздалегідь обумовлену домовленість щодо рольової участі у вчиненні злочину, розташувався біля будинку та став спостерігати, щоб їх незаконні дії не помітили сторонні особи, забезпечуючи тим самим можливість таємного проникнення у приміщення та викрадення чужого майна. В той же час, раніше невідомим йому чоловіком на ім`я « ОСОБА_6 », діючи з ним за попередньою змовою та з його відома, використовуючи металевий предмет зламав металеву решітку на вікні будинку та віджав металопластикове вікно і вказаним шляхом проник до приміщення. Надалі, раніше невідомим йому чоловіком на ім`я « ОСОБА_6 », діючи умисно, за попередньою змовою з ним та з його відома, виніс з приміщення будинку та передав через пошкоджене вікно йому сокиру, пилосос, ротанговий куток у складі столу, двох стільців та крісла, 2 м`яких крісла, 8 подушок до ротангового кутка, електричну дриль, електричний лобзик, подовжувач електричного струму, садову пилку, набір стамесок, 5 банок різнокольорової фарби, ємністю по 3 (л). Продовжуючи свій злочинний намір, він спільно з раніше невідомим йому чоловіком на ім`я « ОСОБА_6 », завантажили вище перераховане викрадене майно в багажне відділення автомобіля та зникли з місця події, розпорядившись у подальшому ним на свій власний розсуд.

У скоєному ОСОБА_4 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явився. До суду надіслав заяву про розгляд провадження у його відсутність. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність потерпілого.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, суд вважає, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання у вигляді позбавлення волі, можливо застосувати дію ст. 75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду на суму 6 570 грн., яку не відшкодовано потерпілому ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 3 (трьох) років випробувального терміну ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

Згідно з п. 3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання, а після набрання вироком законної сили, - скасувати.
Речові докази по провадженню: сокиру жовто-чорного кольору «Торех», пилосос жовто-чорного кольору марки «Zanussi» - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1