overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
відданого до суду за ч. 1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Своїми протиправними діями обвинувачений умисно заподіяв ОСОБА_7 ушкодження у вигляді поверхневої рани слизової оболонки лівої половини верхньої губи, саден шкіри лівого передпліччя, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_6 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив що, дійсно, 03 листопада 2015 року після розпиття спиртного, маючи намір здійснити поїздку до смт. Чемерівці, Хмельницької області, сів в автомобіль таксі, за кермом якого знаходився ОСОБА_4 . Із останнім у нього виникла суперечка, в процесі якої він з хуліганських мотивів умисно ударив потерпілого кулаком правої руки один раз в обличчя та один раз в лоб та в подальшому при спробі вирвати у нього ключі від автомобіля, умисно вкусив ОСОБА_7 за передпліччя,заподіявши тілесні ушкодження.
Вчинення обвинуваченим щодо нього хуліганських дій в суді підтвердив потерпілий ОСОБА_4 , пояснивши при цьому, що вподальшому ОСОБА_6 повністю добровільно відшкодував йому заподіяні збитки.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, пославшись на те, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, після чого щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину та повністю відшкодував заподіяні збитки.
Дане клопотання в суді підтримав і потерпілий.
Заслухав пояснення обвинуваченого, думку прокурора, потерпілого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню
ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, повністю відшкодував заподіяну ним шкоду, щиро покаявся, примирився з потерпілим, що дає суду підстави звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ст. 45 КК України, справу провадженням закрити.
Керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 285-288 КПК України, суд
На підставі ст. 45 КК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С ОСОБА_8 :
Справа №687/1770/15-к
№1-кп/687/126/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 09.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні малолітніх та не працездатних осіб не має, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чемеровецького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 09.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

В суд надійшла заяви від потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в яких просять суд закрити провадження у даній справі у зв"язку з відмовою від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 ..

Прокурор не заперечує стосовно закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 в зв"язку з відмовою потерпілих від підтримання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує стосовно закриття провадження у справі відносно нього.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого суд рахує за необхідне закрити провадженні у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч.ч. 6, 7 ст. 284 КПК України - "Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284, ст.314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 09.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 193/1511/15-к
Провадження № 1-кп/211/640/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000556 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч2 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч2 КК України на 17 грудня 2015 року, о 12-30 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
12 ноября 2010 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Байбара Г.А.
при секретаре Белицкой О.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, -
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзерджинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, которое назначалось к судебному рассмотрению с вызовом в судебное заседание свидетелей по делу повестками и уведомлениями.
Однако свидетели по делу в судебное заседание не явились, что послужило основанием для отложения слушания дела. Принимая во внимание, что в отсутствие свидетелей закончить рассмотрение дела не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть их приводу и обязать органы милиции доставить указанных лиц в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280. 292 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины отложить на 10 декабря 2010 года к 13.30 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 10 декабря 2010 года к 13.30 часам в зал судебных заседаний Днепровского районного суда г. Днепродзержинска:
ОСОБА_2, пр. Победы. 1 8-5;
ОСОБА_3, ул.40 лет Победы, 7-23;
ОСОБА_4, ул.40 лет Победы. 7-18:
*Губа ОСОБА_5, б-р Героев. 38-85:
*Пилютик ОСОБА_6. пр.Большевицкий. 7Б-21;
*Миршавка ОСОБА_7, пр.Победы, 25-131.
Поручить производство привода: Днепровском'. Заводскому РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - предупредив должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст.382 УК Украины.
Обязать Днепровскому, Заводский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - доставить в судебное заседание на 10 декабря 2010 года к 13.30 часам указанных лиц по делу.
Постановление суда направить Днепровскому. Заводскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - для исполнения.
Судья Байбара Г.А.
Справа № 212/6814/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ВОДОП ' ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ; ОСОБА_3
адвокатів; ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу 0000212 за обвинуваченням :
ОСОБА_6 02 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, раніше не судимого, що мешкає за адресою ; АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України,

У Х В А Л И В ;

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, залишити без задоволення.
Згідно частини другої ст.. 376 КПК України відкласти виготовлення повного тексту цієї ухвали і оголосити її учасникам судового провадження у судовому засіданні 04 квітня 2014 року.
Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 "янов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
«24» сентября 2010 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Байбара Г.А.
при секретаре Белицкой О.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.307ч.2 УК Украины,-
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзерджинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, которое назначалось к судебному рассмотрению с вызовом в судебное заседание свидетелей по делу повестками и уведомлениями.
Однако свидетели по делу в судебное заседание не явились, что послужило основанием для отложения слушания дела. Принимая во внимание, что в отсутствие свидетелей закончить рассмотрение дела не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть их приводу и обязать органы милиции доставить указанных лиц в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280, 292 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины отложить на 12 ноября 2010 года к 13.00 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 12 ноября 2010 года к 13.00 часам в зал судебных заседаний Днепровского районного суда г. Днепродзержинска:
- ОСОБА_2, пр.Победы, 18-5;
- ОСОБА_3, ул.40 лет Победы, 7-23;
- ОСОБА_4, ул.40 лет Победы, 7-18;
- ОСОБА_5, б-р Героев, 38-85;
- ОСОБА_6, пр.Болыневицкий, 7Б-21;
- ОСОБА_7, пр.Победы, 25-131.
Поручить производство привода: Днепровскому, Заводскому РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - предупредив должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст.382 УК Украины.
Обязать Днепровскому, Заводский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - доставить в судебное заседание на 12 ноября 2010 года к 13.00 часам указанных лиц по делу.
Постановление суда направить Днепровскому, Заводскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - для исполнения.
Судья Байбара Г.А.
Дело № 1-п-1255/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.11.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи : Т.И. Тимошенко
при секретаре : И.А. Мариненко
с участием прокурора : Короп А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге уголовное дело, возбужденное по факту похищения имущества гражданина ОСОБА_2, по ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года,
У С Т А Н О В И Л :
19 июля 1993 года, следователем Жовтневого РО КГУ возбуждено уголовное дело по факту похищения имущества гражданина ОСОБА_2, по ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года.
В постановлении следователя СО Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 03 октября 2011 года, указано, что с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени, лицо, совершившие это преступление в отношении указанного потерпевшего не установлено, а поэтому, согласно ст. 49 УК Украины, он просил настоящее уголовное дело производством прекратить, в виду истечения срока давности, привлечения лица к уголовной ответственности.
Действия виновного лица органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года.
Прокурор, в ходе судебного заседания, полностью поддержал указанное постановление следователя и просил суд о прекращении уголовного дела возбужденного по факту похищения имущества гражданина ОСОБА_2, по ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года,
Суд считает, что настоящее уголовное дело, возбужденное по факту похищения имущества гражданина ОСОБА_2, по ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года, должно быть прекращено в виду того, что с момента его совершения прошло 15 лет.
Руководствуясь ст.11-1 ч.3 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело, возбужденное 19 июля 1993 года, следователем Жовтневого РО КГУ по факту похищения имущества гражданина ОСОБА_2, по ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года, производством прекратить.
На постановление суда может быть подана апелляция всеми заинтересованными лицами в деле, в течение 07 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 с момента его провозглашения.
Судья ; ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/7536/15-к
Провадження №1-КП/205/587/15
Єдин.Унік. №205/7536/15-к
У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, що надійшло з прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.
Розглянувши клопотання, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-117/2010 г.
28 декабря 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту кражи трех ульев у ОСОБА_1, по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,-
В ночь с 11 на 12.01.1998 года неустановленное лицо прибыло к домовладению ОСОБА_1, расположенному в с. Водяное Покровского района Днепропетровской области, где тайно, умышленно похитило три улья с пчелами, принадлежащие последнему, на общую сумму 1050 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму.
По данному факту 16.12.1998 г. следователем прокуратуры Покровского района возбуждено уголовное дело № 139057 по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины.
10.02.1999 года предварительное расследование по уголовному делу № 139057 было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
23.12.2010 года досудебное расследование по уголовному делу № 139057 было возобновлено.
23.12.2010 года данное преступление было переквалифицировано со ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ст. 185 ч.1 УК Украины (в редакции 2001г.).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту кражи трех ульев у ОСОБА_1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 12 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту кражи трех ульев у ОСОБА_1, по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья: О.С. Пустовар
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-504/10
3 марта 2010 года Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы С.Н.
при секретаре Кондратьевой Н.Ю.
при участии прокурора Толстик А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Никополе уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не военнообязанного, гражданина Украины, работающего ЗАО «Птицекомбинат «Днепровский», ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.185 ч.1 УК Украины
ОСОБА_1, работая водителем ЗАО «Птицекомбинат «Днепровский», управляя автомобилем Камаз-5320, контейнеровоз-с, гос. номер НОМЕР_1, 23 декабря 2009 года примерно в 21.30 часов, в с. Капуловка Никопольского района загрузился птицей и в пути следования на предприятие, в районе с. Алексеевка, с автомобиля тайно похитил 7 цыплят бройлеров, общим весом 18 кг, стоимостью 193 гривны 32 копейки, чем причинил ЗАО «Птицекомбинат «Днепровский» ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью, подтвердил факт кражи 7 бройлеров.
Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_2, пояснившей суду, что действительно подсудимый похитил 7 бройлеров, однако материальный ущерб он возместил полностью.
-отношением предприятия о краже бройлеров (л.д.8);
-путевым листом (л.д.14), согласно которого подсудимый двигался на автомобиле по маршруту Капуловка-Никополь;
-актом осмотра (л.д.11), составленного по факту задержания подсудимого в связи с кражей;
-актом взвешивания бройлеров (л.д.12);
-справкой предприятия о стоимости похищенного (л.д.9).
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 185 ч. 1 УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, им совершенного, личность виновного, его признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 гривен.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю, подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
Вещественные доказательства по делу оставить в пользовании владельца.
Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения.
СУДЬЯ:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-36/2010 г.
26 февраля 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Седашов Д.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины,-
В ночь с 18 на 19 сентября 1993 года неустановленное лицо путем взлома замка на входных дверях дома № 1 по ул. Тедьмана в пгт. Покровское Покровского района Днепропетровской области, принадлежащего ОСОБА_1 проник во внутрь дома откуда похитил 27 бутылок водки, 7 бутылок шампанского, 45 блоков сигарет, 40 шоколадных батончиков, 10 упаковок жвачек, покрывало, на общую сумму 1,5 млн. крб.
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья: О.С. Пустовар