overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-289/ 2011 год
08 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В период с 18 сентября по 23 сентября 1996 года неустановленные лица, путем перепиливания решетки окна проникли в подвальное помещение недостроенного дома, расположенного по ул. Красной в пос. Партизанское Днепропетровского района Днепропетровской области, откуда совершили кражу шифера, принадлежащего гр. ОСОБА_2, чем причинили ему значительный ущерб на сумму 420 грн.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 24 октября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.2 ст.140 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 24 октября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
29 декабря 2011 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Алтунине А.В.,
при секретаре Прохорове С.С.,
с участием: прокурора Туча С.А.,
представителя УИИ ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный Днепропетровского района представление МО УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока осужденного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины,
ОСОБА_2 осужден по приговору Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 30 апреля 2010 года по ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1 УК Украины, с применением ч.1 ст.70 УК Украины к трем годам лишения свободы. На основании ст.104 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания при условии, что в течении полутора лет испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В представлении от 31 октября 2011 года МО УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области просит освободить осужденного ОСОБА_2 от наказания в связи с истечением испытательного срока, так как он выполнил возложенные на него обязанности и нового преступления не совершил.
Заслушав представителя МО УИИ ОСОБА_1, поддержавшего представление, заключение прокурора, полагавшей возможным освободить осужденного от наказания по окончании испытательного срока, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_2 выполнил возложенные на него обязанности и нового преступления не совершил.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 411 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд-
ОСОБА_3 от назначенного приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 30 апреля 2010 года наказания в виде 3-х лет лишения свободы, - освободить по окончании испытательного срока.
Судья А.В. Алтунин
Дело № 1-п-278/ 2011 год
03 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В период с 06 октября по 12 октября 1996 года неустановленные лица проникли в дачный дом, расположенный на территории садового товарищества Муза, дачный участок №29 в пос. Самаровка Днепропетровского района Днепропетровской области, откуда похитили индивидуальное имущество гр. ОСОБА_2, чем причинили ей значительный материальный ущерб на сумму 500 грн. и скрылись.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 24 октября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.140 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 24 октября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Справа № 367/5240/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1079/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 14.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
«14» вересня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2015 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. В решті обвинувачення ОСОБА_7 виправдано. ОСОБА_8 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. Його ж визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. В решті обвинувачення ОСОБА_8 виправдано.

Не погоджуючись з даним вироком, прокурором подано апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 31 серпня 2015 року визнана такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України. При цьому прокурору було надано 5 днів для усунення виявлених недоліків. Станом на 14 вересня 2015 року будь-яких повідомлень від прокурора не надійшло, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2015 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - повернути прокурору.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_9
Провадження № 1/537/3/2014
Справа № 537/5014/13-к
УХВАЛА
ПРО ПРИВІД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року Крюківський районний суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1, 212 ч. 3, 358 ч. 4 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 2, 364 ч. 2, 28 ч. 2, 366 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 17.01.2014 року та всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином увідомлені, однак свідки з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилися і про поважність причини неявки суд не повідомили.

Вважаючи їх явку в судове засідання обов`язковою та керуючись ст.288 КПК України, суд
УХ В А Л И В:

Свідків:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,

ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_11 ,

ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_12 ,

ОСОБА_18 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_13 ,

ОСОБА_19 , який проживає за адресою: АДРЕСА_14 ,

ОСОБА_20 , який проживає за адресою: АДРЕСА_15 ,

ОСОБА_6 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_16 ,

ОСОБА_21 , який проживає за адресою: АДРЕСА_17 ,

ОСОБА_22 , який проживає за адресою: АДРЕСА_17 ,

ОСОБА_23 , який проживає за адресою: АДРЕСА_18 ,

ОСОБА_24 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_19 ,

ОСОБА_25 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_20 ,

ОСОБА_26 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_21 ,

ОСОБА_27 , який проживає за адресою: АДРЕСА_22 ,

ОСОБА_28 , який проживає за адресою: АДРЕСА_23 ,

ОСОБА_29 , який проживає за адресою: АДРЕСА_24 ,

ОСОБА_30 , який проживає за адресою: АДРЕСА_25 ,

ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_12 ,

ОСОБА_31 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_26 ,

ОСОБА_32 , який проживає за адресою: АДРЕСА_27 ,

ОСОБА_33 , який проживає за адресою: АДРЕСА_28 ,

ОСОБА_34 , який проживає за адресою: АДРЕСА_29 ,

ОСОБА_35 , який проживає за адресою: АДРЕСА_30

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука (каб.№ 1) на 30 січня 2014 року на 10 год. 00 год.

Копію ухвали для виконання направити до СВ ПМ ДПА у Полтавській області.

Копію ухвали для контролю направити прокурору м. Кременчука.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-43/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Кожедуб М.В.

з участю прокурора - Мандича С.М.,

та адвоката - ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.З, 186 ч.2, 309 ч. 1 КК України та ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 10 годин 00 хвилин 19 травня 2010 року, але викликані належним чином в судове засідання на вищевказаний час потерпілі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та свідки: ОСОБА_9А, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що дана кримінальна справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд зважає за необхідне застосувати до потерпілих та свідків примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Потерпілих:

- ОСОБА_5 - м. Полтава, пр. Козака, За, кв.417

- ОСОБА_6 - м. Полтава, вул. Леніна, 85, кв.З

- ОСОБА_7 - м. Полтава, вул. Сковороди,1а

- ОСОБА_21 - м. Полтава, вул. Леніна, 85, кв.З

Свідків:

- ОСОБА_9 - смт. Диканька, вул. Леніна,103

- ОСОБА_10 - АДРЕСА_1

- ОСОБА_11 - с. Стасі, Вул. Яковенка,2

- ОСОБА_12 - АДРЕСА_2

- ОСОБА_22 - АДРЕСА_3

- ОСОБА_23 - м. Полтава, Вул. Б. Хмельницького,7,кім.723

- ОСОБА_15 - АДРЕСА_4

- ОСОБА_16 - АДРЕСА_5

- ОСОБА_17 В»ячеславович - АДРЕСА_6

- ОСОБА_18 В»ячеслав Сергійович - АДРЕСА_7

- ОСОБА_19 - АДРЕСА_8

- ОСОБА_20 - м. Полтава, Пров. Пролетарський, Зв

- піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 03 червня 2010 року о 14 год.

30 хв.

Копію постанови направити начальнику Ленінського PB ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_24
Справа №1-665/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17.11.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В .

з участю прокурора Потійчук О.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 190 ч.4,358 ч. 1, 358 ч.3, 358 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Запобіжний захід обрано правильно.

Порушень норм КПК при порушенні справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2011 року о 09:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора, захисника, цивільного позивача.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-105/10
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

23 листопада 2010 року підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В зв'язку з цим судовий розгляд справи відкладено на 09 грудня 2010 року на 14 год. 30 хв.

Явка підсудного у судове засідання обов'язкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Зобов'язати Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області забезпечити явку у судове засідання підсудного ОСОБА_1 на 09 грудня 2010 року на 14 год. 30 хв., який за матеріалами кримінальної справи проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора м. Комсомольська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/680/13-к
номер провадження 1-кс/547/20/13
У Х В А Л А

21 травня 2013 року

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.

при секретарі Вареник К.А.,

з участю прокурора Яроменок Р.О.,

слідчого Бабешко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка клопотання слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Бабешко Р.В. про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області Бабешко Р.В., за погодженням з прокурором прокуратури Семенівського району Полтавської області Яроменок Р.О., звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в господарських будівлях, господарстві та житловому будинку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, і яке належить власнику ОСОБА_3, з метою відшукання і вилучення документації ПСП " Маяк" та ПП ПСП " Маяк", кондиціонерів, трудової книжки на ім."я ОСОБА_4, бухгалтерських документів зазначених підприємств та інших речей і документів , що можуть мати значення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 30.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України по факту здійснення гр-нкою ОСОБА_4 розкрадання грошових коштів ПП ПСП " Маяк" та ПСП " Маяк" на суму 399 596 грн, де вона працювала головним бухгалтером.

Необхідність проведення обшуку обгрунтовується тим, що на викрадені кошти ОСОБА_4 придбала кондиціонери, які в підприємстві вона не оприбутковувала, а також , звільнившись з посади, таємно викрала частину документації, свою трудову книжку та свою особову справу, як працівника вказаного підприємства , і маються достатньо підстав вважати , що зазначені документи знаходяться за місцем мешкання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, яке належить гр-ну ОСОБА_3.

Між тим, відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що в матеріалах відсутні документи на обгрунтування доводів клопотання, а також відсутні витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подано дане клопотання.

Відсутні також документи на підтвердження наявності достатніх підстав вважати , що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні місці проживання чи перебування гр-на ОСОБА_4., а саме: в АДРЕСА_1.

З огляду на викладене та у відповідності до ч.5 ст.234 КПК України клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.234,235 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Бабешко Р.В. про проведення обшуку в господарських будівлях, господарстві та житловому будинку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Семенівського районного суду

Полтавської області В.О.Любицький
Провадження № 1-кп/556/75/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.08.2015 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 06.08.2015 року на 10.00 годину в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області ( смт. Володимирець вул.Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №4-20/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., за участю прокурора Чернеги Ю.П., розглянувши подання дізнавача Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи,

в с т а н о в и в:

Дізнавачем Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області 13 червня 2008 року порушено кримінальну справу по факту крадіжки акустичної системи(колонок) PARKAUDIO Beta вартістю 2142 грн. з приміщення Осівського сільського Будинку культури за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В поданні, погодженому з прокурором, слідчий просить провести обшук по місцю фактичного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, оскільки 27.12.2010 року надійшов рапорт о/у СКР Дубровицького РВ УМВС Янковського В.Л. про те, що до вчинення даної крадіжки може бути причетний житель с.Осова ОСОБА_1

Подання мотивоване тим, що є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, вирадені речі та інші предмети, що мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться по місцю фактичного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 .

Вивчивши представлені матеріали подання, вислухавши пояснення слідчого та заслухавши міркування прокурора, який подання підтримав, суд подання задовольняє, оскільки переконується в необхідності даного обшуку.

Керуючись ст.177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук по місцю фактичного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: І.О. Гордійчук
Справа №1-213/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Легкий О.А.,

за участю прокурора Батейко Н.В.,

провівши в місті Дубровиця у відкритому судовому засіданні попередній розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, освіти середньої, працюючого лісником ДП СЛАП "Дубровицький держспецлісгосп", має статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС, учасник бойових дій, одружений, не депутат, раніше не судимий

за ч.1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді лісника державного підприємства СЛАП "Дубровицький держспецлісгосп" допустив службову недбалість, яка виявилася у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам у вигляді матеріальних збитків на суму 71284,58 грн., таким чином ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 367 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро кається, заявив клопотання про застосування відносно нього акта амністії.

Вислухавши обвинуваченого, думку прокурора, який не заперечує щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має статус потерпілого від Чорнобильської катастрофи , посвідчення серія Б- категорія 3 № 109733 від 15.05. 1993 року (а.с.74), має статус учасника бойових дій, що стверджується посвідченням серії АА № 309272 від 21.10.1996 року (а.с.75), та обвинувачується за злочин, вчинений з необережності і підпадає під дію акту амністії.

Керуючись п.4 ч.1 ст.6 КПК України, ст.1 п. «е» Закону України Про амністію від 28 липня 2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.367 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1- скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:підпис

Суддя Дуборовицького

районного суду ОСОБА_2