Справа № 444/555/15-к
Провадження № 1-кс/444/161/2015
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
07 березня 2015 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання cлідчого СВ Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець с. Нова Скварява, Жовківського району, Львівської області, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , працює Жовківський РСОУ - водій, депутатом не являється, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

07 березня 2015 року в Жовківський РВ ГУ МВСУ у Львівській області, надійшло повідомлення від чергової медсестри Жовківської ЦРЛ, про те що, до них за медичною допомогою, із діагнозом вогнепальне поранення шиї звернувся громадянин ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 .

07 березня 2015 року дана подія зареєстрована в журналі єдиного обліку Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області під № 934.

07 березня 2015 року відомості по даному факту внесено до єдиного реєстру досудових під № 0000246, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. І ст. 115 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у межах даного кримінального провадження встановлено, що 07 березня 2015 року, приблизно о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в місті Жовква, по вулиці Богдана Хмельницького, а саме на території власного господарства № НОМЕР_1 , де умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, після суперечки та висловлених в адресу ОСОБА_7 погроз, тримаючи вогнепальну зброю у руках, а саме мисливську рушницю, марки якої досудовим розслідуванням не встановлено, спрямував її в напрямку автомобіля марки ДЕУ, сірого кольору, р.н. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 , та який в той час знаходився за кермом даного автомобіля, і поруч якого на передньому сидінні пасажира знаходився ОСОБА_8 , після чого вчинив постріл із зазначеної вище зброї в ділянку переднього правого вікна даного автомобіля, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 вогнепальне поранення шиї, однак свого злочинного наміру до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_7 своєчасно надано медичну допомогу.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нова Скварява Жовківського району, житель АДРЕСА_1 , громадянин України.

07 березня 2015 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. І ст. 115 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. І ст. 115 КК України є наявність достатніх доказів, які підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав. Просить клопотання задовольнити, так як неможливо запобігти ризикам передбаченими ст. 177 КПК України шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , а ніж тримання під вартою. Крім цього, ОСОБА_6 відразу після вчинення правопорушення скрився від слідства та намагався переховуватися в інших населених пунктах.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину у предявленному йому обвинуваченні визнав частково. Суду пояснив, що не мав наміру нікого вбивати, а лише хотів налякати ОСОБА_7 який приїхав до нього та вчинив з ним сварку. Будь-якої загрози для нього в цей момент не було, чому так вчинив пояснити не може. Він після сварки з ОСОБА_7 пішов в будинок де у нього знаходилася рушниця, яку він знайшов на ставах в с. Кунин, вийшовши на вулицю рушницю націлив через браму, однак навмисно ні в кого не цілився, та провів вистріл. Відразу після пострілу, який був лише один, він кинув рушницю на землю та із страху скрився, пішов куди-нубудь. Просить не застосовувати до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник просить в клопотанні відмовити, вважає, що на даний час відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 саме намагався вчинити вбивство, а тому просить застосувати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою. А в разі застосування запобіжного заходу саме тримання під вартою, просить визначити розмір застави.

Дослідивши матеріали клопотання наданого суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника приходжу до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

07 березня 2015 року в Жовківський РВ ГУ МВСУ у Львівській області, надійшло повідомлення від чергової медсестри Жовківської ЦРЛ, про те що, до них за медичною допомогою, із діагнозом вогнепальне поранення шиї звернувся громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Цього ж дня дана подія зареєстрована в журналі єдиного обліку Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області під № 934.

07 березня 2015 року відомості по даному факту внесено до єдиного реєстру досудових під № 0000246, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.115 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у межах даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 07 березня 2015 року, приблизно о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в місті Жовква, по вулиці Богдана Хмельницького, а саме на території власного господарства № 56, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, після суперечки та висловлених в адресу ОСОБА_7 погроз, тримаючи вогнепальну зброю у руках, а саме мисливську рушницю, марки якої досудовим розслідуванням не встановлено, спрямував її в напрямку автомобіля марки ДЕУ, сірого кольору, р.н. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 , та який в той час знаходився за кермом даного автомобіля, і поруч якого на передньому сидінні пасажира знаходився ОСОБА_8 , після чого вчинив постріл із зазначеної вище зброї в ділянку переднього правого вікна даного автомобіля, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 вогнепальне поранення шиї, однак свого злочинного наміру до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_7 своєчасно надано медичну допомогу.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нова Скварява Жовківського району, житель АДРЕСА_1 , громадянин України.

07 березня 2015 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. І ст. 115 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до даного злочину підтверджується наявними в клопотанні слідчого доказами, а саме :

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події;

- актом про застосування службового собаки,

- а також і самими поясненнями ОСОБА_6 ..

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. І ст. 115 КК України, за яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до пятнадцяти років.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином :

- докази вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення є

вагомими, та наведені вище;

- підозрюваний ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, тобто особливо тяжке кримінальне правопорушення, спосіб вчинення злочину, що йому інкримінується об`єктивно характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони;

- перешкод за станом здоров`я та віку підозрюваного на утримання під вартою не встановлено;

- утриманців підозрюваний не має.

А від так, розглянувши подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку захисника, який просить відмовити в задоволенні клопотання, прокурора та слідчого, які підтримали подання, вважаю, що необхідно обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 до 15 років, може переховуватись в подальшому від слідства та суду, так як після вчинення злочину намагався переховуватися від слідства, чим перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини по справі, може продовжити злочинну діяльність, тобто вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від слідства та суду, а тому клопотання слід задоволити.

Більш мякий запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та може знову вчинити злочин.

Відповідно до ч 3 ст. 183 КПК України, суд зобовязаний при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненного із застосуванням насильства.

Враховуючи, те, що на даний час знаряддя злочину є не розшукане, а сам ОСОБА_6 достовірно не може пояснити де таке знаходиться, не дивлячись, що з моменту події не пройшло і однієї доби, вказує, що рушницю з місця події міг забрати потерпілий, суд вважає, що є всі розумні підстави вважати, що зброя за допомогою якої було вчинено злочин може бути прихована ОСОБА_6 , та може бути повторно ним використана, а тому суд прийшов до переконання, що в данному випадку слід не визначати розмір застави.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець с. Нова Скварява, Жовківського району, Львівської області, житель та зареэстрований АДРЕСА_1 , депутатом не являється - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії даної ухвали шістдесять днів з часу затримання підозрюваного, тобто до 06.05.2015 року включно.

Виконання постанови доручити начальнику СВ Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Копію постанови направити для відома прокурору Жовківського району Львівської області та начальнику Слідчого ізолятора № 19 УДДУ ПВП у Львівській області для виконання.

Про обраний запобіжний захід повідомити родичів обвинуваченого ОСОБА_6 ..

На ухвалу може бути подано апеляцію безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1