печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
22 вересня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Печерського районного суду м. Києва заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого прокурора другого відділу Управління процесуального керівництва у кримінальних правопорушеннях слідчих центрального апарату ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000518, яке виділене з кримінального провадження №000090, -
В С Т А Н О В И В :
Заявниця ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із заявою про відвід старшого прокурора другого відділу Управління процесуального керівництва у кримінальних правопорушеннях слідчих центрального апарату ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000518, яке виділене з кримінального провадження №000090.
В обґрунтування поданої заяви зазначила те, що досудове розслідування проводиться з грубим порушенням основоположних прав та свобод її підзахисного ОСОБА_4 , зокрема без розгляду та відповіді залишені клопотання захисту про закриття кримінального провадження та про проведення слідчих дій у межах кримінального провадження, як то допит свідків, призначення та проведення судово-економічної експертизи, зазначенні дії, на думку сторони захисту, свідчать про порушення органами досудового слідства ст. 220, 221 КПК України.
Крім того на адресу захисту ОСОБА_4 надходять погрози керівників органів досудового розслідування щодо застосування дисциплінарних санкцій, що свідчать про порушення гарантій незалежності адвокатської діяльності.
Враховуючи наведені обставини заявниця просила заявлений відвід задовольнити на підставі ч. 1 ст. 77 КПК України.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 подала письмову заяву про залишення її заяви про відвід старшого прокурора другого відділу Управління процесуального керівництва у кримінальних правопорушеннях слідчих центрального апарату ОСОБА_5 без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд заяви за даною явкою учасників судового провадження, оскільки неявка прокурора, якому заявлено відвід, не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали заяви та оцінивши надані пояснення, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 77 КПК України звернулась до слідчого судді із заявою про відвід старшого прокурора другого відділу Управління процесуального керівництва у кримінальних правопорушеннях слідчих центрального апарату ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000518, яке виділене з кримінального провадження №000090.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
У судовому засіданні заявник подала слідчому судді заяву про те, що вона подане клопотання не підтримує та просить його залишити без розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Проте з аналізу норм чинного КПК України вбачається, що таке процесуальне рішення слідчого судді як то залишення без розгляду заяви про відвід за заявою заявника під час судового розгляду не передбачено.
Відтак слідчий суддя оцінює заявлене клопотання про залишення без розгляду заяви про відвід, як відмову від поданої заяви про відвід, а відтак не вбачає підстав для його задоволення.
З огляду на наведене, оскільки сторона яка подала заяву про відвід її не підтримую, слідчий суддя вважає за доцільне у задоволенні заяви про відвід старшого прокурора другого відділу Управління процесуального керівництва у кримінальних правопорушеннях слідчих центрального апарату ОСОБА_5 відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого прокурора другого відділу Управління процесуального керівництва у кримінальних правопорушеннях слідчих центрального апарату ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000518, яке виділене з кримінального провадження №000090, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1