Справа № 539/2614/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни кримінальне провадження на підставі угоди про примирення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000818 від 14.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка Лубенського району Полтавської області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого 17.07.2003 року Лубенським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавленні волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 24.05.2005 року іспитовий строк скасований і направлений в місця позбавленні волі на 3 роки, звільнений з місць позбавленні волі 19.06.2006 року згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтави умовно достроково на не відбутий строк 10 місяців 7 днів, 05.04.2011 року засуджений Лубенським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту, звільнений 01.08.2011 року, 25.04.2012 року засуджений Оржицьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком в 1 рік, постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 05.10.2012 року іспитовий строк скасований і направлений до виправного центру для відбуття покарання, звільнений 06.09.2013 року по відбуттю покарання, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
05.05.2015 року близько 17 години ОСОБА_4 , перебував на автобусній зупинці « Залізничний вокзал» , що в м. Лубни по вул. Радянській . На лавці він помітив ОСОБА_5 в якого із карману штанів виднівся мобільний телефон марки « Fly IQ 449» вартістю 664 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, потерпілий ОСОБА_5 спить, з карману штанів таємне викрав мобільний телефон марки « Fly IQ 449» належний потерпілому ОСОБА_5 .

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), яка вчинена повторно , ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

17.07.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо узгодженого покарання в виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України узгодили звільнення від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком в 2 роки, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому, узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 вважав за можливе затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Також пояснив, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, розуміє, що при затверджені угоди про примирення буде позбавлений можливості вимагати притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та вимагати відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в обсязі підозри, погодився на застосування до нього узгодженого виду і розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення і що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України є правильною.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Узгоджена міра покарання - у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 2 роки з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених в ст. 65 КК України.

Керуючись вимогами ст.76 КК України суд вважає за необхідне після перевірки вимог угоди про примирення на відповідність КК України та узгодженості застосування ст.75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_4 , слід застосувати обов`язки які останній має виконувати під час перебігу іспитового строку.

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме майно яке було предметом злочину слід повернути законному володільцю, яким є потерпілий ОСОБА_5 .

Таким чином, керуючись ст.100, п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 17 липня 2015 року про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000818 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 17 липня 2015 року покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі та із застосуванням ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком в 2 ( два) роки, при цьому поклавши на ОСОБА_4 відповідно до п.п 2-4 ч.1 ст.76 КК України наступні обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ , мобільний телефон марки « Fly IQ 449» повернути потерпілому ОСОБА_5 як законному володільцю даного майна.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1