Провадження 1-кс/127/6727/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився смт. Стара Синява, Хмельницької області, українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, тимчасово не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000107 від « 25» березня 2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 18.02.2012 в період часу з 18:00 год. по 19:30 год., ОСОБА_7 умисно, з метою розпалювання національної, расової, релігійної ворожнечі та ненависті, приниження національної честі та гідності, образи почуттів громадян у зв`язку з їх релігійними переконаннями, організував проведення маршу - рейду, учасники якого прямуючи з Театральної площі по вулицях Соборній, Пирогова, Келецькій, Мєдведєва, Блока у м. Вінниці, під його керівництвом зупинялись поблизу гуртожитків Вінницького національного медичного університету ім. М.І.Пирогова, в якому проживають іноземні студенти, де ОСОБА_7 в присутності значної кількості громадян виступав з промовами та проголошував гасла, які за своїм змістом порушують особисті права та свободи осіб, які сповідують іслам, євреїв, представників корінних народів Кавказу та негроїдної раси, які захищені ст. ст. 24, 26, 35 Конституції України, згідно яких не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України. Кожен має право на свободу світогляду і віросповідання. Це право включає свободу сповідувати будь-яку релігію або не сповідувати ніякої, безперешкодно відправляти одноособово чи колективно релігійні культи і ритуальні обряди, вести релігійну діяльність.
Відповідно до висновку комплексної психолого - лінгвістичної експертизи № 4496/4497/14-32 від 19.05.2014 у тексті виступу ОСОБА_5 , включаючи і віршований текст, містяться фрагменти образливого характеру для представників кавказьких народів, єврейської національності, негроїдної раси, а також осіб, які сповідують іслам, заклики до боротьби з емігрантами, заборони еміграції, вигнання з України представників інших народів, зокрема народів Кавказу, представників негроїдної раси, а також осіб, які сповідують іслам.
21.07.2014, ОСОБА_5 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, в ході проведення досудового розслідування останнього було повідомлено про прибуття для подальшого проведення слідчих дій, однак ОСОБА_5 у визначений час та за вказаною адресою не з`явився та по теперішній час переховується від органів досудового розслідування.
28.07.2014, ОСОБА_5 було оголошено в розшук та слідчим суддею 01.08.2014 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
23.09.2014, ОСОБА_5 затримано правоохоронними органами.
На думку органу досудового розслідування, у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується постановою про оголошення розшуку, рапортами оперативних співробітників що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий в поданому до суду клопотанні просить суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що по кримінальному провадженню існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній перебував у розшуку, звернення до суду з даним клопотання обумовлене виконанням ухвали слідчого судді ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу. По даному клопотанні прокурор пояснив, що достатнім буде обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснили, що справа сфабрикована, підозра є необґрунтованою та безпідставною, затримання було незаконним. Ризики в клопотанні слідчого відсутні. Ризик, який вказав прокурор про переховування від органів досудового розслідування ніяким документом (доказом) не доводиться. В діях прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 вбачаються склад кримінального правопорушення. Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечили та просили обрати такий запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000107 від « 25» березня 2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, до ОСОБА_5 не може бути застосований такий запобіжний захід як тримання під вартою.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, не працює, раніше не судимий. Підозрюється у вчиненні невеликої тяжкості кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою попередження можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, тому до нього слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Звільнити ОСОБА_5 в залі суду негайно після проголошення ухвали суду.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

У разі невиконання ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Слідчий суддя

ОСОБА_9