АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11сс/790/1437/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/6166/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.10.2014 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного за ч.2 ст.260 КК України за матеріалами кримінального провадження № 0000235 від 06.10.2014 року, -

в с т а н о в и л а:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернувся слідчий відділу СУ ГУМВС України у Луганській області майор міліції ОСОБА_9 , з клопотанням, погодженим з прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вахрушеве м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, українця, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого, має середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 жовтня 2014 року клопотання було задоволено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав, що заявлені прокурором ризики при застосуванні запобіжного заходу не зменшились, на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведена обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, у кримінальному провадженні проведено певний обсяг процесуальних дій, і до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Тому слідчим суддею було прийнято рішення про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування до 19.11.2014 року.

З таким рішенням не погодився захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді скасувати і відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що в своєму клопотанні слідчий не наводить жодних об`єктивних причин чому всі процесуальні дії, які передбачені КПК України не були ним виконані в двохмісячний строк, і причини, які б заважали їх зробити. Захисник звертає увагу суду на те, що єдиною суттєвою подією за час досудового розслідування було перевезення самого ОСОБА_8 з слідчого ізолятора м. Старобільська до слідчого ізолятора м. Харкова.

Апелянт вважає, що у клопотанні слідчого не наведені обставини, які б свідчили про наявність будь-яких ризиків.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на практику Європейського суду з прав людини.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до наданих до суду матеріалів з початку травня 2014 року (точний час та дату під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим) в структурний підрозділ збройного формування, не передбаченого законами України «Армия Юга-Востока», діючого на території Луганської області, створеного ОСОБА_10 , на добровільній основі увійшов ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав умисел приймати активну участь в діяльності даного збройного формування, при цьому розуміючи, що діяльність зазначеного збройного формування спрямована на заволодіння окремими територіями та їх утримання, силову підтримку окремих владних структур, депортацію населення з регіону знаходження даного збройного формування, знищення живої сили супротивника та його матеріальних коштів, з використанням вогнепальної зброї, вибухових речовин та іншої зброї.

Вступивши в зазначене збройне формування, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, розуміючи незаконність діяльності формування, став приймати активну участь в збройному формуванні «Армия Юга-Востока», а саме виконував вказівки осіб, які були рангом вище нього.

З початку травня 2014 року та до моменту затримання ОСОБА_8 , діючи в складі збройного формування «Армия Юга-Востока», розташованого на території Антрацитівського району Луганської області, керуючись прямим умислом, маючи при собі автоматичну зброю та боєприпаси до нього ніс чергування на блокпосту «Фащівка», розташованого на автодорозі Київ-Харків-Должанське, на повороті до с. Фащівка Антрацитівського району Луганської області під залізничним шляхопроводом на шахту «Запорізька». Під час несення чергування ОСОБА_8 здійснював перевірку документів у проїжджаючих через блокпост осіб та проводив догляд автотранспортних засобів, що перетинали зазначений блокпост.

Встановлено, що 07.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України. 21.08.2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.08.2014 року стосовно підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі до 19.10.2014 року.

Постановою заступника прокурора Луганської області від 17.10.2014 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців до 19.11.2014 року, оскільки завершити досудове розслідування не представляється можливим, так як необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В обґрунтування продовження вказаного запобіжного заходу слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КПК України, що підтверджується зібраними доказами. Також слідчий суддя враховував той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 ніде не працює, незаконне збройне формування, в якому він брав участь продовжує свою діяльність на території Луганської області, місце реєстрації підозрюваного знаходиться на території, яка не контролюється збройними силами України, що вказує про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження необхідне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення слідчий обґрунтував з посиланням на докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчим суддею обґрунтовано зазначено про існування вказаних в судовій ухвалі ризиків, а також необхідність врахування обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для його завершення необхідно провести певний обсяг процесуальних дій, які зазначені у клопотанні слідчого та наведені вище, від яких залежать подальші процесуальні дії та рішення органу досудового розслідування.

За таких обставинах висновок суду першої інстанції про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою є обґрунтованим, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляції захисника ОСОБА_7 колегія суддів не находить.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєверодонецького міського суду Луганської області від 14.10.2014 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного за ч. 2 ст. 260 КК України за матеріалами кримінального провадження № 0000235 від 06.10.2014 року залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді