справа №1-4/11
провадження №1/176/4/15
ПОСТАНОВА
14 грудня 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води у залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, досудове розслідування в якій проведено за нормами Кримінально-процесуального Кодексу 1960 року.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання щодо оголошення перерви, оскільки він має намір підготувати письмове клопотання щодо проведення судово-медичної експертизи. При цьому, прокурор зазначив, що 14 грудня 2015 року закінчується строк раніше обраного підсудному запобіжного заходу. Посилаючись на те, що ОСОБА_4 тривалий час ухилявся від явки до суду, оголошувався у розшук і у подальшому може чинити спроби ухилитись від суду, просить продовжити строк тримання під вартою підсудного.

Підсудний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_7 , захисники - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечуючи проти задоволення клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, вважали за необхідне не продовжувати строк тримання під вартою підсудному.

Потерпілий ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотань прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань прокурора, оголошення перерви у судовому засіданні і продовження підсудному строку тримання під вартою, за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України в редакції 1960 року, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

З метою підготовки обгрунтованого письмового клопотання про призначення експертизи прокурор просить надати йому достатній час. Зазначене клопотання не порушує прав інших учасників процесу і відповідає вимогам законодавства.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 обрано запобіжний захід способів ухилинення від суду та слідства у вигляді підписки про невиїзд із постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 55 т. 1).

Із протоколу судового засідання від 28.10.2004 року (а.с. 136 оборот т. 2) вбачається , що ОСОБА_4 вручена копія постанови про зміну обвинувачення в суді та надано строк для підготовки для захисту від нового обвинувачення. За таких обставин оголошено перерву до 03.11.2004 року.

Після перерви обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, постанова суду щодо примусового приводу підсудного не була виконана, у зв`язку із відсудністю останнього за місцем проживання.

За таких обставин, постановою Жовтоводського міського суду від 09.12.2004 року ОСОБА_4 оголошений у розшук, а постановою суду від 13.08.2007 року провадження у кримінальній справі зупинено і обвинуваченому змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою. У подальшому, постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області строк зазначеного запобіжного заходу продовжувався.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_4 усвідомлюючи що є підсудним у кримінальній справі, яка перебуває у провадженні суду, що йому висунуто обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину і, що без дозволу компетентного органу не має права змінювати місце проживання та виїзжати за межі міста, свідомо, з метою перешкодити здійсненню правосуддя, із постійного місця проживання зник та перебував у розшуку більше 10 років.

При цьому, обираючи ОСОБА_4 зазначений запобіжний захід, суд, у відповідності до вимог ст.ст. 148, 155 КПК України, також взяв до уваги, що останній обвинувачується у скоєнні злочину, що у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким, не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не мешкає, мешкає без офіційної реєстрації в АДРЕСА_2 , є здоровою, працездатною особою, у лікаря-наркотога, лікаря-психіатра на обліку не перебуває.

Таким чином, при обранні запобіжного заходу суд враховував існування ризику, що підсудний може переховуватись від суду, також врахована тяжкість злочину який ставиться йому за провину, соціальні зв`язки. На даний час ці ризики не змінились і щоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Тому суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для нього міри запобіжного заходу.
Оскільки строк дії постанови про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудному закінчується 14.12.2015 року, суд вважає доцільним клопотання прокурора задовольнити та необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо підсудного.
Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-3 КПК України 1960 року, суд,-
ПОСТАНОВИВ
Клопотання прокурора задовольнити.
Судове засідання у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України призначити на 11 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 року
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 58 днів до 10 лютого 2016 року.
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1