Справа № 589/641/15-к р.
Провадження № 1-кс/589/66/15 р.
УХВАЛА
11.02.2015 р. м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0002333 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий просить застосувати до вищевказаного підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме, заборонити йому залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 з 20-00 до 08-00 години наступної доби з покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області паспорт громадянина України та інші документи для виїзду за кордон.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 , який підозрюється у хуліганстві, вчиненому групою осіб (ч. 2 ст. 296 КК України) та в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків (ч. 2 ст. 342 КК України), може переховуватись від органів досудового розслідування та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків.

Заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання вказуючи на наявність вищевказаних ризиків, підозрюваного, який проти задоволення клопотання заперечив слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, розслідувані події мали місце 23.12.2014 р. в приміщенні кафе-бару "Колиба" в м. Шостка під час святкування дня народження ОСОБА_6 .

Про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України та ч. 2 ст. 342 КК України ОСОБА_4 було повідомлено 28.01.2015 р., тобто, більше ніж через місяць.

Як пояснив підозрюваний в судовому засіданні, за період з 23.12.2014 р. він викликався до органу досудового розслідування один раз, саме, 28.01.2015 р. Матеріали клопотання цих пояснень підозрюваного не спростовують.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , за класифікацією ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості (ч. 2 ст. 296 КК України) та невеликої тяжкості (ч. 2 ст. 342 КК України). В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 судимостей не має. З наданих слідчим матеріалів не вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні будь-яких інших злочинів.

Відтак, слідчий суддя прийшов до переконання, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час мінімальні, однак (враховуючи кваліфікацію дій підозрюваного) існують. За таких обставин забезпечити кримінальне провадження можливо у спосіб застосування до підозрюваного особистого зобов`язання, яке відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Керуючись ст.cт. 176-179, 181, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме, покласти на нього обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до cлідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- здати на зберігання до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області паспорт для виїзду за кордон,

- не відлучатися з м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії покладення обов`язку - з дня оголошення даної ухвали та по 11 квітня 2015 р. включно.

Ухвала в частині відмови про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1