Справа № 333/3080/15-к
Провадження №1-кп/333/336/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

в складі:

головуюча - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000239 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, не одруженого, який має середню спеціальну освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 20 жовтня 2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України було звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

- 23 квітня 2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, 78 ч.3, 71, 72 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , будучи раніше засудженим за викрадення майна, 15 січня 2015 року у нічний час, умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля двору за адресою: м. Запоріжжя, вул. Закарпатська, буд. 35/1, скориставшись тим, що його дії залишаться ніким не поміченими, шляхом віджимання кришки капоту, таємно викрав з автомобіля ВАЗ 2106, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , акумуляторну батарею «Старта 60 Ah», вартістю 890 гривень, що належить ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_9 , разом з викраденим майном, покинув місце вчиненого кримінального правопорушення та, в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд.
Протиправними діями ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 було спричинено матеріальну шкоду на суму 890 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, наприкінці січня 2015 року у нічний час, точну дату та час встановити не вдалося,ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії залишаться ніким не поміченими, за допомогою фізичної сили відчинив металеві ворота гаражу, розташованого у дворі буд. АДРЕСА_2 , після чого проник до його приміщення. Перебуваючи у приміщення вказаного гаражу, ОСОБА_9 , через незаперті двері проник до салону автомобіля ВАЗ 2109, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , де, за допомогою важелю, відчинив капот, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Vega 60Ah», вартістю 560 гривень, яка належить ОСОБА_11 . Крім того, з поверхні столу у приміщенні гаражу, ОСОБА_9 таємно викрав акумуляторну батарею «Midac SIGILLUM-STANDART DIN 65 TYPE 1», вартістю 1750 гривень, яка належить ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_9 , знову проник до салону автомобіля ВАЗ 2109, звідки, шляхом вільного доступу, з передніх дверей, таємно викрав комплект музичних колонок (дві штуки) «Digital DS-S422», чорного кольору, вартістю 280 гривень, які належать ОСОБА_11 . ОСОБА_9 , разом з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Злочинними діями ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_11 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2590 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
03 лютого 2015 року у нічний час, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що його дії залишаться ніким не поміченими, за допомогою каменю розбив заднє ліве вікно автомобіля «ЗАЗ» 1102, реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, та проник до салону автомобіля з якого викрав автомобільний порошковий вогнегасник «ОП-2», вартістю 155 гривень, а також, з передньої панелі автомобіля магнітолу «Соні», модель DSX-A35U, у корпусі чорного кольору, вартістю 1520 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_12 . Протиправними діями ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_12 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 1675 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
07 лютого 2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись на ділянці місцевості, яка розташована між будинками № 12 та 14 по вул. Чумаченка у м. Запоріжжя, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, підбіг до потерпілого ОСОБА_13 зі спини та наніс один удар долонею руки по обличчю від чого ОСОБА_13 впав на землю та виронив мобільний телефон «Lenovo», модель S650, у корпусі білого кольору, вартістю 2830 грн. ОСОБА_9 підняв з землі вказаний мобільний телефон з яким покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_13 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2830 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_9 , на початку березня 2015 року у нічний час, точну дату та час встановити не вдалося, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через дерев`яний паркан, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де за допомогою знайденого пруту арматури, зірвав душку навісного замку та проник до приміщення гаражу. З приміщення гаражу, ОСОБА_9 таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_14 , а саме: електричний дриль «Протон», модель ДЭУ-650, у корпусі зеленого кольору, вартістю 450 гривень, зволожувач повітря «Valore», модель VNT-UH-370, у корпусі чорно-сірого кольору, вартістю 350 гривень, та тканеву сумку коричневого кольору, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, в якій знаходились один гайковий двосторонній ріжковий ключ 10х12, вартістю 25 гривень, один гайковий двосторонній ріжковий ключ 17х19, вартістю 40 гривень, один гайковий двосторонній ріжковий ключ 19х22, вартістю 50 гривень, два гайкових двосторонніх ріжкових ключа 22х24, вартістю по 80 гривень кожен, один гайковий двосторонній ріжковий ключ 24х27, вартістю 100 гривень, та насадки для шліфувальної машинки, діаметром 12,5 см пелюсткові торцеві круги у кількості двох штук та один циркулярний круг, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять. Після цього ОСОБА_9 , разом з викраденим майном, пішов з місця вчинення кримінального правопорушення

Таким чином злочинними діями ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_14 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1175 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім того, ОСОБА_9 на початку березня 2015 року приблизно о 13 годині, точну дату та час встановити не вдалося, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у дворі буд. № 7 по вул. Ситова у м. Запоріжжя, скориставшись тим, що його дії залишаться ніким не поміченими, за допомогою каменю розбив вікно пасажирських дверей автомобіля «ЗАЗ» 110557, реєстраційний номер НОМЕР_4 , білого кольору, та проник до салону автомобіля. Із салону зазначеного автомобіля ОСОБА_9 з передньої панелі таємно викрав магнітолу «Піонер», модель DEH-P7700MP, у корпусі чорного кольору, вартістю 500 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_15 .

Своїми умисними діями ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_9 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, суду пояснив, що всі перелічені в обвинувальному акті викрадення вчинив він, викрадене майно продавав на ринках, гроші витрачав на свої потреби.

Винуватість ОСОБА_9 в об`ємі зазначеному у вироку підтверджується доказами зібраними та дослідженими під час судового розгляду.

16.01.2015 року було оглянуто місце події: автомобіль ВАЗ 2106 держномер НОМЕР_1 в моторному відсіку якого відсутній акумулятор, проводи які його приєднують мають обрізаний край, що підтверджується протоколом огляду та фото таблицею до нього.

16.04.2015 року свідок ОСОБА_16 добровільно видав працівникам міліції акумуляторну батарею «Спарта 60А», яку він придбав в середині січня 2015 року у незнайомого хлопця, в якому під час слідчої дії він впізнав ОСОБА_9 . Потерпілий ОСОБА_10 20.04.2015 року впізнав цю батарею, як ту, що була в нього викрадена. Вказані обставини підтверджуються протоколами огляду від 16.04.2015 р., 20.04.2015 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання 17.04.2015 р.

26.01.2015 року під час огляду місця події: автомобілю ВАЗ 2109 держномер НОМЕР_2 виявлена відсутність акумулятору та звукових автомобільних колонок, що підтверджується протоколом огляду та фото таблицею до нього.

14.04.2015 р. свідок ОСОБА_17 добровільно видав працівникам міліції акумуляторну батарею «Вега», яку він придбав в кінці січня 2015 року у незнайомого хлопця, в якому під час слідчої дії він впізнав ОСОБА_9 . Потерпілий ОСОБА_11 20.04.2015 року впізнав цю батарею, як ту, що була в нього викрадена. Вказані обставини підтверджуються протоколами огляду від 14.04.2015 р., 20.04.2015 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання 17.04.2015 р. та показаннями свідка ОСОБА_17 , наданими ним в судовому засіданні.

04.02.2015 року під час огляду місця події: встановлено, що на автомобілі Таврія НОМЕР_3 розбите заднє вікно, що підтверджується протоколом огляду та фото таблицею до нього.

10.04.2015 року свідок ОСОБА_18 добровільно видав працівникам міліції магнітолу «Сони», яку він придбав на початку лютого 2015 року у незнайомого хлопця, в якому під час слідчої дії він впізнав ОСОБА_9 . Потерпілий ОСОБА_12 20.04.2015 року впізнав цю магнітолу, як ту, що була в нього викрадена. Вказані обставини підтверджуються протоколами огляду від 10.04.2015 р., 20.04.2015 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання 21.04.2015 р.

Свідок ОСОБА_18 в ході допиту під час судового провадження підтвердив, що він працював в ломбарді по вул. Седова, де купив у Щербакова автомагнітолу, яку пізніше продав за більш високу ціну.

Протоколом огляду місця події від 08.02.2015 р., підтверджується, що місцем вчинення грабіжа потерпілого ОСОБА_13 є ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_5 .

17.04.2015 року під час пред`явлення особи для впізнання потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка пограбувала його.

17.04.2015 року свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_9 , як особу у якого він в 10 числах лютого 2015 року купив телефон Леново С650 білого кольору. Вказані обставини підтверджуються протоколом пред`явлення особи для впізнання 17.04.2015 р.

При допиті в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 підтвердив вказані обставини.

16.04.2015 року свідок ОСОБА_16 добровільно видав працівникам міліції аквафільтр повітря, набір ключів у сумці, електричну дрель зеленого кольору, круги для болгарки та циркулярної пилки, яку він на початку березня 2015 року купив у незнайомого хлопця, в якому під час слідчої дії він впізнав ОСОБА_9 .

При допиті в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 підтвердив, що він в березні 2015 р. придбав у ОСОБА_20 електричний інструмент та ключі, які були частково вилучені в нього працівниками міліції під час слідчих дій.

17.04.2015 року свідок ОСОБА_17 добровільно видав працівникам міліції автомагнітолу «Піонер», яку він придбав на початку березня 2015 року у незнайомого хлопця, в якому він впізнає ОСОБА_9 . Вказані обставини підтверджуються протоколами огляду від 17.04.2015 р. та показаннями свідка ОСОБА_17 , наданими в судовому засіданні під час допиту.

Під час проведення слідчого експерименту 21.04.2015 р. ОСОБА_9 розказав та продемонстрував де, коли та яким чином він вчиняв злочини, фактичні обставини викладені в протоколі слідчого експерименту відповідають показанням ОСОБА_9 наданим в судовому засіданні та іншим доказам по справі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Суд враховує, що скоєні ОСОБА_9 кримінальні правопорушення за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України є тяжкими злочинами, за ч.2 ст. 185 КК України середньої тяжкості.

ОСОБА_9 раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно. Не знаходиться на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому необхідно обрати йому покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, що у відповідності зі ст. 65 КК України є підставою для призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи, що вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2015 р. обвинуваченого ОСОБА_9 засуджено за ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, злочини він вчинив до постановлення цього вироку, остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 ч.9 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ВизнатиОСОБА_9 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

ПризначитиОСОБА_9 покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_9 покарання згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вищевказаних злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_9 остаточне покарання відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2015 року у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 20 березня 2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 - залишити без змін: тримання під вартою в слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Речові докази:

-акумуляторну батарею «Спарта 60А», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

-акумуляторну батарею «Вега», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 повернути потерпілому ОСОБА_11 ;

-магнітолу «Сони», порошковий вогнегасник ОП-2, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 повернути потерпілому ОСОБА_12 ;

-зволожувач повітря, набір ключів у сумці, електричну дриль «Протон» зеленого кольору, круги для болгарки та циркулярної пилки, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_14 повернути потерпілому ОСОБА_14 ;

-магнітолу «Піонер», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_15 повернути потерпілому ОСОБА_15 ;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, які знаходяться під вартою, в той же час з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуюча ОСОБА_1