Справа №10-178/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Матуса В.В,, ОСОБА_2

з участю прокурора - Мельника В.В.

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2009 року, якою

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шосткинського РВ УМВС України в Сумській області від 05.11.2008 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2009 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Шосткинського РВ УМВС України в Сумській області від 05.11.2008 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, посилаючись на те, що постанова винесена без дослідження фактичних обставин справи, без проведення всіх необхідних слідчих дій.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2009 року скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Суд своє рішення обґрунтував тим, що слідство по справі було проведено повно та об'єктивно, і відсутні правові підстави для скасування постанови слідчого.

В поданій апеляції представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вказує, що судом не надано правової оцінки діям слідчого під час провадження досудового слідства по справі. Не взято до уваги, що постанова органу досудового слідства не містить посилань на норми закону і не передбачена нормами КПК України, що є суттєвим порушенням норм кримінально-процесуального закону. Крім того, суд не дослідив матеріали кримінальної справи, але у своєму рішенні послався на вирок суду від 26.02.2009 року, та не повідомив про виготовлення протоколу судового засідання, чим порушив права скаржника. Просить постанову суду скасувати і направити матеріали справи для провадження досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на підтримку поданої апеляції, міркування прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без

задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, що була порушена відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, 5 серпня 2008 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_5, перебуваючи в районі кафе «Тракторія» по вулиці Миру в м. Шостки, ножем завдав удар ОСОБА_6, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть.

За результатами розслідування органи досудового слідства дійшли висновку, що ОСОБА_5 перебував у стані необхідної оборони. Цей висновок ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 діяв з метою захисту його охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання з боку групи осіб в складі ОСОБА_6, ОСОБА_7С ОСОБА_8, ОСОБА_9, та інших, невстановлених в ході досудового слідства осіб, а це означає, що в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, обґрунтовано визнав постанову слідчого законною. Органами досудового слідства були вжиті всі передбачені законом заходи для повного й об'єктивного дослідження обставин справи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що постанова слідчого і судове рішення винесені з порушенням кримінального та кримінально-процесуального законодавства, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів перевірки по кримінальній справі 08190304, в ході провадження досудового слідства, були об'єднані кримінальні справи, порушені 06.06.2008 р. відносно ОСОБА_5, за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та 18.08.2008 р. відносно ОСОБА_7С, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та невстановлених осіб, за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

Закінчуючи досудове слідство по справі слідчий виніс постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, пославшись на ст. 36 КК України на п. 2 ст. 6 КК України.

Кримінальна справа відносно ОСОБА_7С, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та невстановлених осіб, за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України з обвинувальним висновком була направлена до суду і вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 26 лютого 2009 року ОСОБА_7С, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 були засуджені за ст. 296 ч. 2 КК України.

Отже, не заслуговують на увагу доводи апеляції про те, що слідчий, виносячи постанову про закриття кримінальної справи виніс постанову, яка не Передбачена нормами КПК України і не містить посилань на норми закону, що є суттєвим порушенням норм кримінально-процесуального закону.

Є безпідставними і посилання в апеляції на те, що суд не досліджуючи матеріали кримінальної справи, у своєму рішенні послався на вирок Шосткинського міськрайонного суду від 26.02.2009 року, та не повідомив про складання протоколу судового засідання, чим суттєво порушив права скаржника.

Як вбачається з протоколу судового засідання, судом були досліджені як вирок Шосткинського міськрайонного суду від 26.02.2009 року відносно ОСОБА_7С, ОСОБА_10 і ОСОБА_9, так і окремі протоколи слідчих дій по кримінальній справі відносно обставин події 5 серпня 2008 року в районі кафе «Тракторія» по вулиці Миру в м. Шостка.

При цьому, скаржник не був позбавлений права на ознайомлення з протоколом судового засідання і після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові . зауваження з приводу допущеної неправильності або його неповноти.

Порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування постанови суду, не встановлено.

Не знаходячи підстав для скасування постанови суду по наведеним в апеляції мотивам і задоволення апеляції представника, керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2009 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шосткинського РВ УМВС України в Сумській області від 05.11.2008 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, залишено без задоволення - залишити без зміни, а апеляцію представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_1 ОСОБА_2