Справа №639/8358/14-к
Провадж. № 1-кс/639/793/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000025, внесеному до ЄРДР 06.01.2014 року, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 та прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 , звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання особи з метою приводу для участі у розгляді зазначеного клопотання стосовно ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням в приміщення, 05.01.2014 року 01 годині 00 хвилин прибув на територію авто-мийки, що належить ОСОБА_7 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій злочинний намір, скрізь віконний проріз, проник всередину приміщення авто-мийки та з підсобного приміщення таємно викрав металевий сейф, всередині якого знаходились 4000 гривень, які належали ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 скрізь той самий віконний проріз покинув приміщення авто-мийки з викраденим сейфом та грошима.
Таким чином, ОСОБА_5 , 1989 року народження, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років, та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ст.177 КПК України, а також те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування.

Заслухавши прокурора, який просив на даній стадії судового розгляду клопотання надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він на виклики не з`являється, проведеними розшуковими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, вивчивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до такого.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом встановлено, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було 06.01.2014 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000025, за фактом таємного викрадення у період часу з 18:00 год. 04.01.2014 року по 09:00 год. 05.01.2014 року з приміщення авто-мийки невідомою особою сейфу, в якому знаходились грошові кошти в сумі 4000,00 грн.

08.07.2014 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Проте, дані про вручення або направлення за місцем проживання ОСОБА_10 зазначеного повідомлення в порядку, передбаченому ст. 111, ст. 278 КПК України, матеріали додані до клопотання не містять, та відповідно вказаний факт прокурором не доведений.

В своєму клопотанні слідчий не посилався та їм не обґрунтовано обставин, що свідчать про те, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду.

Так, матеріали, додані до клопотання, не містять належного підтвердження факту виклику ОСОБА_5 до органу досудового розслідування в порядку, передбаченому главою 11 КПК України, як і не містять даних про те, що вживались вичерпні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження ОСОБА_5 (рапорти працівників міліції, дані вжиття заходів по встановленню фактичного місця роботи, навчання та місця проживання ОСОБА_5 )

Згідно показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 не проживає приблизно 1 рік, тобто більш ніж 7 місцяів до скоєння злочину, а тому відсутність протягом зазначеного часу ОСОБА_5 за вказаною адресою не може бути розцінено як факт його переховування від органів досудового розслідування у зв`язку з вчиненням відповідного кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 не допитувався та відсутні будь-які дані про те, що йому було б відомо про кримінальне провадження стосовно нього за вищезазначеним фактом.

Крім того, в обґрунтування обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 відповідного кримінального правопорушення слідчий посилався, зокрема, на запис з відеокамер відео нагляду, встановлених на будівлі авто-мийки та на висновки судово-дактилоскопічної експертизи.

Водночас, записів з камер відео-спостереження слідчим, а також підтвердження факту отримання цих записів у встановленому КПК України порядку, до клопотання не додано, а згідно наданої копії висновку судово-дактилоскопічної експертизи №15 від 13.01.2014 року, наданий на дослідження слід мікрорельєфу розмірами 16х35 мм, який перекопійований на один відрізок липкої стрічки розмірами 45х52 мм, придатний для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкта, але слід не придатний для ідентифікації слідоутворюючого об`єкта.

Також слідчим не додано до клопотання даних, що характеризують особу ОСОБА_5 , а саме довідок щодо перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра, даних про наявність (відсутність) судимостей, що також в подальшому унеможливлює повний розгляд питання щодо обґрунтованості клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що прокурором не доведено факту переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_13 Кісь
Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1