Справа № 182/241/16-к
Провадження № 1-кс/0182/150/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.02.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПП «Дніпрянка» на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ПП «Дніпрянка» на постанову від 29.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 001489.

В своїй скарзі представник ПП «Дніпрянка» посилається на те, що слідчим не було розкрито вимоги заяви, яка була подана про неправомірні дії державним службовцем ДВС Нікопольського міжрайонного управління поліції, чим були порушені права, передбачені Конституцією України. Також до скарги подане клопотання про визнання причини пропущенного строку поважною та іі проновлення, то б то клопотання про поновлення строку оскарження постанови слідчого.

Вивчивши скаргу ПП «Дніпрянка», суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3. ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається заявнику у випадках, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскаржувана постанова була винесена слідчим Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 29 листопада 2013р., то б то більше 2 років тому.
Скарга з клопотанням надійшли до суду 29.01.2016 року.

В клопотанні про поновлення строку оскарження постанови слідчого заявником зазначено що він неодноразово, починаючі з 11.09.2013р., то б то ще до винесення оскаржуванної постанови, звертався до Начальника Нікопольського МВ, а також до відділу Державної виконавчої службі Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Нікопольського міжрайонного прокурора.

Однак, згідно наданих до суду копій зазначених звернень та відповідей відповідних органів, заявником питання про скасування постанови слідчого Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 29 листопада 2013р., не ставилось.
Інших підстав поновлення строку оскарження постанови слідчого заявником не зазначено, тому вважаю, що підстав для поновлення строку на оскарження постанови слідчого Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 29 листопада 2013р. не вбачається.
З огляду на вищезазначене вважаю необхідним скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 29 листопада 2013р. відмовити.
Скаргу представника ПП «Дніпрянка» на постанову від 29.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 001489 повернути заявнику.

Роз*яснити заявнику право на повторне звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Копію ухвали, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного Суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1