Справа № 149/3305/15-к
Провадження №1/149/11/15
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
01.12.2015 року м. Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник клопотання засудженого ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.04.2009 року по справі №1-80/2009р., -

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_3 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.04.2009 року по справі №1-80/2009р.
Клопотання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_3 копію вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.04.2009 року отримав лише 02.11.2015 року, а тому просить відновити строк на апеляційне оскарження вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.04.2009 року.
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання доставлений не був, причини недоставки суду не відомі.
Захисник у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності. Також захисник зазначив, що подане ОСОБА_3 клопотання він підтримує та просить його задоволити.
Прокурор, потерпілий у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце судового засідання повідомлено завчасно та належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінальної справи №1-80 2009р., дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
Згідно з ч. 4 ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
ОСОБА_3 в клопотання про відновлення строку на оскарження вироку суду від 10.04.2009 року, як на поважну причину пропуску строку зазначає, що копію вироку суду він отримав лише 02.11.2015 року, вказані доводи ОСОБА_3 спростовуються наявною у матеріалах кримінальної справи №1-80/2009р. розпискою ОСОБА_3 (а.с. 234), відповідно до якої копію вироку він отримав 10.04.2009 року.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження вироку суду, а тому в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.04.2009 року по справі №1-80/2009р. слід відмовити та визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст. ст. 273, 353 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
В задоволенні клопотання засудженого за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_3 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.04.2009 року по справі №1-80/2009 р.,- відмовити.
Апеляцію засудженого за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.04.2009 року по справі №1-80/2009 р.,- визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня її винесення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1