Категорія:ст.185 КК України Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2015 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Луків Рожищенського району Волинської області, українку, громадянку України, з середньою освітою, незаміжню, непрацюючу, зареєстровану в АДРЕСА_1 , проживаючу в АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.185 ч.1 та ст.185 ч.2 КК України, та призначено покарання:

за ст.185 ч.1 КК України у виді 1 (один) місяць арешту;

за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 (два) місяці арешту.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді 2-х (двох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Вироком вирішено долю речових доказів та цивільного позову, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнана винною та засуджена за те, що 20.08.2014 року приблизно о 21:40 год., знаходячись біля банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» № 28 по вул. Гордіюк, 37, м. Луцька, діючи з умислом, спрямованим на заволодіння чужого майна та з корисливих мотивів, під час телефонної розмови із ОСОБА_10 , яка фактично здійснює банківські операції по рахунку матері ОСОБА_9 № НОМЕР_1 у зв`язку з похилим віком останньої, повідомила завідомо неправдиву інформацію про те, що не може зняти гроші з власного банківського рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк» з використанням послуги «Екстренні гроші» у зв`язку з тим, що на її мобільний телефон з невідомих їй причин не надходить CMC-повідомлення з відповідним кодом доступу, і попросила повідомити вказаний код доступу у CMC-повідомленні, яке надійде на мобільний телефон ОСОБА_10 після їх розмови, на що остання погодилась та повідомила відповідний код доступу не усвідомлюючи при цьому, що вказаний код фактично надає можливість керувати рахунком ОСОБА_9 без пластикової картки.

Після цього, обвинувачена ОСОБА_7 , ввівши у меню банкомату вказаний номер банківського рахунку ОСОБА_9 та відомий їй ПІН-код, а також шляхом обману дізнавшись у ОСОБА_10 та ввівши відповідний код доступу для управління рахунком без відповідної пластикової картки, отримала можливість користуватися вказаним рахунком після чого, шляхом зняття з рахунку таємно викрала грошові кошти в сумі 500 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

Вона ж, 23.08.2014 року приблизно о 22:45 год., знаходячись біля банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» № 28 по вул. Гордіюк м. Луцька, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, ввівши у меню банкомату номер банківського рахунку ОСОБА_9 № НОМЕР_1 та відомий їй ПІН- код, а також шляхом обману в аналогічний спосіб дізнавшись у ОСОБА_10 та ввівши відповідний код доступу для управління рахунком без відповідної пластикової картки, отримала можливість користуватися вказаним рахунком після чого, шляхом зняття з рахунку повторно таємно викрала грошові кошти в сумі 400 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму. Всього своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_11 завдала потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн..

12.09.2014 року приблизно о 13:00 год., ОСОБА_7 , знаходячись біля банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який вмонтований у будинку №37 по вул. Гордіюк в м. Луцьку, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, ввівши у меню банкомату номер мобільного телефону ОСОБА_12 № НОМЕР_2 , ввівши відповідний код доступу, який надійшов на мобільний телефон для управління рахунком без відповідної пластикової картки, та ввівши ПІН-код отримала можливість користуватися рахунком № НОМЕР_3 після чого, шляхом зняття з рахунку, повторно таємно викрала грошові кошти в сумі 250 грн..

Вона ж, повторно, 12.09.2014 року близько 15:00 год., знаходячись біля банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який вмонтований у будинку №37 по вул. Гордіюк в м. Луцьку, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, ввівши у меню банкомату номер мобільного телефону ОСОБА_12 НОМЕР_2 , ввівши відповідний код доступу, який надійшов на мобільний телефон для управління рахунком без відповідної пластикової картки, та ввівши ПІН-код отримала можливість користуватися рахунком № НОМЕР_3 , шляхом зняття з рахунку повторно таємно викрала грошові кошти в сумі 500 грн..

Вона ж, повторно, 12.09.2014 року близько 15:10 год., знаходячись біля банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який вмонтований у будинку №37 по вул. Гордіюк в м. Луцьку, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, ввівши у меню банкомату номер мобільного телефону ОСОБА_12 НОМЕР_2 , ввівши відповідний код доступу, який надійшов на мобільний телефон для управління рахунком без відповідної пластикової картки, та ввівши ПІН-код отримала можливість користуватися рахунком № НОМЕР_3 , шляхом зняття з рахунку повторно таємно викрала грошові кошти в сумі 500 грн. Всього ОСОБА_7 викрала 1250 грн. , належних потерпілій ОСОБА_12 , заподіявши майнову шкоду на вказану суму.

Потерпіла ОСОБА_9 , не оспорюючи правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 , вказує на незаконність вироку в частині призначеного покарання. Зазначає, що суд при постановленні вироку обрав ОСОБА_7 покарання нижче, ніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 185 КК України. Просить вирок суду скасувати, постановити новий, яким призначивши ОСОБА_7 покарання з дотриманням вимог КК України.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст вироку та основні доводи апеляції, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_9 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень та кваліфікація її дій за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами та ніким не оспорюється.

Разом з тим, доводи в апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_9 про скасування вироку в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає обґрунтованими.

У відповідності до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Статтею 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку вказав на необхідність призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, однак призначив ОСОБА_7 за цим законом 2 місяці арешту, без застосування ст. 69 КК України, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, тому апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції з ухваленням свого вироку в частині призначеного покарання.

Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, при цьому необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, колегія суддів враховує те, що вчинений нею злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

До пом`якшуючих покарання обставин колегія суддів відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин по справі не встановлено.

Одночасно колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, характеризується задовільно, її молодий вік, однак обвинувачена вчинила ряд корисливих злочинів в короткий проміжок часу, в повній мірі не відшкодувала завдані збитки потерпілій ОСОБА_12 , ОСОБА_7 не займається суспільно-корисною працею, не має постійного джерела доходів, що свідчить про її суспільну небезпечність, тому колегія суддів приходить до висновку, що її виправлення та перевиховання можливе в умовах ізоляції від суспільства,.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити в межах санкцій ст.185 ч.1 та ст.185 ч.2 КК України у виді арешту, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Також слід зарахувати у строк відбування покарання термін її етапування із Орджонікідзенського виправного центру №79 Дніпропетровської області до Луцького слідчого ізолятора управління ДПтСУ у Волинській області і в зворотньому напрямку, оскільки у цей час ОСОБА_7 фактично була позбавлена волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 414, 420 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2015 року в частині призначеного покарання ОСОБА_7 - скасувати.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 (один) місяць арешту; за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 (три) місяці арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту постановлення вироку.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання термін її етапування із Орджонікідзенського виправного центру №79 Дніпропетровської області до Луцького слідчого ізолятора управління ДПтСУ у Волинській області і в зворотньому напрямку.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченою в той самий строк з дня вручення копії вироку.

Головуючий:

Судді: