Справа № 735/593/15-кр.
1-кп/735/54/2015р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 рокусмт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому кримінальному провадженні за № 0000171 від 27 травня 2015 року, обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, не працюючої, інваліда ІІІ групи загального захворювання, згідно ст. 89 КК України не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2015 року, близько 06 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Пармен» в с. Риботин, Коропського району, Чернігівської області по вул. Зої Космодем*янської, 22, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку велосипеда марки «Аіст», вартістю 1190 грн. 67 коп., що належить ОСОБА_5 , який був останнім залишений без нагляду на велосипедній стоянці, біля приміщення магазину.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні по справі доказами.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою визнала повністю, щиросердно розкаялась в скоєному та показала, що вона 23.05.2015 року біля магазину «Пармен» в с. Риботин, Коропського району, Чернігівської області по вул. Зої Космодем*янської, 22, здійснила крадіжку велосипеда марки «Аіст».

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Претензій матеріального та морального характеру не має.

З*ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй діянні, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежитись лише показаннями обвинуваченої та матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, а також їй роз*яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинувачену та вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 в пред*явленому їй обвинуваченні, крім власного визнання нею своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов*язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винної.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття, з`явлення із зізнанням, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує, що вона у вчиненому щиросердно розкаялась, сприяла розкриттю кримінального правопорушення, на досудовому розслідуванні кримінального провадження, давала правдиві, послідовні показання, тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення не настало, позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченої не має, а тому суд вважає за можливе застосувати до неї покарання у виді громадських робіт, оскільки обвинувачена не працює.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У відповідності ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 245 грн. 52 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експертів.

Речовий доказ велосипеда марки «Аіст», який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , залишити в останнього.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки на залучення експертів.

Речовий доказ велосипеда марки «Аіст», відповідно п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України, залишити у власника, ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд Чернігівської протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Копія вироку негайно, після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1