В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_8

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001796 від 15 липня 2015 року,

за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області Вовчанського району села Котівка, громадянки України, освіта вища, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_8 знаходилася у квартирі АДРЕСА_2 , де разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 , 1971 р.н., розпивала спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла сварка, у ході якої ОСОБА_9 взяв у руку кухонний ніж. Після чого, ОСОБА_8 забрала у ОСОБА_9 з руки кухонний ніж та в цей момент в неї виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_8 тримаючи в своїй правій руці кухонний ніж нанесла один удар в область шиї зліва ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 пішов на кухню вказаної квартири, де взяв ножиці та повернувся в зальну кімнату. ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя потерпілого, забрала з руки ОСОБА_9 ножиці та усвідомлюючи протиправність і небезпеку своїх дій, бажаючи настання смерті ОСОБА_9 , нанесла ножицями один удар в область шиї зліва потерпілому, який від отриманих поранень помер в той же день, приблизно о 19-00 годині.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 спричинила потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у відповідності з висновком судово-медичної експертизи № 430 від 10.08.2015 року у вигляді: двох проникаючих колото-різаних поранень шиї ліворуч, з пошкодженням по ходу раньового каналу м`яких тканин шиї, яремної вени, яке супроводжувалося зовнішньою кровотечою та ускладнилося розвитком гострої крововтрати; Тілесне ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень шиї ліворуч є прижиттєве, виникло незадовго до смерті, за своїм характером відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, що призвело до настання смерті потерпілого.

Ознаки встановленого в судовому засіданні діяння, з врахуванням того, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, відповідають ознакам злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, оскільки обвинувачена умисно, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, локалізацію тілесних ушкоджень, свідомо, позбавила життя іншу людину.

Дії ОСОБА_8 , слід кваліфікувати за ст.. 115 ч. 1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджуються наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена заявила про часткове визнання вини, бо настання смерті потерпілого вона не бажала. Показала, що 14.07.2015 року в обідній час ОСОБА_10 запропонував випити, пішов купив пляшку горілки. Потім знову пішов за пляшкою. Вона випила чарку, він більше. Обвинувачена пішла на кухню, потерпілий мовчки без слів вдарив її кулаком в область носу. З носу пішла кров, вона одразу відкрила кран і вмила лице, в результаті чого в раковині залишились сліди крові. Далі обвинувачена пішла до іншої кімнати, в якій знаходився холодильник. Потерпілий зайшов з ножем, який оглянутий в судовому засіданні. Почала до нього підходити, питала, навіщо він приніс ніж. Коли підійшла, він замахнувся на неї правою рукою, в польоті вона вихопила ніж своєю правою рукою з руки потерпілого, і нанесла йому удар. Не пам`ятає, як він тримав ніж, але замахувався зверху. Лезо було направлено у сторону мізинця. Не пам`ятає, за що вхопила ніж, але на руці у неї порізів не було. Вихопила ніж правою рукою, а лівою вона перевернула ніж у правій руці. Ніж тримала лезом до мізинця. ОСОБА_11 в цей час стояв і висловлював погрози. Вона вдарила його в шию в ліву частину. ОСОБА_10 взявся за шию, та спокійно пішов на кухню. Ніж закинула десь подалі.

Далі, через 5 с., ОСОБА_10 миттєво повернувся з ножицями в руках та погрожував вбивством невизначеній кількості людей.

Він знову на неї замахнувся, тримаючи ножиці за кільця правою рукою. Ножиці були напіввідкриті. Почав кидатися з цими ножицями на неї. Замах відбувся з боку. Вона вихопила ножиці правою рукою за ріжучу частину ножиць, перевернула їх лівою рукою. ОСОБА_12 знаходився далі, бо, скоріш за все, вона відійшла від нього. Коли перекладала ножиці, ОСОБА_11 кричав, що вб`є її. Потім вона його вдарила в ту ж область, куди завдала удару ножем. Завдала удару один раз. Порізів після ножиць на її руках не було. Удар ножицями виявився сильніше, ніж удар ножем

Ножиці могли відкритися. Не знає, чому пошкодження три. Думає, що це через те, що ножиці були відкриті. Він повернувся та пішов ліг на диван. Ножиці вона пішла та кинула до нього на диван, але через деякий час. Після удару він більше не кричав. ОСОБА_10 був одягнений у футболку та чорні штани. Крові та поранення не бачила, бо не звертала уваги. В квартирі більше нікого не було. Двері були зачинені. Вона була напідпитку. Потім на деякий час покинула квартиру, коли повернулась, то там нікого не було. В неї не було наміру позбавити життя, вона просто захищалася. Матеріальні збитки потерпілому відшкодовані. Синець у ОСОБА_10 міг бути від падіння. У стані алкогольного сп`яніння він часто падав.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що обвинувачену знає, відносини добрі. 15 липня 2015 року, він дізнався про смерть брата від працівників міліції. Він проживав з обвинуваченою та офіційно не працював. Був нормальною людиною в тверезому стані. Коли випивав, ставав дуже буйним. Міг підняти руку. Вважає, що для ОСОБА_13 необхідно застосувати мінімальну міру покарання. Ніяких претензій матеріального характеру до ОСОБА_13 не має. Цивільного позову заявляти не буде. Раніше брат відбував покарання за те, що вбив батька. ОСОБА_13 поводила себе нормально, готувала, хазяйнувала. Характеризує обвинувачену, як нормальну людину, люблячу. Відомо, що його брат піднімав руку на ОСОБА_13 , бо в ОСОБА_14 були синці, і сам ОСОБА_12 в цьому зізнавався.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що обвинувачену та померлого знає, відносини добрі. 14.07.2015 року о другій годині дня вона стояла на першому поверсі, та побачила ОСОБА_10 у стані алкогольного сп`яніння, який стає агресивним в такому стані. Потім біля 19 годин вона вийшла на вулицю. Потім почула крик ОСОБА_14 . Вона двічі крикнула ім`я ОСОБА_10 . Потім почула стук дверей. ОСОБА_14 піднялася на третій поверх до квартири. Стояла біля вікна, курила і покликала ОСОБА_16 . Віра піднялася туди, та через п`ять хвили повернулась та розповіла, що ОСОБА_10 лежить в крові.

В якому стані була ОСОБА_14 сказати не може. Охарактеризувала обвинувачену як добру матір, працьовиту та добру людину. Коли ОСОБА_11 приходив п`яний додому, він погрожував ОСОБА_14 . Відкривав вікно і кричав образливі слова та погрози ОСОБА_14 . Часто вибивав, а потім вставляв вікна.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона з ОСОБА_18 сиділи на вулиці 14 числа влітку. Близько 19.00 год. почули як ОСОБА_14 двічі крикнула ім`я ОСОБА_10 , потім спустилася взяти сигарети, знову піднялася на верх і покликала її. Свідок піднялася, а ОСОБА_14 попросила подивитися на ОСОБА_10 , чи він живий. Свідкові здалося, що ні. Коли вона зайшла, ОСОБА_11 лежав на підлозі біля дивану. ОСОБА_13 говорила, що вона зайшла, а він лежить на підлозі. ОСОБА_10 лежав униз лицем, тому не може сказати, чи бачила на ньому якісь ушкодження. На той момент в квартирі нікого не було. Обстановка в квартирі була нормальна. Нічого не було розкидано. ОСОБА_13 була напідпитку.

Також охарактеризувала обвинувачену з позитивної сторони. ОСОБА_10 був агресивним, коли перебував у стані алкогольного сп`яніння, постійно погрожував ОСОБА_14 , що вб`є її. Поводився буйно. ОСОБА_12 мав судимість, бо вбив свого батька. В той день ніхто до ОСОБА_19 не приходив.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, шо обвинувачена його мама, він проживав з матір`ю та сестрою. Мати піклувалася про них. Мати працювала, продавала квіти. ОСОБА_11 був нормальною людиною, але коли випивав, ставав буйним. Бувало, що він наносив побої матері. ОСОБА_11 та мати проживали разом. Мати спокійна, адекватна жінка. ОСОБА_21 вживала спиртні напої. Коли вона це робила, він її не бачив. Сестрі буде 11 років. Вона зараз живе зі свідком та батьком.

Відповідно до протоколу огляду від 14 липня 2015 року, виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зальній кімнаті на підлозі в кв. АДРЕСА_2 , на бічній поверхні шиї зліва виявлено дві рани, з яких виділяється кров. Нижче вказаних ран виявлено поверхневе шкіряне поранення. На дивані, біля якого перебуває труп, на одіялі з плямами бурого кольору, виявлено металеві ножиці, з плямами бурого кольору на кінцях. Також килим містить велику пляму бурого кольору в місці виявлення трупу. Одяг трупу в плямах бурого кольору. В спальній кімнаті на дивані виявлено ніж з білою пластмасовою ручкою та плямами бурого кольору на лезі. Також плями бурого кольору виявлено на покритті спальної кімнати та в коридорі. ( т.2 а.с. 8-22)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15 липня 2015 року а також фототаблиці, оглянуто речі, які добровільно надані ОСОБА_8 , а саме майку білого кольору, з внутрішньої сторони ззаду є надпис «XXL PARIS DANIEL» без речовини бурого кольору, та сарафан коричнево сірого кольору з візерунком у вигляді квітів. З лівої сторони на сарафані знаходиться пляма буро темного кольору, які були опечатані та вилучені. (т. 2 а. 36-39)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16 липня 2015 року за участю ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , судово-медичного експерта, обвинувачена розповіла та показала про події та обвини, які відбувалися 14.07.2015 року між нею та ОСОБА_12 , а саме, що в ході розпиття спиртних напоїв вона та ОСОБА_9 посварились. Далі він зайшов до спальні з ножем, вона його забрала, коли той намагався її вдарити, а потім правою рукою завдала одного удару в шию зліва. Після чого, ОСОБА_10 побіг на кухню, та повернувся з ножицями в руці, які вона в нього забрала та знову завдала удару ножицями в область шиї зліва. ( т. 2 а. 105-109)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 430 від 10 серпня 2015 року, при експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено проникаючі колото різані поранення шиї ліворуч, що починаються колото різаною раною на шкіряних покровах шиї в проекції верхньої та середньої третини шиї ліворуч, та продовжуються у раньові канали довжиною від 2,3 см до 2,4 см, з направленням їх по відношенню до експерта подекуди с заду на перед з ліва направо, з верху в низ, інфільтруючи вогнищеві крововиливи, набряк у підлеглих м`яких тканинах відповідно до колото різаних ран. Ділянок осадження на верхніх та нижніх кінцівках, синця в лобній ділянці ліворуч, поверхневої рани першого пальця. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень шиї ліворуч є прижиттєве, виникло незадовго до смерті, за своїм характером відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, що призвело до настання смерті потерпілого.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця у лобній долі ліворуч, садна на верхній правій кінцівки, садна на нижній кінцівки правої гомілки, (поверхневої рани першого пальця лівої кінцівки), утворилися від дії тупого твердого (гострого) предмету, чи об такі по ударно дотиковому механізму, та в причино наслідковому зв`язку з настанням смерті на перебувають. Дані тілесні пошкодження за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

При судово токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа ОСОБА_9 , виявлений етиловий спирт в концентрації 1,63 та 4,46 проміле відповідно, що відносно живих осіб відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеню. Значно більша концентрація етилового спирту в сечі свідчить про те, що смерть настала в стадії виведення алкоголю з організму. Смерть ОСОБА_9 настала в межах 16-18 годин до моменту експертизи трупа від проникаючих колото різаних поранень шиї ліворуч. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупо колючого твердого предмету, видовженої (стержневої) форми, вірогідно, зі сплощеним поперечним перетином слідоутворюючої частини, шириною близько 8 мм, яка мала на своєму протязі принаймі одне вузьке, можливо місцями загострене ребро. ( т. 2 а. 160-165)

В додатковому висновку СМЕ № 430 від 25 серпня 2015 року зазначено, що виявлені в ОСОБА_22 тілесні ушкодження не суперечать механізму утворення, зазначеному під час слідчого експерименту . (т. 3 а. 17)

Допитаний судово медичний експерт ОСОБА_23 показав, що висновок від 15.07.2015 року підтверджує повністю.

На шиї трупа ОСОБА_11 було виявлено три поранення, одна поверхнева, дві проникаючі. Поверхнева рана позначена номером 3.

Судити про місце розташування особи, яка завдавала удари та потерпілого не виявляється можливим. Захворювання, виявлені у ОСОБА_11 при розтині, були утворені за великий проміжок часу і не мають відношення до причин смерті.

Всі три пошкодження на трупі ОСОБА_11 він вирізав. У висновку зображено лише те пошкодження, яке зумовило ушкодження яремної вени. Це рана під номером 1. Інші зображення відсутні.

При таких ранах, зокрема, які зображено під номером 1, ОСОБА_11 міг здійснювати цілеспрямовані дії, однак їх кількість невизначена та протягом невеликого проміжку часу він міг переміщатись. При пошкодженні яремної вени кров виділяється одразу. При таких ранах велика кількість крововтрати. Внутрішньої крововтрати не було.

Визначення одномоментності нанесення синця та колотих ран не входить до компетенції експерта. Проміжок часу між нанесенням тілесних пошкоджень не може визначити. Тілесні пошкодження можуть відповідати тим обставинам, які зазначено в постанові про призначення експертизи та на слідчому експерименті.

Синець на лобі міг утворитися в межах від однієї до двох діб до розтину.

Враховуючи характеристики ножиць, від їх леза могло утворитися поверхневе та проникаюче поранення шиї.

Відповідно до висновку судово трасологічної експертизи № 35/01-358 від 29 липня 2015 року встановлено, що сліди пальців вилучені 14.07.2015 року під час огляду квартири АДРЕСА_2 є придатними для ідентифікації. Слід пальця руки розмірами по вісях 17х25 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_9 . Слід пальця руки розмірами по вісях 18х25 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_9 .

Слід пальця руки розмірами по вісях 29х13 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_9 , 1971 р.н. ( т. 2 а. 169-174)

Відповідно до висновку судово імуногічної експертизи № 1145 від 30 липня 2015 року, не виключається можливості походження слідів крові на футболці і сарафані, вилучених у ОСОБА_8 від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 або ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крові яких властивий антиген А. ( т. 2 а. 180-183)

Відповідно до висновку судово імуногічної експертизи № 1146 від 31 липня 2015 року встановлено, що на доставлених на дослідження змиві з килима на підлозі (об. № 2), фрагменті килима (об.№3,4), покривалі (об.№5,6) знайдена кров людини. В змиві з раковини в кухонній кімнаті (об. №1) знайдена кров, видова належність якої не встановлена.

Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на змиві з килима на підлозі, на фрагменті килима і покривалі від потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 або підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , група крові яких співпадає з встановленою групою крові на вищевказаних предметах. ( т. 2 а. 187-190)

Відповідно до висновку експерта № 331к від 21.07.2015 року встановлено, що кров ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В, за ізосерологічною системою АВ0. (т. 2 а. 193)

Відповідно до висновку судово цитологічної експертизи № 742 від 13.08.2015 року на клинку ножа (об`єкт № 1) та ножицях (об`єкти №№4,6) представлених на дослідження, встановлена наявність крові, а на клинку, крім того, знайдені епітеліальні клітини з ядрами. При визначенні видової належності слідів виявлений білок людини. Не виключається можливості походження крові в слідах на клинку ножа та ножицях як самого потерпілого, так і підозрюваної ОСОБА_8 (т. 2 а. 197-201)

Відповідно до висновку судово цитологічної експертизи № 740 від 12.08.2015 рок,у не виключається можливості походження слідів крові та клітин середнього шару епідермісу в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_8 від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В, якими в даному випадку є, як сама ОСОБА_8 , так і потерпілий ОСОБА_9 , враховуючи групову приналежність їх крові. (т. 2 а. 212-215)

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 189 від 14.08.2015 року, ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом раніше не страждала і в даний час не страждає. Має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Також, в період вчинення злочину не виявлено будь-якого хворобливого розладу психічної діяльності. В цей період вона розуміла значення своїх дій і керувала ними. ( т. 2 а.219-221)

Згідно висновку лікаря № 350 від 15.07.2015 року ОСОБА_8 о 01.50 годин, перебуває в стані сп`яніння в результаті вживання алкоголю. ( т.2 а. 224)

Згідно довідки № 7097 ОСОБА_8 звернулася до КЗ «ПМЛ № 4»ДОР» 15.07.2015 року. Травма 14.07.2015 року, виявлено в області голови, м`яких тканин тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, набряк, болі, гематоми 5х5 см множинні. Діагноз: забої, гематоми голови, тулуба та кінцівок. (т. 2 а. 225)

Згідно висновку експерта № 277/34 від 10 вересня 2015 року встановлено, що вказані тілесні ушкодження по своєму характеру відносяться до ступеню легких. Ушкодження утворилися від дії твердих тупих предметів, по ударному механізму. Час спричинення ушкоджень може відповідати терміну вказаному в постанові, тобто 14.07.2015 року. Вказати, яка кількість ударів була нанесена ОСОБА_8 не видається можливим. ( т. 3 а. 20-21)

Згідно висновку експерта № 876-МК від 08.08.2015 року пошкодження на дослідженому шматку шкіри з лівої бічної поверхні шиї від потерпілого ОСОБА_9 , 1971 р.н. могло бути заподіяно представленими на експертизу ножицями, найбільш вірогідніше, зі з`єднаними між собою браншами, та не могло бути заподіяно клинком представленого на експертизу ножа. ( т. 3 а. 7-14)

Згідно додаткового висновку експерта № 430 від 25.08.2015 року встановлено, що враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони не суперечать механізму утворення, на які вказано у додатковій постанові від 25.08.2015 року в ході проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_8 ( т. 3 а. 17)

Згідно висновку № 35/03-479 від 28.09.2015 року встановлено, що вилучені ножиці та ніж, не є холодною зброєю. ( т.3 а. 29-32)

В судовому засіданні досліджено речові докази, зокрема ножиці та ніж, а також одяг обвинуваченої.

Даючи оцінку дослідженим доказам, суд виходить з наступного. Обвинувачена на слідчому експерименті за участі захисника та судово-медичного експерта пояснила про наявність сварки між нею та потерпілим. Також вказала і показала механізм нанесення удару як ножем, так і ножицями. З висновку додаткової СМЕ та допиту експерта слідує, що проникаючі тілесні ушкодження в області шиї, могли бути спричинені за обставин, на які вказує обвинувачена, тобто шляхом завдання удару ножем та ножицями. Допустимість даних доказів узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні «ОЛЕГ КОЛЕСНИК ПРОТИ УКРАЇНИ» від 19 лютого 2010 року, заява № 17551/02, в п. 35 якого суд зазначив, що права захисту буде в принципі непоправно порушено, якщо при засудженні особи судом використовуватимуться викривальні показання, отримані під час допиту без присутності захисника (див. рішення у справі "Сальдуз проти Туреччини" (Salduz v. Turkey) [ВП], заява N 36391/02, пункт 55, ЄСПЛ 2008-...).
Виявлені у обвинуваченої легкі тілесні ушкодження є наслідком дій ОСОБА_24 , однак вони отримані обвинуваченою до того, як потерпілий взяв ніж та ножиці.
Оцінюючи покази обвинуваченої про відсутність умислу на позбавлення життя ОСОБА_24 суд виходить з наступних обставин. Обвинувачена зазначає про те, що ОСОБА_12 зайшов в кімнату з ножем та замахнувся правою рукою. Після чого, обвинувачена в особи, яка фізично сильніша від неї, вихопила ніж своєю правою рукою, та використовуючи ліву руку, поміняла розташування ножа і завдала удару в шию в область, яка сама по собі є життєво-важливою ділянкою тіла. Далі, після повернення потерпілого з кухонної кімнати з ножицями в руці, обвинувачена аналогічним чином забрала ножиці і знову завдала ними достатнього удару в область шиї.

Відповідно до висновків психіатричної експертизи слідує, що в цей період вона розуміла значення своїх дій і керувала ними. Тому суд приходить до висновків, що наносячи двічі удари з достатньою силою, обвинувачена усвідомлювала наслідки, які настануть в результаті завдання ударів в область шиї. Також під час судового розгляду не встановлено обставин перебування обвинуваченої в стані необхідної оборони, бо як слідує з показів обвинуваченої та обставин показаних під час слідчого експерименту, в момент завдання ударів ножем та ножицями, ОСОБА_12 не створював реальної небезпеки життю та здоров`ю обвинуваченої, тілесні ушкодження завдав до того, як взяв до рук колючо-ріжучі предмети. Більше того, ніж і ножиці обвинуваченою були забрані в ОСОБА_24 і активних протиправних дій, після заволодіння обвинуваченою ножем, а потім і ножицями, до моменту нанесення ударів цими предметами в область шиї, потерпілий не здійснював. Таким чином, потерпілий в момент завдання йому тілесних ушкоджень не створював для обвинуваченої будь-якої небезпеки. Але, не дивлячись на це, обвинувачена, усвідомлюючи, що це ніж та ножниці, бо перед цим вона їх вихопила з руки потерпілого, цілеспрямовано завдавала удару потерпілому, спричинивши два колото - різані поранення, що призвело до настання смерті потерпілого.

Відповідно до висновків експертизи, на речових доказах, а саме ножі та ножицях виявлена кров людини, причому як слідує з результатів дослідження ножа та ножиць та їх огляду в судовому засіданні, сліди крові зосереджені на загострених частинах. Також відповідно до висновків експерта № 876-мк пошкодження на рані номер 1,( проникаюче поранення з пошкодженням яремної вени) спричинено, вилученими під час огляду місця події ножицями.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновків, що умисел обвинуваченої був спрямований на протиправне заподіяння смерті потерпілому.

З показів судово-медичного експерта слідує, що після отриманих поранень ОСОБА_12 міг переміщатись, але протягом невеликого відрізку часу. Також обвинувачена пояснила, що інші особи в квартирі були відсутні. Свідок ОСОБА_17 також вказала, що не бачила, щоб до потерпілого хтось в цей день приходив. З огляду на викладене, суд приходить до висновків, що проникаючі тілесні ушкодження в області шиї спричинено обвинуваченою ОСОБА_8 .

Також суд критично відноситься до показів обвинуваченої щодо часу спричинення нею тілесних ушкоджень, бо судово-медичний експерт зазначив про час настання смерті за 16- 18 годин до моменту розтину. Час розтину 15 липня 2015 року в 11.00 годин, а це період з 17 до 19.00 годин 14 липня 2015 року. Також свідок ОСОБА_17 зазначила, що біля 14 години вона бачила ОСОБА_25 . Тому суд вважає вірною встановлений час смерті близько 19.00 годин.
В той же час, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, твердження сторони обвинувачення про те, що від дій обвинуваченої у потерпілого виникло осаднення на верхніх та нижніх кінцівок, синця в лобній ділянці ліворуч, поверхневої рани першого пальця, оскільки жодних доказів про спричинення даних тілесних ушкоджень обвинуваченою не надано.

Обговорюючи мотиви вбивства, суд приходить до висновку про наявність образ через неприязні відносин між померлим та обвинуваченою, які раптово виникли через взаємний конфлікт обох учасників, що перебували в алкогольному сп`янінні, та протиправних дій ОСОБА_24 , який спричинив їй тілесні ушкодження. Дані висновки підтверджені даними слідчого експерименту за участі обвинуваченої та її показами, а також висновками експертиз про перебування обох учасників конфлікту в стані сп`яніння, висновком СМЕ про наявність в обвинуваченої легких тілесних ушкоджень.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначаючи обвинуваченій вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що вона вчинила особливо тяжкий злочин.

Оцінюючи суспільну небезпеку даного злочину суд враховує те, що внаслідок побутового конфлікту, в значній мірі через стан алкогольного сп`яніння, як обвинуваченої, так і потерпілого, людину протиправно позбавлено життя, обвинуваченою реалізовано посягання на найвищу соціальну цінність, яка перебуває під охороною Основного Закону та людських норм моралі, і відновити невід`ємне право на життя потерпілого, не можливо.

Суд враховує особу обвинуваченої, яка на момент вчинення злочину була не судимою. По місцю проживання, згідно характеристики, характеризується позитивно. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має сина інваліда третьої групи та неповнолітню доньку ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В якості пом`якшуючих обставин, суд враховує визнання обвинуваченою провини у скоєнні кримінального правопорушення, бо за встановленими обставинами вона вину визнає, однак не погоджується кримінально-правовим визначенням її дій, та сприяння встановленню істини під час досудового розслідування, також суд враховує в якості пом`якшувальної обставини відшкодування 1000 грн. збитків потерпілому.

Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Прокурор просив призначити покарання за ст. 115 ч. 1 КК у вигляді позбавлення волі строком дев`ять років. Потерпілий просив призначити мінімальне покарання.

Також суд, враховує, поведінку ОСОБА_24 , який був раніше засудженою особою за вчинення злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України. З показів допитаних свідків та потерпілого в стані алкогольного сп`яніння характеризувався агресивною поведінко. Також висловлював не визначені погрози в сторону обвинуваченої, взявши до рук ножа та ножиці, чим з огляду на досліджені докази спровокував злочинні дії обвинуваченої.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини та дані про особу обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів, їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. В той же час, суд не знайшов підстав для застосування положень ст. 69 КК України, та призначення покарання нижче від найнижчої межі, бо хоча й пом`якшуючі обставини наявні, однак вони не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та поряд з цим має місце обтяжуюча обставина. Одночасно суд враховує, що санкція статті 115 ч. 1 КК України передбачає покарання від семи до 15 років. Враховуючи поведінку ОСОБА_24 та пом`якшуючі обставини, суд вважає достатнім призначення покарання ближчим до мінімальної межі.

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 982,08 грн., які під час досудового розслідування затрачені на проведення судово імунологічної та трасологічної експертизи, і підтверджуються довідками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_8 винуватою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років чотири місяці.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченої, тобто з 15 липня 2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком чинності, залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 982,08 грн., судових витрат за залучення експертів.

Речові докази: змиви речовини бурого кольору з раковини в кухонній кімнаті, фрагмент килима з речовиною бурого кольору із спальної кімнати, покривало з ліжка із спальної кімнати з речовиною бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з килима на підлозі в зальній кімнаті, зразок марлевого тампону «сухий», зрізи з нігтьових пластин з правої та лівої рук трупу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ніж, ножиці, зрізи з нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_8 знищити, чотири сліди на відрізках липких стрічок, вилучені 14.07.2015 року в ході огляду квартири АДРЕСА_2 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3