overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-14-2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19января 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего-судьи Музыканта С Л.
при секретаре - Супрун ЛА.
с участием прокурора - Бакуменко АЛ.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска представление начальника Краснолиманского МО УИН УГДУВИН в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, об освобождении от наказания, -
Приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 26 декабря 2008 года ОСОБА_2 был осужден по ст. 296 ч. 1 УК Украины к ограничению свободы, сроком на один год, в силу ст. ст. 75,76 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на один год.
Представитель Краснолиманского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области предлагает суду освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 26.12. 2008г., поскольку испытательный срок, назначенный судом истек, последний полностью доказал свое исправление и перевоспитание.
Суд, обсудив представление, выслушав пояснения представителя Краснолиманского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области, прокурора, полагавшего представление удовлетворить, исследовав личное дело осужденного, а также принимая во внимание, что во время испытательного срока ОСОБА_2 нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на нее судом, выполнял, считает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, рукоюдствуясьст.78ч.1 УК Украины, ст. 405-1 ч. УПК Украины, суд, -
Освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 26.12.2008 года. Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского
горрайонного суда СЛМузыкант
Справа № 1-кп/243/524/2015
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду
02 вересня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001701 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 0001701 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду встановлено наступне:

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважають можливим призначити справу до судового засідання, так, як справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду, підстави для її повернення прокурору відсутні, також відсутні підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного засобу, так, як ОСОБА_4 зобов`язується з`являтися до суду за першим викликом, не скриватися від суду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, приходить до висновку про те, що кримінальне провадження № 0001701 підсудне Слов`янському міськрайонному суду, а обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 183, 199, 333 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0001701 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 50 хвилин 07 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 304/358/14-к
Провадження № 1-кп/304/32/2014
У Х В А Л А

02 квітня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 27 лютого 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067 від 04 лютого 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_5 26 червня 2013 року з метою незаконного збагачення, шляхом подання заяви №2226 від 26 червня 2013 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг», що містила неправдиві відомості, як підставу для нарахування соціальної допомоги одиноким матерям, приховала інформацію про те, що вона проживає з особою від якої народила дитину, хоча фактично з самого народження останньої, проживала з її батьком ОСОБА_6 . Таким чином в період із 01 червня 2013 року по 31 жовтня 2013 року, обвинувачена незаконно отримувала соціальну допомогу одинокої матері, чим спричинила державі матеріальну шкоду в сумі 1458,00 грн., за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення адвоката, оскільки через відсутність коштів не може його залучити самостійно.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченої не заперечили.

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Отже, враховуючи те, що обвинувачена бажає мати захисника у вказаному кримінальному провадженні, однак не має коштів для оплати праці адвоката, суд приходить до висновку про необхідність призначення їй такого через Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у даному кримінальному провадженні для забезпечення захисту обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, захисника.

Копію ухвали надіслати до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Розгляд справи відкласти на 09.00 год. 16 квітня 2014 року в приміщенні Перечинського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/2686/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/92/13 Головуючий в 1-й інстанції Лихосенко М.О.
Категорія ст.184 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2013 року відносно ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, зі стадії підготовчого судового засідання 09.04.2013 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору Ленінського району м. Запоріжжя, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

16.04.2013 року прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на вказану ухвалу суду.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Запорізької області від 23.04.2013 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2013 р.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України /в ред.2012 р./ учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а саме до 08.05.2013 р.

08.05.2013 р. до апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3, які долучені до матеріалів провадження.

Таким чином, оскільки по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 в засіданні апеляційної інстанції не має, вважаю необхідним призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку по вказаному кримінальному провадженню та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 на ухвалу від 09.04.2013 року Ленінського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_3 - на 14 годину 29 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження, шляхом направлення копій цієї ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 462/8508/14-к

У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив
Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001221.
Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -
Ухвалив:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 14 год. 30 хв. 10 грудня 2014 року.
В судове засідання викликати скаржника та прокурора Залізничного району м. Львова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Оригінал ухвали
Справа № 464/6444/15-к
пр.№ 1-в/464/263/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 20.11.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

На день розгляду справи засуджений відбув 10 місяців 6 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 1 місяць 24 дні.

Адміністрація ЛВК № 48 спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації м. Львова звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 строку покарання, за час відбування покарання в установі вимоги режиму утримання не порушував, один раз заохочувався адміністрацією установи, , працевлаштований в їдальні установи, до виконання своїх обов`язків ставиться сумлінно, приймає участь в реалізації програм диференційованого виховного впливу на засуджених, а саме «Фізкультура та спорт», «Духовне відродження». Таким чином, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_4 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2014 року умовно-достроково на 1 місяць 24 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа№672/1126/15-к
Провадження №1-кп/672/94/15
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

31.08.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальне провадження №0000332 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про його виклик до суду у якості обвинуваченого на 31.08.2015 року на 14 год. 00 хв. Проте він повторно не з`явився і не повідомив суд про причини неявки. За таких обставин суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого у судове засідання.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 07.09.2015 року о 11 год. 30 хв. в Городоцькому районному суді Хмельницької області обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого в с.Підлісний Олексинець Городоцького району Хмельницької області.

Виконання постанови доручити начальнику Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 156/852/15-к
Номер провадження: 1-кп/156/52/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2015 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:
31 серпня 2015 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі, вул. Незалежності, 16, Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
16.09.2011 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре Тимошенко А.Н.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины, -
Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины.
Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240 - 244, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины, принять к производству Хортицкого районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожья на 30.09.2011 г. в 09-20 час., с вызовом лиц указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Е.Н. Курбатов
Єдиний унікальний номер 219/2198/2014-к
Номер провадження 11-кп/775/19/2015

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005961 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто прокурору

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005961 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто прокурору

На зазначену ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до суду 09.06.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 20 червня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005961 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто прокурору

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 20 червня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1313/1295/2012
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10.05.2012 Миколаївський районний суд Львівської області у складі :

головуючого-суддіПавліва В.Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Новороздільського МВ ГУ МВС України у Львівській області за погодженням з Миколаївським міжрайонним прокурором Львівської області звернувся до суду з постановою, в якій просить закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків давності.

Справа була порушена слідчим 26.03.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України 1960 року.

Осіб, які вчинили злочин, до цього часу не встановлено.

07 квітня 2012 року досудове слідство по кримінальній справі відновлено, склад злочину скоєного невідомою особою перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК України (1960 р.) на ст. 185 ч,3 КК України (2001 р.)

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора в підтримку подання, суд вважає за можливе закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 7-1, 11-1, 12 КПК України, 49 КК України суд , -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 122-0739 порушену 07 квітня 1997 року за ст. 185 ч.3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти діб з дня її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

18.04.2011 Справа №1-496/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Очеретяний Є.В.

з участю секретаря Демчан Н.С.

прокурора Хрипливого Є.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Підстав для закриття справи або зупинення провадження у справі немає

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

Під час порушення справи та провадження дізнання таких порушень вимог норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - допущено не було.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу ОСОБА_1 немає.

Тому, на підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду на 27 квітня 2011 року на 11 год. 30 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора та захисника.

У судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілого та свідків згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Суддя: Очеретяний Є.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2011 Справа №1-443/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

з участю секретаря Демчан Н.С.

прокурора Гавіловського Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до слухання на 04 квітня 2011 року, однак в судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1, не повідомивши причин неявки, хоча належно повідомлявся про день та час слухання справи.

Оскільки в судове засідання не зявився підсудний, тому його слід доставити приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, ст. 408-1,408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Тернопільського міськрайонного суду на 18 квітня 2011 року на 10 год. 00 хв.

підсудного:

- ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову направити на виконання Тернопільському МВ УМВСУ в Тернопільській області.

Копію постанови для контролю надіслати прокурору м. Тернополя.

Головуючий : Є.В. Очеретяний