Провадження № 1-кс/582/68/15
Справа № 582/759/15-к
У Х В А Л А
про застосуваня запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
17 вересня 2015 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів клопотання слідчого слідчого відділу Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Недригайлівського району юристом 2 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000267, внесеному до ЄРДР 09 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, українця, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

15 вересня 2015 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся слідчий слідчого відділу Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке вчинене ним за наступних обставин.

09.09.2015 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з мешканцем с. Борозенки Роменського району ОСОБА_6 з метою скоєння крадіжок з авто гаражів мешканця Недригайлівського району, на автомобілі таксі близько 01 години 00 хвилин прибули до с. Кулишівка Недригайлівського району. Реалізуючи свої злочинні наміри на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , шляхом зриву навісного замка проникли до приміщення авто гаража розташованого в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 . Перебуваючи в приміщенні авто гаража ОСОБА_5 діючи за попередньою з ОСОБА_6 , виявили та викрали 4 автомобільні покришки марки БЛ 188 розмірами 175х70 R1, з автосалону автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 належного власнику авто гаража викрали авто магнітолу марки PIONER 1005, GPS-навігатор GOCLEVER GC 3540.

З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли.

Крадіжкою речей ОСОБА_7 заявленою вартістю завдано матеріальної шкоди на суму 2810 грн.

11 вересня 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що підозра, про яку він повідомлений є обґрунтованою, щодо своєї причетності до зазначеного вище кримінального правопорушення він добровільно дав пояснення, до слідчого за викликом з`являється. Має двох неповнолітніх дітей, але так як не перебував у шлюбі, прізвище дітей зазначено за прізвищем матері. Раніше засуджувався за крадіжки, але судимість погашена. Постійно проживає в м. Ромни та підробляє у місцевого приватного підприємця, тому просив застосувати щодо нього такий запобіжний захід, щоб він мав можливість продовжувати працювати та утримувати себе.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, та перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 09 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжки майна з гаража належного ОСОБА_7 в с.Кулишівка Недригайлівського району Сумської області, чим потерпілому була заподіяна матеріальна шкода.

11 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Стаття 176 КПК України передбачає, що під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого чи прокурора можуть бути застосовані запобіжні заходи, в тому числі у вигляді домашнього арешту,

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд відповідно до ст.178 КПК України враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків та інші обставини.

При розгляді даного клопотання встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується як поясненням самого підозрюваного у судовому засіданні так і дослідженими в судовому засіданні доказами: заявою ОСОБА_7 , протоколом огляду від 09.09.2015, протоколом допиту ОСОБА_7 , протоколом допиту ОСОБА_8 , протоколом допиту ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту від 11.09.2015 року.

Суд також бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою з особою, яка на даний час встановлюється, все викрадене майно не знайдене. Крім того ОСОБА_5 проживає на території іншого району.

З пояснень самого підозрюваного встановлено, що він вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, раніше судимий за крадіжку, у зв`язку з чим наявний ризик що він буде продовжувати свою злочинну діяльність, а також усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та тривалий термін покарання може переховуватись від органів досудового розслідування чи перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Разом з тим суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного домашній арешт можливо застосувати тільки в вечірній та нічний час, щоб не позбавляти ОСОБА_5 можливості заробляти на прожиття.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-179, 193-194, 196-198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця та жителя м. Ромни Сумської області громадянина України, українця, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години до 6 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області за першою вимогою.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 до 15 листопада 2015 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього ухвалою суду обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1