УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка, Білозерського району, Херсонської області, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 21.10.1998 Київським РС м. Сімферополя за ч. 2 ст. 144, ст. 44 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998 скорочено покарання на половину та призначено 1 рік позбавлення волі; 24.05.2002 Білозерським РС Херсонської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 307, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 24.06.2010 Білозерським РС Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що що близько 6 години 26.12.2014 ОСОБА_5 прийшов на літню площадку кафе швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване в торгово-розважальному центрі «Магігранд», за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 43-А, спільно із незнайомим йому раніше ОСОБА_7 . Перебуваючи біля вказаного закладу харчування, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 виник конфлікт із невідомими йому місцевими мешканцями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які у цей час знаходилися неподалік. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_9 наніс один удар рукою в область обличчя ОСОБА_5 , від якого останній впав на асфальт та вказані дії призвели до бійки біля вказаного закладу харчування між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із однієї сторони та ОСОБА_7 з іншої. Через декілька секунд після отриманого удару в обличчя ОСОБА_5 піднявся із асфальту та діючи умисно, із хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загально-прийнятими нормами поведінки та моралі в суспільстві, не маючи будь-якої загрози для свого життя зі сторони осіб, які знаходилися біля «Макдональдсу» та правових підстав для самозахисту, застосовуючи невстановлену слідством вогнепальну зброю, невстановленої моделі пістолет, яку приніс із собою, здійснив один прицільний постріл в напрямку незнайомого йому раніше ОСОБА_10 , який стояв поряд з літньою площадкою кафе «Макдональдс» та жодної участі в виниклому конфлікті та бійці не приймав. У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність вийшов на проїжджу частину дороги по вул. Келецька у м. Вінниці, навпроти ТРЦ «Магігранд», де відбувалася бійка між вище вказаними особами та переслідуючи ОСОБА_9 , який намагався втекти здійснив один прицільний постріл із вказаного пістолету йому вслід, спричинивши йому вогнепальне поранення спини. Після цього, ОСОБА_5 залишив місце події та зник у невідомому напрямку.Від спричиненого вогнепального поранення грудної клітки ОСОБА_10 помер на місці.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1020 від 18.02.2015 смерть ОСОБА_10 настала від вогнепального сліпого кульового поранення грудей з ушкодженням серця, яке ускладнилося гострю масивною крововтратою, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть у причинному зв`язку зі смертю. Ушкодження у ОСОБА_10 спричинене 26.12.2014 від дії вогнепальної зброї, снаряд якої був споряджений кулею. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 3,2%о, що згідно орієнтованої таблиці у живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Також ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства з хуліганських мотивів.

Крім того, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його злочинними діями вчинено умисне вбивство раніше невідомого йому ОСОБА_10 , на вчиненому не зупинився та з метою помсти за нанесення ОСОБА_9 йому удару в обличчя, вирішив заподіяти смерть останньому, вчинивши вбивство двох осіб. Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 вийшов на середину проїжджої частини дороги по вул. Келецька у м. Вінниці, навпроти ТРЦ «Магігранд», де відбувалася бійка між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із однієї сторони та ОСОБА_7 з іншої, де діючи умисно, не маючи будь-якої загрози для свого життя зі сторони осіб, які приймали участь у даній бійці та правових підстав для самозахисту, з метою умисного заподіяння смерті ОСОБА_9 , став переслідувати останнього коли він намагався втекти, та застосовуючи вказану вогнепальну зброю, невстановленої моделі пістолет, здійснив один прицільний постріл в напрямку потерпілого, спричинивши йому вогнепальне поранення спини. Після цього, ОСОБА_5 , здійснив декілька кроків в напрямку ОСОБА_9 та переконавшись, що останній впав на асфальт зазнавши вогнепального поранення, залишив місце події та зник у невідомому напрямку. Внаслідок вчасного надання медичної допомоги ОСОБА_9 та госпіталізації його до міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці, вдалося запобігти наслідкам злочинних дій ОСОБА_5 , у вигляді смерті ОСОБА_9 , з причин не залежних від його волі.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 246 від 08.04.2015 у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді - проникаючого вогнепального поранення (1) лівої половини грудної клітки з наявністю забійної-рваної рани в VIІ-му міжребір`ї по біляхребтовій лінії справа, забою лівої легені, ускладненого лівобічним гемопневмотораксом (наявність крові та повітря в плевральній порожнині), забійно-рваної рани (1) з зоною забою м`яких тканин у вигляді масивного підшкірного крововиливу передньої поверхні лівого плечового суглобу, контузії нервів лівого плечового сплетіння з глибоким парезом згиначів 1-3 пальців лівої руки, плегією розгиначів кисті, помірним парезом (36) розгиначів лівого передпліччя, котрі утворились від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів), відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень - за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення по давності утворення - можуть відповідати строку, на який зазначено в «Установчій частині» «Постанови...» (п. 2.1.3 й) - «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», наказ № 6 - МОЗ України від 17.01.1995 року). Враховуючи кількість, характер, локалізацію та морфологічні особливості вищезазначених тілесних ушкоджень, слід вважати, що вони могли утворитись від двох травматичних контактів з тупими твердими предметами, що мали достатньо обмежену контактуючу поверхню з місцями прикладання сили у відповідних анатомічних ділянках, не виключено - дії вогнепальної зброї, що в свою чергу, не виключає можливості їх утворення за обставин, на які посилаються ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - в показах від 20.01.2015 року та 27.12.2014 року, відповідно.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, закінчений замах на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства двох осіб.

Причетність ОСОБА_5 до вказаних кримінальних правопорушень підтверджується показаннями свідків, протоколами впізнання по фотознімках проведеними із свідками та потерпілим ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Відносно ОСОБА_5 25.09.2015 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 , 28.09.2015 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та останнього 30.09.2015 оголошено в розшук.

Під час досудового розслідування 19.12.2015 встановлено місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 та останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.12.2014 підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру та допитано останнього в якості підозрюваного.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких умисних кримінальних правопорушеннях із застосуванням зброї, раніше неодноразово судимий, на даний час продовжує вчиняти кримінальні правопорушення та території України не має постійного місця проживання, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і за межами України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив стосовно даного клопотання. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечила.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0000392 від 26.12.2014 року, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, переховувався від органів досудового розслідування, а відтак, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому ОСОБА_11 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком шістдесят днів, а саме: до 16 лютого 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: