[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 07.07.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 07.07.2015 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_5 звернулась зі скаргою на бездіяльність слідчого Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.03.2015 року, лише 23.06.2015 року, тобто після закінчення строку на оскарження не порушуючи питання про його поновлення.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, направити скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Такі вимоги мотивує тим, що слідчим суддею не дивлячись на наявність прохання про поновлення строку та його обґрунтування, безпідставно повернуто її скаргу.

Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. На обґрунтування клопотання зазначає, що оскаржуване рішення отримала 25.08.2015 року, лише після звернення до суду з запитом щодо результатів розгляду її скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 , колегія суддів уважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу 03.09.2015 року, яка направлена особою, що подала скаргу 27.08.2015 року на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2015 року, яка направлена особою, що подала скаргу 23.06.2015, тому враховуючи, що особа, яка подала скаргу не була присутня під час винесення ухвали слідчим суддею, а також відсутність в матеріалах провадження відомостей про дату отримання копії ухвали, оскільки долучена до апеляційної скарги копія відповіді на запит, якою було направлено копію ухвали слідчого суддів відсутня в матеріалах провадження, які надійшли на адресу Апеляційного суду м.Києва 04.09.2015 року, колегія суддів вважає, що строк пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

За наведеного, колегія суддів вважає, за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Пунктом 3 ч.2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність підстав для прийняття такого рішення, яке передбачене ч.2 ст. 304 КПК України, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 - особа, що подала скаргу 23.06.2015 рокупропустила строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 18.03.2015 року, при цьому заявила клопотання, про його поновлення.

Однак слідчий суддя, маючи можливість перевірити обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку на оскарження бездіяльності, під час розгляду скарги, фактично залишив це питання поза своєю увагою, необґрунтовано зазначивши про його відсутність, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в поданій скарзі до слідчого судді ОСОБА_5 заявила клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності, при цьому також вказала на поважні причини його пропуску.

За наведеного ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 підлягає скасуванню, з постановленням нової ухали по суті її скарги, при цьому її також слід визнати обґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи 18.03.2015 року ОСОБА_5 направлено заяву про злочин до Святошинського РУ ГУ МВС України м.Києві, яку було отримано 26.03.2015 року, проте в порушення вищевказаних приписів ст. 214 КПК України дільничним інспектором без будь якого нормативного обґрунтування, не пославшись на жоден нормативний лише 23.04.2015 року зроблено «висновок про закінчення перевірки, зняття матеріалів з контролю та списання їх до справи», що на думку колегії суддів, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

За наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити частково скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати уповноважених осіб Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 18.03.2015 року, а не призначати новий розгляд в суді першої інстанції для вирішення питання по суті, як про це ставиться в апеляційній скарзі, оскільки це суперечить повноваженням суду першої інстанції (ст.407 КПК України).

Керуючись ст. ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 - задовольнити, поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 07.07.2015 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою, особі, яка її подала - скасувати.

Постановити нову, якою клопотання ОСОБА_5 - задовольнити, поновити їй строк на оскарження бездіяльності слідчого Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою.

Зобов`язати уповноважених осіб Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 18.03.2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2530/2015

Категорія ст. 303КПК

Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_6

Доповідач: ОСОБА_1