overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-480/11 11.02.2016
Провадження №11-кп/784/167/16
Провадження № 11-кп/712/167/ 2016 р.
Категорія: ст. 72 КПК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляцією прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2015р. про зарахування одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відносно ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
01 лютого 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляцією прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2015р. про зарахування одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відносно ОСОБА_3 25 лютого 2016 року на 1030 годину.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №472/1122/15-к 12.02.2016 12.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/118/16 Головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.185 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нововоскресенськ Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
02 лютого 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30.11.2015 року у відношенні ОСОБА_4 , на 10 березня 2016 року на 10 год.

Відповідно ч.4 ст. 401 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
07.10.2015
Справа № 494/1363/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

законних представників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 і ч.1 ст.289 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 і ч.1 ст.289 КК України та Францев - за ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року ОСОБА_11 і ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено по 14 жовтня 2015 року включно.

Об`єднане кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 3 листопада 2015 року.

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під варто, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження відносно ОСОБА_11 і ОСОБА_12 тримання під вартою, обвинувачених, які заперечують проти клопотання прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і осіб обвинувачених продовжити щодо вказаних обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належну їх процесуальну поведінку і виконання всіх необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд також приймає до уваги те, що ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які раніше неодноразове засуджувалися, обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, а тому застосовувати відносно них інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не представляється можливим.

Положенням ч.1 ст.197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 і ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 14 жовтня 2015 року, помістивши їх у Одеський слідчий ізолятор №21.

Строк дії ухвали закінчується 3 грудня 2015 року о 24 годині.

Копії ухвал надати учасникам судового провадження негайно та направити до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області і Одеському слідчому ізолятору.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Справа № 504/175/16-к
У Х В А Л А
27.01.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації КУ "Комінтернівська центральна районна лікарня» Комінтернівської районної ради Одеської області про відміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року на розгляд судді ОСОБА_1 надійшло подання адміністрації КУ "Комінтернівська центральна районна лікарня» Комінтернівської районної ради Одеської області про відміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .

Подання подано з додержанням вимог ст.ст. 291-292 КПК України та підсудне Комінтернівському районному суду Одеської області,

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання адміністрації КУ "Комінтернівська центральна районна лікарня» Комінтернівської районної ради Одеської області про відміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 до розгляду на 03 лютого 2016 року 10 годину 00 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/960/16-к
Пр-ня по справі № 1-в/521/456/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси клопотання ОСОБА_2 , в інтересах її брата, засудженого ОСОБА_3 в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.

Розглянувши клопотання, суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Однак, ОСОБА_2 до поданого клопотання не додала жодних документів, які б підтвердили родинні стосунки з засудженим ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 , в інтересах, засудженого ОСОБА_3 в порядку ч. 5 ст. 72 КК України повернути.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1519/6942/2013-к
Пр-ня по справі № 1-в/521/763/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси з Петрівської ВК УДПТСУ в Кіровоградській області № 49 надійшло клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст. 72 КК України.

Розглянувши клопотання, суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

ОСОБА_2 відбуває покарання у Петрівської ВК УДПТСУ в Кіровоградській області № 49, що знаходиться за адресою: 28310, Кіровоградська область, Петровський район, с. Новий Стародуб.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.13 ст. 537 КПК України.

Таким чином, клопотання в порядку ч.5 ст. 72 КК України подане з порушенням вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України та його необхідно повернути.

Суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у разі набрання законної сили вироку суду, клопотання в порядку ч.5 ст. 72 КК України подається до суду за місцем виконання вироку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст. 72 КК України повернути.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/388/16-к
Провадження 1-в/190/283/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
11 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
10.02.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо перерахунку йому строку перебування в слідчому ізоляторі відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р..

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання на 16.30 год. 23 лютого 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

П`ятихатській ВК № 122 надати в судове засідання особову справу відносно засудженого ОСОБА_2 , копію вироку, копію розпорядження про набрання вироком законної сили, довідку про початок та кінець строку покарання, а також протокол затримання засудженого.
Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/254/16-к
Провадження № 1-в/191/167/16
У Х В А Л А
28 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 28 січня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/628/16-к
Провадження № 1-в/191/372/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-10 годин 24 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/60/16-к
Провадження № 1-в/192/59/16
Ухвала

"12" лютого 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника КВІ ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_4 ,1971 року народження,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 15 січня 2014 року засуджено вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за ч.4 ст.185, ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року вирок змінено - на підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язок: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, куди періодично з`являтися на реєстрацію.

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений адміністративних та кримінальних правопорушень не вчинив, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав, засуджений ОСОБА_4 просив звільнити його від покарання по закінченню строку випробування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що, в порядку ст.539 КПК України, не перешкоджає розгляду подання.

Суд, вислухавши представника КВІ та засудженого, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений у період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду скарги представника компанії Хагворт Менеджмент Лімітед ОСОБА_5 на бездіяльність головного управління ГУМВС України в Дніпропетровській області,
30 жовтня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду скарги представника компанії Хагворт Менеджмент Лімітед ОСОБА_5 на бездіяльність головного управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Обґрунтовуючи свої доводи, суд вказав на неможливість розгляду даної скарги, оскільки заявником оскаржується бездіяльність особи, яка не внесла до ЄРДР відповідні відомості про скоєння злочину, серед яких є суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що останнє задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з вимог п. 3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Вищезазначеною нормою закону встановлено, що саме у разі розгляду кримінального провадження, а ні скарги, відносно судді провадження передається для розгляду до іншого суду.
Згідно наданих апеляційному суду матеріалів, представником компанії Хагворт Менеджмент Лімітед ОСОБА_5 подана скарга на бездіяльність головного управління ГУМВС України в Дніпропетровській області в тому, числі і судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 за прийняття завідомо неправосудного судового рішення.
З огляду на те, що положення закону ст.ст.32,34 є імперативними, враховуючи те, що на розгляд районного суду подана лише скарга а ні, самі матеріали кримінального провадження, згідно яких суддя є обвинуваченим або потерпілим, колегія суддів приходить до висновку про те, що дане подання є необґрунтованим та безпідставним.
На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами вказаної норми кримінально процесуального закону України, колегія суддів вважає за необхідним відмовити у задоволенні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.
Матеріали за скаргою представника компанії Хагворт Менеджмент Лімітед ОСОБА_5 на бездіяльність головного управління ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/336/16 Справа № 204/7002/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0002457, -

В С Т А Н О В И В:
29 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, яким його визнано винним за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду апеляційної скарги закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження та обов`язковою участю обвинуваченого.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги заступника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 25 лютого 2016 року за участю обвинуваченого.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2