АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1418 2010 г.
Категория : ч. 1 ст. 308 УК Украины
Председат. 1 инстанции: ОСОБА_1 Докладчик: Струк И.Ф.
9 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_2
судей Струка И.Ф., Грошевой Е.Ю.
с участием: прокурора Подобайла В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 15 июня 2010 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2 Купянского горсовета Харьковской области, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, не работающий, ранее судимый:
Купянским городским судом Харьковской области по приговору:
-от 1 февраля 1999 года по ч. 1 ст. 229-6 УК Украины 1960 года к трем годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года;
-от 23 августа 2001 года по ч. 2 ст. 229-6, ст. 43 УК Украины 1960 года к трем годам одному месяцу лишения свободы;
по приговору Двуречанского районного суда Харьковской области от 9 сентября 2002 года - по ч. 2 ст. 309, ст. 69, ст. 71 УК Украины к одному году десяти месяцам лишения свободы; согласно постановления Первомайского городского суда Харьковской области от 10 сентября 2003 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней,
осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 308 УК Украины - на пять лет; по ч. 2 ст. 309 УК Украины - на четыре года.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.
Мера пресечения в отношении осужденного оставлена - заключение под стражей.
Взыскано с него судебные издержки в сумме 94 грн. 15 коп.
Согласно приговора, ОСОБА_3 признан виновным в том, что он, 16 июня 2005 года около 10 час., зная способы изготовления и употребления наркотических средств, находясь на огороде домовладения ОСОБА_4 по ул. Яровая № 16 в с. Кондрашовка Купянского района Харьковской области, тайно похитил 260 кустов дикорастущего растения мака, являющегося согласно заключения химической экспертизы наркосодержащим растением вида мака снотворного, содержащим в своем составе опийные алколоиды (морфин, кодеин, тебаин) общим весом в невысушенном состоянии 4900 грамма.
В этот же день ОСОБА_3 указанные кусты дикорастущего мака перевез на автобусе в пос. Ковшаровка Купянского городского совета, где около 13 час. 50 мин. сотрудники милиции задержали его в районе дома № 22 и при личном досмотре обнаружили и изъяли у него указанное наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления.
В поданной апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить и квалифицировать его действия по ст. 309 УК Украины, так как у него нет состава кражи наркотических средств ( ч. 1 ст. 308 УК), а имеется признак их незаконного приобретения, поскольку сорванные им на заброшенном огороде кусты дикорастущего мака не являются предметом собственности ОСОБА_4 Однако суд не установил фактические обстоятельства и признал отсутствии доказательств необоснованно осудил и призна» виновным по данному закону.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляции с измененными доводами, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, просит изменить приговор суда относительно квалификации преступления, исключив из мотивировочной части признак «приобретения наркотических средств», предусмотренный ч. 2 ст. 309 УК Украины, который необоснованно вменен осужденному, поскольку данный предмет им был похищен.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора о необходимости изменения приговора, объяснение осужденного, поддержавшего свою апелляцию, проверив доводы апелляций и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляцию осужденного следует оставить без удовлетворения по таким основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления - по ч. 2 ст. 309 УК Украины при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал всестороннюю и объективную оценку. И в этой части они не оспариваются, за исключением прокурора, который подал апелляцию в части неправильного вменения в вину осужденному квалифицирующего признака состава названного закона - приобретение наркотических средств.
Суд проверил доводы ОСОБА_3, аналогичные изложенным в апелляции с дополнениями, относительно неправильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 308 УК Украины как хищение наркотических средств по эпизоду незаконного их изъятия из земельного участка граждан. При этом в приговоре аргументировал несостоятельность этих утверждений как желание смягчить ответственность за соверенные им преступления.
В частности, суд мотивировал тем, что ОСОБА_3 на досудебном следствии не оспаривал своей виновности и давал неизменные показания о том, что растения мака снотворного сорвал на огороде граждан среди растущих кустов картофеля ( л.д. 19, 2 33).
Эти его показания согласуются с данными материалов дела, которые біли тщательно исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в пригово
Так, в подтверждение виновности ОСОБА_3 в хищении наркотических средств суд обоснованно сослался на показания свидетелей ОСОБА_5 О Н. и ОСОБА_4 данные на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что последняя на своём огороде посадила картофель и там же росли дикорастущие растения мака, которые были сорваны и похищены 16.06.2005 г. неизвестным лицом, о чём они заявили в милицию ( л.д. 44, 45).
Из протокола осмотра места происшествия от 16.06.2005 г. установлено, что на земельном приусадебном участке, принадлежащем ОСОБА_4, обнаружено и изъято 170 шт. дикорастущих кустов мака ( л.д. 13).
В судебном заседании ОСОБА_3 подтвердил, что именно на указаном земельном участе он сорвал 260 кустов дикорастущего мака для личного потребления.
Как видно из протокола осмотра от 16.06.2005 г., у задержанного ОСОБА_3
было обнаружено и изъято 260 кустов растения мака, которые с его слов, им были
сорваны на огородах граждан с. Кондрашовка ( л.д. 4).
Согласно заключения судебно-химической экспертизы № 1218 изъятые у ОСОБА_3
A.B. вещества растительного происхождения является наркосодержащими растениями
вида мак снотворный, содержащими в своем составе опийные алколоиды (морфин,
кодеин, тебаин) общим весом в невысушенном состоянии 4900 грамма ( л.д. 23-24).
На основе приведениях доказательств суд правильно пришел к выводу о
доказанности обвинения ОСОБА_6 в инкриминируемых ему преступлениях ( по ч. 1
ст. 308 УК Украины и ч. 2 ст. 309 УК Украины), обоснованно признав его виновным в
совершении хищения наркотических средств, а также в их незаконной перевозке и
В соответствии со ст. 308 УК Украины и разъяснениями, содержащимися в пунктах
6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26 апреля 2002 года № 4
/ с изменениями и дополнениями от 18 декабря 2009 г. № 16/, ответственность за хищение,
присвоение наркотических средств наступает в случае незаконного их изъятия >
юридических и физических лиц, в том числе в отдельных граждан при изъятие
наркосодержащих растений или их частей из земельных участков до окончания уборки
урожая, независимо от того, правомерно или незаконно лицо владело наркотическим
средством либо выращивало наркосодержащие растения, которые стали предметом
незаконного изъятия.
Таким образом, исходя из содержания закона, доводы апелянта об отсутствии в егс
действиях состава кражи наркотических средств коллегией судей признаютьс?
несостоятельными, а решение суда в этой части обвинения ОСОБА_3 являете*
законным и обоснованным.
Вместе с тем, анализ исследованных судом доказательств, а также доводо!
апелляции прокурора, проверенных судом апелляционной инстанции, дают основанш
коллегии судей сделать вывод о том, что в мотивировочной части приговора ошибочш
указан квалифицирующий признак состава ч. 2 ст. 309 УК Украины как незаконно»
приобретение наркотического средства, по которому ОСОБА_3 также призна!
виновным. Поскольку в данном случае указанные наркотические средства им сначал:
были незаконно изъяты (похищены), а затем перевезены и хранились при нём д(
обнаружения работниками милиции в месте задержания.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а именно, из
мотивировочной его части следует исключить квалифицирующий признак ч. 2 ст. 309 УК
Украины - приобретение наркотических средств, как ошибочно вмененный осужденному.
В остальной части приговор суда не обжалуется и оснований для его изменений не
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом перво
инстанции, удовлетворить.
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от
15 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3 изменить,
исключить из мотивировочной части приговора квалифицирующий признак ч. 2 ст. 309
УК Украины - приобретение наркотических средств.
В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья