overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/461/468/15
У Х В А Л А
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 перебуває в Чернівецькій УВП №33 ВДПС у Чернівецькій області.
Відповідно до ч.1 п.4 ст.232 КПК України, необхідність таких заходів для забезпечення оперативності досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференцзв?язку без доставки ОСОБА_2 з викликом прокурора, представника потерпілого участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.31, ст.314 КПК України суд, -
Доручити начальнику Чернівецької УВП №33 ВДПС у Чернівецькій області забезпечити проведення судового засідання про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 19 жовтня 2015 року о 10 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16) у режимі відеоконференцзв?язку.
Просимо повідомити чи згоден ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв?язку.
Копію ухвали суду надіслати начальнику Чернівецького УВП №33 ВДПС у Чернівецької області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-22
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

з участю: прокурора Марчука В.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України.

В судове засідання не зявився підсудний, який попередньо викликався судом, але він не повідомив про причини неявки. Явка підсудного в судове засідання є обовязковою, тому в наступне судове засідання його слід доставити приводом.

Керуючись ст.288 КПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи відкласти на 24.02.2011, на 13:00 год..

Доставити приводом на вказаний день і час в судове засідання Яремчанського міського суду підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання Надвірнянському РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-22
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

з участю: прокурора Марчука В.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться названа кримінальна справа з 28.12.2010 р..

В судове засідання в черговий раз не зявився підсудний, який попередньо викликався судом, але він не повідомив про причини неявки. Явка підсудного в судове засідання є обовязковою.

До підсудного тричі застосовувався привід, проте такий захід не забезпечив його явку в судове засідання, постільки постанови Яремчанського міського суду про його привід не виконані.

Наведені обставини свідчать про те, що підсудний ухиляється від суду.

Під час досудового слідства ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, проте своє зобовязання він порушив.

Враховуючи те, що участь підсудного в судовому засіданні є обовязковою, з метою запобігти ухиленню його від суду, що є винятковою обставиною, підсудному слід змінити запобіжний захід на більш суворий.

Керуючись ст.148, 150, 155, 274, 288 КПК України , суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Копію постанови направити для виконання Надвірнянському РВ УМВС України в Івано-Франківській області, якому здійснити конвоювання підсудного ОСОБА_2 до ІТТ м.Надвірна, з подальшим конвоювання підсудного працівниками ІТТ м.Надвірна до СІЗО м.Івано-Франківська.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
22.09.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 00000104 на підставі обвинувального акту, який надійшов від військової прокуратури Білоцерківського гарнізону, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головурів Бориспільського району Київської області, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до якого запобіжний захід не обирався

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт предявлений ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Кримінальне провадження підсуднє Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого, свідків.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення його права на захист шляхом призначення захисника в порядку ст. 49 КПК України, мотивуючи його тим, що через відсутність коштів сам він запросити адвоката не в змозі.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 49 КПК України у випадках, коли обвинувачений бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може цього зробити, захисника йому призначає суд у встановленому законом порядку через адвокатське обєднання, уповноважене законом на надання безоплатної правової допомоги.

Прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченого.

Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 49, 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7 Київської області на 28.09.2015 року на 14:00 годину.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити керівнику вказаного Центру ОСОБА_5 для негайного та обов"язкового виконання.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акта.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/9282/15-к
Провадження №1-КП/359/438/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 жовтня 2015 року м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
02.10.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31,314,320 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 358 КК України на 21 жовтня 2015 року о 09-00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1304/2731/12 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 11/1390/928/12 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

07 серпня 2012 року. Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. з участю прокурора Ковальчука Т.О. в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України за апеляцією державного обвинувача на вирок Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2012 року ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ст.70 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі.

На вирок суду державний обвинувач подав апеляцію, в якій просить обрати засудженому більш суворе покарання.

За змістом ч.ч.1,2 ст.351 КПК України про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає учасників процесу, а засудженому, що утримується під вартою, повідомлення про надходження апеляції та її копія вручаються через начальника відповідної установи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд лише повідомив засудженого ОСОБА_1, який утримується під вартою, про надходження апеляції /т.2, а.с.63/ і в порушення вимог ч.2 ст.351 КПК України не вручив йому копії цієї апеляції.

Згідно з п.4 ч.2 ст.359 КПК України у разі невиконання вимог, передбачених ст.351 КПК України, справа повертається суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, заслухавши думку прокурора про скерування справи до суду першої інстанції, вважаю, що справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч.2 ст.351 КПК України.

Керуючись п.4 ч.2 ст.359 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України повернути Галицькому районному суду м. Львова для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Суддя:

Оригінал постанови.
Провадження № 11-кп/783/850/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ;

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 01.12.2014 року, якою відмовлено у звільненні від подальшого відбування покарання ОСОБА_7 , у зв`язку з захворюванням останнього на тяжку хворобу,-

в с т а н о в и л а:
цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання начальника Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_8 , про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_7 у зв`язку з захворюванням останнього на тяжку хворобу.

На дану ухвалу ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив закрити апеляційне провадження у зв`язку із смертю засудженого ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, про необхідність закриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається з довідки №10/ЛСІ-9/8188 від 24.12.2014 р. Львівського слідчого ізолятора та лікарського свідоцтва про смерть № 1204 від 25.12.2014 р., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в лікувальному закладі при Львівському слідчому ізоляторі УДПСУ у Львівській області. Дане стверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 , виданого Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з його смертю.

Головуючий:
Судді:
Справа № 11-898/11 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Категорія Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

06 вересня 2011 року. Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. при попередньому розгляді справи за апеляцією державного обвинувача на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 04 липня 2011 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.364, ч.2 ст.368 КК України,

встановив:

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 04 липня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.368 КК України на пять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади в органах Державної митної служби України на два роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на роки. За ч.3 ст.364 КК України ОСОБА_1 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

На вказаний вирок державний обвинувач подав апеляцію, в якій вирок суду пешої інстанції скасувати, а справу скерувати на новий судовий розгляд.

До початку розгляду справи по суті апеляції від суду першої інстанції поступив лист про повернення справи до Залізничного районного суду м. Львова для до оформлення справи.

Оскільки чинним законодавством не заборонено відкликання судом першої інстанції справи з апеляційної інстанції до початку розгляду справи по суті апеляції, то просьбу суду слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.357,359 КПК України,

постановив:

Справу за апеляцією державного обвинувача на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 04 липня 2011 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.364, ч.2 ст.368 КК України повернути Залізничному районному суду м. Львова.

Суддя:
Справа № 367/6883/15-к
УХВАЛА
Іменем України

07 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

за участю адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_5 про допит свідків під час досудового розслідування в судовому засіданні,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в зв`язку з досягненням ними похилого віку (75 років), під час досудового розслідування в судовому засіданні.

ОСОБА_5 та її адвокат в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання з`явилися, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку ОСОБА_5 її адвоката, прокурора та слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

З огляду на викладене, оскільки в судовому засіданні не наведено жодних обставин що можуть унеможливити допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, суд приходить до висновку, що клопотання є необгрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час досудового розслідування в судовому засіданні.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 11-237 Головуючий у І інстанції Зуй
Категорія 4 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - Левчука О.Д.

суддів - Колокольнікової Н.М., Габрієля В.О.

за участю прокурора - Нечепоренко С.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2010 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, не судимого, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,

-засудженого за ч.2 ст.121 КК України - 8 років позбавлення волі; за ч.1 ст. 185 КК України -2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання 8 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь:

- ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 29082 грн. 25 коп. та моральну шкоду -100000 грн. 00 коп., всього 129082 грн. 25 коп.

- ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 100000 грн. 00 коп.

Встановив :

до апеляційного суду надійшло клопотання №642 від 15.02.2011р. прокурора, який брав участь у справі, в якому він відкликає свою апеляцію на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1

Інших апеляцій від учасників процесу не надходило.

При таких обставинах, керуючись ст. 364 КПК України, апеляційний суд,

Ухвалив :

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у справі на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 закрити.

Головуючий

Судді
Справа № 390/1875/15-к
Провадження №1-кп/390/203/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0091027 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області та району, с. Лісне, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду з прокуратури Кіровоградського району надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, а обвинувачений погодився з думкою прокурора та не заперечував проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки, суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для закриття кримінального провадження - відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Кіровоградському районному суду.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що судовий розгляд необхідно провести одноособово у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів або судом присяжних - відсутні.

Судом вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників процесу не надійшло, а тому запобіжний захід не обирається.

Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.284, 291, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, призначити на 15.10.2015 року о 15.30 год.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні та викликати у судове засідання: прокурора, потерпілого та його законного представника, а також обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа№ 393/793/15-к
пров. 1-кп/393/87/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000220 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 01.10.15р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1