справа № 631/1607/14-к
провадження № 1-кп/631/128/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні селища Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000531 від 04.09.2014 року стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, смт. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, маючого одну неповнолітню доньку, судимого, 07.10.2013р. Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 27.08.2014р. Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.164, ст.71 КК України до 2 років одного місяця обмеження волі, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 15 лютого 2014 року, близько 18 години, прийшов до свого знайомого, ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , разом з яким почав розпивати спиртні напої. Близько 22 години, у вказаному місці, у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення металевих виробів із території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , про що він повідомив ОСОБА_7 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, запропонувавши останньому взяти участь у скоєнні злочину, на що ОСОБА_7 дав свою згоду.
Реалізуючи свій злочинний намір діючи в групі, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , близько 22-30 години, підійшли до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу проникли на подвір`я зазначеного домоволодіння, з території якого скоїли крадіжку металевих ресор до тракторного причепу загальною вагою 50кг., у кількості 2-х штук, загальною вартістю 50 грн., металевої рейси загальною вагою 50кг., вартістю 130 грн., металевої пічки вагою 50кг., вартістю 50 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2111 від 26.06.2014), чим спричинили ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 230 гривень 00 коп.
Викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 незаконно обернули на свою користь і розпорядились ним за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому в вину злочині суд вирішуючи процесуальне питання про порядок дослідження матеріалів справи в силу ч.3 ст.349 КПК України вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_4 як учасників процесу про можливість застосування скороченого порядку дослідження матеріалів справи допитавши обвинуваченого безпосередньо в судовому засіданні та дослідити матеріали справи, що стосуються особи обвинуваченого, про що в судовому засіданні не заперечував і сам потерпілий по справі ОСОБА_6 .
Суд також вважає визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу, правильно розуміють зазначений зміст цих обставин. Судом встановлено відсутність сумнівів в добровільності позицій учасників процесу, а також судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку сторони процесу позбавляються права оскаржувати відповідні обставини в апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вільній формі дав суду свої пояснення, чим повністю підтвердив свої первинні пояснення дані в ході досудового слідства. Так по суті справи ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 15 лютого 2014 року, близько 18 години, він прийшов до свого знайомого, ОСОБА_7 , разом з яким почав розпивати спиртні напої. Близько 22 години, у ОСОБА_5 виник намір, спрямований на викрадення металевих виробів із території домоволодіння ОСОБА_6 , про що він повідомив ОСОБА_7 , на що той дав свою згоду. Близько 22-30 години, ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , підійшли до домоволодіння ОСОБА_6 , по АДРЕСА_3 , та переконавшись у відсутності сторонніх осіб проникли на подвір`я з території якого скоїли крадіжку металевих ресор у кількості 2-х штук, металевої рейси загальною вагою 50кг., металевої пічки вагою 50кг. Обвинувачений визнавши свою провину розкаюється в скоєному та завірив суд, що в подальшому не допустить зі свого боку подібних правопорушень. Крім того обвинувачений завірив суд, що він з свого боку зробив усе можливе для примирення з потерпілим, та готовий в добровільному порядку відшкодувати йому збитки. В ході досудового слідства обвинувачений давав аналогічні пояснення які судом досліджені, проаналізовані та визнані належним доказом по справі.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 у вільній формі дав суду свої пояснення, чим повністю підтвердив свої первинні пояснення дані в ході досудового слідства і підтвердив вину обвинуваченого. Так по суті справи потерпілий пояснив, що дійсно з його домоволодіння ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , скоїли крадіжку металевих ресор у кількості 2-х штук, металевої рейси загальною вагою 50кг., металевої пічки вагою 50кг. Потерпілий в судовому засіданні підтвердив відсутність з свого боку наміру на подання позову вказавши, що в нього немає до обвинуваченого ні матеріальних ні моральних вимог. Стосовно призначення покарання то потерпілий просить суд призначити покарання обвинуваченому в мінімальних межах санкції статті кримінального закону.
Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому в вину злочині повністю підтверджена, а дії його правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні міри покарання ОСОБА_5 суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, ступінь його винуватості, а також дані, що характеризують обвинуваченого як особу, те що він повністю визнає свою провину та кається в скоєному, співпрацював з слідством та судом при розкритті даного злочину, та встановленні істини по справі. Суд враховуючи обставини які пом`якшують відповідальність, каяття, та добровільне бажання відшкодування завданої злочинними діями шкоди, а також враховуючи обставини які обтяжують відповідальність, скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в виді позбавлення його волі на певний строк в мінімальних межах санкції статті, Кримінального Закону згідно зі ст.63 КК України.
Суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 неможливе без ізоляції його від суспільства оскільки він вчинив злочин проти власності в період відбуванні покарання за попереднім вироком від 07.10.2013 року Нововодолазького районного суду, Харківської області за ч.1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. А в подальшому знов таки засуджений 27.08.2014р. Нововодолазьким районним судом, Харківської області за ч.2 ст.164, ст.71 КК України до 2 років одного місяця обмеження волі.
Згідно ч.4 ст.70 КК України суд вважає за необхідне ОСОБА_5 призначивши покарання по даному вироку остаточно визначити покарання по сукупності злочинів з урахуванням вироку від 07.10.2013 року Нововодолазького районного суду, Харківської області за ч.1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі, а також вироку 27.08.2014р. Нововодолазького районного суду, Харківської області за ч.2 ст.164, ст.71 КК України до 2 років одного місяця обмеження волі, шляхом часткового складання призначених покарань.
Згідно ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 попереднє його ув`язнення з 10.12.2014 року по 11.12.2014 року і строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 10.12.2014 року, з моменту взяття його під варту згідно протоколу затримання його як особи, на підставі ухвали суду.
Керуючись ст.374 КПК України суд вважає за необхідне приймаючи до уваги той факт, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 встановлений в ході судового слідства термін запобіжного заходу спливає 7 лютого 2015 року, то суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили вважати обраним стосовно громадянина ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в умовах СІЗО міста Харкова.
Відповідно до ст.374 КПК України вирішити питання пов`язані з речовими доказами, а також з судовими витратами.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.369-371, 373, 374, 376, КПК України суд, -

З А С У Д И В

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України призначивши покарання ДВА роки позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст.70 КК України суд вважає за необхідне ОСОБА_5 призначивши покарання по даному вироку остаточно визначити покарання по сукупності злочинів з урахуванням вироку від 07.10.2013 року Нововодолазького районного суду, Харківської області за ч.1 ст.164 КК України, а також вироку 27.08.2014р. Нововодолазького районного суду, Харківської області за ч.2 ст.164, ст.71 КК України до 2 років одного місяця обмеження волі, шляхом часткового складання призначених покарань, та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання два роки і шість місяців позбавлення волі.
Згідно ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 попереднє його ув`язнення з 10.12.2014 року по 11.12.2014 року і строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 10.12.2014 року.
Керуючись ст.374 КПК України суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили вважати обраним стосовно громадянина ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в умовах СІЗО міста Харкова.
Відповідно до ст.374 КПК України вирішити питання пов`язані з судовими витратами і стягнути з ОСОБА_5 на користь держави сто сорок шість гривень сімдесят копійок, понесені витрати при проведенні судової експертизи.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.392-395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1