АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

свідка ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою до 16 серпня 2015 року щодо, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Отиня, Івано Франківської обл., Української РСР, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахувавши обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність ризиків у кримінальному провадженні, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та враховуючи те, що у справі потрібно виконати ряд процесуальних дій, дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник та підозрюваний подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник в своїй апеляційній скарзі стверджує, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не надав оцінку доказам, якими обґрунтовується підозра, не навів жодного мотиву відхилення доводів та заперечень сторони захисту, тому постановив незаконну та необґрунтовану ухвалу, яка підлягає скасуванню.

На думку сторони захисту підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є необґрунтованою, не підтверджується належними та допустимими доказами. Захисник вказує на те, що ні клопотання ні пред`явлена ОСОБА_6 підозра не містять назви іноземної держави, якій підозрюваний надавав допомогу та сприяв підривній діяльності проти України. Апелянт зазначає, що голосування на засіданні Верховної Ради АРК 06 березня 2014 року відбулося під фізичним і психологічним впливом, що виключає можливу особисту відповідальність ОСОБА_6 на підставі ст. 40 КК України.

Захисник зазначає, що протокол огляду інтернет-видань від 18 лютого 2015 року, яким сторона обвинувачення підтверджує роботу ОСОБА_6 у незаконному органі Державній Раді Республіки Крим не містить відомостей щодо посади, функцій та дня коли саме ОСОБА_6 брав участь у роботі незаконно створеної Ради.

Посилається на те, що слідчі дії, а саме протокол огляду відеоматеріалу від 26 травня 2015 року на якому зображено події одноголосного голосування 88 депутатів за Конституцію Криму, складався за відсутності захисника, що є порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.

Сторона захисту вказує і на той факт, що 04 червня 2015 року без згоди ОСОБА_6 відбувалася таємна відеозйомка, яка порушила конституційні права підозрюваного.

Доводи з приводу зменшення ризиків встановлених судом сторона захисту обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 проживає та зареєстрований на тимчасово окупованій території в м. Сімферополь, тому не отримував повістки та повідомлення про підозру. Крім того, 29 квітня 2015 року договір оренди житла у ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що свідчить про відсутність підстав вважати можливим ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик можливого незаконного впливу ОСОБА_6 на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження на думку захисника є безпідставним, оскільки у клопотанні про застосування запобіжного заходу такі дані відсутні.

Стороною обвинувачення також не надано жодних доказів того, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню чи продовжити кримінальне провадження у якому підозрюється.

Також в апеляційній скарзі захисник зазначає, що слідчий суддя постановляючи ухвалу, не врахував позитивну репутацію, проукраїнські та патріотичні настрої ОСОБА_6 .

Підозрюваний, вважає ухвалу суду такою, що ухвалена з порушенням об`єктивності, повноти та всебічності судового розгляду, при цьому не наводить будь-яких обґрунтувань зазначених доводів.

В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_6 вказує на відсутність вагомих доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення. Зазначає, що твердження слідчого про наявність спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду є безпідставними. Також підозрюваний посилається на порушення його законних прав та інтересів органами досудового розслідування при затриманні та проведенні інших слідчих та процесуальних дій.

Крім того, підозрюваний, як і захисник, звертає увагу колегії суддів на те, що судом при розгляді клопотання слідчого належним чином не враховано стан здоров`я, який за час перебування в СІЗО значно погіршився і те, що він потребує регулярного амбулаторного обстеження та стаціонарного лікування, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати прокурора провести судово-медичне обстеження.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_1 , доводи захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, пояснення свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що ОСОБА_6 є хорошим сім`янином, працівником, доводи прокурора ОСОБА_5 про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та підозрюваного не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язані умови продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотриманні.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що Слідчим відділом прокуратури Автономної Республіки Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № , виділене в окреме провадження 19 травня 2015 року, за ч. 1 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи представником влади, вчинив умисні дії направленні на надання іноземній державі та її представникам допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

18 червня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 111 КК України.

09 травня 2015 року постановою в.о. прокурора Автономної Республіки Крим ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000548, за ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 111 КК України продовжено строк досудового розслідування до 09 вересня 2015 року.

22 червня 2015 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_5 подав до Печерського районного суду м. Києва клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6

24 червня 2015 року, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 16 серпня 2015 року.

На думку апеляційного суду дані, що містяться в: протоколі огляду Інтернет-видань від 18 лютого 2015 року, із якого вбачається, що ОСОБА_6 дійсно працював у незаконно створеній Державній Раді Республіки Крим; протоколі огляду Інтернет-видань від 28 квітня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 балотувався до незаконно створеної Феодосійської міської ради так званої Республіки Крим; інформації з Центральної виборчої комісії України від 02 березня 2015 року; копії постанови Верховної Ради України від 15 березня 2015 року; протоколі огляду Інтернет-видань від 29 травня 2015 року, що підтверджують участь ОСОБА_6 у засіданнях незаконно утвореної організації «Государственном Совете Крыма»; поясненнях свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дають достатні підстави вважати повідомлену ОСОБА_6 підозру обґрунтованою, тому доводи апеляційних скарг захисника та підозрюваного з приводу необґрунтованості підозри не заслуговують на увагу.

Твердження апелянта про відсутність ризиків у даному кримінальному провадженні не підтверджені та спростовуються даними про місце реєстрації ОСОБА_6 , а саме те, що він зареєстрований в м. Сімферополь, Автономної Республіки Крим, тому є ризик, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Посилання захисника на відсутність в матеріалах справи прізвищ, імен та по-батькові свідків не може свідчити, що відсутній ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадження, тому суд правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_6 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя вказав, що доводи сторони обвинувачення з приводу того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, зможе протиправно перешкодити кримінальному провадженню є обґрунтованими і на час розгляду клопотання не зменшились.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_6 і те, що до осіб які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень направлених проти основ національної безпеки України КПК не передбачено можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Також, слідчий суддя досліджуючи доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 встановив, що для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, без яких неможливо звершити досудове розслідування, скласти обвинувальний акт та надати доступ до матеріалів кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання доказів недопустимими, вважає надання правової оцінки доказам на даному етапі досудового розслідування передчасним, оскільки триває досудове слідство.

Будь-яких порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На думку апеляційного суду, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки відповідає вимогам закону та ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги захисника та підозрюваного, з викладених у них доводах, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою до 16 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 206 КПК України, зобов`язати прокурора невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1743/2015 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_14
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1