Справа № 569/7362/13-к
УХВАЛА

15 квітня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Ореховської К.Е.

при секретарі Панасюк О.

з участю прокурора Топольського В.М.

слідчого Казнодія В.Ю.

захисниківДюкарєва А.М.,ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.305 ч.3, ч.1 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду за погодженням з прокурором з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.305 ч.3 ,ст.307 ч.1 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 13.04.2013, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.1 ст.307 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, 14.01.2013 вчинив контрабандне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю прекурсорів псевдоефедрину загальною масою нетто 15,5 грам в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб з громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім того, ОСОБА_2 12.04.2013 вчинив зберігання з метою збуту психотропних речовин порошкоподібного препарату, що містить у своєму складі амфетамін (фенамін) загальною масою нетто 0,207 грам.

12.04.2013 о 22 год. 18 хв. ОСОБА_2 затримано на підставі ст.208 КПК України.

13.04.2013 о 19 год. 34 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

13.04.2013 о 19 год. 48 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкий злочин, за який за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 12 років, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші злочини, оскільки він не працює, згідно показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, показань підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_4, протоколу за результатами проведення негласного оперативно-розшукового заходу, зокрема, про розмови ОСОБА_2 щодо незаконних операцій із прекурсорами, громадянин ОСОБА_2 здійснює протиправну діяльність з використанням технічних засобів звязку (мобільні оператори, Інтернет), а також, використовуючи спілкування при особистих зустрічах. Запобігти використанню ОСОБА_2 вказаних технічних засобів та спілкуванню ним при особистих зустрічах можливо лише шляхом застосування щодо останнього тримання під вартою, інші, більш мякі запобіжні заходи, не виключають можливості продовження здійснення даною особою протиправної діяльності, а також решту ризиків, зазначених у клопотанні. Крім того, як вбачається з показань свідка ОСОБА_9, її чоловік ОСОБА_2 після проведення у його житлі обшуку співробітниками СБУ фактично більше місяця переховувався та не зявлявся на виклики слідчого.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисники підозрюваного просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу,пояснення світка ОСОБА_10 дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 13.04.2013, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.1 ст.307 КК України.

12.04.2013 о 22 год. 18 хв. ОСОБА_2 затримано на підставі ст.208 КПК України.

13.04.2013 о 19 год. 34 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ст.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню про що свідчать досліджені матеріали кримінального провадження.

Вивченням особи ОСОБА_2 на даний час встановлено, що він працездатний, одружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, раніше не судимий. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено показання у виді позбавлення волі на строк понад пяти років, а жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 100 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 11 червня 2013 року 22 год. 18 хв., вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 22 години 18 хвилин 12 квітня 2013 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 22 години 18 хвилин 11 червня 2013 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 100 мінімальних заробітних плат , яка складає 114700 гривень та яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 0032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави виконання наступних обовязків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 години 18 хвилин 11 червня 2013 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_11