Справа № 487/592/15-к
Провадження № 1-кс/487/85/15
УХВАЛА
Іменем України

30.01.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Заводського району ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 21.01.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0002274,-

встановив:
23.01.2015 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 , яка 26.01.15р. була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Посилаючись на неповноту досудового розслідування та необґрунтованість прийнятого рішення, скаржник просить скасувати постанову слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 21.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0002274 та зобов`язати слідчого витребувати з Заводського районного суду матеріали заяви ОСОБА_5 , витребувати з ДВС матеріали виявлення порушень виділення землі в приватну власність ОСОБА_7 , зобов`язати слідчого прийняти від ОСОБА_5 , як потерпілого, письмового клопотання, доказів, список свідків.

Ухвалою слідчого судді від 26.01.201 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в частині вимог щодо зобов`язання слідчого витребувати з Заводського районного суду матеріали заяви ОСОБА_5 , витребувати з ДВС матеріали виявлення порушень виділення землі в приватну власність ОСОБА_7 , прийняти від ОСОБА_5 , як потерпілого, письмового клопотання, доказів, список свідків.

В судовому засідання ОСОБА_5 підтвердив доводи скарги та пояснив, що він не має можливості звернутися до суду з позовом у цивільному провадженні, оскільки не наділений правом здійснення оперативно-розшукової діяльності та не може іншим шляхом отримати докази, які необхідні для звернення до суду у цивільному провадженні.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження обґрунтованим та вмотивованим, пояснив, що в ході досудового розслідування в подіях вказаних ОСОБА_5 не встановлено складу жодного злочину, передбаченого КК України. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0002274, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.05.2014 р. до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_5 щодо порушення кримінальної справи відносно працівників Міськради, які у змові з ОСОБА_7 незаконно захопили землю 800 кв.м, знесли державну асфальтну дорогу довжиною 100 метрів, шириною 3,5 м, електричну опору, вартістю 5 тис. грн., 100 метрів проводів, електропостачання, парк 60 дерев. 17.05.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002274 внесено відомості за ознаками ст. 356 КК України та розпочато досудове розслідування.

18.05.2014 року слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002274 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 27.08.2014 року постанова слідчого від 18.05.2014 року про закриття кримінального провадження скасована.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим по кримінальному провадженню допитано потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проведено огляд місця події, витребувані документи, що підтверджують право власності на земельну ділянку, рушення (ухвала) суду щодо розгляду позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні. Обставин, які б свідчили про скоєння кримінального правопорушення не встановлено.

Таким чином, із зібраних по справі документів вбачається, що фактично між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник спір про право користування земельною ділянкою, який відповідно до ст.. 15 ЦПК України має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Посилання ОСОБА_5 на необхідність збирання доказів у кримінальному провадженні для подальшого їх використання в цивільному провадженні, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки відповідно до ст.. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Крім того, порядок подання, збирання, забезпечення та витребування доказів у цивільному провадженні визначений статтями 131-150 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 21.01.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0002274 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1