Провадження № 1-кс/742/675/15
Єдиний унікальний № 742/4107/15-к

29 жовтня 2015 року місто Прилуки
Скаржник вважає вказану постанову незаконною, оскільки вона є передчасною і необ`єктивною,при її винесенні порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити, а слідчий проти такого задоволення заперечив, вказуючи на наявність достатніх доказів, які виключають вину ОСОБА_7 у даній ДТП, а відтак і відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали додані до скарги приходжу до наступних висновків.
15 вересня 2014 року до Прилуцького МВ УМВС по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про ДТП по вул.1 Травня в м.Прилуках біля заводу «Пласмас», а від медичної сестри Прилуцької центральної міської лікарні - про надання медичної допомоги потерпілій у ДТП ОСОБА_4 .
Статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: - місце і час прийняття постанови; - прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: - зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; - мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; - місце та час (строки) його виконання; - особу, якій належить виконати постанову; - можливість та порядок оскарження постанови.
Суд вважає, що при закритті провадження слідчим у повному обсязі були досліджені обставини по даному факту.
Суд не може прийняти до уваги як підставу для скасування вказаної постанови відсутність правової оцінки показам свідків, оскільки таких під час даної ДТП не малося, і сторонами кримінального провадження про встановлення та допит таких на протязі року з часу порушення кримінального провадження встановлено не було, клопотання про їх встановлення слідчому не заявлялося, як і не заявлялося клопотання про допит таких свідків встановлених потерпілою стороною.
Зважаючи на наявний в матеріалах кримінального провадження висновок експерта, який вказує на відповідність дій водія автомобіля вимогам Правил дорожнього руху , який повинен був дотримуватися у ситуації, що виникла вимогам п.п.12.4 та 12.3 ПДР і таких вимог дотримався, при відсутності причинного зв`язку між невідповідністю його дій та настанням ДТП, що виключає вину водія автомобіля за ч.2 ст.286 КК України, суд вважає безпідставне твердження скаржника про неповноту досудового розслідування та обов`язкове призначення комісійної медикотранспортнотрасологічної експертизи.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що оспорювана постанова винесена з дотриманням вимог ст.110 КПК України на підставі зібраних та об`єктивно оцінених доказів, а тому скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України,-
ОСОБА_3 у задоволенні скарги в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8