Провадження № 1-кс/592/3588/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
05 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий

1) 23.07.2008 року Білопільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік

2)31.12.2010 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005126 від 12.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин:

11.09.2015 року близько 21год.30хв. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , перебуваючи біля мосту з території ЧРЗ до вул.Заливної в м.Суми побачили раніше невідому їм жінку, яка йдучи із сумкою в руці, розмовляла по мобільному телефону. У цей час ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 відкрито викрасти чуже майно, яке належало цій жінці. 11.09.2015 року через декілька хвилин біля буд.№39 по вул.Заливна в м.Суми ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 стали попереду жінки. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_7 умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме із нанесенням двох ударів рукою в ділянку потилиці ОСОБА_8 , повалив останню на землю та із нанесенням ще шести ударів ногою в потилицю потерпілій, відкрито викрали належне їй майно: мобільний телефон «Samsung GT-C 3200», вартістю 600грн. із грошима на рахунку -50грн., сумку із гаманцем, вартістю 520грн. із грошима в сумі 136грн. З місця скоєння ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

05.11.2015 року ОСОБА_6 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Наявність підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , протоколом впізнання, протоколом допиту ОСОБА_6 , показаннями свідка.

ОСОБА_6 , раніше судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, в іншому кримінальному провадженні перебуває у розшуку, тому перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, продовжувати вчиняти інші злочини, може впливати на свідків, потерпілу, а інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши, що він буде з`являтися до слідчого та суду на виклики, він має постійне місце проживання, але останні місяці проживав за іншою адресою.

Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що такий запобіжний захід як домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного зхаоду щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, яка є знайомою ОСОБА_6 , вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_6 маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.10.2015 року оголошений у розшук за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.296 КК України.

05.11.2015 року ОСОБА_6 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного, протоколом допиту потерпілої, протоколом допиту свідка, протоколом впізнання, заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу мобільного телефону.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше судимий, не працює. Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість злочину у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати 48720грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою відраховувати з дня винесення ухвали 05 листопада 2015 року.
Термін дії ухвали закінчується 29 грудня 2015 року.

Розмір застави визначити в межах 40 мінімальних заробітних плат в сумі 48720грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0459, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 02886462. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 .
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1