№ провадження 1-кс/646/6238/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного Нагорного,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та Печерським районним судом м.Києва заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у справі з розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних справах прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000902 від 05.02.2014р. за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, чю1 ст.371, ч.2 ст.372 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться справа за заявою підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних справах прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000902 від 05.02.2014р. за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, чю1 ст.371, ч.2 ст.372 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що останній не має права приймати участь у судовому засіданні як певний учасник процесу, а саме, прокурор, оскільки він є особою, якій як прокурору заявлено відвід у кримінальне провадження кримінальному провадженні №0000902 від 05.02.2014р., та який має право висловити свою думку щодо заявленого йому в рамках кримінального провадження відводу. Крім того, захисник вважає, що та обставина, що постанова заступника прокурора Харківської області ОСОБА_11 від 24.11.2015р. винесена про призначення групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, але призначено лише одноособово прокурора ОСОБА_3 , свідчить про упередження ставлення прокуратури до сторони захисту.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заяву свого захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 та доводи захисника.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважаючи його безпідставним, пояснивши, що у вищевказаному кримінальному провадженні лише він призначений процесуальним керівником, а ті обставини, на які посилається захисник, не є підставами для відводу прокурора згадно зі ст.77 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, приходить до наступного.

Як вбачається з витягу у кримінальному провадженні №0000902 станом на 25.11.2015р. та постанови заступника прокурора Харківської області ОСОБА_11 від 24.11.2015р., прокурором (процесуальним керівником) у даному кримінальному провадженні призначено прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, передбачені статтею 77 Кримінального процесуального Кодексу України.

В той же час обставини, наведені заявником в обгрунтування заяви про відвід прокурора не вказують на наявність тих підстав, які передбачені положеннями ст.77 КПК України, і які унеможливлюють участь прокурора у розгляді даної справи, а призначення прокурора одноособово як процесуального керівника не свідчить про упереджене ставлення його до підозрюваного та захисника.

Таким чином, підстави для задоволення заяви захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді цієї справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 110, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:
Залишити без задоволення заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у справі з розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних справах прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000902 від 05.02.2014р. за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, чю1 ст.371, ч.2 ст.372 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1