overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/5793/15-к Провадження №11-кп/773/73/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:виправлення описки. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 січня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 01 грудня 2015 року якою виправлено описку у вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 01 грудня 2015 року якою виправлено описку у вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4405/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 січня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , Широкопояса .,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
засудженого: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2015 року,-
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини на підставі ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст..ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів:
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні його заяви про умовно-дострокове звільнення, - без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.01.2016 року о 10.00
Судді:
Справа № 283/2176/15-к
Провадження №1-кп/283/18/2016
У Х В А Л А
12 січня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

Захисник завив клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом слідчий експеримент проведений від 14.08.2015 року із свідком ОСОБА_4 під час якого у останнього отримані показання як у свідка, який надалі був визнаний підозрюваним та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Оскільки суд вже дослідив в судовому засіданні протокол проведення слідчого експерименту, то вважає за необхідне вирішити питання стосовно допустимості цього доказу під час його оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Керуючись ст. 89 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання доказу очевидно недопустимим відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/8261/15-к
Провадження № 1-в/362/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника медичного закладу ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання в.о. заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» по медичній частині про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 30 травня 2013 року щодо ОСОБА_6 , в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України в стані неосудності, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

ОСОБА_6 до Комунального закладу Київської області «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» поступив 26.09.2012 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2015 року примусові заходи медичного характеру лікування в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним режимом нагляду стосовно ОСОБА_6 були продовжені.

В поданні ставиться питання про продовження щодо ОСОБА_6 примусового лікування в психіатричній лікарні у відділені зі звичайним режимом нагляду.
Відповідно до довідки Комунального закладу Київської області «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» №48 від 08.01.2016 року хворий ОСОБА_6 не може бути присутній в судовому засіданні по своєму соматичному стані.
Суд, заслухавши представника лікувального закладу, що підтримав подання, прокурора, захисника, які не заперечують проти продовження примусових заходів, а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання має бути задоволено, оскільки з акту психіатричного огляду особи від 25.12.2015 року, вбачається, що хворий ОСОБА_6 страждає на психічне захворювання «епілепсія з недоумкуватістю, рідкими судомними нападами, ускладнена синдромом залежності від алкоголю в умовах, виключаючи вживання». Код згідно з МКХ-10 F-02.803/ F-10.21. Враховуючи повторність примусового лікування (5-те), недостатню критику до скоєних правопорушень, нестабільність психічного стану, суд вважає за можливе продовжити примусове лікування в психіатричній лікарні у відділені зі звичайним режимом нагляду щодо хворого.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Застосовані ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 30 травня 2013 року відносно ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру продовжити в психіатричній лікарні у відділені зі звичайним режимом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
13.01.2016 Справа № 380/32/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/9/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику: прокурор, обвинувачений.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,-
ухвалив:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/53/2016
Справа № 537/75/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ст. 72 КК України, -
в с т а н о в и в :
11.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ст. 72 КК України.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ст. 72 КК України призначене на 21 січня 2016 року о 10.45 годині проводити в режимі відео конференції.
Доручити Сумській випраній колонії №116 забезпечити проведення відео конференції з участю засудженого ОСОБА_2 з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області. ОСОБА_2 під розписку вручити пам`ятку про його права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
УХВАЛА

09 липня 2013 року Справа № 542/1091/13-к

1-кп/542/49/13

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

з участю прокурора Дашівського С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна,32 Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, -

за ст. 185 ч. 1 КК України,-

встановив :

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судове засідання на розгляд справи о 14 год. 00 хв. 09.07.2013 р., обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 ухилявся від явки до суду і на минуле судове засідання 26.06.2013 року, в звязку з чим до нього застосовувався примусовий привід через міліцію.

З урахуванням викладеного суд вважає що обвинувачений ухиляється від суду, через що справа тривалий час не знаходить свого вирішення .

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що необхідно оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, судове провадження зупинити, до його розшуку, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, зупинити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Організацію виконання ухвали суду доручити - слідчому Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області та прокурору Новосанжарського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає ориігналу.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №701/1243/15-к
Провадження №1-кп/701/92/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
В судові засідання, призначені на 11.11.2015 р., 30.11.2015 р., 08.12.2015 р., 21.12.2015 р. , 28.12.2015 р. та 13.01.2016, обвинувачений, будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Документів, щоб підтверджували поважність причин неявки, суду не надано.
08.12.2015 р., 21.12.2015 р., 28.12.2015 р. судом були винесені ухвали про привід, які не були виконані в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем його мешкання. Наведене свідчить, що обвинувачений ухиляється від з`явлення до суду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність оголошення обвинуваченого у розшук , оскільки на даний час місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_4 невідоме..
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання прокурора, оскільки відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду… або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи ознайомлений із пред`явленим обвинуваченням, ухиляється від суду, самовільно змінив місце свого проживання, не повідомивши про це ні органи досудового слідства, ні суд, а тому з метою організації належного розгляду справи відносно обвинуваченого необхідно оголосити розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
Клопотання прокурора задовольнити .
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , та проживаючого без реєстрації АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше судимого .
Виконання ухвали в частині розшуку ОСОБА_4 по місцю тимчасового проживання доручити начальнику Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області..
Виконання ухвали в частині розшуку ОСОБА_4 по місцю реєстрації доручити начальнику Чернігівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області..
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про порушення кримінальної справі від 19.07.2012,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просила пункт 1 постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 19.07.2012 «Про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи», яким порушено кримінальну справу щодо невстановлених слідством осіб за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч. 2,3 ст. 358 КК України про заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах; підроблення документа, який видається підприємством, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб: використання завідомо підробленого документа.

В день розгляду справи адвокат ОСОБА_3 звернулась до Печерського районного суду міста Києва та просила повернути скаргу для доопрацювання.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст.305 КПК України вказані обставини тягнуть за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94,97, 98, 236-7, 236-8 КПК України (1960 року), Перехідні положення КПК України 2012 року, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про порушення кримінальної справі від 19.07.2012, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В.,за участю секретаря Гайченя О.Д.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Карпенко В»ячеслава Олександровича про відвід старшого слідчого СВ Прокуратури міста Києва Поночовного І.М.,-

В С Т А Н О В И В :

Карпенко В.О. звернувся до суду з заявою про відвід старшого слідчого СВ Прокуратури міста Києва Поночовного І.М. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий умисно не здійснює передбачених законом процесуальних дій для своєчасного та ефективного досудового розслідування у кримінальному провадженні, що викликає сумніви у його неупередженості.

Карпенко В.О. в судове засідання не з»явився, про час розгляду заяви судом повідомлявся, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 77 КПК України встановлені підстави для відводу слідчого. Зазначені в заяві підстави для відводу слідчого не передбачені зазначеною нормою права, а позиція заявника, щодо упередженості слідчого через затягування строку проведення досудового розслідування є суб»активною оцінкою заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити Карпенку В»ячеславу Олександровичу у задоволенні заяви про відвід старшого слідчого СВ Прокуратури міста Києва Поночовного І.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Литвинова І.В.
Постанова Справа № 142/15/16-к
"13" січня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працювавшого, не одруженого, раніше не судимого.
Відбуваючого покарання за вироком Корсунь-Шевченківського райсуду від 26.09.2012 року за ст. 156 ч.2,296 ч.1,307 ч.2,70 КК України у вигляді позбавлення волі на 3 роки 3 місяці,-

в с т а н о в и в :
Начальник Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області клопоче про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 .
Останній відбуває покарання у ВК 59, яка розташована у межах териториальної юрисдикції Піщанського районного суду.
Перевіривши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає до задоволення.
ОСОБА_2 було засуджено за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів і відповідно до п. «г» ст. 3 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» він формально підпадає під категорію осіб стосовно яких здійснюються тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю, звільнених з місць позбавлення волі.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адмінстративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «б» і «г» статті 3 цього закону у судовому засіданні одноособово суддею районного суду за місцезнаходженням установи виконання покарання.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 280, 284, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Подання Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 рік із забороною залишати місце постійного проживання з 24 години до 6 години.
Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 144/27/16-к
Провадження № 1-кп/144/9/16
УХВАЛА

13.01.2016 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000400 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2015 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000400 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваної про отримання копій обвинувального акта та матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 та потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовче судове засідання належить викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання о 11 год. 00 хв., 22 січня 2016 року в залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: