н/п 1-кс/668/6666/15

УХВАЛА
28.12.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станції Даурія Забайкальського району Читинської області Російської Федерації, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , начальника відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ВСП у гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковника Збройних Сил України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Херсона звернувся прокурор у кримінальному провадженні прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000169 від 15 грудня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України

Клопотання обґрунтовується тим, що підполковник ОСОБА_6 проходить військову службу за контрактом в посаді начальника відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ВСП у гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є спеціальним правоохоронним формуванням у складі Збройних Сил України, згідно ст. 1 Закону України "Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України" (надалі Закону).
В 2013-2014 р.р. ОСОБА_6 проходив військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_3 (зараз реорганізовано у відділ).
Так, у вересні 2012 року ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому відрядженні у 73 морському центрі спеціального призначення (м. Очаків), познайомився із військовослужбовцем вказаного підрозділу ОСОБА_7 .
Після закінченню терміну контракту на проходження військової служби ОСОБА_7 у 73 морському центрі спеціального призначення, ОСОБА_6 у квітні 2013 року допоміг ОСОБА_7 влаштуватися на військову службу за контрактом у військову частину польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), що дислокується у АДРЕСА_3 .
У квітні 2013 року, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 вирішити питання щодо отримання службового житла із фондів Міноборони України, шляхом впливу на уповноважених службових осіб та передачі їм грошових коштів для прийняття рішення про розподіл житла та подальшого отримання ОСОБА_7 квартири у м. Херсоні. За вказану допомогу ОСОБА_6 вимагав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 4 (чотирьох) тисяч доларів США, зазначивши, що вказану суму необхідно йому, ОСОБА_6 , передати уповноваженим службовим особам, які входять до складу комісії з надання службового житла військовослужбовцям. Будучи впевненим, що ОСОБА_6 , як співробітник військового правоохоронного органу, може вплинути на прийняття житловою комісією рішення про розподіл житла для військовослужбовців, ОСОБА_7 погодився надати ОСОБА_6 вказану неправомірну вигоду, однак повідомив останньому, що грошові кошти буде надавати частинами.
У травні 2013 року, ОСОБА_7 у службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в той час знаходився у адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_4 ), передав ОСОБА_6 першу частину коштів у сумі 1-на (одна) тисяча доларів США, в якості раніше обумовленої ними неправомірної вигоди.
В червні 2013 року ОСОБА_7 , у тому ж службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_2 , передав ОСОБА_6 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди, а саме грошові кошти у сумі 2 (дві) тисячі доларів США, а також необхідні документи для отримання службової квартири, на вимогу ОСОБА_6 .
У листопаді 2013 року, матір ОСОБА_7 ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_5 , передала ОСОБА_6 грошові кошти, а саме 400 (чотириста) доларів США та 600 (шістсот) євро, в якості останньої частини раніше обумовленої неправомірної вигоди. Після отримання вказаної суми, ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_7 отримає службове житло весною 2014 року.
Упродовж 2014 року, на питання військовослужбовця ОСОБА_7 про терміни надання йому житла, ОСОБА_6 постійно зазначав, що у зв`язку із загостренням політичної ситуації у країні, отримання ОСОБА_7 службового житла відкладається на більш пізній строк. При цьому, ОСОБА_6 займався пошуком інших військовослужбовців, які бажали таким же чином вирішити питання про надання їм житла із фондів Міністерства оборони України.
25 грудня 2015 року, підполковник ОСОБА_6 , будучи начальником відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у власному автомобілі в АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливим мотивом, вимагав та отримав від військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_9 неправомірну вигоду для себе чи третіх осіб, у виді грошових коштів в сумі 3 (три) тисячі 200 (двісті) доларів США, за вплив на прийняття рішення службовими особами житлової комісії частини та КЕВ м.Херсона щодо постановки на квартирний облік та подальше отримання ОСОБА_9 службового житла із фондів Міністерства оборони України.
В цей же день, безпосередньо після отримання наведеної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_6 були виявлені співробітниками правоохоронних органів, з вилученням суми неправомірної вигоди.
25.12.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано вагомими доказами, зазначеними у клопотанні.

В обгрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у клопотанні також зазначено, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, маючи доступ до службових документів може їх знищити чи змінити або приховати, переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого які підтримали клопотання, підозрюваного який згоден з адвокатами, про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ст..183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, при цьому має постійне місце проживання та реєстрації, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, тобто міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, при цьому слідчим та прокурором не доведено що підозрюваний, знаходячись на волі, переховуватиметься від органів досудового розслідування, вчинить інше кримінальне правопорушення, та стане перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наведені прокурором обставини щодо неможливості запобігання зазначеним у клопотанні ризикам при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу є не підтвердженими припущеннями, а тому вважаю, що запропонований в клопотанні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є виправданим, оскільки достатньо буде застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по кримінальному провадженню та не перешкоджання досудовому слідству, а саме достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладення додаткових обов`язків.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

Заборонити цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_2 за виключенням участі у слідчих діях чи викликах до суду

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора чи суду;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон у разі наявності;

-цілодобово носити електронний засіб контролю;

Строк дії ухвали до 23.02.2016 року.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1