Провадження 1-кс/127/9/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 , та їх виїмки, -

ВСТАНОВИВ:
19.12.2013, до суду звернувся старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_2 , з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 , та їх виїмки. Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000457 від 12.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Київ) ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою заволодіння коштами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (м. Ладижин Вінницької області), ввівши в оману представників даного підприємтсва та зловживаючи їх довірою, уклав з ними договори поставки мінеральних добрив на суму 11,26 млн. грн. Виконуючи умови укладених договорів, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » упродовж лютого-березня 2012 року перерахувало на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вищезазначену суму грошових коштів. Проте, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, здійснивши лише часткову поставку мінеральних добрив у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 2,33 млн. грн., привласнили решту грошей у сумі 8,93 млн. грн., спричинивши ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
Таким чином, ОСОБА_4 та невстановлена особа вчинили злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.
Відомості про даний злочин 24.12.2012 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094.
Крім того, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000094 встановлено, що представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » аналогічним чином заволоділи також грошовими коштами ряду інших підприємств на загальну суму 21 млн. гривень. Матеріали стосовно цього факту також виділені в окреме провадження і відповідні відомості внесені до ЄРДР 12.11.2013 за № 0000458 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудові розслідування відносно невстановленої особи, за попередньою змовою з якою діяв ОСОБА_4 , та по факту заволодіння представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шахрайським шляхом грошовими коштами ряду підприємств на загальну суму 21 млн. грн. об`єднано в одне провадження за № 0000457.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », представники якого спільно з невстановленими слідством особами шахрайським шляхом заволоділи коштами ряду підприємств, у березні 2012 року також одержало на свій банківський рахунок кошти з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в загальній сумі 883190 грн., при чому будь-які дані щодо поставки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » товару за вказаними платежами відсутні.
На думку слідчого є достатньо підстав вважати, що у володінні підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса : АДРЕСА_1 ) є документи, що підтверджують відносини між вказаним підприємством та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів.
Слідчий ОСОБА_2 в судовому засідання клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутніст представника, відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0000457 від 12.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, дійшов висновку, що клопотання є не обґрунтованим, та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
В порушення вищевказаних норм КПК України, слідчий в клопотанні не обґрунтовує підстав вважати, що вказані в клопотання документи перебувають в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відсутні будь які відомості, яке відношення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має до вищевказаного кримінального провадження. У витягу з ЄРДР вказане товариство відсутнє, дана обставина свідчить, що шкода ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завдана не була і товариство з заявою про вчинене кримінальне правопорушення до правоохоронних органів не зверталося, тому підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутні. Крім того, в клопотанні слідчий не обґрунтовує підстав для тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », саме в період з 2011 по 2013 роки, адже згідно витягу з ЄРДР кримінальне правопорушення мало місце в січні березні 2012 року. Таким чином слідчим необгрунтовано необхідності вилучення документів поза період вчинення кримінального правопорушення. Викладене дає підстави вважати, що клопотання слідчого неконкретизоване та необґрунтоване.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_2 неналежним чином оформив подане клопотання та не довів підстав для його задоволення, у зв`язку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 , та їх виїмки відмовити.
Ухвала слідчого є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя