№ 1-кс/756/1409/15

У Х В А Л А
Іменем України
25 серпня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
у с т а н о в и в:
Під час розслідування даної справи слідчий за згодою процесуального керівника у справі звернулася до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор указав, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий підтримав своє клопотання, вказавши, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній неодноразово судимий, не має джерела прибутку.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_7 не заперечували проти даного клопотання.
Заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 , внесено відомості стосовно вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
19 серпня 2015 року ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у вчинені якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я, особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, натомість, зважаючи на наявність не знятих та непогашених судимостейта необхідності виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин.
Тому, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити та покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-ої години 00 хвилин по 8-му годину наступного дня.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 25 жовтня 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 . на цей строк обов`язок прибувати до старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 за першою вимогою.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_6 ., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі не виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали в частині застосованого до ОСОБА_6 , обов`язку покласти на старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_2