справа № 208/19/15-к
№ провадження 1-в/208/28/15
УХВАЛА

09 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складi:
головуючого, суддi: ОСОБА_1 ,
при секретарi: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю представника Дніпродзержинської ВК №34: ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засiданнi у м. Дніпродзержинську в режимі відео конференції клопотання адвоката ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення засудженої:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Морошине, Знам`янського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, на підставі ст. 537 КПК, 81 КК, 154 КВК України, суд -
Вироком Знам`янського міськрайсуду Кіровоградської області від 26.04.2011 року ОСОБА_6 засуджена за ст. 307 ч.2 КК України на строк 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Знам`янського міськрайсуду Кіровоградської області від 17.08.2009 року, і остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої.

Початок строку : 27.04.2010 року кінець строку: 27.04.2017 року

З клопотання адвоката засудженої ОСОБА_5 вбачається, що засуджена перебуває в місцях позбавлення волі більш ніж 4 роки, тобто відбула більше двох третин призначеного строку, а саме з 03.12.2014 року набуває права на умовно-дострокове звільнення, тому він просить клопотання задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що умовно-досткрокове звільнення від покарання на підставі ст..81 КК України, могло бути застосовано по відбуттю 2/3 частини строку покарання, після 27.02.2014 року, розглянувши це питання на засіданні комісії установи з цього приводу, яке відбулось 04.01.2015 року, було відмовлено у застосування цієї пільги до засудженої, оскільки вона не довела свого виправлення. Крім того, як вбачається з характеристики, станом на 18.05.2015 року, засуджена до своїх обов`язків під час відбуття покарання відноситься невідповідально, з нею проводились профілактичні бесіди, притягувалась до дисциплінарної відповідальності, заохочень немає, винною себе не визнає, раніше була засуджена умовно, покарання не витримала, та скоїла новий злочин, оскільки засуджена не довела своє виправлення, тому не заслуговує умовно-дострокового звільнення.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши :

- представника Дніпродзержинської ВК-34, яка охарактеризувала засуджену ОСОБА_6 , та вважає, що вона не заслуговує умовно-дострокового звільнення;

- засуджену ОСОБА_6 - що просила звільнити її від подальшого відбування покарання та задовольнити клопотання адвоката,

- прокурора, який вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання;

суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_6 , засуджена за скоєння тяжкого злочину, не зважаючи на те що засуджена відбула 2/3 строку покарання, характеризується негативно, на шлях виправлення не стала та не довела свого виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК, 81 КК, 154 КВК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення засудженої: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи діб з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1