Справа 127/7303/14-к
Провадження 1-кс/127/2918/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницької області лейтенанту міліції ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із вищевказаною заявою, в якій просив його заяву про відвід слідчому відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницької області лейтенанту міліції ОСОБА_3 задовольнити, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого.

Як вбачається з заяви захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 підставою для відводу слідчому відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницької області лейтенанту міліції ОСОБА_3 стало грубе порушення останнім вимог КПК України, а саме:

1) Слідчим в порушення вимог ст. 221 КПК України відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не надавши можливості останньому ознайомитись із загальнодоступними документами. Крім того, слідчий в постанові зазначив, що: «Стороні захисту буде надана можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження після закінчення досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України». На думку заявника дане твердження свідчить про те, що слідчий на етапі слідства, не отримавши доводи сторони захисту, не провівши ще повного та всебічного дослідження обставин справи, не оголошуючи про закінчення досудового розслідування у вищевказаній постанові надав передчасний висновок щодо подальшого руху кримінального провадження, що свідчить про упередженість слідчого.

2) 26.03.2014 року слідчим ОСОБА_3 була винесена аналогічна постанова із тих самих підстав, у зв`язку із поданням повторного клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім, того постанова слідчого ОСОБА_3 від 26.03.2014 року була винесена із порушення строків передбаченою ст. 220 КПК України.

3) Слідчим ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 224 КПК України проведено одночасний допит між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 без попереднього допиту ОСОБА_5 . Крім того, слідчий ОСОБА_3 в супереч вимогам вищевказаної норми права без запропонування особам по черзі надати показання про обставини справи одразу почав задавати запитання, тобто слідчим був порушений порядок проведення одночасного допиту. На думку ОСОБА_4 питання, які були поставленні слідчим були упереджені та такі, які необхідні стороні обвинувачення. Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від надання будь-яких показів, однак слідчий продовжував допитувати останнього, що також свідчить про порушення вимог чинного законодавства.

4) 21.03.2014 року слідчий ОСОБА_3 провів одночасний допит між свідком ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 з порушенням вимог ст. 224 КПК України, а саме намагався допитати підозрюваного незважаючи на відмову останнього від надання будь-яких показів.

5) 25.03.2014 року захисником ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 перед початком проведення слідчим ОСОБА_3 одночасного допиту між свідком ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 було заявлено клопотання про застосування під час одночасного допиту технічних заходів фіксації. Слідчий ОСОБА_3 в супереч вимогам 107, 220, 224 КПК України в усному порядку відмовив в задоволенні даного клопотання та намагався допитати підозрюваного незважаючи на відмову останнього від надання будь-яких показів, а також задавав свідкові упередженні запитання. Аналогічні порушення були виявленні захисником ОСОБА_4 під час проведенням слідчим одночасного допиту між свідком ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 свою заяву підтримав за викладених у ньому обставин.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення даної заяви, вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0000524, суд вважає, що заява ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним від повідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересова ні в результатах кримінального провадження або існують інші обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неуперед женості.

Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь слідчого або прокурора у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.

Під час судового засідання судом встановлено, що 20.03.2014 року захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 із клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. 24.03.2014 року постановою слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 в задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено.

Відповідно до ст. 221 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Наведене свідчить про те, що слідчий ОСОБА_3 в супереч вимогам вище вказаної норми права не надав можливості захиснику ОСОБА_4 скористатися правом передбаченим КПК України та ознайомитись із загальнодоступними документами кримінального провадження відмова в наданні яких не допускається. Крім того, 26.03.2014 року слідчим ОСОБА_3 була винесена аналогічна постанова з тих самих підстав із допущенням вищевказаних порушень.

Також слідчим ОСОБА_3 було проведено ряд одночасних допитів із порушеннями вимог ст. 224 КПК України.

Відповідно до ст. 224 ч. 4 КПК України у разі відмови підозрюваного відповідати на запитання, давати показання особа, яка проводить допит, зобов`язана його зупинити одразу після отримання такої заяви.

Як вбачається із протоколів одночасного допиту осіб від 19.03.2014 року, 21.03.2014 року, 25.03.2014 року, 07.04.2014 року підозрюваний ОСОБА_5 відмовився давати покази в порядку ст. 63 Конституції України, однак слідчий в порушення вищевказаної норми права продовжував задавати питання з приводу тих чи інших обставин по кримінальному провадженні.

Крім того, судом було встановлено, що 25.03.2014 року та 07.04.2014 року перед початком проведення одночасного допиту підозрюваним ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії, однак слідчим було відмовлено в задоволенні даного клопотання, що підтверджується вищевказаними протоколами одночасного допиту осіб.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України за клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Наведене свідчить про недотримання слідчим ОСОБА_3 вимог ст. 107 КПК України під час проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий інші службові особи органів державної влади зобов`язанні неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

На думку суду недотримання слідчим ОСОБА_3 вимог КПК України під час здійснення досудового розслідування та вчинення ряду вищевказаних порушень викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що в свою чергу виключають участь слідчого в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницької області лейтенанту міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницької області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від подальшого розслідування кримінального провадження № 0000524.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000524 іншого слідчого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя