Справа №127/3730/2013-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ1 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ 1 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_1 14.02.2013 року, звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів ОСОБА_2. Клопотання мотивував тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000338 від 29.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що 10.01.2013 року, близько 9:00 годин, ОСОБА_4, перебуваючи за адресою м. Вінниця, вул. Чехова 29/8, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5, заволодів майном останнього, а саме ноутбуком «LENOVO B 570е», вартістю 4000 грн., чим завдав ОСОБА_5 шкоди на вказану суму.

За даним фактом 29.01.2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4, після заволодіння ноутбуком «LENOVO B 570е», 17.01.2013 року реалізував його, здавши в ломбард ПТ «Ломбард Партнер» Вівенко і Компанія», розташованого за адресою м. Вінниця, пр-т Коцюбинського, 4, отримавши позику в сумі 1000 грн. Як підтвердження даного факту ОСОБА_4 надав ксерокопію додаткової угоди до фінансового кредиту № 3326 від 24.01.2013 року.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 01.02.2013 року ноутбук «LENOVO B 570е», яким він заволодів 10.01.2013 року з ПТ «Ломбард Партнер» Вівенко і Компанія», розташованого за адресою м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 4, забрав і на теперішній час він знаходиться у нього. ОСОБА_4 було запропоновано видати ноутбук «LENOVO B 570е», однак він в письмовій формі відмовився, мотивуючи це тим, що сестра потерпілого ОСОБА_5 винна йому гроші.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи, що є достовірні відомості про те, що ноутбук «LENOVO B 570е», який належить тартачному В.В., знаходиться у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також, що отримання у ОСОБА_4 ноутбука «LENOVO B 570е» забезпечить виконання завдань кримінального процесу та забезпечить задоволення цивільного позову, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Поліщук А.Ю. підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у ОСОБА_4, відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.01.2013 року, близько 9:00 годин, ОСОБА_4, перебуваючи за адресою м. Вінниця, вул. Чехова 29/8, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5, заволодів майном останнього, а саме ноутбуком «LENOVO B 570е», вартістю 4000 грн., чим завдав ОСОБА_5 шкоди на вказану суму.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 01.02.2013 року ноутбук «LENOVO B 570е», яким він заволодів 10.01.2013 року з ПТ «Ломбард Партнер» Вівенко і Компанія», розташованого за адресою м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 4, забрав і на теперішній час він знаходиться у нього. ОСОБА_4 було запропоновано видати ноутбук «LENOVO B 570е», однак він в письмовій формі відмовився, мотивуючи це тим, що сестра потерпілого ОСОБА_5 винна йому гроші.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0000338 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2013 року, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для встановлення істини в кримінальному проваджені необхідно надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Вищевказані речі можуть мати суттєве значення для розкриття злочину та встановлення осіб причетних до його скоєння.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей, які знаходяться у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме до ноутбуку «LENOVO B 570е»

Юридична адреса ПТ «Ломбард Партнер» Вівенко і Компанія»: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 4.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: