Справа № 591/4686/15-к
Провадження № 1-кс/591/2333/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 26.11.2015 року, про закриття кримінального провадження №0000618, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, свої вимоги мотивує тим, що за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 , відносно якого він здійснює захист прав і законних інтересів , внесено до ЄРДР відомості стосовно працівників міліції які застосовували до його підзахисного недозволені методи слідства, постановою слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 26.11.2015 року, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000618.
Відповідне рішення слідчим було прийняте без належного та повного дослідження обставин справи, надана неналежна оцінка зібраним у справі доказам, слідчим застосовано однобокий підхід до перевірки даних викладених в скаргах і заявах ОСОБА_6 , слідчий не виконав вимоги попередньої ухвали слідчого судді, тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Під час судового розгляду ОСОБА_3 скаргу підтримав, та доповнив, що слідчий під час судового розгляду неправомірно відмовляється у вчиненні процесуальних дій , а саме: допит осіб які можуть пояснити про обставини отримання тілесних ушкоджень його підзахисним, не опитаний лікар який проводив первинний огляд ОСОБА_6 ..
Прокурор і слідчий заперечують проти задоволення скарги, вважають постанову слідчого ОСОБА_5 законною.
Слідчий суддя заслухавши пояснення адвоката, слідчого прокурора, дослідивши матеріали про закриття кримінального провадження №00070618, дослідивши саму скаргу, вважає що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Ст. 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Детально перевіряючи доводи викладені в заяві ОСОБА_6 , з приводу неправомірних дій працівників міліції, слідчий зробив свій висновок на підставі свідченьпрацівників Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що є неприпустимим з огляду на належність і допустимість доказів, оскільки їх покази є недостовірним джерелом доказів, так як виходять від осіб, яких ОСОБА_6 , звинувачує в застосуванні недозволених методів слідства, вони є зацікавленими в тому, щоб уникнути відповідальності за свої дії. Їх показів не достатньо, щоб зробити висновок про відсутність складу злочину, хоча про це наголошувалось в ухвалі слідчого судді від 16.07.2015 року. Разом з тим, слідчий взагалі не дав правової оцінки показам ОСОБА_6 , факту наявності у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин волосяної частини голови, які були встановлені в Глухівській ЦРЛ, довідка № 162 від 11.07.2014 року підтверджує. При цьому слідчим не встановлено особу, від якої надійшло повідомлення до чергової частини Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про незаконне затримання ОСОБА_6 , та не допитано її в якості свідка. Також в оскаржуваній постанові відсутні дані про допит і повторний допит батьків ОСОБА_6 . ОСОБА_11 , який забирав о 2 годині ночі наступного дня свого сина ОСОБА_6 , з Глухівського МВ УМВС України в Сумській області та його матері ОСОБА_12 , дані особи могли б також пояснити про факт наявності чи відсутності тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 . Крім того, слідчим не було допитано лікаря Глухівської ЦРЛ, який оглядав 21 червня 2014 року ОСОБА_6 та виявив у нього наявність тілесних ушкоджень, в своїй постанові слідчий посилається, що даний лікар у відрядженні і неможливо його допитати, слідчого суддю дивує така позиція слідчого, оскільки вона не узгоджується з вимогами ст. 9 КПК України. Не усунуті протиріччя по справі які виникли між висновком експерта № 106 про відсутність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень і довідкою Глухівської лікарні, про наявність тілесних ушкоджень. Слідчим не отримано тимчасовий доступ до медичної картки ОСОБА_6 , яка зберігається в Глухівській ЦРЛ за адресою м. Глухів, вул. Інститутська , 3 для з`ясування цих обставин, не отримано тимчасовий доступ до журналу реєстрації осіб, які відвідують Глухівський МВ УМВС України в Сумській області з метою встановлення відміток про перебування ОСОБА_6 20 червня 2014 року в Глухівському МВ УМВС України в Сумській області та чи були у нього скарги, щодо дій працівників міліції, хоча про вчинення вказаних дій наголошувалось в ухвалі слідчого судді від 16.07.2015 року.
Слідчий суддя вважає, що слід зробити висновок, що постанова слідчого передчасна, слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 проявив однобокість у з`ясування істини по справі, досудове слідство в порушення норм ст. 9 КПК України проведено поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин справи, незрозуміло з якої причини слідчий прийшов до безсумнівного переконання про відсутність кримінально караних дій у працівників Глухівського МВ УМВСУ в Сумській області.
Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі.
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скасувати постанову слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0000618 за фактом неправомірних дій працівників міліції по відношенню до ОСОБА_6 за ч.2 ст. 365 КК України, у звязку з відсутністю в діяннях ознак кримінального правопорушення .
Копію постанови направити прокурору Сумської області, для організації досудового розслідування .
Ухвала суд може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1