Дело № 1-42/12
Саратский районный суд Одесской области
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 апреля 2012 года Саратский районный суд Одесской области в составе:
судьи Смирновой И.А.
при секретаре Коноваленко Т.М.
с участием прокурора Лаврека В.В.
в открытом судебном заседании в пгт. Сарата в зале суда
рассмотрел уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_4, украинца, гражданина Украины, образование 9 классов, холостого, не работающего, судимого 25 августа 2004 года по ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 152, ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился по отбытию срока 10.03.2009 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ОСОБА_1, будучи судимый 28 августа 2004 года Саратским районным судом Одесской области по ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 152, ст. 70 УК Украины к пяти годам лишения свободы, освободившись из мест лишения свободы по отбытию срока 10 марта 2009 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.
Подсудимый ОСОБА_1, 07 декабря 2011 года, примерно в 21 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, повторно, через калитку проник на территорию двора дома № 38, расположенного по улице Советская в с. Розовка Саратского района, Одесской области, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2, откуда тайно похитил велосипед марки «Аист», б/у, стоимостью, согласно экспертного товароведческого заключения № 139 от 12.12.2011 года, 300 (триста) гривен, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину признал полностью, не оспаривал количество и сумму похищенного, дал показания, соответствующие материалам дела. Просил суд дать ему последний шанс, не лишать свободы, т.к. он перестал употреблять спиртные напитки и больше преступлений совершать не будет, докажет свое исправление.
Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными в судебном заседании и материала дела.
Так, потерпевший ОСОБА_2 показал суду, что в 2008 году приобрел велосипед марки «Аист» за 410 гривен, который ему был необходим для поездок по селу. 07 декабря 2011 года он утром ездил на данном велосипеде по своим нуждам и после поездки оставил велосипед во дворе своего дома под навесом.
Вечером этого дня к нему приходил подсудимый за вином. Он продал ему вино и, когда тот вышел со двора, закрыл калитку на крючок. После 22 часов он обнаружил пропажу велосипеда. Сначала в милицию не заявлял, думал, что сам найдет того, кто украл велосипед. В связи с тем, что велосипед и виновное лицо не нашел, 09 декабря 2011 года обратился в милицию и от работников милиции узнал, что кражу совершил подсудимый. Кражей ему был причинен материальный ущерб на 410 гривен. В настоящее время велосипед ему возвращен, претензий к подсудимому он не имеет, просил не лишать его свободы (л.д. 25-26, 89).
По ходатайству подсудимого, поддержанному всеми участниками процесса, суд, в порядке ст. 299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые участниками процесса не оспариваются.
Действия подсудимого ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в хранилище.
При определении меры наказания суд учитывает: общественную опасность совершенного; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого: ранее совершал преступления и совершил данное преступление в период непогашенной судимости, в состоянии алкогольного опьянения; полностью признал вину и раскаялся в содеянном; положительно характеризовался по месту проживания. С учетом тяжести совершенного преступления, значимости обьекта и предмета посягательства, характера преступления; отсутствия тяжких последствий и материального ущерба; состояния здоровья подсудимого, его семейного и материального положения; его поведения после совершения преступления; мнения потерпевшего в части назначения наказания, просившего суд не лишать свободы подсудимого; суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с испытанием, на основании ст. 75 УК Украины, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 УК Украины.
Вещественное доказательство, указанное на л.д. 43: велосипед марки «Аист», следует оставить у потерпевшего ОСОБА_2.
Руководствуясь ст. ст. 321 324, 332 УПК Украины,
суд
П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 ПРИЗНАТЬ ВИНОВНЫМ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ОСОБА_4 3 СТ. 185 УК УКРАИНЫ, И ПОДВЕРГНУТЬ 3 (ТРЕМ) ГОДАМ ОСОБА_5.
В СООТВЕТСТВИИ СО СТ.СТ. 75, 76 П.П. 2,3 Ч. 1 УК УКРАИНЫ, ОСОБА_1 ОСВОБОДИТЬ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАЗНАЧЕННОГО НАКАЗАНИЯ, С ИСПЫТАТЕЛЬНЫМ СРОКОМ НА 1 (ОДИН) ГОД, С ВОЗЛОЖЕНИЕМ ОБЯЗАННОСТИ НЕ ВЫЕЗЖАТЬ ЗА ПРЕДЕЛЫ УКРАИНЫ НА ПОСТОЯННОЕ ПРОЖИВАНИЕ ОСОБА_6 УГОЛОВНО ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ; СООБЩАТЬ УГОЛОВНО ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ОБ ИЗМЕНЕНИИ МЕСТА ЖИТЕЛЬСТВА И РАБОТЫ.
МЕРУ ПРЕСЕЧЕНИЯ ОСОБА_1, ДО ВСТУПЛЕНИЯ ПРИГОВОРА В ЗАКОННУЮ СИЛУ, ОСТАВИТЬ ПРЕЖНЕЙ ПОДПИСКА О НЕВЫЕЗДЕ.
СРОК ИСПЫТАНИЯ ОСОБА_1 ИСЧИСЛЯТЬ С МОМЕНТА ПРОВОЗГЛАШЕНИЯ ПРИГОВОРА.

ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, УКАЗАННОЕ НА Л.Д. 43, В ВИДЕ ОСОБА_7 «АИСТ», Б/У - ОСТАВИТЬ У ПОТЕРПЕВШЕГО ОСОБА_2.
ПРИГОВОР МОЖЕТ БЫТЬ ОБЖАЛОВАН В АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ, В ТЕЧЕНИЕ ПЯТНАДЦАТИ СУТОК С МОМЕНТА ПРОВОЗГЛАШЕНИЯ, ЧЕРЕЗ САРАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД.

Судья Смирнова И.А.