Справа №10-1/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня 4 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Лугового М.Г.

суддів: Сінашенка В.Г., Захарченка О.П.

з участю прокурора: Білана Г.І.

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора Крамаренко Н.І. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2010 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. З, кв. 175, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, про відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання запобіжного заходу у вигляді застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови суду слідчий СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у тому, що він 31 серпня 2010 року близько 22 години, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленою в ході слідства особою, на перехресті вулиць Горького і Праці в м. Суми, із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, вчинили відкрите викрадення 80 грн. та мобільного телефона «Flу МС 100» у потерпілого ОСОБА_6, чим заподіяли йому матеріальну шкоду на загальну суму 980 грн.

Розглянувши подання слідчого, суд відмовив у його задоволенні і обрав відносно ОСОБА_3 запобіжним заходом заставу, мотивуючи своє рішення тим, що він повністю визнав себе винним, має постійне місце проживання, молодий вік, страждає діабетом, крім того ОСОБА_7 на розрахунковий рахунок суду як застава внесено 5000 грн.

В поданій апеляції прокурор Крамаренко Н.І. вважає постанову суду незаконною та вказує, що суд, при прийнятті рішення, не врахував положення ст. 154-1 КПК України та помилково обрав міру запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, отже розмір застави повинен складати не менше однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та враховуючи те, що він вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства, просить постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, думку прокурора Білана Г.І., який підтримав апеляцію прокурора, пояснення захисника ОСОБА_2 про відсутність підстав для задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 154-1 КПК України розмір застави встановлюється з урахуванням обставин справи органом, який застосував запобіжний захід, однак він не може бути меншим щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого, або особливо тяжкого злочину, однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду подання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 суд не врахував вимоги закону і застосував до нього мірою запобіжного заходу заставу в розмірі 5000 грн., внаслідок чого постанову суду не можна визнати законною та обгрунтованою і тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2010 року про відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_9