Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/6727/13-к
провадження № 1-кс/711/1483/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

прокурора - Буджерак М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м . Черкаси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:

КОСТОМАХА Г.В. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора м . Черкаси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення злочин , скоєний адвокатом ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Свої доводи мотивує тим , що в провадженні Соснівського районного суду м . Черкаси знаходиться кримінальне провадження відносно директора ПП Елтеко-Україна-Рось ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.190,ч.2 ст.364,ч.2 ст.366, ч.2 ст.382 КК України.

В апараті суду він дізнався , що автоматизованою системою кримінальне провадження розподілено та надійшло до провадження судді Пироженко В.Д.

Оскільки дізнатися про дату розгляду кримінального провадження йому в апараті суду не вдалося , він в той же день звернувся безпосередньо до судді Пироженко В.Д., яка перебувала у своєму робочому кабінеті разом із секретарем.

Вся бесіда тривала приблизно п,ять хвилин, в результаті якої він дізнався, що розгляд попереднього слухання по данному кримінальному провадженню призначено на 19 липня 2013 року.

19 липня 2013 року в 13 год.20 хв. Суддя Пироженко В.Д. відкрила попереднє судове засідання на участю потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_4, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 та прокурора прокуратури м . Черкаси.

Першим було надано слово адвокату ОСОБА_3, яка відразу в письмовій та усній формі заявила про відвід судді Пироженко В.Д. мотивуючи це тим , що він - ОСОБА_2 напередодні данного судового засідання на одинці, тривалий час перебував у кабінеті судді Пироженко В.Д. та вирішував питання для позитивного прийняття рішення суддею по даному провадженню / давав хабара /.

В результаті таких дій судове засідання було зірване на невизначений час.

Вважає, що такі дії адвоката ОСОБА_3 підлягають під ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.365-2,ч.2 ст.376 КК України та 20.07.2013 року із заявою про кримінальне правопорушення він звернувся до прокурора м . Черкаси в порядку п.1 ч.2 ст.56 КПК України .

У відповідь на його заяву про злочин було одержано лист за №221-413-11,209-18453 вих.13 від 31.07.2013 року з прокуратури м . Черкаси за підписом заступника прокурора м . Черкаси ОСОБА_5 про відсутність підстав реєстрації даної заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

У листі не було повідомлено про внесення відомостей прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому , бездіяльність прокурора полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав.

В судовому засіданні з розгляду скарги прокурор Буджерак М.Р. не погодився з доводами скарги і просив відмовити у її задоволенні.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України).

Заслухавши пояснення прокурора Буджерак М.Р., заявника ОСОБА_2, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження в частині заяви адвоката ОСОБА_3, суд приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 в своїй заяві від 20.07.2013 року до прокуратури м . Черкаси просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_3

Аналізуючи норми закону, суд вважає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.

Отже, зі змісту скарги, яка є предметом розгляду даного кримінального провадження, не зрозуміла її суть; вимоги скаржника не містять будь-яких підтверджуючих даних; не вбачаються відомості про конкретну подію злочину: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, відносно якого необхідно було б здійснити реєстрацію в ЄРДР.

Не наведено таких даних ні в заяві від 20.07.2013 року, ні в скарзі до суду від 1.08.2013 року.

Суд вважає обгрунтованою письмову відповідь заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_2 з приводу професійних дій адвоката ОСОБА_3 у данному конкретному кримінальному провадженні, що перебувало у судді Пироженко В.Д., що детально викладено у даній відповіді.

Більше того, ухвалою іншого судді Солснівського районного суду м.Черкаси Романенко В.А. вищевказану заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Пироженко В.Д. від розгляду данного кримінального кримінального провадження задоволено, та суд зауважив, що хоча підстав, передбачених ст.75 КПК України для задоволення заяви ОСОБА_3 не має та заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б достовірно свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України ,проте, враховуючи , що кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, об,єктивним, неупередженим судом, як того вимагає ст.6 Європейської конвенції з прав людини, а у випадку постановлення рішення по даній справі не на користь підсудного, у останнього може скластися враження, що суддя відносно нього діяв упереджено, та з метою уникнення подальших скарг і непорозумінь при розгляді кримінального провадження, суд вважає можливим клопотання задовольнити.

Тобто , судом надано юридичну оцінку самій заяві адвоката ОСОБА_3

Також, ст.23 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що забороняється будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності, внесення подання слідчим, прокурором, а також винесення окремої ухвали / постанови / суду щодо правової позиції адвоката у справі, втручання у правову позицію адвоката, притягати до кримінальної відповідальності адвоката / особу, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю/ або погрожувати застосуванням відповідальності у зв,язку із здійсненням ним адвокатської діяльності згідно із законом, не можуть буть підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, у тому числі ті, що відображають позицію клієнта, заяви у засобах масової інформації, тощо.

А тому , якщо адвокат ОСОБА_3 візуально особисто бачила чи володіла іншою інформацією / з інших джерел / щодо безпосереднього перебування заявника ОСОБА_2 у робочому кабінеті судді Пироженко В.Д. та мав спілкування з суддею напередодні чи в день розгляду кримінального провадження за яким ОСОБА_2 має статус потерпілого , а обвинувачений ОСОБА_4 , інтереси якого захищає адвокат ОСОБА_3, має статус обвинуваченого , дії адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованими на законі та вона має право на подання такого роду заяв.

Про це детально мотивовано у письмовій відповіді заступника прокурора м . Черкаси ОСОБА_5 на адресу заявника.

За таких підстав, заява ОСОБА_2 не містить відомостей про кримінальне правопорушення адвоката ОСОБА_3, та ,як результат , обґрунтовано та на законних підставах не внесена прокурором м . Черкаси до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява про кримінальний злочин такого змісту та форми розглядаються як звернення громадян, а тому, в даному випадку, у задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії прокурора м . Черкаси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення адвоката ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клочко О.В.