Справа №636/3215/15-к
Провадження №1-кп/636/303/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харкові, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого у якості жильця і фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.12.2009 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15 та ч.1 ст.115 КК України до семи років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 15.12.2014 року на підставі ухвали Дергачівського райсуду від 05.12.2014 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 12 днів, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 травня 2015 року близько 11 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , після спільного вживання алкогольних напоїв та на ґрунті побутової сварки в ході якої ОСОБА_6 наніс йому удар кулаком в обличчя, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс йому удар кухонним ножем в область черевної порожнини.
За підсумками висновку судово-медичної експертизи №214-Ч/15 від 16.07.2015 року у потерпілого ОСОБА_6 було виявлено: проникаюче колото-різане поранення стінки лівої клубової області живота, колото-різане поранення брижі тонкого кишечника і колото-різані поранення тонкого кишечника, які утворилися від одноразового впливу предмета, який має колюче-ріжучі властивості; виходячи з характеру рани, дослідженої в ході експертизи та властивостей кухонного ножа, наданого на експертизу, експерт дійшов висновку, що вказані пошкодження могли утворитися від дії саме цього ножа; за ступеню тяжкості наведене ушкодження кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я, як тяжке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у висунутому органами досудового слідства обвинуваченні про навмисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 не визнав і суду показав, що потерпілий ОСОБА_6 , який значно вищий його за зростом та більший за комплекцією, прийшовши до нього додому почав його лупцювати наносячи удари кулаками в голову та різні частини тіла. Захищаючись, він був вимушений застосувати кухонний ніж і відмахуючись від нападаючого наніс тому поранення. Вважає, що ним скоєне умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.
Але винуватість ОСОБА_5 у скоєнні суспільно небезпечного винного діяння, повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх загальному зв`язку та аналітичній об`єктивній оцінці.
Так, потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що ввечері 26.05.2015 року він разом з ОСОБА_5 і своєю співмешканкою ОСОБА_8 розпивали спиртні напої у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 .. Пізно ввечері вони розійшлися, домовившись рано вранці їхати спільно на заробітки. Біля четвертої години ранку 27.05.2015 року він прийшов до ОСОБА_9 і приніс з собою пляшку самогону. Після вживання спиртного вони на заробітки не поїхали і залишилися вдома. Він сходив ще за горілкою і вони продовжили пиячити та снідати десь до дев`ятої години ранку. Біля десятої години він пішов додому, але через деякий час йому подзвонила ОСОБА_10 і повідомила, що її сварить та б`є ОСОБА_11 . Тому він повернувся щоб захистити ОСОБА_12 , і коли ввійшов до квартири, то на нього накинувся з лайкою ОСОБА_5 , і він дійсно вдарив його кулаком в обличчя. Але після цього ОСОБА_5 схопив зі столу кухонний ніж та наніс йому удар в живіт. Відразу після цього він вийшов з квартири та звернувся по допомогу до сусідів, які викликали міліцію та «швидку». Він був доставлений до Чугуївської ЦРЛ, де його прооперували та вилікували.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , суду пояснила, що знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , але фактично співмешкає з ОСОБА_6 .. Ввечері 26 травня вони разом вечеряли за місцем проживання ОСОБА_5 і вживали спиртне. Потім вона і ОСОБА_6 пішли, домовившись, що в ранку разом поїдуть на заробітки. Біля четвертої години вони зібралися в квартирі ОСОБА_5 , але ОСОБА_7 приніс пляшку самогону і після вживання спиртного, вони залишилися вдома. Через деякий час ОСОБА_7 ще приніс горілку і вони снідали десь до десятої години ранку. Потім ОСОБА_13 пішов, а вона і ОСОБА_5 залишилися у квартирі. ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння стає агресивним, тому став її сварити і вдарив пластиковим одноразовим ножем у підборіддя. Тоді вона подзвонила ОСОБА_14 і попросила допомоги, щоб він її оборонив. Коли до квартири прийшов ОСОБА_7 , то між ним і ОСОБА_9 відбулася сварка, яку вона чула з балкона. Яким чином ОСОБА_9 наніс удар ножем ОСОБА_7 , вона не бачила. Їй про це розповів ОСОБА_9 і показав кухонний ніж, яким він наніс удар. В цей день ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції, а ОСОБА_6 доставлений до лікарні.
Із показів свідка ОСОБА_15 , даних ним у судовому засіданні, вбачається, що 27.05.205 року біля 11 години до нього у квартиру постукався сусід ОСОБА_6 і попросив викликати міліцію. У нього на животі була кров і рана. ОСОБА_13 розповів, що його ударив ножем в живіт ОСОБА_5 .. Через деякий час приїхала «швидка» і забрала ОСОБА_7 до лікарні.
Свідок ОСОБА_16 , що є сусідом ОСОБА_6 , пояснив суду, що 27.05.2015 року бачив як потерпілого виносили з під`їзду до машини «швидкої» та відвозили до лікарні. ОСОБА_13 останні кілька років співмешкає з ОСОБА_8 і вони зловживають спиртними напоями. А коли з місць позбавлення волі повернувся ОСОБА_5 , то їх періодично став відвідувати дільничний міліції. Часто в їх квартирах було чути шум та крики.
Допитана судом за клопотанням обвинуваченого та його захисника свідок ОСОБА_17 , дочка ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , вкрай негативно охарактеризувала свою матір ОСОБА_8 і пояснила, що причиною сварки між батьком та матір`ю є спір за квартиру в якій він проживає.
Свідок ОСОБА_18 , дільничний інспектор міліції, пояснив суду, що ОСОБА_5 знаходився під надзором як умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі. Він періодично його відвідував. Характеризує його в цілому позитивно, але вживати спиртне йому не можна, бо тоді він становиться агресивним і може скоїти будь-що.
Крім цього, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними матеріалами та доказами по кримінальному провадженню:
-відповідно до протоколу огляду місця події від 27.05.2015 року (л.8-14 крим.провадження) та фото таблицею до нього, місцем події є приміщення кухні та коридору квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_5 .. З місця події вилучені кухонний ніж, одяг в який був одягнений ОСОБА_5 ;
-згідно лікарської виписки-епікризу за медичною карткою стаціонарного хворого №3901 від 08.06.2015 року (л.25 крим.провадження) у ОСОБА_6 був встановлений діагноз у вигляді колото-різаного поранення стінки лівої клубової області живота, колото-різаного поранення брижі тонкого кишечнику і колото-різані поранення тонкого кишечнику;
-відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи №214-Ч/15 від 16.07.2015 року (л.82-85 крим.провадження) та висновку експерта судово-медичної експертизи №232-Ч/15 від 16.07.2015 року (л.108-110 крим.провадження) у ОСОБА_6 мали місце: проникаюче колото-різане поранення стінки лівої клубової області живота, колото-різане поранення брижі тонкого кишечника і колото-різані поранення тонкого кишечника, які утворилися від одноразового впливу предмета, який має колюче-ріжучі властивості; виходячи з характеру рани, дослідженої в ході експертизи та властивостей кухонного ножа, наданого на експертизу, експерт дійшов висновку, що вказані пошкодження могли утворитися від дії саме цього ножа; за ступеню тяжкості наведене ушкодження кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я, як тяжке тілесне ушкодження. Показання ОСОБА_5 , викладені в протоколі слідчого експерименту від 14.07.2015 року(л.71-75 крим.провадження), не суперечить наявним судово-медичним даним у частині механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 .. І ці висновки у судовому засіданні експертом підтвердженні особисто;
-згідно з даними протоколу слідчого експерименту від 14.07.2015 року (л.71-75 крим.провадження) та відеозапису цієї процесуальної дії, ОСОБА_5 показав, що наніс постраждалому один удар кухонним ножем в область черевної порожнини і ці його дії об`єктивно підтверджуються підсумками судово-медичної експертизи щодо механізму утворення ушкоджень у вигляді одного проникаючого колото-різаного поранення стінки лівої клубової області живота, колото-різане поранення брижі тонкого кишечника і колото-різані поранення тонкого кишечника;
-за даними акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №517 від 15.06.2015 року (л.88-90 крим. провадження) ОСОБА_5 в даний час ознак психозу і недоумства не виявляє, виказує синдром залежності від алкоголю. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, що відноситься до правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , він находився без будь-якого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;
-за висновками експерта №384-Ис/15 від 15.07.2015 року судово-медичної імунології на футболці ОСОБА_5 знайдена кров ОСОБА_6 (л.94-95 крим.провадження).
Таким чином, суд доходить висновку, що в ході судового розгляду кримінального провадження повністю доведена вина ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічне діяння, вчинив тяжкий злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання за попереднім вироком, вину не визнав, за місцем проживання характеризується в цілому позитивно. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено. Обставинами, що обтяжують його покарання, суд визначає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Цивільний позов прокурора щодо відшкодування витрат на лікування потерпілого в дохід держави задовольнити в повному обсязі. Судових витрат по кримінальному провадженню немає.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (років) років позбавлення волі.
Згідно ст.ст.71,72,81 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2009 року до призначеного покарання за даним вироком, остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді 6(шести) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відраховувати з 27 травня 2015 року з моменту фактичного затримання.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 27 травня 2015 року по день вступу вироку у законну силу до відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість витрат на лікування потерпілого в загальній сумі 3647(три тисячі шістсот сорок сім) гривень 06 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: