1-кп/357/1041/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури м.Біла Церква ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 29.10.2015 року від прокурора прокуратури м.Біла Церква Київської області у кримінальному провадженні № 0004194 від 05.10.2015 року по обвинуваченню за ст.185 ч.1 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Сквира, Київської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, студента 5 курсу БНАУ, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
03.10.2015року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник до кімнати № НОМЕР_2 гуртожитку БНАУ по пров. Клубному 2/35 в м. Біла Церква Київської області, звідки з корисливих мотивів, метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих із тумби біля ліжка викрав мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі Айс 3» вартістю 1900 гривень, належний ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину і показав суду, що коли він в гуртожитку університету розшукував свого товариша, заглянув у кімнату, де спав тоді незнайомий йому потерпілий, побачив на тумбі мобільний телефон, який сам не знає навіщо вирішив викрасти та викрав. Телефон він продав своєму знайомому, а потім з метою відшкодування потерпілому збитків викупив телефон з ломбарду. У вчиненому розкаюється, зобов`язується більше не вчиняти злочинів.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 , належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений, а тому суд з врахуванням думок учасників розгляду вважає можливим вирішити справу у відсутність потерпілої сторони, так як зазначене не порушує їх прав.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, студент, характеризується позитивно за місцем навчання, не перебуває на обліку в Білоцерківському психоневрологічному територіальному медичному об`єднанні.

У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаюється - наведену обставину суд розцінює як пом`якшуючу відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який вперше вчинив злочин із користі, враховуючи розмір завданих збитків, які відшкодовані, обвинувачений вчинив злочин

середньої тяжкості, який не спричинив тяжких наслідків, є студентом 5 курсу вищого навчального закладу, суд вважає особу підсудного такою, що не становить підвищеної суспільної небезпеки, а тому виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу.

Заходи забезпечення кримінального провадження, судові витрати відсутні, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для застосування запобіжних заходів до обвинуваченого не вбачається.

Речовий доказ- мобільний телефон «Самсунг Гелексі Айс 3», який переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , слід залишити представнику потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в вісімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн. в дохід держави.

Речовий доказ, мобільний телефон «Самсунг Гелексі Айс 3»- залишити законному представнику потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1