Справа № 4-498/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

з участю прокурора - Слабунової Ю В

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДІЛ в м. Суми ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_3 від 29.03.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що вказана кримінальна справа порушена незаконно, оскільки були відсутні приводу та підстави для порушення кримінальної справи. Тому просить скасувати постанови як незаконну.

В судовому засіданні адвокат свої вимоги підтримав. Додатково зазначив, що сама постанова про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам КПК України.

Представник прокуратури Сумської області скаргу заперечив і зазначив, що справа порушена відповідно до вимог КПК України і підстав для її скасування не має.

Суд, заслухавши пояснення адвоката, представника прокуратури Сумської області, дослідивши матеріали цієї справи, матеріали кримінальної справи, вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_3 від 29.03.2010 року була про порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а саме за фактом підроблення директором ТОВ «ЕСП «Атлант-С» ОСОБА_2 первинних документів бухгалтерського обліку та податкової звітності ТОВ «ЕСП «Атлант-С», які в подальшому використав в діяльності підприємства.

Вказана кримінальна справа була порушена уповноваженою особою - слідчим СВ ПМ ДПІ в м Суми.

Приводом для порушення кримінальної справи стали безпосередні дані виявлені слідчим під час розслідування кримінальної справи порушеної відносно директора ТОВ «ЕСП «Атлант-С» ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

Підставою для порушення вказаної кримінальної справи ч. 2 ст. 296 КК України були достатні фактичні дані, які містяться в матеріалах зазначеної кримінальної справи № 110310002 ( акті від 02.02.2010 року «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ЕСП «Атлант-С»...», висновку щодо результатів аналізу даних про сумнівні операції, проведені ТОВ «ЕСП «Атлант-С» ...; поясненнях свідків - колишніх працівників ТОВ «ЕСП «Атлант- С», зокрема, Літучого С О., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ) та вказували на наявність ознак підроблення директором ТОВ «ЕСП «Атлант-С» ОСОБА_2 первинних документів бухгалтерського обліку та податкової звітності ТОВ «ЕСП «Атлант- С» та їх подальшого використання в діяльності підприємства, тобто ознак злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Посилання адвоката на неузгодженість податкового зобовязання не може бути взята до уваги, оскільки це питання не може вплинути на правомірність порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 366 КК України. Також суд не може врахувати при вирішенні даної скарги посилання заявника на процесуальні порушення (зокрема не достатня вмотивованість постанови про порушення кримінальної справи), оскільки дані факти не є підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що при вирішенні скарги на постанову по порушення кримінальної справи суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови.

На підставі викладеного суд вважає, що рішення про порушення кримінальної справи прийняте повноважною особою, на підставі фактичних даних отриманих з законних джерел та з дотриманням вимог ст. 94, 97, 98, 430 КПК України, а тому скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. ст.. 94, 97, 98, 236-7, 236-8, 430 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_3 від 29.03.2010 року про порушення кримінальної справи залишити без задоволення.

Копію постанови направити в прокуратуру Сумської області, адвокату ОСОБА_1, слідчому Макаренко В.М..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя Бурда Б.В.