АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 р. про відмову у відкритті провадження, -

встановила:

Зазначеною ухвалою скаржнику відмовлено у відкритті провадження за його скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області від 2 листопада 2015 р. про відмову у відкритті провадження.

Своє рішення суд вмотивував тим, що постанова прокурора про визначення територіальної підслідності, не входить в перелік рішень, передбачених ст. 303 КПК, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Заявник не згоден з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати та постановити нове, яким постанову прокурора від 2 листопада 2015 р. про визначення територіальної підслідністі кримінального провадження щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_9 скасувати. Зобов`язати його виключити з ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК.

Звертає увагу на те, що органами слідства не виконано вказівок апеляційного суду Дніпропетровської області зазначених в ухвалі від 26 листопада 2013 р. про скасування вироку і направлення справи на додаткове розслідування до СВ Павлоградського РВ.

Стверджує, що зміна підслідності по даному провадженню може негативно вплинути на його розслідування та порушити розумні строки розгляду та права потерпілих .

Вказує на те, що суддею не вирішено питання, щодо зобов`язання прокурора виключити з ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 заперечував проти доводів апеляції та просив залишити її без задоволення.

Заявник ОСОБА_6 підтримав доводи скарги та просив задовольнити її у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника, який наполягав на своїх вимогах, прокурора про безпідставність скарги, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Перевіркою доводів апеляції встановлено, що постановою прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури визначено територіальну підслідність по кримінальному провадженню №0000042 за обвинуваченням ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 115 п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК за СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що місце скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК знаходиться під юрисдикцією Петропавлівського районного відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Вимогами ст. 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Постанова прокурора про визначення підсудності до вказано переліку рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування не відноситься.

На підставі зазначеного колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, яке постановлено у відповідності до вимог процесуального закону.

Доводи захисника про необхідність зобов`язання прокурора виключити з ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК, колегія вважає безпідставними, оскільки суд на даній стадії позбавлен такої процесуальної можливості, а також не може надавати правову кваліфікацію діям підозрюваних.

Відповідно до вимог процесуального закону, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені апелянтом під час підготовчого провадження.

Оскільки сукупність даних, на які послався суд першої інстанції грунтується на вимогах процесуального закону, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляції заявника.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляцію представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 р. про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала остаточно, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10