overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/592/162/16

УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження,
призначення судового розгляду і об`єднання кримінальних проваджень
01 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006662 від 10.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України.

Прокурор вважає, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Обвинувачений також вважає, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з іншим кримінальним провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, оскільки по цим двом провадженням підозрюється одна і та ж особа.

З приводу клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень обвинувачений не заперечує.

Інших заяв і клопотань від учасників судового провадження до суду не надійшло.

Клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень підлягає задоволенню, оскільки по цим двом провадженням підозрюється одна і та ж особа ОСОБА_4 , тому для повного, всебічного і об`єктивного встановлення всіх обставин слід об`єднати ці два кримінальних провадження в одне.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 334 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати дане кримінальне провадження (справа № 592/12238/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України в одне провадження з кримінальним провадженням (справа № 592/11264/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню єдиний реєстраційний номер провадження 1-кп/592/127/16.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/564/16-к
Номер провадження 1-в/585/373/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
02 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі.

Прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Апеляційного суду Сумської області від 24 березня 2005 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 115 ч.2 п.13, 71 КК України до 17 років позбавлення волі.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий 14 вересня 2004 року .

Вирок Апеляційного суду Сумської області від 24 березня 2005 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 14 червня 2005 року .

Згідно довідки РВК № 56 ОСОБА_4 перебував під вартою з 14 вересня 2004 року по 14 червня 2005 року, станом на 02.02.2016 року відбув 11 років 4 місяці 18 днів, не відбув 5 років 7 місяців 12 днів.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України

застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 тримався в місцях попереднього ув`язнення з 14 вересня 2004 року по 14 червня 2005 року, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати відповідно до ст. 72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.

Тому клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України задовольнити. Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Апеляційного суду Сумської області від 24 березня 2005 року, строк попереднього ув`язнення з 14 вересня 2004 року по 14 червня 2005 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 666/329/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 р. м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0004488 від 06.12.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016р. до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 04.02.2016 року на 11 год. 30хв. в залі судового засідання № 209 Дніпровського районного суду м. Херсона.

Викликати в судове засідання обвинувачену, прокурора, потерпілу.

Суддя ОСОБА_3
Справа №668/1412/16-к

01.02.2016 року м.Херсон
В ході досудового розслідування було встановлено, що службові особи ТОВ «Прамен» (код ЄДРОУ 38934430) в порушення ст.ст. 1, 2, 15 Закону України № 481 від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», не маючи відповідної ліцензії на виробництво алкогольних напоїв в період часу з 01.07.2015р. по грудень 2015р. на власних виробничих потужностях пивоварні, розташованої за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Тягинка, вул. Бериславська, 1 здійснювали незаконне виготовлення підакцизних товарів пива, із використанням обладнання, що забезпечує його масове виробництво.
Клопотання підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 234 КПК України слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, та вони можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Керуючись ст.ст. 237, 309 КПК України, -
Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/294/16-к
номер провадження 1-кп/728/35/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125, ч.1 ст.309 КК України,
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125, ч.1 ст.309 КК України у приміщенні Бахмацького районного суду на 05 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________
Провадження №1-о/748/3/16
Єдиний унікальний № 748/3561/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами -,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2012 року апеляція засудженого ОСОБА_2 залишена без задоволення, а вирок без змін.

У грудні 2015 року засуджений ОСОБА_2 подав заяву про перегляд Вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 14.12.2011 року за нововиявленими обставинами.

В поданій заяві засуджений ОСОБА_2 посилається на підробку доказів, невірне трактування висновків експерта, неправдиві покази свідків та потерпілого, те, що він сам себе оговорив, зловживання з боку слідчого та на інші обставини, які не були відомі під час судового засідання без їх конкретизації, а також посилається на відсутність даних про його стан здоров`я під час судового розгляду.

Підсудність розгляду даної заяви Чернігівським районним судом Чернігівської області визначено ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25.12.2015 року, заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була залишена без руху.

На виконання ухвали суду від 25.12.2015 року засуджений ОСОБА_2 подав заяву, в якій фактично повторив зміст первісної заяви, без усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Зазначена норма передбачає повернення заяви у разі якщо особа не усунула недоліки в установлений строк.

До того ж, за аналогічними заявами ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, зокрема заява від 21.10.2014 року, винесено 19 березня 2015 року Чернігівським районним судом ухвалу про повернення заяви, яка ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13 травня 2015 року залишена без змін.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно повернути.

Керуючись ст.ст.459,462,464 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернути заявнику.

Ухвала суду бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
28 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

вказаними судовими рішеннями засуджено ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 висуває вимогу до суду касаційної інстанції про зміну вироку щодо ОСОБА_5 і призначення йому більш м`якого покарання.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 КПК України.
При цьому, у скарзі захисник ОСОБА_4 не указує з яких підстав він вважає судові рішення щодо ОСОБА_5 незаконними та не указує чітких та належних доводів на обґрунтування цього.
Також скарга за змістом є суперечливою, оскільки, зазначаючи у вступній частині про те, що оскаржуваними є вирок Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 , захисник просить змінити лише вирок щодо засудженого.
Окрім того, вимоги касаційної скарги захисника зазначені без урахування положень ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 21 січня2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2015 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
01 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши повторну касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 6 ст. 399, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 28 січня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі засуджений не погоджується з постановленим щодо нього вироком апеляційного суду та просить його скасувати.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 5 ч. 2 зазначеної статті.
Всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК резолютивна частина касаційної скарги не відповідає вимогам закону, а саме: викладена вимога засудженого ОСОБА_4 про одночасне скасування вироку апеляційного суду та залишення без зміни вироку місцевого суду не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні засуджений має підтвердити, що він не пропустив встановлений ухвалою суду строк).

Справа № 5-1095 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-1490км14
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.

Білоцерківському міськрайонному суду Київської області забезпечити надходження кримінальної справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 29 січня 2016 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувшикасаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року відкрито касаційне провадження
за касаційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 29 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 156/47/16-к
Номер провадження: 1-кп/156/11/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2016 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
01 лютого 2016 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі, вул. Незалежності, 16, Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1