печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В.,

при секретарі Субін Т.О.

за участю прокурора Клижко А.О.

слідчого Гришко Л.М.

захисника ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві, підполковника міліції Гришко Л.М., яке погоджено з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Клижко А.О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Грузії, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005035 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Печерського районного суду м. Києва із наведеним клопотанням.

Із клопотання та доданих документів встановлено, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005035 від 02.06.2013, за підозрою ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005078 від 03.06.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України.

03.06.2013 матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005035 від 02.06.2013 за підозрою ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України та за № 0005078 від 03.02.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України, об'єднано в одне провадження за №0005035.

ОСОБА_3 02.06.2013 року о 15 год. 00 хв. затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 02.06.2013 року о 15 год. 20 хв. йому в присутності захисника та перекладача повідомлено та вручено повідомлення про підозру.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме що він 02.06.13 року приблизно о 5 годині за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з метою заволодіння чудим майном та діючи з корисливих мотивів, шляхом підбору ключів до замків вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно вкрали майно ОСОБА_12, чим завдали матеріальної шкоди.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України вручені підозрюваному 04.06.2013 року о 11 год. 10 хв.

У судовому засіданні слідчий суддя з'ясував, що клопотання та документи додані до клопотання були усно переведені перекладачем ОСОБА_2 з української на грузинську мову.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати та спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинить інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді застави. Просив врахувати молодий вік ОСОБА_3, те, що він на території Грузії має дружину, має місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на території України перебуває на законних підставах.

Підозрюваний ОСОБА_3 просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави, зазначив, що зобов'язується з'являтися за викликом слідчого, перебувати на території України до розгляду кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, те, що він є гр. Грузії, місця проживання та місця роботи на території України немає, враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою та беручи до уваги, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 не відноситься до злочину, вчиненого із застосуванням насильства або загрози його застосування, не спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість правопорушення за яке підозрюється ОСОБА_3, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 70 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 02 серпня 2013 року, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· прибувати до слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві із встановленою періодичністю;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· утриматися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, а також іншими особами визначеними слідчим;

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві, підполковника міліції Гришко Л.М., яке погоджено з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Клижко А.О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Грузії - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Грузії запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 02 серпня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 70 мінімальних заробітних плат в сумі 80 290 (вісімдесят тисяч двісті дев'яносто) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов'язки:

· прибувати до слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві із встановленою періодичністю;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· утриматися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, а також іншими особами визначеними слідчим;

Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 04 серпня 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 07.06.2013 року.

Слідчий суддя: Ісаєвська О.В.