Справа № 761/5626/13-к
Провадження №1-кс/716/1566/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., при секретарі Лазоришинець К.М.,

за участю особи, яка подала скаргу - потерпілої ОСОБА_1, прокурора прокуратури Київської області Сороки М.В.,

розглянувши справу за скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області Подойніциної О.Б. від 15.11.2012р. про закриття кримінальної справи №27-1938, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на вищевказану постанову слідчого від 15.11.2012р. про закриття кримінальної справи №27-1938, порушеної за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.06.2012р., у зв'язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

У скарзі потерпіла ОСОБА_1 зазначає, що 04.06.2012р. в полі поблизу с.Бишів Макарівського району Київської області був виявлений труп її чоловіка ОСОБА_4, 1972р. народження, який загинув внаслідок ДТП, слідством була встановлена особа, яка скоїла даний злочин - ОСОБА_3

Разом з тим, слідчим прийнято рішення про закриття кримінальної справи без проведення повної, всебічної, об'єктивної перевірки та обґрунтування її висновків у постанові.

Так, скаржник зазначає, що під час огляду місця події не були встановлені всі дані на місці події: в протоколі огляду місця події пропущена цифра, яка вказує на довжину гальмівного шляху автомобіля (а.с. 9-13), що є суттєвим для справи.

Уламки скла та лакофарбового покриття знаходились на обочині, що вбачається з фототаблиці до протоколу огляду місця події (а.с.17), що свідчить про те, що зіткнення відбулось на обочині, однак дані обставини не враховані при наданні вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи.

Вилучений пошкоджений автомобіль ОСОБА_3 не оглянутий в якості речового доказу та не сфотографований, фототаблиці відсутні, хоча в протоколі огляду вказано, що застосовувався фотоапарат Олімпус.

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події 19.09.2012р. понятими були знайомі та сусіди ОСОБА_3, експерт криміналіст на дану слідчу дію не залучався, потерпіла та її адвокат про цю слідчу дію також не повідомлялись, дані про статиста як і його підпис в протоколі відсутні.

Під час відтворення взагалі не з'ясовано питання про положення особи, на яку здійснено наїзд, відносно автомобіля.

Поряд з цим у постанові про призначення автотехнічної експертизи зазначені дані про напрямок руху пішохода, які суперечать п.8 висновку експерта №19/80 від 06.07.2012р. судово-медичної експертизи.

Комплексна експертиза у кримінальній справі слідчою не призначалась.

Діти загиблого, які теж визнані потерпілими у справі, слідчою не опитувались.

Крім того, як вказала скаржниця слідчою не було проведено допит всіх осіб, яким відомі обставини подій 04.06.2012р. Не допитані особа, яка виявила труп - ОСОБА_5, жінка на ім'я ОСОБА_10, яка відпочивала в кафе 03.06.2012р. з покійним ОСОБА_4, свідком ОСОБА_6, ОСОБА_3, таксист, який возив ОСОБА_3 на місце скоєння ДТП.

Слідчим не вжито заходів на встановлення осіб (в тому числі жінок), які вечором 03.06.2012р. відпочивали в кафе разом з покійним, ОСОБА_6, ОСОБА_3, про що вказував у поясненнях свідок ОСОБА_6, не встановлено особу таксиста, який возив ОСОБА_3.

Слідчою безпідставно взято за основу покази ОСОБА_3 про те, що він в той день вживав лише безалкогольне пиво, проте дана обставина жодним чином не перевірена, хоча є інші покази ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (особи в якої був схований автомобіль).

Також скаржник вказує, що як вбачається з висновку СМЕ від 06.07.2012р. №19/80 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 встановлені такі тілесні ушкодження (їх кількість та ступінь тяжкості), які не можуть відповідати показам ОСОБА_3 в тій частині, що він дослівно "подумавши, що якийсь "бомж" з п'яну вийшов на дорогу і він його трохи задів, але останній з переляку пішов". Покази ОСОБА_3 підлягали критичній оцінці і перевірці, оскільки згідно того ж висновку СМЕ "після отримання комплексу тілесних ушкоджень в ділянці голови, тулубу і лівої гомілки ОСОБА_4 не жив".

З огляду на викладене, скаржник вказує, що слідчим не вжито всіх заходів, спрямованих на встановлення обставин справи, а досудове слідство проведено з взяттям за основу неперевірених показів ОСОБА_3, у зв'язку з чим просить скасувати постанову слідчого від 15.11.2012р. про закриття кримінальної справи №27-1938.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Наголосила, що слідча при усній розмові з нею обіцяла про те, що по кримінальній справі буде призначена комплексна експертиза, проте її не призначила і передчасно не здійснивши перевірку всіх обставин справи, вказаних у скарзі, закрила провадження у справі.

Прокурор прокуратури Київської області Сорока М.В. у судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 236 -6 КПК України 1960р. розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги статей 213 і 214 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) залишає скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

Скасовуючи постанову про закриття справи і направляючи справу прокурору для відновлення досудового слідства або дізнання, суддя вказує, які обставини належить з'ясувати при проведенні досудового розслідування.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу ОСОБА_1, постанову слідчої про закриття кримінальної справи від 15.11.2012р. та матеріали закритої кримінальної справи №27-1938, суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи №27-1938, 04.06.2012р. о 20 годині 00 хвилин до ЧЧ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшло повідомлення про те, що в полі поблизу с.Бишів Макарівського району Київської області виявлено труп невідомого чоловіка, виїздом на місце пригоди встановлено, що на 46км +500м. автодороги Київ-Фастів Макарівського району Київської області виявлено труп невстановленого чоловіка, який він отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП загинув на місці пригоди.

Постановою від 05.06.2012р. ВР ДТП ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу по факту дорожно-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув невстановлений пішоход, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згодом встановлено, що вказана особа - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановами від 20.06.2012р., 06.07.2012р. потерпілими по справі визнані ОСОБА_1 (дружина загиблого), ОСОБА_8 (син загиблого), ОСОБА_9 (дочка загиблого).

Слідством встановлено особу, яка скоїла наїзд на загиблого, та відшукано транспортний засіб, на якому здійснено наїзд.

Постановою слідчого від 21.09.2012р. відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 135 КК України.

15.11.2012р. слідчою винесено постанову про закриття кримінальної справи №27-1938, порушеної за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.06.2012р. у зв'язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Вивченими матеріалами кримінальної справи встановлено, що доводи, викладені у скарзі ОСОБА_1, знайшли своє підтвердження, а тому скарга підлягає задоволенню, а справа направленню до прокуратури для організації додаткової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи у особи, яка виявила труп - ОСОБА_5, відібрано лише пояснення (а.с.26).

При здійсненні додаткової перевірки підлягають з'ясуванню питання щодо: - встановлення та отримання пояснень (проведення допиту) у осіб, які були присутні у кафе 03.06.2012р. разом з загиблим- ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, в тому числі жінка на ім'я ОСОБА_10 (з пояснень ОСОБА_6 продавець м.Бишів - а.с.102, з пояснень ОСОБА_3 було дві жінки в кафе в центрі м.Бишів - ОСОБА_10 та її подруга - а.с.121); - встановлення та отримання пояснень (проведення допиту) таксиста, з яким ОСОБА_3 та ОСОБА_6 приїхали з м.Васильків і ОСОБА_3 їздив до місця зіткнення (пояснення ОСОБА_6 - а.с. 102, пояснення ОСОБА_3 - а.с.122); - проведення відтворення обстановки та обставин події в присутності криміналіста, статиста та інших осіб, участь яких є необхідною для даної дії в час, наближений до часу ДТП; - у разі уточнення вихідних даних призначення та проведення повторної судової-автотехнічної експертизи; - призначення та проведення комплексної експертизи з урахуванням даних встановлених за результатами судової-автотехнічної експертизи (наявного висновку чи іншого з урахуванням уточнених вихідних даних), судової-медичної експертизи №19/80, актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 80, висновку додаткової судово-медичної експертизи №27/80. Доцільним є проведення допиту потерпілих.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова про закриття кримінальної справи є передчасною, винесена без всебічного, повного й об'єктивного дослідження всіх обставин.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 236-5, 236-6 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу потерпілої ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області Подойніциної О.Б. від 15.11.2012р. про закриття кримінальної справи №27-1938- скасувати, а справу направити до прокуратури Київської області для відновлення слідства.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва.

Суддя: