БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4-95/11
ПОСТАНОВА

"20" вересня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

Суддя Гуцол В. І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2, винесену 13.09.2011 року з тих підстав, що як стверджує, слідчим 13.09.2011 року порушена кримінальна справа відносно нього, арбітражного керуючого ПП Санте, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України. Вважає, що при винесенні цієї постанови були порушені вимоги п.2 ч.1 ст.6, ч.1 ст.22, ч.2 ст. 94, ч.4 ст.97, ч.1 ст.98 КПК України, що виразилося в наступному. Із мотивувальної частини даної постанови зрозуміло, що рішення про порушення кримінальної справи відносно нього прийнято на підставі матеріалів перевірки заяви ТОВ Укрцукорінвест. Слідчий встановив, що він, являючись особою, яка надає публічні послуги арбітражного керуючого, призначений ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2010 року розпорядником майна ПП САНТЕ, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що майно цілісного майнового комплексу цукрового заводу с. Красносілка Бершадського району перебуває, згідно договору оренди №2709/09 від 28.09.2009 р., в оренді ТОВ Укрцукорінвест, діючи в інтересах ПП Кірс, з метою отримання неправомірної вигоди ПП Кірс, не вживши заходів до розірвання договору оренди з ТОВ Укрцукорінвест, 12.08.2011 р. уклав договір оренди цілісного майнового комплексу цукрового заводу с. Красносілка з ПП Кірста передав, відповідно до акту приймання-передачі, вказаний майновий комплекс ПП Кірс, чим позбавив ТОВ Укрцукорінвестправа користування майном майнового комплексу та майном, належним ТОВ Укрцукорінвестна суму 365376 грн., чим спричинив тяжкі наслідки ТОВ Укрцукорінвест. Наявність прямого умислу у нього слідчий встановив у тому, що йому достовірно було відомо про те, що цілісно-майновий комплекс Красносільського цукрового заводу перебуває в оренді ТОВ Укрцукорінвест. Але це не так, і він у своїх поясненнях та у наданих слідчому доказах довів, що йому було достовірно відомо про протилежні обставини, а саме про протиправне користування ТОВ Укрцукорінвестмайном ПП САНТЕ. 30.11.2009 р. ухвалою господарського суду Київської області було порушено провадження у справі про банкрутство ПП САНТЕ. 17.11.2010 р. ухвалою господарського суду Київської області у справі про банкрутство ПП САНТЕбуло припинено повноваження керівних органів підприємства та покладено обов'язки керівника на розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_1, тобто на нього. Але відсторонене керівництво не передало йому жодних документів щодо активів ПП САНТЕ. В усній розмові із колишнім директором цього підприємства ОСОБА_3 йому стало відомо, що цілісно-майновий комплекс цукрового заводу, який розташований за адресою: вул. Заводська 12, с. Красносілка Бершадського району Вінницької області і належить ПП САНТЕна праві власності, використовується ТОВ Укрцукорінвест. При цьому печатка та статутні документи ПП САНТЕчомусь також перебували у директора ТОВ Укрцукорінвест ОСОБА_4 У зв'язку із цим ним було виготовлено дублікат печатки. В березні 2010 ТОВ Укрцукорінвест, після його неодноразових звернень, надало копію договору оренди за №2709/09 від 28.09.2009 р. предметом якого є цілісно майновий комплекс Красносільського цукрового заводу. Із змісту вказаного документу видно, що його підписали директор ПП ОСОБА_5 та директор ТОВ УкрцукорінвестОСОБА_4. Але вказана копія є тільки частиною договору оренди, так як із п.п. 1.3, 1.3-а, 1.5. видно, що невід'ємними його частинами є додатки до нього: перелік будівель та споруд (додаток №1); перелік технологічного обладнання та устаткування і транспортних засобів (додаток №2); акт приймання-передачі. При цьому, що є самим важливим, відповідно до п.8.1. вказаний договір оренди набуває чинності з моменту підписання акту прийому-передачі. Даного акту прийому-передачі йому на даний час не надано ні колишнім керівництвом ПП САНТЕ, ні керівництвом ТОВ Укрцукорінвест. При цьому йому достовірно стало відомо від колишнього директора ПП САНТЕ ОСОБА_3, що даного акту прийому-передачі цілісного майнового комплексу Красносільського цукрового заводу він ніколи не складав і не підписував. Про дані обставини він письмово повідомив слідчого у наданих поясненнях та надав копію письмового пояснення ОСОБА_3 Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 180 ГК України (істотні умови господарського договору), зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Акт прийому-передачі майна, як і інші додатки до договору, є невід'ємною частиною договору і відповідно договір є укладеним із підписанням всіх його частин. Таким чином, стверджує, що договір оренди цілісного майнового комплексу цукрового заводу, який розташований за адресою: вул. Заводська 12, с. Красносілка, Бершадського району, Вінницької області, між ПП САНТЕта ТОВ Укрцукорінвестє неукладеним, що свідчить про відсутність у нього умислу на зловживання своїми повноваженнями. В оскаржуваній постанові вказано, що він діяв з метою отримання неправомірної вигоди ПП Кірс. Тобто ці дії повинні були бути вчинені із порушенням права сторін договору, або права третьої особи. Такий висновок слідчого є необгрунтованим. Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. У оскарженій постанові не вказано жодного закону України, яким би було прямо встановлена недійсність договору оренди цілісного майнового комплексу цукрового заводу с. Красносілка укладеного ПП САНТЕіз ПП Кірс12.08.2011р. Також не існує і рішення суду про визнання даного договору недійсним. Таким чином, доказів існування у нього мети отримання неправомірної вигоди, як для себе або в інтересах третіх осіб, у слідчого не було і не має. В той же час, такий висновок слідчого є доказом перевищення ним своїх службових повноважень, так як ним напевно визнано правочин недійсним, хоча це виключно повноваження суду. Для порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками частини ч.3 ст. 365-2 КК України обов'язковою умовою є вчинення ним зловживання повноваженнями, у результаті чого було спричинено тяжкі наслідки, тобто заподіяно матеріальні збитки, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Тобто, для кваліфікації діяння за ознакою тяжкі наслідкинеобхідна наявність: саме матеріальних збитків, причинного зв'язку між діями та наслідками, збитки повинні бути доведеними у вартісному визначені і їх розмір повинен перевищувати встановлену законом суму, спричинення збитків повинно мати місце у минулому часі, а не

прогнозуватись у майбутньому. Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Стверджує, що в оскаржуваній постанові слідчий визначив тяжкі наслідки наявністю двох складових: це позбавлення ТОВ Укрцукорінвестправа користування майном майнового комплексу; а також позбавив права користування майном належним ТОВ Укрцукрінвестна суму 365376 грн. З викладеного видно, що висновок слідчого про позбавлення ТОВ Укрцукорінвестправа користування майновим комплексом, нічого спільного із поняттям тяжкі наслідкине має, так як не визначена не тільки сума збитків на час порушення справи, але і наявність будь-яких матеріальних збитків. Тобто такий факт вже повинен був існувати у минулому, а не у майбутньому і безпосередньо повинен бути пов'язаний із умисними протиправними діями (причинний зв'язок). Щодо позбавлення права користування майном належним ТОВ Укрцукорінвестна суму 356 376 грн., то дані обставини також нічого спільного із матеріальним збитками не мають. По-перше, ТОВ Укрцукорінвестжодного разу не зверталось до ПП САНТЕпро повернення належного йому майна на суму 356376 грн. і йому нічого не відомо про його наявність на території Красносільського цукрового заводу. Йому достовірно відомо, що слідчим територія цукрового заводу не оглядалась, майно ТOB Укрцукорінвестна території заводу ним не виявлялось. Він, як виконуючий обовязки керівника ПП САНТЕ, документів на підтвердження даного факту не здавав. По-друге, для того, щоб вказану суму віднести до збитків, необхідно встановити не тільки наявність цього майна саме на території Красносільського цукрового заводу, але і факт його знищення або пошкодження. Щодо матеріальних збитків у формі упущеної вигоди, він вказує, що для використання цукрового заводу у 2011 році необхідно провести налагоджувальні та ремонтні роботи на суму 5260695 грн. На даний час у ТОВ Укрцукорінвесткредиторська заборгованість у сумі, що перевищує 14 млн. грн., рахунки підприємства арештовані і одним з основних кредиторів є ПП Кірс. Тобто ТОВ Укрцукорінвестзнаходиться в стані стійкої неплатоспроможності і тому не могло фізично запустити виробництво цукру і отримати вигоду. Також директором ТОВ Укрцукорінвест ОСОБА_4 надані слідчому завірені нею копії договору оренди № 2709/09 від 28 вересня 2009 р. з додатками №1,2. На перших сторінках додатків №1,2 міститься фрагмент тексту Акт приймання-передачі, який додрукований значно пізніше часу складання основного документу, тобто є фальсифікований. На наявних у ПП САНТЕоригінальних примірниках додатків №1,2 такий фрагмент відсутній. Вказані обставини були б відомі особі, яка приймала рішення про порушення кримінальної справи, у разі виконання нею вимог ч.1 ст. 22 та ч.4 ст. 97 КПК України, а саме здійснення всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, відібрання пояснень та витребування необхідних матеріалів. Таким чином, матеріали справи, на підставі яких винесена оскаржена постанова, містять відомості про обставини, що виключають провадження в кримінальній справі за відсутності в діянні складу злочину. Також вказує, що його дії повністю правомірні і відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, вчинені з метою відновлення платоспроможності ПП САНТЕ. На даний час, в результаті його дій, повністю погашена заборгованість по заробітній платі перед працівниками ПП САНТЕна суму 601811.50 грн., сплачено податки на суму 401667.29 грн., також орендарем проводиться ремонт та наладка технологічного обладнання цукрового заводу, що призведе до збереження активів. Просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи №11037049 від 13 вересня 2011 року відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, яка перебуває у провадженні старшого слідчого прокуратури Бершадського району молодшого радника юстиції ОСОБА_2 і зупинити провадження слідчих дій по даній кримінальній справі на час розгляду цієї справи.

Скарга подана особою, щодо яґкої порушена кримінальна справа до суду за місцем роботи посадової особи, котра винесла постанову про порушення кримінальної справи.

Підстав вважати, що слідчими діями за час розгляду скарги може бути завдана шкода конституційним правам та інтересам певної особи, немає.

Скарга подана з достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи, дотримані інші вимоги ст. 236-7КПК України.

Керуючись ст.ст. 17, 236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчог8о про порушення кримінальної справи.

Розгляд скарги призначити на 11 годину 26 вересня 2011 року.

Слідчому прокуратури Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2 до 23 вересня 2011 року надати матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи.

Скаргу розглядати з обов"язковою участю прокурора, скаржника ОСОБА_1 та заявника представника ТОВ "Укрцукорінвест".

В задоволенні заяви про зупинення слідчих дій на час розгляду скарги відмовити.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1, прокурору Бекршадського району Вінницької області ОСОБА_6, слідчому прокуратури Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2, ТОВ "Укрцукорінвест".

Суддя: