ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6948/15-к
провадження № 1кс/201/4404/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, передбачених ч.3 ст. 295 КПК України, -

В СТ А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійснені процесуальних дій, передбачених ч. 3 ст. 295 КПК України, яка мотивована тим, що захиснику ОСОБА_3 слідчим не вручено всупереч приписам ч. 3 ст. 295 КПК України копії клопотання про продовження строку досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити з підстав в ній викладених та просив зобов`язати слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 вручити йому як захиснику копію клопотання про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000092, надавши стороні захисту п`ятиденний термін для подання письмових заперечень в порядку ч. 3 ст. 295 КПК України, які повинні бути залучені до клопотання і разом з ними передані прокурору, уповноваженому на його розгляд.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Суд, безпосередньо вислухавши пояснення особи, що подала скаргу, думку прокурора, а також дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000092, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України..

Судом встановлено також, що постановою від 25.04.2015 за клопотанням слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 19.04.2015, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000092 до трьох місяців до 25.05.2015.

Частиною 1 ст. 295 КПК України визначено, що продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 295 КПК України копія клопотання вручається слідчим або прокурором, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, що уповноважений на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.

Підозрюваний, його захисник мають право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов`язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 КПК України прокурор, уповноважений розглядати питання продовження строку досудового розслідування, зобов`язаний розглянути клопотання не пізніше трьох днів з дня його отримання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.

Як встановлено в ході розгляду скарги, захиснику ОСОБА_3 копія клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим всупереч приписам ч. 3 ст. 295 КПК України вручена не була, будь-які документальні докази її направлення відсутні. Крім того, докази вручення копії клопотання підозрюваному ОСОБА_5 у строк, визначений ч. 3 ст. 295 КПК України, також відсутні, оскільки у розписці про його вручення відсутня дата вручення.
Відповідно до ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.

Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, зважаючи на те, що постанова про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000092 була винесена з порушенням порядку, передбаченого ст. 295 КПК України, суд приходить до висновку, що вказана постанова винесена з порушенням права на захист підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, враховуючи, що постанову про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000092 вже було винесено, суд приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, передбачених ч.3 ст. 295 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1