Номер провадження: 11-сс/785/671/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

представника заявників

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року про відмову у накладанні арешту на майно, вилучене 09.07.2014 року під час обшуку у нежитловому приміщенні косметологічної клініки «Famille» за адресою: АДРЕСА_1 та у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом Управлінням СБ України в Одеській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 18.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 359 ч. 2 КК України.

09.07.2014 року по даному провадженню за ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2014 року було проведено обшук у нежитловому приміщенні косметологічної клініки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_7 на праві приватної власності.

В процесі обшуку були вилучені наступні речі: три купольні стельові відеокамери марки PV-212HR, білого кольору у пластиковому корпусі, напівсферичної форми, до яких приєднано три предмети ззовні схожі на акустичні мікрофони з трьома підсилювачами; предмет ззовні схожий на акустичний мікрофон; відео реєстратор марки «dahua», модель DH-DVR0804LE-AS, із серійним номером TZA3EL10600206, у середині якого знаходиться накопичувач на жорстких дисках марки «SAMSUNG» із серійним номером S20BJ90D928606; ноутбук марки «ASUS», із серійним номером DANOCX 8 M X75VB-TY008H 2013-10 CN:7255.

10.07.2014 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, про арешт майна - вищевказаних речей, які були вилучені 9.07.2014 року у ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на вилучені у ході обшук речі.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 не є підозрюваним, не є обвинуваченим, не є особою, що в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану, діяннями підозрюваного, обвинуваченого, не є неосудною особою, яка вчинила суспільне небезпечне діяння. Крім того, суддя послався на те, що відомості про здійснення відеоспостереження у приміщенні клініки «Famille» містяться на бланку, щодо внесення пропозицій по покращенню послуг та в оголошені, які розташовані у приміщені клініки.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладання арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку. На думку прокурора, ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Прокурор посилається на те, що, згідно висновку судово-комп`ютерної експертизи від 14.07.2014 року № 127, наданий на дослідження апаратно-програмний комплекс в цілому, який був вилучений у приміщенні клініки «Famille», відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, які використовуються із застосуванням вилученого ноутбука.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить у задоволенні апеляції відмовити, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції, заявника ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 170 ч. 3 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 18.06.2014 року є рапорт КІБ Управління СБ України в Одеській області від 18.06.2014 року № 65/37/515нт про те, що у приміщенні косметологічної клініки «Famille», яке належить на праві власності ОСОБА_7 , знаходяться спеціальні технічні засоби та обладнання, яке накопичує отриману інформацію, а згідно інформації відділу КІБ Управління СБ України в Одеській області від 24.06.2014 року № 65/37/529нт телекомунікаційне обладнання, що дає змогу переглядати інформацію отриману з вищевказаного програмно-апаратного комплексу знаходиться за місцем проживання ОСОБА_7 .

У судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанцій встановлено, що обладнання по відеоспостереженню (три відеокамери, три акустичні мікрофони, відео реєстратор, ноутбук), вилучене у клініці «Famille» та у квартирі ОСОБА_7 , знаходиться у вільній торгівлі та було придбано останнім в одному з магазинів. Обладнання у клініці «Famille» було встановлено таким чином, що усі клієнти могли його бачити. Крім того, три відеокамери, три акустичні мікрофони та відео реєстратор були між собою з`єднані зовнішньою проводкою, а на вхідній двері та у куточку споживача знаходилось добре оглядаєма інформація про ведення відеоспостереження.

З висновку експерта вбачається, що усе це обладнання (три відеокамери, три акустичні мікрофони, відео реєстратор, ноутбук) окремо не відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а негласне отримання інформації з використанням цього обладнання можливо при прихованому розміщенні пристроїв та конспіративності його використання.

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що без огляду на наявність висновку експерта, до теперішнього часу по даному кримінальному провадженню ні одній особі, у тому ж числі ОСОБА_7 , не повідомлено про підозру, оскільки у органів досудового розслідування відсутні для цього достатні підстави. Також прокурор не навів у судовому засіданні жодних підстав для арешту майна та пояснив, що при огляді інформації, зафіксованої за допомогою вилученого при обшуку обладнання, було встановлено, що там відображається робоча обстановка у клініці «Famille» та якої-небудь іншої інформації, у тому ж числі, яка вказує на порушення прав клієнтів та інших громадян, там не міститься.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно до теперішнього часу у кримінальному провадженні № 0000114 від 18.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 359 ч. 2 КК України, ні ОСОБА_7 , ні іншій особі не повідомлено про підозру.

Таким чином, по вказаному кримінальному провадженню відсутня особа, яка вчинила кримінальне правопорушення або суспільне небезпечне діяння.

Заявник ОСОБА_7 та його представник у судовому засіданні апеляційного суду пояснили, що згідно наказу «З охорони праці» № 14/27-1 від 27.03.2014 року, було здійснено інформування усіх працівників та клієнтів косметичного салону «Famille» про те, що з метою задоволення виробничих вимог з охорони праці та охорони майна від розкрадання у приміщені салону були встановлені відео камери. При цьому з даним наказом під розпис були ознайомлені усі працівники клініки, які доводили до відома клієнтів дану інформацію, яка також була розміщена у куточку споживача.

Пояснення заявника ОСОБА_7 та його представника підтверджуються документами, які містяться у матеріалах справи.

Аналізуючи викладене у сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності відмовити у накладанні арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку у нежитловому приміщенні косметологічної клініки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки накладання арешту на вилучене майно може призвести до істотного порушення права ОСОБА_7 , як власника тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування ухвали слідчого судді про відмову у накладанні арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року про відмову у накладанні арешту на майно, вилучене 09.07.2014 року під час обшуку у нежитловому приміщенні косметологічної клініки «Famille» за адресою: АДРЕСА_1 та у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4