Дата документу Справа № 316/1438/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/223/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/1438/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 128 КК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 під час перевірки апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
ВирокомЕнергодарського міського суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України і призначено йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
На вказаний вирок потерпілим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду від 17 грудня 2015 року апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а останньому надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції в ухвалі зазначив, що ОСОБА_3 не вказав, яке саме покарання суд апеляційної інстанції повинен призначити обвинуваченому ОСОБА_4 та не послався на норми закону відповідно до яких, суд апеляційної інстанції може виділяти матеріали кримінального провадження щодо інших осіб, з подальшим направленням їх прокурору.
На виконання вимог ухвали суду, 15.02.2016 року потерпілим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

З огляду на зміст поданої потерпілим ОСОБА_3 апеляційної скарги, останнім недоліки скарги не усунуто, не викладено, яке саме покарання суд апеляційної інстанції має застосувати до обвинуваченого, передбаченого санкцією ст.121 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Проте, клопотання потерпілого ОСОБА_3 про повторне дослідження обставин скоєння ОСОБА_4 злочину, є необґрунтованим, оскільки не має у собі передбачених ст.404 КПК обґрунтувань необхідності повторного їх дослідження, та не зазначено, які самі повинні досліджуватись докази.

Таким чином, в апеляційній скарзі, яка подана на виконання вимог ухвали суду, потерпілий ОСОБА_3 зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, знову сформулював в апеляції прохання без врахування вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладено та керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслатипотерпілому ОСОБА_3 .
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2