АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-248/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Григоренко Докладчик - Франтовська Т.І. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 февраля 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Франтовской Т.И.
судей Косенко Л.Н., Ферафонтов В.Ю.
с участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела 18 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Красногвардейского районного суда, г. Днепропетровска от 05.11.2010года.
Этим приговором ОСОБА_1 - 23 октября 1980 года
рождения, ранее не судимая, судимость погашена в соответствии со ст. 89 УК
Украины , осуждена по ст. 307 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с
конфискацией всего имущества принадлежащего осужденной.
Взыскано с осужденной ОСОБА_1 1653 грн. 60 коп. судебных
расходов за проведение химических и дактилоскопических экспертиз.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с
По приговору суда ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за то,
что в конце марта 2009г. имея умысел на незаконное приобретение и хранение
особо опасных наркотических средств с целью сбыта, при неустановленных
следствием обстоятельствах, незаконно приобрела жидкость объемом 1,8 мл.,
содержащую особо опасное наркотическое средство- опий ацетилированный,
j которое незаконно храня при себе с целью сбыта, доставила по месту своего
жительства, в АДРЕСА_1, где
стала хранить с целью сбыта.
30 марта 2009г. примерно в 10 час. ОСОБА_1 находясь у себя дома по вышеуказанному адресу незаконно сбыла ОСОБА_2 жидкость объемом 1,8 мл. содержащую особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,036 г.
Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_1 в начале сентября
2009г. при не установленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрела жидкость объемом 13,4 мл, содержащую особо опасное наркотическое средство- опий - опий ацетилтрованный, а также вещества, массой 0,226г., 0,203г., и 0,094г. являющиеся психотропным веществом -« метамфетамина гидрохлоридом» , которое незаконно оставила хранить при себе с целью сбыта.
8 сентября 2009г. примерно в 14 час. ОСОБА_1 на автомобиле
«Шевроле Лачети» , государственный номер НОМЕР_1, под управлением
водителя ОСОБА_3 незаконно перевезла особо опасное наркотическое
средство, а также психотропное вещество к дому №53 по пр. Калинина в г.
Днепропетровске, где незаконно сбыла ОСОБА_2 за 80 грн. часть ранее
приобретенной ею жидкости в объеме 2,0 мл., содержащей особо опасное
наркотическое средство - «опий ацетилированный» , количество которого в
пересчете на сухую массу составляет 0,242 г., а оставшуюся часть жидкости,
содержащей особо опасное наркотическое средство объемом 11,4 мл., а также
психотропное вещество- метамфетамин гидрохлорид» массой 0,226гр., 0,203 г.,
0,094 г., продолжая незаконно хранить при себе с целью сбыт.
В этот же день то есть 08 сентября 2009г. примерно в 15 час. возле дома
№16 по бул. ОСОБА_2 в г . Днепропетровске ОСОБА_1 была задержана
работниками милиции, которые в присутствии понятых в ходе ее досмотра
обнаружили в сумке ОСОБА_1 и изъяли стеклянный флакон с жидкостью
объемом 11,4 мл, содержащий особо опасное наркотическое средство- «опий
ацетилированный», количество которого в пересчете на сухую массу составляет
1,391 г., а в кошельке ОСОБА_1 обнаружили и изъяли три свертка из фольги
с психотропным веществом с психотропным веществом - метамфетамина
гидрохлорид, массой 0,226г., 0,203г., 0,094 г., которые ОСОБА_1 незаконно
приобрела , хранила и перевозила с целью сбыта.
- осужденная ОСОБА_1 в первоначальной апелляции просила
приговор отменить, так как не согласна с тем, что с нее взыскали судебные
расходы в сумме 1653 гр.60 коп. В дополнительной апелляции осужденная
просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение,
ссылаясь при этом на то, что она никогда не сбывали наркотические средства.
Флакон с наркотическим веществом ей подбросили работники милиции. Суд и
следствие необоснованно отказали в проведении дактилоскопических экспертиз
на предмет нахождения ее следов от рук на флаконе, изъятом у нее и шприце
выданного закупщиком. Указывает на то, что отсутствуют фото и видео которые
бы зафиксировали факт передачи наркотиков и денег. Нарушен порядок
проведения оперативных закупок, так как период времени между закупками
должен превышать более трех дней, нет данных о выдаче денежных средств,
понятые, зависимые от милиции люди. Понятой ОСОБА_4 проходить не по одному
делу понятым. Ее сумка была изъята работниками милиции при задержании, а
осмотрена в гор. Управлении. В протоколе админзадержания указано, что
изъятые у нее вещи были помещены в пакет, а на экспертизу направляется
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция
осужденного является необоснованной, осужденную ОСОБА_1 просившую
удовлетворить ее апелляцию, проверив материалы дела, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с
имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция
осужденной удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции осужденной о ее невиновности о том, что наркотические средства ей подбросили работники милиции, являются несостоятельными и полностью опровергаются рассмотренными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Виновность ОСОБА_1 подтверждается :
-показаниями свидетеля ОСОБА_2, который дал свое согласие на
проведение закупки у ОСОБА_1, которые были проведены 30 марта и 08
сентября 2009г. Перед проведением закупок в присутствии двух понятых
работники милиции провели его досмотр, посторонних предметов у него не было.
После чего выдавали шприцы емкость 0,5 мл и денежные средства в сумме
80грн. ( первый раз три купюры номиналом :50,20,10 грн.; второй раз , а именно 08
сентября 2009г. четыре купюры, номиналам 50, 10, 10, 10 грн.) Первая закупка
проходила по месту жительства ОСОБА_1, где он передал ей 80 грн., и
шприц, а ОСОБА_1 через 5 минут вернула ему шприц, заполненный
жидкостью до отметки 2,0мл., которую он передал работникам милиции в
присутствии понятых, о чем был составлен протокол и шприц был опечатан.
Вторая закупка имевшая место 08 сентября 2009г. по предварительному звонку с
ОСОБА_1 на ул. Калинина, вблизи больницы. Перед закупкой был проведен
его осмотр в присутствии понятых и ему были переданы деньги 80 грн. и шприц
5,0 мл. О чем были составлены соответствующие протоколы. При встрече с
ОСОБА_1, которая находилась в автомобиле «Шевроле Лачети» он передал
ОСОБА_1 80 грн., и шприц, А она в свою очередь, из женской сумки достала
флакон и набрала в шприц жидкости до отметки 2,0 мл и передала ему. Он шприц
передал работникам милиции в присутствии понятых, которые в период
проведения закупок находились недалеко от места передачи наркотических
-показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что он в марте 2009г.
принимал участие в качестве понятого при закупке наркотических средств
ОСОБА_2 у ОСОБА_1 В его присутствии и присутствии еще одного
понятого был проведен досмотр закупщика ОСОБА_2 . Обнаружено ни чего не
было. После чего ему были вручены деньги в сумме 80 грн. номиналом 50 грн.,
20грн., и 10 грн., серия и номер которых были записаны в протокол, который они
подписали. Также закупщику был вручен медицинский шприц объемом 5,0 мл. в
заводской упаковке. После этого они вместе с закупщиком ОСОБА_2 пошли к
месту жительства ОСОБА_1 к подъезду дома №3 по пер. Новокрымскому.
Квартира куда заходил закупщик расположена на первом этаже. Спустя некоторое
время ОСОБА_2 вышел и выдал сотрудникам милиции шприц с жидкостью
объемом примерно 2,0 мл. и пояснил, что в шприце находится опий, который он
приобрел у Г вановской. Шприц положили в пакет и опечатали.
-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_6, который
присутствовал при закупке наркотических средств вместе с ОСОБА_5
-протоколом осмотра покупателя и денежных средств от 30 марта 2009г.;
-протоколом оперативной закупки от 30 марта 2009г.; (л.д.8-9 т.1)
-заключением эксперта от 27 мая 2009г. из которого следует, что жидкость
изъятая у ОСОБА_2 объемом 1,8 мл. содержит особо опасное наркотическое
средство опий ацетилированный, количество которого в пересчете на сухой вес
составляет 0,036 г. (л.д.53-54 т.1 )
-показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что он присутствовал в
качестве понятого при оперативной закупке наркотических средств ОСОБА_2 у
ОСОБА_1, имевшей место 08 сентября 2009г. В его присутствии, а также в
присутствии второго понятого сотрудниками милиции был проведен личный досмотр закупщика ОСОБА_2 , в результате чего ничего обнаружено не было.
Затем закупщику были выданы деньги в сумме 80 грн., купюрами 50 и три по 10
грн., серия и номер купюр были переписаны в протокол Деньги были обработаны
каким-то специальным средством. Также закупщику был выдан медицинский
шприц объемом 5,0 мл. После этого закупщик пошел в сторону остановки
расположенной напротив больницы по пр. Калинина, при этом он и второй
понятой шли сзади закупщика. Он и второй понятой остались на остановке, а
ОСОБА_2 перешел дорогу, подошел к автомобилю «Шевроле Лачети», который
стоял возле больницы и сел в него. Примерно через пять минут ОСОБА_2 вышел
из автомобиля и пошел в их сторону. В присутствии их ОСОБА_2 передал
работников милиции шприц заполненный жидкостью объемом примерно 2,0мл. О
чем был составлен соответствующий протокол. Шприц был изъят и опечатан.
-показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что он руководил
процессом проведения оперативной закупки у ОСОБА_1 08 сентября
2009г. В присутствии двух понятых он досматривал закупщика ОСОБА_2 ,
передавал ему денежные средства и медицинский шприц, для проведения закупки
у ОСОБА_1 . После проведения оперативной закупки ОСОБА_2 выдал шприц с
жидкостью , пояснив что в ней находится наркотическое средства, опий, который
он приобрел у ОСОБА_1 Позже ОСОБА_1 была задержана и доставлена в
горотдел милиции, где был проведен ее досмотр ее вещей, поскольку на месте
фактического ее задержания не было сотрудников милиции женского пола и
-показаниями свидетеля ОСОБА_3, о том, что он работал таксистом, а
ОСОБА_1 часто пользовалась его услугами. * сентября 2009г. он перевозил
ОСОБА_1 на автомобиле «Шевроле Лачети» . Находясь возле больницы, он
вышел из автомобиля и стал ремонтировать стеклоподъемник. В это время он
увидел, как в автомобиль сел неизвестный ему парень. На заднее сидение, а
ОСОБА_1 сидела на переднем. Они о чем - то говорили, о чем он не знает. Что
бы он или ОСОБА_1 друг другу что-то передавали, он не видел. Однако
допускает, что мог и не видеть. Чуть позже их задержали работники милиции.
-показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая присутствовала в качестве
понятой при осмотре сумочки ОСОБА_1, в которой были обнаружены
стеклянный флакон , заполненный жидкостью на половину, три свертка из фольги,
было обнаружены денежный средства в сумме 150 грн., разными купюрами. Руки
ОСОБА_1 при освещении ультрафиолетовой лампой, светились, также
светились и три купюры достоинством по 10 грн. Все изъятое было помещено в
пакет , при этом деньги упакованы в отдельный пакет, а остальные предметы
-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая принимала
участие в качестве понятой , показаниям свидетеля ОСОБА_8
-протоколом осмотра покупателя и денежных средств от 08.09.2009г. марта
2009г.; (л.д.73-75 т.1)
-протоколом оперативной закупки от 08.09. 2009г.; (л.д.76-77 т.1)
-заключением эксперта от 28 сентября 2009г., о том, что жидкость изъятая у ОСОБА_2 08.09.2009г. объемом 2,0мл содержит особо опасное наркотическое
средство опий ацетилированный , количество которого в пересчете на сухой вес
составляет 0,242грн.. Жидкость объемом 11,4 мл изъятая08.09.2009г. у Г вановской содержит особо опасное наркотическое средство опий ацетилированыый , количество которого в пересчете на сухой вес составляет 1,391 гр., Вещества массой 0,226гр, 0,203 гр., 0,094гр. изъятые 8.09.2009г. у ОСОБА_1 являются психотропным веществом- метамфетамина гидрохлорид. Жидкость изъятая у ОСОБА_1 и выданная ОСОБА_2 однородна между собой. (л.д.149-151 т.1)
-заключением эксперта , из которого следует, что на 4 банкнотах , изъятых у
ОСОБА_1 , на ватных тампонах со смывами с рук ОСОБА_1 , обнаружены
следы химических веществ с люминесценцией желтого цвета, которые имеют
общую родовую принадлежность, (л.д. 138-140 т.1)
Совокупность приведенных доказательств достоверно свидетельствует о
доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые она
осуждена. Как правильно отметил суд в приговоре, утверждение ОСОБА_1 о
том, что обнаруженные в ее сумке наркотические средства и денежные купюры ей
не принадлежат, являются несостоятельными . При этом суд указал , что эти
утверждения опровергаются фактом совпадения серий и номеров изъятых купюр,
которые были выданы закупщику ОСОБА_2 работниками милиции для закупки, а
также однородностью изъятых у ОСОБА_1 и выданных ОСОБА_2
наркотических средств, которые он приобрел у ОСОБА_1 Поэтому ссылка
осужденного в апелляции на то, что наркотические средства и деньги ей
подбросили работники милиции, является необоснованными. Кроме того, не
состоятельны доводы осужденной по поводу того, что все изъятое было
помещено в один пакет, а на экспертизу поступило не в одном пакете. Поскольку
данные обстоятельства были исследованы в судебном заседании и своего
подтверждения не нашли. Суд обосновано пришел к выводу о том, что в
протоколе админзадержания ОСОБА_1 по поводу помещения всего
обнаруженного в пакет является технической неточностью составителя
протокола. Так как на экспертизу пакеты поступали в опечатанном виде, и
целостность их нарушена не была.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного
заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые
могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в
судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства,
которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора,
проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу
являются допустимыми, достаточными и достоверными. Оперативная закупка
проводилась в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу и
квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд, в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности виновной, совокупность всех обстоятельств по
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
судебная палата,
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Красногвардейского районного суда, г. Днепропетровска от 05 ноября 2010г. в отношении ОСОБА_1 игорьевны - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области