overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 594/1294/15-к
06 листопада 2015 року
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням інспектора Козівського РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 за дорученням УДПтСУ в Тернопільській області від 18 липня 2013 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2015 року покарання,
в с т а н о в и л а :
Подання підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області та відповідає вимогам ст.539 КПК України.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,
Відкрити провадження у справі за поданням інспектора Козівського РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 за дорученням УДПтСУ в Тернопільській області від 18 липня 2013 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2015 року покарання.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 16 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити інспектора Козівського РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 , яка діє за дорученням УДПтСУ в Тернопільській області від 18 липня 2013 року, прокуратуру Борщівського району, засудженого ОСОБА_4 .
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -

Скарга ОСОБА_2 подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу та представника прокуратури м. Тернополя.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та призначити її до розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 14 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу та уповноваженого представника прокуратури м. Тернополя.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 171/2371/15-к
1-кп/171/297/15
УХВАЛА

встановив:
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/2559/15-к
№ 1-кп/207/314/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0000237 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенка Оріхівського району Запорізької області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 309 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 20 червня 2015 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні , тому що існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України .

Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою , не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Преображенка Оріхівського району Запорізької області , який мешкає у АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 16 серпня 2015 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 193/1373/15-к
Провадження № 1-кп/211/604/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000579 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч 1 КК України на 10 грудня 2015 року, о 14-00 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/7680/15-к
№ провадження 1-в/208/304/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника інспекції ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 вересня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов? язки.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покладено такі обов`язки як: повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

Кримінально-виконавча інспекція Заводського району міста Дніпродзержинська звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Вислухавши представника інспекції, яка підтримала подання, засудженого ОСОБА_5 , прокурора, який не заперечував проти задоволення подання КВІ Заводського району м. Дніпродзержинська, суд, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 вересня 2014 року ОСОБА_5 звільнений від відбуття покарання, призначеного йому даним вироком суду з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

01.09.2015 року сплив термін іспитового строку, встановленого вироком суду засудженому ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, яка була досліджена судом, та пояснень представника Кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м Дніпродзержинська, під час іспитового строку, встановленого судом, засуджений ОСОБА_5 виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Тобто у суду є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 вересня 2014 року у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7714/15-к
Провадження № 1-кп/0182/763/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.11.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.
Піід час підготовчого судового засідання від сторін кримінального провадження клопотань не надходило. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Міру запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити у вигляді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6914/14-к
1-в/214/299/15
У Х В А Л А
іменем України

02 листопада 2015 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Саксаганського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня-технічна, не працює, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суд-
ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року ОСОБА_4 був засуджений Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 рік. На період випробування на нього судом покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В поданні кримінально-виконавча інспекція Саксаганського району м. Кривого Рогу, просить суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він за період відбування покарання характеризувався задовільно, до адміністративної відповідальності притягувався, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 за період відбування покарання характеризувався задовільно, до адміністративної відповідальності притягувався, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Керуючись ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Саксаганського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного 13.10.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у вигляді 2 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3054/15-к
Провадження № 1-кп/191/320/15
У Х В А Л А
02 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001523 відносно: ОСОБА_3 , який народився у 1962 році у листопаді місяці 06 числа, у с. Кочережки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

- за участю прокурора ОСОБА_4
- представника потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
01.09.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001523 від 17.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року було призначено підготовче судове засідання на 11-30 годину 11 вересня 2015 року, в яке обвинувачений не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Підготовче судове засідання було відкладене на 02 жовтня 2015 року на 11-00 годину, в яке повідомлений належним чином обвинувачений ОСОБА_3 теж не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Частиною 2 статті 314 КПК України встановлена обов`язкова явка обвинуваченого у підготовче судове засідання.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України, - суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0001523 від 17.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 який народився у 1962 році у листопаді місяці 06 числа, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 11 годину 00 хвилин, 25 листопада 2015 року.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився у 1962 році у листопаді місяці 06 числа, у с. Кочережки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- підвергнути примусовому приводу в підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 25 листопада 2015 року.

Ухвалу направити в Синельниківський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для виконання, та Синельниківському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7870/15-к
1-кп/214/727/15
У Х В А Л А
іменем України
09 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002856 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачена у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинувачену, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України на 10-00 годин 18 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ЄУН 389/3838/15-к
провадження №1-кп/389/262/15
У Х В А Л А
06 листопада 2015 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001856 від 01.10.2015 року, стосовно

ОСОБА_2 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001856 від 01.10.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001856 від 01.10.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, на 11.00 годину 02 грудня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 615/899/13-к
У Х В А Л А
22.10.2015 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 05 серпня 2015 року,
в с т а н о в и в:
05 серпня 2015 року слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню №0000115, постановленою ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги.
26 серпня 2015 року надійшла заява від ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 05 серпня 2015 року, в якій не вказано, що участь у розгляді скарги брав прокурор ОСОБА_4 . Вказано «суд», а необхідно «слідчий суддя».
В судовому засіданні сторони не були присутні, хоча належним чином та своєчасно були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. Неявка сторін відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Слідчий суддя вивчивши матеріали кримінального провадження №0000115, приходить до наступного.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Оскільки описки в ухвалі слідчого судді від 05 серпня 2015 року мають технічний характер, слідчий суддя вважає за можливе заяву ОСОБА_3 задовольнити і виправити допущену описку.

Фіксування судового засіданні не проводилось, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 25 серпня 2015 року задовольнити частково.
Вважати правильним у вступній частині ухвали слідчого судді, що в судовому засіданні брав участь прокурор ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №639/7199/15-к
Провадження №1-кс/639/945/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 листопада 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та дії процесуальних керівників прокуратури Жовтневого району м.Харкова та прокурора Жовтневого району м.Харкова по кримінальному провадженню № 0000708 та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та дії процесуальних керівників прокуратури Жовтневого району м.Харкова та прокурора Жовтневого району м.Харкова по кримінальному провадженню № 0000708 та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.
Зобов`язати процесуальних керівників прокуратури Жовтневого району м.Харкова по кримінальному провадженню № 0000708 виконати у встановлені законом строки після отримання ухвали суду, заяву (клопотання) ОСОБА_3 від 03.08.2015 року в частині витребування даних (надання витягу) з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо Юридичної Компанії «Лад» та залучення його ждо матеріалів кримінального провадження.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.11.2015 року о 14-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1