overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/2434/15-к
Провадження № 1-кп/149/183/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 серпня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000522, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 25 серпня 2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000522, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 07 вересня 2015 року на 14 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 1, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Розгляд кримінального провадження буде здійснюватися суддею одноособово.

Запропонувати прокурору в строк до 07 вересня 2015 року надати в розпорядження суду матеріали, що послужили підставою для порушення кримінальної справи (в прошитому і пронумерованому вигляді).
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1446/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що захищати свої інтереси він буде самостійно, у зв`язку з відсутністю коштів укласти відповідну угоду.

В зв`язку з викладеним постало питання про доцільність залучення до участі у провадженні захисника, витрати на оплату праці якого слід покласти на державу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив про доцільність залучення захисника обвинуваченому.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист та безпідставного затягування судового розгляду кримінального відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, витрати на оплату праці якого відповідно до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 р. № 967/5, покласти на державу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52, 49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 14.30 год. 21.12.2015 р.

Залучити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Витрати на оплату праці захисника покласти на державу.

Копію ухвали в частині залучення захисника направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/230/16-к
У Х В А Л А
іменем України
14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002454 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 січня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15 січня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.01.2016
Справа № 171/46/16-к
1-в/171/23/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановила:
11 січня 2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2010 року за ч. 1,2 ст. 185,ч.3 ст.187, ч.1 ст. 309, ст.70 КК України у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі, оскільки з 18лютого 2010 року він перебував під вартою у слідчому ізоляторі до набрання чинності вищевказаним вироком.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
постановила:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії судового рішення.
Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3734/15-к
Номер провадження 1-кп/213/33/16
У Х В А Л А
13 січня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001494 у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.213 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

- з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що це кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу.

Встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо питань, зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України.

Прокурор, обвинувачений погодилися проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

З`ясоване питання, щодо складу осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, та встановлено, що перекладач, захисник обвинуваченому не потрібні, в судове засідання підлягають виклику обвинувачений, свідки, прокурор.

З`ясовано, що в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався. Обвинувачений не з`являвся декілька разів в судове засідання, але пояснив, що його неявки обумовлені поважними причинами, оскільки жодного виклику він не отримував.

Прокурор вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 обирати не потрібно, оскільки останній зобов`язався з`являтися за першим викликом суду.

Суд погоджується з думкою прокурора, та вважає, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за можливе завершити підготовку справи та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.213 ч.1 КК України до судового розгляду в приміщенні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу №12, на 25 січня 2016 року на 14.00год. у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків, прокурора.

На час судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/361/14-к
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.01.2016 року ОСОБА_4 зараховано в строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2014 року строк попереднього ув`язнення з 23.11.2013 по17.12.2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Під час виготовлення тексту ухвали, у його вступній частині, було допущено описку у році винесення ухвали, та помилково зазначено рік винесення 2015р.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду. Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у тексті ухвали суду від 11.01.2016 року вважає у відповідності до ст.379 КПК України за необхідне виправити вказану описку, та вірно зазначити у вступній частині ухвали рік винесення ухвали 2016р.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у вступній частині ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.01.2016 року.
Вважати правильним рік винесення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2016 року 2016 рік.
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/73/16-к
Провадження № 1-в/191/53/16
У Х В А Л А
іменем України
12 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення, -
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 січня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/32/16-к
№ провадження 1-кс/196/4/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000796 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :
Слідча Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесла узгоджене із начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000796 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 14 січня 2016 року о 15 год. 00 хв. з участю слідчої ОСОБА_2 , яка подала клопотання, та завідувача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/205/16 Справа № 196/1307/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 січня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000113, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.360 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000113, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.360 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.360 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11.00 год. 28 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м.Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0915/648/12
Провадження № 1/0915/90/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01.03.2012 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. при попередньому розгляді з участю:

секретаря Ленчук В.І.

прокурора Боднарука А.В.

захисника ОСОБА_1

матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч.2, ст..186 ч. 2 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає. Підстав для зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу підписки про невиїзд на даний час немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, думку захисника, обвинувачених, які не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 245 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч.2, ст..186 ч. 2 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 13 год. 30 хв. 19 березня 2012 року з викликом підсудних, законного представника неповнолітнього підсудного, потерпілого та свідка.

Залишити без зміни обраний підсудним запобіжний захід підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на нього не може бути внесено подання прокурором.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 0915/3122/12
Провадження 1/352/29/13
П О С Т А Н О В А

про привід

24.01.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю прокурора Вітюка Я.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Радча Тисменицького району Івано-Франківської області, вул.Довбуша, 8, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.389, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в:

Потерпілий ОСОБА_3 не зявився у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до потерпілого, який не зявився в судове засідання, доручивши виконання постанови Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до вказаного потерпілого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки його явка до суду є обовязковою для дачі ним особистих пояснень в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до потерпілого:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Потерпілого доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 14 год. 00 хв. 21 лютого 2013 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуюча М.М. Хоминець
Справа № 1109/5929/12
Номер провадження 1/404/6/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 1979 року народження обвинуваченого за ч 1 ст 255, ч 4 ст 28, ч 3 ст 307, ч 4 ст 28, ч 2 ст 306 КК України.

В С Т А Н О В И В

Перед початком розгляду справи було встановлено що обвинувачений заявив клопотання щодо призначення йому захисника за рахунок держави оскільки він сам не може здійснювати своє право на захист. а тому потребує професійної допомоги захисника.

Враховуючі що в даному випадку участь захисника під час розгляду кримінальної справи є обов`язковою, а ні у підсудного, ні у нього ні у його родичів не має засобів для оплати послуг захисника, тому необхідно призначити захисника за рахунок Держави.

Керуючись ст. 47-49, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

При значити обвинуваченому ОСОБА_2 1979 року народження обвинуваченого за ч 1 ст 255, ч 4 ст 28, ч 3 ст 307, ч 4 ст 28, ч 2 ст 306 КК України., захисника за рахунок Держави.

Оплату послуг захисника провести за рахунок Держави, в порядку передбаченому Кабінетом міністрів України.

Постанову для виконання направити Директору Кіровоградського центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 Кіровоград вул. Преображенська 2.

Захиснику з`явитись на розгляд справи до Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. 12 на 10-00 годину 17 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1