н/п 1-кс/640/6318/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.м.т. Борова Борівського району Харківської області, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, раніше судимий:
1) вироком Борівського районного суду Харківської області від 21.09.2001 за ч. 3 ст. 101, ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 9 років позбавлення волі, 28.12.2007 постановою Дергачівського районного суду м. Харкова звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 4 місяці 24 дня.
2) вироком Борівського районного суду Харківської області від 14.02.2014 за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;
3) вироком Борівського районного суду Харківської області від 26.02.2015, покарання призначене вироком від 14.02.2014 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу розмірі 850 грн., замінено громадськими роботами строком на 50 годин,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 ч. 3 ст. 153 КК України, -
04.09.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про продовження строку триманні під вартою відносно ОСОБА_8 , в межах досудового розслідування, строком на 30 діб, тобто до 14.10.2015.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 17.07.2015 близько 11.00, ОСОБА_8 , знаходячись на вул. Шмідта в м.Ізюм, зустрів малолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прослідував з нею на берег річки Сухий Ізюмець, де застусовуючи насильство та використовуючи погрозу насильством, скориставшись безпорадним станом потерпілої, задовільнив статеву пристрасть неприродним способом, шляхом орально-генітального контакту та імітуванням статевого акту а також незаконно заволодів золотими сережками потерпілої.
17.07.2015 ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
18.07.2015 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст. 153, ч.2, ст.186 КК України.
Під час допиту підозрюваний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.186 КК Українивизнав частково та пояснив, що дійсно 17.07.2015 біля 11.00 він перебував в м.Ізюм по вул. Шмідта, та дійсно він познайомився з дівчинкою на ім`я ОСОБА_10 . Потім під час розмови з якою, зацікавив останню пропозицією познайомити її зі своєю племінницею, прослідував з нею на берег річки де вживши алкогольного напою (самогона) примусив дівчинку зняти з себе золоті сережки, які поклав до своєї кишені. Потім примусив дівчинку роздягтись, застосовуючи при цьому насильство у вигляді утримування її за руки. Стосовно факту здійснення задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, шляхом орально-генітального контакту та імітування статевого акту, шляхом тертя своїм статевим членом в області статевих органів потерпілої підозрюваний ОСОБА_8 , пояснив що цього факту він не пам`ятає, посилаючись на свій стан сп`яніння, та провали у свідомості після ДТП.
За результатами проведеної судово-психіатричної експертизи від 17.08.2015 підозрюваний ОСОБА_8 під час скоєння злочину знаходився поза будь-якого хвороботворного розладу психічної діяльності.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.186 КК України, орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами, наданими до суду.
У даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до 14.09.2015 немає можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати наступне: закінчити проведення, призначеної у кримінальному провадженні молекулярно-генетичної експертизи; повідомити підозрюваному ОСОБА_8 про підозру в остаточній редакції; виконати інші необхідні слідчі дії; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 30 діб.
Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою забезпечення заходів кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також приймаючи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у яких останньому повідомлено про підозру, а саме те, що санкцією ч.3 ст.153 КК України, передбачене покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, у органа досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що існують ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились, зокрема підозрюваний ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Орган досудового розслідування зазначає, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою необхідно продовжити з урахуванням наявності вагомих доказів про вчинення підозрюваним відносно малолітньої особи у тому числі особливо тяжкого злочину та репутацію підозрюваного, який має не зняту та не погашену судимість вчинив особливо тяжкий злочин та переховується від суду, у зв`язку з чим навіяні об`єктивні підстави виключити судом можливість застосування застави стосовного останнього. Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання. Захисник при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою покладався на розсуд суду.
Підозрюваний в силу ст. 63 Конституції України відмовився надавати пояснення, покладався на розсуд суду при вирішенні даного клооптання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_8 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 17.07.2015, 17.07.2015 ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20.07.2015, застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО строком на 60 днів, до 14.09.2015.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується показаннями малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що містяться в протоколах їх допитів; протоколом затримання ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочину від 17.07.2015 року, в ході обшуку затриманого виявлено та вилучено золоту сережку; протоколом огляду місця події від 18.07.2015; протоколом огляду речей від 18.07.2015; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.07.2015, згідно з яким мати малолітньої ОСОБА_9 , ОСОБА_15 впізнала золоту сережку вилучену в ході обшуку у ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 18.07.2015 відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнає чоловіка, якого вона бачила 17.07.2015 близько 11.00 з малолітньою ОСОБА_9 (підозрюваного ОСОБА_8 ); протоколами пред`явлення особи для впізнання від 18.07.2015 згідно з яким свідок ОСОБА_11 впізнає чоловіка, якого він бачив 17.07.2015 близько 11.00 з малолітньою ОСОБА_9 (підозрюваного - ОСОБА_8 ); довідкою судово-медичного експерта від 18.07.2015 року, згідно з якою у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження на статевих органах; висновком судово-медичної експертизи № 258-ИЗ/15 від 13.08.2015, згідно з яким при огляді статевих органів виявлені тілесні ушкодження, які могли виникнути в результаті контакту по механізму тиску-тертя тупим твердим предметом, яким міг бути палець, чоловічий статевий орган; висновком судово-цитологічної експертизи від 18.08.2015 №865-Ц/2015; висновком судово-цитологічної експертизи від 18.08.2015 №772-Ц/14; висновком судово-психіатричної експертизи від 17.08.2015 №716.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень проти власності, статевої свободи та статевої недоторканості особи; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, на 30 днів, до 14.10.2015.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, в тому числі передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, тобто щодо злочину вчиненого із застосуванням фізичного насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 30 (тридцять) днів - до 14 жовтня 2015 року, без визначення розміру застави.
Зобов`язати слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_8 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_8 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: ________________ 2015 року ___ год. ___ хв.________________ ( ОСОБА_8 )