Єдиний унікальний номер справи 185/7668/15-к
Провадження № 1-кп/185/461/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

за участі:

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

секретаря ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001195 від 15 травня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який народився в місті Павлограді Дніпропетровської області громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 13 травня 2015 року приблизно о 00-15 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_9 , а саме : АДРЕСА_2 .

13 травня 2015 року приблизно о 00 годині 20 хвилин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та усвідомлено щодо протиправності своїх дій, з метою вбивства, ОСОБА_5 13.05.2015 року приблизно о 00-25 годині взяв біля буд. АДРЕСА_2 , половину білої цеглини та використовуючи його як знаряддя скоєння кримінального правопорушення, утримуючи вказаний шматок цеглини у правій руці, умисно, бажаючи настання смерті потерпілого, з силою наніс ОСОБА_9 два удари в ділянку розташування життєво важливих органів голови правої тім`яно скроневої частини голови.

Своїми діями, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, багато уламкового перелому кісток склепіння та основи черепу, забою головного мозку з крововиливами під оболонки та речовиною мозку, які утворилися від дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення, що й зумовило безпосередню причину смерті потерпілого ОСОБА_9 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані стороною обвинувачення за частиною 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що він 13.05.2015 року приблизно о 00-15 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_2 , з яким ще напередодні, а саме 12 травня 2015 року вони також розпивали спиртні напої. Між обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла словесна сварка та в зв`язку із образами висловеними ОСОБА_9 на адресу ОСОБА_5 , 13 травня 2015 року приблизно о 00 годині 20 хвилин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та усвідомлено щодо протиправності своїх дій, з метою вбивства, ОСОБА_5 13.05.2015 року приблизно о 00-25 годині взяв біля буд. АДРЕСА_2 , половину білої цеглини та використовуючи його як знаряддя скоєння кримінального правопорушення, утримуючи вказаний шматок цеглини у правій руці, умисно, бажаючи настання смерті потерпілого, з силою наніс ОСОБА_9 два удари в ділянку розташування життєво важливих органів голови правої тім`яно скроневої частини голови.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що ОСОБА_9 є його батьком. Він ніде не працював, зловживав алкогольними напоями. З батьком потерпілий не проживав, спілкувались приблизно один раз на місяць.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає.

Враховуючи показання обвинуваченого та дослідженні в судовому засіданні матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, та бажання обвинуваченого не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

При цьому, вирішуючи питання про наявність в діянні ОСОБА_5 саме складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд керується п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи № 2 від 07 лютого 2003 року, згідно якому питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Таким чином, враховуючи характер і локалізацію поранень ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, багато уламкового перелому кісток склепіння та основи черепу, забою головного мозку з крововиливами під оболонки та речовиною мозку, які утворилися від дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення, що, зокрема підтверджується висновком судово медичної експертизи №289 від 28 травня 2015 року (а.к.п. 115-119), знаряддя злочину цеглина, стосунки ОСОБА_5 та ОСОБА_9 сварка в стані алкогольного сп`яніння, в ході якої діючи умисно та усвідомлено щодо протиправності своїх дій, з метою вбивства, ОСОБА_5 13.05.2015 року приблизно о 00-25 годині взяв біля буд. АДРЕСА_2 , половину білої цеглини та використовуючи його як знаряддя скоєння кримінального правопорушення, утримуючи вказаний шматок цеглини у правій руці, умисно, бажаючи настання смерті потерпілого, з силою наніс ОСОБА_9 два удари в ділянку розташування життєво важливих органів голови правої тім`яно скроневої частини голови, що найшло підтвердження в ході судового розгляду і суд вважає доведеним наявність умислу ОСОБА_5 на спричинення смерті потерпілому.

З урахуванням наявних доказів по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 винний у скоєнні даного кримінального правопорушення і його дії суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує важкість і суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання та за місцем реєстрації обвинувачений не характеризується негативно ( а.к.п. 107,111-112), раніше судимий ( а.к.п. 104), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває ( а.к.п. 109-110).

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, позицію сторони обвинувачення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі, в межах санкції частини 1 ст.115 КК України, так, як виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства.

Оскільки злочин, вчинено після умовно дострокового звільнення від покарання призначеного вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2010 року, то покарання обвинуваченому необхідно призначити за сукупністю вироків. Не відбута частина покарання за попереднім вироком складає 2 місяці 20 днів. Остаточне покарання суд призначає за сукупністю вироків, за правилами ст. 71 ч. 1 КК України, визначивши остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком.

При цьому суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Також судовим розглядом не встановлено обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є обов`язковою умовою застосування ст. 69 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав для його зміни до набрання вироком законної сили немає, оскільки колегія суддів вважає, що не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Доля речових доказів має бути вирішена за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню у вигляді витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 491,04 гривні (а.к.п. 120-130) підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7( сім) років і 10( десять) місяців.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_5 , залишити без змін та продовжити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з дати його затримання, а саме з 16 травня 2015 року.

Речові докази у справі: диск з відеозаписом протоколу огляду місця події (а.к.п.75), диск з відеозаписом допиту (а.к.п.91), диск з відеозаписом слідчого експерименту від 16.05.2015 року (а.к.п.96), 8 слідів пальців рук в паперовому конверті (а.к.п.129-130) - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

джинси синього кольору, светр коричневого кольору в горизонтальну смужку, туфлі з замінника шкіри чорного кольору, джинси синього кольору, куртка, кросівки, які зберігаються в камері схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та належать ОСОБА_5 повернути останньому за належністю;

наволочка зі слідами РБК, шматок цеглини зі слідами РБК , потожирові сліди з долонь трупа ОСОБА_9 , зрізи нігтьових пластин, фрагмент гіпсокартону, наволочку, які зберігаються в камері схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити;

спортивні штани, спортивна кофта, футболка, які зберігаються в камері схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та належать ОСОБА_9 повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню у вигляді витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 491,04 гривні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3