АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1294/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/6467/14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвалою від 16.07.2014 року у задоволенні клопотання відмовлено. На обґрунтування такого рішення суд в ухвалі посилався на наявність у ОСОБА_7 , двох судимостей за тяжкі злочини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує, що судовий розгляд клопотання проведений без його участі. Просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році», оскільки він відбув чверть призначеного покарання.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, який вважав, що рішення суду підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали з призначенням нового розгляду, з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України в суді, під час судового провадження, обов`язково здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів. Фіксування не здійснюється лише у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до норм КПК судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

У порушення вказаного закону і незважаючи на те, що в судовому розгляді брав участь прокурор, клопотання ОСОБА_7 розглянуте без фіксування технічним засобом, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, п.7 ч. 2 ст. 412 і п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне скасування судового рішення з призначенням нового судового розгляду.

Крім того, суд порушив вимоги ч. 4 ст. 539 КПК України щодо участі в судовому засіданні учасників судового розгляду.

Так, в матеріалах провадження відсутні дані про повідомлення засудженого та представника виправної установи про час розгляду клопотання, яке суд розглянув у їх відсутності. Зазначене в ухвалі посилання на те, що засуджений і представник виправної установи звернулися до суду з заявами про розгляд клопотання у їх відсутність не відповідає матеріалам провадження, оскільки такі заяви відсутні.

В матеріалах провадження відсутні також відомості про попередні судимості ОСОБА_7 , тобто основні дані, які мають значення при вирішенні клопотання по суті.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить взяти до уваги викладене і ухвалити судове рішення з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 липня 2014 року відносно ОСОБА_7 скасувати з призначенням нового судового розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення, а засудженим, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді