Дело № 1/1508/135/2012г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 июля 2012 г. Великомихайловский районный суд Одесской области
в составе председательствующего - судьи Теренчук Н.С.
при секретаре: Байдан Л.В.
с участием прокурора: Комышан О.Л.,
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. В.Михайловка дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее, в соответствии со ст.89 УК Украины, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.289 ч.2, 185 ч.1 УК Украины.
02 мая 2012 года, около 15:30 часов, подсудимый ОСОБА_2, находясь на ул. Ленина в с. Гребеники, Великомихайловского р-на, Одесской области, реализуя свой, внезапно возникший, преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, а именно автомобилем НОМЕР_1, красного цвета, под управлением ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, который в тот момент находился на обочине проезжей части по ул. Ленина в с. Гребеники, умышлено, применив насилие не опасное для жизни потерпевшего, нанес ОСОБА_1 один удар кистью ладони в область лица, в результате чего ОСОБА_1 получил телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта №56/1 от 18.05.2012 года относятся к категории легких телесных повреждений. После чего ОСОБА_2, доводя свой преступный умысел до конца, путем буксировки, незаконно завладев данным транспортным средством, принялся управлять автомобилем НОМЕР_1, красного цвета, и, запустив двигатель, указанного автомобиля, совершил на нем поездку по с. Гребенники, Великомихайловского р-на, Одесской области. Ущерб возмещён полностью.
Кроме этого, 02.05.2012 года около 15 час. 35 мин. Подсудимый ОСОБА_2, находясь в салоне автомобиля НОМЕР_1, по ул.Ленина с. Гребеники, Великомихайловского р-на, Одесской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, тайно похитил мобильный телефон марки CDMA NOKIA 6275 І б/у, стоимостью 250 гривен и мобильный телефон марки LG, б/у, стоимостью 180 гривен со стартовым пакетом мобильной связи Диджусстоимостью 10 гривен на сумму 190 гривен, принадлежащих ОСОБА_1, чем причинил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_1 на сумму 440 грн. Ущерб возмещён полностью.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью. Суду пояснил, что 02.05.2012 года он с ОСОБА_3 проезжал мимо бара по ул. Ленина с. Гребенники, Великомихайловского р-на, Одесской области, и увидел стоящий на обочине автомобиль Мерседе-Бенцфургон, красного цвета, г/н он не помнит, которым управляет ОСОБА_1 и вспомнил, что ОСОБА_1 около года назад брал у него взаймы денег, и на тот момент их не отдал ему. После чего он решил поговорить с ним по этому поводу, но сначала поехал к старшей сестре ОСОБА_3, где оставил ОСОБА_3, а сам на автомобиле ОСОБА_3 подьехал к автомобилю Мерседес-Бенц, фургон. Он увидел, что недалеко от автомобиля стоял ОСОБА_1, который разговаривал со своими товарищами, после чего ОСОБА_2 подошел к автомобилю Мерседес-Бенцмотор которого был запущен, и вынул от туда ключи, так как ОСОБА_1, практически все время избегал встречи с ним, то он подумал, что и на этот раз ОСОБА_1 попытается сесть в автомобиль и уехать. После чего ОСОБА_2 решил забрать автомобиль у ОСОБА_1, и позвонил ОСОБА_3, что бы тот пришел и забрал свой автомобиль ВАЗ 2101. Увидев то, что он вынул ключи с замка зажигания автомобиля, к нему подошел ОСОБА_1, который стал спрашивать, что он делает, на что он ему ответил, что бы он вернул ему деньги, но ОСОБА_1 стал отрицать факт того, что он ему что то должен, после чего у них произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_1 попытался выдернуть у него с рук ключи от замка зажигания Мерседес-Бенц, но этого у него не получилось, после чего он кистью ладони ударил ОСОБА_1 по лицу. После этого ОСОБА_1 пошел за помещения бара, а он попытался завести автомобиль Мерседес-Бенцфургон, красного цвета, и поехать на нем к себе домой, для того, чтоб ОСОБА_1 отдал ему долг. Завести двигатель автомобиля у него не получилось, так как он не заводился, но к этому времени уже подошел ОСОБА_4, и он, ничего не объясняя ОСОБА_4, попросил, что бы он на своем автомобиле путем буксировки помог завести двигатель автомобиля Мерседес-Бенцна что тот согласился. О том, что он забирает автомобиль у ОСОБА_1, без его согласия, он ОСОБА_4 не говорил, а тот сам ни о чём не догадался. После этого ОСОБА_4, который не подозревал то, что помогает ему совершать угон, путем буксировки оттащил фургон, за рулем которого сидел ОСОБА_2, на расстоянии примерно 5 м. от бара, после чего двигатель фургона завелся и ОСОБА_2 выйдя с автомобиля отвязал канат, и ничего не говоря уехал по направлению к своему дому. По пути следования к своему дому его встретил ОСОБА_5, который сказал ОСОБА_2, что бы он вернул обратно фургон, но ОСОБА_2 в свою очередь сказал ОСОБА_5, что автомобиль будет у него во дворе, до тех пор, пока ОСОБА_1 не вернёт ему денег, после чего поехал к себе домой, где во дворе домовладения оставил вышеуказанный автомобиль. Также, когда он находился в салоне автомобиля, то в панельном кармане левой водительской двери увидел два телефона CDMA NOKIA 6275 І и LG, со стартовым пакетом мобильной связи Диджус, которые он похитил и положил их себе в карман шортов. 14.05.2012 года его сожительница ОСОБА_6 рассказала ему о том, что ей звонил ОСОБА_1 и спрашивал по поводу его мобильных телефонов, на что она ответила, что ничего об этом не знает, после чего ОСОБА_2 сказал ОСОБА_6 что бы она позвонила ОСОБА_1 Через несколько минут к нему домой приехал ОСОБА_1 и он отдал ему похищенные у него телефоны. после чего он попросил извинения у ОСОБА_1 за угон транспортного средства и кражи телефонов, на что ОСОБА_1 ответил ему, что не имеет к нему никаких претензий. О содеянном сожалеет и чистосердечно раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_2, данных им в судебном заседании, его вина в совершении данного преступления подтверждается материалами дела, которые участники процесса не оспаривают.
При указанных обстоятельствах, действия подсудимого ОСОБА_2, суд квалифицирует по ст.289 ч.2 УК Украины незаконное завладение транспортным средством соединенное с насилием, не опасным для жизни потерпевшего.
Так же, действия подсудимого ОСОБА_2, суд квалифицирует по ст.185 ч.1 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, совершенные им преступления, являются тяжким преступлением и преступлением средней тяжести, личность подсудимого ОСОБА_2, который по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, ранее в соответствии со ст.89 УК Украины, не судим, обстоятельств отягчающим наказание, суд не усматривает, обстоятельства смягчающие наказание чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил нанесённый ущерб. Поэтому суд считает необходимым избрать для его исправления и перевоспитания наказание в виде лишения свободы.
Однако, учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб, также учитывая мнение потерпевшего, полагавшего не лишать свободы подсудимого, суд считает, что исправление его возможно без изоляции от общества с предоставлением испытательного срока в порядке ст.75 УК Украины.
В соответствии со ст.76 ч.1 п.п.2-3 УК Украины возложить на подсудимого ОСОБА_2 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы.
В связи с выполнением автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта №68 от 18.05.2012г.) по исследованию рыночной стоимости автомобиля НОМЕР_1 2005 года выпуска на момент совершения преступления, по данному делу понесены расходы в сумме 1058,40грн., что подтверждается расчетом (л.д.185), которые надлежит взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.1, 289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по ст. 289 ч.2 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины назначить окончательное наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания освободить с испытанием, срок которого установить 3 (три) года.
В соответствии со ст.76 ч.1 п.п.2-3 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента исполнения приговора.
Вещественные доказательства автомобиль НОМЕР_1, красного цвета и мобильный телефон марки CDMA NOKIA 6275 І, а также мобильный телефон марки LGсо стартовым пакетом мобильной связи Диджус, (л.д. 43-44; 125-126 ) - считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_1
Апелляция может быть подана в течение 15 суток в апелляционный суд Одесской области через Великомихайловский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья Н.С.Теренчук