Справа № 524/623/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
На обґрунтування клопотання зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 02.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальнихо правопорушень (злочинів) передбачених ч.1,2 190 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом ФО-П ОСОБА_4 грошовими коштами клієнтів, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 .
Під час проведення досудового, що в лютому 2012 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи зареєстрованим 11.07.2011 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців як фізична особа підприємець, видом діяльності якого являється роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, н.в.і.г., маючи укладений договір від 25.07.2011 року № 31 з ТОВ Статус Групп, предметом якого є зобов`язання товариства поставляти та передавати у власність ОСОБА_4 метало пластикові конструкції, а останній замовляти, приймати та сплачувати за метало пластикові конструкції (вікна, двері, вітражі, ін. аналогічні конструкції та супроводжувальні матеріали), маючи на меті здійснення господарської діяльності в сфері доставки, монтажу метало пластикових конструкцій та вхідних металевих дверей на території м. Кременчука, Кременчуцького району та прилеглих до нього районів, розповсюдив через невідомих осіб на території міста Кременчука оголошення про доставку, встановлення метало-пластикових виробів та вхідних металевих дверей; після чого розпочав здійснення вищезазначеної господарської діяльності.
В подальшому, маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами мешканців м. Кременчука, Кременчуцького району та прилеглих до нього районів, які звертались щодо купівлі, доставки, монтажу метало пластикових конструкцій та вхідних металевих дверей (в подальшому клієнтів), шляхом обману та зловживання довірою, під приводом укладання договорів виготовлення, доставки та встановлення метало пластикових конструкцій та вхідних металевих дверей, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, виступаючи як фізична особа-підприємець, маючи додаткову угоду від 25.07.2012 року про розірвання договору від 25.07.2011 року № 31 з ТОВ Статус Групп про співпрацю, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладав з клієнтами зазначені договори, укладанню яких передував виїзд за місцем встановлення виробів особисто ОСОБА_4 , після чого відбувалось знімання замірів, клієнтами сплачувався задаток, про що складалась угода, в якій зазначалось, що ОСОБА_4 представник ТОВ Статус Групп, надавались товарні чеки, гарантійний лист ТОВ Статус Групп та розраховувалась вартість замовлення. У свою чергу клієнтами повністю чи частково сплачувалась обумовлена договорами сума (вартість виробів та проведення робіт) в готівковій формі, в разі розрахунку якою, про отримання грошових коштів вносились записи до договорів у вигляді рукописного та цифрового тексту: аванс, долг до доставки, полностью, сума в цифрах, особистий підпис та печать ФО-П ОСОБА_4 .
Загальна кількість потерпілих від злочинних дій ОСОБА_4 становить 33 особи, а сума матеріальних збитків спричинених потерпілим понад 102918,00 грн.
17.01.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 190 КК України.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст.. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання , приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.. 171 КПК України. Надані слідчим докази вказують на вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України та підтверджують факт заподіяння матеріальної шкоди потерпілим, в клопотанні слідчого доведена наявність підстав для арешту майна.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на банківські рахунки з метою запобігання втрати коштів шляхом їх викрадення, перерахування на інші банківські рахунки або переведення у готівку.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 131,132, 167, 170-175,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ФО-П ОСОБА_4 , а саме : № НОМЕР_1 відкритий 01.08.2011 року у ПАТ КБ „ПриватБанк; № НОМЕР_2 відкритий 01.08.2011 року у Пат „А-Банк; № НОМЕР_3 відкритий 01.08.2011 року у ПАТ КБ „Приват Банк; № НОМЕР_4 відкритий 01.08.2011 року у КБ „А -Банк.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1