overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/8161/15-к
Провадження № 1-кп/185/475/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0001324, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.128 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27.07.2015 року.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії до 27.07.2015 року.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.128 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14.00 годину 27 липня 2015 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8338/15-к
Провадження № 1-кп/185/492/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
31 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0001605, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30.07.2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину , передбаченого ст.125 ч.1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09:00 годину 7 серпня 2015 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 . КВ.42,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що у його провадженні перебувають матеріали кримінального за ознаками злочину, передбаченого ч. 2, ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 13.12.2015 року.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 не з`явилася. Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду клопотання не повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора,підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Оскільки в судове засідання учасники процесу не з`явилися, клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 193 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-77/10/1605
П О С Т А Н О В А

9 квітня 2010 року

м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю транспортного прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, -

Справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не виявлено. Порушень норм КПК під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК, -

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК - прийняти до свого провадження. Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 19 квітня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній - підписка про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/144/2015

УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000508 щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що зазначений суддя після відкриття вищевказаного апеляційного провадження в стадії підготовки до апеляційного розгляду розглянув і задовольнив клопотання прокурора про обрання щодо нього, тобто ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому думку обвинуваченого, суддя ОСОБА_8 порушив процесуальний закон, оскільки обрав запобіжний захід за відсутності для цього законних підстав, а також прийняв таке рішення одноособово, а не у колегіальному складі суду. Тому, на думку обвинуваченого ОСОБА_9 , суддя ОСОБА_8 не має права брати участь у розгляді апеляційної скарги і підлягає відводу.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_10 про необхідність відхилення відводу, як незаконного та необґрунтованого, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1 розглянув клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу одноособово на стадії підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, згідно якої усі питання такої підготовки, в тому числі й розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, здійснює суддя-доповідач одноособово.

Прийнявши рішення про задоволення зазначеного клопотання прокурора і про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, суддя навів в ухвалі обґрунтування прийнятого рішення.

Тому підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_1 відсутні, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви обвинуваченого про відвід вказаного судді.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 судді апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , відхилити як необгрунтований.

Судді:
11-кп/775/331/2015(м)
265/4825/14-к

Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
Керуючись статями 404, 405, 407, 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25.06.2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 20 серпня 2015 року о 08.30 годині.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №0707/8171/2012
№1/303/99/13
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю прокурора Гіряка Д.І.

підсудного ОСОБА_1

захисника підсудного ОСОБА_2

представників цивільного

позивача ОСОБА_3

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 366 ч.2, ст. 191 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник цивільного позивача ВАТ Мукачівський Агропромтранс- ОСОБА_4 заявив клопотання про обєднання даної кримінальної справи з кримінальною справо №712/6857/12 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 192 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України, що перебуває в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_4 не надано жодних доказів про розгляд жгородським міськрайонним судом Закарпатської області кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 192 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України.

Керуючись ст. 296 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представник цивільного позивача ВАТ Мукачівський Агропромтранс- ОСОБА_4 про обєднання кримінальних справ відмовити.

Головуючий В.Б. Гейруш
Справа №0707/4684/2012
№1/303/62/13
П О С Т А Н О В А

17 січня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Гейруша В.Б.

при секретарі Калич О.І.

з участю: прокурора Кунак Н.О.

підсудної ОСОБА_1

захисника підсудної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудна ОСОБА_1 віддана до суду за ст. 185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні зясовано, що потерпіла ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися без поважних причин.

Суд вважає, що справу у відсутності потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що не зявилися в судове засідання розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 застосувати привід.

Керуючись ст.ст.273, 280, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, слуханням відкласти на 15 год. 30 хв. 30 січня 2013року.

Застосувати привід відносно потерпілої ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1

та свідків:

ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуючий В.Б. Гейруш
Справа №1 П-183/10
Код суду-0707
ПОСТАНОВА

26 квітня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю прокурора Кунак Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу

№2126495, направлену до суду в порядку ст. 11-1 КПК України,

встановив:

Слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області

звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи №2126495 на

підставі ст. 11-1 КПК України, порушеної 22 березня 1995 року за ст.140 ч. 2 КК

України (редакція 1960 року) по факту таємного викрадення 20 березня 1995 року

невстановленими слідством особами лобового скла та 20 літрів бензину з автомобіля

марки «ВАЗ 2103», д/н І5022ІК, що знаходвися в гаражі по вул. П.Набережній в м.Мукачево та належить потерпілому ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що в зв'язку з вступом в дію Кримінального кодексу

України 2001 року вищевказана кримінальна справа була перекваліфікована на ст.185

ч.3 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого

злочину.

У відповідності до ст.49 КК України особа, яка вчинила тяжкий злочин

звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею ЗЛОЧИН' і до

набрання вироком законної сили минуло пятнадцять років.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, шо

відповідно до ст.11-1 КПК України кримінальна справа № 2126495, порушена

22 березня 1995 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.11-1, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 2126495 порушену 22 березня 1995 року за ст.140 ч 2

КК України (редакція 1960 року) по факту таємного викрадення майна потерпілого

ОСОБА_1 з гаража по вул. П.Набережній в м. Мукачево, що мало місце 20 березня

1995 року, провадженням закрити на підставі ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного судуЗакарпастької

області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її '

проголошення.

Г оловуючий ОСОБА_2
Справа № 445/213/13- к
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.

при секретарі Фрич О.І.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Золочеві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 286 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

кримінальне проваждження підсудне Золочівському районному суду і підстав для його закриття чи зупинення немає.

Зібрані необхідні докази достатні для внесення справи до судового розгляду.

Кваліфікація дій обвинуваченого підпадає під ознаки ст. 286 ч.1 КК України. Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Міра запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_2 , особисте зобов`язання , обране вірно.

Керуючись ст. 314, 315 316 КПК України , -

У Х В А Л И В :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 286 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 14 год.30 хв. 22 лютого 2013 року з участю прокурора , адвоката , обвинуваченого і потерпілого .

Запобіжний захід , особисте зобов`язання , що було обране ОСОБА_2 , залишити без змін.

В судове засідання викликати обвинуваченого і потерпілого .

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 445/791/13-к
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000169 ,-

В С Т А Н О В И В:

підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення захисника у кримінальне провадження, посилаючись на те, що нього відсутні кошти, тому він не може залучити його самостійно.

Керуючись ст. 46, 48, 49 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

залучити захисника до участі в кримінальному провадженні № 0000169 через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги .

Доручити керівнику Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підсудного за призначенням та забезпечити його прибуття на 9 год. 30хв. 30 травня 2013 року до Золочівського районного суду Львівської області.

Копію ухвали направити до Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м.Львів, вул. Валова, 31) для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 445/878/13-к
У Х В А Л А

16 травня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000222 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. ОСОБА_2 винною себе не визнала .

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст.314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.125 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 12 годину 4 червня 2013 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Золочівського району Львівської області.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 502/2725/13-к
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.

розглянувши кримінальне провадження № 502/2725/13-к за обвинувальним актом

щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , що надійшло до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора прокуратури Кілійського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ :

15 жовтня 2013 року до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора прокуратури Кілійського району Одеської області ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження 502/2725/13-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Руководствуясь ч.1 ст. 314 КПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження № 502/2725/13-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в залі суду в м. Кілія о 09-00 год. 13 листопада 2013 року.

Про час судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню окремо від остаточного рішення по справі не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/190/14-к
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження № 502/190/14-к за обвинувальним актом

щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ст. 190 ч.1, ст.15 ч.3, ст. 190 ч.2 КК України , що надійшло до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора Кілійського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ :

27 січня 2014 року до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора прокуратури Кілійського району Одеської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 502/190/14-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст..190 ч.1, ст..15 ч.3, 190 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Руководствуясь ч.1 ст. 314 КПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження № 502/190/14-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 190 ч.1, ст.. 15 ч.3, ст.190 ч.2 КК України в залі суду в м. Кілія о 09-15 год. 18 лютого 2014 року.

Про час судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого .

Ухвала оскарженню окремо від остаточного рішення по справі не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2011 Справа №4-2762/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Свачія І.М. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на нібито прийняту постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ДП «Тернопільстандартметрологія»ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 19.09.2011 року.

Відповідно ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України скаргу на постанову прокурора, слідчого, про відмову в порушенні кримінальної справи, подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2011 року для оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку передбаченому ст..ст.236-2 КПК України до скарги повинна бути додана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка є предметом такого оскарження, а отже необхідною умовою для прийняття рішення, передбаченого цією статтею.

Однак, скаржником до поданої скарги не додано оскаржуваної постанови і таким чином відсутній предмет оскарження.

При наведених обставинах, керуючись ст.ст.99-1, 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відмовити у прийнятті скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ДП «Тернопільстандартметрологія»ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На вказану постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий суддя І. М. Свачій