У Х В А Л А
28.10.2015 Справа №607/14137/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області і зобов`язання вчинити певні дії та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області і зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 29 липня 2015 року та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, які здійснюють фальсифікацію та підробку документів у кримінальному провадженні № 0000082 від 06 березня 2013 року за фактом привласнення матеріальних цінностей із храму Святого Миколая архітектурної пам`ятки державного значення, яка охороняється державою, за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначила про необхідність вирішення питання про кримінальну відповідальність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки Управлінням МВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000082 від 06 березня 2013 року за фактом привласнення матеріальних цінностей із храму Святого Миколая, архітектурної пам`ятки державного значення, яка охороняється державою, за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Слідчим СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 05 вересня 2013 року провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченою ч.1 ст. 185 КК України. Прокурором району ОСОБА_12 на скаргу заявника ОСОБА_3 дано відповідь, згідно якої, вивченням матеріалів справи з`ясовано, що досудове розслідування проведено в повному обсязі відповідно до вимог КПК України, тому підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 05 вересня 2013 року не вбачається. За її скаргою, Бучацьким районним судом Тернопільської області постанову слідчого про закриття кримінального провадження змінено, а досудове розслідування продовжено.

Однак, слідчі, прокурори у своїх відповідях на звернення ОСОБА_3 пишуть, що матеріальні цінності були привласненні не з церкви «Святого Миколая» а з Церкви «Святого Архистратига Михаїла», покриваючи злочинну діяльність «священнослужителів» ОСОБА_13 та його сина ОСОБА_14 , що викрадали та привласнили історичні цінності. Готуючи і підписуючи завідомо неправдиві листи, відповіді на її скарги, вище згадані посадові особи вчиняли злочини перевищення влади або службових повноважень що спричинили тяжкі наслідки, оскільки третій рік здійснюється слідство і до сьогодні не знайдено викраденого та не відшкодовано збитків; службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, що виражається у внесені службовою особою до офіційних документів, завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видачі за відомо неправдивих документів. Крім того, в діях окремих із цих посадових осіб є ознаки злочину службова недбалість що спричинила тяжкі наслідки. Службова недбалість, тобто невиконання або не належне виконання службовою особою свої службових обов`язків через несумлінне ставлення до них що заподіяло істотну шкоду, охоронюваних законом правом, свободи та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

Всі викладенні нею обставини у заяві підтверджуються доказами долученими до неї.

В своїй заяві про злочин від 29 липня 2015 року вона просила Генерального прокурора України притягнути ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подану заяву підтримала з підстав, викладених у ній, просить її задовольнити та вирішити питання про притягнення до відповідальності осіб, які вказані у скарзі.

Начальник СВ прокуратури Тернопільської області в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду заяви, в силу ч.3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши доводи заявника, вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Положення ч.1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви, після їх надходження до ОВС, підлягають розгляду останнім згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 , з якою вона звернулася до слідчого судді та із пояснень, наданих нею в судовому засіданні, остання просить вирішити питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки вказані особи вчинили злочини, передбачені КК України, а саме: перевищення влади або службових повноважень що спричинило тяжкі наслідки, враховуючи, що вже третій рік ведеться слідство і до сьогодні не знайдено викраденого та не відшкодовано збитків; службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки та виразилося у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів; службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду, охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

Заявник обґрунтовує свої доводи тим, що працівники прокуратури та правоохоронних органів внесли неправдиві відомості у відповіді, які направлялися на звернення ОСОБА_3 . У цих відповідях було зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 06 березня 2013 року здійснюється за фактом крадіжки матеріальних цінностей із церкви «Святого Архистратига Михайла» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, однак заявник зверталася із повідомленням про злочин за фактом зникнення майна із церкви «Святого Миколая», в якій знаходилися культурні та історичні цінності.

Однак, як вбачається із витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000082 від 06 березня 2013 року, досудове розслідування у вказаному провадженні здійснюється за фактом звернення ОСОБА_3 від 06 березня 2013 року про те, що священослужитель ОСОБА_14 , незаконно привласнює майно церкви «Святого Миколая», що розташована в м. Бучачі.

Також, ОСОБА_3 вказує на невірне зазначення номера реєстрації її заяви у ЄО Бучацького РВ (вказано №236 замість вірного № 219) у відповіді заступника начальника СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 від 27 травня 2013 року № 9/1-Г-21.

Відповідно до положень чинного кримінального Закону, документ - це належним чином оформлений матеріальний носій будь-якої інформації (на папері, фото-, кіно-, аудіо-, відеоплівці), призначений для посвідчення юридично значимих фактів і подій. Під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Листи органів прокуратури та правоохоронних органів, на які покликається заявник, містять в собі інформацію про результати розгляду заяв та скарг ОСОБА_3 , є один із засобів обміну інформацією і не призначені для посвідчення юридично значимих фактів і подій.

Інших доводів і доказів, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 заявник не навела.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_3 у поданій заяві не навела об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого КК України, начальник слідчого відділу прокуратури Тернопільської області прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім цього, вимоги заявника ОСОБА_3 до слідчого судді про притягнення до відповідальності вказаних нею у заяві від 18 серпня 2015 року, яка зареєстрована у Тернопільському міськрайонному суді 20 серпня 2015 року, осіб до задоволення не підлягають, як такі, що суперечать ч. 1 ст. 1, ст. 303 КПК України.

У зв`язку з наведеним у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Тернопільської області і зобов`язання вчинити певні дії та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1