В И Р О К

іменем України

Справа №1023/964/12

Провадження №1/1023/40/12

30.08.2012 Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарях: Прокопенко P.O., Прохоровій О.О.,

з участю:

прокурорів: Косенко О.В., Шиленка М.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

підсудних: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

законних представників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3,учня ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 5, кв.56, раніше не судимого; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу, за наступних обставин.

31 березня 2012 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, знаходячись в Бакинському кварталі м.Славутича Київської області, побачили ОСОБА_1, яка йшла в напрямку Чернігівського кварталу, вступили в попередню змову між собою щодо нападу та заволодіння її майном.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 підбігли ззаду до ОСОБА_1 і застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_2 наявною у нього дерев"яною битою наніс один удар по голові потерпілій, від чого остання впала на землю та впустила свою сумку. ОСОБА_3 діючи відповідно до їх домовленості підібрав сумку вартістю 207 гривень, в середині якої знаходилися півхлібини житнього хлібу вартістю 2 гривні, кетчуп «Торчин Лагідний» вартістю 5 гривень, блокнот для записів вартістю 12 гривень, три автоматичні ручки вартістю 2 гривні, кожна, вологі серветки « Lucky Day» вартістю 4 гривні, два ключа від вхідної двері вартістю 30 гривень кожний, жіночий гаманець вартістю 151 гривня, розкладний гребінець з дзеркалом вартістю 58 гривень, загальною вартістю 505 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_1, після чого він разом з ОСОБА_2 втекли з місця вчинення злочину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у інкримінованому злочині визнав повністю. Суду показав, що він 31.03.2012 року, приблизно о 23 годині, перебуваючи із ОСОБА_3, біля піцерії «Самбука», побачили незнайому жінку, яка йшла з боку магазину «Айнур» в напрямку Чернігівського кварталу і в неї на плечі була сумка. Він запропонував ОСОБА_3 відібрати сумку у жінки, на що останній погодився. З цією метою вони підбігли до жінки із заду, він наніс один удар битою в праву частину голови. Від нанесеного удару жінка впала обличчям на асфальт, а сумка впала поряд. В цей час ОСОБА_3 підібрав сумку і вони побігли в Центральний парк м.Славутича, де він сховав биту за однією із лавок для відпочинку. Після цього вони пішли до будинку № 14 Московського кварталу, де сховали сумку та всі речі в кладовій, розташованій на четвертому поверсі цього будинку, яка потім була вилучена працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_3 вину у скоєному злочині визнав повністю. Суду показав, що 31.03.20012 року , приблизно о 23 годині, коли він разом з ОСОБА_2 перебував біля піцерії «Самбука», з боку магазину «Айнур» в напрямку Чернігівського кварталу йшла незнайома жінка, і в неї на плечі була сумка. ОСОБА_2 запропонував вирвати у цієї жінки сумочку. Він погодився. Реалізуючи свої наміри, вони підбігли до жінки. ОСОБА_2 підбіг першим та вдарив її битою по голові. Від удару жінка впала обличчям на асфальт, а він підбіг і забрав сумочку, яка спала з плеча і лежала поряд із жінкою на асфальті. Після цього вони побігли до Центрального парку м.Славутича, де Лесун сховав биту, а потім пішли до Московського кварталу буд.14, де сховали сумку у кладовій, розташованій на четвертому поверсі цього будинку, яка потім була вилучена працівниками міліції.

Крім показань підсудних, їх вина в інкримінованому злочині підтверджується показаннями потерпілої, свідків та письмовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що 31.03.2012 року, близько 23 години 15 хвилин, вона йшла з роботи до дому в Чернігівський квартал. Проходячи між будинками № 15 та № 25 Бакинського кварталу, почула, що до неї хтось біжить, а потім відчула сильний удар по голові із заду твердим предметом. Від удару впала обличчям на асфальт. Її сумка впала поряд на асфальт. В цей час один з хлопців схопив її сумку і вони побігли в сторону магазина «Айнур» м.Славутича. В результаті вчиненого злочину їй була завдана майнова та моральна шкода.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 31.03.2012 року о 23 годині 20 хвилин, йому на мобільний телефон зателефонувала дружина та повідомила, що у Бакинському кварталі на неї хтось напав, вдарив по голові і забрав сумку з речами. Він швидко пішов їй на зустріч. Зустрівши на вулиці дружину, він побачив, що на її обличчі були подряпини, з носу йшла кров, на голові також була кров. Дружина розповіла, що на неї напали двоє хлопців, вдарили твердим предметом із заду по голові, а коли вона впала обличчям на асфальт, то забрали в неї сумку. Дома дружині була викликана швидка допомога, яка забрала її в лікарню, дружину було госпіталізовано до ДЗ СМСЧ №5.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 31.03.2012 року о 23 годині 20 хвилин на мобільний телефон батька зателефонувала її мати, яка поверталася з роботи, та повідомила, що на неї напали в Бакинському кварталі. Батько вийшов їй назустріч. Коли матір разом з батьком повернулися додому, то вона розповіла, що на неї напали двоє хлопців, вдарили твердим предметом із заду по голові, а коли вона впала обличчям на асфальт, то забрали в неї сумку. У матері були на обличчі подряпини, з носу йшла кров, на голові також була кров. Матері було викликано швидку допомогу і її було госпіталізовано до ДЗ СМСЧ №5.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 01.04.2012 року, приблизно о 1 годині 30 хвилин, здійснюючи охорону громадського порядку міста, поблизу ресторану «Славутич» були затримані ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в рукаві ОСОБА_2 було виявлено дерев'яну биту. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були доставлені в Славутицький MB, де вони зізналися, що вчинили напад на жінку.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 05.04.2012 року, близько 16 години, працівниками міліції було запрошено його бути присутнім в якості понятого при проведенні відтворення обстановки та обставин події. Під час проведення цієї слідчої дії підсудні показали, де вони зустріли жінку, як Лесун наніс удар по голові, а ОСОБА_3 схопив сумку, та куди вони побігли після скоєння злочину.

З оголошеному в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_12 вбачається, що його 05.04.2012 року, близько 16 години, працівниками міліції було запрошено до Славутицького MB побути в якості понятого при проведенні слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події, на що він погодився. Під час відтворення обстановки та обставин події Лесун розповів, що 31.03.20012 року, приблизно о 23 годині, коли він разом з ОСОБА_3 перебував біля піцерії «Самбука», з боку магазину «Айнур» в напрямку Чернігівського кварталу йшла незнайома жінка, і в неї на плечі була сумка. Він запропонував ОСОБА_3 пограбувати цю жінку. Той на його пропозицію погодився, сказав, щоб він наявною у нього битою вдарив жінку, а сам в цей час забере її сумку. ОСОБА_2 на слова ОСОБА_3 відповів згодою. Далі ОСОБА_2 розповів, що коли жінка пройшла повз них та пішла далі, вони наздогнали її. Він підбіг до жінки із заду та дерев"яною битою наніс їй один удар по голові. Від отриманого удару жінка впала на землю і у неї з плеча спала її сумка. ОСОБА_3 схопив сумку жінки, після чого вони побігли до Центрального парку м.Славутича. ОСОБА_3 підтвердив ці обставини (а.с. 66-68).

Заявою ОСОБА_1 від 31.03.2012 року підтверджено, що її невідомі особи вдарили по голові та забрали сумку (а.с. 4).

Протоколом огляду місця події від 01.04.2012 року та фототаблицею до нього оглянуто кладову, яка розміщена на площадці четвертого поверху третього під»їзду будинку № 14 Московського кварталу м.Славутича Київської області, та вилучено сумку з речами потерпілої ОСОБА_1 (а.с. 11-13);

Згідно протоколу огляду місця події від 01.04.2012 року та фототаблицею до нього під час огляду одягу ОСОБА_2 в правому рукаві куртки виявлено биту довжиною 60 см(а.с.7-9);

Висновком судово-медичної експертизи № 17 від 17.04.2012 року підтверджено, що у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани потиличної області голови, струс головного мозку. Ці тілесні ушкодження виникли в результаті удару тупим предметом по голові, можливо дерев'яною битою. Забій м»яких тканин обличчя, перелом кісток носу могли виникнути в результаті падіння потерпілої і удару обличчям об покриття дороги. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров»я на строк не більше 7 днів, але менше 3 тижнів ( а.с. 186-187).

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 12.04.2012 року вартість речей станом на 31.03.2012 року, що належать потерпілій ОСОБА_1, і якими заволоділи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, становить 505 гривень.(а.с. 156-174).

Згідно протоколу огляду речових доказів від 10.05.2012 року оглянуто сумку коричневого кольору, півхлібини житнього хлібу, кетчуп «Торчин Лагідний», блокнот для записів, три автоматичні ручки, вологі серветки «Lucky Day», два ключа від вхідної двері, жіночий гаманець, розкладний гребінець з дзеркалом, якими 31.03.2012 року злочинними діями заволоділи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та постановою від 10.05.2012 року приєднано до кримінальної справи як речові докази (а.с. 178-179).

Згідно протоколу огляду речових доказів від 10.05.2012 року оглянуто дерев»яну биту, вилучену у ОСОБА_2 01.04.2012 року, та приєднано постановою від 10.05.2012 року до матеріалів справи як речовий доказ (а.с. 151-152).

Висновком комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 404 від 25.04.2012 року ОСОБА_3 під час інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведення обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 193-194).

Висновком комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 493 від 25.04.2012 року ОСОБА_2 під час інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведення обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 200-201).

Законний представник ОСОБА_4 пояснила, що її син дуже змінився після вчинення злочину, майже постійно перебуває вдома, допомагає їй по господарству, вважає, що він зробив висновки і більше не буде вчиняти злочини.

Законний представник ОСОБА_5 суду пояснила, що її син на даний час усвідомлює, що скоїв злочин і дуже переживає, більше часу проводить вдома, допомагає їй по господарству та доглядати за молодшими дітьми, оскільки в них багатодітна сім»я.

Соціальний педагог ОСОБА_13 посередньо охарактеризувала особу ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Вважає, що виправлення підсудних можливо без ізоляції від суспільства.

Представник ССД ОСОБА_14 пояснила суду, що ОСОБА_3 перебуває на обліку на обліку в ССД з 29.10.2010 року як дитина, яка опинилася у складних життєвих обставинах. ОСОБА_2 на обліку не перебував. Вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітніх підсудних можливо без ізоляції від суспільства. У неповнолітніх є всі умови реалізувати себе, вони досить чітко висловлюють свою позицію про своє майбутнє та свої плани стосовно навчання.

Представник КМСД ОСОБА_15 суду пояснив, що ОСОБА_3 перебуває на профілактичному обліку в КМСД Славутицького MB з 30.08.2010 року. За час перебування на обліку в КМСД зарекомендував себе позитивно. ОСОБА_2 на обліку в КМСД не перебуває. Вважає, що виправлення неповнолітніх підсудних можливо без ізоляції від суспільства.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв»язку, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у інкримінованому їм злочину.

Дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров"я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, оскільки вони відповідають кваліфікуючим ознакам ч.2 ст. 187 КК України.

Призначаючи покарання підсудним відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для виправлення підсудних та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особи винних, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Так, ОСОБА_2, вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий( а.с.225 ), має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.218), закінчив 9 клас 30Ш № 4 м. Славутича та посередньо характеризувався за місцем навчання(а.с. 219), поступив на навчання до Куликівського аграрного ліцею, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 220), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 224). на обліку в КМСД Славутицького МВ та ССД не перебуває (а.с.221- 222), виховується в повній сім»ї, згідно акту обстеження житлово-побутових умов неповнолітньому ОСОБА_2 батьками створені всі необхідні умови для нормального виховання та навчання (а.с. 223), є дитиною, потерпілою від Чорнобильської катастрофи (а.с. 213), під час скоєння інкримінованих йому дій він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, розумовий розвиток відповідає його віковому періоду(а.с. 200-201), частково відшкодована законним представником неповнолітнього майнова шкода, заподіяна потерпілій ОСОБА_1.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як обставини, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, слід визнати щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне часткове відшкодування завданого збитку

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий (а.с. 240), має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.233), закінчив 9 клас ЗОСШ № 4 м. Славутича та посередньо характеризувався за місцем навчання (а.с. 234), поступив на навчання до Куликівського аграрного ліцею, до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 239), перебував на обліку в КМСД Славутицького МВ та ССД (а.с. 236- 237), згідно постанови Славутицького міського суду Київської області від 05.10.2010 року до ОСОБА_3 були застосовані примусові заходи виховного характеру - передано під нагляд батьків на три роки за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с. 241-242), виховується в неповній багатодітній сім»ї (а.с. 227), згідно акту обстеження житлово-побутових умов неповнолітньому ОСОБА_3 створені всі необхідні умови для нормального виховання та навчання (а.с. 238), на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 235), є дитиною, потерпілою від Чорнобильської катастрофи (а.с. 231), під час скоєння інкримінованих йому дій він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, розумовий розвиток відповідає його віковому періоду (а.с. 193-194), частково відшкодована законним представником неповнолітнього моральна шкода, заподіяна потерпілій ОСОБА_1, повністю відшкодовані витрати ДЗ СМСЧ № 5 на лікування потерпілої ОСОБА_1 в сумі 406 гривень 46 копійок.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як обставини, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України слід визнати щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

При визначенні виду та строку покарання підсудним, суд дійшов висновку, що зазначені пом'якшуючі обставини з урахуванням особи підсудних, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і вважає за можливе застосувати до підсудних ст. 69 КК України, призначивши їм основне покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої ч.2 ст.187 КК України.

Згідно ст.98 КК України суд не застосовує до неповнолітніх додаткову міру покарання, яка передбачена в ч.2 ст.187 КК України, конфіскацію майна.

Обговоривши питання про можливість звільнення підсудних від відбування призначеного покарання, врахувавши ступінь тяжкості злочину, особу винних, їх поведінку після вчинення злочину, їх вік, врахувавши також, що тяжкі наслідки від їх дій не настали, неповнолітні критично поставилися до своїх дій і стали на шлях виправлення, суд дійшов висновку про те, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть бути виправлені без відбування покарання і до них можливо застосувати ст. ст. 104, 75, 76 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, та поклавши на них певні обов"язки.

Потерпіла ОСОБА_1 звернулася з позовними вимогами до законних представників неповнолітніх підсудних ОСОБА_16 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, які у процесі судового розгляду справи зменшила та просила стягнути з ОСОБА_16 на відшкодування майнової шкоди 1181 гривню, на відшкодування моральної шкоди 8000 гривень, з ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 1750 гривень.

Потерпіла в судовому засіданні позов підтримала, цивільний відповідач ОСОБА_5 позов визнала повністю, цивільний відповідач ОСОБА_4 позов визнала в частині відшкодування майнової шкоди повністю, в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 2000-3000 тисячі гривень.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа ( у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Згідно ч.2 цієї статті у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальниками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Як зазначено у ч.1 ст.1182 КК України, шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

Вина підсудного ОСОБА_2 у заподіянні потерпілій майнової шкоди доведена у кримінальній справі, оскільки встановлено, що саме він здійснив удар дерев"яною битою по голові, внаслідок якого їй були спричинені тілесні ушкодження і вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 1 квітня по 11 квітня 2012 року, в зв"язку з чим витратила значні кошти на придбання ліків. За час стаціонарного лікування та амбулаторного лікування потерпіла витратила на обстеження та ліки 1431 гривню, що підтверджено відповідними фіскальними та товарними чеками, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с. 40-63 ). В зв"язку з тим, що цивільним відповідачем ОСОБА_4 в процесі судового розгляду справи було частково відшкодовано майнову шкоду в сумі 250 гривень, то потерпілою зменшено розмір позовних вимог відповідно на цю суму.

Вина підсудних у заподіянні потерпілій моральної шкоди також доведена у кримінальній справі, оскільки встановлено, що внаслідок нанесеного удару та падіння на землю вона відчула сильну фізичну біль, в неї була розбита голова. Через отримані тілесні ушкодження її було госпіталізовано в ДЗ СМСЧ № 5, де вона перебувала на лікуванні в хірургічному відділенні з 1 по 11 квітня 2012 року. В неї тривалий час не відходила біль внаслідок сильного удару по голові. По цей час не нормалізувався її морально- психологічний стан, вона боїться сама ходити по вулицях міста у пізній час. Через перебування на стаціонарному лікуванні в неї були порушені нормальні життєві зв"язки через неможливість підтримання стосунків з оточуючими людьми як за місцем роботи, так і за місцем проживання, тривалий час в неї знаходились синці на обличчі, внаслідок чого вона соромилася виходити на вулицю.

Виходячи зі змісту ст. 1182 ЦК України, шкода заподіяна неповнолітнім повинна бути відшкодована ним у частці, виходячи із ролі кожного підсудного.

Таким чином, виходячи з характеру та тривалості фізичних і моральних страждань потерпілої, її стану здоров"я, морально-психологічного стану за заподіяну моральну шкоду в порядку часткової відповідальності повинні відповідати законний представник ОСОБА_4 - на суму 4000 гривень, законний представник ОСОБА_5 - на суму 1750 гривень.

Отже, з законного представника ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь потерпілої ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 1181 гривня, на відшкодування моральної шкоди 4000 гривень, судові витрати, пов"язані з наданням правової допомоги в сумі 150 гривень, з законного представника ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь потерпілої ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1750 гривень.

Цивільний позов прокурора необхідно залишити без розгляду, оскільки прокурором була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Речові докази - жіноча сумка коричневого кольору, півхлібини житнього хлібу, кетчуп «Торчин Лагідний», блокнот для записів, три автоматичні ручки, вологі серветки « Lucky Day», два ключа від вхідної двері, жіночий гаманець, розкладний гребінець з дзеркалом, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1, необхідно за правилами ст.81 КПК України залишити потерпілій.

Речовий доказ - дерев"яна бита, що передана до кімнати зберігання речових доказів Славутицького MB ГУ МВС України Київській області, згідно ст.81 КПК України необхідно знищити.

Судові витрати по справі за проведення експертизи холодної зброї необхідно стягнути з ОСОБА_5, оскільки дерев"яна бита належить її сину ОСОБА_3.

Для забезпечення виконання вироку необхідно залишити підсудним запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 333-335 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк - два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов"язки, передбачені ст.76 КК України: попросити публічно пробачення у потерпілої, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи; періодично заявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді п"яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк - два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов'язки, передбачені ст.76 КК України: попросити публічно пробачення у потерпілої , не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи; періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої майнової шкоди 1181 гривню та на відшкодування моральної шкоди 4000 гривень, судових витрат, пов"язаних з наданням правової допомоги, в розмірі 150 гривень, всього 5331 гривню.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди 1750 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при У МВС України на ПЗЗ судові витрати за проведення експертизи холодної зброї в сумі 392 гривні.

Цивільний позов прокурора залишити без розгляду.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази - жіноча сумка коричневого кольору, півхлібини житнього хлібу, кетчуп «Торчин Лагідний», блокнот для записів, три автоматичні ручки, вологі серветки «Lucky Day», два ключа від вхідної двері, жіночий гаманець, розкладний гребінець з дзеркалом, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1, залишити потерпілій

Речовий доказ - дерев"яна бита, що передана до кімнати зберігання речових доказів Славутицького MB ГУ МВС України Київській області, - знищити.

Головуюча

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н. Ф. Теремецька