1 Справа № 335/348/15-к 1-кс/335/214/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвал слідчого судді від 04 лютого 2015 року, постановлених за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді і просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого2015 року, якою було залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , крім того просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 04 лютого2015 року, якою було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.
Враховуючи, що заявником до поданої заяви не надано доказів про поважність його неявки в судове засіданні та з урахуванням того, що у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, суд вважає за можливе розглянути заяви ОСОБА_3 про роз`яснення рішень за його відсутністю.
Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишено без задоволення.

Крім того, 04 лютого 2015 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Як зазначено в ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
Отже, в розумінні ч. 1 ст. 380 КПК України головною підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Судові рішення, про роз`яснення яких ставиться питання в заявах ОСОБА_3 , є цілком зрозумілими, викладені в зрозумілій формі, в ухвалах слідчого судді чітко і конкретно зазначені висновки по суті предмету судового розгляду, норми, яким керувався суддя при постановлені ухвал, в ухвалах слідчого судді не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвал слідчого судді від 04 лютого 2015 року, постановлених за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1