Справа № 362/2773/15-к
Провадження № 1-кп/362/200/15
У Х В А Л А
Іменем України
20.10.2015

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000768 від 13.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального Акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 05.05.2015 року, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, приблизно о 21 годині, приїхали на мотоциклі «МТ» з коляскою, який належить батьку ОСОБА_6 , до подвір,я домоволодіння АДРЕСА_1 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, відчинивши хвіртку у паркані, зайшли на територію подвір,я домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали ванну з чугунного металу, вартістю 1380 грн., яка належить ОСОБА_7 . Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 погрузили вищевказану ванну на мотоцикл «МТ», на якому приїхали до вищезазначеного домоволодіння і з місця скоєння кримінального правопорушення зникли. Викрадену ванну продали гр. ОСОБА_9 за 300 грн., таким чином, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та витративши грошові кошти на власні потреби.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_8 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1380 грн.

Крім того, ОСОБА_8 05.05.2015, приблизно о 20 год.55 хв., достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім та маючи умисел на втягнення останнього у злочинну діяльність, 05.05.2015 приїхав до останнього за місцем проживання та спонукав вчинити крадіжку. Після цього, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 05.05.2015 приблизно о 21 год. 00 хв., прихали на мотоциклі «МТ» з коляскою, який належить батьку ОСОБА_6 , до подвір,я домоволодіння АДРЕСА_1 . Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, відчинивши хвіртку у паркані, зайшли на територію подвір,я домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали ванну з чугунного металу, вартістю 1380 грн., яка належить ОСОБА_7 . Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 погрузили вищевказану ванну на мотоцикл «МТ», на якому приїхали до вищезазначеного домоволодіння і з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Викрадену ванну продали гр. ОСОБА_9 за 300 грн., таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та витративши грошові кошти на власні потреби.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшло до суду 29.05.2015 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний ОСОБА_5 ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2015 року, на строк до 28.10.2015.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов,язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав на необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, судовий розгляд справи не закінчено і стало відомо, що ОСОБА_5 . Білоцерківським міськрайонним судом засуджений 04.08.2015 року і вирок не набрав законної сили, а 19.10.2015 року в Апеляційному суді Київської області розглянута апеляція прокурора на вказаний вирок, копія ухвали до суду не надійшла.

Обвинувачений щодо продовження строку тримання під вартою не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м,якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, засуджений вироками Білоцерківського міськрайонного суду до реального позбавлення волі, з метою закінчення розгляду даного кримінального провадження суд вважає, що строк тримання ОСОБА_5 слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженцю с. Глушки, Білоцерківського району, Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, раніше судимому, -

строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, тобто до 19 грудня 2015 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити начальнику Київського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1