04.12.2015 Єдиний унікальний № 372/1594/15-к
Провадження № 1кп/371/130/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 грудня 2015 року Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: при секретаріОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семенівка, Обухівського району, Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст.115 КК України, за участю сторін кримінального провадження
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
судовим слідством колегія суддів Миронівського районного суду Київської області
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 25 грудня 2013 року зі своїми знайомими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , після спільного розпивання спиртних напоїв, близько 24.00 год. приїхали на автомобілі марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , в с. Стайки Кагарлицького району Київської області, до будинку АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_13 , щоб переночувати. Знаходячись у вітальні вказаного будинку продовжували вживати спиртні напої. Близько 02.30 години 26 грудня 2013 року, під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків почалася сварка, під час якої ОСОБА_13 з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , вдарив останнього два рази кулаком в область обличчя. Після отриманих ушкоджень у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство ОСОБА_13 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи при цьому небезпечний характер свого діяння, за допомогою ножа, взятого зі столу за яким вони розпивали спиртні напої, та утримуючи його в правій руці, умисно наніс ОСОБА_13 три удари ножем в область грудної клітки, спричинивши останньому три проникаючі поранення, після чого ОСОБА_13 впав на підлогу вітальної кімнати будинку та від отриманих поранень помер.
Після заподіяння смерті ОСОБА_13 , ОСОБА_5 залишався в тій же кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 , куди зайшов ОСОБА_10 . Побачивши ОСОБА_10 та дії останнього щодо з`ясувань стосунків з приводу спричинення ушкоджень ОСОБА_13 , у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останнім та з метою безперешкодного зникнення з місця події, виник умисел на позбавлення життя останнього.
Діючи з прямим умислом та реалізуючи свій злочинний намір направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 , усвідомлюючи при цьому небезпечний характер свого діяння, за допомогою ножа, який він тримав в правій руці, умисно наніс ОСОБА_10 два удари ножем в передню частину тулуба, спричинивши колото-різані поранення грудної клітки зліва в ділянку 5-го міжребер`я з ушкодженням лівої внутрішньо грудної артерії, осердя і правого шлуночка серця та колото-різаного поранення грудної клітки в ділянку 6-го міжребер`я справа з ушкодженням правої легені.
ОСОБА_10 , з метою уникнення тілесних ушкоджень, направився до вхідних дверей, а ОСОБА_5 , переслідуючи останнього продовжував наносити удари ножем в область спини ОСОБА_10 спричинивши останньому 6-ть різаних ран непроникаючого характеру, а саме: рани верхнього краю крила правої лопатки, нижнього краю крила правої лопатки, хребта на рівні 3-4-го грудних хребців та трьох ран правого плечового суглобу (надпліччя). ОСОБА_10 вдалось втекти і тому ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_10 після надання йому необхідної медичної допомоги вижив.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 упродовж судового розгляду дещо змінював свої покази та в остаточній їх версії свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково та дав суду покази, що 25 грудня 2013 року в центрі с. Семенівка Обухівського району, неподалік магазину він зустрів своїх знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які запропонували йому поїхати в с. Стайки Кагарлицького району рибалити. Приблизно в післяобідній час, неподалік магазину вони випили близько 1,2 л. горілки. Після чого, автомобілем ВАЗ, за кермом якого був ОСОБА_11 поїхали з с. Семенівна до с. Стайки, де проживає ОСОБА_10 та проживав ОСОБА_13 . Разом вони їздили до м. Ржищів, де також вживали алкоголь, а звідти назад до с. Стайки, до будинку ОСОБА_13 , так як планували у нього заночувати та зранку наступного дня йти на рибалку. У будинку ОСОБА_13 розпивали самогон. Потім між ним та ОСОБА_10 виникла сварка, в ході якої останній наніс йому удар кулаком в обличчя, до нього приєднався й господар будинку. З метою припинення їх дій, він вхопив в праву руку кухонний ніж з руків`ям коричневого кольору та наніс не менше двох ударів з положення сидячи справа на ліво лезом вказаного ножа в область грудей ОСОБА_13 . Після нанесеного ножем удару, потерпілий упав на свідка ОСОБА_12 який спав на підлозі у кімнаті від чого свідок прокинувся, перевірив чи є пульс у ОСОБА_13 і вибіг з кімнати. У цей час ОСОБА_10 який під час бійки вибігав з приміщення, наблизився до нього і почав наносити удари в область обличчя з положення стоячи. З метою припинення дій ОСОБА_10 , він з того ж положення справа на ліво наніс йому не менше двох-трьох ударів в область тулуба спереду, після чого потерпілий вибіг з будинку. Пояснив, що не бажав смерті потерпілих, умислу на їх вбивство не мав.
Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_13 її син. Про його смерть вона дізналась від дільничного інспектора 26.12.2013 року, що саме сталось в будинку і чому її сина вбили їй не відомо. Син вів нормальний спосіб життя, допомагав по господарству, іноді вживав спиртні напої.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 25 грудня 2013 до нього приїхали обвинувачений ОСОБА_5 , свідки: ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на автомобілі за кермом якого був останній. Разом вони вживали спиртні напої, їздили до м. Ржищів, де також вживали алкогольні напої, а потім приїхали до будинку де проживав ОСОБА_13 щоб переночувати. Оскільки спиртні напої та цигарки закінчилися, вони з ОСОБА_11 поїхали знову по горілку та сигарети, а інші хлопці залишились в будинку готувати на стіл. Коли, приїхавши з горілкою, він заходив до будинку, на нього несподівано накинувся ОСОБА_5 та почав наносити йому удари. Він відразу не зрозумів чим наносились удари спробував зламати цей предмет яким виявився ніж, почав тікати, однак обвинувачений наздоганяв його, продовжуючи наносити удари поламаним ножем, чи іншим, йому не відомо. Йому вдалося втекти і завдяки наданій медичній допомозі він вижив. При призначенні покарання ОСОБА_5 потерпілий покладався на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 25 грудня 2013 року він разом з обвинуваченим та ОСОБА_12 , на автомобілі, яким керував ОСОБА_11 , поїхали в с. Стайки Кагарлицького району до ОСОБА_10 в гості. Вживали спиртні напої, їздили в м. Ржищів, Київської області до кума свідка, де також вживали алкогольні напої. На ранок 26 грудня мали іти на риболовлю на р. Дніпро, тому вирішили заночувати в с. Стайки у знайомого ОСОБА_10 ОСОБА_13 . Після повернення з м. Ржищів усі в п`ятьох приїхали до місця проживання останнього, після чого він та ОСОБА_10 поїхали ще купувати горілку, а ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 пішли готувати на стіл. Повернувшись до будинку ОСОБА_13 свідок та ОСОБА_10 зайшли до будинку сіли до столу та пили горілку. ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_11 , що між господарем будинку та ОСОБА_5 була сварка. Від великої кількості вжитого алкоголю, свідок схмелів та пішов спати, його розбудив працівник міліції та свідок побачив, що на матраці біля ліжка лежить мертвий ОСОБА_13 , більше свідок нічого не пригадує.
Свідок ОСОБА_12 показав суду, що в ніч з 25 на 26 грудня 2013 року був разом з обвинуваченим, потерпілими та ОСОБА_11 , який того вечора був на автомобілі. Вони вживали спиртні напої, їздили до м. Ржщищів та с. Стайки, де зупинились у помешканні ОСОБА_13 переночувати. Коли вони: свідок, ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 прибули до помешкання ОСОБА_13 двоє останніх ще їздили по горілку, а господар готував на стіл, після чого всі разом ще вживали алкоголь. Першим пішов спати ОСОБА_11 , згодом свідок попросив ОСОБА_13 постелити йому матрац на підлозі та теж ліг спати. Прокинувся свідок від того, що відчув, як на нього упало тіло ОСОБА_13 . Свідок перевірив ознаки життя останнього, проте потерпілий уже був мертвий. Свідок побачив, що в кімнаті приблизно за півтора метра від нього та тіла ОСОБА_13 стоїть ОСОБА_5 . У цей час до приміщення зайшов ОСОБА_10 , між ним та ОСОБА_5 виникла коротка сварка та почалася бійка. Більше свідок нічого не бачив, вибіг з будинку, десь пів години ходив по вулиці, потім повернувся до будинку, до якого згодом прийшов дільничний та почав розпитувати його що сталося.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що працював дільничним інспектором Кагарлицького РВ ГУ і обслуговував с. Стайки Кагарлицького району. 26 грудня 2013 року близько 05.00 години черговий повідомив його, що по АДРЕСА_3 виявлено чоловіка з тілесними пошкодженнями. Прибувши до місця події виявив, що біля будинку сидів ОСОБА_12 , в будинку спав ОСОБА_11 , а на підлозі в калюжі крові лежав ОСОБА_13 . ОСОБА_12 повідомив йому, що ОСОБА_13 порізав ОСОБА_5 . Останній ним був затриманий неподалік будинку.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що проживає у в АДРЕСА_1 , по сусідству із ним проживав потерпілий ОСОБА_13 . У ніч з 25 на 26 грудня 2013 року приблизна о 2 год. 00 хв. його розбудив гавкіт собаки та, виглянувши у вікно, свідок побачив, що по його подвір`ї хтось ходить. Вийшовши з будинку він побачив обвинуваченого ОСОБА_5 , який був босий в одних носках та його обличчя було у крові. Обвинувачений попросив у нього взуття та пояснив, що він приїхав з м. Обухів, а місцеві хлопці його побили. Далі свідок відповів, що у нього немає вільного взуття та вивів ОСОБА_5 через хвіртку із двору, свідок чув, що ОСОБА_5 пішов до будинку ОСОБА_13 та постукав у двері, йому відчинив господар, вони сварилися, але ОСОБА_13 впустив обвинуваченого до будинку. Згодом через хв. 40 може годину свідок з дружиною почули, що хтось стукає у їх хвіртку, першою вийшла дружина, а потім сам свідок. На вулиці біля хвіртки лежав ОСОБА_10 . Свідок побачивши на ньому рани та кров, викликав працівників міліції та швидку.
Свідок ОСОБА_17 показала суду, що проживає по сусідству з ОСОБА_13 26.12.2013 року близько 05.00 години вони з чоловіком почули гуркіт, вийшли до воріт і біля хвіртки побачили лежачого чоловіка, який назвався «вуйком», попросив викликати швидкому допомогу. Одяг на ньому був у крові. Вони викликали міліцію та швидку.
Винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст.115 КК України доводиться також іншими наданими суду доказами, а саме:
- заявою потерпілої ОСОБА_14 про добровільну згоду на огляд її домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 та протоколом огляду місця події будинку, в якому проживав ОСОБА_13 , від 26.12.2013 року та ілюстративною таблицею до нього з яких вбачається, що під час огляду місця події було виявлено труп ОСОБА_13 зі слідами насильницької смерті та вилучено ряд речових доказів /т. 1 а.с. 224-239/;
- протоколами медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 39 № 40 та № 79 від 26.12.2013 року з яких вбачається, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 на час огляду знаходились в стані алкогольного сп`яніння /т. 1 а.с. 241-243/;
- протоколом огляду предметів (речей), вилучених у ОСОБА_18 від 26.12.2013 року, з якого вбачається, що на джинсових штанях містяться сліди бурого кольору на футболці містяться сліди бурого кольору та видимі проникаючі пошкодження у кількості 8 штук /т. 1 а.с. 244-246/;
- протоколом огляду речей ОСОБА_5 від 26.12.2013 року, з якого вбачається, що на його одязі, зокрема гольфу та штанях виявлені сліди бурого кольору /т. 1 а.с. 248-250/;
- протоколом огляду місця події, приміщення кухні в будинку по АДРЕСА_2 від 28.12.2013 року та фото таблицею до нього з яких вбачається, що під час огляду, у грубі, було виявлено лезо ножа без ручки /т. 2 а.с. 1-6/;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 27.12.2013 року, фото таблицею до нього та відеозаписом до нього, де останній показує як наносив ножові поранення ОСОБА_13 /т. 2 а.с. 7-16/;
- копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_13 № 131 від 27.12.2013 року з якого вбачається, що причиною смерті останнього стала гостра кровотеча, ушкодження серця і правої легені, проникаючі колото-різані поранення грудної клітки /т. 2 а.с. 17/;
- протоколом огляду трупа ОСОБА_13 проведеного в морзі в АДРЕСА_4 , в ході якого оглянуто труп ОСОБА_13 та зроблено зрізи нігтів для проведення цистологічної експертизи /т. 2 а.с. 17-а/;
- висновком судово-медичного експерта № 131 від 27.12.2013 року про тілесні пошкоджень, виявлені у ОСОБА_13 з якого вбачається, що на тілі ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох ран щільноподібної форми, а саме: рана щільноподібної форми, з рівними краями, одним гострокутним а іншим близьким до П-подібного кінцями, між білягрудинною і середньо ключичною лініями справа, на висоті 140 см. від підошвової поверхні стопи (рана №1); щільноподібний раневий канал від рани, який проходить у напрямку спереду назад майже горизонтально, з ушкодженням по його ходу м`язів 4-го міжребер`я між білягрудинного і середньо-ключичною лініями справа, і проникає у праву плевральну порожнину з ушкодженням верхньої долі правої легені (де сліпо закінчується); скупчення повітря у правій плевральній порожнині; крововиливів у праву плевральну порожнину об`ємом близько 1200 мл. Рана щільноподібної форми, з рівними краями, одним гострокутним а іншим притупленим кінцями, по білягрудинній лінії справа, на висоті 140 см. від підошвової поверхні стопи (рана №2); щільноподібний раневий канал від рани, який проходить спереду назад майже горизонтально через тіло грудини і сліпо закінчується в зовнішніх шарах м`яких тканин переднього межистіння (без ушкодження внутрішніх органів); велико вогнищевий крововилив у тканини переднього межистіння. Рана щільноподібної форми, з рівними краями, одним гострокутним а іншим притупленим кінцями, між білягрудинною і середньо-ключичною лініями зліва, на висоті 137 см. від підошвової поверхні стопи (рана №3); щільноподібний раневий канал від рани, який проходить у напрямку спереду назад майже горизонтально, з ушкодженням по його ходу м`язів 4-го міжребер`я між білягрудинною і середньо-ключичної лініями зліва, тканин переднього межистіння, переднього листка осердя, передньої стінки правого шлуночка серця, між шлункової перегородки та проникає в порожнину лівого шлуночка серця (де сліпо закінчується); крововиливів у порожнину осердя об`ємом близько 100 мл; скупчення повітря у лівій плевральній порожнині; крововилив у ліву плевральну порожнину об`ємом 150 мл.
Наявні у ОСОБА_13 три проникаючі поранення грудної клітки мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та за звичайного перебігу. Всі інші, окремо взяті, ушкодження (крововилив, садна, синець) мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_13 настала в результаті численних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з ушкодженнями серця і правої легені, які призвели до розвитку масивної кровотечі та гострої крововтрати, на що вказують: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа з ушкодженням верхньої долі правої легені; проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва з ушкодженнями правого і лівого шлуночків серця; спадіння легень; скупчення в обох плевральних порожнинах повітря; крововиливи у плевральні порожнини об`ємом справа близько 1200 мл., зліва близько 150 мл.; крововилив у порожнину серця об`ємом близько 100 мл.; видовжені вогнищеві крововиливи («плями Мінакова») під внутрішньою оболонкою серця; малокрів`я тканин внутрішніх органів; невелика кількість рідкої крові у кровоносному руслі; блідість; слабка вираженість трупних плям /т. 2 а.с. 19-21/;
- висновком судово-медичного експерта № 80 від 30.12.2013 року згідно якого у ОСОБА_5 виявлено сім тілесних ушкоджень, які відносяться до легких тілесних ушкоджень /т. 2 а.с. 23-24/;
- висновком судово-медичної експертизи № 7 від 06.03.2014 року про тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 з якої вбачається, що у ОСОБА_10 мали місце вісім ран різаного та колото-різаного характеру в ділянці 5-го міжребер`я зліва від грудини, 6-го міжребер`я справа від грудини, верхнього краю крила правої лопатки, нижнього краю крила правої лопатки, хребта на рівні 3-4-го грудних хребців. Правого плечового суглобу (надпліччя); проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з ушкодженням лівої внутрішньогрудної артерії, осердя і правого шлуночка серця; проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа з ушкодженням правої легені.
Наявні у ОСОБА_10 два проникаючого характеру колото-різані поранення грудної клітки відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та за звичайного перебігу. Окремо взяті інші шість тілесних ушкоджень (рани різаного та колото-різаного характеру) відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я /т.2 а.с.26-28 /;
- висновками судово-медичного експерта № 8 від 20.03.2014 року щодо наявних у потерпілого ОСОБА_13 тілесних ушкоджень та можливості їх утворення від ударів ножем, як вказував ОСОБА_5 у слідчих експериментах /т. 2 а.с. 30/;
- висновками судово-медичного експерта № 14 від 20.03.2014 року щодо наявних у потерпілого ОСОБА_10 тілесних ушкоджень та можливості їх утворення від ударів ножем, як вказував ОСОБА_5 у слідчих експериментах в частині двох колото-різаних поранень проникаючого характеру розташовані у ОСОБА_10 на передній поверхні грудної клітки /т. 2 а.с. 32-34/;
- висновком судово-цитологічної експертизи № 006 від 20.01.2014 року, згідно якої кров на ручці ножа могла походити в т.ч. від потерпілого ОСОБА_10 /т. 2 а.с. 36-40/;
- висновком експерта № 21 від 14.02.2014 року згідно якого металевий предмет у вигляді пластини, предмет схожий на руків`я ножа, що вилучений 26.12.2013 року в будинку АДРЕСА_2 , та предмет, схожий на клинок ножа, вилучений 28.12.2013 року за тією адресою, раніше складали єдине ціле ніж /т.2 а.с.43-47/;
- висновком експерта № 22 від 14.02.2014 року, згідно якого ніж, вилучений під час проведення огляду місця події 26.12.2013 року в АДРЕСА_3 не відноситься до холодної зброї, а являється кухонним ножем /т. 2 а.с. 50-52/;
- висновком експерта № 3 від 17.01.2014 року, згідно якого з переду на кофті та футболці потерпілого ОСОБА_10 знаходиться 2 наскрізних колото-різаних пошкодження, а на задній стороні знаходяться 5 наскрізних колото-різаних пошкоджень. Дані пошкодження утворені внаслідок зворотно-поступової дії гострого плаского предмета із ріжучою робочою частиною з подальшим розрізом (ніж, стилет та ін.) /т. 2 а.с. 55-60/;
- висновком експерта № 4 від 17.01.2014 року, згідно якого на футболці, вилученій з трупа ОСОБА_13 спереду в середній частині знаходиться 3 наскрізні колото-різані пошкодження, які утворені внаслідок зворотно-поступової дії гострого плаского предмета із ріжучою робочою частиною з подальшим розрізом (ніж, стилет та ін.) /т. 2 а.с. 63-65/;
- висновком експерта № 20 від 11.02.2014 року, яким підтверджується отримання колото-різаних пошкоджень на одязі ОСОБА_10 клинком ножа, ножем вилученими в будинку АДРЕСА_2 /т. 2 а.с. 69-76/;
- висновком судово-цитологічної експертизи №5 від 21.01.2014 року, згідно якої кров на ножі могла походити в т.ч. від потерпілого ОСОБА_10 /т.2 а.с. 78-82/;
- висновком експерта № 17 від 11.02.2014 року яким підтверджується отримання колото-різаних пошкоджень на футболці ОСОБА_13 клинком ножа, ножем вилученими в будинку АДРЕСА_2 /т. 2 а.с. 85-90/;
- актом амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 21 від 03.02.2014 року щодо ОСОБА_5 /т. 2 а.с. 92,93/;
Крім того, наявність вини обвинуваченого у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень частково узгоджується із його показами з яких вбачається, що він дійсно наносив тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_10 ножем по життєво важливим органам, ніхто інший, крім нього не застосовував насильство до потерпілих. Тілесних ушкоджень на потерпілих до початку суперечки не бачив, тому суд оцінює такі покази обвинуваченого, як такі що узгоджуються із висновками судово-медичних експертиз та іншими доказами у сукупності.
Твердження захисника ОСОБА_8 про відсутність у діях ОСОБА_5 ознак злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а натомість наявність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння) суд вважає безпідставними з огляду на фактичні обставини справи. А саме: наявність у потерпілого ОСОБА_10 п`яти проникаючих колото різаних поранень на задній поверхні тулуба. Тобто після завдання трьох ударів в район грудної клітки ОСОБА_5 продовжував завдавати потерпілому ударів ножем, коли той тікав від нього. Дана обставина свідчить про умисел на вбивство і аж ніяк не свідчить про умисел завдати лише тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. Крім того, характер проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з ушкодженням лівої внутрішньогрудної артерії, осердя і правого шлуночка серця, проникаюче колото-різаного поранення грудної клітки справа з ушкодженням правої легені свідчить про цілеспрямовані дії обвинуваченого щодо позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 .
Суд вважає, що обвинувачений під час скоєння кримінального правопорушення мав на меті спричинити смерть потерпілих на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, оскільки вказував, що після образ та нанесення ударів, він розсердився і вирішив нанести потерпілому ОСОБА_13 , а потім і ОСОБА_10 удари ножем. Нанесення обвинуваченим ударів ножем, їх кількість, свідчать про наявність умислу саме на спричинення смерті.
Обставин, які б вказували на перебування обвинуваченого в стані афекту чи іншому особливому стані під час вчинення інкримінованих правопорушень, судом не встановлено та висновком судової психолого-психіатричної експертизи № 21 від 03.02.2014 року щодо ОСОБА_5 не підтверджено.
Аналіз свідчень обвинуваченого в суді, зважаючи на рівень їх аргументованості, переконливості та послідовності, а також інших факторів, дає підстави вважати його покази в частині заперечень наявності умислу на вбивство неправдивими.
Доводи обвинуваченого про те, що суперечку і бійку розпочали потерпілі, наявність у нього тілесних ушкоджень, не спростовують вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень і не впливають на кваліфікацію його діянь.
Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб вчинення злочину, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілих, що передувала події, їх стосунки, суд вважає, що обвинувачений спричиняючи ОСОБА_13 та ОСОБА_10 тілесні ушкодження реалізовував злочинний умисел щодо заподіяння смерті потерпілих.
Частково неправдиві покази обвинуваченого суд розцінює як спосіб захисту та намір пом`якшити кримінальну відповідальність за скоєне діяння.
Під час розгляду справи судом було також детально проаналізувано докази які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:
- довідку Форми №1 ОСОБА_5 /т.2 а.с. 94/;
- довідку Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Києві та Київській області №25/625 від 17.03.2014 згідно якої ОСОБА_5 на обліку Обухівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції не перебуває /т. 2 а.с. 103/;
- вимогу щодо судимості ОСОБА_5 з якої вбачається, що обвинувачений раніше судимий, судимості погашені /т. 2 а.с. 104/;
- довідку про склад сім`ї видану Семенівською сільською радою Обухівського району Київської області 14.02.2014 року №59 /т. 2 а.с. 107/;
- характеристику на обвинуваченого видану Семенівською сільською радою Обухівського району Київської області 12.02.2015 року №03 /т. 2 а.с. 108/;
- довідку лікаря психіатра поліклініки Обухівської ЦРЛ від 10.02.2014 року згідно якої обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває /т. 2 а.с. 109/;
- довідку лікаря нарколога поліклініки Обухівської ЦРЛ від 10.02.2014 року згідно якої обвинувачений з квітня 2004 року перебуває на обліку у лікаря нарколога /т.2 а.с. 110/.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, слід кваліфікувати за ч. 1 ст.115 КК України, а його ж умисні дії, які виразилися у замаху на умисне вбивство, тобто замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, те, що він перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, враховуючи ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, наслідки суспільно-небезпечного діяння, схильність до протиправної поведінки, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям, оскільки виправлення обвинуваченого та його перевиховання без ізоляції від суспільства неможлива.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з засудженого.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Відповідно до вимог п. 14 ст. 369 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Під час судового розгляду даної кримінальної справи (на стадії дебатів) від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набранням вироком у даній справі законної сили.
Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо заявленого клопотання.
Частиною третьою ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відтак, враховуючи обґрунтованість висунутої обвинуваченому підозри у вчиненні особливо небезпечного злочину проти життя, обраний судом вид покарання, достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 з огляду на відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, стійкі нахили до протиправної поведінки, зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), колегія суддів, вважає за необхідне залишити раніше обрані щодо нього запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без зміни. У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, виконання процесуальних рішень суду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 177, 178, 183, 368, 371, 373-376 КПК України, колегія суддів
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання
за ч. 1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на десять років;
за ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на тринадцяти років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді тринадцяти років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Час відбування покарання ОСОБА_19 рахувати з 26 грудня 2013 року.
Процесуальні витрати у справі у розмірі 1982 гривень 86 коп. стягнути з ОСОБА_19 на користь держави.
Речові докази: слідів папілярних ліній, два фрагменти сліду взуття, ніж, два ватні тампони зі змивами, контрольний ватний тампон, пластмасове руків`я ножа, тампон із змивом плями з порогу, частину металевого предмету, плетену доріжку, одяг ОСОБА_10 (чорні спортивні штани, джинсові штани, синтетична футболка, спортивна кофта, шкарпетки), одяг ОСОБА_13 (спортивні штани, футболка, шкарпетки, плавки), зрізи нігтів ОСОБА_13 , зрізи нігтів ОСОБА_5 , гольф та брюки ОСОБА_5 , штани ОСОБА_20 , лезо ножа, передані на зберігання в кімнату речових доказів Кагарлицького РВ - знищити; СД-Р диск з відеозаписом огляду місця події та відеозаписом слідчого експерименту - залишити при матеріалах провадження; портмане, сигарети «Столичні», запальничка, складний ніж, мобільний телефон «Нокіа 1202», передані на зберігання ОСОБА_10 - залишити за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1
Судді: підпис ОСОБА_3
підпис ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Вирок не набрав законної сили
04.12.2015
Секретар с/з ОСОБА_4