АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-106 2011 г. Председательствующий
Категория: ч.1 ст.309 I - й инстанции ОСОБА_1
УК Украины. Докладчик: ЛЕСИК С.Н.
3 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Лесика С.Н.,
судей: ГРИГОРОВА П.А., САМСОНОВОЙ В.Г.
с участием прокурора: ТРАВКИНА Р.В.,
осужденного: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и его защитника - адвоката ОСОБА_4 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21 июля 2010 года,
ОСОБА_3, 17.10.1987г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостой, неработающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_1, в микрорайоне №4, дом №9, кв.№22, судимый 21.02.2008г. Дзержинским районным судом г. Харькова по ч.2 ст.186 УК Украины, с применением ст.ст.69,75,76 УК Украины, к 2 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания сроком на 2 года,
осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию постановлено частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 21.02.2008г. в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы и, по совокупности приговоров, определить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 4 января 2009 года на чердаке дома №9, в микрорайоне №4 г. Лозовая Харьковской области нашел, то есть незаконно приобрел полиэтиленовый сверток, внутри которого находилось четыре пакета с особо опасным наркотическим средством - каннабисом, масса которого в сухом виде составила: 67,6343 гр., 48 гр., 5,8299 гр., 5,7746 гр., а всего общим весом 127,2388 граммов, которое он незаконно хранил для личного употребления.
В апелляции адвокат ОСОБА_4 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на неполноту судебного следствия, считает, что осталось неустраненным противоречие в данных протокола осмотра места происшествия и заключения экспертизы о количестве изъятых у ОСОБА_2 пакетов с наркотическим средством, полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что на досудебном следствии ОСОБА_2 оговорил себя под психическим и физическим воздействием со стороны работников милиции, а также тому, что продолжительность проводившейся в ходе осмотра места происшествия видеосъемки не соответствует продолжительности видеозаписи на приобщенном к делу компакт-диске.
В своей апелляции с дополнением осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, а дело прекратить, при этом ссылается на то, что указанного преступления не совершал, утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано работниками милиции, которые подбросили ему наркотическое средство и под психическим и физическим насилием вынудили к самооговору, полагает, что участвовавшие в осмотре места происшествия понятые, являются заинтересованными лицами, кроме того, считает, что судебное следствие является неполным по тем же основаниям, которые изложены в апелляции его защитника.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, является обоснованным и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.
В своих неоднократных показаниях на досудебном следствии ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах (л.д. 14,49,т.1).
Эти показания осужденного суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.
Так, данными протокола осмотра места происшествия от 4 января 2009 года подтверждено, что работники милиции изъяли у ОСОБА_2 вещество, которое, согласно заключению судебно-химической экспертизы, является особо опасным наркотическим средством. При этом ОСОБА_2 пояснил, что нашел его на чердаке дома (л.д. 8,10,21-22, т.1).
Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей понятые ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также эксперт-криминалист ОСОБА_7, следователь Хроль Е.Л. и участковый инспектор милиции ОСОБА_8 полностью подтвердили факт изъятия у ОСОБА_2 наркотического средства при указанных обстоятельствах.
Обстоятельства, при которых у ОСОБА_2 изымалось наркотическое средство, кроме того, были зафиксированы экспертом-криминалистом ОСОБА_7 на видеокамеру цифрового фотоаппарата, после чего, согласно данным соответствующего протокола, эта видеозапись просмотрена всеми участниками осмотра места происшествия, от которых замечаний не поступило (л.д.8,17,т.1).
Данная видеозапись просмотрена и судом первой инстанции.
Кроме того, согласно заключению наркологической экспертизы от 20.02.2009г., « наркотик - препарат конопли (ОСОБА_2) употребляет около 5 лет, неоднократно изымался наркотик, был взят на «П» учет в н/каб., от посещения наркокабинета уклоняется, наркотизацию продолжает, начал употреблять психостимуляторы - «винт». Сформированная психическая и физическая зависимость от наркотиков. Нигде не работает, не учится, ранее судим. При осмотре - множественные следы от в/в инъекций паховых вен верхних конечностей старые и свежие, атаксия в позе ромберга, лжив, малокритичен, установок на лечение нет.
Диагноз: синдром зависимости от наркотиков ( психостимуляторов, каннабиоидов).
ОСОБА_3 страдает синдромом зависимости наркотиков, нуждается в принудительном лечении, ротивопоказаний нет (л.д.27,т.1).
В судебном заседании ОСОБА_2 свои прежние сказания изменил и заявил, что в ходе до судебного следствия оговорил себя под психическим и физическим воздействием со стороны работников милиции.
Эти измененные показания ОСОБА_2 суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными и надуманными подсудимым с целью уклонения от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами его виновности.
Кроме того, по заявлению ОСОБА_2 о применении к нему работниками милиции психического и физического воздействия, Лозовской межрайонной прокуратурой Харьковской области проведены проверки, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях работников милиции состава преступления.
Согласно данным протокола ознакомления с фактическими результатами технического документирования от 11.02.2009 года, продолжительность находящейся на приобщенном к материалам дела компакт-диске видеозаписи обстоятельств изъятия у ОСОБА_2 наркотического средства, которая производилась в ходе осмотра места происшествия, составляет 1 минуту 44 секунды (л.д. 17,т.1).
Это же обстоятельство подтверждено путем просмотра указанной видеозаписи в суде первой инстанции.
Данных о том, что видеозапись обстоятельств изъятия у ОСОБА_2 наркотического средства длилась, якобы, более продолжительный срок (1 час 10 минут), на что ссылаются апеллянты, материалы дела не содержат.
Доводы апелляций о противоречивости имеющихся в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра вещественных доказательств и в заключении судебно- химической экспертизы информации о количестве изъятых у ОСОБА_2 предметов, в которых было обнаружено наркотическое средство, являются несостоятельными, поскольку опровергаются данными, изложенными в указанных документах.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 4 января 2009 года, у ОСОБА_2 « был изъят полимерный пакет, в котором находился пакет с веществом растительного происхождения, сухим, серо зеленого цвета... Указанный пакет в присутствии понятых прошит нитью, опечатан биркой, на которой расписались участники...» (л.д.8,т.1).
Согласно выводам специалиста от 6 января 2009 года и заключению судебно-химической экспертизы от 30 января 2009 года, упаковка поступившего на исследование, вначале к специалисту, а затем к эксперту, указанного зеленофиолетового полимерного пакета не нарушена и обеспечивает сохранность объектов исследования и несанкционированного доступа к ним.
При вскрытии указанной упаковки специалистом, а затем и экспертом, было обнаружено наркотическое средство, как непосредственно в самом зелено-фиолетовом полимерном пакете, так и в находившихся в нем черном полимерном пакете и двух газетных свертках (л.д.10,21-22,т.1).
Данными протокола осмотра вещественных доказательств от 17 февраля 2009 года подтверждено, что изъятое у ОСОБА_3 наркотическое средство находилось в указанных двух полимерных пакетах и двух газетных свертках (л.д.29,т.1).
Изложенные в апелляции осужденного доводы о, якобы, необъективности и заинтересованности понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_5, принимавших участие в осмотре места происшествия, материалами дела не подтверждены и опровергаются показаниями указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, как на досудебном следствии, так и в суде первой инстанции.
С учетом изложенного и не находя оснований к удовлетворению апелляций, а также при отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины, -
Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21 июля 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: