У Х В А Л А

іменем україни

16.11.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захрпсника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , з тримання під вартою на домашній арешт, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з вказаним клопотанням мотивуючи його тим, що 25.08.2015 року ухвалою Міжгірського районного суду у кримінальному провадженні внесеного 23.08.2015 року до ЄРДР під № 0000425 було обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Однак, після обрання вказаного запобіжного заходу, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, стороні захисту стали відомі суттєві обставини справи, які під час обрання запобіжного заходу не були відомі та відповідно не враховувались.

Так, згідно висновку СМЕ № 185 від 23 серпня 2015 року на тілі ОСОБА_4 , а саме на рівні 5 ребра зліва наявне повздовжне садно покрите кіркою коричневого кольору, спричиненою твердим тупим предметом, з обмеженою нерівною контактуючою поверхнею по ударному механізму дії. Дане тілесне ушкодження могло виникнути внаслідок події, що мала місце 23.08.2015 року.

Тким чином покази ОСОБА_4 про те, що він ножем в рухак відганяв нападників, які на той момент били на землі бітами його брата і намагались побити його підтверджуються вищевказаним висновком. В такому випадку дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 123 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, заподіяне в стані сильного душевного хвилювання). Захищаючи з ножем в руках брата, якого били палицями на землі, ОСОБА_4 не міг передбачити наслідки своїх дії усвідомлювати їх в повнй мірі та керувати ними. Такі дії скоєно в стані сильного душевного хвилювання, так як ОСОБА_4 в момент скоєння злочину переживав також і за своє життя, так як потерпілий в цей час наніс йому удар бітою по спині, не попавши при цьому в область голови.

Таким чином, оскільки вказані нові обставини не розглядалися судом при обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, а обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою є для нього неприйнятним.

Вважає, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 може бути забезпечена домашнім арештом, а тому просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 просили клопотання задовольнити з підстав наведених в ньому.

В судовому засіданні прокурор в задоволенні клопотання просив відмовити, вважаючи таке безпідставним. Зазначив, що ОСОБА_4 обгрунтовно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, і ризики, у зв`язку з якими до ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінилися.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що СУ УМВС України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000425.

23.08.2015 року ОСОБА_4 було оголошено підозру у вчиненні кримінальног правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

25.08.2015 року ухвалою Міжгірського районного суду у кримінальному провадженні внесеного 23.08.2015 року до ЄРДР під № 0000425 було обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Підставами обрання запобіжного заходу слугувало те, що ОСОБА_4 обгрунтовно підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за яке можливе призначення покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, негативно впливати на свідків по кримінальному провадженні та здійснювати тиск на них та потерпілих, чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

У відповідності до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

З наявних матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 вбачаю обгрунтовно підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а тому враховуючи тяжкість вказаного кримінального правопорушення та те, що ризики передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшились, тому вважаю, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов`язків.

Посилання захисту на відсутність доказу невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні вказаному кримінальному правоопршунні повинно бути предметом дослідження органом досудового розслідування та в подальшому при розгляду кримінального провадження в суді.

За таких обставин вважаю клопотання адвоката ОСОБА_6 безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 196, 201, 309, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1