Ухвала іменем україни 03 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,
встановила:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11червня 2015 року засуджено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
України, уродженця с. Вахнівці Новоушинського району Хмельницької області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
- за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;
- за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді арешту на строк 6 місяців.
Судом вирішено питання відшкодування судових витрат у справі.
Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 11 серпня 2015 року вирок місцевого суду в частині призначення покарання скасовано та постановлено новий, яким ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік 5 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. В решті вирок залишено без зміни.
Як встановив суд, ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він, 29 грудня 2011 року, у нічну пору доби, близько 24 год., за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (особами, які засуджені за даний злочин вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01.04.2013), з метою викрадення чужого майна, на автомобілі марки «ФІАТ Дукато» приїхали до домогосподарства АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_10 у дачному кооперативі «Колос» с. Устя Кам`янець-Подільського району, де ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_7 , залишився поблизу спостерігати за вулицею, з метою вчасного попередження про появу сторонніх осіб, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за допомогою металевого прута виламали вхідні двері та проникли до будинку, та, разом з ОСОБА_9 , який підійшов до них, викрали зварювальний апарат вартістю 800 грн, алюмінієву драбину, вартістю 375 грн, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1175 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , з метою особистого вжитку, у невстановленому в ході досудового та судового слідства часі та місці незаконно придбав 6,01 гр наркотичного засобу канабіс та незаконно зберігав його при собі. 06 грудня 2014 року близько 15 год. 25 хв. в кабінеті № 19 Кам`янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області на вул. Довгій, 1 м. Кам`янця-Подільського, під час складання протоколу про затримання ОСОБА_7 , працівниками міліції було проведено особистий огляд, під час якого у кишені спортивних штанів виявлено та вилучено паперовий згорток в якому знаходилось 6,01 гр. речовини рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який ОСОБА_7 зберігав при собі без мети подальшого збуту.
У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі засудженого ОСОБА_7 , просить вирок апеляційного суду змінити, пом`якшити призначене покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає їх такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, по суті не оспорюється і підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом.

Дії засудженого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України кваліфіковані правильно, що також не оспорюється у касаційній скарзі.

Доводи захисника про суворість призначеного покарання є необґрунтованими.

За змістом ст.69 КК призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення особі навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.

Апеляційний суд, змінюючи вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_7 покарання належним чином врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, перебування засудженого у розшуку та переховування його від слідства, невизнання своєї вини і дані про особу засудженого, у тому числі і ті, про що йдеться у касаційній скарзі.
З огляду на це, висновок апеляційного суду про те, що обставин, які б істотно знижували тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у провадженні не встановлено, а рішення місцевого суду про можливість застосування до засудженого ОСОБА_7 положень ст. 69 КК Україниє передчасним.
Таким чином, призначене засудженому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для пом`якшення покарання, як про це ставиться питання в касаційній скарзі, колегія суддів не знаходить.
З уваги на таке, вирок апеляційного суду є законним і обґрунтованим, призначене покарання справедливим, а відтак касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3