11-кп/775/379/2015(м)
263/7578/15-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні 28 вересня 2015 року в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 29 липня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 29 липня 2015 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець міста Маріуполя Донецької області, громадянин України,

не працюючий, не судимий, проживаючий в квартирі

АДРЕСА_1

засуджений за частиною 2 статті 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі статей 75,76 КК України обвинувачений ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік з покладанням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженка міста Горлівка, Донецької області, громадянка України, не

працююча, не судима, зареєстрована в квартирі

АДРЕСА_2 , проживаюча в будинку

АДРЕСА_3

засуджена за частиною 2 статті 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі статей 75,76 КК України обвинувачена ОСОБА_9 звільнена від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік з покладанням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи.

Вказаним вироком суду першої інстанції обвинувачені визнані винними в тому, що вони 8 травня 2015 року приблизно о 21годині 00 хвилин за попередньою змовою групою осіб, з метою

таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля контейнерного майданчика, по вулиці Конституції,1 Жовтневого району міста Маріуполя, шляхом вільного доступу за допомогою заздалегідь приготовленої обвинуваченою ОСОБА_9 металевої тачки завантажили 1 металевий контейнер для збору побутових відходів, належний КП "Комунальник" вартістю 634 грн. 89 коп., після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши матеріальний збиток на вказану суму.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок змінити, поклавши в його резолютивній частині, на обвинувачених обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказав, що суд першої інстанції, покладаючи на обох обвинувачених відповідно до положень статті 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання, у назві органу, який буде виконувати вирок, замість слова інспекція використав слово система.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи апеляційні вимоги прокурора, було встановлено, що суд першої інстанції, виготовляючи у нарадчій кімнаті вирок, дійсно допустив помилку в резолютивній частині, поклавши на обвинувачених обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, замість зазначення назви органу, який буде виконувати вирок, передбаченої кримінальним законом і, зокрема, положеннями статті 76 КК України.

Проте, допущене судом першої інстанції порушення, на думку колегії суддів, не є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

Більш того, відповідно до положень частини 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На думку колегії суддів, помилкове зазначення судом першої інстанції в резолютивній частині вироку слова система замість інспекція є очевидною опискою, яка може бути виправлена і підлягає виправленню судом, що ухвалив вирок в порядку, передбаченому вище зазначеної норми кримінального процесуального закону.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3