overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/176/16-к
Провадження № 1-в/191/108/16
У Х В А Л А
іменем України
18 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 за п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Однак, зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, заявником ставиться питання про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Станом на 16. 01. 2016 року засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Ізяславській виправній колонії №31 Хмельницької області.

Оскільки зазначений вище Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, а відповідно до п. 3 Прикінцевих положень цього Закону право на подання клопотання про його застосування віднесено і до компетенції суду, який постановив обвинувальний вирок, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Ізяславська виправна колонія №31 Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 , повернути особі, яка його подала.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/382/16-к
Ухвала
Іменем України
18 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей, на підставі поданої нею 11 січня 2016 року заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що бездіяльність прокуратури Житомирської області стосуються інтересів ОСОБА_2 , приймає скаргу до свого провадження і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження на час подання скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області.

Призначити розгляд скарги на 22 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Викликати у судове засідання представника прокуратури Житомирської області та про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 18 січня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
27 листопада 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
18 січня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, представника потерпілої особи та обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/4162/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 січня 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.12.2015 р. відносно ОСОБА_3 , -
апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.12.2015 р., відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.12.2015 р.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 28 січня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.12.2015 р.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 148/3158/14-к
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині клопотання прокурора прокуратури Тульчинського району ОСОБА_3 про скасування вироку, яким затверджена угода про примирення,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор прокуратури Тульчинського району ОСОБА_3 звернувся до Тульчинського районного суду про скасування вироку Тульчинського районного суду щодо ОСОБА_4 в зв`ґязку з невиконанням засудженою угоди про примирення. Клопотання мотивоване наступним.

Вироком Тульчинського районного суду від 29.12.2014 року ОСОБА_4 засуджена за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян( 850 грн.) на підставі затвердженої угоди про примирення між нею та потерпілою ОСОБА_5 .

До часу подання клопотання засуджена ОСОБА_4 штраф не сплатила.

В подальшому прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 до суду подана заява про залишення клопотання без розгляду, оскільки засуджена ОСОБА_4 21.12.2015 року сплатила призначений вироком суду штраф, а також нажав суду квитанцію про сплату штрафу..

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява прро залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню, оскільки згідно квитанції № 479529894 від 221.12.2015 року ОСОБА_4 сплатила штраф у сумі 850 грн.

Керуючись ст.ст.476,.539 КПК України 2012 року суд
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Тульчинського району ОСОБА_3 про скасування вироку Тульчинського районного суду від 29.12.2014 року, яким затверджена угода про примирення між засудженою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа 127/324/16-к
Провадження 1-в/127/104/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-
ВСТАНОВИВ:
Засудженим ОСОБА_2 подано до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яке мотивоване тим, що він 29.12.1999 року був засуджений Вінницьким обласним судом до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, вважаю за необхідне повернути його засудженому ОСОБА_3 з наступних підстав.
Частиною 5 ст.72 КК України передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Пунктом 14 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Вінницькій установі виконання покарань у Вінницькій області №1.
При встановлених обставинах, вважаю за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ч.2 ст.539 КПК України, так як клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу, та відповідно до прикінцевих положень ч.5 ст.72 КК України зі змінами, внесеними Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення повернути заявнику.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя
Справа № 346/3641/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої -судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України,-

встановив:

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про застосування запобіжного заходу, заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню до судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, КПК України суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 310 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 22.09.2014р. о 10 год.

В судове засідання викликати учасників провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/237/13- к
Провадження № 1-в/352/2/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

ознайомившись із клопотанням ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Прокурор в судовому засідання просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно подано до суду з порушенням правил територіальної підсудності справ, які передбачені КПК України.

Згідно роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223 20/0/4 16 від 11.01.2016р., питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, що встановлено п.2 ч.2 ст. 539 КПК України.

Як вбачається із клопотання, засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії № 78 від № 3 с.Райківці Хмельницького району Хмельницької області.

За таких обставин суд приходить до переконання, що у відповідності з вимогами п.2 ч.2 ст.539 КПК України дане клопотання слід повернути особі, яка його подала та роз`яснити, що остяння має право звернутися з клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок щодо засудженого ОСОБА_4 , а саме до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

На підставі наведеного, відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», керуючись ст.ст. 9 ч.6, п.2 ч.2 ст.539 КПК, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути засудженому, роз`яснивши йому право на звернення з таким клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/32/16
Справа № 356/33/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2016 Березанський міський суд Київської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1986 року народження
ВСТАНОВИВ:
05.12.2015 року о 22 годині 30 хвилин під час підйому при обході житлової зони установи, а саме 6-ї ізольованої дільниці, відділення СВПР № 7, у засудженого ОСОБА_6 на спальному місці, в руках, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» рожевого кольору без сім-карти, imei НОМЕР_1 .
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_6 , який пояснив, що даний мобільний телефон йому віддав перед своїм звільненням засуджений ОСОБА_7 .
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнав.
Судом встановлений, що 16.01.2016 засуджений ОСОБА_8 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання. Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 просили клопотання задовольнити.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що виявлений та вилучений заборонний для користування предмет, а саме мобільний телефон «Самсунг» у засудженого ОСОБА_9 , конфіскувати у дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Вилучений у ОСОБА_6 , який відбував покарання у Березанській виправній колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95, мобільний телефон «Самсунг» рожевого кольору, без сім карти imei НОМЕР_1 конфіскувати.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/361/19/16
У Х В А Л А
=========================================================================
19 січня 2016 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого інспектора Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари матеріали з клопотанням начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Загорівка Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, із середньо освітою, одруженого, маючого дитиину, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , -
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, в період якого зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися туди для реєстрації.

Начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення старшого інспекора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав клопотання, пояснив, що засуджений в період іспитового строку мав одне порушення неявку на реєстрацію, так як знаходився на лікуванні, інших порушень не допускав, виконував вказані судом зобов`язання, засудженого, пояснившого, що в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших злочинів не вчиняв, просив звільнити його від відбуття покарання, думку прокурора про те, що клопотання підлягає задоволенню та дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, а засуджений в його період зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував повністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України та відповідно до ст.78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2014 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8133/15-к
УХВАЛА
24 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки, -

встановив:
24.11.2015 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання про призначення позапланової перевірки, в якому слідчий Ірпінського відділу поліції ОСОБА_3 , просить призначити позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України.

До розгляду справи отримано заяву від слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про залишення без розгляду його клопотання про призначення позапланової перевірки.

Оскільки від слідчого надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про призначення позапланової перевірки, слідчий суддя залишає клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення позапланової перевірки без розгляду.

Керуючись ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення позапланової перевірки - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1