28.01.2016
Справа № 642/1614/16-к
Провадження № 1 кс/642/84/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »-захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003006 від 12.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор групи прокурорів Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В клопотанні просить надати прокурору групи прокурорів Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів шляхом надання копій матеріалів судової справи № 922/1618/15, а також вилучення з матеріалів судової справи № 922/1618/15 оригіналів договору відповідального зберігання № 1/2014 від 07.08.2014 та акту приймання-передачі № 1 від 07.08.2014 р., які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати уповноважених посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 надати тимчасовий доступ до речей та документів, шляхом надання копій матеріалів судової справи № 922/1618/15, а також вилучення з матеріалів судової справи № 922/1618/16 оригіналів договору відповідального зберігання № 1/2014 від 07.08.2014 та акту приймання-передачі № 1 від 07.08.2014 року.
Як вбачається з наданих матеріалів, ІНФОРМАЦІЯ_3 провадиться досудове розслідування у кримінальнмоу провадженні № 0003006 від 12.11.2014 за ч.4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння невстановленими особами майном що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на загальну суму 732148 грн.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Ленінським відділом Харківської місцевої прокуратури № 1.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшло звернення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заступника директора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 », за фактом шахрайських дій невстановлених осіб, які за адресою: АДРЕСА_2 , заволоділи ТМЦ на загальну суму 732148 грн.
Також 14.11.2014 року до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло звернення гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », щодо групи осіб, які шахрайським шляхом заволоділи обладнанням для громадського харчування за загальну суму еквівалент 54 842 Євро, яке фактично було відвантажене за адресою: АДРЕСА_2 , та передано ФОП « ОСОБА_7 ». Вказане звернення було приєднано до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003006 від 12.11.2014 року.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 в особі директора ОСОБА_8 , 25 квітня 2014 року укладено договори № 36 та № 37 на поставку обладнання згідно відповідних специфікацій на суму 1181594 грн. та 96 000грн. відповідно. Згідно умов договору розвантаження продукції здійснюється за адресою: АДРЕСА_2 .
На виконання умов договору 07.08.2014 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » передало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » першу партію обладнання в кількості 8 позицій на загальну суму 330 043 грн, яка була розвантажена за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщення недобудованої нежитлової будівлі. Розвантаження проводилось працівниками ТОВ Технології обладнання».
Після розвантаження продукції 07.08.2014 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 та ФОП « ОСОБА_7 » код НОМЕР_3 , укладено договір відповідального зберігання №1/2014, згідно якого ФОП ОСОБА_7 » забов`язується зберігати та повертати майно, передане на зберігання, у відповідності до актів прийому-передачі які додаються до договору. Вказаний договір скріплено підписами та печатками директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 ОСОБА_8 та ФОП « ОСОБА_7 » код НОМЕР_3 .
Також 07.08.2014 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 та ФОП « ОСОБА_7 » код НОМЕР_3 підписано АКТ прийому-передачі №1 першої партії обладнання в кількості 8 позицій на загальну суму 330 043 грн. Вказаний акт скріплено підписами та печатками директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 ОСОБА_8 та ФОП « ОСОБА_7 » код НОМЕР_3 .
В подальшому 05.09.2014 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » передало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » другу партію обладнання в кількості 10 позицій на загальну суму 402 105 грн, яка була розвантажена за адресою: АДРЕСА_2 . Розвантаження проводилось працівниками ТОВ Технології обладнання».
05.09.2014 року заступник директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 склав АКТ прийому передачі №2 другої партії обладнання в кількості 8 позицій на загальну суму 402 105грн., та передав його на підпис ФОП ОСОБА_7 ». В подальшому з моменту відвантаження, зазначений акт прийому передачі № 2 ФОП « ОСОБА_7 » так і не було підписано.
Через деякий час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулось до ФОП « ОСОБА_7 » та її чоловіка ОСОБА_9 , з інформацією щодо повернення відвантаженого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » обладнання і не отримавши будь-якої відповіді 16.10.2014 року спільно з представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » прибули за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вивезення обладнання. Отримавши доступ до приміщення заступник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 спільно з працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » оглянули та перелічили обладнання, яке в повному обсязі перебувало на тих саме місцях куди його раніше було розвантажено.
В цей час з`явився невстановлений в ході слідства чоловік, з вимогами залишити приміщення. В подальшому вказаний чоловік зачинив ОСОБА_5 та представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » всередині приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в якому останні знаходились до приїзду працівників міліції яких викликали за телефоном «102». Після приїзду працівників міліції було складено первинний матеріал, а обладнання залишилось у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке було зачинено охоронцем суміжної адміністративної будівлі по АДРЕСА_2 , яка також належить ФОП « ОСОБА_7 » та її чоловіку.
До матеріалів досудового .розслідування долучено пояснення ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешкає: АДРЕСА_3 , яка пояснила, що знайома з ОСОБА_5 близько 3 років. Останні півтора роки вона з ним не зустрічалась. Ніяких письмових чи усних домовленостей з ним не має. Будь-яких договорів чи актів відповідального зберігання з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не підписувала, кому належить підпис у документах їй невідомо. Також згідно показів ОСОБА_7 вона не має жодного відношення до недобудованого приміщення, яке розташоване поруч із її приміщеннями, за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, в ході досудового розслідування проведено судово-технічної експертизи від 29.03.2015 №92 згідно якого відтиски круглої печатки ФОП ОСОБА_7 » № НОМЕР_3 на договорі №1/2104 відповідального зберігання від 07.08.2014 року та на акті №1 прийому передачі обладнання від 07.08.2014 року, укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 та ФОП « ОСОБА_7 » код НОМЕР_3 виконані печаткою ФОП « ОСОБА_7 ».
З метою встановлення приналежності підпису на акті №1 прийому передачі обладнання від 07.08.2014 року та відповідному договорі в і оповідального зберігання саме ФОП « ОСОБА_7 » було призначено почеркознавчу експертизу.
В той же час, на підставі ухвали Харківського апеляційного Господарського суду від 01.10.2015 у справі №922/1618/15 з матеріалів кримінального провадження було витребувано оригінали договору відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 та акту приймання- передачі №1 від 07.08.2014р, які було отримано стороною кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова.
Згідно інформації отриманої від представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на даний час по господарській справі проведено судово-почеркознавчу експертизу, на якій вирішено питання приналежності підпису ФОП ОСОБА_7 », а також процесуальна необхідносте у використанні оригіналів договору відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 та акту приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р Харківським апеляційний господарським судом відпала.
Таким чином, з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, причетності до нього ФОП « ОСОБА_7 », отримання доступу стороною кримінального провадження до висновку судово-почеркознавчої експертизи наявної в матеріалах господарської справи № 922/1618/15 та проведення подальших слідчих дій вбачається за необхідне отримати тимчасовий доступ до речей та документів, шляхом отримання копій документів матеріалів судової справи № 922/1618/15 та вилучення оригіналів договору відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 та акту приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р.
Запитувані вище вказані відомості, що містяться у матеріалах судових справ мають суттєве значення для встановлення ключових обставин у кримінальному провадженні та є речовими доказами по кримінальному провадженню.
Вказані документи можуть бути використані як докази стороною обвинувачення для підтвердження події кримінального правопорушення, існування фактичного перебігу досліджуваних подій, встановлення винних осіб, доведення винуватості осіб та інших обставин, визначених ст. 91 КПК України. Іншим способом, у тому числі шляхом допиту свідків та проведенням інших слідчих (розшукових) дій, довести ці обставини є неможливо.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що для встановлення істини по справі необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та речей шляхом отримання копій матеріалів господарської справи № 922/1618/15 матеріалів судової справи та вилучення оригіналів договору відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 та акту приймання-передачі № 1 від 07.08.2014р, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду клопотання, у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вислухавши, прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, а також представника потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »-захисника ОСОБА_4 , який не заперечувавпроти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, у зв`язку з чим воно задоволенню не підлягає.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до вимоги ч. 5 ст. 178 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вірогідно встановлено слідчим суддею з пояснень прокурора та представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у даний час в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться на розгляді апеляційна скарга відповідача - ФОП ОСОБА_7 на рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2015 року у справі за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », м. Харків до ФОП ОСОБА_10 , м. Харків про витребування майна.

Дане апеляційне провадження на даний момент не розглянуто та рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2015 року на даний час законної сили не набрало. Справа, яка знаходиться в провадженні суду та рішення по якій ще не набрало законної сили не може бути ніким витребувана.

Крім того, згідно вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вірогідно встановлено слідчим суддею з наданих до клопотання матеріалів не вбачається, що прокурор, або слідчий зверталися до особи, у володінні якої знаходяться речі або документи, з запитом, відповідно до вимог ст.ст.36, 40, 91,93 КПК України, про надання доступу до цих речей або документів.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином слідчий суддя вважає, що прокурор має можливість самостійно отримати документи та речі, тимчасовий доступ до яких він просить суд йому надати.

Таким чином клопотання прокурора є не обгрунтованим та вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність відмови в поданому ним клопотанні
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163-164 КПК України,
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003006 від 12.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме матеріалів судової справи № 922/1618/15, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю вилучення з неї оригіналів документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1