18.09.2015 Справа № 756/6724/15-к
№ 1-кп/756/513/15
Ун. 756/6724/15-к
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася у м. Києві, українки, громадянки України, такої, що має середню освіту, непрацюючої, вдови, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 12.05.2006 року Оболонським районним судом м Києва за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі; 07.05.2008 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 19.05.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.309, 75 КК України до 3 років позбавлення волі іспитовим строком 2 роки; 04.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.309, 71 КК України на 2 років 6 місяців позбавлення волі; 19.10.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.309, ст.69, ч.2 ст.307, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченій строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, вважаючи при цьому, що з врахуванням характеру протиправної поведінки обвинуваченої, інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити їй у вчиненні нового злочину або впливу на свідків, який нею вчинений за місцем проживання або забезпечити її явку в судове засідання, виконання нею інших процесуальних обов`язків.

Захисник категорично заперечувала проти продовження терміну тримання під вартою її підзахисній, вважаючи, клопотання необґрунтованим, щодо наявності ризиків лише припущення, оскільки ВАСЬКОВСЬКА має сталі та міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, на свідків впливати вже не зможе, переховуватись від слідства не збирається. Просила обрати стосовно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного браслету. Уточнила, що обвинувачена має суттєві захворювання, а в СІЗО надається лише первинна медична допомога, її стан значно погіршився.

Обвинувачена ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання, надавши суду в цілому аналогічні пояснення, також уточнивши, що має незадовільний стан здоров`я та належного лікування в СІЗО не отримує.

Заслухавши думку прокурора, думку обвинуваченої, захисника, вивчивши матеріали провадження в межах, наявних у суду та достатніх для вирішення питання щодо запобіжного заходу, суд вважає доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, виходячи з такого.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року обвинуваченій було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії до 20.09.2015 р. включно.
Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_4 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого їй злочину, даних, що характеризують особу останньої, суд не вбачає на час розгляду цього питання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено, а суду не надано будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачена не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я. Також суду не надано ґрунтовних доказів того, що обвинувачена має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2014 р. за № 990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.

Також, матеріали обвинувального акту дають суду достатньо підстав для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що на даний час інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК, та її належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , враховуючи спосіб вчинення тяжкого злочину, що їй інкримінуються, його наслідки, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вона обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; (ризик перешкоджання здійсненню правосуддя). Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачена, з огляду на її моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд, на час розгляду клопотання вважає за необхідне доцільним тримання обвинуваченої під вартою, оскільки більш м`яка міра запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченою її процесуальних обов`язків, що випливають із ст.177 КПК України та її належної поведінки. Бере при цьому суд до уваги і попередню тривалу протиправну поведінку обвинуваченої.

Також при цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її соціальні наслідки та перебіг.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченої під вартою.

У той же час, беручи до уваги стан здоров`я обвинуваченої, приходжу до висновку про необхідність визначення обвинуваченій ОСОБА_8 застави.
В разі внесення застави вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких випливає з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області, строком на 60 днів, тобто до 19.11.2015 року включно.

Визначити ОСОБА_10 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 гривень (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 5411); ; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019).

ОСОБА_7 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом 20 днів.

Покласти на ОСОБА_9 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та на в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_8 , що у разі невиконання нею покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до неї може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1