В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Мізера А.В.

з участю прокурора Корольова О.О.

з участю захисника підсудного адвоката ОСОБА_1

з участю представника потерпілих адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого головним механіком Рівненського ШЕУ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного механіка Комунального Рівненського шляхово експлуатаційного управління автомобільних доріг Управління житловокомунального господарства, порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, що спричинило загибель людини.

Так, ОСОБА_3 перебуваючи згідно наказу начальника Комунального Рівненського шляхово експлуатаційного управління автомобільних доріг Управління житловокомунального господарства за № 9 К від 05 липня 2002 року на посаді головного механіка вказаного підприємства, розташованого за адресою м. Рівне вул. Данила Галицького, 25 Рівненської області та будучи службовою особою в силу виконання ним організаційно розпорядчих обовязків, не виконуючи дії, які міг і повинен був вчинити, порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме:

вимоги п.6; п.10; п.13 підрозділу 11 «Головний механік» розділу 1 «Професій керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців» випуску 1 «Професій працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників згідно яких, головним механіком організовується міжремонтне обслуговування, своєчасний та якісний ремонт обладнання з метою подовження строків служби вузлів та деталей, підвищення надійності їх експлуатації;

вимоги п. 5.3.1 НПАОП 0.00 1.07 94 Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що мають працювати під тиском з яких слідує, що кожну посудину і самостійну порожнину з різним тиском треба опоряджувати манометрами прямої дії. Манометр може бути встановлений на штуцері посудини або трубопроводі до запірної арматури;

вимоги ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п.4.1; п.4.2; п. 4.3; п.4.4 НПАОП 0.00 4.12 05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці зі змісту яких слідує, що посадові особи та інші працівники, зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, проходять щороку спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно правових актів з охорони праці. Спеціальне навчання з питань охорони праці може проводитись як безпосередньо на підприємстві, так і іншим субєктом господарської діяльності, який отримав в установленому порядку відповідний дозвіл. Спеціальне навчання з питань охорони праці проводиться роботодавцем на підприємстві за навчальними планами та програмами, які розробляються з урахуванням конкретних видів робіт, виробничих умов, функціональних обовязків працівників і затверджується наказом. Перевірка знань з питань охорони праці після проведення спеціального навчання проводиться комісією підприємства. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

Допустив 11 жовтня 2011 року до самостійного обслуговування пересувного компресора ПКС 3.5 що відноситься до робіт з підвищеною небезпекою робітника вказаного підприємства тракториста ОСОБА_4, без спеціального навчання щодо професії машиніста компресора та перевірки знань необхідних нормативно правових актів з охорони праці.

В подальшому, під час накачування трактористом ОСОБА_4 лівого колеса технічно несправної одновісної бітумоварки, яка на лівому колесі містила мікротріщини із внутрішньої сторони півободів диску пересувним компресором ПКС 3.5 без встановленого на ньому контрольно вимірювального приладу, а саме манометра, на обєкті ЗОШ № 14 по вулиці Їжакевича м. Рівне приблизно о 15 год. 30 хв. стався розрив камери колеса, внаслідок чого вилетів півдиск, яким і був смертельно травмований ОСОБА_4

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми грудної клітки переломів грудини та ребер, з ушкодженням аорти та просторим крововиливом в серцеву сумку зі здавленням серця, ОСОБА_4 помер на місці події.

Невиконання ОСОБА_3, вимог п.6; п.10; п. 13 підрозділу 11 «Головний механік» розділу 1 «Професій керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців» випуску 1 «Професій працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, п. 5.3.1 НПАОП 0.00 1.07 94 Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що мають працювати під тиском, ст. 18 Закону України «Про охорону праці» та п.4.1; п.4.2; п. 4.3; п.4.4 НПАОП 0.00 4.12 05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, лежить в прямому та безпосередньому причинному звязку з настанням смерті ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Суду пояснив, що за фактом гибелі ОСОБА_4 працювала спеціальна комісія. Згідно її висновків це був «нещасний випадок». Це відмічено як у матеріалах спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком (т.1 а.с.76) так і у акті про нещасний випадок (т.1 а.с.85).

Також, було встановлено, що цей нещасний випадок стався 11 жовтня 2012 року під час проведення ОСОБА_4 накачування лівого колеса бітумоварки.

Про те, що одне з коліс бітумоварки має пошкодження, йому не доповідав ні ОСОБА_4, який безпосередньо на ній працював, ні механіки по випуску, ні інші особи. Враховуючи, що мікротріщини були із внутрішньої сторони пів ободів диску, то їх виявити без розбори колеса можливості не було.

10 жовтня 2011 року при заїзді ОСОБА_4М в гараж, колеса бітумоварки були обидва накачані, без візуальних пошкоджень. Протягом 11 жовтня 2011 року інформації від ОСОБА_4 чи від майстра ОСОБА_5 чи інших осіб про пошкодження колеса на бітумоварці не надходило.

11 жовтня 2011 року дозвіл (допуск) ОСОБА_4 на проведення шино монтажних чи шинонакачувальних робіт колеса бітумоварки він не давав. Вважає, що безпосередньою причиною нещасного випадку стало порушення ОСОБА_4 трудової та технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці.

Відповідно до інструкції №30 по охороні праці, інструкції по експлуатації використовувати компресор типу ПКС 3.5 не за призначенням заборонено.

Компресорна станція ПКС-3.5., згідно технічних характеристик призначена для отримання зжатого повітря тиском до 7 кгс/см2 і постачання ним пневматичного інструменту і механізмів у промисловості, а також при проведенні будівельно-монтажних та ремонтних дорожніх робіт. Дозволу на використання компресорної станції ПКС-3.5. для накачування шини колеса бітумоварки ОСОБА_4 не давав. Її використання ОСОБА_4 допустив самостійно. Бітумоварка була зроблена з агрегатів, які відповідають стандартам, а саме: вісь з дисками та шинами типу 9.00-16, ГОСП 7463-80 були зняті з причепа 2 ПТС-4 у вісімдесятих роках. Згідно технічних характеристик тиск у цих шинах не повинен перевищувати 0,35 МПа або 3,5 кгс/см2.

Враховуючи, що ОСОБА_4 здійснював накачування колеса на власний розсуд, без контрольно-вимірювальних приладів (це міг бути манометр чи іншого типу), тиск в шині міг утворитися понад максимально допустимий майже удвічі. В таким умовах нове колесо могло не витримати та вибухнути. Згідно технічних правил накачувати шину більше норми, встановленої заводом-виготовлювачем категорично заборонено. У випадку, коли ОСОБА_4 побачив, що тиск в колесі не відповідає нормативному, він мав про це повідомити безпосередньо свого керівника, яким є майстер, або будь-кого з працівників служби головного механіка. При незначній втраті тиску можна було б зробити підкачування повітря через відповідний спеціалізований пристрій, якими обладнані автомобілі марки МАЗ. Автомобіль такого типу працював поряд з ОСОБА_4 у підпорядкуванні майстра ОСОБА_6. Якщо ж колесо було приспущене понад 40% від норми, то в такому випадку на місце виїхала ремонтна майстерня, зняла б колесо та в умовах ремонтного цеху провела б необхідні шино-монтажні роботи. При їх виконанні могли бути виявлені мікротріщини півдиску та проведена їх заміна чи заміна коліс в цілому. Однак, ОСОБА_4 повністю викрутив золотник з шини, чим спустив повітря з колеса повністю і здійснював накачування колеса у відсутність контрольно-вимірювального приладу та запобіжних огороджень, недотримуючись порядку накачування. Це найгрубіші порушення правил техніки безпеки.

Відповідно до встановлених правил, у випадках коли колесо спущене повністю чи понад 40% необхідно демонтувати колесо з транспортного засобу. Наступне накачування та підкачування шин повинно виконуватися монтувальником шин тільки на спеціально відведених для цієї мети місцях в запобіжних огородженнях (клітях) або з використанням інших запобіжних пристроїв, що перешкоджають вильоту кілець та травмуванню працюючих при розриві шини (п.п.3.9., 3.10, 3.23, 3.24, 3.25 Типової інструкції з охорони праці для персоналу, котрий залучений до шиномонтажних робіт). Крім того, відповідно до п.3.9. типової інструкції накачування шин слід вести в два етапи: спочатку до 0,5 кг на см.кв. з перевіркою положення замкового кільця, а потім до тиску, яке пропонується інструкцією, що ОСОБА_4 дотримано не було. Таким чином, саме порушення ОСОБА_4 обовязків працівника, передбачених ст.139 Кодексу законів про працю України, вимог Типової інструкції з охорони праці для персоналу, котрий залучений до шино монтажних робіт, перебувають у безпосередньому причинному звязку з нещасним випадком та гибеллю останнього.

Тому вважає, що щодо нього має бути винесений оправдовувальний вирок. Нажаль, орган досудового слідства провів розслідування однобічно, не повно та не обєктивно, чим порушив вимоги ст.22 КПК України. Станом на 11 жовтня 2011 року ПКС-3.5 був обладнаний згідно норм ТБ та ОП, в тому числі і манометром. Чому ОСОБА_4 його зняв з компресора та поклав до кабіни трактора йому не відомо, однак стверджує, що ОСОБА_4 про вимогу п.5.3.1. НПАОП 000-1.07-94 Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що мають працювати під тиском знав, оскільки мав відповідну технічну освіту, до роботи в ШЕУ працював на інженерних посадах, був ознайомлений з відповідною інструкцією по охороні праці. Відповідно до матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком це порушення вчинив саме ОСОБА_4

Порушень вимог п.6, п.10, п.14 підрозділу 11 «Головний механік» розділу 1 «Професій керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців» випуску 2 Професій працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності він також не порушував.

В інвентаризаційній відомості про закріплення за ним автотранспортної техніки та механізмів, смоловарка за №625 за ним не рахується. Вона наказом по підприємству закріплена за майстром. Майстер несе за неї як матеріальну відповідальність, так відповідає і за технічний стан. Він же вирішує, коли її використовувати чи ні, коли ремонтувати. Він, як головний механік, до цього відношення не має.

Під час виробничого процесу, відповідальність за дотримання вимог охорони праці та техніки безпеки на обєктів покладається на майстра, який безпосередньо знаходиться на робочому місці з бригадою.

Дозвіл на випуск ОСОБА_4 з гаража він не давав. Такого дозволу не давали і працівники служби головного механіка.

Також повідомив, що ОСОБА_4 під час роботи на підприємстві неодноразово порушував трудову дисципліну. Мали факти пянства, прогулів, пошкодження майна внаслідок ДТП. Це підтверджується наказами по підприємству про накладення на нього дисциплінарних стягнень.

До показань підсудного ОСОБА_3, даних ним під час судового слідства суд відноситься критично та розцінює їх, як позицію підсудного щодо реалізації ним права на захист, з метою уникнути кримінальної відповідальності. За основу суд бере показання ОСОБА_3, дані ним під час досудового слідства (т.2 а.с.144-146), оскільки дані ним показання повністю узгоджувались з обставинами скоєного злочину, показаннями потерпілих,свідків та письмових доказів.

Вина підсудного ОСОБА_3, у вчиненні ним інкримінованого злочину повністю підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілих, свідків, дослідженими письмовими доказами по справі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 дала суду показання про те, що 11 жовтня 2011 р. коли вона поверталась з роботи додому і зі слів сусідів їй стало відомо, що її чоловіка немає в живих. Прийшовши додому, вона побачила, що в неї вдома дуже багато людей. Це були її сусіди. Тоді вона зателефонувала своєму сину ОСОБА_8, який вже їхав до Рівного. Він їй сказав, що він поки нічого не знає, бо ще не доїхав до міста. Через кілька годин вона знову розмовляла зі своїм сином ОСОБА_8, який повідомив, що чоловіка дійсно вже немає в живих. Наступного дня їй на мобільний телефон зателефонувала невідома жінка і сказала, щоб вона не купувала труну та хреста тому, що все це буде надано з роботи. Того дня вона з дітьми купила одяг та все необхідне для ритуалу поховання та повезли в морг. Ритуальний автобус привіз тіло чоловіка додому. В цей самий день з роботи чоловіка ніхто не зявився. Під час похорону до неї підійшли невідомі жінка та чоловік. Чоловік попросив пробачення за те, що не зберіг чоловіка. А жінка дала конверт і сказала, що це зібрали робочі.

Аналогічні показання в судовому засіданні дали потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Заявлені цивільні позови по даній кримінальній справі потерпілі - цивільні позивачі: ОСОБА_11, ОСОБА_7, про стягнення з ОСОБА_3 на їх користь відшкодування за спричинену їм моральну шкоду у розмірі по 200 000 грн. кожному та цивільні позивачі: ОСОБА_9, ОСОБА_10, про стягнення з ОСОБА_3 на їх користь відшкодування за спричинену їм моральну шкоду у розмірі по 100 000 грн. кожному повністю підтримали, просять суд їх задоволити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав суду показання про те, що 11 жовтня 2011 року о 05 год. 45 хв. він прийшов на роботу та приступив до виконання своїх службових обовязків. На протязі робочого часу тракторист ОСОБА_4 для проведення технічного огляду транспортний засіб трактор КО 707 д.н.з 030 90 РВ ТО компресор НКС 3.5 інв. № 25 не представив, дозвіл на виїзд він не давав і шляховий лист він не підписував. Про те, що ОСОБА_4 працював без технічного огляду транспортного засобу і без його підпису на шляховому листі, йому особисто стало відомо після того, як колеги виїхали на місце події. Особисто він не бачив, як ОСОБА_4 виїжджав з території Рівненського ШЕУ. Крім того зазначає, що охорона при виїзді транспортних засобів здійснює перевірку вантажів, відмічає у журналі державний номер засобів та час виїзду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав суду показання про те, що 11 жовтня 2011 року з самого ранку він спільно з бригадою виїхали на вул. ЗОШ № 14 для стоянки автомобілів. Так як в його обовязки входить організація роботи по асфальтуванню, то по прибуттю на місце, ним було організовано роботу. Зокрема, перед початком роботи працівники, що безпосередньо підпорядковуються йому пройшли інструктаж із техніки безпеки. Під час роботи він разом із механізатором ОСОБА_12 проводили вимірювання площадки, яку вони асфальтували. Вимірявши дану площадку він направився до бригади, що здійснювала роботи біля пожежного вїзду ЗОШ № 14. Під час того, коли він йшов, почув хлопок значної сили. Він подумав, що десь вистрілило колесо і не надав цьому уваги. Однак, через декілька секунд хтось з робітників вибіг йому на зустріч і повідомив, що вистрілило колесо бітумоварки і механізатор ОСОБА_4 лежить на дорозі. Підійшовши на місце він помітив механізатора ОСОБА_4 який лежав без ознак життя за кілька метрів від бітумоварки на дорозі. Після цього, він одразу викликав карету швидкої медичної допомоги і повідомив про даний факт свого керівника ОСОБА_13 За декілька хвилин на місце події приїхала карета швидкої допомоги, медичні працівники якої констатували смерть ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав суду показання про те, що 11 жовтня 2011 року він, перебуваючи в складі робочої бригади, працювали на обєкті «школа № 14» по вулиці Їжакевича м. Рівне. ОСОБА_4 під час укладання асфальтобетону здував із дороги стиснутим повітрям від компресора пил і грязь, тим самим робив підготовку частини дороги до промазування бітумом, після чого він вручну промазував чисту поверхню дороги бітумом, де після закінчення промазування кладуть асфальтобетон. Працювали вони у звичному режимі, згідно постановленого майстром завдання. Приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 покликав його до себе і сказав, що колесо бітумоварки спустило і його треба накачати компресором. Трактор КО 707 з причепним компресором ПКС 3.5 та одновісною бітумоваркою, якими керував ОСОБА_4 стояв на проїжджий частині по вулиці Їжакевича. ОСОБА_4 попросив його відкрутити кран на компресорі, для подачі повітря. Він підійшов до компресора, тоді як ОСОБА_4 знаходився біля колеса бітумоварки та відкрутив кран. Через 1-2 хвилини ОСОБА_4 попросив його закрутити кран, і під час того, як він закручував кран, почув вибух. Коли він перейшов на іншу сторону бітумоварки, то побачив, що ОСОБА_4 лежить по другу сторону вулиці, приблизно на 2,5 3 метра від бітумоварки лежав колісний диск та шина. Через декілька секунд на місце прибіг ОСОБА_5, побачивши, що ОСОБА_4 лежить без ознак життя викликав швидку медичну допомогу та міліцію. Чи вживав ОСОБА_4 алкогольні напої на протязі робочого часу, йому особисто невідомо, так як ОСОБА_4 обідав сам у кабіні трактора.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дала суду показання про те, що працівники ШЕУ працювали на обєкті «школа № 14» по вулиці Їжакевича м. Рівне. Приблизно о 15 год. 40 хв. їй зателефонував керівник Рівненського ШЕУ ОСОБА_13 і повідомив, що на вищевказаному обєкті відбулось травмування тракториста ОСОБА_4, і що треба мені виїхати на місце події. Вона, одразу з начальником ремонтної майстерні ОСОБА_16 та начальником гаража ОСОБА_17 виїхали на місце події. Прибув на місце події, побачили трактор з компресором і ОСОБА_4, який лежав на протилежній стороні від вказаних механізмів та не подавав ознак життя. Біля ОСОБА_4 стояла карета швидкої медичної допомоги, лікарі якої нас повідомили, що наближатись до тіла нетреба до приїзду судово медичних експертів. Дочекавшись працівників міліції та прокуратури, вони перебували на місці події до завершення відповідних дій працівниками правоохоронних органів та судово медичних експертів. З посадових осіб Рівненського ШЕУ згідно своїх посадових обовязків організовує міжремонтне обслуговування і своєчасний та якісний ремонт обладнання з метою подовження строків служби вузлів та деталей, підвищення надійності їх експлуатації, та допуск у даному випадку до експлуатації технічно несправної одновісної бітумоварка, яка на лівому колесі містила мікротріщини із внутрішньої сторони пів ободів диску та здійснює контроль та забезпечення технічно правильної експлуатації та надійної роботи устаткування, утримання його в працездатному стані з потрібним рівнем точності та допуск до роботи на вищевказаному устаткуванні, а саме у даному випадку до використання причіпного компресора без встановленого на ньому контрольно вимірювального приклада (манометра) головний механік Рівненського ШЕУ ОСОБА_3 крім того, останній допустив до самостійного обслуговування причіпного компресора ПСК 3.5 тракториста ОСОБА_4, який не пройшов спеціального навчання, щодо професії машиніста компресора та не мав відповідного посвідчення про перевірку знань необхідних нормативно правових актів з охорони праці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав суду показання про те, що він працює на посаді начальника Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг УЖКГ. В посадові обовязки входить загальне керівництво підприємством. 11 жовтня 2011 року майстер дільниці ОСОБА_5 зателефонував йому на мобільний телефон і повідомив про те, що на обєкті виконання робіт «школа № 14 по вулиці Їжакевича» відбувся нещасний випадок з травмою механізатора ОСОБА_4, можливо смертельною. Також, ОСОБА_5 повідомив, що викликав швидку медичну допомогу. У телефонному режимі про даний випадок він повідомив інженера з охорони праці ОСОБА_15 та зобовязав виїхати на місце пригоди для встановлення фактичних даних травмування ОСОБА_4 Коли приїхав на місце події, там вже працювала слідчо оперативна група міліції та прокуратури, де майстер ОСОБА_5 повідомив йому, що працівники швидкої медичної допомоги констатували смерть ОСОБА_4 Згідно своїх посадових обовязків організовує міжремонтне обслуговування і своєчасний та якісний ремонт обладнання з метою подовження строків служби вузлів та деталей, підвищення надійності їх експлуатації, та допуск у даному випадку до експлуатації технічно несправної одновісної бітумоварка, яка на лівому колесі містила мікротріщини із внутрішньої сторони пів ободів диску головний механік Рівненського ШЕУ ОСОБА_3 Також, останній здійснює контроль та забезпечення технічно правильної експлуатації та надійної роботи устаткування, утримання його в працездатному стані з потрібним рівнем точності та допуск до роботи на вищевказаному устаткуванні, а саме у даному випадку до використання причіпного компресора без встановленого на ньому контрольно вимірювального приклада (манометра). Саме ОСОБА_3 допустив до самостійного обслуговування причіпного компресора ПСК 3.5 тракториста ОСОБА_4, який не пройшов спеціального навчання, щодо професії машиніста компресора та не мав відповідного посвідчення про перевірку знань необхідних нормативно правових актів з охорони праці.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 дала суду показання про те, що: у її обовязки входить, зокрема розподілення механізмів, контроль їх на лінії. 11 жовтня 2011 року вона перебувала на робочому місці, бачила ОСОБА_4 і на її думку, він був у тверезому стані. Кожен механізм має компресор, а бітумоварки це допоміжний механізм. Їй відомо яка тракторна техніка виїжджає, про допоміжні механізми знає майстер. На нараді, яка відбувається кожен ранок, вони вирішують питання кому який механізм потрібно. Після наради до неї підходить водій і вона дає йому завдання куди їхати, потім вони ідуть до механізаторів. За ОСОБА_4 був закріплений трактор з компресором, а за смоловарку відповідає майстер. Вона видає шляхові листи та приймає їх. Про те, що транспортний засіб виїхав за межі підприємства вони знаємо. Зв'язок вони тримають з майстрами. Коли іде повідомлення, що якогось механізму немає, вони проводимо заміну. Випадків, щоб механізм виїжджав без огляду механіка не було. 11 жовтня 2011 року майстер ОСОБА_6 їй не телефонував з приводу поломки. При поломці будь-якого з механізмів, майстри телефонують їй, а вона направляє ремонтну бригаду. Випадків того, що не можливо було направити ремонтну бригаду на місце поломки не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 дав суду показання про те, що на Рівненському ШЕУ він працює більше 5 років і в його обовязки входить перевірка машин при виїзді. Перед виїздом машини техніка перевіряється і у разі виявлення несправностей, вона відправляється на ремонт. Про те, що техніка з якою працював ОСОБА_4 10 жовтня 2011 року мала несправності він не знав. Про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_4 йому повідомили колеги по роботі. Повідомити суду, який термін дії техніки на якій працював ОСОБА_4 він не зміг, оскільки за цим повинен слідкувати головний механік.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дала суду показання про те, що кожен ранок на підприємстві проводиться нарада, де вирішується хто на якій дільниці буде проводити ту чи іншу роботу. При направленні водія на роботу видається шляховий лист. Шляхові листи це бланки суворої звітності. Навіть, якщо у шляховому листі допущена якась помилка, то новий шляховий лист не виписується, а на ньому пишеться майстром «виправленому вірити». Дописати на шляховому листі не можна. Після того, як вона видала водію шляховий лист, водій іде до лікаря і до механіка. Коли на шляховому листі немає відмітки механіка і лікаря техніка не вийде. Про те, що 11 жовтня 2011 року ОСОБА_4 виїхав без підпису механіка вона не може нічого сказати. В той день ОСОБА_4 вона бачила він нормальна людина, прийшов на роботу, отримав шляховий листі і пішов до лікаря, запаху спиртного від нього вона не чула.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дав суду показання про те, що у Рівненському ШЕУ він працює з 2009 року. В його обовязки входить контроль виконання робіт на території гаража, слідкування за станом території, ремонт техніки та інше. Вся техніка на підприємстві закріплена за головним механіком. З його сторони робота полягає у допомозі в ремонті; забезпеченні матеріальному, ремонті. 10 жовтня 2011 року, він працював, був на робочому місці і скарги від механіка по випуску на техніку ОСОБА_4 не поступало. 11 жовтня 2011 року ОСОБА_4 покинув межа гаража без підпису механіка. Про самовільне залишення території ОСОБА_4 мав повідомити механік по випуску диспетчерську службу. Про те, що Чинун самовільно виїхав без підпису механіка, стало відомо пізніше. Хто

виявив не памятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 дала суду показання про те, що вона працювала диспетчером на Рівненському ШЕУ. У її обовязки диспетчера входить видача шляхових листів, правильність нарахування табелів. 11 жовтня 2011 року вона була на роботі, шляховий лист ОСОБА_4 вона виписувала біля 08 год. ранку. Ознак алкогольного спяніння у нього ОСОБА_4 вона не бачила. Шляховий лист вона виписала, і надалі він пішов з ним до фельдшера. Подальших дій ОСОБА_4 вона не контролювала. У її обовязки не входить контролювання місцезнаходження транспортного засобу на якому працює водій. Про поломки транспортного засобу інформують старшого диспетчера, і 11 жовтня 2011 року інформація про поломку їй особисто не поступала.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, а саме:

висновком експерта по комісійній судово-медичній експертизі № 148/525 2011 від 23 березня 2012 року з якого вбачається, що смерть ОСОБА_4 настала внаслідок закритої травми грудної клітки переломів грудини та ребер, з ушкодженням аорти та просторим крововиливом в серцеву сумку зі здавленням серця, що і стало безпосередньою причиною смерті. Між отриманою травмою тіла та настанням смерті потерпілого є прямий причинно наслідковий зв'язок. (т.2 а.с.54-56);

висновком експерта по судовій науково технічній експертизі № 21/105 12 від 12 вересня 2012 року з якого вбачається, що бездіяльність ОСОБА_3, а саме порушення останнім вимог п.6; п.10; п. 13 підрозділу 11 «Головний механік» розділу 1 «Професій керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців» випуску 1 «Професій працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, п. 5.3.1 НПАОП 0.00 1.07 94 Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що мають працювати під тиском, ст. 18 Закону України «Про охорону праці» та п.4.1; п.4.2; п. 4.3; п.4.4 НПАОП 0.00 4.12 05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці створила обставини, що сприяли настанню нещасного випадку з трактористом ОСОБА_4 (т.2 а.с. 59-4);

висновком експерта технічної експертизи № 16.05.56 90.03.0 від 17 листопада 2011 року з якого вбачається, що причиною настання нещасного випадку є удар вибухової хвилі від розриву камери колеса, що перевищила величину зусилля затягу болтів зєднання півдисків колеса пересувної бітумоварки. (т.1а.с.169-75);

матеріалами спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 11 жовтня 2012 року із трактористом комунального Рівненського шляхово експлуатаційного управління автомобільних доріг УЖКХ 14 год. 15 хв. ОСОБА_4, з висновку якого вбачається, що причинами нещасного випадку є порушення ОСОБА_3 правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме: вимоги п.6; п.10; п.13 підрозділу 11 «Головний механік» розділу 1 «Професій керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців» випуску 1 «Професій працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників згідно яких, головним механіком організовується міжремонтне обслуговування, своєчасний та якісний ремонт обладнання з метою подовження строків служби вузлів та деталей, підвищення надійності їх експлуатації; вимоги п. 5.3.1 НПАОП 0.00 1.07 94 Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що мають працювати під тиском з яких слідує, що кожну посудину і самостійну порожнину з різним тиском треба опоряджувати манометрами прямої дії. Манометр може бути встановлений на штуцері посудини або трубопроводі до запірної арматури; вимоги ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п.4.1; п.4.2; п. 4.3; п.4.4 НПАОП 0.00 4.12 05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці зі змісту яких слідує, що посадові особи та інші працівники, зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, проходять щороку спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно правових актів з охорони праці. Спеціальне навчання з питань охорони праці може проводитись як безпосередньо на підприємстві, так і іншим субєктом господарської діяльності, який отримав в установленому порядку відповідний дозвіл. Спеціальне навчання з питань охорони праці проводиться роботодавцем на підприємстві за навчальними планами та програмами, які розробляються з урахуванням конкретних видів робіт, виробничих умов, функціональних обовязків працівників і затверджується наказом. Перевірка знань з питань охорони праці після проведення спеціального навчання проводиться комісією підприємства. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці. (т.1 а.с.76-84).

Наказом начальника Комунального Рівненського шляхово експлуатаційного управління автомобільних доріг Управління житловокомунального господарства за № 9-К від 05 липня 2002 року, з якого вбачається,що дільничного механіка ОСОБА_3 з 02 липня 2007 року призначено на посаду головного механіка, підстава протокол ТКК №1 від 02 липня 2002 року.(т.2 а.с.153)

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь -яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що невиконання ОСОБА_3, вимог п.6; п.10; п. 13 підрозділу 11 «Головний механік» розділу 1 «Професій керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців» випуску 1 «Професій працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, п. 5.3.1 НПАОП 0.00-1.07-94 Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що мають працювати під тиском, ст. 18 Закону України «Про охорону праці» та п.4.1; п.4.2; п. 4.3; п.4.4 НПАОП 0.00-4.12 -05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, знаходяться в прямому та безпосередньому причинному звязку з настанням смерті ОСОБА_4

Тому, з цих підстав, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ч.2 ст.272 КК України, дії якого виразилися у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобовязна їх дотримувати, що спричинило загибель людей.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність підсудного.

Скоєний злочин підсудним ОСОБА_3 відноситься до тяжких злочинів.

Помякшуючих та обтяжуючих вину обставин підсудному ОСОБА_3 судом не встановлено.

Як особа підсудний ОСОБА_3 по місцю проживання та роботи характери-зується позитивно (т.2 а.с.150,152), на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т.2 а.с.155), раніше не судимий (т.2 а.с.154),має на утриманні двох неповно-літніх дітей.(т.2 а.с.152,156).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, особу підсудного, суд прийшов до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання і застосування до нього звільнення від відбування покарання з випробу-ванням на підставі ст.ст.75,76 КК України.

Відповідно до ст.91 КПК України судовими витратами є витрати, зроблені при провадженні справи органом дізнання, органом досудового слідства та судом. Стягнення безпосередньо із засудженого коштів на користь експертної установи законодавством не передбачене і є недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст.15 Закону України „Про судову експертизу. У випадку витрат органу досудового слідства чи суду на проведення експертиз, коли експертиза проведена на договірних засадах, ці витрати стягуються на користь державного бюджету.

За таких підстав, в матеріалах справи відсутні підстави та обґрунтування для стягнення з підсудного ОСОБА_3,судових витрат за проведення судової науково -технічної експертизи.(т.2а.с.65).

По даній кримінальній справі потерпілими - цивільними позивачами: ОСОБА_11, ОСОБА_7,було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на їх користь відшкодування за спричинену їм моральну шкоду у розмірі по 200 000 грн. кожному та цивільними позивачами: ОСОБА_9, ОСОБА_10, було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на їх користь відшкодування за спричинену їм моральну шкоду у розмірі по 100 000 грн. кожному.

При вирішенні вказаних цивільних позовів суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132-134 КЗпП), якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого.

Разом з тим, п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Судом належно встановлено,що між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Комунальним Рівненським шляхово-експлуатаційним управлінням автомобільних доріг Управління житлово-комунального господарства існували трудові відносини і при настанні нещасного випадку із ОСОБА_4 всі зазначені особи були при виконанні своїх посадових обов'язків. Оскільки підсудній при виконанні своїх посадових обов'язків порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві,що спричинило загибель працівника,то відповідно до вище вказаних норм закону відшкодування моральної (немайнової шкоди) повинно проводитися підприємством на якому стався нещасний випадок.

Рішенням Рівненського міського суду від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Комунального Рівненського шляхово -експлуатаційного управлінням автомобільних доріг Управління житлово-комунального господарства позови задоволені та стягнуто з відповідача на користь позивачів відшкодування за спричинену їм моральну шкоду у розмірі по 25 000 грн. кожному.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог цивільними позивачами ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди , а тому з цих підстав в задоволенні позовів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими обовязками строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набранням вироком чинності залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази по справі відсутні.

В задоволені позову ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий :