Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2015 Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення предбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 13 вересня 2015 року приблизно о 02 год. 15 хв., ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на другому поверсі вказаного будинку вікно балкону квартири АДРЕСА_3 , яке б він міг відчинити і в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 13 вересня 2015 року приблизно о 02 год. 00 хв., піднявся по газовій трубі на другий поверх, вищеаказаного будинку та заліз на балкон квартири АДРЕСА_3 . Після чого, шляхом пошкодження дверей балкону проник в приміщення квартири, звідки таємно викрав фотоапарат марки «Олімпус», вартістю 800 грн. 00 коп., запальничку марки «Зіппо», вартістю 500 грн. 00 копійок та монети, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн. 00 коп., однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий працівниками міліції в приміщенні вказаної квартири.
В зв`язку із цим на думку слідчого та прокурора ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду тому, що йому повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Тобто перебуваючи на волі ОСОБА_5 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність великого строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення та перебувати тривалий час у розшуку. Також, підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує, що ОСОБА_5 відомо місце роботи та проживання останніх.
Крім, цього, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює та не має постійного джерела доходу.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав і просив обрати запобіжний захід тримання під вартою в межах строку досудового слідства.
Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати домашній арешт, однак не цілодобовий.
Слідчий суддя вислухавши підозрюваного, слідчого, прокурора та захисника, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у нього судимостей, постійного місця проживання, в тому числі в м. Києві.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді прокурором та слідчим не доведено тих обставин, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства, оскільки, доказів того, що ОСОБА_5 раніше судимий матеріали клопотання не містять, позитивні, а головне негативні характеристики на підозрюваного у слідства відсутні, інформація, що по даному кримінальному провадженню підозрюваний перебував в розшуку, або, що без поважних причин не з`явився за викликом до слідчого, відсутня, оскільки ОСОБА_5 був затриманий на місці скоєння злочину, тому на думку слідчого судді, припущення прокурора та слідчого з приводу переховування від слідства та суду, є передчасні. Також, прокурором не обгрунтовано своє твердження, що підозрюваний може тиснути на потерпілого та свідків, оскільки, самого моменту вчинення підозрюваним кримінального правопорушення вони не бачили, їх покази, які долучені до клопотання не містять доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, а тому вплив на потерпілого та свідків підозрюваним з метою зміни ними показів є безпідставним.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки, прокурором та слідчим, доведено лише п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак взагалі не обгрунтовано п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК, слідчий суддя приходить до висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, який в судовому засіданні обгрунтували прокурор та слідчий.
З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Окрім, цього під час судового засідання було розглянуто заяву захисника ОСОБА_6 , яку вона подала слідчому судді в порядку ст. 206 КПК України і під час розгляду цієї заяви слідчому судді підозрюваним ОСОБА_5 було продемонстровано наявні тілесні ушкодження, які, як він стверджує, йому наносили представники міліції, як безпосередньо під час затримання так і після нього, примушуючи його зізнатись в інших кримінальних правопорушеннях.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Оскільки, під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою було виявлено наявні тілесні ушкодження, заява захисника в порядку ст. 206 КПК України підлягає задоволенню, а підозрюваний підлягає направленню на невідкладне проведення судово-медичного обстеження та доручити прокуратурі м. Києва проведення дослідження фактів, викладених в заяві захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 206 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , залишати квартиру АДРЕСА_4 , щоденно в період з 21 години до 06 години ранку наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносоно нього та суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, представники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло ОСОБА_5 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк досудового розслідування.
Строк дії ухвали до 18 години 00 хвилин 13.11.2015 року.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду негайно.

Доручити КМБСМЕ невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 .
Доручити прокуратурі м. Києва проведення дослідження фактів, викладених в заяві захисника ОСОБА_6 , для чого копію заяви разом з ухвалою направити до прокуратури м. Києва.

Ухвала в частині відмови в обранні запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня, наступного після її проголошення.
В частині розгляду заяви в порядку ст. 206 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1