Єдиний унікальний номер 205/8744/15-к
Єдиний унікальний №205/8744/15-к
Провадження №1-кс/205/976/15
УХВАЛА
про накладання арешту на майно
17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000568, щодо накладання арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи намір на самовільне зайняття земельної ділянки уклав договір № 243 АП від 15 серпня 2013 року «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування за адресою бульвар Рубіновий, в районі будинку № 7 в місті Дніпропетровську. Площа майданчика для паркування згідно договору складає 460 кв.м, з розрахунку згідно схеми організації дорожнього руху на 40 паркувальних місць для легкових транспортних засобів. Після укладання договору ОСОБА_4 , встановив на земельній ділянці розташованої в районі будинку АДРЕСА_1 контрольний пункт пропуску, відгородив ділянку металевою сіткою та парканом, і став проводити свою підприємницьку діяльність використовуючи при цьому дозвільні документи від 15 серпня 2013 року.

Згідно довідки про обстеження земельної ділянки № 06.1/06.1-08/676 від 09.02.2015 року Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, 15 серпня 2013 року між КП «Міськавтопарк» ДМР та ФОП « ОСОБА_4 » було укладено договір № 243 АП «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування», в якому надана загальна площа 0, 0460 га земельної ділянки для паркування автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, фактична площа земельної ділянки, яку використовує ФОП « ОСОБА_4 » за вищевказаною адресою складає 0, 4684 га.

Таким чином, земельна ділянка площею 0,4224 га на теперішній час використовується ФОП « ОСОБА_4 » по фактичному розміщенню автостоянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про їх передачу у власність або надання у користування (оренду), та за відсутності вчиненого правочину щодо вказаної земельної ділянки, тобто земельна ділянка зайнята ним самовільно.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 2458/2459-14 від 26.05.2015 року розмір заподіяної шкоди, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ( АДРЕСА_1 ), яку використовує ФОП « ОСОБА_4 » становить 223 915 гривень 69 копійок, що перевищує більше ніж у 380 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час проведеного досудового слідства 11 грудня 2015 року у якості представника потерпілого в особі держави, було допитано представника департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 , яка пояснила, що незаконними діями підозрюваного ОСОБА_4 , державі завдано збитків на загальну суму 223 915 гривень 69 копійок.

11 грудня 2015 року прокуратурою Ленінського району міста Дніпропетровська було заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 , з метою відшкодування ним завданих збитків державі в сумі 223 915 гривень 69 копійок.

Під час досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_4 , 17 квітня 1970 року є власником квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 .

З метою забезпечення ци вільного позову заявленого прокуратурою Ленінського району міста Дніпропетровська в інтересах держави, необхідно накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , а саме на квартиру АДРЕСА_3 .

У зв`язку з вищевикладеним слідчий СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_2 просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та доданих до нього матеріалів, приходить до висновку, про те, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, зазначені вище вимоги закону слідчим не виконані, оскільки в наданих в клопотанні документах відсутні відомості, що підтверджують право власності на майно за ОСОБА_6 , що належить арештувати, отже, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість задоволення зазначеного клопотання.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , про накладання арешту на майно відмовити.

2. Ухвала слідчого судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя Секретар -