overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/143/16-к
УХВАЛА
Іменем України
13 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом прокуратури Житомирської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до СРДР за №0000066 від 18.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України за фактами систематичного отримання неправомірної вигоди службовими особами правоохоронного органу Житомирської області.

До суду звернувся старший слідчий прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 із клопотанням про тимчасовий доступ до автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , з подальшим його вилученням, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування речей, документів, які здобуті у результаті його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має право подати слідчий за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 2 п. 10 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Як вбачається з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, прокурорами, які уповноважені здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000066 є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Натомість, клопотання було підписано та погоджено прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , який згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не входив до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000066.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/79/16-к
Провадження № 1-кс/161/57/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 22 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 15 січня 2016 року.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 361/3/16-к
Провадження № 1-кп/361/68/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14 січня 2016р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В с т а н о в и в :
06.01.16р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду. Обвинувачений вважав можливим призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь , у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.
На даний час є недоцільним витребування будь- яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314-316, 369 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 21. 01. 2016р. 15.30 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 378/1021/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/92/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 12.01.2016

УХВАЛА
іменем України
12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000195 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельники Канівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , не маючого судимості відповідно до ст. 89 КК України, -

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, та призначено покарання: за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією його майна; за ч. 1 ст. 311 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч. 2 ст. 317 КК України у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією його майна. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією його майна.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1597 грн. 08 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.
Вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Ставищенського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити до 11 березня 2016 року.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 18 січня 2016 року о 09.00 год. приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 373/1/16-к

У Х В А Л А
14 січня 2016 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому клопотання начальника Київського СІЗО про уточнення анкетних даних відносно громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_3 (Walti Beat), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого застосовано екстрадиційний арешт, -
02 січня 2016 року слідчим суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області було постановлено ухвалу про застосування до громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_3 (Walti Beat), ІНФОРМАЦІЯ_1 , екстрадиційного арешту, з утриманням його в Київському слідчому ізоляторі до вирішення Міністрерством юстиції України питання про його видачу та його фактичної передачі компетентним органам Чеської Республіки, однак не більше ніж на 12 (дванадцять) місяців, починаючи з моменту затримання 31.12.2015 о 09 год. 20 хв. Ухвала набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалася.
12 січня 2016 року до суду надійшло клопотання начальника Київського СІЗО ОСОБА_4 про уточнення анкетних даних особи, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт: ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 .
Учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду, зокрема, описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши ухвалу по даній справі, офіційний переклад тексту Міжнародного ордеру на арешт, тексту вироку Крайового суду в м. Чеське Будєйовіце філія м. Табор від 23.11.2011, тексту Постанови Верховного суду в м. Прага від 16.20.2012, з врахуванням того, що внесення зазначених виправлень не змінює змісту ухвали суду, а лише уточнює анкетні дані особи для усунення непорозумінь, які можуть виникнути під час виконання ухвали, вважаю за необхідне клопотання начальника Київського СІЗО задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, -
У тексті ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 02 січня 2016 року по справі № 373/1/16-к щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_3 (Walti Beat), ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище та ім`я затриманого громадянина Швейцарської Конфедерації в перекладі на українську мову зазначити як « ОСОБА_3 » (Walti Beat) замість « ОСОБА_5 ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 527/63/16-к провадження № 1-кп/527/22/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
13 січня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 14:00 год. 2 лютого 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Головного слідчого управління Служби безпеки України щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність ГСУ СБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Просить поновити строк на оскарження бездіяльності ГСУ СБУ; визнати незаконною бездіяльність ГСУ СБУ та зобов`язати повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене 05.04.2014 р. належне на праві приватної власності майно: прилад, до якого були підключені камери відеоспостереження «AHUA TECHNOLOGI», серійний номер PZA1AL31900886 з блоком живлення та з`єднувальними шнурами; портативний комп`ютер (нетбук) «HP» з блоком живлення та з`єднувальними шнурами; портативний комп`ютер «ASUS R 509S» (ноутбук) з блоком живлення.

Вивчивши зазначену заяву та додатки, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі скарги, ГСУ СБУ, бездіяльність якого щодо неповернення тимчасово вилученого майна оскаржує особа, яка звернулась до суду зі скаргою, знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, б.33, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Частиною третьою зазначеної статті передбачено, що копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

З ч. 7 ст. 304 КПК України вбачається, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.2 ст. 304, ч.3, ч.6, ч.7 ст. 304, ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність Головного слідчого управління Служби безпеки України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Печерського районного суду м. Києва 18.06.2014 надійшла заява про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 757/15959/14-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ст. 35 КПК України слідчим суддею з розгляду зазначеної заяви визначено слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 18.06.2014 заявлено самовідвід, оскільки в тексті вказаної скарги ОСОБА_5 зазначено про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3

Дорошко ОСОБА_6 про розгляд заяви повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у відсутність ОСОБА_5

Прокуратура м. Києва про розгляд заяви про самовідвід повідомлена належним чином, свого представника до суду не направила, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву у його відсутність.

Особа, яка заявила самовідвід - слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, про розгляд зазначеної заяви була повідомлена належним чином.

Слідчий суддя розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п.п. З, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Утім, такі обставини при розгляді заяви про самовідвід слідчим суддею також не встановлені.

При цьому, доводи ОСОБА_5 про те, що своїми діями і рішеннями слідчий суддя ОСОБА_3 викликає в неї негативне ставлення до судової влади та держави не є підставою для відводу слідчого судді.

З огляду на зазначені вище обставини підстав для задоволення заяви про самовідвід не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя . ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , старшого слідчого прокуратури м. Києва (не встановлено), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , старшого слідчого прокуратури м. Києва (не встановлено), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою № 307 від 04.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.07.2014 року о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотань у кримінальному провадженні № 0001759 від 02.04.2014 р.,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотань у кримінальному провадженні № 0001759 від 02.04.2014 р. задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001759 від 02.04.2014 р. розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 03.09.2014 р. про призначення судово-медичної експертизи для визначення стану алкогольної інтоксикації підозрюваної ОСОБА_4 під час смерті ОСОБА_6 та клопотання від 03.09.2014 р. про призначення додаткової СМЕ для з`ясування причин смерті ОСОБА_6 згідно ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.10.2014 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/3653/15-к
Номер провадження 11-кп/775/199/2016

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

13 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000079 відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою обвинуваченої на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 20.11.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 20.11.2015 року, міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі УДПТС України в Донецької області, залишено без змін.

На зазначену ухвалу суду обвинуваченою ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську.

В апеляційній скарзі, обвинувачена просить скасувати ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 20.11.2015 року, переглянути та прийняти нове рішення стосовно запобіжного заходу, не пов`язане з триманням під вартою.

Згідно ст. 399 ч. 4 КПК України - суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено апеляційне оскарження вищезазначених судових рішень.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за даною апеляцією.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 20.11.2015 року.

Копію ухвали разом з апеляцією невідкладно надіслати особі, яка подала апеляцію.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя