Номер провадження 11-сс/775/47/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2016 року, якою у кримінальному провадженні №0000703 продовжено строк тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Алушта АР Крим, громадянина України, командира кулеметного взводу роти вогневої підтримки військової частини польова пошта НОМЕР_1 , молодшого сержанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.3321 ч.2, 369 ч.1, 345 ч.1, ст.410 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2016 року Військовою прокуратурою Донецького гарнізону сил антитерористичної операції ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.3321 ч.2, 369 ч.1, 345 ч.1, ст.410 ч.3 КК України.

18 листопада 2015 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 січня 2016 року.

28 грудня 2015 року постановою Військового прокурора сил антитерористичної операції строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001157 продовжено до 12 лютого 2016 року.

29 грудня 2015 року старший слідчий 3-го відділу Військової прокуратури сил антитерористичної операції звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року клопотання прокурора задоволено і підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 12 лютого 2016 року.

З ухвалою не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність судового рішення, просив оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що слідчий суддя в супереч вимог кримінального процесуального законодавства не врахував, що прокурором не наведено жодних доказів які свідчать про те, що заявлені прокурором ризики не зменшились. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не зазначив причини, з яких офіцери ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не заслуговують на довіру як поручителі.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та промови учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін, з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст.177 ч.2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені ст.177 ч.1 КПК України.

Відповідно до змісту ч.ч.3, 5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що подальше тримання під вартою підозрюваного виправдовують такі обставини: заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя правильно виходив з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.3321 ч.2, 369 ч.1, 345 ч.1, ст.410 ч.3 КК України, та в оскаржуваній ухвалі послався на конкретні докази зібрані у кримінальному провадженні, в тому числі на протоколи допитів свідків, протоколи слідчих дій.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді, що зазначені докази є достатньо вагомими для підтвердження обґрунтованості підозри Муриги.

Що до доводів апеляційної скарги про недоведеність ризиків, то вони спростовуються матеріалами кримінального провадження та характером злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 .

Так, слідчий суддя обґрунтовано врахував факт проходження військової служби підозрюваним та займану ним посаду командира кулеметного взводу, оскільки він має вплив на підлеглих йому військовослужбовців, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин злочинів. Характер злочину пов`язаного зі спробою в`їзду на тимчасово окуповану територію України вказує на можливість ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового слідства. Зазначені ризики мали місце під час застосування запобіжного заходу і на даний час не зменшились.

Крім того, слідчим суддею в достатній мірі враховані обставини передбачені ст.178 КПК України та встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час проходження військової служби низки злочинів, в тому числі і особливо тяжкого, санкція якого передбачає покарання до 15 років позбавлення волі. ОСОБА_7 1984 року народження, раніше не судимий, зареєстрований на території АР Крим, є військовослужбовцем. Про майновий стан, наявність сім`ї та міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 дані відсутні.

Не залишились поза увагою слідчого судді і обставини, що перешкоджають закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_7 . Так, для встановлення істини у кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих дій, отримати висновки судово-товарознавчої та судово-балістичної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України зі сторонами кримінального провадження.

Наведені обставини, що стали підставою для продовження строку тримання під вартою, вказують і на правильність висновків слідчого судді про неможливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

У задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2016 року, якою у кримінальному провадженні №0000703 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.3321 ч.2, 369 ч.1, 345 ч.1, ст.410 ч.3 КК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: