Дата документу 05.06.2015 Справа № 554/7359/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 554/7359/15-к

1кс/554/3540/2015

05.06.2015 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
підозрюваного : ОСОБА_4
захисника : ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури Октябрського району м.Полтави ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0003551 від 28.01.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Джанкой, АРК, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого помічником судді управління забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України,-

в с т а н о в и л а:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 в даний час підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України, а саме у вчиненні опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, з урахуванням ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного, просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що рівняється 24360 грн. та покласти на нього обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання заперечують та просять відмовити у його задоволенні, внаслідок матеріального стану, при якому підозрюваний позбавлений можливості сплатити суму застави. При цьому просять слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, а саме надати брату підозрюваного ОСОБА_6 та його цивільній дружині ОСОБА_7 письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються при необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

так, в даний час прокуратурою Октябрського району м.Полтави проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003551 від 28.01.2014 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України.

Із клопотання слідує, що 27.12.14 близько 14 год. 30 хв. в ході проведення обшуку у палаті № 15 урологічного відділення Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського, ОСОБА_4 вчинив опір начальнику слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 з метою було перешкодити виконанню службових обов`язків з виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення. Скориставшись тим, що ОСОБА_4 затримав начальника слідчого відділу прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вдалось викинути у вікно портфель, в якому знаходилась неправомірна вигода у виді грошових коштів.

У подальшому, ОСОБА_4 , зрозумівши, що зафіксовані на відеокамері оперуповноваженим УСБУ в Полтавській області ОСОБА_10 вищевказані дії будуть використані для підтвердження його опору працівнику прокуратури, а також для доведення причетності ОСОБА_9 до кримінального правопорушення, з метою фіксації якого проводиться обшук, вирішив знищити цей відеозапис. Ігноруючи неодноразові прохання працівників правоохоронних органів заспокоїтись, припинити перешкоджати проведенню обшуку, ОСОБА_4 став звертатись в агресивній та образливі формі до перебуваючого при виконанні своїх службових обов`язків оперуповноваженого УСБУ в Полтавській області ОСОБА_10 , провокуючи останнього на конфлікт. Після цього, пальцями рук стиснутими в кулак наніс тому удар в обличчя.

Внаслідок завданого ОСОБА_4 удару, ОСОБА_11 відповідно спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забою, садна шкіри щічної ділянки зліва, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

05.06.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України.

Застава як вид запобіжного заходу полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків з умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити чи спотворення речей, документів, які мають значення для досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 фактично проживає в м.Києві, працює на посаді помічника судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, отримує регулярно дохід у вигляді заробітної плати.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як застава відносно ОСОБА_4 вважаю, що ризики, визначені п. 1,3 ч. 1 ст.177 КПК України знайшли своє підтвердження. Так, підозрюваний ОСОБА_4 працює на посаді помічника судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а отже може використовувати надані йому повноваження, а отже це не виключає його вплив на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні. При цьому проживає в іншій області, а не в тій, де проводиться досудове розслідування.

Разом з тим слід відзначити, що доводи прокурора про те, що підозрюваний штучно створив виправдання як причина неприбуття до слідчого на 15.04.2015 ґрунтуються на припущеннях, а отже не можуть бути прийняті до уваги. При тому слідчому надавалися медичні документи, достовірність яких неспростована.
Також на розгляд слідчому судді не надано підтверджуючих даних про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Посилання слідчого на намагання ОСОБА_4 знищити речові докази по кримінальному провадженню, в якому обвинувачується його батько, не може розцінюватися як ризик, пов`язаний із намаганням знищити, сховати, спотворити докази в даному кримінальному провадженні, так як є предметом дослідження іншого провадження.
Одночасно слід прийняти до уваги тяжкість та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме те, що в матеріалах справи наявні дані про зневажливе ставлення до працівників правоохоронних органів, погрози висловлені на їхню адресу.
В наданих матеріалах наведені дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а саме: показанням потерпілого ОСОБА_11 ; показанням свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , даними судово медичної експертизи; протоколом огляду відеозапису обшуку.

Таким чином, при обранні такого запобіжного заходу як застава слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню.
Визначені у ч. 5 ст. 182 КПК України чіткі розміри застави дають можливість досягти мети запобіжного заходу без обмеження права на свободу та особисту недоторканність
Даючи оцінку матеріальному стану підозрюваного, слід врахувати те, що останнім вчинено злочин середньої тяжкості, останній працює та отримує регулярний заробіток.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вік підозрюваного, стан здоров`я, матеріальний стан, наявність постійного місця проживання та реєстрації, соціальні зв`язки з батьками, братом, тяжкість вчиненого, наявність ризиків, визначених п.п. 3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, приходжу до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний як особиста порука, про яку просить підозрюваний і захисник.
Так, встановлено, що підозрюваний та захисник поручителями просять призначити брату підозрюваного ОСОБА_6 та його цивільній дружині ОСОБА_7 .
Частиною 1 ст.180 КПК України визначено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються при необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Проте, стороною захисту не надано даних, які характеризують поручителів та свідчать про особисту довіру до них, спроможність забезпечити належну поведінку підозрюваного і виконання покладених на нього обов`язків.
Таким чином, приходжу до висновку, що такий запобіжний захід як застава буде достатнім засобом для забезпечення належної поведінки підозрюваного. Розмір застави, виходячи із обставин справи, тяжкості і характеру вчинену, особи підозрюваного слід визначити з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що рівняється 24360 грн. ( 1218*20=24360 грн.).
Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 182, 194 КПК України,
у х в а л и л а:
клопотання прокурора прокуратури Октябрського району м.Полтави ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0003551 від 28.01.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Джанкой, АРК запобіжний захід у вигляді застави, визначивши заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що рівняється 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області , код ЗКПО -26304855, МФО 831019 , отримувач ТУ ДСА в Полтавській області.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Джанкой, АРК обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;

- не відлучатися місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- уникати спілкування поза контролем слідчого, прокурора, суду з потерпілим ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання даного запобіжного заходу він зобов`язаний внести кошти на вказаний вище рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1