В И Р О К
Іменем України
11.12.2015 р.
Жмеринський міськрайонний суд Віінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: вироком Жмеринського районного суду Вінницької області від 27.06.2001 року за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України 1960 року на три роки позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2006 року за ст.395 КК України на один місяць арешту; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2011 року за ч.3 ст.185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.09.2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі, звільненого 06.01.2015 року від відбування покарання на підставі п."а" ст.4 Закону України "Про амністію" згідно ухвали Вінницього районного суду Вінницької області від 29.12.2014 року;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
Біля 10 години 00 хвилин 25.09.2015 року ОСОБА_5 , знаходячись в с.Демидівка Жмеринського району Вінницької області, скориставшись відсутністю власників будинковолодіння по АДРЕСА_2 , у вказаному населеному пункті, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, крізь відчинені двері проник до даного будинку, належного ОСОБА_6 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку 15 кг. волоських горіхів, загальною вартістю 450 грн., після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та згодом розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Також біля 10 години 00 хвилин 09.10.2015 року ОСОБА_5 , знаходячись в с.Демидівка Жмеринського району Вінницької області, скориставшись відсутністю власниці домоволодіння по АДРЕСА_3 , у вказаному населеному пункті, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, відчинивши двері, які не були закриті на ключ, проник до будинку ОСОБА_7 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку належного останній мобільного телефону "Nokia 1280", imei НОМЕР_1 вартістю 250 грн., після чого разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю.
Показав, що кримінальні правопорушення вчинив за обставин, викладених вище.
Пояснив, що вказаного дня, побачивши як ОСОБА_6 пішла з свого будинку він вирішив викрасти у неї волоські горіхи, які напередодні допомагав їй збирати. З цією метою пройшов до веранди її будинку, де взяв на спину розташований там мішок із горіхами, який, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, відніс через город позаду хати до будинку односельця ОСОБА_8 , якому їх продав за 150 грн. Зазначив, що він добровільно повернув потерпілій ОСОБА_6 відповідну кількість викрадених ним волоських горіхів. Також повідомив, що періодично допомагаючи по господарству ОСОБА_7 , одного дня у жовтні 2015 року він зайшов до неї додому, де, виявивши відсутність господині, вирішив викрасти її мобільний телефон "Nokia", який лежав на видному місці. Узявши того телефону, поклав собі до кишені та відніс додому. Наступного дня на цей телефон подзвонили працівники міліції та порекомендували його повернути власниці, що він добровільно та невідкладно вчинив, віддавши викрадений телефон особисто ОСОБА_7 .
Із кількістю, найменуванням та вартістю викраденого майна погодився.
У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, попередньо подавши до суду письмові заяви про розгляд даної справи без їх участі, вказавши, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не мають, зауваживши про повне відшкодування останнім їм завданої шкоди, а також просили його суворо не карати.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений повідомив, що правильно розуміє зміст цих обставин; його позиція є істинною та добровільною.
Судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано заперечень проти вказаного обсягу та порядку дослідження доказів.
При цьому суд виходить з того, що кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим, є тяжкими злочинами, разом з тим вони не є складними та є одноепізодними; обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, якість зібраних під час провадження досудового слідства доказів сумнівів у суду не викликають.
Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 умисно, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) на загальну суму 450 грн., а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення вказаних протиправних дій, поєднаних з проникненням у будинок.
Окрім того суд доходить висноску, що ОСОБА_5 умисно, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) на суму 250 грн., а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення вказаних протиправних дій, поєднаних з проникненням у будинок.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, наразі він ніде офіційно не працює, існуючи за рахунок випадкових заробітків та не має статусу безробітної особи, на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував і не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Ті обставини, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинів, а також добровільно відшкодував завдані збитки, слід віднести до таких, що пом`якшують покарання, враховуючи також думку потерпілих осіб.
Суд не відносить до обставин, що пом`якшують покарання, заявлені обвинуваченим обставини здійснення ним догляду за батьком, який є інвалідом, оскільки інвалідність останнього до суду не підтверджена документально, а згідно довідки Демидівської сільської ради від 29.09.2015 року вбачається можливість надання утримання непрацездатному за віком батькові обвинуваченого - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іншими повнолітніми дітьми.
Обставин, що обтяжують покарання, з огляду на незастереження жодної з них за обсягом пред`явленого обвинувачення судом не встановлено.
З урахуванням викладених у вироку обставини та особи обвинуваченого, приймаючи до уваги тяжкість скоєних ним злочинів, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання призначити підсудному покарання в умовах ізоляції його від суспільства, а саме: у виді позбавлення волі, і не вбачає в даному конкретному випадку можливості застосування до нього вимог ст. 69, 75 КК України.
Враховуючи, що обвинуваченому в межах досудового розслідування даного кримінального провадження запобіжний захід не обирався, про потребу його обрання в ході судового розгляду ніким не заявлено, судом у даному конкретному випадку не вбачається підстав для вирішення з власної ініціативи питання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Також немає підстав вирішення судом розподілу судових витрат за відповідних застережень щодо їх відсутності за змістом обвинувального акту.
Повернутий потерпілій ОСОБА_7 мобільний телефон підлягає залишенню у її розпорядженні.
Керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України - у виді трьох років позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_5 з часу його затримання в порядку виконання даного вироку.
Мобільний телефон "Nokia 1280", imei НОМЕР_1 залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_7 (а.к.п.50)
Вирок набирає законної сили після закінчення строку його оскарження.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1