Справа № 484/4191/15-к
Провадження № 1-КП/484/316/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сесени Каларшського району Молдови, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого 07.10.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 297 ч.3, 297 ч.3 15 ч.3, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки, вирок набрав законної сили 09.11.2015 року, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

за відсутності потерпілої ОСОБА_6 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2015 року близько 10.00 години ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у підвалі сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , знаходяться продукти харчування, вирішив їх викрасти. Здійснюючи задумане, ОСОБА_5 одразу пройшов на територію вказаного домоволодіння, зняв з дверей підвалу навісний замок, зайшов всередину, і користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав 12 кг картоплі вартістю 55 грн. 80 коп., 7 кг моркви вартістю 69 грн. 65 коп., 7,9 кг капусти вартістю 75 грн. 76 коп., а також домашню консервацію: дві трилітрові банки з огірками вартістю 59 грн. 98 коп., одну трилітрову банку з помідорами вартістю 45 грн., чотири літрових банки з кабачками вартістю 41 грн. 96 коп., одну півторилітрову банку з кабачками вартістю 15 грн. 50 коп., одну трилітрову банку квашеної капусти вартістю 18 грн., одну літрову банку огірків вартістю 11 грн, одну півторилітрову банку з вишнями вартістю 12 грн. 90 коп., одну літрову банку з вишнями вартістю 10 грн., а всього майна ОСОБА_6 на суму 415 грн. 45 коп. Викрадене ОСОБА_5 склав у мішки і почав виносити з подвір`я ОСОБА_6 , однак був помічений господаркою та затриманий, внаслідок чого не встиг розпорядитися викраденим на власний розсуд. Тобто ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснив, що дійсно надумав викрасти продукти харчування з підвалу на території домоволодіння ОСОБА_6 своєї сусідки, яка живе напроти нього, для чого зайшов до неї на подвір`я, зайшов у підвал і почав виносити звідти овочі та консервацію, однак вийшла господарка і його затримала. Все викрадене було повернуто власниці. У вчиненому розкаявся.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 394 КПК України. Крім того, з протоколу огляду місця події від 14.10.2015 року та фототаблиці до нього вбачається, що таким місцем є територія домоволодіння АДРЕСА_2 , на території якого знаходиться підвал з дверима, на яких є навісний замок; протоколом огляду предметів та фототаблицею до нього, де зафіксовано викрадені овочі та консервацію; згідно розписок від 14.10.2015 року ОСОБА_5 добровільно видав, а потерпіла отримала усе викрадене майно. Вартість викраденого майна визначена довідками ТОВ «АТБ-Маркет», однак вона не оспорювалась ніким з учасників процесу.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, сприяв розкриттю злочину, має тимчасове місце проживання, за яким характеризується посередньо, не має утриманців, не працює, не має постійного доходу, викрадення чужого майна обрав способом свого забезпечення; на момент вчинення злочину не був судимий, оскільки попередній вирок щодо нього набрав законної сили 09.11.2015 року, однак фактично вчинив злочин у період іспитового строку.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не виявлено. Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення таку обтяжуючу покарання обставину як рецидив злочину, оскільки як зазначено вище, на момент вчинення злочину він не вважався судимим.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання; вчинення злочину в період іспитового строку, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання слід визначити за сукупністю вироків, частково приєднавши покарання, призначене вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.10.2015 року, який вступив в законну силу 09.11.2015 року.

Оскільки ОСОБА_5 засуджується до реального відбуття покарання за тяжкий злочин, з метою забезпечити в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому строк відбуття покарання слід обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов у справі не заявлений. Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/3323/15-к, провадження № 1-кп/484/256/15 від 07.10.2015 року та остаточно до відбуття ОСОБА_5 визначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: