Справа № 1407-1-67/11
ВИРОК

іменем України

"03" березня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.M..

з участю прокурора Арделя А.М.

захисника ОСОБА_1

представника ССД міськради ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 JI.O. потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 06.10.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік та з обов'язками: не виїжджати на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання,

- за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_3 раніше засуджений 06.10.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік та з обов'язками: не виїжджати на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив новий злочин.

Так, 4 листопада 2010 року близько 19-ї год. в м. Вознесенську по пров. Бузькому, № 18 підсудний ОСОБА_3 за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно якого застосовано заходи виховного характеру, прибули до зазначеного домоволодіння, де з корисних мотивів з подвір'я таємно викрали велосипед «Азимут» вартістю 1750 грн., який належить ОСОБА_4 Внаслідок цієї крадіжки потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на суму 1750 грн. Згодом викрадений велосипед повернуто потерпілому.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 4 листопада 2010 року близько 19-ї год. він разом з ОСОБА_6 йшли до знайомих. По дорозі до них приєднався ОСОБА_5. Проходячи по пров. Бузькому, ОСОБА_5 сказав, що йому потрібно зайти до ОСОБА_7. Він перестрибнув через огорожу у двір ОСОБА_7 та попросив, щоб він /підсудний/ відчинив йому хвіртку. Він відчинив хвіртку, а ОСОБА_5 викотив з двору спортивний велосипед та поїхав на ньому в сторону річки Південний Буг, а він з ОСОБА_6 пішли до нього додому. Через деякий час до них прийшов ОСОБА_5 та сказав, що велосипед сховав на березі річки. Наступного дня ОСОБА_5 показав, де сховав велосипед, після чого вони заховали його в іншому місці. Через декілька днів він забрав велосипед та віддав його ОСОБА_8, оскільки у нього був борг ОСОБА_8 за розбитий телефон, сказавши останньому, що велосипед належить йому. Невдовзі велосипед у ОСОБА_8 забрав його власник ОСОБА_4. У вчиненому кається.

Винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненому повністю підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 4 листопада 2010 року близько 18-ї год. він приїхав на своєму велосипеді «Азимут» до своєї сестри, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5. Велосипед залишив у дворі, а сам зайшов у будинок. Приблизно через півгодини він зібрався їхати додому та виявив, що велосипед викрадено, про що він написав заяву у міліцію. 8 листопада 2010 року він йшов до магазину, що розташований по вул.. Центральна Садиба, де побачив ОСОБА_8, який їхав на його велосипеді. Він зупинив його та запитав, звідки у нього цей велосипед, на що ОСОБА_8 розповів, що цей велосипед йому дав його однокурсник ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди за розбитий мобільний телефон. Він забрав цей велосипед Вартість його 1750 грн. Матеріальних претензій до підсудного він не має, просить обрати йому покарання, не повязане з позбавленням волі.

Пояснення підсудного, потерпілого відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюють ся, тому у відповідності до ч. З ст. 299 КПК України суд вважає можливим не досліджувати інші докази, оскільки сторони проти цього не заперечують.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що предявлене підсудному ОСОБА_3 обвинувачення доведено у повному обсязі, і вважає, що його дії, які полягають у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, скоєному за попередньою змовою групою осіб, повторно, органами досудового слідства правильно кваліфіковано за ст.185 ч. 2 КК України.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, є: визнання своєї вини та каяття у скоєному, його вік, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує викладене, його характеристики з місця навчання та проживання, думку потерпілого, те, що він скоїв злочини в період іспитового строку і не вбачає підстав для звільнення його від покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.10.2010 року, та остаточно до відбування призначити 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взяти його під варту з залу суду, строк відбування покарання обчислювати з 03.03.2011 року.

Речовий доказ - велосипед «Азимут» світло-зеленого кольору, переданий на збереження потерпілому ОСОБА_4, залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд засудженим - протягом 15-ти діб з моменту вручення йому копії вироку, іншими учасниками процесу - протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя Т.О. Малюк