Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/595/14-к
провадження № 1-кп/506/4/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2016р.смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

обвинувачення - прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої малолітньої ОСОБА_7 , законного пред-ка потерпілої ОСОБА_8 ,

захисту обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Красні Окни, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2014р. за №0000219 про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовська Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, утриманців немає, не працюючого, матеріальний стан та стан здоров`я задовільні, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_9 в період з квітня по 14 листопада 2013 року, достовірно знаючи про малолітній вік потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та про те, що в силу свого малолітнього віку вона не досягла статовеї зрілості, декілька разів за її згодою вступав з нею в статеві зносини природнім способом, під час їхніх зустрічей в с.Антонівка, Красноокнянського району Одеської області, яка при цьому не чинила опору та розуміла характер і наслідки вчинюваних з нею дій. В результаті зазначених дій, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №49 від 11.06.2014р., потерпіла завагітніла.

Вказаними умисними неправомірними діями обвинувачений ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.155 КК України, по кваліфікуючим ознакам статеві зносини з особою, яка не досягла статевої зрілості, у вчиненні якого він визнається винним, за що повинен нести кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе, в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст.155 КК України, спочатку не визнав і від дачі показань відмовився, а після оголошення прокурором зміненого тексту обвинувального акту, без зміни кваліфікації складу злочину, винним себе визнав повністю, однак від дачі показань також відмовився, хоча заявив про своє розкаяння у вчиненому, намір відшкодувати завдану моральну шкоду в повній мірі, та попросив вибачення у потерпілої і у її батьків.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини, його винуватість в повній мірі підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

показаннями малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила суду, що в серпні та листопаді 2013 року ОСОБА_11 схилив її до статевих відносин, проти чого вона заперечувала, однак не змогла протидіяти його домаганням. Про те, що сталося між нею та ОСОБА_12 , вона спочатку нікому не розповідала, так як їй було соромно. Коли вона дізналась про свою вагітність та повідомила про це ОСОБА_13 , то він говорив, що такого не може бути, а потім говорив, що це не від нього. Пізніше до неї додому приїздила його мати, з якимось чоловіком, та спочатку пропонувала, щоб вони жили разом, а коли вона не погодилась на це, то той чоловік стверджував, що у всьому вона сама винувата та погрожував, що вони зроблять експертизу ДНК, яка встановить, що дитина не від ОСОБА_14 ;

показаннями законного представника потерпілої ОСОБА_8 , який пояснив в судовому засіданні, що йому та його дружині, про вчинене ОСОБА_12 з їхньою донькою ОСОБА_15 , стало відомо лише після виявлення її вагітності, а тому тільки після цього вони звернулись до міліції. Всі показання, щойно дані донькою в судовому засіданні, він підтверджує, так як вона так само розповідала і йому з дружиною;

показаннями свідка ОСОБА_16 , який повідомив суду, що восени 2013 року він привозив свого знайомого ОСОБА_13 , на його прохання, в с.Антонівка Красноокнянського району, як той казав «до дівчини», однак саму дівчину він не розгледів, оскільки було темно;

показаннями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила суду, що в кінці 2013 року ОСОБА_18 , плачучи, розповіла їй, що вона завагітніла від ОСОБА_13 , пояснюючи, що вона цього не хотіла. Добре знаючи ОСОБА_19 , вона може впевнено заявити, що у ОСОБА_15 статевих відносин більше ні з ким не було. Також, знаючи ОСОБА_13 , вона може повідомити, що він дуже здатний на зваблювання молодих дівчат;

свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 12.01.2000р., виданого Антонівською сільською радою, Красноокнянського району Одеської області, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , а отже на час вчинюваних обвинуваченим ОСОБА_9 відносно неї злочинних дій (квітень-листопад 2013 року) їй не виповнилось 14-ти років, а тому вона вважалась такою, що не досягла статевої зрілості; /ар.суд.пров. 38 /

висновком експерта №10 від 17.02.2015р. судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи зразків рідкої крові обвинуваченого ОСОБА_9 та дитини ОСОБА_7 , відповідно до якої, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ймовірністю 99,98%, таким чином, батьківство практично доведене; /ар.суд.пров. 47-52 /

висновком судово-медичної експертизи №49 від 11.06.2014р., щодо досягнення потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , полової зрілості станом на 14.11.2013р., із якого вбачається, що всі особи жіночої статі у віці до 14 років вважаються такими, що не досягли статевої зрілості, а на час проведення експертизи потерпіла є вагітною строком 28-29 тижнів; /ар.суд.пров. 73-74 /

висновком експерта №50 від 17.06.2014р., із тексту якого видно, що при проведенні судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_9 він повідомив експерту, що дійсно 14.11.2013р. біля 22год. 30хв. в будинку в с.Антонівка, Красноокнянського району здійснив половий акт з малолітньою ОСОБА_7 ; /ар.суд.пров. 75 /

протоколом огляду від 22.07.2014р. та долученою до нього скопійованою перепискою в соціальній мережі «В контакті» між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_9 , із якої видно, що в січні 2014 року потерпіла просила обвинуваченого дістати «таблетки від вагітності»; /ар.суд.пров. 76-80 /

висновком експерта №102 від 14.12.2015р. повторної судово-медичної експертизи крові обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_7 та дитини ОСОБА_7 , відповідно до якої, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народженої потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ймовірністю 99,99999%,, таким чином, батьківство практично доведене; /ар.суд.пров. 163-169 /

свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 09.09.2014р., виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Красноокнянському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, згідно якого у потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 народився син ОСОБА_20 , що підтверджує факт статевих зносин між нею та обвинуваченим ОСОБА_9 в листопаді 2013 року. /ар.суд.пров. 170 /

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочину щодо малолітньої.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд відносить: щире каяття та вибачення перед потерпілою стороною, намір добровільно відшкодувати завдану потерпілій стороні моральну шкоду в повному обсязі, а матеріальну шкоду в розмірі наданих платіжних документів, а також позитивну характеристику за місцем проживання, що дає підстави суду призначити йому покарання у виді позбавлення волі, та, погодившись зі стороною захисту, звільнити від його відбування, відповідно до ст.75 КК України, з випробуванням.

По справі законним представником потерпілої ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2 482,00грн., від витрат на багаторазову явку до міліції та до лікарні, а також моральної шкоди в сумі 10 000,00грн., що полягає в завданні фізичного болю та страждань, яких зазнала донька від дій обвинуваченого. /ар.суд.пров. 9 /

В ході судового розгляду кримінального провадження, позивачем були збільшенні позовні вимоги, в частині матеріальної шкоди, до 29 166,28грн., які, за його твердженням, складаються із витрат на багаторазові явки до суду, поїздок на першу та другу генетичні експертизи, поїздки в м.Котовськ, для купівлі лікарських препаратів для дитини, купівлі лікарських препаратів для пологів, поїздки в лікарню для щеплення дитини БЦЖ, поїздки в лікарню на прийом до лікаря, купівлі в період першого року дитини суміші для годування та памперсів, придбання в період перших трьох місяців для дитини лікарського препарату «Акваморіс», придбання для дитини коляски та ліжечка. На переконання позивача, зазначені витрати підтверджуються прибуттям потерпілої сторони в судові засідання, чеками долученими до заяви та іншими загальновідомими обставинами (необхідність придбання коляски, ліжечка, памперсів, витрат на пологи тощо). /ар.суд.пров. 192-196 /

Законний представник потерпілої та сама потерпіла в судовому засіданні наполягали на вказаних позовних вимогах, пояснюючи, що сума матеріальних збитків складається із витрат, пов`язаних з неодноразовими викликами до слідчого, суду та необхідністю відвідувати лікарню, однак платіжних документів про це не збереглося, оскільки не було відомо про їх необхідність. Діями обвинуваченого, а також подальшими подіями, потерпілій завдана моральна шкода, у виді душевних страждань, які призводили до періодичного погіршення її стану здоров`я.

Прокурор повністю підтримав позовні вимоги потерпілої сторони, пояснюючи, що загальновідомі факти, як пологи та забезпечення дитини, в перший рік її життя, всім необхідним, безумовно потребували від потерпілої сторони значних матеріальних витрат.

Обвинувачений та його захисник, визнаючи позовні вимоги, в частині моральної шкоди - повністю, а стосовно матеріальних збитків - частково, в судовому засіданні пояснювали, що обвинувачений готовий добровільно відшкодувати моральну шкоду в повному обсязі, а матеріальні збитки лише при наявності підтверджуючих платіжних документів.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши всі подані сторонами докази, суд, на основі встановлених фактів і відповідних їм правовідносин, дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи із наступного:

органом досудового розслідування доведено факти неодноразових статевих зносин обвинуваченого із потерпілою в малолітньому віці, про що вказано в обвинувальному акті та проти чого обвинувачений не заперечує; /ар.суд.пров. 193 /

із наданих потерпілою стороною фіскальних чеків видно, що для поїздок, пов`язаних з явкою до слідчого, суду, для проведення експертиз, та на прийом до лікаря з немовлям, для придбання пального було витрачено 4 833,28грн.; /ар.суд.пров. 195-198, 205 /

хоча потерпілою стороною суду не надано повних документальних підтверджень про матеріальні витрати на купівлю лікарських препаратів для пологів, а дитині - суміші для годування, памперсів, лікарського препарату «Акваморіс», коляски та ліжечка, однак суд цілком погоджується з твердженням потерпілої сторони та прокурора, щодо безумовної необхідності значних матеріальних витрат, пов`язаних з народженням дитини та її першим роком життя, а тому вказані обставини, відповідно до ч.2 ст.61 ЦПК України, визнає загальновідомими, які не потребують додаткового доказування;

факт завдання моральної шкоди потерпілій суд находить доведеним, оскільки неодноразові статеві зносини з нею обвинуваченим, в період недосягнення статевої зрілості, та пов`язанні із цим подальші події, викликали у неї душевні страждання, негативно впливали на її стан, що змушувало від неї вжиття зусиль для нормалізації свого життя;

згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, позовні вимоги, на думку суду, підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки в частині моральної шкоди вони повністю визнанні обвинуваченим, що вважається судом суттєвою пом`якшуючою обставиною, а відшкодування в повній мірі матеріальної шкоди, завданої потерпілій стороні внаслідок злочинних дій обвинуваченого, буде цілком відповідати основоположному європейському принципу справедливого розгляду справи, проголошеного ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальні витрати, пов`язанні з залученням експертів, при проведенні двох судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз в ході судового розгляду справи, в сумі 8 291,80грн. (2 407,00грн. перша експертиза, і 5 884,80грн. повторна експертиза), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, необхідно стягнути із обвинуваченого в дохід держави.

/ар.суд.пров. 54-55, 171-172 /

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.155 КК України, та призначити йому покарання, у виді позбавлення волі, строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши термін іспитового строку на 3 /три/ роки.

Згідно ст.76 КК України, на ОСОБА_9 покласти наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , під час досудового розслідування та судового розгляду, не застосовувався і на даний час суд не вбачає необхідності в його обранні.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовська, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 29 166,28грн. в якості стягнення матеріальних збитків, та 10 000,00грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої його доньці ОСОБА_7 ..

На підставі ч.2 ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати, пов`язанні з залученням експертів, при проведенні двох судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз в ході судового розгляду справи, в сумі 8 291,80грн. (2 407,00грн. перша експертиза, і 5 884,80грн. повторна експертиза), - на користь держави. /ар.суд.пров. 54-55, 171-172 /

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області, через Красноокнянський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не скасовано. У разі поновлення строку апеляційного оскарження, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1