overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/64/14-к
н/п 1-кп/644/174/14
Справа № 644/64/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

26 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003508 від 13.12.2013 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Берестове Дворічанського району Харківської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
В січні 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-
п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань на 19 березня 2014 р. о 10-00 год.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8981/14-к
Провадження № 1-кс/644/582/14
Справа № 644/8981/14-к
н/п 1 к/с/644/582/14
У Х В А Л А
08 вересня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

08 вересня 2014 року заявниця звернулася до суду із скаргою на бездіяльність СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в якій зазначила, що 13 серпня 2014 року звернулася до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області з заявою в порядку ст. 214 КПК України, в якій повідомила про обставини, які вказують на вчинення її дочкою ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги посилалася на те, що зі слів її зятя дочка неналежно виховує дитину та припускається насилля до онука 2011 року народження, про що вона і звернулася з повідомленням, але 04.09.2014 року з Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, отримала висновок складений оперуповноваженим, про те, що за заявою (повідомлення про злочин) до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості не внесені.

Вважає таку бездіяльність порушенням вимог ст. 214 УПК України, оскільки за його заявою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, досудове розслідування не проводилось.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на 10 вересня 2014 року на 11-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та представника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/690/14
н/п 1 к/с/644/690/14
У Х В А Л А
13 жовтня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002259, -

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з СІЗО м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , датована 05.10.2013 р., в якій ОСОБА_2 просить скасувати постанову від 20 січня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002259, винесену слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 за відсутності складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що оскаржувану постанову ним отримано лише 02 жовтня 2014 року.

З зазначеною постановою він не погоджується, оскільки досудове розслідування проведене з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства, слідчий не вчинив ніяких дій на доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В зв`язку з чим і просить суд скасувати постанову слідчого оскільки проведене досудове розслідування не відповідає вимогам КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002259 на 17 жовтня 2014 року на 09-20 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Матеріали кримінального провадження № 0002259 надати до суду до 17 жовтня 2014 року до 09-10 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6367/15-к
провадження 1-кс/635/690/2015

У Х В А Л А
26 серпня 2015 року с. Покотилівка
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області юрист 2 класу ОСОБА_2 просить розкрити банківську таємницю відносно клієнту ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - Селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_3 » (код юридичної особи - НОМЕР_1 ), та надати тимчасовий доступ до інформації і документів, з можливістю їх вилучення у завірених копіях у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", МФО НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , а саме до документів щодо відкриття рахунку № НОМЕР_3 , - заяв, анкет, договорів, меморіальних ордерів, платіжних доручень, квитанцій, копій документів та ін., а також регістрів операцій з розшифрованими відомостями про рух коштів по рахунку № НОМЕР_3 , за період з моменту відкриття рахунків по 25.08.2015 з вказівкою дати та номеру платіжного доручення, призначення платежу, назви відправника та одержувача, номеру розрахункових рахунків, коду ОКПО відправника та одержувача, МФО Банку та суми.
Враховуючи те, що клопотання подане с додержанням вимог ст. 160 КПК України, для з`ясування достовірності фактичних і юридичних підстав відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
При цьому, суд не вважає за необхідне викликати у судове засідання особу, у якої знаходяться документи оскільки стороною кримінального провадження обґрунтована наявність загрози зміни або знищення такої інформації вказаною особою.
Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,
Розгляд клопотання призначити на 31 серпня 2015 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1783/15, Справа №639/5042/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
26 серпня 2015 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 липня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
25 липня 2015 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України. Вона не містить відомостей про місце перебування особи, яка подає апеляційну скаргу, а також посилання на судове рішення, яке оскаржується. В апеляційній скарзі відсутні вимоги особи, яка подає скаргу, що відповідають передбаченим ст.407 Кримінального процесуального кодексу України повноваженням суду апеляційної інстанції, а також їх обґрунтування із зазначенням в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, яке оскаржується.
Оскільки рішення суду першої інстанції, відповідно до ст.404 Кримінального процесуального кодексу України, перевіряється судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги, а ці межі в даному випадку апелянтом не визначені і з вимогами кримінального процесуального закону не узгоджені, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без руху.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги.
Копію даної ухвали надіслати до Харківської установи виконання покарань (№27) для вручення засудженому ОСОБА_3 .
Зобов`язати адміністрацію Харківської установи виконання покарань (№27) надіслати апеляційному суду Харківської області розписку засудженого ОСОБА_3 про отримання ним копії даної ухвали.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/2024/526/12
Производство 11/2090/2581/2012 Председательствующий 1 инстанции: Клименко А.И.
Категория: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305УК Украины Докладчик: Чопенко Я.В.
12 ноября 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Чопенко Я.В. с участием прокурора Подобайло В.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1,
Приговором Ленинского районного суда г. Харькова от 30 июля 2012 года осужден ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 УК Украины.
На указанный приговор подал апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не может быть принята к рассмотрению апелляционным судом, так как не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 350 УПК Украины отсутствует указание на то, в чем состоит необоснованность приговора суда первой инстанции, какие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов нарушены и доводы в ее обоснование.
Также, в нарушение требований ч. 2 ст. 350 УПК Украины, в апелляции прокурора отсутствуют ссылки на листы дела.
При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовного процессуального закона в порядке, предусмотренном ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Учитывая вышеизложенное, выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в районный суд, руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п. 4 ч.2 ст.359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Ленинский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 4-26/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2012м. м. Сторожинець

Судя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи

встановив

ОСОБА_2 звернувся до суду iз скаргою на постанову прокурора Сторожинецького району, Чернівецької області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи вiд 21 лютого 2012 року зазначивши, що вказаною постановою було порушено кримінальну справу по ст.296 ч.2 КК України, щодо нього та ОСОБА_4 ОСОБА_4 ця постанова є незаконною так як він за станом на день скоєння злочину, а саме 30.12.2011 року перебував за межами с.Костинці та Сторожинецького району. Крім того його було притягнуто до адміністративної відповідальності за пошкодження водостічних труб приміщення сільського Будинку культури. Просив скасувати винесену постанову.

Згідно положень ст.236-7 КПК України, скарга на постанову прокурора про порушення кримінальної справи може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа з достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Вважаю, що ОСОБА_2 в скарзі взагалі не обгрунтовано порушення його прав та законних інтересів винесеною постановою, а зазначення в позові перебування його в іншому місці та притягнення до адміністративної відповідальності з приводу пошкодження водостічної труби будівлі сільського Будинку культури неможе служити таким обгрунтуванням, оскільки свідчить про наявність чи відсутність приводів і підстав до порушення кримінальної справи, а не про порушення прав чи законних інтересів скаржника.

Згідно вимог тієї ж статті КПК України, якщо обгрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

На пiдставi ст. 236-7 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження з розгляду його скарги на постанову прокурора Сторожинецького району, Чернівецької області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи вiд 21 лютого 2012 року

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

СУДДЯ
Справа № 156/1354/13-к
Номер провадження: 1-кс/156/124/13
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

28 жовтня 2013 року смт.Іваничі

Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000268 від 09 жовтня 2013 року,

встановив:

28 жовтня 2013 року до Іваничівського районного суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на постанову слідчого СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000268 від 09 жовтня 2013 року у звязку з відсутністю в діянні будь-яких осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 271 КК України.

Ознайомившись із скаргою , приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам КПК України, а тому слід відкрити по ній провадження та призначити скаргу до розгляду із викликом скаржника , слідчого, дії якого оскаржують ся, прокурора .

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000268 від 09 жовтня 2013 року .

Призначити скаргу до розгляду на 01.11.2013 на 09:30 .

На розгляд скарги викликати скаржника ОСОБА_1, слідчого СВ Іваничівського РВУМВС, прокурора прокуратури Іваничівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Провадження № 274/3871/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/514/15
21.08.15 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонноого суду Житомирської області - ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Бердичівської ВК (№ 70) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,
Встановив:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться подання Бердичівської ВК (№ 70) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№ 70).
Відповідно до ст. 336 ч.1 п. 4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщенняБердичівської ВК (№ 70).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
Постановив:
судове засідання за поданням начальника Бердичівської ВК (№ 70) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , призначити на 10 годину 00 хвилин 04 вересня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівської виправній колонії № (70) покласти на службову особу вищевказаної установи.
Покласти на службову особу Бердичівської виправної колонії (№ 70) обов`язок надати суду заяву засудженого до початку судового засідання про його згоду або заперечення проти проведення відео конференції.
Суддя:
Справа № 275/451/15-к
У Х В А Л А
04 серпня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області- ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора РП Брусилівської КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 в звязку з закінченням іспитового строку ,

В С Т А Н О В И В :
03.08.2015 року в Брусилівський районний суд з Брусилівської кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання і відповідні матеріали для розгляду в судовому засіданні питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 в звязку з закінченням іспитового строку. Надані матеріали відповідають вимогам закону , справа підсудна Брусилівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 537 , 539 КПК України суддя

У Х В А Л И В :
Призначити справу про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 в звязку з закінченням іспитового строку до розгляду на 27 серпня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду.

Справу розглядати з участю прокурора, про що його повідомити. В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 та представника РП Брусилівської КВІ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 275/445/15-к
У Х В А Л А
27 серпня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування надійшов до Брусилівського районного суду Житомирської області 28 липня 2015 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 15 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на те, що під час досудового розслідування та складання обвинувального акту були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений просить призначити йому безоплатного захисника.

Потерпілий не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що може бути призначений судовий розгляд на підставі обвинувального акта в даному кримінальному провадженні з наступних підстав.

Дана справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської областi.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження по справі на даній стадії не вбачається.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався і для його застосування підстав суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області на 3 вересня 2015 року на 9 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора ,обвинуваченого , потерпілого, призначити через центр надання безоплатної допомоги адвоката для захисту ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

Іменем України

16 червня 2010 року. м.Житомир.

Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Ткача С.О. з участю прокурора Селюченко І.І, провів попередній розгляд кримінальної справи щодо

ОСОБА_1 Заурієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, жонатого, на утриманні 5 дітей, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

визнаного винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч. 4, 309 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, справу закрито у зв'язку з його смертю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

засудженого: за ст. 263 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ст. 309 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 3 роки, покладенням на засудженого обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно матеріалів кримінальної справи, суд прийняв апеляцію подану від імені засудженого, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, так як підписана особою, від імені якої вона подається.

Зазначені недоліки є підставою повернення кримінальної справи суду першої інстанції для усунення недоліків та вирішення питання про необхідність спрямування справи апеляційному суду.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд -

постановив:

Кримінальну справу ОСОБА_2 зняти з апеляційного розгляду та повернути у Ружинський районний суд, для виконання вимог ст. 352 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3