У Х В А Л А
25 вересня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -
Встановлено, що 10 лютого 2015 року ОСОБА_5 призваний ІНФОРМАЦІЯ_1 на військову службу за мобілізацією.
Згідно наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 10 лютого 2015 року № 15 солдат ОСОБА_5 зарахований до списків особового складу військової частини, поставлений на всі види забезпечення і призначений на посаду курсанта з підготовки військовослужбовців за призивом під час мобілізації на особливий період 3 навчального взводу 3 навчальної роти 1 навчального батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 .
З 22.02.2015р. по 07.03.2015р. солдат ОСОБА_5 знаходився у госпіталі
м. Рівне. 07 березня 2015 року він повинен був повернутись до військової частини польова пошта НОМЕР_1 .
Разом із тим, солдат ОСОБА_5 у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із метою ухилитися від військової служби 07 березня 2015 року не з`явився із лікувального закладу у військову частину польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_1 (233-й Рівненський загальновійськовий полігон), та відправився у невідомому напрямку.
18 серпня 2015 року, у зв`язку з неможливістю вручення повідомлення про підозру особисто солдату ОСОБА_5 через не встановлення його місцезнаходження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
18 серпня 2015 року, слідчим військової прокуратури Рівненського гарнізону лейтенантом юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.
21 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5
23 вересня 2015 року о 13 год. 03 хв. солдата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано СКР Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 «Про результати службового розслідування», протоколом допиту в якості свідка підполковника ОСОБА_7 та іншими доказами.
Допитаний в якості свідка командир 1-го навчального батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , підполковник ОСОБА_7 повідомив, що солдат ОСОБА_5 07 березня 2015 року не з`явився із лікувального закладу у військову частину польова пошта НОМЕР_1 та по даний час до військової частини не повернувся.
Допитаний в якості підозрюваного солдат ОСОБА_5 повідомив, що з 22.02.2015 по 07.03.2015 перебував у Рівненському військовому госпіталі. 07.03.2015 року ОСОБА_5 виписали з госпіталю та він повинен був повернутись до військової частини. Але він вирішив, що йому потрібно їхати додому, щоб долікуватися. Нікого з командирів він не повідомляв, що їде додому. Однак потім в телефонному режимі він повідомив командира, що знаходиться вдома. З 07.03.2015 року по даний час ОСОБА_5 лікувався лише в домашніх умовах. В жодному лікувальному закладі він не лікувався.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Слідчий вказує, що необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме ОСОБА_5 постійного місця проживання у м. Рівному та Рівненський області не має, зареєстрований в іншому регіоні, що може дати змогу йому переховатися від органів досудового розслідування та суду, не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є належні підстави вважати, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може привести до переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить клопотання задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні дане клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою. Крім того, суду повідомили, що він не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі, також суду повідомив, що він має на утриманні малолітнього сина 2008 року народження та має намір продовжити несення військової служби у лавах збройних сил України.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
18 серпня 2015 року, у зв`язку з неможливістю вручення повідомлення про підозру особисто солдату ОСОБА_5 через не встановлення його місцезнаходження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
18 серпня 2015 року, слідчим військової прокуратури Рівненського гарнізону лейтенантом юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.
21 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5
23 вересня 2015 року о 13 год. 03 хв. солдата ОСОБА_5 , затримано СКР Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітнього сина 2008 р.н., має намір продовжити несення військової служби у лавах збройних сил України.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт із забороною залишати військову частину польова пошта НОМЕР_1 цілодобово.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Дідилів Кам`янко-Буський району Львівської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , солдата - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати військову частину польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_1 (233-й Рівненський загальновійськовий полігон) цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали терміном до 21 листопада 2015 року.
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 21 листопада 2015 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у військову прокуратуру Рівненського гарнізону Західного регіону України.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1