overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-8/2010 року
ПОСТАНОВА

28.01.10 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши подання слідчого Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, погодженого з прокуроромВрадіївського району Миколаївської області ОСОБА_2, про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю по кримінальній справі №09120138, порушеної щодо ОСОБА_3 за ч.І ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2010 року до суду надійшло подання слідчого Врадіївського РВ УМВС про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю та які знаходяться у Миколаївській філії «ПриватБанк» .

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим, у провадженні Врадіївського РВ УМВС Миколаївської області знаходиться кримінальна справа №09120138, яка порушена 11.01.2010 року щодо ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.І ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вона шляхом зловживання довірою свого колеги ОСОБА_5 у 2008 році отримала у неї документи щодо оформлення кредиту у Врадіївськму відділенні «ПриватБанк» на суму 30000 грн., оформивши останню поручителем, про що ОСОБА_5 не знала та при оформленні кредиту присутня не була. У подальшому, ОСОБА_4 грошові кошти звернула на свою користь без наміру їх повернення.

У подані слідчий просить надати дозвіл на проведення виїмки кредитної справи за кредитним договором який був укладений 28.08.2008 року між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк», оскільки вказана кредитна справа має значення для встановлення істини у справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та дослідивши матеріали подання, заслухавши думку слідчого, вважаю, що є достатньо підстав для задоволення подання.

Відповідно до ч.З ст. 178 КПК України виїмка документів, що становлять банківську таємницю здійснюється на підставі вмотивованої постанови судді.

Із врахуванням того, що вказана кредитна справа має значення для встановлення істини у справі та вплине на зібрання доказів обвинувачення, вважаю, що проведення виїмки у даній ситуації є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 178 КПК України, -

постановив:

подання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки кредитної справи за кредитним

договором на отримання коштів у сумі 30000 грн., який був укладений 28.08.2008 року між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Врадіївським центральним відділенням Миколаївського управління ЗАТ КБ «ПриватБанк», яка зберігається у Миколаївській філії «Приватбанк» за адресою вул. Фрунзе, 27 м. Миколаїв.

Суддя Врадіївського районного суду А.В. Сороча
П О С ТА Н О В А

17 квітня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2013 р. прокурор Паніч Т.В. звернулась з апеляційною скаргою в апеляційний суд Миколаївської області, в якій просить вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2013 р., згідно якого ОСОБА_2 був виправданий за відсутністю події злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України та призначити покарання згідно з пропозицією державного обвинувача у судових дебатах.

Як вбачається, в мотивувальній частині апеляції наведені міркування прокурора лише з приводу неправильного застосування кримінального закону, який повинен бути застосований, тобто просить скасувати вирок з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 378 КПК України. В подальшому апелянт не наводить будь-яких доводів стосовно наявності вини ОСОБА_2 у скоєному злочині, тобто наявність фактичних обставин суспільно небезпечних діянь, а також не наводить інших доказів, які б спростовували висновки суду щодо невинуватості виправданого. Також апеляція прокурора не місить тих обставин, що можуть викликати сумніви в правильності рішення суду. Крім того в резолютивній частині апеляції прокурор не конкретизував покарання, яке повинно бути призначено ОСОБА_2

Таким чином, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.350 КПК України, оскільки позиція прокурора є суперечливою, а його доводи апеляції викладені без урахування вимог ст. 378 КПК України.

Враховуючи, що зміст скарги прокурора не відповідає вимогам ст.350 КПК України, керуючись ст.352 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2013 р. - залишити без руху.

Усунути недоліки, які зазначені в мотивувальній частині постанови протягом семи діб з моменту отримання повідомлення.

Копію постанови направити прокурору Паніч Т.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/282/15
У Х В А Л А
ім`ям України
30 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 04.02.2013 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 28.05.2014 р. на підставі Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р.; 09.12.2014 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05.06.2015 р. до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 03.08.2015 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та переховування його від суду не зменшилися, з урахуванням обвинувачень його у повторному вчиненні тяжкого злочину, даних про його судимість, наявність не відбутого покарання на момент вчинення злочину у якому його обвинувачують, відсутність у обвинуваченого роботи та обставини його переховування від суду.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці.

Керуючись ст.199, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 28.09.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 1-кс/489/1088/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

21 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закінчення досудового розслідування кримінального провадження №00004035, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2013 р. до суду подана скарга ОСОБА_1 на рішення слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС ОСОБА_2 про закінчення досудового розслідування кримінального провадження №00004035 та бездіяльність слідчого щодо невнесення клопотань захисту а прийнятих за ними рішень до матеріалів кримінального провадження та реєстру матеріалів досудового розслідування на час закінчення досудового розслідування та предявлення обвинувального акту

Згідно ч.1 ст.303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені лише на досудовому провадженні.

Як вбачається зі скарги, досудове розслідування по кримінальному провадженню №00004035 на момент подання скарги ОСОБА_1 до суду вже закінчено, а тому скаржником не можуть бути оскарженні рішення та бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, в звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкриті провадження за вказаною скаргою

Керуючись ст.303 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закінчення досудового розслідування кримінального провадження №00004035 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Головуючий
Справа № 1420/2080/2012
Провадження № 5/1420/56/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Турчині Ю.О.,

за участю прокурора Носикова В.В.,

інспектора Очаківського МРП КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Очакові подання інспектора Очаківського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції від 02.07.2012р. про звільнення від покарання ОСОБА_2, який народився 26.08.1986 року в м.Калач на Дону Волгоградської області, громадянина України, мешкає за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул. Цокуренка, 63, засуджений 07.07.2011 року вироком Березанського районного суду Миколаївської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 07.07.2011 року вироком Березанського районного суду Миколаївської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Інспектор Очаківського МРП кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_2 протягом встановленого судом іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, має постійне місце роботи. В період проходження іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов'язки покладені на нього судом не порушував. Іспитовий строк пройшов.

Розглянувши вказане подання, вислухавши інспектора Очаківського МРП КВІ, прокурора, які підтримали подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2011 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення.

Головуючий

23.07.2012
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-219/10
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

м. Первомайськ 21.06.2010 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А. за участю прокурора Кінько Р.Є., захисника ОСОБА_1, попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінальної справи не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченихї кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245 (251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисника на 25.06.2010 р. о 10.00.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Вибрати запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Провадження №1-кп/485/121/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

09 вересня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка матеріали кримінального провадження № 0000107 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Актабан Петуховського району Курганської області, росіянину, громадянину України, без визначеного місця проживання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 і ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту потерпілих та свідків, заслухавши думку інших учасників, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт, пред"явлений відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 і ч.3 ст.185 КК України, що надійшов до суду 31 серпня 2015 року від прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_6 , відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду потерпілих та свідків заявлених прокурором на з"ясування обставин викладених в обвинувальному акті.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, який діє до 18 жовтня 2015 року.

Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 і ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 9:00 годину 22 вересня 2015 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому під час досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/2702/14-к
Провадження № 1-кс/493/358/14

УХВАЛА

10.12.2014 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0001206 за фактом умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі старшого прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, вилученого 09.12.2014 року у ОСОБА_5 пристрою для самооборони електрошокера чорного кольору з наклейкою, на якій написано «Made in USA», який належить ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучений предмет має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ ст. прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 07.12.2014 р. внесено відомості про факт умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 09.12.2014 р. в приміщенні Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 видав електрошокер чорного кольору з наклейкою, на якій написано «Made in USA».

Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого 09.12.2014 року у ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене 09.12.2014 року у ОСОБА_5 , а саме, пристрій для самооборони електрошокер чорного кольору з наклейкою, на якій написано «Made in USA», який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2428/14-к
Провадження № 1-кс/493/332/14

УХВАЛА

12.11.2014 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001125 за фактом зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме виявленого і вилученого 11.11.2014 р. під час особистого огляду у ОСОБА_5 паперового згортку, в якому знаходились патрони калібру 5,6 мм. в кількості 15 штук.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.11.2014 р. внесено відомості про факт зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 11.11.2014 р. під час особистого огляду у ОСОБА_5 виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходились патрони калібру 5,6 мм. в кількості 15 штук.

Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене 11.11.2014 р. під час особистого огляду у ОСОБА_5 , а саме паперовий згорток, в якому знаходились патрони калібру 5,6 мм. в кількості 15 штук, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Термін дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2604/13-к
Провадження № 1-кс/493/154/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., при секретарі Погребнюк Л.М., за участю прокурора Темного В.І., ст.слідчого Грабована В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні ст..слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження №0001434 за фактом зберігання наркотичних речовин ОСОБА_2

Під час розслідування даної справи ст.слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених під час огляду 09.11.2013 р. в домогосподарстві ОСОБА_2 предметів: двох пластикових обрізаних пляшок, поліетиленового пакету з рослинами в сухому стані, пластмасової банки з речовиною в сухому подрібненому стані та металевої коробки з насінням. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст.слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 09.11.2013 р. внесено відомості про факт зберігання наркотичних засобів ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..309 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 09.11.2013 р. в ході огляду домогосподарства ОСОБА_2 виявлено та вилучено дві пластикових обрізаних пляшки, поліетиленовий пакет з рослинами в сухому стані, пластмасову банку з речовиною в сухому подрібненому стані та металеву коробки з насінням. Враховуючи, що предмети, вилучені під час огляду у ОСОБА_2, можуть бути предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для їх арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_2, задовольнити.

Арештувати майно, вилучене в ході огляду у ОСОБА_2, а саме, дві пластикових обрізаних пляшки, поліетиленовий пакет з рослинами в сухому стані, пластмасову банку з речовиною в сухому подрібненому стані та металеву коробки з насінням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Ільніцька