Справа №635/8074/14-к
Провадження по справі 1-кс/635/533/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

особи, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003073 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який не має судимості, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 27 липня 2014 року приблизно о 22 годині прийшов до знайомого ОСОБА_6 , який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та запропонував йому проникнути до домоволодіння ОСОБА_7 , з донькою якої він раніше зустрічався, з метою заволодіння майном останньої шляхом розбійного нападу, на що ОСОБА_6 дав свою згоду. 28 липня 2014 року приблизно о 04 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі, підійшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 та, одягнувши на свої обличчя саморобні маски, проникли на територію зазначеного домоволодіння через незачинену хвіртку. Далі ОСОБА_5 через відчинене вікно проник до житла та відкрив вхідні двері, через які в житло проник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в цей час знаходилась в будинку та спала. Знаходячись у зазначеному будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно скоїли крадіжку належних ОСОБА_7 ноутбука «TOSHIBA» SATELLITE C 660, мобільного телефону Samsung GT-E1252 та 50 гривень. В цей час від шуму прокинулася ОСОБА_7 , з метою подавити волю останньої і примусити її передати інше майно, ОСОБА_5 дістав з кишені розкладний ніж, який приставив до шиї потерпілої та в процесі опору останньої, зробив порізи на її шиї, при цьому вільною від ножа рукою утримував потерпілу на ліжку, ОСОБА_6 в цей час закривав рукою рот ОСОБА_7 та вдарив її декілька разів по губах. В процесі розбою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності потерпілої ОСОБА_7 відкрито заволоділи належним останній мобільним телефоном S-TELL S-1-01 та грошовими коштами в сумі 1000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли та обернули викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду. В результаті розбійного нападу, поєднаного з насильством, небезпечного для життя та здоров`я, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілій тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на верхній губі, крововиливу і різаної рани на шиї, крововиливу на правому плечі, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.

Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України .

05 вересня 2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість вчиненого злочину, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважала зазначені органом досудового розслідування ризики необґрунтованими, а також просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що на хід подальшого судового розслідування він вплинути не зможе, оскільки повністю визнає себе винним у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження № 0003073, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та встановленими існування ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має місця роботи та навчання, не одружений, утриманців не має; та незаконний вплив на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпіла є матір`ю його знайомої, з якою він раніше підтримував близькі стосунки, йому відоме місце проживання потерпілої, а також по кримінальному провадженні не проведені у повному обсязі всі необхідні слідчі дії. Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного слідчим в обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає не доведеним, оскільки судимість, на наявність якої посилається слідчий, на даний час погашена у встановленому законом порядку.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а також матеріалами кримінального провадження № 0003073.

04 вересня 2014 року складений протокол про затримання ОСОБА_5 у порядку ч. 3 ст.. 208 КПК України.

Як пояснив підозрюваний у судовому засіданні, фактично він був затриманий 3 вересня 2014 року.

05 вересня 2014 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке є найбільш небезпечним серед злочинів проти власності, вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, а також дані про особу підозрюваного, який не працює та не навчається, не одружений, утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за ч. 2 ст. 186 КК України, судимість погашена у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застосування стосовно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 170 (сто сімдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 207060 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003073 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УГДУ ВІН в Харківській області на 60 днів - до 01 листопада 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 207060 (двісті сім тисяч шістдесят) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Встановити строк дії ухвали до 01 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя