АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9870/14-к Номер провадження 11-кп/786/157/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ
16 січня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнана невинуватою та виправдана через недоведеність вчинення нею злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку в зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та засудити її до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, що визначені законом, до форми і змісту апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху, виходячи з такого.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор не погоджується з вироком суду, зокрема, через істотні порушення вимог КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Стверджуючи про наявність таких порушень, прокурор в апеляційній скарзі не наводить будь-яких доводів на підтвердження такої позиції, не вказує на те, незастосування або неправильне застосування яких саме вимог КПК України перешкодило, на його думку, суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою першого заступника прокурора м. Кременчук Полтавської області від 10 листопада 2014 року прокурором у даному кримінальному провадженні призначений прокурор прокуратури м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_5 , який і підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції.
Ця прокуратура, згідно з п.1-1 розділу ХІІІ Закону України «Про прокуратуру», здійснювала повноваження до утворення Кременчуцької місцевої прокуратури, територіальною юрисдикцією якої є місто Комсомольськ, місто Кременчук та Кременчуцький район.
Відповідно до ч.3 ст.37 КПК України, звільнення з органу прокуратури унеможливлює участь прокурора у кримінальному провадженні.
Апеляційну скаргу на вирок суду подав прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , проте матеріали кримінального провадження не містять будь-якого процесуального рішення про покладення на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 повноважень процесуального прокурора у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 після ліквідації прокуратури м. Кременчук Полтавської області.
Тому неможливо підтвердити наявність у особи права, передбаченого ст.393 КПК України, подати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: підтвердити повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні та обґрунтувати свої вимоги щодо наявності істотних порушень кримінального процесуального закону.

Отже, апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 27 січня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2