АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/854/13 Справа № 203/5263/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кухар О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

21 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Кухар О.В.

суддів Живоглядової І.К., Кононенко О.М.

за участю:

секретаря Омельницької А.Ю.

прокурора Азовського І.О.

слідчого Олійник В.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали

апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду Дніпропетровської області від

12 серпня 2013 року захисника ОСОБА_2 в інтересах

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусія,

громадянки України, раніше не судимої, проживаючої за адресою: вул.

Українська буд.35 кв.2, м. Дніпропетровськ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч1 ст.307, ч.2

ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні

кримінальних правопорушень, передбачених чЛ ст.307, ч.2 ст.307 КК України за

ознаками: незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини,

вчинене повторно.

Ухвалою слідчого судді від 12 серпня 2013 року було задоволено клопотання

слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та

застосовано щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком

на ЗО днів, до 02-30 годин 10 вересня 2013 року із визначенням застави в розмірі 45 880,00

грн.

В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що ОСОБА_3 обґрунтовано

підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено

покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, що також підтверджується наявними вагомими доказами, відповідно існують ризики, що підозрювана буде

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинюватиме нові

кримінальні правопорушення, та з урахуванням характеризуючих даних про особу

ОСОБА_3 з метою досягнення дієвості кримінального провадження суд вважав за

необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Разом з цим, в силу ч.З ст.183 КПК України судом було визначено заставу як

альтернативний вид запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник в інтересах підозрюваної

подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити

нову ухвалу, якою обрати щодо її підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього

арешту.

В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною,

несправедливою, оскільки вважає, що за відсутності доведеності вини ОСОБА_3 в

інкримінованих їйкримінальних правопорушеннях, обставин, які б підтверджували

наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, застосування запобіжного заходу у

вигляді тримання під вартою є безпідставним. Крім того зазначила, що при розгляді

клопотання слідчого судом не було враховано стан здоровя її підзахисної, позитивну

характеристику, постійне місце проживання та реєстрації, перебування на її утриманні

хворої матері-інваліда.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку захисника, яка підтримала вимоги

скарги, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без

змін, а апеляційну скаргу без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши представлені

матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що

вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з

більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК

України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а

також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що

підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті..

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про

застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи

доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать

про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б

один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий,

прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання

ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіряючи законність, вмотивованість та обґрунтованість

клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України та з

дотриманням правових позицій п. 49 рішення ЄСПЛ Ніколова проти Болгарії вислухав

учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані

у клопотанні слідчого.

Як вбачається з наданих матеріалів, суд дійшов вмотивованого висновку про

необхідність обрання щодо підозрюваної виняткового виду запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого

кримінального правопорушення, за який передбачено покарання до десяти років

позбавлення волі, та наявні ризики, що підозрювана, знаходячись на волі, буде

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зможе вчинити інше

кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання слідчим суддею з додержанням правової позиції,

викладеної у рішенні ЄСПЛ у справі Харченко проти України розглянуто можливість

застосування альтернативних запобіжних заходів та у відповідності до вимог п.2 ч.5

ст.182 КПК України визначено заставу в розмірі 45 880,00 грн.

Крім того, при обранні запобіжного заходу суд першої інстанції обєктивно взяв до

уваги дані про особу підозрюваної, стан її здоровя. А тому доводи апеляційної скарги

захисника про позитивну характеристику підозрюваної, її поганий стан здоровя,

перебування на її утриманні хворої матері-інваліда мають місце, однак самі по собі не

можуть служити підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, а мають

враховуватися в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, порушень вимог кримінального процесуального закону, які

б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом

запобіжний захід з визначенням розміру застави щодо підозрюваного відповідає вимогам

встановленим кримінальним процесуальним кодексом України, судом правильно

встановлено, що інший із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти

вищевказаним ризикам, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною,

обґрунтованою, вмотивованою і справедливою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні

апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177-178,183,405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах

ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2013

року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Петрівни, підозрюваної у вчиненні кримінальний правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України залишити без змін.

Судді: