АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1265 председательствующий по
2011 год первой инстанции ОСОБА_1
судья-докладчик Чижиченко В.М.
21 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.,
судей: Зубкова Л.Я., Заднепровского O.A.
с участием прокурора - Тугайбей В.А.,
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в судебном заседании, в г. Харькове, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 20 мая 2011 года в отношении ОСОБА_2, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, пенсионер, ранее судим:
- 07.07.1971 г. - по ч. 2 ст. 142 УК Украины к 7 годам лишения свободы;
- 20.03.1981 г. - по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- 07.01.1988 г. - по ч. 1 ст. 140 УК Украины к 1 году лишения свободы;
- 22.05.1995 г. - по ч. 2 ст. 141 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- 22.05.1995 г. - по ч. 3 ст. 141 УК Украины к 7 годам лишения свободы;
- 22.09.2000 г. - по ч. 1 ст. 196-1 УК Украины к 6 месяцам исправительных работ;
- 24.04.2003 г. - по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, согласно ст. 96 УК Украины назначено принудительное лечение от алкоголизма;
проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4, осужден:
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 возложены обязанности: без разрешения органов уголовно-исполнительной системы не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, сообщать о перемене места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения ОСОБА_3 о вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_2 судебные издержки за проведения товароведческой экспертизы №82 от 20.01.2011 года в сумме 1230 грн. 55 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.
ОСОБА_2 осужден за совершение кражи, соединенной с проникновением в хранилище.
Согласно приговору, ОСОБА_2 в середине декабря 2010 года, точная дата в процессе досудебного следствия не установлена, приблизительно в 23 час. 00 мин., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через открытую калитку ограждения зашел на территории дачного участка, расположенного по пер. Базарному № 4, пос. Малиновка, Чугуевского района, Харьковской области, после чего с помощью металлического предмета, который нашел на территории дачного домовладения, сорвал с дверей погреба навесной и винтовой замок, а затем проник в погреб, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил 12, 5 кг. Лука, сорт «Карлос», 26 кг. Картофеля, сорт «Красная шапочка», 27 кг. лома черного метала, после чего с места преступления скрылся обратив похищенное в свою пользу.
В связи с происшедшим потерпевшей ОСОБА_4 согласно заключения эксперта №82 от 20.01.2011 года был причинен материальный ущерб на сумму 259 грн.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить и постановить апелляционный приговор, указывает на то, что суд безосновательно, не мотивируя, применил к ОСОБА_2 положения ст. 75 УК Украины, освободив его от отбытия наказания, ссылается, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, ранее неоднократно судим за тяжкие преступления, за которые судимости не сняты и не погашены, однако опять совершил тяжкое преступление в связи с чем, должен отбывать наказание реально.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела, осужденного ОСОБА_2 возражавшего против апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции, по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах и объеме, установленных приговором суда, правильность квалификации его действий, в апелляции не оспаривается и в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не проверяется.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел тяжесть содеянного и данные о личности ОСОБА_2, который является лицом пенсионного возраста, а также позицию потерпевшей, считавшей, что ОСОБА_3следует назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Освобождая ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием, суд объективно и обоснованно сослался на установленные смягчающие ему наказание обстоятельства, чистосердечное раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.
Учитывая эти обстоятельства, коллегия судей полагает, что оснований считать необоснованным освобождение ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием, не имеется, как и оснований к удовлетворению апелляции прокурора.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 20 мая 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: