н/п 1-кс/640/8291/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
встановив:
1. Допитати потерпілого ОСОБА_4 про обставини проникнення ОСОБА_7 в автомобіль ОСОБА_4 і завдання останньому побоїв;
2. Витребувати з Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області і долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали за заявою ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, в тому числі і протокол огляду місця події від 18.06.2015 року - автомобіля ОСОБА_4 ;
3. Допитати свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про місце розташування плям крові ОСОБА_7 в автомобілі ОСОБА_4 , які ОСОБА_10 витерла своїм платком;
4. Провести слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
5. За участю експерта оглянути автомобіль ОСОБА_4 . Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 на предмет виявлення в ньому слідів крові ОСОБА_7 ;
6. Провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_4 про обставини проникнення ОСОБА_7 в автомобіль ОСОБА_4 і завдання останньому побоїв;
7. Провести одночасний допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_7 ;
8. Провести одночасний допит ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_4 .
Однак, 26.11.2015 по телефону слідчим ОСОБА_5 він був повідомлений про те, що слідчий не буде розглядати клопотання, посилаючись на реорганізацію в Київському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. Вказав, що постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання він не отримував.
Вважав, що слідчим допущена бездіяльність, оскільки слідчий в порядку та у встановлений ст. 220 КПК України строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання про проведення слідчих дій клопотання не розглянув, за результатами його розгляду не прийняв рішення про задоволення клопотання або часткову чи повну відмову в задоволенні клопотання, відповідну постанову про часткову чи повну відмову в задоволенні клопотання не виніс, про результати розгляду клопотання особу, яка заявила клопотання, не повідомив.
У судовому засіданні заявник та його адвокат доводи скарги підтримали у повному обсязі. Адвокат, ознайомившись з наданою до суду копією постанови від 21.11.2015 про часткове задоволення клопотання, вважав її такою, що не відповідає вимогам ч.2 ст.220 КПК України, та позбавляє його права оскаржити її у встановленому ст.303 КПК України порядку.
Слідчий Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, 01.12.2015 надав до суду лист, у якому просив скаргу розглянути без його участі та до листа додав копії документів для розгляду скарги заявника (а.с.10,11,12-13,14,15-16).
Прокурор прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилася, 01.12.2015 надала до суду заяву, у якій просила скаргу розглянути за її відсутності, проти задоволення скарги заперечує, оскільки клопотання слідчим розглянуто (а.с.17).
Неявка слідчого та прокурора у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши заявника та його адвоката, дослідивши документи, оцінивши докази за скаргою, вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
16.11.2015 ОСОБА_4 на ім`я слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 подав клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст.55,93,220,224,240 КПК України (а.с.12-13), яке отримано слідчим ОСОБА_5 19.11.2015 (а.с.12).
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Супровідним листом за вих.. №61/М-30 від 21.11.2015 копія постанови від 21.11.2015 направлена слідчим Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_4 (а.с.14).
Таким чином, клопотання ОСОБА_4 від 16.11.2015 розглянуто слідчим в трьохденний строк відповідно до вимог ст. 220 КПК України, з винесенням процесуального рішення про часткове задоволення клопотання.
Як зазначено вище, в мотивувальній частині вказаної постанови слідчим вмотивовано також ту частину клопотання, у задоволенні якої відмовлено.
При цьому сама по собі назва постанови "про часткове задоволення клопотання" не змінює та не скасовує рішення слідчого про відмову у задоволенні вказаних у клопотанні дій.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги заявника відсутні.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.220, 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1