У Х В А Л А
09.10.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000347 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту підлягає продовженню, з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 серпня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування засобу електронного контролю, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Даною ухвалою постановлено, що строк її дії не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, суд виходить з того, що на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, визначені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Беручи до уваги, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд з врахуванням положень ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під домашнім арештом на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування засобу електронного контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні обов`язки:

прибувати до суду за першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого постійного місця проживання АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 08 грудня 2015 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_4 направити до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити ОСОБА_4 після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1