№ провадження 1-кп/646/108/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002679 від 20.10.2014 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пархомівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 07.06.1990 р. за ч.3 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі; 20.10.1993 р. за ст.17 ч.1 ст. 118, ч.2 ст,144, ст..42 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі; 09.07.1996 року за ч.2 ст. 196-1, ч.2 ст.206, 42 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 25.11.1998 року по відбуттю строку покарання; 14.08.2000 року за ч.1 ст.196-1, ч.3 ст.206, ч.3 142, 42 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна; звільненого 28.12.2005 року умовно-достроково на 1 рік, 11 міс., 10 днів; 12.08.2010 року за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбуття показання, з іспитовим строком 2 роки; 21.04.2011 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; звільненого 21.07.2014 року по відбуттю строку покарання; проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 20 жовтня 2014 року, приблизно о 17.30 годині, знаходячись по вул.Чугуївській в м.Харкові, біля будинку №27-А, помітив незнайомого чоловіка, в руках якого був мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований н відкрите заволодіння даним мобільним телефоном, який належав ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, який виник раптово, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, ОСОБА_5 наблизився до потерпілого та звернувся до нього з проханням дати йому гроші на алкогольний напій, однак отримав відмову. Потім, вихопив з рук потерпілого мобільний телефон та побіг, тим самим відкрито викрав, мобільний телефон «НТС Desire SV», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №122 від 21.10.2014, - 2522,00 гривень, після чого був затриманий потерпілим та працівниками міліції, які вилучили в нього вказаний мобільний телефон.

Викладене підтверджується наступними доказами.

Сам ОСОБА_5 в винним в судовому засіданні себе не визнав.

Стверджував, що відкрито викрав, при викладених обставинах, у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон, який в ході затримання вилучили в нього працівники міліції, до яких він звернувся з пропозицією вчинити злочин за невелику винагороду у вигляді продуктів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіжі) підтверджується наступними доказами.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 , пояснив, що 20 жовтня 2014 року, приблизно о 17.30 годині, йшов по вул.Чугуївській, 27-а, в м.Харкові, в руках тримав мобільний телефон «НТС Desire SV», який йому подарувала мати. До нього підійшов ОСОБА_5 з проханням дати гроші на алкогольні напої, він відмовив. ОСОБА_5 вихопив з його рік мобільний телефон та побіг. Переслідуючи грабіжника, він побачив, що ОСОБА_5 затримали два працівника міліції, які вилучили в нього вкрадений телефон та в подальшому передали під зберігальну розписку, у зв`язку з чим цивільний позов до обвинуваченого пред`являти не буде та просить суд призначити обвинуваченому покарання на власний розсуд.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що 20 жовтня 2014 року, о 17.30 год., з оперуповноваженим СКР Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 затримав по вул. Чугуївській в м.Харкові ОСОБА_5 в присутності потерпілого ОСОБА_6 , про що в приміщенні Червонозаводського РВ, за участю понятих та захисника за дорученням, оформлено в порядку ст.208 КПК України протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.кр.пр.26-27).

Із змісту складених після затримання документів вбачається, що під час затримання у ОСОБА_5 20 жовтня 2014 року працівниками міліції вилучений мобільний телефон «НТС Desire SV», який визнано речовим доказом (а.кр.пр.21-23 ).

Згідно висновку товарознавчої експертизи №122 від 21.10.2014 року визначено вартість вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефону 2522,00 грн. (а.кр.пр. 20).

Про місце, спосіб та обставини, при яких ОСОБА_5 скоїв грабіж, зазначено в фототаблиці та протоколі слідчого експерименту 21.10.2014 року, проведеного в присутності понятих (а. кр.пр 50-55).

При цьому, показання потерпілого та свідків повністю узгоджуються з показами обвинуваченого, наданими в ході затримання та слідчого експерименту під час досудового розслідування.

До наданих в судовому засіданні заяв обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відноситься критично, оскільки вони протирічать показам інших допитаних під час судового розгляду осіб, а також об`єктивним даним про ймовірність яких вказує ОСОБА_5 .

Виходячи з пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, при викладених вище обставинах.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, а також відношення до скоєного.

При вивченні особи ОСОБА_5 судом встановлено, що він має неповну середню освіту, неодружений, не працює, раніше був засуджений за корисливі злочини проти власності, має не зняту та непогашену судимість, в місцях позбавлення волі характеризувався посередньо, не має постійного місця проживання в м.Харкові та Харківській області, на обліку у врача-психіатра та врача-нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Обтяжуючою обставиною у ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, дані про особу ОСОБА_5 , його відношення до скоєного, матеріальне та сімейне положення, конкретні обставини справи, обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання, та приходить до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.186 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судових витрат по справі немає, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання, з урахуванням часу тримання під вартою, ОСОБА_5 визначити з моменту фактичного затримання з 20 жовтня 2014 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.

Вирок може бути оскаржений через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

.

СУДДЯ -