Справа № 1-67/11
Номер провадження 1/1701/7/12
ПОСТАНОВА

22.02.2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю:

захисника підсудного ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне зауваження на протокол судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вироком Березнівського районного суду від 31 жовтня 2012 року визнаний винним і засуджений за ч.1 ст. 115 КК України.

Після ознайомлення з протоколом судового засідання в томі № 3 кримінальної справи зауваження на протокол подали його захисники: адвокат ОСОБА_4 та рідний брат ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_4 доводить, що в протоколі судового засідання, яке відбувалося 25 серпня 2011 року (а. с. 85) не зазначено як підсудний ОСОБА_3 сказав фразу, що до місця зустрічі з ОСОБА_5 "ми йшли...", яка не внесена в протокол.

На а. с. 94 не внесене зізнання, що пострілу з рушниці він не проводив, а такі показання давав під тиском працівників міліції.

Не внесено в протокол клопотання захисника ОСОБА_6 про оголошення показань підсудного ОСОБА_3, які він дав в судовому засіданні 25 серпня 2011 року.

В протоколі від 24 травня 2012 року не внесено запис про те, що рушниця була без мушки.

Не повно викладено пояснення в судовому засіданні допитаного судом експерта ОСОБА_7 про можливість визначення кустарного чи заводського виготовлення був заряд, яким було споряджено патрон, покази слідчого Середи О.В. (а. с. 100-101) щодо відсутності картечі на місці здійснення пострілу та замаху ОСОБА_3 на самогубство.

Не записано слова захисника ОСОБА_6 щодо застосування до підсудного ОСОБА_3 тортур, ненадання їжі та води, що змусило його оговорювати себе.

Аналогічними є зауваження захисника ОСОБА_6 - він також вважає, що не внесено в протокол слова ОСОБА_3 про те, що рушниця була з прикладом, а мушки не було, а також про застосування до його брата тортур.

Вислухавши адвоката ОСОБА_4, який повністю підтримав подані зауваження, просить їх посвідчити, оголосивши та проаналізувавши записи в протоколі судового засідання, з якими не погоджуються захисники, прослухавши аудіозапис судового засідання від 24 травня 2012 року, суд приходить до висновку про те, що подані зауваження посвідчені бути не можуть, виходячи з наступного.

Протокол, з яким не погоджуються захисники, в судових засіданнях від 25 серпня 2011 року та 24 травня 2012 року в повній мірі передає суть поданих захисниками зауважень та відповідає тому, що говорилося учасниками в судових засіданнях.

Що стосується зауваження до протоколу до судового засідання від 24 травня 2012 року щодо того, в кого була рушниця і якого калібру, то прослуховуванням його запису, встановлено, що підсудний ОСОБА_3 не говорив слів, які наводить адвокат ОСОБА_4 - "приклад був, а мушки не було", тобто "коли він взявся за ствол, у нього виникла підозра про те, що у "Сергія" був обріз рушниці і по своїм параметрам він відповідав розмірам 12 калібру".

Зауваження про відсутність в протоколі покликання захисника ОСОБА_6 на застосування тортур і позбавлення його брата ОСОБА_3 в ході досудового слідства їжі і води необгрунтоване. Про це ОСОБА_6 говорив в судових дебатах, про що міститься запис на а. с. 234.

Показання ОСОБА_3 як підсудного оголошувалися за клопотанням захисника ОСОБА_4 в ході судового засідання 20 серпня 2012 року (а. с. 226).

Щодо відсутності нумерації на час ознайомлення ними з протоколом на деяких аркушах справи, то ця обставина не свідчить про його неправильність чи неповному.

На підставі наведеного суд відхиляє зауваження на протокол судового засідання захисників засудженого ОСОБА_3

Керуючись ст. 88 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зауваження захисників засудженого за вироком Березнівського районного суду від 31 жовтня 2012 року за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та рідного брата ОСОБА_6 на протокол судового засідання по справі відхилити.

Суддя: