overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/5547/15-к
Провадження №11-кп/772/979/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000349 від 07.12.2014 року за апеляційними скаргами: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ; потерпілої ОСОБА_4 ; потерпілого ОСОБА_5 ; адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ; адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 за ст. 115 ч. 1 КК України та ОСОБА_9 за ст. 396 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження № 0000349 від 07.12.2014 року за вищезазначеними апеляційними скаргами на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 за ст. 115 ч. 1 КК України та ОСОБА_9 за ст. 396 ч. 1 КК України надійшли до Апеляційного суду Вінницької області 21 жовтня 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційних скарг: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ; потерпілої ОСОБА_4 ; потерпілого ОСОБА_5 ; адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ; адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 за ст. 115 ч. 1 КК України та ОСОБА_9 за ст. 396 ч. 1 КК України призначити на 14 год. 00 хв., 23 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
У Х В А Л А
26.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в колегіальному складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 10.10.2015 року обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 26.11.2015 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
26.11.2015 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до теперішнього часу судове провадження не завершене.
Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адвоката, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, приходить до висновку, що обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою до двох місяців - 21.01.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 439/1878/14-к
УХВАЛА
про об`єднання справ
15 вересня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 16.10.2014р. відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 413 КК України,

в с т а н о в и в :
При розгляді кримінальної справи прокурором заявлено клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, які знаходяться на розгляді в Бродівському районному суді Львівської області, а саме кримінального провадження за №0000016 від 02.02.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 407 КК України, та кримінальне провадження №0000064 від 16.10.2014р. відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 413 КК України.

Судом встановлено, що дійсно у Бродівському районному суді знаходиться два кримінальних провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України (справа №439/911/15-к), та справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 413 ( справа № 439/1878/14-к).

Виходячи з наведеного суд вважає, що вищевказані кримінальні провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Об`єднати в одне кримінальне провадження матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000016 від 02.02.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 407 КК України, та кримінальне провадження №0000064 від 16.10.2014р. відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 413 КК України, присвоївши справі номер 439/1878/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №451/1563/15-к
Провадження № 1-кп/451/160/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000519 від 25.11.2015 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:

26 листопада 2015 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, розписка підозрюваного ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його проголошення призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 годину, 3 грудня 2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Радехівського району ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/155/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого- Шорнікова

потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №1 в м.Снігурівка клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , до початку судового розгляду про надання дозволу на лікування за межами Сізо,

В С Т А Н О В И В:
Дане клопотання обґрунтоване захисником погіршенням стану здоров`я обвинуваченого та випискою із медичної карти стаціонарного хворого, оскільки останній потребує кваліфікованої медичної допомоги.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, обґрунтовуючи, що стан здоров`я обвинуваченого середньої тяжкості і лікування він отримує відповідно до призначення лікаря.

Потерпілі щодо розгляду даного клопотання послались на розсуд суду. Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , вважають що дане клопотання може бути задоволено.

З матеріалів клопотання вбачається захисник просить надати дозвіл на лікування обвинуваченого за межами Сізо №20 м. Миколаєва. Оскільки обвинувачений потребує кваліфікованої медичної допомоги за межами установи.

Заслухавши учасників провадження суд, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається з Медичної довідки Миколаївського слідчого ізолятору управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області від 26 листопада 2015 року за №20/14-9138 на час огляду обвинуваченого ОСОБА_5 , його здоров`я середньої важкості, лікування отримує згідно рекомендацій лікарів в повній мірі. Згідно наданої консультація спеціалістами Миколаївської обласної лікарні від 27 жовтня 2015 року.

Суд також враховує що, відповідно до п.2.7 «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги засудженим», затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України № 710/5/343 від 10.12.2012 р., проведення лікування (обстеження) засудженої особи за межами виправної установи здійснюється за рішенням керівництва цієї установи за наявності відповідної довідки лікаря медичної частини УВП.
Суд приходить до висновку надання дозволу на лікування за межами Сізо не відноситься до компетенції суду, та залишає клопотання захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 46,350,392 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 , про надання дозволу на лікування обвинуваченого ОСОБА_5 , за межами Сізо №20 м. Миколаєва залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Головуючий
Номер провадження: 11-кп/785/1517/15
Номер справи місцевого суду: 509/850/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.09.2015 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000341 від 17.04.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 2, 199 ч. 2, 27 ч. 2, 204 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ
21.10.2015 року прокурор прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на зазначений вирок.

06.11.2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скаргу прокурора на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.09.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишена без руху, та прокурору прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 наданий 10 денний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

З поштового відправлення вбачається, що 17.11.2015 року копія ухвали апеляційного суду від 06.11.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, була отримана прокуратурою Овідіопольського району Одеської області.

Однак, прокурор у 10-й денний строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 06.11.2015 року.

Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений законом строк.

Таким чином, приймаючи до уваги, що прокурор не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений ухвалою апеляційного суду від 06.11.2015 року строк, вважаю, що згідно ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України, слід повернути апеляційну скаргу прокурору прокурори Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 .

Разом з тим, апеляційній суд зазначає, що згідно ст. 399 ч. 7 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

.

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.09.2015 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000341 від 17.04.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 2, 199 ч. 2, 27 ч. 2, 204 ч. 2 КК України, повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/3825/15-к
Провадження № 1-кп/591/355/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадженння за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувє зазначене кримінальне провадження.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 09.10.2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 186 КК України та на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за суупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді арешту на строк 6 місяців. 10.11.2015 року вирок набрав законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України судом, який здійснює розгляд кримінального провадження може здійснюватися розгляд питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора або про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді. Аналогічна за змістом норма міститься у ст. 90 КВК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 з арештного дому при Сумському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області до Сумського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної слуби України в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 323, 376, 392, 395 КПК України,

у х в а л и в :
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Сумського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної слуби України в Сумській області на час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику СІЗО м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5477/15-к
Провадження № 1-в/577/257/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" грудня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дептівка, Конотопського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого токарем ПАТ «Конотопський арматурний завод», одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20 листопада 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 289 ч. 1, 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 289 ч. 1, 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує клопотання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

Обов`язки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/1096/14-к
Провадження № 587/18/15

УХВАЛА
25 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід,
На розгляді Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_4 за ст.96 ч.1 та ч.3 КК України. Провадження розглядає суддя ОСОБА_3 .
Під час судового провадження обвинувачений заявляв клопотання про відвід судді ОСОБА_3 , який був розглянутий суддею ОСОБА_5
17 листопада 2015 року обвинувачений подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 . Вказана заява про відвід судді ОСОБА_5 в порядку ст. 35 КПК України була передана в провадження судді ОСОБА_3 .
19 листопада 2015 року суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід від розгляду заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 з підстав, передбачених ст.76 ч.1 КПК України. А саме, суддею ОСОБА_5 було розглянуто заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_3 , що виключає можливість судді ОСОБА_3 розглядати відвід судді ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали за заявою, суд заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 80 ч. 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, суддя повинен заявити самовідвід.
Відносно судді ОСОБА_3 суддею ОСОБА_5 16 червня 2015 року був розглянутий відвід обвинуваченого судді ОСОБА_3 , у задоволенні якого було відмовлено. Суддя ОСОБА_3 при розгляді відводу обвинуваченого мав статус особи, якій заявлений відвід, що виключає можливість розглядати заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 при розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №4-340/10
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на вилучення документів

15 липня 2010 року. Суддя Дніпровського районного суду М.Херсона Стамбула М.І., розглянувши подання Управління Служби безпеки України в Херсонській області про надання дозволу на вилучення документів та розкриття у повному обсязі банківської таємниці в Донецькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» в м.Донецьк (МФО 334011), -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Служби безпеки України в Херсонській області здійснюється дослідча перевірка інформації щодо можливої причетності посадових осіб TOB «Агрозахист Донбас» (м.Донецьк, ) до нецільового використання бюджетних коштів з боку посадових осіб дочірнього підприємства (ДІ І) TOB «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» (м. Нова Каховка, код СДІМІОУ 24951177).

Вивчивши подання та надані матеріали, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відомос ті, які становлять банківську таємницю та знаходяться в Донецькій Обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» в м.Донецьк (МФО 334011) стосовно клієнта - TOB «Агрозахист Донбас» (м.Донецьк, ) містять дані, які мають доказове значення, а без розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів отримати їх не можливо.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч1 ст.62 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст.8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов'язати посадових осіб Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» в м.Донецьк (МФО 334011) розкрити для Управління Служби безпеки України в Херсонській області банківську таємницю у повному обсязі стосовно клієнта банку - TOB «Агрозахист Донбас» (м.Донецьк, ) та надати наступні документи:

-завірену печаткою банку роздруківку руху грошових коштів за р/р № 2260, що належить TOB «Агрозахист Донбас» (м.Донецьк, ), з відображенням контрагентів останнього та найменуванням платежів в період з 01.11.2009 року по 01.02.2010 року;

-оригінали документів юридичної справи TOB «Агрозахист Донбас» (м.Донецьк, );

-оригінали банківських документів (платіжних доручень, чеків та ін.) TOB «Агрозахист Донбас» (м.Донецьк, ), які відображають використання коштів по рахунку № 2260 за період з 01.11.2009 року по 01.02.2010 року та порядок здійснення платежів.

3. Постанова оскарженню не підлягає і повинна бути негайно виконана з моменту ознайомлення посадових осіб Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» в м.Донецьк (МФО 334011).

Суддя Стамбула М.І.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №4-581/10
ПОСТАНОВА

02 листопада 2009 року. Суддя Дніпровського районного суду М.Херсона Стамбула М.І, з участю прокурора Коломійця В.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні подання слідчого СВ Дніпровського ХМВ УМВС України у Херсонській області про проведення обшуку житла ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого СВ Дніпровського ХМВ УМВС України у Херсонській області знаходиться кримінальна справа у ході якої встановлено, що на протязі вересня 2010 року, у м.Херсоні, ОСОБА_2 збував наркотичний засіб різним особам.

Оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_2 вказані наркотичні засоби неодноразово закуповував у ОСОБА_1.

Враховуючи иикладене, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла ОСОБА_1 за адресою м.Херсон, с.Чорнобаївка, вул.Комсомольська,26 з метою виявлення предметів злочину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Херсона ОСОБА_3