АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11-1107 2011 год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.
23 июня 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Заднепровского О.А.
Судей - Шляхова Н.И., Федюшиной Л.М.
С участием прокурора - Подобайло В.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове материалы по апелляции осужденного ОСОБА_2 на постановление Валковского районного суда Харьковской области от 24 марта 2011 года, -
Постановлением Валковского районного суда Харьковской области от 24 марта 2011 года удовлетворено представление инспектора Валковского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции в Харьковской области, которым отменено освобождение осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания и он был направлен в места лишения свободы для отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы, назначенного ему приговором Валковского районного суда Харьковской области от 27 августа 2009 года.
В обоснование своих выводов о необходимости отмены освобождения от отбывания наказания и направлении ОСОБА_2 в места лишения свободы, суд первой инстанции указал, что ОСОБА_2, после неоднократных письменных предупреждений, не выполнял возложенные на него обязанностей о явке в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации без уважительных причин, что свидетельствует о нежелании его стать на путь исправления.
В апелляции ОСОБА_2' содержится просьба об отмене постановления, как необоснованного и освобождении его от отбывания наказания с испытанием со ссылкой на то, что он имеет постоянное
место жительства и впредь обязуется являться в органы уголовно- исполнительной службы для регистрации. Кроме того, по мнению апеллянта, при рассмотрении указанного материала, суд нарушил право на защиту, поскольку не предоставил ему защитника.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о необходимости отмены ОСОБА_2 освобождения от отбывания наказания и направлении его в места лишения свободы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы совокупностью рассмотренных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательств.
Сам ОСОБА_2 в судебном заседании не отрицал топо факта, что он был предупрежден о необходимости явки в органы
уголовно-исполнительной службы для регистрации, однако на протяжении длительного времени этого не делал и объяснить причину своего поведения не смог. (л.д.74)
При таких данных, доводы апелляции ОСОБА_2 о незаконности постановления являются необоснованными.
Необоснованными являются и доводы апелляции ОСОБА_2 о том, что в ходе судебного заседании было нарушено право на его защиту, поскольку судом ему не был предоставлен защитник.
Как усматривается из протокола судебного заседания, ОСОБА_2 были разъяснены его права, в том числе и право иметь защитника, однако ходатайства о предоставлении ему защитника он не заявлял. (л.д.73)
В соответствии со ст.408-2 УПК Украины при рассмотрении данной категории дел в судебном заседании обязательно участие
представителя органов, ведающих отбыванием наказания, на которые в соответствии с частью второй ст.76 УК Украины возложен контроль за поведением таких осужденных.
Указанные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.
Данных же об обязательном участии защитника при разбирательстве указанного дела в суде первой инстанции, предусмотренных ст.45 УПК Украины, в деле не имеется и апеллянтом не предоставлено.
Таким образом, существенных нарушений норм уголовнопроцессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365, З66, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Валковского районного суда Харьковской области от 24 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи