overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 201/5241/15-к
Номер провадження 1-кп/201/245/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качкарівка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року ОСОБА_4 , 1993 року народження, продовжено обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання учасниками судового провадження не заявлено відповідних клопотань щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку, що обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у відношенні обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, необхідно вважати продовженим, строком на 60 днів, тобто до 02 серпня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 04 червня 2015 року об 15 годині 30 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 02 серпня 2015 року.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, є 02 серпня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/31/2015
УХВАЛА
25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілого адвокат ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Агро-Степ» та ПСП «Відродження-1», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України,
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів суддям Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з тих підстав, що нібито, на його думку, суд позбавив його права здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву свого захисника та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_8 вважали, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню, так як ним, не зазначено обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК - України для відводу суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
справа №176/112/15-к
провадження №1-кп/176/103/15
УХВАЛА
23 листопада 2015 р. жСуддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2014 року за № 0001460,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2014 року за №0001460 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим, яка здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не застосовувався.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України зупинено до одужання обвинуваченого ОСОБА_2 .

На адресу суду, 20.11.2015 року, надійшла відповідь з ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №9 МОЗ України» про те, що гр. ОСОБА_2 станом на 17.11.2015 року на лікуванні у даному медичному закладі не перебуває.

Оскільки підстави для зупинення кримінального провадження перестали існувати, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення кримінального провадження та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.335 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2014 року за № 0001460 відновити, у зв`язку з одужанням обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/7265/15-к
1-кп/214/662/15
У Х В А Л А
іменем України
20 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії :

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч.5, 191 ч.5 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_10 . При цьому пояснив, що суперечностей в його показаннях та показаннях обвинуваченого ОСОБА_9 під час досудового розслідування, не малося.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_8 та пояснив, що суперечностей в показаннях обвинувачених під час досудового розслідування не малося.

Прокурор вважає, що у задоволенні клопотання належить відмовити.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_8 та пояснив, що суперечностей в показаннях обвинувачених під час досудового розслідування, не малося.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_8 та пояснив, що суперечностей в його показаннях та показаннях ОСОБА_8 під час досудового розслідування, не малося.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 46 КПК України, захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він раніше надавав правову допомогу.
Адвокат ОСОБА_10 по даному кримінальному провадженню приймав участь в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , та 28 вересня 2015 року ухвалою суду за клопотанням ОСОБА_9 був замінений на іншого захисника.

На даний час обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на тримання під вартою, в обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_8 висловлює на адресу його, ОСОБА_9 , та на адресу інших осіб, погрози. Таким чином, адвокат ОСОБА_10 не має права взяти на себе захист ОСОБА_8 , так як захист ним ОСОБА_8 буде суперечити інтересам ОСОБА_9 , захисником якого він був раніше.
Керуючись ст. ст. 46, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про залучення до участі в даному кримінальному провадженні в якості його захисника адвоката ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/8937/15-к
У Х В А Л А

25 листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0002276 від 17.08.2015 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до суду 23.10.2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В кримінальному провадженні угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду - 04.12.2015 р., зал №103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження та щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченого учасниками провадження не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти цього, суд вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 04.12.2015 року об 11:45 годині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/2080/13-к
24.11.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано Франківської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
пр. Богородчанського
РС КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани подання начальника Богородчанського РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Івано Франківській області ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, розлученого, працює сезонно, громадянин України, засудженого 19 листопада 2013 року Богородчанським районним судом за ч.1 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 19 листопада 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.263 КК та призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки.
19 листопада 2015 року до суду поступило подання начальника Богородчанського РС КВІ УДПтСУ в Івано Франківській області ОСОБА_4 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 . У поданні зазначено, що засуджений перебуває на обліку в Богородчанському РП КВІ з 08 січня 2014 року по даний час. У засудженого відібрано пояснення і повторно роз`яснено умови відбування покарання та наслідки ухилення від відбування покарання, а також відібрано підписку. Засуджений за час перебування на обліку громадського порядку не порушував, нового злочину не скоїв. По місцю проживання скарг та заяв не поступало.
В судовому засіданні представник інспекції подання підтримав.
Засуджений в судовому засіданні просить подання задоволити.
Заслухавши прокурора, який підтримав подання КВІ, представника інспекції, засудженого, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.
Іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився. З подання вбачається, що він покладені на нього судом обов`язки виконав. Протягом іспитового строку нових злочинів не вчинив, до кримінальної відповідальності не притягався, з`являвся на реєстрацію в органи КВІ, по місцю проживання характеризується позитивно. Тому немає підстав для відмови в задоволенні подання.
На підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст.537 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Подання начальника Богородчанського РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Івано Франківській області ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 - задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2013 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Богородчанський районний суд.

Головуюча
Справа № 344/8842/15-к
Провадження № 1-кс/344/2385/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 19.06.2015р. в рамках кримінального провадження № 0000102, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015р. прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.06.2015р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 23.11.2015р. подано клопотання про відкликання клопотання, поданого 19.06.2015р. в рамках кримінального провадження №0000102, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання, подане 19.06.2015р. в рамках кримінального провадження № 0000102, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , - повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/4878/15-к
Провадження №11-кп/772/1004/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року та, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу з доповненнями на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в зв`язку з пропущенням строку з поважних причин. В клопотанні вказує на те, що помилки у апеляційній скарзі допустив через юридичну неграмотність, недоліки у апеляційній скарзі усунув.
Ознайомившись з апеляційною скаргою з доповненнями та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 є обґрунтованим, так як помилки у апеляційній скарзі він допустив через юридичну неграмотність, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України,
У х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 задовольнити.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 07 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2

З оригіналом вірно.
Справа № 1-290/2011
П О С Т А Н О В А

по кримінальній справі

20 августа 2013 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе пред-щего ОСОБА_1

при секретаре Кульбаке А.С.

с участием прокурора Гасимова Б.Б.

подсудимого ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_5,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В судебное заседание, назначенное на 20.08.2013 года не явились свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает необходимым осуществить привод в судебное заседание вышеуказанных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 280, 292 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, отложить на 17.09.2013 года на 09 часов 30 минут.

Осуществить привод в судебное заседание, назначенное на 17.09.2013 года на 09 часов 30 минут, следующих лиц:

1. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3;

2. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_6;

3. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_8;

4. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_10, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_11;

5. ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_13, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_14;

Копию настоящего постановления направить начальнику Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД в Донецкой области для исполнения, в Артемовскую межрайонную прокуратуру для сведения.

Судья: Н. М.Медінцева
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання його сина - засудженого ОСОБА_3 , 1972 року народження,
встановив:
23 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання його сина - ОСОБА_3 , 1972 року народження.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що його син, ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.07.2015 року за ст.110-1 КК України до 1 року позбавлення волі, відбув основну частину покарання, є єдиним годувальником в сім`ї (має неповнолітню доньку, 2001 року народження), у зв`язку з чим просить умовно-достроково звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання про умовно-дострокове звільнення суд вирішує за ініціативою прокурора, органу установи покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, його захисників чи законних представників.
ОСОБА_2 не надано суду документів, які засвідчують, що він є законним представником або захисником засудженого ОСОБА_3 , 1972 року народження.
Згідно ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про умовно-дострокове звільнення подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Також заявник ОСОБА_2 не надав суду інформації, у якій саме установі виконання покарань утримується засуджений ОСОБА_3 ..
У зв`язку з чим суд не має можливості розглянути заяву ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покаранняйого сина засудженого ОСОБА_3 по суті.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання його сина - засудженого ОСОБА_3 , 1972 року народження, - повернути особі, яка його подала, для усунення вказаних недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1