Дело №11- 895/10 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.185 УК Украины Докладчик Соколенко В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
10 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного Харьковской области в составе:
председательствующего - Силина А.Б.,
судей - Микулина Н.И., Соколенко В.Г.,
с участием прокурора - Смирновой О.Е., осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции с измененными доводами помощника Купянского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 21 января 2010 года,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатый, без постоянного места работы, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый 1 июня 2006 года Купянским горрайонным судом Харьковской области по ч.З ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с освобождением в силу ст.75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием на 3 года,- осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием на 2 года.
В соответствии со ст.76 УК Украины на осужденного возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать этой инспекции об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации.
Как указано в приговоре, ОСОБА_2 повторно совершил тайное похищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Так, во второй половине дня 28 июня 2009 года ОСОБА_2 на лестничном пролете 8 этажа третьего подъезда жилого дома №16 микрорайона «Юбилейный», находящегося в городе Купянске Харьковской области, увидел возле спящего на ступеньках ОСОБА_3 принадлежащие последнему вещи и решил их похитить. После этого ОСОБА_2 тайно, с корыстной целью завладел двумя мобильными телефонами, картой памяти к одному из них, изъял из сумочки деньги в сумме 2 гривны, наушники к мобильному телефону, а всего похитил имущества ОСОБА_3 на 897 гривен и с места происшествия скрылся.
В апелляции с измененными доводами помощник Купянского межрайонного прокурора Харьковской области, ссылаясь на то, что суд безосновательно квалифицировал тайное похищение чужого имущества как повторное, поскольку новое преступление ОСОБА_2 совершил после истечения испытательного срока, в связи с чем судимость по предыдущему судебному решению погашена, просит приговор отменить.
переквалифицировать действия осужденного с ч.2 на ч.1 ст.185 УК Украины, назначив наказание в пределах санкции этого закона, также исключить из судебного решения - из вводной части указание о судимости, из мотивировочной части - о повторности совершенной кражи.
Заслушав докладчика, измененные доводы прокурора в обоснование апелляционного представления, пояснения осужденного об этом же, исследовав материалы дела и обсудив апелляцию, коллегия судей находит ее подлежащей частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела и приговора, суд, исследовав с применением ч.З ст.299 УПК Украины имеющиеся доказательства, должным образом их оценил и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 в тайном похищении принадлежащего ОСОБА_3 имущества на 897 гривен. Вместе с этим действия осужденного квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины ошибочно.
Так, кражу ОСОБА_2 совершил 28 июня 2009 года - после истечения трехгодичного испытательного срока, установленного ему по приговору Купянского горрайонного суда Харьковской области от 1 июня 2006 года, по которому согласно постановлению этого же суда от 10 июля 2009 года он от назначенного наказания освобожден. Поэтому в силу п.1 чЛ ст.89 УК Украины ОСОБА_2 признается лицом, не имеющим судимости, в связи с чем указание суда о ее наличии следует исключить из вводной части приговора.
Изложенное в соответствии с ч.4 ст.32 УК Украины и разъяснениями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №10 от 6 ноября 2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» свидетельствует об отсутствии в действиях ОСОБА_2 повторности, а поэтому содеянное им необходимо переквалифицировать с ч.2 на ч. 1 ст. 185 УК Украины.
С учетом изменения квалификации действий виновного, тяжести совершенного им преступления, данных о его личности, состояния здоровья, наличия смягчающего наказание обстоятельства - чистосердечного раскаяния, суд полагает необходимым определить ОСОБА_2 наказание, достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Эти же данные и обстоятельства позволяют суду применить в отношении осужденного ст.75 УК Украины и освободить его от назначенного наказания с испытанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, п.1 ч.1 ст.366, п.2 ч.1 ст. 373, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию с измененными доводами помощника Купянского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить частично.
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 21 января 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 на ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием, установив испытательный срок - 1 год.
Согласно ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать ей об изменении места жительства и периодически являться для регистрации в эту инспекцию.
Исключить из вводной части приговора указание о судимости ОСОБА_2 по приговору Купянского горрайонного суда Харьковской области от 1 июня 2006 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: