overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

26 серпня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, 15.08.2014 року, о 21.00 год., до ЧЧ Московського РВ надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 20.07.2014 року, о 19.00 год., біля будинку АДРЕСА_1 , невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа легковим автомобілем "Мерседес Бенс", р/н НОМЕР_1 , чим спричинила матеріальну шкоду.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0004196 від 16.08.2014 року за ч.1 ст.190 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені з № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та інформації про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходились вказані телефони, які працювали з зазначеного номеру за період часу з 17.07.2014 року по теперішній час, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

26.08.2014
Справа № 645/6627/15-к
№ провадження 1-кп/645/407/15
УХВАЛА
Іменем України
11 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана кримінальна справа, на час розгляду якої ОСОБА_6 засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2015 р. за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, перебуває під вартою у Харківському СІЗО №27, та підлягає направленню до місця відбуття покарання, оскільки вирок набрав законної сили.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_5 у Харківському СІЗО №27, на час розгляду в суді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно з п. 12 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
За таких обставин суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, вважає необхідним задовільнити клопотання прокурора, залишити обвинуваченого ОСОБА_5 у Харківському СІЗО №27, до розгляду вказаної вище кримінальної справи.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Тимчасово залишити у Харківському СІЗО № 27 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2015 р. за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, до розгляду Фрунзенським районним судом м.Харкова кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 5-74/2010 р.
ПОСТАНОВА
22.09.2010р. Новоселицький районний суд, Чернівецької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ Відман ОСОБА_4
в м. Новоселиця розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Новоселицького МВ КВІ про скасування іспитового строку, -
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1
прож. с. Мамалига, Новоселицького району,
громадянин України,
встановив.
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області віл 12.10.2009 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєні злочину передбаченого ст.. 296 ч.1 КК України і призначено покарання у виді двох років обмеження волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст 75 КК України строком на один рік.
Представник Новоселицького МВ КВІ в своєму поданні просить суд про скасування іспитового строку посилаючись на те що ОСОБА_5 на протязі іспитового сроку притягався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його не бажання встати на шлях виправлення та перевиховання.
В судовому засіданні представника КВІ підтримав подання в повному обсязі і просить суд її задовольнити.
Прокурор також просить суд задовольнити подання.
ОСОБА_5 суду пояснив, що визнає свою провину, в повному обсязі і просить суд відмовити в задоволенні поданні.
З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2009 року притягався за ст.. 178 ч.1 КАП України, перебування в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, 19.11.2009 року за ст.. 178 ч.2 КАП України, 09 12 2009 року за ст.. 173 КАП України дрібне хуліганство, 25.05.2010 року за ст 175- і КАП України за паління в громадських місцях, 20.07 2010 року за ст. 178 ч.З КАП України, поява в стані алкогольного сп`яніння в громадських місцях, за дані адміністративні правопорушення притягався до адміністративної відповідальності працівниками Новоселицького РВВС і адміністративне стягнення було накладено начальником міліції.
Суд оцінюючи у сукупності викладені докази приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 не
порушував умови реєстрації в Новоселицькому КВІ, позитивно характеризується по місцю проживання, працює по найму, суд дійшов висновку, що викладені адміністративні правопорушення є малозначними і не свідчать про небажання ОСОБА_5 встати на шлях виправлення тому суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання.
На підставі наведеного і керуючись ст..78 КК України, ст .408-1 КПК України, суд,
постановив
Відмовити у задоволені поданні
Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі семи діб через Новоселицький районний суд з дня винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
13 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 23 листопада 2015 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 133/2505/13-к
13.11.2015 р. П О С Т А Н О В А
м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого - Судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з?явились свідки ОСОБА_7 , хоч був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Потерпілий наполягає на виклику даного свідка в судове засідання.
Крім того в судове засідання викликалась неодноразово свідок ОСОБА_8 . проте в судове засідання не зявляється. Напрапвлена постанова суду на привід належним чином не виконана, а мається лише формальна відповідь про неможливість здійснити привід даного сідка. Потерпілий ОСОБА_5 наполягає на допиті даного свідка в судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що розгляд справи неможливий, оскільки суд першої інстанції безпосередньо повинен дослідити докази в справі, в тому числі допитати свідків.
Таким чином розгляд справи необхідно відкласти на 08.12. 2015 року на 11 год. 00 хв., а відносно свідків застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 70,135,136 КПК України, суд, -
Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України відкласти на 08.12.2015 року на 11 год. 00 хв.
Доставити в Козятинський міськрайсуд на 08.12.2015 року на 11 год. 00 хв. приводом через органи внутрішніх справ Погребищенського відділення поліції Хмільникського відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області:
ОСОБА_8 АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 працює АДРЕСА_2 ( районна лікарня ).
Копію постанови направити начальнику Погребищенського відділення поліції Хмільникського відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій областів для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-5/13
Провадження №:1-в/138/234/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року м. Могилів - Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 про повернення засудженому ОСОБА_3 грошових коштів та цінного пакету, -
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про повернення засудженому ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 1100 доларів США та цінного пакету в порядку виконання вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2013 року у кримінальній справі № 1-5/13 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Стрижавській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№81), яка знаходиться в смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 369, 372, 539 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про повернення засудженому ОСОБА_3 грошових коштів та цінного пакету призначити до розгляду на 23.11.2015 року о 16:30 год.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з приміщення Стрижавської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області № 81 (за адресою вул. Алеї, 30, смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області).
Доручити представнику Стрижавської ВК №81 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-в/134/258/2015
Справа № 134/1828/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.07.2014 р. Гайсинським районним судом Вінницуької області за ст. ст. ст.185 ч.2 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 1 2 міс. 12 днів, що складає більш як 1/2 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 10 (десять) місяців 18 (вісімнадцять) днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
06 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Козятин, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 260, ч.1 ст.263 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 183, 193, 194, 196, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто по 09.12.2015р. включно.
Копію ухвали направити прокурору Вінницької області та начальнику Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1).
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 06.11.2015р. о 16.00год.
Слідчий суддя:
Справа № 132/2037/15-к
Провадження №11-кп/772/994/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року, яким визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на 20 листопада 2015 року на 10.00 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.
Суддя:
Справа № 473/4312/15-к
Провадження № 1-КС/473/768/2015
УХВАЛА
"10" листопада 2015 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів за кримінальним провадженням №0002522, -
В С Т А Н О В И Л А:

03.11.2015 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002522, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, а саме інформації, яка відображає телефонні контакти (вхідні та вихідні дзвінки) абонентів мобільного оператора ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період часу з 01 год. 00 хв. по 02 год. 30 хв. 08 жовтня 2015 р. виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен: LAC 39100, CID 542, 9653, 20393, 24193 і яка зберігається в офісі ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

10.11.2015 р. до суду від слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить залишити клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без розгляду, у зв`язку із відсутністю станом на теперішній час такої потреби, що фактично є відмовою слідчого від підтримання клопотання, а також наслідком і підставою для прийняття слідчим суддею рішення про залишення його без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів за кримінальним провадженням №0002522, - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/1175/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зі слів працюючого, судимого: 27.03.2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст..186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 17.03.2014 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 24.06.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.187 ч.1, 190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, підозрюваний заявив про застосування до нього, після його затримання, насильства (побиття та тортур) працівниками Ленінського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області, погрози з їх боку, з метою примушення його до зізнання у вчиненні злочину, а також інших злочинів у яких підозра не пред`явлена.

Згідно вимог ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Згідно ч.8 ст.206 КПК України, слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Враховуючи, що заходи передбачені ч.6 ст.206 КПК України, не вживалися, вважаю необхідним прийняти рішення щодо доручення відповідному органу досудового розслідування проведення дослідження фактів про застосування насильства до підозрюваного та зобов`язати слідчого провести невідкладне судово-медичне обстеження підозрюваного.

Керуючись ст.206, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити прокуратурі Миколаївської області проведення дослідження фактів про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 насильства, під час його тримання під вартою у Ленінському відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області.

Зобов`язати слідчого провести невідкладне судово-медичне обстеження підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 1-65/2010р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

29 квітня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М., при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О., за участю прокурора ВДОВІЧЕНКА К.А., розглянувши матеріали кримінальної справи по бвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК України,

встановив:

Кримінальна справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Підстав для зупинення або припинення провадження немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Порушень закону не вбачається.

Запобіжний захід вибраний обґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 237-238, 253 УПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 17 травня 2010 року на 14.00 годин за участю прокурора і захисника.

У судове засідання викликати осіб вказаних в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2