overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-408/2010
04.06.2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела № 6795473, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) 04.03.1995 года по факту грабежа гр. ОСОБА_4 .
По уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска установить преступников не удалось.
19.04.1995г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 10 лет, а со дня совершения особо тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
Данное преступление было совершено более 15 лет назад, органами досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 6795473 возбужденное по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) 04.03.1995 года по факту грабежа гр. ОСОБА_4 - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Московский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання прокурора м.Житомира про заміну штрафа на громадські роботи для ОСОБА_3 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання без поважних причин не з`явився засуджений ОСОБА_3 , розгляд подання без якого не можливий. Попередній привід працівниками міліції не виконано.

Прокурор просить суд доставити засудженого ОСОБА_3 до суду приводом.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 свідомо не з`являється до суду, перешкоджаючи розгляду справи в суді, що працівники міліції не виконали його привід до суду, а тому суд вважає, що його слід повторно доставити до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140-143, 144 - 147, 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 17 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року в зал 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира, пл. Соборна, 1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали суду для виконання приводу направити начальнику Житомирського відділу поліції ГУ НПУ, прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/1482/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/148/15

У Х В А Л А
30 листопада 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 09.12.2015 року о 10.30 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/855/15-к
Провадження № 1-кп/280/98/15
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

В судове засідання яке призначено на 05.11.2015 р., та 26.11.2015 р. без поважних причин не зявився обвинувачений ОСОБА_7 , явку якого суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не зявився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

продовжити по справі перерву до 22 грудня 2015 року 14 год. 45 хв.

Здійснити примусовий привід:

- Обвинуваченого ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коростишівському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_8 .Пасічний
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/8/2011

19 квітня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Тарасюк М.О.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.162, ч.3 ст.364 КК України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.162, ч.3 ст.364, ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове не зявився захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6, про причини неявки суд не повідомив. В судове засідання не зявився вдруге (постановою від 01.02.2011 року суд визнавав причини неявки ОСОБА_6 неповажними).

Відповідно до ст.48 КПК України визначено, що захисник зобовязаний зявлятися для участі у виконанні процесуальних дій, в яких його участь є обовязкова, а також не перешкоджати встановленню істини в справі шляхом вчинення дій, спрямованих на те, щоб затягнути розгляд справи. Уразі неможливості зявитися у призначений строк, захисник зобовязаний заздалегідь повідомити про це та про причини неявки суду.

Такі дії захисника на думку суду свідчать про неналежне виконання ним своїх процесуальних обовязків, а тому суд виносить окрему постанову, якою повідомляє голову Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_7 обласної колегії адвокатів ОСОБА_7 обласного відділення Спілки адвокатів України про порушення адвокатом ОСОБА_6 своїх процесуальних обовязків, визначених ст.48 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.232, 340 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повідомити голову Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_7 обласної колегії адвокатів ОСОБА_7 обласного відділення Спілки адвокатів України про порушення адвокатом ОСОБА_6 своїх процесуальних обовязків, визначених ст.48 КПК України.

Не пізніш як у місячний строк по даній постанові суду має бути вжито необхідних заходів і про їх результати повідомлено суд, що виніс постанову.

Головуючий-суддя: Б.С.Моніч
У Х В А Л А

12.08.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 не вбачається.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 19.08.2014 року о 15 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/7443/15-к
Провадження № 1-в/362/469/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву зам. заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради « Обласне психіатрично- наркологічне медичне об`єднання" про продовження примусового лікування ОСОБА_5 , 1976 року народження, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 14.05.2015 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, були застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР « ОПНМО» ОСОБА_5 поступила 27.05.2015 року.
В заяві ставиться питання про продовження хворій ОСОБА_5 примусового лікування зі звичайним наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши захисник, який не заперечує проти задоволення заяви, думку прокурора, який підтримує заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно акту комісії лікарів психіатрів від 30.10.2015 року ОСОБА_5 страждає на шизофренію параноїдної форми , безперервно- прогредієнтний перебіг, апато- абулічний дефект особистості, код згідно МКХ - F- 20.00, 10.21, а тому, враховуючи, нестійкий психічний стан, відсутність критики до скоєного і хворобливого стану, є необхідність продовження примусового лікування із звичайним наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , 1976 року народження, примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_6
Макарівський районний суд Київської області
У Х В А Л А
21.07.2015 року Справа № 370/1682/14-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові Київської області у кримінального провадження № 0000328 від 03.06.2014 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, такий, що немає державних нагород

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання своєї малолітньої дитини, вчинене особою, раніше судимою за злочин передбачений ст. 164 КК України.

В судове засідання на 18 червня 2015 рік, належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, поважності причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

У зв`язку з чим 18 червня 2015 року, ухвалою суду було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Проте на судове засідання яке відбулося 21 липня 2015 року, ОСОБА_5 також не з`явився. На адресу суду від Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшли пояснення від громадян, що проживають поруч з обвинуваченим. Відповідно до пояснень вбачається, що ОСОБА_5 , виїхав з смт. Макарів до іншого місця проживання не повідомивши суд про дану обставину.

Відповідно до пояснень потерпілої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 , виїхав на проживання до м. Біла Церква Київської області.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забепечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 323 КПК України,-
у х в а л и в :
Застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 04.09.2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 (каб.№8) в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: Київська обл., смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35.

Ухвалу направити до Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання.

Ухвалу направити до Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області для виконання.

Контроль виконання покласти на прокуратуру Макарівського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 357/5853/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1015/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 18.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
18.11.2015року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року яким

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Кремінна, росіянку, громадянку України, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації, раніше судима: 1) 27. 06. 2006 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт; 2) 16.11.2007 року Білоцерківським міськрайонним судом за ст. ст. 190 ч. 2, 185, ч. З, 69, 186 ч. 2, 69, 389 ч. 2, 70, 71 КК України до 3 років 15 днів позбавлення волі; 3) 27.05.2007 року Білоцерківським міськрайонним судом ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі; 4) 18.02.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років обмеження волі (вирок набрав законної сили),- невідбута частина покарання становить два роки обмеження волі,

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України остаточно до відбуття визначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
В С Т А Н О В И Л А :
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст. 376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим,який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошений 19.11. 2015 року о 09.00 годині.

Головуючий:
Судді:
Справа № 526/2506/15-к
Провадження № 1-кп/526/199/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000700 від 08.09.2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арабовщина, Барановичського району, Брестської області, Білорусія, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
27 листопада 2015 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000700 від 08.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним від 08.09.2015 року, заяви на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SМS повідомлення.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням обмежень встановлених ст. ст. 75, 76 КПК України, 27.11.2015 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Згідно реєстру матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Відповідно ч.1 ст. 314 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 08.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 годину 40 хвилин 01 грудня 2015 року в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.
Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-282/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2010 года Киевский районный суд г. Полтавы в составе :

Председательствующего - Логвиновой О. В.

секретаря - Федорченко О.В.

при участии прокурора - Храпко А.Ю.,

защитников адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Полтаве уголовное дело по обвинению Белкания Бутхузи Рамиевича, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины , -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Киевского районного суда г. Полтавы находится на рассмотрении уголовное дело № 09210557 по обвинению Белкания Бутхузи Рамиевича, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины.

Уголовное дело очередной раз назначалось к рассмотрению на 10-00 часов 30.07.2010 года.

В назначенное время в судебное заседание не явились потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_5, свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 о причинах неявки суду не сообщив.

Так как, эти лица уклоняются от явки в суд, имеются все основания для их принудительного привода через ОВД, контроль по исполнению постановления возложить на прокурора Полтавской транспортной прокуратуры Полтавской области.

Руководствуясь ст. 70, 72 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

Подвергнуть принудительному приводу в заседание Киевского районного суда г . Полтавы по переулку Хорольському,6 на 10-00 часов 16.09.2010 года в кабінет № 5:

-ОСОБА_4, который проживает по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_1,

-ОСОБА_11, которая проживает по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_2,

-ОСОБА_8, который проживает по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_3,

-ОСОБА_7, который проживает по адресу :ІНФОРМАЦІЯ_4,

-ОСОБА_9, которая проживает по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_5,

-ОСОБА_10, которая проживает по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_6,

-ОСОБА_6, которая проживает по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_7,

-ОСОБА_5, которая проживает по адресу : г. полтава, АДРЕСА_1

Исполнение постановлення относительно ОСОБА_6, ОСОБА_7 поручить Киевскому РО УМВД Украины в Полтавской области.

Исполнение постановлення относительно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 поручить Ленинскому РО УМВД Украины в Полтавской области.

Контроль за исполнением постановления возложить на Полтавское городское управление УМВД Украины в Полтавской области.

Председательствующий О. В. Логвинова