Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/910/15-к
Провадження № 1-кп/475/79/15
Провадження слідчих органів № 2015 15 021 0000385
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринівка, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, співмешкає, раніше судимого:

- 23.03.2005 року Доманівським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України на 1 року 6 місяців п/волі; 06.10.2005 року Доманівським районним судом за ст. 164 ч.І, 70 КК України до 1 року 9 місяців п/волі; 11.07.2011 року Доманівським районним судом за ст. 185 ч.З, 164 ч.2 до 3 років 2 місяців п/ волі, проживаючого в АДРЕСА_1 , військову службу не проходив,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Маринівка, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не судимого в силу Закону, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючому в АДРЕСА_2 , військову службу не проходив,

у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
03.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 разом із своїм братом ОСОБА_5 проходили по вулиці Будівельній в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, де біля житлового будинку №8 побачили два водопровідні колодязі, які були закриті чавунними люками та ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 , прийти вночі, з метою їх викрадення, на що останній дав свою згоду, таким чином вони заздалегідь домовились про спільне вчинення крадіжки.

04.07.2015 року близько 02 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій та переслідуючи корисливий мотив прийшли до місця, де були розташовані два водопровідні колодязі, які були закриті чавунними люками, за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом по черзі вийняли два чугунні люки та поскладали їх до мішку, який із собою взяв ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взявши мішок з викраденим понесли його з місця вчинення злочину, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Згідно довідки Маринівської сільської ради, люки чавунні водопровідних колодязів знаходяться на балансі Маринівської сільської ради, балансова вартість одного люку складає 300 грн.

В результаті крадіжки Маринівській сільській раді завдано матеріального збитку на загальну суму 600 грн.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, зясувавши думку учасників судового провадження, які звернулися до суду з клопотанням про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а також зясувавши чи правильно розуміють всі учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, розяснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Будучи допитаними в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину і показали суду, як на 04.07.2015 року вночі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшли до місця, де були розташовані два водопровідні колодязі, які були закриті люками в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, разом по черзі їх вийняли та склали в мішок, який із собою взяв ОСОБА_4 .

Коли стало відомо працівникам міліції про вчинений злочин, дали правдиві показання, шкодують про вчинене, щиро каються, просять суворо не карати.
Голова Маринівської сільської ради ОСОБА_6 надав суду довідки, в яких зазначено, що збитки завдані в результаті крадіжки чавунних люків, Маринівській сільській раді відшкодовано в повному обсязі.
Оцінюючи досліджене в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно та за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб.

Цивільний позов не заявлено.

Злочин закінчений, скоєний з прямим умислом та корисливою метою.
Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_4 суд враховує всі обставини, які відповідно до ст.66 ч.1 КК України, помякшують покарання - щире каяття у скоєному, а також на підставі ч.2 ст.66 КК України, суд визнає обставиною, що помякшує покарання, - повне визнання вини, усунення заподіяної шкоди, відшкодування завданих збитків, думку представника потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи всі обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який співмешкає та на його утриманні перебувають неповнолітні діти співмешканки, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_5 суд враховує всі обставини, які відповідно до ст.66 ч.1 КК України, помякшують покарання - щире каяття у скоєному, а

також на підставі ч.2 ст.66 КК України, суд визнає обставиною, що помякшує покарання, - повне визнання вини, усунення заподіяної шкоди відшкодування завданого збитку, думку потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи всі обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який не судимий в силу Закону, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, встановивши засудженому іспитовий строк у 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, встановивши засудженому іспитовий строк у 1 (один) рік 6 (шість) місяців з покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.
Речові докази чавунні люки, загальною вагою 56 кг, які знаходяться на зберігані у ОСОБА_6 передати власнику Маринівській сільській раді.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1