Провадження №1-кс/127/7939/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Єрга, Котловського району Архангельської області, Російської Федерації, росіянин, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.08.2015, слідчий ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000747 від 08.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в ході якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 07.02.2014, близько 20:40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені будинку АДРЕСА_2 , біля квартири АДРЕСА_3 , справляв свої природні потреби на двері вищевказаної квартири та порушував тишу у під`їзді будинку, що супроводжувалося нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_6 , яка являється мешканкою квартири АДРЕСА_3 , викликала працівників міліції, які в складі автомобільного патруля №17, що складався із інспектора 1ІС БГІС» прапорщика міліції ОСОБА_7 , інспектора ПС БГІС, сержанта міліції ОСОБА_8 , заступника командира роти ПС БПС №2, капітана міліції ОСОБА_9 та дільничного інспектора міліції, лейтенанта міліції. ОСОБА_10 , прибули до будинку АДРЕСА_2 . Зайшовши у під`їзд вищевказаного будинку, на четвертому поверсі працівники міліції помітили ОСОБА_4 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та вів себе агресивно. В результаті чого дільничний інспектор міліції ОСОБА_10 зробив ОСОБА_4 , зауваження та попросив його заспокоїтись, однак останній не відреагував та умисно, безпричинно, здійснив фізичну протидію працівникові міліції ОСОБА_10 , зокрема схопив його за формений одяг в результаті чого пошкодив куртку останнього висловлювався нецензурною лайкою, метою спричинення тілесних ушкоджень, вкусив його за ліву ногу, після чого намагався дотягнутись до шкіряної кобури в якій знаходилась табельна вогнепальна зброя, тобто чинив опір представнику правоохоронного органу під час виконання ним покладених на нього службових обов`язків.

Згідно висновку експерта № 202 від 09.02.2015, у ОСОБА_10 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді: - синця на лівому стегні, який утворився від дії твердого тупого предмета, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень

В подальшому неправомірні дії ОСОБА_4 було припинено та доставлено останнього до Вінницького міського відділу міліції з метою встановлення анкетних даних правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником своїх службових обов`язків.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення:

протокол рапорту від 08.02.2014 слідчого СВ Вінницького МВ

ОСОБА_11 ,

протокол рапорту від 08 02.2014 дільничного ДІМ Вінницького МВ

ОСОБА_10 ,

протокол рапорту від 06.02.2014 інспектора ПС БПС ОСОБА_8 ,

протокол огляду місця події від 07.02.2015,

висновок експерта № 202 від 09.02.2015

протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого

ОСОБА_10 від 23.03.2015

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від

23.03.2015,

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від

23.03.2015 ,

протокол додаткового допиту свідка 1 ОСОБА_12 від 08.02.2015

протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 08.02.2015

протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 28.05.2014

24.05.2015, винесене повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.

Під час проведення досудового розслідування перевірялись всі відомі можливі місця знаходження ОСОБА_4 , перевірялись різного роду заклади, проте встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилося можливим.

По кримінальному провадженню існує ряд ризиків, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на потерпілих, тому слідчий просив суд клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Слідчий в судовому засіданні суду пояснив, що місцезнаходження ОСОБА_4 на теперішній час органу досудового розслідування невідоме.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000747 від 08.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 , на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя