Номер провадження: 11-сс/785/1889/15
Головуючий у першій інстанції Гарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали досудового розслідування за апеляцією підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року про продовження строку тримання його під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 02.12.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185. 69 КК України до 2 місяців арешту,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців, до 14.01.2016 року.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що біля 1 години ночі 16.10.2015 року за місцем свого проживання у домоволодінні по АДРЕСА_1 на грунті сварки завдав удару ножем в область черевної порожнини потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив тому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поранення тонкої та товстої кишок, внутрішньочеревної кровотечі.

В апеляції підозрюваний просить апеляційний суд прийняти рішення про заміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи своє прохання тим, що на його утриманні перебувають неповнолітня донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та хвора матір ОСОБА_10 , яка потребує постійного догляду. Він не має жодних намірів переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки добровільно з`явився до слідчого та признався у скоєному.

Вислухавши доповідача, прокурора про залишення апеляції без задоволення, а ухвали суду без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в ході розгляду клопотання слідчого, в цілому, виконав вимоги ст. 199 КПК України і обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та дійшов правильного висновку про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ризики не зменшились. Навпаки, в ході розгляду апеляції прокурор надав суду копії протоколів додаткових допитів потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 від 17.12.2015 року, які свідчать про здійснення підозрюваним незаконного впливу на вказаних осіб з метою зміни ними показань, про вчинення ним дій, направлених на перешкоджання проведенню об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, тобто ризики на даний час збільшились.

З протоколів допитів потерпілого, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваного, довідок лікаря вбачається, що ОСОБА_7 в ході сварки та бійки у стані алкогольного сп`яніння з потерпілим ОСОБА_8 навмисно завдав останньому удар ножем в область живота потерпілого, що підтверджує обгрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення на строк від 5 до 8 років.

По кримінальному провадженню необхідно провести цілий ряд слідчих дій, зокрема, отримати і долучити до матеріалів провадження висновки судових експертиз,провести слідчий експеримент з участю потерпілого і свідка ОСОБА_11 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, а підстави для звільнення ОСОБА_7 з під варти, виходячи із приведених даних і даних про особу підозрюваного відсутні.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених ст. 177 КПК України підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, у зв`язку з чим підстави для задоволення апеляції захисника та скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.177,178,183,199,407,409,419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року про продовження строку тримання його під вартою без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_1