Провадження №1-кп/127/156/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання : ОСОБА_2

сторони обвинувачення: прокурора : ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

представника Служби у справах дітей ВМР : ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008129 від 10.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення ОСОБА_4 судово-медичної експертизи для вирішення питання про наявність порушення зорових функцій у ОСОБА_4 . Мотивуючи тим, що в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №0008129 від 10.11.2014 року судово-медична експертиза не проводилась, а ОСОБА_8 втратив зір після вчиненого відносно нього, в січня 2015 року кримінального правопорушення, однак досудовим слідством не було встановлено ступеня сліпоти ОСОБА_4 та можливості відновлення зорових функцій. Внаслідок даної події, після стресової ситуації, на тлі підвищеної ранимості, чутливості та схильності до фіксації на негативно забарвлених переживаннях, розвинувся посттравматичний стресовий розлад у вигляді лабільності емоцій, тривожності, істеричного амаврозу (функціональної сліпоти).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 клопотання захисника проведення судово-медичної експертизи підтримали.

Представник Служби у справах дітей ВМР ОСОБА_7 поклалася на розсуд суду

Прокурор ОСОБА_3 клопотання захисника підтримала.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_6 , думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 та думку представника служби у Справах дітей ВМР ОСОБА_7 , дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09.11.2014 року приблизно о 22 годині разом із невстановленою слідством особою, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи в громадському місці на трамвайній зупинці «Барське шосе» за адресою : вул. Хмельницьке шосе №107 в м. Вінниці, демонструючи явну неповагу до суспільства та умисно порушуючи громадський порядок, витягнули ОСОБА_9 з трамваю та кинувши на землю останнього, почали наносити йому численні удари руками та ногами в область голови та тулуба. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи, матеріали, відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження ОСОБА_9 було заподіяно фізичного болю, а також спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, множинних забоїв м`яких тканин голови та обличчя, забою правої половини грудної клітки забою лівого плечового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 178 від 20.02.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті. Повідомив, що з потерпілим ОСОБА_9 він раніше знайомий не був. В січні 2015 року ОСОБА_9 його знайшов і побив, та приснув в обличчя газовим балончиком, внаслідок чого останній втратив зір. Кримінальне провадження по факту нанесення йому тілесних ушкоджень, де він являється потерпілим було закрито в зв`язку із його відмовою від обвинувачення.

З положень ст. 332 КПК України випливає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із положеннями п.2 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

З огляду на те, що під час судового розгляду, було встановлено факти, які мають значення для справи. Суд, дослідивши подане захисником клопотання та матеріали надані стороною обвинувачення, дійшов до висновку необхідності призначення судово-медичної експертизи в межах кримінального кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України та поставити перед експертом визначені питання.

Відповідно до ст. 70 КПК України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Зобов`язати експертів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести судово-медичну експертизу та надати на адресу суду відповідний висновок у місячний термін з дня отримання усіх необхідних для проведення експертизи документів та матеріалів.

Судом погоджено поставлені захисником питання для проведення експертизи, а саме: 1) чи наявні у ОСОБА_4 порушення зорових функцій; 2) якщо наявні такі порушення, то у якому вигляді: стійкої сліпоти чи зниження зору; 3) якщо має місце порушення зорових функцій у ОСОБА_4 , то чи є вони відновними; 4) до якого ступеню тяжкості відносяться спричинені ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
Зобов`язати прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 надати експертам матеріали кримінального провадження, необхідні для проведення експертизи, а також забезпечити доставку до експертної установи особу, яку викличе експерт для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 242-244, 332, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького бюро судово-медичної експертизи (21012, м. Вінниця, вул. Г.Успенського, 83).

На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Чи наявні у ОСОБА_4 порушення зорових функцій?
2) Якщо наявні такі порушення, то у якому вигляді: стійкої сліпоти чи зниження зору?
3) Якщо має місце порушення зорових функцій у ОСОБА_4 , то чи є вони відновними?
4) До якого ступеню тяжкості відносяться спричинені ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
Попередити експертів про відповідальність, встановлену законом, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків, відповідно до ст.70 КПК України.

Зобов`язати прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 надати експертам матеріали кримінального провадження, необхідні для проведення експертизи, а також забезпечити доставку до експертної установи особи, яку викличе експерт для проведення експертизи.

Надати на дослідження експертам наявні у суду матеріали кримінального провадження.

Виконання ухвали в частині забезпечення проведення експертизи та повідомлення експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 70 КПК України, доручити керівнику Вінницького бюро судово-медичної експертизи (21012,м. Вінниця, вул. Г.Успенського, 83).

Висновок експерта надіслати на адресу Вінницького міського суду Вінницької області у строк встановлений чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: