УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12159/15-к

03.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001153 від 18.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Татарської АРСР, Росія, росіянина, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Татарської АРСР, Росія, росіянина, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_6 , 18.03.2014 р. близько 08.20 год., знаходячись в громадському місці, а саме біля адміністративної будівлі КП «Сервіс-опт», розташованої на території оптової бази за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, під час її функціонування, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи суспільні норми поведінки громадян, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилося у вчиненні хуліганських дій з особливою зухвалістю, а саме висловлювався в громадському місці нецензурною лексикою, зневажливо поставився до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності та після зауваження з боку ОСОБА_7 , безпричинно завдав останньому не менше 2-х ударів кухонним ножем, який зберігав при собі, в область потилиці та не менше 2-х ударів молотком, який також зберігав при собі, по голові потерпілому, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 308 від 28.03.2014 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани і подряпини в потиличній області голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та крововиливів в м`які тканини голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

01.10.2015 ОСОБА_6 затримано працівниками міліції.
01.10.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину за який санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, за місцем реєстрації на даний момент не мешкає, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має постійного заробітку, знаходячись на свободі може продовжувати свою злочину діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, крім того, враховуючи що на даний час в ході досудового розслідування не допитана частина свідків, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків і побудувати однобічну лінію захисту, а також не має стійких соціальних зв`язків, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої йому підозри, його захисника, який просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя дійшов до наступного.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, за місцем реєстрації на даний момент не мешкає, не має місця проживання, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення умисного злочину проти життя особи, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.
Враховуючи вимоги ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 29 листопада 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1