overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Кримінальне провадження № 578/279/13-к
№ 1-кп/578/30/13
УХВАЛА

04 квітня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

з участю:

прокурора - Явтушенко Ю.О.,

потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2,

секретаря с/з - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Краснопільського районного суду надійшов обвинувальний акт про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні думку прокурора, який просив суд призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта та викликати для розгляду справи обвинуваченого та потерпілу, а також думку потерпілої та обвинуваченого, які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Краснопільському районному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження, а також для повернення прокурору для продовження досудового розслідування не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, повязані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України та визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 11 годину 00 хвилин 09 квітня 2013 року.

Викликати у судове засідання обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., за участю прокурора Мокренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за постановою заступника начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справ в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності, з тих підстав, що в ніч з 27 на 28 січня 1996 року невстановлені особи проникли до приміщення сараю гр. ОСОБА_1, розташованого в домоволодінні № 12 по вул. Шевченка с. Бездрик Сумського району, звідки таємно для оточуючих викрали вісім курей, чим спричинили потерпілій значну матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Сумського РВ УМВС України 08 лютого 1996 року було порушено кримінальну справу № 12595 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України, в редакції 1961 року.

Під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили злочин і на даний час закінчився термін притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, з таких підстав.

За постановою слідчого СВ Сумського РВ УМВС України від 08 лютого 1996 року було порушено кримінальну справу по факту викрадення майна гр. ОСОБА_1 з приміщення сараю домоволодіння №12 по вул. Шевченка в с. Бездрик Сумського району.

З моменту вчинення даного злочину пройшло 15 років, під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили цей злочин, тому дану кримінальну справу необхідно закрити в зв'язку з закінченням строків давності, оскільки, на даний час закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. 2, З КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області 08 лютого 1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (ред. 1961 р.), по факту викрадення майна гр. ОСОБА_1 з приміщення сараю домоволодіння №12 по вул. Шевченка в с. Бездрик Сумського району - закрити, в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 5-150/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.А., за участю прокурора Мокренко Ю.М., представника Білопільського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Сумського районного відділення кримінально виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності зі ст. 75 КК України.

За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, отримав письмове попередження за несвоєчасну явку на реєстрацію до КВІ, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч.2 ст. 178 КпАП України, до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час строк відстрочки закінчився, а тому у відповідності зі ст. 78 КК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Сумського районного відділення кримінально виконавчої інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у звязку з закінченням призначеного судом іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа №11-111/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого 23 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Лугового М.Г.

суддів Пархоменко О.М.,

ОСОБА_2

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справ за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 7 грудня 2009 року яким, -

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий

засуджений за сукупністю злочинів, передбачених ст.,ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 311 ч.1, 317 ч.2, 185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, крім житла.

Постановлено стягнути із засудженого судові витрати, повязані з проведенням експертиз, у сумі 1708 грн. 08 коп..

ВСТАНОВИЛА:

На вирок суду від засудженого надійшла апеляція про зміну вироку, у звязку із суворістю призначеного покарання.

На даний час ОСОБА_3 заявою від 23 лютого 2010 року відмовився від своїх апеляційних вимог, просить відмінити розгляд його апеляційної скарги .

Від інших учасників процесу апеляцій по справі не надходило.

У звязку з викладеним апеляційне провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 закрити.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2
У х в а л а

08 листопада 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора прокуратури Підволочиського району направлено кримінальне провадження № 1-кп/604/76/13 з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_1 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2013 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 18 жовтня 2013 року. В судовому засіданні у звязку із клопотанням прокурора у справі оголошено перерву до набрання чинності вироком Підволочиського районного суду від 08 жовтня 2013 року № 1-кп/604/53/13.

У відповідності до статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у звязку з розглядом справи в суді.

Таким чином, у звязку із розглядом Підволочиським районним судом кримінального провадження 1-кп/604/76/13 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України засудженого слід залишити у слідчому ізоляторі.

Керуючись ст. 537 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Підволочиського районного суду від 08 жовтня 2013 року № 1-кп/604/53/13,- залишити у слідчому ізоляторі у звязку із розглядом Підволочиським районним судом кримінального провадження № 1-кп/604/76/13 про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Чортківського СІЗО № 26 УДДПВП в Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/210/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строку тримання під вартою
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України,- УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року відносно ОСОБА_4 .

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року відносно ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год. 03.10.2014 в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 , не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1884/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/297/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про закриття кримінального провадження
У Х В А Л А

30 грудня 2014 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду від 26 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду від 26 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 .

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду від 26 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год. 31 грудня 2014 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, апелянта ОСОБА_3 , не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2110/7338/12
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

11.10.2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона

ОСОБА_1

при секретарі: Стрекозовій О.І.

за участю прокурора: Чиж О.М.

попередньо розглянувши, відповідно до ст.237 КПК України, матеріали кримінальної справи, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, 26.02.1994р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.

Попереднє слідство проведено з додержанням вимог КПК України

З урахуванням думки прокурора, що вважають за можливе призначити кримінальну справу до судового розгляду та керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну праву по обвинуваченю:

ОСОБА_2, 26.02.1994р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до розгляду на 25.10.2012 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона за участю прокурора.

Запобіжний захід не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Кримінальне провадження № 666/1861/13-к
Провадження № 1-кп/666/75/13
У Х В А Л А

11.07.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М. при секретарі Стрекозовій О.І. за участю прокурора Козярин О.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, 21.12.1996р.н., у вчинені злочину, передбаченого ст.ст.125 ч.2, 186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 28.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст.ст.125 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Вказане кримінальне провадження до слухання призначалась неодноразово, однак в судове засідання потерпілий по справі не з'явився без поважних причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.

Чергове слухання справи призначено у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона на 22.08.2013р.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 22.08.2013 року о 11:30 год. потерпілого:

ОСОБА_4, м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Херсонська, 17б.

Виконання ухвали доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Котроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпровського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Кримінальне провадження № 666/977/14-к
Провадження № 1-кп/666/99/14

У Х В А Л А
02.04.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3
В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.
У судові засідання 18.03.2014р. та 02.04.2014р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину відсутності суд не повідомив, у зв`язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним судовий розгляд відкласти, застосувати привід до обвинуваченого, вважає неможливим судовий розгляд у відсутності обвинуваченого.
Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що розгляд справи в судовому засіданні першої інстанції відбувається за участю обвинуваченого, явка якого є обов`язковою та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд,-
Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 22.04.2014 року о 10:30 год. обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити Білозерському РВ УМВС України в Херсонській області.
Котроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпровського району м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/641/15-к
Номер провадження 1-кп/660/110/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 серпня 2015 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 213 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08.07.2015 року в провадження судді надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 213 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане клопотання може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 213 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 06 серпня 2015 року о 14год. 00хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4560/13
УХВАЛА

05.11.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області капітана податкової міліції ОСОБА_1, у матеріалах досудового розслідування №0000145 про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на видаткову частину поточних рахунків ПП «Тавріда-В» () №5725 (українська гривня) в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767, м.Київ, б-р.ОСОБА_2/вул. Пушкінська, 8/26) та зобовязати банк надати довідку, в якій зазначити суму залишку грошових коштів на поточних рахунках ПП «Тавріда-В» () №5725 (українська гривня) в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767, м.Київ, б-р.ОСОБА_2/вул. Пушкінська, 8/26).

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майна за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку.

Окрім того, відповідно до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову.

Так, слідчим до клопотання не додано достатньо доказів, які б вказували на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, та окрім того, посадові особи ПП «Тавріда-В» у кримінальному провадженні не є підозрюваними, обвинуваченими, або цивільними відповідачами та до вказаних осіб не заявлено цивільного позову, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області капітана податкової міліції ОСОБА_1, про накладення арешту на видаткову частину поточних рахунків ПП «Тавріда-В» () №5725 (українська гривня) в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767, м.Київ, б-р.ОСОБА_2/вул.Пушкінська, 8/26) та зобовязати банк надати довідку, в якій зазначити суму залишку грошових коштів на поточних рахунках ПП «Тавріда-В» () №5725 (українська гривня) в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767, м.Київ, б-р.ОСОБА_2/вул. Пушкінська, 8/26) відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_3