АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/142/12 Дело № 11-2407/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Чуприна Докладчик - Лісняк В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2012 года г. Днепропетровск
2012 г. января 17 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк В.С.
Судей Коваленко В.Д., Власкина В.Н.
При секретаре Галюлько Т.
С участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям осужденной ОСОБА_1, Никопольского межрайонного
прокурора Днепропетровской области на приговор Никопольского горрайонного
суда Днепропетровской области от 20 сентября 2011 г. которым
ОСОБА_1, 03. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее
судима,
осуждена по ч. 2 ст. 307 УК Украины к лишению свободы на 6 лет
конфискацией имущества.
ОСОБА_1 признана виновной в том, что она 2 июня 2010 года в период времени с 1100 часов до 1120 часов с целью личной наживы, возле здания кафе «Саид», расположенного по ул. В.Усова, 18 в г. Никополе Днепропетровской области за 50 грн. умышленно незаконно сбыла гр. ОСОБА_2; М.П. особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» 2 мл, количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,032 г.
В этот же день, 02 июня 2010 года в период времени с 12 часов 15 минут до
12 часов 25 минут работниками милиции в ходе личного досмотра у ОСОБА_1
Е.В. в помещении кафе «Саид», расположенного по вышеуказанному адресу, в
кармане одежды были изъяты денежные средства в сумме 4 грн. купюрами
достоинством по 2 грн. АЕ № 7220873, ВШ № 9875577 Национального Банка
Украины, ранее выданные работниками милиции и которые ОСОБА_1В
получила за незаконный сбыт наркотических средств, а также медицинский
шприц содержащий особо опасное наркотическое средство «опий
ацетилированный» объемом 10,4 мл, сухой вес которого составляет 0,166 г,
которое она умышленно, незаконно, повторно приобрела и хранила с целью
- прокурор просит отменить приговор и постановить свой, которьм
определить ОСОБА_1 наказание по ч. 2 ст. 307 УК Украины в виде лишения
свободы сроком на 7 лет с конфискацией всего лично принадлежащего
имущества, ссылаясь на то, что наказание осужденной назначено без
надлежащего учета степени тяжести совершенного преступления, личности виновной.
-Осужденная ОСОБА_1 просит отменить приговор как
незаконный и необоснованный из-за отсутствия в ее действиях состава
преступления и отправить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку ее
вина в совершении преступления не доказана, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела так как наркотическое средство она никому не
сбывала. Ее личный досмотр производился без понятых. Считает ее действия
должны быть квалифицированы по ст. 309 ч. 2 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, осужденную ОСОБА_1,
поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат
по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, за
которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и
основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы осужденной ОСОБА_1 о том, что она не сбывала особо
опасное наркотическое средство не основаны на материалах дела и опровергаются
приведенными доказательствами.
Так, согласно показаний свидетеля ОСОБА_2 он принимал участие в
оперативной закупке в качестве закупщика. У осужденной ОСОБА_1 он за
50 грн. приобрел наркотическое средство в шприце объемом 2 мл.
А из показаний свидетеля ОСОБА_3 на досудебном следствии следует,
что она присутствовала в качестве понятой при личном досмотре ОСОБА_1. В ее
присутствии у последней было обнаружено и изъято медицинский шприц
объемом 20 мл, на 11 мл заполненный жидкостью коричневого цвета. При этом
ОСОБА_1 говорила, что в шприце находится принадлежащее ей наркотическое
Аналогичные показания на досудебном следствии дала и свидетель
Как усматривается из показаний свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, последние принимали участие в оперативной закупке в качестве понятых. В
момент продажи наркотиков, находились примерно в 30 м от продавца и
закупщиком. Продавцом была ОСОБА_1 ОСОБА_4 видели как возле кафе «Саид»
осужденная передала закупщику наркотическое средство, а он ей перед этим -
Согласно протокола добровольной выдачи и осмотра от 02. 06. 2010 года,
после оперативной закупки ОСОБА_2 добровольно выдал сотрудникам
милиции приобретенное у ОСОБА_1 наркотическое средство.
Из протокола личного досмотра от 02. 06. 2010 года ОСОБА_1 при ней
были обнаружены и изъяты медицинский шприц объемом 20 мл, заполненный на
11 мл жидкостью коричневого цвета и денежные средства в сумме 4 грн. двумя
купюрами по 2 грн. Денежные средства в сумме 4 грн. купюрами по 2 грн. АЕ №
7220873 и ВШ № 9875577 изъятые у ОСОБА_1 в ходе личного досмотра
являются денежными средствами, использовавшимися при проведении
оперативной закупки.
Согласно заключения судебно-химической экспертизы следует, что
добровольно выданное ОСОБА_2 работникам милиции жидкость объемом 2
мл и изъятая жидкость при личном досмотре у ОСОБА_1 объемом 10,4 мл, являются особо опасным наркотическим средством «опий ацетилированный»,
сухой вес которых составляет 0,032 г. и 0,166 г. и что они однородны между
Кроме указанных доказательств доводы осужденной в апелляции
опровергаются так же и тем, что у нее обнаружено опасное наркотическое
средство объемом 10,4 мл, которое в 2 раза превышает ее дневную норму (5 мл,
которую согласно ее показаний, она употребляет, что свидетельствует, что его она
хранила при себе с целью сбыта.
При производстве досудебного и судебного следствия нарушений
требований уголовно процессуального закона не допущено.
Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал
надлежащую оценку всем доказательствам и обоснованно пришел к выводу о
виновности осужденной в совершении преступления при указанных в приговоре
доказательствах, правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 307 УК
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что приговор законный
и обоснованный, поэтому апелляции удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины
коллегия судей,-
Апелляции прокурора Никопольской межрайонной прокуратуры
Днепропетровской области и осужденной ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор Никопольского горрайонного суда
Днепропетровской области от 20 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_1
ОСОБА_7 - без изменения.
Судьи подписи