ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1294/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні №00000135, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ХутірськеПетриківського району Дніпропетровської області, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не маючого постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора та підозрюваного

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що наприкінці грудня 2014 року близько 16.00 години ОСОБА_3 , спільно з особою, яка не була обізнана про злочинний намір останнього, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 , діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, проникли до господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: два однокорпусних вулика на 12 рамок, десять з яких заселено бджолами та двома стільниковими рамками, вартістю 2250 грн. за один вулик, на загальну суму 4500 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 через деякий час, того ж дня, повернувся до домоволодіння, належного ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав один пустий однокорпусний вулик, вартістю 750 грн.

Таким чином, умисними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріального збитку на загальну суму 5250 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років та наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор підтримав подане до суду клопотання.

ОСОБА_3 пояснив, що свою провину у вчиненому правопорушенні визнає та не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу.

Так, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому правопорушення,що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР, протоколом огляду домоволодіння, належного ОСОБА_5 ; протоколом огляду домоволодіння, належного ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_3 з`ясовано, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, у нарколога та у психіатрана обліку не перебуває, не одружений та утриманців не має, постійного місця роботи не має, не має постійного місця реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи особу підозрюваного, матеріали кримінального провадження, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Матеріали долучені до клопотання жодним чином не свідчать та в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження існування ризику, що ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,погоджене з прокурором прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області, у кримінальному провадженні № 00000135, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 206 Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_8 з періодичністю 2 рази на тиждень по понеділках та четвергах з 10-ї до 11-ї години;

2) не відлучатися за межі с. Гречане Петриківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання

Ухвала слідчого судді діє два місяці з моменту її оголошення, тобто з 11 вересня 2015 року до 11 листопада 2015 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1