Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4037/15-к
номер провадження 1-кс/695/538/15
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
08 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 погодженим з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 прозастосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Цілиноград (з 1998 року Астана) республіки Казахстан, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід 3 групи з дитинства, раніше судимого:

02.06.2010 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до примусових заходів медичного характеру

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , з вернувся з клопотанням прозастосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що 23.11.2015 близько 23 год. 30 хв.ОСОБА_5 перебуваючи поблизу залізничної станції «Пальмира», яка розташована в с. Вознесенське, Золотоніського району, Черкаської області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс численні удари по тілу ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяв смерть останній, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 275 від 25.11.2015 року виданим судово-медичним експертом ОСОБА_8 .

За даним фактом 24.11.2015 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

25 листопада 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Підставою внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і існують ризики передбачені ст. 177 КПК Україниа, саме: знаходячись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилятися від відповідальності у зв`язку з тим, що раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, в стані сп`яніння поводиться неадекватно, що є суспільно небезпечно, та підтверджується характеристикою Вознесенської сільської ради від 24.11.2015 № 1901, також може незаконно впливати на свідків, не одружений, місця роботи не має, сталих соціальних зв`язків не має, а тому може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та вказав, що висновку експерта в наслідок чого настала смерть ОСОБА_7 не має, оскільки експертиза тільки проводиться, паспортних даних про померлу немає, відтворення подій та обставин за даним кримінальним правопорушенням не проводилося.

Підозрюваний заперечував проти скоєння вказаного кримінального правопорушення та пояснив, що 23.11.2015 року він вживав спиртні напої разом з ОСОБА_7 в м. Черкаси потім вони сіли в приміський потяг «Шевченко Гребінка», щоб доїхати додому до станції «Пальмира». Під час поїздки в потягу ОСОБА_7 «розвезло» вона лежала, піднімаючи її не втримав і ОСОБА_7 вдарилася лицем об лавочку, на що звернули увагу пасажири. Потім почав приводити її до тями б`ючи по щокам долонями, це не допомагало, знову починав її піднімати, але вона падала декілька разів. Під`їжджаючи до своєї станції він попросив ОСОБА_9 допомогти винести ОСОБА_7 з вагону. Винесши її з вагону посадили чи поклали на пероні. Потім пішов до матері, яка сказала щоб він викликав швидку допомогу, він пішов на вокзал і викликав швидку.

Захисник вказував на те, що прокурором не надано доказів наявності ризиків, клопотання вважає безпідставним та необґрунтованим так як доказів проведення експертизи від чого настала смерть ОСОБА_7 немає, відтворення обставин та подій по даному кримінальному правопорушенню не проводилося, підозрюваний не є агресивним а тому обрання даного виду запобіжного заходу не є виправданим.

Під час розгляду клопотання було допитано ОСОБА_9 , який дав покази проте, що 23.11.2015 року він їхав у приміському потягу «Шевченко Гребінка», у вагоні з ним їхали добре п`яні ОСОБА_5 (тримався на ногах) та ОСОБА_7 (спочатку ходила ,а потім її «розвезло» і вона не вставала). ОСОБА_5 намагався привести до тями ОСОБА_7 та бив долонями по лицю, неодноразово намагався її підняти, але не міг її втримати і вона падала і билася в тому числі і лицем. Якась жінка з вагону сказала, що треба потерти вуха щоб привести її до тями, однак і це результату не принесло. Перед станцією «Пальмира» ОСОБА_5 попросив його допомогти витягти ОСОБА_7 з вагону. Коли її витягували слідів крові на ній не було. Витягши її з вагону посади чи поклали її на перон. Після цього він їх не бачив.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:
1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;
2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.
Відповідно до довідок лікаря нарколога та психіатра, ОСОБА_5 перебуває на обліку на обліку як у лікаря нарколога та і у психіатра, відомостей про агресивну поведінку не надано (а.к. 32).

Як вбачається з характеристики виданої Вознесенською сільською радою 24.11.2015 року за № 1901 на ОСОБА_5 він не характеризується агресивною поведінкою.

Прокурором не надано доказів проведення психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 та встановлення його агресивної та небезпечної поведінки.

Такими чином, зважаючи на відсутність доказів агресивної поведінки з боку підозрюваного ОСОБА_5 та необхідністю проведення ряду слідчих дій для повного і об`єктивного розслідування даного кримінального правопорушення (відтворення обстановки та обставин події кримінального правопорушення, отримання висновку від чого настала смерть ОСОБА_7 , тощо), запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу є передчасним, натомість суд вважає що передання на піклування ОСОБА_5 його матері ОСОБА_10 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 28.06.2001 року, паспорт серії НОМЕР_3 ) з обов`язковим лікарським наглядом, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Крім того, під час розгляду клопотання встановлено, що на час розгляду клопотання не встановлено достовірно хто є загиблою (відсутні паспортні дані), відсутній висновок експерта від чого настала смерть ОСОБА_7 , не проведено відтворення обстановки та обставин події кримінального правопорушення, дане вказує на необґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі ст. 176, 177, 178, 193, 194, 205, 309, 395, 508 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 погодженим з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи відмовити.

Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді передачі на піклування матері ОСОБА_10 яка проживає по АДРЕСА_2 , з обов`язковим лікарським наглядом, терміном на два місяці.

Строк дії ухвали - до 08 лютого 2016 року.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали в частині лікарського нагляду за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 направити до Золотоніської центральної районної лікарні.

Зобов`язати Золотоніську центральну районної лікарню повідомити про початок здійснення лікарського нагляду за ОСОБА_5 та умови його здійснення на протязі дії даної ухвали, а саме до 08 лютого 2016 року.

Копію ухвали для контролю за виконанням як слідчим так і Золотоніською центральною районною лікарнею направити Золотоніському міжрайонному прокурору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручено 08.12.2015 року
Підозрюваний ОСОБА_5

Захисник __________________ ОСОБА_6