печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 26.03.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2014 за №0000046,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2014 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, просить визнати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 26.03.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2014 за №0000046 незаконною, скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 26.03.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2014 за №0000046, визнати протиправною бездіяльність слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 посилається на однобічність та неповноту досудового розслідування. Зокрема, слідчим не надано належної правової оцінки обставинам щодо неможливого виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013, яким поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника директора департаменту організаційно-аналітичного, документального та кадрового забезпечення Державної комісії з регулювання фінансових послуг України та зобов`язано виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17.05.2013р. по 13.11.2013р. включно в сумі 56730,81грн. Крім того, слідчим не перевірено обставин щодо відмови ОСОБА_3 від позовної заяви про визнання протиправним та скасування наказу,поновлення на роботі та стягнення грошових коштів. Таким чином, вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати як таку, що винесена безпідставно та передчасно.

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Слідчий суддя, враховуючи думку особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , на підставі ч.3 ст. 306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, заява ОСОБА_3 про вчинене головою Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України ОСОБА_5 кримінального правопорушення за фактом умисного невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013 , отримана прокуратурою м. Києва 09.01.2014. (а.м.а.м.7,18-19)

15.01.2014 прокуратурою м. Києва до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення неправомірних дій з боку голови Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України директора адміністративно-господарського Департаменту Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ОСОБА_6 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України та зареєстроване кримінальне провадження за №0000046, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000046. (а.м.1)

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 26.03.2014 закрито кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000046 від 15.01.2014 за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.(а.м.194-201)

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України)

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема, вона повинна містити суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , викладеними в оскаржуваній постанові, про відсутність в діях голови Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України директора адміністративно-господарського Департаменту Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382КК України, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у даному кримінальному провадженні, слідчим в оскаржуваній постанові не зазначені будь-які відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не наведено обґрунтування мотивів прийняття постанови, тобто зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110КПК України.

Крім того, слідчим не перевірені доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 , зокрема, не проаналізовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013, якою поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника директора департаменту організаційно-аналітичного, документального та кадрового забезпечення Державної комісії з регулювання фінансових послуг України та зобов`язано виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17.05.2013р. по 13.11.2013р. включно в сумі 56730,81грн. і яка набрала законної сили та є чинною, не витребувано матеріали виконавчого провадження з примусового виконання вказаної постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013, не проаналізовано постанову про повернення виконавчого листа №826/9450-13-а, виданого Київським апеляційним адміністративним судом, не перевірено обставин шодо відкликання ОСОБА_3 позовної заяви про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошових коштів, на що посилається у своїй постанові слідчий, не перевірено обставин на предмет отримання 06.12.2013 року Державною комісією з регулювання фінансових послуг України постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013, не перевірено обставин щодо врегулювання питання працевлаштування ОСОБА_3 на рівні Національної комісії, що здійснює державне врегулювання у сфері ринків фінансових послуг, не надано правової оцінки доповідній записці директора департаменту ОСОБА_7 адресованої голові Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ОСОБА_8 та дорученню, зокрема, останні не містять будь-яких реквізитів (дата, номер реєстрації), не проведено інших слідчих дій, спрямованих на збирання(отримання) доказів.

Згідно ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Згідно з частиною1 ст.255 КАС України, постанова суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Оскільки, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_3 в заяві обставини, проаналізувати вищезазначені документи, витребувати зазначені матеріали виконавчого провадження, виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії, і в залежності від встановленого прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Відтак скарга підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 307 КПК України до повноважень слідчого судді не входить вирішення питань щодо визнання пртиправною бездіяльність слідчого.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 26.03.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2014 за №0000046, задовольнити частково.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 26.03.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2014 за №0000046, скасувати.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

В задоволенні іншої частини вимог,-відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1