Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1 -522/ 10
02 марта 2010 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Борисовой H.A.
при секретаре - Величко Л.П.
с участием прокурора - Деньщук Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, имеющего дочь ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, согласно ст. 89 УК Украины ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 22 октября 2009 года, примерно в 22 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома № 17, по ул.Поддубного, в г. Никополе, Днепропетровской области, путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом позвонить, завладел мобильным телефоном «ОСОБА_2 K800i» стоимостью 800 грн., с флэш картой «М2» объёмом памяти 1 Гб стоимостью 80 грн., принадлежащим потерпевшему ОСОБА_3, чем причинил ему ущерб на общую сумму 880 гривен. Похищенный телефон продал, деньги истратил на личные нужды.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил ранее незнакомого потерпевшего ОСОБА_4, с которым распивали пиво. Затем он попросил у него мобильны телефон сначала заложить в ломбард, чтобы погулять, но корда получил отказ, то попросил просто позвонить с его телефона. После чего, воспользовавшись тем, что потерпевши отвлёкся, незаметно ушёл, забрав телефон, который на следующий день продал, а деньги истратил. Согласен возместить причинённый ущерб, сам обратился в милицию с явкой с повинной. Просит строго не наказывать его.
Из оглашённых показаний потерпевшего ОСОБА_3( л.д.12,13) усматривается, что вместе с подсудимым он прогуливался в районе «Кристалла». После чего тот предложил ему заложить телефон, он отказался. И в районе домов по ул. Поддубного, подсудимый попросил позвонить с его телефона, при этом переставил сим-карту, чтобы якобы не тратить его деньги. Воспользовавшись тем, что он отвлёкся, подсудимый ушёл, а он успел увидеть только мелькнувшую в подъезд тень. Поскольку дверь была на кодовом замке, в подъезд он войти не смог.
Суд, выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, считает, что виновность его установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно заявления (л.д.4) потерпевший ОСОБА_3 A B. обратился в милицию о совершённом в отношении него преступлении лишь 06.01.2010г., т.е. после написания явки с повинной ОСОБА_1А.(л.д.8) что указывает о том, что подсудимый сам сообщил работникам милиции о совершённых преступлениях. Согласно протокола опознания (л.д.28) в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 опознал ОСОБА_1 как лицо, которое завладело его мобильным телефоном.
Оценивая добытые доказательства, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения по ч. 1 ст. 190 УК Украины, поскольку он завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_3 путём обмана и злоупотребления доверием, т.е, совершил мошенничество.
Назначая наказание подсудимому, суд, учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности за совершение нетяжкого корыстного преступления, а также с учётом чистосердечного раскаяния подсудимого, что суд относит к смягчающим его вину обстоятельствам, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок один год, в течение которого обязать осужденного сообщать уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и работы, являться периодически для регистрации, не выезжать для постоянного места жительства за пределы территории Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
На приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд.
Судья: