Справа № 473/2993/15-к
ВИРОК
іменем України
"06" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 22.10.1996 року Добровеличковським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки;

2. 18.03.1997 року Вознесенським міським судом за ч.3 ст.140, ст.42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3. 29.12.2003 року місцевим Вознесенським міським судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст.188, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі;

4. 17.03.2010 року Вознесенським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі , звільненого 04.06.2013 року умовно достроково на 1 рік 5 місяців 10 днів, згідно постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.05.2013 року

- в скоєнні злочинів, передбачених ч 3. ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року приблизно о 15 год. 30 хвил. ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де в нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації злочинного наміру, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 переліз через паркан та шляхом зняття віконного скла на вхідних дверях проник до будинку, звід ки з приміщення кухні таємно викрав три алюмінієвих казанки ємністю 2 л., 3 л., 5л., вартістю 40 грн., 65 грн. та 80 грн. відповідно, набір стаканів в кількості 6 шт. кожен вартістю 75 грн., 2 алюмінієві сковороди вартістю 85 грн. кожен. Також, з приміщення спальні, ОСОБА_4 таємно викрав телевізор марки LG RT 20 СА 75 М вартістю 1200 грн. Після чого ОСОБА_4 розпорядився вищезазначеним майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1 630 грн.

Крім того, 13 червня 2015 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння ОСОБА_3 , що розташоване в АДРЕСА_3 . У ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації злочинного наміру, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 через паркан переліз у двір зазначеного домоволодіння, де надалі, через вікно, проник у приміщення будинку, звідки таємно викрав системний блок чорного кольору марки LG Hento А8 вартістю 5000 грн. Після чого ОСОБА_4 . Даним системним блоком розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 5 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєні злочинів визнав повністю і пояснив, що влітку 2015 року він йшов по вул.Шмідта в м.Вознесенську. Він побачив, що в ворота одного з будинку вкладена брошура і зрозумів, що вдома нікого не має. ОСОБА_4 переліз через паркан у двір, а потім зняв з дверей віконне скло та проник до будинку. В кухні він взяв казанки та стакани, а в кімнаті телевізором. Посуд він заховав в покинутій хаті поблизу, а телевізор взяв та пішов до своїх знайомих, де випив та заснув. Коли ОСОБА_4 прокинувся, то господарка хати дала йому 100 грн. і повідомила, що телевізор вона продала. На другий день він проходив по АДРЕСА_4 і побачив, що біля одного з будинків в автомобіль сіли два чоловіки та поїхали. ОСОБА_4 переліз через паркан, та побачив, що вікно в будинку привідкрите. Він через вікно проник до будинку і викрав звідти системний блок до комп`ютера. По дорозі він зустрів ОСОБА_7 та попросив його продати системний блок, повідомивши, що його на продаж дав ОСОБА_4 його знайомий. В скоєному кається.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєні крадіжки майна з будинку ОСОБА_6 повністю підтверджується слідуючими, дослідженими в судовому засіданні, доказами:

-- протоколом огляду від 17.06.2015 року місця події будинку АДРЕСА_5 . В ході огляду місця події вилучені сліди папілярних узорів пальців рук;

-- протоколом огляду місця події від 22.06.2015 року , згідно якого ОСОБА_8 в службовому кабінеті №22 в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Ж.Революції,24, добровільно видав працівникам міліції телевізор марки LG RT 20 СА 75 М;

-- гарантійним талоном на телевізор марки LG RT 20 СА 75 М;

-- зберігальною розпискою ОСОБА_9 , згідно якого він отримав від працівників міліції належний йому телевізор марки LG RT 20 СА 75 М;

-- довідкою про те, що вартість телевізору марки LG RT 20 СА 75 М станом на черевень 2015 року складає 1 200 грн.;

-- довідкою про те, що станом на 12.06.2015 року вартість алюмінієвого казанку на 2 літри складає 40 грн., на 3 літри 65 грн., на 5 літрів 80 грн., вартість алюмінієвої сковороди складає 85 грн.;

-- висновком експерта №93 від 15.07.2015 року, згідно якого на таблиці до протоколу огляду місця події від 17.06.2015 року за фактом крадіжки у ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 є слід придатний до ідентифікації по ньому особи. Слід папілярного узоря пальця руки залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_4 .

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєні крадіжки з будинку ОСОБА_3 повністю підтверджується слідуючими, дослідженими в судовому засіданні, доказами:

-- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив суду, що 13.06.2015 року біля 08.00-09.00 год. він з жінкою пішов на роботу. Його син залишився вдома і перебував в будинку до 12.00 год. Біля 13.40 год. додому повернулась жінка потерпілого і побачила, що було відчинено вікно та пропав системний блок від комп`ютера. ОСОБА_3 приїхав через хвилин 10 додому і відразу звернувся до міліції. Вікно було поламане і пошкоджена москітна сітка. Через деякий час сину потерпілого зателефонував ОСОБА_10 і в процесі розмови розповів, що в день коли була скоєна крадіжка він їхав по вул. Чапаєва і зустрів ОСОБА_7 , який пропонував придбати у нього системний блок за 2000 грн. Системний блок потерпілому повернуто.

-- поясненнями свідка ОСОБА_10 , який пояснив суду, що 13 червня 2015 року він на велосипеді їхав з роботи і проїжджаючи по вул. Чапаєва зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_11 , який запропонував ОСОБА_10 придбати в нього системний блок за 2000 грн. Ввечері він зателефонував сину ОСОБА_12 і дізнався, що в них вкрали комп`ютер і тоді ОСОБА_10 розповів йому про зустріч з ОСОБА_11 ;

-- поясненнями свідка ОСОБА_7 , який пояснив суду, що ОСОБА_4 біля 10 років проживає з його матір`ю. В червні 2015 року в денний час він йшов з роботи і зустрів ОСОБА_4 , який попрохав продати системний блок, який він ніс. ОСОБА_7 . Погодився та взяв системний блок. По дорозі він зустрів ОСОБА_10 і повідомив йому, що продає системний блок. Системний блок від комп`ютера він приніс додому, а через кілька днів добровільно видав його працівникам міліції;

-- протоколом огляду місця події від 13.06.2015 року, згідно якого проведений огляд будинку АДРЕСА_6 . В процесі огляду місця події виявлено пошкодження металопластикового вікна;

-- протоколом огляду місця події від 16.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 в службовому кабінеті №22 в АДРЕСА_7 , добровільно видав працівникам міліції системний блок LG Hento А8;

-- зберігальною розпискою ОСОБА_3 від 17.06.2015 року, згідно якої він отримав від працівників міліції належний йому системний блок LG Hento А8;

-- довідкою про вартість системного блоку LG Hento А8, яка станом на 13.06.2015 року складає 5 000 грн.;

-- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2015 року з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_4 розповів та показав обставини скоєння ним крадіжки з домоволодіння ОСОБА_3 .

Аналізуючи викладене, досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене в повному обсязі і в його діях, які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, вбачає склад злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, його характеристику як особи, його вік, та не знаходить підстав для застосування до нього ст.75 КК України.

Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави в сумі 306 (триста шість) грн. 90 коп. за проведення судової експертизи.

Речові докази по справі: паперовий пакунок зі змивом РБК, сейф пакет з 3 слідами папілярних узорів пальців рук, сейф пакет №1787896 з двома слідами слідоутворюючої поверхні, сейф пакет №1787895 з об`єктом біологічного походження у вигляді волосся, які зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області, знищити. Телевізор марки LG RT 20 СА 75 М, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити йому, як власнику. Системний блок LG Hento А8, який переданий під зберігання потерпілому ОСОБА_3 , залишити йому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд засудженим ОСОБА_4 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку, усіма іншими учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1