АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/375/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - повернення обвинувального акту прокурору
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2015 року,-

встановила:
органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України повернуто прокурору прокуратури міста Тернополя.

Рішення суду мотивовано тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме в порушення: п.5 ч.2 ст.291 КПК України містить не конкретне формулювання обвинувачення, оскільки обставини, які розкривають об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України не викладені.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26.08.2015 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що в обвинувальному акті в повному обсязі викладено всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та доведеними під час досудового розслідування, у хронологічному порядку зазначено дані про час, місце, спосіб, наслідки та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Стосовно обвинуваченого чітко сформульоване обвинувачення з посиланням на відповідну статтю та частину статті КК України та вказано редакцію КК України від №1261-VІІ від 13.05.2014 року, і як наслідок вищевказана редакція КК України передбачає редакцію статті 358 в редакції Закону №3207- VІ від 07.04.2011. Твердження суду щодо неконкретності формулювання обвинувачення є безпідставним та надуманим. Оскільки зміни до редакції ст.358 КК України після вчинення злочину не вносились, зауваження суду вважає несуттєвим. Також зазначає, що право на захист обвинуваченого порушено не було, оскільки останній відмовився від участі захисника. Також суд першої інстанції в порушення роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 жовтня 2012 року Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України судом не зазначено які процесуальні дії повинні бути виконані під час усунення недоліків.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просить ухвалу суду скасувати, провівши судові дебати, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту, а також реєстру матеріалів досудового розслідування.

При цьому суд може повернути обвинувальний акт слідчому або прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст.291 КПК України.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його таким, що не відповідає обвинувальному акту відносно ОСОБА_7 про те, що містить не конкретне обвинувачення, оскільки у ньому в повному обсязі викладено всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та доведеними зібраними під час досудового розслідування доказами, у хронологічному порядку вказані дані про час, місце, спосіб, наслідки та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення.

Так, стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 чітко сформульоване обвинувачення з посиланням на відповідну статтю та частину статті КК України.

Судом зазначено, що з пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення незрозуміло, який саме документ він підробив. В обвинуваченні є лише посилання в загальних рисах, на дії ОСОБА_7 щодо проектної та кошторисної документації. Разом з тим, в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 посилання на те, що підроблений ним документ надає права, чи звільняє від обов`язків, взагалі відсутнє, як при формулюванні обвинувачення, так і при кваліфікації його дій, в зв`язку з чим прийшов до висновку, що обвинувачення відносно ОСОБА_7 , є неконкретним.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, оскільки з викладу фактичних обставин вбачається, що ОСОБА_7 підробив рішення, санітарно-технічні рішення, електротехнічні рішення по реконструкції паливної із встановлення твердопаливного та електричного котлів КУТОР Обласний центр профілактики і боротьби зі СНІДом зазначив, що головним інженером проекту є ОСОБА_8 якому наданий кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури серії АР №006683, виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та на аркушах №№ 2, 4, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , 18, 19, 21 власноручно виконав підписи від імені ОСОБА_8 , хоча ОСОБА_8 будь-якого відношення до виготовлення проекту не мав.

Крім того, вищевказаний підроблений офіційний документ наданий у філію ДП Спеціалізована державна експертна організація центральна служба української державної будівельної експертизи у Тернопільській області для проведення експертизи в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 чітко сформульоване обвинувачення з посиланням на відповідну статтю та частину статті КК України, яке полягає в посиланні на те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України підроблення іншого офіційного документа, який посвідчується громадянином-підприємцем з метою його використання іншою особою.

Крім того, однією з підстав повернення обвинувального акту прокурору було те, що сторона обвинувачення вказала на вчинення ОСОБА_7 злочину з посиланням на неіснуючу норму закону ч.1 ст.358 КК України (в редакції Закону України №1261-V11 від 13 травня 2014 року).

Однак, як вбачається з обвинувального акту, дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визначається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Зміни до статті 358 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_7 прийняті до часу, вказаного в обвинувальному акті, вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, та нові зміни по даний час не вносились.

Отже, колегія суддів вважає, що зазначення в обвинувальному акті редакції Кримінального кодексу України №1261-V11 від 13 травня 2014 року, не є суттєвим та не перешкоджає призначенню кримінального провадження до розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту прокурору з підстав зазначених в ухвалі суду першої інстанції, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального Закону, а висновки суду про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду є необґрунтованим, оскільки перелічені судом недоліки обвинувального акту не є суттєвими, жодним чином не порушують право на захист обвинуваченого та не перешкоджають проведенню підготовчого засідання і призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції в тому ж складі суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 411, 415 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК (в редакції Закону України №1261-V11 від 13 травня 2014 року) України повернуто прокурору прокуратури Тернопільської області скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2