Справа № 4-302/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд в складі:

головуючого - судді Шершак М.І. при секретарі - Українець Н.О.

з участю прокурора -Верещагіна Д.Б. адвоката ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області, погодженого з заступником прокурора Сумської області, відносно:

ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; українки, Гр.. України; з вищою освітою,економіст; заміжня; працює старший державний податковий ревізор-інспектор сектору оподаткування фізичних осіб Лебединського відділення Сумської МДПІ, мешкає Сумська область, м. Лебедин, вул. Токарівська, 2; раніше не засуджувалась, -

про обрання запобіжного заходу утримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства звернулись до суду з даним поданням мотивують звернення тим, що у січні - лютому 2010 року старшим державним податковим ревізор-інспектором сектору оподаткування фізичних осіб Лебединського відділення Сумської МДПІ ОСОБА_2 проводилась виїзна позапланова перевірка дотримання вимог податкового та іншого законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3

У період часу з 26 лютого по 02 березня 2010 року ОСОБА_2 вимагала від громадянина ОСОБА_4 передати їй хабар у розмірі дві тисячі гривень за надання довідки про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства його сином ОСОБА_3, який є фізичною особою - підприємцем, без зазначення у ньому порушень податкового законодавства. При цьому ОСОБА_2 погрожувала ОСОБА_4 у акті перевірки його сина вказати порушення ним податкового законодавства, за які передбачено накладення штрафу у розмірі 120 тисяч гривень, створивши тим самим умови, за яких ОСОБА_4 змушений був давати хабар для запобігання шкідливим наслідкам щодо прав та законних інтересів свого сина ОСОБА_3

03 березня 2010 року ОСОБА_2 у приміщенні Лебединського відділення Сумської МДПІ отримала від ОСОБА_4 хабар у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень за надання довідки про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства його сином ОСОБА_3, який є фізичною особою - підприємцем, без зазначення у ньому порушень податкового законодавства. 03.03.2010 року

відносно ОСОБА_5, було порушено кримінальну справу за ст. 368 ч.2 Й України.

03 березня 2010 року ОСОБА_2 затримана в порядку ст. 115 КПК України і поміщена до ІТТ Сумського МУ ГУМВС України в Сумській області.

Слідчий просив подання задовольнити.

Прокурор підтримував подання.

ОСОБА_2 і її захисник не згодні з поданням.

Постановою Зарічного райсуду м.Суми 05.03.2010 року строк тримання пі вартою відносно ОСОБА_5, продовжено до 10 діб.

За теперішній час до суду надійшла копія постанови, згідно як< вбачається, що відносно ОСОБА_5, обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Суд, дослідивши матеріали подання вважає, що останнє за таких обстави не підлягає задоволенню.

керуючись ст. 148, ст. 150, ст.ст. 165-1, 165-2 ПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартої відносно ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити звязку з обранням органами досудового слідства запобіжного заходу підписки про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі трьох діб. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя М.І. Шершак