АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року , про перегляд постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 липня 2012 року справі № 4/2609/959/12 за нововиявленими обставинами ,
за участі
прокурора - ОСОБА_6
особи яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_5
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_5 про перегляд постанови судді того ж суду від 13 липня 2012 року , про обраня відносної неї запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 40 001 грн. у справі № 4/2609/959/12 за ново виявленими обставинами , залишено без задоволення .
На вказану ухвалу ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу , в якій просить скасувати ухвалу судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року , постановити нову ухвалу про повернення їй застави , внесеної 17.07.2012 року на виконання постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 13 липня 2012 року у розмірі 40 001 грн. В обґрунтування доводів апеляції посилається на те , що запобіжний захід відносно неї обрано по незареєстрованій кримінальній справі , обвинувальний висновок по справі незатверджений , злочини які інкриміновані їй не обліковані . Після зміни запобіжного заходу відносно неї з застави на інший , гроші заставодавцю повернуті не були .
Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року , апеляційна скарга ОСОБА_5 була задоволена частково . Ухвала Соломянського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року скасована та постановлена нова ухвала , якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд постанови Соломянського районного суду міста Києва від 13 липня 2012 року за ново- виявленими обставинами .
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2015 року , касаційна скарга ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 задоволена частково. Ухвала Апеляційного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року постановлена за результатами апеляційного оскарження ухвали Соломянського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Соломянського районного суду Яміста Києва від 13 липня 2012 року , скасована і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції . Суд касаційної інстанції дійшов висновку , що за результатами апеляційного перегляду , суд апеляційної інстанції постановивши свою ухвалу про відмову у відкритті провадження тим самим прийняв рішення не передбачене КПК України .
Заслухавши доповідь судді , думку ОСОБА_5 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та надала суду розгорнуті пояснення , думку прокурора який не підтримав апеляційну скаргу , вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції , колегія суддів приходить до наступного висновку .
Відповідно до вимог ст. 464 КПК України , суддя після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами , при цьому враховуючи положення щодо строків звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , які передбачені ст. 461 КПК України . Як достатньо вбачається з матеріалів судового провадження , суддя суду першої інстанції не дотримавшись процесуальної процедури встановленої главами 34 КПК України , без відкриття провадження за нововиявленими обставинами , не перевіривши її відповідність ст. 462 КПК України , відразу призначив заяву до розгляду і за її результатами залишив без задоволення прийшовши до помилкового рішення , що здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами на підставі глави 34 КПК України ( 2012 року ) , на що посилається заявниця , стосується судових рішень якими закінчується провадження , тобто вироків , ухвал постановлених з початку дії цього Кодексу у зв`язку з чим залишив заяву без задоволення , тобто розглянув її по суті . Таким чином , суддя суду першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону , які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і не діяв в спосіб передбачений відповідними статтями глави 34 КПК України .
При таких обставинах ухвала Соломянського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст. 464 КПК України та дотриманням положень ст. 461 КПК України .
Керуючись ст. ст. 376,404,405,407,419 КПК України , п. 11,13,15 Перехідних положень КПК України , колегія суддів ,
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково .
Ухвалу Солом янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року , якою заява ОСОБА_5 про перегляд постанови Соломянського районного суду міста Києва від 13 липня 2012 року про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави , за ново- виявленими обставинами залишена без задоволення , - скасувати .
Призначити новий судовий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття за заявою ОСОБА_5 від 25.09.2014 року провадження за нововиявленими обставинами .
Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає .

С У Д Д І

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3