Номер провадження: 11-сс/785/61/16
Номер справи місцевого суду: 496/110/16-к
Головуючий у першій інстанції Трушина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000624 від 30.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 30.05.2015 року о 12:00 год., вона, знаходячись біля магазину в СК «Чайка» по вул. Основна в с. Дачне Біляївського району Одеської області, в ході виниклої словесної сварки з ОСОБА_8 , на підґрунті особистої неприязні до останнього, з метою нанесення йому тілесних ушкоджень, умисно нанесла ОСОБА_8 декілька ударів фрагментом металевої арматури по спині, голові та один удар по лівій нозі, від якого ОСОБА_8 впав на землю, після чого ОСОБА_6 нанесла ОСОБА_8 ще один удар фрагментом арматури по стопі лівої ноги, спричинивши останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

16.10.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

15.01.2016 року прокурор звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Прокурор мотивував своє клопотання тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке у випадку визнання її винною може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років.

Окрім того, прокурор у клопотанні вказує, що підозрювана ОСОБА_6 неодноразово не з`являлась на виклик слідчого та прокурора для проведення слідчих та процесуальних дій, а 28.12.2015 року до Біляївського районного суду Одеської області було подане клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак остання, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. У зв`язку з цим розгляд даного клопотання був відкладений на 29.12.2015 року і слідчий суддя виніс ухвалу про привід підозрюваної ОСОБА_6 в судове засідання, однак виконати ухвалу не надалось можливим, оскільки неможливо було встановити місцезнаходження підозрюваної, внаслідок чого ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.12.2015 року клопотання прокурора було залишене без розгляду.

Посилаючись на вищевказані обставини, прокурор в клопотанні зазначив, що у кримінальному провадженні наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.01.2016 року клопотання прокурора було залишене без задоволення, а до підозрюваної ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На дану ухвалу захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною і просить її скасувати.

Захисник мотивує свої вимоги тим, що, на його думку, слідчий суддя допустив неповноту розгляду клопотання прокурора, оскаржувана ухвала була винесена з суттєвим порушенням вимог КПК України, а викладені в ній висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Захисник стверджує, що неповнота судового розгляду клопотання прокурора виразилась в тому, що слідчий суддя не дослідив докази, які підтверджували би належне повідомлення підозрюваної ОСОБА_6 про необхідність явки до слідчого та суду.

Внаслідок цього, на думку захисника, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про ухилення підозрюваної від явки до суду.

Також захисник вважає, що суттєві порушення вимог КПК України виразились в тому, що підозрюваній ОСОБА_6 не були вручені копії клопотання про застосування запобіжного заходу та доданих до нього документів, у зв`язку з чим слідчим суддею була зроблена перерва в розгляді вказаного клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити; думку прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В ухвалі слідчого судді вірно вказано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, яке є злочином середньої тяжкості та за яке у випадку визнання підозрюваної винною їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_6 підтверджується доданими до клопотанням прокурора доказами, а саме - протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 від 18.12.2015 року, висновком судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_8 від 18.11.2015 року.

З клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 повідомила адресу свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

З доданого до клопотання прокурора рапорту слідчого ОСОБА_12 вбачається, що останнім був здійснений виїзд за вказаною ОСОБА_6 адресою з метою вручення останній повістки про виклик до прокурора, однак вона з квартири не виходила, на телефонні дзвінки відповідала та висловлювалась нецензурною лайкою, отримувати повістку і з`являтись до прокурора категорично відмовилась (а.с. 14).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим ОСОБА_13 була здійснена спроба вручення підозрюваній ОСОБА_6 повістки про виклик на допит 22.12.2015 року, однак остання в присутності двох понятих відмовилась від її отримання (а.с. 21).

Також до клопотання прокурора доданий рапорт слідчого ОСОБА_14 , з якого вбачається, що останнім 15.12.2015 року був здійснений виїзд на за адресою, вказаною підозрюваною ОСОБА_6 , і при цьому було встановлено, що вона за цією адресою не проживає, і встановити її фактичне місце проживання не надається можливим. Вказана обставина підтверджується наявними в матеріалах провадження поясненнями її сусідів - ОСОБА_15 і ОСОБА_16 (а.с. 22-26).

Вказані обставини в сукупності, на думку колегії суддів, підтверджують наявність у кримінальному провадженні заявленого прокурором ризику - можливості підозрюваної ухилятись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вірно врахував усі вказані обставини, надав їм належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим колегія суддів вважає безпідставними доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 щодо неповноти судового розгляду і невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Також колегія суддів не вбачає суттєвого порушення вимог КПК України тому, що слідчий суддя оголосив перерву в розгляді клопотання прокурора і надав підозрюваній та її захиснику час на ознайомлення з клопотанням та доданими до нього матеріалами, оскільки ці дії були спрямовані на дотримання права на захист підозрюваної, яка відмовилась від отримання копій указаних документів від прокурора.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор повідомив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 на даний час направлений до суду, що підтверджується наданою прокурором та оглянутою апеляційним судом копією супровідного листа до кримінального провадження з відміткою про його надходження до суду.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін та одночасно роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у відповідності до ст.315 КПК України вона має право на звернення до суду першої інстанції з клопотанням про зміну або скасування раніше обраного запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно неї.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000624 від 30.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у відповідності до ст.315 КПК України вона має право на звернення до суду першої інстанції з клопотанням про зміну або скасування раніше обраного запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3