Справа № 212/2609/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

16 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в кримінальному провадженні № 0000902 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючий середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, раніше неодноразово судимого, останній раз: 25.10.2012 року Жовтневим райсудом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1, 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.03.2015 року на підставі ст. 81 КК України за ухвалою Софіївського райсуду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року умовно-достроково на 1 рік 1 день, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням погоджене прокурором прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не погашену і не зняту в законному порядку судимість, знову вчинив умисний корисний злочин на території Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Так, ОСОБА_5 , повторно, 01.04.2015 року приблизно о 11.05 годин, знаходячись в приміщенні продовольчого магазину ТОВ ОМЕГА Варус-20, який розташований за адресою: вулиця Мусоргського, 17 в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з торгівельного прилавку належну ТОВ ОМЕГА Варус-20 пляшку оливкової олії ТМ Маестро де Оліва, об`ємом 0,5 л., вартістю 148,79 гривень без урахування ПДВ, після чого поклавши викрадене у внутрішню кишеню надягненої на ньому куртки, та пройшов через касову зону супермаркету ТОВ ОМЕГА Варус-20, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар та намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони ТОВ ОМЕГА Варус-20 біля виходу з касової зони магазину.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 намагався таємно викрасти належну ТОВ ОМЕГА Варус-20 вищевказану пляшку олії, вартістю 148,79 гривень без ПДВ, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони супермаркету разом з викраденим майном, яким не встиг розпорядитися на власний розсуд та звернути на власну користь.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 01.04.2015 року за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, власного доходу не має, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або до суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 .

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії запобіжного заходу до 13 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 16 квітня 2015 року та одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5