Справа 127/199/15-к
Провадження 1-кс/127/135/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Давидівка, Пирятинського району, Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , мотивоване тим, що ОСОБА_5 наказом головного лікаря Вінницької обласної санітарно-епідеміологічної станції (надалі - СЕС) від 30.03.2006 року № 57-мережа, була призначена і працювала на посаді головного державного санітарного лікаря Гайсинського району Вінницької області, здійснюючи при цьому, відповідно до п. 7 Статуту Гайсинської районної СЕС, керівництво цим закладом, виконуючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції.

Маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та з метою створення умов для досягнення свого злочинного умислу, на початку 2007 року запропонувала ОСОБА_7 , яка працювала на посаді помічника санітарного лікаря Гайсинської СЕС згідно наказу від 17.05.2006 № 39, залишаючись працівником Гайсинської СЕС, зареєструватись фізичною особою підприємцем, отримати за її допомогою ліцензію Міністерства охорони здоров`я України (надалі - МОЗ України) на проведення дезінфекційних, дезінсекційних та дератизаційних робіт (надалі - Д-робіт), укладати за її сприяння договори на проведення вказаних робіт для заволодіння коштами.

ОСОБА_7 , погодившись на пропозицію ОСОБА_5 , 18.01.2007 отримала свідоцтво про державну реєстрацію як фізичної особи підприємця (надалі - ФОП) серії В01 № 015088, виготовила печатку та в Гайсинському відділенні ПАТ «Ощадний банк України» 16.02.2007 відкрила розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем головного державного санітарного лікаря Гайсинського району, у м. Гайсин, в лютому 2007 року, забезпечила складання та видала завідомо неправдивий висновок державної санітарно-епідеміологічної служби про наявність у ФОП ОСОБА_7 приміщень і матеріально-технічної бази та їх відповідність вимогам санітарних норм і правил в частині організації та проведення Д-робіт і кваліфікації персоналу. З урахуванням зазначеного висновку, поданого ОСОБА_7 до МОЗ України у відповідності до порядку отримання ліцензії, за сприяння ОСОБА_5 , 13.04.2007 ФОП ОСОБА_7 видано ліцензію МОЗ України на проведення Д-робіт серії АВ № 333454.

У вересні 2007 року, ОСОБА_5 , з метою заволодіння коштами, підшуковуючи співучасників запропонувала ОСОБА_8 будучи формально оформленою на одну з посад працівника Гайсинської СЕС, виконувати з ФОП ОСОБА_7 визначену нею роботу. Отримавши згоду ОСОБА_8 , ОСОБА_5 познайомила її з ОСОБА_7 та 20.09.2007 видала наказ про призначення ОСОБА_8 на посаду молодшої медсестри бактеріологічної лабораторії епідеміологічного відділу Гайсинської СЕС.

На початку 2008 року, ОСОБА_5 , завдяки впливовим повноваженням головного державного санітарного лікаря Гайсинського району та одночасно члена виконкому Гайсинської міської ради Вінницької області, для заволодіння чужим майном коштами місцевого бюджету м. Гайсин, залучила Гайсинського міського голову - ОСОБА_9 , який як розпорядник коштів, керівник апарату і виконавчого комітету Гайсинської міської ради, повинен був повідомляти про можливий до заволодіння розмір коштів із щомісячно контрольованого ним вільного залишку, укладати завідомо неправдиві договори на проведення ФОП ОСОБА_7 . Д-робіт та акти про виконання таких робіт в підконтрольних йому п`яти дитячих дошкільних навчальних закладах: № 1 «Пролісок», № 2 «Дзвіночок», № 4 «Зірочка», № 5 «Факел», № 7 «Берізка» (надалі - дошкільних навчальних закладах м. Гайсина) і Гайсинській міській раді, та забезпечувати перерахування згідно зазначених вище договорів коштів місцевого бюджету м. Гайсин у повному обсязі і в найкоротший строк на рахунок ФОП ОСОБА_7 .

Таким, чином, ОСОБА_5 , об`єднавши ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 єдиним продовжуваним злочинним умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вчинення за однією схемою протягом тривалого часу декількох тотожних діянь, діючи в складі організованої ОСОБА_5 стійкої групи, вчинили службове підроблення та умисно, протиправно використовуючи службове становище головного державного санітарного лікаря Гайсинського району Вінницької області і Гайсинського міського голови Вінницької області, з лютого 2009 року по лютий 2011 року, у м. Гайсин Вінницької області заволоділи коштами місцевого бюджету м. Гайсин Вінницької області в сумі 324790,46 грн., однак вимушено припинили свою злочинну діяльність так, як були викриті працівниками міліції.

29.12.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Причетність ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: показаннями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , показаннями працівників Гайсинської міської ради та Гайсинської СЕС, показаннями працівників 5-ти дошкільних навчальних закладів м. Гайсин, договорами на проведення Д-робіт, які укладались в 2009-2011 роках між ФОП ОСОБА_7 та Гайсинською міською радою в особі ОСОБА_9 та актами виконаних робіт до даних договорів, висновками почеркознавчих експертиз, висновками комп`ютерно-технічних експертиз, висновком судової будівельно-технічної експертизи від 22.09.2014 № 41, висновком судово-економічної експертизи від 30.09.2014 № 21, іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, тому з метою запобігання спробам уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали.

Підозрювана ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки під час його розгляду встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, а також наявні достатні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На думку суду заявлений ініціатором клопотання запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком 60 (шістдесят ) днів.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду у вказаному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: