Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2371/14-к
16 жовтня 2014 року смт. Ярмолинці
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
15 жовтня 2014 року слідчий СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий послався на те, що 5 вересня 2014 року близько 16 години ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу зайшли на господарство ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 для того, щоб вжити спиртні напої оскільки заздалегідь знали, що власник господарства за місцем проживання відсутній.
Перебуваючи на вказаному господарстві під час спільного розпивання спиртних напоїв ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою власного збагачення, вступили в злочинну змову на таємне викрадення майна ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за допомогою металевого предмету, який знайшов на господарстві ОСОБА_8 . ОСОБА_6 , зняв цвяхи, які кріпили скло у віконній рамі з тильної сторони будинку. Знявши віконне скло перший в середину будинку ОСОБА_8 проник через вікно ОСОБА_4 . В подальшому за ОСОБА_4 в будинок через вікно проник ОСОБА_6 . ОСОБА_7 в цей час залишився на вулиці біля вікна.
Надалі, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 , перебуваючи в середині будинку ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, умисно таємно викрали особисті речі власника будинку, зокрема: 1) ноутбук марки «SAMSUNG- N100» разом із зарядним пристроєм; 2) оптичну мишку; 3) клавіатура марки «Zalman»; 4) системний блок марки «LG»; 5) монітор марки «SAMSUNG»; 6) парову праску марки «Expert»; 7) міксер марки «Severin»; 8) степлерний пістолет; 9) штангель циркуль; 10) дирокол; 11) переноска; 12) зарядний пристрій марки «Bosch»; 13) мережевий кабель; 14) системний кабель; 15) електричну піч марки.
Після того, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 в декілька прийомів передали викрадені речі через вікно ОСОБА_7 , який чекав їх на вулиці та спостерігав за безпечною для вчинення крадіжки обстановкою. Викрадене майно ОСОБА_8 Кишко ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заховали неподалік його господарства з метою подальшої реалізації. Всього ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисно, таємно викрали майна ОСОБА_8 на загальну суму 9430,56 гривень.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Раніше, ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Останній раз ОСОБА_4 засуджений Ярмолинецьким районним судом 26.06.2012 р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до 45 днів арешту та на підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання було звільнено із випробувальним іспитовим строком 1 рік. Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що по місцю проживання в с. Соснівка Ярмолинецького району він характеризується негативно, ніде не працює, зловживає спиртними напоями.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також можливого вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
ОСОБА_4 не заперечував проти застосування вказаного запобіжного заходу.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.
Також слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного (ст. 178 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. А згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеною прокурором необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 32, 91, 92, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 залишати господарство по АДРЕСА_1 , де він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду - з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.
Зобов`язати ОСОБА_4 :
- не відлучатися за межі с. Соснівка Ярмолинецького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Строк дії ухвали з 16 жовтня 2014 року по 15 грудня 2014 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали передати для виконання начальнику Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1