Справа № 368/1931/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/472/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року, постановлену у кримінальному провадженні №0000588, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації не встановлено,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні СВ Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000588 від 13.09.2015р., за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке вчинено за наступних обставин.
11.09.15 близько 20 год. ОСОБА_8 , спільно зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи в м. Ржищів по вул. Петровського, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна шляхом його відкритого викрадення, підійшли до потерпілого ОСОБА_12 та застосовуючи щодо нього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, нанесли йому кілька ударів кулаком в обличчя та по тулубу, після чого заволоділи його мобільним телефоном «Lenovo А516» вартістю 550 грн. Після чого з викраденим телефоном з місця події зникли, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Слідчий СВ Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий послався на існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 спробує переховуватись від органів досудового слідства та суду, так як не має постійного місця проживання на території Кагарлицького району, незаконно впливати на потерпілого чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалю слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області відмовлено.
Своє рішення, слідчий суддя обґрунтував тим, що саме подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки прокурором та слідчим не наведено обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, передбачених в ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також слідчим неповно з`ясовано обставини, які характеризують особу підозрюваного, зокрема, відсутня належна медична довідка про можливість тримання ОСОБА_8 під вартою в умовах ІТТ. Слідчим та прокурором не наведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Посилання слідчого на те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду не ґрунтуються на матеріалах справи, так як в судовому засіданні слідчий підтвердив, що він особисто не викликав до себе підозрюваного. Крім того, підозрюваний сам з`явився до слідства на першу ж вимогу слідчого, більше того, привіз із собою викрадений телефон.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року, та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що прокурором та слідчим наведено та обґрунтовано ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вказує на те, що існує ризик з боку підозрюваного щодо незаконного впливу на потерпілого, також ОСОБА_8 на території Кагарлицького району не проживає, не одружений, не має близьких членів сім`ї та утриманців, що може свідчити про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, судом безпідставно відмовлено взагалі в обранні будь якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, захисника підозрюваного та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував положення вищенаведених норм процесуального закону.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000588 від 13.09.2015р., за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
21 жовтня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що підозрюваний не працює, не навчається, вчинив тяжкий умисний злочин, характеризується посередньо, не одружений, близьких членів сім`ї та родичів, проживаючих на території Кагарлицького району не має, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вжити заходів щодо перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність чи переховуватись від органів досудового розслідування і суду, та що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам.

Однак, чим саме підтверджується наявність ризиків, зазначених у клопотанні, та чому слідчий прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного, в клопотанні слідчого не зазначено. Не довів цих обставин і прокурор як при розгляді клопотання слідчим суддею, так і при розгляді справи апеляційним судом.

Колегія суддів вважає, що сама по собі обґрунтована підозра не є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим, а слідчим у клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КК України, на які вказує слідчий і не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено наявність вказаних обставин і прокурором.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя обгрунтовано дійшов висновку, що слідчим не наведено жодної обставини, які вказують на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а прокурором в суді не доведено наявність підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам, а тому обґрунтовано відмовив слідчому в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дане рішення слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає вимогам закону і є обгрунтованим.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, колегією суддів не встановлено та підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Судді: