overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/8080/14-к
Провадж. № 1-кп/639/157/16
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
22 лютого 2016 року м. Харків
Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України,
22.02.2016 року у судове засідання вкотре не з`явився свідок ОСОБА_9 з невідомих суду причин, даних про виконання ухвали суду про встановлення місцезнаходження свідка до суду не надходило.
Адвокат ОСОБА_8 просив суд сприяти забезпеченню явки вказаного свідка шляхом оформлення приводу. Прокурор ОСОБА_5 та інші учасники процесу підтримали вказане клопотання про привід свідка.
З метою забезпечення реалізації сторонами судового провадження можливості щодо безпосереднього допиту свідка ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 327 КПК України оголосити перерву в судовому засіданні та постановити ухвалу про привід вказаного свідка.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 318, 327, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України до 29 лютого 2016р. 14-00 год.
Доставити в судове засідання приводом свідка:
ОСОБА_9 , який проживає: АДРЕСА_1
Копію цієї ухвали направити для виконання начальнику Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області,а контроль за його виконанням покласти на прокурора прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, направивши кожному з них копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 626/279/15-к
Провадження № 1-кп/626/52/2015
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Красноградський районий суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді подання начальника Темнівської виправної колонії (№100) полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо уточнення початку строку покарання засудженого ОСОБА_4 за вироком Красноградського районного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до вироку Красноградського районного суду Харківської області від 14.05.2015 року за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України.

Начальник Темнівської виправної колонії (№100) полковник внутрішньої служби ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням щодо уточнення початку строку покарання засудженого ОСОБА_4 за вироком Красноградського районного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відоповідно до вказаного вироку відносно засудженого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався та у вироці не було вкзано дату, з якої нобхідно рахувати строк відбування покарання ОСОБА_4 .

Згідно листа начальника Дзержинського ОП ГУ Національної поліції України в Харківській області від 24.12.2015 року слідує, що ОСОБА_4 з метою виконання вказного вище вироку було затримано 23.12.2015 року та доставлено під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова.

Таким чином в резолютивній частині вироку за обвинуваченням ОСОБА_4 від 15.05.2015 року слід зазаначити, що міру покарання ОСОБА_4 слід рахувати з момету фактичного затримання.

Керуючись ст. 539 КПК України суд, -

У Х В Л И В:

Подання начальника Темнівської виправної колонії (№100) полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо уточнення початку строку покарання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

В резолютивній частині вироку Красноградського районного суду від 15.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України засудженого до 4 років позбавлення волі зазначити, що строк відбування покарання засудженому слід рахувати з момету його фактичного затримання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб через Красноградський районний суд.

Суддя
Провадження по справі 1-кп/635/282/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду с. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника цивільного відповідача ТОВ «Фоззі-Фуд» про відкладення судового засідання та проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України про відкладення судового засідання та проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001168 від 11.10.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України.

09 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання представника цивільного відповідача ТОВ «Фоззі-Фуд» про відкладення судового засідання та проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, яке просить доручити суду, територіальна юрисдкція якого поширюється на ТОВ «Фоззі-Фуд», а саме Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Учасники кримінального провадження не заперечували проти здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадженні, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що представник цивільного відповідача ТОВ «Фоззі-Фуд» знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, тобто відноситься до територіальної юрисдикції Києво-Святошинського раойнного суду Київської області, думку обвинуваченого та прокурора, які вказане клопотання підтрмали та не заперечували проти провадення дистанційного судового засідання, суд на підставі статті 336 КПК України вважає за можливе провести судове засідання по крмінальному провадежнні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Здійснювати судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України 30 вересня 2015 року об 11 год. 00 хв. в Харківському районному суді Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Калініна, 18 у дистанційному судовому провадженні з приміщення Києво- Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1) в режимі відеоконференції.

Доручити голові Києво- Святошинського районного суду Київської області забезпечити виконання ухвали суду щодо проведення судого засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/326/16-к Головуючий суддя І інстанції Корекян
Провадження № 11-сс/790/174/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року м.Харків

Суддя судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області по розгляду скарги від 28.12.2015 року щодо неотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000348.

Зобов`язано прокурора Харківської області у триденний строк розглянути скаргу ОСОБА_2 від 28.12.2015 року щодо недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000348 і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, про що повідомити ОСОБА_2 .

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 8 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу.

Як вбачається із тексту оскаржуваної ухвали, вона не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст. 309 КПК України, визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді які підлягають апеляційному оскарженню до яких оскаржувана ОСОБА_2 ухвала не відноситься.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Дана правова норма є імперативною.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги
22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України, повернуто прокурору.

Не погодившись з вищевказаним вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу відносно ОСОБА_3 скасувати а кримінальне провадження направити для розгляду в той же суд в іншому складі.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю за необхідне відмовити у відкриті апеляційного провадження з наступних підстав.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена Московським районним судом м. Харкова 28 січня 2016 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 395 КПК України випливає, що ухвала районного суду про повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена учасниками судового розгляду протягом 7 днів з часу його оголошення.

Згідно з відміткою на вхідному штампі Московського районного суду м. Харкова, апеляційна скарга прокурора на вищезазначену ухвалу надійшла до районного суду 12.02.2016 року. З довідки суду вбачається, що ухвала районного суду набрала законної сили та звернута до виконання. Представлені документи не містять конверт з датою відправки. Вищенаведене свідчить про порушення прокурором строку на подачу апеляційної скарги, передбаченого п.2 ч.2 ст.395 КПК України.

Оскільки в тексті апеляційної скарги відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 28.01.2016 року, то відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України вона підлягає поверненню

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України повернути апелянту прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 713/308/16-к
Провадження №1-кп/713/48/16
УХВАЛА
22.02.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 02 березня 2016 року на 10.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/189/16
Справа № 754/2480/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2016 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

22 лютого 2016 року від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0015030 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Васильків Київської області, громадянки України, проживаючої і зареєстрованої в АДРЕСА_1 , не судимої.

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений, підписаний і затверджений належними службовими особами.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваної про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0015030 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 на 11 годину 29 лютого 2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3825/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :
Заявник - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді і просить відповідно до п.11 ст.182 КПК України повернути ОСОБА_4 , сплачені грошові кошти в сумі 24 360,00 грн., сплачених ним в якості застави згідно ухвали суду по справі №757/22974/15-к від 06.07.2015р. у кримінальному провадженні № 0000361відносно ОСОБА_4 у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву , у зв`язку з чим просив вказані кошти повернути .

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід та одночасно визначено розмір застави у розмірі 24 360,00 грн. Вказані кошти були внесені ОСОБА_4 08 липня 2015 року.

17 листопада 2015 року постановою прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000361 відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч2 ст.382 КК України закрито на підставі п.2 ч1 ст.284 КПК України.

При цьому не вирішено питання про повернення грошових коштів сплачених в рахунок застави.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Оскільки запобіжний захід припинив свою дію, то слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви про повернення суми грошової застави .

На підставі викладеного, керуючись ч. 11 ст. 182 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву - задовольнити.

Грошову заставу в розмірі 24 360,00грн., яка внесена ОСОБА_4 на підставі квитанції №13913861 від 08 липня 2015 року - повернути ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/242/16
ун. № 759/649/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002714 від 21.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, за матеріалами досудового розслідування №0002714 від 21.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Вивчивши матеріали клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, за наступних підстав.
Згідно ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;
3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;
5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;
7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, як встановлено цим Кодексом порядку.
Керуючись ст. 141 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002714 від 21.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 128/5346/14-к
УХВАЛА
31 жовтня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1

отримавши з Стрижавської ВК№81 заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України « Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2014р. до суду з Стрижавської ВК№81 поступила заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України « Про амністію від 2014 року.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вирків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подання про застосування Закону України Про амністію у 2014 році, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відео конференції. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 11-30 год. 12.11.2014р. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Зобов"язати СВК №81 надати довідку - характеристику засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову справу засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :