АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№11-кп/796/530/2016 Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
25.01.2016 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14.01.2016,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.01.2016 клопотання захисника ОСОБА_4 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 , про скасування запобіжного заходу, задоволено частково.
Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області змінено на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Заборонено ОСОБА_5 цілодобово залишати кв. АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до суду і часу перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження, а також часу необхідного для проведення його медичного обстеження та лікування з обов`язковим повідомленням суду, прокурорів АР Крим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та Білоцерківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, а саме прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні; не відлучатись з м. Києва та м. Біла Церква Київської області без дозволу суду; в разі необхідності зміни місця проживання повідомляти суд про такі наміри.
Звільнено обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14.01.2016 скасувати, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, обраний ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду 29.04.2015, залишити без змін.
Вивчивши матеріали контрольного провадження вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно до положень ч.1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Зі змісту ухвали суду убачається, що судом першої інстанції під час судового засідання розглядалось клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додержанням правил, передбачених розділом ІІ Кримінального процесуального Кодексу України.

Розгляд клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, є процесуальною дією, яку суд здійснює до постановлення процесуального рішення за результатами підготовчого судового засідання.

Право на окреме апеляційне оскарження рішення про зміну запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю на даній стадії судового провадження Кримінальним процесуальним Кодексом не передбачено, і, за змістом ч.2 ст. 392 КПК України, заперечення на такі ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, зазначені у частині 1 цієї статті.

З огляду на викладене, вважаю, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, а тому у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 392, ч.4 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14.01.2016, якою запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області змінено на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому ст. ст. 424, 426 КПК України.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2