пр. №
ун. № 759/7229/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., при секретарі Зубченку П.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коваль Анни Андріївни від 14.03.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000205, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коваль Анни Андріївни про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій щодо витребування у ДП Розвиток підзаконного акту або документу, що відповідним чином затверджений та регламентує режим та порядок зберігання транспортних засобів на автостоянці (штрафному автомобільному майданчику), яка розташована у м.Києві по вул.Зодчих, 1; скарга містить і вимогу про зобовязання слідчого здійснити вказану слідчу дію.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000205 від 27.11.2012 року, щодо ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України. 27.02.2013 року скаржник подав слідчому Коваль А.А. вказане вище клопотання. Однак, станом на 04.05.2013 року підозрюваним було отримано винесену 14.03.2013 року постанову старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коваль А.А. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій щодо витребування у ДП Розвиток підзаконного акту або документу, що відповідним чином затверджений та регламентує режим та порядок зберігання транспортних засобів на автостоянці (штрафному автомобільному майданчику), яка розташована у м.Києві по вул.Зодчих, 1. Відмова у проведенні вказаних слідчих дій і стала підставою для подання даної скарги.

ОСОБА_1 та його захисник у межах судового засідання скаргу підтримали.

У межах судового засідання старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коваль А.А. проти задоволення скарги заперечувала, вказуючи на безпідставність її посилань.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Із матеріалів скарги вбачається, що 27.02.2013 року скаржник подав слідчому Коваль А.А. вказане вище клопотання. Однак, станом на 04.05.2013 року підозрюваним було отримано винесену 14.03.2013 року постанову старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коваль А.А. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій щодо витребування у ДП Розвиток підзаконного акту або документу, що відповідним чином затверджений та регламентує режим та порядок зберігання транспортних засобів на автостоянці (штрафному автомобільному майданчику), яка розташована у м.Києві по вул.Зодчих, 1. Дана постанова була мотивована тим, що вказані у клопотанні ОСОБА_1 документи не можуть містити інформації, яка має значення для встановлення безпосередніх обставин вчинення хуліганських дій, що мали місце на території штрафмайданчику, що знаходиться по вул. Зодчих, 1 у м.Києві.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Стаття 220 КПК України встановлює, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (частина 2 статті 223 КПК України).

Враховуючи обставини справи і зміст положень вказаних статей, суд дійшов висновку про те, що при винесенні оскаржуваної постанови від 14.03.2013 року, слідчий дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки інформація про режим та порядок зберігання транспортних засобів на автостоянці не має значення для встановлення безпосередніх обставин вчинення зазначених хуліганських дій у формі заподіяння тілесних ушкоджень, пошкодженні майна і тимчасовому припиненні нормальної діяльності штрафмайданчику ДАІ м.Києва. Так, заявлені у зазначеному клопотанні питання щодо витребування вказаних документів виходять за межі розслідування даного правопорушення, оскільки режим та порядок зберігання транспортних засобів на автостоянці не мають відношення до встановлення того, чи вчинялись ОСОБА_1 відповідні дії і чи мають вони ознаки хуліганських дій.

Наведене свідчить про законність постанови старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коваль А.А. від 14.03.2013 року, що зумовлює відсутність підстав для задоволення даної скарги.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коваль Анни Андріївни від 14.03.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя