Справа № 591/496/16-к
Провадження № 1-кп/591/142/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українць, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, і/н НОМЕР_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року, близько 16.00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені Сумського дошкільного навчального закладу № 12 «Олімпійській», розташований за адресою: м. Суми, вул. Н. Сироватська, 29, скориставшись тим, що вихователь ОСОБА_4 , була відсутня в приміщенні дитячої роздягальні, побачив мобільний телефон, який знаходився на однієї з дитячих шаф та вирішив незаконно заволодіти вказаним мобільним телефоном, що належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, таємно для оточуючих, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 , викрав мобільний телефон марки «SamsungGT-S 7262 Duos», вартістю згідно висновку експерта № 120 від 18.01.2016 року 963 гривні, в якому знаходились: карта пам`яті на 8 Гб., 2 сім карти операторів ПАТ «МТС» з грошовими коштами на рахунку в сумі 10 грн. та ПАТ «Київстар» з грошовими коштами на рахунку в сумі 10 грн., які для ОСОБА_4 матеріальної цінності не мають.

Після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 963 грн. У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що всі фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення, що викладені у обвинувальному акті по кримінальному провадженню (№ 0000134 від 10.01.2016 року) викладені вірно, додати йому більше нічого. Вважає, що скоїв злочин спонтанно, у вчиненому щиро кається, просив вибачення у потерпілої, яка яго пробачила, викрадене майно він повернув потерпілій, зобов`язався повернути потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду за пошкоджене викрадене майно, а також відшкодувати моральну шкоду, про що надав відповідну розписку. Просив суворо не карати.

Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення не оспорює, але зазначає, що оскільки обвинувчений дійсно просив пробачення, вона його вибачила, при призначенні покарання покладається на розсуд суду. Щодо відшкодування матеріальних та моральних збитків, то вони врегулювали ці питання мирним шляхом, про що надали суду розписку.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв крадіжку.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, дані про його особу (матеріальний, сімейний стан, стан його здоров`я тощо). Суд також не може залишити і по за увагою, те, що він раніше не судимий, проживає разом з батьками, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зі слів), він позитивно характеризується за місцем мешкання, скоїв злочин вперше, а також обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність обставини, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Суд також вважає за необхідне вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, залишивши їх на праві власності потерпілій ОСОБА_4 .

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 122,76 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімум громадян, що складає 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави понесені по справі процесуальні витрати в розмірі 122,76 грн.

Речові докази : мобільний телефон марки «Samsung GT-S 7262 DUOS», який зберігається під схоронною розпизкою у потерпілої залишити на праві власності ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1