Справа № 1112/3578/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судді Вдовіченко М.М., при секретарі - Стець Т.М., за участью прокурора -Любченко В.В., адвоката- захисника ОСОБА_1К, підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду в місті ОСОБА_3 матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_2, обвинувачується у тому, що будучи службовою особою, скоїв привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, вчиненні повторно та службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2,оголосив заяву, яку підтримав адвокат ОСОБА_1, про відвід головуючому по справі, посилаючись на порушення суддею норм КПК УКраїни (1960 року),упередженість необєктивність,та обвинувальний нахил при попередньому розгляді справи. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав: 20.12.2012 року суддя Маловисківського районного суду в попередньому судовому засіданні виніс постанову про призначення справи до судового розгляду, якою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1К про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, за ч.3 ст.191 ,ч.1 ст.366 КК України відмовлено. В судове засідання захисник ОСОБА_1, не зявився. Відповідно до ст. 240 КПК України (1960 р)- попередній розгляд справи здійснюється суддєю одноособово з обовязковою участю прокурора. Про день досудового розгляду справи повідомляються також інші учасники процессу, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Тому дана постанова відповідає вимогам ст.ст. 237, 240.244,245 КПК України. Захисник помилково вважає, що головуючий допустив порушення норм КПК, при вирішенні питання про повернення справи на додаткове розслідування. 21.12.2012 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1, про відновлення процедури попереднього розгляду кримінальнох справи відносно ОСОБА_2, яке постановою сідді від 09.01.2013 року було відхилене в звязку з тим , що КПК України (1960 р) не передбачає процедури відновлення попереднього розгляду справи. 04 січня 2012 року до суду надійшла апеляція від захисника ОСОБА_1, на постанову судді Маловисківського районного суду від 20.12.2012 року , про відмову у поверненні справи на додаткове розслідування та призначення справи до судового розгляду. Відповідно до ст. 245 КПК України ( 1960 р) , постанова судді про призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає, а тому 08.01.2013 року постановою судді Вдовіченко М.М, повернута захиснику ОСОБА_1 Вислухавши думку учасників процесу,суд прийшов до висновку, що підстав передбачених ст.54.56 КПК України для відводу судді немає, а тому відвуд задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54.56.57 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ : В задоволенні заяви підсудного ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі- відмовити. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вдовіченко М.М