Справа № 1/0917/46/2011
Провадження № 11/0990/237/2012
Категорія ст.296 ч.4 КК України
Головуючий у 1 інстанції Марчак Юрій Іванович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Кукурудза Б.І.,

суддів: Іванів О.Й., Фіцака Т.Д.,

секретаря Перегінця О.Л.,

з участю: прокурора Федорук Ю.І.,

захисника ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілого ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_3 на вирок Яремчанського міського суду від 14 лютого 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Кіровоградської області, жителя Запоріжжя, вул. Грязнова 1/57, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, депутатом не являється, не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.296 ч.4, ст. 122 ч. 1 КК України,-

засуджено за ст. ст. 296 ч.4 , ст. 122 ч.1 КК України та призначено покарання:

- за ст. 296 ч.4 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-заст. 122 ч.1 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_3" остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням строком два роки .

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 3660 грн. 20 коп. (три тисячі шістсот шістдесят гривень 20 копійок) заподіяної матеріальної шкоди та 50 (п'ятдесят) тисяч гривень відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судові витрати за проведення експертизи в розмірі 2146 грн. 08 коп. (дві тисячі сто сорок шість гривень 08 копійок) стягнуто з ОСОБА_3 в користь експертних установ.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишено без зміни - підписку про невиїзд.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Злочин вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_3 разом із родиною 04.01.2011 року поселився та проживав в котеджі відпочинкового комплексу «Таємниця Карпат», що знаходиться в с. Яблуниця Яремчанської міської ради. Наступного дня 05.01.2011 року десь біля 14 год. ОСОБА_3 зайшов в приміщення колиби, яка розташована на території відпочинкового комплексу «Таємниця Карпат» та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння влаштував словесний конфлікт з барменом ОСОБА_5. Одразу ж після вказаного конфлікту з ОСОБА_5, ОСОБА_3 вийшов з приміщення на подвір'я де до підсудного підійшов ОСОБА_6, який спробував з'ясовувати у ОСОБА_3М причини виникнення вказаного конфлікту.

ОСОБА_3 розмовляючи із ОСОБА_6, безпричинно, діючи умисно з хуліганських спонукань, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки, дістав з кишені своєї куртки 9 - мм самозарядний пістолет "ПСМ - Р" № ХК А 1780 05, який призначений для здійснення пострілів патронами спорядженими метальними снарядами «несмертельної дії» з гумовими або пластиковими кулями з якого здійснив вверх два постріли.

Продовжуючи свої дії, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень біля 19 год. ОСОБА_3 зайшов в приміщення колиби відпочинкового комплексу «Таємниця Карпат», який знаходиться в с. Яблуниця. Побачивши за барною стійкою в колибі ОСОБА_4, підійшов до останнього. Побачивши ОСОБА_3М, власник відпочинкового комплексу ОСОБА_4 почав в підсудного з'ясовувати причину безладної стрільби на території його відпочинкового комплексу. Почувши вказані запитання ОСОБА_3 знову дістав з кишені куртки свій пістолет «ПСМ - Р» № ХК А № 1780 05, після чого безпричинно, діючи умисно з хуліганських спонукань, ігноруючи загальноприйняті нормами моралі та поведінки, проявляючи особливу зухвалість, несподівано для ОСОБА_4, навів ствол пістолета в область верхньої частини його грудей. Побачивши реальну небезпеку для свого життя та здоров'я ОСОБА_4 спробував відвести наведений ствол пістолета від своїх грудей. Для здійснення задуманого ОСОБА_4 одразу ж схопив лівою рукою за передню частину ствола пістолета та спробував відвести в бік ствол пістолета. В це й же момент ОСОБА_3 натиснув на спусковий гачок пістолета, що призвело до здійснення пострілу і резинова куля влучила в третій палець лівої руки ОСОБА_4, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді відкритого травматичного перелому ближчої фаланги третього пальця лівої кисті у вигляді забійної рани та уламкового перелому, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров'я. Присутні особи в приміщенні колиби одразу ж припинили хуліганські дії ОСОБА_3 та надали першу медичну допомогу ОСОБА_4

На вирок подані апеляції:

Прокурор у своїй апеляції вважає вирок Яремчанського міського суду від 14.02.2012 року щодо засудженого ОСОБА_3 незаконним та підлягає скасуванню у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості.

Просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. Постановити новий вирок, яким призначити засудженому покарання відповідно до позиції прокурора в судових дебатах за ст. 296 ч.4 КК України 4 роки позбавлення волі, за ст. 122 ч.1 КК України 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 4 роки позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_4 вважає вирок Яремчанського міського суду від 14 лютого 2012 року незаконним з підстав неправильного застосування кримінального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. Просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 296 ч.4, 122 ч.1 КК України та призначити йому більш суворе покарання в межах санкції вказаної статті КК України. Заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди задовольнити в повному об'ємі.

Засуджений ОСОБА_3 вважає вирок суду першої інстанції незаконним, та таким що підлягає до скасуванню з підстав невідповідності висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи, також невідповідність призначеного покарання. Просить апеляцію задовольнити, змінити вирок Яремчанського міського суду від 14 лютого 2012 року виключити з вироку про стягнення з нього суми 2146 грн. 08 коп. за проведення експертизи, зменшити суму моральних збитків, та передати пістолет "ПСМ-Р" №ХК А №178005 у власність ОСОБА_3 Змінити резолютивну частину вироку, із застосуванням ст.ст. 70, 75, і 76 КК України.

Провівши судове слідство, заслухавши суддю доповідача, думку прокурора , який подану апеляцію підтримав, потерпілого ОСОБА_4, пояснення засудженого який підтримав доводи своєї апеляції, захисника колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляцій прокурора та потерпілого, а апеляцію засудженого слід залишити без задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції при призначенні покарання засудженому в повному обємі не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, призначивши покарання в межах санкцій статей 296 ч.4, 122 ч.1 КК України, та звільнив ОСОБА_3 від призначеного покарання застосувавши ст. 75 КК України з випробуванням строком два роки.

Зокрема, суд хоч і вказав у вироку обставини що обтяжують покарання, однак належно не врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів їх наслідки, позицію яку займає по відношенню до скоєного та особи засудженого потерпілий.

Що стосується апеляції прокурора то вона підлягає до часткового задоволення.

Мотивуючи свою апеляцію державний обвинувач виходив з того, що злочини проти громадського порядку, зокрема грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, відносяться до категорії тяжких злочинів, тому покарання слід обрати повязане з позбавленням волі.

Апеляція потерпілого ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення. Суд першої інстанції не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого,повністю не відшкодовано збитки, не розкаявся у вчиненому.

Що стосується цивільного позову то суд першої інстанції правильно визначив розмір заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Судом першої інстанції не враховано обставини, що ОСОБА_3 як на досудовому слідстві, так і під час судового слідства фактично не визнавав вини в інкримінованих йому діяннях, потерпілий ОСОБА_4 настоює на суворій мірі покарання засудженому ОСОБА_3, також судом недостатньо враховано тяжкість вчиненого ним злочину, засуджений вчинив злочин передбачений ст.296 ч.4 КК України і який згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Виходячи з вищенаведеного з врахуванням обставин справи суд не вбачає підстав для задоволення апеляції ОСОБА_3 та розцінює її як таку, що направлена на ухилення від кримінальної відповідальності.

Колегія суддів вважає, що покарання ОСОБА_3 слід призначити відповідно до ст. 65 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_3, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, збитки потерпілому відшкодував частково, притягується до кримінальної відповідальності вперше, колегія суддів вважає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і за можливе призначити покарання , нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.296 ч. 4 КК України, застосувавши ст.69 ч.1 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323,324, 332-335, 378 КПК України, колегія суддів ,-

засудила :

Апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Яремчанського міського суду від 14.02.2012 року відносно ОСОБА_3 в частині призначення покарання скасувати за м'якістю.

ОСОБА_3 визнати винним за ст. ст.296 ч.4, 122 ч.1 КК України та призначити покарання:

- за ч.4 ст. 296 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання два роки позбавлення волі .

- за ч.1 ст. 122 КК України призначити покарання один рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання - два роки позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити утримання під вартою.

Строк покарання рахувати з моменту затримання з 20.08.2012 року.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом одного місяця з дня його проголошення, засудженими в той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Головуючий Б.І. Кукурудз

Судді: О.Й. Іванів

ОСОБА_8