АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001041 апеляційну скаргу представника ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» ОСОБА_9 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 червня 2015 року, яким ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, українець, мешканець АДРЕСА_1 , одружений, пенсіонер, раніше несудимий, визнаний винуватим та засуджений за ст.. 286 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами та три роки.

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі представник ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАС ГРУП» ОСОБА_9 просить скасувати вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 червня 2015 року в частині стягнення грошових коштів з страхової компанії, яку він представляє, залишивши цивільний позов потерпілих до страхової компанії без розгляду, а решта вироку без зміни, оскільки судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, не повно з`ясовані всі обставини справи та не застосоване належне законодавство, чим позбавлено апелянта права на захист.

Кримінальне провадження
№11-кп/794/299/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ст.286 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідача, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги,підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається зі змісту резолютивної частини вироку суду, зі страхової компанії «Княжа» Віємн Іншуранг стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_6 21 131 гривню та на користь потерпілої ОСОБА_7 41 912 гривень 54 коп. матеріальної шкоди. В обґрунтування прийнятого рішення в мотивувальній частині вироку суд зазначив лише про те, що вимоги потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до страхової компаній підлягають частковому задоволенню відповідно в сумі 21 131 гривня та 41 912 гривень 54 коп. З чого складаються зазначені суми та чому саме такі суми матеріальної шкоди підлягають стягненню зі страхової компанії суд не вказав, ніяк не мотивувавши своє рішення про часткове задоволення позовних вимог потерпілих до страхової компанії.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що кримінальне провадження судом першої інстанції розглянуто з застосуванням положень ч.3 ст.349 КПК України. У зв`язку з цим судом не встановлювалось кому належав автомобіль марки ВАЗ-2109 з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 в момент спричинення дорожньо-транспортної пригоди 29 листопада 2014 року, та коли і ким було укладало договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Рішення судом прийнято всупереч вимогам закону, оскільки представник страхової компаній в судовому засіданні присутнім не був, його думка по заявлених цивільних позовах не вияснялась та не врахована.
Судова колегія вважає, що рішення суду в частині стягнення зі страхової компанії матеріальної шкоди не ґрунтується на належних досліджених в судовому засіданні доказах через відсутність таких у матеріалах провадження, це рішення суду не мотивовано і в частині визначених сум матеріальних збитків, які вироком стягнуто зі страхової компанії, а тому вирок суду відносно ОСОБА_10 в частині рішення про стягнення на користь потерпілих матеріальної шкоди зі страхової компанії підлягає скасуванню.
Посилання апелянта у скарзі на недотримання районним судом вимог ч.1 ст.62 КПК України та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», також на те, що належним відповідачем у справі може бути ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», розташоване у місті Києві по вулиці Глибочицькій № 44, що не знайшло свого відображення у вироку, повністю підтверджується вивченням матеріалів провадження. І тому судова колегія вважає, що апеляційна скарга представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» підлягає частковому задоволенню.
Відсутність належного мотивування прийнятого судом рішення в частині вирішення цивільних позовів про відшкодування матеріальної шкоди потерпілим, а також недотримання судом вимог ч.3 ст.349 КПК України, в результаті чого не врахована думка цивільного відповідача страхової компанії, свідчить про те, що судове рішення не відповідає фактичним обставинам справи і згідно ст.411 КПК України підлягає скасуванню.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.404 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті вимог цивільних позивачів про стягнення на

х користь матеріальної шкоди, а тому, скасовуючи незаконну частину вироку суду (стягнення шкоди зі страхової компанії), судова колегія вважає необхідним кримінальне провадження в частині вирішення цивільних позовів потерпілих до страхової компанії направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411 КПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_10 в частині рішення про стягнення зі страхової компанії ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» матеріальної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати та направити в цій частині на новий судовий розгляд в Кіцманський районний суд Чернівецької області в порядку цивільного судочинства.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до суду касаційної інстанції, яким є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3