Провадження № 1-кс/369/2852/15
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженим прокурором прокуратури Києво-Святошинського району ОСОБА_4 про накладення на майно в межах кримінального провадження № 004315 від 15 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 про накладення на майно в межах кримінального провадження № 004315 від 15 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 15 листопада 2015 року о 03 год. 40 хв. працівник патрульної служби Головного управління поліції в м. Києві, ОСОБА_5 помітив автомобіль марки «Mazda 323», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав з вул. Тулузи на вул. Велику Кільцеву в м. Києві, при цьому створював аварійну небезпеку, а саме підрізав патрульний автомобіль, та своїми діями загрожував безпеці інших учасників дорожнього руху. З метою затримання вказаного автомобіля, перевірки документів водія та складання відповідних протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_5 , разом з напарником, старшим інспектором патрульної поліції ОСОБА_6 , почали переслідування вищевказаного автомобіля. В ході переслідування, на неодноразові вимоги працівників патрульної служби про зупинення, водій автомобіля ОСОБА_7 не реагував та продовжував рух за кермом автомобіля.

В подальшому, керуючи автомобілем «Mazda 323», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 звернув до с. Петропавлівська Борщагівка, де в подальшому був заблокований патрульним автомобілем в лісосмузі по вул. Пушкіна в с. Петропавлівська Борщагівка. З метою затримання правопорушників, інспектор патрульної поліції м. Києва, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля «Mazda 323», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 .

Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_5 представився та звернувся до ОСОБА_7 з вимогою покинути салон автомобіля, пред`явити документи та залишатися на місці для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В цей час, ОСОБА_7 , реалізуючи свій намір, усвідомлюючи, що протидіє саме працівнику правоохоронного органу, який виконує свій службовий обов`язок, та не дивлячись на те, що позаду автомобіля з лівого боку знаходився інспектор патрульної поліції м. Києва ОСОБА_5 , вчинив активний опір, що виразився в здійсненні наїзду автомобілем на ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, а саме різану рану задньої поверхні правої голені.

По даному факту порушено кримінальне провадження № 004315 від 15 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

15 листопада 2015 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та оголошено йому підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Інспектор патрульної служби, молодший сержант поліції ОСОБА_5 , є працівником правоохоронного органу, на якого згідно Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов`язок захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, їх власність, запобігати та припиняти правопорушення.

На підставі викладеного в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що автомобіль «Mazda 323», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в даному випадку є знаряддям кримінального правопорушення, який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , власником якого згідно технічного паспорта серії НОМЕР_2 є ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, слідчий ОСОБА_3 просив накласти арешт на втомобіль марки «Mazda 323», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено 15 листопада 2015 року в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , власником якого згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 є ОСОБА_8 .

Згідно вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положення ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вилученими може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

У відповідності з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення за № 004315 про те, що 15 листопада 2015 року до Києво-Святошинського відділу поліції надійшов рапорт ст. інспектора патрульної поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , з приводу того, що він, разом з молодшим сержантом поліції ОСОБА_5 , під час перебування на службі при виконанні службових обов`язків по охороні громадського порядку, а саме при переслідуванні правопорушників на автомобілі «Mazda 323», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , які чинили активний опір їх законним вимогам на території с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно протоколу огляду місця події від 15 листопада 2015 року було вилучено автомобіль марки «Mazda 323», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля, технічний паспорт НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_8 ..

У поданому до суду клопотанні слідчий обґрунтовує необхідність арешту транспортного засобу тим, що автомобіль марки «Mazda 323», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питанні питання про арешт майна повинен враховуючи: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено, що вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Також, слід зазначити, що у санкції статті ч. 2 ст. 342 КК України, за якою порушено дане кримінальне провадження, відсутнє покарання у виді конфіскації майна, що також унеможливлює накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність необхідності арешту майна та відсутність правових підстав для задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженим прокурором прокуратури Києво-Святошинського району ОСОБА_4 про накладення на майно в межах кримінального провадження № 004315 від 15 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1