overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/5753/15-к
Провадження № 1-кс/309/436/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 10.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 21.07.2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 0000981 від 29.12.2014 року скасовано. Матеріали за скаргою ОСОБА_2 направлено до Хустського районного суду на новий розгляд. Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 16.10.2015 року скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2014 року задоволено. Постанову старшого слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 29.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000981 від 18.09.2014 року скасовано. Ухвала оскарженню не підлягає.

Виходячи з вище наведеного встановлено, що оскаржувана постанова старшого слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження скасована судом, за таких обставин відсутній предмет оскарження у даній справі.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 461/6558/15-к
Провадження № 1-кп/461/327/15
УХВАЛА
16.11.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у cудове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти чого не заперечили учасники судового процесу.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід. Неявка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним останніх в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_6 прож. за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 прож. за адресою: с. Куткір, Буського р-ну, Львівської обл..

Привід здійснити на 11 год. 00 хв. 11.12.2015 року в приміщення Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.
Виконання ухвали доручити Галицькому РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та Буському РВ ГУМВС України у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та начальнику Буського РВ ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/7527/15-к
Провадження № 1-кс/442/1483/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 листопада 2015 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 18.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 11.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001433, -

в с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 18.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 11.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001433.

Згідно зі статтею 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Скарга подана ОСОБА_2 , який, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, є заявником та має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаржник одночасно просить поновити строк на скасування постанови про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що копії оскаржуваної постанови він офіційно взагалі не отримував.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення скарги ОСОБА_2 та вважаю за необхідне відкрити провадження у справі по даній скарзі, призначивши її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України, слідча суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 18.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 11.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001433.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Л.Українки, 32), на 24.11.2015 року о 14:30 год.

Витребувати в Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області матеріали кримінального провадження, внесеного 11.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001433.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, рішення якого оскаржується, та Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 456/4757/15-к
Провадження № 1-кп/456/351/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

20.11.2015 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001870 від 20.10.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК, суд, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 456/4757/15-к 1-кп/456/351/2015 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 16 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року.
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/2037/15-к
УХВАЛА
"29" жовтня 2015 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
Справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.
21.10.2015 року постановлено ухвалу про відкриття та призначення підготовчого засідання.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
На підставі наведенного та керуючись положеннями глави 27 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово на 10 листопада 2015 року на 10.00 год. у приміщенні Гусятинського районного суду.
У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 439/1583/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бродівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, суд, -

Обвинувачений ОСОБА_4 , 08 квітня 2015року приблизно о 18.00год. знаходячись у приміщенні будинку по місцю проживання ОСОБА_5 у с.Лешнів Бродівського району під час конфлікту який виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс один удар лодонею лівої руки в обличчя ОСОБА_5 , в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді одного синця на лиці справа, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 123/2015року відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Під час проведення підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України, оскільки примирилася з обвинуваченим та до нього претензій не має, про що подала суду письмову заяву.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що слід закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення, що є безумовною підставою для закриття провадження, думку обвинуваченого, який не заперечив щодо закриття справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для закриття кримінального провадження на підготовчому судовому засіданні, виходячи з наступного:
Відповідно до ст.314 ч.3 п.2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Частиною 4 ст.26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення за ст.125 ч.1 КК України, за яким обвинувачується ОСОБА_4 відносить до приватного обвинувачення, тому суд вважає, що оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення, то справу слід закрити.
Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, 314, 477 КПК України, суд, -

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
20.11.15
20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
20.11.2015 слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 18.11.2015 близько 08:45 біля будинку АДРЕСА_1 двоє невідомих чоловіків із застосуванням невстановлених тупих твердих предметів (ймовірно молотків), нанесли декілька ударів в життєво-важливий орган голову потерпілого ОСОБА_4 , який працює заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та прямував з місця свого мешкання до місця служби, чим спричинили останньому тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетні особи, які користуються мобільними номерами, у т.ч. з № НОМЕР_1 .
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, та свідків, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Пояснив, що та інформація, яку він прохає отримати у суді, має таке важливе оперативне значення у розкритті резонансного злочину, що є високий ступінь її спотворення чи знищення суб`єктом господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З цих підстав прохав здійснити розгляд справи без повідомлення власника інформації - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , на витребування у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: в електронному вигляді про зв`язок абонента № НОМЕР_1 , щодо надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з прив`язкою до місцевості даних абоненту та його зв`язків, в період з 00.00 годин 16.11.2015 по 21.00 годин 20.11.2015, для встановлення зв`язків зазначеного абоненту у вказаний термін часу.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 20 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3598/15-к
Провадження № 1-в/211/161/15
У Х В А Л А
іменем України
23 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Роздорський, Орловського району, Ростовської області, Росія, мешкає : АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2014року ОСОБА_5 засуджений за ст. 289 ч 2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном в 1 рік.

Начальник Довгинцівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася в суд з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується посередньо, на даний час працює на ПАТ "Криворізький завод гірничого обладнання", вантажником.

Представник КВІ на поданні наполягає. ОСОБА_5 до суду не з"явився, про день розгляду подання повідомлений.

Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи ті обставини, що засуджений зарекомендував себе задовільно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався , суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року у виді 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном в 1 рік у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 0427/7960/2012 № 1/183/16/15

19 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого, що мешкає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Каменець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, що мешкає: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого охоронцем ТОВ «Орланд-Плюс», раніше не судимого, що мешкає: АДРЕСА_3 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , яке підтримано іншими підсудними, з мотивів того, що є підстави для висновку про необ`єктивність позиції прокурора в судовому засіданні, а саме у затягуванні судового процесу, в зв`язку з не доставленням в судове засідання свідків, не реагування прокурором на те, що протоколи допиту свідків, які були допитані в судовому засіданні, сфабриковані, не обґрунтована і безпідставна відмова у задоволенні клопотання підсудних для обрання більш м`яких запобіжних заходів; про однобічність позиції прокурора у даній кримінальній справі.

Прокурор заперечував проти відводу, пояснив, що ніяких підстав для відводу не має.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.

Захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтримали позицію підсудного ОСОБА_10 про відвід, захисник ОСОБА_9 висловила позицію про вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши підстави для задоволення клопотання про відвід, вважає, що в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено з тих підстав, що згідно ст. 58 КПК України 1960 року, обставини, що виключають участь прокурора у розгляді справи, є вичерпними.

Наведені підсудним ОСОБА_10 інші обставини, які, на його думку, викликають сумнів у об`єктивності прокурора ОСОБА_5 , є необґрунтованими, бездоказовими і фактично зводяться до його незгоди з діями та позицією прокурора під час розгляду справи в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 58 КПК України 1960 року, судова колегія, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_10 про відвід прокурору ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 214/8205/15-к
1-кс/214/973/15
У Х В А Л А
іменем України
16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000022 від 07.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,
за участю:
осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 07.08.2015 року задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000022 від 07.08.2015 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 09 год. 05 хв. 20 листопада 2015 року, в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр-т. Дзержинського, 1, м. Кривий Ріг, інд.50007.

Слідчий суддя ОСОБА_1