Номер производства: 10/1590/1336/12
Номер дела местного суда: 1523/1863/2012
Председательствующий в 1-й инстанции Бошков
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
08.10.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора: - ОСОБА_4,
защитника: - ОСОБА_5,
в присутствии следователя Добришана В.А., обвиняемого ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию прокурора Ренийского района Одесской области на постановление судьи Ренийского районного суда Одесской области от 28.09.2012 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому в совершении преступления по ст. 289 ч. 2 УК Украины
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу с. Орловка, Ренийского района, Одесской области, молдованину, гр-ну Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающему, не женатому, зарегистрированному по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимому,
У С Т А Н О В И Л А:
19.09.2012 г. в 00:30 часов ОСОБА_6 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины. 20.09.2012 г. возбужденные три уголовных дела по вышеуказанным эпизодам объединены в одно производство и ОСОБА_6 предъявлено обвинение в совершении преступлений по ст.ст. 289 ч. 1, 2 УК Украины.
24.09.2012 г. срок задержания подозреваемому ОСОБА_6Д, продлен Ренийским районным судом Одесской области до 10 суток.
27.09.2012 г. в Ренийский районный суд Одесской области поступило представление следователя СО Ренийского РО ГУМВД, согласованное с прокурором, об избрании в отношении ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ренийского районного суда Одесской области от 28.09.2012 г. в удовлетворении представления следователя отказано на том основании, что обвиняемый является гражданином Украины, имеет постоянное место регистрации, судимость по приговору от 08.07.2011 г. погашена, по данному уголовному делу от работников милиции не скрывался, признал свою вину полностью, написал явку с повинной, частично возместил материальный ущерб, а также были приняты во внимания обстоятельства, предусмотренные ст. 150 УПК Украины.
В апелляции прокурор просит данное постановление суда отменить, меру пресечения ОСОБА_6 с подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, ссылаясь на то, что обвиняемый нигде не работает, совершил ряд корыстных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, преступления ОСОБА_6 совершил в группе лиц - совместно с неустановленным следствием лицом, которого укрывает от досудебного следствия, в связи с чем, учитывая личность обвиняемого, есть основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ОСОБА_6 может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также скрыться от следствия и суда.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, защитника и обвиняемого, возражавших против апелляции и представивших апелляционному суду расписки о возмещении ущерба всем потерпевшим, копии которых приобщены к материалам дела, следователя, пояснившего, что ОСОБА_6 не вменяется совершение преступления в группе лиц, однако есть сведения , что к совершению данных преступлений причастно и другое, ранее судимое лицо, которое в настоящее время скрылось, при этом ОСОБА_6 сотрудничает с органами следствия и каких либо препятствий в установлении истины по делу не чинит, изучив материалы уголовного и судебного дел, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому с целью предупредить попытки уклониться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу или предупредить возможность продолжить преступную деятельность.
В соответствии со ст.150 УПК Украины при избрании меры пресечения суд также учитывает тяжесть содеянного, возраст лица, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства.
Как видно из постановления суда, суд при принятии решения учел требования закона и должным образом мотивировал принятое решение.
Материалы уголовного дела на данном этапе досудебного следствия не содержат достаточных данных, которые давали бы основание считать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность или попытается помешать установлению истины по делу. Напротив, как видно из материалов уголовного дела и пояснений следователя, ОСОБА_6 с самого начала указал, где находится похищенное имущество ( два мопеда) и выдал их добровольно, сотрудничает с органами следствия, является к следователю по первому требованию, всем потерпевшим возмещен материальный ущерб в полном объеме.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что обвиняемый сможет повлиять на ход следствия или скрыться от органов следствия и суда - не имеется.
Сам по себе факт того, что совершено тяжкое преступление без учета иных данных не может быть основанием для избрания столь строгой меры пресечения.
Доводы прокурора о том, что преступления ОСОБА_6 совершил в группе лиц - совместно с неустановленным следствием лицом, которого укрывает от досудебного следствия, в связи с чем, учитывая личность обвиняемого, есть основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ОСОБА_6 может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также скрыться от следствия и суда не основаны на материалах уголовного дела и противоречат предъявленному ОСОБА_6 обвинению.
Кроме того требование прокурора об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу также не основано на законе, так как в компетенцию апелляционного суда не входит право принять решение о заключении лица под стражу это компетенция суда первой инстанции. Указанное требование также противоречит материалам судебного дела, из которого видно, что следователем не ставился вопрос об изменении меры пресечения.
На основании изложенного коллегия судей считает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 165-2,148,150,382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление судьи Ренийского районного суда Одесской обл. от 28.09.2012 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_6 - без изменения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко