Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

19 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та начальника СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтувала тим, що заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність на бездіяльність слідчого та начальника СВ РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР з пропуском передбаченого законом строку на оскарження такої бездіяльності. Крім того, порушуючи питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, заявник, як вважає слідчий суддя, не навів обставин, які б могли бути визнані достатніми підставами для поновлення пропущеного строку.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити йому строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді; скасувати зазначену ухвалу та постановити нове судове рішення, яким визнати незаконними дії слідчого та начальника СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати вказаних посадових осіб внести відомості, викладені в його заяві від 10.08.2015 року до ЄРДР та розпочати розслідування.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог процесуального права.

Зокрема, як дослідно зазначає ОСОБА_5 слідчий суддя помилився у застосуванні норм процесуального права та в порушення вимог закону дослідив докази у справі.

Справа до судового розгляду не призначалася, у звязку з чим у нього, ОСОБА_5 , не було можливості надати пояснення з метою конкретизації скарги, а у суду можливості уточнити бездіяльність яких осіб оскаржує заявник.

Крім цього, як стверджує заявник, після подачі заяви про вчинення працівниками ПАТ СК «Провідна» ряду злочинів, він близько десяти разів телефонував до СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, звідки йому повідомляли про те, що заяву внесено до ЄРДР, а довідку про початок розслідування та внесення відомостей про злочин до ЄРДР надасть слідчий.

Вказані доводи заявника слідчим суддею не перевірені та не взяті до уваги, а тому висновки слідчого судді, наведені в ухвалі, зробдені з порушенням вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як обґрунтовано зазначається в ухвалі слідчого судді, з посиланням на вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

З урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону, а також вимог ч. 1 ст. 214 КПК України про те, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, можна зробити висновок про те, що десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, починається з дня отримання відповідним органом або посадовою особою заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або не пізніше 24 годин з моменту отримання такої заяви чи повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність слідчого та начальника СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення заяви та відомостей до ЄРДР, заява, з якою заявник звернувся до Шевченківського райуправління міліції з приводу вчинення неправомірних дій посадовими особами ПАТ «СК «Провідна» була зареєстрована 10.08.2015 за вх. № С-2476/1.

З огляду на вказану обставину, а також незважаючи на час, коли ОСОБА_5 отримав лист за підписом начальника СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 27.08.2015 року за № 59/ С-2476/1 про відсутність підстав для внесення інформації до ЄРДР, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що, подавши скаргу на бездіяльність слідчого та начальника слідчого відділу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР лише 07 вересня 2015 року, заявник пропустив передбачений законом десятиденний строк на оскарження такої бездіяльності, оскільки відповідна скарга могла бути подана до суду не пізніше 21 серпня 2015 року, тобто починаючи з часу, коли слідчий був зобов`язаний але не вчинив дії, передбачені ст. 214 КПК України.

Посилання заявника на те, що він неодноразово телефонував до СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де йому повідомляли про те, що його заяву внесено до ЄРДР, а довідку про початок розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР надасть слідчий, не можуть бути визнані поважною причиною для поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки згідно ст. 214 КПК України слідчий зобов`язаний повідомляти письмово про внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування лише прокурора, а також юридичну особу, у випадку, передбаченому ч. 8 згаданої вище статті.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що в поданій скарзі на бездіяльність слідчого не було наведено вагомих підстав для поновлення пропущеного строку, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки таке рішення прямо передбачене п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Розгляд скарги в такому випадку відповідно до порядку, передбаченого ст. 306 КПК України, не є обов`язковим, оскільки рішення слідчого судді про повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року є законною та обґрунтованою, а тому повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_5 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, відповідно до якої скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та начальника СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подала залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/3341/2015

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1