Іллінецький районний суд Вінницької області
В И Р О К

І М ЯМ У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Самарській Г.І.

з участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого 31.12.2003 року Іллінецьким районним судом за ст. 309 ч. 2, 309 ч. 1, 185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 02.07.2004 року Іллінецьким районним судом за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково 13.02.2007 року на 11 місяців 20 днів, 30 квітня 2009 року Іллінецький районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно зі статею 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком на три роки

за ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи 30.04.2009 року засудженим за ч.2 ст.309 КК України до 3-х років позбавлення волі та звільненим, згідно ст. 75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, під час іспитового строку повторно вчинив новий аналогічний злочин при наступних обставинах.

Так, 10 листопада 2010 року, він в денний час, на відстійниках, що в м. Іллінці, Вінницької області, побачив дикоростучі рослини коноплі та з однієї з них зірвав верхівку, яку поклав до кишені своєї спортивної куртки і таким чином незаконно придбав наркотичний засіб.

В кишені спортивної куртки ОСОБА_2 верхівку коноплі приніс до житлового будинку, в якому проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, де рослину коноплі помістив в паперовий згорток, який знову поклав до кишені і там незаконно зберігав без мети збуту, для свого власного вживання шляхом куріння.

Цього ж дня 10 листопада 2010 року, у вечірній час в приміщенні Іллінецького РВ УМВС, у нього в кишені спортивної куртки було виявлено та вилучено ці рослини коноплі, які, згідно висновку експерта №1536 від 23.11.2010 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 9,77г у перерахунку на висушену речовину.

Таким чином, підсудній ОСОБА_2А повторно, незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг, якого заборонено канабіс, масою 9,77 г у перерахунку на висушену речовину.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав повністю і пояснив, що 10.11.2010 року у вечірній час він з ОСОБА_3 відпочивали в кафе «Зодіак», де пили пиво і горілку.

До них підійшли ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Віталій запропонував сісти за один стіл, щоб було веселіше, на що вони погодилися і продовжили відпочинок.

Він, ОСОБА_2, сказав, що йому треба додому. ОСОБА_3 Міша запропонував ОСОБА_2, що заплатить ОСОБА_4, який тоді таксував і той відвезе ОСОБА_2 додому. ОСОБА_2 на цю пропозицію погодився. ОСОБА_3 заплатив ОСОБА_4 15 гривень і вони зі ОСОБА_2 поїхали.

Не доїжджаючи до школи № 1 м. Іллінці, ОСОБА_4 сказав, що йому треба зайти до батьків.

Він зупинився біля гаража і пішов, а через 2-3 хвилини повернувся і запропонував йому поїхати в магазин «Кишеня», на що він, ОСОБА_2, погодився.

ОСОБА_4 розвернувся і поїхав в напрямку центра, а потім поїхав по вулиці біля районного відділу міліції, де зупинився і він, ОСОБА_2 відчув, як ОСОБА_4, щось кладе йому в кишеню. Він зловив ОСОБА_4 за руку і відчув в кишені згорток, який дістав і викинув на заднє сидіння.

Працівники міліції оточили автомобіль. Він вийшов з автомобіля і стояв біля пасажирських дверей.

Двоє працівників взяли ОСОБА_2 за руки і спитали ОСОБА_4: « Де знаходиться?». На це запитання ОСОБА_4 відповів, що ОСОБА_2 викинув на заднє сидіння.

Потім його підвели до забору території Іллінецького райвідділу міліції.

Він не бачив, хто забрав паперовий згорток з автомобіля, але цей згорток йому поклали в ліву кишеню спортивної куртки. Він був в наручниках. Після цього його завели в кабінет, куди привели понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і в їх присутності у нього з кишені куртки дістали паперовий згорток.

Його залишили ночувати в райвідділі міліції, оформили правопорушення, за що він отримав 10 діб арешту.

Працівник міліції ОСОБА_8 сказав йому, які давати покази для протоколу, а пізніше працівники міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 погрожували йому, що його можуть обвинувачувати у збуті наркотичних засобів, а також заспокоювали, що йому нічого не буде.

Він раніше вживав коноплю шляхом куріння.

При затриманні і в ході слідства він все визнав і підписав всі процесуальні документи, тому що першу ніч він ночував в кабінеті прикріплений наручниками до опалювальної батареї і чотири дні йому не давали їжі.

Суд, розглянувши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення свідків, згідно списку, долученого до обвинувального висновку та додаткових свідків, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочині знайшла своє повне підтвердження, оскільки заперечення своєї вини ОСОБА_2 повністю спростовується дослідженими доказами.

Так, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які були понятими при огляді ОСОБА_2 пояснили, що в їх присутності оглядали одяг ОСОБА_2, який був в наручниках, і в одній з кишень виявили газету, в якій була речовина схожа на коноплю. Цю речовину вилучили і положили в прозорий файл, а потім ходили всі разом в магазин «Наташа» де зважували речовину в газеті.

Працівники складали документи і читали їм в голос, потім вони їх підписували, з цими документами були тоді і зараз згідні та їх підтверджують. Деталі тих подій вони зараз не всі памятають.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_2 тоді говорив що згорток газети з речовиною схожою на коноплю йому не належить.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що не чув від ОСОБА_2 щоб той казав, що йому підкинули коноплю.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що перебував разом зі ОСОБА_2 та іншими особами в кафе «Зодіак», де відпочивали, вживаючи спиртні напої, а потім він підвозив ОСОБА_2 додому, так як працював таксистом і йому заплатили за це.

Дорогу, якою йому їхати він вибирає сам. Вони поїхали дорогою біля райвідділу міліції, де його автомобіль зупинив начальник відділу ДАІ ОСОБА_10. У нього почали перевіряти документи. ОСОБА_2 відізвали в сторону працівники міліції і при їх розмові він присутнім не був . Його затримали на хвилин 20, поки розбиралися.

Вони з ОСОБА_2 були випивші, може з них хтось і ругався. Що з ним говорили він не знає.

В його присутності у ОСОБА_2 нічого не вилучали. Там було чотири чи пять працівників міліції.

Він ОСОБА_2 нічого не підкидав і в його автомобілі нічого не знаходили.

Покази ОСОБА_2, з цього приводу він заперечує і настоює на своїх показах.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що в той вечір чергував в слідчо оперативній групі, коли зупинили автомобіль в якому їхав ОСОБА_2, тому він виконував окремі слідчі дії, що оформляв відповідними процесуальними документами у відповідності з вимогами кримінально процесуального законодавства.

При огляді він запропонував ОСОБА_2 показати, що в нього в кишенях. В одній з кишень в нього було виявлено згорток з речовиною схожою на коноплю. ОСОБА_2 не заперечував, що зірвав її на відстійниках.

При огляді було двоє понятих.

ОСОБА_2 був в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в той вечір за оперативною інформацією був оглянутий ОСОБА_2, в якого в кишені було виявлено рослини схожі на коноплю і після дослідження було встановлено, що це була наркотична речовина, яку він нарвав на відстійниках для власних потреб. При зупинці автомобіля на вулиці ОСОБА_2 вчинив опір, а в приміщенні райвідділу опору не чинив. Наркотичні засоби він не викидав. Слідчі дії виконував слідчий , а з водієм займались працівники ДАІ.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в той вечір він з ОСОБА_2 відпочивали в кафе «Зодіак», де вживали пиво і горілку, потім до них приєднались ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 сказав, що йому потрібно їхати додому і він дав ОСОБА_4 15 грн., як таксисту, щоб той його завіз додому і вони поїхали.

Пізніше ОСОБА_2 розповів, що ОСОБА_4 підкинув йому коноплю і підвіз його до райвідділу міліції.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що в той вечір чергував в оперативній групі і знаходився на третьому поверсі приміщення райвідділу міліції.

Йому зателефонували і він вийшов на вулицю. Біля території Іллінецького РВ проводили поверхневий огляд ОСОБА_2 і в кишені одягу виявили згорток газети з речовиною схожою на коноплю. ОСОБА_8 опитував ОСОБА_2 А,А. в службовому кабінеті, який займає. ОСОБА_2 сказав, що речовина схожа на коноплю належить йому і він використовує її для власних потреб.

ОСОБА_2 був випившим та активним, обурювався, що від нього хочуть і щоб від нього відстали.

Він не тікав і спеціальних заходів до нього не застосовували.

Він, ОСОБА_12, виїхав по виклику на виїзд, а коли повернувся біля другої чи третьої години то в райвідділі вже нікого, в тому числі і ОСОБА_2 не було.

Вина підсудного ОСОБА_2, підтверджується також і матеріалами кримінальної справи, а саме: протоколом огляду місця події з фото таблицею (а.с.4-5); протоколом зважування (а.с.6) висновок спеціаліста № 2738 від 12.11.2010 року (а.с.11-12), та висновком експерта № 1536 від 23.11.2010 року(а.с.24-26), згідно яких, надана на дослідження речовина рослинного походження, яка була вилучена у ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 9,77 г. у перерахунку на висушену речовину; протоколом огляду речових доказів, паперового згортку з речовиною рослинного походження (а.с.27).

Оцінивши всі досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку в доведенні вини ОСОБА_2 в повторному незаконному придбанні та зберіганні 10 листопада 2010 року особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено масою 9,77 г. у перерахунку на висушену речовину.

Тому його дії слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України.

Доводи підсудного ОСОБА_2 про те, що наркотичний засіб йому підкинули не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовуються показами свідків ОСОБА_7 ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, а також протоколом огляду місця події (а.с.4-5), протоколом зважування (а.с.6).

Покази свідка ОСОБА_13 не можуть бути взяті до уваги , так як він сам пояснив, що був свідком подій декілька хвилин, поки переходив дорогу, а за наркотичні засоби йому нічого не відомо. Він бачив, що ОСОБА_2 обурювався, через те, що від нього хочуть.

Покази свідка ОСОБА_14 також судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки те, що ОСОБА_2 підкинули наркотичні засоби він почув від самого ОСОБА_2, коли бачив його, в магазині, де проводилося зважування наркотичних засобів.

Доводи підсудного, що на нього чинився моральний тиск також не знайшли свого підтвердження.

Вони спростовуються показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_13 ОСОБА_12 із яких видно, що ОСОБА_2 в той вечір був в стані алкогольного спяніння, що підтверджується крім показів свідків, також протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю № 133 від 10.11.2010 року, який знаходиться в справі про адміністративне правопорушення № 3-1564/10, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, матеріали якої були досліджені в судовому засіданні, був активний, чинив опір. А близько другої години ночі в райвідділі його не було.

Початок проведення огляду місця події о 21 год. 50 хв. на думку суду не виключає можливості медичного огляду ОСОБА_2 о 22 год. 20 хв. лікарем для встановлення факту вживання алкоголю.

11 листопада 2010 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України. Щодо нього було застосовано адміністративний арешт на строк 7 діб, який відраховувався з 11.11.2010 року і закінчився 18.11.2010 року.

Як видно із матеріалів кримінальної справи ніякі слідчі дії в цей час по кримінальній справі не проводилися.

В період слідчих дій відносно ОСОБА_2 не було застосовано ніяких обмежень.

Він мав реальну можливість користуватися юридичною допомогою і оскаржити будь які неправомірні дії щодо нього, але навпаки він повністю визнавав свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій, і зауважень щодо слідчих чи будь - яких інших дій не мав.

Він щиро розкаювався у скоєному і просив його суворо не карати (а.с.37-38).

Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного який характеризується задовільно, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, а також ту обставину, що він вчинив злочин в період іспитового строку і вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі та в порядку ст. 71, 72 КК України частково приєднати не відбуте покарання у виді позбавлення волі призначене йому за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.04.2009 року, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи те, що він має постійне місце проживання і сімю, суд вважає за можливе залишити щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі слід знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд,

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання у виді позбавлення волі за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.04.2009 року і остаточне покарання ОСОБА_2 призначити у виді позбавлення волі строком на три роки і один місяць в кримінально виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речовий доказ по справі речовину рослинного походження знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 15 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий