У Х В А Л А

Справа № 183/4460/14

№ 1-в/183/154/15

30 жовтня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про скасування арешту майна, яке обґрунтовує тим, що йому, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, на праві приватної власності належить йому нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 93,90 кв.м., що розташоване в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 21.09.2010 року в рамках кримінальної справи № 36101101 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 365 КК України, на зазначений вище об`єкт нерухомого майна був накладений арешт.

ОСОБА_4 зазначає, що належний йому на праві власності об`єкт нерухомого майна не являється об`єктом злочинних посягань осіб, відносно яких було порушено кримінальну справу, він не являється ні стороною кримінального провадження, ні свідком, не визнаний у встановленому порядку потерпілим, тому вважає винесену постанову безпідставною та не обґрунтованою.

Крім того, заявник зазначає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 було закрите, однак при винесенні рішення, судом не було вирішене питання про скасування арешту майна, тому, посилаючись на вимоги ст.174 КПК України, 2012 року, заявник просить скасувати арешт, який було накладено на нерухоме майно, що розташоване в АДРЕСА_1

В судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву про проведення судового розгляду у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість задоволення заявленого клопотання та вважає, що підстав для подальшого арешту зазначеного нерухомого майна ним не виявлено.

Суд, дослідивши матеріали, подані до клопотання, дійшов до наступного висновку.

21.09.2010 року прокурором Дніпропетровської області було порушено кримінальну справу стосовно Новомосковського міського голови ОСОБА_5 за фактом розтрати чужого майна, яке перебувало у його віданні, в особливо великих розмірах та перевищення своїх службових повноважень, що потягло тяжкі наслідки, за ознаками складів злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 365 КК України, про що свідчить поданий прокурором оригінал постанови, який не був предметом дослідження при розгляді кримінального провадження.

Того ж дня, тобто 21.09.2010 року старшим слідчим СВ УБО ГУ УМВС України в Дніпропетровській області підполковником ОСОБА_6 , в рамках кримінальної справи № 36101101, з метою забезпечення можливого заявленого цивільного позову, а також з метою виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, у відповідності до вимог ч.1 ст. 125, 130 КПК України, 1960 року було накладено арешт на 14 об`єктів нерухомого майна, в тому числі на нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 .

02.07.2014 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000344 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Виходячи з реєстру матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування прокурором Дніпропетровської області 21.09.2010 року було прийняте рішення про порушення кримінальної справи № 36101101. В подальшому слідчим СВ УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було прийнято постанову про прийняття кримінальної справи № 33109082 та № 33109066, які були об`єднані в одне провадження, та 13.03.2011 року кримінальна справа № 33109082 була закрита. 22.05.2012 року прокурором Дніпропетровської області було порушено кримінальну справу № 36121021, яка була об`єднана з кримінальною справою № 3601101 в одне провадження 06.06.23012 року. 07.05.2014 року слідчим з ОВС СВ СУ прокуратури області було повідомлено про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000344, обвинувальний акт у якому був направлений до Новомосковського міськрайонного суду з обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачувався в тому, що являючись Новомосковським міським головою, в період часу з 01 січня 2008 року по 01 серпня 2010 року, достовірно знаючи, що Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік» внесено зміни до Закону України «Про оренду землі», в зв`язку з чим була змінена ставка орендної плати за земельні ділянки, і починаючи з 01.01.2008 року повинна становити не менше 3% від їх вартості, не надав вказівку відповідним підлеглим йому службам та не проконтролював їх роботу щодо підготовки відповідних документів для внесення змін в діючі договори оренди або їх переукладання, чим не забезпечив виконання рішень Новомосковської міської ради № 405 від 05.12.2007 року та № 451 від 18.01.2008 року в частині збільшення мінімального розміру орендної плати за землі державної та комунальної власності, відповідно до договорів оренди з юридичними особами:

-ТОВ «Новомосковське» № 766 від 29.12.2005 року на оренду земельної ділянки площею 1,4456 га за адресою: м.Новомосковськ, вул.М.Головко,7;

-ТОВ «Лайма», договір № 5 від 27.08.1999 року на оренду земельної ділянки площею 0,2288 за адресою: м.Новомосковськ, вул.Радянська, 47;

-ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», договір № 04:07:126:00079 від 16.06.2007 року на оренду земельної ділянки площею 0,0596 га за адресою: м.Новомосковськ, вул.Павлоградська;

-НП фермерське господарство «МАЇС» договір № 04:07:126:00105 від 03.09.2007 року на оренду земельної ділянки площею 8,0637 га за адресою: АДРЕСА_2 ;

а також з фізичною особою ОСОБА_7 , договір № 786 від 30.12.2005 року на оренду земельної ділянки площею 0,1082 га за адресою: м.Новомосковськ, вул.Леніна, район вузла зв`язку.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 11.07.2014 року було закрите за клопотанням сторони захисту, в зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, за закінченням строків давності.

При винесенні рішення про закриття кримінального провадження судом дійсно не було прийняте рішення про скасування арешту майна.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не був присутнім при розгляді питання про накладення арешту на його майно, нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 93 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 , належить йому на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке у встановленому порядку не скасоване та не оскаржувалося, даний об`єкт нерухомого майна не являється предметом кримінального правопорушення, в розумінні вимог ст. 167 КПК України, 2012 року, а тому застосований слідчим захід у вигляді арешту майна, за правилами КПК України, 1960 року, вжитий безпідставно, а на даний час в його застосуванні відпала потреба.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 21.09.2010 року в частині накладення арешту на нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 93,9 кв.м., що розташоване в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1