УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/167/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.49 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання . . . ОСОБА_5
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
захисника . . . . .. . . . . . . . . . . ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 10.02.2014 року,
в с т а н о в и в : в апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки їй не було роз`яснено її права та обов`язки в кримінальному процесі, а також порядок та спосіб оскарження рішення суду.
Просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з допущенням кримінально-процесуального та кримінального порушення законів.
Посилається на те, що вона не винувата, її вмовили визнати вину, щоб можна було закрити справу, їй не роз`яснювались права та обов`язки, а також наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав. Також посилається на те, що суд не роз`яснив їй право на оскарження ухвали суду, порядок та строки.
Вважає, що суд не врахував, що на момент вчинення злочину у 2000 році її дії не були злочинними, оскільки не передбачались КК України від 1960 року і тому кваліфікувати їх за ч.1 ст.367 КК України (КК від 2001 року) є незаконним, а тому просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в її діях.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали, так як їй не було належним чином роз`яснено її права та обов`язки в кримінальному процесі, а також порядок та спосіб оскарження рішення суду. Просить винести нове рішення, яким скасувати ухвалу суду від 10.02.2014 року, а справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в її діях ознак злочину.
Посилається на порушення її права на захист, що їй не було роз`яснено права та обов`язки, порядок та строки оскарження ухвали суду, а також що її визнано винною і справу закрито з нереабілітуючих підстав.
Вважає, що суд порушив вимоги ст.ст.2,4 КК України 2001 року, оскільки злочинність та караність діяння визначається законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення цього діяння. Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину передбаченого цим кодексом.
Вважає, що в її діях відсутні будь-які ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, оскільки на момент вчинення правопорушення у 2000 році її дії не були передбачені Кримінальним кодексом України як злочин.
Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 10.02.2014 р. ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо неї закрито.
ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо неї закрито.
Згідно ухвали суду, від прокурора прокуратури Баранівського району Житомирської області надійшли клопотання про направлення кримінальних проваджень до суду для вирішення питання про звільнення підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю підтримали клопотання прокурора, просили звільнити їх від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
Суд 1-ї інстанції врахував, що підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вину у вчиненні злочинів визнали повністю у судовому засіданні, підозрюються у вчинені злочинів, які згідно ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, санкція ч. 1 ст. 367 КК України передбачає покарання у виді штрафу, або виправних робіт або обмеження волі, а санкція ч. 2 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді штрафу, або арешту, або обмеження волі.
Також, що їх вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які містяться у кримінальному провадженні.
Суд 1-ї інстанції прийшов до висновку про можливість закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вчинили злочин невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді штрафу, або арешту, або обмеження волі, з дня вчинення ними злочину минуло більше трьох років. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не заперечують проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги, та просили розглядати їх апеляційні скарги у їх відсутності, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги, заперечення прокурора проти поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та задоволення апеляційних скарг, перевіривши вирок суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Доводи апеляційних скарг про поновлення строку на оскарження ухвали суду є безпідставними, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були присутні в судовому засіданні, суд роз`яснив їм їх права та обов`язки, вони вину визнавали та просили закрити провадження у зв`язку з закінченням строків давності. Вони також були присутніми при оголошенні ухвали суду про свідчить технічний запис судового засідання та журнал судового засідання і про порядок та строки її оскарження були повідомлені належним чином ( а.с. 158-159 т.2).
Крім того, 10.02.2014 року вони особисто отримали копію ухвали суду від 10.02.2014 року ( а.с.164 т.2).
Колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не встановлено, так як після постановлення ухвали суду пройшло більше чим півтора року. Апеляційні скарги були подані ними до апеляційного суду 26.08.2015 р..
Доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а в судовому засіданні їх захисник ОСОБА_7 не надали апеляційному суду.
За таких обставин, колегія суддів відмовляє ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції щодо них.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 10.02.2014 року щодо них.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення. С у д д і: