Єдиний унікальний номер 205/8759/15-к
Єд.унік.№205/8759/15к
Номер провадж. 1- кс/205/977/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
17 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника: адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0004351, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта середня, працює разноробочим ЧП «Снек-Дніпро», не одружений, дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., будучі раніше судимим, маючи не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний, корисливий злочин.

Так він, 10.12.2015 року, близько 00:35 годин, знаходячись біля будинку № 64 по вул. Сеченова, в м. Дніпропетровську, вступив в злочинну змову з невстановленими досудовим слідством особами, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, повторно, розподіливши між собою ролі злочинної діяльності, ОСОБА_6 , разом з невстановленими особами наблизились до потерпілого ОСОБА_7 , який рухався вздовж вул.Сеченова, м. Дніпропетровська та стали наносити потерпілому хаотичні удари ногами та руками в область голови та тулуба, від яких потерпілий упав на землю. Після чого ОСОБА_6 , разом з невстановленими особами, відкрито викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

-шкіряний гаманець вартістю 350 гривень;

-грошові кошти в сумі 1550 гривень;

-грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що станом на 10.12.2015 року становить 34 342 гривень 38 копійок;

-мобільний телефон марки «Nokia» X2-02, вартістю 700 гривень;

-золота каблучка 585 проби вагою 2,17 грамів, вартістю 1500 гривень;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ;

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ;

-талон ЯАА 583694;

-поліс обов`язкового страхування АІ 3669382;

-страхові поліси на автомобіль та причеп, всього на загальну суму 38 442 грн. Після чого ОСОБА_6 разом з невстановленими особами з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення:

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 10.12.2015 року;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_8 , від 15.12.2015 року;
-Протокол огляду від 12.12.2015 року, в ході якого у ОСОБА_9 були вилучені документи викрадені у потерпілого ОСОБА_7 ;
-Протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.12.2015 року згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 як особу яка разом з іншими відкрито викрала його особисте майно 10.12.2015 року;
-Протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.12.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_9 як особу яка передала йому за винагороду документи, які належать потерпілому ОСОБА_7 ;
-Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;
-Протокол огляду мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_7 , який добровільно надав для огляду ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі може:

1.переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2.незаконно впливати на свідка та потерпілого;
3.вчинити інше кримінальне правопорушення;
4.перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, думку захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статею 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та роботи, за викликами слідчого з`являється; будь-яких даних про його наміри ухилятися від органу досудового рослідування аба суду, слідчим чи прокурором не надано. З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані у клопотанні слідчого ризики, на які також посилався прокурор у судовому засіданні, жодним чином не доведені в судовому засіданні, є необґрунтованими, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається, що якимось чином підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від явки до слідчого за його викликом, або іншим чином перешкоджає здійсненню досудового слідства.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, на думку слідчого судді, щодо підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0004351, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

2. Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном до 12 лютого 2016 року, поклавши на нього обов`язки:

1) прибути за викликом до слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області за вимогою слідчого та прокурора;

2) не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 18:00 годин до 07:00 годин;

3) не відлучатися за межі міста Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора.

3. Контроль за додержанням виконання ухвали суду щодо обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

4. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний ____________ ОСОБА_6
«17» грудня 2015року.
Копія вірна: Суддя Секретар