Справа №: 398/4154/15-к
ВИРОК
Іменем України
"20" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000515 від 18 лютого 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого,

раніше судимого:

за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2011 року за ч.2 ст. 389, ч.2 ст. 186, ч.2 та ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці 20 днів, звільнився 11 листопада 2013 року по закінченню строку відбування покарання;

за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 190 грн. штраф сплачено повністю за квитанцією від 28 жовтня 2015 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений, діючи повторно, вчинив крадіжку чужого майна та заволодів чужим майном шляхом обману.

Так, 17 лютого 2015 року, в період з 14 год. до 16 год., ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні житлової квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно заволодів пральною машиною марки «Saturn ST-WK 7601/ST-WK7625» вартістю 2 379 грн. 62 коп., що належить ОСОБА_7 та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду в сумі 2 379 грн. 62 коп.

Крім того, 22 липня 2015 року близько 16 год. ОСОБА_5 перебував біля під`їзду №2 багатоповерхового будинку №143/а по вул. 6-го Грудня в м. Олександрія, Кіровоградської області, та під час розмови з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , з метою заволодіння майном останнього, діючого умисно з корисливих мотивів, звернувся до нього з проханням надати мобільний телефон для нібито здійснення телефонного дзвінка. Будучи введеним в оману щодо дійсних намірів, ОСОБА_8 добровільно передав ОСОБА_5 мобільний телефон марки «S-Tell S 3-01», вартістю 408 грн.75 коп. Отримавши мобільний телефон та реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 зайшов до приміщення під`їзду №2 багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 408 грн. 75 коп.

Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково, а згодом повністю, у скоєному щиро розкаявся та показав суду, що дійсно саме він викрав пральну машину та заволодів мобільним телефоном у ОСОБА_8 .

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема:

показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка будучи допитаною в суді показала, що має у власності квартиру АДРЕСА_4 . Вона, взимку 2015 року, прийшовши додому виявила, що на кухні відсутня пральна машина. На її запитання син повідомив, що до нього приходив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вони дали йому кошти на пляшку горілки, а коли він повернувся - в квартирі пральна машина була відсутня. Визнає, що обвинувачений відшкодував їй вартість пральної машини в сумі 1 600 грн., тому вона не має претензій до обвинуваченого та просить суд суворо його не карати;

- заявою потерпілої ОСОБА_7 від 18 лютого 2015 року про крадіжку;

- протоколом огляду місця події від 18 лютого 2015 року, в ході якого в присутності понятих було оглянуто місце події - квартиру АДРЕСА_4 та зафіксовано обстановку і відсутність викраденої пральної машини та фото таблицею до нього (а.к.п. 9-11 т.2);

- протоколом пред`явлення фотографій для впізнання від 10 квітня 2015 року, в ході якого ОСОБА_11 в присутності понятих впізнав обвинуваченого як особу, яка приймала участь у крадіжці пральної машини (а.п.27-28 т. 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17 квітня 2015 року за участю ОСОБА_6 , в ході якого він в присутності понятих вказав та показав на місце на кухні, де знаходилося викрадене майно (а.к.п. 30-31 т. 2);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №539 від 18 серпня 2015 року щодо вартості викрадених пральної машини та мобільного телефону станом на момент викрадення з урахуванням їх зносу (а.к.п. 85-90, т. 2);

та іншими доказами у кримінальному провадженні.

По епізоду заволодіння мобільним телефоном у потерпілого ОСОБА_8 :

показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який будучи допитаним в суді показав, що влітку 2015 року він познайомився із ОСОБА_12 , того дня він попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати, писав SMS, згодом той зайшов до під`їзду, а він його чекав хвилин 5-10, але ОСОБА_9 не зявився. Коли він згодом набирав свій номер мобільного телефону - він був вимкнений. Наступного дня він пішов до міліції та написав заяву. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки телефон йому повернули;

- заявою потерпілого ОСОБА_8 від 23 липня 2015 року про заволодіння мобільним телефоном;

- протоколом огляду місця події від 23 липня 2015 року та фото таблицею до нього, в ході якого в присутності понятих було оглянуто місце події біля під`їзду №2 будинку по АДРЕСА_5 (а.к.п.43-44 т.2);

- протоколом огляду предмету від 11 серпня 2015 року, згідно якого в присутності понятих було оглянуто викрадений у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон (а.к.п. 59-61 т. 2);

- протоколом пред`явлення фотографій для впізнання від 12 серпня 2015 року, в ході якого ОСОБА_8 в присутності понятих впізнав обвинуваченого як особу, яка заволоділа його мобільним телефоном (а.п.76-77 т. 2);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №539 від 18 серпня 2015 року щодо вартості викрадених пральної машини та мобільного телефону станом на момент викрадення з урахуванням їх зносу (а.к.п. 85-90, т. 2);

- речовими доказами у справі;

- іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За згодою усіх учасників процесу суд не допитував свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_6 та не враховує як докази показання цих свідків, що стосуються обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та не посилається на їх показання.

Суд дійшов висновку, що зібрані в ході досудового розслідування докази є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Проаналізувавши та оцінивши у сукупності всі докази у кримінальному провадженні, даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду крадіжки пральної машини суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, дії ОСОБА_5 по епізоду заволодіння мобільним телефоном у потерпілого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Суд приймає до уваги заяви обох потерпілих, які просять суд не карати суворо обвинуваченого, який розкаюється у скоєному. Претензій матеріального чи морального характеру до нього вони не мають.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим, оскільки ним вчинено кримінальні правопорушення середньої тяжкості, особу винного, який будучи раніше судимим, сплатив штраф, став на шлях виправлення, з серпня 2015 року він приймає підтримувальну замісну терапію з приводу опійної наркоманії, наркологічний стан стабільний, порушень режиму не допускав, що підтверджується довідкою, скоїв кримінальні правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість, за місцем свого проживання характеризується посередньо.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття обвинуваченого та повне відшкодування збитків, завданих кримінальними правопорушеннями.

Обставини, обтяжуючі покарання обвинуваченого - відсутні.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 190 грн., штраф сплачено повністю за квитанцією від 28 жовтня 2015 року.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, його особи, враховуючи пом`якшуючі обставини, щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння у розкриттю злочинів, приймаючи до уваги його запевнення про те, що він зробив для себе належні висновки на майбутнє, визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, виходячи із сукупності усіх обставин справи, відсутності тяжких наслідків від скоєних злочинів, та прохання потерпілих суворо не наказувати обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_16 можливе.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, його особи, відсутності обтяжуючих покарання обставин, те, що обвинувачений не вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 є покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкціями ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України з визначенням строку покарання наближеним до мінімальної межі даного виду покарання, що є необхідним та достатнім для його виправлення.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 офіційно не працює, та приймаючи до уваги його прохання суворо не наказувати, прохання потерпілих, суд вважає можливим застосувати ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням. Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо не тільки в умовах ізоляції його від суспільства.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався.

Збитки завдані кримінальними правопорушеннями відшкодовані.

Потерпілою ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов на суму 1 600 грн. на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який в ході судового розгляду було задоволено обвинуваченим повністю, що підтверджується розпискою потерпілої. В заяві до суду потерпіла ОСОБА_7 також вказує, що вона претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить суд суворо його не карати.

Судові витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази у справі телефон марки «S-Tell S 3-01» передані потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 371, 374, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців,

за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на один рік.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і своєю зразковою поведінкою виправдає виявлену судом довіру та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання чи місця роботи; періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази у справі телефон марки «S-Tell S 3-01» залишити за потерпілим ОСОБА_8 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: