Справа № 646/1114/16-к
№ провадження 1-кп/646/230/2016
УХВАЛА
Іменем України
(про призначення судового розгляду)
03.02.16р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0002659 від 13.12.2015р. відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

встановив:
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт вищевказаному кримінальному провадженні, яке підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова. Угоду про примирення між обвинуваченими та потерпілим не укладено. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. У підготовчому судовому засіданні визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Сторони та потерпілий вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що підготовка до судового розгляду завершена, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про направлення до Харківської установи виконання покарань (№27), де він тримається під вартою запиту щодо стану його здоров`я.

Інші особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти цього клопотання, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Крім того, прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також обставини особистої ситуації обвинувачених.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисники та обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора, обґрунтовуючи це відсутністю підстав для продовження строку тримання обвинувачених під вартою. При цьому захисник ОСОБА_4 посилалась на те, що обвинувачений ОСОБА_8 частково визнав свою винуватість, сприяв встановленню істини у справі та розкаявся у вчиненому. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 посилався на незадовільний стан свого здоров`я як обставину, що свідчить про наявність підстав для зміни чи скасування обраного йому запобіжного заходу. В свою чергу, захисник ОСОБА_5 посилалась на недоведеність прокурором процесуальних ризиків.

Вислухавши прокурора, потерпілого, захисників, та обвинувачених, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування обраних обвинуваченим запобіжних заходів не вбачається.

При цьому судом враховано наявність розумної підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого їм злочину (без попереднього висновку щодо їхньої винуватості), ступінь тяжкості цього злочину.

Так, згідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, є тяжким та за нього передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

Що стосується особистої ситуації обвинувачених, то обвинувачений ОСОБА_7 зареєстрований у Луганській області, у м.Красний Луч (тобто на території проведення антитерористичної операції), неодружений, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на своєму утриманні не має. Зі слів обвинуваченого ОСОБА_7 він офіційно працевлаштований гірником на шахті ДП «Ізвєстія», проте доказів цього суду не надано. Також суду не надано доказів на підтвердження наявності у обвинуваченого ОСОБА_7 будь-яких інших офіційних джерел доходів. Крім того, ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_8 зареєстрований та проживає у Луганській області, у м.Красний Луч (тобто на території проведення антитерористичної операції), неодружений, неповнолітніх дітей не має, не працює. Зі слів обвинуваченого він має на своєму утриманні мати, яка хвора на онкологічне захворювання, проте доказів цього суду не надано. Також суду не надано доказів на підтвердження наявності у обвинуваченого ОСОБА_8 будь-яких інших офіційних джерел доходів. Крім того, ОСОБА_8 був раніше судимий 16.04.2009 року Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Проаналізувавши всі вищевказані обставини щодо кожного з обвинувачених, суд приходить до висновку, що вони свідчать про наявність ризиків переховування обвинувачених від суду та вчинення ними іншого кримінального правопорушення, і запобігти цим ризикам може лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, оскільки вжиття інших запобіжних заходів не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки обвинувачених, виконання ними процесуальних рішень у справі.

Крім того, суду не надано доказів на підтвердження неможливості перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 за станом здоров`я, а також на підтвердження відсутності у Харківській установі виконання покарань (№27) або закладах охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України, які визначені спільним Наказом Міністерства юстиції України та МОЗ України від 15.08.2014 року № 1348/5/572, умов для надання обвинуваченому належної медичної допомоги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314- 316, КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002659 від 13.12.2015р. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.187 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Червонозаводського районного суду м.Харкова на 11.00 годину 12.02.2016р.

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до 02 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Направити до Харківської установи виконання покарань (№27), де він тримається під вартою запиту щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1