overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-54/11 р.
П О С Т А Н О В А

09.12.2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у с кладі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі Науменко Я.А.

за участю прокурора Пахомова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду в місті Новоукраїнка подання слідчого сдідчого відділу Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про закриття кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, за згодою прокурора Новукраїнського району, направив до суду кримінальну справу порушену по факту крадіжки невстановленими особами в ніч на 20.11.1996 року товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину № 25 "Продтовари" в с.Захарівка Новоукраїнського району Кіровоградської області за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України. Подання обґрунтовано тим, що кваліфікацію діяння змінено на ст. 185 ч. 3 КК України. Однак слідством не було встановлено осіб винних у скоєнні крадіжки. З моменту скоєння злочину минуло 15 років, тобто минули строки встановлені ст. 49 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого повністю.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи в ніч на 20.11.1996 року товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину № 25 "Продтовари" в с.Захарівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, чим заподіяли матеріальні збитки Новоукраїнському РСТ на суму 710 грн.

25 листопада 1996 року по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України.

Постановою слідчого від 25 листопада 2011 року кваліфікацію діяння змінено за ст. 185 ч. 3 КК України.

Однак в ході досудового слідства протягом пятнадцяти років не було встановлено особу, яка вчинила злочин.

У звязку із закінченням встановлених ст. 49 ч. 1 КК України строків давності, на підставі ст. 7-1 п. 5, ст. 11-1 ч. 3 КПК України, провадження в кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7-1 п. 5, ст. 11-1 ч. 3, ст. 248 КПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

На підставі ст. 49 ч. 1 КК України, у звязку з закінченням строків давності, закрити провадження в кримінальній справі по факту крадіжки невстановленими особами в ніч на 20.11.1996 року товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину № 25 "Продтовари" в с.Захарівка Новоукраїнського району Кіровоградської області.

На постанову сторонами може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-1057/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Сировєтнік Т.І.

при секретарі - Махлай К.М.

розглянувши на попередньому розгляді в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України).

Так, відповідно до ст.223 КПК України обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Так, дана скарга не відповідає вимогам ст.223 КПК України, а саме відсутні відомості про особу обвинуваченої ОСОБА_2, в резолютивній частині не викладена суть предявленого обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.251 КПК України суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику ОСОБА_1.

Керуючись ст. 251 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України залишити без розгляду та повернути особі, яка подала скаргу ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №531/1687/15-к
Провадження №1-кп/531/178/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000548 від 03 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з угодою про примирення, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від 03 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з угодою про примирення.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості затвердження угоди, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з угодою про примирення в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області на 09 жовтня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-210/10 року
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2010 року Комсомольський міським суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснив попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 , ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 , ч.1 ст.309 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2010 року на 9 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, ( та адвоката) з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою, ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 1 62/11
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі до суду викликались потерпілі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявились, і не повідомили суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги, що показання даних осіб можуть мати суттєве значення для обєктивного вирішення справи, а вони не зявляються до суду без поважної причини, суд керуючись ст.ст. 70, 280, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України відкласти на 02 березня 2011 року на 14 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 02 березня 2011 року на 14 годину 00 хвилин потерпілих:

-ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сек.19, ,

-ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ,

свідків:

-ОСОБА_7, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5,

-

-ОСОБА_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

-ОСОБА_15, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

-ОСОБА_16, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_8,

-ОСОБА_13, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

-ОСОБА_14, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

Виконання постанови в частині приводу підсудного доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_17

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 539/3501/15-к
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та потерпілої ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000820 від 14.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду 18.09.2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Прокурор жодного клопотання не заявив, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і можливо призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла у справі ОСОБА_5 також не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України на 9 годину 30 хвилин 30 вересня 2015 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених у обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 554/4170/14-к
Провадження № 1кс/554/1775/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2014 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів посилаючись на те, що 16.03.2014, близько 13:10 години, невстановлені особи, в кількості 4-х чоловік, на автомобілі, найімовірніше «Хюндай-Елантра» темного кольору, днз НОМЕР_1 ., прибули до будинку по АДРЕСА_1 , де з використанням вогнепальної зброї невстановленого зразка скоїли напад на ОСОБА_5 , 1955 р.н., спричинивши останньому садна голови та тулубу, а також вогнепальне поранення лівого стегна.

ІНФОРМАЦІЯ_1 Третецький ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

16.03.2014 року відомості про вказаний факт внесені до ЄРДР за № 0000229.

Дії невстановлених осіб кваліфіковані за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що під час проведення операції у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з нижньої кінцівки ОСОБА_5 , вилучено пиж-контейнер.

Оскільки на даний час виникла необхідність у проведені ряду судових експертиз, для проведення яких необхідно надати зразок крові загиблого ОСОБА_5 , слідчий просив клопотання задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати заступнику начальника відділу СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до пиж-контейнера ,вилученого з нижньої кінцівки ОСОБА_5 , 1955 р.н., що перебуває у володінні ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю його вилучення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1120/15-к Номер провадження 11-кп/786/524/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 липня 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 червня 2015 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Комсомольського міського суду від 17.06.2015 року відмовлено у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

На вказану ухвалу засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали та задоволення подання виправної установи, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 03.07.2015 року за нею відкрито апеляційне провадження.

В апеляційній скарзі засуджений заявив клопотання про розгляд скарги з його участю.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Комсомольському ВЦ №136, який розташовано на території юрисдикції Комсомольського міського суду, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі п.4, 5 ч.1 та ч.5 ст.336 КПК України, приходжу до висновку про необхідність провести дистанційне судове провадження та доручити Комсомольському міському суду організувати виконання дій, визначених ст. 336 КПК України.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України,-

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 червня 2015 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 13-30 год. 28 липня 2015 року року в приміщенні апеляційного суду та провести судовий розгляд в режимі відеоконференції між Комсомольським міським судом та Апеляційним судом Полтавської області.

Доручити Комсомольському міському суду виконати дії, визначені ч.4,5 ст. 336 КПК України.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та до Комсомольського міського суду для виконання.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2009 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

за участю прокурора Рожук Ю.Я.

за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_3. підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 годині 00 хвилин 10 листопада 2009 року з участю прокурора, захисника та підсудного.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2. залишити попередню підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, захисника.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 4-72/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 розглянувши подання ст..слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області за згодою прокурора звернулася в суд із поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на те, що 1травня 2010 року о 02 годині ночі останній проник в приміщення магазину «Янтар», розташованого по вул.Залізнична, 12 в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, належного ОСОБА_3 звідки таємно викрав товаро-матеріальні цінності на загальну суму 8500,90 грн.

Крім цього, 18 травня 2010 року о 2 годині 30 хвилин ОСОБА_2 повторно вчинив крадіжку з магазину «Макс», розташованого в смт. Клесів по вул. Гоголя, 4 Сарненського району, належного ОСОБА_4, звідки таємно викрав належні товарно - матеріальні цінності на загальну суму приблизно 6 тисяч грн. 20.05 .2010 та 21.05.2010 року за даними фактами порушені кримінальні справи № 18/140-10 за ч.З ст.185 КК України та № 18/141-10 за ч.3 ст.185 КК України.

В результаті проведення оперативно-розшукових заходів, здобуто дані про те , що викрадені з магазинів товаро - матеріальні цінності та інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі можуть знаходитися по місцю проживання ОСОБА_2 в смт. Клесів вул. Горького, 33 Сарненського району Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з»ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, проводиться обшук місцевості, приміщення, предметів та документів.

Судом при вивченні матерів подання встановлені достатні підстави вважати, що речі й цінності, здобуті злочинним шляхом знаходяться по місцю проживання ОСОБА_2, а тому подання про проведення обшуку житла та іншого володіння підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя -

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 610/3102/15-к
Номер провадження № 1-кп/610/327/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 вересня 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0001236 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001236 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П ОС Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001236 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 09 жовтня 2015 року на 09-30 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області, розташованого за адресою м. Балаклія, вул. Леніна, буд.87, Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1