Справа № 171/2772/14-к
Ухвала

Іменем України

17.10.2014 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001295, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 26.06.1983 рн. народжений с. Високопілля Високопільського р/ну Херсонській області, не одружений, освіта середня, зареєстрований АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючий АДРЕСА_2 , ні де не працюючий, раніше судимий 27.10.2010 року Цюрупинським р/с Херсонської області за ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнено по відбуттю покарання 30.01.2014 року.,-

встановив:

17.10.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 15.10.2014 року о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходився в гостях у своєї матері ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 , де разом вживали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв, між останніми виникла сварка. ОСОБА_7 наполягала щоб ОСОБА_5 , покинув приміщення будинку. Приблизно о 21 годині в ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння на грунті неприязнених стосунків раптово виник умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Виконуючи свій умисел, направлений на вбивство матері ОСОБА_5 схопив правою рукою лежачу біля плити сокиру, та умисно наніс один за одним три удари загостренною металевою частиною сокири в область голови ОСОБА_7 , яка впала на ліжку та знепритомніла . Завдавши три удари в область голови ОСОБА_7 , ОСОБА_7 вважав що досяг своєї мети на протиправне заподіяння смерті іншій людині,припинив наносити удари сокирою , яку залишив в будинку та зник з міста пригоди.

В результаті нанесення ударів сокирою потерпілій ОСОБА_7 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми голови, кома 2 ступеню тяжкості.

Таким чином ОСОБА_5 , причинивши вказані тілесні ушкодження , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не довів до кінця свій злочинний намір на протиправне заподіяння смерті іншій людині , хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 та слідчий СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити в повному обсязі, оскільки підозра є обґрунтованою, існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив що винним себе у вчиненому кримінальному правопорушенню не вважає, так як на мав умислу вбивати матір, у вчиненому розкаюється, надавав матері першу допомогу.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив замість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши, матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовано клопотання приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Наданими стороною обвинувачення доказами підтверджується, що підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України є обґрунтованою та підтверджуються наступними доказами:

- протоколом огляду міста пригоди, в ході чого вилучені речі з плямами бурого кольору

- протоколом огляду місцевості за участю ОСОБА_5 в ході чого вилучено сокиру з плямами бурого кольору

- показами свідка ОСОБА_8

- показами свідка ОСОБА_9

- довідкою із лікарні діагноз ОСОБА_7

- показами підозрюваного та поясненням ОСОБА_5

- копія повідомлення про підозру ОСОБА_5

- характеризуючий матеріал на ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо-тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, раніше судимий, не працює, іншою суспільно-корисною працею не зайнятий, зареєстрований в іншій області, а фактично мешкає без реєстрації, ухвалою суду ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд, який він порушує (притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.1 КУАП) тобто залишаючись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та може переховуватися від органів досудового слідства та суду

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приймає за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність.

Встановлені в судовому засіданні обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, тому застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який вчинено з застосуванням насильства.

Слідчий суддя вважає за необхідне скористуватися правом, наданим ч.4 ст.183 КПК України, та не визначати розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 26.06.1983 рн. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 26.06.1983 рн. уродженця с. Високопілля Високопільського р/ну Херсонській області, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.12.2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1