Справа №127/893/16-к
Провадження №1-кс/127/398/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Терешпіль Хмільницького району Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше не судимий, та матеріали кримінального провадження №0007860 від 20.11.2015, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007860 від 20.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно клопотання, в період часу із 15 по 17 листопада 2015 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 неодноразово виникали розмови стосовно матеріального становища ОСОБА_9 , зокрема, наявності в останнього автомобіля, постійного джерела заробітку, а також кредитної картки з коштами на ній в сумі 25 000 гривень. Під час цих розмов між ними виникла попередня змова про вчинення нападу на ОСОБА_9 з метою заволодіння майном останнього.

Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 18 листопада 2015 року близько 01.00 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 перебуває за місцем проживання у приватному будинковолодінні АДРЕСА_2 , підійшли до вказаного помешкання. Діючи за заздалегідь обумовленим планом та розподіливши між собою ролі, ОСОБА_5 залишився на вулиці неподалік від вищевказаного будинку, оскільки до цього проживав разом із потерпілим та не хотів бути викритим, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під приводом роботи в органах міліції по боротьбі з незаконним обігом наркотиків пішли до помешкання. Незаконно проникнувши до будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 схопили ОСОБА_9 , якому заклали руки за спину та одягли кайданки, при цьому спричинили тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів руками та ногами по різних частинах голови та тулуба потерпілого, вимагаючи передати банківську кредитку картку і пін-код до неї. Будучи обмеженим у пересуванні та можливості чинити опір нападникам, ОСОБА_9 вимушений був передати належну йому банківську картку ПАТ «ПриватБанк» та пін-код. Після чого ОСОБА_8 залишився утримувати потерпілого на випадок повідомлення потерпілим неправильного пін-коду, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на таксі поїхали до найближчого банкомату ПАТ «ПриватБанк» по вулиці Пирогова, 111, у м. Вінниці, де зняли з банківської картки потерпілого грошові кошти в сумі 9 000 гривень. Після повернення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до вищевказаного помешкання зазначені кошти були розділені між трьома нападниками.

25.11.2015 року до ІТТ Вінницького відділу поліції поміщений затриманий на підставі ст. 208 - 211 КПК України ОСОБА_5 . 26.11.2015 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 оголошено по підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, по якому останній визнав себе частково і дав пояснення.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 27.11.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.01.2015 року.

Двомісячний строк досудового слідства закінчується 25 січня 2016 року, тому на думку органу досудового розслідування, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, тому є всі підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, приховувати або спотворити речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинити незаконний впливу на родичів загиблого потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, приховувати або спотворити речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинити незаконний впливу на родичів загиблого потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час необхідно виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження №0007860 від 20.11.2015, прийшов до наступного висновку.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Строк утримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 24.01.2016 року, о 17-20 год.

Закінчити розслідування у визначений строк немає можливості, тому строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 26.02.2016 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, приховувати або спотворити речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинити незаконний впливу на родичів загиблого потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 18.11.2015 близько 20.50 год. на автомийці, де він працює, його знайомий на прізвище ОСОБА_11 та друг останнього на ім`я ОСОБА_12 відмивали свої одяг та взуття від бруду, болота та слідів крові; добровільно наданими Вінницькою філією ПАТ КБ «ПриватБанк» випискою по картковому рахунку, який належить ОСОБА_9 , фотоматеріалами проведених трансакцій та відеозаписами з камер спостереження, згідно з якими 18.11.2015 в період з 01.20 год. до 01.35 год. з карткового рахунку ОСОБА_9 було знято готівкові кошти в сумі близько 9 000 грн. за допомогою банкоматів, розташованих по вул. Пирогова у м. Вінниці, згідно з матеріалами відеозапису вказані кошти знімали не ОСОБА_9 , а дві інші особи; протоколом огляду місця події за участі ОСОБА_7 від 25.11.2015, під час якого у місці, вказаному останнім, виявлено труп ОСОБА_9 ; лікарським свідоцтвом про смерть (остаточним) № 70-Г від 26.11.2015, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_9 є механічна асфіксія внаслідок удушення; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , який розповів про обставини скоєння ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 злочину щодо ОСОБА_9 , повідомивши при цьому, що останнього позбавив життя саме ОСОБА_8 та це не охоплювалось попередньою змовою спільників;

показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів про обставини скоєння ним, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 злочину щодо ОСОБА_9 , повідомивши при цьому, що останнього позбавив життя саме ОСОБА_8 , що не охоплювалось попередньою змовою спільників, та що саме ОСОБА_8 приймав найактивнішу та керівну участь у скоєному злочині;

протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 25.11.2015, згідно з яким навколо шиї останнього по всій окружності обмотано зав`язану на вузол куртку, забруднену ґрунтом і кров`ю; на обличчі, голові, тулубі трупа виявлено тілесні ушкодження у виді численних синців та саден; причиною смерті ОСОБА_9 є механічна асфіксія внаслідок удушення.

В судовому засіданні прокурором не було доведено ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, в матеріалах кримінального провадження відсутній будь-які інші витяги з ЄРДР про вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Проте, в судовому засіданні прокурором було доведено ризик, передбачений п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 187 КК України санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна, тому, усвідомлюючи, що відносно нього буде застосоване покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування;

-підозрюваний ОСОБА_5 може знищити чи сховати речі, які мають істотне значення про справі, оскільки транспортний засіб, який належав ОСОБА_9 на даний час слідством не встановлений;

-підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати йому будь-яким іншим чином, з метою уникнення від відповідальності за скоєне.

Так як строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 24.01.2016 року, а по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: на підставі зібраних доказів та експертиз, призначити у даному кримінальному провадженні ряд криміналістичних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки раніше призначених криміналістичних та судово-біологічних експертиз; незакінчена проведенням судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_8 ; незакінчена проведенням судово-медична експертиза по трупу ОСОБА_14 ; не встановлено місце знаходження викраденого автомобіля; за результатами проведених експертиз та зібраних матеріалів оголосити кінцеву підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; у порядку ст. 290 КПК України, надати підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування у термін, достатній для ознайомлення з матеріалами; у порядку ст. 290 КПК України, надати потерпілій ОСОБА_9 доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тому слідчий суддя переконується про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 26.02.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26.02.2016 року, до 17-20 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя