overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/495/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення: прокурора Герасимчука С.П.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з»явилася свідок ОСОБА_5, яка була викликана у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про привід вищезазначеного свідка у судове засідання через органи внутрішніх справ.

Інші учасники судового провадження щодо задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до свідка ОСОБА_5 слід застосувати привід, оскільки її явка у судове засідання є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 142 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 4 грудня 2013 року о 12.00 год. в залі судових засідань №28

свідка:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/821/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Ярошенко О.М.,

з боку захисту: захисника ОСОБА_1,

за участю представника служби у справах дітей

ВМР ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відомості про яке внесені 17 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002216,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з»явився неповнолітній ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_4, які були викликані у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 слід застосувати привід, оскільки її явка та явка її сина у підготовче судове засідання є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 488 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у підготовче судове засідання, яке відбудеться 21 листопада 2013 року о 09.30 год. в залі судових засідань №28

законного представника неповнолітнього ОСОБА_3

- ОСОБА_4, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/198/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 оглянувши матеріали кримінального провадження № 0003286 від 10.10.2013р. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 164 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КК України.
08.01.2014р. під час проведення судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про необхідність призначення йому адвоката за рахунок держави.
Згідно ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Суд, дослідивши матеріали обвинувального акту, відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу України приходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. 48КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» -

У Х В А Л И В:

Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 адвоката до судового засідання, яке відбудеться 17 січня 2013 року о 14 год. 00 хв.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 305 від 18.04.2012 року.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/210/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури міста Вінниці 30.12.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, які ухвалою судді від 08.01.2014 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2013 року на 17.00 годину, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 127/1675/14-к
Провадження 1-кп/127/499/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 01 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 29 січня 2014 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 16 січня 2014 року старшим прокурором Козятинської прокуратури з нагляду за додержання законів у транспортній сфері ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 01 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001.
Підготовче засідання призначити на 10 лютого 2014 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/178/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України. Неодноразово обвинувачений не з`являвся в судове засідання з невідомих для суду причин, хоча про час та дату проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.
Прокурор висловив думку щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу, в зв`язку з його неявкою до суду.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Оскільки провести судове засідання у відсутності обвинуваченого та потерпілого неможливо, суд вважає за необхідне піддати їх приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити приводом в судове засідання на 13 березня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського, 17/ :
- обвинуваченого ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .
Ухвалу відносно приводу обвинуваченого направити для виконання начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
У випадку невиконання ухвали, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/5707/14-к
Провадження № 1-кп/127/649/14
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

24.03.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0004064 від 18.10.2013 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

21.03.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначити до підготовчого судового засідання 01 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/6646/14-к
Провадження № 1-кп/127/737/14
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

03.04.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за №0000622 від 30.01.2014 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

02.04.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за №0000622 від 30.01.2014 року відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за №0000622 від 30.01.2014 року відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання 14 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/5842/14-к
Провадження № 1-кп/127/665/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України. Обвинувачений не з`явився в судове засідання з невідомих для суду причин, хоча про час та дату проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.
Прокурор висловив думку щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу, в зв`язку з його неявкою до суду.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Оскільки провести судове засідання у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити приводом в судове засідання на 05 травня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського, 17/ :
- обвинуваченого ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ;
Ухвалу відносно приводу обвинуваченого направити для виконання начальнику ВМВ УМВС України в Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
У випадку невиконання ухвали, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-158/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

14.01.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Вєдякіній О.М.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2011 года на 09:30 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-п-212/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.08.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по ст. 140 ч.2 УК Украины,-
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 23.02.1996 года возбуждено уголовное дело № 1617 по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1В.и установлено, что в ночь на 22.02.1996 г. неизвестные лица, путем пролома потолка, проникли в киоск ОСОБА_1 в г. Апостолово ул. Ленина и похитили товары ,чем причинен значительный ущерб на сумму 720 млн. крб .
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 06.04.2011 года переквалифицированы действия с ч.2 ст. 140 УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
Производство по уголовному делу № 1617 по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1, возбужденного 23.02.1996 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.) прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья Пензев М.М.
Дело № 1-п-181/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.09.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества из квартиры ОСОБА_1 по ст. 140 ч.3 УК Украины,-
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 09.11.1996 года возбуждено уголовное дело № 2480 по факту кражи индивидуального имущества из квартиры ОСОБА_1И.и установлено, что 06.11.1996 г., в период времени с 8 до 11 час., неизвестные лица ,путем подбора ключа, проникли в квартиру ОСОБА_1 по адресу ул. Молодежная, 4/74 в г. Зеленодольск,Апостоловского района, Днепропетровской области. откуда похитили две норковые шапки, хрустальную вазу и косметический набор, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 300 грн.
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 27.07.2011 года переквалифицированы действия с ч.3 ст. 140 УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имущества из квартиры ОСОБА_1по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
Производство по уголовному делу № 2480 по факту кражи индивидуального имущества из квартиры ОСОБА_1, возбужденного 09.11.1996 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины(В ред. 2001 г.) прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление суда может быть подана аппеляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья Пензев М.М.