Ім`ям України Провадження № 1кс/200/92/15
04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2014 року слідча СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженого у м. Синельниковому Дніпропетровської області, з середньою освітою, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у буд. АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 12 грудня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке виразилось у тому, що ОСОБА_5 , маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: грошовими коштами банків, розташованих на території м. Дніпропетровська, шляхом оформлення та отримання споживчих кредитів на підставі підроблених документів, у червні 2013 року вступив у попередню змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який запропонував ОСОБА_6 підшукувати серед мешканців м. Синельникового та Синельниківського району осіб, які би бажали шахрайським шляхом отримати споживчі кредити у банківських установах за підробленими паспортами та довідками про доходи.
В зв`язку із тим, що ОСОБА_5 переховувався від органів слідства та суду, 16 грудня 2014 року його оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04 лютого 2015 року на підставі зазначеної ухвали ОСОБА_5 затримано.
У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може надалі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може надалі переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження та свідків, перешкоджати у кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання, прохаючи обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, тому що не збирається переховуватися від слідства та суду, має постійне місце мешкання, на утриманні малолітню дитину. Він дійсно переховувався від органів досудового слідства та суду оскільки йому сказали, що як тільки він з`явиться до міліції, то його одразу посадять.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Доведеним, наданими суду поясненнями слідчої та прокурора, є наявність факту тривалого переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризику, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано о 08 годині 30 хвилині 04 лютого 2015 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 08 годину 30 хвилину 05 квітня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали - 08 година 30 хвилина 05 квітня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1