Березанський міський суд Київської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року Березанський міський суд Київської області:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Нетребко Н.В.

з участю прокурора Бабюк С.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в м.Березань справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2010 року ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_3, використовуючи нагоду, вирішили вчинити крадіжку індивідуального майна, що належить ОСОБА_4. Реалізуючи свій злочинний намір, близько 3-ї години ночі ОСОБА_2, знаходячись за вказаною адресою, діючи умисно, з метою заволодіння майном ОСОБА_4 та з корисливих мотивів, разом з ОСОБА_3 підійшли до ОСОБА_4, який у той час спав, і остання витягнула з правої кишені його штанів чохол з мобільним телефоном «Нокіа №5130» в приміщенні цієї ж квартири.

Згідно висновку експерта товарознавчого дослідження №11 від 27.01.2010 року вартість мобільного телефону «Нокіа №5130» б/в становить 1 165 грн., стартового пакету мобільного оператора «Діджус» - 15 грн. а чохла із шкірозамінника б/в 25 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала суду, що 26.01.2010 року вона разом із хлопцем Максимом знаходилась у своєї сестри. Дівчата, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, поїхали в с.Войково Згурівського району по речі. Повернулися вони близько 20 години разом з молодим чоловіком на імя ОСОБА_4. Вони принесли спиртне ,яке всі разом розпивали. Близько 23 години ночі всі полягали спати. Вночі, близько 3-ї години, вона прокинулася і запропонувала ОСОБА_3, викрасти мобільний телефон у ОСОБА_4, на що остання погодилася. Викравши телефон, заховали його в квартирі. У вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати.

Законний представник підсудньої ОСОБА_5, суду показала, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, де разом з нею проживає її сестра, ОСОБА_2. Остання допомагає їй по господарству. Про те, що вона вчинила крадіжку, дізналася від працівників міліції.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання негативно.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України є правильною, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2 згідно ст..66 КК України суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 у відповідності до ст.67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Обираючи покарання ОСОБА_2 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого. Одночасно суд приймає до уваги повне визнання нею своєї вини, неповнолітній вік, розкаяння у вчиненому, подальшу поведінку, задовільну характеристику по місцю проживання те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше і вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням зазначних обставин із застосуванням ст.ст. 104,75 КК України,

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_2 змінити на підписку про невиїзд, звільнивши її з-під варти із залу суду.

Речові докази мобільний телефон «Нокіа 5130» із стартовим пакетом та чохол до нього залишити у потерпілого ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Р.М. Лялик