Справа № 592/3473/15-к
Провадження № 1-кп/591/317/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши колегіально у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні обвинувальний акт відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України та призначено підготовче провадження.

Суд, відповідно до ст. 314 КПК України, з`ясував думку всіх учасників провадження щодо можливості призначити судовий розгляд вказаної справи.

Прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду.

ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 проти позиції прокурора заперечують, вважають, що обвинувальний акт підлягає поверненню, як такий, що не відповідає вимогам КПК України .

Представник потерпілого також вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, при цьому подав скаргу на бездіяльність органів досудового розслідування та просив зобов`язати останніх застосувати заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та допитати його з приводу фактичних обставин у кримінальному провадженні.

З`ясувавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченої та її захисника, а також представника потерпілого обґрунтоване та підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне повернути прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, виходячи з наступного.

Згідно даного обвинувального акту ОСОБА_6 інкримінується, серед іншого, вчинення шахрайства ( за ч. 4 статті 190 КК України).

Відповідно до норм КК України даний злочин відноситься до категорії злочинів проти власності . Як вбачається з обвинувального акту (с.15) , що кримінальними правопорушеннями, вчиненими ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_10 завдана лише моральна, а не матеріальна шкода. Інших потерпілих, крім ОСОБА_10 , по даному обвинувальному акту не зазначено.

Згідно з приписами статті 23 ЦК України моральна шкода є самостійним об`єктом судового захисту. При цьому, всупереч імперативним приписам пункту 7 частини 2 статті 291 КПК України, відомостей про розмір шкоди, завданої шахрайством, обвинувальний акт не містить. Виходячи з того, що розмір шкоди при кваліфікованому виді шахрайстві є невід`ємною частиною об`єктивної сторони даного злочину, його невизначення вказує на те, що формулювання обвинувачення в цій частині є неконкретним.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування. З доданого до обвинувального акту Реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що він, серед іншого, містить наступні розділи:

-І. Проведені в ході розслідування процесуальні дії;

- II. Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення.

Аналізуючи зміст вказаних розділів Реєстру у зіставленні з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що останній не відповідає вказаним матеріалам, оскільки у ньому вказані не всі проведені в ході розслідування процесуальні дії та не всі прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити найменування всіх процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування. Однак під час проведення підготовчого засідання суд встановив, що деякі процесуальні дії та процесуальні документи не включені до реєстру.

Враховуючи норми ст. 214 КПК України досудове розслідування має право проводити слідчий, який визначається керівником органу досудового розслідування. У реєстрі матеріалів досудового розслідування лише зазначено прізвища слідчих, які проводили окремі процесуальні дії, однак, як вбачається з обвинувального акту досудове слідство проводив ст. прокурор ІІ відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ГПУ ОСОБА_11 , вона ж і затвердила обвинувальний акт як процесуальний керівник, що є неприпустимим.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування і матеріалах, доданих до обвинувального акту, відсутні дані про роз`ясненння прав потерпілому та вручення йому обвинувального акту від 13.07.2015 року.

Як зазначали обвинувачена, її захисник та представник потерпілого, незрозумілим є та обставина, чому саме не було проведено перехресний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за заявою першої та її захисників ( ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ) на час досудового слідства. В той же час , представник ОСОБА_8 зазначає, що потерпілий ОСОБА_10 не має жодних претензій до ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація про визнання особи потерпілою, про прийняття від нього заяви про злочин та внесення даних до ЄРДР щодо ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, серед інших необхідних даних, зокрема: анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає зазначеним вимогам закону.

В обвинувальному акті не вказані повні анкетні дані потерпілого та розмір шкоди, завданий йому кримінальним правопорушенням, зазначено лише, що шкода кримінальними правопорушеннями, вчиненими ОСОБА_6 , завдана потерпілому ОСОБА_10 .

Тобто належним чином не викладено формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_6 та всі фактичні обставини справи щодо обвинувачення відносно неї, що позбавляє її можливості здійснювати захист від обвинувачення, а потерпілого здійснювати захист своїх законних прав.

Також, не усунені недоліки які були викладені в ухвалі апеляційного суду Сумської області від 16.06.2015 року. Щодо поданої скарги представника потерпілого , то на думку суду вона є передчасною та не підлягає задоволенню в підготовчому судовому засіданні, так як обвинувальний акт повертається прокуророві , і вона може бути розглянута під час проведення досудового розслідування.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам чинного законодавства, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, ст. 314, ст.ст. 315-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України повернути прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому - з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3