Номер провадження 11-сс/775/343/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 грудня 2015 року, якою було задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , по кримінальної справи № 0000073 від 13.11.2014 р.

В С Т А Н О В И Л А:

29.10.2015 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 29.10.2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 29.12.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 грудня 2015 року, задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_8 .

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_8 міри запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою і застосувати у відношенні останнього іншу міру запобіжного заходу. Свої доводи апелянт мотивував тим, що по справі немає обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, та не наведені докази по справі у цьому. В матеріалах справи немає оригіналів документів, що стосується свідків та інші.

Із доводів викладених у апеляції підозрюваного ОСОБА_8 вбачається, що його затримали безпідставно, без додержання вимог ст. 111 КПК України. Підозра пред`явлена необґрунтована.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційних скарг, прокурора ОСОБА_5 , який наполягав на залишенні ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходе до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000073 від 13.11.2014 року та долучені до клопотання слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

29.10.2015 року письмово складена підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 205 ч.2, 258-3 ч.1 КК України, яка вручена у порядку ст. 278 КПК України.

Постановою від 29.10.2015 року ОСОБА_8 оголошено у розшук.

04.12.2015 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_8 фактично затриманий на виконання ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується повідомленням об`єднаного штабу ЦУ Служби безпеки України в районі проведення антитерористичної операції про вчинення ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 258-3 КК України, допитами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які безпосередньо вказують на підозрюваного ОСОБА_10 , як на особу, яка займається відкриттям фіктивних фірм, « об налічуванням» грошових коштів, та через фіктивні фірми заключає договори з підприємствами, які перебувають на окупованій території м. Луганська і луганської області та перераховує гроші зі своїх фіктивних підприємств на розрахунки вказаних підприємств, які їх в подальшому переправляють на фінансування діяльності ДНР / свідок ОСОБА_19 /, протоколом огляду документів.

Крім того, слідчий суддя взяв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , врахував те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, що він раніше не судимий, за станом здоров`я на обліку у медичних закладах не перебуває, працює, але за місцем роботи в м. Сєверодонецьку Луганської області не перебуває, в теперішній час знаходиться у безоплатній відпустці до закінчення АТО, не має постійного джерела доходу, змінив місце мешкання з м. Харкова на м. Київ, був оголошений у розшук, а також те, що особлива тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, та обставин його скоєння, дали підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу, що з урахуванням особливої тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує, наявності ризиків визначених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, а також те, що згідно до вимог ст. 176 КПК України, до осіб які підозрюються або обвинувачуються у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 109-114-1,258-258-5,260,261 КК України такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання ,особиста порука, домашній арешт, застава не можуть бути застосовані, то суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційних скарги захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_8 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 194, 404, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 грудня 2015 року, якою було задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_8 по кримінальної справи № 0000073 від 13.11.2014 р. залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: