АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № - 10-734-а, 2011 г. Председательствующий 1-й инстанции: Гуменный З.И.
Категория: ст.165 УПК Украины Докладчик Очеретный С.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Очеретного С.С.,
судей - Олефир Н.А., Плетнева В.В.,
с участием прокурора - Бережного А.Н.,
обвиняемого - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 13 декабря 2011 года, -
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Чугуевского городского суда Харьковской области от 13 декабря 2011 года в отношении обвиняемого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6,
отказано в удовлетворении представления следователя СО Чугуевского РО УМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как установил суд первой инстанции, 04 декабря 2011 года примерно в 02 часа несовершеннолетний ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 и в группе с ОСОБА_4, имея умысел на завладение чужим транспортным средством, находясь в гаражном кооперативе, расположенном в п. Эсхар Чугуевского района Харьковской области, действуя умышленно, путем срыва навесного замка, проникли в помещение гаража, где незаконно завладели автомобилем НОМЕР_1, 1983 года выпуска, принадлежащим гр. ОСОБА_5, после чего с места преступления скрылись.
04 декабря 2011 года СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело № 91110691 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины.
05 декабря 2011 года ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
07 декабря 2011 года ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 289 УК Украины.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и направлении представления следователя на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование апелляционных требований прокурор указал, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет и что есть основания полагать, что, находясь на свободе, ОСОБА_1 может скрыться от органов досудебного следствия или суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и препятствовать дальнейшему всестороннему и объективному расследованию уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_1, который возражал против удовлетворения апелляции прокурора и просил решение районного суда оставить без изменения, проверив материалы судебного и уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении представления следователя, районный суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 148-150, 155 УПК Украины и в порядке, предусмотренном ст.ст. 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, в полной мере учел предусмотренные законом основания для избрания ОСОБА_1 меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства.
Мотивируя необходимость избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, органы досудебного следствия и прокурор ссылаются на тяжесть совершенного ОСОБА_1 преступления.
Однако, тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_1, сама по себе не может служить основанием для избрания в отношении него такой меры пресечения, как заключение под стражу.
Утверждение прокурора, что ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, препятствовать дальнейшему расследованию уголовного дела носит исключительно предположительный характер и в материалах уголовного дела подтверждений не имеет, не представлены они и апелляционному суду.
При таких обстоятельствах судьей обоснованно отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1, в связи с чем коллегия судей не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области оставить без удовлетворения.
Постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 13 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: