overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/9120/14-к
Провадження №: 1-кп/752/420/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.06.2014 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/552/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.07.2014 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/834/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.11.2014 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/752/367/14
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.12.2014 р.м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , представника КВІ ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора КВІ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2012 р. за ч. 2 ст. 286, 75 КК України до 4 р. позбавленні волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 р. з випробуванням з іспитовим строком на 2 р., суд -
встановив:
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вище вказане подання.
Заслухавши в судовому засіданні думку учасників судового розгляду, які підтримали подання і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість подання.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Встановлений вироком іспитовий строк закінчився 23.12.2014 р., за час перебування на обліку засуджений зарекомендував позитивно, за час перебування на обліку нових злочинів не скоював, за місцем мешкання скарг не надходило та зважаючи на постанову Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року, згідно якої якщо іспитовий строк минув і він відносно особи не був скасований, то покарання вважається відбутим, а іспитовий строк таким, що закінчився, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України 1960 р., суд -
постановив:
подання Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2012 р. за ч. 2 ст. 286, 75 КК України до 4 р. позбавленні волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 р. з випробуванням з іспитовим строком на 2 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб.

Суддя
Справа № 752/1750/15-к
Провадження №: 1-кп/752/275/15

У Х В А Л А
Іменем України
29.04.2015 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд
встановив:
Вказане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Голосіївського району м. Києва.
За наслідками проведення підготовчого судового засідання судом встановлено наступне.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Потерпілий звернулась до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України, відмітивши, що з обвинуваченим примирився та завдані збитки йому відшкодовано.
Прокурор відмітив, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлено обставини для звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю.
Обвинувачений також просив звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, зазначивши, що з потерпілим він примирився, шкоду відшкодовано.
Заслухавши обвинуваченого, потерпілого, з`ясувавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, на підставі наступного.
Так, згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як встановлено, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, вчиненого із необережності, раніше не судимий, вину свою визнав повністю, примирився з потерпілим та повністю відшкодував йому завдані збитки.
Зазначені обставини підтвердив потерпілий.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із чим кримінальне провадження закрити.
Долю речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. 284 ч. 2 п. 1, ст. 314 ч. 3 п. 2, ст. 371, 372 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , на підставі ст. 46 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, і кримінальне провадження закрити.
Речові докази автомобіль Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикл Aprilia д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться на відповідальному зберіганні власників, залишити їм, як законним володільцям.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/844/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.09.2015 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/209/13
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2013 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. при секретарі Веселовському Д.П., з участю прокурора Коржа Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора КВІ про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 12.08.2010 року за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки , суд -

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вище вказане подання.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників судового розгляду, які підтримали подання і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість подання на підставі наступного.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки, не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлений вироком іспитовий строк закінчився 11.08.2013 р., за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе посередньо, за даними УМВС України в м. Києві протягом цього строку до кримінальної відповідальності не притягувався, 26.09.2012 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП, проте, зважаючи на постанову Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року, згідно якої якщо іспитовий строк минув і він відносно особи не був скасований, то покарання вважається відбутим, а іспитовий строк таким, що закінчився, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд -

ухвалив:

подання Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 12.08.2010 року покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом семи діб.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Провадження №: 1-в/752/241/14
У Х В А Л А

09.09.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року на адресу Голосіївського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та, відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду, передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 звертається до суду з проханням застосувати до нього ст. 2 ЗУ «про амністію у 2014 році», оскільки на момент вступу в силу зазначеного закону він відбув четверту частину призначеного покарання.
Прокурор вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно подано не по правилам територіальної підсудності.
Засуджений підтримав заявлене клопотання.
Вислухавши думку прокурора та засудженого, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Враховуючи положення ст.ст. 537,539 КПК України, а також ЗУ «про амністію у 2014 році», на думку суду, питання про застосування амністії до засуджених слід вирішувати за місцем відбування покарання, а тому необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 не позбавляючи його можливості повторно звернутися із зазначеним питанням за місцем відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ЗУ «Про амністію у 2014 році», суд,

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_4 , про застосування ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» щодо нього, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/535/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27.11.2014 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Голосіївського району м. Києва.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/648/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.09.2014 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/5174/15-к
Провадження №: 1-кп/752/419/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.03.2015 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/752/6422/15

У Х В А Л А
27.10.2015 року слідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 від 22.12.2014 року про закриття кримінального провадження №000882,-

в с т а н о в и в:
26.10.2015 року до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 від 22.12.2014 року про закриття кримінального провадження №000882.

Дослідивши матеріали поданої скарги, перевіривши строки звернення до суду зі скаргою, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 цієї статті скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі змісту скарги, заявником оскаржується постанова слідчого від 22.12.2014 року.
Обґрунтовуючи причини пропуску строку на оскарження постанови слідчого, заявник вказує на те, що постанову слідчого ним було отримано 21.10.2015 року. Належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеної обставини заявник не надає, у зв`язку з чим у слідчого судді відсутні підстави вважати вказаний факт доведеним.
Оскільки заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого після спливу строку, відведеного КПК України для такого оскарження, а причини пропуску цього строку, наведені заявником, не підтверджені жодним доказом, а тому не можуть бути визнані слідчим суддею поважними, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги заявникові.
Керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 від 22.12.2014 року про закриття кримінального провадження №000882 - повернути заявникові.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати заявникові разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, та їх вилучення,

В С Т А Н О В И В :
06.10.2015 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупцією управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та корупцією прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) за рахунками № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які належать КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), згідно переліку в клопотанні.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказує на те, що Слідчим відділом прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001748, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України.

В судове засідання, яке було призначене на 06.10.2015 року, слідчий з розгляду внесеного клопотання не з`явився. Подане клопотання не підтримав. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст. 160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, та їх вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6407/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В. при секретарі Братасюк О.Є. розглянувши у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС головного слідчого управління МВС України капітана міліції Овдієнко В.М., яке погоджено з старшим прокурором Другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення генеральної прокуратури України Борисенко С.М., про скасування арешту грошових коштів, що містяться на банківському рахунку № 8700, відкритому ТОВ «Сонаде-Україна» у валюті долар США в ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005).

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Отже, зазначена норма Закону містить виключний перелік осіб, які наділені правом на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

Оскільки слідчий не входить до переліку таких осіб, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС головного слідчого управління МВС України капітана міліції Овдієнко В.М. про скасування арешту грошових коштів, що містяться на банківському рахунку № 8700, відкритому ТОВ «Сонаде-Україна» у валюті долар США в ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), а також скасування заборони будь-кому розпоряджатися ними, зокрема здійснювати будь-які видаткові операції з вказаного банківського рахунку, які були накладені ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.01.2013року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ісаєвська О.В.