overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/2875/13-к
Провадження № 1-в/545/73/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_2 , засуджений вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 30.09.2013 року за за ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.1, п.4, п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України до 8 років позбавлення воліз конфіскацією 1/2 частини належного йому майна. На момент розгляду клопотання ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Городищенській виправній колонії УДпСУ №96, що знаходиться за адресою: с. Городище Рівненського району Рівненської області.
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати зокрема питання про звільнення від покарання і помякшення покарання у випадках частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Беручи до уваги те, що засуджений відбуває покарання в у Городищенській виправній колонії УДпСУ №96, яка знаходиться на території Рівненського району Рівненської області, тому дане клопотання непідсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст, 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_2 право повторного звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 710/1940/14-к
20.01.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-
в с т а н о в и в:
Вироком Смілянського міськрайсуду від 08 грудня 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на 8 років позбавлення волі.

ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням до Смілянського міськрайсуду, посилаючись на Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає розгляду в Смілянському міськрайсуді з наступних підстав:

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України та роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223 20/0/4 16 від 11 січня 2016 року, в разі неврегулювання чи неоднозначного регулювання питань кримінального провадження (в даному випадку Законом України від 26 листопада 2015 року), такі клопотання повинні розглядатися на підставі ст. ст. 537, 539 КПК України «місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок» (по місцю знаходження особової справи засудженого), а тому клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню йому для звернення в належний суд.

На підставі викладеного, ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути йому для звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 572/142/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_2 18.01.2016 року звернувся в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46, із клопотанням про зарахування строку попереднього ув"язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Ухвалою судді Сарненського районного суду Рівненської області від 21.01.2016 року згідно вимог п. 3 Прикінцевих положень ЗаконуУкраїни «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII заявникові повернуте клопотання з роз"яненням права на повторне звернення до суду, однак у даті ухвалення судового рішення судом допущена описка і датою зазначено 21.01.2015 року, також при роз"ясненні права оскарження допущена описка щодо строку оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки, при винесенні судового рішення допущена описка в частині дати ухвалення, щодо строку оскарження, необхідно в порядку ст.379 КПК України виправити дану описку щодо дати процесуального документу, строку оскарження, що не порушує права заявника та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.379 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді Сарненського районного суду Рівненської області про повернення клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання, зазначивши датою ухвалення 21 січня 2016 року, виклавши останній абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції " Ухвала суду підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії заявником через Сарненський районний суд".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії заявником через Сарненський районний суд.

Суддя .
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/74/16-к
номер провадження 1-в/695/14/16
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

предстанвика МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали на засудженого з іспитовим строком:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25 грудня 2013 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1,2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 2 роки,

про вирішення клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку згідно ч.1 ст.78 КК України та ч.2 ст.165 КВК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений 25.12.2013 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1,2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 2 роки.

Золотоніський МРП КВІ УДПтСУ у Черкаській області звернувся з поданням стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Подання мотивоване тим, що засуджений призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Термін іспитового строку закінчився 25.12.2015 року.

В судовому засіданні прокурор та представник МРВ КВІ підтримав подання повністю.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, 165 КВК України суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ у Черкаській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (засудженого 25 грудня 2013 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1,2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 2 роки) від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/68/16 Справа № 712/2227/15-к Категорія: ч. 2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мельники, Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, пенсіонер, одружений, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами;

на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на один рік, зобов`язано обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції по місцю проживання для реєстрації, не змінювати без відому цих органів місце постійного проживання;

вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2015 року, відносно ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 1-в/754/191/16
Справа № 754/2404/13-к
У Х В А Л А
Іменем України
21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 ,

Встановив:
До Деснянського районного суду м. Києва 20.01.2016 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Вінницький виправній колонії №86, про застосування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 року.

Враховуючи те, що п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-УІІІ не визначено який суд має розглядати такі клопотання, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України щодо регулювання питань кримінального провадження, керується правилами п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, згідно яких під час виконання вироку дані клопотання вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-УІІІ, ст.ст. 537, 539 ч. 2 п. 2 КПК України, суд -

Ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Порядковий № 1-кп/756/858/15
У Х В А Л А
20 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

провівши в залі суду в м. Києві відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 .

Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 26.11.2015 року строк його дії закінчується 24.01.2016 року.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, потерпілого, захисника та обвинуваченої, які підтримали думку прокурора, суд вважає правильним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої з огляду на наступне.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Вирішуючи дане питання, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченій, яке згідно із ст. 12 КК України, є особливо тяжким. Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка, не працює.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченої хвороб, які б перешкоджали перебуванню її в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Враховуючи обставини визначені у п.п. 2, 3, 6, 8 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченій раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити її належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з грошових коштів, що знаходяться на рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «Піреус банк МКБ» (МФО 300658), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвала про накладення арешту на майно була прийнята передчасно та незаконно.

Адвокат в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання.

Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати вказане клопотання за його відсутності та не заперечував проти скасування арешту.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2014 року було задоволено клопотання ст. слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 та накладено арешт на кошти ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також ту обставину, що орган досудового розслідування не заперечує проти скасування арешту, слідчий суддя вважає, що заявником доведено ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.1 ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2014 року № 757/29556/14-к, а саме: грошові кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «Піреус банк МКБ» (МФО 300658), розташованого за адресою: Київ, вул. Іллінська, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №173/37/16-к
Провадження №5/173/11/2016
У Х В А Л А
іменем України

18 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся засуджений ОСОБА_2 , з клопотанням про перерахунок строку відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку 1 день строку попереднього ув`язнення за 2 дні фактичного відбування покарання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду в межах територіальної компетенції якого виконується вирок.

Аналогічні роз`яснення надані в листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 233 20/0/4 16 від 11.01.2016 року

Виходячи з того, що засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання згідно даних, що містяться в матеріалах кримінальної справи в СІК-94 сел. Шахтне Синельнікивського району Дніпропетровської області області, вважаю за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_2 , для подання до належного суду, а саме до місцевого суду в межах територіальної компетенції якого виконується вирок, тобто до Синельниківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 72 КК України ст. 538, 9 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України повернути засудженому ОСОБА_2 для подання до належного суду, а саме до суду в межах територіальної компетенції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/276/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
20 січня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпрпопетровській області,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпрпопетровській області.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , повідомити начальника Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 в Дніпропетровській області.

Витребувати з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення(реєстр №413 від 11.01.2016 за ЄО).

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 22 січня 2016 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 308.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1