печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 21.09.2014 про закриття кримінального провадження № 0003291,

В С Т А Н О В И В :
У грудні 2014 представник ПАТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, у порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 21.09.2014 про закриття кримінального провадження № 0003291.

В обґрунтування доводів та вимог скарги особа, що подала скаргу зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, винесеною всупереч положенням КПК України.

У судовому засіданні представник особи, що подала скаргу ОСОБА_3 вимоги визначені у скарзі підтримала та просила задовольнити.

Представник СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд скарги, предметом якої є постанова про закриття кримінального провадження № 0003291.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0003291 від 09.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 21.09.2014 кримінальне провадження № 0003291 закрито, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою слідчого особа, що подала скаргу оскаржив її у порядку ст. 303 КПК України.

Вивчивши матеріали провадження по скарзі, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення представника особи, що подала скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, на слідчого суддю, на якого, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин та чи містить постанова висновки слідчого щодо підстав закриття провадження.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження представник ПАТ «ІМЕКСБАНК» зазначає, що не допитано свідків, а саме посадових осіб ТОВ «Лакі-Моторс», не допитано посадових осіб банку ПАТ «ІМЕКСБАНК».

Наведені вище обставини вказують на неповне та поверхневе з`ясування обставин кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, обставини на які посилається представник особа, яка подала скаргу не знайшли своє відображення у мотивувальній частині даної постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу ПАТ «ІМЕКСБАНК»

Керуючись ст.ст. 24, 55, 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 21.09.2014 про закриття кримінального провадження № 0003291 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 21.09.2014 про закриття кримінального провадження № 0003291.

Матеріали кримінального провадження № 0003291 повернути до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1