Справа № 644/ 9968 /15-к
н/п 1-кп/644/ 550 /15
В И Р О К

іменем України

30 жовтня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за номером 0002216 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше судимої: 21.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненої від подальшого відбуття покарання на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році», не працюючої, з неповною середньою освітою, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 діючи з раптово виниклим умислом направленим на заволодіння чужим майном, знаходячись біля стели « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований на перехресті вулиць 2-ї П`ятирічки та 12-го Квітня в м. Харкові, з корисливих мотивів, шляхом обману під приводом зателефонувати, взяла у раніше їй незнайомого ОСОБА_5 його мобільний телефон марки HTC One SV (C520e), та скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікся, реалізуючи свій злочинний намір, заволоділа вказаним телефоном, після чого зникла з місця скоєння злочину, спричинивши останньому матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4141 від 24.09.2015 року у розмірі 1710 грн.

Допитана у судовому засіданні у якості обвинуваченої ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила обставини скоєння злочину, викладені вище.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю, суд за згодою прокурора, потерпілого і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю і її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд згідно ст. 66 КК України визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше судима, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, не працює, не заміжня, за місцем проживання характеризується задовільно.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, особу винної та обставини, які пом`якшують її покарання, вважає, що виправлення обвинуваченої можливо при призначенні їй покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі. Разом з цим, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, дані про її особу, обставини визнані судом такими, що пом`якшують її покарання та враховуючи думку прокурора, який вважав за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком, вважає за можливе до покарання застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинувачену від відбуття покарання з випробуванням з покладенням на неї обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Питання про речовий доказ вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачену ОСОБА_4 від відбуття призначеного їй за вироком покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №4141 від 24.09.2015 р. в сумі 245 грн. 52 коп., яка була виконана Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУМВС України в Харківській області.

Речовий доказ: мобільний телефон марки HTC One SV (C520e), який знаходиться в камері схову речових доказів Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області після набрання вироком чинності повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1