АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/312/16 Справа № 192/2000/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку Азербайджан,громадянина України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимий, останній раз:
21 травня 2010 року Залізничним районним судом м. Сімферополя за ч.1 ст.115, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на вісім років шість місяців,
За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року, поважність причин пропуску строку обґрунтовує тим, що з 29 грудня 2015 року по 12 січня 2016 року засуджений ОСОБА_7 не отримав належним чином оформлену копію ухвали районного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 який підтримав клопотання та просив задовольнити, вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропустив з поважних причин, думку прокурора, який вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки відсутні законні підстави для поновлення, перевіривши матеріали та обговоривши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляцій на скарга подається на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
У випадку подачі апеляційної скарги з пропуском встановленого законом строку апелянт може подати клопотання про його відновлення, в якому навести причини пропуску строку і докази їх поважності.
Доводити поважності пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об`єктивно перешкоджали учаснику процесу вчасно подати апеляційну скаргу.
Як вбачається з клопотання захисника ОСОБА_6 , в ньому взагалі не зазначині причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тільки вказано, що 05 січня 2016 року між ним та дружиною ОСОБА_7 було укладено договір про надання правової допомоги ОСОБА_7 , що з 29 грудня 2015 року по 12 січня 2016 року засуджений ОСОБА_7 не отримав належним чином оформлену копію ухвали районного суду, що всі викладені обставини, є поважними та можуть слугувати підставами для поновлення строку на подачу апеляційнолї скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала була ухвалена судом за участю захисника ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_7 , порядок та строки оскарження судового рішення учасникам провадження були роз`яснені у встановленому законом порядку. 05 січня 2016 року між дружиною ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_6 був укладений договір про надання правової допомоги, а тільки 12 січня 2016 року захисник отримав копію ухвали, а 15 січня 2016 року він тільки звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст.399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя, за наявності для того підстав, має право поновити строк. Як правило обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути викладено як у апеляційній скарзі, так і в окремій заяві (клопотанні).
Однак, захисник ОСОБА_6 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року, не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та таких причин колегія суддів не вбачає.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що поважні причини, зазначені захисником ОСОБА_6 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376,399 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити захиснику ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: