overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 515/1706/15-к
Провадження № 1-кп/515/2240/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000290 від 02 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000290 від 02 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000290 від 02 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 лютого 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

з участю прокурора - Бикової Ю.Ю., адвоката - ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми обвинувальний акт відносно: ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України по кримінальному провадженні №0000043 -

встановив:

21 грудня 2012 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2012 року призначено підготовче судове засідання.

Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд даного провадження.

Суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про долучення до матеріалів обвинувального акту письмових доказів на 133 аркушах та викликати учасників судового провадження.

Адвокат, обвинувачений, потерпілий, проти заявлених клопотань прокурора не заперечує.

Суд вважає необхідним клопотання прокурора задоволити, долучивши до обвинувального акту письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження №0000043 на 133 аркушf[ та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000043

відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми об 11-00 годині 12 березня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 591/1825/13-к Провадження № 1-кп/591/75/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25.03.2013 року ОСОБА_1 засуджено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження (пункт 3 частини першої статті 18 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. N5037-VI), у виконавчому документі зазначаються, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Зазначення індивідуального ідентифікаційного номера боржника у виконавчому листі є обовязковим.

Таким чином, необхідно витребувати у компетентного органу відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ч. 3 ст. 535 КПК України, ст.ст.18, 26 Закону України Про виконавче провадження , -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Суми протягом трьох календарних днів з моменту отримання цієї ухвали надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації місця постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2єва, 26 кв. 7.

У випадку невідповідності зазначених судом у цій ухвалі даних про особу (П.І.Б., дата народження, адреса реєстрації місця постійного проживання) інформації, яка містить у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Суми надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер вказаної вище особи без зазначення будь якої адреси (за пошуковими параметрами П.І.Б., дата народження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/705/14-к Провадження № 1-кп/591/128/14
5 березня 2014 р. м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначено кримінальне провадження.
20.02.2014год. о 15:00 год. провадження було призначено до розгляду, але обвинувачена в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
Обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась також в судове засідання, призначене на 5.03.2014 р. о 16:00 год.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченої, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд
Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 18.03.2014 року о 16 год. 00 хв. обвинувачену: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. С. Іллічівське, Першотравневого району Донецької обл., мешкає АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ( тел.. НОМЕР_1 )
Судя ОСОБА_1
Справа № 591/921/14-к Провадження № 1-в/591/208/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 засуджений згідно Вироку Зарічного районного суду м. Суми від 04.04.2014р. до 3 років 6 місяців позбавлення волі, підозрівається у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Оскільки, участь засудженого у слідчих діях є обов`язковою, тому просить тимчасового залишити його в слідчому ізоляторі.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Засуджений до суду не доставлений, про дату засідання повідомлений належним чином. Тому, на підставі ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
На підставі ст.107 КПК України, за відсутності клопотань прокурора, фіксування судового процесу не здійснювалось.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.
09.12.2013 року близько 18:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні театру танцю "Артес" за адресою: м.Суми, вул. Кооперативна, 19, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з корисливою метою, здійснив крадіжку мобільного телефону "Нокіа-200", неповнолітньої ОСОБА_5 , 2003 р.н., чим спричинив матеріального збитку на суму 566,84 грн., та мобільного телефону "НТС Desire С" неповнолітньої ОСОБА_6 , 2000 р.н., чим спричинив матеріального збитку на суму 1048,68 грн.
03.06.2014р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за даним фактом (а.с.17, 18). Додатково підозра підтверджується показами ОСОБА_4 , який не заперечував обставин вчиненого злочину, що підтверджено протоколм допиту від 03.06.2014р. (а.с.19-21).
ОСОБА_4 засуджений згідно Вироку Зарічного районного суду м. Суми від 04.04.2014р. до 3 років 6 місяців позбавлення волі та перебуває в Сумському слідчому ізоляторі Сумської області.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати такі питання, зокрема, про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.532-540 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6591/14-к Провадження № 1-кс/591/1033/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 дії слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 ,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 дії слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 09 вересня 2014 року о 15-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 591/2614/14-к Провадження № 1-кп/591/224/14
про відновлення судового провадження
29 жовтня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України,-
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Ухвалою суду від 04 вересня 2014 року було зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого.
28.10.2014 року до суду надійшли матеріали, відповідно до яких встановлено місцезнаходження обвинуваченого. ОСОБА_2 на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.09.2014 року взятий під варту за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. На даний час ОСОБА_2 утримується у Сумському СІЗО.
За таких обставин суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити та призначити по справі підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 335 КПК України /2012 року/, -
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 06 листопада 2014 року на 14-30 год. з викликом учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9769/14-к Провадження № 1-кс/591/1554/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд
Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8845/14-к Провадження № 1-кп/591/38/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2015 року м. Суми
Під час судового засідання захисником заявлено клопотання про надання доручення слідчому встановити особу ОСОБА_6 , з яким спілкувався свідок ОСОБА_7 та здійснити його допит.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
Даний свідок не допитувався в рамках кримінального провадження, однак як захисник, так і прокурор підтвердили, що свідок ОСОБА_7 , який на час розгляду справи перебуває у розшуку, привід його не здійснено, в своїх показах на досудовому розслідуванні вказував, що після того як він спостерігав обставини завдання обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілим, він пішов до ОСОБА_6 у гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 та розповідав останньому події злочину.
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
В силу ч.4 ст.333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи відсутність можливості допитати на стадії судового розгляду свідка ОСОБА_7 суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити, оскільки покази ОСОБА_6 можуть бути використані в якості доказу на підставі ст.97 КПК України.
На підставі ч.6 ст.218 КПК України, слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд -
Виконання цієї ухвали доручити Старшому слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 та встановити строк виконання доручення до 27.01.2015р.
Копію цієї ухвали для контролю направити Прокурору м. Суми з метою здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9031/14-к Провадження № 1-кп/591/518/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2015 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до шести місяців арешту.
Вирок набрав законної сили 24 січня 2015 року, але від засудженого надійшло клопотання про ознайомлення його з матеріалами справи, а тому необхідно залишити його в СІЗО Сумської області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити засудженого ОСОБА_2 в СІЗО Сумської області до повного ознайомлення ним з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. 532-539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ :

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити в СІЗО Сумської області до повного ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику СІЗО Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1311/15-к Провадження № 1-кс/591/340/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2015 року м. Суми
Слідчий обґрунтовує подане клопотання тим, обсяг матеріалів кримінального провадження є незначним, однак підозрюваний з 19.02.2015 року зволікає з ознайомленням, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, тому просить суд обмежити строки ознайомлення підозрюваного та його захисників з матеріалами провадження до 11.03.2015 року.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисник проти задоволення вказаного клопотання заперечував.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, тому суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого підозрюваного (ч.10 ст.290 КПК України).
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно з матеріалами досудового розслідування повідомлення про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 341, ч. 2 ст. 341 КК України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , як депутатам місцевих рад, складені колишнім прокурором Сумської області ОСОБА_11 та підписані ним особисто.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ст.340, ч. 2 ст. 372 КК України.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Відкриття учасникам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування допускається лише коли слідчий, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, повідомив підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Тому, суду не доведено, що має місце зволікання при ознайомленні з матеріалами, не підтверджено умисних характер дій ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.42, 111, 135, 136, 277, 278, 290 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-30/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого -судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Прилєпа Л.Ю.

за участю прокурора - Фролков М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Суми матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Українця, громадянин України, мешкає місто Суми, вул.Холодногірська, 107, засуджений Краснопільським районним судом Сумської області, 09.10.2006 року за ст. 286 ч.3 КК України до шести років позбавлення волі, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів терміном на три роки згідно постанови від 12.11.08 р. Кагарлицьким районним судом Київської області ОСОБА_1 замінено невідбуту частину строку основного покарання 3 роки 10 місяців 27 днів у вигляді позбавлення волі на 2 роки виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 10 % заробітку щомісячно в дохід держави.

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1О, будучи засуджений за вказаним вище вироком суду , за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони. Працює на посаді тесляра-бетоняра 3-го розряду з ТОВ "Сумбудмонтаж-1". До праці відноситься сумлінно. Відбув на 15.03.2010 р. один рік чотири місяці 13 дн. виправних робіт, залишилось 7 місяців 17 дн. призначеного строку покарання. Засуджений ОСОБА_1 сумлінним ставленням до праці зразковою поведінкою довів своє виправлення, тому інспектор КВІ Зарічного району м.Суми звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт.

Суд , вислухавши думку прокурора , дослідивши матеріали справи , вважає за необхідне задовольнити зазначене вище подання та звільнити умовно-достроково від відбування покарання у виді виправних робіт на невідбуту частину покарання, згідно довідки КВІ на 7 місяців 17 дн. ОСОБА_1, оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.

Керуючись ст. 81 КК України суд,- ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 09.10.2006 року та постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 12.11.08 р. умовно-достроково на невідбуту частину покарання 7 місяців 17 дн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/6423/15-к
Провадження № 1-кп/591/373/15
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання
10 вересня 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 на 16:00 год. 14.09.2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1