Справа № 703/3429/15-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

за ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
Обвинувачений свою провину у вчиненні злочину визнав повністю і суду показав, що він був на лікуванні в ЧОПЛ з власної ініціативи. Був в місті, зайшов до магазину продавців там не було. На прилавку побачив з планшет на якому лежали золоті браслети потягнув один із них, але він був прив`язаний тому схватив весь планшет та вибіг з магазину. Поїхав назад до лікарні, золоті вироби поклав до сумки. Один виріб він здав у ломбард в м. Ватутіно, за який дали 5000 гривень. Через чотири дні приїхали працівники міліції, яким він віддав всі речі і поїхав з ними до відділку. Він продовжив лікування в лікарні до 30.05.2015 року. У вчиненому щиро розкаюється просить суворо не карати. Збитки потерпілому зобов`язується відшкодувати у повному обсязі.
Крім визнання свої провини обвинуваченими їх винуватість у вчиненні злочину підтверджується доказами по справі дослідженими в судовому засіданні:
- показання потерпілого ОСОБА_6 про те, що він прийшов на роботу прийшла дівчина попросила відремонтувати браслет, дівчина вийшла і в цей час зайшов обвинувачений. Поки він ремонтував браслет у іншому приміщенні, сидів спиною до залу то обвинувачений викрав планшет з ювелірними виробами а саме браслети 42 шт., та вибіг. Він повернувся то побачив, що відкрита вітрина і не має планшета з виробами. Коли він зайшов у зал то дівчина сказала, що той чоловік мабуть щось вкрав. Він зачинив магазин вийшов дівчина сказала, що він побіг за дім, але він його не догнав. Він викликав працівників міліції, вони приїхали подивились відео з камер спостережень. В понеділок в магазин приїхала дівчина вона на відео впізнала чоловіка який був в магазині. Йому привезли працівники міліції ювелірні вироби та повернули йому під розписку. Вкрадено було 42 браслети, і не повернуто 3 браслети, один браслет повернули пошкодженим;
- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що вона була присутня при відтворенні події. Обвинуваченого ОСОБА_8 привели до ювелірного магазину «Сампфір» в м. Сміла. Де він показав, як зайшов в магазин, як відкрив вітрину, витягнув планшет з прикрасами, засунув його під куртку та вийшов з магазину. Тиск на обвинуваченого не здійснювався;
- показання свідка ОСОБА_9 вона прийшла в магазин «сампиф» вибирала колечко, і чекала поки їй почистять крестики. Зайшов чоловік, через 2 хв їй зателефонувала мама і вона вийшла на вулицю, і чекала, вибіг чоловік і тримав щось під курткою. Підійшла до господара і сказала, що мабуть в нього щось вкрали і знову вийшла на вулицю. Через 5-10 хв. вийшов господар зачинив двері і спитав кого вона бачила і показала в яку сторону побіг чоловік. Потім вона поїхала додому. Через декілька днів знову вернулась туди і запитала чи знайшли людину яка вкрала і залишила свій номер телефону. Працівники міліції показували відео на якому вона впізнала особу по ходьбі. А коли показували вживу вона його впізнала;
- даними протоколу огляду місця події від 24.04.2015 року з ілюстративною таблицею до нього, про те, що місцем події є приміщення ювелірного магазину «Сапфір», що знаходиться по АДРЕСА_2 ;
- даними протоколу огляду місця події від 28.04.2015 року про те, що місцем події є службовий кабінет Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області в якому знаходився ОСОБА_5 в якого було вилучено золоті прикраси з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- даними протоколу огляду предмету від 29.04.2015 року з ілюстративною таблицею до нього про те, що предметом огляду є золоті вироби у виді браслетів в кількості 28 штук;
- даними постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 15.04.2015 року про те, що золоті вироби у виді браслетів в кількості 28 штук визнано речовими доказами;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.05.2015 року з таблицею зображень до нього про те, що ОСОБА_5 , показав та розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення;
- даними довідки спеціаліста №24 від 30.04.2015 року про те, що проведенні перегляду фото та відеоряду з ОСОБА_9 з метою встановлення особи по факту крадіжки золотих виробів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 встановлено впізнання ОСОБА_5 ;
- даними довідки приватного підприємця про вартість золотих виробів;
- даними заяви потерпілого ОСОБА_10 про те, що йому було повернуто частину викрадених золотих виробів, а не повернуто три золоті браслети;
- даними висновку експерта №245 від 12.06.2015 року про те, що сліди рук розмірами 12х16 мм, 15х22 мм, 33х55 мм, виявлені та копії яких вилучені при огляді місця події від 24.04.2015 року в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Леніна, 45 у м. сміла Черкаської області, придатні для ідентифікації особи (осіб), слід пальця руки розмірами 14х21 мм, виявлений тоді ж, непридатний для ідентифікації особи.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка), у великих розмірах.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно, не працює, як пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття у вчиненому злочині та сприяння розкриттю, а також те, що на утриманні має малолітню дитину, відшкодування завданих збитків в повному обсязі, незадовільний стан його здоров`я та тяжкий матеріальний стан в сім`ї, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і найбільш доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком.
Таке покарання обвинуваченому на переконання суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 слід залишити без розгляду оскільки збитки йому було відшкодовано в повному обсязі і потерпілий від пред`явленого позову відмовився.
Оскільки по справі була призначена та проведена експертиза, то її вартість згідно зі ч.2 ст. 124 КПК України сумі 184 гривні 14 копійок слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, що передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити дотеперішній особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування заподіяних збитків залишити без розгляду.
Речові докази по справі: ювелірні вироби з золота повернути потерпілому ОСОБА_6 звільнивши його від обов`язків по зберігальній розписці.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по оплаті вартості проведених експертиз в сумі 184 гривні 14 копійок.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1