overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/2554/14-к
1-кп/214/280/14
У Х В А Л А
іменем України

14 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 296 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Суд вважає неможливим розглянути справу за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 296 ч.1 КК України слуханням відкласти до 10год.00хв. 23 квітня 2014 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3901/14-к
1-кп/214/346/14
У Х В А Л А
іменем України

13 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000432 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.186 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Потерпіла у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.186 ч.2 КК України на 13-30 годин 22 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити без змін - особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8368/13-к
1-кп/214/59/14
У Х В А Л А
іменем України

16 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 121 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання виникло питання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Прокурор вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

Інші учасники процесу підтримали думку захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює, запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України. Суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, який не працює, не має постійного зареєстрованого місця проживання, існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки злочин, в якому він обвинувачується є тяжким.

Строк тривання під вартою судом був продовжений до 26 червня 2014 року, судове провадження на даний час не завершене. Тому суд вважає, що доцільним є продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 26 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 214/6726/14-к/214
1-кп/214/545/14
У Х В А Л А
іменем України

13 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002483 від 22 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002483 від 22 червня 2014 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002483 від 22 червня 2014 року, на 14 год. 30 хв. 18 серпня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, законних представників, захисників, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5272/14-к
1-кп/214/415/14
У Х В А Л А
іменем України

21 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.307 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про виправлення описки в ухвалі суду від 23 червня 2014 року стосовно відводу прокурора, оскільки в резолютивній частині даної ухвали зазначено, що заяву про відвід належить задовольнити, в мотивувальній частині зазначено, що підстав для відводу не мається, при проголошенні ухвали судом було зазначено, що в задоволення заяви про відвід відмовлено.

Прокурор вважає за можливе виправити описку.

Захисник вважає, що суд не може виправити резолютивну частину даної ухвали.

Обвинувачений відмовився давати пояснення.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в резолютивні частині вказаної ухвали допущена описка.

Так, відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки.

В резолютивній частині зазначеної ухвали зазначено, що заяву про відвід належить задовольнити, в мотивувальній частині зазначено, що підстав для відводу не мається. Таким чином, суд в ухвалі від 23 червня 2014 року відносно вирішення питання про відвід прокурора прийшов до висновку про те, що підстав для відводу немає, тому вказівка в резолютивній частині на те, що заява про відвід задоволена, суперечить висновку суду, зробленому в мотивувальні частині ї є очевидною опискою. Дана описка виникла внаслідок того, що при виготовленні ухвали, суд використовував в якості зразка іншу ухвалу, відповідно до якої заява про відвід була задоволена. Набравши в ухвалі від 23 червня 2014 року слово «відхилити», суд не зберіг в електронному вигляді це слово та при роздруківці ухвали замість слова «відхилити» було помилково надруковано слово «задовольнити».

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 23 червня 2014 року відносно відводу прокурора.

Вважати правильним зазначити в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду по даній справі від 23 червня 2014 року стосовно відводу прокурора, останнє слово як «відхилити» замість помилково зазначеного слова «задовольнити».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі семи діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7525/14-к
1-кп/214/568/14
У Х В А Л А
іменем України

03 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001436 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України на 13-00 годин 15 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7693/14-к
1-кп/214/589/14
У Х В А Л А
іменем України

18 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003108 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Суд вважає неможливим розглянути справу за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України слуханням відкласти до 09.50год. 2 жовтня 2014 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 435/8080/12
1/214/11/14
У Х В А Л А
іменем України

24 вересня 2014 року коллегия судей Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи - ОСОБА_1

судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретаре - ОСОБА_4

с участием прокурора - ОСОБА_5

с участием потерпевшей ОСОБА_6

с участием защитников - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.1 и ст. 146 ч.3 УК Украины; ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 121 ч.2 и ст. 146 ч.3 УК Украины; ОСОБА_13 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 121 ч.2 и ст. 146 ч.3 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_12 заявил об отказе от защитника ОСОБА_10 , в обоснование которого указал, что у него и у защитника ОСОБА_10 не совпадает правовая позиция.

Защитник ОСОБА_10 пояснил, что свою позицию с подсудимым не обсуждал, однако поддерживает мнение подсудимого.

Остальные участники полагаются на мнение суда.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд полагает возможным принять отказ подсудимого от защитника по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 УПК Украины (1960 года), подсудимый имеет право в любой момента производства по делу отказаться от назначенного защитника. Отказ допускается только по инициативе подсудимого. Отказ от защитника в случаях, указанных в статье 45 настоящего Кодекса, может быть принят, лишь если подсудимый обосновывает его мотивами, которые суд признает заслуживающими внимания.

В судебном заседании подсудимый заявил, что отказывается от услуг защитника и при этом пояснил, что отказ от защитника связан различной правовой позицией его и защитника. Суд полагает, что мотивы, указанные подсудимым, заслуживают внимания, поскольку осуществление защиты подсудимого защитником, позиция которого отличается от позиции подсудимого, противоречит интересам подсудимого

Таким образом, имеются основания принять отказ подсудимого ОСОБА_12 от защитника.

Руководствуясь ст.ст. 46, 273 УПК Украины (1960 года), суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ подсудимого ОСОБА_12 от защитника адвоката ОСОБА_10 .

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья ОСОБА_1

судья ОСОБА_2

судья ОСОБА_3
Справа № 214/8420/14-к
1-кп/214/641/14
У Х В А Л А
іменем України

07 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003589 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Потерпілий у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України на 12-00 годин 15 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити без змін - тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/9062/14-к
1-кп/214/673/14
У Х В А Л А
іменем України

03 листопада 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002616,

В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002616.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002616, на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2014 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
1/214/15/14
10.11.2014 года коллегия судей Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
с участием представителя потерпевшего ОСОБА_6
с участием защитников ОСОБА_7 , ОСОБА_8
с участием подсудимого - ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, суд
УСТАНОВИЛ:
Защитник ОСОБА_7 в судебном заседании заявил ходатайство назначить судебную техническую экспертизу для определения вопросов, о том, вносились ли изменения текст явки с повинной.
Защитник ОСОБА_8 , подсудимый, каждый в отдельности поддержали ходатайство, иных вопрос для эксперта не представили.
Прокурор, представитель потерпевшего при разрешении вопроса о назначении экспертизы полагаются на мнение суда, иных вопрос для эксперта не представили.
Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.310 УПК Украины (1960 года) экспертиза в суде назначается с соблюдением правил, предусмотренных главою 18 этого Кодекса.
Согласно ст.75 УПК Украины (1960 года) экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определенных вопросов необходимы научные, технические или иные специальные знания.
Для правильного разрешения настоящего уголовного дела необходимо определить, не вносились ли изменения в первоначальный текст явки с повинной.
Поэтому суд считает необходимым назначить по делу судебную техническую экспертизу.

Руководствуясь ст. 75, 76, 77, 196-198, 310, 273 УПК Украины (1960 года), суд,
Назначить по настоящему уголовному делу судебную техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Харьковского НИИСЭ.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
- Вносились ли изменения в текст явки с повинной ОСОБА_9 , а именно в обозначение времени начала и окончания составления протокола явки с повинной, расположенного на третьей сверху рукописной строчке: « 18.00», « 19.10.» (т.№8, л.д. 82)?
- Если вносились, то каким образом (подчистка, дописка, пищеварение, исправление и
т.п.) и какое содержание первичного текста?
В распоряжение экспертов представить материалы дела.
Разъяснить экспертам их права и обязанности, предусмотренные ст.77 УПК Украины (1960 года), предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: ОСОБА_1
судья ОСОБА_2
судья ОСОБА_3
Справа № 214/9138/14-к
1-кп/214/689/14
У Х В А Л А
іменем України

02 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003781 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч.2, 309 ч.1, 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Суд вважає неможливим розглянути справу за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч.2, 309 ч.1, 185 ч.2 КК України слуханням відкласти до 10год.30хв. 10 грудня 2014 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1