В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2015 Справа №607/10763/15-к

Тернопільський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримнальне провадження № 607/10763/15-к про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Лозова Тернопільського району Тернопільської області, Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, з освітою 9 класів, неодруженого, учня 11 класу Тернопільської вечірньої школи Тернопільської міської ради Тернопільської області, та мешканця АДРЕСА_1 не судився в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродження та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою неодруженого, тимчасово не працює, не судився ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ :

28 лютого 2015 року близько 16 години ОСОБА_3 у центрі с. Лучка Тернопільського району Тернопільської області в розмові з ОСОБА_4 запропонував йому вчинити крадіжку металевих труб із горища належного ОСОБА_8 , житлового будинку по АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_4 погодився.

Зреалізовуючи задумане , попередньо домовившись , ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , перебуваючи в с Лучка Тернопільського району Тернопільської області, в цей же день вже близько 22 години прийшли до господарства ОСОБА_8 , через город розташований на присадибній ділянці , проникли на територію подвір`я, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, їх дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшли до будинку , через зовнішню сходову клітку піднялись на горище .

Надалі , ОСОБА_9 через незачинені двері проник на горище , виявив дві металевих труби довжиною по 2 метри, діаметром 30 см й довжиною 5 метрів, діаметром 30 см, про що повідомив ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_3 , взявши у руки трубу завдовжки 5 метрів, а ОСОБА_4 - дві труби завдовжки по 2 метри, із викраденими трубами покинули господарство ОСОБА_8 та попрямували до до господарства ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 , якому прдали викрадені труби за грошові кошти в сумі 200 гривень, які порівну розділили їх між собою витратили на власні потреби.

Такими своїми неправомірними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 360 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнавши свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, у суді показав, що 28 лютого 2015 року спочатку в обід запропонував ОСОБА_4 обікрасти господарство Яреми, після того як ОСОБА_11 погодився, близько 22 години, вони прийшли на подвір"я, залізли на горище.. Він ( ОСОБА_12 ) через незачиненні двері проник на горище, де виявив дві труби по 2 м. та одну трубу довжиною 5 мв . Вказані труби він передав ОСОБА_4 , і вони , забравши викрадені 3 труби, зразу ж віднесли їх додому до ОСОБА_10 та продали за 200 гривень, які поділили порівну. Свої 100 гривень він витратив на продукти. Просить суворо не карати, врахувати, що він є неповнолітнім , повністю відшкодував спричинену матеріальну шкоду, повністю визнав свою вину та щиро покаявся, навчається у вечірній школі, присягається, що більше ніколи не буде вчиняти протиправних дій .

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнавши свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, у суді показав, що 28 лютого 2015 року він не подумавши згодився на пропозицію Н. Смоляка обікрати господарство Яреми . Близько 22 години вони прийшли до будинку по АДРЕСА_2 , через город зайшли на подвір"я, піднялися до горища. Потім ОСОБА_3 через незакриті двері зайшов на горище, звідки передав йому три труби. В подальшому він ніс дві труби по 2 м., а ОСОБА_3 одну трубу довжиною 5 м. Викрадені труби вони зразу ж віднесли та продали за 200 гривень ОСОБА_10 . Просить суворо не карати, врахувати, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності , повністю відшкодував спричинену матеріальну шкоду, повністю визнав свою вину та щиро покаявся, більше ніколи не буде порушувати закон.

Потерпілий ОСОБА_8 у суді показав,що ніяких претензій до обвинувачених не має, просить їх суворо не карати, оскільки вони є особами дуже молодого віку.

Законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_13 Фю в суді показала син у вчиненому правопорушенні розкаюється, вона посилить за ним контроль , у сімҐ"ї неблагополучна ситуація, оскільки батько,з яким вона розлучена, зловживає спиртними напоями . Просить суд, врахувати , що після вчиненого Назар змінив поведінку, став слухнянішим, клянеться , що не буде вчиняти поганого, навчається у вечірній школі , підробляючи збирав картоплю та горіхи.

Представник Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради в суді пояснила, що ОСОБА_3 вже перебував на обліку в службі , після того як був знятий та припинився контроль знову вчинив протиправні дії. Разом із тим на даний час його поведінка змінилася на краще , вважає ,що його не потрібно позбавляти волі.

Представник Кримінальній міліції у справах неповнолітніх Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області в суді пояснив , що ОСОБА_3 проблемний підліток , характеризується посередньо .

За наведених обставин суд приходить до переконання про повну доведеність винуватості ОСОБА_3 в умисних діях, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло , які необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України та про повну доведеність винуватості ОСОБА_4 в умисних діях, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло ,які необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та обставини вчинення кримінального правопорушення , приходить до переконання, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах встановлених в санкції статті обвинувачення .

Разом із тим не знаходячи обтяжуючих вину ОСОБА_3 обставин, приймаючи до уваги пом"якшуючі його винуватість обставини вчинення злочину неповнолітнім , щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, добрровільне відшкодування потерпілому спричиненої матеріальної шкоди у повному обсязі, особу винного ,який навчається у вечірній школі , сімейні обставини у яких він виховувався ,зважаючи на думку потерпілого ОСОБА_8 , суд приходить приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання ,тому приймає рішення про звільнення його на підставі ст. ст. 75,104 КК України від відбування покарання із випробуванням, зі встановленням іспитового строку , з покладенням обов"язків визначених п. п. 2 та 4 ст. 76 КК України .

При призначенні покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , який є тяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, приходить до переконання , що ОСОБА_14 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах встановлених в санкції статті обвинувачення .

Разом із тим, за відсутності обставин, що обтяжують покарання , з урахуванням пом"якшуючої винуватість ОСОБА_4 обставини - щирого каяття у вчиненому злочині та активного сприяння його розкриттю , особи винного , який вперше притягується до кримінальної відповідальності , повністю визнав свою вину , позитивно характеризується за місцем проживання, повністю добровільно відшкодував спричинений матеріальний збиток , зважаючи на думку потерпілого ОСОБА_8 , суд, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання , тому відповідно до ст. 75 КК України приймає рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, зі встановленням іспитового строку, з покладенням обов"язків визначених п. п. 2 та 4 ст. 76 КК України .

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки .

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, із іспитовим строком один рік , з покладенням обов"язків визначених п. п. 2 та 4 ст. 76 КК України .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, із іспитовим строком один рік, з покладенням обов"язків визначених п. п. 2 та 4 ст. 76 КК України .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1