печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

05 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши скаргу ТОВ «Юридична Фірма П.Р.С. і Компанія» в інтересах ПАТ Виробничо - торгівельна Фірма «МТН - Полтава» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ТОВ «Юридична Фірма П.Р.С. і Компанія» в інтересах ПАТ Виробничо - торгівельна Фірма «МТН - Полтава» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування поданої скарги зазначається, що ТОВ «Юридична Фірма П.Р.С. і Компанія» в інтересах ПАТ Виробничо - торгівельна Фірма «МТН - Полтава» 10.06.2013 звернулось Генеральної прокуратури України із заявою про внесення відомостей до ЄРДР стосовно прокурора м. Полтава та прокурора Полтавської області, у зв'язку з тим, що останні не вжили заходів прокурорського реагування стосовно дій заступника начальника СВ ПМДПІ у м. Полтава та Полтавській області Бабича С.М. після звернення ПАТ Виробничо - торгівельна Фірма «МТН - Полтава» зі скаргою на дії останнього в кримінальному провадженні за № 0000024 за фактом ухилення від сплати акцизного збору службовими особами ПрАТ ВТФ «МТН - Полтава».

Однак відомості з означеної заяви Генеральною прокуратурою України не були внесені до ЄРДР, а натомість заява була перенаправлена до прокуратури Полтавської області, про що ТОВ «Юридична Фірма П.Р.С. і Компанія» отримало повідомлення 19.06.2013.

За вказаних обставин, особа, яка подала скаргу просить зобов'язати Генеральну прокуратуру України внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування по вказаній заяві.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зміст положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вивчивши, долучену до скарги копію заяви, відомості з якої особа, яка подала скаргу вимагає працівників Генеральної прокуратури України зобов'язати внести до ЄРДР вважаю, що Генеральною прокуратурою України зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з вказаної заяви, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочинів, які заявник вважає вчиненими. При цьому заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочинів прокурором м. Полтава та прокурором Полтавської області внаслідок невжиття останніми заходів прокурорського реагування.

Таким чином невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявами про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України та відповідно не є предметом судового контролю.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Юридична Фірма П.Р.С. і Компанія» в інтересах ПАТ Виробничо - торгівельна Фірма «МТН - Полтава» у відповідності до положень ч. 4 ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, ч.4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Юридична Фірма П.Р.С. і Компанія» в інтересах ПАТ Виробничо - торгівельна Фірма «МТН - Полтава» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя