Справа №701/886/15-к
Провадження №1-кп/701/74/15
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участі секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, освіта середня, не одруженої, працюючої різноробочою у ТОВ «Відродження» Березівка Маньківського району Черкаської області, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , 16.07.2015, у вечірню пору доби, знаходячись на території належного їй домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, переслідуючи корисливий мотив для себе, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала 1 гуску вартість якої відповідно до довідки наданої ФГ «Починок» станом на 16.07.2015 становить 200 грн., за 1 шт., та 15 гусенят віком 3 місяці вартістю 80 грн., за 1 шт., та які на праві власності належать ОСОБА_5 . Після чого, отримавши можливість вільно розпоряджатися протиправно вилученим майном зникла з місця скоєння кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1400 грн.
Вина обвинуваченої в скоєному нею злочині доведена в судовому засіданні такими доказами:
- показами обвинуваченої, яка свою вину в скоєному злочині визнала повністю і суду показала, що на попередньому слідстві було заявлено, що гуси були викрадені з річки то це неправда. Вона працює на току різноробочою, в неї ненормований робочий день. Обідня перерва з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. В обідню перерву вона прийшла додому гуси вже були в неї в дворі вона їх вигнала. Прийшовши з роботи о 19 год. 00 хв., ті самі гуси були в неї в дворі, а її каченята в кількості 14 шт. задушені. Вона позбирала каченят та викинула їх до сміттевої ями. Побачивши це вона розгнівалася та зачинила гусей в сарай. Те що було сказано, що о 18 год. 00 хв., вона викрала із річки то це не правда. Від її домоволодіння до річки приблизно 1 км., це центр с. Березівка Маньківського району Черкаської області, якби вона викрадала гуси з річки то хтось би з людей бачив.
- показами потерпілої гр. ОСОБА_5 , яка суду показала, що 16 липня 2015 року вона виявила відсутність гусей в кількості 16 штук. Як і кожного дня так і цього дня вона вигнала гуси на річку «Гірський Тікич» с. Березівка Маньківського району Черкаської області. Близько 12 год. 00 хв., вона йшла з роботи то бачила, що її гуси були на річці. О 15 год. 00 хв., вона їхала на виклик то гусей бачила на річці. Близько 18 год. 00 хв., вона прийшла до річки щоб забрати гусей, але на річці їх не було. Сусідка гнала свої гуси, вона запитала чи не бачили її гусей, нащо сусідка відповіла, що не бачила. Вона пішла до центру с. Березівка та запитувала людей, дітей, чи не бачив хто гусей, але ні хто гусей не бачив. Близько 20 год. 00 хв., вона знову вийшла до річки, але гусей не виявила. На її думку гуси були викрадені не в день, а вночі. Діти купалися на річці і могли вилякати гусей і гуска відпливла. А в ночі ОСОБА_7 викрала гуси, бо в день ніхто з людей не бачив щоб гуси йшли з річки. Вона шукала гусей три дні, їздила транспортним засобом, тратила пальне тому вона вважає, що її завдано матеріальну та моральну шкоду.
- показами свідка гр. ОСОБА_8 , який суду показав, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 , добровільно видала гусей.
- показами свідка гр. ОСОБА_11 , який суду показав, що 17 липня 2015 року він разом із своїми друзями виїхав на границю смт. Буки с. Березівка Маньківського району Черкаської області святкувати день народження друга ОСОБА_12 . Між 13 год. 00 хв. та 14 год. 00. хв. 17.07.2015 року він помітив, що на мопеді їде ОСОБА_13 в сторону смт. Буки потім в сторону с. Березівка Маньківського району Черкаської області. Коли вони вже сіли святкувати до них під`їхала ОСОБА_13 та запитала, чи він не бачив гусей, бо в неї пропали гуси. В якій кількості він точно не памятає 14 чи 16 гусей, на що він відповів: «Що гусей не бачив».
- показами свідка гр. ОСОБА_12 , який суду показав, що 17 липня 2015 року він із своїми друзями виїхали святкувати його день народження. Під час святкування він бачив, як жінка їздила на мопеді в сторону смт. Буки Маньківського району Черкаської області та шукала гуси.
- показами свідка гр. ОСОБА_14 , яка суду показала, що близько 13 год. 00 хв., вона побачила, що дорогою йдуть її качки додому вона їх забрала і побачила, що не вистачає 8 качок. Вона шукала качки та телефонувала 3 рази до ОСОБА_15 , але трубки остання не взяла. Пізніше ОСОБА_15 , сама передзвонила до неї, вона запитала ОСОБА_15 чи вона не бачила качок, нащо остання відповіла що не бачила, якщо по бачить то зателефонує. Близько 19 год. 30 хв., заходила до ОСОБА_15 , то її дома не було на дверях висів замок.
Окрім цього, вина ОСОБА_6 у скоєному нею злочині підтверджена в суді іншими зібраними по цій справі доказами які знаходяться в матеріалах справи, а саме:
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.07.2015 року від ОСОБА_5 (а.с. 26);
- протоколом добровільної видачі гусей від 21.07.2015 року, які видала ОСОБА_9 (а. с. 27);
- протоколом огляду предметів, а саме гусей в кількості 16 шт (а.с. 33);
- довідкою вартості (а.с. 28).
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 - за ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і вважає, що вина обвинуваченої у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доведена в суді.
Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують її покарання - це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують її покарання судом не встановлено і вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , про стягнення з ОСОБА_6 , майнової та моральної шкоду в сумі 2000 грн., задоволити частково стягнувши з Лазар 500 грн. моральної шкоди оскільки потерпіла дійсно перенесла моральні страждання внаслідок скоєння відносно неї злочину, щодо позову в частині стягнення майнової шкоди то в цій частині позову слід відмовити, оскільки потерпіла ОСОБА_5 , не надала суду доказів які б підтвердили нанесення їй майнової шкоди.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Арешт на майно не накладався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд-,
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмір 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. в дохід держави.
Речові докази: гуси в кількості 16 штук, які передано на зберігання під розписку ОСОБА_5 , залишити в її повному розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 500 грн. моральної шкоди, в іншій частині позову відмовити.
Вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1