печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3424/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ОСОБА_5 в частині постанови про відмову у допиті свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
14.02.2014 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ОСОБА_5 в частині постанови про відмову у допиті свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постановою старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 30.01.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання про проведення процесуальних, а саме щодо проведення допиту у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Посилаючись на вищезазначені обставини та ст.303 КПК України ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юристу третього класу ОСОБА_5 від 30.01.2014 року в частині відмови у допиті свідка ОСОБА_6 і спеціаліста ОСОБА_7 та зобов`язати провести допит свідка ОСОБА_6 і спеціаліста ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000173 від 08.11.2013 року.

В судовому засідання особа, яка подала скаргу та представник особи, яка подала скаргу підтримали скаргу, просили її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в скарзі, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що до прокуратури Київської області 28.01.204 року надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_3 щодо допиту ОСОБА_8 на предмет наявності ілюстрацій них таблиць до протоколу огляду від 29.06.2009 на момент передачі йому матеріалів та щодо зникнення таблиць, складених спеціалістом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , допиту спеціалістів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , ОСОБА_7 щодо змісту протоколів огляду електроопори, допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_12 щодо відібрання у них пояснень, які зникли та дати відібрання таких, а також щодо витребування матеріалів кримінальної справи №380/371/13-к, що знаходяться у провадженні судді Тетіївського районного суду ОСОБА_13 , щодо порівняння із фототаблицями, які надав ОСОБА_14

30.01.2014 року постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 у задоволенні частини клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 25.01.2014 у кримінальному провадженні №0000173 щодо проведення допитів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та щодо витребування кримінальної справи із Тетіївського районного суду було відмовлено.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Тобто, згідно ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого про проведення слідчих дій може бути задоволено слідчим тільки при наявності відповідних підстав.

Оскаржувана потерпілим ОСОБА_3 постанова слідчого містить належне обґрунтування відмови у задоволенні частини клопотання потерпілого і винесена з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, оскільки спеціаліст ОСОБА_7 не виготовляв фототаблиці, про які зазначає ОСОБА_3 у клопотанні, а проводив дактилоскопічне дослідження слідів пальців рук, які було виявлено під час огляду місця події на наступний день, свідок ОСОБА_6 вже допитувався у кримінальному провадженні та з його слів йому не відомо про жодні факти фальсифікації матеріалів справи.

Крім того, слід зазначити, що зібрані докази на досудовому розслідуванні не є обов`язковими для суду.

Суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, що не позбавляє учасників судового провадження відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовки до судового розгляду звернутися із клопотанням про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, тобто реалізувати право на судовий виклик певних осіб до суду для допиту.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ОСОБА_5 в частині постанови про відмову у допиті свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1