Справа № 541/3251/15-к
Провадження № 1-кс/541/235/2015
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання заступника військового прокурора Полтавського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, в минулому неодноразово судимого, підозрюваного по ст. 185 ч. 2, ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , зазначивши ризики, передбачені ст. 177 КПК України, серед яких і можливість переховування від слідства та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2015 року за № 0001322 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

В поданому клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, протягом листопада 2015 року в м. Миргороді вчинив ряд протиправних посягань на чужу власність.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримала, просила задовольнити його з посиланням на наведені ризики.

Підозрюваний ОСОБА_7 , висунуту йому підозру не заперечував. Вказував на те, що намірів переховуватися від слідства не має, так само, як і скоювати інші злочини.

Захисник ОСОБА_5 висловив міркування про те, що ризики, наведені у клопотанні прокурора, не доведені. З цих підстав просив відмовити у задоволенні клопотання, яке розглядається.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими прокурор обґрунтовує доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Про таку підозру йому повідомлено у визначеному законом порядку 10 грудня 2015 року / а.п. 44 45 /.

Суд вважає, що подані докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 певних кримінальних правопорушень.

Перевіривши та оцінивши докази, надані прокурором, суд приходить до переконання про те, такий ризик, як можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_7 має не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів. Йому оголошено про підозру у вчиненні ряду корисливих злочинів протягом короткого проміжку часу. Цей ризик з достатньою повнотою підтверджений матеріалами, долученими до клопотання / а.п. 46, 49 53 /. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику прокурором вмотивована з достатньою повнотою.

Наявність іншого ризику, на який прокурор посилається у своєму клопотанні, в супереч імперативним вимогам пункту 5 ч. 1 ст. 184 КПК України не підтверджений з посиланням на конкретні матеріали, які долучені до клопотання.

Зважаючи на положення п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, маються правові підстави для застосування слідчим суддею до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням підозрюваному розміру застави в сумі 30000 гривень, враховуючи його сімейно майновий стан, відсутність постійного місця роботи і заробітку, для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, суд , -
у х в а л и в :

1. Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 29 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

2. Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, підозрюваного по ст. 185 ч. 2, ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
3. Визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави в сумі 30000 ( тридцять тисяч ) гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_7 застави, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого ОСОБА_8 із встановленою цим слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого; не відвідувати місця, пов`язані з продажем спиртних напоїв на розлив, а в разі невиконання цих обов`язків, сума внесеної застави підлягатиме зверненню в дохід держави.

4. Строк дії цієї ухвали до 28 лютого 2016 року.

5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

6. Копію даної ухвали для відому вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1