печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2015,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2015.

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 30.03.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 за відсутністю складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами визначені ст. 462 КК України. У заяві, зокрема, мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором, або, за його дорученням, слідчим.

Суть заяви ОСОБА_2 зводиться до того, що останній надає власну правову оцінку як окремим слідчим та процесуальним діям при розслідуванні кримінальної справи та складеним за їх результатами процесуальним документам, так і всебічності, повноті та об`єктивності досудового розслідування в цілому.

Та обставина, що заявник, внаслідок власної інтерпретації фактичних обставин справи та вибіркового і суб`єктивного тлумачення норм законодавства надає правову оцінку зібраним у справі доказам з точки зору їх допустимості, а також висновкам, викладеним в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2015, не є нововиявленоною в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України.

Фактично за своїм змістом заява ОСОБА_2 є апеляційної скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2015.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 459 КПК України, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, як нововиявлена обставина, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Таких матеріалів до заяви ОСОБА_2 не долучено.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки не містить посилання на нововиявлені обставини, передбачені ст. 459 КПК України, а відтак вважаю необхідним залишити її без руху у відповідності до положень ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 429, 459, 460, 461, 462, 463, 464 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2015- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви протягом 7 днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо недоліки не будуть усунуті у встановлений строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута заявнику разом з долученими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1