overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 511/2814/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/370/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2015 року Слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід прокурора, в якій він просить відвести прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000512 від 04.05.2015 року.

Перевіривши дану заяву, слідчий суддя дійшов до переконання про повернення заяви, виходячи з наступного.

Параграф 6 Глави 2 КПК України, регулює питання відводів та підстави для їх заявлення.

Підстави для відводу прокурора, слідчого визначенні в ст..77 КПК України.

Відповідно до приписів коментаря до зазначеної статті - Питання про відвід слідчого вирішує керівник слідчого органу або прокурор; про відвід прокурора - вищестоящий прокурор, про що виноситься постанова, а в процесі судового розгляду - суд виносить ухвалу. До прийняття рішення про відвід слідчий, прокурор продовжують виконувати свої обов`язки.

Відповідно до вимог ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

В коментарі до вищезазначеної статті зазначено, що заяви про відвід у процесі досудового провадження подаються прокурору, адже за змістом ч. 2 ст. 36 КПК саме він здійснює нагляд за додержанням законів і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням. Однак, оскільки відповідно до пп. 3, 4, 5 та інших він доручає здійснення кримінального провадження органу, а не конкретному слідчому чи іншій уповноваженій особі, то заяву про відвід може бути подано керівникові відповідного органу. Зважаючи на повноваження прокурора із нагляду за додержанням законів заява про відвід може бути подана безпосередньо прокурору. Рішення керівника органу може бути оскаржено прокурору.

Отже аналізуючи вищенаведені норми процесуального законодавства, вбачається, що слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо розгляду питання про відвід прокурора під час досудового розслідування.

Для реалізації Вашого конституційного права щодо відводу прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000512 від 04.05.2015 року, пропоную звернутися із відповідною заявою до прокурора району.

На підставі ст. 77, 80 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора заявникові, як таку, що не підлягає розгляду слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №592/9784/15-к
Провадження №1-кс/592/3265/15
13.10.2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Безменової Я.В. про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв’язку ПрАТ «МТС Україна» за адресою м. Київ, вул. Лейбцизька, 15, -
Слідчий своє клопотання від 08.10.2015 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 06.10.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.
Просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв’язку ПрАТ «МТС Україна» за адресою м. Київ, вул. Лейбцизька, 15.
Слідчий, в період з 08.10.2015 р. по 13.10.2015 р., до суду не з’явився, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.
Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 164 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Безменової Я.В. про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв’язку ПрАТ «МТС Україна» за адресою м. Київ, вул. Лейбцизька, 15, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя І.М. Фоменко
Справа №576/1272/15-к 1-кп/576/159/15 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.10.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, - В С Т А Н О В И В: Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 01 червня 2015 року у вечірній час вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поряд з бесідкою, що знаходиться навпроти будинку №3 на вул. Вознесенська в м. Глухів, погрожуючи застосувати насильство до потерпілої ОСОБА_5 , яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я, відкрито заволоділа її срібним браслетом вартістю 894,35 грн. В судове засідання обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилася. Під час судового розгляду справи прокурор звернувся з клопотанням про привід обвинуваченої ОСОБА_7 . Розглянувши клопотання прокурора та заслухавши думку захисника, потерпілої та її законного представника, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 , будучи повідомленою про місце і час розгляду справи, не з`явилася в судове засідання 13 жовтня 2015 року о 10 годині. А відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана належним чином і не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилася в судове засідання і не повідомила про причини свого неприбуття, то її необхідно доставити приводом у судове засідання. На підставі ст.ст. 140 142, 323, 372 КПК України, суд, - У Х В А Л И В: Доставити приводом до Глухівського міськрайонного суду в судове засідання, яке відбудеться 21 жовтня 2015 року о 11 годині, обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Виконання вказаної ухвали та контроль за її виконанням доручити начальнику Глухівського МВ УМВС України в Сумській області.
Суддя
Справа № 660/1148/14-к
Номер провадження 1-в/660/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нововоронцовського районного підрозділу В.Олександрівського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області за ст.383 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09.09.2014 року засуджена за ст.383 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Нововоронцовського районний підрозділу В.Олександрівського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, в обґрунтування якого посилається на те, що іспитовий строк скінчився, за час перебування на обліку засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень громадського порядку не допускала, новий злочин не скоїла, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконала.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим покладених на нього обов`язків та не вчинення ним нового злочину.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 виконала покладені на неї згідно ст.76 КК України обов`язки, нового злочину не скоїла, а тому її можливо звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного їй вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09.09.2014 року за ст.383 ч.1 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/550/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 травня 2014 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

у своїй апеляції прокурор, посилаючись на неправильне застосування судом кримінального закону, не погоджуючись з призначеною засудженій ОСОБА_2 мірою покарання, ставить питання про скасування вироку через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченої, проте не зазначено за якими статтями КК України і яке конкретно покарання необхідно призначити ОСОБА_2 .

Статтею 396 КПК України передбачено обов`язкові вимоги до апеляційної скарги в якій повинно бути зазначено:
1. найменування суду апеляційної інстанції;
2. прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3. судове рішення яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4. вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення;
5. клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6. перелік матеріалів, які додаються;

В апеляції повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, згідно з вимогами ст. ст. 407, 415 КПК України.

З апеляційної скарги вбачається, що зазначені вимоги закону при поданні апеляційної скарги прокурором не додержані.
Виходячи з того, що апеляційна скарга прокурора на вирок суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, та встановити п`ятнадцятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків апеляції.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи залишити без руху, установивши п`ятнадцятиденний термін для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали, про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити прокурору.

З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/792/579/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 676/3909/15-к ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2015 року, -
в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2015 року призначити на 14 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
В апеляційний суд Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року викликати обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і доставити їх з Хмельницького слідчого ізолятора в приміщення апеляційного суду Хмельницької області.
Копію ухвали направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та Командиру в/ч НОМЕР_1 м. Хмельницького для виконання.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

05 липня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Приліпка В.М. при секретарі Петренко О.Г. з участю прокурора Дея С.Г.

розглянув у судовому засіданні в м.Бахмачі кримінальну справу, порушену за ч.5 ст.185 КК України (2001 року) по факту крадіжки колективного майна в особливо великому розмірі з ЗАТ „Бахмачконсервмолоко" , -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 1996 року слідчим СВ Бахмацького РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ст.86-1 КК України (ред.1960 р.) по факту крадіжки колективного майна в особливо великому розмірі з ЗАТ „Бахмачконсервмолоко", а саме: масла селянського 7000 кг, чим завдано матеріальної шкоди на суму НОМЕР_1 крб.

13 червня 1996 року кримінальну справу провадженням зупинено по п.З ст.206 КПК України. 10 червня 2011 року слідчим СВ Бахмацького РВ УМВС провадження в справі поновлено за необхідності прийняття рішення у справі та 10.06.2011 року перекваліфіковано на ч.5 ст.185 КК України (2001 року).

Осіб, які вчинили цей злочин, органами досудового слідства не встановлено.

Слідчий за згодою прокурора Бахмацького району направив справу до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю із таких підстав :

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України особа, яка вчинила злочин і ухилилася від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Злочин, передбачений ч.5 ст.185 КК України (2001 року) вчинений більше 15 років тому. Згідно ч.З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Таким чином, є підстави для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену слідчим СВ Бахмацького РВ УМВС 13 квітня 1996 року за ч.5 ст.185 КК України по факту крадіжки колективного майна в особливо великому розмірі з ЗАТ ..Бахмачконсервмолоко"- провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесененя направити прокурору Бахмацького району до відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
Бахмацький районний суд Чернігівської області
Справа № 1п-35/2011
П О С Т А Н О В А

04.05.2011м. м.Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Приліпка В.М.

при секретарі Петренко О.Г.

з участю прокурора Оліфір А.В.

розглянув у судовому засіданні в м.Бахмачі кримінальну справу, порушену за ч.3 ст.185 КК України (2001 року) по факту недостачі 13 пар шкарпеток, однієї пари тапочок, 50 штук мисок і 12 тюбиків пасти „Ландыш в контейнері, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 1996 року дізнавачем ЛВВС була порушена кримінальна справа за ч.1 ст.81 КК України (ред.1960 р.) по факту недостачі 13 пар шкарпеток, однієї пари тапочок, 50 штук мисок і 12 тюбиків пасти „Ландыш в контейнері № 518007022 за відправкою № 47103018 Дніпропетровськ вантажний -Конотоп.

06 червня 1996 року кримінальну справу провадженням зупинено по п.3 ст.206 КПК України. 25 березня 2011 року дізнавачем СД ЛВ на ст.Конотоп УМВС України на ПЗЗ провадження в справі поновлено за необхідності прийняття рішення у справі та 25.03.2011 року перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (2001 року).

Осіб, які вчинили цей злочин, органами досудового слідства не встановлено.

Дізнавач за згодою Чернігівського транспортного прокурора направив справу до суду для вирішення питання про її закриття в звязку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю із таких підстав :

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України особа, яка вчинила злочин і ухилилася від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України (2001 року) вчинений більше 15 років тому. Згідно ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Таким чином, є підстави для закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу порушену дізнавачем ЛВВС 12 травня 1996 року за ч.3 ст.185 КК України по факту недостачі 13 пар шкарпеток, однієї пари тапочок, 50 штук мисок і 12 тюбиків пасти „Ландыш в контейнері № 518007022 за відправкою № 47103018 Дніпропетровськ вантажний Конотоп провадженням закрити у звязку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесененя направити прокурору Бахмацького району до відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Справа №1п-73/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою начальника СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в період часу з 03 по 06.09.1993 року невстановлена особа з метою заволодіння колективним майном проникла на територію АТП-побуту, що в м. Чернігові по вул.. Ушинського, 16, де з автомобіля ГАЗ-53 таємно викрала деталі газової установки на загальну суму 1020500 карбованців.

Дані дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 81 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник АТП-побуту в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 03.11.1993 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити осіб, які скоїли злочин.

Постановою від 04.01.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою в період часу з 03 по 06.09.1993 року вчинено злочин, але встановити особу, яка скоїла злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно невстановлених осіб закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна з території АТП-побуту - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН