Справа № 642/758/15к
Провадження № 1-кп/642/207/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, розведеної, має на утриманні малолітню дитину, 2003 року народження, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин за наступних обставин.

Так, в період часу з 15 листопада 2014 року по 21 листопада 2014 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, направлений на придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини - амфетаміну, за рахунок ОСОБА_7 , з метою передачі останньому вказаної психотропної речовини, не маючи корисливих спонукань, за допомогою свого мобільного телефону зв`язалася з невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я « ОСОБА_8 » та замовила в нього психотропну речовину - амфетамін.

Невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я « ОСОБА_8 » повідомила ОСОБА_6 ціну на психотропну речовину - амфетамін, умови розрахунку, та надіслала SMS-повідомлення, з номером банківської картки «ПриватБанку» № НОМЕР_1 .

21 листопада 2014 року, у вечірній час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_7 та запропонувала придбати в неї психотропну речовину - амфетамін, за ціною 150 грн., призначеною невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_8 ».

Далі, 21 листопада 2014 року близько 21 години 15 хвилин ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини амфетамін, знаходячись в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зустрілася з ОСОБА_7 , якому було доручено проведення оперативної закупки, під час проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини - амфетаміну, та отримала від останнього грошові кошти в розмірі 150 грн. для придбання амфетаміну.

Після цього ОСОБА_6 направилися до терміналу «ПриватБанку», що розташований по вул. Суздальські ряди в м. Харкові, де близько 21 години 33 хвилини за допомогою терміналу переслала грошові кошти у сумі 250 гривень, у тому числі 100 грн., належні їй особисто, та 150 грн., надані ОСОБА_7 , на рахунок, наданий невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я « ОСОБА_8 ». В подальшому ОСОБА_6 зателефонувала вказаній особі та отримала адресу місцезнаходження психотропної речовини - амфетамін, а саме: м. Харків, вул. Межлаука, 9/1.

Після отримання вищевказаної інформації ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 поїхали за адресою: АДРЕСА_3 , де близько 21 години 58 хвилин, неподалік з огорожею будинку за вказаною адресою ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_7 знайшла та підібрала залишений невстановленою особою під час досудового слідства для неї прозорий полімерний пакет, в якому знаходився фрагмент фольги з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору. Далі, ОСОБА_6 з метою розподілу незаконно придбаної психотропної речовини амфетаміну - запропонувала ОСОБА_7 проїхати за адресою: АДРЕСА_2 , та з ОСОБА_7 вони на таксі приїхали за вказаною адресою.

21 листопада 2014 року о 22 годині 26 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, буд. 48, в присутності ОСОБА_7 дістала прозорий полімерний пакет, витягла з нього фрагмент фольги, розгорнула його та шляхом пересипання на інший фрагмент фольги розділила порошкоподібну речовину світло-рожевого кольору, а саме психотропну речовину амфетамін, в подальшому перший фрагмент фольги з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору вона залишила при собі, а другий згорнула та передала ОСОБА_7 , якому було доручено проведення оперативної закупки, тим самим незаконно збула останньому психотропну речовину амфетамін.

В той же день, о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 49, добровільно видав працівникам міліції згорток фрагменту фольги з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, масою 0,1460 грам, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2413 від 24 листопада 2014 року являється психотропною речовиною - амфетамін, масою в перерахунку на суху речовину - 0,0096 грама.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень фактично визнала частково та пояснила, що раніше вживала амфетамін, та їй було відомо, що придбати його можливо у таксиста ОСОБА_9 . В період з 15 по 21 листопада 2014 року їй неодноразово телефонував знайомий ОСОБА_10 , з яким вона раніше навчалась в одній школі, та який фігурує у матеріалах справи як ОСОБА_11 . Він запитував, чи може вона дістати амфетамін, на що вона відповіла позитивно, оскільки у неї є знайомий таксист. Вона спочатку не хотіла допомагати ОСОБА_10 , а потім надала згоду. 21 листопада 2014 року вони з ОСОБА_11 зустрілись, та вирішили придбати амфетамін для них обох. Для цього він дав їй гроші у сумі 150 грн., та просив на вказану суму придбати амфетамін. Крім того, вона доклала свої особисті гроші в сумі 100 грн. для придбання амфетаміну для себе. Вона зателефонувала знайомому ОСОБА_9 та домовилась про придбання амфетаміну на суму 250 грн., це була мінімальна вартість замовлення. Разом з ОСОБА_11 вони пішли до магазину «Брусничка», де з терміналу перевели гроші в сумі 250 грн. на картковий рахунок, який назвав ОСОБА_9 , після чого останній зателефонував та назвав адресу - АДРЕСА_3 , де буде знаходитись амфетамін. На вказане місце вони поїхали разом з ОСОБА_11 , який взяв таксі, та біля вказаного будинку вона знайшла в умовленому місті коробку з-під сірників з амфетаміном, який вона забрала, після чого разом з ОСОБА_11 на таксі поїхали до будинку за місцем її проживання, де в під`їзді вона висипала на картку амфетамін та поділила його між нею та ОСОБА_11 , відділивши частку амфетаміну пластиною від пігулок, яка у неї була. Собі вона взяла амфетаміну на суму 100 грн., а ОСОБА_11 дістав фольгу з під-цигарок, та забрав амфетаміну на 150 грн., а коробок викинули. Тут же в під`їзді вона вжила амфетамін, після чого вони розійшлись.

За епізодом обвинувачення за ч.2 ст. 307 КК України пояснила наступне. Після придбання амфетаміну 21 листопада 2014 року ОСОБА_11 продовжував їй телефонувати та знову наполягати на придбанні амфетаміну. Спочатку вона відмовлялась, а потім надала згоду, оскільки він був дуже наполегливим. Вона зателефонувала ОСОБА_9 , та домовилась про придбання амфетаміну на суму 250 грн. 27 листопада 2014 року разом з ОСОБА_11 вони на вул. Суздальські ряді з терміналу перерахували 250 грн., які дав ОСОБА_11 , на той же рахунок, який назвав ОСОБА_9 . Своїх грошей вона не давала. Геннадій зателефонував та повідомив, що на вул. Ковтуна, 10-а, а ні на вул. Межлаука, як неправильно зазначено в обвинувальному акті, можна забрати амфетамін. ОСОБА_11 взяв таксі, та вони поїхали за вказаною адресою. Біля забору вони забрали коробок з-під сірників з амфетаміном, перемотаний синьою ізолентою, після чого трамваєм та метро поїхали на вул. Чеботарську, на станцію метро Центральний ринок. При цьому коробок з амфетаміном був у неї в кармані. Удвох з ОСОБА_11 вони були зупинені працівниками міліції, та у неї було вилучено коробок з-під сірників в с амфетаміном. В цей день вони амфетамін з ОСОБА_11 не ділили, пакет повністю залишався у неї в кишені, вона його не розкривала. Пакунок був розкритий лише в ході вилучення при ній. У неї зробили зрізи карманів та змиви з рук, вилучили рукавички, телефон,чек про переказ грошей, гроші 6 грн..

Пояснила, що обидва рази вона ніякої користь не мала, амфетамін не збувала, на вказані дії її спровокував ОСОБА_7 , який наполегливо пропонував придбати для нього амфетамін, та вона вирішили йому допомогти.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом від 21 листопада 2014 року підтвердилась в судовому засіданні наступними доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_7 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що йому було відомо, що його знайома ОСОБА_6 вживає та збуває амфетамін, та в ході розмови з ним вона сказала, що може його придбати. Він за своєю згодою був залучений для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_12 у якості покупця. ОСОБА_6 зателефонувала йому та сказала, що є можливість придбати амфетамін, та назвала ціну - 150 грн. Він погодився, та після цього 21 листопада 2014 року прийняв участь у оперативній закупівлі. В приміщенні міліції була проведена помітка грошових купюр в загальній сумі 150 грн, з яких були зняті ксерокопії, та вказані грошові кошти були йому видані для проведення оперативної закупівлі. До нього прикріпили відеокамеру для фіксування ходу операції. Він пішов за місцем проживання ОСОБА_12 , як вони домовились, та віддав їй 150 грн. за амфетамін. Разом вони пішли до терміналу на вул. Суздальські ряди, та перерахували грошові кошти на картковий рахунок за вказівкою ОСОБА_6 , при цьому вона доклала свої гроші в сумі 100 грн. Після цього вона зателефонувала своєму знайомому по імені ОСОБА_9 , у якого придбавала амфетамін, повідомила, що гроші перерахувала, та він назвав їй адресу, де буде знаходитись амфетамін. Разом з ОСОБА_12 на таксі вони приїхали з вказаною адресою на АДРЕСА_3 , де ОСОБА_12 з землі забрала коробок з-під сирників з амфетаміном, після чого на таксі вони поїхали до будинку за місцем проживання ОСОБА_12 , де остання в під`їзді насипала йому амфетамін в фольгу з-під цигарок, яку він дав, та відсипала собі, тут же вона вжила амфетамін. Після цього він пішов та добровільно видав отриманий амфетамін працівникам міліції, про що було складено протокол добровільної видачі.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 21 листопада 2014 року він був присутній у якості понятого при проведенні слідчих дій в ході проведення оперативної закупівлі психотропної речовини, а саме при помітці грошових купюр у сумі 150 грн. для видачі їх покупцю ОСОБА_7 , огляді покупця, врученні йому вказаних грошових купюр. Через декілька годин він був присутній у якості понятого при добровільної видачі ОСОБА_11 пакунку з амфетаміном на вул. Котлова. Пакунок був опечатаний, скріплений биркою;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_14 , допитаного в судовому засіданні;

- даними огляду покупця - ОСОБА_7 , зафіксованого в протоколі з участю понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , де зазначено, що йому було вручено грошові кошти в сумі 150 грн. для оперативної закупівлі та фотокопією цих купюр (а.с.15, 16);
- даними, викладеними в протоколі оперативної закупівлі від 21 листопада 2014 року, з участю тих же понятих, про добровільну видачу на вул. Котлова, 29 ОСОБА_7 пакунка з фольгованого паперу з порошкоподібною речовиною, який був поміщений в пакет та опечатаний. Як пояснив ОСОБА_7 , в пакунку знаходиться амфетамін - психотропна речовина, яку він придбав за 150 грн. у ОСОБА_6 (а.с.17);
- висновком судово-хімічної експертизи № 2413 від 24.11.2014 року, проведеної НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якого добровільна видана ОСОБА_7 порошкоподібна речовина масою 0, 1460 гр., яка міститься в згортку фольгованого паперу в опечатаному пакеті, в непорушеній упаковці, з биркою, з підписами понятих та особи, яка провела опечатування, містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою амфетаміну 0, 0096 гр.(а.с.26-27);
- даними огляду фольгованого паперу з вказаною речовиною масою 0,1460 гр., який знаходився в опечатаному помірному пакеті згідно з протоколом огляду предметів від 30.11.2014 року, та визнання речовим доказом (а.с.29-31);
- даними адресного бюро, з якого вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрована з адресою: АДРЕСА_1 ; Як пояснив ОСОБА_7 , він прийшов за вказаною адресою за місцем проживання ОСОБА_6 , після чого вона повезла його за амфетаміном, після придбання якого в під`їзді цього будинку ОСОБА_6 розподілила амфетамін між ними, та вжила сама, що підтвердила в суді ОСОБА_6 (а.с.18);
- даними огляду пакетів з карткою пам`яті MSDHC 4Gb, з 5 медіа файлами, згідно з протоколом огляду предметів від 18.12. 2014 року, на яких містяться аудіо-відеозапис спостереження за ОСОБА_6 ході проведення оперативної закупівлі 21 листопада 2014 року (а.с.101);
- даними про визнання вказаної карти пам`яті речовим доказом (а.с.102-103);

- даних протоколу перегляду відеозапису про результати аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_6 від 21 листопада 2014 року (а.с.194-197), та огляду відповідного носія інформації - карти пам`яті MHCI MSDHC 4Gb, відтвореного у судовому засіданні, в якому зафіксовано, як ОСОБА_7 приходить за місцем проживання ОСОБА_6 , після чого він дає їй грошові кошти в сумі 150 грн., вони виходять н вулицю, ОСОБА_6 перераховує грошові кошти через термінал, телефонує та повідомляє, що відправила гроші, після чого повідомляє адресу: АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сідають в автомобіль та ідуть на місце за зазначеною адресою, де виходять, ОСОБА_6 щось шукає, та повідомляє, що знайшла те, що треба. Після цього вони сідають в таксі, переміщаються, заходять до будинку, де між першим та другим поверхом на сходовому майданчику ОСОБА_7 дістав з- під пачки цигарок фольгу, розірвав на дві частини, а ОСОБА_6 дістала з кишені пакет з порошкоподібною речовиною, відкрила його та висипала зміст на фрагмент фольги, дістала пластину з пігулками та розподілила нею порошок на дві частини, відсипала відділену частину на інший фрагмент фольги, після чого кожний згорнув окремий згорток для себе. ОСОБА_6 вжила у під`їзді порошок, та вони розійшлись (а.с. 194-197). Зафіксовані вказані обставини підтвердила ОСОБА_6 в судовому засіданні;

-. SMS- повідомленням від «Генчика Донецьк», яке міститься в належному ОСОБА_6 мобільному телефоні «Nokia-X1», де зазначено номер карти № НОМЕР_1 , Як пояснила ОСОБА_6 , на вказаний картковий номер вона перераховувала ОСОБА_9 грошові кошти як оплату за амфетамін.
Доводи захисника щодо відсутності збуту психотропної речовини в діях ОСОБА_6 , оскільки вона була придбана сумісно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для спільного вживання, суд не приймає до уваги, оскільки судом достовірно встановлено, що визначена частка амфетаміну була чітко відокремлена ОСОБА_6 як для себе, так і для ОСОБА_7 , відповідно до суми сплачених кожним грошових коштів. Вказане підтверджується даними відеозапису операції з контрольованої закупки психотропної речовини.

Сторона захисту посилається також на незаконність проведення оперативної закупки та наявність провокації у діях ОСОБА_7 - «закупного», який нібито своїм вмовляннями спровокував вчинення злочину ОСОБА_6 .

Вказані доводи сторони захисту за епізодом від 21 листопада 2014 року перевірялись судом та спростовуються наступним:

- даними щодо проведення оперативної закупівлі психотропної речовини - амфетаміну у ОСОБА_6 на підставі постанови прокурора Ленінського району м.Харкова на суму 150 грн. ОСОБА_7 , а саме: протоколом помітки грошових купюр від 21 листопада 2014 року, з якого вбачається, що з участю понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в приміщенні Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області помічені грошові купюри на суму 150 грн. - 100 і 50 грн. для проведення оперативної закупівлі (а.с.14);
- розсекреченими даними щодо проведення оперативно-технічного заходу - аудіо- відео контролю ОСОБА_16 на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області про дозвіл на проведення вказаного оперативно - розшукового заходу в публічно доступних місяцях за ОСОБА_6 (а.с.32).
Як встановлено під час судового розгляду, зазначена оперативна закупка 21 листопада 2014 року здійснювалася на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20 листопада 2014 року; перед її проведенням у присутності понятих особі, яка має здійснити оперативну закупку ОСОБА_7 , були вручені грошові кошти, також вручені технічні засоби фіксації негласної слідчої дії, а після оперативної закупки у останнього вилучено придбаний у ОСОБА_6 пакунок з психотропною речовиною - амфетаміном, хід проведення оперативної закупки зафіксований за допомогою технічних засобів, та при їх відтворенні судом не встановлено жодних дій, які б свідчили про наявність провокації ОСОБА_6 з боку ОСОБА_7 на вчинення злочину, схилення на його вчинення.

Проведення контрольної закупівлі за епізодом від 21 листопада 2014 року повністю відповідає вимогам ст.ст.104, 246, 252, 271 КПК України.

Виходячи з зазначених положень кримінального процесуального закону, не викликає сумнівів законність контролю за вчиненням ОСОБА_6 злочину 21 листопада 2014 року.

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, і не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку.

ОСОБА_6 інкриміновано також те, що вказані дії вона вчинила з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, та отримала від ОСОБА_7 грошову винагороду в розмірі 150 грн.

Обвинувачення в цій частині не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки судом з пояснень свідка ОСОБА_7 та перегляду даних аудіо- відео- контролю за проведенням оперативної закупки достовірно встановлено, що ОСОБА_6 придбала амфетамін як для себе за власні кошти у розмірі 100 грн., так і для ОСОБА_7 за надані їм грошові кошти в розмірі 150 грн. Вказані кошти в повному обсязі вона перерахувала на рахунок невстановленої особи в якості оплати за психотропну речовину, та ніякого прибутку з цього не отримала. В судовому засіданні не знайшла підтвердження наявність корисливого мотиву у діях ОСОБА_6 .

Таким чином, вищенаведеними доказами встановлено, що ОСОБА_6 21 листопада 2014 року вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та збут психотропної речовини.

ОСОБА_6 звинувачується також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме унезаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, вчиненому повторно,за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 звинувачується в тому, що 27 листопада 2014 року приблизно о 17 годині 00 хвилин,, маючи злочинний намір, направлений на придбання, зберігання з метою збуту, та збут психотропної речовини амфетамін, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи повторно, зателефонувала, ОСОБА_7 та запропонувала придбати в неї психотропну речовину амфетамін, за 250 гривень.

Далі, 27 листопада 2014 року близько 19 години 05 хвилин ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини амфетамін, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, та діючи повторно, знаходячись в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_4 , зустрілася з ОСОБА_7 , якому було доручено проведення оперативної закупки, та отримала від останнього грошову винагороду у сумі 250 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 направились до терміналу «ПриватБанку», що розташований по вул. Суздальські ряди в м. Харкові, де за допомогою терміналу переслала грошові кошти у розмірі 250 гривень на рахунок, наданий невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я « ОСОБА_8 ». В подальшому ОСОБА_6 зателефонувала невстановленій в ході досудового розслідування особі на ім`я « ОСОБА_8 », та отримала адресу місцезнаходження психотропної речовини - амфетамін, а саме: м. Харків, вул. Ковтуна, 10-А.

Після отримання вищевказаної інформація, ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_7 взяла таксі та поїхала за адресою: м. Харків, вул. Межлаука, 9/1, де біля огорожі, що знаходиться поряд з будинком, за вказаною адресою, вона в присутності ОСОБА_7 знайшла прозорий полімерний пакет, в якому знаходилося два фрагменти фольги з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору. Далі ОСОБА_6 з метою розподілу незаконно придбаної психотропної речовини - амфетаміну, запропонувала ОСОБА_7 проїхати за адресою: АДРЕСА_4 , після отримання згоди ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_7 направилась до станцій метро «Московський проспект», та на електропотязі поїхали до станції «Центральний ринок».

Далі, близько 19 години 50 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля будівлі за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1/29, в присутності ОСОБА_7 дістала прозорий полімерний пакет, витягла з нього один фрагмент фольги, з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, а саме психотропну речовину - амфетамін, та передала ОСОБА_7 , якому було доручено проведення оперативної закупки, тим самим незаконно збула психотропну речовину «амфетамін», за отриману раніше від останнього грошову винагороду у сумі 250 гривень.

В той же день о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись на перехресті вул. Ярославська та вул. Чоботарська, добровільно видав працівникам міліції фрагмент фольги з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, масою 0,1137 грам, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2487 від 29 листопада 2014 року являється психотропною речовиною - «амфетамін», масою в перерахунку на суху речовину - 0,0083 грама.

Крім того, 27 листопада 2014 року, о 20 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись біля виходу зі станції метрополітену «Центральний ринок», за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1/29, була зупинена співробітниками міліції та при проведенні огляду в неї було виявлено та вилучено рукавиці жіночі, ватні тампони зі змивами з рук, чек з ПАТ «ПриватБанк» від 27 грудня 2014 року та зріз з правої зовнішньої кишені куртки, яка була вдягнена на ній, на яких згідно висновку судово-хімічної експертизи № 194 від 29 листопада 2014 року присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором, а також коробок з сірників, в середині якого міститься полімерний пакет, в якому знаходиться фрагмент фольги з порошкоподібною речовиною рожево-білого кольору,масою 0,1104 грам, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2488 від 29 листопада 2014 року являється психотропною речовиною «амфетамін», масою 0,0074 грама, яку вона незаконно зберігала.

Свідок ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні, що вдруге приймав участь у проведенні оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_6 27 листопада 2014 року, будучи покупцем. Він запитував у неї, чи є можливість придбати амфетамін. В цей день ОСОБА_12 також зателефонувала йому, сказала, що має можливість придбати амфетамін на суму 250 грн. Він погодився, зателефонував працівникам міліції та повідомив про її пропозицію. В приміщенні міліції була проведена помітка грошових купюр, проведено його огляд, як покупця, та йому були вручені гроші для проведення контрольованої закупівлі амфетаміну. З ОСОБА_12 за домовленістю вони зустрілись біля її будинку, та пішли до банкомату на Суздальських рядах, де він віддав їй гроші в сумі 250 грн., які вона відправила на рахунок, як і в перший раз, у якості оплати за амфетамін. Після цього вони поїхали за вказаною продавцем амфетаміну адресою метро та трамваєм. Їй телефоном повідомили, де лежить амфетамін, вона підняла пакет, який лежав недалеко від клумби, вона відкрила його і подивилась, що там, після чого вони разом на метро поїхали назад до Центрального ринка, де зайшли в магазин АТБ та скупились. Після цього на вул. Ярославській ОСОБА_12 дала йому пакет з амфетаміном у сірниковому коробку, та сказала, щоб він дав їй порошок за те, що вона йому допомагала, та він погодився. Вони зайшли за кут, де він відсипав їй приблизно ? частину порошку, викинувши коробок з-під сирників, та вони розійшлись. Амфетамін він добровільно видав працівникам міліції.

Судом допитаний у якості свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що 27 листопада 2014 року він був присутній у якості понятого при проведенні слідчих дій в ході проведення оперативної закупівлі психотропної речовини, а саме при помітці грошових купюр для видачі їх покупцю ОСОБА_7 , огляді покупця, врученні йому вказаних грошових купюр. Через декілька годин він був присутній у якості понятого при добровільної видачі ОСОБА_7 психотропної речовини біля станції метро Центральний ринок;

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що 27 листопада 2014 року вона приймала участь у якості понятої при виявленні в кишені куртки у ОСОБА_6 та вилученні коробка з-під сірників, з синьою ізолентою, в якому містився білий порошок. Вказані дії провадились недалеко від станції метро Центральний ринок, вул. Чеботарської. Ільченко пояснювала на питання при вилученні, що це амфетамін.

Аналогічні показання дала допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 .

Суду надана у якості речового доказу карта пам`яті MHCIMSDHC 4Gb на підтвердження вказаних подій від 27 листопада 2014 року,(а.с.101-103), однак на ній відсутня будь-яка інформація, про що зазначено в протоколі огляду предметів від 18.12. 2014 року, та в чому впевнився суд під час відтворення даних цього носія інформації. Отже, даний доказ суд відкидає, оскільки він не містить ніякої доказової інформації у кримінальному провадженні.

В протоколі огляду місця події від 27 листопада 2014 року о 20 год. 25 хвил. - ділянки в районі вул. Ярославської, 1/29 біля виходу зі станції метро «Центральний ринок» з участю понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , зазначено, що ОСОБА_6 дістала з кишеню куртки коробок від сірників, заклеєний стрічкою синього кольору, в якому знаходився пакет з речовиною біло-рожевого кольору, який у неї було вилучено. Також було вилучено мобільний телефон,змиви з рук, зріз кишені, рукавички, чек ПриватБанку від 27.11.2014 року, грошові кошти в розмірі 6 грн. ( а.с.106-107).
Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 2488 від 29.11.2014 року, проведеної НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якого у вилученому у ОСОБА_6 коробку сірниковому, обмотаному ізолентою синього кольору, який надійшов у пакету в опечатаному вигляді в непорушеній упаковці, з биркою та підписами понятих, міститься порошкоподібна речовина масою 0, 1104 гр., яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою амфетаміну 0, 0074 гр.;(а.с.125-126);
В протоколі огляду предметів від 01.12.2014 року - пакету з коробком з-під сірників, обмотаного ізолентою, зазначено, що в ньому міститься пакет з порошкоподібною речовиною, в опечатаному помірному пакеті з биркою експерта. Указаний пакет визнаний речовим доказом .

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 2488 від 29.11.2014 року, проведеної НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області, у вилученому у ОСОБА_6 коробку сірниковому, обмотаному ізолентою синього кольору, який надійшов у пакету в опечатаному вигляді в непорушеній упаковці, з биркою та підписами понятих, міститься порошкоподібна речовина масою 0, 1104 гр., яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою амфетаміну 0, 0074 гр.;(а.с.125-126);
Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 2194 від 29.11.2014 року, проведеної НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області, на поверхні ватних тампонів зі змивами з долонів рук ОСОБА_6 , фрагменті тканини та фрагменті аркуша паперу, наданого у якості зразка помітки, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовтим кольором, вказані речовини мають спільну родову належність між собою. На контрольному ватному тампоні такі нашарування відсутні (а.с.134-137).
Постановою слідчого від 1 грудня 2014 року вказані предмети визнані речовими доказами (а.с.141-142).
Стороною обвинувачення надано протокол проведення слідчого експерименту від 4 листопада 2015 року, проведеного на виконання судового доручення, з участю ОСОБА_7 , який показав точне місце придбання у ОСОБА_6 психотропної речовини - амфетаміну - за приміщенням магазину «Кулінічі» напроти будівлі №1/29 по вул. Ярославській в м.Харкові.

Однак зазначені докази на підтвердження вини ОСОБА_6 за епізодом від 27.11.2014 року отримані внаслідок незаконного проведення повторного контролю за вчинення злочину - оперативної закупівлі на підставі постанови прокурора від 26 листопада 2014 року, тому суд не може покласти їх в основу обвинувального вироку, як отриманих незаконним шляхом, з таких підстав.

У відповідності до ст.ст. 4, 10 Закону України «Про міліцію» правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку, а основними обов`язками міліції є, крім іншого, виявлення, запобігання і припинення кримінальних правопорушень, їх розкриття, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини розгляду справ, викладена зокрема у справі «Раманаускас проти Литви», вимагає від судів перевіряти чи не було у кримінальному правопорушенні підбурювання до його скоєння, оскільки це, на підставі ст.6 Конвенції з прав людини, є недопустимим.

У цьому ж рішенні зазначено, що підбурювання до скоєння правопорушення має місце у випадку, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і поруше ння кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Якщо діяльність негласних агентів усе ж можлива за наявності чітких обмежень та гарантій від зловживань, використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку працівників правоохоронних органів не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини - питання допустимості доказів у справі - це насамперед предмет регулювання національного законодавства і, як правило, саме національні суди уповноважені давати оцінку наявним у справі доказам.

Суд, зі свого боку, повинен переконатися, що провадження в цілому і зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим. У такому випадку суд зобов`язаний не визначати, чи певні докази було отримано незаконно, а перевіряти, чи така «незаконність» не спричинила порушення іншого права, гарантованого Конвенцією.

Використання судом надалі таких джерел інформації для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним тільки в тому разі, коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживань, зокрема коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями, коли забезпечується і реалізується право на справедливий судовий розгляд справи, зокрема належне здійснення правосуддя, яке поширюється на всіх осіб незалежно від тяжкості вчинених ними злочинів. Гарантування права на справедливе здійснення правосуддя є однією з правових основ демократичного суспільства і ігнорування цього права не може виправдати поставлену мету.

Використовуючи такі ж критерії при прийнятті рішення у справі «Ванян проти Росії», Європейський суд з прав людини констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції ,оскільки в цій справі мав місце факт оперативної закупівлі наркотиків, що, на його думку, було підбурюванням, і незважаючи, що відповідний оперативно-розшуковий захід під прикриттям провела приватна особа, організували та контролювали його здійснення правоохоронні органи.

Разом з тим, ч.2 ст.246 КПК України передбачено, що негласні слідчі (розшукові) дії проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб.

Викладена вище позиція Європейського суду з прав людини прямо втілена у чинній ст.271 КПК України, зокрема ч.3 вказаної статті встановлює, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який би вона не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Ця ж норма передбачає, що здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Крім того, ч.7 ст.271 КПК України встановлює вимогу, що прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених ст.251 цього Кодексу, зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину.

Недотримання прокурором зазначених вимог, не відповідає на питання, чи не будуть здійснені заходи провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття.

Відповідно до Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16 листопада 2012 року N 114/1042/516/1199/936/1687/5, за загальним правилом, проведення оперативної закупівлі здійснюється з метою викриття та документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчинила (отримання доказів злочинної діяльності, встановлення співучасників, каналів надходжень та місць зберігання наркотичної сировини тощо).

Частиною 3 статті 271 КПК України заборонено при проведенні заходів з контролю за вчиненням злочину провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття.

Стороною обвинувачення суду надані постанови про проведення оперативно-розшукового заходу оперативної закупівлі у ОСОБА_6 від 20.11.2014 року та від 26.11.2014 року, при цьому в першій зазначено про проведення оперативної закупки без затримання, а в другій із затриманням.

Враховуючи, що 21 листопада 2014 року реалізована постанова про проведення оперативної закупівлі від 20 листопада 2014 року, постанова прокурора про проведення оперативної закупівлі 27 листопада 2014 року не відповідає ч.7 ст. 271 КПК України, оскільки не відповідає на питання, чи не будуть здійснені заходи провокувати (підбурювати) ОСОБА_6 на вчинення злочину.

Суд дійшов висновку, що метою проведення закупівлі 27 листопада 2014 року було не отримання доказів злочинної діяльності обвинуваченої, а отримання підстав для додаткової кваліфікації її дій за ознакою повторності та з метою штучного збільшення обсягу епізодів обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом.

У порушення ст.4, 10 Закону України«Про міліцію», ст.ст.3,4 Закону України «Про прокуратуру», положень ст.71 КПК України прокурор безпідставно виніс постанову про проведення повторного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та правоохоронні органи організували 27 листопада 2014 року повторну оперативну закупку у ОСОБА_6 психотропної речовини, обіг якої обмежено, чим спровокували останню на вчинення нового злочину.

За таких обставин суд вважає недопустимими, та відкидає як недопустимі надані стороною обвинувачення на підтвердження вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за епізодом від 27 листопада 2014 року вище перелічені докази, отримані внаслідок проведення контролю за вчиненням злочину - оперативної закупівлі на підставі постанови прокурора від 26 листопада 2014 року.

При цьому суд зазначає, що карта пам`яті, на яку посилається сторона обвинувачення як на речовий доказ, не містить ніякої інформації щодо будь-яких подій, отже стороною обвинувачення не надано доказів відсутності провокації ОСОБА_6 на вчинення злочину за епізодом від 27 листопада 2014 року.

Сукупність зазначених недоліків органу досудового розслідування щодо встановлення обставин злочину від 27 листопада 2014 року, з урахуванням практики Європейського суду і вимог ст.323 КПК України про необхідність постановлення вироку лише на підставі беззаперечних, досліджених в судовому засіданні доказів суд визнає підставою для висновку про недоведеність винності ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за епізодом від 27 листопада 2014 року.

Постановою слідчого від 24 січня 2015 року кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення з посиланням на те, що маса психотропної речовини - амфетаміну, вилученої у неї 27 листопада 2014 року під час огляду, менше необхідної кількості для притягнення до кримінальної відповідальності за вказаною статтею.

Отже, з огляду на те, що стороною обвинувачення не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_6 незаконного придбання, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, 27 листопада 2014 року, ОСОБА_6 по цьому епізоду підлягає виправданню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що вона на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Раніше не судима. Розведена. Має на утриманні доньку, 15 жовтня 2003 року, яку виховує одна.

Постійного місця роботи не має. За місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, фактичне визнання нею своєї провини у вчиненні злочин, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, а також наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують її покарання, згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вищенаведені пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, вищезазначені дані про її особу, кількість психотропної речовини, яка була предметом злочину, відсутність корисливого мотиву у ОСОБА_6 , яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України її слід звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на неї обов`язки відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати на проведення судово-хімічної експертизи № 2413 від 24.11. 2014 року у розмірі 443 грн.52 коп.
Процесуальні витрати на проведення судово-хімічних експертиз № 2487 від 29.11.2014 року - 443 грн. 52 коп., № 2488 від 29.11.2014 року - 443 грн.52 коп., № 194 від 29.11.2014 року - 491 грн. 40 коп. слід віднести на рахунок держави у зв`язку з виправданням ОСОБА_6 за епізодом від 27 листопада 2014 року, за яким провадились вказані експертизи.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Ленінського району м.Харкова від 29.11.2014 року, сплинув, тому вказана ухвала втратила силу.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, з`являтися для реєстрації у вказану інспекцію і повідомляти її про зміну місця проживання або роботи.

Іспитовий строк обчислювати з моменту оголошення вироку.

ОСОБА_6 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України за епізодом 27 листопада 2014 року та виправдати її за недоведеністю вчинення нею вказаного кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати в розмірі 443 грн. 52 коп. в дохід держави.

Речові докази - полімерний пакет,в якому міститься фольгований папір з порошкоподібною речовиною масою 0,1460 гр., полімерний пакет з коробком з-під сірників, обмотаним ізолентою, в якому міститься порошкоподібна речовина масою 0, 1104 гр., пакет зі змивами з рук ОСОБА_6 , зрізом кишені, рукавичками - знищити; дві картки пам`яті MHCI, яка не містить інформації, та MSDHC 4Gb, з 5 медіа файлами - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Nokia-X1», переданий ОСОБА_6 на зберігання,залишити у її розпорядженні

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1