overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа №668/11894/15-к

25.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
На розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла заява головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Порядок залучення захисника для здійснення захисту за призначенням врегульований ч. 2 ст. 49 КПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.

Згідно зі ст. 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу суб`єктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 507 КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу, суд
постановив:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 09-25 годині 05 жовтня 2015 року в залі судових засідань в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, а також забезпечити прибуття призначеного адвоката в Суворовський районний суд м. Херсона заздалегідь до дня розгляду справи для ознайомлення з матеріалами подання.

Копію ухвали направити для виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа№751/9096/15-к
Провадження №1-кп/751/300/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова кримінальне провадження № 0000099 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 ,

без участі захисника,

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , про місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, поважних причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши клопотання прокурора про примусовий привод обвинуваченого, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення своєчасного та повного розгляду кримінального провадження, винести ухвалу про доставку обвинуваченого до суду примусовим приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,-

Ухвалив:

Піддати примусовому приводу до судового засідання на 10 листопада 2015 р. на 08 годину 30 хвилин обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/130/14
Єдиний унікальний № 742/1328/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2014 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову від 20 березня 2014 року слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.303 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого та прокурора подається особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 20 березня 2014 року слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_4 . Призначити скаргу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 31 березня 2014 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вулиця Котляревського, 62, каб.12

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання осіб, які подали скаргу, слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Копію зазначеної ухвали направити скажнику, слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/168/15
Єдиний унікальний № 742/4063/15-к
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

встановив :

21 жовтня 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 який був засуджений вироком Подільського районного суду м.Києва від 01 листопада 2011 року за п.2 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України на строк 13 років позбавлення волі. Указом Президента України про помилування від 05.10.2015 року строк покарання скорочено до 8 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,

ухвалив:
Подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 10.30 годину 27.10.2015 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Прилуцькою ВК УДДУВП в Чернігівській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області.

Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
154/1802/15
1-кп/154/209/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №000000034 по обвинуваченню :
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365 ,ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді у Володимир-Волинському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 15 червня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів , з 15 червня 2015 року по 13 серпня 2015 року включно .

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 12.08.2015 року продовжено обвинуаченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, з 12 серпня 2015 року по 10 жовтня 2015 року включно.

23.09. 2015 року на адресу суду надійшло повторне клопотання від обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу , взяття під варту на більш м`який слід відмовити, оскільки, судове провадження по обвинувачення ОСОБА_4 не завершено.
А також , враховуючи , що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , що свідчить про можливість ОСОБА_4 , . будучи звільненим з під варти перешкоджати встановленню істини по справі або переховуватись від суду, а також те, що даний запобіжний захід йому обрано правомірно.
Крім того, дане клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 вже неодноразово вирішувалося під час судового засідання. Ризики , передбачені ст.177 КПК України не відпали.
Оцінюючи в сукупності всі осбавини справи суд вважає, що в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись: ст.331 КПК України суд, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід слід відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя/-/-підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Номер справи: 164/1228/15-к
п/с: 1-кс/164/216/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження

20 жовтня 2015 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 5 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підвідомча Маневицькому районному суду Волинської області, подана у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 5 червня 2015 року.

2. Призначити судове засідання на 16 годину 21 жовтня 2015 року.

3. В судове засідання викликати підозрюваного ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_5 .

4. Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1
17.09.15
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7890/15
17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
11 вересня 2015 року слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розкритті банківської таємниці та надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9569/15-к
Провадження № 1-кп/185/554/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
23 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002107 від 12 серпня 2015 року.

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурора та обвинуваченого коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді має становити обвинувачений та потерпілий.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291,315-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002107 від 12 серпня 2015 року, на 01 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1311/14-к
1-кп/214/34/15
У Х В А Л А
іменем України

05 жовтня 2015 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення слідчого експерименту з участю всіх сторін кримінального провадження для встановлення та перевірки обставин ДТП, що сталася 27.07.2013 року з участю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти вказаного клопотання.

Представник потерпілої ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 не заперечують проти проведення слідчого експерименту.

Прокурор заперечує, так як клопотання є не точним.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, представника потерпілої, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі.

Як передбачено ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Таким чином з метою встановлення та перевірки обставин ДТП, що сталася 27.07.2013 року необхідно провести слідчий експеримент за участю усіх сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 240, 333, 369, 371, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Доручити слідчому відділу Саксаганському РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області:

-Провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , та за участі захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_9 , експерта автотехніка з метою встановлення та перевірки обставин ДТП, що сталася 27.07.2013 року приблизно о 14.30 годині на перехресті рівнозначних доріг вул. Кузнєцова з вул. Каспійська в м. Кривому Розі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1в/195/46/15
У Х В А Л А

іменем України

28.10.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу за поданням інспектора КВІ Томаківського району УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений 09.10.2013 року Томаківським районним судом за ч.2 ст. 185, ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Інспектор КВІ Томаківського району УДПтС України в Дніпропетровській області, керуючись ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України, та на підставі ч. 2 ст. 165 Кримінально виконавчого кодексу України звернувся до суду з поданням про звільнення вказаного засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З подання інспектора КВІ Томаківського району УДПтС України в Дніпропетровській області вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно,ніде не працює. Протягом іспитового строку засуджений громадського порядку не порушував, приводів до міліції не мав, виконав всі обов`язки, покладені на нього судом.

На даний час іспитовий строк закінчився.

Суд, переглянувши матеріали справи за поданням інспектора КВІ Томаківського району УДПтС України в Дніпропетровській області щодо проходження засудженим випробування, взявши до уваги ту обставину, що іспитовий строк останньому закінчився, заслухавши прокурора, вважає за доцільне задовольнити вказане подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, якщо засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд звільняє його від призначеного йому покарання.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання ст. інспектора КВІ Томаківського району УДПтС України в Дніпропетровській області стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням, в зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2013 року звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_1 З оригіналом згідно: Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1956/15 Справа № 185/8019/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
28 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, раніше судимого,-
обвинуваченого, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок за ч.2 ст.15-ч.2 ст.186 України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції,-
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідні клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у апеляційному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.401 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити вищенаведене кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 04 листопада 2015 року на 14 годину з викликом учасників судового провадження.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1115/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/640/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"27" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1977 року народження, про застовування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1977 року народження, про застовування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 листопада 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2