09.07.2015
У Х В А Л А Справа № 200/13759/15-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/5353/15

09липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська СліщенкоЮ.Г,

за участю прокурора ОСОБА_1 , слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000642 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 р.слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,звернувся до суду із клопотанням, погодженим зпрокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, ОСОБА_3 будучи неодноразово судима, а останній раз 10.09.2013 р. Київським районним судом м. Донецька за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Так, ОСОБА_3 , будучи неодноразово судима, а останній раз 10.09.2013 р. Київським районним судом м. Донецька за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., 15.02.2015 р. приблизно о 13 годині 45 хвилині, знаходячись в приміщенні ресторану «Макдональдс», розташованого в ТЦ «ЦУМ», за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 52, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів викрала чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung», модель «GalaxyWin», серійний номер: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , спричинивши тим самим ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2954,01 грн. Після чого, ОСОБА_3 , виконавши усі дії, які вона бажала необхідними для доведення злочину до кінця, разом з невстановленою особою із вищевказаним майном, яке належить ОСОБА_4 , зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

16.02.2015р. відомості за даним фактом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України було внесено до ЄРДР за №0000642.

21.05.2015 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені ним вищевказаного кримінального правопорушення.

З метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, він буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати ОСОБА_5 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.

Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання ОСОБА_7 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 09 січня 2016 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_1 тел. робочий 056 744 35 70, слідчий ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата втрати ухвалою законної сили 09 січня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8