29.01.2016 Єдиний унікальний № 371/85/16-к
Провадження № 1-кс/371/7/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

29 січня 2016 року м. Миронівка

17 год. 00 хв.
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

з секретарем ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Миронівського відділення поліції Рокитнянського відділу поліції ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором у кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000038 за ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В :
Клопотання подано до суду 29 січня 2016 року о 09 год. 46 хв.

Підозрюваний доставлений до суду в супроводі працівників Миронівського відділення поліції Рокитнянського відділу поліції ГУ НП в Київській області. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 26 січня 2016 року ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 26 січня 2016 року о 22 год.
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.
Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_4 вчинив корисливий злочин проти власності.
За встановленими досудовим розслідуванням обставинами ОСОБА_4 за домовленістю з іншою особою 19 січня 2016 року на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2101», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та перебуває у його користуванні, з метою викрадення чужого майна прибули до огородженої території гаражного кооперативу «Перемога», розташованого по вулиці Франка міста Миронівка Київської області. Припаркувавши автомобіль неподалік входу до території кооперативу, ОСОБА_4 та інша особа підійшли до приміщення гаража під номером НОМЕР_2 , за допомогою пилки спиляли навісний замок на вхідних дверях воріт гаража та проникли всередину приміщення. У приміщенні вказані особи виявили автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21070», д.н.з. НОМЕР_3 , належний на правів власності ОСОБА_8 , за допомогою підібраного ключа відкрили його, та викрали бувші у використанні речі: магнітолу марки «Піонер», колонки задні марки «Кен вуд», запасне колесо, домкрат, насос ручний, акумулятор марки «Амега» СТ 60, набір ключів.
З викраденими речами, які погрузили у автомобіль, підозрюваний та інша особа залишили місце події. Крадіжкою потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на суму 5050 гривень.
Підтвердженням вручення копій зазначених документів підозрюваному та його захиснику є розписки вказаних осіб про їх отримання 28 січня 2016 року у клопотанні.
В судовому засіданні слідчий Миронівського відділення поліції Рокитнянського відділу поліції ГУ НП в Київській області підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи. Уточнив, що підозрюваному необхідно заборонити залишати житло цілодобово.
Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний вказав на обґрунтованість підозри та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Заперечив проти задоволення клопотання захисник підозрюваного. Обґрунтовуючи свою позицію, вказав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, проте більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання може бути обраний. Такий запобіжний захід надасть можливість підозрюваному працювати з метою відшкодування спричиненої потерпілому шкоди.
Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Встановлено, що 21 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 внесено відомості за фактом викрадення майна з приміщення гаража під номером НОМЕР_2 , розпочато та ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Дана обставина підтверджена Витягом з кримінального провадження.

27 січня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,за дії, які були ним вчинені 19 січня 2016 року та полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненому групою осіб та з проникненням у приміщення.

Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.
Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Такими даними є протокол огляду місця події від 21.01.2016, протокол допиту потерпілого від 21.01.2016, протокол допиту підозрюваного від 27.01.2016.
Підозра за ст. 185 ч. 3 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим зазначено, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтована посиланням на показання підозрюваного, з яких слідує про вчинення ним інших злочинів, та наявність інших кримінальних проваджень, в яких здобуті відомості про причетність підозрюваного до вчинення злочинів.
Слідчий обґрунтував наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилання на ймовірне вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень підтверджені протоколом допиту підозрюваного від 27 січня 2016 року, за змістом якого підозрюваний наводить обставини вчинення кримінального правопорушення групою осіб напередодні вчинення злочину, в якому підозрюється; Витягами з кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 289 ч. 1 та ст. 185 ч. 3 КК України, протоколом огляду місця події у іншому кримінальному провадженні від 26.01.2016, за яким у ОСОБА_4 вилучено викрадені речі.
Слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що наявний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючому ризику.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень.

Сторона кримінального провадження довела, що квартира під номером АДРЕСА_1 є зареєстрованим місцем проживання підозрюваного.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, його репутацію, позитивну характеристику з місця проживання, наявність повідомлення про підозру.
Встановлено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому ризику та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на наявний ризик.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з`ясовано зареєстроване та фактичне місце проживання підозрюваного. У матеріалах, доданих до клопотання, відображена позиція наймачів житла, якими є мати та вітчим підозрюваного, щодо заборони підозрюваному залишати його житло.
Інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та передбачені ст. 178 КПК України, сторонами не зазначено, доказів щодо вказаних обставин не надано.
Необхідність покладання на підозрюваного додаткових обов`язків відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України не виникла.
Відповідно до положень ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 повідомлено 27.01.2016, досудове розслідування повинно бути закінчено у строк до 27.03.2016.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миронівка Київської області, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло: квартиру під номером АДРЕСА_1 .
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обрати строком до 27 березня 2016 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу досудового розслідування замісцем проживання підозрюваного Рокитнянському відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Зобов`язати вказаний орган досудового розслідування негайно поставити ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1