11-кп/775/57/2016(м)
221/3967/15-к

Категорія ч. 2 ст. 309 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Волноваха Донецької області, громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 245,52 грн.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він в середині вересня 2015 року, перебуваючи біля водоймища, яке розташоване в с. Новопавлівка Волноваського району Донецької області, незаконно, з метою особистого вживання наркотичних засобів без мети збуту придбав (зірвав) листя та верхівкові частини кущів дикорослих конопель, які переніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив та виготовив шляхом подрібнення у великих розмірах особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс масою 1 198 гр., в перерахунку на суху речовину 1 078,2 гр., який зберігав у кущах біля свого будинку на подвір`ї.

21 вересня 2015 року о 16:15 годині працівники міліції в ході огляду вказаного подвір`я в присутності понятих виявили та вилучили зазначений особливо-небезпечний наркотичний засіб.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений, посилаючись на порушення вимог кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості, просить вирок змінити, застосувавши до призначеного покарання положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що призначаючи покарання суд прийняв до уваги обставини, що пом`якшують покарання, але недостатньо врахував їх, а саме: що він за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, вину у вчиненому визнав повністю, щиро кається. Крім зазначеного просить врахувати, що він проживає зі своєю матір`ю похилого віку, яка потребує його допомоги.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу, міркування прокурора про законність, справедливість судового рішення і безпідставність апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, є обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення кримінального покарання, між інших обставин враховуються ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд врахував як тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, так і дані про його особу, а також обставини, які пом`якшують покарання.

При цьому, суд врахував, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку в спеціалізованих медичних закладах не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав визнання ним вини у повному обсязі висунутого обвинувачення та щире каяття у вчиненому.

Апеляційні доводи обвинуваченого про те що він проживає разом з матір`ю похилого віку, яка потребує його допомоги, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки він офіційно не працевлаштований, відомості про джерела його та матері прибутку, про стан її здоров`я в матеріалах кримінального провадження не містяться. Не надав він відомості і про заходи щодо свого працевлаштування.

Більш того, хоча ОСОБА_7 вважається особою, яка в силу ст. 89 КК України не судима, колегія суддів враховує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення і був звільнений від відбивання покарання з випробуванням. При цьому, правильних висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність, що характеризує його як особу, не бажаючу стати на шлях виправлення.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу обвинуваченого, у тому числі встановлені в ході апеляційного розгляду, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, навіть при наявності обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що є справедливим і мінімальний термін призначеного покарання, передбачений санкцією ч. 2 ст. 309 КК України, буде достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Порушення, які ставили б під сумнів дотримання судом норм кримінального та кримінального процесуального закону при призначенні ОСОБА_7 покарання, в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому колегія суддів не знаходить підстав для застосування до призначеного покарання положень ст. 75 КК України, а отже і для задоволення його апеляції.

Керуючись ст. 404, 405,407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Волноваського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року щодо нього, без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3