Справа № 591/2159/13-к Провадження № 1-кс/591/280/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Лавренко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Лавренко С.О. про здійснення приводу свідка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А у кримінальному провадженні № 0000012, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з погодженим прокурором Білан Г.І. клопотанням про здійснення приводу свідка громадянки ОСОБА_1 09 год.00 хв. 15.03.2013р. до до СУ УМВС України в Сумській області за адресою: місто Суми, вулиця Кірова, кабінет № 10 з метою допиту в якості свідка.

Слідчий обґрунтовує подане клопотання тим, що виклик свідка ОСОБА_1 у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України, а саме повістку було вручено її чоловіку ОСОБА_3, підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка громадянина ОСОБА_3 від 06.03.2013. Окрім того, в ході даного кримінального провадження адміністрації за місцем роботи ОСОБА_1, вхідний №27 від 04.03.2013р.

Однак за викликом свідок ОСОБА_1 не зявилася, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомила.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та надані слідчим докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження за фактом вимагання грошових коштів в студентів медичного інституту СумДУ, 21.11.2012р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 відомсті про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно зі ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З контексту ст.136 КПК України випливає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Слідчим надано в обґрунтування доказів вручення повістки розписку гр. ОСОБА_4 вх.№27 від 04.03.2013р., однак відомості про те, що дану повістку отримано саме адміністрацією медичного інституту СумДУ відсутні, зокрема, не зазначено посаду особи, яка прийняла повістку, її повноваження, вхідний штамп підприємства або печатка, немає підпису особа, яка прийняла повістку, а лише вказано її прізвище.

Тому, суд не вважає належним доказом вручення свідку повістки наданий слідчим доказ.

Крім того, слідчим надано розписку про вручення повістки чоловіку свідка ОСОБА_3, однак повістка містить лише підпис особу без зазначення прізвища, тобто неможливо встановити, яка саме особа отримала повістку.

Тобто, ОСОБА_1 не було, з дотриманням вимог ст.135 КПК України, вручено повістку про виклик, докази такого вручення є неналежними.

На підставі п.1 ч.1 ст.3 КПК України, близькими родичами та членами сім'ї є чоловік, дружина.

Однак, в силу ст.18 КПК України вбачається, що жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами її сім'ї кримінального правопорушення.

З даного слідчим витягу до ЄРДР від 12.03.2013р. (а.с.4) встановлено, що працівниками Сумського державного університету, зокрема, ОСОБА_1, виконуючи незаконну вказівку її чоловіка ОСОБА_3, вчинено вимагання та отримано від студентів грошові кошти в сумі 45150,00грн.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що в результаті допиту ОСОБА_1 в якості свідка їй може бути оголошено про підозру, оскільки внесені до ЄРДР відомості безпосередньо стосуються її дій.

Також, в результаті допиту ОСОБА_1 в якості свідка, її чоловіку ОСОБА_3 може бути оголошено про підозру або притягнуто в якості обвинуваченого.

Тому, застосування приводу до свідка ОСОБА_1 суперечитиме вимогам ст.18 КПК України та загальним засадам кримінального провадження (п.11 ч.1 ст.7 КПК України).

Враховуючи наведене, клопотання слідчого про здійснення приводу свідка ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.42, 111, 135, 136, 140-143, 277, 278 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 12.03.2013р. про здійснення приводу свідка ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000012 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов