Провадження № 1-кс/592/2324/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., при секретарі Лесняк В.О., за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Марченко О.Ю., розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Марченко О.Ю., про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 27.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого Марченко О.Ю.,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Суми, мотивує тим, що У ході проведення досудового розслідування встановлено, що в червні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з пропозицією зайнятись спільним бізнесом по обробці деревини. Для організації вказаного бізнесу ОСОБА_4 запропонував придбати відповідне обладнання, яке передати йому в оренду з правом викупу.

26.06.2008 між СПД ОСОБА_2 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_5 (орендар) укладено договір оренди майна з правом викупу, а саме гідравлічний прес MHZ 1560 1 шт., клейонаносящий модуль МН 6615 1 шт., стружкопилосос СП-3200 3 шт, стружкопилосос СП 4800ДУ 2 шт. Загальна вартість переданого в оренду майна склала 118100 грн. Термін оренди складав 1 рік з моменту прийняття майна, за актом приймання - передачі. Орендар зобовязаний був сплачувати авансові внески в розмірі 5000 грн. на місяць. Майно, що орендувалось, мало перейти у власність орендаря, якщо він вніс орендодавцю всю належну йому орендну плату згідно умов договору, а також сплатити орендодавцю повну вартість майна у сумі 118100 грн., яку орендар зобовязаний сплатити не пізніше 30.06.2009. Вищевказане обладнання було придбано за кошти ОСОБА_3, якому ОСОБА_2 видала довіреність на сплату відповідних рахунків. У ТОВ Завод універсальних машин (м. Київ) придбано 5 стружкопилососів на загальну суму 17 550 грн. У ТОВ Дніпро (м. Харків) придбано гідравлічний прес та клейонаносячий модуль на суму 100550 грн., що підтверджується відповідними виписками з розрахункового рахунку ОСОБА_3 в ЗАТ Прокредит Банк, та копіями видаткових накладних з вищевказаних підприємств. Крім того, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 підписали між собою додаток № 1 до договору оренди майна з правом викупу від 26.06.2008 (акт приймання передачі майна), відповідно до якого ОСОБА_5 прийняв, а ОСОБА_2 передала вищевказане обладнання, що засвідчено відповідними підписами та печатками підприємців. В подальшому ФОП ОСОБА_5 користувався вищевказаним обладнанням, та сплачував орендну плату за користування обладнанням по 5000 грн. щомісячно з липня 2008 року по серпень 2009 року. Загальна сума сплачених орендних внесків склала 70000 грн. З вересня 2009 року ФОП ОСОБА_5 перестав сплачувати орендну плату, а вартість вищевказаного обладнання в розмірі 118100 грн. не сплачувалась взагалі. Після цього, 02.07.2010 ФОП ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом до ФОП ОСОБА_5І про дострокове розірвання договору оренди та зобовязання орендаря повернути орендоване майно в натурі. Позов було задоволено в повному обсязі й видано наказ № 11/105-10 від 11.10.2010 на виконання рішення суду. 15.10.2010 старшим державним виконавцем Комишаном А.О. Зарічного ВДВС СМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на все майно ОСОБА_5 та здійснено виїзд за місцем знаходження майна за адресою м. Суми, вул. Лебединська, 3. у виробничі приміщення де повинно було знаходитись вищевказане обладнання. Гр. ОСОБА_5 державних виконавців не допустив, пояснивши це тим, що все обладнання згоріло в липні 2009 року. Крім того, ОСОБА_6 надав ВДВС СМУЮ заяви в яких зазначив, що вказане в судовому наказі обладнання відсутнє в натурі.

В подальшому ОСОБА_4 та його син ОСОБА_5 ухилялись від погашення заборгованості за отримане обладнання посилаючись на його відсутність.

Крім того встановлено, що вказане обладнання взагалі не використовувалось на виробничій базі по вул. Лебединській, 3, в м. Суми, а в липні 2007 року, з метою приховування від ОСОБА_2, було перевезено в с. Велика Писарівка, Великописарівського району, Сумської області, де використовувалось на виробничій базі належній ТОВ ВКФ Наследіє. 19.05.2009 для формування статутного капіталу ТОВ СМЦ пропорційно долі часток учасників ,ТОВ ПКФ Наследіє в особі ОСОБА_1 згідно акта оцінки майна (привласнене у ОСОБА_2А.) внесено для створення статутного капіталу ТОВ СМЦ, та передано на баланс підприємства.

04.09.2013 в ході проведення огляду території підприємства ТОВ СМЦ по вул. Лебединській, 3 в м. Суми, в одному з виробничих приміщень знайдено та оглянуто наступне обладнання привезене з с.м.т. В.Писарівка: гідравлічний прес MHZ 1560 1 шт., клейонаносячий модуль МН 6615 1 шт., стружкопилосос СП 4800ДУ 2 шт., яке фактично належить ОСОБА_2 та було привласнено Смирновими.

На підставі викладеного, у звязку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини, або їх остаточно спростувати, з метою проведення почеркознавчої експертизи, для підтвердження злочинних дій осіб, які мають відношення до вчинення вказаного злочину, у звязку з шахрайським заволодінням майном ФОП ОСОБА_2 у слідства виникла обєктивна необхідність у проведенні тимчасового доступу з можливістю вилучення матеріалів виконавчого провадження № ЄДРВП 22016915, оскільки існує реальна загроза їх знищення.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України,

ухвалив:

1 Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи для запобігання їх можливому знищенню.

2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

- виконавче провадження № ЄДРВП 22016915 по судовому наказу Господарського суду Сумської області № 11/105-10 з можливістю їх вилучення.

3. Особа, яка має надати тимчасовий доступ до документів ВДВС СМУЮ за адресою м. Суми, вул. Гамалія, 31а.

4. Строк дії ухвали двадцять днів з дня постановлення ухвали.

5. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Марченко О.Ю..

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя: О.В. Литовченко