Справа № 460/2041/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 21 листопада 2012 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, такого що немає судимості згідно ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В період з жовтня по 18 листопада 2012 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи намір на крадіжку чужого майна, шляхом віджиму металевої засувки, відкрили двері та непомітно для сторонніх осіб проникли у приміщення конвеєру бетонозмішувального цеху ВАТ «Яворівський завод залізобетонних конструкцій», що по АДРЕСА_1 , звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали обладнання конвеєра - металеві ролики в кількості 30 штук загальною вартістю 2790 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині свою вину визнав повністю та пояснив, що в кінці літа чи на початку осені 2012 року, точної дати не пригадує, ОСОБА_6 запропонував піти на територію заводу з виготовлення залізобетонних конструкцій, який розташований неподалік нашого села і там з приміщення де є транспортерна стрічка і конвеєр викрасти металеві ролики. Він погодився на дану пропозицію і вони у один із вихідних днів, точної дати не пригадує, пішли на територію заводу. У вихідні дні завод не працює і там нікого немає з працівників. На території є лише один сторож біля контрольно-пропускного пункту і по території він ходить рідко. До приміщення з стрічковим конвеєром вони прийшли у світлу пору дня. Двері до приміщення були одні зачинені на навісний замок, а другі були закриті з середини. ОСОБА_6 знав як закривається засув і відкрив його ззовні за допомогою гілки, яку просунув через шпарину. Відкривши двері вони зайшли в середину до транспортера. Та вони підняли гумову стрічку і зняли шість металевих роликів та поскладали їх в мішки, які принесли з собою і пішли з приміщення. Більше роликів вони не викрадали, щоб працівники підприємства цього не помітили. Двері приміщення просто прикрили. Після того вони викрадені металеві ролики занесли на найближчий метало приймальний пункт і здали їх як металобрухт. Хто саме приймав у них брухт він не пригадує, однак їм заплатили гроші. Яка саме сума не пригадує. Гроші вони поділили

-2-

порівну між собою і пішли додому. Свою частину грошей він витратив для власних потреб. Після того вони разом із ОСОБА_7 ще тричі у вихідні дні приходили до вказаного приміщення і викрадали по шість металевих роликів. У приміщення проникали через двері з засувом. Викрадені ролики вони знову здавали на пункт прийому металобрухту і за це отримували гроші. Останній раз вони з ОСОБА_6 вчинили крадіжку 18 листопада 2012 року у неділю, коли на заводі нікого не було. В цей день вони також викрали шість роликів з під гумової стрічки і занесли на пункт прийому металобрухту. В цей день там чергувала жінка старшого віку, їй вони здали викрадені ролики і вона заплатила їм 114 гривень. Гроші також розділили порівну і він свою частину витратив. У вчиненому щиро розкаюється. Обіцяє більше такого не вчиняти. Просить суворо його не карати.

В даний час в скоєному він щиро розкаюється, просить суворо його не карати, обіцяє більше не вчиняти крадіжок.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість стверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень №0000262 від 26.02.2013 р. та за №0000262 від 26.02.2013 р. Фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами не оспорювались в судовому провадженні ні обвинуваченим, ні іншими учасниками судового провадження. З огляду на це, суд, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглянув провадження за правилами, передбаченими даними нормами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, що були добуті та досліджені в судовому засіданні суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив умисне, таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, з проникненням у сховище і підлягає відповідальності за ч. 3 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , як пом`якшуючі вину обставини, суд визнає те, що він сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується по місцю проживання, в скоєному розкаявся.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не добуто.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

У кримінальному провадженні витрат на залучення експерта немає.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України, під час іспитового строку зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

-3-

Речові докази: сім металевих роликів, які передані на відповідальне зберігання голові правління ВАТ «ЯЗЗБК» ОСОБА_8 залишити у його власності.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: