Єдиний унікальний номер 227/5125/15-к
Номер провадження 11-кп/775/474/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
потерпілого:
захисників:
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську в приміщенні Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Ростовської область Зерноградського району підсобне господарство «Іподром», громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:
23 травня 1983 року Сватовським районним судом Луганської області за ч.З ст.81, 19 КК України до 2 років позбавлення волі умовно з обов`язковим долученням до праці;
15 жовтня 1985 року Сватовським районним судом Луганської області за ч.2 ст.141 КК України до 3 років позбавлення волі;
07 вересня 1989 року Сватовським районним судом Луганської області за ч.І ст. 196-1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
15 вересня 1992 року Сватовським районним судом Луганської області за ч.З ст.140 КК України до 6 років позбавлення волі;
20 березня 1998 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.З ст.103 КК України до 7 років позбавлення волі;
20 квітня 2006 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 121 КК України до 10 років позбавлення волі; 19 лютого 2014 року звільненого від покарання умовно- достроково відповідно до постанови Селідівського міського суду Донецької області від 11 лютого 2014 року на не відбутий термін 1 рік 10 місяців 1 день;
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , який тримається під вартою з 26 серпня 2015 року;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2015 року,
Цим вироком ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України, при призначенні покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2006 року, ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи на суму 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп.
Вироком суду ОСОБА_7 засуджено за те, що він 23 липня 2015 року в період з 13.00 годині, перебуваючи у приміщенні домоволодіння гр. ОСОБА_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де виконував будівельні роботи, із корисливих мотивів, на ґрунті наміру, який виник раптово, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав майно гр. ОСОБА_8 , а саме електричну м`ясорубку марки «Мулінекс» вартістю 1875,32 грн., після чого із викраденим зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток у вказаному розмірі.

Із доводів викладених в апеляційної скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що він не погоджується з вироком суду. Вважає його занадто суворим, оскільки він провину визнав, прокурор просив призначити більш м`яке покарання ніж призначив суд. Він не зрозуміє української мови, але перекладача йому не призначили, свої права захищав самостійно. Просив надати йому перекладача, але у цьому йому було відмовлено. У нього були запити до потерпілої та свідків, але їх у судовому засіданні не було. Вирок йому не оголошували, а тільки принесли копію вироку. Просить переглянути кримінальне провадження.

Заслухав суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, та прослухавши технічний запис, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з журналом судового засідання, та прослуханого технічного запису, учасникам кримінального провадження були вручені пам`ятки про їх права та обов`язки. Від обвинуваченого не надходило клопотання про забезпечення його захисником.

Згідно прослухання технічного запису судового засідання, головуючим роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України та додатково пояснені наслідки, що у такому випадку учасники процесу будуть позбавлені права оскарження цих обставин в апеляційному порядку. Обвинувачений ОСОБА_6 відповів, що йому «понятно».

Із прослуханням технічного запису не вбачається, щоб обвинувачений ставив питання про надання йому перекладача і те що йому незрозуміла українська мова, нічого не казав.

Згідно з прослуханням технічного запису вирок суду оголошувався та оголошений порядок його оскарження.

Будучи допитаний судом про скоєння ним злочину, обвинувачений ретельно розповів при яких обставинах він це зробив. На запит прокурора пояснив, що м`ясорубка нова була в упаковці, тому з сумою завданою шкоди повністю згоден. Ці обставини він підтвердив у судовому засіданні колегії судів.

Таким чином, доводи обвинуваченого про те, що його права були порушені, у тому числі право на захист є надумані, а тому до уваги колегією суддів не приймаються.

Враховуючи, що справа розглянута у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, то апеляційна інстанції позбавлена можливості перевіряти докази які ніким не оскаржувались у суді 1 інстанції.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом 1 інстанції правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст.65 КК України, суд врахував ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, скоєне ним кримінальне правопорушення відносяться до категорії середніх, не працюючого, негативно характеризується за міс проживання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК УК України суд відніс щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК Україні відносить рецидив злочинів.

З метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння нових злочинів з його боку, з урахуванням сукупності пом`якшуючих обставин, суд обґрунтовано вважав, що необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 71 ч. КК України. Покарання призначене судом 1 інстанції є достатнім та необхідним для виправлення особи та упередження від скоєння ним нових злочинів.

Підстав для зменшення призначеного покарання обвинуваченому колегія судів не знаходить.

Колегія суддів не знайшла процесуальних порушень які були істотними,

та вели до зміни чи скасуванню вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407,409 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін..

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Колегія судді