АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1563/15 Справа № 185/6150/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 25 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження №0000888 за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сивдарма Пуровського району Тюменської області Росія, росіянина, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації. У відповідності до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_8 .

В апеляції прокурор просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі, ч. 3 ст. 185 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор посилається на те, що суд при призначенні покарання ОСОБА_7 не в повній мірі врахував характер злочину та всі обставини його вчинення, а саме те, що ОСОБА_7 був у стані алкогольного сп`яніння, що істотно підвищує суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, а також не врахував наслідки злочину. Крім того апелянт зазначає, що судом неповною мірою враховано особу ОСОБА_9 , а саме те, що останній вже був засуджений, однак він належних висновків для себе не зробив і, як наслідок, ним були вчинені злочини.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції ухвалено обвинувальний вирок, яким останнього визнано винним та йому призначено покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України три роки та шість місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді трьох років та шести місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, та останній зобов`язаний відповідно до п.п.2,3,4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, з`являтися для реєстрації кримінально-виконавчу інспекцію.

Також зазначеним вироком стягнуто зі ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1596 грн. 12 коп.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним за те, що він, 04.04.2015 року, приблизно о 01 годині, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, прийшов до приміщення перукарні «Руслан», розташованого по АДРЕСА_2 , заздалегідь взявши з собою знаряддя злочину, а саме металеву фомку та ліхтарик. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 за допомогою металевої фомки віджав вхідні двері приміщення перукарні, після чого проник в середину приміщення перукарні «Руслан», розташованого по АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 , розуміючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, що здійснює злочин у відсутності власника або інших осіб, які не усвідомлювали факт розкрадання та не могли дати належної оцінки її діям, знаходячись в приміщенні перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », таємно, з корисливих спонукань, викрав майно з тумбочки, яке на праві власності належить ОСОБА_10 , а саме металопластиковий чемодан вартістю 100 грн. з перукарським обладнанням: перукарською чоловічою машинкою марки «Моігег» сірого кольору 1 шт. з насадками вартістю, (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 2294-15 від 22.05.015 року) 325 грн.; перукарними ножницями в кількості 4 шт., загальною вартістю, (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 2294-15 від 22.05.2015 року) 1360 грн.; чохлами вартістю 100 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1885грн. З викраденим майном ОСОБА_7 з місця злочину зник та розпорядився ним на свій власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на скоєння крадіжок чужого майна в м. Павлограді, з метою злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння 09.04.2015 року, приблизно 01 годині, прийшов до адміністративної будівлі КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограду», розташованої по вул. Леніна, 115 в м. Павлограді Дніпропетровської області заздалегідь взявши з собою знаряддя злочину, а саме металеву фомку, та ліхтарик. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 за допомогою металевої фомки віджав вікно на першому поверсі приміщення, відчинив вікно та проник в середину приміщення кабінету заступника лікаря з економічних питань. ОСОБА_7 , розуміючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, що здійснює злочин у відсутності власника або інших осіб, які не усвідомлювали факт розкрадання та не могли дати належної оцінки його діям, знаходячись в приміщенні кабінету заступника головного лікаря з економічних питань КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограду» Павлоградської міської ради, розташованої по вул. Леніна 115 в м. Павлограді Дніпропетровської області, таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрав майно, яке перебуває на балансі КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограду» Павлоградської міської ради, розташованої по вул. Леніна 115 в м. Павлограді Дніпропетровської області, а саме: 2 системних блоки від комп`ютерів (в зборі: корпус, материнська плата. Процесор, модуль пам`яті, вінчестер, пристрій) вартістю, (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 2294-15 від 22.05.2015 року ) 8178грн., чим заподіяв КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограду» Павлоградської міської ради майнову шкоду на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_7 з місця злочину зник та розпорядився ним на свій власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на скоєння крадіжок чужого майна в м. Павлограді, з метою злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, 17.04.2015 року, приблизно 01 годині, прийшов до приміщення рентгенологічного відділення КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1» ДОР, розташованого у дворі будинку № 81 по вул. Леніна в м. Павлограді Дніпропетровської області, заздалегідь взявши з собою знаряддя злочину, а саме металеву фомку та ліхтарик. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 за допомогою металевої фомки віджав вікно на першому поверсі приміщення, відчинив вікно та проник в середину приміщення, після чого піднявся на другий поверх та через незаперті вхідні двері зайшов до приміщення кабінету завідуючого рентгенологічним відділенням. ОСОБА_7 , розуміючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, що здійснює злочин у відсутності власника або інших осіб, які не усвідомлювали факт розкрадання та не могли дати належної оцінки її діям, знаходячись в приміщенні кабінету завідуючого рентгенологічним відділенням КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1» ДОР, розташованого у дворі будинку №81 по вул. Леніна в м. Павлограді Дніпропетровської області, таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрав майно, яке перебуває на балансі КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1» ДОР, а саме: системний блок та монітор від комп`ютера (в зборі), (системний блок та монітор) вартістю, (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 2294-15 від 22.05.2015 року) 19800грн., чим своїми злочинними діями заподіяв КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1» ДОР матеріального збитку на вищевказану суму. З викраденим майном ОСОБА_9 з місця злочину зник та розпорядився їм на свій власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на скоєння крадіжок чужого майна в м. Павлограді, з метою злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, 02.05.2015 року, приблизно в 00 годині 30 хвилин, прийшов до приміщення центру пункту обслуговування компанії «Оріфлейм», розташованої по АДРЕСА_3 , заздалегідь взявши з собою знаряддя злочину, а саме металеву фомку та ліхтарик, де через вікно побачив на столі ноутбук. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 вважаючи, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, розуміючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, що здійснює злочин у відсутності власника або інших осіб, які не усвідомлювали факт розкрадання та не могли дати належної оцінки його діям, за допомогою металевої фомки зламав металеву решітку на вікні, зірвав москітну сітку та намагався проникнути в середину даного приміщення з метою подальшого скоєння крадіжки ноутбука марки «Тошиба», який належить приватному підприємцю ОСОБА_11 , але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі тому що у момент скоєння проникнення до приміщення пункту обслуговування компанії «Оріфлейм» був замічений ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та з метою зникнення з місця скоєння злочину намагався втекти, але був затриманий працівниками міліції. Таким чином, ОСОБА_7 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення свого протиправного умислу до кінця, не зміг проникнути до приміщення пункту обслуговування компанії «Оріфлейм», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та викрасти ноутбук марки «Тошиба», з причин, які не залежали від його волі, в зв`язку з тим, що в момент скоєння проникнення до приміщення пункту обслуговування компанії «Оріфлейм» був замічений ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , після чого був затриманий працівниками міліції. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 міг би спричинити потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду, (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 28/15 від 06.05.2015 року) на суму 3903 гривні.
В суді апеляційної інстанції прокурор частково підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив вирок суду скасувати у зв`язку з порушенням кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Судове рішення є законним, якщо воно ухвалене компетентним судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм кримінального процесуального права.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та обвинувального акту, потерпілими у кримінальному проваджені визнані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також представниками потерпілих КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» - ОСОБА_15 та КЗ «Павлоградська міська лікарня №1» ДОР - ОСОБА_16 .

В судовому засіданні при розгляді кримінального провадження була присутня потерпіла ОСОБА_11 , а також матеріали кримінального провадження містять заяви потерпілої ОСОБА_10 щодо розгляду кримінального провадження за її відсутності та відсутності претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру.

При цьому, відомостей щодо належного повідомлення представників потерпілих КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» - ОСОБА_15 та КЗ «Павлоградська міська лікарня №1» ОСОБА_17 про дату та час проведення судового засідання, матеріали кримінального провадження не містять.

Між тим, відповідно п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілих, належним чином не повідомлених про дату, час та місце судового засідання.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, які є підставою для безумовного скасування вироку, з призначенням, у відповідності до ст. 415 КПК України, нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути порушення, яке потягло за собою скасування судового рішення.

Що стосується доводів апеляції прокурора щодо необґрунтованості застосування судом першої інстанції положень ст. 75 КК України, то при підтвердженні об`єму обвинувачення та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає їх обґрунтованими, а застосування положень зазначеної норми неприпустимим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404,405,407,412,415 КПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, в тому ж суді в іншому складі суду.
Апеляцію прокурора задовольнити частково.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3