Провадження № 1-кс/461/5891/14
УХВАЛА

23.10.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Львова, українцю, з вищою освітою, не працюючому, який має на утриманні батьків, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

в с т а н о в и в :

у провадженні слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 30.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Слідчий СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням старшого прокурора відділу управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 із застави на тримання під вартою, покликаючись на те, що 06.10.2014 року слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова підозрюваному обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 150 розмірів мінімальних заробітних плат та покладено обов`язок внесення застави, однак станом на 16.10.2014 року даний обов`язок та ухвалу слідчого судді не виконано, та враховуючи те, що наявні докази вчинення кримінального правопорушення та ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, може вчинити спроби знищення чи підроблення документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про необхідність зміни запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, доводи прокурора про доцільність зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти клопотання, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При вирішенні клопотання враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних доходів громадян з конфіскацією грального обладнання, особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має на утримання батьків похилого віку, які перебувають на його утриманні, стан здоров`я батьків, матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що останній має постійне місце проживання.

Разом з тим, враховую і те, що в клопотанні слідчого про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою не доведено жодної обставини, яка б підтверджувала наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, зокрема, не доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може вчинити спроби знищення чи підроблення документів, які до цього часу не вчинив, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, при вирішенні клопотання враховую те, що підозрюваний не дотримався обов`язку, покладеного на нього ухвалою слідчого судді від 06.10.2014 року про обрання запобіжного заходу у виді застави, однак чинним КПК України передбачено, що слід враховувати майновий та сімейний стан підозрюваного.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином з врахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, під час судового засідання не підтверджено наявності обставин, які б давали підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, перешкоджатиме кримінальному провадженню та впливатиме на свідків, може вчинити спроби знищення чи підроблення документів та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним ст.177 КПК України, а тому вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою слід відмовити за безпідставністю, а застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , що буде відповідати особі підозрюваного та його майновому стану.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 200 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відмовити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Львова, українцю, з вищою освітою, не працюючому, який має на утриманні батьків, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 із встановленою періодичністю;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ч.5 ст.181 КПК України.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 23 грудня 2014 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Личаківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області за місцем проживання ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1