справа № 208/3323/15-к
№ провадження 1-кп/208/340/15
ВИРОК
Іменем України
28 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого: ПП «Будпостач», майстер з ремонту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
суд
в с т а н о в и в:

31.03.2015 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 , керуючи мікроавтобусом «Mercedes-Benz Sprinter 311», д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , здійснював рух заднім ходом по території асфальтованої площадки, прилеглої до будівлі «Ремпобуттехніки», розташованої по вул. Сировця, 51 в місті Дніпродзержинську, з метою заїзду на огороджену територію двору вказаної будівлі.
Перед початком руху заднім ходом, для забезпечення безпеки руху водієві ОСОБА_4 необхідно було звернутися за допомогою до інших осіб, з метою не створювати небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху і уникнення скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог пунктів 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, де вказано:
- п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі;
- п. 10.9: Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
В порушення вимог вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 , проявляючи злочинну недбалість, почав здійснювати рух заднім ходом, не звернувшись за допомогою для забезпечення безпеки руху до інших осіб, у зв`язку з чим не мав об`єктивної можливості переконатися у відсутності на лінії руху керованого ним транспортного засобу пішоходів і в безпеці виконуваного ним маневру руху заднім ходом.
У результаті ОСОБА_4 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася перед задньою частиною зазначеного автомобіля.
Згідно висновку судовомедичної експертизи № 417-Е-2 від 07.04.2015 року, в результаті ДТП ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: перелому 3-10-го ребер по середньо-ключичній лінії ліворуч, розриву лівого ключично-грудинного зчленування, перелому 2-11-го ребер по лопатковій лінії ліворуч з пошкодженням пристінкової плеври, перелому 2-10-го ребер по середньо-ключичній лінії праворуч з пошкодженням плеври та 5-11-го ребер по задньо-пахвинній лінії праворуч з пошкодженням пристінкової плеври, перелому лонного зчленування, вертикальних переломів тіла та гілки лонної кістки ліворуч та правого хресцово-здухвинного зчленування, рани правої легені, синців тіла, садна нижніх кіінцівок, крововиливів у м`язи тіла. Виявлена сполучена тупа травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті (п.п. 2.1.3. Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року), утворилася незадовго до потрапляння у лікарню.
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 44/27-15 від 14.04.2015 року у прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_8 знаходиться порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, оскільки зазначене порушення, безпосередньо спричинило настання даної події.
Внаслідок даного наїзду, та завдання потерпілій ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 о 21.10. настала смерть потерпілої ОСОБА_8 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнаючи свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в повному обсязі, пояснив суду наступне:
31.03.2015 року близько 13 год. 00 хв. він їхав на пр. Аношкіна в місті Дніпродзержинську на мікроавтобусі «Mercedes-Benz Sprinter» вигружати товар до магазину «Штиль», розташованого на куту з вул. Сировця в місті Дніпродзержинську. На прилеглій до магазину території є невелика площадка, на якій можна розвернутися. Перед тим, як здати назад, щоб заїхати у ворота прилеглої до магазину території, він подивився направо та наліво, нікого з перехожих навкруги не було.
Перед тим, як рухатися заднім ходом, йому необхідно було звернутися за допомогою до інших осіб, але нікого поряд не було.
В той час, коли він здавав назад, зрозумів, що скоїв наїзд на людину. Потім він побачив, що то була жінка, та одразу викликав швидку допомогу та ДАІ.
Під час перебування ОСОБА_8 у лікарні він придбав усі необхідні, для потерпілої медичні препарати на суму близько 5000 грн., а також в подальшому придбав все необхідне для поховання ОСОБА_8 . Наразі він сплатив потерпілому ОСОБА_6 у відшкодування, завданої йому моральної шкоди - 100 000 грн.
Крім повного визнання свої вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив суду наступне:
Померла ОСОБА_8 його рідна мати, яка змінила прізвище на ОСОБА_8 після реєстрації шлюбу. 31.03.2015 року після 20 год. 00 хв. співмешканець його матері повідомив йому, що мати потрапила в ДТП та знаходиться в лікарні в реанімації. 01.04.2015 року він приїхав до лікарні, де знаходився співмешканець матері та ОСОБА_4 . Зі слів лікаря йому стало відомо про те, що всі медичні препарати, які були необхідні для надання медичної допомоги його матері ОСОБА_8 , придбав ОСОБА_4
02.04.2015 року його мати померла, витрати по похованнню також сплатив ОСОБА_9 . Наразі ОСОБА_9 сплатив йому у відшкодування, завданої йому моральної шкоди - 100 000 грн., а тому він не має ніяких претензій до обвинувачено.
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 31.03.2015 року, що є в матеріалах справи в т. 2 на арк. 13-17, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , інспектора сектору ОМ ДТП ВДАІ ОСОБА_10 , спеціаліста автотехніка ОСОБА_11 , та схемою до даного протоколу, що є в матеріалах кримінального провадження в т.2 на арк.. 18. Так з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, яка мала місце 31.03.2015 року вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди розташовано на заїзді до прилеглої території, підйом за напрямком руху мікроавтобусу різниця на висоті між двома рівно відсталими точками до горизонта на 1 м складає 0,11 м. Дорожнє покриття - середньозернистий асфальтобетон, стан покриття на час огляду вологе чисте (пішов дощ), дорожня розмітка відсутня. Дорожнє покриття загальною шириною 4 метри, призначене для руху вїзд до двору будинку № 55 по вул. Сировця. Дорожня розмітка відсутнія. До проїзної частини примикає справа - дорожній парапет шириною 7,5 м., до проїзної частини примикають зліва - бордюр та дорога до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Далі за тротуаром узбіччям розташована справа - стоянка для ТЗ, зліва житлові будинки. Ділянка дороги не регульована, дорожні знаки відсутні, світлий час доби. Відстань видимості з робочого місця водія необмежена. Відстань від бордюра до осі переднього лівого колса мікроавтобусу «Mercedes-Benz Sprinter 311», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 13,75 м. Зовнішніх ушкоджень на мікроавтобусі не виявлено. На реактивній тягі заднього лівого колеса потерторсті грязі пилового покрову. Сліди шин (кочіння, ковзання, занесення, інші) не виявлені. Сліди гальмування ТЗ не виявлені. ТЗ знаходиться на місці ДТП. Наявності відділених від транспортного засобу частин, деталей і інших об`єктів (крил, коліс, фрагментів облицьовування, частинок фарби, осколків скла, осипу грунту, вантажу або багажу, слідів рідини і т.д.) не виявлено. Сліди, залишені потерпілим при наїзді-зіткненні пакет поліетиленовий з двома кусками вареної колбаси під мікроавтобусом. З місяця ДТП нічого не вилучено.
- фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 31.03.2015 року, складеною слідчим СВ Дніпродзержинського МУ, де на фото № 1 зображено загальний вид місця ДТП, на фото № 2 зображено кінцеве положення мікроавтобуса «Mercedes-Benz Sprinter 311», д.н.з. НОМЕР_1 , на фото № 3 зображене переднє ліве колесо, на фото № 4 зображене заднє ліве колесо, яким було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_8 ;
- лікарським свідоцтвом про смерть № 417 від 03.04.2015 року КЗ «ДОБСМЕ» «ДОР», що є в матеріалах справи в т. 2 на арк. 42, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , 1952 року народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у КЗ «ДМЛШМД» «ДОР».
- актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці Сировця, буд № 51 від 31.03.2015 року, що є в матерілах справи в т. 2 на арк. 63, проведеною інспектором ВДАІ ОСОБА_12 , з якого вбачається, що покриття проїзної частини асфальтобетон, ширина проїзної частини - 4 метри, стан проїзної частини мокрий, ширина смуги руху праворуч 2 метри, ліворуч 2 метри, відстань від краю проїзної частини до дерев ліворуч 4 метри, дані про забезпечення нормативних трикутників видимості та видимості на кривих пряма ділянка, розміщення технічних засобів регулювання дорожнього руху праворуч парапет.
- висновком авто - технічної експертизи № 44/27-15 від 14.04.2015 року, що є в матеріалах справи в т. 2 на арк. 79-80, згідно якому:
1) у даній дорожні обстановці водій мікроавтобусу Mercedes-Benz Sprinter 311» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
2) в умовах місця пригоди технічна можливість запобігти пригоди для водія мікроавтобусу Mercedes-Benz Sprinter 311» ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх.
3) при заданому механізмі пригоди дії водія мікроавтобусу Mercedes-Benz Sprinter 311» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилося в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди;
- висновком судово-медичної експертизи № 417-Е від 05.04.2015 року, що є в матеріалах справи в т. 2 на арк. 81-87, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_8 настала від сполучної тупої травми тіла, яка супроводжувалася переломами кісток, ушкодженням внутрішніх органів та ускладнилася шоком, про що свідчать: рідкий стан крові, малокров`я внутрішніх органів, крововиливи органів, крововиливи під внутрішньою оболонкою серця, дані медичної документації.
При судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_8 встановлені такі пошкодження: перелом 3-10-го ребер по середньо-ключичній лінії ліворуч, розрив лівого ключично-грудинного зчленування, перелом 2-11-го ребер по лопатковій лінії ліворуч з пошкодженням пристінкової плеври, перелом 2-10-го ребер по середньо-ключичній лінії праворуч з пошкодженням плеври та 5-11-го ребер по задньо-пахвинній лінії праворуч з пошкодженням пристінкової плеври, перелом лонного зчленування, вертикальні переломи тіла та гілки лонної кістки ліворуч та правого хресцово-здухвинного зчленування, рани правої легені, синці тіла, садна нижніх кіінцівок, крововиливи у м`язи тіла.
Виявлена сполучена тупа травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті (п.п. 2.1.3. Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року), утворилася незадовго до потрапляння у лікарню.
Виявлена травма утворилася від дії тупого твердого предмета, предметів (якими можуть бути виступаючі частини автотранспорту), про що свідчить характер пошкоджень (наявність синців, саден, переломів кісток), які можливо діяли по передньо-лівій поверхні тіла при вертикальному його положенні з послідуючим відкиданням заднею поверхнею на покриття дороги та переїздом колесом через тулуб та нижні кінцівки у косо-поперечному напрямку (про що свідчить наявність множиних переломів ребер з обох боків та переломів кісток тазу та нижніх кінцівок, масивні та множині крововиливи у м`язи тулубу, нижніх кінцівок).;
Згідно історії хвороби смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 21.00 год.
- висновком судово-медичної експертизи № 417-Е -2 від 07.04.2015 року, що є в матеріалах справи в т. 2 на арк. 88-89, з якого вбачається: що:
1) при дослідженні трупу ОСОБА_8 встановлені такі пошкодження: перелом 3-10-го ребер по середньо-ключичній лінії ліворуч, розрив лівого ключично-грудинного зчленування, перелом 2-11-го ребер по лопатковій лінії ліворуч з пошкодженням пристінкової плеври, перелом 2-10-го ребер по середньо-ключичній лінії праворуч з пошкодженням плеври та 5-11-го ребер по задньо-пахвинній лінії праворуч з пошкодженням пристінкової плеври, перелом лонного зчленування, вертикальні переломи тіла та гілки лонної кістки ліворуч та правого хресцово-здухвинного зчленування, рани правої легені, синці тіла, садна нижніх кіінцівок, крововиливи у м`язи тіла.
2) Смерть ОСОБА_8 настала від сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалася переломами кісток, ушкодженням внутрішніх органів та ускладнилася шоком, про що свідчать: рідкий стан крові, малокров? я внутрішніх органів, крововиливи під внутрішньою оболонкою сердця, дані медичної документації.
3) Виявлена сполучена тупа травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті (п.п. 2.1.3. Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року), утворилася незадовго до потрапляння у лікарню. Виявлена травма утворилася від дії тупого твердого предмета, предметів (якими можуть бути виступаючі частини автотранспорту), про що свідчить характер пошкоджень (наявність синців, саден, переломів кісток).
4) Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження знаходяться у причинному зв`язку з ДТП.
5) Виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_8 знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.
6) Згідно історії хвороби ОСОБА_8 відомо, що в її крові та сесі алкоголь не виявлено.
7) Враховуючи характер та розташування пошкоджень, під час первинного контакту пішоход ОСОБА_8 знаходилася вертикально, звернута передньо-ліівою поверхнею тіла відносно транспортного засобу з відповідним первинним контактом, наявність саден гомілок на різному рівні відносно подошви може свідчити, що пішохід ОСОБА_8 могла рухатися під час первинного контакту.
8) Виявлена травма утворилася від дії тупого твердого предмета, предметів (якими можуть бути виступаючі частини автотранспорту), про що свідчить характер пошкоджень (наявність синців, саден, переломів кісток), які можливо діяли по передньо-лівій поверхні тіла при вертикальному його положенні з послідуючим відкиданням заднею поверхнею на покриття дороги та переїздом колесом через тулуб та нижні кінцівки у косо-поперечному напрямку (про що свідчить наявність множиних переломів ребер з обох боків та переломів кісток тазу та нижніх кінцівок, масивні та множині крововиливи у м`язи тулубу, нижніх кінцівок).;
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху (в частині порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України), особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
В підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 у відшкодування завданої йому моральної шкоди 100 000 грн.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_6 просив суд не розглядати дані позовні вимоги, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 сплатив йому у відшкодування, завданої йому моральної шкоди 100 000 грн., а тому він не має ніяких до нього претензій.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого потерпілому матеріальної та моральної школи, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, що має постійне місце роботи та проживання, його позитивну характеристику, що має на утриманні неповнолітню дитину.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_6 , який просив суд призначати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_13 покарання у вигляді позбавлення волі.
В той же ча суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без відбуття покарання призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_4 випробувальний термін.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавленні волі строком на п`ять років, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому вироком суду, з іспитовим строком два роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період випробувального терміну не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування, завданнях моральної шкоди залишити без розгляду.
Речовий доказ мікроавтобус «Mercedes-Benz Sprinter 311», д.н.з. НОМЕР_1 , переданий під час досудового розслідування на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1