Справа № 485/1774/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
11.12.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальне провадження №0000260 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, в силу вимог ст. 89 КК України не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ст. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, в силу вимог ст. 89 КК України не судимого, та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Куйбишеве Снігурівського району Миколаївської області, мешканки АДРЕСА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ), не працюючої, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, українки, громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 6,12,, 187 ч. 4 КК України,
за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_13
В С Т А Н О В И В:
на початку квітня 2015 року, перебуваючи у селі Катеринка Первомайского району Миколаївської області, обвинувачена ОСОБА_7 повідомила обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про можливість вчинення нападу на мешканку села Куйбишеве Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_14 , яка є особою похилого віку з метою заволодінння майном останньої. При цьому обвинувачена ОСОБА_7 повідомила, що вона обізнана про наявність у потерпілої (яка працює директором місцевої школи), значної суми грошових коштів та цінного майна, у тому числі ювелірних виробів. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 домовились про спільне вчинення нападу на потерпілу ОСОБА_14 , розробили план спільних дій, спрямованих на реалізацію злочинного умислу та розпочали підготовку до вчинення злочину. Згідно розробленого плану, ОСОБА_7 повинна була показати місце проживання потерпілої, а ОСОБА_6 і ОСОБА_5 повинні були проникнути у будинок та здійснити напад на потерпілу, поєднаний із застосуванням фізичного насильства з метою подолання її опору та вжити заходи, зокрема, пов`язані із застосуванням фізичного насильства щодо потерпілої, спрямовані на запобігання можливості їх викриття у вчиненні злочину, аж до заподіянні смерті потерпілої. На виконання вказаного плану ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заздалегідь підготували для використання під час нападу шапки-маски для прикривання обличчя, а також спільно із ОСОБА_7 обумовили необхідність придбання резинових рукавичок та клейкої стрічки (скотчу), який планували використати для фіксації потерпілої з метою подолання її опору.
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на вчинення вказаного злочину обвинувачені маючи при собі заздалегідь підготовлені шапки-маски для обличчя, на автобусах міжміського сполучення, а потім на потязі, виїхали із села Катеринка Первомайського району Миколаївської області у напрямку села Куйбишеве Снігурівського району Миколаївської області, де проживала потерпіла. В дорозі вони разом придбали медичні резинові рукавички та клейку стрічку (скотч), яку ОСОБА_5 заздалегідь приготував для використання - відмотав частину вільного кінця стрічки та закріпив таким чином, щоб вільний кінець не з`єднувався із рулоном.
09.04.2015 року ОСОБА_6 , ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , яка вказувала напрямок пересування, з метою реалізації злочинного умислу направленого на вчинення розбійного нападу, з метою заволодінням майном, належним потерпілій ОСОБА_14 , близько 21.00 години прибули до села Куйбишеве Снігурівського району Миколаївської області. Перебуваючи у вказаному населеному пункті ОСОБА_7 вказала на домоволодіння ОСОБА_14 , що розташоване в АДРЕСА_5 , та вони разом через хвіртку розташовану з боку Куйбишевського НВК проникли на його територію, а саме на територію господарського подвір`я. Перебуваючи на території господарського двору домоволодіння потерпілої, обвинувачені побачили, що потерпіла ОСОБА_14 знаходиться у будинку та розмовляє по мобільному телефону, при цьому ОСОБА_6 і ОСОБА_5 підійшли до вхідних дверей у будинок, а ОСОБА_7 продовжила перебувати на території господарського двору та шляхом спостереження через вікно, контролювала поведінку потерпілої. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виявили, що вхідні двері в будинок зачинені, після чого обстежили будинок ззовні з метою виявлення шляхів для проникнення у нього та виявили, що проникнення можливо здійснити через вікно у кімнаті котельної, яке єдиним було дерев`яне та одна із його частин відчинялась. З метою уточнення подальших спільних дій, спрямованих на реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 повернулись на територію господарського подвір`я, де продовжувала перебувати ОСОБА_7 та разом із останньою обговорили план подальших спільних дій.
Відповідно розробленого плану, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 повинні були проникнути всередину будинку та підготуватись там до вчинення нападу на ОСОБА_14 , а ОСОБА_7 повинна була дочекатись коли потерпіла закінчить розмовляти по телефону, підійти до вхідних дверей будинку та постукати у них або у вікно з метою змусити потерпілу вийти з житлової кімнати у прихожу, де ОСОБА_6 і ОСОБА_5 вчинять фізичний напад на останню.
На виконання зазначеного злочинного плану, спрямованого на реалізацію злочинного умислу, направленого на заволодіння майном потерпілої, з метою уникнення в подальшому їх впізнання, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 одягли шапки-маски з прорізами для очей та резинові медичні перчатки, після чого ОСОБА_6 витягнув скло однієї із частин вікна в кімнаті котельної та разом із ОСОБА_5 проникли до приміщення житла ОСОБА_14 . Перебуваючи у будинку потерпілої, ОСОБА_5 зайшов у прихожу, де присів біля пластикової тумби неподалік вхідних дверей до житлових кімнат, а ОСОБА_6 залишився у ванній кімнаті, яка є суміжною із прихожою, та також приготувався до вчинення нападу на потерпілу.
В подальшому, діючи за попередньою змовою та виконуючи заздалегідь обумовлений план дій, ОСОБА_7 підійшла до будинку потерпілої та постукала у вікно прихожої, при цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжували перебувати в приміщенні житла потерпілої для заподіяння ОСОБА_14 фізичної шкоди з метою подолати її опір та унеможливити запобігання нею вчиненню злочину та звернення за допомогою до сторонніх осіб. ОСОБА_14 , почувши стук у вікно, вийшла у прихожу кімнату та направилась до вхідних дверей в будинок. В цей момент ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою досягнення спільної остаточної мети злочину - заволодіння майном потерпілої, підійшов до ОСОБА_14 і наніс рукою не менше одного удару в скроневу ділянку голови зліва та, утримуючи за плечі, штовхнув на підлогу. В результаті застосованого фізичного насильства, потерпіла впала на підлогу лицем донизу, а ОСОБА_5 сів їй на спину та продовжив застосовувати фізичне насильство з метою подолання опору. При цьому він вагою свого тіла притискав потерпілу до підлоги, викрутив її руки назад та намагався обв`язати їх скотчем, обмеживши таким чином її рухи, а також намагався наклеїти скотч на обличчя потерпілої з метою запобігти можливості покликати на допомогу. Оскільки виконати вказані дії (обв`язати руки і обличчя потерпілої) ОСОБА_5 не вдалось, він залишився у прихожій, де продовжував застосовувати фізичне насильство до потерпілої шляхом притискання її до підлоги, а ОСОБА_6 проник до житлових кімнат, де розпочав пошук грошових коштів та майна потерпілої. В подальшому ОСОБА_6 , який не зміг самостійно відшукати місця зберігання грошових коштів та ювелірних виробів, покликав на допомогу ОСОБА_7 та вони разом почали обшукувати домоволодіння потерпілої. При цьому, ОСОБА_7 , будучи обізнаною про матеріальний стан потерпілої і наявність в неї грошових коштів, направилася в одну з кімнат, де у шафі знайшла гаманець вартістю 100 грн., в якому знаходилося не менше 10 000 гривень, не менше 2 000 доларів США, а також 5 карток на бензин марки А-95 «WOG» на 10 л. кожна, вартістю 225 грн. за 1 картку на загальну суму 1125 грн. Крім того, ОСОБА_7 заволоділа золотим ланцюжком з кулоном вартістю 3000 грн., які перебували в серванті вищевказаної кімнати. В цей час ОСОБА_6 , перебуваючи в іншій кімнаті, діючи на виконання спільного умислу, заволодів належними потерпілій ноут-буком марки «АSUS» із сумкою та зарядним пристроєм, вартістю 5000 грн. та чотирма мобільними телефонами - SAMSUNG С5292 ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1800 грн. із стартовим пакетом мобільного оператора «LІFЕ», вартістю 10 грн., SAMSUNG Е1200 ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 200 грн. із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., NОКІА 6125 ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 600 грн. із стартовим пакетом мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн. та NOКІА 1202 ІМЕІ НОМЕР_4 , вартістю 200 грн. ОСОБА_5 же в цей час, постійно перебував біля потерпілої та виконував всі дії, направлені на подолання опору з боку останньої.
Заволодівши майном, яке знаходилось у кімнатах, ОСОБА_6 , продовжуючи діяти на виконання злочинної змови, підійшов до ОСОБА_14 , яку шляхом застосування насильства продовжував утримувати на підлозі ОСОБА_5 та разом із останнім вони зняли з потерпілої золоті вироби а саме: каблучку вагою до 1,95 г. вартістю 1000 грн., каблучку вагою 3,2 г. вартістю 1500 грн. та сережки у вигляді перекручених крапель вартістю 1500 грн., заволодівши таким чином вказаним майном.
В подальшому, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на заволодіння майном потерпілої та позбавлення її життя, ОСОБА_6 взяв у руки скляну вазу, яка стояла у прихожій на тумбочці та наніс нею удар в ліву потиличну область голови ОСОБА_14 , при цьому ОСОБА_5 продовжував застосовувати до потерпілої фізичне насильство шляхом притискання до підлоги з метою подолання її опору та забезпечення для ОСОБА_6 сприятливих умов для нанесення удару вазою.
Після цього, побачивши що потерпіла ОСОБА_14 не рухається, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , покинули домоволодіння потерпілої разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд.
В результаті нападу, ОСОБА_14 , згідно висновку експерта №53 від 25.06.2015 року, були завдані тілесні ушкодження у виді: вдавленого уламкового перелому потиличної кістки з розповсюдженням на праву тім`яну кістку, лобну кістку, основу черепа, крововилив під тверду мозкову оболонку в потиличній області голови, витягнуто-овальної форми крововилив в м`які тканини голови потиличної області, рана в правій потиличній області голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, а також синців на обличчі - навколо очей, на спинці носа, підборідді, лівій щоці, лобі, грудях, лівому передпліччі, крововиливу в склеру лівого ока, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи, ссадин на ліктях та правому коліні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_14 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді вдавленого уламкового перелому кісток зводу та основи черепа та крововиливу під тверду мозкову оболонку.
За таких обставин, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб та ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину свою у скоєнні кримінальних правопорушень визнала частково, а саме у вчиненні розбою, і пояснила, що 6-7 квітня 2015 року вона запропонувала ОСОБА_15 і ОСОБА_16 вчинити крадіжку грошових коштів та ювелірних виробів у потерпілої. 9.04.2015 року перебуваючи на автовокзалі міста Миколаєва, вирішили їхати в село Куйбишеве Снігурівського району де проживала потерпіла. У Миколаєві купили перчатки і скотч, скотч для того, щоб скрутити руки потерпілій. Близько 21 години прийшли до будинку потерпілої і побачили крізь вікно, що вона говорить по телефону. Вона стала спостерігати за потерпілою, а хлопці знаходились біля вхідних дверей будинку. Потім вона постукала у вікно, щоб потерпіла вийшла у веранду, розуміючи, що хлопці в цей час вже знаходяться всередині будинку. Коли потерпіла (на її стук) вийшла в веранду вона почула грохот і підійшла, щоб упевнитись, що хлопці в веранді. Через деякий час її покликав ОСОБА_15 пояснивши, що неможе нічого знайти. Зайшовши в веранду вона побачила, що потерпіла лежить на підлозі, а ОСОБА_17 сидить біля неї. Вона проскочила мимо потерпілої в кімнату спальні і знайшла у шафі гаманець, потім покликавши ОСОБА_15 віддала гаманець йому. В гаманці бачила гривні і долари. В руках ОСОБА_15 в цей час бачила сумку з ноутбуком. Потім вони вийшли в веранду, де на підлозі лежала потерпіла і покинули будинок. ОСОБА_17 на деякий час залишався в будинку, а потім наздогнав їх. З села Куйбишеве прийшли в Снігурівку де вона по телефону ОСОБА_15 викликала таксі з ОСОБА_18 . Просила суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у скоєнні кримінальних правопорушень визнав частково і пояснив, що 6-7 квітня 2015 року, разом з ОСОБА_15 і ОСОБА_19 приїхали в Миколаїв шукати роботу. Потім за пропозицією ОСОБА_20 вирішили їхати в село Куйбишеве на крадіжку. З собою взяли шапки-маски (які він привіз з села), перчатки і скотч (які купила ОСОБА_20 ) для того, щоб звязати потерпілу, якщо щось піде не так. Скотч він приготував коли їхали до села. До будинку потерпілої (місцезнаходження якого показала ОСОБА_19 ) прийшли близько 21 години і почали за нею спостерігати через вікно. Потім він побачив деревяне вікно в будинку, відчинив, проник, одягнув маску, потім проник ОСОБА_15 , а ОСОБА_19 стукала в вікно. Знаходячись в веранді будинку він дочекався потерпілу і завалив її на підлогу, а сам сів їй на спину і утримував. В цей час ОСОБА_15 знаходився в кімнаті і обшукував, а потім позвав ОСОБА_19 і коли вона заходила то він ( ОСОБА_21 ) закрив очі потерпілій, щоб вона не впізнала ОСОБА_20 . ОСОБА_22 сказав все і вони з ОСОБА_20 вийшли з будинку. Потерпіла лежала на підлозі він вдарив її вазою і зняв з неї золоті вироби. Просив суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у скоєнні кримінальних правопорушень визнав частково і пояснив, що 6-7 квітня 2015 року, у розмові, ОСОБА_19 розповіла про ОСОБА_23 , як заможну людину. 9.04.2015 року вони були в Миколаєві і ОСОБА_19 запропонувала поїхати в село і вчинити крадіжку. Він купив перчатки. При вході в село перевдягнулись. Прийшли в село, де ОСОБА_20 вказала на будинок потерпілої. Там же в селі обговорили план. Потім вони з ОСОБА_21 витянули стікло в вікні, проникли в будинок, а ОСОБА_20 постукала у вікно. Знаходячись в будинку (який по їх плану він повинен був обшукати) почув, що потерпіла упала, зайшов у веранду і побачив, що ОСОБА_21 сидить на потерпілій. Нічого не міг знайти тому покликав ОСОБА_19 , щоб допомогла, так як вона ж раніше там бувала. Куліш сказала, що знайшла гроші в гаманці. Він знайшов ноутбук, три телефони. Після вчинення злочину гроші витрачали разом. Просив суворо не карати.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини, вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за вищезазначених обставин підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності:
з показів потерпілого ОСОБА_13 встановлено, що 9.04.2015 року близько 8.30 години його повідомила дружина про смерть мами ОСОБА_14 . Прибувши в село Куйбишеве Снігурівського району (за місцем проживання мами) стало відомо, що її було вбито та викрадено належне майно: ноутбук, мобільні телефони та ювелірні вироби. Підтримує заявлені моральний позов та матеріальний з врахуванням того, що йому було повернуто ноутбук і золотий ланцюжок,
з показів свідка ОСОБА_24 встановлено, що близько 5-40 ранку вона бачила світло в будинку потерпілої, в 8 годин підійшли до її будинку двері були приоткриті, коли зайшли в прихожу то побачили потерпілу яка лежала обличчям вниз, перевернули на спину і виявили, що вона холодна та обличчя в крові, кров на груддях, скотч на руці. Потерпіла була обережною, не конфліктною, ввечері нікого додому пустити не могла,
з показів свідка ОСОБА_25 встановлено, що потерпіла була її подругою, про те, що з нею сталось їй повідомили коли була в дорозі. У потерпілої було три мобільних телефони, ноутбук, золотий ланцюжок, три перстні, які вона носила постійно. Була потерпіла обережною і чужого пустити не могла,
з показів свідка ОСОБА_26 встановлено, що в квітні 2015 року до неї прибігла ОСОБА_27 і кричала, що потерпілій погано. Коли прийшли в будинок потерпілої то вона лежала на підлозі, холодна, перевернули і побачили, що лице в крові, груди в синцях, викликали міліцію, потім бачила на руці скотч,
з показів свідка ОСОБА_28 встановлено, що вона проживає через дорогу від потерпілої, напередодні смерті потерпілої вона була у неї до 20.40 години дивились ноутбук. Потерпіла мала не менше двох мобільних телефонів, ювелірні вироби. Куліш рідко бувала в селі,
з показів свідка ОСОБА_29 встановлено, що потерпіла працювала в школі директором, а вона (свідок) заступником. 10.04.2015 року ОСОБА_14 не прийшла в школу і потім ОСОБА_30 і ОСОБА_24 повідомили, що директор померла. Викликали медсестру і прийшовши в будинок потерпілої перевернули її і пробачили, що лице в крові, на килимі кров, на лівій руці вірьовка зі скотчу. Потерпіла мала золоті вироби ланцюжок, серги, перстні, ноутбук. Сторонніх в будинок пустити не могла. Потерпіла жаліла матір обвинуваченої ОСОБА_20 , так як обвинувачена вела негідний спосіб життя,
з показів свідка ОСОБА_27 встановлено, що вони з ОСОБА_14 були сусідами. 10.04.2015 року о 5 годині ранку вона побачила світло в будинку. Потім їй зателефонувала ОСОБА_24 ОСОБА_31 повідомила, що у потерпілої усю ніч горіло світло. ЇЇ донька зателефонувала ОСОБА_14 , але та не відповіла. Коли вони з ОСОБА_24 зайшли в будинок потерпілої то виявили, що вона лежить на підлозі, обличчям вниз, руки біля обличчя, холодна, перевернули її і побачили кров на обличчі, на руці скотч,
з показів свідка ОСОБА_13 встановлено, що 10.04.2015 року їй повідомили про смерть ОСОБА_14 , яка є мамою її чоловіка,
з показів свідка ОСОБА_32 встановлено, що вона має у власності квартиру АДРЕСА_6 . 13.04.2015 року їй зателефонував маклер і 14.04.2015 року вона уклала договір. При укладанні договору ОСОБА_22 дав долари ОСОБА_21 , який їх поміняв і віддав їй 1700 гривень. Договір уклали на один місяць і відразу заселились. 15.04.2015 року вона в них була і бачила ноутбук. Під час проведення обшуку вилучили два муляжі пістолета, в ванній кімнаті спортивні, маску - балаклаву.
з показів свідка ОСОБА_33 встановлено, що в квітні 2015 року після 24 години на його мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_7 і попросила підїхати в місто Снігурівку до магазину 33 квадратних метри. Коли приїхав в Снігурівку, то в автомобіль сіли усі обвинувачені. В Миколаєві обвинувачений, який вище зростом розраховувався з ним заплативши 500 гривен,
з показів свідка ОСОБА_34 встановлено, що в квітні 2015 року він, обвинувачені ОСОБА_22 і ОСОБА_21 були у ОСОБА_35 і вживали спиртне. Потім обвинувачені пішли відпочивати, а ОСОБА_36 розповів йому що вони мають 10-12 тисяч доларів та запропонував взяти золоті вироби і здати. Взявши в їх сумці золоті вироби і телефон вони їх здали. Потім пізніше бачив обвинувачених, але претензій ніяких вони не предявляли,
з показів свідка ОСОБА_37 встановлено, що в грудні 2014 року він в барі Барбарис познайомився з ОСОБА_22 і ОСОБА_21 . Потім до квітня 2015 року він їх не бачив. 9 -10 квітня 2015 року вони зателефонували йому, повідомили, що їдуть зі ОСОБА_38 , де заробили грошей, заїхали за ним на таксі і всі разом поїхали відпочивати в бар Докер. 14.04.2015 року відпочивали у нього вдома, так як він пустив їх пожитим у себе на пару днів. Коли відпочивали в Докері бачив у них приблизно 10 тисяч доларів, також були і гривни. Перебуваючи в нього вони усі вжили спиртне і обвинувачені пішли відпочивати. В цей час він разом з ОСОБА_39 витянули золоті вироби з сумки обвинувачених і здали в ломбард, а кошти витратили на свої потреби. Всі гроші знаходились у ОСОБА_40 . З розмови з ОСОБА_22 йому стало відомо, що він планує перерахувати кошти матері, а потім купити автомобіль,
з показів свідка ОСОБА_41 встановлено, що з обвинуваченими його познайомив ОСОБА_42 в квітні 2015 року, обвинувачені приходили в бар Барбарис майже щодня відпочивати. Був у них в гостях на квартирі, ніяких речей крім пневматичного пістолета не бачив. Пістолет показував ОСОБА_22 , тому вирішив що він йому і належить. ОСОБА_42 проживав у обвинувачених якийсь період часу,
з показів свідка ОСОБА_43 встановлено, що в квітні 2015 року обвинувачені ОСОБА_22 і ОСОБА_21 майже щодня приходили відпочивати в бар Барбарис, розраховувався при цьому ОСОБА_22 , бачив як ОСОБА_22 давав ОСОБА_21 долари для обміну на гривни. Пару днів проживав у них за пропозицією ОСОБА_22 і бачив пістолет. Обвинувачені ніде не працювали на той час і з їх слів відомо, що кошти вони заробили.
Вина обвинувачених у вчиненому також підтверджується письмовими доказами дослідженими в ході судового розгляду, а саме:
рапортом помічника начальника - оперативного чергового ЧЧ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про те, що 10.04.2015 року о 08.40 год. в селі Куйбишеве у своєму будинку знайдено труп ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ознаками насильницької смерті;
протоколом огляду місця події від 10.04.2015 року, згідно якого місцем події є територія домоволодіння ОСОБА_14 , розташоване в АДРЕСА_5 . На момент огляду, в зазначеному будинку, на підлозі прихожої, виявлено труп ОСОБА_14 , труп лежить ногами до входу, на трупі виявлено сліди тілесних ушкоджень. Під час огляду на місці події виявлено та вилучено: 16 відрізків клейкої стрічки з відбитками слідів рук, 2 відрізки плівки з відбитками слідів взуття, нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_14 , відбитки пальців рук та долоней ОСОБА_14 , фрагмент скотчу з правої руки трупа ОСОБА_14 , змиви речовини бурого кольору, скляну вазу зі слідами речовини бурого кольору, 2 ножі 2 чайні ложки, фрагмент тканини, металеву банку з-під консерви, навісний замок з ключем;
висновком експертизи № 432/315 від 06.05.2015 року, згідно якого на наданій на дослідження вазі виявлено кров, генетичні ознаки крові та клітин збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14
висновком судово-імунологічної експертизи № 302 від 15.04.2015 року, згідно якого кров ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В ізосерологічної системи АВО;
висновком судовоімунологічної експертизи № 303 від 30.04.2015 року згідно якої на фрагменті серветки, наданому на експертизу, виявлена кров людини, походження якої згідно даних серологічного дослідження не виключається, в тому числі від ОСОБА_14 ;
висновком судовомедичної експертизи № 72 від 14.05.2015 року, згідно якого на наданому на дослідження клапті шкіри з потиличної ділянки від трупа ОСОБА_14 є одне забите ушкодження, яке утворилося від однократної дії тупого твердого предмета з пласкою поверхнею. В проекції ушкодження мікрочасток заліза не виявлено. На зовнішній бічній поверхні наданої на експертизу вази виявлено сліди - накладення підсохлої речовини бурого кольору у вигляді плями та бризок. Слід у вигляді плями утворився внаслідок контакту з закривавленою поверхнею. Сліди у вигляді однонаправлених бризок могли утворитися внаслідок динамічного контакту предмета з закривавленою поверхнею. Конструктивні особливості наданої на експертизу вази не виключають можливості нанесення ушкодження на клапті шкіри з голови трупа ОСОБА_14 наданою на експертизу вазою;
висновком судовомедичної експертизи № 53 від 25.06.2015 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_14 є відкрита черепно-мозкова травма у вигляді втиснутого уламкового переламу кісток зводу та основи черепа та крововиливу під тверду мозкову оболонку. Під час проведення експертизи у ОСОБА_14 виявлені наступні тілесні ушкодження: втиснутий уламковий перелом потиличної кістки з розповсюдженням на праву тім`яну кістку, лобну кістку, основу черепа, крововилив під тверду мозкову оболонку в потиличній області голови, витягнуто-овальної форми крововилив в м`які тканини голови потиличної області, рана в правій потиличній області голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, а також синців на обличчі - навколо очей, на спинці носа, підборідді, лівій щоці, лобі, грудях, лівому передпліччі, крововиливу в склеру лівого ока, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи, садна на ліктях та правому коліні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Враховуючи дані експертизи трупа і дані гістологічного дослідження тканин трупа після причинення тяжкого тілесного ушкодження у вигляді черепно - мозкової травми, смерть потерпілої наступила протягом короткого проміжку часу після моменту травми (декілька хвилин) і враховуючи тяжкість травми, протягом цього короткого проміжку часу вона не могла здійснювати будь-яких самостійних дій, в тому числі і ходити. Усі тілесні ушкодження, що виявлені на трупі були спричинені протягом короткого проміжку часу;
протоколом тимчасового доступу до речей і документів і описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 27.04.2015 року, а саме диск DVD-R з інформацією ПрАТ «МТС Україна»;
протоколом тимчасового доступу до речей і документів і описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 27.04.2015 року, а саме диск DVD-R з інформацією ПрАТ «Київстар»; від 27.04.2015 року,
протоколами тимчасового доступу до речей і документів і описом речей і документів від 24.04.2015 року, згідно якого були вилучені диск DVD-R в приміщенні ТОВ «Астеліт» згідно ухвали суду;
протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.04.2015 року і описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 24.04.2015 року, згідно якого було вилучено диск DVD-R з інформацією ТОВ «Астеліт» згідно ухвали суду;
протоколом тимчасового доступу до речей і документів (інформації),які містять охоронювану законом таємницю від 24.04.2015 року і описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 24.04.2015 року, згідно якого було вилучено диск DVD-R з інформацією ТОВ «Астеліт» згідно ухвали Снігурівського районного суду;
протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.05.2015 року і описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 11.05.2015 року, згідно якого було вилучено диск DVD-R з інформацією ТОВ «Астеліт» згідно ухвали Снігурівського районного суду;
протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.05.2015 року, згідно якого о/у Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області в приміщені ПрАТ «МТС-Україна» ознайомився з DVD-R диском з інформацією згідно ухвали Снігурівського районного суду;
описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 11.05.2015 року, згідно якого було вилучено диск DVD-R з інформацією згідно ухвали Снігурівського районного суду;
протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.05.2015 року і описом речей і документів, які були вилучені на підставі вказаної ухвали, згідно якого було вилучено диск СD-R з інформацією ПрАТ «Київстар»;
висновком молекулярно генетичної експертизи № 328 від 22.04.2015 року, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт №1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1), т.3 а.с.. ;
висновком молекулярно-генетичного дослідження від 322 від 19.05.2015 року, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження у змивах з липкої стрічки «скотч» (об`єкти №№1,2) виявлено кров людини, клітини з ядрами та визначені їх генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові та клітин у змиві з липкої стрічки «скотч» (об`єкт №№1,2) збігаються з генетичними ознаками потерпілої ОСОБА_14 (об`єкт №1 у ВЕ НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №328 від 22.04.2015). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові та клітин у змиві з липкої стрічки «скотч» (об`єкти №№1,2) та генетичних ознак визначених у зразку крові потерпілої ОСОБА_14 (об`єкт №1 у ВЕ НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 328 від 22.04.2015) та складає 6,6 х 10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,5 секстильйонів осіб.
висновком молекулярно генетичної експертизи № 402 від 12.05.2015 року, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт №1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1);
висновком молекулярно генетичної експертизи № 401 від 12.05.2015 року, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 (об`єкт №1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1);
висновком молекулярно генетичної експертизи № 403 від 12.05.2015 року, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки зразка крові підозрюваної ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 (об`єкт №1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1);
висновком молекулярно генетичної експертизи № 571 від 16.07.2015 року, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження на шапці-масці №1 з прорізами (об`єкт №1) виявлено клітини з ядрами та визначені їх генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток. Генетичні ознаки клітин на шапці-масці №1 з прорізами (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №402 від 12.05.2015р.) і не збігаються з генетичними ознаками підозрюваних ОСОБА_6 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №402 від 12.05.2015р.) та ОСОБА_7 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №403 від 12.05.2015р.);
висновком судово-психіатричної експертизи №266 від 29.05.2015 року, згідно якої ОСОБА_7 психічним захворюванням не страдає в теперішній час і не страдала в період часу, до якого відноситься діяння, що їй інкримінується. В період часу, до якого відноситься діяння, що їй інкримінується, вона могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. В теперішній час вона може усвідомлювати свої дії і керувати ними;
висновком судово-психіатричної експертизи №267 від 29.05.2015 року, згідно якої ОСОБА_5 психічним захворюванням не страдає в теперішній час і не страдав в період часу, до якого відноситься діяння, що йому інкримінується. В період часу, до якого відноситься діяння, що йому інкримінується, він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В теперішній час він може усвідомлювати свої дії;
висновком судово-психіатричної експертизи №268 від 29.05.2015 року, згідно якої ОСОБА_6 психічним захворюванням не страдає в теперішній час і не страдав в період часу, до якого відноситься діяння, що йому інкримінується. В період часу, до якого відноситься діяння, що йому інкримінується, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В теперішній час він може усвідомлювати свої дії і керувати ними;
протоколом №54/549т за результатами проведення негласної слідчої дії від 07.05.2015 року, згідно якого проведено негласні слідчі дії щодо зняття інформації каналів зв`язку мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_5 ;
протоколом №54/596т за результатами проведення негласної слідчої дії від 16.05.2015 року, згідно якого за результатами проведеної негласної слідчої дії було встановлено, що абонентські номери НОМЕР_5 та НОМЕР_6 активувались в зоні покриття операторів рухомого (мобільного) зв`язку в період з 16.04.2015 року по 28.04.2015 року за адресою: АДРЕСА_7 ;
протоколом №595т за результатами проведення негласної слідчої дії від 16.05.2015 року, згідно якого за результатами проведеної негласної слідчої дії було встановлено, що мобільні термінали ІМЕІ НОМЕР_7 в якому використовувалась сім карта НОМЕР_8 та НОМЕР_9 в якому використовувалась сім карта НОМЕР_10 активувались в зоні покриття операторів рухомого (мобільного) зв`язку в період з 16.04.2015 року по 28.04.2015 року за адресою: АДРЕСА_7 ;
протоколом №54/597т за результатами проведення негласної слідчої дії від 16.05.2015 року, згідно якого за результатами проведеної негласної слідчої дії було встановлено, що місце знаходження мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 . Сім карта НОМЕР_11 мобільний термінал з ІМЕІ НОМЕР_3 в якому використовувалась сім карта НОМЕР_12 мобільним терміналом з ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_13 в зоні покриття операторів мобільного зв`язку активовані не були;
постановою від 18.08.2015 року про визнання речовими доказами і залучення до кримінального провадження протоколу НСРД №54/549 т. від 07.05.2015 року на 1 арк. та 2 DVD-R диски інв.№54/28 т. та №54/29 т., протоколу НСРД №54/595 т. на 1 арк., протоколу НСРД №54/596 т. на 1 арк., протоколу НСРД №54/597 т. на 1 арк. (які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000260);
протоколом обшуку від 28.04.2015 року, згідно якого під час обшуку квартири АДРЕСА_6 було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Нокіа» мод. №1202 чорного кольору, пістолет «Шмайсер» кал. 9 мм., PA KNALL № НОМЕР_14 з магазином, гільзу з маркировкой SB 9 мм. в кількості 1 штука, газету «Вісті Снігурівщини» випуск №26-27 від 29.03.2012 року на 8 сторінках, чек за №НЛ 000003021 від 11.04.2015 року, сім-карту мобільного оператора Life № НОМЕР_15 , сім-карту мобільного оператору МТС № НОМЕР_16 , сім-карту мобільного оператору МТС № НОМЕР_17 , сім-карту мобільного оператора Kiivstar № НОМЕР_18 , упаковку від мобільного телефону Lenovo, стартовий пакет мобільного оператора МТС № НОМЕР_19 з карткою PIN 1, PIN 2, паспорт на ім`я ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , договір оренди квартири від 14.04.2015 року, товарну накладну, товарний чек, приписне до призовної дільниці на ім`я ОСОБА_5 , наручний годинник, пару кросівок, 2 в`язані шапки з прорізами для очей, рулон скотчу, рушник зеленого кольору, спортивні брюки з лампасами, дві пари носків і двоє трусів, газету «Маклер»;
протоколом обшуку від 28.04.2015 року, згідно якого під час обшуку будинку АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено жіночу сумочку чорного кольору в якій виявлено: сім-карту мобільного оператору МТС № НОМЕР_20 , сім-карту мобільного оператора Life № НОМЕР_21 , сім-карту мобільного оператора Life № НОМЕР_22 , сім-карту мобільного оператора Джинс № НОМЕР_23 , скрім карту Life № НОМЕР_6 , скрім карту Київстар № НОМЕР_5 , 5 пластикових карток «WOG» по 10 л. кожна. Також в будинку було виявлено та вилучено жіночу сумочку чорного кольору в якій виявлено: мобільний телефон марки Samsung GT-Е1200 М, чорного кольору, без наявності в ньому сім-карти. На пояснювальному записі виявлено ІМЕІ НОМЕР_2 ;
протоколом огляду речей від 29.04.2015 року, в ході якого було оглянуто: мобільний телефон «Нокіа» мод. №1202-2 ІМЕІ НОМЕР_4 , пістолет «Шмайсер» кал. 9 мм., PA KNALL № НОМЕР_14 з магазином, гільзу з маркировкой S&B 9 мм. в кількості 1 штука, газету «Вісті Снігурівщини» випуск №26-27 від 29.03.2012 року, чек за №НЛ 000003021 від 11.04.2015 року, сім-карту мобільного оператора Life № НОМЕР_15 , сім-карту мобільного оператору МТС № НОМЕР_16 , сім-карту мобільного оператору МТС № НОМЕР_24 , сім-карту мобільного оператора Kiivstar № НОМЕР_18 , упаковку від мобільного телефону Lenovo, паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , договір оренди квартири від 14.04.2015 року, товарну накладну, товарний чек, приписне до призовної дільниці на ім`я ОСОБА_5 , наручний годинник, пару кросівок, 2 шапки з прорізами для очей, рулон скотчу, полімерний пакет сірого кольору рушник зеленого кольору, спортивні брюки, три пари носків і двоє трусів, газету «Маклер»;
протоколом огляду речей від 29.04.2015 року, в ході якого було оглянуто: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , грошову купюру номіналом 5 гривень, номер ПЄ 9642016, грошову купюру номіналом 1 гривня, номер МА 8280876, копійки на загальну суму 70 копійок, номіналом 50 копійок та дві по 10 копійок, ідентифікаційний номер НОМЕР_25 на ім`я ОСОБА_5 , мобільний телефон марки Samsung GT-С3322, договір від 25.04.2015 року №527-00009611 про надання фінансового кредиту під заставу, договір від 28.04.2015 року №527-00009696 про надання фінансового кредиту під заставу, договір від 25.04.2015 року №527-00009610 про надання фінансового кредиту під заставу, договір від 26.04.2015 року №527-00009637 про надання фінансового кредиту під заставу, договір від 26.04.2015 року №277-15006337 про надання фінансового кредиту під заставу, 5 пластикових карток заправної станції «WOG» на А 95 бензин по 10 л. кожна, пластиковий ваучер від сім карти оператора мобільного зв`язку Life № НОМЕР_6 , пластиковий ваучер від сім карти оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_5 , сім-карту мобільного оператора Київстар № НОМЕР_23 , сім-карту мобільного оператору МТС № НОМЕР_26 , сім-карту мобільного оператора Life № НОМЕР_22 , сім-карту мобільного оператора Life № НОМЕР_21 , мобільний телефон марки Samsung GT-Е1200М, чорного кольору, без наявності в ньому сім-карти. На пояснювальному записі виявлено ІМЕІ НОМЕР_2 ;
протоколом тимчасового вилучення майна від 01.05.2015 року, згідно якого у приміщенні ломбарду «Скарбниця», розташованого в м. Миколаєві по вулиці Дзержинського 51, було вилучено ноутбук «Асус Селерон В815», виданий у сумці «Continent» з зарядним пристроєм до ноутбуку;
протоколом тимчасового вилучення майна від 01.05.2015 року, згідно якого у приміщенні ломбарду «Капітал», розташованого в м. Миколаїв по вулиці Дзержинського 51, було вилучено золотий ланцюжок, мобільний телефон «Lenovo S660», ноутбук «Asus F 5 ЗУ»;
специфікацією №1 (прийняття закладу) від 25.04.2015 року за 527-000009610, згідно якої ОСОБА_5 у ПТ «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПИТАЛ» отримав фінансовий кредит в сумі 500 грн. під заставу майна - ноутбуку «Asus F5 ЗУ»;
специфікацією №1 (прийняття закладу) від 26.04.2015 року за 527-000009637, згідно якої ОСОБА_5 у ПТ «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПИТАЛ» отримав фінансовий кредит в сумі 2275 грн. під заставу майна ланцюга (брухт), золото 585;
специфікацією №1 (прийняття закладу) від 28.04.2015 року за 527-000009696, згідно якої ОСОБА_5 у ПТ «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПИТАЛ» отримав фінансовий кредит в сумі 1000 грн. під заставу майна мобільного телефону «Lenovo S660»;
протоколом огляду предмету від 01.05.2015 року, в ході якого проведено огляд: мобільного телефону марки ««Lenovo S660», ланцюжка виготовленого з металу жовтого кольору, ноутбука фірми виробника «Asus F5 ЗУ», зарядного пристрою до ноутбука «Asus F5 ЗУ», серійний номер: НОМЕР_27 , ноутбука фірми виробника «Асус Селерон В-815», зарядного пристрою до ноутбука «Асус Селерон В-815», серійний номер: 660WICKOEUS, сумки для ноутбука чорного кольору, марки «Continent», оригіналу договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 28.04.2015 № 527-000009696, оригіналу договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 26.04.2015 № 527-000009637 та оригіналу договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 25.04.2015 № 527-000009610;
постановою від 01.05.2015 року про визнання речовими доказами мобільного телефону марки ««Lenovo S660», ланцюжка виготовленого з металу жовтого кольору, ноутбука фірми виробника «Asus F5 ЗУ», зарядного пристрою до ноутбука «Asus F5 ЗУ», серійний номер: НОМЕР_27 , ноутбука фірми виробника «Асус Селерон В-815», зарядного пристрою до ноутбука «Асус Селерон В-815», серійний номер: 660WICKOEUS, сумки для ноутбука чорного кольору, марки «Continent», оригіналу договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 28.04.2015 № 527-000009696, оригіналу договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 26.04.2015 № 527-000009637 та оригіналу договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 25.04.2015 № 527-000009610;
зберігальною розпискою від 07.05.2015 року про отримання ОСОБА_13 на зберігання: золотого ланцюжка, сумки для ноутбука марки «Continent», ноутбука фірми виробника «Asus Х5 4С», зарядного пристрою до ноутбука «Asus», № 660WICKOEUS;
постановою від 18.08.2015 року про визнання речовими доказами і залучення до кримінального провадження мобільного телефону «Нокіа», пістолету «Шмайсер» кал. 9 мм., PA KNALL № НОМЕР_14 з магазином, гільзи з маркировкой SB 9 мм. в кількості 1 штука, газети «Вісті Снігурівщини» випуск №26-27 від 29.03.2012 року, чек за №НЛ 000003021 від 11.04.2015 року, сім-карти мобільного оператора Life № НОМЕР_15 , сім-карти мобільного оператору МТС № НОМЕР_16 , сім-карти мобільного оператору МТС № НОМЕР_17 , сім-карти мобільного оператора Kiivstar № НОМЕР_18 , упаковки від мобільного телефону Lenovo, стартового пакету мобільного оператора МТС № НОМЕР_19 з карткою PIN 1, PIN 2, паспорту на ім`я ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорту на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , договору оренди квартири від 14.04.2015 року, товарної накладної, товарного чеку, приписного до призовної дільниці на ім`я ОСОБА_5 , наручного годиннику, пари кросівок, 2 в`язаних шапок з прорізами для очей, рулону скотчу, рушника зеленого кольору, спортивних брюк з лампасами, двох пар носків і двох трусів, газети «Маклер»;
протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.05.2015 року та долученими до нього фототаблицями, в ході якого потерпілий ОСОБА_13 з наданих для впізнання ланцюжків з жовтого металу впізнав ланцюжок за №3, який було викрадено у його матері ОСОБА_14 ;
протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.05.2015 року та долученими до нього фототаблицями, в ході якого свідок ОСОБА_13 з наданих для впізнання ланцюжків з жовтого металу впізнала ланцюжок за №4, який було викрадено у її свекрухи ОСОБА_14 ;
повідомлення ПТ «Ломбард-Скарбниця» від 24.04.2015 року, згідно якого мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_28 закладав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця» ОСОБА_45 ;
повідомлення ПТ «Ломбард-Скарбниця» від 27.04.2015 року, згідно якого ОСОБА_37 звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця» з приводу закладу мобільного телефону «Самсунг» S5292, сережки деформованої за реактивом, каблучок деформованих за реактивом;
DVD-диском з записами камер спотереженя ПТ «Ломбард-Скарбниця»;
протоколом огляду предмету від 03.07.2015 року та долученими до нього фототаблицями , в ході якого проведено огляд 5 пластикових карток на відпуск паливно-мастильних матеріалів «WOG»;
протоколом огляду предмету від 05.08.2015 року, в ході якого було оглянуто газету «Вісті Снігурівщини» випуск №26-27 від 29.03.2012 року, чек за №НЛ 000003021 від 11.04.2015 року, упаковку від мобільного телефону Lenovo, товарний чек, посвідчення про приписку до призовної дільниці на ім`я ОСОБА_5 , договір оренди квартири від 14.04.2015 року, паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , коробку з-під стартового пакету оператора мобільного зв`язку МТС із № НОМЕР_29 , сім-карту мобільного оператора Life № НОМЕР_15 , сім-карту мобільного оператору МТС № НОМЕР_16 , сім-карту мобільного оператору МТС № НОМЕР_17 , сім-карту мобільного оператора Kiivstar № НОМЕР_18 ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 05.08.2015 року та долученими до нього фототаблицями, з якого слід, що підозрюваний ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно на місці показав та розповів обставини проникнення до будинку ОСОБА_14 , вказує місце де стояла скляна ваза, яку він взяв у руки, місце розташування їх обох при цьому та механізм нанесення ним удару потерпілій,
висновком судовомедичної експертизи № 53/А від 07.08.2015 року, згідно якого тяжкі тілесні ушкодження в області голови, які спричинили смерть потерпілої, при обставинах які вказав ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 05.08.2015 року, утворитися не могли. Обставини та спосіб нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, які вказав ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 29.04.2015 року, практично повністю пояснюють обставини при яких могли б утворитися ОСОБА_46 тілесні ушкодження в області голови, які спричинили смерть потерпілої. Тому більш вірогідними обставинами при яких утворилися тілесні ушкодження виявлені на трупі ( в тому числі які спричинили смерть потерпілої) являються обставини на які вказав ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 29.04.2015 року;
висновком комісійної судовомедичної експертизи № 110-К від 11.09.2015 року, згідно якого особливості локалізації і характеру ушкоджень трупу свідчать про те, що дані ушкодження могли утворитись не менш ніж від 14-18 травматичних впливів. Всі виявлені при експертизі трупу ушкодження по їх опису мають признаки прижиттєвості. Локалізація трупних плям (на передній і задній поверхні тіла) описаних при огляді місця пригоди, свідчать про перевертання тіла після настання смерті;
протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2015 року, з якого слід, що підозрюваний ОСОБА_5 в присутності захисника та понятих, добровільно на місці показав та розповів обставини розбійного нападу на ОСОБА_14 та нанесення ОСОБА_47 (тобто обвинуваченим ОСОБА_6 ) удару останній вазою в потиличну область голови;
постановою слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області від 16.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 06.11.2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України по факту перевищення службових повноважень працівниками Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області, що супроводжувалось насильством стосовно ОСОБА_5 .
Суд вважає доведеним вчинення обвинуваченими інкримінованих злочинів, а саме - умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно п.п. 10,16,22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», у разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу дії винного необхідно кваліфікувати за п.6 ч.2 ст.115 КК України та ч. 4 ст.187 КК України,, вчинене за попередньою змовою групою осіб умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавлені потерпілого життя брали участь декілька осіб (два і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про спільне його виконання. За злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчиняли дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи обєднанні з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчиняють вбивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть, подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником, ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу,, питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Доводи сторони захисту і обвинувачених, щодо спільного умислу обвинувачених на заволодіння чужим майном та те, що дії ОСОБА_21 , щодо заподіяння смерті потерпілій необхідно кваліфікувати за ст. 119 КК України, так як вони не охоплювались їх спільним умислом, є неспроможними та спростовуються встановленими в ході судового розгляду обставинами та доказами дослідженими в їх сукупності.
Про вчинення всіх вищеперерахованих злочинів за попередньою змовою групою осіб вказують наступні обставини: по-перше, злочини вчинені трьома субєктами співвиконавцями, дії яких є послідовними, і узгодженими, узгодженість умислу на вбивство, підтверджується також встановленою судом хронологією подій щодо заволодінння майном, вбивства в процесі заволодінння майном та способом залишення обвинуваченими місця вчинення злочину (ішли пішки з села Куйбишеве до міста Снігурівки, телефонували з мобільного телефону ОСОБА_22 в місто Миколаїв з метою виклику таксі, чекали таксі на зупинці транспорту в місті і все це не ховаючись і будучи впевненими, що їх не будуть переслідувати протягом достатнього часу).
Їх винність підтверджується зокрема і протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_21 29.04.2015 року за участю захисника, де обвинувачений розповів за яких обставин вони вчинили злочинні дії, чим, як, хто і куди наніс удар потерпілій, а саме, що він тримав потерпілу, а ОСОБА_22 в цей час взявши скляну вазу наніс їй удар в область голови, показав в якому положенні під час нанесення удару знаходились потерпіла та ОСОБА_22 .
Вказані пояснення ОСОБА_21 , щодо способу та локалізації тілесних ушкоджень, які були завдані потерпілій повністю підтверджуються висновками судово-медичних експертиз:
№ 72 від 14.05.2015 року, згідно якого на наданому на дослідження клапті шкіри з потиличної ділянки від трупа ОСОБА_14 є одне забите ушкодження, яке утворилося від однократної дії тупого твердого предмета з пласкою поверхнею. На зовнішній бічній поверхні наданої на експертизу вази виявлено сліди - накладення підсохлої речовини бурого кольору у вигляді плями та бризок. Конструктивні особливості наданої на експертизу вази не виключають можливості нанесення ушкодження на клапті шкіри з голови трупа ОСОБА_14 наданою на експертизу вазою;
№ 53/А від 07.08.2015 року, згідно якого тяжкі тілесні ушкодження в області голови, які спричинили смерть потерпілої, при обставинах які вказав ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 05.08.2015 року, утворитися не могли. Обставини та спосіб нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, які вказав ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 29.04.2015 року, практично повністю пояснюють обставини при яких могли б утворитися ОСОБА_46 тілесні ушкодження в області голови, які спричинили смерть потерпілої. Тому більш вірогідними обставинами при яких утворилися тілесні ушкодження виявлені на трупі ( в тому числі які спричинили смерть потерпілої) являються обставини на які вказав ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 29.04.2015 року;
Ставити під сумнів вказані висновки експертів підстав немає, так як вони узгоджуються з вищенаведеними доказами, зокрема з даними висновку експертизи № 432/315 від 06.05.2015 року, згідно якого на наданій на дослідження вазі виявлено кров, генетичні ознаки крові та клітин збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 .
Данних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_21 , у зазначеній ситуації, вбивства потерпілої через необережність не встановлено.
Також є неспроможними покази обвинувачених, щодо вбивства ОСОБА_14 ОСОБА_5 після залишення ОСОБА_7 і ОСОБА_6 будинку потерпілої, оскільки вони спростовуються вищезазначеними доказами, в тому числі і висновками судово-медичних експертиз, про те, що смерть потерпілої наступила протягом короткого проміжку часу після моменту травми (декілька хвилин) і протягом цього короткого проміжку часу вона не могла здійснювати будь-яких самостійних дій, в тому числі і ходити. Усі тілесні ушкодження, що виявлені на трупі були спричинені протягом короткого проміжку часу та всі виявлені при експертизі трупу ушкодження по їх опису мають признаки прижиттєвості.
В той же час спрямованість завданого удару потерпілій у життєво важливий орган (голову), застосування при цьому тяжкої скляної вази, свідчать про те, що було вчинено умисне вбивство, тому, що застосовано таке насильтство, яке неминуче мало призвести до смерті.
Про наявність загального корисливого мотиву всіх діянь вчинених обвинуваченими щодо ОСОБА_14 вказує фактичне співпадіння корисливого умислу на початку діяння (прийшли до домоволодіння потерпілої з метою заволодіння чужим майном) і кінцевого результату, щодо заволодіння майном ОСОБА_14 незалежно яке це було майно. При цьому всі протиправні дії обвинувачені закінчили лише тоді, коли позбавили життя потерпілу та реалізували свою можливість на заволодінння майном.
Вище наведені докази спростовують посилання обвинувачених та їх захисників і про те, що винність обвинувачених у вчиненні умисного вбивства із користі не доведені.
Покази обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_20 , щодо непричетності ОСОБА_22 та ОСОБА_20 до вбивства, обставини якого підтверджуються зібраними по справі доказами та оціненими в судовому засіданні в їх сукупності, суд оцінює критично і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності ОСОБА_22 та ОСОБА_20 . Враховуючи відсутність маски у ОСОБА_20 , обережність потерпілої (що було встановлено в судовому засіданні з показів свідків не вікривала двері у вечірній час без впізнання особи відвідувача), то це також свідчить про наявність узгодженого і спільного умислу на вбивство потерпілої у обвинувачених.
Про спільність їх дій і узгодженність умислу направлених на позбавлення життя потерпілої свідчать і пояснення ОСОБА_5 29.05.2015 року під час проведення судово-психіатричної експертизи, в ході якої обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що безпосередньо він потерпілу не вбивав (тобто фактично заперечував нанесення удару потерпілій в область голови, від якого настала її смерть).
Твердження підсудного ОСОБА_5 про застосування до нього незаконних методів слідства, а саме фізичного впливу працівниками міліції Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області, під тиском яких він надавав покази в ході досудового слідства, перевірені судом як в ході судового засідання шляхом дослідження висновку експерта (висновок експерта № 52), так і в порядку нагляду прокуратурою Миколаївської області (за результатами чого прокуратурою Миколаївської області 16.11.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України). Результати перевірки вказують на неспроможність аргументів ОСОБА_5 про застосування до нього недозволених методів слідства, оскільки слідчий експеримент 29.04.2015 року було проведено за участю захисника ОСОБА_10 та понятих і вказане однозначно свідчить про відсутність сторонього тиску при проведені слідчої дії.
При призначені покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких, часткове визнання обвинуваченими своєї вини, за місцем проживання характеризуються позитивно, помякшуючі вину обставини відносно обвинуваченої ОСОБА_7 має трьох малолітніх дітей, раніше не судима, вчинила злочин в стані вагітності, обставини, які обтяжують вину обвинувачених скоєння злочину щодо особи похилого віку і вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі статті 100 КПК України, частина речових доказів по кримінальному провадженнню, які не становлять ніякої цінності підлягають знищенню, частина, які нажити злочинним шляхом, підлягають зверненню в дохід держави, частина, які були обєктом злочинних посягань підлягають поверненню законним володільцям.
Речові докази по справі: звернути на погашення шкоди потерпілому - грошові кошти в сумі 6 грвн. 70 коп. та 725 гривень,,
а мобільний телефон «Нокіа», мобільний телефон марки ««Lenovo S660», ноутбук фірми виробника «Asus F5 ЗУ», зарядний пристрій до ноутбука «Asus F5 ЗУ», серійний номер: НОМЕР_27 , мобільний телефон «Samsung GT-C3322», мобільний телефон марки Samsung GT-Е1200 М з ІМЕІ НОМЕР_2 - конфіскувати на користь держави,,
газета «Вісті Снігурівщини» випуск №26-27 від 29.03.2012 року, чек за №НЛ 000003021 від 11.04.2015 року, сім-карта мобільного оператора Life № НОМЕР_15 , сім-карта мобільного оператору МТС № НОМЕР_16 , сім-карта мобільного оператору МТС № НОМЕР_17 , сім-карта мобільного оператора Kiivstar № НОМЕР_18 , упаковка від мобільного телефону Lenovo, стартового пакету мобільного оператора МТС № НОМЕР_19 з карткою PIN 1, PIN 2, паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_5 , договір оренди квартири від 14.04.2015 року, товарна накладна, товарний чек, приписне до призовної дільниці на ім`я ОСОБА_5 , наручний годинник, пара кросівок, рушника зеленого кольору, спортивні брюки з лампасами, дві пари носків і двоє трусів, газета «Маклер», 2 жіночі сумочки чорного кольору, сім-карта мобільного оператора МТС № НОМЕР_20 , сім-карта мобільного оператора Life № НОМЕР_21 , сім-карта мобільного оператора Life № НОМЕР_22 , сім-карта мобільного оператора Джинс № НОМЕР_23 , скрім карта Life № НОМЕР_6 , скрім карта Київстар № НОМЕР_5 , 5 пластикових карток «WOG» по 10 л. кожна, мобільний телефон марки Samsung GT-Е1200 М з ІМЕІ НОМЕР_2 - повернути законному володільцю,
ланцюжок виготовлений з металу жовтого кольору, ноутбук фірми виробника «Асус Селерон В-815», зарядний пристрій до ноутбука «Асус Селерон В-815», серійний номер: НОМЕР_30 , сумка для ноутбука чорного кольору, марки «Continent» - залишити у законного володільця,
2 в`язані шапки з прорізами для очей, рулон скотчу, змиви крові знищити, протокол НСРД №54/549 т. від 07.05.2015 року на 1 арк. та 2 DVD-R диски інв.№54/28 т. та №54/29 т., протокол НСРД №54/595 т. на 1 арк., протокол НСРД №54/596 т. на 1 арк., протокол НСРД №54/597 т. на 1 арк., оригіналу договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 28.04.2015 № 527-000009696, оригіналу договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 26.04.2015 № 527-000009637 та оригіналу договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 25.04.2015 № 527-000009610 - залишити при справі.
На підставі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
В зв`язку з цим, в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди підлягає задоволенню позов потерпілого ОСОБА_13 про стягнення з обвинувачених, в солідарному порядку, майнової шкоди в розмірі 25065 грн. та 2000 доларів США (по офіційному курсу НБУ станом на день постановлення вироку), що становить 46720 гривень, як доведені та обґрунтовані.
Однак, позов потерпілого ОСОБА_13 про стягнення з обвинувачених, в солідарному порядку, моральної шкоди в розмірі 1000000 грн., підлягає задоволенню частково а саме на суму 500 000 грн., з врахуванням обставин встановлених по справі, характеру та обсягу моральних страждань, їх тривалості, виходячи із засад розумності та справедливості і з врахуванням матеріального стану обвинувачених цивільних відповідачів.
Цивільний позов повного товариства «Ломбард-Скарбниця» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 1829 грн. 71 коп. слід залишити без розгляду в звязку з неявкою представника цивільного позивача в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винними у скоєнні злочинів, передбачених п. 6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України і призначити їм покарання:
- за п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі строком на 15 (пятнадцять) років, кожному, з конфіскацією всього належного їм майна,
- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років, кожному, з конфіскацією 1/2 частини належного майна, кожного.
На підставі статті 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (пятнадцять) років, кожному, з конфіскацією всього належного майна, кожного.
ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених п. 6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України і призначити їй покарання:
- за п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років, з конфіскацією 1/2 частини належного їй майна,
- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років, з конфіскацією 1/4 частини належного майна.
На підставі статті 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років, з конфіскацією 1/2 частини належного їй майна.
Початок строку відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання усім обвинуваченим з 28.04.2015 року відповідно до протоколів затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_13 71 785 (сімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят пять) гривень в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди та 500 000 (пятсот тисяч) гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього стягнути 571 785 (пятсот сімдесят одну тисячу сімсот вісімдесят пять) гривень.
Речові докази по справі: звернути на погашення шкоди потерпілому - грошові кошти в сумі 6 грвн. 70 коп. та 725 гривень,,
а мобільний телефон «Нокіа», мобільний телефон марки ««Lenovo S660», ноутбук фірми виробника «Asus F5 ЗУ», зарядний пристрій до ноутбука «Asus F5 ЗУ», серійний номер: НОМЕР_27 , мобільний телефон «Samsung GT-C3322», мобільний телефон марки Samsung GT-Е1200 М з ІМЕІ НОМЕР_2 - конфіскувати на користь держави,,
газета «Вісті Снігурівщини» випуск №26-27 від 29.03.2012 року, чек за №НЛ 000003021 від 11.04.2015 року, сім-карта мобільного оператора Life № НОМЕР_15 , сім-карта мобільного оператору МТС № НОМЕР_16 , сім-карта мобільного оператору МТС № НОМЕР_17 , сім-карта мобільного оператора Kiivstar № НОМЕР_18 , упаковка від мобільного телефону Lenovo, стартового пакету мобільного оператора МТС № НОМЕР_19 з карткою PIN 1, PIN 2, паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_5 , договір оренди квартири від 14.04.2015 року, товарна накладна, товарний чек, приписне до призовної дільниці на ім`я ОСОБА_5 , наручний годинник, пара кросівок, рушника зеленого кольору, спортивні брюки з лампасами, дві пари носків і двоє трусів, газета «Маклер», 2 жіночі сумочки чорного кольору, сім-карта мобільного оператора МТС № НОМЕР_20 , сім-карта мобільного оператора Life № НОМЕР_21 , сім-карта мобільного оператора Life № НОМЕР_22 , сім-карта мобільного оператора Джинс № НОМЕР_23 , скрім карта Life № НОМЕР_6 , скрім карта Київстар № НОМЕР_5 , 5 пластикових карток «WOG» по 10 л. кожна, мобільний телефон марки Samsung GT-Е1200 М з ІМЕІ НОМЕР_2 - повернути законному володільцю,
ланцюжок виготовлений з металу жовтого кольору, ноутбук фірми виробника «Асус Селерон В-815», зарядний пристрій до ноутбука «Асус Селерон В-815», серійний номер: НОМЕР_30 , сумка для ноутбука чорного кольору, марки «Continent» - залишити у законного володільця,
2 в`язані шапки з прорізами для очей, рулон скотчу, змиви крові знищити, протокол НСРД №54/549 т. від 07.05.2015 року на 1 арк. та 2 DVD-R диски інв.№54/28 т. та №54/29 т., протокол НСРД №54/595 т. на 1 арк., протокол НСРД №54/596 т. на 1 арк., протокол НСРД №54/597 т. на 1 арк., оригіналу договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 28.04.2015 № 527-000009696, оригіналу договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 26.04.2015 № 527-000009637 та оригіналу договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 25.04.2015 № 527-000009610 - залишити при справі.
Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в солідарному порядку, на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Миколаївській області витрати на проведення експертиз в сумі 31139 (тридцять одна тисяча сто тридцять дев`ять) гривень 04 копійки.
Цивільний позов повного товариства «Ломбард-Скарбниця» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 1829 грн. 71 коп. залишити без розгляду в звязку з неявкою представника цивільного позивача в судове засідання.
Запобіжний захід засудженим до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченими з дня отиримання копії вироку, до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд.
Копію вироку після проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам, потерпілому.

Головуючий суддя

Судді 1)

2)