печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінг Центр» на бездіяльність першого заступника прокурора м.Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Трейдінг Центр» звернулась із скаргою на бездіяльність першого заступника прокурора м.Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вказану скаргу мотивує тим, що 02.11.2015 ТОВ «Трейдінг Центр» звернулося до прокуратури м.Києва із заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення прокурором прокуратури Подільського району м.Києва ОСОБА_6 , передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 374 КК України.

Однак, прокуратурою м.Києва не були внесені відомості до ЄРДР з вказаної заяви, натомість адвокату ОСОБА_4 було надіслано відповідь за підписом заступника начальника відділу прокуратури м.Києва від 10.11.2015 № 15/1-1103-15, що звернення директора ТОВ "Трейдінг Центр" ОСОБА_7 не містить об`єктивних даних, що свідчить про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, які охоплюються поняттям злочину, визначеним ст. 11 КК України, а відтак відсутні будь-які обставини, які можуть бути підставою для внесення відомостей по даному факту до ЄРДР.

Особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю, зобов`язати першого заступника прокурора м.Києва ОСОБА_5 внести відомості про кримінальне правопорушення по заяві директора ТОВ «Трейдінг Центр» ОСОБА_7 від 02.11.2015.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив її задовольнити.

Прокурор прокуратури м. Києва в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність прокурора прокуратури м.Києва. При цьому слідчий суддя враховує положення ст.306 КПК України.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, на адресу прокуратури м.Києва 02.11.2015 надійшла заява директора ТОВ «Трейдінг Центр» ОСОБА_7 для внесення в ЄРДР.

Як вбачається з листа за підписом заступника начальника відділу прокуратури м.Києва від 10.11.2015 № 15/1-1103-15, що звернення директора ТОВ "Трейдінг Центр" ОСОБА_7 не містить об`єктивних даних, що свідчить про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, які охоплюються поняттям злочину, визначеним ст. 11 КК України, а відтак відсутні будь-які обставини, які можуть бути підставою для внесення відомостей по даному факту до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вивчивши, надану копію заяви директора ТОВ «Трейдінг Центр» ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що її доводи містять відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури м.Києва внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви директора ТОВ «Трейдінг Центр» ОСОБА_7 від 02.11.2015, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Відтак, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінг Центр» на бездіяльність першого заступника прокурора м.Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратуру м.Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви директора ТОВ «Трейдінг Центр» ОСОБА_7 від 02.11.2015, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1