overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1522/15-к
Провадження № 1-в/192/436/15
Ухвала
Іменем України
"15" вересня 2015 р. смт Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника КВІ ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Марганецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Малокалинівка Солонянського району Дніпропетровської області, який мешкає в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язок: не змінювати місця проживання без повідомлення кримінально-виконавчої інспекції, куди періодично з`являтися на реєстрацію.

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, на реєстрацію з`являвся вчасно, за місцем проживання характеризується задовільно, тобто виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

Засуджений в судовому засіданні також підтримав подання та просив звільнити його від покарання.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений у період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Марганецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа №: 5-56/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року

Андрушівській районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі- Лавренчук Л.М.

з участю прокурора - Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка подання інспектора КВІ в Андрушівському районі про звільнення . від відбуття покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Гальчин,

вул. Набережна, 21 Андрушівського району, громадянки України, українки, одруженої, пенсіонерки, ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив :

ОСОБА_1 засуджена вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 10.09.2009 року за ст. 310 ч.2 КК України до З років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України вона була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. На засуджену були покладені обов'язки: з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника КВІ в Андрушівському районі, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_1 перебуває на обліку в КВІ з 29.09.2009 року, за час іспитового строку за місцем свого проживання характеризувалася з позитивної сторони, умови та порядок відбуття покарання не порушувала, вчасно прибувала на профілактичні бесіди та реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції в Андрушівському районі, до адміністративної відповідальності не притягувалася, призначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.75,78 КК України,ст. ст. 408-1,411 КПК України, -

постановив :

ОСОБА_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 10.09.2009 року за ст. 310 ч.2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з дня її проголошення

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0603/1-574/11
Провадження №1/603/194/12
ПОСТАНОВА

26.02.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Кулик О.В., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 щодо призначення по справі судово-імунологічної експертизи, -

встановив:

в ході судового розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 2 КК України захисник підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання щодо призначення по справі судово-імунологічної експертизи з метою виявлення на настільній лампі, яка надана свідком ОСОБА_2, слідів крові.

Прокурор щодо клопотання заперечила.

Представник потерпілого також заперечила щодо клопотання.

Інші учасники процесу підтримали клопотання захисника ОСОБА_1

Судом встановлено, що відповідно до ст. 75 КПК України (в редакції 1960 року) експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при проваджені в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Надана свідком ОСОБА_2 настільна лампа представлена суду через 1,6 роки після події злочину. Контакт із зазначеним обєктом мало безліч осіб в різні періоди часу та при різних обставинах, тому призначення зазначеної експертизи суд вважає недоцільним та безпідставним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 273 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

постановив:

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 щодо призначення по справі судово-імунологічної експертизи відмовити за безпідставністю.

Головуючий : підпис

Згідно суддя:
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-519/11

27.10.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Дубцова О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 15 годину 30 хвилин 17 листопада 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу та підсудного.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України
14 вересня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчо СВ прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчо СВ прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 14 год. 30 хв. 16 вересня 2015 року (зал 1-К).

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокуратурі Житомирської області.

Про розгляд скарги повідомити осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-61/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи по ст. 126 КК України відносно ОСОБА_2 та скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи по ст. 126 КК України відносно ОСОБА_1.

встановив:

На розгляд до Ружинського районного суду з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов відмовний матеріал № 237 від 01.05.2010 року з письмовим поясненням гр.ОСОБА_1 в якому зазначено, що 01.05.2010 року 17 год.00 хв. між нею та гр. ОСОБА_2виникла суперечка, що нібито гр. ОСОБА_1 потравила курей ОСОБА_2 Під час даного конфлікту як пояснив ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 висловлювалася в його адресу брутальною лайкою та погрожувала йому фізичною розправою і вкусила його за руку.

Під час попереднього розгляду встановлено, що вищевказана скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржникам, оскільки вона не відповідає вимогам законодавства, яким передбачено. Що справи про злочини, передбачені ст. 126 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого і така скарга відповідно до ст. 251 КПК України повинна відповідати вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку ( ст. ст. 223 і 224 КПК України ).

Однак всупереч цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2подано до правоохоронних органів пояснення, а не скаргу.

Крім того, у вказаному поясненні не зазначено: місце вчинення злочину докази, які підтверджують вчинення злочину;

наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання ОСОБА_1та ОСОБА_2 наслідки вчинення злочину. В поясненнях відсутня резолютивна частина, в якій не наведено повних відомостей про особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не викладено суть обвинувачення, яке ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред'явлене,один одному не зазначено чи просять вони притягнути до кримінальної відповідальності за вчиненні дії і за якою статею кримінального кодексу України.?

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 223, 224, 251, 347 Кримінально- процесуального Кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИ В:

Скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи по ст. 126 КК України відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути її особам, які подавали скарги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-56/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., за участю прокурора Афійчука Ю.М., секретаря Кащук Л.С., розглянувши у попередньому розгляді справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 122 КК України

Встановив:

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області. Підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни міри запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не допущено порушень вимог закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 121 ч.І КК України призначити до судового розгляду на 11 годин 18.06.2010 року в залі судових засідань Ружинського райсуду, про що повідомити прокурора.

У судове засідання викликати осіб зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Суддя М. М. Грек.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/822/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1ст.135 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 вересня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
потерпілої: ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали потребує значного часу, а тому колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 20 хвилин 15 вересня 2015 року.
Судді:
Єдиний унікальний номер: 343/1950/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/118/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 вересня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-КП/0343/118/15 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду м. Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області 25.09.2015р. в 09.00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю прокурора Пікуль О.О.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.140 ч.2 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена СВ Білоцерківського МВВС 30.05.1995 року по факту крадіжки майна ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з кімнати 815 по вул.Некрасова в м.Білій Церкві за ознаками ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), 17.08.1997 року зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин. За кримінальним Кодексом в редакції 1960 року дії невстановленої особи кваліфікуються за ч.2 ст.140 КК України, за що передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до семи років, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Відповідно до ст.49 ч.1 п.4 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.140 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років , що згідно ст.12 КК України являється тяжким злочином .

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, порушену за ознакамист.140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

розглянувши в ВІДКРИТОМУ __ _____________________

судовому засіданні в Білоцерківській виправній колонії Київської області № 35 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні :

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 20.07.2010 року Шевченківським райсудом м. Києва за ст.ст. 185 ч.2, 357 ч.3, 70,70 ч.4 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 20 липня 2010 року

Кінець строку: 20 липня 2013 року

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1 мав 2 стягнення. Має 4 заохочення.

Адміністрація Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області порушує клопотання перед судом про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду після його умовно-дострокового звільнення, так як він засуджений за злочин, що пов'язаний з обігом наркотичних речовин.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання

ПІДЛЯГАЄ ЗАДОВОЛЕННЮ

Керуючись ст. 158 КВК України, ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими із місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_1 після його звільнення строком на 1 рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 по прибуттю до місця проживання негайно стати на облік в органах міліції, а також :

Встановити слідуючі обмеження:

1. Зобов'язати прибувати в період нагляду з 7.00 год. до 12.00 год. 1,2,3, та 4 вівторка кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.

2. Заборонити виїзд за межі місця проживання по службовим і особистим справам без дозволу на те органів внутрішніх справ.

3. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.

4. Заборонити залишати своє місце проживання з 22.00 год. до 6.00 год. наступного дня.

5. З'являтися за викликом міліції у вказаний термін і давати усні і письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі 7 днів.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Коваля Р.В.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.140 ч.3 КК України, яка надійшла від прокурора Білоцерківського району з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена 22.07.1997 року по факту крадіжки майна ОСОБА_1 в період з 08.07.по 15.07.1997 року з дачного будинку в кооперативі «Орбіта» поблизу с.Глибічка Білоцерківського району, що стало підставою для порушення кримінальної справи за ознаками ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

12.09.1997 року провадження у справі зупинене за невстановленістю особи, яка вчинила злочин, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, строки притягнення її до кримінальної відповідальності закінчились, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №03-5232, порушену за ознаками ст.140 ч.3КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2