Провадження № 11-кп/792/746/15
Справа № 682/2346/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_5 ,
оператора відеоконферензвязку ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10 ,
представника СІЗО м. Хмельницького ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене 26 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Славутського міськрайонного суду від 25 жовтня 2015 року,-
в с т а н о в и л а:
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Роздольне Роздольненського району АР Крим, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого трактористом-машиністом ТОВ «Серединецьке», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-
засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Запобіжний захід йому до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Строк відбування ОСОБА_8 покарання постановлено обчислювати з 26 червня 2015 року.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь: держави 1651 грн. 32 коп. витрат за проведення експертиз; потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 по 300000 грн. відшкодування моральної шкоди кожній.
Позовні вимоги до ПрАТ «СК «Провідна» залишено без розгляду та роз`яснено, що в разі невідшкодування страховою компанією шкоди, потерпілі мають право звернутися до суду з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст. 100 КПК України.
За вироком місцевого суду близько 13 год. 26 червня 2015 року, в світлу пору доби, ОСОБА_8 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Тоуоtа Саmгу», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по сухому покриттю автодороги Городище-Рівне- Старокостянтинів зі сторони м. Славута в напрямку м. Шепетівки, на 244 км. + 660 м., поблизу с. Кам`янка Славутського району Хмельницької області, долаючи заокруглену вліво ділянку дороги, проявив необережність та в порушення п. п. 1.5; 1.10; 2.1 (а); 2.3(6); 2.9(а); 10.1; 11.1; 12.1; 12.3; 12.6(ґ); 12.9(г); 31.1; 31.3(а); 31.4.1(а,в); 34.1.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної для руху швидкості, не був уважним, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не вибрав правильні прийоми керування транспортним засобом, внаслідок чого не впорався з керуванням, перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», виїхав на праве узбіччя, а далі за межі дороги, різко гальмувавши, де на зеленій зоні допустив наїзд на ОСОБА_13 , яка сиділа за межами дороги, та малолітню ОСОБА_14 , яка стояла за межами дороги.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілі ОСОБА_13 та малолітня ОСОБА_14 отримали тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням їх смерті.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить змінити вирок місцевого суду, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_12 моральної шкоди з 300000 грн. до 100000 грн. кожній та стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_12 по 100000 грн. моральної шкоди.
На його думку місцевий суд при стягнення моральної шкоди з обвинуваченого не навів відповідних мотивів саме такого розміру відшкодування, не з`ясувавши питання чи в змозі обвинувачений, враховуючи його доходи та сімейні обставини, сплатити потерпілим вказані суми.
Наголошує на тому, що обвинувачений ОСОБА_8 фізично не спроможний сплатити потерпілим по 300000 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Вважає, що суд в порушення вимог кримінального процесуального закону та матеріального права безпідставно відмовив в стягненні моральної шкоди на користь потерпілих з ПрАТ «СК «Провідна», зазначивши, що правовідносини між потерпілими та страховою компанією є цивільно-правовими і не випливають з обвинувачення.
В запереченні на апеляційну скаргу представник ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_15 просить в її задоволенні, в частині стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» на користь потерпілих по 100000 грн. моральної шкоди, відмовити.
Звертає увагу на те, що захисник обвинуваченого не мав права вирішувати за потерпілих долю цивільного позову, оскільки це виходить за межі процесуального закону та наданих йому права. Згідно позовних заяв потерпілих від 20 серпня 2015 року останні вимог до страхової компанії не заявляли, а просили стягнути моральну шкоду виключно з обвинуваченого..
Вважає, що страхова компанія не причетна до самої події кримінального правопорушення, а тому цивільно-правовий спір з особою, не причетною до події злочину, не підлягає розгляду в кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення у необхідному обсязі; пояснення: захисника адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили вирок суду в частині цивільного позову змінити та зменшити розмір стягнутої з останнього моральної шкоди на користь потерпілих до 100000 грн. кожній з підстав, зазначених в апеляційній скарзі захисника; потерпілої ОСОБА_10 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; думку прокурора про законність і обгрунтованість вироку та безпідставність доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 404 КПК України виписано, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за викладених у вироку обставин, ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених в судових засіданнях, належно оцінених і він є обгрунтованим та не оспорюється в апеляційній скарзі, як не оспорюється у ній і правильність кваліфікації дій обвинуваченого та призначене йому покарання.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначено судом з урахуванням характеру кримінального правопорушення, глибини душевних страждань, яких зазнали потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_12 внаслідок смерті доньок в результаті злочинних дій ОСОБА_8 , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.
Тому підстав для зменшення розміру стягнутої з обвинуваченого на користь потерпілих моральної шкоди колегія суддів не вбачає.
Оскільки позовні вимоги до ПрАТ «СК «Провідна» були залишені без розгляду, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості постановити нове рішення в частині стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» моральної шкоди на користь потерпілих, про що ставиться питання в апеляційній скарзі захисника.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування ОСОБА_8 був затриманий в якості підозрюваного 26 червня 2015 року та попередньо ув`язнений в СІЗО м. Хмельницького, де перебуває до теперішнього часу.
Тому відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 426, 532 ч. 2 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Вирок Славутського міськрайонного суду від 25 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 без задоволення.
В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 26 червня 2015 року по день вибуття його з Хмельницького СІЗО з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили після її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією, а засудженим ОСОБА_8 який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому її копії.
Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2