overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005022 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, з викликом прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 28 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про підготовче судове засідання

№ 336-7-15к

пр. 1-кп-336-457-2015

30 липня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003686 від 11.10.2014 року,

відносно ОСОБА_5 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Такий обвинувальний акт отримано в провадження суду під головуванням судді ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив про необхідність здійснення судового виклику до суду обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Захисник, як і інші учасники судового засідання, проти висловленої прокурором позиції не мали, клопотань про виклик інших осіб або клопотань з інших підстав не заявляли.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду, підстав, передбачених п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, в зв`язку з чим процесуальних перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не вбачається.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, не вбачається.

Необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме, прокурора, обвинуваченого, потерпілої та захисника.

Під час досудового слідства обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст. ст. 55, 61, 62, 314-316, 392, КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження

на 10.08.2015 року о 10-00 годині,

яке відбудеться у залі судових засідань № 9 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні судом у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Дати розпорядження секретарю судового засідання:

- в призначене судове засідання здійснити виклик прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/879/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000119, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Куликів, Жовківського району Львівської області, заміжньої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

та підозрюваної ОСОБА_10

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 листопада 2015 року про повернення скарги на незаконне тримання під вартою ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 листопада 2015 року про повернення скарги на незаконне тримання під вартою особи скасувати, а матеріали скарги захисника ОСОБА_9 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити в 11 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_11
Справа № 446/1184/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1023/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
вироком Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК Українита на підставі ст. 70 КК України призначено йому покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, ОСОБА_4 визнано винним за , ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК Українита на підставі ст. 70 КК України призначено йому покарання 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі, на підставі ст.ст. 69-1, 75, 103 та 104 КК України звільнено від відбування покарання строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців із застосуванням вимог с. 76 КК України

Не погоджуючись з даним вироком обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

У Х В А Л И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного
суду Львівської області ОСОБА_2
Дата документу 14.12.2015
Справа № 501/4951/15-к

У Х В А Л А
14 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городнє Болградського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.61), в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, що свідчить про його ухилення від явки до суду, а тому до нього має бути застосовано привід.
Виконання приводу слід доручити Іллічівському ВП ОВП ГУНП в Одеській області.
Керуючись ст.ст.140, 323, 371-372 КПК України,
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, відкласти до 10-00 години 23 грудня 2015 року.
Застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання.
Виконання приводу доручити Іллічівському ВП ОВП ГУНП в Одеській області, надіслати до зазначеного підрозділу поліції копію цієї ухвали для виконання.
Копію ухвали вручити прокурору, який підтримує державне обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/3237/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/423/15
14.12.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю

прокурора ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області скаргу на дії органу досудового слідства

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року адвокат ОСОБА_4 звернувся з скаргою на дії органу досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000986 .

В скарзі повідомляє ,що у гр. ОСОБА_5 було вилучено автомобіль марки Мітцубіші Хантер реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Просить суд зобов.язати орган досудового слідства повернути вказаний автомобіль ОСОБА_6 , законному користувачу , який користується транспортним засобом на законних підставах , що підтверджується наданим дорученням.

В судовому засіданні встановлено , що провадження знаходиться у слідчого ОСОБА_7 .

Вказаний автомобіль був вилучений та залучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. На автомобіль тимчасово накладено арешт згідно Ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.08.2015 року. Ухвала набрала законної сили , не оскаржена.

Суд заслухавши прокурора , вислухавши заявника . вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку про те , що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

1.відсутні докази / не надано копії заяви про звернення до органу досудового слідства з вимогою повернення автомобіля користувачу або власнику транспортного засобу. . .

2.Відповідно до вимог чинного законодавства тимчасово накладено арешт на автомобіль Мітцубіші Хантер реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_8 . Ухвала не оскаржена.

У суду на стадії досудового слідства відсутні підстави для повернення саме повернення вказаного автомобіля користувачу , саме користувачу , а не власнику , так як норми УПК України ст.. 170-173 КПК України передбачають законний порядок накладення арешту на майно . В свою чергу ст..167-169 , 174 КПК України передбачають законний - порядок припинення тимчасового вилученого майна , шляхом подачі заяви на стадії досудового слідства до суду відповідно до вимог ст.174 КПК України , зняття арешту , але заявник не посилається на норми закону в своє обґрунтування , які необхідно застосувати при вирішення вимог по скарзі.

На підставі ст.ст.303 ,306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на дії органу досудового слідства про зобов.язання - Роздільнянський райвідділ поліції Одеської області негайно повернути автомобіль Мітцубіші Хантер реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1634/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 03 грудня 2015 року про відкриття апеляційного провадження .

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України призначити до апеляційного розгляду на 23 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/592/604/15

УХВАЛА

11 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за №0005490 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
07 грудня 2015 року до Ковпаківського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року призначене підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України ,відсутні.
Суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора , обвинувачених, захисника.
Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні о 16-15 год. 17.12.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1809/15-к
1-кп/588/193/15
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

14.12.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 07.12.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Тростянецького району звернувся до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України.

Даний обвинувальний акт та угода про визнання винуватості відповідають вимогам КПК і повинно бути призначене підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314,474 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинувальному акту разом з угодою про визнання винуватості по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України на 21 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2015 Справа №607/11173/14-к

року Тернопільськийміськрайонний суд складі:

головуючого ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання заступника начальника Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку покарання з випробуванням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працює, засудженого вироком від 06 серпня 2014 року Тернопільського міськрайонного суду за ч.2 ст.249 КК України, на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, зі встановленням обов`язків визначених відповідно до п.3,4 ст.76 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Вироком від 06 серпня 2014 року Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.249 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, зі встановленням обов"язків визначених відповідно до п.п. 3,4 ст.76 КК України,

05 серпня 2015 року заступник начальника Теребовлянського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Тернопільській області звернулася до Тернопільського міськрайонного суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строку покарання з випробуванням, покликаючись на те, що на даний час сплинув визначений судом термін іспитового строку, за час перебування на обліку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не допускав неявок на реєстрацію, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, заслухавши представника Теребовлянського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 , яка подання підтримала, ОСОБА_3 , який просить звільнити від відбування покарання , міркування прокурора ОСОБА_4 про те, що подання підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що подання необхідно задовольнити, оскільки в судовому засіданні в становлено, що засуджений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, під час випробувального терміну до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, визначений судом іспитовий строк відбуття покарання сплинув.

З цих підстав та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. п.2 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПСтСУ в Тернопільській ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком від 06 серпня 2014 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/463/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

02 грудня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2015 року про його обвинувачення за ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27 листопада 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2015 року, яким його засуджено на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишено попередній.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а 6 грудня 2015 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, діючи відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, за власною ініціативою вирішує питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 , який погоджується з думкою прокурора, ознайомившись з матеріалами провадження, вважаю, що строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити, виходячи з наступного.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.ч. 1, 2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі і в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, а також на даний час не встановлено будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність.

За наведених обставин продовжує існувати обґрунтований ризик того, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде не достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 331, 401, 492 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого вироком Тернопільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2015 року засуджено за ч.ч. 1, 2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, строк тримання під вартою до 25 січня 2016 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2