Справа № 1- 121/2010 р
П О С Т А Н О В А

2 грудня 2010 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Капшук О.В., Семерей Л.М.

за участю прокурора Ящука Л.А., Гут Г.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і жителька с. Карапиші Миронівського р-ну Київської обл.. вул.. Набережна, 47, українка, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена, директор ПП «Земляни» м. Миронівка Київської обл.., раніше не судима за ст.. ст.. 172 ч.1, 172 ч.2 КК України, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 досудовим слідством обвинувачується в тому , що вона являючись засновником та директором ПП «Земляни», використовує найману працю та здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі лікарськими засобами, грубо порушує законодавство про працю щодо ОСОБА_3, яка в період жовтня 2007 року по 18 червня 2008 року була матірю дитини віком до чотирнадцяти років, ОСОБА_4 , яка є матірю дитини віком до чотирнадцяти років.

Так в порушення вимог ст.. 21 Кодексу законів про працю України в період з жовтня 2007 року по 1 березня 2008 року ОСОБА_2 використовувала найману працю ОСОБА_3 без укладення трудового договору, та в порушення вимог ст.. 21 «Про оплату праці» заробітна плата ОСОБА_3 виплачувалась без проведення її по бухгалтерському обліку, та з неї не відраховувалися визначені чинним законодавством загальнообовязкові внески на соціальне страхування до відповідних державних цільових фондів.

1 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ПП «Земляни» м. Миронівка в особі директора ОСОБА_2 було укладено трудовий договір , відповідно до якого, заробітна плата ОСОБА_3 виплачувалась в розмірі мінімальної заробітної плати, при цьому ОСОБА_2 щомісячно доплачувала ОСОБА_3 заробітну плату без проведення її по бухгалтерському обліку , з тим , щоб її загальна заробітна плата складала на місяць 1500 грн. Так протягом березня - травня 2008 р. ОСОБА_3 було виплачено 3218, 76 грн., з яких не відраховувалися визначені законодавством загальнообовязкові внески на соціальне страхування до відповідних державних цільових фондів та сплату податків до бюджету.

18 червня 2008 року сину ОСОБА_3 , ОСОБА_5 виповнилося чотирнадцять років і після цього ОСОБА_2 продовжувала виплачувати їй заробітну плату в розмірі мінімальної заробітної плати щомісячно без проведення її по бухгалтерському обліку, з тим , щоб її заробітна плата за місяць складала 1500 грн. Такі виплати були здійснені ОСОБА_2 в період з червня 2008 року по травень 2010 року на суму 21791 грн., з яких не відраховувалися визначені чинним законодавством загальнообовязкові внески на соціальне страхування до відповідних державних цільових фондів та сплату податків до бюджету.

Крім цього , з 5 травня 2009 року по 16 червня 2010 року на посаді ПП «Земляни» працювала ОСОБА_4, яка є матірю дитини віком до чотирнадцяти років , з якою було оформлено офіційні трудові правовідносини. В той же її час заробітна плата щомісячно виплачувалась в розмірі мінімальної заробітної плати, при цьому ОСОБА_2 в період з травня 2009 року по червень 2010 року , щомісячно доплачувала ОСОБА_4 заробітну плату без проведення її по бухгалтерському обліку, з тим , щоб її заробітна плата складала 1000 грн., а всього за вказаний період ОСОБА_4 отримала доплату в сумі 4412, 60 грн., з яких не відраховувалися визначені чинним законодавством загальнообовязкові внески на соціальне страхування до відповідних державних цільових фондів та сплату податків до бюджету.

Також, в порушення вимог ст.. 45 Конституції України та ст.. 2 Закону України «Про відпустки» директором ПП «Земляним» ОСОБА_2 щорічні відпустки ( основна та додаткова) ОСОБА_3 за період з жовтня 2007 року по червень 2010 року та ОСОБА_4 за період роботи з травня 2009 року по червень 2010 року не надавались. При цьому грошова компенсація за час невикористаних відпусток не виплачувалась.

Дії ОСОБА_2 досудовим слідством кваліфіковані за ст.. ст.. 172 ч.2, 172 ч.1 КК України.

В судовому засіданні адвокатом підсудної ОСОБА_2, ОСОБА_1 заявлено клопотання про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду кримінальної справи, а саме думку прокурора , яка вважає що підстави для направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування відсутні, а також думку потерпілих, які підтримують думку прокурора, підсудну , яка вважає, що клопотання підлягає задоволенню вважає, що клопотання про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування підлягає задоволенню і з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 281 КПК України, кримінальна справа може бути повернута прокурору з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство є неповним у разі, якщо під час його проведення не були досліджені або поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ( не були допитані певні особи: не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин ; не були зясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого.)

Відповідно до ст.. 172 ч.1 КК відповідальність настає за незаконне звільнення працівника з роботи, а також інше грубе порушення законодавства про працю.

Грубе порушення законодавства про працю охоплює випадки порушень, які поставили працівника у важке становище або погіршили його умови праці, що привело до порушення його конституційних прав чи законних інтересів.

Відповідно до ст.. 24 ч. 2 КЗпП України при укладенні трудового договору на громадянина покладено обовязок надати паспорт або інший документ, що посвідчує особу , трудову книжку , а у випадках передбачених законодавством - також документ про освіту ( спеціальність, кваліфікацію), про стан здоровя та інший документ.

Інкримінуючи ОСОБА_2 грубе порушення законодавства про працю, що виразилось у використанні найманої праці ОСОБА_3 в період з жовтня 2007 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, по березень 2008 року досудовим слідством не зясовувалось взагалі у звязку з якими обставинами ОСОБА_3 при працевлаштуванні до ПП «Земляни» не надала свою трудову книжку. В той же час ОСОБА_3, відповідно до довідки Національної медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_6 в період з 1 листопада 2007 року пол. 29 лютого 2008 року проходила очний цикл інтернатури за спеціальністю «Загальна фармація» згідно договору про навчання в інтернатурі № 704 07 від 17 вересня 2007 року., стипендію не отримувала. Згідно чинного законодавства для випускників вищих навчальних медичних та фармацевтичних закладів, які навчаються на контрактних умовах, записи до трудових книжок про зарахування на навчання в інтернатурі та відрахування у звязку з закінченням навчання вносяться закладом за умови, що випускники мають трудові книжки.

Оскільки ,очний цикл навчання в інтернатурі передбачає безпосередню участь інтерна в процесі навчання досудовим слідством зазначена інформація не перевірялась та оцінка цим доказам не давалась.

Досудове слідство вказуючи про те, що директором ПП «Земляни» ОСОБА_2 грубо порушені трудові права ОСОБА_3, яка мала дитину до чотирнадцяти років та ОСОБА_4 яка має дитину до чотирнадцяти років не зазначило на підставі чого ОСОБА_2 мала враховувати наявність у цих працівників дітей до чотирнадцяти років, оскільки, як пояснили в судовому засіданні самі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вони з заявами чи повідомленнями до директора ПП « Земляни» ОСОБА_2 про наявність дітей відповідного віку не звертались, а лише посилаються на ті обставини, що ОСОБА_2 бачила , як до них на роботу приходили діти , а тому повинна була зробити висновок , що це саме їх діти і відповідно мали вік до чотирнадцяти років. Про те , що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали дітей віком до чотирнадцяти років ОСОБА_2 пояснила, що їй відомо не було і про ці обставини працівниці її не повідомляли.

Також , досудовим слідством зазначено, що директор ПП «Земляни» , використовувала найману працю ОСОБА_7, ОСОБА_4 та виплачувала їм мінімальну заробітну плату. Проте в період з жовтня 2007 року по травень 2010 року щомісячно доплачувала ОСОБА_3 заробітну плату без проведення її по бухгалтерському обліку, з тим , щоб її загальна заробітна плата за місяць складала 1500 грн., а ОСОБА_4 в період з травня 2009 року по червень 2010 року щомісячна заробітна плата з урахуванням доплат складала 1000 грн. з яких не відраховувались відповідні загальнообовязкові внески на соціальне страхування до відповідних державних цільових фондів та сплату податків до бюджету.

Зазначені припущення досудового слідства ґрунтуються лише на показах самих ОСОБА_3, ОСОБА_4 і повністю заперечуються ОСОБА_2, яка пояснила , що дійсно проводила доплату до заробітних плат ОСОБА_3, ОСОБА_4, проте ці доплати носили нерегулярний характер та не в тому розмірі , що зазначено досудовим слідством. Причиною таких виплат ОСОБА_2 зазначає намагання зберегти колектив, а джерелом її особисті кошти отримані в установі банку як кредит, оскільки робота аптеки не приносила бажаного результату і прибутки були відсутні.

Проте досудовим слідством не перевірялось надходження коштів від роботи аптеки та сама можливість виплати заробітної плати працівникам у зазначених досудовим слідством розмірах при тому , що підприємство гарантує своїм працівникам мінімальну заробітну плату яка, встановлена державою.

Крім того, досудовим слідством вказано , що за період роботи ОСОБА_3, ОСОБА_4 , щорічні відпустки ( основна та додаткова) їм не надавалась, грошової компенсації за час невикористаних відпусток не виплачувалась.

Як стверджує в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2, відповідальність за організацію роботи аптеки ПП «Земляни» , включаючи підготовку та затвердження графіків відпусток була покладена на завідуючу аптеки ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що їй не були відомі її посадові обовязки та з посадовою інструкцією вона не була ознайомлена .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що в травні 2010 року вона звернулась з заявою про надання щорічної відпустки з 4 травня 2010 року і така відпустка була їй надана без перешкод. Проте невдовзі вона була відкликана з відпустки самою ОСОБА_3 і ці обставини не заперечує ОСОБА_3

Протре ці обставини досудовим слідством не перевірялись та належної оцінки не давалось.

Не враховувалось досудовим слідством і те , що за період роботи ОСОБА_3 з жовтня 2007 року по травень 2010 року, а ОСОБА_4 з 5 травня 2009 року по 16 червня 2010 року будь яких претензій зазначені працівники до директора ПП «Земляни» ОСОБА_2, з приводу організації роботи, відпочинку та оплати праці не предявляли.

Зазначені недоліки досудового слідства не можуть бути усунені під час судового слідства, а тому кримінальну справу необхідно повернути прокурору для проведення додаткового розслідування.

Керуючись ст.. 281 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.. ст.. 172 ч.1, 172 ч.2 КК України повернути прокурору Миронівського району для проведення додаткового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з часу проголошення.

Суддя: Підпис Рудик Ю.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Рудик Ю.В.