overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/668/6187/15

УХВАЛА
27.11.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
27.11.2015року до Суворовського районного суду м.Херсона надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаку складу злочину, передбаченого ст. 376 Кримінального Кодексу України.

Прокуратура Херсонської області, чиї дії оскаржуються розташована у м.Херсоні по вулиці Петренка, 33, тобто на території Комсомольського району м.Херсона.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10ст.290 КПК України)

Згідно ч.2 п.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , подав скаргу до Суворовського районного суду м.Херсона а повинен був подавати її до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, дії якого оскаржує, тобто до Комсомольського районного суду м.Херсона, то скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа№1п-242/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Калита А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки з магазину № 119 „Хліб", за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського 78, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В ніч з 21.01.1995 року на 22.01.1995 року невстановлена особа проникла в підсобне приміщення магазину № 119 „Хліб", що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського 78, звідки таємно викрала товарно матеріальні цінності.

03.02.1995 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Хромов Ю.М. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна з магазину № 119 „Хліб", за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського 78, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в ніч з 21.01.1995 року на 22.01.1995 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки з магазину № 119 „Хліб", за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського 78, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки з магазину № 119 „Хліб", за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського 78, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 1-п-5/11
П О С Т А Н О В А

03.02.2011 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю прокурора Шуль І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Славута кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України по факту викрадення майна підсобного сільськогосподарського підприємства Славутського комбінату хлібопродуктів,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з постанови слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, погодженій Славутським міжрайонним прокурором, в ніч на 23 квітня 1995 року в м. Славута невстановлені особи шляхом віджиму дверей та відкриття клямки проникли в приміщення свинарника підсобного сільськогосподарського підприємства Славутського комбінату хлібопродуктів, звідки таємно викрали шість поросят, чим заподіяли матеріальної шкоди на загальну суму 9 360 000 крб.

23 квітня 1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України(в редакції 1960 року), яка постановою слідчого перекваліфікована на ст.185 ч.3 КК України.

В ході досудового слідства особа, що скоїла злочин, не встановлена.

Відповідно до ст. 11-1 ч.3 КК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п»ятнадцять років.

З моменту вчинення злочину минуло понад пятнадцять років. Особа, яка вчинила злочин, не встановлена.

На підставі наведеного суд знаходить достатньо підстав для закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у кримінальній справі за ст.185 ч.3 КК України по факту викрадення майна підсобного сільськогосподарського підприємства Славутського комбінату хлібопродуктів.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
П О С Т А Н О В А

28.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рога у складі: головуючого - судді: Прихожанова О.В, при секретарі Гарасюта Л. К., за участю прокурора Короп А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В матеріалах кримінальної справи зібрано достаньо даних для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Обвинуваченний висновок відвовідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину вірна. Процессуальних порушень, перешкоджаючих розгляданню справи в суді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.237- 245 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу до розгляду у судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України.

Розгляд кримінальної справи призначити в судовому засіданні о 13-15 годині 19 грудня 2012 року.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків, згідно зі списком обвинувального висновку на вказаний час, а також повідомити про час розгляду справи прокурора.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 212/682/13- к
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

28 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Прихожанова О.В, при секретарі Гарасюта Л.К., за участю прокурора Соломатіної О.В., розглянувши у відкритому підготовчому провадженні у залі судового засідання матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

З метою підготовки до судового розгляду суд:

1 - визначив дату та місце проведення судового розгляду;

2 - зясував, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3 - зясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4 - розглянув клопотання учасників судового провадження.

Вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, керуючись ст.. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження, відносно ОСОБА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КПК України, призначити до судового розгляду на 06 лютого 2013 року на 14 годину 00 хвилин в залі судового засідання № 204 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа №4-1453/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

з участю прокурора Янчука Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого УСБУ в Житомирській області від 01 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 01 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи.

Скаржник в судове засідання не зявився, направив на адресу суду телефонограму, з проханням справу розглядати у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо відмови в задоволенні скарги, оскільки порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_3 17 липня 2012 року розглянута Смілянським міськрайонним судом і ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

17 липня 2012 року постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 361-2 ч.1 КК України, а провадження по справі закрито.

З огляду на наведене, в задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого УСБУ в Житомирській області від 01 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області.

Головуючий:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/474/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія cт.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Згідно клопотання, вищевказане кримінальне провадження не може бути розглянуто Брусилівським районним судом Житомирської області, оскільки всі судді вказаного суду з 13.11.2015 звільнені на підставі постанови Верховної Ради України № 3184 «Про звільнення суддів».
Інших суддів у Брусилівському районному суді Житомирської області, наділених повноваженнями на розгляд даного провадження на даний час немає.
За вказаних обставин наявний склад суддів Брусилівського районного суду Житомирської області не вправі розглядати дане кримінальне провадження.
Враховуючи вищевикладене, через неможливість утворити новий склад суду для розгляду провадження в Брусилівському районному суді, апеляційний суд вважає за доцільне змінити підсудність даного кримінального провадження та передати його для розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області.
Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа №: 400/1411/15-к
Провадження № 1-кп/400/148/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 04 грудня 2015 року на 09 годину в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Ілліча, 34, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
16 марта 2010 года Судья Коминтерновского районного суда города Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 125 ч. 1 УК Украины и возмещении материального и морального вреда, -
12.03.2010 года в Коминтерновский районный суд г. Харькова ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 125 ч. 1 УК Украины и возмещении материального и морального вреда, ссылаясь на то, что 04 мая 2008 года приблизительно около 15 часов 30 минут, он не заходя в помещение, то есть на лестничной площадке, сделал замечание жильцам квартиры АДРЕСА_1 , которые вышли к нему по его звонку двери, в связи с тем, что из их квартиры было слышно стук и шум в выходной день. Одним из жильцов вышеуказанной квартиры, а именно ОСОБА_3 без предупреждения, по мотивам личных неприязненных отношений к нему, что характеризуется как прямой умысел, причинил ему легкие телесные повреждения, путем нанесения ему ударов руками по лицу.
При рассмотрении указанной жалобы установлено, что жалоба не соответствует требованиям 223, 224 УПК Украины: отсутствует список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не указаны половые анкетные данные лиц, подлежащих вызову в суд, их место жительства, отсутствуют показания обвиняемого по сути предъявленного обвинения, не раскрыта сущность обвинения.
Согласно ч. 2 ст.251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям, которые уголовно-процесуальным Кодексом Украины установлены для обвинительного заключения.
Указанная жалоба ОСОБА_2 не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 223, 224 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 251 УПК Украины, -
Жалобу частного обвинения ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 125 ч. 1 УК Украины и возмещении материального и морального вреда оставить без рассмотрения и возвратить ОСОБА_2 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя -
643/9073/15-к;
1-кп/643/645/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
05.06.2015р. до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 10.07.2015р. вказане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 23.09.2015р. кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України об`єднано з кримінальним провадженням за обвинувальними актами відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці.
Суд вислухавши заявлене клопотання, думку ОСОБА_5 , його захисника, інших учасників провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Так, відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалами суду строк тримання під вартою продовжувався і спливає 05.12.2015р.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 2 місяці, тобто до 05.02.2016р.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 183, 203, 331, 372, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , 1984 року народження, строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 05.02.2016р.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/196/13-к Головуючий 1 шстанци: Овсянніков В.С.
Провадження № 11кп/790/225/13
Категорія: ст. 15 ч. 2 ст. 305 ККУкраїни
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

12 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської ласті Струк І.Ф., виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, про підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 24 травня 2013 року стосовно ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 24 травня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України до 5 років позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржений в апеляційному порядку прокурором та захисником ОСОБА_3

Згідно ухвали судці-доповідача від 4 липня 2013 року відкрито апеляційне провадження вказаних апеляційних скарг та проведені необхідні підготовчі дії. Заперечень від учасників судового провадження не надійшло.

Відповідно до ч. З ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 24 травня 2013 року стосовно ОСОБА_4, на 25 липня 2013 року у 10 годині в залі судового засідання апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області І.Ф. Струк
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі прокурор виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Так, всупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги додано копії судових рішень, що оскаржуються, але не завірені належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу прокурора на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3