overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-115/ 2011
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

Головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онишенко В.В.,

з участю прокурора - Іващенка С.А.,

інспектора КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Іванків подання про звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок амністії у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Воронинці Оржицького району Полтавської області, українка, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, має на утриманні дитину 4 роки, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

ВСТАНОВИВ:

До Іванківського районного суду Київської області надійшла справа з Поданням про звільнення від кримінальної відповідальності , згідно Закону України "Про амністію в 2011 році " від 08.07. 2011 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженої ОСОБА_3 райсудом Київської області 22 серпня 2011 року за ст. 186 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі.

Звільнена від відбування покарання згідно ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину, у відношенні якої не позбавлена батьківських прав( а.с. 25),раніше амністія не застосовувалася( а.с.24), засуджена за злочин середньої тяжкості та підпадає під дію п.» в », ст. 1,ст. 8 Закону України «Про амністію» від « 08.07.2011 року.

Засуджена ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про звільнення її від відбування призначено покарання по амністії, так як має на утриманні малолітню дитину.

В судове засідання засуджена ОСОБА_2 не зявилася. Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що до ОСОБА_2 слід застосувати Закон України «Про амністію в 2011 році» та звільнити його від відбування покарання за вироком Іванківського районного суду від 22 серпня 2011 року за ст. 186ч.1КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 п.4, ст. 1 п.»В», ст.ст. 8,9,10 Закону України «Про амністію в 2011 році», ст. 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 22 серпня 2011 року за ст. 186 ч.1 КК України.

На постанову може бути подано апеляція до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя :
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 5-235/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 рокум. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

з участю прокурора Калайди Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 В»чеслава Олеговича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2010 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області по Кагарлицькому району звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення засудженоого, представника КВІ., який підтримав подання; думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 на обліку в Кагарлицькому районному підрозділі КВІ перебуває з 24.11.2010 року. За час іспитового строку в період випробування до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не скоював, покладені на нього обов»язки виконував вчасно, за місцем проживання характеризується позитивно, про зміну місця проживання повідомляв, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та до нього слід застосувати п.1 ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

постановив:

Подання задоволити.

ОСОБА_1 В»чеслава Олеговича від призначеного Голосіївським районним судом м. Києва від 18 жовтня 2010 року покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя Іванюта
Справа № 367/6769/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
про виправлення описки
01 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
17.09.2015 року винесено ухвалу Ірпінського міського суду Київської області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 встановлено з моменту затримання з 15.09.2015 по 15.11.2015 (включно).

Встановлено, що в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 17.09.2015 року була допущена описка, а саме: невірно вказано дату закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : «15.11.2015 року» замість «13.11.2015 року».

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили.
Суд, вивчивши матеріаликлопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 17.09.2015 року.

Керуючись ст. 379 КПК України суд,-

ухвалив:
Виправити описку допущену при викладенні ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17.09.2015 року.

В ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 17.09.2015 року, згідно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вказати дату закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : «13.11.2015 року» замість «15.11.2015 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5 -15 / 2011
ПОСТАНОВА

іменем України

08 лютого 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - Тетервак Н А.,

при секретарі - Онишенкс В.В.,

з участю прокурора - Івашекка С А.,

інспектора - Пальченка О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т Іванків подання начальника Бородянського MB КВІ УДДУ ПВП з Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, 14.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Воропаївка Івашсз:ьхого району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, утриманців немає, не працює, проживає в сел; Воропаївка вул.. Рокитна, 27 Іванківського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Бородянського MB КВІ УДДУ ПВП в Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 28 січня 2009 року зач.іст.186 КК України у виді 2( двох) років позбавлення волі.. Відповідно до ст..cm. 75,76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, та 2 -річним іспитовим строком.

Засуджений ОСОБА_1 під час відбування іспитового строку правопорушень не скоював. Характеризується посередньо, покладені на нього судом обов"язки виконував.

В судовому засіданні інспектор подання підтримав.

Засуджений пояснив,що він виправився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши інспектора КВІ, висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання начальника кримінально-виконавчої служби слід задовольнити.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Вишгородського районного суду від 28 січня 20098 року за ст. 186 ч.1 КК України.

Суддя:
1Справа № 335/7328/15-к 1-кп/335/465/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 05.08.2015 року на 11-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.
Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-95/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши подання органу досудового слідства про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, по кримінальній справі №17-8789,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2011 року близько 14 години 20 хвилин під час санкціонованої оперативної закупівлі наркотичних засобів, ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Л.Українки в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, за 300 гривень 00 копійок незаконно збув громадянину під вигаданим ім'ям «ОСОБА_2» прозорий поліетиленовий пакунок світло-синього кольору, в якому перебувала речовина рослинного походження зеленого кольору, схожа на коноплю.

У відповідності висновку спеціаліста № 1967/х від 18 листопада 2011 року вилучена у громадянина під вигаданим ім'ям «ОСОБА_2» та представлена на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору зі специфічним запахом, яка знаходиться у пакеті з полімерного матеріалу синього кольору згідно Списку № 1 особливо-небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено в „Таблиці 1" „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Кабінетом міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, зі змінами внесеними згідно постанови КМ України від 04 червня 2008 року № 518, від 02 грудня 2009 року № 1298, від 31 травня 2010 року № 373 „Зміни, що вносяться до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" є особливо-небезпечним наркотичним засобом обіг яких заборонено канабісом. Загальна маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 17,6г.

По вказаному факту 25.11.2011 року була порушена кримінальна справа №17-8789 за ознаками злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий просить дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, з метою перевірки на причетність до незаконного збуту наркотичних засобів, перевірки на причетність ОСОБА_1 до вчинення злочинів пов'язаних з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням та незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів, а також сильнодіючих речовин та лікарських засобів з метою збуту за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 307, 309 та 321 КК України, а також повного і всебічного розслідування кримінальної справи у відповідності до вимог ст. 22 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши прокурора та слідчого, в провадженні якого знаходиться справа, приймаючи до уваги, що є всі підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, можуть знаходитись наркотичні засоби аналогічні тим, що придбав «ОСОБА_2» та гроші, за які були придбані ці засоби, подання про проведення обшуку слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку в домогосподарстві за місцем фактичного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Колодко
Справа № 1-п-21/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Колодко Л.В.,

при секретарі: Тітровій І.В.,

з участю прокурора Козленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальну справу для вирішення питання про закриття її в звязку з закінченням терміну давності ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області просив закрити кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна громадян, в звязку з закінченням строку давності.

Судом встановлено, що згідно постанови дізнавача майора міліції ОСОБА_1 Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київські області від 20.10.1995 року порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

В звязку з невстановленням особи, яка вчинила злочин, досудове слідство по кримінальній справі згідно постанови дізнавача майора міліції ОСОБА_1 Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України від 27.11.1995 року зупинено.

Постановою слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області від 30 серпня 2011 року відновлено досудове слідство по даній справі, оскільки виникла необхідність про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності.

Проведеними слідчими, процесуальними та оперативно-розшуковими діями не виявлено і не встановлено по даний час особу, яка вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Тобто, злочин про таємне викрадення індивідуального майна громадян по даний період не розкритий.

З моменту скоєння злочину минуло понад 16 років.

За цих вищеназваних обставин кримінальну справу, зважаючи на вимоги ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, слід закрити за закінченням строку давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки за ч.2 ст. 140 КК України редакції 1960 року закрити за закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з моменту її проголошення через міськрайонний суд.

Суддя Л.В. Колодко
01.10.2015 Справа № 380/1480/15-к
Провадження по справі № 1-в/380/48/15

УХВАЛА

01 жовтня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві подання інспектора-фахівця Тетіївського РП КВІ про можливість звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого,

встановив:

ОСОБА_4 вироком Тетіївського районного суду Київської області вiд 20.09.2013 року засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волi. В силу ст. 75 КК України звiльнений вiд вiдбуття покарання з iспитовим строком на 2 (два) роки.

В поданні інспектора-фахівця Тетіївського РП КВІ ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 вiд вiдбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, а також з тих пiдстав, що він пiд час iспитового строку за мiсцем проживання характеризувався задовiльно, дотримувався умов та порядку вiдбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язкiв.

В судовому засіданні представник Тетіївського РП Володаського МРВ КВІ ОСОБА_5 подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує проти звільнення його від покарання.

Розглянувши матерiали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, та дослiдивши письмовi докази, суд вважає, що подання необхiдно задовольнити, оскiльки в судi знайшов пiдтвердження той факт, що засуджений ОСОБА_4 . дiйсно протягом iспитового строку не cкоїв нового злочину, за мiсцем проживання характеризувався задовiльно, дотримувався умов та порядку вiдбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язкiв, чим довiв своє виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

ухвалив:

Звiльнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 20.09.2013 року у виді позбавлення волі до 3 (трьох) pоків із застосуванням ст. 75 КК України.

Ухвала може бути оскаржена через Тетіївський районний суд Київської областi до Апеляцiйного суду Київської областi протягом 7 днiв з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 379/2191/14-к
УХВАЛА
02.07.2015 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Таращанського районного суду Київської області від 07.10.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2015 року в порядку, визначеному ст. 35 КПК України, на розгляд суду передана заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Таращанського районного суду Київської області від 07.10.2014 року, за яким останній був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, у відповідності з ч. 1 ст. 71 КК України до п`яти років шести місяців позбавленні волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ч. 3 ст. 459 КПК України, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 ч. 2 ст. 459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Відповідно до п.4 і п.5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 не вказує обставини, що могли вплинути на вирок Таращанського районного суду Київської області від 07.10.2014 року, але не були відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_2 під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Відповідно до ч.3 ст. 464 та ч.3,4 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, підлягає поверненню, роз`яснивши при цьому заявнику, що повернення заяви не позбавляє можливості повторно звернутися до суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 429, 459, 462, 464 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Таращанського районного суду Київської області від 07.10.2014 року повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 357/9858/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1168/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 01.10.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року про відмову в задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до апеляційного суду Київської області 17 вересня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року про відмову в задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. І ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,
У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року про відмову в задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначити на 12 годину 00 хвилин 15 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2