overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/675/13-к
Провадження № 1-в/541/70/2015
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Київської міської державної адміністрації про видачу дубліката виконавчого листа за вироком суду,-
в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року згадану заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення виявлених недоліків та роз`яснено наслідки їх не усунення. Згідно наявних відомостей, копія вищезгаданої ухвали суду заявником одержана 14 вересня 2015 року.

У наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 7, 128 ч. 5 КПК України, ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-
у х в а л и в :

Заяву Київської міської державної адміністрації про видачу дубліката виконавчого листа за вироком суду, датовану 28.08.2015 року, визнати не поданою і повернути заявнику разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Справа № 545/1336/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000605, який надійшов з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань, з розпискою про отримання, відносно ОСОБА_1 вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, який переданий для розгляду відповідно до положень ст.. 35 КПК України.

Відповідно вимог ст.ст. 75, 75 КПК України обставини, що виключають участь в кримінальному провадженні відсутні.

Вважаю, що по справі необхідно проведення та призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального правопорушення відповідно ч. 2 ст. 314 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України в приміщенні Полтавського районного суду о 10.45 год. 09.04.2013 р. за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 154-а, з викликом учасників відповідно ч. 2 ст. 314 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/1336/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Токар М.І.,

прокурора Хмара М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000605, який надійшов з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вчинене ОСОБА_1 підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду о 15.00 год. на 17.04.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/4480/13-к
У Х В А Л А

27.11.2013 Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Бутиріна О.М.

з участю прокурора Живило В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13.11.2013 року, про що обвинувачений ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив.

13.11.2013 р. ухвалою суду застовано примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання на 27.11.2013 року, який працівниками міліції невиконано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об'єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 є не можливим, його явка в судове засідання є обов'язковою, суд вважає необхідним повторно застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11.12.2013 року на 09:30 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 545/958/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 р.Полтавський районний суд Полтавської області в складі колегії :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання ОСОБА_8 по кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000009, який надійшов з прокуратури Полтавської області, відносно ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п.6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п.6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про допуск до участі у кримінальному провадженні в якості його захисника адвоката ОСОБА_9 .

Прокурор, потерпілі та їх представник проти заявленого клопотання не заперечили.

Відповідно до змісту вимог ст. 48 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.

Суд заслухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували стосовно задоволення заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про допуск до участі в кримінальному провадженні його захисника адвоката ОСОБА_9 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 уклав угоду з адвокатом ОСОБА_9 , на надання правової допомоги на підтвердження якої надано ордер ПТ № 004605 від 09.04.2014 р., щодо якого є відомості в Державному реєстрі адвокатів України

Колегія суддів вважає, з метою забезпечення реалізації обвинуваченим ОСОБА_8 права на захист від пред`явленого державного обвинувачення, допустити до участі в кримінальному провадженні захисника ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 58 318 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Допустити в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п.6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/29/15-к
Провадження № 1-кп/545/27/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2015 року. м. Полтава.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000921, який надійшов від прокурора прокуратури Полтавського району відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області 12.01.2015 року надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань, з розпискою про його отримання, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, який переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Відповідно вимог ст.ст. 75, 75 КПК України обставини, що виключають участь в кримінальному провадженні відсутні.

Вважаю, що по справі необхідно проведення та призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального правопорушення відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України в приміщенні Полтавського районного суду о 14 - 30 год. 16.01.2015 року за адресою : м. Полтава, вул. Фрунзе, 154-а, з викликом учасників судового провадження відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України.

В судове засідання викликати згідно ст. 496 КПК України представників служб : у справах дітей та кримінальну міліцію у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/3710/14-к
Провадження № 1-в/545/496/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

клопотання прокурора про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_4 ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся прокурор прокуратури Полтавського району Полтавської області, юрист 2 класу ОСОБА_3 з клопотанням про заміну покарання засудженому із штрафу на громадські роботи за вироком Полтавського районного суду від 27.10.2014р., клопотання обґрунтовується тим, що станом на 11.09.2015 року засуджений призначеного штрафу за вироком суду не сплатив.

В судове засідання засуджений будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, - не зявився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд справи по-суті за відсутності засудженого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 30.10.2015 року на 10 год. 20 хв., що відбудеться в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області, м.Полтава, вул. Фрунзе, 154-а, каб. № 1, відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-108/11
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2011 року смт.Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Кулинченко О.А.

за участю прокурора Завезіона Є.Л.

та захисника ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Шишаки попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця вул. Новоселівка-2АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера МВС, ліквідатора наслідків на ЧАЕС 1-ої категорії, інваліда 2-ої групи, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 01 листопада 2010 року близько 11 год. 30 хв. в світлий час доби та в хмарну погоду, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в утомленому стані, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по а/д Лубни-Миргород-Опішня-Красний Кут від с.Михайлики Шишацького району в напрямку м.Миргород, та проїжджаючи 82 км вказаної автодороги, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-ТF 69 VBNM
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8046/14-к Номер провадження 11-кп/786/687/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Кременчук Полтавської області на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 13.07.2015 року відносно ОСОБА_3 ,-

встановив:
Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 13.07.2015 року ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, виправдано за недоведеністю його вини та визнано його невинуватим.
На вказаний вирок суду прокуроромподано апеляційну скаргу, апеляційне провадження по якій відкрито 21.08.2015 р.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за прокурора прокуратури м.Кременчук Полтавської області на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 13.07.2015 року відносно ОСОБА_3 на 11 год. 24 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Участь обвинуваченого ОСОБА_3 при апеляційному розгляді обов`язкова.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
11-кп/775/187/2014(м)
266/387/13-к

Категорія: ч. 1 ст. 187 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполя Донецької області, громадянин України, неодноразово судимий, востаннє 29 липня 2002 року Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ст.ст. 186 ч. 3, 42 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 23.08.2008 року після відбуття покарання, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання в установі закритого типу.
Керуючись статями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2013 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 квітня 2014 року о 08.30 годині.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-12/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Адамчо К. С. з участю прокурора Фалес Я. С. та захисника ОСОБА_1 розглянувши відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 201 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 11.01.2011 року на 10 год. 00 хв. в Берегівському районному суді.

В судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про причину своєї неявки суд не повідомили, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

З метою забезпечення все стороннього та обєктивного розгляду справи суд вважає необхідним застосувати привід в суд до свідків, оскільки без його участі неможливо розглянути справу по суті.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 253 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 201 КК України відкласти на 21.01.2011 року на 11 год. 00 хв. про день час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Застосувати привід в суд до свідків:

● ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 партизанська, 14/2 Закарпатської області;

● ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

● ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 перемоги, 3, Закарпатської області;

● ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови про привід в суд направити начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області - для виконання.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Справа № 300/778/15-к
Провадження № 1-кс/300/112/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.09.2015 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17.03.2015 року

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17.03.2015 року.

Розгляд скарги призначити на 30 вересня 2015 року о 09.00 год. з повідомленням сторін.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.
Зобов`язати слідчого СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області надати кримінальне провадження для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-59/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року року

Гощанський районний суд Рівненської області

в особі:

головуючої судді Чорноус Л.І.

при секретарі: Суконнік С.Ю.

за участю:

скаржника та представника

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Під час розгляду в попередньму судовому засіданні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст.356 КК України, в порядку ст.27 КПК України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 356 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_3 зробив два отвори в несучій стіні приміщення млина, що розташований по вул. Заводській, 26-а, що в с. Горбаків Гощанського району Рівненської області. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 унеможливив експлуатацію жорнового млина, чим спричинив значну шкоду інтересам власника, яким на даний час є ОСОБА_2

У відповідності до ч.1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223,224 цього Кодексу).

Подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2. скарга не відповідає вимогам ч.2, ч.3 ст. 223 КПК України, тобто у описовій частині скарги не зазначено часу та мотивів злочину, вчиненого обвинуваченим, відомостей про те, що скаржники є потерпілими та в резолютивній частині не викладена коротко суть предявленого обвинувачення, відповідальність за яке передбачено ст. 356 КК України.

За таких обставин суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам, зазначеним у ч.1 ст.251 КПК України і повернути скаржникам.

Керуючись ст.251 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст.356 КК України, в порядку ст. 27 КПК України залишити без розгляду та повернути скаржникам.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом 15 діб з дня її винесення.

Суддя