overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 473/3558/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"04" вересня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001882 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_5 проти призначення справи до розгляду не заперечує.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти призначення справи до розгляду не заперечувала.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає. Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09-00 год. 09 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Врадіївський районний суд Миколаївської області
№4-38/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при секретарі Лисейко Т.А., з участю прокурора: Жорової В.О., розглянувши подання старшого слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України Миколаївської області Кудринського M.JL, погодженого з в.о. прокурора Врадіївського району Кейс С.В. про проведення обшуку житла, господарських приміщень та території земельної ділянки гр. ОСОБА_2, 1949 року народження, за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

На адресу Врадіївського районного суду надійшло подання про проведення обшуку, в якому старший слідчий Кудринський М.Л. зазначив, що в ніч на 19.04.2005 року невстановлені особи, навмисно та таємно, переслідуючи корисну мету та умисел на викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка проникли до приміщення ГГРП, розташованого на околиці АДРЕСА_1 звідки вчинили крадіжку лічильника газу побутового GALLUS 2000 - U, регулятора тиску газу будинкового газопостачання РДГС-10 та конвектора, бувшого у використанні, спричинивши Врадіївській дільниці Первомайського УЕГГ матеріальні збитки на загальну суму 1500 грн.

30.05.2005 року по факту крадіжки газових приладів з приміщення ГГРП, розташованого на околиці с. Доброжанівка Врадіївського району, порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що на початку липня місяця 2010 року вони, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 в с. Доброжанівка Врадіївського району, під час розмови дізналися від гр. ОСОБА_5 що останній в 2005 році з приміщення Доброжанівського ГГРП здійснив крадіжку газового лічильника, редуктора та конвектора, які хоче встановити у своєму будинку. Також ОСОБА_3, ОСОБА_4 бачили в кімнаті житлового будинку гр. ОСОБА_5 під ліжком газовий лічильник та редуктор.

Згідно довідки виконкому Доброжанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області № 719 від 01.09.2010 року ОСОБА_5, 1952 року народження, з 2002 року проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 житловому будинку гр. ОСОБА_2

Вивчивши матеріали подання, враховуючи думку прокурора, старшого слідчого, вважаю, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав: є достовірні підстави вважати (протоколи допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ), що у громадянина ОСОБА_5 за місцем його проживання в житловому будинку гр. ОСОБА_2, розташованому в АДРЕСА_1 можуть знаходитися викрадені в ніч на 19.04.2005 року з приміщення ГГРП газовий лічильник, редуктор та конвектор, які мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в приміщенні житлового будинку, господарських приміщень та на території земельної ділянки гр. ОСОБА_2, 1949 року народження, за адресою: АДРЕСА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Тихоненко М.І.
№ 1-кс/489/802/2013 р.
27 серпня 2013 року м. Миколаїв
Суддя Ленінський районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
Значення вказаних носіїв інформації, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, слідчий обґрунтовує тим, що за допомогою вказаної у цих носіях інформації можливо встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, та обгрунтувала, що вказані у цих носіях відомості можливо використати як, доказ, шляхом встановлення номерів телефонів абонентів рухомого (мобільного) зв’язку ПрАТ «Київстар», які виходили на зв'язок у зоні покриття визначених ретрансляційних антен, та такі обставини, які передбачається довести за допомогою цих носіїв інформації, що містять охоронювану законом таємницю, неможливо довести іншими способами.
Враховуючи вказані обставини, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, вважаю за можливе задовольнити вказане клопотання, оскільки слідчим, як стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що носії інформації, до яких він просить надати тимчасовий дозвіл, перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відомості, які містяться у вказаних носіях можливо використати, як доказ.
При цьому, обставини, які передбачається довести за допомогою цих носіїв інформації, що містять охоронювану законом таємницю, неможливо довести іншим способами.
Керуючись ст.159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановляння.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №1-131/11 року
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
19 серпня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.09.2011 на 15:30 годину.
В судове засідання викликати підсудну, потерпілого, свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області.

Міру запобіжного заходу підсудній залишити попередню підписку про невиїзд.

Суддя
Справа №473/2967/15-к 11.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/717/15 Категорія: оскарження ухвали
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.08.2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.08.2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.09.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 493/104/15-к
Провадження № 1-кс/493/19/15

УХВАЛА
20.01.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 19.01.2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000054 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту - автомобіля Mitsubishi Pajero sport, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , що спричинило ОСОБА_6 тілесне ушкодження.
Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі ст. прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме виявлених і вилучених під час огляду місця події 19.01.2015 року автомобіля марки Mitsubishi Pajero sport, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , велосипеда «Україна» зеленого кольору, чоловічої шапки чорного кольору та сумки, які належать ОСОБА_6 .
Своє клопотання ст. слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ ст. прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст. слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.01.2015 р. внесено відомості про факт порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту - автомобіля Mitsubishi Pajero sport, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , що спричинило ОСОБА_6 тілесне ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час огляду місця події 19.01.2015 року виявлено та вилучено автомобіль марки Mitsubishi Pajero sport, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , велосипед «Україна» зеленого кольору, чоловічу шапку чорного кольору та сумку, які належать ОСОБА_6 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 19.01.2015 року, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене під час огляду місця події 19.01.2015 року, а саме, автомобіль марки Mitsubishi Pajero sport, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , велосипед «Україна» зеленого кольору, чоловічу шапку чорного кольору та сумку, які належать ОСОБА_6 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1510/3479/12
Производство № 5/1510/131/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.06.2012 Судья Измаильского горрайонного суда Одесской области Степанов А.Н., ознакомившись с представлением начальника УИИ Измаильского районного подразделения УГДУИН в Одесской области ОСОБА_1 об освобождении от основного наказания в соответствии со ст. 78 ч.1 УК Украины в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего по найму у частных лиц, холостого, не имеющего судимости, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 , осужденного 28 мая 2010 года Болградским районным судом по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2года
Приговором Болградского районного суда Одесской области от 28 мая 2010 года ОСОБА_2 осужден по ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Измаильского горрайонного суда от 11 июня 2012 года ОСОБА_2 от назначенного Измаильским горрайонным судом Одесской области наказания по приговору суда от 28 мая 2010 года по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 УК Украины был освобожден.
В ходе исполнения постановления Измаильского горрайонного суда Одесской области от 11 июня 2012 года было установлено, что в резолютивной части постановления ошибочно указан суд по приговору которого был осужден ОСОБА_2 а именно : « Измаильский», когда как правильным необходимо указать « Болградский» .
В соответствии со ст. 409 ч.2 УПК Украины суд имеет право решать вопросы, которые возникают при исполнении приговора связанные с устранением неточностей, допущенных в приговоре суда при написании фамилия, имя отчества или иных биографических данных осужденного. А так же описок и арифметических ошибок. Если они очевидны и их исправление не меняет сути приговора и инее влечет за собой ухудшение положения осужденного.
Руководствуясь 409, 411 УПК Украины, суд
Внести уточнения в резолютивную часть постановления Измаильского горрайонного суда Одесской области от 11 июня 2012 года по делу об освобождении от наказания в соответствии со ст. 78 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_2 не меняя его сути , а именно указав : « ОСОБА_2 от назначенного Болградским районным судом Одесской области наказания по приговору суда от 28 мая 2010 года по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 УК Украины- освободить.».
Судья ОСОБА_3
Дело № 1510/3262/12
Производство № 1/1510/354/12
Измаильский горрайонный суд Одесской области
В составе: председательствующего судьи Степанова А.Н.
при секретаре Яковенко И.А.,
с участием прокурора Иванова П.П.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого , не работающего, не имеющего судимости, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины
Органами досудебного расследования ОСОБА_1 обвиняется в том, что :
18 февраля 2012 года около 18 час. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле входа в подвальное помещение дома № 26, расположенного по пр-ту Ленина в г. Измаиле Одесской области, возле лестничных ступенек ведущих от входа в подвальное помещение на улицу, тайно похитил мобильный телефон « Нокия 5250» с зарядным устройством стоимостью 995 гривен, с сим-картой мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 10 гривен , флеш- картой памяти стоимостью 185 гривен, а всего похитил имущества принадлежащее ОСОБА_2 на общую сумму 1190 гривен. т.е в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества ( кража).
Настоящее уголовное дело было неоднократно назначено к рассмотрению в судебном заседании , однако подсудимый ОСОБА_1 который был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не является.
Постановлением Измаильского горрайонного суда от 23.07.2012 года ОСОБА_1 был подвергнут принудительному приводу, однако , привод исполнен не был так как место нахождения подсудимого ОСОБА_1 не установлено, по месту своего жительства не находится.
В соответствии со ст. 262 УПК Украины разбирательство в суде первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде на более строгую в виде содержания под стражей и объявить розыск подсудимого ОСОБА_1
Руководствуясь ст. ст. 151, 262, 274, 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
1. Меру пресечения в виде подписки о невыезде , избранную в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 изменить на содержание под стражей, с содержанием в ИСИ -2.
2. Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1
3. Производство розыска поручить Измаильскому ГО УМВД Украины в Одесской области
4. Копию настоящего постановления направить для исполнения начальнику Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области и начальнику СИ-22 г. Измаила.
4. Протокол задержания в отношении ОСОБА_1 направить в Измаильский горрайонный суд.
Производство по делу приостановить до розыска подсудимого.
Судья
Справа № 500/1822/15-к
Провадження № 1-кп/500/216/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 10 квітня 2015 року на 09:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/4584/15-к
Провадження № 1-кп/591/278/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України ,-

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України у вигляді домашнього арешту закінчується 18.09.2015 року до 16.00 год..

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на 30 діб, у зв`язку з тим, що не зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

Захисник просить змінити на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що це пов`язано з графіком роботи обвинуваченого та він позитивно характеризується на даний час.

ОСОБА_5 заперечує проти клопотання прокурора, підтримує захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, встановив, що відповідно до ст.181 ч. 1 КПК України « Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби «.

Тому суд, вважає, що необхідно відносно ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 09 жовтня 2015 року, так як підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, не зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, та суду не надано документів на підтвердження позиції захисту та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 331, 181 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту продовжити до 09 жовтня 2015 року до 16.00 год..

Суддя