УХВАЛА
Справа №668/3555/15-к

08.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінального провадження №0000191 за обвинуваченням ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Херсона, проживав за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Херсона, проживав за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснює Суворовський районний суд м. Херсона.

До обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до обвинуваченого ОСОБА_10 - у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обраних стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжних заходів, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання щодо них запобіжних заходів, не зменшилися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 заперечила проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою її підзахисного та обвинуваченого ОСОБА_9 , вказавши на те, що прокурор не довів наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, та просила змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на інший, менш суворий.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 підтримала позицію захисника ОСОБА_6 ..

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_9 , вказавши на недоведеність обставин, якими прокурор обґрунтовував заявлене ним клопотання про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали позицію своїх захисників.

Представник потерпілого ОСОБА_11 при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраних стосовно обвинувачених запобіжних заходів, в тому числі щодо ОСОБА_10 виходячи з такого.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

За матеріалами справи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні за попередньою змовою групою осіб тяжкого злочину.

Вирішуючи питання доцільності продовження застосування обраних стосовно обвинувачених запобіжних заходів, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинувачених переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні інкримінованого їм злочину через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, а ОСОБА_8 протягом іспитового строку за попереднім вироком.

Крім того, при вирішенні цього питання суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими (тільки у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років), характеризуючі дані про їх особи (їх вік, сімейний стан, те, що обвинувачені, крім ОСОБА_8 , не працевлаштовані, за матеріалами справи фактично характеризуються посередньо, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинувачених перешкоджає перебуванню ними у місці попереднього ув`язнення, кожен з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , має неодноразові судимості за вчинення аналогічних злочинів).

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинувачених запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а також запобігання їхнім спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити їх застосування в межах строку, визначеного законом, - по 04 вересня 2015 року.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331 КПК України, -

постановив:
Строк тримання ОСОБА_8 під вартою продовжити по 04 вересня 2015 року включно.
Строк тримання ОСОБА_9 під вартою продовжити по 04 вересня 2015 року включно.
Строк тримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити по 04 вересня 2015 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло.

Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області, до Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області для виконання.

Головуючий:(підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1