Справа № 1-131/11
Нововодолазький районний суд Харківської області
15 ноября 2011г. ОСОБА_1
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дегтяревой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, по национальности украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу; ул. Кирова 27 поселка Палатки Нововодолажского района Харьковской области, не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца
п. Палатки Нововодолажского района Харьковской области, гражданина Украины, по национальности украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу; ул. Кирова 23 поселка Палатки
Нововодолажского района Харьковской области, не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.
31.05.2011 года в 19 часов ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, с целью кражи металлических листов со двора дачного домовладения ОСОБА_4, приехали на мотоцикле ИЖ-Планета-4, гос. номер 37-29 ХАГ, принадлежащем ОСОБА_5, к дачному домовладению ОСОБА_4, расположенному по ул. Лесная 22 п. Палатки Нововодолажского района. Мотоцикл ОСОБА_3 и ОСОБА_2 поставили возле дачного домовладения ОСОБА_4 после чего путем свободного доступа со двора домовладения тайно похитили 211 металлических пластин размером 12x70 см. общим весом 70 кг. стоимостью 1,6 гривен за 1 кг., на общую сумму 112 гривен (согласно заключения товароведческой экспертизы №3170 от 22.06.2011 г.).
Похищенным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 распорядились по собственному усмотрению, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении признал полностью и пояснил суду, что 31.05.2011 года во второй половине дня он встретился со своим соседом ОСОБА_3. Вместе они решили пойти нарвать в овраге дерезы. Проходя по улице Лесная п. Палатки Нововодолажского района Харьковской области, мимо одного из пустующих домов, они заметили, что на территории двора лежит куча металлических листов, размерами приблизительно 12x70 см. которые, как они поняли, сорваны с крыши флигеля, расположенного на территории домовладения. ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 похитить данные листы на, что тот ответил согласием. Так как листов было много и они были тяжелые, то они вернулись домой к ОСОБА_3, где тот взял мотоцикл ИЖ-планета-4, и они вместе снова вернулись к пустующему дому по ул. Лесная. Мотоцикл они поставили возле домовладения, а сами путем свободного доступа, так как в домовладении отсутствует часть ограждения, зашли во двор, откуда перенесли металлические пластины в мотоцикл и уехали. В тот же вечер похищенные пластины они продали местному жителю ОСОБА_6, который заплатил им за них сто гривен. Полученные деньги он с ОСОБА_3 поделили поровну. Свою часть денег он потратил на собственные нужды. Подсудимый в судебном заседании просит суд применить к нему наказание не связанное с лишением свободы, поскольку он раскаивается в содеянном и сделал для себя должные выводы.
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении признал полностью и пояснил суду, что 31.05.2011 года во второй половине дня он встретился со своим соседом - ОСОБА_2. Вместе они решили пойти нарвать в овраге дерезы. Проходя по улице Лесная п. Палатки Нововодолажского района Харьковской области, мимо одного из пустующих домов, они заметили, что на территории двора лежит куча металлических листов, размерами приблизительно 12x70 см. которые, как они поняли, сорваны с крыши флигеля, расположенного на территории домовладения. Дмитрий предложил ему совершить кражу данных листов, чтобы сдать их на металл, а вырученные деньги разделить поровну. Он согласился на предложение ОСОБА_2. Так как металлических листов было много и они были тяжелые, то они вернулись к нему домой, где он взял мотоцикл своего отца, ОСОБА_5, ИЖ-Планета-4 гос. номер 37-29 ХАГ, и он вместе с ОСОБА_2 снова вернулись к пустующему дому по ул. Лесная. Мотоцикл они поставили возле домовладения, а сами путем свободного доступа, так как в домовладении отсутствует часть ограждения, зашли во двор, откуда перенесли металлические пластины в мотоцикл и уехали. В тот же вечер они похищенные пластины продали местному жителю ОСОБА_6, который заплатил им за них сто гривен. Полученные деньги он с ОСОБА_2 поделили поровну. Свою часть денег он потратил на собственные нужды. Подсудимый в судебном заседании просит суд применить к нему наказание не связанное с лишением свободы, поскольку он раскаивается в содеянном и сделал для себя должные выводы.
Кроме полного признания своей вины виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в инкриминируемом им в вину преступлении подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от 8.06.2011 года из которого следует, что местом совершения преступления является дачное домовладение ОСОБА_4, расположенное по ул. Лесная 22 п. Палатки Нововодолажского района Харьковской области.
Протоколом осмотра места происшествия от 8.06.2011 года в котором отражен факт обнаружения и изъятия в домовладении ОСОБА_6 211 металлических пластин размером 12x70 см., похищенных с дачного домовладения ОСОБА_4
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 пояснившего, что в п. Палатки Нововодолажского района по ул. Лесная 22, у него имеется дачное домовладение, в котором он бывает очень редко. Ранее в данном домовладении проживала его покойная мама - ОСОБА_7. Территория домовладения ограждена шиферным забором, на территории домовладения находятся жилой дом и флигель. Крыша флигеля укрыта металлическими пластинами. Последний раз на дачу он приезжал на Пасху, в апреле 2011 года, тогда часть крыши флигеля, со стороны огорода, уже была разобрана, но о случившемся он в милицию не сообщал. В начале июня 2011 года ему позвонила соседка по дачному домовладению в с. Палатки - ОСОБА_8, и сообщила, что крыша его флигеля полностью разобрана, т.е. были похищены металлические пластины размером 12x70 см, после чего он решил обратиться в милицию.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 пояснившего в судебном заседании, что 31.05.2011 года после 19 часов, более точно время не помнит, к нему домой на мотоцикле приехали местные жители - ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые предложили купить у них металлические пластины, которые находились в коляске мотоцикла. Осмотрев пластины, он согласился их купить, так как хотел сделать загончик для цыплят. Пластины были размером приблизительно 12x70 см. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 выгрузили к нему во двор пластины, их было около 200. За пластины он согласился заплатить ребятам по цене лома, так как пластины были старые. Ребята согласились, он сказал, что за все пластины заплатит 100 гривен, они взяли деньги и уехали. ОСОБА_9 ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с положительной стороны он решил, что данные пластины принадлежат лично им, поэтому не спрашивал их откуда у них вышеуказанные пластины.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицами к нему от 25.06.2011 года, при проведении которого ОСОБА_2 пояснил и показал как он с ОСОБА_3 совершил кражу металлических пластин со двора дачного домовладения ОСОБА_4, расположенного по ул. Лесная 22 п. Палатки Нововодолажского района, тем самым раскрыв механизм совершения преступления, полностью подтвердив свои признательные показания и изобличив себя и подельника в совершении вменяемого им в вину преступления.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицами к нему от 25.06.2011 года, при проведении которого ОСОБА_3 пояснил и показал как он с ОСОБА_2 совершил кражу металлических пластин со двора дачного домовладения ОСОБА_10, расположенного по ул. Лесная 22 п. Палатки Нововодолажского района, тем самым раскрыв механизм совершения преступления, полностью подтвердив свои признательные показания и изобличив себя и подельника в совершении вменяемого им в вину преступления.
Протоколом осмотра вещественных доказательств от 25.06.2011 года, в котором отражен факт осмотра 211 металлических пластин размером 12x70 см., которые были похищены ОСОБА_2 и ОСОБА_3, со двора дачного домовладения ОСОБА_4
Протоколом осмотра вещественных доказательств от 25.06.2011 года, в котором отражен факт осмотра мотоцикла ИЖ-Планета-4 гос. номер 37-29 ХАГ, на котором ОСОБА_2 и ОСОБА_3 перевозили похищенные пластины.
Заключением товароведческой экспертизы №-3170 от 22.06.2011 года, согласно которой стоимость 211 металлических пластин весом 70 кг. составляет 112 гривен.
Суд считает, что виновность ОСОБА_2 в инкриминируемом ему в вину преступлении доказана полностью, а действия подсудимого квалифицированы правильно по ч.2 ст.185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража) по предварительному сговору группой лиц.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он по месту жительства характеризующегося положительно, ранее не судимого, одновременно суд не может оставить без особого внимания и те обстоятельства, что подсудимый признал свою вину и способствовал в ходе судебного следствия в раскрытии преступлений, раскаивается в содеянном, за период времени нахождения дела в судебных инстанциях не совершил никаких проступков и противоправных действий, что судом признается как обстоятельство смягчающее ответственность, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность, назначить ему наказание в пределах санкции статьи Уголовного Закона в виде лишения свободы применив ст.63 УК Украины без назначения максимального срока наказания.
Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно в условиях общественно полезного труда без изоляции его от общества с применением ст.75 УК Украины освободив его от наказания с испытанием на ТРИ года.
Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_2 применить ст.76 УК Украины обязав его не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Суд считает, что виновность ОСОБА_3 в инкриминируемом ему в вину преступлении доказана полностью, а действия подсудимого квалифицированы правильно по ч.2 ст.185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража) по предварительному сговору группой лиц.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он по месту жительства характеризующегося положительно, ранее не судимого, одновременно суд не может оставить без особого внимания и те обстоятельства, что подсудимый признал свою вину и способствовал в ходе судебного следствия в раскрытии преступлений, раскаивается в содеянном, за период времени нахождения дела в судебных инстанциях не совершил никаких проступков и противоправных действий, что судом признается как обстоятельство смягчающее ответственность, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность, назначить ему наказание в пределах санкции статьи Уголовного Закона в виде лишения свободы применив ст.63 УК Украины без назначения максимального срока наказания.
Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно в условиях общественно полезного труда без изоляции его от общества с применением ст.75 УК Украины освободив его от наказания с испытанием на ТРИ года.
Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_3 применить ст.76 УК Украины обязав его не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_3 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Согласно ст.81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины назначив наказание ТРИ года лишения свободы.
Согласно ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от наказания с испытанием на ТРИ года.
Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_2 применить ст.76 УК Украины обязав его не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины назначив наказание ТРИ года лишения свободы.
Согласно ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от наказания с испытанием на ТРИ года.
Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_3 применить ст.76 УК Украины обязав его не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: - мотоцикл ИЖ-Планета-4 гос. номер 37-29 ХАГ, который передан на хранение ОСОБА_5 под расписку оставить последнему как законному владельцу после вступления приговора в законную силу; 211 металлических пластин размером 12x70 см., которые сданы на хранение потерпевшему ОСОБА_4 под расписку, оставить последнему как законному владельцу после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Покальчук Ю.М.