Справа № 478/119/16-к Провадження № 1-кп/478/16/2016

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
01 лютого 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження №1-кп/478/16/2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не в/зобов`язаного, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого: 1) 21.08.2006 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.69, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого 19.09.2007 року по відбуттю строку покарання; 2) 07.07.2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на 3 місяці і 18 днів, звільненого 07.07.2008 року по відбуттю строку покарання (в силу ст.89 КК вважається таким, що не має судимості); 3) 04.12.2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого 18.08.2010 року по відбуттю строку покарання (в силу ст.89 КК вважається таким, що не має судимості); 4) 19.05.2015 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 місяців арешту, звільненого 10.09.2015 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
30 грудня 2015 року близько 23 год. ОСОБА_4 реалізуючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, зайшов на територію садиби громадянки ОСОБА_5 , розташованої по АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення вхідних дверей проник у приміщення господарчої споруди і таємно викрав металеву кормодробилку марки «Мотор Січ КД-2», вартістю 2200 грн., якою після її переміщення за межі території садиби розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в зазначеному розмірі, яку відшкодовано шляхом повернення викраденого майна.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 30 грудня 2015 року близько 23 год. зайшов на територію садиби АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення вхідних дверей проник у приміщення сараю і викрав металеву кормодробилку марки «Мотор Січ КД-2», яку в подальшому продав громадянину ОСОБА_6 , з переліком викраденого майна та його вартістю згоден, щиро кається у вчиненому.
Крім визнання вини обвинуваченим його винуватість підтверджується наступними доказами.
Згідно протоколу огляду місця події від 04.01.2016 року та таблиці зображень до нього в приміщенні будинку громадянина ОСОБА_6 , розташованого на території садиби АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено металеву кормодробилку марки «Мотор Січ КД-2» (а.к.п. 27-29).
Згідно довідки ФОП ОСОБА_7 станом на 31 грудня 2015 року вартість однієї кормодробилки мотор СІЧ КД-2 становить 2200 грн. (а.к.п. 30).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.01.2016 року про те, що підозрюваний ОСОБА_4 в присутності понятих розповів та показав на місці про обставини викрадення ним майна з приміщення господарчої споруди, розташованої на території садиби громадянки ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , що мало місце близько 23 год. 30.12.2015 року (а.к.п.31-35).
Розпискою потерпілої ОСОБА_5 з якої видно, що остання отримала від працівників поліції металеву кормодробилку марки «Мотор Січ КД-2» (а.к.п.37).
Сукупність зазначених доказів вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно, протиправно, таємно, шляхом проникнення у приміщення господарчої споруди, розташованої на території садиби АДРЕСА_2 , вилучив майно потерпілої ОСОБА_5 , вартістю 2200 грн., яким розпорядився як власним, чим вчинив кримінальне правопорушення і підлягає відповідальності за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, має судимість, яка не знята і не погашена у встановленому законом порядку, посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога, а також враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Кормодробилка марки «Мотор Січ КД-2», яка постановою слідчого від 06.01.2016 року (а.к.п.36) визнана речовим доказом, згідно до приписів п.5 ч.9 ст.100 КПК України підлягає поверненню законному володільцю.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Речові докази: кормодробилку марки «Мотор Січ КД-2», яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній, як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя