Справа № 215/351/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.01.2015 р. про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

У поданій скарзі ОСОБА_6 просить скасувати постанову та порушити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2013 р. за № 0003752 відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, посилаючись на те, що слідчим не були виконані вимоги ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.12.2014 р., в якій зазначено, що слідчому СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 необхідно надати правову кваліфікацію діям ОСОБА_7 в їх сукупності щодо кримінального правопорушення, який вчинила остання в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 20.11.2013 р. приблизно о 10-00 год.: заподіяла тілесні ушкодження працівнику магазину ОСОБА_8 , зірвала роботу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на тривалий час, пошкодила майно підприємця, тому потрібно допитати у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які могли бути очевидцями кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_7 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - зриву роботи магазину.
Скаржник також вважає, що своїми незаконними діями ОСОБА_7 порушила громадський порядок, у зв`язку з чим була тимчасово припинена нормальна діяльність підприємства, пошкодила майно підприємства, завдала працівнику підприємства ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Вважає, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 повинно було бути перекваліфіковано на ч. 1 ст. 296 КК України, про що слідчий суддя зазначив у своїй ухвалі від 08.12.2014 р., а тому постанова про закриття кримінального провадження від 05.01.2015 р. є незаконною та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав.
Слідчий вважає, що постанова є законною, по ній було проведено всі необхідні дії.
Прокурор, щодо задоволення скарги заперечив, оскільки вважає, що постанова слідчого від 05.01.2015 року, щодо закриття кримінального провадження прийнята законно, в результаті проведення всіх необхідних дій.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0003752, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчий, провівши досудове розслідування слідування відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, прийшов до висновку, що в діях останньої, відсутній цей склад злочину.
Як слідує із тексту скарги на цю постанову, цей висновок слідчого не оскаржується, а оспорюється по суті те, що дії ОСОБА_7 не були первісно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, замість ст. 194 КК України та ст. 125 КК України, за якою вже було направлено кримінальне провадження до суду де потерпілою є ОСОБА_8 , а також не були перекваліфіковані за клопотанням потерпілого ОСОБА_6 ..
Так, як слідує з матеріалів кримінального провадження № 0003752 воно було відкрито 20.11.2013 р. за фактом того, що невстановлена особа, знаходячись в приміщенні магазину «Окошко», пошкодила майно, що належить ОСОБА_6 на 1000 грн. та за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. При цьому, зазначено, що приводом для відкриття кримінального провадження було звернення самого ОСОБА_6 про пошкодження майна та побиття ОСОБА_8 , а не про зрив при цьому роботи підприємства - магазина.
Будучи допитаним 22.11.2013 р. в якості потерпілого, ОСОБА_6 теж не звертав увагу на тривалість зриву роботи його магазину та наявність в діях ОСОБА_7 ознак хуліганства.
23.11.2013 р. вказане провадження постановою слідчого СВ було вперше закрито за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Лише 14.05.2014 р. потерпілий та його представник у своїй заяві висловили думку, що в діях ОСОБА_7 вони вбачають грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливим зухвальством, прохаючи об`єднати це кримінальне провадження з матеріалами досудового провадження у відношенні ОСОБА_7 за ст. 125 ч. 2 КК України.
Після цього представник потерпілого ОСОБА_6 , що на той час представляла і потерпілу ОСОБА_8 , заявила клопотання про перекваліфікацію дій ОСОБА_7 на ст. 296 КК України з ч. 2 ст. 125 КК України, в чому їй було відмовлено слідчим, а законність його дій підтверджено прокурором при розгляді скарги представника потерпілого.
Крім цього, питання кваліфікації дій ОСОБА_7 слідчим і прокурором після передачі провадження стосовно неї до суду, фактично була предметом розгляду слідчим суддею 28.07.2014 р. при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 194 КК України за фактом пошкодження майна.
Після скасування 28.07.2014 р. постанови слідчого про закриття провадження, воно неодноразово закривалося та постанови про це скасовувалися як прокурором так і слідчим суддею, з мотиву неповноти досудового розслідування.
Суд вважає, що питання кваліфікації дій ОСОБА_7 за ст. 296 ч. 1 КК України відносно зриву роботи магазину, що належить потерпілому ОСОБА_6 , за якою кримінальне провадження не відкривалося, тому не могло бути і закрито, не може бути предметом розгляду слідчого судді за скаргою на закриття кримінального провадження слідчим за іншою статтею КК України, а саме ст. 194 КК України, з урахуванням переліку рішень, дій, чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені відповідно до ст. 303 ч. 1 КПК України під час досудового слідства.
Але враховуючи те, що закрите кримінальне провадження не може стати предметом судового розгляду в підготовчому судовому засіданні, під час якого потерпілий може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в порядку передбаченому ч. 2 ст. 303 КПК України, то суд вважає за необхідне, керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України та ст. 7 КПК України розглянути питання кваліфікації дій ОСОБА_7 за фактом зриву роботи магазину, що належить потерпілому ОСОБА_6 ..
Так із вивчених судом матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 не вбачається в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, так як відсутні обставини, що свідчать про умисну вину у вчиненні дій, що можна кваліфікувати як хуліганство та наявність у неї мотиву явної неповаги до суспільства, що характеризують суб`єктивну сторону хуліганства, під час подій, що відбулися в офісі магазину, що належить ОСОБА_6 .. Тому самі наслідки дій ОСОБА_7 : зрив роботи цього магазину, пошкодження майна, а також завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , не можуть свідчити про склад вказаного кримінального правопорушення.
Тому допит слідчим осіб, яких зазначає в скарзі представник потерпілого, що можуть підтвердити зрив роботи магазину, що не були очевидцями початку конфлікту та його перебігу між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не може надати слідчому обставин, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_7 хуліганського мотиву.
При цьому слідчий суддя в ухвалі від 08.12.2014 р., скасовуючи постанову від 20.10.2014 р. слідчого, не давав кваліфікацію саме за ст. 296 КК України взагалі, а виклав лише обставини, що пропонував оцінити слідчому.
За наведених обставин вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.01.2015 р. про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: