overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 октября 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего - судьи Забияко Ю.Г., при секретаре - Винник Л.И., с участием прокурора Проценко М.В., представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья от 27.09.2010г. об освобождении от наказания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ВАТ «Днепроспецсталь», холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
Приговором Жовтневого районного суда г.Запорожья от 26.09.2007 года, ОСОБА_2 был осужден по ч.2 ст. 187, ст.304 УК Украины к пяти годам лишения свободы без конфискации имущества, с применением ст.75 УК Украины на три года испытательного срока. На основании ст.76 УК Украины на него возложена обязанность: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Из представления видно, что ОСОБА_2 в период испытательного срока проявил себя только с положительной стороны, от отбывания наказания не уклонялся, характеризуется положительно, работает, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся своевременно.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья, поддержавшего представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что ОСОБА_2 в период испытательного срока не совершил нового преступления, примерным поведением доказал свое исправление, характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, работает, в инспекцию являлся своевременно, то в соответствии со ст. 78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
Представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Жовтневого районного суда г.Запорожья от 26.09.2007 года в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г. Забияко
Справа № 209/5701/14-к
Провадження № 1-кп/209/47/15
У Х В А Л А
11.11.2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Судове засідання по даній справі неодноразово відкладається через неявку свідків:
- ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
хоча про час і місце його проходження останні були сповіщені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, що спричинило відкладення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Доставити в судове засідання, яке відбудеться 02 грудня 2015 року о 10.00 годині, приводом свідків:
- ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4
Виконання приводу доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити для контролю начальнику Дніпровському відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурору Дніпровського району м. Дніпродзержинська та прокурору м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8358/15-к
УХВАЛА
05.11.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0002138 відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, запобіжний захід обвинуваченій у провадженні не обирався.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинувачену, свідків не викликати.

Обвинувачена ОСОБА_4 погодилася з прокурором, клопотань не заявляла.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, на 05.11.2015 року о 15 год. 40 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;__________________________

обвинувачену: ОСОБА_4 _________________________________________________

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/309/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
13 листопада 2015 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1953 року народження, про звільнення умовно-достроково, -
В С Т А Н О В И В:
15 жовтня 2015 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Софіївського районного суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення, слід провадженням закрити, із наступних підстав:
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому вважаю за необхідне застосувати положення п.6 ч.1 ст.284 КПК України.
03 листопада 2015 року до Софіївського районного суду звернувся начальник Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 . 05 листопада 2015 року ухвалою суду дане подання задоволено та звільнено засудженого умовно-достроково.
Враховуючи, що ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 р. подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області задоволено, ОСОБА_2 звільнено з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 6 днів, яка набрала законної сили, суд приходить до переконання, що слід клопотання засудженого про звільнення умовно-достроково, провадженням закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1.Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1953 року народження, про звільнення від відбування покарання через хворобу - закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2075/15 Справа № 185/9378/15-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст 300, ч 2 ст. 301 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0002019, -

В с т а н о в и в:

05 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваче-ного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 300, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 71, 72 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 4 місяці з конфіскацією відеопродукції, що пропагандує культ насильства і жорстокості та порнографічної відеопродукції. Стягнуто з ОСОБА_3 процесуальні витрати в розмірі 614 грн. 40 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року за апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі нових доказів, якщо апелянти посилаються на них в своїх апеляційних скаргах та роз`яснено учасникам судового провадження право на подання письмових заперечень на апеляційні скарги.

У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційні скарги, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 300, ч. 2 ст. 301 КК України закінчити.

Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 02 грудня 2015 року. Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер:5-28/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

27 січня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого.

По даній справі засудженого 13.07.2004 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі.

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.05.2010 року засудженому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання замінено більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.07.2010 року засудженому ОСОБА_4 зараховано в строк покарання за правилами ст. 72 КК України час слідування його під вартою з 31.05.2010 року по 15.06.2010 рік.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 14.04.2004 року

3/4 частини терміну 30.12.2010 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 30.03.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2 підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускав.

Засуджений ОСОБА_4 пояснив, що він бажає, щоб до нього застосували умовно-дострокове звільнення від покарання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, має заохочення, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 81 КК України, що дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 81 Кримінального Кодексу України, керуючись ст. 407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 2 (два) роки 2 (два) місяці 3 (три) дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа№1п-7
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2010 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Романовського І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по факту крадіжки речей з житлового будинку ОСОБА_1 в с.Бабухів Рогатинського району ,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 20 листопада 1994 року невідома особа проникла в житловий будинок ОСОБА_1 в с.Бабухів Рогатинського району і таємно викрала її речі. По даному факту порушено кримінальну справу по ч.З ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеними по справі слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити осіб, що скоїли даний злочин не вдалося і 30 грудня 1994 року кримінальну справу було зупинено.

В судовому засіданні прокурор просить закрити дану кримінальну справу з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Згідно ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності складають п'ятнадцять років і на даний час закінчились.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену по факту крадіжки речей з житлового будинку ОСОБА_1 в с.Бабухів Рогатинського району закрити з закінченням строку' давності.

Постанова може бути оскаржена до Кримінальної палати Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її проголошення через Рогатинський місцевий суд шляхом подачі апеляції.

Головуюча: О.В.Поглод
Справа №: 398/5280/15-к
УХВАЛА
"16" листопада 2015 р. м. Олександрія
в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 30 жовтня 2015 р., згідно яких ОСОБА_4 9 жовтня 2015 р. близько 16 години в м. Олександрія поблизу колишнього магазину «Мажор» по вул. Садова,17 знайшов медичний шприц об`ємом 2 мілілітри з рідиною об`ємом 0,3 мілілітри, яка містила опій ацетильований вагою 0,007г в перерахунку на суху речовину. Вказаний наркотичний засіб незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. Чим здійснив злочин, який передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту. За угодою сторони домовилися про призначення обвинуваченому покарання в вигляді 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
Зазначена угода не може бути затверджена, оскільки вона укладена з порушенням вимоги п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України про те, що у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості з моменту ініціювання укладення такої угоди обов`язкова участь захисника.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України у разі відмови в затверджені угоди досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку. Обвинувальний акт надійшов з угодою з досудового розслідування, тому його необхідно повернути прокуророві.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, яку було укладено між прокурором прокуратури м. Олександрія ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 402/891/15-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
"12" листопада 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000415 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 21.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу утримання під вартою до 10 год. 00 хв. 19.09.2015 року.
Ухвалою суду від 14.09.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 14.10.2015 року 09 год.30 хв.
Ухвалою суду від 13.10.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 13.11.2015 року 12 год.00 хв.
З об"єктивних причин обвинувачений ОСОБА_4 на судове засідання призначене на 12.11.2015 року до Ульяновського районного суду не доставлений.
В зв"язку з цим прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою з огляду на те, що судове слідство не закінчене, а ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшилися.
Вислухавши думку прокурора, адвоката, обвинуваченого, суд вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою підлягає продовженню з таких підстав:
Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 13.11.2015 року, при цьому судове провадження до його спливу з об`єктивних причин не закінчене.
Заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшились.
Обвинувачений з огляду на вказані обставини може відлучитися з місця проживання, чим перешкодити кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність. Це зумовлює продовження тримання його під вартою.
Крім того, наведені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином суд приходить до висновку, що вказані обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст.132,176,177,178,183,186,193,196,197,199,205,331КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11 год. 10 хв. 13.12.2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 415/3823/15-к
Провадження № 11кп/782/244/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року колегія судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 25 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 25 серпня 2015 року ОСОБА_6 було визнано винним за ч.1 ст.286 КК України і призначено 2 (два) роки обмеження волі без позбавлення права керувати транспортним засобом.

На підставі ст..75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

За апеляційною скаргою Лисичанського міського суду Луганської області від 25 серпня 2015 року колегією судової палати з розгляду кримінальних спав кримінальних справ апеляційного суду Луганської області 22 жовтня 2015 року було залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

При складанні ухвали суду у вступній та резолютивній частині були допущені описки, а саме: було вказано «Лесичанського», замість « ОСОБА_7 », прізвище захисника « ОСОБА_8 », замість « ОСОБА_9 », та у вступній частині фраза: «обмеження волі строком на 2 роки без позбавлення волі керувати транспортним засобом», замість «обмеження волі строком на 2 роки без позбавлення права керувати транспортним засобом».

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст..ст.379, 424 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Виправити описку у ухвалі апеляційного суду Луганської області від 22 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 .

Вважати що у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Луганської області від 22 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 вказано «Лисичанського», замість « ОСОБА_10 », прізвище захисника « ОСОБА_9 », замість « ОСОБА_8 », у вступній частині ухвали фраза: «обмеження волі строком на 2 роки без позбавлення права керувати транспортним засобом», замість «обмеження волі строком на 2 роки без позбавлення волі керувати транспортним засобом».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної карги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1