Справа № 390/244/15-к
Провадження № 1-кс/390/227/15
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 ,
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (суддя ОСОБА_8 ) перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України.
Захисником ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , заявлено відвід головуючому - судді ОСОБА_8 . Дана заява мотивована тим, що в ході підготовчого судового засідання судом задоволено клопотання потерпілої та її представника про допит свідків, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в подальшому, незважаючи на їх негативне ставлення до обвинуваченого, були допитані судом, що свідчить про упереджене ставлення головуючого судді до обвинуваченого та позитивне ставлення до потерпілої. Крім того, 03.09.2015 року у судовому засідання під час допиту обвинуваченого, головуючий не роз`яснив йому ст.63 Конституції України та всупереч вимог ст.351 КПК України неодноразово зупиняв його та робив зауваження стосовно певних пояснень, не надаючи можливість в повній мірі надати суду покази, чим порушив його право на захист. Також після дачі пояснень обвинуваченим, головуючий порушив порядок допиту обвинуваченого іншими учасниками процесу. При допиті потерпілої ОСОБА_4 головуючий не привів її до присяги. Одночасно, під час судових засідань не задоволено жодне клопотання сторони захисту, а саме: 23.07.2015 року про проведення повторної судово - медичної експертизи, 05.08.2015 року про проведення комісійно судово - медичної експертизи та 14.07.2015 року про визнання неналежними доказів по справі. На думку захисника дані клопотання обґрунтовані належним чином, а відмова в їх задоволенні викликає додаткові сумніви в неупередженості головуючого судді по справі.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 заяву про відвід судді підтримали.
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 подав письмову заяву про розгляд справи про його відвід без його участі.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні відводу головуючого по справі та висловили свою думку з приводу неупередженості судді.
Прокурор в судовому засіданні висловився про необхідність відмовити в заявленому відводі.
Заслухавши пояснення та думку учасників процесу щодо заяви про відвід, суд вважає необхідним залишити заяву без задоволення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.
Відповідно до вимог ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_8 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді. Також судом не встановлено будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого-судді.
Зваживши у сукупності наведені обставини, суд вважає, що заява про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд
Заяву захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Розгляд кримінального провадження продовжити в тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя