Справа № 1715/3537/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

з участю прокурора Піддубної Л.П.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ПП Веприк, раніше не судимого, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ч. 1 ст. 172. ч. 1 ст. 366 КК Укра'їни суд, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, працюючи відповідно до наказу №1 від 05.04.2005 року на посаді директора ПП Веприк, яке знаходиться за юридичною адресою в АДРЕСА_1, що розташоване в селі Слобідка Острозького району Рівненської області, будучи службовою особою в обовязки якого, відповідно до Статуту ПП Веприк, входить поточне управління діяльністю підприємства, діючи умисно, в порушення ст. 46 Конституції України, ст.ст. 21,24 ч. 3 Кодексу законів про працю України, без укладення трудових договорів, на підставі усної домовленості використовував найману працю в якості працівників підприємства, а саме ОСОБА_3 з травня 2005 року по березень 2008 року, ОСОБА_4 з березня 2006 року по квітень 2007 року. ОСОБА_5 з травня 2005 року по березень 2008 року. ОСОБА_6 в період з січня 2006 року по вересень 2007 року. ОСОБА_7 з травня 2005 року по грудень 2006 року, ОСОБА_8 з липня 2005 року по вересень 2006 року. ОСОБА_9 з жовтня 2008 року по березень 2009 року. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з листопада 2008 року по березень 2009 року, чим грубо порушив законодавство про працю в частині забезпечення прав останніх на соціальний захист, передбачений ст. 46 Конституції України, ст. 2 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, ст. 4 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 05.06.2006 року він з метою сприяння отриманню працівниками ПП ВеприкОСОБА_7 та ОСОБА_8 кредитних коштів в банку Фінанси та кредит, та 21.06.2006 року з метою сприяння отриманню працівниками ПП ВеприкОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3. ОСОБА_12, ОСОБА_5. та своїм знайомим ОСОБА_13, ОСОБА_14, та ОСОБА_15 кредитних коштів в банку Фінанси та кредит, достовірно знаючи, що вище зазначені особи офіційно не працюють на ПП Веприк, діючи умисно, власноручно заповнив довідки про доходи для отримання кредиту в філії Банку Фінанси та кредитпо програмі Рострочка, на вище вказаних громадян, внісши до офіційного документу завідомо неправдиву інформацію про суму нарахованої їм заробітної плати, що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю повідомив, що він дійсно скоїв злочини при зазначених вище обставинах. Підтвердив встановлені в обвинуваченні час, місце, спосіб, мотиви, мету вчинення злочинів та їх наслідки . Заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що з 03.12.2004 року він працював на СВГ Примазавідуючим фермою, яке в подальшому було ліквідоване, та створено ПП Веприк., де директором був ОСОБА_2 Працював до грудня 2006 року, трудової книжки немає, на роботу виходив щоденно. Оскільки перебував з ОСОБА_2 в дружніх відносинах погодився на його пропозицію взяти кредит для розвитку підприємства, який обіцяв погашати самостійно. В банку заяву заповнював під диктовку працівника банку та ОСОБА_2. Довідку про доходи в банк не подавав .Заперечив факт отримання кредитної картки та отримання по ній грошей. Після повідомлення банку про наявність заборгованості по кредиту, повідомив банк, що гроші фактично отримав ОСОБА_2 Не заперечив проти закриття кримінальної справи. Підтримав цивільний позов та просив його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8суду показав, що з липня 2005 року по вересень 2006 року він працював в ПП Веприкрізноробочим, де директором був ОСОБА_2 Офіційно на роботі оформлений не був, отримував заробітну плату в сумі 500 грн. за місяць від директора. Підтвердив, що виступив поручителем у ОСОБА_7, при оформленні договору кредиту був присутній в банку . Довідку про доходи в банк не подавав. Гроші по кредиту отримав ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 суду показав, що на ПП Веприкпрацював з березня 2006р. по квітень 2007 р. пилорамником. Офіційно оформлений не був, отримував заробітну плату від директора в сумі 500-700 грн. за місяць. Підтвердив, що на прохання ОСОБА_2 оформив на себе кредит в банку для розвитку підприємства , який ОСОБА_2 обіцяв погашати самостійно. Документи в банку заповнив під диктовку працівника банку , після чого залишив приміщеня банку. Довідку про доходи в банк не подавав. Коштів по кредитному договору не отримував , кредитну картку в банку не отримував та не розписувався за її отримання. У звязку з заборгованыстю по сплат кредиту до нього був предявлений позов. Не заперечив проти закриття кримінальної справи. Підтримав цивільний позов та просив його задовольнити.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що працювала на ПП Веприкз 2001 по 2007 роки. На прохання ОСОБА_2 оформила кредит в банку, договір підписала власноручно. Довідку про доходи в банк не подавала. Гроші по договору не отримувала.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що в СВГ Прима, а в подальшому ПП Веприкпрацювала не будучи офіційно формленою з 2001 року по березень 2008 р. різноробочою. Від директора ОСОБА_2 отримувала готівкою по 500 грн. щомісяця. Для відгодівля свиней погодилася на пропозицію ОСОБА_2 оформити на своє імя кредит в банку. Довідку про доходи в банк не подавала. Грошей по договору кредиту вона не отримувала, кредитних карток не отримувала та не розписувалася за їх отримання.

Дослідженим в судовому засіданні протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 підтверджується, що в період з січня 2006 по вересень 2006 р. Вона працювала на ПП Веприк, офіційно оформлена не була, заробітну плату директор платив неофіційно в сумі 400-600 грн. На прохання ОСОБА_2 оформила кредит на себе, гроші за яким вона не отримувала , кредитну картку не отримувала та не розписувалася за її отримання. (т.3 а.с.47-49).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 , та дослідженими показаннями свідків ОСОБА_13 (т.2 а.с.63-66), ОСОБА_12 (т.2 а.с.86-89) підтверджується , що ОСОБА_2 без укладення трудових договорів використовував найману працю, та з метою сприяння в отриманні кредитів власноручно заповнив довідки про доходи.

Таким чином, заслухавши показання підсудного ОСОБА_2, потерпілих, свідків, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що вина підсудного у вчиненні злочину доведена повністю. Злочинні дії підсудного ОСОБА_2 . слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172 КК України.- як грубе порушення законодавства про працю; за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Прокурор не заперечує проти закриття справи в зв'язку з закінченням строків давності.

Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілого, підсудного, його захисника, дослідивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_2, відповідно до ст. 49 КК України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, а справа закриттю тому-що, як було встановлено в судовому засіданні підсудний обвинувачуються у скоєні злочинів невеликої тяжкості, вчиненими в період з травня 2005 року по березень 2009 року, з дня вчинення яких пройшло більше двох років, а відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе ніж обмеження волі пройшло два роки і три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, що мас місце в даній кримінальній справі, проти закриття кримінальної справи з вище названих підстав підсудний не заперечує.

Відповідно до ч. З ст. 7-1. ч. 2 ст. 11-1 КПК України суд зобов'язаний у судовому засіданні, за наявності підстав, передбачених у ст. 49 КК України, закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності, якщо підсудний проти цього не заперечує.

Відповідно до ст. 28 КПК України, заявлені цивільні позови у кримінальній справі потерпілими по справі підлягають до залишення без розгляду, в звязку з тим, що вони були заявлені в ході судового слідства, що не позбавляє їх права звернутися з позовами до підсудного в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі, які зберігаються в матеріалах справи, залишити в матеріалах справи.

Судові витрати по справі, які складаються з витрат на проведення судової

почеркознавчої експертизи в розмірі 976,56 грн. віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.7-1,11-1,28,248,282 КПК України ,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст 172, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Провадження у справі закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_2-підписку про невиїзд, скасувати.

Речові докази, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, залишити в матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Цивільні позови залишити без розгляду.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до

апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_21