Справа № 182/7547/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1290/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.10.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07 червня 2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі,

18 жовтня 2014 року звільнився по відбуттю строку покарання, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 , 16 вересня 2015 приблизно о 18.00 годині, знаходився біля приміщенні тубдиспансеру по АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_7 , яка сиділа на бетонних плитах, біля приміщення тубдиспансеру, поряд з якою знаходився мобільний телефон марки «Benefit М 4», який належить ОСОБА_7 . В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, із бетонних плит, де сиділа ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Benefit М 4» та поклав його до кишені куртки. В цей час, дії ОСОБА_4 , були помічені ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_7 побігла за ОСОБА_4 та вимагала повернути викрадене майно, однак ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені, ігноруючи вимоги ОСОБА_7 з викраденим майном втік.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, відкрито, із корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном «Benefit М 4», вартістю 2000 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Викраденим розпорядився за своїм розсудом.

Цими навмисними діями ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Причетність ОСОБА_4 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події, речовими доказами, показаннями свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий і звернулася до суду із зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, та в його обґрунтування пояснив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.
Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілого та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Також відповідно до вимог ст.177 КПК України існують ризики того, що підозрювана особа може продовжити скоєння кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце проживання, свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, з урахуванням репутації підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177,178,181, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 .

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, поклавши на нього обов`язок:

- прибувати до прокурора, судді за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду з 19.00 до 08.00 годин наступних суток.

Строк дії ухвали встановити два місяці, тобто до 14 грудня 2015 року включно.

Ухвалу для виконання направити до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1