Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1566/10 Головуючий в 1й інстанції
Категорія умовно-дострокове Доповідач Литвиненко І.І. звільнення засудженого
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року грудня місяця 07 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Годуна В.А

суддів: Литвиненко І.І., Красновського І.В.

з участю прокурора Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від «28» липня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою у задоволенні подання про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення відмовлено.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставина справи.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляція засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні подання про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що виконання робіт по благоустрою колонії є обовязком засудженого, але поза увагою суду залишився той факт, що ОСОБА_2 крім виконання робіт по благоустрою, має 12 заохочень та 2 стягнення, які погашено, крім того, приймав участь в програмі диференційованого виховного впливу «Професія», в стосунках з представниками адміністрації завжди чемний, характеризується позитивно, підтримує соціальні зв'язки з рідними та близькими, в скоєному злочині розкаюється, вину визнає, враховуючи, що він відбув 2/3 частини строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, адміністративна комісія при ДВК-10 разом із спостережною комісією вважала за можливе умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 Також, засуджений розуміє, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання не є остаточним звільненням і якщо він під час умовно-дострокового звільнення вчинить новий злочин, можуть настати певні наслідки.

Крім того, посилання в постанові суду на той факт, що заробітна плата ОСОБА_2 нараховувалась лише в 2009 року не може бути підставою для відмови в задоволенні подання начальника Дарївської ВК №10 Херсонської області про умовно-дострокове звільнення, так як відповідно до ч.1 ст.118 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджені до позбавлення волі повинні працювати в місцях і на роботах, які визначаються адміністрацією колонії.

Будь-яких даних в справі про те, що адміністрація колонії надавала роботу, а засуджений ОСОБА_2 від неї відмовлявся немає.

За таких обставин, постанову суду не можна визнати обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, при якому суду слід ретельно і повно перевірити зібрані у справі докази, дати їм належну оцінку, перевірити й інші доводи в апеляції, та з урахуванням всіх обставин справи прийняти законне рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 28 липня 2010 року не розглядається в апеляційному суду, так як відповідно до вимог ст.359 КПК України вона подана особою, яка не має на це права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 28 липня 2010 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: