Справа № 646/566/15-к
Провадження № 1-кп/646/200/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретарів - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003197 від 17.12.2014 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 22.09.2014 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 залишив у ОСОБА_5 за вищезазначеною адресою всі свої речі на зберігання, взяв аудіо систему торгової марки «Sven 1.5-30R» , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 192 від 18.12.2014 року 335,00 гривень, комп`ютерний монітор торгової марки «Sаmsung» 2333, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 192 від 18.12.2014 року 2680,00 гривень, та відніс в ломбард, який розташований за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 244, де оформив ряд кредитів під заставу вищезазначеної техніки, тим самим заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 3015,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 24.09.2014 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, навмисно з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 залишив у ОСОБА_5 за вищезазначеною адресою всі свої речі на зберігання, взяв телевізор торгової марки «Phillips 42 PFL», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 192 від 18.12.2014 року 7216,00 гривень, та відніс в ломбард, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де оформив кредит під заставу вищезазначеної техніки, тим самим заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальний збиток на вищезазначену суму.

Крім того, 25.09.2014 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, навмисно з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 залишив у ОСОБА_5 за вищезазначеною адресою всі свої речі на зберігання, взяв мікрохвильову піч торгової марки «Saturn ST MW7153», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 192 від 18.12.2014 року становить 419,00 гривень,та відніс в ломбард, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де оформив кредит під заставу вищезазначеної техніки, тим самим заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальний збиток на вищезазначену суму.

Крім того, 01.10.2014 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, переслідуючи при цьому корисливу мету наживу, навмисно з корисливих мотивів, знаходячи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 залишив у ОСОБА_5 за вищезазначеною адресою всі свої речі на зберігання, взяв мікстер торгової марки «Phillips MR», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 192 від 18.12.2914 року становить 332,00 гривень, та електронну книгу торгової марки «Assistant AE 501», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 192 від 18.12.2014 року становить 1050,00 гривень, та відніс в ломбард, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де оформив ряд кредитів під заставу вищезазначеної техніки, тим самим заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальний збиток на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_5 свою винуватість визнав у повному обсязі та дав пояснення стосовно скоєного ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, його винуватість доводиться безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який дав свідчення про те, що 03.09.2014 року він переїхав з м. Маріуполя до м. Харкова до свого друга ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Оскільки речей у нього було багато, він залишив їх за зазначеною адресою на тимчасове зберігання, а сам переїхав через три дня до своєї дівчини ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 . Через два тижня йому зателефонував ОСОБА_7 та попросив перевезти речі. Його дівчина запропонувала перевезти речі до її знайомого ОСОБА_5 , він погодився, у зв`язку з чим згодом вони перевезли речі до ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, вул. Коновалова, 110. Приблизно через два тижні йому знадобився комп`ютер, який зберігався у ОСОБА_5 . Він зателефонував йому, але ОСОБА_5 сказав, що на даний час він знаходиться за межами м. Харкова. Домовились зустрітися через тиждень, але через тиждень ОСОБА_5 не відповідач на дзвінки. Він намагався домовитись з ним про зустріч через соціальні мережі «Інтернет» та «Вконтакте», але ОСОБА_5 знаходив причину уникнути зустрічі. Через два місяці ОСОБА_5 перестав виходити на зв`язок, у зв`язку з чим він почав шукати ОСОБА_5 через знайомих. Зазначив, що через декілька тижнів після того, які він перевіз ОСОБА_5 свої речі, його дівчині ОСОБА_8 подзвонила ОСОБА_9 , яка на той час була дівчиной ОСОБА_5 та цікавилась чи їхні ручі знаходяться в будинку ОСОБА_5 . Коли він не зміг вийти на контакт з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 вийшла на контакт з ОСОБА_10 та цікавилась як можно зв`язатися з ОСОБА_5 , на що ОСОБА_10 відповіла, що їй не відомо де він знаходиться. Крім того, ОСОБА_10 запитувала у ОСОБА_8 , чи забрали вони свої речі, оскільки в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , їх не має. В ході розмови ОСОБА_10 також повідомила, що їй дзвонили з ломбарду та цікавились чи будуть вони забирати речі. Оскільки ОСОБА_10 не знала про що йде розмова, то відповідала, що ніяких речей в ломбард не сдавала. Через деякий час він написав ОСОБА_5 в соціальній мережі «Вконтакте», де ОСОБА_5 йому зазначив, що речі його він продав и що він не знайде своє майно. Був згоден відшкодувати йому шкоду, але до теперішнього часу не відшкодував.

Крім того, заявив цивільний позов на суму 98 250,00 гривень , яка складається з матеріальної шкоди в розмірі 73 250, 00 гривень та моральної шкоди в розмірі 25 000,00 гривень.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка дала свідчення про те, що 03.09.2014 року в м. Харків з м. Маріуполя приїхав її хлопець ОСОБА_6 разом з речами, які він залишив у свого знайомого ОСОБА_7 на зберігання. Через деякий час ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_7 та попросив забрати речі. Після цього для зберігання речей вона порадила ОСОБА_6 ОСОБА_5 , якого вона знала біля 2-х років через свою подругу ОСОБА_11 . Вона домовилась з ОСОБА_5 щодо залишення речей ОСОБА_6 на зберігання за адресою його мешкання: АДРЕСА_1 . 21.09.2014 року вона разом з ОСОБА_6 перевезли речі до будинку ОСОБА_5 за зазначеною адресою. Через деякий час ОСОБА_6 знадобилась техніка, яку він хотів забрати у ОСОБА_5 . ОСОБА_6 подзвонив йому, на що ОСОБА_5 зазначив, що на даний час знаходиться за межами м. Харкова, вони домовились зустрітися з ним, але згодом ОСОБА_5 не відповів на дзвінки ОСОБА_6 . Вони почали шукати ОСОБА_5 через знайомих, зокрема через його дівчину ОСОБА_10 , яка сказала їм, що їй не відомо де знаходиться ОСОБА_5 .

Показаннями свідка ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 ), яка дала свідчення про те, що ОСОБА_5 її колишній хлопець. Коли вона була у нього дома за адресою: АДРЕСА_1 , то бачила речі, а саме, монітор, велосипед, особисті речі в пакетах, посуд в сумках та інше. ОСОБА_5 говорив їй що це речі, які ОСОБА_8 просила залишити у нього на тимчасове зберігання. Потім вона дізналась, що речі зникли, коли їй стали дзвонити з ОСОБА_13 .

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який дав свідчення про те, що ОСОБА_15 , коли переїхав з м. Маріуполя до м. Харкова, попросив його залишити особисті речі на зберігання у нього вдома за адресою: АДРЕСА_3 . Речі деякий час зберігались у нього, але, оскільки він квартиру знімає, то власниця квартири сказала, що речей занадто багато і попросила їх забрати. Після цього він попросив ОСОБА_15 зібрати речі. Куди далі ділись його речі знає зі слів ОСОБА_6 .

Показаннями допитаного в якості свідка слідчого ОСОБА_16 , який дав свідчення про те, що під час досудового розслідування розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням оцінювався відповідно до кількості майна потерпілого ОСОБА_6 , вилученого з Ломбарду «Климчук і компанія «Ломбард капітал».

Вина підсудного також підтверджується письмовими доказами:

- висновком товарознавчої експертизи № 192, згідно якого вартість викраденого майна на момент скоєння злочину, з урахування зносу, склала 17 505,00 грвиень. (а.с. 30-32)

- ксерокопією переписки ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 ) (а.с. 37-43)

- довідкою Ломбарду «Климчук і компанія «Ломбард капітал», згідно якої ОСОБА_5 у відділенні Ломбарду по проспекту Гагаріна, 244 та проспекту Гагаріна, 179 в м. Харкові оформлював ряд кредитів під заставу майна.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 судом доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а також за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, тяжкість скоєного злочину, дані про особистість обвинуваченого, а також ті обставини, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - повторність скоєння злочину, що помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, - щире каяття, та вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства.

З урахуванням обставин справи та особистості обвинуваченого ОСОБА_5 суд знаходить доцільним застосування ст. 75 КК України - звільнення від покарання з випробуванням.

Під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на загальну суму 98 250,00 гривень, яка складається з матеріальної шкоди в розмірі 73 250,00 гривень та моральної шкоди в розмірі 25 000,00 гривень, в обґрунтування якого зазначив, що своїми протиправними діями обвинуваченим ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду, яка полягає в незаконному заволодіння його майном, а саме, автозапчастинами та інструментами, побутовою технікою, одягом, особистими речами та іншим, вартість яких складає 73 250,00 гривень.

Крім того, потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що внаслідок скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, йому була завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, пов`язаними з фактом заволодіння особистими речами, а також пов`язаними з тим, що його особисті дані, які зберігались на комп`ютері можуть бути використані без його відома та відновленню не підлягають.

Розглядаючи цивільний позов суд вважає за можливе позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково, з урахування ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

Так відповідно до с. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Судовим розглядом доведено, що скоєним кримінальним правопорушенням обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 12032,00 гривень.

Тому суд стягує вказану суму з обвинуваченого ОСОБА_5 за правилами доведеності винуватості.

Що стосується вимог цивільного позивача про стягнення моральної шкоди, то суд враховує глибину страждань, їх тривалості, матеріального стану обвинуваченого та потерпілого, принципи справедливості та розумності, та відповідно до ст.ст.23,1167 ЦК України, вважає можливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 25 000,00 гривень.

Речові докази та судові витрати по справі - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 2 /двох/ років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 3/трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно вважати 3 /три/ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 3 /три/ роки.

Відповідно до п. п. 2-4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, в розмірі 12 032 (дванадцять тисяч тридцять дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, в розмірі 25 000 (двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя- ОСОБА_1