overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №562/503/15-к
У Х В А Л А
іменем України

10.07.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з виконанням вироку у кримінальному провадженні № 0000447 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26 лютого 2015 року покарання у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Крім цього, вироком суду вирішено питання про долю речових доказів, а саме: вилучені 05 червня 2014 року товарно-матеріальні цінності у вигляді алкогольних напоїв в автомобілі марки "Renault Master" державний номерний знак - НОМЕР_1 в загальній кількості 141 (сто сорок одна) пляшка об`ємом 0,25 літра, 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) пляшки об`ємом 0,5 літра та 2 (дві) пластмасові бочки синього кольору об`ємом 200 літрів кожна, заповнені спиртовмісною рідиною, які зберігаються в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 - знищити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, вирішуючи питання, пов`язані з виконанням вироку від 06 квітня 2015 року, суд вважає за необхідне усунути процесуальні неточності щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000447.

Керуючись ст.ст.100, 534 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Речові докази: вилучені 05 червня 2014 року товарно-матеріальні цінності у вигляді алкогольних напоїв в автомобілі марки "Renault Master" державний номерний знак - НОМЕР_1 в загальній кількості 141 (сто сорок одна) пляшка об`ємом 0,25 літра, 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) пляшки об`ємом 0,5 літра та 2 (дві) пластмасові бочки синього кольору об`ємом 200 літрів кожна, заповнені спиртовмісною рідиною, які зберігаються в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 - конфіскувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 1-854/11
ПОСТАНОВА

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - Ореховської К.Е.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю прокурора - Карпюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.313 КК України, -

в с т а н о в и в:

З 28 липня 2011 року в провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.313 КК України.

Попереднє судове засідання в кримінальній справі призначалось на 10 серпня 2011 року та 07 жовтня 2011 року, однак проведене не було в звяжу з неявкою обвинуваченого ОСОБА_1 Про час і місце попереднього розгляду кримінальної справи повідомлявся судовою повістко. Постанова про привід ОСОБА_1 від 10 серпня 2011 року на 07 жовтня 2010 року не виконана.

За наведених обставин підсудний ОСОБА_1 не зявився в судові засідання за викликом суду без поважних причин, чим порушив зобовязання підписки про невиїзд.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на затримання під варту стосовно підсудного, у звязку із порушенням ним підписки про невиїзд.

Оцінюючи заявлене прокурором клопотання у відповідності до положень ст.ст.262,280,288 КПК України, суд вважає його обґрунтованим, таким що підлягає до задоволення. При цьому суд враховує вищевказані обставини, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про день попереднього розгляду повторно не зявився в судове засідання без поважних на те причин, чим порушив зобовязання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. За встановлених обставин, суд вважає за доцільне оголошення розшуку обвинуваченого та заміну запобіжного заходу щодо нього на більш суворий у вигляді тримання під вартою для забезпечення судового розгляду кримінальної справи.

У відповідності до ст.280 КПК України, судовий розгляд справи необхідно зупинити на період розшуку обвинуваченого до виконання постанови про зміну запобіжного заходу для забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні .

Керуючись ст. ст. 262, 280, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.313 КК України зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1, змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Тримання під вартою ОСОБА_1 здійснювати в СІЗО міста Рівне.

Виконання постанови доручити Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області.

Копію постанови направити для контролю прокурору міста Рівне.

На постанову може бути подана апеляція прокурором.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
У Х В А Л А

Справа № 569/1231/14-к

06 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, у якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 щодо неповернення його ( ОСОБА_3 ) матері тимчасово вилучених під обшуку у її квартирі АДРЕСА_1 , належних їй три золотих кільця, двох золотих підвісок у формі Божої Матері, підвіски у форму хрестика, двох пар сережок, двох ланцюжків жовтого кольору.

До початку розгляду скарги по суті, ОСОБА_5 подано заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

У судове засідання учасники розгляду скарги не з`явились, про день та час її розгляду повідомлялись. У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у їх відсутності.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року
м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 16 вересня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Рокитнівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

24 березня 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., за участю прокурора Волевач С.К., секретаря Качановської О.Ф.,

провівши досудовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Рокитнівському районному суду. Підстав для її закриття, зупинення, повернення прокуророві відповідно до ст.249-1 КПК України, повернення відповідно до ст. 246 КПК України на додаткове розслідування немає. По справі зібрані достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, а запобіжний захід обвинуваченому обраний правильно. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії підсудного ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України до судового розгляду.

Кримінальну справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області о 11 год. 00 хв. 16 квітня 2010 року, з участю прокурора, підсудного, потерпілого.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа № 5-357/10
№ провадження 5-357/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

В складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ Росії, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 травня 2009 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і йому призначено покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

В силу 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, суду причини неявки невідомі.

Присутня в судовому засіданні представник КВІ - ОСОБА_6 подання підтримала.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Вислухавши прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку не допускав, нових злочинів не вчинив.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КПК України, ст.408-1 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 від призначеного за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 травня 2009 року покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 5-100/10
№ 5-100/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, розлучений, не працює,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 11 січня 2008 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України та йому призначено покарання у вигляді трьох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання із дворічним іспитовим строком.
В силу ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
В поданні КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку порядок відбування покарання не порушував, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 11 січня 2008 року.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа №639/5100/15-к
Провадження №1-кп/639/312/15
У Х В А Л А
про здійснення приводу обвинуваченого
07 вересня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000858 від 06.05.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000858 від 06.05.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачений належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання кримінальної справи, про що свідчить розписка від 20.07.2015 року, однак у призначене на 07.09.2015 року о 14 год. 00 хв. судове засідання не прибув, поважні причини неявки до суду не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, тобто ухилився від явки до суду.

З огляду на неявку обвинуваченого, прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на неможливість розгляду кримінальної справи за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.ст.140-143, 323 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.124 Конституції України, ст.10 Закону України «Про міліцію», ст.ст.139 - 143, 323, 369 - 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 16 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Виконання ухвали покласти на Жовтневий РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, копію направити прокурору Жовтневого району м. Харкова - для здійснення контролю за її виконанням.

Зобов`язати орган на який покладено обов`язок із виконання ухвали повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова про здійснені заходи на виконання судового рішення письмово до 16 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 621/1940/15-к
Пр. № 1-кп/621/204/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000744 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється в підготовче судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що обвинувачений не з`являється в підготовче судове засідання без поважних причин, внаслідок чого відносно нього, ОСОБА_4 , необхідно застосувати привід у підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2015 року в приміщення суду.
Керуючись ст. 323 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 застосувати привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 22 вересня 2015 року у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.
Виконання ухвали доручити Зміївському РВ ГУМВС України Харківської області.
Головуючий:
н/п 1-в/640/234/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році, -
ВСТАНОВИВ:
До суду ОСОБА_4 подала заяву в якій просить звільнити її від призначеного судом покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році.
Прокурор в судовому засіданні у задоволенні заяви ОСОБА_4 просила відмовити, посилаючись на те, що вона вже була звільнена від призначеного покарання за ст. 358 ч.4, ст. 222 ч.1 КК України вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.10.2014 року на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Розглянувши заяву ОСОБА_4 суд встановив, що 24.10.2014 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 222 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 51 000 грн. На підставі п. «б» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнено.
Відповідно до п. «е» ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію.
Враховуючи те, що вироком суду Червонозаводського району м. Харкова від 24.10.2014 року ОСОБА_4 звільнена від покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році», то у задоволенні заяви ОСОБА_4 суд відмовляє.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї Закону України Про амністію у 2014 році відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії .Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Суддя -
Номер провадження 1-в/643/256/15
УХВАЛА

10.09.2015 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання комунального закладу охорони здоров`я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2002 р. відносно ОСОБА_5 були застосовані примусові заходи медичного характеру, помістивши його в психіатричну лікарю з суворим спостереженням.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2014 р. ОСОБА_5 визнано недієздатним, встановлено опіку та призначено ОСОБА_6 опікуном.
15.01.2015 р. ухвалою Московського районного суду м. Харкова застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 продовжено.
З заяви лікаря КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 ОСОБА_7 , до якої додано акт комісії лікарів-психіатрів на особу, яка перебуває на примусових заходах медичного характеру №40/08 від 06.07.2015 р. вбачається, що ОСОБА_5 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, в зв`язку з чим в теперішній час може представляти суспільну небезпеку і потребує продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного стаціонара із звичайним типом нагляду.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що є всі підстави для продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , заява обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.
Судья ОСОБА_8 Горбунова
Номер провадження 1-кп/643/806/15
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
15.09.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов від прокуратури Харківської області обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1