27.11.2013.
Справа № 642/9330/13-к
№ 1-кп/624/545/13
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцево Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп, вирок не набув законної сили.

25 листопада 2013 року на адресу Ленінського районного суду м. харкова звернувся прокурор прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 з заявою в порядку ст. ст. 36, 379, 380 КПК України про приведення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 28.10.2013 року за результатами розгляду кримінального провадження № 0002450 відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України у відповідність до вимог ст. 374 КПК України, зазначивши та роз`яснивши його зміст щодо обставин, які обтяжують покарання, щодо запобіжного заходу до засудженого до набрання вироком законної сили, щодо речових доказів та щодо витрат за проведення технічної експертизи.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначає, що в резолютивній частині вироку внаслідок технічної помилки не зазначено відповідно до ст. 374 КПК України рішення про інші майнові стягнення і підстави цих рішень.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час і місце даного судового засідання.

За таких обставин відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в вирок суду.Суд, вислухавши прокурора, вважає, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а також встановлено прокурором, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні; запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, речові докази в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Таким чином, суду не доведено, що вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, є незрозумілим, а тому підстав для його роз`яснення не вбачає.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні заяви прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - ОСОБА_1