печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - у кримінальному провадженні № 0006945 від 26.10.2015, -

В С Т А Н О В И В :
04.11.2015 старший слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

У проваджені слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006945 від 26.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2015, приблизно о 04 годині, ОСОБА_5 перебуваючи спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в м. Бровари по проспекту Незалежності, вступили між собою у попередню змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна громадян, з проникненням у приміщення, розподіливши між собою злочинні ролі таким чином, що ОСОБА_6 на своєму автомобілі, підвезе спільників до м. Києва, де вони разом виберуть об`єкт злочину, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 через вікно проникнуть до приміщення та викрадуть цінні речі, як то ноутбуки, рідкокристалічні монітори, інше.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 на автомобілі «Рено Кенго» д.з. НОМЕР_1 , привіз спільників до м. Києва, та підшукуючи об`єкт для вчинення злочину, заїхав у двір будинку АДРЕСА_2 . У подальшому, ОСОБА_6 , для реалізації запланованого злочину, передав ОСОБА_5 та ОСОБА_3 викрутки та господарські рукавички, що знаходились у його автомобілі, після чого залишився у автомобілі чекати спільників та спостерігати за навколишню обстановкою, з метою попередити спільників у випадку з`явлення небезпеки.

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , діючи згідно раніше розподілених ролей, пройшли до вікна кв. АДРЕСА_3 , та впевнившись, у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, застосувавши викрутки, відтискували металопластикове вікно зазначеної квартири з метою подальшого проникнення у приміщення.

У той час спрацювала сигналізація, на пульт ВДСО і на місце прибули співробітники міліції, які зашкодили ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 реалізувати свій злочинний умисел.

Виконавши таким чином, усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 намагались залишити місце вчинення злочину, але були затримані працівниками міліції.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 04.11.2015.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_3 , що вважає можливим розгляд провадження без захисника, про що склав письмову заяву, проти застосування до нього особистого зобов`язання не заперечував, пояснив суду, що почуває себе добре.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, висловивши свою думку, вважають наявними всі законні підстави для його задоволення, зокрема обґрунтованість підозри, наявність таких ризиків як можливість перешкоджати слідству, разом з тим просили врахувати дані про особу підозрюваного.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, вважаючи можливим розгляд клопотання без участі захисника у зв`язку з відмовою від захисника підозрюваним, який не відноситься до визначеного законом кола осіб, забезпечення яких захисником є обов`язковим, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та вважає доведеним наявність одного з таких ризиків як можливість з боку підозрюваного ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, вік, стан його здоров`я.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, вважаю за належне на підставі ч.1 ст.179, ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 30.12.2015 включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під підпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1