overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №278/203/16-к
УХВАЛА

02.02.16 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001336 від 30.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.158-1 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Матеріали даного кримінального провадження за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Підстав для самовідводу не має.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У наступне судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6076/15-к
Провадження № 1-кп/461/108/16
УХВАЛА

02.02.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при розгляді у вікритому судовому засіданні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001644 від 19.05.2015 року за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001644 від 19.05.2015 року за ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_7 в судові засідання систематично не з`являється. Про причини неявки суду не повідомляє. Доказів поважності неявки до суду не надає.

Прокурором в судовому засіданні надано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно прокурором в судовому засіданні надано клопотання про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_7 в судові засідання систематично не з`являється. Про причини неявки суду не повідомляє. Доказів поважності неявки до суду не надає. Місце його знаходження невідоме.

Згідно з ч.1 ст. 188 КПК України прокурор,слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 188,189,190,191 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Галицькому районному суді м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, каб. № 17).

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/7/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
02 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання відповідно до ст. 398 КПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року,
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув?язнення у строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення.
Кримінальне провадження, що надійшло з апеляційною скаргою оформлено належно.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396. 398 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року.
Надіслати копії апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу, інформацію про їх права та обов`язки.
До 12.02.2016 року учасники судового провадження можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я:
Справа № 286/3886/14-к
У Х В А Л А
02.02.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку від 26 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, суд , -

В С Т А Н О В И В:
26 березня 2015 року Овруцьким районним судом було засуджено ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років 3 місяців.

13 січня 2016 року від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд вироку від 26 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, оскільки суддя при винесенні вказаного вироку не врахував те, що до нього була застосована амністія за ухвалою Коростенського районного суду від 27.08.2014 року і, останньому була скорочена невідбута частина строку покарання, визначеного вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 13.06.2013 року на 1/2 частину.

Згідно ст.462 КПК України, заява підвідомча районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження відсутні.

В судове засідання, призначене на 2 лютого 2016 року, засудженого ОСОБА_4 не було доставлено, оскільки згідно листа від Коростенської ВК №71 від 29.01.2016 року №451, засуджений ОСОБА_5 , 1971 року народження, 24.01.2016 року вибув до лікувального закладу при Бучанській виправній колонії (№85) Київської області.

Враховуючи той факт, що засуджений відбуває покарання в Коростенській ВК №71 і звідки не може бути доставлений у судове засідання, тому обвинуваченого слід передати з Коростенської ВК №71 до Житомирського слідчого ізолятора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 462, 464 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку від 26 березня 2015 року за нововиявленими обставинами перенести на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком від 25 березня 2015 року по справі №286/3886/14-к, для забезпечення розгляду даного кримінального провадження передати з Коростенської ВК №71 до Житомирського слідчого ізолятора.

Виконання ухвали доручити начальникам Коростенської ВК №71 та Житомирського слідчого ізолятора, надіславши їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-151/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
02 лютого 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2016 року у справі № 1-151/12-к за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, -
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення їх без руху або повернення, а також для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження у справі № 1-151/12-к за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
Встановити строк до 11 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу відповідно до положень ст. 402 КПК України.
Надіслати копії цієї ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права.
Суддя:
Справа № 346/5722/13-к
Провадження № 1-в/346/221/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
представника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за поданням Коломийської виправної колонії № 41 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 09 січня 2014 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В :
Начальник Коломийської виправної колонії № 41 звернувся з поданням, в якому просить встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_4 , оскільки він є злісним порушником установленого порядку відбування покарання.
Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, пояснення засудженого, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_4 засуджений за умисний тяжкий злочин і з його поведінки вбачається, що він злісний порушник установленого порядку відбування покарання, вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.
Отже, відповідно до ст.. 3 п. б «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є особою, до якої встановлюється адміністративний нагляд.
Керуючись ст.ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
ПОСТАНОВИВ :
встановити над ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік та встановити піднаглядному наступні обмеження:
1.Не залишати житлове приміщення після 22.00 год. до 06.00 год. ранку.
2.Реєструватися в органах внутрішніх справ по місцю проживання чотири рази на місяць.
3.Заборонити виїзд за межі адміністративного району без дозволу органів внутрішніх справ.
На постанову може бути подано скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/41/16-к
Номер провадження 1-кп/348/44/16
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
01 лютого 2016 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника-адвоката: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000649 від 18.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000649 від 18.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшло до суду 14.01.2016 року із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

ОСОБА_4 04.12.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказане кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000649 від 18.11.2015 року підсудне Надвірнянському районному суду.

Не існує підстав для закриття даного провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України .

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , суд вважає, що є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом його учасників в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом № 0000649 від 18.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 09 лютого 2016 року о 14:00 год. і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_3 та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/355/1/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про примусовий привід свідків
13 листопада 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника цивільного позивача ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 розглянули в судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -
в с т а н о в и л и :
В провадженні Баришівського районного суду перебуває зазначена справа.
Під час розгляду даного кримінального провадження 13.11.2015 року, в судове асідання не з`явилися свідки: Інспектор по оцінці та прийомці будівельно-монтажних та ремонтно-реставраційних робіт релігійної організації ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 АДРЕСА_1 , понятий ОСОБА_14 АДРЕСА_2 .
Від свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на адресу суду повертаються рекомендовані листи з судовими повістками без вручення з відміткою «що повертаються за закінченням терміну зберігання». Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ухиляються від суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне застосувати відносно зазначених свідків привід в судове засідання.
Стаття 327 КПК України передбачає, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відповідності з вимогами ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене, ст. ст. 23, 327 КПК України
П о с т а н о в и л и:
Застосувати відносно свідка ОСОБА_13 АДРЕСА_1 привід в судове засідання, та привести свідка в судове засідання 11.12.2015 року на 11 год. 00 хв..
Виконання приводу доручити працівникам Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві( м. Київ вул. Московська, 30 ).
Застосувати відносно свідка ОСОБА_14 АДРЕСА_2 привід в судове засідання, та привести свідка в судове засідання 11.12.2015 року на 11 год. 00 хв.
Виконання приводу доручити працівникам Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ( м. Київ вул. Маршала Малиновського, 2-А, 04212 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 353/99/16-к
Провадження № 1-кп/353/12/16
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження N 0000016 від 22.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

02.02.2016 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юриста 3-го класу ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження N 0000016, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження N 0000016 від 22.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№678/63/13-к
№1-кп-63/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 серпня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

прокурора Заїки Р.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 10.07.2013 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, тому мають місце достатні підстави для призначення судового розгляду.

Обвинувачений, потерпілий не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Прокурором заявлене клопотання, проти якого учасники судового провадження не заперечують, про долучення до обвинувального акта, що надійшов до суду, інших матеріалів кримінального провадження на 79 арк. згідно опису.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Так, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави для висновку про можливість призначення судового розгляду, клопотання прокурора є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово на 16 год. 16 вересня 2013 року.

Клопотання прокурора задовольнити, приєднати до обвинувального акта інші матеріали кримінального провадження на 79 арк. згідно опису.

Про дату та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Ходоровський
Провадження № 1-кп/355/1/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника цивільного позивача ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 розглянули в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и л и :

в провадженні Баришівського районного суду перебуває зазначена справа.

12.01.2015 року в ході судового засідання, обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 ..

Своє клопотання мотивував тим, що під час досудового слідства прокурор направляв до суду, та підтримував в судових засіданнях подання про обрання відносно нього запобіжного заходу, зловживаючи своїм службовим становищем фальсифікував докази відносно нього та Шевченківським районним судом м. Києва відносно прокурора ОСОБА_5 було задоволеного клопотання ОСОБА_10 про відвід.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд вважає, що заявлений відвід не мотивований та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України визначений вичерпний перелік обставин які виключають участь прокурора у розгляді кримінального провадження.

Заявляючи відвід, обвинувачений ОСОБА_10 посилався на постанову Шевченківського районного суду м. Києва якою начеб то було задоволено його відвід прокурору ОСОБА_5 .. Проте в матеріалах провадження така постанова відсутня, обвинувачений постанову суду не надав. Інші обставини на які посилається ОСОБА_13 жодним чином не мотивовані та не підтверджені.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

За таких обставин заявлений відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 77-81,82 КПК України,
П о с т а н о в и л и:

Відмовити в задоволенні відводу заявленого обвинуваченим ОСОБА_10 прокурору ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/792/66/16 Копія.
Справа № 676/2433/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.28 ч.2 ст.162,
ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року, -
В с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року ОСОБА_8 засуджено за:
-ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 162 КК України на 3 роки позбавлення волі;
-ч.2 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення волі;
-ч.2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування вказаного вироку.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апелянта щодо причини пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити.
За змістом ч.1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Колегія суддів вважає, що наведені в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_8 причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку заслуговують на увагу.

У матеріалах справи відсутня узгоджена позиція захисника ОСОБА_9 щодо руху апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , тому колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 117 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Обвинуваченому ОСОБА_8 поновити строк на апеляційне оскарження вироку Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року.
Відкрити апеляційне провадження за процедурою, передбаченою КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2