Справа № 1-кс/760/3235/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання на даний час не відомо,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про обрання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
23.05.2015 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження за №0005015 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.191 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до п. 2.1.4 договору про надання послуг №14/05-015 про розповсюдження стартових пакетів та карток поповнення рахунку мобільного оператора від 14.05.2015 року, та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 14.05.2015 року, укладених між ФОП « ОСОБА_6 » (далі замовник) та гр. ОСОБА_5 (далі консультанта-продавця), остання взяла на себе зобов`язання розповсюджувати стартові пакети та картки поповнення рахунку мобільного оператора.

Згідно з п.п. 2.1, 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. та 2.1.4. договору про надання послуг №14/05-015, (консультанта-продавця) зобов`язаний здійснювати пошук клієнтів та рекомендації їм послуг мобільного зв`язку, за допомогою власних ідей, вмінь та навичок, кваліфіковане проведення консультацій фізичних та юридичних осіб-потенційних клієнтів мобільного зв`язку, інформування замовника про зміни конкурентного середовища, рівня обслуговування, реклами тощо, реалізація стартових пакетів та карток поповнення рахунку мобільного зв`язку.

Відповідно до п. 1 вищевказаних договорів, консультант-продавець несе повну майнову відповідальність за передані стартові пакети та картки поповнення рахунку мобільного оператора, кошти, отримані від їх реалізації, інше майно, ввірене консультанту-продавцю.

Таким чином, ОСОБА_5 , працюючи на посаді консультанта-продавця стартових пакетів та карток поповнення рахунку мобільного оператора в ФОП « ОСОБА_6 », була матеріально-відповідальною особою.

15.05.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді консультанта-продавця ФОП « ОСОБА_6 », отримала від ФОП « ОСОБА_6 » стартові пакети та картки поповнення рахунку мобільного оператора на суму 1561,00 гривень для подальшого розповсюдження та здійснила реалізацію стартових пакетів та карток поповнення рахунку мобільного оператора, на загальну суму 1561,00 гривень. В результаті чого у неї не залишилося не реалізованих пакетів.

Проте незважаючи на це, ОСОБА_5 працюючи на посаді консультанта-продавця ФОП « ОСОБА_6 » 15.05.2015 року, перебуваючи на посаді консультанта-продавця ФОП « ОСОБА_6 » не здала кошти, отримані від розповсюдження стартових пакетів та карток поповнення рахунку мобільного оператора, на суму 1561,00 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 , будучи матеріально-відповідальною особою, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, здобутими від реалізації стартових пакетів та карток поповнення рахунку мобільного оператора, отриманих від директора ФОП « ОСОБА_6 » згідно накладної № ЕВ007484 від 15.05.2015 під підпис, в порушення договору про повну матеріальну відповідальність, умисно, з корисливих мотивів, 15.05.2015 року о невстановлений слідством час перебуваючи біля залізничного вокзалу, що за адресою АДРЕСА_2 , привласнила грошові кошти, отримані від реалізації стартових пакетів та карток поповнення рахунку мобільного оператора, в сумі 1561,00 гривень, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяла ФОП « ОСОБА_6 » майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КК України.
30.06.2015 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
В судове засідання підозрювана ОСОБА_5 не з`явилась, відомості щодо причин невиконання ухвали від 08.07.2015 року про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчому судді не надані.
В судовому засіданні сторони провадження вважають неможливим розгляд клопотання у відсутності підозрюваної.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
08.07.2015 року слідчим суддею наданий дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді від 08.07.2015 року не виконана, дані про причини невиконання не отримані.
Враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст.186 КПК України, та неявкою в судове засідання підозрюваної, прихожу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
За викладеним, керуючись, ст., ст. 183, 186, 187 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1