Дата документу 30.07.2015 Справа № 554/9874/15-к
Провадження № 1-кс/554/4663/2015
Єдиний унікальний номер: 554/9874/15-к

УХВАЛА
Іменем України
30 липня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу застави відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зінці, Полтавського району, Полтавської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, директора ТОВ «Віра Сервіс Буд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

встановила:

29 липня 2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з березня 2014 року по 26.02.2015 року директор ТОВ «Віра Сервіс Буд» ОСОБА_5 умисно ухилився від сплати податку на прибуток підприємства на суму 956 152 грн., податку на додану вартість на суму 1 062 392 грн., а також шляхом залучення осіб до виконання будівельних робіт без укладення трудових договорів умисно ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб сумі 3825,95 грн., а всього умисно ухилився від сплати податків на суму 2 022 369,95 грн., що становить 3321 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

У період часу з 01.04.2014 року по 26.02.2015 року директор ТОВ «Віра Сервіс Буд» ОСОБА_5 , будучи службовою особою даного підприємства, умисно склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи первинні бухгалтерські та податкові документи, податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Віра Сервіс Буд» з додатками №5 до них Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, декларацію з податку на прибуток підприємства, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також вніс до вказаних офіційних документів завідомо неправдиві відомості, відобразивши у них господарські взаємовідносини з ТОВ «Стейпл Стандарт», ТОВ «Старекс Холдинг», ТОВ «НВП» Євробудстандарт», ТОВ «БК» Регіон Буд» яких фактично не було, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

Також, у період часу з 04.04.2014 року по 31.12.2015 року директор ТОВ «Віра Сервіс Буд» ОСОБА_5 при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства, достовірно знаючи, що ТОВ «Стейпл Стандарт», ТОВ «Старекс Холдинг», ТОВ «НВП» Євробудстандарт», ТОВ «БК» Регіон Буд» не будуть виконувати для ТОВ «Віра Сервіс Буд» будівельні роботи, надавати послуги міксера та автокрана, використав завідомо підроблені документи по взаємовідносинах ТОВ «Віра Сервіс Буд» з вищевказаними підприємствами, та відобразив їх по бухгалтерському і податковому обліках підприємства, відобразивши на підставі них неіснуючі господарські взаємовідносини з даними підприємствами в документах податковій звітності - податкових деклараціях з податку на додану вартість з додатками ТОВ «Віра Сервіс Буд», які подав до ДПІ у м.Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області у відповідні звітні періоди, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.358 КК України.

28 липня 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшла до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193-194 України, слідчий судя, -

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1