н/п 1-кс/640/6413/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2014 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не працює, має вищу освіту, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
22.09.2014 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 3-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що наприкінці липня 2014 р., у світлий час доби, ОСОБА_6 діючи у групі та за попередньою змовою з ОСОБА_7 маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу прийшли на дах будинку АДРЕСА_3 , де переслідуючи особисті корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, з під`їздів 4-10 з використанням ножовки, таємно викрали 300 м. кабелю ТПП 20*1, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №166 від 26.08.2014 2268,00 грн., який належав КП Жилкомсервіс, після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли КП Жилкомсервіс матеріальну шкоду на суму 2268,00 гр.
Наприкінці липня 2014 р., у світлий час доби ОСОБА_6 , діючи повторно, у групі та за попередньою змовою з ОСОБА_7 маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу прийшли на дах будинку АДРЕСА_4 , де переслідуючи особисті корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, з під`їздів 1-6 з використанням ножовки таємно викрали 75 м. кабелю ТПП 20*1 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №164 від 26.08.2014 567,00 грн. та 100 м. кабелю ТПП 10*1, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №164 від 26.08.2014 756,00 грн., загальною вартістю 1323,00 гривень, який належав КП Жилкомсервіс, після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв КП Жилкомсервіс матеріальну шкоду на суму 1323,00 гр.
Наприкінці липня 2014 ОСОБА_6 , діючи повторно, у групі та за попередньою змовою з ОСОБА_7 маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу прийшли на дах будинку АДРЕСА_5 , де переслідуючи особисті корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, з п.1-6 таємно викрали 275 м. кабелю ТПП 10*2, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №163 від 26.08.2014 990,00 грн., який належав КП Жилкомсервіс, після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому КП Жилкомсервіс матеріальну шкоду на суму 990,00 гривень.
Наприкінці липня 2014, ОСОБА_6 , діючи повторно, у групі та за попередньою змовою з ОСОБА_7 маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу прийшли на дах будинку АДРЕСА_6 , де переслідуючи особисті корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, з п.1-6 з використанням ножовки таємно викрали 490 м. кабелю КУШ 19*0,5, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №162 від 26.08.2014 3528,00 грн., який належав КП Жилкомсервіс, після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв КП Жилкомсервіс матеріальну шкоду на суму 3528,00 гр.
Так, 26.07.2014, у денний час, більш точного часу під час досудового розслідування не було встановлено, ОСОБА_6 діючи повторно, у групі та за попередньою змовою з ОСОБА_7 маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу прийшли на дах будинку АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_3 , та на дах, де переслідуючи особисті корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, з використанням ножовки таємно викрали 135 м. кабелю КУШ 19*0,5, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №161 від 26.08.2014 923,40 грн., та 225 м. кабелю ТПП 10*2 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №161- 1539,00 гривень, загальною вартістю 2462,40 гривень, який належав КП Жилкомсервіс, після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому КП Жилкомсервіс матеріальну шкоду на суму 2462,40,00 гр.
Так, 21.08.2014, приблизно об 12.00 ОСОБА_6 діючи повторно, у групі та за попередньою змовою з ОСОБА_7 маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу прийшли на дах будинку АДРЕСА_10 , та на дах, де переслідуючи особисті корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, з використанням ножовки таємно викрали 25 м. кабелю ТПП 20*2, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №160 від 26.08.2014 209,00 грн., та 5 м. кабелю КУШ 37*0,5 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №160- 41,80 гривень, загальною вартістю 250,80 гривень, який належав КП Жилкомсервіс, після чого при виході з місця вчинення злочину були зупиненні співробітниками міліції, у зв`язку з чим свій злочинний намір не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
11.09.2014 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених.2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 винним визнав себе повністю.
Слідчий вказує, в ході досудового розслідування зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_6 зазначеного злочину, які надані органом досудового розслідування.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Орган досудового розслідування вважає, що запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили про його задоволення.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, підтримав думку адвоката, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
11.09.2014 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2014, ухвалено дозолити слідчому затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_6 , для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 24.09.2014, 24.09.2014 о 10.00 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2014.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується фактом звернення 18.08.2014 до правоохоронних органів гр. ОСОБА_8 із заявою про те, що 29.07.2014 року за адресою: АДРЕСА_5 викрадено кабель ТПП довжиною 275 м.; фактом звернення 18.08.2014 до правоохоронних органів гр. ОСОБА_8 із заявою про те, що 21.07.2014 за адресою: м. Харків, вул. Метро будівників №40 викрадено кабель ТПП довжиною 175 м.; фактом звернення 31.07.2014 до правоохоронних органів гр. ОСОБА_8 із заявою про те, що 21.07.2014 за адресою: АДРЕСА_3 було викрадено кабель ТПП довжиною 300 м.; фактом звернення 14.08.2014 до правоохоронних органів гр. ОСОБА_8 із заявою про те, що 26.07.2014 за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широненців 111, 113 викрадено кабель КУШ довжиною 490 м.; фактом звернення 18.08.2014 до правоохоронних органів гр. ОСОБА_8 із заявою про те, що 26.07.2014 за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів №213,215,217 викрадено кабель КУШ довжиною 135 м. та ТПП довжиною 225 м.; фактом звернення 21.08.2014 до правоохоронних органів гр. ОСОБА_9 із заявою про те, що 21.08.2014 за адресою: м. Харків, вул. Ком. Корка 48/2 викрадено кабель КУШ довжиною 5 м та ТПП довжиною 25 м.; протоколами огляду місця події від 21.07.2014, 27.08.2014, 27.08.2014, 27.08.2014, 29.07.2014, 21.08.2014; протоколом огляду речового доказу від 28.08.2014; показами свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.08.2014; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 ; протоколом одночасного допити між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. Існування вказаних ризиків підтверджується наданими органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, який підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, 3 (три) мінімальних заробітних плат в сумі 3654 гр. (1218гр. х 3 = 3654 гр.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області в межах строку досудового розслідування на 40 днів, тобто, до 01 листопада 2014 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Зобов`язати слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_11 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_11 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2014р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_6