31 січня 2014 року
Справа № 203/558/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за клопотанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення цивільного позову заявлене в межах кримінального провадження № 0004847 від 14.11.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року заявники звернулися до суду із клопотанням про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження № 0004847 від 14.11.2013 року, мотивуючи його тим, що в провадженні Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває вказане кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 щодо відсутності особистих документів та документів на домоволодіння з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 357 КК України, а тому є необхідність накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 в рахунок забезпечення цивільного позову заявленого заявниками в межах вказаного кримінального провадження.
У суді заявники клопотання підтримали та просили задовольнити.
Слідчий просив розглянути клопотання позивачів на розсуд суду.
Заслухавши пояснення заявників та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні було встановлено, що вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.11.2013 року за № 0004847.
Відповідно до ч.1,4 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Частиною 5 статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, з позовними вимогами.
Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Враховуючи, зміст обставин, викладених у поясненнях та заяві потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просять застосувати цивільні позивачі, позовним вимогам та виду кримінального правопорушення за фактом якого відкрито кримінальне провадження, беручи до уваги, що вжиття запропонованих заходів забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичних чи фізичних осіб, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачів та накласти арешт на домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 до розгляду кримінального провадження та цивільного позову по суті.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_1 ) шляхом заборони нотаріусам укладати будь-які угоди стосовно цього майна, та заборони реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції проводити перереєстрацію даного нерухомого майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 09-00 год. 03 лютого 2014 року

Слідчий суддя ОСОБА_1