overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/639/1510/15
У Х В А Л А
про відкриття та об`єднання матеріалів провадження

16 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 від 09.12.2015 року про відмову у визнанні потерпілою по кримінальному провадженню №0000101 та проведення слідчих дій, на бездіяльність, яка пов`язана з не розглядом її заяви від 08.12.2015 року , -

В С Т А Н О В И В:
16.12.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 від 09.12.2015 року про відмову у визнанні потерпілою по кримінальному провадженню №0000101, в якій заявник просить:

- постанову прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 від 09.12.2015 року скасувати , як необґрунтовану;

- зобов`язати уповноважену особу по кримінальному провадженню №0000101 винести постанову, де визнати її потерпілою ;

- вчинити слідчо - розшукові дії в короткий термін.

- витребувати з прокуратури Жовтневого району м. Харкова кримінальне провадження №0000101, оригінал її заяви від 08.12.2015 року, постанову від 09.12.2015 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

Відповідно до вимог ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки подані ОСОБА_2 скарги від 25.11.2015 року та 16.12.2015 року пов`язані із оскарженням дій про відмову у визнанні її потерпілою в рамках одного кримінального провадження №0000101 та є аналогічними за своїм змістом, тому в порядку вимог ст.ст.217, 306, 334 КПК України провадження по зазначеним скаргам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 від 09.12.2015 року про відмову у визнанні потерпілою по кримінальному провадженню №0000101 та проведення слідчих дій, на бездіяльність, яка пов`язана з не розглядом її заяви від 08.12.2015 року.

Об`єднати провадження по справі №639/10073/15-к (провадження №1-кс/639/1427/15) за скаргою ОСОБА_2 від 25.11.2015 року, та по справі №639/10489/15-к (провадження №1-кс/639/1510/15) за скаргою ОСОБА_2 від 16.12.2015 року, присвоївши їм єдиний номер №639/10073/15-к (кримінальне провадження №1-кс/639/1427/15).

Розгляд справи призначити на 17.12.2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, в залі судового засідання №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.12.2015
Справа № 720/1872/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження №0000096 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1, ст.296 ч.2 КК України та обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України із заявою обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що бабуся прокурора ОСОБА_3 є вінчальною матір`ю її матері, з якою вона перебуває у неприязних відносинах. Крім того, її колишній чоловік повідомив їй про те, що йому допомагає вказаний прокурор.
Захисники підтримали заявлене клопотання, та вважають, що існують обставини передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України для відводу прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував відносно задоволення клопотання, оскільки підстав для відводу немає.

Потерпілі та їх представник підтримали думку прокурора.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, проходжу до висновку, що заява обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Щодо прокурора ОСОБА_3 , то заява про відвід не може бути задоволена оскільки даний прокурор та члени його сім`ї не є близькими родичами та членами сім`ї матері обвинуваченої. Щодо іншої підстави відводу, то суду в її підтвердження не було надано жодних доказів. У зв`язку із цим у задоволенні заяви слід відмовити.

Інших об`єктивних даних, які б містили ознаки того, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора суду наведено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, та представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня та 02 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами відповідно.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 09 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-181/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

03 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Павельчук З.Ф.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1

Васильовича по ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 1994 року оперуповноваженим ВКР Червоноградського МВВС ОСОБА_2

В.В. порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1

Васильовича за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960

року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в

редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила

цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області

ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання

про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі

закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи належним

чином повідомлений.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що

провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 21 липня 1994 року

оперуповноваженим ВКР Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено

кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками

злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 16.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК

України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до

тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної

відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не

встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу

слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної

відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст.

185 ч. 2 КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом

семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Провадження 1-кп/487/594/15
Справа № 487/8246/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27.11.15 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , за участю

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000276 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, обрання, зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу відсутні.

Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст..316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 грудня 2015 року 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
03.04.2014
Справа № 494/821/13-к
УХВАЛА
3 квітня 2014 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,
У ході проведення підготовчого судового засідання по вказаній кримінальній справі прокурор заявив клопотання про призначення Куріному адвоката, оскільки попередній його адвокат ОСОБА_7 у зв`язку зі станом здоров`я не може здійснювати захист у кримінальному провадженні.
Заслухавши клопотання прокурора та інших учасників процесу, які не заперечують проти направленні ухвали суду до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення Куріному захисника у встановленому законом порядку, суд вважає, що заявлене клопотання прокурора слід задовольнити та призначити обвинуваченому захисника з дотриманням положень Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
Згідно ч.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», яка набрала чинності з 1 січня 2013 року, у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника. Крім того, ст.49 КПК України передбачається, що суд постановляє ухвалу у випадках, вказаних в частині першій цієї статті, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_8 необхідно призначити захисника через Одеській обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.49 КПК України, ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту у кримінальному провадженні за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання Березівського районного суду Одеської області, яке відбудеться 24 квітня 2014 року в 10 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дата документу 16.12.2015
Справа № 501/5161/15-к
У Х В А Л А
16 грудня 2015 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга.
ОСОБА_2 також звернувся з заявою в якій просить поновити йому строк для подачі скарги.
Слідчий суддя вважає можливим поновити строк для подачі скарги.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не має, а тому скарга повинна бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.303-305 КПК України, -
Поновити ОСОБА_2 строк для подачі скарги.
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 09-30 год. 18 грудня 2015 року.
Викликати на зазначену дату скаржника та слідчого.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05, 05, 07 та 08 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами відповідно.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 16 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/2296/15-к
Номер провадження 1-кс/580/320/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

представника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000705;

В С Т А Н О В И В:
07.12.2015 року до Лебединського районного суду надійшла скарга на постанову слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження за наслідками перевірки заяви ОСОБА_4 щодо побиття її мешканкою м. Лебедина ОСОБА_7 , вмотивована тим, що перевірка викладених в заяві фактів проведена формально і не в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу та її представник підтримали заявлені вимоги, проте не заперечили проти закриття провадження за скаргою в зв`язку зі скасуванням оскаржуваної постанови прокурором.

Прокурор в судовому засіданні повідомив суду, що на час розгляду скарги постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року вже скасована і потреба в її скасуванні за рішенням суду відпала та просив закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Вислухавши особу, яка подала скаргу, її представника та прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що скарга на постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження до подальшого розгляду не підлягає, оскільки з пояснень осіб, які беруть участь в справі, а також з матеріалів, досліджених в судовому засіданні (а.с. 20-21) вбачається, що 15.12.2015 року прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури скасовано постанову слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП Сумської області ОСОБА_6 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000705 і на час розгляду скарги дане кримінальне провадження вже поновлено без рішення суду.

Тому суд вважає необхідним провадження за скаргою ОСОБА_4 закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 55, 56, 214, 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000705 закрити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/3942/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 розглянувши в м. Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відео конференції о 14 годині 00 хвилин 24 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Cправа № 700/3997/15-к
Провадження № 1-в/700/50/15
"03" грудня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Босівка Лисянського району, Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , засудженого Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном два роки,
В провадженні суду знаходиться подання старшого інспектора РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області, майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 .
Засуджений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, отже засуджений не з`явився в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 323, 369, 372 КПК України, суд
Доставити приводом в судове засідання на 17 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в зал судових засідань Лисянського районного суду смт. Лисянка вул. Кірова, 4:
ОСОБА_4 , с. Босівка Лисянського району ,
Виконання ухвали доручити Лисянському відділенню Звенигородського відділу Управління Національної поліції в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа 240/84/15-к р.
Номер провадження 1-кп/240/80/15 р.

УХВАЛА

14 грудня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000018 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився в м. Донецьку Донецької області , освіта середня , не працюючого , не засудженого в силу ст.89 КК України, мешкає без реєстрації в АДРЕСА_1

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 15 вересня 2011р. провадження по кримінальній справі зупинено у зв*язку з розшуком обвинуваченого.

До суду надійшло повідомлення ,що обвинувачений ОСОБА_2 помер .

На даний момент встановлено,що підстав для зупинення провадження по справі немає.

Керуючись ст.335 КПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, поновити .

Призначити кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Олександрівка 18 грудня 2015 року об 11 годині , повідомивши належним чином учасників процесу про розгляд справи .

Суддя ОСОБА_1