Провадження № 1-кс-7691/14
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження №0000482, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної судової комісійної комплексної психолого-психіатричної та наркологічної експертизи, -
В С Т А Н О В И В :

12.08.2014 р. слідчий за погодженням з прокурором звернувся даним клопотанням.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в його провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження №0000482, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел направлений за заволодіння чужим майном шляхом обману приблизно в червні 2013 р. використовуючи реквізити інтернет-магазина «Меркурій» до якого він ніякого відношення не мав, розмістив в всесвітній мережі інтернет на сайті «Prom.ua» оголошення про продаж телевізора марки «LG 42LM760T», який в дійсності він реалізовувати не збирався.
Після цього 07.06.2013 р. до нього через залишений ним на сайті номер мобільного телефону НОМЕР_1 звернулась гр. ОСОБА_9 з приводу купівлі вищезазначеного телевізора. Після цього ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 про те, що для придбання телевізора «LG 42LM760T», який в дійсності він реалізовувати не збирався, їй необхідно перерахувати кошти у розмірі 7430 грн., через систему «Приват-24» на банківську карточку № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . В подальшому після того як гр-ка ОСОБА_9 перерахувала вказану суму грошей за вказаний телевізор, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами у розмірі 7430 грн. та свої зобов`язання перед ОСОБА_9 не виконав, тим самими спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 повторно, маючи умисел направлений за заволодіння чужим майном шляхом обману приблизно в січні 2014 р. використовуючи реквізити інтернет-магазина «Техно-Пром» до якого він ніякого відношення не мав, розмістив в всесвітній мережі інтернет на сайті «tehnobum-shop.zakupka.com» оголошення про продаж телевізора марки «LG-42LA620V», який в дійсності він реалізовувати не збирався.
Після цього 10.01.2014 р. до нього через залишений ним на сайті номер мобільного телефону НОМЕР_3 звернувся гр. ОСОБА_10 з приводу купівлі вищезазначеного телевізора. Після цього ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 про те, що для придбання телевізора, який в дійсності він реалізовувати не збирався, йому необхідно перерахувати кошти у розмірі 5090 грн., через систему «Приват-24» на банківську карточку № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 . В подальшому після того як гр. ОСОБА_10 перерахував вказану суму грошей за вказаний телевізор, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами у розмірі 5090 грн. та свої зобов`язання перед ОСОБА_10 не виконав, тим самими спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 повторно, маючи умисел направлений за заволодіння чужим майном шляхом обману приблизно в березні 2014 р. використовуючи реквізити інтернет-магазина «Техно-Бум» до якого він ніякого відношення не мав, розмістив в всесвітній мережі інтернет на сайті «tehnobum-shop.zakupka.com» оголошення про продаж культиватора марки «Forte HSD1G- 80В», який в дійсності він реалізовувати не збирався.
Після цього 03.03.2014 р. до нього через залишений ним на сайті номер мобільного телефону НОМЕР_5 звернувся гр. ОСОБА_11 з приводу купівлі вищезазначеного культиватора. Після цього ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11 про те, що для придбання «Forte HSD1G-80B», який в дійсності він реалізовувати не збирався, йому необхідно перерахувати кошти у розмірі 2650 грн., через систему «Приват-24» на банківську карточку № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 . В подальшому після того як гр. ОСОБА_11 перерахував вказану суму грошей за вказаний культиватор, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами у розмірі 2650 грн. та свої зобов`язання перед ОСОБА_12 не виконав, тим самими спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
16.07.2014 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
29.07.2014 р. для встановлення психологічного, психіатричного та наркологічного стану підозрюваного ОСОБА_5 на час вчинення ним кримінального правопорушення, було призначено комплексну амбулаторну судову психолого-психіатричну-наркологічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського міського Центру судово-психіатричних експертиз.
Згідно акту амбулаторної судової комісійної комплексної психолого-психіатричної-наркологічної експертизи від 29.07.2014 р. №625, у зв`язку зі складністю клінічної картини та для встановлення ступеню наявних у ОСОБА_5 розладів психічної діяльності, рекомендовано проведення стаціонарної судової комісійної комплексної психолого-психіатричної та наркологічної експертизи.
З наведених підстав слідчий просить направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського міського Центру судово-психіатричних експертиз для проведення вказаної експертизи.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити, посилаючись на наявність законних підстав для направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_5 просив призначити судову амбулаторну експертизу.
Згідно положень ч. 2 ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку про його задоволення, оскільки з поданих матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, а для з`ясування його психологічного та психіатричного стану на час вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідне проведення стаціонарної судової комісійної комплексної психолого-психіатричної та наркологічної експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 309, 369-372, 395, 509 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Київського міського Центру судово-психіатричних експертиз - для проведення стаціонарної судової комісійної комплексної психолого-психіатричної та наркологічної експертизи.
Встановити, що строк перебування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Київському міському Центрі судово-психіатричних експертиз не може перевищувати двох місяців з дня поміщення до вказаного медичного закладу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: