Справа№751/3412/15-к
Провадження №1-кп/751/134/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
при секретарях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_8 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Новозаводського районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Під час розгляду даного кримінального провадження в судовому засіданні прокурором було змінено обвинувальний акт, - ОСОБА_8 обвинувачується за ч. 2 ст. 367 КК України, в тому, що, працюючи з 04 листопада 2013 року головним державним інспектором митного поста «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці Міндоходів, що в м. Чернігові по вул. Жабинського, 2-В, будучи працівником правоохоронного органу, представником влади та службовою особою, зобов`язаною відповідно до п.п. 2.1 та 2.2.1 своїх функціональних обов`язків, передбачених Посадовою інструкцією, здійснювати контроль за дотриманням суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності встановленого законодавством порядку переміщення товарів через митний кордон України, неналежно виконував свої службові обов`язки та вчинив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.
Так, згідно договору від 21.11.2013 року між підприємствами «Ksandro Enterprise Ltd» (Британські Віргінські острови) та ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» (м. Одеса), для переробки на митну територію України через пункт пропуску «Горностаївка-Терюха» (залізнична станція Чернігів), відповідно до угод про міжнародне вантажне сполучення № 05961481 від 11.02.2014 року, а також № 05961643 та № 05961644 від 15.02.2014 року, надійшов вантаж компанії «Ksandro Enterprise Ltd», а саме важкі дистиляти газойлі: паливо дизельне автомобільне ДТ-3-К4, Сорт. F., вагою нетто 1 860 500 кг на загальну суму 8 477 956,04 грн.
Відповідно 12.02.2014 року та 16.02.2014 року інспекторами Чернігівської митниці це паливо було оформлено в режимі митний склад та згідно декларацій ІМ 74 ДЕ: 102110000/2014/021004 від 12.02.2014 року (вага нетто 778390 кг) та ІМ 74 ДЕ: 102110000/2014/021116 від 16.02.2014 року (вага нетто 1082110 кг) розміщено на митному складі ТОВ «Цикловаст» за адресою: Чернігівська область, смт. Куликівка, вул. 8 Березня, буд. 23.
В подальшому невстановленими особами паливо вивезено звідти в невідомому напрямку.
Після чого ОСОБА_8 , дізнавшись про відсутність вантажу на складі, з метою створення видимості подальшого переміщення цього пального до Південної митниці Міндоходів, порушуючи ст.ст. 7-8 Митного Кодексу України та п. 2.2.4 своїх функціональних обов`язків, які зобов`язують його здійснювати оперативний контроль за переміщенням митною територією України товарів, що перебувають під митним контролем, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, здійснив митне оформлення згаданого вантажу при його відсутності.
Так, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, 2-В, ОСОБА_8 неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, здійснив митне оформлення митних декларацій типу ТР 81 АА: 102110000/2014/010671 20.02.2014 року та типу ТР 81 АА: 102110000/2014/010728 та ТР 81 АА: 102110000/2014/010729 від 21.02.2014 року про начебто вивезення вказаного палива автомобільним транспортом підприємства ПП «МІГ-29» до Південної митниці на адресу ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».
Таким чином, через несумлінне ставлення ОСОБА_8 до своїх службових обов`язків, зазначений вантаж до пункту митного призначення Південної митниці Міндоходів не прибув, митний режим товарів змінений не був, внаслідок чого до державного бюджету не надійшло обов`язкових платежів на суму 2 422 697,96 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим державі було заподіяно збитків на вказану суму, що є тяжкими наслідками.
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_8 своєї вини в пред`явленому обвинуваченні не визнав та показав, що він працює інспектором Чернігівської митниці, в його обов`язки входить контроль за вантажем, який надходить на митний склад.
Згідно пред`явленого обвинувачення він показав, що ніяким чином не міг втручатися в оформлення митної декларації, тому що митну декларацію складає митний брокер і вона в електронному вигляді надходить до Чернігівської митниці. По перших двох деклараціях, копії яких були надані прокурором, він не брав участі в митному оформленні даного вантажу на митний склад в смт. Куликівка, тому що дані митні декларації оформлювалися інспекторами Чернігівської митниці Олексенко та Скляр. 20 лютого 2014 року та 21 лютого 2014 року він при надходженні заявки перевіряв наявність даного вантажу на митному складі шляхом перевірки в електронному порядку. Дані митні декларації були з зеленим квадратом, що означає низький ступінь ризику. З представником ТОВ «Цикловаст» він виїжджав на митний склад в смт. Куликівка, де перевіряв цілісність пломби, знімав її та давав дозвіл на відвантаження пального. За виїзд в смт. Куликівка на митний склад з представників ТОВ «Цикловаст» стягувались кошти, про що є відмітка в митних деклараціях. Під час оформлення документів йому надавались договори, укладені між ТОВ «Цикловаст» та страховою компанією «ДонТрансГаранат», по яких в разі настання страхового випадку не доставки пального на Одеський нафтопереробний завод та відсутність підтвердження про надходження даного вантажу Одеської митниці, «ДонТрансГарант» відшкодовує завдану шкоду. Через 10 днів після відвантаження відділ, який контролює доставку вантажу, з`ясував, що вантаж, відвантажений 20 та 21 лютого 2014 року, в зону дії Одеської митниці не прибув.
Також ОСОБА_8 пояснив, що тим автомобільним транспортом, на який згідно наданих прокурором документів проводилось відвантаження пального 20 та 21 лютого 2014 року, було здійснено відвантаження також пального в зону дії Одеської митниці 15.02.2014 року та 18.02.2014 року та даний вантаж був доставлений до Одеської митниці, тому що дані декларації Чернігівською митницею були закриті, що свідчить про те, що дані транспортні засоби здійснювали доставку пального з митного складу Чернігівської митниці до зони дії Одеської митниці на нафтопереробний завод м. Одеси.
Він особисто не повинен бути присутнім під час відвантаження паливно-мастильних матеріалів, тому що облік відпущеного вантажу проводить адміністрація ТОВ «Цикловаст», а він лише за заявкою керівництва знімав пломбу на ємностях, які знаходились на склід в смт. Куликівка.
За фактом не доставки було проведено внутрішню перевірку по Чернігівській митниці, за результатами якої прийнято рішення про накладення дисциплінарного стягнення на інспектора ОСОБА_10 . В його діях та діях інспектора Скляр ніякого порушення митного законодавства виявлено не було. Тому ОСОБА_8 вважає, що ніякими своїми діями він не вчиняв кримінального правопорушення та ніякої шкоди державі його діями не завдано. Прокуратура, на думку ОСОБА_8 , чомусь не опитала дирекцію ТОВ «Цикловаст», хоча вони в першу чергу несуть відповідальність в разі не доставки вантажу до іншої митниці.
Вислухавши пояснення ОСОБА_8 , допитавши свідків, ретельно дослідивши надані прокурором та захисником докази, суд дійшов висновку, що прокурором, який згідно ст. 22 КПК України, зобов`язаний довести в судовому засіданні вину обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні, не було доведено вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 367 КК України, з наступних підстав.
Так допитані свідки, які за клопотанням прокурора були допитані в судовому засіданні, дали наступні покази:
Свідок ОСОБА_11 , який працює начальником митного посту «Чернігів вантажний», в судовому засіданні показав, що дійсно в 2014 році з Білорусії на митний склад в смт. Куликівка надійшло дизельне пальне, яке було розмитнене на території України та передане на зберігання на митний склад. Згодом з`ясувалося, що частина пального, яке повинні були вивезти до Одеського нафтопереробного заводу, зникло і не було в 10-денний термін доставлено до нафтопереробного заводу. З митного складу ТОВ «Цикловаст» в смт. Куликівка, згідно поданої митної декларації в електронному вигляді, пальне було відпущено в автомобілі, який був заявлений для перевезення митним брокером. Згідно контролю АСАУР ризики, які можуть виникнути під час митного оформлення, визначаються шляхом висвітлення на електронній митній декларації квадрату, якщо загоряється квадрат червоного кольору, тоді в обов`язковому порядку проводиться перевірка вантажу, який зберігається під митним забезпеченням. По даному вантажу жодного разу АСАУР не видавав червоний квадрат. Крім цього, коли вантаж знаходиться на території України, то відповідна страхова компанія дає гарантії, що вантаж буде доставлений за місцем призначення. Доставку даного вантажу гарантувала страхова компанія «Донтрансгарант» і коли з`ясувалося, що вантаж не був доставлений до даної страхової компанії, то були подані позови про відшкодування до державного бюджету завданої шкоди в розмірі більше 2 млн. грн. Особисто інспектор митниці ніколи не складає митну декларацію, а лише проводить перевірку митної декларації, яка подана в електронному вигляді.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що в її посадові обов`язки входить контроль доставки вантажу за єдиною контрольною системою. В лютому 2014 року було оформлено вантаж, який протягом 10 днів повинен бути доставлений до Південної митниці, але 3-4 березня 2014 року підтвердження щодо доставки вантажу пального не надійшло і тому почали з`ясовувати, де знаходиться даний вантаж. Даний вантаж був застрахований в «Донтрансгарант», яка гарантувала доставку даного вантажу. Після з`ясування були подані позови до страхової компанії «Донтрансгарант» та виставлені вимоги про відшкодування приблизно 2 500 000 грн.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що працює у відділі по боротьбі з контрабандою та в лютому 2014 року було встановлено, що з митного складу ТОВ «Цикловаст» до Одеського нафтопереробного заводу було відвантажене пальне, яке не було доставлено до м. Одеса. Під час перевірки транспортних засобів в телефонному режимі були встановлені автомобілі, які заявлялися для перевезення, але їх власники повідомили, що не займалися перевезенням пального з смт. Куликівка до м. Одеса.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що дійсно займалася митним контролем залізничного транспорту, який ввіз на територію України дизельне пальне залізничним транспортом. Після перевірки всіх документів було з`ясовано, що порушень митного законодавства не було та документи були передані на станцію для подальшого розвантажування пального.
Свідок ОСОБА_15 , який працює головним державним інспектором митного посту «Чернігів вантажний», в судовому засіданні показав, що він займався розміщенням дизельного пального, яке надійшло на адресу ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» з Білорусії. Вантаж розмістили на митному складі ТОВ «Цикловаст». Документи до митного оформлення подавав ОСОБА_16 . Після прийому вантажу він знаходиться на митному складі під пломбою та лише після подачі митної декларації в електронному вигляді приїжджає представник підприємства ТОВ «Цикловаст» та декларант. Працівник митниці перевіряє митну декларацію, яка подана в електронному вигляді, та після проведення перевірки та гарантування оплати проведення митних платежів, здійснює виїзд в смт. Куликівка та надає дозвіл на завантаження транспортних засобів і зняття пломб. Гарантійні документи на вантаж видаються на всю партію вантажу, який доставляється транспортними засобами. Договір на перевезення в електронному вигляді надавався до Чернігівської митниці, згідно даного договору було вказано, якими транспортними засобами буде перевезений вантаж, що надійшов від підприємства «Ентерпрайс ЛТД» на адресу Одеського нафтопереробного заводу. Гарантійне зобов`язання щодо доставки вантажу за місцем призначення брала на себе страхова компанія «Донтрансгарант». Інспектор митниці ніколи не складає митну декларацію та не вносить до неї ніяких даних, тому що митна декларація надходить до інспектора митниці від митного брокера в електронному вигляді.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що він особисто здійснював прийом пального на складі ТОВ «Цикловаст». Спочатку документи надходили в електронному вигляді, а потім уповноважена особа привозила оригінали документів. Виїжджали на склад, оглядали вантаж та надавали дозвіл на розміщення вантажу на митному складі в режимі «транзит». Під час відвантаження пального декларант подавав митну декларацію в електронному вигляді та після перевірки митної декларації інспектор повинен виїхати до митного складу, зняти пломбу з резервуару та дозволити завантаження в автомобільний транспорт, яким здійснювалася доставка пального. Фірма «Міг» раніше здійснювала також доставку пального зі складу в смт. Куликівка до Одеського нафтопереробного заводу та жодного разу випадків недоставки вантажу не було.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що 04.03.2014 року в складі комісії виїжджали до смт. Куликівка на митний склад ТОВ «Цикловаст», було з`ясовано, що на складі відсутнє пальне, яке було завезене та зберігалося на ТОВ «Цикловаст».
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що він працює на посаді заступника начальника управління по боротьбі з контрабандою Чернігівської митниці та йому відомо, що на початку 2014 року підприємство «Цикловас» на митному складі в смт. Куликівка орендувало частину складських ємностей для розміщення паливно-мастильних матеріалів. Десь в лютому 2014 року з ТОВ «Цикловаст» за трьома митними деклараціями до Південної митниці було направлено пальне, але у встановлений термін воно не прибуло та не надійшло підтвердження. Сталась втрата вантажу і тому була створена комісія для проведення перевірки умов зберігання ТОВ «Цикловаст» паливно-мастильних матеріалів. На початку березня 2014 року, коли комісія прибула на митний склад в смт. Куликівка, то на території, що орендувало ТОВ «Цикловаст», вони не змогли потрапити, тому що нікого з працівників підприємства не було, також були відсутні всі таблички, які раніше вказували про те, що тут знаходиться підприємство «Цикловаст». Десь через тиждень вони знову приїхали на митний склад та під час перевірки цистерн, які орендувало ТОВ «Цикловаст», було з`ясовано, що пальне в даних цистернах відсутнє. Вони склали протокол про порушення митних правил за ст.ст. 471, 485 МК України. Відправили ці документи до головного управління, а потім матеріали перевірки передали до прокуратури та було порушено кримінальне провадження. Під час здійснення перевезення вантажів, що перебувають під митним забезпеченням, вони є застрахованими і в даному разі такі гарантії давало підприємство «Донтрансгарант». В матеріалах проведення перевірки було зафіксовано дії всіх працівників митниці, починаючи з прийому та до надання дозволу на вивезення паливно-мастильних матеріалів, в тому числі і ОСОБА_8 . В 2014 році вся документація на вантаж, який ввозився на територію Чернігівської митниці, надавалася в електронному вигляді та інспектор лише проводив перевірку даної митної декларації, але ніяких змін або доповнень до митної декларації він вносити не мав права.
Свідок ОСОБА_20 , який в 2014 році був представником підприємства «Донтрансгарант» в Чернігівській області, в судовому засіданні пояснив, що дійсно в лютому 2014 року була встановлена недоставка вантажу по гарантійним документам фінансової гарантії «Донтрансгарант», але конкретно, що та як відбувалося, йому не відомо, так як в його обов`язки входила лише роздруківка документів, які надходили в електронному вигляді на його поштову скриньку та які він завіряв печаткою № 4 та, згідно журналу, під розпис здавав до Чернігівської митниці в 4-х екземплярах.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що в 2014 році працював на нафтобазі в смт. Куликівка оператором. Йому відомо, що на території даної нафтобази знаходилось підприємство «Цикловаст», яке охороняли охоронці, які були не з Чернігівської області, а з якоїсь іншої області. Всіма розпоряджався ОСОБА_22 . Він також бачив, що на територію підприємства «Цикловаст» інколи приїздили чоловіки у формі мабуть митників, їх зустрічав ОСОБА_23 та вони ходили по території підприємства «Цикловаст». Він працював у ОСОБА_22 неофіційно та навесні 2014 року зупинив роботи, тому що перестали платити кошти.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що він працював комірником ТОВ «Фортуна Ян Транс» та йому відомо, що підприємство «Цикловаст» орендувало у ТОВ «Фортуна Ян Транс» цистерни, до яких підвозили цистерни залізничним транспортом та з яких зливали пальне. На територію ТОВ «Цикловаст» він не ходив, тому що вона охоронялася. Останній раз працівників ТОВ «Цикловаст» він бачив в лютому 2014 року, також він бачив, що на територію «Цикловаст» заходили працівники митниці.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що працював оператором ТОВ «Фортуна Ян Транс» в смт. Куликівка та бачив, що на території нафтобази була вивіска «Цикловаст», територія охоронялася та на територію «Цикловаст» заходили залізничні вагони.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що з 2012 по 2014 рік він був директором підприємства «Міг 29», яке займалося перевезенням нафтопродуктів. В 2014 році його автомобілі з Чернігівської області до Одеської області паливно-мастильних матеріалів не перевозили. Ніякої фірми «Цикловаст» він не знає, страхової компанії «ДонТрансГарант» також не знає.
Жоден з вказаних свідків ніяким чином не підтвердив факту того, що під час проведення розмитнення пального, яке надійшло на митний склад ТОВ «Цикловаст», розташований в смт. Куликівка, та в подальшому було відвантажено на адресу ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», зі сторони ОСОБА_8 було несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків. Навпаки, свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 в судовому засіданні показали, що під час відвантаження пального, яке відвантажувалося на адресу ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», ОСОБА_8 виїжджав для зняття пломб та надання дозволу на відвантаження дизельного пального.
Покази вказаних свідків узгоджуються з наданими доказами та доводять невинність ОСОБА_8 .
Судом було надано повне сприяння щодо можливості надання доказів учасниками судового засідання, а саме: прокурором та захисником.
Згідно зміненого обвинувального акту прокурор вказав, що ОСОБА_8 , дізнавшись про відсутність вантажу на складі, в своєму службовому кабінеті здійснив оформлення митних декларацій 20.02.2014 року та 21.02.2014 року, але будь-якого доказу на підтвердження цих даних прокурором надано не було, тому не було доведено яким чином ОСОБА_8 дізнався про відсутність пального та від кого, не відомо як саме ОСОБА_8 здійснив митне оформлення митних декларацій, які надходять на митний пост в електронному вигляді.
Судом ретельно були досліджені надані прокурором докази, а саме: митні декларації про надходження на адресу ТОВ «Цикловаст» важких дистилятів, згідно митних декларацій від 12, 16 лютого 2014 року, але дані докази, що знаходяться на аркуші кримінального провадження 135-153 (том 1), ніяким чином не доводять вину ОСОБА_8 в пред`явленому йому обвинуваченні. Навпаки, згідно наданих прокурором доказів в митних деклараціях від 20.02.2014 року та 21.02.2014 року (аркуші кримінального провадження 155-161 (том 1) вказано, що КТ «Донтрансгарант і Компанія» гарантують фінансову відповідальність в разі недоставки фірмою-перевізником ЧП «Міг 29» пального до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», про що конкретно вказано в кожній митній декларації, а також зазначено ЧП «Міг 29» як фірму-перевізника. Дані митні декларації були складені декларантом ОСОБА_27 , який несе відповідальність за всі дані, які він вносить до митної декларації, і тому невідомо яким чином ОСОБА_8 причетний до складання даних митних декларацій.
У вказаних митних деклараціях є примітка, що за виїзд інспектора митниці підприємство повинно сплатити певну грошову суму дана обставина підтверджує покази ОСОБА_8 щодо його виїзду на склад пального ТОВ «Цикловаст» в смт. Куликівка 20 лютого 2014 року та 21 лютого 2014 року та спростовує дані, які прокурор вважає доведеними щодо невиїзду ОСОБА_8 до смт. Куликівка.
В матеріалах кримінального провадження на аркушах 155, 158, 161 (том 1) знаходяться надані прокурором гарантійні документи, а саме: договір, укладений між КТ «Донтрансгарант і Компанія» з ЧП «Міг 29» про відповідальність страхової компанії в разі недоставки до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» пального, але прокурором не було здійснено будь-яких дій щодо з`ясування чи дійсно було укладеного такий договір, чи дійсно КТ «Донтрансгарант і Компанія» підписувало вказану угоду.
Згідно досліджених документів (том 2, а.к.п. 151-174) до КТ «Донтрансгарант і Компанія» Чернігівською митницею пред`явлені до господарського суду фінансові претензії і тому суд вважає, що пред`явлений прокурором позов до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої держави, заявлено безпідставно, так як є договір, згідно якого страхова компанія несе відповідальність в разі недоставки вантажу, який перебуває під митним контролем.
Під час проведення перевірки відділом контрабанди Чернігівської митниці, яка здійснює контроль щодо доставки вантажу з Чернігівської митниці по території України (а.к.п. 131-144 том 2), були перевірені всі дії працівників Чернігівської митниці щодо відвантаження пального на митний склад в смт. Куликівка ТОВ «Цикловаст» та відпуск його за поданими заявками та не було встановлено будь-яких дій зі сторони ОСОБА_8 , які б можливо було розцінювати як недбале ставлення до своїх посадових обов`язків, а було прийнято рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора митного посту ОСОБА_28 .
Під час досудового розслідування з незрозумілих підстав не були допитані особи, які мають відношення до ТОВ «Цикловаст», а саме: директора товариства ОСОБА_29 , керівництво КТ «Донтрансгарант і Компанія» щодо укладених тристоронніх договорів щодо перевезення ПП «Міг 29» пального з митного складу в смт. Куликівка до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».
Суд не вправі за власною ініціативою викликати будь-яких свідків або витребовувати будь-які документи, тому, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що прокурором під час розгляду даного кримінального провадження не було наведено будь-яких даних на підтвердження вини ОСОБА_8 у пред`явленому йому обвинуваченні і тому ОСОБА_8 слід виправдати в зв`язку з недоведеністю його вини.
В задоволенні позову прокурора до ОСОБА_8 слід відмовити в зв`язку з не доведенням того, що винним діями ОСОБА_8 державі завдано шкоди.
Речові докази, що були надані прокурором до кримінального провадження, слід зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд
Присудив:
ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 367 КК України виправдати.
В задоволенні позову прокурора до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди - відмовити.
Речові докази, що були надані прокурором до кримінального провадження, - зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1