Кримінальне провадження № 629/4505/15-к
Номер провадження 1-кп/629/411/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження: за № 0000539 від 12.03.2015 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, українця, розлученого, з середньою освітою, не працюючого, не військовозобовязанного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, паспорт гр-на України серії НОМЕР_1 , виданий Лозівським РВ ГУМВС України в Харківській області 25 листопада 2015 року, раніш не засудженого, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст.185; ч.3 ст. 185 КК України, судовим слідством,-

встановлено:

01.03.2015 року близько 22:00 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , знав, що у його знайомого ОСОБА_6 у якого він робив ремонт, в гаражі була мідь. В зв`язку із тим, що не було грошей, у нього виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, за допомогою ключа, відкрив приміщення гаражу, який розташований в ГБК №19 в м. Лозова, Харківської області , таємно викрав сплав лому міді, загальною вагою 25 кг. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1330 від 08.04.2015р.- 1750 грн. 00 коп..
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, ОСОБА_5 , 10.03.2015 року біля 10.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , у орендованій ним квартирі, яка належить гр-ну ОСОБА_4 , з корисливою метою, так у нього закінчились гроші, та маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що в квартирі він знаходиться сам, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, таємно викрав телевізор марки «Шрейдер» вартістю 565 гривень, ТВ тюнер марки «Locus» вартістю 215 гривень, ТВ тюнер марки «LR -1000 SAT Systеm», та згідно висновку товарознавчої експертизи № 3343 від 07.08.2015 року вартістю - 280 грн. 00 коп., системний блок від стаціонарного комп`ютера, вартістю 870 гривень, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 1930 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе та судові витрати за проведення експертиз визнав у повному обсязі та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєних ним злочинах, просив суд пом`якшити покарання та суворо не наказувати, не позбавляти волі.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, проти цього не заперечували прокурор та потерпілий ОСОБА_4 , цивільний позов потерпілого на загальну суму 10300.00 гривень визнає у повному обсязі, а саме матеріальну шкоду на суму 8300 гривень 00 копійок, моральну шкоду на суму 2000грн.00 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 1750 грн. 00 копійок, поєднане із проникненням у сховище.

Також дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 1930 грн. 00 копійок, вчинене повторно.

Відповідно до ч. 3;4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 скоїв середньої тяжкості, та тяжкий злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є громадянином України, українець, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, зі слів працює по найму, зі слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , які з матір`ю проживають у м. Кременчук, з якими він не спілкується майже 6 років, за місцем мешкання характеризується формально задовільно, має середню освіту, не військовозобов`язаний, раніше не засуджений. ( а.с. 56-62)

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, які вказані вище, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочинів до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд не враховує положення ст. 69-1 КК України, так як ним скоєно злочин у стані алкогольного сп`яніння.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст.ст. 70,75,76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 органом досудового слідства та прокурором не обиралась.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілим ОСОБА_4 у вигляді відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8300.00 гривень та моральної шкоди на суму 2000.00 грн., а всього на загальну суму 10300.00 (десять тисяч триста ) гривень задовольнити у повному обсязі та стягнути на його користь з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , так як обвинувачений позов визнав у повному обсязі, та він знайшов своє підтвердження в суді, (а.с.40-41).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз за №3343 від 07.08.2015 року у розмірі 245 гривень52 копійки, та № 1330 від 08.04.2015 року у розмірі 245 гривень 52 копійки, а всього загальну суму 491 грн. 04 копійки. ( а.с. 69-71, 75-77).

Питання щодо речових доказів вирішити в поряду ст. 100 КПК України. ( а.с.66-68)

Керуючись ст. ст. 371, 373-374,376 КПК України (2012 р.), суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінальних правопорушень та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства та прокурором не обиралась.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз за №3343 від 07.08.2015 року у розмірі 245 гривень52 копійки, та № 1330 від 08.04.2015 року у розмірі 245 гривень 52 копійки, а всього загальну суму 491 грн. 04 копійки, та перерахувати їх на р/р 0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. ( а.с. 69-71, 75-77).

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілим ОСОБА_4 у вигляді відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8300 (вісім тисяч триста) гривень та моральної шкоди на суму 2000 (дві тисячі) грн., а всього на загальну суму 10300 (десять тисяч триста) грн. задовольнити у повному обсязі та стягнути на його користь з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.40-41).

Речові докази, а саме: телевізор марки «Шрейдер», ТВ тюнер марки «LR -1000 SAT Systеm», залишити у потерпілого ОСОБА_4 згідно реєстру та розписки. (а.с.66-68)

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1