АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1523/15 Справа № 182/7466/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 22.05.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000005 від 10.10.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що рішення слідчого від 22.05.2015 року не підлягає оскарженню, оскільки не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні. Вказане не є компетенцією слідчого судді, тому як наслідок було відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести своє рішення, яким долучити речові докази.

В обґрунтування своєї скарги, ОСОБА_7 посилається на те, що суд розглянув скаргу за його відсутності, крім того правоохоронні органи три роки покривають навмисне вбивство його сина. Вимагає скасувати ухвалу і винести рішення яким долучити речові докази, установлені Марганецьким міським судом 26.05.2014 року.

В судове засідання 11 листопада 2015 року, будучи повідомленими належним чином заявник ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення розгляду не просив.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду його скарги по оскарженню судового рішення від 27 жовтня 2015 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, - неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважав рішення суду законним та обґрунтованим і просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , якою він просив скасувати постанову слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 22.05.2015 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000005 від 10.10.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, якою було відмовлено у клопотанні ОСОБА_8 про долучення до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу металевого бильця від ліжка.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України, встановлено вичерпний перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування і нею не передбачено зобов`язання слідчого долучати до провадження певні предмети.

Оскарження бездіяльності у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачено лише у випадку, коли слідчий зобов`язаний вчинити цю дію у визначений цим Кодексом строк. Долучення речових доказів за клопотанням не вказано в Законі як обов`язкова дія.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, - слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно розцінив викладені в скарзі ОСОБА_8 обставини, та приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: