Провадження № 11-кп/780/1180/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 22.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0001865 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що направлений до суду обвинувальний акт не відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом. Зокрема, викладені у обвинувальному акті фактичні обставини та формулювання обвинувачення не відповідають правовій кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 . Судом вказано, що у фактичних обставинах і формулюванні обвинувачення не зазначено завдання потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, про застосування до неї насильства, небезпечного для життя та здоров`я.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 20 серпня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, зокрема, в ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; формулювання обвинувачення. Окрім того, апелянт зазначає, що в реєстрі матеріалів кримінального провадження міститься перелік усіх проведених процесуальних дій та, відповідно, прийнятих процесуальних рішень під час судового розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

У п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті, який складено відносно ОСОБА_8 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та зазначена правова кваліфікація вчинених ним діянь з посиланням на положення закону і частину статті закону України, однак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що між фактичними обставинами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та його правовою кваліфікацією є протиріччя. Зокрема, у фактичних обставинах і формулюванні обвинувачення йде мова про погрозу застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, а в правовій кваліфікації мова йде про напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Відповідно до вимог ст.338 КПК України прокурор з метою зміни правової кваліфікації або обсягу обвинувачення, має право змінити обвинувачення, а тому колегія суддів вважає, що в даному випадку прокурор не позбавлений можливості змінити обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_8 в суді.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________
/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 / / ОСОБА_4 /