Справа № 10-192/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 20.08.2010
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Левчука О.Д.,

суддів - Матюшка М.П. і ОСОБА_1,

з участю прокурора - Галущенка О.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2010 року про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого за ч. 2 ст. 146 і ч. 2 ст. 189 КК України

ОСОБА_3, 1.6.06.1970 року народження, громадянина України, до трьох місяців, тобто до 16.09.2010 року,

до трьох місяців , тобто до 16.09.2010 року,

встановила:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.08.2010 року задоволено подання слідчого про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3

Обґрунтовуючи постанову, суддя зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, в матеріалах справи є достатньо підстав вважати про причетність ОСОБА_3 до вчинення злочинів, а тому з урахуванням тяжкості скоєного та даних про особу обвинуваченого, суд продовжив тримання під вартою до 16.09.2010 року.

В апеляції захисник обвинуваченого просить постанову суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 скасувати.

На думку апелянта суд всупереч вимог ст.ст. 148, 150 КПК України не прийняв до уваги істотні обставини, які характеризують особу обвинуваченого, стан здоров'я, його бездоганну поведінку під час перевірки справи, не зазначив у постанові мотиви та аргументи на користь того, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, може не забезпечити його належну поведінку, так як раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності він не притягувався.

Заслухавши доповідача, захисника в підтримку апеляції, прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріалі справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію не підлягаючою до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 165-3 КПК України суддя, одержавши подання про продовження строку тримання під вартою, вивчає матеріали кримінальної справи, при необхідності опитує обвинуваченого, особу, у провадженні якої перебуває справа, вислуховує думку прокурора, захисника, після чого залежно від наявності підстав виносить постанову про продовження строку тримання під вартою.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_3 до трьох місяців. суд першої інстанції керувався вимогами кримінально-процесуального закону.

Доводи апелянта про те, що під час продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою грубо порушені вимоги кримінально-процесуального закону не є переконливими, а тому апеляція з цих підстав не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165-3. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію захисника залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.08.2010 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до трьох місяців - без зміни.

Судді: