overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 437/2710/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року м. Синельникове

01 июня 2012 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе : председательствующего судьи Кухарь Д.А.

при секретаре Сылкиной О.Г.

с участием прокурора Белой О.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда г. Синельниково уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотреных ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотреных ч. 4 ст. 358 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Заслушав доклад прокурора о возможности назначения данного уголовного дела к судебному рассмотрению, суд находит, что дело подсудно суду, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для прекращения дела либо его приостановления не имеется. При производстве предварительного расследования нарушений уголовно процессуального законодательства по материалам уголовного дела не установлено. Действия подсудимых квалифицированы правильно.

Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотреных ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотреных ч. 4 ст. 358 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 10-00 часов 07 июня 2012 года в зале судебных заседаний Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области с вызовом лиц, указанных в списке при обвинительном заключении, с участием прокурора.

Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю підписка о невыезде.

Суддя: ОСОБА_3
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-226/11
ПОСТАНОВА

21 квітня 2011 року с. Аполонівка

Солонянського районного суду Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.

за участю прокурора Краснобрижого О.М.

представника СВК -21 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому виїзному засіданні в СВК - 21 справу за поданням адміністрації СВК -21 про передачу грошей в дохід держави,

Встановив

Адміністрація СВК-21 звернулася де суду з поданням про передачу в прибуток держави грошей в умі 250 гривень України, які були виявлені та вилучені 09.03.2011 року о 15 годині 15 хвилин під час огляду речей громадянки ОСОБА_2, яка приїхала, на тривале побачення до чоловіка - засудженого ОСОБА_3, які було сховані у нижній білизні.

У судове засідання засуджений не звився.

Суд, вислухавши представника установи, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно ч.3 п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25.12.2003 року засудженим в калоніях забороняється виготовляти та зберігати речі заборонені для використання в УВП, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у разі виявлення речей за суджених, які їм заборонено зберігати, вони вилучаються і передаються в дохід держави.

Керуючись ст. 59, 102 КВК України, 409 КПК України, суд

Постановив:

Гроші в сумі 250 (двісті пятдесят) гривень України номіналом:

-50 (пятдесят) гривень України № БП 4231824;

-50 (пятдесят) гривень України № ВХ 9812452;

-50 (пятдесят) гривень України № АЕ 9745843;

-50 (пятдесят) гривень України № РА 0356098;

50 (пятдесят) гривень України № ГЖ 6948705, передати в дохід держави.

Постанова суду оскарженню не підлягає

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя
У Х В А Л А

іменем України

23.09.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 -
ВСТАНОВИВ:
До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Томаківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні скаржник просив задовольнити власну скаргу ,щодо розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відкритого відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримати письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував, щодо задоволення скарги, у зв`язку з відсутністю підтверджень повноважень ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Захисник надав до суду в якості підтверджень повноважень представлення інтересів ОСОБА_6 ,свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльність.ордер та довіреність.

Відповідно зі ст.50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

- 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

- 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ордеру серії КВ № 043762., на підставі: договору про надання правової допомоги,доручення органу(установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги від 10.07.2015 року Дудуца представляє інтереси ОСОБА_6 .
Надана скаржником довіреність від ГО «Громадський комітет захисту конституційних прав і свобод громадян» для представництва інтересів ОСОБА_6 в том числі в судах в кримінальних справах, враховуючи вимоги ст.50 КПК України , зазначене доручення ГО Громадський комітет захисту конституційних прав і свобод громадян» є недостатнім повноваженням для представництва інтересів громадян в кримінальному проваджені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50,303,306,307 КПК України ,суд -
УХВАЛИВ:
В скарзі ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/1517/11 Дело № 10-386/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Овчаренко Н.Г. Докладчик - Капелюха В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июля 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председателъствующего-судъи ОСОБА_1
Судей Кухаря А.В., Косенко Л.Н.
С участием прокурора Загноя Г. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию
адвоката ОСОБА_2 на постановление Кировского районного суда г.
Днепропетровска от 12 июля 2011 года в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, русского, ранее судимого по
ст.309 чЛ УК Украины,
обвиняемого по cm. 185 ч.З УК Украины, -
Вышеуказанным постановлением суда удовлетворено представление
следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд ссылается при этом на то, что обвиняемый ранее
судим, не работает, совершил тяжкое преступление, в связи с чем есть
достаточные данные полагать, что он находясь на свободе может уклониться от следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по делу и
продолжит преступную деятельность.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит отменить постановление суда, указывая при этом на то, что суд не учел что ОСОБА_3 имеет постоянное место
жительства, ,на иждивении имеет дочь ІНФОРМАЦІЯ_2; не привел суд в постановлении убедительных доводов того, что он уклониться от следствия и суда, а также
будет препятствовать установлению истины по делу.
Заслушав доклад судьи, объяснение адвоката ОСОБА_2, которая
поддержала доводы своей апелляции, мнение прокурора, который просил
постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, принимая такое решение по делу обоснованно указал, что ОСОБА_3 ранее судим, не
работает, совершил тяжкое преступление, в связи с чем есть достаточные
данные полагать, что находясь на свободе он может уклониться от следствия и
суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить
преступную деятельность.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает
оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь cm. cm. 365, 366, 148, 165-2 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а
постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 11 июля 2011
года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1463/15 Справа № 183/1799/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України.
Не погоджуючись із судовим рішенням прокурорподав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 25 вересня 2015 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, на 11:00 годину 01 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/5769/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/575/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"23" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до 05 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/203/13-к
УХВАЛА

01 квітня 2013 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. при секретарі Пашкевич О.В. розглянувши заяву про самовідвід судді Юрчука М.І. по кримінальному провадженню №273/203/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

22.02.2013 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Юрчуку М.І. надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.363, ч.1 ст. 366 України.

22.02.2013 року суддя Юрчук М.І. заявив самовідвід мотивуючи його тим, що обвинувачена ОСОБА_1 тривалий час працювала слідчим в Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області та безпосередньо співпрацювала з ним під час виконання своїх службових обовязків по кримінальним справам які розслідувала і тому дана обставина викликає сумнів у неупередженості його як судді.

Ознайомившись з заявою про самовідвід, перевіривши викладені у ній доводи вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки підстави викладеній в ній обгрунтовані та відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України вважаються такими, шо виключають можливість участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 суддею Юрчуком М.І. -,

У Х В А Л И Л И ЛА :

Заяву про самовідвід судді Юрчука М.І. задовольнити.

Кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
справа № 5-177/11
П О С Т А Н О В А

17.02.11 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Ломакова В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, росіянину, раніше неодноразово судимому, останній раз засудженому 13 серпня 2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 309 ч. 2 , 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2009 року іспитовий строк скасовано.

Початок строку: 10 липня 2009 року.

Кінець строку: 10 липня 2012 року.

1/2 строку відбув 10 січня 2011 року,

встановив :

Засуджений ОСОБА_1 за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 3 заохочення, стягнень не має. До праці ставиться сумлінно. В скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація установи клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання на обмеження волі, мотивуючи тим, що він довів своє виправлення зразковою поведінкою та чесним ставленням до праці.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання у виді обмеження волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

постановив:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на 1 рік 4 місяці 23 дні обмеження волі.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий
Справа №5-588/10/0603
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

27.08.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3

представника адміністрації . ОСОБА_4

засудженого . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, 1) 22.01.01 за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 1 р. позбавлення волі; 2) 26.03.01 за ст.ст. 81 ч. 2, 43 КК України до 2 років позбавлення волі; звільненого по амністії 27.07.01; 3) 18.10.02 за ст.ст. 185 ч. 2, 15, 185 ч. 3, 70 КК України до 2 р. позбавлення волі, відбуваючого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.08, яким засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, початок строку: 30.10.07, кінець строку: 30.10.11, 2/3 строку покарання відбув 30.06.10,

в с т а н о в и в :

За період відбування покарання в Райківській ВК № 73 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 5 заохочень, стягнень не має. Працевлаштований днювальним відділення. До своїх обовязків ставиться сумлінно. Приймає участь в неоплатних роботах по благоустрою місць позбавлення волі. Вину у скоєному злочині визнав.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року, суд -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покаранняза вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.08 на 1 рік 2 місяці 3 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв
справа № 0603/5-290/11
П О С Т А Н О В А

16.05.2011 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Палій Т. М., прокурора Миколаєнка С. Г., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Бердичівського виправного центру (№108) про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1. 29.01.2008 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 164 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт. Звільнено 01.10.2009 року по відбуттю покарання.

Засудженого 09.06.2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 164 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі. Зараховано в строк згідно ст. 72 КК України з 20. 05.2010 року по 18.07.2010 року.

Початок строку покарання: 18.07.2010 року

Кінець строку покарання : 22.03.2012 року

встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 3 заохочення, стягнень не має. Станом на 22.03.2011 року відбув 1/2 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 09.06.2010 року на 10 місяців 6 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний

Головуючий:
справа № 5-6
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

09.06.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г. М., розглянувши подання Бердичівського ВКВІ на ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ на ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На даний час ОСОБА_1 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії № 98 с. Кліментовичі Шепетівського району.

Для розгляду подання по суті присутність ОСОБА_1 в судовому засіданні є обовязковою, тому суддя приходить до висновку про необхідність етапувати останнього.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Шепетівської ВК № 98 в УВП № 8 м. Житомира для подальшого етапування в ІТТ Бердичівського МВВС для розгляду подання по суті.

Суддя: