Справа № 396/1364/14-к
Провадження № 1-кс/396/94/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання міри запобіжного заходу

23.05.2014 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю заступника прокурора Новоукраїнського району ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянув матеріали клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, стажист ТОВ "Експертне бюро", освіта вища, не одружений, раніше не судимий, по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000049 від 08.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2011року близько 21 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в м. Новоукраїнка неподалік від залізничного вокзалу, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном та реалізуючи його підбігли ззаду до ОСОБА_8 , та застосовуючи насильство, наніс останньому тілесні ушкодження , які згідно судово-медичної експертизи № 160-к від 18.11.2013 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, після чого відкрито заволоділи мобільним телефоном «Стар С-5000», зі стартовими пакетами «МТС» і "Білайн", та мобільним телефоном «Соні Еріксон К-750і» зі стартовим пакетом «МТС», крім цього викрали обручку виготовлену із жовтого металу-золота 585 проби та перстень виготовлений із жовтого металу золота 583 проби, викраденим вподальшому розпорядилися на власний розсуд.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 187 КК України та наявність кваліфікуючих ознак вчинення правопорушення групою осіб та поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, крім того правопорушення останнім було вчинено у стані алкогольного сп`яніння.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , висновком комісійної судово-медичної експертизи №160-к та висновком товарознавчої експертизи №242.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши заступника прокурора Новоукраїнського району ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази не доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При розгляді клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати , що існує хоча б один із ризиків передбачений ст.. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, але не доведені обставини які вказують на недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу ніж зазначено у клопотанні. У зв`язку з цим слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обовязки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
При обранні міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує ті обставини, що підозрюваний має на праві власності житло, за місцем проживання характеризується позитивно, в період з 9.05.2011 року інших кримінальних правопорушень не вчиняв, від органів досудового розслідування не переховувався, тому враховуючи положення, передбачені ст.ст. 176-179 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов"язання, виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Керуючись ст. 177-179, 184, 193, 194,196 КПК України (2012р.), слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В клопотанні старшого слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000049 від 08.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання строком на 60 днів з 23 травня 2014 року з 10 год. 00 хв. до 22 липня 2014 року до 10 год. 00 хв..
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
а) прибувати до старшого слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , прокурора та суду за першою вимогою;
б) заборонити підозрюваному ОСОБА_4 відлучатися з м. Новоукраїнка Кіровоградської області , де він зареєстрований та проживає у вільний від роботи час без дозволу слідчого, прокурора або суду ;
в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Контроль за виконанням ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_4 покласти на старшого слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1