Справа № 216/322/15-к
Провадження 1-кс/216/3224/15
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Центрально_Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Адвокатом ОСОБА_4 було надано заяву про відвід судді ОСОБА_8 , яку він обґрунтовує тим, що під час розгляду кримінального провадження, ним, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , були заявлені клопотання про виклик для допиту судово-медичного експерта та експерта авто-техніка з метою роз`яснення їх висновків, крім того, він також просив призначити комплексну судово-медичну експертизу для визначення механізму спричинення тілесних ушкоджень, проте, суддею ОСОБА_8 , не виходячи до нарадчої кімнати, було відмовлено в клопотаннях, оскільки він вважає, що висновки експертів викладені в повному обсязі та на його думку є зрозумілими.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заявлений відвід судді ОСОБА_8 та пояснили, що суддя, при розгляді даного кримінального провадження є упередженим.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу судді, оскільки вважає, що захисник ОСОБА_4 своєю заявою про відвід судді намагається лише затягнути розгляд кримінального провадження та передчасно надав заяву про відвід судді.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні також заперечували проти заявленого захисником обвинуваченого відводу судді ,вважають що заява про відвід судді направлена лише на затягування розгляду кримінального провадження.

Вислухавши захисника, обвинуваченого, прокурора, потерпілого та його захисника, дослідивши надані матеріали (копію диска зі звукозаписом судового засідання від 02.12.2015), суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки захисник ОСОБА_4 не послалася на жодну з обставин, яка виключає участь судді в кримінальному провадженні, передбачених ст. 75 КПК України, при цьому заява про відвід не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді,та є необґрунтованою, тому у суду немає підстав задовольняти заяву про відвід судді

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,75, 80,81,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1