overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/413/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Зайцев В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу довічно засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою довічно засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про застосування закону, який помякшує покарання.

Суддею, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою довічно засудженого ОСОБА_3

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд скарги довічно засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про застосування закону, який помякшує покарання.

Апеляційний розгляд призначити на 23 грудня 2013 року на 11 год. в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 127/3225/15-к
Провадження №11-сс/772/101/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
12 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2015 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 09.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000716,
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 09.02.2015 про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали провадження направити до того ж суду для призначення нового судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 17 березня 2015 року о 9 годині.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Справа № 362/6466/15-к
Провадження № 1-кс/362/2115/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник відділення СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.
Звернувшись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення начальник відділення СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання начальника відділення СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5972/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1214/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 30 08.10.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст, 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст, 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України на 14 годину 30 хвилин 22 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя підпис ОСОБА_2
Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_2
№ 1-кп/243/144/2015
№243/1213/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.02.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 30 хвилин 16 лютого 2015 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/633/2015
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002432 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 01.10.2015 року знаходиться кримінальне провадження № 0002432 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Судове засідання призначалося на 12.10.2015 року але обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення судового розгляду від нього до суду не надходило.

Прокурор вважає, що у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання його потрібно в наступне судове засідання доставити примусово, із застосуванням приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовчий судовий розгляд кримінального провадження № 0002432 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 на 10 годину 30 хвилин 19 жовтня 2015 року.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід та доставити його у Слов`янський міськрайонний суд за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, на 10 годину 30 хвилин 19 жовтня 2015 року.

Виконання приводу покласти на Слов`янський МВ ГУМВС України в Донецькій області (з обслуговування АТ м. Слов`янська та Слов`янського району), надіславши копію ухвали.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 297/2119/15-к
УХВАЛА
про привід
09 жовтня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судове засідання 09.10.2015 року на 10 годин 30 хв. не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Явка його у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора, який просив суд застосувати привід до обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Обвинуваченого повідомлено належним чином про дату, час та місце судового розгляду, проте останній не з`явився в судове засідання, а його неявка в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, отже до обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського РВ УМВС в Закарпатській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську міжрайонну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/475/2012
Провадження № 1/708/41/2012
П О С Т А Н О В А

29 березня 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М. О.,

при секретарі - Багара М.М.,

за участю прокурора - Машкаринець Т.М.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України

(статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 09.04.2012 на 10:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1,

Прокурора Машкаринець Т.М.,

Свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 308/4769/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

( про повернення апеляційної скарги)

12.10.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до розгляду за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Ужгорода на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 18.08.2015 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/518/15, внесеного в ЄРДР за №0002226 щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого

визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімуми громадян, що становить 1700 гривень.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Не погоджуючись з даним вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу на вирок суду.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23.09.2015 року апеляційну скаргу прокурора визнано такою, що не відповідає вимогам cт. 396 КПК України та надано строк для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів провадження, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 25.09.2015 року прокуратурою м. Ужгорода отримано копію ухвали апеляційного суду від 23.09.2015 року про залишення без руху поданої апеляційної скарги, однак недоліки скарги не виправлено, жодних заяв на адресу суду не направлено.

За таких підстав, оскільки апелянтом у вказаний ухвалою суду від 23.09.2015 року десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали не усунено вказаних в ухвалі недоліків, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню старшому прокурору прокуратури м. Ужгорода ОСОБА_3 , як особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399, 418 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Ужгорода на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 18.08.2015 року повернути прокурору ОСОБА_3 , як особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/331/37/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«26» лютого 2015 року колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в складі
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд неодноразово вживав передбачених законом заходів для забезпечення явки в судове засідання потерпілої ОСОБА_8 шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом, які остання отримувала, проте в судові засідання, призначені на 05.08.2014 року, 07.10.2014 року, 29.10.2014 року, 12.11.2014 року, 03.12.2014 року, 15.01.2015 року, 28.01.2015 року, 12.02.2015 року, 26.02.2015 року не з`являлася, причини своєї неявки суду не повідомляла і від неї не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд має право накласти на нього грошове стягнення у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо потерпілий не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи вищевикладене та ті обставини, що потерпіла ОСОБА_8 дев`ять разів не з`являлась до суду без поважних причин і не повідомляла про причини свого неприбуття, колегія суддів вважає за доцільне накласти на неї грошове стягнення.
Керуючись ст. ст. 139, 325, 372 КПК України,
Копію ухвали направити ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 26.06.2015

Справа № 317/4/15-к
Провадження № 1-кп/334/404/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0001642 від 09.10.2014 року у відношенні ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:
26 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0001642 від 09.10.2014 року у відношенні ОСОБА_2 , разом із узгодженим обвинувальним актом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2015 року, матеріали кримінального провадження № 0001642 від 09.10.2014 року у відношенні ОСОБА_2 були направлені до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.

Ухвалою апеляційного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року матеріали кримінального провадження № 0001642 від 09.10.2014 року у відношенні ОСОБА_2 були повернуті до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

25 червня 2015 року вищезазначені матеріали надійшли в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт поступив до суду згідно ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Отже, відповідно до вимог глави 27 КПК України, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0001642 від 09.10.2014 року у відношенні ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, на 09-00 годин 03 липня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 28.09.2015

Справа № 334/7743/15-к
Провадження № 1-кп/334/539/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянина України, має середню освіту, неодруженого, працюючого ТОВ «Монтапжний сервіс» ,зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 не судимого, -

по ч. 1 ст. 125 КК України , -

у с т а н о в и в :
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01.07.2015 року, приблизно о 21 год. 30 хв., маючи намір на спричинення тiлесних ушкоджень, знаходячись на зупинці громадського транспорту ТЦ «Амсторо» в районі будинку №20 по вул.. Бородинській у м. Запоріжжі під час сварки, заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта № 2654 від 10.07.2015 року кваліфікуються як легкі тiлесні ушкодження.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані по ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тiлесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 до початку судового розгляду заявив про відмову від подальшого підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_4 ..

Прокурор підтримав заяву ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Суд, з`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема, щодо кримінальних порушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_5 від обвинувачення, подальше судове провадження є неможливим і провадження у справі має бути закритим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 284, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
З а к р и т и кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1