Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Шроль В.Р.,

суддів: Панасюка С.П., Слива Ю.М.,

за участю: прокурора Гризуна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 19 листопада 2010 року якою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 24.12.2008 року за ст.185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки

відмовлено в обранні міри запобіжного заходу взяття під варту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_1 15.11.2010 року порушена кримінальна справа за ст.185ч.3 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, 22.10.2010 року о 15 годині таємно за попередньою змовою з ОСОБА_2 в с.Димер Вишгородського р-ну Київської області по вул.Червоноармійська шляхом вільного доступу проникли до гаражного приміщення ОСОБА_3 по вул.Червоноармійська,8 звідки таємно викрали елекродрель, шліфувальну машинку, перфоратор та бензопилу, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1980 гривень.

19.11.2010 року слідчий звернувся до суду із поданням погодженим із прокурором про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу взяття під варту, посилаючись на те, що він вчинив тяжкий злочин будучи раніше судимим, може ухилитися від слідства і суду помішати встановленню істини по справі.

19.11.2010 року суд відмовив в задоволенні подання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що подання є необґрунтованим в частині доведеності підстав, що обвинувачений буде ухилятися від слідства і суду, та перешкоджатиме встановленню істини по справі, має постійне місце проживання, дав чіткі і послідовні покази по справі.

На постанову суду надійшла апеляція, в якій прокурор просить скасувати постанову суду про відмову в обранні міри запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому міру запобіжного заходу тримання під вартою. Апеляцію обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на іспитовому терміні, повторно вчинив новий злочин, та може продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію з підстав викладених в ній, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.148 КПК України, метою і підставами для обрання запобіжних заходів є необхідність запобігти спробам підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, або продовжувати злочинну діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Згідно ст.150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених в ст.148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суд розглядаючи подання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_1 і відмовляючи в його задоволенні, врахував тяжкість злочину, його наслідки, а наведені обставини в поданні такі як: наявність судимості, можливість ухилення від слідства і суду, можливість продовження злочинної діяльності нічим об»єктивно не підтверджено.

Судом при прийнятті рішення дотримано вимоги ст.ст.148, 150 КПК України. Враховано з достатньою повнотою дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 відомості про те, що він є особою раніше судимою.

Суду не доведено та не підтверджено ті обставини, що обвинувачений буде продовжувати злочинну діяльність чи ухилятися від слідства і суду, і такі судом не встановлені.

Посилання в апеляції прокурора на необґрунтованість постанови суду є необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції врахована особа обвинуваченого, тяжкість інкримінованого злочину та обставини передбачені ст.150 КПК України.

За таких обставин, апеляція прокурора не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 19 листопада 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу - взяття під варту щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

С У Д Д І: ____(підпис)____ ____(підпис)____ ____(підпис)____