overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-64/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Шевченківський районний суд міста Чернівці:

головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило A.B.

з участю прокурора Пятковського І.М.

розглянувши подання ст.слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області Вельничука Я.І. про проведення обшуку за місцем проживання гр-на ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області Вельничук Я.І. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в житлі та іншого володіння у гр. ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_1. Посилається на те, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2. можуть зберігатися сліди, знаряддя та предмети злочину.

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2010 року, приблизно о 01 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, з неогородженого подвір'я в АДРЕСА_2, таємно викрали шестирічного коня, після чого відчинивши ворота сараю таємно викрали чотирирічну корову та двохрічного бика, які належать ОСОБА_6, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 15000 грн.

Також, 09.11.2010 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4. ОСОБА_5 та ОСОБА_2, шляхом вільного доступу проникли в вівчарню, яка розташована в АДРЕСА_3, звідки таємно викрали 16 овець вартісю 500 грн. колена на загальну суму 8000 грн., які належать ОСОБА_7

В ході розслідування даної справи та проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що у вчинені вище вказаних злочинів обвинувачуються ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. проє. АДРЕСА_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. АДРЕСА_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5., прож. АДРЕСА_6, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_7, прож. АДРЕСА_1.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання обгруповане і підлягає задоволенню, оскільки є достатні дані вважати, що в житлі та іншому володінні, де проживає та зареєстрований гр. ОСОБА_2 можуть зберігатись сліди, знаряддя та предмети злочину, кошти і речі, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і речі, що можуть бути речовими доказами у кримінальній справі.

На підстав викладеног, керуючись ст. 177, 179 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 157/1239/14-к
Провадження №1-кп/157/63/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 вересня 2014 року місто Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
за результатами проведення у відкритому судовому засіданні підготовчого засідання по кримінальному провадженню № 0000011 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Камінь-Каширському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків до суду для допиту підлягає задоволенню.
В судовому засіданні прокурор в інтересах департаменту фінансів Волинської облдержадміністрації пред`явив цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування витрат на лікування малолітньої потерпілої ОСОБА_5 . Оскільки форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, тому даний позов слід долучити до матеріалів кримінального провадження, а департамент фінансів Волинської облдержадміністрації та обвинуваченого ОСОБА_4 визнати відповідно цивільним позивачем та цивільним відповідачем.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню, керуючись ст.ст. 61 - 63, 128, 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000011 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Камінь-Каширського районного суду на 11 годину 25 вересня 2014 року.
Визнати департамент фінансів Волинської облдержадміністрації цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
В судове засідання викликати: прокурора прокуратури Камінь-Каширського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , малолітню потерпілу ОСОБА_5 , її законного представника ОСОБА_6 , представника департаменту фінансів Волинської облдержадміністрації, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3506/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 25 серпня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно поданої заяви від 11.08.2015 року по факту незаконного відключення працівниками Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області ТзОВ фірма «Панхім» можливості реєстрації електронних документів з 30.06.2015 року по 14.07.2015 року, за ознаками злочину, передбаченогост.362 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, подана у встановлений законом строк, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду 27.08.2015 року о 11.30 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/2760/14-к
Провадження № 1-кп/165/195/14

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, клопотання прокурора про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів, підлягає задоволенню.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369,372 КПК України, -
Приєднати до матеріалів кримінального провадження документи надані прокурором на 141 (сто сорок одному) аркуші.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/230/15-к
Провадження № 1-кс/165/33/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя ОСОБА_4 02 лютого 2015 року року подав заяву про самовідвід, оскільки заявник у своїй скарзі стосується проведеної експертом судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , з яким він та його близькі родичі за життя останнього знаходилися у дружніх, товариських відносинах.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, вважає підстави викладені у заяві обґрунтовними, а заяву такою що підлягає до задоволення.
Скаржник ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву, у якій не заперечила щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Перевіривши матеріали справи, зважаючи на думку прокурора, скаржника, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід сідді ОСОБА_4 слід задоволити у зв`язку з наступним.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Оскільки суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 перебував у дружніх стосунках з потерпілим ОСОБА_8 за життя останнього, можуть виникнути сумніви у його неупередженості при розгляді даної скарги.
Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Відповідно до статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.75, ст.80, ст.81, ст.82, ст.369, ст.372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/1113/15-к Провадження № 1-кп/165/99/15 q Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000078 відносно ОСОБА_2 за ч.ч. 2, 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 146 КК України,

встановив:

30 квітня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000078 відносно ОСОБА_2 за ч.ч. 2, 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 146 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000078 відносно ОСОБА_2 за ч.ч. 2, 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 146 КК України на 10 год. 27 травня 2015 року в залі судових засідань в приміщенні Нововолинського міського суду в колегіальному складі під моїм головуванням в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: старшого прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 .

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4300/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000803 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання, призначене на 08.06.2015 року не доставлено приводом обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання приводом не доставлений, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього повторний привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 15 хвилин 14 липня 2015 року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9676/15-к
УХВАЛА
25 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 по неповерненню тимчасово вилучених документів, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана скарга, яка була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 25.08.2015р.

Розглянувши подані матеріали скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 по неповерненню тимчасово вилучених документів.

Призначити скаргу до розгляду на 28 серпня 2015 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1 каб. 330.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_2 , слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Житомирської області.

Копію зазначеної ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/975/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2012 рокум. смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.,

за участю прокурора Ренкас А.А.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Порушень прав обвинувачених на захист при проведенні досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного засобу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України прийняти до провадження Лугинського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 10.00 годині 04 грудня 2012 р.

Запобіжний захід відносно підсудних залишити підписку про невиїзд.

Явка прокурора обовязкова.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №282/891/15
Провадження № 1-кп/282/92/15
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
12 серпня 2015 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 14 серпня 2015 року о 09.30 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 283/1495/15-к
провадження №1-кп/283/113/2015
У Х В А Л А
21 серпня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Малинському районному суді розглядаються матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000300 від 20.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України.

В судові засідання 04 серпня 2015 року, 21 серпня 2015 року свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_9 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

ОСОБА_10 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , фельдшера Центру екстреної медичної допомоги

Привід здійснити на 14 годину 00 хвилин 05 жовтня 2015 року в приміщення Малинського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити для виконання до Малинського МВ УМВС в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0614/227/2012
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Козак І.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 2 статті 185 КК України,-

встановив:

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи немає,

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України,

- підстав для зміни запобіжного заходу немає,

- під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,-

постановив:

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду.

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 2 статті 185 КК України на 11 годину 10 лютого 2012 року з участю прокурора у відкритому судовому засіданні в залі засідань Малинського райсуду.

В судове засідання викликати осіб за списком обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/2747/2012
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Гойдало О.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи немає,

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України,

- підстав для зміни запобіжного заходу немає,

- під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,-

постановив:

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду.

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України на 10 годину 08 жовтня 2012 року з участю прокурора у відкритому судовому засіданні в залі засідань Малинського райсуду.

В судове засідання викликати осіб за списком обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Радомишльського РВ УМВС в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Центральна, 163, раніше судимого:

24.05.2001 року Радомишльським районним судом на 8 років

4 місяці позбавлення волі за ст.ст.101 ч.1,3, ст. 42 ч.З, 43 КК

України, звільнився 08.05.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Начальник Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області, посилаючись на те, що ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не бажає ставати, постійно вчиняє правопорушення, негативно характеризується, просить встановити адміністративний нагляд.

В судовому засіданні представник Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_1 порушує громадський порядок, просить встановити адміністративний нагляд і встановити обмеження. ОСОБА_1 проти встановленого адміністративного нагляду не заперечує.

Вислухавши пояснення представника Радомишльського РВ, ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне зазначене подання задовольнити, виходячи з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи 24.05.2001 року ОСОБА_1 був засуджений по ст.ст.101 ч.1,3, ст. 42 ч.З, 43 КК України до 8 років 4 місяців позбавлення волі. Після повернення з місць позбавлення волі, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став,

по місцю проживання зарекомендував себе з негативної сторони, постійно порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Дані обставини дають підставу вважати, що ОСОБА_1 не бажає ставати на шлях виправлення, і над ним має бути встановлений адміністративний нагляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. З п.г., ст. 6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року,

ПОСТАНОВИВ :

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 1 рік.

Встановити ОСОБА_1 такі обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22.00 до 06.00 години.

2. 3являтись в Радомишльський РВ УМВС на реєстрацію чотири рази на місяць кожну пятницю крім пятої пятниці місяця.

3. Заборонити виїзд за межі району в особистих справах без дозволу органу внутрішніх справ.

4. Заборонити перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 діб.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2