Справа № 275/551/15-к
У Х В А Л А
про застосівання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
03 вересня 2015 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Брусилівського району ОСОБА_3 ,адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого зареєстрованого по АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого : 04 грудня 2002 року Житомирським апеляційним судом за ч. 1 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі; 25 січня 2012 року Машківським районним судом полтавської області згідно ст.. 82 КК України ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі змінено на обмеження волі на строк 4 роки 5 місяців 25 днів; 30 листопада 2012 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області ОСОБА_6 невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки 5 місяців 12 днів замінено на покарання у виді виправних робіт на строк 2 роки з відрахуванням із суми заробітку 20% в дохід держави; 22 вересня 2014 року Брусилівським районним судом Житомирської області ОСОБА_6 умовно-достроково звільнено від відбування покарання у вигляді виправних робіт на невідбутий строк 4 місяці 23 дні, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 а за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 16 липня 2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

За змістом клопотання та наданих до нього копій матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він ОСОБА_6 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, після відбування покарання, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний особливо тяжкий злочин умисне вбивство ОСОБА_7 за наступних обставин.

Так, 15 липня 2015 року в денний час ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, та реалізуючи його, прийшов у житловий будинок потерпілої, який розташований по АДРЕСА_3 , де невстановленими слідством предметами умисно наніс удар по голові і два удари по тулубу ОСОБА_7 і таким чином умисно її вбив.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок масивної крововтрати (двох колотих ран тулубу з ушкодження легенів, селезінки, шлунку, брижі), відкритої черепно-мозкової травми з ушкодженням речовини головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_7 , вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за ознаками злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, щоє всі підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років обо довічного позбавлення волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, може знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

В судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 від дачі пояснень відмовився і пояснив , що в будинку ОСОБА_7 не був.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити, так як відсутні будь які докази вини його підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується доказами, отриманими під час досудового розслідування, зокрема, висновком експерта , змістом протоколів огляду місця події, експертним заключенням, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати речові докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинененому ним кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцності соціальних зв`язків підозрюваного, факт того, що він не працює, фактично за місцем реєстрації не проживає, а також зважаючи на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив умисний, особливо тяжкий, злочин, може знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що з метою запобігти вказаним ризикам необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, слідчий суддя враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, скоєне ним кримінальне правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в розмірі 360000 гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави, не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що необхідно визначити обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, та зазначити наслідки їх невиконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 182-184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк тримання ОСОБА_6 під вартою тривалістю 60 днів з моменту взяття під варту після оголошення даної ухвали, тобто до 02 листопада 2015 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі триста шістдесяти тисяч гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок одержувача ТУ ДСА в Житомирській області, код 26278626, МФО 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області м.Житомир, рахунок 1562.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, в якому він перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, в якому перебуває під вартою підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , слідчого суддю Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1