Справа № 592/7700/15-к
Провадження № 1-кс/592/2582/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
17 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Путивль, Сумської області, який зареєстрований АДРЕСА_1 , проживав в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 15.03.2004 року Путивльським РС Сумської області за ст.297 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт;

2) 14.06.2006 року Путивльським РС Сумської області за ст. 317 ч.2, ст.307 ч.2, ст. 315 ч.2, ст.309 ч.1 до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

3) 22.06.2007 року Путивльським РС Сумської області за ст.185 ч.3,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано 1 рік 6 міс. Позбавлення волі згідно вироку від 14.06.2006 року до покарання у вигляді 4 роки 6 міс. позбавлення волі;

4)17.09.2012 року Ковпаківським РС за ст.186 ч.2, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки;

5) 09.04.2013 року Ковпаківським РС за ст.ст.185 ч.2,395,70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст.70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі;

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003355 від 03.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став і вчинив ряд умисних, корисливих злочин за наступних обставин:

26.05.2015 року близько 09 години ранку, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 побачив телевізор «Samsung» в цей момент у нього виник умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи, що його дії є таємними, з корисливою метою, викрав з кімнати телевізор, який належать ОСОБА_6 , вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1293 від 24.06.2015 - 5457грн. 27коп., після цього ОСОБА_5 із місця скоєння злочину зник, а викраденим чужим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5457грн. 27коп. Не зупинившись на вчиненому, 19.07.2015 року близько 20 години, ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Пушкіна, м.Суми побачив раніше знайомого ОСОБА_7 у якого в руках був мобільний телефон. У цей момент у нього виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном потерпілого. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, з корисливою метою, шляхом обману та зловживаючи довірою, взяв у ОСОБА_8 , який перебував разом з ним, під приводом подзвонити, мобільний телефон «Samsung GT-S 5610»» вартістю згідно висновку експерта №1593 від 10.08.2015 року 635грн. 60коп., картою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна»- яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку картки знаходилися грошові кошти в сумі 16 грн., чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 651грн. 60коп. З місця вчинення злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, наступного дня, тобто 20.07.2015 року , близько 12.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кабінету головного бухгалтера учбово-методичного центру профспілкової ради по вул. Комсомольська 3 б побачив на столі мобільний телефон «Fly DS 133» та грошові кошти в сумі 120 грн. які належать потерпілій ОСОБА_10 , в цей момент у нього виник умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи, що його дії є таємними, з корисливою метою, викрав зі столу грошові кошти в сумі 120 грн. та мобільний телефон Fly DS 133 вартістю 468,00 грн., з силіконовим чохлом вартістю 50,76грн., та картою пам`яті mikro SD 4 Gb вартістю 78,31грн., згідно висновку експерта № 1605 від 10.08.2015 року, в телефоні знаходилися СІМ картки оператора мобільного зв`язку МТС , які матеріальної цінності для потерпілої - не представляють, на рахунку були грошові кошти в сумі 23грн., після цього ОСОБА_5 із місця скоєння злочину зник, а викраденим чужим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 620грн. 07коп.

Враховуючи, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, 13.08.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

08.08.2015 року ОСОБА_5 запевнив слідство, що він не збирається переховуватися та зобов`язався прибувати до слідчого за кожною вимогою.

08.08.2015 року ОСОБА_5 вручено повістку про виклик на 09.00 год. 10.08.2015 року, однак у вказаний час останній до слідчого не з`явився, причину свого неприбуття не повідомив. 14.08.2015 року слідством винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в передбаченому законом судимість, знову став на протиправний шлях та вчинив ряд умисних злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти або позбавлення волі на строк до 3 років, що вказує на те, що він схильний до скоєння нових злочинів та може в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення. Крім цього ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, тому є підстави вважати, що, він і в подальшому з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі. Крім того, 08.07.2015 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_11 стосовно ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0002725 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але на даний час ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає, його місце знаходження не відоме, та знаючи, що стосовно нього направлено кримінальне провадження до суду, вчинив ряд корисливих злочинів на території м.Суми. З метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та те, що ОСОБА_5 постійного місця мешкання в м. Суми не має, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).

ОСОБА_5 на виклики до слідчого не з`являвся. 14.08.2015 року за постановою слідчого був оголошений у розшук. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.08.2015 року був наданий дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

13.08.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України. 17.09.2015 року повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація, що ОСОБА_5 можливо скоїв злочини за ч.2 ст.185, за ч.2 ст.190 КК України.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше не одноразово судимий, не працює, раніше обраний відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002725 порушив. Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 15 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою відраховувати з часу затримання 09год. 15.09.2015 року.
Термін дії ухвали закінчується 09 листопада 2015 року.

Розмір застави визначити в межах 15 мінімальних заробітних плат в сумі 18270грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0459, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 02886462. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1