У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010року м. Івано - Франківськ

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кукурудз Б.І.

суддів: Флісак Р.Й.

ОСОБА_1

секретаря

з участю прокурорів Лободіної

виправданого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Коломийського міськрайонного суду від 14 червня 2010 р.-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_2 , 13 квітня 1973 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого землевпорядником Стрільченської сільської ради, не судимого,-

Коломийського міськрайонного суду від 14 червня 2010 року виправданий за ст.ст. 296 ч.1, 129 ч.1, 194 ч.1 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

В задоволені цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відмовлено.

________________________________________________________________________________Справа № 11-425/2010 р. Головуючий у І інстанції Кавацюк М.Ф.

Категорія ч.1 ст.194 КК України Доповідач Кукурудз Б.І.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_2 скасовано.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 03.12.2006 року, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, грубо порушуючи громадський порядок наніс батькові ОСОБА_3 удар рукою в обличчя, після чого скориставшись безпорадністю останнього наносив йому удари ногами в різні частини тіла.

В подальшому ОСОБА_2 умисно, шляхом наїзду трактором ДТ-75 на автомобіль «Таврія», огорожу подвір?я, двері гаража, залізні ворота, цистерну для води, собачу будку, огорожу, знищив майно потерпілого.

Вироком Коломийського міськрайонного суду від 14 червня 2010 року виправдовуючи ОСОБА_2 суд мотивував своє рішення тим, що кваліфікація дій підсудного за ст.ст. 296 ч.1, 129 ч.1, 194 ч.1 КК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Судом встановлено, що між підсуднім ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 існують неприязні відносини більше 5 років. Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», згідно яких дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім'ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи.

На дане рішення суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій вказано, що даний вирок по кримінальній справі є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального та кримінального закону.

В апеляції зазначено, що суд першої інстанції неправомірно виправдав ОСОБА_2 за ст.ст. 296 ч.1, 129 ч.1, 194 ч.1 КК України мотивувавши своє рішення тільки тим, що між підсудним і потерпілим на протязі 5 років існували неприязні стосунки, крім цього судом при винесені вироку неналежно оцінено покази працівників міліції, які в протоколах допиту в якості свідка поставили свої підписи, що вони попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів і змінивши їх в судовому засіданні на користь підсуднього, що стало підставами для звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів які підтримали апеляцію, пояснення виправданого ОСОБА_2, захисника, що заперечив проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим на достовірних доказах, які суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За змістом ст.324 КПК України суд в мотивувальній частині вироку зобов?язаний навести докази, на яких ґрунтується його висновок щодо підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Проте суд зазначених вимог закону не виконав і постановив вирок на суперечливих доказах, зокрема на змінених показах свідків.

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 15 липня 2009 року надано окреме доручення досудовому слідству щодо проведення слідчих дій для дослідження матеріального становища потерпілого, визначення реальної вартості майна та його цінності, розмежування яке майно пошкоджене, яке знищене і відповідно на яку суму. Дане судове доручення не виконано.

Крім цього не вирішено питання прокуратурою Городенківського району про притягнення свідків до відповідальності.

Городенківським районним судом постановлено постанову від 16 березня 2007 року (т.1 а.с. 124) в мотивувальній частині якої вказано, що ОСОБА_2 вину визнає, розкаюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесного ушкодження середньої тяжкості у зв?язку з виконанням ним службових обов?язків, даний злочин передбачений ст.345 ч.2КК України.

Подія скоєння цього злочину мала місце в той же час, що і злочини які інкримінують ОСОБА_2 по даній справі.

При новому розгляді справи, суду необхідно вирішити питання про можливість дослідити матеріали справи щодо ОСОБА_2, яка була закрита 16 березня 2007 року.

Відповідно до ст.334 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред?явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Судом не дано належної оцінки здобутим у справі доказам, не вказано причину відкидання інших доказів по справі які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу злочинів передбачених кримінальним кодексом України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при оцінці доказів по справі не усунуто суперечності які виникли під час судового слідства, що привело до передчасного прийняття рішення, щодо виправданого підсуднього.

За таких обставин вирок суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду необхідно з дотриманням кримінально-процесуального закону дослідити всі обставини справи, дати належну оцінку всім доказам по справі постановити законне та обґрунтоване рішення яке б відповідало фактичним обставинам по справі.

Керуючись: ст.ст. 365,366,367,377,379, КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи задовольнити.

Вирок Коломийського міськрайонного суду від 14 червня 2010 р. щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в тойжє суд в іншому складі.

Головуючий-суддя Кукурудз Б.І.

Судді: Флісак Р.Й.

ОСОБА_1