Справа № 592/3853/14-к
Провадження № 1-кс/592/1161/14

УХВАЛА

23 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , без застосування фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження № 00006681 від 05.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого ОСОБА_3 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором м. Суми мотивує тим, що 05.10.2013 до СМВ надійшла заява ОСОБА_4 відносно підробки невстановленою особою від її імені договору поруки №SUH2А+02000310/-1 від 14.12.2011 по отриманому ОСОБА_5 кредиту в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Під час допиту в якості свідка, ОСОБА_5 , вказав, що 14.12.2011 він уклав договір фінансового лізингу № SUH2А+ у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання автомобіля у користування та подальшого його викупу. При цьому останній заявляє, що про договір поруки до даного договору йому не було відомо.
Допитана в якості свідка, ОСОБА_4 , вказала, що жодних договорів із Приватбанком 14.12.2013 не підписувала, поручителем бути не погоджувалася, а 14.12.2013 прийшла разом із чоловіком ОСОБА_5 до банку, бо він попросив бути присутньою і принести деякі документи, що остання і зробила.
В отриманому від ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оригіналі договору поруки ОСОБА_4 було встановлено, що в ньому міститься інший підпис, аніж у тому примірнику, що був наданий ОСОБА_5 до органів міліції.
21.03.2014 була проведена експертиза вищезазначеного договору поруки, за наслідками якої було встановлено, що підпис у графі «21.2 Поручитель» під прізвищем і даними ОСОБА_4 у оригінальному примірнику договору поруки №SUH2А+02000310/-1 від 14.12.2011, вилученому в ході тимчасового доступу до речей та документів у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 07.02.2014, виконаний не ОСОБА_4 , не ОСОБА_5 , а іншою особою.
В ході досудового розслідування було встановлено працівника банку ОСОБА_6 , який із лютого 2011 року по липень 2012 року працював у ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді менеджера бізнесу споживчого кредитування.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що він був відповідальний за те, щоб оформити договір лізингу на автомобіль для ОСОБА_5 від 14.12.2011, де договір поруки був обов`язковою умовою. Також, останній повідомив, що окрім нього ніхто не мав права надавати документи даного договору на підпис клієнту, в тому числі, - і договір поруки. Але яким чином був укладений договір поруки для договору ОСОБА_5 14.12.2011 та хто ставив підпис у графі «Поручитель», він не пам`ятає.
Таким чином, у слідства виникли ґрунтовні підстави вважати, що даний підпис міг виконати ОСОБА_6 , а тому є необхідність в отриманні вільних зразків підпису та почерку останнього. Оскільки сам ОСОБА_6 повідомив, що він не має ніяких носіїв зі своїм підписом вдома, але повідомив, що офіційно працював у ІНФОРМАЦІЯ_1 , то є підстави вважати, що у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мається особова справа чи інші службові документи ОСОБА_6 , де містяться документи зі зразками підпису та почерку останнього.
Також, згідно листа КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 28.03.2014, ОСОБА_6 працював у ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді менеджера/спеціаліста з обслуговування та видачі кредитів БСК у період із 15.02.2011 по 16.07.2012.
Враховуючи, що діяльність банківських установ регулюється Законом України „Про банки та банківську діяльність", в якому є перелік документів, що складає банківську таємницю, а у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження необхідне вилучення оригіналу рукописних документів із особової справи ОСОБА_6 , а також оригіналів тих документів, де ним було поставлено свій підпис.
Крім того, для доведення обов`язковості договору поруки для договору поруки до кредитного договору SUH2А+02000310 від 08.11.2011, укладеного між ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ід.к. - НОМЕР_1 ) та СФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також з метою встановлення порядку укладання договору фінансового лізингу на автомобіль, який був укладений із ОСОБА_5 14.12.2011, також необхідно отримати копію положення або інструкції по складанню фінансового лізингу, що діяла у період із 01.11.2011 по 31.12.2011.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала в повному обсязі.
Вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

ухвалив:
1 Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи для запобігання їх можливому знищенню.

2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:
- до особової справи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - до інструкції, положення або іншого документа, що встановлював порядок укладання договорів фінансового лізингу із отриманням автомобіля у Приватбанку, дія якого поширюється на період із 01.11.2011 по 31.12.2011; - до наказу про прийняття на роботу та про звільнення з роботи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та положення (інструкції чи іншого документа), який регламентував повноваження, права та обов`язки даного працівника на його посаді у період із 01.11.2011 по 31.12.2011.

Тимчасовий доступ до документів має надати - ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Строк дії ухвали двадцять днів з дня постановлення ухвали.
4. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1