Справа № 690/2/15-к
Провадження 1-кп/690/19/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне кримінальне провадження № 0000260 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківка Звенигородського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця,громадянина України, освіта середня спеціальна, пенсіонера, одруженого, раніше несудимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 21.06.2014 року близько 11 години 00 хвилин, в м.Ватутіне Черкаської області, керуючи автомобілем «CITROEN JUMPY» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул.. Транспортна від вул..Індустріальна у напрямку до вул.. Лєрмонтова зі швидкістю близько 77-82 км/год., перевищуючи дозволену максимальну швидкість у населеному пункті, чим грубо порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, в порушення вимог п.2.3. б) Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому у момент виконання мотоциклом ІЖ Юпітер 5 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , що первинно рухався по зустрічній смузі руху у зустрічному напрямку, маневру повороту ліворуч у напрямку до заїзду на територію автозаправної станції допустив з ним зіткнення, чого мав можливість уникнути при швидкості руху 60 км./год.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ІЖ Юпітер 5 д.н. НОМЕР_2 , потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 89 від 22.06.2014 року причиною смерті потерпілого ОСОБА_9 є черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки, крововиливу в м`які покрови голови з внутрішнього боку, перелому склепіння та основи черепа. Між отриманими ушкодженнями та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля CITROEN JUMPY НОМЕР_1 ОСОБА_8 , а саме вимогп.п.2.3 б) та 12.4. Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_9 .
У вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України обвинувачений ОСОБА_8 вину свою не визнав та пояснив, що він дійсно 21.06.2014 року вул. Транспортна в м.Ватутіне Черкаської області, керував автомобілем Сітроен, відбулося зіткнення з мотоциклом Іж Юпітер, оданк його вини в цьому немає, оскільки потерпілий порушив правила дорожнього руху. До зіткнення з мотоциклом жодних дій він не проводив.
Не дивлячись на невизнання вини за ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю показами потерпілих, свідків та матеріалами кримінальног провадження, а саме:
- показами потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що 21.06.2014 року близько 10 години 00 хвилин її чоловік ОСОБА_9 на власному мотоциклі ІЖ Юпітер 5 д.н.з. НОМЕР_2 поїхав на автозаправну станцію, після чого вже мав їхати на село.Близько 12 год.00 хв. цього ж дня до неї додому приїхали працівники ДАІ, які повідомили, що її чоловік потрапив у ДТП, внаслідок чого загинув. Про обставини тієї ДТП вона нічого повідомити не може. Цивільний позов до ОСОБА_8 вона буде заявляти в порядку цивільного судочинства

- показами потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що 21.06.2015 року близько 12 год. їй стало відомо про те, що відбулося ДТП за участю її батька ОСОБА_9 , на місці ДТП вона не була, в результаті ДТП її батько загинув., обвинувачений матеріальної допомоги не надав, цивільний позов до ОСОБА_8 вона буде заявляти в порядку цивільного судочинства.

- показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 21.06.2014 року близько 10 год.00 хв. він керував автомобілем Сангйонг Рекстон д.н.з. НОМЕР_3 та рухався по вул. Транспортна в м.Ватутіне Черкаської області. На той момент попереду нього, на відстані близько 300 метрів, у попутному напрямку, зі швидкістю близько 40 км./год рухався мотоцикл з боковим причепом, а на зустріч мотоциклу їхав автомобіль Сітроен білого кольору.Під час наближення до автомобільної заправки він трохи відволікся від вищевказаних транспортних засобів і вже побачив як мотоцикл відлітав від Сітроена, а мотоцикліст падав. Він зкупинився, підійшов на міце події і викликав швидку допомогу і міліцію. На місці події також знаходились водій автомобіля Сітроен та його дружина. Невдовзі на місце події приїхала карета швидкої медичної допомоги і медичні працівники констатували смерть водія мотоцикла. А коли на місце події приїхали працівники міліції, то він залишив їм свої дані і поїхав далі у своїх справах.;
- показами свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 21.06.2014 року близько 11 год.00 хв. він, в якості пасажира їхав автомобілем Сангйонг Рекстон д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_12 по вул.Транспортна в м.Ватутіне Черкаської області. На той момент попереду них, на відстані близько 200-300 м., у попутному напрямку, зі швидкістю близько 40 км./год. рухався мотоцикл з боковим причепом, а на зустріч мотоциклу, їхав автомобіль Сітроен білого кольору. Коли вони наближались до автомобільної заправки, то мотоцикл змінив напрямок руху та почав повертати ліворуч на заправку, після чого відбулося зіткнення з автомобілем Сітроен. Вони зупинились, підійшли на місце події і ОСОБА_12 викликав швидку допомогу та міліцію. На місці події знаходився водій автомобіля Сітроен. Невдовзі на місце події приїхала карета швидкої медичної допомоги і медичні працівники констатували смерть водія мотоцикла. А коли на місце події приїхали працівники міліції, то вони залишили їм свої дані і поїхали далі у справах.
- показами свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що їй та її чоловіку зателофонували і повідомили, що сталася ДТП із с. Стебного приїхали на місце ДТП, де побачили, що ОСОБА_9 був вже мертвий, мотоцикл знаходився далеко і стояв автомобіль ДАІ. Біля дерева сиділа жінка, а коло неї стояв чоловік, як вони потім дізналися, то була дочка обвинуваченого. Працівники ДАІ сказали їм, що ОСОБА_9 порушив ПДР внаслідок чого сталося ДТП
- показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 21.06.2014 року йому зателефонувала його сестра ОСОБА_11 , і повідомила, що їхній батько потрапив у ДТП. Вони з дружиноюзразу виїхали на місце ДТП, коли приїхали на місці ДТП були працівника ДАІ, він запитав у них чи викликали швидку допомогу, на що йому відповіли, що швидка вже приїжджала та констатувала смерть та повідомили, що батько винний у скоєнні ДТП. На місці ДТП був обвинувачений та його дочка, вони до них як до родичів не підходили і не спілкувались. Потім приїхали слідчі і робили заміри.Коли слідчі запитували ОСОБА_8 про ДТП він нічого не міг відповісти, його дочка дістала телефон і сказала час ДТП. Коли ОСОБА_8 намагався відкрити двері автомобіля, його дочка сказала, що вони не відкриваються, оскільки їх заклинило.
- показами свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що вона працює фельшером швидкої допомоги. Вони отримали виклик на ДТП. Коли приїхали на місці ДТП був натовп людей і їм повідомили, що збили чоловіка. Чоловік лежав на узбіччі в траві,ознак життя не подавав, вони з водієм швидкої перетягли його і констатували смерть. Потім передали диспечеру щоб викликали працівників міліції ;
- показами свідка ОСОБА_17 , який поянив, що працює водієм швидкої допомоги, 21.06.2014 року поступив виклик і вони відразуж виїхали на місце ДТП, там вони перебували доки не приїхали працівники міліції. Коли вони приїхали біля потерпілого нікого не було, він лежав сам в траві. Вони з фельшером підійшли вдвох. Потерпілий лежав вниз лицем, що не давало змоги визначити живий він чи ні. І він допоміг фельшеру перевернути потерпілого. Вони дочекалися працівників міліції і покинули місце ДТП;
- показами свідка ОСОБА_18 , яка пояснила що працює на автозапраці, самого моменту аварії вона не бачила, а прибігла через хвилин 7, оскільки почула сильний удар, скрежит гальм і побачила стовп пилюки вище дерев. Коли вона прийшла, то запитала чи потрібно викликати швидку і міліцію. Там були незнайомі їй хлопці, біля місця ДТП зупинялися автомобілі.Вона бачила, як водій швидкої та фельшер переміщали тіло.
- рапортом (а.с.7) про те, що 21.06.2014 року о 10 год.35 хв. вчергову частину Звенигородського РВУМВС по телефону надійшло повідомлення про те, що на автодорозі Стебне Ватутіне, поблизу АЗС вул.Транспортна м.Ватутіне сталася ДТП.
- протоколом огляду місця події від 21.06.2014 року та додатків до нього (а.с. 8-12, 13, 14-16), яким стверджується місце вчинення ДТП та розміщення транспортних засобів після ДТП;
- висновком судово-медичної експертизи № 89 від 22.06.2014 року(а.с.27-29), стверджується, що причиною смерті потерпілого ОСОБА_9 є черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під мякі мозкові оболонки, крововиливу в мякі покрови голови з внутрішнього боку, перелому склепіння та основи черепа. Між отриманими ушкодженнями та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа етилового спирту не виявлено;
- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/292 від 30.07.2014 року (а.с. 34-41), стверджується, що до пригоди деталі рульового керування автомобіля CITROEN JUMPY д.н.з. НОМЕР_4 знаходились у працездатному стані;
- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 4/286 від 19.09.2014 року(а.с.46-53), стверджується:
1.Аналізуючи конфігурацію пошкоджень та характер деформацій на обох транспортних засобах, розміри виступаючих деталей на контактуючих частинах, напрямки зміщення в процесі деформації (контактної взаємодії), можна зазначити, що в первинний контакт вступали передня права частина автомобіля CITROEN JUMPY д.н.з. НОМЕР_1 та права бокова частина бокового причепу мотоцикла ІЖ Бпітер 5 д.н.з. НОМЕР_5 .
- даними протоколу проведення слідчого експеременту за участю ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_10 від 15.07.2014 року та додатків до нього (а.с. 67-70), стверджується розташування мотоцикла на проїзжій частині у момент зміни напрямку руху вліво та розташування автомобіля Сітроен на проїзжій частині у момент зміни мотоциклом напрямку руху в ліво;
- висновком судової автотехнічної експертизи №4/421 від 01.10.2014 року (а.с.79-83), стверджується:
1. За обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля CITROEN JUMPY д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.
За обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій мотоцикла ІЖ Юпітер 5 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1. та 10.4. Првил дорожнього руху України.
2. У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у постанові про призначення експертизи, водій автомобіля CITROEN JUMPY д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом ІЖ Юпітер 5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 шляхом застосування екстренного гальмування в умовах місця пригоди при розрахованій швидкості руху автомобіля CITROEN JUMPY д.н.з. НОМЕР_1 76-82 км./год., однак мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом ІЖ Юпітер 5 д.н.з. НОМЕР_2 шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування при максимально дозволеній швидкості руху у населених пунктах60 км./год.
3. Дії водія мотоцикла ІЖ Юпітер 5 д.н.з НОМЕР_2 не відповідали вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилося у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспотрної пригоди.
Дії водія автомобіля CITROEN JUMPY д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилося у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
- висновком комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1654/1669/14-23 від 19.12.2014 року (а.с. 105-113), стверджується:
1. У момент зіткнення автомобіль CITROEN JUMPY д.н.з. НОМЕР_1 первинно контактував переднім бампером в місці розташування переднього номерного знаку з правою стороною бокового причепа мотоцикла ІЖ Юпітер 5 д.н.з. НОМЕР_2 в місці розташування передньої правої бокової частини захисного щитка колеса причепа та його підніжки.
2. У момент первинного контакту кут між повздовжніми вісями транспортних засобів складав приблизно 70 градусів.
3.У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у постанові про призначення експертизи, водій автомобіля CITROEN JUMPY д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом ІЖ Юпітер 5 д.н.з НОМЕР_2 при швидкості руху автомобіля 60 км./год.
4.5. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля CITROEN JUMPY д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 12.4. Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилося у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого вину не визнав, та просить його виправдати, оскільки його вини у вчиненні ДТП не має, правил дорожнього руху він не порушував.
Покази обвинуваченого ОСОБА_8 не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами кримінального провадження, в тому числі протоколом огляду місця події від 21.06.2014 року та вказаними висновками судових експертиз, жодних сумнівів в яких суд не має.
Не визнання своєї вини обвинуваченим суд розцінює, як спробу уникнути від відповідальності за злочин в сфері безпеки руху та експлуатації транспорту.
Оцінюючи докази у їх сукупності, у результаті повного, об`єктивного і всебічного розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердилися у повному обсязі, пред`явлене обвинувачення доведене повністю.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
До обставин, які помякшують покарання обвинуваченого суд відносить, те що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності.
Обставин, які обтяжували б покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Особа обвинуваченого, за місцем проживання, характеризується позитивно.
При визначенні виду й міри покарання, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер скоєного кримінального правопорушення, обставини справи й особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який в скоєному не розкаявся, а також те, що в діях потерпілого ОСОБА_19 також вбачається порушення Правил дорожнього руху України, а саме п. 10.1. Правил дорожнього руху України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та покласти на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України, а саме повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації
Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речовий доказ по справі автомобіль CITROEN JUMPY д.н.з., який зберігається на території Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області передати ОСОБА_8 .
Речовий доказ по справі мотоцикл ІЖ Юпітер 5 д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на території Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області передати ОСОБА_10 .
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 5 495 грн. 10 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 374 КПК України, суд -
з а с у д и в:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки та покласти на нього обов`язок відповідно до ст.76 КК України повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.
Речовий доказ по справі автомобіль CITROEN JUMPY д.н.з., який зберігається на території Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області передати ОСОБА_8 .
Речовий доказ по справі мотоцикл ІЖ Юпітер 5 д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на території Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області передати ОСОБА_10 .
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 5 495 грн. 10 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1