Справа № 524/9654/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, що має не повну середню освіту, не одруженого, працюючого не офіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.08.2000 Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки, звільнений із залу суду під підписку про невиїзд;

-14.08.2002 Деснянським районним судом міста Чернігова від 14.08.2002 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

-31.03.2005 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-03.06.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука від 03.06.2008 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-13.07.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185, ч. 5 ст. 185 ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 7 років 6 місяців, додаткова міра покарання :конфіскація ? майна; Звільнений ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.06.2014 року відповідно ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2014 році»;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.11.2015 року, близько 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_4 , будучи особою яка раніше судима за корисливі злочини, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Кременчук, кВт. 278, поблизу будинку №26, шляхом зламу замка бокових водійських дверей, проник до автомобіля «Славута» д.н.з. НОМЕР_1 та спробував викрасти з авто магнітолу «Ringson» К6052, вартістю 350 (триста п`ятдесят) гривень, але не довів свій умисел до кінця, а саме не зміг вільно розпорядитися викраденим з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_5 ті свідком ОСОБА_6 .

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Просив суворо не карати .

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, данні про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Скоєний обвинуваченим злочин належить до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений має не погашену судимість. За місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони, на обліку у наркологічному диспансері не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання без реального його відбування, шляхом звільнення від відбування покарання з встановленням випробування і покладанням на обвинуваченого ряду обов`язків із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, яке, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: авто магнітолу «Ringson» К6052 залишити ОСОБА_5 ; Зимові рукавички чорного кольору, ножиці, діод ний ліхтар знищіти;

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1