overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 1-п-45/10
Провадження № 1-п-45/10
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Мозгового В. Б.

при секретарі Палашкевич М. В.

за участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський кримінальну справу по факту крадіжки акумуляторної батареї з автомобіля «Татра», за ст.81 ч.І КК України( в редакції 1960 року),-

встановив:

10.05.1993 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.І КК України (в редакції Закону 1960 року), по факту крадіжки майна акумуляторної батареї з автомобіля «Татра», який належить автоколонії № 8 с.Запитів Львівської обл., чим було заподіяно матеріальної шкоди на суму 90 тис.крб.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Відповідно до ч.З ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

У ч.2 ст. 49 КК України зазначено про те, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

З наданих матеріалів справи вбачається, що на час проведення судового засідання з часу вчинення злочину минуло 15 років, що з урахуванням положень ч.З ст. 11-1 КПК України та ч.ч.1,2 ст. 49 КК України дає підстави для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7-1,11-1 КПК України та ст. 49 КК України,

постановив:

Кримінальну справу № 3/5979, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.І КК України (в редакції Закону 1960 року), по факту крадіжки акумуляторної батареї з автомобіля «Татра», закрити у зв'язку із закінченням строків давності

Постанова може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд через Новоград-Волинський міськрайонний суд на протязі семи діб з моменту проголошення.

Головуючий
Апеляційний суд Житомирської області
12 жовтня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді: Мельничук Н.М.,
суддів: Шеніна П. О., Заліщука М. С.,
з участю прокурора: СелюченкоІ.І.,
захисника: ОСОБА_1,
засудженої: ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора Житомирської області, захисника засудженого ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4, захисника засудженої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 3 червня 2010 року.
При направленні справи до суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції не виконані вимоги ст. 19, 344 КПК України, а саме, не вручено засудженому ОСОБА_3 письмовий переклад вироку на російській мові, тобто на мові якою він володіє.
Наявна в матеріалах справи розписка ОСОБА_3 про те, що перекладу вироку на російську мову він не потребує (т.6 а.с. 202), не може братися до уваги, так-як, з огляду на матеріали справи, на досудовому та судовому слідстві з урахуванням його клопотань, він користувався послугами перекладача, обвинувальний висновок було складено та надано йому для ознайомлення на російській мові(т.4 а.с.184, 236).
За таких обставин, рішення суду першої інстанції про вручення засудженому ОСОБА_3 копії вироку на українській мові, якою він не володіє, лише резолютивна частина якого перекладена на російську мову, не передбачене діючим кримінально-процесуальним законодавством, а тому не може вважатися законним.
Крім того, судом першої інстанції також не виконані належним чином вимоги ст. 351 КПК України, а саме, не вручено засудженому ОСОБА_3
повідомлення про надходження апеляцій на вирок суду та їх копій, не роз'яснено йому його право на подачу своїх заперечень.
Як вбачається з письмового повідомлення Житомирської установи виконання покарань (№8) за №5581 від 23.09.2010р. засуджений ОСОБА_5 був звільнений 24.06.2010р. із слідчого ізолятора за відбуттям покарання та вибув до місця свого проживання до Російської Федерації. На час його звільнення повідомлень суду про надходження апеляцій до установи не надходило.
Інші дані, про належне повідомлення засудженого ОСОБА_3 про надходження апеляцій, в одній із яких ставиться питання про погіршення його становища, в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, у відповідності зі ст.359 ч. 2 п. 3, 4 КПК України, справу належить повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 344, 351 КПК України, з дотриманням вимог ст.361 КПК України.
Керуючись ст.ст. 358, 359 КПК України, судова колегія, -
Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути її до Попільнянського районного суду Житомирської області для виконання вимог ст.ст. 344, 351 КПК України.
Судді:
Справа № 1-п-8/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2011 р. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді -СіканВ.М.,

При секретарі - Скирдін Е.С.,

прокурора - Цеміної Н.Ю

Розглянувши постанову слідчого СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирсь- :с*зг~ ~сс заоиття кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

З постанови слідчого СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності вбачається, що в

-г>--= 1993 року невстановлена слідством особа, через вхідні двері проникла в прим _е-- = 5с.-стеки, яке розташоване в с. Королівка Попільнянського району Житомирської област з = о~ -земно викрала магнітофон «Маяк-233» та дві колонки від радіоли «Сиріус» чим запс.з. =та «ссатьну шкоду на загальну суму 20 0000 карбованців.

По даному факту 16.12.1993 року Попільнянським РВ УМВС України в Житомиром - збтзс-і було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.З *>' ¦за-(и. По кримінальній справі було виконано ряд слідчих дій та вживалися заходи за-овлення особи, яка скоїла даний злочин, однак до даного часу особу встановити не вияв/тос- v: хтивим. Дана кримінальна справа була порушена по ст. 81 ч.1 КК України в редакц =z І: '2 *960 року, відповідно до КК України в редакції від 01 09.2001 року в діях невстановле-с особі' містяться ознаки злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України, покарання за ¦зз-е^Зачено у вигляді позбавлення волі на строк більше пяти років, та не більше десяти рокз а -3V . відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкої тяжкості.

Беручи до уваги те, що з дня скоєння злочину, з 07 грудня 1993 року по даний час минув ~с- більше 15 років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, строки притягнення особи до -r/v пальної відповідальності закінчились, просять кримінальну справу закрити в звязку із :-з- -ченням строків давності.

Згідно ст.49 ч.1 п.4 КК України, особу не може бути притягнуто до кримінально: = овідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло 10 років.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку що кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 ч. 1 п.4 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 3-7165 по факту вчинення крадіжки магнітофона Маяк-233» та дві з.юнки від радіоли «Сиріус» з приміщення бібліотеки яке розташоване в с.Королівка Іопільнянського району Житомирської області порушену Попільнянським РВ УМВС Житомирської області 16.12.1993 року за ст.81 ч. З КК України в редакції від 28.12.1960 року провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через "опільнянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-62/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В.

за участю:

прокурора Кучер Л.П.

при секретареві Ридановій Г.В.

потерпілого ОСОБА_1

-здійснивши попередній розгляд щодо можливості призначення справи до судового розгляду по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.З КК України

Заслухавши доповідь прокурора , думку потерпілого щодо питань , зазначених в ст.237 КПК України

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області . Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадженні дізнання та попереднього слідства не встановлено.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. По справі зібрані всі необхідні для розгляду в судовому засіданні докази. Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Міру запобіжного заходу стосовно обвинуваченого обрано правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.З КК України на 13 травня 2010 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області в залі № 2.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню , - підписку про невиїзд.

Про місце та час судового розгляду справи повідомити прокурора ,захисника ОСОБА_3 викликати в судове засідання осіб, зазначених в списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні визнати обовязковою,адвоката на

розсуд підсудного .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

27 березня 2012 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Андрушкевича С.З.

суддів: Захарчука С.В., Котіка В.П.

з участю прокурора: Шпака В.В.

скаржника : ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією Г оловієнка ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову прокурора Житомирської області про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1 за ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. З, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України від 04 лютого 2009 року закрито на підставі ст. 236-7 КГЖ України , у звязку з тим, що вказана кримінальна справа прийнята до провадження та призначена до розгляду Корольовським районним судом м. Житомира.

В апеляції ОСОБА_3 просив відкрити провадження, постанову суду як незаконну скасувати , а також скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 04.02.2009 року. Посилався на те, що зазначена кримінальна справа знаходиться на розслідуванні в прокуратурі Корольовського району м. Житомира і на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира не надходила.

Заслухавши доповідь судді, міркування ОСОБА_1 в підтримання своєї апеляції, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.Згідно ч. 4 ст. 236-7 КПК України, суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. З, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України передана до Корольовського районного суду м. Житомира та призначена до розгляду.

На підтвердження цього в матеріалах справи є копія супровідного листа від 3.03.2009 року про направлення вищезгаданої кримінальної справи до суду,та постанова Корольовського районного суду від 12.03.2009 року про те, що ця справа прийнята до провадження і призначена до розгляду.

(а.с.15,16)

Поскільки досудове слідство по справі закінчене, розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи неможливий.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно закрив провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 і підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 27.02.2012 року про закриття провадження за його скаргою на постанову прокурора Житомирської області про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1 за ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. З, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України від 04.02.2009 року - без зміни.

Судді:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-320/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси о переводе из исправительной колонии в места ограничения свободы осужденного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 27.04.2007 года по приговору от 02.08.2007 года Терновского городского суда , который по ст. 185ч2,185ч3,289ч2,70ч1,71 УК Украины, осужден на 6 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл установленный законом срок наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду заслуживает перевода в места ограничения свободы и считает возможным его туда перевести.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 82 УК Украины и ст. ст. 410 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 перевести для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии в места ограничения свободы на весь не отбытый срок наказания 2 г.10 мес. 11дней. Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей. Освободить из под стражи после прибытия в исправительный центр. Засчитать время следования под стражей до исправительного центра по правилам предусмотренными ст72 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1224/13-к
Номер провадження 1-кп/213/76/13
П О С Т А Н О В А

04 липня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кивого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю,

при секретарі Трофименко О.О.

за участю прокурора Сілкіна Ю.Д.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 Валерійвича за ст. 286 ч.2 КК України.

Судом 04.07.2013 року о 09 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідок ОСОБА_4 до суду не зявився, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід свідка ОСОБА_4, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності свідка ОСОБА_4 не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити примусовий привід свідка ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 15.08.2013 року на 15.30 годин.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3939/13-к
Номер провадження 1-кп/213/395/14
У Х В А Л А
11 грудня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 за ст.307 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Судом 11.12.2014 року о 14 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідки до суду не з`явились, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідка у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання. Суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 110, 143, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід свідку:

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 11.30 годину 29 грудня 2014 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.12).

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3729/14-к
Номер провадження 1-кп/213/19/15
У Х В А Л А
13 січня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі

кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001255 від 27.07.2014 року, у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.187 ч.2, 185 ч.3 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

за участю сторони захисту: захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ст.ст. 187 ч.2, 185 ч.3 КК України.

За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 згідно ухвали суду від 18.11.2014 року подальший розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 проводиться в режимі відеоконференції з Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3).

Так як в судове засідання, призначене на 13.01.2015 року, не з`явилися потерпілі та не виконано привід усіх свідків, у справі оголошено перерву, наступне судове засідання призначено на 22 січня 2015 року на 14.00 год.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження є інформація про поганий стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , суд, враховуючи, що він страждає на тяжке захворювання, вважає доцільним продовжити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з приміщення Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001255 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 185 ч.3 КК України, призначене на 22 січня 2015 року о 14 год. 00 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. 187 ч.2, 185 ч.3 КК України, доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3), якому необхідно встановити особу обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

05 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4
старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5
прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_6
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна при обшуку, проведеного 25 грудня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , -
УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна при обшуку, проведеного 25 грудня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 09 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин

Слідчий суддя ОСОБА_1