Справа № 749/983/15-к
Номер провадження 1-кп/749/68/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс, Чернігівської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000223 внесеного в ЄРДР 02 липня 2015 року, який надійшов до суду від прокурора прокуратури Щорського району ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, невійськовозобов"язаного, освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) 31.05.1995 року Корюківським районим судом Чернігівської області за ч.2 ст. 206, ч.2 ст.17, ч.1 ст. 215-3, ч.1 ст. 140, 42 КК України ( КК в редакції 1960 р.) до 3 років позбавленя волі; 2) 17.11.1997 року Менським районим судом Чернігівської області за ч.3 ст. 101, ч.3 ст.140, 42 КК України ( КК в редакції 1960 р.) до 8 років позбавленя волі; 3) 08.04.2004 року Корюківським районим судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, 70, 71 КК України до 4 років позбавленя волі; 4) 12.08.2004 року Щорським районим судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, 70, ст. 96 КК України до 5 років позбавленя волі. 13.11. 2007 року згідно постанови Уманського міського суду Черкаської області від 05.11.2007 року замінено на виправні роботи з утриманям 20% заробітку; 5) 26.05.2008 року Корюківським районим судом Чернігівської області за ч.4 ст.296, ч.1 ст.187, 70, 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавленя волі; 6) 09.08.2012 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавленя волі; 7) 05.06.2013 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185, 71, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавленя волі. Звільнений 24.02.2015 року умовно-достроково на 9 місяців 14 днів;

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що 31.05.2015 р. ОСОБА_4 , з родинним візитом прийшов до господарства свого брата ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, скориставшись відсутністю господарів, викрав з двору господарства велосипед « ARDIS » SantanaСТВ 26, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №592 від 09.07.2015р., 2153 грн. 28 коп., чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
В один з днів серпня 2015 року, година доби не встановлена, ОСОБА_4 , з метою скоєння крадіжки, через незамкнену хвіртку проник до господарства ОСОБА_5 розташованого по АДРЕСА_3 , а потім через незамкнені двері проник до літньої кухні, яка використовувалась господарем як житло, в даному господарстві, звідки викрав ручну швейну машинку Подільського механічного заводу ім. Калініна, що належала ОСОБА_5 вартістю, згідно довідки Коопзаготпрому Щорської райспоживспілки №90 від 25.09.2015, 400 грн. В результаті крадіжки ОСОБА_5 була заподіяна майнова шкода.
Близько 2 години 22.09.2015 ОСОБА_4 , з метою скоєння крадіжки, через незамкнену хвіртку проник до господарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_3 , а потім через незамкнені двері проник до літньої кухні, яка використовувалась господарем як житло, в даному господарстві, звідки викрав порожній побутовий балон для зрідженого газу вартістю, згідно довідки Коопзаготпрому Щорської райспоживспілки №86 від 24.09.2015, 250 грн. В результаті крадіжки ОСОБА_5 була заподіяна майнова шкода.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.2 , ч. 3 ст.185 КК України не визнав, та дав наступні покази.

Так, дійсно 31.05.2015 року він зустрівся з своїм братом ОСОБА_6 , разом з яким вони вирішили продати велосипед. Велосипед він не викрадав, а вз*яв з дозволу брата та залишив його у дворі ОСОБА_5 . Потім через декілька днів він його забрав та продав.

Газовий балон він знайшов на вулиці Шевченка і він його забрав, а швейна машинка була у нього у сараї. Вказаних речей він не крав.

Хоча обвинувачений ОСОБА_4 не визнає свою винуватість, його винність підтверджується настпуним.

По першому епізоду: крадіжка велосипеда у ОСОБА_6 . Так, потерпілий ОСОБА_6 дав показання, що 31 травня 2015 року ОСОБА_4 викрав у нього велосипед, ніхто йому дозволу на продаж не давав, через деякий час він сам з"ясував кому був проданий його велосипед.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав показання, що дійсно з ОСОБА_4 вони запропонували купити велосипед ОСОБА_8 , який сказав, що він йому не потрібен, але погодився запитати у сусідки ОСОБА_9 . Після чого вони продали велосипед ОСОБА_9 . Гроші отримував ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що дійсно підішли до нього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і запитали чи не потрібен йому велосипед, він відмовився і погодився спитати у своєї сусідки ОСОБА_9 чи не потрібено їй.

Свідок ОСОБА_9 дала показання, що до неї підійшов сусід ОСОБА_8 та запитав чи не потрібен їй велосипед. Потім вона з ОСОБА_10 вийшли на вулицю, де ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 запропонували купити велосипед, при цьому вона спитала чи він не крадений, вони її запевнили , що не крадений. Вона його придбала за 350 грн., гроші віддавала ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_10 підтвердила, що дійсно ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 продавали велосипед.

Крім того, винність ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.07.2015 року та фото таблицею до нього ( а.п. 12- 16), згідно якого оглянуто господарство ОСОБА_6 , де він вказав, що з його двору зник велосипед сірого кольору марки «Ардіс»; протоколом огляду місця події від 01.07.2015 р. ( а.п. 22-23), згідно з яким на території, розташованої поряд з господарством ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_4 знаходився велосипед марки «Ардіс», ОСОБА_13 його впізнав як свій, лише перефарбований ; висновком експерта № 592 від 09.07.2015 року ( а.п. 41-43), згідно з яким середня ринкова вартість велосипеда марки «Ардіс» становить 2153 грн. 28 коп.; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам ( а.п. 47-48), згідно якого ОСОБА_9 впізнала чоловіка , який запропонував їй купити велосипед ( фото № 4) а також довідкою до нього ( а.п.49), згідно якої на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_4 .

По другому епізоду: крадіжка швейної машинки у ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_5 дала наступні показання, що швейна машинка стояла у літній кухні та була схована під іншими речами. У серпні 2015 року вона виявила, що машинка зникла. Про що вона повідомила свого чоловіка. Що стосується побутового балону, то 22.09.2015 року вранці їй чоловік повідомив, що з літньої кухні зник газовий балон.

Свідок ОСОБА_14 повідомила, що вона бачила із вікна свого будинку як ОСОБА_4 підняв у своєму дворі якийсь предмет, який був накритий, виніс на вулицю та пішов з ним.

Свідок ОСОБА_15 дав показання, що десь у серпні він з ОСОБА_16 стояли біля магазину на вулиці Володарського і до них підійшов ОСОБА_11 та попросив здати швейну машинку на металобрухт. Після чого він разом з ОСОБА_17 продали машинку ОСОБА_18 за 10 чи 15 грн.

Допитаний свідок ОСОБА_18 повідомив, що дійсно ОСОБА_15 та ОСОБА_19 принесли йому ручну швейну машинку, яку він придбав за 10 чи 15 грн.

Крім того, винність ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 22.09.2015 р.( а.п. 59-63) , згідно якого оглянуто господарство ОСОБА_5 та літня кухня, де потерпілий вказав місце в якому стояв порожній газовий балон, який був викрадений вночі 22.09.2015 року та викрадена ручна швейна машинка, яка належала його дружині ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 22.09.2015 року та фото таблицею до нього ( а.п. 66-67 ), згідно з яким оглянуто місцевість поруч з господарством по АДРЕСА_5 , де виявлено газовий балон для зрідженого газу. Як пояснив ОСОБА_20 даний балон пропонував йому купити ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , які принесли його з собою та там його і залишили; довідкою «Коопзаготпрому» ( а.п. 89), згідно якої вартість порожнього побутового балону для зрідженого газу становить 250 грн.

По третьому епізоду: крадіжка побутового газового балону у ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 дав наступні покази, що 22 вересня 2015 року він разом з ОСОБА_21 біля 2 год. ночі шукали де б випити спиртного. На вулиці Володарського до них підійшов ОСОБА_4 , який хотів також випити, але у них нічого не було. Він сказав, щоб він чекав, а він з ОСОБА_21 кудись пішли. Не дочекавшись їх , біля 5 год ранку він пішов додому, де виявив що з його літньої кухні зник газовий балон. Тоді він зрозумів, що поки він чекав, вони викрали газовий балон, про що повідомив свою дружину.

Свідок ОСОБА_22 дав наступні показання, що біля 1 год. ночі 22.09. 2015 року він вирішив десь придбати горілки і прийшов до ОСОБА_23 . Разом з ним вони пішли і у знайомих по вул. Володарського купили горілки. Коли все розпили до них прийшов ОСОБА_4 , який також хотів випити спиртного , але в них вже нічого не було. Тоді він запропонував йому піти з ним і десь придбати спиртного, а ОСОБА_24 наказав почекати біля магазину. Він з ОСОБА_11 прийшли до господарства ОСОБА_11 та ОСОБА_25 , оскільки вони сусіди , і ОСОБА_11 виніс газовий балон , сказав, що це його балон. Потім цей балон вони хотіли продати , але його не купили, тому вони залишили його під парканом на вулиці. Що це балон був ОСОБА_23 він дізнався пізніше від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_26 дав наступні показання, що у вересні о 4 год.20 хвил, коли він пив чай та збирався на роботу, до нього прийшли ОСОБА_11 та ще один чоловік, він їх не бачив, але впізнав ОСОБА_11 по голосу та запропонували купити порожній газовий балон. Він відмовився. Газовий балон вони залишили неподалік від його двору.

Крім того, винність ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 25.09.2015 року ( а.п. 99), згідно якого оглянуто господарство та літню кухню ОСОБА_5 , вказав місце де стояла ручна швейна машинка, яка належала його дружині ОСОБА_5 і яка зникла в серпні 2015 року; довідкою «Коопзаготпрому» ( а.п.122), згідно якої вартість швейної машинки ПМЗ ім.. Калініна 1953 року випуску становить 400 грн.; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам ( а.п. 123-124), згідно якого ОСОБА_15 впізнав чоловіка , який дав йому швейну машинку, щоб продати ( фото № 4) а також довідкою до нього ( а.п.125), згідно якої на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_4 .

Невизнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , суд розцінює, як спробу уникнути кримінальної відповідальності.

Аналізуючи та оцінуючи, обставини справи в їх сукупності, показання потерпілих, свідків, суд вважає, що його дії, слід кваліфікувати за ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а також в таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно, поєднаному з проникненням до житла.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину відносно особи похилого віку та рецидив злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким злочином, інший-середньої тяжкості, повернення викраденого потерпілим, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, та скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення, посередньо характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а тому суд, дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо в умовах ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.2, 3 ст.185 КК України.

Цивільного позову по справі потерпілим не заявлено.

Речові докази: 1) Балон для зрідженого газу ємністю 50 л передано на зберігання власнику ОСОБА_5 -залишити йому; 2) Ручну швейну машинку Подільського механічного заводу ім. Калініна передано на зберігання власниці ОСОБА_5 - залишити їй ; 3) велосипед «Ардіс» передано на зберігання власнику ОСОБА_6 -залишити йому.
Судові витрати в сумі 245 грн. 52 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_4 - особисте зобов`язання, слід змінити на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу. Взявши під варту із зали суду.

Керуючись ст. ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_27 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

За ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

За ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покрання за попереднім вироком від 05.06.2013 року Щорського районного суду, Чернігівської області у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточного призначити покарання у виді 4 ( чотирьох) років 1 ( одного ) місяця позбавлення полі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Взявши під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання, тобто з 17 листопада 2015 року.
Судові витрати в сумі 245 грн. 52 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: 1) Балон для зрідженого газу ємністю 50 л який передано на зберігання власнику ОСОБА_5 залишити йому; 2) Ручну швейну машинку Подільського механічного заводу ім. Калініна яку передано на зберігання власниці ОСОБА_5 - залишити їй ; 3) велосипед «Ардіс» який передано на зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити йому.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1