Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/386/16-к
Провадження № 1-кп/758/174/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0009696, внесеного до ЄРДР 30.12.2014 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, працюючого будівельником, маючого середню-технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
23.12.2014 приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебував у приміщенні магазину «Продукти24», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Білицька 72г. В цей час в нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме пляшки алкогольного напою «Абсент».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 попросив у продавця магазину ОСОБА_5 для огляду пляшку алкогольного напою «Абсент». Отримавши пляшку алкогольного напою «Абсент», ємкістю 0,5 л, ОСОБА_4 тримаючи її в руках, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає продавець магазину, почав виходити в сторону дверей, а на вимогу продавця зупинитись і повернути викрадене майно не відреагував та вибіг з приміщення магазину, тим самим відкрито викрав пляшку алкогольного напою «Абсент», чим спричинив ТОВ «Прод-ЛТВ» матеріальну шкоду на загальну суму 203 грн. 00 коп.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч.1 ст. 186 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що 23.12.2014 приблизно о 01 год. 00 хв. ночі, він був у магазині «Продукти24» на вул. Білицька 72г, в нього виник умисел на викрадення пляшки алкогольного напою «Абсент», реалізуючи свій умисел він попросив у продавця магазину для огляду пляшку алкогольного напою «Абсент» і, отримавши пляшку «Абсент», ємкістю 0,5 л, тримаючи її в руках, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає продавець магазину, почав виходити в сторону дверей, а на вимогу продавця зупинитись і повернути викрадене майно не відреагував та вибіг з приміщення магазину та з місця вчинення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Він повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде. Просив суд суворо не карати його.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.1 ст.186 КК України, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, працюючий, характеризується позитивно за місцем проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України, добровільне відшкодування завданого збитку, що передбачено п.2 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, передбачених ст.67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховуючи особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що він раніше не судимий, добровільно відшкодував завданий збиток, працевлаштований, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину свою визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, має постійне місце реєстрації та проживання, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Суд також вважає за необхідне керуючись ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України).
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи в розмірі 492 грн. 00 коп.
Речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1