overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 1-15/09 ПОСТАНОВА
про призначення захисника
20 січня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М.
при секретарі Данилів О.І.
з участю прокурора Пришляка Ю.О.
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 296 ч.4, 162 ч.1, 122 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 27 п.3/296 ч.4, 162 ч.1 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.ст. 296 ч.4, 162 ч. 1 КК України, -
У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 296 ч.4, 162 ч.1, 122 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 27 п.3/296 ч.4, 162 ч.1 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.ст. 296 ч.4, 162 ч. 1 КК України.
Як вбачаться із матеріалів справи, ОСОБА_5 обвинувачуються за вчинення тяжкого злочину, однак для належного захисту його прав, він в силу тяжкого матеріального становища запросити адвоката не має змоги, тому суд вважає за доцільно призначити адвоката ОСОБА_7
Керуючись ст.47 КПК України, суд -
Призначити захисника із числа адвокатів юридичної консультації Миколаївського району Львівської області підсудному ОСОБА_5.
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 296 ч.4. 162 ч.1, 122 ч.1 КК України. ОСОБА_3 за ст.ст. 27 п.3/296 ч.4. 162 ч.1 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.ст. 296 4.4, 162 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області на 11 год. 03 лютого 2010 року з участю прокурора та адвоката.
Контроль за виконанням постанови покласти на Львівську обласну колегію адвокатів.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Карбовнік І.М.
Справа № 445/1393/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України визначення судді який би розглядав зазначений обвинувальний акт, не відбулося, оскільки не вистачає в Золочівському районному суді потрібної кількості суддів для розподілу справи.
10.08.2015р. відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 450/3691/14-к Провадження № 1-кс/450/2/15
УХВАЛА
про закриття провадження

"05" січня 2015 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Пустомити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС у Львівській області в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України,-

в с т а н о в и в :
31.12.2014 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС у Львівській області в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України. У скарзі скаржник просить зобов`язати слідчого Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області вчинити дії, передбачені ст. 214 КПК України за заявою про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що 16.12.2014 р. було внесено відповідні відомості передбачені ст. 214 КПК України до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення(кримінальне провадження № 0001797). Зазначене свідчить, що слідчий у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 397 КК України внесеного до ЄРДР за № 0001797 від 16.12.2014 року дотримався вимог ст. 214 КПК України. Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 397 КК України внесеного до ЄРДР за № 0001797 від 16.12.2014 року припинена ним самостійно.

У зв`язку із наведеним провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС у Львівській області підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС у Львівській області,- закрити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 452/946/15-к
УХВАЛА
про привід
04 серпня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 307 КК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України було призначене до розгляду на 04.08.2015 року.
В судове засідання не з`явився свідок: ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про доставку свідка в судове засідання приводом працівниками органів внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідки не прибули за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про їх привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140, 327, 371, 372 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти на 18.09.2015 року на 10 год. 00 хв.
Застосувати привід до свідка:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід свідка доручити Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
пр.№ 1-в/464/1077/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення від покарання, -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 25.03.2008 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 10 років позбавлення волі.
На день розгляду справи засуджений відбув 6 років 11 місяців, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 3 роки 1 місяць.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить застосувати до нього ст. 81 КК України та звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав заяву та надав пояснення аналогічні доводам такої, просить звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.
Заслухавши пояснення представника адміністрації, висновок прокурора, які заперечили проти задоволення заяви, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав: засуджений відбув 2/3 строку покарання, до ЛВК №48 прибув 11.05.2008 р.; вимоги встановленого порядку відбування покарання не порушував, стягнення не накладались; заохочувався три рази за окремо виконану роботу; на даний час до виробництва установи не залучається, оскільки працевлаштований днювальним у психологічному центрі установи; 02.06.2011 р. комісією установи відмовлено засудженому в застосуванні пільг ст. ст. 100, 101 КВК України, 04.01.2013 р. відмовлено в застосуванні ст. 82 КК України. Крім того, суд враховує те, що засуджений неодноразово судимий, враховує тяжкість вчиненого ним умисного злочину та форму вини, те, що невідбута на даний час частина покарання є значною, засуджений раніше звільнявся згідно Закону України «Про амністію», своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення, відтак приходить до висновку, що засуджений не має усіх належних умов, передбачених ст.81 КК України, для його умовно-дострокового звільнення.
На підставі ст.81 КК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 466/593/14-к
У Х В А Л А
18 вересня 2015 року Шевченківський райсуд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора А. Никеруй

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 0000041 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч. 3 , 189 ч. 2, 289 ч. 2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В процесі розгляду вказаного кримінального провадження від прокурора поступило клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 11.06.15 р. обвинуваченому ОСОБА_8 , в зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. В подальшому, ухвалою суду від 09.07.15 р. , строк дії домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було продовжено до 09.10.15 р.

Враховуючи вимоги ст. 177 КПК України суд приходить до висновку, що продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень .

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд , -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 09 грудня 2015 року включно .

Скерувати ухвалу для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/5-78/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої -судді Малюк Т.О.

при секретарі -Кожухар О.М.

з участю прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську подання начальника Вознесенської виправної колонії-72 Миколаївської області про передачу забороненого предмету, що представляє собою матеріальну цінність в доход держави,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2011 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло подання начальника Вознесенської виправної колонії-72 Миколаївської області про передачу забороненого предмету, що представляє собою матеріальну цінність, в доход держави. В поданні зазначено, що 17.02.2011 року о 16.30 год. під час обходу молодшими інспекторами чергової зміни відділу нагляду і безпеки житлової зони відділення СВПС № З в житловій секції № 5 був затриманий засуджений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, який вів себе підозріло. Після цього був проведений його особистий огляд, в ході якого в правій кишені штанів засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі «Noкіа 1280» в кількості 1 шт. ІМЕІ:353413/04/698852/1.

Під час проведення службового розслідування та під час проведення бесіди з засудженим ОСОБА_2 18.02.2011 року засуджений давати письмове чи усне пояснення відмовився, засуджені, які проживають разом з ним, також відмовилися давати будь які пояснення по факту вилучення мобільного телефону моделі «Noкіа 1280» ІМЕІ:353413/04/698852/1.

В результаті проведення службової перевірки встановити канал надходження забороненого предмету до охоронюваної зони не стало можливим.

Так як мобільний телефон є забороненим предметом, який представляє собою матеріальну цінність, адміністрація Вознесенської ВК-72 просить вирішити питання про передачу його в доход держави.

В судовому засіданні представник ВК-72 подання підтримав.

Заслухавши думки представника ВК-72, а також прокурора, який вважав подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав..

Відповідно до ч.4 ст.59 КВК України у разі вилучення предметів, які заборонені для доставки та зберіганні на території, де засуджені проживають, вони підлягають вилученню і зберіганню, та за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Таким чином, виявлений та вилучений в житловій секції № 5 житлової зони відділення СВПС № 3 мобільний телефон моделі «Noкіа 1280» МЕІ:353413/04/698852/1 є забороненим предметом, і на підставі п.7 ст.102, п.4 ст.59 КВК України підлягає передачі в доход держави.

На підставі ст.59 КВК України, суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання начальника Вознесенської виправної колонії-72 Миколаївської області задовольнити.

Мобільний телефон моделі«Noкіа 1280» ІМЕІ:353413/04/698852/1, який є забороненим предметом, передати в дохід держави.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 07 /семи/ діб з дня її проголошення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/1-П-337/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

3 участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

4 липня 1996 року біля 08 год. 30 хв. в м. Вознесенську невстановлені особи, шляхом вільного доступу, проникли в кафе «Пельменна», розташованого по вул. Леніна, звідки таємно викрали гроші в сумі 50 млн. крб., які належать ОСОБА_1, чим спричинили матеріальний збиток на вказану суму /в перерахунку по курсу НБУ - 500 грн/.

14.07.1996 року СВ Вознесенського МРВ за даним фактом порушено кримінальну справу № 96240321 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.З КК України /ред.1960

р./.

12.09.1996 року провадження по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України в звязку з тим, що особи, які вчинили даний злочин, не встановлені.

07.10.2011 року провадження досудового слідства по кримінальній справі № 96240321 поновлене та дана кримінальна справа прийнята до провадження слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС.

07.10.2011 року склад злочину по кримінальній справі № 96240321 перекваліфікований з ст.81 ч.З КК України (в ред.1960 р) на склад злочину, передбачений

ч.З ст.185 КК України (в ред. 2001 р.).

21.10.2011 року до суду надійшла кримінальна справа № 96240321 для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96240321 за ст.81 ч.З КК України /ред..1960 р./ - ч.З ст.185 КК України /ред.2001 року/ за фактом таємного викрадення грошей в сумі 50 млн. крб. з кафе «Пельменна», розташованого по вул. Леніна в м. Вознесенську - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Cуддя Т.О.Малюк
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

1-п/489/10/2013

15 січня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Кузьміної Т.С., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом викрадення невстановленою особою у ніч на 10.04.1997 року шляхом проникнення до кабінету бухгалтера заводу № 1 по вул. Гмирьова, 2А, державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 97020561 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
8 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
судьи - Крутия Ю.П.,
при секретаре Швец М.О.,
с участием прокурора Касьяненко Т.М.,
представителя МО УИИ Ленинского района - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве материалы в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 12.05.2010г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
об освобождении от наказания в связи с истечением испытательного срока,
ОСОБА_2 осужден 12.05.2010г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы и учебы.
Изучив предоставленные материалы, суд установил следующее.
ОСОБА_2 с 15.06.2010 г. состоял на учете в УИИ Корабельного района г. Николаева, с 14.02.2011 г. состоит на учете в Ленинской УИИ по настоящее время. В настоящее время официально не работает. Характеризуется положительно. Жалоб и заявлений в его адрес не поступало. К административной ответственности не привлекался. Повторных преступлений не совершал. Срок испытания истек 12.05.11 г.
Прокурор, представитель УИИ Ленинского района г. Николаева не возражали против удовлетворения представления.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании ч.1 ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1УПК Украины
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Николаева по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год, в связи с истечением срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В А

2 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши апеляційну скаргу, подану прокурором прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2012 р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2012 р., ОСОБА_2 був засуджений за ст.185 ч.2 КК Україна до 2 років позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців, ОСОБА_3 була засуджена за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

31.07.2012 р. прокурором прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1 була подана апеляція на вирок суду.

Згідно ст.350 КПК України в апеляції зазначається прохання особи, яка подала апеляцію, та відповідно до ст.352 КПК України, суд у разі невиконання вимог ст.350 КПК України залишає апеляцію без руху.

Як вбачається зі змісту апеляції, прокурор Румянцев О.В. не погоджуючись з вироком суду просить його змінити в частині призначення покарання ОСОБА_2 з застосуванням ст. 75 КК України, однак відповідно до п.4 ч.1 ст. 378 КПК України, у випадку неправильного звільнення засудженого від відбуття покарання апеляційний суд повинен скасувати вирок суду першої інстанції і постановити свій вирок.

Проте незважаючи на вимоги ст. 350, 378 КПК України, прокурором не викладено прохання в апеляції відповідно до вимог Закону.

Таким чином апеляція є такою, що не відповідає вимогам ст.350 КПК України і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.352 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2012 р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати прокурору строк 7 діб для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: