Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 августа 2010 г. Дело № 1-906/10
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Клименко И.В.
при секретаре Степановой О.Ю.
с участием прокурора Сушайло Б.В.
потерпевших ОСОБА_1,
законного представителя н/л ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, с образованием 9 кл., незамужней, не работающей и не учащейся, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.2 ст. 355, ст. 124 УК Украины
Несовершеннолетняя подсудимая ОСОБА_4 24 апреля 2010 года примерно в 03-30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в доме № 12 по ул. Черниговской в г. Никополе Днепропетровской обл., с целью открытого похищения чужого имущества подошла к потерпевшей ОСОБА_2 и, путем рывка из рук потерпевшей, открыто умышленно из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 100 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2, причинив ей ущерб на указанную сумму.
Кроме того, она же, вступив в конце 2008 г. в гражданско-правовые отношения с ОСОБА_2 по сдаче жилья в аренду, в результате чего за ОСОБА_2 образовался долг в сумме 300 грн., 24 апреля 2010 г. примерно в 07-00 час., с целью принуждения к выполнению возникших гражданско-правовых обязательств, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № 12 по ул. Черниговской в г. Никополе Днепропетровской обл., подошла к потерпевшей ОСОБА_2 и, угрожая избиением, т.е. применением насилия над потерпевшей, потребовала у ОСОБА_2 передать ей в счет уплаты долга золотую цепочку с крестиком. Получив отказ, подсудимая ОСОБА_4 в подтверждение своих угроз нанесла ОСОБА_2 удар по лицу, т.е. применив насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно из корыстных побуждений завладела золотой цепочкой с крестиком стоимостью 700 грн., принадлежащую потерпевшей ОСОБА_2 На просьбы ОСОБА_2 возврата имущества, ОСОБА_4 потребовала в обмен на цепочку с крестиком передачи золотого кольца и мобильного телефона, на что ОСОБА_2 согласилась. Таким образом, ОСОБА_4, принуждая потерпевшую ОСОБА_2 к выполнению гражданско-правовых обязательств, незаконно умышленно завладела мобильным телефоном «Самсунг» стоимостью 130 грн., золотым кольцом стоимостью 400 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2, причинив ей ущерб на общую сумму 530 грн.
Кроме того, подсудимая ОСОБА_4 6 июня 2010 г. в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № 12 по ул. Черниговской в г. Никополе Днепропетровской обл., увидев, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения ее отец ОСОБА_1 высказывает намерение причинить ей телесные повреждения, опасаясь за свою жизнь и здоровья, с целью необходимой обороны, взяла в руки кухонный нож. Потерпевший ОСОБА_1 с целью причинения телесных повреждений схватил подсудимую ОСОБА_4 за шею, свалил ее на землю, после чего нанес ей несколько ударов по лицу. ОСОБА_4, действуя с целью необходимой обороны, но превысив ее пределы, умышленно нанесла удар ножом в область туловища, а также несколько ударов ножом в область головы потерпевшего ОСОБА_1, причинив ему телесные повреждения в виде резаных ран затылочной области волосистой части головы слева, подчелюстной области слева, передней поверхности шеи, колото-резанного ранения передней брюшной стенки со сквозным повреждением тонкого кишечника, корня брижжи кишки, большого и малого сальника, поджелудочной железы, внутрибрюшного кровотечения, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 виновной себя признала полностью и показала суду, что примерно в конце 2008 г. ее знакомая ОСОБА_2 вместе с ее гражданским мужем ОСОБА_5 снимали у них времянку и проживали там. Потом ОСОБА_2 положили в больницу и они съехали, не заплатив за проживание. ОСОБА_6 долгое время не видела ОСОБА_2, потом они снова начали более или менее общаться. ОСОБА_6 неоднократно напоминала ОСОБА_2 и ОСОБА_5 за долг. В сентябре 2010 г. Кувшинов Д. снова стал жить у них в доме и заплатил свою часть долга, ОСОБА_2 осталась им должна 200 грн. Наличие долга она не отрицала, но всегда ссылалась на то, что у нее нет денег. 21 апреля 2010 г. Калугина Н. пришла к ним в гости и сказала, что у нее день рождения. ОСОБА_6 отпраздновали день рождения и, т.к. было поздно, ОСОБА_2 осталась у них ночевать. На следующий день она также осталась у них, пояснив, что поссорилась с тетей, с которой вместе проживает. 23 апреля 2010 г. к ней в гости пришел ее знакомый по имени ОСОБА_6. ОСОБА_6 какое-то время отсутствовала, а когда пришла, то увидела в руках у ОСОБА_2 деньги в сумме 100 грн. Она спросила у ОСОБА_2 откуда у той деньги, та сказала, что деньги ей дал ОСОБА_6 вроде для того, чтобы она подала в суд на алименты. Поскольку она знала, что это неправда, она выхватила у ОСОБА_2 эти деньги. ОСОБА_2 после этого ушла спать, а она вернула деньги ОСОБА_6, сказав, что ОСОБА_2 его обманула. На следующий день утром она разбудила ОСОБА_2, сначала стала с ней говорить по поводу денег, но у нее началась истерика, она начала кричать, плакать. Чтобы ее успокоить, она замахнулась на ОСОБА_2, хотя фактически бить ее не хотела, однако ОСОБА_2 ударила ее первой, разбила ей нос, поцарапала. После этого между ними началась потасовка. ОСОБА_5 сказал, чтобы они вышли и разбирались на улице. На улице между ними продолжалась ссора, она стала требовать возврата долга, ОСОБА_2 сказала, что ничего ей не вернет, поэтому она сорвала у нее с шеи цепочку, сказав, что вернет ее только в обмен на деньги. ОСОБА_2 очень просила вернуть ей цепочку, она отдала цепочку в обмен на кольцо и мобильный телефон. Кольцо осталось у нее дома, а телефон она продала за 70 грн.
5 июня 2010 г. они отмечали день рождения брата. Все употребляли спиртные напитки, она пила только пиво. Когда гости ушли, она убирала со стола на улице. В дверях времянки стал отец и начал оскорблять ее нецензурной бранью, при этом угрожал, что побьет ее и покалечит, хотя она ничего не делала. Поскольку отец и ранее ее избивал, когда был в состоянии опьянения, она его боялась, поэтому взяла нож со стола. Отец подошел к ней ближе, схватил ее за шею, повалил на землю и, продолжая держат за шею, ударил ее по лицу. В ответ она стала наносить ему удары ножом, нанесла несколько ударов, но куда сказать не может. Тут прибежал ее брат, оттащил отца и вызвал «Скорую помощь». Ранее отец забил до смерти ее мать в 1999 г. и отбывал за это наказание.
Виновность подсудимой также подтверждается показаниями потерпевших, законного представителя, материалами уголовного дела.
Потерпевшая ОСОБА_2 суду показала, что она действительно какое-то время жила у подсудимой на квартире со своим сожителем ОСОБА_5 После того, как они съехали, она наведывалась к подсудимой часто и никаких требований долга не было, т.к. ОСОБА_5 отдал им деньги. 21 апреля 2010 г. она пришла к подсудимой, т.к. поругалась с тетей и ей негде было ночевать. Жила она у подсудимой несколько дней. В один из вечеров к подсудимой приехал ее знакомый ОСОБА_6. ОСОБА_6 сидели и разговаривали с ним, при разговоре присутствовал ОСОБА_7. ОСОБА_6 рассказала, что у нее нет денег, что ОСОБА_5 не платит ей алименты, при этом она у него ничего не просила, ОСОБА_6 сам дал ей 100 грн. Потом эти деньги заметила подсудимая, спросила откуда деньги. ОСОБА_6 ответила, что деньги ей дал ОСОБА_6, подсудимая выхватила у нее деньги, куда она их потом дела, подсудимая ей не сказала. Утром подсудимая стала спрашивать за эти деньги, она ей некорректно ответила и ОСОБА_4 ударила ее, их разборонил ОСОБА_5 Затем ОСОБА_4 стала говорить за долг, она сказала, что у нее денег нет, тогда ОСОБА_4 сказала, что не выпустит ее из дома или сорвет цепочку. У нее началась истерика и она выбежала из дома, ОСОБА_4 выбежала за ней и во дворе дома сорвала цепочку. ОСОБА_6 стала умолять подсудимую вернуть ей цепочку, та вернула цепочку в обмен на кольцо и телефон. Впоследствии ей кольцо вернули в милиции, а цепочку ей отдала подсудимая.
Потерпевший ОСОБА_1 суду показал, что подсудимая его дочь. 5 июня 2010 г. они праздновали день рождения сына, он употреблял спиртные напитки. Помнит, что поругался с дочерью из-за того, что она по дому ничего не делает. Помнит, что стал высказывать ей претензии, она огрызалась. Помнит, что ударил ее по лицу, больше ничего не помнит, кроме того, что его забрала «Скорая» и увезла в больницу. ОСОБА_6 претензий к дочери не имеет.
Законный представитель подсудимой ОСОБА_4 суду показал, что потерпевшая ОСОБА_2 была должна им за проживание на квартире 200 грн. И он, и его сестра ОСОБА_4 неоднократно напоминали ОСОБА_2 о долге. 21.04.2010 г. Калугина Нина пришла к ним, они выпили пиво, а потом она осталась ночевать. 23.04.2010 г. к ним в гости пришел знакомый ОСОБА_8. Когда они втроем сидели на кухне, ОСОБА_8 и ОСОБА_2 разговаривали и ОСОБА_2 жаловалась, что ОСОБА_5 не платит ей алименты, она хочет подать в суд, но ей нужны деньги на справку 100 грн. Но когда ОСОБА_8 давал ОСОБА_2 деньги, он не присутствовал. Больше по данному делу ничего не знает. По поводу причинения телесных повреждений их отцу показал, что в этот день было его день рождения. Когда началась ссора его не было. ОСОБА_6 услышал крик, выбежал на улицу и увидел, что ОСОБА_4 лежит на земле, а отец сидел над ней и его рука была у нее на горле. ОСОБА_6 оттащил отца от ОСОБА_4, тогда увидел, что у него кровь, отец упал и потерял сознание. ОСОБА_6 вызвал «Скорую помощь» и отца увезли в больницу. И ранее были случаи, что отец избивал ОСОБА_4. В 1999 г. отец избил их мать и она умерла, за что он отбывал наказание в местах лишения свободы. После происшедшего отец перестал злоупотреблять спиртными напитками и в настоящее время отношения в семье у них наладились.
Виновность также подтверждается:
- протоколом устного заявления о преступлении от 25.04.2010 года потерпевшей ОСОБА_2, в котором она указывает, что 25.04.2010 г. у нее открыто похитили мобильный телефон и золотое кольцо по адресу: ул. Черниговская, 12 в г. Никополе (т.1 л.д. 7);
- протоколом осмотра и изъятия от 25.04.2010 г., в ходе которого у ОСОБА_1 было изъято кольцо из металла желтого цвета 585 пробы (т.1 л.д. 9);
- распиской потерпевшей ОСОБА_2 о получении ранее похищенного у нее кольца (т.1 л.д. 11);
- протоколом осмотра места происшествия домовладения № 12 по ул. Черниговской в г. Никополе, в ходе которого во дворе домовладения обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, такие же пятна обнаружены в жилой времянке, там же на столе был обнаружен и изъят кухонный нож (т.2 л.д. 6-9);
- протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_4 женских брюк, на которых имеются пятна бурого цвета (т.2 л.д. 11);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 311, согласно которой у ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины заушной области справа, ссадин левого предплечья и ссадин левого локтевого сустава, относящиеся к легким телесным повреждениям (т.2 л.д. 39);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 312, согласно которой у ОСОБА_1 обнаружены телесные повреждения в виде резаных ран затылочной области волосистой части головы слева, подчелюстной области слева, передней поверхности шеи, колото-резанного ранения передней брюшной стенки со сквозным повреждением тонкого кишечника, корня брижжи кишки, большого и малого сальника, поджелудочной железы, внутрибрюшного кровотечения, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли образоваться от ударов ножом, при поступлении в больницу в крови ОСОБА_1 выявлена положительная реакция на алкоголь (т.2 л.д. 42-43);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 389, согласно которой, учитывая характер и локализацию обнаруженных у ОСОБА_1 телесных повреждений, они могли образоваться при механизме и обстоятельствах, указанных ОСОБА_4 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.2 л.д. 47);
- заключением судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 382, согласно которой на ноже обнаружен пот, происхождение которого не исключается от смешения пота ОСОБА_4 или ОСОБА_1; на женских брюках обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ОСОБА_4, ОСОБА_1 (т.2 л.д. 57-61);
- заключением судебно-криминалистической № 32/03-272 от 21.07.2010 г., согласно которой нож, изъятый в доме подсудимой, является ножом кухонным, изготовленным промышленным способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и холодным оружием не является (т.2 л.д. 73-74);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.07.2010 г., в ходе которого обвиняемая ОСОБА_4 в присутствии судебно-медицинского эксперта рассказала об обстоятельствах совершенного преступления и на месте их показала (т.2 л.д. 94-98).
Действия подсудимой органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения в суде правильно квалифицированы по ч.1 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж); ч.2 ст. 355 УК Украины как принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств, т.е. требование выполнить иное гражданско-правовое обязательство под угрозой насилия над потерпевшим, при отсутствии признаков вымогательства, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего; ст. 124 УК Украины как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Назначая наказание подсудимой, суд, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, учитывая обстоятельства ее воспитания, то, что она сирота, с учетом смягчающих обстоятельств - признания вины, совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте, частичного возмещения причиненного ущерба, при отягчающем обстоятельстве совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, считает необходимым избрать подсудимой меру наказания в виде лишения свободы.
Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимой возможно без отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к ней ст. 75, 104 УК Украины, освободив ее от отбывания наказания с испытанием, возложив обязанности, предусмотренные п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.2 ст. 355, ст. 124 УК Украины и назначить наказание
по ч.1 ст. 186 УК Украины в виде общественных работ сроком на 120 часов;
по ч.2 ст. 355 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;
по ст. 124 УК Украины в виде ареста сроком на 15 суток.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 75, 104 УК Украины освободить осужденную от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок 1 (один) год.
На основании п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденную не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения осужденной оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: кольцо, находящееся у потерпевшей оставить ей; брюки женские, находящиеся в камере хранения Никопольского ГО ГУМВС вернуть осужденной, при отказе их получить уничтожить, кухонный нож, образцы крови, находящиеся в камере хранения Никопольского ГО ГУМВС уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской обл. в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Судья: И.В. Клименко