Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а - 137/10 Головуюча у 1-й інстанції Черниш О.Л.
Категорія ч.2 ст.307 КК України Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 р.

Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Червоненка В.Я.

Судців Гемми Ю.М., Чупини С.П.

З участю прокурора Досенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією з доповненнями засудженого ОСОБА_1 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 жовтня 2009 року,-

встановила:

Цим вироком ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

засуджений за ч.2 ст.307 КК України на б років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна.

Запобіжний захід взяття під варту з 24 квітня 2009 року.

Вирішення питання щодо речових доказів та судових витрат.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1 повторно, незаконно придбав в м.Херсоні в невстановленого слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, який незаконно перевіз до місця свого проживання до ІНФОРМАЦІЯ_2, де його зберігав, а 9 квітня 2009 року збув за 100грн. 1,8мл особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію ОСОБА_2, таким же чином 24 квітня 2009 року він збув за 180грн. 4,5мл особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію ОСОБА_2. В цей же день за місцем його проживання працівники міліції вилучили 8,3мл особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, який він незаконно зберігав з метою збуту.

В своїх апеляції з доповненнями, не оспорюючи правильність кваліфікації його дій, засуджений ситник Є.С. вказує, що суд, призначаючи йому покарання, не прийняв до уваги в повному обсязі обставини, які пом'якшують покарання. Просить пом'якшити покарання.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_1 безпідставною перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія судців визнає, що апеляція з доповненнями задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, які повністю узгоджуються з матеріалами справи, речовими доказами, яким суд дав належну оцінку, та є обґрунтованим і апелянтом не оскаржується.

Злочинні дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України кваліфіковані правильно.

На думку колегії судців посилання в апеляції засудженого ОСОБА_1 на те, що суд зайве вказав обставину, яка обтяжує йому покарання - рецидив злочину, є без підставним, оскільки відповідно до ст. 34 КК України рецидивом злочину визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 має непогашену судимість за умисні злочини, передбачені ч.2 ст.142, ч.З ст. 222 КК України (1960 р.), тому суд обґрунтовано зіслався на рецидив злочину, як обставину, що обтяжує його покарання.

Таксж з матеріалів справи вбачається, що на мобільний телефон «Самсунг С 160» та гроші в сумі 170грн, які вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, накладений арешт, оскільки санкція за вказаний злочин передбачає конфіскацію майна (а.с.165, 166, 201). Колегія судців вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_1 про повернення вказаного мобільного телефону та грошей його матері задоволенню не підлягає.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що призначене засудженому ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, при його обрані суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, також усі обставини справи, і яке є необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав вважати призначене покарання надто суворим, про що йдеться у апеляції з доповненнями засудженого, немає, оскільки санкція передбачає більш суворе покарання.

Разом з тим колегія суддів визнає, що суд першої інстанції в резолютивній частині вироку не вказав, де має відбувати покарання засуджений, як цього вимагає ст.63 КК України, тому суду в порядку ст.409 КПК України необхідно вирішити це питання.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 жовтня 2009 року щодо нього - без змін.

Суду першої інстанції в порядку ст.409 КПК України вирішити питання щодо типу кримінально-виконавчої установи, де має відбувати покарання засуджений ОСОБА_1

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис