overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-п-88/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року

Білопільський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді: Кліщ О.В.,

при секретарі: Супрун Г.Г.,

за участю прокурора: Омельченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі матеріали кримінальної справи №35476,порушеноі в 1995 році за ч.Зст.81 КК Украіни /в редакціі 1960 року/, з постановою органу досудового слідства про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальноі справи у звязку із закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Білопільського РВ ГУМВС Украіни в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальноі справи № З5476, порушеноі в 1995 році за ч.3ст.81 КК Украіни /в редакціі 1960 року/ в звязку із закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів кримінальноі справи постановою від 30 травня 1995 року була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК Украіни /в редакціі 1960 року/.

В ході досудового слідства встановлено, що в ніч з 26 на 27 травня 1995 року невстановлені особи шляхом пошкодження стелі в гаражі цегельного заводу викрали 3 каністри ємк.20л. та 140 л. бензину марки А-76, чим спричинили шкоди підприємству на загальну суму 4340000 карбованців.

Вжитими оперативно-розшуковими заходами та проведеними слідчими діями встановити осіб, які скоіли злочин, не вдалося можливим.

Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, а осіб, які вчинили злочин, не встановлено та закінчилися строки притягнення до кримінальноі відповідальності, - ставиться питання про закриття даноі кримінальноі справи.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити постанову органу досудового слідства про закриття кримінальноі справи, так як по вказаній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення до кримінальноі відповідальності. Початковий момент спливу строків давності є день, коли злочин був закінчений /завершений/. В будь-якому разі особа звільняється від кримінальноі відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло пятнадцять років /недиференційований строк/ і давність не було перервано вчиненням нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7-1, 11-1, КПК ,49 КК Украіни 2001 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 35476, порушену 30 травня 1995 року за ч.3 ст.81 КК Украіни /в редакціі 1960 року/ за фактом крадіжки-закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальноі відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумськоі області через Білопільський районний суд протягом семи діб з моменту іі проголошення.

Суддя
№ 1-п-74/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Білопільський районний суд Сумськоі області в складі: Головуючої судді: Кліщ О.В.

При секретарі: Подибайло Л.М.

З участю прокурора: Коваленко О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопілля матеріали кримінальної справи №35426,порушеноі в 1995 році за ст.86-1 КК Украіни /в редакціі 1960 року/з постановою органу досудового слідства про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку з закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 35426, порушеноі за ст.86-1 КК Украіни /в редакціі 1960 року / в звязку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи постановою від 25 квітня 1995 року Білопільським РВ була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки,за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК Украіни / в редакціі 1960 року/.

В ході досудового слідства встановлено , що в ніч з 19 на 20 квітня 1995 року невстановлені особи шляхом проникнення через віконний проєм приміщення СТФ бригади ЛГ»3 КСП «Бобрицьке» -звідки таємно викрали 4-х свиноматок вагою 130 кг кожна. спричинивши збитки на суму 36 400 000 млн.крб.

Вжитими оперативно-розшуковими заходами та проведеними слідчими лив встановити осіб, які скоіли даний злочин, не вдалося можливим.

Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, а осіб, які вчинили злочин, - не встановлено та закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, - ставиться питання про закриття даної кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити постанову органу досудового слідства про закриття кримінальноі справи , так як по вказаній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності. Початковий момент спливу строків давності є день, коли злочин був закінчений /завершений/. В будь-якому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло п»ятнадцять років /недиференційований строк/ і давність не було перервано вчиненням нового злочину.

На виставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-1,11-1 КПК ,49КК Украіни 2001 року,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №35426,порушену 25.04.1995року за ст.86-1 КК Украіни /в редакції 1960року/ за фактом крадіжки - закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумськоі області через Білопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 666/2179/15-к
У Х В А Л А
про привід через органи міліції
11.12.2015 року, Дніпровський районний суд м.Херсона у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання призначене на 11.12.2015 р. не з`явився свідок ОСОБА_10 , про місце та час слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка, привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно з цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 25.12.2015 року об 13 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити Комсомольському ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/728/122/15
Єдиний унікальний номер 728/2698/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі подання кримінально-виконавчої інспекції Бахмацького району від 04.12.2015 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, засудженого Бахмацьким районним судом Чернігівської області 04.12.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк в 1 рік,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.12.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк в 1 рік.

Судом на нього було покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Із подання Бахмацької КВІ вбачається, що за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно. За місцем проживання засуджений характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Покладені на нього судом обов`язки ОСОБА_3 виконав.

Прокурор ОСОБА_4 та представник Бахмацького МВ КВІ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, надіслали до суду заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутність, подання підтримали, просять його задовольнити.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Ознайомившись із матеріалами особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. В період іспитового строку ОСОБА_3 нового злочину не вчинив, а тому підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 2 ч. 2 ст. 395, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції у Бахмацькому районі від 04 грудня 2015 року задовольнити: засудженого ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2014 року.

Копію ухвали до відома направити прокурору Бахмацького району, Бахмацькій КВІ, ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 днів з часу її проголошення.

Суддя:
Справа № 740/4332/15-к
Провадження № 1-кп/740/263/15
УХВАЛА
17 грудня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при розгляді в судовому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст.ст.23, 327 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом; суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки свідків шляхом здійснення судового виклику.

Свідок ОСОБА_7 , якого згідно обвинувального акту залучено під час проведення оперативної закупки в якості покупця, в судові засідання на 23 листопада 2015 року, 08 грудня 2015 року, 17 грудня 2015 року не зявився, присутність останнього в судовому засіданні відповідно до положень ст.ст.23, 327 КПК України стороною обвинувачення не забезпечена, що є підставою для відкладення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора щодо приводу свідка ОСОБА_7 відповідно до ст.ст.327, 140 КПК України, ст.ст.7, 15 Закону України Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві із врахуванням забезпечення конфіденційності відомостей про особу даного свідка та його виклик до суду виключно через орган, який здійснює заходи безпеки.

Керуючись ст.ст.327, 140 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст.7, 15 Закону України Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, суд,-

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 України на 14-10 год. 24 грудня 2015 року.

Здійснити привід свідка ОСОБА_7 в приміщення Ніжинського міськрайонного суду (м.Ніжин, вул. Шевченка, 57-а) на 14-10 год. 24 грудня 2015 року.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання відповідно до ст.143 КПК України до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Організацію виконання приводу свідка ОСОБА_7 доручити прокурорам Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_3 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1063/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/1063/2015, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2015 року, яким визнано винним ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання за ч.1 ст. 186 КК України у виді одного року позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2015 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 28 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-193/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

24 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Костик К.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна шахти № 10 ВМ за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.01.1995 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки шахти № 10 ВМ за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Представник шакти № 10 ВМ в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 23.01.1995 року слідчим СВ

Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки шахти № 10 ВМ за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 10.02.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 К К України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна шахти № 10 ВМ за ч. 3 ст. 185 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року
Рівненський міський суд
головуючий - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 08 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий -
0301/3472/2012
1-в/154/79/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський клопотання начальника Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Воодимир-Волинський, Волинської області, жительки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Апеляційного суду Волинської області від 29.11.2013 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановлений іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, -

встановив:

З клопотання вбачається, що вироком Апеляційного суду Волинської області від 29.11.2013 року, ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановлений іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки

За час перебування на обліку в МРП КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 нового злочину не скоїла, покладені на неї обов`язки в цілому виконала, а тому ставиться питання про звільнення засудженої від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

29.11.2015 року закінчився термін іспитового строку.

В судовому засіданні представник МРП КВІ УДПтС України у Волинській області клопотання підтримав, просить його задовольнити, проти чого прокурор не заперечив.

Перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи вбачається, що термін іспитового строку закінчився 29.11.2015 року і засуджена ОСОБА_6 виконала обов`язки, покладені на неї вироком суду, нових злочинів не вчинила, по місцю проживання характеризується посередньо.

Наведені обставини свідчать про її виправлення та перевиховання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання начальника Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтС України у Волинській області задовольнити.

ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Волинської області від 29.11.2013 року - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1