Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/1021/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області
В складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6
представника органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка кримінальне провадження № 0000219 від 25 липня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарашево Миколаївського району Одеської області, громадянина України, учня 11 класу Миколаївського НВК ЗОШ І-ІІІ ступенів, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И В:

25 липня 2015 року о 15 годині ОСОБА_5 у мешканки АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , таємно викрав мобільний телефон марки « SAMSUNG Е 1080» червоного кольору вартістю 200 гривень, сім карту оператора «МТС» НОМЕР_1 вартістю 10 гривень, мобільний телефон марки «SAMSUNG Е 1080» сірого кольору вартістю 200 гривень та сім карту оператора «КиївСтар» НОМЕР_2 вартістю 10 гривень, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 420 гривень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 вину признав і показав, що він 25 липня 2015 року о 15 годині у мешканки АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , викрав мобільний телефон марки « SAMSUNG Е 1080» червоного кольору, сім карту оператора «МТС», мобільний телефон марки «SAMSUNG Е 1080» сірого кольору та сім карту оператора «КиївСтар». З вартістю викраденого майна він згоден.

Дослідження доказів по справі проводилось у відповідності до статті 349 КПК України і підсудному було роз`яснено, що у цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Вислухавши показання ОСОБА_5 та думку прокурора суд вважає, що дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації по ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При обранні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, характеристику особистості підсудного.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність підсудного суд враховує, що він признав вину в пред`явленому обвинувачені та щиро розкаявся у вчиненому кримінального правопорушення, злочин вчинив в неповнолітньому віці, раніше злочинів не вчиняв.
З урахуванням викладеного суд вважає, що перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.
Міра запобіжного заходу в ході досудового розслідування у відношенні ОСОБА_5 не обиралась.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 375, 376 КПК України, суд
Ухвалив:
ОСОБА_5 признати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

У відповідності до ст.ст.75, 104 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком один рік.

У відповідності до ч.1 п.п.2,3,4 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області у тридцятиденний термін з дня його проголошення у відповідності до статті 395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1