Справа № 580/133/16-к
Номер провадження 1-кс/580/31/16
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 січня 2016 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого у порядку ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0000017 від 9 січня 2016 року, порушеного за ознаками ч.3 ст.185 КК України до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що о 4 год. 09.01.2016 року після відпочинку у барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою вчинення крадіжки чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_7 вони відчинили вхідні двері до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої по вул. Героїв Майдану 16 в м. Лебедині Сумської області та вдвох проникли до приміщення школи, звідки умисно, таємно викрали 9 системних блоків Іntel Pentium G1840, 9 моніторів діаметром 18.5, 1 клавіатуру Havit USB, 1 мишку Havit USB, приводу DVD+/RW SATA, багатофункціональний пристрій Epson XP-100 з СНПЧ.
Крім того, після вищеописаних подій продовжуючи діяти із єдиним корисливим умислом направленим на крадіжку чужого майна ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 проникли на другий поверх приміщення, де відкрили двері до кабінету директора школи, звідки в подальшому умисно, таємно, за попередньою змовою між собою викрали ноутбук НР G 35.

Після цього ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 винесли викрадене майно загальною вартістю близько 85 000 грн за межі території Лебединської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 та розпорядилися ним на власний розсуд.
За вказаним фактом 09.01.2016 року розпочате кримінальне провадження № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185

КК України.
О 14 год. 20 хв. 30.01.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернув увагу суду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та що існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний має можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ніде не працює, відносно нього в провадженні СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 186 КК України, та знову вчинив тяжкий корисливий злочин, що підтверджується відповідними матеріалами кримінального провадження; може знищити, сховати або спотворити речові докази в кримінальному провадженні, так як на даний час не всі докази досліджені, і місцезнаходження їх на даний час встановити не видалося за можливе, що свідчить про те, що в підозрюваного буде можливість вплинути на речові докази, а саме сховати їх чи спотворити; може незаконно вплинути на потерпілого, свідка та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни свідчень, так як на даний час всі свідки не допитані; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам зазначеним в клопотанні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу в повному обсязі, послались на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними доказами, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, мотивуючи це тим, що раніше з`являвся за викликами працівників міліції, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, він визнав ісування ризиків, зазначених в клопотанні про обрання запобіжного заходу і не оспорив доказів, наданих слідчим та прокурором на їх підтвердження.

Вислухавши слідчого та прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки стороною обвинувачення в судовому засіданні було наведено підстави, які обґрунтовують підозру у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину і необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а надані суду докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в тій частині, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків і потерпілого по кримінальному провадженню, на речові докази; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, і обираючи запобіжний захід вважає необхідним не приміняти ч.4 ст.183 КПК України а застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши при цьому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом у межах 40 розмірів мінімальної зарплати.

Також суд вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, які він повинен виконувати у разі внесення застави та роз`яснити наслідки їх невиконання.

Тому враховуючи всі вищенаведені обставини, та дані, які характеризують особу підозрюваного суд вважає необхідним задовольнити клопотання в повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,182-183,193-194,196 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Строк дії ухвали і строк утримання під вартою ОСОБА_4 вважати до 00годин 00 хвилин 28 березня 2016 року, з послідуючим утриманням підозрюваного в Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Визначити розмір застави в межах 55 120 грн. (з 1 січня 2016 року мінімальна зарплата 1 378 грн.) і, у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки на строк не більше двох місяців:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі м. Лебедина Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1