<Справа № 1-13/11 Номер провадження
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю прокурора Михайленка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,б/н Рокитнянського району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого

за ст.185 ч.2 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, провул.Котовського,5 Таращанського району Київської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, інваліда 3-ї групи, не судимого

за ст.185 ч.2 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10, не судимого

у с т а н о в и в :

Підсудні з початку вересня 2010 року працювали на ВАТ «Рокитнянський цукровий завод», а саме ОСОБА_1 на посаді змінного інженера цеху ТЕЦ, ОСОБА_2 на посаді електрика, ОСОБА_3 - на посаді слюсаря цеху ТЕЦ, ОСОБА_4 на посаді машиніста парової турбіни цеху ТЕЦ позмінно.

Під час однієї із змін у них виник умисел вчинити крадіжку цукру з приміщення продуктового цеху підприємства, де не було постійної охорони і який призначався на переробку.

З метою реалізації свого умислу підсудні під час нічних змін з 10.10.10 по 20.10.10 з 01 по 03 год., умисно, таємно від оточуючих, перенесли 12 мішків з цукром до підсобного приміщення ТЕЦ, яким користувався ОСОБА_4 і в подальшому 28.10.10 з 02 по 03 год. вони ж, таємно від оточуючих, в нічну зміну, з метою збагачення за чужий рахунок, переконавшись у відсутності охорони, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку попередньо заготовлених ними вищевказаних 12-ти мішків з цукром, які винесли за територію підприємства та склали на пустирі під кущами, накривши їх шматком матерії, щоб в подальшому розпорядитися на власний розсуд.

Після вчинення крадіжки підсудні були зупинені працівниками охорони на території підприємства, які виявили факт вчинення крадіжки 12-ти мішків з цукром. Своїми діями підсудні заподіяли ВАТ «Рокитнянський цукровий завод» матеріальної шкоди в розмірі 4389 грн.

Підсудні визнали себе винними повністю у предявленому їм обвинуваченні та пояснили, що з метою збагачення вирішили викрасти з підприємства кілька мішків некондиційного цукру, який зберігався в приміщенні продуктового складу. З цією метою вони протягом кількох нічних змін перенесли 12 мішків до підсобного приміщення, а потім під час нічних змін винесли за територію підприємства, де сховали в кущах з наміром в подальшому розпорядитися. Коли поверталися на робочі місця, були затримані охороною, які виявили факт крадіжки.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних, дослідженням даних, які характеризують особи винних, оскільки ці докази ніким не оспорюються, підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає доказаною винність підсудних у вчиненому злочині.

Суд кваліфікує дії підсудних за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб з охоронюваної території підприємства.

При обранні міри покарання підсудному суд бере до уваги як помякшуючі обставини щире каяття, погашення боргу.

Суд вважає, що підсудним необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі.

Але враховуючи особи підсудних, наявність на їх утриманні неповнолітніх дітей, що ОСОБА_3 є інвалідом 3-ї групи, суд приходить до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання і тому приймає рішення про звільнення підсудних від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обовязки.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винними ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання:

ОСОБА_1 у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися до них для реєстрації;

ОСОБА_2 у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися до них для реєстрації.

ОСОБА_3 у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися до них для реєстрації.

ОСОБА_4 у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися до них для реєстрації.

Залишити запобіжний захід засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили підписку про невиїзд..

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили..

Речові докази 12 мішків з цукром залишити ВАТ «Рокитнянський цукровий завод».

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя