справа № 208/5718/15-к
№ провадження 1-кп/208/446/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001350 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, працює ПАТ «ДМКД» АФ-2 машиніст крана, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
07.07.2015 приблизно о 04.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 , проїжджав на власному автомобілі ВАЗ 21154 д/з НОМЕР_1 біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 .

Побачивши вищевказаний магазин, у ОСОБА_8 виник прямий злочинний умисел, спрямований на проникнення до приміщення цього магазину з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на проникнення до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до вікна даного магазину, обладнаного металевими гратами , і використовуючи арматурні ножиці, які мав при собі, перекусив вказані грати та вставивши монтировку між рамою та рухомою частиною вікна, відкрив вікно та проник через нього в приміщення зазначеного магазину.

Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення майнової шкоди власникові магазину та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, що перебувало у магазині, а саме: цигарки «Монте-карло слімс» в кількості 9 пачок по ціні 14 грн. 50 коп. на суму 130 грн. 50 коп.; цигарки «Бонд слімс» в кількості 19 пачок по ціні 14 грн. 73 коп. на суму 279 грн. 87 коп.; цигарки «Муратті слімс», в кількості 15 пачок по ціні 18 грн. 42 коп. на суму 276 грн. 30 коп.; цигарки «Мальборо слімс», в кількості 5 пачок по ціні 21 грн. 20 коп. на суму 106 грн.; цигарки «Кемел слімс», з кількості 6 пачок по ціні 21 грн. на суму 126 грн.; цигарки «Гламур слімс», в кількості 9 пачок по ціні 18 грн. 45 коп. на суму 166 грн. 05 коп; цигарки «Вінстон слімс», в кількості 27 пачок по ціні 20 грн. на суму 540 грн.; цигарки «LD слімс», в кількості 41 пачок по ціні 14 грн. 35 коп. на суму 387 грн. 45 коп.; цигарки «Честерфілд слімс» в кількості 1 пачки по ціні 20 грн. 48 коп. на суму 20 грн. 48 коп.; на загальну суму 2233 гривні 55 копійок та грошові кошти в сумі 5594 гривні,

Прагнучи в повному обсязі реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 взяв у руки коробку з тютюновими виробами та поклав до кишені свого одягу вищевказані грошові кошти, після чого направився до відкритого ним вікна з метою залишити місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, однак під час його спроби вилізти через вказане вікно він був зупинений працівниками ТОВ «Захист», які прибули на місце вчинення кримінального правопорушення внаслідок спрацювання охоронної сигналізації магазину.

Таким чином ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, свій злочинний умисел до кінця не довів, реальної можливості розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не отримав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю , позовну заяву потерпілої визнає частково. Суду пояснив, що вчинив цей злочин тому що вагітна дружина знаходилася у лікарні, потрібні були кошти, розкаюється, почав потерпілій відшкодовувати шкоду, виплатив 1000 грн. Він потрапив до магазину близько 4 ранку, ломом, монтировкою відкрив вікно, з собою у нього також були ножиці, взяв цигарки, гроші, при виході з магазину його затримали охоронці. Гроші він знайшов під прилавком. Скільки взяв грошей він не знає, не рахував. Скільки пачок цигарок він взяв в також не знає. Всі кошти у нього вилучили, його обшкували, при ньому нічого не залишилося. Решітку він не пошкоджував а лише отогнув. Пластикове вікно продовжувало функціонувати. Хтось з охоронців згодом сам поклав цигарки йому до автомобіля. Його дружина нічого не знала про його намір здійснити крадіжку, в крадіжці не приймала участь, спала в автомобілі. Позовну заяву визнає частково. Позов дуже сильно завищено. Вікно не може коштувати 5000 грн., решітки на теперішній час коштують 300 грн. від фасаду було вирвано лише кусок, а пофарбовано увесь магазин. Недостачу він не визнає, його охоронці витягли з магазину, при ньому були кошти, вони впали під магазином , його обшукували працівники міліції, при ньому нічого не знайшли, біля магазину були стороні люди. Заміну вікон визнає. Моральну шкоду не визнає повністю.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у вчинені зазначеного кримінального правопорушення підтверджується також:

показами потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала, що близько четвертої ранку їй подзвонили і повідомили що спіймали крадія. Її магазин на сигналізації. Вона приїхала побачила два пошкоджені пластикові вікна, погнуті решітки, біля магазину розкидані гроші, цигарки. Гроші збирала вона, працівник міліції. ОСОБА_8 проник через вікно підсобки. Вікна до ремонту не були придатні. Вікна замінили. Акт виконаних робіт у неї є. Інвентаризацію вона проводила місяць тому. Інкасацію вони роблять кожен день. Бачила інструменти - ножиці, лом, ліхтарик. Злочином їй завдано матеріальну та моральну шкоду. Недостача підтверджується накладними. 08.07.2015 року в магазині де вона здійснює підприємницьку діяльність було проведено інвентаризацію та складено відповідний інвентаризаційний акт, згідно до якого в касі магазину було виявлено недостачу в розмірі 5060 грн. та 132 пачок цигарок. 10.07.2015 року органами досудового слідства їй було повернуто 132 пачки цигарок та 2 791 грн. Після повернення їй викрадених грошових коштів та цигарок, залишок неповернутих коштів склав 2269 грн. Крім того, їй були завдані збитки. ОСОБА_8 проникаючи до магазину пошкодив металопластикове вікно магазину, віконний отвір, внутрішні і зовнішні підвіконня та відкоси, металеву решітку, які потребували негайної заміни, тому вона вимушена була за власні кошти відновити вказане вікно, решітку та інше шляхом їх заміни, на що були витрачені її особисті кошти в розмірі 12387, 94 грн. в розмірі 2714, 94 грн., які складаються з придбання метало пластикової конструкції на суму 5948 грн., придбання будівельних матеріалів необхідних для встановлення метало пластикової конструкції віконного отвору та решітки на суму 2714,94 грн., оплата послуг щодо відновлення віконного отвору, його конструкції та решіток (демонтаж решіток, монтаж та виготовлення решіток, монтаж метало пластикових вікон, демонтаж метало пластикових вікон, ремонт фасадної частини будівлі, ґрунтовка фасаду, окраска фасаду, розгрузка матеріалів) на загальну суму 3752 грн. Крім того своїми діями ОСОБА_8 спричинив їй моральну шкоду, вчинення кримінального правопорушення піддало її організм великому стресу, вона зазнала моральних переживань у зв`язку з пошкодженням магазину, що їй належить, де вона здійснює підприємницьку діяльність та завдяки якому вона заробляє гроші на забезпечення свого життя та життя сім`ї. Викрадення грошей порушило звичне фінансове становище її сім`ї, вимушена була змінити раніше склавшийся певний спосіб життя, в тому числі і ведення своєї підприємницької діяльності, займалася не підприємницькою діяльністю а відновлюваними, ремонтними роботами магазину, моральну шкоду вона оцінює у 3000 грн.;

показами свідка ОСОБА_9 , яка суду показала, що ОСОБА_8 заходив до них в магазин ще до злочину , дивився розташування. Вночі він проник до магазину, магазин на сигналізації, його затримали . Вона орендує у Короткої місце, вони повноправні партнери. Останній раз робили ревізію приблизно до події за два місяці. Побачила розкидані гроші цигарки, ключі, ліхтарик , ножиці по металу, ломік в автомобілі. Решітка була перекушена, всі запори були поломані. В машині був ящик з цигарками. На місці події були два охоронці а загалом близько 11 осіб. Люди які шли на роботу також підходили. Роботу магазин не припиняв . Два вікна були розкурочені, вирвані, замінили вікна, решітки;

показами свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що близько четвертої ранку подзвонили охоронці, сказали, що затримали крадія. Ним виявився ОСОБА_8 . Біля магазину були розкидані гроші. Пошкодив два вікна, решітку;

показами свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що, надійшов сигнал на пульт про проникнення. Виїхали на затримання. В магазині був ОСОБА_8 , він виносив цигарки, його затримали, з карманів сипалися гроші.

показами свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що на пульт охорони надійшов виклик, він затримував ОСОБА_13 у нього з карманів сипалися гроші. Також він бачив двох людей, які підходили і брали гроші. Решітка магазину була вирвана, цегли виломані;

протоколом огляду місця події від 07.07.2015 року, яким зафіксовані пошкодження магазину, вилучення грошових коштів, цигарок, лому, двох металевих монтировок, ножиць по металу (аркуш справи кримінального провадження 9);

протоколом огляду місця події від 07.07.2015 року, в якому зафіксовані пошкодження металевих грат та вікон, підвіконня (аркуш справи № 10);

протоколом огляду від 07.07.2015 року з фото таблицею до нього, якими зафіксовані пошкодження мета пластикового вікна, жалюзів (аркуш справи № (11-20);

протоколами пред`явлення особи для впізнання від 13.07.2015 року, відповідно до яких серед пред`явлених для впізнання осіб свідок ОСОБА_11 , свідок ОСОБА_12 , впізнали ОСОБА_8 як особу яку вони затримали 07.07.2015 року в магазині по вул.. Долинській (аркуш справи 67-72);

протоколом слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 16.07.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_14 розказує та показує, як він проник до магазину, де знаходилися викрадені кошти та речі, як він вчиняв злочин (аркуш справи 82-84);

висновком судової-товарознавчої експертизи від 29.07.2015 року щодо вартості викраденого майна (аркуш справи 87-92).

Суд з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчинені злочину, а саме в замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, а його дії слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 в силу ст.. 67 УК України, судом не встановлені.

Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 у відповідності до ст.. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення.

При призначені покарання ОСОБА_8 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України , відноситься до категорії тяжких злочинів

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі.

В той же час, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливо без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, застосувавши ст.. 75 КК України, встановивши ОСОБА_8 випробувальний термін, оскільки з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, його відношення до скоєного , який розпочав добровільно відшкодовувати потерпілій спричинену шкоду, наявність у нього сім`ї, вагітної дружини, його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає дане покарання необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів.

По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення на її користь з обвинувачено ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 14656,94 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн., а також стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 1300 грн.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст.. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.. ст.. 10,11 Цивільного процесуального Кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Доказами в цивільно-процесуальному законодавств і, ст.. 57, 58 , є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Враховуючи вищевикладені норми цивільного та цивільного процесуального Кодексів України, суд вважає що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Не підлягає стягненню сума матеріальної шкоди (залишок не повернутих коштів) 2269 грн. Оскільки за показами самої ОСОБА_6 остання інвентаризація в магазині відбувалася місяць тому, жодної накладної на отримані товари на підтвердження їх приходу та розходу до відповідного інвентаризаційного акту, згідно якого в касі магазину виявлена недостача не додано. Свідок ОСОБА_9 вказувала, що остання інвентаризація проводилася два місяці тому . Свідок ОСОБА_12 вказав, що бачив як підходили люди і брали розсипані гроші. ОСОБА_8 був затриманий працівниками охорони під час замаху на крадіжку, розпорядитися викраденим не встиг, згодом переданий працівникам міліції і грошей у нього не було,він навіть був без штанів , однієї шкарпетки та кросівка. Докази, що саме ОСОБА_8 заволодів і розпорядився вказаними грошовими коштами, потерпілою не надані, в судовому засіданні не встановлені.

Цивільний позов в частині стягнення суми 5948 грн., витрачених на придбання метало пластикової конструкції, що підтверджується специфікацією № Дн99850 від 10.07.2015 року (аркуш справи 31-32 кримінального провадження) , та товарним чеком № 99850 від 10.07.2015 року (аркуш справи кримінального провадження 34); в частині стягнення суми 2714,94 грн. на придбання будівельних матеріалів необхідних для встановлення метало пластикової конструкції віконного отвору та решітки, придбані у приватного підприємця ОСОБА_15 (підтверджується товарними чеком № 1 від 07 липня 2015 року, аркуш справи кримінального провадження 33); в частині стягнення суми 3725 грн. на оплату послуг щодо відновлення віконного отвору, його конструкцій та решіток (демонтаж решіток, монтаж та виготовлення решіток, монтаж метало пластикових вікон, ремонт фасадної частини будівлі, ґрунтовка фасаду, окраска фасаду, розгрузка матеріалів), які були замовлені у фізичної особи - підприємця ОСОБА_16 (підтверджуються Актом прийому-передачі виконаних робіт, аркуш справи кримінального провадження 30) підлягають стягненню, як підтверджені належними та допустимими письмовими доказами.

Суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого та його захисника що позовні вимоги не доведені, на те що суми витрат значно завищені, не було необхідності купувати таку кількість будівельних матеріалів, фарбувати увесь фасад магазину, тоді як пошкоджена була його незначна частина, що чек не є фіскальним, тому не може бути прийнятий судом до уваги, відсутня дати виконання робіт по вищевикладеним мотивам.

Згідно ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є під ставовою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У роз`яснені, які містяться у п. 5,9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з наступними змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди підлягає: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього у її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалість, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступеня зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, суд приймає до уваги, що потерпілій ОСОБА_6 діями обвинуваченого спричинено моральну шкоду, яка полягала у моральних стражданнях, які потерпіла зазнала у зв`язку з протиправним пошкодженням і вилученням майна, у зв`язку з істотною зміною звичного способу життя (необхідності докладати зусилля щодо ремонту пошкодженого магазину, витрачати час на підшукування виконавців, будівельних матеріалів, витрачати власні кошти, які могли бути зверненні на інші потреби, звертатися до міліції, суду, також витрачаючи свій час). При цьому суд враховує глибину фізичних та душевних страждань, ступеня доведеності завданої шкоди, матеріальне становище обвинуваченого, а також співмірність матеріальної шкоди та заявленої потерпілою вимоги про відшкодування моральної шкоди, і виходить з засад розумності, виваженості та справедливості. Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 1000 грн., зважаючи, що заявлений розмір моральної шкоди дещо завеликий.

Доводи захисника обвинуваченого щодо того, що моральна шкода не доведена бо не призначалася і не проводилася відповідна експертиза, суд не може взяти до уваги, оскільки, як вже зазначалося вище розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, виходячи з вимог ст.. 23 ЦК України.

Також підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 1300 грн., відповідно до ст.. 84 ЦПК України. Доводи захисника що потерпіла мала можливість звернутися за наданням їй безоплатної правової допомоги до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги суд не приймає до уваги, оскільки це є правом особи а не її обов`язком, кожен вільно розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Питання щодо речових доказів, судових витрат потрібно вирішити в порядку, передбаченому ст.. ст.. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 368,370,371,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_8 іспитовий строк два роки.

Відповідно до п.п.2.3,4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 в період випробувального терміну повідомляти в кримінальну виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 12387,34, моральну шкоду в сумі 1000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1300 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 витрати на проведення судової трасо логічної експертизи № 43/02-71 від 17.07.205 року в розмірі 491, 04 грн., витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 29.07.2015 року за № 501 в сумі 270 грн.

Речові докази: тютюнові вироби в кількості 132 пачки, грошові кошти на суму 2791 грн., три ключі передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у неї.; арматурні ножиці, металевий лом, дві металеві монтировки, металеві грати, ніж, металевий фрагмент підвіконня, передані на зберігання до камери речових доказів Заводського РВ, квитанція № 000789 знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1