2024/6981/12
06 марта 2014 года Ленинский районный суд гор. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокуроров ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвокатов ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, образование среднее - техническое, женат, временно не работает, проживает : АДРЕСА_1 , ранее не судим,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.27, ч.2 ст.365, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 УК Украины,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, образование среднее, женат, временно не работает, проживает : АДРЕСА_2 , ранее не судим
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.27, ч.2 ст.365, ч.2 ст.15, ч. 5 ст. 27, ч.2 ст.186 УК Украины,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, образование неоконченное высшее, женатого, временно не работает, проживающего по адресу : АДРЕСА_3 , ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 УК Украины
У С Т А Н О В И Л :
Приказом № 8 о/с от 25.02.2011 года старший сержант милиции ОСОБА_14 . назначен на должность инспектора патрульной службы 1 роты полка патрульной службы
ІНФОРМАЦІЯ_4 от 05.07.2006 года старший сержант милиции ОСОБА_12 . назначен на должность инспектора патрульной службы 1 роты полка патрульной службы
ІНФОРМАЦІЯ_4 от 22.08.2006 года ОСОБА_13 . назначен на должность инспектора патрульной службы 1 роты полка патрульной службы ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Согласно функциональных обязанностей на них были возложены следующие обязанности: выявлять, предотвращать, прекращать и раскрывать преступления; предотвращать административные правонарушения; соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка во время применения предусмотренных законом средств административного воздействия к правонарушителям, разъяснять им: согласно какого нормативного акта и за какое нарушение они применяются; обеспечивать выполнение общеобязательных решений органов местного самоуправления, принятых ими в пределах своей компетенции, по вопросам охраны общественного порядка; предоставить в пределах возможностей неотложную, в т.ч. медицинскую помощь лицам, которые потерпели от правонарушений и несчастных случаев.
Выполняя указанные и иные функции ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 обладали полномочиями, предоставленными им Законом Украины «О милиции», Кодексом Украины об административных правонарушениях и Уставом патрульно-постовой службы милиции, были уполномочены выполнять организационно-распорядительные функции, т.е. являлись должностными лицами, которые осуществляют функции представителей власти.
В нарушение присяги работника милиции ОСОБА_11 и ОСОБА_12 совершили умышленной преступление в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах.
24.04.2011 года автопатруль в составе инспекторов ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 на служебном автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_6 » г.н. 02-80 заступили на службу по охране общественного порядка на территории Дзержинского района г. Харькова. Основной задачей патруля являлось обеспечение общественного порядка, выявление и пресечение правонарушений.
В период времени с 03 часов 40 минут до приблизительно 04 часов 05 минут 25.04.2011 года исполняя возложенные на них служебные обязанности, принимали участие в задержании гр-на ОСОБА_17 , который при появлении автомобиля со специальными опознавательными знаками служебного автомобиля патрульной службы милиции в районе дома АДРЕСА_4 », беспричинно попытался убежать.
После фактического задержания гражданина ОСОБА_17 возле дома АДРЕСА_5 , работники милиции, находясь в указанном месте, будучи одетыми в форменную одежду работника милиции и будучи обязанными исполнять возложенные на них обязанности, установив, что задержанный ОСОБА_17 находится в состоянии алкогольного опьянения, а также предполагая, что последний совершил действия, содержащие в себе состав административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КУпАП, не составили какого либо протокола. Задержав ОСОБА_17 , водитель служебного автомобиля и ОСОБА_12 , усадили ОСОБА_17 на заднее сиденье автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_6 » г.н. НОМЕР_1 , припаркованном около дома АДРЕСА_5 . При этом ОСОБА_12 сел рядом на заднее сиденье служебного автомобиля с правой стороны, не давая возможность убежать ОСОБА_17 и удерживал его за шею и одежду в области плеча. В это время инспектор патрульной службы 1-й роты полка ПС ОСОБА_11 подойдя к автомобилю с левой стороны, открыв заднюю левую дверь, стал тянуть из автомобиля ОСОБА_17 и в это время имея умысел на применение физической силы относительно потерпевшего ОСОБА_17 в связи с тем, что последний убегал от патрульной бригады, и превысив свои служебные полномочия, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и предполагая общественно-опасные последствия, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, одновременно нанес гр-ну ОСОБА_17 несколько ударов руками, в том числе в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы носа с переломом костей носа без смещения, что согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 2067-ая/11 от 06.05.2011 года является легкими телесными повреждениями, повлекшими кратковременное расстройство здоровья. При этом, ОСОБА_12 , явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, понимая преступный характер действий, совершаемых ОСОБА_11 в отношении задержанного ОСОБА_17 , и будучи в силу своего служебного положения обязанным пресечь любое нарушение закона, от кого бы оно не исходило, действуя с косвенным умыслом, не принял мер к пресечению противоправных действий ОСОБА_11 , чем способствовал совершению преступления. При этом ОСОБА_12 , понимая преступный характер действий ОСОБА_11 и своих деяний, сознавая наступление негативных последствий, однако сознательно допустил их наступление, исходя из ложно истолкованных интересов службы и соблюдением корпоративных интересов. В следствии пособничества со стороны ОСОБА_12 , инспектор патрульной службы милиции ОСОБА_11 беспрепятственно причинил задержанному физическую боль, тем самым запугав задержанного и подавив его волю.
Кроме того, 25.04.2011 года около 4-х часов утра, находясь уже на остановке общественного транспорта по ул. АДРЕСА_6 , действуя с целью незаконного обогащения, установив, что у задержанного ОСОБА_17 имеется кредитная карточка № НОМЕР_2 , эмитированная ПАТ КБ «ПриватБанк» на имя ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , изъял у задержанного указанную кредитную карточку и после того как ОСОБА_17 сообщил пин-код к кредитной карте, с целью последующего завладения денежными средствами, размещенными на банковском счете задержанного, и, с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла ОСОБА_12 передал изъятую у ОСОБА_17 кредитную карточку инспектору ОСОБА_13 , сообщив ему секретный пин - код и попросил последнего проверить наличие денежных средств на банковском счете.
ОСОБА_13 использовал ее в банкомате № САНА6988, расположенном по адресу: АДРЕСА_7 целью незаконного снятия наличных денежных средств, принадлежащих ОСОБА_17 , и обращения их в свою пользу, однако не довел свой умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку на банковском счету ОСОБА_17 отсутствовали свободные денежные средства, которые можно было бы получить через банкомат.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 свою вину в инкриминируемых органом досудебного следствия преступлениях по ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины не признал и пояснил, что в должности инспектора ПС 1-ой роты ПС ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области он работает с начала 2006 года. В его функциональные обязанности входит: патрулирование района, предупреждение и пресечение преступлений, оперативное реагирование на жалобы граждан.
24.04.2011. примерно в 16 час. 30 мин. он прибыл в Дзержинский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области для прохождения инструктажа и заступления на службу. Инструктаж и расстановку проводил ответственный по 1-ой роте ППС ХГУ ОСОБА_18 . В этот день он должен был дежурить со старшим экипажа ОСОБА_15 и ОСОБА_12 . Перед выездом, он проверил техническое состояние служебного автомобиля ВАЗ 2109 г.н. 0283 и установил неполадки, о чем поставил в известность ОСОБА_18 . Было принято решение о совместном патрулировании с экипажем автомобиля «Шкода Октавия» г.н. НОМЕР_1 , а именно: с ОСОБА_16 и ОСОБА_13 .. Около 17 час. они выехали на патрулирование. Примерно в 03 час. 25.04.2011 года проезжали мимо развлекательного клуба «Галактика», где увидели молодого человека, который при виде автомобиля, начал убегать в сторону мойки, которая расположена по правую сторону от входа в указанный клуб. ОСОБА_16 резко остановил автомобиль. Из автомобиля вышли ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , и побежали за молодым человеком. ОСОБА_19 , продолжил движение на автомобиле в сторону ул. Шекспира, где как он сказал должен выбежать молодой человек. Он на перекрестке 23 Августа и ул. Шекспира вышел из автомобиля и пошел вдоль забора, который находится с обратной стороны клуба « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Идя вдоль забора, он увидел как потерпевший перелазит через кирпичный забор или стену слева в глубине двора. Высота этого забора была около 2-3 метров. Он услышал как человек падал, слышал звук падения тела. Он позвонил по телефону ОСОБА_15 и сообщил, что молодой человек побежит на АДРЕСА_5 . Когда он вернулся к патрульному автомобилю на АДРЕСА_5 , ОСОБА_16 сидел за рулем, на заднем сидении посредине ближе к левой части сидел молодой человек. Справа от него сидел ОСОБА_12 , ОСОБА_15 стоял возле автомобиля и разговаривал по телефону. ОСОБА_13 подошел к правой передней двери. Он - ОСОБА_11 , подошел к автомобилю и открыл заднюю левую дверь и увидел, что у молодого человека руки в крови, из носа идет кровь. Он схватил молодого человека за рубашку и потянул на себя, хотел вытащить его из автомобиля, чтобы не пачкать автомобиль. ОСОБА_12 затащил молодого человека обратно в машину, попросил у ОСОБА_16 салфетки и передал их молодому человеку, чтобы тот вытер кровь. Затем сотрудники ГАИ по рации попросили помощи в задержании правонарушителя, и он вместе с ОСОБА_16 уехали. А остальные вместе с молодым человеком пешком пошли на остановку. Через некоторое время они с ОСОБА_16 подъехали на остановку общественного транспорта на ул. 23 Августа, где находились молодой человек, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_15 .. Сговора на совершение преступления между ним ОСОБА_12 и ОСОБА_13 не было, телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_17 он не причинял. Когда они вместе с ОСОБА_16 уехали по вызову работников ГАИ, он больше с патрульной машины не выходил. Кто кому передавал кредитную карточку, кто ходил к банкомату и с какой целью ему не известно. Между ним и остальными членами экипажа даже был конфликт, так как он настаивал доставить потерпевшего в Дзержинский райотдел милиции, однако ОСОБА_16 отказался это делать. Аналогичные показания он давал и в ходе досудебного следствия. Считает, что его действия могут повлечь только дисциплинарную ответственность.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_13 свою вину в инкриминируемом преступлении по ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 УК Украины не признал и пояснил, что 24.04.2011 года он заступил на службу по охране общественного порядка на автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». В этот день командиром роты Шаевым было принято решение об объединении двух патрулей в один, так как у одной патрульной группы поломался автомобиль. В ходе патрулирования, двигаясь по ул. АДРЕСА_6 , возле клуба « ІНФОРМАЦІЯ_7 » увидели как возле стенки клуба стоял молодой человек и справлял естественные надобности. Увидев патрульный автомобиль молодой человек начал убегать от них и перелез через забор, за ним побежали ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , он остался стоять возле забора, а служебный автомобиль в котором находились сотрудники милиции ОСОБА_16 и ОСОБА_15 поехал по АДРЕСА_5 . Постояв немного возле забора, он тоже пошел на АДРЕСА_5 , где слева увидел припаркованный служебный автомобиль. Когда подходил к автомобилю услышал конфликт, ОСОБА_11 кричал на молодого человека, пытался высадить его из автомобиля. Подойдя ближе, он увидел, что лицо молодого человека в крови. В это время по радиостанции сотрудники ГАИ попросили оказать помощь, ОСОБА_16 , ОСОБА_11 уехали на служебном автомобиле, а он, ОСОБА_12 , ОСОБА_15 и задержанный молодой человек пошли пешком по ул. 23 Августа на остановку общественного транспорта. Примерно через минут 7 вернулись ОСОБА_16 и ОСОБА_11 . Затем ОСОБА_12 передал ему банковскую карточку, принадлежащую молодому человеку и попросил проверить ее, он же сообщил и пин код. Он сел в автомобиль, и вместе с ОСОБА_16 и ОСОБА_11 поехали на ул. 23 Августа, где он в банкомате проверил баланс на карте. Денег с банковской карточки он снимать не хотел. Затем они вернулись на остановку, возвратили банковскую карту молодому человеку, после чего молодой человек был отпущен.
Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их вина нашла подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_17 пояснил, что он на Пасху, вночь с 24.04.2011 года на 25.04.2011 года отдыхал в ночном клубе " ІНФОРМАЦІЯ_7 " с друзьями. В клубе он познакомился с девушкой. С девушкой они вышли из ночного клуба на улицу и общались. К ночному клубу подъехала патрульная машина, из которой вышли работники ППС и направились в его сторону. Он с перепугу стал убегать через дворы каких-то предприятий, по крышам гаражей и через забор. Однако во дворе жилого дома он споткнулся и упал и его догнал работник милиции. Он помог ему подняться и повел к автомобилю, и усадил его на заднее сиденье. Через время к автомобилю подбежал ОСОБА_11 и стал тащить его из машины. при этом наносил удары. Как именно и куда наносились удары он не помнит, но утверждает что именно ОСОБА_11 сломал ему нос. Другие работники милиции никаких телесных повреждений ему не причиняли. И от падения он не мог получить данную травму, поскольку один раз он упал на спину, а перед тем как его задержали он споткнулся и упал на руки. После нанесенных ударов, его снова усадили в машину и у него пошла кровь носом. Его вывели из машины и он вместе с сотрудниками милиции пошли пешком на остановку на ул. 23 Августа. патрульная машина уехала. Когда он сидел на остановке, то одному из сотрудников милиции он передал имевшуюся у него стипендиальную карту, с какой целью он не помнит. Также он сообщил сотруднику милиции которому передавал карту пин-код карты. Кому именно он передавал карточку он не видел, поскольку его голова была опущена, и он не глядя отдал карточку. Затем приехала патрульная машина, потом снова куда-то уехала. С ним оставались сотрудники милиции. А когда вернулась патрульная машина, ему отдали карточку и его оставили сидеть на остановке. После чего он вернулся в клуб.
Также пояснил, что он не подтверждает свои показания, данные в ходе досудебного следствия, а также в ходе воспроизведения обстановки обстоятельств события от 29 апреля 2011 года, и настаивает на своих показаниях, данные им в судебном заседании относительно тех событий которые он помнит, а также просил суд принять во внимание его показания, которые он давал експерту-психологу.

- свидетель ОСОБА_15 , который подтвердил показания данные им на досудебном следствии, суду пояснил, что он работал в органах внутренних дел с 1993 г. по 2011 год. инспектором ППС. Обычно он дежурит старшим экипажа в составе с ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на служебном автомобиле ВАЗ-2109. В этом экипаже ОСОБА_11 - водитель. Вночь с 24.04.2011 года на 25.04.2011 года они заступили на дежурство, но поскольку их автомобиль был неисправен, их экипаж объединили с экипажем в составе с Мартеловым и ОСОБА_20 , на автомобиле " ІНФОРМАЦІЯ_6 ". Ездили на территории Павловое Поле, Алексеевка. Проезжая возле клуба «Галактика», увидели молодого человека, который при виде патрульной машины стал убегать. Он с Мартеловым оставался в машине и поехали в объезд со стороны ул. Шекспира, а остальные побежали догонять молодого человека. Он видел как потерпевший подошел к забору и хотел спрыгивать , но упал на землю. Мартелов остановил машину и побежал за ним, он в этот момент остался в машине. Потом ОСОБА_21 привел Опекана к машине. Опекан был ободранный и в крови. Опекана ОСОБА_21 посадил в служебную машину на заднее сидение. После пришли все остальные, в какой очередности он не помнит. Затем он, ОСОБА_22 , ОСОБА_20 и молодой человек направились пешком на остановку общественного транспорта на ул. 23 Августа в г. Харькове. Мартелов и Турчин подъехали позже на автомобиле. Находясь на остановке он все время разговаривал по телефону с женой. О чем беседовали ОСОБА_22 и ОСОБА_20 с мололым человеком ему неизвестно, поскольку он стоял в стороне. О крединой карточке он ничего не слышал, не видел также чтобы кто-либо из сотрудником милиции наносил удары потерпевшему. Через некоторое время Опекана отпустили и они поехали дальше патрулировать. С утра они сдали оружие, необходимые бумаги и направились домой.
- свидетель ОСОБА_16 , суду пояснил. что на Пасху, с 24 на 25 апреля 2011 года, точное время он не помнит, он патрулировал вместе с Турчиным, ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , Бадер. Находились в районе Павлового Поля в г.Харькове. Проезжая мимо клуба «Галактика, гражданин Опекан справлял нужду за клубом. Они решили остановиться для составления административного протокола. Вышли из машины все, кроме ОСОБА_23 , так как он с ним поехал на машине к пер. Шекспира в АДРЕСА_6 . Опекан начал убегать от работников ППС. На пер. Шекспира Опекан перепрыгнул через забор и пробежал в это время мимо машины на которой он ехал вместе с ОСОБА_23 . Затем он остановил машину, чтобы догнать ОСОБА_24 . Во дворе жилого дома он споткнулся и упал, Он догнал потерпевшего, помог ему подняться и после чего, держа за ремень брюк повел к служебному автомобилю. Опекан спокойно направлялся к машины. ОСОБА_25 физического и психологического характера к нему не применялись. Затем они подошли к машине, он открыл Опекану дверь машины и посадил его в машину на заднее сидение. Впереди на пассажирском сидении сидел Бадер. В это время Турчин подбежал к машине и начал вытаскивать Опекана из машины, при этом кричал "Ты кто такой? Почему я должен за тобой бегать?". ОСОБА_21 сидел уже в машине на сиденье водителя и не видел наносил ли Турчин телесные повреждения Опекану. Он слышал только то, что Опекан говорил, чтобы его не трогали. В течении трех минут к машине подошел еще и ОСОБА_20 . Где был ОСОБА_22 он не помнит. После все находились в автомобиле. В это время другая машина ГАИ по рации просила о помощи и они направились на пр. Ленина, вместе с Турчиным. Они отсутствовали около 10 минут. Остальные направились на остановку общественного транспорта. Когда вернулись на остановку, не помнит кто сказал о том, что необходимо отъехать к банкомату. ОСОБА_20 сел в машину, после чего они подъехали к банкомату. ОСОБА_21 не знает что ОСОБА_20 делал возле банкомата , он в это время стоял, курил. Турчин сидел в машине. После чего сели обратно в машину и вернулись на остановку. ОСОБА_26 времени еще находились на остановке он не помнит. Из машины он не выходил. Потом все сели в машину, Опекана отпустили, и они дальше патрулировали территорию.
- свидетель ОСОБА_18 , допрошенный в судебном заседании подтвердил показания данные им на досудебном следствии. (том 2 л.д. 210).
Так, он являлся командиром взвода 1-й роты полка патрульной службы ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области с февраля 2011 года. 24.04.2011 года он находился на суточном дежурстве. С сотрудниками он проводил инструктаж. О событиях происшедших в эту ночь ему стало известно со слов зам. командира взвода - ОСОБА_27 . А именно, что патруль который следовал на автомобиле " ІНФОРМАЦІЯ_6 " останавливался возле клуба " ІНФОРМАЦІЯ_7 " и был задержан и посажен в автомобиль молодой человек - студент юридической академии. Также использовали его кредитную карточку в банкомате " ІНФОРМАЦІЯ_9 ". Зачем задерживали, использовали банковскую карточку и почему не составили материал ему не известно. Добавил также, что на каждом инструктаже работникам милиции доводится требования о строгом соблюдении служебной дисциплины, законности, уважительности и тактичного обращения с гражданами, строгом соблюдении приказов МВС Украины № 90, № 81. Кроме того пояснил, что за 24-25 апреля 2011 года на имя Греся был подан рапорт от ОСОБА_20 о том, что за время несения службы заявлений и жалоб от граждан не поступало, информации о задержанном молодом человеке и составлении каких-либо материалов не содержится.
- свидетель ОСОБА_28 суду пояснил, что вместе с Опеканом они учились в одном учебном заведении. В ту ночь, когда побили Опекана, точную дату не может сказать, они собрались и поехали в клуб « ІНФОРМАЦІЯ_10 », там немного отдохнули. Потом направились в другой клуб « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Когда они отдыхали в клубе « ІНФОРМАЦІЯ_7 », Опекан познакомился с девушкой, затем отошел от них на некоторое время, и куда-то пропал. Затем, когда ОСОБА_29 увидел Опекана, он был уже избитый с разорванной рубашкой, из носа шла кровь. Когда он спросил его, что случилось, Опекан ответил что его избили ППС-ники и просили у него деньги. Затем они сели в такси и направились в общежитие. Опекан пояснял, что у него забрали карточку, но на карточке вроде бы тоже не было денег.
- свидетель ОСОБА_30 ОСОБА_31 , который подтвердил показания данные им на досудебном следствии, и суду пояснил, что на Пасху, точную дату, он не помнит. поскольку прошло почти три года, он вместе с Опеканом и другими ребятами - Дидык и Вацак. отдыхали и поехали в клуб " ІНФОРМАЦІЯ_10 ", который находится на ОСОБА_32 в АДРЕСА_6 . В том клубе им не понравилось, и они все поехали в другой клуб - " ІНФОРМАЦІЯ_7 ". Там в клубе Опекан познакомился с девушкой и отошел вместе с ней. Через некоторое время они с ребятами поехали домой, а Опекана не было. После ему позвонил знакомый и рассказал, что видел Опекана побитым. После чего они снова поехали в клуб, забрали Опекана и вместе с ним поехали домой. Со слов Опекана, его остановили сотрудники милиции и побили его.
- свидетель ОСОБА_33 суду пояснил, что три года назад , точное время он не помнит, они вместе с Опеканом, Святецким решили пойти в ночной клуб « ІНФОРМАЦІЯ_7 », чтобы отдохнуть. В клубе « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Опекан познакомился с девушкой, после чего они разошлись и больше его не видели. Когда после клуба приехали домой, позвонил знакомый и сообщил о том, что нашелся Опекан, который был избит. После чего они решили вернуться к месту расположению клуба « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». У Опекана была порвана рубашка, на рубашке были пятна крови, побои на лице Опекана. Опекан пояснил, что он находился с девушкой на улице, потом подошли к нему люди и он начал от них убегать, после чего был избит ими. Потом, как пояснял Опекан, хотели снять с его банковской карточки деньги.
- свидетель ОСОБА_34 , суду пояснил, что работал администратором клуба "Галактика". Находился на рабочем месте вночь с 24 на 25 апреля 2011 года. Подтвердил нахождение Опекана в ту ночь в клубе, однако с кем, в какой компании он отдыхал пояснить не может. Помнит, что он в клубе в драках не участвовал, употреблял спиртные напитки, участвовал в развлекательном конкурсе, садился на сцену, за что получал замечания от охраны. О том, что данного парня побили, он узнал со слов сотрудников охраны.
- с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля ОСОБА_35 (том 2 л.д. 45). Из данных показаний следует, что ОСОБА_35 в период апреля 2011 года работал старшим смены охраны в клубе "Галактика". вночь с 24 на 25 апреля 2011 года он находился на работе. В ту ночь в клубе было много людей. После просмотра видеозаписи камер наблюдения РЦ "Галактика", а именно камеры расположенной в фойе и направленной на вход в помещение. где зафиксировано в 00-51 час. в клуб вошли двое молодых людей, один из которых на вид 18-19 лет, одет в пиджак и зауженные книзу брюки. О нахождении данного парня в клубе свидетель пояснил, что действительно он в компании находился в клубе примерно до 03 час. Употреблял спиртные напитки, ОСОБА_36 в развлекательном конкурсе, садился на сцену, за что получал от охраны замечания. В помещении клуба участия в драках данный парень не принимал. также свидетель пояснил. что молодой человек познакомился с девушкой и выходил с ней на улицу. Затем парень вернулся один, без пиджака, с разорванной рубашкой, на которой имелись явные следы крови. Также было видно, что у него поврежден нос, так как из носа и на лице была свежая кровь. Они с охранником ОСОБА_37 завели парня в туалет и предложили вызвать ему скорую, но парень отказался. На вопрос, что с ним произошло, сказал, что его побили сотрудники ППС, но конкретно пояснить ничего не мог, говорил что убегал от них. Поскольку парень был в состоянии сильного алкогольного опьянения, было понятно что пояснить в деталях он не может. Затем парень покинул клуб.
- свидетель ОСОБА_38 , суду пояснил, что он является оперуполномоченым Дзержинского РО в Харьковской области. Весной 2011 года, на Пасху, когда он заступил на службу, поступило сообщение из четвертой неотложной помощи о том, что обратился некий студент юридической академии по факту того что его избили. Он выехал в больницу. Когда приехал в 4-тую неотложку, потерпевшего уже не было в больнице. Взяв распечатку о том, кто обратился, с какими травмами и адрес проживания, направился по адресу нахождения общежития. Опекан находился дома. Он опросил потерпевшего. При этом потерпевший находился еще в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший пояснил о том, что он ночью отдыхал в клубе « ІНФОРМАЦІЯ_7 », после чего ночь он вышел из клуба «Галактика» и к нему подошли сотрудники милиции. Потерпевший сильно путался в показаниях. Также потерпевший пояснял, что сотрудники милиции были в черной одежде, были они на автомобили серого цвета 12-той модели, якобы потерпевший их испугался и начал от них убегать. Один из сотрудников милиции его догнал, потерпевший упал и ударился, после чего его задержали. Потерпевший отказался от написания заявления, он только дал свои пояснения. При этом постоянно созванивался со своим отцом.
- свидетель ОСОБА_39 , суду пояснил, что является инспектором ДПС БДПС по обслуживанию АДРЕСА_9 . Вночь с 24 на 25 апреля 2011 года он с другими сотрудниками по работе вел службу с 22.00 часов до 07.00 часов на ул. Деревянко в г. Харькове . Мимо поста проехала машина Фольксваген Пассат, и не остановился на требования поданного светящимся жезлом и продолжил движение на ул. Л. Слободы в сторону ул. Ахсарова. Они с напарником стали преследовать автомобиль и по радиостанции он передал информацию о не остановке автомобиля. Эта информация передавалась с целью просьбы о помощи экипажам, которые находились неподалеку от указанного места. В районе перекрестка пр-та Ленина и ул. Тобольской с помощью проблесковых маячков и спецсигнала автомобиль бал остановлен. В это время со стороны ул. 23 Августа по пр. Ленина подъехал автомобиль " ІНФОРМАЦІЯ_6 " патрульной службы, вышли, как ему кажется двое сотрудников милиции, один из них был Турчин. Они ответили им, что помощь не нужна и они уехали. Далее они с напарником проверили документы водителя, он пояснил, что не заметил требования остановки, и не найдя ничего подозрительного, отпустили автомобиль и поехали дальше по маршруту.
- аналогичные показания дал суду свидетель ОСОБА_40 .
- свидетель ОСОБА_41 суду пояснил, что работает на предприятии "Варнер" дворником и по совместительству охранником. Предприятие расположено по адресу ул. АДРЕСА_10 . Часть большого збания занимает клуб и кафе " ІНФОРМАЦІЯ_7 ". Вночь с 24 на 25 апреля 2011 года он дежурил. Территория предприятия со всех сторон ограждена забором. Примерно в 3-30 час. он находился в сторожке возле ворот, ведущих на ул. Шекспира. Услышал бег человека, который пробежал вдоль сторожки и ворот с обратной стороны забора. Затем шаги вернулись, и он услышал толчок в ворота, которые были изнутри закрыты. Через окно сторожки он спросил, "что надо?", на что ответили "Открывай, милиция!". Увидев человека в форменной одежде работника милиции, он открыл ему ворота. Работник милиции сразу забежал на территорию и направился вглубь на угол здания склада. Он крикнул, что на территории какой-то человек и они его ловят. Взяв монтировку свидетель направился за ним. В конце двора, в неосвещенном месте работник милиции остановился, и он услышал как он кричит "он тут". Кому он это кричал свидетелю неизвестно. Затем милиционер снова побежал к воротам, сторож выпустил его, а затем снова закрыл ворота. Милиционер побежал в сторону АДРЕСА_5 . Более никого постороннего на территории предприятия он не видел.
- Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_42 подтвердил выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 05 апреля 2012 года, проведенной по постановлению суда от 14.03.2012 года, согласно заключения которой у ОСОБА_17 имели место : закрытая тупая травма носа с переломом костей носа без смещения и кровоподтеком на спинке носа, кровоподтек на шее, ссадины на руках и туловище, которые образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов, либо ударов о таковые, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. Обстоятельства, на которые ссылается ОСОБА_17 в ходе проведения с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события частично соответствуют способу и механизму образования у него телесных повреждений, а именно имеется несоответствие в части количества указанных им травматических воздействий (ударов), количеству установленных у него телесных повреждений в тех областях, в которые ему наносились удары. Также эксперт пояснил, что согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_17 указывает на нанесение ему 5-6 ударов в область лица, а у него на лице установлена лишь травма носа, а именно перелом костей носа без смещения, который может образоваться от прямого воздействия (удара). При касательном травматическом воздействии (ударе) как правило образуется перелом костей носа со смещением. Относительно травмы на шее у потерпевшего Опекана а именно, кровоподтека размером 1,5см. х 1 см. эксперт пояснил, что данный кровоподтек образовался от локального воздействия от предмета контактирующей поверхности, которой били, не более 1,5 см.х1 см. Можно сказать что это была ограниченная воздействовавшая поверхность, возможно мог быть палец руки, т.е. это предмет округлой формы, это может быть подушка пальца, все то что складывается в размер 1,5 х1 см. Возможно, давление или удар. В части того, что кровоподтек на шее один, эксперт пояснил, что возможен такой вариант, когда один палец лежит на теле человека, а другой на одежде.
Вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:
- заявлением ОСОБА_17 (т. 1 л.д. 18);
- актом судебно-медицинского освидетельствования № 1880-ая/11 от 27.04.2011 года, в котором зафиксированы телесные повреждения у ОСОБА_17 ( т. 1 л.д. 28-30);
- протоколами осмотра места происшествия от 26 и 27.04.2011 года (т.1 л.д. 31-43);
- копией журнала регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Дзержинского РО за 24 и 25 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 74-95);
- копией журнала учета посещаемых и приглашенных в Дзержинский РО (т. 1 л.д. 96-99);
- информацией ПАО КБ "Приват Банк" от 28.04.2011 года № 20.0.0.2/15-736, согласно которой с кредитной карточки № НОМЕР_2 имитированной банком на имя ОСОБА_17 , 1992 года рождения. в период 24-25.04.2011 года снятие денежных средств не осуществлялось, а только осуществлялся запрос баланса (т.1 л.д. 116-119);
- копией функциональных обязанностей инспектора 1-й роты полка ПС ХМУ ГУМВД в Харьковской области (т. 1 л.д. 126-127);
- копией расстановки от 24 и 25 апреля 2011 года ( т. 1 л.д. 133-144);
- информацией и материалами проверки СВБ ГУБОП ОВБ в Харьковской области от 28.04.2011 года № 18/21-1213 (т. 1 л.д. 145-151, 162-182);
- приказом ХГУ МВДУ в Харьковской области о наказании работников полка ПС ХГУ ГУМВД Украины в харьковской области (т. 1 л.д. 152);
- заключением служебного расследования по факту нарушения служебной дисциплины работниками 1-й роты полка ПС от 27.04.2011 года и от 04.05.2011 года (т. 1 л.д. 191, 196);
- данными операторов мобильной связи ПАТ "Киевстар" и ООО "Астелит" (т. 1 л.д. 215-234);
- протоколом выемки от 28.04.2011 года, согласно которого изъято жесткий диск с компьютера, где производились записи на камеры наблюдения клуба, а также компакт диск с записями за 25.04.2011 года (т. 2 л.д. 2);
- протоколов выемки от 29.04.2011 года, согласно которого проведено выемку путевого листа автомобиля "Шкода-Октавия" г.н. 02-80. (т.2 л.д. 7-8);
- протоколами опознания потерпевшим ОСОБА_17 лиц по фотографиям (т. 2 л.д. 17-31);
- протоколом осмотра автомобиля "Шкода-Октавия" от 29.04.2011 года (т.2 л.д. 37-42);
- протоколами воспроизведения обстановки о обстоятельств события с участием ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 (т. 2 л.д. 131-174);
- протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о признании и приобщении их к материалам дела ( т. 3 л.д. 28-30);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2067-ая/11 от 06.05.2011 года, согласно выводов которой у ОСОБА_17 имеет место закрытая тупая травма носа с переломом костей носа без смещения и кровоподтеком на спинке носа, кровоподтек на шее, ссадины на руках и туловище, которые образовались от действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, однако нельзя исключить, что ими могли быть кулаки рук. Полученная травма носа, является легкими телесными повреждениями, повлекшими кратковременное расстройство здоровья. (т. 3 л.д. 35-37);
- заключением эксперта № 167-МК от 12.05.2011 года, в ходе котрого были исследованы предметы одежды ОСОБА_17 (т. 3 л.д. 46-52);
- заключением эксперта № 29-И/11 от 30.04.2011 года, согласно которого установлена группа крови ОСОБА_17 (т. 3 л.д. 67);
- заключением судебной экспертизы по исследованию волокнистых материалов и изделий из них № 4622 от 12.05.2011 года (т. 3 л.д. 70-77);
- заключением эксперта № 365-И/11 от 07.05.2011 года, согласно выводов которого на двух частях заднего сидения автомобиля "Шкода-Октавия"г.н. НОМЕР_1 , вырезке из тканевой обивки левой задней двери и трех фрагментах марлевого бинта со смывами с нижней части заднего левого дверного проема указанного автомобиля обнаружена кровь человека группы В с изюгемагглютитинином анти-А, происхождение которой от гр-на ОСОБА_17 не исключается (т. 3 л.д. 147-149);
- заключениями психофизиологического исследования достоверности показаний от 19.05.2011 года (т. 3 л.д. 167-169, 171-174, 176-179, 181-184).
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину подсудимых в совершении вышеописанных преступлениях, в связи с чем приходит к выводу о возможности положить их в основу постанавливаемого приговора суда.
Органом досудебного следствия подсудимый ОСОБА_11 обвиняется также в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 УК Украины, а именно оконченное покушение на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Что касается виновности подсудимого ОСОБА_11 по данному эпизоду, то она, по мнению суда не доказана. Статьей 65 УПК Украины определено, что доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке, орган дознания, следователь и суд устанавливают в том числе и виновность лица.
Данные свидетельствующие о том, что ОСОБА_11 применял насилие именно с целью завладения денежными средствами потерпевшего, что он принимал участие в завладении кредитной карточкой ОСОБА_17 , либо присутствовал во время того, как потерпевший передавал кредитную карту ОСОБА_12 и при этом называл пин-код, и в дальнейшем эта карта была передана ОСОБА_13 , в ходе судебного слествия не нашли своего подтверждения. В то время, как ОСОБА_17 передавал кредитную карточку и сообщал пин-код ОСОБА_12 , ОСОБА_11 вместе с водителем ОСОБА_16 отсутствовали, поскольку выезжали на вызов по рации. И данный факт нашел подтверждение в ходе судебного следствия. Вернувшись на остановку, подсудимый ОСОБА_11 уже из машины не выходил, с потерпевшим не общался. ОСОБА_13 , подойдя к автомобилю, сказал что необходимо съездить к банкомату, однако причину не пояснял. Данные, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что ОСОБА_11 было известно, что у ОСОБА_13 находилась кредитная карта, которая принадлежит ОСОБА_17 , отсутствуют.
В соответствии со ст.62 Конституции Украины все сомнения в доказанности вины лица трактуются в его пользу.
Таким образом, суд считает необходимым по данному эпизоду подсудимого ОСОБА_11 оправдать, за недоказанностью.
Доводы подсудимых ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , а также их защитников относительно того, что умысла на завладение денежными средствами по кредитной карте потерпевшего ОСОБА_17 у них не было, а они хотели таким образом установить принадлежность данной карты именно потерпевшему, несостоятельны и судом не принимаются. Поскольку каких-либо правовых оснований для изъятия кредитной карты у потерпевшего ОСОБА_17 они не имели. А получив карту от потерпевшего и узнав секретный пин-код, желали завладеть денежными средствами хранящимися на счету, что подтверждается действиями подсудимого ОСОБА_13 , который проверив в банкомате пин-код кредитной карты, и после того как она открылась, продолжил проверку баланса счета, хотя в этом уже не было никакой необходимости, поскольку карта уже открылась. И только потому что на счету карты высветилось баланс в минусе, то суд приходит к выводу что именно это и стало причиной того, что денежные средства им не снимались.
Анализ показаний подсудимого ОСОБА_13 , данных им в судебном заседании и на досудебном следствии показывает, что он изменил свои показания, которые давал первоначально в ходе досудебного следствия, а именно в той части что ранее он давал пояснения, что к банкомату он поехал именно с целью снять деньги с кредитной карточки потерпевшего, о чем он также указывал и в явке с повинной, написанной собственноручно.
Суд считает, что изменение показаний подсудимого ОСОБА_13 является избранным им способом защиты своих интересов с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, убедительных доводов относительно того, почему он в ходе досудебного следствия давал иные показания, он суду пояснить не смог.
Показания подсудимого ОСОБА_11 относительно того, что он не применял физического насилия к потерпевшему ОСОБА_17 опровергаются другими доказательствами, собранными и исследованными по делу, и расцениваются судом, как избранная мера защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.
К показаниям подсудимого ОСОБА_12 относительно того, что он не видел как ОСОБА_11 наносил удары потерпевшему, а только слышал какие-то хлопки, суд относится критически, и расцениваются как желание облегчить участь как свою, так и бывшего коллеги - подсудимого ОСОБА_11 . Такая его позиция опровергается его же показаниями. Как он пояснял, после того, как ОСОБА_21 задержал Опекана, они усадили его на заднее сиденье автомобиля, после чего он сел рядом с ним с правой стороны и беседовал с задержанным. Однако, как в ходе досудебного следствия, так и в суде подсудимый ОСОБА_12 не пояснял, что при этом у потерпевшего уже шла кровь носом. Когда же подошел ОСОБА_11 и стал вытаскивать потерпевшего из машины, ОСОБА_12 находился в непосредственной близости к потерпевшему и не принял никаких мер, чтобы пресечь действия ОСОБА_11 . А после того, как он пояснил, слышал какие-то хлопки, но не видел что происходит, что маловероятно, и со словами, обращенными к Турчину "Хватит!", затащил потерпевшего обратно в машину, то уже после этого все присутствующие в автомобиле обратили внимание, что у потерпевшего идет кровь носом.
Суд оценивая собранные доказательства пришел к выводу в том, что виновность подсудимых в совершении преступлений при вышеописанных обстоятельствах нашла свое подтверждение, и квалифицирует соответственно действия подсудимого ОСОБА_11 по ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365 УК Украины , а именно превышение власти и служебных полномочий, которые сопровождались насилием.
Квалифицирующий признак "совершенное группой лиц" подлежит исключению, как ошибочно вмененный органом досудебного следствия, поскольку диспозиция статьи не содержит такого квалифицирующего признака.
Действия подсудимого ОСОБА_12 суд квалифицирует:
- по ч. 5 ст. 27. ч. 2 ст. 365 УК Украины (в редакции 07.04.2011 года), а именно пособничество в превышении власти и служебных полномочий, которые сопровождались насилием.
При этом суд также исключает квалифицирующий признак "совершенное группой лиц" как ошибочно вмененный, поскольку диспозиция статьи не содержит такого квалифицирующего признака.
- по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины, а именно оконченное покушение на открытое похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Суд пришел к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Излишней также является ссылка в предъявленном обвинении (по ч.2 ст.186 УК Украины) на ч.2 ст.27 УК Украины, поскольку ОСОБА_12 являлся соисполнителем покушения на грабеж и выполнял объективную сторону этого преступления.
Действия подсудимого ОСОБА_13 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины, а именно оконченное покушение на открытое похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Суд также пришел к выводу о необходимости исключения такого квалифицирующего признака как соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_11 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту учебы и службы исключительно положительно, имеет постоянное место жительства, женат, имееет на иждивении малолетнего ребенка - сына, 2010 года рождения, мать является инвалидом 2-й группы, является прихожанином Свято-Дмитриевского Храма п. васищево, где настоятелем характеризуется исключительно положительно.
Изучением личности ОСОБА_12 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, временно не работает, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей - дочерей, 2003 и 2010 годов рождения, характеризуется положительно.
Изучением личности ОСОБА_13 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего сына, 2006 года рождения, характеризуется положительно.
При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их последствия, конкретные обстоятельства, при которых оно совершено, тот факт, что потерпевшему возмещен моральный ущерб, потерпевший претензий материального характера к подсудимым не имеет, а также суд учитывает приведенные выше данные о личности подсудимых.
Обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимых судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимых судом не установлено.
С учетом изложенного суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 необходимо назначить наказание в пределах санкций инкриминируемых им статей, в виде лишения свободы на определенный срок, а также ОСОБА_11 и ОСОБА_12 назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 365 УК Украины в виде лишения права занимать должности работников в правоохранительных органах на определенный срок.
При этом судом также учтено, что согласно Закону Украины от 21.02.2014 года № 746-VII "О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины относительно имплементации к национальному законодательству положений статьи 19 Конвенции ООН против корупции" внесены изменения в ст. 365 УК Украины, которые частично смягчают уголовную ответсвенность, а именно в санкции статьи отсутствует дополнительное наказание в виде штрафа, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 5 УК Украины этот Закон подлежит применению в части, которая смягчает наказание.
Учитывая, что лицам, совершившим преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание подсудимым ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в виде лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины, поскольку, по мнению суда их исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия наказания в условиях изоляции от общества. Согласно ст. 50 УК Украины наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных. При этом судом учитывается позиция потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимых, а также тот факт, что все подсудимые имеют на иждивении малолетних детей, а ОСОБА_11 также имеет мать - инвалида 2-й группы, которые нуждаются в их поддержке.
В данном случае, назначенное судом наказание без фактической изоляции ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 от общества является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Вопрос о возмещении судебных издержек разрешить согласно ст. 93 УПК Украины (1960г.), а судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины (1960 г).
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (1960 г.) суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2ст. 27, ч. 2 ст. 365 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности работников правоохранительных органов сроком на 1 (один) год.
- по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины - оправдать.
На основании ст. 75 УК украины освободить ОСОБА_11 от отбытия основного наказания с испытательным сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности предусмотренные ст. 76 УК Украины уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_11 до вступления приговора в силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
ОСОБА_12 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365 УК Украины, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание:
- по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365 УК Украины - 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 (один) год.
- по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины - 4 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательное наказание определить по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим и окончательно назначить к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_12 от отбытия основного наказания с испытательным сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности предусмотренные ст. 76 УК Украины уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному оставить прежней в виде залога до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу залог в сумме 17 000 грн., внесенный на депозит Территориального управления государственной судебной администрации в Харьковской области в соответствии с квитанцией от 24.05.2011 года № ПН1010382 - подлежит возврату залогодателю.
ОСОБА_13 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_13 от отбытия основного наказания с испытательным сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности предусмотренные ст. 76 УК Украины уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_13 до вступления приговора в силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Судебные издержки за проведение экспертизы № 4622 от 12.05.2011 г. взыскать с ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 в доход государства в долевом порядке по 781 грн. 45 коп. с каждого.
Вещественные доказательства - смывы с нижней части заднего левого дверного проема;; препараты с волокнами-наложениями предметов одежды потерпевшего ОСОБА_17 ; препараты с волокнами-наложениями с заднего сидения, задних ковриков и внутренних поверхностей дверей автомобиля Шкода-Октавия; фрагменты дактилопленки. которой обрабатывались заднее сидение, задние коврики, внутренние поверхности задних дверей - которые хранятся в камере вещественных доказательств прокуратуры Дзержинского района г. Харькова (т. 2 л.д. 29-30) - уничтожить.
Вещественные доказательства - футболка, рубашка, джинсовые брюки ОСОБА_17 - которые хранятся в камере вещественных доказательств прокуратуры АДРЕСА_2 (т.2 л.д. 29-30) - возвратить ОСОБА_17 .
Вещественные доказательства - 2 части заднего сидения автомобиля Шкода-Октавия, которые хранятся в камере вещественных доказательств прокуратуры ІНФОРМАЦІЯ_11 (т.2 л.д. 29-30) - возвратить владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения, через Ленинский районный суд г. Харькова.
Судья ОСОБА_1