overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 684/717/15-к
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Старосинявського РП Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, засудженого 16.04.2014 року Старосинявським районним судом за ст.ст.307 ч.2; 309 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.. 75 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджений згідно вироку Старосинявського райсуду від 16 квітня 2014 року до покарання за ст.ст. 307 ч.2; 309 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку 3 роки та покладено обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Інспектор Старосинявського РП Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області звернулася в суд з поданням про вирішення питання щодо скасування звільнення від покарання ОСОБА_4 і направлення його для відбування призначеного покарання, мотивуючи подання тим, що ОСОБА_4 , незважаючи на чисельні проведені співбесіди профілактичного характеру по недопущенню скоєння повторних злочинів та правопорушень, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, про що йому було винесено застереження та вказано на недопущення в майбутньому адміністративних правопорушень та нових злочинів.

Представник органу КВІ в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що в поданні КВІ про скасування звільнення від покарання з випробовуванням та направлення ОСОБА_4 для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років слід відмовити з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні докази, на які посилаються КВІ щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що за вказаний період ОСОБА_4 новий злочин не вчинив, покладені на нього судом обов`язки в порядку ст. 76 КК України виконує.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:
У поданні інспектора Старосинявського РП Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Хмельницький МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, нових злочинів не вчиняв.

Заслухавши засудженого, який підтримав подання, прокурора, який не заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 характеризується посередньо, протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

постановив:
Подання Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/8330/15-к
Номер провадження 11-кп/775/353/2015(м)

Категорія ст. 291 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 333/6241/15-к
1-кс/333/1098/15

УХВАЛА

Іменем України
27.08.2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0003944 від 25.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
27.08.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до роздруківки абонентів оператора мобільного зв`язку.
Клопотання слідчого погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню 0003944 від 25.08.2015 року, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 14 год. 40 хв. 27 серпня 2015 року без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
13.03.2012№0827/2088/2012
13 марта 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе
Председательствующего судьи Гончар М.С.
при секретаре Гиря В.А.
с участием прокурора Пичуева С.Л.
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 358 УК Украины, -
21.02.2012 года из прокуратуры Шевченковского района г. Запорожья в Шевченковский районный суд г. Запорожья поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 358 УК Украины, мера пресечения подписка о невыезде.
В предварительном судебном заседании 13.03.2012 года по данному уголовному делу обвиняемый ОСОБА_1, который заявил, что будет защищать свои интересы сам, возражал против назначения дела к рассмотрению, подал ходатайство (л.д. 64) об объединении данного уголовного дела в одно производство с другим уголовным делом в отношении него, в совершении преступления, предусмотренного ст. 190, 358 УК Украины, мера пресечения подписка о невыезде, в Орджоникидзевском районном суде г. Запорожья (судья Геец Ю.В.), рассмотрение по сути которого еще не начато.
Прокурор в предварительном судебном заседании просил удовлетворения ходатайства обвиняемого не возражал, в связи с чем, просил данное уголовное дело направить в Апелляционный суд Запорожской области для разрешения вопроса в порядке ст. 38 УПК Украины о подсудности и объединении дел в одно производство.
Заслушав мнение прокурора, обвиняемого, с целью обеспечения наиболее эффективного и полного рассмотрения данного уголовного дела, а также наилучшего обеспечения воспитательной роли судебного рассмотрения, учитывая, что по обоим вышеуказанным уголовным делам обвиняемым является одно и то же лицо - ОСОБА_1 (л.д. 65), рассмотрение дел по сути еще не начато судами, а согласно ст. 38 УПК Украины вопрос о передаче дела из одного районного в городе суда в другой разрешается председателями апелляционных судов областей, руководствуясь ст.ст. 26, 38, 296 УПК Украины, суд, -
Ходатайствовать перед председателем Апелляционного суда Запорожской области о передаче уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 358 УК Украины, мера пресечения подписка о невыезде, из Шевченковского районного суда г. Запорожья в Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья для разрешения вопроса об его объединении и рассмотрении в одном производстве по другому уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 190, 358 УК Украины, мера пресечения подписка о невыезде.
Постановление отдельному обжалованию не подлежит.
Судья М.С. Гончар
Справа № 1-84/2010
Провадження № 1/1911/1556/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"20" грудня 2010 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Бойко М. П. ,

при секретарі: Швець Н.С.

з участю прокурора: Марцун М.І.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за с.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, -

0,

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 петровича та ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна,4, м. Монастириська на 24 грудня 2010 року на 10 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-30/11
ПОСТАНОВА

15 лютого 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., при секретарі Семенюк О.В., з участю прокурора Кучера А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

Справа підсудна районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування обвинуваченому міри запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду на 14 годину 23 лютого 2011 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілих, свідків.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 157/959/13-к
Провадження №1-кп/157/45/13
УХВАЛА

18 липня 2013 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

з участю прокурора Терещук А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000127 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду від 10 липня 2013 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання на 14 годину 18 липня 2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи у встановленому законом порядку викликаним, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи, що обвинувачений, будучи своєчасно та належним чином викликаним до суду, в підготовче судове засідання не зявився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання та застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 323, 350 КПК України, суд

ухвалив:

Судовий розгляд відкласти на 10 годину 30 липня 2013 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області о 10 годині 30 липня 2013 року.

Виконання ухвали суду доручити Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 1-23/11
ПОСТАНОВА

04 лютого 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

У поданій до суду скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 27 листопада 2010 року, біля 3 години, в житловому будинку за місцем проживання, що знаходиться по вул. Довга Нива, 95 в с. Раків Ліс Камінь-Каширського Волинської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс їй кілька ударів руками по голові, бив головою об бильце ліжка, кусав руку та вухо, викручував руки, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливів у ділянці голови, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя терміном більше шести діб, синців на обличчі, синців та саден на верхніх кінцівках, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Так як в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, на який вказує ОСОБА_1, тому відносно нього слід порушити кримінальну справу за ч. 2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_1 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого в її користь майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями. Зважаючи на це, ОСОБА_1 слід визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_2 цивільним відповідачем.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст.ст. 28, 49, 50, 51, п. 3 ч. 2 ст. 251 КПК України,

постановив:

Порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ч. 2 ст. 125 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою та цивільним позивачем, ОСОБА_2 цивільним відповідачем.

Справу призначити до розгляду на 14 годину 9 лютого 2011 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 0304/559/12
Провадження №1/0304/42/12
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2012 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Гордійчук Т.О.,

за участю: потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському кримінальну справу за скаргою ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується ОСОБА_1 в тому, що підсудний 6 серпня 2010 року, біля 23 год., в житловому будинку ОСОБА_1, що по вул. Центральна в с. Ворокомле Камінь-Каширського Волинської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс йому кілька ударів кулаками в голову та груди, чим заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження.

Щодо ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 125 КК України.

Оскільки для встановлення наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_2, які проти цього не заперечують, суд вважає, що в даній справі слід призначити судово-медичну експертизу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 310 КПК України, суд

постановив:

Призначити у даній справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Які тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_1, який їх характер, локалізація, механізм утворення?

2. Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися при обставинах і в часі, вказаних потерпілим, або внаслідок його падіння з висоти власного зросту?

3. До якого ступеня тяжкості відносяться ці тілесні ушкодження?

Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту Камінь-Каширського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 159/2609/13-к
Провадження № 1-кс/159/227/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

м. Ковель 13.05.2013

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року в Ковельський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України ОСОБА_2 від 25.04.2013 року про закриття кримінального провадження за № 000334 від 20 лютого 2013 року.

Слідчий суддя вважає, що по скарзі ОСОБА_1 слід відкрити провадження та призначити дану скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України ОСОБА_2 від 25.04.2013 року про закриття кримінального провадження за № 000334 від 20 лютого 2013 року.

Розгляд скарги ОСОБА_1 призначити на 10 год. 00 хвилин 20 травня 2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю заявника, слідчого Сметюх Н.В., прокурора.

Слідчому надати для дослідження матеріали кримінального провадження № 0000334.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3Миронюк
справа № 166/214/15-к
провадження № 1-в/166/34/15
У Х В А Л А

смт. Ратне 28 серпня 2015 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виконання вироку суду по сплаті штрафу,

В С Т А Н ОВ И В:

Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 09 квітня 2015 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.1 ст.366 КК України, засуджено до штрафу, у розмірі 13400 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах строком на два роки.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 08 липня 2015 року вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 09 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 в частині призначеного покарання було змінено, йому було призначено покарання, у виді штрафу, в розмірі 13396 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах строком на два роки.

Вирок суду вступив в законну силу.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виконання вироку в частині сплати штрафу до одного року.

ОСОБА_4 клопотання обгрунтовував тим, що в нього тяжкий майновий стан. Підприємство, на якому він працює, зупинило роботу, а тому він з листопада 2014 року по даний час заробітної плати не отримує. В нього на утримання знаходиться троє неповнолітніх дітей.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , доводи прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував щодо надання засудженому ОСОБА_4 розстрочки вироку суду, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.4 ст.53 КК України, з урахуванням майнового стану особи засудженого, суд може розстрочити сплату штрафу певними частинами строком до одного року.

Матеріалами поданого клопотання підтверджуються доводи засудженого ОСОБА_4 про його скрутний майновий стан.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виконання вироку в частині сплати штрафу до одного року є підставним, яке слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.4 ст.53 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Розстрочити сплату штрафу призначеного засудженому ОСОБА_4 за ухвалою апеляційного суду Волинської області від 08 липня 2015 року покарання, у розмірі 13396 грн. терміном на один рік, з щомісячною сплатою штрафу по 1116 грн. 33 коп. до повного погашення суми штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6304/15-к
УХВАЛА

17.08.2015 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1