overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/238/16-к
Провадження № 1-в/362/93/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження раніше установлених примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , 1990 року народження, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 21.01.16р. надійшло подання головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

В поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 із врахуванням того, що на час проведення комісії хворий замикається у собі,нестабільний психічний стан, не вважає себе хворим,не завжди дотримується режиму відділення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити хворому ОСОБА_2 , 1990 року народження, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника, розгляд якої відбудеться 27.01.2016 року, о 10год.20хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області (каб.207.).

Копію даної ухвали направити до Київського Обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/244/16-к
Провадження № 1-в/362/98/16
Ухвала
про продовження примусового лікування
27.01.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника медичного закладу ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» по медичній частині про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , 1970 року народження, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2013 року відносно ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно-небезпечного діяння були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду.
Ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області примусові заходи медичного характеру із звичайним режимом нагляду відносно ОСОБА_6 продовжувалися.
Згідно акту психіатричного огляду особи від 15.01.2016 року, враховуючи відсутність критики до скоєного та своїх поступків,а також тот факт,що ОСОБА_6 втратив соціальні зв`язки, опікується медичною установою,нестабільний психічний стан, в поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру шляхом лікування ОСОБА_6 в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним режимом нагляду для подальшої його соціальної та біологічної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, захисника хворого, які підтримали подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що доводи лікарів викладені у акті психіатричного освідування від 15.01.2016 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення подання щодо ОСОБА_6 та продовжити примусові заходи медичного характеру - лікування у психіатричній лікарні у відділенні із звичайним режимом нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Примусові заходи медичного характеру лікування в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним режимом нагляду застосовані ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2013 року відносно хворого ОСОБА_6 , 1970 року народження, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 - продовжити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_1
"27" січня 2016 р. Справа № 363/148/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в кримінальній справі щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289 ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 289 ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:
15 січня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в цій кримінальній справі в строк призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор висловилася про направлення клопотання на розгляд суду за місцем відбуття покарання засудженим. Інші учасники процесу до суду не прибули.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Вишгородського районного суду Київської області від 01 червня 2011 року за ч. 3 ст. 289 ч. 2 ст. 187 КК України і відбуває покарання у Коростенській виправній колонії №71 (Житомирська область, м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 4).

Беручи до уваги, що у п. 3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним є, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України 1960 року.

З огляду на викладене вказане клопотання цим судом не розглядається та підлягає розгляду Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, а тому для забезпечення швидкого і своєчасного судового розгляду дане клопотання слід направити до вказаного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 534, 539 КПК України та Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»:

ухвалив:

клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування попереднього ув`язнення передати для розгляду Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Ухвала згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 392 і ч. 5 ст. 539 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/192/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/89/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.01.2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 подання начальника БВК № 85 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
Начальник Бучанської виправної колонії № 85 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із клопотанням, згідно з яким просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 376, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:

Подання начальника БВК № 85 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2013р. за ст. 186 ч. 2, ст. 71 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2013р. за ст. 186 ч. 2, ст. 71 КК України, звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяців 22 дні.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено о 14.00 год. 27.01.2016.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/335/16-к

УХВАЛА
Іменем України

01.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника КВІ ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Богунського районного відділу м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 06 січня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,104,76КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені відповідно до ст.76КК України обов`язки: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Начальника Богунського районного відділу м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання в якому зазначив, що за період іспитового строку останній 1 раз не з`явився на реєстрацію за що був застережений у вигляді письмового попередження. В подальшому подібних порушень не допускав. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив. Поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях виправлення, виправдав довіру суду.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримала подання, просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку зі спливом іспитового строку та виконанням покладених обов`язків.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку 1 раз не з`явився на реєстрацію за що був застережений у вигляді письмового попередження, в подальшому порушень умов відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив 06.01.2016р.

За таких обставин суд вважає звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 06 січня 2015 року в зв`язку зі спливом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/108/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2016 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання лікаря-психіатра КЗ ТРР «Таращанська ЦРЛ» ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру лікування в амбулаторних умовах в примусовому порядку щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ :
Лікар-психіатр КЗ ТРР «Таращанська ЦРЛ» ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про припинення застосування примусових заходів медичного характеру лікування в амбулаторних умовах в примусовому порядку щодо ОСОБА_3 ..
Відповідно до ч. 3 ст.514 КПК України розгляд питання про продовження примусових заходів медичного характеру здійснюється в порядку, передбаченому ст.95 КК України та ст.512 КПК України.
Згідно ч.1 ст.512 КПК України зазначене подання розглядається з обов`язковою участю прокурора та захисника.
У відповідності до ст.507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 52, 369, 507, 512, 514 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження по справі та призначити подання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру лікування в амбулаторних умовах в примусовому порядку щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду на 10-15 год. 08 лютого 2016 року в залі судових засідань Таращанського районного суду Київської області.
Залучити захисника, оплату праці провести за рахунок держави в порядку та розмірах передбачених чинним законодавством через Київський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Гайок, 4а, м. Біла Церква, Київська область, 09100, Україна).
Викликати в судове засідання прокурора, захисника та представника КЗ ТРР «Таращанська ЦРЛ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 382/2146/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/180/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 01.02.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 лютого 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Яготинського районного суду Київської області від 09.12.2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Яготинського районного суду Київської області від 09.12.2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , призначити на 17 лютого 2016 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 359/3080/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/252/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 01.02.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 10 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 405/325/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього увязнення в строк покарання. Клопотання мотивовано тим, що засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 2 років позбавлення волі, але до винесення вироку перебував в СІЗО.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України просив суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду Ленінським райсудом м. Кіровограда, виходячи з наступного.

Згідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

Як вбачається із клопотання засуджений ОСОБА_2 був засуджений Кіровським районним судом м. Кіровграда.

Отже, враховуючи положення вищевказаного Закону, із зазначеним клопотанням засуджений повинен звернутись до Кіровського районного суду м. Кіровограда, тобто до суду, який виніс обвинувальний вирок.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 із роз`ясненням права на звернення з таким клопотанням до суду, який виніс відносно нього обвинувальний вирок.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.

Роз`яснити ОСОБА_2 про право на звернення з таким клопотанням до суду, який ухвалив обвинувальний вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/8160/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кіровограді заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014році»,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Московського районного суду м. Харків від 29.07.2014 року за ч.5 ст. 27; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 15; ч. 4 ст. 190; ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014р.".

19 квітня 2014 року вступив в силу Закон України №1185-VII від 08.04.2014 року Про амністію у 2014 році.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 , щодо застосування акту амністії.

Заслухавши думку прокурора, який вважав неможливим застосування до засудженого акту амністії, дослідивши особову справу засудженого, вважає, що заява засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 85 КК України передбачено, що на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про амністію в 2014 році», дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно.

Згідно вироку Московського районного суду м. Харків від 29.07.2014 року засуджений ОСОБА_4 вчинив злочини 29.04.2014, 30.04.2014, р. Так як Закон України «Про амністію в 2014 році» набрав чинності 19 квітня 2014 року, тому амністія до ОСОБА_4 не може бути застосована.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році».

На підставі ст. ст. 8-17 нього Закону України «Про амністію в 2014 році» від 8 квітня 2014 року, ст. 85 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 1, 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014році», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/330/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шпола, Черкаської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.04.2014 року за ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.185, ч.2 ст.28 ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією всього належного на праві власності майна,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»
ВСТАНОВИВ:
засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» (надалі Закон).

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав заяву, просив застосувати відносно нього ст. 6 Закону, а саме скоротити наполовину не відбуту частину покарання.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо застосування до засудженого акту амністії, оскільки ОСОБА_4 засуджений за ст. 187 КК України, яка є в переліку ст. 8 Закону України «Про амністію в 2014 році», по якому амністія не може бути застосована.
Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи № 20, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб:

п. є) яких засуджено за розбій (стаття 187 КК України 2001 р.).
Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.04.2014 року за ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.185, ч.2 ст.28 ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

Враховуючи, що скоєне засудженим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ст. 187 КК України є в переліку статті 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та виключає можливість застосування амністії, заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1