Справа № 1-1322/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - А.М. Педенко

при секретарі - А.А. Бусленко

з участю прокурора - О.О. Дяченко

захисників - ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що, працюючи в період з 04.06.1999 року по 22.06.2009 року на посаді ректора Промислової академії, будучи службовою особою, вчинив ряд злочинів при наступних обставинах.

Так ОСОБА_3, відповідно до контракту з керівником підприємства, що є у загальнодержавній власності № 3/173/0-4 від 04.06.1999 року та додаткових угод до нього, укладених між Міністерством промислової політики України та останнім, займав посаду ректора Промислової академії Міністерства промислової політики України з 04.06.1999 року по 22.06.2009 року.

Згідно з даним контрактом та ст. 7 статуту Промислової академії, управління діяльністю Промакадемії здійснює ректор, який діє на засадах єдиноначальності. Керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво Академією, організує її навчальну, виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань ОСОБА_1, передбачених статутом ОСОБА_1 та цим контрактом. Керівник має право діяти від імені ОСОБА_1, представляти її на всіх підприємствах, в установах та організаціях; укладати господарські та інші угоди; відкривати рахунки в банках; користуватися правом розпорядження коштів ОСОБА_1; накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства; у межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов'язкові для всіх підрозділів та працівників академії, тобто в силу покладених на нього прав та обов'язків, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, тобто являвся службовою особою.

01.02.2005 року, ОСОБА_3, будучи службовою особою, діючи умисно, в інтересах третьої особи - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (далі СПД-ФО) ОСОБА_4, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року № 2269-ХІІ (з подальшими змінами та доповненнями), передав у безоплатне строкове користування СПД-ФО ОСОБА_4, без укладання відповідного договору оренди та сплати орендної плати, нежитлове приміщення очолюваного закладу, загальною площею 52,6 кв.м., що призвело до недоотримання Промисловою академією у період часу з 01.01.2006 року по 01.05.2009 року доходів на загальну суму 53 608,40 грн.

Крім того, ОСОБА_3, діючи умисно, в інтересах третьої особи - СПД-ФО ОСОБА_4, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення вимог п. 1 ст. 3 та п. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІУ (з подальшими змінами та доповненнями), за період часу з 01.01.2006 року по 01.05.2009 року за рахунок коштів Промислової академії здійснив оплату спожитих СПД-ФО ОСОБА_4 комунальних послуг, який здійснював свою господарську діяльність на території Промислової академії, на загальну суму 6 692,49 грн.,

Отже, в результаті умисних протиправних дій ректора Промислової академії ОСОБА_3 заподіяно істотну шкоду охоронюваним державним інтересам та інтересам юридичної особи, що полягало у заподіянні Промисловій академії матеріальних збитків на загальну суму 62 300, 89 грн., яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_3, відповідно до контракту з керівником підприємства, що є у загальнодержавній власності № 3/173/0-4 від 04.06.1999 року та додаткових угод до нього, укладених між Міністерством промислової політики України та останнім, займав посаду ректора Промислової академії Міністерства промислової політики України з 04.06.1999 року по 22.06.2009 року, і згідно контракту та статуту Промакадемії виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, тобто являвся службовою особою.

Відповідно до вищезазначеного контракту керівникові закладу дозволяється використовувати службовий автомобіль цілодобово, а також у вихідні чи святкові дні для вирішення виробничих питань.

З 04.04.2001 року у правомірному віданні ОСОБА_3 перебував службовий автомобіль «Volkswagen Bora», моделі «Trendline», кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, придбаний згідно договору № 200701 купівлі-продажу від 13.12.2000 року Промисловою академією у ТОВ «Автоцентр-Атлант-М» за 98 890, 00 грн., та зареєстрований МРЕВ-4 УДАІ м. Києва на підставі довідки-рахунку серії ДЮО № 474201 за ОСОБА_3

23.06.2009 року виконувачем обов'язків ректора Промислової академії ОСОБА_5 доведено до відома ОСОБА_3, який перебував на території Промислової академії за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 91, наказ Міністра промислової політики України № 110-Д від 22.06.2009 року про звільнення його із займаної посади ректора Промислової академії з 22.06.2009 року, на підставі п. 1-1 ст. 41 КЗпП України.

ОСОБА_3, будучи службовою особою, діючи умисно, в особистих інтересах, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, усвідомлюючи протиправність своїх дій щодо майна, яке перебувало у його віданні - автомобіля «Volkswagen Bora», моделі «Trendline», кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, безпідставно відмовився повернути його до Промислової академії.

Після цього, з 23.06.2009 року до 23.10.2009 року, діючи умисно, продовжуючи свої протиправні дії, усвідомлюючи, що відсутні достатні правові підстави для подальшого користування вищевказаним автомобілем, незаконно утримував та користувався майном Промислової академії - вищезазначеним автомобілем, ринкова вартість якого, станом на 23.10.2009 року складала 54 022, 22 грн.

Отже, в результаті умисних протиправних дій ректора Промислової академії ОСОБА_3, які виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто умисному в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду охоронюваним державним інтересам та інтересам юридичної особи - Промисловій академії, що полягало у заподіянні матеріальних збитків на загальну суму 54 022, 22 грн., яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та кваліфіковано органами досудового слідства за ч. 1 ст. 364 КК України.

Крім того, 23.06.2009 року виконувачем обов'язків ректора Промислової академії ОСОБА_5 було доведено до відома ОСОБА_3Т, який перебував на території Промислової академії за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 91, наказ Міністра промислової політики України № 110-Д від 22.06.209 року про звільнення його із займаної посади ректора Промислової академії з 22.06.2009 року, на підставі п. 1-1 ст. 41 КЗпП України.

В той же час, ОСОБА_3, з 23.06.2009р., діючи умисно, в особистих інтересах, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення вимог п. 3.4.1. «Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів», затвердженої наказом МВС України 11.01.99 № 17, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за № 264/3557, відповідно до якого при зміні керівника печатки і штампи передаються новопризначеному керівнику за актом, безпідставно відмовився передати печатку та статут Промислової академії, які знаходились у нього виконувачу обов'язків ректора академії ОСОБА_5, а привласнив їх та в подальшому зберігав за місцем свого проживання, чим спричинив порушення роботи установи - Промислової академії, що виразилося у неможливості виконання нею вимог вказаних вище нормативно-правових актів.

23.10.2009 року, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 виявлено та вилучено статут і печатку Промислової академії.

Отже, своїми умисними діями, які виразилися у привласненні особливо важливого офіційного документу, а також привласнення особливо важливої печатки, вчинених особистих інтересах, що спричинило порушення роботи установи, ОСОБА_3 вчинив злочин, який кваліфіковано органами досудового слідства за ч. 2 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його підзахисного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» у 2011 році на тій підставі, що він визнаний інвалідом І групи. Крім того, на момент набрання чинності Законом України «Про амністію» у 2011 році ОСОБА_3 виповнилося 65 років, вчинений ним злочин, згідно ст. 12 КК України, не є тяжким та вчинений до набрання чинності Законом України «Про амністію» у 2011, раніше до обвинуваченого амністія не застосовувалася.

В попереднє судове засідання ОСОБА_3 не зявився, що не є перешкодою для розгляду справи у його відсутність. Крім того до вищезазначеного клопотання захисника додана заява від ОСОБА_3 про те, що він просить застосувати до нього Закон України «Про амністію» у 2011 році.

Суд, вислухавши захисників обвинуваченого, думку прокурора який не заперечував проти клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить наступного.

Згідно ст.6 Закону України «Про амністію» у 2011 році під його дію підпадають особи, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст.1 п. г) осіб, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої групи, а також відповідно до ст. 1 п. ґ) чоловіків, які на день набрання чинності цим Законом досягли відповідно 60-річного віку мають право на застосування вищевказаного Закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 повторно переніс гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу в басейні правої середньої мозкової артерії з глибоким лівобічним геміпарезом ДЕП ІІІ ступеня, гіпертонічна хвороба ІІІ ступеня, відповідно до висновку центральної ЛКК (т. 8 а.с. 211) та має з 22.03.2011 першу групу інвалідності встановленої безстроково, відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААА № 140349 (т. 8 а.с. 207).

На день набрання чинності Закону України «Про амністію» у 2011 році ОСОБА_3 виповнилося 65 років (т. 8 а.с. 209).

Отже, встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, які не є тяжкими, вчинив злочини до набрання чинності вказаним Законом, раніше до обвинуваченого не застосовувався Закон України «Про амністію», а отже суд не вбачає перешкод для застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року і обмежень передбачених ст. 7 вказаного Закону також не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.1 п. п. «г», «ґ», ст. 6, Закону України «Про амністію» у 2011році, ст. 6, 282 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, інваліда 1 групи, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 364 КК України на підставі ст.1 п. п. «г», «ґ», ст. 6, Закону України «Про амністію» у 2011 році.

Після набрання постановою, чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, - скасувати.

Провадження у кримінальній справі №1-1322/11 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 364 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи які складають 1 912 гривень на користь КНДІСЕ Міністерства юстиції України (т. 7 а.с. 108-110) та судові витрати за проведення судово-економічної експертизи, які складають 9 800 грн. на користь КНДІСЕ Міністерства юстиції України (т. 8 а.с. 5-17).

Речові докази автомобіль «Volkswagen Bora», моделі «Trendline», кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 та печатку Промислової академії залишити в користуванні виконувача обов'язків ректора академії ОСОБА_5, (т. 4 а.с. 170-172, 174-184).

Постанову слідчого прокуратури Соломянського району м. Києва ОСОБА_7 від 12.11.2011 про накладення арешту на майно ОСОБА_3, скасувати (т. 7 а.с. 217).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя: