АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/490/1397/12 Справа № 490/974/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чебикін В.П. .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Чебикіна B.П

суддів Деркач Н.М., Коваленко Н.В.

за участю прокурора Постолова М.Ю.

розглянувши 05 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в місті

Дніпропетровську апеляцію ОСОБА_2 на постанови Дзержинського районного суду

міста ОСОБА_3 Дніпропетровської області від 08 -го та 27-го листопада 2012 року про відмову в задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд,-

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада та 27 листопада 2012 року суддя Дзержинського районного суду

м.Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовив у задоволенні клопотання підсудного

ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Свої рішення суд мотивував тим, що чинне кримінально-процесуальне законодавство України передбачає в якості підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою запобігання спробам ухилитися від слідства або суду, перешкоджання встановленню істини у справі, продовження злочинної діяльності, а також забезпечення виконання процесуальних рішень. Враховуючи підстави, викладені в клопотанні підсудного ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд, в поведінці ОСОБА_2 в ході досудового слідства, відображеного в матеріалах даної кримінальної справи, суд вбачав обставини, які спонукають ОСОБА_2 ухилитися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі. Суд прийшов до висновку, що такий запобіжний захід як утримання під вартою є єдиним стримуючим фактором, що дозволяє забезпечити належну поведінку ОСОБА_2 в ході судового слідства і виконання ним процесуальних рішень.

В апеляції підсудний ОСОБА_2 просить скасувати постанови суду першої інстанції та замінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, при цьому посилається на те, що суду не мав достатніх підстав вважати, що він, знаходячись на волі, буде переховуватись від слідства та суду , чи буде перешкоджати встановленню істини у справі, також суд не прийняв до уваги стан його здоров'я, так як він з 1999 хворіє на гепатит В та гепатит С та інші тяжкі захворювання, має постійне місце проживання, працює, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, прокурора, на думку якого апеляція не підлягає розгляду в суді

апеляційної інстанції, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з постанов суду запобіжний захід у вигляді взяття під варту по

відношенню до ОСОБА_2 здійснений під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.382 КПК України вказана апеляція ОСОБА_2 В,В. не підпадає під

перелік постанов суду, які мають бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 не може бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 357, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підсудного ОСОБА_2 на постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року та 27 листопада 2012 року про відмову в задоволенні його клопотань про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд - визнати такою, що не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.