У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінальної скарги № 201/6942/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 з 13.11.2015р. перебуває кримінальна справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

20.11.2015р. ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді вищевказаної кримінальної скарги, мотивуючи це тим, що суддя вже розглядав дані скарги та виніс по ним неправосудні рішення

Особа, якій було заявлено відвід, будь який пояснень по справі не надала.

Інші особи, які беруть участь у розгляді кримінальної скарги не з`явилися у судове засідання, про дату, місце та час розгляду відводу були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід, а також матеріали кримінальної скарги № 201/6942/15-к приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Посилання заявника на те, що слідчим суддею було прийнято рішення про відмову в задоволенні його вимог за раніше поданими ним скаргами є безпідставними та необґрунтованими, адже суддя є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а вирішення питання про вмотивованість ухваленого суддею рішення може бути вирішено лише шляхом його перегляду судом вищої інстанції в порядку визначеному діючим кримінальним процесуальним законом.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також враховуючи доводи заявника, через які він вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді кримінальної скарги 201/6942/15-к., суд приходить до висновку, що доводи, викладені ОСОБА_3 не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявника, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Оскільки підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу заявником не зазначено, та судом під час розгляду заяви про відвід не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б свідчили про упередженість та заінтересованість слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 під час розгляду кримінальної скарги № 201/6942/15-к, суд вважає за необхідне в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінальної скарги № 201/6942/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1