Справа № 405/3808/14-к
1-кп/405/158/14
УХВАЛА
10 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2014 за № 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Звенигородського району, Черкаської області, казаха, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 21.06.1996 Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 142, ч. 1 ст. 42 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 29.08.2000 Кіровоградським обласним судом за ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 15.02.2006 Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 24.02.2009 Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до 8 років 4 місяців позбавлення волі, 22.08.2013 звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік та 11 місяців, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :
Строк дії запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , спливає о 12 год. 20 хв. 18.09.2015 року.
У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурором вказано на доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на два місяці з посиланням на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця проживання, тому є ризик ухилення від суду, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів проти власності, останній злочин вчинений в період умовно-дострокового звільнення, тому є ризик продовження злочинної діяльності. Крім того, враховуючи те, що не допитані свідки є ризик незаконного впливу обвинуваченого на останніх, враховуючи і те, що один зі свідків є колишньою дружиною обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого заперечила щодо продовження терміну тримання під вартою та вважала за можливе замінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на відсутність підстав для такого, оскільки на даний час відсутні ризики вказані прокурором. Обвинувачений має постійне місце проживання, ризик продовження злочинної діяльності та незаконного вливу на свідків не обґрунтований існуючими на даний час обставинами.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та заперечив щодо продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думки учасників, дослідивши матеріали обвинувального акту, судом відзначається:
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначений обов`язок суду розглянути питання доцільності продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого. За наслідками розгляду такого питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, серед іншого є запобігання спробам, зокрема, вчините інше кримінальне правопорушення.
З`ясовано, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, одне з яких є тяжким. Станом на дату розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, судове слідство у провадженні не проведене. Встановлено, що обвинувачений раніше засуджувався 21.06.1996 Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 142, ч. 1 ст. 42 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 29.08.2000 Кіровоградським обласним судом за ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 15.02.2006 Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 24.02.2009 Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до 8 років 4 місяців позбавлення волі, 22.08.2013 звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік та 11 місяців. Вчинення кримінального правопорушення, яке розглядається судом, інкримінується обвинуваченому в період умовно-дострокового звільнення.
Відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, в якому його обвинувачують, можуть бути підставами для переховування від суду (ризик переховування).
Враховуючи відсутність даних про ступень довіри до обвинуваченого з боку громадськості, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, не має законного джерела доходу, суд вважає, що вказаний прокурором ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, вразі зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, є обґрунтованим, тому суд дійшов висновку про доцільність продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) днів.
На підставі викладеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 331, 369 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 11 год. 50 хв. 09 листопада 2015 року.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1