Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/1182/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" грудня 2012 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовського В.В.

при секретарі Лук'янчук Т.В.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, який народився

07.04.1978 року в м. Житомирі та проживає за

адресою: Житомирська обл., Ємільчинський район, с.

Рудня-Іванівська, громадянина України, українця, з

середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,

раніше не судимого

за ст. 186 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

07.09.2012 року приблизно о 16 годині ОСОБА_1, перебуваючи на подвірї домоволодіння своєї бабусі ОСОБА_2 в с. Рудня-Іванівська Ємільчинського району Житомирської області, попросив у неї її мобільний телефон, який вона тримала в руках, для того, щоб зателефонувати, однак остання відмовилась дати йому мобільний телефон. Після цього ОСОБА_1 з метою відкритого викрадення чужого майна вихопив з рук ОСОБА_2 мобільний телефон марки Нокія 1280вартістю 180 грн. з стартовим пакетом мобільного оператора Kyivstar вартістю 10 грн., чим причинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 190 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, винним себе не визнав та показав, що дійсно у вересні місяці 2012 року приблизно о 16 годині перебував на подвірї домоволодіння своєї бабусі ОСОБА_2 в с. Рудня-Іванівська Ємільчинського району Житомирської області, попросив в останньої її мобільний телефон, який вона тримала в руках, для того, щоб зателефонувати до знайомого в м. Житомир. ОСОБА_2 віддала свій мобільний телефон і він пішов телефонувати. Після цього у нього стався напад епілепсії і він нічого не памятає. Пізніше ОСОБА_2 знайшла даний телефон в соломі. Це можна пояснити тим, що під час нападу епілепсії він випав з рук та впав в солому.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 попросив у неї її мобільний телефон, щоб зателефонувати знайомому, але вона відмовилась дати йому телефон, який тримала в руках, після чого ОСОБА_1 вихопив телефон у неї з рук, який через два дні вона знайшла в соломі біля будинку. Будь-яких претензій до підсудного не має.

Винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України підтверджується зібраними по справі доказами.

Підсудний в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку зі зміною обстановки, мотивуючи тим, що він вчинив злочин середньої тяжкості, на даний час тяжко хворіє, за місцем проживання характеризується позитивно, постійно проживає на території зони, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС 3 категорії.

Прокурор не заперечувала проти задоволення даного клопотання та звільнення підсудного від кримінальної відповідальності у звязку зі зміною обстановки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.186 ч.1 КК України.

Вислухавши клопотання підсудного, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки злочин, передбачений ст. 186 ч.1 КК України, являється злочином середньої тяжкості, підсудний ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий, потерпіла будь-яких претензій до нього не має, неодружений, зробив належні висновки для себе, а також те, що останній на даний час тяжко хворіє, що свідчить про зміну обстановки, яка оточувала підсудного на момент вчинення злочину, яка змінилася таким чином, що позитивно впливає на нього і робить маловірогідним вчинення ним нового тотожного або однорідного злочину, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи в суді підсудний ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечним, а тому провадження по справі щодо нього за ст.186 ч.1 КК України слід закрити, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 48 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по кримінальній справі не заявлено.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.48 КК України, ст.ст.7, 282 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України закрити у звязку із зміною обстановки, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід не обирати.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3