overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 04.02.2011
Справа № 1-174/11
04 февраля 2011 года Ленинский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Бреславского А.В.
предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст 309 ч. 1 УК Украины,
Прокурор считает возможным назначить дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст 309 ч. 1 УК Украины, к судебному рассмотрению.
Дело подсудно Ленинскому районному суду г.Запорожья.
Оснований для прекращения дела не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК.
Расследование проведено в полной мере, процессуальные нарушения отсутствуют.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
В деле имеются доказательства для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237-240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст 309 ч. 1 УК Украины, принять к производству Ленинского районного суда г. Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-30 часов 10 февраля 2011 года.
В судебное заседание, кроме обвиняемого, вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: Савченко Г. В.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-127/2010 г.
28 сентября 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожье в составе председательствующего судьи Рыбалко Н.И., при секретаре Польской В.А., с участием прокурора Титовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление Заводского МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без определенного места проживания, осужденного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 14.08.2009 года по ч. 2 ст. 263 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год, -
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 14.08.2009 года, ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 263 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год.
Заводский МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области обратился в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_1, в связи с окончанием испытательного срока.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приговора Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 14.08.2009 года, ОСОБА_1 было назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год. В период испытательного срока осужденный ОСОБА_1 нарушений не имел, к административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 14.08.2009 года, в связи с окончанием испытательного срока.
Руководствуясь ст.408-1УПК Украины, ст. 78 УК Украины, суд -
Представление Заводского МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области, - удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 14.08.2009 года, - освободить от наказания, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня провозглашения через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Судья Н.И. Рыбалко
Справа № 438/434/14-к
Номер провадження 1-кп/438/2/2015
У Х В А Л А
14 серпня 2015 року Бориславський міський суд
Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника-адвоката ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури м.Борислава юрист 2 класу ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку.
В С Т А Н О В И В:
Виклик потерпілого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є підтвердження отримання смс-повідомлення потерпілим ОСОБА_8 .
Однак за викликом потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 144, 145, 146, 325 КПК України, просить: постановити ухвалу про накладення грошового стягнення на ОСОБА_8 за невиконання процесуальних обов`язків у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в задоволенні клопотання просять відмовити, оскільки потерпілим ОСОБА_8 подано у суд клопотання в якому він просить суд кримінальне провадження розглядати у його відсутності.
Захисник-адвокат ОСОБА_6 у вирішенні клопотання покладається на суд.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки потерпілим ОСОБА_8 ще 19.11.2014 року подано у суд клопотання про розгляд кримінального провадження у його відсутність.
Керуючись ст.56, 144, 145, 146, 325, 350 КПК України
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури м.Борислава юрист 2 класу ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_8 за невиконання процесуальних обов`язків у розмірі 1 мінімальної заробітної плати відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 439/185/15-к
У Х В А Л А
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 серпня 2015 року Бродівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових
засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із важкою хворобою обвинуваченого ОСОБА_5 на підтвердження чого долучив довідку від 21.08.2015 р. №1179 видану Львівським регіональним фтизіопульмонологічним клінічним лікувально-діагностичним центром.
Встановлено, що згідно довідки Львівського регіонального фтизіопульмонологічного клінічного лікувально-діагностичного центру від 21.08.2015 р. №1179 ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в даній установі з 02.07.2015 р., орієнтовний термін стаціонарного лікування вісім місяців. Будь-які слідчі дії за межами лікувального закладу проводити заборонено.
Зі змісту ст.335 КПК України вбачається, що у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до видужання.
Виходячи з наведено суд приходить до висновку про зупинення судового провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки останній захворів на тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні Керуючись ст.ст.335,369,372 КПК України, суд, -
Судове провадження про обвинувачення ОСОБА_5 по ст.309 ч.2 КК України зупинити до його видужання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

іменем України

12 червня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

з участю прокурора - Дзерин В.М.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в місті Дрогобичі постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджену з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про направлення кримінальної справи №115-0873 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством встановлено, що в ніч з 24.02.1997 року на 25.02.1997 року невстановлена особа шляхом взлому вхідних дверей проникла в приміщення будинку №43 розташованого по вул. Завіжній в м.Дрогобичі, Львівської обл., звідки таємно викрала індивідуальне майно гр.ОСОБА_2 на загальну суму 310 гривень, заподіявши значну шкоду потерпілому.

В своїй постанові слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області просить вирішити питання про закриття даної справи у звязку із закінченням строків давності з тих підстав, що з моменту вчинення даного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, пройшов термін більше 15 років.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд вважає, що дану кримінальну справу слід провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності, оскільки вчинений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів і з дня його вчинення пройшов термін більше пятнадцяти років.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №115-0873 порушену 25 лютого 1997 року за ч.3 ст.140 КК України (в редакції від 1960 року) по факту крадіжки індивідуального майна гр. ОСОБА_2, провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 462/4858/13-к
У Х В А Л А

01 липня 2013 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали клопотання старшого прокурора відділу нагляду управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про продовження терміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання додаються підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Проте, до клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу не долучено документів, які б свідчили про те, що підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують необхідність продовження запобіжного заходу, у матеріалах клопотання наявний лише підпис захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 про отримання клопотання.

Крім того, зі змісту листа КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» від 14.06.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарній судово-психіатричній експертизі, завершення якої заплановане на 03.07.2013 року.

Таким чином, достовірно зясовано, що підозрюваний ОСОБА_2 не зможе взяти участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходи, оскільки він на даний час знаходиться на стаціонарній судово-психіатричній експертизі, а його участь під час розгляду є обовязковою в силу ст. 193 КПК України.

За таких обставин вважаю, що розгляд даного клопотання є неможливий.

Крім того, на даний час до підозрюваного ОСОБА_2 слідчим суддею Залізничного районного суду міста Львова вже застосований запобіжний захід у виді застави, який є не скасований, і тому продовжує діяти.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 184 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про продовження терміну запобіжного заходу повернути старшому прокурору відділу нагляду управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.

.
Справа № 462/5627/14-к

У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить зобов`язати прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_3 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з його заявою від 05.08.2014 року відносно дій державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 .

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому скаргу необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 15 год. 00 хв. 18 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора Залізничного району м. Львова.

Зобов`язати прокурора Залізничного району м. Львова в строк до 15 год. 00 хв. 18 серпня 2014 року подати слідчому судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 матеріали наглядового провадження.

Ухвалив оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/6436/14-к

У Х В А Л А

10 вересня 2014 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання можливості вилучення речей та документів, покликаючись на те, що у період з 14 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. 14 березня 2014 року, невідома особа, шляхом підбору ключа проникла у квартиру ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, завдавши матеріальної шкоди на суму 17000 грн.

У зв`язку із наведеним, просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Розглянувши матеріли клопотання, вважаю, що таке слід повернути прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно з п. 9.5.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 01.04.2010 року № 18 засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки.

Проте, на клопотанні слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором, не проставлено печатки прокуратури.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

помічник судді: ОСОБА_5
Справа № 445/1384/15-к
УХВАЛА

11 серпня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4
розглянувши клопотання РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації.,
Слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги за період з 00 годин 00 хвилин 01 липня 2015 року до 00 годин 00 хвилин 30 липня годин ,яка знаходиться в оператора телекомунікацій в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного)з`язку: ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )», за сім-картами 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , 3) НОМЕР_3 , 4) НОМЕР_4 с. В. Вільшаниця Золочівського району Львівської області.
В ході проведення досудового розслідування було встановленно,що особи,котрі можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення користувалися мобільними телефонами із номерами оператора телекомунікацій рухомого(мобільного) зв`язку ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (LIVE)», 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , 3) НОМЕР_3 , 4) НОМЕР_4 .
Інформація, яка знаходиться в зазначеного оператора телекомунікацій,про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги,у тому числі отриманні послуги,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення особи яка винила тяжкий злочин та осіб, які можуть бути причетними до злочену.
Отримані в оператора телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використанні, як доказ у кримінальному провадженні.
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити,оскільки є достатні підстави вважати,що вказана інформація про маршрути з`єднання, їх тривалість,кінцевих споживачів може бути використана як докази у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.162, 163 КПК України,-
1.Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2.Тип з`єднання(вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Розяснити наслідки невиконання ухвали передбаченні стю166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 457/939/15-к
провадження №1-в/457/34/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Трускавецького міського підрозділу Дрогобицького МВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 засуджений вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.08.2013 року за ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, та на підставі ст. 104 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком два роки.
Інспектор Трускавецького міського підрозділу Дрогобицького МВ КВІ ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , посилаючись на те, що з 18.09.2013 року він перебував на обліку Красноармійського МРП КВІ УДПтС України у Донецькій області де, за час іспитового строку він двічі без поважних причин не з`явився для реєстрації в КВІ, а саме: 08.01.2014 року та 03.09.2014 року, за що йому було винесено письмові попередження. На обліку в Трускавецькому міському підрозділі Дрогобицького МВ КВІ ОСОБА_5 перебував з 05.01.2015 року у зв`язку із зміною місця проживання, де за час перебування на обліку пропусків реєстрації не допустив, згідно характеристик з місця проживання скарг на його адресу не поступало, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв.
В судовому засіданні прокурор та інспектор Трускавецького підрозділу Дрогобицького МВ КВІ підтримали подання та просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.08.2013 року покарання.
Заслухавши прокурора, інспектора Трускавецького підрозділу Дрогобицького МВ КВІ, засудженого, враховуючи те, що засуджений протягом призначеного судом іспитового строку не вчинив нового злочину, не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, характеризується позитивно, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення, суд вважає, що подання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання згідно вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.08.2013 року.
На підставі ст.ст.75, 76, 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, призначеного згідно вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.08.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2396/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді подання інспектора Червоноградського МП Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 24.07.2014 року, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 14.08.2015 року о 16:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
18.08.2015 Справа №607/13961/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника прокуратури Тернопільської області, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 20 серпня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника прокуратури Тернопільської області, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1