Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4558/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/444/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, раніше не судимий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
17 травня 2015 року приблизно о 06 годині 30 хвилин в світлий час доби в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним мопедом «YAMAHA», не зареєстрованим у встановленому порядку, слідував з боку вул. Урожайна в напрямку вул. Незабудок по проїзній частині дороги вул. Кабардинської.

В цей час, попереду мопеду «YAMAHA» в смузі його руху, в попутному до нього напрямку в темпі повільного кроку рухалася пішохід ОСОБА_5 , видимість якої для водія ОСОБА_4 ні чим не обмежувалася.

Водій ОСОБА_4 наближаючись до вказаного пішохода, повинен був розцінити її як перешкоду для руху та зменшити швидкість керованого ним мопеду аж до повної зупинки, але проявив неуважність до дорожньої обстановки, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), 12.3. та 1.10. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. … бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «12.3. У разі виникнення … перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

- «1.10. … перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу».

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 шляхом своєчасного застосування гальмування мав об`єктивну можливість запобігти настанню ДТП, однак, в результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 , керуючи мопедом «YAMAHA», на проїзній частині дороги вул. Кабардинської, навпроти буд. 65 вказаної вулиці, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 1211 від 17.06.2015 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: численні садна тулуба та кінцівок, закритий перелом лівого ліктьового відростку зі зміщенням, які за своїм характером відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Тим самим, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпілий, кожен окремо, заявили клопотання та наполягали на застосуванні ст.46 Кримінального кодексу України, а саме, просили звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 та закрити кримінальне провадження №0000267, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2015 року. Кожен учасник судового розгляду окремо, у залі суду, пояснив, що обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки. Потерпіла пояснила, що позов не подає, оскільки обвинувачений збитки відшкодував повністю. Крім цього, учасники судового провадження просили не розглядати угоду про примирення.

У судовому засіданні обвинувачений та потерпілий, кожен окремо, пояснив, що їх клопотання є добровільним, його значення вони розуміють, під будь-яким впливом вони не перебувають. Обвинувачений визнав повністю свою вину, пояснив, що розкаюється, у зв`язку з цим він сприяв слідству та відшкодував потерпілій завдані збитки.

Переконавшись у судовому засіданні у добровільності позиції обвинуваченого та потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити повністю, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 , закривши кримінальне провадження №0000267, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2015 року.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Запобіжний захід не застосовувався. Витрати відсутні .

Керуючись п.1) ч.2 ст.284 КПК України, ч.8 ст.284 КПК України,

УХВАЛИВ:
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Закрити кримінальне провадження №0000267, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2015 року.

Речовий доказ, а саме, мопед «Ямаха 050», переданий на зберігання обвинуваченому, вважати повернутим останньому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу.

Повний текст ухвали оголошено 24 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1