Справа № 11а-39/2010 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Категорія: ст.391 України Доповідач: Ревер В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Брух Б.І.

суддів Марітчака Т.М., Ревера В.В.

з участю прокурора Фединця В.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та державного обвинувача Фединця В.М. на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2009 року,

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого вироком Жовківського районного суду Львівської області від 07.09.2007 р. по ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі,

засуджено за ст. 391 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до даного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовківського районного суду від 07.09.2007 р. у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі і остаточну міру покарання ОСОБА_2 визначено чотири роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрано взяття під варту.

Початок терміну відбуття покарання рахується з 25.09.2009 року.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винними і засуджений за те, що відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі та будучи ознайомленим із режимом утримання у Дрогобицькій ВК № 40, до праці ставився незадовільно, неодноразово і систематично порушував режим утримання, за що був підданий накладенню стягнень з боку адміністрації ДВК № 40.

Так, 30 січня 2008 року постановою начальника Дрогобицької виправної колонії № 40, погодженою із спостережною комісією при Дрогобицькому міськвиконкомі, ОСОБА_2 переведений для подальшого відбування покарання до дільниці посиленого контролю, де:

- 27.08.2008 року за відмову виконувати законні вимоги адміністрації, переведений в ПКТ, терміном на 2 місяці;

- 26.02.2009 року за відмову від робіт по благоустрою території дільниці посиленого контролю, поміщений в ДІЗО на 12 діб;

- 13.03.2009 року за нетактовну поведінку по відношенню до молодших інспекторів чергової зміни, поміщений в ПКТ на 1 місяць.

В подальшому, в межах одного року до закінчення стягнення у вигляді утримання в ПКТ та ДІЗО, продовжуючи утримуватися на дільниці посиленого контролю, вчинив злісну непокору законним вимогам представникам адміністрації виправної установи.

Так ОСОБА_2, 9 червня 2009 року, о 9 годині, був попереджений начальником дільниці посиленого контролю Дрогобицької ВК № 40 капітаном внутрішньої служби ОСОБА_3, що згідно графіку виводу засуджених ДВК № 40 на роботи по благоустрою території на червень 2009 року, він повинен виконувати такі роботи 09.06.2009 року.

Однак після предявлення йому представником адміністрації ДВК № 40 капітаном внутрішньої служби ОСОБА_3 конкретної законної вимоги отримати спецінвентар і приступити до робіт по благоустрою території та поліпшення житлово-побутових умов, а саме прибрати коридор дільниці посиленого контролю, умисно, з метою вчинення непокори адміністрації місць позбавлення волі, відкрито і неодноразово відмовлявся виконати цю вимогу, в тому числі в демонстративній формі, тобто в присутності інших працівників чергового наряду ДВК № 40, та у зухвалій формі вказуючи, що прибирання коридору принижує його чоловічу гідність.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.09.09 року, та направити справу на новий судовий розгляд.

Покликається на те, що слідство по справі було проведено односторонньо і вирок суду не відповідає дійсним обставинам справи. Судом не враховано, що відмова від роботи по благоустрою території повязана з отриманням травм голови, руки та ноги про що є відповідні довідки. Ці обставини належним чином не досліджувалися.

В апеляції державний обвинувач, старший помічник Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах ОСОБА_4, просить вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2009 року скасувати у звязку з істотним порушенням судом кримінально-процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В мотивах вказує, що суд, всупереч вимогам ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_2, в мотивувальній частині вироку не зазначив обставини, що помякшують або обтяжують покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2 на підтримання апеляції, думку прокурора в підтримання апеляції державного обвинувача, старшого помічника Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені апелянтами доводи колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають до задоволення.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Як безспірно встановлено в справі, ОСОБА_2, будучи переведеним за порушення вимог режиму відбування покарання до дільниці посиленого контролю та поміщений до приміщення камерного типу, протягом року, вчинив злісну непокору представникам адміністрації даної установи.

Так, 9 червня 2009 року, умисно, з метою вчинення непокори адміністрації місць позбавлення волі, відкрито і неодноразово, в демонстративній формі, тобто в присутності інших працівників чергового наряду ДВК № 40, відмовився виконати вимогу отримати спецінвентар і приступити до робіт по благоустрою території та поліпшення житлово-побутових умов, а саме прибрати коридор дільниці посиленого контролю вказуючи, що прибирання коридору принижує його чоловічу гідність.

Як на досудовому слідстві так і в суді, ОСОБА_2, не заперечуючи факту відмови виконати розпорядження представника адміністрації Дрогобицької ВК № 40 про виконання робіт по прибиранню території пояснював, що відмова повязана з отриманням ним травми голови, руки та ноги.

У сукупності з іншими зібраними у справі доказами, суд належно оцінив такі показання ОСОБА_2, ґрунтуючись на повному і всебічному розгляді всіх обставин справи, і правильно визнав такими, що не відповідають дійсності та взяв за основу вироку показання свідків, які підтверджуються іншими доказами.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та інші ствердили, що ОСОБА_2, за час відбування покарання в ДВК №40 неодноразово притягався до відповідальності за порушення режиму відбування покарання. В січні 2008 року переведений до дільниці посиленого контролю, де двічі протягом року, за відмову від виконання робіт по благоустрою території дільниці, поміщувався до приміщення камерного типу.

Після цього, як вбачається з графіку виводу засуджених дільниці посиленого контролю на роботу по благоустрою ДПК (а.с.73), 9 червня 2009 року ОСОБА_2 повинен був виконувати такі. Однак умисно, з метою вчинення непокори адміністрації місць позбавлення волі, відмовився виконати вимогу представника адміністрації виправної установи приступити до виконання робіт.

Доводи апеляції про те, що відмова від виконання робіт повязана з станом здоровя не приймаються до уваги, оскільки в матеріалах справи є довідка про його стан здоровя від 9 червня 2009 року, якій дано належну оцінку місцевим судом, що ОСОБА_2 практично здоровий (а.с.74).

На підставі аналізу всіх зібраних у справі доказів, яким дана належна оцінка відповідно до вимог ст. 67 КПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_2 і правильно кваліфікував його дії за ст. 391 КК України.

Колегія суддів при розгляді справи не виявила допущених істотних порушень кримінально-процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які тягнули б за собою скасування вироку, про що порушуються питання в апеляції прокурора. По даній справі не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують покарання, а тому не є істотним порушенням процесуального законодавства факт відсутності в мотивувальній частині вироку покликання про це.

Покарання засудженому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, яке відповідає характеру тяжкості вчиненого злочину і даним про особу ОСОБА_2, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2009 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію та апеляцію державного обвинувача, старшого помічника Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах ОСОБА_4 без задоволення.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9