АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2494/15-к Номер провадження 11-кп/786/629/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 16.07.2015 року ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, вірменина, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в Територіальному відділенні всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України» в Полтавській області менеджером по роботі з суб`єктами підприємницької діяльності фізичними особами та самозайнятими особами, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Територіального відділення всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України» в Полтавській області, якщо він протягом 1 (одного) року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження №0000079 від 02.03.2015 року, що надійшло від прокуратури Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 296 КК України закрите на підставі ст. 47 КК України.
Згідно ухвали суду, обвинувачений ОСОБА_10 вчинив умисні дії, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, які він вчинив за таких обставин.
17.08.2014 року, о 01 год. 44 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи під час проведення дискотеки в кафе «Річковий дворик», що розташоване по вул. Сакко, 73-б в м. Полтава, тобто перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, із хуліганських спонукань, діючи із особливою зухвалістю, нехтуючи загальновизнаними правилами поведінки та моральності, не звертаючи увагу на чисельні зауваження сторонніх осіб, групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими особами вчинив сварку з відвідувачами дискотеки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , яка переросла в бійку, тим самим зірвавши масовий захід та тимчасово порушивши діяльність кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У ході виниклої сварки, ОСОБА_10 о 01:44:57 год. наніс 2 удари кулаком правої та лівої руки по голові ОСОБА_19 , після чого схопив дерев`яну лавку та намагався нанести нею удар по потерпілому, але дерев`яну лавку відібрали у нього відвідувачі кафе, після чого ОСОБА_10 . 01:45:21 год. схопив стілець та наніс 1 удар стільцем по лівій частині тулубу ОСОБА_19 , після того ОСОБА_10 о 01:45:24 год., взявши в руки стілець кинув його у ОСОБА_19 , тим самим заніс 1 удар потерпілому по лівій частині тулубу.
В подальшому, ОСОБА_10 , продовжуючи свої хуліганські дії, підбіг до ОСОБА_7 , якого на той час утримували ОСОБА_20 та ОСОБА_13 не даючи можливості ОСОБА_7 рухатися, та о 01:46:32 год. ОСОБА_10 наніс 1 удар кулаком правої руки по лівій частині тулубу ОСОБА_7 , чим спричинив останньому фізичний біль, після чого вийшов з приміщення кафе, подовжив штовхати ОСОБА_7 , однак їх розтягнули відвідувачі закладу.
Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_10 зайшовши до приміщення кафе, о 01:46:32- 38 год. наніс 2 удари кулаком правої руки по правій частині тулубу ОСОБА_19 , спричинивши відповідно до висновку судово-медичної експертизи №803 від 16.06.2015 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які кваліфікуються як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, синець шкіри нижньої повіки правого ока та садно шкіри підборіддя зліва, які кваліфікуються як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження.
Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор відділу прокуратури Полтавської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, як незаконну, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та направити кримінальне провадження до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду по суті.
На переконання прокурора, під час судового розгляду обвинувачений показання надавав та вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, проте своїми фактичними діями засвідчив про відсутність у нього щирого каяття, оскільки у ході досудового розслідування ОСОБА_10 відмовлявся давати детальні показання, а від проведення слідчого експерименту взагалі відмовився.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, вислухавши заперечення обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах захисника ОСОБА_9 , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Як роз`яснив Пленум ВС України у абз.4 п.3 своєї постанови від 23.12.2005 року, №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчинення злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції не дотримався вказаних норм як матеріального так і процесуального права.

Так обвинувачений після вчинення злочину переховувався за межами України та був оголошений у міжнародний розшук. Затриманий був, після повернення 26 травня 2015 року. Отже він перебував у розшуку на протязі 9 місяців.

Крім цього на досудовому слідстві свою вину визнавав частково, та не давав правдивих показань і тільки в суді першої інстанції з метою звільнення від кримінальної відповідальності свою вину визнав.

Аналіз пункту 1 ч.1 ст. 66 КК України, щодо щирого каяття дає можливість зробити висновок про те, що винна особа до кінця визнає свою вину, щиро жалкує, що скоїла злочин, засуджує свою поведінку і в процесі досудового слідства так і під час судового розгляду дає правдиві показання які сприяють органам правосуддя встановити істину у справі. Щире каяття відрізняється від простого визнання обвинуваченим своєї вини, яке дається під тиском здобутих доказів чи з метою звільнення від кримінальної відповідальності.

Вказані факти свідчать про те, що обвинувачений не розкаявся у вчиненому злочині, про що свідчить його поведінка після вчинення злочину, а саме переховування від органів досудового слідства, уникнення від відшкодування потерпілим заподіяної шкоди та, навіть, відсутність вибачення у потерпілих.

Крім зазначеного, суд під час вирішення питання про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності достеменно не встановив, як обвинувачений, перебуваючи у міжнародному розшуку, міг влаштуватися на роботу і працювати.

Не перевірено, чи має право територіальне відділення всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України» в Полтавській області укладати трудові договори з найманими працівниками.

Викликає сумнів у тому, чи дійсно ОСОБА_10 у вказаний в наказі про прийняття на роботу, час був прийнятий на роботу та працював на зазначеній посаді. Сумнів підтверджується тим, що під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції ОСОБА_10 не зміг назвати, навіть, організацію в якій він працює. Під час апеляційного розгляду він вже правильно назвав організацію, але не зміг назвати свою посаду. Крім цього, не зміг нічого пояснити, в чому полягає його робота, які в нього обов`язки та не зміг назвати жодного нормативного документа, яким він керується в своїй роботі.

На підтвердження цього може бути довідка про сплату до пенсійного фонду України податків за ОСОБА_10 , як найнятого працівника.

Також не було перевірено достовірність характеристики на обвинуваченого. А саме як він, маючи тільки середню освіту і не маючи ніякої спеціальної освіти, пропрацювавши, фактично, трохи більше місяця, міг досягти таких високих показників у роботі, працюючи на посаді менеджера по роботі з суб`єктами підприємницької діяльності фізичними особами та самозайнятими особами.

Із запису судового засідання слідує, що ОСОБА_10 в судовому засіданні не зміг правильно назвати свою посаду та організацію в якій він працює, що викликає сумнів у об`єктивності його характеристики.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції, якою ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності та направити кримінальне провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду необхідно з`ясувати вказані питання та вирішити справу у відповідності до норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 16.07.2015 року, якою ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Територіального відділення всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України» в Полтавській області, скасувати, а кримінальне провадження направити до Ленінського районного суду м. Полтави на новий розгляд.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4