Справа № 645/3781/15-к
Провадження № 1-кс/645/555/15
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2015 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова юристом 1 класу ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000363 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не засудженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-
в с т а н о в и в:
Начальник відділення розслідування злочинів ліній карного розшуку СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова юристом 1-го класу ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 04.04.2013 року по 16.02.2015 року відповідно до наказу ТР-00294 від 04.04.2013 року директора ТОВ «Термекс» ОСОБА_9 займав посаду заступника директора ТОВ «Термекс» в м. Харкові. Будучи відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність № 4/04-1 від 04.04.2013 року матеріально відповідальною особою, діючи всупереч інтересам діяльності ТОВ «Термекс», порушуючи вимоги п.п. 2.15, 2.16, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22 своєї посадової інструкції від 04.04.2013 року, затвердженої директором ТОВ «Термекс» 04.04.2013 року, з якою він був ознайомлений 16.04.2013 року під підпис, діючи умисно, з корисливих мотивів в метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином в період часу з травня 2014 року по лютий 2015 року (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим) особисто надавав комірнику ТОВ «Термекс» ОСОБА_10 вказівки на відвантаження зі складу зазначеного підприємства водонагрівальних електричних приладів, умисно вводячи останнього в оману відносно дійсних мотивів його вчинків, не надаючи при цьому необхідних бухгалтерських документів на отримання ним товарів, обіцяючи надати їх комірнику пізніше, мотивуючи при цьому відсутність необхідних документів його зайнятістю. Отримані на складі ТОВ «Термекс» водонагрівачі електричні в кількості 449 одиниць ОСОБА_8 обернув на свою користь, а тим самим заволодів вказаним майном ТОВ «Термекс», розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, заподіявши збитки ТОВ «Термекс», відповідно до висновку судової економічної експертизи № 2057 від 13.03.2015 року на загальну суму 445075,89 гривень.

13 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вказане кримінальне правопорушення.
Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, постійного місця роботи не має, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Підозрюваний та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти клопотання та просили обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що останній має на утриманні батька похилого віку, який є інвалидом ІІ групи, який проживає поза межами м. Харкова за адресою: Харківська область, Шевенківський район, с. Гроза, у зв`язку з чим ОСОБА_8 змушений періодично доглядати за ним.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешта та просили обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

В обґрунтування клопотання слідчим подані засвідчені копії: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000363; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2015 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 17.02.2015 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 17.02.2015 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 18.02.2015 року; протоколу проведення слідчого експерименту від 19.02.2015 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 19.02.2015 року; протоколу обшуку від 06.03.2015 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 09.03.2015 року; висновку судової-медичної експертизи № 2057 від 13.03.2015 року.
Підозрюваний у судовому засіданні підтвердив обставини, на які слідчий посилається в обгрунтування клопотання.
Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; факт того, що він офіційно не працює, має постійне зареєстроване місця проживання; міцність соціальних зв`язків /одружений, має двох неповнолітніх дітей та батька - інваліда ІІ групи інвалідності, який проживає окремо від підозрюваного/, разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_8 має рідного брата, який також має можливість доглядати за батьком, а також враховуючи, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, даного висновку не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201, 202 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання начальника відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці до 24 червня 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
3) Не залишати місце проживання кв. АДРЕСА_2 в проміжок часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав 27 квітня 2015 р. ___год.__хв. _______ ОСОБА_8