overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Є. у. н. с. 512/386/15-к
Провадження № 1-кп/512/41/15
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000101 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Савранського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 09.06.2015 р. дане кримінальне провадження зупинено на час розшуку обвинуваченого.
Станом на 25.08.2015 р. вищевказана ухвала суду виконана, обвинувачений розшуканий і доставлений в суд.
З урахуванням вказаних обстави, суддя вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000101 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відновити.
Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв. з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1283/14-к
Провадження № 1-в/497/42/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - ОСОБА_4 , про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, з середне-технічною освітою, заміжньої, пенсіонера, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
на підставі ст.1 п."г" Закону України "Про Амністію" від 08.04.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вироком Болградського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року визнана винною і засуджена за ст. 122 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнена від відбування призначеного їй покарання з випробувальним терміном 1 (один) рік.
13.05.2014 року начальник Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням, яким просить звільнити засуджену ОСОБА_5 від покарання за п. «Г» ч.1 ЗУ «Про амністію за 2014 рік», посилаючись на те, що у засуджена є інвалідом другої групи.
Вивчивши матеріали справи засудженого, вислухавши думку прокурора, засудженого, суд вважає, що подання начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення ОСОБА_6 від покарання на підставі п. "В" ч.1 ЗУ "Про амністію" підлягає задоволенню.
Ст.1 п "г" Закону України "Про Амністію" передбачає звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, осіб, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 2-18 ОД від 1.04.2011 року.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.86 КК України, ст.1 п "г" Закону України "Про Амністію" від 08.04.2014 року, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_7 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Болградського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року, справа №1507/2995/12, провадження №1/497/11/13 на підставі ст.1 п "г" Закону України "Про Амністію" від 08.04.2014 року, від призначеного їй покарання - звільнити.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 4-30/1529/12
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.04.2012г.Судья Татарбунарского районного суда Одесской облас-ти Тимошенко С.В., рассмотрев представление следователя СО Татарбуна-рского РО ГУМВД Украины в Одесской области Ковпак Т.Н. о проведении обыска жилья и другого владения,
У С Т А Н О В И Л:
В Татарбунарский районный суд поступило представление следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области Ковпак Т.Н. о даче разрешения на производство обыска в домовладении, расположенном по АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3
Как усматривается из данного представления и материалов уголовно-го дела, 27 февраля 2012 года около 14.00 часов в процессе проведения осмотра в домовладении АДРЕСА_2, в котором проживает ОСОБА_4, работниками милиции было обнаружено и изъято незаконно хранящееся особо опасное наркотическое средство - каннабис, весом 37,90 г.
В ходе досудебного следствия при допросе в качестве подозревае-мого, а затем и обвиняемого ОСОБА_4 пояснил, что изъятое сотруд-никами милиции незаконно хранящееся им наркотическое средство указан-ным весом он приобрел у жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_3 и хранил его без цели сбыта.
Таким образом, органом досудебного следствия установлены основа-ния полагать, что по месту жительства ОСОБА_3 могут храниться предметы, могущие иметь значение вещественных доказательств по данному уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст. 177 УПК Украины, обыск проводится в тех случаях, когда есть достаточные основания считать, что орудие преступ-ления, предметы и ценности, добытые преступным путём, а также другие предметы и документы, которые имеют значение для установлении истины по делу или обеспечение гражданского иска, находятся в определенном помещении или месте, или в любого лица.
С учетом изученных материалов уголовного дела усматриваются осно-вания для удовлетворения представление следователя о проведении обыска в домовладении по АДРЕСА_1, где, согласно адресной справке Татарбунарского РО ГУМВД Украины Одесской области, зарегистрирован и проживает ОСОБА_3.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177,273 УПК Украи-ны, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области Ковпак Т.Н. о проведении обыска удовлетворить.
Разрешить проведение обыска в АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Тимошенко
Справа № 1805/5410/2012
Провадження № 1-п/1805/280/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., при секретарі Страшенко І.В., за участю прокурора Бондаря О. П., розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з мотивованою постановою, узгодженою з заступником прокурора Зарічного району, про закриття кримінальної справи, порушеної 19.11.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України, в звязку із закінченням строків давності.

Постанову мотивує тим, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що 15.11.1996 р. в період часу з 16-30 год. по 18-30 год. невстановлена особа з роздягальні спортзалу ЗОШ № 21 скоїла крадіжку шкіряних курток, які належать гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, завдавши матеріального збитку на заявлену суму 346 грн.

Постановою слідчого злочин було перекваліфіковано зі ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який подання підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Санкцією ст. 185 ч. 3 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Строк давності притягнення до кримінальною відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 49 ч.1 п.4 КК України, ст.111 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу № 52663, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя
Справа № 591/2151/13-к Провадження № 1/591/132/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі Біріній Ю. М.,

за участю прокурора Бикової Ю. Ю.

потерпілого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 2 КК України.

На 03.09.2013 року о 10-00 год. справа була призначена до судового розгляду, але свідок ОСОБА_7 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, з невідомих суду причин в судове засідання не зявився.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до вказаного свідка примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки кримінальну справу неможливо розглянути без участі свідка, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 407 на 10 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв.

1. ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського МВ УМВС в Сумській області.

Суддя
Справа 4-637/10
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Собини О.І.

при секретарі - Біріній Ю.М.

з участю прокурора - Фролкова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Ковпака.

14. кв.88,

підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ст.лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, яке мотивував дим. що ОСОБА_2 підозрюється в тому , що 10.05.2010 року близько 4-00 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , шляхом пошкодження рами вікна , проник до приміщення магазину ТОВ "Альда" . який знаходиться по провулку Терезова ,1 у м.Суми, звідки таємно викрав цигарки, спиртні напої та гроші в сумі 626 грн.00 коп.. що належать ОСОБА_4, спричинивши останній матеріального збитку на заявлену суму 1371 грн.00 коп.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі строком понад три роки, може вчинити аналогічні злочини, перешкодити встановленню істини по справі , слідчий просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту. В судовому засіданні слідчий підтримав подання в повному обсязі.

Суд, заслухавши підозрюваного, який заперечує проти задоволення подання, слідчого , прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк понад три роки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічного злочину, знаходячись на свободі буде намагатись ухилитись від слідства і суду , може продовжувати злочинну діяльність, а тому суд вважає за необхідне задовільнити подання і обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 148-150, 155, 158, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд. -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовільнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в сумській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3 В В.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

суддя СОБИНА О.І.
Справа № 592/4301/14-к
Провадження № 1-кс/592/1311/14

УХВАЛА

29 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 24.04.2014 р. про відмову в проведенні слідчих дій,-

встановив:

До слідчого судді 29.04.2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 24.04.2014 р. про відмову в проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40003517 від 13.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 24.04.2014 р. про відмову в проведенні слідчих дій

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 30 квітня 2014 року о 11 год. 45 хв.
Копію скарги направити слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору прокуратури м.Суми.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору прокуратури м.Суми.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7345/14-к
Провадження № 1-кс/592/2108/14

УХВАЛА

11 липня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу захисника ОСОБА_3 дії слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на дії слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та слідчого.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню

Заперечення проти ухвал, які не оскаржуються, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309).

Суддя ОСОБА_1

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14.07.2014 о 15-00 год.
Справа № 592/9103/15-к
Провадження № 1-кс/592/2964/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄДРДР за заявою ОСОБА_2 від 16.09.2015 року.

встановив:

18.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на невнесення відомостей до ЄДРДР за заявою ОСОБА_2 від 16.09.2015 року.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄДРДР за заявою ОСОБА_2 від 16.09.2015 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 21.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-137/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого - судді Гури А.О.,

секретарі судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю прокурора Гладкова В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 КК України.

В попереднє судове засідання, яке було призначене на 11.03.2011 року підсудний ОСОБА_1 не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає необхідним застосувати по відношенню до підсудного примусовий привід, оскільки його явка в судове засідання є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135, 136, 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на 24.05.2011 року на 14:00 год., в зал судових засідань Лебединського районного суду.

Виконання постанови доручити Лебединському МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
154/3037/15
1-кп/154/336/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000584 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.07.2015 року за № 0000584 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000584 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на « 07 » жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Луцький міськрайонний суд Волинської області
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді: Борнос А.В.,
за участю секретаря: Ющак О.А.,
прокурора: Жураківського Г.О.,
представника КВІ: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Луцька про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду від 14.07.2009 року за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України надано іспитовий строк 1 рік,
Відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Луцька у своєму поданні зазначає, що ОСОБА_2 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв. Наданий судом іспитовий строк закінчився, а тому просять звільнити його від покарання.
Представник КВІ м. Луцька в судовому засіданні подання підтримала, просила звільнити засудженого від покарання.
Прокурор вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки за час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив та іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст.408-1 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Засудженого ОСОБА_2, за вироком Луцького міськрайонного суду від 14.07.2009 року за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України звільнити від покарання у вигляді 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос