ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/942/16-к
провадження № 1-кс/201/533/2016
УХВАЛА
25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
25 січня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Розслідуванням встановлено, що суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися зазначених норм, маючи відповідну фахову підготовку та досвід роботи, знехтував вимогами законодавства і постановив низку завідомо неправосудних ухвал, якими незаконно застосував до учасників мирної акції протесту, яка відбулась 26 січня 2014 року біля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, чим порушив конституційне право громадян на свободу та особисту недоторканність.
Слідством встановлено наступні обставини: 26 січня 2014 року біля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої по АДРЕСА_1 , відбулась мирна акція протесту громадян на підтримку європейського вектора зовнішньої політики України та зміни чинної влади.
Працівники правоохоронних та судових органів Дніпропетровської області отримали усну вказівку від керівництва органів внутрішніх справ, прокуратури та судової гілки влади незаконно затримувати осіб, які могли брати чи брали участь у мирних акціях протесту, складати протоколи про їх затримання згідно з вимогами ст. 208 КПК України, а також складати та вручати письмові повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294 КК України, ініціювати обрання стосовно осіб, які не вчиняли кримінальних правопорушень, запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та тримання під вартою.
Такі дії правоохоронців та суддів повинні були залякати інших учасників мирних акцій та спонукати їх відмовитись від участі у них.
Після цього, 26 січня 2014 року, у період приблизно з 14 до 18 години, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи з метою перешкоджання організації та проведенню мирних акцій протесту, затримали на прилеглих до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 вулицях міста громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які неправомірних дій не вчиняли, та примусово доставили їх до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого по АДРЕСА_2 .
Також, 26 січня 2014 року у період приблизно з 14 до 18 години службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи з метою перешкоджання організації та проведенню мирних акцій протесту, затримали на прилеглих до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 громадян ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які неправомірних дій не вчиняли, та примусово доставили їх до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого на АДРЕСА_3 .
У подальшому керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_4 слідчим зазначеного відділу міліції було доручено скласти завідомо незаконні протоколи про затримання вказаних осіб згідно з вимогами ст. 208 КПК України нібито під час вчинення або безпосередньо після вчинення масових заворушень 26 січня 2014 року біля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Органом досудового розслідування всупереч ст.ст. 208, 9 КПК України складено незаконні протоколи про затримання учасників мирної акції протесту ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.
Водночас, слідчими ІНФОРМАЦІЯ_4 підготовлено та скеровано до прокуратури м. Дніпропетровська для погодження клопотання про застосування до зазначених вище осіб запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту. При цьому, підстави визначені ст. 177 КПК України, для застосування запобіжних заходів, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті були відсутні.
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою постановлення завідомо неправосудної ухвали при фактичному здійсненні правосуддя, з кар`єристських мотивів та інших особистих інтересів, достовірно знаючи, що учасники мирної акції протесту були затримані всупереч вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 208 КПК України, та повідомлені про підозру у вчиненні тяжкого злочину всупереч вимогам ч. 1 ст. 276 КПК України, за відсутності достатніх, належних та допустимих доказів, які б вказували на обґрунтованість підозри ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_28 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, а також чітко усвідомлюючи, що ризики, які б давали будь-які підстави вважати, що вони можуть вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні, враховуючи, що відомості, викладені у клопотанні про обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є недостовірними, не були доведені прокурором у ході судового засідання, усвідомлюючи завідомо неправосудний характер прийнятого рішення і бажаючи цього, всупереч вимогам ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України склав, підписав та постановив, оголосивши у судовому засіданні, завідомо неправосудну ухвалу про обрання зазначеним особам найбільш суворих запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та домашнього арешту, за наступних обставин.
На підставі зазначених завідомо неправосудних ухвал слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно утримувались під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3 впродовж 4 днів, тобто з 27 січня 2014 року до 31 січня 2014 року; ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 та ОСОБА_16 впродовж 7 днів, тобто з 27 січня 2014 року до 3 лютого 2014 року; ОСОБА_19 та ОСОБА_23 впродовж 9 днів, тобто з 27 січня 2014 року до 05 лютого 2014 року, а ОСОБА_13 та ОСОБА_26 впродовж 16 днів, з 27 січня 2014 року до 12 лютого 2014 року.
Також внаслідок постановлення завідомо неправомірної ухвали слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про застосування домашнього арешту від 28 січня 2014 року ОСОБА_28 був незаконно обмежений у пересуванні у будь-яку пору доби.
За результатами розслідування кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 та ОСОБА_28 прокурором закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Таким чином, органом досудового розслідування достовірно встановлено непричетність вказаних осіб до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.
Окрім незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, керівництвом правоохоронних органів та судової гілки влади було організовано незаконне притягнення учасників мирної акції протесту, яка відбулась 26 січня 2014 року біля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_7 , до адміністративної відповідальності.
Так, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 26 січня 2014 року складено незаконні протоколи про нібито вчинення учасниками акцій протесту адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185-1 КУпАП. Зазначені протоколи органом внутрішніх справ направлено для розгляду до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де їх розгляд доручено судді ОСОБА_4 .
Разом з тим, суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , розглядаючи зазначені адміністративні справи, знехтував загальними положеннями законодавства, яке регулює розгляд справ у судах, а також вимогами КУпАП щодо здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення.
Так ОСОБА_4 , обіймаючи посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою і носієм судової влади, маючи відповідну фахову підготовку та досвід роботи, розраховуючи одержати для себе неправомірну вигоду у вигляді подальшого сприяння невстановленими слідством особами з числа вищого керівництва держави у кар`єрному рості, яке могло відбутися після успішного виконання злочинного завдання на ґрунті сформованого враження про них як про прихильників існуючої на той час влади, діючи умисно, з метою постановлення завідомо неправосудної постанови при фактичному здійсненні правосуддя, з кар`єристських мотивів та інших особистих інтересів, розглядаючи адміністративні справи стосовно ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 склав, підписав та постановив, оголосивши у судовому засіданні завідомо неправосудні постанови про накладення на зазначених осіб адміністративних стягнень, передбачених ч. 3 ст. 185-1 КУпАП у вигляді попередження.
У результаті злочинних дій, пов`язаних з постановленням завідомо неправосудних постанов, слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 завдано істотну шкоду у вигляді порушення законних прав, свобод і інтересів громадян ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_33 .
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме до судових справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_30 № 200/1163/14п, ОСОБА_31 № 200/1164/14п, ОСОБА_32 № 200/1165/14п у ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованому за адресою: АДРЕСА_4 .
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме до судових справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_30 № 200/1163/14п, ОСОБА_31 № 200/1164/14п, ОСОБА_32 № 200/1165/14п у ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованому за адресою: АДРЕСА_4 .
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1