overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/654/16-к
УХВАЛА
10 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування перерахунку строку покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказане клопотання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 09.02.2016 року.

Згідно із положеннями пункту 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до статті 72 КК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст. 72 КК України від 24.12.2015 року, розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Частина друга статті 318 КПК України вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, вважаю за необхідне прийняти його до провадження та призначити до судового розгляду у режимі відеоконференції.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 318, 336, 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування перерахунку строку покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у режимі відеоконференції на 10:50 год. 22 лютого 2016 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого і адміністрацію Стрижавської ВК № 81.

Зобов`язати Стрижавську ВК № 81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання та матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СУДДЯ:
Немирівський районний суд Вінницької області
09.02.2010 року. м.Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши подання старшого слідчого СВ Немирівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 по кримінальній справі № 09150287, порушеної за ознаками злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України ,-
25.12.2009 року у вечірній час в проміжку часу від 17 год.30 хв. по 18 год. 30 хв. невстановленим слідству автомобілем було смертельно травмовано пішохода ОСОБА_2 який рухався по автодорозі Бугаків-Немирів в напрямку автодороги сполученням Немирів-Гайсин, та був виявлений на правому узбіччі по ходу свого руху, неподалік с.Бугакова.Немирівського району,Вінницької області,
В зв"язку з порушенням даної кримінальної справи та її розкриттям , в поданні ставиться питання про отримання інформації, хто конкретно використовував шлюз офісної міні АТС «Київстар» РВХ ( Private branch exchang) 25.12.2009 року о 18 год.12 хв.
В судовому засіданні прокурор заявлене подання підтримав.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.177 ч.5 КПІС України, суд -
В зв'язку з порушенням даної кримінальної справи та її розкриттям, начальнику відділення в м.Вінниця Київської філії ЗАТ «Київстар.Дж.Ес.Ем» надати інформацію, хто конкретно використовував шлюз офісної міні АТС «Київстар» РВХ (Private branch exchang) 25.12.2009 року о 18 год.12 хв.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
11.08.2010 року. м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду - Науменхо С.М. розглянувши подання старшого слідчого СВ Немирівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 ОСОБА_1 ї вни,-
28.04.2010 року прокурором Немирівського району було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого от. ст. 190 ч. 3, 358 ч. 3 КК України відносно гр. ОСОБА_2, жительки м. Немирів, вул. Сірка 40 Вінницької області.
В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що на сесії Муховецької сільської ради рішення про надання їй земельної ділянки не приймалось, шляхом обману, використовуючи за відомо неправдивий документ : рішення 12 сесії 5 скликання Муховецької сільської ради від 22.12.1 33 року „Про передачу земельних ділянок у власність " у 2008 році виготовила технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та затвердила її на сесії Немирівської міської ради, а в подальшому отримала державний акт на право власності на земельні ділянки загальною площею 0,4576 га.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 шляхом обману заволоділа земельними ділянками Немирівської міської ради загальною площею 0,4576 га, чим завдала шкоди у великих розмірах Немирівській міській раді на загальну суму 68 640 гривень.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що згідно здобутої інформації предмети злочинної діяльності та речові докази можуть зберігатись в домогосподарстві ОСОБА_2, яке розташоване за адресою : вулиця Івана Сірка 40 , м. Немирів, Вінницької області.
З метою відшукання та прилучення до матеріалів кримінальної справи предметів злочинної діяльності та речові докази які мають значення для встановлення істини по даній кримінальній справі, необхідно провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2.
Суд, розглянувши подання та вивчивши матеріали кримінальної справи № 10155026, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки гр. ОСОБА_2 може зберігати за місцем проживання речі, що мають значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 ч. 5 КПК України, суд -
ПО С Т А Н 0 В И В :
Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, яке розташоване адресою ; вулиця І. Сірка 40, м. Немирів, Вінницької області.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/250/16-к
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина подання інспектора Тульчинського РВ КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 21.01.2014 Голосіївським районним судом м. Києва, за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України терміном на два роки.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За час іспитового строку, засуджений ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою про судимість та витягом АРМОР, нового злочину не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно. Покладені судом на нього обов`язки виконав. Іспитовий строк закінчився 21.01.2016 року.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи. Неявка останнього не перешкоджає розгляду справи по суті, що відповідає вимогам ст. 539 ч.4 КПК України.

В судовому засіданні представник Тульчинського РВ КВІ просить суд звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання.

Прокурор проти звільнення засудженого від відбуття призначеного покарання не заперечив.

Таким чином, суд враховуючи позицію учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає можливим звільнити засудженого від відбуття призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78. ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Тульчинського РВ КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку задоволити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.01.2014 Голосіївським районним судом м. Києва, за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України терміном на два роки, від призначеного покарання у виді позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №127/2179/16-к
Провадження №1-в/127/495/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя вважає, що останнє підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. При цьому п. п. 1-13 ч.1 ст. 537 КПК визначено чіткий перелік вказаних питань і п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК регламентовано, що вирішення підлягають й інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Зі змісту п. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до КУ щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» випливає, що вказаний закон застосовується судом, що виніс обвинувальний вирок.

Аналогічні положення щодо уповноваженого суду закріплені й у п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК, згідно яким клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подаєтьсядо суду, який ухвалив вирок.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що згідно з даними картотеки та автоматизованою системою документообігу суду КП (Д-3) Вінницький міський суд Вінницької області вироку щодо ОСОБА_2 не ухвалював, суд вважає за необхідне повернути клопотання заявнику для звернення до належного суду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/2485/16-к
Провадження № 1-в/127/534/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , 1977 року народження, про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком судової колегії по кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком судової колегії по кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII.
Відповідно до вимог ч. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Так, ОСОБА_2 звернувшись до Вінницького міського суду Вінницької області про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком судової колегії по кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду порушив вимоги вищевикладеної статті.
Крім того, правила закріплені у ст. 72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 , 1977 року народження про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком судової колегії по кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду повернути заявнику.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
233 № 233/693/16-к
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Прокуратури Донецької області (відповідь від 20.01.2016 № 19-3-16), -
в с т а н о в и в :
11 лютого 2016 року до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Прокуратури Донецької області (відповідь від 20.01.2016 № 19-3-16) щодо не забезпечення передачі кримінальної справи щодо його сина ОСОБА_3 для забезпечення розгляду за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області.
Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів вищезазначеної скарги вбачається, що скарга не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, оскільки оскаржується дія/бездіяльність органу, на територію знаходження якого не поширюється юрисдикція Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 304 КПК України ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 304 ч.2 п.2 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Прокуратури Донецької області (відповідь від 20.01.2016 № 19-3-16) повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 225/2708/15-к
Номер провадження 11-кп/775/282/2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
5 лютого 2016 року м. Артемівськ
В С Т А Н О В И В :
25 січня 2016 року апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 08 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 2 КК України.
Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.
Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 08 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 2 КК України, яким останнього визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі - на 18 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, Донецької області, вул. Леніна,10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.
Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палат у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 304/599/13-к
Провадження № 1-кп/304/1/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року м. Перечин
З обвинувального акту вбачається, що 24 лютого 2013 року біля 00год.40хв., знаходячись на мосту через річку Тур`я по вул.Центральній у с.Т.Ремета Перечинського району Закарпатської області, неподалік кафе «Золотий тур», умисно, незаконно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_3 декілька ударів руками по голові та тулубу, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: «Синців на шкірних покривах обох підочних ділянок, саден на шкірних покривах лівої підочної ділянки, задньої поверхні правого ліктьового суглобу, передньої поверхні правого колінного суглобу», які згідно висновку експерта № 178 від 06 березня 2013 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності, за що кримінальна відповідальність передбачена ст.125 ч.1 КК України.
Ухвалою від 27 червня 2013 року судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 зупинено.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки, згідно повідомлення начальника Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за вих. №25/3/46 від 01 лютого 2016 року місце знаходження розшукуваного встановлено, а саме обвинувачений ОСОБА_2 на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, суддя, -
Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України відновити.
Призначити судове засідання на 11:30 год. 16 лютого 2016 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/385/16-к
Провадження № 1-в/314/269/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"04" лютого 2016 р. м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 16.10.2012 р. до набрання вироку законної сили 31.07.2013 року зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м.Сімферополь областівід 15.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 лютого 2016 року о 14 годині 35 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

04.02.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/115/16-к
Провадження №: 1-кп/332/50/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України , суд -
В С Т А Н О В И В :
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
При проведені підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору, також судом не встановлено.
Від прокурора, обвинуваченого клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе, призначити кримінальне провадження для розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року на 12год.30хв..
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1