Справа №784/715/13 08.02.2016
Провадження №11-сс/784/50/16
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
08 лютого 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2016р., якою частково задоволено його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про видачу постанови про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2016р., скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП НП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000901 задоволено частково.

Визнано бездіяльністю слідчого СВ Центрального ВП НП в Миколаївській області ОСОБА_3 в не направленні згідно Закону постанови про прийняте рішення та зобов`язано надати ОСОБА_4 в законний спосіб постанову про результати розгляду клопотання від 14.01.2016р.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02.02.2016р., постановити нову ухвалу , якою визнати бездіяльними дії слідчого СВ Центрального ВП НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , який за час розслідування не здійснив ніяких слідчих дій, тобто проявив бездіяльність на протязі 6-ти років.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_2 слідчий суддя послався на наступне.

16.01.2016 року слідчий ОСОБА_3 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розшук свідка, але допустив бездіяльність, оскільки заявника у розумні стр оки, відповідно до вимог ст. 220 КПК України належним чином не повідомлено про результати розгляду його клопотання від 14.01.2016 року.

З приводу вимог заявника зобов`язати слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 винести постанову про розшук свідка ОСОБА_5 слідчий суддя прийшов до висновку, що вони не підлягають задоволенню, так як не ґрунтуються на вимогах закону.

Вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляції, суддя-доповідач находить її такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.

В скарзі на бездіяльність слідчого оскаржується лише одна дія слідчого ОСОБА_3 - це відмова в оголошенні розшуку свідка ОСОБА_5 .

Розглядаючи цю скаргу слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні скарги в частині відмови в скасуванні

____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 11сс/784/50/16р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_6
Категорія: оскарження бездіяльності слідчого Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
рішення слідчого про задоволення клопотання про оголошення розшуку свідка оскільки така дія не передбачена чинним законодавством, так як стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені в судовому порядку, до якого не входить така дія, як відмова в оголошенні розшуку свідків.

Таке рішення слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що слідчий суддя наголосив в своїй ухвалі.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2016 року визнати такою, що підлягає поверненню апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х (трьох) місяців з дня отримання рішення апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1