overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/5661/15-к
Провадження № 1-в/211/245/15
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
28 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
27.08.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 засудженого 11.12.2014 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 07 вересня 2015 року на 12 годину 15 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській областіта прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/5340/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1715/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.389 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року ОСОБА_4 визнана винною за ч.2 ст.389 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.ст.69, 71 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 , відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 01 жовтня 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 300/1207/14-к
Провадження № 1-кс/300/117/2014
У Х В А Л А
про відкриття провадження

27.11.2014 смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області, яка полянає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Розгляд скарги призначити на 01 грудня 2014 року о 10.30 год. з повідомленням сторін.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 301/1754/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"28" серпня 2015 р. м. Іршава

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали обвинувального акту, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 708/567/2012
Провадження № 1/708/49/2012
П О С Т А Н О В А

15 травня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_1,

захисника підсудного адвоката ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 07 та 15 травня 2012 року не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі потерпілих неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнана обовязковою, суд вважає за необхідне повторно застосувати до них привід через органи внутрішніх справ за місцем їх проживання.

Керуючись ст. ст. 72, 280, 290 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 14.00 год. 24 травня 2012 року.

Застосувати привід до потерпілих:

ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6
1Справа № 335/8010/15-к 1-кп/335/504/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
За вимогами частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відповідно до вимог статті 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 314, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала про призначення кримінального провадження до судового розгляду оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина )

Єд. унікальний № 334/11049/13-к
№ пров. 11-кп / 778/ 1474/15 Головуючий в 1-й інст. - ОСОБА_1
Категорія - ст. 364,ч.2 ККУ Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

26 серпня 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7 ,

виправданої - ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції,

на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Мичкове Борисоглібського району Ярославської області РФ, мешканку АДРЕСА_1 ; раніше не судиму,

- за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України виправдано за недоведеністю обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року щодо виправдання ОСОБА_8 за ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 366 КК України за недоведеністю обвинувачення залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, повний текст ухвали буде оголошено 31 серпня 2015 року о 15-00 годині.

Головуючий:

Судді:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1п-361/2010
26 октября 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А., при секретаре Бондаренко А.В., с участием прокурора Титовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 15229502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
в ночь с 19.09.1995 года по 20.09.1995 года из столовой № 184 по ул. Н_Днепровской 4-а г.Запорожья, неустановленный преступник проник в пищеблок и тайно похитил государственное имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 6 570 000 крб.
Принятыми мерами установить лицо, совершившее вышеуказанное преступление, до настоящего времени не представилось возможным.
По данному факту 29.09.1995 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года).
Следователь СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области обратился в суд с постановлением о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 15229502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 11-1 ч.3 УПК Украины подлежат прекращению уголовные дела, если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 48 (в редакции 1960г.) УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление.
В действиях неустановленного лица по делу содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960г), санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое может быть наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет, истекло 15 лет.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу № 15229502, возбужденного по факту кражи имущества из столовой № 184 г.Запорожья прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: И.А.Воробьева
Справа № 1-21/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі судді Постигач Б. А.

при секретарі Стеців Н.Р.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши в м. Золочеві справу про обвинувачення ОСОБА_1 Юрійові ст. 164 ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

справа була призначена до розгляду на 14 год.30 хв. 2 лютого 2010 року , але підсуднії ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки. Керуючись ст. 288 КПК України суд ,

ПОСТАНОВИВ :

застосувати примусовий привід підсудного ОСОБА_1 в судове засідання на 17 годин 2.02.2010 року.

Здійснення приводу доручити Золочівському РВ ГУ МВСУ , якому повідомити , що Жу.тин В.Ю. займається підприємницькою діяльністю на території колишньої валянкової фабрики м Золочева і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 11.

Суддя Б.А. Постигач
Справа № 449/817/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
31.08.2015 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000338 що надійшли до суду з прокуратури Перемишлянського району відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000338 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000338 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
28.08.2015 Справа №607/14646/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 31 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2011 Справа №1-343/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

з участю секретаря Демчан Н.С.

прокурора Гавіловського Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до слухання на 24 лютого 2011 року, 02.03.2011 року, однак в судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1, не повідомивши причин неявки, хоча належно повідомлявся про день та час слухання справи.

Оскільки в судове засідання не зявився підсудний, тому його слід доставити приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, ст. 408-1,408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Тернопільського міськрайонного суду на 15 березня 2011 року на 14 год. 30 хв.

підсудного:

- ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову направити на виконання Тернопільському МВ УМВСУ в Тернопільській області.

Копію постанови для контролю надіслати прокурору м. Тернополя.

Головуючий : Є.В. Очеретяний
Справа № 445/741/15-к
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. і Золочеві Львівської області кримінальне провадження № 0000245 про обвинуваченння ОСОБА_4 по ст.185 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

кримінальне провадження надійшло в суд 27.04.2015 року і було призначно до підговчого засідання разом з угодою про примирення на 8.05.2015 року , але обвинувачений ОСОБА_4 в суд не з`явився.

Судовий розгляд провадження був призначений на 12.06.2015 року ,але підсудній знов не з`явився. в суд.

Він уникає явки в судове засідання , а тому до нього слід застосувати примусовий привід через органи міліції.

Керуючись ст. 323 КПК України суд, -

у х в а л и в :
застосувати примусовий привід підсуднього ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 в Золочівчський районний суд на 9 год.30 хв.15 червня 2015 року.

Здійснення приводу доручити Золочівському РВ ГУ МВСУ якому на виконання направити дві копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 676/4648/15-к
Провадження № 1-кп/676/344/15
ч. 2 ст. 185, ч. 1ст. 357 КК України
УХВАЛА
31 серпня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури міста Кам`янця-Подільського ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника, оскільки через відсутність коштів залучити адвоката самостійно не може, просить надати йому правову допомогу.

Прокурор та потерпілий не заперечили проти надання правової допомоги обвинуваченому.
Суд заслухавши думку учасників, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню в силу вимог ст. 59 Конституції України, ч.1п.2ст.49 КПК України, п.1ч.2 ст.13, п.7ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», оскільки кожен кого обвинувачують має право на безкоштовну правову допомогу.
Керуючись ст.49, 314-316 КПК України, ст.ст.13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
ухвалив:
Залучити захисника для захисту ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання на 10 вересня 2015 року о 13 год.

Доручити керівнику Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000) негайно призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 .

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя
Провадження №1-кс/200/636/15
Справа №200/1502/15-к
У Х В А Л А
03 лютого 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок мобільного номера НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який належить абоненту ОСОБА_4 з наданням телекомунікаційних послуг, її з`єднання, їх тривалості, маршрутів передавання і місць знаходження абонента, за період з 24.12.2014 року по 28.01.2015 рік на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.
Так, досудовим розслідуванням було встановлено, що 26.12.2014 року до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , 1971 р.н., про те, що 25.12.2014 року невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала чуже майно, чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.
В ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено що, ОСОБА_4 користувалась мобільним телефоном «Самсунг» № НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .
З метою встановлення осіб причетних до вчинення даного злочину, необхідно встановити коло осіб, з якими останній спілкувався за останній час, у тому числі зміст надісланих та отриманих нею СМС повідомлень та встановлення місцезнаходження викраденого майна, а також з метою перевірки отриманих доказів.
В судове засідання слідчий надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, яку мотивувала виробничою зайнятістю, клопотання підтримала та просила задовольнити, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до інформації, які містять охоронювану законом таємницю, не підлягає задоволенню, оскільки вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 користувалась засобами мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в той час як слідчий просить надати доступ до інформації, що міститься у оператора іншого мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що жодним чином не обґрунтовано на предмет наявності такої інформації у вказаної особи.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1