Справа № 301/1724/15-к

У Х В А Л А

"27" серпня 2015 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Скаргу мотивовано тим, що в ході ДТП, винуватцем якого визнано ОСОБА_7 , пошкоджено автомобіль марки «Мерседес Бенц С-200», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_6 . За домовленістю з ОСОБА_7 про проведення відновлювального ремонту автомобіля, 27.12.2014 року ОСОБА_6 надав ОСОБА_8 свій автомобіль для ремонту. Однак, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відмовляються повертати автомобіль ОСОБА_6 , без дозволу власника автомобіля були вирізані номерні запасні частини і заварені до іншого автомобіля, на якому в подальшому їздив ОСОБА_7 . За заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину від 19.03.2015 року, 17.04.2015 року було порушено кримінальне провадження за ст. 356 КК України. 01.07.2015 року представником потерпілого ОСОБА_3 подано клопотання про призначення експертизи, проведення додаткового допиту свідків, зміну правової кваліфікації та проведення обшуків у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших місцях, де можуть знаходитися автомобіль потерпілого та запасні частини до нього. Постановою слідчого від 13.08.2015 року частково відмолено в задоволенні клопотання представника потерпілого, а саме: в частині проведення обшуків. Постанова слідчого про відмову в проведенні обшуків не мотивована жодним чином, що свідчить про надуманість рішення слідчого не проводити конкретну слідчу дію. Просив визнати незаконною та скасувати постанову слідчого від 13.08.2015 року в частині відмови в задоволення клопотання про проведення обшуків та зобов`язати слідчого провести обшуки за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших місцях, де можуть знаходитися автомобіль потерпілого та запасні частини до нього.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі..
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що обшуки не були проведені, оскільки проводяться оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місця знаходження автомобіля. Проводити обшуки в ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підстав не має, оскільки в ході їх допиту в якості свідків встановлено, що автомашини у вказаних осіб не має.
Прокурор ОСОБА_5 вважав скаргу підставною і такою, що підлягає задоволенню. Пояснив, що скарга представника потерпілого ОСОБА_11 від 01.07.2015 року направлена слідчому разом з письмовими вказівками прокурора 08.07.2015 року, однак, з тих пір слідчий не вирішив питання встановлення місцезнаходження автомашини та проведення обшуків.
Згідно ст. ст. 22, 56 ч.1, 93 ч.1 та ч.3 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів; потерпілий має право збирати і подавати слідчому докази на підтвердження своєї заяви, заявляти клопотання; потерпілий здійснює збирання доказів шляхом, у тому числі, ініціювання проведення слідчих та інших процесуальних дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Для здійснення захисту прав потерпілого його представником 01.07.2015 року подано письмове клопотання про призначення експертизи, проведення додаткового допиту свідків, зміну правової кваліфікації та проведення обшуків у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших місцях, де можуть знаходитися автомобіль потерпілого та запасні частини до нього.
Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчийзобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, як процесуальне рішення, повинна містити, у тому числі, відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 13.08.2015 року частково відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого, а саме: в частині клопотання про проведення обшуків.
При цьому, яких-небудь відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК, вказана постанова слідчого не містить.
За таких обставин вважаю, що постанова слідчого від 13.08.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в частині відмови в проведенні обшуку є незаконною, тому підлягає скасуванню.
Що стосується вирішення скарги про зобов`язання слідчого провести обшук, прихожу до наступного.
Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурорзвертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно відповідати вимогам, що передбачені ст.234 КПК.
Отже, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, яка постановлена за результатами розгляду належно оформленого та мотивного клопотання слідчого або прокурора.
За таких обставин вважаю, що скарга в частині зобов`язання слідчого провести обшуки задоволенню не підлягає.
Статтями 2, 9, 28, 40, 91, 92 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників провадження; під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно дотримувати вимог закону, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити всі обставини справи, надати їм правову оцінку; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій; обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, покладається на слідчого.
Враховуючи наведене, з метою належного захисту прав потерпілого по даному кримінальному провадженню вважаю, що слідчого ОСОБА_4 слід зобов`язати у передбачений законом строк та спосіб розглянути клопотання представника потерпілого від 01.07.2015 року про проведення обшуку та прийняти вмотивоване рішення, а протягом розумного строку провести інші процесуальні дії, необхідні для повного та всебічного розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 40, 56, 91-93, 110, 220, 303, 306-307 КПК України,
у х в а л и л а :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 13.08.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 в частині відмови в проведенні обшуків - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1