Провадження № 4/2517/168/12
Єдиний унікальний № 2517/7535/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка A.B.

при секретарі Гапоненко Л.М..

за участю прокурора Назаренко О.О. за участю захисника -адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Прилука подання старшого слідчого СВ Прилуцького MB У MB С України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого директором КП „Дідівці-Сервіс, одруженого, раніше не судимого ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Прилуцького МРВ У MB С України в Чернігівській області за погодженням із Прилуцьким міжрайонним прокурором звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи його тим, що в серпні 2011 року ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння коштами в особливо великих розмірах та корисливий мотив домовився про продаж нежитлової будівлі за адресою : с. Дідівці вул. Костомарова 6.12/5, Прилуцького району із ОСОБА_4»яновим О.В. за 3500000 гривень, при цьому саме нежитлове приміщення продавати не збирався.

З метою незаконного отримання грошових коштів у вересні 2011 року отримав від ОСОБА_4»янова О. В. завдаток у розмірі 200000 гривень, після чого в жовтні 2011 року отримав чергову попередню оплату в розмірі 160 000 гривень. 14 листопада 2011 року ОСОБА_4»янов О.В. зустрівся знову з ОСОБА_3, де під час зустрічі були обумовлені юридичні питання про покупку нежитлової будівлі, а саме, те що після отримання всіх коштів ОСОБА_3 зобов'язується на протязі 5 діб підготовити всі офіційні документи купівлі-продажу нежитлової будівлі за вищевказаною адресою. Після цього ОСОБА_4»янов О.В. передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3140000 гривень, та останній написав розписку про отримання вказаних коштів. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 заволодівши грошовими коштами в загальній сумі 3500000 гривень, будь яких дій направлених на відчуження нежитлової будівлі не здійснював, в обумовлений термін угоду купівлі-продажу офіційно не оформив, на телефонні дзвінки ОСОБА_4»янова О.В. не відповідав та від зустрічі з ОСОБА_4»яновим О.В. уникав.

13.09.2012року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України

17 вересня 2012 року ОСОБА_3 було затримано на підставі ст.115 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє подання, аргументуючи його тим, що в зв'язку з тим, що не проведено всі необхідні слідчі дії в звязку з перебуванням підозрюваного на лікуванні в Прилуцькій ЦМЛ, а саме не проведено очних ставок з бухгалтером ТОВ „Ліга та потерпілим , які стверджують про передачу ОСОБА_3 грошових коштів , перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати у встановленні по справі, чинити тиск на останніх, крім того будучи достатньо матеріально забезпеченою особою може ухилятися від слідства та суду.

ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину за яким він підозрюється не визнав та просив застосувати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою та зазначив, що коштів на внесення застави в нього немає..

Захисник-адвокат ОСОБА_1 просив не застосовувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , а просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі визначеному п.З ч.4 ст.154-1 КПК України.

Розмір застави визначається у відповідності з вимогами п.З ч.4 ст. 154-1 КПК України4 , щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлено під чотирьох тисяч пятсот до сімнадцяти тисяч неоподаткованих мінімуміз доходів громадян. В ч.5 вищезазначеної статті вказано, що у всіх випадках розмір застави не може бути меншим від розміру цивільного позову, розміру майнової шкоди, завданої злочином, або розміру отриманого внаслідок вчинення злочину доходу, обґрунтованих достатніми доказами.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник зазначили, що внести на депозитний рахунок кошти в розмірі 3 500 000 гривень не має можливості із-за відсутності таких коштів. Що наявності коштів в розмірі визначеному п.3.ч.4.ст. 154-1 КПК України ніяких доказів про можливість внесення на депозитний рахунок таких коштів суду не надали. Крім того в судовому засіданні підозрюваний висловив лише припущення ймовірної можливість внесення застави.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, які просили не застосовувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора, який просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, вивчивши матеріали кримінальної справи, приймаючи до уваги, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти років , суд дійшов висновку, ОСОБА_3 може перешкоджати встановленню істини у справі, і що застосування більш м'якого ніж взяття під варту, запобіжного заходу може не забезпечити виконання ОСОБА_3 процесуальних обов'язків, які випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належної процесуальної поведінки. Тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148,150,155,165,165-1,165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту та тримання в СІЗО №31 ДЦУ УВП Чернігівської області , з врахуванням строку його затримання , починаючи з 17 вересня 2012 року.

Копію постанови направити начальнику Прилуцького МРВ УМВС для виконання, старшому слідчому Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_4та Прилуцькому міжрайонному

прокурору для відому.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом

трьох діб з моменту її винесення.

Суддя А.В.Коваленко