20.10.2011 Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ;
с участием секретарей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
с участием прокурора ОСОБА_4 ;
адвоката ОСОБА_5 ;
защитника ОСОБА_6 ;
в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холост, имеет малолетнего сына, не работает, зарегистрирован в АДРЕСА_1 , проживает в АДРЕСА_2 , судим 21.01.2009 Судакским городским судом Автономной республики Крым по ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года;
в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 5 ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца с. Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное высшее, холостого, имеет малолетнего сына, не работает, зарегистрированного: АДРЕСА_3 , проживающего в АДРЕСА_4 , в силу акта амнистии не судим;
в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 5 ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца п. Чаган Семипалатинской области республика Казахстан, украинца, гражданина Украины, образование среднее техническое тренер физической культуры, женат, имеет малолетнего сына, не работающего, проживающего в АДРЕСА_5 , не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 185 УК Украины;
Осознавая преимущества совершения преступлений организованной группой, ОСОБА_7 в декабре 2009 года создал и возглавил организованную группу, в состав которой вошли и выразили готовность систематически совершать кражи чужого имущества, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 .
Для достижения преступных целей, в декабре 2009 года ОСОБА_7 совместно со ОСОБА_8 приобрели у неустановленного лица самодельное приспособление для захвата «обмена информацией» между брелоком управления автомобильной сигнализации владельца и автомобилем, а разработанный ОСОБА_7 план совершения краж имущества граждан из автомобилей, припаркованных на улицах г. Харькова был одобрен всеми участниками организованной группы.
Согласно данному плану, в момент закрытия владельцем своего автомобиля, ОСОБА_8 осуществлял вышеуказанным самодельным приспособлением захват «обмена информацией» между брелоком управления автомобильной сигнализации владельца и автомобилем, после чего ОСОБА_9 следовал за владельцем автомобиля и наблюдал за ним, чтобы в случае его внезапного возвращения к автомобилю, своевременно об этом предупредить ОСОБА_8 и ОСОБА_7 по мобильному телефону, ОСОБА_8 самодельным приспособлением воспроизводил перехваченный им сигнал и отпирал центральный замок автомобиля, находясь поблизости и наблюдая за окружающей обстановкой, а ОСОБА_7 проникал внутрь салона автомобиля и похищал чужое имущество.
В ходе совершения кражи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 поддерживали между собой связь по мобильным телефонам, согласовывая свои действия по тайному похищению имущества из автомобилей, что позволило организованной группе совершать преступления в течение длительного времени.
Указанная организованная группа имела свою структуру и четкое распределение функцией между её участниками.
Так, ОСОБА_7 , как организатор и активный участник организованной группы:
-разработал план совершения краж из автомобилей и распределил функции между участниками организованной группы;
-для обеспечения преступной деятельности организованной группы предоставил имеющийся в его в пользовании автомобиль «Дэу Ланос», р.н. НОМЕР_1 ;
-подыскивал объекты для совершения краж;
-принимал непосредственное участие в совершении краж, а именно непосредственно проникал в салоны автомобилей и похищал имущество;
-занимался сбытом похищенного имущества и распределял вырученные деньги между участниками организованной группы.
Как активный участник организованной группы ОСОБА_8 :
-подыскивал объекты для совершения краж;
-принимал непосредственное участие в совершении краж, а именно самодельным приспособлением осуществлял захват «обмена информацией» между брелоком управления автомобильной сигнализации владельца и автомобилем, затем отпирал центральный замок автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой;
-занимался сбытом похищенного имущества и получал свою заранее оговоренную долю вознаграждения от преступной деятельности;
Как активный участник организованной группы ОСОБА_9 :
-подыскивал объекты для совершения краж,
-принимал непосредственное участие в совершении краж, а именно следил за владельцем автомобиля, в то время как ОСОБА_8 и ОСОБА_7 проникали в салон автомобиля и похищали имущество;
-занимался сбытом похищенного имущества и получал свою заранее оговоренную долю вознаграждения от преступной деятельности.
Таким образом, была создана устойчивая организованная группа в составе ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , которые предварительно сорганизовались в устойчивое объединение для систематического совершения краж из автомобилей, припаркованных на улицах г. Харькова, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на выполнение этого плана.
В период с 13 января 2010 года по 7 февраля 2010 года данная организованная группа совершила следующие преступления:
В тот момент, когда ОСОБА_10 вышел из указанного автомобиля и брелоком управления автомобильной сигнализации « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 5BTX900LCD запирал его центральный замок, ОСОБА_8 , имеющимся при нем самодельным приспособлением осуществил захват «обмена информацией» между брелоком управления и автомобилем.
После чего ОСОБА_9 , действуя согласно отведенной ему функции, последовал за ОСОБА_10 к супермаркету «АТБ» и наблюдал за входом, чтобы своевременно предупредить ОСОБА_8 и ОСОБА_7 о возвращении ОСОБА_10 к своему автомобилю.
Кроме этого, 27 января 2010 года примерно в 16:40 часов ОСОБА_7 , действуя умышлено, повторно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы совместно со ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , с целью совершения тайного похищения чужого имущества, прибыли на автомобиле «Дэу Ланос», р.н. НОМЕР_1 на ул. Академика Вальтера в г. Харькове, где остановились вблизи продуктового магазина, расположенного на первом этаже жилого дома № 7 и стали отслеживать автомобили, которые подъезжали к магазину.
В это время к магазину подъехал автомобиль «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_3 , под управлением ОСОБА_11 и в тот момент, когда он вышел из автомобиля и брелоком управления автомобильной сигнализации «SHERIFF 5BTX900LCD» запирал центральный замок указанного автомобиля, ОСОБА_8 имеющимся при нем самодельным приспособлением осуществил захват «обмена информацией» между брелоком управления и автомобилем.
После чего ОСОБА_9 , действуя согласно ранее определенной функции, проследовал за ОСОБА_11 в продуктовый магазин, где находился возле выхода и наблюдал за ОСОБА_11 , чтобы своевременно предупредить ОСОБА_8 и ОСОБА_7 о его возвращении к автомобилю, а ОСОБА_8 с помощью самодельного приспособления воспроизвел перехваченный им сигнал и открыл центральный замок автомобиля «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_3 . Затем, находясь поблизости, наблюдал за окружающей обстановкой, а ОСОБА_7 , реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, и действуя согласно распределенным функциям, открыл дверь вышеуказанного автомобиля и тайно похитил из салона следующее имущество, принадлежащее ОСОБА_11 :
-портфель кожаный «PICASSU», стоимостью 1050 гривен;
-самозарядный гладкоствольный пистолет модели «ПМР», калибра 9 мм., заводские серия и номер НОМЕР_4 , предназначенный для стрельбы патронами ударно-болевого действия, снаряженный 8 патронами ударно-болевого действия, стоимостью 1750 грн.;
-цифровой диктофон «Panasonic», модель RR-QR 160 ES, стоимостью 100 грн.;
-деньги в сумме 1000 гривен, а всего на общую сумму 3900 грн.
После чего, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 скрылись с места совершения преступления на автомобиле «Дэу Ланос» регистрационный номер НОМЕР_1 , обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.
04 февраля 2010 года примерно в 18:50 часов ОСОБА_7 , действуя умышлено, повторно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы совместно со ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , с целью совершения тайного похищения чужого имущества, прибыл на автомобиле «Дэу Ланос», р.н. НОМЕР_1 к автомобильной стоянке, расположенной возле центрального входа в ресторан «McDonalds» по пр. Московскому, 199-А в г. Харькове, где увидели заехавший на стоянку автомобиль «Skoda Octavia», р.н. А НОМЕР_5 , под управлением ОСОБА_12 .
В тот момент, когда ОСОБА_12 вышел из автомобиля и брелоком управления автомобильной сигнализации « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 5BTX900LCD запирал центральный замок указанного автомобиля, ОСОБА_8 имеющимся при нем самодельным приспособлением осуществил захват «обмена информацией» между брелоком управления и автомобилем, а ОСОБА_9 , действуя согласно ранее определенной ему функции, проследовал за ОСОБА_12 к рядом расположенному магазину «Adidas», где наблюдал за входом, чтобы своевременно предупредить ОСОБА_8 и ОСОБА_7 о возвращении ОСОБА_12 к своему автомобилю.
В это время ОСОБА_8 с помощью самодельного приспособления воспроизвел перехваченный им сигнал, открыл центральный замок автомобиля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_6 и, находясь поблизости, наблюдал за окружающей обстановкой, а ОСОБА_7 , реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя согласно распределенным функциям, открыл дверь вышеуказанного автомобиля и тайно похитил из его салона имущество, принадлежащее ОСОБА_12 , а именно:
-коммуникатор «ASUS» А686 серийный номер 7BA0AG046492, с установленной картой памяти SD объемом 1 Гб, стоимостью 1669,01 грн.
-мужскую кофту спортивного типа «NIKE», размер 52, стоимостью 450 грн.;
-женский сарафан спортивного типа, размер «M», стоимостью 144 грн.;
-мужскую футболку «Adidas» на короткий рукав, стоимостью 10 грн., а всего на общую сумму 2273,01 грн.
После чего, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 скрылись с места совершения преступления на автомобиле «Дэу Ланос», р.н. НОМЕР_1 , обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.
07 февраля 2010 года примерно в 14:20 часов ОСОБА_7 действуя умышлено, повторно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы совместно со ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , с целью совершения тайного похищения чужого имущества, прибыл на автомобиле «Дэу Ланос», р.н. НОМЕР_1 на ул. Данилевского в г. Харькове, где заметили, что возле входа на территорию областной клинической больницы, расположенной по ул. Данилевского, 13 остановился автомобиль «Honda civic», р.н. НОМЕР_7 под управлением ОСОБА_13 .
В момент, когда ОСОБА_13 со своим малолетним сыном Ринатом вышла из автомобиля и брелоком управления автомобильной сигнализации « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 5BTX925LCD запирала его центральный замок, ОСОБА_8 имеющимся при нем самодельным приспособлением осуществил захват «обмена информацией» между брелоком управления и автомобилем.
После чего ОСОБА_7 остановил автомобиль «Дэу Ланос», р.н. НОМЕР_1 на противоположной стороне ул. Данилевского, вблизи дома № 6, а ОСОБА_9 , выполняя заранее отведенную ему функцию, проследовал за ОСОБА_13 и её сыном к областной клинической больнице, где наблюдал за входом, чтобы своевременно предупредить ОСОБА_8 и ОСОБА_7 о возвращении ОСОБА_13 к своему автомобилю.
В это время ОСОБА_8 с помощью самодельного приспособления воспроизвел перехваченный им сигнал и открыл центральный замок автомобиля «Honda civic», р.н. НОМЕР_7 . и, находясь поблизости, наблюдал за окружающей обстановкой, а ОСОБА_7 , реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя согласно распределенным функциям, открыл дверь вышеуказанного автомобиля и тайно похитил из салона ноутбук «ASUS X50VL» в комплекте с сумкой и зарядным устройством стоимостью 2000 грн. и модем стоимостью 400 грн., принадлежащие ОСОБА_14 .
После чего, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 скрылись с места совершения преступления на автомобиле «Дэу Ланос», р.н. НОМЕР_1 , обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме совершения ОСОБА_7 преступлений в составе организованной группы, он также совершил в марте 2010 года две кражи чужого имущества по предварительному сговору в группе со ОСОБА_8 при следующих обстоятельствах.
02 марта 2010 года примерно в 19:30 часов ОСОБА_7 , действуя умышлено, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору в группе со ОСОБА_8 , с целью совершения тайного похищения чужого имущества, прибыли на автомобиле «Дэу Ланос», р.н. НОМЕР_1 к пересечению ул. Университетская и ул. Кооперативная в г. Харькове, где остановились вблизи магазина «Майкл», расположенного по ул. Кооперативной, 1 и стали отслеживать автомобили, которые подъезжали к магазину.
В это время к магазину подъехал автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA», р.н. НОМЕР_8 , под управлением ОСОБА_15 и в тот момент, когда она вышла из автомобиля и брелоком управления автомобильной сигнализации « ІНФОРМАЦІЯ_4 » запирала центральный замок указанного автомобиля, ОСОБА_8 самодельным приспособлением осуществил захват «обмена информацией» между брелоком управления и автомобилем.
После того, как ОСОБА_15 зашла в магазин «Майкл», ОСОБА_8 с помощью самодельного приспособления воспроизвел перехваченный им сигнал и открыл центральный замок автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», р.н. НОМЕР_8 , и, находясь возле выхода из магазина, наблюдал за окружающей обстановкой, а ОСОБА_7 , реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, открыл дверь вышеуказанного автомобиля и тайно похитил из салона следующее имущество, принадлежащее ОСОБА_15 :
-портфель кожаный темно-коричневого цвета, стоимостью 700 грн.;
-мобильный телефон «Nokia 6500», ІМЕІ НОМЕР_9 , стоимостью 1093,40 грн. с установленной телефонной сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар» № НОМЕР_10 , на счету которой находилось 50 грн.;
-мобильный телефон «Sony Ericsson S500», IMEI НОМЕР_11 , стоимостью 596,10 грн., с установленной телефонной сим-картой контрактного подключения оператора мобильной связи «Киевстар» № НОМЕР_12 , на счету которой находилось 1000 гривен;
-талоны сети автозаправочных станций «Петроль РЗС» на заправку бензином марки А?95, а именно 15 талонов по 10 литров и 5 талонов по 20 литров, всего на заправку 250 литров бензина на общую сумму 1975 гривен;
-шариковую авторучку «PARKER», стоимостью 135 грн.;
После чего, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 скрылись с места совершения преступления на автомобиле «Дэу Ланос», р.н. НОМЕР_1 , обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме этого, 14 марта 2010 года примерно в 10:15 часов ОСОБА_7 действуя умышлено, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору в группе со ОСОБА_8 , с целью совершения тайного похищения чужого имущества, прибыли на автомобиле «Дэу Ланос», р.н. НОМЕР_1 к автомобильному рынку «Барабашово» расположенному по пр. 50-летия ВЛКСМ в г. Харькове, где стали отслеживать автомобили, которые подъезжали к рынку.
В это время к авторынку подъехал автомобиль «TOYOTA Land Cruiser», р.н. НОМЕР_13 , под управлением ОСОБА_16 , и в тот момент, когда он с женой ОСОБА_17 вышел из автомобиля и брелоком управления автомобильной сигнализации «SHERIFF 5BTX900LCD» запирал центральный замок указанного автомобиля, ОСОБА_8 самодельным приспособлением осуществил захват «обмена информацией» между брелоком управления и автомобилем.
Далее проследив, что ОСОБА_16 и ОСОБА_17 зашли на территорию авторынка «Барабашово», ОСОБА_8 с помощью самодельного приспособления воспроизвел перехваченный им сигнал и открыл центральный замок автомобиля «TOYOTA Land Cruiser», р.н. НОМЕР_13 и, находясь поблизости, наблюдал за окружающей обстановкой, а ОСОБА_7 , реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, открыл дверь вышеуказанного автомобиля и тайно похитил из салона самозарядный гладкоствольный пистолет модели «ПСМ-Р», калибра 9 мм., заводские серия и номер « НОМЕР_14 », предназначенный для стрельбы патронами ударно-болевого действия, снаряженный 8 патронами, стоимостью 2039,00 грн., принадлежащий ОСОБА_17 .
После чего, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 скрылись с места совершения преступления на автомобиле «Дэу Ланос», р.н. НОМЕР_1 , обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.
В суде ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 не оспаривая фактических обстоятельств совершенных преступлений, чистосердечно раскаиваясь в их совершении, вину в инкриминируемых им преступных деяниях признали частично, не согласившись с квалификацией их действий по ч. 5 ст. 185 УК Украины по такому признаку как совершение преступления организованной группой. При этом каждый из подсудимых показал, что для совершения преступлений организованная группа не создавалась, план совершения конкретных преступлений не разрабатывался и организатора среди них не было. Все преступления совершались ими спонтанно, без предварительной подготовки, при этом доля каждого в похищенном имуществе заранее не оговаривалась. Гражданские иски признали в пределах доказанности. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины ОСОБА_7 и ОСОБА_8 признали в полном объеме.
Вместе с тем ОСОБА_7 не отрицал, что каждый из них во время совершенных преступлений выполнял одни и те же функции: ОСОБА_9 следил за водителем, ОСОБА_8 работал с прибором сканирования, а он проникал в автомобили и непосредственно похищал имущество.
ОСОБА_8 пояснил, что после того, как у него срабатывал брелок, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 понимали, что и как нужно делать, при этом никто из них не выполнял действий другого.
ОСОБА_9 показал, что во время совершения преступлений он должен был ходить за владельцем автомобиля, который из него вышел и в случае возвращения последнего к автомобилю, сообщить об этом по телефону ОСОБА_8 и ОСОБА_7 .
Несмотря на частичное признание вины ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 185 УК Украины, вина каждого из подсудимых в совершении кражи организованной группой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается в вышеуказанном объеме обвинения следующими собранными и исследованными доказательствами по делу, а именно:
Признательными показаниями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на досудебном следствии в ходе допросов, очных ставок между ними и потерпевшими, что отражено в соответствующих протоколах (т.2, л.д. 96-97, 138-140, 165-167, 180-181, т.3 л.д. 66-69, 139-140; т.2 л.д. 154-155, 177-178, 190, т.3 л.д. 71-74, 151; т.2 л.д. 110-111, 127-128, 188, т. 3 л.д. 76, 159; т.2 л.д. 198-199, 200).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на месте показали и рассказали о механизме совершенного в отношении каждого потерпевшего преступления, что нашло свое отражение в протоколах указанного следственного действия (т.2 л.д. 201-202, л.д. 214-215, л.д. 226-227).
Вещественными доказательствами: телефонными карточками оператора мобильной связи «Life» № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 и № НОМЕР_17 , изъятыми у ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 1-4)
Вещественным доказательством: брелоком управления автомобильной сигнализации, изъятым у ОСОБА_8 и приобщенным к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 2).
Заключением экспертизы компьютерной техники и программных продуктов № 2849 от 26.04.2010, согласно которого изъятый у ОСОБА_8 брелок управления выполняет функцию перехвата обмена информацией между брелоком управления автомобильной сигнализации владельца и автомобилем. Данный брелок перехватывает обмен данными между брелоком сигнализаций «Sheriff» и «Alligator» (т. 3 л.д. 82-84).
Вещественным доказательством: автомобилем «Дэу Ланос», р.н. НОМЕР_1 , которым управлял ОСОБА_7 на основании доверенности, изъятом 22.03.2010 при задержании сотрудниками милиции (т. 3 л.д. 114-124).
Помимо указанного, эпизоды преступной деятельности подсудимых в отношении каждого из потерпевших подтверждаются следующими доказательствами:
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_10 .
Показаниями потерпевшего ОСОБА_10 о том, что 13.01.2010 во второй половине дня на своем автомобиле он заехал в магазин, припарковав автомобиль на стоянке возле магазина. В магазине находился минут 30-40, после чего вернулся к автомобилю, открыл его и уехал на работу. Подъезжая к месту работы, обнаружил, что из автомобиля пропал ноутбук «Самсунг». На гражданском иске настоял.
Свидетель ОСОБА_18 в суде показал, что в январе 2010 года он приобрел у своего знакомого ОСОБА_8 ноутбук «Самсунг». Как пояснил ОСОБА_8 , ноутбук принадлежит ему лично. Через некоторое время он продал данный ноутбук.
Заключением товароведческой экспертизы № 181 от 26.04.2010, согласно которого, стоимость похищенного у ОСОБА_10 имущества составляет 4146,10 грн. (т. 3 л.д. 98-109).
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_11 .
Оглашенными в суде показаниями потерпевшего ОСОБА_11 о том, что 27.01.2010, примерно в 16:40 часов он на автомобиле «Субару Форестер», р.н. НОМЕР_3 находился на ул. Академика Вальтера в г. Харькове, где, закрыв автомобиль на сигнализацию «SHERIFF 5BTX900LCD», оставил его возле магазина, а сам зашел в продуктовый магазин. Купив продукты, он вернулся к автомобилю, открыл его с помощью брелока сигнализации и поехал домой. По приезду домой обнаружил, что из салона автомобиля пропал портфель, в котором находился пистолет ПМР калибр 9 мм. № НОМЕР_4 , цифровой диктофон, деньги в сумме 1000 гривен. На следующий день ему позвонила незнакомая женщина и сообщила, что нашла его портфель с документами возле здания Харьковского авиационного института по ул. Академика Проскуры в г. Харькове. В этот же день женщина ему вернула портфель, в котором не было пистолета ПМР, цифрового диктофона и денег (т. 1 л.д. 117-118).
Копией разрешения № НОМЕР_18 выданного 23.08.2007 ГУМВД Украины в Харьковской области на право хранения и ношения ОСОБА_11 спецсредства - пистолета ПМР кал. 9 мм. № НОМЕР_4 (т. 1 л.д. 123).
Данными, зафиксированными в протоколе выемки от 14.04.2010, согласно которым у ОСОБА_11 изъяты: коробка из-под цифрового диктофона «Panasonic» RR-QR 160, гарантийный талон от 29 декабря 2004 года на диктофон цифровой «Panasonic» RR-QR 160, серийный номер НОМЕР_19 , портфель кожаный «PICASSU», которые в последующем осмотрены, признанны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 126-131).
В ходе обыска, проведенного по месту жительства ОСОБА_8 по адресу: АДРЕСА_4 обнаружен и изъят пистолет ПМР калибр 9 мм. № НОМЕР_4 , принадлежащий потерпевшему, признанный в последующем вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.135, 148-149).
Оглашенными в суде показаниями обвиняемых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , данными при проведении между ними очных ставок, в ходе которых каждый рассказал об обстоятельствах совершенного ими тайного похищения имущества ОСОБА_11 (т.2 л.д. 198-200).
Заключением товароведческой экспертизы № 181 от 26.04.2010, согласно которого, стоимость похищенного у ОСОБА_11 имущества составляет 2900 грн. (т. 3 л.д. 98-109).
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_12 .
Показаниями потерпевшего ОСОБА_12 , оглашенными в суде о том, что в начале февраля 2010 года в вечернее время он припарковал свой автомобиль «Шкода», р.н. НОМЕР_6 возле кафе «МакДональдс» по пр. Московскому в г. Харькове и пошел в рядом расположенные магазины. Автомобиль запер на сигнализацию «SHERIFF» 5BTX900LCD. Примерно через полтора часа он вернулся к автомобилю, открыл его с помощью брелока сигнализации и поехал домой, а по приезду обнаружил, что из салона автомобиля пропал коммуникатор «ASUS» и пакет с одеждой (т.1 л.д. 167-169).
Показаниями свидетеля ОСОБА_19 о том, что ее сын ОСОБА_20 в 2010 году принес домой коммуникатор, который, с его слов, он купил.
Данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 29.03.2010, в ходе которого у ОСОБА_19 изъят коммуникатор «ASUS», приобретенный её сыном ОСОБА_20 и хранящийся у неё по месту жительства (т.1 л.д.160).
В ходе предъявления фотоснимков для опознания ОСОБА_8 , ОСОБА_7 и ОСОБА_9 опознали ОСОБА_20 как лицо, которому они сбыли похищенный у ОСОБА_12 коммуникатор «ASUS» (т. 1 л.д.182-184).
Данными, зафиксированными в протоколе предъявления предметов для опознания, согласно которым ОСОБА_12 среди предъявленных ему предметов опознал принадлежащий ему коммуникатор «ASUS», изъятый у ОСОБА_19 . Данный коммуникатор признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 172, 174-175).
При проведении очных ставок между ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , показания которых зафиксированы в соответствующих протоколах, последние подтвердили факт совершенного ими преступления в отношении ОСОБА_12 (т.2 л.д. 198-200).
Вещественным доказательством: оптическим диском CD-R, содержащим звукозапись телефонного разговора ОСОБА_8 одновременно с ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в ходе совершения кражи 04.02.2010 в 18.51 часов, легализованным согласно протоколу № 111/8 4463 о результатах осуществления оперативно технических мероприятий (т.3 л.д.48-58).
Заключением товароведческой экспертизы № 181 от 26.04.2010, согласно которого стоимость похищенного у ОСОБА_12 имущества составляет 2273,01 грн. (т. 3 л.д. 98-109).
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_13 .
В суде потерпевшая ОСОБА_13 показала, что зимой 2010 года она приезжала в больницу на ул. Данилевского в г. Харькове, возле которой припарковала автомобиль и пошла внутрь. В больнице находилась примерно 20-30 минут, а вернувшись к автомобилю обнаружила, что сигнализация выключена, из автомобиля пропал ноутбук «Asus» (т.1 л.д.49).
Показаниями свидетеля ОСОБА_21 о том, что в феврале 2010 года он приобрел у своего знакомого ОСОБА_7 ноутбук «Asus» модель X50VL за 3000 гривен (т. 1 л.д. 47).
Фактом изъятия у ОСОБА_21 ноутбука «Asus» модель X50VL, который был приобретен им в феврале 2010 года у ОСОБА_7 , что отраженно в протоколе осмотра от 22.03.2010 (т. 1 л.д.45).
Вещественным доказательством: ноутбуком «Asus» модель X50VL, изъятым у ОСОБА_21 (т. 1 л.д. 54, 55).
При предъявлении ОСОБА_13 предметов для опознания, последняя опознала похищенный у нее ноутбук, что нашло свое отражение в протоколе от 24.03.2010 (т.1 л.д.52).
Оглашенными в суде показаниями обвиняемых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , данными при проведении между ними очных ставок, в ходе которых последние рассказали об обстоятельствах совершенной ими кражи имущества ОСОБА_13 (т. 2 198-200).
Вещественным доказательством: оптическим диском CD-R, содержащим звукозапись телефонного разговора ОСОБА_8 одновременно с ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в ходе совершения кражи 07.02.2010 в 14.21 часов, легализованную согласно протоколу № 111/8 4459 о результатах осуществления оперативно технических мероприятий (т.3 л.д.48-58).
Заключением товароведческой экспертизы № 181 от 26.04.2010, согласно которого стоимость похищенного у ОСОБА_13 имущества составляет 2400 грн. (т. 3 л.д. 98-109).
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_15 .
Показаниями потерпевшей ОСОБА_15 о том, что в 02.03.2010 примерно в 20:00 часов она подъехала к магазину возле ул. Кооперативной в г. Харькове, закрыла автомобиль и пошла за покупками. В магазине находилась не более 10 минут, а вернувшись к автомобилю обнаружила, что из салона украли портфель с деньгами, талоны на бензин и два мобильных телефона. После с АЗС по пр. Тракторостроителей ей звонили и сказали, что заезжал автомобиль «Дэу Ланос», водитель которого хотел заправиться по похищенным талонам. Данные талоны у водителя забрали.
Показаниями свидетеля ОСОБА_22 о том, что 18.03.2010 она находилась на смене на АЗС «Петроль РЗС» по пр. Тракторостроителей в г. Харькове. Примерно в 22:00 часов на АЗС заехал автомобиль «Дэу» водитель которого предъявил для заправки три талона по 10 литров бензина А-95. Проверив номера талонов, она поняла, что они ворованные, а водитель сказал, что этими талонами с ним рассчитались люди, которых он подвозил. Талоны она передала ОСОБА_15 .
Свидетель ОСОБА_23 в суде показал, что работал на АЗС по пр. Тракторостроителей и 18.03.2010 находился на работе. На АЗС заехал автомобиль «Дэу», водитель которого предоставил талоны на бензин. Прверив талоны оператор сказала, что они краденые, а водитель сообщил, что с ним данными талонами рассчитались люди, которых он подвозил.
Свидетельскими показаниями ОСОБА_24 , оглашенными в суде, согласно которым в марте 2010 года он приобрел у своих знакомых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 мобильный телефон «Nokia 6500» IMEI НОМЕР_9 за 550 гривен (т. 1 л.д. 99).
Данными, зафиксированными в протоколе осмотра от 25.03.2010, согласно которому у ОСОБА_24 изъят мобильный телефон «Nokia 6500» IMEI НОМЕР_9 (т. 1 л.д. 88).
Указанный мобильный телефон опознан потерпевшей ОСОБА_15 в ходе предъявления предметов для опознания, что отражено в протоколе от 15.04.2010 и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 91, 95-96).
Кроме того, у потерпевшей ОСОБА_15 изъяты картонная коробка из-под похищенных: мобильного телефона «Nokia 6500» IМЕI НОМЕР_9 , гарантийный талон на мобильный телефон «Sony Ericsson S500» IMEI НОМЕР_11 , кассовый чек от 28.08.2009 на мобильный телефон «Sony Ericsson», которые также осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 76, 95-96).
Среди предъявленных ОСОБА_15 лиц последняя опознала ОСОБА_8 как лицо, которое следило за ней в магазине «Майкл» во время совершения кражи (т.1 л.д.93).
Оглашенными в суде показаниями потерпевшей ОСОБА_15 и обвиняемого ОСОБА_8 , зафиксированными в протоколе очной ставки между ними, в ходе которой ОСОБА_15 подтвердила свои показания относительно похищения её имущества из автомобиля, а ОСОБА_8 не отрицал факт совершения данного преступления (т.1 л.д.94).
Вещественным доказательством: оптическим диском CD-R, содержащим звукозапись телефонного разговора ОСОБА_8 с ОСОБА_7 в ходе совершения кражи 02.03.2010 в 19.34 часов, легализованным согласно протоколу № 111/8 4460 о результатах осуществления оперативно технических мероприятий (т.3 л.д. 48-58).
Заключением товароведческой экспертизы № 181 от 26.04.2010 года, согласно которого, стоимость похищенного у ОСОБА_15 имущества составляет 2524,5 грн. (т. 3 л.д. 98-109).
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_17 .
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_17 показала, что 14.03.2010 она с мужем ОСОБА_16 на автомобиле заехали на авторынок «Барабашово», недалеко от которого припарковались и пошли на рынок. Спустя несколько минут у мужа сработала сигнализация на брелоке управления. Вернувшись к автомобилю, они ничего подозрительного не заметили. В этот же день, приехав домой в г. Новоазовск Донецкой области, обнаружили, что из салона автомобиля пропал принадлежащий ей пистолет.
Оглашенными в суде показаниями свидетеля ОСОБА_16 , аналогичными показаниям потерпевшей ОСОБА_17 (т.2 л.д. 22).
Копией разрешения № НОМЕР_20 выданного 03.06.2008 ГУМВД Украины в Донецкой области на право хранения и ношения ОСОБА_17 спецсредства - пистолета ПСМ-Р кал. 9 мм. № НОМЕР_14 (т.2 л.д. 19).
В ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 обнаружен и изъят пистолет ПСМ-Р кал. 9 мм. № НОМЕР_14 , принадлежащий потерпевшей, что отражено в протоколе от 27.03.2010 (т.2 л.д. 26).
Вещественным доказательством: пистолетом ПСМ-Р калибра 9 мм. № НОМЕР_14 (т.2 л.д. 39-40).
Вещественным доказательством: оптическим диском CD-R, содержащим звукозапись телефонного разговора ОСОБА_8 с ОСОБА_7 в ходе совершения кражи 14.03.2010 в 10:15 часов, легализованным согласно протоколу № 111/8 4464 о результатах осуществления оперативно технических мероприятий (т. 3 л.д. 48-58).
Заключением товароведческой экспертизы № 181 от 26.04.2010, согласно которого, стоимость похищенного у ОСОБА_17 имущества составляет 2039 грн. (т. 3 л.д. 98-109).
Анализируя указанные выше, исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что доводы подсудимых об отсутствии в их действиях такого квалифицирующего признака кражи как ее совершение организованной группой являются голословными, так как они противоречат в этой части вышеприведенным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Так, будучи привлеченными к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 185 УК Украины и осведомленными в чем их обвиняют, каждый из обвиняемых вину в инкриминируемом им преступном деянии признал полностью и дал подробные, соответствующие действительности показания о том, как они организовались в преступную группу для совершения корыстных преступлений и совершили ряд краж. При этом обвиняемые показания давали добровольно, без принуждения, сведения о применении к ним в ходе дознания либо досудебного следствия физического, психологического воздействия отсутствуют (т. 3 л.д. 139-140, 151, 159).
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совершения ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 кражи в составе организованной группы, повторно, а двумя первыми, кроме того, кражи повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Вместе с тем суд считает, что квалификация действий ОСОБА_8 по эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_10 как кража, помимо иного, совершенная повторно, является не правильной, так как материалы дела не содержат доказательств того, что ОСОБА_8 на момент совершенного преступления имел не снятую или не погашенную судимость, более того, уголовное дело, возбужденное по факту ранее совершенного им корыстного преступления было прекращено на основании Закона Украины «Об Амнистии» от 12.12.2008. Поэтому данный квалифицирующий признак из обвинения ОСОБА_8 по указанному эпизоду его преступной деятельности подлежит исключению.
Следовательно, суд признает сумму материального ущерба, причиненного каждому из потерпевших, в пределах ее доказанности.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по ч. 5 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное организованной группой, повторно.
При этом суд исключает из квалификации действий ОСОБА_8 по эпизоду преступной деятельности в отношении ОСОБА_10 по ч. 5 ст. 185 УК Украины такой квалифицирующий признак данного преступления как повторность.
Кроме того, действия ОСОБА_7 и ОСОБА_8 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.
Исследованием личностей подсудимых установлено, что ОСОБА_7 ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего сына Никиту, 26.01.2003 г.р.
ОСОБА_8 не судим, однако ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 185 УК Украины и уголовное дело в отношении него прекращено в связи с актом амнистии, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего сына Степана, 19.01.2004 г.р. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 366 от 21.04.2010 ОСОБА_8 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет диссоциальное расстройство личности, может осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение ОСОБА_8 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии диссоциального расстройства личности, при котором мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
ОСОБА_9 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего сына ОСОБА_25 , 04.02.2010 г.р.
Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых согласно ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, что выразилось в позиции подсудимых, которые не отрицали фактических обстоятельств совершенных преступлений и размера причиненного вреда, принесли свои искренние извинения потерпевшим, частичном возмещении причиненного вреда; активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует: подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, что позволило в короткий срок установить местонахождение похищенного имущества и возвратить его потерпевшим, быстрое окончание расследования дела. Кроме того, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 66 УК Украины, признает для каждого из подсудимых обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на их иждивении малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_7 согласно ст. 67 УК Украины суд признает рецидив преступлений, при этом исключает данное обстоятельство, указанное в обвинительном заключении как отягчающее, при назначении наказания для ОСОБА_8 в силу указанного выше (отсутствие судимости).
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_9 в силу ст. 67 УК Украины не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, фактические обстоятельства дела, конкретные действия, роль и степень участия каждого из подсудимых при совершении преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а в отношении подсудимого ОСОБА_9 , кроме того, отсутствие сведений об антисоциальном поведении до случившегося и полагает возможным назначить наказание ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по ч. 5 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины, т.е. более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, так как в наличии несколько обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых.
При этом суд считает необходимым условием исправления ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , предупреждения совершения ими новых преступлений отбывание наказания в местах лишения свободы.
В отношении ОСОБА_9 суд видит возможным применить ст. 75 УК Украины и назначить наказание с испытательным сроком.
В отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_7 при назначении наказания должны быть учтены положения ст. 70 УК Украины, а к последнему, кроме того, применена ст. 71 УК Украины.
Гражданские иски потерпевших о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично, в силу их доказанности, с учетом возвращения отдельным потерпевшим части похищенного имущества.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины, судебные издержки подлежат взысканию с осужденных.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 5 ст. 185 УК Украины и назначить наказание:
-по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
-по ч. 5 ст. 185 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, лично принадлежащего осужденному;
В соответствие с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений способом поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, лично принадлежащего осужденному.
Окончательно определить наказание в соответствие со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Судакского городского суда Автономной республики Крым от 21.01.2009, определив к отбытию 5 (пять) лет 2 (два) месяца лишения свободы с конфискацией всего имущества, лично принадлежащего осужденному.
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 5 ст. 185 УК Украины и назначить наказание
-по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
-по ч. 5 ст. 185 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, лично принадлежащего осужденному;
В соответствие с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений способом поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, лично принадлежащего осужденному.
ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 185 УК Украины и назначить наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_9 от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного следующие обязательства: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения всем подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: ОСОБА_9 подписку о невыезде, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 содержание под стражей в условиях Харьковского СИЗО.
В срок отбывания наказания ОСОБА_7 и ОСОБА_8 зачесть период их нахождения под стражей с 22.03.2010 по настоящее время; ОСОБА_7 , кроме того, в срок отбывания наказания зачесть период содержания под стражей по приговору Судакского городского суда Автономной республики Крым от 21.01.2009 с 18.10.2008 по 21.01.2009; ОСОБА_9 период нахождения под стражей с 23.03.2010 по 01.04.2010.
Вещественные доказательства: ноутбук «Asus», модель Х50VL, переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_13 ; картонная коробка из-под мобильного телефона «Nokia 6500» IМЕI НОМЕР_9 и указанный мобильный телефон, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_15 ; портфель кожаный «PICASSU», пистолет «ПМР», калибра 9 мм., номер НОМЕР_4 , картонная коробка из под цифрового диктофона «Panasonic», RR-QR 160 ES, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_11 ; коммуникатор «ASUS» А686 серийный номер НОМЕР_21 , переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_12 считать возвращенными потерпевшим, а пистолет модели «ПСМ-Р», калибра 9 мм., номер « НОМЕР_14 », находящийся в камере хранения вещественных доказательств УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области, возвратить потерпевшей ОСОБА_17 .
Автомобиль «Дэу Ланос», р.н. НОМЕР_1 , переданный на хранение ОСОБА_26 , считать возвращенным последней как пользователю на основании доверенности.
Мобильные телефоны «Нокия 5300» IМЕI НОМЕР_22 , «Нокия N70» IМЕI НОМЕР_23 , «Нокия N73», IМЕI НОМЕР_24 , телефонные карточки оператора мобильной связи «Life» № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 и № НОМЕР_17 , находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УБОП ГУВД Украины в Харьковской области, обратить в доход государства.
Брелок-пейджер с чехлом из кожи черного цвета с надписью автомобильной сигнализации «Шериф», механический ключ с блоком управления иммобилайзер автомобиля производителя « ІНФОРМАЦІЯ_5 », находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УБОП ГУВД Украины в Харьковской области - уничтожить.
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_17 отказать в связи с его безосновательностью.
Взыскать в равных частях с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в доход государства 1532,00 грн. (за проведение экспертизы компьютерной техники и программных продуктов), в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области 3047,22 грн. (за проведение баллистических экспертиз), в пользу ФЛ-П ОСОБА_27 200 грн. (за проведение товароведческой экспертизы).
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его оглашения через районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Судья ОСОБА_28 Скотарь