Справа № 478/1684/15-к Провадження № 1-кс/478/202/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2015 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новохристофорівка, Новобузького району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
Правова кваліфікація кримінального правопорушення незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.
Під час судового розгляду підозрюваний і захисник пояснили, що вони згодні на застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухавши доводи прокурора, слідчого, доводи захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до такого висновку.
Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 178 та ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини та встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 16 жовтня 2015 року, який проведено на прилеглій території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого нічого не вилучалося;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.10.2015 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.10.2015 року;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 19.10.2015 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20.10.2015 року.
При цьому, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за вчинення якого, відповідно до ч.1 ст.289 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.
Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування даного кримінального провадження крім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі переховувався від суду. Так, ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області (по справі №403/964/13-к) у ході судового розгляду кримінального провадження оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу.
Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин.
Отже, в судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на наведені дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Керуючись ст.177,178,183,193,194,196 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Казанківського району ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15 годин 40 хвилин 19.10.2015 року.
Строк дії ухвали до 15 годин 40 хвилин 17.12.2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :