н/п 1-кс/640/9150/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
28.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 юриста 2 класу ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено 25.12.2015 р. в ході проведених обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбуку ТМ «Lenovo».
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 05.12.2015 до чергової частини Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт інспектора Київського відділу ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції щодо розповсюдження матеріалів порнографічного характеру, створених за участю неповнолітньої особи, з ІР адреси НОМЕР_1 .
Так, на адресу Управління боротьби з кіберзлочинністю МВС України з Робочого апарату Укрбюро Інтерпол листом №2453 від 15.10.2015 надійшла інформація від правоохоронних органів Латвії щодо розповсюдження в мережі загального доступу Інтернет невстановленими особами на території України продукції порнографічного характеру, створеної за участі дітей.
В листі зазначається, що розповсюдження забороненого контенту здійснювалося користувачем, який використовує нік-нейм «Earth-1YLj129111» з ІР-адреси НОМЕР_1 , який зареєстровано на території України. обслуговується сервіс-провайдером «Макснет»
Досудовим розслідуванням встановлено, що ІР-адреса НОМЕР_1 , обслуговується сервіс-провайдером «Макснет». Відповідно до листа з сервіс-провайдера «Макснет» IP-адреса НОМЕР_1 закріплена за ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
07.12.2015 слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області призначена мистецтвознавча експертиза, за матеріалами, наданими від правоохоронних органів Латвії. Згідно висновку судово-мистецтвознавчої експертизи №2029/15 від 15.12.2015, в наданому на дослідження диску міститься відеозапис, що підпадає під визначення дитяча порнографія.
25.12.2015 згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду
м. Харкова від 21.12.2015 проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено Ноутбук ТМ «Lenovo».
Власником та користувачем виявленого та вилученого майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за вищевказаною адресою. Те, що власником та користувачем вилученого майна є ОСОБА_5 під час обшуку останнім не спростовувалось та даний факт підтверджується його підписами у протоколі обшуку від 25.12.2015.
Прокурор зазначає, що доцільність арешту вилучених в ході проведення обшуку предметів обумовлена достатніми підставами вважати, що комп`ютерна техніка, яка використовувалась ОСОБА_5 , зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України, що відповідно до вимог ст. 167 КПК України є підставою для тимчасового вилучення майна.
Крім того, необхідним є призначення комп`ютерно-технічної експертизи по вилученій комп`ютерній техніці з метою встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України, а використання ОСОБА_6 вказаного ноутбуку може призвести до знищення, втрати чи пошкодження їх самих або ж інформації, яку вони містять.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення експертизи, виявлення і фіксації інших епізодів злочинної діяльності, а також враховуючи, що вилучений ноутбук є предметом кримінального правопорушення, та може нести доказову базу по кримінальному провадженню, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 25.12.2015 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі ухвали слідчого судді від 25.12.2015 проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено Ноутбук ТМ «Lenovo».
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки існують правові підстави для арешту майна, наявні достатні докази, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 301 КК України.
Окрім цього, прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та предмети набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути доказами в кримінальному провадженні.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме майно, яке було вилучено 25.12.2015 р. в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбуку ТМ «Lenovo».
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1