overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний №748/3438/15-к
Провадження №1-кс/748/146/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна те резолютивна частина)

місто Чернігів 10 грудня 2015 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє як захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , яка полягає у не призначенні технічної експертизи в кримінальному провадженні №0001075 від 14.10.2013 р., -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє як захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , яка полягає у не призначенні технічної експертизи в кримінальному провадженні №0001075 від 14.10.2013 р. задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 08.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 07.12.2015 року про призначення технічної експертизи.

Зобов`язати старшого слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 призначити в кримінальному провадженні №0001075 від 14.10.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.358 КК України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 , технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: «У якій послідовності виконувались реквізити заповітів 07.12.2012 року та від 28.02.2013 року, виконаних від імені ОСОБА_7 та посвідчених секретарем Боромиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (написи, підписи, відтиски печатки)?», доручивши проведення експертизи Чернігівському відділенню КНІДСЕ, яке знаходиться у м. Чернігові по вул. Старобілоуській, буд.25-а.

У задоволенні решти вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити о 08:10 год. 14 грудня 2015 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/7806/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району України в м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шимкент Казахстан, громадянина Республіки Казахстан, зареєстрованого та проживаючого зі слів за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, зі слів раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 0011917, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 04 години 10 хвилин 07 грудня 2015 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 04 година 10 хвилин 04 лютого 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі до Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 17 годині 30 хвилин 10.12.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У х в а л а

3 грудня 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скаргипрокурора, який приймав участь під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року,

встановив:

касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 23 листопада 2015 року.
Зважаючи на зазначене та керуючись статтею 430 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість подати заперечення на касаційні скарги впродовж п`яти діб після її отримання.
Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона матеріали кримінального провадження (справа №667/3082/15-к) щодо засудженого ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 07 грудня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 314/5077/15-к
Провадження № 1-в/314/1042/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Вільнянської виправної колонії № 20 УДПтСУ в Запорізькій областів Запорізькій областіпро умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засуджений вироком Олександрійського райсуду Кіровоградської області від 13.09.2011 року за ч.2 ст.185 ч.3 ст.185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Олександрійського райсуду від 23.08.2013 року відмінено іспитовий строк і направлено в місця позбавлення волі строком на 4 роки. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.07.2014 року невідбуту частину покарання скорочено на половину, та призначено до відбуття 1 рік 9 місяців 11 днів. Початок строку: 11.11.2013 року, кінець строку: 30.01.2016 року.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у Вільнянській виправній колонії ВК-20, характеризується позитивно, має 4 заохочення стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Олександрійського райсуду Кіровоградської області від 13.09.2011року, на невідбутий строк, що складає 1 місяць 27 днів.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1 .

Дата призначення до судового розгляду 03.12.2015 13:30

03.12.2015

11.12.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 27 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001189, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, - на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 27 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001189, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, - на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження, згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В скарзі ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувану постанову він отримав 10 грудня 2015 року, а до суду звернувся 10.12.2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду.

Вивчивши матеріали скарги, приймаючи до уваги, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст.304 КПК України не має, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 27 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001189, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, - на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника (скаржника), Ужгородського міжрайонного прокурора.

Зобов`язати прокурора в строк до 14 грудня 2015 року надати суду матеріали кримінального №0001189.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1973/13-к 1-кп/335/1/2015
(вступна та резолютивна частини)
8 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
запасного судді: ОСОБА_3 ,
за участю присяжних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
запасних присяжних: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
при секретарі: ОСОБА_9 ,
прокурора: ОСОБА_10 ,
представника потерпілої: ОСОБА_11 ,
захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
обвинувачених: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 по кримінальному провадженню,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 5 лютого 2015 року, яких утримувати в арештному домі Запорізького слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 10.
Змінити ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю шляхом заборони ОСОБА_23 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, які слід обчислювати з 8 грудня 2015 року до 5 лютого 2015 року, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_23 обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою,
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_23 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління пенітенціарної служби України в Запорізькій області, органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_23 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини, повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХ В А Л А
Про призначення судового розгляду
05серпня 2014 р. м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Шевченківського району міста Запоріжжя ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 .
Розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4
В с т а н о в и в:
Відносно ОСОБА_4 порушено кримінальне провадження за обвинуваченням його за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263, ст. 395 КК України
Обвинувальний акт поступив до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, призначено підготовче судове засідання .
У підготовчому судовому засіданні встановлено:
ОСОБА_5 запобіжного заходу обрано утримання під вартою
Копію обвинувального акту підозрюваний отримав, заперечень не має, вину визнає.
Клопотань не заявив, від захисника відмовився.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суддя
У х в а л и в:
Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263, ст. 395 КК України призначити на 19 серпня 2014 року на 10 годин.
Міру запобіжного заходу обрати - утримання під вартою на 60 днів з 05 серпня 2014 року до 04 жовтня 2014 року.
В судове засідання викликати підозрюваного та інших осіб за кримінальним провадженням
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 459/3906/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

07 грудня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
09.04.2014 Справа №607/5307/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 ,-
Подане клопотання слідчий мотивує тим, що 25 листопада 2013 року у ВБНОН УМВС України в Тернопільській області звернувся ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), який добровільно видав паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору, яку він придбав 24 листопада 2013 року по вул. Куліша в м. Тернополі за грошові кошти в сумі 50 гривень у ОСОБА_4 . Крім цього, в кінці листопада 2013 року ОСОБА_4 перебуваючи в одному із під`їздів будинку АДРЕСА_1 , незаконно збув наркотичний засіб ОСОБА_9 в кількості один стакан за гроші в сумі 700 гривень. Крім цього, 17 грудня 2013 року в ході проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Микулинецькій в м. Тернополі збув ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору за грошові кошти в сумі 70 гривень.
27 березня 2014 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Так, станом на 07 квітня 2014 року, підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився в неповному обсязі з матеріалами провадження та на ознайомлення не з`являється з 04 квітня 2014 року, мотивуючи свою неявку поганим самопочуттям. Підозрюваним ОСОБА_4 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушено вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
На підставі наведеного, керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Виконання даної ухвали доручити старшому слідчому СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 682/3443/15-к
Провадження № 1-кс/682/523/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 14.12.2015 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити скаржників, посадових осіб органу досудового розслідування Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області та Славутського міжрайонного прокурора.

Витребувати з Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області матеріали перевірки.

Ухвала слідчого судді не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія:ч.ч.1,2 ст.185 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
11 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду 26 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України.

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 17 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: