АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/715/15 Справа № 182/2620/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року, щодо вирішення питання про направлення за підсудністю кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007789 від 23 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

21 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року щодо вирішення питання про направлення за підсудністю кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007789 від 23 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції зазначив про неможливість автоматичного розподілу справи між суддями, оскільки 04 вересня 2015 року протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями, був визначений склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_6 та судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а ухвалою від 04 вересня 2015 року задоволено самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За штатним розкладом Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області встановлено 14 професійних суддів, 3 з яких вакантні. За ухвалою від 04 вересня 2015 року задоволено самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007789 від 23 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України. З подання та протоколу про автоматизований розподіл справ вбачається, що призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів. Хоча потрібна кількість суддів у вказаному суді є наявною.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення матеріалі скарги з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Поряд з цим ч.1 ст. 34 КПК України встановлено, що матеріали скарги може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області щодо передання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 для здійснення судового провадження доіншого суду та повернення його Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року відмовити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007789 від 23 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для судового розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3