Справа № 362/1720/14-к
Провадження № 1-кп/362/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 24.12.13 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, та за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта вища, працює заступником директора ТОВ «Техінведбуд», одруженого, має дитину, 2009 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.396 ч.1 КК України , -
ВСТАНОВИВ :
11.12.2013 року близько 09-30, до заступника начальника реєстраційної служби начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 , яка на той час перебувала в приміщенні реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Луначарського 5, звернувся згідно довіреності №1 від 11.12.2013 року, посвідченої директором вказаного підприємства, представник ТОВ «Васильківська Реммайстерня» - ОСОБА_9 , з приводу державної реєстрації права власності на об,єкти нерухомого майна: приміщення кузні, приміщення складу та приміщення реммайстерні, які належать ТОВ» Васильківська Реммайстерня», що розташовані за адресою: Київська область , Васильківський район , с. Безп,ятне, вул. Васильківська 72.
ОСОБА_8 , перебуваючи на займаній посаді , зловживаючи своїм службовим становищем , з метою незаконного особистого збагачення повідомила ОСОБА_9 про те, що як заступник начальника реєстраційної служби може посприяти у прискоренні оформлення документів лише у разі сплати їй грошових коштів .
При цьому , з метою не викриття своєї злочинної діяльності остання пояснила , що розмір коштів необхідно буде обговорити з її довіреною особою на ім,я ОСОБА_5 , в іншому випадку документи ОСОБА_9 будуть розглядатись тривалий час , або взагалі не будуть розглядатись , на що останній вимушений був погодитись з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав та законних інтересів осіб, інтереси яких він представляв.
Того ж дня, ОСОБА_8 довівши до ОСОБА_5 свій злочинний умисел з метою не викриття своєї злочинної діяльності та не бажаючи самостійно отримувати неправомірну вигоду, запропонувала останньому вступити в злочинну змову, на що останній відмовився.
У подальшому, на виконання прохання ОСОБА_8 ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_9 та повідомив про необхідність передати заздалегідь визначені та обумовлені із ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3000 доларів США або 24 000 грн. за прискорення процесу оформлення державної реєстрації права власності на об,єкти нерухомого майна .
13.01.2014, приблизно о 15.20, ОСОБА_5 на виконання прохання ОСОБА_8 , перебуваючи в ресторані «Прага» , що знаходиться на проспекті 40-річчя Жовтня в місті Києві, зустрівся з ОСОБА_9 , де висунув останньому вимогу ОСОБА_8 про передачу вже 8 000 доларів США за прискорення процесу державної реєстрації права власності на об,єкти нерухомого майна: приміщення кузні, приміщення складу та приміщення реммайстерні.
14.01.2014 ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції за адресою: Київська область, м. Васильків , вул. Луначарського 5, звернувся до ОСОБА_8 з проханням про зменшення сплати суми винагороди до 6 000 доларів США, на що остання погодилась.
16.01.2014 ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел , з метою не викриття своєї злочинної діяльності та не бажаючи самостійно отримувати неправомірну вигоду , у зв,язку з тим, що ОСОБА_5 відмовився від пособництва в отриманні ОСОБА_8 неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , вступила з ОСОБА_6 у злочинну змову та довела останньому свій злочинний умисел, тобто запропонувала виступити останньому в якості посередника в отриманні від ОСОБА_9 заздалегідь обумовлених нею грошових коштів, на що ОСОБА_6 погодився.
Того ж дня, ОСОБА_6 , діючи по заздалегідь розробленому з ОСОБА_8 плану, зателефонував до ОСОБА_9 та представившись довіреною особою ОСОБА_8 , домовився про зустріч в м. Василькові Київської області..
Пізніше, того ж дня, ОСОБА_9 діючи за вимогою ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Луначарського в м. Василькові Київської області , на вимогу останнього передав йому частину неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 2300 доларів США за прискорення процесу державної реєстрації права власності на вказані об,єкти нерухомості.
Після цього, ОСОБА_9 діючи за вказівками ОСОБА_6 , близько 16 годин, прибув до реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції за адресою : Київська область, м. Васильків , вул. Луначарського 5, де отримав у ОСОБА_8 витяг про реєстрацію за ТОВ» Васильківська Реммайстерня» права власності на об,єкти нерухомого майна: приміщення кузні, приміщення складу та приміщення реммайстерні , що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому , близько 17 години ОСОБА_9 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , за вказівкою останнього, прибув до кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де на вимогу останнього передав решту грошових коштів в сумі 3700 доларів США за прискорення процесу державної реєстрації права власності на об,єкти нерухомого майна: приміщення кузні, приміщення складу та приміщення реммайстерні, що розташовані за адресою : АДРЕСА_3 .
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 396 ч.1 КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч.1 ст. 396 КК України визнав повністю, пояснивши, що в середині 2012 року він познайомився з ОСОБА_8 , яка працювала в реєстраційній службі, і із якою він консультувався щодо робочих питань. В кінці грудня 2013 року йому подзвонила ОСОБА_10 і сказала. що до нього звернеться ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) по питанню проведення інвентаризації, чим займалось його підприємство. Коли ОСОБА_12 передзвонив йому, домовились про проведення інвентаризації майна, коли буде спеціаліст. Пізніше йому повідомили, що коли спеціаліст приїхав, доступу до майна не мав. Потім ОСОБА_10 звернулась до нього, щоб він повторно зв,язався з ОСОБА_13 . Зустріч призначили в м. Києві в ресторані «Прага», і він повинен був отримати для ОСОБА_14 гроші в сумі 8 000 доларів США на її прохання, тобто гроші, пов,язані з реєстрацією його документів. Коли в ресторані ОСОБА_15 показав паспорта на майно, він зрозумів, що необхідності в інвентаризації майна не було, і що отримання 8000 доларів США це неправомірна вигода і їх дії незаконні, тому почав під різними приводами уникати розмови з ОСОБА_12 по телефону і зустрічей з ним, щоб він це теж зрозумів. Свої міркування він висказав по телефону і ОСОБА_16 , сказавши, що там не так все добре, натякав про це і їй , і ОСОБА_17 , коли дізнався , що вона попросила ОСОБА_18 взяти у ОСОБА_12 для неї гроші, тобто як міг намагався перешкодити скоєнню злочину, але в міліцію не звернувся, сподіваючись, що все-таки перешкодить цьому. І на даний час свою вину визнає повністю.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе за пред,явленим обвинуваченням за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України визнав повністю і суду пояснив, що познайомився з ОСОБА_8 за місяць до зазначених подій. у ОСОБА_19 реєстраційній службі. ОСОБА_20 з ОСОБА_21 його познайомила вже ОСОБА_10 . ОСОБА_21 працював на фірмі у м. Василькові, яка займалась виготовленням технічної документації, і він звертався до нього за консультаціями. ОСОБА_10 звернулась спочатку до нього щодо отримання через нього грошей від ОСОБА_12 , але в нього не було часу і він спочатку відмовився, бо розумів, що це за гроші. Вони вирішили залучити ОСОБА_21 . Але ОСОБА_21 сказав, що не буде допомагати ОСОБА_14 , спілкування вони здійснювали по телефону, причину відмови ОСОБА_21 не пояснював. Тоді погодився він, бо був зацікавлений у скорішому оформленні своїх документів. Тому на зустріч з ОСОБА_22 поїхав він, і на виїзді із ОСОБА_23 той передав йому 2300 доларів США, а повинен був передати 6000 доларів, а іншу частину сказав передасть після отримання документів. В той же день він передав гроші ОСОБА_14 , коли вона сіла в його машину. А при передачі йому ОСОБА_22 іншої частини грошей в сумі 3700 доларів, в м. Києві десь після 16 години в той же день, він був затриманий.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_21 познайомився через ОСОБА_8 по телефону. Взявши у нього ( ОСОБА_24 ) документи, ОСОБА_14 сказала, що з ним зв,яжеться ОСОБА_25 . Саме ОСОБА_8 сказала, що за реєстрацію документів потрібно 3000 доларів США. ОСОБА_26 йому передзвонив і сказав, що він від ОСОБА_8 . Вони зустрічалися з ОСОБА_21 в ресторані «Прага» і визначалися із сумою, оскільки з,ясувалось , ще йде мова про більшу площу майна, необхідно було платити більше, нарахували близько 8 000 доларів США. Потім йому повідомили, що зупинилися на 6 000 доларів США. Він поїхав до ОСОБА_8 , щоб з,ясувати, але вона сказала. що всі питання вирішувати з ОСОБА_21 . Але після цього ОСОБА_21 перестав брати телефон, зустрічі, коли він мав намір передати гроші, відкладав, посилаючись на зайнятість. Тоді він поїхав до ОСОБА_14 , але та зробила вигляд, що його не знає, ОСОБА_26 трубку не брав, а потім йому подзвонив ОСОБА_27 , якому він в подальшому і передавав гроші.
Оцінюючи в сукупності зібрані докази у кримінальному провадженні , суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 ч.1 КК України, а саме: у заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину .
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і закриття щодо нього справи, на підставі ст. 48 КК України у зв,язку із такою зміною обстановки, коли особа перестала бути суспільно-небезпечною, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, сприяв розкриттю злочину, вчиненого іншою особою, всебічному і повному встановленню обставин скоєння злочину і ролі кожного із співучасників, в скоєному щиро розкаявся, ОСОБА_8 вже не є службовою особою, під час судового розгляду вона виїхала до анексованої Росією Автономної Республіки Крим , і тепер його комерційна діяльність не буде перетинатися з ОСОБА_8 і він не пов,язаний будь-якими відносинами з останньою, він має сім,ю, неповнолітню дитину, доглядає батька-інваліда, і міцні родинні зв,язки унеможливлюють вчинення ним будь-якого злочину в майбутньому, позитивно характеризується за місцем роботи, а отже на даний час ОСОБА_5 не є суспільно-небезпечною особою, оскільки він сам, та обстановка навколо нього зазнали істотних змін, а тому просить задовольнити заявлене клопотання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та підтвердив свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв,язку зі зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України, тобто по нереабілітуючих обставинах.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого клопотання, зважаючи на наявність до цього підстав.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріли кримінального провадження , приходить до висновку, що клопотання захисту і обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 396 КК України підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до ч. 1, ч.4 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом , сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно змісту ст..288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 1 ч. 2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.
Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вчинив дії, які виразились у заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину, яким є злочин, передбачений ст. 368 КК України, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 396 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 ч.1 КК України визнав повністю і щиро розкаявся.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом , здійснюється виключно судом.

Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості. Однак, внаслідок зміни обстановки обвинувачений вже не підтримує зв,язків з ОСОБА_8 , яка вже не є службовою особою і перебуває за місцем свого проживання в м. Сімферополі, на території анексованої Росією Автономної Республіки Крим, відносини з нею припинені , раніше не судимий, виключно позитивно характеризується за місцем роботи , має сім,ю, неповнолітню дитину, опікується батьком інвалідом, а отже має тісні соціальні зв,язки, що унеможливлюють вчинення ним будь-якого злочину в майбутньому.

Вищевказане свідчить про те, що внаслідок такої зміни обстановки ОСОБА_5 перестав бути суспільно небезпечним і при таких обставинах усувається можливість вчинення останнім нового злочину.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки на час розгляду справи в суді, внаслідок зміни обстановки, обвинувачений перестав бути суспільно-небезпечною особою, і не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку зі зміною обстановки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 обраний на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 17.01.2014 у виді застави в розмірі 97 440 грн. скасувати.
Керуючись ст.ст.44,48 КК України, ст.ст.284-288, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000478 від 24.12.13 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.396 ч.1 КК України - задовольнити.
ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.396 ч.1 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв,язку із зміною обстановки.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000478 від 24.12.13 року - закрити.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_5 у виді застави в розмірі 97 440 грн., внесеної «ТК ЛОГІСТИК» ТОВ 20 січня 2014 року на рахунок Шевченківського районного суду м. Києва , з покладенням обов,язків , передбачених ч.5 ст. 194 КПК України скасувати.

Повернути «ТК ЛОГІСТИК» ТОВ грошові кошти в сумі 97 440 грн., внесені «ТК ЛОГІСТИК» ТОВ( ) 20 січня 2014 року як заставу за платіжним дорученням №43 на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва код ЄДРПОУ- 02896710, Банк-одержувач- ГУ ДКСУ у м. Києві , МФО 820019, рахунок № 4146, отримувач- Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 розглядом продовжити.

Суддя ОСОБА_1