overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/8125/15-к
Провадження № 11-сс/791/481/15р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК України Доповідач: А. Грушицький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004064 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Атбасар Целіноградської обл. Казахстану, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Встановлено дату закінчення дії ухвали - 13:55 год. 04 грудня 2015 року.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність ухвали слідчого судді у зв`язку з відсутністю міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

Прокурор також наголошує, що слідчий суддя не врахував належним чином наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК, а також звертає увагу на те, що ОСОБА_7 вчинив умисний корисливий злочин, за який передбачено покарання понад п`ять років позбавлення волі. Ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали, та обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До закінчення апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги. Іншими особами ухвала слідчого судді не оскаржена.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 .

Головуючий (підпис) ОСОБА_8
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 05 листопада 2015 року
Ухвала набрала законної сили 05 листопада 2015 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_8
Справа № 1-6/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід потерпілих повторно

"31" січня 2011 р. cуддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області О.О.Кочура розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-6/2011 р., за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.172 ч.1, 175 ч.1 КК У країни,-

ВСТАНОВИЛА:

На 31.01.2011 року була призначена до розгляду кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.172 ч.1, 175 ч.1 КК України.

По даній справі 20.01.2011 року було винесено постанову про привід потерпілих і направлено на виконання до Сосницького РВ УМВСУ у Чернігівській області.

При цьому вимоги постанови від 20.01.2010 року співробітниками Сосницького РВ УМВСУ у Чернігівській області не виконано, про причини не виконання приводу Новгород-Сіверський районний суд, не повідомлено

Невиконання постанови суду про привід унеможливлює подальший розгляд справи.

Таким чином необхідно здійснити привід потерпілих до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.72, 290 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати приводу до Новгород-Сіверського районного суду (Чернігівська область м. Новгород-Сіверський вул.Леніна 32А) на 12 годину 00 хв. 14.02.2011 року потерпілих:

ОСОБА_2, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Доручити виконання приводу Сосницькому РВ УМВСУ в Чернігівській області.

Для контролю за виконанням вимог постанови про привід копію постанови направити до УМВС у Чернігівській області.

Суддя: О.О.Кочура
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

29 квітня 2010 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Каптур А.М., розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилуки та Прилуцького району) УМВС ОСОБА_1 про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 28

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Прилуцького МВ(з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області 28.12.2009 року порушена кримінальна справа №16/16374, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, тобто за фактом таємного викрадення грошей у гр. ОСОБА_3, що мало місце в ніч на

25.12.2009року, а саме:

В ніч на 25.12.2009 року невстановлена особа, шляхом розбиття віконного скла проникла до будинку гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою вул. Переможців, 31, с. Яблунівка, Прилуцького району, звідки скоїла крадіжку грошей в сумі 2000 (дві тисячі) гривень різними купюрами, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла.

В ході проведених оперативно - розшукових заходів була отримана інформація про те, що гр-н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець: вул. Вигінська, б. 28, с. Яблунівка. Прилуцький р-н, може бути причетний до вчинення вищевказаного злочину та за зазначеним вище місцем його проживання можуть знаходитись викрадені речі.

Беручи до уваги те, що згідно оперативно-розшукових заходів є підстави вважати, що викрадені речі, що мають значення по даній кримінальній справі, можуть знаходитись у гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а зокрема за місцем його проживання, слідчий СВ Прилуцького МВ(з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району)УМВС і звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: вул. Вигінська, б. 28, с. Яблунівка, Прилуцький р-н.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши слідчого, який підтримав подання, вважаю за доцільне проведення обшуку за місцем проживання вищевказаної особи, оскільки для цього є всі підстави вважати, що викрадені речі, що мають значення по даній кримінальній справі, можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити працівникам Прилуцького МВ УМВС провести обшук за місцем

проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у підсобних приміщеннях, що розташовані за адресою: вул. Вигінська, б. 28, с. Яблунівка, Прилуцький р-н, Чернігівської обл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Кантур
Справа № 742/4108/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/391/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2015 року про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про незаконне затримання скасувати.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на дії правоохоронних органів щодо підстав його затримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 5 листопада 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження№1-кп/751/358/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006884, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006884, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 30 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом обвинуваченим є ОСОБА_2 , представником потерпілого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 11 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4983/15-к
Провадження № 1-в/210/544/15
У Х В А Л А
іменем України
"21" жовтня 2015 р. Дзержинський районний суду м. Кривого Рогу у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Криворізької виправної колоної № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ., раніше судимий: 05.04.2005 р. Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ст. ст. 185 ч. 1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 29.11.2010 р. Верходніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 75 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Засуджений 17.01.2012 р. Верходніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч. 1, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2015 року з Криворізької виправної колоної № 80 звільняється ОСОБА_3 , засуджений 17.01.2012 р. Верходніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч. 1, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Характеризується позитивно, сумлінно ставиться до праці. За час відбування покарання в місцях позбавлення волі режиму утримання не порушував.

Засуджений ОСОБА_3 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі довів своє виправлення.

21 жовтня 2015 року до суду надійшло подання начальника Криворізької виправної колоної № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 5 ч. 2, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Криворізької виправної колоної № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

У відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один ) рік та встановити наступні обмеження :

- заборонити вихід з міста проживання 3 20 до 04 годин;

- заборонити виїзд з міста (району) без дозволу органів міліції;

- зобов`язати відмічатись в орган міліції 2 (два) рази на місяць.

Ухвала може бути оскарженою протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 411/7316/12
Провадження № 1-в/211/280/15
У х в а л а

06 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши лист начальника Жовтоводської ВК № 26 ОСОБА_3 про надання інформації про громадянство засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2012р. ОСОБА_4 засуджено за частиною 4 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі, відповідно до частини 4 ст.70 КК України до 10 років 5 місяців позбавлення волі.

Начальник Жовтоводської ВК № 26 ОСОБА_3 звернувся до суду з листом, який був зареєстрований в суді як подання, в якому просить уточнити громадянство засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до частини 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарання.
Начальником Жовтоводської ВК до суду був направлений клаптик аркушу зі зверненням, яке не викладено ні як клопотання, ні як подання, а тому не підлягає розгляду.

При цьому суд звертає увагу заявника, що ще 14.03.2014р. до Жовтоводської ВК № 26 направлявся лист з Довгинцівського районного суду, в якому було вказано, що в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, згідно яких можливо б було визначити громадянство засудженого.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд
у х в а л и в:

лист начальника Жовтоводської ВК № 26 ОСОБА_3 про надання інформації про громадянство засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу у Дніпропетровській апеляційний суд через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/6027/15-к
Провадження № 1-кп/0203/505/2015
У Х В А Л А
іменем України
30.10.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003010 від 06.10.2015 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аполлонівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця,освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 14.05.2009 року Солонянсчьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 263 ч.1, 309 ч.1, 121 ч.2, 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.01.2015 року за ухвалою Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 6 місяців 23 дня, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0003010 від 06.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003010 від 06.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 04 листопада 2015 року о 16 годині 30 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 203/3959/15-к
У Х В А Л А
05.11.2015 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді скарги №203/3959/15-к пров. 1-кс/0203/1458/2015 ОСОБА_4 на дії слідчого та бездіяльність прокурора що виразилась у ненаданні обвинуваченому копій судових рішень по справі, -
30 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді скарги №203/3959/15-к пров. 1-кс/0203/1458/2015 ОСОБА_4 на дії слідчого та бездіяльність прокурора що виразилась у ненаданні обвинуваченому копій судових рішень по справі.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав свою заяву, уточнив та пояснив, що при розгляді скарги на дії слідчого та бездіяльність прокурора суддею ОСОБА_5 не були направлені копії рішень по справі, а саме: копії ухвали про відкриття провадження по справі від 03.07.2015 року, копії ухвали про відмову у відводі прокурора ОСОБА_6 від 10.07.2015 року та копії ухвали від 27.07.2015 року.
Між тим, заявник сумнівається в об`єктивності судді, чим порушуються його права.
Прокурор в судовому засіданні вважає заяву про відвід необґрунтованою.
Заслухавши пояснення прокурора, заявника, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В ході судового розгляду було встановлено, що скарга,яку розглядав суддя ОСОБА_5 розглянута 27.07.2015 року.
Також, було встановлено що об`єктивних підтверджень та доказів обставин викладених у заяві обвинуваченого ОСОБА_4 немає.
У судовому засіданні була досліджена скарга ОСОБА_4 в рамках якої, на думку обвинуваченого ОСОБА_4 були порушені його права, з якої вбачається що всі процесуальні документи суддею ОСОБА_5 були направленні на адресу СІЗО 3 Управління Державного з питань виконання покарань в Дніпропетровській області для вручення обвинуваченому ОСОБА_4 , а тому підстав для відводу судді ОСОБА_5 немає.
Окрім того, слід виокремити той факт, що з дій головуючого судді не вбачається будь-якої заінтересованості у розгляді справи.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд, -
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді скарги №203/3959/15-к пров. 1-кс/0203/1458/2015 ОСОБА_4 на дії слідчого та бездіяльність прокурора що виразилась у ненаданні обвинуваченому копій судових рішень по справі - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4771/15-к
У Х В А Л А
01 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, призначити на 12:00 годин 08 липня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7277/15-к
Провадження №1-кс/205/806/15
Ед.унік.№205/7277/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, в м.Дніпропетровську, скаргу Дніпропетровської міської ради на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 , у якій заявник просив зобов`язати слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості згідно заяви Дніпропетровської міської ради від 15.09.2015 року про кримінальне правопорушення для проведення досудового розслідування.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що провадження по скарзі підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.305 КПК України, оскільки встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, за повідомленням про те, що посадові особи ТОВ «ГІД» самовільно зайняли земельну ділянку в районі будинку АДРЕСА_1 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань, були внесені 16 вересня 2015 року, за попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України, що підтверджено відповідним витягом з кримінального провадження № 0003272.

Таким чином, бездіяльність слідчого, яка оскаржується Дніпропетровською міською радою, самостійно припинена, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою на бездіяльність слідчого підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.305, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою Дніпропетровської міської ради на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1