Номер провадження: 11-сс/785/1589/15
Номер справи місцевого суду: 509/4668/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.10.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Копчак Штефан-Водського району Республіки Молодова, молдованина, громадянина Республіки Молодови, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000269 від 13.12.2012 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 і ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 26.01.2012 року він, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою скоєння розбійного нападу та заволодіння чужим майном, прибули до гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де за використанням металевого пруту нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_10 , від яких останній помер в лікарні, та заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном марки «Nokia C1-01», IМЕІ № НОМЕР_1 , вартістю 350 гривень, сім-картою оператора «Київстар» вартістю 20 гривень, на рахунку якої було 40 гривень, сумкою-барсеткою вартістю 50 гривень, сумкою-барсеткою вартістю 60 гривень, грошовими коштами в сумі 5000 гривень, завдавши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5520 гривень.

Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись майном потерпілого ОСОБА_10 на власний розсуд.

29.01.2012 року підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України (в редакції 1960 року).

01.02.2012 року обвинуваченому ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121 і ч.4 ст.187 КК України.

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.02.2012 року до підозрюваного ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

29.03. 2012 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 було направлено до суду.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.09.2012 року справа була направлена прокурору для проведення додаткового досудового розслідування. Після розгляду апеляції на дану ухвалу кримінальна справа надійшла до прокуратури Овідіопольського району Одеської області 13.12.2012 року.

13.12.2012 року відомості про дане кримінальне правопорушення слідчим були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і строк досудового розслідування даного кримінального провадження був продовжений до трьох місяців.

10.01.2013 року був затверджений та направлений до суду обвинувальний акт в рамках кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_7 ч.2 ст.121 і ч.4 ст.187 КК України.

В період з 10.01.2013 року по 10.09.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 знаходилось в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області, апеляційного суду Одеської області та Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.09.2015 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був повернений прокурору для усунення недоліків.

21.10.2015 року слідчий звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що 24.10.2015 року спливає строк тримання підозрюваного під вартою, однак до спливу вказаного строку завершити досудове розслідування не надається можливим у зв`язку з необхідністю складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вручення їх підозрюваному та його захиснику та направлення кримінального провадження до суду.

Також слідчий у клопотанні вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, є громадянином Республіки Молдова і не має місця реєстрації на території України, а у кримінальному провадженні не зменшились встановлені раніше ризики, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Строк досудового розслідування даного кримінального провадження заступником прокурора Одеської області продовжений до 4 місяців, тобто до 24.11.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.10.2015 року вищевказане клопотання слідчого було задоволене, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 був продовжений до 22.11.2015 року.

На дану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною і просить її скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий порушив строк звернення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, не провів необхідних слідчих і процесуальних дій, у зв`язку з чим підозрюваний стверджує, що слідчий і прокурор умисно затягують досудове розслідування і порушують розумні строки його проведення.

Також підозрюваний ОСОБА_7 вважає, що вказані в клопотанні ризики, які зумовлюють необхідність продовження строку тримання його під вартою, є надуманими і безпідставними.

Також суд не врахував стан здоров`я підозрюваного, яке погіршилось внаслідок тривалого перебування під вартою, оскільки він знаходиться під вартою більше трьох років.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді - скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого і застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України, під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя, поряд з обставинами, передбаченими ст.184 КПК України, зобов`язаний дослідити обставини, які свідчать про те, що заявлений у кримінальному провадженні ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , відповідно до вимог ч.2 ст.199 КПК України, викладені обставини, які свідчать про те, що у кримінальному провадженні не зменшились ризики: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також у клопотанні слідчим вказані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, а саме: необхідність скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх підозрюваному та його захиснику і направити їх до суду.
З матеріалів судового провадження з розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 вбачається, що слідчий суддя, виконуючи вимоги ст.198 КПК України, встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.4 ст.187 КК України, за які у випадку визнання його винним підозрюваному може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

У підозрюваного ОСОБА_7 відсутні реєстрація, постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки на території України, оскільки він є громадянином Республіки Молдова, де зареєстрований і проживає.

Слідчий суддя врахував вищевказані обставини та в ухвалі обґрунтовано вказав, що у кримінальному провадженні не зменшились ризики того, що при застосуванні менш суворого запобіжного заходу підозрюваний, перебуваючи на свободі, може ухилитись від органу досудового розслідування і суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя дійшов правильного висновку про неможливість закінчення досудового розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки для направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні до суду необхідно провести вищевказані процесуальні дії.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про відсутність ризиків у кримінальному провадження і умисне затягування слідчим та прокурором досудового розслідування.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що він в ході досудового розслідування утримується під вартою понад встановлений КПК України строк, тобто більше 12 місяців, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки наявні в матеріалах провадження документи спростовують твердження підозрюваного і свідчать про те, що ОСОБА_7 з дня його затримання - 29.01.2012 року та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 01.02.2012 року по даний час знаходився під вартою на досудовому розслідуванні в межах строку, передбаченого п.2 ч.3 ст.197 КПК України.

Аналізуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість клопотання слідчого, а доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 визнає безпідставними, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.10.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 22.11.2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4