Справа № 1-129/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Моргун А.М.

за участю прокурора: Ковальчука С.А.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Рівне вул.Гагаріна,21/9, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи на посаді головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області, згідно наказу начальника Головного управління юстиції у Рівненській області №138-к від 01 липня 2008 року, маючи 12 ранг державного службовця, являючись службовою особою, в силу виконання функцій організаційно-розпорядчого характеру, зокрема, згідно посадової інструкції, затвердженої начальником Головного управління юстиції у Рівненській області була зобовязана здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного, повного і неупередженого виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, реалізовувати майно боржника в порядку, встановленому законодавством, залучати на платній основі для проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання, які у встановленому законом порядку одержали відповідні ліцензії, здійснювати повноваження, передбачені Законом України «Про виконавче провадження»та іншими нормативно-правовими актами, 23 березня 2009 року одержала хабар, поєднаний з вимаганням при наступних обставинах.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»( в редакції на момент вчинення злочину) встановлено, що державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави не має права: сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Державний службовець, який є посадовою особою, не має також права: сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним та юридичним особам у здійсненні ними зовнішньоекономічної, кредитно-банківської та іншої діяльності, з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, неправомірно втручатися, використовуючи своє службове становище, у діяльність інших державних органів чи посадових осіб з метою перешкодити виконанню ними своїх повноважень.

Разом з тим, ОСОБА_2 використовувала надану їй владу та службове становище всупереч інтересам служби у корисних цілях для отримання незаконної матеріальної вигоди шляхом одержання хабара.

Так, у провадженні ОСОБА_2 перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»заборгованості на користь стягувачів.

В ході виконання виконавчого провадження у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на одержання від приватного підприємця ОСОБА_3, яка орендувала приміщення магазину за адресою с.Городок Рівненського району Рівненської області, вул.Барона Штейнгеля 4А (у приміщенні ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»), яке реалізовується через ДВС, хабара в сумі 120 000 грн., що є великим розміром, за подання для проведення торгів заниженої експертної оцінки даного обєкта та сприяння у вирішенні питання купівлі даного обєкта на користь ОСОБА_3

У звязку з цим, 13 березня 2009 року ОСОБА_2, перебуваючи у кафе «Липень»за адресою м.Рівне вул. 16-го Липня,44 діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомила ОСОБА_3, що нею призначено та експертними установами проведено дві експертні оцінки вказаного обєкта на суму 69 400 грн. та 130 000 грн. і висловила ОСОБА_3 протиправну вимогу сплатити їй 120 000 грн. в якості хабара, за подання для проведення торгів експертної оцінки на суму 69 400 грн., а не 130 800 грн. та подальше сприяння у викупі останньою вказаного вище приміщення.

Будучи поставленою в умови, при яких вона вимушена дати хабар, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, у вигляді можливості викупу приміщення магазину, ОСОБА_3 погодилась на умови, поставлені ОСОБА_2

23 березня 2009 року близько 13.30 год. перебуваючи біля приміщення ЦНТІ у м.Рівне по вулиці Замкова,22-а, діючи умисно, з корисливих мотивів, поєднуючи із вимаганням, ОСОБА_2 одержала від ОСОБА_3 в якості хабара у великому розмірі грошові кошти в сумі 120 000 грн. за виконання дій з використанням свого службового становища, а саме: за подання для проведення торгів експертної оцінки приміщення магазину за адресою с.Городок Рівненського району Рівненської області, вул.Барона Штейнгеля 4А (у приміщенні ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»), яке реалізовується через ДВС, на суму 69 400 грн., а не 130 800 грн. та сприяння у вирішенні питання купівлі даного обєкта на користь ОСОБА_3

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину в інкримінованому для неї діянні визнала повністю, щиро розкаялася, повністю підтвердила встановлені судом обставини вчинення злочину, однак на підставі ст.63 Конституції України відмовилась давати покази по справі.

Вина підсудної у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується об»єктивними доказами, дослідженими під час судового слідства.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3, показала, що вона є приватним підприємцем та спільно із ОСОБА_4 здійснює господарську діяльність по реалізації продуктів харчування у кафе-магазині за адресою Рівненська область, Рівненський район с. Городок, вул. Барона Штейнгеля 4А (у приміщені «ВАТ Рівненський завод тракторних агрегатів»). З 2007 року по теперішній час зазначене приміщення знаходиться у них в оренді, орендодавцем виступає ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів». Безпосередньо орендарем даного приміщення є ОСОБА_3

В травні 2008 року від головного бухгалтера даного заводу ОСОБА_5 в її кабінеті під час усної розмови ОСОБА_3 стало відомо про те, що вищевказане приміщення кафе-магазину, у якому вона здійснює господарську діяльність, готується ДВС Рівненської області до викупу і вона зможе у подальшому мати першочергове право на його викуп. Головний бухгалтер ВАТ «РЗТА»ОСОБА_5 пояснила ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що у разі викупу ними приміщення, вона та працівник виконавчої служби ОСОБА_2, яку вона знає особисто, можуть посприяти в оформленні документів, але остання також вказала на те, що їм необхідно буде сплатити для них 6 000 доларів США за сприяння у підготовці керівництвом заводу документів. Маючи намір викупити це приміщення, на поставлені умови ОСОБА_5, ОСОБА_3 передала їй у травні 2008 року в її службовому кабінеті вищевказані 6 000 доларів США.

В червні 2008 року до неї та ОСОБА_4 в своєму службовому кабінеті звернулася головний бухгалтер заводу ВАТ «РЗТА»ОСОБА_5, яка повідомила, що їм для того, щоб викупити на торгах зазначене вище приміщення кафе-магазину необхідно виготовити документи на право власності та провести експертизу вартості приміщення. ОСОБА_5 зазначила, що за проведення оцінки вони повинні заплатити 2 500 грн. та 1 500 доларів США за документи на право власності та технічний паспорт. Вона пояснювала, що ці кошти вони мають надати для неї, а вона в подальшому буде сплачувати всі необхідні платежі за проведення експертизи. У червні 2008 року у її службовому кабінеті, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передали ОСОБА_5 2 500 грн. та 1 500 доларів США за її вимогою. Як їм було відомо, дану оцінку приміщення проводила організація «Рівнеексперт»в особі експерта ОСОБА_6. Приміщення згідно експертної оцінки коштувало 120 000 грн. з ПДВ, яку їм показувала ОСОБА_5

В серпні 2008 року ОСОБА_5 також повідомила, що виконавче провадження, щодо реалізації вищевказаного приміщення, здійснює старший державний виконавець ДВС Рівненської області Кузьменко Г.О., з якою ОСОБА_5 перебуває у дружніх відносинах .

З ОСОБА_2 вони зідзвонилася приблизно в кінці серпня 2008 року та домовились про зустріч. В подальшому вони зустрілись та розмовляли в їх власному автомобілі марки «Чері Елара»чорного кольору біля приміщення ЦНТІ. При цьому ОСОБА_3 підвозила її додому до будинку культури «Текстильник»у м.Рівне. В автомобілі були ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 По дорозі вона повідомила їм, що необхідно буде провести другу оцінку приміщення, так як закінчується строк дії першої, а про ціну, тобто хабар для ОСОБА_2, яку необхідно буде сплатити за викуп приміщення, їх повідомить ОСОБА_5

Через деякий час після їх розмови, було проведено повторну експертизу приміщення, про що їм повідомила ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_3 забирала від ЦНТІ в м.Рівне експерта з фірми «ОСК»та відвозила на завод для проведення оцінки магазину. В подальшому ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_3, що після повторної експертизи оціночна вартість приміщення становить 69 400 грн. У жовтні 2008 року при зустрічі ОСОБА_5 повідомила їй та ОСОБА_7, що за проведення повторної оцінки необхідно сплатити їй кошти у розмірі 2 500 грн.. Через декілька днів ОСОБА_3 передала цю суму коштів їй особисто у її службовому кабінеті.

Приблизно в кінці жовтня на початку листопада 2008 року ОСОБА_5 в своєму службовому кабінеті під час розмови повідомила ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що за підготовку документів, сприяння у викупі приміщення, їм необхідно буде сплатити кошти в розмірі 20 000 грн. та 15 000 доларів США, які у подальшому вона передасть державному виконавцю Кузьменко Г.О., а у випадку відмови вони не зможуть взяти участь у торгах та подати свої документи до ДВС Рівненської області. Також вона говорила, що саме такі вимоги висунуті державним виконавцем Кузьменко Г.О. Вони погодились на зазначені умови, оскільки розуміли, що в іншому разі вони не зможуть викупити дане приміщення. Приблизно на початку грудня 2008 року вона на автозаправній станції «ОККО»за адресою м.Рівне, вул. Ст. Бандери (навпроти вїзду до базару «Дикий»), у власному автомобілі передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 20 000 грн. Під час розмови ОСОБА_5 зазначила, щоб вони шукали 15 000 доларів США в якості хабара для ОСОБА_2 за її дії, які будуть направлені на сприяння у купівлі ними приміщення магазину по ціні 69 400 грн..

Коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зрозуміли, що не зможуть знайти суму, яку з них вимагає ОСОБА_5 та ОСОБА_2, то вони попросили повернути їм грошові кошти в сумі 20 000 гривень, які ними були дані їй раніше, на що вона Маскімцева погодилась. Приблизно в середині грудня 2008 року на протязі тижня, ОСОБА_5 частинами повернула їм грошові кошти в сумі 20 000 гривень, які були дані раніше їй в якості хабара.

В січні 2009 року ОСОБА_4 пішов до ОСОБА_5 в службовий кабінет, де вона йому повідомила, що про торги їй нічого невідомо, але вона все уточнить у ОСОБА_2 та результат повідомить пізніше. Через деякий час у своєму службовому кабінеті приміщення ВАТ «РЗТА», ОСОБА_5 повідомила, що їм необхідно буде сплатити для ОСОБА_2 15 000 доларів США, для того, щоб прийняти участь у торгах, та за те, що вона, тобто ОСОБА_2, буде сприяти їм у позитивному результаті на торгах. ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 про зустріч з ОСОБА_2, для того щоб уточнити та обговорити, на які цілі необхідно сплатити кошти.

Приблизно в кінці лютого 2009 року у приміщені ЦНТІ м.Рівне, вул. Замкова, 22а (в кафе, що розташоване на першому поверсі даного приміщення), відбулася зустріч за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Під час даної зустрічі ОСОБА_2 повідомила, що на даний час приміщення може бути виставлено на торги по двох оціночних вартостях, а саме: 69 400 грн. та 130 000 грн. Також вона повідомила, що у разі, якщо приміщення буде виставлено на біржові торги за оціночною вартістю в сумі 130 000 грн., то для ОСОБА_2 їм необхідно буде передати в якості хабара грошові кошти у сумі 80 000 грн., а у випадку, якщо приміщення буде виставлено на біржові торги за оціночною вартістю в сумі 69 400 грн., то їм для ОСОБА_2 необхідно буде передати грошові кошти в якості хабара в сумі 140 000 грн. Потім ОСОБА_2 дала їм термін на роздуми над даною пропозицією до 02.03.2009 року, а про результати необхідно повідомити ОСОБА_2 через ОСОБА_5

02.03.2009 року вони знову пішли до ОСОБА_5 в кабінет та повідомили, що на торгах вони хотіли би викупити приміщення за меншою оціночною вартістю, а саме за 69 400 грн. та попросили, щоб вона домовилася про зустріч з ОСОБА_2 В свою чергу ОСОБА_5 повідомила, що зустрінеться з ОСОБА_2, а про результати повідомить додатково. Увечері 02.03.2009 року у телефонній розмові ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вона повідомила, що їм необхідно 03.03.2009 року передати для ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 140 000 грн. Через деякий час, цього ж вечора, ОСОБА_4 передзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що вони не зможуть сплатити дану суму коштів, так як вони у них відсутні. На це ОСОБА_5 повідомила, що все ж таки вона спільно з ОСОБА_2 дає їм можливість знайти зазначену суму до ранку наступного дня.

03.03.2009 року ОСОБА_4 зранку передзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що вони не володіють коштами в сумі 140 000 гривень. Близько обіду вони зустрілися, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5, на території ринку «Дикий», що в м.Рівне. В розмові ОСОБА_5 зазначила, що ціну державним виконавцем Кузьменко Г.О. знижено до 120 000 гривень, які необхідно буде передати останній за формування справи виконавчого провадження та долучення до матеріалів оцінки за нижчою вартістю 69 400 гривень.

Через декілька днів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зустрілися з ОСОБА_2 у її службовому кабінеті ДВС у Рівненській області, за адресою: м.Рівне, вул.Замкова, 22а (приміщення ЦНТІ, 9 поверх), де вона їм показала дві експертні оцінки на обєкт, який вони мали намір викупити. Вищевказані оцінки були зроблені експертними фірмами «Експерт-Рівне»та «ОСК»за цінами 69 400 гривень та 130 000 гривень. ОСОБА_2 зазначила, що для того, щоб нею до матеріалів виконавчого провадження та подачі на торги була надана оцінка на суму 69 400 гривень, їм необхідно для неї передати в якості хабара грошові кошти в сумі 120 000 гривень. Також вона повідомила, що про оцінку на суму 69 400 грн. знає тільки вона, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і навіть враховуючи ту обставину, що строк дії даної оцінки вже вийшов, вона все ж таки подасть дану оцінку. Також вона повідомила, що вона ще не вирішила, через яку фірму будуть проводитись торги.

13.03.2009 року за попередньою домовленістю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зустрілися в кафе «Липень», м.Рівне, вул.16-го Липня. Під час розмови ОСОБА_2 повідомила, що їм необхідно буде передати для неї грошові кошти в сумі 120 000 гривень, за те, щоб вона сформувала матеріали виконавчого провадження для викупу обєкта та долучила експертну оцінку на суму 69 400 гривень. Вони попросили у неї документи, а саме договір з торгуючою організацією, в якому було б зазначено, що на торги передається обєкт з оціночною вартістю 69 400 гривень для підтвердження її слів та намірів виконати дані дії. ОСОБА_2 відмовилася предявити будь-які документи у підтвердження свого наміру, зазначивши, що дані документи будуть виготовлятися лише після передачі їй обумовленої суми, тобто 120 000 гривень.

Після цієї зустрічі вони завезли ОСОБА_2 до неї на роботу, до ЦНТІ, а самі поїхали в с.Городок. Через деякий час ОСОБА_4 на мобільний телефону зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що до них телефонувала ОСОБА_2 і щось хотіла сказати, але не могла додзвонитися і щоб вони передзвонили до неї. Потім ОСОБА_4 з мобільного телефону ОСОБА_3 зателефонував до ОСОБА_2, в ході розмови вона повідомила, щоб гроші були на наступний понеділок.

17.03.2009 року ОСОБА_4 зустрівся з державним виконавцем Кузьменко Г.О. у приміщенні ЦНТІ. Він сам до неї прийшов. В розмові вона зазначила, що для того, щоб нею була сформована справа виконавчого провадження та до неї була долучена оцінка обєкта на суму 69 400 гривень, їм необхідно для неї передати грошові кошти в сумі 120 000 гривень. Також ОСОБА_2 знову підтвердила, що ніяких документів про свій намір вчинити дані дії вона предявити не зможе, так як їх виготовлення буде відбуватися лише після передачі обумовленої суми коштів. ОСОБА_2 категорично сказала, що лише після передачі їй коштів в повній сумі, тобто 120 000 гривень, вона почне формувати справу виконавчого провадження та документи, необхідні для проведення торгів.

23 березня 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розуміючи протиправність та незаконність дій ОСОБА_2, вирішили звернутися у правоохоронні органи для того, щоб повідомити що вона вимагає від них хабара. В цей день вони звернулися у Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області, де оперативні працівники відібрали у них відповідну заяву, помітили грошові кошти в сумі 120 000 грн. (240 купюр по 500 гривень кожна) люмінесцентною фарбою по краях і крім того, на деяких купюрах фарбником написали напис «ХАБАР». В подальшому ці грошові кошти працівники міліції вручили ОСОБА_3 для подальшого вручення ОСОБА_2 в якості хабара та викриття її протиправних дій.

В подальшому ОСОБА_4 зателефонував для ОСОБА_2 і домовився про зустріч цього дня біля приміщення ЦНТІ. Він їй повідомив, що через декілька хвилин ОСОБА_3 має приїхати з грошима. На це ОСОБА_2 повідомила, щоб він чекав внизу біля ЦНТІ. ОСОБА_3 в той час знаходилась у власному автомобілі біля приміщення ЦНТІ на автостоянці. Незадовго після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підійшли до даного автомобіля. В подальшому ОСОБА_3 повідомила, що у них є всі гроші, на що ОСОБА_2 сказала, що зараз гроші брати не буде, що мусить подивитись, чи немає на вулиці нікого стороннього. Потім ОСОБА_4 вийшов із автомобіля, відчинив для неї двері, ОСОБА_2 вийшла з машини, озирнулась по сторонах. Потім ОСОБА_2 нагнулась біля дверей пасажира та запитала, чи немає у них ніякого паперу для того, щоб загорнути ці гроші. ОСОБА_4 в автомобілі взяв журнал ETRO», розгорнув його і поклав його біля коробки передач. Потім ОСОБА_3 поклала ці гроші в журнал всередину, згорнула журнал вдвоє і віддавала для ОСОБА_2, яка у цей час дістала із своєї сумочки чистий аркуш паперу, яким обгорнула журнал і таким чином взяла гроші в журналі. Потім ОСОБА_4 запитав у неї, яким чином їм дізнатися, як все буде відбуватися далі зокрема, з приводу проведення торгів, на що вона відповіла, щоб він зателефонував о третій годині цього ж дня. Після цього ОСОБА_2, тримаючи в руках цей згорток, пішла в напрямку до ЦНТІ. Потім ОСОБА_3 бачила, що коли працівники міліції підбігли до неї і вона кинула ці гроші в згортку на землю.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка працювала на посаді головного бухгалтера ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», що в с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, 4А, дали показання аналогічні показам свідка ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8 - директор ТзОВ фірма «ОСК»повідомив,що основним видом діяльності даного підприємства є оціночна діяльність нерухомого майна, обладнання та транспорту.

Оцінка обєкта приміщення магазину «Хвилинка», який розміщений на першому поверсі адміністративного приміщення ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»за адресою с.Городок Рівненського району Рівненської області вул. Б.Штейнгеля,4-а проводилася на підставі чинного законодавства та у відповідності до договору №57 від 24.11.2008 року, укладеного між ТзОВ фірма «ОСК»та Підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Рівненській області на основі Сертифікату субєкта оціночної діяльності №4815/06 від 12.05.2006 року, виданого Фондом державного майна України. Метою оцінки вказаного приміщення було визначення початкової вартості обєкта, з якої би починалися прилюдні торги.

Оцінкою приміщення магазину «Хвилинка»займався особисто він та його заступник ОСОБА_9

Наскільки йому відомо, приблизно в кінці листопада 2008 року ОСОБА_2 повідомила для ОСОБА_10 про те, щоб він підійшов до приміщення виконавчої служби, де його буде чекати представник, який на той час орендував дане приміщення магазину і він мав відвезти його на місце для проведення відповідних обстежень. В подальшому ОСОБА_10 поїхав у с.Городок, де провів обстеження даного обєкта. Після цього він та ОСОБА_10 спільно сформували звіт про оцінку даного обєкта на суму 69 400 грн. без урахування податку на додану вартість. Звіт про оцінку майна було підписано ним та ОСОБА_10

В подальшому ОСОБА_10 завозив даний звіт у ДВС та передавав його і договір про проведення оцінки для виконавця ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9 - оцінювач ТзОВ «ОСК», надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_6, який у ППФ «Експерт-Рівне»працює з 2003 року, з 2006 року працює на посаді оцінювача показав, що у жовтні 2008 року на адресу ППФ «Експерт-Рівне»було скеровано постанову ВДВС Головного управління юстиції у Рівненській області про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. У відповідності до даної постанови ППФ «Експерт-Рівне»зобовязане було провести оцінку нерухомого майна, яке належить ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», а саме приміщення магазину «Хвилинка», який розміщений в адміністративному приміщенні ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»в с.Городок Рівненського району вул.Б.Штейнгеля,4-а. На підставі даної постанови між ППФ «Експерт-Рівне»та ВДВС було укладено договір про оцінку майна, яким було приміщення магазину «Хвилинка». Дане нерухоме майно було визначено як обєкт оцінки згідно додатку до постанови ВДВС. Таким чином, після укладення вищевказаного договору в грудні 2008 року менеджером ОСОБА_11 оцінку обумовленого в договорі майна було доручено ОСОБА_6 Про результати оцінки було складено звіт «Про оцінку обєкта». Вартість обєкта оцінки, який він оцінював, тобто приміщення магазину «Хвилинка»за адресою Рівненський район с.Городок вул.Б.Штейнгеля,4-а, станом на грудень 2008 року становила близько 130 тисяч гривень.

В ході проведення оцінки приймав участь також і судовий експерт ОСОБА_12, який контролював виконання даної роботи.

ОСОБА_6 підписав даний звіт, подав його для погодження судовому експерту ОСОБА_12, який погодив його і також підписав.

Свідок ОСОБА_12, надав аналогічні покази, ствердив, що ОСОБА_6 було виготовлено звіт про проведення оцінки, відповідно до якого оцінкою було визначено суму 130 000 грн. (ринкову вартість обєкта). Після виготовлення Звіту ОСОБА_6 подав його ОСОБА_12 на перевірку. Він перевірив його і порушень не виявив, підписав і віддав даний звіт ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_11 повідомила, що імовірніше всього договір між ДВС та виконавчою службою з даного приводу, готувала вона, оскільки цю роботу у фірмі виконувала вона. Яким чином і хто із експертів передавав їй виконаний акт оцінки і яким чином він направлявся у ДВС (чи поштою, чи вона особисто заносила його, чи хтось приходив його забирати), вона не памятає. Факт передачі фірмою виконаної роботи для замовника фіксується тільки в акті виконаних робіт.

Свідок ОСОБА_13 - заступник начальника Головного управління юстиції у Рівненській області начальник відділу державної виконавчої служби показала, що на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»на користь юридичних і фізичних осіб в кількості 742 виконавчих документи на загальну суму понад 11 млн. грн.

Зведене виконавче провадження було передане на виконання головному державному виконавцю Кузьменко Г.О. 24.01.2007 року.

Постановою головного державного виконавця Кузьменко Г.О. від 13.10.2008 року з метою визначення вартості описаного та арештованого майна - магазину «Хвилинка», було призначено експерта - ПП «Експерт-Рівне»про що було укладено договір № 81215/3 від 15.12.2008 року.

Згідно висновку експерта вартість майна становила 130 800 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14, який працював в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, дав показання по факту перебування на виконанні у підрозділі зведеного виконавчого провадження про стягнення з ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» заборгованості на користь стягувачів. Приблизно з березня 2007 року дане виконавче провадження знаходилось на виконанні безпосередньо у ОСОБА_2 Також він пояснив, що йому було відомо про призначення оцінки приміщення магазину «Хвилинка»у ППФ «Експерт-Рівне», але не було відомо про проведення оцінки фірмою «ОСК».

Свідок ОСОБА_15 показала, що їй відомо про те, що на виконанні у головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»заборгованості на користь стягувачів.

Свідок ОСОБА_16, дав показання, аналогічні показам ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_17, який з жовтня 2006 року виконував обовязки голови правління відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів», показав, що в ході виконавчого провадження про стягнення з ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»заборгованості ОСОБА_2 було описано та накладено арешт на ряд основних активів ВАТ «РЗТА», в тому числі і на магазин «Хвилинка», який орендувала ОСОБА_3 Йому було відомо про те, що ОСОБА_2 в ході виконавчого провадження призначала оцінку даного магазину, але яким чином вона проводилась, якими експертами і на яку суму було оцінено магазин, йому невідомо.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які були понятими при огляді місця події, кожна окремо показали, що 23.03.2009 року близько 09 год. їх працівники міліції запросили як понятих в службовий кабінет №43, по вул. Хвильового 2. В кабінеті були присутні, як їй стало відомо в подальшому заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_3, співробітники міліції, експерти.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повідомили працівникам міліції, що старший державний виконавець Кузьменко Г.О. вимагає у них хабар в сумі 120 000 грн. за формування справи виконавчого провадження та долучення до неї експертної оцінки на суму 69 400 грн.

Працівники міліції в присутності понятих на робочому столі виклали грошові кошти в кількості 240 банкнот номіналом по 500 (пятсот) гривень кожна, на загальну суму 120 000 грн. Зазначені кошти були оброблені експертом спецпрепаратом «Промінь-1». На десяти банкнотах у верхньому лівому куті зворотної сторони, за допомогою люмінесцентного олівця експертом було зроблено напис «ХАБАР». Після огляду вищевказані кошти були передані для ОСОБА_3

Приблизно через одну - дві години вони разом із співробітниками міліції та прокуратури Рівненської області поїхали до приміщення ЦНТІ м.Рівне, вул. Замкова, 22а. На автостоянці біля даного приміщення вони були присутні та бачили як ОСОБА_2 після того, як до неї підбігли працівники міліції, викинула з рук згорток в журналі, після падіння на землю із нього випали три пачки грошових коштів. В даних пачках було сформовано банкноти номінальною вартістю по 500 гривень. Слідчий прокуратури Рівненської області провів огляд особистих речей ОСОБА_2, у якої було вилучено 240 банкнот номіналом по 500 (пятсот) гривень кожна на загальну суму 120 000 грн., які нею було викинуто. Зазначені грошові кошти в ультрафіолетовому світлі мали специфічне світлозелене свічення, а на десяти банкнотах у верхньому лівому куті зворотної сторони в ультрафіолетовому свіченні було видно напис світлозеленого кольору «Хабар». Крім того, під час огляду долонь рук ОСОБА_2 та рукавів її верхнього одягу за допомогою ультрафіолетового випромінювання також було виявлено світіння зеленого кольору. З долонь рук ОСОБА_2 експертом було зроблено змиви.

Показання свідків співпадають з даними, здобутими при огляді місця події 23 березня 2009 року, який проводився біля приміщення ЦНТІ у м.Рівне і в ході якого виявлено та вилучено: 240 грошових купюр номіналом по 500 гривень кожна (на загальну суму 120 000 грн.) зі слідами люмінесцентної речовини, дві обгортки від пачок грошових купюр, гумку, газету-журнал »зі слідами люмінесцентної речовини, змиви з долонь обох рук ОСОБА_2 які були зроблені на марлеві тампони, напівпальто коричнуватого кольору, в якому була одягнена ОСОБА_2 на момент одержання хабара (т. 1 а.с. 106-111).

Згідно протоколу огляду грошових коштів від 23.03.2009 року цього числа оперативними працівниками Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області помічено 240 грошових купюр номіналом по 500 гривень кожна та вручено ОСОБА_3 і ОСОБА_4 для подальшої передачі цих грошових коштів ОСОБА_2 в якості хабара (т. 1 а.с. 7-13).

Висновком фізико-хімічної експертизи встановлено, що на представлених грошових купюрах, газеті-журналі ETRO», 2 обгортках від грошових купюр, гумці, тампонах зі змивами з середнього пальця, мізинця, долоні лівої руки, середнього пальця, долоні правої руки ОСОБА_2, на краю (манжеті) правого рукава напівшубка (кожушанки) ОСОБА_2 виявлено нашарування речовини, яка в УФ-променях має люмінесценцію яскраво-жовтого кольору; також на грошових купюрах (за номерами БН0750067, ГТ 0981418, АА 4344446, БТ 7937729, БТ 3063662, БН 5388517, БТ 1738031, БН 3104002, ВХ 9551771, БТ 4227619) виявлено нашарування речовини (у вигляді написів друкованими літерами «ХАБАР»на одній з сторін кожної з купюр, яка в УФ-світлі має люмінесценцію жовтого кольору.

Дана речовина за кольором люмінесценції в УФ-світлі кількістю, взаємним розміщенням та Rf хроматографічних зон (видиме світло та УФ-випромінювання) однорідна з нашаруванням речовини на газеті-журналі », 2 обгортках від грошових купюр, гумці, на тампонах зі змивами з середнього пальця, мізинця, долоні лівої руки, середнього пальця, долоні правої руки ОСОБА_2, нашаруванням речовини на краю (манжеті) правого рукава напівшубка (кожушанки) ОСОБА_2 та зразком речовини спец препарату «Промінь-1».

В свою чергу, речовина, виявлена у вигляді напису друкованими літерами «ХАБАР»на кожній із купюр за кольором люмінесценції в УФ-світлі, кількістю, взаємним розташуванням та Rf хроматографічних зон (видиме світло та УФ-випромінювання) однорідна з друкованим написом «ХАБАР»на аркуші паперу зі зразком речовини люмінесцентного олівця (т. 1 а.с. 139-151).

Крім того, вина підсудної ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину доведена речовими доказами по справі, зокрема:

грошовими коштами в сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень 240 купюрами номіналом по пятсот гривень кожна які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події 23 березня 2009 року біля приміщення ЦНТІ у м.Рівне (т. 1 а.с. 153-155).

звітом про оцінку майна приміщення магазину за адресою: с.Городок Рівненського району Рівненської області вул. Б.Штейнгеля,4-а, проведеним у ТзОВ фірма «ОСК», відповідно до якого вартість вказаного магазину становить 69 400 грн. (який вилучений в ході проведення виїмки у ТзОВ фірма «ОСК»25.03.2009 року). (т. 1 а.с. 254-256, 257-258, 259 ).

матеріалами зведеного виконавчого провадження про стягнення з ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»заборгованості на користь стягувачів, вилученими в ході проведення виїмки 24.03.2009 року в підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області (т. 2 а.с. 7-12, 13-39, 40-46, 47-48).

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_2 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 368 КК України як одержання службовою особою, за виконання в інтересах того, хто дає хабар будь-яких дій з використанням наданої їй влади, поєднаному з вимаганням, хабара у великому розмірі.

При призначенні покарання підсудній суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, особу підсудної, яка за місцем попередньої роботи та проживання характеризується позитивно, як помякшуючі покарання обставини приймає щире каяття, вчинення злочину вперше.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.

Виправлення та перевиховання підсудної можливе шляхом призначення виду основного покарання - позбавлення волі, покарання підсудній, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом»якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування основного покарання, у відповідності до вимог ст. 75 КК України покарання підсудній необхідно призначити із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Конфіскація майна як додаткове покарання за ч.2 ст.368 КК України не може бути призначена при звільненні особи від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід підсудній до вступу вироку в законну силу необхідно залишити без змін.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.

Судові витрати прийняти на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та призначити для неї покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років з позбавленням права обіймати посади в державних органах на строк два роки, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки та відповідно до ст.76 КК України покласти на неї обов»язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтись до кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.

Додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади в державних органах - виконувати самостійно.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженій залишити попередній заставу.

Речові докази:

240 грошових купюр номіналом по 500 грн. кожна повернути на рахунок УМВС України у Рівненській області;

дві обгортки від пачок грошових купюр, гумку, газету-журнал ETRO», марлеві тампони, на які зроблено змиви з долонь обох рук ОСОБА_2 - знищити;

- напівпальто коричнуватого кольору, в якому була одягнена ОСОБА_2 на момент одержання хабара, повернути ОСОБА_2;

- інші речові докази - зберігати при матеріалах справи.

Судові витрати прийняти на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.