Справа № 493/70/16-к
Провадження № 1-кп/493/45/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2016

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00011446 від 14.12.2016 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого на х.Верхньосоїнський Урюпінського району Волгоградської області Росії, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не військовозобов`язаного, безпартійного, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, не військовозобов`язаного, безпартійного, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

- обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

В с т а н о в и в :
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 12 грудня 2015 року, близько 21 години, в с. Обжиле Балтського району Одеської області, за попередньою змовою між собою, таємно викрали, шляхом демонтажу, з домогосподарства ОСОБА_9 металеві ворота, які складаються з двох частин, загальною вартістю 1000 грн. і металеву хвіртку вартістю 200 грн., чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн.

Обвинувачені винними себе визнали у повному обсязі, підтвердивши той факт, що вдвох домовилися вкрасти металеві ворота з хвірткою у сусіда ОСОБА_9 , що і зробили, згодом віддали ці ворота знайомому ОСОБА_10 , однак, коли дізналася міліція, повернули їх потерпілому, поставивши на місце. У вчиненому щиро розкаюються, просять не досліджувати докази, так як визнають себе винними у повному обсязі і всі зібрані досудовим слідством докази не оспорюють.

Суд, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів що до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що стосується кваліфікації дій обвинувачених за ст. 185 ч.2 КК України, то суд вважає, що вона є правильною, оскільки обвинувачені вчинили таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні питання про міру покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість скоєного ними злочину, суспільну небезпечність його, обставини справи, особи обвинувачених.

Обтяжуючих вину обвинувачених обставин, передбачених ст.67 КК України, суд не вбачає.

До пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить визнання своєї вини обвинуваченими, сприяння розкриттю злочину, щире каяття, позитивні характеристики за місцем їх проживання, знаходження на утриманні обвинуваченого ОСОБА_7 малолітньої дитини, на утриманні обвинуваченого ОСОБА_8 двох неповнолітніх дітей, повне відшкодування шкоди потерпілому, який жодних претензій до обвинувачених не має і просить суворо їх не карати.

При таких обставинах суд вважає за можливе, призначивши обвинуваченим покарання у вигляді обмеження волі, застосувати до них дії ст.75,76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 375, 376, 380 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 І ОСОБА_6 визнати винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити їм покарання у вигляді двох років обмеження волі кожному.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_11 і ОСОБА_8 від покарання, призначеного судом, з випробуванням строком один рік кожному.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засуджених обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Речові докази : металеві ворота, які складаються з двох частин та металевої хвіртки, вилучені 15.12.2015 року під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_10 і які знаходяться згідно зберігальної розписки у потерпілого ОСОБА_9 , залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскарженим в апеляційний суд Одеської області в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

С У Д Д Я