Справа № 473/2966/15-к
ВИРОК
іменем України
"11" серпня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не працює, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

- в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якийнародився в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, не одруженого мешкаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України не судимого,

- в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці травня 2015 р., більш точну дату встановлено не було, приблизно о 23.00 годині ОСОБА_6 вступив в злочинну змову, направлену на таємне викрадення майна ОСОБА_4 , з ОСОБА_5 , для чого вони, у вказаний час, підішли до огорожі присадибної ділянки по АДРЕСА_1 . Надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 користуючись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, з корисливих намірів перелізли через огорожу та пройшли на подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою де шляхом вільного доступу, таємно викрали майно ОСОБА_4 ,а саме: саморобний регістр системи опалення, вартістю 200 гривень та газові балони, ємністю 40 л., в кількості 4 шт., по ціні 200 грн. за одну штуку на суму 800 гривень. Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того на початку червня 2015 р., більш точну дату в ході досудового слідства встановлено не було, приблизно о 23.00 годині ОСОБА_5 вступив в злочинну змову, направлену на таємне викрадення майна ОСОБА_4 , з ОСОБА_6 , для чого вони, у вказаний час, підішли до огорожі присадибної ділянки по АДРЕСА_1 . Надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , користуючись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, з корисливих намірів перелізли через огорожу та пройшли на подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою де шляхом вільного доступу, таємно викрали майно ОСОБА_4 , а саме: саморобні регістри системи опалення, в кількості 2 шт., по ціні 200 грн. за одну штуку на суму 400 гривень, сейфи металеві, в кількості 3 шт., по ціні 412 грн. за одну штуку на суму 1236 гривень. Таким чином ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1636 гривень, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того в ОСОБА_6 7 червня 2015 р. приблизно о 23.00 годині, виник корисливий намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_4 , реалізуючи який він, у вказаний час, через огорожу присадибної домоволодіння по АДРЕСА_1 , користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переліз на території домоволодіння ОСОБА_4 , де підійшов до житлового будинку, де за допомогою драбини заліз на горище, проникнувши таким чином в інше приміщення, звідки таємно викрав майно ОСОБА_4 , а саме : запасні частини до автомобілю «Шевролет»- дві передні стойки, вартістю 1500 гривень кожна, на суму 3000 гривень, та новий велосипед «Ardis», вартістю 3000 грн. Надалі ОСОБА_6 пройшов до господарчої будівлі, розташованої на подвір`ї домоволодіння за вищевказаною адресою, де шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до її приміщення, звідки таємно викрав тачку садову, вартістю 1000 гривень. Надалі ОСОБА_6 , пройшовшись по подвір`ю домоволодіння таємно викрав чавунну кришку люку каналізаційного, стандартного зразку, вартістю 290 грн., та гирю спортивну, на 16 кг., вартістю 100 грн. Таким чином ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7390 гривень, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в скоєні злочинів визнав повністю і пояснив, що кілька місяців тому він з ОСОБА_5 пішли до подвір`я домоволодіння потерпілої , де перелізли через огорожу і вкрали регістри, металеві сейфи та балони. Це все вони вкрали за два рази. Потім ОСОБА_8 сам пішов до домоволодіння потерпілої і з горища викрав автомобільні стойки та велосипед, а потім тачку, гирю та люк. Все викрадене вони здавали на металобрухт На теперішній час все потерпілій повернуто. В скоєному каються.

Обвинувачений ОСОБА_5 себе винним в скоєні злочину визнав повністю і пояснив, що влітку 2015 році він разом з ОСОБА_6 . Вирішили скоїти крадіжку у потерпілої. Вони перелізли через паркан, та викрали регістр та балони, які здали на металобрухт, через кілька днів вони знову проникли на подвір`я домоволодіння потерпілої і вкрали саморобні регістри та металеві сейфи, які також здали на металобрухт. Все викрадене потерпілій повернули, в скоєному каються.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що вона проживає в АДРЕСА_3 . Наприкінці травня 2015 року вона біля двох тижнів не була вдома. Коли потерпіла приїхали додому, то виявила, що в неї було викрадено з подвір`я саморобні регістри, металеві сейфи, газові балони, також з горища були викрадені автомобільни стойки та велосипед, з приміщення господарчої будівлі зникла тачку, а також з подвір`я був викрадений металевий люк та металева гиря. Після чого вона звернулась до міліції. Через деякий час все викрадене їй було повернуто.

Винність ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в скоєні злочинів, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

?протоколом огляду місця події від 10.06.2015 року, згідно якого була оглянута територія домоволодіння та будинок, розташований в АДРЕСА_2 ;

?протоколом огляду місця події від 12.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 . Добровільно видав працівникам міліції велосипед «Ardis»;
?протоколом огляду місця події від 12.06.2015 року, згідно якого в АДРЕСА_1 , виявлена тачка садова сільськогосподарського призначення, , колеса стандартні, рама зеленого кольору, три металеві сейфи, 4 газові балони стандартні, вагова гиря, три саморобні регістри, люк чуваний;

?протоколом огляду місця події від 12.06.2015 року згідно якого оглянута ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 добровільно видав аватомобільну стойку;

?протоколом огляду місця події від 12.06.2015 року згідно якого оглянута ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 добровільно видав автомобільну стойку;

?зберігальною розпискою ОСОБА_4 , згідно якої вона отримала від працівників міліції велосипед, автомобільні стойки, 3 саморорбних регістра, 3 металевих сейфи, 4 газові балони, гирю, кришку люку;;

?висновком судово-психіатричного експерта №347 від 07.07.2015 року , згідно якого ОСОБА_6 страждає стійким психічним розладом - легкою розумовою відсталістю в ступені легкої дебільності. В період часу, до якого відноситься інкримінуєме йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

?висновком судово-психіатричного експерта №346 від 07.07.2015 року , згідно якого ОСОБА_5 страждає легкою розумовою відсталістю , синдромом залежності від алкоголю. В період часу, до якого відноситься інкримінуєме йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб , належить кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , належить кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднаному з проникненням у приміщення. Така ознака як скоєння крадіжки за попередньою змовою групою осіб, підлягає виключенню з обвинувачення, так як прокурором не надано жодного доказу на підтвердження факту скоєння крадіжки групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб , належить кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин які обтяжують покарання, його характеристику як особи, стан його здоров`я, та вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин які обтяжують покарання, його характеристику як особи, те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, стан його здоров`я та вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, остаточне покарання ОСОБА_6 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з призначених покарань, визначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: велосипед «Ardis», дві автомобільні стойки до автомобіля «Шевролет», 3 саморобних регістри, 3 металевих сейфи, 4 газові балони, гирю, кришку люку, які передані на зберігання потерпілої ОСОБА_4 , залишити їй, як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1