Справа № 277/594/13-к
УХВАЛА

06.06.2013 року смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Степанюка С.А.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника підозрюваного ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Ємільчинського

РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4, погодженого з прокурором Ємільчинського району Степанюком С.А., за матеріалами досудового розслідування, внесеними 16 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180, відносно громадянина України ОСОБА_2, якому 24 травня 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч. 3 КК України, про застосування запобіжного заходу - у вигляді особистого зобовязання:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину

України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, та жителю

с.Аполлонівка, вул. Хутірська б.8, Ємільчинського

району Житомирської області, освіта

середня, не одруженому, не працюючому,

не судимому

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2013 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними 16 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 15 травня 2013 року біля 22 годин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5, який також перебував в стані алкогольного спяніння, з метою незаконного заволодіння чужим майном, зайшли в домоволодіння ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке розташоване в с.Малий Яблунець, Ємільчинського району Житомирської області. Підійшовши до одного з вікон розташованого з правої сторони будинку, ОСОБА_5 за допомогою принесеної із собою металевої пластини, відірвав дві металеві планки, які тримали поліетиленову плівку, котрою ззовні було забите вказане вікно та відтягнувши плівку пошкодив скляну шибку та одну з рам вказаного вікна, після чого через виниклий отвір ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проникли в даний будинок, де скоїли напад на ОСОБА_6 та застосувавши до неї насильство, небезпечне для життя і здоровя потерпілої, яке виразилося в нанесенні їй біля 11 (одинадцяти) ударів принесеною з собою деревяною палицею в область голови, тулуба та рук, внаслідок чого заподіяли ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді рани на потилиці посередині, синця навколо рани з переходом на задньо-бокові поверхні шиї, в надлопаткові ділянки на верхню частину лівого плечового суглоба, синця на лобі зліва з переходом на брови та в наволочній ділянці із гематомою в мяких тканинах в проекції синця на лобі з ліва, синця на зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній частині, які згідно висновку судово-медчної експертизи №247 від 17 травня 2013 року належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, після чого незаконно заволоділи грошима належавшими ОСОБА_7 в сумі 3000 ( три тисячі) гривень, які лежали під матрацом ліжка в одній з кімнат будинку, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Рахує, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, оскільки той підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно ніде не працює, не навчається, може незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_2. Прокурор зазначив, що скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а тому необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки він може незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Клопотав про виключення з клопотання слідчого вимоги про повідомлення слідчого прокурора чи суду про зміну місця свого проживання.

Захисник підозрюваного підтримав думку прокурора та слідчого про обрання запобіжного заходу підзахисному. Зазначив, що сама тяжкість скоєного кримінального правопорушеня вказує на необхідність запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого та підозрюваного, думку захистника підозрюваного, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, досудовим слідством його дії кваліфікуються за ст. 187 ч.3 КК України, як напад на ОСОБА_6 з метою заволодіння її майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, вчиненим за попередньою змовою осіб, поєднаним з проникненням у житло. Під час розгляду клопотання були встановлені наявні підстави які свідчать, про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні були заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_2 який підтвердив свою причетність до скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.3 КК України, не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, вивчивши матеріали додані до клопотання, а саме: витяг з кримінального провадження № 0000180 про внесення заяви до ЄРДР - 16 травня 2013 року; довідку про відсутність судимості у ОСОБА_2; копію протоколу огляду місця події від 16 травня 2013 року; копію висновку експерта № 274 від 17 травня 2013 року щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_8; копію протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16 травня 2013 року, яка надійшла від потерпілої ОСОБА_6; довідку характеристику з місця проживання відносно ОСОБА_2, згідно якої він спиртними напоями не зловживає, допомагає матері по господарству, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, скарг та зауважень на нього в сільську раду не надходило, проживає разом з відчитом, матірю та двома малолітніми братами.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя рахує за необхідне задовольнити клопотання про обрання підозрюваному громадянину України ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимому - запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, оскільки прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, що є необхідною умовою для застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 194 ч.1 КПК України, а також підстав передбачених ст.193 ч.1 п.1 та п.3 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 184, 193, 194 ч.1, 196 ч.1, 2,5, ст. 395 ч.1 п.2, ч. 2 п.3 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_2, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2:

- прибувати до слідчого із встановленою слідчим періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, тобто із села Аполлонівка Ємільчинського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Слідчий - Суддя

Ємільчинського районного суду ОСОБА_10