overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/2221/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року

м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., вивчивши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_1 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2013 року до Апостолівського районного суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_1 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання.

Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.

Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд,відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його налходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Напідставі викладенного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випрорбуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду №1 м. Апостолове, вул. Визволення, 66 на 05.09.2013 року 09:00 год.

До суду викликати засудженого та прокурора.

Явку вказаних учасників кримінального провадження визнати обов"язковою.

Повідомити представника органу виконання покарання та потерпілого про час і місце розгляду справи щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженного ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Диба Л. М.
№ 204/798/15-к
№ 1-в/204/226/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.09.2014 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст.ст. 121 ч.1, 263 ч.1, 263 ч.2 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 30.01.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизотиповий розлад, декомпенсація, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.09.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3299/15-к
Провадження № 1-в/204/932/15
У Х В А Л А
04 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно передерій ігоря геннадійовича, 1992 року народження, -
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 12 серпня 2010 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 743 від 15 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 12 серпня 2010 року відносно передерій ігора геннадійовича в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3070/15-к
Провадження № 1-в/204/853/15
У Х В А Л А
08 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1966 року народження, -
Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 липня 2012 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 683 від 08 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 липня 2012 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3122/15-к
Провадження № 1-в/204/896/15
У Х В А Л А
08 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну примусових заходів медичного характеру відносно файчук ганни тимофіївни, 1977 року народження, -
Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2008 року ОСОБА_6 направлена на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувалась за ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 637 від 06 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає шизофренією параноїдної форми. Внаслідок проведеного лікування у хворої протягом тривалого часу зберігається стабільний психічний стан, що виражається у відсутності оманів сприйняття, маячних ідей, у спокійній та впорядкованій поведінці, відсутністю афективних розладів, на теперішній час особливої небезпеки для оточуючих хвора не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, для продовження застосування примусових заходів медичного характеру може бути переведена до психіатричної лікарні у відділення зі звичайним наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у ОСОБА_6 протягом тривалого часу зберігається стабільний психічний стан і на теперішній час вона не становить особливої небезпеки для себе та оточуючих, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 94 КК України.
Керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2008 року відносно файчук ганни тимофіївни, і перевести її для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення зі звичайним наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1170/15-к
Провадження № 1-кп/0182/310/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22.12.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0003674 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0003674 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як за думкою прокурора він може переховуватись від суду, продовжити займатись злочинною дільністью, незаконно вплинути на потерпілих.

Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання і заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочинів в період іспитового строку. На думку суду, існують ризики того, що він може продовжити займатися злочинною діяльністю, може переховуватись від суду, незаконно вплинути на недопитаних потерпілих

На підставі викладеного в задоволенні клопотань обвинуваченого та захисника слід відмовити.

Строк тримання під вартою належить продовжити на 60 днів.

Керуючись ст..ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити на 60 днів, рахуючи з 22.12.2015р. до 19.02.2016р. включно

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/89/15-к
Провадження № 1-кс/192/9/15
УХВАЛА

"29" січня 2015 р. слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23 січня 2015 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
На обґрунтування скарги зазначає, що 20 січня він подав клопотання до слідчого Солонянського РО ОСОБА_3 , який веде досудове слідство стосовно ОСОБА_4 за його заявою від 16.04.2013 року, щоб останній надав йому, як заявнику, згідно ст.60, ст.284 КПК України прийняте рішення за результатом досудового слідства. Та до даного часу від слідчого він не отримав відповіді. Згідно ст.220 КПК України, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання та надати відповідь у триденний строк.

Просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_3 розглянути його клопотання про надання постанови.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 ст.303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Зі скарги ОСОБА_2 убачається, що він оскаржує бездіяльність слідчого, який усупереч вимог ст.220 КПК України не розглянув його клопотання про надання постанови за результатом досудового слідства.

Така бездіяльність слідчого, не передбачена, як предмет оскарження ч.1 ст.303 КПК України.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням зазначеного, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.303, ч.4 ст.304 КПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/488/15-к
Провадження № 1-кп/192/112/15
Ухвала
"17" листопада 2015 р.смт.Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області в особі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не прибули за викликом свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . Про дату, місце та час розгляду справи повідомлені завчасно судовими повістками та смс-повідомленнями, що підтверджується довідками про доставку повісток про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомили.

Попередня ухвала про привід від 13 жовтня 2015 року двічі не виконана.

Прокурор заявив клопотання про привід вказаних свідків. Обвинувачені та їх захисники проти застосування приводу до свідків не заперечували.

Суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про привід свідків з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3, ч.4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У судовому засіданні оголосити перерву до 9-ї години 30 хвилин 03 грудня 2015 року.

Здійснити привід в судове засідання свідків обвинувачення:

- ОСОБА_9 , що мешкає у АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , що мешкає у АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , що мешкає у АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , що мешкає у АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_13 , що мешкає у АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_14 , що мешкає у АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_15 , що мешкає у АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_16 , що мешкає у АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_17 , що мешкає у АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_18 , що мешкає у АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_19 , що мешкає у АДРЕСА_11 ;

- ОСОБА_20 , мешкає у АДРЕСА_11 ;

- ОСОБА_21 , що мешкає у АДРЕСА_12

- ОСОБА_22 , що мешкає у АДРЕСА_13 ;

- ОСОБА_23 , що мешкає у АДРЕСА_14 ;

- ОСОБА_24 , що мешкає у АДРЕСА_15 ;

- ОСОБА_25 , що мешкає у АДРЕСА_15 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 197/802/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/119/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 -заява,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В провадженні судді Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Прокурор заявив клопотання про передачу судді ОСОБА_6 кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обвинувачений підтримав клопотання.
Отже, суддя ОСОБА_1 не має права об`єднати до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає необхідним передати кримінальне провадження для вирішення питання про його об`єднання судді ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.334 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Передати судді ОСОБА_6 кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 283/2827/14-к
Провадження №1-в/283/85/2015
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малинського районного підрозділу Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого,

встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України він звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Малинський районний підрозділ Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, де перебував на обліку засуджений, звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор подання підтримав.

Суд вважає, що дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. В період проходження іспитового строку нового злочину не скоїв.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України,-

ухвалив:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року у виді 4 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/1435/2012

20 червня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю прокурора: Зелінського П.Л.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачуються ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 10 год 00 хв 20.06.2012 року, однак підсудний ОСОБА_2 в судове засідання не прибув з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлений вчасно належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід підсудного ОСОБА_2 в судове засідання через органи міліції.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про привід в судове засідання підсудного ОСОБА_2 підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 136,273 КПК України, суд, -

Постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 11 год 30 хв 05.07.2012 року через органи міліції підсудного:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, уч. Білозорина Івано-Франківської області.

Виконання постанови доручити Надвірнянському РВ УМВС.

Контроль покласти на прокурора району.

Суддя І.І.Мужик