1527/1-983/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.01.2014 года г. Одесса
Суворовский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пгт.Коминтерновское Коминтерновского района Одесской области, гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, холостого, официально не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.2, 368 ч.2, ст.15 ч.2, ст. 368 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженки пгт.Коминтерновское Коминтерновского района Одесской области, гражданки Украины, украинки, имеющего высшее образование, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, 1997 года рождения, официально не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.368 ч.2, ст.15 ч.2, ст. 368 ч.3 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.2, 368 ч.2, ст.15 ч.2, ст. 368 ч.3 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.368 ч.2, ст.15 ч.2, ст.368 ч.3 УК Украины.
Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства до окончания судебного следствия.
Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в судебном заседании поддержали заявленное адвокатом ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ОСОБА_5 ..
Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_4 , осуществляющего защиту подсудимого ОСОБА_5 , не подлежит удовлетворению на данном этапе по следующим основаниям.
Принимая во внимание, что для полного объективного рассмотрения материалов уголовного дела, принятия законного и обоснованного решения, суду необходимо закончить проведение судебного следствия по вышеуказанным материалам уголовного дела, кроме того подсудимый ОСОБА_5 обвиняется также и по ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2, 368 ч.2, ст.15 ч.2, ст. 368 ч.3 УК Украины, при таких обстоятельствах, на данный момент суд лишен возможности удовлетворить заявленное адвокатом ОСОБА_4 ходатайство, поскольку выделение указанного в ходатайстве уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины, из ранее объединенного судом 17 апреля 2012 года уголовного дела, и прекращении его, а в остальной части принятия решения, является не возможным в настоящий момент, поскольку это может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
Также, по мнению суда, указанное ходатайство адвоката ОСОБА_4 заявлено преждевременно, поскольку без рассмотрения дела по существу суд лишен возможности принять решение о виновности или невиновности подсудимого, а также о решении вопроса касаемо прекращения производства по уголовному делу без наличия достаточных на то правовых оснований.
Кроме того, в соответствии со ст.296 ч.4 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд считает необходимым разъяснить участникам судебного процесса, что отклонение ходатайств не лишает права заявлять те же ходатайства на протяжении всего судебного следствия.
Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 273, 296 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
Ходатайство адвоката ОСОБА_4 , осуществляющего защиту подсудимого ОСОБА_5 , о прекращении производства по данному уголовному делу по истечению сроков давности для привлечения к уголовной ответственности, и выделении материалов уголовного дела оставить без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1