overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1708/2315/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2012року м. Здолбунів

Здолбунівським районним судом Рівненської області в складі голоуючого судді Мички І.М. при секретарі Сімонович С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

При постановленні вироку згідно п.9 ст.324 КПК України суддя повинен вирішити, що зробити з речовими доказами.

Відповідно до ст. 409 ч. 1 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок. У порядку, передбаченому ст. 411 КПК України, суд має право вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, а саме про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду.

Згідно матеріалів кримінальної справи а/с 65 речовими доказами визнані: автомобіль марки Мерседес Бенцд.н.з. 955-85, 1990 року випуску, мотоцикл НОМЕР_1 дані речові докази після доручення їх до матеріалів справи були повернуті ОСОБА_3 та ОСОБА_1 для відповідального зберігання; та різак, два балони з киснем, балон з газом, лебідка, металошукач та металева труба довжиною 1 м., вагою 110 кг, здані на зберігання в бокс №4, Здолбунівського РВ УМВС.

Зясувавши всі обставини справи та дослідивши фактичні дані суд приходить до висновку, що питання речових доказів підлягає вирішенню під час виконання вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 324, 409 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Автомобіль марки Мерседес Бенцд.н.з. 955-85, 1990 року випуску повернути ОСОБА_3.

Мотоцикл НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1.

Різак, два балони з киснем, балон з газом, лебідка, металошукач та металева труба довжиною 1 м., вагою 110 кг, здані на зберігання в бокс №4, Здолбунівського РВ УМВС повернути їх власникам.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 563/1477/13-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

05.02.2014 м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000574 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечив щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст..291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0000574 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №1-16/11.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н. А..

при секретарі Мельничук А.О.

з участю прокурора Парфенюка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці кримінальну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого КК України,

встановив:

15.10.2010 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у невстановленому слідством місці в с. Копитів Корецького району придбав канабіс ( марихуану) вагою 23.218 г. ( в перерахунку на висушену речовину) і зберігав при собі без мети збуту.

Цього ж дня ОСОБА_1 переніс канабіс ( марихуану) до приміщення літньої дискотеки в с. Користь Корецького району з метою вживання, де 16.10.2010 р о 01 год. 25 хв. працівниками міліції у ОСОБА_1 вилучено канабіс ( марихуану).

Підсудний ОСОБА_1. вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за обставин, наведених у вироку визнав повністю, щиро розкаюється.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_1 судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно нього на підставі ч. 4 ст.309 КК України, оскільки, він добровільно звернувся до лікувального закладу та пройшов лікування від наркоманії.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти заявленого клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч.4 ст.309 КК України Особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оскільки, згідно довідки № 66 від 23 грудня 2010 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в наркологічному відділенні ЦПЗН з 09.12.2010 р. по 23.12.2010 р., суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності і кримінальна справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 273, 282 КПК України та на підставі ст.309 ч.4 КК України, суд,-

постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 309 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд відносно ОСОБА_1 скасувати.

Речові докази: дві частини пластикових пляшок, канабіс(марихуану) вагою 23.218 г.( в перерахунку на суху речовину), що знаходяться на зберіганні в Корецькому РВ УМВСзнищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 611/709/15-к
н/п 1-кп/611/84/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 18 серпня 2015 року
Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 17 серпня 2015 року.
Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України на 25 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 червня 2014 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Володимирецького районну за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Володимирецької району Рівненській області за результатом розгляду звернення від 19 травня 2014 року про порушення допущенні посадовими особами Володимирецької селищної ради при веденні квартирного обліку з 1993 по 2014 роки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Перевіривши надані судом першої інстанції матеріали та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

На підставі ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положенням статті 394 КПК України.
В ст. 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування і можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Дії чи бездіяльність прокурора в частині здійснення ним нагляду при розслідуванні кримінальних проваджень вказаною статтею не передбачено, про те, на оскаржуване рішення слідчого судді, може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Як встановив слідчий суддя, до ЄРДР було внесено відомості про порушення, допущенні посадовими особами Володимирецької селищної ради та Володимирецької РДА при обліку та виділенні житла. За вказаним фактом проводиться розслідування, про що відомо заявнику ОСОБА_2 і який під час розгляду скарги в суді першої інстанції цей факт не заперечував, а тому підстав для повторного внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому, згідно з вимогами ч.4 ст. 399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 грудня 2013 року.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №1-163/10
Провадження №1-163/10
ПОСТАНОВА

21 квітня 2010 року місто Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не встановлено.

Враховуючи, що у провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа №1-131/10 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справ, суд знаходить об`єднати кримінальні справи в єдине провадження.

Керуючись ст.ст.22, 26, 237-244 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Балаклійського районного суду Харківської області.

Об`єднати в одне провадження кримінальні справи №1-163/10 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та №1-131/10 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 1-131/10.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2010 року на 14.00 годину в приміщенні суду, за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити обраний підписку про невиїзд.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№1- 213/10
10 марта 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Кабановой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины
12 января 2010 года, около 16 часов 25 мин, возле дома №17 по ул. Трегубенко в г. Запорожье, подсудимый ОСОБА_1, действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица находившийся в медицинском шприце раствор особо опасного наркотического средства ацетилированного опия, вес которого согласно заключению эксперта № 135 от 26.01. 2010 года составил 0, 1344 грамма в пересчете на сухое вещество. Указанное наркотическое средство подсудимый незаконно хранил при себе и в тот же день, около 16 часов 30 минут, возле дома №17 по ул. Трегубенко в г. Запорожье, был задержан сотрудниками милиции, у него обнаружен и изъят медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством ацетилированным опием, весом 0, 1344 грамма в пересчете на сухое вещество.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, пояснил, что 12 января 2010 года, около 16 часов 25 мин, возле дома №17 по улице Трегубенко, у незнакомого парня, похожего на наркомана, он купил за 200 гривен одноразовый шприц с ацетилированным опием с целью употребить наркотик. Через несколько минут, возле того же дома, его задержали работники милиции, которые обнаружили и изъяли шприц с наркотиком.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимым и никем не оспариваются.
Действия ОСОБА_1 квалифицируются по ст.309 ч.1 УК Украины как умышленное, незаконное, без цели сбыта, приобретение и хранение наркотического средства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который искренне раскаялся в содеянном, характеризуется достаточно положительно, совершенное преступление не относится к категории тяжких и не повлекло тяжких последствий. При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет сумму восемьсот пятьдесят гривен.
Меру пресечения избрать осужденному подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу
Вещественные доказательства по делу уничтожить.
На приговор в течение 15 суток может быть подана апелляционная жалоба в Запорожский апелляционный суд.
Судья
справа № 619/5947/14-к
провадження 1-в/619/542/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,, розглянувши подання, яке надійшло від начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про встановлення адміністративного нагляду щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 29.07.2010 року за ч.3 ст.185 КК України Дергачівським районним судом Харківської області до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 29.08.2013 року звільнено умовно-достроково на не відбутий строк 02 місяця 17 днів на підставі ст.81 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 після відбуття строку покарання і звільнення з місць позбавлення волі, був постановлений на профілактичний облік Дергачівським РВ ГУМВС України в Харківській області, як особа, щодо якої може бути застосовано адміністративний нагляд. За цей час ОСОБА_3 порушував громадський порядок, за що притягувався до адміністративної відповідальності. За місцем мешкання ОСОБА_3 характеризується посередньо.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок та вчиняє інші правопорушення.
Згідно ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі№ 264/94-ВР від 01.12.1994 року, адміністративний нагляд встановлюється щодо неповнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі та особливо тяжкі злочини або засуджених два або і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 29.07.2010 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94-ВР від 01.12.1994 року, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 12 (дванадцять) місяців, з встановленням обмежень:
а) заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 21.00 до 5.00 годин;
б) заборона перебування у барах, ресторанах, кав`ярнях та інших торгівельних закладах, які реалізують спиртні напої на розлив;
в) заборона виїзду за межі Харківської області без дозволу органів внутрішніх справ;
г) реєстрація в міліції кожну середу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/5512/15-к 1-кп/335/382/2015
УХВАЛА
17 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1,ч.2 ст.186, ч.2 ст.190,ч.2 ст. 289 КК України,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1,ч.2 ст.186, ч.2 ст.190,ч.2 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні прокурор просить продовжити міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою не заперечує.
Судом встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжений та спливає 24.08.2015 року. Враховуючи особу обвинуваченого, та наявність ризиків, які на даний час після обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, та дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи це, строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строком на 60 днів.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.177,197 КПК України , суд -
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 днів , - до 16 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/669/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2015 року Московський районний м. Харкова в складі колегії суддів : головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , адвоката захисника ОСОБА_6 відкрито провівши в залі суду м. Харкова підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002014 від 30 квітня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого в силу ст.89 КК України , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 15 , ч.1 ст.115 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 643/11205/15-к відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м.Харкова , Харківської області , підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого , захисника , потерпілого .

Адвокат та обвинувачений не заперечували проти цього.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні в залі суду Московського районного суду м.Харкова на 11-30 години 13 серпня 2015 року.

викликати прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 , етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 .

Копію ухвали вручити сторонам негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3