overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-27-2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 августа 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Профатило П.И.
при секретаре - Савчук Д.В.
с участием прокурора - Фальченко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Славянска, Донецкой области материалы уголовного дела по ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи чужого имущества из магазина №39 Славянского горпо , расположенного в с.Пришиб , Славянского района, Донецкой области , -
В ночь с 8 на 9 августа 1995 года, неустановленный преступник разбив окно , проник в магазин №39 , расположенный в с. Пришиб , Славянского района , Донецкой области , принадлежащий Славянскому горпо , откуда похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 260 грн. 87 коп.
14.08.1995 года Славянским РО по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.3 УК Украины ( в редакции закона 1960 года ).
04.09.1995 года производство по делу было приостановлено на основании ст. 206 п.3 УПК Украины.
09.08.2010 года следователем было вынесено постановление о переквалификации действий неустановленных лиц на ст. 185 ч.3 УК Украины ( в редакции закона 2001 года ).
10.08.2010 года следователь вынес постановление, согласованное с прокурором Славянского района , о прекращении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд , изучив материалы уголовного дела , мнение прокурора , который поддержал постановление и считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, считает , что данное постановление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо , которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращение по основанию , предусмотренному частью второй этой статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.49 ч.2 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2 , 211 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу № 45-4721 по факту кражи чужого имущества из магазина №39 Славянского горпо, расположенного в с. Пришиб , Славянского района , Донецкой области , совершенного неустановленными лицами в ночь с 8 на 9 августа 1995 года прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана жалоба в апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Постановление составлено в одном экземпляре в совещательной комнате.
Судья Славянского горрайонного суда П.И.Профатило
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Славянск 02.11.2010 г.
Славянский горрайонный суд в Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Профатило П.И.,
при секретаре - Савчук Д.В.,
с участием прокурора Мироненко С.П.,
рассмотрев представление ст.следователя СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 о производстве выемки документов, содержащих банковскую тайну, -
02.11.2010 г. в суд с указанным представлением, согласованным с прокурором г.Славянска, обратился ст.следователь Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Из представления следует, что в производстве СО Славянского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело № 44-01-0086, возбужденное по факту мошенничества, в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 66, 177, 178-181, 183, 186 УПК Украины, на основании нормы специального Закона, регулирующего отношения в банковской сфере, ст.ст. 59, 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», -
П О С Т А Н О В И Л:
Копию настоящего постановления направить в Славянское отделение Донецкого РУ ПАО КБ «ПриватБанк» (МФО 335496), расположенное по адресу г.Славянск, ул.Ленина, 58, для исполнения.
Исполнение данного постановления возложить на Славянский ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского
горрайонного суда ОСОБА_4
Справа №668/8074/13-к
н/п 1-кс/668/2531/13
УХВАЛА

26.06.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань головного управління Міндоходів у Херсонській області майора податкової міліції Руснак О.Б., про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань головного управління Міндоходів у Херсонській області майор податкової міліції Руснак О.Б., за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного знаходження приватного підприємства "Реєл-Естетик" за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, з метою вилучення первинних бухгалтерських документів ПП "Реєл-Естетик", комп'ютерної техніки, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, які використовувались у діяльності установи, чорнових записів, які б підтверджували причетність службових осіб ПП "Реєл-Естетик" до протиправної діяльності по ухиленню від сплати податків.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.1 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що службові особи ПП "Реєл-Естетик" причетні до кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань головного управління Міндоходів у Херсонській області майора податкової міліції Руснак О.Б., про проведення обшуку за місцем фактичного знаходження приватного підприємства "Реєл-Естетик" за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:О. В. Головко
Справа №668/7941/13-к
н/п 1-кс/668/2486/13
УХВАЛА

25.06.2013 р. м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Полещука О.С. у матеріалах досудового розслідування №0000015 про тимчасовий доступ до документів ПрАТ „МТС Україна, ПрАТ Київстар GSM, ТОВ Астеліт, та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на зняття та вилучення інформації з телекомунікаціних мереж ПрАТ „МТС Україна, ПрАТ Київстар GSM, ТОВ Астеліт про абонента, зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст передавання по вказаним базовим станціям в мотивуючи це тим, що дані документи можуть бути використанні в якості доказів у матеріалах досудового розслідування № 0000015 та отримати ці документи іншим способом неможливо.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у операторів рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ „МТС Україна, ПрАТ Київстар GSM, ТОВ Астеліт про абонента, зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по вказаним базовим станціям та вилучити їх з метою подальшого дослідження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області Полещуку О.С. на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ „МТС Україна, ПрАТ Київстар GSM, ТОВ Астеліт, про час та тривалість вхідних та вихідних зєднань, текстових повідомлень, без розкриття їх змісту, які відбувалися за період з 20.12.2012 до 15.01.2013 в межах дії визначених базових станцій:

Київстар LAC 45100 CID 2281, 8472, 473, 2282, 9932, 471, 9922, 2191, 2291, 2293, 4152, 2212, 4153;

МТС LAC 49023 CID 30312, 30311, 30313, 64356, 64353, 63642, 63643, 63645, 64354, 64351, 63644, 63641, 64352, 30793, 29061, 64352, 64355, 29071, 29072, 29131, 29092, 29132, 29171;

МТС LAC 45083 CID 24492;

Life LAC 60702 CID 20132, 20133, 20722, 20726, 20721, 20137 з привязкою до IMEI мобільних телефонів та адрес розташування базових станцій, у електронному вигляді.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/529/15-к

21.01.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0005583 клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, слідчим відділом Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження №0005583 відносно невстановлених осіб, які діючи від імені ПП БК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом обману заволоділи товарно-матеріальними цінностями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
Досудовим розслідуванням, через надані пояснення працівників, власника (засновника) ПП БК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інших причетних осіб встановлено, що організаторами здійснення господарської діяльності ПП БК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », являються невстановлені особи, які представлялись « ОСОБА_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Вказані особи шляхом обману використали документи надані їм
Також в клопотанні вказано, що в ході опитування гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що невстановлена особа, яка представлялась на ім`я « ОСОБА_9 », використовував мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому використовувалася сім-карта з абонентським номером оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » № НОМЕР_2 , використовуючи який, він, також, спілкувалася із іншими особами, обговорюючи обставини вчинення злочинної діяльності.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_12 по факту використання мобільних терміналів ідентифікаторами ІМЕІ НОМЕР_1 .
Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження тих обставин, що зазначений в клопотанні ІМЕІ має будь-яке відношення до даного кримінального провадження, тому й відповідно в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні відомості самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/8599/13-к
н/п 1-кс/668/2709/13
УХВАЛА

05.07.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Кацалап А.В., про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції Кацалап А.В., за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, з метою відшукання і вилучення встановлення місцезнаходження підроблених бухгалтерських документів, печаток, штампів "фіктивних" підприємств, комп'ютерних носіїв інформації, ноутбуків, блокнотів та чорнових записів на яких можуть міститися дані про злочинну діяльність вказаної групи.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.1 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2, причетний до кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Кацалап А.В., про надання дозволу на проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, з метою відшукання і вилучення встановлення місцезнаходження підроблених бухгалтерських документів, печаток, штампів "фіктивних" підприємств, комп'ютерних носіїв інформації, ноутбуків, блокнотів та чорнових записів на яких можуть міститися дані про злочинну діяльність вказаної групи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:О. В. Головко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/644/15-к

30.01.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0001013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 з деталізацією вхідних та вихідних дзвінків (у тому числі дзвінки з нульовою тривалістю), sms, mms - повідомлень, з прив`язкою до базових станцій мобільного, стільникового зв`язку (із зазначенням їх адреси розташування), абонентів, з якими він з`єднувалися, за період часу з 01.03.2014 по теперішній час.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 402/672/15-к
Провадження № 1-кп/402/64/15
У Х В А Л А
про привід
"03" липня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000325 за обвинуваченням неповнолітніх: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітніх: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судове засідання було призначено на 03.07.2015 року, однак свідок ОСОБА_6 повторно у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Судом поставлено на обговорення питання про доставку свідка ОСОБА_6 приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь зазначеного свідка у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судове засідання призначити на 16 липня 2015 року о 10:00 годині.

Доставити приводом в судове засідання 16 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Ульяновському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити прокурору Ульяноського району Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1950/ 2010 г. Пред-щий 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.297 УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
16 декабря 2010 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Быковой Л.П.,
судей - Григорова П.А., Каплиенко И.И.,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника Купянского межрайонного прокурора на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 04 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2, -
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК Украины и ему назначено наказание в виде 3 лет ограничения свободы. Также взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 2077 грн. 20 коп. нанесенного материального и морального ущерба.
На данный приговор поступила апелляция помощника Купянского межрайонного прокурора, в которой содержится просьба приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и постановить в отношении ОСОБА_2 новый приговор, назначив ему наказание в виде 4 лет ограничения свободы.
16 декабря 2010 года поступил отзыв на апелляцию прокурора.
Выяснив мнение прокурора, полагавшего, что апелляционное производство необходимо прекратить в связи с поступившим отзывом на апелляцию, учитывая, что иных апелляций по делу нет, коллегия судей полагает, что апелляционное производство подлежит прекращению, а уголовное дело возвращению в Купянский горрайонный судаХарьковской области.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей,-
Прекратить апелляционное производство по апелляции помощника Купянского межрайонного прокурора на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 04 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2.
Председательствующий -
Судьи:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про обєднання кримінальних справ

31 січня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Пікула Н.В.,

при секретарі Оберук О.О.

за участю прокурора Васьовчика І.В.

законного представника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володимир-Волинського міського суду від 18 січня 2012 року було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296. ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 189 КК України.

До Володимир-Волинського міського суду 26.01.2012 року надійшла до розгляду інша кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України та постановою Володимир-Волинського міського суду від 27 січня 2012 року було прийнято дану кримінальну справу до розгляду і призначено її до судового розгляду.

Захисник заявив клопотання про обєднання кримінальних справ в одне провадження.

Розглянувши клопотання захисника, вислухавши думку прокурора та виходячи з наведеного з метою всебічного, повного, обєктивного розгляду, кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296. ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч,2 ст. 189 КК України та кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст . 26 КПК України,

ПОСТАНОВИВ Обєднати в одне провадження кримінальну справу № 0301/78/2012, провадження № 1/0301//14/2012 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296. ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 189 КК України та кримінальну справу № 0301/344/2012, провадження № 1/0301/18/2012 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обєднаній кримінальній справі присвоїти № справи 0301/78/2012, провадження № 1/0301//14/2012.

Постанова оскарженню в окремому порядку не підлягає.

Суддя
Cправа № 156/1354/13-к
№ провадження 1-кс/156/124/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року смт.Іваничі

Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. за участю секретаря Киці Л.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 09 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000268,

В С Т А Н О В И В :

До Іваничівського районного суду 28 жовтня 2013 року надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Іваничівського РВУМВС у Волинській області ОСОБА_2 від 09 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000268 у звязку з відсутністю в діянні будь-яких осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 271 КК України.

Постановою старшого прокурора прокуратури Іваничівського району від 31 жовтня 2013 року скасовано постанову слідчого СВ Іваничівського РВУМВС у Волинській області ОСОБА_2 від 09 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру розслідувань за № 0000268 , та направлено матеріали начальнику СВ Іваничівського РВ УМВС для подальшого проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачено п.3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, провадження по скарзі ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 305 КПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Іваничівського РВУМВС у Волинській області від 09 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000268 закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М.Нєвєров