Справа №443/585/13-к Провадження №1-в/443/31/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа за вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 14.06.2013 року у кримінальній справі №443/585/13-к, -
встановив:
18.08.2015 року. до суду надійшла заява ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа на виконання вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 14.06.2013 р оку у кримінальній справі №443/585/13-к. В обгрунтування заяви зазначив, що на підставі вироку суду від 14.06.2013 року йому 13.07.2013 року було видано виконавчий лист про стягнення на його користь із засудженого ОСОБА_5 6812 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.Зазначений виконавчий лист ним був пред"явлений до виконання у ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області 16.10.2013 року, однак у зв"язку із тим, що боржник на той час перебував у Львівському СІЗО, тому державний лист державним виконавцем було скеровано у Шевченківський ВДВС ЛМУЮ, який 24.12.2013 року відмовив у відкритті виконавчого провадження у зв"язку із тмм, що Львівський слідчий ізолятор за територіальним розподілом належить до Галицького ВДВС ЛМУЮ, однак при цьому виконавчий лист йому повернутий не був.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав та просив видати йому діблікат виконавчого листа у вищевказаній кримінальній справі, оскільки внаслідок переписки між органами виконавчої служби та ним виконавчий лист, отриманий ним було втрачено, а виконання за ним не здійснювалось.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов Комунального підприємства "Черкасиоблкіно" Черкаської обласної ради до ОСОБА_9 подано у рамках кримінального провадження, судове рішення, яким вирішено питання цивільного позову ухвалено у порядку норм кримінального процесуального закону, відтак, виконання судового рішення, в тому числі в частині цивільного позову, підлягає в порядку саме кримінального процесуального судочинства.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Статтею 533 КПК України регламентовано - вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Положеннями ст. 534 встановлено порядок виконання судових рішень у кримінальному провадженні, зокрема, ч. 2, ч. 5 даної норми закону встановлено - судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню; процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції.

Згідно із ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку передбаченому законом про виконавче провадження.

Як зазначено у ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк має бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" № 606- XIV від 21.04.1999 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2012 року, який залишено без змін ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 18 вересня 2012 року, ОСОБА_9, засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, цивільний позов задоволений та стягнуто з ОСОБА_9 на користь заявника 10836,67 грн.

Вказаний вирок суду набрав законної сили 18 вересня 2012 року.

Виконавчий лист про стягнення боргу на користь заявника направлений до територіального відділу ДВС.

26 червня 2013 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів, встановлено, що у боржника відсутнє майно на котре може бути звернене стягнення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на дату набрання рішенням суду законної сили та на дату виписки виконавчого листа, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконання рішення боржника, надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на дату набрання рішенням суду законної сили та на дату виписки виконавчого листа).

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його ( ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання має бути доведена заявником, а судом його доводи про причини пропущення цього строку мають бути оцінені.

В порушення вищевказаних вимог, суд першої інстанції не встановив коли почався та закінчився строк для пред`явлення виконавчого листа та чи переривався він і з яких причин, коли заявник отримав постанову державного виконавця від 26 червня 2013 року та чи може виконавче провадження, завершене даною постановою, розпочатися знову.

Крім того, колегією суддів, при дослідженні матеріалів справи, було встановлено, що вони не містять будь-яких доказів про належне повідомлення засудженого ОСОБА_9 про розгляд заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, чим було порушено норми процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасника судового процесу про час, місце та дату судового засідання.

Суд, дослідивши заяву та матеріали кримінальної справи №43/585/139 прийшов до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа з метою належного виконання вироку суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537 - 539 КПК України, _

постановив:
Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Видати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 дублікат виконавчого листа у справі №443/58515-к про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 6812 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

20 серпня 2015 року