25.09.2015
Справа №642/8167/15-к
Провадження №1кс/642/2460/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
25 вересня 2015 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно яке було знаряддям вчинення злочину.

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0002364, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2015 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.08.2015 року до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від головного інженера Харківської дистанції колії ДП Південної залізниці про те, що невідомими особами проводиться незаконний демонтаж залізничних колій на під`їзній колії заводу Шампанських вин. Після прибуття на місце події слідчої групи Ленінського РВ на місці були встановлені ОСОБА_5 , 1980 р.н., та ОСОБА_6 , 1989 р.н. Зазначені особи за допомогою газових балонів проводили незаконний демонтаж залізничних колій. Також на місці події знаходився гр. ОСОБА_7 , 1987 р.н біля автомобілю марки ГАЗ 3302 1977 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 , який належить останньому, та в якому також знаходились газові балони, відбійний молоток, та різак по металу. Зазначений автомобіль та газові балони були доставлені до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

10.09.2015 року на території Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області був оглянутий автомобіль марки ГАЗ 3302, 1997 року випуску, держаний знак НОМЕР_1 , в бортовому кузові якого знаходяться чотири балони, різак по металу, та відбійний молоток.

24.09.2015 року додатково здійсненний огляд чотирьох балонів, різаку по металу, та відбійного молотку.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пояснили, що за допомогою зазначених балонів та різаків вони проводили демонтаж залізничних колій.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вищевказане майно, вилучене в ході огляду місця події, є знаряддям вчинення злочину та має суттєве значення для слідства.

У судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання встановив, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до статті 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України не допускається застосування заходів кримінального провадження якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту 25.09.2015 року, натомість як майно було вилучено 28.08.2015 року при огляді місця події, таким чином строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна сплинув. Окрім того, як вбачається з клопотання, зазначені вилучені речі, а саме: відбійний молоток, газові балон в кількості чотирьох штук та різак по металу є речовими доказами та повинні бути визнані як речові докази по провадженню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що слідчий пропустив строк звернення до суду із клопотанням про арешт майна, у клопотанні слідчий не зазначив документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та не довів чому на вищезазначені вилучені речі необхідно накладати арешт, адже дані предмети є речовими доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1