Справа № 727/5229/15-к
Провадження № 1-кп/727/243/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року Шевченківський райсуд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

та адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красилів Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіцера ІНФОРМАЦІЯ_2 одруженого,на утриманні неповнолітня дитина 1999 року народження, раніше несудимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України, -

встановив:

В березні 2015 року гр.. ОСОБА_6 звернулася до офіцера ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 з приводу з`ясування обставин щодо призову в армію на строкову військову службу її племінника ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з`ясування обставин щодо мобілізації її племінника ОСОБА_8 , 1991 р.н.

ОСОБА_5 , як особа, яка уповноважена згідно функціональних обов`язків здійснювати збір інформації щодо стану військових комісаріатів та обстановки, яка склалася на території області, будучи обізнаним в порядку призову на строкову військову службу та мобілізації, з`ясувавши, що племінники ОСОБА_6 зареєстровані та проживають в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області, тобто на території, яка обслуговується ІНФОРМАЦІЯ_4 , роз`яснив, що питання надання відстрочки від проходження строкової військової служби та від мобілізації входить до повноважень військового комісара цього комісаріату - ОСОБА_9 , з яким він перебуває уже тривалий час у дружніх відносинах. При цьому ОСОБА_5 вказав ОСОБА_6 , що вирішення питання щодо надання відстрочки можливе за умови надання неправомірної вигоди військовому комісару. Також ОСОБА_5 сказав, що з даним питанням їй необхідно особисто звернутися до ОСОБА_9 , з яким він попередньо домовиться про зустріч, та якому, з метою формування довірливих стосунків до неї скаже, що ОСОБА_6 є його родичкою, що має спонукати військового комісара діяти на користь ОСОБА_6 та її племінника.

Цим самим військовослужбовець ОСОБА_5 пообіцяв вплинути на військового комісара ОСОБА_9 , розраховуючи одержати від неї неправомірну вигоду через те, що він вже переконав ОСОБА_6 в тому, що питання надання відстрочки від військової служби та мобілізації вирішується у військових комісаріатах області за умов надання неправомірної вигоди, а тому ОСОБА_6 як особа, яка звернулася до нього та якій він пообіцяв вплинути на прийняття рішення службовою особою комісаріату, в майбутньому після позитивного вирішення її питання надасть неправомірну вигоду і йому особисто.

Далі ОСОБА_6 , будучи запевненою ОСОБА_5 , що той попросить за неї військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто вплине на нього, разом із своїм племінником ОСОБА_7 прибули до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме до військового комісара ОСОБА_9 ..

ОСОБА_9 , знаючи від ОСОБА_5 про візит ОСОБА_6 та суть проблеми, з`ясувавши анкетні дані ОСОБА_7 та пересвідчившись в народженні в того дитини, сказав останньому написати відповідну заяву про надання відстрочки від строкової військової служби і повідомив, що питання буде вирішено позитивно, а саме ОСОБА_7 буде надана відстрочка терміном на 1 рік.

При цій розмові ОСОБА_6 запитала ОСОБА_9 щодо можливості надання відстрочки від мобілізації її другому племіннику. На це ОСОБА_9 вказав, що з даного приводу вона може звернутися до ОСОБА_5 , який при мобілізації її племінника, вирішить питання у сприянні в оформленні проходження військової служби племінником у обласному військкоматі. Цим самим ОСОБА_9 вказав ОСОБА_6 на існування реальної домовленості між ним та ОСОБА_10 щодо вчинення дій на користь ОСОБА_6 , щодо можливості вирішення питань ОСОБА_5 у військкоматі та дав зрозуміти, що надання відстрочки від мобілізації є реальною проблемою, і в разі не вирішення цієї проблеми племінник ОСОБА_6 може бути направлений до участі у бойових діях на сході України.

Під час зустрічі у ІНФОРМАЦІЯ_6 08.04.2015 ОСОБА_5 із ОСОБА_6 , остання вказала, що при спілкуванні із ОСОБА_9 щодо надання відстрочки від строкової служби, вона з`ясовувала у військового комісара також можливість надання відстрочки від мобілізації іншому племіннику, на що ОСОБА_5 вказав, що зазначене питання повинно вирішуватися окремо після попереднього надання неправомірної вигоди військовому комісару ОСОБА_9 в сумі 200 доларів США в якості злочинної подяки за позитивне вирішення питання на користь першого племінника - ОСОБА_7 .

Одночасно ОСОБА_5 , засвідчуючи свою обізнаність у злочинних діях військових комісарів комісаріатів Чернівецької області, вказав, що вирішення питання надання відстрочок від мобілізації потребує передачі неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США. При цьому ОСОБА_5 роз`яснив, що саме за таких умов документи по призовнику вилучаються із загального документообігу і відкладаються в сторону в так звану «чорну» картотеку. Поряд з цим ОСОБА_5 наголосив ОСОБА_6 , що в разі одержання військовим комісаром ОСОБА_9 обумовленої ОСОБА_5 неправомірної вигоди, той позитивно вирішить питання і по другому племіннику. При цьому ОСОБА_5 розраховував, що ОСОБА_6 без його впливу на військового комісара не зможе вирішити позитивно бажане їй питання, а тому за таке сприяння надасть неправомірну вигоду і ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 , побоюючись, що її племінник ОСОБА_8 буде мобілізований, погодилася надати неправомірну вигоду військовому комісару ОСОБА_9 у визначеному ОСОБА_5 розмірі.

08 квітня 2015 року ОСОБА_5 , з метою підтвердження своїх дружніх стосунків із ІНФОРМАЦІЯ_4 , своєї значущості, можливості впливати на прийняття рішення у Глибоцькому ОРВК, організував за своєю участю зустріч ОСОБА_6 із ОСОБА_9 , яка відбулася о 16 год. 30 хв. за адресою м. Чернівці вул. Армянська, біля продуктового магазину «Берізка».

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_9 було передано неправомірну вигоду в обумовленому ОСОБА_5 розмірі 200 доларів США ( що по курсу НБУ становило 4700 грн. ) за надання відстрочки від призову на строкову службу племіннику ОСОБА_6 ОСОБА_7 , що також за задумом ОСОБА_5 мало спонукати ІНФОРМАЦІЯ_7 на подальше прийняття позитивного рішення відносно іншого її племінника ОСОБА_8 . Під час цього із ОСОБА_9 було обумовлено, що питання надання відстрочки від мобілізації той через свою зайнятість займеться пізніше.

16 квітня 2015 року під час розмови ОСОБА_6 із ОСОБА_9 останній повідомив, що оскільки планується створення Герцаївського військкомату підпорядкований йому Глибоцький ОРВК вже не буде обслуговувати Герцаївський район, а тому він може вирішити питання щодо надання відстрочки від мобілізації тільки до 1 червня 2015 року.

На це ОСОБА_5 , з метою сприяння у вирішення питання надання відстрочки від мобілізації її племіннику, запропонував ОСОБА_6 виписати її племінника із Герцаївського району та приписати на території Глибоцького району.

При подальших розмовах, в тому числі і під час розмови, яка відбулася 20.04.2015 року у дворі ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_5 підтвердив ОСОБА_6 необхідність передачі за надання відстрочки від мобілізації її племіннику ОСОБА_8 неправомірної вигоди військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 . При цьому було остаточно визначено, що ОСОБА_9 буде передано неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, а безпосередньо самому ОСОБА_5 за вплив на цього комісара шляхом використання дружніх стосунків та вчинення прямих дій - неправомірну вигоду в сумі 200 доларів.

Таким чином ОСОБА_5 пообіцявши здійснити вплив на військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 за надання неправомірної вигоди, прийняв пропозицію одержати неправомірну вигоду для себе в остаточно визначеному розмірі 200 доларів США ( що відповідно до курсу НБУ становило 4210 грн.)

09 травня 2015 року ОСОБА_5 , переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення військовим комісаром Глибоцького ОРВК ОСОБА_9 , домовився за зустріч із ОСОБА_9 за участю ОСОБА_6 , зателефонував останній та повідомив про час та місце такої зустрічі, яка мала відбутись в післяобідній час в місті Чернівці в районі вулиць Головна Південно-Кільцева.

Безпосередньо перед цією зустріччю в автомобілі ОСОБА_6 «Кіа Rіо» д/н НОМЕР_1 під час руху на визначене місце, між нею та ОСОБА_5 відбулася розмова, в ході якої ще раз було обумовлено, що ОСОБА_6 передасть ОСОБА_9 за надання відстрочки від мобілізації її племіннику ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди кошти в сумі 500 доларів США і вже після цього нею буде передана раніше обумовлена неправомірна вигода безпосередньо ОСОБА_5 за його сприяння в позитивному вирішенні бажаного для ОСОБА_6 питання.

Далі ОСОБА_5 вказав ОСОБА_6 зупинитись біля продуктового магазину «Ліна», що знаходиться за адресою вул. Південно-Кільцева, 31 м. Чернівці, де о 15 год. 50 хв. вони зустрілись із військовим комісаром Глибоцького ОРВК ОСОБА_9 .

Під час цієї зустрічі ОСОБА_6 підтвердила свою згоду на надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 в обумовленій ОСОБА_5 сумі 500 доларів США, а ОСОБА_5 засвідчив, що така неправомірна вигода надається з метою віддячити військовому комісару за вчинення тим дій по відстрочці від мобілізації племінника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 .

Проте, незважаючи на те, що ОСОБА_5 пообіцяв за неправомірну вигоду вплинути на військового комісара, прийняв пропозицію щодо розміру неправомірної вигоди, вчинив всі необхідні дії на одержання неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США ( що відповідно до курсу НБУ становило 4144 грн.) від ОСОБА_6 за сприяння у вирішенні бажаного для останньої питання та вплив на прийняття військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 рішення на користь її племінника, однак розпорядитися такою незаконною вигодою не зміг, оскільки з метою викриття злочинної діяльності був затриманий працівниками правоохоронних органів.

26 червня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_11 було укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись певних умов.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в цьому діянні під час судового провадження.

Крім цього, при укладенні угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_11 та підозрюваний ОСОБА_5 узгодили міру покарання останньому за вчинене ним кримінальне правопорушення по ст. 369-2 ч.2 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі.

З урахуванням особи підозрюваного, та наявності декілької обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину на підставі ч.1 ст.58 КК України замість позбавлення волі на строк 2 роки призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді службового обмеження на той самий строк.

На підставі ч.2 ст. 58 КК України проводити відрахування у дохід держави у розмірі10% грошового забезпечення ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він розуміє наслідки укладення такої угоди, які роз`яснені йому головуючим.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості, пояснення обвинуваченого, вважає, що угода підлягає затвердженню, а ОСОБА_5 слід визнати винним за ст.369-2 ч.2 КК України.

До такого висновку суд дійшов виходячи з вимог ст.ст. 469 ч.4, 472, 473, 474, 475 КПК України, відповідно до яких угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути затверджена оскільки такі угоди можуть бути укладені у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.301 ч.2 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, а обвинувачений розуміє права, наслідки укладання та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, а також інші заходи, які можуть бути застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому суд доходить висновку про те, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, всі обставини справи, спосіб скоєння злочину, причини та умови, що спонукали його до цього та сприяли цьому, об`єм його обвинувачення, а також дані про його особу, те, що він до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, вину свою визнав повністю та щиросердно кається у скоєному, стан здоров`я. При цьому також враховується наявність угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Керуючись статтями 314, 315, 369, 370-374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

засудив:
затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 26 червня 2015 року.

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 369-2 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі 58 ч.1 КК України замість позбавлення волі призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді службового обмеження строком на 2 роки, з відрахуванням у доход держави 10 % грошового забезпечення, відповідно до положень ст.. 58 ч.2 КК України.

Вирок може бути оскаржений до палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці протягом 30 днів з часу його проголошення, а засудженим в той же термін після отримання копії вироку.

Головуючий: