overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 08 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

08 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 .
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
В межах встановленого строку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна касаційна скарга, однак засуджений, не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 25 січня 2016 року.
Зокрема, засуджений в касаційній скарзі, як і попереднього разу, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, як на підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, належного обґрунтування вказаної позиції з огляду на положення статей 412, 413 КПК України не наводить, а по суті, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 цього Кодексу не є предметом перевірки у касаційному порядку.

Крім того, повторно подана касаційна скарга засудженого знову не містить доводів щодо незаконності чи необґрунтованості ухвали апеляційного суду, про скасування якої, у тому числі сформульована його вимога.

Зважаючи на ці обставини, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Справа № 1-621/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Лебедевої Р.С. при секретарі Уманенко Н.С.., у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 Акіф огли за ч 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має..

Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 Акіф огли за ч 1 ст. 185 КК України залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 12.10.2011 року.09-30 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора, захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-466/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Лебедевої Р.С. при секретарі Уманенко Н.С.., у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 309 КК Країни.

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має..

Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 309 КК Країни залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 10.08. 2011 року.09-30 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Бачуна О.І.
при секретарі Кочірко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Держівської виправної колонії Львівської області №110 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільних телефонів ,-
Представник Держівської ВК №110 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільних телефонів марки «САМСУНГ» -SGH- R 210, САМСУНГ» -SGН X 510, які були виявлені під час проведення загального обшуку в колонії у приміщенні відділення СПС № 3, а саме під підлогою в побутовій ,чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ст.102 ч.7, 59 ч.4 Кримінально-виконавчого кодексу України.
Представник Держівської ВК-110 в судове засідання не з'явився , хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.
Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задоволити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань.
Подання Держівської виправної колонії №110 УДДУПВП у Львівській області задоволити.
Вилучені мобільні телефони марки «САМСУНГ» -SGH- R 210, САМСУНГ» -SGН X 510, що знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Держівської ВК №110, передати в дохід держави.
Постанова підлягає оскарженню протягом 7-ми днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області з дня її винесення.
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"09 "лютого 2010 р.

в складі головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі - Тарасюта І.Б.

за участю прокурора -Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковпаківського райсуду м.Сум 13.05.2008р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 190 ч 1 ,71 КК України на 3 р. З міс. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання , вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя :
Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження 1-кп/487/123/16
Справа № 487/8314/15-к
У Х В А Л А
про об єднання матеріалів кримінального провадження
09.02.2016 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження ,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004888 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004888 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Також в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження ,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003977 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 та ч.1 ст. 129 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об єднання матеріалів кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 для можливості розгляду кримінальної справи відносно нього.

Дослідивши матеріали, вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 334 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Об єднати матеріали кримінальних проваджень за №0004888 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, и за №0003977 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 та ч.1 ст. 129 КК України, в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №5-84
ПОСТАНОВА

11 лютого 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючої - судді Берези В.І.

при секретарі: Волківській Н.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання про продовження

адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українцю, громадянину України, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 Львівської

області, не працюючому, раніше судимому,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.07.2007 р. умовно-достроково звільнений від відбування покарання з ВК-48 м. Львів на невідбутий термін 1 рік 6 місяців. 12.02.2009 року Миколаївським районним судом Львівської області ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік згідно п. «В» ст. З ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Оскільки ОСОБА_1 ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, не дотримувався встановлених обмежень судом, за що 11 разів притягався до адмінвідповідальності - 30.11.2009 р., 07.12.2009 р., 14.12.2009 р., 21.12.2009 р., 28.12.2009 р., 04.01.2010 р., 09.01.2010 р., 11.01.2010 р., 18.01.2010 р., 20.01.2010 р. та 02.02.2010 р., неодноразово був виявлений серед раніше судимих осіб, схильний до злочинної діяльності, тому Миколаївський РВ УМВСУ просить продовжити йому адміністративний нагляд, встановивши відповідні обмеження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що порушував правила адміністративного нагляду, не реєструвався в Миколаївському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання слід задоволити. Засуджений після встановлення адміністративного нагляду згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 12.02.2009 р., в листопаді, грудні 2009 р. та в січні, лютому 2010 р. порушував встановленні обмеження адміннаглядового, за що притягався до адмінвідповідальності, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців із встановленням наступних обмежень адміннагляду:

1.Заборонити вихід із помешкання в с. Стільсько Миколаївського району Львівської області з 22.00 год. до 06.00 год.

2.Заборонити виїзд за межі Миколаївського району без дозволу керівництва Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

3.Заборонити відвідування торгових закладів, де продають на розлив спиртні напої.

4.Прибувати на реєстрацію в Миколаївський РВ УМВСУ у Львівській області щопонеділка з 10.00 год. до 14.00 год.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Береза В.І.
Ухвала 11 лютого 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду одеської області від 22 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001300,

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У зв`язку з зазначеним необхідно:

- витребувати матеріали кримінального провадження № 0001300 відносно ОСОБА_2 ;
- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги з відповідними додатками учасникам судового провадження та інформацію про їхні права та обов`язки;
- встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2016 року.
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси кримінальне провадження № 0001300 відносно ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 309/1894/15-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.02.2016 м. Ужгород

ВСТАНОВИВ:
У поданні порушується питання про направлення даного провадження з Хустського районного суду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Закарпатської області. Вказується, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України повинно здійснюватись колегіально у складі трьох професійних суддів. У Хустському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду цього провадження, так як штатна чисельність суддів місцевого суду складає 7 суддів, один з яких - суддя ОСОБА_7 вирішував питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у судді ОСОБА_8 29.09.2015 року закінчились повноваження, а судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не можуть брати участь у розгляді даного провадження, так як ухвалений ними вирокбув скасований апеляційною інстанцією.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, думку прокурора про задоволення такого, перевіривши провадження за поданням, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи вказані норми закону, наявність в Хустському районному суді 7 суддів, один з яких слідчий суддя ОСОБА_7 вирішував питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у судді ОСОБА_8 29.09.2015 року закінчились повноваження, а судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в порядку вимог ч. 2 ст. 76 КПК України не можуть брати участь у розгляді даного провадження, так як ухвалений ними вирокбув скасований апеляційною інстанцією, колегія суддів вважає подання голови суду підставним і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 32, ч. 2 ст. 34 , ст. 418 КПК України, апеляційний суд
подання голови Хустського районного суду задовольнити.
Судді:
Справа № 314/434/16-к
Провадження № 1-в/314/296/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
08 лютого 2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ подання Вільнянської установи виконання покарань УДПтСУ в Запорізькій області (№ 11) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення,

керуючись ст. 81 КК України п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Вільнянської установи виконання покарань УДПтСУ в Запорізькій області (№ 11) задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк, що складає 4 місяці 15 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 лютого 2016 року о 14 годині 40 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

08.02.2016
Дата документу 26.02.2013
Справа № 334/1595/13-к
Провадження № 1-кп/334/47/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч 4, ст..209 ч.1 КК України,-

встановив:

25 лютого 2013 року на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч 4, ст..209 ч.1 КК України. Запобіжний захід досудовим слідством Ленінським РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області обраний - утримання під вартою.

У відповідності до ч.2 ст..31 КПК України (ред.2012 року) кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя протягом 2010-2013 року перебувало ряд матеріалів відносно ОСОБА_1, які розглядалися суддями Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Таким чином, створити колегію суду у складі трьох професійних суддів неможливо, оскільки на день надходження справи до суду лише двоє суддів: Савченко Г.В. та Козлова Н.Ю. не розглядали матеріали по кримінальній справі ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ч 2 ст. 34 КПК України,

УХВАЛИВ:

Направити матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч 4, ст..209 ч.1 КК України до колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження за підсудністю іншому суду м. Запоріжжя.

Надати апеляційному суду Запорізької області копії матеріалів, що підтверджують ухвалення суддями Ленінського районного суду м.Запоріжжя процесуальних документів по справі.

Суддя: Козлова Н. Ю.