Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/61/16-к
№ 1-кп/733/13/16
Вирок
Іменем України

"05" лютого 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 0000441 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ічня, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що 12 листопада 2015 року близько 12-ої години разом з особою матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження проникли до приміщення ОСОБА_6 насосної станції через проріз вхідних дверей звідки з корисливих мотивів викрали корпус запірної арматури Ду 150 мм. Після вчинення крадіжки запірну арматуру продали, як металобрухт чорних металів жительці смт. Парафіївка ОСОБА_7 за 64 грн., які витратили на продукти харчування. Згідно висновку товарознавчої експертизи №С-354 від 20.11.2015 року залишкова вартість корпусу запірної арматури засувки чавунної Ду 150 мм., бувшої у використанні з 2008 року становить 1777 грн.50 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав,що 12 листопада 2015 року близько 11-ої години прийшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і в ході розмови вони вирішили вчинити крадіжку запірної арматури з насосної станції в смт. Парафіївка. По дорозі до насосної станції зайшов до свого знайомого місцевого жителя ОСОБА_10 в якого попросив ножівку, а в себе вдома взяв зношену сокиру та поліетиленовий мішок. Прийшовши до будівлі насосної станції проникли до приміщення де вибрали запірну арматуру і за допомогою ножівки та сокири викрали арматуру, яку продали жительці смт. Парафіївка ОСОБА_7 по ціні металобрухту за 64 грн. Отримані гроші витратили на продукти харчування. В скоєному розкаюється, просить суд не позбавляти його волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю і дав покази з показами обвинуваченого ОСОБА_3 аналогічні. В скоєному розкаюється, просить суд не позбавляти його волі

Відповідно до ст. 349 КПК України інші докази в судовому засіданні не досліджувались в зв`язку з тим, що ніхто із учасників судового розгляду проти нього не заперечував і ніким не оспорювались.

Таким чином, допитавши обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведена вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке виразилось в таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення і їхні дії суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України.

При виборі виду і міри покарання обвинуваченим суд враховує, що вони раніше не судимі, вину визнали повністю і в скоєному щиро каються, відшкодували заподіяні збитки, за місцем проживання характеризуються посередньо.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, а тому відносно обвинувачених необхідно вибрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за якою кваліфіковані їхні дії, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст..75 КК України та поклавши на них обов`язки передбачені п.п. 2 і 3 ст.76 КК України

Керуючись ст. ст. 368 , 369, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити осудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.. 76 КК України покласти на осудженого ОСОБА_3 слідуючі обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити осудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.. 76 КК України покласти на осудженого ОСОБА_4 слідуючі обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок на протязі 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1