Справа № 667/923/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимому в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, без використання електронного засобу контролю, під час якого заборонити залишати місце свого проживання цілодобово; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: не залишати місце свого проживання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою

Вказане клопотання вмотивоване тим, що 10.02.2016 до чергової частини Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що невідомі чоловіки на знаходячись біля магазину «Маяк» відкрито заволоділи його майном.

11.02.2016 відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.02.2016 близько 22.30 години, за попередньою змовою разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншою невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходячись біля магазину «Маяк», який розташований за адресою м. Херсон, вул. Смольна, 130, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось в нанесенні серії ударів по обличчю та тулубу потерпшого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заволоділи пакетом із продуктами харчування, та спиртним, а саме: тетрапаком вина «Портвейн», об`ємом 1 літр, вартістю 27 гривень, пакетом молока «Селянське», об`ємом, 1 літр, вартістю 11 гривень, пляшкою мінеральної води, об`ємом 1, 5 літра, вартістю 3, 50 гривень, цукерками «льодяниками», вагою 400 грамів, вартістю 5 гривень, в результаті чого спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на суму 45,5 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Зважаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має законного джерела доходу, ніде офіційно не працевлаштований, однак має родину, тобто певні соціальні зв`язки, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , слідчий вважав, що необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання також підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо пред`явленої підозри.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000591від 11.02.2016р., до нього внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

12.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом огляду від 10.02.2016, за адресою м. Херсон вул. Смольна, 130 , в ході якого було зафіксовано місце скоєння злочину.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , яка показав що 10.02.2016 близько 22.30 троє невідомих осіб, біля магазину «Маяк», відкрито заволоділи його пакетом із продуктами харчування, нанісши при цьому йому тілесні ушкодження.

- протоколом впізнання особи в ході якого ОСОБА_6 , впізнав ОСОБА_7 , як особу яка відкрито заволоділа його майном 10.02.2016.

- протоколом впізнання особи в ході якого ОСОБА_6 , впізнав ОСОБА_5 , як особу яка відкрито заволоділа його майном 10.02.2016.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала що 10.02.2016 ОСОБА_6 , дійсно близько 22.30 в магазину покупав, вино, молоко, конфетки, та воду.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 яка показала що 10.02.2016 її чоловік ОСОБА_6 , пішов до магазину за молоком та вином, повернувшись через 30 хвилин, із тілесними ушкодженнями та повідомленням що його пограбували. Вона пішла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » де побачила здалеку трьох невідомих осіб, які щось розпивали щось, після чого вона викликала поліцію.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, однак має родину, тобто певні соціальні зв`язки, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , тобто фактичні обставини справи дають обґрунтовані підстави вважати, що він може продовжувати злочинну діяльність та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичним обставинам справи, вчиненню іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт та покласти на нього певні обов`язки.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, без використання електронного засобу контролю, під час якого заборонити залишати місце свого проживання цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: не залишати місце свого проживання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою

Виконання ухвали доручити Комсомольському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 11 квітня 2016 року до 14-30 год.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2016 року