overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/2205/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ

27.07.2013 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з прокуратури м. Марганця надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190, ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має коштів щоб самостійно запросити захисника для забезпечення його права на захист.

Заслухавши думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання, дослідивши обвинувальний акт та додатки, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення захисника підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення захисника, яке обґрунтовано відсутністю коштів для самостійного залучення захисника, що відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист, а тому клопотання є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИВ:

1. Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі по кримінальному провадженню № 0000525 відносно ОСОБА_4 по підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190, ч.3 ст. 185 КК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться 10 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

2. Копію цієї постанови направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 379/751/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2015 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
03.06.2015 року від прокуратури Таращанського району до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, підготовче судове засідання на 11 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .
Обвинуваченого ОСОБА_2 , який на даний час перебуває в Київському СІЗО уДПсУ в м. Києві та Київській області, доставити в приміщення Таращанського районного суду Київської області за адресою: м. Тараща, вул. Р. Люксембург, 75 Київської області, у службовий кабінет головуючого судді по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа 4-126/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2010 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Попова Н.І. розглянувши подання слідчого СВ Знам'янського MB УМВС України в Кіровоградській області ст. лейтенанта міліції Гончаренко О.Ю., про проведення обшуку житла

ВСТАНОВИВ

03.07.2010 року, близько 00:20 год. невстановлені особи знаходячись по АДРЕСА_1 де діючи відкрито навмисно з корисливих спонукань, та реалізовуючи свій злочинний умисел, застосувавши до потерпілої ОСОБА_2 фізичну силу у вигляді одного удару невстановленим предметом в обличчя, та декілька ударів по руках гр.. ОСОБА_3 чим намагались подавати опір потерпілих, вимагали в них грошові кошти, після чого не отримавши від них гроші, невстановлені особи з метою .подальшого залякування потерпілих та подалання їхнього опору, почали бити вікна. В подальшому по незалежним від них обставин, від звуку розбитого скла, на територію даного домоволодіння прийшли сусіди, та нападаючи в свою чергу не заволодівши ніяким майном зникли в невідомому напрямку.

За даним фактом СВ Знам'янського MB УМВС України в Кіровоградській області була порушено кримінальну справу № 9-0884 від 03.07.2010 року, за ст.187 ч. 3 КК України.

Виходячи з того, що 25.05.2010 року до СВ Знам'янського MB УМВС України в Кіровоградській області, надійшов рапорт від оперуповноваженого СКР Знам'янського MB УМВС України в Кіровоградській області ст. лейтенанта міліції Агабалаєва A.B. про те,що при проведенні оперативно розшукових заходів, спрямованих на встановлення особи , було встановлено, що до вчинення злочину причетний гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає по АДРЕСА_2, разом із матір'ю ОСОБА_6 який, за місцем мешкання зберігає речові докази, а тому є необхідність в проведенні обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_5

Виходячи з вищевикладеного і беручи до уваги, що є достатні підстави зважати, що в житлі і іншому володінні яке належить громадянці ОСОБА_6 в. АДРЕСА_2, в якому мешкає її син, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 речові докази, що є доказом по кримінальній справі Враховуючи, вищевикладене та керуючись ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла чи іншого володіння громадянки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Голова Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.І. Попова
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №1-П-64/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Попової Н.І.

при секретарі Зеленській Т.В.

з участю прокурора Максюти А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка кримінальну справу з постановою про закриття справи в звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, погоджену з прокурором;

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з постановою про закриття справи в звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що в ніч з 15.05.1995 року по 16.05.1995 року невстановлена особа шляхом злому дверних запорів проникла в сарай ОСОБА_1, яка мешкає по вул.Радянській,44 в м.Знам»янка Кіровоградської області, звідки таємно викрала майно, після чого з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_1

26.05.1995 року за даним фактом СД Знам»янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року. 28.06.1995 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено, у звязку з не встановленням особи, що скоїла даний злочин, за п.3 ст.206 КПК України. 30.05.2010 року досудове слідство по вказаній кримінальній справі було поновлено, для організації проведення слідчих дій.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (дане злочинне діяння відноситься до категорії тяжких злочинів і з моменту його вчинення пройшло більш ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив справу порушену за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Н.І. Попова
Справа № 393/857/13-к
пров. 1-кп/393/70/13

УХВАЛА

31 жовтня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

прокурора Бурец О.К.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000501 від 16.08.13р. в кримінальному провадженні № 1кп/393/70/13, який надійшов до суду 30.09.13р. від прокурора Новгородківського району Бурец О.К., щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України; 07.10.13р. ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання; запобіжний захід не обирався

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання зясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечував.

В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання обвинуваченого та потерпілої. Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, повязанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 11 листопада 2013 року о 12 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 1615/2090/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2012 року м.Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - ДЯДЕЧКО І.І.,

при секретарі Рева М.І.,

за участю: прокурора - Гончаренка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання підсудного ОСОБА_1 про допуск до участі в справі захисника - адвоката ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про допуск до участі в справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_2

Суд, вислухавши учасників процесу, з врахуванням правил ст.44 КПК України з метою непорушення права на захист підсудного ОСОБА_1, приходить до висновку, що клопотання підсудного законне і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.44 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24.10.2003 року Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити адвоката ОСОБА_2, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 882 від 27 січня 2011 року, до участі в кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, в якості захисника підсудного ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/2090/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши апеляцію старшого прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.11.2012 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2011 року і остаточно визначено підсудному ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

На вказаний вирок старшим прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 внесено апеляцію.

Однак апеляція не відповідає вимогам ст.ст.349, 350 КПК України, а саме: до апеляції не додано кількість її копій у відповідності до кількості учасників судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція.

За викладених обставин апеляцію слід залишити без руху з наданням апелянту строку для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.ст. 349, 350, 352 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію старшого прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 від 07 грудня 2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - залишити без руху з наданням апелянту строку в сім діб для виконання зазначених вимог закону.

Попередити апелянта, що в разі невиконання вимог у визначений строк апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду і повернута скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/777/13-к Номер провадження 11-кп/786/115/2013Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 червня 2013 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21.02.2013 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.02.2013 року відносно ОСОБА_3 встановлений адміністративний нагляд.

На ухвалу суду прокурор Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21.02.2013 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про право та обовязки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 18 червня 2013 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 5-91/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області
В складі:
Головуючого- судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання УІІ Балаклійського району УГДУ в Харківській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець с.Петівське Балаклійського району, громадянин України, українець, не працює, мешканець АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ :
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26.01.2009 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, предбаченого ч.1 ст.162 КК України і йому було призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання з однорічним іспитовим строком.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 було покладено обовязок періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти їм про зміну місця мешкання.

В поданні ставиться питання про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши прокурора, представника УІІ, самого ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом зясовано, що за час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку не припускав, нових злочинів не вчиняв.

В силу ст. 75 КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі викладеного. керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 від призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26.01.2009року покарання звільнити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/1984/14-к
Провадження № 1-кп/645/246/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0000488 від 08 лютого 2014 року з обвинувальним актом, що надійшов від прокурора Фрунзенського району м. Харкова, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України,

встановив:
04.03.2014 року з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 06.03.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова о 15 год. 45 хв. 27 березня 2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-