печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8713/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 01.04.2014 року про закриття кримінального провадження №000334 від 04.04.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просив скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 01.04.2014 року про закриття кримінального провадження №000334 від 04.04.2013 року.

В обґрунтування вимог скарги зазначала про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим просила скасувати постанову.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з викладених в ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом прокуратури міста Києва проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.04.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 за фактом можливого перевищення службових повноважень службовими особами відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури міста Києва під час затримання ОСОБА_4 та досудового слідства у кримінальній справі №50-6376, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Підставою для реєстрації даного кримінального правопорушення в ЄРДР стала постанова Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2013 у кримінальній справі №1-510/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.З ст.368 КК України про проведення перевірки за заявою ОСОБА_4 щодо застосування по відношенню до неї незаконних методів слідства.

За результатами процесуальних дій старшим слідчим СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_6 винесена 13 вересня 2013 року постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях слідчого в ОВС відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та працівників ГУ БКОЗ СБ України ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 374 КК України .

Ухвалою Апеляційного суду м Києва від 20.12.2013 року вказана постанова скасована, оскільки слідчий, зібравши докази та зробивши висновки щодо обставин, які, на його думку, обумовлюють закриття провадження у справі, прийняв рішення про закриття кримінального провадження без належної перевірки викладених у показаннях ОСОБА_4 обставин та за відсутності належного обґрунтування таких висновків.

Згідно ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося у вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Так, як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній частині взагалі не зазначені обставини, викладені у показаннях ОСОБА_4 у її протоколі судового засідання, а зазначені показання останньої під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Додатковий її допит з метою уточнення. її показань, усунення суперечностей між даними показаннями та показаннями під час судового розгляду кримінальної справи за її обвинуваченням, слідчим проведений не був, як і не проведений одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з метою усунення наявних в їх показаннях суперечностей з приводу обставин, на які скаржиться ОСОБА_4 .

Крім того, без належної перевірки та реагування з боку слідчого залишилася наявна у справі інформація з приводу подання ОСОБА_4 на ім`я слідчого ОСОБА_7 30 травня 2012 року з ІТТ в одному екземплярі заяви у якій, як зазначала остання під час розгляду справи в суді першої інстанції, вона вказала про здійснений щодо неї тиску для отримання необхідних слідчому показань та порушення її права на захист внаслідок відмови в наданні адвоката.

Проте, за наявності в матеріалах кримінального провадження такої заяви ОСОБА_4 та відповіді відділу прокуратури м. Києва про те, що до відділу розслідувань заява ОСОБА_4 від 30 травня 2012 року не надходила , слідчим не прийнятого жодних заходів для встановлення місця знаходження даної заяви та перевірки відомостей, викладених у ній.

Крім того, з показань ОСОБА_4 , зафіксованих у протоколі судового засідання, зазначено про те, що під час відеозйомок процесуальних дій у справі вона неодноразово наголошувала на тому, щоб їй був наданий адвокат.

Проте під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному проваджені дані обставини також залишилися поза увагою слідчого.

При цьому, слідчим не перевірені належним чином й інші показання ОСОБА_4 , в т.ч. і в тій частині, що 21 червня 2012 року нею під примусом написані заяви, про те, щоб її заяви від 31 травня 2012 року не розглядалися, та не дана їм належна оцінка у сукупності з іншими доказами у справі.

З огляду на викладене, постанова старшого слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилалася у своїх показаннях ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим після отримання матеріалів кримінального провадження та зазначеної ухвали Апеляційного суду м. Києва була проведена лише одна слідча дія , а саме допит свідка ОСОБА_8 та не виконані інші слідчі та процесуальні дії про які було зазначено в ухвалі Апеляційного суду м Києва від 20.12.2013 року.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 01.04.2014 року про закриття кримінального провадження №000334 від 04.04.2013 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження №000334 від 04.04.2013 року повернути до прокуратури м. Києва для продовження досудового розслідування

Повний текст ухвали проголосити о 13 годині 45 хвилин 06 червня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1