АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/211/15 Справа № 710/1022/14-к Категорія: ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
обвинуваченогоОСОБА_7
захисникаОСОБА_8
потерпілоїОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 26.11.2014 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, українець за національністю, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 23.04.1991 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.140 КК УРСР до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку щомісячно з конфіскацією ? частини майна; 24.02.1993 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.215-3 КК України до 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.43 КК України до 11 місяців 3 дні позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна; 09.07.1997 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.215-3 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 27.12.2001 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст.215-3 та ч.3 ст.289 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, постановою Бердичівського районного суду Житомирської області від 17.04.2006 року даний вирок приведено у відповідність до нового законодавства та перекваліфіковано ч.3 ст.289 КК України на ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; 17.10.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, 04.04.2013 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області звільнений умовно-достроково; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , -

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України та якому призначено покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України - 6 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є його особистою власністю.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є його особистою власністю.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 321588 гривень 70 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 6794 гривні 07 копійки витрат на лікування та 40000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 368382 гривні 07 копійок.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з вироком обвинувачений ОСОБА_7 в ніч на 01.04.2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинковолодінні ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 , умисно, з корисливою метою, скориставшись тим, що ОСОБА_9 спала, таємно викрав: гроші в сумі 16000 гривень; гроші в сумі 27000 доларів США, що згідно з курсом валют НБУ на 01.04.2014 року, становило 296948 гривень 70 копійок; портативний комп`ютер марки «Lenovo S10-3с» вартістю 1820 гривень; дві колонки «Genius», вартістю 70 гривень; мобільний телефон «Samsung GT - С 3520 Lа Fleur» вартістю 560 гривень; мобільний телефон «Flу В700» вартістю 610 гривень; вироби із золота вагою 13,60 г, вартістю 230 гривень за 1 г, на загальну суму 3128 гривень; вироби із золота вагою 35 г 585 проби, вартістю 240 гривень за 1 г, на загальну суму 8400 гривень; штани спортивні чорного кольору розміру М вартістю 40 гривень; спортивні штани з написом «Мегcеdes Веnz» розміру М вартістю 40 гривень; спортивні жіночі штани чорного кольору з написом «SСК» розміром S вартістю 40 гривень; спортивні жіночі штани чорного кольору з написом «SСК» розміром М вартістю 40 гривень; спортивні штани темно-синього кольору з написом «bеllесее» розміром L вартістю 40 гривень; спортивні штани з написом «ВОULEVARD» розміром S вартістю 40 гривень; джинси синього кольору з написом «BARE» розміром 31 вартістю 40 гривень; джинси синього кольору з написом «BARE» розміром 33 вартістю 40 гривень; кофту спортивну на блискавці чорного кольору з написом «LINКЕ» вартістю 40 гривень; кофту чорного кольору з декоративними ґудзиками попереду та написом «ТОМNIX XX Lapge» вартістю 40 гривень; спортивну кофту з капюшоном чорного кольору з трьома поздовжніми смугами на рукавах білого кольору розміром L вартістю 40 гривень; спортивну кофту блакитного кольору з написом «adidas» розміром L вартістю 40 гривень; спортивну кофту на підкладці чорного кольору з трьома поздовжніми смугами на рукавах білого кольору з написом «adidas» розміром ХХL вартістю 40 гривень; костюм спортивний (штани та кофта) чорного кольору з трьома поздовжніми смугами на рукавах білого кольору та штанинах з написом «XQQCOM» вартістю 80 гривень; костюм спортивний на підкладці (штани та кофта) з написом «adidas» розміром ХХL вартістю 80 гривень; шубку коротку з капюшоном з хутра коричневого кольору вартістю 500 гривень; шубу довгу з хутра коричневого кольору вартістю 700 гривень; черевики з тканини «під шкіру» зі шнурівкою чорного кольору з написом «GАММА Sрогt» 40 розміру вартістю 40 гривень; кросівки чорного кольору з синіми вставками з написом «ВОNА FАSION» 40 розміру вартістю 50 гривень; 4 вішаки пластикові виробництва СРСР по 3 гривні, на загальну суму 12 гривень; 2 вішака дерев`яних зі сталевими гачками по 3 гривні за штуку, на загальну суму 6 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 329524 гривні 70 копійок.

Він же, продовжуючи свій злочинний умисел, в ніч на 01.04.2014 року, перебуваючи на подвір`ї будинковолодіння ОСОБА_9 АДРЕСА_3 , незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_9 - автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 27 500 гривень.

Не погодившись з вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 26.11.2014 року обвинувачений ОСОБА_7 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор в поданій апеляційній скарзі не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання, тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України до 8 років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив вирок суду першої інстанції скасувати, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає до повного задоволення, а апеляційна скарга прокурора до часткового задоволення.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що під час досудового слідства працівниками Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області до нього застосовувались недозволенні методи слідства та він незаконно утримувався в Шполянському РВ УМВС України в Черкаській області в період з 02.04.2014 року по 08.04.2014 року, а також в період з 23.04.2014 року по 25.04.2015 року. Зазначені обставини ні на досудовому слідстві, ні в суді першої інстанції, належним чином з внесенням даних до ЄРДР перевірені не були, хоча у оскаржуваному вироку від 26.11.2014 року суд першої інстанції чітко зазначив, що ОСОБА_7 дійсно дійсно був затриманий працівниками Шполянського РВ УМВС України в Черккасаькій області 02.04.2014 року та 24.04.2014 року і доставлений до приміщення РВ УМВС України в Черкаській області, де незаконно утримувався з 02 по 08.04.2014 року та з 24 по 25.04.2014 року.

Під час апеляційного розгляду, 03.03.2015 року ухвалою колегії суддів доручено прокурору Черкаської області внести відомості в ЄРДР щодо проведення перевірки за заявою ОСОБА_7 про незаконне його утримання в Шполянському РВ УМВС України в Черкаській області в період з 02.04.2014 року по 08.04.2014 року та в період з 23.04.2014 року по 25.04.2015 року, а також щодо застосування працівниками Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області до ОСОБА_7 недозволених методів слідства під час проведення з ним процесуальних дій.

10.03.2015 року на підставі ухвали колегії суддів апеляційного суду Черкаської області відомості за заявою ОСОБА_7 внесені до ЄРДР та розпочате досудове розслідування, однак станом на 21.09.2015 року, зі спливом більш як шести місяців, досудове розслідування не завершено, право ОСОБА_7 на захист порушується, підозру будь-кому з працівників Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області не оголошено. Така бездіяльність органу досудового розслідування позбавляє суд апеляційної інстанції у встановлений законодавством розумний строк прийняти правильне рішення щодо поданих апеляцій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частиною другою ст..412 КПК України зазначений перелік обставин на підставі яких судове рішення підлягає скасуванню у будь якому разі, але цей перелік, зі змісту ч.1 цієї статті, не є вичерпним.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що в даному провадженні таким порушенням, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, є порушення права ОСОБА_7 на захист, що виразилось у не внесенні даних до ЄРДР за заявою останнього щодо застосування до нього працівниками Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області недозволених методів слідства та незаконного його утримання в Шполянському РВ УМВС України в Черкаській області в період з 02.04.2014 року по 08.04.2014 року та в період з 23.04.2014 року по 25.04.2015 року, а також затягуванні досудового розслідування у вказаному провадженні.

Крім цього, відповідно до положень ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

В порушення вимог ч.4 ст.95 КПК України суд першої інстанції в своєму вироку послався на покази обвинуваченого ОСОБА_7 , покази потерпілої ОСОБА_9 , покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які вони надавали під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, враховуючи допущенні при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які могли вплинути на висновки суду при винесені рішення та істотно впливають на законність ухваленого вироку, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати результати досудового розслідування за заявою ОСОБА_7 щодо застосування до нього працівниками Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області недозволених методів слідства та незаконного його утримання в Шполянському РВ УМВС України в Черкаській області в період з 02.04.2014 року по 08.04.2014 року та в період з 23.04.2014 року по 25.04.2015 року, а також ретельно перевірити доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , викладені в його апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 404, 405, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити повністю, а апеляційну скаргу прокурора - частково.

Вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 26.11.2014 року скасувати, а по матеріалах кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід тримання під вартою продовжити на 30 днів до 20 жовтня 2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді