пр. № 1-кс/759/2624/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю о/у ВКР Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого, які полягали у винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И Л А:

07 вересня 2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на дії слідчого, які полягали у винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
Свою скаргу мотивувала тим, що 17.05.2011 року з прокуратури Святошинського району м. Києва надійшов відмовний матеріал №2048/11, який було зареєстровано в черговій частині Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві в ЖРЗПЗ за №2541/2 від 17.05.2011 року.
З пояснень гр. ОСОБА_5 вбачається, що між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт, під час якого гр. ОСОБА_5 один раз вдарив кулаком в обличчя останнього, у зв`язку з чим є всі підстави вважати винним у спричиненні гр. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень саме гр. ОСОБА_5 .
Однак, 17.05.2011 року о/у ВКР Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
На день подачі скарги, заявником отримано копії виписок з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 та Акт судового-медичного експерта №184.
Тобто, є підстави стверджувати, що ні судово-медичним експертом, ні опероуповноваженим не були взяті до уваги виписки з історії хвороби останнього.
Дані документи та інформація, яка в них міститься, дає підстави стверджувати про інший характер та ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Враховуючи виявлені факти, вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.05.2011 року повинна бути скасована, оскільки вона перешкоджає повній та об`єктивній перевірці, а також факту заподіяння тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 .
В судове засідання заявник та її представник не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності останніх.
Слідчий Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення скарги.
Вивчивши скаргу ОСОБА_4 , дослідивши матеріали Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшла до наступного.
Постановою о/у ВКР Святошинського РУГУМВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_3 від 26.05.2011 року, відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 .
Як вбачається з вказаної постанови, згідно вказівки прокурора з КМКЛШМД було вилучено медичну картку №3983/314 стаціонарного хворого ОСОБА_6 та направлено до відділу потерпілих, обвинувачених та інших осіб Київського міського бюро судово-медичних експертиз, для встановлення ступеня тяжкості нанесених останньому тілесних ушкоджень. На момент прийняття рішення, Акт СМД гр. ОСОБА_6 не був виготовлений, що унеможливило встановити ступінь тіжкості тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим було постановлено відмовити в порушенні кримінальної справи по факту отриманих тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 та зазначено, що остаточне рішення необхідно прийняти після надходження Акту СМД ОСОБА_6 .
Виходячи зі змісту ст.236-1 КПК України (в редакції від 1960 року), скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Відповідно до ч.2,3 ст.236-2 КПК України (в редакції від 1960 року), суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.
Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.
Таким чином, з`ясувавши обставини справи, вивчивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, дійшла до висновку, що о/у ВКР Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції ОСОБА_3 не було прийнято остаточного рішення по факту отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю на той час Акту СМД гр. ОСОБА_6 , а тому постанова о/у ВКР Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_3 від 26.05.2011 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а відповідні матеріали направленню для проведення додаткової перевірки..
Керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України (в редакції від 1960 року), ст.ст.309, 310, 395 (в редакції від 19.11.2012 року) КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого, які полягали у винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи - задовольнити.
Постанову о/у ВКР Святошинського РУГУМВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_3 від 26.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати.
Повернути матеріали ЖРЗПЗ №2541/2 від 17.05.2011 року по факту отриманих тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, для проведення додаткової перевірки.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Святошинського районного ОСОБА_1 .
Суду м.Києва .