В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілих: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

представника потерпілої особи ОСОБА_6 ;

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ;

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ;

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000109 від 18.05.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, непрацюючого, не одруженого, утриманців немає, не військовозобов`язаного, раніше судимого 09.12.2005 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; 14.01.2008 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі; 22.09.2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 18.04.2011 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі; 02.07.2013 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки обмеження волі, звільненого умовно-достроково 29.01.2015 року з невідбутим строком покарання 10 місяців 23 дні, судимості не погашені і не зняті в установленому законом порядку,

- у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, знятого з військового обліку, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого: 09.12.2005 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; 18.06.2007 року Камінь-Каширським районним судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 16.04.2013 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України на 4 місяці арешту, судимості не погашені і не зняті у встановленому законом порядку,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24 березня 2015 року приблизно о 19-00 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , за попередньою змовою між собою, з метою незаконного заволодіння чужим майном, поєднаного спільним умислом, попередньо пошкодивши ліхтар освітлення та розбивши скло вікна в кафе «Мисливські страви» торгово-роздрібного підприємства Млинівського районного споживчого товариства, що знаходиться за адресою с. Ужинець Млинівського району Рівненської області, вул. Рівненська,12 та шляхом проникнення, таємно викрали з приміщення кафе товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1459 гривень 94 копійки, заподіявши підприємству майнову шкоду на вказану суму, а саме:

- 1 плящку алкогольного напою «Моренго Бянка» ємкістю 1 л. вартістю 47 гривень;

- 1 пляшку горілки «Пшенична Люботин» ємкістю 0,25 л., вартістю 22 гривні 50 копійок;

- 1 пляшку горілки «Пшенична Люботин» ємкістю 0,5 л., вартістю 42 грн. 50 коп. ;

- 3 пляшки горілки «Козацька Рада» ємкістю 0,5 л., по ціні 53 грн. за пляшку, вартістю 159 гривень;

- 1 пляшку горілки «Пшенична люботин» ємкістю 0,5 л., вартістю 42 грн. 50 коп.;

- 3 пляшки горілки « Наша марка» ємкістю 0,5 л. по ціні 45 грн. за пляшку, вартістю 135 гривень;

- 1 пляшку вина «Інкерман піно-нуар» ємкістю 0,75 л., вартістю 35 грн. 35 коп;

- 1 пляшку вина « Тамянка» ємкістю 0,7 л., вартістю 28 гривень;

- 1 пляшку горілки «Собєскі» ємкістю 0,5 л., вартістю 58 гривень;

- 1 пляшку горілки «Статус оригінал» ємкістю 0,5 л. вартісю 50 гривень;

- 1 пляшку горілки « Древньо-київська» ємкістю 0,5 л., вартістю 45 гривень;

- 1 пляшку горілки «Медоф-класік» ємкістю 1л., вартістю 100 гривень;

- 1 пляшку горілки «Златогор» ємкістю 0,25 л., вартітсю 25 гривень;

- 1 пляшку горілки « Журавлі» ємкістю 0,5 л., вартістю 48 гривень;

- 1 пляшку коньяку «Коблево» ємкістю 0,5 л., вартістю 70 гривень;

- 1 пляшку горілки «Медоф» ємкістю 0,375 л., вартітсю 28 грн. 50 коп.;

- 1 пляшку вина « Ізабелла» ємкістю 0,7 л., вартістю 34 гривні;

- 1 пляшку горілки «Цельсій» ємкістю 0,5 л., вартістю 54 гривні;

- 9 пачок цигарок «Експрес-20», по ціні 10 грн.50 коп, вартістю 94 грн. 50 коп.;

- 4 пачки цигарок « Президент спеціал стар» по ціні 10 грн. 50 коп., вартістю 42 гривні;

- 4 пачки цигарок «Президент класік» ( 25 цигарок), по ціні 14,15 грн. за пачку, вартістю 56,6 гривень;

- 2 пачки цигарок «Прилуки оригінальні», по ціні 11 грн. 55 коп. за пачку, варістю 23 грн. 10 коп.;

- 1 пачку цигарок «Прилуки класичні», вартістю 12 грн. 50 коп.;

- 6 пачок цигарок «Президент з фільтром» по ціні 12,6 грн. за пачку, вартістю 76 гривень;

- 5 пачок цигарок «Столичні з муштуком» по ціні 10 грн. за пачку, вартістю 50 гривень;

- 5 пачок цигарок «Прилуки особливі» по ціні 12 грн. 50 коп. за пачку, вартістю 62,5 гривень;

- 1 пачку цигарок «Вінстон», вартістю 17 грн. 85 коп..

При цьому, під час вчинення злочину ОСОБА_9 з метою приховання крадіжки та усунення перешкод для проникнення в кафе, розбив ліхтар та віконне скло, ОСОБА_7 безпосередньо проник через пошкодженне вікно в приміщення кафе, звідки передавав ОСОБА_9 та ОСОБА_11 викрадені товари, а ОСОБА_11 , кірм цього, слідкував за навколишньою обстановкою, щоб попередити інших співучасників злочину про небезпеку в разі її виявлення.

Крім цього, ОСОБА_7 в один із днів лютого місяця 2015 року у невстановлений досудовим розслідування час, перебуваючи в господаростві ОСОБА_13 , за адресою АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник через двері в житловий будинок потерпілого, звідки таємно викрав два комплекти чавунних дверцят ( подвійних) розміром 40х60 см., вартістю 124 грн., одну двохкамфорну чавунну плиту розміром 1м.х1.5м., вартістю 90 грн. та дві чавунні решітки розміром 40х60 см. вартістю 36 грн., заподіявши ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 250 гривень.
Також, 10 березня 2015 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, через двері проник в складське приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_3 , та перебуває у спільному користуванні жителів села, звідки таємно викрав два мішки зерна пшениці вагою 88 кг. належні ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 325 грн. 60 коп..
10 березня 2015 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, через двері проник в складське приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_3 , та перебуває у спільному користуванні жителів села, звідки таємно викрав три мішки зерна пшениці вагою 139 кг., належні ОСОБА_4 , чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на суму 514 грн. 30 коп.
Крім цього, 24 березня 2015 року, близько 20 години, ОСОБА_7 , маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з належного ОСОБА_14 автомобіля "Фльцваген Лт-35" НОМЕР_1 , що знаходився в господарстві потерпілого за адресою АДРЕСА_4 , належні ОСОБА_14 чоловічу сумочку виробника "Jia-Jun" вартістю 200 гривень, антирадар марки "STAR 2009", вартітсю 200 грн., та автомобільний трійник 12 вольтовий розгалуджувач "USB and Tunne", вартістю 125 грн., чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 525 гривень.
В той же час органами досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обвинувачуються у таємному викраденні товарно-матеріальних цінностей з кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення в розмірі на загальну суму 5071 гривень, а саме:

- 1 пляшки коньяку «Грінвіч» ємкістю 0,5 л по ціні 63 грн.;
- 1 пляшки коньяку «Коблево» ємкістю 0,5 л по ціні 70 грн.;
- 1 пляшки горілки «Медофф» ємкістю 1 л по ціні 100 грн.;
- 1 пляшки горілки «Козацька рада» ємкістю 1 л по ціні 106 грн.;
- 5 пляшок горілки «Наша марка» ємкістю 0,5 л по ціні 45 грн. за одну;
- 6 пляшок горілки «Пшенична Люботин» ємкістю 0,5 л по ціні 42 грн. 50 коп. за одну;
- 5 пляшок горілки «Преміум відбірна» ємкістю 0,5 л по ціні 42 грн. 50 коп. за одну;
- 10 пляшок горілки «Пшенична Люботин» ємкістю 0,25 л по ціні 22 грн. 50 коп. за одну;
- 3 пляшок горілки «Златогор» ємкістю 0,25 л по ціні 25 грн. за одну;
- 3 пляшок горілки «Статус» ємкістю 0,250 л по ціні 25 грн. за одну;
- 1 пляшки горілки «Первак» ємкістю 0,250 л по ціні 31 грн. 50 коп.;
- 2 пляшок горілки «Мороша» ємкістю 0,200 л по ціні 27 грн. за одну;
- 1 пляшки спиртного напою «Цілющий» ємкістю 0,5 л. по ціні 27 грн.
- 4 пляшок горілки «Статус» ємкістю 0,5 л. по ціні 50 грн. за одну;
- 3 пляшок горілки «Козацька рада» ємкістю 0,5 л. по ціні 53 грн. за одну;
- 2 пляшок горілки «Древньо-київська» ємкістю 0,5 л. по ціні 45 грн. за одну;
- 4 пляшок горілки « Медофф» ємкістю 0,5 л по ціні 54 грн. за одну;
- 2 пляшок горілки «Медофф» ємкістю 0,375 л по ціні 28 грн. 50 коп. за одну;
- 3 пляшок горілки «Цельсій» ємкістю 0,5 л по ціні 54 грн. за одну;
- 2 пляшок горілки «Грандаф» ємкістю 0,5 л по ціні 54 грн. за одну;
- 2 пляшок горілки «Плакуча Іва» ємкістю 0,5 л. по ціні 53 грн.;
- 1 пляшки горілки «Журавлі» ємкістю 0,5 л по ціні 48 грн.;
- 1 пляшки горілки «Собєскі» ємкістю 0,5 л по ціні 58 грн.;
- 2 пляшок вина «Лідія» ємкістю 0,7 л по ціні 35 грн. за одну;
- 1 пляшки вина «Там`янка» ємкістю 0,7 л. по ціні 28 грн.;
- 1 пляшки вина «Ізабелла» ємкістю 0,7 л по ціні 34 грн.;
- 1 пляшки вина «Інкерман піно-нуар» ємкістю 0,75 л ціні 35 грн. 25 коп.;
- 1 пляшки пива «Чернігівське» ємкістю 1,2 л по ціні 18 грн.;
- 1 пляшки алкогольного напою «Моренго Б`янка» ємкістю 1 л по ціні 47 грн.;
- 8 пачок цигарок «Мальборо» по ціні 20 грн. 45 коп. за пачку;
- 7 пачок цигарок «Честерфілд» по ціні 18 грн. 35 коп. за пачку;
- 8 пачок цигарок «Вінстон» по ціні 17 грн. 85 коп. за пачку;
- 6 пачок цигарок «ЛМ» по ціні 15 грн.20 коп. за пачку;
- 7 пачок цигарок «Прилуки особливі» по ціні 12 грн. 50 коп. за пачку;
- 1 пачки цигарок «Прилуки класичні» по ціні 12 грн. 50 коп.;
- 8 пачок цигарок «Прилуки вишукані» по ціні 12 грн. 50 коп. за пачку;
- 1 пачки цигарок «Прилуки оригінальні» по ціні 11 грн. 55 коп.;
- 15 пачок цигарок «Прима срібна» по ціні 12 грн. за пачку;
- 10 пачок цигарок «Президент з фільтром» по ціні 12 грн. 60 коп. за пачку;
- 9 пачок цигарок «Президент з муштуком» по ціні 10 грн. 50 коп. за пачку;
- 3 пачок цигарок «Лінг» по ціні 11 грн. за пачку;
- 12 пачок цигарок «Експрес 20» по ціні 10 грн. 50 коп. за пачку;
- 3 пачок цигарок «Прима Київська» по ціні 10 грн. 50 коп. за пачку;
- 8 пачок цигарок «Столичні ( 25 сигарет)» по ціні 14 грн. за пачку;
- 8 пачок цигарок «Прилуки із муштуком» по ціні 11 грн. 55 коп. за одну пачку;
- 6 пачок цигарок «Президент (25 сигарет)» по ціні 14 грн. 15 коп. за пачку;
- 5 пачок цигарок «Столичні з муштуком» по ціні 10 грн за пачку;
- 1 пляшки води «Пепсі» ємкістю 1 л по ціні 12 грн. 50 коп.;
- 1 пляшки води «Червона калина» ємкістю 1,5 л по ціні 7 грн.;
- 3 рулонів туалетного паперу «Обухівський» по ціні 3 грн. за один;
- 5 пачок вологих серветок по ціні 3 грн. 60 коп. за пачку;
- 15 цукерок «Чупа-Чупс» по ціні 2 грн. за одну;
- 8 шоколадних батончиків «Рошен» по ціні 6 грн. за один;
- 1 шоколадки «Рошен» по ціні 18 грн.;
- 8 запальничок звичайних по ціні 3 грн. 50 коп. за одну;
- 30 пачок жувальних гумок «Орбіт» по ціні 6 грн. за пачку;
- 10 пачок «насіння соняшника» масою 180 г. по ціні 9 грн.80 коп. за пачку;
- 1 пачка морозива «Полуничка 100 г» по ціні 2 грн.;
- 2 пачок морозива «Німецький бургер 100 г» по ціні 6 грн. 50 коп. за порцію;
- 2 пачок морозива «Фієста шоколад 100 г» по ціні 4 грн. 10 коп. за порцію.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за виключенням розміру викраденого майна, по факту крадіжки з приміщення кафе «Мисливські страви» торгово-роздрібного підприємства Млинівського районного споживчого товариства, в с. Ужинець Млинівського району Рівненської області. Заперечив обсяг наведеного в обвинувальному акті викраденого майна та розмір заподіяної шкоди в сумі 5071 грн.04 коп.. Суду показав, що спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за попередньою змовою, проникши у приміщення кафе у спосіб, який вказано в обвинуваченні, викрав алкогольні напої та тютюнові вироби, а також інші товарно-матеріальні цінності, які в сукупності помістились у три поліетиленові пакети та «за пазухою» під одягом кожного з них, які в подальшому зранку наступного дня були виявлені і вилучені працівниками міліції в тій же кількості, за виключенням спожитих ними та розбитих напоїв. При цьому ОСОБА_7 підтвердив наявність між обвинуваченими попередньої домовленості на вчинення цієї крадіжки, яка виникла між ними під час вживання спиртних напоїв в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_5 " у с.м.т Млинів Рівненської області та участі у викраденні товарів кожного з них, яка полягала у тому, що він безпосередньо проник у приміщення кафе і передавав ОСОБА_9 та ОСОБА_11 викрадені товари, а ОСОБА_11 крім цього, мав спостерігати за навколишньою обстановкою.

По епізодах таємного викрадення належного ОСОБА_5 зерна пшениці в кількості 2-х мішків вагою 88 кілограм на суму 325 грн.60 коп.; належного ОСОБА_4 зерна пшениці в кількості 3-х мішків вагою 139 кілограм на суму 514 грн.30 коп.; належних ОСОБА_14 чоловічої сумочки та електрообладнання, вартітсю 525 гривень; належних ОСОБА_13 предметів пічного литва на суму 250 гривень, визнав себе винним повністю та підтвердив, що вказані злочини вчинив у спосіб і при обставинах, зазначених в обвинувальному акті. Суду дав показання, які досліджено судом в сукупності з його ж показаннями під час проведення слідчих експериментів на досудовому розслідуванні і які повністю узгоджуються між собою та фактичними даними, що зафіксовані у протоколах огляду місця події щодо кожного епізоду крадіжок.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні також повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення, поєднаного з проникненням у приміщення, товрно-матеріальних цінностей з кафе «Мисливські страви» за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та підтвердив, що злочин вчинив спільно з іншими обвинуваченими, попередньо домовившись про крадіжку. Підтвердив, що за допомогою дерев`яної палиці розбив ліхтар та віконне скло, усуваючи перешкоди для вчинення крадіжки, після чого ОСОБА_7 проліз через вікно у приміщення кафе, а ОСОБА_11 за домовленістю між ними, стояв збоку та спостерігав за навколишньою обстановкою для виявлення небезпеки та попередження про це. Обвинувачений також підтвердив і спосіб безпосереднього заволодіння викраденим майном, згідно якого ОСОБА_7 подавав через вікно викрадене, а він складав все це в одному місці, після чого разом з ОСОБА_11 помістили викрадене у надані ОСОБА_7 пакети та пішли до зони відпочинку в лісовий масив с. Ужинець Млинівського району. Разом з тим, ОСОБА_9 заперечив розмір викраденого майна, посилаючись на те, що вони втрьох не в змозі були винести вказану в обвинувальному акті кількість викраденого майна, оскільки фактично все викрадене ними майно помістилось у три поліетиленові пакети, два з яких вони донесли до зони відпочинку, а третій розірвався і вмістиме пакету, вони розібрали між сосбою по карманах та під одяг ( за пазуху).

Обвинувачений ОСОБА_11 частково визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Суду дав показання про те, що не домовлявся попередньо з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про крадіжку товарів з кафе «Мисливські страви» та, перебуваючи біля приміщення кафе, не відразу усвідомив, що вчиняється крадіжка. Стверджує, що зрозумівши це, злякався і залишився на місці вчинення злочину разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , допомагаючи їм відносити викрадене ними майно, а тому вважає себе причетним не до викрадення майна, а лише до того, що допоміг ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перенести викрадене до лісового масиву.

Допитавши обвинувачених, потерпілих, свідків та дослідивши інші зібрані в ході досудового розслідування докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, крім повного визнання ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 с. 185 КК України, а також повного визнання ним та ОСОБА_15 , а також часткового визнання своєї винуватості ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вина обвинувачених у вчиненому підтверджується:

( ПО ЕПІЗОДУ КРАДІЖКИ З КАФЕ «МИСЛИВСЬКІ СТРАВИ)

-показаннми обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтвердив наявність попередньої домовленості між ним ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на викрадення майна за попередньою змовою між собою. ОСОБА_9 також показав, що під час викрадення майна з приміщення кафе ОСОБА_11 стояв за рогом приміщення для того щоб попередити їх в разі виявлення небезпеки. ОСОБА_7 в цей час проник через розбите ОСОБА_9 вікно всередину приміщення та подавав через вікно йому алкогольні напої та інші товарно-матеріальні цінності, які ОСОБА_9 та ОСОБА_11 складали на кучу. Після цього, повантаживши викрадене майно у три поліетиленові пакети, які ОСОБА_7 подав з приміщення кафе, пішли у напрямку лісового масиву в с. Ужинець. При цьому один з пакетів розірвався і тому викрадене вони втрьох помістили собі під одяг « за пазуху». По дорозі в Сокола з-за пазухи випадали пляшки з напоями, які через падіння на асфальт розбивалися. В лісовому масиві чатину викрадених алкогольних напоїв вони випили та позасинали. Решту, вранці наступного дня, вилучили працівники міліції;

-показаннями обвинуваченого ОСОБА_11 підтверджується факт розбиття ОСОБА_9 освітлювального ліхтаря та віконного скла, а також проникнення ОСОБА_7 в приміщення кафе, звідки останній через вікно подавав ОСОБА_9 викрадене майно.;

-показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 підтверджується та обставина, що приблизно о 8-00 год. 25 березня 2015 року виявила крадіжку товарів з приміщення кафе «Мисливські страви», де працює буфетчиком, про що по телефону повідомила своє керівництво. До приїзду працівників міліції до приміщення не входила і увійшла всередину разом з працівниками міліції, де й було візуально виявлено викрадення товарно-матеріальних цінностей, точна кількість і розмір яких в подальшому встановлено результатами проведеної ревізії. Крім цього свідок показала, що під час крадіжки злочинцями було пошкоджено скло вітрини морозильної камери та касовий апарат, який було виявлено працівниками міліції за приміщенням кафе у попелі загасшого полум`я.

-відомостями з протоколу огляду місця події від 25.03.2015 року, яким зафіксовано місце де було вчинено злочин, а також обстановку на момент його виявлення. Цими даними підтверджується пошкодження ліхтаря та віконного скла, що узгоджується з показаннями обвинувачених про спосіб проникнення у приміщення кафе та викрадення з нього товарно-матеріальних цінностей. Також навколо приміщення та в приміщенні кафе виявлено та вилучено дерев`яну палицю і сліди пальцівв рук. Крім цього, зафіксована обстановка підтверджує послідовність зазначених обвинуваченими дій щодо маршруту їх слідування з викраденими речима в напрямку лісу, оскільки на прилеглій до кафе території, зокрема і біля розбитого вікна виявлено сліди взуття, а також по дорозі розбиті пляшки з під напоїв з кафе, що в свою чергу підтверджує показання ОСОБА_9 про те, що у них випадали та розбивалися об асфальт пляшки з викраденими напоями. (т.1 а.с.166-191 )

-відомостями з протоколу огляду місця події від 25.03.2015 року, а саме території зони відпочинку в лісовому масиві с. Ужинець Млинівського району, якими підтверджується той факт, що у даному місці обвинувачені продовжували розпивати спиртні напої, викрадені з кафе. Зокрема, у даному місці було виявлено та вилучено алкогольні напої в пляшках цілісність яких не порушено, пусті та розбиті пляшки з-під напоїв, тютюнові вироби, а також пластикові пляшки, у які обвинуваченими зливались алкогольні напої. ( т.1 а.с. 225-239);

-даними з протоколу огляду предметів від 25.03.2015 року, якими підтверджується той факт, що добровільно видані працівникам міліції ОСОБА_11 речі являють собою алкогольні напої та тютюнові вироби, викрадені з кафе «Мисливські страви», зокрема пляшка горілки «Журавлина» ємкістю 0,5 літра та цигарки «Прилуки». ( т.1 а.с.241-243);

-відомостями з протоклом огляду предметів, виданих працівникам міліції ОСОБА_9 , якими підтверджується що видані речі є речима викраденими з кафе «Мисливські страви», а саме пляшкою горілки «Наша марка» ємкістю 0,5 л. та цигарками «Вінстон» ( т.1 а.с. 245-247);

-фактичними даними з протоколу огляду предметів від 25.03.2015 року підтверджується, що виданиі працівникам міліції ОСОБА_7 речі є викраденою з кафе пляшкою коньяку «Коблево», ємкістю 0,5 літра ( т.1 а.с.249-250);

-висновком судово-трасологічної експертизи № 28 від 05.05.2015 року підтверджується, що виявлені в ході огляду місця події на прилеглій до кафе «Мисливські страви» території сліди взуття розмірами 224х113 мм. залишені взуттям на ліву ногу ОСОБА_9 , а також розмірами 214х133 мм. взуттям на ліву ногу ОСОБА_7 ( т.1 а.с.195-200);

-висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 26 від 07.05.2015 року підтверджується, той факт, що слід під №7 розміром 15х14 мм., який оглянуто в судовому засіданні, залишений ОСОБА_11 , вказаний слід виявлено на чекушках з вулиці, вилучених під час огляду місця події навколо кафе «Мисливські страви» ( т.1 а.с. 210-212);

-відомостями з протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_7 , ( т.3 а.к/п2-17) з яких видно що ОСОБА_7 підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування щодо вчинення даної крадіжки у співучасті з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також спосіб та інші обставини викрадення майна з приміщення кафе. При цьому, його показання в суді є аналогічними тим, які він давав під час проведення з ним слідчого експерименту та повністю узгоджують з наведеними вище доказами у справі;

-фактичними даними з протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_9 , з яких видно, що ОСОБА_9 на місці розповів про обставини крадіжки та підтвердив свої показання демострацією дій, які вчинялися ним та ОСОБА_7 і ОСОБА_11 під час вчинення даного злочину. (т.3 а.к/п 70-80); Такі показання ОСОБА_9 узгоджуються з його ж показаннями в судовому засіданні та підтверджують встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення цієї крадіжки.

При цьому заперечення ОСОБА_11 шодо його непричетності до скоєння даної крадіжки у співучасті з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою, спростовуються показаннями як ОСОБА_7 так і ОСОБА_17 , а також самого ОСОБА_11 в судовому засіданні. Зокрема, ОСОБА_9 підтвердив, що домовленість між ними виникла завчасно до скоєння крадіжки, під час розпивання спиртних напоїв у с.м.т. Млинів, де ОСОБА_11 підтвердив свою згоду на вчинення крадіжки разом з ним та ОСОБА_7 .. Такі ж показання дав ОСОБА_7 , в яких підтвердив, що на його пропозицію скоїти крадіжку ОСОБА_11 спочатку вагався, а після вжитого спиртного, будучи в стані алкогольного сп`яніння, дав ствердну згоду піти з ним та ОСОБА_9 на крадіжку. Такі показання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 узгоджуються з іншими дослідженими в суді даними, розкривають зміст дій ОСОБА_11 під час крадіжки і у свою чергу підтверджують його співучасть у вчиненні злочину. А саме, як видно з наведених вище доказів, ОСОБА_11 під час викрадення товарів з приміщення кафе мав попередити ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про небезпеку у разі її виявлення. Крім цього, він безпосередньо своїми діями не менше, як двічі передавав одержані через вікно від ОСОБА_7 товари з кафе та складав їх разом з ОСОБА_9 , що свідчить про наявність у нього прямого умислу на вчинення крадіжки спільно з іншими обвинуваченими, оскільки усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки і бажав діяти саме таким чином.

Поряд з цим, в ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження наведений в обвинувальному акті розмір викраденого майна з кафе "Мисливські страви" в сумі 5071 грн. 04 коп. з огляду на таке.

Так, суд не приймає в якості належного, допустимого та достовірного доказу, яким підтверджується вказаний розмір акт документальної ревізії, через наявність розбіжностей у розмірі виявленої нестачі та загальному розмірі викраденого майна, наведеного в обвинувальному акті. Зокрема, згідно обвинувального акту розмір завданої шкоди обраховано в сумі 5071 грн. 04 коп., в той час, як зальна вартість майна по обвинувальному акту становить 5094 грн. 85 коп.. Крім цього, потерпілою особою від даного злочину органами досудового розслідування визнано ТРП Млинівського РАйСТ. У акті документальної ревізії нестача по ТРП становить 4 482 грн.96 коп. і складає вартість підакцизних товарів, що також не узгоджується з загальною вартістю майна згідно обвинувального акту. В обвинувальному акті до переліку викраденого майна віднесено також не підакцизні товари, однак, які не є власністю ТРП, а відображені в акті ревізії, як нестача, що випливає з діяльності Приватного Підприємця, прізвище ім`я та по батькові якого не вказано взагалі, на загальну суму 1121,21 грн.. При цьому ПП не має статусу потерпілої особи у даному кримінальному провадженні і спричинена крадіжкою майнова шкода не може відноситись до шкоди заподіяної Млинівському ТРП. Все це свідчить про недостовірність вказаного розміру та вартості викраденого майна, встановленого органами досудового розслідування. З огляду на це, суд прийшов до висновку про те, що розмір матеріальної шкоди, завданої крадіжкою ТРП Млинівського РАйСТ є значно меншим від наведеного в обвинувальному акті і обраховується сумою, яка підтверджується дослідженими в суді об`єктивними дрказами у справі.

Зокрема судом встановлено, що під час огляду 25.03.2015 року місця події- прилеглої території кафе "Мисливські страви" та середини приміщення, а також під час огляду території лісового масиву зони відпочинку в с. Ужинець Млинівського району, автомобіля ОСОБА_14 та предметів виявлених в ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , вилучено наступний перелік підакцизних товарів, які належать ТРП:

- 1 плящку алкогольного напою «Моренго Бянка» ємкістю 1 л. вартістю 47 гривень;

- 1 пляшку горілки «Пшенична Люботин» ємкістю 0,25 л., вартістю 22 гривні 50 копійок;

- 1 пляшку горілки «Пшенична Люботин» ємкістю 0,5 л., вартістю 42 грн. 50 коп. ;

- 3 пляшки горілки «Козацька Рада» ємкістю 0,5 л., по ціні 53 грн. за пляшку, вартістю 159 гривень;

- 1 пляшку горілки «Пшенична люботин» ємкістю 0,5 л., вартістю 42 грн. 50 коп.;

- 3 пляшки горілки « Наша марка» ємкістю 0,5 л. по ціні 45 грн. за пляшку, вартітстю 135 гривень;

- 1 пляшку вина «Інкерман піно-нуар» ємкістю 0,75 л., вартістю 35 грн.35 коп;

- 1 пляшку вина « Тамянка» ємкістю 0,7 л., вартістю 28 гривень;

- 1 пляшку горілки «Собєскі» ємкістю 0,5 л., вартістю 58 гривень;

- 1 пляшку горілки «Статус оригінал» ємкістю 0,5 л. вартісю 50 гривень;

- 1 пляшку горілки « Древньо-київська» ємкістю 0,5 л., вартістю 45 гривень;

- 1 пляшку горілки «Медоф-класік» ємкістю 1л., вартістю 100 гривень;

- 1 пляшку горілки «Златогор» ємкістю 0,25 л., вартітсю 25 гривень;

- 1 пляшку горілки « Журавлі» ємкістю 0,5 л., вартістю 48 гривень;

- 1 пляшку коньяку «Коблево» ємкістю 0,5 л., вартістю 70 гривень;

- 1 пляшку горілки «Медоф» ємкістю 0,375 л., вартітсю 28 грн.50 коп.;

- 1 пляшку вина « Ізабелла» ємкістю 0,7 л., вартістю 34 гривні;

- 1 пляшку горілки «Цельсій» ємкістю 0,5 л., вартістю 54 гривні;

- 9 пачок цигарок «Експрес-20», по ціні 10 грн.50 коп, вартістю 94 грн.50 коп.;

- 4 пачки цигарок « Президент спеціал стар» по ціні 10 грн. 50 коп., вартістю 42 гривень;

- 4 пачки цигарок «Президент класік» ( 25 цигарок), по ціні 14,15 грн. за пачку, вартістю 56,6 гривень;

- 2 пачки цигарок «Прилуки оригінальні», по ціні 11 грн.55 коп. за пачку, варістю 23 грн.10 коп.;

- 1 пачку цигарок «Прилуки класичні», вартістю 12 грн.50 коп.;

- 6 пачок цигарок «Президент з фільтром» по ціні 12,6 грн. за пачку,вартістю 76 гривень;

- 5 пачок цигарок «Столичні з муштуком» по ціні 10 грн. за пачку, вартістю 50 гривень;

- 5 пачок цигарок «Прилуки особливі» по ціні 12 грн.50 коп за пачку, вартістю 62,5 гривень;

- 1 пачку цигарок «Вінстон», вартістю 17 грн.85 коп.

Всього на загальну суму: 1459,94 гривень ( т.1 а.к/п 225-250). При цьому, вартість кожного товару з наведеного переліку підтверджується наявною у справі довідкою Млинівського РАйСТ ( т.2 а.к/п 56-57)

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у таємному викраденні товарно-матеріальних цінностей з приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_4 " торгово-роздрібного підприємства Млинівського РайСТ, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення на загальну суму 1459,94 гривень.

Такі дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення і така кваліфікація його дій на переконання суду є вірною.

Дії ОСОБА_9 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення і така кваліфікація його дій на переконання суду також є вірною.

Дії ОСОБА_11 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинено за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення і така кваліфікація його дій повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Крім цього, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, крім його показань, в яких він підтвердив час, місце, спосіб та інші, наведені в обвинувальному акті обставини їх вчинення, підтверджується наступними доказами у справі:

( ЕПІЗОД КРАДІЖКИ НАЛЕЖНИХ ЗАЙЦЮ В.І.ЧАВУННИХ ВИРОБІВ)

- заявою ОСОБА_13 про викрадення з належного йому житлового будинку чавунних дверей до грубки, колосників та чавунної плити з 2-х частин, а також протоколом огляду місця події від 24.02.2015 року підтверджується факт викрадення вказаних предметів з належного йому житлового будинку в с. Новини Млинівського району Рівненської області, а саме 2-х комплектів чавунних дверцят (подвійних) однієї двохкамфорної чавунної плити та двух чавунних решіток. ( т.1 а. к/п 15; 19-24 );

- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 з участю захисника, якими підтверджується встановлений досудовим розслідуванням спосіб проникнення в будинок потерпілого через вхідні двері, шляхом пошкодження навісного замка, а також факт викрадення чавунних елементів з грубок та плити будинку ОСОБА_13 . При цьому обвинувачений показав на місці в якій послідовності він діяв, а також маршрут по якому він рухався після викрадення майна до місця, де заховав викрадені речі. ( т.2 а.к/п223-231)

- висновком судової товарознавчої експертизи № 7440 від 17 квітня 2015 року, згідно якого вартість викраденого майна становить:

- 2-х комплектів чавунних дверцят (подвійних) - 124 грн.;

- двохкамфорної чавунної плити - 90 грн.;

-2-х чавунних решіток - 36 гривень.; ( т1 а.к/п 33-35)

При цьому, посилання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про недоведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні даного злочину не заслуговують на увагу, оскільки дані щодо викрадення належного ОСОБА_13 майна, які встановлені під час огляду місця події, повінстю узгоджуються з даними, одержаними під час проведення з ОСОБА_7 слідчого експерименту, в яких обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб проникнення в будинок ОСОБА_13 і викрадення з нього чавунних виробів. Також в судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив вказані ним під час слідчого експерименту відомості про те, де він переховував викрадене і те, яким чином розпорядився викраденним, а саме вказав, що здав чавунні вироби на металобрухт заготівельникам металобрухту. Також не заслуговують на увагу заперечення захисника щодо недостовірності вартості викраденого у ОСОБА_18 майна з посиланням на те, що не досліджувались самі предмети оцінювання, оскільки у висновку експерта вказана методика, яка застосовувалась під час проведення даного дослідження з дотриманням нормативно-правових актів, які передбачають застосування таких методик.

( ЕПІЗОД И ВИКРАДЕННЯ ЗЕРНА ПШЕНИЦІ У ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ):

- показаннями допитаного в суді потерпілого ОСОБА_5 , з яких видно, що в дійсності з приміщення зерноскладу було викрадено належне йому на праві власності зерно пшениці вагою 88 кілограм, які в подальшому були виявлені у магазині "Едельвейс" в с. Привітне Млинівського району. Як з`ясувалось згодом вказане зерно до магазину здав ОСОБА_7 , одержавши за це грошові кошти.;

- показаннями допитаної в судовому засіданні потрепілої ОСОБА_4 також підтверджується факт викрадення із зерноскладу в с. Привітне Млинівського району належного їй на праві власності зерна пшениці в кількості 3-х мішків, яке в подальшому було виявлено в будинку за місце проживання ОСОБА_7

- фактичними даними з протоколу огляду місця події, а саме приміщення зерноскладу в с. Привітне Млинівського району Рівненської області від 11.03.2015 року, якими підтверджується фіксація відсутності усієї кількості мішків зерна, що перебували на зберіганні, зокрема відсутності 2-х мішків зерна пшениці ОСОБА_5 та 3-х мішків зерна пшениці ОСОБА_4 ( т.1 а.к/п 50-59) ;

- відомостями з протоколу огляду місця події від 11.03.2015 року, а саме приміщення магазину "Едельвейс" в с. Привітне Млинівського району, якими підтверджується факт виявлення та вилучення 2-х мішків зерна пшениці ( т.1 а.к/п 63-67), що в свою чергу узгоджується з показаннми потерпілого ОСОБА_5 ;

- даними з протоколу огляду місця події від 11.03.2015 року, а саме господарства ОСОБА_7 в с. Привітне Млинівського району, під час якого виявлено та вилучено 3 мішки з зерном пшениці, викрадені із зерноскладу. ( т.1 а.к/п119-123);

- фактичним даними з протоколів проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 15 квітня 2015 року в ході якого він дав показання, а також відобразив спосіб та обставини викрадення належних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мішків з зерном пшениці, поєднаного з проникненням у зерносклад. Ці дані, в тому числі щодо способу проникнення у зерносклад через двері, який вказав сам ОСОБА_7 , а також щодо того, яким чином він виносив мішки з зерном з приміщення зерноскладу повністю узгоджуються з відомостями, встановленими вище наведеними доказами.

( ЕПІЗОД ВИКРАДЕННЯ МАЙНА ОСОБА_21 )

Так, вина ОСОБА_7 у таємному викраденні належних ОСОБА_14 чоловічої сумочки, антирадара та автомобільного розгалуджувача підтверджується наступними доказами у справі:

- фактичними даними з протоколу огляду місця події від 25.03.2015 року, зокрема автомобіля ОСОБА_14 , проведеного з участю потерпілого, з яких видно, що на час огляду зафіксовано загальну обстановку в автомобілі, в результаті чого виявлено відсутність чоловічої сумочки, антирадара та автомобільного розгалуджувача. В той же час в автомобілі виявлено товарно-матеріальні цінності, зокрема пляшку горілки "Медоф" ємкістю 0,375 л., які були викрадені в кафе "Мисливські страви". (т.2 а.к/п116- 121)

Як показав в суді сам ОСОБА_7 вказану пляшку горілки він залишив у автомобілі, оскільки під час викрадення товару з приміщення кафе ходив шукати будь-які пакети чи мішки, в які мав намір помістити викрадене з приміщення кафе. Для цього мав обміняти пляшку горілки на вказані речі, однак нікого не знайшов та вирішив викрасти з автомобіля чоловічу сумочку та електроприлади.

- даними з протоколів пред`явлення речей для впізнання ( т.2 а.к/п 139-144), якими підтверджується, що виявлена та вилучена в ОСОБА_9 , який є співучасником крадіжки майна з кафе "Мисливські страви" чоловіча сумочка, а також виявлені в приміщенні кафе під час огляду місця події антирадар та автомобільний розгалуджувач належать ОСОБА_14 .. Вказані речі він упізнав за ідентифікаційними ознаками, а саме: чоловічу сумку за написом "Jia Jun", антирадар марки "STAR 2009", та автомобільний трійник 12 v розглажувач марки "USB and Tunne".

Такі дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а також, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, поєднане з проникнення у приміщення, і така кваліфікація його дій є вірною.

Обираючи покрання ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України в межах санкцій вказаних статей, суд відповідно до загальних положень Кримінального Кодексу України, враховує тяжкість вчинених кожним із них злочинів, особу винних, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочини вчинені ОСОБА_7 відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких. По місцю проживання ОСОБА_7 характеризується посередньо, як такий, що схильний до вживання алкогольних напоїв та вчинення правопорушень ( т.2 а.к/п169). Разом з тим згідно комісійного висновку лікарів має легку розумову відсталість ( т.2 а.к/п176) . Однак, на момент вчинення інкримінованих йому діянь будь-яким психічним захворюванням, психічними розладами, які б позбавляли його можливість усвідомлювати свої дії та керувати ними , не страждав, у тимчасово хворобливому стані не перебував ( т.2 а.к/п 20-23)

ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності (т.2 а.к/п177-197). За місцем відбування попереднього покарання характеризується позитивно, як особа, що своєю поведінкою довела виправлення ( т.2 а. к/п 198). Вказане свідчить про схильність ОСОБА_7 до вчинення однорідних злочинів та про можливість його виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства.

Судом також встановлено, що злочин по даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 вчинив в період невідбутої частини покрання за попереднім вироком Рівненського міського суду від 2 липня 2013 року з невідбутим строком покрання у виді обмеження волі - 10 місяців 23 дні. ( т.2 а.к/п 197), у зв`язку з чим при призначенні йому остаточного покрання підлягають застосування правила ст.ст.71, 72 КК України.

Обставинами, які обтяжують його покарання є рецидив злочину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

З матеріалів кримінального провадження видно, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому вказаний запобіжний захід по завершенню судового розгляду до набранням вироком законної сили слід залишити в силі, зарахувавши йому цей строк у строк відбування покарання.

ОСОБА_9 , вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким.

По місцю проживання ОСОБА_9 характеризується негативно, як особа схильна до вживання алкогольних напоїв, поводиться агресивно. ( т.3 а. к/п 26)

ОСОБА_9 раніше судимий за вчинення однорідних злочинів ( т.3 а.к/п 34-46), судимості не погашені. За місцем відбування покарання за попереднім вироком характеризується посередньо. (т.3. а.к/п53)

Згідно висновку комісії лікарів є здоровим. ( т.3 а.к/п33)

Обставиною, що обтяжує його покарання є рецидив злочину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, навність на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_22 2011 року народження. ( т.3 а.к/п30)

Враховуючи вище наведене, а саме наявність на утриманні в обвинуваченого малолітньої дитини, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства та призначення йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього обов`язки.

В ході досудового розслідування та судового розгляду відносно ОСОБА_9 запобіжні заходи не обирались.

ОСОБА_11 вчинив злочин вперше ( т.3 а.к/п91), який згідно ст.12 КК україни є тяжким.

По місцю проживання ОСОБА_11 характеризується задовільно, як спокійний не конфліктний, проживає з батьками ( т.3 а. к/п 84-85)

Згідно висновку комісії лікарів має захворювання - Артеріальну гіпертензію. ( т.3 а.к/п 88)

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 суд відносить щире каяття.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_11 без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього обов`язки.

В ході досудового розслідування та судового розгляду запобіжні заходи до ОСОБА_11 не застосовувались.

У межах кримінального провадження потерпілою особою - Торгово-роздрібним підприємством Млинівського районного споживчого товариства заявлено цивільний позов до обвинувачених, в якому товариство просить стягнути з обвинувачених 3 256,63 грн. солідарно за пошкодження в ході вчинення крадіжки належних потерпілій особі ліхтаря, віконного скла, скла морозильної камери та касового апарта.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні цивільний позов підтримав та просив його задовольнити.

Враховуючи, що в ході судового розгляду доведено винуватість кожного з обвинувачених у вчиненні за попередньою змовою крадіжки товарно-матеріальних цінностей з кафе " ІНФОРМАЦІЯ_6 " в ході якої діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , об`єднаними єдиним умислим усіх обвинувачених на викрадення майна, було пошкоджено ліхтар, віконне скло, скло морозильної камери та касовий апарт , то позов Торгово-роздрібного підприємства Млинівського районного споживчого товариства підлягає до задоволення в повному обсязі.

При цьому, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недоведеності пошкодження касового апарата, а відтак і безпідставності цивільного позову в частині відшкодування його вартості, так-як касовий апарат не включено в перелік викраденого майна, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Таким чином, законодавець пов`язує наявність обов`язку відшкодувати шкоду з діями осіб, які призвели до її виникнення, незалежно від того чи кваліфікуються такі дії, як крадіжка, чи ні. Як встанволено в суді пошкодження переліченого у позовній заяві майна охоплювалось спільним діями усіх трьох обвинувачених, спрямованими на заволодіння майна Млинівського РАйСТ, які полягають у тому, що кожен із них виконував ту складову частину об`єктивної сторони злочину, внаслідок яких було спричинено наслідки у вигляді пошкодження вказаного вище майна потерпілої особи. При цьому пошкодження касового апарата та іншого, наведеного у позовній заяві майна, підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом огляду місця події та актом ревізії в частині, що стосується необоротних основних засобів, а також довідкою Млинівського РайСТ № 75 від 22 травня 2015 року (т.1 а.с.166-191; т.2 а.к/п48-49; т.3 а.к/п70 )

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369-371,374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст.185 КК України - 2 / два/ роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 /три/ роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів - 3 /три/ роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати ОСОБА_7 невідбуту частину покарання за попереднім вироком, винесеним Рівненським міським судом 2 липня 2013 року, перевівши відповідно до ст.72 КК України невідбуту частину покарання у виді 10 місяців 23 днів обмеження волі, на покарання у виді позбавлення волі строком 5 місяців 11 днів та остаточно призначити йому покарання за сукупністю вироків 3 / три / роки 3 / три/ місяці - позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання з подальшим взяттям під варту, тобто з 14-30 год. 25 березня 2015 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити в силі.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання - 3 /три / роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 / два/ роки.

Зобов`язати ОСОБА_9 відповідно до п.3,4 ч.1 ст.76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання - 3 /три / роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 / один/ рік.

Зобов`язати ОСОБА_11 відповідно до п.3 ч.1 ст.76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Торогово-роздрібного підприємства Млинівського районного споживчого товариства до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 на користь Торогово-роздрібного підприємства Млинівського районного споживчого товариства код ЄДРПОУ 300 32031 на відшкодування завданої майнової шкоди - 3 256 / три тисячі двісті п"ятдесят шість/ гривень 63 копійки.

Речові докази:

- товарно-матеріальні цінності, які передані на зберігання директору ТРП Млинівського РайСТ; два мішки з зерном пшениці; три мішки з зерном пшениці, чоловічу сумочку та автомобільні електроприлади ( антирадар, автомобільний розгалуджувач) - повернути законним володільцям;

- сліди пальців рук та конверти із вмістимими зішкрібами речовини схожої на кров зберігати при матеріалах справи;

- гіпсові злитки слідів ніг знищити, дерев"яну палицю, металевий гудзик - знищити;

- зимові черевики "Кенгфу", кросівки " Мело-Меко", кросівки "DOSHOECOUSA"повернути законним володільцям;

- прозорий пакет з частиною скляної пляшки з-під вина "Ізабелла" та пакет зеленого кольору, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Млинівського РВ з пляшками з під горілки "Златогор", "Статус", "Древне київська", "Медоф" , а також пакет зеленого кольору з пляшками з -під вина "Коблево тамянка","Інкерман піно-нуар", "Козацька рада" "Наша марка", "Собєскі" - знищити.

Вирок може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а засудженим який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копію вироку.

Суддя: