справа № 274/3250/15-к
П О С Т А Н О В А
06.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля "Chevrolet Aveo" д.н. НОМЕР_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20.01.2009 року вирок Бердичівського міськрайонного суду від 03.10.2008 залишено без змін. Даною ухвалою також зобовязано суд першої інстанції відповідно до ст.ст. 409, 411 КПК України ( в редакції 1960 року) вирішити долю речових доказів та питання забезпечення цивільного позову.
Відповідно до постанови Бердичівського міськрайонного суду від 09.02.2009 року речовий доказ по справі - колісний навантажувач "Zr 50 G" д.н. НОМЕР_2 залишено у власності Бердичівської філії "ДЕД", автомобіль марки "Chevrolet Aveo" д.н. НОМЕР_1 , на який накладено арешт, залишено на зберіганні у ОСОБА_5 до вирішення питання погашення цивільного позову.
ОСОБА_4 звернулась з заявою до суду, в якій просить зняти арешт, який накладено на автомобіль "Chevrolet Aveo" д.н. НОМЕР_1 . Своє прохання мотивує тим, що вона є власником вищевказаного автомобіля. В січні 2015 року вона вирішила продати зазначений автомобіль. Однак, ВДАІ м. Чернівці відмовлено у знятті з реєстрації зазначеного автомобіля та повідомило їй, що на автомобіль накладено арешт. В подальшому їй також стало відомо, що 03.10. 2008 року попереднього власника автомобіля було засуджено вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, однак вищевказаним рішенням не було знято арешт, який було накладено на автомобіль, що призвело до порушення її прав як власника автомобіля та неможливістю розпоряджатись її власністю.
Зазначену заяву ОСОБА_4 просить розглянути у її відсутності.
В судове засідання заявник ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 не з`явились.
Від потерпілого ОСОБА_6 до суду надійшла заява, відповідно до якої вирок суду в частині цивільного позову не виконано. ОСОБА_5 ухиляється від виконання вироку в частині відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди.
Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін.
Прокурор зазначив, що в задоволенні заяви громадянки ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки на автомобіль засудженого було накладено арешт до відшкодування заподіяної потерпілому шкоди. Зазначена шкода засудженим ОСОБА_5 не відшкодована.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки арешт на автомобіль "Chevrolet Aveo" д.н. НОМЕР_1 накладено для забезпечення виконання вироку суду. Відомості про сплату коштів за виконавчими листами на користь потерпілого та експертної установи відсутні. Постанова Бердичівського міськрайонного суду від 09.02.2009 року, якою вирішена доля зазначеного транспортного засобу, є чинною і підлягає подальшому виконанню.
На підставі наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_4 є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України ( в ред. 1960 р.), суд, -
П О С Т А Н О В И В:
в задоволенні заяви ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля "Chevrolet Aveo" д.н. НОМЕР_1 відмовитиза безпідставністю.
Головуючий ОСОБА_1