У Х В А Л А
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судовго засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хорів, Острозького району, Рівненської області, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, депутата Здолбунівської районної ради, виконуючого обов`язки начальника відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу начальника Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» № 542-к від 07.09.2015, призначений виконувачем обов`язки начальника відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень», тобто будучи службовою особою відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця», яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями щодо безпосереднього управління відділом перевезень, комерційним відділом та пасажирським сектором, яка відповідно ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до посадових осіб публічного права, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США (відповідно до курсу Національного Банку України становить 21 257 гривень) за вирішення питання про укладення договору на перевезення вантажу у вигляді добової паркетної дошки та подачі відправлень чотирьох піввагонів зі станції «Клевань» до Республіки Узбекистан.
10 вересня 2015 року близько 19 години 10 хвилин, ОСОБА_7 звернувся до виконувача обов`язків начальника відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» ОСОБА_5 , перебуваючи в його службовому кабінеті, що розташований за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 17, з проханням укладення договору на перевезення вантажу у вигляді добової паркетної дошки, подачі відправлень чотирьох піввагонів зі станції «Клевань» до Республіки Узбекистан. Водночас, ОСОБА_5 достовірно знаючи про можливість укладення такого договору, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями щодо безпосереднього управління відділом перевезень, комерційним відділом та пасажирським сектором, використовуючи своє службове становище, з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , повідомив останньому, що зможе вирішити вказане питання, після передачі йому неправомірної вигоди по 250 доларів США за один вагон, тобто 1000 доларів США за чотири вагони, після чого прийняв від ОСОБА_7 обіцянку надання йому неправомірної вигоди у вказаному розмірі.
Так, 30 вересня 2015 року близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що розташований за адресою:
АДРЕСА_2 , згідно попередньої домовленості з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, керуючись єдиним злочинним умислом на отримання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США (відповідно до курсу Національного Банку України становить 21 257 гривень), за вирішення питання про укладення договору на перевезення вантажу у вигляді добової паркетної дошки та подачі відправлень чотирьох піввагонів зі станції «Клевань» до Республіки Узбекистан.
Відповідальність за інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений
ч. 1 ст. 368 КК України, відповідно до ч. 3 ст.12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, оскільки за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, зокрема: протоколами виготовлення та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 15.09.2015 та 29.09.2015; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 30.09.2015; проколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.10.2015.
03 жовтня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчий вказує, що під час провадження досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.368 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду,незаконно впливати на свідків,знищити,сховати абоспотворити річ чи документ,який має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Зазначає, що оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть гарантувати виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків,просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказують на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає,що підстав для задоволення клопотання не має, виходячи з наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст.178 КПК України.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, знаходячись на волі з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання зазначених ризиків застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Суд, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України вважає за необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому суд приймає до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відсутність судимостей, незадовільний стан здоров`я.
Суд вважає, що з урахуванням стану здоров"я підозрюваного саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Щодо твердження прокурора про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з мотивів тяжкості вчиненого правопорушення, то з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, не може бути прийнято до уваги.
Нових ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором не наведено.
При цьому із врахуванням ч.2 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з громадянином ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,179,184, 186,193, 194,196,395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хорів, Острозького району, Рівненської області, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, депутата Здолбунівської районної ради, виконуючого обов`язки начальника відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з громадянином ОСОБА_7 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ,що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити для відома до Здолбунівської районної ради.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1