overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Носівський районний суд Чернігівської області
Постанова

Іменем України

м. Носівка 22 листопада 2010 р.

Носівський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого - судді Киреєва О.В.

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю прокурора - помічника прокурора Носівського району Чернігівської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання про звільнення від

кримінальної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працівника ПП «Агропрогрес», на утриманні нікого не має, не судимого, за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

Органи досудового слідства предявили ОСОБА_2 обвинувачення в тому, що 26 травня 2010 року близько 22 години 30 хвилин в центрі с. Коломийцівка Носівського району Чернігівської області поблизу магазину ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, вартістю 9 144,32 гри., який належав ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що засуджує свою поведінку, кається, глибоко переживає через свій необдуманий вчинок, просив задовольнити подання та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься його заява, в якій він не заперечує проти звільнення ОСОБА_2 від

кримінальної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 про закриття справи у звязку із зміною обстановки, вислухавши думку прокурора, який відмовився підтримувати обвинувачення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З обставин справи видно, що ОСОБА_2 було предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості.

Підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, в даний час засудив свою поведінку, глибоко переживає за вчинене ним діяння, розкаявся, позитивно характеризуються по місцю роботи та проживання.

За таких обставин необхідно прийти до висновку про те, що підсудний ОСОБА_2 перестав бути суспільно небезпечним, в його особистості відбулися зміни, які доводять факт виправлення і свідчать про вірогідність невчинення ним злочинів у майбутньому.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для закриття провадження по справі відповідно до ст. 48 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, оскільки в ньому

відпала необхідність.

Керуючись ст. 7, 282 КПК України, ст.48 КК України, суд

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, закрити.

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності у звязку із зміною

обстановки.

Скасувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Копії даної постанови надіслати сторонам.

На постанову може бути подано апеляцій на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 4-34/11
П О С Т А Н О В А

"12" березня 2011 р.

12 березня 2011 року Суддя Кролевецького районного суду Ольховик А.І., за участі секретаря судового засідання Малик Г.М., з участю прокурора Язикова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання дізнавача Кролевецького РВ УМВС Єсипенка А.М. про проведення обшуку житла та господарських будівель підозрюваного ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

01 березня 2011 року Кролевецьким РВ УМВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки чужого майна за ст. 185 ч.2 КК України про те, що 23.02.2011 року в період часу з 10 до 11 години невстановлена особа, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб зі службового кабінету головного спеціаліста відділу у справах сім'ї, молоді та спорту ОСОБА_3 в м.Кролевець вул. Комуністична,15 таємно викрала гаманець з грошима в сумі 110 грн., в цей же день близько 11 год. таким же чином зі службового кабінету старшого державного виконавця ДВС Кролевецького РУЮ ОСОБА_6. в м. Кролевець вул.Комуністична, 5 таємно викрала гаманець з грошима в сумі 140 грн. та банківські картки; в цей же день близько 12 години таким же чином зі службового кабінету фахівця інтерн'ювання ОСОБА_5 в м.Кролевець, вул. Спортивна, 9 таємно викрала жіночу сумочку та гаманець з грошима в сумі 91 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до отриманої оперативної інформації до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 та є підстави вважати , що за місцем проживання ОСОБА_2 в житлі та господарських будівлях можуть знаходитись речі, здобуті злочинним шляхом, а тому обшук його житла і господарських будівель є необхідним.

Керуючись ст. 177 КПК ,-

п о с т а н о в и в :

Провести обшук житла та господарських будівель за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1

Суддя: А. І. Ольховик
У х в а л а

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., ознайомившись з касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 17 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною скаргою.

У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК,

у х в а л и в :

Витребувати із Жашківського районного суду Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у м. Києві 28 вересня 2015 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_8

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.

22 вересня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна касаційна скарга, однак особа, яка її подала, не повністю усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 31 серпня 2015 року.

Зокрема, захисник в касаційній скарзі, як і попереднього разу, не наводить належного обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, як підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, а знову, по суті, посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що з огляду на положення статей 433, 438 КПК України не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Крім того, касаційна скарга захисника знову не містить доводів на обґрунтування незаконності чи необґрунтованості рішення апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України.

Окрім зазначеного, вимоги захисника до касаційного суду, як і попереднього разу, не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, оскільки призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції після скасування як вироку суду першої інстанції, так і ухвали апеляційного суду, не входить до повноважень касаційного суду.

Зважаючи на ці обставини, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.

Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

повернути захиснику ОСОБА_8 її касаційну скаргу на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_5________________ ОСОБА_6_______________ ОСОБА_7
Ухвала

іменем україни

25 вересня 2015 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_6,
суддів:ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000098 щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2015 року на підставі ч. 4 ст. 309 КК ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК, а кримінальне провадження закрите.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2015 року ухвалу місцевого суду щодо ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушив питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Судові рішення, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, визначені у ст. 424 КПК.

Відповідно до вимог ч. 2 цієї статті ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені у касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Оскільки ухвалою апеляційного суду призначено новий розгляд в суді першої інстанції, що не перешкоджає кримінальному провадженню, тому на підставі ч. 2 ст. 424 КПК вказана ухвала не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою апеляційного суду скасовано ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК закрито у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Положеннями ст. 424 КПК визначено перелік судових рішень, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Зокрема, у касаційному порядку оскаржуються судові рішення, які перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню та її оскарження відповідно до положень КПК в касаційному порядку не передбачено, вона не може бути перевірена судом касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7
Ухвала іменем україни 29 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року про повернення його апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
про призначення підготовчого судового засідання
Суддя Володимир Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України,-
08 серпня 2013 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України,.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України,, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 13.08.2013 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир - Волинський , вул. Сагайдачного , 24.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Канівець
Пр.№ 1-кп/155/42/14
Справа № 155/767/14-к
У Х В А Л А
іменем України

04 липня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Горохів Волинської області кримінальне провадження № 0000097 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні подала позовну заяву про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в її користь солідарно майнової і моральної шкоди, а також клопотала про визнання її цивільним позивачем.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо задоволення вищевказаного клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Оскільки цивільним позивачем визнається особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка пред`явила цивільний позов до обвинувачених, то клопотання потерпілої ОСОБА_4 слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.127, 128 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000097 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, приєднавши її позовну заяву про відшкодування майнової та моральної шкоди до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Пр.№ 1-кп/155/80/2013
Справа № 156/556/2013-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді Шмідта С.А.

за участю секретаря Гусак Т.Г.,

прокурора Демчишина І.П.,

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Горохівського районного суду на стадії судового розгляду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

20 листопада 2013 року свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 безпричинно не зявилися в судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином та вчасно повідомлялися про час та місце проведення судового засідання.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які вважають явку свідків обовязковою, відповідно до вимог ст.ст.140, 142, 143 КПК України визнає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідків ОСОБА_7, жительки с.Петрово Іваничівського району Волинської області та ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовий привід до апеляційного суду Волинської області за адресою: вул.Червоного Хреста, 10, м.Луцьк Волинської області на 15 год. 00 хв. 05 грудня 2013 року через органи внутрішніх справ.

По дві копії ухвали направити на виконання начальнику Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_9
Справа № 157/1025/15-к
Провадження №1-кс/157/57/15
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження
25 вересня 2015 року місто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Камінь-Каширського району ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000047 від 31 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з даною скаргою в якій просить зобов`язати орган досудового розслідування визнати його та його внука ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні № 0000295.

Дана скарга подана до суду з дотриманням вимог ст. 304 КПК України.

За таких обставин вважаю, що по ній слід відкрити провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника прокурора Камінь-Каширського району ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000047 від 31 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 45 хв. 23 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та заступника прокурора Камінь-Каширського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-15/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2011 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді Корецької В.В.
при секретарі Процик Л.В.
з участю прокурора Літковця А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Ківерці кримінальну справу за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року),
Кримінальна справа за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року), а саме, вчинення крадіжки продуктів харчування та спиртних напоїв з приміщення кафе «Дубок» Ківерцівського КГХ, надійшла в суд з постановою начальника СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області, погодженим прокурором Ківерцівського району, про направлення кримінальної справи в суд для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У постанові зазначено, що в ніч на 25.11.1995 року, невстановлені особи, виломавши металеві грати вікна, проникли у приміщення кафе «Дубок» Ківерцівського КГХ, звідки викрала продукти харчування та спиртні напої на загальну суму 372 241 665 крб.
07.12.1995 року порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року).
З урахуванням того, що проведенням у справі слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим та у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття.
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.
Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що кримінальна справа, порушена за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року), підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що кримінальну справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі ст. 49 КК України, керуючись ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу порушену за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року), а саме, вчинення крадіжки продуктів харчування та спиртних напоїв з приміщення кафе «Дубок» Ківерцівського КГХ, закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_1