ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3237/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Базар, Житомирської обл., українець, громадянин України, з середньо освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 28.06.2006 році Бородянським міським судом міста Бородянка, Київської обл., за ч. З ст. 186 КК України до 6 років позбавлення полі, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3ст.187 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2015 року слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.187 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення майнового злочину, маючи не зняту та непогашену у встановлену законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив новий майновий злочин, а саме, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 23 год. 50 хв. за адресою м. Київ, вул. Сімферопольська, 9, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проникли до його житла та заволоділи його особистим майном на загальну суму 7650 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, із погрозою застосування насильства яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з проникнення у житло, тобто своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 187 КК України.

Беручи до уваги обставини передбачені ст.ст.177,178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_5 , тяжкість вчинення злочину, а також те, що ОСОБА_5 раніше судимий, скоєне ним діяння карається позбавленням волі на строк до 12 років, а також існування ризиків, що підозрюваний у зв`язку з уникненням кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інший злочин, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні, слідчий, прокурор клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав наведених у клопотанні.

ОСОБА_5 , в інкримінованому йому злочині вину не визнав, проти задоволення клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Пояснив, що не вчиняв щодо потерпілого ні фізичного, ні психологічного насильства. Потерпілий на справді, продав йому з друзями наркотичні засоби, які виявились не належної якості, в зв`язку з чим, вони просили вернути кошти.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала, щодо застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, посилалась на те, що клопотання слідчим практично не обґрунтовано, не зібрано достатньо доказів, щодо вчинення її підзахисним такого правопорушення. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки та лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування такого заходу як тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим виходячи з наступного.

В судовому засіданні, під час розгляду клопотання встановлено, що, згідно даних досудового слідства, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення майнового злочину, маючи не зняту та непогашену у встановлену законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив новий майновий злочин, а саме, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 23 год. 50 хв. за адресою м. Київ, вул. Сімферопольська, 9, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проникли до його житла та заволоділи його особистим майном на загальну суму 7650 гривень., тобто своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3ст.187 КК України. .

12.10.2015 року о 00 год.40 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

12.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до матеріалів клопотання доказами.

З матеріалів клопотання вбачається, та в судовому засіданні слідством та прокурором вказувалось на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, офіційно не працює, не має постійного місця проживання в м.Києві, має не зняту та непогашену законом судимість, є існування ризику того, що він може вчиняти нові злочини, може переховуватись від слідства та суду та перешкоджати проведенню досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого, свідків кримінального правопорушення, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п. п.1,3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Досудовим слідством та прокурором в клопотанні та під час його розгляду в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених у п. п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що він, ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З пояснень підозрюваного в судовому засіданні встановлено, що він визнає свою вину у скоєному частково, наголошує на тому, що не мав наміру викрадати в потерпілого будь-яке майно, крім того, наголошує на тому, що потерпілий сам являється особою, яка вчиняє протиправні діяння, а саме розповсюджує наркотичні засоби.

Матеріали клопотання не містять достатніх та обґрунтованих доказів, які б підтверджували наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК. Крім того, слідчим не надано підтвердження наявності чи відсутності попередніх судимостей підозрюваного та відомостей про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з відбуттям покарання, а також не надано жодної характеризуючої ознаки підозрюваного, крім того, самі матіеріали клопотання містять багато розбіжностей, що викликають сумнів у слідчого судді, щодо обгрунованості підозри. Дані обставини вказують на неповноту зібраних доказів та недостатню обґрунтованість клопотання слідчого.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має посійне місце проживання та реєстраці та міцні соціальні зв`язки, та оплачувану роботу.

Виходячи з викладеного, суд не вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В той же час, як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, та його часткового зізнання, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років та все ж таки існує наявність ризиків передбачених п.п. 2 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд, не може погодитись з тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Також слід зазначити, що тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановивши обмеження у вигляді заборони підозрюваному залишати житло - приватний будинок по АДРЕСА_1 цілодобово. Також необхідно покласти обов`язок на ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві або в інші місця для проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0008783 від 12.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 181,183,193-196,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Встановити обмеження ОСОБА_5 у вигляді заборони залишати житло - приватний будинок по АДРЕСА_1 цілодобово. Покласти обов`язок на ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві або в інші місця для проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0008783 від 12.10.2015 року.

Строк запобіжного заходу обчислювати з моменту винесення ухвали суду.

Копію ухвали направити до Бородянського районного відділу МВС України в Київській області для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: