печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., за участю секретаря Павлишин В.І., слідчого Гордієнка М.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката Іванця А.Ю. на бездіяльність слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні Гордієнка М.А., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000022,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Іванець А.Ю. - захисник підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000022 звернувся до суду з вказаною скаргою.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2013 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, які належать та перебувають у володінні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1

Разом з тим, всупереч вказаній ухвалі, при проведенні обшуку 21.08.2013 було безпідставно вилучено ряд речей, які не зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а саме: фотографію, на якій зображено ОСОБА_4 з іншими чоловіками, сім - карту «Київстар» модель А1396, НОМЕР_1, електронний планшет «iPad», фотоапарат «Olimpus» №1030 SW, персональний комп"ютер моделі А1312 серійний НОМЕР_2.

З відповідним клопотанням в порядку ст. 169 КПК України про арешт тимчасово вилученого майна слідчий не звертався.

Посилаючись на викладені обставини та положення ст.ст. 35, 169, 171, 303, КПК України ставить питання про зобов»язання слідчого Гордієнка М.А. повернути безпідставно вилучене майно.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_1 доводи скарги підтримав, уточнивши вимоги скарги в частині переліку тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню та поставив питання про повернення тимчасово вилученого майна, а саме: фотоапарат «Olimpus» №1030 SW, персональний комп"ютер моделі А1312 серійний НОМЕР_2.

Особа, бездіяльність якої оскаржується - слідчий Гордієнко М.А. в судове засідання після оголошення перерви не з»явився, жодного документу на підтвердження своїх заперечень на скаргу суду не представив. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2013 слідчій групі надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, які належать та перебувають у володінні ОСОБА_4 за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Жулянська, 80, з метою відшукання і вилучення: жорстких носіїв персональних комп»ютерів, документів, щоденників, записних книжок, листування щодо укладення та виконання договорів поставки солі від 29.11.2011 з ТОВ «Гранд Трейд», від 30.11.2011 з ТОВ «Артемсіль Регіони - СК», знайомств ОСОБА_4, засобів зв»язку, телефонних і технічних пристроїв, фотографій, носіїв відеозаписів щодо відносин ОСОБА_4 з іншими особами, причетними до укладання та виконання цих договорів.

21.08.2013 під час проведення обшуку на підставі даної ухвали слідчого судді, серед іншого було вилучено фотоапарат «Olimpus» №1030 SW, персональний комп"ютер моделі А1312 серійний НОМЕР_2, які не вказані в резолютивній частині ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, фотоапарат та персональний комп»ютер не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, клопотання про арешт цього майна відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України і на час розгляду скарги судом слідчим подано не було, дане майно на час розгляду скарги судом ухвалою слідчого судді, суду не арештовано, володільцю вказане майно не повернуто.

Дані обставини не заперечувались в судовому засіданні слідчим.

Таким чином, вилучене під час обшуку належного ОСОБА_4 приміщення майно: фотоапарат «Olimpus» №1030 SW, персональний комп"ютер моделі А1312 серійний НОМЕР_2, яке не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 23.07.2013 у кримінальному провадженні №000022 підлягає поверненню його володільцю, за виключенням жорстких носіїв персональних комп»ютерів, які прямо вказані в резолютивній частині вказаної ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, скарга з урахуванням уточнених вимог, підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, ст.376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника Іванця А.Ю. на бездіяльність слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №000022 Гордієнка М.А., щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов'язати слідчого, який входить до складу слідчої групи Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №000022 Гордієнка М.А., негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час обшуку 21.08.2013 майно: фотоапарат «Olimpus» №1030 SW, персональний комп"ютер моделі А1312 серійний НОМЕР_2, за виключенням жорстких носіїв персональних комп»ютерів з відомостями, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №000022, а саме, щодо відносин ОСОБА_4 з іншими особами, причетними до укладання та виконання договорів поставки солі № 2011-15/с від 29.11.2011 з ТОВ «Гранд Трейд», № 55-15 від 30.11.2011 з ТОВ «Артемсіль Регіони-СК», знайомств ОСОБА_4

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош