У Х В А Л А Справа 274/2813/15-к Провадження: 1-в/0274/407/15

19.11.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівської виправної колонії (№ 70) ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ; засудженого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н. Олександрівка, Саратовської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, раніше судимого: 26.03.1985 року за ст.ст. 140 ч. 3, 141 ч. 3, 142 ч. 3, 101 ч. 3, 42 ч. 3 КК України ( в ред. 1960 р.) до 12 років позбавлення волі; 07.02.1990 року за ст.ст. 206 ч. 2, 43 КК України ( в ред. 1960 р.) до 8 років позбавлення волі; 24.09.1999 року за ст. 141 ч. 2 КК України ( в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі, засудженого 24. 03. 2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства, -
встановив :
засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із зазначеною заявою.
В судовому засіданні ОСОБА_8 заяву підтримав то пояснив, що у вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24. 03. 2011 року вказано, що він є раніше судимою особою. На думку засудженого на той час він був особою, яка відповідно до ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості, що підтверджується ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.04.2012 року.
Представник Бердичівської ВК (№ 70) щодо заяви засудженого заперечив та пояснив, що попередні судимості засудженого не погашені, що підтверджено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.01 2013 року.
Прокурор вважає, що в задоволенні заяви засудженого слід відмовити, оскільки вона є безпідставною.
Захисник підтримав думку заявника.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які додані до заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.
Судом встановлено, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2011 року ОСОБА_7 за ст.ст. 187 ч.3, 263 ч.1, 70 КК України засуджено на 8 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. У вступній частині вироку зазначено, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.01.2013 року зазначений вище вирок залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.09.2014 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задоволено частково. Вирок Сінельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.01.2013 року щодо ОСОБА_7 змінено, виключено з кваліфікації дій засудженого за ст. 263 ч.1 КК України кваліфікуючу ознаку - придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. У решті судове рішення щодо ОСОБА_7 залишено без змін.
Таким чином, вирок суду першої інстанції, яким визначено, що ОСОБА_7 раніше судимий, вступив в законну силу та виконується у відповідності до вимог КВК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 89 КК України, ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства відмовити за безпідставністю.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1