Провадження № 1-кc/760/6528/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Київ Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000611 за фактом шахрайства та підроблення документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Солом`янського районного суду м.КиєваОСОБА_3 , перебуває клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000611 за фактом шахрайства та підроблення документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
22.10.2015 року суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 була подана заява про самовідвід від розгляду зазначеного клопотання.
Обґрунтовуючи підстави для самовідводу суддя зазначає підставу, визначену ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме те, що у 2012 році він розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання правочину недійсним, під час розгляду ним було постановлено ухвалу про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Вивчивши обставини, пов`язані з заявленим самовідводом судді ОСОБА_3 приходжу до того, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ст. 75 КПК України наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

З поданої заяви про самовідвід вбачається, вона за своєю суттю не відповідає правовій природі заяв на підставі яких можливо прийняти відповідне рішення щодо самовідводу судді в розумінні ст. 75, 79, 80 КПК України, так-як визначена ним підстава не є підставою для самовідводу, виходячи з наступного.

В провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання правочину недійсним, в межах розгляду якої, ним було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Рішення по справі ухвалено ІНФОРМАЦІЯ_3 під головуванням судді ОСОБА_8 ..
Як вбачається, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358,ч.4 ст.190 КК України, заявлено в кримінальному провадженні , а саме щодо незаконного продажу квартири АДРЕСА_1 . Будь яких підстав, які б унеможливили розгляд даного клопотання слідчим суддею ОСОБА_3 не зазначено ним та не встановлено суддею .

А тому підстава заявлена слідчим суддею ОСОБА_3 є невмотивованою .

Обставини, передбачені ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_3 в розгляді клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000611 за фактом шахрайства та підроблення документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, в ході розгляду заяви про самовідвід не встановлені.

Тому, викладені в заяві про самовідвід судді факти та наведені доводи не можуть бути підставою, згідно статті 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000611 за фактом шахрайства та підроблення документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя