Справа № 524/544/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0003358 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубрешти Страшенського району Молдови, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, працює електромонтером-водієм Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго», зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 18.09.2015 року приблизно 11 год. 55 хв., в світлий час доби по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці, яка має три смуги руху в кожному напрямку, зі сторони вул. Генерала Родимцева в напрямку вул. Київської, рухався автомобіль «MAZDA 626» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 .
В цей час попереду автомобіля «MAZDA 626» д.н.з. НОМЕР_1 , справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, поза межами пішохідного переходу, рухався пішохід ОСОБА_5
Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, в районі буд.61/
17 по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці, водій ОСОБА_6 , рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості руху в межах населеного пункту, маючи можливість своєчасно виявити пішохода, не вжив заходів до зменшення швидкості руху та своєчасного екстреного гальмування автомобіля, тим самим порушив вимоги п.п.12.3,12.4,12.9 б) "Правил дорожнього руху України", де відповідно вказано:
п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він негайно повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об*їзду,
п.12.4 В населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

п.12.9(б) Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість зазначену в п.п.12.4-12.7 ПДР України на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому дороги, де встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»

та допустив передньою частиною свого автомобіля на пішохода ОСОБА_5 .
В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичної експертизи №1171 від 25.11.2015 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому середньої третини правої плечової кістки зі зміщенням і утворенням рани середньої третини правого плеча, неповний перелом голівки правої малогомілкової кістки; поверхневих різаних ран та крововиливів скроневої ділянки голови зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що потягли довготривалий розлад здоров`я.
Умисні дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення ним, як водієм, правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 15 лютого 2015 року укладена угода про примирення.

Згідно вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.286 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, відшкодування потерпілому майнової та моральної шкоди на загальну суму 15000 грн. шкоди суми, які підозрюваний зобов`язався сплатити рівними частинами по 3750 грн. чотирма внесками до 30.12.2016 року, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України, без застосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами .

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України, якою передбачено що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду між підозрюваним (обвинуваченим) та потерпілим.

Відповідно до ст.468, ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) про примирення щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_6 , і за яким він себе визнає винуватим, є відповідно до ст.12 КК України злочином середньої тяжкості.

Судом з*ясовано, що ОСОБА_6 цілком розуміє свої права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер підозри, вид покарання саме застосування до нього покарання у вигляді обмеження волі на 1 рік без застосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами, застосувавши до основної міри покарання ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; спосіб відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі невиконання затвердженої угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

З огляду на вище викладене суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 .

Долю речового доказу вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,373,374, 473-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 15 лютого 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі без позбавлення прав керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально0виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; не виїздити за межі України на постійне місце проживання без відому органу кримінально-виконавчої системи.

Зобов`язати ОСОБА_6 відшкодувати завдану ним матеріальну та моральну шкоду потерпілому ОСОБА_5 в загальній сумі 15000 (п`ятнадцяти тисяч) грн.. шляхом сплати потерпілому ОСОБА_5 рівними частками в сумі по 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн.. чотирма внесками: до 03.2016 року, до 30.06.2016 року, до 30.09.2016 року та до 30.12.2016 року.

Речовий доказ автомобіль «MAZDA 626» д.н.з. НОМЕР_1 залишити у володінні та користування ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: