Справа № 362/7322/15-к
Провадження № 1-кп/362/346/15
ВИРОК
Іменем України
11.11.2015 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викрадення чужого майна (крадіжці),-
19.09.2015 року, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 .
Там, у останнього виник намір на збагачення за рахунок чужого майна, а саме таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 , користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до паркану, на якому висіла дитяча сумочка, якою користувалася малолітня ОСОБА_6 , 2005 року народження, в середині якої знаходився мобільний телефон марки «LG», IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 , білого кольору, вартістю 720 гривень, в якому знаходилася СІМ картка мобільного оператора «МТС», вартістю 25 гривень, на рахунку СІМ картки «МТС» знаходилися грошові кошти в розмірі 50 грн., який належить її бабусі ОСОБА_7 . Вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_4 дістав з дитячої сумочки та поклав до правої кишені своєї куртки.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_7 спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 795 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що 19.09.2015 року, точного часу не пам`ятає, але ще було на вулиці світло, він перебував на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 . В пісочниці гралося багато дітей. Поряд з пісочницею на відстані приблизно 3 метрів висіла дитяча сумочка. Він зняв сумочку з огорожі, заглянув туди і побачив мобільний телефон сенсорний білого кольору, який забрав і поклав собі в кишеню та направився на вихід цього подвір`я, але він не встиг вийти на вулицю, як його затримали працівники міліції і в подальшому вони вилучили у нього викрадений ним мобільний телефон. Постійного місця проживання та роботи він не має, засобів зв`язку теж не має, оскільки будинок АДРЕСА_1 , де він зареєстрований повністю згорів і проживати там неможливо, а тому він ночує, де прийдеться. На час крадіжки він перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому сказав працівникам міліції, що цей телефон йому надала ОСОБА_8 , але насправді такого не було. У вчиненому розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_7 надала до суду письмову заяву в якій просила розглядати дане кримінальне провадження у її відсутності. Претензій до обвинуваченого немає, оскільки мобільний телефон їй повернуто та просила суворо його не карати.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона знає наглядно обвинуваченого ОСОБА_4 , тому, що років 6-7 назад він проживав в їх будинку. Про крадіжку в ОСОБА_7 вона взнала від працівників міліції. Вона ніколи не давала свого мобільного телефону зазначеному чоловіку для здійснення дзвінків.
Прокурором в судовому засіданні були надані матеріали кримінального провадження, які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:
-протокол прийняття заяви від громадянки ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 19.09.2015 року;
-протокол огляду місця події від 19.09.2015 року, під час якого у ОСОБА_4 в штанах було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG-E435», ілюстративна таблиця до протоколу вилучення;
-заява ОСОБА_4 про те, що він дозволив працівникам міліції провести поверхневий огляд своїх речей;
-заява про залучення до провадження, як потерпілого ОСОБА_7 ;
-фотокопія паспорта потерпілої ОСОБА_7 ;
-фотокопія пенсійного посвідчення на ОСОБА_7 ;
-рішення Дзержинської міської ради №411 від 20.11.2006 року про призначення її опікуном малолітньої внучки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-свідоцтво про народження ОСОБА_6 ;
-протокол огляду предметів від 23.09.2015 року, об`єктом якого являється мобільний телефон марки «LG-E435», білого кольору та ілюстративна таблиця до протоколу;
-довідка №1736 від 25.09.2015 року про те, що вартість телефону марки «LG» модель E435, придбаного у 2013 році становить 720 гривень;
-розписка потерпілої ОСОБА_7 про отримання нею свого мобільного телефону;
-додаток №1 до заяви про видачу паспорта на ОСОБА_4 від 06.03.2012 року;
-довідка Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області №345 від 19.10.2015 року про те, що відповідно до запису будинкової книги Застугнянської сільської ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув 20.02.2012 року з будинку в АДРЕСА_1 . Місцезнаходження громадянина ОСОБА_4 невідоме;
-довідки лікарів психіатра та нарколога, з яких вбачається, що ОСОБА_4 на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває;
-вимога про судимість на ОСОБА_4 , з якої вбачається, що останній раніше не судимий;
-клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання від 26.10.2015 року;
-ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2015 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_4 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, без постійного місця проживання.
Обставин, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи, те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, без постійного місця проживання, думку потерпілої стосовно міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на певний строк, оскільки інші більш м`які види покарання не можуть бути застосовані до обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з відсутністю у нього постійного місця проживання та роботи, що в подальшому може привести до невиконання вироку суду.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання змінити на арешт, взявши його під варту в залі судового засідання негайно, з утриманням в СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 11.11.2015 року.
Речовий доказ мобільний телефон марки «LG», IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 , білого кольору, в якому знаходилася СІМ картка мобільного оператора «МТС» залишити у володінні та користуванні потерпілої ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору та потерпілій.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1