Справа № 317/2360/15-к
№/п 1-кп/317/286/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № 0001137 від 22.06.2015 року та № 0002291 від 30.11.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волчанськ Карпінського району Свердловської області, громадянина України, освіта не повна загальна середня, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 року у нічний час доби ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на територію базової станції мобільного зв`язку «LIFE» ZA0103, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, б/н, поблизу вул. Тельмана, розуміючи, що за його діями не спостерігають стороні особи, шляхом демонтажу, таємно викрав прилад обліку електроенергії 3-х фазний «NIK 2301-АП2», вартість якого становить 2783 гривні 22 копійки, що належить ТОВ «АСТЕЛІТ», який відніс до місця свого мешкання, тим самим отримав реальну змогу розпоряджатись вказаним майном, тобто викрав його.

Крім того, 28.11.2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 на вулиці Тельмана в смт, Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, шляхом вільного доступу, а саме через незаперті водійські дверцята, проник до легкового автомобіля ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, повторно здійснив крадіжку мобільного телефону «Нокіа 1616-2», ІМЕІ НОМЕР_2 , в корпусі чорно-синього кольору, вартістю 300 гривень, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відніс до місця свого мешкання, тим самим отримав реальну змогу розпоряджатись вказаним майном, тобто таємно викрав його.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України постановив не досліджувати докази відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, при цьому допитати обвинуваченого і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченого.

Проти такого порядку дослідження доказів не заперечують учасники судового провадження.

Будучи допитаним у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину і пояснив, що дійсно вчинив злочини при вищевикладених обставинах. Крім того зазначив, що довгий час не мав постійного заробітку, у зв`язку з чим вирішив викрасти прилад обліку електроенергії, з базової станції мобільного зв`язку «LIFE». Також зазначив, що 28.11.2015 року, він проходив по вул. Тельмана в смт. Кушугум, підійшовши до автомобіля «Таврія» червоного кольору, він побачив, на передньому пасажирському сидінні мобільний телефон, впевнившись, що дверцята автомобіля не зачинені, він викрав вказаний мобільний телефон.

В скоєному розкаялася.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, та ч. 2 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин та злочин середньої степені тяжкості. Разом з тим, він повністю визнав себе винним, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що в свою чергу суд відносить до обставин які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

З огляду на вищевикладене, а також особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, не одружений, не працевлаштований, непрацездатних осіб на утриманні не має, умовно-позитивно характеризується за місцем проживання суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання, достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням складає 3083,22 грн.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню, який заявлено представником потерпілого ТОВ «Астеліт» - ОСОБА_6 на суму 2873,00 грн., необхідно залишите без розгляду у зв`язку з неявкою потерпілої у судове засідання.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, у разі, якщо він на протязі двох років випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На протязі випробувального строку, на підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов ТОВ «Астеліт» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому, що він не позбавлений права повторно звернутись із вказаним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі прилад обліку електроенергії 3-х фазний «NIK 2301-АП2», який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ТОВ «Астеліт» - повернути йому за належністю; мобільний телефон «Нокіа 1616-2» в корпусі чорно-синього кольору, який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 повернути йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1