overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-520/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Собина О.І.

при секретарі Біріна Ю.М.

з участю прокурора Бондар О.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 5003, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 5003, порушеної 20.05.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в звязку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що в період часу з 8.05.1995 року по 9.05.1995 року невстановлена особа, шляхом зриву навісного замка з металевого гараду, який розташований в дворі будинку № 8 по вул. Р.Корсакова в м.Суми здійснила крадіжку мотоциклу «Мінськ» який належав ОСОБА_2, завдавши останньому шкоди на 6 млн. крб..

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

Постановою слідчого від 20.05.2010 року злочин було перекваліфіковано із ст. 140 ч.2 КК України /в редакції 1961 року/ на ст.. 185 ч.3 КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч.1 п.4 КК України, ст..11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 5003, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

Суддя
Справа № 1/2506/104/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Малиша В.В.

секретаря Крошка В.М.

з участю прокурора Коваленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові лист начальника Харківської виправної колонії № 43 щодо уточнення місця народження, дати народження та національності засудженого ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.04.2011 року ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.

Вказаний вирок апеляційним судом не переглядався.

Адміністрація Харківської виправної колонії № 43 звернулась до суду про уточнення місця народження, дати народження та національності засудженого ОСОБА_1 у вироку суду від 19.04.2011 р. в якому зазначено - ІНФОРМАЦІЯ_1

З матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, а саме довідки СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, довідки про судимість, характеристики за місцем мешкання, копій вироків попередніх судів та протоколу допиту обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець c. Каньга, Тюменської області, Росія, громадянин України, зазначена національність - українець.

Підстав для внесення змін місця народження та дати народження у вироку немає, про що не заперечував і прокурор.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Вважати правильним місце народження та дату народження засудженого ОСОБА_1 зазначені у вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.04.2011 року ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець c. Каньга, Тюменської області, Росія, громадянин України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш
Справа № 1/2506/105/12
П О С Т А Н О В А

09.02.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Малиша В.В.

секретаря - Корончук І.В.

з участю прокурора - Грицана А.А.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 09.02.2012 року не зявилася підсудна ОСОБА_2 не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (каб.111) на 20.02.2012 року на 09.30 годин до підсудної:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Чернігова В.В. Малиш
Справа № 750/9212/14
Провадження № 1-кп/750/290/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, проживаючого в АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

09.09.2014 року з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002552.
Відповідно розписки підозрюваний ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 24.09.2014 року на 14.30 годин.
В судове засідання викликати обвинуваченого та про підготовче засідання повідомити прокурора, явка зазначених осіб є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/704/14-к
У Х В А Л А
20 червня 2014 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України, яка надійшла з прокуратури Маньківського район, -
Дане провадження надійшло до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області
Під час вивчення матеріалів даної кримінального провадження було встановлено, що згідно п. 5 розділу ІІ "Прийняті в ході розслідування процесульні рішення" реєстру до обвинувального акту суддя ОСОБА_1 06.02.2014р. виносив вирок по даному провадженню, який в подальшому був скасований Апеляційним судом Черкаської області «а. п. 6»
На підставі ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 80, 81 КПК України,
Задовольнити заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №627/1031/13-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1763/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.310, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України
УХВАЛА
(про залишення апеляційної скарги без руху)

26 серпня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження та перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст.185, ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.70, ч.ч.1,4, ст.71 КК України у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі, за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 визнаний невинним.

29 вересня 2014 року захисник ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою.

Згідно вимог закону - ст. 396 КПК України, включає вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в апеляційній скарзі.

Разом з тим, захисник ОСОБА_3 при складанні апеляційної скарги цих вимог закону не дотримався.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_4 скасувати та виправдати ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

Однак, з урахуванням ст.ст.407, 420 КПК України, постановлення виправдувального вироку судом апеляційної інстанції чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати строк до 11 вересня 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити захиснику ОСОБА_3 ..

Суддя:
233 Справа № 233/4952/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 серпня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув матеріали обвинувального акту внесеного до Єдиного реєстру за № 0000997 від 30 червня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 310 КК України, що надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 19 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 310 КК України з угодою про визнання винуватості. Вивчивши матеріали обвинувального акту, прихожу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 310 КК України до підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання провадити в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 07 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин за участю прокурора.

У підготовче судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 5-62/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2010 року м.Виноградів

Виноград і вський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді Левко Т.Ю.,

При секретарі Дорда Д.В.,

За участі прокурора Ракущинець С.П., Засудженого - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання ОСОБА_2 Виноградівського району про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Р.Долина, вул. Незалежна, 34, Виноградівського р-ну, Закарпатської обл.

В С Т А Н О В И В:

Ст.інспектор КВІ ДДПВП Виноградівського району підполковник вн.сл. ОСОБА_3 звернувся з поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_1 вказуючи, що вироком Виноградівського районного суду від 02.06.2009 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.1 ст. 296 КК України до двох років позбавлення волі з наданням йому на підставі ст.75 КК України іспитового строку в один рік.

В поданні ст. інспектора зазначено також, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 громадського порядку не порушував, до адмінвідповідальності та кримінальної відповідальності протягом випробувального строку не притягався. На виклики КВІ з'являвся своєчасно, спиртними напоями не зловживає, по місцю проживання характеризується позитивно. Скарг на його поведінку не поступало.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні подання ст. інспектора підтримав, та просить його задовольнити.

Прокурор Ракущинець С.П. подання інспектора КВІ підтримав і вважає його грунтовним і таким, що його слід задовольнити з таких підстав: засуджений не притягався до кримінальної та адмінвідповідальності, не порушував громадський порядок, що свідчить про його виправлення.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора та засудженого, вважає, що засуджений довів своє виправлення, а тому подання слід задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого вироком Виноградівського районного суду від 02.06.2009 року за ч.1 ст.296 КК України до двох років позбавлення волі з наданням йому на підставі ст.75 КК України іспитового строку в один рік - від покарання.

Постанова остаточна.

Головуючий ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року м. Мукачево Справа №303/1985/15-к
1- кп/303/225/15
номер рядка стат. звіту 18
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ;
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2015 року за №0000312 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, судовий розгляд якого було відкладено на 26.08.2015.
Поряд з цим, 07.08.2013 на розгляд суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001945 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні 26.08.2015 року прокурор заявив клопотання, погоджене іншими учасниками судового процесу, щодо об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень.
Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані кримінальні провадження.
Керуючись ст.ст. 217, 334, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання прокурора задоволити.
2. Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження за №1-кп/303/225/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України та кримінальне провадження №1кп/303/444/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України, присвоївши кримінальному провадженню номер 1кп/303/225/15 (303/1985/15-к).
3. Кримінальне провадження 1кп/303/225/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою статті 185 та частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду на 03 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул.Л.Толстого, 13, зал судових засідань №3.
4. В судове засідання викликати прокурорів, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 28.03.2011
Справа № 1-272/11
28 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Наумова А.А.
предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
Прокурор считает возможным назначить дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины к судебному рассмотрению.
Дело подсудно Ленинскому районному суду г.Запорожья.
Оснований для прекращения дела не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК.
Расследование проведено в полной мере, процессуальные нарушения отсутствуют.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
В деле имеются доказательства для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237-240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины принять к производству Ленинского районного суда г. Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-00 часов 13 апреля 2011 года.
В судебное заседание, кроме обвиняемой, вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемой ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Савченко Г. В.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
10 января 2011 года судья Ленинского районного суда г.Запорожья Турбина Т.Ф., рассмотрев представление следователя СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Кириченко П.А. о проведении выемки в ПуАТ «СЕБ Банк» МФО 300175,
у с т а н о в и л а:
В производстве СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области находится уголовное дело № 2441021, возбужденное по ч.2 ст. 229 УК Украины по факту незаконного использования знака для товаров и услуг должностными лицами частного предприятия «Вектор».
В ходе досудебного следствия установлено, что с января 2009 года неустановленные лица, имея умысел на незаконное использование знака для товаров и услуг, находясь по адресу: Запорожская область Запорожский район с. Беленькое ул. Запорожская, 32А, изготавливали хозяйственное мыло, незаконно используя знак для товаров и услуг «ЗОЖК», который принадлежит ЗАО «Запорожский масложиркомбинат». Хозяйственное мыло с маркировкой «ЗОЖК» по вышеуказанному адресу изготавливало ЧП «Вектор», директором которого является ОСОБА_1.
Суд полагает, что данное ходатайство необходимо удовлетворить, так как вышеуказанные документы имеют значение для установления истины по делу, а не проведение выемки может негативно отразиться на полноте, всесторонности и объективности расследования уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Провести выемку в ПуАТ «СЕБ Банк» МФО 300175 следующих документов:
- юридического дела ЧП «Вектор» ЕГРПОУ 32792624, с приложением карточек с образцами подписей.
1.Копию постановления направить прокурору Ленинского района г. Запорожья.
2.Производство выемки поручить сотрудникам СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дата документу 23.03.2011
Справа № 1-267/11
23 марта 2011 года Ленинский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Наумова А.А.
предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст 309 ч. 2 УК Украины,
Прокурор считает возможным назначить дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст 309 ч. 2 УК Украины к судебному рассмотрению.
Дело подсудно Ленинскому районному суду г.Запорожья.
Оснований для прекращения дела не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК.
Расследование проведено в полной мере, процессуальные нарушения отсутствуют.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
В деле имеются доказательства для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237-240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст 309 ч. 2 УК Украины принять к производству Ленинского районного суда г. Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-30 часов 05 апреля 2011 года.
В судебное заседание, кроме обвиняемого, вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде ..
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Савченко Г. В.
Дата документу 22.08.2011 Дело № 4-467/11
17 августа 2011 года г. Запорожье
Судья Ленинского районного суда г.Запорожья Турбина Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО ЗГУ Никишина А.Р., по уголовному делу № 6211104 о проведении обыска,-
В производстве СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области находится уголовное дело №6211104, возбужденное в отношении ОСОБА_2 по п.6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины.
У органа досудебного следствия имеются основания полагать, что часть средств, полученных от ОСОБА_4 за убийство его матери, ОСОБА_2 может хранить по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_2. Кроме того, по месту жительства ОСОБА_2 могут находиться предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, прокурор и органы следствия ходатайствуют о проведении обыска по адресу: АДРЕСА_2.
Суд, рассмотрев представление, изучив предоставленные документы, ознакомившись с материалами уголовного дела, пришел к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении или месте либо у определенного лица.
Предоставленные суду материалы, а именно, копии постановления о возбуждении уголовного дела, протокол допроса подозреваемой ОСОБА_2, подтверждают изложенные в представлении обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются достаточные основания полагать, что ценности и вещи, добытые преступным путем, а также предметы, имеющие значение для установления истины по делу, находятся по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2, в связи с чем представление подлежит удовлетворению, поскольку не проведение обыска может воспрепятствовать получению объективных доказательств по делу.
На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст.177 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
1.Провести обыск по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу АДРЕСА_2.
2.Копию постановления направить прокурору г. Запорожья.
3.Копию постановления направить в ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
Судья: Турбіна Т. Ф.