Справа № 138/2244/15-к
Провадження №:1-кп/138/149/15

ВИРОК
Іменем України
23 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисників: адвоката ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
12 травня 2015 року приблизно о 21 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в хворобливому стані та стані алкогольного сп`яніння, на законних підставах керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю приблизно 66 км/год, в районі будинку № 95 по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському Вінницької області в напрямку м. Ямпіль при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників руху, перетнув суцільну вузьку лінію дорожньої розмітки та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку, до центру міста Могилева-Подільського. Від отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди травм ОСОБА_8 загинув на місці.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_8 отримав такі тілесні ушкодження: забійна рана м`яких тканин в лобній дільниці голови зліва, три садни по внутрішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, рвано-зяюча рана по переднє-внутрішній поверхні лівого стегна у середній третині на відстані 50-62 см від рівня підошви з повним скілковим переломом лівої стегневої кістки (відкритий перелом), рвано-розчавлена рана по внутрішній поверхні лівої гомілки у нижній третині з переломом обох кісток гомілки (відкритий перелом), лінійні рани від розтягнення в лівій паховій дільниці, синці на тильній поверхні обох кистей рук, повний розрив купола діафрагми справа та зліва з травматичним переміщенням: - розірваного шлунка з вмістом в ліву плевральну порожнину, розчавленої лівої нирки з навколо ниркової клітковиною, відірваного від бризжейки тонкого кишківника, розчавленої селезінки; травматичним переміщенням в праву плевральну порожнину розчавленої правої нирки з біля нирковою клітковиною; розрив великого сальника, розчавлення підшлункової залози, перелом ребер лівої половини грудної клітини: 3-8 по переднє-підпаховій лінії з масивним пошкодженням плеври розходженими краями переламаних ребер, розривом міжреберних м`язів від лінії переломів до середнє-лопаткової лінії; перелом ребер правої половини грудної клітини: 3-10 з масивним розходженням плеври розходженими краями переламаних ребер та розривом межреберних м`язів від лінії переломів до переднє-підпахвової лінії; повний відрив тіла 6-го хребця від 7-го хребця з значним розходженням між собою тіл хребців, розривом бокових зв`язок та спинного мозку на цьому рівні; чисельні піддіафрагмальні лінійні розриви тканини печінки, які згідно висновку експерта № 82 від 13-26.05.2015 утворились при ДТП 12.05.2015 як небезпечні для життя належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень з життям несумісні, між ними та смертю ОСОБА_8 є причинний зв`язок.
В даній дорожній обставновці водій ОСОБА_4 порушив п. 1.5, 2.9 (а,б), 10.1, 12.4 та пп. 1.1. п. 1 «Горизонтальна розмітка» розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, в яких вказано:
П. 1.5. - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
П. 2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;
б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані.
П. 10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
П. 12.4.- у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Пп. 1.1 п. 1 «Горизонтальна розмітка» розділу 34 «Дорожня розмітка» - (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує танспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Суд вважає дану кваліфікацію вірною.
Потерпіла ОСОБА_9 (донька ОСОБА_8 ) в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, призначити ОСОБА_4 найсуворішу міру покарання, передбачену ч. 2 ст. 286 КК України (а.с.39).
Свідок ОСОБА_10 дав показання, згідно яких він є власником автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 . Приблизно 09.05.2015 ОСОБА_4 попросив у нього для користування вказаний автомобіль і він його дав, оскільки вже і раніше давав ОСОБА_4 , належний йому автомобіль. Автомобіль він побачив 12.05.2015 на місці ДТП. Коли він приїхав на місце ДТП, ОСОБА_4 там вже не було.
Від допиту, заявленого свідка ОСОБА_11 , прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні 20.11.2015 відмовився.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим, показань потерпілої, свідка, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 13.05.2015 в м. Могилів-Подільському Вінницької області по проспекту Незалежності, план-схемою та таблицями ілюстрацій огляду місця ДТП;
- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13.05.2015, згідно якою речовими доказами визнано автомобіль ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , та велосипед «Ардіс Сантана».
- висновком експерта № 82 від 13-26.05.2015, згідно якого ОСОБА_8 отримав такі тілесні ушкодження: забійна рана м`яких тканин в лобній дільниці голови зліва, три садни по внутрішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, рвано-зяюча рана по переднє-внутрішній поверхні лівого стегна у середній третині на відстані 50-62 см від рівня підошви з повним скілковим переломом лівої стегневої кістки (відкритий перелом), рвано-розчавлена рана по внутрішній поверхні лівої гомілки у нижній третині з переломом обох кісток гомілки (відкритий перелом), лінійні рани від розтягнення в лівій паховій дільниці, синці на тильній поверхні обох кистей рук, повний розрив купола діафрагми справа та зліва з травматичним переміщенням: - розірваного шлунка з вмістом в ліву плевральну порожнину, розчавленої лівої нирки з навколо ниркової клітковиною, відірваного від бризжейки тонкого кишківника, розчавленої селезінки; травматичним переміщенням в праву плевральну порожнину розчавленої правої нирки з біля нирковою клітковиною; розрив великого сальника, розчавлення підшлункової залози, перелом ребер лівої половини грудної клітини: 3-8 по переднє-підпаховій лінії з масивним пошкодженням плеври розходженими краями переламаних ребер, розривом міжреберних м`язів від лінії переломів до середнє-лопаткової лінії; перелом ребер правої половини грудної клітини: 3-10 з масивним розходженням плеври розходженими краями переламаних ребер та розривом межреберних м`язів від лінії переломів до переднє-підпахвової лінії; повний відрив тіла 6-го хребця від 7-го хребця з значним розходженнм між собою тіл хребців, розривом бокових зв`язок та спинного мозку на цьому рівні; чисельні піддіафрагмальні лінійні розриви тканини печінки, які згідно висновку експерта № 82 від 13-26.05.2015 утворились при ДТП 12.05.2015 як небезпечні для життя належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень з життям несумісні, між ними та смертю ОСОБА_8 є причинний зв`язок.
- висновком експерта № 216а від 18.05.2015, згідно якого зіткнення автомобіля ВАЗ-2107, держ. номер НОМЕР_1 та велосипеда «Ardis-Santana» сталося на проїзній частині проспекту Незалежності м. Могилів-Подільський на смузі руху в напрямку до центру міста;
- листом Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради від 19.05.2015 № 04-19/206, згідно якого дорожнє покриття ділянки дороги, де сталось ДТП, знаходиться в задовільному стані; зовнішнє освітлення вулиці працює; ділянка дороги з нормальною видимістю; дорожня розмітка виконана у 2014 році частково проглядається; на проспекті Незалежності на примиканні вулиць Паризької комуни встановлено інформаційний щит «Увага! Аварійно-небезпечна ділянка дороги», схемою та додатками до листа;
- довідкою Вінницького обласного клінічного високоспеціалізованого ендокринологічного центру № 740 від 22.05.2015, копією медичної картки ОСОБА_4 , виписками медичної карти стаціонарного хворого № 1606 від 15.06.2015, № 540 з 30.04.2015 по 05.06.2015, № 6824 з 03.12.2014 по 15.12.2014, згідно яких ОСОБА_4 хворіє на цукровий діабет 1 типу середньої важкості, в зв`язку з чим отримує інсулінотерапію препаратами «Актрапід НМ» та «Протафан НМ» у визначені години: о 8 годині, о 14 годині, о 18 годині та о 22 годині;
- висновком експерта № 217а від 15.05.2015, згідно якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля ВАЗ-2107 держ. номер НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля ВАЗ-2107 держ. номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено;
- висновком експерта № 1192 від 13-14.05.2015, згідно якого при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_4 методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 1,6 проміле. Наявність метилового спирту, а також пропилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;
- висновком експерта № 260а від 05.06.2015, згідно якого в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ-2107 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху та вимогами горизонтально дорожньої розмітки 1.1., яку перетинати заборонено. В ситуації, яка склалась, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, можливість попередження зіткнення з велосипедом у водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_4 полягала у виконанні ним вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху та вимог горизонтальної розмітки 1.1. В даній дорожній обстановці, при технічних параметрах, вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому, під час проведення дослідження, експертом встановлено, що швидкість руху автомобіля ВАЗ-2107 держ. номер НОМЕР_1 , яка відповідає довжині слідів гальмування, становила 63,2 66,1 км/год, а при проїзді повз припаркованого біля бардюрного каменя легкового автомобіля, у водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_4 з технічної точки зору не було необхідності здійснювати виїзд на смугу зустрічного руху (а.с.145-146).
Вказаним доказами, а саме висновками експертів № 192 від 13-14.05.2015 та № 260а від 05.06.2015, спростовуються твердження обвинуваченого ОСОБА_4 , що він в той день алкогольні напої не вживав, автомобілем керував зі швидкістю 50-55 км/год, а неминучість виїзду на зустрічну смугу руху, зокрема, обумовив автомобіль, що виїхав йому на зустріч на смугу руху, по якій він рухався.
В судовому засіданні, вважаючи доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та наявність обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, прокурор ОСОБА_3 просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три роки). До набрання вироком законної сили, просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України є тяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий (а.с.161), офіційно не працює, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно (а. с. 162), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Суд також враховує поведінку обвинуваченого після вчинення злочину (з місця події не зник, намагався надати ОСОБА_8 допомогу), стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , який хворіє на такі тяжкі захворювання як цукровий діабет 1 типу середньої важкості, в зв`язку з чим отримує інсулінотерапію, гіпертонічну хворобу І ступеню, має вроджену ваду серця (а.с.164, 167-171, 174-176).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає те, що він кається, добровільно вжив заходів до відшкодування шкоди потерпілім (а.с.166).
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене вище, зважаючи на те, що ОСОБА_4 вчинив необережний злочин, думки потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_9 щодо виду та розміру покарання, незворотність наслідків вчиненого ОСОБА_4 злочину смерть людини, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ст. 286 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, що відповідатиме меті покарання, визначеній ч. 2 ст. 50 КК України.
При призначенні додаткового покарання, суд також враховує те, що ОСОБА_4 раніше вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.163).
Враховуючи те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та його належної поведінки до набрання вироком законної сили, а вимоги обраного йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання він виконував належним чином, суд вважає за можливе до вступу вироку у законну силу залишити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню, понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень 08 копійок.
Питання про долю речових доказів вирішити згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілими не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 12, 50 ч. 2, 63, 65-67, 286 ч. 2 КК України, ст.ст. 100 ч. 9 п. 5, 122 ч. 2, 368-370, 374, 376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний особисте зобов`язання.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень 08 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
- автомобіль ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_10 .
- велосипед «Ардіс Сантана», що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілій ОСОБА_5 , захисникам.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1