Кролевецький районний суд Сумської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 р. Кролевецький районний суд

у складі: головуючого судді Бєгунової О.В.

за участі секретаря Писаренко О.М.

з участю: прокурора Васяновича М.В.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, невійськовозобовязаної, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, має неповнолітню дитину, з якою проживає, непрацюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем реєстрації не проживає, без постійного місця проживання, судимої 23 грудня 2009 року Кролевецьким районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, покарання відбуте 22 листопада 2010 року,-

- за ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

в кінці лютого 2011 року ОСОБА_3, перебуваючи у виробничому приміщенні ПП "Шевченко", вул. Транспортна в м. Кролевець, знаходилась за запрошенням ОСОБА_2, скориставшись тим, що останній вийшов з приміщення таємно викрала належний йому мобільний телефон "Нокіа-1200" вартістю 264 грн. 40 коп.

В березні 2011 року, тимчасово проживаючи в житловому будинку ОСОБА_4 в с. Боцманове Кролевецького району Сумської області, діючи таємно у відсутність власника ОСОБА_4, викрала належний йому велосипед "Либідь" вартістю 635 грн. 65 коп.

На початку квітня 2011 року ОСОБА_3, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_1, де знаходилась на запрошення останнього, в м. Кролевець, вул. Горького, б. 14, скориставшись неуважністю власника, ОСОБА_1, таємно викрала належний йому телефон "Нокіа-2760" вартістю 250 грн.

В судовому засіданні підсудна повністю визнала вину у вчиненні злочинів і відмовившись від дачі показань, підтвердила показання, дані в ході досудового слідства (а.с. 88, 101) в яких повідомила, що в лютому 2011 року викрала у ОСОБА_2 телефон "Нокіа-1200", який продала, в березні 2011 року викрала з будинку ОСОБА_4 належний йому велосипед "Либідь", який стала використовувати, в квітні 2011 року викрала телефон "Нокіа-2760" належний ОСОБА_1, яким стала користуватись.

Вина підсудної підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді дав показання про те, що в лютому 2011 року, зустрівши ОСОБА_3 запросив її до виробничого приміщення ПП "Шевченко" по вул. Транспортній в м. Кролевець, де він чергував, під час спілкування він вийшов, а, повернувшись після уходу ОСОБА_3 виявив, що належний йому телефон "Нокіа" зник.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді дав показання про те, що на початку квітня 2011 року запросив до себе в будинок на вул. Горького, б. 14, ОСОБА_3, а після її уходу виявив пропажу свого телефону "Нокіа".

Потерпілий ОСОБА_4 в ході досудового слідства дав показання про те, що в березні 2011 року в його будинку в с. Боцманове проживала ОСОБА_3, в кінці березня 2011 року, повернувшись з роботи додому, він виявив, що ОСОБА_3 пішла і зник належний йому велосипед "Либідь".

Даними протоколів добровільної видачі ОСОБА_3 телефона "Нокіа-2760", ОСОБА_5 телефона "Нокіа-1200", протоколу огляду господарства ОСОБА_6 по вул. Котовського, б. 25, в ході якого був вилучений належний ОСОБА_4 велосипед "Либідь", протоколу огляду речових доказів, висновків товарознавчих експертиз щодо вартості вилученого майна (а.с. 24, 29, 61-65, 46-50, 51-57), протоколів відтворення обстановки і обставин події з участю підсудної (а.с. 102-107) підтверджується, що злочини вчинені підсудною за обставинами, викладеними у вироку.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудної підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила крадіжку чужого майна повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її ставлення до скоєного.

Суд враховує, що підсудна раніше, цей злочин вчинила через недовгий час після відбуття покарання, характеризується негативно.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 щиро покаялась та сприяла розкриттю злочину, зявившись з повинною, матеріальна шкода потерпілим відшкодована шляхом повернення викраденого майна, підсудна має неповнолітню дитину.

Суд вважає, що виправлення підсудної можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за нею нагляду з обовязковим залученням засудженої до праці.

Суд вважає за необхідне залишити підсудній запобіжний захід у вигляді взяття під варту до прибуття у виправний центр, оскільки вона не має постійного місця проживання і може ухилитись від відбування призначеного покарання, отже доцільно направити її до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,-

з а с уд и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців.

Строк відбування покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженої на облік у виправному центрі.

Зарахувати в строк відбутого покарання час тримання під вартою з 14 травня 2011 року по день прибуття до виправного центру з розрахунку 1 день тримання під вартою за два дні обмеження волі.

Запобіжний захід залишити взяття під варту, направити засуджену до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 450 грн. 24 коп., перерахувавши зазначену суму на р/рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.

Речові докази, які зберігаються під охоронними розписками потерпілих: мобільний телефон "Нокіа-1200" надати в розпорядження ОСОБА_2, як власнику, мобільний телефон "Нокіа-2760" надати в розпорядження ОСОБА_1, як власнику, велосипед "Либідь" надати в розпорядження ОСОБА_4, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженою з моменту вручення копії вироку.

Суддя О.В.Бєгунова