№ 645/573/16-к
№пр. 1-кс/645/146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого про арешт майна,
встановив:
Старший слідчий СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням,погодженим з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000400 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що 05.02.2016 року до Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській обрості надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що у період часу з 03.02.2016 року до 04.02.2016 року невстановлена особа проникла на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснила крадіжку кольорового металу з приміщення літньої кухні.
Відомості про кримінальне правопорушення долучені до матеріалу кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 06.02.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

05.02.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 , проведений огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: два зошити з обліком прийому металу, дві таблиці червоного кольору з написом прийому металу «Сбор метала дорого», ваги марки НПВ 300 сірого з чорним кольорів.
Просить накласти арешт на вказане майно.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

На порушення вказаної норми слідчим в клопотанні про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні № 0000400 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не зазначені підстава, мета та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна, а також не зазначені документи, що підтверджують право власності на вилучене майно.

Крім того, не зазначення в поданому до суду клопотанні адреси юридичних чи фізичних осіб, які є власниками майна, позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1