overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Інтерлізінвест» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року про накладення заборони на розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року було задоволено клопотання слідчого про накладення заборони на розпорядження майном.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ТОВ «Інтерлізінвест» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 395 КПК України, та це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, скаржник знав про постановлення данної ухвали оскільки вона вже оскаржувалась, а апеляційну скаргу подав лише 02 вересня 2015 року. Таким чином строк на оскарження ухвали пропущений, клопотання про поновлення цього строку відсутнє.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана з пропуском строків на оскарження, та якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу представнику ТОВ «Інтерлізінвест» та вважати її неподаною.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати представнику ТОВ «Інтерлізінвест» разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя:
Провадження № 1-кп/344/582/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м.Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 23.12.2015 року о 11.40 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 385/205/15-к
Провадження № 1-кп/386/78/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
ппри секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001013 від 07.10.2013 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Жданов Донецької області , зареєстрована та мешкає АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня технічна , стан здоров`я задовільний, одруженої , на утриманні одна неповнолітня дитина, пільг немає , працюючої майстром зміни Ульяновського хлібозаводу, не депутата, не військовозобов`язаної, раніше не судимої , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого , ч.1 ст.191 КК України;
В С Т А Н О В И В:
16.07.2015 року з Апеляційного суду Кіровоградської області до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001013 від 07.10.2013 року. У ході розгляду даного кримінального провадження свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились . Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові повідомлення.

Виклик свідків у кримінальному провадженні здійснюється з додержанням ст.. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст.. 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка громадянина .

Вказаний свідок повістку про виклик отримала та ознайомлена з її змістом, що підтверджують повідомлення про отримання повістки . Однак на виклик суду не з`явилась , про поважність причини неприбуття, що встановлені ст.. 138 КПК України суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , примусовий привід.

Сторони кримінального провадження проти заявленого клопотання не заперечили.

Суд, заслухавши клопотання прокурора , думку сторін , вивчивши матеріали кримінального провадження вважає за необхідне клопотання прокурора про примусовий привід свідків задовольнити. Застосувати примусовий привід до заявлених прокурором свідків.

Керуючись ст. ст. 131,132,139,140,142,143,327 КПК України , суд
У х в а л и в :
Клопотання прокурора Голованівського району ОСОБА_3 про привід свідків задовольнити.

Застосувати примусовий привід свідків :
- ОСОБА_6 мешканця АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 мешканця АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 мешканця АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 мешканця

АДРЕСА_4 . 11.2015 року 10 .00 год.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ульяновському РВ УМВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/1782/15-к
Провадження № 1-кп/392/153/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
03 грудня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000734 за обвинуваченням

ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 січня 2016 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа № 591/9408/14-к
Провадження № 1-кп/591/46/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про переведення засудженого до слідчого ізолятору, -

Встановив :

Учасники кримінального провадження повідомлені про час та місце розгляду клопотання але до суду не прибули. У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксації за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне перевести засудженого ОСОБА_3 до слідчого ізолятора з наступних підстав.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30.06.2015 року ОСОБА_3 засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі. Вирок суд набрав законної сили та звернутий до виконання.

Засудженим після перегляду вказаного вироку Зарічного районного суду м. Суми в апеляційному порядку подане клопотання про ознайомлення з матеріалами судового провадження.

Також встановлено, що незважаючи на прийняття судом рішення про залишення засудженого в СІЗО, останній направлений для відбуття покарання та в даний час ОСОБА_3 відбуває покарання у ВК-116 Сумської області, що унеможливлює надання засудженому реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України суд
Ухвалив:

Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_3 з ВК-116 Сумської області м. Суми вул. Роменська до Сумського слідчого ізолятору для ознайомлення з матеріалами судового провадження у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми терміном на 30 днів.

Ухвалу направити начальнику ВК-116 та Сумського слідчого ізолятору для виконання.

Про прибуття засудженого до Сумського СІЗО негайно повідомити Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Провадження № 1-кс/592/3855/15

УХВАЛА

08 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку: ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання від 01.12.2015 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 28.11.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.
Просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1
Слідчий до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.
Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку: ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених в клопотанні від 01.12.2015 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1240/14-к
Провадження № 1-кп/592/13/15
про призначення захисника
16 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2 КК України.
Під час судового засідання по розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_5 , якій обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, заявила клопотання про залучення для її захисту захисника, оскільки сама залучити захисника не має можливості через відсутність коштів і перебування у СІЗО.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти клопотання обвинуваченої, щодо призначення їй захисника.
Представник потерпілого (ТОВ «РУШ») ОСОБА_4 також не заперечує проти клопотання обвинуваченої, щодо призначення їй захисника.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З метою забезпечення права обвинуваченої ОСОБА_5 на захист, суд вважає за необхідне її клопотання задовольнити, доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги - Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні на 14 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, кабінет № 18.
Головуючий по справі - суддя ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1257/15-к
Провадження № 1-кп/584/100/15
УХВАЛА
07.12.2015 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого - судді ОСОБА_1
за участю : секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
встановив :
Ухвалою суду від 07.12.2015 року у затвердженні угоди про визнання винуватості відмовлено та продовжено судове провадження у загальному порядку.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні за участю сторін, з викликом свідків, суд дійшов наступного.
Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Враховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, позицію сторін, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, за участю сторін та з викликом свідків.
При цьому підлягають задоволенню клопотання сторін про додатковий виклик для допиту як свідка обвинувачення - ОСОБА_6 , а захисту - ОСОБА_7 .
За встановлених обставин є підстави для завершення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,
ухвалив :
2. В судове засідання викликати сторони та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/539/2015 Справа №641/9941/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
08 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002157 від 16.09.2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 190 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2015 року з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, , обвинувачений ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, потерпілим цивільний позов не заявлен.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в судове засідання, на 10 год. 00 хв., 16 жовтня 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 667/9134/15-к
УХВАЛА
08 грудня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000063,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000063.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи, знаходження заявника в місяцях позбавлення волі, а також строки розгляду скарги на постанову про відкриття провадження у справі, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції .

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Проведення судового засідання, яке призначене на 08 грудня 2015 року о 14.00 годин, щодо розгляду зяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Комсомольським районним судом м.Херсона (адреса: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29) та СІЗО УДПтСУ в Миколаївської області.

Доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) СІЗО УДПтСУ в Миколаївської області забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, вручити скаржнику пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Копію вказаної ухвали направити до начальнику СІЗО УДПтСУ в Херсонській області для виконання та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 660/1046/15-к
Номер провадження 1-кп/660/164/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 грудня 2015 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.10.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 23 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
08.12.2015
Справа № 642/4360/15-к,
Провадження 1кп/642/412/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу

08 грудня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ст. 395, ч.2 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Привод свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання працівниками поліції не виконаний.

Прокурором було заявлене клопотання про застосування повторного приводу до вказаних свідків.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання. Вважали це клопотання затягуванням процесу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід свідків.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту усіх присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідків:

1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

в судове засідання, призначене на 16 грудня 2015 року на 10.30 годину до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити Ленінському відділу ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурорам ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1