overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1804/3178/2012 Провадження № 1/1804/258/2012
ПОСТАНОВА про призначення справи де судового розгляду

31.10.12 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Тимощенко І.О.

при секретарі Тереня Л.О.

з участю прокурора Негуре Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку попереднього розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 263 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Глухівському міськрайонному суду, на розгляд якого вона надійшла.

З матеріалів справи не вбачається підстав для закриття чи зупинення справи

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог процесуального закону.

Під час проведення досудового слідства в цілому не було допущено порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до колегіального судового розгляду.

Міру запобіжного заходу необхідно залишити підписку про невиїзд.

Вимоги КПК України при порушенні кримінальної справи та проведенні досудового слідства додержані.

Судом також з'ясовано, що в провадженні судді Глухівського міськрайонного суду Демченко О.С. знаходиться інша кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.І КК України, що викликає потребу у вирішенні питання про обєднання обох справ в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 і 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину передбаченого ст. 263 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 09-30 год. 09листопада 2012 року у приміщенні Глухівського міськрайонного суду.

Передати судді Демченко О.С. кримінальну справу № 1804/3178/2012 (1/1804/258/2012) про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 263 ч,2 КК України для обєднання з кримінальною справою № 1804/2731/2012 (№ 1/1804/217/2012) про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч.І КК України відповідно до ст. 26 КПК України.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та осіб згідно списку обвинувального висновку, що підлягають виклику в зал судового засідання.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1.

Мір) запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 591/6156/14-к Провадження № 1-кп/591/382/14
17 листопада 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 395 КК України, -
Дана справа була призначена слуханням на 17.11.2014 року 17.00 годин. В судове засідання не зявився обвинувачений ОСОБА_4 , про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про відкладення справи слуханням та здійснення приводу обвинуваченого через органи міліції.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, в судове засідання не з«явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого за місцем його проживання.
Керуючись ст. 142, 323 КПК України, -
Доручити начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області приводом доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Судове засідання Зарічного райсуду м. Суми в даній справі відкласти на 27.11.2014 року об 10.00 в каб. 302 вул. Академічна 13 м. Суми.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5908/14-к Провадження № 1-кс/591/8/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5
в провадженні Зарічного районного суду м. Суми ( слідчий суддя ОСОБА_5 ) перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи СУ УМВС України в Сумській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У даній справі 24.10.2014 року ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5
ОСОБА_4 в судовому засіданні 24.10.2014 року заяву мотивував тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу з наступних підстав:
- вона умисно позбавила його обіду,
- він звертався зі скаргами на її дії до різних установ, які на даний час ще є предметом розгляду,
- прикриває факти невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань неправомірних дій працівників міліції та прокуратури, які підлягають люстрації,
- перебуває у змові з працівниками міліції та правоохоронних органів,
- порушила його право на захист,
- порушила присягу судді та скоїла кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні при розгляді справи про відвід судді пояснення з приводу відводу не надав. Захисник заяву про відвід судді підтримав.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи, про її упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь - кому із учасників процесу в матеріалах справи відсутні. Тобто відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України для відводу судді.
Той факт, що ОСОБА_4 звертається зі скаргами до різних установ на дії ОСОБА_5 не є підставою для її відводу. Доказів на підтвердження того, що за скаргами ОСОБА_4 внесенні відомості до ЄРДР щодо ОСОБА_5 суду не надані, не наданіі докази змови судді з працівниками правоохоронних органів, тому з вказаних підстав відвід також не підлягає задоволенню.
Посилання заявника на не забезпечення йому харчування під час перебування в приміщенні суду, не є компетенцією суду, є компетенцією пенітенціарної служби, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/8152/15-к
Провадження № 1-кс/592/2676/15

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
26.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-103/11 р.
ПОСТАНОВА

8 вересня 2011р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Оснач С.В.

за участю секретаря : - ОСОБА_1

прокурора: - ОСОБА_2

адвоката : - ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27 , ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 201, ч. 3 ст. 364 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_5 райсуду Сумської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого (обвинувачених ) немає. Під час порушення справи ,провадження попереднього слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду немає.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 26,237-245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27 , ч.2 ст. 15, ч2 ст. 201, ч.3 ст. 364 КК України, прийняти до провадження райсуду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні ,в приміщенні суду на 28.09.2011 року об 11-00 год.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб зазначених у списку доданному до обвинувального висновку.

Суддя

ОСОБА_5 райсуду ОСОБА_6
Кримінальне провадження № 666/3911/13-к
Провадження № 1-в/666/123/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дніпровського районного підрозділу Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5 за вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 07.08.2013 року засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 3 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 роки та зобов`язанням періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання і роботи або навчання, не виїзджати за межі України на постійне мешкання без дозволу КВІ.
Дніпровський районний підрозділ Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого.
ОСОБА_5 в період іспитового строку встановленого судом зарекомендував себе задовільно, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, 02.03.2015 року засуджений вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, за що 07.04.2015 року останньому винесено застереження у виді письмового попередження. В подальшому покладені на нього судом обов`язки виконував та не порушував.
В судове засідання призначене на 27.08.2015 року ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає не можливим розглянути подання про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання та повернути на доопрацювання, так як участь ОСОБА_5 , в судовому засіданні визнана судом обов`язковою.
На підставі наведеного та керуючись ст.78 КК України, відповідно до ст.165 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Повернути матеріали подання Дніпровського районного підрозділу Дніпровського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2120/713/11
Провадження №11/791/16/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч 2 ст. 368, ч.2 ст. 342 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
З участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2014 року, -
в с т а н о в и л а:
27.08.2015 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_6 про перенесення слухання справи у зв`язку з хворобою.

Заслухавши прокурора з приводу заяви, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд справи слід перенести, про що повідомити учасників апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 360 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційний розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 368 ч.2, 342 ч.2 КК України перенести на 28 серпня 2015 року на 09.30 годину.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11п/796/305/2015. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: підсудність Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 серпня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду подання голови Печерського районного суду міста Києва та ухвалу слідчого судді цього ж суду про визначення підсудності скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и л а :
У поданні голови Печерського районного суду міста Києва та ухвалу слідчого судді цього ж суду від 20 липня 2015 року ставиться питання про визначення підсудності скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР іншому районному суду міста Києва з посиланнями на те, що скарга стосується бездіяльності у виді невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене, як вважає скаржник, суддями Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи подання та ухвали слідчого судді в сукупності з матеріалами провадження у скарзі, судова колегія визнає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймав чи обіймає посаду судді. У такому разі кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

У цьому конкретному випадку, оскільки ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене, як він вважає, суддями Печерського районного суду міста Києва, остільки і його скаргу на бездіяльність відповідних працівників прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про згадане кримінальне правопорушення, не може розглядати слідчий суддя цього ж суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :
Подання голови Печерського районного суду міста Києва про визначення підсудності скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити.

Визначити підсудності скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, прокуратури міста Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за Голосіївським районним судом міста Києва.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:
Дата документу16.07.2012
Дело №812/5272/12
Пр.№1/812/594/12
16 июля 2012 года г.Запорожье
Коммунарский районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи Тучкова С.С.,
при секретаре Красняк О.С.,
с участием прокурора Кнута Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело №812/5272/12 по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не работающего, женатого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -
В производстве Коммунарского районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины.
Из материалов дела следует, что подсудимый ОСОБА_1, будучи уведомленным судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание, назначенное на 10-40 часов 16 июля 2012 года, не явился, уважительных причин неявки суду не предоставил.
Согласно со статьей 288 Уголовно-процессуального кодекса Украины, если в судебное заседание по уголовному делу без уважительных причин не явится подсудимый, суд имеет право вынести постановление о приводе подсудимого.
Выслушав ходатайство прокурора о необходимости подвергнуть подсудимого ОСОБА_1 приводу, руководствуясь ст.ст.280, 288 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л:
1. Подвергнуть приводу в судебное заседание, назначенное на 10-20 часов 30 июля 2012 года, подсудимого ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5.
2. Исполнение постановления поручить сотрудникам Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
3. Копию постановления направить начальнику Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области и прокурору Жовтневого района г.Запорожья для контроля.
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья С.С. Тучков
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
19 августа 2010 года г.Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего судьи Гнатык Г.Е. при секретаре Корягиной Ю.С.
с участием прокурора Бизыменко И.В.
Рассмотрев представление инспектора Заводского МВ УИИ Орджоникидзевского РП УДДУ ПВП в Запорожской областиЗапорожье представление МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ОИН в Запорожской области об освобождении от наказания ОСОБА_1 по истечении испытательного срока,
Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 24.07.2008 года ОСОБА_1 осуждена по ст. 121 4.1 УК Украины к пяти годам лишения свободы с испытательным сроком два года.
Инспекция Заводского МВ УИИ Орджоникидзевского РП УДДУ ПВП в Запорожской областиЗапорожье представление МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ОИН в Запорожской области ходатайствуют об освобождении от наказания ОСОБА_1. по истечении испытательного срока.
Из материалов наблюдательного производства усматривается, что в период испытательного срока осужденная нарушений общественного порядка не допускала, по месту жительства характеризуется положительно, обязанности, возложенные судом на период испытательного срока выполняла добросовестно.
При таких обстоятельствах он должна быть освобождена от отбытия назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд,-
Представление удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 24.07..2008 года по ст. 121 ч.1 УК Украины по истечении испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: Гнатык Г.Е.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 1п-133/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010р. м. Запоріжжя.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Якимовій О.С., з участю прокурора Тітової A.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про закриття провадження по кримінальній справі №2899502, порушеної за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ:

Орджонікідзевський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про закриття провадження по кримінальній справі №2899502, порушеній 17.02.1995 року за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1 на суму 13 млн. крб. за ст. 141ч.?, КК України (ст.186 ч.2 КК України в редакції закону 2001 року) у звязку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.11-1 ч.З КПК України підлягають закриттю кримінальні справи, якщо в ході дізнання протягом терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки за ст.49 КК України строк давності за такий злочин встановлений 10 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, термін притягнення до кримінальної відповідальності скінчився, провадження по справі за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1 на суму 13 млн. крб. заст. 186 ч.2 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі №2899502за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1 на суму 13 млн. крб. за ст. 186 ч.2 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 7 діб.

Суддя Т.С.Прокопчук
Справа № 603/573/15-к
Провадження № 1-кп/603/53/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"25" серпня 2015 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 05.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2015 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим прокурором прокуратури Монастириського району обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 05.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, на 04 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м.Монастириська, вул.Шкільна 4, Тернопільської області).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1