overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/2556/15
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1987 р.н.,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу від 19.08.2015 року, під час обшуку, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ встановити не представилось можливим.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:
Вилучений згідно протоколу від 19.08.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа» конфіскувати у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2258/15
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1976 р.н.,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу від 18.07.2015 року, під час обшуку, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Блек Бері», ІМЕІ НОМЕР_1 .

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:
Вилучений згідно протоколу від 18.07.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Блек Бері», ІМЕІ НОМЕР_1 конфіскувати у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2906/14-к
Провадження №:1-кп/138/175/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
26 вересня 2014 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підго-товче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, об-винувачених та представника потерпілого.
Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України 2012 року, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та представ-ника потерпілого.
Суддя:
Справа № 138/2518/14-к
Провадження №:1-кп/138/152/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
18 серпня 2014 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підго-товче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену та її захисника, неповнолітнього потерпілого, законного представника не-повнолітнього потерпілого, представника неповнолітнього потерпілого, перекладача, представників служби і кримінальної міліції у справах дітей.
Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України 2012 року, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та її захисника, неповнолітнього потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, пред-ставника неповнолітнього потерпілого, перекладача, представників служби і кримінальної міліції у справах дітей.
Суддя:
Справа № 138/2616/14-к
Провадження №:1-кп/138/161/14

Справа №138/2616/14-к
1-кп/138/161/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
26 серпня 2014 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підго-товче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, об-винуваченого та потерпілу.
Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України 2012 року, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Суддя:
Справа № 138/2499/14-к
Провадження №:1-кп/138/149/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
15 серпня 2014 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підго-товче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: обвинува-ченого, потерпілих та прокурора.
Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України 2012 року, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Зобов`язати начальника Вінницької УВП (СІЗО) № 1 забезпечити етапування ОСОБА_12 в Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області найближчим етапом, не пізніше 21 серпня 2014 року.
Зобов`язати начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області забезпечити етапування ОСОБА_2 в Могилів-Поділь-ський міськрайонний суд на 15 год. 30 хв. 21 серпня 2014 року.
Суддя:
Справа № 150/1009/14-к
Провадження №:1-кс/138/270/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ :
В Могилів-Подільський міськрайонний суд з Апеляційного суду Вінницької області на-дійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 по вищевказаній справі.
В заяві вказано, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може розглядати справу по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 27.02.2014, оскільки вона в інших справах при оголошенні ухвал 24.01.2014 свідомо намагалася не озвучувати на мікрофон номер справи та номер кримінального провадження, та спільно з головою суду підміняла ухвали слідчого судді, що викликає обгрунтовані сумніви в її неупередженості.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просила задовольнити заяву про відвід слідчому судді Чернівецького районного суду ОСОБА_5 , надавши в підтвердження своїх припущень копії ухвал, винесених суддею ОСОБА_5 . 24.01.2014 за результатами розгляду заяв про відвід судді ОСОБА_6 , які не співпадають з аудіозаписом судових засідань, які містяться на на-даному нею СД-диску.
Прокурор підтримала заяву про відвід, з огляду на надані ОСОБА_4 докази.
Слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явилася в судове засідання для дачі пояснень, хоч була попереджена про час і місце розгляду заяви, що на думку суду не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши зміст заяви та до-дані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Чернівецького райсуду Вінницької області ОСОБА_5 підлягає задово-ленню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, слідчий суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_4 надала копії ухвал судді ОСОБА_5 від 24.01.2014 по справам № 150/95/14-к та № 150/96/14-к та СД-диск з аудіозаписом судових засідань по вказаним справам. В ході дослідження даних доказів встановлено невідповідність номерів справ на копіях ухвал судді номерації цих справ на аудіофайлах, невідповідність кола учасників судового засідання (прокурор ОСОБА_7 ) в ухвалі та на аудіофайлі, невідповідність змісту описових частин ухвал змісту аудіофайлу.
Усе вищевказане свідчить про напружені стосунки між ОСОБА_4 та суддею ОСОБА_5 і ставить під сумнів неупередженість судді ОСОБА_5 при розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яке стосуєть-ся інтересів останньої.
З огляду на це, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 333/4069/14-к
Справа №333/4069/14-к
Провадження №1-кс/333/261/14
УХВАЛА
Іменем України
21 травня 2014 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000700 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.05.2014 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000700 відносно ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 та оформлене відповідно до вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000700 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 16-00 годину 21.05.2014 року, за участю слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , підозрюваного, законного представника, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1-307/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Стрнйський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Андрейківа Ю.Я.

при секретарі Смиковській Г.Р.

з участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальну справу № 1-307/2010 про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3 що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, пенціонерка, раніше не судима, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, уродженки та жительки с.Ходовичі Стрийського району, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенціонерки, раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2010р.близько 10 години в ході конфлікту який виник та фоні неприязних відносин в процесі встановлення бетонних стовпців ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинили сварку яка перейшла в бійку зумовлену нанесенням одна одній легких тілесних ушкоджень. Згідно акту судово медичного дослідження № 209 від 30.04.2010р. в ОСОБА_3 при судово медичному огляді виявлено множинні гематоми обличчя, волосистої частини голови, ссадно спинки носа та струс головного мозгу, що відносяться до легкого тілесного пошкодження. Згідно акту судово медичного дослідження № 208 від 03.05.2010р. в ОСОБА_4 при судово медичному огляді виявлено синець зовнішнього кута лівого ока та струс головного мозгу, що відносяться до легкого тілесного пошкодження.

В судовому засіданні потерпіла та в той же час підсудня ОСОБА_4 заявила суду клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у зв'язку з примиренням, оскільки претензій матеріального та морального характеру в них одна до одної немає. В судовому засіданні потерпіла та в той же час підсудня ОСОБА_5В.в зв»язку з примиренням та прощенням ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_4 підтримала та просить закрити провадження по справі, матеріальних претензій немає.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили злочин вперше, вчинене ними діяння належить до злочинів невеликої тяжкості, потерпілі претензій матеріального та морального характеру не мають, підсудня примирилась з потерпілою, а тому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності, закривши провадження у справі.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 125 ч. 2 КК України. Провадження у справі закрити.

2.Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб.

Суддя: Андрейків Ю.Я.
Справа № 11-442/11 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Категорія: ч.3 ст.286 КК України Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

10 травня 2011 року Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. з участю прокурора Нижника М.Т. в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.286 КК України за апеляціями державного обвинувача Романика Р.В., засудженого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вирок Буського районного суду Львівської області від 17 лютого 2011 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Буського районного суду Львівської області від 17 лютого 201 року ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за ч.3 ст.286 КК України на пять років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

На вирок суду державний обвинувач, потерпілі та засуджений подали апеляції.

За змістом ст.348, ч.ч.1,2 ст.351 КПК України про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ч.ч.1,2 ст.351 КПК України про надходження апеляції засудженого ОСОБА_1 не повідомлені всі учасники процесу, а саме його захисник ОСОБА_6 /т.2, а.с.150/.

Згідно з п.4 ч.2 ст.359 КПК України у разі невиконання вимог, передбачених ст.351 КПК України, справа повертається суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч.ч.1,2 ст.351 КПК України.

Керуючись п.4 ч.2 ст.359 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.286 КК України повернути Буському районному суду Львівської області для усунення зазначених недоліків.

Суддя:

Оригінал постанови.
Дата документу 08.11.2011
Справа№1-92/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2011 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді: Шкуренкова М. В.

при секретарі: Голосної О.В.

з участю прокурора: Притули Є.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Фрунзівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області. Суттєвих порушень кримінально- процесуального законодавства при проведенні дізнання та досудового слідства не виявлено. Підстав для зупинення провадження по справі, для повернення справи прокурору, направлення справи за підсудністю, закриття справи, чи повернення справи на додаткове розслідування не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обвинуваченій обрано вірно. Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240,244,253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9.00 годин 11 листопада 2011 року.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній-підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілу та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Дата документу 22.12.2014
Справа № 517/1025/14-к
Провадження № 1-кс/517/55/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

22 грудня 2014 року смт. Фрунзівка Одеської області

Слідчий суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 10 грудня 2014 року винесену старшим слідчим СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 10 грудня 2014 року винесену слідчим СВ Фрунзівського РВ ГУСВС України в Одеській області.

Дана скарга підсудна слідчому судді Фрунзівського районного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Згідно ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, немає.

Питання про прийнятність скарги в частині строків звернення до суду з оскарженням бездіяльності слідчого, буде вирішена під час розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст.32, 218, 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 10 грудня 2014 року винесену старшим слідчим СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Копію скарги направити слідчому СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Фрунзівського району та слідчому СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 09 годину 30 хвилин 24 грудня 2014 року.

Зобов`язати слідчу СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-50/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2010 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві Грабовій І.Г.

з участю: прокурора Козенко Є.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка справу, що надійшла від прокурора Фрунзівського району Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області. Суттєвих порушень кримінально-процесуального законодавства при проведенні дізнання та досудового слідства не виявлено. Підстав для зупинення провадження по справі, для повернення справи прокурору, направлення справи за підсудністю, закриття справи, чи повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано вірно. Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:00 годину 15 квітня 2010 року.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - тримання під вартою.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків та повідомити прокурора.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ________
Справа № 591/3136/14-к
Провадження № 1-кп/591/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня2015 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносноОСОБА_2 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню и0000947 від 02.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою від 10 серпня 2015 року Зарічний районний суд м.Суми оголосив розшук обвинуваченого та зупинив провадження в справі до його розшуку.
Оскільки, місце перебування обвинуваченого встановлено, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити її до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 282, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового засідання на 11 15 год. 20.10.2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 100, з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 592/7456/15-к
Провадження № 1-кс/592/2459/15

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання
03 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
Вищезазначена скарга надійшла до суду 10.08.2015 року.
В судові засідання 12.08.2015, 03.09.2015 року належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ОСОБА_3 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
14.08.2015 року о 10-54 год. було зареєстроване подане електронною поштою клопотання ОСОБА_3 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Київ.
Клопотання обґрунтовується тим, що він знаходиться в м. Київ, де оскаржує протиправну бездіяльність Генерального прокурора України. Адрес свого місця знаходження в м. Київ він не зазначив.
Розглянувши клопотання, вважаю його необґрунтованим та таким, що відповідно до вимог ст. 336 КПК України, задоволенню не підлягає, оскільки відсутні поважні причини неприбуття ОСОБА_3 в судове засідання до Ковпаківського районного суду м. Суми, куди, за його зазначенням в клопотанні, подано більше 40 скарг. Він не зазначає адресу свого перебування в м. Київ, подана ним скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду і вказані строки порушуються внаслідок неявок ОСОБА_3 в судові засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Київ відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1