1-кп/612/73/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001575, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 липня 2014 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:
19 липня 2014 року ОСОБА_5 , близько 03 годин 19 липня 2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Близнюки-Далеке Харківської області. Діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити. Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №209/15 від 01 серпня 2015 року у порушення вимог п.2.3.б Правил Дорожнього руху України, згідно яких «для забезпечення безпеки дорожнього руху вдій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі» та п.12.1 Правил Дорожнього руху України, згідно яких «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», ОСОБА_5 заснув за кермом, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду дерево.

В результаті ДТП пасажиру автомобіля ОСОБА_7 , згідно висновку судово медичної експертизи №390-ЛЗ/14 від 24 листопада 2014 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини у вигляді закритих переломів 2-7 ребер зліва по лопаточній лінії та закритого перелому лівої ключиці середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненому розкаявся. Окрім цього, обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки він щиро кається у вчиненому, повністю відшкодував завдані ним матеріальні збитки потерпілій, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Обвинувачений пояснив, що розуміє наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, вказавши, що після ДТП обвинувачений висловлював жаль з приводу вчиненого, морально її підтримував, відшкодував всі негативні наслідки. ОСОБА_4 не має до обвинуваченого претензій ані матеріального, ані морального характеру, обвинувачений повністю відшкодував завдані ним матеріальні збитки, моральної шкоди їй завдано не було.

Прокурор також підтримав клопотання обвинуваченого, просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з дійовим каяттям, вказуючи про наявність правових підстав для цього за ст.45 КК України, оскільки під час досудового розслідування обвинувачений з`являвся до слідчого, давав повні правдиві свідчення, розповідав, за яких обставин було вчинено злочин, сприяв розкриттю злочину.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, якому було роз`яснено суть обвинувачення, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, суд прийшов до наступного висновку.
У п.2 ч.3 ст.314 КПК України зазначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Зі змісту пункту 1 частини 2 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Злочин за ч. 1 ст. 286 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , є злочином невеликої тяжкості, санкцією якого передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до п. 3 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 45 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після його вчинення щиро розкаявся і це каяття знайшло підтвердження в суді, що проявилося в тому, що він визнав свою вину, висловив жаль з приводу вчиненого злочину, негативно оцінив вчинене ним, бажав виправити ситуацію, що сталася, морально підтримував потерпілу, висловлював їй співчуття, повністю добровільно відшкодував матеріальні збитки у зв`язку з лікуванням потерпілого, також він активно сприяв розкриттю злочину, в ході досудового розслідування давав повні правдиві свідчення, розповів за яких обставин ним було вчинено злочин, характеризується позитивно. Потерпіла до обвинуваченого вимог матеріального чи морального характеру не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов не пред`являвся. Арешт на майно не накладався.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 284 - 286, 314, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з дійовим каяттям - задовольнити.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має, звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 45 КК України - у зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження №0001575, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 липня 2014 року, відносно ОСОБА_5 - закрити.
Стягнути із- ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення автотехнічної експертизи №209/15 від 01 серпня 2015 року в сумі 736 (сімсот тридцять шість) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок.

Речові докази: «ДВД» диски залишити на зберігання в матеріалах справи ; автомобіль ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , переданий власнику ОСОБА_5 під зберігальну розписку, - залишити йому ж.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали суду негайно після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1