Справа №642/9086/13-к
№1-кр/642/531/13

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: м. Харкова, громадянина України, росіянин , з неповною середньою освітою, не працює, раніше судимий : 24.02.2006 року Апеляційним судом харківської області за ст. 115 ч.2 п.7,12 КК України до 10 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі за постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2013 року 1 рік 10 місяців 26 днів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1, ст.186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19.08.2013 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходячись у автомобілі ВАЗ 2106 держ. номер НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку № 28/19 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, маючи злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету , усвідомлюючи злочинність і протиправність своїх діянь, відкрито заволодів мобільним телефоном « Нокіа 1200», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 25.09.2013 року 120 грн., грошовими коштами у сумі 250 грн., та гаманцем, який для потерпілого ОСОБА_5 матеріальної цінності не представляє, в якому знаходились : водійське посвідчення, технічний паспорт на вищевказаний автомобіль, технічний паспорт на причіп держ. номерний знак НОМЕР_2 на ім.»я ОСОБА_6 1969 року народження, які лежали між передніх сидінь автомобіля, після чого ОСОБА_4 , незважаючи на крики потерпілого про прохання повернути його майно, з місця скоєння злочину втік та розпорядився викраденим майном на власним розсудом. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 370 грн.00 коп.
Крім того , 21.09.2013 року близько 02 год.00 хв. ОСОБА_4 знаходячись поблизу будинку № 7 по пров. Лопанському в м. Харкові, маючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи злочинність і протиправність своїх діянь діючи повторно , в ході розмови з ОСОБА_7 через відкрите вікно вихопив у нього з правого переднього карману куртки мобільний телефон «Samsung Ace» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 112 від 25.09.2013 року 1082 грн.00коп., після чого ОСОБА_4 незважаючи на крики потерпілого про прохання повернути його майно, з місця скоєння злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки в розмірі 1082 грн.00 коп.

09.10.2013 року на адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 реєстр матеріалів кримінального провадження, розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав частково, по епізоду відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 свою вину не визнав. По епізоду 18.08.2013 року пояснив, що він у ніч з 18.08.2013 року до 19.08.2013 року знаходився дома за адресою: АДРЕСА_2 при цьому разом з ним в будинку знаходились інші особи, а саме : його мати ОСОБА_8 , його брат ОСОБА_9 . Ні яких протиправних, незаконних дій відносно будь-яких осіб він не вчиняв. По епізоду від 21.09.2013 року пояснив, що 21.09.2013 року приблизно 23 год.00 хв. біля вул. Полтавський шлях в м. Харкові він зустрів свого знайомого ОСОБА_10 , з яким разом пішли до офісу ОСОБА_7 за адресою: м. Харків, пров. Лопанський, 4 де почали розпивати спиртні напої . після між ним відбувся конфлікт в ході якого ОСОБА_4 в час коли почав уходити витягнув у ОСОБА_7 з правого карману куртки мобільний телефон «Samsung Ace» з сенсорним екраном, після чого почав бігти, при цьому на крики ОСОБА_7 не реагував. Наступного дня він на Центральному ринку продав даний телефон раніше не знайомій особі.
Крім часткового визнання ОСОБА_4 своєї вини в скоєних злочинах його вина підтверджується наступними зібраними доказами по справі.
По факту грабежу майна 19.08.2013 року на вул. Полтавський шлях в м. Харкові, яке належало ОСОБА_5 :
Показами потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що він 19.08 .2013 року приблизно о 01 год. 30 хв. на своєму особистому автомобілі ВАЗ 2106 держ.номер НОМЕР_1 повертався додому з Харківської області, коли він проїздив по вул..Полтавський шлях в м. Харкові в напрямку «Південної залізничної дороги» його зупинив раніше не знайомий чоловік, рядом з яким знаходилась особа жіночного полу . Цей чоловік підійшов до його автомобіля у них зав`ялась розмова в ході якої цей чоловік просив довезти його до Південної залізниці та назад, в ході розмови він сів в автомобіль , однак потім попросив почекати та вийшов з автомобіля, при цьому він побачив, як це чоловік прихопив з собою його мобільний телефон « Нокіа 1200» та гаманець. Він почав кричати йому та на намагався його наздогнати, однак не встиг.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання (а.с. 12-15) та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.22-23) відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав особу , яка саме забрала його мобільний телефон та гаманець 19.08.2013 р. під номером № НОМЕР_3 , яким виявився ОСОБА_4 ..
Висновком товарознавчої експертизи № 122 відповідно до якого вартість телефону мобільного ТВ « Нокіа 1200» придбаний в 2011 року зі зносом 40% складає 120 грн.00 коп.( а.с. 84).
Показами свідка ОСОБА_8 яка пояснила, що ОСОБА_4 є її рідним сином. Стосовно його життя ні чого зазначити не могла , вказуючи на те, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, на працю не влаштувався. Чи знаходився ОСОБА_4 в ніч з 18.08.2013 р. по 19.08.2013 р. дома за адресою : АДРЕСА_1 пояснити не змогла так як не пам`ятає.
По факту грабежу майна 21.09.2013 року по пров. Лопанському в м. Харкові, яке належало ОСОБА_7 :
Показами потерпілого ОСОБА_7 , які були проголошені в судовому засіданні по його заяві відповідно до яких 20.09.2013 року в вечері він зі своєю дівчиною йшов до свого офісу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 де по дорозі зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , який попросився іти з ними та побути у нього в офісі. Він погодився і вони пішли разом. Після чого вони разом в офісі зловживали спиртні напої. Вже ніччю, тобто 21.09.2013 р. ОСОБА_4 почав вести себе не зовсім нормально і він запропонував йому піти, через що у них виник конфлікт, в ході якого він випхнув ОСОБА_4 з офісу. Однак, той почав стукати в вікно, після того, як він відчинив вікно і побалакав з ОСОБА_4 , який вибачився через свою поведінку, пожав його руку та при обняв в цей момент він зрозумів, що ОСОБА_4 викрав у нього з кишені куртки його мобільний телефон марки «Samsung Ace»
Висновком товарознавчої експертизи № 122 відповідно до якого вартість телефону мобільного «Samsung Ace» придбаний 03.09.2013 року складає 1082 грн. 00 коп. ( а.с. 84).
Показами свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 21 вересня 2013 року вона зі своїм хлопцем ОСОБА_7 знаходилась у нього в офісі за адресою: АДРЕСА_3 , разом з ним був ОСОБА_4 . Приблизно о 02 год.00 хв. ОСОБА_4 почав вести себе агресивно і ОСОБА_7 запропонував йому покинути приміщення офісу, однак той став заперечувати, у них виник конфлікт в ході якого ОСОБА_7 виштовхав ОСОБА_4 з приміщення офісу. Після чого ОСОБА_4 почав стукати в вікна офісу і ОСОБА_7 відчинив вікно почав з ним розмовляти, ОСОБА_4 почав вибачатись за свою поведінку, вони почали прощатися і раптом ОСОБА_4 почав бігти і вона зрозуміла, що ОСОБА_4 викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки « Самсунг».
Показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що в вересні місяці 2013 року, точну дату він не пам`ятає він знаходився на Центральному ринку в м. Харкові і до нього підійшов раніше малознайомий чоловік по імені ОСОБА_13 , який попросив придбати у нього телефон марки «Samsung Ace» , пояснивши тим, що даний телефон його і йому потрібні гроші через що він і продає телефон, вказавши його ціну 150 грн.00 коп. Після чого він придбав у нього даний телефон.
Показами свідка ОСОБА_14 , який придбав у ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Samsung Ace».
Протоколом огляду мобільного телефону марки «Samsung Ace» S5830 І, ІМЕІ НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору, моноблок. (а.с.81).
Таким чином в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_4 в відкритому викрадені чужого майна (грабіж ) знайшла свого підтвердження і тому суд його дії кваліфікує за ст.. 186 ч.1 КК України.
Також в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_4 в відкритому викрадені чужого майна ( грабіж) вчинене повторно знайшла свого підтвердження і тому суд його дії кваліфікує за ст.. 186 ч.2 КК України.
Не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 по факту грабежу майна 19.08.2013 року на вул. .Полтавський шлях в м. Харкові, яке належало ОСОБА_5 судом розцінюється, як вибрана ним тактика захисту та бажання уникнути більш тяжкого покарання за вчинені злочини.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, судимість не знята та не погашена, на будь яких обліках не перебуває, вчинив злочин в період умовно дострокового звільнення, за місцем мешкання характеризується негативно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд вважає рецидив злочину.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання і вважає, що він повинен нести покарання пов`язане з позбавленням волі, так як його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в кримінально-виховному закладі.
Крім того, суд вважає необхідним відповідно до вимог ст.. 71,72 КК України приєднати до призначеного покарання ОСОБА_4 частково не відбуте покарання призначене вироком Апеляційного суду Харківської області від 24.05.2006 року.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Як вбачається з наданих документів відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під варто
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання :
за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді двох років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчому закладі
за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчому закладі.
В силу ст..70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким покаранням визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі.
В силу ст.. 71,72 КК України за сукупністю вироків приєднати до призначеного покарання ОСОБА_4 частково не відбуте покарання призначене вироком Апеляційного суду Харківської області від 24.05.2006 року і остаточно визначив ОСОБА_4 покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчому закладі.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до набрання законної сили вироку.
Речовий доказ мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace» відданий потерпілому ОСОБА_7 під розписку повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1