overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/470/65/15
Справа № 470/878/15-к
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року смт. Березнегувате Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
З вересня 2015 у провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000261 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які повторно не прибули в судове засідання, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження призначає судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Беручи до уваги, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленні про час та місце судового розгляду повторно не прибули в судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, враховуючи що подальший судовий розгляд кримінального провадження без допиту зазначених свідків неможливий.

Суд доходить висновку, що клопотання прокурора про привід свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ свідків у кримінальному провадженні № 0000261:

ОСОБА_7 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 - що мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 - що мешкає по АДРЕСА_3 , в судове засідання Березнегуватського районного суду Миколаївської області на 09 год. 30 хв. 06 листопада 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження №0000261 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України відкласти на 09 год. 30 хв. 06 листопада 2015 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

м. Первомайськ 01 червня 2011 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від ОСОБА_2 надійшла скарга приватного обвинувачення, за якою потерпіла обвинувачує ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, а саме у нанесенні потерпілій 08.05.2010 року легких тілесних ушкоджень.

01.06.2011 року від представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3, який представляє інтереси потерпілої за довіреністю, надійшла заява з проханням повернути матеріали скарги на доопрацювання.

Відповідно до вимог ст.. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

В разі, якщо скарга не відповідає вказаним вимогам, суддя, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 251 КК України, залишає скаргу без розгляду, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Враховуючи вищенаведене, слід залишити скаргу без розгляду, та повернути її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити скаргу ОСОБА_2 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - без розгляду, та повернути її особі, яка подала скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28.04.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

за участю прокурора Літвіненко О. І.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, ст. 213 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, ст. 213 України призначити до розгляду в залі суду на 06.05.2011 року на 09.30 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно списку зазначеному у скарзі.

СУДДЯ
Справа №487/4710/13-к 12.10.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000681, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 .
В ході розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно нього на розгляд іншого суду обвинуваченим заявлено відвід суддям апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки останні входили до складу суду, який розглядав його апеляційну скаргу на рішення слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко. Обвинувачений наполягає на тому, що оскільки його апеляційна скарга була залишена без задоволення, а рішення слідчого судді без змін, рішення апеляційного суду є незаконним, і судді, які приймали участь у його постановлені мають певну зацікавленість у результатах розгляду справ, що стосуються його особистості.
Вислухавши пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку заяви про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , пояснення прокурора, який висловився про відсутність підстав для заявлення відводу, суд дійшов наступного.
Ст. 75 КПК України містить певні обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадження. До того ж особа, яка заявляє відвід, має його обґрунтувати.
Оскільки заявлений обвинуваченим вказаним суддям відвід на думку суду є невмотивованим, не підтверджений доказами які мають ті самі властивості як і докази самого кримінального провадження, не має під собою ніякого підґрунтя, він не підлягає задоволенню через відсутність на то законних підстав.
Що стосується прийняття будь-яких рішень суддями апеляційного суду, то оцінка їх законності буде надаватися у відповідності із вимогами діючого законодавства.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні заяви про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

_____________________ _________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/491/15-к
Провадження № 1-кп/499/45/15
У Х В А Л А

Іменем України

"15" жовтня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.289, ч.2, ч.3,ст..185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України об`єднано з кримінальним провадженням № 0000071 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289, ч.2, ч.3,ст..185 КК України в одне провадження та присвоєно номер 499/491/15-к.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України заявляю собі самовідвід, з тих підстав, що брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме вирішував питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000071 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289, ч.2, ч.3,ст..185 КК України.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами (ч.1 ст.76 КПК України).
За наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.80 КПК України).
У разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею (ч.2 ст.82 КПК України).
Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч.3 ст.82 КПК України).
Оскільки, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, справу слід передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення судді відповідно до ст.35 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,76, 80 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.289, ч.2, ч.3,ст..185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Об`єднане кримінальне провадження №499/491/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.289, ч.2, ч.3,ст..185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа номер: 511/2727/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/293/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.10.2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.10.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Згідно частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно автоматичного розподілу, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , розподілений в моє провадження.
Згідно ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України ,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченям ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 27.10.2015 року на 11 годин 00 хвилин. Підготовче судове засідання провести в залі судового засідання Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою : вул.Ленна 37-А м.Роздільна Одеської області.
В судове засідання викликати осіб: обвинуваченого, прокурора, потерпілу.
Ухвала оскардженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1/1805/574/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року суддя Зарічного районного суду м.Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 28.12.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 294,00 грн. витрати за проведення експертизи, в разі відсутності у нього грошових коштів та майна стягнути з його законного представника - матері ОСОБА_2 на користь держави дану суму 294,00 грн. витрати за проведення експертизи.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою.

Відповідно до пп.19(1).1.7. п.19(1). ч.19(1) ст.19 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, до якого вноситься інформація про індивідуальні ідентифікаційні номери фізичних осіб. Отже, надання інформації стосовно індивідуальних ідентифікаційних номерів фізичних осіб віднесено до компетенції відповідного органу державної податкової інспекції.

Керуючись ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах терміново надати суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, 25 .10. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-528/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. за участі секретаря Перепелиці Т.О., Прокурора Чічіль М.В. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 15.11.2010 р. о 14 годині 30 хвилин за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

02.11.2010
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-270/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Рудь М.І.,

прокурора Легеньковської Г.Б.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню гр. ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Дане справа була призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 30.06.2010 року, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час підсудний ОСОБА_1 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що дана кримінальна справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 280, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 26 липня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС м. Полтави для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для здійснення контролю.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2312/769/2012
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1, ст. 125 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1, ст. 125 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, була призначена до розгляду на 17.07.2013 р., однак слухання не відбулося в звязку з неявкою підсудного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7.

31 липня 2013 року судове засідання не відбулося, в звязку з невиконанням постанови від 17.07.2013 року про примусовий привід підсудного ОСОБА_5

15 серпня 2013 року судове засідання не відбулося, в звязку з невиконанням постанови від 31.07.2013 року про примусовий привід підсудного ОСОБА_5 та неявкою підсудного ОСОБА_4

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне піддати примусовому приводу:

- підсудного ОСОБА_5, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- підсудного ОСОБА_4, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови суд вважає за необхідне повторно покласти на начальника УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в приміщення Маньківського районного суду, смт. Маньківка, вул. Леніна, 8, на 5 вересня 2013 р. на 11 год. 00 хв.:

- підсудного ОСОБА_5, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- підсудного ОСОБА_4, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови суд вважає за необхідне повторно покласти на начальника УМВС України в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 594/726/15-к
У Х В А Л А
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, розглянувши клопотання свідка ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,
Ухвалою Борщівського районного суду від 16 вересня 2015 року судом задоволено клопотання прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення, в тому числі, на свідка ОСОБА_6 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , яка не була присутньою під час розгляду судом 16 вересня 2015 року питання про забезпечення заходів кримінального провадження, просить скасувати ухвалу про накладення на неї грошового стягнення. В обґрунтування клопотання посилається на те, що щоденно здійснює догляд за 4-ма внуками, один з яких має лише 1 рік, а тому не може відлучатися з дому на тривалий час. Окрім того, в день першого судового виклику перебувала за межами м.Борщева, на похороні своєї родички, про що повідомила прокурора.
Суд, визнавши доводи свідка ОСОБА_6 щодо причин неявки в судові засідання обґрунтованими, приходить до висновку, що таке стягнення накладене безпідставно, а тому вважає, що клопотання свідка ОСОБА_6 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.147, 333, 371 КПК України, суд
Клопотання свідка ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 594/726/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 .
Ухвла оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
15.10.2015 Справа №607/16668/15-к

Провадження № 1-кс/607/6426/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою директора ТзОВ «МЕЛВІС» ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000062 від 28 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга директора ТзОВ «МЕЛВІС» ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000062 від 28 квітня 2015 року подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою директора ТзОВ «МЕЛВІС» ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000062 від 28 квітня 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 19 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Витребувати з СУ УМВС України в Тернопільській області матеріали кримінального провадження № 0000062 від 28 квітня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1