Справа № 290/1047/15-к
УХВАЛА
про відвід слідчого судді
19 жовтня 2015 року слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Романові заяву прокурора прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення (справа № 290/1047/15-к провадження № 1-кс/290/145/15).
Прокурор звернувся до суду з письмовою заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
В обґрунтування заяви прокурор зазначив, що ОСОБА_4 звертався 07.10.2015 року до прокуратури Романівського району із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення слідчим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, що полягає в умисному невиконанні ухвал слідчого судді від 17.10.2014 року та від 27.05.2015 року.
Вказану ухвали від 17.10.2014 року та від 27.05.2015 року були винесені слідчим суддею ОСОБА_5 , тому прокурор вважає неможливим розгляд цим же слідчим суддею скарги на бездіяльність правоохоронного органу про невнесення відомостей до ЄРДР щодо умисного невиконання слідчим райвідділу міліції цих же ухвал, оскільки такі обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги.
На підставі наведених обставин прокурор просить задовольнити заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлений ним відвід з підстав, викладених у тексті заяви про відвід.
Особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що не вбачає підстав для відводу слідчого судді.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду по суті заявленого відводу, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя (слідчий суддя) підлягає відводу, визначений пунктами 1 - 5 частини 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Прокурором доведено наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді вказаної скарги ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 про відвід слідчому судді задовольнити.
Відвести слідчого суддю Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення (справа № 290/1047/15-к провадження № 1-кс/290/145/15).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1