overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4477/13-к
номер провадження 1-кс/695/368/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Мозгова О.А. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 01.02.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.303, 304 КПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Золотоніського МВ УМВС України про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 01.02.2013 року .

Слідчий суддя

Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 699/800/15-к
Номер провадження 1-кп/699/78/15
УХВАЛА
03.09.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000152 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.09.2015 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню, внесеному 15 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000152 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання в залі Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 11 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/5051/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

З`Я С У В А В:

Кримінальне провадження щодо Шевченка та Богатирьова надійшло від Смілянського мі1жрайонног4о прокурора з обвинувальним актом 31 серпня 2015 року і на підставі ст. 32 КПК України підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України на 14 год. 14 вересня 2015 року в залі суду м. Сміла.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №712/9564/15-к
Провадження №1кс/712/3919/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Черкаси 19 серпня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання начальника СКР Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_3 розглянувши матеріали ОРС категорії «Розшук» № 101014028 від 19.09.2014 року, заведеної за ч. 1 ст. 115 КК України по факту розшуку безвісно зниклої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , прож: АДРЕСА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник СКР Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначив, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться ОРС категорії «Розшук» № 101014028 від 19.09.2014 року, заведена за ч. 1 ст. 115 КК України по факту розшуку безвісно зниклої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 ,прож: АДРЕСА_2 , яка у січні місяці 2014 року мала намір виїхати до Казахстану і на даний час зв`язок з нею втрачено.

Проведеними оперативно розшуковими заходами, а саме опитуванням родичів розшукуваної, наданням запитів до державних установ, встановити місцеперебування ОСОБА_4 не представилось можливим.

Проте, в ході проведення оперативно розшукових заходів було отримано оперативну інформацію про те, що безвісно зникла ОСОБА_4 користувалась мобільним телефоном з № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також зв`язувалась зі своєю донькою з № НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки саме отримання інформації про з`єднання з даного мобільного телефону (терміналу) може сприяти встановленню всіх зв`язків та місцезнаходження безвісно зниклої, а тому має істотне значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості у справі, керуючись ст. ст. 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СКР Соснівського РВ м. Черкаси задовольнити.

Надати дозвіл начальнику СКР Соснівського РВ м. Черкаси на тимчасовий доступ до отримання інформації про з`єднання мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв`язку з №№ : НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (з прив`язкою абонента до місцевості), якими користувалась ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном з 19.09.2014 року до дня виконання ухвали.
Виконання даної ухвали покласти на начальника СКР Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Ухвала діє протягом 30 днів з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

м. Чернівці "30" вересня 2011 р. апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого Семенюка К. М.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

розглянувши в стадії попереднього розгляду кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 серпня 2011 року ОСОБА_1 засуджений:

- за ст. 286 ч. 2 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки;

- за ст. 135 ч. 1 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки;

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обовязки, а саме: не виїжджатиме за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомлятиме ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятиметься для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком чинності залишено у виді підписки про невиїзд.

Вирішено питання з судовими витратами, речовими доказами та арештованим майном.

На вказаний вирок подана апеляція прокурором відділу підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2, в якій він просить вирок районного суду скасувати та постановити свій

Справа № 11-500/11 Головуючий у І інстанції: Гончарова І.М.

Категорія: ст .286 ч. 2 КК України Доповідач: Семенюк К.М.

вирок. При цьому, ставить питання про скасування даного вироку у звязку із неправильною кваліфікацією дій засудженого та в частині звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання та застосування щодо останнього вимог ст. ст. 75, 76 КК України.

Заслухавши доповідача про підстави внесення справи на попередній розгляд, міркування прокурора з цього приводу, апеляційний суд вважає, що, оскільки постановою про попередній розгляд апеляційного суду Чернівецької області від 22 вересня 2011 року, дана кримінальна справа була призначена до розгляду в апеляційному порядку на 04 жовтня 2011 року, а головуючий суддя Семенюк К.М. на цю дату не може брати участь у розгляді справи у звязку із відрядженням останнього у м. Київ для участі в семінарі, то за таких обставин, розгляд справи необхідно перенести.

На підставі наведеного, керуючись ст. 357, 360 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінальної справи щодо засудженого ОСОБА_1 перенести на "18" жовтня 2011 р. 10:00 годину про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Викликати в судове засідання засудженого ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залучення перекладача по справі

21 липня 2014 року м. Чернівці
Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 вивчивши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_2 разом із змінами до неї на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02.06.2014 року,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні апеляційного суду Чернівецької області перебуває кримінальна справа за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02.06.2014 року, яким визнано винними та засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст.289 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.289 КК України.
Апеляційний розгляд даної кримінальної справи призначено на 10.00год. 05.08.2014р.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є громадянами Республіки Молдова, за національністю останні є молдаванами та не достатньо володіють українською мовою, якою провадиться судочинство згідно із ст.29 КПК України, а тому апеляційний суд вважає, що по справі необхідно залучити перекладача для перекладу пояснень, показань та документів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.29, 68, 110. 401 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -
У Х В А Л И В:
Залучити із Бюро перекладів «Глобус», розташованого за адресою м.Чернівці, вул.Руська, 6, перекладача із знаннями молдавської мови для усного перекладу пояснень, показань учасників судового процесу, а також процесуальних документів по справі.
Доручити Бюро перекладів «Глобус», забезпечити явку перекладача у судове засідання на 10.00год. 05.08.2014р. в приміщення апеляційного суду Чернівецької області (за адресою: вул.Емінеску, 4 м.Чернівці).
Покласти витрати за надання послуг перекладача на бухгалтерію апеляційного суду Чернівецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1

Кримінальне провадження №11-кп/794/265/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_6
Категорія ст.289ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

м. Чернівці "27" грудня 2011 р. апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого Семенюка К. М.

за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.

розглянувши в стадії попереднього розгляду кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 21 жовтня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 272 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком чинності залишено у виді підписки про невиїзд.

На вказаний вирок прокурор Садгірського району м.Чернівців ОСОБА_2, подав апеляцію, в якій він, не заперечуючи кваліфікації дій засудженого, доведеності його вини у вчиненні злочину, просить вирок районного суду скасувати в звязку із неправильним застосуванням кримінального закону, мякістю призначеного покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі засудженого, а також у звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

При цьому, апелянт просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання за ст. 272 ч. 2 КК України у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від призначеного основного покарання з випробуванням строком на один рік, поклавши на нього, передбачені ст. 76 КК України, обовязки.

Заслухавши доповідача про підстави внесення справи на попередній розгляд, міркування прокурора з цього приводу, апеляційний суд вважає, що, оскільки в апеляції прокурора порушено питання про скасування вироку внаслідок його мякості та ставиться питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_1, то при розгляді справи в апеляційному порядкунеобхідно провести часткове судове слідство, в ході якого додатково

Справа № 11-626/11 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Категорія: ст .272 ч. 2 КК України Доповідач: Семенюк К.М.

допитати засудженого ОСОБА_1, а в разі необхідності, дослідити інші докази по справі.

Крім цього, оскільки дана кримінальна справа була призначена до розгляду в апеляційному порядку на 10 січня 2012 року, а головуючий суддя Семенюк К.М. на цю дату не може брати участь у розгляді справи у звязку із відпусткою, то за таких обставин розгляд справи необхідно перенести.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінальної справи щодо засудженого ОСОБА_1 перенести на "31" січня 2012 р. на 10:00годину в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області у відкритому судовому засіданні, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Провести по даній справі часткове судове слідство, в ході якого додатково допитати засудженого ОСОБА_1, а в разі необхідності, дослідити інші докази по справі.

Викликати в судове засідання засудженого ОСОБА_1

Участь прокурора та засудженого у справі є обовязковою.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
17січня 2011 року м. Чернівці
Суддя апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого УМВС України і Чернівецькій області ОСОБА_5 від 23 грудня 2004 року про закриття кримінальної справи № 04901.

В апеляції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушують питання про скасування постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 грудня 2010 року, скасування постанови про закриття кримінальної справи № 049017, порушеної 30 березня 2004 року прокурором Садгірського району м. Чернівців за ст. 356 КК України та направлення справи прокурору м. Чернівці для організації проведення (відновлення) досудового слідства , та щодо винесення окремої ухвали за порушення закону, допущені при нагляді за досудовим слідством та під час судового розгляду справи нижчестоящим судом. Посилаються на те, що постанова суду від 27 грудня 2010 року прийнята з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, без дотримання норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою.

Апеляційний розгляд справи призначено на 17 січня 2011 року. Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 11.01.2011 року, дану справу передано судді-доповідачу ОСОБА_1 , іншими суддями, які входять до складу колегії, є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Однак, суддя ОСОБА_6 на даний час є тимчасово непрацездатною, а тому згідно положення про автоматизовану систему документообігу суду №30 від 26.11.2010 року, слід відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

На підставі наведеного та керуючись ст.360 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Перенести розгляд справи за апеляцією ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 грудня 2010 року, на 10 годину 24 січня 2011 року про що повідомити всіх учасників процесу.

Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 10-9/2011р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст.236-6 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/763/15
ун. № 759/7698/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року Святошинський районний суд М. Києва в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 суддів: - ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 , отримавши кримінальне провадження № 0001755 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Святошинського районного суду м. Києва 28.08.2015 р. надійшло кримінальне провадження № 0001755 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

01.09.2015 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо даним складом суду.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372, 416 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И ЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та захисника на 17 год. 00 хв. 03.09.2015 р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, азербайджанцю, громадянину республіки Азербайджан
у кримінальному провадженні №0010859 від 13.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді 24.12.2014 року надійшло клопотання дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Згідно ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею, негайно після одержання останнього, розгляд здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявкою в судове засідання прокурора, прихожу до висновку відмовити в задоволенні клопотання.
За викладеним, керуючись, ст.ст. 186, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
08.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3975/2015
08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання ні прокурор, ні слідчий не з`явилися, матеріали вказаних кримінальних проваджень не надали.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає для розгляду скарги., тому вважаю за необхідне розглянути скаргу по-суті без їх участі.
У судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на задоволені клопотань. Конкретні підстави для скасування вказаних постанов не навів.
Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши додані до скарги додатки, приходжу до висновку про недоведеність підстав скарги та необхідність відмовити у її задоволенні з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 УПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Нормами КПК України не передбачено вивчення кримінальних проваджень слідчим суддею, не передбачено також обов`язок витребування кримінальних проваджень, тому вважаю, що така вимога заявника ОСОБА_3 до слідчого судді є необґрунтованою.
Заявник ОСОБА_3 до своєї скарги не додав копії оскаржуваних постанов, не навів підстав для їх скасування, у зв`язку з чим слідчий суддя у рамках його повноважень позбавлений змоги дослідити вказані постанови та прийняти по ним відповідне рішення.
За таких обставин заявник ОСОБА_3 не довів підстави скасування оскаржуваних постанов, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №1-170/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2011 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.

при секретарі Головатенко А.О.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Вручити підсудному (ним) копію обвинувального висновку.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 29 листопада 2011 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя С.А. Риб'янець
У Х В А Л А

04.09.2015 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000200 від 06.03.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:

02.09.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000200 від 06.03.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст.ст. 30, 31 ч.1, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 18.09.2015 року на 09.00 годину, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Суддя