overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для допиту у процесуальному статусі свідка у межах кримінального провадження №0004893 від 20.03.2013 року за ч. 4 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0004893 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2013 року встановлено, що до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшли матеріали за зверненням керівництва іноземної компанії «Petro Carbo Chem Gmbh» щодо шахрайських дій з боку керівництва ТОВ «Романов ІНК», які відбулись в 2008 році та виразились у привласненні секцій балок дорожнього огородження бар`єрного типу СБ-1 на суму 230947,20 євро.
Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що зазначені секції балок розмитнювались товариством з формальними ознаками фіктивності ТОВ «Інтермаркет» (), керівником якого являється ОСОБА_4 .
В зв`язку з цим виникла необхідність в допиті ОСОБА_4 в якості свідка по кримінальному провадженні №0004893 від 20.03.2013 року за ч. 4 ст. 190 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 викликалась до ТВМ №2 Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для допиту, однак на виклики до даного часу не з`являлась, про причини своєї неявки нічого не пояснила.
Вислухавши думку слідчого, який клопотання підтримав та просив суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому, дослідивши матеріали клопотання, які додані до нього, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід
Однак, у документах доданих до клопотання слідчого, відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_4 про виклик слідчого для допиту та відсутнє підтвердження про отримання нею повістки.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 131, 132, 139-143 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання прокурора засудженого ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши питання про самовідвід судді ОСОБА_2 під час розгляду матеріалів кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 06 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

До початку розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід, оскільки під її головуванням відбувався касаційний перегляд провадження щодо ОСОБА_7 - співучасника ОСОБА_6 та в ухвалі щодо ОСОБА_7 було висловлено думку судді про правову кваліфікацію діянь засудженого. З огляду на зазначене, з метою уникнення ситуації, яка могла б викликати сумніви в її об'єктивності або створити видимість наявності у неї упередженого ставлення до розгляду цієї справи, суддя ОСОБА_2 просила задовольнити її заяву про самовідвід.

Заслухавши думку прокурора та засудженого, які не заперечували проти задоволення самовідводу, колегія суддів вважає, що заяву суддя ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід із метою недопущення сумнівів у її неупередженості та уникнення сумнівів у справедливості розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6

Враховуючи зазначене, розгляд кримінального провадження слід перенести для здійснення повторного перерозподілу та заміну судді у складі колегії.

Керуючись ст.ст. 75, 80 - 82 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 направити керівнику апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК.

Перенести розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на 10 годину 04 листопада 2015 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Викликати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК до 3 років 3 місяців позбавлення волі, який утримується у Київському слідчому ізоляторі, для дачі пояснень у судове засідання касаційної інстанції, для чого конвоювати до зали судових засідань Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-а) на 10 годину 04 листопада 2015 року.

Виконання ухвали в частині конвоювання покласти на командувача Внутрішніми військами МВС України та Голову Державного Департаменту України з питань виконання покарань.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-3443ск15
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_7., розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2014 року щодо останнього,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у витребуванні матеріалів кримінальної справи за її скаргою в інтересах засудженого ОСОБА_3 із зазначенням недоліків, допущених нею при подачі касаційної скарги та надано місячний строк для їх усунення.

В постанові суду, поміж іншого, було наголошено на тому, що ОСОБА_2 подаючи касаційну скаргу в інтересах засудженого ОСОБА_3 також не погоджувалась з судовими рішеннями і щодо інших засуджених, але при цьому до касаційної скарги не долучала документи, передбачені ст. 44 КПК України, які б підтверджували персоналізацію здійснення захисту інших засуджених, зазначених у вироку суду першої інстанції.

У межах надано судом строку на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних захисник надіслала повторну касаційну скаргу, однак не у повному обсязі усунула недоліки на які їй вказував касаційний суд своєю постановою, оскільки, як вбачається із змісту касаційної скарги поданої в інтересах ОСОБА_3, захисник, поряд з іншими доводами, зазначає про незаконність судових рішень щодо засудженої ОСОБА_4 (не погоджується з кваліфікацією дій останньої), а також висловлює свою незгоду з вироком та ухвалою і щодо інших засуджених, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У зв'язку із зазначеним, відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 КПК України справа може бути витребувана для її перевірки у касаційному порядку лише за умови усунення зазначених недоліків та надходження повторної касаційної скарги в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні матеріалів кримінальної справи.

При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей місячний термін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, розділом ХІ Перехідних положень до КПК України від 13.04.2012 року,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого Суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ОСОБА_7
Ухвала

іменем україни

27 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_6,

за участю прокурора ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні у межах кримінального провадження № 0004858 касаційну скаргу захисника на вироки Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року та Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ст. 376 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 змінити і на підставі ст. 75 КК звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки та з покладенням передбачених ст. 76 КК обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації до вказаної інспекції.

У решті вирок залишити без зміни.

Звільнити ув'язненого ОСОБА_3 з-під варти.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09.30 год. 30 жовтня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_4
У Х В А Л А про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду 28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, перевіривши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2

Ухвалою судді-доповідача від 11 серпня 2015 року, у відповідності до вимог ст. 430 КПК України, визначено дії по підготовці касаційного розгляду, які в процесі підготовки виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 17 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, підозрюваного, захисників та потерпілих.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/3597/14-к
Номер провадження 11-кп/775/410/2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 жовтня 2015 року місто Артемівськ Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року ОСОБА_2 звільнено від відбуття покарання, призначеного вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На вказану ухвалу суду прокурором ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка разом із справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 12 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по апеляційному провадженню за скаргою прокурора Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 04 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

м.Миколаїв 19 лютого 2010 року

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Ковальовій Я.С., прокурорі Резніченко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобов'язаного, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

13.08.1996р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. З ст. 81 КК України (ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі;

17.07.1996р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.І ст. 206, 43 КК України (ред. 1960 р.) до 3 р.1місяця позбавлення волі;

02.02.2004 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.І ст. 286, КК України до 1 р. позбавлення волі,

20.06.2006 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до 4 р. позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4; мешкає: Миколаївська обл.. АДРЕСА_1

обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2010 р. ОСОБА_1, шляхом вибиття віконного скла, таємно проник в приміщення центральної контори Агрофірми «Зоря», розташоване по вул. Зарічна, в с. Шостакове Миколаївського району Миколаївської області, яке належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав майно останнього, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 750 гривень.

16.02.2010 р. за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3ст. 185 України.

18.02.2010 р. в порядку ст. 115 КПК України було затримано ОСОБА_1.

В поданні слідчий просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Заслухавши в судовому засіданні слідчого, обвинувачуваного, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним подання задовольнити, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3 років, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, знаходячись на волі, може переховуватись від суду і слідства, продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі, а тому до нього доцільно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, так як інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК України і його належної поведінки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 148. 150. 151. 155.165-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом трьох діб.

Суддя Г.В. Терентьєв
Провадження № 4/2517/189/12
Єдиний унікальний № 2517/8123/12
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.

розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилуки та Прилуцького району) УМВС про проведення обшуку по місцю проживання гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Прилуцького МВ(з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області 25 жовтня 2011 року порушена кримінальна справа № 16/17569, за ознаками злочину, передбаченого ст.187 ч.З КК України, тобто по факту здійснення розбійного нападу та заволодіння майном гр.ОСОБА_2, що мало місце 25 жовтня 2011 року.

В ході проведених оперативно - розшукових заходів була отримана інформація про те, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець: АДРЕСА_2, може бути причетний до вчинення вищевказаного злочину та за місцем його проживання можуть знаходитись викрадені речі та предмети, що можуть служити речовими доказами по даній кримінальній справі.

Беручи до уваги те, що згідно оперативно-розшукових заходів є підстави вважати, що викрадене майно може знаходитись у гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а зокрема за місцем його проживання, слідчий СВ Прилуцького МВ(з обслуговування м.Прилуки та Прилуцькому району) УМВС і звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю за доцільне проведення обшуку за місцем проживання вище вказаної особи, оскільки для цього є всі підстави вважати, що викрадені речі, а також і інші предмети, що мають значення для встановлення істини по справі, можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_3, та у інших господарських приміщеннях (гаражі, сараї, підвалі та ін.) на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Гумен
Справа № 1418/1298/12
Провадж.№ 5/1418/164/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: прокурора Грицюк Ю.А.

представника ВЦ №103 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг спільне подання адміністрації Новобузького ВЦ № 103 ДПтС України у Миколаївській області та спостережної комісії Новобузької РДА Миколаївської області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, засудженого 12.10.2011 року за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за ч. 1 ст. 191, ст. 71 КК України до обмеження волі строком на 01 рік і 02 місяці, початок строку: 11.11.2011 року; кінець строку: 11.01.2013 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Встановив:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуваючи призначене судом покарання зарекомендував себе позитивно. До праці ставиться сумлінно, вимог режиму утримання не порушує, має заохочення від адміністрації Новобузького ВЦ № 103, стягнень не має. Посилаючись на те, що засуджений відбув 1/2 призначеного судом строку покарання, своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, в поданні ставиться на вирішення питання про застосування щодо нього умовно- дострокового звільнення від відбування покарання.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_2, доводи представника Новобузького ВЦ №103, думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим, дослідивши матеріали особової справи засудженого та матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.10.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 191, ст. 71 КК України до обмеження волі строком на 01 рік і 02 місяці.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Новобузькому ВЦ №103 з 11.11.2011 року, зарекомендував себе позитивно, має заохочення від адміністрації центру за сумлінну працю і відповідно до характеристики, затвердженої 06.06.2012 року начальником Новобузького ВЦ № 103. довів своє виправлення.

Станом на 27.06.2012 року засуджений фактично відбув визначені п. 1 ч.3 ст. 81 КК України 1/2 призначеного судом строку покарання (07 місяців), невідбута частина якого складає: 06 місяців і 14 днів.

Таким чином, згідно до положень ст. 81 КК України маються підстави для застосування стосовно засудженого ОСОБА_2. який своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_2, засудженого 12.10.2011 року за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі, невідбута частина якого складає: 06 місяців і 14 днів.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурором та засудженим може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа № 4-819/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року суддя Святошинського району суду м. Києва Біда М.А., при секретарі Гурові О.В., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши подання

слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 про поміщення обвинуваченого по ст. 115 ч.1 КК України ОСОБА_2 по кримінальній справі № 08 22635 в Київський міський центр судово-психіатричних експертиз ,-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2011 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1, за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з поданням про поміщення обвинуваченого ОСОБА_2, відносно якого СВ Святошинського РУ ГУМВС України порушено кримінальну справу № 08 22635 по ст. 115 ч.1 КК України, в Київський міський центр судово-психіатричних експертиз для проведення комплексної стаціонарної судово-психолого-психіатричної та наркологічної експертизи.

Подання мотивоване тим, що в ході досудового слідства виникли сумніви щодо психічного стану обвинуваченого ОСОБА_2, тому 23.11.2011 року останному було призначено комплексну стаціонарну судово-психолого-психіатричну і наркологічну експертизу.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 08 22635 по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 115 ч.1 КК України, вважаю, що подання підлягає задоволенню з вищевказаних підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 205 КПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Дати дозвіл на поміщення обвинуваченого по ст. 115 ч.1 КК ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, в Київський міський центр судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної та наркологічної експертизи.

Копію постанови направити експертам КМЦ СПЕ.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва М.А.Біда

З постановою ознайомлений,

обвинувачений _______________ ОСОБА_2

«__»грудня 2011 року