Справа №: 398/5136/15-к
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001384,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у слідчого судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0001384 (справа №1-кс/398/682/15).

Директором ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_4 26 жовтня 2015 року подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , який начебто не може брати участь у подальшому розгляді цього провадження, оскільки існують обставини, які свідчать про упереджене ставлення судді до заяв, з огляду на те, що в 2011 році він розглядав цивільну справу за позовом акціонера ОСОБА_5 до Олександрійської міської ради щодо скасування рішення Олександрійської міської ради №399.

В судове засідання викликані учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що директором ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 26 жовтня 2015 року подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001384 (справа №1-кс/398/682/15), який начебто не може брати участь у розгляді, оскільки існують обставини, які свідчать про упереджене ставлення судді до заяв, з огляду на те, що ним було винесено дві ухвали за позовом ОСОБА_5 до Олександрійської міської ради щодо скасування рішення Олександрійської міської ради №399.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню.

В ст. 75 КПК України зазначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Частина 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 75 КПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ст. ст. 80, 81 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищенаведені вимоги процесуального закону, судом встановлено, що подана 26 жовтня 2015 року заява директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді є невмотивованою і свідчить про відсутність законних обставин, які були б підставою для відводу даного судді, тому суд не вбачає жодних обмежень чи будь-яких перешкод для розгляду слідчим - суддею ОСОБА_3 кримінального провадження №0001384 (справа №1-кс/398/682/15).

Заявник не позбавлений права повторно заявити відвід слідчому судді з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 75 81, 415, 416 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: