overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-кс/756/1905/15
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -
11 листопада 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах громадянки ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
11 листопада 2015 року скарга була передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 35 КПК України, -
Прийняти скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити розгляд вказаної скарги на 12 годину 00 хв. 13.11.2015 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, зал №9).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу захисника ОСОБА_2 , уповноважену особу управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві, прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
05.11.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що 23.10.2015 року на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 23.10.2015 року № 23/10/15-1 про вчинення посадовими особами Шахтарської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області злочинів.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 23.10.2015 року № 23/10/15-1.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 660/813/15-к
Номер провадження 1-кп/660/128/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 листопада 2015 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
потерпілої: ОСОБА_7 ,
законного представника
потерпілої ОСОБА_8 : ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08.10.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 08 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування № 0000592.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК україни, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні суду на 08.50 год. 13.11.2015 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 572/2405/15-к
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,з середньою спеціальною освітою , працюючого , не одруженого , раніше не судимого ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою , не працюючого , не одруженого , раніше не судимого ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , з неповною середньою освітою , не працюючого , не одруженого , раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , з середньою освітою , не працюючого , не одруженого , раніше не судимого ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України , уродженця та жителя АДРЕСА_5 , з середньою спеціальною освітою , не працюючого , одруженого , раніше не судимого ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України , уродженця та жителя АДРЕСА_6 , з середньою спеціальною освітою , не працюючого , не одруженого , раніше несудимого ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з незакінченою вищою освітою , одруженого , не працюючого , раніше не судимого ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України , уродженця с. Виноградне Ленінського району АРК , жителя АДРЕСА_6 , з середньою спеціальною освітою , не працюючого , не одруженого , не судимого ,

всіх в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2015 року вироком Сарненського районного суду Рівненської

області була затверджена угода про визнання винуватості , укладена обвинуваченими та прокурором Сарненського району 12 жовтня 2015 року. Обвинувачені визнані винними за ч. 2 ст. 240 КК України , призначено узгоджене сторонами покарання.

При ухвалені вироку судом було допущено описку у прізвищі обвинуваченого ОСОБА_10 , якого вказано як ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою має право виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки , незалежно від того , набрало це рішення законної сили чи ні .

З огляду на вказане , описка , допущена у вироці суду від 15 жовтня 2015 року в частитні помилки у написанні призвища обвинуваеного ОСОБА_10 , підлягає виправленню .

Керуючись ст. 379 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку , допущену у вироці Сарненського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2015 року, в частині зазначення прізвища обвинуваченого ОСОБА_10 .

Вважати вірним написання прізвища обвинуваченого " ОСОБА_10 " замість помилково вказаного " ОСОБА_10

На ухвалу протягом п"яти днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 360/2602/15-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

13 листопада 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 від 06 жовтня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Качали Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
09 листопада 2015 року з прокуратури Бородянського району Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

За ухвалою судді від 10 листопада 2015 року підготовче судове засідання було призначено на 13 листопада 2015 року на 10 годину.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявили.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 18 листопада 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий- суддяОСОБА_6
Провадження № 1кс/712/4857/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Черкаси 09 листопада 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси матеріали скарги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону про закриття кримінального провадження від 21.09.2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону про закриття кримінального провадження від 21.09.2015 року
В скарзі підозрюваний ОСОБА_2 просив провести судове засідання за участі його адвоката ОСОБА_3 , в режимі відеоконферренції.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про обов`язкову участь у судовому засіданні захисника - адвоката ОСОБА_3 та проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 12 листопада 2015 року на 14-00 год.

Адвоката ОСОБА_3 , м. Суми вул. Перекопська, 9/1, викликати в судове засідання в приміщення Зарічного районного суду м. Суми (адреса: 40030 м. Суми вул. Академічна,13, Веб-сайт : http :zr.su.сourt.gov.ua E- mail: , телефон ( 0542) 600-799).

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново Зарічному районному суду м. Суми для виконання та адвокату ОСОБА_3 для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кс/755/4032/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ 23 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів скарги та наданих копій документів вбачається, що 06 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подано заяву про вчинення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365-2, 382 КК України.
На момент подання скарги, ОСОБА_3 не отримано повідомлення з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про реєстрацію її заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань щодо вчинення особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365-2, 382 КК України.
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, до суду надіслала заяву про залишення її скарги без розгляду у зв`язку з отриманням нею повідомлення про внесення відомостей, викладених в її заяві про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить залишити її скаргу без розгляду та її не підтримала, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 306, 307,309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 333/7991/15-к
1-кс/333/1259/15

УХВАЛА

Іменем України
05.11.2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0004454 від 22.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
05.11.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до виписки руху коштів.
Клопотання слідчого погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню 0004454 від 22.09.2015 року, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 15 год. 00 хв. 15 листопада 2015 року без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/746/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001052 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_7 обвинувачується у закінченому замаху на вбивство ОСОБА_8 .

В ході підготовчого судового засідання підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Учасники судового провадження вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків обвинувачення - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання, яке підтримав обвинувачений, про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з огляду на те, що всіх свідків допитано, обвинувачений раніше не судимий, проживає на території України, має стійкі соціальні зв`язки двох малолітніх дітей 2012 та 2014 року народження.

Прокурор, позицію якого підтримав потерпілий ОСОБА_8 , проти зміни запобіжного заходу заперечував.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані ними докази, приходить до наступного.

З метою дотримання принципу змагальності суд вважає правильним клопотання прокурора щодо виклику та допиту заявлених ним свідків задовольнити.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, суд враховує те, що обвинувачений, раніше не судимий, має двох малолітніх дітей, не одружений, постійного місця роботи не має, у нього відсутні документи, які дають право на проживання на території України.

Тому, з врахуванням даних про особу ОСОБА_7 , його обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, наявність таких ризиків, як переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає правильним відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, а обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на дві місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 315, 183, 194, 196, 331 , 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001052 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2015 року на 12 годин 15 хвилин .

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора задовольнити, викликати у судове засідання свідків.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 12 січня 2016 року включно, з утриманням в умовах Харківського слідчого ізолятора

Ухвала є остаточною, окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3