ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні батько 1977 року народження, військовозобов`язаного, судимого:
04.01.1984 року Хмельницьким міським судом за ст. 117 ч. 3, 215-3 ч. 2, 206 ч. 2, 42 КК України, до 8 років позбавлення волі;
19.09.1989 року Хмельницьким міським судом за ст. 215-1, 43 КК України до 1 року позбавлення волі;
11.12.1990 року Хмельницьким районним судом за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;
27.09.1993 року Хмельницьким міським судом за ст. 86-2 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
05.09.1997 року Хмельницьким міським судом за ст. 215-3 ч. 2, 145 ч. 1, 42 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;
20.09.2001 року Хмельницьким міським судом за ст. 229-6 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України, відстрочка 2 роки;
16.05.2002 року Ярмолинецьким районним судом за ст. 309 ч. 2, 42 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, -
20.01.2006 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, 28.03.2007 року вирок переглянуто та призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;
10.04.2012 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
31.10.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;
09.10.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,
за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_10 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, вчинив нові злочини.
Так, 08.11.2014 року, близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме на веранді будинку АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_11 , запропонував останньому надати кошти на придбання спиртного, однак останній відмовився. Після чого, ОСОБА_10 наніс ОСОБА_12 удар кулаком в потилицю, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин тім`яної ділянки голови, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В подальшому, ОСОБА_10 побачивши, що ОСОБА_11 намагається вийти з будинку, умисно, кулаком правої руки, наніс удар ОСОБА_11 в ділянку сонячного сплетіння, в наслідок чого останній впав на підлогу. В той час коли потерпілий лежав на спині, ОСОБА_10 умисно, коліном правої ноги натиснув на ребра з лівого боку, таким чином притиснувши потерпілого до підлоги, та не даючи можливості останньому піднятися, внаслідок чого спричинив ОСОБА_11 , тілесні ушкодження у вигляді тупої травми лівої половини грудної клітки, з утворенням закритих переломів 6 та 7 ребер, із зміщенням уламків 6 ребра, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та наніс удар металевою частиною молотка, в лобну ділянку голови потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садни шкіри лобної ділянки голови та струс головного мозку, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Скориставшись станом ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , відкрито викрав у потерпілого, із задньої правої кишені джинсів, гроші в сумі 400 грн., чим спричинив йому шкоди на зазначену суму.
Крім того, 09.11.2014 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме на веранді будинку АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вдарив останнього тричі потилицею об ріг стіни, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді трьох ран м`яких тканин потиличної ділянки голови, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після того як потерпілий залишив будинок, ОСОБА_10 відкрито викрав речі потерпілого ОСОБА_7 , які випали з його кишені під час бійки, а саме: мобільний телефон «Нокіа» моделі 1680с-2, вартістю 95,95 грн., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора зв`язку «Київстар», на рахунку якого були кошти в сумі 65 грн., а також гроші в сумі 200 грн., однією купюрою, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 360,95 грн..
Крім того, 14.05.2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_10 , з підсобного приміщення домоволодіння по АДРЕСА_2 , відкрито викрав пральну машинку марки «Рига», вартістю 300 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 300 грн.
Крім того, 01.06.2015 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_10 , з підсобного приміщення по АДРЕСА_1 , таємно викрав дві спинки від металевого ліжка, вартістю 25 грн. кожна та металеву хвіртку виготовлену саморобним способом, вартістю 350 грн., які виніс на проїжджу частину де був помічений з викраденим майном потерпілим ОСОБА_8 .. Вказаними діями ОСОБА_10 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав частково та показав, що дійсно після розпивання спиртних напоїв в компанії з ОСОБА_11 , наніс останньому удар молотком в голову. Внаслідок удару ОСОБА_11 впав на підлогу та ОСОБА_10 продовжував наносити потерпілому удари кулаками в голову. Після чого, витягнув з кишені його штанів 200 грн.. Крім цього, після розпивання спиртних напоїв в компанії з ОСОБА_7 у них виникла суперечка. В ході якої ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_7 а той вдарив його у відповідь. ОСОБА_10 взявши за одежу ОСОБА_13 декілька разів струсонув його, від чого у останнього випав телефон, який обвинувачений відніс в будинок. Епізоди відкритого викрадення пральної машинки та двох спинок від металевого ліжка у потерпілого ОСОБА_8 14.05.2015р. та 01.06.2015р. визнав повністю, та підтвердив обставини вчинення даних злочинів викладених у обвинувальному акті.
Винуватість ОСОБА_10 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 який підтвердив обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень та викрадення телефону і грошей ОСОБА_10 після спільного розпивання спиртних напоїв на веранді будинку батька останнього. Так, після удару молотком ОСОБА_10 у голову ОСОБА_7 він впав, після чого обвинувачений продовжував наносити йому удари ногами по тулубу. Після того як ОСОБА_7 втратив свідомість, його витягли на вулицю. Пізніше в міліції, йому повернули викрадений ОСОБА_10 телефон;
- показаннями потерпілого ОСОБА_11 про те, що в ході розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_10 , останній вдарив його в обличчя від чого потерпілий впав та закрив голову руками. Після чого йому продовжував наносити удари в обличчя та ногами по тулубу. Під час побиття, у нього викрали телефон «Motorola» та 400 грн.;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який в цілому підтримав показання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .. Крім цього, показав, що під час розпивання алкоголю, ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_11 в обличчя. Після чого, ОСОБА_10 двічі вдарив потерпілого в обличчя та молотком по голові; ставав ногою на груди, а згодом витягнув з кишені ОСОБА_11 200 грн.. Крім цього, свідок ОСОБА_14 показав, що він був очевидцем того, як між ОСОБА_10 і ОСОБА_7 виникла суперечка, в ході якої обвинувачений наносив удари потерпілому;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який був очевидцем суперечки між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , та коли останній наносив удари ОСОБА_11 молотком в голову, після чого наніс декілька ударів кулаками в обличчя потерпілого;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , рідного брата обвинуваченого ОСОБА_10 , та який був очевидцем того як ОСОБА_10 вдень на очах у близько десятка сусідів виніс з домоволодіння ОСОБА_8 пральну машинку а наступного дня хвіртку та бильця від ліжка. На зауваження сусідів повернути викрадене ОСОБА_10 не реагував та продовжував свої злочинні дії;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2014р. (а.п. 71), у якому потерпілий ОСОБА_7 повідомив про нанесення йому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень та викрадення телефону «Нокія»;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 10.11.2014р. (а.п. 73), в ході якого в помешканні ОСОБА_10 було виявлено та вилучено молоток, яким наносились удари потерпілому та мобільний телефон «Нокія»;
- згідно висновку товарознавчої експертизи № 801т від 19.11.2014р. (а.п. 77-79), ринкова вартість телефону «Нокія» 1680с-2 станом на 09.11.2014р. могла становити 95,95 грн.;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.11.2014р. (а.п. 86), у якому ОСОБА_11 повідомив про побиття його невідомою особою в АДРЕСА_3 08.11.2014р. о 15 год.;
- висновком товарознавчої експертизи № 803т від 20.11.2014р. (а.п. 90-92), відповідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Motorola» моделі с140 станом на 08.11.2014р. могла становити 52,95 грн.;
- висновком судово-медичної експертизи № 360 від 15.05.2015р. (а.п. 98-99), відповідно якого рана м`яких тканин тім`яної ділянки голови у ОСОБА_11 могла утворитися від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмом «удар (можливо, під кутом)-розтягнення-розрив», про що свідчать описані розміри, форма та локалізації рани.
Гематоми обох навколо-очних ділянок обличчя, крововиливи під кон`юнктиву обох очей могли утворитися від не менше ніж дворазової дії тупого твердого предмету чи предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмом «удар», про, що свідчать характер, локалізація та властивості даних ушкоджень.
Садна шкіри лобної ділянки могли утворитись як від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету чи предметів, так і від удару потерпілим об тупий твердий предмет чи предмети лобною ділянкою голови, не виключено, при його падінні з висоти як мінімум власного зросту, за механізмом «удар-тертя», про що свідчать характер і локалізація зазначених саден.
Струс головного мозку міг утворитись одночасно з кожним із описаних вище ушкоджень голови та обличчя.
Тупа травма лівої половини грудної клітки з переломами 2-х ребер могла утворитись як від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету чи предметів, так і від удару потерпілим об тупий твердий предмет чи предмети лівою половиною грудної клітки, не виключено, при його падінні з висоти як мінімум власного зросту, за механізмом «удар-деформація», про що свідчать характер і локалізація описаних вище переломів ребер.
Тупа травма лівої половини грудної клітки з утворенням закритих переломів 6,7-го ребер із зміщенням уламків 6-го ребра за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Рана м`яких тканин тім`яної ділянки голови, гематоми обох навколо-очних ділянок обличчя, садна шкіри лобної ділянки голови, струс головного мозку, крововиливи під кон`юнктиву обох очей за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно тих самих «Правил ...», що підтверджує показання потерпілого ОСОБА_11 про обставини спричинення та характер нанесених йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ;
-відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.п. 108), у якому ОСОБА_8 повідомив про відкрите викрадення з його домогосподарства пральної машинки;
-відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.п. 113), у якому ОСОБА_8 повідомив про відкрите викрадення 01.06.2015р. з його домогосподарства громадянином на ім`я ОСОБА_17 , металевої хвіртки та двох металевих билець від ліжка.
Отже, дії ОСОБА_10 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; за ч. 1 ст. 122 КК України, як спричинення умисних тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які не є небезпечними для життя, що спричинили тривалий розлад здоров`я та за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
ОСОБА_10 на обліку в ХОПНД не перебуває, перебуває на «Д» обліку в ХОНД з діагнозом наркоманія опійна ІІ ст. з 2000 р., по місцю проживання характеризується негативно, судимий, має на утриманні хворого батька похилого віку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , є активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування потерпілим завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , досудовим та судовим слідством, не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст. 69 КК України.
Цивільні позови потерпілими не заявлялись.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Витрати за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_10 на користь держави, відповідно ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 1 року обмеження волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 16.11.2015 року, зарахувавши в строк час тримання його під вартою з 03.06.2015 року по 15.11.2015 року включно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 , до набрання вироком законної сили, залишити попередню тримання під вартою.
Речові докази: мобільний телефон «Нокія» 1680с-2, переданий потерпілому ОСОБА_7 залишити у його розпорядженні; столярний молоток, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів, знищити; мобільний телефон «Моторолла» С 140. переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , залишити у його розпорядженні.
Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз № 801т від 19.11.2014р. та № 803т від 20.11.2014р. в сумі 471,74 грн., стягнути з ОСОБА_10 на користь держави, відповідно ст. 124 КПК України
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1