Справа №591/4738/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/600/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702 від 26 грудня 2012 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7

з участю прокурора - ОСОБА_11

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_12

потерпілої - ОСОБА_8

представників - ОСОБА_9 , ОСОБА_13

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000702 від 26 грудня 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення зазначеного обвинувального акта прокурору.

Дана ухвала суду вмотивована тим, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2015 року обвинувальний акт був повернутий прокурору з зазначенням недоліків, які необхідно було усунути. Проте, в поданому обвинувальному акті вказані недоліки не були усунені, він ідентичний попередньому обвинувальному акту, який був повернутий прокурору, обвинувальний акт не містить необхідних фактичних обставин кримінального правопорушення, обвинувачення є неконкретним, що може бути підставою для скасування остаточного рішення та призвести до порушення прав учасників судового розгляду на розгляд справи впродовж розумного строку.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить зазначену ухвалу суду скасувати, з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

У поданій апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 також просить ухвалу суду скасувати, з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що:

- суд не визначив у чому саме полягає невідповідність викладених у обвинувальному акті обставин, фактичним обставинам, обмежившись загальним формулюванням;

- суд хоча і витребував для порівняння попередній обвинувальний акт, який повернуто ухвалою суду від 02.07.2015 р. за ініціативою прокурора, однак не приділив достатньо уваги детальному вивченню і порівнянню вказаних процесуальних документів і взагалі не звернув увагу на те, що дані про форму вини, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та відомості про дату народження потерпілої ОСОБА_14 , виправлені і викладені у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України;

- вказуючи про те, що обвинувальний акт не містить необхідних фактичних обставин, суд не тільки не вказав які саме обставини відсутні, а і вийшов за межі норм КПК України, що регулюють проведення підготовчого засідання, оскільки законодавець чітко визначає коло питань, що підлягають з`ясуванню під час підготовчого засідання, оскільки дослідження фактичних обставин є предметом безпосереднього судового розгляду провадження;

- висловлюючи власну думку, що за певних обставин відповідно до п.З ч. 1 ст.409 КПК України це може бути підставою для скасування остаточного рішення по справі та призвести до порушення права учасників судового розгляду на розгляд справи впродовж розумного строку, суд сам вдався до грубого порушення норм та приписів КПК України і висловив упереджену думку, що є категорично неприпустимим;

- проводячи підготовче судове засідання суд свідомо не звернув увагу на відсутність у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 участь якої є обов`язковою.

Обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 аналогічні зазначеним в апеляційній скарзі прокурора.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст поданих апеляційних скарг, пояснення прокурора та представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 на підтримку апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які просили ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційні скарги без задоволення, потерпілу та представника, які підтримали апеляційні скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2015 року обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню був повернутий прокурору через невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

14 липня 2015 року прокурором було подано новий обвинувальний акт, під час розгляду якого на стадії підготовчого судового засідання, суд першої інстанції прийшов до висновку про повернення нового обвинувального акту прокурору, пославшись на те, що в новому обвинувальному акті вказані ухвалою суду від 02 липня 2015 року недоліки не були усунені, він ідентичний попередньому обвинувальному акту, який був повернутий прокурору, обвинувальний акт не містить необхідних фактичних обставин кримінального правопорушення, обвинувачення є неконкретним, що може бути підставою для скасування остаточного рішення та призвести до порушення прав учасників судового розгляду на розгляд справи впродовж розумного строку.

Згідно вимог ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, у п.5 ч.2 ст.291 КПК України зазначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Інших вимог щодо змісту обвинувального акту КПК України не встановлено.

Зі змісту обвинувального акту наданого прокурором вбачається, що в обвинувальному акті прокурор виклав обставини, які він вважає встановленими, зазначив правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При таких обставинах, суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, та приймаючи рішення щодо повернення прокурору нового обвинувального акту, з посиланням на те, що обвинувальний акт не містить необхідних фактичних обставин кримінального правопорушення і обвинувачення є неконкретним, фактично надав оцінку об`єктивній стороні складу кримінального правопорушення, вийшовши за межі наданих суду повноважень на стадії підготовчого судового засідання, крім цього підготовче судове засідання проведено без участі потерпілої, чим допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону (ч.1 ст. 412 КПК України).

Приймаючи до уваги зазначені обставини, колегія суддів прийшла до висновку про те, що є обґрунтовані підстави для задоволення апеляційних скарг прокурора та представника потерпілої ОСОБА_9 та скасування оскаржуваної ухвали у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду обвинувального акту у Зарічному районному суді м. Суми зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у Зарічному районному суді м. Суми зі стадії підготовчого провадження

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2