УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене зі старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування №0000194 від 27.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191, ч.1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про надання доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), а саме: рішення (протоколи загальних зборів) засновників (учасників) про створення підприємства, про призначення посадових осіб підприємства, про збільшення (зменшення) статутного капіталу підприємства, про затвердження статуту, статут, внесення змін до статуту, довіреності на представлення інтересів щодо реєстрації підприємства, копії наказів про призначення (звільнення) посадових осіб підприємства, довідка про внесення до ЄДРПОУ, рішення про припинення підприємства, форми карток №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, АДРЕСА_2 , та інші документи, які знаходяться в реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), в тому числі копії особистих документів службових осіб та представників підприємства.

З клопотання вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань МГУ Міндоходів ЦО з обслуговування великих платників розслідується кримінальне провадження №0000194, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2014 року за фактом ухилення службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) від сплати податків в значних розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, та за фактом розтрати чужого майна (державних коштів) в особливо великих розмірах, вчиненого службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що на момент внесення даного кримінального провадження до ЄРДР встановлено, що службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) по фінансово-господарським операціям з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ- НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за період 2013 року шляхом неправомірного включення до складу податкового кредиту з ПДВ суми в розмірі 963 755,98 грн. не сплачено ПДВ у зазначеному розмірі, чим вчинено умисне ухилення від сплати податків у значних розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 212 КК України.

Крім того, встановлено, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у період часу з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили перерахування коштів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по «безтоварних» ланцюгах постачання через рахунки підприємств з ознаками фіктивності (транзитери) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на рахунки підприємств з ознаками фіктивності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), які в подальшому були переведені в готівку та привласнені.

Також встановлено, що перерахування коштів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у зазначений період по безтоварних ланцюгах постачання здійснювалося через рахунки підприємства з ознаками фіктивності (транзитер) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на рахунки підприємства з ознаками фіктивності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та двох ланцюгів «безтоварного» постачання, а саме: № 1: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ); №2: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), які в подальшому з рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » були переведені в готівку та привласнені.

Таким чином, в період 2013 року службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили привласнення чужого майна, а саме грошових коштів у розмірі 5 782 535,29 грн., тобто вчинили злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування допитаний в якості свідка засновник, директор, бухгалтер та єдиний працівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) відповідно - ОСОБА_4 повідомив, що він причетності до діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) не має.

Зазначені підприємства не засновував, не реєстрував та не здійснював ніяких господарських операцій з будь-якими підприємствами, в тому числі із ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Довіреностей на управління вищевказаними підприємствами нікому не давав. Зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_9 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » і ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » він не знайомий.

ОСОБА_4 повідомив, що він останні 10 років відповідно до здобутої освіти займається виготовленням меблів, а 10.11.2011 року він втратив паспорт та ідентифікаційний код, про що наступного дня повідомив орган МВС України за місцем проживання.

Згідно з даними з ЄДРПОУ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстроване (створено) 06.12.2012 року, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - 26.04.2012 року.

Слідчий зазначив, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, просить отримати тимчасовий доступ до оригіналів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою збирання доказової бази у кримінальному провадженні, ідентифікації осіб, які реєстрували підприємство та фактично здійснювали господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від імені керівника зазначеного підприємства, а також проведення експертних досліджень

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, прихожу до висновку, що в задоволені клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, згідно зі ст.505 ЦК України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Тобто до комерційної таємниці можна віднести більшість документів юридичних осіб.

Між тим, з викладених слідчим обставин щодо фабули та правової кваліфікації кримінального правопорушення вбачається, що кримінальне провадження відкрито відносно службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), які при взаємовідносинах, зокрема, з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період 2013 року по 31.12.2013 року, ймовірно, шляхом неправомірного включення до складу податкового кредиту з ПДВ суми в розмірі 963755,98 грн. не сплатили ПДВ у зазначеному розмірі.

Так, до способів ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів за ст. 212 належать, зокрема, неподання документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, інших обов`язкових платежів; приховування та заниження об`єкта оподаткування, яке доводиться дослідженням документів бухгалтерського обліку та податкової звітності суб`єкта господарювання.

Крім того, фабулою є фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для прав, кваліфікації злочин, діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.

Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) Особливої частини КК України.

Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.

Разом з тим, виходячи з вказаних у внесених до ЄРДР відомостей щодо фабули та правової кваліфікацій кримінального правопорушення, в клопотанні відсутнє обґрунтування, яке б підтверджувало суттєве значення документів, які містяться в реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: рішення (протоколи загальних зборів) засновників (учасників) про створення підприємства, про призначення посадових осіб підприємства, про збільшення (зменшення) статутного капіталу підприємства, про затвердження статуту, статут, внесення змін до статуту, довіреності на представлення інтересів щодо реєстрації підприємства, копії наказів про призначення (звільнення) посадових осіб підприємства, довідка про внесення до ЄДРПОУ, рішення про припинення підприємства, форми карток №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, АДРЕСА_2 , та інші документи, які знаходяться в реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), в тому числі копії особистих документів службових осіб та представників підприємства.

Так, зі змісту клопотання не випливає, яким чином відомості, які містяться у цих документах, можуть бути використані в цілях, зазначених у клопотанні, відповідно до фабули кримінального правопорушення.

Також з клопотання не вбачається необхідність вилучення цих документів, оскільки сама по собі наявність фінансово-господарських правовідносин між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є кримінальним правопорушенням.

За загальними принципами кримінального процесуального законодавства, ухвала слідчого судді має відповідати вимогам законності та обґрунтованості. Законною є ухвала слідчого судді, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, на підставі кримінального процесуального закону. Обґрунтованою є ухвала слідчого судді, яка обґрунтована на тих доказах, які були розглянуті під час розгляду клопотання.

За таких обставин, під час розгляду клопотання встановлено, що воно обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчім доводів необхідності отримання тимчасового доступу до зазначених документів, оскільки не було надано правового обґрунтування мети витребування усіх визначених ним документів; буде виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням; вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а також вилучити оригінали документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , і яке вони будуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та без яких неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Отже, слідчий всупереч вимогам ст.160 ч.2 КПК України фактично не обґрунтував у клопотанні можливість та необхідність доступу до вказаних документів та їх вилучення в рамках обставин, що розслідуються за порушеною кримінальною справою, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000194, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 212 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1