overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/985/13-к
№ 1-кп/576/73/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

23.05.13 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Тимощенко І.О., при секретарі Мартиненко А.С., з участю прокурора Сапон Л.В., обвинуваченого ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження № 576/985/13-к, 1-кп/576/73/13 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2013 року від прокурора Глухівської міжрайпрокуратури Сумської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КК України. Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. 16 квітня 2013 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаній справі призначено підготовче судове засідання.

Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для зміни чи скасування запобіжного заходу, закриття та зупинення провадження немає.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор Сапон Л.В. заявила клопотання про залучення представника служби у справах дітей Глухівської районної державної адміністрації, оскільки потерпілим у даному кримінальному провадженні є малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає, призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та залучити службу у справах дітей Глухівської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, - У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 травня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження буде розглядатися одноособово суддею Тимощенко І.О.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього потерпілого, представника служби у справах дітей Глухівської районної державної адміністрації.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 591/5846/15-к
Провадження № 1-кп/591/356/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:00 год. 17.08.2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/863/13-к
№ 1-кп/576/66/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08.04.13 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Тимощенко І.О., при секретарі Мартиненко А.С., з участю прокурора Ниділько В.А., обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження № 576/863/13-к, 1-кп/576/66/13 у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч.2, 305 ч.2, 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року від старшого прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч.2, 305 ч.2, 307 ч.2 КК України. Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. 01 квітня 2013 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаній справі призначено підготовче судове засідання.

Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для зміни чи скасування запобіжного заходу, закриття та зупинення провадження немає.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень, без усунення яких провадження не може бути призначена до судового розгляду.

Зясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає, призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про виклик свідків - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, - У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч.2, 305 ч.2, 307 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 квітня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження буде розглядатися одноособово суддею Тимощенко І.О.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 589/3543/15-к
Провадження № 1-кп/589/240/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" серпня 2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальну справу №589/3543/15, що зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.05.2015 року за №0000849 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українець, гр. України, не одружений, освіта середня спеціальна, не працює, не судимий, мешк. АДРЕСА_2 , за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.05.2015 року біля 19 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки "Аіст", чим завдав збитки ОСОБА_6 на 1218 грн., розпорядившись викраденим на свій розсуд.

ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю, в судовому засіданні вказав, що 16.05.2015 року біля 19 години 30 хвилин, знаходячись у дворі будинку по АДРЕСА_2 , вкрав у ОСОБА_6 велосипед марки "Аіст".

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, т.я. він вчинив таємне викрадення чужого майна, (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

При визначенні виду та терміну покарання суд враховує особу обвинуваченого, те, що позитивно характеризується, до відповідальності притягується вперше, його молодий вік.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи обставини визначені при призначенні, виду та терміну покарання, ті які пом`якшують покарання, те, що від дій ОСОБА_5 вкрай негативних наслідків не настало, що потерпіла ніяких претензій до нього не має, об`єм викраденого, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання без ізоляції від суспільства, оскільки вказані обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Керуючись ст.ст. 100, 349 ч.3, 370, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання 850 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати 122 грн. 76 коп..

Речові докази вважати переданими володарю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, засудженим з часу отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1910/792/2012
Провадження № 4/1910/35/2012
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

"07" липня 2012 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Демчук Т. В.,

з участю прокурора Спіженка О. Б.

розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, -

встановив:

25 травня 2012 року порушено кримінальну справу №1102579 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України за фактом незаконного придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

06 липня 2012 року старший слідчий СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області звернувся до суду з поданням, погодженим прокурором Лановецького району Тернопільської області, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 Тернопільської області, з метою виявлення наркотичних засобів, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів та документів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Своє подання старший слідчий СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області мотивує тим, що згідно протоколу про наслідки здійснення оперативно розшукових заходів від 25 травня 2012 року встановлено факт телефонної розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13 квітня 2012 року, в ході якої останній просить продати йому на 100 грн. наркотичного засобу. Враховуючи наведене є достатні підстави вважати, що по місцю його проживання можуть знаходитися наркотичні засоби, а також речі і цінності здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Дослідивши подання та матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, який звернувся до суду з поданням, суд вважає, що при вищезазначених обставинах слід надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 Тернопільської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України,

постановив:

Дати згоду на проведення обшуку в житловому будинку та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 Тернопільської області, з метою виявлення наркотичних засобів, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї протягом трьох діб прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 606/1380/15-к
УХВАЛА
іменем України
31 липня 2015 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому зісіданні в залі суду м. Теребовлі кримінального провадження, внесене в в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 травня 2015 року за №0000202 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня , на утриманні малолітніх дітей не має ,не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст.125,ч.2 ст 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальноиу провадженні № 0000202, внесеного 12.05.2015року до Єдиний реєстр досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1ст.125,ч.2 ст 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 звернулась із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст 125 КК України у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст 185 КК України у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_7 і яке передбачене ч.1 ст.125 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення та кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_7 і яке передбачене ч.2 ст.185 КК України, згідно із п.3 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.

Зі змісту п.2 ч.3 ст.314 КПК України випливає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, п.1,3 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1ст.125,ч.2 ст 185 КК України закрити, у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2431/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/336/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А

12 серпня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Кременецького районного суду від 07 липня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
14 липня 2015 року прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу на вирок Кременецького районного суду від 07 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України і засуджено.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі; за ч.2 ст.309 КК України чотири роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Інших клопотань не надходило.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Кременецького районного суду від 07 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

2. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора, роз`яснити, що під час апеляційного провадження обвинувачений має права, передбачені ст.ст. 42, 402 КПК України.

3. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 36, 403 КПК України.

4. Надіслати потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора, роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 55, 402 КПК України.

5. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 21 серпня 2015 року.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа №668/10328/14-к

14.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в:

На розгляд Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за участю засудженого.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» в режимі відео конференції під час трансляції з Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90), для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90) забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, яке відбудеться, 26.11.2014 року о 08:30, в режимі відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/8691/15-к
н/п 1-кс/668/3610/15

УХВАЛА
24.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ПП «ТД Гефест-Агро» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт майна накладеного ухвалою слідчого судді від 08.07.2015 року про накладення арешту на ТМЦ, які було подано до митного оформлення ПП «ТД Гефест-Агро» () та які було вилучено протоколом огляду від 07.07.2015 року по кримінальному провадженню №0000116 від 06.07.2015 року, а саме: білий цукор без додавання ароматичних добавок та барвників у 400 мішках загальною вагою 20000кг., заявлене до оформлення вантажно-митною декларацією від 02.07.2015 року №508050000/2015/026854; постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на ТМЦ, які було подано до митного оформлення ПП «ТД Гефест-Агро» () та які було вилучено протоколом огляду від 07.07.2015 року по кримінальному провадженню №0000116 від 06.07.2015 року, а саме: білий цукор без додавання ароматичних добавок та барвників у 400 мішках загальною вагою 20000кг., заявлене до оформлення вантажно-митною декларацією від 02.07.2015 року №508050000/2015/026854; повернути ТМЦ, які було вилучено протоколом огляду від 07.07.2015 року по кримінальному провадженню №0000116 від 06.07.2015 року, а саме: білий цукор без додавання ароматичних добавок та барвників у 400 мішках загальною вагою 20000кг., заявлене до оформлення вантажно-митною декларацією від 02.07.2015 року №508050000/2015/026854.

Заявник в своєму клопотанні про скасування арешту майна посилається на те, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано та незаконно, оскільки жодна зі службових осіб ПП «ТД Гефест-Агро» не є ні підозрюваними ні обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння в рамках зазначеного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання судом встановлено, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, оскільки клопотання підписано від імені директора ПП «ТД Гефест-Агро» ОСОБА_3 невідомою особою, при цьому, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 02.07.2015 року вбачається, що ним втрачений паспорт та він не має ніякого відношення до ПП «ТД Гефест-Агро».

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ПП «ТД Гефест-Агро» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
про проведення допиту свідків в режимі відеоконференції
Справа №668/8335/13-к

Пров. №1/668/15/15

02.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

Під час проведення досудового слідства був допитаний свідок ОСОБА_4 , який проживає у м. Києва, а тому через значну віддаленість від м. Херсона, з`явитися в судове засідання не має можливості.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності розгляду кримінальної справи допит свідків необхідно провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 85-3 КПК України 1960 р. судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове засідання з розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в режимі відео конференції під час трансляції з Дарницького районного суду м. Києва з метою допиту свідка ОСОБА_4 у зв`язку з чим Голові вказаного суду необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України 1960 р. постанова суду є обовязковою для всіх органів і громадських підприємств, установ та організацій, посадових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Керуючись ст. ст. 85-3, 403, 407 КПК України 1960 р., суд, -

п о с т а н о в и в:
Допит свідка

ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 )

в справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України провести в режимі відео конференції.

Доручити Голові Дарницького районного суду м. Києва забезпечити проведення 17 лютого 2015 року о 14:00 допиту свідка ОСОБА_4 в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити до Дарницького районного суду м. Києва для організації виконання.

СуддяОСОБА_1