Справа №11-275/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого судді Безверхого О.М.

суддів Моїсеєнко Т.М., Сахнюка В.Г.

з участю прокурора Марченко Н.В.

захисника ОСОБА_2

представника цивільного відповідача ОСОБА_3

цивільного відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями представника цивільного відповідача ОСОБА_5, захисника ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2010 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець 2-ий пр. вул. Ярківської, 18 м. Конотоп Сумської області, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до арешту строком на чотири місяці з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 2000 грн. на відшкодування витрат за оплату праці представника; на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській, області 1126 грн. 80 коп. витрат за проведення експертизи по справі.

Постановлено стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_7 3774 грн. 67 коп. матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що 20 травня 2009 року, близько 15 години, керуючи автобусом „Богдан? реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по маршруту № 14 здійснив зупинку по вул. Клубна в м. Конотоп Сумської області в районі СТО і не переконавшись, що всі пасажири вийшли з салону автобуса, порушивши п.

2.3, 10.1 21.4 Правил дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зачинив двері та почав відновлювати рух, затиснувши в задніх дверях ногу потерпілої ОСОБА_7, завдавши останній тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В поданих апеляціях:

представник цивільного відповідача ОСОБА_5 вважає, що вина ОСОБА_6 не доведена в ході як досудового, так і судового слідства, при яких були допущені односторонність та неповнота, а також суттєві порушення кримінально-процесуального закону, оскільки в порушення вимог ст. 190 КПК України огляд місця ДТГТ не проводився, згідно висновку судово-медичної експертизи потерпіла ОСОБА_7 могла отримати тілесні ушкодження і шляхом підвертання ноги при виході із автобуса, а покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є непослідовними та необ'єктивними, оскільки постійно змінювались. Просить вирок суду скасувати у зв'язку з його необґрунтованістю а справу повернути для додаткового розслідування.

- захисник ОСОБА_2 зазначає, що вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України не доведена, досудове та судове слідство проведено неповно та однобічно, покази свідка ОСОБА_9 є суперечливими і постійно змінювались, згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_7 могла отримати тілесні ушкодження і шляхом підвертання ноги, крім того, розмір моральної шкоди потерпілої нічим необґрунтований. Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, згідно з яким виправдати ОСОБА_6 за недоведеністю його вини в скоєнні злочину.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок суду скасувати у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а кримінальну справу повернути прокурору для додаткового розслідування.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_2, яка просить виправдати засудженого ОСОБА_6, представника цивільного відповідача ОСОБА_3 та цивільного відповідача ОСОБА_4, які підтримали апеляції ОСОБА_11 та ОСОБА_2, міркування прокурора, який просить вирок скасувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування якщо при апеляційному розгляді справи встановлено таку однобічність або неповноту дізнання чи досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Згідно ст. 368 КПК України, однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Органи досудового слідства, пред'явивши обвинувачення ОСОБА_6 в порушенні правил безпеки дорожнього руху не вжили всіх, передбачених законом заходів для повного, всебічного та об'єктивного розслідування справи, а суд першої інстанції, розглядаючи справу, належним чином не дослідив усієї сукупності доказів у справі, не дав їм належної оцінки, що вплинуло на правильність прийнятого у справі судового рішення про відмову в задоволенні клопотання представника цивільного відповідача про направлення справи на додаткове розслідування.

Крім того, в справі мається ціла низка суперечливих доказів та неповно з'ясованих обставин, які також вплинули на неповноту досудового та судового слідства.

Так, відповідно до висновків судово - медичної експертизи № 98 від 14 серпня 2009 року, заподіяні ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді пошкодження зв'язок склепіння лівої ступні, по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Враховуючи механізм виникнення пошкодження зв'язок ступні, травма могла бути спричинена при ударі внутрішній боковій поверхні ступні з послідуючою її супінацією назовні, за обставин, на які вказує потерпіла. Пошкодження зв'язок у потерпілої могло виникнути за обставин на які вказала свідок ОСОБА_10, тобто коли автобус рушив і закрив двері, то ноги ОСОБА_7 знаходились на сходах. Не можна виключити можливості пошкодження зв'язок склепіння ступні і при підвертанні ноги.

(т. 1 а.с. 111-113)

В той же час, свідок ОСОБА_10 допитана під час досудового слідства показала, що коли ОСОБА_7 стояла на сходах автобусу, двері закрилися і її зажало дверима.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що коли ОСОБА_7 правою ногою стала на землю, дверима автобусу їй зажало ліву ногу і вона бігла за автобусом доки він не зупинився.

Свідок ОСОБА_9 показала в судовому засіданні, що вона бачила, як ОСОБА_7 зажало ногу дверима автобусу і вона бігла за ним, доки він не зупинився. При цьому на досудовому слідстві показувала, що знаходилась від місця події на відстані 100 метрів, в судовому засіданні показала, що знаходилася на такої відстані, що все бачила.

Свідок ОСОБА_12 показав як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні, що ОСОБА_7 виходячи із автобусу оступилася та впала.

В той же час, відповідно до технічних характеристик автобусу «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_1, обладнаного пневмоприводом дверей, двері при наявності перешкоди для закривання автоматично відкриваються.

Як показав засуджений ОСОБА_6 автобус знаходився в технічно справному стані і визнаний годним до експлуатації.

Органами досудового слідства не проведено належного відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілої, свідків, судово -медичного екс-перта, не призначено відповідних технічних експертиз, які б

підтвердили чи спростували доводи про те, що двері при наявності перешкоди автоматично відкриваються, та в разі автоматичного невідкриття дверей, яка сила їх стискання і чи могли вони заподіяти таки тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілої.

Ні органи досудового слідства, на суд першої інстанції не усунули зазначені розбіжності, допустив тим самим неповноту слідства, не взяли до уваги той факт, що свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановила та попрохала прийти до слідчого сама потерпіла ОСОБА_7, а органи досудового слідства, враховуючи, що в автобусі на час пригоди була велика кількість пасажирів, оскільки частина пасажирів стояла, не встановили і інших свідків пригоди.

Враховуючи те, що вказані недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні, вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на додаткове розслідування.

Під час нового розслідування справи необхідно встановити додаткових свідків, очевидців пригоди, що сталася 20 травня 2009 року, повторно, ретельно, допитати свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та надати оцінку зміни ними показів, в той час, коли вони попереджалися про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивих показів, призначити по справі відповідні експертизи, провести відтворення обстановки та обставин події зі всіма учасниками події та свідками із залученням відповідних спеціалістів, а також перевірити інші доводи, викладені в апеляціях, та з урахуванням зібраних доказів прийняти законне та обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 374, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції представника цивільного відповідача ОСОБА_5, захисника ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2010 року відносно ОСОБА_6 скасувати, а справу направити Конотопському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнити його з під варти негайно.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_1 ОСОБА_15