АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1675/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
власника майна ОСОБА_7
представника власника майна ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу та доповнення до неї генерального директора ТОВ «ДІАС Україна» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року та заперечення представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 , погоджене старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на вилучене майно та документ, а саме автомобіль марки «NISSAN» модель «PATROL», номер шасі НОМЕР_1 колір білий, 2011 рік випуску, що зареєстрований на гр. ОСОБА_12 , адреса власника: АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зареєстрованого 08.05.2015 року на ім`я ОСОБА_12 , які були вилучені відповідно протоколу огляду місця події від 08.06.2015 року за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 3.

Обгрунтовуючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що існують підстави, передбачені ст. 170 КПК України для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, а тому з метою відшкодування заподіяних кримінальним правопорушенням збитків та забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, слідчий суддя вирішив клопотання слідчого задовольнити.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, генеральний директор ТОВ «ДІАС Україна» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року скасувати. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням ч. 3,5 ст. 132, ч. 2 ст. 167, ч. 1,2 ст. 170, п. 3 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 172, п. 2 ч. 2. ст. 173 КПК України. В порушення вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, при винесенні оскаржуваної ухвали, слідчим суддею не враховано відсутність будь-яких доказів, які б вказували на вчинення особою кримінального правопорушення. Всупереч ч. 2 ст. 167 КПК України, арешт накладено на Автомобіль, який не є предметом кримінального правопорушення, оскільки відсутня подія кримінального правопорушення. Крім того, як зазначає, апелянт, слідчим суддею в порушення ч. 2 ст. 170 КПК України винесено ухвалу щодо майна, яке не відповідає критеріям, визначеним цією статтею, а також не враховано відсутність будь-яких доказів, які б вказували на вчинення особою кримінального правопорушення.
Представник зазначає, що відносно ТОВ «ДІАС Україна» станом на день винесення ухвали не здійснювалось кримінальне провадження, а також до нього не може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна. Крім того, вказує, що оскільки клопотання слідчого не відповідало вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний був повернути його для усунення недоліків.
Не погоджуючись з апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «ДІАС Україна», представник потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить в задоволенні апеляційної скарги генерального директора ТОВ «ДІАС Україна» відмовити, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року залишити без змін. Вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, а в апеляційній скарзі не міститься жодних правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна та його представника які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту, доводи прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005388 від 03 червня 2015 року за ч.3 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03 червня 2015 року до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві звернувся гр.. ОСОБА_13 ,який повідомив про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 08 травня 2015 року невстановлена особа без відома ОСОБА_9 , перебуваючи в МРЕВ Києво-Святошинського району Київської області, незаконно зняла з реєстрації та оформила на гр.. ОСОБА_14 , належний ОСОБА_9 на праві приватної власності автомобіль марки «NISSAN PATROL», чим спричинила останньому матеріальну шкоду.
08 червня 2015 року протоколом огляду місця події, що складався за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 3, у ОСОБА_15 , було вилучено автомобіль марки «NISSAN PATROL», номер шасі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_12 .
В подальшому автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію визнані та приєднані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість доводів клопотання слідчого про необхідність арешту вилученого майна, та врахувавши положення ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства і доводи апеляційної скарги з цього приводу їх не спростовують.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема було використане як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди. З огляду на вказане, майно, яке було використане як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Крім того, зазначене майно може містити дані, необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті є формою забезпечення доказів, самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Стан доказів, що вказують на вчинення злочинів, а також на наявність підстав вважати, що майно, яке було вилучене має ознаки, передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, є достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зазначені докази були предметом належної перевірки слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, з викладених у ній доводів, як необгрунтовану - без задоволення

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 , погоджене старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на вилучене майно та документ, а саме автомобіль марки «NISSAN» модель «PATROL», номер шасі НОМЕР_1 колір білий, 2011 рік випуску, що зареєстрований на гр. ОСОБА_12 , адреса власника: АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зареєстрованого 08.05.2015 року на ім.`я ОСОБА_12 , які були вилучені відповідно протоколу огляду місця події від 087.06.2015 року за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 3 залишити без змін, а апеляційну скаргу та доповнення до неї генерального директора ТОВ «ДІАС Україна» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

_______________ ___________ ____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4