Справа №1-12/10
Провадження №б/н
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

з участю: прокурора - Івончі М.П.

захисника - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, допризовника, несудимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст.162 ч.1, ст.185 ч.3, ст.353 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03 квітня 2009 року біля 23 години в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області проник на територію комплексу «ОМАР», розташованого по вулиці Шевченка,119, і належного на праві власності ОСОБА_3, та шляхом пошкодження скляної вставки вікна протиправно проник в приміщення адміністративного будинку цього комплексу, звідки умисно викрав мобільний телефон «Нокіа Н 95 8Г» вартістю 2600 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

30 квітня 2009 року в період часу з 22 до 23 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні приватного сільськогосподарського підприємства «Мамаївське» в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, діяючи умисно, незаконно проник в кімнати, де тимчасово проживають ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та провів та незаконні огляди та обшуки.

30 квітня 2009 року в період часу з 22 до 23 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні гуртожитку приватного сільськогосподарського підприємства «Мамаївське» в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, не перебуваючи на службі в органах внутрішніх справ України та не маючи спеціального звання, діючи умисно, самовільно присвоїв владні повноваження працівника міліції та спеціальне звання, представившись мешканцям гуртожитку ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 дільничним інспектором міліції, після чого провів в їхніх помешканнях незаконні огляди та обшуки.

Свою вину у вчинених злочинах підсудний ОСОБА_2 визнав повністю та надав показання, що 03 квітня 2009 року біля 23 години, будучи випивши, придбавши рукавички, в с. Мамаївці Кіцманського району проник на територію комплексу «ОМАР», шляхом пошкодження скляної вставки вікна проник в приміщення адмінбудівлі, звідки викрав мобільний телефон «Нокіа», який продав, а гроші потратив. 30 квітня 2009 року з 22 до 23 години, будучи добре випившим, пішов в гуртожиток ГТСП «Мамаївське» шукати Тараса, прізвищне пам"ятає, жартома називався працівником міліції та обшукував кімнати.

Окрім визнання вини підсудним, його причетність до вчинення інкримінованих злочинів підтверджується:по факту крадіжки: показаннями потеплілого ОСОБА_3, змістом протоколу огляду місця події від 04.04.2009 року (а.с. 19-27), змістом висновку № 795 від 17.06.2009 року судово-трасологічної експертизи (а.с.41-44), змістом протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с.68-79), змістом довідки про вартість викраденого телефону (а.с. 180).

Потерпілий ОСОБА_3 надав показання, що 04.04.2009 року біля 09 години йому зателефонував його працівник ОСОБА_8 та повідомив, що в приміщенні офісу робите скло. Приїхавши до комплексу і оглянувши приміщення, виявив розбитку віконну вставку у дверях та пропажу мобільного телефону "Нокіа 95 8 Г". ОСОБА_2 працював у нього, він йому довіряв, а натомість ОСОБА_2 вчинив крадіжку.

Оглядом місця події, проведеним 04.04.2009 року (а.с. 19-27) виявлєно розбите вікно справа від входу до приміщення комплексу «ОМАР» в с. Мамаївці Кіцманського Кіцманського району та розбиту віконну вставку в дверях кабінету ОСОБА_3І , а також виявлено сліди гумових рукавичок.

Згідно висновку № 795 від 17.06.2009 року судово - трасологічної експертизи (а.с.41-44) сліди залишені трикотажними рукавичками з елементами гумового покриття.

Відповідно до змісту протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с.68-79) ОСОБА_2 вказав на місце вчинення злочину - приміщення адміністративної будівлі комплексу «ОМАР» в с. Мамаївці Кіцманського району; як він проник всередину приміщення та якими предметами при цьому користувався і де знаходив відповідні знаряддя злочину.

Згідно довідки №88 від 17.07.2009 року, виданої МКП "Міський ринок" (а.с.180), вартість мобільного телефону «НОКІА Н-95 8г» становить 2600 гривень.

Таким чином, за наведеними доказами, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.З КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у приміщення.

Причетність ОСОБА_2 до незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи та до самовільного присвоєння владних повноважень або звання службової особи підтверджується також оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілих ОСОБА_4 (а.с.121), ОСОБА_5 (а.с.123), ОСОБА_6 (а.с.119) та ОСОБА_9 ( а.с.125), змістом досліджених письмових доказів: змістом протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с.167-177).

Як вбачається з оголошених письмових показань потерпілої ОСОБА_6 (а.с.119)вона проживає в гуртожитку ПСП «Мамаївське» в с. Мамаївці Кіцманського району. 30.04.2009 року біля 22 години 30 хвилин хтось постукав у двері, у відповідь на її запитання почула, що прийшов дільничний інспектор міліції. Вона відчинила двері та побачила ОСОБА_10 та ОСОБА_2 Останній повторно представився працівником міліції та те, що хоче провести в її кімнаті обшук. На її вимогу пред"явити документи, ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, без її дозволу зайшов до кімнати та провів обшук.

Потерпілий ОСОБА_5 у своїх письмових показах (а.с.123) пояснив, що проживає в гуртожитку ПСП «Мамаївське». 30.04.2009 року біля 22 години 30 хвилин хтось постукав у двері, коли відчинив, побачив ОСОБА_2 та ОСОБА_11 ОСОБА_2 заявив, що він працівник міліції, зайшов до кімнати та обшукав приміщення.

Згідно оголошених показань потерпілих ОСОБА_4 (а.с. 121) та ОСОБА_9 (а.с.125) вони проживають у житловому приміщенні на свинофермі ПСП "Мамаївське" разом із ОСОБА_12 30.04.2009 року біля 24 години почули, що хтось вибив вхідні двері, і до їх помешкання зайшов ОСОБА_2, який представився працівником міліції та обшукав приміщення.

При відтворенні обстановки та обставин події (а.с. 167-177) ОСОБА_2 вказав, що незаконно проникав до помешкань ОСОБА_6, ОСОБА_4, П. та ОСОБА_7, представляючись працівником міліції,.

Оцінюючи в сукупності наведені докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.162ч.1 КК України, оскільки він незаконно

проникав до житла та іншого володіння осіб, та за ст.353 КК України, так як він самовільно присвоїв владні повноваження та звання службової особи.

По справі понесені витрати, пов'язані з проведення трасологічної експертизи (а.с.39-40), вартість якої становить 75,12 гривень, такі витрати підлягають стягненню з підсудного відповідно до вимог ст. 93 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов до ОСОБА_2 про

відшкодування майнової шкоди на суму 2250 гривень, з яких: 2000 гривень у відшкодування вартості викраденого мобільного телефону «Нокіа Н 95 8Г» та 250 гривень у відшкодування вартості пошкодженої скляної вставки та дерев'яних дверей адміністративного комплексу «ОМАР».

Заявлений позов підсудний ОСОБА_2 визнав.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав визнання заявлених вимог підсудним, оскільки це не суперечить закону та не порушує прав та інтересів підсудного і потерпілого, а відшкодуванню підлягають завдані злочином збитки у повному обсязі.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, його відношення до скоєних діянь, його щире каяття,характеристику з місця проживання (а.с. 185), відсутність претензій з боку потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що раніше не судимий (а.с. 184), як пом'якшуючі його вину обставини та як обтяжуючу обставину те, що злочини вчинив в стані алкогольного сп'яніння, невідшкодування завданих злочином збитків потерпілому ОСОБА_3, і приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та переховання буде призначення покарання у виді позбавлення волі на строк, нижче віж найнижчої межі, встановленої у санції статті за найбільш тяжкий злочин, тобто із застосуванням ст.69 КК України.

Керуючись ст.ст. 28, 93, 323, 324, 328, 331 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 162 ч.І, ст.353 КК України і призначити йому покарання: - за ст. 185 ч.3 КК України із застовуванням ст. 69 КК України у видіпозбавлення волі строком на два роки; - за ст.162 ч.І КК України - у виді обмеження волі строком на один рік; - за ст.353 КК України - у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі строком на два роки, рахуючи строк відбування покарання : з 23 червня 2009 року.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного Центру УМВС України в Чернівецькій області 75,12 гривень у відшкодування вартості проведеної експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2250 гривень у відшкодування завданої злочином майнової шкоди.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошеня, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом цього ж строку з моменту отримання копії вироку, до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: