Дата документу Справа № 11-219/11
Дата документу Справа № 11-219/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст. 212 ч.3 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 января 2011 года судья апелляционного суда Запорожской области Фомин В.А., с участием прокурора Шелудько З.Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и гражданского истца Государственной налоговой инспекции в Орджоникидзевском районе гор. Запорожья на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 30 ноября 2010 года,
Приговором Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 30 ноября 2010 года признан виновным и осужден ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 2 года; по ст. 366 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_2 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_2 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства.
14.12.2010 года на указанный приговор суда, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции подал апелляцию (л.д. 281 т.5), а 27.12.2010 года дополнение к ней (л.д. 288-289 т.5).
Также на указанный приговор суда, 15.12.2010 года подана апелляция, гражданским истцом - ГНИ в Орджоникидзевском районе гор. Запорожья (л.д. 283-284 т.5).
Вследствие этих обстоятельств уголовное дело назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции на 14 февраля 2010 года.
Исследовав в предварительном судебном заседании апелляционной инстанции содержание апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и дополнение к ней, суд приходит к выводу, что она не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
В нарушение требований п.4 ч.1 ст. 350 УПК Украины апелляция прокурора не содержит доводов и мотивов, по которым последний ставит вопрос о незаконности приговора суда, и в связи с этим просит его отменить, постановив новый приговор. Эти недостатки не устранил прокурор и в дополнении к своей апелляции, изложив в нем такие противоречивые доводы, которые апелляционный суд не может принять к своему рассмотрению.
Так, прокурор, ссылаясь в апелляции на незаконность приговора суда, вследствие неправильного применения уголовного закона и несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, просил его отменить и постановить новый приговор.
В дополнении к апелляции, ссылаясь на незаконность приговора суда, вследствие допущенных судом этих нарушений закона, не указал, в чем, по его мнению, заключается неправильное применение уголовного закона и несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, не привел конкретные доводы и аргументы в обоснование своей позиции.
Кроме того, в нарушение п.5 ч.1 ст. 350 УПК Украины, указывая на необходимость отмены приговора суда и постановления нового приговора, прокурор не конкретизировал свою просьбу, формулируя ее с учетом того, какое решение апелляционный суд имеет право принять согласно ст. 366 УПК Украины. При этом, указывая в мотивировочной части дополнения к апелляции на необходимость отмены приговора суда, вследствие нарушения требований уголовно-процессуального закона, в просительной части данный вопрос не ставит.
В нарушение требований ст. ст. 350, 352 УПК Украины, суд первой инстанции оставил без внимания данные недостатки, не устранил их в установленном законом порядке и назначил дело к рассмотрению в апелляционной инстанции.
Вместе с тем, при таких обстоятельствах, апелляционный суд лишен возможности принять данное уголовное дело к своему рассмотрению, вследствие чего приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков и выполнения требований ст. ст. 350, 352 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора, и руководствуясь ст. ст. 350, 352, 359 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить в Орджоникидзевский районный суд гор. Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины для выполнения требований ст. ст. 350, 352 УПК Украины и устранения указанных недостатков.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1