Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1- 393/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 августа 2010 года Заводский районный суд г .Запорожья в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Л.А.,
при секретаре Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора - Черниченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 30.03.2010 года Заводским районным судом по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,
- обвиняемого по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, суд,
12 апреля 2010 года примерно в 11 час.00 минут ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно проник на охраняемую территорию ОАО «Запорожсталь», расположенную по ул.Южное шоссе в г.Запорожье, откуда с территории мартеновского цеха пытался тайно похитить имущество ОАО «Запорожсталь», а именно: 53 кг ферромарганца марки по цене 12 802,61 грн. за тонну на общую сумму 678,53 грн., но направляясь с похищенным к выходу с территории завода, не успел довести свой преступный умысел до конца по причинам не зависящим от его воли, хотя и выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, так как был задержан работниками охраны около 15-00 часов.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину признал полностью и в судебном заседании подтвердил все обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении.
Другие доказательства судом не исследовались в соответствии с требованиями ст.299 ч.3 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины по признакам: оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, с проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
-характер и степень общественной опасности является
преступлением тяжким, неоконченным;
-личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание:
ранее судим, характеризуется положительно по месту жительства, чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления, ущерб по делу не причинен, имеет на иждивении трое малолетних детей.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, которые суд признал такими, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что в отношении ОСОБА_1 возможно применить ст.69 УК Украины и перейти к другому виду наказания, чем предусмотрено санкцией ст.185 ч.3 УК Украины, назначив наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и определить ему наказание с применением ст.69 УК Украины в виде штрафа в размере 850 грн.
На основании ст.72 УК Украины наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно и сложению с другими видами наказания не подлежит.
Меру пресечения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства: ферромарганец весом 51 кг переданный на ответственное хранение представителю ОАО «Запорожсталь» - направить на нужды производства.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Л.А.Меркулова