Справа № 443/778/14-к
Провадження № 1-кс/443/121/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області
в складі слідчго судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 17.03.2014 р. про закриття кримінального провадження № 00000044 від 17.01.2014 року відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протяном 5 днів.

Суддя

ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 17.03.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000044 від 17.01.2014 року.
В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 17.03.2014 року слідчим СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №00000044, внесеного до ЄРДР 17.01.2014 року, на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення. Вважає дану постанову незаконною та необгрунтованою, а дії посадової особи протиправною бездіяльністю. При винесенні постанови не взято до уваги ряд фактів та доказів. В постанові зазначено, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 04.11.2010 р. скасовувалися заходи забезпечення позову, не набрала законної сили і була скасована ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02.06.2011 р. Нотаріусом поилково внесено 28.10.2011 р. відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме відомостей про арешт майного комплексу "Наддністрянка", що знаходиться в м. Жидачів по вул. Грюнвальдській, 35 Львівської області.В подальшому ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 08.12.2011 р. все ж накладено арешт на майновий комплекс "Наддністрянка". Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним нотаріусом внесено арешт нерухомого майна на майновий комплекс "Наддністрянка". Підставою обтяження стала ухвала Жидачівського районного суду про накладення арешту на майно від 11.07.2005 р. Однак ухвала Жидачівського районного суду про накладення арешту на майно від 11.07.2005 р., 21.10.2010 р. скасована апеляційним судом Львівської області, та передана на новий розгляд до суду першої інстанції. І лише 08.12.2011 р. ухвалою Жидачівськкого районного суду задоволено заяву ОСОБА_8 та накладено повторно арешт на майновий комплекс "Наддністрянка". Інших рішень щодо накладення арешту на майновий комплекс "Наддністрянка" судами не виносилася. Таким чином, державним нотаріусом Жидачівського району ОСОБА_7 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 28.10.2011 року внесено завідомо неправдиві відомості. Останній, наклавши арешт нерухомого майна на майновий комплекс "Наддністрянка" , своїми протиправними діями та бездіяльністю заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом праваи та інтересам ромадянки ОСОБА_9 . Оскільки державним нотаріусом, як посадовою особою, внесено до офіційного документу завідомо неправдиві відормості, тому вважає що в його діях є ознаки злочину, відповідальність за які передбачена ст. 364,366 КК україни. Тому просить постанову про закриття кримінального провадження від 17.03.2014 року скасувати.
Крім того просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 , оскільки слідчий ОСОБА_5 не надіслав своєчасно ОСОБА_4 ( який надає правову допомогу ОСОБА_9 ) постанову про закриття кримінального провадження від 17.03.2014 р., що є порушенням норм КПК України. Дану постанову він отримав лише 19.04.2014 р., яку скеровано поштовим відправленням, згідно поштового штампу на конверті 15.04.2014 р. Таким чином він пропустив термін для оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 17.03.2014 р. Просить поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 17.03.2014 р.
ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задоволити.
Слідчий, що виніс оскаржувану постанову в судовому засіданні скаргу заперечив.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, приходжу до висновку, що .
Відповідно до постанови слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17.03.2014 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000044 від 217.01.2014 року закрите у зв`язку з відсутністю у кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що при закритті кримінального провадження підставі викладеного,
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з скарги ОСОБА_4 , в якій ставиться питання про поновлення строку оскарження постанови, суд не вбачає підстав для поновлення строку, оскільки скаржник вчасно подав скаргу. А щодо визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 , яким несвоєчасно надано винесену постанову про закриття кримінального правадження, суд вважає, що визнати бездіяльністю слідчого факт не направлення ОСОБА_4 копії постанови про закриття кримінального провадження не можливо, оскільки зазначена підстава не передбачена у ст. 303 КПК України.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні процесуальних дій може бути оскаржена, якщо він зобов`язаний вчинити такі у визначений цим Кодексом строк. Однак за змістом ст.284 КПК України, не визначено конкретного строку для надіслання потерпілому копії постанови про закриття кримінального провадження. Виходячи з цього скарга не підлягає до задоволення.
При перевірці справи суд не виявив допущених істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнули б за собою скасування ухвали, про що порушується питання в скарзі.
Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, судом були проаналізовані матеріали кримінального провадження та виходячи із змісту ст. 22 КПК України, яка передбачає змагальність сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вірно вказав на те, що суду не надано відомостей та доказів, які б підтверджували доводи, наведені у скарзі.
Щодо покликання скаржника на те, що слідчим не взято до уваги ряд фактів та доказів , суд вважає, що право слідчого визначати під час проведення перевірки, які саме слідчі дії йому проводити.
З огляду на наведені обставини, суд вважає, що при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000044 старшим слідчим ОСОБА_5 об`єктивно та повно проведено досудове розслідування, з`ясовано всі необхідні обставини у справі та обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КПК України.
Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до остаточного висновку, що скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 17.03.2014 р. про закриття кримінального провадження № 00000044 від 17.01.2014 року відмовити.

На ухвалу може бути подона апеляційну скаргу протяном 5 днів.

Суддя