overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/4943/14-к
У Х В А Л А
22.08.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Тернівського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Тернівського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області

ОСОБА_5 обґрунтування вказує, що 03.04.2014р. під час проведення обшуку в приміщенні фотостудії «Містер Кіт» було вилучено 5 системних блоків, без яких він не може продовжувати свою підприємницьку діяльність. Слідчим не здійснюються необхідні дії за кримінальним провадженням, арешт на майно не накладено, тому просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_6 незаконною та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

Прокурор вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги, оскільки скаржником вже отримані вилучені речі.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні , суду пояснив, що на теперішній час йому вже повернуто 5 системних блоків. Для отримання вказаних системних блоків, йому прийшлося провести в райвідділі понад 50 хвилин, його заставляли під психологічним тиском двічі переписувати розписку про отримання системних блоків. Крім того при отриманні системних блоків візуально претензій до їх стану не було, але під час відкриття одного з системних блоків, із нього випав та висів на дроті кулер та процесор, на теперішній час 2 системних блоки не працюють та потребують коштів для їх ремонту, хоча на час вилучення усі системні блоки працювали. Просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка полягає у поверненні пошкоджених процесорів та вирішити питання про стягнення коштів на їх ремонт.

Згідно ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Оскільки 5 системних блоків, які були тимчасово вилучені у ОСОБА_4 на час розгляду скарги вже повернуті скаржнику, інші дії, на які вказує скаржник не підлягають оскарженню під час досудового розслідування відповідно ст. 303 КПК України, суд вважає необхідним, відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст.303,306,307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Тернівського РВ КМУ ГУ УМВС Українив Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 1/0903/64/11
ПОСТАНОВА

20 червня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І.., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.190 КК України, яка за результатами розподілу справ між суддями 15.06.2011 року призначена судді Токаруку В.І..

Я заявляю самовідвід, у звязку з тим, що мною 01 червня 2011 року приймалися рішення за скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_3 від 09.04.2011 року за ч. 2 ст. 190 КК України та за скаргою ОСОБА_3 на постанову про порушення відносно нього кримінальної справи від 16.05.2011 року за ч. 2 ст. 190 КК України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2-1 ч.1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового слідства вирішував питання про проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Відповідно до ст. 56 КПК України при наявності обставин, передбачених ст. 54 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи суддя вирішував питання по скаргах адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3на постанови про порушення кримінальної справи, а тому, хоча така підстава самовідводу прямо не передбачена ст. 54 КПК України, однак ним висловлювалася думка відносно законності порушення відносно ОСОБА_3 кримінальних справ, то він зобовязаний заявити самовідвід по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 54,56,57 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Токарука В.І. по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.190 КК України передати в канцелярію Верховинського районного суду для перерозподілу в порядку ст.16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Токарук
Справа №345/4388/15-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
09.12.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої- судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, на даний час немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 18.12.2015 року о 09.00 год. з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2072/15-к
У Х В А Л А
"09" грудня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000789 від 12.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для розгляду по суті.
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження .
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000789 від 12.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 28.12.2015 о 10:00.в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області: м.Долинська, вул.Нова, 110.
Про час, та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області, захисника- ОСОБА_3 , потерпілого та обвинуваченого.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/8380/15-к
1-кп/405/413/15
УХВАЛА
09 грудня 2015 року Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором міста Кіровограда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0009547 від 07 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від прокурора міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0009547 від 07 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 08.12.2015 року відмовлено в об`єднанні в одне провадження обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0009547 від 07.10.2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінального провадження № 0008809 від 18.09.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з мотивів не встановлення під час досудового розслідування пом`якшуючих обставин відносно ОСОБА_3 .
За розпорядженням Керівника апарату Ленінського районного суду міста Кіровограда № 223 від 08.12.2015 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи 405/7166/15-к, провадження 1-кп/405/413/15.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2015 року (о 16-25 годині) вказане провадження було розподілено судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0009547 від 07 жовтня 2015 року, на 09 грудня 2015 року на «10» годину «30» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області.
Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/986/15-к
провадження № 1-кп/624/106/15
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 08 грудня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора Кегичівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000663 щодо ОСОБА_2 у зв`язку із скоєнням злочину, передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов у встановленому порядку, з відповідними додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Встановлено, що надані документи є достатніми для проведення підготовчого засідання, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не знайдено.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 17.12.2015 року о 9-й год. 40 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Викликати в засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/727/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання щодо застосування Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р. у відношенні засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання щодо застосування Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р. у відношенні засудженого ОСОБА_2 , призначене на 18 грудня 2015 року о 09-40 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області надати до Червонозаводського районного суду м. Харкова для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5975/15-к
Номер провадження 1-кп/725/254/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19.11.2015 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м.Чернівці, підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримано вимог закону.

Угод про визнання винуватості та про примирення між потерпілими та обвинуваченим у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в підготовчому судовому засіданні учасників процесу, вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 10:00 год. 30 листопада 2015 року в залі судових засідань Першотравневого районного суду м.Чернівці у відкритому судовому засіданні.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Справу слухати з участю старшого прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи неодноразово повідомленим про день, місце та час судового засідання в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неявка до суду визнана як така, що без поважних причин.
Так відповідно до вимог ст. 139 кримінального процесуального кодексу України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.
Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст. 139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для проведення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 провести судове засідання неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 привід в судове засідання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 323 КПК України суд, -
Застосувати привід в наступне судове засідання на 28 грудня 2015 року о 16 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37 щодо обвинуваченого:
ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання даної ухвали доручити управлінню поліції в Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Дніпровського району м.Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/1087/15-к

У Х В А Л А

23.06.2015р. с.м.т. Літин

Слідчий суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Літинського РВ УМВС у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань,

ОСОБА_2 звернулася до Літинського районного суду Вінницької області з даною скаргою.
Подана скарга відповідає положенням ст. 303 КПК України, підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, що передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.
Слідчим суддею взято до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Літинського РВ УМВС у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні на 11:00 год. 26.06.2015 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.
У судове засідання викликати особу, яка звернулася зі скаргою, представника СВ Літинського РВ УМВС у Вінницькій області.
Зобов`язати Літинський РВ УМВС України у Вінницькій області до 11.00 год. 26.06.2015 р. надати слідчому судді вичерпну інформацію про рух заяви ОСОБА_2 від 21.05.2015 р. про кримінальне правопорушення, а також надати для огляду у судовому засіданні усі матеріали за вказаною заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 130/2630/14-к
У Х В А Л А
"07" грудня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

встановив:

На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 11.03.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницький, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого,має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, приватного підприємця, військовозобов`язаного, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, якому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленими особами, починаючи з серпня 2013 року по 11 березня 2014 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку від незаконної діяльності, пов`язаної із організацією та проведенням азартних ігор на гральних автоматах, обладнаних програмним забезпеченням для проведення віртуальних азартних ігор, тобто від зайняття гральним бізнесом, а також у порушення вимог ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», згідно якою така діяльність в Україні заборонена, організував проведення азартних ігор на спеціально прилаштованих для цього гральних автоматах.

Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання звернувся до суду із клопотанням в якому просить повернути обвинувальний акт для усунення недоліків у відповідності до п.3 ч. 3 ст. 316 КПК України .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує в задоволенні даного клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечує в задоволенні клопотання та звертає увагу на те, що ним вже заявлялось таке клопотання в попередньому процесі по даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачння.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає за доцільне повернути обвинувальний акт прокурору.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України,

ухвалив:
Повернути обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 203-2 КК України прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_6
Провадження №1-кп/127/798/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні лист начальника Вінницького МВ поліції ОСОБА_5 про вирішення питання подальшого виконання вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2015 р. відносно ОСОБА_4 ,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за вироком Вінницького міського суду від 09.06.2015 р. на підставі ст. 83 КК України до досягнення дитиною 3 річного віку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: