Справа № 161/5205/14-к
Провадження № 1-кс/161/1385/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 15 квітня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Луцька клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Луцького району ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 29.07.2013 року близько 08 год. 30 хв. невстановлена особа, знаходячись поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого заволодіння чужим майном, шляхом ривка викрала золотий ланцюжок та золотий кулон, зірвавши їх із шиї ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 гривень.

За вказаним фактом СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області 29.07.2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003656 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_6 , яка повідомила, що 29.07.2013 року близько 08 год. 27 хв. зібравшись на роботу, остання вийшла із приміщення своєї квартири. Пройшовши зупинку громадського транспорту, що знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_2 , перейшла проїжджу частину вищевказаного проспекту та пішла по АДРЕСА_1 . Підійшовши до будинку АДРЕСА_3 зазначеної вулиці, а саме до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_7 помітила, що позаду неї йде невідома їй особа чоловічої статі, яка прискорила свій темп ходьби, коли це зробила остання. У цей же час, вищевказаний невідомий чоловік наблизився до потерпілої, при цьому різко поклав свою праву руку їй на плече, а лівою рукою шляхом ривка схватив її за золотий ланцюжок, який знаходився у неї на шиї, зірвав та побіг у двір будинку АДРЕСА_3 . Пробігши декілька метрів за ним, потерпіла ОСОБА_7 помітила, як грабіжник знаходився поряд із під`їздом будинку АДРЕСА_2 , а в подальшому зник у невідомому їй напрямку в районі даного будинку.

В ході розслідування кримінального провадження з ВКР Луцького MB УМВС у Волинській області надійшла інформація про те, що до вчиненого кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому під час досудового розслідування проведено пред`явлення особи для впізнання. Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.07.2013 року потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу під №2, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як такого, який 29.07.2013 року близько 08 год. 30 хв. вчинив відносно неї грабіж, зірвавши у неї із шиї золотий ланцюжок із кулончиком.

Разом з цим, при поквартирному обході в районі вчинення злочин, проведеного працівниками карного розшуку за доручення слідчого СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області, встановлено свідка вищезазначеного злочину, а саме, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 лулинчиком.

Разом з цим, при поквартирному обході в районі вчинення злочину, проведеного працівниками карного розшуку за доручення слідчого СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області, встановлено свідка вищезазначеного злочину, а саме, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час допиту ОСОБА_10 повідомила, що 29.07.2013 року в період часу з 08 год. 30 хв. по 08 год. 40 хв. вона, разом із своєю донькою, проходили повз будинки АДРЕСА_4 , оскільки остання відводила дитину в дитячий садочок. Проходячи повз приміщення «Нотаріуса», ОСОБА_10 побачила як назустріч їй біг хлопець, а за ним бігла жінка, яка кричала: «Зупиніть грабіжника!». Злякавшись за дитину ОСОБА_10 відійшла в сторону, проте, побачила як даний незнайомий їй хлопець повернув за будинок АДРЕСА_2 , та із даного будинку вже це вибіг.

Крім того, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.08.2013 року свідок ОСОБА_11 впізнала особу під №2, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як такого, який 29.07.2013 в період часу із 08 год. 30 хв. по 08 год. 40 хв. біг їй назустріч, втікаючи від жінки, яка кричала «Зупиніть грабіжника!».

Також, під час досудового розслідування допитано ОСОБА_8 , який стверджує, що 29.07.2013 до 09 год. 10 хв., а саме, до приходу за його місцем проживання дільничного інспектора В ДІМ Луцького MB УМВС України у Волинській області ОСОБА_12 , у т.ч. з 08 год. ЗО хв. по 08 год. 40 хв., останній знаходився у себе вдома, з квартири не виходив, що підтверджують його батьки.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою встановлення причетності ОСОБА_8 до вчинення 29.07.2013 відносно ОСОБА_13 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а також з метою перевірки версії ОСОБА_8 щодо перебування його у момент вчинення вказаного злочину за місцем свого проживання, виникла необхідність про отримання інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про вхідні та вихідні дзвінки № НОМЕР_1 , СМС повідомлення, з прив`язками до базових станцій, із встановленням серійного номеру мобільного телефону, в кому знаходилась сім-картка із вищевказним номером мобільного оператора, який належить ОСОБА_8 .

Вище зазначена інформації, яка знаходиться у оператора мобільного (рухомого) зв`язку, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та об`єктивної істини у ньому, враховуючи те, що особа, яка користується даним мобільним терміналом та послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », може бути причетною до вчинення даного злочину.

Дану інформацію неможливо отримати в інший спосіб та неможливо встановити обставини кримінального провадження, які передбачається довести за допомогою інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, наявні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації. Тому, на підставі ч.2 ст.163 КПК України розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику працівника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у володінні якого знаходиться інформація.

Просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема інформацію про встановлення телефонних з`єднань з сім-картки оператор мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , № НОМЕР_1 із зазначенням часу та тривалості розмов з визначенням ІМЕІ мобільного терміналу, номерів сім-карток, з прив`язкою базових станцій, в період часу з 00 годин 00 хвилин по 12 годину 00 хвилин 29.07.2013 року.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виготовити на паперовому та/або електронному носїі документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:

2.1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний їдентифікатор кінцевого обладнання (ділі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових стайцій аабонент А). Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували

зв`язок абонентів А.

2.2. Типи з`єднання абонентів Ас. вхідні та вихідні дзвінки.

2.3. Дата, час, тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклик абонента А.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому викладених та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно п. 5 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать:

1)інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;

відомості, які можуть становити лікарську таємницю;

відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних лій;

конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;

відомості, які можуть становити банківську таємницю;

особисте листування особи та інші записи особистого характеру;

інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;

державна таємниця.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області перебуває кримінальне провадження № 0003656 від 29 липня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Також встановлено, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ та можливість їх вилучення, в дійсності перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за юридичною адресою: АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що слідчим повністю доведено можливість використання як доказів відомостей, що знаходяться в оператора та провайдера телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у яких містяться дані про телекомунікаційний зв`язок, оскільки містять дані про час, дату, тривалість вхідних та вихідних телефонних з`єднань з прив`язкою до базових станцій та місцевості, здійснюваних особами, які на момент вчинення кримінального правопорушення перебували в районі його вчинення з нею контактували і які можуть бути причетними до вчинення злочину, встановлюють факти перебування останніх у певному місці та можуть підтверджувати їх спільну злочинну діяльність, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

При цьому вимога слідчого щодо надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, що здійснюються із/на сім-картку № НОМЕР_1 , із зазначенням часу та тривалості розмов, з визначенням ІМЕІ мобільного терміналу в період часу з 08.30 години по 12.00 годину 29.07.2013 року, то вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КПК України установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу є негласною слідчою (розшуковою) дією, яка полягає в застосуванні технічних засобів для локалізації місцезнаходження радіоелектронного засобу, у тому числі мобільного терміналу систем зв`язку, та інших радіовипромінювальних пристроїв, активованих у мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, якщо в результаті його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 159 та п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання, а статтями 263 та 268 КПК України передбачено такі негласні слідчі (розшукові) дії, як зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу відповідно.

При цьому дії, передбачені статтями 263 та 268 КПК України, є негласними слідчими (розшуковими) діями, дозвіл на проведення яких надає слідчий суддя суду апеляційної інстанції.

Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст. 263 КПК) є різновидом втручання у приватне спілкування, оскільки здійснюється доступ до змісту повідомлень будь-якого виду та інформації, що передається особою під час зв`язку.

Статтями 159, 162 КПК України передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок, що відбувся в минулому (постфактум), у тому числі про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час.

Водночас визначена у ст. 268 КПК України негласна слідча (розшукова) дія установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу передбачає локалізацію (моніторинг) місцезнаходження радіоелектронного засобу в режимі реального часу (тобто дає змогу отримати інформацію про те, де перебуває відповідний засіб на момент спостереження за ним, визначити маршрут його перебування).

Таким чином слідчий просить надати дозвіл до інформації про вхідні і вихідні дзвінки, наявної у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в режимі реального часу за період з 08.30 години по 12.00 годину 29.07.2013 року, що є різновидом негласної слідчої дії. А тому вона не підлягає розгляду слідчим суддею суду першої інстанції, так як такий дозвіл надає слідчий суддя суду апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що стороною кримінального провадження доведено можливість використання як доказів відомостей, що знаходяться в оператора та провайдера телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 00.00 години по 08.30 годину 29.07.2013 року. Іншим способами довести дані обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей неможливо. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 162-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), а саме:

- інформацію про встановлення телефонних з`єднань з сім-картки оператор мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , № НОМЕР_1 із зазначенням часу та тривалості розмов з визначенням ІМЕІ мобільного терміналу, номерів сім-карток, з прив`язкою базових станцій, в період часу з 00.00 годин по 08.30 годин 29.07.2013 року.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з вказаними відомостями.

В решті клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, згідно ст. 166 КПК України, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1