Дело №2012/5449/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., при секретаре Мельниковой А.В., с участием прокурора Дмитриева И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление прокуратуры Октябрьского района г. Харькова от 4 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
В Октябрьский районный суд г. Харькова обратилась с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины ОСОБА_1 и просила отменить постановление прокуратуры Октябрьского района г. Харькова по материалам прокуратуры района № 505, 30-84 от 4 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц АОЗТ «Красный Октябрь»в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
В обоснование своей жалобы ОСОБА_1 ссылается на то, что по её мнению, данное постановление вынесено незаконно, не выполнены предыдущие постановления Октябрьского районного суда г. Харькова об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых указаны конкретные действия, которые необходимо осуществить в ходе дополнительной проверки.
Помимо этого, ОСОБА_1 просит суд вынести частное постановление о привлечении к ответственности прокурора Октябрьского района г. Харькова за неисполнение указаний суда и волокиту при рассмотрении её заявления о преступлении.
В судебное заседание заявитель ОСОБА_1 не прибыла.
Выслушав мнение прокурора полагавшего, что постановление прокуратуры Октябрьского района г. Харькова от 4 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела является обоснованным, изучив материалы проверки № 505, № 30-84 по заявлению ОСОБА_1, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из истребуемых судом материалов усматривается, что постановлением помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_2 от 4 января 2012 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 дела в отношении должностных лиц АОЗТ «Красный Октябрь»ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по факту нарушения жилищных прав ОСОБА_1 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 130 УК Украины (в ред. 1960 г.), а также в связи с отсутствием в действиях должностных лиц паспортной службы Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по факту подделки карточки форми «А»о регистрации ОСОБА_1 составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 366 УК Украины.
В судебном заседании было установлено, что по указанным вопросам заявлений ОСОБА_11 было несколько и в них она просила возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц АО «Красный октябрь» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12 по ст. ст. 130, 198 УК Украины по факту незаконного выселення ОСОБА_1 и изьятия её вещей из общежития по ул. Володарского 143 в г. Харькове, а также незаконного проникновения в занимаемую ею жилую площадь (заявление от 31.08.01 года нп №30-84 пр/01 л.д.69-76); возбудить уголовное дело по факту должностного подлога, совершённого по предварительному сговору между директором АО «Красный Октябрь»ОСОБА_12 и управляющим Октябрьским отделением Проминвестбанка ОСОБА_13 при подачи в суд исковых заявлений, к которым были подложены две копии письма банка от 15.06.1990 г. и протокола заседании администрации и профкома завода «Красный Октябрь».
В материалах производства 30-84 имеется заявление ОСОБА_1 от 31.08.2001 года в котором она считает необходимым возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц АО «Красный октябрь»по ст. 130 УК Украины по факту незаконного выселення ОСОБА_1 и изьятия её вещей, а также незаконного проникновения в занимаемую ею жилую площадь. В обжалуемом ОСОБА_1 постановлении от 4 января 2012 года указано, что действия членов комиссии ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 при открытии комнаты ОСОБА_1 не били направлены на нарушение ее жилищных прав, а совершены вследствии необходимости проведения ремонтних работ отопительной системы.
При этом на листе 91 материалов производства № 505 имеется постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 21.04.2005 г., которое оставлено без изменений определением судебной коллегии судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Харьковской области от 23.06.2005 г. В постановлении суда указано, что выселение ОСОБА_1 и изъятия её вещей не производилось, а имело место вскрытие её комнаты, обусловленной техническим ремонтом и перемещением вещей в другое охраняемое помещение.
Как указывалось в постановлении суда от 06.12.2011 г. не дана оценка имеющимся в материалах дела сметным и техническим документам относительно проведения ремонта отопительной системи в общежитии в той их части, подтверждают ли они факт проведения такого ремонта как причини для открытия комнаты ОСОБА_1
Данное указание суда остаётся неисполненным.
Кроме того, на листе 2 материалов производства № 505 имеется сопроводительный лист прокуратуры Харьковской области в адрес прокурора Октябрьского района г. Харькова от 08.11.2005 г. В нём указано о необходимости проверки в полном объёме доводов ОСОБА_1, указанных в её заявлении от 31.08.2001 г. При этом в материалах производства № 505 заявление ОСОБА_1 от 31.08.2001 г. отсутствует.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 января 2012 года, 05.09.2000 года, в одно и то же время в 11-00 было составлено два акта (нп №505 л.д.145-146) о вскрытии комнаты ОСОБА_1 Остаётся неустановленным по какой причине по одним и тем же событиям бьли составлены два акта с различным содержанием.
В ходе проверки не дана оценка содержанию копий формы «А», поскольку имеются различные данные о прописке и выписке ОСОБА_1, которые содержаться как в материалах гражданского дела так и в надзорных производствах прокуратуры.
Помимо этого, на листе 295 материалов производства № 505 имеется копия заявления ОСОБА_1 от 16.02.2010 г. В этом заявлении она ссылается на свои 6 заявлений, находящихся в материалах прокуратуры. В ходе проверки не изучены листы дела, на которые ссылается ОСОБА_1 Суд считает, что если на этих листах находятся её заявления, необходимо их изучить, установить, имеется ли в них ссылки на поводы и основания к возбуждению уголовного дела по факту вскрытия комнаты ОСОБА_1 и подделки карточки формы «А», проверялись ли эти факты, дана ли им надлежащая юридическая оценка.
Указанное свидетельствует о необходимости отмены постановления от 4 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
В остальной части жалобы необходимо отказать, поскольку при рассмотрении в порядке ст. 236-2 УПК Украины жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд не вправе ставить вопрос о предании того или иного должностного лица к той или иной ответственности, а в соответствии со ст. 23-2 УПК Украины обращает внимание соответствующих должностных лиц о выявленных нарушениях законности, для принятия мер к их устранению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 97, 99-1, 112, 236-1, 236-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление прокуратуры Октябрьского района г. Харькова от 4 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить частично.
Постановление прокуратуры Октябрьского района г. Харькова от 4 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить и возвратить материал в прокуратуру для проведения дополнительной проверки.
В удовлетворении требований о предании прокурора Октябрьского района г. Харькова ответственности отказать.
Копию постановления направить прокурору, лицу, которое подало жалобу и органу (лицу), который вынес постановление.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья В.П. Цилюрик