overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/6261/14-к
Провадження № 1-кп/635/138/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001509 за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.07.2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , 1968 року народження, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з копією актового запису про смерть за № 4157 від 11.03.2015 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 46 років .

За таких обставин, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284ч.1 п.5, 314, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0001509 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3197/14-к
№ провадження 1-кс/646/784/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.01.14 року ,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова скарга ОСОБА_2 на на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.01.14 року вихідний номер СІЗО 199 від 28.01.2014 року.

Відповідно до вимог п.1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 перебуває у Харківському СІЗО та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.01.14 рок призначене на 15-30 год. 09 квітня 2014 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським СІЗО, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського СІЗО встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2374/14-к
№ провадження 1-кс/646/1198/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

16.05.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Харкова та прокуратури Червонозаводського району м. Харкова по кримінальному провадженні №0000313, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Харкова та прокуратури Червонозаводського району м. Харкова по кримінальному провадженні №0000313.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Харкова та прокуратури Червонозаводського району м. Харкова по кримінальному провадженні №0000313.

Розгляд справи призначити на 21 травня 2014 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Викликати в судове засідання заявника, прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/ 3980 /14-к
Провадження №1-кс/646/ 969 /2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року м. Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення слідчого судді,

в с т а н о в и в :

15.05.2014 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Харківської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.04.2014 року.

23.06.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, яка не є вмотивованою.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином. За таких обставин, вважаю за можливе розглянути заяву за відсутності заявника.

Слідчий суддя, вивчивши викладені ОСОБА_4 у заяві доводи, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 380 КПК України, якщо судове рішення є не зрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У заяві ОСОБА_4 фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття 15.05.2014 року рішення слідчим суддею.

В частині 1 ст. 380 КПК України йде мова про роз`яснення судового рішення, ухваленого судом, а не слідчим суддею.

Оскільки заява не грунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 370, 371, 380 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.05.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6472/14-к
№ провадження 1-кс/646/1603/2014
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000234,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000234.

Відповідно до вимог п.1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває у Харківському СІЗО та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000234призначене на 11-00 год. 16 липня 2014 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським СІЗО, за адресою: м. Харків, вул..Полтавський Шлях 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського СІЗО встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4521/14-к
№ провадження 1-кс/646/1129/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

13.05.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Розгляд справи призначити на 20 травня 2014 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Викликати в судове засідання заявника, слідчого.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4146/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.

з участю прокурора - Груздева А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріли, які надійшли з Черкаської виправної колонії № 62 Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

За даними протоколу виявлення та вилучення №4 від 15.02.2013 року, під час видачі поштової посилки, яка надійшла на ім.`я засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - 15.02.2013 р. було вилучено мобільний телефон Nokia ІМЕІ: 69158 та два зарядні пристрої до нього з навушниками, а також два зарядні пристрої до мобільного телефону в розібраному стані.

Заслухавши висновок прокурора про передачу вилученого під час обшуку мобільного телефону Nokia ІМЕІ: 69158, двох зарядних пристроїв до нього з навушниками та двох зарядних пристроїв до мобільного телефону в розібраному стані. в дохід держави, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон з гарнітурою до нього та два розібрані пристрої необхідно передати в дохід держави.

Згідно з ч.7 ст.102 Кримінально-Виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом № 275 від 25.12.2003 року, засудженим забороняється зберігати і використовувати засоби мобільного звязку, гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах (додаток 9 до цих Правил) тощо.

У додатку № 5 "Правил внутрішнього розпорядку виправно-трудових установ" також не зазначено, що засуджені мають право зберігати при собі гроші та засоби зв'язку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 Кримінально-Виконавчого Кодексу України, ст. ст. 369, 370, 373, 375, 376, 392, 393, 395 Кримінально-процесуального кодексу України (в ред. 2012р.), суд, -

у х в а л и в:

Вилучений при обшуку у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон Nokia ІМЕІ: 69158, два зарядні пристрої до нього з навушниками та два зарядні пристрої до мобільного телефону в розібраному стані,- передати в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ С.М. Позарецька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа номер 1кс/712/8821/15

Номер провадження 712/3550/15к

17 серпня 2015 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів та надання дозволу на розкриття банківської таємниці, -
В С Т А Н О В И В :
06.08.2015 року слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та надання дозволу на розкриття банківської таємниці.
Просив надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_3 ), а саме:

-особової (юридичної) справи та документів, що стосуються відкриття та обслуговування рахунків (в тому числі встановлення та обслуговування системи «Клієнт Банк») ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_3 );

-щосекундної роздруківки руху коштів з 01.06.2014р. по 01.04.2015р. (включно) із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів, прибуткової та видаткової частини, призначення платежів, дати та часу (години, хвилини та секунди) надходження коштів на рахунок та перерахування з нього, документів, на підставі яких проведені операції, повних назв контрагентів, які перерахували та яким перераховані кошти, їхні коди ЄДРПОУ, МФО й номерів рахунків контрагентів, з якими проведені операції на паперовому (електронному) носії по рахунку ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) № НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_3 );

- оригіналів карток із зразками підписів та відбиток печатки, всіх платіжних документів( платіжних доручень, заявок та видачу готівки, грошових чеків, квитанцій, меморіальних ордерів та інших) по рахунку підприємства.
Сторони в судове засідання для розгляду внесеного клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись і викликались належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора які до суду не з`явилися, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри не надали.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України та ст.ст. 59,60,62 ЗУ « Про банківську діяльність», -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчому СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області капітану міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів та надання дозволу на розкриття банківської таємниці - відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Соснівського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1
Справа №705/3885/15-к
1-в/705/412/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації СВК ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року, -
ОСОБА_6 за даною справою засуджений 22.09.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій просив застосувати до нього Закон України « Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року зі змінами, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року.
Відповідно до ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Згідно ч. 1 ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Заслухавши пояснення прокурора, думку представників спостережної комісії та Старобабанівської ВК № 92, дослідивши матеріали заяви та ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд приходить до висновку про доцільність повернення заяви засудженого ОСОБА_6 для дооформлення, оскільки до заяви не додані копія вироку, характеристика і вимога про наявні судимості, крім цього у самій заяві також не зазначені судимості та чи застосовувався до засудженого раніше Закон України «Про амністію в 2014 році».
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року, повернути ОСОБА_6 , для дооформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 703/1302/13-к
У Х В А Л А

18.03.2013 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1

при секретарі Мазур А.О.

розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

в с т а н о в и в :

6 січня 2013 року СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці розпочато кримінальне провадження по факту викрадення в ОСОБА_3 мобільного телефону «HTC Sensation XE» IMEI 88459 5 січня 2013 року в вагоні пасажирського поїзда сполученням «Сімферополь - Київ».

Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання йому доступу до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з цим мобільним телефоном, яка знаходиться у ТОВ «Астеліт».

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінальної справи з метою встановлення місця знаходження телефону як доказу у кримінальному провадженні необхідно надати доступ до даної інформації.

Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України,

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ТОВ «Астеліт» про звязок кінцевих обладнань споживачів комунікаційних послуг в період з 5 січня 2013 року по теперішній час з мобільним телефоном «HTC Sensation XE» IMEI 88459 на електронному носії, вказавши адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаними мобільним телефоном, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів, унікальний ідентифікатор сім карти, типи зєднань абонента, який користується вказаним телефоном і, за наявності інформації відомості про особу, яка користується цим мобільним телефоном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/793/173/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі з участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0004205 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2013 року, яким

ОСОБА_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ; судимого 22.07.2013 року Соснівським районним

судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі,

на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з

випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Соснівського районного суду від 22.07.2013 року і остаточно визначено ОСОБА_8 до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Прийняте рішення про залишення без розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 ..

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст.376,404,405,409,418 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.11.2013 року відносно ОСОБА_8 , в порядку ст. 409 КПК України, змінити, виключити з мотивувальної його частини посилання суду на повторність як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого.

В решті вирок суду слід залишити без змін.

Дана ухвала може бути оскаржена до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 14 березня 2014 року.

Головуючий :

Судді :