АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/128837/15-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/1396/15 ОСОБА_1
Категорія:ст.284 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
-/ заявника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя посилався на те, що в ході досудового розслідування не підтверджена об`єктивність викладених в заяві доводів потерпілого та не було об`єктивних даних вважати, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 були нанесені саме за тих обставин, на які він вказує; не виявилось можливим встановити свідків, які б підтвердили обставини скоєння проти ОСОБА_6 кримінального правопорушення - злочину в силу давності подій; слідчим були з`ясовані всі обставини, які необхідні для винесення остаточного рішення за результатами розслідування, належним чином мотивовані висновки відносно відсутностіу діянні складу кримінального правопорушення та зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження.
Апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а досудове розслідування проведено однобічно, поверхово, не об`єктивно, без повного і всебічного дослідження фактичних обставин кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали на досудове розслідування, думку прокурора, який вважав, що ухвала законна та обгрунтована та підстав для її скасування немає, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 звернувся із заявою до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в якій порушував питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , яка 31 серпня 2010 року, приблизно о 12 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , нанесла йому тілесні ушкодження.
Під час проведення досудового розслідування в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_6 який показав, що 31 серпня 2010 року, приблизно о 12 годині він прибув до своєї колишньої дружини ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 почала наносити йому тілесні ушкодження скалкою та обробною дошкою по голові та всьому тілі.
Згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) від 09 вересня 2010 року, виявлено синці на тулубі та кінцівках ОСОБА_6 , що не спростовує показанням даним потерпілим.
Відповідно показань ОСОБА_9 , 31 серпня 2010 року, вона не наносила тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Вона є інвалідом 3 групи після перенесених операцій на хребті, саме у цей час вона проходила реабілітаційний курс, після операцій, носила корсет. Крім того, вона показала, що ОСОБА_6 систематично вживає спиртні напої та перебуває у стані алкогольного сп`яніння, приходить до неї додому, постійно провокує на бійки, він неодноразово приходив з синцями та подряпинами.
В постанові слідчого зазначено, щопід час проведення досудового розслідування, в силу давності подій, не виявилось можливим встановити свідків, які б підтвердили обставини скоєння проти ОСОБА_6 кримінального правопорушення злочину; не підтверджена об`єктивність викладених в заяві доводів потерпілого та немає об`єктивних даних вважати, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 були нанесені саме за таких обставин, на які він вказує.
Разом з тим, слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення події кримінального правопорушення, а саме: способу вчинення кримінального правопорушення. При цьому, слідчим не надана належна оцінка з цього приводу та постанова належним чином щодо цього не мотивована.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 надала пояснення, але не була допитана ні як свідок ні як підозрювана.
Окрім того, ОСОБА_10 був обстежений на предмет тілесних ушкоджень. Судова експетиза не призначалась та не проводилась.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що під час досудового розслідування не було вжито всіх заходів для прийняття об`єктивного, обґрунтованого рішення для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що постанова винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню, а матеріали поверненню на досудове розслідування.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді