Справа № 397/1129/14-к
н/п : 1-кп/397/84/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши кримінальне провадження №397/1129/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, судимий:
- 29.11.2010 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин проти життя та здоров`я особи, а саме умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.
Злочин вчинено за наступних обставин.
26.04.2014 року о 13:00 годині між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 , які перебували біля входу до торгово-сервісного центру «Союз & К°», що розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, смт Олександрівка, вул. Леніна, 41, виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_3 на ґрунті неприязних відносин, у відповідь на неправомірні дії потерпілого ОСОБА_6 , який намагався нанести йому удари кулаками в обличчя, та наніс тілесні ушкодження, умисно, пакетом, який тримав в правій руці, в якому знаходилася скляна банка ємністю 1 л, наповнена сметаною, наніс ОСОБА_6 три удари в область лівої частини голови, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: переломів лобної кістки зліва в області передньої стінки фронтальної пазухи, верхньої стінки орбіти з інтраорбітальним зануренням кісткових фрагментів; передньої стінки лівої верхньощелепової пазухи з переходом на нижній орбітальний край і зовнішню стінку порожнини носа; перелому акулової дуги зліва; перелому кісток носа; перелому зовнішньої стінки решітчастої кістки зліва, забою головного мозку І ступеня, забою лівого ока, розриву судинної оболонки лівого ока, двосторонній крововилив; верхньощелепні пазухи, крововиливу в лобну, верхньощелепну пазухи, клітин комірок решітчастої кістки зліва, рани в лівій підочній ділянці, підшкірні крововиливи обох очей, які утворилися від травматичних впливів при контактах з тупим об`єктом, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 63 від 24.06.2014 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні скоєного злочину визнав частково, суду пояснив, що 26.04.2014 року близько 13.00 години перебував біля входу до торгово-сервісного центру «Союз & К°», до нього через дорогу від магазину «Каштан» підбіг потерпілий ОСОБА_6 та почав його бити, він обороняючись махнув пакетом, в якому знаходилась банка сметани та випадково потрапив ОСОБА_6 в голову.
Крім показів обвинуваченого його вина підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків висновком судово-медичної експертизи.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що дійсно 26.04.2014 року о 13:00 годині біля входу до торгово-сервісного центру «Союз & К°» ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 26.04.2014 року її син ОСОБА_6 повернувся з Кіровограда та пішов до своїх друзів, коли вона йому зателефонувала, то їй повідомили, що син знаходиться в лікарні.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що весною цього року, близько двох місяців тому назад, бачив як потерпілий ОСОБА_6 , який стояв біля магазину «Каштан», перебіг дорогу, та підійшов до обвинуваченого ОСОБА_3 , який вийшов з магазину «Канцтовари». Потерпілий ОСОБА_9 став наносити удари кулаками в обличчя обвинуваченого, який при цьому ухилявся від ударів потерпілого, після чого обвинувачений наніс потерпілому удари пакетом, в якому знаходилась якась ємність, після чого у потерпілого пішла кров, потім викликали швидку.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що бачив, як біля торгово-сервісного центру «Союз & К°» потерпілий ОСОБА_6 махав руками в сторону обвинуваченого ОСОБА_3 . Обвинувачений ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_6 3 удари пакетом, після чого у потерпілого пішла кров.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що про те, що ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 дізнався від знайомих.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що бачив, як потерпілий перейшов дорогу біля магазину «Каштан», та бачив, як обвинувачений наніс пару ударів пакетом потерпілому.
Свідок ОСОБА_13 суду показала, що бачила, як потерпілий перебіг дорогу від магазину «Каштан» до магазину «Канцтовари», та підбіг до обвинуваченого, між ними виникла сутичка, потерпілий махнув рукою на обвинуваченого, а обвинувачений у відповідь наніс потерпілому удари пакетом.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що бачив, як потерпілий підбіг до обвинуваченого, після чого вони почали штовхати один одного, та кричати, а потім обвинувачений ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 удари пакетом.
Свідок ОСОБА_15 , суду показав, що близько 13.00 год виходив з магазину «Каштан», та побачив, що ОСОБА_6 переходив дорогу на інший бік до магазину «Канцтовари», потім ОСОБА_6 підійшов до обвинуваченого ОСОБА_3 та штовхнув його, обвинувачений у відповідь штовхнув потерпілого ОСОБА_6 , потім потерпілий ще раз штовхнув обвинуваченого, після чого обвинувачений ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_6 3 удари пакетом по голові.
Висновком судово-медичної експертизи № 63 від 24.06.2014 року підтверджується, що потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: переломів лобної кістки зліва в області передньої стінки фронтальної пазухи, верхньої стінки орбіти з інтраорбітальним зануренням кісткових фрагментів; передньої стінки лівої верхньощелепової пазухи з переходом на нижній орбітальний край і зовнішню стінку порожнини носа; перелому акулової дуги зліва; перелому кісток носа; перелому зовнішньої стінки решітчастої кістки зліва, забою головного мозку І ступеня, забою лівого ока, розриву судинної оболонки лівого ока, двосторонній крововилив; верхньощелепні пазухи, крововиливу в лобну, верхньощелепну пазухи, клітин комірок решітчастої кістки зліва, рани в лівій підочній ділянці, підшкірні крововиливи обох очей, які утворилися від травматичних впливів при контактах з тупим об`єктом, які згідно висновку судово-медичної експертизи №63 від 24.06.2014 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Суд знаходить, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 направлені на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 органом попереднього слідства були не правильно кваліфіковані як злочин, передбачений ст. 121 ч.1 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.
Суд знаходить, що в тих обставинах, що склались між потерпілим та обвинуваченим, відносно обвинуваченого, з сторони потерпілого не було певних загроз його життю та сама обстановка, при цьому не потребувала застосування таких засобів захисту для зупинення потерпілого, які застосував обвинувачений ОСОБА_3 . Обвинувачений ОСОБА_3 , на думку суду, мав певну можливість уникнути розвиненню конфлікту, та спочатку його уникав, однак застосував не адекватні нападу засоби захисту які потягли за собою тяжкі тілесні ушкодження потерпілому. При цьому суд звертає увагу, що при обранні йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, згідно ухвали суду від 06 травня 2014 року, обвинувачений на попередньому слідстві вказував, що у нього від не правомірних дій потерпілого ОСОБА_6 , після нанесення ударів потерпілим ОСОБА_6 , залишились два сінці. Слідчим на підтвердження доводів обвинуваченого, безпідставно, не була проведена судово-медична експертиза обвинуваченого, що порушило його право, та суд дані покази вважає достовірними. Суд знаходить, що з сторони потерпілого ОСОБА_6 , відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , були неправомірні дії направлені на нанесення тілесних ушкоджень. При таких обставинах обвинувачений ОСОБА_16 мав право на захист, однак перевищив межі захисту, оскільки дії обвинуваченого ОСОБА_3 , були неадекватні нападу та отриманим ним тілесним ушкодженням. Потерпілому ОСОБА_6 були нанесені тяжкі тілесні ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони з сторони ОСОБА_17 . Суд знаходить, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати по ст. 124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.
При цьому суд не приймає покази обвинуваченого ОСОБА_3 в тій частині, що з його сторони був необхідний захист, а тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 він наніс захищаючись. Суд знаходить дані покази як обраний обвинуваченим засіб захисту з метою уникнути покарання.
Обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у відповідності із санкцією вказаної статті КК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини справи, пом`якшуючі і обтяжуючі його відповідальність, дані про особистість.
Злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є тяжким злочином.
Як особа обвинувачений ОСОБА_3 характеризується негативно.
Обставиною пом`якшуючою покарання є щире каяття, скоєння злочину вперше.
Обставин обтяжуючих покарання в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі. Разом з тим, суд вважає, що оскільки обвинувачений щиро покаявся, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства і до обвинуваченого можливо застосувати ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на протязі іспитового строку призначеного судом.
Оскільки вина ОСОБА_3 в скоєному злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, то суд вважає за необхідне задовольнити частково цивільний позов потерпілого в частині стягнення за нанесену моральну шкоду, за нанесену матеріальну шкоду задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнав винним ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України та призначив йому покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки.
З застосуванням ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням якщо він на протязі 2 років іспитового строку не вчинить новий злочин та буде виконувати обов`язки покладені на нього судом.
З застосуванням ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.
Зарахувати в строк відбуваття покарання час знаходження в СІЗО № 14 м. Кіровограда починаючи з 06 травня 2014 року по даний час.
Задовольнити частково цивільний позов потерпілого: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 10 тисяч гривень матеріальної шкоди, та 5 тисяч гривень моральної шкоди.
Вирок суду може бути оскарженим на протязі 30 днів після його проголошення в апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: (підпис):
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградськоїобласті ОСОБА_1