печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. при секретарі Клименко О.І. розглянувши скаргу директора представництва "Андреас Неоклеус енд Ко" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУ МВС України Гордієнка О.О. по неповерненню тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000403

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ГСУ МВС України яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та проведенні обшуку без провових підстав.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 15.05.2013 під час проведення обшуку в належному Представництву «Андреас Неоклеус енд Ко» приміщенні за адресою м. Київ, пров. Рильський, 6 слідчим ГСУ МВС України Гордієнком О.О. було вилучено майно та речі, які не зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Оскільки слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2013 року був наданий дозвіл на проведення обшуку приміщення ТОВ «Андреас Неоклеус и КО», який є відмінним від Представництва «Андреас Неоклеус енд Ко» , вважає дії слідчих ГСУ МВС України неправомірними.

Крім того, вилучене під час обшуку майно відповідно до ч.7 ст.236 КПК України є тимчасово вилученим майном. ОСОБА_2 стверджує, що оскільки до цього часу слідчим в порушення передбаченого ч.5 ст.171 КПК України строку не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна, а слідчим суддею не прийняте відповідне рішення, тимчасове вилучене повинно бути негайно повернуто представництву.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримала, просили задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.

Слідчий у кримінальному провадженні в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим. Згідно з приписами ст.306 ч.3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. від 30.04.2013 у кримінальному провадженні № 0000403 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко» по провулку Рильскому, 6 в м. Київ. Під час обшуку приміщення ТОВ Андреас Неоклеус енд Ко» було проведено також і обшук приміщення Представництва Андреас Неоклеус енд Ко», яке знаходиться на одному ж поверсі. Під час обшуку було вилучено комп'ютерну техніку, первинні бухгалтерські документи, банківськи виписки, банківські документи Представництва Андреас Неоклеус енд Ко», податкова документація, печатка та інші документи, що стосуються діяльності представництва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Статтею 304 ч.1 КПК України визначений 10 денний строк подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора.

Як вбачається з матеріалів скарги обшук в приміщенні представництва Андреас Неоклеус енд Ко» було проведено 15.05.2013 року. Тобто 16.05.2013 року слідчий повинен був звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту і саме з зазначеної дати починається перебіг встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку.

Звертаючись до суду зі скаргою 28.10.2013 року, ОСОБА_2 пропустила встановлений законом строк на подання скарги і тому в її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст. 303-310, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги директора представництва "Андреас Неоклеус енд Ко" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУ МВС України Гордієнка О.О. по неповерненню тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000403 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька