Справа № 646/8896/15-к
№ провадження 1-кп/646/543/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.15 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000926 від 06.05.2015 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Харків, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою АДРЕСА_2 ,раніше судимого : 02.06.2009 року Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.190,ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі,звільненого 17.02.2010року на підставі постанови Первомайського міського суду Харківської області від 09.02.2010року на не відбуту частину покарання строком десять місяців двадцять п*ять днів; 17.01.2012 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 ,ч.1 ст.296 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі,звільненого 10.07.2012року по відбутті строку покарання; 11.10.2013 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.296 КК України до двох років обмеження волі,звільненого 28.06.2014року по відбутті строку покарання; 24.06.2015року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185КК України до двох років обмеження волі з випробувальним терміном на два роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2014 приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного самостійного збагачення, проїжджаючи у маршрутному таксі по проспекту Гагаріна в м. Харкові між зупинками «проспект Гагаріна» та «вулиця Одеська», вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає, таємно дістав з сумки громадянки ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung S5660», який їй належав, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1196 від 21 червня 2015 року 1070 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 19 грудня 2014 приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного самостійного збагачення, проїжджаючи у маршрутному таксі № 246 по проспекту Гагаріна в м. Харкові між зупинками « вулиця Одеська» та «Жихор», вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає, таємно дістав з сумки громадянина ОСОБА_6 планшет «Lenovo Idea Tab», який йому належав, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1196 від 21 червня 2015 року 1550 гривень та знаходився в чохлі, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1196 від 21 червня 2015 року 212 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1762 гривні.

Крім того, 09 січня 2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного самостійного збагачення, проїжджаючи у маршрутному таксі по проспекту Гагаріна в м. Харкові між зупинками «проспект Гагаріна» та «вулиця Одеська», вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає, таємно дістав з сумки громадянки ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung C5212і», який їй належав, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1196 від 21 червня 2015 року 325 гривень після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 13 січня 2015 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного самостійного збагачення, проїжджаючи у маршрутному таксі № 218 по проспекту Гагаріна в м. Харкові між зупинками «вулиця Одеська» та «Овочева фабрика», вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно дістав з сумки неповнолітньої ОСОБА_8 , 1997 р.н. мобільний телефон «Lenovo A 820», який їй належав, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 154 від 18 травня 2015 року 1706 гривень з карткою пам`яті, об`ємом 4 Гб, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 154 від 18 травня 2015 року 85 гривень, та знаходився в чохлі, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 154 від 18 травня 2015 року 180 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив неповнолітній ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1971 гривня.

Крім того, в середині січня 2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного самостійного збагачення, проїжджаючи у маршрутному таксі по проспекту Гагаріна в м. Харкові між зупинками «проспект Героїв Сталінграда» та «вулиця Одеська», вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає, таємно дістав з сумки громадянки ОСОБА_10 мобільний телефон «Samsung C3322», який їй належав, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1196 від 21 червня 2015 року 686 гривень після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 16 березня 2015 приблизно о 08 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного самостійного збагачення, проїжджаючи у тролейбусі маршруту № 6 по проспекту Гагаріна в м. Харкові між зупинками «вулиця Кірова» та «Автовокзал», вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає, таємно дістав з правої наружної кишені громадянки ОСОБА_11 мобільний телефон «Nokia Lumia 520», який їй належав, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 144 від 18 травня 2015 року 1118 гривень, з карткою пам`яті імпортного виробництва, об`ємом 4 ГБ, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 144 від 18 травня 2015 року 140 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1258 гривень

Крім того, 31 березня 2015 приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного самостійного збагачення, проїжджаючи у тролейбусі маршруту № 5 по проспекту Гагаріна в м. Харкові між зупинками «проспект Гагаріна» та «вулиця Одеська», вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно дістав з сумки громадянки ОСОБА_12 мобільний телефон «FlySQ4404», який їй належав, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 144 від 18 травня 2015 року 1533 гривні, та знаходився в чохлі, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 144 від 18 травня 2015 року 78 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1611 гривень

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, дав суду пояснення про те, що 01.12.2014року їхав у маршрутному таксі від вул.Одеській у бік аеропорту та побачив дівчину,з сумочки якої витягнув мобільний телефон. Повернувся на вул.Одеську,де в ломбарді здав телефон, отримані 500грн. витратив на власні потреби.

19.12.2014року у вечірній час їхав у маршрутному таксі в бік аеропорту. Побачив що біля передніх дверей стоїть хлопець, у нього витягнув з сумки планшет «Леново». Повернувся на вул.Одеську,де в ломбард здав планшет,отримав гроші близько 1200грн.,які витратив на власні потреби. 09.01.2015року їхав з вул.Одеській до зупинки`Овочева»,примітив дівчину,з кишені якої витягнув телефон «Леново», повернувся на вул.Одеську, де здав телефон до ломбарду,отримав 600грн.,які витратив на власні потреби. Їхав у громадському транспорті до вул.Одеській,примітив дівчину,що стояла на зупинці» вул.Південнопроектная «та розмовляла по телефону,примітив її,непримітно витягнув з її кишені телефон «Самсунг».Повернувся на вул.Одеську,де в ломбард здав телефон та отримав 560грн.,які витратив на власні потреби. 16.03.2015року їхав з боку зупинки «вул.Одеська» до станції метро» Проспект Гагаріна»,примітив дівчину,витягнув з її сумки телефон «Нокиа»,на зупинці з телефону витягнув сім-карту ,повернувся на вул.Одеську де здав телефон до ломбарду,отримані гроші витратив на власні потреби. 31.03.2015року їхав з вул.Одеськй ,побачив дівчину,з кишені витягнув телефон «Флай». Повернувся на вул.Одеську та здав телефон до ломбарду,отримав 600грн.,які витратив на власні потреби.У вчиненому злочині щиро розкаявся.

Оскільки обставини вчинення злочину обвинувачений у судовому засіданні не оспорював, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність його позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення крадіжки повторно, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмеживши судовий розгляд допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей про особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

- за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинено повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, за місцем реєстрації не проживає.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, обставин що обтяжують покарання не мається.

При призначенні покарання суд враховує, те що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його як особу, фактичні обставини справи, , обставини, які пом`якшують покарання.

При визначенні міри покарання, суд вважає необхідним та достатнім, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, оскільки вказані вище обставини, які враховуються судом, у сукупності суттєво зменшують небезпеку обвинуваченого, що дає підстави для його звільнення від відбуття покарання з іспитом.
Оскільки ОСОБА_4 скоїв злочин до виголошення вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.06.2015року, і засуджений до двох років обмеження волі із іспитовим строком на два роки , то при призначенні покарання необхідно застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинання більш суворим покаранням за даним вироком менш суворого за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.06.2015 року.

Потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 заявлені цивільні позов и у вигляді відшкодування матеріальної шкоди .

Відповідно до ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що його заподіяла. Оскільки ОСОБА_4 визнається винним в скоєнні злочину, який спричинив майнового збитку потерпілим, що обгрунтовується вже викладеними у вироку доказами, то позови підлягають задоволенню в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірах відповідно до висновків судово-товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, по сукупності злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням за справжнім вироком менш суворого за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.06.2015 року, остаточно до відбування покарання ОСОБА_4 рахувати чотири роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, п.п.3,4 ст.76 КК України, ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину і не змінить місце мешкання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, буде періодично з*являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 1971грн., на користь ОСОБА_11 1258 грн.,на користь ОСОБА_6 1762грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ :закупівельний акт від 16.03.2015року та закупівельний акт від 01.04.2015року зберігати в матеріалах кримінального провадження

Апеляційнаскарга на вирок суду подається до апеляційного суду Харківськоїобласті через Червонозаводський районний суд м. Харковапротягом 30 днів з дня йогопроголошення.

Вирок суду набираєзаконноїсилипіслязакінчення строку поданняапеляційноїскарги, якщотакускаргу не булоподано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальномупровадженні, якщо суд вирішивпитання про їхні права, свободи, інтересичиобов`язки, мають право отриматикопію вироку.

Суддя ОСОБА_1