Провадження 1-кп/127/97/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні просив подовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб, оскільки ризики, передбаченні ст.177 КПК України не відпали, підстав для його зміни, скасування немає, останній може переховуватись від суду, не має стійких соціальних зв`язків, змінює постійно місце проживання, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому заперечила, оскільки прокурором не доведені ризики, передбаченні ст.177 КПК України, які були би підставою для обрання самої тяжкої міри запобіжного заходу, а тому просила змінити на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та просив змінити міру запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, думку обвинуваченого, захисника, прийшов до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий за тяжкий злочин, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що свідчить про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків.
Таким чином, суд, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою, слід відмовити та обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб з 14.01.2016 р. до 13.03.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: