Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-155/2010 г.
23 июля 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Носков Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, согласно ст.89 УК Украины не судим,
- по ч.1 ст. 289 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду показал, что он проживал ІНФОРМАЦІЯ_5 в доме на два хозяина. В одной половине он, а другую половину дома снимал ОСОБА_3, у которого имелся автомобиль ВАЗ 2102 синего цвета. Автомобиль ОСОБА_3 всегда ставил возле порога его половины дома.16.06.2010 г. он употреблял спиртные напитки, а 17.06.2010 г. около 02.30 час. он зашел во двор, увидел автомобиль ОСОБА_3, попробовал открыть дверцу, та была не заперта. Подсудимый сел в автомобиль, сломал замок рулевой колонки и поехал на ставок. С утра ему позвонили работники милиции, он им сказал, где он находится. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему не возместил.
Вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается следующими письменными доказательствами:
- заявлением ОСОБА_3 о том, что в ночь с 16 на 17 июня 2010 г. во дворе дома №105 по ул. Ленина в пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области не установленное лицо незаконно завладело его автомобилем НОМЕР_1 синего цвета. В совершении указанного преступления подозревает своего соседа ОСОБА_1 (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2010г. в соответствии с которым при въезде во двор дома №105 по ул. Ленина в пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области на момент осмотра на участке асфальта, покрытом слоем песка, на этом песке имеются следы шин транспортного средства, направленные со двора в сторону ул. Ленина. На момент осмотра автомобиль НОМЕР_1 во дворе дома отсутствует (л.д.5-6, 7-8);
- протоколом допроса потерпевшый ОСОБА_2 о том, что у неё в личной собственности имеется автомобиль НОМЕР_2, 1973г.в., синего цвета. Автомобиль находится в технически исправном, ухоженном состоянии. 22.08.2008 года она оформила на своего внука ОСОБА_3 доверенность на право управления указанным автомобилем. 17.06.2010 года от внука ей стало известно о том, что в ночь с 16 на 17 июня 2010 года со двора его домовладения в пос. Покровское был похищен её автомобиль. Также внук ей сообщил, что после обращения в ОСОБА_5, спустя некоторое время сотрудниками милиции автомобиль ему был возвращен. Со слов внука, в автомобиле при незаконном завладении было повреждено следующее: было сломано рулевое колесо, рулевой вал, замок зажигания, внутренняя ручка задней двери, зеркало заднего вида. На приобретение запчастей и их замену внуком было уплачено на СТО ч/п « ОСОБА_6В.» - 945 грн. (л.д.21);
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства ЯНВ №753940 в соответствии с которым собственником ВАЗ-2102 р/н НОМЕР_3, 1973г. выпуска, цвет синий является ОСОБА_2, проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_7 (л.д.18);
- копией доверенности от 22.08.2008г. в соответствии с которой ОСОБА_2 уполномочивает ОСОБА_3 управлять принадлежащим ей автомобилем НОМЕР_1 (л.д.19);
- заявлением ОСОБА_2 от 21.06.2010г. о том, что она просит признать её внука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 представителем потерпевшего по настоящему уголовному делу, чтобы внук представлял её интересы на досудебном следствии и в суде (л.д.22);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7 о том, что 16.06.2010 года около 12.00 час. в пос. Покровское она встретила своего знакомого -ОСОБА_1 После встречи, они приобрели спиртного, и пошли к ней домой, где примерно до 16.00 час. употребляли спиртные напитки. После этого ОСОБА_1 ушел домой. Спустя некоторое время она пошла к своей свекрови ОСОБА_8, чтобы забрать домой своего сына. У свекрови находилась до позднего вечера. Позже она позвонила ОСОБА_1 Спустя несколько минут, к школе, возле которой она его ожидала, подъехал автомобиль марки ВАЗ 2102 под управлением ОСОБА_3 В автомобиле также находился ОСОБА_1 ОСОБА_3 отвез их к ней домой. Когда вышли из автомобиля, она предложила ОСОБА_1 попить вместе с ней пива. Тот согласился. ОСОБА_3 за оказанную услугу она уплатила 20 грн. и тот уехал. Находясь у неё дома, она с ОСОБА_1 стала употреблять пиво примерно до 02.00 час., после чего тот ушел домой. Около 03.00 час. к ней снова приехал ОСОБА_1, который сообщил ей, что попросил у ОСОБА_3 его автомобиль, который тот ему дал без проблем. ОСОБА_1 предложил поехать погулять. Она согласилась. С собою она взяла своего сына, так как его не было на кого оставить. Купив спиртного, они на автомобиле ОСОБА_3 поехали на пруд, расположенный на территории ксп. «Родина». На пруду находились до самого утра. Утром на мобильный телефон ОСОБА_1 стали звонить сотрудники милиции и спрашивать о том, где он находится. Она сказала ОСОБА_1, что необходимо ехать домой. ОСОБА_1 ей признался, что автомобиль взял у ОСОБА_3 без разрешения. Затем они собрались, сели в автомобиль и подъехали к школе расположенной на территории ксп. «Родина» в пос. Покровское. Спустя несколько минут туда к ним приехали сотрудниками милиции, и они были доставлены в ОСОБА_5 О том, что ОСОБА_1 незаконно завладел указанным выше автомобилем, она узнала уже утром 17.06.2010 года перед непосредственным задержанием ОСОБА_1 сотрудниками милиции (л.д.26);
Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством с какой - либо целью.
По делу гражданский иск не заявлен.
Переходя к назначению наказания ОСОБА_1 суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, ущерб потерпевшему не возместил, однако согласно ст.89 УК Украины не судим, на протяжении досудебного следствия показаний не изменил, активно способствовал в раскрытии преступления, вину свою признал полностью. С учетом этих обстоятельств наказание подсудимому ОСОБА_1 следует избрать в виде лишения свободы, но с применением ст. 75 УК Украины.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.289 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания, установив испытательный срок в 3 (три) года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в
Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: О.С. Пустовар