Справа № 731/447/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/928/2015
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 14.04.2015 року, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2015 року по кримінальному провадженню, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

25 вересня 2014 року Срібнянським районним судом Чернігівської області за ст. 162 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,

12 грудня 2014 року Срібнянським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 309 ч. 2, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки із звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

07 липня 2015 року Срібнянським районним судом Чернігівської області за ст. 198 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Олександрія, Хустського району, Закарпатської області, українку, громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, розлучену, жительку АДРЕСА_1 , раніше судиму

26 лютого 2014 року Варвинським районним судом Чернігівської області за ст. 186 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт

10 жовтня 2014 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71, 72 КК України до трьох місяців і трьох днів арешту,

26 листопада 2014 року Варвинським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до чотирьох місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки .

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднано 6 місяців позбавлення волі, як частково невідбуте покарання за вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року і остаточно призначено засудженому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до положень ст. 72 ч. 3 КК України вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2014 року щодо засудження ОСОБА_7 за ст. 162 ч. 1 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. - виконувати самостійно.

Відповідно до положень ст. 72 ч. 3 КК України вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2015 року щодо засудження ОСОБА_7 за ст. 198 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. - виконувати самостійно.

ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки .

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднано 1 місяць позбавлення волі (із розрахунку одного дню позбавлення волі відповідає один день в арешту), як частково невідбуте покарання за вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2014 року і остаточно призначено засудженій ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

До вступу вироку в законну силу продовжено засудженому ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою в СІЗО № 31 м. Чернігів а термін відбування призначеного покарання рахувати йому з часу його затримання і тримання під вартою з 27 липня 2015 року .

До вступу вироку в законну силу продовжено засудженій ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою в СІЗО № 31 м. Чернігів а термін відбування призначеного покарання рахувати їй з часу її затримання і тримання під вартою з 20 липня 2015 року .

Стягнуто з засудженого ОСОБА_7 на користь держави витрати понесені на оплату експертиз по даній справі в сумі 1089 грн. 72 коп..

Стягнуто з засудженої ОСОБА_8 на користь держави витрати понесені на оплату експертиз по даній справі в сумі 1089 грн. 72 коп..

Доля речових доказів вирішена в порядку ст 100 КПК України.

Судом встановлено, що в період часу з 13 14 квітня 2015 року, в нічний час, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, прибули до господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом виставлення та розбиття віконного скла, проникли в середину господарської будівлі, звідки, діючи з єдиним умислом на викрадення чужого майна, повторно, таємно викрали велосипед марки "АИСТ " вартістю 1396 грн., металеву каструлю об`ємом 30 л. вартістю 367 грн. 06 коп., ручну механічну соковижималку вартістю 348 грн., соковижималку торгової марки "Мотор Сич СБЧ-1" вартістю 248 грн. 97 коп., всього майна, що належить потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 2360 грн. 03 коп. та велосипед марки "Merida juler 15V" вартістю 3903 грн. 45 коп., що належить потерпілій ОСОБА_12 , після чого ключами, які знайшли в середині приміщення, відчинили замикаючі пристрої на вхідних дверях і з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в якій він просить вирок відносно його підзахисного скасувати, провадження по справі закрити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що під час досудового слідства було порушено право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, а саме, що йому не було повідомлено про завершення досудового розслідування та не наданий доступ до матеріалів кримінального провадження. Вказане було проігнороване районним судом.

Також, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру без участі захисника, заяву про надання якого обвинуваченим було надано. Судове засідання суду першої інстанції проводилось без потерпілих, що є порушенням прав потерпілих. Вказане є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування із закриттям кримінального провадження в зв`язку із не доведеністю вини ОСОБА_7 ..

Обвинувачена ОСОБА_8 також подала апеляційну скаргу в якій вказує, що деякі предмети надані на експертизу не вилучались при ній під час огляду місця події. Також вказує, що їй не відомі свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які давали не правдиві показання. Так обвинувачена ОСОБА_8 просить скасувати вирок районного суду та закрити провадження по справі.

Прокурор подав заперечення на подані апеляційні скарги, в яких вважав їх не обгрунтованими та просив залишити їх без задоволення, а вирок районного суду без змін.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача по справі, адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та проси її задовольнити з викладених в ній підстав, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав позицію свого захисника, адвоката ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_6 і просив їх задовольнити, прокурора, який просив вирок районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як доказ.

З огляду на статті 109, 291 КПК України, у реєстрі матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємним додатком до обвинувального акта при їх розгляді судом, повинні міститися відомості про відкриття учасникам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування.

З реєстру матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню вбачається, що підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ознайомлені з матеріалами провадження.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутня інформація про ознайомлення адвоката ОСОБА_6 з матеріалами даного кримінального провадження.

За змістом статті 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Місцевим судом під час розгляду кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які ставлять під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого у провадженні вироку.

Підставою для скасування чи зміни судового рішення з мотивів неповноти судового розгляду є наявність обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказане вище порушення колегія вважає істотним, а з причини, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виправити вказане порушення, колегія приходить до переконання про необхідність призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи особи обвинувачених, а також те, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, колегія вважає, що запобіжний захід необхідно залишити тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2015 року задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4