Справа № 676/5208/15-к
Провадження № 1-кп/676/379/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2015 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого цивільного позивача ОСОБА_6 ,
потерплого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабшин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області:
- 24 жовтня 2003 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавляння волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку один рік;
- 21 червня 2004 року за ч.3 ст.185,ст..71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, звільненого з місця відбуття покарання 12 лютого 2008 року по відбуттю строку покарання;
- 25 грудня 2009 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільненого 7 березня 2014 року на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 березня 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк - три місяці дев`ятнадцять днів
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_9 в період з 12 травня по 30 червня 2015 року на території м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно вчинив ряд крадіжок.
Так, 12 травня 2015 року близько 07 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 ноутбук марки «Samsung» вартістю 4000 грн., чим завдав останньому майнову шкоду в указаному розмірі.

Також, 10 червня 2015 року близько 01 год.00 хв., з метою таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю останнього за місцем проживання, проник через кватирку вікна у приміщення житлового будинку, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 ноутбук марки «Lenovo G505S» вартістю 6446 грн., чим завдав останньому майнову шкоду в указаному розмірі.

Крім цього, 30 червня 2015 року близько 07 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, проник через незачинені вхідні двері в приміщення кімнати №9, звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung 19082» вартістю 2489 грн. та жіночу куртку-жилетку вартістю 32 грн., чим завдав останній майнову шкоду в розмірі 2521 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково та дав поепізодно суду наступні показання.
Так, по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 вину визнав частково та не заперечив тієї обставини, що дійсно орієнтовно з 06 год. 00 хв. 12 травня 2015 року він разом з потерпілим ОСОБА_7 та ще двома знайомими потерпілого в приміщенні кухні квартири останнього розпивали алкогольні напої. Через деякий час один із знайомих потерпілого залишив приміщення квартири, а вони втрьох продовжили вживати алкогольні напої. Після цього за столом заснув ОСОБА_7 , а за ним і його знайомий. Він ще декілька хвилин посидів за столом, а потім вирішив йти додому. І коли виходив з приміщення квартири, то в кімнаті, двері в яку були відчинені навстіж, на столі побачив ноутбук, який вирішив викрасти. З цією метою зайшов в кімнату, від`єднав від ноутбуку всі шнури та викрав його. Того ж дня викрадений ноутбук біля входу в центральний ринок продав незнайомому йому чоловіку, з яким відбував покарання в місцях позбавлення волі, за обумовлену вартість 3000 грн., які останній мав йому передати наступного дня, але свого зобов`язання так і не виконав і грошей за ноутбук в обумовлених часі та місці йому так і не відав. Разом з тим, ОСОБА_9 категорично заперечив ту обставину, що викрадав грошові кошти потерпілого в сумі 11000 грн.
По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 вину визнав повністю та не заперечив тієї обставини, що дійсно 10.06.2015 року близько 01 год. 00 хв., скориставшись тим, що ОСОБА_6 не було вдома, про що йому було достовірно відомо, з метою вчинення крадіжки належного останньому ноутбуку, проник через незачинену кватирку вікна в будинок потерпілого, звідки таємно викрав ноутбук марки «Lenovo», витягнувши з нього всі шнури, та продав його наступного дня незнайомому йому чоловіку, який працює в фотостудії, що розташована по вул.Гагаріна в м.Кам`янець-Подільському, за 100 доларів США та витратив їх на власні потреби. Цивільний позов ОСОБА_6 визнав повністю та не заперечив проти його задоволення.
По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 вину визнав частково та не заперечив тієї обставини, що дійсно 30 червня 2015 року близько 07 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні готелю «Бастіон», через відкриті навстіж вхідні двері кімнати №9, в якій спала потерпіла з невідомим йому чоловіком, на столі побачив гаманець, мобільний телефон та кутку жилетку, які вирішив викрасти. З цією метою він непомітно зайшов у кімнату та почав оглядати вмістиме гаманця, в якому були грошові кошти орієнтовно в сумі 80 грн. номіналом 50, 20, 2 та 1 грн. Які він не захотів викрадати. Тоді він взяв зі столу мобільний телефон марки «Samsung» та вийшов з кімнати. А через деякий час знову повернувся та викрав ще куртку-жилетку. Із викраденими мобільним телефоном та курткою-жилеткою відразу ж направився додому, де його затримали працівники міліції, яким він добровільно видав викрадені речі. Разом з тим ОСОБА_9 категорично заперечив ту обставину, що викрадав 300 доларів США, 700грн., золоті сережки та банківську картку «ВВК Банк» республіки Польща та ствердив, що 300 доларів США, 700грн. та банківської картки «ВВК Банк» республіки Польща в гаманці взагалі не було, а було лише орієнтовно 80 грн. різними грошовими купюрами, як і не було на столі золотих сережок.
Крім визнавальних показань ОСОБА_9 про вчинення крадіжок належних потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ноутбуків, а також належних потерпілій ОСОБА_10 мобільного телефону та куртки-жилетки, винність обвинуваченого у вчиненні зазначених суспільно небезпечних діянь підтверджується дослідженими судом наданими стороною обвинувачення доказами.
Так, по епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 винність ОСОБА_9 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
А саме показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 , з яких вбачається, що 12 травня 2015 року після 24 год. 00 хв. вони відпочивали в кафе-барі «Бастіон», де згодом до них приєдналися ОСОБА_9 зі своїм знайомим. По завершенню роботи кафе - близько 05 год. 00 хв. на запрошення ОСОБА_12 всі поїхали до нього додому - в квартиру АДРЕСА_2 , де четверо в приміщенні кухні продовжили вживати алкогольні напої. Через деякий час знайомий ОСОБА_9 залишив приміщення квартири, а вони втрьох продовжили вживати алкогольні напої. Потім ОСОБА_11 пішов у кімнату та ліг спати, а згодом заснув також і ОСОБА_7 . А коли вранці орієнтовно о 9 10 год. вони прокинулися, то ОСОБА_7 виявив відсутність ноутбуку марки «Samsung», що знаходився на столі в кімнаті, а також у шафі грошових коштів в сумі 11000 грн. Через деякий час від працівників міліції ОСОБА_7 стало відомо, що ноутбук викрав ОСОБА_9 , а тому він тоді ж і вирішив звернутися із заявою про вчинення крадіжки ноутбуку та грошей. Також потерпілий повідомив, що збитки ОСОБА_9 йому на даний час так і не відшкодовані, разом з тим просив суворо обвинуваченого не карати.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2015 (т.2 а.с.139), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 повідомив про таємне викрадення 12.05.2015 близько 07 год. 00 хв. з квартири АДРЕСА_2 , невстановленою особою шляхом вільного доступу належного йому ноутбуку «Samsung» та грошових коштів в сумі 11000 грн.
Даними протоколів пред`явлення особи для впізнання від 07.07.2015 та доданих до них таблиць-ілюстрацій ( т.2 а.с.155-164), згідно з якими потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_9 як особу, яка 12.05.2015 в період часу з 05 год. 30 хв. до 09 год.00хв. знаходилася в квартирі АДРЕСА_2 , з якої було вчинено крадіжку належного ОСОБА_7 ноутбуку «Samsung» та грошових коштів в сумі 11000 грн.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.07.2015 та доданих до нього таблиць-ілюстрацій (т.2 а.с.177-184), відповідно до яких ОСОБА_9 добровільно розказав та продемонстрував на місці вчинення злочину як та при яких обставинах вчинив крадіжку належного потерпілому ОСОБА_7 ноутбуку.
Довідкою приватного підприємця ОСОБА_13 (т.2 а.с.185) підтверджено ту обставину, що вартість бувшого у використанні ноутбуку марки «Samsung» з такими ж технічними характеристиками, які були у викраденому ОСОБА_9 у потерпілого ОСОБА_7 ноутбуку, станом на 12.05.2015, тобто на день вчинення крадіжки, становила 4000 грн.
По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 винність ОСОБА_9 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
А саме показаннями потерпілого ОСОБА_6 , з яких вбачається, що 1 0 травня 2015 року близько 01 год. 00 хв. залишив у кімнаті будинку на кріслі належний йому ноутбук марки «Lenovo», до якого був підключений зарядний пристрій, мишка та модем, та пішов в аптеку. По дорозі зустрів свого сусіда ОСОБА_9 , який направлявся в напрямку свого дому та якому він повідомив, що йде в аптеку. А коли через деякий час повернувся додому, то виявив відсутність ноутбуку. При цьому зарядний пристрій, мишка та модем знаходилися на місці. Пізніше від працівників міліції йому стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_9 . Протиправними діями обвинуваченого йому завдана майнова шкода в розмірі 6446 грн., що становить вартість викраденого ОСОБА_9 ноутбуку, а також моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 3000грн., які ОСОБА_6 просив стягнути з обвинуваченого на його користь.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2015 (т.2 а.с.7), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 повідомив про проникнення невстановленою особою в період часу з 00 год. 40 хв. до 02 год. 00 хв. 10.06.2015 через кватирку вікна у приміщення житлового будинку, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_3 , та таємного викрадення з нього належного ОСОБА_6 ноутбуку марки «Lenovo».
Даними протоколу огляду місця події від 10.06.2015 та доданих до нього таблиць-ілюстрацій (т.2 а.с.11-16), згідно яких оглянуто місце події, яким являється територія домоволодіння АДРЕСА_3 . В ході огляду житлової кімнати будинку, що розташований на території зазначеного домоволодіння, на кріслі, на якому зі слів потерпілого ОСОБА_6 на момент вчинення крадіжки знаходився викрадений ноутбук, виявлено комп`ютерну мишку, модем та блок живлення.
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.07.2015 та доданих до нього таблиць-ілюстрацій (т.2 а.с.48-52), згідно з якими свідок ОСОБА_14 упізнав ОСОБА_9 як особу, яка 10.07.2015 в приміщенні фотостудії, що розташована по АДРЕСА_5 , продала йому ноутбук «Lenovo».
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.07.2015 та доданих до нього таблиць-ілюстрацій (т.2 а.с.56-66), відповідно до яких ОСОБА_9 добровільно розказав та продемонстрував на місці вчинення злочину як та при яких обставинах вчинив крадіжку належного потерпілому ОСОБА_6 ноутбуку і ці його показання в деталях співпадають з іншими доказами по справі даними протоколу огляду місця події від 10.06.2015 (т.2 а.с.11-16).
Висновком експерта №187т від 18.07.2015 ( т.2 а.с.89-91) підтверджено ту обставину, що залишкова вартість ноутбуку «Lenovo G505S», придбаного 20.12.2013, станом на 10.06.2015, тобто станом на день вчинення крадіжки, могла становити 6446 грн.
По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 винність ОСОБА_9 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2015 (т.2 а.с.98), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 повідомила про таємне викрадення 30 червня 2015 року о 07 год. 00 хв. з приміщення готелю «Бастіон», що розташований по вул.Хмельницьке шосе,9, невстановленою особою шляхом вільного доступу належні їй мобільний телефон марки «Samsung», жіночу куртку-жилетку, 300 доларів США, 700грн., золоті сережки та банківські картки «ВВК Банк» республіки Польща.
Факт вчинення обвинуваченим крадіжки належних потерпілій ОСОБА_10 мобільного телефону марки «Samsung» та жіночої куртки-жилетки об`єктивно підтверджується даними протоколу огляду доказів від 8 липня 2015 року (т.2 а.с.130) добровільно виданого власником комплексу «Бастіон» ОСОБА_15 (т.2 а.с.129) DVD+R диску, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження, які встановлені в приміщенні коридору готелю та кафе комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », достовірність якого не заперечив в судовому засіданні сам обвинувачений та який був відтворений в судовому засіданні. При цьому із відтвореного відеозапису встановлено, що він здійснювався 30 червня 2015 року. Відеокамерою, яка встановлена в приміщенні коридору готелю, зафіксовано як обвинувачений одягнутий в штани та футболку о 07 год. 39 хв. вийшов із своєї кімнати №7 та піднявся вверх по сходинковому маршу, при цьому в руках він нічого не тримав, а о 07год. 41 хв. повернувся назад, при цьому одягав куртку-жилетку та тримав в правій руці предмет схожий на мобільний телефон. О 07год. 54 хв. ОСОБА_9 одягнутий в ту ж куртку-жилетку вийшов із своєї кімнати та спустився вниз по сходинковому маршу, а о 07 год. 56 хв. повернувся назад, однак вже беж куртки-жилетки. Також відеокамерою, яка встановлена в приміщенні кафе, зафіксовано як обвинувачений о 08 год. 01 хв. виходить з приміщення кафе на вулицю та тримає в правій руці куртку-жилетку.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.07.2015 та доданих до нього таблиць-ілюстрацій (т.2 а.с.167 - 175), відповідно до яких ОСОБА_9 добровільно розказав та продемонстрував на місці вчинення злочину як та при яких обставинах вчинив крадіжку належних потерпілій ОСОБА_10 мобільного телефону та куртки-жилетки і ці його показання в деталях співпадають із зазначеними вище доказами.
Згідно із власноручно написаною заявою ОСОБА_9 від 30.06.2015 (т.2 а.с.105) останній добровільно видав працівникам міліції викрадені ним у потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung» та жіночу куртку-жилетку.
Висновком експерта №169т від 06.07.2015 (т.2 а.с.120-123) підтверджено ту обставину, що залишкова вартість таємно викрадених ОСОБА_9 у потерпілої ОСОБА_10 мобільного телефону марки «Samsung» та жіночої куртки-жилетки станом на 30.06.2015, тобто на день вчинення крадіжки, могла становити 2489 грн. та 32 грн. відповідно.
Крім того, винність ОСОБА_9 по даному епізоду підтверджується даними, здобутими в ході огляду речових доказів по справі мобільного телефону марки «Samsung» та жіночої куртки-жилетки (т.2 а.с.126).
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно - в частині таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 - ноутбуку марки «Samsung» та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло - в частині таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 ноутбуку марки «Lenovo G505S» та потерпілої ОСОБА_10 - мобільного телефону марки «Samsung 19082» та жіночої куртки-жилетки мали місце. Зазначені діяння містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України відповідно. Обвинувачений ОСОБА_9 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.
Органом досудового слідства у вину ОСОБА_9 ставиться також і те, що він 12 травня 2015 року близько 07 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, умисно, повторно таємно викрав з шафи належні потерпілому ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 11000грн., чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім цього, 30 червня 2015 року близько 07 год. 00 хв., знаходячись на третьому поверсі готелю «Бастіон», що розташований по вул.Хмельницьке шосе,9 в м.Кам`янець-Подільському, проник в кімнату № НОМЕР_1 , звідки з корисливих мотивів, умисно, повторно таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 700 грн. та 300 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.06.2015 становило 6304 грн. 60 коп., золоті сережки вагою 2 грами вартістю 1700 грн. та одну банківської картку «VBK Банк» Р.Польща, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

Однак, пред`явлене ОСОБА_9 зазначене обвинувачення визнається судом недоведеним стороною обвинувачення, а тому в пред`явленому обвинуваченні в цій частині його необхідно визнати невинуватим та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, з наступних мотивів.
Так, імперативними нормами ч.2 Конституції України та ч.2 ст.17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, а відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 категорично заперечив ту обставину, що таємно викрадав у потерпілого ОСОБА_7 грошові коштів в сумі 11000 грн., а в потерпілої ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 700 грн. та 300 доларів США, золоті сережки та банківську картку «VBK Банк» Р.Польща.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні зазначені заперечення ОСОБА_9 достатніми належними, допустимими та достовірними доказами не спростовані.
При цьому, як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2015 (т.2 а.с.139), потерпілий ОСОБА_7 повідомив про таємне викрадення 12.05.2015 близько 07 год. 00 хв. з квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу належного йому ноутбуку «Samsung» та грошових коштів в сумі 11000 грн. саме невстановленою особою, яка перебувала в приміщенні зазначеної квартири.

З показань в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 встановлено, що вони та ще один невстановлений органом досудового слідства чоловік 12 травня 2015 року приблизно з 05 год. 00 хв. в приміщенні кухні квартири ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. Через деякий час невстановлений органом досудового слідства чоловік залишив приміщення квартири, а вони втрьох продовжили вживати алкогольні напої. Після цього ОСОБА_11 пішов в кімнату спати, а на кухні залишилися ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , продовживши вживати алкогольні напої. Пізніше на кухні заснув також і ОСОБА_7 , який, проснувшись ранком близько 09 10 години, виявив відсутність в кімнаті на столі ноутбуку та в шафі грошових коштів в сумі 11000грн. Також з показань обвинуваченого, потерпілого та свідка встановлено, що двері в кімнату, в якій у шафі знаходилися гроші, були відчинені, під час тривалого розпивання алкогольних напоїв усі виходили з приміщення кухні в приміщення ванної кімнати, яка розташована навпроти кімнати, з якої були викрадені гроші, та деякий період часу були відсутні.
Таким чином, судом встановлено, що до приміщення кімнати, з якої були викрадені кошти, був вільний та безперешкодний доступ усіх присутніх у приміщенні квартири осіб, а тому будь-хто з них, у тому числі невстановлений органом досудового слідства чоловік, та ОСОБА_11 , який тривалий час один знаходився в приміщенні кімнати, міг безперешкодно зайти в кімнату та вчинити крадіжку грошей. Разом з тим, органом досудового слідства зазначена версія взагалі не перевірялася та стороною обвинувачення будь-якими належними, допустимими та достовірними доказами в судовому засіданні не спростована.
Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2015 (т.2 а.с.98), потерпіла ОСОБА_10 повідомила про таємне викрадення 30 червня 2015 року о 07 год. 00 хв. з приміщення готелю «Бастіон», що розташований по вул.Хмельницьке шосе,9, шляхом вільного доступу належні їй мобільний телефон марки «Samsung», жіночу куртку-жилетку, 300 доларів США, 700грн., золоті сережки та банківські картки «ВВК Банк» республіки Польща саме невстановленою особою.
З показань в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що двері в кімнату №9, в якій з невідомим йому чоловіком спала потерпіла та з якої він таємно викрав належні останній мобільний телефон та куртку-жилетку, були відчинені навстіж. При цьому з показань обвинуваченого та переглянутого відеозапису, який вівся з камери відеоспостереження, встановлено, що ОСОБА_9 неодноразово безперешкодно заходив у кімнату, з якої була вчинена крадіжка майна ОСОБА_10 .
Таким чином, судом встановлено, що до приміщення кімнати №9, з якої було викрадено майно потерпілої, був вільний та безперешкодний доступ усіх присутніх у приміщенні готелю осіб, а тому будь-хто, у тому числі невстановлений органом досудового слідства чоловік, який спав із потерпілою, та тривалий час знаходився в приміщенні кімнати, міг безперешкодно зайти в кімнату та вчинити крадіжку належних ОСОБА_10 грошових коштів, золотих сережок та банківської картки. Разом з тим, органом досудового слідства зазначена версія також взагалі не перевірялася та стороною обвинувачення будь-якими належними, допустимими та достовірними доказами в судовому засіданні не спростована.
Отже, будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_9 таємно викрав у потерпілого ОСОБА_7 грошові коштів в сумі 11000 грн., а в потерпілої ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 700 грн. та 300 доларів США, золоті сережки та банківську картку «VBK Банк» Р.Польща, стороною обвинувачення не надано та відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України не доказано винуватості ОСОБА_9 у вчиненні цих суспільно-небезпечних діянь, що відповідно до вимог ч.2 ст.17 та п.2 ч.1 ст.373 КПК України є безумовною підставою для прийняття судом рішення про визнання ОСОБА_9 невинуватим та його виправдання в цій частині обвинувачення.

При призначенні покарання ОСОБА_9 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст.12 КК України є: ч.2 ст.185 КК України злочином середньої тяжкості, а ч.3 ст.185 КК України тяжким, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_9 раніше неодноразово тричі судимий за умисні корисливі тяжкі злочини проти власності, по місцю проживання КП «Житловик» компрометуючими даними відносно ОСОБА_9 не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.
Судом не враховуються як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що зазначені в обвинувальному акті, оскільки вони не підтвердилися в ході судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні частково визнав винність у вчинених кримінальних правопорушеннях, завдану шкоду потерпілим не відшкодував та не вжив абсолютно ніяких заходів щодо її відшкодування. При цьому судом не встановлено, що обвинувачений критично оцінює свою неправомірну поведінку щодо вчинення ним суспільно-небезпечних діянь. Не встановлено судом також і тієї обставини, що ОСОБА_9 добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам слідства в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Тому з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, ОСОБА_9 суд уважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, форму вини й мотиви вчинення злочинів, тяжкість їх наслідків, обставини, за яких були вчиненні злочини, кількості вчинених злочинів, а також вид сукупності, суд уважає за доцільне призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за умисні тяжкі корисливі злочини проти власності і з непогашеною судимістю через незначний період часу після звільнення з місць позбавлення волі та протягом короткого періоду повторно вчинив ряд умисних корисливих злочинів проти власності, в тому числі тяжких, що свідчить про його явне небажання ставати на шлях виправлення, не відшкодував потерпілим завдану шкоду, а також враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчинених злочинів та особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_9 інших видів покарань, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України, у виді арешту та обмеження волі, а також застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Зазначеними вище доказами підтверджено ту обставину, що неправомірними діями ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_6 завдана майнова шкода в розмірі 6446 грн., що становить вартість викраденого обвинуваченим належного потерпілому ОСОБА_6 ноутбуку «Lenovo G505S», які і необхідно стягнути на користь останнього з ОСОБА_9 , задовольнивши позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.
Що стосується позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а відповідно та ч.2 п.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_6 зазнав душевних страждань, що виразилося у позбавленні його права володіти, користуватись та розпоряджатись на власний розсуд належним йому майном. Крім того, завдана моральна шкода ОСОБА_6 полягає також у тому, що останній для відновлення порушеного свого права змушений тривалий час докладати додаткових зусиль, звертатися за правовою допомогою, нести додаткові витрати. Тому, розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням характеру правопорушення, розміру завданої майнової шкоди, глибини душевних страждань потерпілого, ступеня вини обвинуваченого, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках ОСОБА_6 , часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, матеріального становища обвинуваченого та потерпілого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду відповідає 1500грн., які і необхідно стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 .
Оскільки ОСОБА_9 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, раніше неодноразово судимий за умисні тяжкі корисливі злочини проти власності і з непогашеною судимістю через незначний період часу після звільнення з місць позбавлення волі протягом короткого періоду повторно вчинив ряд умисних корисливих злочинів проти власності, в тому числі тяжких, з метою запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також з метою забезпечення виконання вироку, суд уважає за необхідне обрати йому до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_9 під варту в залі судових засідань.
Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_16 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України в частині таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 - грошових коштів в сумі 11000 грн. та за ч.3 ст.185 КК України в частині таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 - грошових коштів в сумі 700 грн. та 300 доларів США, золотих сережок вагою 2 грами вартістю 1700 грн. і банківської картки «VBK Банк» Р.Польща та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Визнати ОСОБА_16 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України в частині таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 - ноутбуку марки «Samsung» та за ч.3 ст.185 КК України в частині таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 ноутбуку марки «Lenovo G505S» та потерпілої ОСОБА_10 - мобільного телефону марки «Samsung 19082» і жіночої куртки-жилетки, призначивши йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Строк покарання обчислювати з 13 листопада 2015 року.
Обрати ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судових засідань.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 6446 грн. на відшкодування майнової шкоди та 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 7946грн.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Samsung» та жіночу куртку-жилетку, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 (т.2 а.с.128), залишити останній.
- DVD+R диск, що зберігається у матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.132), залишити там же протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 1178 грн. 49 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта (т.2 а.с.33, 88, 120).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурорам вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1