Справа № 355/1879/15-к
Провадження № 1-кс/355/208/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

20 листопада 2015 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю суб`єктів кримінально-процесуальної діяльності:

прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Баришівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від «18» листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від «18» листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 17 листопада 2015 року, близько 22 год., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклого побутового конфлікту, ініціатором якого був він сам, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_7 , наніс їй численні удари руками та ногами, а також садовими граблями по голові та різних частинах тіла, внаслідок чого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких згодом померла в будинку за вищевказаною адресою.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_6 18 листопада 2015 року було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України та який свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.

Крім цього, його вина в інкримінованому злочині підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.11.2015;

- показаннями свідків;

- речовими доказами.

ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, інкримінований йому злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, проявивши при цьому неабияку жорстокість та агресію щодо близької йому особи рідної матері, про що свідчать обставини вчиненого кримінального правопорушення та механізм нанесення тілесних ушкоджень загиблій.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 проживає за рахунок тимчасових заробітків, не має постійного місця роботи, наміру працевлаштовуватися та отримувати постійний стабільний заробіток достатній для забезпечення своїх потреб також не має, схильний до вжиття спиртних напоїв, зареєстрований у м. Києві , а у АДРЕСА_2 постійно не проживає та може в будь-який час з вказаного місця перебування зникнути.

Вищенаведене вказує на негативну оцінку особи підозрюваного ОСОБА_6 та можливість в разі залишення його на волі вчинення нового кримінального правопорушення.

В клопотанні слідча просить суд обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.
Адвокат ОСОБА_5 посилаючись на вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, просить суд відмовити в задоволенні даного клопотання. При цьому зазначала, що ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В ході судового розгляду даного клопотання прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

В ході розгляду клопотання судом оцінено тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; його вік, стан здоров`я та спосіб його життя.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачень статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, інкримінований йому злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, проявивши при цьому неабияку жорстокість та агресію щодо близької йому особи рідної матері, про що свідчать обставини вчиненого кримінального правопорушення та механізм нанесення тілесних ушкоджень загиблій..
При обранні міри запобіжного заходу суд також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання й те, що ОСОБА_6 схильний до переховування від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням вищенаведених доводів, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 18 листопада 2015 року і закінчується о 24 год. 16 січня 2016 року .
З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Баришівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від «18» листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів і утримувати в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в м. Києві.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18 листопада 2015 року.
Строк дії ухвали - до 24 год. 16 січня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1