Справа № 1-98
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Р.В.Ралець

при секретарі В.Б. Пилипчук

за участю прокурора А.Л. Заболотного

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с.Варковичі Дубенською р-ну Рівненської області, українку, громадянку України, вдова, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацююча, раніше не судима,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2009 року приблизно о 16 годині ОСОБА_1, перебуваючи на перехресті вул. Шевченка та Підгірна в с. Варковичі Дубенського р-ну на грунті особистих неприязних відносин вирішила заподіяти тілесні ушкодження, завдавши удар скляною пляшкою по голові своєму сину ОСОБА_2 поряд з яким в той час знаходився ОСОБА_3. При цьому ОСОБА_1 маючи можливість передбачити наслідки своїх дій, проявивши злочинну недбалість, створила ситуацію, небезпечну для здоров"я оточуючих, а саме ОСОБА_3

З метою реалізації свого наміру, направленого на спричинення тілесних ушкоджень своєму синові ОСОБА_2 25 листопада 2009 року приблизно о 16 годині, нанесла удар скляною пляшкою по голові ОСОБА_2, внаслідок чого скляна пляшка розбилася та її скляний осколок потрапив в око ОСОБА_3, який на той час знаходився поруч на близькій відстані. В ході цих дій ОСОБА_1 не передбачала таких наслідків як заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в результаті розбивання скляної пляшки, хоча повинна була і могла їх передбачити.

В результаті вищевказаних необережних дій ОСОБА_1 ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді різаної рани верхньої повіки правого ока, проникаючого поранення правого ока із випадінням кришталика і скловидного тіла.

Вищевказані тілесні ушкодження згідно з висновком судово-медичної експертизи № 563-Е від 13 січня 2010 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм стійкої втрати працездатності більш ніж на одну третину.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю та пояснила, що 25 листопада 2009 року біля 16 години з вікна свого будинку вона побачила сина, який розмовляв з ОСОБА_3. Побачила, що син в стані алкогольного сп"яніння, в руках тримав пляшку з горілкою, на що вона розсердилася. Підійшла ло сина та вирвавши пляшку з рук вдарила його по голові. Від удару пляшка розбилася та її уламки розлетілися в різні сторони. В цей час ОСОБА_3 скрикнув і взявся руками за обличчя, а саме за праве око, з якого йшла кров. Вона злякалася, подзвонила на швидку, і ОСОБА_3 забрали в лікарню села Варковичі, де йому надали медичну допомогу і відпустили додому. В подальшому вона дізналася, що йому стало гірше і його відвезли до лікарні. На даний час потерпілий будь-яких претензій до неї та має. У вчиненому щиро розкаялася. Просить суворо не карати за скоєний злочин.

Враховуючи повне визнання вини підсудною у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на підсудну у відповідності до ст. 299 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах підсудної з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій підсудної. Останній розяснено, що в такому випадку вона буде позбавлена можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази які в судовому засіданні не досліджувалися.

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудної ОСОБА_1 за ст. 128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження.

Обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття підсудної та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної по справі не виявлено.

Оцінивши всі зібрані і перевірені у судовому засіданні докази , суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїла його підсудна ОСОБА_1

Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини ОСОБА_1О.у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його підсудна. При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винної. З урахуванням позитивних характеристик підсудної, пом"якшуючих покарання обставин, щирого каяття та сприянні у розкритті злочину, суд вважає, що перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ст. 128 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: