Провадження № 1-кс/756/1861/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2015 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого СВ Оболонського

РУ ГУМВС України в м.Києві: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українеця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 30.10.2015, близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , перебували за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей момент у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням на охоронювану територію ринку «Полісся», який розташований за адресою: м. Київ, просп. Мінський, 2, з метою викрадення майна.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням на охоронювану територію, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перелізли через паркан, який огороджує територію вищезазначеного ринку. Опинившись на території ринку, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підійшли до розташованого, поряд з парканом, кіоску з продажу м`ясних виробів № 26 та з холодильника, який розташований біля вказаного кіоску, викрали 146 штук куриних яєць, загальною вартістю 240 гривень 90 копійок, 6 упаковок фаршу «Ніжний», загальною вартістю 165 гривень та 3 упаковки супового набору, загальною вартістю 64 гривні 50 копійок.

Заволодівши вказаними продуктами харчування ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перелізши через паркан, який огороджує територію ринку «Полісся», залишили територію вищезазначеного ринку. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 склали викрадені продукти харчування до дерев`яного ящика, який вони знайшли поблизу та взявши вказаний ящик, попрямували в напрямку супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, просп. Мінський, 4, де були затримані співробітниками міліції.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 , на загальну суму в розмірі 470 гривень 40 копійок.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого,підозрюваного, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

30.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, з клопотання не вбачається, а в ході судового засідання слідчим та прокурором не було доведено та обґрунтовано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, зазначеним у клопотанні. Відсутні у клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та зазначаються лише припущення щодо можливості настання вказаних ризиків.
Прокурором та слідчим не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або його повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Жодних доказів цьому слідчому судді під час розгляду клопотання не надано.
В свою чергу, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:протоколом огляду місця події,протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,протокол пре явлення особи для впізнання.

Враховуючі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, а також такі відомості про його особу: має постійне місце проживання, певні соціальні зв`язки(проживає разом з батьками та молодшим братом), офіційно не працює, вживає алкогольні напої(з його слів скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння),у зв`язку з чим, відповідно до п.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу але більш м`якого ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 за її вимогою.
- не залишати цілодобово житло, а саме:АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 28.12.2015 року.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
В іншій частині клопотання слідчого залишити без задоволення.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1