11-кп/775/441/2015(м)
221/3156/15-к

Категорія ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 8 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 8 вересня 2015 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пантелеймонівка м. Горлівка Донецької області, громадянин України, раніше неодноразово судимий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений за

- ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

- ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

- ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 20 березня 2015 року приблизно о 15:00 годині, повторно, знаходячись за місцем свого мешкання у будинку барачного типу АДРЕСА_1 , через вхідні двері, які відімкнув віднайденим у заздалегідь відомому йому місті ключа, проник у квартиру АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_8 та з карману жіночої куртки таємно викрав гроші в сумі 200 грн. Безпосередньо після цього до дому повернулась потерпіла ОСОБА_8 , яка застала ОСОБА_7 при виході із кімнати. З метою уникнення затримання, усвідомлюючи, що злочинні дії викриті, ОСОБА_7 заподіяв потерпілій синці на шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого, вибігши з вказаного будинку, повторно, з подвір`я таємно викрав дамський велосипед «Україна» вартістю 400 грн., який також належить ОСОБА_8 , та з місця вчинення кримінальних правопорушень зник.

В своїй апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, обвинувачений ОСОБА_7 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості, просить вирок змінити та призначити йому більш м`яке покарання. В обґрунтування своїх доводів вказує, що він є єдиним годувальником у родині, за місцем проживання характеризується позитивно, свою вину у вчиненому визнав повністю, щире кається. Також просить врахувати, що він має тяжке захворювання, у зв`язку із чим йому необхідне лікування.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який не заперечував проти її задоволення в межах можливого призначення мінімального покарання за сукупністю злочинів, перевіривши матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не оскаржуються учасниками судового провадження. Не оскаржується в апеляційному порядку і кваліфікація його дій за кримінальним законом.

Виходячи з цих обставин, в цій частині вирок колегією суддів не перевірявся.

Що стосується призначеного судом покарання, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленум Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінально покарання», у кожному конкретному випадку суди зобов`язанні враховувати ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, данні про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд врахував його негативну характеристику за місцем проживання, що він хворіє на тяжку хворобу.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання суд врахував рецидив злочинів.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду про негативну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, оскільки в матеріалах кримінального провадження є характеристика за місцем його реєстрації. Відомості, які в ній містяться, а саме, що він не навчається, не працює і за місцем реєстрації не проживає не можна вважати такими, що характеризують його з негативного боку. А його колишні судимості, що також зазначено в характеристиці, враховані судом як обставина, що обтяжує покарання ( а.п. 22,28).

Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, данні про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, колегія суддів вважає, що в даному випадку можливо пом`якшити призначене покарання, зменшивши його до мінімального за сукупністю злочинів, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_7 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Волноваського районного Донецької області від 8 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим:

за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4