overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2014 слідчий ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 у звязку з невиконанням обовязку прибуття за викликом до слідчого.

Зі змісту та матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008425, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами: заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, що заподіяло майнової шкоди у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України; розтрати коштів службовими особами Міністерства соціальної політики України та службовими особами органів, які входять до сфери управління Міністерства, вчинене організованою групою в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та розтрати коштів службовими особами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності України, вчинене в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Заслухавши доводи слідчого, яка клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. 66 ч.2 КПК свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. За невиконання процесуального обов`язку на учасника кримінального провадження може бути накладене грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цих кодексом.

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджено, що свідок ОСОБА_4 , будучи повідомленим та особисто ознайомлений з повісткою про його виклик, до слідчого не зявився, про причини неявки не повідомив, а тому стверджувати що він ухилився від досудового розслідування, не представляється можливим.

Таким чином, відсутні підстави для накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку свідка, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 144-146,309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення

В С Т А Н О В И В :

11.08.2014 заявник звернулась до суду з заявою про вчинення працівниками МОЗ кримінального правопорушення.

Дослідивши заяву приходжу до наступного висновку.

З 20.11.2012 набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012, який не передбачає стадію порушення кримінальної справи.

Моментом початку досудового розслідування по заяві, повідомленню про вчинене кримінальне правопорушення, з 20.11.2011 являється внесення відомостей по останнім до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 214 КПК України).

Положеннями ч.5 ст. 214 КПК України встановлено які саме відомості підлягають внесенню слідчим, прокурором чи іншою службовою особою, уповноважену на прийняття та реєстрацію таких заяв чи повідомлень, до ЄРДР.

Коло осіб, які наділені повноваженнями на внесення таких відомостей до ЄРДР визначено положеннями ст. 214 КПК України і він є вичерпним.

Так, обов"язок невідкладного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві, повідомленню про вчинене кримінальне правопорушення, покладено на слідчого, прокурора чи іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію таких заяв чи повідомлень.

В іншому випадку особа, яка звернулась до слідчого чи прокурора із заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора в порядку, встановленому главою 26 КПК України.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявник, потерпілий вправі оскаржити бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Наряду з цим, слідчий суддя, суд не наділений повноваженнями на розгляд, направлення заяв та повідомлень про злочин до органів досудового розслідування, а також повноваження щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому у прийнятті заяви слід відмовити.

Одночасно роз`яснюю заявнику, що з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення вона вправі звернутись до відповідного органу досудового розслідування в порядку КПК України 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 5, 214, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_4 від 24 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 15 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
12 серпня 2014 року до слідчого судді надійшла потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_4 від 24 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 15 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

До суду надійшли копія постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_5 від 15 серпня 2014 року про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_4 від 24 липня 2014 року про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного заявник не заперечила щодо закриття провадження у скарзі, оскільки відпали підстави для її розгляду.

Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_4 від 24 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 15 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 р. заявником ОСОБА_3 до Печерського районного суду м. Києва подано скаргу на бездіяльність прокурора (в порядку ст. 303 КПК України) по кримінальному провадженню № 0000228 щодо не розгляду клопотання від 21 серпня 2014 р.

2 вересня 2014 р. адвокат ОСОБА_3 отримав постанову від 26 серпня 2014 р. про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту за підписом старшого прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 якою відмовлено у задоволенні його клопотання від 21 серпня 2014 р.

У зв`язку із викладеним заявник ОСОБА_3 звернувся із заявою про закриття провадження за його скаргою від 29 вересня 2014 р. на рішення прокурора.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За викладених обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання від 21 серпня 2014 року, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду нею заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_5 не має статусу судді місцевого Печерського районного суду м. Києва, а отже не має повноважень для вирішення питання про відвід слідчому судді , з порушенням строків розгляду призначила заяву , крім того заявники вважають, що відвід слідчому судді має вирішувати суддя, що свідчить про порушення вимог ст. 35 КПК України.

Вислухавши заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вивчивши матеріали провадження №757/16890/14-к за заявою цих же осіб про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 , приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду;

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Ст. ст. 75,76 КПК України визначені обставини , за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду заяви обставин визначених ст.ст. 75,76 КПК України не встановлено.

Посилання заявників на відсутність повноважень у слідчого судді ОСОБА_5 є надуманими та не відповідають дійсності.

До посилань на порушення вимог ст. 81 КПК України слід відноситись критично, оскільки в цьому випадку відсутня заборона на розгляд слідчим суддею( суддею ) заяви про відвід заявлений слідчому судді цього ж суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернулась з клопотанням погодженим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, щодо деталізації телефонних дзвінків з мобільного телефону гр. ОСОБА_5 .

Зі змісту та матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004118 від 03.08.2014 року, за ознаками злочину , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши пояснення слідчого, яка підтримала клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, надходжу до наступного висновку.

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю (п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність застосування того чи іншого заходу.

Викладені у клопотанні слідчого доводи про необхідність надання тимчасового доступу до речей та документів, вважаю необґрунтованими, оскільки слідчим не наведено будь яких обгрунтувань цим доводам та підстав вважати, що ці документи мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження та яких саме.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості перевірити значення документів, до яких просять доступ, для цілей досудового розслідування.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд справи відбувається на засадах змагальності, а тимчасовий доступ до речей і документів є заходом примусового характеру повґязаного із втручанням у права і свободи особи щодо права власності, обумовленим потребами досудового розслідування, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 27 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001050 від 02.09.2013 р.,

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що прокуратурою Київської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001050 від 02.09.2013 за ч. 3 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі водія автомобіля «Mitsubihsi Galant» ОСОБА_5 , який допустив зіткнення з мотоциклом ІЖ «Планета - 3» під керуванням водія ОСОБА_6 з пасажиром ОСОБА_7 , внаслідок якої водій мотоцикла і його пасажир від отриманих тілесних ушкоджень загинули.

За результатами розслідування прокуратура Київської області 27.06.2014 кримінальне провадження закрила.

Генеральною прокуратурою України 22.10.2014 вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасовано, а кримінальне провадження направлено до слідчого управління прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування.

Хід розслідування Генеральною прокуратурою України взято на контроль.

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на те, що прокурором самостійно скасовано постанову , яка оскаржується заявником, провадження по скарзі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303- 305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 27 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001050 від 02.09.2013 р., закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання надійшло до суду 21 листопада 2014 року. Судовий розгляд призначено на 24 листопада 2014 року о 17.15год. в приміщенні суду : м. Київ вул.Хрещатик,42 а .

Підозрюваний ОСОБА_5 про час і місце розгляду клопотання повідомлений 23.11.2014р. особисто , про що свідчить відповідна розписка .

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився. Поважні причини його неявки відсутні.

Згідно ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання без поважних причин, для забезпечення розгляду клопотання у встановлені строки, до нього необхідно застосувати примусовий привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 27 листопада 2014 року о 16.00год.в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а , для участі в розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1