Справа №1490/5138/12 28.11.2012 28.11.2012 28.11.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1490/876/12 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч.2.,3 ст. 186 ч.2,
ст. 190 ч. 2, ст. ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд

28 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П.

при секретарі: Євтушенко М.М.

за участю:

прокурора: Брек Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та прокурора Корабельного району на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, раніше судимого 23.11.1999 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2, ч. 3 ст. 140, ст. 42, ст. 45 КК України на 3 роки позбавлення волі з відбуванням покарання з іспитовим троком на 2 роки; 18.12.2000 року тим же судом за ч. 2, ч. 3 ст. 140, ст. 141 ч. 2, ст. 145 ч. 1, ст. 42, 43 КК України на 6 років позбавлення волі; 02.12.2005 року постановою Коломийського районного суду Івно-Франківської області від 28.11.2005 року звільнений умовно-достроково на 9 місяців 24 дня; 14.06.2007 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч. 2, ст. 309 ч.1. ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 17.05.2010 року за постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.05.2010 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 6 днів; 24.05.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2, ст. 263 ч. 1. ст. 70, ст. 71 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі; 19.07.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 2, ч. 3 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі; проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засуджено:

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавленні волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначених Корабельним районним судом та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2012 року, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9; раніше судимого 16.02.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., 20.02.2012 року штраф сплачено, засуджено:

-за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-за ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі;

-за ст. 198 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки із покладенням обовязків у відповідності до п.2, п.3. п.4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В порядку ч.4 ст. 70 КК України, покарання у вигляді штрафу, призначене ОСОБА_4 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.02.2012 року виконується самостійно.

Стягнуто в солідарному порядку в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_5 12 566 грн., ОСОБА_6 6300 грн..

Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_7 225 грн. - ОСОБА_8 428 грн. - ОСОБА_9 225 грн. - ОСОБА_10 4000 грн. - ОСОБА_11 665 грн. - ОСОБА_12 25151 грн. 06 коп. - ОСОБА_13 16680 грн., а також стягнуто на її користь 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкод

Також судом вирішено питання щодо речових доказів по справі.

За вироком суду, 30.11.2011 року, близько 09 години, ОСОБА_3, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння № 21 по вул. Лесі Українки в м. Миколаєві в якому мешкає ОСОБА_5.

ОСОБА_4, залишаючись на вулиці, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_3 проник через паркан на територію домоволодіння потерпілої, а потім і до будинку, з якого таємно викрав належне ОСОБА_5 майно на загальну суму 12 566 грн.

З викраденим майном засуджені з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

16.12.2011 року, близько 10 годин, ОСОБА_3, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, керуючись корисним мотивом, направленого на таємне викрадення чужого майна, проникли на територію домоволодіння № 26 по пров. Бела Куни в м. Миколаєві, в якому мешкає громадянка ОСОБА_6.

ОСОБА_4 залишився спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_3 через вікно проник до будинку потерпілої, звідки викрав ноутбук «Асус», компютерну мишу та сумку до ноутбука на загальну суму 6 300 грн.

21.12.2011 року, в денний час, ОСОБА_3 таємно проник у будинок №100 по вул. Дибенко в м. Миколаєві де з мікрохвильової печі викрав мобільний телефон «Нокіа» з сім-карткою «МТС», спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 225 грн.

Викрадене майно ОСОБА_3 в подальшому передав ОСОБА_4 для збуту.

28.12.2011 року, близько 17 години, ОСОБА_3, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, таємно проникли до домоволодіння № 99 по вул. Попеля в м. Миколаєві, в якому мешкає громадянка ОСОБА_14, де з двору викрали металеву ванну вартістю 200 грн.

07.01.2012 року, приблизно о 05 годині, ОСОБА_3 діючи повторно, проник на територію домоволодіння громадянки ОСОБА_12С, яка мешкає в домі № 16 по вул. Лесі Українки в м. Миколаєві звідки викрав майно належне потерпілої виготовлене з металу на загальну суму 33 555 грн. 72 коп.

08.01.2012 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_3, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, таємно викрали з території домоволодіння № 16 по вул. Лесі Українки в м. Миколаєві, дві металеві рейки довжиною 3 та 3.5 м. на загальну суму 4875 грн.

09.01.2012 року, близько 02 години, ОСОБА_3, діючи повторно, таємно викрав з території домоволодіння № 2 по вул. Ушакова в м. Миколаєві 10 цинкових пластин загальною масою 200 кг. на загальну суму 665 грн.

12.01.2012 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_3 діючи повторно, проник до будинку № 17 по вул. Уборевича в м. Миколаєві звідки таємно викрав належне ОСОБА_13 майно на суму 22 180 грн..

Крім того, 28.12.2011 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_3 прибув до магазину «Троянда», розташованого по пр. Жовтневому. 454, в м. Миколаєві, де знаходячись в торговому залі, з метою здійснення дзвінка попросив у продавця ОСОБА_8 її мобільний телефон. За проханням остання передала йому телефон марки «Самсунг-1150» вартістю 398 грн. з сім-карткою «Київстар» вартістю 30 грн.. Отримавши телефон ОСОБА_3 покинув приміщення магазину, не реагуючи на прохання потерпілої повернути її майно, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом.

31.12.2011 року, приблизно о 02 годині, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на зупинці громадського транспорту, розташованої по пр. Жовтневому в м. Миколаєві. Потім ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_15 мобільний телефон з метою подзвонити. За проханням останнього, ОСОБА_15 передав йому мобільний телефон «Філіпс» з сім-карткою «МТС», з якого ОСОБА_3 зробив дзвінок, але в подальшому не повернув господарю, залишивши собі для власного користування, спричинивши своїми діями потерплому матеріальну шкоду в розмірі 250 грн.

В той же день, приблизно о 12 годині, ОСОБА_3, пербуваючи на зупинці громадського транспорту на перехресті вулиці ОСОБА_16 та провулка ОСОБА_17 в м. Миколаєві, з метою здійснення дзвінка попросив у ОСОБА_9 мобільний телефон «Самсунг» з сім-карткою «Київстар». В той час як до зупинки підійшло маршрутне таксі ОСОБА_9 попросив повернути йому мобільний телефон. Але ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном, почав бігти в бік лісу не реагуючи на прохання потерпілого повернути його майно. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 225 грн., а в подальшому передав телефон ОСОБА_4 для раніше не обіцяного збуту.

Продовжуючи сою злочинну діяльність, 04.01.2012 року, приблизно о 09 годині, ОСОБА_3, прибув до місця проживання своєї знайомої ОСОБА_10 за адресою м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 498.

Знаходячись на вулиці біля воріт будинку, останній попросив у ОСОБА_10 мобільний телефон «Нокіа Е52» для здійснення дзвінка. За проханням останнього ОСОБА_10 передала йому вказаний телефон. Розпочавши розмову з невстановленою особою ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, попросив ОСОБА_10 винести з будинку аркуш паперу з ручкою, мотивуючи це тим, що йому терміново необхідно зробити якісь записи. Повіривши останньому, ОСОБА_10 пішла до будинку, а в цей час ОСОБА_3 зник з місця злочину з телефоном потерпілої, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.

21.12.2011 року, в денний час ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3, з метою збуту мобільного телефону «Нокіа», який був викрадений з будинку №100 по вул. Дибенко в м. Миколаєві, прибули на ринок «Колос», що розташований в Ленінському районі м. Миколаєва. ОСОБА_4, будучи достовірно усвідомленим про те, що вказаний телефон був добутий ОСОБА_3 злочинним шляхом, збув його в кіоск обміну валют за 80 грн.

28.12.2011 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3, з метою збуту мобільного телефону «Самсунг Е1150», яким незаконно заволодів ОСОБА_3 прибули на ринок «Колос», що розташований в Ленінському районі м. Миколаєва.

ОСОБА_4, будучи достовірно усвідомленим про те, що вказаний телефон був добутий ОСОБА_3 шляхом грабіжу, збув його в кіоск обміну валют за 80 грн.

31.12.2011 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3, з метою збуту мобільного телефону «Самсунг», який був викрадений в будинку №100 по вул. Дибенко в м. Миколаєві прибули на ринок «Колос», що розташований в Ленінському районі м. Миколаєва.

ОСОБА_4, будучи достовірно усвідомленим про те, що вказаний телефон був добутий ОСОБА_3 шляхом грабіжу, збув його в кіоск обміну валют за 70 грн.

Засуджений ОСОБА_3 та прокурор Корабельного району м. Миколаєва на вирок суду відносно засудженого ОСОБА_18 подали апеляції, які не відповідають вимогам ст. 350 КПК України.

Апелянтом ОСОБА_3 не вказано в чому полягає незаконність вироку суду першої інстанції, доводи на її обґрунтування та чітке прохання особи, яка подала апеляцію. Як вбачається з матеріалів справи, головуючим у суді першої інстанції залишена поза увагою та обставина, що апеляція засудженого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Прокурор в своєї апеляції просить суд апеляційної інстанції постановити свій вирок в частині призначення покарання засудженому ОСОБА_4 вважаючи його занадто мяким. Просить призначити засудженому остаточне покарання в виді 4-х років позбавлення волі.

Між тим, в мотивувальній частині апеляції, прокурор навів міркування, що суд не правильно звільнив ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, тобто вважає, що вирок суду необхідно скасувати з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 378 КПК України. Між тим, в своєї апеляції прокурор не навів будь яких доводів стосовно неправильного застосування судом першої інстанції кримінального закону, про що він зазначив в резолютивної частині апеляції, а просить призначити засудженому покарання за скоєні злочині в сукупності в виді позбавлення волі таке саме покарання, яке було призначене судом першої інстанції.

За таких обставин, позиція прокурора є суперечливою, а його доводи апеляції викладені без урахуванням вимог ст. 378 КПК України, а тому апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Відповідно до розяснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 15.05 2006 року «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальної справи в апеляційному порядку» якщо позиція прокурора є суперечливою і не узгоджується з вимогами ч. 1ст. 378 КПК України, головуючий у судді 1-ї інстанції за наявності до того підстав вправі своєю постановою визнати, що апеляція не відповідає вимогам ст.. 350 КПК України та залишити її з дотриманням ст.. 352 КПК України без руху, а в подальшому і без розгляду.

З огляду на наведене, заслухавши думку прокурора щодо не можливості подальшого провадження по справі, і повернення апеляцій до суду першої інстанції, для виправлення недоліків відповідно до вимог ст. 350 КПК України, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відповідності апеляцій засудженого ОСОБА_3 і прокурора вимогам ст. 350 КПК України та їх подальший рух згідно ст. 352 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відповідності апеляцій засудженого ОСОБА_3 та прокурора вимогам ст. 350 КПК України та прийняття рішення відповідно до вимог ст.ст. 351, 352 КПК України.

Суддя: Кателін В.П.