overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №274/4373/14-к
Провадження №1-кс/0274/574/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 01.08.2014 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання, 04.07.2014р. до чергової частини Бердичівського МВ УМВС надійшло повідомлення про виявлення трупа ОСОБА_5 в чагарниках неподалік готельно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в смт Гришківці Бердичівського району.
В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_5 проживав в м. Житомирі і там працював водієм таксі на автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 . В особистому користуванні ОСОБА_5 був мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , якого під час огляду трупа ОСОБА_5 виявлено не було. Враховуючи, те, що встановлення мобільного телефону потерпілого дозволить встановити особу, яка заволоділа мобільним телефоном, визначитись з можливою причетністю її до скоєння злочину та проведенням додаткових слідчих дій і оперативно-розшукових заходів по збору доказів.
Ураховуючи, що є достатньо підстав вважати, що інформація від оператора мобільного зв`язку про роботу в телекомунікаційній мережі мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , які використовував потерпілий і можуть використовуватися іншою особою для спілкування, дозволить здобути докази, що мають значення по кримінальному провадженню та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_2 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто отримання роздруківки з`єднань по абонентському номеру НОМЕР_2 , та мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_3 , які належали потерпілому та можуть використовуватися іншою особою, з наданням наступних даних: вид, дата, час, тривалість з`єднання, номер абонента «А», ІМЕІ абонента «А» та номера абонентів «Б», LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу за період з 25 червня 2014 по час надання інформації.
Встановити строк дії ухвали до 01 вересня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Слідчий суддя :
Справа №274/5691/14-к
Провадження №1-кс/0274/750/14

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 24.10.2014 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув подання начальника Райківської виправної колонії №73 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 1979 р. народження, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, 30.09.2014 року під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон „Hokia 5530 білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з батареєю живлення б/в.
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 10.10.2014 року, протокол вилучення № 71 від 30.09.2014 р., акти та рапорти працівників РВК №73, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Райківської виправної колонії №73 в засудженого ОСОБА_3 1979 р. народження, мобільний телефон „Hokia 5530 білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , з батареєю живлення б/в, - конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя:
Справа №274/5318/14-к
Провадження №1-кс/0274/704/14

про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 23.09.2014 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах
в с т а н о в и в :
Під час радіорозвідки встановлено, що на місці скоєння злочину приймають сигнал базові станції операторів рухомого зв`язку:
Ураховуючи, що є достатньо підстав вважати, що один із невстановлених нападників користувався мобільним телефоном під час вчинення шахрайських дій, та його встановлення дозволить встановити осіб причетних до скоєння злочину, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-

у х в а л и в :

Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
За період часу з 22.00 год. 12.09.14 по 09.00 год. 13.09.2014 року з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.
Встановити строк дії ухвали до 23 жовтня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Слідчий суддя :
Справа №274/5952/14-к
Провадження №1-кс/0274/788/14

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 03.11.2014 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянув заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Бердичівського МРВВС ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВ Бердичівського МРВВС ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що слідчий проводить досудове розслідування однобоко, і звинувачує його в тому чого не було, змінюючи при цьому самостійно зміст його показів.
Заявник ОСОБА_4 подану заяву підтримав з підстав, зазначених в ній.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про те, що заява ОСОБА_4 про відвід судді є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі у кримінальному провадженні.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу слідчого від участі у кримінальному провадженні , однак обставини на які посилається заявник не викликають сумнівів в упередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому, -
На підставі викладеного і керуючись ст.77, 80, 81 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Бердичівського МРВВС ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 202/2535/12

Провадження № 1/202/197/12

22 листопада 2012 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Гуцол Володимир Іванович

при секретарі Терлецькій О.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 13.06.2012 року біля 8 год. 30 хв. в с. Тернівка Бершадського району Вінницької області зайшов в будинок потерпілої ОСОБА_3 з метою продажу їй набору посуду та пледа, коли остання відмовилась в нього купити вищезазначені речі і злякавшись за себе, так як проживає самотньо та являється особою похилого віку, дістала з-під подушки на ліжку поштовий конверт з грішми в сумі 2200 грн., хотіла вийти зі спальної кімнати будинку на двір, підсудний ОСОБА_2 з метою відкритого викрадення чужого майна вирвав в неї з рук конверт з грішми, який розірвався і гроші розсипались по підлозі, та вдарив її рукою в груди. Підібравши розсипані гроші, підсудний ОСОБА_2 на благання потерпілої ОСОБА_3, яка просила залишити їй хоч частину грошей, так як вона зберігала їх на випадок смерті, повернув їй декілька купюр, кинувши їх на стіл. Потерпіла ОСОБА_3, взявши дані гроші зі столу та тримаючи їх у руці, стала йти до виходу з будинку, підсудний ОСОБА_2 в свою чергу перекрив їй шлях та закрив двері, які ведуть зі спальної кімнати в сіни, тримав двері зі сторони сіней, обмеживши волю потерпілої. Після чого відкрив двері та став виривати з рук потерпілої гроші, які вона тримала в руці, при цьому потерпіла ОСОБА_3 впала на підлогу. В цей час в будинок зайшов сільський голова села Тернівки ОСОБА_4, побачивши якого підсудний ОСОБА_2 втік з місця скоєння злочину, відкрито вирвавши гроші в сумі 1000 грн.

Згідно з наявною інформацією потерпіла ОСОБА_3 являється особою похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1, не в змозі самостійно прибути в судове засідання.

Оскільки допит потерпілої ОСОБА_3 необхідний для перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході досудового слідства, суд вважає за необхідне доручити слідчому СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 в присутності представника органу опіки та піклування Тернівської сільської ради Бершадського району провести допит потерпілої ОСОБА_3 по обставинах, що мали місце 13.06.2012 року.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Доручити слідчому СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 в присутності представника органу опіки та піклування Тернівської сільської ради Бершадського району Вінницької області на протязі 14 днів з часу отримання постанови провести допит потерпілої ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, по обставинах, що мали місце 13.06.2012 року.

Постанову направити слідчому СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 для виконання, копію постанови направити представнику органу опіки та піклування Тернівської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії окремого доручення після виконання направити до суду.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 202/4174/12

Провадження № 1-кс/202/17/12

"18" грудня 2012 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

слідчий суддя Гуцол В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

за участю прокурора прокуратури

Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000178 по факту заподіяння тілесних пошкоджень жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора Шеремета Ю.О.,

В с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про арешт майна з тих підстав, що 12.12.2012 року біля 2 год. 30 хв. в с. устя Бершадського району Вінницької області Србко руслан миколайович та ОСОБА_4, пошкодивши вікна та вхідні двері житлового будинку ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зайшли в будинок, де спричинили останньому тілесні ушкодження та забрали належні йому паспорт громадянина України, станки для бриття та одеколон. 14.12.2012 року під час огляду місця події у будинку домогосподарства ОСОБА_3, що по вул. Радгоспна 2 в с. Устя Бершадського району Вінницької області, в приміщенні вернади було виявлено та вилучено з холодильника дерев'яну дощечку для нарізання на ній продуктів харчування, яка тріснута навпіл та складається з двох частин; з металевого ліжка наволочку білого кольору з плямами бурого кольору, схожими на кров, шкіряний ремінь коричневого кольору без бряжки. У зв'язку з тим, що зазначені вилучені речі можуть бути знаряддям вчинення вказаного правопорушення чи зберегли на собі його сліди, виникла необхідність накласти на них арешт.

Заслухавши прокурора Шеремета Ю.О., котрий просить задовольнити клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що дерев'яна дощечка для нарізання на ній продуктів харчування, яка тріснута навпіл та складається з двох частин, наволочка білого кольору з плямами бурого кольору, схожими на кров, шкіряний ремінь коричневого кольору без бряжки, про арешт яких просить слідчий і котрі належать ОСОБА_3, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КК України, тому що вони використані для вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173КПК України,

У х в а л и в :

Накласти арешт на дерев'яну дощечка для нарізання на ній продуктів харчування, яка тріснута навпіл та складається з двох частин; на наволочку білого кольору з плямами бурого кольору, схожими на кров; на шкіряний ремінь коричневого кольору без бряжки, належні ОСОБА_3, тимчасово вилучені ст. слідчим СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 під час огляду місця події 14.12.2012 року.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Гуцол В.І.
Справа № 127/3918/13-к
Провадження 1-кп/127/132/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001078, які надійшли з прокуратури м. Вінниці, з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області 18 лютого 2013 року з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження №0001078, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.12.2012 року з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

У Х ВА Л И В:

Призначити на 05 березня 2013 року на 10 год.00 хв. підготовче судове засідання в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2В.), обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3918/13-к
Провадження 1-кп/127/132/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Каленяка Р.А.

при секретарі Собчук Т.П.

за участю: прокурора Грималюка В.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 щодо якого застосовано запобіжний захід особисте зобовязання, розглянувши у підготовчому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 22 лютого 2013 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 18 лютого 2013 року з прокуратури м. Вінниці Вінницької області з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

Встановив:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню згідно ухвали суду було призначено на 10.00 год. 22 лютого 2013 року.

В звязку з неявкою в судове засідання обвинуваченого та відсутність даних про належне його повідомлення про час і місце судового розгляду судове засідання було відкладено.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, в ході судового розгляду допитати обвинуваченого.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.309 КК України слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.27 КК України, в ході судового розгляду допитати обвинуваченого.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.31 КК України провести суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити на 14.30 год. 18 березня 2013 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора Грималюка В.В., обвинуваченого ОСОБА_1

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін.

Суддя:
Справа № 127/5462/13-к
Провадження 1-в/127/212/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.

при секретарі Нідзельській Т.А.

за участю прокурора Герасимчука С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ Ленінського РП Вінницького міського відділу УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1. про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться подання інспектора КВІ Ленінського РП Вінницького міського відділу УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2 згідно ст. 78 КК України.

Подання мотивував тим, що згідно вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.03.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття основного покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Під час іспитового строку ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, приводів в міліцію не було, за місцем проживання характеризується позитивно.

Тому, просив суд звільнити останнього від основного покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.03.2010 року по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав.

Засуджений в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення подання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення подання.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні, а також в поданні встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, що знаходить своє підтвердження в характеристиці №4 від 12.02.2013 року, та характеристиці з місця роботи, до кримінально відповідальності не притягувався, приводів в міліцію не було.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.03.2010 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб.

Суддя:
Справа №212/1-899/11
Провадження № 1/127/111/13
"28" березня 2013 р. м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іванченка Я.М.
секретаря Шевчук І.О.,
за участю прокурора Степанова Д.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, підсудний утримується під вартою без прийнятого по справі рішення понад рік.
По вказаній кримінальній справі судом неодноразово виносились постанови про привід свідків, однак постанови про привід залишаються невиконаними. Крім того, по вказаній справі судом винесено постанову про надання доручення оперуповноваженому СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4, який був відповідальним при проведенні оперативних закупівель наркотичного засобу у підсудного ОСОБА_1, забезпечити доставку в судове засідання свідка ОСОБА_3, допит якого в судовому засіданні визнаний судом обов'язковим та без допиту якого неможливо прийняти рішення в справі.
Доказування вини підсудного покладається на сторону обвинувачення, яка має забезпечити надання доказів, які підтверджують вину підсудного для їх дослідження в судовому засіданні, відповідно до принципу безпосереднього дослідження доказів судом.
Однак, станом на 28.03.2013 року ні постанови суду про привід свідків, ні доручення суду не виконано, явка свідка, на яке сторона обвинувачення посилається як на доказ вини підсудного, в судове засідання не забезпечена, що призводить до затягування розгляду справи та порушення прав підсудного, який тривалий час утримується піж вартою.
При цьому, на протязі більше ніж року прокуратурою м. Вінниці, яка підтримує державне обвинувачення в справі не вжито жодних заходів щодо забезпечення розгляду справи в розумні строки та щодо доставки свідка обвинувачення для допиту його в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне звернути увагу прокурора Вінницької області на відсутність належного контролю за ходом підтримання обвинувачення в суді з боку відповідних співробітників прокуратури м. Вінниці.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 23-2 КПК України, -
Звернути увагу прокурора Вінницької області на відсутність належного контролю за ходом підтримання обвинувачення в суді з боку відповідних співробітників прокуратури м. Вінниці та на необхідність забезпечення прокуратурою Вінницької області належного контролю за організацією роботи співробітників прокуратури м. Вінниці по виконанню покладених законодавством обов'язків.
Про вжиті заходи в місячний термін повідомити Вінницький міський суд Вінницької області.
Суддя: