overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 531/746/15-к
Провадження № 1-кп/531/99/15
УХВАЛА
іменем України
26.10.2015 р. Карлівський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
26.10.2015 року слухання по даній справі не відбулося із-за неможливості прибути адвоката, так як він зайнятий в іншій судовій справі в апеляційній інстанції.

Виходячи з вище наведеного, вважаєм по даній справі оголосити перерву призначити її слухання на іншу дату.

Керуючись ст. 372 КПК України,суд

У Х В А Л И В :
Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 10.11.2015 року о 09 годині 30 хв. в Карлівському районному суду .

Судове засідання провести в режимі відеоконференції з місця утримання обвинуваченого, а саме - Полтавським слідчим ізолятором.

Виконання ухвали в частині організації сеансу відеоконференції з приміщення Полтавського слідчого ізолятора покласти на керівництво Полтавського слідчого ізолятора.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6237/15-к
Провадження № 1-в/552/403/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева лікаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , про продовження примусових заходів медичного характеру ,-

В С Т А Н О В И В :
З 23.03.2015 року на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні зі звичайним наглядом знаходиться хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені згідно постанови Машівського місцевого районного суду Полтавської області від 16.01.2009 року та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2015 року, та ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.05.2015 року у зв`язку з вчиненням суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ ім.. ОСОБА_8 про продовження хворій примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 221 від 24.10.2015 року хворий страждає хронічним маячним розладом, стійким параноїчним синдромом на даний час потребує продовження застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши лікаря ПОКПЛ, яка заяву підтримала, думку прокурора та захисника, які не заперечували, щодо задоволення заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1613/404/2012
Провадження № 1/553/1/2015
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
З 12 листопада 2014 року в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває дана кримінальна справа, яка неодноразово призначалася до судового розгляду, останній раз 14 лютого 2015 року. Викликані в останнє судове засідання на вищевказану дату та час свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Частиною 2 статті 70 КПК України (в редакції 1960 року) визначено, що , якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.
В судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти застосування до вказаних свідків примусового приводу.

Таким чином, оскільки належно повідомлені свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінальної справи за їх відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останніх привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України ( в редакції 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В:
Свідків :

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: с. Пархомівка, Краснокутського району, Харківської області;

- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: с. Пархомівка, Краснокутського району, Харківської області;

- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 - піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 06 березня 2015 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 540/1101/15-к
Номер провадження 1-н/540/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі одноособово головуючого: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Машівського району ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Машівського районного суду клопотання старшого слідчого СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студента Полтавського професійного ліцею транспорту, -

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про повернення клопотання старшого слідчого СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_7 у вигляді застереження - прокурору, в зв`язку з невідповідністю його вимогам даного кодексу.

Сторони не заперечують проти заявленого клопотання прокурором.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_7 у вигляді застереження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статі) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд, проаналізувавши вищезазначене клопотання, виявив невідповідність його вимогам даного кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження ОСОБА_7 слід повернути прокурору.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Повернути прокурору клопотання старшого слідчого СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження ОСОБА_7 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :
Справа № 551/463/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення до розгляду клопотання слідчого
19 травня 2015 року смт. Шишаки
В С Т А Н О В И В:
Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу, розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72-х годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.187 КК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184, 186, 187 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Викликати в дане судове засідання слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , про місце і час розгляду клопотання повідомити прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/965/15 Справа № 711/8401/15-к Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення проведення підготовчих дій

09 листопада 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 вересня 2015 року у кримінальному провадженні , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 вересня 2015 року у кримінальному провадженні , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України , на 11:00 год. 30 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового засідання, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Провадження №1-кс/756/1866/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення (бездіяльність) Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, що полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення (бездіяльність) Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, що полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, разом зі скаргою надійшло клопотання про поновлення строку на подання скарги.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, що строк на подання скарги пропущений з об`єктивних причин, а клопотання про поновлення строку на подання скарги в порядку ст. 303 КПК України підлягає задоволенню.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подання скарги.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення (бездіяльність) Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, що полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 05.11.2015, на 12 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, прокурора прокуратури Оболонського району.

Зобов`язати Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали за результатми розгляду заяви ОСОБА_2 (ЖЄО №44676 від 04.09.2015)

Участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кс/756/1892/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
9 листопада 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
у с т а н о в и в:
9 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд вказаної скарги на 12 листопада 2015 року, на 14 годину в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_11 у провадженні №757/41207/15-к-

В С Т А Н О В И В :
Заявник подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження №757/41207/15-к вмотивовану тим, що суддя ОСОБА_11 відмовила у задоволенні заяви про відвіл слідчого ОСОБА_12 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002852 від 15.08.2014 р.
У судовому засіданні адвокати та підозрюваний вказану заяву підтримали та просили задовольнити з наведених підстав.

Прокурори заперечували проти задоволення вказаної заяви посилаючись на її необгрунтованість.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_11 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_11 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням слідчого судді при розгляді клопотання не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду клопотання.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_11 керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_11 у провадженні №757/41207/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у ненаправлені копії постанови,-
ВСТАНОВИВ:
15.10.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у ненаправлені копії постанови.
Вимоги скарги обґрунтовує тим, що листом прокуратури Київської області від 25.06.2015 року № 04/2-4432, вих.15 йому повідомлено про закриття кримінального провадження, однак копії постанови ні прокурор, ні слідчий йому не направили.

Просить зобов`язати Зобов`язати уповноважену службову особу прокуратури Київської області направити йому постанову про закриття кримінального провадження, про яку йдеться у листі прокуратури Київської області від 25.06.2015 року № 04/2-4432, вих.15.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.
Прокурор про день, час та місце розгляду скарги повідомлений судом належним чином, до суду не з`явився, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, у листі прокуратури Київської області від 25.06.2015 року № 04/2-4432, вих.15 ОСОБА_3 повідомлено про закриття кримінального провадження № 0000103 від 30.12.2014 року, однак копії постанови ні прокурор, ні слідчий йому не направили.

Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав…слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.
Прокурором не надано підтвердження про направлення ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального провадження, про яку йдеться у листі прокуратури Київської області від 25.06.2015 року № 04/2-4432, вих.15.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307.309 КІЖ України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у ненаправлені копії постанови задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу прокуратури Київської області направити ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження, про яку йдеться у листі прокуратури Київської області від 25.06.2015 року № 04/2-4432, вих.15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 20/10/15-31 від 20.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 20.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 20/10/15-31 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1