АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1935 2010г. Председательствующий 1 инстанции: Климова С.В.
Категория: ч.З ст. 212
УК Украины Докладчик: Федюшина Л.М.
«9» декабря 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Чижиченко В.М.,
судей - Федюшиной Л.М., Гук В.В.
с участием прокурора - Подобайло В.И.,
представителя гражданского
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в города Харькова уголовное дело по апелляциям гражданского истца - Купянской объединенной государственной налоговой инспекции Харьковской области, помощника прокурора Купянской межрайонной прокуратуры с изменными доводами на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 7 сентября 2009 года, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатый, работающий директором ООО «Купянское механосборочное предприятие», несудимый, осужден
-по ч. 3 ст. 212 УК Украины на 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на 3 года;
-по ч. 2 ст. 366 УК Украины на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями сроком на 3 года.
В соответствии с требованиями ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием на 3 года и возложением на него обязанности сообщать органам уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Гражданский иск Купянской объединенной государственной налоговой инспекции Харьковской области оставлен без рассмотрения, т.к. ущерб подлежит взысканию с юридического лица.
Как установил суд, ОСОБА_2, являясь учредителем и директором ЧИФ «М.С.Ю.», должностным лицом субъекта предпринимательской деятельности, в нарушение требований Законов Украины «О налогообложении прибыли предприятий» от 28.12.1994 года и «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.1999 года, уклонился от уплаты налогов путем сокрытия и неотражения в учете и налоговой отчетности операций связанных с начислением и уплатой налогов.
Решением Купянского городского Совета от 08.02.2002 года, ЧПФ «М.С.Ю.» безоплатно передано здание бывшего детского сада «Родничок», остаточной балансовой стоимостью 733 178 гривен, которое было принято на баланс предприятия 15.02.2002 года.
В нарушение п.п.4.1.6, 4.1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», ОСОБА_2 в 1 квартале 2002 года не включил в состав валового дохода доход от безвозмездно полученного здания детского сада и допустил занижение суммы налога на прибыль на 219375 гривен, чем совершил служебный подлог и уклонился от уплаты налогов.
В апелляции гражданский истец просит приговор в части разрешения судом вопроса, касающегося гражданского иска, отменить, постановив в этой части новый приговор и взыскать с директора частного предприятия «ОСОБА_3С.Ю.», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Купянское механосборочное предприятие», ОСОБА_2 задолженность перед бюджетом в сумме 219375 гривен, образовавшуюся в результате хозяйственной деятельности, за счет его имущества, ссылаясь при этом на то, что ОСОБА_2, осуществляя хозяйственную деятельность, уклонился от уплаты налога на прибыль на указанную выше сумму, виновность его в совершении указанного преступления доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому иск подлежит удовлетворению и суд необоснованно оставил его без рассмотрения.
В апелляции с измененными доводами помощник прокурора Купянской межрайонной прокуратуры просит приговор изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения, как необоснованное.
Заслушав доклад судьи, объяснение: прокурора, представителя гражданского истца, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора Купянской межрайонной прокуратуры подлежит удовлетворению, а апелляция представителя гражданского истца - частичному удовлетворению.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся умышленного уклонения ОСОБА_2 от уплаты налогов и дав, надлежащую оценку доказательствам, изложенным в приговоре, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Кроме того, суд посчитал доказанной и виновность ОСОБА_2 в служебном подлоге и квалифицировал его действия но ч. 2 ст. 366 УК Украины.
Однако, определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 17 декабря 2009 года приговор в отношении ОСОБА_2 в части осуждения его по ч. 2 ст. 366 УК Украины был отменен, с освобождением его от уголовной ответственности, дело в этой части производством прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Апелляционным судом апелляция гражданского истца была признана не подлежащей удовлетворению, поскольку иск к ОСОБА_2 судом оставлен без рассмотрения.
Коллегия судей считает, что гражданский иск представителя гражданского истца суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения, ссылаясь на то, что спорная сумма на основании налогового уведомления - решения, которые были приняты руководителем Купянской ОГНИ, подлежит взысканию с юридического лица, а принятое по указанному выше вопросу постановление Высшим административным Судом Украины от 29.05.2008 года является окончательным, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 328 УПК Украины, согласно которым суд, оставляет гражданский иск без рассмотрения только при оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления.
Кроме того, в резолютивной части приговора не указано, какое же решение им принято по гражданскому иску к ОСОБА_2
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает необходимым приговор изменить, исключив из мотивировочной части приговора указание суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения с приведенным обоснованием, что не лишает гражданского истца возможности обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора Купянской межрайонной прокуратуры с измененными доводами - удовлетворить.
Апелляцию представителя гражданского истца - Купянской объединенной государственной налоговой инспекции Харьковской области удовлетворить частично.
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 7 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_2 изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения, т.к. спорная сумма на основании налогового уведомления - решения, которые были приняты руководителем Купянской ОГНИ, подлежит взысканию с юридического лица. Принятое по указанному выше вопросу постановление Высшего административного Суда Украины от 29.05. 2008 года является окончательным.
Председательствующий
Судьи: