№ 1-кс/760/7464/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27. 11. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене клопотання з якого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2015 приблизно о 12 годині 15 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , проходячи повз будинок №36, що по вул. Машинобудівній у м. Києві, зайшов до під`їзду №4 вказаного будинку, де побачив на першому поверсі, під сходинковою кліткою дитячий триколісний велосипед, рожевого кольору «Baby Club», після чого, у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: дитячого триколісного велосипеду, рожевого кольору «Baby Club».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 в під`їзді №4 вказаного будинку, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до сходинкової клітки, де знаходився дитячий триколісний велосипед, рожевого кольору «Baby Club», що належить ОСОБА_6 , та викрав дитячий велосипед, вартістю 2500 гривень.

Після чого, маючи реальну можливість розпорядитись вказаним вище чужим майном, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень.

Проте, через декілька хвилин, ОСОБА_4 , був затриманий працівниками міліції, і в нього був виявлений, та вилучений дитячий триколісний велосипед, рожевого кольору «Baby Club», що належить ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити нові кримінальні правопорушення, в зв`язку з чим прокурор просив про задоволення клопотання.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
Пунктом 6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» передбачено, що в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і не доставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
З огляду на зазначене, приходжу до висновку про залишення без розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1