МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"15" жовтня 2015 р. Справа № 370/2610/15-к

Макарівський районний суду Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Макарівського району Київської області

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність недотримання розумних строків слідчою Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування та її відвід,

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність недотримання розумних строків слідчою Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування та її відвід, посилаючись на те, що у провадженні слідчої СВ Макарівського РВ ГУ МВС у Київській областиі ОСОБА_4 із 13 листопада 2014 року знаходиться кримінальне провадження №0000038, в якому слідча проявила бездіяльність, має особисту зацікавленість.

Не провівши усіх необхідних слідчих дій, проігнорувавши його клопотання направлені на викриття злочинця, 25 грудня 2014 року закрила кримінальне провадження не повідомивши останнього про цей факт в установлений законом спосіб.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_5 у справі № 370/415/15-к від 24 лютого 2015 року його скаргу задоволено частково, скасовано постанову про закриття кримінального провадження, а його матеріали направлені для продовження досудового розслідування.
В ухвалі судді ОСОБА_5 зокрема зазначено, що не проведені усі необхідні слідчі дії, не проведені слідчі дії про які він заявляв у своєму клопотанні.

Судом зазначено, що порушення норм КПК слідчою призвели до передчасного прийняття рішення та винесення постанови про закриття кримінального провадження.

З моменту скасування незаконної постанови слідча не активізувала розслідування, а навпаки знову безпідставно затягує його, порушуючи розумні строки так званого «розслідування».

Заявник вважає, що слідча має на нього злобу, оскільки прийдеться повідомлять про підозру ОСОБА_6 , направляти справу до суду, що не входить до її планів..

Він, заявник не має змоги в інший спосіб контролювати хід досудового розслідування, як у телефонному режимі спілкуватися із слідчою. На поїздки до слідчої у смт Макарівз з .Бердичіва я втрачаю багато часу та коштів. Телефоную слідчій я регулярно - двічі на місяць, але крім обіцянок слідчої щось робити справа далі не йде. Слідча заявляє що викликає свідків, але вони не з`являються.

Заявник вважає, що у нього є усі підстави підозрювати що своєю бездіяльністю, недотриманням розумних строків досудового розслідування слідча проквиляє своє упереджене ставлення до розслідування даного злочину та покриває злочинця.

Заявник просить:

- визнати що бездіяльність, невиконання вказівок суду, недотримання розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000038 слідчою ОСОБА_4 викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, та є усі підстави для відводу слідчої у відповідності до ч. З ст.77 КПК України;

- відвести слідчу СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження №0000038.

В суді заявник підтримав скаргу , просив її задовольнити, пояснив, що слідча покриває ОСОБА_7 та є його захисником.

Слідча ОСОБА_4 не визнала вимоги скарги, пояснила, що нею зроблені запити до Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Бородянського та Макарівського районів при УДАІ ГУМВС України в Київській області, звідки отримані відповіді, винесена постанова про проведення процесуальних дій на іншій території щодо допиту свідків. Отримана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарги на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу , чи її захисника , представника та слідчого чи прокурора . відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали , суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчої є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Частини 1 статті 77 КПК України передбачає вичерпний перелік для відводу слідчого у кримінальному провадженні.
Відповідно до статті 81 КПК України усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України передбачена наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого . Саме наявність обґрунтованих сумнівів не було наведено заявником у судовому засіданні.
Керуючись вимогами ст.ст. 77,81,303 КПК України, суд

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність недотримання розумних строків слідчою Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування та її відвід залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя