АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2015 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровської області від 30.01.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0006050, -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2015 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого, та про постановлення нової ухвали, якою постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровської області від 30.01.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0006050 - скасувати.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2015 р. було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровської області від 30.01.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0006050.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що постанова слідчого від 30.01.2015 р. була винесена за результатами здійснення досудового розслідування, у межах якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів, викладених ОСОБА_5 у її заяві про вчинення кримінального правопорушення, та є законною і обґрунтованою. Також слідчий суддя погодився з висновком слідчого про те, що зважаючи на наявність не скасованих та не оскаржених постанов про закриття кримінальних проваджень, раніше відкритих Покровським РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області за аналогічним фактом, у цих правовідносинах вбачається спір про право, що має бути вирішений у межах цивільно-правових відносин.

Обгрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_5 зазначає, що висновок слідчого судді про повноту та всебічність перевірки, проведеної за її заявою, є необґрунтованим, оскільки ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2014 р. було задоволено її скаргу на бездіяльність слідчого та зобов`язано останнього розглянути заяву ОСОБА_5 від 11.03.2014 р. про проведення конкретних слідчих дій, та згадане клопотання постановою слідчого задоволене у повному обсязі, втім фактично такі слідчі дії проведені не були.

Крім того, оскаржувана ухвала слідчого судді, на думку апелянта, є неправильною по суті, оскільки кримінальне провадження було відкрите за її заявою про вчинення посадовими особами ГУЮ у Дніпропетровській області кримінального правопорушення, сутність якого полягає у внесенні останніми до довідки за результатами проведення перевірки завідомо неправдивих відомостей про наявність документів у реєстраційній справі ТОВ «Побут», а також у приховуванні цими особами незаконного характеру реєстраційних дій, проведених співробітниками реєстраційної служби Покровського РУЮ у Дніпропетровській обл.

У той же час постанова слідчого від 30.01.2015 р. була винесена на підставі того, що ОСОБА_6 не була засновником ТОВ «Побут» при його створенні, а також у рішенні Господарського суду Дніпропетровської обл. факт належності їй частки у статутному фонді даного підприємства не знайшов підтвердження. На думку апелянта, зазначені слідчим обставини не впливають будь-яким чином на юридичну кваліфікацію дій посадових осіб ГУЮ у Дніпропетровській області, які вона вважає злочинними.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається зокрема у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0006050, 29.10.2013 р. ОСОБА_5 звернулася до Жовтневого РВ ДМУ ГУВС України у Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками ГУЮ у Дніпропетровській області (а.к.п. 11-22). На думку заявника, останнє полягало у тому, що зазначені особи, здійснюючи за її скаргою перевірку діяльності реєстраційної служби Покровського РУЮ у Дніпропетровській області, не перевірили реєстраційну справу ТОВ «Побут» на предмет комплектності документів та відповідності їх чинному законодавству, приховали факт відсутності контролю за повнотою внесення записів до Єдиного державного реєстру та факт грубого порушення вимог ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», а також, незважаючи на виявлення численних порушень, не склали акт за результатами перевірки.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0006050, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за вищезазначеною заявою ОСОБА_5 , слідчий ці обставини достатньою мірою до уваги не взяв та не перевірив, його постанова від 30.01.2015 р. не містить ґрунтовних висновків про те, що у діях посадових осіб ГУЮ у Дніпропетровській обл. не вбачається складу злочину.

Так, наведені слідчим у постанові про закриття кримінального провадження від 30.01.2015 р. обставини, а саме те, що ОСОБА_5 не була учасником ТОВ «Побут» при його заснуванні та не набула такого статусу у подальшому, на оцінку правомірності та юридичну кваліфікацію вищезазначених дій посадових осіб ГУЮ у Дніпропетровській області не впливають, на що обгрунтовано посилається ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі.

Посилання слідчого на постанови від 16.12.2013 р. (а.к.п. 180-184) та від 22.12.2014 р. (а.к.п. 195-200) про закриття інших кримінальних проваджень, які, на його думку, були відкриті за аналогічним фактом та мають преюдиційне значення, колегія суддів оцінює критично зважаючи на те, що згадані кримінальні провадження стосувалися дій інших осіб посадових осіб ТОВ «Побут», ОСОБА_7 , державного реєстратора ОСОБА_8 .

Також є необґрунтованим висновок слідчого про наявність у правовідносинах, що є предметом дослідження у кримінальному провадженні, цивільно-правових ознак, оскільки наявності будь-яких цивільних правовідносин між ОСОБА_5 , посадовими особами ГУЮ у Дніпропетровській області, посадовими особами реєстраційної служби Покровського РУЮ у Дніпропетровській області не вбачається.

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про те, що наведені у постанові слідчого обставини не містять достатніх підстав для висновку про відсутність у діях посадових осіб ГУЮ у Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, а отже і для закриття кримінального провадження. Не взявши належною мірою до уваги ці обставини, слідчий суддя суду першої інстанції постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги, що не є достатньо обґрунтованою.

За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровської області від 30.01.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0006050 скасувати.

У межах продовження досудового розслідування слідчому належить ретельно перевірити та оцінити обставини, викладені ОСОБА_5 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням доводів, викладених у її апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2015 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровської області від 30.01.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0006050 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити, постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровської області від 30.01.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0006050 скасувати.
Кримінальне провадження № 0006050 - повернути СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_9