overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/1626/15- к
Провадження № 1-кп/635/414/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000598 від 19.02.2015 року стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди Харківського району Харківської області, українця громадянина України, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Південне, харківського району Харківської області, українця, громадянина України, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

02.03.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000598 від 19.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Провівши підготовче судове засіданні, в ході якого заслухавши прокурора, обвинувачених, потерпілого, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, дослідивши заяву потерпілого про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, обвинувальний акт, суд встановив що підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України не вбачається: угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав, суд вважає необхідним призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити кримінальне провадження № 0000598 від 19.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 29 вересня 2015 року на 12 годину 30 хвилин, за участю всіх учасників кримінального провадження, про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа 646/6656/15-к
Провадження № 1-кс/646/2737/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.03.2015 року,-

в с т а н о в и в :
26.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій він просив визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.03.2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, а також зобов`язати Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області негайно зареєструвати в ЄРДР заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 27.03.2015 року та зобов`язати Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розпочати по ньому досудове розслідування, визнавши ОСОБА_3 потерпілим.

Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги ОСОБА_4 вважає за необхідне повернути скаргу, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту скарги, заява про злочин, невнесення якої до ЄРДР оскаржується заявником, була подана 27.03.2015 року ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Тобто, чинним КПК України визначено виключне коло осіб, які можуть звернутись з відповідною скаргою до слідчого судді.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню, якщо вона подана особою, яка не має права подавати таку скаргу.

Оскільки заявником є особа, що подала заяву в порядку ст. 214 КПК України, в даному випадку ОСОБА_3 а не адвокат ОСОБА_4 , скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, КПК України,-

У Х В А Л И В :
Повернути адвокату ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/235/13 Головуючий 1 інстанції: Журавель В.А.
Крим. провадження № 646/1916/13-К
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

19 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання в виді 4 років позбавлення волі, без позбавлення права користування транспортними засобами. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Стягнуто з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 5281, 80 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений обвинуваченим ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, на 10 годин 30 хвилин 31 липня 2013 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/461/14 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Справа №623/208/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

16 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали від 11 квітня 2014 р., апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2014 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, призначено на 12 год. 30 хв. 22 квітня 2014 р.
08 квітня 2014 р. до апеляційного суду Харківської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області дистанційно знаходиться на великій відстані від апеляційного суду Харківської області, тому з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого, який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідною заявою, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 України, що призначений на 12 год. 30 хв. 22 квітня 2014 р., провести за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у залі судових засідань №2, за адресою: 64309, Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, 52.

Копію ухвали надіслати на адресу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1946/14 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 618/960/14-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

15 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст.189 КК України у кримінальному провадженні № 0001720,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржений обвинуваченим.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2024/2712/12
Производство 11/790/1799/13 Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч. 2 ст. 309 УК Украины ОСОБА_1

31 октября 2013 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Снигерёва Р.И. с участием прокурора Подобайло В.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2,
Приговором Ленинского районного суда города Харькова от 24 апреля 2013 года ОСОБА_2, осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3/трем/ годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 /два/ года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
По ч. 1 ст. 306 УК Украины ОСОБА_2 оправдан за недоказанностью его участия в преступлении.
На указанный приговор прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой подана апелляция с дополнительными доводами.
Как усматривается из материалов дела, 2 августа 2013 года постановлением апелляционного суда Харьковской области уголовное дело в отношении ОСОБА_2 было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 350 УПК Украины (Т. 2 л.д.л.д. 168-169).
В данном постановлении указано на о том, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 350 УПК Украины прокурор в своей апелляции не указал, в чем заключается незаконность приговора, не привел доводов в обоснование апелляции, а ограничился лишь перечислением доказательств, не раскрывая их содержания и не указывая, к какому эпизоду обвинения относятся те или иные доказательства.
Кроме того, оспаривая правильность переквалификации действий ОСОБА_2 с ч. 2 ст. 307 на ч. 2 ст. 309 УК Украины и считая не обоснованным его оправдание по ч. 1 ст. 306 УК Украины, прокурор в своей апелляции просит отменить приговор лишь по ч. 2 ст. 309 УК Украины и постановить обвинительный приговор как по ч. 2 ст. 307 УК Украины, так и по ч. 1 ст. 306 УК Украины, что влечет за собой нарушения норм УПК Украины.
В выполнение требований ст. 352 УПК Украины постановлением Ленинского районного суда города Харькова от 07 августа 2013 года апелляция прокурора была оставлена без движения.
В свою очередь прокурором 13 августа 2013 года была подана апелляция, которая по своему содержанию полностью соответствует апелляции от 28 мая 2013 года, которая не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения нарушений уголовного процессуального закона в порядке, предусмотренном ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в районный суд, руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п. 4 ч.2 ст.359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Ленинский районный суд города Харькова для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1255/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 .
Справа суду 1-ї інстанції № 620/330/14-К
Категорія: ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 309 ч. 1 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)
01 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 липня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 309 ч. 1 КК України, та призначено покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України - 2 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 190 КК України - 2 роки позбавлення волі.
Остаточно призначено покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, виходячи з положень ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим та згідно з положеннями ч. 5 ст. 71 та п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 16.08.2010р., відповідно до ухвали Самарського районного суду від 22.07.2013р. у виді обмеження волі на строк 7 місяців та 11 днів, у виді позбавлення волі на строк 3 роки та 3 місяці.
Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений обвинуваченим ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 липня 2014 року стосовно ОСОБА_3 на 14-00 годин 25 вересня 2014 року.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1077/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 .
Категорія: ст. 368 ч. 4 КК України
У Х В А Л А
(про залишення без руху апеляційної скарги)

01 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою, відмовлено в затвердженні угоди про примирення, укладеної 14 липня 2014 року між старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000072 від 12 лютого 2014 року. Кримінальне провадження № 0000072 від 12 лютого 2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 368 ч. 4 КК України повернуто прокуратурі Харківської області для продовження досудового розслідування.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , апеляційна скарга якого не відповідає вимогам, передбаченим нормами КПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги поданої прокурором, стає незрозумілим яке саме процесуальне рішення суду першої інстанції оскаржується прокурором, тобто або відмова у затвердженні угоди про визнання винуватості, або рішення щодо повернення прокуратурі Харківської області відповідного кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Вказані недоліки свідчать про недотримання прокурором під час складання апеляційної скарги вимог норм ст. 396 ч. 2 п. 4 КПК України.

Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено чітко про те, чи виконано органом досудового розслідування увесь обсяг процесуальних та слідчих дій в межах розслідування по цьому кримінальному провадженню, що є важливою обставиною, пов`язаною з необхідністю відкриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене, вимога апелянта, зазначена в апеляційній скарзі, є незрозумілою, оскільки вона стосується скасування оскаржуваної ухвали в повному обсязі та містить прохання призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

А тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 ч. 1 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року стосовно ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк апелянту терміном 15 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1075/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 640/5095/14-К
Категорія: ст. 125 ч. 2 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)
11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_4 , а також обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_5 , апеляційні скарги яких залишені без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року стосовно ОСОБА_3 на 11-00 годин 09 вересня 2014 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2