overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/3112/15-к Провадження № 1-кп/450/80/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

18 січня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :
10.12.2015 р. в порядку ст.291 КПК України від заступника прокурора прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_5 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0001631 від 07.10.2015 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Потерпілими у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою від 15.12.2015 р. по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання в якому прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_7 вважають за необхідне призначити судовий розгляд у відсутності потерпілої ОСОБА_6 , яка в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду такого була належним чином повідомлена, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а неявка вказаної сторони не перешкоджає проведенню такого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що такий підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно наданого суду обвинувального акту, який складений відповідно до вимог КПК України, дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області з дотриманням територіальної підсудності.

Угода про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надходила.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не виявлено.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу не надходило і таких судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату, місце та необхідність проведення такого у відкритому чи закритому судовому засіданні, з"ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України до судового розгляду 28.01.2016 р. о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Пустомити, вул.І.Кандиби, 3.

Участь прокурора та обвинуваченого є обов"язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 681/1193/14-к
УХВАЛА
"15" січня 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановив:

Вироком Полонського районного суду від 29 липня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст.81, ч.1 ст.71 КК України, ОСОБА_2 засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік сім місяців.

ОСОБА_3 утримується у Райківецькій виправній колонії № 78 за адресою: 31356, с. Райківці, Хмельницького району, Хмельницької області, що стверджується даними повідомлення вих. № 3823 від 19 вересня 2014 року (а.с.93 кримінального провадження № 681/1193/14-к).
14 січня 2016 року засуджений звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Дослідивши клопотання, суддя зазначає про таке.

Відповідно до положень частини 2 статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, що має місце в даному випадку.
Вказана вище установа пенітенціарної служби розташована на території дії юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Оскільки розгляд клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання має здійснюватися судом за місцем відбування покарання засудженим, а не судом, який виніс обвинувальний вирок, тому клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись наведеним, ст.539 КПК України суддя, -

постановив:

Повернути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити засудженому, що він має право звернутися з даним клопотанням до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 681/1982/13-к
УХВАЛА
"18" січня 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 дружини засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановив:

Вироком Полонського районного суду від 16 квітня 2014 року за ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією ? частини належного йому майна.

ОСОБА_4 утримується у Райківецькій виправній колонії № 78 за адресою: 31356, с. Райківці, Хмельницького району, Хмельницької області, що стверджується даними повідомлення вих. № 4310 від 11 липня 2014 року (а.с.186 кримінального провадження № 681/1982/13-к).
16 січня 2016 року дружина засудженого звернулася до суду із зазначеним клопотанням.

Дослідивши клопотання, суддя зазначає про таке.

Відповідно до положень частини 2 статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, що має місце в даному випадку.
Вказана вище установа пенітенціарної служби розташована на території дії юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Оскільки розгляд клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання має здійснюватися судом за місцем відбування покарання засудженим, а не судом, який виніс обвинувальний вирок, тому клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись наведеним, ст.539 КПК України суддя, -

постановив:

Повернути для ОСОБА_2 клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Роз`яснити, що з даним клопотанням засуджений, члени його сім`ї або захисник мають право звернутися до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Суддя:
Ухвала 04 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків.

У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України ОСОБА_4 до касаційної скарги не долучено завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Крім того, усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України засудженим не зазначено прохання до суду касаційної інстанції з урахуванням положень ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення може приймати суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити засудженому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 12 січня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні спільного подання начальника ІВК №31 м. Ізяслава та спостережної комісії при Ізяславській РДА Хмельницької області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
На вказану ухвалу засудженим було подано апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 01 грудня 2015 року Апеляційний суд Хмельницької області постановив ухвалу, якою рішення районного суду було залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку, їх скасування та заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким громадськими роботами.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, зазначені судові рішення стосуються питань, пов`язаних з виконанням вироку, і постановлені відповідно до розділу VІІІ «Виконання судових рішень» КПК.
Частиною 5 ст. 539 КПК встановлено, що за наслідками розгляду подання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку, однак касаційне оскарження такої ухвали не передбачене цією нормою закону.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 18 січня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року,
встановила:

ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 310 КПК України, оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Тобто, касаційне оскарження ухвал слідчого судді законом не передбачено.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року касаційному оскарженню не підлягає, а тому не може бути предметом касаційного розгляду.
Що стосується доводів касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, то колегія суддів дійшла наступного висновку.
Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді щодо порушення строків встановлених законом при розгляді його скарги від 24 вересня 2015 не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року.
З огляду на наведене, підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала
іменем України 16 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення постановлені щодо нього у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002647,
встановила:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою на судові рішення постановлені щодо нього.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з розписки, копію даної ухвали ОСОБА_4 отримав 16 грудня 2015 року, однак протягом встановленого судом строку недоліки касаційної скарги не усунув.
Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Касаційну скаргу повернути засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/5/16-к
Провадження № 1-кп/159/29/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття кримінального провадження
15 січня 2016 року м. Ковель Волинської області

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120 150 301 100 015 61 від 08.12.15 р. про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця с. Таужної Гайворонського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з освітою середньою, розлученого, не працюючого, має на утриманні 3 х осіб, раніше не притягався до кримінальної відповідальності,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
в с т а н о в и в:
Згідно з обвинувальним актом від 28.12.15 р., що надійшов до суду, органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 164 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілап заявила письмове клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки вона відмовляється від обвинувачення.

Обвинувачений не заперечує, просить закрити провадження, не настоює на розгляді кримінального провадження по суті.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, у випадках, передбачених цим Кодексом, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання потерпілої підставне та підлягає до задоволення, оскільки вона відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 477 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження провадження № 120 150 301 100 015 61 від 08.12.15 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Головуючий:ОСОБА_1
Провадження № 1в/200/312/15
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. В клопотанні заявника зазначено, що 09.08.2012 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська він був засуджений за ч.2 ст.289 КК України. Згідно ч.5 ст.72 КК України просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вивчивши клопотання суд вважає необхідним повернути його ОСОБА_2 з наступних підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 ставить питання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, а відповідно до п.3 Прикінцевих положень цього Закону право на подання клопотання про його застосування віднесено і до компетенції суду, який постановив обвинувальний вирок, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Таким чином, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 для звернення з ним до належного суду.

Керуючись ст.ст.7, 9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання повернути особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Справа № 192/72/16-к
Провадження № 1-в/192/66/16
Ухвала

"19" січня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в смт Солоне з клопотанням ОСОБА_2 , про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , який засуджений вироком апеляційного суду Дніпропетровської області в 2005 році та відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21.
Згідно ч. 3 прикінцевих положень Закону України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Тобто законодавством чітко визначено коло осіб, яке має право звернутись з клопотанням про застосування положень вищезазначеного Закону до засудженого.

В своєму клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що вона є матерю засудженого ОСОБА_3 , тобто членом його сім`ї, але будь-яких доказів родинних відносин між нею та засудженим ОСОБА_3 до клопотання не додано, що в свою чергу дає підстави вважати, що клопотання подано неналежною особою і його слід повернути. Окрім цього в клопотанні не зазначено повністю ім`я та по-батькові, особи, яка з вернулась з клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 6 ст. 9, п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути клопотання ОСОБА_2 , про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 особі яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1