Дело № 666/3264/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року місто Херсон

Дніпровський районний суду м. Херсона

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 210 в місті Херсон кримінальне провадження № 0000346 від 04.12.2012 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, освіта неповна середня, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий, у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.190 КК України, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту 17.05.2009 року близько 18.00 годин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кафе «Дикій захід», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Ціолковського, буд. 92, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , під приводом переоформлення документів на автомобіль, який йому насправді не належав, заздалегідь не маючи наміру виконувати договірні зобов`язання, незаконно заволодів майном потерпілого, а саме золотим ланцюжком вагою 13,27 г., вартістю 3583 грн., спричинивши цим самим потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч.1 ст.190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Крім цього 18.05.2009 року близько 08.00 годин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 75 по вул. Кутузова в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив направлений на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , відкрито заволодів його мобільним телефоном «Нокіа 6233» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1000 грн., з сім картою оператора МТС з номером НОМЕР_2 , на рахунку якої грошові кошти були відсутні та золотою печаткою, вагою 2,44 г., вартістю 659 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1659 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч.2 ст.186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, підтвердив скоєння злочинів при обставинах вказаних в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається, суть своїх протиправних дій усвідомлює, про скоєне шкодує, вказав, що повністю став на шлях виправлення, з моменту скоєння злочину і до даного часу порушень закону не допускав, не притягався до адміністративної або кримінальної відповідальності, веде законослухняний спосіб життя, просив суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 надав суду пояснення та підтвердив обставини про які зазначенов обвинувальному акті та про які у суді вказав обвинувачений. Також надав заяву від 04.08.2015 року в якій просив суд розглянути справу без його участі, вказав, що йому повністю компенсовано матеріальну та моральну шкоду, претензій до обвинуваченого не має, просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Доказами на підтвердження зазначених вище обставин є показання обвинуваченого, безпосередньо сприйняти судом під час судового засідання, який повністю визнав себе винним, у вчиненому розкаявся, та пояснив, що його позиція добровільна та він правильно розуміє зміст зазначених в обвинувальному акті обставин, і розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку, і підтвердив кожну з наведених обставин.

Зібрані на досудовому розслідувані докази в судовому розгляді не досліджувались у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений не оспорював фактичних обставин справи, за згодою інших учасників провадження.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини, оцінивши отримані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_4 міститься склад злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та ч.1 ст.186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Суд, відповідно до частини 1 статті 65 Кримінального кодексу України, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Також суд вважає, що, відповідно до статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах, установлених у санкціях статтей (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини.

В силу статті 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає:

- щире каяття ( визнання вини), активне сприяння розкриттю злочину;

- повне, добровільне компенсування завданої матеріальної шкоди, компенсування моральної шкоди.

В силу статті 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, його відношення до скоєного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне компенсування завданої матеріальної та моральної шкоди як обставини, що пом`якшують покарання, характеристику (а.с.248 матеріалів, що долучені прокуратуром) відповідно до якої ОСОБА_4 конфліктів не вчиняє, веде нормальний спосіб життя, у вживанні алкогольних напоїв та наркотичних засобів не помічений, не перебуває на обліку в Херсонській міській неврологічній поліклініці та у Обласному наркологічному диспансері, вік обвинуваченого, думку прокурора, який просив суд призначити покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків та звільнити з під варти ОСОБА_4 у залі суду. Суд враховує думку потерпілого, який просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Суд також, враховує доводи захисника який просив суд призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі, звертав увагу суду, що ОСОБА_4 постійно проживає із жінкою, що народила дитину від ОСОБА_4 (проживали разом у м.Дніпродзержинську), має літню маму, має певні захворювання. Також, зазначив, що відсутні обтяжуючі обставини.

З урахування викладеного, суд вважає, що необхідним та достатнім буде призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання; та звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Суддя ОСОБА_7