АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/450/15 Справа № 710/1896/15-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят (60) діб, починаючи з часу затримання з 25.08.2015 року по 23.10.2015 року включно , -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 05.08.2015 р., близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 незаконно збув, за 200 грн. 0,241 грам особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опій ацетильований ОСОБА_9 , що згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/1302 від 21.08.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований.

25.08.2015 р. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.08.2015 р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Давати показання в якості підозрюваного, ОСОБА_7 користуючись ст. 63 Конституції України відмовився.

Ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят (60) діб, починаючи з часу затримання з 25.08.2015 року по 23.10.2015 року включно.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя посилається на те, що згідно положень ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зважаючи на матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування, а також зважаючи на те, що дії підозрюваного, як і сам підозрюваний ОСОБА_7 як особа, представляють підвищену суспільну небезпечність, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи, що його вік і стан здоров`я не перешкоджає знаходитися під вартою.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про обрання відносно ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, думку ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляцію, та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, або ж визначити розмір застави, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги, що він на свідків впливати немає наміру, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що згідно положень ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зважаючи на матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування, а також зважаючи на те, що дії підозрюваного, як і сам підозрюваний ОСОБА_7 як особа, представляють підвищену суспільну небезпечність, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи, що його вік і стан здоров`я не перешкоджає знаходитися під вартою, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України, колегія суддів враховує при розгляді апеляції і репутацію підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше судимий, за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотиків та звільнений від відбування покарання з випробуванням, про що свідчить копія вироку (а.с. 25), і під час іспитового строку знову вчинив новий тяжкий злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотиків, за місцем проживання характеризується посередньо, про що свідчить характеристика (а.с. 27).

Що стосується доводів наведених в апеляції захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2015 року є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2015 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят (60) діб, починаючи з часу затримання з 25.08.2015 року по 23.10.2015 року включно залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :