Справа № 587/2299/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року м. Суми
Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н.Сироватка Сумського району Сумської області, громадянина України, українця, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Приблизно на початку жовтня 2014 року ОСОБА_4 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинили таємне викрадення майна спілки співвласників реорганізованого КСП «Урожай» за наступних обставин.
На початку жовтня 2014 року ОСОБА_4 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, близько 22-00 години, з метою здійснення крадіжки, прибули до млину, що розташований в АДРЕСА_2 . Потрапивши на територію даного млину, ОСОБА_4 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, скоїли крадіжку двох електродвигунів на суму, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1446 від 29.07.2015 року 4500,00 грн.
Дані електродвигуни ОСОБА_4 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, відкрутили від млину за допомогою гайкового ключа, який попередньо ОСОБА_4 взяв зі свого домоволодіння, винесли їх через вікно, завантажили на велосипед обвинуваченого, який він попередньо взяв зі свого домоволодіння для скоєння крадіжки та відвезли з місця злочину. В подальшому викрадені електродвигуни ОСОБА_4 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, збули невідомим особам за 500,00 гривень, отримані кошти витратили на власні потреби.
Крім того, 06 червня 2015 року, близько 15-00 години ОСОБА_4 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, приїхали на мотоциклі, який попередньо взяли у свого односельця ОСОБА_5 , до млину, що розташований в АДРЕСА_2 . Потрапивши на територію даного млину, ОСОБА_4 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, скоїли повторно крадіжку майна переліком та найменуванням по заявленій вартості згідно довідки спілки власників реорганізовано КСП «Урожай»:
Кормоподрібнювач КДУ-2 - 4000,00 грн.
Трубопровід подачі подробленого зерна КДУ-2 2000,00 грн.
Трубопровід подачі повітря КДУ-2 1200,00 грн.
Вентилятор з крильчаткою КДУ-2 1000,00 грн.
Викрадене майно ОСОБА_4 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, витягли через вікно, завантажили на мотоцикл та вивезли з території млину та в подальшому сховали. Наступного дня ОСОБА_4 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження продали вищезазначене майно невстановленим особам за 350 грн., а отриманими коштами розпорядились на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно на початку жовтня 2014 року він зі своїм товаришем викрали з млину, що розташований в АДРЕСА_1 , два електродвигуни, які продали невідомим особам, кошти витратили на власний розсуд.
Не зупиняючись на скоєному, 06 червня 2015 року він зі своїм товаришем знову проникли на територію млину, звідки викрали майно, що знаходилось там і належить спілки власників реорганізовано КСП «Урожай».
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є повторність та проникнення у приміщення.
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, її характеризуючі дані, повне визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину, добровільне відшкодування шкоди. Все це суд визнає пом`якшуючими її відповідальність обставинами.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладені пом`якшуючі обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому відносно обвинуваченого можливо застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі.
Потерпілим ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов в даному кримінальному провадженні, але в судовому засіданні відмовився від нього, в зв`язку з добровільним відшкодуванням завданої шкоди.
На підставі ст. 122 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 122 грн. 76 коп.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати в сумі 122 грн. 76 коп.
Речові докази: велосипед марки «Україна», ключ слюсарний розміром 14*14 та 17*19, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 , - залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1