ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/9582/2015
УХВАЛА
30 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0002299 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 10.03.2015 близько 17:30 годин ОСОБА_4 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, дізнавшись від ОСОБА_6 про намір зареєструвати на ім`я ОСОБА_7 маломірне судно КИВ-7044 К моделі «Крим» без номеру корпусу, 1978 року випуску, в Державній інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (далі Укрморрічінспекція), повідомив ОСОБА_6 про можливість та необхідність сприяння у вирішенні зазначеного питання шляхом впливу на посадових осіб Укрморрічінспекції з метою прийняття ними вказаного рішення та повідомивши ОСОБА_6 , що задля здійснення такого впливу йому необхідно отримати від останнього винагороду у вигляді грошових коштів в розмірі 350 доларів США.

12.03.2015 приблизно у період часу з 16.30 до 17.20 годин ОСОБА_6 , перебуваючи у громадському закладі харчування «Joy» по вул. Гагаріна, 99 у м. Дніпропетровську, з метою прийняття рішення щодо реєстрації маломірного судна КИВ-7044 К моделі «Крим» без номеру корпусу, 1978 року випуску, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.03.2015 становить 6465 гривень.

Після чого 13.03.2015 приблизно о 10:30 годин біля будинку № 39 по вул. Н. Леніна у м. Дніпропетровську, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 частину обумовлених між ними раніше грошових коштів в розмірі 300 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.03.2015 становить 6465 гривень за вплив на посадових осіб Укрморрічінспекції з метою прийняття ними рішення щодо реєстрації на ім`я ОСОБА_7 маломірного судна КИВ-7044 К моделі «Крим» без номеру корпусу, 1978 року випуску. ОСОБА_4 , отримавши вказані грошові кошти від ОСОБА_6 , попрямував до поштового відділення «Нова Пошта», розташованого по вул. Фрунзе, 18 в м. Дніпропетровську, де користуючись послугами пошти, відправив до Укрморрічінспекції документи на маломірне судно КИВ-7044 К моделі «Крим» без номеру корпусу, 1978 року випуску.

У подальшому, 01.04.2015 приблизно о 09:30 годин ОСОБА_4 , отримавши документи на маломірне судно КИВ-7044 К моделі «Крим» без номеру корпусу, 1978 року випуску, керуючись єдиним умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, передав ОСОБА_6 свідоцтво № 034044 про придатність малого судна до плавання, судно: ДАП 2419 К від 23.03.2015; технічний талон № 212273 про проведення технічного огляду малого судна ДАП -2419 К від 23.03.2015; технічний формуляр малого судна № 102-1-52384-15, реєстраційний номер 3-939010 від 23.03.2015; акт огляду малого судна № 102-1-52384-15 від 23.03.2015 на судно ДАП 2419 К, регістровий номер № 3-939010, власник судна: ОСОБА_7 , судно «Крим».

Після чого 01.04.2015 приблизно у період часу з 10.50 по 11.00 годин ОСОБА_6 , перебуваючи у громадському закладі «Joy» харчування по пр. Гагаріна, 99 у м. Дніпропетровську, з метою прийняття рішення щодо реєстрації маломірного судна КИВ-7044 К моделі «Крим» без номеру корпусу, 1978 року випуску, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 250 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.04.2015 становить 5870 гривень.

Одразу після цього, 01.04.2015 приблизно у період часу з 10.50 по 11.00 годин ОСОБА_6 , перебуваючи у громадському закладі харчування «Joy» по пр. Гагаріна, 99 у м. Дніпропетровську передав ОСОБА_7 документи щодо реєстрації права власності не маломірне судно КИВ-7044 К ( нова назва судна-ДАП-2419К моделі «Крим», без номеру корпусу, 1978 року випуску), а саме: свідоцтво про придатність малого судна до плавання № 034044; технічний талон про проведення технічного огляду малого судна ДАП-2419К № 212273; технічний формуляр малого судна № 102-1-52384-15; акт огляду малого судна ДАП 2419К № 102-1-52383-15 від 23.03.2015.

29.05.2015 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002299 правова кваліфікація ч. 3 ст. 369-2 КК України.

28.10.2015 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволені наполягав.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0002299, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним.

Крім того, обираючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194-197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 29 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1