Справа № 487/4279/15-к
Провадження №1-кп/487/400/15
ВИРОК
Іменем України
19.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.08.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 198 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік

22.09.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

11.04.2015 року близько 15 годин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №9 по пров. Кур`єрському в м. Миколаєві, побачив ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_4 виник корисливий умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 декілька ударів в область ніг та обличчя, від яких останній впав на землю. Після цього ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_7 його мобільний телефон марки Престіжіон модель РОР3500, імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 вартістю 1000 грн. та не реагуючи на крики ОСОБА_8 , який знаходився поряд з місцем вчинення злочину, залиши місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке поєднано з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав посилаючись на те, що він дійсно наніс декілька ударів потерпілому, але не з метою викрадення його майна, а мобільний телефон підібрав з землі.

Суду показав, що 11.04.2015 року днем він був у свого знайомого ОСОБА_10 в гостях, який проживає по АДРЕСА_2 . Потім він разом з ОСОБА_11 вийшли погуляти та він побачив, як йому здалось, свого знайомого, з яким у нього неприязні стосунки. Після чого він підійшов до хлопця з боку, обличчя практично не бачив та з метою помсти, наніс його декілька ударів в верхню частину ніг, потім рукою по обличчю. Мірза ОСОБА_12 був поряд, все бачив, але участі в нанесенні ударів не приймав та не заважав цьому. Потім потерпілий впав на землю та у нього з кишені випав мобільний телефон, який він підібрав та пішов в бік вул. Пушкінської. Через деякий час він знову зустрів потерпілого та Мірзу, але телефон не повернув, оскільки злякався. Потім він взяв у потерпілого номер домашнього телефону та ввечері зателефонував потерпілому та повернув йому мобільний телефон.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених судом доказів.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 11.04.2015 року близько 19 годин він повертався додому та шов по пров. Кур`єрському. Побачив, що йому на зустріч йдуть два чоловіка та коли вони підійшли до нього ближчі, один із хлопців, як він потім дізнався - ОСОБА_4 наніс йому удар ногою в груди, потім рукою в обличчя у підборіддя, всього наніс біля 10 ударів, після чого він впав на землю. При цьому ОСОБА_4 зажадав, щоб він віддав йому мобільний телефон. Але потім ОСОБА_4 побачив телефон, яки був у кишені його джинсів та забрав його, після чого викинув флешку та сім-картку та пішов. Після того, як ОСОБА_13 пішов, біля нього залишився стояти раніше не знайомий йому хлопець, як він після дізнався ОСОБА_14 , який допомог йому піднятися та запропонував піти до нього додому щоб умитись, на що він погодився. Потім він разом з ОСОБА_15 пішли на вул. Пушкінську шукати ОСОБА_4 . Коли вони зустріли ОСОБА_4 то він відмовився повернути телефон, а потім він та ОСОБА_15 почали йому погрожувати, що вони його знайдуть, якщо він напишіть заяву в міліцію. Ввечері на мобільний телефон його матері зателефонував незнайомий хлопець, та назначив зустріч, щоб повернути телефон. Мати зустрілись з цим хлопцем та він повернув їй телефон.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_8 суду показав, що 11.04.2015 року після 12 годин до нього в гості за адресою АДРЕСА_2 прийшов його знайомий ОСОБА_16 , вони посиділи вдома та вирішили піди гуляти. Коли вийшли на вулицю та стояли біля будинку, ОСОБА_17 побачив якогось хлопця, який шов з боку ОСОБА_18 кільця та пішов йому на зустріч, а він залишився сидіти біля будинку на відставні від них біля одного метру. Після чого, він побачив, що ОСОБА_17 наніс потерпілому один удар кулаком в груди та по голові та хлопець впав, після чого ОСОБА_13 відійшов від хлопця, бачив у нього в руці якийсь темний предмет та пішов в бік вул. Пушкінська. Все відбулось дуже швидко та він не встиг їх розборонить. Після чого, він допоміг потерпілому піднятися, привів його до себе додому, щоб він умився та ОСОБА_19 йому сказав, що ОСОБА_13 забрав у нього мобільний телефон. Він запропонував ОСОБА_19 піди найти ОСОБА_13 та забрати у нього телефон, на що він погодився. Після чого вони зустріли ОСОБА_20 та втрьох пішли до його будинку, телефон весь час був у Вінніка, він запропонував йому віддати телефон ОСОБА_19 , на що ОСОБА_13 сказал, що поверне його пізніше. Через деякий час ОСОБА_19 пішов та він знову попросив ОСОБА_13 повернути телефон на, що він поголився та передав йому телефон, при цьому він пояснив, що наніс удари ОСОБА_19 , оскільки помилився. Після чого він зателефонував на домашній телефон ОСОБА_19 , трубку підняв чоловік та почав задавати багато питань та він поклав трубку. Після чого він увімкнув мобільний телефон ОСОБА_19 , знайшов номер його мати та зателефонував їй, попросив дати трубку ОСОБА_21 , але вона поклала трубку. Після чого він попросив знайомого ОСОБА_22 , щоб він зателефонував матері потерпілого та повідомив, що хоче повернути телефон. Мнацаканян ОСОБА_23 так і зробив та в подальшому повернув телефон матері ОСОБА_19 .

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_24 суду показав, що в квітні 2015 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_14 та повідомив, що він та також його знайомий ОСОБА_13 вирішили повернути телефон хлопцю, лише пояснив, що вони з ним неправильно вчинили, інших обставин не пояснювали та попросив, щоб він повернув телефон матері хлопця. Він погодився та зустрівся з ОСОБА_15 та ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_15 передав йому мобільний телефон. Він зателефонував на номер матері хлопця, домовився про зустріч та повернув телефон, при цьому пояснив їй, що телефон він знайшов, як про це просив ОСОБА_15 .

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, крім показів потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_24 підтверджується підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами:

висновком судово-медичної експертизи №725 від 28.05.2015 року, згідно якого на момент звернення у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді забія м`якої тканині носа, забій рани ніжної губи, дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів можливо в строк і за обставин, зазначених у постанові, тілесні ушкодження у ОСОБА_7 відносяться до легких тілесних ушкоджень та не являються небезпечними для життя та здоров`я в момент їх спричинення, утворення даних тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи на площину виключається.

протоколом огляду місця події від 10.05.2015 року ділянки місцевості, яка розташована за адресою: пров. Кур`єрський біля будинку №9;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.04.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 на фото №2, на якому зображений ОСОБА_4 , впізнав хлопця, який 11.04.2015 року приблизно о 19 годин по пров. Кур`єрському відкрито заволодів його майном;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.04.2015 року, згідно якого ОСОБА_8 на фото №2, на якому зображений ОСОБА_4 , впізнав ОСОБА_4 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 на фото №3, на якому зображений ОСОБА_4 , впізнала свого сина ОСОБА_4 , який не отримав паспорт;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_24 на фото №3, на якому зображений ОСОБА_4 , впізнав ОСОБА_4 , зазначивши, що 11.04.2015 року він передав мобільний телефон марки Престіжіон чорного кольору, яким заволодів ОСОБА_4 , матері потерпілого;

довідкою Миколаївської дитячої обласної лікарні №297 від 12.04.2015 рок, згідно якої у ОСОБА_25 виявлено: забій носа, забита рана ніжної губи;

довідкою Миколаївської дитячої обласної лікарні №4111, згідно якої 12.04.2015 року ОСОБА_25 звертався до ЛОР-лікаря Миколаївської обласної дитячої лікарні та встановлено діагноз: забій м`якої тканині носа, на момент огляду кровотеча;

заявою ОСОБА_9 до слідчого СВ Заводського РВ ММУ від 27.04.2015 року щодо видачі мобільного телефону марки Престіжіон модель РОР3500, імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , який був викрадений у її сина 11.04.2015 року;

протоколом огляду предмету від 27.04.2015 року - мобільного телефону марки Престіжіон модель РОР3500, імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2

Покази обвинуваченої щодо його не причетності до вчинення інкримінованого йому злочину, суд до уваги не приймає оскільки вони повністю спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, а кваліфікацію її дій вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, який віднесно законом до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання є вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку МОПЛ, ОНД та служби у справах дітей адміністраії Заводського району м. Миколаєва не перебуває, перебуває з 24.01.20134 року на профілактичному обліку СКМСД Заводського РВ ММУ, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_4 є покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 раніше засуджений 22.09.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, 70 ч. 4 КК України у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 року, покарання слід призначити з застосування правил ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до призначеного покарання.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання до призначеного покарання, невідбутої частини покарання за вироками Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2014 року, остаточно призначить ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Застосувати у відношенні до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відрахувати з часу взяття під варту.

Речовий доказ мобільний телефон Престіжіон, переданий на зберігання ОСОБА_9 , залишити в розпорядженні останньої.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1