АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію заявника ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 р., якою останньому відмовлено у відкритті провадження у зв*язку з відсутністю предмета оскарження, -

встановила:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 листопада 2015 р. заявнику Сичу відмовлено у відкритті провадження по його скарзі на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області на підставі ст. 304 ч. 4 КПК.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції послався на те, що вимоги заявника про припинення дії слідчим прокуратури Дніпропетровськї області, пов*язаної із використанням протоколу його допиту в якості свідка по кримінальному провадженню № 0000026 і допитати його в якоісті потерпілого, не підпадають під перелік рішень бездіяльності слідчого, прокурора, які передбачені ст. 303 ч. 1 КПК, та які можуть бути оскаржені.

Заявник не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляції просить його скасувати, постановити нове.

Посилається на порушення судом його процесуальних прав, пов*язаних з розглядом справи за його відсутністю.

Стверджує, що допит його в якості свідка свідчить про відмову йому органом слідства у визнанні в якості потерпілого по справі, і це потягло за собою його звернення до слідчого судді для оскарження дій слідчого у відмові йому у визнанні в якості потерпілого.

Крім того, вказує на те, що в протоколі допиту викладено його клопотання про визнання його потерпілим, тобто клопотання про проведення слідчої дії. Однак, воно у відповідності до вимог ст. 220 КПК не розглянуто у 3-денний строк, що являється підставою вважати таку бездіяльність порушенням, яке підлягає оскарженню відповідно до вимоги ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК.

Заслухав суддю-доповідача, перевірив надані матеріали провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заявник про час, місце та дату слухання провадження повідомлен належним чином. В судове засідання не з*явився, оскільки просив розглянути апеляцію за його відсутністю за участі його представника - ОСОБА_7 . Однак, колегія звертає увагу на те, що той не володіє повноваженнями, передбаченими ст. 50 КПК, тому вважає за можливе розглянути апеляцію за відсутністю заявника та його представника.

Апеляційною перевіркою судового рішення встановлено наступне.

На досудовому провадженні, відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 п. 5 КПК, можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Із суті скарги заявника ОСОБА_6 , яка подана до суду першої інстанції вбачається, що останній, по суті, просить визнати його в якості потерпілого. Дані вимоги викладені і в протоколі його допиту в якості свідка, який долучено до апеляції. Між тим, суд першої інстанції послався на спосіб, яким заявник вважає заможливе реалізувати свої вимоги, який не передбачен ст. 303 КПК. Такий висновок колегія вважає надуманим, таким, який спростовується наданими матеріалами провадження і не грунтується на вимогах процесуального закону.

Оскільки рішення судом першої інстанції не прийнято по суті, і приймаючи до уваги, що прийняття таких рішень покладено на суд першої інстанції процесуальним законом, колегія вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді з направленням матеріалів до суду для судового провадження по ньому.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляцію заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 р., якою відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження у зв*язку з відсутністю предмета оскарження скасувати. Справу направити для судового розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: