Справа № 11-830/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 25.08.2010
УХВАЛА

Іменем України

«25» серпня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Колокольнікової Н.М.,

Суддів Матюшка М.П. та Нагорного А.М.,

з участю прокурора Брагіна І.С.,

засудженої ОСОБА_1 та її

захисників-адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями захисників засудженої та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції, на вирок Києво-Святошинського районного судуКиївської області від 23 червня 2009 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку смт. Макарів Київської області, вул. Пушкіна, 38, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, пенсіонерку, раніше не судиму,

засуджено за ч. 2 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 2 роки. На підставі ст. ст. 75, 16 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов'язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

За ч. 2 ст. 191 КК України ОСОБА_1 звільнено від покарання у зв'язку з закінченням строку давності,

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у вироку, ОСОБА_1, працюючи начальником Макарівського бюро технічної інвентаризації (далі БТІ), будучи службовою та матеріально-відповідальною особою, що обіймає посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, в період з грудня 2001 року по січень 2002 року, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів привласнила двохкамерний холодильник «Мінськ» варті вар 2629 грн. 98 коп., який перебував на баланда та належав Макарівському БТІ.

Крім того ОСОБА_1, працюючи начальником Макарівського БТІ, 16 грудня 2003 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті по вул. Б. Хмельницького, 23 в смт. Макарів Київської області, отримала від ОСОБА_4 хабар-винагороду в сумі 100 грн. за вирішення питань щодо виготовлення і надання технічного паспорта на садовий будинку за адресою: вул. Підприємницька, 68 в с. Миколаївка Макарівського району Київської області.

Приблизно о 16 год. 30 хв. 17 хрудня 2003 року ОСОБА_1, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, отримала від ОСОБА_5 хабар у сумі 50 гривень за прискорення виготовлення технічної документації на житловий будинок № 10 по вул. Гусятинській в с. Людвинівка Макарівського району Київської області.

Також ОСОБА_1 19 грудня 2003 року, приблизно о 10 годині 33 хвилин, у своєму службовому кабінеті отримала хабар-винагороду в сумі 150 гривень від ОСОБА_6 за прискорення виготовлення технічного паспорту та інших документів на житловий будинок по вул. Ватутіна, 75 в с. Мотижин Макарівського району Київської області.

Близько 12 години 37 хвилин 31 січня 2004 року ОСОБА_1 у своєму службовому кабінеті отримала хабар-винагороду у сумі 100 доларів СІЛА, що станом на той час становило 533 грн. 11 коп. за курсом НБУ, від ОСОБА_7 за передачу витягу про реєстрацію права власності на АДРЕСА_1 та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, де і була одразу затримана працівниками міліції, якими було вилучено 100 доларів СІЛА, які вона отримала в якості хабара.

В апеляції зі змінами до неї захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять вирок щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити справу на підставі п. 2 ст.6 КПК України, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які вона засуджена, не доведена та нічим не підтверджена. Всі дії ОСОБА_1 відповідають посадовим інструкціям і не направлені на створення умов для дачі їй хабара, тобто у перших двох випадках замовлення на виготовлення документації було терміновим, в одному випадку замовником гроші оплачені по квитанціях, а у випадку зі ОСОБА_7 стосовно 100 доларів СІНА вбачається провокація хабара. Також, на думку захисників, строк досудового слідства закінчився 27.01.2008 року, Генеральним прокурором України чи його заступником на 10, 11, 12 місяць він не продовжувався, чим грубо порушені вимоги ст. 120 КПК України. Всі слідчі дії проведені в період після 27.01.2008 року, в тому числі постанова про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченої та сам обвинувальний висновок, є незаконними і не можуть бути доказами у справі. Постанови слідчого про зупинення справи за хворобою обвинуваченої від 01.01.2008 р., 12.02.2008 р., 26.02.2008 р., 27.03.2008 р. не відповідають дійсності, оскільки в період з 01 січня по 01 квітня 2008 року ОСОБА_1О на стаціонарному лікуванні не перебувала, ніяких довідок щодо стану свого здоровя і заяв до прокуратури не надавала.

В апеляції прокурор, не оспорюючи юридичної кваліфікації дій ОСОБА_1 просить вирок скасувати внаслідок мякості призначеного покарання та постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винною: у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України і звільнити її від покарання у звязку з закінчення строку давності; у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на 5 років з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, займатись адміністративно-господарською діяльністю на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, котрі підтримали свої апеляційні вимоги зі змінами до апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій з доповненнями, колегія суддів вважає апеляції підлягаючими до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 КПК України підставами для скасування вироку можуть бути істотні порушення кримінально-процесуального закону, а істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону згідно з ст. 370 названого Кодексу є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Із матеріалів справи вбачається, що строк досудового слідства закінчився 27.01.2008 року (за рішенням прокурора Київської області строк досудового слідства був продовжений до шести місяців, тобто до 27 січня 2008 року). В період з 01 січня 2008 року по 01 квітня 2008 року слідчим неодноразово виносилась постанова про зупинення досудового слідства за хворобою обвинуваченої та про поновлення досудового слідства: зокрема, 01.01.2008 року досудове слідство зупинене, а 12.02.2008 року-поновлене і в цей же день зупинене, 13.03.2008 року поновлене, 27.03.2008 року зупинене, а 01.04.2008 року поновлене. В матеріалах справи відсутні дані про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в період з 01 січня по 01 квітня 2008 року, а також немає письмових заяв ОСОБА_1 щодо стану здоровя в прокуратуру, а маються лише рапорти слідчого про захворювання ОСОБА_1 У зазначений період були проведені слідчі дії, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, в тому числі винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченої і складено обвинувальний висновок. Але судом першої інстанції не перевірено дотримання органом досудового слідства вимог ст. 120 КПК України, що колегія суддів вважає істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яке тягне за собою скасування вироку. При новому розгляді справи необхідно усунути зазначені недоліки та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст.. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково. Вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Головуючий

Судді