Справа № 591/7336/14-к Провадження № 1-кс/591/1143/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, переховується від слідства тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, він ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу.
На підставі ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу, суд вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 упродовж травня-листопада 2011 року у складі організованої групи, спільно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вирок стосовно яких набрав законної силі на території міста Конотоп Сумської області незаконно виготовлялі придбавали, зберігали, перевозили, з метою збуту, а також збували особливо небезпечні наркотичні засоби - ацетильований опій та концентрат з макові соломи, в особливо великих розмірах. Для продовження незаконного обігу наркотичних засобів учасники організованої групи використали 168 017,425 грн., здобутих від незаконного обігу наркотична засобів, що з урахуванням дії неоподаткового мінімуму доходів громадян стано на 2011 рік в сумі 470,50грн., перевищувало його в 357 рази і за цією ознако відноситься до великих розмірів.
Крім цього, ОСОБА_4 упродовж травня-листопада 2011 року у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 організували утримували місце, а саме будинок АДРЕСА_1 для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів.
Зазначені обставини судом встановлено з наданого слідчим витягу з ЄРДР (а.с.4), повідомлення про підощру (а.с.10-13), також обгрунтованість підозри та наявності підстав для затримання перевірено Зарічним районним судом м. Суми в ході винесення ухвали від 28.03.2014р. (а.с.14).
Згідно з ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Підозрюваний до слідчого не з`являється, вжиті заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 виявилися безрезультатними.
Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджено наданими прокурором доказами, які оглянуті в судовому засіданні, які є достатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний дійсно ухиляється від участі в досудовому розслідуванні, раніше засуджувався, має непогашену судимість, тобто наявні ризики передбачені ст.177, ч.4 ст.189 КПК України, які дають підстави як для обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою, так і затримання підозрюваного.
Враховуючи викладене вище клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Встановити строк дії ухвали до 20.03.2015р. включно.
Прокурор, за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_3 : м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, каб.105, телефон НОМЕР_1 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1