Справа № 297/3093/14-к
УХВАЛА
про повернення клопотання для усунення недоліків

04 грудня 2014 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання № 0000635, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2014 року, за ознаками злочину передбаченого ст.129 ч.1 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як вбачається із приєднаних до клопотання матеріалів, ОСОБА_4 повідомлення про підозру не підписав, більше того, із цього повідомлення не видно, чи особа його отримувала, чи воно було оголошено, чи відмовився отримувати, чи відмовився підписувати. Тільки вказано двоє понятих, без зазначення того, яку роль вони здійснювали і що можуть підтвердити; більше того, біля зазначення прізвищ та адрес понятих стоїть тільки один підпис замість двох. Тобто, у слідчого судді виникає сумнів щодо того, чи можна ОСОБА_4 взагалі вважати підозрюваним.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити, серед іншого: 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Однак розглядуване клопотання не відповідає вимогам, встановленим законом.

В клопотанні не описана правова кваліфікація діяння, яке інкримінується підозрюваному.

Так, у порушення п. 3 вказаної частини статті, слідчий у клопотанні не вказав, які конкретно докази та інше дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Крім цього, обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, необхідність указання яких передбачена п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК, у клопотанні відсутні. Відсутнє і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

В порушення п. 7 ч. 1 ст. 184 КПК відсутнє також і обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного трьох обов`язків, про що просить у клопотанні слідчий. Слідчий, серед іншого, просить покласти на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, однак ним не враховано, що перелік обов`язків, які можна покласти на підозрюваного, встановлений ч. 1 ст. 194 КПК України, є вичерпним, і на підозрюваного можна покласти обов`язок лише прибувати із встановленою періодичністю, а не за кожною вимогою.

Частина 3 ст. 184 КПК України передбачає, що до клопотання додається, серед іншого, підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Однак у матеріалах клопотання розписка підозрюваного чи інший доказ вручення йому матеріалів клопотання, відсутні. Натомість, до клопотання приєднано квитанцію «Укрпошти», з якої видно, що на ім`я ОСОБА_4 на його поштову адресу було надіслано лист. Але це не може бути підтвердженням того, що підозрюваний отримав клопотання; слідчому необхідно було приєднати хоча б розписку підозрюваного про отримання копії клопотання.

Також, вважаю за необхідне зазначити, що твердження, зазначене у клопотанні про те, що ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України, є невірним, так як наразі у даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, може бути наявна тільки обгрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому діяння; вчинив чи не вчинив він злочин, встановить у подальшому своїм вироком суд.

Стаття 10 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» передбачає, що після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Так як наявність наведених недоліків заважає об`єктивному розгляду клопотання, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів клопотання для їх усунення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 179, 184, 193, 194, 205, 309, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали винесеного у кримінальному провадженні №0000635, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2014 року, за ознаками злочину передбаченого ст.129 ч.1 КК України клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , - повернути слідчому для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити процесуальному керівнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1