Справа № 10-128/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 07.07.2010
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2010 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Левчука О.Д.

Суддів - Матюшка М.П. і ОСОБА_1

з участю прокурора Чехівської Н.В.

адвоката: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також захисника підозрюваного на постанови Ірпінського міського суду Київської області відповідно від 18 та 25.06.2010 року про обрання стосовно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого,-

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

В С Т А Н О В И Л А:

18 червня 2010 року постановою Ірпінського міського суду Київської області відмовлено в задоволенні подання заступника начальника СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про обрання відносно підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 146 і ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою та продовжено строк його затримання до десяти діб. Суд мотивував своє рішення тим. Що у справі відсутні матеріали, які характеризують особу підозрюваного, у звязку з чим обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту неможливо.

На дану постанову прокурор подав апеляцію, в якій просить постанову суду в частині відмови у задоволенні подань про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, а в решті названу постанову залишити без зміни. Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що суд за відсутності даних, які характеризують особу ОСОБА_3 виніс неоднозначне та суперечливе рішення, яким обґрунтовано продовжив строк затримання підозрюваного з метою зясування обставин, котрі мають значення про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, але одночасно з цим розглянув по суті подання органу досудового слідства, відмовивши у задоволенні подання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 25.06.2010 року задоволено подання заступника начальника СВ Ірпінського МВ МВС України в Київській області за згодою прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_3

В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_3 має постійне місце проживання, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому та допомагає органам слідства у встановленні істини у справі, позитивно характеризується, має клопотання Олевської міської ради Житомирської області про взяття на поруки. Крім цього суддя не дотримався вимог ст. 165-2 КПК України, не зясував явку в суд учасників судового засідання, не розяснивши ОСОБА_3 право мати захисника, не заслухав думку захисника та особи яка проводить слідство. В порушення вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України та ч. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини суд не зазначив у постанові мотивів на користь застосування більш мякого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора та захисника підозрюваного, котрі підтримали вимоги своїх апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає апеляцію прокурора підлягаючою до задоволення, а апеляцію захисника не підлягаючою до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 8 ст. 165-2 КПК України у разі, якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу чи зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, то суддя вправі продовжити затримання до десяти діб, що суд, на думку колегії суддів, обґрунтовано мотивував у постанові від 18.06.2010 року. Одночасно з цим суд незаконно розглянув по суті подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 відмовивши у його задоволенні, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, саме ст. 165-2 КПК України.

Щодо апеляції захисника, то з постанови суду від 25.06.2010р. вбачається, що обираючи стосовно підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 146 і ч. 2 ст. 189 КК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту суд послався на ті обставини, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину і злочину середньої тяжкості, в матеріалах справи є дані про його причетність до вчинення злочинів, проживає в іншій області що дає підстави вважати, що при знаходженні на волі він може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати становленню істини у справі та продовжити злочинну діяльність. Тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Посилання в апеляції на порушення судом процесуальних норм суперечить фактичним обставинам справи, оскільки підозрюваному були розясненні його процесуальні права, а особа яка проводить слідство висловила свою думку щодо подання про обрання міри запобіжного заходу. Інших порушень норм кримінально-процесуального законодавства при розгляді зазначеного вище подання. Які б слугували підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія судді

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити. Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2010 року в частині відмови в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 скасувати. В решті постанову суду залишити без зміни.

Апеляцію захисника підозрюваного залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_3 без зміни.

Головуючий:

Судді: