В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року Справа № 608/742/15-к

Номер провадження1-кп/608/79/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

представника служби в справах дітей Чортківської міської ради ОСОБА_11

представника Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_12 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові кримінальне провадження, яке під час досудового слідства було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000104 від 5 березня 2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, студента 2-го курсу Хоростківського професійного сільськогосподарського ліцею, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2015 року за ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України до покарання в вигляді трьох років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 104 Кримінального кодексу України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік та покладенням відповідно до вимог ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
який обвинувачується за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України,--
ВСТАНОВИВ:

5 березня 2015 року біля 15-ї години обвинувачений ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, повторно умисно через вікно проник в приміщення житлового будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_13 .. Перебуваючи в кімнатах даного будинку, реалізовуючи свій злочинний намір він знайшов та таємно викрав ноутбук марки «Lenovo G510» із зарядним пристроєм вартістю 8 500 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 та ноутбук марки «Ассег Аsріге Е1-530» із зарядним пристроєм вартістю 9 200 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_4 , які поклав у рюкзак, що мав при собі. Коли обвинувачений ОСОБА_8 знаходився в будинку та продовжував шукати матеріальні цінності, то в цей момент з іншої кімнати вийшов ОСОБА_14 , який увесь цей час знаходився в будинку.
Обвинувачений ОСОБА_8 , побачивши ОСОБА_14 , який намагався його затримати, з метою утримання викраденого ним майна та усвідомивши, що його злочинні дії були викритті останнім, тобто його дії з таємного викрадення чужого майна перейшли у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вирвавшись від ОСОБА_14 , перебуваючи постійно в його полі зору, вистрибнув через вікно із приміщення будинку та із викраденим майном став тікати від ОСОБА_14 , який почав переслідувати, намагаючись наздогнати та затримати його. Не маючи реальної можливості розпоряджатися викраденим майном з причин, які не залежали від його волі на вул. Ягільницькій м. Чорткова, обвинувачений ОСОБА_8 був затриманий із викраденим ним майном працівниками міліції. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, дав суду показання про те, що 5 березня 2015 року біля 15-ї години він зайшов на подвір`я будинку по АДРЕСА_3 , де через відкрите вікно проник в приміщення будинку. Там він побачив два ноутбуки, які вирішив викрасти і поклав їх собі в рюкзак. Коли він був ще в кімнаті, то з іншої кімнати вийшов свідок ОСОБА_14 .. Він почав тікати, але свідок побіг за ним і на вулиці його затримали працівники міліції.

Він розкаюється в вчиненому, шкодує, що так сталося, просить його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду показали, що вони були на навчанні в медичному коледжі, коли відбувалося викрадення їх ноутбуків з будинку по АДРЕСА_2 , в якому вони проживають. Про факт викрадення дізналися від ОСОБА_14 .. На даний час збитки їм відшкодовані, ноутбуки повернуто, претензій до обвинуваченого вони не мають і просять його суворо не карати та не позбавляти волі.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні своїми показаннями підтвердив, що 5 березня 2015 року біля 15-ї години він був в будинку по АДРЕСА_2 , коли почув якийсь стукіт. Коли вийшов з кімнати, то побачив обвинуваченого, хотів його затримати, але обвинувачений вискочив в вікно та став тікати. Він побіг за ним і на вулиці Ягільницькій м. Чорткова обвинуваченого затримали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що в його будинку по АДРЕСА_2 проживали двоє студентів Чортківського медичного коледжу та один студент Чортківського ВПУ. Про викрадення ноутбуків він дізнався від працівників міліції. Під час злочину в будинку було пошкоджено двоє дверей. На даний час збитки йому відшкодовані і він претензій до обвинуваченого не має.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суду показали, що вони працюють в управлінні Державної служби охорони при управлінні МВС України в Тернопільській області і 5 березня 2015 року перебували на службі. Приблизно о 15-16 годині на вулиці Ягільницькій в м. Чорткові побачили двох людей, один з яких доганяв іншого та кликав на допомогу. Вони затримали,того, що тікав, ним виявився обвинувачений. Останній мав при собі рюкзак, в якому були ноутбуки. Вони викликали слідчо-оперативну групу райвідділу міліції.

Згідно протоколу від 5 березня 2015 року було проведено огляд житлового будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_13 , і під час такого огляду було виявлено пошкодження двох дверей в кімнатах та вилучені сліди низу взуття, сліди папілярних узорів рук та сліди, ймовірно, рукавиць.

Згідно протоколу від 5 березня 2015 року оглянуто рюкзак, в якому знаходились два ноутбуки «Lenovo G510» та «Ассег Аsріге Е1-530». Під час огляду на моніторі ноутбука «Lenovo G510 виявлено та вилучено два сліди папілярних узорів рук.
Висновком експерта № 14/02/30/15 від 19 березня 2015 року підтверджується, що станом на 5 березня 2015 року вартість ноутбука «Lenovo G510 становить 8 500 гривень, а вартість ноутбука «Ассег Аsріге Е1-530» становить 9 200 гривень.
За висновком експерта № 15-37/15 від 17 березня 2015 року два сліди низу взуття, вилучені з підвіконника із зовнішньої сторони 5 березня 2015 року при огляді місця події по факту відкритого викрадення ноутбуків з будинку по АДРЕСА_2 , залишені таким же взуттям (з таким же характером і видом рельєфного малюнку, формою та розмірами елементів малюнку) як і взуття, яке було добровільно надано обвинуваченим ОСОБА_8 ..
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 148 від 17 березня 2015 року ОСОБА_8 на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння на психічні захворювання не страждав. ОСОБА_8 міг усвідомлювати свої дії і керувати ними у той час, до якого відносяться інкриміновані йому діяння. ОСОБА_8 за теперішнього часу психічними хворобами не страждає, По своєму психічному стану в даний час ОСОБА_8 здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_8 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Загальний психологічний розвиток ОСОБА_8 відповідає його віку.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, а також обставин, які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці, відшкодування заподіяної злочином шкоди, оскільки викрадені ноутбуки повернуті потерпілим.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено. З цього приводу суд зазначає, що вчинення злочину повторно, на який в обвинувальному акті посилається орган досудового розслідування, як обставину, що обтяжують покарання обвинуваченого, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згідно ч. 4 ст. 67 Кримінального кодексу України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексуяк ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

При цьому суд також враховує те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання та посередньо за місцем навчання, він не перебуває на обліку в нарколога та психіатра, а також позицію потерпілих, які просять не позбавляти його волі.

Беручи до уваги всі вищенаведені обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному випадку призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України, а саме: нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті інкримінованого злочину.

Вироком Гусятинського районного суду від 23 лютого 2015 року обвинувачений ОСОБА_8 засуджений за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до трьох років позбавлення волі.

З врахуванням таких обставин та вимог ст. 71 Кримінального кодексу України і п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" остаточне покарання в цьому випадку за сукупністю вироків обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2015 року в вигляді одного місяця позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.

Після звернення вироку до виконання заставу в сумі 30 450 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_9 ..

Речові докази: ноутбук марки «Lenovo G510» повернути потерпілому ОСОБА_5 , ноутбук марки «Ассег Аsріге Е1-530» повернути потерпілому ОСОБА_4 , чоловічі черевики коричневого кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_8 ..
Процесуальні витрати в зв`язку з проведеними експертизами в даному кримінальному провадженні, висновки яких використані як докази, покласти на законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України, за якою з застосуванням ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на три роки і один місяць.

Відповідно до вимог ст. 71 Кримінального кодексу України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2015 року в вигляді одного місяця позбавлення волі і остаточне покарання за сукупністю вироків призначити в вигляді трьох років і двох місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_8 час перебування його під вартою з 5 по 11 березня 2015 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_8 залишити попередній в вигляді застави.

Після звернення вироку до виконання заставу в сумі 30 450 (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Речові докази: ноутбук марки «Lenovo G510» повернути потерпілому ОСОБА_5 , ноутбук марки «Ассег Аsріге Е1-530» повернути потерпілому ОСОБА_4 , чоловічі черевики коричневого кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_8 ..
Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 в доход держави 951 (дев`ятсот п`ятдесят одну) гривню 84 копійки процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1