Справа№1-170/10
Провадження №1-кд/751/33/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Кузьміна М. В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

за участю прокурора ЛЮСОВОЇ Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5/13-2,

- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.09.2009 року, приблизно о 03-00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою викрадення чужого майна, проник до приміщення охоронюваної пивної палатки «Рогань», що розташована поряд із будинком № 2-А по вул. Жабинського, в м. Чернігові, звідки таємно викрав сумку, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 806-816к від 28.04.2010 року становить 114 грн., в якій розміщувались наступні речі: шкіряний гаманець, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 806-816к від 28.04.2010 року становить 70,40 грн., окуляри, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 806-816к від 28.04.2010 року становить 35,00 грн.; зарядний пристрій до мобільного телефону «ОСОБА_2 К220і», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 806-816к від 28.04.2010 року становить 50,00 грн.; книжку-щоденник, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 806-816к від 28.04.2010 року становить 32,40 грн., ручку кулькову у металевому корпусі, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 806-816к від 28.04.2010 року становить 10,50 грн., дві кулькові ручки у пластиковому корпусі, загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 806-816к від 28.04.2010 року становить 5,20 грн., срібний ланцюжок, 925 проби, вагою 4 г, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 806-816к від 28.04.2010 року становить 200,00 грн., тубу «Гепаринової гелі», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 806-816к віл 28.04.2010 року становить 15,85 грн., флакон перекису водню, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 806-816к від 28.04.2010 року становить 1,89 грн., пластинку таблеток «Аспартам», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 806-816к від 28.04.2010 року становить 2,93 грн., ключ дверний штировий, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 806-816к від 28.04.2010 року становить 25,00 грн., ключ дверний плоский, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 806-816к від 28.04.2010 року становить 10,00 грн., калькулятор, вартістю 15 грн., флакон вушних крапель, вартістю 20 грн. та гроші в сумі 2350 грн., а всього викрав майна на загальну суму 2958,17 грн., що належить ОСОБА_3

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного злочину визнав повністю та пояснив, що 01.09.2009 року він на Привокзальному ринку охороняв кавуни, неподалік від палатки «Рогань». До цього він періодично спілкувався з охоронцем пивної палатки і знав його наочно. 02.09.2009 року, в нічний час, він з власником кавунів випив горілки, власник задрімав, а він пішов на автозаправку, щоб купити пива. Десь о 3-й годині ночі до охоронця пивної палатки підійшов якийсь чоловік, купив пива і потім вони стали сперечатись за ціну пива. Він підійшов до них, заспокоїв цього чоловіка. Близько 3-ї години ночі попрохав охоронця пивної палатки подивитись за кавунами, а сам знову пішов на автозаправку за пивом. По дорозі зустрів того чоловіка, який купував в палатці пиво, у них виникла суперечка, але після цього він пішов, купив пива і коли повертався назад, вирішив залізти в пивну палатку. Через металеву огорожу з тієї сторони, якої не видно від кавунів, які він охороняв, він переліз через металевий паркан, проник до палатки і побачив в палатці сумку, яку він забрав та заховав за гаражами по вул. Жабинського. Ввечері, після закінчення роботи, він забрав викрадену сумку і пішов з нею в сторону Лісковиці, там в посадці відкрив сумку, побачив в ній гроші та якісь речі. Він забрав гроші, а сумку з речами викинув. Гроші витратив на власні потреби. Розкаявся в скоєному, просить суворо не карати. Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 на суму 12958 грн. визнає в повному обсязі.

Крім визнавальних показів, вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні даного злочину також підтверджується матеріалами справи, які учасники судового засідання не вважають за доцільне досліджувати, але обставини та факти скоєння даного злочину підсудним ОСОБА_1 та іншими учасниками судового засідання не оспорюються, і тому, оцінюючи отримані докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 за фактом таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_3, поєднаного з проникненням у приміщення, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, за обставини, які помякшують вину підсудного ОСОБА_1 суд визнає шире каяття та сприяння розкриттю злочину.

За обставини, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_1, суд приймає до уваги дані, характеризуючи особу підсудного, те, що він раніше не судимий, розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину і тому суд вважає за можливе обрати відносно нього міру покарання в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 12958 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, тому що шкода завдана винними діями підсудного і підсудний визнав позов в повному обсязі.

Судові витрати по справі за експертиз в сумі 842 грн. 60 коп. підлягають стягненню на користь держави з підсудного ОСОБА_1

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши йому іспитовий строк терміном на три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично зявлятись на відмітку до органів кримінально - виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 842 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 2958 грн. завданої матеріальної шкоди та 10 000 грн. завданої моральної шкоди

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишити - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя М.В. Кузьмін