ун. № 759/4764/14-к
пр. № 1-кп/759/32/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000507, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта вища, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачена - ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому що, 24.01.2014р., приблизно в 14.50год., знаходячись біля будинку № 22 по вул. Стуса в м. Києві, незаконно зберігала з метою збуту та збула « ОСОБА_13 », особі яка проводила оперативну закупівлю наркотичного засобу, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину рівною 2,42 г.

Так, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених обставинах, у невстановленої слідством особи, незаконно придбала з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичного засобу за грошову винагороду та особистого незаконного збагачення, ОСОБА_6 вирішила незаконно збути придбаний у невстановленої розслідуванням особи наркотичний засіб канабіс, попередньо домовившись з « ОСОБА_13 », який проводив оперативну закупівлю наркотичного засобу канабісу, про зустріч 24.01.2014 біля буд. № 22 по вул. Стуса в м.Києві.

Після цього, ОСОБА_6 , діючи згідно досягненої з « ОСОБА_13 » домовленості, 24.01.2014, приблизно в 14 годин 50 хвилин, зустрілась з останнім біля буд. № 22 по вул. Стуса в м. Києві, де з метою отримання матеріальної винагороди та особистого незаконного збагачення, шляхом продажу за 100 гривень, незаконно збула « ОСОБА_13 », особі, яка проводила оперативну закупівлю, наркотичний засіб, заздалегідь помістивши його в паперовий згорток, який останній залишив при собі.

Приблизно в 15 годин 10 хвилин, 24.01.2014 в службовому кабінеті ТВМ-2 Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, розташованого по бул. Кольцова, 22-А в м. Києві, працівники міліції вилучили у « ОСОБА_13 », який проводив оперативну закупівлю наркотичного засобу, паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в середині.

Згідно висновку хімічної експертизи № 236х від 04.02.2014, подана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена у « ОСОБА_13 », особи, яка проводила оперативну закупівлю наркотичного засобу, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 2,42 г.

Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000р. № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1», є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у збуті наркотичного засобу 24.01.2014р. не визнала повністю, при цьому показала, що в цей день перебувала вдома і до збуту наркотичних засобів не причетна. При цьому вказала, що дійсно з 2009р. періодично вживала наркотичні засоби і психотропні речовини, однак в подальшому пройшла курс лікування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що 24.01.2014р. приблизно о 14.00год. працівники міліції запросили його та його товариша бути понятими. Їм пояснили, що вони будуть присутні при проведені закупівлі наркотичного засобу. Разом вони прослідували до райвідділу міліції, де був присутній молодий чоловік - закупник. Його оглянули та вилучили у нього усі речі, крім мобільного телефону і цигарок. Йому дали сто гривень, з яких зняли копію. Він та інший понятий звірили номери купюр. Після цього вони прослідували до автомобіля з приватними номерами, чорного кольору, марку не пам`ятає: закупник, двоє понятих, слідча, працівник міліції. Направились до мікрорайону ОСОБА_15 , вулицю не пам`ятає, де біля входу у нічний клуб «Сплеш», закупник передав ОСОБА_6 напевно гроші, а вона йому якийсь маленький предмет, але свідок не бачив що саме. У цей час він перебував в автомобілі, на відстані приблизно 100м., ОСОБА_6 була одягнута у довгу куртку, шапку яскраву, шарф, джинси. Після чого закупник повернувся до авто, де показав паперовий згорток та повідомив, що це «конопля». Вони повернулись до райвідділу, де закупника знову оглянули та вилучили із кишені пальто паперовий згорток, який був поміщений до пакету та опечатаний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що 24.01.2014р. приблизно в обід, працівники міліції запросили його та його товариша бути понятими, разом вони прослідували до ТВМ, який знаходиться на бул.Кольцова. В приміщенні ТВМ слідчий і опреуповноважений давали кошти закупнику, номери купюр звіряли разом з іншим понятим. В автомобілі темного кольору, разом з слідчим, працівником міліції, іншим понятим, ОСОБА_17 , та закупником, вони прослідували на перехрестя вул.Доброхотова та вул.Стуса. Біля входу до магазину, точну назву не пам`ятає чи «Сплеш» чи «Мандарин», відбулась закупка. Він, свідок, знаходився у автомобілі, через дорогу, приблизно 15-20м. Закупник та ОСОБА_6 щось передали один одному, що саме не бачив. ОСОБА_6 була одягнута у курточку, яку не пам`ятає, головного убору не було. Потім вони повернулись до ТВМ, де у закупника вилучили згорток з наркотичною речовиною та опечатали.

Згідно із ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України, винність особи повинна бути

доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість поза розумним сумнівом.

Розглянувши кримінальне провадження у межах пред`явленого обвинувачення, проаналізувавши всі наявні в матеріалах справи дані, які на думку сторони обвинувачення, є доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадку наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий або особливо тяжкий злочин та проводиться, у тому числі у формі оперативної закупки.

Згідно з вимогами ст.246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дій, передбачені у тому числі ст.271 КПК України, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів і виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. Проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ.

Таким чином, оперативна закупка психотропних чи наркотичних речовин може проводитися лише у разі внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за постановою прокурора, уповноваженою на те особою слідчим або оперативним працівником лише при наявності відповідного доручення на це слідчого.

Виходячи з вимог ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухвалення судового рішення.

Так, стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України надано наступні докази, які безпосередньо досліджені судом, а саме:

-акт огляду покупця від 24.01.2014р., складений оперативним уповноваженим ВБНОН Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_18 , в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , про те, що особі, яка дала добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_6 та обрала для себе анкетні дані ОСОБА_13 , були видані гроші в сумі 100грн. (том 2 а.с.6, 7);

-протокол оперативної закупки від 24.01.2014р., складений оперативним уповноваженим ВБНОН Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_18 , в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , про те, що під час огляду особи, яка дала добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_6 та обрала для себе анкетні дані ОСОБА_13 , з правої кишені джинсів було вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані, яку він придбав у ОСОБА_6 ( том 2 а.с.8);

-протокол огляду місця події від 24.01.2014р., складений старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_19 , в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , про те, що під час огляду особи, яка дала добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_6 та обрала для себе анкетні дані ОСОБА_13 , з правої кишені джинсів було вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані, яку він придбав у ОСОБА_6 ( том 2 а.с.9-10);

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 30.01.2014р., складений оперативним уповноваженим ВБНОН Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_20 ( том 2 а.с.11-12):

-висновок експерта №236-х від 04.02.2014р., відповідно до якого надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 2,42г. (том 2 а.с.14-16).

В той же час, стороною обвинувачення не надано постанову прокурора про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчинення злочину, що позбавляє суд можливості перевірити наявність, законність та обґрунтованість її прийняття.

Крім того, контрольна закупка, яка виконується інформатором, повинна бути здійснена у суворій відповідності до встановленої процедури і за умови її належного документування. При цьому стороною обвинувачення не надано суду відомостей, які б підтверджували наявність у правоохоронних органів конкретних та об`єктивних підстав для проведення оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_6 хоча зобов`язані це зробити, оскільки відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12.10.2012р. у справі «Веселов та інші проти Російської Федерації», якщо доказ є результатом негласної операції, такої як оперативна закупівля наркотиків, органи влади повинні бути готовими продемонструвати, що у них були обґрунтовані причини для організації негласної операції. Наявність конкретних та об`єктивних підстав є обов`язковою умовою для здійснення негласних операцій, в тому числі і використання агентів під прикриттям.

Таким чином, хоча і допускається посилання на інформацію, отриману від анонімних інформаторів, але тільки на стадії досудового розслідування, коли цього вимагає характер злочинної діяльності та необхідність її викриття, однак не може бути використана судом як підстави для визнання винуватості особи і не повинна бути єдиним доказом, на якому ґрунтується обвинувачення.

Особа, яка дала добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_6 та обрала для себе анкетні дані ОСОБА_13 в судовому засіданні безпосередньо не допитана, у зв`язку із смертю.

Показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , які були понятими при документуванні оперативної закупівлі 24.01.2014р. не мають самостійного доказового значення, оскільки не містять відомостей щодо обставин збуту наркотичного засобу, які вони сприймали безпосередньо. Їх показання в частині, що стосуються пояснень особи з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_13 » про обставини придбання наркотичного засобу, в силу ч.7 ст.97 КПК України є недопустимими доказом, оскільки є показаннями з чужих слів, а показання в частині обставин документування лише дублюють інформацію, викладену у відповідних актах та протоколах.

Крім того, у ході здійснення оперативно-розшукової діяльності, спрямованої на викриття ОСОБА_6 у вчиненні збуту наркотичного засобу, органами досудового розслідування не було вжито заходів до фіксації цього факту з використанням технічних засобів, хоча потреба у здійсненні такої фіксації була очевидною, що в результаті, поряд із вищенаведеним, ставить під сумнів достовірність даних, отриманих у ході оперативних закупівель.

Таким чином, стороною обвинувачення не надано суду доказів про проведення негласної слідчої дії (контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки), яка була б проведена в межах кримінального провадження щодо тяжкого злочину, на підставі постанови та доручення прокурора, який здійснював процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням в межах цього провадження, в межах визначеного строку на проведення цієї слідчої дії, з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів (грошей), із залученням на добровільній основі до конфіденційного співробітництва сторонньої особи, з належною фіксацією її ходу та результатів як слідчим, уповноваженим здійснювати досудове розслідування в межах цього провадження, так і співробітниками оперативного підрозділу на підставі відповідного доручення слідчого, відтак дані, які містяться в акті огляду покупця, протоколі огляду місця події, протоколі оперативної закупівлі, протоколі оперативного уповноваженого про результати контролю за вчиненням злочину, суд, поряд з іншим, не приймає до уваги як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

За умови визнання недопустимими вищезазначених доказів, висновок експерта №236-х від 04.02.2014р., лише підтверджує те, що надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, однак не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_6 у збуті саме цього наркотичного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченої ОСОБА_6 до збуту наркотичного засобу, відтак, ОСОБА_6 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та виправдати.

Питання про долю речових доказів (том 2 а.с.17) суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення хімічної експертизи відшкодувати за рахунок держави .

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України та виправдати у зв`язку за недоведеністю вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_6 у вигляді застави в 40 (сорок) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн., після набрання вироком законної сили скасувати і повернути внесену суму як предмет застави заставодавцю ОСОБА_21 .

Речові докази паперовий згорток з наркотичним засобом канабісом, який зберігається в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП в м.Києві знищити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: