17.08.2015
Справа №642/749/15-к
Провадження №1кп/642/202/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 137 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 17.09.2014 р., приблизно, о 13 год. 30 хв. внаслідок неналежного виконання своїх професійних та службових обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх, передбачених обов`язками чергового вчителя ОСОБА_5 , вчителя початкових класів ХЗОШ №67, на перерві після шостого уроку на другому поверсі школи учні різних класів залишилися без відповідного нагляду, внаслідок чого учень 11 класу ОСОБА_6 завдав удару у обличчя учню 8-Б класу ОСОБА_7 , спричинивши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді багато осколкового перелому правої щелепової кістки.

Відповідно до висновку комісійної судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №12380 ХНДІСЕ від 22.12.2014 р. травмування учня ОСОБА_7 , що сталося 17.09.2014 р., знаходиться у причинному зв`язку з невиконанням черговим вчителем ОСОБА_5 вимог нормативних документів.

Під час розгляду справи ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала та пояснила, що після закінчення уроків у ввіреному їй 3 класі вона виводила учнів зі школи і саме у цей час під час перерви були спричинені тілесні ушкодження учню 8 класу. Вона, як вчителька молодших класів, не могла залишити своїх дітей без нагляду та йти чергувати після закінчення уроків, а тому вважає себе не винною.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової комісійної судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності з посиланням на те, що при проведенні комісійної експертизи №12380 ХНДІСЕ не були враховані обов`язки вчителя молодших класів, які в першу чергу повинна була виконувати ОСОБА_5 ..

Обговоривши дане клопотання, суд вважає можливим його задовольнити та призначити додаткову комісійну судову інженерно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ, оскільки для з`ясування обставин справи, про які заявив захисник, потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі додаткову комісійну судову інженерно-технічну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання.

Чи входило до обов`язків ОСОБА_5 , як чергового вчителя, чергування 17.09.2014 р. після закінчення уроків у молодшій школі (шостого уроку у ХЗОШ №67), за умов необхідності та зобов`язання супроводження дітей 3-го класу до роздягальні та допомоги їм у перетині дороги біля школи?

Не виконання яких вимог законодавства з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 , як чергового вчителя, на чергуванні після уроків молодшої школи, тобто після закінчення робочого часу вчителя молодших класів?

Чи повинна була ОСОБА_5 чергувати не на перервах, а після закінчення уроків молодшої школи, тобто після закінчення робочого часу вчителя молодших класів?

Чи повинна була ОСОБА_5 17.09.2014 р. чергувати на перервах молодшої школи по всьому другому поверсі школи або вона була повинна чергувати в межах посту, що визначено у графіку чергування?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1