Справа № 487/8103/15-к
Провадження № 1-кс/487/1112/15 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
22.10.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
21.10.2015 року слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 30.09.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005204, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та штучно створювати докази по даному кримінальному провадженню, шляхом підмовляння на надання недостовірних свідчень, що виправдають його, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний вину визнав, проти клопотання не заперечував.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 30.09.2015 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_4 знаходячись біля ТЦ Таврія, яка розташована по вулиці Лазурна в м. Миколаєві, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1632 від 08.10.2015 року.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами висновком експерта,, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та поясненнями самого підозрюваного.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема те, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, передбачене ч.1 ст.122 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, ніде не працює, проживає не за місцем реєстрації, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, також незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись статтями 184, 193, 196 КПК України

ухвалив:
Застосувати терміном до 09.30 год. 21.12.2015 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати цілодобово фактичне місце проживання квартиру АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного такі обов`язки прибувати до слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області за першою вимогою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Заводського районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1