overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
08 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку ухвали суду апеляційної інстанції щодо нього у касаційному порядку.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 КПК України.
При цьому, у скарзі ОСОБА_4 не навів жодних доводів на обґрунтування незаконності оскаржуваного ним судового рішення, які б могли бути предметом перевірки судом касаційної інстанції.
Окрім того, з інформації, наявної у суд касаційної інстанції, видно, що вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 був змінений судом апеляційної інстанції без постановлення нового вироку. Проте у касаційній скарзі засудженого ці відомості відсутні.
Також до скарги не додано завірених належним чином копій вироку та ухвали, які можна отримати, звернувшись з відповідною письмовою заявою до місцевого суду.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі слід зазначити чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді, чого ОСОБА_4 не зробив.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-555 км 16 ПОСТАНОВА 8 лютого 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року, -
Засудженим ОСОБА_2 та прокурором, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, подано касаційні скарги на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року.
Постановою судді витребувано справу щодо ОСОБА_2 .
Витребувана справа надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 389 КПК України від 28 грудня 1960 року, п. п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,
Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 призначити до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 7 квітня 2016 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора та зацікавлених осіб.
Суддя ОСОБА_1
154/424/16
1-кп/154/79/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання
10 лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000466 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.10.2015 року за № 0000466 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000466 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на «19» лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/300/16-к Провадження: 1-в/0274/261/16

10.02.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому, останній раз засудженому 22.07.2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Початок строку 16.07.2014 року.
Кінець строку 16.07.2018 року,
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не з`явився. Останній надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 22.07.2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. Згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 був затриманий 16.07.2014 року. Вирок набрав законної сили 07.09.2015 року, тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 обраховується з 16.07.2014 року по 07.09.2015 року. На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Райківській ВК (№73).
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню та строк попереднього ув`язнення засудженому повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 9 п.6, 369, 372, 537,539 КПК України, суд,
постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 16.07.2014 року по 07.09.2015 року за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2015 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борок Островського району Костромської області Російської Федерації, молдованина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000189 від 25.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначає, що військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 12.05.2015 року з метою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків військової служби, без поважних на те причин самовільно залишив розташування даної військової частини, яка дислокується у АДРЕСА_2 та станом на сьогоднішній день до місця служби не повертався.

При цьому солдат ОСОБА_4 обов`язків військової служби не виконує, свою належність до Збройних Сил України, а також факт, що він незаконно перебуває за межами військової частини польова пошта НОМЕР_1 приховує. На даний час місце перебування ОСОБА_4 невідоме. Вжитими заходами розшуку місце перебування його не встановлено.

ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 29.09.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, керуючись ст.ст.176 178, 188 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борок Островського району Костромської області Російської Федерації, молдованина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/45/16-к
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

10 лютого 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Станом на 02.02.2016 року суддів Брусилівського районного суду звільнено на підставі постанови Верховної Ради України № 3184 «Про звільнення суддів» у зв`язку з поданими заявами про відставку.
За вказаних обставин розгляд зазначеного клопотання Брусилівським районним судом не являється можливим у зв`язку з відсутністю повноважних суддів.
Обговоривши доводи викладені в поданні, вивчивши надані письмові матеріали, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В клопотанні прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 вказано підстави щодо доцільності передачі вказаного провадження на розгляд до іншого суду, передбачені ст.34 КПК України для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 369/460/16-к
Провадження № 1-в/369/107/16
УХВАЛА
Іменем України

22.01.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заступник начальника відділу КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Києво-Святошинського РВ КВІ в м. Києві та Київської області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 відносно:

засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 04.06.2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від відбування призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 засуджено вироком Святошинським районним судом м. Києва від 04.06.2014 року за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Вироком Святошинським районним судом м. Києва від 04.06.2014 року на засудженого було покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися на реєстрацію до КВІ.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , заступник начальника ВКВІ ОСОБА_4 , які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_6 , на обліку в Києво-Святошинському районному відділі кримінально-виконавчої інспекції перебуває з 26.08.2014 року. В період іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 04.06.2014 року закінчився 04.06.2015 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від призначеного йому покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Подання начальника Києво-Святошинського РВ КВІ в м. Києві та Київської області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 04.06.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семі діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1019/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
09.02.2016 о 16-00 ОСОБА_2 , перебуваючи в судовому засіданні в залі судового засідання по вул.Б.Хмельницького, 65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, порушив порядок під час судового засідання, що виразилось в образливих висловлюваннях відносно учасників судового процесу, на зауваження головуючого не реагував, вів себе зухвало.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнав пояснив, що головуючий не задовольнив його клопотання про допит свідка, але він наполягає на його допиті.

ОСОБА_2 було роз`яснено, що ним порушуються обов`язки щодо дотримання порядку у залі судових засіданнь.

Також, йому роз`яснено, що в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_2 продовжив при наданні пояснень по суті адміністративного правопорушення зухвало порушувати порядок у залі судових засідань.

Таким чином, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, тобто неповага до суду, що виразилась в порушенні порядку під час судового засідання.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, згідно зі ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесять п`ять) гривень 60 копійок (р/р №0475, код 22030001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №26539682, пункт 5).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/980/15-к Номер провадження 11-кп/786/101/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши стан виконання ухвали про залишення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2015 року без руху, -

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2015 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього амністії залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою судді від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишено без руху і останньому встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі.

24.12.2015 року вищевказана ухвала була направлена до Полтавської виправної колонії № 64 для вручення засудженому під розписку.

Згідно наданого повідомлення за підписом в.о. начальника Полтавської виправної колонії №64 засуджений ОСОБА_3 вибув до Артемівської установи ВК УДПтСУ в Донецькій області, куди і було перенаправлено ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 24.12.2015 року.

Згідно розписки про вручення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху засудженим ОСОБА_3 отримано 25.01.2016 року, тому він повинен був усунути недоліки апеляційної скарги в строк до 01.02.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, оскільки протягом встановленого строку засудженим ОСОБА_3 не усунуті недоліки апеляційної скарги, вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя апеляційного , -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2015 року повернути, як таку, що не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а апелянт не усунув недоліки в установлений строк.

Копію зазначеної ухвали та апеляційну скаргу надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців.

Суддя ОСОБА_2
.
Справа №562/225/16-к
У Х В А Л А
09.02.2016 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 04.06.2015р., -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на постанову слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 04.06.2015р., внесеного в ЄРДР за № 0000034. Просить вказану постанову скасувати.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 04.06.2015р.

Призначити справу до судового розгляду на 15год.00хв. 12 лютого 2016 року в приміщенні Здолбунівського районного суду.

Суддя