печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
04 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 757/23313/14-к, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка вмотивована тим, що заявник не довіряє як вказаному слідчому судді, так й іншим суддям суду, а відтак не бажає, щоб заявлений відвід був розглянутий у Печерському районному суді м. Києва.

Обґрунтування відводу полягає у тому, що ОСОБА_3 було подано заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 375 КК України, що скоєно, на його переконання, суддею ОСОБА_5 .

Особа-заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор прокуратури міста Києва про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений, проте у судове засідання не з`явився також.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Подана заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , у якій заявник висловлює позицію щодо переконання в упередженості слідчого судді та суддів Печерського районного суду взагалі, на підставі чого заявив відвід, жодного мотивування або доказів свого твердження заявник не навів.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

А тому, під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи, встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді під час розгляду провадження, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження за скаргою.

Разом з тим, ч. 4 ст. 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 757/23313/14-к залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1