№ 1-кс/201/9075/2015
У Х В А Л А
11 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000678, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідною заявою, в якій оскаржує постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000678. В обґрунтування скарги останній зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних процесуальних дій та без належного проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Скаржник надав до суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути останню за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000678, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 березня 2015 року кримінальне провадження № 0000678, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2014 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діях співробітників УСБУ в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 31 березня 2015 року не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 31 березня 2015 року висновок про встановлення відсутності об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України слідчий обґрунтував тим, що слідством не здобуті докази які б підтверджували факти перевищення своїх службових повноважень з боку співробітників УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_3 та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування.

Також, суд звертає увагу, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року, однак відсутність в матеріалах кримінального провадження №000000678 заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 14 липня 2014 року взагалі ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність слідчого при проведенні досудового розслідування, оскільки останній не міг перевірити всі факти злочину, які зазначені у даній заяві.

Крім того, головною підставою закриття кримінального провадження № 000000678 є посилання на ухвалу колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року, в якій зазначено, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва зробив правильні висновки під час розгляду скарги ОСОБА_3 та залишив постанову старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління за наглядом за дотриманням законів у воєнній сфері ОСОБА_6 від 21 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження №0000420 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України без змін. Однак відсутність в матеріалах кримінального провадження № 000000678 ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року, а також зазначених в останній висновків, свідчить про необгрунтованість оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що старшим слідчим СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000678, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову від 31 березня 2015 року, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 284, 303- 307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000678 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000678 скасувати, направивши матеріали кримінального провадження для організації проведення повного і всебічного досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1