Провадження № 11-сс/792/37/16
Справа № 676/498/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 січня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 січня 2016 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, перебуваючому у фактичних шлюбних відносинах, раніше судимому:

- 09.12.2011 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 1, 357 ч. 3, 70 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік;

- 16.10.2012 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 70, 71 КК України на чотири роки один місяць позбавлення волі.

27 липня 2014 року звільненому з місць позбавлення волі на підставі ЗУ «Про амністію»,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 26 березня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 09.01.2016 року о 5-й год., у дворі будинку № 33 по вулиці Шевченка в м. Кам`янець-Подільському, проник до автомобіля «Опель Астра», д/н НОМЕР_1 , звідки шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав шкіряне портмане у якому знаходились: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 та інше майно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 530 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 22.01.2016 року біля 01 год. 30 хв., ОСОБА_8 , неподалік кафе-бару «Бастіон» по вулиці Хмельницьке шосе, 9 в м. Кам`янець-Подільському, умисно, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 та відкрито заволодів мобільним телефоном «Нокіа» та іншим майном потерпілого, чим спричинив йому матеріальні збитки на загальну суму 570 грн.

Органами національної поліції внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 про вчинення кримінальних правопорушень за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

26.01.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

28 січня 2016 року слідчим суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи подання, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 підозрюється у ряді злочинів, частина з яких є тяжкими, які характеризуються підвищеною суспільною небезпекою та вчинені в період непогашеної судимості, не працює, не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, може ухилятися від слідства та суду, та продовжувати злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді. На думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 , як слідчим, так і слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 не має наміру ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, має постійне місце проживання та родину, сталі соціальні зв`язки, а правова кваліфікація дій підозрюваного суперечить фактичним обставинам справи та не стверджується наявними доказами.

На переконання захисника підозрюваного обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу повністю забезпечить його процесуальну поведінку, як в процесі досудового розслідування, так і судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, слідчого та прокурора, які просять апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, частина з яких яке є тяжкими.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, частина з яких є тяжкими, які вчинив після звільнення з місць позбавлення волі, з попередніх судимостей жодних висновків не зробив та в період не знятої судимості вчинив ряд умисних, корисливих злочинів, які характеризуються підвищеною суспільною небезпекою, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, враховуючи те, що підозрюваний сталих соціальних зв`язків немає, може перешкоджати встановленню істини в справі та продовжувати злочинну діяльність, в тому числі чинити тиск на потерпілих та свідків, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді взяття під варту на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, немає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував обставини справи, об`єктивно оцінив особу підозрюваного ОСОБА_8 та обґрунтовано прийняв рішення про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Ставлячи питання про скасування ухвали, ні підозрюваний, ні його захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_8 органами досудового розслідування та слідчим суддею не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права, в тому числі міжнародного. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та вагітну співмешканку, відшкодував спричинені збитки і сприяв розкриттю злочинів, не може влаштуватись на роботу, не спростовує встановлених слідчим суддею обставин і висновків та не є підставами для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ці обставини не завадили йому вчинити ряд протиправних дій, в тому числі пов`язаних із застосуванням насильства.

Не підлягають задоволенню і вимоги захисника підозрюваного щодо оцінки та аналізу доказів стосовно їх належності, достовірності, достатності та допустимості, кваліфікації дій ОСОБА_8 , оскільки в даній стадії процесу, апеляційний суд не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 194, 202, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 січня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .