overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження №1-кп/389/9/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001260 від 30.05.2013 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001260 від 30.05.2013 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні постановлено на обговорення питання щодо накладення грошового стягнення на потерпілих, які будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання призначене на 30.10.2015 року 09.30 год. не з`явились, причини неявки суду не повідомили, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Згідно ст.ст. 139, 144-146, 325 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та не повідомив про причини неявки, суд може винести ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Суд, з`ясувавши думку присутніх учасників судового провадження, приходить до висновку щодо необхідності накладення грошового стягнення на вказаних потерпілих.
Керуючись ст. ст. 139,144-146,325 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Накласти на потерпілих: ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , грошове стягнення за невиконання обов`язку потерпілого у кримінальному провадженні з`являтись на виклик суду та у разі неможливості, повідомляти про причину неприбуття - в розмірі по 690 (шістсот дев`яносто) гривень на кожного з потерпілих.
Ухвала може бути скасована Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградськоїобласті за клопотанням потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/8438/15-к
Номер провадження 1-кп/404/578/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого вантажником ПрАТ «Гідросила», дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 30 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 17 грудня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/430/14-к
пров. 1-в/393/35/15

30 листопада 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника КВІ ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка подання начальника Новгородківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_7 про звільнення від покарання в порядку ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, учня Новгородківського ПТУ № 36, мешканця АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання. Прокурор, захисник-адвокат, законний представник не заперечують щодо задоволення подання про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Засуджений ОСОБА_3 дав усні пояснення, просить задовольнити подання.
Заслухавши пояснення учасників процессу, дослідивши матеріали справи, суд з`ясував, що за час відбування іспитового строку засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та навчання характеризується нейтрально.
Таким чином, подання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України суд
Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити (направити) ОСОБА_3 , законному представнику, захиснику-адвокату, Новгородківському районному сектору кримінально-виконавчої інспекції, прокурору Новгородківського району.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8882/15-к
У Х В А Л А
01.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Керуючись ст.. 334 , 372 КПК України , суд ,
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

01.12.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання секретаря суду про заміну штрафу на громадські роботи ОСОБА_2 ,

Встановив:

30.11.2015 року до мого провадження надійшло подання секретаря Кобеляцького районного суду про заміну ОСОБА_2 покарання за вироком суду у виді штрафу на громадські роботи.

Клопотання підлягає розгляду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду , передбаченими ст. ст.318-380 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити судовий розгляд подання секретаря Кобеляцького районного суду про заміну ОСОБА_2 покарання за вироком суду у виді штрафу на громадські роботи на 10 год.30 хв.18 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання : прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/968/15-к Провадження №1-кп/550/141/15
УХВАЛА
Іменем України
01 грудня 2015 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
30.11.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 14 год. 00 хв. 09.12.2015 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 1718/1-266/11
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Пігаль О.В.

з участю прокурора Стрільчук І.І.,

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ДПТНЗ «СПАЛ» м. Сарни Рівненської області, неодруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 27 березня 2011 року біля 18 години, перебуваючи неподалік спортивного майданчика Немовицькою ЗОШ 1-3 ступеня, що знаходиться в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Нокіа 5310» вартістю 492,12 грн., з сім карткою оператора мобільного звязку «Київстар» вартістю 20 грн., чохол для мобільного телефону вартістю 25 грн., чим завдав збитків на загальну суму 537,12 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні вмисного злочину, який не відносяться до тяжких, є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи, особою, яка підпадає під дію Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Таким чином ОСОБА_2 підпадає під дію п. е ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року.

Враховуючи те, що згідно ст. 6 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких не розглянуті судами, підлягають звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суду ОСОБА_2 подав заяву, в якій зазначив, що згідний із застосуванням амністії.

Долю речового доказу слід вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 1 п. е, ст. 6 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року, п. 4 ч. 1 ст. 6 та ст. 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України провадженням закрити на підставі п. е ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази мобільний телефон марки «Нокіа 5310», з сім карткою оператора мобільного звязку «Київстар», чохол для мобільного телефону залишити ОСОБА_4

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2015 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за результатами досудового розслідування слідчим СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.09.2015 року за № 0002408 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхня Самара Близнюківського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючій, зареєстрованої та такої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,
в с т а н о в и в:
01 грудня 2015 року до Близнюківського районного суду Харківської області від прокурора Близнюківського району Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002408 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваної про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України на 14 годину 00 хвилин 07 грудня 2015 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/9854/15-к
Провадження № 1-в/639/1025/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

представника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області -

ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, засудженого 02.07.2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.263, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся засуджений ОСОБА_6 з клопотанням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Клопотання обґрунтовано тим, що 02.07.2012 року його було засуджено вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за ч.1 ст.263, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. За період відбування покарання він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк за вироком суду від 02.07.2012 року закінчився 02.07.2013 року.

Заслухавши в судовому засіданні засудженого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , які підтримали подання, прокурора та начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02.07.2012 року ОСОБА_6 іспитовий строк закінчився 02.07.2013 року, за даними УМВС України в Харківській області протягом цього строку він не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02.07.2012 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 621/2825/15-к
Провадження № 1-кп/621/258/15

У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
за участю сторони кримінального провадження: потерпілих ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
27.10.2015 року з прокуратури Зміївського району Харківської області
У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.
Кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України,
З метою підготовки справи до судового розгляду, судом встановлено:
1) дату та місце проведення судового розгляду;
2) з урахуванням думки учасників процесу судовий розгляд слід здійснювати
у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК
України, відсутні;
3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
4) вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, думку потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які не заперечували проти призначення по справі судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , який утримується під вартою зі строком застосування до 17.12.2015 року, то клопотань про зміну йому вказаного запобіжного заходу не надійшло.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно
ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 10 годині
в залі № 8 Зміївського районного суду Харківської області, за участю: прокурора, потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
01 грудня 2015 р. Справа № 632/907/15-к провадження № 1-кп/632/110/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/

01 грудня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський обвинувальний акт, який надійшов з Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 389 ч. 2, ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, а також думку обвинуваченого який не заперечував проти його призначення, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Клопотань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 389 ч.2, ст.. 185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1657/15
УХВАЛА

26.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників СВ Московського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В обґрунтування скарги зазначив, що 09.11.2015 року він звернувся до чергової частини ЦОМ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358, 190 КК України (підробка документів, шахрайство), яке полягає в тому, що ОСОБА_5 , 1977 року народження, шляхом введення працівників реєстраційної служби ХМУЮ в оману, надав їм завідомо недостовірні дані, а саме рішення суду про визнання за ним права власності, яке було скасовано ухвалою суду, тим самим зареєстрував за собою право власності на будинок, який йому не належить. Проте вказану заяву до ЄРДР внесено не було.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу та викладені в ній доводи. Пояснив, що в якості особи, дії якої оскаржуються, він зазначив Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки на час звернення із заявою про злочин йому працівниками міліції було роз`яснено, що заяву необхідно адресовувати саме Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а не Московському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
З наведеного вбачається, що ОСОБА_4 09.11.2015 року звернувся до Московського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення, проте відповідні відомості до ЄРДР внесено не було.
Між тим частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Таким чином, вказаною нормою передбачено обов`язок слідчого внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі відповідної заяви особи та розпочати досудове розслідування.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. 214, 303-307, 369-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 01.12.2015 року о 09-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1