Справа № 159/593/14-к
Провадження № 1-кс/159/63/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 січня 2014 року
Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:

23 січня 2013 року до суду звернулася ОСОБА_4 із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 27 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001570 від 13.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу і надані до неї матеріали, вислухавши пояснення скаржника та її представника, які підтримали подану скаргу та просять її задовольнити з викладених підстав, слідчого, який вважає скаргу безпідставною і просить відмовити в її задоволенні, вважаю що скаргу слід задовольнити, а постанову скасувати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Встановлено, що під час досудового слідства по факту ДТП в результаті якого водій автомобіля Мерседес Бенц ОСОБА_6 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , від чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження, слідчим фактично не було вмотивовано з яких причин він вважає, що у діях водія автомобіля, відсутній склад злочину, а головною підставою свого рішення вважає лише висновок судової авто-технічної експертизи, яка вказує на відсутність технічної можливості у водія уникнути наїзду, при цьому не приймається до уваги клопотання потерпілої про допит осіб, які були очевидцями дорожньої пригоди, що є недопустимим для закриття провадження по справі із вказаних підстав.

Крім того, із постанови не вбачається, які слідчі дії були проведені з метою встановлення автомобіля «Ауді», який, зі слів водія та опитаних осіб, створив перешкоди для транспортних засобів та пішоходів, оскільки зупинився на пішохідному переході. Слідчий обмежився лише зазначенням показів чотирьох осіб і висновком авто технічної експертизи, та не послався на оцінку фактичних обставин, які ним були встановлено в ході досудового розслідування.

Потерпіла по справі просить допитати в якості свідків очевидців дорожньої події та з урахуванням отриманих нових даних, провести повторну авто технічну експертизу, при цьому врахувати питання сторони потерпілої. На думку суду, такі вимоги потерпілої є законними та обґрунтованими, а тому органами досудового слідства повинні бути виконанні.

Разом з тим, суд вважає, що органами досудового слідства необхідно отримати інформацію з камер зовнішнього спостереження, надати оцінку діям водія автомобіля «Ауді», встановити наявність чи відсутність причинного зв`язку його дій з даною ДТП. Надати оцінку діям водія автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_6 , який скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , при цьому не зосереджувати увагу на технічній неможливості уникнути наїзду, а оцінити його дії в цілому, враховуючи швидкість його руху, його дії при наближенні до пішохідного переходу, його дії при виявленні стоячого на смузі його руху автомобіля, правильність його дій при об`їзді, з виїздом на зустрічну смугу руху, стоячого автомобіля на пішохідному переході. Також, необхідно врахувати вимоги дорожніх знаків та розмітки в районі ДТП та надати оцінку діям кожного з учасників цієї пригоди.

Враховуючи те, що досудове слідство було проведено поверхово, не було з`ясовано всі питання для повного, об`єктивного та своєчасного захисту прав потерпілої, то постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 27 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001570 від 13.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Направити ухвалу слідчого судді начальнику СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області для організації та проведення подальшого досудового розслідування, а Ковельському міжрайонному прокурору для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного
суду Волинської області ОСОБА_1