КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/435/16-к
Провадження № 1-кп/552/85/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провдження по обвинуваченню неповнолітнього:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, виховується у родині без батьків, освіта неповна середня, учня 1-го курсу ПТУ № 4 м. Полтави, не одруженого, раніше судимого 03.07.2015 року Лубенським міськрайсудом Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 70, 75, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:
13 грудня 2015 року близько 19 години ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на сходинковому майданчику між 3 та 4 поверхами, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході виниклої бійки умисно наніс два удари ножем по тулубу потерпілому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

Допитаний суді обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та розповів, що коли він разом ОСОБА_8 перебував на сходинковому майданчику між 3 та 4 поверхами гуртожитку, що по АДРЕСА_1 , до них підійшов ОСОБА_4 , який був на підпитку, та почав висловлювати образи на його адресу. Після чого між ними виникла бійка, в ході якої ОСОБА_5 охопивши голову ОСОБА_4 лівою рукою та притиснувши до свого тіла, наніс останньому два удари ножем по тулубу, який в ході бійки витяг зі своєї барсетки. Після чого останній припинив здійснювати супротив. В цей час до нього підбігли інші хлопці та вихопили у нього з руки ніж. Вирвавшись від них він побіг до себе у кімнату та побачивши на своєму шляху чергову по гуртожитку одразу ж попрохав її викликати швидку та поліцію, пояснивши що накоїв. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не катари.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що подій, які сталися ввечері 13.12.2015 року у гуртожитку не пам`ятає взагалі, і лише коли отямився у лікарні, йому розповіли про те, що між ним на ОСОБА_5 виникла бійка, під час якої останній наніс йому два удари ножем по тулубу. Також підтвердив, що дійсно того дня трохи вживав спиртні напої.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина також підтверджується показаннями допитаних в суді:

законного представника потерпілого ОСОБА_9 , який є його рідним братом та розповів, що перебуваючи 13.12.2015 року на 4 поверсі у гуртожитку по АДРЕСА_1 , де проживає його брат, він почув крики та вибігши на сходинковий майданчик побачив свого брата ОСОБА_4 , який був непритомний, при цьому у нього з рота йшла піна та були міцно стиснуті щелепи. В цей же час він побачив як ОСОБА_5 , якого утримували хлопці, вирвався та побіг донизу. Після чого він негайно викликав швидку та поліцію;

свідка ОСОБА_10 , яка розповіла, що працює черговою по гуртожитку, ввечері 13.12.2015 року вона почула крики на сходах та почала підійматися. В цей час їй на зустріч вибіг ОСОБА_5 та зі словами викличте швидку та поліцію побіг до себе у кімнату. Піднявшись вище вона побачила хлопців та потерпілого ОСОБА_4 , який був непритомний. Потім хлопці віддали їй ніж, пояснивши, що відібрали його у ОСОБА_5 . В подальшому цей ніж було вилучено працівниками поліції на першому поверсі зі столу чергового по гуртожитку, де вона його залишила. Також пояснила, що ОСОБА_5 може охарактеризувати лише з позитивної сторони, як спокійного та вихованого хлопця;

неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , який розповів, що 13.12.2015 року ввечері він разом із ОСОБА_4 виходив з гуртожитку до магазину та бачив на сходинках ОСОБА_5 , який спілкувався із ОСОБА_8 . Через деякий час вони повернулися до гуртожитку і ОСОБА_11 затримався біля входу до гуртожитку, а ОСОБА_4 почав підійматися до своєї кімнати. Через кілька хвилин ОСОБА_11 , почув крики та побіг нагору. Підіймаючись на гору він зустрів ОСОБА_8 , яка швидко спускалася та була дуже налякана. Коли він добіг до сходинкового майданчика між 3 та 4 поверхами, то побачив ОСОБА_4 , який лежав непритомний та ОСОБА_5 , у якого в руці був ніж. Тоді він разом з іншими хлопцями вихопили у ОСОБА_5 ніж та спробували його затримати, але ОСОБА_5 вирвався і втік. Після чого викликали швидку та поліцію, а ніж передали черговій по гуртожитку. Через що між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла бійка він не розуміє, оскільки до цього у них були нормальні стосунки;

неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , яка розповіла, що коли ввечері 13.12.2015 року вона разом із ОСОБА_5 поверталася з магазину до гуртожитку їм на зустріч йшли ОСОБА_4 та ОСОБА_11 . Між нею та ОСОБА_4 виникла незначна неприємна розмова, після чого вона з ОСОБА_5 пішли далі у гуртожиток, а хлопці пішли в іншому напрямку. Хвилин через 10, коли вона з ОСОБА_5 стояла на сходинковому майданчику між 3 та 4 поверхами гуртожитку до них підійшов ОСОБА_4 та почав чіплятися до неї та ОСОБА_5 . Після чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почалася бійка. Якийсь момент вона відволіклася, але коли почула удари, то повернулася і побачила, як ОСОБА_5 наносить удари по спині ОСОБА_4 . Спочатку вона подумала, що він б`є кулаком, а потім побачивши ніж у руці ОСОБА_5 , злякалася і втекла.

Також вина ОСОБА_5 підтверджується оголошеними та дослідженими в суді:

даними протоколу огляду місця події від 13.12.2015 року та фототаблицею до нього, згідно яких на стіні сходинкового майданчику, що між 3 та 4 поверхами гуртожитку по АДРЕСА_1 , виявлено пляму бурого кольору розміром близько 10х5 см та на сходах виявлено рідину світлого кольору розміром близько 20х10 см. Крім того, на першому поверсі на столі, що на посту чергового по гуртожитку, виявлено ніж, на лезі якого виявлено нашарування речовини бурого кольору;

даними протоколу огляду від 13.12.2015 року та фототаблицею до нього, згідно яких в приміщенні ДЗ «Відділкова клінічна лікарня станції Полтава», що на пл. Слави, 2 в м. Полтаві було виявлено та вилучено речі потерпілого ОСОБА_4 , а саме: штани спортивні чорного кольору, на яких виявлено плями речовини бурого кольору; чорний в`язаний светр та футболка сірого кольору, на спині яких виявлено по два порізи та плями речовини бурого кольору; носки та чоловічі кросівки;

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.01.2016 року за участі ОСОБА_5 та фототаблицею до нього, згідно яких останній розповів та показав в приміщенні Київського відділення поліції як саме наносив удари ножем потерпілому ОСОБА_4 ;

висновком судово-медичного експерта № 1868 від 21.01.2016 року, згідно якого виявлені у підекспертного ОСОБА_4 тілесні ушкодження по ступеню тяжкості можна розділити на дві групи:

до першої групи відноситься: проникаюче колото-ріжуче поранення грудної клітини справа, яке ускладнилось гемопневмотораксом, кваліфікується, як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя;

до другої групи відноситься: колото-різана рана тулубу, яка кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Тілесні ушкодження обох груп могли утворитися не менш ніж від 2-х кратної дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути і ніж, можливо в строк та при обставинах, вказаних вище. Тілесні ушкодження були спричинені в короткий проміжок часу, фактично одномоментно. Після отримання тілесних ушкоджень підекспертний міг виконувати активні дії, рухатися, кричати, кликати на допомогу, певний проміжок, що залежить від індивідуальних особливостей організму;

Висновком судово-медичного експерта № 95 від 22.01.2016 року згідно якого покази підозрюваного ОСОБА_5 дані ним під час допиту та під час проведення слідчого експерименту загалом не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень у гр.. ОСОБА_4 ;

Висновком експерта № 28-МК від 27.01.2016 року згідно якого проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи одягу гр. ОСОБА_4 виявлено: на светрі та футболці, по задній поверхні зліва, колото-різані пошкодження, які утворилися від дії колючо-ріжучого предмету, клинок якого мав лезо з однієї сторони. Враховуючи механізм утворення колото-різаних пошкоджень на одязі гр.. ОСОБА_4 та конструктивні властивості наданого на експертизу ножа можливо допустити, що колото-різані пошкодження утворилися від дії клинка ножа наданого на експертизу;

Іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Допитана в суді законний представник та одночасно відповідач по цивільному позову ОСОБА_7 , яка є опікуном неповнолітнього ОСОБА_5 , охарактеризувала останнього з позитивного боку, та пояснила, що всі протиправні діяння ОСОБА_5 відбуваються через його хворобливий стан та збуджений характер. Позовні вимоги прокурора визнає в повному обсязі. Просить суворо не карати ОСОБА_5 .

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 19 від 15.01.2016 року ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляв ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості зі значним порушенням поведінки. На даний час ОСОБА_5 будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, а виявляє ознаки розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки. Ступінь розумової відсталості з поведінковими порушеннями у підекспертного є такими, що не позбавляли його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння і не позбавляє його здатності в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. ОСОБА_5 під дії ч.2, ч.3 ст.19 та ст.20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_5 може постати перед судом.

Суд дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження.

При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступiнь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

Хоча ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем навчання, але враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують його покарання, те що він щиро розкаявся та вибачився перед потерпілим, його негативного ставлення до скоєного, а також з врахуванням того, що бійка виникла саме через підбурювання до неї самого потерпілого ОСОБА_4 , крім того з врахуванням індивідуальних особливостей ОСОБА_5 ( розумової відсталості, виховування у родині без батьків) та конкретних обставин справи, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.1 ст.121 КК України.

В той же час, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, наслідків, які настали, а також того, що даний злочин вчинено під час іспитового строку, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 не можливо без відбування покарання. При цьому, остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами ст.71 КК України.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Державного закладу «Відділкова клінічна лікарня станції Полтава» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України i призначити йому покарання із застосуванням положень ст.69 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частиину покарання за вироком Лубенського міськрайсуду Полтавської області від 03.07.2015 року та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання чотири роки три місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 14.12.2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 14.12.2015 року по 17.02.2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення на 2 дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речові докази у вигляді одягу повернути власникам.

Речовий доказ у вигляді ножа знищити.

Позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Державного закладу «Відділкова клінічна лікарня станції Полтава» СТГО «Південна залізниця» - 1428 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляцiйного суду Полтавської областi через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1