Справа № 346/1082/15-к
Провадження № 1-кп/346/101/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

cекретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальне провадження № 1-кп/346/101/2015 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого рятувальником у парку ім.Т.Г.Шевченко м.Івано-Франківськ, одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 18.08.2014 року Коломийським міськрайонним судом за ч.1 ст.389 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2465 грн., який не сплачено, на утриманні малолітня дитина, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1 та ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ст.307 ч.1 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, та ст.307 ч.2 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно.

В судове засідання від захисника обвинуваченого було подано клопотання про повторний виклик свідків для допиту під час судового засідання. Так, захисник вважає, що слід повторно допитати свідка ОСОБА_6 по причині не долучення фототаблиці до протоколу огляду місця події фотознімку, наданого суду 19 травня 2015 року свідком ОСОБА_7 та підтвердження чи спростування показань свідка ОСОБА_8 , а також свідка ОСОБА_9 про обставини затримання обвинуваченого ОСОБА_4 і усунення суперечностей в показаннях свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11 щодо вилучення у обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений подане клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання заперечив, вказав,що підстав для повторного виклику не вбачає, оскільки всі пояснення судом відбирались під час судового слідства під звукозапис, відповідно оцінку поясненням свідків суд буде надавати при винесенні вироку.

Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника, прокурора, який заперечив подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.352 КПК України, суд зобов`язаний контролювати хід допиту свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити свідків від образи або не допустити порушення правил допиту. Кожний свідок допитується окремо. Свідки, які ще не дали показань, не мають права перебувати в залі судового засідання під час судового розгляду. За клопотанням сторони кримінального провадження або самого свідка свідок допитується за відсутності певного допитаного свідка. Свідка обвинувачення першим допитує прокурор, а свідка захисту - захисник, якщо обвинувачений взяв захист на себе обвинувачений (прямий допит). Під час прямого допиту не дозволяється ставити навідні запитання, тобто запитання, у формулюванні яких міститься відповідь, частина відповіді або підказка до неї. Після прямого допиту протилежній стороні кримінального провадження надається можливість перехресного допиту свідка. Під час перехресного допиту дозволяється ставити навідні запитання.

Як вбачається з матеріалів справи свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 були допитані в судовому засіданні, дали свої пояснення. Більше того свідок ОСОБА_9 після свого допиту був присутній при допиті інших свідків, знаходився в залі судового засідання, чув всі запитання та відповіді інших допитаних свідків.

Свідок ОСОБА_9 надавав пояснення суду з приводу свого місця знаходження 10 січня 2015 року, захист обвинуваченого ставив питання даному свідку без обмежень,а сам допит свідка фіксувався у встановленому законом порядку. Відповідно потреби у додатковому допиті свідка, суд не вбачає.

Так само свідок ОСОБА_6 був допитаний в судовому засіданні, захисником ставились питання без обмежень, і його допит фіксувався належним чином. Відповідно потреби у додатковому допиті свідка, суд не вбачає.

Згідно ст.352 ч.13 КПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався.

Як вказано вище обидва свідка були допитані в судовому засіданні згідно ст.95 КПК України, їм безперешкодно ставились питання захистом обвинуваченого, самим обвинуваченим, та прокурором, вони були вільні у наданні своїх пояснень, суд не втручався в їх допит. Свідки були допитані саме щодо обставин справи. Обставин, щодо яких свідок не допитувався відсутні.

Щодо оцінки доказів , то в даному випадку суд вважає , що матиме можливість надати оцінку показанням всіх свідків при винесенні вироку по даній справі згідно ст.ст.373-375 КПК України, керуючись виключно вимогами чинного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане клопотання не є обгрунтованим і подане з метою затягування судового процесу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.65 , 95, 352 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про повторний виклик свідків для допиту відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1