Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/1688/13-к 1-кс/576/124/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.13 року слідчий судця Глухівського міськрайонного суду Моргун О.В. при Секретарі Суглобовій М.І., за участю прокурора Правдюк В.В., скаржника ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Глухівського міжрайонного прокурора Правдюк В.В. яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду 10 липня 2013 року звернувся ОСОБА_1 з скаргою на бездіяльність Глухівського міжрайонного прокурора Правдюк В.В. яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник мотивує свої вимоги тим, що звернувся до Глухівського міжрайонного прокурора радника юстиції ОСОБА_2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.ст. 366 ч. 1, 364 ч. 3 КК України, за змістом якої оперуповноважений Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 склав рапорт , що міститься в кримінальній справі про його обвинувачення за ст. 187 ч. 4 КК України. Даний рапорт складений з ціллю фабрикації його обвинувачення в скоєнні особливо тяжкого злочину, а також з ціллю позбавити його незаконно свободи на час ' достатній для створення штучних доказів.

В своєму повідомленні просив внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення, викладене в його заяві (повідомленні) до Єдиного реєстру досудових розслідувань й розпочати досудове розслідування.

Всупереч вимогам частини 1 статті 214 КПК України, Глухівський міжрайонний .прокурор радник юстиції ОСОБА_2, отримавши заяву про вчинене кримінальне правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс та досудове розслідування не розпочав.

Просить суд зобовязати міжрайонного прокурора відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення , викладене в його заяві від 11 червня 2013 року , розпочати досудове розслідування .

Скаржник підтримав доводи викладені в скарзі, надавши крім іншого пояснення про те, що кримінальне провадження за ст. 187 ч. 4 КК України відносно нього перебуває в Путивльському районному суді.

Прокурор в ході судового розгляду скарги висловив думку про те , що скарга є не обґрунтованою , просить її залишити без задоволення, посилаючись на те, що рапорт о/у Глухівського МВ УМВС України в Сумській області не є офіційним документом та доказом вини ОСОБА_1, кримінальна справа на даний час перебуває у провадженні Путивльського районного суду та не знайшла остаточного вирішення.

Стаття 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов'язаний внести відповідні

Відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, про обов'язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом заяви ОСОБА_1 від 11 червня 2013 року рапорт складений з ціллю фабрикації його обвинувачення в скоєнні особливо тяжкого злочину, а також з ціллю позбавити його незаконно свободи на час достатній для створення штучних доказів.

За змістом рапорту від 2 липня 2012 року зазначено анкетні дані ОСОБА_1 та номер його мобільного телефону, а також зазначено , що з 1 червня 2012 роду по 25 червня 2012 року з невстановлених операторів надходили дзвінки з погрозами фізичною розправою.

За змістом обвинувального висновку вбачається , що з приєднаного ,до кримінальної лірави рапорта старшого оперуповноваженого ОСОБА_3 станом на 1 червня 2012, року обвинувачений ОСОБА_1 та інші користувалися номерами телефонів (Зазначені).

Судом встановлено , що 3 червня 2012 року о 1 годині 30 хвилин ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.115 Кримінально-процесуального кодексу України, а згідно ухвали суду від 5 червня 2012 року йому обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Таким чином в рапорті відсутні відомості які вказує скаржник в заяві, щодо фабрикації його обвинувачення в скоєнні особливо тяжкого злочину, а також з ціллю позбавити його незаконно свободи на час достатній для створення штучних доказів.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області заяви, яка спрямована до Глухівської міжрайонної прокуратури вбачається, що в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На думку суду заяву ОСОБА_1 спрямовану до Глухівської міжрайонної прокуратури не можна вважати заявою про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вона не містить обставин про ознаки злочину як такого в діях оперуповноваженого , який виконував доручення слідчого під час досудового слідства у кримінальній справі, фактично ним викладені обставини, якими він обгрунтовує свою незгоду з висновками, зробленими в сукупності , у обвинувальному висновку . Дані про те, що на час звернення скаржника з заявою про злочин, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України розглянута та судове рішення за результатами розгляду набрало законної сили, відсутні.

За таких обставин в задоволенні скарги ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Глухівського міжрайонного прокурора Правдюк В.В. яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.,

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя