overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1715/9134/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю прокурора: Корнійчук Д.П.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне попередній розгляд по кримінальній справі по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 Григорівни, яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 20 год. 18 березня 1997 року по 15 год. 19 березня 1997 року не-встановлена особа таємно проникла через вікно у квартиру ОСОБА_1 за адресою м. Рівне, вул.. Кн. Володимира. 37 кв. 112. звідки викрала майно ОСОБА_1. чим заподіяла останній матеріальної шкоди на суму 4481 гривень.

19.03.1997 року по даному факту порушена кримінальна справа за ч.З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

19 березня 2012 року дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч. З ст.140 КК УРСР. чинною до 1 вересня 2001 року нач, 3 ст. 185 КК України, нині діючого.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено. Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.З ст. 1 85 КК України, є тяжким.

Відповідно до вимог статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п»ятнадцять років.

Враховуючи те. що невстановлена досудовим слідством особа вчинила тяжкий злочин, з дня вчинення злочину минуло п»ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 поєднаного з проникненням у приміщення провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 18 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК. Посилаючись на незаконність оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, потерпіла не наводить обґрунтування своїх вимог з урахуванням ст. 412 КПК. Зазначаючи про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, потерпіла не обґрунтувала, у чому полягає незаконність рішення цього суду з огляду на ст. 413 КПК.

Потерпілою не обґрунтовано вимоги касаційної скарги в частині необхідності призначення нового розгляду саме в суді першої інстанції.

Також вона, не погоджуючись із судовими рішеннями, вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга потерпілої не відповідає усім вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (потерпіла має підтвердити, що не пропустила цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
постанова

01 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу та доповнення до неї засудженого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2015 року,

встановив:

У поданій касаційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_2 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Упродовж установленого законом строку на касаційне оскарження засуджений звертався до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційними скаргами. Постановами судді касаційного суду від 25 березня та 22 червня 2015 року засудженому

ОСОБА_2 було відмовлено у витребуванні кримінальної справи через невідповідність поданих касаційних скарг вимогам ст. 388 КПК 1960 року та ст. 5 Закону України «Про звернення громадян». відповідно

Засуджений ОСОБА_2 знову звернувся до касаційного суду зі скаргою від 14 липня 2014 року (згідно відмітки поштового відділення на конверті) тобто поза межами строку на касаційне оскарження судових рішень.

Порушене у клопотанні питання про відновлення строку на оскарження вищевказаних судових рішень може бути вирішено в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом 1960 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК 2012 року,

постановив:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000005,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2015 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов'язки, а також встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз'яснивши їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000091 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживанні довірою (шахрайстві) та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.364 КК України ОСОБА_2 визнано невинуватим.

Не погодившись з вироком, захисник ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана захисником ОСОБА_3 апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000091 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 5-252/10
№ провадження 5-252/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балаклійського виправного центру № 106 Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою,

встановив:

ОСОБА_4 , засуджений 22.05.2009 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч 1 ст. 309 КК України до 1 року 06 місяців обмеження волі, відбуває покарання в Балаклійському виправному центрі №106. Початок строку покарання: 05.07.2009 року, кінець строку покарання: 05.01.2011 року.

У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.

Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України з огляду на наступне.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 прибув до Балаклійського виправного центру (№106) 05.07.2009 року із КВІ Ленінського району м.Харкова. Був працевлаштований різноробом на власному виробництві установи. До праці ставиться сумлінно, трудові завдання виконує в повному обсязі, виявляючи при цьому ініціативу та працелюбність.

За час відбування покарання характеризується позитивно, має одне заохочення, стягнень немає.

У засудженого позитивні плани на майбутнє, після звільнення має намір працевлаштуватися, вести чесний, законослухняний спосіб життя.

Отже, ОСОБА_4 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд
постановив :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання 07 місяців 14 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області у семидобовий термін.

Суддя:
Справа № 5-552/10
№ провадження 5-552/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія, громадянина України, циган, без освіти, не одруженого, не працює, мешкає АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 14 серпня 2008 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та йому призначено покарання за ч.1 ст. 296 КК України 2 років обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_5 було покладено обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, роботи або навчання.

В поданні КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку порядок відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд
п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 14 серпня 2008 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело № 1/0825/761/2012 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 ноября 2012 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Кучерук И.Г., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, -
19.11.2012 года в Хортицкий районный суд г.Запорожья для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины.
В материалах дела имеются сведения о том, что в производстве Запорожского районного суда г. Запорожья на рассмотрении у судьи Галянчук Н.И. находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 296 ч.1 УК Украины.
В соответствии со ст.38 УПК Украины вопрос о передаче дела из одного районного суда в городе в другой в пределах одной области решается председателем апелляционного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.38 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины направить председателю апелляционного суда Запорожской области для определения подсудности.
Судья
Справа № 337/570/13-к
Провадження № 1-кп/337/34/2013
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

04 березня 2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бредун Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

за участю прокурора Холодняк І.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_4,

розглянувши матеріали кримінального провадження, у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2013 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 05 лютого 2013 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджають призначенню розгляду відсутні.

Захисник та обвинувачені не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відношенні обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 25 січня 2013 року обрано запобіжний у вигляді особистого зобовязання. У відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 25 січня 2013 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжних заходів учасниками кримінального провадження не заявляли.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.ч.2,3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2013 року об 10:30 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого.

Запобіжні заходи, обрані обвинуваченим вважати продовженими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Хортицький районний суд Запорізької області
Дело 1п-49/2011г.
21 марта 2011 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Кучерук И.Г.
при секретаре - Латий В.А.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1996 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что с 24.02.1996 года по 25.02.1996 года неизвестный путем взлома входной двери проник в АДРЕСА_1 откуда похитил имущество гр. ОСОБА_1, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 52 000 000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
04.03.1996 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (1960 г.), а на основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 2719607, возбужденное по факту кражи у гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Суддя ОСОБА_2
21.09.2015 Справа ЄУН 337/2386/15-к
Провадження 1-кп/337/370/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст..15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відповідно до якого ОСОБА_2 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст..15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст..15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України на 23 вересня 2015 року на 10-15 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/8400/15-к
Провадження №1-кп/639/454/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0001494 від 14.08.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР №0001494 від 14.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України та з урахуванням обмежень, встановлених ст.ст.75, 76 КПК України, 21.09.2015 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Згідно реєстру матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.09.2015 року, строком застосування до 25.10.2015 року.

Відповідно до приписів ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись вимогами ст.314 КПК України у підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0001494 від 14.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 29.09.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України, розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого ОСОБА_3 .

Обвинуваченого ОСОБА_2 доставити під вартою до Жовтневого районного суду м.Харкова із Харківської установи виконання покарань №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1