Справа №576/1357/15-к
1-кп/576/167/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Червоне Глухівського району Сумської області, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого 04.04.1994 р. Глухівським районним судом за ст. ст. 17 ч.2, 140 ч.2; 140 ч.2; 42 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини його майна; 01.10.1997 р. Глухівським районним судом за ст.ст. 19 ч.3, 140 ч.3; 44 КК України до 2 років виправних робіт, і за постановою Глухівського районного суду від 01.02.1999 р. замінено виправні роботи на позбавлення волі строком на 11 місяців 7 днів; 19.02.2001 р. Глухівським районним судом за ст. 81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.11.2003 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3; 185 ч.2; 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 14.04.2004 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2; 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і за постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 23.01.2006 р. переглянуто вирок та звільнено від покарання, призначеного за вироком від 14.04.2004 р. за попереднім вироком від 17.11.2003 р. за ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України і вважати засудженим до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі; 08.07.2010 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 121 ч.2, 185 ч.2, 263 ч.2; 70 КК України до 8 років позбавлення волі, - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року близько 19 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через незамкнену хвіртку проник в домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 872 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 . Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно майнову шкоду на суму 872 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та показав, що дійсно у вечірній час 16 червня 2015 року зайшов до двору одного з будинків в смт. Червоне, де взяв велосипед, щоб доїхати на ньому додому, бо був у нетверезому стані. Також ОСОБА_7 суду пояснив, що не збирався викрадати той велосипед, а хотів потім його повернути власнику, однак, погано пам`ятає ті події, бо був сильно п`яним і думав, що бере велосипед з двору у своєї знайомої. Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_5 його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними у справі доказами. Так, допитана судом потерпіла ОСОБА_6 показала, що у вечірній час 16 червня 2015 року їй зателефонувала сусідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що ОСОБА_5 забрав велосипед з двору її будинку, після чого вона попросила ОСОБА_9 проїхати за ним в бік дамби, а пізніше той знайшов велосипед і повернув їй. Свідок ОСОБА_10 суду показав, що у вечірній час 16 червня 2015 року йому зателефонувала ОСОБА_11 , яка розповіла, що ОСОБА_5 вкрав у неї велосипед і на її прохання він поїхав за ним у бік дамби, де побачив у траві велосипед, а також ОСОБА_7 , який йшов на відстані близько 50 метрів від того місця, після чого забрав велосипед та повернув його ОСОБА_12 . Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що 16 червня 2015 року близько 19 години бачила ОСОБА_5 , який зайшов у двір домогосподарства ОСОБА_11 , яка проживає на АДРЕСА_3 , та вийшов звідти з велосипедом і поїхав на ньому в бік дамби, після чого вона одразу повідомила про це по телефону ОСОБА_12 . Також свідок суду показала, що проживає по сусідству з ОСОБА_12 і знаходилася на відстані близько 300 метрів від її будинку і добре бачила, що то був ОСОБА_7 , так як перед цим він підходив до бабусі, яка проживає поряд з нею та щось запитував, і при цьому він був у нетверезому стані.

Також вина ОСОБА_5 підтверджується й іншими зібраними у справі доказами. Так, з висновку судово-товарознавчої експертизи №162 ТЗ від 19.06.2015 р. вбачається, що вартість велосипеда дорожнього жіночого моделі «Україна», належного ОСОБА_6 , станом на 16.06.2015 р. становить 872 грн. Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з проникненням у сховище. При цьому суд критично оцінює твердження ОСОБА_5 про те, що він не мав наміру викрадати велосипед з двору потерпілої ОСОБА_6 , так як це у своїй сукупності спростовується вищевказаними доказами, дослідженими в ході судового слідства. До того ж, сам підсудний в суді показав, що дійсно перебував у стані сп`яніння, у зв`язку з чим і погано пам`ятає ту подію.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує згідно ст. 67 КК України як обставини, що обтяжують покарання, вчинення злочину в стані сп`яніння та рецидив злочинів. Враховуючи тяжкість та обставини вчиненого злочину, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 185 КК України. Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі, а саме, велосипед марки «Україна» необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6 , дозволивши його використання за призначенням. Також згідно ст.ст. 122, 126 КПК України з підсудного ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави 184,14 грн. витрат за проведення у справі товарознавчої експертизи. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 необхідно залишити у виді тримання під вартою. Керуючись ст.ст. 373 374 КПК України, суд, - З А С У Д И В: ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого

ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою. Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання час перебування під вартою і обчислювати йому строк відбування покарання з часу затримання, тобто, з 22.06.2015 р.

Речовий доказ у справі, а саме, велосипед марки «Україна» повернути потерпілій ОСОБА_6 . Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 184,14 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи. На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя