overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 748/1667/15-к
Провадження № 1-в/750/31/16

У Х В А Л А
06 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 , щодо перерахунку строку її попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , яка за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.10.2015 року засуджена за ст. 115 ч. 1 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі та на даний час перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області звернулась до суду з заявою про зарахування їй одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду в цьому суді.

Так, згідно положень ч. 6 ст. 9 КПК України застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. має здійснюватись в порядку передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України, відповідно до яких застосування здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, у зв`язку з чим, заява про перерахування строку попереднього ув`язнення підлягає поверненню особі, яка його подала.

Ця ухвала суду, не є перешкодою для подальшого звернення особи з даним клопотання до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання засуджена.

Керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

Заяву засудженої ОСОБА_2 щодо перерахунку строку її попереднього ув`язнення повернути останньому, як таке, що подане з порушенням територіальної юрисдикції.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який ухвалив судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 738/1854/15-к
№ провадження 1-кп/738/12/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 січня 2016 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000350 від 19 вересня 2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блистова, Менського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 125. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 19.09.2015 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту він не вбачає.

На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілої та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення судового розгляду і задоволення клопотань прокурора.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення судового розгляду і задоволення клопотань прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Менському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 177 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області на 11 січня 2016 року о 14 год. 30 хв.
Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати:

1. обвинуваченого ОСОБА_3 ,

2. потерпілу ОСОБА_5 ,

3. свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Надати можливість учасникам кримінального провадження до початку судового розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 735/1067/15-к
Провадження № 1-кп/745/2/2016
УХВАЛА
06.01.2016 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення судового розгляду та розгляду справи.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду та розгляду справи.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Клопотань про обранння запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілої сторони ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 20.12.2013 р. звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2, просить постановити рішення, яким негайно звільнити затриманого.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на ст..206 КПК України та на те, що відповідно до доручення №4440 від 19.12.2013 р. призначена надавати правову допомогу ОСОБА_2, затриманому біля Київської міської держадміністрації, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, який в даний час знаходиться у відділенні Лікарні швидкої медичної допомоги, що територіальної відноситься до Деснянського району м. Києва.

Згідно ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобовязати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 скаргу в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України, розяснивши право звернутися зі скаргою до суду Шевченківського району м. Києва чи до суду Деснянського району м. Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6600/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ТОВ «ТК-Лайт» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ТК-Лайт» 24.03.2014 р. звернулося до суду із клопотанням про скасування арешту грошових коштів, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2014 р. за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000060.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений, подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вивчивши клопотання заявника про залишення клопотання без розгляду, знаходить в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.174,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ТОВ «ТК-Лайт» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвалу не може бути оскаржено, набирає законної сили після її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 від імені та в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність слідчого та постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 26.06.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає значний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: Скаргу адвоката ОСОБА_3 від імені та в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 26.06.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 17.09.2014 р. о 17-30 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 22 вересня 2014 р. о 15-00 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, якій він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, просить визнати бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження №0000931 від 31.01.2013 р. за ч.1 ст.286 КК України протиправною, посилаючись на те, що підставою для відкриття кримінального провадження стала її заява та, починаючи з 31.01.2013 р., слідчим практично не було проведено ніяких слідчих дій, направлених на повне, об`єктивне та всебічне розслідування, а 3.09.2014 р. нею було направлено заяви про бездіяльність керівництва слідчого відділу та безпосередньо слідчого, який розслідує дане провадження, отримано відповідь з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 15.09.2014 р. за №54/Д-3060 про те, що її заява зареєстрована в канцелярії та долучена до матеріалів провадження, просить зобов`язати слідчого ОСОБА_3 постійно письмово інформувати її про хід розслідування кримінального провадження.

Згідно вхідного реєстраційного штампу скарга ОСОБА_2 надійшла в провадження суду 17.11.2014 р.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 КПК України. Так, п.4 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_2 , отримавши відповідь з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 15.09.2014 р. за №54/Д-3060, не порушує питання про поновлення строку подачі скарги до суду.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, якій він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_5 про скасування повністю арешту майна,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Оголосити резолютивну часту ухвали в наступній редакції: У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування повністю арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 1 жовтня 2014 р. о 17-00 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання судового рішення в формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Оголосити її резолютивну частину у наступній редакції:

«Клопотання слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби з 22:00 год. до 08:00 год., зобов`язавши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 02 лютого 2015 р. до 20-00 год. включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 02 лютого 2015 р., включно.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення».

Повний текс ухвали буде складено та оголошено учасникам процесу 09 грудня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя
Справа № 643/8/16-к
Номер провадження 1-кс/643/12/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 04.01.2016 року в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: куртка чоловіча «PUМА»; куртка «AІRRОW»; куртка «SТАХ»; мобільний телефон «Нокіа», а також на майно, вилучене у ОСОБА_6 03.01.2016 року, а саме: куртка чоловіча чорного кольору торговельної марки «Nеw sроrтs», розмір 54-56; мобільний телефон «Самсунг» в корпусі чорного кольору, ІМЕY № НОМЕР_1 ; годинник наручний торговельної марки «Таіко»; светр чоловічий бежевого кольору; черевики чоловічі розмір 43 торговельної марки «Гранде мода».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на її оскарження, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 11.01.2016 року о 17-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-15/2004 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-кс/788/15/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2016 року суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ :
05.01.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло клопотання від ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно якого вбачається, що він був засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 01.02.2004 р. за ч.2 ст.115 і ч.4 ст.187 КК України.

Перевіривши зміст поданого клопотання вважаю, що воно підлягає поверненню особі, яка його подала, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р.

Оскільки зазначений Закон не визначає суд, який має право розглядати такі клопотання, при вирішенні вказаного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р. має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст.7, 9 і 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Повернути ОСОБА_4 його клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом з клопотанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 28 грудня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Дарницького районного суду м. Києва від

09 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3