АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 14.12.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 14.12.2015 року, скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0010373, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, оскільки майно, а саме автомобіль марки «Bentley Continental GT» д.н.з. НОМЕР_1 , яке ОСОБА_6 просить повернути, було вилучено 28.11.2015 року, а тому, враховуючи положення ст. 171 КПК України, а також враховуючи, що 28.11.2015 року є вихідним днем, останнім днем подання до суду скарги є 10.12.2015 року, а ОСОБА_6 подав скаргу до суду 11.12.2015 року. При цьому, скарга не містить клопотання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею судового рішення, просить його скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0010373 повернути ОСОБА_7 автомобіль марки «Bentley Continental GT» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі у виді брилка до нього, які було вилучено 28.11.2015 року в рамках кримінального провадження №0010373.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що строк оскарження бездіяльності прокурора пропущений. Так, ОСОБА_7 тільки 10.12.2015 року було вручено слідчим ОСОБА_9 довідку з реквізитами кримінального провадження №0010373, а тому останній не мав можливості звернутися до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 11.12.2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0010373.
Вказане майно, а саме автомобіль марки «Bentley Continental GT» д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено 28.11.2015 року в ході проведення огляду та затримання даного транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Враховуючи, що 28.11.2015 року є вихідним днем, слідчий суддя правильно встановив, що строк оскарження бездіяльності необхідно рахувати починаючи з 01.12.2015 року, а останнім днем подання до суду скарги є 10.12.2015 року.
Проте, ОСОБА_6 подав скаргу до суду 11.12.2015 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 304 КПК України.
При цьому, скарга не містить клопотання щодо поновлення строку оскарження постанови слідчого з поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо остання подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, як її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 14.12.2015 року є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 14.12.2015 року, якою скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0010373, повернуто особі, яка її подала, без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_____________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3