Справа № 200/1216/15-к
Провадження № 1-кс/200/544/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю старшого прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дніпропетровська клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000896 про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянин України, працює в КЗ «Клінічне об`єднання швидкої допомоги», фельдшером виїзної швидкої допомоги, раніше не судимий, одружений, на утриманні має неповнолітню та малолітню дитину, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені дій, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 20 грудня 2014 року близько 04 години 10 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «ДЕО-ЛАНОС», реєстраційний знак НОМЕР_1 , рухався по пр. Правди з боку вул. Калинової в напрямку вул. Б.Хмельницького в м. Дніпропетровську.

На шляху руху ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність к дорожнім обставинам та їх змінам, при виникненні безпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїжджу частину дороги пр. Правди зліва направо по ходу його руху, заходів до негайного зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, внаслідок чого в районі буд. АДРЕСА_2 скоїв на нього наїзд.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: політравми, закритої травми живота, розриву великого сальника, гематоми брижейки тонкої кишки, внутрішньочеревної кровотечі, закритої травми грудної клітини, перелому 2 ребра ліворуч, ОЧМТ, струс головного мозку, рваної рани лобної області по середині та виличної області праворуч, закритого двохлодижкового перелому правої гомілки з задовільним стоянням відламків, саднин обох колінних суглобів, задньої поверхні правого ліктьового суглобу, передній поверхні лівого ліктьового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 360_е від 27.01.2015 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ДЕО-ЛАНОС», реєстраційний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання якого згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 70/27-48 від 28.01.2015 року знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_4 , що виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, кваліфікуються за ст.286 ч.2 КК України.
Після проведення усіх необхідних слідчих дій 28 січня 2015 року ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_5 , протоколом огляду місця ДТП від 20.12.14, висновком судово-автотехнічної експертизи № 70/27-48 від 28.01.15, висновком судово-медичної експертизи від 27.01.15

За даним фактом 20.12.2014 року до ЄРДР внесено запис №0000896 з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України.

28.01.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк від 3 до 8 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. З метою запобігання ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід про який прохає слідчий.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим та вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст.194 КПК України, у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та роботи.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 30 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1