Номер провадження: 11-сс/785/142/16
Номер справи місцевого суду: 520/1173/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 року по кримінальному провадженню №0000302 від 03.02.2016 року, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каушани, Республіки Молдова, громадянина України, білоруса, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до взяття під варту проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 03.02.2016 року.

03.02.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 02.02.2016 приблизно о 20.40 годині, знаходячись біля супермаркету «Копійка», розташованого за адресою: м. Одеса, пр. Ак. Глушко, 26, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_11 , вирішивши відкрито викрасти належне останній майно, а саме мобільний телефон «Нокіа 302».
ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_11 , став слідувати за останньою та наздогнав її біля входу в під`їзд № 4 будинку АДРЕСА_3 . Перед самим входом до під`їзду ОСОБА_11 помиляючись в дійсних намірах ОСОБА_9 , та будучи переконаною, що останній є мешканцем вказаного будинку, наявними в неї ключами відчинила вхідні двері до під`їзду та надала вільний доступ до під`їзду та через 3 хвилини сама зайшла до під`їзду. 02.02.2016 приблизно о 20.46 годині ОСОБА_9 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, знаходячись на сходинковому майданчику 2 поверху, під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , підійшов до ОСОБА_11 , де із застосуванням фізичного насилля, яке не було небезпечним для здоров`я в момент заподіяння, що виразилося в нанесенні двох ударів кулаком руки в ліву потиличну область, після чого, шляхом ривку, відкрито викрав з рук останньої її майно, а мобільний телефон «Нокіа 302» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), вартістю 1000 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходилося 10 гривень, тим самим, спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1040 гривень.
Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9 з місця події зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим мобільним телефоном «Нокіа 302» на власний розсуд.
03.02.2016 року о 2100 год. ОСОБА_9 в порядку ст.208 КПК України був затриманий співробітниками поліції.

04.02.2016 року слідчий СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, офіційно не працевлаштований, місця реєстрації та проживання в м. Одесі не має, що вказує на те, що знаходячись на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 року клопотання слідчого задоволено, відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та на підставці ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначався.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою змінити запобіжний захід ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт, вказуючи при цьому, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За твердженням апелянта, прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції не було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; позицію прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката;апеляційний суд вважає, що скарга адвоката не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

В сукупності з зазначеним у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованому йому злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах не визначив йому заставу, що відповідає вимогам ч.4 ст.183 КПК України, у зв`язку з тим, що злочин вчинено із застосуванням насильства.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які б слугували перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи захисника підозрюваного про необґрунтованість клопотання про обрання відносно його підзахисного міри запобіжного заходу, є безпідставними.

Апеляційний суд вважає, що обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у виді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування,по даній конкретній справі, враховуючи обставини справи, наявність реальних ризиків невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

При вирішенні питання щодо можливості обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд враховує, що матеріали справи не містять даних про застереження які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою. Доводи захисника про наявність у підозрюваного на утриманні дітей не підтвердженні належними документами.

Таким чином, судова колегія вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді є вмотивованою та законною.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 року по кримінальному провадженню №0000302 від 03.02.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5