overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/1169/16-к
Провадження №1-кс/751/226/16
(вступна та резолютивна частини)
м.Чернігів 15 лютого 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: слідчого ОСОБА_3
представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «Спецтранс-Сервіс» - ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна -

В С Т А Н О В И В :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 170-173, 395 КПК України
Клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт на бочки, заповнені рідиною з характерним запахом спирту, вилучені згідно протоколу огляду місця події 28.01.2016 року.
Повний текст ухвали буде проголошений 17.02.2016 року об 11 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 750/7579/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/125/2016
Категорія - ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000066 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2016 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 16 лютого 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 635/1493/16-к
Провадження № 1- в/635/734/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Враховуючи, що зазначене клопотання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до розгляду на 24 лютого 2016 року на 10:20год.

Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії № 100 УДПСУ в Харківській області негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1312/15-к
Провадження № 1-о/644/2/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 ,
заявник ОСОБА_5 не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова кримінальне провадження за заявою «Про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами»
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Краснодон Луганської області, громадянина України, не працюючого, не зареєстрованого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (далі за текстом Заява), -
встановив:
враховуючи, що складання рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись Європейською Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 р.; ст.ст. 459, 462, 467, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 січня 2007 року - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семі днів до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова. У разі оголошення резолютивної частини Ухвали, в порядку передбаченому ч. 2 ст. 376 КПК України, строк для апеляційного оскарження відраховується з дня проголошення повного рішення суду.
Повне рішення суду у формі Ухвали буде оголошено 16 лютого 2016 року о 16 годині 30 хвилин у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова № 5 за адресою: м. Харків вул. Бібліка (колишня вул. 2-ї П`ятирічки), 18/

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/62/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
17 листопада 2015 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова заявником ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілим, одночасно вказана скарга містила заяву про відвід судді ОСОБА_5 С

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що суддя ОСОБА_4 порушувала процесуальні та матеріальні права заявника про розгляді її скарг.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, про причину своєї неявки суд не сповістила. Враховуючи передбачений законом скорочений термін розгляд скарг на дії слідчого та прокурора, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без участі заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 17 листопада 2015 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2573/14-к
Провадження № 1-В/635/219/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ? ОСОБА_1

секретар судового засідання ? ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 27.03.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 27.03.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік. Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, яким просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк у відношення нього закінчився, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району громадянин ОСОБА_3 зарекомендував себе добре. На виклики до інспекції з`являвся, необхідну документацію надавав. Обов`язки, покладені на нього виконував у повному обсязі. На проводиму з ним виховну та профілактичну роботу реагує вірно. За місцем проживання характеризується добре. До адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не скоїв. Став на шлях виправлення.

У судове засідання представник Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_3 закінчився, характеризується на даний час засуджений з позитивного боку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.537,539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засудженого вироком Харківського районного суду Харківської області від 27.03.2013 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік - звільнити від призначеного за вироком Харківського районного суду Харківської області від 27.03.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/279/16-к
№ провадження 1-в/646/106/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у відповідності до частини 5 статті 72 КК України, в редакції, викладеної Законом України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року „Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у відповідності до частини 5 статті 72 КК України, в редакції, викладеної Законом України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року „Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вказана заява надійшла з Диканівської виправної колонії державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання ОСОБА_3 в режимі відео конференції під час трансляції із Диканівською виправною колонією державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12), у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у відповідності до частини 5 статті 72 КК України, в редакції, викладеної Законом України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року „Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначене на 15.02.2016 року о 12 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/285/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/709/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2014/2185/2012 Головуючий суддя І інстанції Бібік Олександр Володимирович
Провадження № 11/790/156/13 Суддя доповідач Долгов Ю.Д.
Категорія: справи щодо неповнолітніх
Дело № 2014/2185/2012 председательствующий Производство №11/790/156/13 первой инстанции Бибик А.В.
судья-докладчик Долгов Ю.Д.
1 февраля 2013 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного Харьковской области Долгов Ю.Д., с участием прокурора Смирновой О.Е., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, потерпевшего ОСОБА_3 и законного представителя потерпевшей ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 5 ноября 2012 года, апелляции потерпевшего ОСОБА_3 на постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 31 октября 2012 года в отношении ОСОБА_6, -
ОСОБА_6 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296, ч. 1 сг. 155, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с примением ст. ст. 75, 104 УК Украины и испытанием на 2 года.
В ходе судебного следствия постановлением Змиевского районного суда Харьковской области от 31 октября 2012 года частично удовлетворено ходатайство потерпевшего ОСОБА_3, - Харьковскому межрайонному прокурору направлено сообщение о преступлении, совершенном ОСОБА_6 в отношении ОСОБА_7, однако отказано в признании ОСОБА_7 потерпевшей по настоящему уголовному делу.
На это постановление ОСОБА_3 15 ноября 2012 подал апелляцию и просит его отменить.
Учитывая, что ст. 347 УПК Украины (в редакции 1960 года) не предусмотрено отдельное обжалование такого постановления суда, руководствуясь ст. 357, 359 УПК Украині,-
В принятии апеляциии потерпевшего ОСОБА_3 на постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 31 октября 2012 года отказать.
Судья-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1960/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/679/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
12 лютого 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 30.12.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Київський районний суд м. Харкова 30.12.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 Кк України.

ОСОБА_4 визнав винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України та остаточно призначив покарання, із застосуванням ст.70 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

ОСОБА_5 визнав винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначив покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнена від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Київського районного суду м. Харкова, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 30.12.2015 року на 10-30 годину 10 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/207/16
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

12 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
11 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року, якою відмовлено йому у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує вказану ухвалу слідчого судді, просе постановити нову ухвалу, якю задовольнити його клопотання про тимчасовий доступ до документів.

Як встановлено, апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляють можливості здійснювати свою діяльність.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, в тому числі щодо негласних розшукових дій статєю 309 КПК України не передбачено.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року, якою відмовлено йому у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя