Справа № 362/1711/15-к
Провадження № 1-в/362/518/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника кримінально-виконавчої інспекції інспектора Васильківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в місті Києві та Київській області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання інспектора Васильківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в місті Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 та направлення його в кримінально-виконавчу установу закритого типу для відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього обов,язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та періодично з,являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

У поданні до Васильківського міськрайонного суду від 15 грудня 2015 року ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_4 і направлення його в кримінально-виконавчу установу закритого типу для відбування покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2015 року у виді 3 років позбавлення волі, оскільки ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, допустив невиконання явки на реєстрацію, покладної на нього судом: сім раз не з,явився на реєстрацію без поважних причин, з них - 6 раз підряд.

Представник органу кримінально-виконавчої інспекції у судовому засіданні подання підтримав, пояснивши, що засудженому роз,яснювались порядок і умови відбування покарання, але останній сім раз, будучи попередженим, не з,являвся на реєстрацію, і не надавав будь-які довідки для підтвердження поважності причин неявки, пояснюючи неявку травмою, отриманою на роботі.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не скасовувати звільнення від відбування покарання, пояснивши, що він дійсно сім разів не з`явився на реєстрацію, але він повідомляв інспекцію про причини неявки: один раз переплутав дні явки і шість разів не з`явився через травми ніг, руки та голови, які отримав на роботі. Оскільки з`являтись до інспекції не мав фізичної змоги, то до КВІ зверталась його дружина, яка пояснювала його неявкою травмою на роботі. Як тільки зміг ступати на ногу та повільно пересуватися, відразу ж з`явився до КВІ, де надав письмові пояснення. На підтвердження своїх слів надати будь-яких довідок не зміг, так як офіційно до лікувальних закладів не звертався. Розуміє та усвідомлює, що порушив обов,язки, покладені судом, проте запевняє суд, що подібного більше не повториться і зобов`язався в подальшому з`являтись на реєстрацію та визнати його причини неявки поважними.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки засуджений фактично умисно від явки до інспекції не ухиляється, а працівниками КВІ не вжито всіх необхідних заходів для встановлення справжньої причини неявки засудженого.

Заслухавши представника Васильківського міськрайонного відділу КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали подання, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає з наступних підстав:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього обов,язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та періодично з,являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 , як вбачається з матеріалів подання, за місцем проживання характеризується посередньо, як особа, яка веде нормальний спосіб життя, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми. Суд не ставить під сумнів наявність травм у засудженого, що стало причиною неявки на реєстрацію в період вересня-листопада, і неможливість підтвердити даний факт відповідною довідкою, враховуючи, що після того як в нього з,явилась така можливість, він прибув до КВІ, і факт наявності у нього травм, а отже поважність причин неявки на реєстрацію до КВІ, дослідженими в судовому засіданні матерілами не спростовується.
Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що скасування звільнення від відбування покарання є погіршенням стану засудженого, а отже умисне невиконання покладених судом обв,язків, повинно було ретельно перевірено працівниками КВІ, на яких законом покладений обов,язок контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку , що подання до задоволення не підлягає, оскільки не вбачає достатніх підстав в їх сукупності для скасування щодо ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання інспектора Васильківського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 відмовити.

Матеріали подання Васильківського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_4 у кримінально-виконавчу установу закритого типу повернути до Васильківського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .