Дата документу 18.09.2015 Справа № 554/7788/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 554/7788/15- к

№ 1кс/554/5992/2015
18.09.2015 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної: ОСОБА_5
захисника : ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000092 від 12.03.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, громадянки України, освіта вища, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и л а:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 в даний час підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у умисному зловживанні службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для фізичної чи юридичної особи, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, а також у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання завідомо неправдивих документів.
У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, з урахуванням ризиків, визначених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваної просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний, її захисник проти задоволення клопотання заперечили та просять відмовити у його задоволенні, оскільки відсутні ризики, які б давали підстави вважати, що підозрювана зможе здійснити дії, на які посилається слідчий та прокурор.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
так, в даний час слідчим відділом Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000092 від 12.03.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Із клопотання слідує, що ОСОБА_5 , обіймаючи в органі державної влади посаду, пов`язану із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, здійснюючи функції представника влади, скоїла зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної та фізичної осіб використання службового становища, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з тимчасово виконуючою обов`язки начальника Інспекції ДАБК у Полтавській області ОСОБА_7 , що завдало тяжких наслідків державним інтересам, а також службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів при наступних обставинах.

Наказом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області № 12-Ос від 31.01.2012 року ОСОБА_5 було призначено на посаду головного державного інспектора Північного інспекційного відділу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Відповідно до посадової інструкції, головний державний інспектор здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами державних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт; проводить планові та позапланові перевірки на відповідність виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; перевіряє наявність у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції, дотримання ними встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, перевірку достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; передачу керівництву Інспекції в установлений законодавством термін складені протоколи про правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об`єктів чи споруд; за результатами здійснення планової або позапланової перевірки складати відповідний акт.

Так, на підставі Наказу Інспекції ДАБК у Полтавській області від 20.03.2014 № 55, п. 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.11.2012 № 187 «Про уповноваження територіальних органів-інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю) для здійснення планової перевірки дотримання вимог законодавства на об`єкті: «Будівництво доїльно-молочного блоку та чотирьох корівників на території існуючої молочно-товарної ферми на території Воскобійницької сільської ради Шишацького району Полтавської області» було винесене направлення № 7 від 05.05.2014 на право проведення перевірки вказаного об`єкту головним державним інспектором Північного інспекційного відділу ОСОБА_5 та головним державним інспектором Північного інспекційного відділу ОСОБА_8 строком дії з 05.05.2014 по 19.05.2014 з правом працівникам Держархбудінспекції України, за наявності вказаного направлення та службового посвідчення, безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта, об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі або місцезнаходження суб`єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов`язану з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до вказаного направлення, ОСОБА_5 спільно з іншим інспектором ОСОБА_9 зобов`язана була, дотримуючись принципів законності, чесності, відданості справі, персональній відповідальності за виконання службових обов`язків, з дотриманням прав та законних інтересів провести планову перевірку дотримання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Воскобійники» (далі СТОВ «Воскобійники) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві об`єкта «Будівництво доїльно-молочного блоку та чотирьох корівників на території існуючої молочно-товарної ферми на території Воскобійницької сільської ради Шишацького району Полтавської області» з метою встановлення відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішеннням, наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках, сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції, достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів та за результатами встановлених порушень скласти акт.

Однак, 19.05.2014 всупереч посадової інструкції головного державного інспектора Північного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Полтавській області, ОСОБА_5 , будучи державним службовцем 9 рангу зі стажем державної служби 11 років, маючи навички та досвід у сфері реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю права, будучи обізнаною з принципом роботи та нормативно-правовими актами, являючись службовою особою та практично здійснюючи компетенцію державного органу Інспекції ДАБК у Полтавській області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з тимчасово виконуючою обов`язки начальника Інспекції ДАБК у Полтавській області ОСОБА_7 , з метою одержання для юридичної особи-Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Воскобійники» та фізичної особи ФОП ОСОБА_10 неправомірної вигоди, яка полягає в уникненні від обов`язку сплатити штраф до Державного бюджету України за правопорушення у сфері містобудування, виходить сама на перевірку об`єкта будівництва розміщеного за адресою: Полтавська область Шишацький район с. Воскобійники, в результаті чого, до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.05.2014, який є офіційним документом, складеним та виданим службовою особою від імені державного органу, що посвідчує конкретні факти, події та юридичне значення, умисно, в силу свого службового становища та пов`язаними з посадою можливостями, внесла неправдиві відомості, що не відповідають дійсності, не вказавши фактичні порушення, які мали місце на об`єкті, що вплинуло на призначення покарання суб`єктам містобудівної діяльності та застосування до них мінімальних штрафних санкцій.

В послідуючому, ОСОБА_5 склала протокол, який згідно з вимогами ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ і організацій за правопорушення у сфері містобудування» є підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки та разом з актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.05.2014 направила на розгляд тимчасово виконуючій обов`язки начальника Іспекції ДАБК у Полтавській області ОСОБА_7 з якою перебувала у злочинній змові та якій були достовірно відомі вказані факти порушень в діях суб`єктів містобудування, які ОСОБА_5 умисно не були зазначені в акті перевірки та протоколах про правопорушення.

Внаслідок укриття ОСОБА_5 у акті перевірки від 19.05.2014 та протоколах про правопорушення факту невідповідності початку проведення будівельних робіт на об`єкті, зазначених в актах форми КБ-2в і в Декларації про початок виконання будівельних робіт Інспекції ДАБК; виконання робіт згідно виконавчої документації в 2013 році без дозвільного документа (Декларації про початок виконання будівельних робіт), який дає право виконувати будівельні роботи в 2013 році, що не відповідає ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», застосування залізобетонних виробів, які були у використанні і мають ознаки конструкцій, які раніше експлуатувалися та які відсутні відповідні сертифікати якості; застосування залізобетонних виробів, марка яких не відповідає проектному рішенню, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР суб`єкт містобудування - СТОВ «Воскобійники», який є замовником будівництва об`єктів, що виконує функції замовника і підрядника одночасно, притягнуто не було, що призвело до ненадходження до Державного бюджету України грошових коштів у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт: на об`єктах ІІІ категорії складності у розмірі дев`яносто мінімальних заробітних плат, що становить 109620, 00 гривень.

Крім того, суб`єкта містобудування, який виконував будівельні роботи на об`єкті будівництва-ФОП ОСОБА_10 у відповідності до ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР також притягнуто не було, що призвело до ненадходження до Державного бюджету України грошових коштів у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт: на об`єктах ІІІ категорії складності - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат», що становить 109620, 00 гривень; застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також тих, що підлягають обов`язковій сертифікації, але не пройшли її у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат», що становить 109620, 00 гривень, виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень-у розмірі сорока п`яти мінімальних заробітних плат, що становить 54810,00 гривень.

На підставі протиправних дій ОСОБА_5 всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , внесення нею до офіційних документів - акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.05.2014, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №№ 12П-5-14 від 19.05.2014 року складеного на ФОП ОСОБА_10 ( підрядчика, який виконував роботи на об`єкті будівництва СТОВ «Воскобійники»), протоколу № ПП-6-14 від 19.05.2014 складеного на інженера з технічного нагляду СТОВ «Воскобійники» ОСОБА_11 , завідомо неправдивих відомостей, що не відповідали дійсності, послугувало не застосування до суб`єктів містобудівної діяльності штрафних санкцій на загальну суму 383670,00 гривень, чим завдано матеріальних збитків державним інтересам на вказану суму, що у 630 разів перевищувало на момент вчинення злочину неоподаткований мінімум доходів громадян, є особливо великими розмірами та відповідно до п. 4 Примітки ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

16.09.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Застава як вид запобіжного заходу полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків з умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).
Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.(ч.5 ст. 182 КПК України).
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрована та постійно проживає в АДРЕСА_1 разом зі своїм чоловіком та неповнолітнім сином, працює, отримує регулярно дохід у вигляді заробітної плати.
Окрім цього, на її утриманні знаходиться неповнолітній син, який являється студентом.
Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як застава відносно ОСОБА_5 вважаю, що ризик, визначений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України знайшов своє підтвердження. Так, підозрювана продовжує працювати, має зв`язки за своїм минулим місцем роботи, а отже це не виключає можливості незаконного впливу на свідків у провадженні.
Щодо наявності ризиків, визначених п. 1 , 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то на розгляд слідчого судді не надано переконливих доказів того, що підозрювана зможе ухилитися від слідства та суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
В наданих матеріалах наведені дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а саме: висновком комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи № 665/666 від 28.08.2015, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.05.2014.

Окрім цього, даючи оцінку матеріальному стану підозрюваної, слід врахувати те, що останньою вчинено тяжкий злочин, при чому остання працює, однак отримує незначну заробітну плату.
Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, ч.1 ст.1 цієї ж статті, але не доведе обставини , передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Таким чином, приймаючи до уваги вік підозрюваної, її стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та реєстрації, майновий стан, наявність повідомлення про підозру, обставини справи, працевлаштованість, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризику, визначеного п.п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, приходжу до висновку про обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Таким чином, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 182, 194 КПК України,
у х в а л и л а:
у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000092 від 12.03.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.
Ухвала діє до 17.11.2015 року (включно).
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за телефонним або письмовим викликом;

2) не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1