Провадження №1-кп/751/51/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
26.10.2015 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу зайшов до приймальні директора ПрАТ «Таксосервіс» що по вул.. Борисенка 58, м. Чернігова, звідки таємно викрав два домкрати марки «ТатоМоторс» вантажопідйомністю чотири тони кожний, загальною вартістю 2400 грн., які належать вказаному підприємству заподіявши йому матеріальної шкоди.
Однак виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, він спробував залишити місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, але з причин, які не залежали від його волі, не довів кримінальне правопорушення до кінця, так як був затриманий директором ПрАТ «Таксосервіс».
Допитаний в суді, як обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та показав, що він ніякого злочину не вчиняв та не намагався викрасти домкрати з приміщення підприємства. Навпаки прийшов туди для влаштування на роботу. Вважає, що його оговорюють.
Таку поведінку обвинуваченого суд оцінює критично, як природну захисну реакцію на пред`явлене обвинувачення з метою уникнути покарання за вчинений злочин, заплутати суд та перешкодити встановленню істині у справі. Крім того покази обвинуваченого не відповідають дійсності, обставинам справи, характеру скоєного злочину, повністю спростовуються показами представника потерпілого, свідків та матеріалами справи, а саме:
Допитаний як представник потерпілого ОСОБА_2 показав, що він працює на підприємстві директором. Він вийшов зі свого кабінету по справам, а коли повертався в приміщення то побачив через скляні двері, що з приміщення підприємства виходить ОСОБА_4 і щось несе. Коли ОСОБА_4 побачив його, то побіг за ріг в коридорі, він пішов за ним та затримав його. При цьому він знайшов в коридорі два домкрати, які раніше стояли та зберігались в його кабінеті, і ніяким чином не могли потрапити до коридору підприємства. Після цього він покликав на допомогу, та пізніше було викликано працівників міліції.
Допитана як свідок ОСОБА_7 показала, що вона знаходилась на роботі і почула шум. Потім зайшов директор ОСОБА_2 та попросив викликати міліцію. Вона виконала його прохання та вийшла до коридору. Там вона побачила ОСОБА_4 якій намагався втекти, однак його не пустили. Бачила також в коридорі два домкрати від автобусів, які раніше зберігались в кабінеті директора. ОСОБА_4 бігав по коридору, кричав, штовхався казав, що прийшов влаштуватись на роботу.
Свідок ОСОБА_8 показав, що він був присутнім як понятий під час огляду місця події та бачив, що в коридорі підприємства стоять два домкрати, які раніше зберігались виключно в кабінеті директора підприємства. Як вони туди потрапили він не знає.
Суд критично ставиться до показів ОСОБА_4 про те, що він прийшов до підприємства, яке займається перевозками пасажирів, для працевлаштування як себе, так і свого товариша, оскільки ОСОБА_4 хворіє на відкриту форму туберкульозу і не може працювати в громадському транспорті, також не має медичної книжки. Посилання про намагання влаштувати знайомого на роботу також не приймаються до уваги, оскільки при влаштуванні на роботу, особа яка претендує на займану посаду безпосередньо повинен пройти відповідні процедури працевлаштування та надати відповідні документи.
Крім вищезазначених доказів, вина обвинуваченого повністю підтверджується іншими доказами по справі, а саме:
- Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.10.2015 року в коридорі адміністративної будівлі ПрАТ «Таксосервіс» виявлено два домкрати (а.с.31-32),
- Відповідно до постанови про визнання речових доказів дані два домкрати визнано речовими доказами та передано на зберігання представнику власника (а.с. 33)
Суд критично відноситься до зауважень сторони захисту про недопустимість як доказів протоколу огляду місця події від 26.10.2015 року, в якому міститься інформація про застосування під час огляду технічного засобу, а саме фотоапарату марки «Кенон А100» та відсутності знімків даної події. На думку суду знімки з огляду місця події самі по собі дублюють інформацію, яка мається в письмовому вигляді у відповідному протоколі слідчої дії. При цьому в протоколі відсутні зауваження з боку ОСОБА_4 , чи інших учасників, про будь які порушення чи не відповідності дій, які зафіксовані.
Проте слід зазначити, що слідчий, та прокурор повинні більш відповідально відноситись до речових доказів їх збереженню, та виготовленню, як того вимагає ст..105-107 КПК України.
Аналізуючи викладені докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення майна ПрАТ «Таксосервіс», вчиненими повторно, підлягають кваліфікації за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Речові докази два домкрати, які зберігаються у директора ПрАТ «Таксосервіс» залишити у власності ПрАТ «Таксосервіс».
Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, та обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не виявлено.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, враховується особа обвинуваченого, його позитивна характеристика, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, те що злочин вчинено під час іспитового строку, від злочину не настало великих шкідливих наслідків, його матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я, його інвалідність, враховуючи його вік, суд приходить до висновку, що покарання за скоєне обвинуваченому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.368-370, 373-374 КПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно ст.71 ч.1 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком від 14.04.2015р. Деснянського районного суду м. Чернігова, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років шести місяців позбавлення волі.
Речові докази два домкрати, які зберігаються у директора ПрАТ «Таксосервіс» залишити у власності ПрАТ «Таксосервіс».
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів із дня його проголошення, через суд який його ухвалив.

Суддя ОСОБА_1