Справа № 314/5526/15-к
Провадження № 1-кп/314/351/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в

м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0001562 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, не заміжньої, офіційно не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області в порядку ст.ст. 291, 474 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваною.

Згідно з обвинувальним актом, у період часу з 27 липня 2015 року до 28 серпня 2015 року ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де працювала домогосподаркою, користуючись відсутністю власниці зазначеного будинку, заходила до вбиральні, звідки періодично таємно викрадала золоті вироби, а саме:

-золоті сережки жовтого кольору 750 проби з камінцями рожевого кольору, вагою 2,46 г кожна, вартістю 4920 гривень;

-золоті сережки жовто-білого кольору 585 проби у вигляді квітки з камінцями білого кольору, вагою 1,6 г кожна, вартістю 3200 гривень;

-золоті сережки жовтого кольору 585 проби у вигляді завалькованої перлини, вагою 1,56 г кожна, вартістю 3120 гривень;

-золоту каблучку жовтого кольору 585 проби, діаметром 17 мм, виконану у вигляді квітки з чорною перлиною у центрі, вагою 3,5 г, вартістю 3500 гривень,

чим спричинила потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 14740 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 07 грудня 2015 року між потерпілою ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 55 КПК України надані повноваження потерпілої у кримінальному провадженні № 0001562, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_4 , на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України у приміщенні прокуратури Вільнянського району Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, пров. Торговий, буд. 1.

Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України. Підозрювана ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, зобов`язалась активно сприяти розкриттю злочину, давати правдиві показання. Також, сторонами угоди було узгоджене покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та просила суд затвердити укладену між нею та потерпілою угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення, та наполягала на затвердженні угоди.

Потерпіла ОСОБА_3 просила суд затвердити укладену між нею та обвинуваченою угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просила затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченої, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно зі ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винною, віднесене до злочину середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачена та потерпіла, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам потерпілої та обвинуваченої.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє зміст і наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ст.ст. 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, положення ч. 5 ст. 474 КПК України, зокрема, те, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.

Також судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, погоджується з призначенням судом обвинуваченій узгодженого покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 07 грудня 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 07 грудня 2015 року покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

30.12.2015
30.12.2015