Справа № 127/9225/13-к
Провадження 1-кс/127/2359/13
УХВАЛА

25.04.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Касянчука Ю.А. про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт»,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Касянчук Ю.А. звернувся із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Чабаном С.В.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 14.01.2013 року біля 10 год., знаходячись у приміщенні квартири № 2 на вул. Пирогова, 180 б в м. Вінниці, яка належить ОСОБА_2 та у якій вона тимчасово проживала, у ході сварки, що виникла через залицяння ОСОБА_2 до неї, взявши у руку пусту пляшку з-під шампанського, з прикладанням значного зусилля нанесла ОСОБА_2 декілька ударів по життєво-важливому органу - голові від яких останній, не встоявши на ногах, упав на підлогу. У подальшому ОСОБА_1, маючи на меті позбавити життя ОСОБА_3, наблизилась до нього та нанесла йому вказаною пляшкою множинні удари по голові, від яких останній помер на місці події.

Відповідно до висновку експерта № 35 від 05.02.2013 року, смерть ОСОБА_2 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку.

Будучи допитаною підозрювана ОСОБА_1 повідомила, що безпосередньо після вчинення злочину зателефонувала своєму хлопцеві ОСОБА_4, який за її проханням одразу викликав автомобіль «таксі», на якому вона поїхала з місця злочину.

Під час досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_4 користується номером мобільного оператора «Астеліт» - 063-690-31-30.

Зважаючи на викладене, а також те, що у звязку із необхідністю встановлення осіб, з якими ОСОБА_5 спілкувався 14.01.2013 року та встановлення особи-таксиста, який за викликом ОСОБА_4 забрав ОСОБА_1 з місця події, слідчий просив клопотання задовольнити.

Представник ТОВ «Астеліт» до судового засідання не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду клопотання ТОВ «Астеліт» повідомлялось належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Оскільки з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачаються підстави вважати, що вказані у клопотанні документи перебувають у володінні ТОВ «Астеліт» та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області Касянчуку Ю.А. дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт» (юридична адреса: м. Київ, вул. Амосова, 12) в друкованому та електронному вигляді, які містять відомості про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення, які здійснювались з абонентського номеру 063-690-31-30 з привязкою до базових станцій (LAC CID, азимут та адресу розташування) у проміжок часу з 00 год. 01 хв. 14.01.2013 року по 23 год. 59 хв. 14.01.2013 року .

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: