08.04.2014
Справа № 642/2761/14-к
Провадження № 1-кс/642/895/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2014 року м. Харків
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Значення правової кваліфікації за ч. 1 ст. 294 КК України організація масових заворушень, що супроводжувалися насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, насильницьким виселенням громадян, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя, а також активна участь у масових заворушеннях
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, 01.03.2014 року ОСОБА_5 діючи спільно з іншими невстановленими досудовим слідством особами, з метою організації у масових заворушеннях, прибув на майдан Свободи в м. Харкові та знаходився поряд із будівлею Харківської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64. Приблизно о 13 год. 00 хв. 01.03.2014 року з метою організації та активної участі у масових заворушеннях, що супроводжувались насильством над особами, знищенням майна, захопленням будівель із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя, ОСОБА_5 , діючи спільно із невстановленими особами, організував та прийняв активну участь у діях, які були направлені на захоплення будівлі Харківської обласної державної адміністрації, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64, знищення майна, яка належить ХОДА, що супроводжувались насильством над особами. Під час вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , діючи спільно з невстановленими особами, вчинив знищення майна, яке належить ХОДА, захоплення будівлі ХОДА за адресою: АДРЕСА_2 , що супроводжувалось насильством над особами, які на той проміжок часу знаходились у приміщенні ХОДА, спричинивши їм тілесні ушкодження різних ступенів тяжкості.
28.03.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.03.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з наступними обов`язками: прибувати до слідчого СВХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з будь- якою особою, визначеною слідчим; цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
03.04.2014 року Апеляційним судом Харківської області винесено ухвалу про часткове задоволення скарги прокуратури м. Харкова щодо обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу тримання під вартою та окрім покладення на ОСОБА_5 обов`язків передбачених п. п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, що зазначені в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 березня 2014 року, крім визначених в ухвалі обов`язків, покладено додаткові обов`язки здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну; носити електронний засіб контролю.
07.04.2014 року співробітниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було зафіксовано порушення ОСОБА_5 вимог ухвали Апеляційного суду Харківської області, щодо покладення на нього обов`язків передбачених п.п. 1- 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, що зазначені в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.03.2014 року та додаткових обов`язків носити електронний браслет, що підтверджується фотоілюстрацією та допитом свідка ОСОБА_6 .
Суд, вислухавши прокурора, який вважав неможливим розгляд клопотання за відсутності особи, щодо якої запобіжний захід обирається, слідчого, яка клопотання підтримала, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання на підставі наступного.
Як передбачено ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачений КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити,чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином вважаю, що клопотання слідчого про зміну раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, заявлено передчасно, оскільки дане клопотання відповідно до норм діючого законодавства розглядається за обов`язковою присутності підозрюваного, обвинуваченого, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання.
Керуючись Конституцією України, ст. ст. 32, 110, 131, 132, 136, 176-178, 179, 182, 193-194, 196, 278, 309, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити старшому слідчому СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1