Справа № 541/2485/15-к
Провадження № 1-кс/541/194/2015
У Х В А Л А
18 вересня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , без реєстрації проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, утриманців не маючого, не працюючого, 18.09.2013 року судимого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. 185 ч. 3, ст. 69 ч. 1, ст. 289 ч. 2, ст. 69 ч. 1, ст. 70 ч. 1, ст. 75 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік і 6 місяців, підозрюваного по ст. 289 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням зі старшим прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши ризик, передбачений пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2015 року за № 0000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що березні та серпні 2015 року ОСОБА_4 повторно незаконно заволодів чужими транспортними засобами з проникненнями у приміщення.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його з посиланням на ризик, наведений слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_4 , користуючись своїми процесуальними правами, відмовився давати пояснення з приводу вирішення питянь цього розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України. Про таку підозру йому повідомлено у визначеному законом порядку 15 вересня 2015 року і така підозра ним визнана / а.п. 29 30 /.

Суд вважає, що подані докази / а.п. 6 8, 11 14, 16 18, 20, 24 28 / свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 певного кримінального правопорушення.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим і прокурором / а.п. 34, 35/, суд приходить до переконання про те, що ризик, наведений у клопотанні слідчого, є обґрунтованим.

З огляду на це маються правові підстави для задоволення слідчим суддею клопотання слідчого, що розглядається та відсутність достатніх підстав для застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

При застосуванні такого заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 КПК України, а тому до згаданого підозрюваного слід застосувати домашній арешт, що в достатній мірі сприятиме досягненню мети застосування цього запобіжного заходу та запобіганню наявного ризику.

Одночасно з цим на підставі положень п. 9 ч. 5 ст. 194, п. 1 ч. 2 ст. 195 КПК України, з урахуванням відомостей про діяння за оголошеною підозрою, на згаданого підозрюваного слід покласти обов`язок носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 16 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

2. Обрати відносно, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , без реєстрації проживаючого по АДРЕСА_2 , підозрюваного по ст. 289 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
3. Заборонити ОСОБА_4 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, зобов`язавши його носити електронний засіб контролю.
4. Строк дії цієї ухвали до 18 листопада 2015 року.

5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити начальнику Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода і Миргородського району) УМВС України в Полтавській області, на території обслуговування якого проживає підозрюваний, зобов`язавши цей орган внутрішніх справ негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 та застосувати до нього електронний засіб контролю.

6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному і слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1