Справа № 694/1866/15-к Провадження №1-кп/694/4/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
09.02.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:
Головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого адміністратором магазину «Август- плюс» у м. Звенигородка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 307 КК України:
Ухвалою суду від 24.12.2015р. продовжено дію запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 21 лютого 2016 року включно
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, врахувавши суспільну небезпеку вчиненого правопорушення посилаючись на ризики та необхідність застосування саме цього запобіжного заходу. Також просив продовжити домашній арешт ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 щодо продовження строку тримання під вартою заперечили, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Необхідність такої заміни обґрунтовували тим, що ОСОБА_6 під час іспитового строку встановленого за вироком суду від 03.12.2014 року справно з`являвся до КВІ, має дружину та малолітню дитину. Стосовно продовження домашнього арешту зазначив на відсутність необхідності його подовження та просив змінити його на особисте зобов`язання.
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 погодились із думкою захисника ОСОБА_4 .
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує те, що йому обрано такий захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 21.02.2016р.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.3ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд вважає, що і на теперішній час існують ризики, передбачені п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини. Ці висновки суду ґрунтуються на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим, суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обвинувачення у вчиненні злочину, в сфері обігу наркотичних засобів, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, те, що злочин вчинено під час іспитового терміну та відсутність підстав для застосування лояльнішого виду запобіжного заходу, що в сукупності підтверджує існування зазначених ризиків.
У зв`язку із викладеним запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на два місяці.Продовження тримання під вартою виправдовується наявністю конкретного суспільного інтересу у встановленні винного у скоєнні умисних, в тому числі й тяжкого, злочинів, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, що узгоджується з висновком у п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України».
Клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки належних доказів зазначених ним обставин не надано.
Крім того у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 27.01.2016р.р. про привід свідків суд вважає за доцільне застосувати привід до свідків які не з`явилися у судове засідання на 10.03.2016р.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 8 квітня 2016 року включно.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 та та ОСОБА_8 продовжити до 8 квітня 2016 року включно.
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 березня 2016 року об 11 годин 00 хвилин в Звенигородський районний суд Черкаської області, відносно свідків:
- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 (або АДРЕСА_4 );
Копії ухвали вручити обвинуваченим, направити до Черкаського СІЗО та для виконання до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1