overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0809/2560/2012
провадження № 1/0809/318/2012
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Марченко Н.В.,
при секретаре Фурдак В.И.
с участием прокурора Соловьев Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.1 УК Украины, суд-
В производстве Заводского районного суда с 23.04.2012 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.1 УК Украины. 16.05.2012 года уголовное дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании, однако подсудимый в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. 16.05.2012 года Заводским районным судом г.Запорожья было вынесено постановление о принудительном приводе ОСОБА_1 в судебное заседание на 20.06.2012 года, однако привод подсудимого ОСОБА_1 не осуществлен.
Прокурор, считает, что подсудимого необходимо объявить в розыск.
На основании изложенного, суд считает, что для рассмотрения уголовного дела по существу необходимо подсудимого ОСОБА_1 объявить в розыск, так как он в судебные заседания не является, причину неявки суду не сообщает.
Руководствуясь ст.ст. 165, 280, 288 УПК Украины, суд-
Объявить в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 розыск.
Уголовное дело производством приостановить до розыска подсудимого.
В случае обнаружения подсудимого, дать разрешение на задержание ОСОБА_1 и доставление его в суд для решения вопроса об изменении меры пресечения.
Исполнение постановления возложить на Заводский РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, обязав сообщить суду номер розыскного дела о постановке на учет.
Прокурору Заводского района г. Запорожья направить постановление для контроля и сведения.
Судья:
Суддя: ОСОБА_2
Дело № 0809/5372/2012
Производство по делу № 1/0809/634/2012
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Марченко Н.В.
при секретаре Фурдак В.И.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч.1 УК Украины ,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый в судебное заседание не явился, о дне проведения предварительного слушания уведомлен.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать подсудимого.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых он обвиняется, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245,253, 299 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч.1
УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании 17.10.2012 года на 14-00 часов.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника признать не обязательным.
Судья:
Дело № 0809/6483/2012
Производство по делу № 1/0809/729/2012
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Марченко Н.В.
при секретаре Фурдак В.И.
с участием прокурора Проценко М.В
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 357 ч.3 , 185 ч.1 УК Украины ,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемая в судебное заседание не явилась, о дне проведения предварительного слушания уведомлена.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимой необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц , согласно списка обвинительного заключения
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых она обвиняется, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемой на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245,253, 299 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 357 ч.3, 185 ч.1 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании 10.12.2012 года на 11-00 часов.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника признать не обязательным.
Судья:
Справа № 1-16/11
ПОСТАНОВА

"12" січня 2011 р.

12 січня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі : головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

за участю прокурора Бірук П.В.

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1

розглянувши під час судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Свідки ухиляється від судових засідань, чим унеможливлює провести розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Згідно обвинувального висновку свідки по даній кримінальній справі на виклики до суду не зявляється, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку, доручити Дубенському МВ здійснити привід свідків в судове засідання.

Керуючись ст.136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 лютого 2011 року доставити приводом слідуючих осіб:

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,буд 35.кв.4;

3. ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

4. ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

5. ОСОБА_8 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

6. ОСОБА_9 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_6;

7. ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, буд 4.кв.2;

8. ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8;

9. ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9;

10. ОСОБА_13, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10;

Копію постанови направити в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Копію постанови направити Дубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

про допуск захисника

08 липня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О. при секретарі Лаврик О.В.

за участю прокурора Бірука П.В.

за участю захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

провівши в судовому засіданні в залі суду м. Дубно попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2010 року на адресу Дубенського міськрайонного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Адвокатом ОСОБА_1 на попередньому судовому розгляді було представлено договір-доручення про надання правової допомоги від 07.07.2010 року який укладений з підсудним ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1 виступала в даній кримінальній справі в якості його захисника.

Оскільки, ОСОБА_1 має свідоцтво №10, видане Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури від 08.06.1993 року, та оскільки сам підсудний не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1 захищала його інтереси в даній кримінальній справі, то у відповідності до ст. 44 КПК України вона може бути допущена як захисник обвинуваченого ОСОБА_5

Керуючись ст.44 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Допустити адвоката ОСОБА_1 в якості захисника підсудного ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 1708/1174/12
ПОСТАНОВА
03.09.2015року суддя Здолбунівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши апеляцію прокурора, який приймав участь у справі на вирок Здолбунівського районного суду на вирок Здолбунівського районного суду від 24 квітня 2015 року,

встановив:

Вироком Здолбунівського районного суду від 24 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочинів по ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України та призначено покарання:

по ч.3 ст.212 КК України із застосуванням ст.69 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна;

по ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 2 роки.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст.74 КК України, ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання за ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до вимог ст.75 КК України засуджену від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік, зобов`язавши ОСОБА_2 згідно вимог ст.76 КК України не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

12 травня 2015 року прокурором, який приймав участь у справі було подано апеляцію на вирок суду.

Подана апеляція не відповідає вимогам встановленим ст.350 КПК України. Зокрема, в апеляції прокурор вказує на невідповідність призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок м`якості і при цьому, просить призначити покарання у вигляді штрафу, яке за своїм видом є більш м`яке ніж позбавлення волі до якого засуджена ОСОБА_2 .

Також в апеляції не вказані підстави скасування вироку суду та постановлення нового вироку, які передбачені ст.378 КПК України.
Крім того, прокурор в апеляції не послався на аркуші справи, на яких містяться докази, якими він обґрунтовує свою апеляцію.

Відповідно до ст.351 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог передбачених ст.350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Керуючись ст.350, 351 КПК України, -

постановив:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у справі на вирок Здолбунівського районного суду від 24 квітня 2015 року залишити без руху, надавши термін для виконання вимог ст.350 КПК України протягом семи діб з моменту одержання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

Кримінальне провадження 564/1930/13-к

20 серпня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

захисник ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження № 564/1930/13-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ініціативи про укладення угоди про примирення, чи угоди про визнання винуватості учасниками судового провадження не було виявлено. Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Дане кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду. Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування не застосовувались.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314, 315,316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 564/1930/13-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на підставі обвинувального акта.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду о 14:00:00 год 02 вересня 2013 року.

Викликати в судове засідання осіб відповідно до обвинувального акту.

Щодо обвинуваченого не було обрано заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 564/1191/13-к

Рядок статзвіту № 37

24 вересня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Деркач І.М.

прокурор Богельська О.Б.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Костопільському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду 16.10.2013 о 10:00. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередньою „підписка про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА
Справа № 564/1605/13-к

05 лютого 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя -

ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Кримінальне провадження призначалось неодноразово до розгляду, однак обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином.

Явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою у зв`язку з необхідністю з`ясування всіх обставин справи і захисту його прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 140 КПК України у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , в приміщення Костопільського районного суду на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/702/14-к

13 жовтня 2014

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення ч.3 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які у судове засідання 13.10.2014 року на 10.00 год. не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаних свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст . 140, 142, 327 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід свідків:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3

Привід здійснити на 07 листопада 2014 року на 11.00 год. в приміщення Костопільського районного суду Рівненської області за адресою: м. Костопіль, вул. коперніка, 14-а, Рівненської області

Виконання даної ухвали доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/6369/15-к
пр. 1-кп/336/530/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та ззареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року, приблизн о 19.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись у тамбурі квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 під час раптово виниклої сварки з ОСОБА_4 , умисно наніс їй один удар кулаком в тім`яну область голови зліва, один удар долонею лівої руки в область нижньої щелепи справа, один удар долонею правої руки в область щелепи зліва та обома руками відштовкнув потерпілу, від чого вона упала на підлогу, чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадженні відносно ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперчували проти задоволення клопотання і закриття кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 369, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотанна потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/3700/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/294/13 Головуючий в 1-й інстанції суддя Стратій Є.В.
Категорія: ст.ст. 190 ч. 4, 209 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції суддя Шаповал О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 22.08.2013 року матеріали кримінального провадження № 0001422 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

13 серпня 2013 року до Апеляційного суду Запорізької області /судді-доповідачу передана 14.08.2013 року/ надійшла матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України повернуто прокурору Ленінського району м. Запоріжжя, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, яка обрана строком до 21.09.2013 р., залишена без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14.08.2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2013 року і учасникам судового провадження, з дотриманням вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України, надано строк для подачі своїх заперечень.

У визначений ухвалою строк від потерпілої ОСОБА_3 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких вона зазначила, що доводи скарги є необґрунтованими, а ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги прокурора в засіданні апеляційної інстанції не має, вважаю необхідним визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду скаргу прокурора по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України повернуто прокурору Ленінського району м. Запоріжжя, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України на 29 серпня 2013 року на 10-00 годину за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що повідомити учасників судового провадження з направленням їм копії ухвали, у тому числі прокурору Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4