У Х В А Л А

Справа № 183/2003/15

№ 1-кс/183/624/15

06 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив :

01.09.2015 р. ОСОБА_3 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчої Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04.08.2015 р. про закриття кримінального провадження №0002517 в якій просить скасувати дану постанову слідчого. В обґрунтування своєї скарги скаржник зазначає, що 09.07.2014 р. з території її домоволодіння АДРЕСА_1 невідомі особи таємно викрали каналізаційну металеву трубу, довжиною 4,5 м, діаметром 40 см, вартістю 2000 грн., чим завдали їй матеріальну шкоду. Оскільки поруч з вказаним домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюється незаконний прийом металолому, ОСОБА_3 запідозрила, що крадіжка могла бути вчинена двома незнайомими їй чоловіками, що займаються розвантаженням/навантаженням металобрухту, яких вона багато разів там бачила.

Цього ж дня, 09.07.2014 року скаржниця прийшла до зазначеного пункту прийому металу, де й виявила належну їй трубу. Вона повідомила про вчинений злочин до чергової частини Новомосковського МВ, викрадене майно за невідомих їх обставин було повернуто. В розпочатому кримінальному провадженні її було визнано і допитано у якості потерпілої.

Проте досудове розслідування не було здійснено з дотриманням вимог КПК України, слідча ОСОБА_5 не вжила всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, притягнення винних до відповідальності, і 09.07.2014 р. винесла на її думку незаконну постанову про закриття кримінального провадження за малозначністю, мотивуючи фактичною відсутністю документів, які підтверджують вартість викраденого майна.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримала, просила суд її задовольнити у повному обсязі, надавши пояснення з приводу обставин викладених в поданій скарзі.

Прокурор ОСОБА_4 в суді висказався за відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 так як їй було повернуто викрадену трубу, тому у слідчої буди всі підстави для відмови у відкритті кримінального провадження.
Судом досліджено обставини скарги та підстави винесення постанови про закриття кримінального провадження, внаслідок чого суд дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ. Вказані вимоги закону слідчою в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Слідча повинна вжити всіх заході для встановлення розміру завданої крадіжкою шкоди потерпілій ОСОБА_3 , посилання на повернення викраденого майна, як на ознак малозначності вчиненого кримінального правопорушення, є незаконним і не передбаченим вимогами КПК України як підстави для закриття кримінального провадження.
Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, які виключають провадження і обумовлюють прийняття рішення про закриття.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суд,

постановив:
скаргу ОСОБА_3 задовольнити, скасувати постанову слідчої слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 04 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0002517.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя