overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1718/2946/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни Рівненської області подання Сарненського РВ УМВС України про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, , Сарненського району, Рівненської області, судимого 25 листопада 2009 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Сарненський РВ УМВС України у Рівненській області в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 після звільнення від відбування покарання на шлях виправлення не став, по місцю проживання характеризується негативно, на протязі поточного року систематично притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Сарненського РВ УМВС України, ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що останній залишається суспільно-небезпечною особою, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з обмеженнями у вигляді :

заборони виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.;

заборони виїзду за межі району без дозволу керівництва Сарненського РВ УМВС України;

заборони перебувати в торгових місцях, де продаються спиртні напої на розлив;

реєстрації в Сарненському РВ УМВС України 4 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 1/161/8/15
П О С Т А Н О В А
м. Луцьк 10 грудня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.365 ч.3, 191 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в :
Досудовим слідством ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.365 ч.3, 191 ч.4 КК України.

В судове засідання не з`явився підсудний ОСОБА_5 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність підсудного у судовому засіданні є обов`язковою для встановлення об`єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до підсудного слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.288, 290 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до підсудного:
- ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;

на 14.00 годину 14 грудня 2015 року, кабінет № 28.

Постанову для виконання направити начальнику Луцького відділення поліції ГУНП у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Копію постанови направити прокурору Луцького району для відому.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №282/1335/15
Провадження № 1-кп/282/132/15
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2015 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000387 від 02.09.2015 року , який надійшов з прокуратури Любарського району Житомирської області 04 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2015 року о 10 годині 15 хвилин в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 1п-404/10
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-9334 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку із закінченням строку давності.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.1994р. по факту крадіжки 05.11.1994 року невстановленою особою шляхом проникнення у житло особистого майна належного ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року).

29.12.1994 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч. З КПК України.

16.01.2010 року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, що вчинила цей злочин не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України таст. 11-1 КПК.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, ст. 11-1 ч. З КПК України, суд

Постановив:

Подання задовольнити.

Закрити кримінальну справу № 02-9334 порушену 14.11.1994р. по факту таємногс викрадення майна належного ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/5521/15-к
У Х В А Л А
08.12.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 08 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про день та час розгляду був сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.
Прокурор просив суд застосувати привід обвинуваченого у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,323 КПК України, суд, -
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч1,2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України на 22 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання на 22 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Кременчуцького відділення поліції Головного Управління Національної Поліції в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005321 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03 грудня 2015 року до судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005321 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314, ст. 392, ст. 484 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0005321 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 14 год. 30 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу та представника потерпілої.

Прокурору забезпечити явку в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"14" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України;
ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, які ухвалою судді від 07 липня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку захисника та обвинуваченої, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, захисника, обвинуваченої та свідків, забезпечення явки яких до судового засідання, у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , залиши без змін.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-в/755/421/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

раніше засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Яккабог Тумани, Узбекистан, громадянина Узбекистана, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року за ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

встановив:
22 жовтня 2014 року вироком Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 засуджено за ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України вказаним вироком суду його звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, за умови виконання таких обов`язків: повідомляти про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

В клопотанні інспектора КВІ Дніпровського району м. Києва вказується, що за час перебування на обліку раніше засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, на реєстрацію з`являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не скоїв.

Інспектор КВІ Дніпровського району м. Києва в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, думку засудженого, який запевнив, що ніколи не стане на злочинний шлях, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, іспитовий строк встановлений судом закінчився 22 жовтня 2015 року, відповідно до довідки УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком засудженого ОСОБА_4 за вироком Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Подільського районного суд м. Києва від 22 жовтня 2014 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
№ 1-кс/756/1974/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 листопада 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

в с т а н о в и в:
27 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою, на бездіяльність слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Призначити розгляд вказаної скарги на 03 грудня 2015 року, на 12 -ту годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, прокурора та слідчого СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 .

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 надати слідчому судді у судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006267.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 29.12.2013, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 03.02.2014 о 12 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/2779/15-к

27 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000515 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2015 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000515 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК УкраїниКК України.

23 листопада 2015 року року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000515 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 14-30 год. 07 грудня 2015 року року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпылого, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 5-43/11
Жовтневый районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого - судді ПРИХОЖАНОВА О.В.,
при секретарі ГАРАСЮТА Л.К.,
за участю прокурора: Рижкової Н.П.
В.О. начальника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Дніпропетровської області Кримінально виконавчої інспекції Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від відбування покарання у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1,
В.О. начальника Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДДУПВП в Дніпропетровській області, звернулася з поданням до суду про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2, засудженого вироком Саксаганським районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2009 року за ст. 187 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, у звязку із закінченням строку випробування.
ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Представник Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДДУПВП в Дніпропетровській області подання підтримала, прокурор вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню. Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку всіх учасників процесу, суд приходить до висновку про те що засуджений ОСОБА_2 виконував протягом випробування покладені на нього вироком суду обовязки, попереджень не має, добре характеризується за місцем мешкання. ОСОБА_2 повинен бути звільнений від відбування покарання у звязку із закінченням строку випробування, призначеного йому вироком суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1, 411 КПК України, ст.. 78 КК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання в.о. начальника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Дніпропетровської області Кримінально виконавчої інспекції Жовтневого району м. Кривого Рогу про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 задовольнити.
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_2 призначеного йому вироком Саксаганського Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2009 року за ст. 187 ч.1 КК України до 3 роки позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.
На постанову може бути подана апеляція в протягом 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.