overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянув за участю старшого прокурора прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. Мехеди Н.В., клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Ходак Б.Р. у кримінальному провадженні № 0000044 про проведення огляду, -

в с т а н о в и в:

04.12.2012р. слідчим СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. Ходак Б.Р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

28.03.2013р. слідчий звернувся з клопотанням, про проведення з участю спеціалістів, огляду автомобіля "КІА-МАДЖЕНТІС" н.з. НОМЕР_1, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.01.2009р. належить ОСОБА_3, яким користуєьться ОСОБА_4 та автомобіля ВАЗ-21011 н.з. НОМЕР_3, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 31.08.2004р. належить ОСОБА_5, яким користується ОСОБА_6, з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор висловилася на підтримку клопотання.

Вивчивши клопотання, додані матеріали, заслухавши думку прокурора, вважаю, що таке підлягає задоволенню.

За положеннями ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Для участі в огляді слідчий може запросити спеціалістів.

Оскільки, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, було вчинене за участі автомобіля "КІА-МАДЖЕНТІС" н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля ВАЗ-21011 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6, при їх огляді може бути виявлено сліди та встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 235, 237, 372 КПК України, -

у х в а л ю ю :

надати слідчому СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Ходак Б.Р., дозвіл на проведення з участю спеціалістів огляду автомобіля "КІА-МАДЖЕНТІС" н.з. НОМЕР_1, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.01.2009р. належить ОСОБА_3, яким користуєьться ОСОБА_4, який проживає на АДРЕСА_1 та автомобіля ВАЗ-21011 н.з. НОМЕР_3, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 31.08.2004р. належить ОСОБА_5, яким користується ОСОБА_6, який проживає на АДРЕСА_2 для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Українець П.Ф.
Справа № 5-145/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя БицюкА.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю:

раніше засудженого ОСОБА_1,

представника Казанківського РВ УМВС ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає в с. Вербове Казанківського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Казанківського РВ УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 був неодноразово засуджений, останній раз за вчинення тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.185, ст.ст.69, 71 КК України. Умовно - достроково 17.04.2007 року його було звільнено і він прибув на постійне місце проживання до ІНФОРМАЦІЯ_4, де на даний час мешкає.

Після прибуття з місць позбавлення волі на постійне місце проживання, на протязі 2010 року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 11.08.2010 р. за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - адміністративний штраф в сумі 85 грн.; 06.10.2010 р. за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - адміністративний арешт строком 3 доби; 08.22.2011 р. за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - адміністративний арешт строком 5 діб, тобто систематично вчиняв правопорушення. ОСОБА_1 двічі виносились попередження про припинення ведення антигромадського способу життя та можливість встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 неодноразово скоював злочини, був засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину і після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи поведінку засудженого після відбуття покарання та керуючись 4.2 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік та застосувати до нього такі обмеження, як періодично реєструватись в Казанківському РВ УМВС Миколаївської області кожного 10-го числа місяця;

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №479/1242/15-к
№1-в/479/34/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

начальника Кривоозерського МВ КВІ УДПтС ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро подання інспектора Кривоозерського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2014 року затвердженого угоду про визнання винуватості ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.263, ч. 1 ст. 2631 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладанням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В поданні інспектор Кривоозерського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області просив звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки суду виконав. 02 листопада 2015 року засуджений не прибув на реєстрацію, про що йому було винесено письмове попередження.

Вислухавши думку прокурора, начальника Кривоозерського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області, засудженого, перевіривши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області 07 листопада 2014 року засуджено за ч.1 ст.263, ч. 1 ст. 2631 КК України, та йому призначено покарання 4 років позбавлення волі та звільнено від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. За час іспитового строку, який закінчився 07 листопада 2015 року, нового злочину засуджений не вчинив, за місцем проживання характеризується задовільно, виконав покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Подання інспектора Кривоозерського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області 07 листопада 2014 року засуджено за ч.1 ст.263, ч. 1 ст. 2631 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 5-173/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ж А.В. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід кави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно засудженого їлатія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВС ТАНОВИВ:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Нокія-2202-2» з сім-картою, який івлено та вилучено під час позапланового обшуку котельні установи на робочому місці в столі у ОСОБА_2, засудженого 06.02.2008 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.207, ч.2 ст. 309, ч.2ст. 315, ст..ст.70,71,72 КК України до років 6 місяців позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон «Нокія-2202-2» з сім-картою, вилучений під с позапланового обшуку котельні установи на робочому місці в столі у ОСОБА_2, дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

18.12.2010 року під час позапланового обшуку котельні установи на робочому місці в столі у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія-2202-2» з сім- картою.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.59, 102 КВК України мобільний телефон «Нокія- 202-2» з сім-картою, підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати в дохід держави мобільний телефон «Нокія-2202-2» з сім-картою, який було виявлено та вилучено під час позапланового обшуку у засудженого ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 1-в/742/196/15
Єдиний унікальний № 742/4898/14

30 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки подання інспектора Кримінально виконавчої інспекції в м. Прилуки про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, уродженки с. Велика Дівиця, Прилуцького району Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи з дитинства,

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 185 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 1 рік та покладеними на неї зобов`язаннями.
За час перебування на обліку КВІ м. Прилуки ОСОБА_4 зарекомендувала себе позитивно. До адміністративної відповідальності за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції м. Прилуки не притягувалась, про що свідчать результати щоквартальних адмінзвірок пошуково-інформаційної системи АРМОР. Місця проживання не змінювала. Свою вину визнала повністю та стала на шлях виправлення. За період відбування покарання ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Іспитовий термін збіг повністю.
Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнена від відбуття покарання про що і просив прокурор та представник КВІ м. Прилуки в судовому засіданні, проти чого не заперечувала засуджена ОСОБА_4 .
Тому, на підставі ст.78 КК України, керуючись ст.537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2014 року.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 27 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного заходу примусу, як це передбачено ст. 414 КПК, а відтак, й необхідності зміни вироку на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, а також зважаючи на приписи статей 50, 65 КК.
Також, як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 переглядався в апеляційному порядку і ухвалою від 29 вересня 2015 року залишено без змін. Однак засудженим не зазначено конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали.

Крім того, зазначена у скарзі вимога про зміну вироку місцевого суду за наявності ще й ухвали апеляційного суду, не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено рішення, які приймає суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-958/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 06 жовтня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Остапука В. І.,

за участю секретаря - Окерешко Я.С.,

прокурора - Музичука Р.А.,

захисника - ОСОБА_1,

попередньо розглянувши в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід обрано вірно. Порушень КПК України при розслідуванні справи не виявлено, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України на 10-00 годину 25 жовтня 2011 року.

2. Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку, прокурора.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.І. Остапук
Справа № 4-647/11
ПОСТАНОВА

м. Луцьк 18 березня 2011 року

Голова Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Волинської області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 296 ч.2 КК України від 24 лютого 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2011 року до Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Волинської області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24 лютого 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст.236-7 ч.3 КПК України не знайдено підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги.

Питання про обґрунтованість доводів скарги може бути вирішено тільки при її розгляді у порядку, передбаченому чинним законодавством.

На підставі ст.ст. 236-7, 236-8, 206 ч.1 п.4 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Волинської області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24 лютого 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

Зобовязати Ківерцівський РВ УМВС України у Волинській області надати до Луцького міськрайонного суду до 12-00 год. 22 березня 2011 року матеріали, на підставі яких було прийнято рішення по кримінальній справі.

Справу за скаргою ОСОБА_2 призначити до слухання Луцьким міськрайонним судом на 22 березня 2011 року на 12-00 год. за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, кабінет №21.

Копію постанови надіслати прокурору Волинської області для контролю, забезпечення участі прокурора в судовому засіданні, скаржнику ОСОБА_2 для відому та участі в судовому засіданні.

Постанова підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Голова Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 158/2192/15-к
Провадження № 1-в/0158/308/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах звичайного нагляду хворому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах звичайного нагляду хворому ОСОБА_7 , оскільки за час перебування на лікуванні у психстані та поведінці останнього відсутні позитивні зміни.

У зв`язку з нестабільним психічним станом хворого ОСОБА_7 , він не може бути присутнім в судовому засіданні, тому розгляд справи проводиться у відсутності.

Заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, адвоката, думку прокурора, кожного зокрема, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.06.2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та застосовано примусове лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 132 від 04.11.2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на лікуванні у ВОПЛ № 2 з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний перебіг з наростаючим змішаним дефектом, і за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах звичайного нагляду.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за поданням (заявою) представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що хворому ОСОБА_7 слід продовжити примусове лікування у відділенні із звичайним наглядом.

На підставі ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. ст. 514, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_6 про продовження хворому примусових заходів медичного характеру задовольнити.

Продовжити термін примусових заходів медичного характеру в умовах звичайного нагляду хворому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були застосовані ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 199/7858/15-к
УХВАЛА

01.12.2015 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2015 року за поданням начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська по закінченню строку випробування,
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2015 року засудженого ОСОБА_5 звільнено від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.09.2014 року, по закінченню іспитового строку.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність виправити технічну описку у тексті ухвали зазначивши вірне прізвище засудженого « ОСОБА_6 », оскільки при постановленні ухвали не вірно вказано, як « ОСОБА_7 ».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Внести виправлення у тексті ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2015 року заподанням начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська по закінченню строку випробування, вказавши вірне прізвище засудженого, а саме: « ОСОБА_8 ».
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1