Справа № 646/6026/15-к
№ провадження 1-кс/646/5660/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.15 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 09.11.2015 року у кримінальному провадженні № 0000003,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову від 10.11.2015 року, винесену слідчим ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 09.11.2015 року, вхідний реєстр № 79449 та зобов`язати слідчого витребувати та долучити до матеріалів к/п № 0000003 матеріалів (копії) наглядового провадження № 04-35-69-14, яке знаходиться у прокуратурі Червонозаводського районного суду м. Харкова і велося прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_4 .
В обґрунтування скарги зазначено, що 09.11.2015 року заявник, який має статус потерпілого у кримінальному провадженні № 000003, звернувся до слідчого, в провадженні якого знаходиться вищевказане кримінальне провадження, про доручення до матеріалів к/п матеріалів наглядового провадження № 04-35-69-14 (листування, заяви, клопотання, скарги, адресовані прокурору Червонозаводського району м. Харкова стосовно слідчих, процесуальних керівників які, на думку заявника, систематично грубо порушують вимоги КПК України, накази ГПУ, МВС та інші нормативні документи ).
Перевіривши доводи скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Узагальнюючи судову практику у кримінальних справах на засіданні Пленуму 25.09.2015р., Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що суддям необхідно враховувати, що відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК, а в ч. 6 цієї статті закріплено обов`язок суду створити, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При цьому згідно з ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій може бути під час досудового розслідування оскаржене особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Результати аналізу судової практики свідчать про те, що захисники, фактично оскаржуючи відмову в проведенні за їх клопотанням слідчих дій, звертаються до слідчих суддів зі скаргами на бездіяльність слідчого, яка полягає у непроведенні слідчих дій, ініційованих стороною захисту.
Слідчі судді обґрунтовано відмовляють у відкритті провадження за такими скаргами, оскільки така бездіяльність не є предметом оскарження згідно з положеннями, закріпленими у ч. 1 ст. 303 КПК.
У свою чергу слід мати на увазі, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Таким чином, слідчим суддям необхідно приймати різні процесуальні рішення при одержанні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невчиненні ініційованих слідчих (розшукових) дій (відмовляти у відкритті провадження), та скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотання у триденний строк (за відсутності інших підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги розглядати її по суті заявлених вимог).
Предметом скарги ОСОБА_2 є бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні ініційованих ним слідчих дій та заявник просить зобов`язати слідчого провести такі дії.
З урахуванням вищевказаних положень правових норм, така бездіяльність слідчого не входить до вичерпного переліку, зазначеного у ч. 1 ст. 303 КПК України.
За таких обставин у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 09.11.2015 року у кримінальному провадженні № 0000003.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1