overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №276/1115/15-к
Номер провадження1-кп/276/114/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Володарсько-Волинського району надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст.32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити на 15.09.2015 року о 14.00 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт.Володарськ-Волинський, вул.Карла Маркса, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/102/14-к
Провадження № 1-кс/280/372/15
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 296 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Коростишівського райсуду Житомирської області ОСОБА_6 перебуває вищевказане кримінальне провадження, по якому останнім, вдруге, заявлено самовідвід, в обґрунтування якого суддею зазначено, що представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 перебуває із суддею ОСОБА_6 у неприязних стосунках, у якого ставлення та відносини до судді ОСОБА_6 є вкрай негативними, а тому щоб не поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість розгляду даної справи суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід.

Прокурор заперечив проти заявленого самовідводу, оскільки останній є безпідставним.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти заявленого самовідводу, пояснив, що останній є необґрунтованим, суддя зловживає правом відводу, з цих підстав вже вирішувалось питання про відвід, ніяких неприязних відносин до судді в нього немає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечив проти заявленого самовідводу, оскільки вказані суддею обставини не є підставами для відводу.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, заслухавши учасників процесу, то остання не підлягає до задоволення, оскільки відсутні визначені ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Крім того, аналогічний самовідвід судді ОСОБА_6 вже вирішувався і ухвалою суду від 22.06.2015 року було відмовлено в задоволенні заявленого самовідводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75,81 КПК України,-

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-23/11
П О С Т А Н О В А

18.02.2011року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Горбань М.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.02.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 190 ч.1 КК України на один рік позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. На засудженого судом покладені обов"язки передбачені п.2,3 ст. 76 КК України.

У судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала і пояснила, що засуджений за період іспитового терміну був засуджений 28.09.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі за злочин, скоєний до засудження за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08.02.2010 року. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", коли особа, щодо якої було застосовано ст. 75 КК України, вчинила до постановлення вироку в першій справі, інший злочин, за який вона засуджується до покарання, яке належить відбувати реально, принцип поглинання або складання покарань не допускається, кожний вирок виконується самостійно, покладені судом обов"язки не виконував з поважних причин, оскільки знаходився під вартою, нових злочинів не скоїв. Іспитовий строк закінчився 08.02.2011 року.

Прокурор не заперечила проти задоволення подання.

Засуджений в судове засідання не зявився, відбуває покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28.09.2010 року в Житомирській виправній колонії №4 з 06.11.2010 року, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обовязки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 408 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.02.2010 року покарання у вигляді одного року позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 4-98/11
П О С ТА Н О В А

15.07.2011

Суддя Овруцького районного суду Смиковська Л. О. , розглянувши в місті Овруч подання слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області Бородій П.П. та дослідивши матеріали кримінальної справи № 170120/11, які є підставою для проведення обшуку , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в будинку, сараях, погребі, гаражі та інших будівлях та спорудах господарства по місцю проживання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Подання погоджено в.о. Овруцького міжрайонного прокурора.

Кримінальна справа порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 21.06.2011 р. близько 14.00 в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 в домогосподарстві по місцю свого проживання збула ОСОБА_3 рослинну масу зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста №2/1002 від 24.06.2011 року, має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом /марихуаною/, масою 0,62 гр. /у висушеному стані/.

Окрім того, 22.06.2011 року під час проведення огляду по місцю проживання ОСОБА_2, на даху господарської будівлі працівниками міліції було виявлено та вилучено рослинну масу зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста №2/1012 від 24.06.2011 року, має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом /марихуаною/, масою 184,74 гр. /у висушеному стані/.

По даному факту 25.06.2011 року порушена кримінальна справа №170120/11 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук в житловому будинку, сараях, погребі, гаражі та інших будівлях, спорудах і приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів та предметів для їх виготовлення, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Смиковська
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/287/14-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія : ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
В поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що в Любарському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаного провадження.
На даний час в Любарському районному суді працює два судді: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Під час досудового розслідування кримінального провадження суддя ОСОБА_4 вирішував питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, а суддя ОСОБА_6 на даний час немає повноважень, а тому неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що у Любарському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження, тому дане кримінальне провадження слід направити на розгляд до найбільш територіально наближеного суду у якому можливо утворити склад для його розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Подання голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді :
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1227/15-к
Провадження № 1-кп/294/1407/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.09.2015 року м. Чуднів
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу та обвинувачену.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України,
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/3331/2012

10 грудня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

з участю прокурора: Балашової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 10 годину 30 хвилин 10 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду була призначена до слухання кримінальна справа, в якій викликалися всі особи, що вказані у списку, долученому до обвинувального висновку.

Однак підсудний по справі ОСОБА_2 та потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися в судове засідання, хоча своєчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому він просить застосувати примусовий привід даного підсудного та потерпілих через органи внутрішніх справ.

Суд прийшов до висновку, що дане клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки підсудний та потерпілі без поважних причин не бажають зявлятися в судове засідання.

Керуючись ст., ст.292, 72, 135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід підсудного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 грудня 2012 року через органи внутрішніх справ.

Застосувати примусовий привід потерпілих:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканку м. Долина, вул. Бандери, 3/41, Івано-Франківської області в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 грудня 2012 року через органи внутрішніх справ.

Копію постанови направити для виконання начальнику Надвірнянського, Калуського, Долинського РВ УМВС.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурорів Надвірнянського, Калуського та Долинського районів.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А
20 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003021 від 26.07.2015 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

19 серпня 2015 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 01 вересня 2015 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 1).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 1 п-21 / 2011
ПОСТАНОВА

02 грудня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

з участю прокурора - Іващенка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу про закриття кримінальної справи заст.81ч.З КК УРСР(1960року) у зв"язку із закінченням строків давності по факту викрадення державного майна ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області, за погодженням з заступником Іванківського міжрайонного прокурора Новіковим С.А., звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків для притягнення до кримінальної відповідальності по факту викрадення в ніч на 08.11. 1996 року невстановленими особами, які зірвали замок та проникли в магазин №30 «Продтовари» в с.Феневичі Іванківського району Київської області, продуктів харчування на суму 500грн., чим спричинили Іванківському РСТ матеріальні збитки.

Враховуючи те. що з моменту скоєння злочину пройшло більше 15 років, та те, що санкція ст. 81 ч.З КК України 1960 року на момент скоєння злочину передбачала максимальне покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, враховуючи положення ст. 12 ч.4 КК України та положення ч.2 ст. 49 КК України, відповідно до якого особа звільняється від відповідальності, якщо із дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло понад 15 років-у разі вчинення тяжкого злочину, то на підставі ч.З ст. 11-1 КПК України кримінальна справа закривається у зв"язку із закінченням строків давності.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу по факту крадіжки запасних частин до автомобіля слід закрити за строком давності відповідно до ст.49 КК 2001р.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.7-1 ч.І п.5, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №10- 2843 за ст. 81 ч.З КК України 1960 р. по факту таємного викрадення продуктів харчування з магазину № ЗО «Продтовари», який розташований в с.Феневичі Іванківського району та належав Іванківському районному споживчому товариству , що сталося в ніч на 08.11. 1996 року,- закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 7 днів.

Суддя :
Справа № 366/1368/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/997/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 28.08.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розважів, Іванківського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Сидоровичі, Іванківського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ужгорода, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 13 серпня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванківського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

17 серпня 2015 року у відповідності до вимог статті 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу. 18 серпня 2015 року, відповідно до вимог статті 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на 15 годину 00 хвилин, 16 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №4-31/11
ПОСТАНОВА

про проведення огляду

11 липня 2011 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М., розглянувши подання начальника Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області Рудь С.В. про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2011 року начальник Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області Рудь С.В., за погодженням з прокурором Маловисківського району Кіровоградської області Глобенко О.Г., звернувся з поданням про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_3, посилаючись на те, що Маловисківським РВ проводиться перевірка за фактом незаконних операцій з металобрухтом ОСОБА_4, який здійснює операції з металобрухтом без законних підстав в домоволодінні своєї матері ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, проходжу до висновку, що зазначене подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 липня 2011 року ОСОБА_4 придбав у неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 викрадений ними у ОСОБА_8 металобрухт (а.с.6).

У відповідності до довідки Мануйлівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області від 11 липня 2011 року в домоволодінні, що розташоване в АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає без реєстрації її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Згідно статті 190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи проводиться огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи, у відповідності до частини 4 статті 190 КПК України проводиться за вмотивованою постановою судді.

Керуючись статтями 177,190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння (жилого будинку з надвірними спорудами на земельній ділянці) ОСОБА_3 розташованому по АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

СУДДЯ

Постанова оскарженню не підлягає.

С.М.ГЛУБОЧЕНКО