overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/4385/15
У Х В А Л А
про самовідвід

м. Луцьк 30 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши документи клопотання слідчого з ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого з ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, матеріалів судової справи №161/16007/15-к, судового провадження №1-кс/161/4178/15, а також системного блоку персонального комп`ютеру, на якому здійснювався набір та друк ухвали слідчого судді ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання та проект вказаної ухвали.
Під час вивчення документів вказаного клопотання, встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Волинської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000242 від 27.10.2015 за ст. 375 ч.1 КК України, за фактом постановлення суддею Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3 завідомо неправосудного рішення суду.

Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.6 ст.49 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» (із відповідними змінами та доповненнями) кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, а також прийняття рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, застосування запобіжних заходів не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. У разі якщо згідно із загальними правилами підсудності кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися або рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій або застосування запобіжних заходів має прийматися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження або прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій здійснюється судом, найбільш територіально наближеним до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Таким чином, з врахуванням положень ст.ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження та підлягає самовідводу.

Клопотання про тимчасовий доступ до документів з додатками передати для вирішення питання про можливість направлення до іншого суду, в порядку ст.34 КПК України або ж повторний розподіл через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 75, 82 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді щодо розгляду клопотання слідчого з ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/5687/14-к
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження

04 вересня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000368 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 р. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 03 липня 2014 року судове провадження зупинено в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 призваний початковій мобілізації до Лав Збройних Сил України.

20 серпня 2015 року до суду надійшов лист Т.в.о. командира в/ч пп НОМЕР_1 ОСОБА_3 , з якого вбачається, що ОСОБА_2 проходив військову службу у в/ч пп НОМЕР_1 , на даний час не звільнений та є незаконно відсутнім на військовій службі.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження та призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст.335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000368 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, - відновити.

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні на 16 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року в залі №1к приміщення Корольовського районного суду м. Житомира.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.
Єдиний унікальний номер № 285/3830/14-к
Провадження № 1-кп/0285/20/15
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки строк запобіжного заходу спливає 01.11.2015 року, а розгляд кримінального провадження триває.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання про продовження дії запобіжного заходу, вважають що до обвинуваченого може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, його особу, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, з метою запобігти незаконного впливу на свідків, наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці/ існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 107, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 грудня 2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/195/2011

18 жовтня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 310 КК України-,

В С Т А Н О В И В :

При попередньому розгляді справи, прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки, вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнанняа або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245, 253 КПК України,суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 310 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 14 год. 30 хв. 28 жовтня 2011 року.

Справу розглядати

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1-п-359/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

з участю прокурора Гриценко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 1994 року невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку в роздягалці Білоцерківського шинного заводу №2, розташованого по проспекту Леніна в м. Біла Церква, невідома особа таємно від оточення викрала особисті речі громадянина ОСОБА_1, завдавши йому матеріальну шкоду на суму 1 млн.600 тис. крб .

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 року)

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч.І КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна громадянина ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/729/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в:
У провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 368 КК України.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі ст.. 76 ч.1 п.4 КПК України, так як вона під час досудового слідства обирала запобіжний захід та виносила ухвалу слідчого судді від 20.07.2013 року, якою обрала відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 76 ч.1 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 під час досудового розслідування брала участь у кримінальному провадженні та виносив обирала запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, то заявлений самовідвід підлягає задоволенню на підставі ст.. 76 ч.1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, -

у х в а л и в:
Заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя: ОСОБА_5
Справа № 524/192/15-к
У Х В А Л А
29.10.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із скаргою в порядку ст.. 303 КПК України
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК України скарга має бути розглянута не пізніше п`яти днів з моменту її надходження до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України
Призначити скаргу до розгляду на 03 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 6.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3067/15-к
Провадження № 1-кп/552/217/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового судового засідання

04.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000203 від 27.01.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:
02.06.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000203 від 27.01.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000203 від 27.01.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 15 год. 00 хв. 08.06.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого та його захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1952/15-к Номер провадження 11-кп/786/756/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду справи в режимі відеоконференції
05 жовтня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду

провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 8 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із ухвалою суду засудженим ОСОБА_3 та в його інтересах захисником ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 25 вересня 2015 року.

Засуджений ОСОБА_3 та в його інтересах захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції з Комсомольським міським судом Полтавської області, оскільки засуджений бажає приймати участь у апеляційному розгляді, але відбуває покарання у Комсомольському виправному центрі № 136 та немає коштів для прибуття в судове засідання.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Комсомольському виправному центрі № 136 бажає взяти участь у судовому засіданні, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України виникла необхідність проведення дистанційного судового провадження.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим провести підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням стосовно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на 11 год. 00 хв.20 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області та провести в режимі відеоконференції між Комсомольським міським судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Комсомольському виправному центру № 136 доставити ОСОБА_3 (1971 р.н.) до Комсомольського міського суду Полтавської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
копія:
з оригіналом згідно:
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення,
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.2 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163,309 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/14301/15-к

29 жовтня 2015 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю начальника відділу СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою та про дозвіл на затримання, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник відділу СУ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_2 звернулась в суд із клопотанням яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою та про дозвіл на затримання ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий подала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши слідчого в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи, що слідчий не довів належними доказами достатні підстави для заміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_4 , та подав в судовому засіданні заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання начальника відділу СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою та про дозвіл на затримання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 692/1077/15-к
Провадження № 1-кп/692/94/15
28.10.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року смт. Драбів
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , військове звання старший сержант, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-
у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 289 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Він же 07.07.2015 року близько 22 години в АДРЕСА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та перебуваючи в салоні автомобіля Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів таємно викрав мобільний телефон « Samsung» GT-Е1200М, ринкова вартість якого станом на 07.07.2015 року згідно висновку експерта № 6/318 від 29.07.2015 року могла складати 215,80 грн. разом з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., внаслідоч чого завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 235,80 грн., тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 10.08.2015 року слідчим суддею обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Підготовче судове засідання по даній справі було призначене на 07.09.2015 року на 11 годину в приміщенні Драбівського районного суду, однак обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання на вказану дату не з`явився, не повідомив причину неявки до суду, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 15.09.2015 року на 09 годину 30 хвилин. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно, не повідомив причину неявки до суду. 15 вересня 2015 року винесена ухвала про привід обвинуваченого, яка була не виконана по причині відсутності ОСОБА_2 за місцем його проживання.
21 вересня 2015 року судом постановлено ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , а вищевказане кримінальне провадження на стадії підготовчого розгляду було зупинено до розшуку останнього.
28.10.2015 року, згідно рапорту старшого оперуповноваженого СКР Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано та доставлено до Драбівського районного суду, в зв`язку з чим дане кримінальне провадження слід відновити.
Керуючись ст.ст. 335; 369-372 КПК України, - с у д, -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі відновити.
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на 12 год. 00 хв. 30.10.2015 року про що повідомити прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 703/5361/13-к р.

УХВАЛА
30 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
Покарання відбуває з 27 січня 2014 року.
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, виконував добросовісно, його поведінка в побуті була позитивною.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути звільнений від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1