Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6748/15-к
Провадження № 1-кп/644/424/15
УХВАЛА
04 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів колегії: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

При секретарі ОСОБА_4 ,

За участю прокурора ОСОБА_5

Захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

За участю потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

Обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за п.1 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 01 липня 2015 року перебуває відповідне кримінальне провадження.

В судове засідання призначене на 04 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_15 не з`явився. Згідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_15 15.07.2015 року був призваний до Збройних Сил України за мобілізацією 15.07.2015 року згідно наказу Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15.07.2015 року №77 до військової частини НОМЕР_1 .

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про доставку обвинуваченого приводом, виконання приводу з урахуванням того, що обвинувачений є військовослужбовцем Збройних Сил України просила доручити ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вважали, що слухати справу за відсутності обвинуваченого ОСОБА_15 неможливо, клопотання прокурора підтримали, просили врахувати, що їм взагалі не зрозуміло на якій підставі обвинувачений ОСОБА_15 , щодо якого наявні декілька кримінальних проваджень, в тому числі в рамках даної справи, було призвано до служби в армії, вважали, що це все було сплановано обвинуваченим та його захисником з метою уникнути відповідальності за всіма їх повідомленнями про вчинення злочину. Також просили врахувати при визначенні дати виконання приводу, що 17.09.2015 року у Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ призначено розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу апеляційної інстанції, вони мають намір прийняти участь в розгляді даної справи, у зв`язку із чим просили призначати справу після 17.09.2015 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 вважала, що розглядати справу за відсутності ОСОБА_15 неможливо, але проти клопотання прокурора заперечувала, вважала, що законом визначено порядок застосування приводу до обвинуваченого, в даному випадку таких підстав немає, просила привод не застосовувати, а викликати обвинуваченого також через службу правопорядку, але шляхом спрямування листа та судової повістки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 також вважав неможливим розглядати справу за відсутності обвинуваченого ОСОБА_15 , просив прийняти рішення щодо приводу у відповідності до закону.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважав не можливим розглядати справу за відсутності обвинуваченого ОСОБА_15 , оскільки на його показах грунтуються обвинувачення щодо нього, вважав, що є всі підстави для доставки приводом обвинуваченого до суду, також вважав, що можливо обвинувачений приховав у військоматі про наявність кримінальних проваджень щодо нього. Наполягав на тому, що розглядати справу без його участі неможливо.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний в судове засідання не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосований привід.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_15 не з`явився в судове засідання 13.07.2015 року, а мобілізація відбулась відповідно до наказу військового комісару від 15.07.2015 року, будь-яких даних, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання не було наведено, суд про ці причини не повідомлено, суд вважає, що є підстави для застосування приводу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосований, особою, якою виконується ухвала про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до вимог ст.3 Закону України «Про військову службу правопорядку в України» до основних завдань Служби віднесено сприяння у межах своєї компетенції органам, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органам досудового розслідування та суду, органам державної влади, органам місцевого самоврядування, органам військового управління, підприємствам, установам, організаціям у виконанні покладених на них відповідно до законів обов`язків.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_15 є військовослужбовцем, ухилився від явки до суду для участі в судовому засіданні, суд вважає за необхідне доручити виконання приводу ІНФОРМАЦІЯ_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , що 15.07.2015 року був призваний до Збройних Сил України за мобілізацією 15.07.2015 року згідно наказу Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15.07.2015 року №77 до військової частини НОМЕР_1 , приводом в судове засідання на 11.00 годину 23 вересня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, за адресою проспект Орджонікідзе, 7, м.Харків.
Виконання ухвали про привід доручити ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташований за адресою АДРЕСА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Судді колегії ОСОБА_2
ОСОБА_3