Єдиний унікальний номер справи 185/8384/15-к
Провадження № 1-кп/185/495/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

за участі:

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК .

У судовому засіданні 29 вересня 2015 року, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченого, посилаючись на тяжкість висунутого обвинувачення та продовження існування ризиків, при яких обрано та продовжено запобіжний захід, що не змінилися, які були враховані судами при обрані та продовженні строків запобіжного заходу обвинуваченому відповідно.

Обвинувачений ОСОБА_3 щодо продовження строків тримання під вартою в судовому засіданні заперечив, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі, вказуючи на те, що він не має наміру переховуватись від суду.

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проти продовження строку запобіжного заходу заперечували, просили обрати запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі, підтримавши позицію обвинуваченого та посилаючись на фактичну відсутність ризиків за ст.177 КПК України, зазначених у клопотанні про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши пояснення сторін провадження, дослідивши його матеріали, судом встановлено наступне.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи тій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції.

Обвинуваченому ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та оскільки ризики та обставини, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченого на час розгляду клопотання не змінилися, зазначені стороною захисту підстави для застосування більш мяких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання вказаних ризиків та не є підтвердженими наданими до суду доказами, суд вважає, що підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 відсутні, у звязку з чим задовольняє клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194, 197, 314-316,325 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 27 листопада 2015 року.

Строк дії ухвали до 27 листопада 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1