overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/904/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1290/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 20.10.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 9 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначеного вироку суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 9 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 1-122/11
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи

20 травня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, а також подала цивільний позов про стягнення з неї матеріальної і моральної шкоди свою скаргу мотивуючи наступним.

17 квітня 2011 року близько 00 годин 05 хвилин ОСОБА_1перебувала в нічному клубі «Апельсин», що розташований по провулку Спартака в м. Карлівка. В цей час до неї підійшла раніше не знайома ОСОБА_2, яка в ході сварки на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання умисно нанесла ОСОБА_1 удари кулаками в область голови, тулуба. В результаті протиправних дій ОСОБА_2 ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку,крововиливів, саден шкіри верхньої правої та обох нижніх кінцівок, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Відповідно до ст. 27 КПК України справа про злочин, передбачений ст.125 КК України, порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого, яка повинна, згідно ст. 251 КПК України відповідати вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку .

Скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 251 КПК України .

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад злочину, передбачений ст.125 ч.2 КК України, вважаю необхідним порушити стосовно неї кримінальну справу за ст.125 ч.2 КК України .

У відповідності зі ст. 111 КПК України, згідно якої досудове слідство проводиться у всіх справах , за винятком справ про злочини, зазначені у ч. 1 ст.27 і ст. 425 КПК України , по яких досудове слідство проводиться у випадках коли вчинено неповнолітнім чи особою, яка через свої фізичні або психічні вади не може сама здійснити своє право на захист , а також коли це визнає за необхідності прокурор чи суд.

З урахуванням обставин справи вважаю за необхідне провести по даній справі досудове слідство .

Керуючись ст. ст. 27,28,223, 224,251 КПК України, ст.ст.119,121 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

По скарзі ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України і провести досудове слідство .

Матеріали кримінальної справи по скарзі направити начальнику СВ Карлівського ГУРВ УМВС України в Полтавській області для організації проведення досудового слідства .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя О.К.Миронець
Справа № 534/2347/15-к
№ 1-кп/534/197/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000226 від 24 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, о 10 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-338/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.09.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

за участю прокурора - Мандича С.М.,

при секретарі - Рудь М.І.,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-338/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1-338/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 04.08.10 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

В судовому засідання підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисником його матір ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу, у суду є підстави для задоволення клопотання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 44, 47, 273 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підсудному ОСОБА_2 для захисту його прав і законних інтересів при розгляді Ленінським районним судом м. Полтави кримінальної справи захисника ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Номер провадження 1-кс/554/5926/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2015 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органів прокуратури Полтавської області, -

в с т а н о в и л а :
15.09.2015 скаржник ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із зазначеною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що скаржник ОСОБА_3 в даний час перебуває в Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23), вважаю за необхідне призначити розгляд скарги до судового розгляду в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України , -
у х в а л и в :
Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органів прокуратури Полтавської області призначити до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 29.09.2015 у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (м.Полтава, вул.Навроцького, 5).

Судове засідання за участю скаржника ОСОБА_3 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Полтавською установою виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23), за місцем знаходження скаржника.

Доручити Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23) забезпечити проведення відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3 з Октябрським районним судом м.Полтава.

Доручити відповідній службовий особі Полтавської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23) перебувати поряд із скаржником ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити до Полтавської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/268/15-к Номер провадження 11-кп/786/466/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, раніше не судимого,-

засудженого за ч.2 ст.125 КК України до 240 годин громадських робіт.

У апеляційній скарзі потерпілих ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового вироку із призначенням покарання у вигляді шести місяців або обмеження волі строком на 2 роки, у зв`язку з чим явку обвинуваченого було визнано обов`язковою для участі у апеляційному розгляді.

Будучи 09.07.2015 року особисто належним чином повідомлений про час і місце апеляційного розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, обвинувачений ОСОБА_9 , 21.07.2015 року у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Оскільки обвинувачений не з`явився у судове засідання без поважної причини, колегія суддів вважає за необхідне накласти на обвинуваченого ОСОБА_9 грошове стягнення за неприбуття у судове засідання.

Керуючись ст. 139, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , проживаючого у АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальних зарплат, що складає 609 грн. 00 коп. (шістсот дев`ять гривень нуль копійок) на користь держави.

С У Д Д І :
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
З оригіналом згідно
суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-10/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк 1-10/12 Володимирівна, розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України

в с т а н о в и в :

В скарзі ОСОБА_1 вказує, що 13 листопада 2011 року близько 1 години на вул.Центральній в с.Кисоричі, Рокитнівського району Рівненської області, почувши крик про допомогу, побіг на крик, побачив, що дві особи, яких раніше не знав, ногами били лежачого чоловіка, почав їх заспокоювати. Ці особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як було встановлено пізніше, відреагували агресивно, були в стані алкогольного сп'яніння, почали бити його (ОСОБА_1В.), наносячи удари руками та ногами по різних частинах тіла, спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткостроковим розладом здоров'я.

Потерпілий ОСОБА_1 просить порушити відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальну справу за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.252 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне із таких рішень за наявності до того підстав надсилає її за належністю прокурору.

Підстави для надіслання скарги прокурору вбачаються в тім, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину хуліганство.

До скарги додана копія постанови ДІМ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області молодшого лейтенанта ОСОБА_4 від 18 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5, так вказано в резолютивній частині постанови, за ч.1 ст.296 КК України. В мотивувальній частині постанови вказано, що ОСОБА_2 наносив удари ОСОБА_1, і в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України умисне завдання удару, побоїв або інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, що не відповідає фактичним обставинам і суперечать акту судово- медичного обстеження ОСОБА_1 від 30 листопада 2011 року. Постанова підписана ДІМ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенантом ОСОБА_4.

Керуючись ст. 251 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи в порядку ст.27 КПК України відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України надіслати за належністю прокурору Рокитнівського району Рівненської області.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_6
Справа № 698/762/15-к
Провадження № 1-кп/698/114/15
26 серпня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
В підготовчій частині судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 , заявила клопотання про необхідність призначення їй захисника, в порядку ст. 49 КПК України, оскільки вона особою похилого віку є юридично необізнаною і не має можливості захищатися особисто, а оплатити послуги захисника не має можливості посилившись на своє тяжке матеріальне становище та відсутність коштів при цьому на початку судового розгляду подала відповідну письмову заяву.
Прокурор заявлене клопотання обвинуваченої підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення обвинуваченої, думку прокурора, приходить до наступного.
У відповідності до положень ст. 49 КПК України захисник призначається, зокрема, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Статтею 45 КПК України передбачено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію) та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі. Захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу. Про допуск захисника до участі в справі слідчий, прокурор виносять постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення обвинуваченій ОСОБА_4 , права на захист при розгляді кримінального провадження щодо неї, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає за можливе доручити, Центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги Черкаської області, призначити обвинуваченій ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України,-
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/756/1809/15
У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000574.

У С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000574.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000574.

Призначити розгляд вказаної скарги на 23.10.2015, на 11 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, каб. № 10).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Оболонського району.

Зобов`язати Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали кримінального провадження №0000574.

Участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку земельних відносин» ОСОБА_2 про скасування ухвали судді Печерського районного суду міста Києва про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку земельних відносин» ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування ухвали про арешт майна, винесені слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року щодо накладення арешту на 16 земельних ділянок, розташованих в межах Ходосівської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області.

Слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає поверненню особі, що її подала за наступних підстав: Керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку земельних відносин» просив скасувати ухвалу про арешт майна від 19 лютого 2015 року, винесені слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні номер 0000187 від 22 жовтня 2014 року.

У відповідності до п.9 ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому. Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року підлягає розгляду в апеляційному порядку і не може бути розглянуто як клопотання. Відповідно до ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, її захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Але з клопотання Керівника ТОВ «Центр розвитку земельних відносин» вбачається, що він фактично оскаржує ухвалу слідчого судді про арешт майна.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 304, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку земельних відносин» ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року про арешт майна, у кримінальному провадженні номер 0000187 від 22 жовтня 2014 року повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3186/14-к
провадження № 1-в/758/82/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши подання територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у місті Києві, про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на стаціонарному лікуванні у ТМО «Психіатрія» у місті Києві.

В С Т А Н О В И В :

26.03.2014 року, до Подільського районного суду міста Києва надійшло подання територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у місті Києві, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

У зв`язку з тим, що вказана категорія справ передбачає обов`язкову участь захисника під час судового розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 53 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Розгляд клопотання територіального медичного об`єднання «Психіатрія», відносно ОСОБА_2 , відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, каб.17, під головуванням судді ОСОБА_1 08.04.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали для виконання направити керівнику Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1