overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-29/2010
Номер провадження 4-29/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

16 лютого 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівської області про проведення виїмки інформації з каналів звязку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівської області знаходиться кримінальна справа, № 166 - 0152, яка порушена 28.01.2010 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України в звязку з тим, що 03.12.2009 року невідома особа в магазині «Центральний», що знаходиться на ринку в м. Самборі Львівської області таємно викрала із сумочки ОСОБА_1 належний їй мобільний телефон марки «Самсунг С3010», вартістю 750 гривень.

Слідчий СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 в переведенні якого є кримінальна справа, звернувся з поданням, погодженим із Самбірським міжрайонним прокурором, про дачу дозволу оператору мобільного звязку «Київстар» провести виїмку інформації з мобільного терміналу «Самсунг-С3010» ІМЕІ 00786, у вигляді роздруківок телефонних дзвінків та електронному вигляді за період часу з 03.12.2009 року по даний час, а також з стартового пакету «Діджус» за номером +73 у вигляді роздруківок телефонних дзвінків та електронному вигляді за період часу з 03.12.2009 року по даний час з привязкою до місцевості.

Дослідивши матеріали порушеної кримінальної справи, вислухавши думку cлідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 в провадженні якого є кримінальна справа, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки є точні дані та підстави для виїмки документів, які мають доказове значення.

Керуючись ст. 178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівської області задовольнити.

Провести виїмку оператору мобільного звязку «Київстар» з мобільного терміналу «Самсунг-С3010» ІМЕІ 00786, у вигляді роздруківок телефонних дзвінків та електронному вигляді за період часу з 03.12.2009 року по даний час, а також з стартового пакету «Діджус» за номером +73 у вигляді роздруківок телефонних дзвінків та електронному вигляді за період часу з 03.12.2009 року по даний час з привязкою до місцевості.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя О.С.Кунцік
Справа № 454/2146/15-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
03.09.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.1, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України-,

В С Т А Н О В И В:
02.09.2015 року в Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні за № 0000897 від 21.07.2015 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за за ст. ст. 185 ч.1, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищенаведеного керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. ст. 185 ч.1, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль пл. Січових Стрільців, 19) на 08.09.2015 о 15:00 год.
В підготовче засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підллягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/2147/15-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
03.09.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч. 1 КК України-,

В С Т А Н О В И В:
02.09.2015 року в Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні за № 0000957 від 30.07.2015 року про обвинувачення останньої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за за ст. 310 ч.1 КК України
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищенаведеного керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за .ст. 310 ч.1 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль пл. Січових Стрільців, 19) на 08.09.2015 о 10:30 год.
В підготовче засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підллягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єланецький районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

26 травня 2010 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

прокурора Бурдуна М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Слухання справи в судовому засіданні призначалось на 26.05.2010 р.

В судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи те, що суд не може розглянути дану справу у відсутність свідків, керуючись ст. 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Доставити в судове засідання Єланецького районного суду Миколаївської області на 15 годин 00 хвилин 31 травня 2010 року

-ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову для виконання направити до Єланецького РВ УМВС Миколаївської області.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 1-кп/489/3/2013 р.
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

10 січня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі - Швець М.О.

за участю прокурора - Сугак Л.Є.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2012 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

20.12.2012 р. судом було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 27.12.2012 року. Судом через не доставку конвоєм обвинуваченого ОСОБА_1 відкладено підготовче провадження на 10.01.2013 року.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Прокурор заявив клопотання про виклик потерпілої ОСОБА_2

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 18.01.2013 р. на 13.00 год.

Клопотання прокурора задовольнити, в судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
н/п 1-кп/640/555/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 31.08.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.09.2015 року.
З наданих матеріалів справи вбачається, що на теперішній час, згідно ст. 535 КПК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений Охтирським районним судом Сумської області 30.10.1013 р. і відбуває покарання у Березанській виправній колонії УДПтСУ у м. Києві та Київській області №95.
В зв`язку з викладеним, з метою розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, вважаю за необхідне етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Березанської виправної колонії УДПтСУ у м. Києві та Київській області №95 в Харківський слідчий ізолятор № 27 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області.
Керуючись ст. 314, ст. 537 п. 12 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Харківського слідчого ізолятору № 27 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області з метою розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/395/2015 Справа №641/7009/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю захисника- ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Згідно ст. 334 ч.2 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. 334 ч.2 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/2020/9029/11 Дело № 1-610/10
16.09.2010 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев ходатайство свидетеля ОСОБА_5 о его допросе в судебном
заседании в отсутствии подсудимого, суд-
Свидетелем ОСОБА_5 заявлено ходатайство о его допросе в судебном заседании в отсутствии подсудимого ссылаясь на то, что он боится угроз со стороны подсудимого.
Суд. выслушав мнение участников процесса: прокурора, который не возражал
против заявленного ходатайства свидетеля подсудимого. защитника подсудимого, которые возражали против удовлетворения заявленного ходатайства свидетеля, приходит к следующему.
Подсудимый ОСОБА_6 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины за которое предусмотрено наказание до 6 пет лишения свободы, и в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлении.
Для обеспечения безопасности свидетеля суд считает возможным удовлетворить его ходатайство и допросить свидетеля ОСОБА_5 в отсутствии подсудимого.
При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство свидетеля ОСОБА_5 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь cm. Ст. 303, 308 УПК Украины, суд-
Ходатайство свидетеля ОСОБА_5 о его допросе в отсутствии подсудимого - удовлетворить.
Для обеспечения безопасности свидетеля ОСОБА_5 провести его допрос в отсутствии подсудимого ОСОБА_7 .
Постановленье обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/86/ 2015 р.
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 січня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.12.2014р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
в с т а н о в и в :
15 січня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.12.2014р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , на 16 лютого 2015 року на 1100 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
о назначении дела к судебному рассмотрению
18 октября 2010 года Комиитерновский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 ст. 185 4.2 УК Украины поступившие из Прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова ,
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду г. Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Квалификация действий обвиняемого соответствует материалам дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемого не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-30 часов 28 октября 2010 года, с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимого оставить прежней - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя -
Справа №784/14/15-к 29.01.2015 29.01.2015 29.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/46/15 Доповідач апеляційної інстанції:
Категорія: визначення підсудності ОСОБА_1
УХВАЛА
29 січня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в письмовому провадженні клопотання старшого прокурора прокуратурі Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні від 21.01.2015 року прокурор просить визначити підсудність розгляду вказаного кримінального провадження та направити його для розгляду в інший суд посилаючись на те, що автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю по матеріалам клопотання визначити не можливо виходячи з наступного.

22.01.2015 року у судді ОСОБА_6 закінчився термін повноважень судді.

Відповідно ч. 1 п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.

Суддя ОСОБА_7 з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по вагітності та пологам.

Відповідно до Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року №570/2013 «Про призначення суддів» суддею Новобузького районного суду Миколаївської області було призначено ОСОБА_8 , яка не склала присягу суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» особа, вперше призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді.

З огляду на те, що в суді немає суддів з належними повноваженнями для виконання обов`язків судді, з метою запобігання затягування розгляду справи, старший прокурор прокуратурі Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням до апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши матеріали подання, обговоривши його доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно вимог п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи у інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки в Новобузькому районному суді Миколаївської області неможливо визначити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України направити на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 января 2010 ода Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 191 УК Украины, суд-
По данному делу подсудимый ОСОБА_4 не является в назначенные судебные заседания, уважительных причин суду не сообщает.
Рассмотрение уголовного дела в его отсутствие не представляется возможным.
Учитывая, что ОСОБА_4 систематически не является в назначенные судебные заседания, есть необходимость назначить привод ОСОБА_4 по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1 .
Руководствуясь ст. ст. 72, 290 УПК Украины, суд -
Подвергнуть приводу в судебное заседание ОСОБА_4 проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в судебное заседание, назначенное на 16 февраля 2010 года на 10 часов 00 минут.
Исполнение постановления поручить Коминтерновскому РО ГУ МВД Украины в Харьковской области .
Суддя -
Справа № 495/9499/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ст. 121 ч. 1 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ст. 121 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід адвокату ОСОБА_4 мотивуючи тим, що адвокат ОСОБА_4 не допомогла йому підготовити клопотання на проведення експертизи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши дане клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 54 ч.3 КПК України - відмова від захисника не приймається, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Згідно статті 78 КПК України - підстави для відводу захисника, представника.
1. Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.
2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
У зв`язки з вище викладеним суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, так як воно не вмотивоване, та ним не наведено жодних підстав відводу адвоката ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. 54, 78-81 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відводу адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1