П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-94/10

15.10.2010 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - Конепуд В.І., при секретарі с/з ОСОБА_1, за участю прокурора Вайдича Я.В., адвоката ОСОБА_2, представника служби у справах дітей Воловецької РДА - ОСОБА_3, кримінальної міліції - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_5, 25 серпня 2010 року , близько 16.30 год. , перебуваючи в будину своєї тітки ОСОБА_6, розташованого в смт. Воловець, вул. Канора, 28, скориставшись відсутністю господарів будинку , умисно, таємно викра гроші в сумі 3000 грн., які знаходились в книжковій шафі спальної кімнати.

Викрадені гроші ОСОБА_5 використав для власних потреб.

В судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєного ним злочину.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_7, пояснила суду, що його батьки виїхали в Росію, неповнолітній знаходиться на її утриманні з шестирічного віку.Батьки про хлопця фактично забули, належної матеріальної допомоги не надають. Вона також уже тривалий час знаходиться на пенсії і не в змозі надавати достатню для його віку матеріальну підтримку. Хлопець ввічливий, закінчує навчання у будівельному ліцеї , хоче йти в армію.

Заслухавши покази неповнолітнього підсудного ОСОБА_5, його законного представника, детально та всебічно дослідивши докази, що доводять вчинення ним злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна, перевіривши інші обставини, що мають істотне значення, суд дійшов обгрунтованого висновку у відповідності до вимог ч.1 ст. 447 КПК України застосувати до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру без застосування кримінального покарання.

Представник кримінальної міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_4 пояснив, що неповнолітній ОСОБА_5 приводів до міліції не мав. По місцю проживання та навчання характеризується добре. Вважає, що його можна звільнити від покарання.

ОСОБА_3 - представник у справах дітей Воловецької РДА пояснила, що до їхньої служби ніяких нарікань або матеріалів у відношенні неповнолітнього ОСОБА_5 не поступало. Вона також висловила думку про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності враховуючи, що він підлягає призову до армії.

Захисник ОСОБА_2 заявила клопотання з врахуванням особи неповнолітнього підсудного ОСОБА_5, його важке сімейне та матеріальне становище, позитивні характеристики з місця навчання та проживання звільнити його від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Прокурор висловив думку звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного харктеру.

Заслухавши всіх учасників судового розгляду, суд дійшов обгрунтованого висновку звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та застосувати примусовий захід виховного характеру враховуючи, особу неповнолітнього, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його важке сімейне та матеріальне становище, щиро покаявся у вчиненому, по місцю навчання та проживання характеризується добре, заподіяна шкода повністю відшкодована.

Виправлення неповнолітнього ОСОБА_5 можливе без застосування покарання.

Суд, керуючись ст. ст. 447-449 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ч.2 п.1 ст.105 КК України - застосувати до неповнолітнього ОСОБА_5 примусовий захід виховного характеру - застереження.

Кримінальну справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Гололвуючий:

Суддя : Конепуд В.І.