overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/5079/14-к
Номер провадження 11-кп/775/306/2014(м)

Категорія 191 ч.5, 366 ч.2 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення апеляційного провадження

24 липня 2014 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 липня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні подання Приазовської виправної колонії № 107 та спостережної комісії при Іллічівській районній адміністрації Маріупольської міської ради у відношенні засудженої ОСОБА_3 , про застосування Закону України «Про амністію» у 2014 році, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 липня 2014 року відмовлено у задоволенні подання Приазовської виправної колонії № 107 та спостережної комісії при Іллічівській районній адміністрації Маріупольської міської ради у відношенні засудженої ОСОБА_3 , про застосування Закону України «Про амністію» у 2014 році.

На зазначену ухвалу засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка 22 липня 2014 року надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.

24 липня 2014 року по справі відкрито апеляційне провадження.

В порядку ст. 401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області, за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 13 серпня 2014 року о 10-00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2

24.07.2014
Справа № 708/6/2012
Провадження № 1/708/6/2012
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю обвинувача - прокурора Маханця В.В.,

підсудного - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, звукотехніка Перечинського РБК, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 28 лютого 2012 року не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідків неможливо зясувати фактичні обставини справи.

Тому, враховуючи вищевикладене та те, що явка свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 280, 292 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 13 березня 2012 року.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 Справа №607/1793/13- к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Свачія І.М.

при секретарі Стус К.І.

з участю прокурора Чайки І.В.

захисника ОСОБА_1

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000004 від 02.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 395 КК України.

Судове засідання по даній справі було призначене до слухання в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 на 14 год. 30 хв. 25.03.2013 року, однак обвинувачений ОСОБА_2 до суду не зявився, заяв та клопотань про перенесння розгляду справи від нього не надходило, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку прокурора, захисника, враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутності обвинуваченого, а тому суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 139, 140,143,323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання, призначене на 09:00 год. 05.04.2013 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Тернопілсьького РВ УМВС України в Тернопільській області.

Головуючий суддя І.М. Свачій
Ухвала

іменем україни

12 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_5 та ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року,

встановила:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, уродженець

АДРЕСА_1, такий, що судимості

не мав,

засуджений за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України на 8 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_1 залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Так, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2015 року касаційну скаргу захисника засудженого залишено без руху з наданням йому п'ятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.

Як убачається з наявного в матеріалах провадження за скаргою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу суду касаційної інстанції захисник отримав 6 травня 2015 року, однак на її виконання повторних скарг від нього не надходило.

Оскільки в установлений касаційним судом строк захисник не усунув недоліки, на які йому вказувалося в ухвалі касаційного суду, то його касаційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

повернути захиснику ОСОБА_2 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4
У Х В А Л А про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду 19 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, перевіривши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4

Ухвалою судді-доповідача від 14 липня 2015 року, у відповідності до вимог ст. 430 КПК України, визначено дії по підготовці касаційного розгляду, які в процесі підготовки виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 21 січня 2016 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого, його захисника та потерпілого.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем України 19 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00002828 щодо ОСОБА_1,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Святошинського районного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2015 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду 19 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 27 березня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року у кримінальному провадженні щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2

Ухвалою судді-доповідача від 20 липня 2015 року, у відповідності до вимог ст. 430 КПК України, визначено дії по підготовці касаційного розгляду, які в процесі підготовки виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 04 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого та його захисника.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-706к14
ПОСТАНОВА

11 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2015 року, залишений без зміни ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року, щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вироку місцевого суду щодо ОСОБА_3 у касаційному порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 384, ст. 350, ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 384 КПК України 1960 року касаційні скарги на вироки та постанови районного суду, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків та постанов, мають право подати: засуджений, його законний представник і захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого.

ОСОБА_2 не надано документів, які підтверджували б, що він, відповідно до ст. 384 КПК України 1960 року є особою, що має право подачі касаційної скарги щодо ОСОБА_3

Окрім того, на порушення п. 5 ч. 2 ст. 350 КПК України 1960 року, прохання касаційної скарги зазначене без урахування вимог ст. 396 КПК України 1960 року, що визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки суд касаційної інстанції не може змінити вирок місцевого суду у частині призначеного покарання та залишити без змін ухвалу суду апеляційної інстанції.

При цьому, фактично посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та даним про особу засудженої, та указуючи про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, ОСОБА_2 не наводить чітких доводів та відповідних аргументів на обґрунтування своєї позиції відповідно до ч. 1 ст. 398, ст. 372 КПК України 1960 року, зокрема, не указує, про наявність конкретних передбачених законом підстав для призначення покарання нижче нижчої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, чи переходу до іншого більш м'якого покарання, не передбаченого у санкції статті, а також підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин скарга ОСОБА_2 не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

У зв'язку з наведеним, справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених вище недоліків, якщо вона надійде у межах строку, визначеного ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії даної постанови.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п.15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

відмовити ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
20 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Печерського районного суду м. Києва про направлення до іншого суду матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 ,
особи, що подала скаргу - ОСОБА_5

До початку розгляду подання ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з підстав того, що судді колегії, є упередженими, повністю порушують норми процесуального права з метою створення умов, щоб рішення суду виглядали законними, при цьому певні обставини виключають процесуальним шляхом або навпаки туди вводяться.
Заслухавши думку ОСОБА_5 , який підтримав свою заяву, колегія суддів уважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України передбачені підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Проте наведені ОСОБА_5 у заяві підстави, які на його думку виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді зазначеного подання не є достатньо обґрунтованими, а є його суб`єктивними припущеннями та не відповідають положенням ст. 75 КПК України, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-п/796/325/2015
Категорія ч. ст.34 КПК
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 202/6322/15-к
УХВАЛА
04 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001230 від 16 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 03 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001230 від 16 липня 2015 року, за ч.3 ст.15-ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 , 24 липня 2015 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001230 від 16 липня 2015 року, на 3 аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 2 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч.3 ст.15-ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені газети «Правда», буд. 84 о 11 годині 00 хвилин 12 серпня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/4942/15-к
№ 1-в/204/1262/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Сумського районного суду Сумської області від 10.03.2011 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 115 ч.1, 15 ч.2, 152 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.3 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 17.07.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на олігофренію невстановленої етіології, розумову відсталість в стадії вираженої дебільності, виражений психопатоподібний типолігофренічного дефекту, судекомпенсація дефекту, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Сумського районного суду Сумської області від 10.03.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/5060/15-к
№ 1-в /204/1284/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2012 року, відносно ОСОБА_6 застосовані заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалась за ч.1 ст. 121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано акт комісії лікарів-психіатрів від 21.07.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдної форми. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведена до психіатричної лікарні за місцем реєстрації, у відділення зі звичайним наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки запропонований примусовий захід медичного характеру відносно ОСОБА_6 не узгоджується з положеннями ст.ст. 94, 95 КК України.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1