Справа №613/172/16-к Провадження № 1-кс/613/31/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозова Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова загально- середня, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
22 грудня 2010 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
20 жовтня 2011 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 04 лютого 2016 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року ч. 5 ст. 72 КК України,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
12 лютого 2016 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 11 лютого 2016 року о 22.35 год., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу проник до салону автомобілю марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , яким за усною домовленістю користується ОСОБА_8 , де шляхом з`єднання дротів запалення ,завів двигун та почав рух у напрямку пл. Соборності м. Богодухів Харківської області. В ході руху на вказаному транспортному засобі по вул. Харківська, поблизу будинку № 57 у м. Богодухів, ОСОБА_4 не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив його виїзд у кювет, у зв`язку з чим виникли технічні несправності в моторному відсіку автомобіля, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, не працює, раніше неодноразово судимий, має непогашену судимість, крім того може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та наявність ризиків, передбачених вимогами ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнав, заперечував проти задоволення судом клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, думку захисника підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2016 року.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 затриманий 11 лютого 2016 року о 23:00 год. в приміщенні СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
Таким чином, відповідно до ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_4 є 11 лютого 2016 року о 23:00 год., саме з цього часу він перебував під контролем уповноваженої особи.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 11 лютого 2016 року;
- протоколом огляду речей від 12 лютого 2016 року.
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12 лютого 2016 року;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 12 лютого 2016 року;
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що підозрюваний не працює, раніше неодноразово судимий, відсутність соціальних зв`язків в місці проживання та родини, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вимоги ст. 206 КПК України та зовнішній вигляд підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 .
Суд, виходячи з даних про особу підозрюваного, вважає можливим визначити розмір застави. Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в виді 60 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 82 680 грн. (1 378 грн. х 60 = 82 680 грн.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів - до 23:00 год. 10 квітня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Зобов`язати слідчого СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.
Зобов`язати прокурора невідкладно провести судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.____хв.