Справа №712/5138/13-к
Провадження №1 кс/712/1891/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у проведенні обшуку житла

місто Черкаси 16 травня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю прокурора Бицюк О.М розглянув винесене в кримінальному провадженні № 000044 слідчим слідчого відділу Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції Полудненко В.І. і погоджене прокурором Бицюком О.М. клопотання про проведення обшуку у житлі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в підсобних приміщеннях, гаражах по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст.366 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, матеріали кримінального провадження заслухавши думку слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 року до Сосніського РВ надійшло повідомлення про те, що громадянин ОСОБА_2 будучи директором ТОВ "Алютекс" надав до Державної архітектурно-будівельної інспекції, що розташована за адресою м. Черкаси вул. Леніна 31/1, заяву на видачу ліцензії в яку вніс неправдиві відомості стосовно наявності приміщень, засобів виробництва та складу працівників за професійним та кваліфікаційним рівне та незаконно отримав ліцензію на господарську діяльність пов'язану із створенням об'єктів архітектури. В ході досудового слідства будучи допитаний в якості свідка директор ТОВ "Архбудексперт" ОСОБА_3 повідомила, що для отримання ліцензії на господарську діяльність пов'язану зі створенням об'єктів архітектури ОСОБА_2 було надано оригінали документів, а саме: договір оренди на виробничо-технічну базу орендовану за адресою м. Черкаси вул. Першотравнева 3, договір оренди на офісні приміщення за адресою м. Черкаси вул. Ільїна 248-а, договір оренди на екскаватор, автовишку, автокрани різною вантажопідйомністю, автомобіль КАМАЗ, ГАЗ, фронтальний навантажувач, наказ №1 від 21.10.2010 року про створення на підприємстві служби охорони праці, положення про службу охорони праці затверджену директором, протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, інструкції з охорони праці для всіх робітників, штатний розклад підприємства, посвідчення, свідоцтво та диплом, що підтверджують кваліфікацію працівників, посадові інструкції, накази та трудові книжки.

В ході подальшого досудового слідства було встановлено, що ТОВ "Алютекс" зареєстровано в Черкаському міському центрі зайнятості з 12.10.2012 року та до центру зайнятості ОСОБА_2 звітів про прийняття найманих працівників не подавав, згідно відповіді директора ПП "Сігірія" ТОВ "Алютекс" директором якого є ОСОБА_2, не перебувало в адміністративному приміщенні ПП "Сігірія" за адресою м. Черкаси вул. Ільїна 248-А як орендар, згідно відповіді голови правління ЗАТ "АТП-2361" ТОВ "Алютекс" директором якого є ОСОБА_2 формально укладало договір оренди виробничо-технічної бази за адресою м. Черкаси вул. Першотравнева 3 та вказаним підприємством орендна плата за приміщення не сплачувалась та не орендувалось також ЗАТ "АТП-2361" не надавало в оренду ТОВ "Алютекс" екскаватор, автовишку 22м, автокрани різною вантажопідйомністю, автомобіль КАМАЗ, ГАЗ, фронтальний навантажувач.

Заслухавши доводи слідчого , думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання, вража. Що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду , відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні.

Як видно з заявленого клопотання слідчим, ОСОБА_2 працює робочим, його бригади виконує разову будівельні роботи, отримуючи за свою працю незначні грошові суми.

Слідчий не навів приводів та підстав для проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та в підсобних приміщеннях, гаражах, які належать на праві власності, чи оренді з метою вилучення документів.

При таких обставинах правових підстав та приводів для проведення обшуку, про який йдеться в клопотанні, не має.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції Полудненко В.І про проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 та в підсобних приміщеннях, гаражах, які належать на праві власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий