ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
03.11.2015 р. Справа № 1-кс/489/1147/15р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі судових засідань - ОСОБА_4

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка, Томашпольського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимий:

- 23.11.2003року Миколаївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України;

- 29.08.2006 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 152 КК України;

Місця проживання в м. Миколаєві не має.

29.10.2015 відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР під №0005129 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України.

31.10.2015 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.11.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 29.10.2015 року, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень невстановленому чоловіку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись на 2-му поверсі недобудованої будівлі, розташованої поблизу будинку № 72 по пр. Миру у м. Миколаєві, діючи умисно, заздеегідь заготовленими дерев`яними палицями, заподіяли невстановленому чоловіку множинні удари в область голови, тулуба та кінцівок, чим спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді оскольчатого перелому склепіння з переходом на основу черепа, зломаного дев`ятого ребра по лопатковій ділянці праворуч. В подальшому невстановленого чоловіка доставлено до лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, де останній від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своє клопотання ст. слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши сторони кримінального провадження які вважали:

- прокурор вважав більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- Захисник вважала, що клопотання не обгрунтоване та задоволенню не підлягає.

- ОСОБА_6 в своїх поясненнях не заперечував проти фактичних обставин справи але оголошену підозру не визнав. Підтримав думку захисника.

Вивчивши дане клопотання суд приходить до наступного:

ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює, постійного місця проживання не має, родичів у м. Миколаєві не має, тобто стійких соціальних зв`язків у нього немає, характеризується негативно.

На думку суду прокурором доведено обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_6 .

Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства та не маючи джерел існування, може, продовжити вчиняти нові злочини, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам, вчиняти нові злочини, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Вік та стан його здоров`я не перешкоджає обранню такого запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не обирав розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 196, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати закінченим 29.12.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1