Справа № 592/9445/15-к
Провадження № 1-кп/592/503/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача страхової компанії Омега ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працюючого дорожнім робітником філії Сумський райавтодор ДП Сумський облавтодор, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, ідентифікаційнвй номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2015 року, близько 13:40 год., ОСОБА_9 , рухаючись на технічно справному автомобілі марки Форд Сієра н.з. НОМЕР_2 , по вул.Чорновола в напрямку вулиці Металургів у м.Суми, перед початком зміни напрямку руху та під час виконання маневру повороту ліворуч на вул.Засумську на зелений сигнал світлофору, зневажив безпекою дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі мотоциклу Альфамото н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора у напрямку вулиці Ільїнська з пасажиром ОСОБА_5 , що призвело до зіткнення цих двох транспортних засобів, внаслідок якого водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді: відкритого перелому правого стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Крім того, отримав тілесні ушкодження у виді: закритого скалкового перелому середньої третини кісток правої гомілки зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як середньою тяжкості тілесні ушкодження.
Пасажир мотоциклу ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді закритого скалкового перелому середньої третини правого стегна зі зміщенням, обширної рани правого корінного суглобу з пошкодженням розгинального апарату правого колінного суглобу, закритого перелому правого наколінника, кісток правої гомілки зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи ОСОБА_9 , керуючи автомобілем Форд Сієра н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України, передбачених пунктами:
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
16.6 Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Порушення пунктів 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України допущені водієм ОСОБА_9 знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали.
Дії водія ОСОБА_9 по порушенню ПДР України умисні, форма вини до наслідків, що наступили, є необережна (злочинна самовпевненість).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст.286 КК винним себе визнав і суду показав, що 18.07.2015 року у денну пору доби він рухався на автомобілі Форд Сієра за кермом. З ним в автомобілі на передньому пасажирському сидінні їхав ОСОБА_10 . Доїхавши до вищевказаного перехрестя на зелене світло світлофора, він зупинився, оскільки йому потрібно було повертати ліворуч та пропустив зустрічний транспорт після чого продовжив поворот. Коли він виїхав на середину перехрестя, то побачив, що у зустрічному напрямку метрах в 70-100 від нього їхав мотоцикліст з пасажиром. В цей момент зелене світло світлофора почало мигати. Він подумав, що мотоцикліст буде гальмувати перед перехрестям, т.я. вже не встигне проїхати на зелене світло, тому він продовжив рух. Коли закінчував маневр, то відчув удар в праві задні дверцята свого автомобіля. Одразу ж зупинився, вийшов з автомобіля і підбіг до постраждалих. Далі він разом із своїм пасажиром ОСОБА_11 почали надавати допомогу. Потім приїхала швидка та працівники ДАІ.
Однак, визнаючи свою вину, обвинувачений ОСОБА_9 заявив, що він визнає, що порушив правила дорожнього руху, але вважає, що потерпілий теж не вчинив всіх необхідних дій щодо зупинки мотоцикла з метою уникнення дорожньої пригоди, оскільки перед зіткненням замість того щоб загальмувати, потерпілий виляв на мотоциклі зі сторони в сторону. Тому вважає, що вина потерпілого теж присутня.
Незважаючи на визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 , його вина у вчиненні інкримінованого злочину доказується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 18.07.2015 року в денний час, він рухався на мотоциклі Альфамото. Позаду нього на мотоциклі їхав його син ОСОБА_5 . Доїжджаючи до вказаного перехрестя для нього горіло зелене світло. Рухався зі швидкістю 55 км/год. На перехресті побачив автомобіль Форд який повертав ліворуч по ходу свого руху. Автомобіль почав повертати, коли відстань між ними була близько 25 метрів. Він різко загальмував, але зіткнувся з вказаним автомобілем. Зіткнення було правими ногами в праві задні дверцята автомобіля. Коли він заїжджав на перехрестя, то для нього ще горіло зелене світло світлофора. Внаслідок цього зіткнення він отримав тяжкі тілесні ушкодження, а його син середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що він рухався в якості пасажира на мотоциклі батька. Під`їжджаючи до вищевказаного перехрестя для них горіло зелене світло світлофора. У зустрічному напрямку їхав автомобіль Форд, який виїхавши на перехрестя різко почав повертати ліворуч по ходу свого руху. Батько загальмував, але зіткнення уникнути не вдалось. Він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Свідок обвинувачення ОСОБА_10 суду показав, що його мати перебуває у шлюбі з батьком обвинуваченого ОСОБА_9 18.07.2015 року він їхав в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_9 Рухались вони з вулиці Калініна і доїхавши до перехрестя з вулицею Засумської стали повертати на цьому перехресті ліворуч на зелене світло світлофора. Був зустрічний транспорт, який вони пропускали. Коли виїхали на середину перехрестя, то зелене світло світлофора почало мигати. Вони повернули і відбулось зіткнення з мотоциклом в праву частину автомобіля в задні дверцята. Перед зіткненням мотоцикл змінював напрямок руху то до центру дороги, то в праву сторону по ходу свого руху.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_10 суд зазначає, що вони є зацікавленими на користь обвинуваченого в частині того, що мотоцикл перед зіткненням виляв зі сторони в сторону, оскільки мати свідка перебуває в зареєстрованому шлюбі з батьком обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_12 суду показав, що 18.07.2015 року він проїжджав повз вищезазначене перехрестя. Самого зіткнення він не бачив, але бачив велике скупчення машин. Під`їхавши побіг надавати допомогу постраждалим. Один постраждалий лежав біля мотоциклу, а другий далі в стороні. ОСОБА_9 в цей момент балакав по телефону, з ким не знає.
Крім того, вина ОСОБА_9 доказується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 18.07.2015 року, схеми та фототаблиці ДТП з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 на автомобілі доїхавши до перехрестя повертав ліворуч на вул.Засумську, а потерпілий ОСОБА_4 рухався на мотоциклі у зустрічному напрямку і обвинувачений не пропустивши мотоцикл продовжив поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення на полосі руху мотоцикла. /а.с.77-83/

З висновку судової транспортно-трасологічної експертизи вбачається, що в момент первинного контакту кут взаємного розташування між повздовжніми вісями транспортних засобів складав близько 145-165 градусів, розгорнутий ліворуч відносно напрямку руху автомобіля Форд Сієра д.н. НОМЕР_2 . Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху мотоцикла Альфамото д.н. НОМЕР_3 в районі розташування дугоподібного відхилення сліду гальмування мотоцикла, зафіксованого під час ОМП, що повністю підтверджує показання потерпілого ОСОБА_4 в тій частині, що зіткнення відбулось при обставинах зазначених ним в судовому засіданні. /а.с.84-93/

Згідно висновку судово-медичної експертизи, потерпілому ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної події були спричинені тілесні ушкодження у виді: відкритого перелому правого стегна, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Крім того, йому були заподіяні тілесні ушкодження у виді: закритого скалкового перелому середньої третини кісток правої гомілки зі зміщенням, які кваліфікуються як середньою тяжкості тілесні ушкодження. /а.с.94-95/

З протоколу слідчого експерименту, проведеного з потерпілим ОСОБА_4 вбачається, що на місці дорожньо-транспортної пригоди він розказав і показав як відбулась ця дорожня пригода і його показання повністю співпадають з протоколом огляду місця ДТП та схеми до нього в частині розташування транспортних засобів після події та співпадають з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи в тій частині, що зіткнення відбулось на полосі його руху. /а.с.96-100/

З висновку судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому були спричинені тілесні ушкодження у виді: закритого скалкового перелому середньої третини правого стегна зі зміщенням, обширної рани правого корінного суглобу з пошкодженням розгинального апарату правого колінного суглобу, закритого перелому правого наколінника, кісток правої гомілки зі зміщенням, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. /а.с.101-1-2/
З протоколу слідчого експерименту, проведеному з потерпілим ОСОБА_5 теж вбачається, що на місці дорожньо-транспортної події він розказав і показав як відбулась ця дорожня пригода і його показання також повністю співпадають з протоколом огляду місця ДТП та схеми до нього в частині розташування транспортних засобів після події та співпадають з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи в тій частині, що зіткнення відбулось на полосі їх руху. /а.с.103-105/

Згідно протоколу слідчого експерименту проведеному з обвинуваченим ОСОБА_9 , останній розказав і показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що співпадає з протоколом огляду місця події. /а.с.106-109/
З висновку судової авто-технічної експертизи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 , як водій автомобіля Форд Сієра н.з. НОМЕР_2 мав технічну можливість попередити зіткнення. В діях водія автомобіля Форд Сієра ОСОБА_9 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1. та 16.6. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Водій мотоцикла Альфамото ОСОБА_4 не мав технічної можливості попередити зіткнення, та в даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху і його дії не знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. /а.с.114-120/
З протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 вбачається, що на місці дорожньо-транспортної пригоди він показав і розказав про обставини цієї пригоди щодо розташування транспортних засобів після ДТП і його показання співпадають з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і ще раз підтверджують показання потерпілого, що зіткнення відбулось на полосі руху мотоцикла під керуванням потерпілого. /а.с.121-125/
Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази суд визнає об`єктивними та допустимими.

Крім того, письмові докази обвинуваченим не оспорюються.

Таким чином, наведені вище докази повністю підтверджують ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_9 порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що заподіяло потерпілим середньої тяжкості та тяжке тілесне ушкодження.

Виходячи із здобутих доказів і надавши їм належну оцінку суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України, т.я. він порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило одному потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а другому потерпілому спричинило тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання, суд на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є часткове відшкодування завданих збитків потерпілим та лікарняному закладу за лікування потерпілих в умовах стаціонару, позитивна характеристика з місця проживання. /а.с.178/

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки в судовому засіданні обвинувачений намагався покласти провину на потерпілого вказуючи, що потерпілий теж винний в даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки перед зіткненням почав виляти на мотоциклі і не зупинив свого мотоцикла, що стало причиною зіткнення, хоча ці його твердження спростовуються протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього де зафіксовано, що перед зіткненням потерпілий ОСОБА_4 як водій мотоцикла з метою уникнути зіткнення вжив різке гальмування і його гальмівний слід склав 7 метрів і був рівний, що повністю підтверджує показання обох потерпілих про те, що перед зіткненням мотоцикл не виляв як вказує обвинувачений, але зіткнення водію мотоцикла уникнути не вдалось із-за того, що обвинувачений на автомобілі повернув вліво в той момент, коли у водія мотоцикла вже не було технічної можливості уникнути зіткнення, що підтверджується висновком судової авто-технічної експертизи.

Крім того, із долучених до матеріалів кримінального провадження стороною захисту письмових пояснень обвинуваченого на обвинувальний акт та відгуку на позов потерпілих вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 взагалі не визнав своєї вини і вважає, що внаслідок не виконання саме потерпілим п.п.12.3 та 12.5 ПДР було спричинено ДТП, оскільки водій мотоциклу не вжив ніяких заходів та зусиль до уникнення зіткнення, а він не знаходився у прямому причинному зв`язку з подією ДТП і його дії, як водія не умисні, оскільки він закінчував маневр відповідно до правил дорожнього руху, а заходів до уникнення ДТП не вжив саме водій мотоциклу, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. /а.с.46; 48-49/
Суд відзначає, що така позиція обвинуваченого є його правом на захист і розцінює такі його показання як обраний спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, але це свідчить, що він так і не розкаявся і тим самим не сприяв встановленню істини в кримінальному провадженні.

Враховуючи, що злочин вчинений обвинуваченим є тяжким, у вчиненому він щиро не покаявся, внаслідок грубого порушення ним правил дорожнього руху двоє потерпілих зазнали тілесних ушкоджень, один з яких зазнав тяжкі тілесні ушкодження, у виді відкритого перелому правого стегна, внаслідок якого обламки кісток лежали на дорозі, потерпілий став інвалідом другої групи, втратив роботу, враховуючи також думку потерпілого ОСОБА_4 , який в категоричній формі наполягає на призначенні обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами і його думку суд повинен враховувати при призначенні покарання, також враховуючи те, що обоє потерпілих так і не вибачили обвинуваченого із-за перекладення ним вини на них, тому суд за таких обставин дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання тільки з ізоляцією від суспільства і з позбавленням його права керувати транспортними засобами і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Фінансового управління Сумської міської ради про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 витрат на стаціонарне лікування в умовах стаціонару потерпілих від злочину ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у розмірі 8 395,92 грн.

У судовому засіданні прокурор зменшив свій позов і просить стягнути з обвинуваченого вказані витрати у розмірі 3 395,92 грн. пояснивши, що під час судового розгляду, обвинувачений відшкодував 5000 грн. в рахунок погашення цих витрат. /а.с.181/

Уточнений позов прокурора знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, підтверджується довідками Сумської міської клінічної лікарні № 1 про понесені лікарняним закладом витрати на лікування потерпілого ОСОБА_4 в умовах стаціонару на суму 4197,96 грн. та потерпілого ОСОБА_5 на аналогічну суму 4197,96 грн. /а.с.134; 135/

Обвинувачений даний позов визнав у повному обсязі, тому уточнений позов підлягає задоволенню.

Крім того, потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов /а.с.29-30/, який під час судового розгляду уточнювався /а.с.179/ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на його користь матеріальної шкоди, яка проявилась у витратах на придбання ліків для свого лікування у розмірі 5 405, 72 грн. та стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_9 у розмірі 100 000 грн. і вартості оплаченої ним експертизи в сумі 1500 грн.

Даний позов підтриманий цивільним позивачем знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки з наданих чеків на лікування та медичної документації вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 дійсно витратив на своє лікування 5 405,72 грн., однак стягненню із страхової компанії підлягають ці витрати за мінусом франшизи у розмірі 500 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченого. /а.с.32-44; 142/

Таким чином, із Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню матеріальна шкода за придбані ліки на лікування у розмірі 4 905,72 грн.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню франшиза з відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 500 грн.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 вартість оплаченої ним авто-технічної експертизи в сумі 1500 грн.

Також знайшло своє підтвердження в судовому засіданні спричинення потерпілому ОСОБА_4 моральної шкоди, оскільки він отримав тяжкі тілесні ушкодження, вналідок яких став інвалідом другої групи, із-за чого втратив свою роботу, т.я. був звільнений через інвалідність, на даний час продовжує лікування, потребує операції, все це спричиняє йому масу страждань, хвилювань, він відчуває постійний больовий ефект, не може без сторонньої допомоги забезпечувати свої жіттєві потреби, втратив звичний для нього спосіб життя, все це свідчить про спричинення йому моральної шкоди, яка підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» в межах установленного чиним законодавством ліміту у розмірі 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, що становить 5 000 грн., а з обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає стягненню 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Крім того, потерпілим ОСОБА_5 також заявлений цивільний позов /а.с.24-25/, який був уточнений в судовому засіданні /а.с.180/ і в якому він просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на його користь матеріальну шкоду, яка проявилась у витратах на придбання ліків для лікування у розмірі 11 354, 72 грн. та просить стягнути зобвинуваченого ОСОБА_9 на свою користь 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Даний позов підтриманий цивільним позивачем знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки з наданих чеків на лікування та медичної документації вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 дійсно витратив на своє лікування 11 354,72 грн., однак стягненню із страхової компанії підлягають ці витрати за мінусом франшизи у розмірі 500 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченого. /а.с.32-44; 142/

Таким чином, із Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню матеріальна шкода за придбані ліки на лікування у розмірі 10 854,72 грн.

А з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню франшиза з відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 500 грн.

Суд також зазначає, що потерпілі батько і син ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після отриманих тілесних ушкоджень лікувались в умовах стаціонару в одній палаті і їм на двох купувались ліки по одним і тим же чекам.

Також знайшло своє підтвердження в судовому засіданні спричинення потерпілому ОСОБА_5 моральної шкоди, оскільки він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, вналідок яких був вимушений лікуватись як в умовах стаціонару так і до теперішнього часу лікується амбулаторно, потребує проведення операції, внаслідок лікування втратив можливість вступу до вищого навчального закладу, хоча здав успішно зовнішнє незалежне оцінювання, втратив звичний для нього спосіб життя, незважаючи, що після ДТП пройшов тривалий час але із-за травми до теперішнього часу він відчуває больовий синдром, все це доставляє йому масу хлопот, переживань та страждань і вимушує від нього докаладання додаткових зусиль для забезпечення своїх життєвих потреб, що свідчить про спричинення йому моральної шкоди, яка підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» в межах установленного чиним законодавством ліміту у розмірі 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, що становить 5 000 грн., а з обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає стягненню 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений заявив, що відшкодував потерпілим в добровільному порядку 4700 грн., що підтвердили самі потерпілі на відшкодування витрат, які не були ними включені до позову.

Відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експерта для проведення судової інженерно-транспортної експертизи в сумі 1536 грн.

Під час досудового розслідування запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого не обирався і в судовому засіданні клопотань від прокурора та інших учасників судового провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має достатніх законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу з власної ініціативи до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.124, 368, 370 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь фінансового управління Сумської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілих від злочину ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в умовах стаціонару в сумі 3 395,92 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду за придбання ліків на лікування у розмірі 4 905,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду (франшизу) у розмірі 500 грн. та вартість авто-технічної експертизи в сумі 1500 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_4 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, за шкоду заподіяну здоров`ю.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду за придбання ліків на лікування у розмірі 10 854,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду (франшизу) у розмірі 500 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_5 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, за шкоду заподіяну здоров`ю.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової інженерно-транспортної експертизи в сумі 1536 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1