Справа № 751/8716/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/645/2014
Категорія - ст.81 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6
представника ЧВК №44 ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
засудженої ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в режимі відеоконференції справу за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2014 року, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення за ст.81 КК України.
Обгрунтовуючи своє рішення суд послався на те, що з характеристики та матеріалів особової справи засудженої вбачається, що своєю поведінкою вона не довела свого виправлення, в січні та лютому 2014 року на засуджену ОСОБА_9 були накладені стягнення у вигляді догани правами начальника установи.

З урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до висновку, що засуджена ОСОБА_9 не дотримувалась певних умов та обмежень відбування покарання, за що на неї накладались стягнення, не довела своєю поведінкою та ставленням своє виправлення, а тому не може бути умовно - достроково звільнена.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджена ОСОБА_9 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить застосувати до неї ст. 81 КК України.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що вона має погашені стягнення та заохочення за сумлінне ставлення до праці, приймала участь у культурно-масовому житті відділення. Звертає увагу на те, що стягнення накладене на неї 13.09.2014 року це результат упередженого до неї ставлення адміністрації, яке в подальшому було скасовано. Зазначає, що вона має хвору матір, яка потребує догляду, одну непогашену судимість за тяжкий злочин, а за другий злочин вона відбуває покарання.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженої ОСОБА_9 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання ОСОБА_9 про її умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виправній колонії № 44 м. Чернігова. Вважає, що її підзахисна довела своєю поведінкою виправлення і суд мав підстави для її умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання. Посилається на те, що судом безпідставно прийнята до уваги характеристика на ОСОБА_9 , з якою її не було ознайомлено, про що вона повідомила суд першої інстанції. ОСОБА_9 тяжко хвора, тому вона не може виконувати роботу з фізичними навантаженням, але займалась оформленням спартакіади, при цьому в характеристиці вказано, що вона взагалі не приймає участь у заходах та у благоустрої ВК-44. Зазначає, що ОСОБА_9 впевнена, що адміністрація ВК-44 дала негативну характеристику, через її звернення до прокуратури. Вказує на те, що не звертаючи увагу на заяву майстра ОСОБА_10 , який позитивно характеризував ОСОБА_9 , не було об`явлено заохочення, а безпідставно накладено стягнення наказом начальника установи № 10 від 13.08.2014 року за дії, які вона не вчиняла, яке в подальшому було скасовано.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженої ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні скарги і просили ухвалу суду першої інстанції скасувати, пояснення представника ЧВК-44, яка заперечувала проти апеляцій і просила залишити їх без задоволення, думку прокурора, який вважає що рішення суду підлягає скасуванню, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженої підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвалене судом першої інстанції по даній справі рішення не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Висновки суду, викладені в мотивувальній частині ухвали, не відповідають документам, які знаходяться в матеріалах справи, а в матеріалах справи знаходяться лише клопотання засудженої ОСОБА_9 , заява та документи її захисника. Будь-яких інших документів, зокрема, характеристики, довідки про стягнення та заохочення, які згадуються в мотивувальній частині ухвали, в матеріалах справи взагалі відсутні.

Прослуховуванням звукозапису судового засідання встановлено, що дослідження матеріалів особової справи засудженої ОСОБА_9 проводилось формально, шляхом переліку документів, без повного оголошення тексту навіть тих документів, на які суд посилається в своїй ухвалі.

В матеріалах справи є наданий захисником лист прокуратури м. Чернігова, з якого вбачається, що одне з дисциплінарних стягнень накладено на ОСОБА_9 незаконно, прокуратурою внесений акт реагування з вимогою повторно переглянути на комісії установи питання про застосування до ОСОБА_9 ст.81 КК України, про це говорили в своїх поясненнях засуджена ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_8 , стверджуючи про упереджене ставлення адміністрації ЧВК-44 до засудженої ОСОБА_9 і, відповідно, незаконність накладених стягнень.

Але суд ці обставини, зокрема і законність накладених стягнень, не перевірив, належної оцінки їм та доводам засудженої та її захисника не дав і навіть не згадав в мотивувальній частині свого рішення, тому рішення суду не можна вважати законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Допущені судом при прийнятті рішення по даній справі порушення кримінального процесуального закону є істотними, і, на думку колегії суддів, перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, тому ухвала суду про відмову засудженій ОСОБА_9 в її клопотанні про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити наявність чи відсутність підстав для умовно-дострокового звільнення засудженої ОСОБА_11 , обставини, викладені в листі прокуратури м. Чернігова та доводи засудженої та її захисника. В залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 539 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги засудженої ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2014 року про відмову засудженій ОСОБА_12 в звільненні умовно-достроково за ст.81 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4