Провадження № 1-кс/520/2114/15
УХВАЛА
11.12.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калинівка, Іванівського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В рамках кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2015 о 17 год. 32хв., ОСОБА_4 знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Комінтернівське», розташованої на 35км траси «Р-55» сполученням «Одеса - Вознесенськ», що в межах смт. Комінтернівське Одеської області, умисно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, отримавши від ОСОБА_6 200грн., незаконно збув останньому за ці гроші наркотичний засіб у вигляді рідини коричневого кольору, об`ємом 2,0мл, у полімерному медичному шприці з калібрувальною шкалою на 5,0мл.
Згідно висновку експерта №1045 від 20.07.2015, дана рідина, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи.

Повторно, 31.07.2015 о 17год. 21хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля кафе «Бджілка», по вул. Першотравневій, 1 смт. Комінтернівське Одеської області, умисно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, отримавши від ОСОБА_6 160 грн., незаконно збув йому за ці гроші особливо небезпечну порошкоподібну психотропну речовину, білого кольору, обіг якої обмежено, а саме, залишив її на землі з тильної сторони зупинки громадського транспорту «Комінтернівське», що на 35км траси «Р-55» сполученням «Одеса - Вознесенськ», в межах смт. Комінтернівське Одеської області, у пачці з-під сигарет, про що повідомив ОСОБА_6 та останній забрав вказану речовину цієї доби о 17год. 45хв..

Згідно висновку експерта №1182 від 10.08.2015, вказана речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін з кількісним вмістом 0,029 грамів та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP - (1-феніл2-піролідин-1-іл-пентал-1-он) з кількісним вмістом 0,009 грамів.

14.10.2015 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України та 25.11.2015 повідомлено про нову підозру, остаточна кваліфікація кримінальних правопорушень ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 15.10.2015 року щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується о 09.45 годин 12.12.2015 року.

02.12.2015 року Київський районний суд м.Одеси, отримав по даному кримінальному провадженню обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.

Не призначаючи підготовчого судового засідання, 03.12.2015 року суддя Київського районного суду м.Одеси звернулася до апеляційного суду Одеської області із поданням про вирішення питання щодо підсудності даного кримінального провадження. Разом з поданням до апеляційного суду Одеської області спрямований обвинувальний акт разом з додатками.

Прокурор 09.12.2015 року, оскільки апеляційним судом Одеської області не було вирішено питання за поданням судді суду першої інстанції, звернувся до Київського районного суду м.Одеси з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний чинив тяжкий злочин, офіційно не працює, не одружений, ухилявся від слідства та суду, у зв`язку з чим по даному провадженню слідчим суддею давався дозвіл на його затримання, а також те, що в його діях можуть мати місце ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, насамперед незаконного впливу на свідків з якими знайомий ОСОБА_4 , запобігання спробам переховуватися від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, і в зв`язку з цим заявлені ризики не зменшилися, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тобто ризики, які були враховані попереднім судовим рішенням про необхідність тримання підозрюваного під вартою, актуальності не втратили, продовжують існувати.

Прокурор в судовому засідання підтримав своє клопотання та прохав задовольнити його пояснивши при цьому, що станом на 11.12.2015 року апеляційним судом Одеської області не вирішено питання щодо підсудності кримінального провадження, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 12.12.2015 року о 09.45 год.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що прокурор звернувся із клопотанням до суду з порушенням п`ятиденного строку, що досудове слідство вже закінчено та обвинувальний акт направлений до суду, а тому повноважень слідчого судді для розгляду клопотання немає.

Підозрюваний ОСОБА_4 , якому під час розгляду клопотання були роз`яснені права, підтримав клопотання свого захисника. Скарг на дії працівників міліції не мав.

Дослідивши клопотання та надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується наданими прокурором матеріалами. Прокурором також надано достатньо доказів на підтвердження вказаних ним ризиків, яких також достатньо для переконання, з огляду на факт ухилення ОСОБА_4 від слідства, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам. Ризики неналежної поведінки обвинуваченого, які були враховані ухвалою слідчого судді від 15.10.2015 року продовжують існувати, не втратили своєї вагомості, а тому є всі підстави для продовження строку тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, немає. Тому, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, обставин злочину і тяжкості покарання за цей злочин, спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на тридцять днів.

При цьому суд застосовує положення ч.6 ст.9 КПК України, щодо аналогії процесуального закону, з урахуванням, що апеляційним судом Одеської області на час розгляду клопотання прокурора, який затвердив обвинувальний акт, не вирішено питання щодо подання про визначення підсудності, а строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 12.12.2015 року, враховуючи неможливість за таких умов призначення підготовчого судового засідання до завершення строків тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню, і вважає за можливе продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до призначення і проведення підготовчого судового засідання.

Крім того, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.177-178, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ОСІ УДПС України в Одеській області, на один місяць, тобто до 09.01.2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 110240 (Ста десяти тисяч двісті сорок) грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибути до органу досудового розслідування чи прокурора щоденно;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого або прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1