Справа № 206/1685/15-к
1-кс/206/171/15
У Х В А Л А
03 квітня 2015 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Нижньодніпровськ - Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
01 квітня 2015 року старший слідчий СВ ЛВ на ст. Нижньодніпровськ - Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці капітан міліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ ЛВ на ст. Нижньодніпровськ - Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці знаходиться кримінальне провадження № 0000307 від 12.11.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Матеріалами досудового розслідування встановлено: 11.11.2014 року близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 з місця мешкання: АДРЕСА_1 , з метою пошуку металобрухту направився до території ВСП «Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ-Вузол» розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Іларіонівська , буд. 1. Так перебуваючи в безпосередній близькості від території підприємства у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме металевих виробів з метою подальшої їх реалізації, як металобрухту та отримання від цього грошової винагороди.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку металевих виробів та переслідуючи при цьому корисливий мотив, ОСОБА_5 , проник через паркан на територію ВСП «Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ - Вузол», яка є територією, відведеною для постійного зберігання матеріальних цінностей та має засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб, виражених у виді огорожі (бетонного паркану з колючим дротом) та наявності охорони (чергова зміна охоронців, які чергують на контрольно-пропускному пункті та погодинно здійснюють обхід території).
Далі, він знаходячись на території ВСП «Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ-Вузол», а саме поряд з гаражем АДМ 1401, в період часу з 22 год. 30 хв. 11.11.2014 по 01 год. 35 хв. 12.11.2014 року, реалізуючи свій прямий умисел, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, з застосуванням фізичної сили, шляхом пошкодження віконної металевої решітки будівлі, відкрив вікно та проник до вищевказаного гаражу, де побачив бухту контактного проводу НлОл 0,04 Ф-100, та оглянувши його визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, переслідуючи корисливі мотиви та за допомогою фізичної сили і кусачок які виявив на місці скоєння злочину, викрав 94 кг. контактного проводу НлОл 0,04 Ф-100, вартість якого згідно із висновком експерта №368/38 від 24.11.2014 р. складає 9 212 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим своїми умисними діями завдав матеріальну шкоду ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ-Вузол» на загальну суму 9212 грн. 00 коп.
Слідчий зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, ніж тримання під вартою, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній, знаючи про покарання за вчинений їм злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду; запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 офіційно не працює та стабільного джерела прибутку не має, та знаходячись на свободі може продовжити скоєння злочинів з корисливих мотивів; запобігти спробам незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового слідства, прокуратури чи суду.
Клопотання слідчого погодженого із прокурором прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і пояснив, що місце перебування підозрюваного до теперішнього часу невідомо, при цьому підтримав клопотання і просив його задовольнити.
Вислухавши доводи прокурора, дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних правових підстав.
У відповідності до ст. 186 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
За змістом ст. 187 КПК України;
1. Слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
2. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
3. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Положеннями ст. 193 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
2. Слідчий суддя, суд, до якого прибув або доставлений підозрюваний, обвинувачений для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний роз`яснити його права:
1) мати захисника;
2) знати суть та підстави підозри або обвинувачення;
3) знати підстави його затримання;
4) відмовитися давати пояснення, показання з приводу підозри або обвинувачення;
5) давати пояснення щодо будь-яких обставин його затримання та тримання під вартою;
6) досліджувати речові докази, документи, показання, на які посилається прокурор, та надавати речі, документи, показання інших осіб на спростування доводів прокурора;
7) заявляти клопотання про виклик і допит свідків, показання яких можуть мати значення для вирішення питань цього розгляду.
3. Слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
4. За клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
5. Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні.
6. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
В даному випадку ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошувався, і розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу без участі підозрюваного неможливий. Судом були виконані вимоги КПК України щодо здійснення судового виклику, але як зазначив прокурор, місце перебування підозрюваного органам досудового слідства невідоме. 01 квітня 2015 року було розглянуто і задоволено клопотання про затримання з метою приводу ОСОБА_5 , проте за час, відведений КПК України для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, останній доставлений не був.
Враховуючи неможливість розгляду даного клопотання без участі підозрюваного, обмеженість строків розгляду, відсутність процесуальної можливості залишити дане клопотання без розгляду, вважаю за доцільне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Нижньодніпровськ - Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області
Слідчий суддя ОСОБА_1