overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/1709/15
УХВАЛА

Представник ПАТ «Реал Банк» в судовому засіданні подану скаргу підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.
Прокурор прокуратури Московського району м. Харкова в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Слідчий Московського відділу ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої скарги, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що 08.07.2014 року ПАТ «Реал Банк» звернулося до генеральної прокуратури України з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
05.11.2015 року слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_4 винесено постанову, якою вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Прокурор та слідчий в судове засідання під час розгляду скарги не з`явились, заперечень проти скарги, а також матеріали справи, суду не надали.
За таких обставин, розглядаючи скаргу на підставі наявних матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором та слідчим не спростовані доводи заявника щодо передчасності винесення оскаржуваної постанови та надані заявником на підтвердження вказаних доводів докази.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо передчасності винесеного слідчим рішення про закриття кримінального провадження та наявності підстав для задоволення скарги.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 214, 303-307, 369-372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/646/5787/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000826, та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошено 16-30 год. 16.12.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000826 від 02.10.2015року скасувати.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/4590/15-к
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 07 липня 2015 року в ЄРДР за № 0000939 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000939 від 07 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

Суд, з урахуванням думки прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене 07 липня 2015 року в ЄРДР за № 0000939 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницький районний суд Вінницької області у залі судових засідань № 3, на 29 листопада 2015 року о 10.00 годин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора - ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , доставити конвоєм обвинуваченого - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/980/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КЗ ВОПНЛ ім. акад. Ющенка ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка ОСОБА_6 про припинення ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка ОСОБА_6 про припинення ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги без її згоди, яке мотивовано наступним.

26.11.2012 року ОСОБА_7 встановлено діагноз: гострий поліморфний психотичний розлад, спроба самогубства (отруєння клопіксолом). 30.11.2012 р. до ОСОБА_7 застосовано примусове амбулаторне лікування. Після проведення СПЕК, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2013 р. до ОСОБА_7 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторного примусового лікування у психіатра за місцем проживання. З того часу дані заходи неодноразово продовжувалися до цього часу.

На протязі останніх пів року ОСОБА_7 щомісячно оглядалася дільничним психіатром, отримувала призначене лікування, в результаті чого стан пацієнтки покращився, вона стала спокійна, настрій вирівнявся, суїцидальні думки не висловлює. У пацієнтки з`явилося усвідомлення необхідності прийому підтримуючого лікування, остання погоджується приходити на прийом до лікаря і виконувати всі рекомендації.

Згідно висновку комісії лікарів від 02.12.2015 р., за станом психічного здоров`я ОСОБА_7 рекомендовано припинити амбулаторне примусове лікування як захід медичного характеру.

В судовому засіданні представник КЗ ВОПНЛ ім. акад. Ющенка ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила суд його задовольнити, пояснила, що пацієнтка тривалий час отримує підтримуюче лікування, вона спостерігала за нею, стан її здоров`я внаслідок отримуваного лікування покращився, тому їй можливо припинити примусові заходи медичного характеру.

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона усвідомлює необхідність подальшого лікування і має намір його продовжити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з підстав, наведених у ньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 514 КПК України, ст. 95 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Припинити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги без її згоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 147/1621/15-к
У Х В А Л А
іменем України
24.12.2015 року смт. Тростянець
Клопотань про фіксування технічними засобами не надходило.
В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Відповідно вимог ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається з доданої до клопотання постанови першого заступника прокурора Вінницької області від 10.12.2015 про призначення групи прокурорів досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області.
Виходячи з викладеного при подачі клопотання порушений принцип територіальної юрисдикції.
Керуючись ст.ст.132 ч.2, 162, 163, 164, 247, 268 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 127/3234/15-к
Провадження № 1-кп/127/793/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли 14 серпня 2015 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Свідки в судове засідання не з`являються, про день і час розгляду кримінального провадження повідомляються завчасно і належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 11 січня 2016 року о 14.30 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання слідчому Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1144/2012
П О С Т А Н О В А

18 червня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., при секретарі Міріченко О.М.,

за участю прокурора потерпілого обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223 КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не вбачається. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Новоодеського районного суду Миколаївської області о 14 год. 30 хв. на 26 червня 2012 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1282/2012
П О С Т А Н О В А

11 липня 2012року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., при секретарі Міріченко О.М.,

за участю прокурора ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не вбачається. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Прокурор та інші учасники процесу вважає за можливе призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Новоодеського районного суду Миколаївської області о 15 год. 00 хв на 23 липня 2012 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/721/2012
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., при секретарі Міріченко О.М..,

за участю прокурора обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши при попередньому розгляді справу за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не вбачається. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Новоодеського районного суду Миколаївської області о 15 год. 00 хвилин на 24 квітня 2012 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку

Запобіжний захід обраний підсудному залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/1966/14-к

Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
20 лютого 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши погоджене із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотання слідчого СГ СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 році на території Центрального району м. Миколаєва було створено фіктивне підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_1 ) на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 .
17 лютого 2014 року слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована по АДРЕСА_3 , і стосуються документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, а саме в частині надання доступу до вказаних документів, оскільки їх вивчення має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, та в інший спосіб встановлення цих обставин є неможливим.
Разом з цим, слідчий у клопотанні не обґрунтував, чому є недостатнім для встановлення вказаних вище обставин кримінального правопорушення ознайомитися зі змістом інших зазначених у клопотанні документів та зробити з них копії, а тому клопотання в частині надання можливості вилучення оригіналів цих документів задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати слідчому СГ СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ (з можливістю ознайомитися та зробити копії) до документів, що перебувають у володінні у ІНФОРМАЦІЯ_3 та зборів України у Миколаївській області, яка розташована по АДРЕСА_3 , а саме до податкових декларацій з податку на додану вартість, які надало саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за період часу з 19.03.2001 по 20.02.2014 р.
Невиконання ухвали можуть потягти за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала діє до 20 березня 2014 року, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.05.2014
Справа № 490/4597/14-к
н/п 1-кс/490/1671/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши погоджене із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000970, внесеного до Реєстру досудових розслідувань 21.02.2014 року, за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
10 квітня 2014 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що містить інформацію про зв`язок (вхідні та вихідні з`єднання, їх тип, дата та час, тривалість, учасники з`єднань, мобільних терміналів (ІМЕІ), азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій) абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, якими користується ОСОБА_5 , номер: НОМЕР_1 , що перебуває у володінні південного ТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню і при цьому виходжу з наступного.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку із яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання слідчий не пояснив, яке саме значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні мають вказані у клопотанні документи, що виходячи з положень п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України є підставою для відмови у тимчасовому доступі до цих документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У наданні старшому слідчому СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні південного ТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1