Справа 127/3416/14-к
Провадження 1-кс/127/1269/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Вінниця, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, не працює, раніше неодноразово судимий: 21.07.2006, Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 25.09.2006 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком 3 роки; 19.06.2013 року Вінницьким міським судом за ст. 185 ч. 1 до покарання у вигляді штрафу 1000 гривень, на теперішній час підозрюється за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000319 від 17.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що 07.02.14 у кримінальному провадженні обґрунтовано повідомлено про підозру ОСОБА_5 , який 17.01.2014 року, близько 17:00 год. перебуваючи неподалік будинку №77, що по вул. Червоноармійській у м. Вінниця, помітив раніше незнайому йому жінку в якої у руці знаходилась жіноча сумка. В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме, сумки яка знаходилась у руці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_5 пройшов за вказаною жінкою до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, повторно, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, відкрито, шляхом ривка, що виразилось у поштовху ОСОБА_8 , заволодів сумкою останньої, внаслідок чого, остання впала та не маючи змоги утримуватись за сумку відпустила її, в якій знаходились наступні речі: мобільний телефон марки «Нокіа 206», пенсійне посвідчення на ім`я останньої, картка «Приват-банку» та картка банку «Аваль», з якої в подальшому були зняті грошові кошти у сумі 5000 гривень, гаманець із грошима у сумі 1800 гривень.
Після вказаних злочинних дій ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 8000 гривень.
Крім того, у провадженні СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області знаходилось кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 31.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Так, 31.01.14 у кримінальному провадженні обґрунтовано повідомлено про підозру ОСОБА_5 , який 30.01.2014 року, близько 10:30 год. перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 помітив раніше незнайому йому жінку я йшла разом з дитиною на руках та в якою у руці знаходилась жіноча сумочка. В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме сумочки яка знаходила у руці ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого, ОСОБА_5 пройшов за вказаною жінкою до крайнього під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де реалізовуючи свій злочинний намір, на останній сходинці до третього поверху вказаного під`їзду, ОСОБА_5 маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, відкрито із застосуванням насильства, що виразилось у поштовху руками ОСОБА_9 , внаслідок чого остання впала на сходи під`їзду, взявшись за ручки сумки, почав тягнути вказану сумку. Однак ОСОБА_9 не відпускала свою сумку в якій знаходилось: мобільний телефон Nокіа 2330 вартістю 600 грн., мобільний телефон Fly DS105 вартістю 300 грн., гроші у сумі 1000 грн., паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення та дві картки «Приватбанк» на ім`я останньої, внаслідок чого ОСОБА_5 протягнув ОСОБА_9 , яка трималася з сумку рукою, до міжсходинкового майданчику між другим і третім поверхом, де ОСОБА_9 не маючи змоги утримуватись за вказану сумку відпустила її. Після вказаних злочинних дій ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця події зник.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1900 грн.
19.02.2014 року відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України кримінальні провадження об`єднанні в одне провадження та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000319.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_8 винним себе не визнав та відмовився від давання показів на підставі ст.63 Конституції України.
Разом з тим, вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у матеріалах досудового розслідування доказами.
На думку слідчого, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, за скоєння тяжких аналогічних злочинів, не працює та джерела доходів не має, не навчається, належних висновків для себе не зробив та повторно, умисно, вчинив нові тяжкі кримінальні правопорушення за які передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, і в подальшому перебуваючи на волі може перешкоджати розслідуванню кримінальних правопорушень, незаконно впливати та чинити тиск на потерпілих осіб та свідків, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях в яких він підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду і вчинити нові умисні кримінальні правопорушення, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суду пояснив, що по одному з епізодів кримінального правопорушення яке йому вміняється він не винен.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого, суду пояснив, що по матеріалам кримінального провадження застосовано вже до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пояснив, що ОСОБА_5 винен у по двох епізодах, які йому ставляться у вину, це підтверджується доказами наявними в матеріалах кримінального провадження, крім того, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, раніше судимий, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000319 від 17.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, прийшов до висновку, що клопотання слідчого не обґрунтоване та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, проживає в цивільному шлюбі, дружина вагітна, має на утриманні малолітню дитину.
Крім того суд враховує, що відносно ОСОБА_5 31.01.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, по кримінальному провадженню № 0000568. Після цього, 19.02.2014 вказане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням № 0000319 від 17.01.2014 року. З огляду на це слідчий суддя приходить до висновку, що по кримінальному провадженню № 0000319 від 17.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, який ним не порушувався.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого безпідставне, необґрунтоване та не доведене, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя