Справа № 591/7120/15-к
Провадження № 1-кп/591/414/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.суми, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і/н НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року близько 23 години ОСОБА_6 знаходився у нічному клубі «Луна, що розташований за адресою: м.Суми вул. Інтернаціоналістів, 21, де вживав спиртні напої разом зі знайомим ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вийшов на вулицю щоб покурити.О 23-45 год. ОСОБА_6 , побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон і в нього виник умисел, направлений на незаконне заволодіння даним мобільним телефоном шляхом обману.З цією метою, реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_6 маючи на меті, шляхом шахрайських дій спрямованих на заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 , шляхом обману, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного збагачення за чужий рахунок, під приводом виниклої необхідності передзвонити, попросив у останнього мобільний телефон, немаючи наміру його повернення. На прохання ОСОБА_6 ОСОБА_5 надав свій мобільний телефон при цьому не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_6 . Останній, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання таких наслідків, заволодів, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1865 від 23.09.2015 року, мобільним телефоном «Самсунг Е-1200» вартістю 206 грн. та сім-картою, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, чим спричинив останньому матеріальні збитки на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно скоїв злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. Також, зазначив, що перебував у сильному стані алкогольного сп`яніння. В скоєному щиро розкаюється, майно добровільно повернув потерпілому, просив у нього вибачення. Просив суворо не карати. Крім цього, повідомив суд про те, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди потерпілому не визнає, вважає, що він не ґрунтується на будь-яких доказах. Під час досудового слідства він пропонував ОСОБА_5 відшкодувати моральну шкоду, але останній відмовився від її отримання.

Потерпілий ОСОБА_8 не заперечував фактичних обставин скоєння проти нього обвинуваченим кримінального правопорушення. Однак на позовних вимогах наполягає, зазначаючи при цьому значних психологічних травм, зміну укладу життя, суспільних зв`язків тощо. Просив обвинуваченого покарати за розміром покарання, на яке буде орієнтувати прокурор, цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, оскільки він скоїв злочин, який виразився у заволодінні шляхом обману майном потерпілого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, він на обліках ніде не перебуває, не працює, не навчається, негативно характеризується за місцем мешкання, як особа, що схильна до крадіжок, зловживаючи наркотичними засобами та алкогольними напоями. Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що обвинувачений просив пробачення у потерпілого. Судом також встановлені обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді громадських робіт.

По справі потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов, згідно з яким цивільний позивач просить стягнути з підсудного завдану злочином моральну шкоду у розмірі 2500 грн. Вказаний позов підлягає частковому задоволенню, оскільки згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обставини справи та обсяг страждань (душевних, психічних), яких зазнав цивільний позивач потерпілий, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). При цьому суд виходе із засад розумності, виваженості та справедливості. І за таких обставин, суд прийшов до переконання, що з обвинуваченого необхідно стягнути розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому у розмірі 200 грн. .В іншій частині необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг Е-1200», що зберігається під схоронною розпискою у потерпілого ОСОБА_5 слід залишити останньому на праві власності.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 122,76 грн. .
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 240 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 ( і/н НОМЕР_1 ) на користь держави понесені по справі процесуальні витрати в розмірі 122,76 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_6 ( і/н НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 200 грн. моральної шкоди.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг Е-1200», що зберігається під схоронною розпискою у потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому на праві власності.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1