Справа №483/28/16-к 15.01.2016 15.01.2016 15.01.2016
Провадження № 11-сс/784/14/16 Категорія ст. ст. 183, 194 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2016 року, якою відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого адміністратором інтернет-клубу «Вірус» в м. Очаків Миколаївської області, раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_1 ; -
- застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_10
підозрюваний ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Також визначено розмір застави у розмірі 200 000 (двохсот тисяч) гривень, у разі внесення якої на ОСОБА_8 покладаються наступні обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
3)не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник ОСОБА_6 вважає запобіжний захід занадто суворим і що до підозрюваного слід було застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Твердить про не відповідність дійсності викладених в повідомлені про підозру від 12 січня 2016 року та в оскаржуваній ухвалі суду фактичних обставин справи, посилаючись на відсутність у ОСОБА_8 умислу на вчинення вбивства та передчасність висновків про мотиви і причини злочину та про кваліфікацію його дій за ст. 115 КК України і при цьому твердить про принцип презумпції невинуватості, закріплений у ст. 62 Конституції України.
Мотивуючи свої доводи щодо необхідності застосування домашнього арешту, докладно наводить зміст ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181 КПК України та посилається на те, що ОСОБА_8 є раніше не судимим, працює, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має тяжку хронічну хворобу - порок серця, гіпертонію, і твердить, що ОСОБА_8 при триманні під вартою буде позбавлений можливості лікуватися і що це буде загрозою для його життя.
Також твердить, що підозрюваний не намагатиметься переховуватись, оскільки не має на меті уникати кримінальної відповідальності, визнає свою вину у нанесені тілесних ушкоджень і повідомив про намір співпрацювати зі слідством, а тому немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчий суддя з урахуванням вимог ст. ст. 176 - 179, 186 - 187, 193 - 194, 196 КПК України прийшов до висновку:
що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України;
що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого шляхом погроз та залякування останнього, оскільки відразу після вчинення злочину погрожував у разі повідомлення потерпілим будь-кому про нанесення йому ножових поранень в клубі розправитися з ним та його молодшою 13-річною сестрою. Слідчий суддя також врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує;
що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам;
що відсутні обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України.
На виконання вимог ч. З ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважав за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 200 000 грн.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
При вирішенні питання про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дотримався загальних положень про застосування запобіжних заходів, передбачених ст. ст. 176 178, 194 КПК України.
12.01.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного злочину є вірним і ґрунтується на матеріалах провадження, які містять достатньо доказів на підтвердження вищезазначеного.
Обґрунтованість підозри, як така, захисником не оскаржується.
Що стосується доводів захисника щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, то вони є безпідставними.
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, в тому числі і визначення остаточної кваліфікації дій підозрюваного, як на те посилається захисник, підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи по суті.
Що стосується доводів захисника щодо відсутності ризику переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування через його заяви про відсутність такого наміру та його заяви про намір співпрацювати зі слідством, то вони є неспроможними.
Аналогічним доводам захисника слідчий суддя дав належну оцінку і вмотивовано вказав про існування ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження (п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді, враховуючи: що у підозрюваного ОСОБА_8 відсутні міцні соціальні зв`язки; що його вік, стан його здоров`я та його сімейний стан не перешкоджають його триманню під вартою; що він прийняв заходи для знищення слідів злочину та речових доказів замивання слідів крові з підлоги, зі стін та труб на місці злочину, крові з ножа, викидання ножа свідком ОСОБА_13 (очевидцем подій, який підробляє у цьому ж інтернет-клубі) за наказом підозрюваного; що він особисто знає та має контактні дані потерпілого та свідків - очевидців у даному кримінальному провадженні, а тому дійсно існує реальна загроза можливості його незаконного впливу на цих осіб, а тим більш з урахуванням погроз ОСОБА_8 потерпілому розправою з ним та його рідними.
І ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по роботі (з урахуванням, що він працює у свого рідного брата), не зменшують вищезазначених ризиків і не спростовує факту їх наявності.
Надані апеляційному суду стороною захисту дані, що характеризують особу підозрюваного, в тому числі і у період його навчання у школі (тобто за період десятирічної давності), також не спростовують факту наявності вищевказаних ризиків.
Також є неспроможними посилання захисника на надані нею позитивні характеристики підозрюваного (а. с. 47 - 53), оскільки вони не можуть бути прийняті до уваги через їх неналежне оформлення.
Голослівними та неспроможними є і твердження захисника про існування перешкод триманню ОСОБА_8 під вартою через його стан здоров`я, оскільки це є лише припущеннями захисника. Так, матеріали провадження не містять таких медичних даних. Не надані такі дані захисником ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду.
А тому апеляційна скарга захисника і в цій частині є безпідставною.
За такого колегія суддів вважає обґрунтованим і відповідаючим вимогам п. З ч. 1 ст. 194 КПК України висновок слідчого судді, що вищевказаним ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, з урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, ступеню тяжкості цього злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, на думку колегії суддів, при застосуванні такого запобіжного заходу як домашній арешт, про який просить захисник, підозрюваний ОСОБА_8 не буде позбавлений можливості спілкуватися із іншими учасниками та свідкам-очевидцями у цьому кримінальному провадженні за допомогою засобів телекомунікацій (телефон, мобільний телефон, Інтернет, тощо), і в такий спосіб буде мати можливість незаконно впливати на цих осіб, які підлягають допиту в ході досудового і судового слідства.
З огляду на наведене не підлягає задоволенню апеляційна скарга захисника і в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як домашній арешт.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1, 422, 424 ч. 4, 532 ч. 4 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2016 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 березня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4