11-сс/775/31/2014(м)
221/977/14-к

28 березня 2014 року
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляцію захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 17 березня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибинське Волноваського району Донецької області, громадянина України, студента 2 курсу денної форми навчання Волноваського училища № 142, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючего за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В діях ОСОБА_7 , які виразились в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з застосуванням насилля, небезпечного для життя або здоров`я особи, що зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
14.03.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 17 березня 2014 року задоволено клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав на вказану ухвалу апеляцію, в якій вказує, що ухвала необґрунтована та незаконна. Вважає, що ОСОБА_7 в злочинну змову не вступав, будь-яких неправомірних дій відносно потерпілої не вчиняв, викрадене не отримував. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, захисника ОСОБА_13 , який підтримав доводи своєї апеляції, перевіривши матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Ст. 183 ч. 1 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної статті КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколами допитів потерпілої та ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події.
В діях підозрюваного вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 187 КК України у вигляді покарання на строк від 7 до 12 років позбавлення волі, та яке класифікується згідно ст. 12 КК України як особливо тяжкий злочин.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, даними про особу підозрюваного.
При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою.
Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 неспроможні, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 17 березня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Судді: