справа № 631/140/15-к
провадження № 1-кп/631/30/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні селища Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області матеріали обвинувального акту та угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним у кримінальному провадженні за ч.1 ст.164 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000732 від 24.12.2014 року стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Великописарівського району, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, тимчасово не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, громадянина України, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України

В С Т А Н О В И В

Рішенням суду, ОСОБА_4 зобов`язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішення законної сили, а саме з 05.11.2012 до повноліття дитини. 28.11.2012 року Великописарівським районним судом Сумської області видано виконавчий лист по справі №1803/1518/2012 про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішення законної сили, а саме з 05.11.2012 до повноліття дитини.
06.12.2012 року державним виконавцем ДВС Нововодолазького РУЮ в Харківській області по виконавчому листу №1803/1518/2012 виданому 28.11.2012 року Великописарівським районним судом Сумської області відкрито виконавче провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження направлено ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 достовірно знаючи про вищезазначене рішення суду, будучи фізично здоровим і працездатним, починаючи з 05.11.2012, добровільно зазначене рішення суду не виконував, аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не сплачував, постійного місця роботи не мав, працевлаштуватися не намагався, до Нововодолазького районного центру зайнятості з приводу працевлаштування не звертався, будь-яку іншу допомогу на утримання неповнолітнього сина у вигляді продуктів харчування і одягу не надавав.
ОСОБА_4 в період з 05.11.2012 по 31.12.2012 аліменти не сплачував взагалі. Так, заборгованість в період з 05.11.2012 по 31.12.2012 склала 560,00 грн. В період з 01.01.2013 по 31.12.2013 ОСОБА_4 сплатив 731 гривень. В період з 01.01.2013 по 31.12.2013 заборгованість по аліментам склала 2900,00 гривень. За поточний рік в період з 01.01.2014 по 01.12.2014 ОСОБА_4 аліменти не сплачував взагалі та заборгованість за вказаний період склала 3300 гривень.
ОСОБА_4 , будучи письмово попередженим про обов`язок щомісячно сплачувати аліменти та попередженим про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, належних висновків для себе не зробив, тим самим став на шлях злісного ухилення від сплати аліментів. У зв`язку з чим, відповідно до розрахунку, здійсненого відділом державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області в порядку ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та п.7.5.2 «Інструкції про проведення виконавчих дій» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.09.2003 року № 115/5, заборгованість по аліментах за виконавчим листом №1803/1518/2012, виданого 28.11.2012, за період з 05.11.2012 по 01.12.2014 становить 6760,00 гривень, тобто заборгованість зі сплати зазначених коштів складає суму, яка перевищує сукупну складену суму виплат за шість місяців відповідних платежів.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КК України, злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

23 січня 2015 року між підозрюваним та потерпілою була укладена угода про примирення сторін у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України, розміру шкоди, спричиненої підозрюваним і її відшкодування, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до злочинів невеликої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.3 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним їх волевиявленням, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст.50,ст.56 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного та керуючись ст.373,ст.374,ст.475 КПК України,- суд

З А С У Д И В

Угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 23 січня 2015 року у кримінальному провадженні за ч.1 ст.164 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000732 від 24.12.2014 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч.1 ст.164 КК України та призначити йому узгоджене покарання з застосуванням ст.56 КК України у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1