Справа № 645/7472/14-к
Провадження № 1-кс/645/1138/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001954 від 03.06.2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, неодруженого, який не працює, раніше засуджений 17.07.2009 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, звільнений 02.06.2012 року, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Заступник прокурора Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_5 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що ОСОБА_6 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин з метою подальшого збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який зберігав при собі. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення 21.06.2014 року, приблизно о 17:35 годині, знаходячись біля будинку № 35 по вул. Олімпійській у м. Харкові, незаконно збув раніше знайомому ОСОБА_7 , який виступав в якості закупного під час проведення оперативної закупки, за грошову винагороду в розмірі 150 гривень медичний шприц, ємністю 2 мл в середині з рідиною коричневого кольору, об?ємом 1 мл, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1141 від 28.06.2014, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) 0,0234 грам.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України винним себе не визнав, від дачі свідчень в силу ст. 63 КК України відмовився.

Незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_6 вина останнього повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: фактом затримання 12.07.2014 р. безпосередньо після вчинення злочину, проведенням слідчих (оперативно-розшукових) дій контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, протоколом добровільної видачі від 21.06.2014 р., протоколом огляду покупця від 21.06.2014 р., протоколом добровільної видачі від 12.07.2014 р., протоколом огляду покупця від 12.07.2014 р., висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1141 від 28.06.2014 р., висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 339 від 15.07.2014 р., висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1404 від 29.07.2014 р., висновком спеціальної судово-хімічної експертизи № 103 від 29.07.2014 р., показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 .

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

12.07.2014 р. о 13:00 год. ОСОБА_6 затриманий відповідно до ст. 208 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.07.2014 року.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України складено та вручено підозрюваному 13.07.2014 р.

Строки досудового розслідування 09.09.2014 року продовжено прокурором Фрунзенського району м. Харкова до 3-х місяців.

У даному кримінальному провадженні виконані слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів. Разом з тим, станом на 09.09.2014 р. не проведені слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 не ознайомився з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_6 не вручений обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих дій з метою об?єктивного, всебічного та повного розслідування кримінального провадження.

Оскільки двомісячний строк досудового слідства в цьому провадженні закінчується 09.09.2014 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, та для остаточного і беззаперечного доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення необхідно виконати наступне:

- провести слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, заступник прокурора Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_5 просив продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 3 місяців.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що у клопотанні прокурором не викладені обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та не зазначений виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Також зазначила, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації і на утриманні батьків - пенсіонерів, тому просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

У судовому засіданні підозрюваний не визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, та просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведені обставини, на які він посилається в обґрунтування вимог клопотання та які б виправдовували подальше тримання підозрюваного під вартою, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 слід відмовити.

Разом із тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає можливим заборонити підозрюваному залишати житло у певний період доби, а сааме: з 22:00 год. до 07:00 год.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001954 від 03.06.2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду - в період доби з 22:00 год. до 07:00 год. на строк два місяці, тобто до 09 листопада 2014 року.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________ 2014 р. ___год.___хв. ОСОБА_6