overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/2756/15
1-кп/154/313/15
УХВАЛА
01 вересня 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
представника потерпілого: ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в:
27.08.2015 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст.191 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст.191 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 10 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-173/2010
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи і призначення її до судового

розгляду

19 листопада 2010 року м. Золочів

суддя Золочівського районного суду Львівської області Б.А. Постигач , розглянувши скаргу , подану ОСОБА_1 в порядку приватного звинувачення, про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 по ст. 125 ч1 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подала в суд скаргу в порядку приватного звинувачення у якій просить порушити кримінальну справу проти свого сина ОСОБА_2 по 125 ч. 1 КК України.

Обвинувачує його в тому, що він 25.10.2010 року в м. Золочеві в квартирі по вул. С.Бандери 8»а» /7 почав вимагати від неї грошей на випивку , а потім став бити її руками по голові і тулубу , заподіявши легкі тілесні пошкодження .

Судом з Золочівського РВ ТУ МВСУ був витребуваний відмовний матеріал в якому є акт судово-медичного дослідження № 259/2010 у якому вказано , що при судово-медичному огляді у ОСОБА_1 було виявлено легкі тілесні пошкодження .

Враховуючи , що ці обставини можуть вказувати на вчинення ОСОБА_2 суспільно - небезпечного діяння , керуючись ст.27, 251 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 КК України

Справу призначити до судового розгляду на 9 годин 3 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, яку визнати потерпілою , підсудного ОСОБА_2, якому направити копію скарги матері , копію постанови про порушення проти нього кримінальної справи і судову повістку .

Також викликати як свідка ОСОБА_3 , дільничного інспектора Золочівського РВ ТУ МВСУ .

Зобовязати ОСОБА_2 предстати суду характеристику з місця роботи чи проживання .

Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА
Справа№1-82

2010 року

2вересня 2010 року

смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 з участю прокурора - ОСОБА_3 захисника - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нова Ушиця кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.366 КК України

ВСТАНОВИВ:
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явився у судове засідання 02 вересня 2010 року .

Відповідно до ст.292 КПК України якщо свідок не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, суд вислухавши думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи у їх відсутність приходить до висновку про необхідність забезпечення явки свідка в порядку ст.ст.71. 135. 136 КНК України для обов`язкового його допиту у судовому засіданні.

Суд вважає, що до зазначеного свідка необхідно застосувати привід.

З метою забезпечення судового розгляду справи, керуючись ст.ст.71, 135, 136, 290 КГ1К України.

суд -

ПОСТАНОВИВ:
Доставити в судове засідання до Новоушицького районного суду 13 вересня 2010 року на 11 годину приводом свідків:

ОСОБА_6 , що проживає за адресою: с. Браїлівка Новоушицького району; ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , що проживає за адресою: с. Вахнівці Новоушииького району:

Виконання постанови покласти на Новоушицького РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-12/2011
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в с к л а д і : головуючого судді Пономарьової О.М.
при с е к р е т а р і ОСОБА_1
з участю прокурора Гиричука Я.Л.
Захисників-адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України -
В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Постановою суду від 11.02.2011 року до свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 застосовано примусовий привід .Однак постанова суду виконана частково та не повідомлено про причини її невиконання .
Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати повторний примусовий привід через органи внутрішніх справ до :
ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_11, жительки м. Ківерці вул. Кравчука, 5/19,
в судове засідання Ківерцівського районного суду на 14 год 00 хв.14.03.2011 року.

Копію постанови направити на виконання начальнику Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області, для виконання .

Зобов¦'язуємо повідомити про причини неналежного виконання попередньої постанови суду від 11.02.2011 року.
Суддя О.М. Пономарьова
Справа № 1-п-26/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2011 року Ківерцівський районний суду Волинської області
в с к л а д і : судді Пономарьової О.М.
при с е к р е т а р і ОСОБА_1
з участю прокурора Літковця А.О.
розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою начальника СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, погодженою з прокурором Ківерцівського району про направлення кримінальної справи № 17-036-96 для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності ,-
20.02.1960 року за даним фактом було порушено кримінальну справу № 17- 036-96 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України(в редакції 1960 року). В ході проведеного по кримінальній справі досудового слідства протягом строків, встановлених ч.1 ст.49 КК України, осіб, які скоїли даний злочин не встановлено.
У зв'язку з закінченням строків для притягнення до кримінальної відповідальності, просить закрити кримінальну справу.
Заслухавши пояснення начальника СВ Ківерцівського РВ ОСОБА_2, думку прокурора, який підтримав подання за викладеними в ньому обставинами, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.49 КК України особа, яка вчинила злочин і ухиляється від слідства та суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.
Враховуючи те, що злочин, за фактом якого була порушена кримінальна справа № 17-045-96, вчинено в ніч на 03.02.1996 року, особу, яка вчинила злочин не встановлено, минув 15-ти річний строк давності, суд приходить до висновку про закриття кримінальної справи.
Керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу № 17-036-96 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області.
Суддя Пономарьова О.М.
Провадження № 1-кс/161/4630/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про відвід без розгляду

м. Луцьк 29 листопада 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В. у провадженні №1/161/20213/13-к,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2013 року до Луцького міськрайонного суду заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ковтуненка В.В. у провадженні №161/20213/13-к.

Згідно ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Встановлено, що фактично з аналогічних підстав, слідчому судді Ковтуненку В.В. неодноразово даними заявниками заявлявся відвід, інших підстав, які б відповідали вимогам ст.75-76 КПК України не наведено. При цьому, усі заяви про відвід подаються до суду, якого де-юре не існує. Подання фактично скопійованих заяв про відвід, нічим не аргументованих, з посиланням на певні політичні процеси, що проходять у країні та образи тих чи інших посадових осіб свідчить лише про бажання затягнути розгляд певної справи по-суті, а не наявність конкретних підстав, передбачених законом, для відводу того чи іншого слідчого судді. Посилання заявників на прийняття рішень цим же слідчим суддею у попередніх кримінальних провадженнях не є підставою для відводу. А тому, повторно заявлений відвід у тому ж провадженні, з тих же підстав, містить ознаки зловживання.

Таким чином, приходжу до висновку про доцільність залишення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ковтуненка В.В. у провадженні №161/20213/13-к, без розгляду.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В. у провадженні №1кс/161/20213/13-к за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 157/1121/13-к Провадження №11-кп/773/245/13 Головуючий у 1 інстанції:Гамула Б.С.
Категорія: ч.1 ст.164 КК України Доповідач: Польовий М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

21 листопада 2013 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 01 жовтня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11 листопада 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 01 жовтня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 06 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 161/3455/14-к Провадження №11-кп/773/280/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

21 липня 2014 року м. Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 11 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України. Керуючись ч.ч.3, 4 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин 30 липня 2014 року в приміщенні апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 158/1180/15-к Провадження №11-кп/773/379/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 213 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
31 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського міськрайонного суду від 13.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 213 КК України,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 21 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського міськрайонного суду від 13.07.2015 року щодо ОСОБА_4 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год 00 хв 17 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
7 мая 2010 гола ОСОБА_1 районный с/д Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление начальника ОСОБА_1 об установлении административного надзора ОСОБА_2.. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, судимого 24.02.2003 года Криворожским районным судом Днепропетровской области по ст.. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам л/св условно с испытательным сроком 2 года; 15.10. 2003 года Криворожским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.З, 186 ч. 3, 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 23 июня 2008 года Криворожским районным судом Днепропетровской области по ст. 186 ч. 3, 69 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3,-
ОСОБА_2 ранее судим за умышленные тяжкие преступления,
освободившись из мест лишения свободы на путь исправления не стал, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. Несмотря на предупреждение сделанное органами внутренних дел о недопустимости нарушен ля общественного порядка и совершения др/ гих правонарушений за совершенные правонарушения трижды в течении года привлекав к административной ответственности.
Начальник ОСОБА_1 просит установить в отношении ОСОБА_2 административный надзор на основании п. «В» ст. 3 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и установить ему ограничения.
8 судебном заседании ОСОБА_2 подтвердил факт совершения административных правонарушений, за что трижды подвергнут административным взысканиям.
Суд, выслушав пояснения представителя ОСОБА_1 ОСОБА_3, проанализировав письменные материалы дела, считает, что в отношении ОСОБА_2 необходимо установить административный надзор сроком на один год т.к последний будучи осужденный за тяжкие престу пления, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не стал, зло/ потребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, трижды в течении года совершал административные правонарушения, за что подвергался административному взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь п. «В» ст. 3 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» -
Установить в отношении ОСОБА_2 административный надзор сроком на один год.
Установить ОСОБА_2 следующие ограничения:
*Запретить отлучаться с места жительства с 21.00 до 5.00 часов каждого дня, за исключением выхода на работу.
*Запретить выезд по личным вопросам за пределы района, а также изменение места жительства без разрешения ОВД.
*Обязать явкой в ОСОБА_1 для регистрации каждый первый понедельник месяца с 900 до 190с часов.
*Запретить посещать рестораны, бары, кафе, другие места, где продается спиртное на разлив.
Постановление может быть обжаловано в течении семи суток со дня его
провозглашения з Апелляционный суд Днепропетровской области
Судья:
Справа №1-52/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2011 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.

при секретарі Головатенко А.О.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 309 ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Вручити підсудному (ним) копію обвинувального висновку.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 10 лютого 2011 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення, адвоката, представників потерпілого (підсудного), цивільного позивача (відповідача).

Суддя С.А. Риб'янець
Справа № 274/468/15-к Провадження № 1-кс/0274/96/15

У Х В А Л А
03.02.2015 року м.Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у справі № 274/5770/14-к,-
Згідно із ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зі змісту заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід вбачається, що наявність обставин щодо виникнення неприязних відносин між ним та ОСОБА_5 не мотивована. Звернення сторони або іншої особи, яка бере участь у справі, із скаргами або заявами на дії судді не є підставою для самовідводу судді.
Таким чином, обставини, які у відповідності до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України є підставами для самовідводу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись статями 75, 80, 81, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 у справі № 274/5770/14-к залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/7449/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001296 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч. 1, 2 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у зв`язку зі сплином строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою.

Обвинувачений та захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, вважають, що відсутні підстави.

Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 24.03.2015 року обрався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому неодноразово продовжувався, останньою ухвалою суду до 21.08.2015 року.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, розгляд справи не закінчено, на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обґрунтований відповідними ризиками, які на даний час існують, а тому суд вважає, що продовження строку тримання обвинувачених під вартою є доцільним.

Доводи сторони захисту, що ризики зменшились і існують підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який суд не приймає, оскільки не всі потерпілі допитані, обвинувачений в судовому засіданні неодноразово міняв покази щодо свого дійсного місця проживання до затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 17 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1