ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/555/16-к
провадження № 1-кс/201/323/2016
УХВАЛА
15 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0005368 клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В СТ А Н О В И В:
Прокурор звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що ОСОБА_4 , раніше судимий Снежнянським міським судом Донецької області, за ст. 185 ч.1, 190 ч.2, 187 ч.1, 70 ч. 1 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі, та звільнившийся з місць відбуття позбавлення волі 30.08.2013 року, на шлях виправлення не став, та 25.12.2015 року, приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Курчатова, буд. 10, поблизу центрального автовокзалу м. Дніпропетровська разом зі свої товаришем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , познайомився з двома військовослужбовцями, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого, вирушив з останніми до квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Далі, приблизно о 23.00 годині, прибувши до квартири за раніше зазначеною адресою, ОСОБА_4 почав розпивати алкогольні напої разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 та двома військовослужбовцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після чого, дочекавшись доки всі заснуть, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, витягнув з правої набедренної кишені штанів, одягнутих на ОСОБА_7 , портмоне, в котрому перебували банківські карти, в тому числі карта для виплат КБ «Приват банк». Після чого, покинув квартиру за раніше зазначеною адресою, разом з викраденим майном та вирушив до найближчого банкомату, за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Героїв, буд. 37-Б біля магазину «АТБ №110». Після чого, реалізовуючи свій корисливий, злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 зняв гроші на загальну суму 4870 грн з банківської карти та поклав їх до лівої кишені своєї куртки, одягнутої на ньому. Далі, ОСОБА_4 повернувся до квартири за раніше зазначеною адресою, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, здійснив крадіжку з лівої набедренної кишені штанів одягнутих на ОСОБА_6 банківської карти для виплат КБ «Приват банк». Після чого, ОСОБА_4 , покинув квартиру разом з викраденим майном та повернувся до банкомату за раніше зазначеною адресою. Далі, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, зняв з банківської карти гроші в сумі 6800 грн., та поклав їх до лівої кишені куртки чорного кольору одягнутої на останньому. Після чого залишив місце скоєння правопорушення з викраденими картами та грошима на загальну суму 11.670 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

27.12.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0005368 за ч. 1 ст. 185 КК України.

15.01.2016 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0005368, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 є ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 27 560 гривень, ОСОБА_4 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1