Справа № 161/7763/14-к Провадження №11-сс/773/176/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001093,
В С Т А Н О В И В :
17 травня 2014 року слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001093 щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 травня 2014 року клопотання було задоволено, накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду місць подій 16.05.2014 року а саме:
- автомобіль марки IVECO DAILY, фургон малотонажний В, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, який зареєстрований на ОСОБА_10 , с. Кам`янопіль, Пустомитівський район Львівська область;
- мобільний телефон «SAMSUNG DUOS GT-C3322, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером № НОМЕР_5 та «МТС» з номером № НОМЕР_6 , вилучений у ОСОБА_8 ;
- посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , фургон малотоннажний В, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, 2003 року випуску, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_10 ;
- цукор, без маркування та відповідних документів, що належить на праві приватної власності ПП «СТВ-Луцьк», у кількості 5 тонн;
Таке рішення було мотивоване тим, що, як в ході досудового розслідування, так і під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, встановлено наявність обґрунтованих підстав вважати, що вилучене майно може зберігати на собі сліди вчиненого злочину, а також може бути засобом забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 про арешт майна. В обґрунтування вказує на те, що ст. 170 КПК України визначено коло суб`єктів, яких суд може тимчасово позбавити можливості відчужувати певне майно та розпоряджатися ним, і до жодного з них ОСОБА_8 не належить. Крім того, зазначає, що слідчий суддя в своїй ухвалі не навів достатніх підстав вважати, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Також апелянт вказує, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику ОСОБА_8 , про існування даної ухвали стало відомо лише 30.05.2014 року, після чого було направлено адвокатський запит слідчому, оскільки матеріали кримінального провадження було передано для подальшого досудового розслідування в іншу область згідно територіальної підсудності, а тому апелянт вважає, що ці обставини пропущення строку на оскарження ухвали є поважними, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника, який підтримав останню та просив її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження та поданої апеляційної скарги оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без виклику ОСОБА_8 , про існування даної ухвали останньому стало відомо вже після прийняття оскаржуваної ухвали 30.05.2014 року, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження захисником пропущений з поважних причин.
Статтею 170 КПК України визначено коло суб`єктів, яких суд може тимчасово позбавити можливості відчужувати певне майно та розпоряджатися ним, до таких належить: підозрюваний, обвинувачений, особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 , на час розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту на майно перебував лише в якості свідка, тобто не входив до кола суб`єктів визначених вищевказаною нормою кримінального процесуального закону.
Окрім того, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя так і не зазначив, яким саме із критеріїв, зазначених у ч. 2 ст. 167 КПК України, відповідає майно, на яке накладено арешт, та не навів жодного мотиву в підтвердження цього висновку.
З огляду на вищевказане, слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про можливість накладення арешту на дане майно.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2014 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2014 року скасувати й постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001093.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: