номер провадження 1 КП/638/632/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 003752 від 04.08.2015 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною вищою освітою,не військовозобов`язаного, утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.01.2013 року за ч.4 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, з застосуванням ст. 75 КК України, іспитовим строком на два роки, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого з середньо - спеціальною освітою, утриманців не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_2 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

встановив:
04 серпня 2015 року близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 знаходились на пустирі, розташованому неподалік будівлі ТОВ « Харківський завод харчових кислот» по вул. Клочківській 309 в м. Харкові. При цьому ОСОБА_4 звернув увагу на металеву кришку люку, що лежала біля відкритого люку, після чого в ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 скоїти крадіжку вказаного люка. На що останній погодився. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, докладаючи спільних фізичних зусиль, таємно викрали чавунну кришку каналізаційного люку важкого типу, що належить комунальному підприємству « Харківській теплові мережі», вартість якої, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3426 від 23.09.2015 року становить 1231 гривни, яку за попередньою домовленістю відтягли до пункту прийому металобрухту, розташованого по АДРЕСА_3 для подальшого отримання грошової винагороди за її здачу. Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були помічені працівниками міліції, тому до кінця не були доведені, тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_5 даним майном не розпорядились. Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили усі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що дійсно він побачив люк, зрозумів, що коли він його здасть, то отримає кошти. Просив вибачення у представника КП « Харківські теплові мережі».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що дійсно погодився забрати люк та здати його на металобрухт, зрозумів, що коли він його здасть, то отримає кошти. Просив вибачення у представника КП « Харківські теплові мережі».

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого пояснив суду, що не має до обвинувачених претензій. Люк повернуто КП « ХТМ».

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів справи.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, є чистосердне каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, є чистосердне каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочину середньої тяжкості, те, що він раніше засуджений, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері та обласному наркологічному диспансері не перебуває, суд вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочину середньої тяжкості, те, що він раніше не засуджений, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері та обласному наркологічному диспансері не перебуває, суд вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Представник потерпілого в судовому засіданні зазначила про відсутність претензій до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні зач.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання позбавленням волі на строк три роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання позбавленням волі на строк три роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках на користь держави суму 184,14 гривен за проведення судово - товарознавчої експертизи № 3426 від 23.09.2015 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: