Справа № 569/7369/13-к
УХВАЛА

15 квітня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Ореховської К.Е.

при секретарі Панасюк О.

з участю прокурора Костюка О.

слідчого Мельника А.О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_2звернувся до суду за погодженням з прокурором з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання вказав, що 12.04.2013 року в Рівненський МВ УМВС надійшла заява ОСОБА_3 про те, що в період часу з 20 год. 00 хв. 11.04.2013 року до 08 год. 00 хв. 12.04.2013 року, невідома особа, з квартири АДРЕСА_1, викрала його інструменти.

12 квітня 2013 року, за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002228. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 12 квітня 2013 року, близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом злому скоби замка вхідних дверей, проник у квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машину марки Ferm FAG-125N вартістю 380 гривень, електролобзик Vmaster модель JSTM-E350 вартістю 125 гривень, акумулятор та зарядний пристрій до ручної електричної акумуляторної машини (шуруповерта) ОСОБА_2 ДА-18АХ загальною вартістю 550 гривень, механічний степлер "MasterTool" вартістю 100 гривень, монтажний пістолет Topex вартістю 60 гривень, штангенциркуль вартістю 100 гривень, ножиці по металу Intertool вартістю 65 гривень, рулетку JOBIprofi вартістю 10 гривень, рулетку Topex вартістю 10 гривень, металевий кутник InterTool вартістю 20 гривень, дві терки для шліфування загальною вартістю 40 гривень, плоскогубці вартістю 10 гривень, два шпателі довжиною 35 см загальною вартістю 40 гривень, два шпателі шириною 6 см загальною вартістю 20 гривень, дві викрутки з індикатором загальною вартістю 40 гривень, універсальну двосторонню викрутку вартістю 20 гривень, набір з 8 свердл з титановим покриттям вартістю 80 гривень, набір з 3-х свердл по дереву вартістю 60 гривень, 4 свердла для перфоратора загальною вартістю 40 гривень, набір скоб для степлера InterTool вартістю 150 гривень, що належать ОСОБА_3, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 1785 гривень.

12 квітня 2013 року, о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено в ІТТ Рівненського МВ УМВС.

13 квітня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші злочини, оскільки він не працює, офіційно ніде не реєстрований, проживає у притулку дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_1запобіжний захід - тримання під вартою. Підозрюваний не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, 12 квітня 2013 року, за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002228. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.

12 квітня 2013 року, о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено в ІТТ Рівненського МВ УМВС.

13 квітня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ст.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню про що свідчать досліджені матеріали кримінального провадження.

Вивченням особи ОСОБА_1 на даний час встановлено, що він працездатний, однак ніде не працює ,не одружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не страждає, раніше неоднаразово судимий. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено показання у виді позбавлення волі на строк понад пяти років, а жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 11 червня 2013 року 20 год. , вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, тимчасово зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20 години 12 квітня 2013 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 20 години 11 червня 2013 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 10 мінімальних заробітних плат , яка складає 11 470 гривень та яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 0032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1Ю.у разі внесення застави виконання наступних обовязків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 години 11 червня 2013 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_5