Справа № 404/3788/15-к
Номер провадження 1-кп/404/511/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

судів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

представника потерпілої: ОСОБА_7 ,

потерпілої: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0002735 за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Прокопівськ Кемеровської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, одруженого, пенсіонера, з повною загальною середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 скоїв вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за таких обставин. 04.04.2015 року, у нічний час, ОСОБА_9 , перебуваючи на кухні будинку АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту зі ОСОБА_10 , який виник на ґрунті сімейно-побутових питань, діючи умисно та цілеспрямовано, взявши попередньо у їдальні домоволодіння, у праву руку, кухонний ніж, з метою заподіяння смерті ОСОБА_10 підійшов до останнього і наніс йому один удар ножем в ліву частину грудної клітини в область серця, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото - різаної рани грудної клітини зліва, рани по передній поверхні грудної клітини зліва, на рівні 7-го ребра між навкологрудиної і середньоключичной лінії, яка проникає в ліву плевральну порожнину з пошкодженням 7-го ребра, серцевої сорочки і правої половини серця (шлуночка і передсердя) з крововиливом в підлягаючи м`які тканини по ходу раневого каналу, двохстороннього гемотораксу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва з пошкодженням серцевої сорочки і серця, що ускладнилось розвитком шоку, ОСОБА_10 помер на місці події.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні умисного вбивства не визнав та пояснив, що 04.04.2015 року, у будинку АДРЕСА_1 , святкували день народження його доньки - ОСОБА_11 . На дні народженні були присутні, крім нього, його дружина ОСОБА_12 , зять ОСОБА_10 , онуки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також інші близькі родичі. Ввечері того дня гості розійшлись по домівках. Близько 23 години 30 хвилин він зайшов на кухню домоволодіння, де побачив ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які сиділи за столом і пили пиво. В цей час його дружина ОСОБА_12 висловила йому претензію з приводу того, що він спровадив усіх гостей, а ОСОБА_10 підійшов до нього і безпричинно штовхнув його на підлогу та наніс удар табуреткою по голові. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 почали відтягувати ОСОБА_10 від нього, але ОСОБА_10 бив його ногами по тулубу. Після цього він сказав ОСОБА_10 щоб той забирався з будинку. ОСОБА_10 відповів, що зараз його вб`є. Потім він, хвилюючись за своє життя, пішов до їдальні, взяв кухонний ніж і вийшов на кухню. Цього часу ОСОБА_10 , тримаючи в руках сокиру, забіг з подвір`я на кухню і пішов в його сторону. Сталося так, що ОСОБА_10 кинувся на нього і якимось чином наткнувся на ніж, який був у нього в руках. ОСОБА_10 схопився за бік і вийшов на подвір`я, а він кинув ніж на стіл.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_9 своєї вини, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Так, свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що 04.04.2015 року, у будинку АДРЕСА_1 , вона, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші близькі родичі святкували день народження її доньки - ОСОБА_11 . Приблизно о 22-00 годині всі гості розійшлись по домівках, а вона, ОСОБА_11 і ОСОБА_10 мили посуд на кухні. В цей час на кухню увійшов ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, і почав усіх ображати нецензурними словами. Між ним і ОСОБА_10 на цьому ґрунті виникла сварка, під час якої ОСОБА_10 штовхнув ОСОБА_9 , при цьому останній впав на підлогу. Також ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_9 і вдарив його у бік тулубу. Після цього ОСОБА_9 підвівся і сказав: «Караульте его сегодня ночью, я его убью». Після сказаного ОСОБА_9 направився до їдальні, а коли з неї вийшов, то, тримаючи у руці кухонний ніж, пішов в напрямку ОСОБА_10 . В цей час вона перегородила дорогу ОСОБА_9 , ставши між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обличчям до ОСОБА_9 , а спиною впритул до ОСОБА_10 , при цьому промовила: «Вбий мене, але не чіпай дітей». Вказувала, що ОСОБА_10 , знаходячись у неї за спиною, не вчиняв будь-яких рухів в бік ОСОБА_9 . На мить вона відволіклась, бо в приміщення кухні увійшла ОСОБА_13 . Одразу після цього вона побачила як ОСОБА_9 кинув закривавлений ніж на стіл та почула його слова про те, що він «пирнув» ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_10 вийшов з будинку та впав на землю. ОСОБА_9 в цей час спостерігав за тим, що відбувається, аж до приїзду швидкої медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що 04.04.2015 року, в домоволодінні АДРЕСА_1 , вона, її батько ОСОБА_9 , її мати ОСОБА_12 , чоловік ОСОБА_10 та інші близькі родичі святкували її день народження. О 22-00 годині всі гості розійшлись, а вона, ОСОБА_12 і ОСОБА_10 мили посуд на кухні. В подальшому описала події, аналогічно викладені в показаннях свідка ОСОБА_12 , вказавши, що дійсно ОСОБА_9 після конфлікту зі ОСОБА_10 , тримаючи у руці кухонний ніж, пішов в напрямку ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_12 перегородила дорогу ОСОБА_9 , ставши між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обличчям до ОСОБА_9 , а спиною впритул до ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_10 , знаходячись за спиною ОСОБА_12 , не вчиняв будь-яких рухів в бік ОСОБА_9 . Після цього вона побачила як ОСОБА_9 двічі махнув знизу-вверх ножем в бік грудної клітини ОСОБА_10 , пояснивши, що проникнення леза ножа в грудну клітину ОСОБА_10 вона не бачила через обмежену оглядовість із-за тулубу матері. Одразу вона побачила як ОСОБА_10 здійснив декілька кроків, вийшов на подвір`я, де знепритомнів і впав на землю.

Допитана у якості свідка ОСОБА_14 пояснила суду, що 04.04.2015 року, в домоволодінні АДРЕСА_1 , відбувалось святкування дня народження її тітки - ОСОБА_11 . Пізно ввечері вона почула крики на кухні, а тому пішла на кухню. Підтвердила, що була свідком того як в приміщенні кухні між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_9 , тримаючи у руці кухонний ніж, пішов в напрямку ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_12 перегородила дорогу ОСОБА_9 , ставши між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_9 , замахнувшись ножем, махнув ним, знизу-вверх, два рази в бік грудної клітини ОСОБА_10 . Скільки саме було проникаючих поранень сказати не може, оскільки проникнення леза ножа в грудну клітину ОСОБА_10 вона не бачила. Зазначила, що ОСОБА_10 , знаходячись за спиною ОСОБА_12 , не вчиняв будь-яких рухів в бік ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_15 , пояснила, що її батько ОСОБА_10 , її мати ОСОБА_11 та бабуся ОСОБА_12 ввечері 04.04.2015 року перебували на кухні домоволодіння АДРЕСА_1 . Почувши крики на кухні домоволодіння, вона підійшла до дверей кухні, але вони були зачинені. Вказувала, що через зачинені двері чула як ОСОБА_12 кричала ОСОБА_9 , щоб той не чіпав тата, однак останній відповів, що все одно він його «пирнув».

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що вночі 04.04.2015 року до неї зателефонувала ОСОБА_12 та повідомила, що ОСОБА_9 «зарізав» ОСОБА_10 . На наступний день ОСОБА_12 розповіла їй про обставини конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який мав місце ввечері 04.04.2015 року. Зазначила, що вказана розповідь у повному обсязі відповідає показанням ОСОБА_12 , які вона надавала в судовому засіданні.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується і іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду:

-протоколом огляду місці події від 05.04.2015 року, під час якого оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_1 , оглянуто труп ОСОБА_10 , який знаходився неподалік воріт домоволодіння, при цьому виявлено і вилучено кухонний ніж та рушник (а.п. 12-17 т.1);

-протоколом огляду кухонного ножа, вилученого на території домоволодіння АДРЕСА_1 (а.п. 55 т.1);

-протоколами пред`явлення предметів для впізнання, в ході якого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 впізнали ніж, вилучений з місця вчинення злочину, як ніж, яким ОСОБА_9 позбавив життя ОСОБА_10 (а.п. 53-54 т.1);

-протоколом слідчого експерименту від 10.04.2015 року за участі свідка ОСОБА_12 (а.п. 46-47 т. 1), під час якого остання відтворила події конфлікту між ОСОБА_10 та її чоловіком ОСОБА_9 , опис якого повністю відповідає показанням ОСОБА_12 , наданих в судовому засіданні;

-висновками судово-медичної експертизи № 334 від 05.04.2015 року та № 334 від 15.04.2015 року, згідно яких на тілі ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото - різаної рани грудної клітини зліва, рани по передній поверхні грудної клітини зліва, на рівні 7-го ребра між навкологрудиної і середньоключичной лінії, яка проникає в ліву плевральну порожнину з пошкодженням 7-го ребра, серцевої сорочки і правої половини серця (шлуночка і передсердя) з крововиливом в підлягаючи м`які тканини по ходу раневого каналу, двохстороннього гемотораксу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Смерть ОСОБА_10 настала від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва з пошкодженням серцевої сорочки і серця, що ускладнилось розвитком шоку. Враховуючи глибину раневого каналу (14 см.), дані тілесні ушкодження виникли від однієї травматичної дії колото-ріжучого предмета шириною клинка близько 4,5 см. Удар був нанесений з достатньою силою щоб виникло таке тілесне ушкодження. Направлення раневого каналу: знизу-вверх, зліва на право та спереду-назад. В момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 був повернутий грудною клітиною до травмуючого предмета. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 міг жити незначний проміжок часу і в цей період вчиняти активні дії (а.п. 125-135 т.1);

-допитом судово-медичного експерта ОСОБА_16 , проведеного в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 356 КПК України, під час якого остання пояснила суду, що тілесні ушкодження ОСОБА_10 були нанесені ударом колото-ріжучого предмета. Пошкодження 7-го ребра, серцевої сорочки і правої половини серця з крововиливом в підлягаючи м`які тканини по ходу раневого каналу, глибина раневого каналу свідчать про те, що удар був нанесений з достатньою силою. Виключила можливість того, що ОСОБА_10 наткнувся на ніж, оскільки характер та глибина раневого каналу свідчать саме про нанесення удару. Якби ОСОБА_10 наткнувся на ніж, зазначено експертом, він рефлекторно змінив би напрямок руху свого тіла, що призвело б до зміни характеру раневого каналу;

-висновком судово-цитологічної експертизи № 83 від 16.04.2015 року, згідно якої кров, яка була виявлена на клинку кухонного ножа, може походити від ОСОБА_10 , однак не може належати обвинуваченому ОСОБА_9 (а.п. 83-85 т.1.);

-висновками судово-імунологічної експертизи № 322 від 09.04.2015 року, № 324 від 09.04.2015 року та № 325 від 09.04.2015 року, згідно яких кров, яка була вилучена в ході огляду місця події у змивах з підлоги кімнати домоволодіння, бетонної стінки на подвір`ї біля трупу та рушнику, може походити від ОСОБА_10 , однак не може належати обвинуваченому ОСОБА_9 (а.п. 108-119 т.1);

-висновком медичного огляду щодо визначення стану сп`яніння № 58 від 05.04.2015 року, яким встановлено, що ОСОБА_9 станом на 3 годину 25 хвилин 05.04.2015 року перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.п. 167 т. 1);

-висновком судово-психіатричної експертизи № 176 від 05.05.2015 року, згідно якої ОСОБА_9 під час скоєння злочину не страждав і в даний час психічними захворюваннями не страждає (а.п. 176-177 т. 1).

Суд не бере до уваги протоколи слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_11 (а.п. 48-52 т. 1), оскільки у вказаних протоколах відображені дані щодо способу та кількості нанесених ОСОБА_9 ударів кухонним ножем в грудну клітину ОСОБА_10 (два-три удари ножем, нанесені або прямо, або зверху-вниз в бік грудної клітини потерпілого), які не відповідають висновкам судово-медичної експертизи № 334 від 05.04.2015 року та № 334 від 15.04.2015 року, якими беззаперечно встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_10 виникли від однієї травматичної дії колото-ріжучого предмета з направленням раневого каналу: знизу-вверх, зліва на право та спереду-назад.

Як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , в протоколах слідчих експериментів слідчим не правильно відображені їх показання, при цьому наполягали на показаннях, наданих безпосередньо в судовому засіданні, достовірність і правдивість яких, з урахуванням демонстрації свідками в судовому засіданні механізму нанесення обвинуваченим ударів ножем, не викликає у суду будь-яких сумнівів.

Суд критично відноситься до показань підсудного і розцінює їх як спробу уникнути покарання за вчинене, оскільки вина останнього у скоєнні умисного вбивства підтверджується вищезазначеними доказами, які досліджені та перевірені судом під час судового розгляду по справі, і в своїй сукупності є достатніми для такого висновку.

Сукупність слідової інформації, виявленої на місці злочину, показання очевидців вчинення вбивства ОСОБА_10 , висновки зазначених вище експертиз, дають підстави вважати, що обвинувачений умисно наніс ножове поранення ОСОБА_10 з метою заподіяння йому смерті.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 з приводу того, що ОСОБА_10 сам наткнувся на ніж, є надуманими і не відповідають встановленим судом обставинам справи.

По-перше, свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 чітко вказали на те, що ОСОБА_10 з моменту виходу ОСОБА_9 з їдальні, з кухонним ножем у руці, і до моменту настання його смерті, не вчиняв будь-яких дій по відношенню до ОСОБА_9 , а знаходячись за спиною ОСОБА_12 , за мить до одержання ножового поранення, не вчиняв будь-яких рухів в бік ОСОБА_9 , при цьому саме ОСОБА_9 здійснив помахи ножем в бік грудної клітини ОСОБА_10 .

По-друге, під час судового розгляду встановлено і свідками (очевидцями події) підтверджено, що ОСОБА_9 після конфлікту зі ОСОБА_10 висловлював наміри щодо його вбивства, а після нанесення удару ножем підтвердив спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , вказавши, що саме він «пирнув» його ножем.

Втретє, висновками судово-медичної експертизи № 334 від 05.04.2015 року та № 334 від 15.04.2015 року, а також допитом судово-медичного експерта в судовому засіданні встановлено, що раневий канал грудної клітини зліва, глибиною 14 сантиметрів, виник від однієї травматичної дії колото-ріжучого предмета шириною клинка близько 4,5 сантиметрів, при цьому удар був нанесений з достатньою силою щоб виникло вище зазначене у вироку тілесне ушкодження, при цьому експерт виключила можливість того, що ОСОБА_10 наткнувся на ніж, оскільки характер та глибина раневого каналу свідчать саме про нанесення удару.

Вказані висновки експертиз та пояснення експерта, в сукупності з показаннями очевидців події, беззаперечно спростовують твердження обвинуваченого.

Більш того, описана свідками (очевидцями події) поведінка ОСОБА_9 після одержання ОСОБА_10 ножового поранення, яка зводилась до мовчазного спостереження за тим, як ОСОБА_10 члени його родини намагались надати першу допомогу, свідчить про його справжнє відношення до отриманого злочинного результату, яким було настання смерті ОСОБА_10 .

Крім того, показання ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_10 наносив йому удари табуреткою по голові, а в подальшому кинувся на нього з сокирою, спростовуються висновком судово-медичної експертизи № 377 від 05.04.2015 року (а.п.166 т. 1), відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлені лише тілесні ушкодження у вигляді подряпин на п`ятому пальці правої кисті та саден на другому пальці лівої кисті, довідкою Центральної міської лікарні (а.п. 161 т. 1), згідно якої у ОСОБА_9 під час огляду черговим лікарем 05.04.2015 року виявлено забій ребра зліва, і протоколом огляду місці події від 05.04.2015 року, яким не зафіксовано наявність сокири на кухні домоволодіння АДРЕСА_1 або поряд з трупом ОСОБА_10 .

Наявність у ОСОБА_9 вказаних вище тілесних ушкоджень пояснюється нанесенням їх йому ОСОБА_10 на початку їх спільного конфлікту, що підтверджується показаннями очевидців подій, однак ніяким чином не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, який за встановлених судом обставин умисно наніс ОСОБА_10 удар ножем в бік грудної клітини, що призвело до смерті останнього.

Таким чином, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, оскільки обставини кримінального провадження та локалізація тілесних ушкоджень дають підстави вважати, що обвинувачений передбачав або міг передбачати наслідки своїх протиправних дій.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив особливо тяжкий злочин, особу винного, який характеризується посередньо, є особою похилого віку, має ряд хронічних захворювань, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, з урахуванням відсутності альтернативи в санкції ст. 115 ч. 1 КК України, призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що потерпілою витрачені кошти, пов`язані з похованням та смертю ОСОБА_10 , що підтверджується відповідними платіжними документами, наданими потерпілою в судовому засіданні.

Крім того, потерпілій спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку з втратою брата, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через погіршення самопочуття на цьому ґрунті, тощо.

З огляду на викладене, підтриманий потерпілою в судовому засіданні цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14842 гривні 30 копійок, який в цій частині визнається обвинуваченим, та моральної шкоди в розмірі 100000 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати на правову допомогу, понесені потерпілою, у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати з 5 квітня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 14842 гривні 30 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та спричинену моральну шкоду в сумі 100000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 витрати на правову допомогу, понесені потерпілою, в сумі 3000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 491 гривня 04 копійки.

Речові докази: кухонний ніж; пакунки зі змивами, рушником, нігтями - знищити, одяг ОСОБА_9 - повернути ОСОБА_9 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1