Справа № 487/1796/15-к
Провадження № 1-кс/487/278/15
УХВАЛА
Іменем України

05.03.2015 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , має неповну середню освіту, офіційно не працює, раніше судимий: 07.02.2006 р. Очаківським районним судом Миколаївської області за ст.. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; - 22.05.2008 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.. 185 ч.3, ст.. 304, 70 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі; 17.05.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.. 213 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт; - 18.02.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.. 389 ч.2, 71 ч.1 КК України до 1 року 15 днів обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
05.03.2015 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий зазначає, що 09.01.2015 приблизно о 18-30 год. у ОСОБА_4 , який знаходився в салоні автомобіля Опель Астра д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , розташованому біля будинку № 17 по вул. Заводська в м. Миколаєві, в зв`язку з відсутністю грошових коштів необхідних для оплати ОСОБА_8 наданих послуг з перевезення, раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючі свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_4 , маючи при собі ніж, наніс три ножеві удари по шиї ОСОБА_8 . Побоюючись за своє життя потерпілий намагався вийти з автомобіля та припинити протиправні дії ОСОБА_4 . З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 спробував його затримати вхопившись за одяг потерпілого, проте останньому вдалось звільнитись та вибігти з автомобіля. Знаходячись на вулиці, розуміючи, що його побачили сторонні особи, ОСОБА_4 розуміючи, що його можуть затримати, не довівши свій злочинний умисел до кінця покинув місце вчинення злочину.

Згідно з висновком експерта №44 від 15.01.15р. у ОСОБА_8 виявлено пошкодження у вигляді ран на голові, обличчі, шиї, які утворилися від не менше чотирьох ударних дій колючо-ріжучого предмета, яким міг бути ніж, можливо в строк та при обставинах вказаних оглянутим.

09.01.2015 року о 23-15 год. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст.. 208 КПК України.

10.01.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

12.01.2015 відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаїв обрано запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 10.03.2015 року до 23-15 год.

05.03.2015 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000127 від 09.01.2015 р. прокурором Заводського району м. Миколаєва продовжено до трьох місяців, а саме до 10.04.2015 року.

Вказане клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що для закінчення досудового слідства та направлення обвинувального акту до суду необхідно провести слідчий експеримент за свідком ОСОБА_9 , допитати як свідка ОСОБА_10 , відкрити матеріали кримінального провадження потерпілому, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Окрім цього, на теперішній час ОСОБА_4 притягується Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим 16.01.2015 р. йому було повідомлено про підозру.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що визнає свою провину у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому, але не мав умислу на спричинення смерті потерпілому, хотів лише його залякати з метою отримання від потерпілого свого посвідчення водія. Після того як він в тік з місця скоєння злочину, повернувся з метою надання потерпілому допомоги, що свідчить про відсутність умислу на навмисне вбивство та ці обставини частково підтверджується показами свідка ОСОБА_9 . Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та взяти до уваги, що не має наміру переховуватися від слідства та суду, має намір за допомогою своїх батьків відшкодувати завдану потерпілому шкоду.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на не доведення прокурором обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у скоєнні замаху на умисне вбивство, оскільки відсутній умисел підозрюваного та наявність у потерпілого лише легких тілесних ушкоджень свідчить про відсутність у підозрюваного умислу на вбивство. Зазначає про не доведення прокурором обставин, які б виправдовували подальше тримання підозрюваного під вартою, оскільки відсутні відомості про те, що свідок ОСОБА_9 дав свою згоду на проведення слідчого експерименту за його участю, а свідок ОСОБА_10 , яка є матір`ю підозрюваного могла бути допитаною в будь-який час, так як неодноразово з`являлась до слідчого. Просив відмовити у продовженні строку тримання під вартою, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування. Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено:

- обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується: показами потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 , висновком експерта №44 від 15.01.15р., висновком експерта №73-82-74 від 26.01.15р.

- наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення), оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи чи іншого виду заробітку; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин у період строку звільнення від відбування покарання з випробуванням;

- що заявлені ризики не зменшилися;

- наявність обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що всі вищевикладені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, що є підставою для задоволення клопотання слідчого.

Доводи підозрюваного та його захисника щодо відсутності у підозрюваного умислу на спричинення смерті потерпілому, з посиланням на наявність у потерпілого лише легких тілесних ушкоджень, судом оцінюються критично, оскільки ступень тілесних ушкоджень не може свідчити про наявність або відсутність умислу на спричинення смерті. Так, слідчий суддя враховує те, що згідно з висновком експерта №44 від 15.01.15р. три із чотирьох поранень, виявлених на тілі потерпілого нанесені в шию, що дає слідчому судді підстави вважати про спрямоване нанесення підозрюваним тілесних пошкоджень потерпілому у життєво важливий орган, де розташована сонна артерія. Крім того, покази свідка ОСОБА_9 не мстять жодної інформації про намір підозрюваного надати допомогу потерпілому.

Доводи захисника про можливість зміни запобіжного заходу підозрюваному на домашній арешт, суд оцінює критично, оскільки слідчий суддя не може вийти за межі поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а вирішення питання про зміну запобіжного заходу повинно в даному випадку вирішуватися відповідно до ст.. 201 КПК України, лише після подання до суду підозрюваним або його захисником відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 193-194, 199, 376, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 10.04.2015 року до 23-15 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1