МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/275/16-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
05 лютого 2016 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській областіпро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, офіційно не працюючий, раніше судимий:
- 19.09.2007 Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 295, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 01.07.2008 ухвалою Херсонського обласного суду Херсонської області вирок від 19.09.2007 скасовано;
- 30.07.2008 Нижньосірогозьким раонним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК Укарїни до 5 років позбавлення волі;
- 16.01.2009 Великолепетинським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 02.04.2009 Великолепетинським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. 14.07.2010 умовно достроково звільнений на підставі Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.07.2010 з невідбутим строком 1 рік 8 місяців 3 дні;
- 06.12.2010 Іванівським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ч. 1 ст. 71 КК України з урахуванням вироку від 02.04.2009 остаточно призначити покарання до відбуття 4 роки позбавлення волі;
- 15.06.2011 Великолепетинським районним судом Херсонської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК країни до 4 років позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за вироком від 06.12.2010 остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 20.08.2012 Великолепетинським районним судом Херсонської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК країни до 4 років позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за вироком від 06.12.2010 остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 02.10.2012 Горностаєвським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК країни до 4 років позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за вироком від 20.08.2012 остаточно призначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 18.01.2013 Великолепетинським районним судом Херсонської області за
ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК країни до 4 років позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст.
70 КК України за вироком від 06.12.2010 остаточно призначено покарання
5 років 9 місяців позбавлення волі, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою:
підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -
в с т а н о в и в :
05.02.2016 р. в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено наступне.
Після цього з викраденим грошовими коштами з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 01.02.2016 р., в вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 приїхав за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 . По прибуттю, ОСОБА_5 , через незачинені ворота, зайшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , де побачив, що вхідні ворота до гаражного приміщення, розташованого за вищевказаною адресою, знаходяться у незачиненому стані, зайшов в середину гаражного приміщення. В цей час, в ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , переконавшись що нікого з сторонніх осіб поруч не має, таємно викрав наступне майно, а саме:
-бензопилу марки «Stihl» в пластиковому корпусі помаранчевого кольору, вартістю 1500 гривень;
-автомобільний акумулятор «Амеба», вартістю 400 гривень;
-набір інструментів, вартістю 250 гривень;
-зварювальний апарата марки «AC WEKDEP BX 1- 200 C», вартістю 2600 гривень;
-дрель електрична в пластиковому корпісі червоного кольору, вартістю 250 гривень;
-турбінки марки «Інтертоп» вартістю 250 гривень;
-дрель електричну в пластиковому корпусі синього кольору вартістю 250 гривень;
-шуруповерт марки « Einhell» вартістю 350 гривень;
-акумулятор від шуруповерта вартістю 200 гривень;
-зарядний пристрій до автомобільного акумулятора вартістю 200 гривень
Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , через незачинені вхідні двері, зайшов до приміщення коридору житлового будинку, розташованого на території вище вказаного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку музичного центру з двома колонками марки «Dey», вартістю 400 гривень. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6650 гривень
Після цього з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
В ході досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.
Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який підтримав клопотання слідчого, пояснення підозрюваного, який просив не обрати запобіжний захід пов`язаний із триманням під вартою, дослідивши надані докази, вважаю наступне.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, за якими підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 3 КК України є тяжким злочином.
З матеріалів, якими мотивується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні зазначених злочинів. Зокрема це підтверджується показаннями потерпілих, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події, заявами потерпілих і рапортами, які досліджені при розгляді клопотання. Також сам ОСОБА_5 при розгляді клопотання визнав свою провину в інкримінованих йому злочинах.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому злочині, наявні ризики, а також дані про особу останнього.
Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищезазначені дії.
В ході розгляду клопотання прокурора встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий. На даний час ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, а відтак стабільних та законних джерел доходів. Хоча ОСОБА_5 і характеризується позитивно, він, між тим, не має міцних соціальних зв`язків. На це вказує те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання у притулку для осіб без визначеного місця проживання, а фактично проживає за іншою адресою.
Також слід врахувати і ту обставину, що ОСОБА_5 повідомлено про вчинення нових злочинів під час невідбутого кримінального покарання за останнім вироком.
У відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.
Наявна обґрунтована підозра у вчиненні злочинів, а також поведінка ОСОБА_5 у поєднанні з вищенаведеними обставинами, вказують на фактичне існування з боку підозрюваного таких ризиків, як: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Отже задля забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, стосовно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому обставин, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою за станом здоров`я, або з інших підстав в судовому засіданні не виявлено.
Одночасно більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Разом із тим, в силу ст. 183 ч. 3 КПК України слід визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
у х в а л и в :
Підозрюваному ОСОБА_13 обрати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області на строк 60 діб.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 14.00 год. 05 лютого 2016 року. Строк дії даної ухвали закінчується о 14.00 год. 04 квітня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1