Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/2164/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

07 березня 2014 року слідчий суддя Придніпровського
районного суду м.Черкаси - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 29.01.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, погоджене старшим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, за погодженням з старшим прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, вказуючи на встановлені досудовим слідством обставини кримінального правопорушення, так ОСОБА_5 , яка відповідно до розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації № 103-к від 01.06.2013, призначена на посаду заступника директора Департаменту - начальника управління планування, розвитку та координації природоохоронної діяльності Департаменту екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації і якій присвоєно 8 ранг та IV категорія державного службовця, використовуючи надану їй владу та службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, вимагала від представника приватного підприємства «ЮТУЗ» - ОСОБА_7 , який, відповідно до доручення № 1 від 01.01.2014, має право представляти інтереси вищевказаного підприємства, неправомірну вигоду в сумі 3000 грн. за вирішення питань, що входять до її компетенції, а саме - погодження документів підприємства стосовно будівництва станції технічного обслуговування в частині дотримання екологічного законодавства.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 близько 10 год. 50 хв., 05.03.2014 знаходячись в приміщенні службового кабінету №401 Департаменту екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації за адресою: місто Черкаси вул. Вернигори, 17, одержала від представника приватного підприємства «ЮТУЗ» ОСОБА_7 , згідно попередніх домовленостей, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000грн.
06.03.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Слідчий обґрунтовуючи клопотання вказує, що санкцією статті Кримінального кодексу України, яка інкримінується ОСОБА_5 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна, а тому, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, просить слідчого суддю накласти арешт на майно, яке перебуває у приватній власності підозрюваної ОСОБА_5 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; будинок АДРЕСА_3 .
Право власності ОСОБА_5 на зазначене майно підтверджується довідкою реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області від 05.03.2014.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрювана ОСОБА_5 підтвердила право власності на нерухоме майно, однак зауважила, що в квартирі АДРЕСА_1 її частка складає лише 1/3 частину.
Адвокат ОСОБА_8 вказав на недоцільність арешту вказаного майна, мотивуючи його тим, що відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, що фактично унеможливлює можливість вчинити правочин, а також відсутність наміру у останньої на відчуження нерухомості.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, приходить до висновку про доведеність необхідності такого арешту.
Так, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Як встановлено в судовому засіданні, 06.03.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає спеціальну конфіскацію та конфіскацію майна.
Слідчим суддею також враховані підстави для арешту майна, визначені ч. 3 ст. 170 КПК України, зокрема, арешт накладається на нерухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваної, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації.
За відомостями інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.03.2014 ОСОБА_5 на праві власності належить наступне нерухоме майно:
- 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності органу приватизації Придніпровського районного виконавчого комітету від 04.01.2005;
- 1/1 частка будинку за адресою: АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу №612 від 10.03.2009, посвідченого Чигиринською державною нотаріальною конторою;
- 1/1 частка квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 №4173 від 15.10.2013.
З метою виконання вимог ч.3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя вбачає наявність підстав для арешту 1/1 частки будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/1 частки квартири АДРЕСА_2 .
Приймаючи до уваги, що в квартирі АДРЕСА_1 підозрювана ОСОБА_5 є власником 1/3 її частині, з цих підстав клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а тому арешту підлягає саме такий розмір частки в квартирі.
Керуючись ст. ст. 113, 131, 132, 170, 171-174, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000035 від 29.01.2014 задоволити частково.
Накласти арешт на належне підозрюваній ОСОБА_5 нерухоме майно:
- 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 ;
- 1/1 частку будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;
- 1/1 частку квартири АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надати слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору, підозрюваній, а також направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаської міського управління юстиції для виконання.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1