overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 5-354/10
ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2010 Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

представника ВТК № 43 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Харківської виправної колонії № 43 та спостережної комісії Орджонікідзеської районної в м. Харкові ради про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_4 , 1974 року народження, уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, останній раз засудженого 10.07.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, який відбуває покарання в ВТК № 43,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Харківської виправної колонії № 43 вніс подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів. За час відбування покарання характеризується позитивно. У зв`язку з чим ВТК № 43 просить на підставі п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року зі змінами та доповненнями, встановити за ним адміністративний нагляд строком на 12 місяців зі застосуванням обмежень передбачених ст. 10 цього закону, а саме: зобов`язати його проходити реєстрацію в територіальному ОВС 1 раз на місяць, у дні тижня, що встановлені графіком роботи ОВС.

Згідно п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлення адміністративного нагляду передбачено до осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити подання та встановити у відношенні засудженого ОСОБА_4 , який звільняється після відбуття строку покарання адміністративний нагляд на підставі наступного. ОСОБА_4 раніше судим. Під час відбуття покарання зарекомендував себе позитивно, порушень режиму тримання не мав, має заохочення.

Керуючись п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року зі змінами та доповненнями, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 строком на 12 місяців зі застосуванням наступних обмежень:

-зобов`язати його проходити реєстрацію в територіальному ОВС 1 раз на місяць, у дні тижня, що встановлені графіком роботи ОВС.

На постанову протягом 7 діб з дня його проголошення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 156/571/13-к
Номер провадження: 1-кс/156/43/13
У Х В А Л А

01 червня 2013 року смт.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Дильного Г.М.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

за участю прокурора Лісневської С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі заяву про самовідвід судді Нєвєрова І.М. у кримінальному провадженні № 0000282 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2013 року до Іваничівського районного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України. Дане кримінальне провадження автоматизованою системою документообігу суду було розподілено для розгляду судді Нєвєрову І.М.

17 травня 2013 року суддя Нєвєров І.М. заявив у даному кримінальному провадженні самовідвід, подавши письмову заяву, підставою якого вказав те, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає його участь у цьому кримінальному провадженні, а саме : як слідчий суддя вирішував питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо задоволення заяви судді Нєвєрова І.М. про самовідвід. Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Нєвєрова І.М. є підставною та підлягає до задоволення. Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, або судді який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 80 - 82 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Нєвєрова І.М. у кримінальному провадженні № 0000121 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 повернути в канцелярію суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/1220/14-к
Провадження № 1-кс/161/387/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 27 січня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається із змісту скарги, що скаржник оскаржує дії заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 під час розгляду його звернення. Однак положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України взагалі не передбачено оскарження таких дій прокурора.

При цьому положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України чітко визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржує дії заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 , які не розглядаються під час досудового розслідування. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою на дії заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2846/14-к
УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією

В С Т А Н О В И В:

Вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 124 КК України до двох років обмеження волі.
З посиланням на те, що він є суб`єктом амністії, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 просить звільнити його від відбування покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році».
Суд вважає,що провадження підлягає закриттю, оскільки вирок суду від 17 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області скасований.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
П о с т а н о в и в :
Провадження у справі за клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.
суддя
Справа №274/4469/13-к
Провадження №1-кс/0274/333/13
У Х В А Л А

іменем України

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Бердичів 24.07.2013 року.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. при секретарі Качур Н.Д. розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській ОСОБА_1, погоджене з прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000276 від 07.02.2013 р., про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв'язку ПрАТ МТС Україна, AT Київстар, TOB Астеліт.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

в с т а н о в и в :

Згідно клопотання, в період часу з 9.00 год. до 13.30год. 07.02.2013 року, невстановлені особи, проникли через вікно до цеху №2 ЗАТ Бердичів меблі, що розташований за адресою м.Бердичів віл. Індустріалізації 1 а, звідки таємно викрали 6 електродвигунів з деревообробних станків.

Ураховуючи, що є достатньо підстав вважати, що один із невстановлених нападників користувався мобільним телефоном під час вчинення крадіжки та його встановлення дозволить встановити осіб причетних до скоєння злочину, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,-

у х в а л и в :

Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, тимчасовий доступ інформації, яка знаходиться в операторів мобільного звязку ПрАТ МТС Україна, АТ Київстар, ТОВ Астеліт: шляхом отримання роздруківок зєднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:

1) ПрАТ МТС Україна Lac - 6120; Cid- 3942

2) АТ Київстар Lac- 24185; Cid - 8402

3) ТОВ Астеліт Lac - 12504; Cid 26111

За період 07.02.2013 по 16.04.2013 з наданням виду, дати, часу, тривалості зєднання, номера абонента А, ІМЕІ абонента А, номера абонента Б, LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв'язок власники мобільних телефонів.

Встановити строк дії ухвали до 24 серпня 2013 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Слідчий суддя :
Справа №274/5898/13-к
Провадження №1-кс/0274/437/13
У Х В А Л А

іменем України

про проведення обшуку

м. Бердичів 23.09.2013 року.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду: Зайцев А.В., при секретарі: Качур Н.Д., розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області Поліщука А.Л., погодженого прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури Ващуком С.Є, про дозвіл на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях за адресою: обшуку в житлі та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення з незаконного обігу наркотичних засобів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001457 від 12.09.2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення з незаконного обігу наркотичних засобів, що від працівників СКР Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області надійшла інформація про те, що громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, незаконно вирощує нарковмісні рослини - маріхуану. Згідно довідки-характеристики, яку надав голова сільської ради ОСОБА_4, ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У ході проведення заходів вказана інформація знаходить своє підтвердження про що складені відповідні рапорти працівників СКР Бердичівського МВ УМВС.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, незаконно вирощує нарковмісні речовини, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст.310 КК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення і вилучення з незаконного обігу наркотичних засобів, слідчий суддя вважає, що подане клопотання є підставним і підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.234-235 КПК України, -

у х в а л и в :

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення з незаконного обігу наркотичних засобів.

Встановити строк дії ухвали до 23 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №274/1140/14-к
Провадження №1-кс/0274/135/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 05.03.2014 року.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в :
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що в квітні 2010 року вона розвелася зі своїм чоловіком ОСОБА_6 та через деякий час її колишній чоловік ОСОБА_6 надав позов до Бердичівського міськрайонного суду про розподіл спільно набутого майна, яке вони набули на протязі 26 років під час перебування у шлюбі та на даний час рішення про розподіл майна ще не винесено.
Під час судового розгляду, вона дізналася, що її колишній чоловік ОСОБА_6 надав до суду розписку, щодо отримання ним грошових коштів у ОСОБА_7 в сумі 6 тис. грн., які він витратив на купівлю їхнього будинку. На її думку це є неправда, так як будинок купувався за гроші. що були отримані при продажі квартири, та ОСОБА_6 таким чином обманув суд, щоб отримати більшу частину їхнього майна при розподілі.
Враховуючи те, що для встановлення істини у кримінальному провадженні необхідно вилучити оригінал розписки наданої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка перебуває в матеріалів цивільної справи № 0603/2-138/1 провадження 2/603/28/1, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення технічної експертизи, щодо встановлення часу її виготовлення, суд вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160-163КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до цивільної справи № 0603/2-138/1 провадження 2/603/28/1, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучити з неї оригінал розписки, для проведення технічної експертизи.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 ..
Строк дії ухвали до 05 квітня 2014 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали слідчого судді будуть застосовані положення закону, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя:
Справа № 275/494/15-к
У Х В А Л А
14 серпня 2015 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вхідних та вихідних телефонних звінків абонента, який користується номером ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , за період з 01.04.2015 року по час виконання ухвали оператором з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А» та ІМЕІ, номера абонента «Б» та ІМЕЛ, в тому числі нульових з`єднань LAC, CID , азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з якого виходив на зв`язок власник мобільного терміналу.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, погоджено з прокурором прокуратури Брусилівського району і підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.163 КПК України.

Для розгляду вказаного клопотання необхідно здійснити судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, які містять вказану інформацію.

Керуючись ст.ст.135, 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів до розгляду 17 серпня 2015 року на 15 годину 40 хвилин.

Клопотання розглядати з участю слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , яка подала клопотання, та представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться речі і документи, які містять вказану інформацію.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-10/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

з участю прокурора: Пазюри С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2012 о 14:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід відносно підсудного підсудного ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу ОСОБА_2, законного представника потерпілої, осіб згідно обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

Радомишльський районний суд 23.04.2013

Житомирської області

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Леонід Валентинович

при секретарі-Білошицькій І.Ю.,

за участю прокурора-Хоменко О.В.,

ст.слідчого-Шатила В.К.,розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2013 року розпочато розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На даний момент відомо, що в ніч на 30 березня 2013 року, було вчинено крадіжку з торгівельного кіоску ПП «Ткачук», який розташований у приміщенні супермаркету «Сільпо» по вул. В.Житомирській, 1/2 в м. Радомишль.

У вчинення даного правопорушення підозрюється ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В клопотанні та під час його розгляду слідчий вказав, що в ході досудового розслідування було проведено слідчі (розшукові) дії в ході виконання яких встановлено, що поруч з місцем вчинення злочину розташоване Радомишльське відділення ПАТ КБ «Приват Банк» на вхідних дверях якого встановлено камеру відео спостереження, обєктив якої спрямовано на сходи торгівельного центру «Сільпо», яка могла зафіксувати факт вчинення злочину.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, відповідно до яких є достатньо підстав вважати, що камера відео спостереження, яка встановлена на вхідних дверях ПАТ КБ «Приват Банк» могла зафіксувати факт вчинення злочину, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ст. слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3

2. Надати тимчасовий доступ до інформації, яка міститься на носіях відеоспотереження Радомишльського відділення ПАТ КБ «Приват Банк» за адресою Собороний Майдан, 2/4 в м. Радомишль Житомирської області в період з 01-00 години ночі по 09-00 годину 30 березня 2013 року, шляхом вилучення відеозапису за вказаний період на оптичний носій.

3. Вилучення даних документів дозволити ст. слідчому СВ Радомишльського РВ УМВС ОСОБА_3 або за його дорученням уповноваженій особі СКР Радомишльського РВ УМВС, зобовязавши посадових осіб Радомишльського відділення ПАТ КБ «Приват Банк», надати вказану інформацію оптичному носію.

4. Копію ухвали направити ст. слідчому СВ Радомишльського РВ УМВС ОСОБА_3 для організації виконання.

5. Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.

Згідно ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий по кримінальному провадженню, має право внести клопотання про постановлення ухвали про дозвіл на проведення обшуку

Слідчий суддя Свінцицький Леонід Валентинович
Справа № 1-89/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка об 11:00 03.03.2011.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілу.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко