overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Лободенка О.С.

при секретарі - Махлай С.М.

з уч. прокурора - Некрасова Р.В.

розглянувши подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області про проведення виїмки в приміщені відділення Кременчуцької філії Полтавського ГРУ «Приватбанк», код МФО 331401,

ВСТАНОВИВ:

Із подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області вбачається, що невстановлені особи в період часу з січня по лютий 2005 року підробили підписи від імені директора ЗАТ «Криворожстройпуть» ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу від 01.02.2005 року та договорі № 2 від 02.02.2005 року купівлі-продажу транспортних засобів, які належали ЗАТ «Криворожстройпуть».

Згідно висновку експертизи № 181/тдд від 20.09.2007 року підписи від імені ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу від 01.02.2005 року виконані не ОСОБА_1

В подальшому підроблені договори купівлі-продажу були використані для реалізації майна, зазначеного в договорах, від «Криворожстройпуть» будівельному управлінню № 1 ДП ЗАТ « Криворожстройпуть».

Таким чином, адміністративно-господарської будівлі площею 468м2, що розташовані за адресою м. Кременчук, вул. Ярмаркова, змінювало власників наступним чином: ЗАТ «Криворжшляхбуд» - продано до ДП «БУ № 1 ЗАТ «Криворіжшляхбуд» - потім до ПП «Автотранс»-ЗАТ «Укрбудшлях- Холдінг» - потім до ТОВ «РБК «Кремремпуть».

Надалі встановлено, що - Дочірнє підприємство «Будівельне управління -1 ЗАТ «Криворіжшляхбуд», ідентифікаційний код 25159575 мало розрахункові рахунки, а саме: № 0727 в відділенні Кременчуцької філії Полтавського ГРУ «Приватбанк», код МФО 331401.

Беручи до уваги, що є точні дані, що в приміщенні відділення Кременчуцької філії Полтавського ГРУ «Приватбанк», код МФО 331401 зберігаються документи по розрахунковому рахунку №0727 Дочірнє підприємство «Будівельне управління -1 ЗАТ«Криворіжшляхбуд», ідентифікаційний код 25159575, а саме: документи по руху коштів по рахунку в період з 01.01.2005 року по 01.01.2007 року, і такі документи мають значення для встановлення істини по справі суд вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в приміщенні відділення Кременчуцької філії Полтавського ГРУ «Приватбанк», код МФО 331401 документів по розрахунковому рахунку № 0727 Дочірнє підприємство «Будівельне управління - 1 ЗАТ «Криворіжшляхбуд», ідентифікаційний код 25159575, а саме: документи по руху коштів по рахунку в період з 01.01.2005 року по 01.01.2007 року, в тому числі і:

-оригіналів юридичної справи на відкриття рахунків;

-карток із зразками підписів;

-довіреностей;

-платіжних доручень;

-грошових чеків;

-виписку про рух грошових коштів з зазначенням повних даних про контрагентів, дати перерахування коштів, сум перерахування.

-Печатки

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-74/2011
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

16.08.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Білецької В.І., при секретарі Лопатка О.В. , з участю прокурора Гайдар О.М., провели попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Досудове слідство проведено з достатньою повнотою , процесуальних порушень не вбачається .Обвинувальний висновок відповідає вимогам Кримінально- процесуального кодексу України . Підстав для закриття або зупинення справи немає. Справа може бути прийнята до провадження Великобагачанського районного суду і призначена до розгляду її в судовому засіданні .

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Заслухавши доповідь прокурора , керуючись ст.ст. 237,240,244,245 КПК України суд ,-

п о с т а н о в и в :

1. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Великобагачанського районного суду .

2. Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2011 року на 10 год. 20 хв. з участю прокурора .

3. В судове засідання викликати підсудного ,потерпілу , свідків згідно обвинувального висновку .

4.Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає , на неї може бути внесено подання прокурора .

Суддя -
Справа № 1 264/11
П О С Т А Н О В А

25 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В. розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, 70 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.12.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На вирок суду була подана апеляція захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2. Справа призначалась на 12.04.2012 року.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 28.03.2012 року кримінальна справа за апеляцією захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Комсомольського міського суду повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 349 КПК України.

Як вбачається з повідомлення начальника Полтавського слідчого ізолятора ОСОБА_1 вибув до дільниці тимчасового СІЗОР при Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області.

Беручи до уваги, що для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи засудженого необхідно етапу вати до Комсомольського міського суду, суд, керуючись ст. 410-1 КПК України,

п о с т а н о в и в

Перевести з тимчасового СІЗО при Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області до Слідчого ізолятора № 23 м. Полтава засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити засудженого ОСОБА_1 до Комсомольського міського суду найближчим етапом.

Копію постанови направити начальникам Кременчуцької ВК УДПтСУ (№69) Полтавського слідчого ізолятора № 23 для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 541/2866/13-к
Провадження № 1-кп/541/127/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

10 жовтня 2013 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;

головуючої судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

з участю прокурора Жага Е.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 20.02.2013 року, відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в :

В ході підготовчого судового засідання зясовано що вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 20.02.2013 року, відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191КК України підсудний розгляду в Миргородському міськрайонному суді.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України прокурору немає.

Відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому розгляді одноособово суддею, за участю прокурора, адвоката, обвинувачених, потерпілої ОСОБА_3 свідків обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 20.02.2013року, відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово суддею в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду 21 жовтня 2013р. о 14 год. 00хв.

Справу розглянути за участю прокурора, адвоката, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_10 свідків обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
Справа № 541/921/14-к
Провадження № 1-кп/541/67/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
11.04.2014 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
11.04.2014р. ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 18.04.2014р. о 10год., та ухвалою суду від 18.04.2014р. вказане кримінальне провадження призначено до судового слухання на 28.04.2014р. о 14год.
Ухвалою суду від 15.05.2014р., 26травня 2014р., 14.07.2014р. було застосовано відносно свідка ОСОБА_6 , примусові приводи, виконання яких було направлене Миргородському МВ. Для виконання останню ухвалу було отримано 16.07.2014р., але на день розгляду справи даних про виконання ухвали до суду не надійшло, вказаний свідок в судове засідання в черговий раз не з`явився.
А тому прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування судом повторного примусового приводу свідка ОСОБА_6 який був очевидцем ДТП.
Учасники судового провадження не заперечували проти заявленого клопотання.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження вважає за необхідне з метою оперативного розгляду справи, враховуючи неодноразовий виклик в судове засідання вказаного свідка, як очевидця події, застосування примусового приводу який не виконано, застосувати відносно нього повторний примусовий привід.
Керуючись ст. 327,350 КПК України, суд
Ухвалив;
Застосувати повторний примусовий привід відносно свідка;
ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 , моб. телефон НОМЕР_1
на 09 годину 00 хвилин 14 серпня 2014 року в зал судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
Копію ухвали направити Миргородському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.
Виконання ухвали доручити Миргородському МВ УМВС України в Полтавській області (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району)
Виконання ухвали є обов`язковим.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/3071/14-к
Провадження № 1-кп/541/186/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

08 грудня 2014 рокум. Миргород
Миргородський міськрайонний суд в складі;

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 14.08.2014 року, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 , передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 14.08.2014 року, відносно ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України підсудний розгляду в Миргородському міськрайонному суді.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України прокурору немає.

Відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

Ухвалив;

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 14.08.2014 року, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 , передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово суддею в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду 19 грудня 2014р. о 10 год.
Справу розглянути за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1480/15-к
Провадження № 1-кп/545/159/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2015 року. м. Полтава.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000806, який надійшов від прокурора прокуратури Полтавського району відносно обвинувачених : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області 03.07.2015 року надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань, з розпискою про його отримання, відносно обвинувачених : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, який переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Відповідно вимог ст.ст. 75, 75 КПК України обставини, що виключають участь в кримінальному провадженні відсутні.

Вважаю, що по справі необхідно проведення та призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального правопорушення відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинувачених : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 КК України в приміщенні Полтавського районного суду о 11 - 00 год. 08.07.2015 року за адресою : м. Полтава, вул. Фрунзе, 154-а, з викликом учасників судового провадження відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/608/13-к
Пров-ня №1-кс/0274/66/13
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

місто Бердичів 04.02.2013 року

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. при секретарі Косюченко О.В. розглянув клопотання старшого слідчого Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 погодженого з прокурором прокуратури міста Бердичева ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000241, про тимчасовий доступ до речей, а саме пари зимових черевиків належних ОСОБА_3 Дем`яну ОСОБА_4, 05.02.1978р. народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх для запобігання знищенню на час проведення судово-трасологічної експертизи).

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах;

в с т а н о в и в :

Згідно з клопотанням, 02.02.2013 року приблизно о 02 год. невідома особа, пошкодила скло пакет метало пластикового вікна, розміщеного в перукарні Леді шарм, що по вул..Володарського 6, чим заподіяла матеріальної шкоди ОСОБА_4 на суму 400 грн.

02.02.2013р. під час огляду приміщення перукартні, на підлозі, було виявлено слід взуття, який вилучено на СТ розміром 121 на 91 мм..

02.02.2013р. під час ОМП у ОСОБА_3 05.02.1978р. народження, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, було вилучено зимові черевики.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що вилучені під час огляду місця події зимові черевики в сукупності з іншими речами документами кримінального провадження мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні , з метою запобігання їх знищенню на час проведення судово-трасологічної експертизи, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

у х в а л и в :

Надати старшому слідчому Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей, а саме пари зимових черевиків належних ОСОБА_3 Дем`яну ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх для запобігання знищенню на час проведення судово-трасологічної експертизи).

Встановити строк дії ухвали до 4 березня 2013 року

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Слідчий суддя
Справа № 295/1352/15-к Головуючий у 1-й інст. Категорія ст.464 КПК Доповідач ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 серпня 2015 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року,-
в с т а н о в и в :
Заява захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ч.4 ст. 464 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити кримінальне провадження за заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року.
Копії ухвали про відкриття кримінального провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та інформацією про їхні права і обов`язки.
Призначити заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19»грудня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді Пошкурлата О.М.

при секретарі Німчук О.В.

за участю прокурора Неділька С.А.,інспектора МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

в с т а н о в и в:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2010, ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання умовно з іспитовим строком в 2 (два) роки, і зобовязано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації до КВІ, а також пройти курс лікування від наркоманії.

Начальником Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, оскільки такий протягом часу перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обовяки суду виконував, курс лікування від наркоманії пройшов.

На даний час іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення представника Броварського МРВ КВІ в підтримання доводів клопотання, засудженого, дослідивши матеріали справи й думку прокурора про те, що таке може бути задоволене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений став на шлях виправлення, зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обовязки виконував повністю, є інвалідом 2-ї групи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372,539 Кримінального процесуального кодексу України та відповідно до ст.78 ч.1 КК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСу в м.Києві та Київській області задовольнити.

ОСОБА_2, від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2010 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 405/1625/15-к
1-в/405/133/15
УХВАЛА
10 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло спільне подання Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду спільне подання Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 20.03.2015 року на «11» годину «40» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1