УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу та можливість вилучення документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , які знаходяться за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , які відображають взаємовідносини та розрахунки з КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЕДРПОУ НОМЕР_2 та фізичними особами за період з 01.01.2012 по 01.11.2015, а саме: рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.01.2011 №126/11; документи, що підтверджують перерахування КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до міського бюджету за 2012-2014 роки збору за паркування, інші документи,що підтверджують чи спростовують факти викладені в Акті перевірки від 19.03.2015 року; документів, на підставі яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 організовує та проводить діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів, на майданчиках для платного користування, здійснює обладнання і утримування майданчиків, та стягнення плати за надання послуг з паркування транспортних засобів, документів на земельні ділянки, які знаходяться в постійному або тимчасовому користування , договорів (з усіма додатками) додаткових угод, на підставі яких проводиться уповноваженою особою оператора діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування, накладних, актів прийому-передач, актів звірок, вантажно-митних декларацій, інвойсів, специфікацій, сертифікатів походження якості, векселів, довіреностей, кошторисів рахунків, довідок форми КБ-2 та КБ-3, форми 29, виписки банку, платіжні документи (паркувальний талон або фіскальний чек), документів по здійсненню утримання та обладнання майданчиків, сертифікати та паспорта на паркувальні автомати.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що до прокуратури Харківської області надійшов Акт перевірки діяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо організації виконання завдань, визначених актами і дорученнями Президента України, а також щодо взаємодії зазначених адміністрацій з територіальними органами міністерств, інших центральних органів виконавчої влади стосовно виконання завдань, визначених актами і дорученнями Президента України від 19.03.2015, відповідно до змісту якого посадові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЕДРПОУ НОМЕР_2 , уповноваженою особою якого є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , та ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином не організували впровадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Харкова, у зв`язку з чим не справляються відповідні надходження до бюджету та чим завдано істотної шкоди громадським інтересам на суму понад 1 млн. грн.
Крім того, встановлено, що уповноваженою особою оператора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Будучи допитаним в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 згідно ст.63 Конституції України відмовився давати показання, та надавати копії фінансово-господарських документів.
23.11.2015 по вказаному кримінальному провадженню була призначена судово-економічна експертиза.
01.12.2015 від ІНФОРМАЦІЯ_6 поступило клопотання про надання додаткових матеріалів та вихідних даних, необхідних для виконання висновку судово-економічної експертизи, а саме: рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.01.2011 №126/11 ; документи, що підтверджують перерахування КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до міського бюджету за 2012-2014 роки збору за паркування в розмірі 10,6 млн. грн.; інші документи,що підтверджують чи спростовують факти викладені в Акті перевірки від 19.03.2015.
Орган досудового розслідування зазначає, що для встановлення істини по справі, необхідно вивчити документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , які знаходяться за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повідомлявся належним чином про час та місце розгляду клопотання прокурора, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Підстави до задоволення клопотання, визначені в пункті 2 ч. 5 ст. 163, ч. 6, ч. 7 ст. 163 КПК України, стороною кримінального провадження, яка звертається до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування, не доведені.
Всупереч вимогам ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження сторона кримінального провадження не подала слідчому судді докази обставин, на які вона посилається.
Так, єдиним документом, яким сторона кримінального провадження обґрунтовує подане клопотання, є залучена до клопотання слідчим копія Витягу з «Акту вивчення діяльності ІНФОРМАЦІЯ_7 …» від 19.03.2015.
Однак, в порушення ч. 1, ч. 2 ст. 84, ст. 85, ч. 1, ч. 2 ст. 86 КПК України, прокурором не надано даних щодо порядку отримання вказаного Витягу з Акту, що унеможливлює визначити, чи отриманий такий доказ у межах саме даного кримінального провадження. Крім того, зазначений Витяг не містить взагалі необхідних реквізитів документа. Витяг підписаний від імені Керівника Головного контрольного департаменту, однак, не вказано, назви органу, яким проведено перевірку, печатки такої установи тощо.
Крім того, з пояснень старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді клопотання слідує, що до даного кримінального провадження мають відношення саме сторінки № 3- 4 наданого Витягу з Акту, згідно яким, зокрема, «…Перевіркою встановлено, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_8 (голова ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , директор ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_7 ), органами місцевого самоврядування області не виконуються вимоги Податкового кодексу України та Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342 щодо визначення операторів, які надають послуги з утримання майданчиків для платного паркування, відведення таких майданчиків, означення їх відповідними дорожніми знаками, обладнання паркувальними автоматами, в`їзними та виїзними терміналами тощо. Не виконання зазначених вимог призвело до зменшення надходжень до відповідних місцевих бюджетів..».
За вказаних обставин наданий Витяг з Акту сам по собі не свідчить про обґрунтованість клопотання, поданого у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, відкритого за ч. 1 ст. 367 КК України. Інших даних, крім вказаного Витягу з Акту, на підтвердження обставин, на які посилається прокурор в клопотанні, прокурором не представлено.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1