overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №150/120/14-к
Провадження №1-кс/150/114/15
УХВАЛА
11 вересня 2015 року с.Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Чернівецького РВ УМВСУ ОСОБА_4 , особи, яка подала заяву ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді Чернівецького районного суду ОСОБА_6 у справі №150/120/14-к (провадження по справі №1-кс/150/108/15 ) по розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 за скаргою на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 19.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000204 від 13.06.2013 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чернівецького районного суду (суддя ОСОБА_6 ) знаходилась скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 19.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000204 від 13.06.2013 року (справа №150/120/14-к (провадження у справі №1-кс/150/87/15).
ОСОБА_5 подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яка розглянута суддею ОСОБА_7 та задоволена (ухвала від 20.08.2015року у справі №150/120/14-к, провадження №1-кс/150/101/15).
Шляхом автоматичного розподілу справи на підставі ст.35 КПК України, дана справа направлена на розгляд судді ОСОБА_7
27.08.2015р. через канцелярію суду ОСОБА_5 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 , яка шляхом автоматичного розподілу справ була розподілена судді ОСОБА_6 і задоволена ухвалою суду від 31.08.2015р. у справі №150/120/14-к, провадження №1-кс/150/108/15.
В день розгляду суддею ОСОБА_6 заяви про відвід судді ОСОБА_7 , ОСОБА_5 через канцелярію суду (вх.№2852 від 31.08.2015року) подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 у справі 150/120/14-к.
В судовому засіданні ОСОБА_5 просить задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_6 по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 .
Прокурор та слідча в судовому засіданні надали вирішення вказаної заяви на розсуд суду.
Суддя ОСОБА_6 , попереджена про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилася для дачі пояснень.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , вивчивши матеріали, додані до заяви, вислухавши думку учасників судового процесу, приходжу до висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що чинним Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено можливості подання заяви про відвід судді, який розглядає питання про відвід.
Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у справі №150/120/14-к (провадження по справі №1-кс/150/108/15 ) по розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького району
Вінницької області ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний актом у кримінальному провадженні № 201/3866/14к (пр. № 1кп/201/219/2014) стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року на розгляд судді був переданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/3866/14к (пр. № 1кп/201/219/2014) стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ознайомившись з яким, вважаю за необхідне заявити самовідвід, при цьому, виходжу з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2013 року, винесеного у складі головуючого судді ОСОБА_1 , яким ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні був виправданий у зв`язку із недоведеністю його причетності до вчинення кримінального правопорушення, було скасовано ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року, враховуючи вимоги вищезазначеної статті кримінального процесуального закону, вважаю недопустимим свою повторну участь у даному кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 , у зв`язку із чим, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76,80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 201/3866/14к (пр. № 1кп/201/219/2014) стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/2808/14-к
Провадження № 1-кс/201/1697/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши за участю скаржника та прокурора ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,
В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області в частині не розгляду його заяви, поданої ним 24 лютого 2014 року вих.№Т-11 з СІЗО-3 м.Дніпропетровська. Вважає, вказану бездіяльність неправомірною.
В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав з підстав у ній викладених.
Прокурор у судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні скарги.
Суд, заслухавши скаржника, прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги на бездіяльність прокурора становить 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до положень ст.60 КПК України заявником є фізична особа або юридична особа, яка звернулася зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Зі скарги та пояснень скаржника у судовому засіданні вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду заяви поданої ним 24 лютого 2014 року вих.№Т-11 до прокуратури Дніпропетровської області.
Судом встановлено, що подана до прокуратури Дніпропетровської заява ОСОБА_4 від 24 лютого 2014 року вих.№Т-11 прокуратурою Дніпропетровської області не розглянута до цього часу.
З урахуванням дослідженого, суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокуратури підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_4 від 24.02.2014 року подану ним з Дніпропетровського слідчого ізолятора за вихідним № Т-11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа №138/507/13-к
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши для розгляду подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про заміну невідбутої частини покарання з позбавлення волі на обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

З 29.03.2013 року в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про заміну невідбутої частини покарання з позбавлення волі на обмеження волі відносно за-судженого ОСОБА_1

Враховуючи, що розгляд подання відносно ОСОБА_1 необхідно проводити в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з обовязковою фіксацією за допомогою технічних засобів згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України 2012 року, за участю засудженого ОСОБА_1 який відбуває покарання в Могилів-Подільській виправній колонії №114, суд вважає за необхідне зобовязати органи кримінально-виконавчої системи та органи внутрішніх справ доставити засудженого ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськрайонного суду на 14 год. 10 хв. 08.04.2013 року для розгляду подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.134, п.2 ч.1 ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області № 114 забезпечити етапування засудженого ОСОБА_1 в Вінницьку УВП (СІЗО) № 1 найближчим етапом.

Зобовязати начальника Вінницької УВП (СІЗО) № 1 забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області найближчим етапом, не пізніше 08.04.2013 року.

Зобовязати начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський міськрайонний суд на 14 год. 10 хв. 08.04.2013 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/148/13-к
Провадження №:1-в/138/103/15

У Х В А Л А
30 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 28.03.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту. На підставі ч.1 ст. 71, 72 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 10.11.2010 та ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.06.2011 та остаточно визначити 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.06.2014 згідно ст. 6 ЗУ Про амністію в 2014 році невідбуту частину покарання 3 роки 5 місяців 11 днів скорочено наполовину. З 02.09.2013 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
клопотання щодо вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 19.05.2015 на 12 год. 00 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/8972/14-к,
провадження № 1-кс/201/3842/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районого суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Трек» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..
В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 28 квітня 2014 року накладено арешт на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій. Просив суд скасувати ареш рахунку №4085 накладений ухвалою Жовтневого районого суду м.Дніпропетровська від 28.04.2014 року у справі № 201/5445/14-к, провадження № 1кс/201/2043/2014.
Вважаю, що вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Слідчим управлінням фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надано до суду листа, в якому зазначено, що 17.06.2014 року, кримінальне провадження №0000091 від 15.10.2013 року, заява про скасування арешту майна якого розглядається, було направлено до ГПУ України, для визначення підслідності. Генеральною Прокуратурою України було доручено проведення досудового розслідування даного кримінального провадження СУ МВС України у м.Київ, де воно і знаходиться по теперішній час.
Частиною 2 ст.304 КПК України передбачено, що заява повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.
Оскільки в даному випадку заява підлягає розгляду відповідним районним судом м.Київа, на території якого знаходиться слідче управління МВС України, її розгляд Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська є неприпустимим, що є підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заяву ТОВ «Дніпро-Трек», необхідно повернути заявнику, оскільки дана вона не підлягає розгляду Жовтневим районим судом у м.Дніпропетровську.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Трек» про скасування арешту майна повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/5598/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів Жовтневого району м.Дніпропетровська від участі у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з заявою про відвід прокурорів Жовтневого району у м.Дніпропетровську, яка була розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
В заяві про відвід прокурорів в обґрунтування своїх вимог заявник посилалась на те, що, на її думку, прокурори Жовтневого району м.Дніпропетровська не вчиняють жодних дій нагляду щодо дотримання законів у кримінальному провадженні № 0006050.
ОСОБА_3 та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу прокурору, його розглядає слідчий суддя , в провадженні якого знаходиться справа.
Заявник, в якості підстав для відводу прокурорів вказує на те, що прокурори Жовтневого району м.Дніпропетровська не вчиняють жодних дій нагляду щодо дотримання законів у кримінальному провадженні № 0006050.
Статтею 77 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу прокурора.
Заявником не повідомлено та не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про можливу упередженість прокурорів, або ставили під сумнів їх об`єктивність, або про наявність будь-яких інших передбачених законом підстав для відводу прокурорів.
Посилання заявника на те, що прокурори не вчиняють жодних дій щодо дотримання законів у кримінальному провадженні № 0006050, суд оцінює критично, у сукупності з іншими доказами та обставинами справи, оскільки вказане не є підставою для відводу прокурорів у відповідності до вимог діючого КПК України і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу, що є особою зацікавленої у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу прокурорів Жовтневого району м.Дніпропетровська.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід прокурора у даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/201/5615/2014
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000176 від 01 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000176 від 01 грудня 2012 року, в якій заявник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого прокурора прокуратури Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000176.

Представник скаржника у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги № 201/12492/14-к, суд вважає, що провадження за поданою скаргою необхідно закрити.

Згідно копії постанови заступника прокурора Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 від 24.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000176 була скасована.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що постанова старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000176 була скасована, яка і була підставою звернення заявника до суду зі скаргою, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000176 від 01 грудня 2012 року закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

/
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/5866/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши за участю скаржника у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Жовтневого РВ ДМУ України в Дніпропетровській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.10.2014 року, яку до цього часу не внесено до ЄРДР, що вона вважає неправомірним. Просила зобов`язати внести відомості викладені в її заяві до ЄРДР, визнавши таку бездіяльність неправомірною .
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала з підстав у ній викладених.
Представник Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши скаржника, дослідивши надані докази приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі скарги та пояснень скаржника у судовому засіданні вбачається, що вона оскаржує бездіяльність Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.10.2014 року.
На дане звернення Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області жодних дій щодо внесення відомостей до ЄРДР вчинено не було.
Частиною 4 статті 214 КПК України встановлено обов`язок слідчого та прокурора прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, а відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий, або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням вимог ст. 214 КПК України.
Керуючись ст.ст. 117, 214, 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати Жовтневий РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області внести дані викладені в заяві ОСОБА_3 від 01.10.2014 року реєстр № 15121 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування, доручивши проведення досудового розслідування, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя