overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 140/2211/15-к
Провадження №11-кп/772/1051/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Дело № 1-371/11
26.04.2011 года Заводский районный суд г.Николаева в составе: председательствующего - судьи Корнешовой Т.В., при секретаре Демиденко Н.В., с участием прокурора Непомнющей Н.В., подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, 01 декабря 1987г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, официально не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15ч.2,185ч.1 УК Украины,
01 марта 2011г. около 14.30час. ОСОБА_1, находясь в магазине «Пятачок» по ул.Бутомы,9 в г.Николаеве и примеряя выбранный им товар, решил тайно похитить спортивный рюкзак черного цвета, стоимостью 165грн.
С этой целью подсудимый, находясь в примерочной комнате, поместил спортивный рюкзак в правый рукав своей куртки и попытался выйти из магазина, однако при выходе сработала сигнализация на неоплаченный товар, и ОСОБА_1 был задержан работниками магазина. Таким образом, довести свой преступный умысел до конца подсудимый не смогпо независящи от него причинам.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал, пояснил что 01.03.2011г. в магазин «Пятачок» он решил похитить рюкзак в примерочной спрятал его в рукав своей куртки; при его выходе из магазина сработала сигнализация, и он был задержан.
На основании ст.299ч.3 УПК Украины другие доказательства по делу судом не исследовались, поскольку показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам обвинения, изложенным выше, и никто из участников процесса их не оспаривает.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной виновность подсудимого в покушении на совершение тайного похищения чужого имущества (кражу) и квалифицирует содеянное им по ст.ст.15ч.2,185ч.1 УК Украины.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления (средняя тяжесть), данные о личности подсудимого: удовлетворительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого, добровольное возмещение причиненного вреда.
С учетом изложенного суд считает, что условия для исправления подсудимого без изоляции его от общества имеются и возможно назначить предусмотренное минимально мягкое наказание.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст,15ч.2,185ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850грн.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Т.В.Корнешова
Справа № 488/1364/15-к
Провадження № 1-кп/488/163/15 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2015 року
Корабельний районний суд м.Миколаєва
головуючого судді суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
Прокурора захисникаОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинуваченогоОСОБА_7
В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду, проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження на 2 (два) місяці строків тримання обвинуваченого під вартою, мотивувавши його існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміни на менш суворий, обвинувачений може переховуватися від суду та продовжити злочинну діяльність.
Обвинувачений та його захисник не заперечували, як проти призначення справи до судового розгляду, так і проти продовження строків тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Щодо заявленого прокурором клопотання, то відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
З урахуванням того, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в теперішній час обвинувачується у вчиненні, в тому числі особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, не працює, тобто не має постійного джерела доходів, та не має постійного місця проживання. Вказане, на думку суду, свідчить про те, що, у разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, це може призвести до його переховування від суду та продовження ним злочинної діяльності.
На підставі наведеного, суд вважає доведеним наявність вищевказаних ризиків і неможливість запобігти їм при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
Таким чином, суд приходе до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих та доставити обвинуваченого.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 16.06.2015 року (включно).
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, до СІЗО міста Миколаєва.
Суддя ОСОБА_1
дело № 1-572/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.12.2011 года Заводский районный суд г.Николаева в составе: председательствующего судьи Корнешовой Т.В., при секретаре Демиденко Н.В., с участием прокурора Гаврилко A.A., защитника ОСОБА_1, подсудимого ОСОБА_2,
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда дела по обвинению:
ОСОБА_2, 21 июля 1984г.рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, официально не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.289 УК Украины,
Согласно материалам уголовного дела ОСОБА_2 обвиняется в том, что 31 марта 2011г. около 22.30час. ОСОБА_2, находясь во дворе дома №39 по ул.Декабристов в г.Николаеве, незаконно проник в салон автомобиля ИЖ412 белого цвета, г/н ВЕ637 8АМ, принадлежащего ОСОБА_3, запустив двигатель, привел автомобиль в движение и на нем с места происшествия скрылся.
Действия подсудимого квалифицированы органом досудебного следствия по ст.289ч.1 УК Украины, то есть как преступление средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что подсудимый имеет ребенка - несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_4,
20.07.2004г.р., родительских прав в отношении которой не лишался.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.1п.в,ст.6 Закона Украины «Об амнистии в 2011г.» от 08.07.2011г. подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Обстоятельств, которые бы в соответствии со ст.7 Закона исключали возможность применения амнистии, не установлено.
С учетом мнения прокурора о необходимости применения амнистии и согласия на это подсудимого, руководствуясь ст.6п.4 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него по ст.289ч.1 УК Украины прекратить на основании ст.1п.в,ст.6 Закона Украины «Об амнистии в 2011г.» от 08.07.2011г.
Меру пресечения подсудимому отменить.
Судья: Т.В.Корнешова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-84/2010

Провадження № -

17 листопада 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївській області ОСОБА_1

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 вересня 2010 року ОСОБА_2 був засуджений по ч.3 ст. 187, ч. 1 ст. 263? ч. 1 ст. 309 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

03 листопада 2010 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

10 листопада 2010 року засуджений ОСОБА_2 був направлений для відбування покарання в Бердичівську виправну колонію № 70 Житомирської області, розташовану в м. Бердичів Житомирської області.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 етапувати з Бердичівської ВК-70 Житомирської області в СІЗО м. Миколаєва, для подальшої його доставки в Южноукраїнський міський суд Миколаївської області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи на 10.30 годину 02 грудня 2010 року.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 507/1506/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
начальника Любашівського РВ
КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області подання начальника Любашівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 , стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.10.2014 року Любашівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Любашівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, виконав обов`язки покладені на нього судом та іспитовий строк закінчився.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/976/15
УХВАЛА

02.07.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,
в с т а н о в и в:
01 липня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на:

- рішення начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яке полягало у наданні заявнику письмового листа від 10 квітня 2015 року № 31/24-6306 про відсутність ознак злочину в результаті проведеної перевірки заяви ОСОБА_2 від 26 березня 2015 року (зареєстрована в ЄО за №8066);

- бездіяльність начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягала у не проведенні процесуальних дій, передбачених нормами КПК України, для отримання доказів та перевірки наявних доказів, які свідчать про наявність складу злочину.

Одночасно ОСОБА_2 просить слідчого суддю скасувати рішення у виді письмового листа від 10 квітня 2015 року №31/24-6306 та зобов`язати Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області провести усі процесуальні дії для досягнення вищезазначеної мети.

Слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки вона подана на письмовий лист керівника органу внутрішніх справ, а не такий вид можливого процесуального рішення як постанову, а також на бездіяльність, яка конкретно не визначена заявником, що не підлягають оскарженню під час досудового розслідування (ч.4 ст.304 КПК України).

Крім того, всупереч змісту скарги, заявником не було долучено до неї копії первинної заяви до органу внутрішніх справ від 26 березня 2015 року.

Зазначені обставини прямо перешкоджають слідчому судді відкрити провадження за скаргою, у зв`язку з чим її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на:

- рішення начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яке полягало у наданні заявнику письмового листа від 10 квітня 2015 року № 31/24-6306 про відсутність ознак злочину в результаті проведеної перевірки заяви ОСОБА_2 від 26 березня 2015 року (зареєстрована в ЄО за №8066);

- бездіяльність начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягала у не проведенні процесуальних дій, передбачених нормами КПК України, для отримання доказів та перевірки наявних доказів, які свідчать про наявність складу злочину.

Копію ухвали з матеріалами скарги - направити ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя
Справа № 523/8684/15-к
УХВАЛА

18.06.2015 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора
ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_4 скаржиться на бездіяльність прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000511 та слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого, яке було подане 02.06.2015 року на особистому прийомі прокурора Суворовського району міста Одеси та зареєстроване за №1455.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, так як в матеріалах провадження наявні деякі постанови, яке в свою чергу знаходяться то в прокуратурі Суворовського району, то в Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Скаржник ОСОБА_4 просив задовольнити його скаргу, визнати бездіяльність прокурора та слідчого незаконною та зобов`язати їх розглянути клопотання.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити, а також відсутність у суду даних про те, що клопотання скаржника було розглянуто, суд, вважає що скарга має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити.

Визнати дії прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000511 та слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області при виконанні ними службових обов`язків стосовно не розгляду клопотання потерпілого, яке було подане 02.06.2015 року, незаконними.

Зобов`язати прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000511 та слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_4 , яке було подане 02.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1007/15
УХВАЛА

13.07.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого,
в с т а н о в и в:
07 липня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 24 червня 2015 року.

В судове засідання, призначене на 08 липня 2015 року, заявник ОСОБА_2 не з`явився, в звязку з чим розгляд скарги було відкладено.

13 липня 2015 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду скаргу в зв`язку з задоволенням його клопотання.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 24 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
Справа № 583/2507/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2015 року, -

Встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду № 1-кс/583/496/15 від 05.08.2015 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 залишено без задоволення.

ОСОБА_3 звернувся з заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі оскільки його як громадянина України в вступній, описовій, описово мотивувальній та резолютивній частині зазначено як скаржник та додатково його зазначено обвинуваченим, що є неприпустимим з точки зору законодавства.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги в заяві підтримав та просив її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ст. 379 КПК України передбачає, що суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із змісту ухвали суду від № 1-кс/583/496/15 від 05.08.2015 року у вступній, описовій, описово мотивувальній та резолютивній частині ухвали заявника ОСОБА_3 дійсно зазначено як скаржник та додатково його зазначено обвинуваченим.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описок в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в вступній, описовій, описово мотивувальній та резолютивній частині ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 1-кс/583/496/15 від 05.08.2015 року замість зазначених слів «скаржника» на «заявника» ОСОБА_3 та в абзаці сьомому мотивувальної частини ухвали замість зазначеного слова «обвинувачений» на «заявник» ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/404/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
16 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника управління пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні скарги Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області на постанову слідчого СВ Корюківського РВ УМВС в Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000007 від 21 січня 2012 року.

Апеляційна скарга начальника Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі подана в порядку. ч. 2 ст. 309 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2015 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу Пенсійний фонд України в Новгород-Сіверському районі та прокурора.

Направити копію ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Викликати в судове засідання слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 740/4966/15-к
Провадження № 1-кп/740/298/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09-45 год. 17 листопада 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1