overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/751/16-к
Провадження по справи № 1-в/635/419/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ? ОСОБА_1

секретаря судового засідання ? ОСОБА_2

за участю прокурора ? ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шурчі Тумані Кумкурганського району Ферганської облатсі Узбекистан, громадянина Узбекистану, не працюючого, одруженого. проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

-08.12.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 08.12.2014 року ОСОБА_4 , засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк у відношення нього закінчився, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно. На виклики до інспекції з`являвся, необхідну документацію надавав. Обов`язки, покладені на нього, виконував. На проводиму з ним виховну та профілактичну роботу реагує вірно. За місцем проживання характеризується задовільно. Нових кримінальних правопорушень не скоїв.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, характеризується на даний час засуджений задовільно.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Харківського районного суду Харківської області від 08.12.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районий суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
№ провадження 1-кп/646/136/2016
У Х В А Л А
про прийняття кримінального провадження та призначення його до розгляду
10.02.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001698 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебували матеріали кримінального провадження № 0001698 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2016 року вищезазначене кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 на підставі відповідного розпорядження у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади.
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти його у своє провадження та розпочати судовий розгляд кримінального провадження з початку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Прийняти у своє провадження матеріали кримінального провадження № 0001698 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Призначити розгляд кримінального провадження № 0002550 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 України у підготовчому судовому засіданні на 12 лютого 2016 року на 16.20 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/299/16-к
12.02.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого -
встановив:
Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області суду від 02 липня 2015 року до ОСОБА_5 застосований примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом за вчинення суспільно небезпечних діяннь яке містить ознаки злочинів передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України в стані неосудності.
Адміністрація КЗ «ЧОПЛ» звернулась до суду з заявою про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 посилаючись на те, що його психічний стан значно покращився і він не представляє суспільної небезпеки для оточуючих.
Заслухавши пояснення лікаря психіатра ОСОБА_6 , захисника, які підтримали заяву, та прокурора про те, що примусовий захід медичного характеру, щодо ОСОБА_5 може бути припинений, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ст. 95 КК України питання про продовження, зміну або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
В судовому засіданні встановлено, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 5 від 25 січня 2016 року ОСОБА_5 який перебуває у КЗ «ЧОПЛ» з 13 серпня 2015 року, страждає на шизофренію, параноїчної форми з епізодичним типом перебігу, перенесиними повторно галюцинаторно-маячними психотичними епізодами та вираженим дефіцитарним психопатоподібним особистісним роздадом, стан медикаментозної ремісії, в результаті проведеного лікування та комплексу реабілітаційних заходів в стані пацієнта наступило покращення, соціальної небезпеки він на даний час не виявляє, тому примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути припинений.
На підставі викладеного ст.ст. 94, 95 КК України та керуючись ст. 514 КПК України суд, -
ухвалив:
Припинити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який скоїв суспільно небезпечні діяння передбачені ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, в стані неосудності, застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом застосованого до нього ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 02 липня 2015 року
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.
Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги: прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.12.2015 р. відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в :
Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.10.2014 р. і остаточно призначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання обвинуваченому обчислювати з 29.12.2015 р. Зараховано ОСОБА_4 у строк відбутого покарання термін тримання обвинуваченого під вартою з 12.12.2014 р. по 29.12.2015 р. у співвідношенні один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі згідно з положеннями ст.72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишено попередній тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, у сумі 1250 грн. залишено без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, у сумі 479 грн. залишено без розгляду.

Вирішена доля речових доказів.

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу чи вирок суду першої інстанції, суддя доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційні скарги: прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.12.2015 р. відносно ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подані у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.12.2015 р. відносно ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 16 лютого 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги, а при бажанні ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 706/492/15-к
УХВАЛА
09 лютого 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
До Христинівського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
24.12.2015 р. набрала чинності нова редакція ч. 5 ст. 72 КК України, викладена у Законі України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. за № 838-VІІІ.
Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вище зазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч. 1 ст. 72 КК України.
Питання територіальної підсудності розгляду таких клопотань не врегульовано ні ч. 5 ст. 72 КК України, ні ст. ст. 537, 539 КПК України. Тому необхідно керуватися ч. 6 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до компетенції певного суду питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).
Як вбачається з клопотання засудженого ОСОБА_4 , він відбуває покарання в Черкаській виправній колонії № 62, що знаходиться по вул. Сурікова, 30 в м. Черкасах, в зв`язку з чим відповідне клопотання має розглядатися судом за місцем відбування покарання.
З врахуванням викладеного, клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню з роз`ясненням йому права на звернення з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 7 ч.1, 9 ч.6, 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, що подала клопотання.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 про право на звернення з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/118/16-к
Провадження № 1-кп/724/19/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16 лютого 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

законного представника

обвинуваченої: ОСОБА_6

представник служби у справах

дітей Хотинської РДА: ОСОБА_7

представник кримінальної міліції

у справах дітей: ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження № 0000429 відносно ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, обвинувачена, потерпіла, законні представники, захисник вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акту. Обвинувачена будь-яких клопотань не заявив.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, потерпілу, законних представників, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.

Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000429 відносно ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні 24 лютого 2016 року на 17-15 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу, законних представників.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/24/16
Справа № 754/7739/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0008596 відносно: ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каган Бухарської області

Республіка Узбекистан, громадянина України,

не одруженого, непрацюючого, без реєстрації та

постійного місця проживання, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

25 грудня 2015 року, 28 січня 2016 судом було постановлено ухвали про доставку приводом в судове засідання свідка ОСОБА_11 , які не виконані на даний час.

Прокурор просить повторно постановити ухвалу про застосування приводу вказаного свідка до суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід повторно застосувати привід свідка ОСОБА_11 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139 ч. 2, 327 ч. 1 КПК України, суд

Ухвалив:
Повторно застосувати привід свідка:

ОСОБА_11 , проживаючу в АДРЕСА_1

в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 04 березня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Деснянському УП ГУ НП в м. Києві.

Головуючий:
Судді 1. 2.
Справа № 715/264/16-к
Провадження № 1-кс/715/16/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2015 року, посилаючись на те, що постанова старшого слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України є незаконною, тому підлягає скасуванню. Оскільки слідчим не було встановлено всіх обставин перевірки заявленого ним факту, вважає, що старший слідчий СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 перевірку його заяви провів односторонньо та поверхово, тому просить суд скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив закрити провадження за даною скаргою, оскільки постанова старшого слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000073 від 29 вересня 2015 року скасована, та дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Так, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається із постанови прокуратури Глибоцького району від 15 лютого 2016 року про скасування постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження, дана постанова старшого слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000073 від 29 вересня 2015 року скасована, тому провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.305, 306, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2015 року закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала
іменем України 15 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000756,

встановила:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 1 жовтня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2015 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2015 року у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_5

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 16 лютого 2016 року в м. Києві в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 19 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Також скаржнику було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Як убачається з розписки ОСОБА_4 , що міститься у матеріалах кримінального провадження, копія вказаної ухвали була отримана ним 03 грудня 2015 року, однак на виконання судового рішення змінену касаційну скаргу засуджений не надіслав.
Оскільки скаржник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_4 касаційну скаргу на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 19 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1