У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у судовому засіданні 17 листопада 2015 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 25 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком засуджено:

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця

АДРЕСА_1,

такого, що не має судимості,

за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років

3 місяці.

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця

АДРЕСА_1,

такого, що не має судимості,

за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2015 року вирок змінено, виключено з резолютивної частини вказівку про застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 додаткового покарання у виді конфіскації майна.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який на час вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, визнано винуватими у тому, що вони 5 грудня 2014 року близько 19.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою проникли у будинок ОСОБА_7, де погрожуючи вбивством паралізованій потерпілій та застосовуючи насильство, небезпечне для її життя та здоров'я, душили потерпілу руками та подушкою, вимагаючи при цьому грошові кошти. З метою подолання опору ОСОБА_6, погрожуючи вбивством, шляхом натиснення на грудну клітину потерпілої ножем, який приніс з собою ОСОБА_5, заподіяв легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, від яких ОСОБА_8 втратила свідомість, та незаконно заволоділи її грошима у сумі 51 250 грн.

Крім цього, 6 грудня 2014 року в ході проведення огляду домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 у с. Коритному Балтського району Одеської області працівниками міліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 648,03 г та 5,97 г в перерахунку на суху речовину, який ОСОБА_5 незаконно зберігав без мети збуту.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4, що діє в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, порушує питання про зміну судових рішень та пом'якшення покарання його підзахисним із застосуванням статей 69, 75 КК України. Зазначає, при призначенні покарання належним чином не враховано дані про осіб засуджених та пом'якшуючі покарання обставини. Указує, що потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні просила не позбавляти засуджених волі.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні зазначених злочинів та правильність кваліфікації їх дій у касаційному порядку не оскаржується.

Як видно з вироку, судом при призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, та дані про особу засуджених. які позитивно характеризуються за місцем проживання, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне усунення завданої шкоди, а також вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім - ОСОБА_6 Обтяжуючими покарання обставинами визнано вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого віку.

Виходячи із конкретних обставин кримінального провадження, покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України. Підстав для застосування статей 69 та 75 КК України не встановлено.

Доводи апеляційної скарги прокурора, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги, належним чином перевірено й спростовано апеляційним судом.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що захисником не наведено належним чином умотивованих, переконливих доводів на обґрунтування того, що призначене засудженим покарання є явно несправедливим, з урахуванням положень ст. 414 КПК України.

Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 25 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11