УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Орджонікідзевського району ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову від 01.12.2013 року слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001779 від 14.05.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
19.11.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на постанову від 01.12.2013 року слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001779 від 14.05.2013 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Вважає, що постанова винесена в порушення кримінально-процесуального законодавства, без належної перевірки обставин, під час досудового розслідування не виконані всі слідчі дії, спрямовані на повне всебічне та об`єктивне розслідування кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.
Прокурор прокуратури Орджонікідзевського району ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає постанову слідчого законною, яка була винесена після повної та усесторонньої перевірки матеріалів кримінального провадження, постанова винесена у відповідності до вимог ст. 284 КПК України. Просить скаргу залишити без задоволення.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши представника заявника, прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Крім того, відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Між тим, дослідивши матеріали кримінального провадження з метою перевірки доводів скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий, не дотримавшись вищевказаних вимог закону, зробив висновки щодо обставин, які, на його думку, обумовлюють закриття провадження в справі, та прийняв рішення про закриття кримінального провадження без належної перевірки викладених у показаннях потерпілого обставин, а також за відсутності належного обґрунтування таких висновків.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження № 0001779 від 14.05.2013 року постановою слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 від 01.12.2013 року кримінальне провадження за № 0001779 від 14.05.2013 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Вказані вище вимоги закону слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.
Так, у постанові слідчий послався на показання допитаного потерпілого ОСОБА_7 , показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , матеріали обшуку у складі № 12 по АДРЕСА_1 .
Разом з цим, слідчим не наведена оцінка показам потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 протокол допиту якого від 08.11.2013 року міститься у кримінальному провадженні, не встановлено та не допитано очевидців події щодо зникнення майна потерпілого, не перевірено доводи потерпілого ОСОБА_5 щодо наявності відеозапису з камер спостереження щодо вивозу належного потерпілому майна.
Крім того, для з`ясування причин розбіжностей у показах потерпілого ОСОБА_5 та іншого потерпілого ОСОБА_7 та свідків доцільно провести одночасний допит вказаних осіб у кримінальному провадженні з метою усунення розбіжностей та з`ясування їх причин, а також одержання нових раніше невідомих фактичних даних.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Разом з цим, вимоги даної правової норми слідчим у повній мірі не виконані, оскільки постанова від 01.12.2013 року про закриття кримінального провадження, в якій викладені лише, дії, які вчинено слідчим по кримінальному провадженню, перелічено покази допитаних під час досудового розслідування осіб, постанова взагалі не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.
Отже, в оскаржуваній постанові на виконання вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України не вказано взагалі мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування щодо відсутності в діянні складу злочину, слідчий не відобразив у постанові, чому він прийняв до уваги одні докази по справі, і критично поставився до показань ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у кримінальному провадженні № 0001779 від 14.05.2013 року не проведено ефективного розслідування, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим було порушено принцип законності, передбачений ч. 2 ст. 9 КПК України, про обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зміст процесуального рішення слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому доводи потерпілого ОСОБА_5 про необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження та порушення вимог кримінального процесуального законодавства при її винесенні заслуговують на увагу, тому скаргу слід задовольнити та скасувати зазначену вище постанову.
Також, як вбачається з кримінального провадження № 0001779 від 14.05.2013 року, в ньому взагалі відсутні відомості про належне повідомлення потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає, що останнім не порушено строку на подачу скарги про оскарження прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову від 01.12.2013 року слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001779 від 14.05.2013 року задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 від 01.12.2013 року про закриття кримінального провадження за № 0001779 від 14.05.2013 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1