Справа № 461/376/16-к
Провадження № 1-кс/461/239/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дрогобич, Львівської області, громадянки України, українки, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимої, не працюючої, одруженої, депутатом не являється, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,
18.01.2016 року старший слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Львівської області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2015 близько 11.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні кухні у квартирі АДРЕСА_3 разом із своїм малолітнім сином ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи агресивно налаштованою через плач останнього, керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на вчинення умисного вбивства свого малолітнього сина ОСОБА_8 , який знаходився на дивані підійшла до нього та за допомогою сили своїх рук закрила органи дихання (ротову та носову порожнину) і далі реалізовуючи свій злочинний умисел скерований на позбавлення життя руками схопила за шию свого малолітнього сина ОСОБА_8 , спричинивши останньому згідно лікарського свідоцтва про смерть №362 від 23.11.2015 механічну асфіксію, закриття отворів рота та носа, тобто умисно вбила малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
24.11.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.
Підозрювана ОСОБА_5 під час допиту на досудовому розслідуванні визнала свою вину і розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.
Підозрювана відмовилась давати пояснення, її захисник заперечив проти продовження строку тримання під вартою, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 відповідно до ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 25.11.2015т р.
Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, захисника, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.
Прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Такими ризиками є те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, тощо.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця події від 23.11.2015; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_5 , висновками проведених по кримінальному провадженню експертиз, а також іншими матеріалами справи у їх сукупності. Тобто, прокурор довів, що підозрювана ОСОБА_5 могла вчинити вищезазначене кримінальне правопорушення.
З вищепереліченого вбачається наявність обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Строки досудового розслідування продовжено прокурором Львівської області до чотирьох місяців.
Слідчому для завершення досудового розслідування необхідно: закінчити проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатрично-наркологічної експертизи підозрюваній ОСОБА_5 , закінчити проведення судово-хімічної експертизи, закінчити проведення судово-медичної експертизи, оглянути речі і предмети, виявлені і вилучені під час досудового розслідування, прийняти рішення про визнання їх речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження, оголосити остаточну підозру ОСОБА_5 , виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Тобто прокурор довів, що ризики, які виправдовуюють тримання підозрюваної під вартою не зменшилися, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий виконав вимоги цієї статті КПК України, звернувшись не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З урахуванням, того що ще не в повному обсязі виконані вищенаведені слідчі дії, і обставини які стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, а заявлені раніше ризики не зменшились.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час утримується в Львівській установі виконання покарань №19 (слідчий ізолятор), до 19.03.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1