Провадження № 1-кп/742/6/16
Єдиний унікальний № 742/4508/15-к
ВИРОК
Іменем України
03 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальне провадження № 0000215 від 05 серпня 2013 року , про обвинувачення у вчиненні злочину,що передбачає кримінальну відповідальність передбачену ст. 286 ч.2 КК України , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця з середньою освітою,гр. України ,непрацюючого,неодруженого, раніше не судимого ,
за участю інших учасників кримінального провадження : прокурора ОСОБА_4 захисника - адвоката ОСОБА_5 потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 представників потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним,що 04 серпня 2013 року приблизково о 08 год.35 хв. ОСОБА_3 ,керуючи автомобілем марки « Москвич 2140 » ,реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,в порушення п.п.12.3. Правил дорожнього руху України,згідно з якими у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди,яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їду перешкоди та п.14.6 « а» цих же Правил ,який забороняє обгін на перехресті,рухаючись по вул. П. Комуни в напрямку вул. Фрунзе в м. Прилуки ,проявив неуважність,неправильно оцінив дорожню обстановку ,яка склалася при виникненні небезпеки,яка виникла під час зміни напрямку руху мепедом марки « Дельта « реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 ,який рухався спереді в попутному напрямку ,не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,вчинив обгін на перехресті,внаслідок чого зіткнувся із зазначеним мопедом,і в результаті зіткнення водій мопеда ОСОБА_11 ,отримав тілесні ушкодження від яких помер в реанімаційному відділенні Прилуцької ЦМЛ. Кримінальне правопорушення ,у вчиненні якого визнається винуватим обвинувачений ОСОБА_3 є ст. 286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою,яка керує транспортним засобом,що спричинило смерть потерпілого . У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не визнав свою вину у вчиненому ним злочині з тих мотивів,що він не порушував Правил дорожнього руху України а тому і не є винною особою у вчиненні злочину а навпаки зазначені Правила порушував водій мопеду ОСОБА_11 ,який вчиняв маневр лівого повороту, не включивши завчасно покажчик лівого повороту на керованому ним транспортному засобі а прийняті ним міри екстренного гальмування не змогли запобігти уникненню зіткнення транспортних засобів. Однако винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтвержується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема,в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала,що
що вранці 04 серпня 2013 року в дорожньо-транспортній пригоді,яка виникла на вул. П. Комуни м. Прилуки її чоловік ОСОБА_11 , отримав тілесні ушкодження від яких помер в лікарні.Її чоловік керував під час ДТП мопедом і під час маневру повороту вліво його збив автомобіль марки Москвич під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 .. Це було неподалік її з чоловіком місця проживання. Після огляду транспортного засобу на місці пригоди працівник ДАІ в її присутності сказав,що показчик поворота на мопеді був включений.
Аналогічні покази з показами потерпілої ОСОБА_6 дали в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,які є дочками загиблого в ДТП ОСОБА_11 і не є очевидцями вчинення злочину.
Під час проведення слідчого експеременту за участю потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було відтворено на вул. П. Комуни в м. Прилуки дорожньо-траспортну пригоду в якій загинув потерпілий ОСОБА_11 ,проведено заміри і складено схему та проведено фотографування,що підтвержується протоколом і схемою та фотографія до нього ( а.с.195-201 т.1).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав,що 04 серпня 2013 року на вул. П. Комуни в м. Прилуки ,безпосередньо після ДТП він бачив лежачого на проїзджій частині ОСОБА_11 ,з яким був знайомий раніше,який був непритомний і в якого з голови тікла кров .Ближче до центра проїзджої частини лежав мопед. Спереді мопеда ,впершись в кучу із землею,яка лежала на лівій частині узбіччя дороги стояв автомобіль марки Москвич.Із автомобіля вибігли водій ,яким був незнайомий йому раніше чоловік і пасажир автомобіля, якою була незнайома йому раніше жінка і підбігли до ОСОБА_11 ..Він порадив не чіпати потерпілого ОСОБА_11 а визвати швидку допомогу.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав ,що вранці 04 серпня 2013 року з пішоходного мосту над залізничними коліями, на вул. П. Комуни в м. Прилуки він бачив дорожньо-транспортну пригоду в ходія якої автомобіль Москвич, який рухався з великою швидкістю напроти перевулку,а може трохи дальше перевулку,,вчинив зіткнення з мопедом,який рухався з невеликою швидкістю впереді автомобіля Москвич , в попутному напрямку і виконував маневр лівого повороту. Він також бачив , що на мопеді мигав показчик лівого повороту і також чув звук гальм автомобіля Москвич і бачив як водій мопеда після зіткнення злетів на капот автомобіля і впав на проїзджу частину .Після зіткнення автомобіль зупинився в кучу з чимось, яка була на узбічі під двором по ліву сторону дороги.З автомобіля хтось вийшов.На багажнику мопеда був прив`язаний мішок.
Під час проведення слідчого експеременту свідок ОСОБА_13 подробно розповів і показав про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди ,яка мала місце вранці 04 серпня 2013 року на вул. П.Комуни в м. Прилуки за участю автомобіля Москвич і мопеда,що підтвержується протоколом та схемою до нього ( а.с.118-123т.1).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 ,показав,що він був присутній в якості понятого при проведенні слідчого експеременту в ході якого свідок ОСОБА_13 добровільно розказував та показував про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди ,яка мала місце вранці 04 серпня 2013 року на вул. П.Комуни в м. Прилуки .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав ,що вранці 04 серпня 2013 року він їхав на велосипеді по вул. П. Комуни в м. Прилуки .Назустріч йому на великій швидкості їхав автомобіль Москвич синього кольору,який поседині дороги вчиним зіткнення з мопедом,який рухався впереді автомобіля Москвич , в попутному напрямку і виконував маневр лівого повороту в перевулок. Він також бачив, що на мопеді мигав показчик лівого повороту Автомобіль Москвич в момент удару провів екстенне гальмування і зупинився на лівому узбіччі дороги.Після удару водій мопеда взлетів на капот автомобіля і впав на проїзджу частину.З автомобіля вийшли мужчина і жінка .Потім з двору вийшли хлопці.Водій лежав на дорозі і йому надавали медичну допомогу присутні.
Під час проведення слідчого експеременту свідок ОСОБА_15 подробно розповів і показав про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди ,яка мала місце вранці 04 серпня 2013 року на вул. П.Комуни в м. Прилуки за участю автомобіля Москвич і мопеда,що підтвержується протоколом та схемою до нього ( а.с.124-128 т.1).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 ,показав,що він був присутній в якості понятого при проведенні слідчого експеременту в ході якого свідок ОСОБА_15 добровільно розказував та показував про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди ,яка мала місце вранці 04 серпня 2013 року на вул. П.Комуни в м. Прилуки .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав ,що вранці 04 серпня 2013 року він спускався з пішоходного мосту над залізничними коліями і почув удар та побачив на вул. П. Комуни в м. Прилуки автомобіль, не то синього не то голубого кольору ,що стоїть біля паркану з лівої сторони.На проїзджій частині лежав мопед і потерпілий..На місце пригоди також підійшов ОСОБА_18 і сказав йому ,що це в пригоду попав наш сусід, яким був ОСОБА_11 ..Потерпілий лежав на боці і в нього із голови тікла кров.Біля мопеду лежав мішок з зерном. Коли приїхала швидка допомога,на місці пригоди зібралося вже багато людей.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав,що він проживає в будинку напроти східців пішоходного мосту над залізничними коліями на вул. П.Комуни в м. Прилуки.Близько двох років тому він перебував в своєму дворі і почув шум гальм та удар. Він вийшов на вулицю та побачив наслідки дорожньо-транспортної пригоди і сказав метері щоб та визвала міліцію. Він бачив ,що під парканом стояв автомобіль,на дорозі лежав мопед а біля його лежав чоловік,який ще дихав і сопів.В чоловіка з голови тікла кров. .Мопед мав пошкодження .Коли працівник міліції включив запалення то на мопеді був включений показчик повороту.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала,що в її присутності ОСОБА_21 ,яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 передала потерпілій ОСОБА_8 в дворі господарства загиблого в ДТП ОСОБА_11 одну тисячу гривень.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 не заперечувала проти отримання коштів від ОСОБА_22 в зазначеному розмірі.
В ході огляду місця подій 04 серпня 2013 року та додаткового огляду місця подій 14 березня 2014 року, працівники міліції виявили факт дорожньо транспортної пригоди на перехресті вулиць П. Комуни та 2-й перевулок П. Комуни в м. Прилуки біля будинку № 2 за участю автомобіля марки « Москвич 2140 » ,реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та мепеду марки « Дельта « реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті якої на місці вчинення злочину отримав тілесні ушкодження водій мопеду ОСОБА_11 ,що підтвержується протоколомами схемами та фототаблицями до них ( а.с.73-83,167-168 т.1 ).
В ході огляду транспорного засобу на мепеді марки « Дельта « реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ,яким керував під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 були виявлені пошкодження,що підтвержується протоколом ( а.с.84 - 85т.1).
В ході огляду транспорного засобу на автомобілі марки « Москвич 2140 »,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,яким керував під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 були виявлені пошкодження,що підтвержується протоколом ( а.с.86-87 т.1).
Із висновку судово-медичної експертизи за № 206 від 05 вересня 2013 року (а.с.93-97 т.1),вбачається ,що ОСОБА_11 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами сплетіння та основи черепа,субарахноїдального крововиливу з ділянками забоїв та розмізчення речовини головного мозку,численних синців та садна тіла,які виникли від дії твердих,тупих предметів, могли утворитися під час ДТП при обставинах вказаних в постанові і по давності можуть відповідати 04 серпня 2013 року.
Із цього ж висновку вбачається ,що смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 і що між отриманими тілесними ушкодженнями та смертю існує прямий причинний зв`язок .
Їз висновку експерта від 06 вересня 2013 року за № 345 ( а.с.130-145 т.1)
старшого експерта сектору автотехнічної експертизи відділу інженерно-технічної,економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_23 ,який має квліфікацію судового експерта з правом проведення трасологічної експертизи відповідно до свідоцтва за № 9187 ,виданого ЕКК МВС України 15.04.2009 року вбачається,що первинний контакт відбувся між правою передньою боковою частиною автомобіля марки « Москвич 2140 » ,реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та лівою боковою частиною мепеду марки « Дельта « реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ,що виходячи із відомостей зазначених в протоколі ОМП ДТП від 04 .08.2013 року та схеми до нього зітнення між зазначеними транспортними засобами відбулося на лівій відносно напрямку руху автомобіля смузі проїзджої частини вул. П. Комуни в м. Прилуки.
Із висновку експерта від 18 жовтня 2013 року за № 458 ( а.с. 146-150 т.1 )
старшого експерта сектору автотехнічної експертизи відділу інженерно-технічної,економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_23 ,який має квліфікацію судового експерта відповідно до свідоцтва за № 9187 ,виданого ЕКК МВС України 15.04.2009 року вбачається,що в діях водія автомобіля марки « Москвич 2140 » ,реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п. 14,6 ПДР України, щодо заборони обгону на перехресті .
Із цього ж висновку експерта вбачається ,що в діях водія мопеда марки « Дельта « реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_11 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України,щодо здійснення зміни напрямку руху,однако за відсутністю вихідних даних необхідних для відповіді на дане питання у постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження,які були надані на експертизу ,дати відповідь на дане питання не виявляється можливим .
Із висновків експерта від 11 грудня 2013 року за № 548 ( а.с. 152-166 т.1 ) та від 27 червня 2015 року за № 284 ( а.с. 2-7 т.2 ) ОСОБА_24
НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області ,який має кваліфікацію судового експерта відповідно до свідоцтва № 116 ,виданого ЕКК МВС України 16.02.2002 року вбачається,що в умовах місця подій в діях водія автомобіля марки « Москвич 2140 » ,реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 за показами свідка ОСОБА_15 з врахуванням моменту виникнення небезпеки вказаного в постанові (момент зміни напрямку руху мопедом) вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.3 ПДР.
Із цього ж висновку експерта вбачається,що в умовах місця подій за показами водія ОСОБА_25 ,свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 в діях водія мепеду марки « Дельта « реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_11 вбачається невідповідність технічним вимогам п.10.1 ПДР .
Із цього ж висновку експерта вбачається,що в умовах місця подій викладених в постанові та матеріалах кримінального провадження за показами свідка ОСОБА_15 водій автомобіля марки « Москвич 2140 » ,реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 за умови дотримання гранично допустимої швидкості руху 60 км/год, мав технічну можливість з моменту фактичного застосування ним екстренного гальмування зупинити керований автомобіль до місця первинного контакту,тобто уникнути зіткнення шляхом виконання вимог в тому числі і п.п. 12.3 ПДР.
Суд не примає до уваги зазначені висновки експерта в тій частині,що в діях водія автомобіля Москвич ОСОБА_3 не вбачається невідповідність технічним вимогам п. 14.6 ПДР ,оскільки дані висновки не узгоджуються з іншими доказами по кримінальному провадженню.
Із висновку комісії експертів від 17 квітня 2014 року за № 618-619/14-24/478/14-52 ( а.с.169-192 т.1 ) ОСОБА_26 - провідного судового експерта сектору криміналістичних і економічних досліджень Чернігівського відділення КНДІСЕ,який має кваліфікацію судового експерта відповідно до свідоцтва за № НОМЕР_3 ,виданого ЕКК КНДІСЕ ,дійсне до 25 травня 2015 року та ОСОБА_27 провідного судового експерта відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних,товарознавчих та спеціальних видів досліджень КНДІСЕ,який має квліфікацію судового експерта відповідно до свідоцтва за № НОМЕР_4 ,виданого ЕКК КНДІСЕ ,дійсне до 30 січня 2018 року ,вбачається,що у початковій стадії зіткнення у взаємний контакт вступали правий кінець переднього бампера автомобіля марки « Москвич 2140 » реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з лівою боковою поверхнею мопеда марки « Дельта « реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 (поблизу осі важеля перемикання КПП та лівої підніжки для водія ).
Із цього ж висновку експертів вбачається,що на момент первинного контакту повздовжні геметричні осі автомобіля і мопеда розташовувались під кутом близько 30? між собою,легковик в стані екстренного гальмування переміщувався по напрямку проїздної частини вул. П. Комуни,одночасно зміщуючись справа наліво ,а мопед маневрував справа на ліво,перетинаючи траекторію руху легковика.
Із цього ж висновку експертів вбачається ,що в дорожній обстановці ,що склалась безпосередньо перед ДТП водій автомобіля ОСОБА_3 з метою забезпечення безпеки руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4,14.2 ПДР з урахуванням положень п. 14.6 ПДР а з моменту настання небезпеки (початку маневру лівого повороту мопеда марки «Дельта» ),у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР а водій мопеда повинен був діяти
у відповідності з вимогами п. 10.1,10.4 ПДР.
Із висновку експерта за № 8/з від 28 жовтня 2013 року ( а.с.199-205 т.1 ) ОСОБА_28 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ,який має вищу медичну освіту, 4 кваліфікаційний клас судового експерта (наказ від 18.10. 2011 № 517-ОС рішення ЕКК Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи пр. № 3 від 18.10.2011 року) стаж роботи за фахом з 2004 року після проведення судово-медичної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 вбачається,що на момент дорожньо-транспортної пригоди,що мала місце 04.08.2013 року приблизково о 08 год. 35 хв. ОСОБА_11 був трезвий.
11 вересня 2014 року слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області майор міліції ОСОБА_29 в приміщенні службового кабінету № 8 СВ Прилуцького МВ УМВС провів огляд джинсових штанів та куртки в яких був одягнений потерпілий ОСОБА_11 ,про що свідчить протокол та фотографії ( а.с.213-214,т.1).
Із висновку лікара судово-медичного експерта-криміналіста ОСОБА_30 від 30 січня 2015 року за № 19-МК ( а.с.218-224 т.1 ) відділення судово-медичної криміналістики обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харьківської обласної державної адміністрації, ,який має стаж роботи за фахом з 2010 року,5 кваліфікаційний клас судового експерта,другу кваліфікаційну категорію за фахом «Судова-медична експертиза» вбачається,що на речових доказах ,якими є куртка і штани потерпілого ОСОБА_11 виявлені пошкодження,які могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди при обставинах викладених в постанові .При цьому ,потертості поверхні куртки із запрасуванням в складки,потертості штанів із ознаками спресованості волокон і забрудненям у виді проникнення частинок синього кольору,схожих на фарбу утворилися від дінамічного контакту із поверхнею транспортного засобу ( автомобіль синього кольору ),а також об шороховату поверхню дорожнього покриття.
Із цього ж висновку експерта вбачається,що враховуючи характер і локалізацію поверхні на одязі потерпілого ОСОБА_11 виявлена речовина,схожа на фарбу на задній половині штанів зліва,а також даних матеріалів кримінального провадження,можливо говорити,що в момент первичного контакту з рухаючим транспортним засобом потерпілий перебував у вертикальному або ж близькому до нього положенні і був звернутий до автомобіля переважно лівою боковою поверхнею тіла.
Із висновку комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи від 28 квітня 2015 року за № 1058/14/08-КЕ/2015/пп ( а.с.226-241 т.1 ) ,яку провели експерти сектору автотехнічної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістиного центру при ГУМВС України у Харьківській області ,якими є : головний експерт сектору автотехнічної експертизи ОСОБА_31 ,який має вищу технічну освіту,кваліфікацію судового експерта відповідно до виданих йому ЕКК МВС України свідоцтв за № 48 від 29.04.2009 року і № 6824 від 01.10.2004 року та № 6815 від 01.10.2004 року;заступник начальника Харьківського обласного бюро судово-медичної експертизи,лікар судово-медичний експерт вищої кваліфікаційної категорії за фахом «судово-медична експертиза» ОСОБА_32 ,яка має вищу медичну освіту,вищий клас судового експерта,стаж роботи за фахом 21 рік ; лікар судово-медичний експерт,експерт -криміналіст за фахом «судово-медична криміналістика» ОСОБА_30 відділу судово-медичної криміналістики ХОБСМЕ,який має вищу медичну освіту,5 кваліфікаційний клас судового експерта,стаж роботи за фахом 2010 року ;лікар судово-медичний експерт,вищої кваліфікаційної категорії за фахом «судово-медична криміналістика» відділу судово медичних експертиз ОСОБА_33 ,яка має вищу медичну освіту,4 кваліфікаційний клас судового експерта,стаж роботи за фахом 24 роки,вбачається,що в діях водія мопеда марки « Дельта « реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_11 в даній дорожній обстановці вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 і 10,4 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою.
Із цього ж висновку експертів вбачається,що в діях водія автомобіля марки « Москвич 2140 » ,реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці вбачається невідповідність вимогам п.п. 14.6 п/п «а» ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою.
Із цього ж висновку експертів вбачається,що водій автомобіля марки « Москвич 2140 » ОСОБА_3 ,в розглянутій дослідницькій частині висновку дорожній обстановці,мав технічну можливість запобігти зіткненню з мопедом марки « Дельта « виконанням вимог п. 12.3 ПДР України,а тому в його діях вбачаються невідповідність зазначених виимог ПДР,які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.
Із цього ж висновку експертів вбачається,що при первинній взаємодії автомобіля марки « Москвич 2140 » ,реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,
яким керував ОСОБА_3 і мопеду марки « Дельта « реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ,яким керував ОСОБА_11 ,у ОСОБА_11 на лівій нижній кінцівці утворилися садна і в подальшому стало падіння тіла ОСОБА_11 на тверде покриття дороги, .Внаслідок контакту тіла ОСОБА_11 на тверде покриття дороги у нього утворилися тілесні ушкодження у виді відкритої черпно-мозкової травми з переломом сплетіння та основи черепа,
субарахноїдальні крововиливи з ділянками забоїв та розтрощення речовини головного мозку та наявністю синців на обличчі і крововиливів під м`які покрови голови з боку її внутрішньої поверхні,синця та саден на верхніх кінцівках.
Із висновку експерта від 27 червня 2015 року за № 284 ( а.с. 8-16 т.2 )
старшого судового експерта транспортно-трасологічних досліджень і досліджень транспортних засобів Харьківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_34 , ,який має кваліфікацію судового експерта відповідно до свідоцтва № 116 ,виданого ЕКК МВС України 16.02.2002 року вбачається,що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки « Москвич 2140 » ,реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом марки « Дельта « реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ,яким керував ОСОБА_11 шляхом виконання ним п.п. 12.3,14.6 п/п «а» ПДР України,для чого в нього не було перешкод технічного характеру і в даному варіанті дії водія ОСОБА_3 не відповідають зазначеними вимогам ПДР та з технічної точки зору,знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
За таких обставин, суд вважає доведеною доказами в судовому засіданні та обставина,що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху ,які він допустив під час керування транспортним засобом і які призвели до вчинення дорожньо-транспортної пригоди ,в результаті якої потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження від яких помер в лікарні . Разом з тим , суд вважає,що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою,яка керує транспортним засобом,що спричинило смерть потерпілого .
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненні злочину, суд розцінює,як один із способів уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин і така версія обвинуваченого спростовується логічними і послідовними показами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 ,висновками судових експертиз ,протоколами огляду місця подій,протоколами огляду транспортних засобів, протоколом огляду одягу,протоколами проведення слідчих експерементів і іншими доказами по справі наведеними вище та дослідженими в судовому засіданні . Обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено. Крім того, при призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те,що він вперше притягується до кримінальної відповідальності за злочин вчинений по необережності ,позитивно характеризується за місцем проживання та має на утриманні матір пенсіонерку похилого віку. Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину,дані про його особу , суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованого йому закону і застосувати до нього додаткову міру покарання позбавлення права керувати транспортними засобами . По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 50000 грн. та моральної шкоди в сумі 100000 грн. .
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди без розгляду, оскільки вона буде звертатися із позовом в порядку цивільного судочинства у випадку визнання винуватим обвинуваченого у вчиненні злочину.
Одночасно, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 23392 грн.28 коп . - в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату вартості судових експертиз проведених по даному кримінальному провадженні ( а.с.129,146,151,169,224 т.1,2,8 т.2) відповідно ст. 124 КПК України та ст. 1166 ЦК України,оскільки зазначені експертизи проводилися саме для підверження винуватості обвинуваченого у вчинені злочину. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку передбаченому ст.100 КПК України . Керуючись ст.ст.373,374 КПК України , суд,-
З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два ) роки .
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід до ОСОБА_3 не обирати . Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати понесені на проведення експертиз по даній справі в загальній сумі 23392 грн.28 коп..
Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням залишити без розгляду .
Речові докази по справі мепед марки « Дельта « реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ,який знаходиться на зберіганні на майданчику для тимчасового затримання транспортних засобів Прилуцького ВП ГУНП ( а.с.91 т.1 ) - повернути потерпілій ОСОБА_6 , джинсові штани та куртку потерпілого ОСОБА_11 - повернути потерпілій ОСОБА_6 ,де такі і знаходяться на зберігані ( а.с.21 т.2) ,автомобіль марки « Москвич 2140 »,реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1 ,який знаходиться на зберіганні на майданчику для тимчасового затримання транспортних засобів Прилуцького ВП ГУНП ( а.с.92 т.1 ) - повернути спадкоємцям власника ,яким був до часу смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно даних свідоцтва про реєстрацію ТЗ ( а.с.89 т.1) ОСОБА_37 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1