Справа № 442/9265/14-к
Провадження № 1-кс/442/131/2015
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 11.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 17.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001900, -

в с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 11.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 17.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001900, а матеріали кримінального провадження повернути СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 11.11.2014 року слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Проте, даний висновок слідчого вважає безпідставним і упередженим, а винесення постанови передчасним. На його думку, оскаржувана постанова є незаконною, винесена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, викладені в оскаржуваній постанові висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому така підлягає скасуванню. Слідчим не було вчинено жодних дій щодо перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування свідчать ті факти, що не було допитано його в якості потерпілого, а у своїй постанові слідчий опирається лише на свідчення його колишньої дружини ОСОБА_5 , на свідчення доньки ОСОБА_6 та зятя ОСОБА_7 . Жодної повістки про виклик до слідчого йому не надходило, відповідно про отримання такої він ніде не розписувався, і відповідно не був повідомлений про виклик на допит. Жодних дзвінків від слідчого не надходило. Крім того, вважає, що органом досудового розслідування не були належним чином дотримані права потерпілого у кримінальному провадженні, а саме, не дотримано право потерпілого на подання доказів та пояснень щодо обставин кримінального правопорушення, участь потерпілого в дослідженні доказів. Тому така постанова винесена передчасно, без належної правової оцінки отриманих документів, пояснень осіб та обґрунтування прийнятого рішення, у зв`язку з чим таку не можна вважати законною та обґрунтованою.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та пояснив, що він працює старшим машиністом в Опарському ВУПЗГЕ позмінно. У неробочий час здебільшого він перебуває за своєю адресою проживання, яку надав слідчому, однак, жодного поштового повідомлення про виклик до слідчого він не отримував, будь-яким іншим способом про явку до останнього він також не повідомлявся. Жодних процесуальних дій з його участю слідчим проведено не було, в тому числі, не проведено його допит в якості потерпілого і не надано змоги подати зі своєї сторони відповідні докази у кримінальному провадженні.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні скаргу підтримав та доповнив, що слідчий, в порушення вимог кримінально-процесуального закону, не провів жодних слідчих дій з ОСОБА_3 як потерпілим. Зокрема, на його думку, слідчий повинен був провести одночасний допит потерпілого та свідків (дружини, доньки), оскільки покази останніх різняться. Вважає висновок слідчого щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення є передчасним, оскільки досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно. Просить скасувати оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження та повернути матеріали кримінального провадження СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, проте, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 11.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 17.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001900, за фактом звернення ОСОБА_3 , дане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за зверненням ОСОБА_3 , на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України закрите, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, зазначене процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки така підстава є не обґрунтована матеріалами кримінального провадження та її застосування можливе тоді, коли органом досудового розслідування встановлено конкретну особу, в діях якої відсутній склад кримінального правопорушення.

Крім цього, як зазначається в оскаржуваній постанові, допитати по обставинам даного кримінального правопорушення потерпілого ОСОБА_3 не представилось можливим, оскільки останній на неодноразові виклики по наданому ним номером мобільного телефону не відповідає, на повістки про виклик у слідче відділення Дрогобицького МВ не з`являється і причину своєї неявки нічим не пояснює; за виїздом за місцем його проживання, дверей ніхто не відчиняє.

Відповідно до ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Проте, матеріалами кримінального провадження № 0001900 встановлено, що виклик ОСОБА_3 було здійснено з порушенням триденного строку, передбаченого ч.8 ст.135 КПК України, а також відсутні будь-які відомості, які б підтверджували факти здійснення виклику особи (потерпілого) у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відтак, стверджувати про те, що ОСОБА_3 не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, будучи викликаним у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, немає підстав.

Разом з тим, статтею 56 КПК України передбачено права потерпілого у кримінальному провадженні, однак, ці права не були належним чином дотримані органом досудового розслідування, зокрема, право потерпілого на подання доказів та пояснень щодо обставин кримінального правопорушення, участь потерпілого в дослідженні доказів.

Не заважаючи на те, що колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в ухвалі від 23.09.2014 року зверталась увага на вищевказані порушення органом досудового розслідування, такі не були усунуті слідчим.

З матеріалів кримінального провадження № 0001900 вбачається, що після отримання ухвали апеляційного суду Львівської області від 23.09.2014 року, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 26.03.2014 року та направлено матеріали слідчому для подальшого розслідування, останнім жодного разу не здійснювався виклик потерпілого і лише після допиту свідків прийнято чергову постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова слідчого винесена передчасно та без належної перевірки всіх обставин справи, зокрема, з неналежним дотриманням прав потерпілого, а тому скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідча суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 11.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 17.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001900, а матеріали кримінального провадження №0001900 від 17.08.2013 року направити слідчому для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1