Справа №469/1456/14-к 26.12.2014 26.12.2014 26.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/784/376/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у кримінальному провадженні №0000461 апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 і прокурора прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2014 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.11.2011 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 122, ч. ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, 07.10.2013 р. звільнений умовно-достроково за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2013 року з невідбутим покаранням 1 рік 6 місяців 24 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Березанського РВ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_10 в продовженні строку тримання під вартою до 8 січня 2015 року.

З наданих матеріалів вбачається, що 12 липня 2014 року, близько 03.00 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою з двома невстановленими особами, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, відкритим шляхом, поєднаним з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, в салоні автобусу «Ікарус», державний номер НОМЕР_1 , на 73 км шляху «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», заволоділи особистими речами водія автобуса ОСОБА_11 на загальну суму 6463,00 грн., а також громадян ОСОБА_12 - на загальну суму 1275 грн., ОСОБА_13 - на загальну суму 11990 грн., ОСОБА_14 - на загальну суму 47000 грн. і ОСОБА_15 - на загальну суму 30000 грн.

28 листопада 2014 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого РВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000461 від 13 липня 2014 року.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого РВ, дослідивши додані до нього документи, дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки не викладені і не доведені обставини, які б свідчили про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які б виправдовували тримання ОСОБА_8 під вартою, як обумовлено ч. 3 ст. 199 КПК України.

Судом вказано, що наявність обґрунтованої підозри з плином часу перестає бути визначальною умовою законності тримання під вартою, а також вважає, не допустимими доказами: протоколи допиту потерпілих, які складені особами, що не мають відповідних повноважень у даному кримінальному провадженні (а.с.20-34) і впізнання особи за фотознімками (а.с. 35-37), які провадила особа, що не входила до складу слідчої групи (а.с. 4). Крім того, суддя зазначив, що в повідомленні про підозру (а.с. 50-51) ОСОБА_8 не повідомлено про наявність такої кваліфікуючої ознаки як «повторність», передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України, а також, що з моменту обрання запобіжного заходу будь-які слідчі дії за участю підозрюваного ОСОБА_8 не провадилися.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить про скасування ухвали слідчого судді від 02 грудня 2014 року і постановлення нової ухвали, якою відмовити в продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Вказує на недоведеність прокурором обставин, які свідчать про необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою, що відповідно до вимог ст.ст. 194, 199 КПК України, слідчий суддя в подальшому повинен у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити у зв`язку з відсутністю обґрунтованої підозри у вчинені злочину, з викладенням таких мотивів в резолютивній частині свого рішення, але слідчим суддею цього зроблено не було, що є істотними порушення вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Березанського району Миколаївської області просить ухвалу слідчого судді Березанського району Миколаївської області від 02 грудня 2014 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 8 січня 2015 року включно. Вважає ухвалу слідчого судді про відмову в продовженні строків тримання під вартою необґрунтованою і зазначає, що є наявні ризики, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, можливо шляхом погроз і залякувань, а також матиме змогу знищити або спотворити речі, які мають значення у кримінальному провадженні, тому відсутні будь-які об`єктивні підстави вважати, що до підозрюваного можливе застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вказує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нового злочину під час умовно дострокового звільнення і невідбутого покарання, є мешканцем іншої області і після заволодіння чужим майном вжив всіх заходів, щоб приховати вчинене кримінальне правопорушення.

Крім цього, апелянт спростовує доводи суду про проведення слідчої дії не уповноваженою на це особою і вказує, що відповідно до п.6 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого. Зазначає також, що раніше, а саме, під час обрання запобіжного заходу пояснення потерпілих у справі слідчий суддя взяв до уваги. Крім цього, остаточна кваліфікація дій підозрюваного буде зроблена під час закінчення досудового розслідування та складання обвинувального акту, тоді ОСОБА_8 і буде повідомлено про кваліфікуючу ознаку «повторність», передбачену ч. 2 ст. 286 КК України.

Справа за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора призначалася для розгляду по сутті на 05, 11 та 17 грудня 2014 року. У зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого розгляд справи відкладався. Розгляд справи було призначено на 26 12.2014 року.

25 грудня 2014 року, від прокурора на адресу апеляційного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. Також, 25 грудня 2014 року, від захисника ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 надійшла заява до суду про відмову від апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав свою відмову від апеляційної скарги, а також не заперечує щодо відмови від апеляційної скарги захисника ОСОБА_16 , колегія суддів прийшла до висновку, що у відповідності з вимогами ст. 403 ч. 2 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно положень ст. 403 ч. 2 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка її подала.

Таким чином, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від неї, а іншими особами ухвала суду не оскаржувалась, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Березанського району Миколаївської області та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає на підставі ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий: підпис

Судді: підписи