печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2014 року у провадженні №757/15119/14-к накладено арешт на належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб TOYOTA AURIS, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

18.05.2015 р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подав до суду клопотання про скасування вказаного арешту, обґрунтовуючи його тим, що тривалий час протягом досудового розслідування власник майна не володіє інформацією про наявність у вказаному автомобілі будь-яких слідів вчинення злочину. Вжитий захід забезпечення кримінального провадження грубо порушує право власності ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись не його безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що проведеною ДНДЕКЦ МВС України експертизою у змивах з внутрішнього обладнання та деталей автомобіля заявника встановлено генетичні ознаки клітин, ідентифікація та належність яких до осіб підозрюваних на даний час є неможливим, оскільки останні перебувають у розшуку.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюються кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюються кримінальне провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, що підставою накладення арешту згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2014 року у провадженні №757/15119/14-к є те, що автомобіль міг бути використаний підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 127 та ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 як засіб вчинення кримінальних правопорушень, та міг зберегти на собі сліди вчиненого злочину. Як вбачається з висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 від 16.07.2014 р. № 20-484 у змивах з внутрішнього обладнання та деталей автомобіля встановлено генетичні ознаки клітин. Згідно пояснень слідчого ідентифікація та належність вказаних вище зразків до осіб підозрюваних на даний час є неможливим, оскільки останні перебувають у розшуку. Таким чином, невжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може перешкодити подальшому досудовому розслідуванню.

Іншого представником власника автомобіля адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що володільцем майна, не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а накладений арешт є необґрунтованим, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, а тому, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись п.18 ч.1 ст.2, ст.7, ст.26, ст.174, ст.309, ст.ст.532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
клопотання адвок ата ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1