Справа № 298/952/15-к
Провадження 1-кп/298/74/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження № 0000274 про обвинувачення:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Воля», громадянина України, несудимого,

- за ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.2 ст.191 КК України,

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з вищою освітою, приватного підприємця, громадянина України, несудимого,

- за ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 будучи директором ТОВ «Воля» (юридична адреса: м. Ужгород, вул. Транспортна, 18 Б), 02.07.2013 року в смт. Великий Березний уклав договір № 2 на виконання підрядних робіт по об`єкту: «Реконструкція поверхневого водозабору в урочище «Термачово Великоберезнянського району» із Великоберезнянською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_8 на загальну суму 350 170 грн. Після чого 24.10.2013 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з приватним підприємцем ОСОБА_7 , вніс до офіційного документа завідомо неправдиві відомості, а саме до акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року, вніс неправдиві відомості щодо об`ємів виконаних робіт по виконанню робіт з улаштування фільтруючої записки піщаної в кількості 115,4 м.куб., які взагалі не були виконанні, тобто завищив вартість робіт по об`єкту «Реконструкція поверхневого водозабору в урочищі «Термачово» Великоберезнянського районну, що в с. Забрідь Великоберезнянського району на загальну суму 44 040 грн.

Продовжуючи своєю злочину діяльність ОСОБА_6 будучи директором ТОВ «Воля», 02.07.2013 року в смт. Великий Березний уклав договір № 2 на виконання підрядних робіт по об`єкту: «Реконструкція поверхневого водозабору в урочище «Термачово Великоберезнянського району» із Великоберезнянською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_8 на загальну суму 350 170 грн. Після чого 24.10.2013 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з приватним підприємцем ОСОБА_7 , вніс до офіційного документа завідомо неправдиві відомості, а саме до акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року, вніс неправдиві відомості щодо об`ємів виконаних робіт по виконанню робіт з улаштування фільтруючої записки піщаної в кількості 115,4 м.куб., які взагалі не були виконанні, тобто завищив вартість робіт по об`єкту «Реконструкція поверхневого водозабору в урочищі «Термачово» Великоберезнянського районну, що в с. Забрідь Великоберезнянського району на загальну суму 44 040 грн., і в подальшому акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року з неправдивими відомостями подав до Великоберезнянської селищної ради з метою отримати кошти.

Продовжуючи своєю злочину діяльність ОСОБА_6 будучи директором ТОВ «Воля», 02.07.2013 року в смт. Великий Березний уклав договір №2 на виконання підрядних робіт по об`єкту: «Реконструкція поверхневого водозабору в урочище «Термачово Великоберезнянського району» із Великоберезнянською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_8 на загальну суму 350 170 грн. Після чого 24.10.2013 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з приватним підприємцем ОСОБА_7 , вніс до офіційного документа завідомо неправдиві відомості, а саме до акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року, вніс неправдиві відомості щодо об`ємів виконаних робіт по виконанню робіт з улаштування фільтруючої записки піщаної в кількості 115,4 м.куб., які взагалі не були виконанні, тобто завищив вартість робіт по об`єкту «Реконструкція поверхневого водозабору в урочищі «Термачово» Великоберезнянського районну, що в с. Забрідь Великоберезнянського району на загальну суму 44 040 грн., в результаті чого зловживаючи службовим становищем привласнив вказані кошти. Таким чином ОСОБА_6 спричинив збитки Великоберезнянській селищній раді в загальному розмірі 44 040 грн., яку відшкодував повністю.

ОСОБА_7 будучи приватним підприємцем у сфері інжинірингу, 21 серпня 2013 року в смт. Великий Березний уклав договір технічного нагляду № 13, щодо здійснення технічного нагляду за виконанням реконструкції поверхневого водозабору в урочищі «Термачово» Великоберезнянського району» із Великоберезнянською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_8 , після чого 24.10.2013 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з директором ТОВ «Воля» ОСОБА_6 , вніс до офіційного документа завідомо неправдиві відомості, а саме вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року, неправдиві відомості щодо об`ємів виконаних робіт по виконанню робіт з улаштування фільтруючої засипки піщаної, в кількості 115,4 м. куб., які взагалі не були виконанні, тобто завищив вартість робіт по об`єкту «Реконструкція поверхневого водозабору в урочищі «Термачово» Великоберезнянського району, що в Забрідь Великоберезнянського району на загальну суми 44 040 грн.

В судовому засіданні обвинувачені, пояснили, що розкаюється у вчиненому, просили задовольнити їх клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , висловив думку про можливість задоволення таких.
Представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання, підтвердив, що претензій матеріального характеру до обвинувачених не має, шкода добровільно відшкодована в повному обсязі.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям може бути задоволено.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щиро розкаялись, визнали себе винними, активно сприяли слідству, повністю відшкодували нанесену шкоду.
Частиною 4 ст.286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12 дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.
Суд оцінюючи у сукупності наведені докази дійшов висновку, що клопотання обвинувачених є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв`язку із дійовим каяттям, оскільки на час розгляду справи в суді ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, злочин ним вчинено вперше, дані злочини є злочинами невеликої та середньої тяжкості, добровільно здійснив дійове каяття, тому його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, злочин ним вчинено вперше, даний злочин є злочином середньої тяжкості, добровільно здійснив дійове каяття, тому його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно ст.12 КК України, скоєні злочини відноситься до злочинів невеликої та середньої тяжкості.
За таких обставин є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть бути звільненими від кримінальної відповідальності, на підставі ст.45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45,285,286,288 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання обвинувачених: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та на підставі ст.45 КК України звільнити обвинувачених: ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.2 ст.191 КК України та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.358 КК України в зв`язку з дійовим каяттям.
Закрити кримінальне провадження № 0000274 за обвинуваченням: ОСОБА_6 у скоєні злочину за ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.2 ст.191 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого за ч.3 ст.358 КК України.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення вищевказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий