Ухвала
іменем україни
04 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпроського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Амур-Нижньодніпроського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 .
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
На вказані судові рішення захисник ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою від 26 листопада 2015 року, в якій порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу захисника, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, на таких підставах.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 від 26 листопада 2015 року вбачається, що він усунув не всі недоліки, вказані в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2015 року.
Так, порушивши питання про перегляд у касаційному порядку в тому числі ухвали апеляційного суду, захисник посилається лише на порушення, допущені, на його думку, судом першої інстанції.
Усупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 від 26 листопада 2015 року не вбачається в чому саме виразилися порушення, допущені судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , та які відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України є підставами для скасування або зміни судових рішень, а також у чому полягали саме такі порушення та яким судом їх було допущено, не наведено конкретних доводів і аргументів в обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 425 КПК України, касаційну скаргу мають право подати засуджений, його законний представник чи захисник у частині що стосується інтересів засудженого.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що адвокат ОСОБА_4 є захисником засудженого ОСОБА_5 .
За таких обставин, вимога ОСОБА_4 про скасування оскаржуваних судових рішень у тому числі щодо ОСОБА_6 суперечить положенням кримінального процесуального Закону.
Таким чином, оскільки в установлений строк захисник ОСОБА_4 усунув не всі недоліки, які зазначені в ухвалі від 02 листопада 2015 року, то його касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпроського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3