Провадження № 1-кс/520/2086/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
07.12.2015 року в провадження слідчого суді надійшло клопотання про арешт майна.
Як вбачається з клопотання, 05.12.2015 приблизно о 15:00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в змові з ОСОБА_7 , знаходячись на парковці біля будівлі «Marfin Bank», розташованої в м. Одесі по вул. Академіка Корольова, 76/1, маючи корисний умисел на таємне викрадення чужого майна, проник шляхом відчинення двері в автомобіль «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки викрали належні ОСОБА_8 гаманець із грошима в сумі 1000 грн. і flash-накопичувачь об`ємом 16 Гб. вартістю 50 грн., та з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 1050 гривень.
05.12.2015 при затриманні ОСОБА_6 та проведенні обшуку затриманого було вилучено: мобільний телефон DODGEE X5 IMEI1 - НОМЕР_2 , IMEI2- НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору з сім-картами операторів «Лайф» та «Київстар» з мікро СD на 16 Гб: телефон Нокія 1280 IMEI НОМЕР_3 без сім-карти; телефон Флай ВС107Д IMEI НОМЕР_4 та IMEI НОМЕР_5 з сім-картою «Київстар»; опечатана батарея до телефону «Айфон» із маркіровкою «акумулятор на Айфон 5 500 грн 21.12.11»; фонарик чорного кольору; прилад для паління у вигляді жолудя; гроші банкнотами по 10 доларів США серіі та номери МЕ48445440А; MF34745447F; 200 грн. НБУ одна банкнота ЕШ8785110; 5 грн. НБУ одна банкнота МЕ4668011; 3 банкноти по 2 грн. НБУ ТЖ5941002, РВ3688643, ПГ1905910; три банкноти по 1 грн. НБУ СЖ1215516, НЗ7487095, МЕ2915551, із слів належні ОСОБА_6 .
Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна обґрунтовуючи його тим, що вилучені речі, які із слів підозрюваного ОСОБА_6 належать йому, гроші можуть бути предметом злочинного посягання та можуть бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню в повному обсязі, на даний час, все вилучене майно підлягає ретельному дослідженню.
Захисник підозрюваного, заперечував щодо арешту мобільного телефону зазначивши, що він не є предметом злочину.
Підозрюваний підтримав захисника в повному обсязі.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно до ст.170 ч.1 КПК України арешт майна може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що вказані в клопотання речі мають значення для доказування по кримінальному провадженню, та вони в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту на майно, яке було вилучене в ході обшуку.
Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку, а саме:
мобільний телефон DODGEE X5 IMEI1 - НОМЕР_2 , IMEI2- НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору з сім-картами операторів «Лайф» та «Київстар» з мікро СD на 16 Гб: телефон Нокія 1280 IMEI НОМЕР_3 без сім-карти; телефон Флай ВС107Д IMEI НОМЕР_4 та IMEI НОМЕР_5 з сім-картою «Київстар»; опечатана батарея до телефону «Айфон» із маркіровкою «акумулятор на Айфон 5 500 грн. 21.12.11»; фонарик чорного кольору; прилад для паління у вигляді жолудя; гроші банкнотами по 10 долларів США серіі та номери МЕ48445440А; MF34745447F; 200 грн. НБУ одна банкнота ЕШ8785110; 5 грн. НБУ одна банкнота МЕ4668011; 3 банкноти по 2 грн. НБУ ТЖ5941002, РВ3688643, ПГ1905910; три банкноти по 1 грн. НБУ СЖ1215516, НЗ7487095, МЕ2915551.
Виконання ухвали покласти на слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1