У Х В А Л А
14 серпня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гремяче Острозького району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , безробітного, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
Слідчий в ОВС СВ прокуратури Рівненської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням яке погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Встановлено, що 11.08.2015 близько 17 год., перебуваючи на АЗС ОККО, що по вул. Шухевича в м. Рівне, ОСОБА_5 одержав для себе від ОСОБА_8 частину раніше обумовленої ним суми неправомірної вигоди в розмірі 6900 грн. за обіцянку вплинути на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , які уповноваженні на виконання функцій держави, щоб службові особи вказаних військоматів не проводили мобілізацію ОСОБА_8 до Збройних сил України під час шостої та сьомої хвиль мобілізації.
Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднанні єдиним умислом, ОСОБА_5 13.08.2015 близько 11 год. поблизу кав`ярні «Базікало», що в м. Рівне по вул. Кавказькій, 9 одержав від ОСОБА_8 для себе другу частину раніше обумовленої ним суми неправомірної вигоди в розмірі 4600 грн. за обіцянку вплинути на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , які уповноваженні на виконання функцій держави, щоб службові особи вказаних військоматів не проводили мобілізацію ОСОБА_8 до Збройних сил України під час шостої та сьомої хвиль мобілізації.
13.08.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Слідчий зазначає, що вказані обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину, повністю підтверджується матеріалами досудового розслідування, зокрема, протоколом обшуку від 13.08.2015, протоколом виготовлення, вручення і використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, показаннями свідка ОСОБА_8 , документами, а також протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, які у зв`язку з обмеженим доступом до них, на даний час не можуть бути пред`явлені в судовому засіданні.
Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого корупційного злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років та із спеціальною конфіскацією.
У разі якщо ОСОБА_5 матиме можливість вільно пересуватись і безперешкодно спілкуватись з іншими особами в тому числі працівниками військових комісаріатів для тиску на свідків і, зокрема на ОСОБА_8 , що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.
Зокрема, про наявність ризиків свідчить той факт, що під час проведення 13.08.2015 слідчих дій з ОСОБА_5 останній заявив, що поквитається із ОСОБА_8 за те, що той звернувся із заявою до правоохоронних органів. Відтак, такі дії ОСОБА_5 вказують на те, що при обранні йому іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт він зможе знищити, сховати або спотворити інші речові докази та документи та буде чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні.
У зв`язку з коротким проміжком часу з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України на даний час в ході досудового розслідування не допитано всіх свідків у цьому кримінальному провадженні, на яких у разі обрання ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, зможе вплинути підозрюваний.
Так, характер та обставини вчинення злочину ОСОБА_5 вказують на його намір та можливість, в силу того, що він знайомий з працівниками Рівненського обласного та Рівненського міського об`єднаного військоматів, чинити тиск на свідків у справі та осіб, які можуть бути причетні до вчинення ним злочину.
Викладене дає беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому необхідним є обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Вказаний строк достатній для встановлення та допиту всіх осіб та віднайдення речей та документів, які мають відношення до вказаного кримінального провадження, щоб підозрюваний не зміг в подальшому вплинути на свідків та знищити чи спотворити документи чи речові докази.
Також вказує, що в разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, намагатиметься сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження.
Викладене вказує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не похилого віку, раніше не судимий, учасник бойових дій. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту надає можливість ОСОБА_5 вільно спілкуватись з іншими особами, а тому він може тиснути на свідка ОСОБА_8 , що негативним чином впливатиме на його намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або судового розгляду. Крім того, ОСОБА_5 матиме змогу спілкуватись із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 та впливати на них з метою прийняття рішення про мобілізацію ОСОБА_8 . Враховуючи вищевикладене, на ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язок утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 якщо це не пов`язано із проведенням слідчих дій та/або судовим розглядом.
На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, просить суд його задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат: ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили застосувати особисте зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
13.08.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик можливість перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки: заборонити залишати житло за місцем проживання в АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 07:00 год., без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гремяче Острозького району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , безробітного, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 години до 07.00 години.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: заборонити залишати житло за місцем проживання в АДРЕСА_2 , в період доби з 22.00 години до 07.00 години, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Встановити строк дії ухвали до 11 жовтня 2015 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 11 жовтня 2015 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Рівненський МВ УМВС України у Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1