Справа №592/5764/13-к
Провадження №1-кс/592/1195/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шаповал О.І., розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шаповал О.І. про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шаповал О.І.,

встановив:

09.05.2013 року, близько 02:30 год. невстановлена особа, знаходячись на першому поверсі в третьому під'їзді будинку №38 по вул. Харківській м. Суми, діючи відкрито, з корисливою метою із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, заволоділа ювелірними виробами ОСОБА_1, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на заявлену суму 40000 грн..

Кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення правопорушення може бути причетний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,так як особи, які могли вчинити дане кримінальне правопорушення 09.05.2013 року у вдень вчинення звертались до ОСОБА_2 з проханням придбати золотий ланцюжок, який по опису схожий на викрадений у потерпілого.

За даним фактом відкрите кримінальне провадження № 0003419 від 09.05.2013 року.

В суді слідчий підтримав клопотання про проведення обшуку.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у звязку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об'єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об'єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Старший слідчий подав клопотання з порушенням вимог п. 6 ч.3 ст. 234 КПК України.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши доводи слідчого вважаю, що під час судового вирішення клопотання не знайшло свого підтвердження та слідчим не доведено тих обставин, що за адресою: АДРЕСА_1, можуть зберігатись речові докази та інші предмети і документи, які містять в собі відомості щодо обставин скоєння кримінального правопорушення і які можуть бути використані як докази у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234 КПК України, ст.30 Конституції України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шаповал О.І. про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: О.В. Литовченко