overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/38/16-к
Номер провадження 1-кп/749/13/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

04 лютого 2016 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Щорському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 - 34 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Клопотань не надійшло.
За таких обставин, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК Українипісля завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 389 КК України суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області на 09 лютого 2016 року на 11-00 год.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу: прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 739/58/16-к
Номер провадження 1-в/739/39/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Новгород-Сіверської УВП №31 УДПтС
України в Чернігівській області -
ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Під час судового розгляду головуючим у судовому засіданні суддею заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що: « Під час розгляду справи засуджений ОСОБА_5 постійно та безперервно «проголошував» принизливі та образливі висловлювання на адресу головуючого судді.
Вказані дії засудженого обумовили виникнення передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставини.
За таких фактичних обставин, враховуючи припис ст.80 ч.1 КПК України, вважаю своїм обов`язком заявити самовідвід».
Представник Новгород-Сіверської УВП №31 висловився про можливість задоволення самовідводу.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід .
Заслухавши правову позицію учасників судового провадження щодо заявленого самовідводу суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки повністю ґрунтується на вимогах закону. Зокрема, беззастережним є факт виникнення передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставин під час судового розгляду. А при наявності вказаних обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід, виходячи з вимог ст. 80 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,80, 82 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву головуючого у судовому засіданні, по розгляду справи за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, судді про самовідвід з а д о в о л ь н и т и .
Справу передати відповідальному за розподіл справ працівнику апарату суду.
Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/317/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу та згідно положень ст. 376 КПК України судова колегія обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 117, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику власника майна адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2015 р.
Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна та якою накладено арешт на грошові кошти, виявлені у металевому сейфі, вилученому у офісі ТОВ «Аміс Груп» (), перелік яких вказано у клопотанні слідчого, на суму 18910 доларів США та 9289 грн. скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_5 про арешт грошових коштів, виявлених у металевому сейфі, вилученому у офісі ТОВ «Аміс Груп» (), перелік яких вказано у клопотанні слідчого, на суму 18910 доларів США та 9289 грн. відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 02 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

С У Д Д І :

__________ _____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №295/140/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 1982 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Відповідно до повідомлення №469 від 03.02.2016р. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Житомирської виправної колонії (№4) ОСОБА_5 засуджений ОСОБА_3 вибув 14.01.2016року до Бердичівського виправного центру Житомирської області (№108) для подальшого відбування покарання.

Прокурор просив повернути клопотання засудженому.

Під час виконання вироків суд, відповідно до вимог ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України, в межах територіальної юрисдикції якої виконується вирок, згідно вимог ст. 537 ч. 1 п. 13) КПК України розглядає питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 ст. 74 КК України.

Таким чином, клопотання засудженого підлягає поверненню із роз`ясненням права звернення до суду за місцем відбуття покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.

Роз`яснити право на звернення з вказаним клопотанням до суду за місцем відбуття покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5300/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/77/2016
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження
01.02.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.07.2015 року за № 0001456,-
в с т а н о в и в:
Дане провадження надійшло після перерозподілу автоматизованою системою документообігу від судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0001456, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10 год. 00 хв. 16.02.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/8178/12
Номер провадження 1/1109/579/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Є.В, при секретарі Хайнацькій Ю.Ю., за участю прокурора Петручок В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1Г вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 11.09.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1109/8455/12
Номер провадження 1/1109/598/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Долі О.Є., за участю прокурора Лебедєвої Р.С., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 06.09.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2

1/1109/598/12
Номер провадження 1/1109/737/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді…………………………..ОСОБА_1

при секретарі……………………………..…. ОСОБА_2

з участю ОСОБА_3

захисника……………………………………..ОСОБА_4

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має. Під час досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст. ст.237, 244-245, 253-256 КПК України, ст. 26, 277 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 год., 07.12.2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно з списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Шевцової Н.В.

при секретарі Таран О.С.

матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 В інтересах затриманого ОСОБА_2 на дії слідчого по затриманню ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 на дії слідчого по затриманню ОСОБА_2

Свою скаргу адвокат обгрунував тим, що 03.09.2010 р. відносно ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України.

04.09.2010 року о 11.05 год. за підозрою в скоєнні даного злочину, по кримінальній справі в порядку ст. 115 КПК України затриманий ОСОБА_2., який знаходиться в ІТТ Знам'янського МВ УМВС України в області. Однак це затримання є незаконним, оскільки всупереч вимогам КПК в протоколі затримання слідчий не зазначив жодної підстави затримання ОСОБА_2 Крім того затриманий має постійне місце проживання, роботи, на утриманні має неповнолітню дитину і слідчий не зазначив жодних доказів того, що ОСОБА_2. може ухилитися від слідства та суду.

За таких обставин вважає, що у слідчого не було ніяких підстав для затримання його підзахисного, а тому просить визнати затримання ОСОБА_2, 31.125.1982 року народження, уроженця та мешканця сел.3нам"янка, вул.Мира, 28, незаконним та звільнити його з-під варти негайно.

14.09.2010 року адвокат ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки ОСОБА_2 Обрано міру запобіжного заходу не пов"язану з триманням під вартою.

Суд, дослідив матеріали скарги вважає, що вимога про залишення скарги без розгляду не суперечить інтересам сторін і не порушує їхні права, а тому може бути прийнята судом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.п.8 ст.48, ст.106, 115 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 В інтересах затриманого ОСОБА_2 на дії слідчого по затриманню ОСОБА_2 Залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом трьох діб з дня її винесення

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У х в а л а
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 18 січня 2016 року касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Представник потерпілого звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо ОСОБА_6 зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року касаційну скаргу представника потерпілого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.
У межах цього строку ОСОБА_5 повторно звернувся до суду касаційної інстанції, подавши замість нової касаційної скарги заяву. Проте, як видно зі змісту заяви, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у скарзі не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного засудженому покарання через м`якість, допущеної судами при постановленні судових рішень, що тягне за собою обов`язкову їх зміну чи скасування на підставах, передбачених ч. 3 ст. 438 КПК, з огляду на положення статті 414 цього Кодексу.
Крім того, у поданій заяві не зазначено вимогу до суду касаційної інстанції з огляду на те, які рішення може прийняти суд касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги.

Таким чином, у наданий строк представник потерпілого недоліки скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

УХВАЛА
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
2 лютого 2016 року в м. Києві у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за касаційними скаргами останнього та заступника прокурора Вінницької області на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
На виконання ухвали ВССУ від 08.12.2015 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві в особі ОСОБА_7 формально доручив адвокату ОСОБА_8 здійснювати захист засудженого ОСОБА_6 , але фактично вказане судове рішення незаконно, усупереч вимогам ст. ст. 532-534 КПК України, не було виконано, участь захисника не забезпечена, що призвело до чергового відкладення розгляду кримінального провадження, тяганини та порушення конституційних прав громадян на касаційний розгляд у розумні строки.
Оскільки ОСОБА_6 засуджено за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, то згідно ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.
Засуджений ОСОБА_6 не залучив захисника для участі у касаційному провадженні, внаслідок чого, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, це зобов?язаний зробити суд.
Зважаючи на зазначене та керуючись ст. 49, ч. 4 ст. 434 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд даної справи відкласти на 22 березня 2016 року на 10:00.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити захисника засудженому ОСОБА_6 , 1959 року народження, який утримується у Вінницькій установі виконання покарань (№ 1), та забезпечити беззастережну участь адвоката у розгляді кримінального провадження касаційним судом.
Копію ухвали направити директору вказаного Регіонального центру для виконання та надання інформації суду про причини, з яких Центр не забезпечив вимоги закону щодо реальної участі захисника в даній справі та дотримання прав людини у вказаному кримінальному провадженні.
Судді:
ОСОБА_9 ОСОБА_10
Пр.№ 1-кп/155/22/16
Справа № 155/121/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
05 лютого 2016 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт № 0000398 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2016 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1