Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-494/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 мая 2010 г. Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи НОВИКОВОЙ Е.В.
при секретаре ДЕМЧЕНКО М.Л.
с участием прокурора ЗАГРУДНОЙ С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей бухгалтером частного предприятия «Старая Гавань», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, суд, -
Подсудимая ОСОБА_1 работая главным бухгалтером СРП ЗАО «Никополь», будучи наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями, т.е. являясь должностным лицом, 22.08.2007 года в дневное время, находясь в своем служебном кабинете в помещении СРП ЗАО «Никополь» по адресу: Днепропетровская область, г. Никополь ул. Рижикова, 94, действуя умышлено, используя свое служебное положение, путем внесения рукописного текста в бланк справки о доходах, подготовила официальный документ, содержащий неправдивые сведенья - справку о доходах, в которую внесла заведомо неправдивые сведенья о размере полученной заработной платы гражданином ОСОБА_2 и о его должности, а именно о том, что он работает механиком, хотя в действительности он работал рыбаком и о том, что на протяжении августа 2006 - июля 2007 года ему было выдана заработная плата всего в размере 12 720 грн. При этом в августе 2006 года 840 грн., хотя в действительности в августе 2006 года ОСОБА_3 получил 228,69 грн., в сентябре 2006 года 1 250 грн, хотя в действительности он получил 253,44 грн., в октябре 1 100 грн., хотя в действительности он получил 00 грн, в ноябре 2006 года 1 100 грн., хотя в действительности он получил 101,87 грн, в декабре 2006 года 1 100 грн., хотя в действительности он получил 20,31 грн., в январе 2007 года 840 грн. хотя в действительности он получил 39,88 грн., в феврале 2007 года 840 грн.. хотя в действительности он получил 28,64 грн., в марте 2007 года 1 100 грн., хотя в действительности он получил 127,04 грн, в апреле 2007 года 1 100 грн., хотя в действительности он получил 15,11 грн, в мае 2007 года 1 250 грн., хотя в действительности он получил 00 грн, в июне 2007 года 1 100 грн.. хотя в действительности он получил 82,35 грн., в июле 2007 года 1 100 грн. хотя в действительности он получил 234,46 грн.
После изготовления указанной справки, продолжая реализацию своего умысла направленного на изготовление и выдачу неправдивого официального документа, действуя с целью придания официального вида документу, ОСОБА_1 подписала указанный документ как главный бухгалтер, а также рукописным способом, :с подражанием оригиналу, подделала подпись председателя правления СРП ЗАО «Никополь» ОСОБА_4 После чего заверила изготовленный ею поддельный документ печатью СРП ЗАО «Никополь» и угловым штампом СРП ЗАО «Никополь», и выдала его на руки ОСОБА_2 для последующего предъявления в Днепропетровский областной фонд поддержки индивидуального строительства на селе.
26.11.2007 года ОСОБА_1 в дневное время, находясь в помещении СРП ЗАО «Никополь» по адресу: Днепропетровская область, г. Никополь ул. Рижикова, 94, будучи должностным лицом, действуя умышлено, используя свое служебное положение, дала устное распоряжение кассиру СРП ЗАО «Никополь» ОСОБА_5 напечатать справку на имя ОСОБА_2, о том, что последний работает в СРП ЗАО «Никополь» механиком, при этом достоверно знала, что ОСОБА_2 в действительности работает рыбаком. ОСОБА_5, исполняя устное распоряжение ОСОБА_1 напечатала указанную справку и передала ее ОСОБА_1
После изготовления указанной справки, продолжая реализацию своего умысла направленного на изготовление и выдачу неправдивого официального документа, действуя с целью придания официального вида документу, ОСОБА_1 подписала указанную справку как главный бухгалтер, а также рукописным способом, с подражанием оригиналу, подделала подпись председателя правления СРП ЗАО «Никополь» ОСОБА_4 После чего заверила указанный поддельный документ печатью СРП ЗАО «Никополь» и угловым штампом СРП ЗАО «Никополь», и выдала ее на руки ОСОБА_2 для последующего предъявления в Днепропетровский областной фонд поддержки индивидуального строительства на селе.
26.11.2007 года ОСОБА_1 в дневное время, находясь в помещении СРП ЗАО «Никополь» по адресу: Днепропетровская область, г. Никополь ул. Рижикова, 94, будучи должностным лицом, действуя умышлено, используя свое служебное положение, дала устное распоряжение кассиру СРП ЗАО «Никополь» ОСОБА_5 составить справку на имя ОСОБА_2, о размере заработной платы за период с августа по октябрь 2007 года, при этом указать, о том, что последний работает в СРП ЗАО «Никополь» механиком и его заработная плата составляет 1 250 грн., ежемесячно. При этом ОСОБА_1, достоверно знала, что ОСОБА_2 в действительности работал рыбаком и его заработная плата составила за август 2007 года - 268,24 грн., сентябрь 2007 года - 83,34 грн.. октябрь 2007 года - 51,68 грн. ОСОБА_5 исполняя устное распоряжение ОСОБА_1 составила указанную справку, и передала ее ОСОБА_1
После изготовления указанной справки, продолжая реализацию своего умысла направленного на изготовление и выдачу неправдивого официального документа, действуя с целью придания официального вида документу, ОСОБА_1 подписала указанную справку как главный бухгалтер, а также рукописным способом, с подражанием оригиналу, подделала подпись председателя правления СРП ЗАО «Никополь» ОСОБА_4 После чего заверила указанный поддельный документ печатью СРП ЗАО «Никополь» и угловым штампом СРП ЗАО «Никополь», и выдала ее на руки ОСОБА_2 для последующего предъявления в Днепропетровский областной фонд поддержки индивидуального строительства на селе.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью и суду пояснила, что к ней обратился ОСОБА_2 с просьбой выдать ему справку о заработной плате для получения кредита, так как ему не давали кредит из-за маленькой заработной платы. Он хотел что-то строить или купить дом. Решила ему помочь так как просила вся семья. ОСОБА_2 работал рыбаком поэтому заработная плата у него была маленькая. Подготовила ему справку, подписывала ее сама. В настоящее время в СРП ЗАО «Никополь» не работает. Материальный ущерб, в следствие ее действий, причинен не был. В содеянном раскаивается. В настоящее время работает в ЧП «Старая Гавань».
Вина подсудимой кроме ее признательных показаний также подтверждается материалами дела:
- кредитным договором, заключенным между Днепропетровским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и ОСОБА_2 от 19.09.2007 года (л.д.13-14);
- справкой на имя ОСОБА_2, о том, что он работает в СРП ЗАО «Никополь» (л.д.16);
- додатком № 1 до кредитного договора, согласно которого 21.12.2007 года ОСОБА_2 получил кредит в размене 50 000 грн. (л.д.20).
- графиком погашения кредита, до кредитного договора ОСОБА_2 (л.д.21);
- справками на имя ОСОБА_2, о том, что он работает в СРП ЗАО «Никополь» механиком и якобы за период с августа 2007 года по октябрь 2007 года его заработная плата составила 3 750 грн. (л.д. 26, 158);
- справкой на имя ОСОБА_2, о том, что он работает в СРП ЗАО «Никополь» механиком и якобы за период с августа 2006 года по июль 2007 года его заработная плата составила 12 720 грн. (л.д. 27, 159-160);
- решением кредитного Совета Фонда от 19.09.2007 года о выдаче кредита ОСОБА_2 в размере 50 000 грн. сроком на десять лет (л.д. 30);
- актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности Днепропетровского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. от 27.02.2009 года (л.д. 58-66);
- сообщением УПФ Украины в Никопольском районе Днепропетровской области о данных персонифицированного учета по ОСОБА_2 (68-78);
- приказом № 178-к от 31.05.2006 года по СРП ЗАО «Никополь» о принятии ОСОБА_2 на уч. № 1 рыбаком с 01.06.2006 года (л.д. 95);
- расчетно-платежными ведомостями о начислении и выплате заработной платы по СРП ЗАО «Никополь» (л.д. 96-112);
- заключением эксперта № 32/04-342 от 24.11.2009 года, согласно выводов которого, подпись от имени ОСОБА_4 в справке датированной 28.08.2007 г. по исх. № 257 выполнена не ПАВЛОВЫМ, а другим лицом с подражанием подписи ПАВЛОВА (л.д. 150-156).
Суд считает, что действия подсудимой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 366 УК Украины по признакам: служебный подлог, т.е. внесение служебным лицом в официальные документы заведомо неправдивых ведомостей, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо неправдивых документов.
В судебное заседание поступило ходатайство трудового коллектива частного предприятия «Старая Гавань», а также выписка с протокола общего собрания работников указанного предприятия, в котором они просят передать ОСОБА_1 на поруки трудовому коллективу.
ОСОБА_1 виновной себя в совершенном преступлении признала полностью и также просит передать ее на поруки трудовому коллективу.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить, производство по делу прекратить.
Так согласно ст. 47 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести и раскаивающееся, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей на поруки коллективу предприятия, учреждения или организации по их ходатайству.
Как установлено в судебном заседании, ОСОБА_1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, искренне раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительсва и работы, трудовой коллектив ходатайствует о передаче ее на поруки.
Согласно ч. 3 ст. 10 УПК Украины, при наличии оснований, указанных в ст. 47 Уголовного кодекса Украины по делам, которые поступили в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении дела.
Учитывая вышеизложенное суд, считает, что исправление ОСОБА_1 возможно без применения к ней наказания и освобождает ее от уголовной ответственности с передачей на поруки трудовому коллективу частного предприятия «Старая Гавань».
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела оставить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 47, 366 ч. 1 УК Украины, ст. 10, 11, 248, 282 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины и передать ее на поруки трудовому коллективу частного предприятия «Старая Гавань». Уголовное дело производством прекратить.
Меру пресечения, подписку о невыезде, отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела оставить в материалах уголовного дела.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его вынесения, всеми участниками процесса.
Председательствующий: