Провадження №1-кп/523/560/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

у присутності потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за № 0004201, №0004094 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого дітей, не працюючого, раніше засудженого: 11.10.2013року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

При перегляді вироку відповідно до ухвали Апеляційного суду Одеської Області від 17.04.2014 року вважати ОСОБА_8 засудженим за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75, 104, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 186 ч.2 КК України,-

Встановив:
25.07.2015 року біля 15 годині, ОСОБА_8 , знаходячись біля входу до ринку «Північний» в м. Одесі, підійшов до раніше знайомої йому ОСОБА_9 , у якої, зловживаючи її довірою, з метою заволодіння чужим майном, під приводом подзвонити, попросив належний потерпілій телефон марки «Самсунг ЖТ-Е25550», а після того як ОСОБА_9 , довіряючи своє майно, передала телефон для дзвінка, ОСОБА_8 , реалізуючи свій намір, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій матеріальної шкоді на суму вартості телефону, а саме 281,80 гривень.

Крім того, 21.08.2015 року в період з 10 години по 12 годину ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що його дії непомітні для оточуючих, діючи з корисливих міркувань, перерізав невстановленим предметом мотузку, яка була на шиї малолітньої ОСОБА_10 , з якої зняв кулон у вигляді хрестика вартістю 399 гривен, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоді на вказану суму.

Крім того, 24.08.2015 року біля 23 години, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №26, розташованому по вул. Ж.Кюрі в м. Одесі, підійшов до раніше знайомого йому ОСОБА_6 , у якого, зловживаючи його довірою, з метою заволодіння чужим майном, під приводом подзвонити, попросив належний потерпілому телефон марки «Леново», а після того як ОСОБА_6 , довіряючи своє майно, передав телефон для дзвінка, ОСОБА_8 , реалізуючи свій намір, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому матеріальної шкоді на суму вартості телефону, а саме 2299 гривень.
Крім того, 3.09.2015 року в період часу з 7 години ранку до 8 години ОСОБА_8 знаходячись біля будинку №26, розташованому по вул. Ж.Кюрі в м. Одесі підійшов до раніше знайомого йому ОСОБА_7 , у якого, зловживаючи його довірою, з метою заволодіння чужим майном, під приводом подзвонити, попросив належний потерпілому телефон марки «Самсунг СМ», а після того як ОСОБА_7 , довіряючи своє майно, передав телефон для дзвінка, ОСОБА_8 , реалізуючи свій намір, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому матеріальної шкоді на суму вартості телефону, а саме 1274 гривень.
Крім того, 29.07.2015року приблизно о 14 годині ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №9, розташованого по вул. Генерала Бочарова у м. Одесі, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих міркувань, підбігши до раніше незнайомої йому ОСОБА_5 шляхом ривку, зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок з кулоном у вигляді «сердечка» вартістю 5863,5 гривень, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5863,5 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні та пояснив, що дійсно в липні 2015 року у денний час гуляв на вулиці, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , побачив потерпілу ОСОБА_5 . Підбігши до жінки, ривком зірвав з її шиї золотий ланцюжок, після чого з місця скоєння злочину втік. В подальшому ланцюжок продав знайомому за 5 тис. гривень. Крім того, в липні 2015 року знаходячись біля ринку «Північний», підійшов до знайомої ОСОБА_9 , у якої попросив телефон «Самсунг», щоб подзвонити. Після того, як дівчина передала йому телефон для дзвінка, він зник. Крім того, знаходячись в квартирі, де він проживав, коли мешканці дивилися телевізор, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно підійшовши до дитини квартирантів - ОСОБА_10 , перерізав ножицями мотузку, яка була на її шиї, з якої зняв кулон у вигляді хрестика, після чого також зник з місця події. Крім того, 24.08.2015року увечері, знаходячись біля будинку №26 по вул. Ж.Кюрі в м. Одесі побачив раніше знайомого ОСОБА_6 . Підійшовши до нього попросив телефон під приводом подзвонити, при цьому не маючи наміру повертати його телефон. ОСОБА_6 , нічого не підозрюючи та довіряючи йому, дав йому свій мобільний телефон. Після того як отримав телефон, з місця скоєння злочину зник, в подальшому заклав в ломбард, отримавши 1300 гривень. Аналогічно здійснив кримінальне правопорушення відносно свого знайомого ОСОБА_7 , якого зустрів приблизно о 8 годині ранку на зупинці. Під приводом подзвонити матері, попросив телефон «Самсунг», а після того як ОСОБА_7 передав йому телефон для дзвінка, він з місця також зник, потім телефон заклав у ломбард за 1600 гривень. Вину визнає повністю, усвідомлює, що вчиняв незаконні дії, пояснюючи причини скоєння злочинів тим, що потрібні були гроші на проживання.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтвердили обставини скоєних кримінальних правопорушень, поклавши вирішення питання щодо міри покарання відносно ОСОБА_12 на розсуд суду.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілих, свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження, не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого, повністю відповідають фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами ніким із учасників процесу не оспорювалися.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_8 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 своїми діями скоїв умисні, кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 186 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками:

- ст.190 ч.2 КК України: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно;

- ст.185 ч.2 КК України: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчиненого повторно;

- ст.186 ч.2 КК України: відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчиненого повторно та його вина повністю доказана.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, те, що він скоїв кримінальне правопорушення у період іспитового строку будучи неповнолітнім, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, негативно характеризується службою КМСД Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, як особа схильна до бродяжництва, наркоманії, скоєння правопорушень та злочинів, що підтверджується наданими стороною обвинувачення характеристиками, приєднаних до обвинувального акту.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить його щире каяття, повне визнання своєї провини, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучались речові докази, а саме мобільний телефон марки «Самсунг ЖТ-Е25550», який як вбачається переданий потерпілій ОСОБА_9 на відповідальне зберігання.

Також, з огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та за змістом обвинувального акту з`ясовано, що у ході досудового розслідування здійснювалось безкоштовне залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи вартості мобільного телефону «Самсунг ЖТ-Е25550», у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні.

Матеріали кримінальних проваджень №0004201 від 30.07.2015р., №0004094 від 26.07.2015р. до обвинувального акту прокурором не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській міській прокуратурі №4.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .. ОСОБА_11 не пред`являлися.

При цьому, суд вважає за необхідне, не зважаючи на те, що до початку судового розгляду позивні вимоги до обвинуваченого ОСОБА_8 не заявлялися, роз`яснити потерпілим положення ст.128 ч.7 КПК України відповідно до яких особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право подати його в порядку цивільного судочинства.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 заявлені на суму 2587 гривень матеріальної шкоди та 5000 гривень морального збитку, суд вважає задовольнити частково.

Так, цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 заявлений на суму 2587 гривень матеріальної шкоди на думку суду підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі завданої потерпілому невідшкодованої матеріальної шкоди в обсязі пред`явленого обвинувачення 2299 гривень, оскільки зазначена сума найшла своє підтвердження у ході судового розгляду, а саме копією чеку №9149 від 1.08.2014р. та не заперечувалась обвинуваченим. (а.с.31 т.1).

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 на суму 5000 гривень моральної шкоди суд вважає задовольнити частково у сумі 1000 гривень. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вартості майнової компенсації, з характеру та обсягу страждань потерпілого, їх тривалості та значущості.

Таким чином, оцінюючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, враховуючи особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, особисте ставлення ОСОБА_8 до скоєного, спосіб його життя, наявність матеріальних збитків, вчинення нових злочинів у період відбуття випробувального терміну, суд, при визначенні виду та міри покарання, вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі з частковим у вигляді п`яти днів позбавлення волі приєднання покарання не відбутого за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 11.10.2013 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.04.2014р. є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Разом з цим, враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового провадження щодо ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, суд -

Ухвалив:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, призначив йому покарання:

- за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

- за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

- за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно визначити ОСОБА_8 міру покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України приєднати частково п`ять днів позбавлення волі - покарання не відбуте за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 11.10.2013 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.04.2014р. та остаточно визначити міру покарання у вигляді чотирьох років п`яти днів позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 залишити не змінною - тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ України в Одеської області.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 10.09.2015 року.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Самсунг ЖТ-Е25550», який переданий потерпілій ОСОБА_9 на відповідальне зберігання, вважати повернутими за належністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 2299 гривень матеріальної шкоди та 1000 гривень морального збитку.

Матеріали кримінальних проваджень за №0004201, №0004094 внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2015р., 26.07.2015р зберігати в Одеській міській прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: