Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1156/15-к
Провадження № 1-кп/483/132/2015
ВИРОК
Іменем України
15 вересня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 28 квітня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Очакові Миколаївської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В березні 2015 року ОСОБА_4 , знаючи та розуміючи, що ОСОБА_6 не досяг повнолітнього віку, маючи намір на втягнення неповнолітнього у злочину діяльність, запропонував йому шляхом умовляння та надання порад, вчинити злочин, чим втягнув неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у злочину діяльність.

Так, 10 березня 2015 року приблизно о 22 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зламу дверей, проникли до підвального приміщення Куцурубської загальноосвітньої школи (надалі ЗОШ), що розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, село Куцуруб, вулиця Очаківська, будинок 123, звідки шляхом відкручування з токарних станків, таємно викрали електричні двигуни типу 4АМА80АА493 в кількості 2 шт., вартістю 800 грн за один, спричинивши Куцурубській ЗОШ матеріальний збиток на загальну суму 1600 грн. Після цього з місця події зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав повністю та дав показання про те, що в один з днів березня 2015 року до нього прийшов ОСОБА_6 та розповів, що в підвальному приміщенні Куцурубської ЗОШ він бачив електричні двигуни. Після того як ОСОБА_4 вмовив ОСОБА_6 вчинити крадіжку вказаних двигунів, вони разом пішли до території школи, де з підвального приміщення будівлі викрали електричні двигуни. ОСОБА_4 також пояснив, що йому було відомо, що ОСОБА_7 є неповнолітнім. У вчиненому ОСОБА_4 щиро кається, вартість двигуна в сумі 800 гривень ним відшкодовано. Ще 800 гривень відшкодував ОСОБА_6 ..
Допитана в судовому засіданні в якості потерпілого директор Куцурубської ЗОШ ОСОБА_8 дала показання, що в один з днів березня 2015 року завідуючий господарством повідомив їй про те, що в підвальному приміщенні школи зламані замки, зникли електричні двигуни. ОСОБА_6 є учнем Куцурубської ЗОШ, складною дитиною. ОСОБА_4 ОСОБА_8 раніше не бачила. Вартість одного двигуна була відшкодована ОСОБА_6 . Щодо вартості другого двигуна, до школи приходили родичі обвинуваченого, проте ОСОБА_8 відмовилася отримувати гроші.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; йому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, представника потерпілої сторони та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особистість обвинуваченого та стосуються відшкодування збитків.

Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинах і кваліфікує його дії - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення та за ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочину діяльність.

Дослідивши дані про особистість обвинуваченого, суд встановив, що за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, виховує двох малолітніх дітей (а.п. 34-37), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 57, 58).

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, що має бути призначене обвинуваченому, суд враховує, що він вчинив тяжкі злочини, свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю, є раніше не судимим; щире каяття, добровільне відшкодування збитків (а.п. 33, 40), як обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують.

Вирішуючи питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд, крім викладеного, враховує кількість злочинів, що входять до сукупності, мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності, а саме те, що вона є ідеальною.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження та особистості обвинуваченого, зокрема, його позитивної характеристики та вчинення злочинів вперше, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Доля речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому судом не обирався.

Судових витрат немає.

Керуючись ст.ст.373,374,475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 304 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
На підставі пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Речові докази: котушку з мідною обмоткою, передану на зберігання ОСОБА_8 , - вважати повернутою за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий: