Провадження № 1-кс/344/4058/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000252 від 27.10.2015р.,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що 27 жовтня 2015 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшов у приміщення квартири за адресою АДРЕСА_1 , з метою вступити із неповнолітньою ОСОБА_7 у статеві зносини. В цей час, у одній з кімнат зазначеної квартири, він побачив ОСОБА_7 , яку знає протягом тривалого часу. Достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є неповнолітньою та не зможе належним чином здійснити йому опір, вирішив її зґвалтувати.

ОСОБА_5 , діючи умисно та реалізовуючи свій злочинний намір на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_7 , зачинив вхідні двері квартири, після чого схопив її за руки, силою повалив на ліжко та ліг зверху на ОСОБА_7 , яка продовжувала чинити йому активний опір. Після чого, ОСОБА_5 , застосовуючи фізичне насильство, діючи з метою зґвалтування, долаючи опір потерпілої, застосовуючи фізичну силу, почав її утримувати за руки та ноги та зняв з неї одяг. Продовжуючи свої дії, діючи умисно, долаючи опір неповнолітньої, з метою доведення свого умислу, направленого на зґвалтування неповнолітньої до кінця, ОСОБА_5 стягнув з себе штани, ліг зверху на оголену ОСОБА_7 та намагався вступити з потерпілою у статеві зносини проти її волі та без її згоди природнім способом, проте в приміщення квартири забігла ОСОБА_8 , яка являється тіткою потерпілої, та перешкодила ОСОБА_5 довести злочин до кінця.

27.10.2015р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 було фактично затримано затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 28.10.2015р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 152 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку слідчого повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання також зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 ніде не працює, джерело його доходів не відоме, він, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків, крім цього. підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що вказує на його стійку злочинну спрямованість, відтак може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання вказаним ризикам на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник клопотання частково заперечив, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою .

Підозрюваний проти клопотання не заперечив, просив застосувати щодо нього запобіжний захід - тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Так, в судовому засіданні встановлено, що о 10-30 год 27.10.2015 р. ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст.208 КПК України, а 28.10.2015р. йому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 152 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків та наявність судимості.

В той же час обставини, які зазначені захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання та відповідно для застосування іншого запобіжного заходу, оскільки не виключають вказаних вище ризиків.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, який рахувати з моменту фактичного затримання, без визначення розміру застави.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати у СІЗО м. Івано-Франківська.

Ухвала слідчого судді діє до 25 грудня 2015 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1