Єдиний унікальний номер 233/3166/14-к
Номер провадження 11-кп/775/92/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_9 , прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000361, яким -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації Орловської області Мценського району с. Тельчє, росіянина, громадянина України, освіта середня, працює ТОВ "Гласкомерц" на посаді зварювальника, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , не судимого,-

визнано винним за ч.1 ст.115 КК України та засуджено до 10 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку, 08 березня 2014 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 почали вживати алкогольні напої біля буд. АДРЕСА_2 . Під час вживання спиртного ОСОБА_11 почав сваритися з присутніми та висловлювати у їх адресу образи.

У цей же день, приблизно о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_11 , продовжив сваритися з вказаними особами у кв. АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_8 . Під час сварки останній почав відчувати неприязнь відносно до ОСОБА_11 , на ґрунті якої у ОСОБА_8 виник намір на вбивство останнього.

Негайно реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 взяв на кухні вищевказаної квартири ніж, і утримуючи його в правій руці, знаходячись у коридорі квартири, навмисно наніс один удар в область правого стегна, другий удар в область живота, третій удар в область лівого передпліччя та четвертий удар в область лівої частини грудної клітини ОСОБА_11 , але останній четвертий удар завершити ОСОБА_8 не вдалося у зв`язку з тим, що лезо ножа утримав ОСОБА_14 .

Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на протиправне заподіяння смерті, ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_11 : колото-різані рани розгинальної поверхні лівого передпліччя, передньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 5 ребра по окологрудинній лінії, передньо-внутрішньої поверхні правого стегна у верхній третині. Дані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості, відносно до живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.

Сліпе колото-різане поранення передньої поверхні черевної стінки зліва, проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням верхньо-брижової артерії. Дане тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносно до живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, і потягло за собою загальне недокрів`я внутрішніх органів, крововилив в черевну порожнину, крововилив в брижі тонкого кишечнику, крововилив під ендокард лівого шлуночка, набряк головного мозку. 08 березня 2014 року, приблизно о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_11 внаслідок загального недокрів`я внутрішніх органів, обумовленого проявами вищеописаного сліпого колото-різаного поранення передньої поверхні черевної стінки зліва, помер, що стало причиною його смерті.

На даний вирок представником потерпілої ОСОБА_9 , прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури подано апеляційні скарги.

В апеляції ОСОБА_9 просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, оскільки призначене обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі є необґрунтованим, м`яким та не врахована суспільна небезпека скоєного кримінального злочину, вказує на те, що строку позбавлення волі терміном на 10 років не буде достатньо для виправлення ОСОБА_8 . Вказує, що обвинувачений вже відбував покарання в виді позбавлення волі, але не став на шлях виправлення, суд дійшов невірного висновку щодо характеристики ОСОБА_11 як особи, що здійснювала насильство в сімї. Крім того, на думку апелянта, суд безпідставно залучив до участі у справу як представника потерпілого працівника соціальної установи, так як це не передбачено КПК.

В апеляційній скарзі, яка була змінена до початку судового розгляду, прокурор ОСОБА_10 просить вирок стосовно ОСОБА_8 скасувати в зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки судове засіданні не повністю фіксувалось на носії інформації, в зв`язку з чим відсутні записи судових засідань за 24.12.2014, 04.02.2015 року, 18.02.2015 року та 03.04.2015 року, що є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді.

В судовому засіданні апеляційного суду:

- прокурор підтримала доводи апеляції прокурора та не підтримала доводи апеляції представника потерпілої;

- захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілої та підтримали доводи апеляції прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція представника потерпілої підлягає частковому задоволенню, прокурора - слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції.

Згідно з п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, що включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Під час ознайомлення із записами судового провадження на долучених до матеріалів провадження технічних носіях встановлено, що відсутні записи судових засідань 24.12.2014 року, 4.02.2015 року, 18.02.2015 року та 03.04.2015 року, під час яких буди допитані обвинувачений, представник потерпілого, свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на показаннях яких посилається суд у вироку. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.11.2014 року відбувалось судове засідання, але технічний носій з записом його перебігу відсутній; до матеріалів справи також долучений технічний носій, при відтворенні запису з якого вбачається, що він був проведений 17 вересня 2015 року, в цей день були проведені дебати, надано останнє слово обвинуваченому та суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, але журнал судового засідання за цей день відсутній і, навпаки, в матеріалах наявний журнал судового засідання з виправленою датою від 24.09.2015 року, з якого вбачається, що повторно були проведені дебати, надано останнє слово підсудному і суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, але відсутній звукозапис цього судового засідання (а.с.115). В зв`язку з відсутністю повного запису перебігу судового засідання в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не в змозі перевірити належним чином всі доводи апеляцій.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону, перевірити інші доводи апеляцій, прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Обговорюючи доводи апеляції представника потерпілої, колегія суддів зазначає, що будь-яких належних даних про те, що Прилепський є не судимою особою на підставі ст. 89 КК України, матеріали не містять. З пояснень самого ОСОБА_17 вбачається, що він відбував покарання в РФ, але орган досудового розслідування ці обставини не виясняв, і, якщо судимість така і була, то вона не визнається не території України. Прилепський скоїв особливо тяжкий злочин, як особа характеризується посередньо, одружений, займався суспільно-корисною працею.

З урахуванням всіх наведених обставин колегія суддів вважає, що при підтвердженні об`єму та кваліфікації дій обвинуваченого в колишньому обсязі, встановленому вироком суду, що скасовується, призначене йому покарання в виді 10 років позбавлення волі не є таким, що явно не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості скоєного ним через свою м`якість.

Колегія суддів також вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 строк утримання під вартою, зважаючи на тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, продовження існування ризику того, що Прилепський, знаходячись на волі, може переховуватися від суду, здійснювати вплив на свідків, які є його близькими родичами, перешкоджати закінченню судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково, прокурора - задовольнити.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 5 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 виді тримання під вартою продовжити терміном на 60 днів, тобто до 8 квітня 2016 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 лютого 2016 року о 8.30год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді: