АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2004/15 Головуючий
Справа № 622/686/14-к 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1ст. 121 КК України
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року, відповідно до якого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дергачі Харківської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений,працюючий трактористом СТОВ «Петрівське», раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4, ч. 1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_8 визнано винним у тому, що, 14 січня 2015 року, приблизно о 14 год. 00 хв., він, знаходячись у роздягальні в сараї № 1 СТОВ «Петрівське» в смт. Золочів Харківської області на вул. Піонерська перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спілкувався і вживав спиртні напої разом за своїм знайомим ОСОБА_9 . Під час спілкування між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 руками та ногами наніс численні удари по тулубу і голові потерпілого. В результаті цих дій ОСОБА_8 , потерпілому були спричинено закриту травму живота, яка за ступенем тяжкості є тяжким тілесними ушкодженням, закриту травму грудної клітини, яка за ступенем тяжкості є тілесним пошкодженням середньої тяжкості, які потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, синці на обличчі, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить оскаржуваний вирок скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання - 5 років позбавлення волі. На обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує покарання, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином і являє собою підвищену суспільну небезпеку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, обвинуваченого, його захисника та потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до положень ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.

Покарання ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України призначено судом відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких, даних про особу засудженого раніше не судимий, за місцем проживання характеризується формально, працює трактористом СТОВ «Петрівське» Золочівського району, неодружений, на обліках у лікара-нарколога не перебуває, перебуває на обліку лікара-психіатра. Обставини, що пом`якшують покарання відсутні, а що його обтяжують - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Знятий з військового обліку як непридатний до військової служби за станом здоров`я.

Проведеною у справі судово-психіатричною експертизою ОСОБА_8 встановлено, що він ознак психозу не виявляє, виявляє легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії і керувати ними.

В період часу, до якого відносяться події інкримінованого йому правопорушення, ОСОБА_8 знаходився поза будь-якого хворобливого розладу психічної діяльності, в вищевказаному стані і в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації. При цьому не міг у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Тобто, ОСОБА_8 визнаний обмежено осудним, що, відповідно до ст.20 КК України враховується при призначенні покарання.

Крім того, колегія суддів також враховує, позицію потерпілого ОСОБА_9 , який в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив не позбавляти ОСОБА_8 волі і залишити без змін рішення районного суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, призначивши ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі мінімальне з передбачених санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, за якою його засуджено, звільнивши засудженого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, а доводи апеляційної скарги обвинуваченого правильності цього висновку не спростовують, оскільки сам прокурор у своїй скарзі, вказуючи, що суд «не врахував тяжкість статті та суспільної небезпеки вчиненого злочину» просить призначити покарання таке саме за видом і розміром як призначив суд першої інстанції, ніяким чином не обґрунтувавши неможливість звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням в силу ст. 75 КК України. Тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядав вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення, а вирок Золочівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий -

Судді: