overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/9976/15-к
Номер провадження 1-в/643/198/16
УХВАЛА

18.02.2016 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 8 лютого 2016 року, ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і їй, з урахуванням вимог ст. 71 КК України, призначене покарання у вигляді шести років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що належить їй на праві приватної власності. До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишено тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПтС України в Харківській області № 27. Строк відбуття покарання рахується з моменту затримання, тобто з 18 травня 2015 року.
До Московського районного суду м. Харкова 17 лютого 2016 року надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII.
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати, зокрема, питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.
З урахуванням вищенаведеного, суд повертає клопотання для звернення з ним до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.
Керуючись п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику про право звернення з цим клопотанням до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/95/16-к
Провадження № 1-кс/645/160/16

УХВАЛА
Іменем України
12 лютого 2016 року

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Фрунзенського відділення Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчого Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу на бездіяльність слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області щодо до не повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за № 0000367 від 04.02.2016 року,

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області щодо не повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за №0000367 від 04.02.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
18.02.16
Справа № 635/1728/16-к
Провадження № 1-в/635/829/2016
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
17 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 26 лютого 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 636/3639/13-к
№ 1/636/15/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 ноября 2015 года Колегия судей Чугуевского городского суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участием секретаря судебного заседания ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чугуевского городского суда Харьковской области апелляционную жалобу поданную защитником ОСОБА_6 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 10 декабря 2014 года,
у с т а н о в и л а :
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 10 декабря 2014 года ОСОБА_7 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 УК Украины и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью. На этот приговор поданы апелляции прокурором ОСОБА_5 , защитником ОСОБА_6 и осужденным ОСОБА_7 .
Определением коллегии судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области от 06.08.2015 года уголовное дело в отношении ОСОБА_7 , осужденного по п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 УК Украины, было возвращено в Чугуевский городской суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 350, 352, 353 УПК Украины, поскольку защитник ОСОБА_6 подал апелляцию 30 декабря 2014 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, а приговор провозглашен 10.12.2014 года. При этом в своей жалобе защитник ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, однако судом рассматривающим дело, этот вопрос не разрешен.
Прокурор ОСОБА_5 в судебном заседании просит разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы в отношении пропуска строка на обжалование приговора
Защитник ОСОБА_6 , просит рассматривать вопрос о принятии апелляционной жалобы в его отсутствие.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, считает, что срок на подачу апелляции защитником ОСОБА_6 нарушен без каких-либо уважительных причин и поэтому восстановлению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 350, 352, 353 УПК Украины (1960 года),
О п р е д е л и л а:
Отказать защитнику ОСОБА_6 в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Чугуевского городского суда Харьковской области от 10 декабря 2014 года в отношении ОСОБА_7 , осужденного по п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 УК Украины и признать апелляцию такой, что не подлежит рассмотрению. Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд Харьковской области в течении 7 (семи) суток с дня его провозглашения.
Председательствующий судья
Судьи - 1.
2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №637/1090/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/698/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 5 січня 2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2016 р. апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 10 лютого 2016 р., разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 5 січня 2016 р., яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні (майдан Руднєва), буд. 36, 1-й поверх, зала судових засідань №12), на 14 год. 15 березня 2016 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №693/1416/15-к
Провадження №1-кп/701/8/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.
Обвинувачена в судове засідання не з`явилася без поважних причин. Про причини неявки які визнані судом поважними суду не повідомила. Явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої приводу через органи національної поліції.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення із застосуванням до обвинуваченого приводу через органи національної поліції.
Керуючись ст. ст. 42, 139,140,323 КПК України, суд, -
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жашків, Черкаської області та жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, раніше не судимої, привід через органи національної поліції.
Виконання ухвали доручити начальнику Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням покласти на начальника Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 10.03.2016 року об 10-00 год. в приміщенні Маньківського райсуду, куди доставити обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Справа №705/1390/16-к
1-в/705/729/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань подання адміністрації установи про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 11.11.2011 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна,-
ВСТАНОВИВ :
Вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 засуджений 11.11.2011 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна.

Початок строку відбування покарання: 13.06.2011 року. Кінець строку відбування покарання: 13.06.2016 року.

Адміністрація ВК №92, звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він раніше судимий і відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

Представник установи в судове засідання не з`явився, надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи процесуальну позицію представника установи та засудженого, суд прийшов до висновку про те, що оскільки ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, та за час відбування покарання не зробив для себе належні висновки, не став на шлях виправлення, тому після звільнення з місць позбавлення волі відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі викладеного і керуючись ст. 3 п. б, ст. 4 п. б, статтею 5, статтею 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року та з наступними змінами та доповненнями, суд

УХВАЛИВ :

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 на 1 рік, встановивши наступні обмеження :

- заборонити перебування в місцях розпиття спиртних напоїв, кафе, барах, ресторанах та інших розважальних закладах, де продаються спиртні напої на розлив;

- заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- заборонити виїзд за межі міста, району в особистих справах;

- з`являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ чотири рази на місяць

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 727/9633/15-к
Провадження № 1-в/727/216/15
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
представника КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці матеріали про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку покарання з випробуванням ОСОБА_5 , -
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік.
За час перебування на обліку в Шевченківській кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував в повному обсязі всі покладені на нього судом обов`язки, повідомляв про зміну місця проживання, за межі України не виїжджав, періодично з`являвся в органи КВС за викликом, за місцем проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушував, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувалась, став на шлях виправлення.
Наведене підтверджується поясненнями засудженого, представника Шевченківського КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області, матеріалами контрольної справи, та характеристикою.
Заслухавши думку захисника, який підтримав подання, прокурора, який вважав за можливе звільнити ОСОБА_5 від покарання, керуючись ст. 75 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Звільнити від покарання ОСОБА_5 засудженого вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2014 року ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ : ОСОБА_1
Справа № 752/2302/16-к
Провадження №: 1-кп/752/356/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18.02.2016 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001913 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 16.02.2016 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001913 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 12 годину 00 хвилин 26 лютого 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001913 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2015 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій заявник просив зобов`язати Генерального прокурора України вчинити заходи щодо реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, про яке повідомлено заявою ОСОБА_3 № 57 від 18.11.2015.

Через канцелярію суду 11.02.2016 року від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження за скаргою, оскільки 07.12.2015 року слідчим суддею ОСОБА_5 було задоволено аналогічну скаргу ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, враховуючи заявлену адвокатом ОСОБА_4 заяву про закриття провадження за скаргою, враховуючи те, що відпала необхідність у її розгляді, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/254/16 ун. № 759/2034/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Остер Козелецького району Чернігівської області, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , інші учасники провадження представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 09 лютого 2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Представник потерпілого юридичної особи, який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, яка підтримала думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просила справу щодо неї розглянути невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до негайного судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 19 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, повідомити представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8