overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 546/1251/15-к
Номер провадження № 1-кп/546/17/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представник служби у справах дітей ОСОБА_10

представник сектору ювенальної

превенції ВП ГУНП ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в селищі Решетилівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Решетилівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000434 від 14 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, заявлені клопотання вирішені.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого, представника служби у справах дітей та представника сектору ювенальної превенції ВП ГУНП, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Решетилівському районному суду Полтавської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області на 09 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 560/1257/15-к
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року м. Кузнецовськ
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт.Нова Рафалівка Володимирецького району Рівненської області,
в с т а н о в и л а:
До Кузнецовського міського суду Рівненської області, як до суду, що ухвалив обвинувальний вирок, звернулась дружина засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_4 із клопотанням про зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі на строк дев`ять років за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11.09.2015 року. Вирок набрав законної сили 07.12.2015 року. Розпорядження про виконання вироку направлено до Рівненського СІЗО.
Процесуальним законом прямо не визначено територіальну підсудність такого клопотання. Однак, із системного аналізу положень ст.72 КК України (в редакції цієї статті згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-VІІІ (далі Закон №838), розділу ІІ Прикінцеві положення Закону №838 та ч.6 ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України, слідує, що цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю. Питання про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі Закону №838, під час виконання вироку, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Такий висновок також узгоджуєься із роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданим в листі від 11.01.2016 року №223 20/0/4 16.
Отже, клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, як таке, що не підлягає розгляду Кузнецовським міськиму судом Рівненської області.
Для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України та вимог Закону №838 засудженому ОСОБА_5 , членам його сім`ї чи іншим особам, визначеним п.3 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону №838, необхідно звернутися із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, ст.72 КК України, колегія суддів, -
Повернути ОСОБА_4 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня постановлення ухвали, а ОСОБА_4 , - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
11 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора Костопільського відділу Здолунівської місцевої прокуратури Рівненської області (далі прокурор) та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0000074 стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 03 березня 2016 року .

Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 712/9135/13-к
Провадження № 1в/712/113/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Бащенка С.М.

при секретарі - Швець Л.П.

з участю прокурора - Груздєва А.В.

представника КВІ - Корнієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РП Черкаського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Засуджений 15.07.2010 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, п.п. 2,3,4. ст. 76 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2, який засуджений 15.07.2010 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, п.п. 2,3,4. ст. 76 КК України.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в Соснівському РП Черкаського МВ КВІ з 01.12.2010 року. За період перебування на обліку згідно інформації УІАЗ при УМВС України у Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Протягом перебування на обліку ОСОБА_2 допустив порушення встановлених судом обов'язків, зокрема 03.01.2012 року без поважної причини не з'явився для реєстрації, чим порушив вимоги п. 4 ст. 76 КК України за, що отримав письмове попередження від інспектора КВІ, не усвідомивши своєї провини повторно 19.02.2013 року не з'явився для реєстрації без поважної причини, чим знову порушив вимоги п. 4 ст. 76 КК України, за що також отримав застереження у виді письмового попередження від інспектора КВІ. ОСОБА_2 зробив для себе належні висновки, надалі дотримувався порядку та умов відбування покарання, подібних порушень не допускав. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Соснівської КВІ та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Гр. ОСОБА_2 засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.07.2010 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5292/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підписана, як вказано, представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень кримінального процесуального закону, повноваження на представництво інтересів у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором про надання правової допомоги або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, копією установчих документів юридичної особи якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, а також довіреністю якщо представником є працівник юридичної особи.

До суду скарга надійшла поштою, підписано її від імені ОСОБА_3 та долучено у якості додатка копію довіреності серії 77АБ № 3693574 від 01.08.2014, посвідченою тимчасово виконуючим обов`язки нотаріуса м. Москва РФ ОСОБА_4 та зареєстрована у реєстрі № 5-3608, згідно з якою ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_3 бути його представником у всіх державних органах України, зокрема, у судових.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України окремо не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватися повноваження представника заявника, проте безперечно вказаним процесуальним законом ставляться вимоги до документів, якими уповноважуються особи на представництво для захисту прав та інтересів, пов`язаних із кримінальним процесом, а саме нормами ст. ст. 44, 45, 50, 51, 5860, 63, 64 КПК України.

Відтак, від імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано скаргу у порядку ст. 303 КПК України, але підписант не підтвердив свої повноваження, згідно з кримінальним законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
За участю заявника ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що на розгляді вказаного слідчого судді перебувала аналогічна скарга.
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити
Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, що не з`явилась.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ун. № 2608/4082/12
пр. № 5/2608/97/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого -судді Косик Л.Г.,

при секретарі Гонті Н.М.,

за участю:

прокурора Кравчука С.В.

представника Святошинського району РВКВІ м. Києва - Фурмана С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням Святошинського РВ КВІ м. Києва стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мурманська (Росія), українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального строку ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2011 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 було звільнено від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік. Вироком суду та на підставі ст. 76 КК України ОСОБА_2 зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений нових злочинів не скоював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2, суд дійшов до висновку що подання обґрунтоване.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлений вироком іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в м. Києві протягом цього строку засуджений ОСОБА_2 до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов'язки і належною поведінкою довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити, засудженого ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2011 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя - Л.Г. Косик
пр. № 1/2608/1045/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г.,

при секретарі Сахно В.С.,

за участю прокурора Паламарчук Я.А.,

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

провівши у приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва, підстав для її закриття чи зупинення немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальну справу до розгляду. Захисники та обвинувачені не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, п. 1 ст. 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал судових засідань № 2) на « 11» год. « 30» хв. « 02» листопада 2012 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання захисників, обвинувачених.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити без змін - тримання під вартою, обвинуваченій ОСОБА_3 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
Справа № 307/257/16-к
Провадження № 1-кп/307/160/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
11 лютого 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001548 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1, ст. 129 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року до суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001548 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1, ст. 129 ч.1 КК України

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1, ст. 129 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 14 год. 00 хвилин 22 лютого 2016 року.

Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/1104/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

10 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 17.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року з Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 17.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

09 лютого 2016 року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/1104/16-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 17.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 11 год. 40 хв., 16 лютого 2016 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче судове засідання на вказаний час викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду ОСОБА_1