1-кп/381/260/15
381/4140/15-к
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001516 від 27.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, перебуває у цивільних шлюбних відносинах, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 ККУкраїни, -
встановив:
24 вересня 2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0001516 від 27.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому обрано у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 26 жовтня 2015 року.
21 жовтня 2015 року через канцелярію суду прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.. 199 КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор підтримав подане клопотання та просив про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів. Клопотання мотивував вагомістю наявних доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину, тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, відсутністю постійного джерела доходів. Просив звернути увагу на те, що Фастівським міськрайонним судом Київської області вже розглядаються кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 і інкримінований у даному кримінальному провадженні злочин ОСОБА_4 вчинив під час застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Крім того, прокурор звернувся із клопотанням про передання матеріалів кримінального провадження № 0001516 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК Україниіншому складу суду, що вже здійснює судове провадження відносно ОСОБА_4 для вирішення питання про їх об`єднання .

Обвинувачений ОСОБА_4 , якого підтримав його захисник - адвокат ОСОБА_5 , в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою просили відмовити, посилаючись на його необґрунтованість та просили змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. Свої заперечення ОСОБА_4 обґрунтував тим, що клопотання не була подане прокурором за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та йому не було надано прокурором копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Також зауважив, що умови застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушував. Проти клопотання прокурора про передання матеріалів кримінального провадження іншому складу суду для вирішення питання про їх об`єднання обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України «Заходи забезпечення кримінального провадження».

Як вбачається зі змісту ст. 199 КПК України, яка регламентує порядок продовження строку тримання під вартою, відповідне клопотання може подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Зазначені вимоги закону прокурором дотримано, так як клопотання подано до суду згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції 21 жовтня 2015 року.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_4 про необхідність вручення прокурором копії клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, то ст.199 КПК України не містить такої імперативної вимоги.

З метою забезпечення реалізації процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_4 судом була надана можливість обвинуваченому отримати копію клопотання прокурора та надано час для ознайомлення із матеріалами клопотання та для формулювання своєї позиції з приводу клопотання, у зв`язку із чим у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву на 3 години.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 можливістю отримати копію клопотання про застосування запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів не скористався, відмовившись в категоричній формі від його отримання, про що складено відповідний акт.

Відповідно до положень ст.. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, на думку суду, права обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не були порушені.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі доведення та визнання його вини у вчиненому злочині, майновий стан обвинуваченого, відсутність постійного місця роботи, на думку суду, ризик того, що опинившись на волі, ОСОБА_4 , зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження продовжує існувати. На це вказує факт наявності повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень. Так, ОСОБА_4 14.03.2013 року повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України, 21.04.2015 року повідомлено про підозру за ч.3 ст.186 КК України.

Також суд бере до уваги, що інкримінований у даному кримінальному провадженні злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, як вбачається із обвинувального акту, вчинено у той час, коли щодо ОСОБА_4 відповідно до ухвали судді Фастівського міськрайонного суду у Київської області від 09.07.2015 року було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

За сукупністю цих ознак суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі запобіжний захід у виді домашнього арешту, не є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу із триманні під вартою на домашній арешт, суд відмовляє.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 334 КПК України, разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 здійснюється судовий розгляд кримінальних проваджень № 0000510 та № 0000457 за обвинуваченням ОСОБА_4 .

За таких обставин, клопотання прокурора про передання матеріалів даного кримінального провадження іншому складу суду для вирішення питання про їх об`єднання , підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 199, 314, 334, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 20 грудня 2015 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання прокурора про передання матеріалів кримінального провадження іншому складу суду для вирішення питання про їх об`єднання задовольнити.
Кримінальне провадження № 0001516 від 27.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України передати іншому складу Фастівського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7