22.02.2016 Справа № 717/138/16-к

ВИРОК
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в селі Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, освіта базова загальна середня, учениці 11 класу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів села Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, не судимої1, -
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченої ОСОБА_7 ,
представника кримінальної міліції
в справах дітей ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 07.11.2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області в будинку, який належить її матері, викрала мобільний телефон марки «Леново А319» вартістю 1225 грн., який належав потерпілому ОСОБА_5 , тобто вчинила таємне викрадення чужого майна(крадіжку), спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1225 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин за таких обставин. 06.11.2015 року приблизно о 19 годині потерпілий ОСОБА_5 прийшов в гості до свого односельчанина ОСОБА_9 , який проживає разом із співмешканкою ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_3 . Перебуваючи в приміщенні будинку, потерпілий ОСОБА_5 зняв куртку, в кишенях якої в той час знаходився його мобільний телефон марки «Леново А 319», вартість якого складала 1225 грн. В подальшому телефон з куртки випав на підлогу і 07.11.2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_3 , прибираючи в кімнаті будинку, виявила на підлозі біля ліжка даний мобільний телефон марки «Леново А 319», який належав потерпілому. Знаючи, що даний телефон не належить членам її сім`ї, взяла мобільний телефон марки «Леново А 319», заховала його в своїй кімнаті і в подальшому користувалась ним. Коли потерпілий ОСОБА_5 приходив і запитував чи не бачила обвинувачена вказаний вище телефон, то вона не повідомила, що він перебуває в неї та сказала, що телефон не бачила. Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_3 завдала ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1225 грн. В подальшому обвинувачена видала викрадений телефон на вимогу працівників поліції. Шкоду потерпілому відшкодовано матір`ю обвинуваченої ОСОБА_7 .
Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненому визнала повністю та дала суду показання про те, що 06.11.2015 року приблизно о 19 годині потерпілий ОСОБА_5 прийшов в гості до матері та її співмешканця в с. Іванівці в будинок матері. Наступного дня 07.11.2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин вона, прибираючи в кімнаті будинку, виявила на підлозі біля ліжка мобільний телефон марки «Леново А 319». Знаючи, що даний телефон не належить членам її сім`ї, вона взяла даний мобільний телефон вийняла з нього картку та заховала його в своїй кімнаті і в подальшому користувалась ним. Коли потерпілий ОСОБА_5 приходив і запитував чи не бачила вона вказаний вище телефон, то вона не повідомила, що він перебуває в неї та сказала, що телефон не бачила. Пізніше її мати відшкодувала збитки потерпілому. Про вчинене вона щиро жалкує, розкаюється у вчиненому, публічно просить вибачення у потерпілого, обіцяє виправитись та не вчиняти в подальшому злочинів. На даний час вона має незадовільний стан здоров`я і в школі на фізичній культурі перебуває в підготовчій групі.
Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, що 06.11.2015 року приблизно о 19 годині він прийшов в гості до свого односельчанина ОСОБА_9 , який проживає разом із співмешканкою ОСОБА_7 . Перебуваючи в приміщенні будинку, з кишені його куртки випав мобільний телефон марки «Леново А 319». Наступного дня він приходив до своїх знайомих і вони , в тому числі обвинувачена ОСОБА_3 , повідомили, що його телефон вони не бачили. В подальшому виявилось, що його телефон взяла ОСОБА_3 . На даний час йому повністю відшкодовано збитки, він не має жодних претензій до обвинуваченої та просить не призначати їй покарання, так як вона здатна виправитись.
Законний представник обвинуваченої ОСОБА_7 пояснила, що її дочка ОСОБА_3 на даний час проживає поруч з її господарством в селі Іванівці в господарстві її батька ОСОБА_10 . Тривалий час вона перебувала на заробітках та не мала можливості належним чином займатися вихованням дочки. На даний час дочка перебуває під її контролем, вона слухається її, допомагає по господарству. На даний час в неї також є на утриманні двоє малолітніх дітей віком 6 років та 4 місяці. ОСОБА_11 вона виховувала сама без батька ОСОБА_11 , який покинув їх, коли ОСОБА_11 не виповнилася 1 року. Чоловік лише зареєстрований в її будинку, але участі у вихованні ОСОБА_3 не бере. Після вказаної події ОСОБА_11 не вчиняла ніяких поганих поступків, вона усвідомила негативність такої своєї поведінки і здатна виправитись, а вона здатна здійснювати контроль за нею.
З акту добровільної видачі від 23.11.2015 року вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Леново А 319».
З висновку експерта №900-а від 04.01.2016 року вбачається, що вартість мобільного телефону марки «Леново А 319» станом на 09.11.2015 року могла становити 1225 грн.
Показання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений її допитом, допитом потерпілого, дослідженням висновку експерта та документів, які характеризують особу обвинуваченої. Таким чином, вина обвинуваченої у вчиненому стверджується її показаннями, показаннями потерпілого та висновком експерта.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем навчання, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, повне відшкодування завданих потерпілому збитків та вчинення злочину неповнолітнім. Обставиною, що пом`якшує покарання суд відповідно до ч.2 ст.66 КК України визнає вчинення злочину вперше.
При призначенні покарання суд враховує: умови життя задовільні матеріально побутові умови та умови виховання неповнолітнього, враховується відсутність виховного впливу з боку батька, рівень розвитку обвинуваченої, яка не має повної загальної середньої освіти, враховується, що обвинувачена негативно оцінює вчинене нею діяння, публічно попросила вибачення у потерпілого.
Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, з урахуванням особи обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем навчання, є неповнолітньою виховується без батька, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та призначити їй покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 1 статті 185 КК України у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений ст.100 КК України.
Відповідно до ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру.
Судом встановлено, що після вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, у вчиненому щиро розкаялася, не притягувалася до кримінальної та адміністративної відповідальності. Враховуючи дані обставини та в сукупності із обставинами, які пом`якшують кримінальне покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без реального відбування покарання, а тому вважає, що на момент постановлення вироку обвинувачена ОСОБА_3 не потребує застосування покарання і її слід звільнити від покарання у виді громадських робіт та застосувати до неї примусові заходи виховного характеру, передбачені ст.105 КК України, у виді застереження та передачі під нагляд матері ОСОБА_7 до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Суд вважає, що речові докази по справі необхідно повернути потерпілому.
Відповідно до ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Враховуючи, що неповнолітня обвинувачена не має власних доходів суд вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від оплати процесуальних витрат на залучення експерта.
На підставі ст.105 КК України, керуючись ст. 119 КПК України, ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити її покарання у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт та застосувати до неї примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передачі ОСОБА_3 , до досягнення нею повноліття, під нагляд матері ОСОБА_7 .
Звільнити ОСОБА_3 від оплати процесуальних витрат на залучення експерта.
Речові докази по справі: телефон «Леново А 319» повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя