overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/7267/15
У Х В А Л А
02.12.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 12.11.2015 року. Покликається на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 12.11.2015 року.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримала, дала пояснення аналогічні мотивам скарги, просить скаргу задовольнити, постанову слідчого скасувати.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, була винесена відповідно до вимог КПК України. При винесенні постанови про закриття кримінального провадження було додержано передбачений КПК України порядок.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити повністю.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим допитано свідка ОСОБА_7 представника Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, свідка ОСОБА_5 особу, щодо якого подано заяву про вчинення злочину.
Проте, як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчим не було проведено ряду необхідних слідчих дій для об`єктивного розслідування кримінального провадження, зокрема: не витребувано та не долучено до матеріалів кримінального провадження документів, які мають значення для вирішення наявності чи відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, зокрема і ухвали Галицького районного суду м. Львова від 17.12.2014 року про скасування заходів забезпечення позову; не надано правової оцінки покликанням скаржника на положення ч. 5 ст. 118 КАС України щодо негайного виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову, а викладена лише позиція ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене, приходжу до висновку що скарга обґрунтована та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №489/6901/15-к 31.12.2015
Провадження №11-кп/784/928/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/928/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
м. Миколаїв 31 грудня 2015 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , виконавши підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг від обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
22 грудня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2015 року.
У встановлений судом термін, інших заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку провадження та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора на 14 січня 2016 року на 11.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області. Про час та місце повідомити учасників судового провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити в приміщення апеляційного суду Миколаївської області на вказану дату.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Ухвала
іменем україни

29 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року ОСОБА_5 виправдано за ч. 3 ст. 190 КК за відсутністю в діянні складу злочину.
Апеляційний суд вказаний вирок місцевого суду скасував і призначив новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду.

Перевіривши касаційну скаргу, та надані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Положеннями ст. 424 КПК визначено перелік судових рішень, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Зокрема, у касаційному порядку оскаржуються судові рішення, які перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки вищезазначена ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, її оскарження відповідно до положень КПК в касаційному порядку не передбачено.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала 30 грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги прокурора на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 29 грудня 2015 року.

Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року.
Витребувати із Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 158/1457/15-к
Провадження № 1-в/0158/301/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за поданням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 невідбутого покарання у виді штрафу відповідно до ст. 53 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу відповідно до ст. 53 КК України.

В обгрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_4 вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.08.2015 року засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень, яке є основним покаранням за даним вироком.

В супереч вимогам ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, яка передбачає обов`язок засудженого сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу, покарання, призначене вироком Ківерцівського районного суду не виконане, тому просить вирішити питання про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання відповідно до ст. 53 КК України.

До початку розгляду справи по суті засудженим ОСОБА_4 до суду подано квитанцію № 0.0.483984183.1 від 30.12.2015 року про сплату штрафу в сумі 850 грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила залишити подання без задоволення, у зв`язку з добровільною сплатою ОСОБА_4 штрафу в сумі 850 грн.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання слід залишити без задоволення у зв`язку із добровільною сплатою засудженим ОСОБА_4 штрафу.

На підставі ст. 53 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 невідбутого покарання, призначеного за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.08.2015 року у виді штрафу в розмірі 850 грн. відповідно до ст. 53 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку про те, що адвокат надав довіреність від ОСОБА_7 , з якої не вбачається, що останній уповноважує адвоката ОСОБА_6 подавати від його імені скарги, що є однією з підстав для її повернення. Крім того слідчий суддя вказав, що адвокат оскаржує бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, місце роботи якого є прокуратура Дніпропетровської області, що розташована на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, а тому дана скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану та призначити новий розгляд скарги в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

30 грудня 2015 року адвокат ОСОБА_6 до початку апеляційного розгляду відмовився від апеляційної скарги, про що надав письмову заяву.

Згідно до положень ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року про повернення скарги адвоката та враховуючи відсутність інших апеляційних скарг і заперечень проти закриття провадження інших учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження по даній скарзі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року про повернення скарги адвоката - закрити.

Судді апеляційного суду:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-25/05 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кс/774/9/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення клопотання
30 грудня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
ВСТАНОВИЛА:
29 грудня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя-доповідач, вважає, що клопотання підлягає поверненню ОСОБА_3 виходячи з такого.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_3 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

З огляду на те, що вказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, тобто в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Отже, суддя-доповідач, дійшла висновку, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
Справа № 351/2281/14-к
Номер провадження №1-кп/351/6/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині за заявою В.о. начальника Маневицької виправної колонії УДПтС у Волинській області (№42) для вирішення питання про уточнення початку терміну покарання та неточностей у вироці щодо засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Що вироком Снятинського районного суду від 02.04.2015 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених за ст.ст. 186 ч.3 КК України, 309 ч.1 КК України та обрано покарання за ст.186 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ст. 309 ч.1 КК України 2 роки позбавлення волі .

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням остаточне покарання обрати 5 років позбавлення волі.

- за ст. 304 ч.1 КК України ОСОБА_4 - виправдати .

Запобіжний захід тримання під вартою залишити попередній до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання з 08.10.2014 р.

При постановленні вироку судом була допущена описка, а саме: невірно вказано з якої дати рахувати строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , а саме: замість правильного з «10.10.2014 р.» у вироці вказано строк відбування покарання рахувати із «08.10.2014 р.». Окрім того у вступній частині вироку відсутні попередні судимості, а саме: не зазначено 16.05.2011 р. Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ст. 357 ч. 1 п.3 КК України штраф 595 грн.; 01.04.2013 р. Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч.2, 69, 70 ч.4 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Суд вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає, що дану описку слід виправити: оскільки з ухвали Снятинського районного суду від 10.10.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається, що затримано ОСОБА_4 10.10.2014 р., а тому слід, вважати, що строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати із 10.10.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в вироці Снятинського районного суду від 02.04.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо строку відбування покарання, а саме: строк відбування покарання рахувати із 10.10.2014 р.

Внести в вступну частину вироку відомості про попередні судимості, зазначити 16.05.2011 р. Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ст. 357 ч. 1 п.3 КК України штраф 595 грн.; 01.04.2013 р. Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч.2, 69, 70 ч.4 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 351/1867/14-к
Номер провадження №1-в/351/50/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Снятинського РС КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Снятинського РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання , -

ВСТАНОВИВ:

Снятинське РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернулося до суду із поданням в якому просить звільнити від відбуття покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що вироком Снятинського райсуду від 04.12.2014 року ОСОБА_5 , було засуджено за ст.296 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним іспитовим строком на 1 рік. Так як на даний час випробувальний термін закінчився, тому Снятинське РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернулося до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_5 , від покарання, оскільки він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Суд, вислухавши представника Снятинського РС КВІ УДПтСУ, який просить задоволити подання, прокурора який погодився із поданням.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, оскільки проходить військову службу на посаді патрульного відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІІІ категорії (тип Б) з місцем дислокації н.п. ІНФОРМАЦІЯ_1 , в телефонному режимі повідомив, що згідний на звільнення від відбування покарання.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 , позитивно характеризується за місцем проживання, скарг на його поведінку не надходило, повторних злочинів та правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, отже він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Відповідно до підпункту 9 п.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до підпункту 3 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання по вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Керуючись ст. 78 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбуття покарання призначеного вироком Снятинського районного суду від 04.12.2014 року за ст. 296 КК України у зв`язку з закінченням відбування покарання з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий:підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/556/37/2015

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.03.2015 смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000959 відносно ОСОБА_2 за ст.190 ч.1, ст.358 ч.4 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
В порядку ст..291 КПК України до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України суд -,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000959 відносно ОСОБА_2 за ст.190 ч.1, ст.358 ч.4 КК України , - о 10 годині 00 хв. 20 березня 2015 року

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: