Справа № 459/2671/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/626/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто з 19:30 19 серпня 2015 року.

в ЛСІ УДПтС України у Львівській області строком на 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується о 19:30 17 жовтня 2015 року.

Визначено розмір застави у 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншої фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесенні застави на ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в учиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується рапортами працівників СБНОН Червоноградського МВ ГУМВСУ у Л/о, протоколом огляду грошових купюр від 25 березня 2015 року; протоколом огляду покупця від 25 березня 2015 року, протоколом огляду місця події від 25 березня 2015 року: висновком судово-хімічної експертизи № 3/454 від 07 квітня 2015 року; протоколом огляду місця події віз 21 липня 2015 року; висновком судово-хімічної експертизи №3/947 від 04 серпня 2015 року; протоколом допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
При цьому слідчий суддя, врахувавши особу підозрюваного, який не працює та раніше неодноразово судимий, прийшов до переконання, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може вчиняти інші подібні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає таке рішення необгрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя неповно розглянув клопотання слідчого, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, допустив процесуальні порушення. Зазначає, що стороною обвинувачення не доведено, а судом не перевірено наявність обгрунтованої підозри у діях ОСОБА_8 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені стороною обвинувачення, є необгрунтованими.

Просить згадану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, думку захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді чи суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, та прийшов до вірно переконання про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував обставини та тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який ніде не працює, раніше неодноразово судимий, його майновий та сімейний стан, та прийшов до обгрунтованого висновку про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі останній може вчиняти інші подібні правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню, та про те, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде розмір застави у 30 мінімальних заробітних плат.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 в задоволені його апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 серпня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) грн. -залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Судді :