У Х В А Л А
16.12.2015 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- заявника ОСОБА_3 ,
- слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 30.11.2015 року звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду із даною скаргою з вимогами скасування постанови заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19.11.2015 року по матеріалам досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 21.11.2012 року в частині відмови у задоволенні його клопотання щодо внесення потерпілим питань щодо проведення будівельно-технічної експертизи та які повинні були визначені експертом у даному кримінальному провадженні, а також просив зобов`язати вказану сторону обвинувачення в рамках кримінального провадження №0000036 внести до переліку питань, що направлені на проведення будівельно-технічної експертизи питання, які були надані на адресу слідчого в клопотанні потерпілого ОСОБА_3 від 16.11.2015 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги та просив задоволити скаргу з викладених у ній обгрунтувань. Пояснив, що слідчим ОСОБА_4 неправомірно не було включено до обсягу поставлених на вирішення експерта запитань у постанові про призначення будівельно-технічної експертизи питань потерпілого з приводу підробки документів АЗС ПП "Адіс" та відстані, на якій знаходяться резервуари АЗС ПП "Адіс" від його будинку, а тому він 16.11.2015 року звертався з цього приводу з відповідним клопотання до слідчого, у задоволенні якого йому було відмовлено постановою заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19.11.2015 року, яку він наразі оскаржує, вважаючи її неправомірною з підстав того, що наведені ним питання є важливими для здійснюваного досудового розслідування. Повідомив, що особисто він не зазначав ніяких запитань на вирішення експерта в частині його клопотання щодо призначення експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, неправомірність відмови слідчого у призначенні якої обгрунтував формулюванням, що міститься у висновку будівельно-технічної експертизи від 28.04.2015 року №257/15-21 стосовно невіднесення до компетенції експертів з проведення будівельно-технічних експертиз вирішення питань щодо встановлення загрози життю, здоров`ю і майну заявника та його сім`ї. Просив задоволити скаргу.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення вимог скаржника, пояснивши, що його постанова від 19.11.2015 рокупро відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 вона винесена за результатами розгляду його клопотання від 16.11.2015 року, відповідно до якого останній просив внести зміни до постанови про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 07.10.2015 року із урахуванням клопотань, що задоволені станом на 30.09.2015 року та станом на 12.10.2015 року, та із урахуванням судових рішень, що набули законної сили на момент подачі даного клопотання, а також заявник в даному клопотанні просив провести експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності. Зазначив, що клопотання заявника, які були задоволені 30.09.2015 року та 12.10.2015 року, за своїм змістом містили лише прохання здійснити певні дії при проведенні огляду території АЗС ПП "АДІС" та проведення такого огляду. Зауважив, що інших вимог цих клопотаннях, зокрема зазначення даних питань, що були повідомлені заявником в судовому засіданні, які на думку останнього необхідно було поставити перед експертами при виконанні судової будівельно-технічної експертизи не висувалось. З приводу проведення експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності зазначив, що остання взагалі є недоцільною в даному кримінальному провадженні, оскільки дана експертиза проводиться для встановлення механізму здійснення небезпечного фактору, причин настання нещасного випадку, а також для визначення вимог нормативно-технічних документів, невиконання яких перебуває в причинному зв`язку з нещасним випадком, з приводу чого безпосередньо було вказано в оскаржуваній постанові. У задоволенні скарги просив відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
У відповідності до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою - з дня отримання особою її копії.
Згідно положень ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових дій) у спосіб подання слідчому, прокурору відповіднх клопотань, які розглядаються за правилами ст.220 цього Кодексу; постанова слідчого, прокурора про відмову у задоволенні такого клопотання може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволити їх за наявності відповідних підстав; про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, а на неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно ч.2,3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, зокрема, на рішення слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею не приймаються до уваги доводи ОСОБА_3 щодо неправомірності рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання заявника з підстав невнесення до обсягу запитань поставлених на вирішення експерта у постанові про призначення будівельно-технічної експертизи питань потерпілого з приводу підробки документів АЗС ПП "Адіс" та визначення відстані, на якій знаходяться дані резервуари АЗС ПП "Адіс" від його будинку, оскільки заявником дані запитання безпосередньо не були включені до його клопотання від 16.11.2015 року (а.с.20) та до інших клопотань від 25.09.2015 року та від 08.10.2015 року (а.с.22,23) посилання на задоволення яких відповідно станом на 30.09.2015 року та на 12.10.2015 року міститься у клопотанні від 16.11.2015 року. При цьому згадувані заявником його клопотання від 25.09.2015 року та від 08.10.2015 року містять лише вимоги щодо проведення певних слідчих дій, що не можуть ототожнюватись із невнесенням слідчим додаткових питань на вирішення експерта. Додаткове застереження в резолютивній частині клопотання ОСОБА_3 від 16.11.2015 року щодо врахування судових рішень, що набули законної сили на час його подння, має абстрактний характер та не містить посилань на жодні дати таких рішень та відповідні судові органи, якими вони ухвалені.
З урахуванням вказаних обставин слідчий суддя доходить висновку щодо правомірності оскаржуваного рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання заявника в частині вимог щодо внесення змін до постанови про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 07.10.2015 року за незазначення самим потерпілим певних питань, які на його думку слід поставити на вирішення експертів, а отже відсутності чіткого окреслення ним відповідних змін до вказаної постанови, що належним чином вмотивовано слідчим у постанові від 19.11.2015 року, яка є предметом даного оскарження.
З аналогічних підстав судом визнається правомірність останньої також в частині відмови слідчим у призначенні за клопотанням ОСОБА_3 експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, оскільки самим заявником наразі підтверджено незазначення ним ніяких запитань на вирішення даного експерта, а слідчий не уповноважений самостійно визначати відповідні запитання щодо експертизи, проведення якої ініційовано потерпілою особою. Окрім того, слідчим у оскаржуваній постанові належно вмотивовано із посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів з питань експертної діяльності недоцільність та безпідставність проведення у даному кримінальному провадженні експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, предметом дослідження якої є інші обставини на відміну від завдань призначеної судової будівельно-технічної експертизи, зокрема, відповідність проектно кошторисної документації, будівель, споруд, виконання будівельних робіт або окремих елементів та конструкцій одне іншому та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП), саме умову додержання яких передбачено відповідним зобов`язанням за рішенням суду, невиконання якого є однією із обставин, щодо яких здіснюється досудове розслідування даного кримінального провадження.
Таким чином, з урахуванням сукупності викладених обставин слідчим суддею не вбачається підстав задоволення жодної із заявлених у скарзі вимог ОСОБА_3 , доводи якого не спростовують наведених висновків.
Керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19.11.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 21.11.2012 року, - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1