Справа № 638/2553/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

„01 березня 2013 р. м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.

за участі прокурора Розумного М.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СО Дзержинського РВ ХМУ ХМУВС Ук раї ни в Харківської області ОСОБА_4, погодженого старшим проку ро ром проку ратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №000872 від 07.02.2013 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродже- нець м.Харкова, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 79, кв. 167, раніше суди- мий: 17.01.2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років та 1 місяць.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

28.02.2013 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, погодженого старшим прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий вказує на те, що ОСОБА_1, 05.02.2013 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, будучи у стані наркотичного спяніння, маючи умисел на скоєння крадіжки з автомобілю, знаходячись біля будинку № 65 по пр. Перемоги у м. Харкові, побачив автомобіль НОМЕР_1, який був припаркований біля вищезазначеного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 підійшов до вищезазначеного автомобілю, та з допомогою заздалегідь заготовлених ножиць, намагався відкрити замки кабіни автомобілю, але це йому не вдалося, після чого обійшовши автомобіль, ОСОБА_1 підійшов до дверей кузову автомобілю, який на замок закритим не був, та таємно викрав з кузовного відділення автомобілю дві передні двері для автомобілю ВАЗ-2110, загальною вартістю 2500 гривень, та вантажний гідравлічний домкрат, вартістю 4000 гривень, які належали ОСОБА_6, після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6500 гривень. Крім того, ОСОБА_1, 05.02.2013 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, будучи у стані наркотичного спяніння, маючи умисел на скоєння крадіжки з автомобілю, знаходячись біля будинку № 65-а по пр. Перемоги у м. Харкові, побачив автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований біля вищезазначеного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 підійшов до вищезазначеного автомобілю, та з допомогою заздалегідь заготовлених ножиць, відкрив водійські двері автомобілю, де з салону таємно викрав телевізор «LG Golden eye», вартістю 400 гривень, який належав ОСОБА_7, після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених в п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме а саме: підозрюваний, у разі перебування підозрюваного на волі негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на свідків та ухилятись від слідчих органів.

Підозрюваний пояснив, що до нього не застосовувалось насильство під час проведення досудового розслідування, просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визнає себе винним. Вказує на той факт що він відшкодував матеріальну шкоду потерпілим.

Захисники проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на не до ве деність вказаних ризиків та можливість застосування більш мякого виду запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового слідства Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 07.02.2013 року внесена інформація за №0000872 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового слідства Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 14.02.2013 року внесена інформація за №0001088 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Постановою старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5 від 27.02.2013 року вищевказані кримінальні провадження обєднані під загальним номером № 0000872.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 було вручене 21.02.2013 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто крадіжки, вчиненої повторно.

Повідомлення про підозру обґрунтовується зібраними у кримінальному провад- женні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6, показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, слідчим експериментом за участю ОСОБА_1, впізнанням ОСОБА_1 потерпілим ОСОБА_6, фактом впізнання предметів потерпілим ОСОБА_6, фактом огляду представлених ОСОБА_1 предметів.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального право- порушення, враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення тяжких злочинів, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК. України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що зас тава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покладених на нього обовязків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 20 тисяч гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 18 год. 00 хв. 30 квітня 2013 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду и рахувати строк з 18 год.00 хв. 01.03.2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 000 (двадцять) тисяч гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 0164, МФО 851011, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 000872 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м.Харків вул.Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4, прокурора прокуратури Дзержинськ ого райо ну м.Харкова ОСОБА_5 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставо дав цем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідом лений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, вста новленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя С.В.Лазюк

Копію ухвали отримав:

«____» _________________ 2013 р. ___ год. ____ хв. __________________ (ОСОБА_1)