overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 488/2629/15-к
провадження № 1-в/488/160/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі:
головуючого по справі судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки у судове рішення ухвалене по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.07.2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
07.10.2015 року до суду надійшла заява інспектора Корабельного РП КВІ УДПтС України в Миколаївській області з проханням виправити описку, а саме: дату народження ОСОБА_4 , у зазначеному судовому рішенні.
Дослідивши матеріали даного кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 374 КПК України, у вступній частині вироку, зазначається, крім іншого, рік, місяць та день народження обвинуваченого.

Як вбачається із вступної частини вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В той час, як згідно тексту паспорта серії НОМЕР_1 виданого 09.11.2011 року Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Таким чином, суд при складанні судового рішення допустив описку при зазначенні дати народження обвинуваченого.
Відповідно до ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що вказана описка є очевидною, не стосується суті вироку, але має суттєве значення для його виконання, суд приходе до висновку про необхідність її виправлення в названому судовому рішенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 379 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку, допущену в резолютивній частини вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від 24.07.2015 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України вважати правильною датою народження останнього ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/ 545/15 Категорія: оскарження ухвали про повернення скарги
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів судової палати з кримінальних справ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

-розглянувши заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасував ухвалу апеляційного суду від 16.06.2015 року та направив справу на новий апеляційний розгляд.

21.12.2015 року без автоматичного розподілу справи, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, була визначена колегія суддів в складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по судовій справі, в якій вони брали участь та прийняли рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Головуючий по справі суддя ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідвід пославшись на те, що згідно ч.3 ст. 76 КПК України судді не мають права брати участь у цьому провадженні після скасування їх ухвали про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді місцевого суду від 14.08.2014 року та приймати рішення про відновлення строку на оскарження цього рішення.

Проголосивши заяви суддів про самовідвід, вислухавши думку прокурора з цього приводу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції не має права брати участь у цьому провадженні після скасування ухвали суду апеляційної інстанції касаційним судом.

Виходячи з вищевикладеного, колегія вважає, що заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.76, КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Судді

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № № 585/3302/15-к
Номер провадження 1-кп/585/300/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначалася до судового розгляду о 13 годині 40 хвилин 24 грудня 2015 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим прокурор вважав необхідним застосувати привід обвинуваченого до суду.

Потерпілі надали суду заяви про розгляд провадження без їх участі.

Вислухавши думку прокурора суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскілки обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений про місце і час розгляду справи, в удове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання … Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 до суду добровільно не з`являється, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст.ст. 142,143 КПК України відносно обвинуваченого, який не прибув, необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 142,143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця буд. АДРЕСА_1 , в судове засідання яке відбудеться о 14 годині 30 грудня 2015 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду, бульвар Шевченка, 14, м. Ромни.

Копію ухвали направити в Роменський ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 5-5889кв15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 3 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 3 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за вказаною вище касаційною скаргою щодо засудженого ОСОБА_3 на 10 годину 3 лютого 2016 року, повідомивши про день, час і місце розгляду провадження особу, яка подала касаційну скаргу, та учасників судового провадження.

С у д д я ОСОБА_1
№5-988 км 15
ПОСТАНОВА

24 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року,
встановив:

Касаційна скарга подана особою, яка має право на касаційне оскарження, протягом визначеного законом строку, зміст її відповідає вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК України.
З касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року, вбачаються підстави для витребовування справи.
Підстави для зупинення виконання судового рішення відсутні.
Керуючись ст. 388 КПК України від 28 грудня 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:
Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва справу щодо ОСОБА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 80000768,

в с т а н о в и л а :

17 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 на наведені вище судові рішення, постановлені відносно ОСОБА_5 .

До касаційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на їх касаційне оскарження.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що недоліки, наведені в ухвалі суду касаційної інстанції, захисником усунуті, а тому просить поновити строк на касаційне оскарження.

Вивчивши доводи захисника, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для поновлення такого строку відсутні.

Так, строк на касаційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року закінчився 09 грудня 2015 року.
У межах цього строку захисником були подані касаційні скарги на вказані судові рішення, які ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11 листопада 2015 року залишені без руху через їх невідповідність вимогам кримінального процесуального закону.

Вказаною ухвалою захиснику надано десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У межах наданого ухвалою суду касаційної інстанції строку та в межах строку, встановленого на касаційне оскарження, захисником подано уточнену касаційну скаргу, разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі від 11 листопада 2015 року, захисником були не усунуті.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року касаційну скаргу захисника повернуто.

Виходячи з наведеного, та у зв`язку з тим, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не містить доводів щодо поважності причин пропуску захисником строку на касаційне оскарження, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо суд касаційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 80000768 відносно ОСОБА_5 .
Касаційну скаргу захисника повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Пр-ня по справі №1-в/521/1039/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,
при секретарі: - ОСОБА_2 ,

за участю

представника ПВК УДПтСУ

в Одеській області (№51) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси подання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше судимого: 1) 08.09.2009 року Київським районним судом м. Одеса за ст.309ч1,75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. 2) 10.12.2009 року Київським районним судом м. Одеса за ст.263ч1,70ч4,75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Засудженому: 20.01.2011 року Київським районним судом м. Одеса за ст.307ч2,313ч3,70,71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.,
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду надійшло подання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 .

За період відбування покарання ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі режим утримання порушує, заохочень не має, мав стягнення. На заходи виховного характеру реагує не задовільно.

Представник Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) просив суддю задовольнити подання та встановити адміністративний нагляд, на підставі ст.ст. 3 п «г», 6 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Вивчив матеріали справи, вислухавши думку представника Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51), суд вважає необхідним задовольнити подання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) та встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 відповідно до Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 3 п. «г», ст. 6 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання, строком на 1 рік, а також обмеження, передбачені ст. 10 діючого Закону:

1. Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00.

2. Заборона виїзду за межі місця постійного мешкання.

3. Реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

16.11.2015
Провадження № 4/0308/1521/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 серпня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., участю секретаря Марчука А.В., прокурора Семенюка А.Я., розглянувши справу за поданням старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області Ткачука М.Л. про дачу дозволу на проведення обшуку в житловому будинку та надвірних господарських спорудах ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 02 серпня 2012 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України.

Враховуючи що за адресою вказаною в поданні, можуть знаходитися незаконно виготовлені з метою збуту алкогольні напої, які мають значення для встановлення істини у справі, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити.

В матеріалах справи є достатні дані, які свідчать про те, що за адресою, вказаною в поданні можуть знаходитися незаконно виготовлені алкогольні напої та інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, тому суд вважає за необхідне дати дозвіл слідчому на обшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАН О ВИВ:

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та надвірних господарських спорудах ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Обшук провести до 16 серпня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

встановила :

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року.

Витребувані матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участі в режимі відеоконференції.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року на 10 годину 12 липня 2015 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Забезпечити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , участь у касаційному розгляді кримінального провадження за його скаргою в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Дніпропетровської виправної колонії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 21 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000082,
встановила:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Романівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000079, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Не погоджуючись з вказаним вироком, прокурор прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок скасувати в частині призначення ОСОБА_3 , покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі без застосування ст. 75 КК України, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва 27 січня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1