overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.01.2016 Справа №642/94/16-к
Провадження 1-кп/642/159/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
25 січня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лозова, Харківської області, громадянин України, українець, неодружений, офіційно непрацюючий, з базовою загальною середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений 24.03.2008 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції 2001 року) до позбавлення волі на строк 7 років, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016р. до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова. Обвинувальний акт складаному відповідності норм КПК України. Підстав закриття або зупинення провадження по справі у суду відсутні.

Суд вважає, з урахуванням думки участників судового засідання, полного, визнання вини з боку обвинуваченого не викликати в зал судового засідання свідків.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано 24.12.2015р. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Керуючись ст. 331, 336, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засідання 25 січня 2016р. о 12.30 год.

Запобіжний захід ОСОБА_4 обраний 24.12.2015р. у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2025/3440/2012
Номер провадження 1-в/629/39/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому до позбавлення волі за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
13 січня 2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку його покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання приходжу до висновку про його повернення засудженому, виходячи з наступного.
На теперішній час вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.11.2012 року відносно ОСОБА_2 , за яким його було остаточно засуджено зап.п.4,6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ст.71 до 15 років позбавлення волі, набув чинності.
ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії УДПтСУ (№6), тобто в Кіровоградській області.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-УІІІ, питання розгляду вказаного клопотання не врегульовано, в зв`язку з чим застосовуються норми КПК України.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу, на підставі чого клопотання підлягає поверненню засудженому.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
Роз`яснити засудженому, що він має право з вказаним клопотанням звернутись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 629/1669/15-к
Номер провадження 1-в/629/47/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому до позбавлення волі за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15 січня 2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку його покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання приходжу до висновку про його повернення засудженому, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на теперішній час вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , за яким його було засуджено за 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, набув чинності.
ОСОБА_2 на даний час знаходиться у Харківській установі виконання покарань (№ 27) УДПСУ в Харківській області.
Крім того, 03.07.2015р. засудженим до суду було подано заяву про дозвіл на роботи в майстернях Харківської установи виконання покарань (№ 27).
Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-УІІІ, питання розгляду вказаного клопотання не врегульовано, в зв`язку з чим застосовуються норми КПК України.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу, на підставі чого клопотання підлягає поверненню засудженому.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
Роз`яснити засудженому, що він має право з вказаним клопотанням звернутись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : ОСОБА_1
26 січня 2016 р. Справа № 632/3787/13-к провадження № 1-в/632/62/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський у залі суду подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайського Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.2014 року за ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а згідно ст. 76 КК України зобов`язаний періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Іспитовий строк закінчився 15 січня 2016 року.

В судове засідання представник КВІ та ОСОБА_4 не з`явилися, про місце та час розгляду подання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Із подання вбачається, що ОСОБА_4 за період відбування покарання з випробуванням зарекомендував себе із задовільного боку, порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується із задовільного боку.

З урахуванням вищезазначеного, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився та останній в цілому виконав покладені на нього обов`язки та нового злочину не вчиняв, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.2014 року за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки від покарання звільнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/116/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю потерпілого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України.

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Свідки по справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про день та час слухання справи неодноразово повідомлялись шляхом направлення судових повісток, але у судові засідання не з`являлись.

Ухвали суду від 27.03.2015 року, 14.04.2015 року, 28.04.2015 року, 21.05.2015 року, від 11.06.2015 року, 10.08.2015 року та від 25.08.2015 року про привід свідків не виконані.

Враховуючи думку учасників розгляду, з метою забезпечення явки свідків до судового засідання суд вважає доцільним повторно застосувати до вказаних свідків привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 28 жовтня 2015 року.
Свідків:
ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/1522/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/327/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Нововодолазького району Харківської області на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року у кримінальному провадженню № 001685 про повернення обвинувального акту прокурору у відношенні обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аркалик, Казахстан, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу , тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали голосити о 16 годині 30 хвилин 22 січня 2015 року.

З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404, 405, 407, 418,419, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Нововодолазького району Харківської області у кримінальному провадженні № 001685 залишити без задоволення.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/495/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч. . 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2016 року по апеляційній скарзі прокурора відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/99/16-к
Првадження № 1-кс/697/16/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25 січня 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Золотоніської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність процесуального прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

В ч.1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.3 ч. 1 ст.303 КПК України передбачено право особи, оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 23 січня 2015 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка на час розгляду даної скарги не скасована.

Відповідно до встановленого в судовому засіданні в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слыдчий суддя / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

оригінал зберігається при матеріалах

кримінального провадження № 1-кс/697/16/2015

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/257/16-к
Провадження № 1-в/711/122/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Черкаської ВК № 62 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації Черкаської ВК № 62 та прокурор не заперечували проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком апеляційного суду Черкаської області від 27.11.2008 р. ОСОБА_5 засуджений за п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ст. 187 ч.4, ст. 15 ч.2 ст. 194 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 304, ст.ст.70, 71 КК України до позбавлення волі строком 14 років з конфіскацією всього майна.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 тривав з 17.01.2007 р. по 16.05.2007 р. і склав 03 місяці 29 днів, а також з 06.12.2007 р. по 12.01.2009 р. і склав 01 рік 01 місяць 06 днів, тобто загалом 01 рік 05 місяців 05 днів, що в перерахунку на строк позбавлення волі складає 02 роки 10 місяців 10 днів.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 термін попереднього ув`язнення з 17 січня 2007 року по 16 травня 2007 року та з 16 грудня 2007 року по 12 січня 2009 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/3890/2012
26.01.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому часу попереднього ув`язнення в строк покарання,-
в с т а н о в и в:
Вироком Смілянського міськрайсуду від 18 липня 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням до Смілянського міськрайсуду, посилаючись на Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає розгляду в Смілянському міськрайсуді з наступних підстав:

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України та роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223 20/0/4 16 від 11 січня 2016 року, в разі неврегулювання чи неоднозначного регулювання питань кримінального провадження (в даному випадку Законом України від 26 листопада 2015 року), такі клопотання повинні розглядатися на підставі ст. ст. 537, 539 КПК України «місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок» (по місцю знаходження особової справи засудженого), а тому клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню йому для звернення в належний суд.

На підставі викладеного, ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування часу попереднього ув`язнення в строк покарання повернути йому для звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
Єдиний унікальний номер: 704/871/15-к

м. Тальне

23.12.2015 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000114 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області на 23.12.2015 о 14.00 год. суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора Тальнівського району Черкаської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1