Справа № 549/451/15-к
Провадження №1-кс/549/53/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року смт. Чорнухи
Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнухи скаргу

ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чорнухинського РВ УМВС України в
Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №
000097 від 19 серпня 2015 року, -
встановив
04 вересня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 19 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження.
В скарзі зазначила , що в липні місяці 2005 року вона за власні кошти придбала велосипед. На початку вересня 2013 року в її чоловіка ОСОБА_5 , який перебував в с.Харсіки Чорнухинського району Полтавської області даний велосипед було викрадено.
7травня 2015 року перебуваючи на місцевому ринку в смт.Чорнухи виявила свій велосипед у громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 жителів с.Харсіки Чорнухинського району. В ході суперечок щодо встановлення власника велосипеда працівники міліції запропонували відвести його до райвідділу міліції, де домовилися, що якщо до кінця дня ніхто не звернеться за велосипедом, то він залишиться у скаржниці.
Наступного дня до ОСОБА_3 прийшли працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_7 намагається забрати велосипед.
8травня 2015 року слідчий ОСОБА_4 відкрив кримінальне провадження за № 0000097.
9червня 2015 року звернулася до начальника Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області про повернення велосипеда на що їй було відмовлено.
19 серпня 2015 року слідчим СВ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000097 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення .
Однак скаржниця ОСОБА_3 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є необгрунтованою, передчасною, оскільки не було належно досліджено всіх обставин справи та допитано свідків, які могли дати свідчення по фактах викладених у її заяві, та чому її велосипед передано іншій особі.
Згідно ст.ЗОЗ КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, 2) рішення слідчого,
встановив:
прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4)рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5)рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6)рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7)рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8)рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
В судовому засіданні скаржниця суду показала, що її не цікавить суть постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Даною скаргою вона намагається зобов`язати працівників міліції повернути їй належний велосипед, про що вона просила в прохальній частині скарги.
Слідчий СВ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 показав, що встановити факт крадіжки велосипеда громадянином ОСОБА_6 встановити не вдалося. Речовий доказ по справі - велосипед знаходиться в камері речових доказів райвідділу міліції. Підстав для повернення його скаржниці у нього немає.
В судовому засіданні встановлено, що 19 серпня 2015 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000097 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Оскільки досудовим розслідуванням встановлено відсутність такої дії, як таємне викрадення чужого майна слідчим СВ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 правомірно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
При цьому слідчим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінено зібрані в кримінальному провадженні № 0000097 докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийнято відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, яким не встановлено в діях ОСОБА_7 суб`єктивної сторони злочину.
В результаті розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження встановлено, що постанова слідчого ОСОБА_4 , від 19 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, прийнята на підставі та в межах повноважень слідчого.
Посилання скаржниці в поданій скарзі на те, до слідчим не були допитані свідки , які можуть підтвердити її власність на велосипед, не спростовують обґрунтованість прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження.
Оскаржуване рішення слідчого ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
При цьому суд виходить з того, що слідчий в кримінальному провадженні в силу норм ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, уповноважений
приймати рішення про закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України. При цьому слідчий оцінює докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Посилання скаржниці на норми цивільного кодексу та прохання зобов`язати слідчого повернути велосипед є неправильними у даному судовому провадженні.
С таття 303 КПК України не передбачає повернення майна та визначення права власності на нього за іншою особою.
Тому суд приходить до висновку, що постанова про закриття провадження у справі за відсутності складу кримінального правопорушення є обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам кримінально процесуальному закону.
Керуючись ст.ст. 303, ст.304. 307 ч.2 п.4 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 19 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відмовити.
Роз"яснити скаржниці, що вирішення спору стосовно речових доказів по справі, тобто велосипеда необхідно вирішувати в порядку позовного провадження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або до Чорнухинського районного суду.
Слідчий суддя