пр. № 1-кс/759/3651/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009971 від 08.11.2014, розглянувши в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Києва, росіянку, незаміжню, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , зі слів раніше засуджену Подільським районним судом у листопаді 2010 року до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 13 листопада 2014 року, приблизно о 16 годині 40 хвилини, знаходячись на подвір`ї приватного будинку АДРЕСА_1 , незаконно зберігала з метою збуту і збула особі, яка проводила оперативну закупівлю наркотичного засобу та обрала собі псевдонім « ОСОБА_7 », наркотичний засіб метадон, масою, в перерахунку на суху речовину, рівною 0,040 г.

22.11.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:, саме: показаннями свідка ОСОБА_8 від 13.11.2014; показаннями свідка ОСОБА_9 від 14.11.2014;показаннями свідка ОСОБА_10 від 14.11.2014, протоколом огляду місця події від 13.11.2014; висновком експерта № 2862х від 15.11.2014 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупностіта іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрювана та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`якший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відноситься до тяжкого злочину та за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, чим перешкоджати встановленню істини, вчинити інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 30 днів до 20 грудня 2014 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрювана ОСОБА_4 підлягає направленню до Київського СІЗО.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали вручено 22.11.2014 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_4 _____________