УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3902/15-к

26.03.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні внесене за кримінальним провадженням № 0000060 клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особисте зобов`язаннящодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пермь Росія, росіянина, громадянина України, не одруженого, на утримані має двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, працює комбайнером ПП « ОСОБА_6 », раніше не судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в тому, що він 13.02.2015 близько 15.40 год. в м. Берислав Херсонської області ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vektra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в районі будинку №549 по вулиці Леніна зі сторони с. Новоберислав в напрямку вулиці Некрасова, в порушення вимог п.п. 2.3.б), 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність і безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, не вибрав безпечну за умовами видимості та дорожньої обстановки швидкість руху, перевищив дозволену швидкість у населених пунктах, внаслідок чого, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась по проїжджій частині в попутному напрямку біля правого краю проїжджої частини. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від заподіяних травм загинула на місці події.
Вивчивши матеріали клопотання та пояснення слідчого, підозрюваного, вважаю що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1,2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання слідчий, прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Таким чином вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як слідчим та прокурором не доведені підстави застосування запобіжного заходу та зокрема наявність відповідних ризиків.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого, щодо застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1