overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 Справа №607/22196/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., ознайомившись із клопотанням адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з домашнього арешту на особисте зобовязання, у звязку із тим, що на даний час дії підозрюваного перекваліфіковані з ч. 2 ст. 187 на ч.2 ст. 296 КК України.

Ознайомившись з клопотанням, вважаю, що воно підлягає поверненню заявнику для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Вказаних вимог ОСОБА_1 не дотримав, Так, до клопотання додано лише копію повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 26.11.2013 року. Проте всупереч п.3 ст. 201 Кримінально-процесуального кодексу України заявник не надав підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Також адвокат ОСОБА_1 не надав документи, передбачені ст. 50 КПК України, які підтверджують його повноваження, як захисника ОСОБА_2

Тому, оскільки клопотання подане адвокатом ОСОБА_1 не відповідає вимогам КПК, його слід повернути заявнику для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.6 ст.9 ст. 201 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу повернути заявнику для усунення недоліків.

Розяснити ОСОБА_1 право повторно звернутись до суду за умови належного оформлення клопотання та додатків до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2013 Справа №607/24321/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданику А.Р., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0004606 від 18 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_2

Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Всупереч вимогам даної норми КПК України слідчим у клопотанні не вказано значення інформації для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Одночасно, в клопотанні слідчий зазначає номер кримінального провадження 00004606, проте у додатку до клопотання - витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер зазначений як № 0004606.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
У Х В А Л А
19.08.2015 Справа №607/14033/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001826 від 06 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001826 від 06 липня 2015 року подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України, строк подання скарги пропущено з поважних причин.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001826 від 06 липня 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 21 серпня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Витребувати з СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області матеріали кримінального провадження № 0001826 від 06 липня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1769/15-к
1-кп/689/89/15
УХВАЛА

14.08.2015 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали угоди про визнання винуватості та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 23.07.2015 р., за підозрою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, суд,-
встановив:
14 серпня 2015 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали угоди про визнання винуватості та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 23.07.2015 р., за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПУ України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) о 09 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого суді Славутицького міського суду Київської області від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 16 червня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області від 31 травня 2015 року про закриття кримінального провадження за результатами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №00000003 від 3 січня 2013 року з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 135 КК України відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 16 червня 2015 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого суді та ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Статтею 424 КПК України передбачено, які судові рішення можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Відповідно ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

За таких обставин, ухвала слідчого судді та ухвала апеляційного суду перегляду в суді касаційної інстанції не підлягають, а тому підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 немає.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого суді Славутицького міського суду Київської області від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 210/1270/13-к
Провадження № 1-кс/210/202/13
У Х В А Л А

"21" лютого 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю прокурора Скороход І.В. слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000101 слідчим слідчого відділу Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором Скороход І.В. клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Скороход І.В. -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 року, близько 03.30 годин, біля входу до ТК "Аркада" зі сторони пр. Металургів двоє невідомих чоловіків із застосуванням насильства яке не є безпечним для життя та здоров я потерпілого, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки LG Optimus L5 чорного кольору, з сім картою абонента мобільного зв'язку "Київстар" та номером абонента НОМЕР_1 IMEI , який належить ОСОБА_3, після чого, з місця події зникли. Матеріальний збиток складає 1777 гривень.

За даним фактом 09 січня 2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

09 січня 2013 року слідчим СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у порядку ст. 40 КПК України СКР Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було дане доручення на проведення слідчих (розшукових) дій. В ході виконання доручення о/у СКР Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було встановлено, що в ломбарді, в який гр. ОСОБА_3 09.01.2013 року заходив разом із особами, які можуть бути причетними до скоєння даного злочину, за адресою: м Кривий Ріг, вул. Косіора 4, ведеться відео спостереження.

Виходячи з того що на жорсткому диску компютера вказаного вище ломбарду, може міститися інформація у електронному вигляді, про присутність осіб, які вчинили указане кримінальне правопорушення, та вилучення зазначеного електронного відео запису жорсткого диску для кримінального провадження буде мати доказове значення, а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням електронного відеозапису будуть створені можливості для його знищення або переховування, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до електронного запису з пристроїв (носіїв електронної інформації), відео спостереження ломбарду, розташованого за адресою вул. Косіора 4 у м. Кривому Розі з можливістю його вилучення.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 210/4230/13-к
Провадження № 1-кс/210/720/13
У Х В А Л А

"13" червня 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю прокурора Бойко С.В., старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001324 старшим слідчим слідчого відділу Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали , -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року близько 09.20 години водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вул. Орджонікідзе з боку вул. Вокзальної в напрямку вул. Каховської в м. Кривому Розі, здійснив наїзд в районі б.21 на перетинаючу з ліва на право пішохода ОСОБА_5. В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

З місця ДТП пішохода ОСОБА_5 із завданими в ході ДТП травмами була госпіталізований до приймального відділення міської клінічної лікарні № 2 м. Кривого Рогу, де на неї була заведена історія хвороби і вона проходила стаціонарний курс лікування.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих потерпілій тілесних ушкоджень. Своєю чергою, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби пішохода ОСОБА_5 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілої ОСОБА_5, що зберігається у міській клінічній лікарні № 2 м. Кривого Рогу по пл. 30-ти річчя Перемоги, 2, а також отримати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться в Міській клінічній лікарні № 2 м. Кривого Рогу, пл. 30-ти річчя Перемоги, 2.

2. Строк дії даної ухвали -один місяць з дня її постановлення.

3. Право тимчасового доступу до вказаних речей та документів надати старшому слідчому СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітану міліції ОСОБА_2.

4. Ухвала окремому оскарженню не підлягає , заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 210/5197/13-к
Провадження № 1-кс/210/881/13
У Х В А Л А

"23" липня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, в складі:

слідчого судді Валуєвої В.Г.,

при секретарі Булах К.А.,

за участю прокурора Охримович К.О.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно неповнолітньої підозрюваної:

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_3 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_4, підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, за наявності наступних підстав: неповнолітній вік, міцність соціальних звязків підозрюваної за місцем її постійного проживання, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобовязання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 ,492 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відносно неповнолітньої ОСОБА_4

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обовязки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Докласти зусиль до продовження освіти.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваній ОСОБА_4 та її законному представнику ОСОБА_2 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 210/5423/13-к
Провадження № 1-кп/210/264/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" серпня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Валуєвої В.Г., при секретарі Булах К.А., за участі прокурора Бойко А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001911 відносно гр. ОСОБА_1 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ст.390 ч.1 КК України,-

Встановив:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки до суду не повідомив та не надіслав на адресу суду заяви про відкладення розгляду кримінального провадження. Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали спарви судового процесу, суд вважає необхідним відкласти розгляд кримінального провадженняю

На основі викладеного, керуючись ст..ст. 314 ч.2, 107ч.6 КПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд кримінального провадження № 0001911 відносно гр. ОСОБА_1 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ст.390 ч.1 КК України, на 16 серпня 2013 року об 11-30 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, пр.Миру,24, каб.202).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-175/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Булах Е.А.
с участием прокурора Самойленко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, по ст. 186 ч.2, 263 ч.1 УК Украины,-
В производстве Дзержинского районного суда г. Кривого Рога находится указанное уголовное дело.
Потерпевший по делу в суд не является.
Явка вышеуказанного лица в судебное заседание обязательна.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым объявить привод вышеуказанному лицу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 290, 292 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Слушание дела отложить на 11-30 часов 19 января 2012 года, для привода :
ОСОБА_4 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 п/з, 32 кв. 47.
доставить в суд к назначенному времени.
Исполнение постановления поручить Дзержинскому РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, контроль за исполнением поручить КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и Прокурору Дзержинского района города Кривого Рога.
Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 1-кп/201/395/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена, її захисник та представник потерпілого висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченої, її захисника та представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 18 серпня 2015 року об 16 годині 45 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника та представника потерпілого.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1