АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11 -»2011 г. Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.2,3 ст. 185, ОСОБА_1
ч.1 ст.357 УК Украины Докладчик: Панченко В.А.
21 сентября 2011 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Панченко В.А., с участием прокурора Шемаеврй Е.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-
Приговором Купянского горрайонного суда Харьковской области от 17 декабря 2010 года ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 признаны виновными в совершении преступлений и осуждены.
На данный приговор поступили апелляции адвокатов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а также прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того данный приговор обжаловал осужденный ОСОБА_3, который в своей апелляции просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Постановлением апелляционного суда Харьковской области от 18 апреля 2011 года уголовное дело возвращалось в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.350, 88 УПК Украины. Основанием для возврата дела было несоответствие апелляции осужденного ОСОБА_3 требованиям ст.350 УПК Украины, поскольку в ней не указано в чем состоит незаконность приговора, а также отсутствовали доводы апелляции. Кроме того, в нарушение требований ст.ст.88, 349 УПК Украины судом не было разрешено ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами дела.
19 августа 2011 года данное уголовное дело поступило в апелляционный суд Харьковской области с назначением к рассмотрению на 22 сентября 2011 года.
При предварительном рассмотрении настоящего дела, в порядке ст.357 УПК Украины, повторно установлены нарушения норм уголовно - процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Так, суд первой инстанции надлежаще не выполнил постановление апелляционного суда Харьковской области от 18 апреля 2011 года и во второй раз принял апелляцию осужденного ОСОБА_3, не соответствующую требованиям ст.350 УПК Украины. В части ознакомления осужденного с материалами дела постановление апелляционного суда районным судом выполнено, однако оставлено без внимание несоответствие апелляции ст.350 УПК Украины по вышеуказанным основаниям.
Кроме того, суд принял апелляцию прокурора, в которой содержалась просьба приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания с направлением дела на новое судебное рассмотрение в районный суд. Такая апелляция прокурора не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.
Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 15.05.2006 г. «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке», разъяснил, что частью 1 ст.378 УПК Украины предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, в которых апелляционный суд вправе отменить приговор суда первой инстанции.
В п.З этого постановления указано, что согласно ст.378 УПК Украины,, апелляционный суд не может постановить свой приговор в случае, когда в апелляции ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.378 УПК Украины, и содержится просьба вернуть дело на новое судебное рассмотрение.
Указанные требования при подаче текста апелляции прокурором не соблюдены, что было оставлено без внимания районным судом, поскольку в апелляции содержалась просьба приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовного закона при назначении виновным наказания с направлением дела на новое судебное рассмотрение в районный суд.
В указанном случае позиция прокурора в части изложения апелляционной просьбы не согласуется с требованиями пунктов 2,3 ч.1., ч.2 ст.374, ч.1 ст.378 УПК Украины, поэтому председательствующий в суде первой инстанции при наличии к тому оснований, вправе своим постановлением признать, что апелляция не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.
Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Украины и требования ст.ст.374, 378 УПК Украины прокурором при подаче апелляции не соблюдены.
Проверив материалы дела, считаю, что дело подлежит повторному возвращению в суд первой инстанции, для соответствующего выполнения требований ст.350 УПК Украины, с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 15.05.2006 г. «О практике постановления судами приговоров (постановление) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке».
Руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п.4 ч.2 ст.359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ПОВТОРНО возвратить в Купянский горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований ст.350 УПК Украины.
Судья апелляционного суда