Справа № 191/1762/15-к
Провадження № 1-кп/191/241/15
У Х В А Л А
іменем України
19 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000631 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000631 від 30.03.2015 року.

За даними обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 30.03.2015 року після сумісного вживання спиртних напоїв з потерпілою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в зальній кімнаті, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, запропонував останній зробити масаж, на що вона погодилася. Під час масажу, потерпіла ОСОБА_5 добровільно сама зняла з себе штани, та розстебнула кофту, в яких вона була вдягнена. Під час масажу, приблизно о 18.00 годині 30.03.2015 року у ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 вступити з ним в статеві зносини на що отримав відмову, після чого, маючи умисел на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства ОСОБА_4 зняв з себе штани та труси, та придушивши опір потерпілої штовхнув її на диван, а сам ліг зверху. Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи своїми руками руки потерпілої, тим самим придушуючи опір, відсунув плавки ОСОБА_7 вступив у статевий акт природнім шляхом, який тривав близько 2-3 хвилин. В цей час у вікно будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 постукали, у зв`язку з чим акт завершено не було.

В наслідок чого сторона обвинувачення вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у зґвалтуванні, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 152 КК України.

У підготовчі судові засідання, які призначалися на 22.06.2015 року, 28.07.2015 року, 22.09.2015 року, 23.09.2015 року, 19.10.2015 року потерпіла ОСОБА_7 не прибула без повідомлення про причини неприбуття, хоча була належним чином повідомлена про призначення судових засідань на всі зазначені дати.

Через повторне неприбуття в судове засідання потерпілої судом на обговорення учасників судового провадження поставлене питання про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілої.

Прокурор висловив свою думку про неможливість проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілої, та необхідність закриття кримінального провадження згідно з положеннями ст. 340 КПК України, на підставі фактичної відмови потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з позицією прокурора, просив закрити провадження у справі через неявку потерпілої.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне закрити дане кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення з огляду на наступні обставини.

За змістом ст. 477 КПУ України провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

З огляду на положення ч.6 ст. 9, ч.26, ч.6 ст. 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, належним чином повідомленого про судовий розгляд (наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення прирівнюється до відмови потерпілого від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням. При цьому суд зауважує, що згідно ч.2 ст. 235 КПК України привід до потерпілої застосований бути не може.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження закривається.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

Таким чином, суд не убачає ніяких перешкод для закриття даного кримінального провадження у формі приватного обвинувачення внаслідок фактичної відмови потерпілого від обвинувачення, про яку напевно свідчать його неодноразові неприбуття в суд.

Керуючись ч.6 ст. 9, ч.4 ст. 26, п.7 ч.1, ч.6 ст. 284, ч.3 ст. 314, ч.6 ст. 340, ст. 477 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000631 від 30 березня 2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1