Справа №10-374/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 2 дня колегія судців судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Демченка М.О., Матуса В.В.

з участю прокурора - Савостьянової Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 жовтня 2010 року, якою:

ОСОБА_3

30жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимому

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_3, працюючи завідуючим кафедри математики і компютерних дисциплін Конотопської філії Європейського університету, обвинувачується в тому що він 28 вересня 2010 року вимагав і взяв хабар у потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 1500 грн.

28 вересня 2010 року відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальну 4 справу за ознаками ч.2 ст. 368 КК України. 29 вересня 2010 року з поданням, погодженим із Конотопським міжрайонним прокурором звернувся старший слідчий Конотопської міжрайонної прокуратури про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане подання мотивував тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, виконанню процесуальних рішень, ухилитися від слідства та суду, скоїти нові злочини.

8 жовтня 2010 року суд розглянув подання і задовольнив його.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, знаходячись на свободі може скоїти новий злочин, ухилитись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Захисник ОСОБА_2 в апеляції вважає, що ОСОБА_3 не вчиняв злочин, передбачений ст. 368 ч. 2 КК України, а слідчим не було надано суду достатніх даних, які б підтверджували спрямованість ОСОБА_3 на ухилення від слідства та суду та перешкоджанню встановленню істини по справі, крім того, судом не взято до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання, утримує літніх батьків та хвору сестру, одружений, має наукову ступінь кандидата наук, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно. Просить постанову суду скасувати, звільнивши ОСОБА_3 з-під варти.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Савостьянову Л.В. яка заперечувала проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи подання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту суд дотримався вимог ст. ст. 148, 150 КПК України. При цьому, суд навів переконливі мотиви стосовно того чому лише такий запобіжний захід, як взяття під варту забезпечить повне, всебічне і обєктивне проведення досудового слідства, а тому колегія судців визнає доводи викладені в апеляції захисника безпідставними і не знаходить законних підстав до її задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 362, 366, 377, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 жовтня 2010 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2, - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6