Справа № 369/9239/15-к
Провадження № 1-кс/369/2051/15

У Х В А Л А

іменем України

02.09.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003218 від 28.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003218 від 28.08.15 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003218 від 28.08.15, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2015 року до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 14.08.2015 року по 27.08.2015 року невідома особа шляхом вільного доступу з новобудови, що по АДРЕСА_1 таємно викрала 10 металопластикових вікон, завдавши матеріального збитку.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 27.08.2015 його сусід на ім`я ОСОБА_6 повідомив по телефону, що невідомі особи, використовуючи автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , викрадають з будинку ОСОБА_5 у с. Гореничі, Києво-Святошинського району, Київської області металопластикові вікна. 27.08.2015 приблизно вечірній час доби, прибувши до свого будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 виявив крадіжку 10 штук металопластикових вікон, приблизною вартістю 10 000 доларів США, а також побачив автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 в салоні якого нікого не було.

Під час виїзду слідчо-оперативної групи, в період часу з 27.08.2015 о 23.30 по 28.08.2015 о 00.10 було зафіксовано відсутність у будинку АДРЕСА_1 металопластикових вікон, а також неподалік вказаного будинку на відстані близько 250 м, виявлено автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» білого кольору, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі (кузов) № НОМЕР_2 .

Вказаний автомобіль 28.08.2015 було вилучено та доставлено до ЦВМ Києво-Святошинського РВ по вул. Комарова, 2-а, с. Мила, Києво-Святошинського району, Київської області.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» білого кольору, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі (кузов) № НОМЕР_2 зареєстровано на ОСОБА_7 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 . За дорученням вказаним автомобілем має право керувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Будучи опитаним ОСОБА_8 пояснив, що він, разом із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_9 , гадаючи що у будинку АДРЕСА_1 ніхто не проживає, вирішили забрати із вказаного будинку металопластикові вікна, але 27.08.2015 у вечірній час, коли вони знімали та клали металопластикові вікна до багажного відділення «Mercedes-Benz Sprinter» білого кольору, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі (кузов) № НОМЕР_2 , вони почули, що до будинку хтось наближається, а тому злякались та втекли.

В подальшому 28.08.2015 в період часу з 13.00 по 13.30 під час проведення огляду вказаного автомобіля в присутності понятих в багажному відділені виявлено металопластикове вікно та скло від нього, а також 14 пластів пенопласту, які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто які були використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, в даному випадку таким засобом являється автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» білого кольору, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі (кузов) № НОМЕР_2 .

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, арешт накладається з метою заборони використання та розпорядження майном, в даному випадку автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter» білого кольору, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі (кузов) № НОМЕР_2 , незастосування якого може призвести до зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_8 не з`явився, був повідомлений належним чином через судову повістку, причини не явки суду не відомі.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване, підлягає до задоволення, оскільки вказаний слідчим автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» білого кольору, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі (кузов) № НОМЕР_2 відповідає критерію, зазначеному у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, так як є достатні підстави вважати, що він був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, тобто слідчим доведено, що це майно підлягає арешту.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» білого кольору, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі (кузов) № НОМЕР_2 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» білого кольору, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі (кузов) № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити розпоряджатися та користуватися автомобілем марки ««Mercedes-Benz Sprinter» D 412 д.н.з. НОМЕР_1 » 1998 року випуску, номер шасі (кузов) № НОМЕР_2 .

Ухвала виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

СуСуддя: ОСОБА_1