Справа № 520/2002/16-к
Провадження № 1-кс/520/414/16
УХВАЛА
19.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СВ Таїровського відділення Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 16.07.2015 до чергової частини Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що у період часу з 13 години 15 хвилин до 14 години 15 хвилин 10.07.2015 невстановлені особи, шахрайським шляхом, використовуючи електронну обчислювальну техніку заволоділи грошовими коштами у сумі 535 000 гривен, які належать ТОВ «Хімтек-Імпекс» ().

За даним фактом 17.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003461 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.07.2015 директором ТОВ «Хімтек-Імпекс» ОСОБА_5 , були виявлені факти несанкціонованого списання грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , який належить підприємству, шляхом незаконного втручання в роботу системи видаленого доступу до банківських рахунків.

Тому слідчий 18.02.2016 року звернувся до суду з клопотанням про арешт майна банківський рахунок, зареєстрований у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 331401) за № НОМЕР_2 , власником якого є ФОП « ОСОБА_6 », з метою забезпечення схоронності грошових коштів здобутих шахрайським шляхом, оскільки грошові кошти, які перебувають на банківському рахунку ФОП « ОСОБА_6 » ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 є предметом злочину, були незаконно переведені з банківського рахунку ТОВ «Хімтек-Імпекс» та в подальшому підлягають поверненню законному власнику.

Вивчивши клопотання слідчого, дослідивши доданні до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ст.171 КПК України слідчий не зазначив у клопотанні: підставу і мету арешту відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу, обґрунтування необхідності арешту майна, оскільки текст клопотання слідчого викладений не послідовно, абзаци логічно не відповідають попередньому.

Крім того матеріали, які обґрунтовують клопотання, не посвідчені.

Зазначені недоліки клопотання та недотримання слідчим вимог Закону, унеможливлюють розгляд клопотання про арешт майна без усунення недоліків, інакше це може призвести до втрати доказів.

Прокурор, який погоджував клопотання, вказані недоліки не виявив, в суть клопотання не вник.

Керуючись ст.ст.131, 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровського відділення Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накласти арешт на банківський рахунок, зареєстрований у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 331401) за № НОМЕР_2 , власником якого є ФОП « ОСОБА_6 » з метою забезпечення схоронності грошових коштів здобутих шахрайським шляхом, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Відповідно до ст.172 КПК України тимчасово вилучено майно підлягає негайному поверненню після спливу встановлено суддею строку.

Згідно зі ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1