печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 11.12.2015 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 та зобов`язано старшого слідчого в ОВС ГСУ ГПУ або іншу уповноважену на те особу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 провести слідчу дію - впізнання ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 228 КПК України з використанням статистів, одягнутих у спеціальну форму за зразком форми, у яку одягнута особа зображена на відео в т.ч. із захисною маскою - „балаклавою" на голові за участю захисника.

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою вказуючи на те, що дане судове рішення є незрозумілим, у зв`язку з чим потребує роз`яснення. Так, прокурор у поданій заяві, яку підтримав під час її розгляду, вказує на те, що під час досудового розслідування свідкам у провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у ході допиту продемонстровано відео матеріали на яких зображено події, що відбувались 20.02.2014 в м. Києві за участі працівників міліції в форменому одязі із зброєю та прив`язкою до конкретної місцевості, особливістю їхньої поведінки, рухів, дій та інших ідентифікуючих ознак. Зіставивши об`єктивну реальність, що сприймається в конкретний момент із зафіксованими раніше суб`єктивними образами в пам`яті, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли до висновку про наявність у конкретній ситуації тотожності в характері поведінки, рухах, діях окремих осіб, одягнутих у чорну форму з жовтими пов`язками на передпліччях обох рук, ідентифікувавши їх як співробітників роти спеціального призначення ПМОП „Беркут" при ГУМВС України в м. Києві.

Окрім цього, як відображено на відеозаписі, за характером поведінки (характерні рухи, жести) особи одягненої в синій камуфляж із захисною маскою (балаклавою) на голові, які свідчать про віддання вказівок підлеглим (особам у чорній формі з жовтими пов`язками) і ці підлеглі беззаперечно виконують ці накази, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли до висновку, що цією особою є їхній вищестоящий керівник.

При допиті вказані свідки зазначили, що формою синього кольору користується керівництво полку міліції особливого призначення „Беркут" при ГУМВ України в м. Києві.

За антропометричними даними, а саме характерним високим зростом зазначені свідки прийшли до висновку, що цією особою може бути тільки заступник командира ПМОП „Беркут" при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , оскільки зріст інших командирів цього спецпідрозділу є набагато нижчим.

Таким чином в основу своїх показів і висновку про ідентифікацію особи саме як ОСОБА_5 вказані свідки прийшли через логічний комплекс різного роду факторів, відображених на відеозаписі в конкретній (бойовій) обстановці, своїх певних специфічних знань і тільки в останню чергу, а саме по високому зросту, ідентифікували її саме як ОСОБА_5 .

Сукупність вищевказаних факторів сприяли дачі свідками об`єктивних, ґрунтовних та змістовних показань.

Саме з метою унеможливлення подальшої ідентифікації (впізнання) та притягнення до відповідальності за вчинені особливо тяжкі злочини, особи у чорній формі та безпосередньо ОСОБА_5 (у синій формі) були одягнуті 20.02.2014 у форму без характерних ідентифікуючих ознак, а саме головне, на головах у них були захисні маски (балаклави).

Проведення слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання, як на це вказує у своїй ухвалі слідчий суддя, позбавить свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказаних факторів, вплине на об`єктивність, повноту їх показань та суттєво обмежить їх у сприйняті тих фактів, якими вони керувалися під час перегляду відео. Оскільки під час пред`явлення особи для впізнання, впізнана особа не буде рухатися і виконувати аналогічні дії, які зафіксовано на відео матеріалах, а обличчя статистів та ОСОБА_5 будуть закриті захисними масками (балаклавами).

На даний час орган досудового слідства в силу об`єктивних факторів не в змозі відтворити реальну обстановку, відображену на відеозаписах, у яких свідки за сукупністю різних чинників опізнали особу в синій формі саме як ОСОБА_5 .

Крім того, проведення пред`явлення особи для впізнання в умовах спеціального слідчого кабінету, із дотриманням відповідних заходів безпеки до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не дозволить встановити істину, а лише спотворить її, що також вплине на об`єктивність та повноту показань свідків, а здобуті таким чином докази будуть містити в собі певні сумніви щодо їх достовірності та допустимості.

У зв`язку із зазначеним, ухвала слідчого судді є незрозумілою для виконання.

Адвокат ОСОБА_4 під час судового розгляду поданої заяви заперечував з тих підстав, що ухвали слідчих суддів, що постановлені під час досудового розслідування, не є тими судовими рішеннями, які відповідно до ст. 380 КПК України можуть бути роз`яснені.

Вислухавши прокурора, адвоката, перевіривши матеріали скарги, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Приймаючи рішення за наслідками розгляду поданої скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 слідчий суддя виходив з того, що така слідча дія як пред`явлення особи для впізнання спрямована на обстоювання стороною захисту їх правової позиції, а тому її проведення буде сприяти виконанню положень ст. 2 КПК України.

В цьому випадку проведення вказаної слідчої дії може бути проведено з урахуванням обставин викладених у пред`явленій підозрі, за характерними ознаками та можливістю свідків їх об`єктивно встановити ( зріст, хода, особливості руху притаманні певній особі, і т.і) .

На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року постановлену за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на дії слідчого в порядку ст.303 КПК України, таким чином : проведення слідчої дії - впізнання ОСОБА_5 повинно відбуватись в порядку, передбаченому ст. 228 КПК України в тому числі але не виключно з використанням статистів, одягнутих у спеціальну форму за зразком форми у яку одягнута особа зображена на відео в т. ч. із захисною маскою - «балаклавою» на голові за участю захисника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1