Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді Шкрібляка Ю.Д.,

суддів Іванів О.Й., Ткачук Н.В.,

з участю прокурора Журавльова Є.Є.,

засудженої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши 20 листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляцією з доповненнями захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_1, на вирок Долинського районного суду від 04 травня 2012 року, ?

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_1,

11 версня ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, уродженка та мешканка м.Долини, вул.С.Бандери, 7/69, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена, на утриманні має неповнолітню дитину, працює на посаді бухгалтера-ревізора НГВУ «Долинанафтогаз», несудима, громадянка України, -

визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України (далі КК) та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.74 ч.5 КК, ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання у звязку із закінченням строків давності.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_1 залишено попередньо обраний підписку про невиїзд.

За вироком Долинського районного суду, ОСОБА_1 засуджена за те, що будучи службовою особою, а саме бухгалтером-ревізором НГВУ «Долинанафтогаз», в службові повноваження якої входить організація проведення перевірок (інвентаризації) товарно-матеріальних цінностей, за попереднім зговором з ОСОБА_3, з метою зменшення раніше виявленої у нього недостачі штанг та уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, при складанні акту перевірки штанг від 12 квітня 2006 року, умисно вказала, що на дільниці «Струтин» на перилах площадки для зберігання обладнання, підставках (козликах), парканному огородженні та заземленні, виявлено 60 бувших у вжитку насосних штанг в кількості 480 м.п., хоча фактично на вказаній дільниці на момент перевірки знаходилось 35,47 штанг в кількості 283,82 м.п.

При складанні акту перевірки штанг в цеху КтаПРС від 14 квітня 2006 року, ОСОБА_1, за попереднім зговором з ОСОБА_3, вказали, що в огородженні та воротах трубного майданчика, воротах вїзду в цех біля вагончика охорони, воротах вїзду до прісної води та зварочного приміщення, площадці і сходах до приміщення для зберігання пропанових балонів, контейнера для зберігання кисневих балонів, запасних воротах виїзду з території трубного майданчика та огородженні площадки для обладнання, використано 220 бувших у вжитку насосних штанг в кількості 1760 м.п., які вже були враховані комісією при здійсненні прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від ОСОБА_3 до ОСОБА_4, і їх фактична кількість на момент перевірки складала 131,7 штанг в кількості 1053,58м.п.

При складанні акту перевірки в цеху ВНіГ №1 від 17 квітня 2006 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, умисно вказали, що в огородженні пожежних водойм, нафтопасток групових зборів нафти і амбарів промстоків використано 206 бувших у вжитку насосних штанг в кількості 1648 м.п., які були враховані перевіркою комісією при здійсненні прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від ОСОБА_3 до ОСОБА_4, і їх фактична кількість на момент перевірки складала 207,24 штанги, довжиною 8 м.п. в кількості 1657,93 м.п.

Крім цього, при складанні акту перевірки штанг в цеху КтаПРС від 21 лютого 2007 року, вищевказані особи умисно вказали, що в огородженні територій зберігання ємностей та перильному огородженні, а також вїзних воротах використано 108 бувших у вжитку насосних штанг діаметром 22 мм в кількості 864 м.п., хоча їх фактична кількість на момент перевірки складала 78,59 штанг, довжиною 8 м.п., в кількості 628,77 м.п.

ОСОБА_1, використовуючи свою посаду, знаючи дійсні наміри ОСОБА_3 про використання актів перевірок в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи про його обвинувачення з метою зменшення виявленої раніше недостачі товарно-матеріальних цінностей, а також будучи обізнаною, що ОСОБА_3 вніс у вказані акти перевірок завідомо неправдиві відомості, діючи в його інтересах, не перевіривши відображення по бухгалтерському обліку управління фактів використання насосних штанг для огородження та облаштування вищевказаних обєктів, без використання даних інвентаризації товарно-матеріальних цінностей у ОСОБА_3 та інших матеріально-відповідальних осіб підрозділів НГВУ «Долинанафтогаз», умисно підписала завідомо неправдиві акти перевірки штанг від 12, 14 та 17 квітня 2006 року та 21 лютого 2007 року, що є офіційними документами, вчинивши їх підроблення.

В подальшому, ОСОБА_3 представив вищевказані підроблені документи в Долинський районний суд, який врахував вказані у них неправдиві дані та зменшив суму вчиненої ОСОБА_3 недостачі товарно-матеріальних цінностей та перекваліфікував його неправомірні дії з ч.2 ст.367 КК на ч.1 ст.367 цього ж Кодексу, і відповідно призначив покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн. з позбавленням права обіймати посади, повязані з обліком і обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей на 2 роки.

В апеляції з доповненнями захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_1, не оспорюючи вид призначеного його підзахисній покарання, оспорює її причетність до вчинення інкримінованого їй злочину та покликається на незаконність вироку з мотивів невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а також грубого порушення судом норм кримінально-процесуального закону.

Просить вирок суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу щодо неї закрити на підставі п.2 ст.6 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК).

У своєму запереченні на апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_1, прокурор Шутка І.І., який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, покликається на безпідставність апеляції захисника, оскільки вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами, зазначеними у вироку суду.

Просить апеляцію захисника залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

В засіданні апеляційного суду засуджена ОСОБА_1 пояснила, що вона, працюючи бухгалтером-ревізором НГВУ «Долинанафтогаз», дійсно брала участь в роботі комісії по перевірці штанг, до якої була включена відповідним наказом, та виїжджала на місця перевірок і вела відповідні записи зі слів ОСОБА_3 Стверджує, що дані, які містяться в актах, відповідали дійсності і її записам, однак причину розбіжностей між ними і фактичними даними пояснити не може. Тексти вищевказаних актів готував ОСОБА_3, і того, що він вносив в них завищені дані про кількість заміряних штанг, вона не знала. Ствердила, що в роботі комісії 21 лютого 2007 року безпосередньої участі вона не брала та відповідні заміри штанг не проводила. Однак, підписувала даний акт тільки після того, як в них вже були підписи інших членів комісії. Жодної змови на завищення кількості штанг в актах перевірок між нею і ОСОБА_3 не було. Про те, що вони завищені, дізналася тільки з даних акту ревізії КРУ.

Згоди на закриття справи в суді першої інстанції і на скасування вироку апеляційним судом на підставі ст.49 КК не давала, оскільки вважає себе невинуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення засудженої ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи поданої апеляції і просять скасувати вирок суду та закрити кримінальну справу щодо засудженої ОСОБА_1 на підставі ст.6 п.2 КПК; пояснення прокурора Журавльова Є.Є., який заперечив проти апеляції захисника, вважає вирок суду законним і обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінальної справи та додані документи під час апеляційного розгляду, обговоривши доводи та мотиви апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.323 КПК, вирок суду має бути законним і обґрунтованим.

Законним визнається вирок, коли він постановлений за умови правильного застосування в ньому матеріального закону і дотримання при провадженні справи кримінально-процесуального закону.

Обґрунтованим вважається той вирок, який постановлений на усіх зібраних і детально досліджених та правильно оцінених судом доказах, а його висновки конкретно свідчать про винуватість чи невинуватість підсудного.

Таких вимог закону суд при постановленні даного вироку дотримався у повній мірі.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй злочину, за обставин, викладених у вироку, її винуватість повністю доведена як зібраними на досудовому слідстві, так і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: показаннями самої засудженої, дані нею на досудовому слідстві, так і показаннями свідків ОСОБА_3 та інших свідків, а також копіями актів перевірки наявності штанг від 12, 14, 17 квітня 2006 року та від 21 лютого 2007 року (Т.4, а.с.23, 62, 63, 64); копією акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» ВАТ «Укрнафта» з додатками, з яких вбачається, що в результаті завищення фактичної наявності штанг на обєктах по актах перерахунку штанг від 12, 14, 17 квітня 2006 року та від 21 лютого 2007 року, сума недостачі знижена на 8617,48 грн. (Т.5, а.с.134-142).

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 була включена до складу комісії по додатковій перевірці товарно-матеріальних цінностей наказом по НГВУ «Долинанафтогаз» №35 від 07 лютого 2006 року (Т.4, а.с. 84-85, 87-88), і на неї були покладені обовязки по складанню, перевірці та підписанню актів (документів) про наявність товарно-матеріальних цінностей.

Доводи захисника про те, що акти підписані ОСОБА_1, не є офіційними, є надуманими і такими, що спрямовані на вигородження його підзахисної. Так, документи, у підробленні яких звинувачуєтся ОСОБА_1, відповідають ознакам офіційних документів, зокрема: містять певну інформацію, що зафіксована у письмовій формі на відповідному матеріальному носії, яка підтверджує певні обставини та факти, що породили наслідки правового характеру, можуть бути використані як докази у правозастосовній діяльності, складені відповідно до визначених законом форм та реквізитів, а також посвідчені підписами відповідних осіб.

Покликання захисника на те, що ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, не підробляла (підписувала) акти перевірок штанг від 12, 14, 17 квітня 2006 року та 21 лютого 2007 року, є необґрунтованими, зважаючи на наступне.

Суд обґрунтовано визнав показання засудженої ОСОБА_1, дані під час судового розгляду, недостовірними в тій частині, де вона вказує, що не було між нею і ОСОБА_3 попереднього зговору на завищення кількості штанг при складанні атів, а також те, що дані в актах про кількість штанг відповідали дійсності, оскільки це спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Так, факт попередньої домовленості між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про завищення кількості штанг у вищевказаних актах повістю доведений показаннями ОСОБА_3, які він давав як на досудовому слідстві, так і в ході судового розгляду про те, що перевірку штанг КтаПРС проводив він та ОСОБА_1, і повідомив її, що включає в акт штанги у кількості 220 штук загальною довжиною 1760 м.п., хоча фактично було приблизно на 20-30 штанг (біля 200 м.п.) менше, і ОСОБА_1 про це знала (Т.4, а.с.100-104). Він, ОСОБА_3, виготовив фальсифіковані документи, які сам підписав, а також підписала ОСОБА_1 та інші члени комісій. Крім показань ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1М за попередньою змовою з ним, вчинила службове підроблення, свідчать і її показання про те, що текст фальсифікованих документів виготовив саме ОСОБА_3, а вона, довіряючи йому, тільки підписувала їх останньою після підписів інших членів комісії (Т.4, а.с.91).

З приводу обставин складення та підписання актів перевірки штанг допитані всі члени комісій, яким не були відомі дійсні наміри ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (Т.5, а.с.93, 94, 95), і з їх показань вбачається, що попередня домовленість на підроблення вищевказаних актів була тільки між засудженою та ОСОБА_3, і безпосередньої участі у перевірці товарно-матеріальних цінностей безпосередньої участі не брали. (Т.4, а.с. 84-85, 87-88).

Твердження захисника про те, що вищевказані акти були складені виключно для комісії на списання товарно-матеріальних цінностей, спростовані наявними в матеріалах справи та наведеними у вироку доказами. Як видно з доданих під час апеляційного розгляду копій вироку та витягу з протоколу судового засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.367 ч.2 КК, він предявив суду копії актів перерахунку штанг від 12, 14, 17 квітня 2006 року та від 21 лютого 2007 року, і з урахуванням даних, що там містилися, дали підстави суду зменшити розмір завданої підприємству шкоди та перекваліфікувати дії ОСОБА_3 на злочин меншої тяжкості, а саме ч.1 ст.367 КК, та призначити йому більш мяке покарання у виді штрафу.

Покликання захисника на те, що звинувачення базується тільки на свідченнях ОСОБА_3, який давав показання під тиском слідчого, а тому здобуті злочинним шляхом, підставно відхилені судом, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що останній звертався до правоохоронних органів з цього приводу.

Окрім цього, за підробку та використання вищевказаних актів перевірок штанг, вчинених за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_3 притягнутий до кримінальної відповідальності та звільнений Долинським районним судом за ст.358 ч.2, 358 ч.3 КК постановою від 23 лютого 2009 року на підставі акту про амністію (Т.6, а.с. 12-13).

Як вбачається з доданих прокурором під час апеляційного розгляду документів, вищезгадані вирок Долинського районного суду від 02 липня 2007 року та постанова цього ж суду від 23 лютого 2009 року, набрали законної сили, ніким не оскаржені ні в апеляційному, ні в касаційному порядку.

Таким чином, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватою саме у підробленні актів за попередньою змовою з метою надання їх місцевому суду для уникнення ОСОБА_3 кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин, а не в порушенні порядку списання товарно-матеріальних цінностей, як на це вказує захисник в апеляції.

З урахуванням дослідженого, колегія суддів приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю доведена, а її неправомірні дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.358 КК. З цих підстав, апеляція захисника не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 379 КПК (в редакції1960 року), колегія суддів, ?

у х в а л и л а:

Апеляцію з доповненнями захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Долинського районного суду від 04 травня 2012 року відносно неї - без змін.

Головуючий Ю.Д. Шкрібляк

Судді: О.Й. Іванів

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.Д.Шкрібляк