overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-699-«В», 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Погасий О.Ф.
Категория ст.236-8 УПК Украины Докладчик Очеретный С.С.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 ноября 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Очеретный С.С., с участием прокурора Садловского И.Э., предварительно рассмотрев дело по апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова на постановление Московского районного суда г. Харькова от 04 ноября 2011 года, -
Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 04 ноября 2011 года удовлетворена жалоба заявителя ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела № 27110194 по факту получения незаконного денежного вознаграждения как должностным лицом по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины и на постановление от 31 августа 2011 года следователя прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела по факту подстрекательства к даче незаконного денежного вознаграждения по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 27, ч.2 ст.269 УК Украины и об объединении уголовных дел в производство под номером 27110194.
На указанное постановление суда первой инстанции помощником прокурора Московского района г. Харькова подана апелляция, в которой он просит отменить постановление суда от 04 ноября 2011 года как незаконное, а в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 отказать.
При предварительном изучении материалов дела установлены обстоятельства, препятствующие принятию дела к рассмотрению апелляционным судом.
В соответствии с требованиями ст. 351 УПК Украины, о получении апелляции суд первой инстанции уведомляет прокурора, других указанных в ст. 348 УПК Украины лиц, интересов которых касается апелляция, направлением соответствующих извещений и путем помещения объявления на доске объявлений суда. В течение пяти суток со времени помещения объявления указанные лица имеют право получить копию апелляции или ознакомиться с ней в суде. Одновременно с вручением копии или с ознакомлением с апелляцией им разъясняется право в течение пяти суток с этого времени подать свои возражения.
Данных о том, что лицо, обратившееся с заявлением о преступлении, ОСОБА_3, а также заявитель ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_4 уведомлены о поступлении апелляции прокурора, в материалах дела не имеется, в связи с чем, право на ознакомление с апелляцией и получение ее копии, а также положение закона о возможности принесения возражений на апелляцию в течение 5 суток им не разъяснено.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 351 УПК Украины, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Дело по апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова на постановление Московского районного суда г. Харькова от 04 ноября 2011 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_5
Справа № 698/943/15-к
Провадження № 1-кп/698/129/15
Суддя Катеринопільського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в смт. Катеринопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-
До Катеринопільського районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Катеринопільському районному суду.
Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 КПК України,
1.Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 09.30 годину 23 вересня 2015 року в приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою; смт. Катеринопіль вул.. Петровського 38.
2.Про дату та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Катеринопільського районного суду ОСОБА_1
Справа № 693/1547/14-к
Провадження № 1/702/1/15
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяв про відвід
17 вересня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підсудних: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 : не з`явились

представник цивільного позивача Жашківського РАЙСТ: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :
Органами досудового слідства ОСОБА_8 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст.187, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заявили відвід колегії суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області з мотивів порушення суддями їх права на допит потерпілих, з власної ініціативи оголосили показання потерпілих в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні вважає заявлені відводи необґрунтованими.

Захисник ОСОБА_6 підтримав відвід заявлений підсудним ОСОБА_10 , у вирішенні заяви про відвід суддів підсудного ОСОБА_9 покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 заперечує проти заявлених клопотань підсудних про відвід та вважає їх необґрунтованими.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання про відвід суддів.

Підсудний ОСОБА_8 підтримав думку захисника ОСОБА_7

Підсудні ОСОБА_10 , ОСОБА_9 підтримали подані клопотання про відвід суддів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяви про відвід колегії суддів не підлягають до задоволення, так як відсутні підстави передбачені ст. ст. 54, 55 КПК України ( 1960 року) та виходить з наступного.

Судом вжито всіх заходів передбачених КПК України для встановлення місця перебування потерпілих та можливої їх доставки в судове засідання для допиту ( привід, судове доручення на встановлення місця знаходження потерпілих, запит в Державну прикордонну службу України). За результатами вжитих судом заходів встановити місцезнаходження потерпілих не представилось можливим, оголошення потерпілих в розшук КПК України ( 1960 року) не передбачено, в зв`язку з чим судом за клопотанням прокурора, покази потерпілих були досліджені як письмові матеріали кримінальної справи.

Крім того, дача показань потерпілим є його правом, а не обов`язком і він не несе відповідальності за відмову від дачі показань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 54, 55, 57, 273 КПК України ( в редакції 1960 року), суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяв підсудних ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про відвід колегії суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : ОСОБА_1

судді : ОСОБА_3

ОСОБА_2
номер справи 711/156/13- к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей і документів

16 січня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського району м. Черкаси ОСОБА_1, при секретарі Мелещенко О.В., за участю старшого прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2, старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000005 слідчим прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 і погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 клопотання про проведення обшуку приміщення та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Гадіон Н.М., -

в с т а н о в и в:

У провадженні прокуратури м. Черкаси перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000005 від 10.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Встановлено, що 09.01.2013 до прокуратури м. Черкаси надійшли звернення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу неправомірних, на їх думку, дій працівників Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Під час досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_4, який показав, що 21.12.2012 він разом із своїм товаришем ОСОБА_6, ОСОБА_7 та водієм Вадимом, прізвище якого йому невідоме, рухався до м. Києва для продажі антикорозійної фарби АР. Близько 23 год. 45 хв., неподалік м. Золотоноша, їх затримали працівники Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області та незаконно вилучили вказану фарбу. В послідуючому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доставили до кабінету № 203 вказаного райвідділу, де без будь яких на те підстав, без складання відповідних процесуальних документів, утримували до 16 години 22.12.2012, вимагаючи при цьому грошові кошти в сумі 10 тисяч доларів США, за те, щоб їх відпустили.

Крім того, перебуваючи в кабінеті № 203 Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 бачив нагороджувальну грамоту особи на ім'я ОСОБА_7, яка може бути доказом затримання та перебування потерпілих у вказаному кабінеті.

Враховуючи, що незаконно вилучена у ОСОБА_4 фарба та нагороджувальна грамота особи на ім'я ОСОБА_7 мають значення для досудового розслідування, а також те, що для відшукування вказаного майна необхідно провести обшук в кабінеті № 203 Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Провести обшук у приміщенні кабінету № 203 Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, розташованому за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси.

2. Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

3. Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1087/15-к
Номер провадження1-кп/704/116/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.08.15 м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розгля-нувши матеріали кримінального провадження № 0000274 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження №0000274 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню №0000274 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 09:00 год. 10.09.2015 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2318/4282/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Маштабей Л.В.

з участю прокурора Демченка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань постанову слідчого Уманського МВ УМВС, погоджену з прокурором м. Умань, від 25 липня 2012 року про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

В період часу з 20 год. 30 хв. 11.07.1997 року по 06 год. 55 хв. 12.07.1997 року, невідома особа, перебуваючи по вул. Садовій в м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження воріт, приникла до гаражу біля будинку № 24-Б вказаної вулиці, звідки таємно викрала два дорослих велосипеди марки "Мінськ" та "Україна" вартістю 200 грн. кожен, дитячий велосипед "Тиса" вартістю 150 грн., а також унітаз вартістю 200 грн., що належать ОСОБА_2, чим заподіяла потерпілій матеріального збитку на загальну суму 750 грн.

По даному факту 19.07.1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

20.10.1997 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

24.07.2012 року досудове слідство по кримінальній справі було відновлено та склад злочину перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України.

Проведеними оперативно-розшуковими діями, особа, яка вчинила даний злочин, не встановлена.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст.49 КК України.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, на підставі ст.49 КК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по факту викрадення майна, що належить ОСОБА_2 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: .
Справа № 1-130/10
Провадження №-
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Андрюк О.Д., за участю прокурора Бойко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 травня 2010 року біля 13 години, перебуваючи в кварталі № 2 виділ 5 Вижницького природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Вижницький», який знаходиться в урочищі «Рівня» Вижницького району, угіддя якого належать до природно-заповідного фонду України, здійснив незаконну порубку одного дерева породи «ялина» кубомасою 1, 147 м.куб., чим спричинив матеріальну шкоду НПП «Вижницький» в сумі 954 гривні.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у пред»явленому йому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що 09 травня 2010 року позичив в свого сусіда бензопилу «Дружба-4», а 10 травня 2010 року біля 13 години пішов в ліс в урочище «Рівня», де за допомогою бензопили спилив дерево ярини, яке розпилив на чотири частини та погрузив їх на свою підводу і повіз до свого господарства. По дорозі додому його зупинили майстер з охорони природи НПП «Вижницький» ОСОБА_2 та заступник начальника Вижницького ПНДВ ОСОБА_3, яким він зізнався у вчиненні самовільної рубки.

Згідно відомості переводу діаметру пня на діаметр висотою 1, 3 м від самовільної рубки в Вижницькому ПНДВ в кварталі № 2 вид.5 (а.с.9), шкода становить 954 гривень.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного доведена, а його дії за ст. 246 КК України кваліфіковано вірно, так як він вчинив незаконну порубку лісу на території природно-заповідного фонду України.

Беручи до уваги те, що підсудний повністю визнав свою вину, розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень в дохід держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд

Речові докази: деревина породи ялина, вилучена у ОСОБА_1, яка знаходиться на зберіганні в майстра з охорони природи ОСОБА_2 повернути НПП «Вижницький».

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області, через Вижницький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 713/1668/15-к
Провадження №1-кс/713/117/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2015 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати вчинити певні дії.

Подана скарга відповідає строкам та вимогам ст.304 КПК України, а тому суд відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати вчинити певні дії.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати вчинити певні дії - призначити на 14-00 год. 21 вересня 2015 року у приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

У судове засідання викликати: ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_4 , слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з СВ Вижницького РВ УМВС у Чернівецькій області до 21.09.2015 року для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 18.07.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНО В А

ІМЕНЕМ У КР АЇ НИ

ГІутильський районний суд Чернівецької області

ОСОБА_1.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про заміну ОСОБА_4 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

В С Т А Н О В И В:

Путильський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції Вижницького міжрайонного відділу ВДПтС України в Чернівецькій області на підставі ст.ст.304,321-4 КпАП України звернувся в суд з поданням про заміну ОСОБА_4 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав. Прокурор подання про заміну також підтримав.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання про заміну ОСОБА_4 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Судом встановлено, що постановою Путильського районного суду 06 червня 2013 року І рималюка О.В. визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.178 ч.З КУпАП і на нього накладено стягнення у виді громадських робіт 20 /двадцять/ годин.

ОСОБА_4 від відбування громадських робіт ухилився і виїхав на заробітки до Російської Федерації.

Керуючись ст.ст. 304,321-4 КпАП України,-суд П О С Т А П О ВИВ:

Подання Путильського районною підрозділ) кримінально-виконавчої інспекції Вижницького міжрайонного відділу ВДПтС України в Чернівецькій області про заміну ОСОБА_4 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арешт ом задовільнити.

Змінити ОСОБА_4 Володимировичу.1988 р.н. жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 20/двадцнть/ юдин невідбутого строку громадських робіт на чотири дні адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суд) Чернівецької області через районний суд.

Суддя.
Єдиний унікальний номер 722/949/14-к
Номер провадження 1-в/722/221/14
У Х В А Л А
30 травня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.

Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИЛА:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1