overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2280/15-к
Провадження № 1-кп/306/154/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :
головуючого-судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві клопотання захисника про призначення судово-психіатричної експертизи
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України .
У судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений перебуває на лікуванні у обласній психіатричній лікарні м.Берегово з 12.11.2015 року.
Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що для вирішення питання необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, а тому необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст.332 КПК України, суд
Призначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 стаціонарну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам-психіатрам обласної психіатричної лікарні м.Берегово.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на лікуванні у обласній психіатричній лікарні м.Берегово.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Чи страждає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним розладом, внаслідок якого він не може усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?
2. Чи страждає обвинувачений будь-якими психічними захворюваннями на даний час, якщо так то якими саме?
3.Чи може усвідомлювати обвинувачений ОСОБА_5 на даний час значення своїх дій та керувати ними ?
4.Чи страждав обвинувачений будь-якими психічними захворюваннями на час вчинення злочину, тобто в період з 22 липня 2015 року, якщо так, то яким саме ?
5. Чи потребує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.
Надати в розпорядження експертів матеріали судового провадження № 306/2280/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/336/673/2015
УХВАЛА
24 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.11.2015 р. з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

У підготовцчому засіданні прокурор, захисник обвинуваченого та сам обвинувачений заявили клопотання про об`єднання зазначеного провадження з кримінальним провадженням, яке раніше також надійшло до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

За інформацією канцеляріії суду, у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 також перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке призначене до судового розгляду на 25.11.2015 року.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 334 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, передати судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 461/8747/15-к
Провадження № 1-кс/461/7154/15
24.11.2015 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування відсторонення від посади ОСОБА_4 ,
19.11.2015 року адвокат ОСОБА_3 звернулася з клопотання до слідчого судді про скасування відсторонення від посади ОСОБА_4 .
24.11.2015 року адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якому просить залишити клопотання без розгляду, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до розгляду у попередньому судовому засіданні.
За таких обставин, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.225 КПК України,
клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування відсторонення від посади ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-330/11
П О С Т А Н О В А

про обшук

26.08.2011 Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Мединцева Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя Артёмовского ГО (по обслуживанию города Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором г.Артемовска о проведении обыска жилища, расположенного по адресу: АДРЕСА_1,

УСТАНОВИЛ:

Следователь Артёмовского ГО (по обслуживанию города Артемовска и Артемовского района) ГУМВД в Донецкой области Машко М.Ю., по согласованию с прокурором г.Артемовска обратился с представлением в Артемовский горрайонный суд, о проведении обыска жилища, расположенного по адресу: АДРЕСА_1.

В представлении указывается, что в период времени примерно с 8 час. 00 мин. по 12 час 10 мин. 20.07. 2011 г., не известное лицо путем повреждения цилиндрового механизма врезного замка, проникло в помещение квартиры АДРЕСА_2, откуда тайно похитило и вынесло ювелирные изделия из золота, а именно цепочку из золотую длиной 45-50 см, с кулоном Божьей матери, весом 8 г, кулон весом 2 г, 585 пробы, серьги из золота, весом 4,64 г, 585 пробы, серьги из золота весом 2,36 г, 585 пробы, браслет из золота, весом 10,45 г, 585 пробы, кольцо из золота весом 2 г, 585 пробы, три золотых кольца общим весом 3,5 г, 585 пробы, детские серьги общим весом 1 г, 585 пробы принадлежащие ОСОБА_2, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылось, причинив последнему материальный ущерб на сумму 20 000 гривен.

Изучив представленные материалы представления, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку имеется достаточно оснований полагать, что по месту проживания ОСОБА_3, фактически проживающего по АДРЕСА_1 может находиться: похищенное имущество, вещественные доказательства, орудия преступления.

Руководствуясь ст.ст.177 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление следователя Артёмовского ГО (по обслуживанию города Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором г.Артемовска Донецкой области о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_3, по адресу АДРЕСА_1 - удовлетворить.

Произвести обыск по месту жительства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по адресу АДРЕСА_1.

Постановление апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья: Н. М.Медінцева
Справа № 445/2036/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу .
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа №451/1469/15-к
Провадження № 1-кп/451/155/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 листопада 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000303 відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.335 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000303 відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.335 КК України.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 10.11.2015 року підготовче судове засідання було призначене на 24.11.2015 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акти та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду та необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного судового провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110,314-316,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000303 про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.303 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.Львівська,14А на 24 листопада 2015 року на 16 годин 00 хвилин.

Судовий розгляд провести суддею одноособово, з обов`язковою участю прокурора прокуратури Радехівського району ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ..

У судове засідання викликати свідків згідно даних реєстру матеріалів кримінального провадження №0000303.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 458/111/15-к
1-кс/458/9/2015
УХВАЛА

30 січня 2015 року слідчий суддя Турківського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
із участю прокурора прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка клопотання слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
30.01.2015 року до суду із даним клопотанням звернулася слідчий СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 .
Посилається на те, що 29 січня 2015 року в АДРЕСА_1 на подвір`ї біля житлового будинку, який належить ОСОБА_5 , виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями, які йому як вбачається з протоколів допитів спричинили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9
29 січня 2015 року під час огляду місця події у ОСОБА_8 було вилучено одяг, у який він був одягнутий 29.01.2015 року під час конфлікту з ОСОБА_6 та який він добровільно видав, а саме:камуфляжний бушлат зеленого кольору, джинси сірого кольору, камуфляжні чоботи, нижня частина яких резинова.
З метою призначення в подальшому експертиз просить про накладення арешту на майно, а саме: камуфляжний бушлат зеленого кольору, джинси сірого кольору, камуфляжні чоботи, нижня частина яких резинова, яке належить ОСОБА_8 і знаходиться в СВ Турківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області, оскільки вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та в подальшому для призначення експертиз.
У судовому засіданні прокурор прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого.
Заслухавши покази прокурора прокуратури ОСОБА_3 , беручи до уваги те, що по справі проводиться досудове розслідування на підставі відомостей, внесених 30.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також те, що згідно протоколу огляду місця події від 30.01.2015
року під час огляду ОСОБА_8 добровільно надав для огляду одяг в який він був одягнутий 29.01.2015 року, вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з метою призначення в подальшому експертиз, слідчий суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання слідчої ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.
Накласти арешт на одяг, який знаходиться в СВ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області та належить ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: камуфляжний бушлат зеленого кольору, джинси сірого кольору, камуфляжні чоботи, нижня частина яких резинова, який було вилучено у ОСОБА_8 під час проведення огляду місця події 29.01.2015 року, та який необхідний для проведення експертиз.
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 459/3205/15-к
УХВАЛА
судового засідання

17 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р. Справа № 596/2009/15-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурору ОСОБА_3 , скаржника адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 та його відвід у кримінальному провадженні №0000126,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 представник потерпілої ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 та його відвід у кримінальному провадженні №0000126 від 30.04.2015 року.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_4 подав письмову заяву про залишення скарги без розгляду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та ст. слідчий ОСОБА_5 не заперечували проти залишення скарги без розгляду.
Розглянувши скаргу та додані матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність ст. слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 та його відвід у кримінальному провадженні №0000126 без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст..303-306 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність ст. слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 та його відвід - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий судя-підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №687/1735/15-к
№1-кс/687/199/2015 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю слідчого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
постановив:
Клопотання задовольнити. Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності окремого епізоду ТзОВ «Газбудсервіс» ЄДРПОУ - 31288445, місце розташування: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Панівці, вул. Будівельників 4, за період часу з 22.11.2011 року по 01.12.2015 року, тобто до дати початку проведення ревізії, а саме: з 01.12.2015 року, яку провести протягом 20 робочих днів починаючи з 01.12.2015 року.
В ході проведення позапланової виїзної документальної ревізії дати відповідь на наступні питання:
Визначити обсяг фінансування на реконструкцію системи водопостачання з влаштування установки знезаражування "Сіваш" для покращення якості питної води в с. Кугаївці Чемеровецького району, Хмельницької області. Перша черга будівництва.
Визначити фактичний об`єм та вартість виконаних робіт зазначених в Договорі №4 на виконання підрядних робіт від 22.11.2011 року із реконструкції системи водопостачання з влаштування установки знезаражування "Сіваш" для покращення якості питної води в с. Кугаївці Чемеровецького району, Хмельницької області. Перша черга будівництва. Визначити завищення вартості виконаних вищевказаних робіт.
Проведення позапланової виїзної документальної ревізії доручити державним фінансовим інспекторам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Дана ухвала діє протягом одного місяця з моменту її постановлення. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1186/15-к
Провадження № 1-кс/456/717/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

"23" листопада 2015 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , що полягає в не оголошенні підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суду Львівської області

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Скаргу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 27 листопада 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

05 лютого 2010року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді постанову слідчого СВ Ужгородського МУ і ГУ МВС України в Закарпатській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи № 11131094 про злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, порушеної 28 грудня 1994 року за фактом відкритого викрадення майна, належного гр. ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 1994 року СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області порушено кримінальну справу № 11131094 за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

В ході досудового слідства було встановлено, що приблизно о 18:45 годині 28 грудня 1994 року група невстановлених осіб, перебуваючи в ліфті будинку № 9 по вул. Заньковецької в м. Ужгороді, відкрито, із застосуванням насильства по відношенню до гр. ОСОБА_2, що не було небезпечним для його життя та здоровя, викрала чоловічий годинник „Орієнт та грошові кошти в сумі 1,8 млн. купоно-карбованців, чим заподіяла ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

З огляду на те, що в ході розслідування справи, особи, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, 17 січня 1995 року провадження досудового слідства у справі було зупинено з підстав, передбачених п.3 ст.206 КПК України.

В зв'язку з тим, що 1 вересня 2001 року вступив у дію Кримінальний Кодекс України прийнятий 5 квітня 2001 року сьомою сесією Верховної Ради України, згідно ст. 5 якого закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння або помякшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію у часі, 28 грудня 2009 року злочин по кримінальній справі № 11131094 перекваліфіковано з ч.2 от. 141 КК України в редакції 1960 року на ч.2 ст.186 КК України, введеного в дію 01.09.2001 року.

Заслухавши слідчого СВ Ужгородського МУ ГУ МВС, думку прокурора, а також прийнявши до уваги те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обставини, які б порушував перебіг строку давності відсутні, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін, враховуючи, що сплив значного часу з моменту вчинення злочину ослаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму, істотним зменшенням ступеня або Й ІІОВНОЮ втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1,248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу № 11131094, порушену за фактом відкритого викрадення майна, належного гр. належного гр. ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3