справа № 208/8245/15-к
№ провадження 1-кп/208/171/16
УХВАЛА

14 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч.2
ст. 185 КК України,
суд
в с т а н о в и в:
Згідно до обвинувального акту, який надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, а саме в тому що:
В перших числах червня 2015 року ( більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі своєї матері, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , побачив телевізор « Електрон 54ТК-795 № 050515163», який належить потерпілій ОСОБА_5 на праві власності, після чого у останнього виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючі свій виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного телевізору, в перших числах червня 2015 року ( більш точну дату та час в ході досудового слідства не встановлено), перебуваючи в квартирі своєї матері, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав телевізор « Електрон 54ТК-795 № 050515163», вартістю 1649,94 грн., який належав потерпілій ОСОБА_5 .
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 1619, 94 грн.
Повторно, на початку серпня 2015 року ( більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі своєї матері, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , побачив холодильник « Ardo UA 1005 VE 03», який належить потерпілій ОСОБА_5 на праві власності, після чого у останнього виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Ревізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного холодильника, на початку серпня 2015 року
( більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), перебуваючи в квартирі потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно таємно з корисливих мотивів викрав холодильник «Ардо UA 1005 VE 03», вартістю 5997, 20 грн., який належав потерпілій ОСОБА_5 .
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 5997, 20 грн.
В підготовчій частині судового розгляду даного кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про закриття кримінального провадження відносно її сина обвинуваченого ОСОБА_4 згідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з її відмовою від обвинувачення щодо ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши заяву потерпілої, думку обвинуваченого, а також думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , вважає, що заява потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України ( крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) , якщо вони вчиненні чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Тобто згідно до Кримінального-процесуального Кодексу України єдиним законним приводом для початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, як правило є заява потерпілого.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 и ч.2 ст. 185 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчій частині судово розгляду кримінальної справи щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 потерпіла по даному кримінальному провадженню, тобто по кримінальному провадженню за обвинуваченням її сина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 и ч.2 ст. 185 КК України, відмовилася від обвинувачення, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що потерпіла ОСОБА_5 , яка матір`ю обвинуваченого, відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення у суду є всі підстави для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284 КПК України, ст.477 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1