Справа № 592/9901/15-к
Провадження № 1-кс/592/3313/15
УХВАЛА

про арешт майна

16 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0005672 від 16.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
15.10.2015 року близько 19:00 год., на території автостоянки ТРЦ "Мануфактура", що розташована по вул. Харківська м.Суми, в ході особистого огляду ОСОБА_4 було виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж, та предмет, схожий на патрон.

15.10.2015 року в ході огляду місця події було вилучено: предмет, схожий на патрон, запакований до пакету № 1; ніж розкладний, запакований до пакету № 2; посвідчення службовця головного управління МВС України в Дніпропетровській області запаковано до пакету № 3.

Старший слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 обґрунтовує своє клопотання тим, що необхідно провести арешт вилучених у ОСОБА_4 речей: патрону, ножа розкладного, посвідчення службовця головного управління МВС України в Дніпропетровській області, вилучених відповідно до протоколу огляду місця події від 15.10.2015 року, які мають доказове значення, несуть об`єктивну інформацію, можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і можуть бути доказами під час судового розгляду.
У відкритому судовому засіданні старший слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 своє клопотання підтримала, просила його задовольнити. Вона просила суд розглянути дане клопотання без виклику ОСОБА_4 , оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку слідчого, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучені речі мають суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та можуть бути доказом причетності ОСОБА_4 до вчинення даного злочину, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 0005672 від 16.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 0005672 від 16.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт нанаступні речі: патрон; ніж розкладний, посвідчення службовця головного управління МВС України в Дніпропетровській області, які було вилучено в ході особистого огляду ОСОБА_4 , відповідно до протоколу огляду місця події від 15.10.2015 року.

Старшому слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1