Провадження № 1-кс/461/5320/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
09.10.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 №67/7781 від 15 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 23 вересня 2014 року звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 №67/7781 від 15 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту ОСОБА_6 та зобов`язати старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 винести постанову, якою здійснити проведення допиту ОСОБА_6 .

В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, що заступник начальника УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_6 27 лютого 2012 року винесла постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження № ВП 30043618 з Личаківського ВДВС ЛМУЮ до ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області, чим грубо порушила наказ Міністерства юстиції України №38/5 від 17 травня 2004 року «Про затвердження Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого. Підстави для передачі матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу ДВС», перевищила службові повноваження та здійснила дії, які спричинили реалізацію його майна іпотекотримачу з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні скаржник внесену скаргу підтримав з підстав, наведених у такій та просив задоволити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні, кожен окремо, проти задоволення скарги заперечили, надали пояснення про те, що оскаржувана постанова винесена законно.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши інші матеріали скарги, приходжу до висновку, що така підлягає до відмови з наступних підстав.

Частиною 1 п.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 07 грудня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.

Постановою слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 15 вересня 2014 року в клопотанні ОСОБА_3 про допит ОСОБА_6 відмовлено.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, в своєму клопотанні ОСОБА_3 посилається на процедурні, на його думку, порушення під час винесення заступником начальника управління ДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_6 постанови про передачу виконавчого провадження №30043618 до ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області старшому державному виконавцеві ОСОБА_7 , проте не наведено жодних аргументованих підстав, що ОСОБА_6 відомі обставини, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Питання правомірності дій державного виконавця, відповідно до норм чинного законодавства, може бути встановлено судом за скаргою на дії державного виконавця, поданою до суду в порядку ст.ст.383-389 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 безпідставна та не підлягає до задоволення, оскільки дії слідчого по винесенню оскаржуваної постанови є законними та правомірними.

Керуючись ст.ст.220, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 15 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1