Справа 127/3343/15-к
Провадження 1-кс/127/1053/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, без реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001139 від 24.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_6 на протязі 2014 року вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, по яких йому оголошено про підозру та разом із обвинувальним актом направлено для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області, однак він для себе належних висновків не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин.
Так він, 24.02.2015 року, приблизно о 18.15 годині, перебував неподалік будинку №14 по вулиці Червоноармійській у м. Вінниці, де помітив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_7 , у якого у руці знаходився мобільний телефон і у нього виник умисел на відрите викрадення чужого майна та самозбагачення за рахунок інших осіб. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 , після чого схопив, вирвав із рук останнього та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy», моделі «GT-S7262», ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору, вартістю 700 гривень, що належить ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а через деякий час був затриманий перехожими та працівниками міліції.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

24.02.2015 року в ІТТ Вінницького МВ на підставі ст. 208 - 211 КПК України був затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Христинівка Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працюючий, без реєстрації, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

25.02.2015 року ОСОБА_6 оголошено по підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а 26.02.2015 року провадження перекваліфіковано та оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Допитаний як підозрюваний 25.02.2015 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, визнав себе винним повністю і дав зізнальні показання.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_8 від 24.02.2015 року, протоколом огляду місця подій від 24.02.2015 року, рапортом міліціонера ППС ОСОБА_9 та іншими матеріалами у справі.

Підозрюваний ОСОБА_6 хоча на даний час являється не судимими, однак притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів невеликої та середньої тяжкості і, незважаючи на це, вчинив повторний, умисний, тяжкий та корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, не має постійного місця проживання та реєстрації, не має місця роботи і навчання та постійного джерела доходів, незважаючи на це на шлях виправлення не став.

Таким чином у слідства виникли підстави вважати, що ОСОБА_6 :

1) перебуваючи на волі, може переховуватися від органів слідства та суду, оскільки він не має місця реєстрації та постійного місця проживання, не має місця роботи і навчання (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

2) вчиняти інші правопорушення, зокрема в 2014 році вчинив два кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України та, незважаючи на це, продовжує свою злочинну діяльність та вчинив повторний, умисний, тяжкий та корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), тому беручи до уваги вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 24.02.2015 року.
Строк дії ухвали до 24.04.2015 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 40 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 48 720 гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, , банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований.
Термін дії обов`язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: