overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/441/16-к
Провадження №1-в/639/376/16
У Х В А Л А
іменем України
15.02.2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1968 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі Закону України №3413, який прийнято Верховною Радою України 26.11.2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 15 січня 2016 року вибув до лікувальної установи при Темнівській ВК № 100 Харківської області для подальшого відбування покарання.
Згідно Розділу ІІ Прикінцевих положень до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зазначений закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
На підставі ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно матеріалів справи засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в лікувальній установі при Темнівській ВК № 100 Харківської області.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню ОСОБА_4 для звернення ним до належного суду за місцем розташування Темнівської ВК № 100 Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1968 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися із заявою про застосування Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до належного суду за місцем розташування лікувальної установи Темнівської ВК № 100 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1857/14-к
Провадження № 1-кс/626/50/2016
УХВАЛА
про призначення скарги до розгляду

18 лютого 2016 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
18.02.2016 року до Красноградського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000547, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення скарги чи відмови у її відкритті не має, суддя вважає за можливе призначити розгляд скарги до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги, однак оскільки останній день по розгляду скарги припадає на вихідний день, то суд її призначає до розгляду на наступний день після вихідного, тобто на 22.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 24.12.2013 року по кримінальному провадженню №0000547, призначити до судового розгляду на 22 лютого 2016 року на 14год 00 хв.
В судове засідання викликати: особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Витребувати з Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області матеріали кримінального провадження №0000547, за заявою ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/2044/16-к
№ провадження 1-кс/646/953/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.16 року

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 бездіяльність слідчого, прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області, в обґрунтування зазначив, що 09.02.16р. ним подано заяву про злочин від 15.12.2015р., однак відомості до ЄРДР не внесені.

Представник заявника доводи скарги підтримав, пояснив, що відповідно ст..214 КПК України будь-які відомості вносяться до ЄРДР, а потім надається їм правова оцінка.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки не вбачав у заяві від 15.12.2015р. даних, що могли б свідчити про кримінальне правопорушення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 09.02.2016р. ОСОБА_3 подав заяву до прокуратури Харківської області про злочин. На думку заявника, при розслідуванні кримінального провадження № 0000217 за ч.1 ст.363-1 КК України слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 не повернула влучене майно у ТОВ «Стіпхост» під час обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді. В результаті чого після повернення майна ОСОБА_3 виявлена недостача комплектуючих комп`ютерної техніки. За даним фактом внесені відомості до ЄРДР.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 відсутні дані, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення в діях слідчого ОСОБА_4 . У заяві про злочин було викладено незгода з процесуальними діями слідчого, яка була вирішена при розгляді клопотання ОСОБА_3 про повернення майна слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Харкова.

Відповідно ст..307 КПК України до переліку рішень, що приймаються слідчим суддею, не входить ухвала про визнання противоправною бездіяльність слідчого.

З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_3 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..303-307 КПК,

У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 646/253/16-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/119/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 р. суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2016 р.,-

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчий суддя відмовив вжити передбачені статтею 206 КПК України заходи за повідомленням ОСОБА_4 та клопотанням захисника ОСОБА_5 про порушення, як на їх думку, строку затримання підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Стаття 309 цього Кодексу містить вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскарженні в порядку апеляційного провадження.

Рішення слідчого судді, про яке йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_3 цим переліком не передбачене.

Тому, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2016 року, якою відмовлено у вжитті заходів, передбачених ст. 206 КПК України, за повідомленням ОСОБА_4 та клопотанням захисника ОСОБА_5 про порушення строку затримання підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 , а апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскарження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Суддя -
15.01.2016
Справа №720/75/16-к

У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новоселицького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 від 01.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та їх вилучення,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що в 30.11.2015 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Вольцваген Гольф» держномер НОМЕР_1 , в с.Маршинці Новоселицького району допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 .

Вказаний факт 01.12.2015 року був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до вказаного автомобіля та вилучити його оскільки є необхідність проведення експертиз та інших слідчих дій.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, перевіривши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

З клопотання вбачається, що транспортний засіб «Вольцваген Гольф» держномер НОМЕР_1 , 03.12.2015 року був після огляду вилучений та направлений на спеціальний майданчик ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до вказаного автомобіля, однак в клопотанні відсутні обґрунтування того у зв`язку з чим необхідно вилучити автомобіль із спеціального майданчика де він перебуває, оскільки в самому поданні вказано про необхідність проведення експертизи експертами ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 12.01.2016 року проводили таке дослідження саме на території вказаного майданчику.

Іншою підставою в обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає перешкоди власницею автомобіля ОСОБА_5 в доступі до транспортного засобу, однак доказів того, що остання є власницею, має в своєму розпорядженні ключі та чинить перешкоди слідству надано не було.

З цих же підстав слід відмовити і у вилученні автомобіля.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Новоселицького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 15.01.2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та їх вилучення відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоселицького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

18.02.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000106 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000106 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 09-40 г 29 лютого 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/77/16-к
У Х В А Л А
"16" лютого 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000373 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Літинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України. 16.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки дану справу неможливо розглядати у його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора. Згідно ст.323 ч.1 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, яка заявила клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , покази якого є важливими для вирішення справи по суті та без явки якого неможливо проводити розгляд справи, а тому суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід. Керуючись ст. 323 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 привід через органи національної поліції на 29.02.2016 року на 10-30 годину.
Виконання ухвали доручити Літинському відділенню Хмільницького відділу ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 142/411/16-к
У Х В А Л А
"18" лютого 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 2 березня 2016 року.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК №59 до 02.03.2016 року надати суду належно завірені копії документів:

-протокол затримання засудженого ОСОБА_2

-розпорядження про набуття вироком чинності;

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 в СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №150/109/16-к
Провадження по справі №1-кп/150/14/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
18 лютого 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000010 від 28.01.2016 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000010 від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду від Могилів - Подільської місцевої прокуратури Вінницької області 18.02.2016 року.

Частиною 1 статті 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

В силу статті 314 КПК України приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На шдставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000010 від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 11 годину 30 хвилин 26 лютого 2016 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 240/115/16-к
Провадження № 1-кп/240/32/16 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 лютого 2016 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000511 від 19.12.2015 року за обвинувальним актом, складеним слідчим Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, затвердженим прокурором, що надійшов до Олександрівського районного суду у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
16.02.2016 року до Олександрівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000511 від 19.12.2015 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 185 КК України о 10.00 годині 25 лютого 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського
районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/3725/15-к
Номер провадження 11-кп/775/302/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області в місті Артемівську апеляційну скаргу прокурора Слов*янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001216, внесеному в ЄРДР від 10 грудня 2015 року на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 січня 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 січня 2016 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

З зазначеною ухвалою не погодилась прокурор ОСОБА_5 та подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в підготовчому засіданні.

До апеляційного суду до початку розгляду справи надійшла заява заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 , в якій він відмовився від апеляції прокурора ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити, оскільки апелянт відмовився від апеляційної скарги, інших апеляцій по справі не надходило.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Прийняти відмову прокурора Слов*янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 січня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України та закрити апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Судді