Справа №: 671/1530/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ клопотання старшого слідчого СВ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі, Грузія, жителя АДРЕСА_1 , вірменина, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
за ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 29.07.2015 року близько 23.30 години, здійснив таємне викрадення з домогосподарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 електродрель, вартістю 675 грн., електричну кутову шліфовальну машинку, вартістю 447,23 грн., циліндр з поршнем від моторолера, вартістю 120 грн., 4 масляні амортизатори до автомобіля, вартістю 139,98 грн. кожний на суму 559,92 грн. та 12 метрів електричного кабелю, вартістю 25 грн. за 1 метр на суму 300 грн., а всього на загальну суму 2102,15 грн.
Відповідальність за це передбачена ч.3 ст.185 КК України, про що 30.07.2015 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000366.
Слідчий звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання посилаючись на те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, про що свідчить тяжкість покарання, його неодноразові судимості, відсутність у нього роботи, те, що він є особою без громадянства, перебуває на диспансерному обліку у лікара-нарколога, 18.08.2015 року отримавши під розписку повістку про виклик до слідчого для проведення слідчих дій на 09.00 годину 20.08.2015 року, з`явився лише о 13.00 годині, а 20.08.2015 року отримавши під розписку повістку про виклик до слідчого для проведення слідчих дій на 14.00 годину 21.08.2015 року, взагалі не з`явився.

Прокурор клопотання підтримав.
Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання за недоведенністю існування вказаних слідчим ризиків.
Підозрюваний у судове засідання не з`явився, зі слів прокурора знаходиться у лікарні, тому слід визнати за можливе розглянути справу без нього, враховуючи, що слідчим не було забезпечено його явку в суд.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Так, 04.08.2015 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України, наявні докази є вагомими для ствердження вчинення даного кримінального правопорушення саме ним - копіями протоколів: додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , огляду місця події.
В той же час, відповідно до ст. 184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, з викладом обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про їх наявність і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Однак, ні в клопотанні, ні в ході його розгляду в суді не було надано даних про можливість вчинення ним кримінального правопорушення та можливість переховування підозрюваного від досудового розслідування або суду, оскільки відсутні будь-які розписки про вручення підозрюваному повісток, або іншим чином його повідомлення про виклики на проведення слідчих дій, і не зрозуміло із матеріалів клопотання яких саме, крім того, підозрюваний вважається раніше не судимим, а інші вказані підстави не підтверджуються будь-якими матеріалами. Також відсутні інші ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як підозрюваний має постійне місце проживання, а сама тяжкість злочину не може слугувати підставою для обрання вказаного в клопотанні запобіжного заходу, крім того, відсутніризики його незаконного впливу на потерпілого, свідків, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, що передбачено п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 та п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України.
Таким чином беручи до уваги всі обставини справи і дані про особу підозрюваного, суд не знаходить існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а прокурором вони не доведені, клопотання слідчого не підкріплене визначеними у КПК України метою та підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу і приходить до висновку про відхилення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відхилити клопотання слідчого СВ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя