АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1129/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.389 КК України
УХВАЛА
Іменем України
24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора в новій редакції та обвинуваченого на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.03.2015р. стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Указаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харков, громадянин України, з неповною вищою освітою, не одружений, не працючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.05.2014р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1року 6місяців позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1рік 6місяців;

-11.06.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт,

засуджений за ч.2 ст.389 КК України до 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст.ст.71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднане не відбуте покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.06.2014р. та вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2014р. і остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік 8(вісім) місяців.

Згідно вироку ОСОБА_7 , будучи засудженим до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт та ознайомленим з постановою Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області від 23.10.2014р. про встановлення днів явки на реєстрацію, з умовами, терміном і порядком відбування покарання і будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України за ухилення від відбування покарання, умисно, з метою ухилення від відбування призначеного йому покарання у вигляді громадських робіт в період з 13.11.2014р., 17.11.2014р., 18.11.2014р., 20.11.2014р., 21.11.2014р., 24.11.2014р., 25.11.2014р., 27.11.2014р., 01.12.2014р. і до теперішнього часу без поважних причин не прибув, тобто допустив більше двох прогулів протягом місяця та до виконання обов`язків не приступив.

Крім того, ОСОБА_7 будучи попередженим, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України та про необхідність явку в Качанівську виправну колонію №54 УДПтСУ в Харківській області для відбування призначеного покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, з`явився 19.11.2014р. до виправної колонії в стані алкогольного сп`яніння та до роботи не став.

В поданих апеляційних скаргах:

- прокурора, в новій редакції йдеться проте, що суд першої інстанції недостатньо врахував при призначенні покарання особу обвинуваченого та призначив занадто м`яке покарання. Поряд з цим суд припустився істотних порушень кримінального процесуального закону оскільки всупереч ст.365 КПК України не надав обвинуваченому останнього слова;

-обвинувачений вказує на те, що суд не врахував причини його прогулів, які на його думку є поважними, а також що він повністю відбув покарання призначене Червонозаводським районним судом м. Харкова. Отже цей апелянт просить вирок суду також скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку своєї апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1, 2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і він вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Як вбачається з журналу судового засідання (т.1 а.с.95) та випливає з технічного звукозапису за 25.03.2015р. районний суд в супереч вимогам ст.365 КПК України не надав останнього слова обвинуваченому.

Отже, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, не надавши обвинуваченому останнього слова, припустився істотних порушень кримінального процесуального закону передбачених ч.1 ст.412 КПК України, які є підставою, згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України, для скасування судового рішення.

Таким чином, оскільки апеляційним судом встановлені істотні порушення кримінального процесуального закону, які апеляційна інстанція не в змозі виправити то колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню, а вирок районного суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів не перевіряє інші апеляційні доводи учасників процесу, які необхідно врахувати районному суду при новому розгляді справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.405, 407, п.3 ч.1 ст.409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора в новій редакції та обвинуваченого задовольнити частково.

Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.03.2015р. стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді