Справа № 182/6569/15-к
Провадження № 1-кп/0182/666/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000859 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Нікополя, Дніпропетровської області,
Гр. України, з середньою спеціальною освітою, заміжня,
не працює, місце реєстрації та проживання:
АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
17 березня 2015 року приблизно о 19 годині, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «БМВ-518»д/зАЕ1721ВН, рухалась зі швидкістю 60-7-км/год по проїжджій частині вул. Херсонської в м.Нікополі, Дніпропетровської області зі сторони вул. Альпова у напрямку вул.Г.Чорнобиля.
При цьому, ОСОБА_3 , не проявивши належної уваги, обережності, не діяла таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я громадян, тобто в порушення п.1.3,п.12.3 ПДР України, поблизу будинку №271 по вул. Херсонській у м.Нікополі, не помітивши пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїжджу частину дороги справа наліво, не прийняла заходів до зменшення швидкості, а у разі потреби до зупинення автомобіля, продовжила рух, в результаті чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок чого потерпіла ОСОБА_5 одержала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього мищелку лівої велико-гомілкової кістки, які відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. При цьому, порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.12.3ПДР України перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки яких небудь перешкод технічного характеру для водія ОСОБА_3 не було. І вона мала технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді.
В судовому засіданні обвинувачена пояснила, що вона щиро кається в тому, що відбулося заявила. При цьому пояснила обставини вчинення ДТП, вона дійсно керувала автомобілем, поруч з нею був чоловік. На цій ділянці дороги погане освітлення і вона не помітила пішохода, лише коли чоловік закричав, що гальмуй вона вивернула кермо, але ж зачепила боковим дзеркалом пішохода і жінка, яка рухалася по пішоходу впала, а вона зупинилася. Чоловік надав потерпілій медичну допомогу. Стверджує, що рухалася з допустимою швидкістю 60 км/год. ЇЇ автомобіль має лише одне механічне ушкодження відбите дзеркало. Вона бачила, що на дорозі стоїть дорожній знак пішохідна зона, але сам пішохідний перехід не видно на дорозі. Заявила клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти заявлено обвинуваченою клопотання та пояснила, що вона переходила дорогу по пішоходу. Не помітила машину, якою керувала обвинувачена, оскільки машина, що рухалася попереду повернула направо і вона не встигла перейти дорогу або зупинитися. Одержала травми від падіння, оскільки її зачепило дзеркалом автомобіля. Претензій матеріального характеру до обвинуваченої вона не має, від позовних вимог відмовляється, оскільки ОСОБА_3 добровільно відшкодувала їй витрати на лікування, перебування на лікарняному та допомагала по господарству. Вважає, що обвинувачена може бути звільнена від кримінальної відповідальності саму у зв`язку з дійовим каяттям.
Провину ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доведено матеріалами досудового розслідування, які за згодою сторін кримінального провадження, дослідженні судом. А саме, протоколом огляду місця ДТП (а.п.9-25 зі схемою та фототаблицею) під час якого встановлено, що наїзд на пішохода ОСОБА_5 відбувся на пішохідному переході в зоні дії дорожнього знаку. Обставини ДТП зазначили потерпіла ОСОБА_5 (а.п.48,49) та свідок ОСОБА_6 (а.п.59-65) під час проведення з ними слідчого експерименту. Згідно висновку автотехнічної експертизи №70/27-290 від 19.05.2015 року (а.п.69,70) у даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля 2БМВ518» ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п.п.12.2,12.3, 12.4 ПДР України.
Вона мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою керованого автомобілю до місця наїзду. В її діях вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП.
За таких обставин очевидно, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено судом, обвинувачена ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, злочин вчинила вперше, характеризується за місцем проживання позитивно. ОСОБА_3 повністю визнала свою вину, щиро покаялася у вчиненні злочину, висловлює жаль з приводу вчиненого; активно сприяла його розкриттю, а саме на досудовому слідстві повністю визнавала свою вину, давала правдиві покази, не намагалася уникнути відповідальності, приймала участь в усіх слідчих діях, за кожним викликом слідчого прибувала у місце та час, визначений слідчим, добровільно надала транспортний засіб для проведення слідчого експерименту. Крім того, вона добровільно та повністю відшкодувала завдані збитки, що підтвердила потерпіла у судовому засіданні. Потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від позовних вимог, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 добровільно відшкодувала завдану шкоду в повному обсязі та надає допомогу потерпілій по господарству до теперішнього часу.

П. 3 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачає, що передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Тому, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що є всі підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, її клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа щодо неї закриттю.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. 284, 372 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з дійовим каяттям.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази: автомобіль марки «БМВ-518»д/зАЕ1721ВН залишити в користуванні власника.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1