overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В.,

при секретарі Семенцовій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій просить зобов'язати прокурора м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.09.2013 року про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 КК України.

Представник прокуратури м. Києва про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з'явився з невідомих причин.

Скаржник ОСОБА_1 про час та місце розгляду провадження повідомлявся у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не доставлявся та клопотання про його обов'язкову участь в судовому засіданні до суду не надходило.

На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності прокурора та скаржника.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 23.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про кримінальне правопорушення вчинене працівниками правоохоронних органів під розслідування кримінальної справи відносно нього, вбачаючи в їх діях ознаки злочину, передбаченого ст. 374 КК України.

Згідно ст. 214 ч. 1 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з цим, зі змісту заяви ОСОБА_1 від 23.09.2013 року вбачається фактично намагання останнього у позапроцесуальний спосіб оскаржити законність процесуальних рішень винесених у кримінальній справі відносно нього.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06.12.2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Семенцовій І.О., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 про зобов'язання прокуратури м. Києва вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про зобов'язання прокуратури м. Києва вчинити дії.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 утримується у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській обл. та просить забезпечити її участь в судовому засіданні.

Відповідно до 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне проведення судового розгляду за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Диспозиція ст. 336 ч. 2 КПК України містить посилання лише на одного суб'єкта кримінального провадження, зі згодою якого законодавець пов'язує можливість розгляду справи дистанційно, - це обвинувачений.

ОСОБА_1 є скаржником у зазначеному провадженні, а відтак її згода на здійснення дистанційного судового провадження не є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_1 про зобов'язання прокуратури м. Києва вчинити дії, проводити за участю скаржника - ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Розгляд провадження призначити до 16-00 год. 11.12.2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати начальнику Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській обл. для виконання в межах компетенції та для забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Підпалий
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження,

оголошення розшуку обвинуваченого

06 листопада 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ст. 309 ч.1 КК України.

У зв`язку із неявкою до суду обвинуваченого, підготовче судове засідання неодноразово відкладалося, доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до суду неможливо у зв`язку із відсутністю його за місцем реєстрації та місцем проживання.

Таким чином, під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ст. 309 ч.1 КК України, встановлено, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим потрібно зупинити судове провадження та оголосити його у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ст. 309 ч.1 КК України зупинити до його розшуку.

Організацію виконання розшуку ОСОБА_4 покласти на СВ Слов`янського МВ (по обслуговуванню АТ м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області.

Після розшуку обвинуваченого, доставити його до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом семі днів з моменту її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 .
Справа № 303/6404/15-к
1-кп/303/546/15

І М Я М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за ст. 190 ч.2 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4

Підготовче судове засідання призначено на 13 листопада 2015 року на 09.30 год.
Ухвалою від 23 жовтня 2015 року відносно обвинуваченого було застосовано привід, який не був виконаний належним чином.
За таких обставин до ОСОБА_5 слід повторно застосувати привід, а підготовче судове засідання відкласти.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-
Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст. 190 ч.2 КК України, відкласти на 01 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв.
Застосувати привід відносно
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №303/4947/15-к
№1-кс/303/1449/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України
з участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
в с т а н о в и в:

В провадженні головуючого-судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України
Обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 мотивуючи її тим, що у нього є сумніви щодо неупередженості головуючого.
Головуючий суддя ОСОБА_4 від дачі пояснень відмовився.
В судовому засіданні прокурор та представник потерпілого заперечували проти заявленого відводу.
Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.
Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши підстави відводу, передбачені ст.75 КПК України, суд приходить до висновку, що визначених зазначеною нормою закону обставин не встановлено, а тому відвід, заявлений ОСОБА_3 слід відхилити.
Керуючись ст.75 КПК України
у х в а л и в :

Відвід, заявлений ОСОБА_3 головуючому судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України відхилити.
Розгляд справи продовжити в тому ж складі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 445/1892/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13.11.2015 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльності начальника Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Франківського районного суду м. Львова, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльності начальника Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до прокуратури Франківського району м.Львова.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Франківського району м.Львова.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова( за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на 09:00 год. 16 листопада 2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Франківського району м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7894/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
«21» вересня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002887 від 25 серпня 2015 року,

у с т а н о в и в :

на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з прокуратури Шевченківського району м. Львова надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002887 від 25 серпня 2015 року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акту.

Відповідно до реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали даного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців,12 ІІІ поверх, каб.12) на 29 вересня 2015 року о 09 год. 15 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 599/765/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2015 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_3
провівши в залі суду в м. Зборові відкрите судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 з приводу питання про виправлення описки у вироці суду від 19 червня 2015 року, -
Вироком Зборівського районного суду від 19.06.2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України і призначено покарання у виді 3 місяців арешту, де в вступній частині вироку помилково не вказані: дата народження засудженого, дати вироків винесених Зборівським районним судом та дата вироку винесеного Тернопільським міськрайонним судом.
У зв`язку з чим суд за листом Копичинської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№112) порушив питання про виправлення даної описки.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про виправлення, допущеної у вироку суду, описки, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вказані вище обставини, допущена судом в вступній частині вироку описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 371, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в вступній частині вироку Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2014 року, зокрема, зазначити «розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Залізці, Зборівського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 15.06.2007 року Зборівським районним судом за ч.З ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік; 29.05.2008 року Зборівським районним судом за ч.І ст.296 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі; 26.05.2011 Тернопільським міськрайонним судом за ч. З ст. 296 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,-»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Зборівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
13.11.2015 Справа №607/7595/15-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -
кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.2 ст. 345 КК України, було призначене до розгляду на 12 жовтня 2015 року.
В судове засідання не з"явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , котрі викликалась судом для участі в судовому засіданні.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставку приводом свідків в наступне судове засідання, з чим погодились і інші учасники судового засідання.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Крім того, суд вважає за необхідне попередити прокурора про те, що відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним чудом.
Крім того, відповідно до п. 3 ч.3 ст. 97 КПК України суд має право визнати неможливим допит особи, якщо вона не прибуває на виклик до суду, а її місцезнаходження не було встановлено шляхом проведення необхідних заходів розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід в судове засідання, котре відбудеться 24 листопада 2015 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34 м. Тернопіль) до свідків:
- ОСОБА_7 , котрий проживає по АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , котрий проживає по АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , котрий проживає по АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , котра проживає по АДРЕСА_4 .
Організацію та контроль за виконання ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 .
Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/640/15 Копія.
Категорія: ч.2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
свідка ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000058 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року, -
В с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.379 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни, апеляцію прокурора без задоволення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченому, який утримується під вартою, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 11 листопада 2015 року.
Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
№ 207/4190/13-к
№ 1-в/207/179/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання Баглійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року ОСОБА_4 була засуджена за ст.317 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 була звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

У жовтні 2015 року Баглійський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням, у якому просять звільнити ОСОБА_4 від назначеного судом покарання по закінченню іспитового строку. У поданні посилаються на те, що 25.11.2014 року ОСОБА_4 була поставлена на облік у Баглійському МВ КВІ м. Дніпродзержинська. Засуджена була ознайомлена з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, попереджена про відповідальність за невиконання обов`язків, покладених на неї судом. У період іспитового строку засуджена не працювала. Негативна інформація про засуджену від дільничного інспектора міліції Баглійського РВ ДМУ не надходила. Обов`язки за вироком суду засуджена виконувала завжди. Згідно повідомлення УІТ УМВС України у Дніпропетровській області відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності засудженої ОСОБА_4 за період строку випробування не має. Відомостей про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності з Баглійського МВ Дніпродзержинського МУ та інших територіальних ОВС до Баглійського МВ КВІ м. Дніпродзержинська не надходило. Іспитовий строк закінчився 15 жовтня 2015 року.

Представник КВІ у судовому засіданні подання підтримала. Просила його задовольнити тому, що встановлений засудженій ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився.

Засуджена у судове засідання не з`явилась.

Прокурор вважає, що клопотання КВІ підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши представника КВІ, прокурора, дослідивши надані КВІ матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим строком два роки, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року --- звільнити.

На ухвалу прокурор, засуджена можуть подати апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1