Справа № 297/1834/14-к
УХВАЛА
про арешт майна
29 липня 2014 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні № 0000507 від 05 червня 2014 року, відкритому за ознаками злочину, передбаченому ч. 2 ст. 175 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення перевірки по матеріалам зареєстрованих в ЖЄО за № 1615 від 29.05.2014 року, було встановлено, що керівником ТзОВ «Піронова ІС Україна» є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 . Дане товариство зареєстроване за цією ж адресою. ТзОВ « Піронова ІС Україна» здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи за № 178602 від 26.03.2009 року, свідоцтва № 100268048 від 13.02.2010 року, Ліцензії № 595323 від 01.07.2011 року, строком дії до 10.12.2014 року. Свою діяльність на посаді керівника ТзОВ « Піронова ІС Україна» ОСОБА_5 здійснює на підставі Статуту підприємства та протоколу за № 5 Загальних Зборів Учасників товариства з обмеженою відповідальністю « Піронова ІС Україна» м. Мукачево, від 27 лютого 2009 року. Відповідно до довідки, наданої з ТзОВ « Піронова ІС Україна», станом на 26.05.2014 року за № 2 заборгованість по сплаті заробітної плати становить 42 934гривень та 10 430 гривень за квітень поточного року. Відповідно до акту перевірки за № 07-06-017/0265 з січня по травень 2014 року на підприємство надійшло коштів в сумі 57 874,83 копійки, дані кошти були використані не на погашення наявної заборгованості по товариству із оплати праці в першочерговому порядку. Наявність заборгованості по оплаті праці в період з грудня 2013 року по травень поточного року підтверджується поясненнями працівників товариства та наданою довідкою про заборгованість по оплаті праці від 02.06.2014 року за № 3.

Таким чином, ОСОБА_5 використав грошові кошти не на погашення заборгованості із оплати праці в першочерговому порядку.

13 липня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч 2. ст.175 КК України.

Беручи до уваги, що вказаним злочином було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 42 934 грн., у зв`язку з чим з метою забезпечення імовірного заявленого цивільного позову слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, яке перебуває у володінні підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: земельну ділянку яка знаходиться в АДРЕСА_2 , площею 0,20 га державний акт ЯК 642393, житлової квартири яка знаходиться на праві спільної власності за ОСОБА_5 за адресою пр-кт свободи №15 с. В. Бакта, автотранспорт марки ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_1 який зареєстрований згідно довідки Центру з надання послуг із обслуговування Берегівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області за № 732 від 12.06.2014 року за гр. ОСОБА_5 .

Право власності підозрюваного ОСОБА_5 на вищевказане майно підтверджується довідкою БТІ № 223 від 12 червня та довідкою Держземагенства у Берегівському районі № 39 від 11.06.2014 року, згідно довідки Центру з надання послуг із обслуговування Берегівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області за № 732 від 12.06.2014 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 до судового засідання не викликався, відповідно до клопотання слідчого, так як це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, а саме, що підозрюваний може здійснити реалізацію майна третім особам.

Дослідивши клопотання, а також письмові матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що є обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, а також наявні підстави для арешту майна, визначені ст. 170 КПК України, а саме, - арешт необхідний для забезпечення імовірного цивільного позову в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, - заборону розпорядження. Такий спосіб арешту не буде заважати підозрюваному та іншим особам, які проживають у будинку, правомірно ним користуватися.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився в с.Вари, Берегівського району, а саме: земельну ділянку яка знаходиться в АДРЕСА_2 , площею 0,20 га державний акт ЯК 642393, житлову квартиру, яка належить на праві спільної власності ОСОБА_5 за адресою пр.-кт свободи №15 с. В. Бакта та автомобіль марки ВАЗ 217130, д.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши останньому розпоряджатися вказаним в ухвалі майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1