АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11 - 65 /2011 г. Пред - щий в 1-й инст. - ОСОБА_1
Категория - ст. 187 ч.1 УКУ Докладчик во 2-й инст. - ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 января 2011 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - Никитюка В.Д.,
судей - Незолы И.Н., Смолки Н.А.,
с участием прокурора - Наливайко Н.Я.,
осужденных - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
на приговор Хортицкого районного суда гор. Запорожья от 25 октября 2010 года,
которым ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый:
- 07.08.2008 года Хортицким районным судом гор. Запорожья по ст. ст. 289, ч.2; 69 УК Украины к штрафу в сумме 1000 гр., приговор исполнен 02.12.2008 года.
- осужден: по ст. 187, ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
- по ст. 122, ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 296, ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком 3 года и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Мерой пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде, в срок отбытого наказания зачтено время нахождения его под стражей с 12 ноября 2008 года по 12 мая 2009 года.
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_4; ранее не судимый;
- осужден: по ст. 187, ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ст. 122, ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком 2 года и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Мерой пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_4; ранее не судимый, осужден по ст. ст. 122, ч.1; 75 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытательным сроком 2 года и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Находится на подписке о невыезде.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Как явствует из приговора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаны судом виновными в совершении следующих преступлений.
06 сентября 2008 года, примерно в 20 часов 30 минут, ОСОБА_3 возле дома № 3 по ул. Дорошенко гор. Запорожья, грубо нарушая общественный порядок, умышленно, с особой дерзостью, беспричинно избил гр. ОСОБА_6 руками и ногами, причинив ему средней тяжести телесные повреждения в виде закрытого перелома 7-го ребра слева без смещения костных отломков, а также легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой ушной раковине, на слизистых оболочках внрхней и нижней губы слева, в проекции левого теменного буграЮ в левой паховой области, ссадин у левого угла рта, в области левого локтевого сустава, на уровне ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти.
09 ноября 2008 года примерно в 16 час. 40 мин. ОСОБА_5 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении игротеки, расположенной по ул. Дорошенко, д.1 в гор. Запорожье, где у него возник словесный конфликт с ОСОБА_7 Об этом конфликте ОСОБА_5 рассказал ОСОБА_3, после чего они приняли решение избить ОСОБА_7, для чего примерно в 17 часов того же дня ОСОБА_5 под вымышленным предлогом вызвал ОСОБА_7 во двор дома, где расположена игротека, а ОСОБА_3 свалил потерпевшего на землю и стал избивать его кулаками по лицу и туловищу, затем к нему присоединился и ОСОБА_5, который также стал избивать потерпевшего ногами по голове и туловищу, после чего они оба покинули место преступления, оставив там избитого ОСОБА_7
Спустя примерно 20 минут ОСОБА_3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, желая продолжить свои преступные действия, рассказал о случившемся ОСОБА_4, который вместе с ним проследовал за потерпевшим ОСОБА_7 в помещение туалета той же игротеки, где они оба стали наносить потерпевшему множественные удары по голове и туловищу, а ОСОБА_3 также нанес ОСОБА_7 удар по голове бутылкой с пивом, разбив при этом бутылку.
В результате совместных преступных действий ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_7 были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде закрытого перелома 11-го ребра слева, кровоподтеков левой половины грудной клетки, а также легкие телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и припухлостей мягких тканей головы, ссадины в области подбородка, кровоподтека и ссадины в области шеи, ссадины и кровоподтека в области левой верхней конечности, ссадины в области левого коленного сустава с припухлостью мягких тканей.
После причинения потерпевшему вышеуказанных телесных повреждений у ОСОБА_3 внезапно возник умысел на завладение его имуществом, в связи с чем он, воспользовавшись беспомощным состоянием ОСОБА_7, потребовал от него передачи ему денег в сумме 1000 гр., при этом продолжая наносить ему удары руками и ногами по туловищу, к этим требованиям присоединился также ОСОБА_4, при этом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ему удар рукой в голову, после чего ОСОБА_7 отдал им свое золотое кольцо весом 4,38 гр. стоимостью 1100 гр.
В своей апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая фактических установленных судом обстоятельств, указывает на неправильное применение судом уголовного закона, выразившееся в неправильной переквалификации действий осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по эпизоду завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_7 с ч.2 на ч.1 ст. 187 УК Украины, поскольку данное преступление совершено ими по предварительному сговору между собой, в связи с чем их действия надлежало квалифицировать по ч.2 ст. 187 УК Украины; кроме того, считает назначенное обоим осужденным наказание излишне мягким, не соответствующим тяжести совершенных ими преступлений и данным о личности каждого из них, поэтому просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по данному эпизоду виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, и назначить по нему наказание, а также по совокупности преступлений ОСОБА_3 в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества; ОСОБА_4 - в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В отношении осужденного ОСОБА_5 апелляций не подано.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, возражавших против удовлетворения апелляции, судебная коллегия находит апелляцию прокурора подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Данный приговор в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
Из материалов данного дела усматривается, что действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по эпизоду избиения потерпевшего ОСОБА_7 и завладения его имуществом органом досудебного следствия квалифицировались по ст. 122, ч.1, а также по ч.2 ст. 187 УК Украины, как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Из тех же материалов дела усматривается, что ОСОБА_4 с момента возбуждения в отношении него уголовного дела отрицал свое участие как в избиении потерпевшего ОСОБА_7, так и в завладении принадлежащим ему золотым кольцом.
Из содержания приговора суда усматривается, что его выводы о виновности ОСОБА_4 в разбойном нападении на ОСОБА_7 основаны лишь на показаниях об этом самого потерпевшего, данными им в судебном заседании. При этом, проверяя доводы как потерпевшего, так и ОСОБА_4, районный суд не обратил внимания на то, что в ходе досудебного следствия в своих показаниях (т. 1, л.д. 68-70), а также в ходе очной ставки с ОСОБА_4, потерпевший ОСОБА_7 вообще не упоминал о том, что в процессе его избиения ОСОБА_4 что-либо у него требовал, напротив, утверждал, что били его в помещении туалета и ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а деньги, а затем кольцо, требовал у него лишь ОСОБА_3 ( т.1, л.д. 75-76).
Данные показания потерпевшего в судебном заседании не оглашались и не исследовались, чем суд лишил себя возможности сопоставить показания потерпевшего на досудебном следствии и в судебном заседании, выяснить причину изменения им своих первоначальных показаний и возникших в связи с этим противоречий, устранить эти противоречия с учетом показаний как потерпевшего ОСОБА_7, так и показаний самого ОСОБА_4, категорически отрицавшего в том числе факт каких-то материальных требований с его стороны к потерпевшему, и в соответствии с требованиями ч.1 ст. 334 УПК Украины дать надлежащую оценку этим доказательствам в их совокупности, поэтому выводы суда об участии осужденного ОСОБА_4 в разбойном нападении на потерпевшего ОСОБА_7 при данных обстоятельствах нельзя признать убедительными.
Более того, суд сам допустил противоречия в своих выводах, поскольку, прийдя к выводу о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 действовали согласованно, группой лиц, при этом, ОСОБА_4 был осведомлен о характере происходящего и, как указано в приговоре, присоединился к требованию ОСОБА_3 денег, а затем золотого кольца у потерпевшего, в то же время без достаточных оснований исключил из их обвинения квалифицирующий признак ч.2 ст. 187 УК Украины - совершение преступления по предварительному сговору, указав в приговоре, что ОСОБА_4 выдвигал свои материальные требования самостоятельно, хотя потерпевший никогда этого не утверждал и никаких данных в пользу данного вывода суда ни досудебным, ни судебным следствием не добыто. Более того, как видно из протокола судебного заседания, по факту именно материальных требований со стороны ОСОБА_4 потерпевший ОСОБА_7 допрошен поверхностно, в связи с чем из его показаний в судебном заседании невозможно понять, в какой именно момент к материальным требованиям ОСОБА_3 присоединился ОСОБА_4 - после избиения ОСОБА_7 или во время избиения, с какой целью его избивали - в связи с его конфликтом с ОСОБА_5 или же с целью получения от него материальных благ - денег либо кольца, что является существенным для правильной квалификации действий как ОСОБА_3, так и ОСОБА_4
Наконец, усматривая в действиях осужденного ОСОБА_4 признаки разбоя, как совершенного им без предварительного сговора с осужденным ОСОБА_3, районный суд, анализируя в своем приговоре объективную сторону данного преступления, указал, что ОСОБА_4, требуя от потерпевшего передачи денежных средств, нанес ему удар в область головы, чем, по мнению суда, применил насилие, опасное для его жизни и здоровья.
Данный вывод районного суда судебной коллегии также представляется сомнительным, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ОСОБА_7 усматривается, что все выявленные у него телесные повреждения в области головы относятся к легким, т.е. по своей тяжести должны расцениваться, как насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, других доводов, почему суд все же расценил их, как насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, суд в своем приговоре не привел.
При таких обстоятельствах приговор районного суда в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Если в ходе нового рассмотрения суд прийдет к выводу о доказанности обвинения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.2 ст. 187 УК Украины, то назначение ОСОБА_3 наказания с применением ст. 75 УК Украины следует признать слишком мягким, не соответствующим данным о его личности и тяжести преступления.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 362, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Хортицкого районного суда гор. Запорожья от 25 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения.
Председательствующий -
судьи -