Справа № 199/1111/16-к
УХВАЛА

17.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчої СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на своєму утриманні малолітніх та непрацездатних дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

Відповідно до клопотання слідчої СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15.02.2016 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 за таких обставин та підстав.
ОСОБА_5 12.02.2016 року близько 20-10 знаходячись біля магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Передова,511, підійшов до автомобіля марки Iveco «Turbo Daily NE», яким володіє ОСОБА_6 та знаходиться у користуванні потерпілого ОСОБА_7 , відкрив двері та проник до салону автомобіля, де за допомогою ключа від запалювання завів двигун і почав рухатися, але біля будинку №15 по вул. Гуртовій у м. Дніпропетровську був затриманий.
15.02.2016 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчої, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Клопотання та матеріали, надані слідчою ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать докази: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 12.02.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протокол впізнання за участі свідка ОСОБА_8 ; копія технічного паспорту на автомобіль Iveco «Turbo Daily NE» д/н НОМЕР_1 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості, те, що він може вчинити новий злочин та не має постійного доходу, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дані, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ні слідчим, ні прокурором слідчому судді не надано, тому це не враховується судом при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 .
Суд забороняє підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло у певний період доби вечірній час з 21-00 години до 07-00 години включно, крім того, покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.
З метою забезпечення безумовного виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього у зв`язку із застосуванням домашнього арешту, суд вважає за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 застосування електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту.
Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.131, 132,176,177,178,181,184,186,193, п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчої СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло в певний період доби вечірній час, з 21-00 години до 07-00 години включно.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.
Застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 застосування електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом та застосування електронного засобу контролю встановити два місяці - до 16.04.2016 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1