overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-280/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.03.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 08.00 до 17.00 12.01.1994 г. неустановленный преступник из бытового помещения ЗКХЗ в г. Запорожье тайно похитил носильные вещи гр. ОСОБА_1, причинив ему значительный материальный ущерб. Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Потерпевший и гражданский истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела судом был уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №669405, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 18.01.94г. по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к нетяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.2 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к преступлению средней тяжести.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, был признан потерпевшим и гражданским истцом и допрошен ОСОБА_1, в качестве свидетелей допрошены возможные очевидцы преступления, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в период времени с 08.00 до 17.00 12.01.1994 г. из бытового помещения ЗКХЗ в г. Запорожье носильных вещей гр. ОСОБА_1, производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Н.Б.Диденко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №4-297/10
13.07.2010г. г. Запорожье
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Забияко Ю.Г., с участием прокурора Деева А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, представление ст.следователя прокуратуры Заводского района г.Запорожья ОСОБА_1, о проведении выемки в банковском учреждении, -
Органом досудебного следствия установлено, что в период времени с 2009-2010г.г. ООО «ЖЕ-Люкс» ЕГРПОУ 34749083, производство которого находится по адресу: г. Запорожье, ул. Троллейбусная, 1 осуществляло закупку семечки подсолнечника у ООО «Альтаир-XXI 7к» ЕГРПОУ 36789458 для последующей переработки и реализации.
В это же период времени ООО «ЖЕ-Люкс» ЕГРПОУ 34749083, с целью уклонения от уплаты НДС, отражало в налоговых декларациях по НДС, в графе « расшифровка налогового кредита в разрезе контрагентов» операции по приобретению НДС, которые предоставляют право оформления налогового кредиту с ООО «Альтаир-XXI 7к» ЕГРПОУ 36789458.
В это же период времени ООО «Альтаир-XXI 7к» ЕГРПОУ 36789458 с целью уклонения от уплаты НДС, отражало в налоговых декларациях по НДС, « расшифровка налогового кредита в разрезе контрагентов» операции по приобретению НДС, которые предоставляют право оформления налогового кредиту с ООО «Торгово-промышленная компания «Укрторгпром» ЕГРПОУ 33700796 (в дальнейшем ООО «ТПК «Укрторгпром»), директором и собственником которого является ОСОБА_2
В свою очередь, ООО «ТПК «Укрторгпром», в указанный период времени предоставило в ГНИ Орджоникидзевского района г. Запорожья налоговые декларации по НДС и прибыль, в которых указало нулевые показатели, то есть предприятие не работало.
В ходе проверки было установлено, что по месту регистрации: г. Запорожье, ул. Победы, 62/97 ООО «ТПК «Укрторгпром» не находится.
Согласно вывода специалиста на заверенных копиях деклараций по НДС и налогу на прибыль подписи в графе «руководитель» «главный бухгалтер» ООО «ТПК «Укрторгпром» выполнены не ОСОБА_2, а другим лицом.
Так, в период времени с 2009г. по 01.06.2010г. служебные лица ООО «ЖЕ-Люкс», ООО «Альтаир-XXI 7к» и ООО «ТПК «Укрторгпром», действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты НДС, и прикрытия незаконной деятельности предприятия, имея умысел на составление и выдачу заведомо ложных официальных документов деклараций по ПДС и налога на прибыль, внесли в них заведомо ложные сведения, о праве оформления налогового кредита, и то что ООО «ТПК «Укрторгпром», не вело финансово-хозяйственной деятельности, хотя фактически ее проводило, о чем указанно в налоговых декларациях по НДС ООО «Альтаир-XXI 7к» ЕГРПОУ 36789458 и ООО «ЖЕ-Люкс» ЕГРПОУ 34749083.
10.06.2010г. прокуратурой Заводского района г.Запорожья возбуждено уголовное дело № 211005пр по факту служебного подлога служебными лицами ООО «ЖЕ-Люкс», ООО «Альтаир-XXI 7к» и ООО «ТПК «Укрторгпром», по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины и по факту фиктивного предпринимательства служебными лицами ООО «ТПК «Укрторгпром», по признакам состава преступления, предусмотренного ст.205 ч. 1 УК Украины.
Руководствуясь ст.178 УПК Украины, ст.ст. 60, 62 ЗУ «О банках и банковской деятельности», -
Представление удовлетворить.
Судья Ю.Г. Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
№ 4-280/10
22.07.2010г. г. Запорожье
Заводський районный суд г.Запорожья в составе:
Председательствующего судьиОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ОСОБА_4 на постановление о/у СКР Заводского РО ЗГУ ГУУМВД Украины в Запорожской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2010г.-
29.06.2010г. ОСОБА_4 подана жалоба на постановление о/у СКР Заводского РО ЗГУ ГУУМВД Украины в Запорожской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2010г. в отношении ОСОБА_5 по ч.4 ст.190 УК Украины.
В судебном заседании прокурор просил производство по жалобе прекратить, поскольку обжалуемое постановление отменено прокурором 20.07.2010г.
Выслушав прокурора, суд считает, что производство по жалобе ОСОБА_4 подлежит прекращению, поскольку заместителем прокурора Заводского района г.Запорожья ОСОБА_6 20.07.2010г. вынесено постановление об отмене постановления о/у СКР Заводского РО ЗГУ ГУУМВД Украины в Запорожской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2010г. по заявлению ОСОБА_4 о привлечении его к уголовной ответственности по ч.4 ст.190 УК Украины.
Данное постановление отменено в связи с неполнотой проведенной доследственной проверки.
Руководствуясь ст.236-2 УПК Украины, суд
Производство по жалобе ОСОБА_4 на постановление о/у СКР Заводского РО ЗГУ ГУУМВД Украины в Запорожской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2010г.- прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья Ю.Г.Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
03.02.2010 № 1-107/2010
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Климовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой , обвиняемой по ст. 309 ч.1 УК Украины.
19.11.09 примерно в 16.00 ОСОБА_1 имея умысел на незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь в лесопосадке расположенной на ул. Основной в г. Запорожье , незаконно приобрела без цели сбыта путем присвоения найденного вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое согласно заключения эксперта № 1297 от 02.12.09 является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной высушенной) , общим весом 16,3518 г. (согласно заключения специалиста № 4842 от 21.11.09) и медицинский шприц с жидкостью темно-корчневого цвета объемом 18 мл., которая согласно вышеуказанного заключения эксперта является опасным наркотическим средством ацетилированным опием весом 0,586 г. в пересчете на сухое вещество согласно заключения специалиста №484842 от 21.11.09 после чего незаконно хранила вышеуказанные наркотические средства без цели сбыта по месту своего жительства по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 момента изъятия сотрудниками милиции в ходе проведеня обыска 20.11.09 в 11.15.
Допрошенная в качестве подсудимой ОСОБА_1 вину признала полностью , суду пояснила, что нашла в посадке марихуану и шприц с наркотическим средством, хотела попробовать наркотики, но они были изъяты у нее работниками милиции при проведении обыска.
Другие доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 309 ч.1 УК Украины по признакам незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта .
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
-степень тяжести совершенного преступления: является преступлением средней тяжести ,
-личность подсудимой, обстоятельства смягчающие уголовное наказание : ранее не судима, нейтрально характеризуется, раскаялась, не страдает , имеет двоих несовершеннолетних детей, а поэтому считает, что исправление ее возможно с применением штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд
Признать ОСОБА_1 виновной по ст. 309 ч.1 УК Украины, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 850 грн.
Вещественные доказательства , шприц с жидкостью и марихуану весом 16,3518 грамм., находящиеся на хранении в камере хранения Заводского РО ЗГУ уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья: Н.В. Марченко
Справа № 5-59/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

з участю прокурора Коліщук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області подання заступника начальника КВІ Самбірського РП Старосамбірського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_1, -

встановив

Вироком Самбірського міськрайоннош суду від 06.08.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обовязків - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.

В поданні ставиться питання про скасування ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання згідно вироку Самбірського міськрайонного суду від 06.08.2009 року у звязку із тим, що він під час іспитового строку порушив обовязки встановлені вироком суду, а саме: по місцю проживання характеризується незадовільно, зловживає спиртними напоями, на протязі року три рази притягався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку заступника начальника Самбірського РП Старосамбірського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_2, який підтримав подання, думку прокурора Коліщук З.М. яка не підтримала подання, зясувавши та перевіривши обставини справи, а саме, що засуджений ОСОБА_1, по місцю проживання характеризується незадовільно, зловживає спиртними напоями, на протязі року три рази притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки достовірно не встановлені причини не виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків І його відсутність не дає можливості їх зясувати.

Керуючись ст. 78 ч.2 КК України, ст. 4082 КПК України, суд -

постановив

В задоволенні подання заступника начальника Самбірського РП Старосамбірського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, 15.08.1977 рожу народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, з направленням засудженого для відбування призначеного покарання, відмовити.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/510/2015 р.

08.09.2015 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/510/2015 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом відкритого викрадення чужого майна з застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчиненного повторно.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на 15.09. 2015 року на «13» год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 1811 /903/2012 р
ПОСТАНОВА

08 червня 2012 року смт. Липова Долина

Липоводолинського районного суду Сумської області в складі: головуючого - судді Сибільова О.В., при секретарі - Самілик Н.М., з участю прокурора -Пось С.Г.,

розглянувши питання про неявку в судове засідання свідка по кримінальній справі № 1811/903/2012 року ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 08 червня 2012 року, свідок в судове :лсідання не з'явився з невідомих суду причин і про причини неявки суд не повідомив.

На думку прокурора Кревсуна М.С. належить піддати приводу.

Відповідно до ст. 292 КПК України у разі неявки свідка, суддя виносить постанову про ттльший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи при необхідності до свідка заходів, „значених у статтях 70 і 71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобов'язана . гзитися в зазначені місце і час і дати правдиві покази про відомі їй обставини справи.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_1, 16 грудня 1923 року - народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Саївської ьської ради, Липоводолинського району, Сумської області, українця, громадянина країни, доставивши його в судове засідання Липоводолинського районного суду на 09 : ну ЗО хвилин 20 червня 2012 року.

Виконання приводу доручити працівникам Липоводолинського РВ УМВС України із І мській області.

Постанову про привід ОСОБА_1 направити для виконання до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 222/502/12
Провадження № 1/222/33/12
П О С Т А Н О В А

12.04.2012

смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши скаргу, яка надійшла 21 березня 2012 року від ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи і притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності,

установила :

Скарга ОСОБА_1 свідчить , що 14 січня 2012 року в с.Комарівка Теплицького району Вінницької області в будинку по.вул.Першотравнева,12 за місцем її проживання ОСОБА_2М наніс їй кілька ударів в область грудей та рук.

До скарги ОСОБА_1 додала акт судово-медичного (дослідження) огляду №08 від 23 січня 2012 року, який підтверджує, що на четвертому пальці лівої кисті є тілесні ушкодження, які належать до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоровя.

Беручи до уваги, що є достатні підстави для порушення кримінальної справи за ознаками ч.1 ст.125 КК України, керуючись ст.27, ст.237, ст.251, ст.253, ст.50, ст.51 КПК України, -

постановила:

Порушити щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою у справі.

Визнати потерпілу ОСОБА_1 цивільним позивачем по справі, підсудного ОСОБА_2 притягнути цивільними відповідачем по справі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2012 року о 14-й годині в приміщенні Теплицького районного суду.

В судове засідання викликати підсудного цивільного відповідача ОСОБА_2, потерпілу - цивільного позивача ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію постанови вручити підсудному ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 1- 528/ 11 р.
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового розгляду/

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.

за участю прокурора - Коньшиної Н.В.,

захисника - ОСОБА_1, розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2011 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 немає підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи, відомості про те, що відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. По справі немає підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального законодавства України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суддя приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «29» червня 2011 року на «14» год. «00» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора, потерпілого, захисника, законного представника, представника ССД, ОКМСН та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР