Провадження № 11-сс/783/898/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року місто Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року застосовано до
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городка Самбірського району Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, без постійного місця праці, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
запобіжний захід - тримання під вартою без визначення застави. Строк дії ухвали 60 днів з дня постановлення ухвали до 11 лютого 2015 р.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу; просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання та реєстрації. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: клопотання слідчого не містить ні викладу обставин, ні посилань на матеріали, які б давали достатні підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а також те, що ОСОБА_8 буде продовжувати злочинну діяльність, переховуватись чи перешкоджати встановленню істини; суд, мотивуючи рішення, не посилається на конкретні докази, що обґрунтовують підозру, а просто констатує факт повідомлення про підозру; підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, хоч раніше і був судимий, проте нових злочинів не вчиняв, не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин справи, так як особисто зацікавлений у тому, щоб дана справи швидше завершилась. На думку захисника, будь-який з більш м`яких запобіжних заходів буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 всіх вимог чинного законодавства при провадженні досудового розслідування, зокрема, домашній арешт за місцем проживання та реєстрації, який з одного боку обмежить його у вільному пересуванні, з іншого забезпечить ОСОБА_8 нормальний рівень життя та можливість допомагати та доглядати за батьком, якому є 75 років і який переніс інсульт.
Заслухавши доповідь судді; доводи захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0004304, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
09 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004304 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Згідно з протоколом від 10 грудня 2015 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.ст. 207-211 КПК України.
11 грудня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про змінену підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а саме в тому, що він, будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме 10.07.2009 року Сихівським районним судом м. Львова до покарання у виді одного року позбавлення волі 1 (із застосуванням ст.69 КК України), звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст.81 КК України 28.01.2010 року, не відбувши строк погашення судимості за вчинення вказаного кримінального правопорушення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. Так, ОСОБА_8 , 09 грудня 2015 року, близько 22 години 20 хвилин, перебуваючи по вулиці Миколайчука - Щурата у м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, використовуючи свою раптову, несподівану для потерпілого ОСОБА_9 насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном, прослідував за потерпілим до неосвітленої ділянки на території СЗШ № 97 по вул. Миколайчука, 18 у м. Львові, де раптово для потерпілого наніс йому декілька ударів кулаком в область обличчя та голови, від яких останній втратив свідомість, після чого ОСОБА_8 заволодів майном потерпілого, а саме: годинником марки «Перфект» вартістю 300 гривень, золотим вінчальним кільцем вартістю 2500 гривень та грошовими коштами в сумі 150 гривень, та із викраденими речами швидкою ходою направився в сторону перехрестя вулиць Щурата та Миколайчука у Львові, де був затриманий працівниками ОПВ ГУ НП у Львівській області.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Своє рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, наявність ризиків, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, наведених в ухвалі слідчого судді, та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою.
Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, неврахування судом особи підозрюваного та його сімейного стану як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере.
Підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею та зазначені в судовому рішенні.
Ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків є обґрунтованим та правильно врахований слідчим суддею.
На підставі наданих матеріалів слідчий суддя при розгляді клопотання оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; особу підозрюваного.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вчинений із застосуванням насильства, колегія суддів приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і що за таких умов слідчий суддя відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України підставно не визначив розмір застави.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою без визначення розміру застави (з врахуванням положень ч.4 ст. 183 КПК України) є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4