Справа № 589/5667/15-к
Провадження № 1-кп/589/352/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" грудня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження № 0001961 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, українки, громадянки України, з повного загальною середньою освітою, пенсіонерки, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

14.10.2013 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу у 850 грн.,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , вчинили умисні корисливі злочини проти власності за наступних обставин:

Так, 21.10.2015 року у період часу з 17:00 год. до 19:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, скориставшись тим, що останній спить у кімнаті і не бачить його дій, таємно викрав велосипед марки «Аіст», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 37 від 16.11.2015 - 663,00 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 29 листопада 2015 року в ранковий час ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Агрофірма «Лан», домовився зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , (яка діючи повторно, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисний корисливий злочин проти власності), про вчинення таємного викрадення майна, а саме кукурудзи у початках, з поля, яке розташоване між м. Шостка та с. Гамаліївка Шосткинського району. Після цього для виконання задуманого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб між собою, узявши з собою з дому мішки та сумки, в які мали намір складати викрадену кукурудзу, а також дерев`яний візок, який мали намір використати для перевезення викраденого майна з поля до себе додому, тобто таким чином підготувавшись до вчинення кримінального правопорушення, пішли на поле, яке розташоване між с. Гамалїївка Шосткинського району та м. Шостка, де, діючи таємно, зірвали початки кукурудзи, які очистили від листя та кукурудзяних рилець, і очищеними качанами кукурудзи заповнили три мішки та одну з господарських сумок, які у них були з собою, а таким чином намагалися викрасти 120 кг., кукурудзи, вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 296 від 07.12.2015 року становить 372,00 грн. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 присіли перепочити і в цей час були затримані охоронцем ТОВ «Агрофірма «Лан», який проїжджав повз, тобто з цієї причини, що не залежали від їх волі, не довели свій злочинний намір до кінця, не вчинивши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні кожний обвинувачений: ОСОБА_4 , свою вину в скоєнні злочинів за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 , свою вину в скоєнні злочину за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнали повністю, щиро розкаялися у вчинених злочинах та пояснили кожний окремо наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 , пояснив, що він проживає без реєстрації в с. Маково Шосткинського району Сумської області, не працює, періодично заробляє на прожиття тимчасовими заробітками у приватних осіб.

21.10.2015 року він знаходився у стані алкогольного сп`яніння та разом з ОСОБА_5 прийшов до її знайомого ОСОБА_6 , який мешкає у квартирі АДРЕСА_3 . Знаходячись у квартирі ОСОБА_6 , вони всі разом з господарем квартири вживали спиртні напої. Оскільки він був у стані сильного алкогольного сп`яніння, тому його ОСОБА_5 залишила відпочивати у ОСОБА_6 , а сама пішла по своїх справах та мала повернутись пізніше. У період часу з 17:00 год. до 19:00 год. він прокинувся та побачив в квартирі велосипед марки «Аіст», який вирішів викрасти та скориставшись тим, що господарь квартири ОСОБА_6 , будучі у стані алкогольного сп`яніння спить у кімнаті і не бачить його дій, а ОСОБА_5 у цей час не було, він викрав велосипед марки «Аіст», який вивів з квартири та повів його в с. Макове Шосткинського району, спочатку хотів залишити велосипед собі, але у зв`язку з тим, що у нього не було грошей, продав його чоловіку на ім`я ОСОБА_8 за 150 грн., та на отримані гроші купив харчі, цигарки та спиртне.

Стосовно скоєння злочину з ТОВ «Агрофірма «Лан», пояснив, що оскільки на той час у нього не було грошей на придбання продуктів харчування, тому вони разом з ОСОБА_5 вирішили скоїти крадіжку кукурудзи, щоб потім продати та купити продукти харчування. Хто кому запропонував вчинити крадіжку не пам`ятає.

Так, 29 листопада 2015 року в ранковий час вони разом вирішили викрасти кукурудзу у початках, з поля, яке розташоване за с. Гамаліївка Шосткинського району. Для цього вони взяли з собою з дому три мішки та сумки, в які мали намір складати викрадену кукурудзу, а також дерев`яний візок, який мали використати для перевезення викраденого майна з поля до себе додому. Цей дерев`яний візок їм дав раніше у тимчасове користування сусід ОСОБА_9 , для перевозки дров та води.

Прибувши в поле, вони разом таємно, зірвали початки кукурудзи, які очистили від листя та кукурудзяних рилець, і очищеними качанами кукурудзи заповнили три мішки та одну з господарських сумок, які у них були з собою. Після цього, вони присіли перепочити і в цей час були затримані охоронцем ТОВ «Агрофірма «Лан», який проїжджав повз та викликав міліцію.

Обвинувачена ОСОБА_5 , стосовного скоєного злочину про викрадення кукурудзи дала аналогічні пояснення обвинуваченому ОСОБА_4 , пояснивши, що вона запропонувала йому викрадення кукурудзи, на що він погодився. Вона вчинила цей злочин у зв`язку з матеріальними труднощами, оскільки хоча вона і є пенсіонером та отримує пенсію у невеликому розмірі 800 грн., яких не вистачає, тому вона вирішила скоїти крадіжку та за продану кукурудзу отримати гроші які мала витратити на власні потреби на продукти харчування.

Присуджений штраф 850 грн. за вироком Шосткинського міськрайонного суду від 14.10.2013 року вона не сплатила за відсутнісю грошей.

За місцем мешкання вона проживає без реєстрації, разом з нею з серпня 2015 року проживає ОСОБА_4 .

Таким чином суд вважає, що винність кожного обвинуваченого повністю доведена та їх дії суд кваліфікує:

ОСОБА_4 -

- за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він умисно таємно скоїв крадіжку майна, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 663,00 грн.,

- за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, так як він скоїв незакінчений замах на таємне, з корисних мотивів, викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , з причин, що не залежали від його волі не вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця;

ОСОБА_5 , -

- за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, так як вона скоїла незакінчений замах на таємне, з корисних мотивів, викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , з причин, шо не залежали від її волі не вчинивши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця;

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних кожним обвинуваченим середньої тяжкості злочинів, особи винних, які за місцем проживання обвинувачені характеризуються наступним чином: ОСОБА_4 , посередньо, а ОСОБА_5 , негативно (схильна до крадіжок, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя), в якості обставин, що пом`якшують покарання кожного обвинуваченого, те що, обвинувачені визнали повністю вину, щиро розкаялися у вчинених злочинах, сприяли розкриттю злочинів, відсутність претензій з боку потерпілих, а також те, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (по епізоду таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 ), обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, та те, що обвинувачений ОСОБА_4 , скоїв два злочини середньої тяжкості проти власності осіб, завдавши потерпілим збитків, а також те, що обвинувачена ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисний корисливий злочин проти власності, суд вважає, що виправлення кожного обвинуваченого можливо тільки в ізоляції від суспільства, а також враховуючи, що ОСОБА_5 , вчинила новий злочин у період невідбутого покарання у виді штрафу 850 гривень, який на день постановлення даного вироку не сплачено, що підтверджено повідомленням відділом державної виконавчої служби Шосткинського МРУЮ від 15.12.2015 року, тому обвинуваченій ОСОБА_5 , слід призначити покарання з урахуванням ст. 71 ч. 1 КК України: за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.10.2013 року за ст.ст. 185 ч. 1 КК України штраф в розмірі 850 грн., та на підставі ч.3 ст. 72 КК України покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду від 14.10.2013 року у вигляді штрафу 850 грн. виконати самостійно.

Цивільний позов у кримінальній справі не пред`явлено.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Відповідно до ст. 124, 126 КПК України з ОСОБА_4 , на користь держави підлягає стягненню витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 306 грн.90 коп., а ОСОБА_5 , в сумі 122 грн.76 коп.

Речові докази підлягають визначенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України- один місяць арешту;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України три місяці арешту;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття три місяці арешту.

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання три місяці арешту.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.10.2013 року за ст. 185 ч.1 КК України штраф в розмірі 850 грн.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.10.2013 р за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу у 850 грн., виконати самостійно.

Початок строку відбування покарання кожним засудженим ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , у виді арешту відраховувати з моменту їх затримання, після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , до набрання судовим рішенням законної сили, - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 306 грн. 90 коп., а з ОСОБА_5 , в сумі 122 грн. 76 коп.

Речові докази:

- велосипед марки «Аіст», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити за належністю потерпілому.

- кукурудзу вагою 120 кг., залишити Агрофірмі «Лан».

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим з дня отримання копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1