АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 635/9652/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/34/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , співвласника майна ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11с/790/34/16 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 29.12.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ГУ НП в Харківській області про накладення арешту на майно. (Судова справа а.с. 51-53).
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «MERCEDES-BENZ E 200» д.н. НОМЕР_1 (а.с. 54-59).
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що вказаний автомобіль може бути засобом, який використовувався для вчинення кримінального правопорушення та на ньому збереглися сліди злочину, тому вказаний автомобіль є важливим доказом при розгляді особливо тяжкого злочину.
Зазначає, що в разі не накладення арешту на автомобіль існують ризики, що після використання автомобіля, як транспортного засобу можливі його зміни в тому числі часткове чи повне знищення, яке може мати й умисний характер.
Крім того апелянт зазначає, що по вказаному кримінальному провадженню проводиться низка судових експертиз, у зв`язку з чим є необхідність накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ E 200» до безпосереднього його використання для з`ясування об`єктивної істини.
Заслухавши доповідь судді, визначивши думку прокурора, викладену в апеляційній скарзі про необхідність скасування рішення суду першої інстанції, вислухавши його в судовому засіданні, заслухавши співвласника майна - ОСОБА_7 , перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.
В клопотанні слідчого зазначено, що 24.10.2015 року в лісосмузі, яка знаходиться на відстані 2-3 км. від смт Бабаї Харківського району Харківської області виявлено труп чоловіка з ознаками насильницької смерті.
В ході досудового слідства встановлено, що потерплим є ОСОБА_8 .
Також в ході слідства було оглянуто автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E 200» д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , яка 14.02.2013 року уповноважила ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та надала їм право на розпорядження, володіння та користування вищевказаного автомобіля. Під час огляду автомобіля «MERCEDES-BENZ E 200» д.н. НОМЕР_1 було вилучено килимок зі слідами крові, походження якої можливо від ОСОБА_8 .
В зв`язку з викладеним слідчий в клопотанні просить накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ E 200» так як вказаний автомобіль може бути засобом, який використовувався для вчинення кримінального правопорушення та на ньому збереглися сліди злочину.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль суд першої інстанції послався на те, що слідчим не надано даних про те, що вказане майно, а саме автомобіль «MERCEDES-BENZ E 200» д.н. НОМЕР_1 , було тимчасово вилучене відповідно до ст. 167, 168 КПК України.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, вважає його передчасним з огляду на наступне.
У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий чи суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів. грошей тощо, якщо достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другій статті 167 цього Кодексу. Зокрема, згідно п. 1 ч.2 ст.167 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Із представлених матеріалів справи, а також доводів прокурора, наданих у судовому засіданні, вбачається, що автомобіль «MERCEDES-BENZ E 200» д.н. НОМЕР_1 фактично вилучений, підтвердженнями даного факту є протокол його огляду, додаткового огляду, опечатування та передачі на зберігання на штраф майданчик Московського РВ м.Харкова (а.с.30-32).
Вказаний автомобіль може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може визнатись як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та не застосування арешту на дане майно може призвести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Таким чином суд апеляційної інстанції вважає прийняте районним судом рішення поспішним та приходить до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ E 200» д.н. НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст.304-306,392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна скасувати.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Мерседес Е 200 державний номер НОМЕР_1 шляхом заборони користуватися ним та розпоряджатися ним особами на кого він зареєстрований.
Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: