overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/767/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

06 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 23 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 23 березня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007279 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, повернуто прокурору.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 23 березня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч.1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 23 березня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007279 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, повернуто прокурору.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 23 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1441/2015 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
в с т а н о в и в:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 205-1 КК України прокурору Голосіївського району м. Києва.
На вказане судове рішення прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, яка 24 липня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач,
у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва- ОСОБА_2

доповідач по справі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1482/2015 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0002042 щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, без конфіскації майна.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 30 000 гривень відшкодування матеріальної шкоди та 8 000 гривень завданої моральної шкоди.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 30 липня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, поданій на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строків апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин, апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя доповідач,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 26 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0002042 щодо ОСОБА_4 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 11 серпня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2012 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

при секретарі Домбровській З.П.

з участю: прокурора Костюк Т.О.,

захисника підсудного адвоката ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна районному суду, підстав для її закриття чи зупинення під час попереднього розгляду немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу немає.

Під час порушення даної справи та провадження в ній досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15.00 год. 23 травня 2012 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з участю прокурора та захисника. Вищевказана дата проведення судового розгляду обумовлена складністю справи.

3. Викликати в судове засідання потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляційне подання прокурора.

Суддя Горохівського районного суду С.А. Шмідт
справа № 0313/922/2012
номер провадження 1/0313/66/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

26 червня 2012 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., при секретарі Заєць Н.П.,

за участю прокурора Кошелюк Я.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з попереднього розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України,

встановив:

Справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття справи, її зупинення немає, як немає підстав для зміни, скасування запобіжного заходу.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України, призначити до судового розгляду на 14:00 хвилин 10.07.2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати свідків, зазначених в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
№ 207/1546/15-к
№ 1-кп/207/242/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Поле, Новомиколаївського району, Запорізької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України проводив ст. слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_6 .

Згідно відповіді Дніпропетровського слідчого ізолятора від 19.08.2015 року за вих. № 3/5-14445, обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув 10.06.2015 року із слідчого ізолятора для подальшого відбування до Синельниківської ВК-94 Дніпропетровської області.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , якого було засуджено за інше кримінальне правопорушення, з виконавчо-виправної установи, для здійснення допиту в судовому засіданні .

Виходячи з вищевикладеного та вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 із Синельниківської виправної колонії № 94 Дніпропетровської області до Дніпропетровського слідчого ізолятора, з тимчасовим перерахуванням обвинуваченого ОСОБА_5 за Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на час допиту, з подальшим викликом його до судового розгляду у кримінальному проваджені.

Виконання етапування обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на начальників Синельниківської виправної колонії № 94 Дніпропетровської області, Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 327 КПК України,- суд

У Х В А Л И В

Етапувати обвинуваченого по кримінальному провадженню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України, із Синельниківської виправної колонії № 94 Дніпропетровської області до Дніпропетровського слідчого ізолятора, з тимчасовим перерахуванням обвинуваченого ОСОБА_5 за Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на час допиту як обвинуваченого.

Копію ухвали суду направити для виконання начальникам Синельниківської виправної колонії № 94 Дніпропетровської області, Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5660/15к
провадження № 1кс/201/3633/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про відвід старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

В СТ А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25 березня 2015 року.
Під час судового засідання 09 квітня 2015 року заявник заявив про відвід прокурораОСОБА_4 від участі у розгляді його скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25 березня 2015 року, мотивуючи її тим, що прокурор з`явився у судове засідання без форменного одягу, чим порушив вимоги чинного законодавства, проявив неповагу до суду та учасників судового процесу.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання заявника про відвід.
Заслухавши думку заявника, прокурора, вважаю, що клопотання заявника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, наведені заявником доводи не відносяться до підстав, згідно з якими прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, а тому в задоволенні його заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 77, 80 - 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження 1-кс/201/6651/15
УХВАЛА
26 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000020.

Заявник та її представник у судові засідання, призначені на 18.06.2015, 22.06.2015, 26.06.2015, не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а доказів того, що на теперішній час ОСОБА_3 дійсно являється власником зазначеного приміщення не надано, оскільки надано копію договору купівлі-продажу та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформований 24.07.2013, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 132, 173, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5107/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування випробувального терміну і направлення в місця позбавлення волі у відношенні, -

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшло подання начальника Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування випробувального терміну і направлення в місця позбавлення волі засудженого 12 червня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , за ст. 185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, з випробуванням в порядку ст. 75 КК України строком на один рік.

У поданні начальник Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області зазначив що ОСОБА_4 , в період випробувального терміну зарекомендува себе з негативного боку, йому було роз`яснено порядок відбуття призначеного йому покарання під розпис у справі. Однак ОСОБА_4 , порушує правила мешкання у побуті, зловживає спиртними напоями, конфліктує із сусідами, не з`являвся на реєстрацію до інспекції без поважної причини, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. У силу чого, в зазначеному поданні начальник Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області просить суд, приймаючи до уваги факт неодноразових і грубих порушень порядку відбування покарання ОСОБА_4 , направити його в місця позбавлення волі для відбуття ним покарання за вироком суду.

Суд, вислухавши думку прокурора який не підтримав зазначене подання, вислухавши засудженого ОСОБА_4 , вважає подання таким що не підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено що, ОСОБА_4 , на даний час став на шлях виправлення та режиму відбуття призначеного йому судом покарання він не порушує періодично з`являється на реєстрацію, тому суд не знаходить підстав для скасування випробувального терміну і направлення ОСОБА_4 , для реального відбуття ним призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України 75,76 КК України суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи діб всіма зацікавленими особами в справі в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 1-550/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року Павлогорадский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

за щитника адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , по ч.3 ст. 364, ч.2, ст. 365, ч.2 ст. 368 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 368 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В судебное заседание не явилась потерпевшая ОСОБА_7 , рассмотреть дело в её отсутствие не предоставляется возможным, поэтому её необходимо подвергнуть приводу в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 290 - 292 УПК Украины суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 12 февраля 2014 года к 14 час. 00 мин. потерпевшую ОСОБА_7 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 .

Копию постановления направить начальнику Павлогорадского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения.

С целью контроля за исполнением направить копию данного постановления Павлогорадскому межрайонному прокурору Днепропетровской области.

Судья: ОСОБА_1
Справа № 190/1541/15-к
Провадження 1-кп/190/132/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 28.09.2015 року з прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначеного суддю ОСОБА_3 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 4) з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4633/14-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/9/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській капітана міліції ОСОБА_3 в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 10.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, ст. 115 ч.1 КК України,

про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Сургут Тюменської області Російської Федерації, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, дітей не має, освіта середня,

ВСТАНОВИВ:

Тотожне клопотання слідчого розглянуто в межах провадження суду № 216/6861/14-к.

З цих міркувань клопотання слідчого слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській капітана міліції ОСОБА_3 про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1