Справа №: 1-4/10
Провадження № 1-4/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року

Андрушівській районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді: Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

з участю прокурора: Кравчук Н.Є. з участю адвоката: ОСОБА_1

з участю потерпілої: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3,

15.09.1987 року народженя, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

за ст.121 ч.2 КК України,

ОСОБА_4,

11.01.1966 року народженя, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-нки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимої,

за ст.121 ч.2 КК України,

встановив:

07.04.2007 року, біля 15.00 години, жителі с. Городківка Андрушівського району ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи за постійним місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 після спільного розлиття спиртних напоїв з присутнім в будинку ОСОБА_5 на грунті особистих неприязних стосунків вчинили бійку. Під час бійки ОСОБА_3 наніс численні удари ОСОБА_5 в обличчя, а ОСОБА_4 безпосередньо нанесла потерпілому ОСОБА_5, не менше трьох ударів, дерев»яним поліном в праву передню поверхню голови. В результаті зазначених дій підсудніх потерпілому ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носа, численних крововиливів та садн на обличчі та тілі, закритої черепно-мозкової травми (забійна рана тімяної ділянки справа, крововиливів у м»які тканини голови справа, субарахноїдального крововиливу в правій півкулі головного мозку з переходом на мозочок, забій головного мозку) , які являються небезпечними для життя і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. В разі надання своєчасної медичної допомоги можна було б запобігти смерті потерпілого ОСОБА_5

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, та показав, що 07.04.2007 року він знаходився по місцю проживання та займався своїми справами. В цей час до нього підійшла його мати ОСОБА_4 та повідомила, що до нихприйшов ОСОБА_6 і що він його кличе. Зайшовши в будинок він побачив, що ОСОБА_6 сидів за столом та запропонував йому вжити спритних напоїв, які він приніс з собою. Спиртне розпивали втрьох він, потерпілий та його мати. Коли сиділи за столом то ОСОБА_6 безпричинно штовхнув його ногою в груди, а він у відповідь наніс йому удар кулаком в обличчя. В цей час його мати ОСОБА_4 почала виштовхувати ОСОБА_5 з кухні і взяла біля плити дерев»яне поліно та нанесла йому два удари в передню праву частину голови. ОСОБА_6 в цей час виражався в його бік та бік матері нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. Виштовхавши ОСОБА_5 у веранду між ними знову розпочалась бійка. Схопивши його за груди ОСОБА_6 намагався вдарити рукою, в цей час він наніс йому два удари кулаком в обличчя і побачив, що в нього з носа йде кров. Потерпілий від нанесених ударів упав на підлогу. Він позвав матір і вони удвох витягнули ОСОБА_5 на подвір»я. Там він лежав біля 40 хвилин обличчям догори та хропів, у нього з носа йшла кров. Біля 17 години після того, як ОСОБА_6 перестав хропіти, він злякався та затягнув його до струмка, що неподалік від лісу. Дотягнувши до струмка, ноги потерпілого спустив у воду. Про те, що він затягнув ОСОБА_5 до струмка він нікому не розповідав, і мати його про те де подівся ОСОБА_6

B. І. не запитувала. Наміру вбивати ОСОБА_5 він не мав, потерпілий сам спровокував конфлікт. Цивільний позов визнав частково. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати, по можливості пом»як шити покарання.

Допитана в судовому засіданні підсудня ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнала частково, та показала, що 07.04.2007 року біля 14.00 години вона перебувала у себе в господарстві. В цей час до неї в господарство зайшов житель с. Городківка ОСОБА_6, і мотивуючи тим, що було свято запропонував разом вжити спиртних напоїв, які приніс з собою. Вона запросила його в будинок, де вони разом із її сином ОСОБА_7 почали розпивати спиртні напої. Через деякий час вона пішла у своїх справах і була відсутня приблизно 20 хвилин. Повернувшись в будинок вона побачила, що ОСОБА_6 б»ється з її сином. Вона почала кричати, щоб вони припинили бійку та розходились. Так, як на неї ніхто не реагував, з метою, щоб припинити бійку, вона взяла церев»яне поліно та нанесла ОСОБА_5 і. декілька ударів в передню праву частину голови, після цього виштовхнула їх обох з веренди на подвір»я. Знаходячись на сходах поруч з будником ОСОБА_3 та ОСОБА_6 почали шарпати один одного за одяг та впали разом на землю, та продовжували наносити один одному удари по різних частинах тіла та голови. Вона за руку відтягла свого сина в сторону, а потерпілий залишався лежати на землі обличчям догори. Все обличчя в нього було в крові. ОСОБА_6 намагався піднятись, але не зміг в зв»язку з тим, що перебував у нетверезому стані. Вона сказала своєму сину, щоб він більше його не зачіпав, а сама пішла у своїх справах. Повернувшись через цеякий час, вона побачила, що потерпілого вже не було, на її запитання він відповів, що провів його до дороги і він городами сішов додому. Наступного дня біля 15 години запропонувала своєму сину ОСОБА_3 разом піти в гості до ОСОБА_8. Вийшовши з юдвір»я запропонувала йти через кладку, на, що він категорично зідмовився. Через деякий час її дочка повідомила, що до них = судинок прийшли працівники міліції. Від працівників міліції іізналась, що неподалік від кладки знайшли мертвого ОСОБА_5

Наміру вбивати ОСОБА_5 вона не мала, потерпілий сам спровокував конфлікт. Цивільний позов визнала повністю.

Незважаючи на повне визнання своєї вини підсуднім ОСОБА_3 та часткове визнання своєї вини підсудньою ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого їм злочину, їх вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

-допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, показала, що 08.04.2007 року вона перебувала у своєї дочки в м. Бердичеві. їй по телефону сусідка повідомила, що її сина знайшли мертвим поруч з лісом. Наступного дня разом із дочкою приїхала в с. Городківка Андрушівського району, де і похоронила свого сина. Починаючи з 2003 року її син проживав в с. Городківка, ніде не працював, зловживав спиртними напоями. Просила стягнути на її користь по 50000 гривень заподіяної моральної шкоди з кожного з підсудніх, та притягнути підсудніх до суворої міри покарання.

-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, показала, що її кума ОСОБА_4 періодично приходить до неї додому дзвонити по телефону. 07.04.2007 року протягом дня ОСОБА_4 декілька разів приходила до неї дзвонити по телефону та брала велосипед. ОСОБА_4 перебувала у нетверезому стані.

-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона останнім часом співмешкала з ОСОБА_5 ОСОБА_6 ніде не працював, зловживав спиртними напоями. 07.04.2007 року він зранку пішов у невідомому напрямку. Вона його шукала, і від жителів села дізналась, що він може бути у ОСОБА_4 Біля 14 години 07.04.2007 року приходила додому до ОСОБА_4

A. Г., яка і повідомила їй, що ОСОБА_5 в неї немає. Наступного дня від жителів села дізналась, шо її співмешканця ОСОБА_5 знайшли мертвого.

-оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11, згідно з якими її батько ОСОБА_6 проживав окремо від неї в с. Городківка Андрушівського району. Він ніде не працював, зловживав спиртними напоями, вів невпорядкований спосіб життя, (а.с. 58)

-протоколами огляду місць події від 07.04.2007 року та 09.04.2007 року-біля струмка поруч з лісом неподалік вул.. Садова с. Городківка Андрушівського району виявлено труп гр.-на ОСОБА_12 , з тілесними ушкодженнями (а.с. 3-14; 18-21).

-висновком судово-медичної експертизи № 57/2007 від 09.05.2007 року, встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_6, у вигляді закритого перелому кісток носа, численних крововиливів та садин на обличчі та тілі, закритої черепно-мозкової травми (забійна рана тімяної ділянки справа, крововиливів у м»які тканини голови справа, субарахноїдального крововиливу в правій півкулі головного мозку з переходом на мозочок, забій головного мозку), які являються небезпечними для життя і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Потерпілому було нанесено не менше 3-х ударів по голові і він був обернутий до травмуючого об»єкту передньою правою поверхнею голови. В разі надання своєчасної медичної допомоги можна було б запобігти смерті потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 66-68).

-протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, під час якого вена детально розповіла та показала на місцевості про обставини заподіяння нею та її сином ОСОБА_3 тілесних ужкоджень потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 45-50)

- актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 357-2010 від 20.07.2010 року, якою встановлено, що ОСОБА_3,на момент вчинення злочину був осудним, та на сьогоднішній день не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує їх дії за ст. 121 ч.2 КК України, так як вони заподіяли потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, за кваліфікуючою ознакою вчинене групою осіб що спричинило його смерть.

При призначенні покарання підсуднім суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудніх та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставин,що пом'якшують відповідальність підсуднього ОСОБА_3 повне визнання вини та щире каяття.

Обставини, що пом»якшують відповідальність підсудньої ОСОБА_4 відсутні.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки злочину, особу підсудного, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання, є раніше не судимим, потерпіла наполягає на суворій мірі покарання, вчинив умисний злочин, ухилявся від суду, був оголошений в розшук та взятий під варту за постановою суду, тому вважає, що виправлення його не можливе без ізоляції від суспільства, та обирає йому міру покарання в межах санкцій статті 121 ч.2 КК України.

При обранні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки злочину, особу підсудньої, яка свою вину визнав частково, посередньо характеризується помісцю проживання, раніше не судима, потерпіла наполягає на суворій мірі покарання, вчинила умисний злочин, неодноразово щодо неї судом застосовувались приводи в судове засідання, веде невпорядкований спосіб життя, тому вважає, що виправлення її не можливе без ізоляції від суспільства, та обирає йому міру покарання в межах санкцій статті 121 ч.2 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 на відшкодування заподіяної моральної шкоди суд задовольняє повністю. При визначенні розміру заподіяної моральної шкоди суд виходить з того, що оцінює тривалість моральних страждань потерпілої, наявність суттєвих змін в її житті. Також судом при визначенні розміру шкоди та вважає, що розмір заподіяної моральної шкоди становить 10000С грн, яку суд стягує з підсудніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2

Судових витрат не має.

Щодо речових доказів, суд вважає за необхідне: штани, які належать ОСОБА_3, жіночий плащ та світер, які належать ОСОБА_4, два світра, які належать ОСОБА_5, та зберігаються в камері схову Андрушівського РВУ МВС - знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнно злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

5

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину,передбаченого ст.121 ч.2 ККУкраїни та призначити їй за цим законом покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити попередню-утримання під вартою.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 11 липня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50 000 (п»ятдесят тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 50 000 (п»ятдесят тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди.

Речові докази: штани, які належать ОСОБА_3, жіночий плащ та світер, які належать ОСОБА_4, два світра, які належать ОСОБА_5, та зберігаються в камері схову Андрушівського РВУ МВС-знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя:ОСОБА_13