overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
28 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком затверджено угоду про примирення від 31 липня 2015 року в кримінальному провадженні №0001635, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 ..

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну строком 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він вказує, що судом першої інстанції при затвердженні угоди не враховано вимоги ч.1 ст.69-1 КК України, оскільки обвинуваченому призначено максимальний строк покарання, передбачений санкцією ч.2 ст.185 КК України.

Просить вирок суду скасувати і направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Кримінальний-процесуальний кодекс України наводить виключний перелік підстав з яких прокурор може оскаржити вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим, до яких підстави, зазначені в апеляційній скарзі, не відносяться.

Крім того, згідно звукозапису судового засідання від 21.08.2015 року прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 31.07.2015 року.

За таких обставин, слід прийти до висновку, що судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України, а тому, згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.392, 394, 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 ..

Копію ухвали надіслати прокурору разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення судом апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська щодо заміни покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло клопотання прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська щодо заміни покарання у вигляді штрафу на користь держави за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2014 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.309 КК України на громадські або виправні роботи із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неопододаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали даного клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 09.12.2014 року було винесено вирок відносно ОСОБА_3 . за ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 гривень, проте ОСОБА_3 на момент розгляду клопотання, а саме 29.09.2015 року вищевказаний штраф сплатив у повному обсязі, що підтверджується квитанціями в матеріалах кримінального провадження (а.с. 4-5), а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська щодо заміни покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2014 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.309 КК України- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7312/15-к
1-кп/214/665/15
У Х В А Л А
іменем України
28 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001996 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні потерпілий відмовився від обвинувачення.

Обвинувачений не заперечує проти закриття справи у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілого.

Прокурор не заперечує проти закриття справи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно ст.284 ч.1 п.7 КПК України кримінальна справа закривається в разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно ст. 284 ч. 6 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті встановляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, кримінальне провадження за яким є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14 липня 2015 року завдав умисне легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 284, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5087/15-к
Провадження № 1-в/206/493/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" вересня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ІІЦ №133 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за сумісним поданням ІВЦ -133 та міської спостережної комісії стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, із вищою освітою, не одружений, військовозобов`язаний, до засудження не працював, мешкав за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого. Засудженого: 13.09.2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 121 ч.2, 296 ч.2, 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі. Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 03.07.2014 року невідбутий строк 03р. 10м. 04дн. позбавлення волі замінено на обмеження волі, на підставі ст. 82 КК України.

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , засуджений 13.09.2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 121 ч.2, 296 ч.2, 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі. Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 03.07.2014 року невідбутий строк 03р. 10м. 04дн. позбавлення волі замінено на обмеження волі, на підставі ст. 82 КК України.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подання, та надав особову справу для огляду.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 , клопотання підтримав та просив звільнити його умовно достроково, оскільки він за час відбування покарання довів своє виправлення.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, засудженного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
В силу ст.81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
З 08.08.2014 року засуджений ОСОБА_5 , відбуває покарання в Ігренському ВЦ №133 у м.Дніпропетровську. Має 2 заохочення, та 2 стягнення. Вимог режиму утримання дотримується свідомо. Провину у скоєному злочині визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Виходячи із цього суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на «02» рік «06» місяців «22» дні.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-99/10
29.09.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Дядченко В.Г., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1. обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.1 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
01.05.1995 года гр.ОСОБА_2 оставил свой велосипед марки «Украина» сине-голубого цвета возле нарядной колхоза. После наряда он уехал по делам службы на насосную станцию, затем велосипеда не оказалось.
По данному факту 15.05.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.1 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
09.06.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.1 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 1 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001) по факту кражи имущества, принадлежащего гр.ОСОБА_2 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
Дело № 1-п-188/2010
30.11.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области Судья - Омеко М.В., при секретаре - Наливка Н.П., с участием прокурора - Высочина О.О., рассмотрев постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области - о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь на 13.11.1995 года не установленное лицо путем взлома скобы замка на входной двери, проникло в цех по переработке зерна подсолнуха колхоза им. Кирова, расположенного с. Новокиевка Томаковского района Днепропетровской области, откуда похитило три бидона растительного масла, чем причинил материальный ущерб.
В действиях не установленного лица усматривается состав преступления по ч. 3 ст. 81 УК Украины (1960 года), 12.11.2010 года деяние было изменено со ст. 81 ч.З УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, по факту кражи растительного масла принадлежащего колхозу им. Кирова производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М. В. Омеко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/629/14-к
УХВАЛА
04.04.2014 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника Баранівської міської ради на постанову слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області від 17.03.2014 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 квітня 2014 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла скарга на постанову від 17.03.2014 року винесену слідчим ОСОБА_2 про закриття кримінального провадженя внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 24.02.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України. Дана скарга відповідає вимогам ст.304 КПК України.

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою представника Баранівської міської ради на постанову слідчого Баранівського СВ УМВС України в Житомирській області від 17.03.2014 року про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд на 08 квітня 2014 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити заявника, прокурора.

Суддя: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И ЛА:
04 квітня 2014 року до Баранівського районного суду Житомирської області

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження

Призначити судовий розгляд на на год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №274/4527/15-к Провадження №1-кс/0274/859/15

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 28.09.2015 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві клопотання начальника Райківської виправної колонії №73 про передачу в дохід держави предметів вилучених в посилці, яка надійшла на ім`я ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання, 01.08.2015 року під час видачі посилки на ім`я ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільні телефони "МТС-23С", ІМЕІ: НОМЕР_1 , бувший у використанні, з батареєю живлення, чорно-червоного кольору;
"Nokia-1600", ІМЕІ: встановити не можливо, бувший у використанні, з батареєю живлення, чорно-сірого кольору;
"Nokia-5130 с-2", ІМЕІ: НОМЕР_2 , бувший у використанні, без батареї живлення, чорно-сріблястого кольору;
"Nokia-1200", ІМЕІ: НОМЕР_3 , бувший у використанні, без батареї живлення, чорно-сірого кольору;
"Samsung GT- E1081 Т", ІМЕІ: НОМЕР_4 , бувший у використанні, без батареї живлення, чорно-червоного кольору;
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 26.08.2015 року, протокол вилучення №2/1 від 07.08.2015 р., акти та рапорти працівників РВК №73, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Райківської виправної колонії №73 в посилці, яка надійшла на ім`я ОСОБА_3 , мобільні телефони "МТС-23С", ІМЕІ: НОМЕР_1 , бувший у використанні, з батареєю живлення, чорно-червоного кольору;
"Nokia-1600", ІМЕІ: встановити не можливо, бувший у використанні, з батареєю живлення, чорно-сірого кольору;
"Nokia-5130 с-2", ІМЕІ: НОМЕР_2 , бувший у використанні, без батареї живлення, чорно-сріблястого кольору;
"Nokia-1200", ІМЕІ: НОМЕР_3 , бувший у використанні, без батареї живлення, чорно-сірого кольору;
"Samsung GT- E1081 Т", ІМЕІ: НОМЕР_4 , бувший у використанні, без батареї живлення, чорно-червоного кольору - конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
Іменем України

19.08.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №295/11070/15-к, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку із існуванням, на думку заявника, обставин, які свідчать про упередженість судді.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. ст. 75, 80 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, на які посилається заявник, не можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність органу досудового слідства.

Разом з тим, з метою дотримання принципу неупередженності, як складової частини при здійсненні судочинства, запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному розгляді скарги, вважаю за можливе відвести слідчого суддю ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 35, 76, 80 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №295/11070/15-к - задовольнити.

У порядку ст. 35 КПК України передати скаргу на розгляд іншому слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-7
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2011 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлене клопотання захисника ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на оскарження вироку Володарсько-Волинського районного суду від 23 березня 2011 року яким ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2011 року захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вирок Володарсько-Волинського районного суду від 23.03.2011 року в якій, просить відновити строк оскарження вироку посилаючись на те, що з 04.04 по 14.04.2011 року він хворів і з цієї підстави не мав змоги вчасно написати та подати апеляційну скаргу та в підтвердження надав довідку Новоборівській лікарні.

В доповнення до заявленого клопотання захисник направив заяву з долученням довідки відділу медичного забезпечення про лікування у період з 25.03.2011 року по 31.03.2011 року.

В судовому засіданні потерпіла по справі ОСОБА_3 просить відмовити захиснику у задоволенні клопотання.

Будучи належним чином повідомлені про час і день розгляду справи інші учасники в судове засідання не прибули.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 353 ч. 2 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок про відновлення пропущеного строку.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що захисник ОСОБА_1 надав суду належним чином завірені довідки з відділу медичного забезпечення УМВС України в Житомирській області та Новоборівської лікарні про перебування на лікуванні з 25.03.по 31.03.2011 року та з 04.04 по 14.04.2011 року і вказана обставина є поважною для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 353 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Захиснику ОСОБА_1 відновити строк для подачі апеляційної скарги на вирок Володарсько-Волинського районного суду від 23 березня 20011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володарсько=Волинський районний суд.

Головуючий:/підпис/.

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.