Справа № 204/6991/15-к
Провадження № 1-кс/204/678/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
22 жовтня 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши з участю слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , клопотання про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0002173, -

ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 22.08.2015 року в період часу з 00.00 годин по 09.00 годин невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом «Субару Легасі» з д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська біля будинку № 3а.

За даним фактом СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002173, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було відібрано пояснення від гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та має у своєї власності автомобіль «Субару Легасі» синього кольору з д/н НОМЕР_2 . З його слів вище зазначений автомобіль постійно ломався а запасні частини до нього дуже дорого коштують про що він не одноразово розповідав всім своїм знайомим в тому числі і ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: вул. Янгеля м. Дніпропетровськ. Так 20.08.2015 року йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив що біля будинку № 3 по вул. Новокримській в м. Дніпропетровськ тривалий час стоїть автомобіль «Субару Легасі» сріблястого кольору, з метою щоб я розглянув той варіант як забрати мені дане авто на запчастини для свого автомобілю «Субару Легасі» синього кольору д/н НОМЕР_3 . Так 21.08.2015 року близько 21.00 годин ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 та запропонував йому допомогти йому забрати автомобіль «Субару Легасі» сріблястого кольору, на що той погодився. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на автомобілі «Субару «Легасі», який належить гр. ОСОБА_4 поїхали до будинку АДРЕСА_2 . Підійшовши до вказаного місця вони побачили автомобіль «Субару Легасі» сріблястого кольору д/н НОМЕР_1 , який на перший погляд був покинутий та тривалий час нікуди не їздив. Так вони зачекали до 02.30 годин ранку 22.08.2015 року та переконавшись що поблизу автомобілю нікого не має ОСОБА_8 вийшов з автомобілю та підійшов до автомобілю «Субару Легасі» сріблястого кольору з д/н НОМЕР_4 , після чого, шляхом його буксирування перемістили автомобіль до гаражу № НОМЕР_5 гаражного кооперативу« Азов», який розташований на вулиці Азовській у м. Дніпропетровську. По приїзду за вищевказаною адресою ОСОБА_8 завів двигун на автомобілі яким вони незаконно заволоділи, після чого залишили вище зазначений автомобіль біля будинку ОСОБА_4 , а саме за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Черкаський 206. Вище вказаний автомобіль знаходився у дворі за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Черкаський 206 близько одного місяця. На початку жовтня місяця 2015 року ОСОБА_4 перегнав автомобіль на платну стоянку розташовану на проспекті Калініна в м. Дніпропетровськ. 07.10.2015 року до ОСОБА_4 прийшов його знайомив ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ в районі спуску Горнолижників та повідомив що він забрав поставлений ОСОБА_4 автомобіль на платну парковку. На запитання ОСОБА_4 де зараз знаходиться автомобіль «Субару Легасі» сріблястого кольору з д/н НОМЕР_1 його знайомий ОСОБА_9 нічого не відповів, та пішов у невідомому напрямку. Гр. ОСОБА_8 в своєму поясненні підтвердив все вище зазначене гр. ОСОБА_4

18.10.2015 року слідчим Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, було проведено огляд автомобілю, який належить гр. ОСОБА_4 1985 року народження, а саме: автомобілю «Субару Легасі» з д/н НОМЕР_2 синього кольору. В ході проведення огляду вище зазначений автомобіль було вилучено в Красногвардійський РВ ДМУ, за адресою: вул. Павлова 3/5 в м. Дніпропетровськ, також було вилученно: технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_6 на імя ОСОБА_10 , та ключ з брелком з автомобілю.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що автомобіль марки «Субару Легасі», синього кольору 2005 року випуску,VIN НОМЕР_7 д/н НОМЕР_2 , належить особі яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч 2 КК України, та на даний час невідоме місцезнаходження автомобілю «Субару Легасі» д/н НОМЕР_1 , який є предметом кримінального правопорушення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, та те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль марки «Субару Легасі», синього кольору 2005 року випуску, VIN НОМЕР_7 д/н НОМЕР_2 має суттєве значення для відшкодування цивільного позову, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про арешт майна.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_2 , який підтримав своє клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити, вважаю що клопотання про арешт майна підлягає поверненню.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Субару Легасі», синього кольору 2005 року випуску, VIN НОМЕР_7 д/н НОМЕР_2 , який на теперішній час знаходиться у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому, згідно клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_4 не має процесуального статусу підозрюваного по вказаному кримінальному провадженню, а згідно наданого технічного паспорту, вищевказаний автомобіль взагалі належить ОСОБА_10 .

Крім того, в клопотанні не зазначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Також, не зазначена вартість вищевказаного майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, що унеможливлює співмірити її з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_2 про арешт майна слід повернути прокурору прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0002173 - повернути прокурору прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1