Справа № 1-72/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

з участю прокурора БЕСПАЛОВА А.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_2 , народження 12 вересня 1973 року , громадянина України , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , не одруженого , судимого 16. 10. 2002 року Сарненським районним судом за ч. 2 ст. 190 , ч. 3 с. 185 КК України до 4 років позбавлення волі ,

в скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2009 року близько першої години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в квартирі ОСОБА_3 по вул.17вересня 17кв. 6 в м. Сарни , шляхом вільного доступу , скориставшись тим , що за ним ніхто не спостерігає , таємно викрав належні ОСОБА_1 куртку жіночу вартістю 200 грн. та мобільний телефон марки « LG-KC- 276» вартістю 300 грн. з СІМ картою оператора мобільного зв»язку «МТС» вартістю 25 грн. , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 525 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю , щиро розкаявся та підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину , а саме те , що прийшовши 13. 10. 2009 року разом з ОСОБА_1 в квартиру ОСОБА_3 по вул.. 17 вересня 17/6 в м.Сарни , невдовзі на прохання господині пішов з її житла . Скориставшись тим , що хазяйка та ОСОБА_1 не виходили з ним в коридор , виходячи з квартири , викрав куртку останньої . На вулиці виявив в кишені викраденої куртки мобільний телефон. Куртку викинув і прийшовши близько п»ятої години в будинок до ОСОБА_4 , продав мобільний телефон ОСОБА_5, який знаходився в будинку останнього . Гроші в сумі 100 грн., які отримав за телефон , використав на придбання продуктів харчування та спиртні напої .

ОСОБА_2 визнання вини підсудним , вина в скоєнні інкримінуємого йому злочину доказана зібраними у справі доказами , які перевірені в ході судового слідства та визнані достовірними .

Так , потерпіла ОСОБА_1 підтвердила факт викрадення належної їй куртки та мобільного телефону , що знаходився в кишені , підсудним ОСОБА_2.,з яким разом перебувала в квартирі ОСОБА_3 Неодноразово просила ОСОБА_6 повернути викрадене , однак збитки їй не відшкодовані .

Факт перебування ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 в її квартирі 13 жовтня 2009 року підтвердила свідок ОСОБА_3 , яка пояснила , що після того , як близько першої години ночі ОСОБА_2 залишив її квартиру , ОСОБА_1 виявила зникнення її куртки та мобільного телефону . Зателефонувавши на мобільний телефон ОСОБА_1 вона запропонувала ОСОБА_2 повернути викрадене , однак він цього не зробив.

Свідченнями ОСОБА_4 підтверджується факт продажу в його будинку мобільного телефону підсудним ОСОБА_2 свідкові ОСОБА_5

Вартість викраденого встановлена на підставі довідок МП « Ринок « від 23. 10. 2009 року , відповідно до яких вартість куртки жіночої становить 200 грн. , вартість мобільного телефону , бувшого у користуванні - 300 грн., вартість стартового пакета з карткою оператора мобільного зв»язку « МТС» становить 25 грн. ( а.с. 15-17 ) .

Беручи до уваги встановлене , суд приходить до висновку , що повністю доказана вина ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ) , вчиненому повторно , дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України .

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину , особу винного .

Як особа ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно .

Обставинами , що пом»якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття в скоєному , сприяння розкриттю злочину .

Обставинами , що обтяжують покарання підсудного , є скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння , рецидив злочину .

Враховуючи обставини справи , дані про особу підсудного ,те , що злочин скоєно ним під час перебування під адміністративним наглядом , обставини, що помякшують та обтяжують покарання , те , що підсудним не відшкодована завдана шкода , суд призначає йому покарання , необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання , а також для попередження вчинення нових злочинів і призначає підсудному покарання в межах санкції статті , по якій його притягнуто до кримінальної відповідальності у виді арешту .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України, суд-

З А С УД И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 6 ( шести ) місяців арешту .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою , взявши його під варту в залі суду , з подальшим триманням в СІ-24 м. Рівне.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 1 березня 2010 року.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Ї районного суду ОСОБА_7