overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/2703/15-к
Провадження № 1-кп/444/234/2015
УХВАЛА
м. Жовква Львівської області 26 листопада 2015 року

Жовківський районний суд Львівської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали по кримінальному провадженню № 1-кп/444/234/2015 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
25.11.2015 року до Жовківського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001421 від 10.10.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, у провадженні Жовківського районного суду Львівської області (судді ОСОБА_4 ) знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 186 КК України, яке ухвалою суду призначено до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 30.11.2015 року.

Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадженні або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. У разі надходження на розгляді місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Виходячи з наведеного, суд прийшов до переконання, що кримінальне провадження № 1-кп/444/234/2015 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.підлягає розгляду Жовківським районним судом і його належить передати судді Жовківського районного суду ОСОБА_4 для об`єднання і розгляду в одному провадженні з кримінальним провадженням № 1-кп/444/195/2015.

Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Передати кримінальне провадження № 1-кп/444/234/2015 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України судді Жовківського районного суду ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 1-кп/444/195/2015 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8524/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/893/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2015р. щодо ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17.11.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2015р. щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Участь обвинуваченого ОСОБА_4 у засіданні суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2015р. щодо ОСОБА_4 призначити на 11 год. 11 грудня 2015р.

Участь обвинуваченого ОСОБА_4 у засіданні суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити сторони судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2755/14-к
П О С Т А Н О В А

Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши 10 грудня 2014 року в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні справу про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка, Нововоронцовського району Херсонської області, відбуваючого покарання у вигляді позбавлення волі в Ольшанській ВК-53,

встановив:

До суду надійшло подання адміністрації Ольшанської виправної колонії № 53 про вилучення мобільного телефону «Nokia» 6300 без АКБ, імеі: НОМЕР_1 , який було знайдено у засудженого ОСОБА_3 , що відбуває покарання у вказаній виправній установі.

Засуджений ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Подання підлягає задоволенню з таких підстав.

З наданих матеріалів судом встановлено, що у засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Ольшанській виправній колонії № 53 знайдено і вилучено мобільний телефон «Nokia» 6300 без АКБ, імеі: НОМЕР_1 .

Оскільки особам засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі мобільні телефони, то вилучений у засудженого мобільний телефон належить передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102 КВК України,-

П о с т а н о в и в :

Вилучений у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон «Nokia» 6300 без АКБ, імеі: НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави (одержувач: держбюджет Миколаївського району Банк ГУДК в Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 37992266, код платежу 14031700, р/рахунок - НОМЕР_2 ).

Суддя ОСОБА_1

10.12.2014
Провадження: 1-кп/484/327/15
Справа: 484/4226/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 листопада 2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000725 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 30.10.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000725 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194 КК України на 05.11.2015 р. на 11:00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
25 листопада 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю представника ОВК №14 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородіно, Тарутинського р-ну, Одеської області про застосування амністії, -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор та представник ОВК №14 заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на ст. 8 ЗУ «Про амністію у 2014 році».
ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
07.06.2013 року ОСОБА_5 засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси за ст. 395, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ЗУ «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за розбій (ст. 187 КК України).
Згідно п. є ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про амністію у 2014 році», до засудженого ОСОБА_5 не може бути застосовано амністію.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1657/15
У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до документів

17.11.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду внесене в кримінальному провадженні №0006220 клопотання про надання тимчасового доступу до документів,
в с т а н о в и в:
17 листопада 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено факт надходження 23 жовтня 2015 року до органу внутрішніх справ відомостей про отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що було вчинено невстановленою особою близько 1 години цієї ж доби біля будівлі АДРЕСА_1 .

За даним фактом 23 жовтня 2015 року було розпочато кримінальне провадження №0006220, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України.

Під час досудового розслідування також було встановлено, що ОСОБА_5 в період з 23 по 28 жовтня 2015 року проходив стаціонарне лікування у відділенні торакальної хірургії КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з приводу отриманих тілесних ушкоджень, що підтверджується випискою із історії хвороби №25574.

Слідчий суддя погоджується із суб`єктом клопотання, що надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці про лікування та вилучення оригіналів медичної документації стосовно потерпілої, можуть стати доказами у кримінальному провадженні, а також є обов`язковою умовою для належного проведення судово-медичної експертизи, і при цьому отримати такі відомості в інший спосіб неможливо, в зв`язку з чим, вважає можливим внесене клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163165,369372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити, надавши зазначеній особі тимчасовий доступ до документів, які містить охоронювану законом таємницю.

Зобов`язати головного лікаря КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати доступ слідчому СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , з правом тимчасового вилучення, до оригіналів медичної документації стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можливим місцем зберігання якої є приміщення лікарні за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали складає один місяць з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
ОСОБА_1
Справа № 588/1561/15-к
провадження № 1-кп/588/165/15
У Х В А Л А
25.11.2015 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
В судове засідання, у вказаному кримінальному провадженні, призначене на 17.11.2015 не зявилась обвинувачена ОСОБА_4 та про причини неявки суд не повідомила.
У звязку із цим, ухвалою суду від 17.11.2015 до обвинуваченої було застосовано привід, проте ухвала не була виконана, у звязку із відсутністю обвинуваченої за місцем проживання.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи зазначене, а також те, що обвинувачена в судове засідання призначене на 17.11.2015 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а також ту обставину, що попередня ухвала про привід обвинуваченої ОСОБА_4 не виконана, суд, за клопотанням прокурора, вважає за необхідне повторно застосувати до неї привід.
Керуючись ст.139-142 КПК України суд, -
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 02 грудня 2015 року на 11.00 год., в приміщенні Тростянецького районного суду за адресою: м. Тростянець, вул. Миру, 9, обвинувачену ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Тростянецьке відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1376/15-к
Провадження №1-кс/594/199/2015
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2015 року про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и л а :
Клопотання підсудне Борщівському районному суду.
Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2015 року про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 27 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого, прокурора, викликати представника публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 667/9343/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Херсонської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , який вчинив посадові злочини, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України.
Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги о 15.00 год. на 01 грудня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 417.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя____________________/ ОСОБА_1 /
Справа № 675/1844/15-к
Провадження № 1-в/675/242/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" листопада 2015 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ІВК № 31, розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в м. Ізяславі подання начальника Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області № 31 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 05.11.2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 309 ч. 1, 71 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі за сукупністю вироків.
Початок строку: 14.10.2014 року.
Кінець строку: 14.11.2015 року.
Адміністрація ІВК № 31 направила подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому, мотивуючи тим, що він раніше засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів. А отже, після звільнення з місць позбавлення волі, даний засуджений підлягає адміністративному нагляду.
Допитавши засудженого, вислухавши пояснення представника ІВК, висновок прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, чи за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
За таких обставин, суд вважає подання начальника ІВК-31 задовольнити.
Керуючись ст. 158 КВК, ст. 3, 4, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», 357-359 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Встановити адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_4 строком на 12 місяців, встановивши такі обмеження:
-заборону виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
-заборону відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями;
-письмово повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд про зміну місця проживання, роботи, а також про виїзд за межі району;
-з`являтись в ОВС за місцем проживання 4 рази на місяць для реєстрації (дні тижня і години реєстрації визначаються ОВС).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд в строк 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим з дня отримання ним копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/750/34/15

У Х В А Л А
26 листопада 2015 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за підозрою вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувальний акт відносно яких надійшов від прокурора прокуратури м. Чернігова та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004554 від 27 серпня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні 25 листопада 2015 року заявив клопотання про відмову від свого захисника - адвоката ОСОБА_6 , який здійснював його захист за угодою, посилаючись на те, що захисник не виконує належним чином покладені на нього обов`язки, та просив відкласти судовий розгляд для укладення його батьками угоди з іншим захисником.
Судовий розгляд було відкладено на 11-ту годину 26 листопада 2015 року, однак інший адвокат до суду не з`явився, обвинувачений повідомив, що у нього відсутня будь-яка інформація про адвоката. На задоволенні відмови від адвоката ОСОБА_6 наполягає.
Прокурор не заперечував проти призначення обвинуваченому захисника, потерпіла вважає, що обвинувачений умисно та безпідставно зволікає з закінченням розгляду справи.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника.
Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку, якщо обвинувачений бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від захисника за угодою, але бажає мати іншого захисника, однак з об`єктивних причин не може цього зробити, суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 та забезпечити захист інтересів обвинуваченого шляхом призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Керуючись ст. ст. 45, 46, 47, 49, 54 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді кримінального провадження за підозрою вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Судовий розгляд відкласти на 11-ту годину 27 листопада 2015 року.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.
Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1