overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа 274/2978/15-к Провадження: 1-кп/0274/303/15

20.10.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, яке також розглядається Бердичівським міськрайонним судом.
Обвинувачений щодо клопотання прокурора не заперечив.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Суд вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінальних проваджень щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в одне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 334, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
об`єднати кримінальне провадження за № 274/2978/15-к відносно ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України з кримінальним провадженням № 274/3163/15-к відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.
Слухання кримінального провадження призначити на 09 годину 30 хвилин 13.11.2015 року в залі суду м. Бердичева
Головуючий: ОСОБА_1
Брусилівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/616/15-к
УХВАЛА
09 жовтня 2015 року
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
провівши в смт.Брусилів Житомирської області в залі судових засідань підготовче судове засідання кримінального провадження №0000202 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000202 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, надійшов з прокуратури Брусилівського району Житомирської області.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Брусилівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, за погодженням сторін кримінального провадження слід визначити наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_5 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд
ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження №0000202 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області 12 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, з викликом учасників судового провадження.
Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, до якого входять - прокурор, обвинувачений, потерпіла ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням за №0007039 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив :

15.10.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0007039 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України КК України на 12 листопада 2015 року о 12:00 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 274/7098/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
20 жовтня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , -
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 27 жовтня 2015 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Справа № 369/6808/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1287/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 19.10.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України та кримінальне провадження закрито,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України та кримінальне провадження закрито.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
20.10.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід,

Встановив:

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Кобеляцького району, оскільки раніше по аналогічним справам, ОСОБА_4 неодноразово скаржився на її дії в різні інстанції та звертався із заявами про притягнення до кримінальної відповідальності, заявляв їй відвід і вона також брала самовідводи з цйих підстав, які були задоволені, крім того дана скарга стосується судді цього суду ОСОБА_5 . Просить її заяву розглядати у її відсутність.

Розглянувши дану заяву, вважаю, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженності в розгляді даної скарги ОСОБА_4 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, її участь у розгляді даної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 № 1-кс/532/287/2015 від 16.09.2015 року на бездіяльність працівників прокуратури Кобеляцького району.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 5-439/11
Провадження № 5/1616/12/2012
П О С Т А Н О В А

31.01.2012м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Махаринській Я.А.,

за участю прокурора Мішуровського В.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши матеріали подання Ленінського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

засудженого 01 грудня 2009 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено з іспитовим строком на 2 роки -

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 був засуджений 01.12.2009 року за ст. 296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. В силу ст..76 КК України засуджений зобовязаний періодично зявлятись до органів кримінально виконавчої служби та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

ОСОБА_1 було порушено покладені на нього судом обовязки, тому Ленінський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції м. Полтави УДДУ ПВП у Полтавській області звернувся до суду з подання про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Дана справа неодноразово призначалась розгляду, а саме 21.12.2011 року, 04.01.2012 року, 17.01.2012 року, але ОСОБА_1 в судове засідання на вищевказаний час не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В звязку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, до нього було застосовано примусовий привід, але виконати його не виявилось можливим, і на даний час його місцезнаходження невідоме.

В звязку з цим, в судовому засіданні інспектором КВІ було заявлено клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ вважає, що є підстави для оголошення в розшук засудженого ОСОБА_1, оскільки, він не реагує на виклики його до суду, злісно ухиляється від явки в судове засідання, а без його участі не можливо розглянути справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.138, 273, 280 КПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працюючого, раніше судимого, який мешкає м. Полтава, вул. Комсомольська Площа 14.

Провадження по справі зупинити до розшуку засудженого.

В разі розшуку ОСОБА_1 доставити його до суду для розгляду матеріалу.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 діб.

Копії постанови направити прокурору Ленінського району м. Полтави для контролю та начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для організації її виконання.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 561/850/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 жовтня 2015 року смт. Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000228 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпіла вважали за можливе призначити у вказаному кримінальному провадженні судовий розгляд.
Обвинувачена ОСОБА_5 проти призначення зазначеного кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала.
Клопотань про виклик свідків, витребування певних речей чи документів не надходило.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, перевіривши обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави, передбачені п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, до нього додано документи, зазначені у ч. 4 ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Зарічненському районному суду Рівненської області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення зазначеного кримінального провадження до судового розгляду.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області на 27 жовтня 2015 року 14 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце, дату та час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
У судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/2573/15-к
Провадження № 1-кс/572/364/15
У Х В А Л А
13 липня 2015 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відоеконференцзв`язку клопотання слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 від 07.07.2015 року.

Слідчий Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває розслідування, за згодою старшого прокурора прокуратури Сарненського району ОСОБА_2 звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор та слідчий заявили клопотання про повернення клопотання для усунення недоліків, оскільки в клопотанні наявні недоліки та на час розгляду клопотання немає можливості забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_4 у судове засідання

З врахуванням викладеного, беручи до уваги, що недоліки клопотання, які потребують усунення, перешкоджають постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення, керуючись ст.ст. 192 - 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернути прокурору прокуратури Сарненського району ОСОБА_2 , для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
20 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 22 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000750 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Цим вироком затверджено угоду про примирення від 30 червня 2015 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк шість місяців. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладено обов`язки згідно ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично, відповідно до ч. 3 ст. 13 КВК України, з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.
Не погодившись із вказаним вироком, прокурор подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 10 вересня 2015 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.
Відповідно до розписки, копію ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 10 вересня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху прокурором отримано 15.09.2015 року.
Разом з тим, в установлений строк вимоги ухвали Апеляційного суду Рівненської області не виконані.

За вимогами ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, якщо в установлений строк ним не усунуто недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 повернути апелянту без розгляду.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 572/2146/15-к
Провадження № 1-кс/572/298/15
У Х В А Л А
16 червня 2015 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених предметів,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2015 року о 18 годині 15 хвилин під час перевірки стану КСС 15-50 м смуги на дільниці периметру № 7 Катеринівської виправної колонії (№ 46), с Катеринівка Сарненського району, капітаном вн. сл. ОСОБА_2 було виявлено та вилучено пакунок обмотаний скотчем. В ході комісійного розкриття даного пакунку було виявлено 5 (п`ять) мобільних телефонів: марки "Соні Еріксон" ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , марки "LG" ІМЕІ НОМЕР_3 , марки "Соні Еріксон" ІМЕІ НОМЕР_4 , марки "Нокіа" ІМЕІ невідомий та "Алкатель" ІМЕІ невідомий.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком.

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Проте заборонені речі були виявлені на території дільниці периметру № 7 Катеринівської виправної колонії (№ 46), с Катеринівка Сарненського району, та не встановлено особу, якій вони належали. Вказана особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУПАП за наявності відповідних підстав, питання в порядку ст.ст. 102, 107 КВК України не розглядаються.

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: