УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу директора ТОВ «Тавр-Плюс» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Тавр-Плюс» ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Тавр-Плюс» ОСОБА_4 повернуто особі, що її подала.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилається на незаконність оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та порушує питання про її перевірку судом касаційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як убачається із копії ухвали, суд правильно зазначив про те, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Одночасно, ч. 3 вказаної статті передбачено, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З копії ухвали видно, що суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали провадження, зазначив про те, що 21 вересня 2015 року слідчий суддя розглянув заяву Київської міської митниці ДФС про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року за відсутності представника ТОВ «Тавр-Плюс», з огляду на що, встановила, що строк апеляційного оскарження для ТОВ «Тавр-Плюс» у такому випадку обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення.

Одночасно, судом було вказано про те, що згідно з даними державного підприємства «Укрпошта», наявними у матеріалах провадження, копію ухвали слідчого судді від 21 вересня 2015 року була вручена за довіреністю ТОВ «Тавр-Плюс» 02 жовтня 2015 року.

При цьому, як зазначено в ухвалі та не заперечується у касаційній скарзі, апеляційну скаргу директором ТОВ «Тавр-Плюс» ОСОБА_4 було подано лише 09 жовтня 2015 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Окрім того, як видно з ухвали, представник ТОВ «Тавр-Плюс» ОСОБА_5 у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 21 вересня 2015 року, у якому поважними причинами пропуску вказаного строку вважав: безвідповідальне ставлення до своїх обов`язків кур`єра, який працював у ТОВ «Тавр-Плюс» та отримав вищевказану ухвалу 02 жовтня 2015 року, проте повідомив товариство про це лише 06 жовтня 2015 року; об`ємність та складність провадження у межах якого постановлена ухвала слідчого судді від 21 вересня 2015 року та необхідність додаткового часу для написання апеляційної скарги; ускладненість перенаправлення поштової кореспонденції в зв`язку зі зміною юридичної адреси ТОВ «Тавр-Плюс». Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, не визнав указані обставини поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року, детально мотивувавши своє рішення.

Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про необґрунтованість доводів представника ТОВ «Тавр-Плюс» ОСОБА_5 щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року, та обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення, повернув апеляційну скаргу особі, що її подала.

У касаційній скарзі директором ТОВ «Тавр-Плюс» ОСОБА_4 не наведено обґрунтованих доводів, які б ставили під сумнів висновок суду апеляційної інстанції про відсутність законних підстав для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 21 вересня 2015 року.

Окрім того, у скарзі не зазначено про наявність таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які не були предметом перевірки суду апеляційної інстанції та можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, з мотивів, наведених у касаційній скарзі, підстав для її задоволення не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «Тавр-Плюс» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3