14.05.2015 Справа № 756/6114/15-к
№ 756/6114/15-к
№ 1-кс/756/759/15
У Х В А Л А
Іменем України
14 травня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, такого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, 2011 та 2014 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

у с т а н о в и в:
12.05.2015 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Своє клопотання адвокат обґрунтовує тим, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.04.2015 року скасовано вирок Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2014 року, щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КПК України, справу передано до суду першої інстанції на новий судовий розгляд із стадії підготовчого судового засідання, та продовжено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_5 тривалий час утримується під вартою, судимостей та повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушеннях не має, натомість має добру репутацію за місцем свого проживання та позитивну характеристику, від органів досудового розслідування не переховувався, має родину: дружину та двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати, яка є фізичною особою підприємцем та якій він допомагав по роботі, а також бабусю ОСОБА_8 , яка знаходиться у важкому стані та потребує постійного догляду, який раніше забезпечував їй онук ОСОБА_5 , а також враховуючи те, що на сьогодні перебування ОСОБА_5 під вартою нераціональне, захисник просить суд замінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисту поруку, осіб які готові виступити поручителями.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили змінити запобіжний захід на особисту поруку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які надали свою згоду, з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_9 надала показання, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 від якого має двох малолітніх дітей. До затримання ОСОБА_5 неофіційно працював допомагаючи матері, яка займається підприємницькою діяльністю, а по ночам працював таксистом. Також він допомагав доглядати тяжко хвору бабусю. Перебування останнього під вартою призводить по скрутного становища їх сім`ї. Про факти ухилення ОСОБА_5 від органів досудового розслідування їй не відомо. Вона погоджується взяти підозрюваного на поруки й відповідати за його поведінку.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_10 надала показання, що є матерю ОСОБА_5 . До затримання ОСОБА_5 допомагав їй займатись підприємницькою діяльністю, а по ночам працював таксистом. Також він допомагав доглядати тяжко хвору бабусю. Перебування останнього під вартою призводить по скрутного становища їх родини. Про факти ухилення ОСОБА_5 від органів досудового розслідування їй не відомо. Вона погоджується взяти підозрюваного на поруки й відповідати за його поведінку.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_11 надав показання, що знайомий з ОСОБА_5 . Про факти ухилення ОСОБА_5 від органів досудового розслідування йому не відомо. Він погоджується взяти підозрюваного на поруки, відповідати за його поведінку та офіційно працевлаштувати.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_12 надав показання, що знайомий з ОСОБА_5 . Про факти ухилення ОСОБА_5 від органів досудового розслідування йому не відомо. Він погоджується взяти підозрюваного на поруки та відповідати за його поведінку.

Заслухавши виступ прокурора, захисника та підозрюваного, показання свідків, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час розгляду клопотання установлено, що 04.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003294 внесено відомості стосовно вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КПК України.

26.06.2014 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

31.07.2014 року та 12.09.2014 року ухвалами слідчих суддів Оболонського районного суду м. Києва надавались дозволи на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу.

12.09.2014 року о 11-ій годині 30 хвилин ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ухвалою про дозвіл на затримання.

12.09.2014 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

12.12.2014 року вироком Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 визнано винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено кожному покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, належному кожному з них на праві особистої власності, окрім житла.

08.04.2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва вирок Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2014 року скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції з дотриманням вимог 416 КПК України, запобіжний захід ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжено до 20.05.2015 року.

29.04.2015 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва, яка набрала законної сили, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України повернуто прокурору.

13.05.2015 року обвинувальний акт з додатками отриманий прокурором Прокуратури Оболонського району м. Києва.

12.05.2015 року захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

12.05.2015 року клопотання про зміну запобіжного заходу отримав процесуальний керівник у справі прокурор Прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник. Має право подати до місцевого суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисту поруку, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення за яке передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі, наявність на сьогоднішній момент ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема доведеність прокурором ризиків можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства чи суду, про свідчить факт ухилення підозрюваного від слідства на стадії досудового розслідування кримінального провадження, відсутність постійного офіційного місця роботи, ризиків вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, можливості впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадження.

При цьому слідчий суддя критично ставиться до показів свідків про те, що підозрюваний не ухилявся від органів досудового розслідування, оскільки ця обставина спростовується ухвалою слідчого судді від 12.09.2014 року.

Крім того, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан його здоров`я, сімейний стан, а також враховуючи його майновий стан, данні щодо його репутації, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що заміна підозрюваному запобіжно заходу на більш м`який не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання захисника відмовити.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я. Також захистом не надано ґрунтовних доказів того, що обвинувачений має хронічні захворювання, що у відповідності до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2011 року за № 990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.

Також при вирішенні питання слідчий суддя враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду Марченко проти України від 10.02.2011 р.)

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку слідчий суддя розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність тримання підозрюваним під вартою й відповідно відсутність підстав для зміни на час вирішення клопотання цього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 178, 180, 183, 201, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя