Справа № 450/1811/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/429/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 листопада 2015 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10
в судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000358 по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення повторної стаціонарної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи
встановила:

В судовому засіданні при розгляді справи в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення у справі повторної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_8 ..
У своєму клопотанні про призначення повторної стаціонарної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи захисник ОСОБА_7 акцентує увагу на висновок судово-психологічної експертизи в матеріалах справи оформлену Актом № 186 від 19.11.2014, який, на її думку, не відповідає вимогам «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджену Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.
Крім того, під час виступу в судовому засіданні на підтримку заявленого клопотання захисник ОСОБА_7 обґрунтувала необхідність її проведення тим, що у висновку комісійної психолого-психіатричної експертизи не надано відповіді на поставлене судом питання щодо можливого перебування ОСОБА_8 в момент вчинення злочину у стані сильного душевного хвилювання. Також, експертизу було проведено без участі перекладача, а тому ОСОБА_8 міг не розуміти питань експертів під час проведення експертизи, що, на її думку, могло вплинути на правильність її висновків.
Колегія суддів, заслухавши виступи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на підтримку заявленого клопотання, думки прокурора і потерпілої ОСОБА_9 , які вважали дане клопотання безпідставним і просили в його задоволенні відмовити, встановила наступне.
За клопотанням захисника ОСОБА_7 в судовому засіданні 16.06.2015 апеляційним судом було призначено комісійну судову психолого-психіатричну експертизу, висновки якої надійшли до суду 23.09.2015.
Як вбачається із змісту комісійної судової психолого-пихіатричної експертизи №154 від 19.08.2015, яка проведена у встановленому законом порядку, експертами надано вичерпні відповіді на питання поставлені колегією суддів в ухвалі від 16.06.2015, у тому числі й щодо емоційного стану ОСОБА_8 на момент вчинення злочину, який би міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність.
При цьому питання щодо необхідності залучення перекладача при проведенні експертизи експертами вивчалось і було встановлено, що такої потреби немає, оскільки при спілкуванні ОСОБА_8 заявив, що українську мову розуміє добре і послуг перекладача не потребує.
З врахуванням викладеного підстав для проведення у справі повторної стаціонарної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 418 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення в справі повторної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи відмовити.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3