К.с. № 1-182/11
В И Р О К

іменем України

04.10.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Литвин О.А.,

за участю прокурора Красківського В.П.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, м-н.Петровський б.16 кв.1, раніше судимого 09.09.2010 року Обухівським районним судом Київської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 22.10.2010 року Обухівським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 1360 грн штраф сплачено

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, не одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, м-н.Петровський, б.20 кв.17, раніше судимого 09.09.2010 року Обухівським районним судом Київської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи раніше судимими 09.09.2010 року Обухівським районним судом по ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, а ОСОБА_3, крім того, судимий 22.10.2010 року Обухівським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 1360 грн., судимість за що не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не стали, належних висновків для себе не зробили та знову вчинили корисливий умисний злочин.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 07.04.2011 року близько 22.00 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою, прийшли до квартири №30 будинку №20, що на мікрорайоні Петровський в м.Обухові Київської області, де проживає ОСОБА_1 де, діючи з корисливих спонукань та маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_4, зірвавши наличник вхідних дверей, оголив ригель замка, який відкрив. Після чого він разом з ОСОБА_3, незаконно проникли у квартиру ОСОБА_1 та продовжуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих спонукань, скоїв, а ОСОБА_3 повторно скоїв крадіжку майна, належного ОСОБА_1, а саме: три плафони до люстри вартістю 15 грн. кожна, на загальну суму 45 грн., чотири серцевини замка у комплекті з ключами вартістю 15 грн. кожний, на загальну суму 60 грн., викрутку вартістю 5 грн., викрутку вартістю 10 грн., дві викрутки вартістю 15 грн. кожна, на загальну суму 30 грн., молоток вартістю 20 грн., розвідний ключ вартістю 40 грн., плоскогубці вартістю 20 грн., два кварцових настінних годинника вартістю 40 грн. кожний, на загальну суму 80 грн., радіоприймач Кіровартістю 50 грн., ножівка по металу вартістю 30 грн., чим завдали ОСОБА_1 матеріальних збитків на загальну суму 390 грн. На місці вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_3 застала власниця квартири ОСОБА_1 Вони довели свій злочинний умисел до кінця, без застосування до потерпілої будь-якого насилля.

Потерпілою у справі ОСОБА_1 цивільний позов не заявлено.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 хоча і визнав свою вину у скоєнні інкримінованого злочину в повному обсязі, однак фактично надав суду частково невизнавальні покази, пояснив, що 07.04.2011 року близько 16:00 години до нього додому прийшов ОСОБА_4, вони разом вживали спиртні напої. Випивши близько 700 грам горілки, вирішили продовжити вживання із спільним знайомим на імя Ігор, який міг знаходитися у квартирі ОСОБА_1, яка проживає на мікрорайоні Петровський 20, кв.30 в м.Обухові Київської області. Коли вони прийшли до зазначеної квартири їм ніхто не відчинив. Тоді ОСОБА_4 відірвав наличник від вхідних дверей, оголив ригель замка та таким чином відкрив вхідні двері у квартиру. Вони зайшли до помешкання ОСОБА_1, якої в той час дома не було. ОСОБА_4 сів на крісло та почав комусь телефонувати, а він в цій же кімнаті підійшов до шафи, звідки забрав чотири викрутки, чотири серцевини замка у комплекті з ключами, три скляні плафони, розвідний металевий ключ, плоскогубці, радіоприймач, молоток, ножівку по металу, два кварцових годинника. В цей час до квартири зайшла ОСОБА_1, яка почала робити їм зауваження та виганяти їх із квартири, але вони її не слухали та залишили квартиру, разом із ОСОБА_4 винісши викрадені речі. Заперечує наявність у нього корисливих спонукань та злочинного умислу на проникнення до квартири потерпілої. Також заперечує наявність домовленості з ОСОБА_4 на вчинення даного злочину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому злочині визнав частково, пояснив, що 07.04.2011 року близько 16.00 год. він прийшов додому до ОСОБА_3, вони разом вживали спиртні напої, потім вирішили запросити спільного знайомого, який міг знаходитися у квартирі ОСОБА_1, яка проживає на мікрорайоні Петровський 20, кв.30 в м.Обухові Київської області. Однак двері вказаної квартири ніхто не відчинив. Він без особливих зусиль, знаючи про поламаний замок в цій квартирі, оголив ригель замка та відкрив вхідні двері, після чого вони зайшли до квартири. ОСОБА_1 в цей час дома не було. Він сів на крісло та почав телефонувати, а ОСОБА_3 в цій же кімнаті, підійшов до шафи, відкрив шухляди з яких забрав чотири викрутки, чотири серцевини замка у комплекті з ключами, три скляні плафони, розвідний металевий ключ, плоскогубці, радіоприймач, молоток, ножівку по металу, два кварцових годинника. Все це ОСОБА_3 склав у поліетиленові пакети. Він намагався зупинити товариша, запитував навіщо йому ці речі, однак той продовжував свої дії. Коли вони перебували у квартирі, додому прийшла ОСОБА_1, яка почала робити їм зауваження та виганяти їх із квартири, але її ніхто не слухав. Після чого він разом із ОСОБА_3 винесли викрадені речі, та пішли до нього додому, де продовжили вживати спиртні напої. Свої дії вважає таємним викраденням чужого майна, хоча заперечує наявність умислу на крадіжку, незаконне проникнення до квартири.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 07.04.2011 року близько 22.00 год. повернулася до місця свого проживання на мікрорайоні Петровський 20, кв. 30 в м.Обухові Київської області де виявивши відірваний налишник та зломаний замок до дверей, зайшла до кварири де побачила підсудних з яких на той час знала лише ОСОБА_3, який забирав з кімнати її речі, зазначені в обвинувальному висновку. ОСОБА_4 при цьому просто сидів на дивані. На її прохання залишити квартиру вони не реагували, пішли за власним бажанням та удвох винесли викрадені речі. Будь-якого насилля до неї не проявляли.

Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_3, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вірно кваліфіковані по ст.186 ч.3 КК України.

Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_4, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вірно кваліфіковані по ст.186 ч.3 КК України.

Вина підсудних у скоєнні саме вказного злочину встановлена зібраними у справі докказами, зокрема протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 14.04.2011 року, явками з повинною від 14.04.2011 року з яких вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 07.04.2011 року близько 22.00 годин незаконно проникли до квартири потерпілої та скоїли крадіжку належних їй речей.

Протоколом відтверення обстановки та обставин події від 19.04.2011 року за участю обох підсуждних та фототаблиці до нього вбачається, що ОСОБА_4 пошкодив замок квартири потеріплої та таким чином вони разом з ОСОБА_3 потрапили всередину.

Вказані обставини разом з іншими зібраними у справі доказами, зокрема висновком експерта №34 від 01.05.2011 року про справність і працездатність циліндрового механізму з вхідних дверей квартири №30 на м-ні Петровський в м.Обухові, спростовують доводи підсудного ОСОБА_5 про несправність замка на дверях квартири потерпілої.

Суд також надає перевагу визнавальним показам підсудних на досудовому слідстві щодо дійсних обставин справи, оскільки вони логічні, послідовні та узгоджуються з матеріалами справи. Покази підсудних в суді, щодо відсутності змови та наміру вчиняти злочинні дії суд вваждає неправдивими, направленими на помякшення відповідальності за вчинений злочин. Такі посилання підсудних спростовуються встановленими під час розгляду справи обставинами, а саме свідомим незаконним проникненням до квартири потерпілої, їх подальшою поведінкою.

При призначенні підсудним покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, їх вік, стан здоровя, що вони скоїли злочин під час іспитового строку, посередньо характеризуються та ніде не працюють, їх ставлення до скоєного, прохання потерпілої призначити підсудним мінімальне покарання, обставини справи, що обтяжують покарання обом підсудним рецедив злочинів, скоєння злочину в стані алкогольного спяніння та вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, оскількии саме такий вид покарання на думку суду необхідний для виправлення кожного з підсудних та попередження вчинення ними нових злочинів.

Під час розгляду справи в суді не знайшли свого підтвердження помякшуючі покарання обставини, зазначені в обинувальному висновку для обох підсудних, як щире каяття, сприяння розкриттю злочину тому суд не враховує їх при призначенні покарання.

Речові докази по справі слід залишити потерпілій ОСОБА_1

Судові витрати за проведення трасологічної експертизи, відповідно до ст.93 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 09.09.2010 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді шести років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Час відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 04 липня 2011 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 09.09.2010 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді шести років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Час відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 06 липня 2011 року.

Речові докази по справі, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1, залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 364 грн. 78 коп. за проведення трасологічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 364 грн. 78 коп. за проведення трасологічної експертизи.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: