Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/744/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на незаконне затримання в порядку ст. 208 КПК України, -

в с т а н о в и в :

06 листопада 2014 року адвокат ОСОБА_3 звернулася зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання.

Зазначила, що 19 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002733 внесено дані за ч. 1 ст. 309 КК України у відношенні ОСОБА_4

05 листопада 2014 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру.

Після вручення повідомлення про підозру та допиту ОСОБА_4 затримано на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України.

Вважає затримання незаконним, оскільки фактичне затримання відбулося у 18 годині 05.11.2014 року, а не о 22-10 як зазначено у постанові, підстави передбачені п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України відсутні, оскільки дані про вчинення ОСОБА_4 злочину внесено до ЄРДР 19.10.2014 року, а затримано 05.11.2014 р.

Крім того, слідчим порушено вимоги ч. 4 ст. 208 КПК України, оскільки постанова про затримання особи, не містить роз`яснення ОСОБА_4 у вчиненні якого злочину він підозрюється.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання від явки до слідчого не ухилявся, сам слідчий з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу до суду не звертався.

Таким чином вважає, що слідчим порушено порядок затримання особи без ухвали слідчого судді в зв`язку з чим і просить визнати затримання ОСОБА_4 незаконним та негайно звільнити його з-під варти.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали доводи викладені в скарзі та просили її задовольнити вважаючи, що при затриманні ОСОБА_4 були відсутні підстави викладені у ст. 208 КПК України.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги вважаючи дії слідчої законними, щодо підстав затримання пояснень не надав.

Слідча також заперечувала проти задоволення скарги зазначивши, що ОСОБА_4 затриманий в зв`язку з тим, що ухилявся від явки до слідчого, про що їй відомо зі слів слідчого, який проводив досудове розслідування у провадженні до неї, однак само кримінальне провадження таких даних не містить.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінальне провадження № 0002733 суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002733 внесено дані за ч. 1 ст. 309 КК України у відношенні ОСОБА_4

05 листопада 2014 року слідчим винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке вручене ОСОБА_4 05.11.2014 р. о 21 годині 30 хвилин.

ОСОБА_4 затриманий згідно протоколу затримання о 22 годині 10 хвилин 05 листопада 2014 р. без ухвали слідчого судді.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчинені злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1)якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.

Затримання особи у всіх інших випадках (окрім ст. 207 КПК України) можливо здійснити лише в порядку ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, через слідчого суддю чи суд.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження кримінальне правопорушення мало місце 18.10.2014 року.

Однак слідчим протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину складений 05.11.2014 року на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Таким чином, затримавши особу підозрювану у вчиненні злочину, слідчий порушив вказані вимоги КПК України, оскільки поняття безпосереднє вчинення злочину, хоча законодавчо не врегульоване, але об`єктивно передбачає невеликий проміжок часу, який минув одразу ж після вчиненого злочину. Встановлення Законодавцем вказаної норми мало на меті не встановлювати будь-яких обмежень у часі уповноваженій особі на відповідний строк затримання, оскільки кожна подія злочину та кожний випадок є різним та унікальним за подіями та своїми обставинами. Однак у будь-якому випадку мова йде лише про години після вчинення кримінального правопорушення, але не про дні та більше того тижні після вчиненого злочину.

У даному випадку, між подією злочину та затриманням особи минуло декілька тижнів. Під час вивчення матеріалів кримінального провадження не встановлено, які були перепони у слідчого для звернення до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 188 КПК України про дозвіл на затримання з метою приводу та отримання відповідної ухвали слідчого судді.

Однак слід зауважити, що матеріали провадження не містять і матеріалів, які б вказували на ухиляння ОСОБА_4 від явки до слідчого.

Стаття 206 КПК України зобов`язує слідчого суддю здійснювати захист прав людини. Встановлені під час розгляду скарги обставини, свідчать про порушення прав людини та порушення однієї з засад кримінального провадження в частині забезпечення права особи на свободу та особисту недоторканість.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Посилання слідчого на наявність ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.09.2014 року про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України не є в даному випадку правовою підставою до позбавлення його свободи оскільки зазначена ухвала винесена в іншому кримінальному провадженні за яким міра запобіжного заходу не обиралась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206 - 208, 303 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на незаконне затримання в порядку ст. 208 КПК України - задовольнити.

Визнати затримання ОСОБА_4 05 листопада 2014 року - неправомірним.

Затриманого ОСОБА_4 звільнити як незаконно позбавлену свободи особу - негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: