АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/2789/15-к
Провадження №11-сс/791/416/15 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: розгляд клопотання
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
1 вересня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.08.2015р. по кримінальному провадженню №0001769 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Петрівка Іванівського району Одеської області, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з заступником прокурора Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_10 , та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.10.2015р.

15.08.2015р. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

15.08.2015р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, 15.08.2015р. близько 00 год. 20 хв., знаходячись за місцем свого тимчасового проживання в будинку АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_11 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому декілька ударів ножем в область живота, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної проникаючої рани черевної порожнини, пошкодження кишечника, підшлункової залози, правої нирки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Так, в ухвалі не наведено доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Не обґрунтовано висновок про неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу. Вказівка слідчого судді про можливість вчинення підозрюваним нового злочину через те, що останній має непогашену судимість, є необґрунтованим. Вважає, що протокол допиту ОСОБА_8 , на який посилається в ухвалі слідчий суддя, є недопустимим доказом, оскільки допит підозрюваного проводився без участі захисника. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, звільнити ОСОБА_8 з-під варти.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 про підтримання апеляційної скарги, про скасування ухвали слідчого судді та про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту; думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги захисника без задоволення; розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Зокрема підозра у вчиненні тяжкого злочину за ст.121 ч.1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, обґрунтована і підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах провадження, зокрема: протоколами огляду домоволодіння та його території, де проживав підозрюваний, а також протоколом огляду ділянки лісу, де ОСОБА_8 був затриманий співробітниками міліції; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який вказав на ОСОБА_8 , як на особу, що нанесла йому ножові поранення; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; довідкою Голопристанської ЦРЛ.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні конкретні ризики, передбачені ст.177 КПК України, мають місце, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, є безпідставними.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Слідчим суддею враховані вказані вимоги закону, а саме: врахована наявність обставин, які свідчать про те, що мають місце ризики, які виправдовують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: ризик того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, та ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, підозрюваний раніше був неодноразово судимий (а.п.22-23), вчинив злочин в період проведення досудового розслідування по іншому кримінальному провадженню, в якому йому також повідомлено про підозру (а.п.27-28) і в якому йому обирався запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою (а.п.29-30), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.25), не працює, відсутні джерела для існування, після скоєння кримінального правопорушення намагався виїхати та був затриманий в сусідньому районі.

Посилання захисника про недоведеність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України є необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризику вчинення підозрюваним нового злочину є немотивованим, оскільки ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.22-23), підозрюється в інкримінованому правопорушенні, вчиненому під час досудового розслідування по іншому кримінальному провадженню щодо нього за ст.289 ч.2 КК України, в рамках якого щодо підозрюваного був обраний запобіжний захід особисте зобов`язання (а.п.29-30), проте даний вид запобіжного заходу виявився недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Доводи захисника про те, що допит підозрюваного проводився без участі захисника, а тому протокол допиту ОСОБА_8 , на який посилається в ухвалі слідчий суддя, є недопустимим доказом, в даному випадку не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки крім визнавальних показань ОСОБА_8 , підозра за ст.121 ч.1 КК України підтверджується протоколом огляду місця злочину від 15.08.2015р., в ході якого виявлено та вилучено речі зі слідами крові (а.п.5-6); за місцем затримання підозрюваного на території Великокардашинської сільської ради виявлено та вилучено закривавлену жилетку ОСОБА_8 (а.п.9), два ножі, в числі яких знаряддя злочину, які ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції (а.п.8). Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.08.2015р. за місцем проживання співмешканки підозрюваного ОСОБА_12 виявлено та вилучено мобільний телефон потерпілого. Згідно з протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , останній прямо вказав, що саме ОСОБА_8 заподіяв йому тілесні ушкодження. Свідок ОСОБА_12 під час допиту показала, що бачила підозрюваного після вчинення злочину, останній розповів їй про скоєне, сказав, що забрав в потерпілого мобільний телефон та велосипед (а.п.12). Відповідно до показів свідка ОСОБА_13 , до нього близько 3 год. прийшов потерпілий, який був весь в крові та просив викликати швидку допомогу (а.п.13). Вказані докази в сукупності є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 за ст.121 ч.1 КК України.

Ствердження в апеляційній скарзі захисника про те, що питання про обрання більш м`якого запобіжного заходу не розглядалося не відповідає дійсності.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, що свідчать про існування вищезазначених ризиків.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 , які б були підставами для скасування ухвали, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.08.2015р. про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :