Справа №1-633/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого - суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

з участю:

прокурора Лотуга Л.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 1-й пров. Богунський,1-а, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

за ст. 296 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2011 року, в період часу з 12 години 30 хвилин до 12 години 40 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився на літньому майданчику кафе, що розташоване по проспекту Миру,14 в м. Житомирі, в якому ведучи себе нахабно та зухвало, ігноруючи загальноприйнятими правилами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка проявилась в тому, що ОСОБА_3 почав ображати ОСОБА_4 нецензурною лайкою. В подальшому ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4, яка також знаходилася на літньому майданчику кафе, за вищевказаною адресою, та своєю лівою рукою взяв останню за волосся, чим спричинив їй фізичного болю, а праву руку, в якій знаходився ніж, приблизив його на відстань приблизно 5-7 см. від її обличчя, почав ним махати в області шиї, чим створив реальну небезпеку для життя та здоров'я потерпілої, при цьому погрожував останній спричинити тілесні ушкодження за допомогою ножа.

Таким чином, в результаті хуліганських дій підсудного ОСОБА_3, потерпілій було заподіяно фізичного болю та перервано роботу вищевказаного кафе на період часу з 12 годин 30 хвилин до 13 години 30 хвилин.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 21 квітня 2011 року він перебував в стані алкогольного сп'яніння, в цей період часу перебував у запої, знаходився в м. Житомирі і познайомившись з чоловіком, разом з ним зайшов до літнього кафе по проспекту Миру, щоб вжити ще спиртні напої. Вони сіли за столик та зробили замовлення. В кафе також перебували дві дівчини і він підійшов до однієї та запитав, скільки коштують її сексуальні послуги, але дівчина йому відмовила. Тоді він почав її ображати, однією рукою схопив за волосся, а другою рукою витягнув з кишені ніж і розклавши його, підставив до шиї дівчини, при цьому погрожуючи в його застосуванні, дівчина його відштовхнула і він сів за столик. Через деякий час приїхала міліція, його було затримано і в нього вилучено ніж. Пояснив, що основною причиною вчинення злочину є та обставина, що він перебував в сильному стані алкогольного сп'яніння. Щиро розкаюється у вчиненому злочині та просить не позбавляти його волі.

У зв'язку з не оспорюванням підсудним фактичних обставин справи за згодою учасників процесу, постановою суду було встановлено скорочений порядок розгляду справи.

Віна підсудного підтверджується також дослідженими письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 21 квітня 2011 року у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено ніж.

(а.с.6)

Протоколом огляду місця події від 21 квітня 2011 року, з участю потерпілої, оглянуто літній майданчик кафе, де остання вказала місце вчинення злочину та вилучено відео файл на СД - диск.

(а.с.7-8)

Довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, яка є власником кафе за адресою проспект Миру,14, повідомлено, що в результаті хуліганських дій, вчинених ОСОБА_3, робота закладу була перервана на одну годину.

(а.с.43)

Висновком судово-криміналістичної експертизи № 187 від 094 червня 2011 року вилучений у ОСОБА_3 ніж, не є холодною зброєю і виготовлений заводським способом.

(а.с.49-53)

Висновком судово-медичної експертизи № 1889 від 02 червня 2011 року у потерпілої ОСОБА_4 видимих тілесних ушкоджень не виявлено.

(а.с.59)

За повідомленням Житомирського обласного наркологічного диспансеру № 1565 від 6 червня 2011 року ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні вказаного медичного закладу з 10 травня по 07 червня 2011 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

(а.с.63)

Протоколом огляду предметів від 01 липня 2011 року оглянуто ніж, загальною довжиною 201 мм., клинок якого виготовлено з металу сірого кольору довжиною 86 мм., довжина руків'я плащате, виготовлене з металу сірого кольору 115 мм. плащатого типу та СД - диск, на якому міститься запис, як два чоловіки зайшли до кафе та відпочивали. При обслуговуванні офіціанткою вказаних осіб, один з них був обурений та махав руками, а інший сидів з тильної сторони спиною до камери та був спокійний.

(а.с.79-82)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3, який детально розповів та на місці, за участю статиста, показав про обставини вчиненого ним злочину.

(а.с.97-101)

Актом судово-наркологічної експертизи № Д-697 від 20 вересня 2011 року ОСОБА_3 встановлений діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, в примусовому лікуванні не потребує.

(а.с.107)

Актом комплексної амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи № 446-2011 від 20 вересня 2011 року ОСОБА_3 в минулому психічними захворюваннями не страждав і на теперішній час не страждає. Виявляє ознаки розладу особистості по змішаному істеро-збудженому типу, на що вказує анамнез - схилення до алкоголізації, скоєнню протиправних дій, а також відмічені при огляді зміни в психічному статусі у вигляді підвищеної емоційно-вольової нестійкості, демонстрації в поведінці, примітивності мислення, зниження вольового контролю поведінки, відсутність почуття дистанції, не сформування морально-етичних норм поведінки. Однак, відмічені вище у ОСОБА_3 зміни в психічному статусі не досягають ступеню хвороби, коли б він не міг давати звіт своїм діям і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 може віддавати звіт своїм діям і керувати ними. ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих діянь психічними захворюваннями не страждав, а також не перебував в будь-якому тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, яке б позбавляло його можливості віддавати звіт своїм діям і керувати ними; знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння; дії його носили характер п'яної розв'язаності, мовна продукція носила цілеспрямований характер. ОСОБА_3, під час скоєння протиправних діянь міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними. ОСОБА_3 в примусових заходах медичного характеру не потребує.

(а.с.110-111)

Виходячи з наведеного, суд вважає вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч. 4 ст.296 КК України, що виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч. 4 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу підсудного, і обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Ці обставини суд визнає такими, що пом'якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому суд враховує, що підсудний раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, характеризується посередньо, критично ставиться до вчиненого, тяжких наслідків від злочину не настало.

Вказані обставини суд вважає такими, що суттєво зменшують суспільну небезпечність особи підсудного.

Приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, але в строки менші ніж передбачені санкцією вказаної статті Кримінального кодексу України та в порядку винятку застосовує до нього правила ст. 69 КК України, оскільки вказане покарання буде для підсудного необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_3

Питання стосовно речових доказів судом вирішується відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України і призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 15 вересня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 450,24 грн., за проведення експертизи (а.с.53).

Речові докази: ніж, який передано на зберігання до камери схову Богунського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити (а.с.81), СД - диск - зберігати в матеріалах кримінальної справи (а.с.82).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: