Справа №490/48/16-к 15.01.2016 15.01.2016 15.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2016 р., якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, не маючого офіційної реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 190 КК України,
прокурора: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_5
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2016 р. про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та застосувати до останнього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Провадження № 11-сс/784/15 /16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01. 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.03.2016 р.
Визначено підозрюваному заставу в розмірі 35 000 грн. та обов`язки, які будуть покладені на нього у разі внесення застави.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Захисник підозрюваного вважає рішення слідчого судді від 11.01.2016 р. незаконним та необгрунтованним та таким, що підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 послався на те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу в виді взяття під варту, не взято до уваги те, що ОСОБА_6 щиро покаявся, надав пояснення, що злочини були вчиненні внаслідок тяжкого матеріального становища.
Вважає, що слідчим суддею не дано належної оцінки даним, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, на даний час працює.
Обставини, встановлені слідчим суддею
09.01.2015 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 190 КК України.
Так, згідно вказаного повідомлення ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення проти власності за наступними епізодами: 1) 27.11.2015 р. о 19.00 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», розташованого по пр. Леніна, 98 в м. Миколаєві, намагався викрасти шоколадну продукцію на загальну суму 376, 84 грн. та був затриманий охоронцем на місці події. 2) 04.12.2015 р. о 20 год.00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», розташованого по вул. Чкалова, 82, в м. Миколаєві, намагався викрасти шоколадну продукцію на загальну суму 236, 4 грн. та був затриманий охоронцем на місці події 3) 12.12.2015 р. близько 20 год.00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кафе «Апельсин» по вул. Комсомольській, 11 в м. Миколаєві, під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном, належним ОСОБА_9 . 4) 08.01.2016 р. о 18 год.50 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ - маркет», заволодів належним товариству майном на загальну вартість 583, 03 грн. та був затриманий охоронцем.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 190 КК України та є підстави вважати що він може переховуватися від слідства, також може впливати на свідків, чи продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя прийшовши до висновку про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, послався на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.
Судом було враховано докази, які були надані для дослідження, зокрема, протоколи огляду місця подій від 27.11.2015, від 04.12.2015, від 08.01.2015, показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколи допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , протоколи огляду речей, пояснення ОСОБА_6 .
Крім того, судом враховано, що ОСОБА_6 раніше вчиняв злочини з корисливих мотивів, за що був неодноразово засуджений, що останній ніде не працює, те, що він за місцем проживання офіційно не зареєстрований .
Також судом була врахована наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним в подальшому аналогічних правопорушень.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який вважав ухвалу судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшов до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам , зазначеним у клопотанні.
Так, докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема, протоколи огляду місця подій від 27.11.2015, від 04.12.2015, від 08.01.2015, показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколи допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , протоколи огляду речей, пояснення ОСОБА_6 свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні цих злочинів.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики. А саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може вчиняти в подальшому аналогічні правопорушення.
З огляду на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не достатній для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Доводи захисника ОСОБА_5 щодо необґрунтованості застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням вказаних в апеляційній скарзі характеризуючих даних ОСОБА_6 (має постійне місце проживання, щиро покаявся, вчинив злочини внаслідок скрутного матеріального становища), на переконання апеляційного суду не зменшують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_14 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2016 р., якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3