06.11.2012 Справа № 1121/5115/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді Іващенко В.М. при секретарі Сулимі І.І. з участю прокурора Чабаненко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,-

За ст.185 ч.3, ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив умисні злочини проти власності за наступних обставин:

19 березня 2012 року приблизно о 21 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов до домоволодіння №84 по вулиці Фрунзе м.Світловодськ Кіровоградської області, який належить його бабусі ОСОБА_2, та проник на його огороджену територію через хвіртку. Перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 помітив сталеву драбину, довжиною 3 метри, виготовлену із кутника 50x50x5 мм та перемичок із сталевої труби, діаметром 40 мм, вартістю 120 грн. 00 коп. та сталеву трубу, діаметром 65 мм, довжиною 2,5 метра, вартістю 48 грн. 00 коп., що підтримувала газову трубу, що привернули його увагу як цінна річ. У цей час, у ОСОБА_3 виник єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_3 вирвав вказану сталеву трубу. Продовжуючи свої злочинні дії до кінця, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи з єдиним умислом, переконавшись, що його злочинні дії нікому не помітні, зірвавши металеву скобу для навісного замка на вхідних дверях літньої кухні, таємно проник до її приміщення. ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні літньої кухні, таємно викрав чавунну плиту двохконфорочну до печі на твердім паливі, вартістю 100 грн. 00 коп., колосники чавунні до печі на твердім паливі в кількості 6 штук, довжиною по 20 см кожний, товщиною 6 см кожний, вартістю 60 грн., бідон алюмінієвий, ємністю 40 літрів, вартістю 150 грн. 00 коп., казан чавунний, ємністю 8 літрів, вартістю 150 грн. 00 коп., каструлю алюмінієву, ємністю 10 літрів, вартістю 100 грн. 00 коп., миску алюмінієву, діаметром 50 см, вартістю 50 грн. 00 коп.

Заволодівши вище вказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник. Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_3 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 778 грн. 00 коп.

Крім того, 13 серпня 2012 року приблизно о 19 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проходив по вулиці 9 Січня м.Світловодськ Кіровоградської області. Проходячи біля будинку №16 по вулиці 9 Січня, який належить ОСОБА_4, ОСОБА_3 згадав, що у ньому на даний час тимчасово не проживають. У цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна із вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, та переконавшись, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_3 таємно повторно проник на огороджену територію вище вказаного домоволодіння через хвіртку. Знаходячись на території вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 розбив скло в одному із вікон та через утворений отвір, таємно повторно проник до приміщення вказаного будинку. Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_3 помітив холодильник «Мінськ 5», в якому знаходилася морозильна камера до холодильника «Мінськ 5», розміром 40x13 см, вартістю 180 грн. 00 коп, компресор із радіаторною решіткою до вказаного холодильника, вартістю 400 грн. 00 коп., візок титановий, розміром 1,8x0,47 м, товщиною З мм з двома гумовими колесами, вартістю 300 грн. 00 коп., що привернули його увагу як цінна річ. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з метою подальшого таємного повторного викрадення чужого майна, ОСОБА_3 вирвав алюмінієву морозильну камеру до холодильника «Мінськ 5»з металевою трубкою для постачання рідини «фріон», яку відірвав від компресора, відігнув радіаторну решітку до вказаного холодильника, а також перекотив вище вказаний візок титановий у кімнату, в яку він таємно повторно проник. Тим самим, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, щодо таємного повторного викрадення вище вказаного майна. Про те, ОСОБА_3 не вдалося реалізувати свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв'язку з тим. що він був затриманий на місці сусідом - ОСОБА_5.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю. Вказав, що за обставин, викладених в обвинувальному висновку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, викрав вироби з металу у своєї баби та намагався викрасти компресор від холодильника та металевий візок але був затриманий працівниками міліції, свої дії мотивує тим, що має тяжке матеріальне становище. Тим самим підсудний підтвердив час місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам справи, викладеним в обвинувальному висновку. У вчиненому щиро розкаявся.

В звязку з визнанням підсудним вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом підсудного та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки та замаху на крадіжку, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує особу підсудного, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудний, вчинив тяжкі злочини, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо.

Щире каяття у вчиненому злочині суд розцінює як обставину, що помякшують покарання.

Вчинення злочину перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння є обставиною, що обтяжує покарання.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_1 обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1

Цивільні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 ККУкраїни-у виді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України - у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки і 6(шести)місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 2(два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду.

Зарахувати в строк покарання, перебування ОСОБА_1 під вартою з 29 серпня 2012 року по 06 листопада 2012 року.

Речові докази двожильний дріт, морозильну камеру та компресор з радіаторною решіткою, титановий візок та балон для газу - передати за належністю ОСОБА_4.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області судові витрати за проведення судово-дактилоскопічних та судово-трасологічної експертиз у сумі 1410(одна тисяча чотириста десять) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500(п'ятсот) гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1500(одну тисячу п'ятсот) гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6