Дело № 1 - 196
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Бровченко В.В.,
при секретаре Филяниной К.П.,
с участием: прокурора Туча С.А.,
потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя
защитника-адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, холостого, работающего в 5 цехе трубного завода ООО Интерпайп, зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
По первоначальному обвинению, предъявленному органом досудебного следствия, ОСОБА_4 обвинялся в тайном похищении по предварительному сговору с неустановленным органом досудебного следствия лицом принадлежащего потерпевшему ОСОБА_1 имущества, а именно 8 штук металлического уголка 50/50/5 длиной 6 м каждый общей стоимостью 2242 грн. и 8 штук J-профиля 4 м 3005/красный общей стоимостью 469,728 грн., а всего на сумму 2721,728 грн.
По измененному прокурором 15 сентября 2011 года обвинению, ОСОБА_4 обвиняется в тайном похищении по предварительному сговору с неустановленным органом досудебного следствия лицом принадлежащего потерпевшему ОСОБА_1 имущества, а именно 8 штук металлического уголка 50/50/5 длиной 6 м каждый общей стоимостью 1416 грн. и 8 штук панелей Софитцветных длиной 3,4 м и шириной 0,3 м общей стоимостью 698,48 грн., а всего на сумму 2114,48 грн.
В первом и во втором случае умышленные действия ОСОБА_4 квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины.
При выполнении требований ч.4 ст.277 УПК Украины потерпевший ОСОБА_1 заявил письменное ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование. Свое ходатайство он обосновывает тем, что прокурором необоснованно изменено обвинение по сумме и количеству похищенного имущества, не учтены ранее представленные им справки о стоимости и размерах похищенных панелей Софит, которая как до кражи, так и после кражи превышает стоимость, принятую прокурором. Также он не согласен с указанной прокурором стоимостью похищенного металлического уголка 50/50/5. Полагает, что для расчета размера ущерба, причиненного кражей, необходимо использовать данные за первое полугодие 2010 года.
Кроме того, считает, что ОСОБА_4 причастен к похищению также и J-профиля, металлического уголка 75х50х8 мм, рулона подкровельной изоляции, доборных элементов кровли, а именно планок лобовых 180х40х20 мм и РЕМА.
Выслушав мнения прокурора, защитника и подсудимого, возражавших против удовлетворении ходатайства, мнение представителя потерпевшего, поддержавшего ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.16-1 УПК Украины рассмотрение дела в суде происходит на принципах состязательности. Прокурор, подсудимый, его защитник или законный представитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители берут участие в судебном заседании как стороны и пользуются равными правами и свободой в предоставлении доказательств, их исследовании и доведения их обоснованности перед судом. Суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, которые выкрывают, так и те, которые оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Запрещается перекладывать обязанность доказывания на обвиняемого.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные органом досудебного следствия и сторонами, не давая им оценки, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, поскольку изложенные им доводы подлежат тщательной проверке. С этой целью необходимо установить источники приобретения потерпевшим имущества, которое было похищено в указанный им период (предприятия, магазины, базы, склады и другие), проверить его доводы о размерах и стоимости похищенного, дать оценку всем имеющимся документам, в которых указана стоимость похищенного имущества, и исходя из установленного - определить размер ущерба, причиненного ОСОБА_1 кражей.
Также следует проверить доводы потерпевшего о невозможности похищения пластиковых панелей Софитпутем передачи их в проем в ограждении, который по утверждению ОСОБА_1 по размерам меньше, чем ширина панелей. Об этом суд указывал в своем постановлении о даче судебного поручения от 08 августа 2011 года, которое было выполнено формально, и указанные доводы потерпевшего не были проверены.
Кроме того, в ходе проведения дополнительного расследования следует приобщить документы, собранные по постановлениям следователя Попко А.О. о выделении материалов из уголовного дела для дополнительной проверки от 26 марта 2011 года (л.д.80,84), которые свидетельствуют о причастности или непричастности ОСОБА_4 к похищению иного имущества потерпевшего, и о лицах, совместно с которыми ОСОБА_4 совершал инкриминируемое ему деяние. В том случае, если причастность ОСОБА_4 будет установлена, то следует отменить постановление от 26 марта 2011 года о выделении в отношении него материалов из уголовного дела для дополнительной проверки (л.д.80).
Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что по доказательствам, представленным органом досудебного следствия, при существенной неполноте досудебного следствия, которая не может быть восполнена в ходе судебного рассмотрения дела, суд лишен возможности принять законное и обоснованное решение, уголовное дело подлежит направлению к доследованию.
После выполнения указаний суда, а также выполнения иных следственных действий, направленных на полное, всестороннее и объективное расследование, органу досудебного следствия необходимо в соответствии со ст.67 УПК Украины оценить в совокупности все доказательства с точки зрения их достаточности, относительности и допустимости, в том числе дать оценку всем доводам потерпевшего ОСОБА_1, а также распискам ОСОБА_4, в которых он подтверждал свою причастность к похищению имущества стоимостью 5820 грн. (л.д.28,29), и принять обоснованное и законное решение, имея в виду, что в силу ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, добытых незаконным путём и на предположениях, а все сомнения в отношении доказанности вины лица в совершении преступления должны трактоваться в пользу этого лица.
Руководствуясь ст.ст.281, 296, 277, 317 УПК Украины, суд -
Ходатайство потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 УК Украины направить прокурору Днепропетровского района Днепропетровской области для организации проведения дополнительного досудебного расследования.
Меру пресечения, избранную подсудимому ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде, - оставить прежнюю.
На постановление стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья В.В. Бровченко