Справа № 0205/90/2012
Провадження №11/0290/315/2012 Категорія:ч.1ст.121ККУкраїни
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ковальська І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ковальської І.А.,

суддів: Слободяна К.Б., Спринчука В.В.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

захисника ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянула 21 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 січня 2012 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, розведений, раніше неодноразово судимий, останній раз Жмеринським міськрайонним судом 19.12.2006 року за ч. 2 ст. 309, 71 КК України на чотири роки позбавлення волі, звільнений 21.09.2010 року по відбуттю призначеного покарання, засуджений:

за ч. 2 ст. 309 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

за ст. 395 КК України до чотирьох місяців арешту.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначено засудженому ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років і двох місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено підписку про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 1125,12 грн. у рахунок відшкодування судових втрат за проведення хімічної експертизи.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Судом першої інстанції ОСОБА_3 засуджено за скоєння злочинів при наступних обставинах.

Протягом 2006 року ОСОБА_3 на власній присадибній ділянці в с.Дубова, Жмеринського району виростив мак снотворний; восени зібрав, висушив; головки маку помістив у торбинку, яку заховав на горищі будинку з метою подальшого виготовлення з них наркотичного засобу та вживання його шляхом внутрівенного введення в організм.

Влітку 2011 року ОСОБА_3 з горища будинку зняв головки маку і став виготовляти з них наркотичні засоби. Для цього використовував посуду, матерію, харчову соду, розчинник, воду, медичні шприци.

Виготовлений наркотичний засіб вживав сам декілька разів.

20.08.2011 року біля 16 години дня працівники міліції з дозволу підсудного провели огляд домоволодіння, в результаті чого виявили і вилучили: 165,11 г макової соломи, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено; 0,159 г концентрату з макової соломи; 0,008 г опію ацетильованого, які також є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Вилучено також посуду, сорочку, медичні шприци, залишки екстрагованої макової соломи, пластикову пляшку, поліетиленові пакети, що мають відношення до злочинної діяльності підсудного.

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 20.07.2010 року щодо підсудного ОСОБА_3 установлено адміністративний нагляд строком на один рік з забороною залишати постійне місце проживання з 24 год. вечора до 6 год. ранку наступної доби.

Підсудний покладених на нього обмежень не виконував. 20.06.2011 року самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій не спорюючи фактичні обставини справи та доведеність вини, просить вирок змінити, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Вказує, що суд не врахував позитивну характеристику, сумлінне виконання батьківського обовязку щодо утримання неповнолітньої дитини, щире каяття та влаштування на роботу.

До початку розгляду справи прокурор відкликав свою апеляцію.

Заслухавши доповідача, прохання засудженого та його адвоката задовольнити апеляцію, думку прокурора про необґрунтованість апеляції засудженого, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина засудженого у скоєнні інкримінованих злочинів, при обставинах, наведених у вироку суду, відповідає фактичним даним справи та не заперечується ним самим.

Отже вирок суду ґрунтується на достатніх та достовірних доказах.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, призначив його з урахуванням особи засудженого, обставин справи, що впливають на покарання, тяжкості інкримінованих злочинів та санкції статей кримінального закону.

Відповідно до ст. 50 КК України рішення суду про призначення покарання, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Зі справи видно, що ОСОБА_3 поставлено в провину вчинення умисних злочинів, які законом віднесені до категорії невеликої та середньої тяжкості, в минулому він неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, що вкрай негативно його характеризує.

Працевлаштувався ОСОБА_3 лише після ухвалення судом вироку. Колегія суддів критично ставиться до позитивної характеристики, наданої ОСОБА_3 його роботодавцем, приватним підприємцем ОСОБА_4, враховуючи, що трудовий договір між ними було укладено 01 лютого 2012 року, а характеристика датується 04 лютого 2012 року.

Посилання ОСОБА_3 на те, що він вчинив злочин внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, безпідставне.

Мотивуючи неможливість застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд вірно зазначив, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції.

Таким чином, підстав для зміни вироку та помякшення призначеного покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 січня 2012 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Судді: