АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/138/16 Справа № 705/200/15-к Категорія: ст.ст., 291, 314 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачуваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинувачуваного ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000789 від 21.09.2014 року відносно:

ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого експедитором по разовим цивільно-правовим угодам ТОВ «Індустрія Техно Трейд», раніше не судимого, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України повернуто до Уманської місцевої прокуратури та зобов`язано усунути виявленні недоліки протягом двадцяти днів, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000789 від 21.09.2014 року відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України повернуто до Уманської місцевої прокуратури та зобов`язано усунути виявленні недоліки протягом двадцяти днів. Суд своє рішення мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки він не містить розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування ухвали суду першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а тому просив призначить новий розгляд в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор вказує на те, що суд не вправі був повертати обвинувальний акт прокурору, з тих підстав, що не зазначено розміри збитків спричинених кримінальним правопорушенням, а вказаний недолік можливо було усунути в ході судового розгляду. Вказане питання на думку суду також підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

Обвинувачуваний ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу про повернення обвинувального акту та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт вказує, що суд апеляційної інстанції безпідставною такою що не відповідає вимогам ст.409, 412, 415 КПК України, якою дано пряму вказівку на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України. Крім того, апелянт вказує що суд першої інстанції не мав підстав керуватись положенням ч.3 ст.415 КПК України яка вказує, що висновки і мотиви з яких скасовані судові рішення є обов`язковими для суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який не підтримав апеляцію прокурора, захисника обвинувачуваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та обвинувачуваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу обвинувачуваного та прокурора і просили задовольнити з наведених підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги не підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст.291 КПК України є обґрунтованими.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості, щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_8 інкримінується вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 КК України, як вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 1992 року.

Так ОСОБА_8 після заволодіння автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 року проїхав певну відстань, повернув автомобіль на початкове місце, де в`їхавши передньою частиною автомобіля в скирту соломи, чим блокував автомобіль та не мав змоги продовжувати рух автомобілем, після чого залишив його на місці події.

З матеріалів провадження слідує, що після зіткнення автомобіля із скиртою соломи, останній загорівся (у відповідності до звіту про причину виникнення пожежі 20 вересня 2014 року начальника Уманського РВ Управління ДСНС України у Черкаській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_10 а.п. 20). і відповідно потерпілому ОСОБА_11 було завдано матеріальної шкоди на суму 26 600 грн. згідно висновку авто товарознавчої експертизи від 09 жовтня 2014 року за №8/116 а.п.52-57.

Наведене свідчить проте, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_8 пов`язане із нанесенням збитків, однак в порушення вимог КПК України в обвинувальному акті відсутнє посилання на їх розмір, що є безумовною підставою для повернення обвинувального акту.

Отже доводи прокурора з приводу, відповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України є необґрунтованими.

Крім цього, колегія суддів вважає доцільним звернути увагу прокурора на неконкретне зауваження на порушення принципу незалежності від незаконного впливу суддів пов`язане із врахуванням судом першої інстанції вказівок апеляційної інстанції.

Що ж стосується доводів апелянта про неправомірність ухвали апеляційного суду, то колегія суддів звертає увагу, що ухвала апеляційного суду Черкаської області від 26.05.2015року оскарженню не підлягає.

Тому доводи викладені в апеляційній скарзі обвинувачуваного ОСОБА_8 не можуть бути предметом розгляду тим більше апеляційною інстанцією.

З урахуванням наведеного колегія судді вважає, що місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про допущення органом досудового слідства порушень кримінально-процесуального закону, а саме порушення вимог ст. 291 КПК України за наявності яких ухвалив правильне рішення про повернення обвинувального акту з додатками прокурору.

Що ж стосується доводів прокурора в частині невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, то вони не знаходять свого підтвердження у наданих матеріалах кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинувачуваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_8 без змін.

Головуючий :

Судді :