Справа №10-261/11 11.10.2011 11.10.2011 11.10.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10-261/11 Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: оскарж. пост. про ОСОБА_1
обрання запобіж. заходу Доповідач: Кваша С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючої Фаріонової О.М.

суддів Івченко О.М., Кваші С.В.

за участю прокурора Бабенко Н.М.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією помічника прокурора Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2011 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, раніше не судимому, підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України,

- відмовлено в обранні міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи,

27.09.2011 року було порушено кримінальну справу за фактом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

29.09.2011 року за підозрою у вчиненні даного злочину був затриманий ОСОБА_4

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суд послався на те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, навчається на четвертому курсі Миколаївського будівельного ліцею, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, навчається добре, є особою соціально адаптованою, виховується в повній сімї, проживає разом з батьками, які мають на нього вплив.

В апеляції помічник прокурора Центрального району м. Миколаєва просить постанову суду скасувати та направити матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено від 4 до 6 років. Вважає, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може здійснювати вплив на свідків, тим самим перешкоджати проведенню слідства і встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку поданої апеляції, пояснення обвинуваченого та захисника, які вважали постанову законною і обґрунтованою та просили залишити її без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Проте, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, навчається на четвертому курсі Миколаївського будівельного коледжу, за місцем проживання та навчання характеризується виключно позитивно.

Крім того ОСОБА_4 має постійне місце проживання.

З огляду на позитивні дані про особу ОСОБА_4, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про відсутність даних про те, що обвинувачений не буде перешкоджати проведенню слідства і встановленню істини по справі.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію помічника прокурора Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2011 року, якою відмовлено подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 без змін.

Головуючий

Судді