Справа № 212/2804/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_2 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні 0000952 слідчим ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_2 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз: 12.06.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч.2, 70 ч.4, 76 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив, що останній, 22 березня 2015 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , за згодою власника квартири ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, шляхом обману, під приводом користування, зловживаючи довірою потерпілого гр. ОСОБА_5 , заволодів паяльним пістолетом марки «Sturm» з приладдям для пайки, що знаходився у пластиковій валізі зеленого кольору, вартістю 676 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав матеріального збитку потерпілому гр. ОСОБА_5 на суму 676 гривень.

Враховуючи вищевикладене, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання слідчого, беручи до уваги, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості за яке, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 184, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 15 години 00 хвилин 22 червня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого за межі міста Кривий Ріг; Повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації; Не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період часу з 2 0:00 до 08:00 годин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6

Копію цієї ухвали отримав

23 квітня 2015 року

порядок оскарження ухвали мені

роз`яснений і зрозумілий ОСОБА_4 .