Справа №11-623/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Гончарова М.В.

суддів: Забари І.К., Борсая В.М.

з участю прокурора - Кононенко К.М.

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.249 КК України до штрафу в сумі 1700 грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу - дерев'яного човна зеленого кольору з дерев'яним веслом, акумуляторної батареї марки «WESTA» № НОМЕР_1, електроперетворювача електричного струму у вигляді алюмінієвої коробки розмірами 15X11X23,5 см з тумблером, проводами та радіодеталями, лампи-фари з - клемами та проводами білого кольору, гумові печатки червоного кольору, дерев'яної підхватки з - електричними проводами та тумблером,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Глухів, Сумської області, пров. Шевченка, 37, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.249 КК України до штрафу в сумі 1700 грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу - дерев'яного човну зеленого кольору з дерев'яним веслом, акумуляторної батареї марки «WESTA» №, електроперетворювача електричного струму у вигляді алюмінієвої коробки розмірами 15X11X23,5 см. з тумблером, проводами та радіодеталями, лампи-фари з клемами та проводами білого кольору, гумові печатки червоного кольору, деревяної підхватки з електричними проводами та тумблером.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в доход бюджету Семенівської сільської ради Глухівського району Сумської області матеріальну шкоду в сумі 2881 грн. 50 коп.

Долю речових доказів по справі вирішено в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними та засуджені за вчинення злочину за наступних обставин.

22.10.2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з використанням дерев'яного човна, лампи-фари та електровудочки, з застосуванням електроструму, здійснили незаконний вилов риби у кількості: щук - 40 шт., лин - 3 шт., плітка - 3 шт., окунь - 8 шт., карась - 6 шт. та раків -390 шт., чим спричинили шкоду, яка становить 2881 грн. 50 коп. Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на березі озера були затримані рейдовою бригадою у складі працівників міліції та інспектора Державної екологічної інспекції в Сумській області.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2, посилаючись на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, у вироку не було обґрунтовано заподіяння істотної шкоди, обвинувачення ґрунтується на свідченнях зацікавлених осіб та неналежних -доказах, судом було однобічно розглянуто справу, вирок суду є незаконним та необґрунтованим, просить вирок суду скасувати, а справу закрити.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в поданій апеляції та доповненні до неї, не оспорюючи кваліфікації дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та доведеності їх вини у скоєному злочині, просить вирок суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок м'якості, а також в зв'язку з неповнотою та однобічністю судового слідства. При цьому обґрунтовує свої вимоги тим, що судом при призначенні покарання не було взято до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було вчинено злочин середньої тяжкості способом масового знищення риби та інших видів тваринного світу.

Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції, засудженого ОСОБА_3, який підтримав апеляцію ОСОБА_2, думку прокурора, який просив вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції підлягає задоволенню, а апеляція засудженого ОСОБА_2 - частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 367 КПК України підставами для скасування вироку при розгляді справи в апеляційному суді є: однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи свідчить про помилки суду, пов'язані з оцінкою доказів і вмотивованістю судових рішень.

Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, якщо судове рішення ґрунтується на матеріалах розслідування, не досліджених у суді або не підтверджених даними судового слідства.

Висновки і рішення, викладені в резолютивній частині вироку, повинні логічно випливати з обґрунтування, що міститься в мотивувальній частині.

Зазначені вимоги закону належним чином не були дотримані судом першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку.

Так, судом було кваліфіковано дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене способом масового знищення риби та інших видів тваринного світу.

В той же час, судом першої інстанції під час судового розгляду справи, питання спричинення незаконними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 істотної шкоди не досліджувалось, хоча з'ясування вказаної обставини має істотне значення для правильного вирішення справи.

Також всупереч ст.ст. 64, 334 КПК України суд першої інстанції не встановив та у мотивувальній частині вироку не зазначив час та місце скоєння злочину.

Таким чином суд, формулюючи у вироку обвинувачення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в повному обсязі не розкрив об'єктивної сторони, вчиненого ними злочину. Вирішуючи питання про те, чи є заподіяна незаконним зайняттям рибним промислом шкода істотною, суд повинен у кожному конкретному випадку враховувати кількість, вартість та екологічну цінність здобутих або знищених водних біоресурсів.

Також, призначаючи покарання засудженим у вигляді штрафу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував дані про особи засуджених, які заподіяну злочином шкоду не відшкодували, в скоєному не каються. За таких обставин призначене ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання є явно несправедливим та м'яким. А тому, при новому розгляді справи, в разі „ встановлення судом першої інстанції вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах пред'явленого обвинувачення, їм слід призначити покарання з урахуванням наведеного.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та - частково апеляцію засудженого ОСОБА_2, а вирок відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, повернувши справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Що стосується інших вимог, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, колегія судців вважає, що вони не можуть бути задоволені, оскільки, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого кримінального закону та покарання, а всі ці питання підлягатимуть об'єктивному дослідженню при новому судовому розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.366, 367; 368, 369, 370, 374, 377 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити, апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати у зв'язку з однобічністю і неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засуджених, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити підписки про невиїзд.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6