АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-574/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Боженко Л.В. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 октября 2010 года г. Днепропетровск
2010 года октября 29 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Румянцева П.А.
Судей Лисняк В.С., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора Помазан В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции прокурора г. Павлограда на постановление Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 20 октября 2010 года которым
отказано в удовлетворении представления следователя прокуратуры г. Павлограда
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой в
совершении преступления, предусмотренного ч.5 стЛ91 УК Украины
судимой
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч.5 ст191 УК Украины.
14.08.2009 года между отделом образования Павлоградского городского
Совета и ООО «КПП» был заключен договор подряда согласно которому ООО
«КПП» обязалось организовать и выполнить работы по капитальному ремонту
общеобразовательной школы № 15 стоимостью 820 030 грн. При этом
неустановленные должностные лица ООО «КПП» с целью присвоения
бюджетных денежных средств, выделенных на выполнение указанных работ,
вступили в преступный сговор с ОСОБА_2, согласно которого ОСОБА_2
ПН. должна была организовать выполнение этих работ с последующим
составлением актов приемки выполненных работ с отражением в них
завышенных объемов работ и предъявлением их к оплате в отдел образования
Павлоградского городского Совета.
ОСОБА_2 реализуя свой преступный умысел в августе 2009 года
заключила с ФЛП ОСОБА_3 договор подряда согласно которого ОСОБА_3
расчет за которые с ним был произведен ОСОБА_2 наличными денежными
Должностные лица ООО «ЧПП» по предварительному сговору с
ОСОБА_2 предъявили к оплате в отдел образования Павлоградского
городского Совета заведомо ложный официальный документ - акт приемки
выполненных работ по форме КБ-2 за сентябрь 2009 года от 15.09.2009 года, а
должностные лица отдела образования приняли его к оплате, безосновательно
перечислив на счета ООО «КПП» денежные средства в сумме 296 100
грн. 80 коп., что повлекло растрату в особо крупных размерах.
Отказывая в удовлетворении представления, суд сослался на то, что
отсутствуют какие-либо данные, что ОСОБА_2 будет скрываться от
следствия и суда или препятствовать установлению истины по делу.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, ссылаясь на то
что суд дал неверную оценку расследованным материалам дела. Нахождение на
свободе ОСОБА_2 может повлечь затягивание сроков расследования, она
может повлиять на ход расследования по делу, скрыть или уничтожить
документы, имеющие значение по делу.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката
просившего оставить постановление суда без изменения, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции коллегия судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд обоснованно отказал в избрании в отношении ОСОБА_2
Николаевны меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку каких-
либо объективных данных свидетельствующих о том, что ОСОБА_2 будет
скрываться от следствия и суда, либо продолжит преступную деятельность,
органом досудебного следствия суду не представлено, не усматривается это и из
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ОСОБА_2
имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка постановление суда законно и
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора г. Павлограда оставить без удовлетворения, а
постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от
20 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи: