1-кс/755/2941/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0010793 від 20 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
22 липня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме кег металевих у кількості 310 одиниць, кожна об`ємом 50 літрів, які перебувають у ФОП « ОСОБА_4 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 20 липня 2015 року до Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві надійшла заява директора ТОВ «Мастерфуд» ОСОБА_5 , про те, що 17 липня 2015 року невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа кегами металевими у кількості 310 штук, які перебували у його власності.

В ході досудового розслідування директор ТОВ «Мастерфуд» ОСОБА_5 надав пояснення, в якому показав, що 17 липня 2015 року йому зателефонував менеджер ТОВ «Мастерфуд», яка повідомила, що автомобіль «Івеко» зеленого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , на якому здійснювалось перевезення товару підприємства не прибув з пустою тарою до складу товариства. Крім того менеджер повідомила, що з невідомих причин розвантаження відбулось по вул. Алма-Атинська, 8 у м. Києві.

Також, відповідно до отриманих від ТОВ «Мастерфуд» товаро-транспортних накладних від 16 липня 2015 року встановлено, що перевезення повинно було відбуватись на автомобілі марки «Івеко», ДНЗ НОМЕР_1 , який перебуває у власності ФОП « ОСОБА_6 ». Відповідно до вказаного документу водій ОСОБА_7 , який повинен був доставити вантаж за наступними адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 .

Допитаний в ході досудового розслідування водій автомобіля марки «Івеко», ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_7 показав, що 17 липня 2015 року він завантажив у м. Чугуїв металеві кеги з напоями відповідно до наданих йому документів, а саме: товаро-транспортних накладних, актів прийому передачі, сертифікатів якості товару. Загальна кількість завантажених кегів становила 310 одиниць. Після цього він направився до м. Гадяч, з метою вигрузки першої партії товару відповідно до ТТН. По дорозі водієві зателефонував невідомий йому раніше чоловік, який представився менеджером ТОВ «Мастерфуд», який постійно цікавився його місцем розташування. Після розвантаження 18 липня 2015 року в м. Гадяч, водієві знову зателефонував, начебто, менеджер та повідомив, що товар необхідно везти до м. Києва, а саме здійснити розгрузку за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8. Після отримання вказівки від «менеджера» водій 18 липня 2015 року приблизно о 19 годині доставив 150 пустих металевих кегель та 160 наповнених напоями кеги, за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8. За доставку водій отримав грошову винагороду в розмірі 17 000 гривень, від комірника, який прийняв товар.

20 липня 2015 року в ході огляду за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8 встановлено, що за вказаною адресою розташовано складські приміщення. Крім того встановлено, що кеги доставили до складського приміщення №37 яке орендує особа на ім`я ОСОБА_4 .

Крім того, допитаний охоронник ОСОБА_8 показав, що 01 липня 2015 року він перебував на зміні та здійснював контроль за пропускним режимом на територію ПАТ «КЗЕК», що за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8. Також показав, що 18 липня 2015 року приблизно о 18 годині 50 хвилин на територію заводу він пропустив автомобіль марки «Івеко» зеленого кольору. Вказаний автомобіль зустрів представник орендаря ОСОБА_9 , який працює на орендаря складського приміщення АДРЕСА_5 . Того ж Дня, 17 липня 2015 року у вечірній час доби зазначений вище автомобіль покинув територію, надавши охороннику перепустку на виїзд за територію видана від імені ФОП « ОСОБА_4 ».

Також, в ході досудового розслідування допитаний менеджер з продажу в Полтавській області ОСОБА_10 показав, що 17.07.2015 йому зателефонував невідомий йому раніше чоловік, з мобільного номеру телефону НОМЕР_2 , який представився ОСОБА_11 . В ході телефонної розмови ОСОБА_12 повідомив йому, що автомобіль Івеко», ДНЗ НОМЕР_1 , на якому здійснюється перевезення товару ТОВ «Мастерфуд» зламався, у зв`язку з чим товар надійде до м. Лубни, Полтавської області, із запізненням, тобто 18 липня 2015 року, проте товар вказаного числа не надійшов. В подальшому ОСОБА_10 звернувшись до працівників УДАІ у Київській області дізнався, що власником автомобіля на якому водій повинен був доставити товар є ФОП « ОСОБА_6 », а не особа на ім`я ОСОБА_12 .

Крім того допитаний громадянин ОСОБА_13 , який придбав кеги металеві за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8 показав, що дійсно йому запропонував купити металеві кеги громадянин ОСОБА_4 . З останнім ОСОБА_13 з 2010 року мали фінансового господарські відносини. 17 липня 2015 року приблизно о 16 годині ОСОБА_13 зателефонував раніше йому не знайомий чоловік, який представився приватним підприємцем з м. Харькова на ім`я ОСОБА_12 . Дзвінок він здійснив з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 . В ході розмови ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_13 придбати кеги металеві, на ОСОБА_13 погодився. В подальшому після обговорення цінових питань, ОСОБА_14 надіслав ОСОБА_13 смс-повідомлення з номером розрахункового рахунку відкритого в ПАТ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_15 , а саме № НОМЕР_4 .

18 липня 2015 року приблизно о 19 години ОСОБА_13 отримавши товар розрахувався з водієм за доставку передавши йому 17 000 гривень. Після розвантаження кегів ОСОБА_13 направився до банкомату за адресою: м. Київ. вул. Братиславська, 13 де і здійснив декількома транзакціями перерахування грошових грошей за кеги, на розрахунковий рахунок відкритий в ПАТ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_15 , а саме № НОМЕР_4 . Загальна перерахована сума склала 184 800 гривень.

Так, майно ТОВ «Мастерфуд» є предметом кримінального провадження, та з метою недопущення його зникнення та втрати даного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на 310 металевих кег, що перебувають у ФОП « ОСОБА_4 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Вислухавши доводи слідчого, якими він обґрунтовує клопотання, дослідивши надані копії документів, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним з заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (зникнення, відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, на думку слідчого судді, слідчим доведено правову підставу для арешту майна, надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт майна, з метою запобігання можливості відчуження або розпорядження зазначеним майном особою, причетною до вчинення суспільно небезпечного діяння, та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 131, 170-175 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме металевих кег у кількості 310 одиниць, кожна об`ємом 50 літрів, які перебувають у ФОП « ОСОБА_4 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: