Справа № 712/9171/14-к
Провадження № 1кп/712/25/14
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002820 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 07.07.2013 року близько 02.30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля приміщення нічного клубу - ресторану «MANHATTAN» ТРЦ «Любава» по бульвару Шевченка, 208/ 1 в м. Черкаси умисно, грубо порушуючи громадський порядок вчинив хуліганські дії, які супроводжувались особливою зухвалістю з нанесенням тілесних ушкоджень і виразились в тому, що він, бажаючи проявити явну неповагу до суспільних відносин, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, прагнучи продемонструвати п`яну зухвалість, принизити людську гідність іншої особи, незважаючи на присутність громадян, які спостерігали за його діями, неодноразово підходив до групи громадян та нахабно себе поводив безпричинно чіпляючись до них, після чого впевнившись, що ніхто з присутніх не реагує на його нахабну поведінку наніс ОСОБА_11 , який знаходився серед присутніх громадян, декілька ударів в область голови, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, рани слизової оболонки верхньої губи справа, забоєм м`яких тканин носу, які згідно висновку експерта № 619 від 28.03.2014 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та цивільний позов не визнав та пояснив, що в ніч с 06 на 07 липня 2013 року він з друзями відпочивав в клубі «Манхетен». Біля входу в ТРЦ «Любава», в якому знаходиться зазначений клуб стояв припаркований автомобіль, з якого голосно лунала музика. Він підійшов до хлопця, який стояв біля цього автомобіля, як потім дізнався це був ОСОБА_11 та зробив йому зауваження стосовно гучності звуку, але отримав у відповідь нецензурну лайку. Також потерпілий жбурнув у його бік пляшку, хапав його за одяг та замахнувся на нього. Він змушений був захищатися, і відштовхуючи потерпілого, потрапив йому рукою в обличчя.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що вночі 07 липня 2013 року він разом зі своїми друзями приїхали на автомобілі до ТРЦ «Любава». Людей біля ТРЦ було багато, так як був святковий день. Багажник автомобіля був відкритий та в автомобілі грала музика. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відійшли трохи від автомобіля, а він залишився спілкуватися с дівчатами ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 .. У нього в руках був пластиковий стакан з кофе та виноград. В цей час до нього підійшов обвинувачений, який був в компанії, яка стояла неподалік і курила, як потім він дізнався то був ОСОБА_10 , який несподівано, нічого не пояснюючи, наніс декілька ударів йому в обличчя. Від нанесених ударів, у нього пішла кров з носа та губи і запаморочилось в голові. Він присів на багажник автомобіля, і в цей момент хтось забрав обвинуваченого, а він на таксі поїхав в лікарню. На лікування він витратив 33303 грн., які просить стягнути з обвинуваченого. Крім того вважає, що злочинними діями обвинуваченого йому нанесена моральна шкода, яку він оцінює в 100000 грн.

- показами свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що 07.07.2013 року близько 01-00 год. він біля ТРЦ «Любава» зустрів свого знайомого ОСОБА_18 , який приїхав зі своїми друзями в клуб «Манхетен», серед яких був потерпілий ОСОБА_19 . Розмовляючи неподалік від машини, що належить ОСОБА_20 , вони почули як розбилась пляшка і коли оглянулися, побачили як невідомий хлопець наносить ОСОБА_21 удари в обличчя. Потім друзі обвинуваченого забрали його, а ОСОБА_21 поїхав в лікарню, так як у нього були розбиті ніс, губи. Чому обвинувачений повів себе так зухвало він не знає, оскільки ніяких конфліктів між ними не було.

- показами свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що 07.07.2013 року він з друзями відпочивав в нічному клубі «Манхетен», в який вони приїхали на його автомобілі. Біля другої години ночі він стояв на вулиці біля входу в клуб та розмовляв зі своїм знайомим ОСОБА_22 . Почувши стукіт пляшки біля свого автомобіля, оглянувся та побачив, що обвинувачений наносить удари в обличчя ОСОБА_21 . Потім хтось із знайомих ОСОБА_10 забрав його, а ОСОБА_21 поїхав в лікарню для отриманні медичної допомоги, так як й нього було розбите лице. Як пояснив ОСОБА_21 , хлопець безпідставно підійшов до нього та наніс йому декілька ударів в обличчя. Після цього обвинувачений знову намагався спровокувати конфліктну ситуацію, але він не звернув ніякої уваги на його дії.

- показами свідка ОСОБА_23 , яка в судовому засіданні пояснила, що 07.07.2013 року вночі вони з друзями відпочивали в клубі «Манхетен». Періодично вони виходили на вулицю, розмовляли біля автомобіля, в якому тихо грала музика. Коли вони спілкувались, до них підійшов невідомий хлопець, як був п`яний і спитав хто діджей, вони йому нічого не відповіли і він пішов. Близько 2-00 години ночі, вони вийшли на вулицю, ОСОБА_24 в одній руці тримав стаканчик з кавою, а в іншій виноград, який вони їли. Неподалік стояв ОСОБА_13 і розмовляв зі своїм знайомим. В цей час до них підійшов той саме хлопець (як потім йому стало відомо це був обвинувачений ОСОБА_10 , який почав наносити ОСОБА_21 удари в обличчя, від яких у останнього пішла кров і він присів на багажник автомобіля. Після цього ОСОБА_25 ще раз наніс ОСОБА_21 удар в обличчя, а потім його забрали невідомі. Діями обвинуваченого вони були шоковані, так як стояли і спокійно спілкувалися, ніяких конфліктів ні з ким не було, навколо було багато людей, так як було свято « ОСОБА_26 »

- аналогічними показами свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28
- даними протоколу прийняття заяви про вчинення правопорушення від 07.07.2013 року та поясненнями про те, що 07.07.2013 року біля поблизу ТРЦ «Любава» потерпілий отримав тілесні ушкодження від невідомого ( а.м.к.п. 4, 5);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 619 від 28.03.2014 року, відповідно якого у ОСОБА_11 мали місце ушкодження: травма голови із струсом головного мозку, раною слизової оболонки верхньої губи справа, забоєм м`яких тканин носу. Вказані ушкодження відносяться до категорії легких , що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Також у ОСОБА_11 мав місце вивих зубних імплантатів в ділянці першого зуба верхньої щелепи справа та першого зуба верхньої щелепи зліва (а.м.к.п. 26);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2014 року, відповідно якого свідок ОСОБА_29 впізнав на фотознімку № 2 ( ОСОБА_10 ) особу, яка 07.07.2013 року біля нічного клубу «Манхетен» нанесла ОСОБА_11 тілесні ушкодження (а.м.к.п. 64-65);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2014 року, відповідно якого свідок ОСОБА_23 впізнала на фотознімку № 4 ( ОСОБА_10 ) особу, яка 07.07.2013 року біля нічного клубу «Манхетен» нанесла ОСОБА_11 тілесні ушкодження (а.м.к.п. 67-68);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2014 року, відповідно якого свідок ОСОБА_27 впізнала на фотознімку № 3 ( ОСОБА_10 ) особу, яка 07.07.2013 року біля нічного клубу «Манхетен» нанесла ОСОБА_11 тілесні ушкодження (а.м.к.п. 84-85).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного і об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення доведене.

Так, об`єктом захисту у ст. 296 КК України є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм, моральних засад, етичних правил, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного. Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, відбуваються в публічних місцях, супроводжуються ненормативною лексикою або фізичним насильством.

В судовому засіданні встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_10 умисно грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, оскільки порушення громадського порядку відбувалось біля входу до клуба « Манхетен» де перебувало більше 20 осіб, а також супроводжувалося заподіянням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 ..

Посилання обвинуваченого, що він змушений був оборонятися і лише відштовхнув потерпілого, спростовуються показами як самого потерпілого, так і свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , які в судовому засіданні підтвердили, що потерпілий не міг замахуватись на обвинуваченого, оскільки тримав в руках стаканчик з кавою та виноград, при цьому обвинувачений безпідставно наносив йому удари по обличчю. Вказані покази є послідовними і узгоджуються між собою.

Покази свідків ОСОБА_30 ОСОБА_31 , та ОСОБА_32 які в судовому засіданні пояснили, що коли вони стояли біля входу в клуб, поблизу стояв автомобіль, з якого голосно лунала музика, Ковтун підійшов та зробив зауваження, яке було проігнороване та після якого йому в слід було кинуто пляшку, яка розбилась об асфальтове покриття, він знову побіг до вказаних осіб та зчинилась бійка під час якої потерпілий хапав його за футболку а, тому ОСОБА_25 був змушений оборонятися, суд оцінює критично, так як вказані свідки не були заявлені під час досудового розслідування, а вирішили дати покази майже через два роки після події; вказані свідки являються товаришами обвинуваченого, тому мають мотиви давати неправдиві покази з метою виправдати обвинуваченого. Крім того дані покази спростовуються показами інших свідків та іншими доказами по справі.

Суд вважає, що наведені по справі докази вини обвинуваченого, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним кодексом. Підстав для сумніву в їх об`єктивності у суду немає. Покази потерпілого та свідків належним чином перевірені, як на стадії досудового слідства так і в судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_10 судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_10 : є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує особу обвинуваченого, характер та суспільну небезпеку скоєного злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, і вважає, що виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання у вигляді обмеження волі, без реального відбування покарання із застосування іспитового строку.

Що стосується цивільного позову, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали цивільного позову заявленого потерпілим ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди на суму 33303 грн. та моральної шкоди в розмірі 100000 грн., суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом під час розгляду встановлено, що саме в результаті злочинних дій ОСОБА_10 потерпілий ОСОБА_11 отримав легкі тілесні ушкодження. У зв`язку з цим, ним були понесені витрати, які пов`язані лікуванням. Згідно висновку судово-медичної експертизи, в якому зазначено, що у ОСОБА_11 мав місце вивих зубних імплантатів в ділянці першого зуба верхньої щелепи справа та першого зуба верхньої щелепи зліва і долучених до справи та досліджених в судовому засіданні актів виконаних робіт, сума матеріальних витрат, встановлених судом складає 33303 грн., і саме ця сума підлягає до задоволення.

Також, в позовній заяві потерпілий зазначив, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого він зазнав і моральної шкоди.

Згідно з ч.2 ст.23 ЦК моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, або іншими ушкодженнями здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також у завданні шкоди діловій репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_11 , судом враховується ступінь його страждань та переживань те, що подія 07.07.2013 року змінила звичний ритм його життя та зусилля, які необхідні для відновлення попереднього стану.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення в розмірі 15 000 грн.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_10 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 ( одного ) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВС; повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в ОКВС.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 до набуття вироком чинності залишити без змін - особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 33303 грн. та моральну шкоду 15000 грн., а всього 48303 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Учасникам судового провадження копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1