Дата документу Справа № 10-518/11
Дата документу Справа № 10-518/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-518/11 Головуючий в 1 інстанції
ОСОБА_1 Доповідач: Жовніренко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого: судді Кузьмичова В.Ю.

суддів: Жовніренко В.П., Шаповал О.С.

за участю прокурора: Жупіни О.С.

адвоката ОСОБА_2

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали по апеляції адвоката ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 червня 2011 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП Промтехресурс-АТ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

продовжено строк тримання під вартою до 4 місяців.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він будучи директором ПП Промтехресурс-АТ, діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, достовірно знаючи про обсяги грошових коштів, що надійшли на поточний рахунок очолюваного ним підприємства в період часу з 06.10.2009 року по 08.12.2009 року, а також про відсутність первинних документів, що підтверджують придбання товарів, в порушення вимог п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1. п.8.1 ст.8, п.17.2. аст. 17 та п.19.2. ст.19 Закону України Про податок з доходів фізичних осібвід 22.05.2003 №889-ІУ (зі змінами та доповненнями), шляхом не відображення вищевказаних сум у складі доходу, неправомірно занизив податок з доходів фізичних осіб в 2009 році на загальну суму 1 540 480,35 грн.

Крім того, ОСОБА_3, не маючи на меті заняття підприємницькою діяльністю для досягнення економічних результатів від її здійснення, перереєстрував в органах державної реєстрації ПП Аллюр-2009яке використовував для надання податкової вигоди підприємствам-контрагентам у вигляді неправомірного формування податкового кредиту з ПДВ в той час, як насправді, товари (роботи, послуги) на їх адресу не поставляв.

Також встановлено, що ОСОБА_3, не маючи на меті заняття підприємницькою діяльністю для досягнення економічних результатів від її здійснення, діючи повторно, в серпні 2008 року зареєстрував в органах державної реєстрації ПП Агротрейд 2008, яке використовував для надання податкової вигоди підприємствам-контрагентам у вигляді неправомірного формування податкового кредиту з ПДВ в той час, як насправді, товари (роботи, послуги) на їх адресу не поставляв.

28.02.2011 року відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

08.04.2011 року, 20.04.2011 року відносно ОСОБА_3 порушені кримінальні справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

22.04.2011 року та 29.04.201 року кримінальні справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212 та ч.2 ст.205 КК України, об'єднані в одне провадження.

07.04.2011 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

08.04.2011 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя строк затримання ОСОБА_3 продовжено до 10 діб.

15.04.2011 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3

17.04.2011 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

20.04.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 відмовлено.

20.04.2011 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

22.04.2011 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя продовжено строк затримання ОСОБА_3 до 10 діб.

29.04.2011 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

23.06.2011 року строк досудового слідства по кримінальній справі продовжено до 6-ти місяців.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою до 4 місяців відносно ОСОБА_3

Суд задовольняючи подання в постанові вказав, що враховуючи, що по кримінальній справі необхідно виконати ряд слідчих дій, виконання яких перевищить встановлений термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, який спливає 28.06.2011 року, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та встановлення істини по справі, слід подовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 4-х місяців.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить постанову скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд, оскільки не дивлячись на те, що в порушення вимог ст.165-3 КПК України не було досліджено питання про те, чи відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, судом необґрунтовано і безпідставно зазначено в постанові, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. Крім того, висновки суду про необхідність проведення певних слідчих дій не повязані з необхідністю утримування ОСОБА_3 під вартою.

Вислухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляції, колегія суддів, вивчивши матеріали кримінальної справи, перевіривши матеріали і обговоривши доводи апеляції, приходить до висновку, що апеляція адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 165-3 КПК України, одержавши подання про продовження строку тримання особи під вартою, суддя вивчає матеріали кримінальної справи, при необхідності опитує обвинуваченого, особу в провадженні якої перебуває справа, вислуховує думку прокурора, захисника, якщо він зявився, після чого в залежності від наявності до того підстав виносить постанову про продовження строку тримання під вартою або відмовляє в його продовженні.

Вказані вимоги кримінально-процесуального закону при розгляді подання про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, судом першої інстанції були виконані.

Згідно з протоколом судового засідання від 24.06.2011 року суддя в судовому засіданні опитав слідчого Подорожко В.В., в провадженні якого перебуває справа, обвинуваченого ОСОБА_3, вислухав думку прокурора, захисника і обгрунтовано, мотивуючи в постанові свої висновки, продовжив обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 4-х місяців.

Доводи апеляції адвоката є не обґрунтованими, оскільки згідно з поданням слідчого по справі необхідно провести ряд слідчих дій, призначити та провести судово економічну експертизу, закінчити виїмку документів у банківських установах.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого і середньої тяжкості злочинів, що суд взяв до уваги при розгляді подання слідчого і прийшов до висновку, що він може ухилитися від слідства або суду, продовжити злочинну діяльність, або перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та обґрунтовано прийняв рішення про продовження тримання ОСОБА_3 під вартою на строк до 4-х місяців.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 червня 2011 року, якою відносно ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 4 місяців залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6