Єдиний унікальний № 500/873/14-к
Провадження № 1-кп/500/27/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у зміні запобіжного заходу та
про продовження строку тримання під вартою
27 листопада 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0004425, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Молодово Саратського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:
ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні вищезазначених злочинів.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на 60 днів кожному, посилаючись на те, що на даний час не відпали ризики, які були підставою для застосування таких запобіжних заходів.

Суд, заслухавши думки обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_8 та їх захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення вказаних клопотань прокурора та просили змінити запобіжні заходи на домашні арешти, приходить до висновку, що в задоволенні клопотань сторони захисту слід відмовити, а клопотання прокурора підлягають задоволенню та строк тримання обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_8 під вартою слід продовжити з таких підстав.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 2 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Так, відповідно до ухвал Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2014 р. та від 01.12.2014 р. відносно обвинувачених відповідно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з метою запобігти обвинуваченому ОСОБА_8 спробам переховатися від суду, а обвинуваченому ОСОБА_9 спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були обрані з урахуванням усіх обставин, нових обставин не виникло, те, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування відносно них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, не зникли: є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, про що свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_8 , будучи викликаним у встановленому порядку, не з`явився до суду та заздалегідь не повідомив про неможливість прибути, чим порушив процесуальний обов`язок, встановлений п. 1 ч. 7 ст.42 КПК України, після чого залишив своє місце проживання, чим унеможливив здійснення його подальших викликів. Також є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку злочинів, а також злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, після того, як йому було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та обвинувальний акт був направлений до суду. Разом з цим прокурор не довів наявність ризику того, що обвинувачені можуть впливати на потерпілих чи свідків, а тому цю частину клопотань прокурора суд не приймає до уваги.

З урахуванням викладених обставин та обставин, передбачених ст. 178 КПК, а також осіб ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну їх поведінку та запобігти вищевикладеним ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити їм строк тримання під вартою до 26 січня 2016 року, кожному.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 199, 331 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити, в задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_8 та їх захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_6 відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , обвинувачуваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , обвинувачуваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, до 26 січня 2016 року, кожному.

Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 закінчується 26 січня 2016 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , а також направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№ 22) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3