Справа № 539/3578/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10.06.2015 року близько 21 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу пляжу «Водокачка» на березі річки Сули в м.Лубни, Полтавської області, де у нього на ґрунті особистих неприязних стосунків виник конфлікт з ОСОБА_7 , під час якого у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 дістав з кишені своїх штанів розкладний ніж та тримаючи його у правій руці таким чином, що клинок ножа був направлений до великого пальця правої руки, вскочив на платформу автомобіля-евакуатора, який повільно рухався по дорозі з пляжу «Водокачка» в напрямку міста Лубни, та на пасажирському сидінні якого знаходився ОСОБА_7 , через відчинене вікно пасажирських дверцят автомобіля із великою силою наніс йому один удар клинком ножа в область правого плеча. Після цього, коли автомобіль зупинився та з нього вийшли ОСОБА_7 з монтіровкою в руці та водій ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вихопив у ОСОБА_7 металеву монтіровку, та тримаючи її обома руками з одного краю, з великою силою, по напрямку зверху вниз наніс іншим краєм монтіровки не менше 2 ударів в область голови ОСОБА_7 . Від отриманих ударів ОСОБА_7 впав. ОСОБА_8 став допомагати підвестися ОСОБА_7 , обхопивши його руками за груди. В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 клинком ножа, який він тримав у правій руці таким чином, що клинок ножа був спрямований до великого пальця правої руки, наніс один удар з великою силою в область грудної клітки зліва ОСОБА_8 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді гематоми з забитою раною в області лобу зліва над лівою бровою, гематоми з забитою раною в області лобу справа на волосяній частині голови, струс головного мозку, колото-різаних ран по задній поверхні правого плеча в середній третині і по задній поверхні правого плеча в верхній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 179 від 26.06.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньо-бокової поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням ребра та легені по ходу раньового каналу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 188 від 08.07.2015 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 заперечив свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин. Суду пояснив, що 10.06.2015 року близько 14 год. він зі своєю дівчиною ОСОБА_9 та її подругами: дівчатами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та малолітньою дитиною останньої прибули на пляж «Водокачка» на березі річки Сули в м.Лубнах, де відпочивали та вживали пиво. Через деякий час ОСОБА_11 подзвонила своєму знайомому ОСОБА_12 і запросила його приєднатися до них, при цьому попросила придбати алкогольні напої та закуску. Близько 18 години, не дочекавшись ОСОБА_12 , компанія вирушила додому, проте по дорозі зустріли ОСОБА_12 та його двох друзів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були в стані алкогольного сп`яніння і приїхали до них на автомобілі-евакуаторі, та привезли алкогольні напої, а саме: дві пляшки горілки, дві великі пляшки пива та закуску, після чого вони всі разом повернулися на пляж «Водокачка», де продовжили вживати алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв між обвинуваченим та ОСОБА_7 виник конфлікт на ґрунті того, що ОСОБА_7 загравав до його дівчини ОСОБА_9 , в результаті чого ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_12 побили обвинуваченого. ОСОБА_5 вдалося вирватися, після чого він за порадою ОСОБА_8 підійшов до річки, де змив кров з обличчя. Після повернення до компанії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 примирилися та продовжили вживати алкогольні напої. Близько 21 години компанія вирішила поїхати з пляжу. ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля, ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля та посадив між ним та ОСОБА_8 . ОСОБА_9 проти її волі, інші дівчата сіли позаду. За словами ОСОБА_7 компанія їхала гуляти далі, проте ОСОБА_5 з автомобіля висадили та скинули з платформи його велосипед, залишивши його на річці. Через деякий час компанія на автомобілі повернулися на пляж та знову вирушила в місто. Під час руху автомобіля ОСОБА_5 наздогнав автомобіль та почав вимагати щоб ОСОБА_9 вийшла з нього. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , який тримав в руці монтіровку, вийшли з автомобіля. ОСОБА_7 вдарив мантіровкою обвинуваченого по голові, однак обвинувачений вихопив монтіровку і двічі вдарив по голові ОСОБА_7 , від чого той впав. Після цього ОСОБА_8 замахнувся на ОСОБА_5 металевим предметом. ОСОБА_5 згадав, що у нього в кишені знаходиться ніж, яким вони готували бутерброди, який він взяв у праву руку, попередив ОСОБА_8 , аби він не наближався, а коли останній не послухав його, не цілячись завдав удар ОСОБА_8 . Після цього чоловіки висадили дівчину та поїхали. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 самостійно дійшли до центру м. Лубни, де зайшли в бар, тому що ОСОБА_9 перенервувала і хотіла випити пива і кави.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_5 спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 за вищевикладених обставин, його вина підтверджується наступними доказами:

- власними показами ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні, згідно яких він наносив удари монтіровкою ОСОБА_7 та удар ножем ОСОБА_8 ;

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 10.06.2015 року вдома разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_12 робили ремонт. ОСОБА_12 подзвонили дівчата та запропонувала приїхати відпочити на пляжі «Водокачка» на березі річки Сули в м.Лубнах. ОСОБА_7 та його друзі прийняли пропозицію та поїхали на автомобілі-евакуаторі на пляж, де разом з дівчатами та ОСОБА_5 , вживали спиртні напої. Під час відпочинку між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник конфлікт через те, що останній поводився агресивно та виражався нецензурною лайкою в присутності малолітньої дитини, внаслідок чого ОСОБА_7 наніс два удари по обличчю обвинуваченого. Потім конфлікт був вичерпано і компанія продовжила відпочивати. Ввечері ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 зібралися їхати додому, при цьому посадили в машину і дівчат, які попросили підвезти їх до міста. ОСОБА_5 не поїхав разом з ними з невідомих причин. Через короткий проміжок часу вони повернулися на пляж аби віднайти загублені тапочки, а потім знову вирушили у місто. Під час руху автомобіля ОСОБА_5 заскочив на його платформу, став бити ножем по стеклам авто та кричати. ОСОБА_7 , який сидів на пасажирському сидінні таким чином, що права рука знаходилася у віконному пройомі двері автомобіля, відчув удар по руці гострим предметом, який йому ножем завдав ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_7 вийшов з машини та з ящику, який знаходився на платформі, взяв монтіровку, однак нанести удар ОСОБА_5 не встиг, оскільки ОСОБА_8 забрав у нього монтіровку та віддав її ОСОБА_5 аби останній заспокоївся. Після цього ОСОБА_5 монтіровкою завдав ОСОБА_7 три удари по голові, а ОСОБА_8 один удар ножем. Потім ОСОБА_9 вийшла з машини, а потерпілі поїхали до лікарні.

- показами потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що 10.06.2015 року він, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 робили ремонт в квартирі останнього. Після чого поїхали на річку відпочивати, де зустріли ОСОБА_5 та трьох його подруг. Разом вони вживали спиртні напої. ОСОБА_5 поводився агресивно і виражався нецензурною лайкою перед малолітньою дитиною, в результаті чого між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт, під час якого останній наніс долонею два удари по обличчю обвинуваченого. Потім конфлікт було вичерпано і вони продовжили відпочивати, а ввечері, близько 21 години, почали збиратися до дому. Дівчата попросили їх підвезти, а тому посадивши ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ще двох дівчат в кабіну автомобіля, а інших, на платформу, почали рухатися в сторону міста. В цей час ОСОБА_5 почав бити рукояткою ножа по склу, а потім вдарив ножем по правій руці ОСОБА_7 . Автомобіль зупинився і ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та взяв монтіровку, однак ОСОБА_5 її вихопив, оскільки рука ОСОБА_7 була в крові та завдав нею останньому кілька ударів по голові. ОСОБА_7 почав хитатися і падати на землю, а тому ОСОБА_8 взяв його під руки і почав тягти до автомобіля і в цей час ОСОБА_5 вдарив його ножем в бік під лівою рукою. Після цього ОСОБА_9 вийшла з автомобіля і потерпілі вирушили в лікарню.

- показами свідка ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що зустрічається з ОСОБА_5 2,5 роки. Близько 13 години 10.06.2015 року вони з ОСОБА_5 та двома своїми подругами відпочивали на пляжі «Водокачка», до яких пізніше на запрошення ОСОБА_11 , приєдналися ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які приїхали на автомобілі. На пляжі між ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та обвинуваченим виникла бійка, під час якої ОСОБА_5 били ногами. Причина бійки їй не відома, та пізніше конфлікт було вичерпано. Ввечері компанія почала збиратися до дому, і ОСОБА_9 добровільно сіла на переднє сидіння автомобіля, тиск на неї ніким не здійснювався. Після цього на тлі ревнощів між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, в результаті якої, ОСОБА_5 вихопив монтіровку в ОСОБА_7 та наніс нею останньому кілька ударів. ОСОБА_11 попросила ОСОБА_9 вийти з автомобіля і хоча вона боялася вийти до ОСОБА_5 , який був в неадекватному стані, все ж вийшла до нього. Деталі бійки не пам`ятає, оскільки була в стані сильного алкогольного сп`яніння.

- Показами свідка ОСОБА_11 , яка суду повідомила, що влітку 2015 року, точної дати не пам`ятає, вона зі своєю малолітньою дитиною, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 відпочивали біля р. Сула на пляжі «Водокачка», вживали пиво. Через деякий час ОСОБА_11 подзвонила ОСОБА_12 та запросила його приєднатися до них. Не дочекавшись приїзду останнього компанія вирушила у місто, однак по дорозі зустріли ОСОБА_12 з двома його друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які приїхали до них на машині-евакуаторі, після чого всі разом повернулися на пляж, де продовжили відпочивати, вживати алкогольні напої. Також свідок пам`ятає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_12 били ОСОБА_5 , причину бійки вона не пам`ятає. Ввечері компанія вирушила до міста на автомобілі-евакуаторі. В кабіну автомобіля сіли ОСОБА_8 , який керував нею, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_11 з малолітньою дитиною. На платформі був ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Де в цей час був ОСОБА_5 не пам`ятає. Під час руху автомобіля на його платформі з`явився ОСОБА_5 , який через ревнощі, викликані тим, що ОСОБА_9 проявляли знаки уваги ОСОБА_7 , взяв в руку ніж і почав бити ним у вікно автомобіля справа і кричати «Юля вилазь» при цьому порізав руку ОСОБА_7 . Після цього автомобіль зупинився і з нього вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Що відбувалося на вулиці вона не бачила, але зі слів інших учасників чула, що там відбулася бійка під час якої ОСОБА_5 завдав удари монтіровкою ОСОБА_7 та ножем ОСОБА_8

- Показами свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що він з потерпілими робив підлогу в ОСОБА_7 . Йому подзвонила ОСОБА_11 , яка повідомила, що в компанії друзів відпочиває на пляжі «Водокачка» та запропонувала приєднатися до них. ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирушили на пляж на автомобілі-евакуаторі та по приїзду побачили ОСОБА_11 з малолітньою дитиною, її двох подруг та ОСОБА_5 , з якими вони відпочивали до вечора. Конфліктів з ОСОБА_5 під час відпочинку не було. Ввечері компанія зібралася їхати до міста. В кабіну автомобіля сіли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , ОСОБА_11 з малолітньою дитиною сіли на спальному місці. ОСОБА_12 та ОСОБА_10 були на платформі. Коли автомобіль вирушив до міста ОСОБА_5 , не було на платформі. Через деякий час вони повернулися на пляж, оскільки згадали, що забули на пляжі тапочки. Ще через деякий час компанія знову вирушила в місто. Автомобіль рухався дуже повільно. Приблизно через 5 хвилин на платформу автомобіля вскочив ОСОБА_5 та тримаючись лівою рукою за поручень, а в правій руці тримаючи ніж, почав бити ножем у вікно двері автомобіля з права, біля якого сидів ОСОБА_7 . Після цього автомобіль зупинився, з нього вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На правій руці ОСОБА_7 було видно порізи та кров. ОСОБА_5 розмахував ножем. В руці у ОСОБА_7 була монтіровка, якою він намагався завдати удар ОСОБА_5 , однак останній вихопив монтіровку і завдав два удари по голові ОСОБА_7 , від чого останній впав на коліна. ОСОБА_8 намагався підняти ОСОБА_7 , та при цьому отримав удар ножем в ребра під рукою.

- показами свідка ОСОБА_15 , яка суду пояснила, що є матір`ю ОСОБА_9 . В 2 годині ночі 11.06.2015 року її дочка та обвинувачений прийшли додому і сказали, що ОСОБА_5 когось підрізав.

- показами свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що є батьком обвинуваченого, і зі слів останнього чув, що між його сином та потерпілими на пляжі «Водокачка» виникла сварка, яка переросла в бійку.

- показами свідка ОСОБА_17 , яка суду пояснила, що є матір`ю обвинуваченого і зі слів останнього знає, що 10.06.2015 року він побився з двома чоловіками.

- Протоколом огляду від 12.06.2015 року з фототаблицею до нього, згідно якого на ділянці місцевості, що знаходиться на узбіччі ґрунтової доріжки для транспортних засобів, яка веде від вул. Короленка м. Лубни до берега р. Сула було виявлено прим`яті рослини кропиви зі слідами РБК на листі та хаотично розкидані один від одного тапочки коричневого кольору. Також на цьому місці під рослинами було виявлено металеву трубку, якою зі слів ОСОБА_5 , він заподіяв тілесні ушкодження.

- Висновком судово-медичного експерта № 805 від 25.08.2015 року, згідно якого на п`яти листках рослин, що надані на дослідження, знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 . Походження крові від ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виключається.

- Протоколом огляду від 12.06.2015 року з фототаблицею до нього, згідно якого у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , в кімнаті ОСОБА_9 під ліжком було виявлено розкладний ніж, яким за словами ОСОБА_5 , він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_8

- Протоколом огляду від 12.06.2015 року з фототаблицею до нього, згідно якого перед господарством за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 видав штани чорного кольору та повідомив, що в цих штанах він був одягнений 10.06.2015 року. При огляді штанів на правій штанині виявлено плями РБК.

- Висновком судово-медичного експерта № 806 від 25.08.2015 року, згідно якого на штанах, що надані на дослідження, знайдена кров людини. Ця кров може походити від ОСОБА_7 . Походження крові від ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виключається.

- Висновком судово-медичного експерта № 188 від 08.07.2015 року, згідно якого у ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньо-бокової поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням ребра та легені по ходу раньового каналу, яке утворилось від дії гострого предмету, можливо ножем (можливість утворення вищезазначених тілесних ушкоджень представленим на експертизу ножем не виключається або іншим ножем з подібними характеристиками), причому удар ножем наносився 1 раз з достатньою силою, за ступенем тяжкості тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення.

- Висновком судово-медичного експерта № 179 від 26.06.2015 року, згідно якого у ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: гематоми з забитою раною в області лобу зліва над лівою бровою, гематомами з забитою раною в області лобу справа на волосяній частині голови, струс головного мозку, які утворилися від тупого предмету, який міг бути металевий прут або інший предмет з подібною характеристикою, при чому по голові ним спричинено не менше 2 травматичних діянь, а також у вигляді колото-різаних ран по задній поверхні правого плеча в середній третині і по задній поверхні правого плеча в верхній третині, які утворилися від дії гострого предмету, можливо ножем, представленим на експертизу або іншим ножем з подібними характеристиками, при чому в ділянку правої руки ним було спричинено не менше 2 травматичних діянь, всі вищезазначені тілесні ушкодження за ступенем тяжкості як у своїй сукупності, так кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

- Актом судово-психіатричної експертизи № 438 від 05.08.2015 року, яким встановлено, що на час інкримінованого йому діяння ОСОБА_5 не знаходився в стані вираженого емоційного збудження або емоційної напруги, що можуть розглядатися як психологічна підстава сильного душевного хвилювання, також не знаходився в стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.09.2015 року з участю потерпілого ОСОБА_8 , з відеозаписом до нього. Так, під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 докладно та послідовно розповів і продемонстрував де, яким чином та за яких обставин йому було завдано тілесні ушкодження.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.09.2015 року з участю потерпілого ОСОБА_7 , з відеозаписом до нього. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 докладно та послідовно розповів і продемонстрував де, яким чином та за яких обставин йому були завдані тілесні ушкодження.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.09.2015 року з участю підозрюваного ОСОБА_5 , з відеозаписом до нього. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 розповів і продемонстрував де та яким чином завдав тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_8

- Висновками судово-медичної експертиз № 321 та № 322 від 21.09.2015 року, згідно яких покази ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подані ними під час проведення з ними слідчих експериментів в якості потерпілих від 08.09.2015 року в цілому не протирічать даним судово-медичної експертизи в частині давності та механізму спричинення потерпілим тілесних ушкоджень.

Покази свідка ОСОБА_10 суд не наводить через те, що остання в судовому засіданні пояснила, що в той день була дуже п`яна, при цьому події відбувалися в темну пору доби, а тому нічого не пам`ятає щодо фактичних обставин у справі.

Покази ОСОБА_5 відносно того, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 посадили в кабіну автомобіля ОСОБА_9 проти її волі не доведені під час кримінального провадження. При цьому відповідно до показів самої ОСОБА_9 , а також пояснень потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 добровільно сіла в кабіну автомобіля, силу або примус в жодній формі до неї ніхто не застосовував, на допомогу вона не кликала.

Покази ОСОБА_5 відносно того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спровокували бійку, оскільки повернулися на автомобілі на пляж з метою завдання йому тілесних ушкоджень гуртуються виключно на власних припущеннях обвинуваченого та спростовуються показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які пояснили, що саме ОСОБА_5 під час руху автомобіля в бік міста виліз на платформу автомобіля та першим задав удар ножем по руці ОСОБА_7 , після чого автомобіль зупинився.

Покази ОСОБА_5 відносно того, що після зупинки автомобіля під час конфлікту між ним та потерпілими ОСОБА_8 намагався завдати йому удар металевим предметом не знайшли свого підтвердження під час кримінального провадження. При цьому свідок ОСОБА_12 , а також потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що удар було завдано в той момент, коли ОСОБА_8 допомагав ОСОБА_7 підвестися.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілим відбулося внаслідок перевищення ним меж необхідної оборони, оскільки судом не встановлено, що відбувалося незаконне посягання на права ОСОБА_5 або інших осіб, що потягло за собою активні дії для їх захисту, тобто в даному випадку була відсутня необхідна оборона як така. Відсутність підстав для необхідної оборони також підтверджується показами всіх свідків та потерпілих, допитаних в судовому засіданні.

Такі покази ОСОБА_5 оцінюються судом як намагання зменшити покарання за вчинені кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, кваліфікація дій ОСОБА_5 , що виразилися в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , за ч.2 ст.125 КК України, знайшла своє підтвердження, вина підсудного встановлена і доведена.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 , що виразилися в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, потерпілому ОСОБА_8 , за ч.1 ст.121 КК України знайшла своє підтвердження, вина підсудного встановлена і доведена.

При призначенні покарання суд зважає на особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному або психоневрологічному диспансері не перебуває, однак виявляє ознаки хворобливого стану психіки у вигляді розладу особистості та поведінки органічного походження, згідно судово-психіатричного заключення має виражену емоційну нестійкість зі схильністю до антисоціальних вчинків та алкоголізації, витрати на лікування потерпілим не відшкодував, в скоєному кримінальному правопорушенні щодо ОСОБА_8 покаявся.

Крім того, суд бере до уваги віктимну поведінку потерпілого ОСОБА_7 , що передувала вчиненню злочину обвинуваченим. Так, ОСОБА_7 також перебував в стані алкогольного сп`яніння та, знаходячись на пляжі «Водокачка» вдарив долонею не менше двох разів по обличчю ОСОБА_5 , розпалюючи між ними сварку.

Разом із тим, суд враховує те, що під час судового розгляду показами свідків, а також іншими доказами у справі не підтверджено те, що ОСОБА_8 якимось чином спровокував ОСОБА_5 на завдання йому тілесних ушкоджень. Навпаки, з пояснень ОСОБА_5 вбачається, що саме ОСОБА_8 допомагав йому вмитися після інциденту з ОСОБА_7 на березі р. Сула. Крім того, зібраними доказами встановлено, що на час завдання ОСОБА_5 удару ножем ОСОБА_8 допомагав ОСОБА_7 підвестися.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що ОСОБА_5 сприяв розкриттю злочинів, і визнає це обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочинів ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу винного, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі.

З урахуванням викладених обставин, а також підвищеного ступеня суспільної небезпеки вчиненого злочину суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування статей 69 КК України суд не знаходить.

Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості та наслідки вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий та за місцем проживання характеризується позитивно, шкоду, завдану ОСОБА_8 зобов`язався відшкодувати найближчим часом, потерпілий ОСОБА_8 прохає не позбавляти його волі, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Потерпілим ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5 000 грн 00 коп. та моральної шкоди в сумі 5 000 грн 00 коп., завданої злочином. Вимогу мотивує тим, що на лікування витратив кошти в сумі 5 000 грн 00 коп., що є його матеріальною шкодою. Крім того, зазнав внаслідок злочину моральної шкоди, яка полягає в фізичному болі, душевних стражданнях та хвилюваннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я та лікуванням. Сума моральної шкоди складає 5 000 грн 00 коп.

Потерпілим ОСОБА_8 під час підготовчого судового засідання також було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10 000 грн 00 коп. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн 00 коп., завданої злочином. Вимогу мотивує тим, що на лікування витратив 4 705 грн 05 коп., крім того, на час лікування був змушений залишити роботу, що позбавило його заробітку. Загальна сума матеріальної шкоди складає 10 000 грн 00 коп. Крім того, зазнав внаслідок злочину моральної шкоди, яка полягає в фізичному болі, душевних стражданнях та хвилюваннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я та лікуванням, що складає 10 000 грн 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засідання заявлені цивільний позов ОСОБА_8 визнав в повному обсязі. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_7 обвинувачений заперечив.

Ознайомившись з заявленими цивільними позовами, суд вважає, що вони підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Так, до позовної заяви ОСОБА_7 додані лише квитанції про придбання ліків. При цьому потерпілий не надав суду докази того, що саме такі ліки приписували йому лікарі.

Суд погоджується з доводами потерпілого ОСОБА_7 відносно того, що на його лікування були витрачені певні кошти, однак з огляду на принцип диспозитивності вважає недоведеною суму заявленої матеріальної шкоди.

Розмір заявленої моральної шкоди, завданої ОСОБА_7 в розмірі 5 000 грн 00 коп. є обґрунтованим.

Зважаючи на те, що обвинувачений в судовому засіданні визнав заявлені потерпілим ОСОБА_8 позовні вимоги, суд вважає, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.125 КК України та ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.125 КК України у вигляді 1 року обмеження волі,

- ч.1 ст.121 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та вважати ОСОБА_5 засудженим до основного покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в ці органи.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 та користь ОСОБА_8 10000 грн 00 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн 00 коп. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 та користь ОСОБА_7 5 000 грн 00 коп. моральної шкоди.

Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області металеву трубку зі слідами РБК, п`ять фрагментів листків рослин зі слідами РБК, пара тапочок коричневого кольору зі слідами РБК, розкладний ніж зі слідами РБК, марлеві тампони - знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілим.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1