Придніпровський районний суд м.Черкаси
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого : судді Смоляра А.О.

при секретарі Олексієнко Я.М., Трубенко Є.О.

з участю прокурора Дудка С.В., Карюк Н.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Росія, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 30.05. 2001 року Соснівським рай судом м. Черкаси за ст. 140 ч. 3 , 140 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 23.05. 2002 року умовно достроково на 2 роки 9 місяців 7 днів.

-20. 09. 2002 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі в силу ст. 71 КК України приєднаний невідбутий строк 1 місяць, по вироку від 30.05.2001 року, до кінцевого відбуття терміну покарання 3 роки 1 місяць. Звільнився 13.08.2005 року у звязку з повним відбуттям терміну покарання

-31.05.2007 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ч.2 ст. 289 КК України та з застосуванням ст. 69 КК України до 2 років виправних робіт, з вирахуванням з заробітної плати в бюджет держави 20% заробітку

-27.02.2008 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 186 ч. 2, 69 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано частково невідбутий термін 3 місяці та остаточно призначено до відбуття 2 роки 3 місяці позбавлення волі; звільнений 02.02.2010 р. після відбуття строку покарання, -

в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи раніше судими за вчинення злочину повязаного з викраденням чужого майна, на шлях виправлення не став та, повторно 12.05.2010 р. близько 18.00 год. маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на спортивному майданчику біля будинку № 283 по вул. Петровського в м. Черкаси, шляхом обману заволодів майном неповнолітнього ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_5, за наступних обставин: так у вказаному місці та у вказаний час він підійшов до ОСОБА_3 у якого попросив мобільний телефон «ОСОБА_4 К 610 і», вартістю 650 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 25 гривень, та флеш-картка, вартістю 110 гривень для здійснення дзвінка та для того щоб послухати музику, однак наміру повертати вказаний телефон він не мав, після чого з місця скоєння злочину зник, заволодівши шляхом обману чужим майном на загальну суму 785 гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, який йому було інкриміновано під час досудового слідства, а саме в здійсненні грабежу, винним себе не визнав, а після зміни обвинувачення прокурором в ході судового слідства, винним себе визнав у повному обсязі, та просив його суворо не карати. При цьому пояснив, що він у потерпілого ОСОБА_3 дійсно, відкрито не відбирав телефон та не застосовував ніякого насильства, а взяв у потерпілого телефон пояснивши, йому що хоче послухати музику, та що поверне йому телефон, на що той погодився. Взявши телефон, він вирішив його не повертати, та намагався його продати, але коли продати телефон не вдалося, то він вирішив його повернути потерпілому, але на шляху до гуртожитку, де проживає потерпілий, його затримали працівники міліції.

Крім визнання вини, винність підсудного ОСОБА_2 підтверджується також матеріалами справи:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 12.05.2010 року він вийшов з гуртожитку та знаходився на спортивному майданчику біля нього. В цей час до нього підійшов ОСОБА_2 та попросив у нього мобільний телефон «Соні Еріксон», вартістю 650 грн. із флеш картою вартістю 110 грн. та сім картою «Лайф» , вартістю 25 грн., мотивуючи своє прохання тим, що він хоче послухати музику. Він йому повірив та передав свій телефон. ОСОБА_2 взяв телефон, виключив музику та поклав його собі в кишеню та сказавши, що сходе в магазин, а потім поверне телефон, пішов. ОСОБА_5, який був поряд, сказав, що ОСОБА_2 не збирається повертати йому телефон. Він вирішив , що йому телефон не повернуть, пішов в гуртожиток сказав про те , що у нього забрали телефон вихователю та черговій по гуртожитку і попросив їх , щоб вони викликали міліцію. Через деякий час приїхали працівники міліції із затриманим ОСОБА_2 , які вилучили у нього його телефон. Він в своїй заяві і показах даних на досудовому слідстві пояснював, що ОСОБА_2 забрав у нього телефон насильно, із застосуванням фізичної сили, оскільки вважав, що так телефон скоріше найдуть. Визнав той факт, що він оговорив підсудного, в здійсненні грабежу.

- показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що вони знаходились на службі, від чергового отримали повідомлення, що невідомий заволодів мобільним телефоном, виїхали в район та затримали ОСОБА_2, ОСОБА_8 і Кирпу які підходили під поис невідомої особи, що забрала телефон у потерпілого. Коли вони підійшли до гуртожитку, то потерпілий вказав, що телефон у нього забрав ОСОБА_2, та у нього ж в кишені і був вилучений вказаний телефон.

- показами свідка ОСОБА_8, який пояснив, що вони зустрілися з ОСОБА_2, пили горілку, а потім пішли до гуртожитку училища. Там також був ОСОБА_5 та ще хтось. ОСОБА_2 попросив у потерпілого телефон, та після цього вони пішли до магазину. По дорозі зайшли до бару, де охоронцю намагались продати телефон, який ОСОБА_2 взяв у потерпілого, але без документів той відмовився брати телефон.

- показами свідка ОСОБА_9, який пояснив, що дійсно 12.05.2010 року за місцем його роботи до нього підходили два хлопці, та один із них, а саме підсудний, пропонував йому придбати телефон, не маючи на нього ніяких документів, тому він відмовився, та вони пішли у невідомому напрямку.

- протоколом особистого огляду ОСОБА_2, в результаті якого у нього було вилучено мобільний телефон «Соні Еріксон» (а.с.9).

- протоколом огляду вказаного телефону в якості речового доказу (а.с.70).

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю, та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинений повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного який за місцем проживання характеризується посередньо, а також те, що він неодноразово скоював злочини, хоча і невеликої тяжкості, але систематично, та через досить короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, що вказує на відсутність перевиховання та усвідомлення ним своєї протиправної поведінки.

В якості помякшуючих покарання підсудного ОСОБА_2 обставин суд враховує каяття та стан здоровя підсудного після отриманої травми.

В якості обтяжуючих відповідальність обставин суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, з урахуванням особи підсудного, помякшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе при призначенні йому покарання лише у вигляді позбавлення волі, та вважає за неможливе застосувати до нього вимоги інші міри покарання, передбачені санкцією статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що раніше до підсудного застосовувались норми ст.69 КК України, але не дивлячись на надану йому судом довіру, він на шлях виправлення не ставав а вчинював нові злочини, то суд не вбачає можливості застосувати до підсудного норми ст.ст. 69, 75 КК України.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

Суд враховує ту обставину, що ОСОБА_2 фактично був затриманий в день скоєння злочину тобто 12.05.2010 року, та з цього часу він знаходився в міліції фактично в якості підозрюваного, але протокол про його затримання був складений слідчим лише 13.05.2010 року, то строк відбуття покарання підсудному слід рахувати з 12.05.2010 року, тобто з дня його фактичного затримання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України призначити йому покарання у вигляді 1(одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 12.05.2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню тримання під вартою.

Речові докази по справі : телефон «Соні Еріксон», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити йому за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі 15 діб.

Головуючий: «підпис»

«Копія вірна» Голова Придніпровського

районного суду м. Черкаси А.О.Смоляр