Справа № 592/879/15-к
Провадження № 1-кс/592/290/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року м.СумиСлідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
23.02.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, звільнений на підставі постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2011 року на підставі ЗУ «Про амністію в 2011 році»;
02.08.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
27.08.2013 року вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений згідно з постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.07.2014 року умовно-достроково,
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001099 від 03.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту відкритого заволодіння 13.11.2014 року близько 20-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 , грошовими коштами останнього в сумі 200 грн., а також за фактом вчинення ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 04.12.2014 року о 00-30 год. у с. Бондарівщина, 28, розбійного нападу на ОСОБА_10 , поєднаного з проникненням до житла. В ході останнього нападу вони заволоділи грошовими коштами в сумі 85 грн., мобільним телефоном Самсунг та іншим майном ОСОБА_10 .
У вчиненні зазначених правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 10.12.2014 року Його було затримано та повідомлено про підозру.
12.12.2014 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 07.02.2015 року.
Втім завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки необхідно витребувати висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи по встановленню походження волосся, виявленого та вилученого на місці вчинення правопорушення; витребувати висновок додаткової судово-медичної (імунологічної) експертизи по дослідженню маски-шапки, виявленої та вилученої на місці вчинення правопорушення; витребувати висновок додаткової судово-медичної експертизи по встановленню чи співпадає механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 , тому, що був продемонстрований нею в ході слідчого експерименту; виконати ряд інших слідчих дій, в яких може виникнути необхідність після ознайомлення з висновками зазначених експертиз; ознайомити з ними підозрюваного, скласти обвинувальний акт та вручити його копію підозрюваному та ін.
Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити нові кримінальній правопорушення, оскільки неповнолітніх дітей на утриманні не має, не одружений, офіційно ніде не працює, раніше був неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, а також те, що будучи звільненим умовно достроково 30.07.2014 року, знову вчинив тяжке та особливо тяжке умисні кримінальні правопорушення, санкція статі КК України яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на до дванадцяти років,. Слідчий також вважає, що це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Тому слідчий просив продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців року.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний заперечував причетність до вчиненого та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник підтримав підозрюваного та вказав, що законних підстав для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
У ході розгляду прокурором доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, що підтверджується зібраними матеріалами провадження, показами підозрюваного та потерпілого ОСОБА_7 ..
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2014 року до підозрюваного застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою для запобіганням ризикам вчинення нових злочинів.
По провадженню слід провести ряд слідчих дій, строк тримання під вартою закінчується 07.02.2015 року. Строк досудового розслідування продовжений до 10.03.2015 року.
Встановлений ризик не зменшився. Досудове розслідування не закінчене, не встановлені усі обставини події, необхідно проведення слідчих дій, що вказує на те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може вчинити нові кримінальні правопорушення.
Більше того, під час постановлення попередньої ухвали обсяг обвинувачення був меншим. З часу застосування запобіжного заходу було встановлено, що обвинувачений може бути причетним до вчинення ще одного кримінального правопорушення. Тобто під час досудового розслідування ризик вчинення нових злочинів цілком підтвердився.
Зазначене також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
На підставі ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою слід продовжити до 10.03.2015 року у межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196, 200 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 10.03.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1