УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні №0004359 та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказав, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, востаннє 29.02.2012 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, а 24.04.2015 року рішенням Коростенського міського суду Житомирської області відповідно до ст.81 КК України, умовно-достроково звільнений від відбування покарання, не відбутий термін 1 рік 17 днів, на шлях виправлення не став та повторно умисно вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

30.08.2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 перебували поблизу будинку по проспекту Миру, 8 в м. Житомирі, де останні спілкувались між собою та ОСОБА_3 тримав жіночу сумочку, у якій знаходився гаманець з ювелірними виробами та грошовими коштами, що належать ОСОБА_7 , у себе на плечі. Під час даної розмови у ОСОБА_3 , який заздалегідь знав про вміст сумочки і гаманця, виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите заволодіння її майна, а саме гаманця, в якому знаходились золотий ланцюжок 585 проби, вагою 7,7 грам, золотий хрестик 585 проби, вагою 2,15 грам та грошові кошти в сумі 500 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите заволодіння чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 дістав вищевказаний гаманець із жіночої сумочки, яка належить ОСОБА_7 та помістив собі за пояс шортів у які був одягнений. Однак ОСОБА_7 помітивши це почала вимагати повернути належне їй майно. Проігнорувавши вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , повторно, відкрито заволодів вищезазначеним майном останньої, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7978,60 грн. та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

08.10.2015 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.10.2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.11.2015 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які просили застосовувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.182-184, 193, 194, 196 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 21 січня 2016 року.

Визначити заставу у розмірі 100000 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

З ухвалою ознайомлений _________________________________