У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/3384/14-к

провадження № 1-кс/0285/251/14

01 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув заяву адвоката ОСОБА_5 захисника підозрюваного ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі суду від 04.09.2014 року про призначення судової експертизи по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 27 травня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 04.09.2014 року призначено комплексну комісійну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу.

22.09.2014 року до суду надійшла від адвоката ОСОБА_5 захисника підозрюваного ОСОБА_4 заява, в якій просить виправити описку в ухвалі слідчого судді, мотивуючи тим, що в п. 4 резолютивної частини ухвали сформульовано питання «Чи був економічно обґрунтованим для ПП «Авантис» продаж нерухомого майна вказаної бази за ціною 835000,00грн?», а в клопотанні про призначення експертизи «Чи був економічно обґрунтованим продаж нерухомого майна, а саме нежитлових будівель для ПП`Авантис» за 835000.00грн.?»

В судовому засіданні прокурор заперечив відносно заяви, оскільки поставлені питання в клопотанні та ухвалі суду є по суті однакові.

Підозрюваний ОСОБА_4 заяву підтримав та просив задовольнити її.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, приходжу до наступного висновку.

В письмовому клопотанні про призначення експертизи від 01.09.2014 року (а. с. 4) зазначено питання «Чи був економічно обґрунтованим продаж нерухомого майна вказаної бази за 835000,00грн. для ПП «Авантис»?»

Ухвалою слідчого судді від 04.09.2014 року призначено комплексну комісійну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу. В питанні № 4 вказано: - «Чи був економічно обґрунтованим для ПП «Авантис» продаж нерухомого майна вказаної бази за ціною 835000,00грн?»(а. с. 166).

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. При цьому описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу або арифметична помилка, тобто помилка у визначенні результату підрахунку. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Поставлене в письмовому клопотанні про призначення судової експертизи питання, зокрема «Чи був економічно обґрунтованим продаж нерухомого майна вказаної бази за 835000,00грн. для ПП «Авантис»?» по суті є однаковим із зазначеним в ухвалі питанням № 4 - «Чи був економічно обґрунтованим для ПП «Авантис» продаж нерухомого майна вказаної бази за ціною 835000,00грн?».

За таких обставин суд вважає, що при постановленні ухвали від 04.09.2014 року судом не було допущено описки, а тому в задоволенні поданої заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379,395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 захисника підозрюваного ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі суду від 04.09.2014 року - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1