Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 07 » червня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Поліщук В.В. при секретарі Лозовій І.О. з участю прокурора Прокопчука Д.В. захисника - адвоката ОСОБА_1 потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

- 07.11.2007 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за

ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК

України призначено іспитовий строк 3 роки;

у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив ОСОБА_2 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Злочин скоєно за слідуючих обставин.

31 серпня 2009 року ОСОБА_3 разом із дружиною ОСОБА_5 перебував в с. Долинівка Гайворонського району, коли приблизно о 6 год. 30 хв. йому зателефонувала його сестра ОСОБА_6 та повідомила, що в ніч з 30 на 31 серпня 2009 року невідомі особи вчинили підпал мотороллера, який належить їх матері ОСОБА_7 Крім того, пояснила, що мопед підпалили на території їхнього домоволодіння, що в АДРЕСА_1 та що у вчиненні цього підпалу вона підозрює лише гр. ОСОБА_2, який неодноразово перед цим погрожував їхній родині пошкодженням майна.

Одразу після цього повідомлення ОСОБА_4 разом із дружиною, поїхали додому в м. Гайворон, де на місці з'ясували всі обставини підпалу і близько 8 год.

ранку пішли до ОСОБА_3 на роботу та коли проходили по вул. Куйбишева, біля магазину «Садівник», то зустріли гр. ОСОБА_2, який на велосипеді рухався їм назустріч. ОСОБА_2 під'їхав до них, зупинився та сказав на адресу ОСОБА_4 декілька образливих слів. У відповідь ОСОБА_4, на грунті особистих неприязних стосунків, з метою вибити з ОСОБА_2 зізнання у вчиненні вищевказаного підпалу, взяв руками за верхній одяг ОСОБА_2 та умисно повалив його на землю. Внаслідок цього падіння ОСОБА_2 впав перший, а ОСОБА_4 впав на нього, після чого вискочив зверху на ОСОБА_2 та між ними зав'язалась боротьба, під час якої вони перевертали один одного на спину, хапаючи при цьому один одного за одяг та різні частини тіла. В результаті вказаної боротьби ОСОБА_4 умисно заподіяв гр. ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді ссадин вушних раковин, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 228 від 21.10.2009 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 повалив ОСОБА_2 на спину, сів йому на живіт та з метою нанесення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, умисно наніс з усієї сили, удар кулаком правої руки в верхню частину грудної клітини гр. ОСОБА_2, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини: перелому грудини та синця передньої поверхні грудної клітини, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 228 від 21.10.2009 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров'я.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним і пояснив, що запідозрив, що ОСОБА_2 скоїв підпал мопеда матері. 31 серпня 2009 року близько 8 години на вулиці Куйбишева неподалік магазину «Садівник» зустрів ОСОБА_2, між ними виникла суперечка, вони стали штовхатись і впали на землю. Він наніс ОСОБА_2 удар по тулубу, сидів верхи на ньому. Дружина кричала, щоб він не бив ОСОБА_2 Через декілька хвилин прибули працівники міліції, які зупинили бійку. ОСОБА_2 забрали в райвідділ міліції.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що претензій до підсудного не має. Сутичка між ним та ОСОБА_4 відбулась, але вважає, що тілесні ушкодження йому спричинили працівники міліції.

Свідок ОСОБА_5 - дружина підсудного пояснила, що 31 серпня 2009 року вранці разом зі своїм чоловіком йшли по вулиці Куйбишева в м. Гайвороні. Зустріла ОСОБА_2, який їхав на велосипеді в нетверезому стані. Між чоловіком і ОСОБА_2 виникла суперечка. Чоловік скинув ОСОБА_2 з велосипеда і вони впали на землю. На землі чоловік наніс ОСОБА_2 один удар в плече, а вона стала ОСОБА_2 на ноги, щоб він не бився. ОСОБА_4 утримував ОСОБА_2 Через декілька хвилин приїхали працівниками міліції, які припинили сутичку.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що зі слів ОСОБА_3 - свого брата знає про бійку між ним та ОСОБА_2, що він притиснув ОСОБА_2 до землі та тримав. Через декілька днів їй на роботу позвонив ОСОБА_2 і сказав щоб брат нічого не розповідав про бійку і казав, що все зробила міліція.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що проживає неподалік магазину «Садівник» у м. Гайвороні. 31 серпня 2009 року вранці помітив, що два чоловіки б'ються. Старший чоловік лежав на землі, а молодший на ньому. Зателефонував у міліцію і повідомив про бійку.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вранці 31 серпня 2009 року знаходячись у себе на подвір'ї почула жіночий крик на вулиці. Жінка кричала - «ОСОБА_10, не бий його, тримай щоб не втік». Через деякий час під'їхала машина з працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_11 0.3. пояснила, що 31 серпня 2009 року близько 8 години ранку почула на вулиці жіночий крик - «ОСОБА_10 не бий його». Вийшла на вулицю і побачила, що якась дівчина до когось телефонує, а два чоловіки б'ються під парканом. Старший чоловік лежить на спині, молодший сидить на ньому і б'є його головою об землю. В цей час під'їхали працівники міліції і припинили бійку.

Свідок ОСОБА_12 - слідчий Гайворонського РВ УМВС пояснив, що 31 серпня 2009 року прибув на вулицю Куйбишева в м. Гайвороні. З ним знаходились працівники міліції ОСОБА_13, ОСОБА_14 та працівник МНС ОСОБА_15 Побачив, що ОСОБА_3 сидить на ОСОБА_2 і наносить удари в груди і в обличчя. Він та ОСОБА_14 відтягли ОСОБА_4 від ОСОБА_2 В райвідділі міліції ніхто ОСОБА_2 не бив.

Аналогічні покази дав і свідок ОСОБА_14

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що 31 серпня 2009 року вранці бачив як ОСОБА_4 сидить поверх ОСОБА_2 Дружина ОСОБА_4 кричала, що він вб'є ОСОБА_2 Працівники міліції відтягли ОСОБА_4 від ОСОБА_2 На ОСОБА_2 був брудний одяг, обличчя у листі з дерева, на обличчі ссадина. Паркан був повалений.

Свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_10 пояснили, що в райвідділі міліції ОСОБА_2 ніхто не бив.

Згідно висновків судово-медичних експертиз № 228 від 21.10.2009 р. та № 50 від 16.03.2010 р. потерпілому ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, перелому грудини та синця передньої поверхні грудної клітини, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості і могли утворитись при обставинах, вказаних ОСОБА_4 (а.с. 163-165, а.с. 109-110).

Таким чином, вина ОСОБА_4 в умисному завдані середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 доказана сукупністю достовірних і узгоджених між собою доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний скоїв злочин середньої тяжкості.

Характеризується позитивно.

Розкаявся в скоєному та сприяв розкриттю злочину, скоїв злочин в стані сильного душевного хвилювання викликаного аморальними діями потерпілого, має на утриманні малолітню дитину, що суд визнає за обставини, що пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 ст. 69 КК України і призначити покарання більш м'яке яке не зазначене у санкції ч. 1 ст. 122 КК України - штраф, оскільки по місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно. Розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин в стані сильного душевного хвилювання викликаного аморальними діями

>

потерпілого.

Суд приходить до висновку, що вказані обставини в їх сукупності істотно знижують ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України ,

і

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 122 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити штраф ЗО неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 підписку про невиїзд з постійного місця проживання відмінити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Гайворонський районний суд.

Суддя В.В.Поліщук