Справа № 676/7109/15-к
Провадження № 1-кс/676/1286/15
УХВАЛА
13 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури міста Кам`янця-Подільського ОСОБА_2 , слідчого Кам`янець Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному за ч. 2 ст. 186 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, судимому 28 вересня 2005 року Ленінським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки та 2 листопада 2007 року Ленінським районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч. 2 КК України, на підставі ст.ст.70, 71 КК України всього до 6 років та 7 місяців позбавлення волі, звільненого 7 березня 2014 року,

підозрюваному за ч. 2 ст.186 КК України, -

встановив:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 9 листопада 2015 року о 23 год. 30 хв., діючи повторно, в м. Кам`янець-Подільський поблизу приміщення кафе «Скіф», по Проспекту Грушевського, 44-А, умисно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінка з мобільного телефону потерпілої ОСОБА_7 , а саме терміналу «SamsungGrand 2», отримавши доступ до вказаного майна пішов у напрямку вулиці Гагаріна та після того, як потерпіла почала вимагати повернути майно та побігла за ним, останній побіг у двори сусідніх будинків, в результаті чого, відкрито заволодів майном потерпілої на суму 2000 грн. Слідчий посилається, що вина підозрюваного підтверджується показаннями потерпілої та показами свідка ОСОБА_8 .
До клопотання надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого і прокурора ініціювати застосування заходи забезпечення кримінального провадження.
Прокурор та слідчий у суді орієнтували слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, пояснили, що після вчинення злочину працівниками поліції був затриманий ОСОБА_5 , однак назвався ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор у судовому засіданні довів, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі. Вина ОСОБА_5 підтверджується показаннями потерпілої, яка прямо на нього вказала і впізнала його, показами свідка ОСОБА_8 , який підтвердив свідчення потерпілої.

У суді підозрюваний вину у інкримінованому злочині визнав, також підтвердив, що він причетний до крадіжки в м.Хмельницькому, а ще перебував під адміністративним наглядом і неодноразово порушував його. Визнав, що умисно назвав вигадане прізвище працівникам міліції.

Письмові документи підтверджують, що при написанні заяви про видачу речового доказу підозрюваний навмисно написав слідчим органам вигадане прізвище, він також вигадав місце проживання. За місцем ув`язнення він негативно характеризувався, порушував режим утримання. Він дійсно перебував під адміністративним наглядом, ухилявся від такого нагляду. Це свідчить про негативну репутацію підозрюваного. У м.Кам`янець-Подільському він не має жодних соціальних зв`язків, він не має тут родини, місця роботи і проживання. Він судимий, а з офіційної інформації поліції вбачається, що він в м.Хмельницькому вчинив крадіжку, відомості про що внесено в ЄРДР, а в м.Вінниця ухилився від адміністративного нагляду. Тому, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може впливати на потерпілу, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність. Підозрюваний не працює, не має дітей, без постійного місця проживання.

Викладене свідчить про бажання підозрюваного уникнути притягнення до кримінальної відповідальності, намір переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати слідству. Вчинення злочину у період непогашених судимостей може свідчити про обґрунтовані ризики щодо продовження злочинної діяльності. З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків. Тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про тримання під вартою підозрюваного на шістдесят днів тобто до 12 січня 2016 року.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить із тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, слідчий суддя враховує важке матеріальне становище підозрюваного, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку з чим і розмір застави слід визначити у мінімальній сумі встановленій законом за такий злочин. Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного згідно із ч.5 ст.194 КПК України наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м.Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :
Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів та утримувати підозрюваного під вартою до 12 січня 2016 року.

Визначити розмір застави в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень достатнім для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент. У разі внесення застави уповноваженим органам звільнити підозрюваного ОСОБА_5 та покласти на підозрюваного з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м.Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення .

Копію ухвали вручити учасникам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1