Справа № 555/2057/15-к
Номер провадження 1-кс/555/198/15
У Х В А Л А
07.10.2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне клопотання слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000464 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
6 жовтня 2015 року о 13 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 4 жовтня 2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`янніня та знаходячись в приміщенні спальної кімнати житлового будинку по місцю свого проживання, в ході сварки, яка виникла на грунті неприязних відносин зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , діючи умисно та з метою позбавити життя, наніс їй не менше шести ударів ногою в область життєво важливих органів, завдавши удари в живіт, та більше десяти сильних ударів дерев`яною палицею по голові, животі та інших частинах тіла, спричинивши закриту тупу травму живота з ушкодженням внутрішніх органів з масивною внутрішньою кровотечею, яка стала причиною смерті потерпілої.

5 жовтня 2015 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину.

Повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України 5 жовтня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464.
На підтвердження необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий ОСОБА_4 покликається в клопотанні на наявність наступних ризиків можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого і свідків у справі через те, що санкція статті, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років і є особливо тяжким злочином. Він не має міцних соціальних зв`язків, оскільки проживає з батьками, відносно яких вчиняє насильство в сім`ї та перебуває на обліку в Березнівському РВ УМВС України в Рівненській області з цього приводу, не має постійного місця роботи та не шукає її, адже на обліку в службі зайнятості не знаходиться, зловживає спиртними напоями, про що свідчить неодноразове притягнення його до адміністративної відповідальності з приводу порушення громадського порядку, негативно характеризується з місця проживання.
З врахуванням того, що родичі його та ОСОБА_7 ще не допитані в якості свідків, він може перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв насильство в сім`ї, в тому числі у відношенні своїх батьків і сусідів.
На підставі наведеного доводить, що інші запобіжні заходи не дадуть можливості забезпечити належну поведінку підозрюваного і запобігти вчиненню ним нового злочину.
Слідчий покликається на докази та матеріали зібрані в ході досудового розслідування, які свідчать про достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні з підстав у ньому наведених слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання. Покликається також на те, що ОСОБА_5 , зважаючи на все наведене ним в клопотанні, може ухилитися від слідства і суду.
З пояснень підозрюваного ОСОБА_5 злочину за ч.1 ст. 115 КК України, про підозру у вчиненні якого йому повідомлено, він вчиняти не хотів.
Він та його захисник адвокат ОСОБА_6 просять обрати йому більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.
Вислухавши слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , позиції прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_6 , дослідивши також з матеріалів кримінального провадження № 0000464 докази в частині, що стосуються обставин затримання підозрюваного та його особи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання його під вартою.
Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.
Суд вважає, що зазначені слідством і надані суду докази достатні для формування обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу в тому випадку, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
А відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри вчинення саме підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, що передбачений статтею 177 цього Кодексу, у відношенні підозрюваного, на які вказує слідчий, прокурор, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення.
До такого висновку суд прриходить, врахувавши обставини щодо особи підозрюваного, які передбачені пунктами 2-9 частини 1 ст. 178 КПК України.
ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчиненння адміністративних правопорушень, які посягають на громадський порядок і громадську безпеку, в тому числі у відношенні членів своєї сім`ї.
Підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює і не шукає роботу.
Він також негативно характеризується з місяця проживання.
На момент скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, у вчиненні яких він підозрюється, ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та відноситься до особливо тяжких злочинів.
На підставі встановленого слід погодитися з прокурором ОСОБА_3 , що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не дадуть можливості уникнути тих ризиків, що перераховані в клопотанні, зокрема запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні.
При прийнятті такого рішення суд керується вимогами ст. 183 КПК України про те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Врахувавши наведене, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання його під вартою в слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області.
Суд не застосовує для ОСОБА_5 можливості внесення ним застави на тій підставі, що згідно п.2 ч.4 ст. 183 КК України злочином, у вчиненні якого він підозрюється, спричинено загибель людини.
Керуючись ст. ст. 176-178,183,193-194,196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Князівка Березнівського району Рівненської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області.
Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 і закінчується 04 грудня 2015 року о 15 годині 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1