Провадження № 1-кп/127/61/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2016 рокуВінницький міський суд Вінницької області

в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
представника цивільного позивача: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні, залі суду №32 в м. Вінниці кримінальне провадження № 0008547 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 28.11.2014 р. по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 07.07.2014, точну дату та часу слідством не встановлено, у невстановленому слідством місці, отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи, завідомо підроблений офіційний документ, а саме: довіреність від 25.06.2014, відповідно до якої ЗАТ НВФ «Елекомс», що знаходиться в м. Вінниці вул. Карла Маркса б. 8, в особі голови правління ОСОБА_4 , що діє на підставі статуту, уповноважує ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області, надається право: представляти інтереси від імені юридичної особи, у тому числі подавати заяви, документи у відповідні органи, установи та організації, одержувати необхідні довідки, документи та іншу інформацію у будь - яких державних або недержавних органах, установах, організаціях, ставити підпис від імені підприємства та виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності. Отримавши підроблену довіреність ОСОБА_6 поставив власний підпис у графі: «Підпис уповноваженої особи». Після цього ОСОБА_6 маючи прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, подав завідомо підроблену довіреність державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Вінницького міського управління юстиції, що розташоване у м. Вінниці вул. 50-річчя Перемоги б. 7. В подальшому, внаслідок використання ОСОБА_6 завідомо підробленого документа, а саме довіреності, державним реєстратором було прийнято реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та змінено керівника ЗАТ НВФ «Елекомс» у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців на ОСОБА_6 .
Згідно висновку експерта № 385 - П від 26.11.2014 року, підписи у графах «Сторінку заповнив__» у реєстраційній картці про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (форма № 4 Затверджена Наказом міністерства юстиції України 14.10.2011 № 3178/5) від 07.07.2014 рок на аркушах № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 у реєстраційній справі ЗАТ НВФ «Елекомс» () виконані гр. ОСОБА_6 .
Підпис у графі: «Голова правління» у довіреності від 25.06.2014 року на 24 аркуші у реєстраційній справі ЗАТ НВФ «Елекомс» (код ЄДРПОУ 2011082: виконаний ймовірно ОСОБА_8 .
Підпис у графі «Підпис уповноваженої особи» у довіреності ві 25.06.2014 року на 24 аркуші у реєстраційній справі ЗАТ НВФ «Елекомс» () виконаний гр. ОСОБА_6 .
Згідно висновку експерта № 386 - П від 28.11.2014 року відбиток печатки «Закрите акціонерне товариство * м. Вінниця * науково - виробнича фірма «Елекомс» * Україна * № 1 «Елекомс» ідентифікаційний код 20110825», у графі голова правління ___Т. ОСОБА_9 , в довіреності від 25.06.2014 року, що знаходиться на 24 аркуші реєстраційної справі ЗАТ НВФ «Елекомс» () нанесений не печаткою «Закрите акціонерне товариство м. Вінниця * науково - виробнича фірма «Елекомс» * Україна * «Елеком ідентифікаційних код 20110825».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що коли він разом з ОСОБА_8 звернулися до державної реєстраційної служби до ОСОБА_10 , щоб зареєструвати його головою правління, так як його було обрано загальними зборами акціонерів ЗАТ «Елікомс», від 23.06.2014 року. Державний реєстратор витребувала від нього довіреність, що суперечило ЗУ «Про державний реєстр» і наказ про обрання його головою. Вона поставила умови, що якщо не буде цієї довіреності то ніякої реєстрації теж не буде. Він як голова правління, сам звернувся до реєстратора і йому не потрібна була довіреність. Крім того ОСОБА_8 був обраний головою ревізійної комісії, також згідно цих зборів. Вони надали доручення, яке склав та підписав ОСОБА_8 як голова ревізійної комісії, так як у них не має голови правління і поставив підпис уповноваженої особи він, так як на той момент він був головою правління та поставили печатку «Елекомс», печатку в свою чергу вони законно отримали, звернувшись на фірму «Юлія», вони витребували від них необхідні документи і їм зробили печатку. Дану довіреність вони надали державному реєстратору, яку вона прийняла і зареєструвала його як голову правління. В свою чергу ОСОБА_4 також видав наказ про те, що він призначає себе головою правління і наддав форму Ф4 і теж призначив себе головою правління без будь-якої довіреності, і це відбувалось безкінечно.
Слідчий в свою чергу виносить постанову, щоб реєстраційна служба нікого не призначала головою правління, поки призначено ОСОБА_4 і йде слідство. На його думку документ не був підроблений, оскільки державний реєстратор продиктувала йому, яку довіреність необхідно подати та згідно опису, який сформовано та підписано реєстратором і було вказано, які необхідно подати документи, а саме: довіреність, бланк Ф4, наказ.
Так, допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 дав суду показання, що 23.06.2014 року о 17:00 год. до нього приїжджали ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , які зайшли на роботу і вимагали від нього документи, печатку, штампи, передачу усього підприємства на ОСОБА_6 . Відбулася бійка, приїжджала міліція, усі ці дії були зафіксовані.
22.07.2014 року він пішов до реєстраційної служби, щоб взяти виписку з реєстраційної служби про те, що він голова правління для подачі її в одну установу. Отримавши її, він побачив, що в графі голова правління записано ОСОБА_6 . Він пішов в реєстраційну службу на Соборній, де йому розповіли, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 прийшли до них і зробили перереєстрацію у ОСОБА_10 . Коли він приїхав до неї, то вона йому повідомила, що їй надали необхідні документи і вона його зареєструвала відповідно до своїх функціональних обов`язків. На наступний день написав заяву у міліцію про порушення кримінальної справи у зв`язку із підробленням довіреності. Збори на підприємстві не проводились, печатку підробили. В довіреності, яку наддав ОСОБА_6 він підпису і печать не ставив. Головою правління ЗАТ «Елікомс» він працює з березня 2010 року, про що є відповідні документи. ОСОБА_6 до правління ніякого відношення не має, він є лише акціонером підприємства.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що в червні 2014 року йому батько ОСОБА_4 показав документи, що головою правління «Елікомс», став ОСОБА_6 .
З 2001 р. по 2010 р. він працював на підприємстві. З 1998-2010 рік був головою правління ОСОБА_11 , а вже з 2010 року по теперішній час ОСОБА_4 . ОСОБА_6 головою правління ніколи не був.
Зі слів батька йому стало відомо, що ОСОБА_6 став головою правління, зробив перереєстрацію у міськвиконкомі. Показав йому документи, серед яких він побачив довіреність, підписану ОСОБА_4 . ОСОБА_6 , але батько його запевнив, що цю довіреність він не надавав, а підпис стояв ОСОБА_8 , яку він впізнав і печатку стояла не «Елекомса», а тільки була схожа на неї і він порадив йому звернутися до міліції.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дала показання, що ОСОБА_6 звернувся до неї для державної реєстрації змін керівника підприємства ЗАТ «Елікомс» Коли це відбулося вона не пам`ятає, десь рік назад. Він надав протокол зборів ЗАТ «Елікомс», в якому були зазначені не ті особи, які зазначені в державному реєстрі, а це значить, що збори є неправомірними. У неї є державний реєстр фізичних і юридичних осіб підприємців, в якому було зазначено сім осіб акціонерів, які повинні були бути в протоколі, а їх не було. Вона повинна була дати йому в письмовому вигляді відмову, але він не захотів і сказав, що вони їй принесуть інші документи. Через декілька годин він приніс документи, а саме: реєстраційну картку Ф4, наказ, довіреність. Вона провела зміну керівництва, в реєстрі зазначила керівника, попередній був ОСОБА_4 і його була замінено на ОСОБА_6 і внесено дату з якого числа він призначений згідно наказу і була видана йому виписка.
Наступного дня до неї прийшов ОСОБА_4 і сказав, що він не міг видати довіреність, оскільки перебуває на лікарняному і більше до неї ніхто не приходив. Для акціонерного товариства необхідно подавати протокол зборів акціонерів, а не наказ, по якому вона робила, оскільки була довіреність від керівника тому вона провела зміни, якби не було довіреності то і зміни ніякої не відбулося.
Представник цивільного позивача ОСОБА_5 суду показав, що було проведено державну реєстрацію по заміні керівництва на підприємстві на підставі підроблених документів, оскільки згідно до закону подається рішення засновників або розпорядчі документи. Що стосується цивільного позову, то у зв`язку із тим, що були підроблені документи і змінено керівництво, на підприємстві відбулися події, які змусили абонентів писати заяви і відключити, 103 абоненти їх покинуло. У зв`язку із цим ОСОБА_4 було зроблено підрахунок, що сума втраченого доходу за місяць склад дає 4206 грн. Тому це все пов`язується із діями, які вчинив ОСОБА_6 , крім того їм це стало відомо зі слів абонентів, які пояснювали, що вони відключилися у зв`язку із подіями, які відбувалися на підприємстві. Після збільшення позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_6 суму в розмірі 54 680,66 грн.
Крім показань потерпілого та свідків, вина обвинуваченого підтверджується також і іншими доказами, зібраними у справі, а саме:
- довідкою АА №841380 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій де, ЗАТ НВФ «Елекомс» є юридичною особою, керівником виступає ОСОБА_4 , місце знаходження вул. К.Маркса, 8, м. Вінниця, вид діяльності якої діяльність у сфері проводового електрозв`язку (Т.1, а.с. 131);
- свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ЗАТ НВФ «Елекомс» (Т.1 а.с.132);
- свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № НОМЕР_2 (Т.1, а.с.133);
- реєстраційною карткою про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідно до якої 07.07.2014р. ОСОБА_6 , який діє на підставі установчих документів, затверджених засновниками (учасниками) ЗАТ НВФ «Елекомс» подає її для зміни керівника юридичної особи з ОСОБА_4 на ОСОБА_6 , яка була ним підписана та скріплена печаткою ЗАТ НВФ «Елекомс» №1 (Т.1, а.с.135-141);
- оригіналом довіреності ЗАТ НВФ «Елекомс» від 25.06.2014р., згідно якої ЗАТ НВФ «Елекомс», в особі голови правління ОСОБА_4 , що діє на підставі статуту, уповноважує ОСОБА_6 правом представляти інтереси від імені юридичної особи, у тому числі подати заяви, документи у відповідні органи, установи та організації, одержувати необхідні довідки, документи та іншу інформацію у будь-яких державних або недержавних органах, установах, організаціях, ставити підписи від імені підприємства та виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності, яка підписана головою правління та уповноваженою особою та скріплена печаткою ЗАТ НВФ «Елекомс» №1 (Т.1, а.с.142);
- оригіналом наказу ЗАТ НВФ «Елекомс» №1-А від 25.06.2014р. згідно якої було звільнено ОСОБА_4 25.06.2014р. з посади голови правління ЗАТ НВФ «Елекомс» та призначено ОСОБА_6 з 25.06.2014р. на посаду голови правління, зобов`язано ОСОБА_4 негайно передати голові правління установчі документи ЗАТ НВФ «Елекомс», фінансово-господарські та бухгалтерські документи ЗАТ НВФ «Елекомс», організаційні документи ЗАТ НВФ «Елекомс», печатку та штамп ЗАТ НВФ «Елекомс», ключі від офісу та службових приміщень ЗАТ НВФ «Елекомс», яка була підписана головою правління ОСОБА_6 та скріплена печаткою ЗАТ НВФ «Елекомс» №1 (Т.1, а.с.143);
- висновком судової технічної експертизи №386-П від 28.11.2014р., згідно якої Відбитком печатки «Закрите акціонерне товариство * м. Вінниця науково-виробнича фірма «Елекомс» * Україна * №1 «Елекомс» ідентифікаційний код 20110825», у графі «Голова правління ___Т. ОСОБА_9 , в довіреності від 25.06.2014 року, що знаходиться на 24 - му аркуші реєстраційної справи ЗАТ НВФ «Елекомс» (), нанесений не печаткою «Закрите акціонерне товариство * м. Вінниця * науково-виробнича фірма «Елекомс» * Україна * «Елекомс» ідентифікаційний код 20110825», зразки якої надані в якості порівняльного матеріалу (Т.1 а.с.146-150);
- висновком почеркознавчої експертизи №385-П від 26.11.2014р., згідно якої підписи у графах: «Сторінку заповнив___» у реєстраційній картці про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (Форма №4 Затверджена Наказом Міністерства юстиції України 14.10.2011 №3178/5) від 07.07.2014 року на аркушах № 17,18,19,20, 21, 22, 23 у реєстраційні: справі ЗАТ НВФ «Елекомс» () виконані гр. ОСОБА_6 . Підпис у графі: «Голова правління» у довіреності від 25.06.2014 року н- 24 аркуші у реєстраційній справі ЗАТ НВФ «Елекомс» ( виконаний ймовірно гр. ОСОБА_8 . Відповісти на питання по суті, в категоричній формі, не представляється можливим у зв`язку з: простою будовою досліджуваного підпису; обмежений об`єм графічного матеріалу; відсутністю достатньої кількості вільних зразків підпис гр. ОСОБА_8 ; не повним відображенням досліджуваного підпису у зв`язку з накладанням на середню частину підпису відбитку печатки: недостатнім комплексом ознак для категоричного висновку. Підпис у графі: «Підпис уповноваженої особи» у довіреності від 25.06.2014 року на 24 аркуші у реєстраційній справі ЗАТ НВФ «Елекомс» () виконаний гр. ОСОБА_6 . Підпис у графі: «Голова правління» у наказі №1 - А від 25.06.2014 року на 25 аркуші у реєстраційній справі ЗАТ НВФ «Елекомс» () виконаний гр. ОСОБА_6 (Т.1, а.с.153-162).
Так, в судовому засіданні було допитано обвинуваченого, який свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав, а пояснив, що на виконання умов, які були вказані державним реєстратором для того, щоб зареєструвати його головою правління, він надав довіреність від імені ОСОБА_4 , в якій поставив підпис ОСОБА_8 , який мав право це робити і було проставлено печатку не підроблену «Елекомс», а печатку, яку він замовив на фірмі «Юлія», а саме «Елекомс №1», тому вчинені ним дій вважає законними.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що головою правління він працює з березня 2010 року. Коли він звернувся за випискою до державного реєстратора то йому стало відомо, що до них звернувся ОСОБА_6 , який надав необхідні документи, на підставі чого було здійснено перереєстрацію. Він як голова правління будь-яких документів не підписував та печаті не ставив.
Отже, відповідно до показів самого обвинуваченого, потерпілого, свідків та зібраними по справі документами стало відомо, що головою правління ЗАТ НВФ «Елікомс» з 2010 року є ОСОБА_4 , про що знав ОСОБА_6 і звернувся до державного реєстратора ОСОБА_10 подавши довіреність (Т.1, а.с.142), в якій завідомо до обвинуваченого в графі підпису ОСОБА_4 стояв не його підпис, а іншої особи (відповідно до висновку почеркознавчої експертизи 385-П від 26.11.2014р. (Т.1, а.с.153-162), з печаткою не ЗАТ «Елекомс» (відповідно до висновку технічної експертизи документів №386-П від 28.11.2014р. (Т.1, а.с. 146-150) з метою зміни голови правління про що не було відомо державному реєстратору і нею було вчинено відповідні дії.
Посилання обвинуваченого щодо незаконних дій ОСОБА_10 , які полягали в тому, що вона вимагала від нього документи для зміни голови правління, які не передбачені законодавством, надано правову оцінку та було окремим предметом розгляду у Вінницькому окружному адміністративному суді, копія постанови від 15.06.2015р. та копія ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015р. міститься в матеріалах кримінального провадження, згідно яких ОСОБА_6 звертався з позовом до реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, державного реєстратора ОСОБА_10 та ОСОБА_13 про визнання дій протиправними, в задоволенні якого йому було відмовлено повністю.
Проаналізувавши показання обвинуваченого, який свою вину не визнав у вчиненні інкримінованого злочину, показання потерпілого, свідків, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину доведено повністю, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто: використання завідомо підробленого документа.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого а саме: те що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 2016, 04 грн.
Цивільний позов представника цивільного позивача, який подано в інтересах ЗАТ «Елікомс» не підлягає задоволенню, оскільки він не підтверджується будь-якими доказами того, що саме вказаними діями ОСОБА_6 , 103 абоненти відмовилися від послуг зв`язку у вказаний період, а не з будь-яких інших причин.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, оскільки він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має невиліковні хвороби, є особою пенсійного віку, вину в інкримінованому його злочині не визнав, тому суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
В задоволенні цивільного позову представника цивільного позивача ОСОБА_5 , який діє в інтересах ЗАТ «Елікомс» відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 2016 (дві тисячі шістнадцять) грн. 04 (чотири) копійки.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя :