н/п 1-кс/640/7387/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханова Луганської області, громадянина України, українця, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з середньо-спеціальною освітою, зі слів має туберкульоз закритої форми та хворобу печінки, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.258 КК України, -
13.10.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СІЗО № 27 УДПтС України в Харківській області на 60 днів, без визначення застави на підставі ч. 5 ст. 176 КПК України.
Слідчий на обґрунтування доводів клопотання вказав, що на початку квітня 2015 року (більш точна дата слідством не встановлена) за невстановлених слідством обставин громадянин України ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_6 . Під час зустрічі ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 здійснити підрив флагштоку з державним прапором України, який розташований на перехресті проспекту Правди та вулиці Галана в м. Харкові, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішень органами місцевого самоврядування, а також привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів. На вказану пропозицію ОСОБА_6 надав свою згоду.
Реалізуючи виниклий злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 вночі 06.04.2015 (точний час слідством не встановлений) біля Сумського ринку в м. Харкові (м. Харків, вул. Культури, 8) зустрівся із ОСОБА_6 та надав останньому знаряддя вчинення злочину - середню прилипаючу міну СПМ, яку перед цим отримав за невстановлених слідством обставин.
Після цього, 07.04.2015 приблизно о 01.00 (більш точний час слідством не встановлений) ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та за його вказівкою, розмістив міну СПМ на основі флагштоку, розташованого на перехресті проспекту Правди та вулиці Галана в м. Харкові, та активував її шляхом висмикування відповідних запобіжних елементів, в результаті чого 07.04.2015 приблизно о 03.28 відбувся вибух та нанесено шкоду флагштоку та будівлям, які знаходяться поряд з ним.
Також, під час здійснення досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 за невстановлених в ході досудового слідства обставин придбав та зберігав за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 бойовий припас ручну осколкову гранату РГД-5 із зарядом вибухової речовини тротил з метою подальшого її використання в терористичній діяльності.
01.05.2015 дана гранату була виявлена і вилучена в ході проведення обшуку за вказаною вище адресою.
01.05.2015 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
02.05.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.
03.05.2015 Київським районним судом м. Харкова щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 УДПтС України в Харківській області до 29.06.2015.
24.06.2015 строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.08.2015.
12.08.2015 прокуратурою Харківської області строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 02.11.2015.
20.08.2015 строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено на 60 днів до 18.10.2015.
Слідчий вказав, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258 КК України обґрунтовується сукупністю зібраних в ході даного провадження доказів, у тому числі: змістом протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_9 від 02.05.2015; змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 29.05.2015; протоколом первинного допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 02.05.2015; протоколом огляду місця події від 01.05.2015; протоколом обшуку від 01.05.2015, згідно якого за місцем мешкання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено корпус гранати РГД-5 та запал УЗРГМ?2; висновком судової вибухотехнічної експертизи №135 від 10.08.2015, згідно якого дані запал та корпус у поєднанні між собою являють бойовий припас ручну осколкову гранату РГД-5 із зарядом вибухової речовини тротил.
Слідчий зазначив, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 18.10.2015, однак для повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження слід виконати ряд процесуальних та слідчих дій, результати яких мають істотне значення для розслідування та подальшого судового розгляду, зокрема: отримати висновок судової комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, призначеної 09.04.2015 стосовно факту вибуху флагштоку, розташованого на перехресті проспекту Правди та вулиці Галана в м. Харкові; отримати висновок судової вибухотехнічної експертизи, призначеної 14.05.2015 стосовно належності предметів, виявлених у схованці на занедбаній ділянці місцевості, розташованої в кінці вулиці Зоряної в м. Харкові, до бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв; отримати висновок судової експертизи вибухових пристроїв, призначеної 22.09.2015 стосовно належності предметів, виявлених на відеозаписі, розташованому в мережі «Youtube» (на даному записі зі слів диктора за кадром відбувається підготовка вибухового пристрою для підриву вказаного флагштоку), до вибухових пристроїв; призначити та провести судову експертизу відео- звукозаписів стосовно вказаного відеозапису та відповідних записувальних пристроїв, вилучених в ході проведення обшуків за місцями проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та батька останнього; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної 17.07.2015 стосовно встановлення ДНК-профілів підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; отримати висновок судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, призначеної 11.09.2015 стосовно носіїв інформації, вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 ; допитати підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з пред`явленням наявних матеріалів кримінального провадження; виконати інші процесуальні і слідчі дії, пов`язані із закінченням досудового слідства; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту згідно вимог ст. 290 КПК України.
Виконати вказані процесуальні дії раніше не видавалось за можливе через об`єктивно велику кількість слідчих дій, які необхідно було провести у даному кримінальному провадженні, а також завантаженість експертних установ. Так, згідно листа НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області №57/1-2180 від 03.08.2015 строк виконання судових вибухотехнічних експертиз ще не визначено і їх проведення буде здійснено в порядку черговості. Вищевказана експертиза комп`ютерної техніки та програмних продуктів, згідно листа НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 57/2-2397 від 15.09.2015, буде виконана не раніше січня 2016 року. Крім того, ряд предметів, стосовно яких необхідне проведення експертиз, було виявлено та вилучено лише 01.10.2015 в ході проведення обшуків.
Також вказав, що в ході даного провадження отримано фактичні дані, які свідчать про можливу причетність ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до ряду інших злочинів, пов`язаних із вчиненням вибухів на території м. Харкова, а саме:
Слідчий вказав, що виконати дані процесуальні дії раніше не видавалось за можливе, оскільки дані провадження перебували в іншому органі досудового розслідування (слідчі відділи РВ ГУМВС України в Харківській області).
Виконання всіх вищеперелічених процесуальних дій потребує не менш, ніж 3 місяці.
Слідчий зазначив, що враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, особливо тяжкого злочину за ч. 2 ст. 258 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, те, що він має можливість придбання зброї та боєприпасів, що створює ризик вчинення за їх допомогою інших злочинів, в тому числі пов`язаних із тероризмом, а також те, що ОСОБА_6 має невстановлених спільників вчинених ним злочинів, пов`язаних із незаконним зберіганням бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу та вчинення терористичних актів на території міста Харкова вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування або суду, знищить, сховає або спотворить речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або вчинить інші кримінальні правопорушення чи продовжить вчинювати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
23.04.2014 у вищезазначеному провадженні йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а в подальшому щодо нього внесена застава у сумі, визначеній судом, у зв`язку з чим він був звільнений з-під варти, але після вказаних обставин ОСОБА_6 знову став на злочинний шлях з метою вчинення терористичних актів на території міста Харкова.
Слідчий вказав, що зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_6 схильний до рецидиву злочинів, а також, що на момент внесення цього клопотання його суспільна небезпечність та зазначені ризики не зменшились. Застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не вбачається за можливе в силу ч. 5 ст. 176 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на не виконання процесуальним керівником прокуратури Харківської області ухвал слідчого судду про застосування до підозрюваного насильства, фальсифікацію доказів у кримінальному провадженні, неможливість перебування підозрюваного в СІЗО через стан здоров`я, та посилаючись на особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що був викрадений та первинні його покази були отримані внаслідок здійснення відносно нього заходів фізичного впливу. Винним себе у пред`явленій підозрі не визнає. Посилаючись на погіршення стану здоров`я та неналежне лікування в умовах СІЗО просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Згідно протоколу затримання, ОСОБА_6 затриманий 01.05.2015 о 15-30 год. в порядку ст. 208 КПК України.
02.05.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч. 1 ст. 263 КК України.
02.05.2015 ОСОБА_6 допитаний в якості підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.05.2015 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на 60 днів - до 29 червня 2015 року, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, - до 22 серпня 2015 року, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, - до 18.10.2015 року, без визначення застави.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, а також з урахуванням обмежень, визначених ч.5 ст.176 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 без визначення застави.
При цьому, слідчий суддя також керується ч. 3 ст.197 КПК України, у відповідності до якої строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З урахуванням викладеного вище, суд продовжує строк тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування на 19 (дев`ятнадцять) днів, - до 02 листопада 2015 року.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Крім того, в порядку ст. 206 КПК України ухвалами Київського районного суду м.Харкова від 03.05.2015, 24.06.2015 та 20.08.2015 доручалося прокурору прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви підозрюваного ОСОБА_6 щодо, начебто, застосування до нього насильства під час затримання та кримінального провадження. Однак, на час вирішення питання про продовження тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, результатів щодо такої перевірки, в порядку, встановленому КПК України, слідчому судді не надано, що зумовлює в котре зобов"язати прокурора прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні в порядку ст.206 КПК України здійснити перевірку усної заяви підозрюваного ОСОБА_6 щодо застосування до нього насильства під час затримання та кримінального провадження, про що повідомити заявника та суд.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування на 19 (дев`ятнадцять) днів, - до 02 листопада 2015 року, без визначення застави.
В порядку ст.206 КПК України доручити прокурору прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні провести перевірку усної заяви підозрюваного ОСОБА_6 щодо застосування до нього насильства під час затримання та кримінального провадження.
Зобов`язати старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала: ____________2015 року ___ год. ______ хв.
_______________ ( ОСОБА_6 )