Справа № 495/126/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово суді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону україни ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трапівка, Татарбунарського району, Одеської області, українця, громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох малолітніх дітей 2000 року, 2008 року, 2011 року, тимчасово не працює, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У м. Татарбунари Одеської області проживає ОСОБА_4 , який в березні 2015 року працевлаштувався як риболов до ТОВ «Сарган» (Одеська область, Татарбунарський район, с. Приморське, вул. Перемоги, буд. 63 «а») та із вказаного часу здійснював промисловий лов риби в басейні Чорного моря. При цьому, вказану діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 здійснював на човні, який належить ОСОБА_5 . З 31 січня 2015 року на посаді начальника Вилковського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства (далі - Вилковського тервідділу «Західно-Чорноморської рибоохорони») працює ОСОБА_6 . З 01 квітня 2013 року на посаді головного державного інспектора Вилковського тервідділу «Західно-Чорноморської рибоохорони» працює ОСОБА_7 . З 06 квітня 2015 року на посаді старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря працює ОСОБА_8 . З 03 квітня 2014 року на посаді начальника відділення прикордонних інспекторів ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 проходить військову службу прапорщик ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при виконанні службових завдань за своїми посадами постійно здійснюють функції представників влади, у зв`язку з чим є службовими особами.

Достовірно знаючи перелік осіб, які мають дозвільні документи на здійснення промислового лову риби, в зоні його відповідальності, ОСОБА_6 вирішив схиляти їх до систематичного надання йому неправомірної вигоди за не вчинення в їх інтересах дій з використанням наданої йому влади та службового становища не створення перешкод в здійсненні ними вказаної діяльності та не притягнення до встановленої законом відповідальності за правопорушення в сфері охорони природи та використання природних

ресурсів. Плануючи злочин, до його підготовки та вчинення ОСОБА_6 залучив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими розподілив ролі у вчиненні злочину наступним чином. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинні були схиляти осіб, які здійснюють промисловий лов риби в зоні відповідальності шляхом висунення їм протиправної вимоги про передачу неправомірної вигоди у визначеному ОСОБА_6 розмірі за не вчинення в інтересах таких осіб дій з використанням наданої вищевказаним особам влади та службового становища не створення перешкод у здійсненні вказаної діяльності, поєднуючи таку вимогу погрозами у разі незгоди передати неправомірну вигоду проведенням перевірочних заходів, притягненням до встановленої законом відповідальності з малозначних або надуманих підстав.

ОСОБА_9 повинен був контролювати виходи в море осіб, які здійснюють промисловий вилов риби, не створювати або усувати перешкоди для тих, хто погодився на передачу неправомірної вигоди шляхом повідомлення про можливі перевірки правоохоронних та контролюючих органів, а також повідомляти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виходи в море та повернення на берег тих, хто на передачу неправомірної вигоди не

погодився з метою проведення щодо них перевірок та притягнення до відповідальності.

У свою чергу, ОСОБА_6 , як безпосередній виконавець злочину, зобов`язався за неправомірну вигоду з використанням наданої йому як службовій особі влади та свого службового становища не вчиняти в інтересах осіб, яких підшукають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дії не створювати перешкоди в здійсненні ними промислового лову риби та не притягувати до встановленої відповідальності за правопорушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів.

Діючи на виконання вищезазначеного плану, в один із днів в кінці травня 2015 року, перебуваючи в кафе «Тиха поляна» в м. Татарбунари Одеської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висунули незаконну вимогу громадянам ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які також здійснюють промисловий лов риби в басейні Чорного моря, щодо необхідності щомісячного надання їм кожною із зазначених осіб неправомірної вигоди в розмірі 30000 грн. за не створення перешкод в здійсненні ними промислового лову риби та не притягнення до встановленої законом відповідальності за правопорушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів. При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали, що отримані в якості неправомірної вигоди кошти будуть розподілятись між ними та ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , а також, що у разі незгоди передавати неправомірну вигоду у відношенні таких осіб будуть проводитись перевірочні заходи, спрямовані на притягнення їх до встановленої законом відповідальності з малозначних або надуманих підстав. Не маючи іншого вибору, розуміючи протиправність своїх дій, громадяни ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , кожен окремо, надали згоду на щомісячне надання неправомірної вигоди на умовах, визначених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а ОСОБА_12 відповів відмовою.

В один із днів з 16 по 20 травня 2015 року на мобільний телефон

ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 та висунув незаконну вимогу щодо необхідності щомісячного надання йому неправомірної вигоди в розмірі 30000 грн. за не створення перешкод в здійсненні ним промислового лову риби та не притягнення до встановленої законом відповідальності за правопорушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів.

При цьому ОСОБА_7 вказав, що отримані в якості неправомірної вигоди кошти будуть розподілятись між ним, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , а також, що у разі незгоди передавати неправомірну вигоду у відношенні нього будуть проводитись перевірочні заходи, спрямовані на притягнення його до встановленої законом відповідальності з малозначних або надуманих підстав. Не маючи іншого вибору, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 надав згоду на щомісячне надання неправомірної вигоди на умовах, визначених ОСОБА_7 .

В подальшому, діючи на вимогу ОСОБА_7 , у один із днів 16 по 20 травня 2015 року, перебуваючи в АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел на систематичне надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, обвинувачений ОСОБА_4 надав неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 30000 грн. ОСОБА_7 , який є службовою особою - головним державним інспектором Вилковського тервідділу «Західно-Чорноморської рибоохорони», за не створення перешкод в здійсненні ним промислового лову риби та не притягнення до встановленої законом відповідальності за правопорушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів в травні 2015 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.2 ст. 369 КК України надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 з наступних підстав. Під час допиту у якості свідка ОСОБА_4 добровільно заявив про те, що він реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на систематичне надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав неправомірну вигоду у виді грошових коштів ОСОБА_7 , який є службовою особою - головним державним інспектором Вилковського тервідділу «Західно-Чорноморської рибоохорони», за не створення перешкод в здійсненні ним промислового лову риби та не притягнення до встановленої законом відповідальності за правопорушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів, а саме в один із днів з 16 по 20 травня 2015 року, перебуваючи в АДРЕСА_1 - в сумі 30000 грн., тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України. Свої показання ОСОБА_4 підтвердив в повному обсязі та уточнив на місці під час проведення слідчого експерименту з його участю, чим активно сприяв розкриттю злочину, вчиненого ОСОБА_7 , який діяв в складі організованої групи з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Відповідно до ч.5 ст. 354 КК України особа, яка запропонувала, пообіцяла або надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності за злочин передбачений ст. 369 КК України, якщо після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона - до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом,службова особа яка згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру добровільно заявила про те, що сталося такому органу та активно сприяла розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив факт надання неправомірної вигоди службовій особі, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Підтримав клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України на підставі ст. 354 ч.5 КК України просив закрити відносно нього кримінальне провадження.

Вивчивши дане клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою стаття 284 КПК України, тобто у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадках встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 354 ч.5 КК України особа, яка запропонувала, пообіцяла або надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені статтями 354, 368-3, 368-4, 369, 369-2 Кримінального Кодексу, якщо після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона - до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, добровільно заявила про те, що сталося такому органу та активно сприяла розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду або прийняла її пропозицію чи обіцянку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 добровільно повідомив про скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України до повідомлення йому про підозру, активно сприяв розкриттю вказаного кримінального правопорушення

ОСОБА_4 роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності та його права заперечувати проти закриття кримінального провадження. Будучи ознайомленими із своїми правами, ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності, подав письмову заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання, закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.369 КК України на підставі ч.5 ст.354 КК України у зв`язку з тим, що були вчинені дії щодо вимагання неправомірної вигоди та він, до отримання органами досудового розслідування з інших джерел інформації про цей злочин та до повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, добровільно заявив про скоєне органу, службова особа якого згідно із законом має право повідомляти про підозру.

Речові докази, судові витрати та цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, ч.5 ст.354 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-288, 314, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України, на підставі ст. 354 ч.5 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.354 КК України.

Речові докази, судові витрати та цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутні.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя