АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-516/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Панасенко Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 сентября 2010 года г. Днепропетровск
24 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи: Румянцева П.А. судей: Пискун О.П., Зайцева В.В. с участием прокурора: Загнои Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции защитника - адвоката ОСОБА_1 на постановление Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 17 сентября 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее в силу ст. 89 УК не имеющего судимости
обвиняемого по ч. 2 ст. 187, 3 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что в ночь с 8 на 9 августа 2010 года совместно с ОСОБА_3, вступили в предварительный сговор на совершение преступления. Реализуя свой умысел около 03.05 часов в г. Марганце на перекрестке ул. 20-го Партсъезда и Лермонтова напали на гражданина ОСОБА_4 и применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, из корыстных побуждений завладели имуществом ОСОБА_4, причинив ущерб на сумму 350 гривен.
Кроме того, ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц, 09.08.2010 года примерно в 02.30 минут на перекрестке ул. Киевская - ул. К.Либкнехта с Ковалевым А.Р. подошли к потерпевшему ОСОБА_5, ОСОБА_2 нанес ему удар в область лица, причинив физическую боль, от чего потерпевший упал, после чего открыто из кармана шорт похитил мобильный телефон «Нокиа», причинив ущерб на 110 гривен.
Суд, изменяя меру пресечения обвиняемому с подписки о невыезде на заключение под стражу, мотивировал свое решение тем, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжких преступлений, а так же суду предоставлены материалы, подтверждающие, что он пытается воздействовать на свидетелей с целью изменение ими показаний.
В апелляции защитник - адвокат ОСОБА_1 указывает, что у суда не было оснований
удовлетворять представление следователя, поскольку ОСОБА_2 сам написал явку с
повинной, способствует следствию, является к следователю по первому требованию и не
нарушает своих процессуальных обязанностей. Просит изменить постановление суда,
избрав ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с материалами дела, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению.
Доводы защитника о необоснованности и незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, коллегия судей считает несостоятельными.
Избранная судом мера пресечения соответствует требованиям ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а так же разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003г. «О практике применения судами меры пресечения заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия».
ОСОБА_2 обвиняется в совершении нескольких эпизодов тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к уголовной ответственности. Ранее ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, но как следует из материалов дела ОСОБА_2 начал препятствовать установлению истины по делу.
В материалах уголовного дела так же имеются доказательства того, что ОСОБА_2 находясь на подписке о невыезде, оказывал давление на свидетеля с целью склонить последнего к изменению показаний.
Вышеуказанные действия свидетельствуют о том, что находясь на свободе, ОСОБА_2. может воспрепятствовать установлению истины по делу, воздействовать на
свиделей, продолжить преступную деятельность, нарушить свои процессуальные обязаности, зная об ответственности за преступление, по которому он обвиняется и
скрываться от суда и следствия.
Другие менее суровые меры пресечения могут не обеспечить выполнение
обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч.2 ст. 148 УПК
Украины, и его надлежащего поведения.
Оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде коллегия судей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165 , 365, 382 УПК Украины, колегия судей :
Апелляцию защитника - адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 17 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи апелляционного суда