Справа № 178/424/15-к
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого щодо закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з цією скаргою і вказала, що згідно наказу головного лікаря Криничанської районної лікарні Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 12 грудня 2013 року вона була звільнена з роботи. З даним рішенням вона не погодилась і звернулась за захистом своїх прав до суду. 09 квітня 2014 року Криничанським районним судом було ухвалено рішення, яким вона була поновлена на роботі.

Вважаючи, що дії головного лікаря при звільненні її з роботи мали склад кримінального правопорушення вона зверталась 09 квітня 2014 року та 28 квітня 2014 року до прокурора Криничанського району про відкриття відносно головного лікаря Криничанської районної лікарні ОСОБА_4 кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. 04 липня 2014 року вона звернулась до Криничанського РВ із заявою про відкриття кримінального провадження стосовно головного лікаря Криничанської районної лікарні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Під час слідства вона вдруге 26 травня 2014 року була звільнена, але рішенням Криничанського районного суду від 29 жовтня 2014 року її було поновлено на посаді у грудня 2014 року.

Постановою слідчого Криничанського РВ ОСОБА_5 від 25 грудня 2014 року кримінальне провадження № 0000435 було закрите за відсутності події кримінального правопорушення. Дана постанова нею була оскаржена до суду і ухвалою Криничанського районного суду від 27 січня 2015 року вказана постанова скасована.

Але 20 січня 2015 року слідчим Криничанського РВ ОСОБА_6 було винесено нову постанову про закриття того ж кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Як зазначає скаржниця, дана постанова прийшла на її адресу 18 березня 2015 року, та зазначає, що згідно поштового штемпеля на конверті, постанову було направлено на її адресу лише в березні 2015 року. З наведених підстав ОСОБА_3 просить постанову слідчого від 20 січня 2015 року скасувати.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого СВ Криничанського РВ Дніпропетровської області, підлягає скасуванню з наступних підстав. 05 липня 2014 року за заявою ОСОБА_3 . СО Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відкрите кримінальне провадження № 0000435 за ознаками ч.1 ст. 172 КК України. 25 грудня 2014 року слідчий вказаного підрозділу ОСОБА_5 винесла постанову про закриття цього кримінального провадження з підстави відсутності події кримінального правопорушення. Дана постанова ОСОБА_3 оскаржила до суду і ухвалою Криничанського районного суду від 27 січня 2015 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована. Але 20 січня 2015 року, в період перебування в чинності постанови про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2014 року, той же слідчий ОСОБА_5 виносить по тому ж кримінальному провадженню № 0000435 ще одну постанову про закриття того ж кримінального провадження з тих же підстав відсутності події кримінального правопорушення. Тобто слідчим двічі вирішувалось питання про притягнення до кримінальної відповідальності за одне і те ж правопорушення, що протирічить положенням ст.19 КПК України і спричиняє скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Постанову слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20 січня 2015 року про закриття в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення кримінального провадження № 0000435, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1