Дело № 1-216/10
06.07.2010 Дружковский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Лебеженко В.А.
при секретаре Слободкиибй Т.И.
с участием прокурора Калиниченка В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведен, имеющего несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 29 января 2008 года Константиновским горрайсудом по ст. 289 ч.2, 75,76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5«а», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, -
в совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины, суд-
В первой декаде октября 2008 года (боле точное время не установлено), подсудимый ОСОБА_2 без оформления трудового договора приступил к работе на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: Донецкая область, г.Дружковка, ул.Базарная д.4.
21 октября 2008 года примерно в 22 часа (боле точное время не установлено) подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в помещении гаража станции технического обслуживания автомобилей находится сданный в ремонт автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4, с целью его временного использования, пришел к помещению гаража станции технического обслуживания автомобилей, расположенному по улице по адресу: Донецкая область, г.Дружковка, ул. Базарная д.4, где помощью ключа, выданного ему администрацией СТО в связи с выполнением работ, открыл гараж, проник во внутрь помещения, где умышленно, повторно, незаконно, завладел автомобилем НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_4И, стоимостью 5916 грн. 59 коп.
После чего, подсудимый ОСОБА_2, незаконно используя автомобиль НОМЕР_1, которым умышленно завладел вопреки воле владельца ОСОБА_4, приехал на нем в поселок Горняк города Дружковки Донецкой области, где на улице Сабурова не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на опору линии электропередач, в результате чего автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4 был технически поврежден.
В этот же день подсудимый ОСОБА_2 возвратил поврежденный автомобиль НОМЕР_2 в гараж станции технического обслуживания, расположенного по адресу: Донецкая область, г.Дружковка, ул.Базарная д.4, с целью сокрытия совершенного преступления.
В результате повторного незаконного завладения транспортным средством, потерпевшему ОСОБА_4 причинен материальный ущерб в сумме 5916 грн.59коп.
В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил, что в начале лета 2008 года его привел на СТО брат ОСОБА_5, который работал там слесарем. И он помогал брату без оформления трудового договора. У него был ключ от гаража. В октябре месяце 2008 года пригнали на ремонт автомобиль «ИЖ 412» и установили на него ранее отремонтированный двигатель. 21 октября 2008 года он работал на СТО до 17 часов. Затем вместе с братом ОСОБА_5 пошли к нему домой, где употребили спиртные напитки. Между братом и его женой возникла ссора, и примерно в 21 час он ушел ночевать на СТО. С помощью ключа он открыл гараж и решил взять автомобиль, чтобы проверить как работает двигатель. Ключи находились в замке зажигания. На автомобиле «ИЖ 412» он поехал в поселок Горняк города Дружковки к брату ОСОБА_5, где врезался в столб, когда двигался задним ходом, повредив заднюю правую часть автомобиля, крыло, бак, фонарь. После этого отогнал автомобиль на СТО и поставил его в гараж. В содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать.
Учитывая признательные показания подсудимого ОСОБА_2, а также то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, правильно понимается содержание этих обстоятельств, и он не настаивает на исследовании других доказательств по делу, суд с учетом требований ст.299 УПК Украины ограничил объем доказательств показаниями подсудимого, без исследования других доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела.
Исследовав доказательства по делу в объеме, предусмотренном ст. 299 УПК Украины, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении доказана, и его действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.289 ч.2 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством с какой- либо целью, совершенное повторно, с проникновением в помещение.
Суд считает, что преступление совершено подсудимым повторно, поскольку ОСОБА_2 29.01.2008 года был осужден Константиновским горрайонным судом Донецкой области по ст. 289 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы с испытательным сроком на три года. Данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.
При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, личность подсудимого, тот факт, что он ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, находится на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление алкоголя без признаков заболевания», по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает, его чистосердечное признание, не возмещение причиненного ущерба.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает чистосердечное раскаяние ОСОБА_2
В качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств которые смягчают и отягчают наказание, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ОСОБА_2 наказание, связанное с лишением свободы.
По мнению суда, что такой вид наказания является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Приговором Константиновского горрайсуда Донецкой области от 29 января 2008 года ОСОБА_2 осужден по ст. 289 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы с испытательным сроком на три года.
Поскольку подсудимый ОСОБА_2 в период испытательного срока совершил новое преступление, то в соответствии с требованиями ч.З ст.78 УК Украины, окончательное наказание по совокупности приговоров ему необходимо избирать по правилам предусмотренным ст.71 УК Украины, частично присоединив к наказанию, по настоящему приговору, неотбытое наказание по предыдущему приговору.
В качестве дополнительного вида наказания суд считает необходимым применить частичную конфискацию имущества, принадлежащего подсудимому на праве собственности.
Гражданский истец в судебное заседание не явился, свои исковые требования не поддержал.
Согласно ст. 291 УПК Украины, если гражданский истец не явился в судебное заседание, то суд не рассматривает гражданский иск. Однако у потерпевшего сохраняется право заявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.
К делу были приобщены вещественные доказательства (л.д.93-94):
-две расписки, автомобиль НОМЕР_3, которые находятся на ответственном хранении у ОСОБА_4
Суд считает необходимым данные предметы возвратить потерпевшему, копии расписок - хранить в материалах уголовного дела.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
На основании ст.71 ч.1 УК Украины, к мере наказания по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Константиновского горрайсуда Донецкой области от 29 января 2008 года, окончательно определив к отбытию ОСОБА_2 пять лет и шесть месяцев лишения свободы с конфискацией 1/2 части всего имущества, принадлежащего осужденному на праве собственности.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей и содержать его в СИ г.Артемовска.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента его задержания, то есть с 8 октября 2009 года.
Вещественные доказательства: две расписки, автомобиль НОМЕР_3, считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_4, копии расписок хранить в материалах уголовного дела.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора в суде, осужденным ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья