АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/278/12 Справа № 1-815/11 Головуючий у 1 й інстанції - Стребіж Доповідач - Капелюха В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Коллегия судей судебной початы по уголовным делам

апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего-судьы ОСОБА_1

Суддей ОСОБА_2, ОСОБА_3

С участием прокурора Чепурко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции государственного обвинителя на приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 21 ноября

2011 года которым

ОСОБА_4, 2 сентября

ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, ранее не

судимый,

обвиняемый по cm. 286 ч. 1 УК Украины освобожден от уголовной

ответственности в соответствии со cm.46 УК Украины, с прекращением

производства по делу.

ОСОБА_4 органами следствия обвинялся в том, что он, 13.01.2011г., в 18-00, в темное время суток, управляя автомобилем «Опель-Астра» госномер АЕ 30-74 В1 осуществлял движение по ул.Димитрова со стороны ул. Скалика в

направлении ул. Бурхана г. Днепродзержинска по дороге с двухсторонней

организацией движения, имеющей одну полосу движения по пути следования

автомобиля «Опель-Астра» и две полосы встречного движения, со скоростью примерно 40 км/час.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному за пересечением ул. Димитрова с ул. Бойко ОСОБА_4, подъезжая к

нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.2, должен был вести транспортное средство со скоростью при которой

длина остановочного путы, с учетом технического состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий не превышает видимости

пути в направлении движения.

В нарушение требований п.п. 18.1, 12.2 «Правил дорожного движения

Украины», он, не имея помех ни механического, ни технического характера, на прямом участке дороги, проявляя преступную небрежность своевременно не увидел пешехода пересекающего проезжую часть дороги ул. Димитрова

слева-направо по нерегулируемому пешеходному переходу, данную обстановку как

опасную не воспринял, не предпринял своевременно мер торможения, в

результате чего допустил касательный наезд на пешехода ОСОБА_5

В результате ДТП ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения, которое по своему характеру относятся к средней степени тяжести телесным поврежден иям.

Вышеуказаиные нарушения требований закона т.е. «Правил дорожного движения Украины» находятся в прямой причинной связи с

наступившими последствиями.

Суд, принимая решение об освобождении ОСОБА_4 от уголовной

ответственности и прекращая производство по делу в соответствии со cm. 46 УК Украины, указал, что Бабич совершил преступление, которое в

соответствии с ч. I cm. 286 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести, ранее он не судим, возместил потерпевшей ОСОБА_5 весь причиненный моральный вред и материальный ущерб, потерпевшая ОСОБА_5

ходатайствует об освобождении его от уголовной ответственности, так как к

нему претензий она не имеет, он также полностью возместил материальные затраты понесенные городской больницей скорой медицинской помощи на

лечение потерпевшей в условиях стационара.

Кроме того, указывает, что cm.46 УК Украины не содержит каких-либо ограничений в ее применении относительно круга лиц, а наоборот данная норма

закона предусматривает обязательное и безусловное освобождение лица от

уголовной ответственности.

В апелляции государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот

же суд, ссылаясь при этом на то, что исходя из содержания cm. 46 УК Украины, необходимым предусловием освобождения от уголовной ответственности в

связи с примирением виновного с потерпевшим может быть лишь такое

преступление небольшой тяжести, которым причинен вред потерпевшему, т.е. физическому лицу.

Данным преступлением причинен вред также и государству, на которое возложена обязанность обеспечивать безопасность движения, а освобождение

от уголовной ответственности за совершение данного преступления

нивелирует цель наказания и он не понес ответственности за сам факт

нарушения «Правил дорожного движения Украины».

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции государственного обвинителя, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующий основаниях.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшая ОСОБА_5 в

судебном заседании заявила ходатайство, в котором просила уголовное дело в отношении ОСОБА_4 закрыть в связи с примирением.

В соответствии со cm. 46 УК Украины уголовно-правовыми основаниями для освобождения от уголовной ответственности с связи с примирением виновного с потерпевшим есть: совершение преступления впервые, лицо, которое

причинило преступление помирилось с потерпевших,і, а также возместило

причиненный ущерб и устранило вредные последствия.

Смысл этой нормы дает основание считать, что примирение и

освобождение от уголовной ответственности по изложенным в ней основаниям возможно если преступление совершено в отношении определенного (конкретного) потерпевшего, которым может быть, как усматривается из

разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005г.№12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», лишь физическое

лицо, которому преступлением причинено моральный вред, физический или

существенный ущерб и которое признано потерпевшим в соответствии со

сm.49 ч.2 УПК Украины.

Суд первой инстанции освобождая ОСОБА_4 за преступление объектом которого является безопасность дорожного движения, здоровье и жизнь

граждан не в должной мере учел вышеизложенные отношения и принял

необоснованное решение по делу.

Проверка обжалованного постановления суда в аспекте указанных выше положений закона дает основание считать, что вывод суда о возможности освобождения Бабича от уголовной ответственности сделан без углубленного

анализа фактических обстоятельств и правильного понимания уголовного

закона, что в свою очередь влечет отмену постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого с учетом изложенных обстоятельств следует принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь cm. cm. 365-366 УПК

Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 21 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а

дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, со стадии

судебного разбирательства в ином составе.

Судьи