Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2728/15-к
№ провадження 1-кп/541/203/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001075 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АРК Крим, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 , прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись відсутністю власниці домогосподарства, тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, під приводом пошуку своєї машинки для стрижки волосся у домогосподарстві потерпілої, шляхом відмикання дверей проник в середину будинку. Надалі переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом перебуваючи в приміщенні будинку викрав мобільний телефон марки «Нокіа 2700С-2», який знаходився на полиці для стаціонарного мобільного телефону та в якому знаходилась сім карта «Лайф» вартістю 10 гривень, відповідно до довідки ФОП « ОСОБА_7 » станом на 22.09.2015, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 5 грн., вартість якого згідно висновку експерта № 305 від 30.09.2015 становить 240 грн. Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довівши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 255 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у оголошеному обвинуваченні визнав повністю та по суті обвинувачення суду дав покази в яких повідомив про час вчинення крадіжки з будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Повідомив, що заходячи в будинок він не думав про вчинення крадіжки майна, а лише хотів попросити господарів про повернення його машинки для стрижки волосся. Коли зайшов до будинку виявив, що там нікого не має, а на тумбочці лежить мобільний телефон. Він забрав його та вийшов з хати. За хатою виявив господиню, якій повідомив, що прийшов за своєю машинкою. Обвинувачений погодився із вартістю телефону «Нокіа 2700С-2» у викраденні якого звинувачується.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких його звинувачують, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де він визнав свою вину у вчиненні злочину, суд приймає їх до уваги такими, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши згідно ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують особи обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразились в таємному викраденні майна громадянки ОСОБА_4 поєднаного з проникненням у житло, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує вину обвинуваченого, являється визнання вини та готовності відповідати за вчинене протиправне діяння, а також щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом враховується те, що він являється раніше не судимим, злочин який вчинив відноситься до тяжких незважаючи на незначний розмір викраденого. Сам обвинувачений негативно ставиться до скоєного а також обставини справи, що пом`якшують покарання, а також особу підсудного, який працює по найму, характеризується задовільно.

На переконання суду виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому покарання йому слід призначити близьке до мінімально визначеного санкцією статті за якою він засуджуються та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання по ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 2,3 ст. 76 КК України на засудженого покласти обов`язки до закінчення іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертиз в сумі 245 грн. 52 коп.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Нокіа 2700С-2» який переданий потерпілій для зберігання залишити їй та дозволити розпоряджатись на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженими з моменту вручення їм копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1