АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11сс/796/3041/2015 Слідчий суддя у першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4

- при секретарі ОСОБА_5
- за участю прокурора ОСОБА_6
- особи, яка подала скаргу, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження, за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у відмові внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 про вчинення посадовими особами ПрАТ «СК «Україна» злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на необґрунтованість та невідповідність ухвали слідчого судді вимогам кримінального процесуального законодавства, просить вказане судове рішення скасувати, постановивши нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі скаргу від 29.09.2015 року на бездіяльність посадових осіб Дарницького РУ ГУМВС України м. Києва при розгляді заяви про злочин, а саме:

- поновити строк для подання скарги на бездіяльність посадових осіб Дарницького РУ ГУ МВС України м. Києва при розгляді зави про злочин;

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Дарницького РУ ГУ МВС України м. Києва, яка полягає у відмові внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру кримінальних проваджень за заявою ОСОБА_8 про вчинення посадовими особами ПрАТ «СК «Україна» злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яка була зареєстрована 20.08.2015 року у «Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» за №43735;

- зобов`язати посадових осіб Дарницького РУ ГУ МВС України м. Києва внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру кримінальних проваджень за заявою ОСОБА_8 про вчинення посадовими особами ПрАТ «СК «Україна» злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яка зареєстрована 20.08.2015 у Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №43735.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки невнесення відповідних відомостей до ЄРДР безпосередньо прокурором при розгляді заяви ОСОБА_8 про злочин, не є підставою для звільнення посадових осіб Дарницького РУ ГУ МВС України м. Києва від обов`язку виконати вимоги ст. 214 КПК України з того моменту, як їм стало відомо про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто з 20.08.2015 року, коли заява особи була отримана Дарницьким РУ ГУ МВС України у м. Києві для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора про законність судового рішення, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , слідчий суддя мотивував неправильним визначенням скаржником суб`єкту оскарження, посилаючись на те, що особа, яка подала скаргу, повинна була оскаржувати бездіяльність відповідних посадових з осіб ГПУ, куди і була направлена заява про злочин; невідповідністю вимог скарги положенням ст. 307 КПК України та неможливістю прийняття будь-якого рішення щодо визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві згідно із положеннями КПК України. Крім того, з огляду на час подачі заяви про злочин до ГПУ України, слідчий суддя констатував порушення строків звернення до суду із скаргою та, не встановивши поважних причин його пропуску, не знайшов підстав для поновлення цього строку.

Разом з тим, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

Статтею 303 КПК України передбачені конкретні види бездіяльності слідчого чи прокурора, конкретні процесуальні рішення цих посадових осіб, а також конкретні слідчі дії, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Бездіяльність вказаних осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, входить у перелік, визначений законом, а тому підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 у слідчого судді не було.
Що стосується висновку про неконретизованість визначення суб`єкту оскарження та необхідність оскарження дій ГПУ, то він взагалі є неспроможним, оскільки, у тому числі з огляду на представлені відомості, до якого органу для розгляду по суті відповідно до правил підслідності була скерована скарга ОСОБА_7 , сама особа визначає, чию діяльність вона має намір оскаржити до слідчого судді.

За таких обставин рішення слідчого судді не можна визнати обґрунтованим, у зв`язку із чим воно підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Розглядаючи вимоги скарги ОСОБА_7 колегія суддів приходить до таких висновків.

Як убачається із матеріалів судового провадження та документів, представлених скаржником суду апеляційної інстанції, 23.07.2015 року ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , направив до ГПУ заяву про вчинення посадовими особами ПрАТ «СК «Україна» злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. 31.07.2015 року це звернення Генеральною прокуратурою України було направлено до розгляду по суті до прокуратури м. Києва, про що скаржнику стало відомо після 03.08.2015 року, а 12.08.2015 року заява ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) з прокуратури м. Києва перенаправлена до прокуратури Дарницького району м. Києва, після чого листом від 14.08.2015 року скерована до Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві. Цю інформацію за поясненнями апелянта він отримав після 14.08.2015 року протягом декількох днів, а у зв`язку з неповідомленням його про результати розгляду скарги, він 09.09.2015 року направив відповідний запит до Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві.

У подальшому, отримавши 21.09.2015 року відповідь із райуправління ОСОБА_7 подав скаргу до слідчого судді.

При цьому твердження скаржника про те, що він подав скаргу до суду у встановлені законом строки не відповідають дійсності, оскільки, саме визнаючи таке порушення, ОСОБА_7 у скарзі порушив питання про поновлення цього строку.

Відтак, розглядаючи зазначене клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення та поновлення строку на звернення до слідчого судді, оскільки скаржником не було наведено достатніх відомостей про поважність причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За обставинами, встановленими у суді апеляційної інстанції, заява ОСОБА_7 про можливий злочин надійшла до Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві 19.08.2015 року та наступного дня зареєстрована у відповідному журналі. Саме у цей же час скаржнику стало достовірно відомо про скерування його заяви до вказаного правоохоронного органу.

А тому перебіг строку для звернення із скаргою до слідчого судді щодо бездіяльності працівників Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві відповідно до кримінального процесуального закону розпочався з 21 серпня 2015 року та закінчився 31 серпня 2015 року, коли заявник мав право звернутись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність, яка виразилась у невнесення відомостей до ЄРДР, не порушуючи питання про поновлення пропущених строків.

Разом з тим, скарга до слідчого судді була подана лише 01.10.2015 року.

При цьому, заяви апелянта про те, що ним була подана скарга у передбачений законом 10-денний строк з моменту отримання відповіді з Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві, не відповідають вимогам закону.

Більш того, з огляду на те, що він був достовірно обізнаний про перебування його заяви в інтересах ОСОБА_8 про можливий злочин у Дарницькому РУ ГУ МВС України у м. Києві з 20.08.2015 року, на що вказує адвокатський запит, скаржником не було надано будь-яких достатніх даних, що він не мав реальної можливості на своєчасне звернення до суду, як до 09.09.2015 року, так і до 20.09.2015 року (протягом 10 днів з моменту направлення запиту до райуправління міліції).

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_7 строку на звернення зі скаргою до суду, а відтак, відмовивши у задоволенні клопотання про його поновлення, вважає за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала.

Більш того, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, а тому скаржник не позбавлений можливості повторно звернутись як до слідчого судді зі скаргою, так і із заявою про можливий злочин до Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_7 у поновленні строку на звернення зі скаргою до слідчого судді та повернути йому його скаргу на бездіяльність посадових осіб Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Cудді ОСОБА_3

ОСОБА_4