АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 січня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_8
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 січня 2016 року в кримінальному провадженні під №0000136, внесеному до ЄРДР 13.10.2015 р., задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_11 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 12 лютого 2016 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Роздольне, Владивостокського району, Приморського краю, Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , несудимий,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Як визнав установленим в ухвалі слідчий суддя місцевого суду, розглядаючи клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_11 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою в межах шестимісячного строку досудового розслідування, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування вчасно, в зв`язку із чим у кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, та взяв до уваги необхідність дотримання положень ст. ст. 177, 178 КПК України й практики Європейського Суду з прав людини, які потребують урахування тяжкості покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні діяння, в якому він підозрюється, яке передбачає покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, характер і обставини вчинення кримінального правопорушення, так яким чином він встановлений та сформульований за змістом у повідомлені про підозру, наявність необхідності забезпечення суспільного інтересу з метою об`єктивності досудового розслідування, при цьому ж, враховуючи всі позитивні характеристики та дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що він може намагатися ухилитися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 8 січня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рамках кримінального провадження №0000136 від 13.10.2015 р. до 12 лютого 2016 року.

На обгрунтування своїх апеляційних вимог вказують, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_13 від 8 січня 2016 року прийнята з порушенням норм процесуального права, із ненаданням належної оцінки доводам захисту та без врахування вимог положень ст. ст. 177, 184 та 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначають, що на порушення вимог частини 2 статті 177 КПК України, слідчий та прокурор, який погодив клопотання, ініціювали застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом; на порушення вимог частини першої статті 194 КПК України, слідчий та прокурор не надали докази, які б свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Крім того, слідчий та прокурор, який погодив клопотання, не надали доказів, які б свідчили про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам недостатньо, як зазначено в клопотанні.

Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.01.2016 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . Постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Вказує, що ні в клопотанні слідчого ні в ухвалі слідчого судді не зазначено обґрунтувань тримання підозрюваного під вартою, оскільки не зазначено про появу нових ризиків та не зазначено, що заявлені раніше ризики не зменшились.

Звертає увагу, що оскільки на сьогоднішній день є усі підстави вважати, що підозра стосовно ОСОБА_8 у вчиненні ним, як зазначено у клопотанні про продовження строку тримання під вартою особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України є необгрунтованою та у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення такої тяжкості, то і застосування до підозрюваного строку тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, продовженого постановою прокурора від 12.10.2015 р. до 12.02.2016 р. також є необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , щодо обставин викладених в апеляційних скаргах в інтересах підозрюваного, які вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у них обставинах і просили про їх задоволення; доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційні скарги без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апелянтів, колегія суддів апеляційної інстанції вважає апеляційні скарги захисників такими, що задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчим відділом прокуратури Автономної Республіки Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №00001367 від 13.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

22.09.2015 року о 16:00 годині ОСОБА_8 було затримано на контрольно-пропускному пункті в`їзду - виїзду «Каланчак».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.09.2015 р. щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 листопада 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.11.2015 р. строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено до 11 січня 2016 року.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 209 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Між тим, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №00001367 продовжено постановою прокурора Автономної Республіки Крим від 12.10.2015 року до шести місяців, тобто до 12.02.2016 року.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання особи під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики переховування підозрюваного від правосуддя, які вимірюються суворістю можливого покарання, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином не зменшились.

Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд необхідних й достатніх слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що наведені ним доводи є обґрунтованими, викладені у клопотанні та попередньому рішенні ризики не зменшились та існують на даний час. При цьому слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про його особу та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_8 розмір застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 114 зі значком 1, 258 258 зі значком 5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обгрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисників, про які йдеться в поданих ними апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 199, 309, 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 січня 2016 року в кримінальному провадженні під №0000136, внесеному до ЄРДР 13.10.2015 р., якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_11 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 1 ст. 111 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 12 лютого 2016 року, залишити без змін.

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_14 ОСОБА_15 к у р е н к о