overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/5429/15-к
Провадження по справі № 1-кс/752/2213/15

У Х В А Л А
22.04.2015 року слідчий суддя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу директора ТОВ «Завод Укрбудмаш» ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб органу досудового розслідування,
в с т а н о в и в:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся директор ТОВ «Завод Укрбудмаш» ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що станом на час звернення зі скаргою до суду Голосіївським РУ ГУМВС України в м. Києві не внесено відомості за надісланою 17.03.2015 року ТОВ «Завод Укрбудмаш» заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 КК України, та просить зобов`язати слідчого внести повідомлені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання заявник та слідчий не з`явилися. Представником заявника подано заяву про розгляд скарги за його відсутності. Згідно з ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно з листом Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві від 15.04.2015 року №53/вх.-4406 31.03.2015 року за заявою ТОВ «Завод Укрбудмаш» стосовно шахрайських дій посадових осіб ТОВ «Бліц Офіс» відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003226, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Таким чином, Голосіївським РУ ГУМВС України в м. Києві усунуто бездіяльність, яка оскаржується, у зв`язку з чим провадження за скаргою підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
провадження за скаргою директора ТОВ «Завод Укрбудмаш» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
23 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001423 від 13.07.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
в с т а н о в и в:
27.07.2015р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
27.07.2015р. ухвалою судді кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 23.09.2015р. обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, незважаючи на те, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Відповідно до повідомлення Харківського відділення №195 Укрпошти 12.09.2015р. ОСОБА_7 особисто отримав судову повістку про виклик в судове засідання за адресою його місця проживання : АДРЕСА_1 . Крім того, зазначена адреса місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 визначена також в укладеній між ним та адвокатом ОСОБА_8 угоді про надання останнім правої допомоги від 20.07.2015р., яка представлена в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, яке підтримане потерпілим та його представником, та не підтримане адвокатом ОСОБА_4 .

Вислухавши учасників судового розгляду, та враховуючи те, що обвинувачений відповідно до вимог ст.136 КПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, явка обвинуваченого у підготовче судове засідання обов`язкова, суд вважає за необхідне здійснити його привід, який відповідно до вимог ст.140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Керуючись ст.ст.140, 369-372, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:
Здійснити привід на 06 жовтня 2015 року о 11 г 30 хв у підготовче судове засідання в приміщення Печерського районного суду міста Києва, який розташований за адресою: м. Києв, вул. Хрещатик, 42-а, через органи внутрішніх справ обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити начальнику Департаменту внутрішньої безпеки МВС України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управлінь Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005969 від 14.09.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
24.09.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005969 від 14.09.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 203, 369, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005969 від 14.09.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 15 жовтня 2015 року на 12.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8245/15-к
У Х В А Л А
24 липня 2015 року Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :

20 липня 2015 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 .
У судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав слідчому судді заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.
Слідчий СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
20 липня 2015 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 .
Разом з тим, 24 липня 2015 року особою, що звернулася із скаргою, подано заяву про залишення скарги без рогляду.
Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.
Оскільки особою, що подала до суду скаргу, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 303, 307 КПК України,
У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8055/15-к
У Х В А Л А

15 липня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
15 липня 2015 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 .

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 ..

Судовий розгляд призначити на 17 липня 2015 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі Біріній Ю. М,

прокурора Петренка М.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1 КК України.

На 21.01.2013 року о 10-00 год. провадження було призначено до судового розгляду, але свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, належним чином повідомлені про час і місце розгляду провадження, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилися.

Зазначені свідки повторно, з невідомих суду причин, не зявився також в судове засідання, призначене на 21.02.2013 р. о 10-00 год.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до свідків ОСОБА_3, ОСОБА_3М примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі свідків, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 407 на 06 березня 2013 року о 10 год. 00 хв. свідків:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, буд. 82 В, кв. 13, м. т. НОМЕР_1;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя
Справа № 591/5932/14-к Провадження № 1-кс/591/926/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
Під час розгляду вказаної скарги по суті від прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Дана заява мотивована тим, що є підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, оскільки він розглядає скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, в якому в якості захисника підозрюваного ОСОБА_6 в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні брав участь ОСОБА_7 , який є близьким родичем слідчого судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор пояснив, що підтримує свою заяву про відвід судді з наведених підстав та просив взяти до уваги письмовий доказ постанову слідчого про допуск захисника ОСОБА_7 до участі в зазначеному кримінальному провадженні.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчому судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявник навів суду переконливі доводи про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_7 , допущений до участі у кримінальному провадженні як захисник підозрюваного ОСОБА_6 є близьким родичем слідчого судді, тому ці обставини є такими, що викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити. Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/591/164/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року м. Суми Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання прокурора м. Суми ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень. Засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатила, а тому прокурор звернувся з поданням про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покарання.

У відповідності із ст.53 КК України, у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

У відповідності із ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. В ч.3 ст.26 КВК України, зазначається, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Засуджений в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просить приєднати квитанцію про сплату штрафу.

Дослідивши надану засудженою квитанцію, встановлено, що ОСОБА_4 сплатив призначений вироком суду штраф в розмірі 1700 грн.

Згідно із ч.1 ст.539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, у випадках встановлених законом.

Згідно п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України подається до суду який ухвалив вирок.

Дослідивши матеріали кримінальної справи № 592/11055/14-к, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 22.01.2015 р., 24.03.2015 р., 28,042015 р., 23.06.2015 р., 24.09.2015 р. сплатив штраф, що підтверджується квитанціями. В зв`язку з цим, суд відмовляє в задоволенні подання за необґрунтованістю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 535, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні подання прокурора м. Суми про заміну призначеного покарання вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2014 року ОСОБА_4 у виді штрафу іншим видом покарання за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-1374/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши в залі суду подання слідчого СВ Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки кредитної справи на імя ОСОБА_2 в ПАТ КБ «Приват банк»МФО №305299 (адреса: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 41),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 09-21896 порушена 22.03.2011 року СВ Соломянського РУ за ознаками складу злочину, передбаченого ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 06.01.2011 року гр. ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні ПАТ КБ «Приват банк», яке розташоване по вул. В.Василевської, 12/16 в м. Києві, надав представникові вказаного банку оригінали документів: паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2 серії МЕ № 953357 виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві з переклеєною фотокарткою зі своїм зображенням, ідентифікаційний код на імя ОСОБА_2, тим самим представившись іншою особою, надавши представникові вказаного банку неправдиві відомості щодо себе, вирішив повторно шляхом обману заволодіти чужим майном.

Реалізуючи задумане, 06.01.2011 року гр. ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні ПАТ КБ «Приват банк», яке розташоване по вул. В.Василевської, 12/16 в м. Києві, заволодівши шахрайським шляхом кредитною карткою №691479 на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 1500 гривень, які належать ПАТ КБ «Приват банк»та не збираючись повертати отриманий кредит, шляхом зняття коштів з банкоматів, розпорядився ними на власний розсуд.

Для встановлення обставин кримінальної справи №09-21896 необхідно також дослідити інформацію, яка міститься у кредитній справі кредитної картки №691479, референс SAMDN5729 від 06.01.2011 року.

Вивчивши подання, представленні матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки з вивчених матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в документах, а саме в кредитній справі клієнта банку ОСОБА_2, що становить банківську таємницю, які знаходяться в ПАТ КБ «Приват банк»МФО №305299 (адреса: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 41), містяться дані, що мають доказове значення по справі, а іншим способом, ніж розкрити банківську таємницю, отримати інформацію та документи неможливо, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 14-1, 178 КПК України, ст.ст. 60, 62 Закону України Про банки та банківську діяльність, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ПАТ КБ «Приват банк»МФО №305299 (адреса: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 41), розкрити для СВ Соломянського РУ ГУ МВС України в м.Києві банківську таємницю клієнта банку ОСОБА_2.

Надати згоду на проведення виїмки документів, а саме:

кредитної справи на імя ОСОБА_2, кредитної картки №691479, референс SAMDN5729 від 06.01.2011 року.

Постанова є обовязковою для виконання службовими особами ПАТ КБ «Приват банк»МФО №305299 (адреса: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 41).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1766/13-к
Провадження № 1-кп/591/69/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Прокудіної Н.Г., при секретарі Різниченко Н.А., з участю прокурора Коротких Ж.О. розглянувши у судовому засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 382 КК України -

ВСТАНОВИВ :

Цивільні позивачі в кримінальному провадженні заявили клопотання про забезпечення позову, в якому просять накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на праві власності, а саме: квартири АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що обвинувачена добровільно не відшкодовує завдані моральні збитки та має намір реалізувати квартиру.

Відповідно до ст. 171 ч.3 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ст. 172 ч.3 КПК України суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків.

Суд, заслухав цивільного позивача, прокурора, вважає, що клопотання про накладення арешту необхідно повернути цивільним позивачам для усунення недоліків, оскільки відсутні докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, до суду направлено тільки письмове клопотання про арешт майна відповідачів без додатків.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Повернути цивільним позивачамУстименко ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 клопотання про арешт майна відповідачів для усунення недоліків.

Суддя