Справа № 175/4308/15-к
Провадження № 1-кп/175/184/15
Вирок
26 листопада 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого:
- 13.02.2002 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровськ за ст.ст.296 ч.1, 75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;
- 22.11.2002 року тим же судом за ст.ст.289 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 14.03.2006 року за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.03.2006 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців;
- 19.04.2013 року Автозаводським районним судом міста Кременчук Полтавської області за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 20.05.2013 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за умисні корисні злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період строку погашення судимостей вчинив аналогічні злочини при наступних обставинах.
Так, 19 лютого 2010 року близько 21.00 години він, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до дачної ділянки АДРЕСА_3 , де упевнився у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, й діючи умисно, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, незаконно проник до приміщення дачного будинку, звідки вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав приналежне ОСОБА_6 майно, а саме електричну дриль марки «Cinhell» вартістю 500 грн. (без урахування ПДВ), і з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
20 лютого 2010 року близько 01.00 години ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на повторне викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , прибув до дачної ділянки АДРЕСА_3 , де упевнився у тому, що за його діями ніхто не спостерігає й діючи умисно, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, незаконно проник до приміщення дачного будинку, звідки повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав приналежне ОСОБА_6 майно, а саме електричний обігрівач інфрачервоний марки «Сатурн» вартістю 1050 грн. (без урахування ПДВ), і з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
24 лютого 2010 року близько 22.00 години ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6 , втретє прибув до дачної ділянки АДРЕСА_3 , де упевнився у тому, що за його діями ніхто не спостерігає й діючи умисно, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, незаконно проник до приміщення дачного будинку, звідки повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав приналежне ОСОБА_6 майно, а саме:
- перфоратор електричний марки «Budget» вартістю 968 грн. (без урахування ПДВ),
- електричний подовжувач із довжиною шнура 50 метрів вартістю 556 грн. (без урахування ПДВ),
- два спінінги, вартість яких не встановлена;
- човен надувний марки «Лісічанка-2» вартістю 1500 грн. (без урахування ПДВ), і з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3024 грн. (без урахування ПДВ).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, але від дачі показань відмовився, підтвердивши свої показання на досудовому слідстві. Цивільний позов потерпілого визнає, у скоєних злочинах щиросердно кається.
Провина ОСОБА_8 у вчиненні вказаних судом діянь підтверджується доказами, дослідженими судом за клопотанням сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.
Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованих йому діянь і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за обставин, указаних у
обвинувальному акті були вчинені кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , і ці кримінальні правопорушення вчинені саме ним, й суд його умисні дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини справи й особу ОСОБА_8 , - чотири рази притягався до кримінальної відповідальності за крадіжку чужого майна і грабіж, на момент вчинення інкримінованих злочинів мав дві незняті та непогашені судимості, за місцем відбування покарання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння органу досудового розслідування у розкриті злочинів і у поверненні потерпілому частини викраденого майна.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.
За приписом ч.4 ст.67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
З огляду на ці вимоги закону суд не вбачає правових підстав для визнання обтяжуючою обставиною «вчинення злочину повторно», на чому в судових дебатах наголошував прокурор.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65, 67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_8 , який після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання не зробив належних висновків, на шлях виправлення не став і вчинив умисні злочини, віднесені ч.4 ст.12 КК України до категорії тяжких до засудження 20 травня 2013 року, а також позиції прокурора щодо виду покарання, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов про стягнення на його користь 5000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Потерпілий у своїй заяві без дати, адресованій суду, позов підтримав (а.с.п.13).
У судовому засіданні обвинувачений визнав цей позов, а тому суд вважає його обґрунтованим і підлягаючим задоволенню у відповідності зі ст.1166 ЦК України.
Долю речових доказів, переданих на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.
По кримінальному провадженню під час проведення досудового розслідування призначалася судова товарознавча експертиза, але витрати на залучення експерта не заявлялися.
Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України і піддати його кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, призначеним за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 травня 2013 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Строк покарання обчислювати з 26 листопада 2015 року і у строк покарання зарахувати відбуте покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 травня 2013 року, тобто з 20 години 30 хвилин 21 березня 2013 року по 25 листопада 2015 року включно.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, - до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
В рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочинами, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 5000 (п`ять тисяч) гривень на користь потерпілого ОСОБА_6 .
Перфоратор електричний марки «Budget», електричну дриль марки «Cinhell» і електричний обігрівач інфрачервоний марки «Сатурн», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 по розпискам від 24 і 29 березня 2010 року, - залишити у його розпорядженні після набрання вироком законної сили.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1