Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9488/15-к
Провадження № 1-КП/758/433/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
законного представника - Служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 0007015 від 22 липня 2015 року, яке надійшло від прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городещино, Поліського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, студента 3-го курсу Київського професійного енергетичного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , вироком від 13 травня 2015 року засудженого Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України до 4-х років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 25.01.2015 року приблизно о 20.30 перебуваючи разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , запропонував останньому вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1988 року випуску, який належить на підставі довіреності ОСОБА_8 , на що ОСОБА_7 погодився та вступив з ним у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 прибули до супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фрунзе, 127, де знаходився неподалік вказаний автомобіль, де оглянули даний автомобіль, та встановили відсутність акумулятору.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 взяли з невстановленого у ході досудового розслідування транспортного засобу акумулятор, та поставили його до вказаного автомобіля, з метою його незаконного заволодіння.
Маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1988 року випуску, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 сів на водійське сидіння, та почав з`єднувати дроти запалювання, а в цей час ОСОБА_7 штовхав автомобіль, від чого автомобіль завівся, та ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське сидіння даного автомобіля.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 знаходячись за кермом вказаного автомобіля прослідував до свого гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де зустріли своїх знайомих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яким не повідомили про свої противоправні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом. Після чого ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які не здогадувались про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , сіли до салону вказаного автомобіля на заднє сидіння з метою покататись, та прослідували на ньому у Вишгородський район Київської області.
Після чого, продовжуючи рух на вказаному автомобілі біля посту «Водогон», де не виконали вимогу зупинитись працівникам ДПС ДАІ, які несли службу, та прослідували далі по напрямку села Нові Петрівці Київської області, але на відстані 10 км. від посту співробітниками ДПС ДАІ автомобіль був зупинений, шляхом блокування.
Вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілому завдано майнової шкоди на ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля на загальну суму 51 832 гривень, частково відшкодовано на суму 8000 гривень, але під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_8 цивільний позов не заявлений.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю та всі обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсним обставинам справи та пояснив, що він дійсно 25.01.2015 року, приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , запропонував останньому вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1988 року випуску, який належить на підставі довіреності ОСОБА_8 , на що ОСОБА_7 погодився та вступив з ним у злочинну змову.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю та всі обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсним обставинам справи та пояснив, що він дійсно 25.01.2015 року, приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи разом з ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 , який запропонував йому вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1988 року випуску, який належить на підставі довіреності ОСОБА_8 , на що він погодився та вступив з ОСОБА_12 у злочинну змову.
Враховуючи те, що обвинувачені у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші сторони також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують обвинувачених, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_12 , ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Дії ОСОБА_12 та ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_12 покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який має середню-спеціальну освіту, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують його покарання - щире каяття, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_8 ..
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Таким чином, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_12 можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України, пов`язане з позбавленням волі, але із застосуванням правил ст. 104 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду, призначене ОСОБА_12 покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який має середню освіту, не працюючий, не одружений, студент 3-го курсу Київського професійного енергетичного ліцею, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , вироком від 13 травня 2015 року засуджений Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України до 4-х років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують його покарання - щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_8 , суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив інкримінований йому злочин (25.01.2015 року) до ухвалення вироку Подільським районним судом м. Києва від 13.05.2015 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України на 4 роки позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, суд вважає за необхідне застосувати при призначенні йому остаточного покарання положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_7 підлягають стягненню процесуальні витрати пов`язані з проведенням по справі судової авто-товарознавчої експертизи.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 66, 67 КК України, ст.ст. 98,100,349,368,370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.
Згідно ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної судової авто-товарознавчої експертизи від 05 травня 2015 року № 153 у розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 копійки, солідарно.

Речові докази по справі: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_3 , три ключа до вказаного автомобіля, автомобіль «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору з майном, яке знаходилось в ньому, а саме інструменти, медична книжка, страховий поліс та військовий квиток на ім`я ОСОБА_8 залишити у володінні ОСОБА_8 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

СуддяОСОБА_1