Справа № 579/1868/15-к
У Х В А Л А
"22" грудня 2015 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі : судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю : заявника ОСОБА_3 ,

слідчого судді ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
10 грудня 2015 року слідчим суддею Кролевецького районного суду ОСОБА_4 відкрито провадження у справі за скаргою потерпілого ОСОБА_3 від 10 грудня 2015 року про скасування постанови слідчого Кролевецького віддлілення поліції (м. Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000113 від 18 грудня 2012 року.

В судовому засіданні 11 грудня 2015року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді.

В своїй заяві ОСОБА_3 , посилаючись на положення ч.4 ст.75 КПК України, вказує на обставини, які викликають у нього сумнів в неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги:

- всі рішення, які виносяться слідчим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за його клопотаннями, заздалегідь узгоджуються ним із слідчим суддею ОСОБА_4 і ще до початку розгляду справи суддя має заздалегідь сфоромований погляд на оскаржувані ним постанови слідчого про відмову йому у проведенні слідчих дій для встановлення важливих обставин у справі. Як на приклад співпраці слідчого зі слідчим суддею заявник посилається на той факт, що подане ним повідомлення про злочин, вчинений слідчим ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, прокуратурою Кролевецького району не був внесений до ЄРДР, і при оскарженні бездіяльності прокуратури слідчому судді з даного питання слідчим суддею дана скарга безпідставно не була розглянута.

- ним подавалося клопотання про про забезпечення заходів безпеки у даному провадженні як потерпілого. Відмова в забезпеченні заходів безпеки скасовувалась слідчим суддею чотири рази. П`ятий раз винесена слідчим ОСОБА_5 постанова слідчим суддею постанова скасована не була, адже попереднє рішення суду слідчим виконане не було виконано.

Все це може свідчити про попередню домовленість у вчиненні певних незаконних дій і як наслідок винесення неправосудних рішень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений ним відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись при цьому на безпідставність винесення слідчим суддею постанови про повернення його скарги на бездіяльність прокурора Кролевецького району, вважаючи, що його повідомлення про вчинення слідчим ОСОБА_5 злочину безпідставно було передано на розгляд в прокуратуру Сумської області і його скарга мала розглядатися слідчим суддею. Відмова в забезпеченні його безпеки як потерпілого суперечить фактам, про які він повідомляв слідчого: підпал будинку, пошкодження господарської споруди, телефонні дзвінки з погрозами та ін. Відмова в забезпеченні його безпеки нічим не вмотивована, до того ж не виконані рішення слідчого судді, які приймалися раніше при скасуванні постанов слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , вважаючи, що немає жодних підстав для його відводу при розгляді скарги ОСОБА_3 від 10.12.2015р., дав пояснення з приводу розгляду та прийняття рішень за скаргами ОСОБА_3 19 листопада 2015 року та 20 листопада 2015 року, які викладені у відповідних процесуальних рішеннях на підставі наданих слідчим документів та матеріалів перевірки заяви ОСОБА_3 як потерпілого щодо забезпечення його безпеки як потерпілого у кримінальному провадженні, проведеної відповідно до Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві".

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , слідчого судді ОСОБА_4 , дослідивши надані документи, суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зазначені в ст. 75 КПК України. Зокрема, п.4 ч. 1 ст.75КПК України, на який посилається заявник, передбачає відвід слідчого судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак заявник, заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , фактично висловлює свою незгоду з судовими рішеннями слідчого судді, в тому числі які ним не були оскаржені, при розгляді інших його скарг та претензії щодо змісту процесуальних документів в інших справах. Така підстава для відводу слідчого судді КПК України не передбачена, розцінювати зазначені в заяві ОСОБА_3 обставини, які носять характер припущень, як такі, що відповідають положенням п.4 ч.1 ст.75 КПК України як інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, на думку суду, підстав немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 579/1868/15-к, пр. 1-кс/579/378/15 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1