Провадження № 11-кп/780/1178/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 10.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження №0003257 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 . на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року, яким, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куцеволовка Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, росіянин, освіта середня технічна, не одруженого, офіційно не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, проживає АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.3, 263 ч.1, 310 ч.2 КК України і призначено йому на підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Початок строку покарання ОСОБА_8 обчислюється з 13 серпня 2015 року.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на залучення експерта у розмірі 1339 грн. 92 коп,-

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду, 8 липня 2014 р. близько 10 години ОСОБА_8 , знаходячись на полі, яке розташоване в АДРЕСА_1 , побачив дикоростучі рослини коноплі та маку, які вирвав, незаконно придбав та приніс до місця свого проживання в будинок АДРЕСА_1 , де почав їх незаконно зберігати без мети збуту.
Частину вирваних рослин коноплі ОСОБА_8 переніс в сарай на території свого домоволодіння за вищевказаною адресою, де незаконно зберігав, а від іншої частини рослин коноплі руками від`єднав листя, яке почав сушити на вогні, та насіння. Частину висушеного листя рослин коноплі ОСОБА_8 перетер руками та пропустив через сито, чим вчинив незаконне виготовлення наркотичного засобу. Частину перетертого листя коноплі ОСОБА_8 склав до поліетиленового мішка, сумки та пластикового відра, які незаконно зберігав у будинку за місцем свого проживання, а іншу частину переніс до сарая, де незаконно зберігав на підлозі. Відділене від рослин коноплі насіння рослини коноплі з залишками листя ОСОБА_8 склав до 5 коробок та незаконно зберігав їх в будинку за місцем свого проживання за вказаною адресою.
Вирвані стебла рослин маку ОСОБА_8 переніс до будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав у кімнатах будинку без мети збуту.
10 липня 2014 р. близько 02 години 40 хвилин працівниками міліції за місцем проживання у будинковолодінні ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 виявлено і вилучено: згідно висновку експерта № 213/х віл 06.08.14 р. наркотичний засіб коноплю (канабіс) у особливо великому розмірі загальною вагою 2601,78 г.; згідно висновку експерта № 212/х від 06.08.2014 р. наркотичний засіб макову солому загальною вагою 1422,76 г.
Крім того, на початку липня 2014 р. ОСОБА_8 , проводячи прибирання горища свого будинку АДРЕСА_1 , виявив, незаконно придбав картонну коробку з 12 патронами калібру 5,6 мм, які переніс до шафи у кімнаті вказаного будинку і умисно, не маючи відповідного дозволу, незаконно зберігав по місцю свого проживання до 10 липня 2014 р. до 02 години 40 хвилин коли працівниками міліції були виявлені і вилучені 12 патронів калібру 5,6 мм, які згідно висновку експерта № 1305 ВКЕ від 17.11.2014 р. являються боєприпасами до малокаліберної нарізної зброї калібру 5,6 мм (гвинтівок ТОЗ-8,ТОЗ-12 та інш.) і придатні для стрільби, які ОСОБА_8 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.
Крім того, у невстановлений слідством час весною 2015 р. ОСОБА_8 на території домоволодіння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 виявив самосійні рослини коноплі, які не знищив, а всупереч ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно вирощував рослини конопель для власних потреб, без мети збуту, а саме доглядав за рослинами конопель та обробляв їх шляхом знищення бур`янів.
9 липня 2015 р. о 13 годині 10 хвилин на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 працівниками міліції в присутності понятих було виявлено та вилучено 102 рослини коноплі.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просила вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року, в частині призначеного покарання змінити. Мотивуючи дані апеляційні скарги тим, що судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а також, що даний вирок є незаконним і необґрунтованим. Просила застосувати вимоги статті 69 КК України стосовно ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно до ч. 2 ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Крім того рішення суду є обгрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження вищезазначені норми закону порушені не були.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, які ніким не оспорювалися, обмежившись допитом обвинуваченого, який свою вину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення.
Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_9 за ст.ст. 309 ч.3, 263 ч.1, 310 ч.2 КК України.

Таким чином, встановлені судом перешої інстанції фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень не можуть бути оскаржені відповідно до ст..404 КПК України, та не перевіряються.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції враховував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, обставини вчинених злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, не судимий в силу ст. 89 КК України, який раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, вчинення останнього за часом злочину у період весна 2015 р. 9 липня 2015 р., тобто після того як у нього ( ОСОБА_8 ) у липні 2014 р. за місцем проживання було виявлено і вилучено наркотичні засоби у особливо великих розмірах, боєприпаси, що свідчить про стійку злочинну спрямованість поведінки обвинуваченого, та прийшов до правильного висновку що ОСОБА_8 представляє небезпеку для суспільству, його виправлення можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, тобто призначення йому покарання у виді позбавлення волі у нижній межі санкції ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 310 КК України.

Колегія вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст..ст.50, 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням відсутні.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги захисника про те, що вирок суду стосовно ОСОБА_8 є занадто суворим та таким, що за своїм видом є несправедливим.
Отже, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є вмотивованим та законним, відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості, скасуванню чи зміні - не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинувачений у той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді :