Справа № 667/6538/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_4 в якому просив: винести ухвалу про дозвіл на обшук житла, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в якому мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення наркотичних речовин, обіг яких заборонено чи обмежено.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що 10.07.2015 року за фактом зберігання наркотичної речовини громадянином на ім`я ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 відкрито кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , та який зберігає наркотичні речовини за місцем свого проживання.

Будь-яких відомостей щодо того, що вказана вище квартира належить на праві власності ОСОБА_5 або щодо того, що він орендує цю квартиру суду не надано.

Допитані в якості свідків в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що знаходячись у ОСОБА_5 у гостях вони бачили, як той зберігає у квартирі за адресою АДРЕСА_1 наркотичну речовину канна біс та яку той вживає за допомогою пристрою для куріння, який зроблено із пластикових пляшок.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування предметів злочинної діяльності ОСОБА_5 , а саме наркотичних речовин, які мають доказове значення по даному кримінальному провадженню, слідчий просив клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Аналогічні свідчення має містити і ухвала про дозвіл на обшук житла, як це регламентовано п. 5 ч. 2 ст. 235 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , яка ОСОБА_5 не належить.

Також суд враховує, що ніяких об`єктивних даних про скоєння гр.. ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 309 ч.1 КК України, окрім незрозумілих свідчень зі слів третіх осіб, суду не надано, оскільки з витягу з ЄРДР вбачається, що 09.07.2015 року до ЄРДР внесено інформацію про те, що громадянин на ім`я ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 зберігає наркотичну речовину Таким чином не зрозуміло чому саме слідчий прийшов до висновку що саме ОСОБА_5 зберігає цю наркотичну речовину, оскільки точної адреси місця проживання громадянина ОСОБА_6 не зазначено. Крім того слід зазначити, що вул.. Перекопська розташована на території Дніпровського району м. Херсона та не має жодного відношення до Комсомольського району на території якого ведеться досудове розслідування.

Таким чином, слідчому судді не надано доказів причетності саме ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, а посилання на це у клопотанні не обґрунтоване та не чітке, оскільки фраза «Досудовим розслідуванням встановлено» не є належним доказом.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що наркотична речовина знаходиться у зазначеному в клопотанні житлі., оскільки не можливо прослідкувати його зв`язок з ОСОБА_5 та встановити факт причетності останнього до зберігання наркотичних речовин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволені клопотання слідчого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1