АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/383/15 Справа № 712/8429/15-к Категорія: ст. ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2015 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Придніпровське Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працює, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 31 липня 2015 року близько 03 год. 10 хв., знаходячись в громадському місці неподалік будинку № 20 по провулку Хімічному в м. Черкаси, вчинив умисні дії, що грубо порушують громадський порядок та виражають явну неповагу до суспільства, які супроводжувались особливою зухвалістю і виразились в тому, що він, маючи умисел на залякування, з хуліганських спонукань за допомогою предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, - вибухового пристрою пошкодив майно, що належить ОСОБА_10 , 1963 р. н. за наступних обставин.

ОСОБА_7 29.07.2015 року, знаходячись в селі Придніпровське Чорнобаївського району Черкаської області, придбав у свого товариша ОСОБА_11 бойову ручну гранату «Ф-1» з метою подальшого залякування нею гр. ОСОБА_10

31.07.2015 року близько 03 год. 10 хв. ОСОБА_7 приїхав у місто Черкаси та, прийшовши у вказаний час до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 , і з хуліганських спонукань, з метою залякування потерпілого вчинив умисні дії, що грубо порушують громадський порядок та виражають явну неповагу до суспільства, які супроводжувались особливою зухвалістю і виразились в тому, що ОСОБА_7 , підійшовши до вказаного будинку, дістав з кишені штанів принесену з собою бойову ручну гранату «Ф-1», вкрутив до неї запал, після чого, висмикнувши запобіжник, кинув гранату на подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Внаслідок цього стався вибух, й осколками гранати було пошкоджене майно, що належить ОСОБА_10 , а саме автомобіль «Фольксваген Мультіван», д.н.з. НОМЕР_1 , та домоволодіння потерпілого.

31.07.2015 по даному факту Придніпровським РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області були внесені відомості до ЄРДР за ст. 296 ч. 4 КК України з присвоєнням номеру 0002535.

01.08.2015 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

01.08.2015 року старший слідчий СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді від 01 серпня 2015 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 29 вересня 2015 року, та визначений розмір застави в межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати (97 440 грн.), в разі сплати якої вирішено покласти на підозрюваного зобов`язання: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом; не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.

Також суддя зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих; запобігання вчиненню інших злочинів та перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином, а також те, що ОСОБА_7 може бути причетним до вчинення інших тяжких злочинів.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки вона є незаконною, та ухвалити нову, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.

Свою апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що наведені обставини в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Зазначає, що всупереч вимогам ч. 4 ст. 95 КПК України, суд не вправі обґрунтувати судові рішення показами, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

Також вказує апелянт, судом першої інстанції не дотримано та не перевірено відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України, а саме не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України; не розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів; не враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його стан здоров`я, відсутність судимостей, наявність позитивних характеристик тощо.

Натомість, зазначає захисник, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має проблеми зі здоров`ям, а саме має третю групу інвалідності з дитинства (захворювання на бронхіальну астму), повинен перебувати на контролі в пульмонолога.

Це підтверджується довідкою МСЕК серія ЧКР за № 014085, де чітко зазначено, що в умовах утримання підозрюваного не повинно бути пилу, подразнювальних газів, алергенів, бронхотропів, тому знаходження підозрюваного в замкнених приміщеннях чинить серйозну загрозу його життю та здоров`ю, а відповідну допомогу в разі загострення хвороби в умовах СІЗО надати буде неможливо. Підозрюваний раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності та жодним дисциплінарним стягненням не піддавався.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор, слідчий та потерпілий заперечили проти апеляційної скарги та просили її відхилити. Вказали, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності та вчинити нові злочини.

Заслухавши доповідача, підозрюваного, захисника, прокурора, потерпілого, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків можливого зникнення підозрюваного, вчинення ним нових злочинів, а також ризиків щодо ймовірності незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження.

На значну ймовірність цих ризиків вказують, зокрема, сам характер інкримінованого злочину, який полягає у застосуванні вибухового пристрою до житла особи з метою її залякування.

Також на високу ймовірність цих ризиків вказує відсутність сталих соціальних зв`язків у підозрюваного, адже за даними матеріалів кримінального провадження він не одружений, не працює.

Колегія суддів не вбачає достатніми підставами для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу наявність у нього захворювань на астму та алергію.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 193, 194, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2015 року, якою застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :