АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/5807/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/105/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальних провадженнях №0002933, 0001654, 0000619, 0004023, 0004121 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, який навчається у ЦППРК № 1, другий курс, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.10.2014 р. Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75, 76 п.2,3,4, 104 КК України звільненого від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

-24.11.2014 р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 п.3, 104 КК України звільненого від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

-14.07.2015 р. Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Призначене покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24.11.2014 р. у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст.75,104 КК України виконувати самостійно;

-21.10.2015 р. Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.289 ч.2, ст.15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

-23.11.2015 р. Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3, 70 ч.4, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, якого визнано винним та засуджений за:
- ст.185 ч.1 КК України до 1 /одного/ року позбавлення волі;

- ст.185 ч.2, 15 ч.2 КК України 2 /двох/ років позбавлення волі;

- ст.185 ч.3 КК України 4 /чотирьох/ років позбавлення волі;

- ст.289 ч.2 КК України 5 /п`яти/ років позбавлення волі без конфіскації всього особисто належного майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання 5 /п`ять/ років позбавлення волі без конфіскації всього особисто належного майна.

На підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 р. та до відбуття засудженому призначено 5 /п`ять/ років 4 /чотири/ місяці позбавлення волі без конфіскації всього особисто належного майна;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-21.10.2015 р. Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.289 ч.2, ст.15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.ст.75,76,104 КК України від відбуття покарання звільненого з випробувальним терміном на 2 роки, зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3 КК України, якого визнано винним та засуджений за:
- ст.185 ч.3 КК України 3 /трьох/ років позбавлення волі;

- ст.289 ч.2 КК України 5 /п`яти/ років позбавлення волі без конфіскації всього особисто належного майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання 5 /п`ять/ років позбавлення волі без конфіскації всього особисто належного майна.

На підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 21.10.2015 р. та до відбуття засудженому призначено 5 /п`ять/ років 1 /один/ місяць позбавлення волі без конфіскації всього особисто належного майна ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в смт. Велика Олександрівка, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня ЦППРК № 1, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

-28.05.2013 р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

- 04.11.2014 р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28.05.2013 р. і остаточно до відбуття покарання призначено 4 роки позбавлення волі;

-14.07.2015 р. Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04.11.2014 р. і остаточно до відбуття покарання призначено 4 роки позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, якого визнано винним та засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 14.07.2015 р. та до відбуття засудженому призначено 4 /чотири/ роки 1 /один/ місяць позбавлення волі;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого:

-26.01.2015 р. Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, якого визнано винним та засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 26.01.2015 р. та до відбуття засудженому призначено 3 /три/ роки 3 /три/ місяці позбавлення волі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_7 , а в разі відсутності в нього достатнього майна для відшкодування завданої ним шкоди, стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з батьків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 , а в разі відсутності в нього достатнього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з матері ОСОБА_12 , на користь потерпілої ОСОБА_13 , матеріальну шкоду в розмірі 5200 /п`ять тисяч двісті/ грн., 2000 /дві тисячі/ грн. моральної шкоди, а всього 7200 /сім тисяч двісті/ грн., в іншій частині позову відмовити. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_7 , а в разі відсутності в нього достатнього майна для відшкодування завданої ним шкоди, стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з батьків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 , а в разі відсутності в нього достатнього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з матері ОСОБА_12 , на користь потерпілої ОСОБА_14 , матеріальну шкоду в розмірі 7916 /сім тисяч дев`ятсот шістнадцять/ грн., 2000 /дві тисячі/ грн. моральної шкоди, а всього 9916 /дев`ять тисяч дев`ятсот шістнадцять/ грн., в іншій частині позову відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_15 до ОСОБА_11 про стягнення шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в розмірі 460,35 грн. (№ 55/01-105 від 17.03.2015 р., № 55/01-135 від 17.04.2015 р., № 55/01-146 від 27.04.2015 р.) з кожного.

Питання з речовими доказами вирішено.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_16
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_9

законних представників ОСОБА_11 , ОСОБА_17

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_19

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 ставить питання про пом`якшення призначеного йому покарання, шляхом визначення його у вигляді нижче від найнижчої межі, із застосуванням положень ст.69 КК України, та не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки судом при обранні міри покарання враховано не всі обставини, що пом`якшують покарання. Крім того, просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України .
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 26.11.2015р. відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , скасувати в частині кваліфікації дій засуджених, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначити у мотивувальній частині вироку кваліфікацію їх дій:
- за ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_7 , за ознаками «таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло та до іншого приміщення»;
- за ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_6 , за ознаками «таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло та до іншого приміщення»;
- за ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_8 , за ознаками «таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло та до іншого приміщення»;
- за ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_9 , за ознаками «таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло та до іншого приміщення»;
та в частині призначення покарання ОСОБА_8 , призначивши йому за ст.185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі, за ст.289 ч.2 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до вимог ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Згідно зі ст.70 ч.4 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та покарання по вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2015р., виконувати самостійно. В іншій частині оскаржений вирок залишити без змін.
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.11.2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за наступних обставин.
13.08.2013 р. приблизно о 07.00 год., неповнолітній ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, перебуваючи в приміщення будинку АДРЕСА_6 , до якого зайшов через незачинені двері, в гості до знайомої ОСОБА_20 , яку виявив сплячою, і скориставшись станом ОСОБА_20 і відсутністю інших очевидців, таємно викрав ноутбук «Samsung» модель 305V5А-Т05 серійний номер HL D 293 АВ900236R вартістю 6000 грн., після чого з місця злочину втік, та розпорядився викраденим на свій розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 12.09.2014 р. приблизно о 12.00 год., неповнолітній ОСОБА_7 , повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, прибув до дачної ділянки, розташованої поблизу будинку АДРЕСА_1 , з території якої таємно викрав тачку «кравчучку» вартістю 50 грн., металевий лист розміром 40x30 см вартістю 10 грн., металеву трубу довжиною 1 м діаметром 6 см вартістю 40 грн., металеві вили вартістю 50 грн., металевий кут довжиною 1,5 м вартістю 50 грн., металеві з/д підкладки в кількості 2 штуки вартістю по 25 грн. кожна, металеві труби довжиною по 50 см діаметром 1 см в кількості 2 штук вартістю по 12,5 грн. кожна, металевий ломик вартістю 50 грн., на загальну суму 325 грн., однак розпорядитися викраденим майном не встиг, тобто не довів злочин до кінця з причини, яка не залежить від його волі, тому що був виявлений господаркою дачної ділянки ОСОБА_21 , якій належать вказані металеві вироби, та затриманий з викраденим майном.

Крім того, 11.09.2014 р., приблизно о 14.30 год., неповнолітній ОСОБА_7 , повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, прибув до будинку АДРЕСА_7 , де шляхом пошкодження віконної рами проник до його приміщення, звідки таємно викрав планшет «Samsung» вартістю 1333 грн., модем «Київстар» вартістю 350 грн., гроші в сумі 420 грн., ювелірні вироби зі срібла: чоловічу печатку 22 розміру, вагою 7 г, чоловічу печатку 22 розміру, вагою 7 г; каблучку 22 розміру, вагою 2 г, ланцюжок довжиною 45 см, вагою 5 г, жіночі перстні 17 розміру в кількості 4 штук, жіночі перстні 16 розміру в кількості 2 штук, каблучку 17 розміру вагою по 2,5 г в кількості 2 штук, жгут вагою 8 г, довжиною 45 см, хрестик вагою 3 г, всього на загальну суму 5500 грн., після чого з місця злочину втік, та розпорядився викраденим на свій розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_22 матеріального збитку на загальну суму 7603 грн.

28.05.2014 р. неповнолітній ОСОБА_7 приблизно об 11.30 год., повторно, маючи намір на незаконне заволодіння транспортом, запропонував своєму знайомому неповнолітньому ОСОБА_8 , заволодіти транспортними засобами, які знаходяться у гаражі будинку АДРЕСА_5 , отримавши згоду останнього, ОСОБА_7 разом зі ОСОБА_8 переліз через паркан, де, відчинивши двері, проник до приміщення гаража, розташованого по АДРЕСА_5 , де знаходились два мотоцикли, а саме: мотоцикл ВЗЗ1121, двигун № НОМЕР_1 , синього кольору, вартістю 4000 грн., мотоцикл Восход ЗМ, двигун № НОМЕР_2 , червоного кольору, вартістю 5000 грн., які належать ОСОБА_23 .

Після цього, заливши до бензобаку бензин, ОСОБА_7 разом зі ОСОБА_8 виштовхали вказані мотоцикли з гаража, тим самим незаконно заволоділи вказаними транспортними засобами, та покинули місце пригоди, майном розпорядившись на власний розсуд. Повторно, 04.03.2014 р. неповнолітній ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, отримав пропозицію від раніше йому знайомого неповнолітнього ОСОБА_6 відкрити магазин з мобільними телефонами розташований по АДРЕСА_5 . ОСОБА_7 дав свою згоду, тим самим вступив у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_6 , та разом приїхали до Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, де, підішли до магазину «ВухоКом», поштовхом пошкодили двері, після чого проникли до приміщення магазину.

ОСОБА_7 залишився біля дверей в приміщенні магазину, а ОСОБА_6 , підійшов до вітрини з мобільними телефонами, ногою пошкодив її, та витягнув майно, яке належало TOB «Торгова группа», а саме: Самсунг GT 3322 Scavlet Red ИМЕЙ: НОМЕР_3 , вартістю 599 грн., Самсунг GT 3322 Metallic Black имей: НОМЕР_4 , вартістю 599 грн., Самсунг GT 5610 Metallic Gold имей: НОМЕР_5 , вартістю 777 грн., Самсунг GT 5610 blue имей: НОМЕР_6 , вартістю 777 грн., Самсунг GT 1202 Indigo Blue имей: НОМЕР_7 , вартістю 269 грн., Самсунг GT 1200 Віас имей: НОМЕР_8 , вартістю 249 грн., планшет Самсунг SM Т311, имей: НОМЕР_9 , вартістю 4199 грн., після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 покинули приміщення магазину, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши збитків на загальну суму 7469 грн.

Повторно, в ніч на 19.12.2014 р., неповнолітній ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою наявного при собі інструмента пошкодили задню стінку та проникли до приміщення магазину «Надія», який розташований по вул. Хмельова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, таємно із корисливих мотивів викрали 9 упаковок жуйки «Orbit white» загальною вартістю 40,50 грн., 4 упаковки жуйки «Orbit white Professional» загальною вартістю 18 грн., 2 стіка кави «Якобс лате» загальною вартістю 4 грн., 2 стіка кави «Якобс енерджі» загальною вартістю 4 грн., коробку цукерок «Паріжель» вартістю 24,75 грн., 2 креми для взуття чорного кольору загальною вартістю 9,50 грн., упаковку вермішелі «Мівіна» вартістю 11,50 грн., 1 пачку насіння «Бубка» вартістю 8,50 грн., 1 пачку гарбузового насіння «Бубка» вартістю 11,75 грн., 2 портативних ліхтарика загальною вартістю 64 грн., 3 банки енергетичного напою «Рево» загальною вартістю 49,50 грн., 2 блоки сигарет по 10 пачок в кожній «Бонд стріт орідженал» загальною вартістю 260 грн., 5 пачок сигарет «ЛД войс супер слім» загальною вартістю 62,50 грн., 2 пачки сигарет «осмол» загальною вартістю 24 грн., 2 пачки сигарет «Кемел» загальною вартістю 35 грн., 8 пачок сигарет «Монте Карло» загальною вартістю 125 грн., 4 пачки сигарет «Стайл» загальною вартістю 48 грн., 5 пачок сигарет «Вінстон синій» загальною вартістю 82,50 грн., 2 упаковки акумуляторних батарей «наша сила» по 4 батарейки в кожній загальною вартістю 20 грн., палицю ковбаси «копчено-домашня» вартістю 58,90 грн., упаковка сосисок «подільський» вагою 0,5 кг вартістю 25,50 грн., палицю ковбаси вартістю 31,84 грн., 10 запальничок загальною вартістю 40 грн. 10 карток поповнення рахунку «Київстар» номіналом 40 грн. загальною вартістю 450 грн., 2 портативних ліхтарика в упаковці загальною вартістю 64 грн., грошові кошти в сумі 75 грн., які належать ОСОБА_24 . Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_24 майновий збиток на загальну суму 1648,24 грн.

Повторно, 04.03.2015 р., приблизно о 05.00 год., неповнолітній ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_8 , де шляхом підбору ключа до замків вхідних дверей будинку, проник до його приміщення, звідки таємно викрав навігатор «Prestigio Geovision 5050» вартістю 900 грн., та ноутбук «Lenovo lolea Pool Z 580» вартістю 5236 грн., після чого з викраденим з місця злочину втік, та розпорядився викраденим на свій розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_25 матеріальний збиток на загальну суму 6136 грн.

Крім того, в ніч на 07.03.2015 р., неповнолітній ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою з раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_8 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ПП ОСОБА_26 розташованого по АДРЕСА_9 , за допомогою наявного при собі гвоздодера віджали металеву решітку, зламали віконну раму на вказаному магазині та проникли до його приміщення звідки, таємно викрали:

- десерт сирковий вагою по 0,9 кг в кількості 2 штук вартістю по 31 грн. кожний;

- молоко згущене, варене, іриска в кількості 4 штук вартістю 15 грн. кожне;

- цукерки «Вечір Золотий» вагою по 380 г в кількості 1 коробки вартістю 52,50 грн.;

- цукерки «Екселенто» вагою 250 г в кількості 1 коробки вартістю 52,50 грн.;

- клей 505 в кількості 4 штук вартістю по 6 грн.;

- ковбасу «Київська» в/с с/к в кількості 0,168 кг вартістю 27,35 грн.;

- напій «Живчик» 1 л в кількості 2 пляшок вартістю по 10 грн. кожна;

- ковбасу «Золотиста» салямі в кількості 0,505 кг вартістю 46,4 грн.;

- ковбасу «БезлюдовкуБМК» (сервелат) в кількості 0,45 кг вартістю 43,55 грн.;

- цигарки «Бонд» в кількості 5 пачок вартістю по 15 грн. кожна;

- цигарки «Вінстон» в кількості 6 пачок вартістю по 16,50 грн. кожна;

- цигарки «ЛД Слімс» в кількості 8 пачок вартістю по 14 грн. кожна;

- цигарки «Монте Карло» в кількості 10 пачок вартістю по 13,50 грн. кожна;

- цигарки «Кемел» в кількості 7 пачок вартістю по 17,50 грн. кожна;

- цигарки «Президент класичні» в кількості 5 пачок вартістю по 12 грн. кожна;

- цигарки «Стайл» в кількості 7 пачок вартістю по 13 грн. кожна;

- бісквіт «Рошен» вагою 300 г вартістю 26,75 грн.;

- сухарики «Бутерброд» вагою 35 г в кількості 4 пачок вартістю по 2,50 грн. кожна;

- насіння ТМ «Бубка» вагою по 0,180 г в кількості 3 пачок вартістю по 9 грн. кожна;

- насіння ТМ «Бубка» вагою по 0,125 г в кількості 3 пачок вартістю по 6,50 грн. кожна;

- грінки «Бутерброд» вагою по 35 г в кількості 6 пачок вартістю по 4,50 грн.;

- жуйки «Орбіт» в кількості 7 пачок вартістю по 4,50 грн.;

- майонез «Сон.Країна» вагою 170 г в кількості 2 пачок вартістю по 7,75 грн.;

- тушка бичка вагою 60 г в кількості 3 пачок вартістю 15,75 грн. кожна; - кофе «Якобс» 2 г в кількості 8 стіків вартістю по 2,50 грн. кожна;

- батарейки «Н.Сила» АА в кількості 60 штук вартістю по 2,50 грн. кожна;

- анчоуси 25 г в кількості 3 пачок вартістю по 7,50 грн.;

- фонарик вартістю 32 грн.;

- кофе «Нескафе» клас 100 г вартістю 48,75 грн.;

- запальнички в кількості 3 штук вартістю по 4,50 грн. кожна;

- енергетичний напій «Рево» в кількості 6 штук вартістю по 20,50 грн.;

- балончик газовий в кількості 3 штук вартістю по 8,75 грн.;

- салфетки вологі в кількості 3 пачок вартістю по 2,50 грн.;

- шоколад «Рошен пористий» в кількості 4 штук вартістю 16,75 грн.;

- шоколад «Сливки-Ленивки» 100 г в кількості 4 штук вартістю 17,75 грн. кожна;

- тунець вагою 25 г в кількості 2 пачок вартістю по 9,25 грн. кожна;

- горілка «Хлібний дар» 0,7 л вартістю 81 грн.;

- кофе «Московський» 100 г вартістю 49,25 грн.;

- кукурудзяні пластівці 80 г в кількості 2 пачок вартістю по 5 грн. кожна;

- шарики шоколадні 80 г в кількості 2 пачок вартістю по 5 грн. кожна;

- сир твердий «Звенігородський 50%» 200 г в кількості 2 штуки вартістю по 25,50 грн.;

- чіпси «Лейс» 150 г в кількості 2 пачок вартістю по 17 грн. кожна;

- напій «Пепсі-Кола» 0,5 л в кількості 3 пляшок вартістю по 7,75 грн. кожна;

- напій «Пепсі-Кола» 1 л в кількості 2 пляшок вартістю по 10,75 грн. кожна;

- сухарики «Хрус-Тім» 90 г в кількості 3 пачок вартістю по 6 грн. кожна;

- сік «Садочок» 0,95 л в кількості 3 пачок вартістю по 12,50 грн. кожна;

- сік «Садочок» 0,2 л в кількості 4 пачок вартістю по 4,25 грн. кожна;

- сік «Садочок» 1,93 л в кількості 2 пачок вартістю по 23 грн. кожна;

- палички кукурудзяні «Новела» в кількості 2,8 кг вартістю 156,80 грн.;

- напій «Живчик» 0,33 л в кількості 3 пляшок вартістю по 6 грн. кожна;

- напій «Живчик» 0,5 л в кількості 2 пляшок вартістю по 7,50 грн. кожна;

- йогурт «Славія» 0,4 кг в кількості 2 штук вартістю по 7,50 грн.;

- шкарпетки чоловічі в кількості 7 пар вартістю по 4,50 грн. кожна;

- молоко згущене в кількості 4 штук вартістю по 12,75 грн., а також грошові кошти в сумі 512,75 грн., які належать ОСОБА_24 . Після цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись ним на свій розсуд, тим самим заподіяли потерпілій ОСОБА_24 майновий збиток на загальну суму 3071,85 грн.

Крім того, 08.03.2015 р. приблизно о 24.00 год. неповнолітній ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою з раніше йому знайомим ОСОБА_9 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибули до подвір`я будинку АДРЕСА_9 , де за допомогою знайденого у цьому ж подвір`ї металевого лому, зламали навісні замки розташованих на подвір`ї господарчих будівель, та проникли до їх приміщень. Неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні вищевказаних господарчих будівель домоволодіння АДРЕСА_9 , таємно із корисливих мотивів викрали металеву кувалду вагою 5 кг, вартістю 150 грн. 6 алюмінієвих бідонів ємністю по 40 л вартістю по 250 грн. кожен, дві металеві плити для пічного опалення вартістю по 100 грн. кожна, велосипед «Україна» вартістю 150 грн., а також з території вищевказаного домоволодіння таємно викрали металеву тачку, яка для потерпілого матеріальної цінності не складає, металева з/д лапу вартістю 120 грн., саморобну драбину довжиною 2 м, з металевих труб, вартістю 200 грн., металевий лист у вигляді сітки для чистки взуття розміром 1x0,8 м вартістю 50 грн., металевий лист розміром 0,5x0,8 м вартістю 50 грн., чотири металевих лома вартістю по 50 грн. кожен, металеві труби діаметром 100 мм довжиною по 2 м в кількості 2 штук вартістю по 50 кожна, та металеві труби діаметром по 50 мм довжиною по 2 м в кількості 10 штук вартістю по 25 грн. кожна, після чого з викраденим з місця злочину з ОСОБА_9 втекли, та розпорядилися викраденим на свій розсуд, тим самим заподіяли потерпілому ОСОБА_27 матеріальної шкоди на загальну суму 2970 грн.

Крім того, 12.03.2015 р., в період часу з 16.00 год. до 17.00 год., неповнолітній ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою з раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_8 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибули до будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 зірвав з вхідних дверей будинку навісний замок, і разом зі ОСОБА_8 проник до приміщення вказаного будинку, звідки вони таємно викрали грошові кошти в сумі 2100 грн., та медалі, після чого з викраденим з місця злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на свій розсуд, тим самим заподіяли потерпілій ОСОБА_28 , матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 25.03.2015 р., у вечірній час доби, неповнолітній ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою з раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_8 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибули до будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 за допомогою каміння розбив скло у металопластиковому вікні, та відчинив його, після чого разом зі ОСОБА_8 проник до приміщення будинку, звідки таємно викрали зварювальний апарат вартістю 500 грн., тример для покосу трави вартістю 300 грн., бензопилу вартістю 1200 грн., 4-х живильний кабель в кількості 10 м вартістю 300 грн., а також демонтували та викрали з приміщень кімнат електричну проводку в кількості приблизно 100 м вартістю 1500 грн. після цього продовжуючи свій злочинний корисливий намір, ОСОБА_7 шляхом пошкодження замку, відчинив вхідні двері господарчої будівлі цього ж домоволодіння, разом зі страх ОСОБА_29 проникли до його приміщення, звідки таємно викрали зварювальний апарат вартістю 400 грн. Виконавши усі свої дії ОСОБА_7 разом зі ОСОБА_8 з викраденим з місця злочину втекли, та розпорядилися викраденим на свій розсуд, тим самим заподіяли потерпілій ОСОБА_30 матеріальної шкоди на загальну суму 4200 грн.

Крім того, в ніч на 28.03.2015 р., неповнолітній ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де шляхом зламу вхідних дверей будинку, проник до його приміщення, звідки таємно викрав ТВ-тюнер «Т-2» вартістю 700 грн., пасатижі вартістю 30 грн. і гвоздодер вартістю 50 грн., після чого з викраденим з місця злочину втік, та розпорядився викраденим на свій розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_31 матеріальної шкоди на загальну суму 780 грн.

Повторно, в ніч на 30.12.2014 р. ОСОБА_8 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до КЗШ № 64 розташованої в сел.Рахманово по вул. Зорге, 1 в м.Кривому Розі, до якої проник шляхом виставлення скла у вікні туалету. Продовжуючи свій злочинний корисливий намір ОСОБА_8 пройшов до комп`ютерного класу, на вхідних дверях якого зламав замки, та проник до його приміщення, звідки таємно викрав цифровий фотоапарат «Panasonik S 1 Lumix» вартістю 1600 грн., системний блок серійний номер VYDJ9-KYRR3-020РН-32VHR-92PJB з процесором «Intel Celeron 2800/128/400 Socket 478 BOX», вартістю 2000 грн., модем «Huawei ee 122 peoplenet» вартістю 299 грн., та USВ флеш носій об`ємом 4 Gb вартістю 100 грн., які належали ОСОБА_32 , після чого з викраденим з місця злочину втік, та розпорядився викраденим на свій розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_32 матеріальний збиток на загальну суму 3999 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 , що суд першої інстанції призначив йому покарання, яке за своєю суворістю явно не відповідає тяжкості скоєного та особі засудженого, у зв`язку з чим просить застосувати положення ст.69 КК України при визначенні йому покарання, врахувавши обставини, які не були враховані судом першої інстанції, а саме: що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, вчинив злочин у неповнолітньому віці. Просить врахувати, що у нього є неповнолітні брат та сестра, хвора мати, яким необхідна його підтримка та допомога.
Крім того, від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року. Також, під час апеляційного розгляду надав письмове клопотання про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році».
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд при ухвалені оскарженого вироку визнав обвинувачення викладене у обвинувальному акті доведеним, виклавши його у мотивувальній частині вироку, проте в порушення вимог ст.374 КПК України, змінив кваліфікацію дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 за ст.185 ч.3 КК України, виключивши кваліфікаційну ознаку : «з проникненням до іншого приміщення», хоча визнав вказаний спосіб проникнення доведеним, а обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виключив також кваліфікуючу ознаку « за попередньою змовою групою осіб».. Тому, вважає, що в цій частині вирок суду підлягає скасуванню, із зазначенням у його мотивувальній частині кваліфікацію дій кожного із засуджених за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло та до іншого приміщення.
Крім того, зазначає, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 , хоча і вірно застосував положення ст.70 ч.4 КК України, проте частково приєднавши не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 21.10.2015р., та призначивши ОСОБА_8 5 років 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна, не вказав на самостійне виконання вказаних вироків.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник - адвокат ОСОБА_19 та його законний представник ОСОБА_17 , кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , просили її задовольнити, пом`якшити покарання; не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити в повному обсязі; відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 як необґрунтованої. При цьому, не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України із змінами.
При апеляційному розгляді в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , її захисники - адвокати ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , та законний представник ОСОБА_11 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 .. Від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році» та положення ст.72 ч.5 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного покарання
Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Дніпропетровської області, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що не підлягає задоволенню апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок суду першої інстанції скасуванню в частині кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , і в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , з ухваленням нового вироку в цій частині, виходячи з наступного.
У відповідності з вимогами ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст.409 ч.1 п.п.2, 4 КПК України вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області підлягає скасуванню, у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинувачених відносно висновків суду, викладених у судовому рішенні; та через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Суд при ухвалені вироку визнав обвинувачення викладене у обвинувальному акті доведеним, виклавши його у мотивувальній частині вироку, проте в порушення вимог ст.374 КПК України змінив кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України, не навівши жодних мотивів такого висновку.
Так, відповідно до обвинувальних актів (а.к.п.112-113 т.3; 145-148 т.4; 218-226 т.6) дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло та до іншого приміщення, проте суд при ухваленні вироку не навівши мотиви свого рішення , змінив кваліфікацію дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та безпідставно кваліфікував їх дії за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло, виключивши кваліфікаційну ознаку «з проникненням до іншого приміщення», хоча визнавав вказаний спосіб проникнення доведеним у мотивувальній частині свого рішення.
Відповідно до обвинувального акту (а.к.п.112-113 т.3) дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднаний з проникненням до іншого приміщення, проте суд при ухваленні вироку не навівши мотиви , змінив кваліфікацію дій ОСОБА_6 , та кваліфікував його дії за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, з проникненням у житло, виключивши кваліфікаційну ознаку«за попередньою змовою групою осіб» та змінив кваліфікаційну ознаку «з проникненням до іншого приміщення», на «проникнення до житла», хоча визнавав вказані обставини доведеними.
Відповідно до обвинувального акту (а.к.п.218-226 т.6) дії обвинуваченого ОСОБА_9 , були кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна крадіжка вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднаний з проникненням до іншого приміщення, проте суд при ухваленні вироку не навівши мотиви в оскарженому рішенні, змінив кваліфікацію дій ОСОБА_9 , та кваліфікував дії за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, виключивши кваліфікаційну ознаку «за попередньою змовою групою осіб» та змінивши кваліфікаційну ознаку «з проникненням до іншого приміщення», на «проникнення до житла», що також суперечить викладеному у мотивувальній частині обвинуваченню.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та згідно технічного запису перебігу судового засідання, обвинувачені, кожен окремо, у присутності своїх захисників - адвокатів визнавали себе винними у вчиненні інкримінованих їм кримінальних злочинах. Винність обвинувачених крім їх пояснень, підтверджується також письмовими матеріалами кримінального провадження та іншими доказами.

Під час апеляційного розгляду в судовому засіданні обвинувачені не заперечували фактичні обставини вчинених ними кримінальних злочинів, зазначених в обвинувальних актах, обставини вчинення яких були предметом дослідження і в суді першої інстанції.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в частині неправильно вказаних судом кваліфікуючих ознак дій обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню в частині кваліфікації дій обвинувачених за ст. 185 ч.3 КК України.
Крім того, знайшли своє підтвердження і доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Так, відповідно до вимог ст.ст.70, 72 КК України, та ураховуючи позицію Верховного Суду України, наведену в п.23 пленуму України від 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення кримінального покарання судами», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, а за таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 був засуджений 21 жовтня 2015 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.289 ч.2, ст.15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, та його зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи (а.к.п. 27-32 т.8).

Проте, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , хоча і вірно застосував положення ст.70 ч.4 КК України, але неправильно частково приєднав не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2015р., призначивши остаточно обвинуваченому 5 років 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна, не вказавши на самостійне виконання вказаних вироків.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в частині призначення покарання ОСОБА_8 вирок суду також підлягає скасуванню .
Що ж стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_6 про суворість призначеного йому покарання, то на думку колегії суддів, вони є безпідставними, оскільки призначене судом покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, вчиненому та особі обвинуваченого; воно є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Так, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання урахував: тяжкість вчинених ним злочинів, особистість винного і обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а саме, що він раніше судимий (а.к.п.73-74, 75 т.3; 197-199, 203, 204 т.7), вчинив злочин будучи неповнолітнім, характеризується задовільно (а.к.п.71, 72 т.3), вину визнав, а також особливість та специфіку рівня вікового психологічного розвитку, в тому числі і обставини, на які вказує обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі. Але ні під час судового розгляду в суді першої інстанції, ні при апеляційному розгляді, не було встановлено що на його утриманні перебувають неповнолітні брат та сестра, хвора мати, яким необхідна його підтримка та допомога. При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 виховувався у багатодітній родині (а.к.п.72 т.3).
Не визнання судом пом`якшуючих обставин, таких як щире каяття та те , що ОСОБА_6 не перебуває на обліку в психо-неврологічному закладі, то колегія суддів виходить із того, що визнання тих чи інших обставин такими, що пом`якшують покарання, являється перевагою суду, відповідно до вимог ст.66 КК України.
Підстав для застосування при призначенні покарання до обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст.ст.69, 75 КК України та пом`якшення покарання , колегія суддів не вбачає.
В той же час, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України, підлягає задоволенню.
Згідно з ч.5 ст.72 КК України (в ред. від 26.11.2015 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_6 було затримано 04 листопада 2014 року (а.к.п.197-199, 203, 204 т.7).
З огляду на наведене, з урахуванням вимог ст.5, ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення ОСОБА_6 має бути зараховано в строк призначеного йому покарання, з моменту фактичного затримання обвинуваченого до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Крім того, колегія суддів, враховуючи, що Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України, застосування яких поліпшить становище обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ураховуючи положення ст.5 КК України та ст.404 ч.2 КПК України, вважає за необхідне зарахувати строк їх попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України (із змінами).Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачених було затримано: ОСОБА_8 12 травня 2015 року (а.к.п.154-155 т.6), ОСОБА_7 01 квітня 2015 року (а.к.п.65-66 т.5).
До апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 також звернувся з письмовими клопотаннями про звільнення його від кримінальної відповідальності, шляхом застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році».

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, оскільки ОСОБА_6 скоїв тяжкі злочини та на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» не відбув одної чверті призначеного строку основного покарання. Згідно матеріалів справи ОСОБА_6 був затриманий 04 листопада 2014 року (а.к.п.197-199, 203, 204 т.7).

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі, а у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно відмовити. Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року підлягає скасуванню в частині кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 за ст.185 ч.3 КК України , та в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , ухваливши в цій частині новий вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409 ч.1 п.4, 413 ч.1 п.1, 420, 421 ч.1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року скасувати в частині кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 за ст.185 ч.3 КК України , та в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .

Зазначити у мотивувальній частині вироку кваліфікацію дій обвинувачених за ст.185 ч.3 КК України :

-ОСОБА_7 , за ознаками «таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло та до іншого приміщення»;

-ОСОБА_8 за ознаками «таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло та до іншого приміщення»,

-ОСОБА_6 за ознаками «таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням до іншого приміщення»,

-ОСОБА_9 за ознаками «таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) , за попередньою змовою групою осіб з проникненням до іншого приміщення».

Призначити ОСОБА_8 за ст.185 ч.3 КК України покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ст.289 ч.2 КК України - 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації всього особисто належного майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації всього особисто належного майна.

Відповідно до вимог ст.70 ч.4 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації всього особисто належного майна. Вирок Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 21.10.2015р., за яким ОСОБА_8 засуджений за ст.ст. 289 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна ; на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання терміном на два роки, з покладенням обов`язків , виконувати самостійно.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в строк відбування покарання час їх попереднього ув`язнення, а саме:
ОСОБА_6 з 04 листопада 2014 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;
ОСОБА_7 з 01 квітня 2015 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;
ОСОБА_8 з 12 травня 2015 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_6 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р.
Вирок підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржений до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення , а засудженими у той самий строк з моменту вручення їм копії вироку.
Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3