П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 июля 2011 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Шириной С.А.,
при секретаре Чередниченко Л. В.,
с участием прокурора Шульга А.Г.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представителя потерпевшего ОСОБА_4
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ареста не работавшего, инвалида второй группы, зарегистрированного и проживавшего до ареста по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
22 мая 1996 года Керченским городским судом АР Крым по ст.ст. 140 ч.2, ч. 3, 142 ч.2, 145 ч.1, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) на 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
15 августа 1997 года Верховным судом АР Крым по ст.ст. 142 ч.3, 93 п.п. а, г, ст. 145 ч.2, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) на 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества; постановлением Софиевского районного суда Днепропетровской области от 18 апреля 2008г. освобожден 25 апреля 2008г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 5 дней, - по ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2, п.п.4, 6, 12, 13 УК Украины;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_6, работавшего до ареста сторожем яхт-клуба Затока, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее судимого:
25 июня 1987 года Никопольским городским судом Днепропетровской области по ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) на 1 год 6 месяцев лишения свободы; освобожден 14 октября 1988г. по отбытию срока наказания;
21 ноября 1989 года Никопольским городским судом Днепропетровской области по ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на 3 года лишения свободы с конфискацией имущества; освобожден 22 сентября 1992г. по отбытию срока наказания;
09 июня 1993 года Никопольским городским судом Днепропетровской области по ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) на 4 года лишения свободы; освобожден 23 января 1997г. по отбытию срока наказания;
09 ноября 1998 года Никопольским городским судом Днепропетровской области по ст. 206 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) на 8 месяцев лишения свободы; освобожден из-под стражи в зале суда по отбытию срока наказания;
06 октября 2000 года Никопольским городским судом Днепропетровской области по ст. ст. 101 ч.1, ч.3, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) на 12 лет лишения свободы, постановлением Солонянского районного суда Днепропетровской области от 04 декабря 2001 года признан осужденным по ст. 121 ч.2 УК Украины на 10 лет лишения свободы; освобожден 30 июня 2009г. по отбытию срока наказания - по ст.ст.187 ч.4, 115 ч. 2, п.п. 4, 6, 12 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 и ОСОБА_7 предъявлено обвинение в том, что они 13.12.2009 года, примерно в 22 часа 30 минут, действуя по предварительному сговору с целью завладения чужим имуществом, злоупотребив доверием ОСОБА_8, беспрепятственно проникли в кв. 98, д. 21-а, по ул. Запорожского казачества в г. Запорожье. Употребив на кухне спиртное совместно с потерпевшим, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 напали на ОСОБА_8 Применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, ОСОБА_6 нанес потерпевшему удар сковородой по голове, отчего последний упал на пол. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 переместили потерпевшего в спальную комнату. Где, требуя передачи денежных средств и ценных вещей, поочередно нанесли лежащему на полу ОСОБА_8 множество ударов руками и ногами по голове и телу. Затем ОСОБА_5 настольной лампой нанес несколько ударов в голову потерпевшего. Получив отказ в выдаче имущества, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, стали сдавливать шею потерпевшего электрошнуром, принудив ОСОБА_8 указать место нахождения долларов США и золотых изделий.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело следует назначить на судебное рассмотрение, других участников судебного процесса: защитника ОСОБА_1, защитника ОСОБА_3, защитника ОСОБА_11, представителя потерпевшего ОСОБА_9 - ОСОБА_4, которые ходатайствовали о направлении дела на дополнительное расследование, суд считает, что уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Постановлением Хортицкого районного суда г.Запорожья от 20.01.2011г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст. 187 ч.4 115 ч.2 п.п.4 6 12 13 УК Украины и ОСОБА_6 по ст.ст. 187 ч.4 115 ч.2 п.п.4 6 12 УК Украины было направлено на дополнительное расследование для восполнения судебного следствия и устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона .
В постановлении было указано, что в нарушение ст. 223 УПК Украины органы досудебного следствия не предоставили в обвинительном заключении каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих обвинение в той части, что подсудимые поочередно нанесли потерпевшему множество ударов руками и ногами по голове и телу… ОСОБА_5 и ОСОБА_6 неоднократно сдавливали шею потерпевшего электрошнуром… ОСОБА_5 и ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору на умышленное убийство, имеющимся у них топором нанесли множество ударов по голове и шее, а также удары ножом в тело ОСОБА_8М…. Т.е., не предоставили каких-либо конкретных доказательств, которые подтверждали, либо опровергали доводы ОСОБА_5 и ОСОБА_6Н.( на стадии досудебного следствия) о том, что лично каждый из них не наносил удары ОСОБА_8 топором, ножом, не сдавливал шею потерпевшего электрошнуром, не убивал ОСОБА_8, убийство совершено не по предварительному сговору, а в условиях выхода другого соучастника за рамки договоренности т.е. в обвинительном заключении не приведены результаты проверки доводов обвиняемых, которые вину признали частично, приведенных ими в свою защиту, как этого требует положение ч.2 ст.223 УПК Украины.
Кроме того, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 предъявлено неконкретное обвинение, из которого неясно, какими действиями, по мнению следователя, обвиняемые причинили потерпевшему особые физические страдания и мучения. Только лишь сдавливанием шеи электрошнуром, либо следователь усмотрел особую жесткость в совокупности действий, направленных на умышленное убийство ОСОБА_8 Начиная формулировать обвинение, по эпизоду убийства, следователь указал, что обвиняемые причинили ОСОБА_8 более 20 ран головы, шеи и тела. Заканчивая изложение обвинения по этому эпизоду, отдельно указал на то, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 имеющимся у них топором нанесли ОСОБА_8 множество ударов по голове и шее, а также удары ножом в тело. Из чего непонятно, телесные повреждения причиненные топором и ножом, входят в указанное количество ран- более 20, либо нет. Не конкретизирована в обвинении локализация ножевых ранений. Не описан по эпизоду убийства и характер действий каждого из подсудимых по отношению к потерпевшему. Следователь ограничился лишь указанием на то, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 неоднократно электрошнуром сдавливали шею ОСОБА_8, нанесли топором множество ударов по голове шее, а также удары ножом в тело. В обвинении не указано, сколько телесных повреждений электрошнуром, топором, ножом причинил потерпевшему каждый из обвиняемых.
В обвинительном заключении имеется только ссылка на доказательства, однако, содержание доказательств не раскрыто и какое оно имеет доказательное значение из обвинительного заключения не понятно.
Так же в обвинительном заключении не приведены результаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а так же результаты проверки показаний обвиняемых.
При изучении материалов уголовного дела было установлено, что указания суда не выполнены, а следовательно в силу ч.2 ст.368 УПК Украины если не были исследованы обстоятельства указанные в определении суда возвратившего дело для дополнительного расследования или на новое судебное разбирательство, является бесспорным основанием для направления дела на дополнительное расследование в ходе которого, необходимо выполнить все указания суда изложенных в постановлении.
Неконкретность предъявленного ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвинения суд расценивает как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшее за собой нарушение права обвиняемых на защиту, исключающее возможность назначения дела к судебному рассмотрению даже с учетом положений ст.277 УПК Украины принимая во внимание что в ходе судебного рассмотрения настоящего дела судом прокурор отказался изменить предъявленное обвинение так как считал что досудебное следствие проведено полно с соблюдением ст.22 УПК Украины предъявленное обвинение соответствует ст.132 УПК Украины.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 165 УПК Украины, для изменения подсудимым избранной меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст. 237, 244, 246, 281 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.п. 4, 6, 12, 13 УК Украины и ОСОБА_6 по ст.ст. 187 ч.4, 115 ч. 2 п.п.4, 6, 12 УК Украины вернуть прокурору Запорожской области для производства дополнительного расследования.
Мерой пресечения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить прежней - содержание под стражей.
На определение в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляционное представление или жалобу в апелляционный суд.
Председательствующий: С.А. Ширина