ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012

м. Зміїв

Судя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участюпрокурораОСОБА_3

Розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Зміївського району Харківсської області юриста 2 класу ОСОБА_6. від 04.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього старшого державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Пілат О.М. за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 364, 365 КК України

УСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 гр.. ОСОБА_5 звернувся до Зміївського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Зміївського району Харківсської області юриста 2 класу ОСОБА_6. від 04.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього старшого державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Пілат О.М. за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 364, 365 КК України В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на неповне з»ясування обставин справи та упереджене ставлення до його повідомлень про скоєні, на думку ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, службові злочини злочини державним виконавцем ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Пілат О.М в ході примусового виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04.09.2006 року. Слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не дано належної оцінки фактам, викладеним заяві повідомленні про злочин від 22 травня 2012 року., які вказують на ознаки злочинів, передбачених ст.. 364, 365 КК України в діях державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Пілат О.М.

В судове засідання заявник не з»явився. З»явився його представник ОСОБА_5, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 13.04.2011 року ( а.с.12). Вказана довіреність не обмежує представника у процесуальних правах заявника ОСОБА_4 по оскарженню постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 червня 2012 року. Тому справу розглянуто у відсутності заявника за участю його представника.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечував. Та пояснив, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справі ґрунтується на законі. Проводилась прокурорська перевірка вищеописаних обставин. За її висновком було відмовлено у порушенні кримінальної справи, так як не встановлено достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину в діях державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Пілат О.М. в ході примусового виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04.09.2006 року.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали № 35 на підставі яких винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

04 червня 2012 року слідчим прокуратури Зміївського району Харківської області, юристом 2 класу ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього старшого державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Пілат О.М. за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 364, 365 КК України

Суддя вважає, що при відмові в порушенні кримінальної справи було дотримано вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення окремих громадян.

Як вбачається із матеріалів на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, заява про вчинення службових злочинів старшим державним виконавцем ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Пілат О.М. від 22 травня 2012 року подана до Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрована 25.05.2012 року під № 35 в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочин (а.с.1). матеріалу перевірки № 35.

У відповідності до ч.3 ст.97 КПК України, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Матеріали №35 мітять інформацію про проведення дослідчої перевірки, зокрема:

Зміївським районним судом Харківської області 04.09.2006 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_4 боргу за договором позики на користь ОСОБА_7 суму грошових коштів у розмірі 85 000 грн.

Після набрання зазначеним рішенням законної сили Зміївським районним судом на адресу відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області направлений виконавчий лист.

13.12.06. ВДВС Зміївського районного управління юстиції Харківської області складено постанову про відкриття виконавчого провадження.

11.07.07. зазначеним вище відділом ДВС складений акт опису та арешту майна серії АА№774086 на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4, з яким останній ознайомився.

31.05.2010 державним виконавцем винесено постанову про призначення ТОВ «Альянс» - оцінювачем даної квартири у виконавчому провадженні, про що ОСОБА_4 було повідомлено письмово.

28.11.2011 Харківською філією ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» проведені прилюдні торги вищезазначеної квартири. Переможцем згідно протоколу №273-02/125/11/а визнано ОСОБА_8, який придбав квартиру за 71 300 грн.

06.12.2011 державним виконавцем ВДВС Зміївського РУЮ ОСОБА_9 складений акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів, який затверджений начальником ВДВС Зміївського РУЮ.

13.12.2011 державним виконавцем Пілат О.М. видано розпорядження про перерахування грошових коштів, отриманих від продажу квартири ОСОБА_8, на користь ОСОБА_7

У звязку з проведенням прилюдних торгів з реалізації арештованого майна квартири боржника ОСОБА_4, які відбулися 28.11.2011, 07.12.2011 державним виконавцем Пілат О.М. винесена постанова про зняття арешту з майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4

Всі дії державного виконавця Пілат О.М. проведені у відповідності з Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року.

За наведених обставин, суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 червня 2012 року слідчим прокуратури виконано вимоги ст. 97 КПК України та ч.2 ст. 94 КПК України, однак достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочинів, передбачених ст.364, 365 КК України в діях старшого державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Пілат О.М. встановлено не було, тому і було прийняте саме таке процесуальне рішення.

На підставі отриманих у ході перевірки даних прийнято правильне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22 травня 2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову постанову слідчого прокуратури Зміївського району Харківсської області юриста 2 класу ОСОБА_6. від 04.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього старшого державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Пілат О.М. за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 364, 365 КК України залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати особі яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві та особі, яка подавала скаргу.

На постанову судді прокурором, особою яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Бібік О.В.