Справа №11-267/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Борсая В.М., Крамаренка В.І.

з участю прокурора - Паливоди Л.В.

потерпілої - ОСОБА_2

представника потерпілої - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, потерпілої ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 18 березня 2010 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до обмеження волі на строк 1 рік.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він в ніч з 7 січня на 8 січня 2009 року, перебуваючи у стані алкогольного спяніння на вулиці Калініна, а потім на вулиці Комарова в м. Тростянець Сумської області, під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_5, умисно побив 'її, завдавши руками та ногаїми тілесні ушкодження у виді крововиливів в окружності правого ока, в області спинки носа, лівої щоки, травматичного вивиху жирової клітковини правої орбіти під верхню повіку, які за висновком судово-медичної експертизи є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

В поданих апеляціях:

- прокурор у звязку з призначенням засудженому надто мякого покарання просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років обмеження волі. Крім того просить внести зміни до вироку в частині показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які, на його думку, викладені судом не у відповідності з їх показаннями у судовому засіданні;

- потерпіла ОСОБА_2 вважає вирок несправедливим через мяке покарання

засудженому, просить його скасувати, а справу направити для додаткового

розслідування, оскільки незаконні дії засудженого необхідно додатково кваліфікувати за ст. ст. 126 ч. 2, 135 ч. З КК України, а також провести повторну судово-медичну експертизу. Крім того вважає, що суд безпідставно відмовив їй у задоволенні цивільного позову;

- засуджений ОСОБА_4 просить вирок скасувати, оскільки він злочину не вчиняв та засуджений незаконно, а також вважає, що призначене йому покарання є занадто суворим, суд не врахував, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності та має на утриманні неповнолітню дитину.

Заслухавши доповідача про обставини справи та зміст апеляції, пояснення засудженого, який просить скасувати вирок суду, оскільки він не винний, потерпілої та її представника на підтримку своєї апеляції, міркування прокурора про призначення засудженому мякої міри покарання та відсутність підстав для задоволення інших апеляцій, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені у апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілої підлягає частковому задоволенню, інші апеляції задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 367, 368 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства.

Однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, зясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з матеріалами кримінальної справи, потерпіла ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи неодноразово заявляла клопотання про необхідність проведення додаткового розслідування з метою притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч. З ст. 135 та ч. 2 ст. 126 КК України. На думку потерпілої, саме внаслідок злочинних дій засудженого, який побив ОСОБА_5 та залишив її в стані алкогольного спяніння лежати без верхнього одягу на вулиці, настала смерть останньої.

В порушення ст. ст. 22, 64 КПК України слідчий, який зобовязаний був вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4М- складу злочинів, передбачених ч. З ст. 135 та ч. 2 ст. 126 КК України* не зясував та обгрунтоване рішення з цього приводу не прийняв.

На допущені органами досудового слідства порушення кримінально- процесуального закону, суд першої інстанції під час розгляду кримінальної справи увагу не звернув і постановив клопотання потерпілої залишити без задоволення з тих мотивів, що засуджений не примушував ОСОБА_5 вживати спиртні напої, крім того перебував разом з нею до приїзду автомобіля швидкої допомоги.

Між тим, суд повинен був діяти у відповідності до вимог ст. 276 КПК України, за змістом якої у випадку, коли дані судового слідства вказують, що підсудний вчинив злочин, за яким обвинувачення йому не предявлялося, суд, не зупиняючи розгляду справи виносить постанову, якою про новий злочин повідомляє прокурора, який і має вирішити питання про наявність підстав для порушення кримінальної справи, а у тих випадках, коли нове обвинувачення тісно звязане з початковим і окремий їх розгляд неможливий, вся справа повертається для додаткового розслідування.

Що стосується доводів апеляції прокурора та потерпілої про призначення засудженому мякого покарання, апеляції потерпілої про необхідність проведення повторної судово-медичної експертизи, в частині вирішення цивільного позову, апеляції прокурора щодо невірного викладення у вироку показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, то вказані обставини мають бути враховані судом під час розгляду справи після проведення додаткового досудового слідства.

З огляду на викладене та враховуючи, що вказані недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що справа підлягає направленню для додаткового рослідування, під час якого необхідно вирішити питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_9 складу злочинів, передбачених ч. З ст. 135 та ч. 2 ст. 126 КК України, та з урахуванням зібраних доказів прийняти законне й обгрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 367, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково, а апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний висновок та засудженого - залишити без задоволення.

Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 18 березня 2010 року відносно ОСОБА_4 скасувати, а справу направити прокурору Тростянецького району Сумської області для організації додаткового досудового слідства.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

Судді

ОСОБА_10 ОСОБА_1 ОСОБА_11