Справа №1-42/10
В И Р О К

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станції Кам`яний міст Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06.07.2009 року Первомайским міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік;

в скоєні злочину передбаченого ст.. ч. 2 ст. 186, КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2009 року близько 23 години ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння знаходячись в будинку АДРЕСА_1 відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung CT-E 1080» із зарядним пристроєм вартістю 315 грн., грошима на рахунку в сумі 10 грн., сім-карткою «Djuice» вартістю 25 грн. чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 350 грн.

Вину в скоєному злочині в судовому засіданні підсудний визнав частково, і розповів, що викрав таємно в ОСОБА_6 мобільний телефон, поскільки останній не розрахувався за проданий йому в червні 2009 року мобільний телефон.

Про причину заволодіння телефоном мав повідомити потерпілого наступного дня.

На досудовому слідстві обмовив себе, так як працівники міліції застосовували до нього фізичне та психічне насильство.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 розповів, що 06.11.2009 року від ОСОБА_7 ОСОБА_8 . ОСОБА_9 стало відомо, що підсудний в його відсутність відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном, який знаходився в кімнаті на табуретці.

На вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покласти телефон на місце, ОСОБА_5 не реагував. Потерпілий також стверджував, що в підсудного телефон ніколи не купував і боргу перед ним не було.

Показання потерпілого підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так, за їх свідченнями вбачається, що ОСОБА_5 в їх присутності відкрито заволодів мобільним телефоном і покинув будинок. Підсудний не заявляв про правомірність своїх дій, та про неповернення боргу потерпілим. а їх вимогу повернути телефон проігнорував.

Із показань свідка ОСОБА_9 , які оголошувалися судом встановлено, що підсудний перебував в стані алкогольного сп`яніння в неї в будинку на початку листопада 2009 року. Коли потерпілий відлучився з кімнати, то підсудний заволодів його мобільним телефоном, і покинув будинок, і це все відбулося в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Останні наздоганяли підсудного на вулиці, намагалися умовити його повернути телефон, але безрезультатно.

На досудовому слідстві підсудний був допитаний неодноразово (а.с. 33) та визнав свою вину у відкритому заволодінні майном потерпілого і детально розповів про обставини скоєного ним злочину. Ці пояснення узгоджуються з поясненнями свідків, потерпілого.

Судом не встановлено причин обмови потерпілим та свідками підсудного. Останній пояснював суду, що з свідками знаходиться в нормальних стосунках.

Тому суд вважає, що зміна показань в суді підсудним, свідчить про його бажання уникнути відповідальності.

Викладені докази свідчать про те, що підсудний відкрито заволодів чужим майном, і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України як грабіж вчинений повторно.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, та дані про його особу.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, в період звільнення судом від відбуття покарання, за попередній злочин, знову вчинив умисний злочин.

Обставини, що обтяжують його покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Дані про особу підсудного, конкретні обставини справи свідчать про те, що його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_10 на суму 350 грн., який складається з вартості викраденого мобільного телефону «Samsung» - 315 грн., стартового пакету мобільного оператора «Djuice» - 25 грн., та залишку коштів на рахунку 25 грн. підлягає задоволенню в повному об`ємі, на підставі ст.. 1066 ЦК України.

Керуючись ст.. ст.. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186КК України і призначити покарання позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.07.2009 року і остаточно за сукупністю вироків призначити покарання 4 (чотири) роки, 6 (шість) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 21.11.2009 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити заключення під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 350 (триста п`ятдесят грн.)

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області всіма учасниками процесу на протязі 15 днів через суд першої інстанції з моменту проголошення вироку, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ :