Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2071/15-к
№ провадження 1-кп/541/163/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі колегії : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження з обвинувальним актом ( внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000708 від 24.06.2015 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргорода Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в порядку ст. 89 КК України,

-за ст. 187 ч.3 КК України,
встановив:
24 червня 2015 року близько 14 години ОСОБА_9 прийшов в приміщення магазину «Домашній», що розташований в м. Миргороді по вул. Миру, 2-А з метою придбання товарів.

Під час перебування в магазині, побачивши, що в приміщенні крім нього та продавця нікого немає, ОСОБА_9 , діючи під раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном, здійснив напад на продавця потерпілу ОСОБА_7 , яка повернулася до нього спиною дістаючи на його прохання товар. Поваливши потерпілу ОСОБА_7 на підлогу, ОСОБА_9 наніс їй один удар кулаком руки в обличчя, а потім став затуляти правою рукою їй рот, щоб вона не змогла нікого покликати на допомогу, при цьому в лівій руці він тримав ніж, який підставив до шиї потерпілої, та погрожуючи їй фізичною розправою вимагав у неї гроші.

Скориставшись ситуацією, коли в приміщення магазину зайшов покупець ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_7 вирвалася від обвинуваченого та вискочила на подвір`я, повідомивши ОСОБА_10 про те, що на неї здійснено напад. В подальшому потерпіла викликала працівників охорони та міліції.

Працівники охорони, що приїхали на виклик затримали обвинуваченого до приїзду працівників міліції.

Свою вину в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_9 визнав частково. Пояснив, що 24 червня 2015 року близько 14 години він себе погано почував, сильно боліла голова, зайшов в магазин «Домашній», що розташований в м. Миргороді по вул. Миру, 2-а, з метою придбання пива та чіпсів. В приміщенні магазину головний біль посилився. Своїх дій пояснити не може, але у нього виникло бажання напасти на продавця, використавши кухонний ніж, який він часто носить з собою для самозахисту. Обставин нападу не пам`ятає, причини своїх дій пояснити не може. В подальшому працівники міліції йому повідомили, що він напав на продавця та погрожуючи їй ножем хотів забрати гроші з каси. У вчиненому щиро розкаюється.

Винність обвинуваченого ОСОБА_9 за обставинами встановленими в ході судового слідства доводиться наступними доказами перевіреними в судовому засіданні.

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що працює продавцем в магазині «Домашній», що розташований в м. Миргороді по вул. Миру 2-А. 24.06.2015 року, близько 14 год., коли вона була одна, до приміщення магазину зайшов обвинувачений ОСОБА_9 , котрого раніше вона ніколи не бачила. Обвинувачений спочатку оглядав товар, а потім попрохав дати йому хліб. Вона відвернулася від обвинуваченого та зайшла до підсобного приміщення, двері в яке були відчинені, щоб взяти хліб. При цьому двері за собою вона не зачиняла. Жодних написів на дверях стосовно того, що вхід стороннім заборонено не було. Обвинувачений, коли вона ще перебувала в підсобному приміщенні магазину, здійснив на неї напад, поваливши її на підлогу, наніс один удар кулаком руки по обличчю та став затуляти правою рукою рот, щоб вона не могла кричати, а лівою приставив до шиї ножа з білою рукояткою для нарізання хліба, сказавши їй щоб давала гроші, інакше її заріже. Потім вона почула, що до приміщення магазину хтось зайшов. Обвинувачений, дещо ослабив свою хватку, внаслідок чого їй вдалося вирватися від нього та вибігти на подвір`я, де вона повідомила особам, що там були про те, що на неї здійснив напад чоловік з ножем. Вслід за цим вона викликала працівників охорони і міліцію. Напад тривав близько однієї хвилини. Спочатку приїхали працівники охорони, які і затримали обвинуваченого і утримували його до приїзду працівників міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що в кінці червня 2015 року він заїхав разом з дружиною ОСОБА_11 до магазину «Домашній», щоб купити продукти. Він відчинив двері магазину, але продавця не побачив, а почув якийсь крик. Потім з підсобного приміщення вискочила потерпіла і вибігла на вулицю, сказавши йому, що на неї напав чоловік з ножем. Вслід за потерпілою з підсобного приміщення вийшов обвинувачений ОСОБА_9 , в руках у нього був ніж з білою рукояткою та хвилястим лезом для нарізки хліба. Він сказав обвинуваченому, щоб той поклав ніж. Обвинувачений виконав його вимогу, поклавши ніж на підлогу. Він взяв ніж, спочатку тримав його в руках, а потім, коли приїхали працівники охорони передав їм. Обвинувачений поклавши ніж на підлогу вів себе спокійно, не втікав, а залишався в приміщенні магазину до приїзду працівників охорони та міліції, які його і затримали. Вхід до підсобного приміщення розташований між двома прилавками;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 24.06.2015 року, близько 14 години вона разом з чоловіком приїхала до магазину «Домашній», щоб придбати продукти харчування. Чоловік перший зайшов до магазину, а вона йшла позаду. Потім чоловік їй сказав, щоб вона не заходила до магазину та чекала на подвір`ї, тому те, що було в магазині вона не бачила. Після цього з приміщення магазину вискочила потерпіла ОСОБА_7 . Вона була дуже перелякана, заїкалася, сказала що на неї напали, викликала працівників охорони та міліції. Коли приїхали працівники охорони її чоловік віддав їм ніж;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що проживає по сусідству з потерпілою. Була вдома, коли зателефонувала потерпіла ОСОБА_7 , вона кричала, плакала, а тому вона нічого не зрозумівши побігла до магазину «Домашній», в якому потерпіла працювала продавцем. Коли прийшла до магазину, то там вже були працівники охорони та міліції. Обвинувачений сидів на стільці коло вікна в приміщенні магазину. ОСОБА_7 не могла балакати, була дуже налякана. Бачила ніж з білою рукояткою, кухонний, що використовується для нарізки хліба, який лежав на землі під магазином.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що обвинувачений ОСОБА_9 її онук. В той день, близько 12 години, вони з чоловіком лягли відпочити, прокинувшись побачили, що онука немає. Онук вів замкнутий спосіб життя, мало з ким спілкувався, не працював. Вечорами постійно був вдома, допомагав їм по господарству. Жодної агресії, жорстокості вона в нього ніколи не спостерігала. Про те, що сталося їй повідомили працівники міліції, сказавши, що її онука затримали за напад на продавця;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що вона мати обвинуваченого ОСОБА_9 , який останнім часом проживав разом з її батьками в м. Миргороді. Вона проживає в іншому населеному пункті, де і працює, а тому сина бачить рідко. Сина може охарактеризувати з позитивної сторони, шкідливих звичок він не мав, вечорами нікуди не ходив, допомагав батькам по господарству. Жорстокості, агресії по відношенню до інших вона в ньому ніколи не помічала. Друзів у нього не було, він вів замкнутий спосіб життя;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що працює в охороні. Вдень 24.06.2015 року він був на роботі, коли надійшов виклик до магазину «Домашній», де стався напад. Коли приїхали до магазину, то побачили чоловіка в руках, якого був ніж кухонний з білою ручкою. В подальшому з`ясувалося, що той чоловік свідок злочину. Обвинувачений перебував в приміщенні магазину, вів себе спокійно, не втікав. Потім приїхали працівники міліції і він передав обвинуваченого їм;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що в червні 2015 року, після 14 години до нього зателефонувала дружина та повідомила, що на неї хтось напав та погрожував їй ножем. Він відразу ж приїхав до магазину. Побачив, що на виході з магазину стоїть ОСОБА_10 , під магазином лежав ніж кухонний з білою ручкою, з хвилястим лезом. Обвинувачений був в приміщенні магазину. При розмові з обвинуваченим останній йому повідомив, що потерпілу замовили, а він слабий, нічого зробити не зміг. В підсобному приміщенні він знайшов пакет обвинуваченого в якому був зарядний пристрій. Даний пакет він передав працівникам міліції;

- протоколом огляду місця пригоди та фото таблицею до нього за яким місцем пригоди являється приміщення магазину «Домашній», що розташований в АДРЕСА_3 . Дається докладний опис як прилеглої до магазину території так і приміщення магазину. Вказано про виявлення в магазині пакету поліетиленового. Зафіксовано місце виявлення на подвір`ї кухонного ножа, детально описується цей ніж. За протоколом огляду з місця пригоди вилучено ніж кухонний, поліетиленовий пакет, сліди пальців рук;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, з якого вбачається, що з пред`явлених для впізнання фотокарток осіб потерпіла ОСОБА_7 впізнала обвинуваченого ОСОБА_9 , за зовнішніми ознаками, як особу, яка 24.06.2015 року в приміщенні магазину здійснила на неї напад;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, з якого вбачається, що з пред`явлених для впізнання фотокарток осіб свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_9 , за зовнішніми ознаками, як особу, яка перебувала в приміщенні магазину з кухонним ножем в лівій руці;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, з якого вбачається, що з пред`явлених для впізнання фотокарток осіб, свідок ОСОБА_15 впізнав на фотознімку обвинуваченого ОСОБА_9 , за зовнішніми ознаками, як особу, що здійснила напад на продавця магазину;

- протоколом слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_7 проведеного в приміщенні магазину «Домашній», що розташований в м. Миргороді по вул. Миру 2-А, за змістом якого потерпіла розповіла про обставини за яких обвинувачений ОСОБА_9 здійснив на неї напад та які дії при цьому вчинював;

- протоколом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_10 , проведеного в приміщенні магазину «Домашній», що розташований в м. Миргороді по вул. Миру 2-А, з якого вбачається, що свідок добровільно, показав на місці про обставини за яких він побачив потерпілу та обвинуваченого в магазині 24.06.2015 року;

- висновком судової психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого з якої вбачається, що ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованого протиправного діяння не страждав на хронічний психічний розлад, тимчасово-психічний розлад, недоумство чи інші розлади. Під експертний міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Згідно цього ж висновку особливості рис підекспертного дозволяють думати про акцентуацію характеру тобто підсилення окремих рис характеру при якому спостерігаються відхилення в психології і поведінці людини, що не виходять за межі нормативної поведінки, але межують з патологією. Під дію ч.2, ч. 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає та може постати перед слідством і судом. На час інкримінованого йому діяння ОСОБА_9 не знаходився в емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність у досліджуваній ситуації та не знаходився в стані фізіологічного афекту;

Органом досудового слідства протиправні дії ОСОБА_9 кваліфіковано по ст. 187 ч.3 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у приміщення.
Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у Постанові від 15 листопада 2012 року, за результатами розгляду в порядку виключного провадження справи за обвинуваченням особи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ключовим у вирішенні питання про наявність чи відсутність ознаки проникнення при вчиненні розбою є встановлення того, з якою метою особа ввійшла (потрапила) у приміщення. Якщо суб`єкт злочину поставив собі за мету заволодіти майном певного виду (якості, значення тощо), місцезнаходження якого зумовлює вибір конкретного способу посягання, реалізація якого передбачає входження чи потрапляння в приміщення, не зважаючи на режим доступу до місця, де знаходиться майно (вільний/заборонений), то фізичне опинення в такому приміщенні з означеною ціллю має бути кваліфіковане як незаконне проникнення в приміщення.

Органом досудового розслідування не надано суду належних і допустимих доказів, як б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_9 зайшов в приміщення магазину з метою заволодіння чужим майном, не здобуто їх судом і при розгляді кримінального провадження по суті. Обвинуваченням не спростовано твердження ОСОБА_9 про те, що кухонний ніж він носить з собою постійно з метою самозахисту, і в цей день ніж у нього також був при собі саме для цієї мети.

Адже, в приміщення магазину ОСОБА_9 зайшов в робочий час, коли доступ споживачів до нього був вільним, вибирав товари, і вже перебуваючи в магазині у нього зважаючи на відсутність в приміщенні сторонніх осіб виник намір на заволодіння майном шляхом нападу.

Про відсутність наміру на вчинення розбійного нападу до входження обвинуваченого ОСОБА_9 в магазин свідчить його подальша поведінка, а саме те, що опинившись в приміщенні магазину, де крім нього і продавця більше нікого не було, він не розпочав відразу дій по здійсненню нападу, а спілкувався з продавцем з приводу товарів ризикуючи при цьому, що в магазин може хтось зайти внаслідок чого буде втрачений слушний момент для здійснення нападу, а також те, що він не вжив ніяких заходів для забезпечення сприятливих умов для вчинення нападу, а саме не закрив двері магазину, щоб перешкодити іншим особам потрапити в середину.

Статтею 62 частинами 1, 2 та 3 Конституції України, яка є нормою прямої дії, встановлено, що особа є невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

В обвинувальному акті не зазначено, що обвинувачений вчинив злочин з проникненням в підсобне приміщення магазину, тому суд, не враховує цю обставину, яка повідомлена потерпілою під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Зважаючи на вище викладене, протиправні дії ОСОБА_9 слід перекваліфікувати із ст. 187 ч. 3 КК України на ст. 187 ч. 1 КК України.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати по ст. 187 ч. 1 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд, в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, що пом`якшує його покарання, та вважає за можливе, з урахуванням вище зазначеного призначити йому покарання визначене санкцією ст. 187 ч.1 КК України, ближче до мінімального, з реальним його відбуттям, що сприятиме меті його виправлення і перевиховання.

Речові докази по справі ніж кухонний господарського призначення та поліетиленовий пакунок знищити.

Речовий доказ по справі сліди пальців рук поміщені на липкі стрічці, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_9 , визнати винним і призначити йому покарання по ст. 187 ч.1 КК України у виді 3-х (трьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 24 червня 2015 року, зарахувавши до цього строку період його тримання під вартою по даній справі.

Речові докази по справі ніж кухонний господарського призначення та поліетиленовий пакунок знищити.

Речовий доказ по справі сліди пальців рук поміщені на липкі стрічці,- зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі в сумі 736 грн. 56 коп. (сімсот тридцять шість гривень п`ятдесят шість копійок), які пов`язані із залученням експерта стягнути із ОСОБА_9 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим ОСОБА_9 з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Головуючий, суддя: ОСОБА_17

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3