overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1897/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/7355/14-К Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

19 грудня 2014 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року, матеріали кримінального провадження № 11кп/790/1897/14 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2014 року вищевказана апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, та встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.
У зазначений законом строк потерпілим ОСОБА_4 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора.
Учасники судового провадження не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.
По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року по кримінальному провадженню № 11кп/790/1897/14 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою м. Харків, м. Руднєва,36, зал №12, 14 січня 2015 року о 10-00год.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1821/2011 Головуючий суддя І інстанції Лігус
Провадження № 11/2090/7206/11 Суддя доповідач Мозговий О.Д.
Категорія: Придбання, отримання, зберігання чи збут майна, одержаного злочинним шляхом
12октября 2011 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Мозговой А.Д., с участием прокурора Криворучко И.И., предварительно рассмотрев дело по апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 13 июля 2011г.,-
На указанный приговор поступила апелляция помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова, которая не может быть рассмотрена судом по следующим основаниям.
В нарушение требований ст. 344 УПК Украины в материалах дела отсутствуют данные о вручении осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 копии приговора.
В соответствии с положениями ст.351 УПК Украины о поступлении апелляции суд первой инстанции уведомляет лиц, указанных в ст.348 УПК Украины, а также разъясняет принадлежащее им право ознакомиться с поступившей апелляцией, или получить в суде ее копию, подать на нее свои возражения.
Данные требования не выполнены в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также законного представителя осужденного - ОСОБА_4
Кроме того, при выполнении требований ст.351 УПК Украины в части уведомления о поступлении апелляции прокурора был указан не правильный почтовый адрес осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_5, что свидетельствует о ненадлежащем их уведомлении о поступившей апелляции.
Требования ст.354 УПК Украины в части уведомления о дате назначения дела к апелляционному рассмотрению не выполнены в отношении законного представителя осужденного - ОСОБА_4, а также при выполнении этих требований указан не правильный почтовый адрес защитника ОСОБА_5
Кроме того, материалы уголовного дела содержат данные о выполнении судом первой инстанции требований ч.З ст.871 УПК Украины в части извещения участников судебного рассмотрения об изготовлении и подписании протокола судебного заседания лишь в отношении прокурора, что противоречит указанной норме закона, согласно которой суд обязан уведомить всей участников судебного разбирательства.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке,
руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, осужденных приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 13 июля 2011г., возвратить Ордоникидзевскому районному суду г. Харькова длявыполнения требований ст.ст.87-1, 344, 351, 354 УПК Украины.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/4886/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1934/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.07.2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.07.2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 28 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 4-126/11
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на проведення виїмки

18 травня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., з участю прокурора Гантімурової Н.В., розглянувши подання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення виїмки інформації з інформаційних носіїв оператора мобільного звязку «ОСОБА_2Ес.Ем».

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала подання, пояснення слідчого, вивчивши подання та додані до нього матеріали, оглянувши надані слідчим матеріали кримінальної справи №11040074 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, приходжу до висновку, що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В період часу з 01.03.2011 року по 19.00 год. 03.03.2011 року невідомі особи маючи прямий умисел, спрямований на скоєння крадіжки, перелізши через паркан, проникли на територію домогосподарства, що розташоване за адресою с. Агрономічне, вул. Масив Окружний, ділянка №66 Вінницький район, де шляхом віджиму віконної рами вищевказаного будинку проникли у нього, звідки скоїли крадіжку майна, що належить ОСОБА_3, а саме: грошей в сумі 50000 грн., купюрами різного номіналу, золотих виробів, кулончиків, ланцюжків та каблучок, травматичного пістолету «Форд 12 РМ»серії ВІ № 024316, чим завдали останньому матеріальної шкоди на суму, яка на даний час встановлюється.

По даному факту 09.03.2011 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що даний злочин міг вчинити ОСОБА_4, який в період часу з 25.02.2011 року по 12.03.2011 року міг телефонувати із власного мобільного телефону з абонентським номером 098-998-56-18 перебуваючи на місці вчинення злочину до невстановленої слідством особи.

Оскільки по справі наявні достатні підстави вважати, що на носіях інформації «ОСОБА_2Ес.Ем». знаходяться дані, які допоможуть повно, всебічно та обєктивно дослідити обставини справи і вони можуть мати значення для встановлення істини по кримінальній справі, керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на проведення одноразової виїмки інформації з інформаційних носіїв у оператора мобільного звязку «ОСОБА_2Ес.Ем»з метою отримання роздруківки вхідних та вихідних дзвінків з мобільного номера абонента 098-998-56-18 за період з 00.00 год. 25.02.2011 року до 23.59 год. 12.03.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/1908/15-к
1-в/137/328/15
У Х В А Л А

10.11.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 07.04.2011 року Ленінським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч. 1 , 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, засудженого 27.11.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. ст. 263 ч.1, 185 ч.3, 70, 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 21.08.2014 року згідно Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбуту частину строку покарання скорочено на половину;
В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про те, що має бажання на участь у розгляді клопотання захисника,але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечив.
Суд рахує, що з метою забезпечення засудженому права на захист під час розгляду клопотання слід залучити захисника за призначенням на підставі ч.1 п.2 ст. 49 КПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника , але за відсутності коштів не може його залучити самостійно.
Ураховуючи зазначене та керуючись ч.1 п.2 ст. 49 КПК України;

У Х В А Л И В:
Для здійснення захисту під час розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 залучити захисника Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Судове засідання відкласти та призначити 20.11.15 р. на 9 -30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 5-300/11
ПОСТАНОВА

09 червня 2011 року смт. Стрижавка

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Стадника І.М.,

при секретарі: Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стрижавка подання начальника Стрижавської виправної колонії №81 про обернення в прибуток держави мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Стрижавської ВК-81 звернувся до районного суду із поданням про обернення в прибуток держави мобільного телефону «LG» КР -105 IMEI 47999 та СІМ-карту мобільного оператора «Київстар»вилученого у засудженого ОСОБА_1 посилаючись на те, що 23.05.2011 року о 06-30 год. під час проведення повного огляду даного засудженого, який прибув із СІЗО м.Київ було виявлено та вилучено мобільний телефон ««LG» КР -105 та СІМ-карту, які він заховав в анальному отворі.

По даному факту було проведено розслідування та відібрано письмове пояснення, де засуджений ОСОБА_1 зазначив, що вказаний вище мобільний телефон він придбав у іншого засудженого в СІЗО м. Сімферополя.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника установи, який підтримує дане подання, засудженого ОСОБА_1, який підтвердив факт знаходження у нього мобільного телефону марки «LG» КР -105 та СІМ-карти, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 107 КВК України, яка регламентує права і обовязки засуджених до позбавлення волі, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії (п. 4 ст. 107 КВК України).

Правилами внутрішнього розпорядку виправно-трудових установ, затверджених наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань №100 від 05.06.200 року встановлено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено. До складу таких предметів входить будь-яка радіоапаратура.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що мобільний телефон «LG» КР-105 знаходились у засудженого ОСОБА_1 незаконно і підлягає оберненню в дохід держави.

Керуючись ст. 102, п.4 ст.107 КВК України, ст. 41 Конституції України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання.

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки «LG» КР -105 IMEI 47999, який знаходиться на зберіганні на складі установи Стрижавської ВК 81, обернути в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 1402/36/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

20.08.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши повідомлення начальника Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, за ч.2,3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баштанського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, за ч.2,3 ст. 185 КК України,

02.07.2012 року Баштанським районним судом було винесено постанову про заміну запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2, з підписки про невиїзд на взяття під варту, оголошення його в розшук, та зупинення провадження по справі з його розшуком.

23.07.2012 року до суду надійшло повідомлення із Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1М,, обвинувачений в скоєнні злочину, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України, помер, та розшук ОСОБА_1, припинено в звязку з його смертю.

20.08.2012 року до суду надійшло повідомлення із Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про те, що ОСОБА_2, обвинувачений в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, затриманий та поміщений до ІТТ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про можливість відновлення слухання у справі в зв»язку з тим, що відпала необхідність в зупиненні даної кримінальної справи.

Керуючись ст.273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, за ч.2,3 ст. 185 КК України - поновити.

Слухання по справі призначити на 21.08.2012 року на 16.15 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1кп/489/583/15 р.
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України;

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року, відповідно до вимог ст. 314 КПК України з апеляційного суду Миколаївської області до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України з реєстрами матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

Підготовче судове засідання було призначено на 30 жовтня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , так як він не з`являється в судове засідання на виклики суду.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

А тому, у суду є всі підстави застосувати до ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України на 09 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України привід в судове засідання на «09» листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

Покласти обов`язок по виконанню ухвали суду на Центральний РВ ММУ УМВС в Миколаївській області;

Копію ухвали направити начальнику Центрального РВ ММУ УМВС в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1кп/489/625/15 р.
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч.3 185 ч.3 КК України;

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч.3 185 ч.3 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

03 листопада 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 12 листопада 2015 року.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , так як він не виконує виклики суду та не з`являється в судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

А тому, у суду є всі підстави застосувати до ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовчий судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч.3 185 ч.3 КК України на 20 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на «20» листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

Покласти обов`язок по виконанню ухвали суду на Корабельний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити начальнику Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2520/15-к
Провадження № 1-кп/497/174/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

без участі сторін кримінального провадження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосування засобів фіксування кримінального провадження,

питання про виправлення описки в судовому рішенні Болградського районного суду Одеської області від 06.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2015 року Болградським районним судом постановлено ухвалу, якою звільнено обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою згідно ст.46 КК України, та закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Під час складання тексту судового рішення судом було допущено описку у вступній частині ухвали, а саме невірно зазначено рік народження обвинуваченого ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Наведена описка за ініціативою головуючого судді підлягає виправленню відповідно до вимог КПК України.

Статтею 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Учасники судового провадження повідомлені про дату, час і місце засідання (а.с.32). В судове засідання не прибули, подали заяви кожен окремо про розгляд питання про виправлення описки у їх відсутність (а.с.33, 34, 35).

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст.379 КПК України).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що дійсно в судовому рішенні від 06 листопада 2015 року допущену описку у вступній частині ухвали, оскільки рік народження ОСОБА_3 зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а відтак слід виправити допущену описку на дату на «04.10.1989».

На підставі викладено, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 06.11.2015 року, та вважати правильною дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 129, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Питання про виправлення описки в ухвалі Болградського районного суду Одеської області від 06.11.2015 року - задовольнити.
У вступній частині ухвали Болградського районного суду Одеської області від 06.11.2015 року вважати правильною дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1