АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа №636/1503/15-к Головуючий суду 1 інстанції
провадження №11-кп/790/1474/15 ОСОБА_1
категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/1474/15 за апеляційною захисника ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 02 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цім вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Хотинь Сумського району Сумської області, громадянина України, учня 11 класу Базаліївської загальноосвітньої школи, раніше не судимого,-

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

Як встановив суд, 04 березня 2015 року, близько 19 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 шляхом проникнення в сарай, розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 таємно викрав майно ОСОБА_9 на загальну суму 2100 гривень.

В апеляційній скарзі захисник порушив питання про зміну вироку у відношенні ОСОБА_8 з мотиву невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, посилаючись на наявність по провадженню ряду обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та скоєння злочину вперше, що, на думку захисника, є підставами для застосування ст. 69 КК України. Окрім того, виходячи з цих же обставин, в апеляції захисник просить знизити термін визначеного судом іспитового строку.

Заслухавши доповідача, вислухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вислухавши прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскільки учасники судового розгляду не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо фактичних обставин та ці обставини ніким не заперечувались, суд першої інстанції в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КК України розглянув справу. Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 394 КПК Україні такі обставини апеляційним судом не переглядаються.

Призначаючи покарання, місцевий суд, як видно з вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття та скоєння злочину неповнолітнім, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також дані про особу винного, в тому числі ті, на які посилається захисник в апеляції.

Суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_8 раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Висновок суду про те, що ОСОБА_8 характеризується посередньо узгоджується з змістом характеристики, наданою класним керівником та директором Базаліївської загальноосвітньої школи I-III ступенів Чугуївської районної ради Харківської області /т. 1, а. с. 36/.

З урахуванням цих обставин, суд першої інстанції за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто за скоєння злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, призначив неповнолітньому ОСОБА_8 мінімальне покарання, передбачене санкцією статті цього кримінального закону, та, окрім того, правильно прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливо без ізоляції від суспільства, а тому в силу ст. ст. 75, 104 КК України звільнив неповнолітнього обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням в межах передбаченого законом строку.

Що ж стосується доводів апеляції захисника про вчинення ОСОБА_8 злочину вперше, щире каяття та скоєння злочину неповнолітнім, то такі обставини, як зазначено вище, були враховані судом при ухваленні вироку та, більш того, наявність тільки таких обставин у їх сукупності істотно не знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

З огляду на наведене, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного внаслідок суворості і не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та для зменшення іспитового строку.

Отже, переглянувши вирок в межах апеляційної скарги, колегія суддів залишає її без задоволення.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів також враховує, що надані в додаток до апеляційної скарги копії інших судових рішень, самі по собі, не спростовують висновок суду першої інстанції щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 426, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 02 червня 2015 року у відношенні у відношенні ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення.

Головуючий суддя

Судді