Провадження 1-кс/127/5251/13
25.09.2013 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Степанов Д.В.,

слідчого Тарана С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниці, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий 17.02.2009 року Ленінським РС м. Вінниці за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 19.05.2009 року Ленінським РС м. Вінниці за ст. 358 ч.3, 358 ч.1, 70 КК України до штрафу 850 грн., на даний час судимість погашена згідно ст. 89 КК України,

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1. Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0002834 від 07.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що 06.07.2013 року о 10:00 годині біля магазину «АТБ», що розташований на проспекті Юність, 51, в м. Вінниці між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті особистої неприязні виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 кинув ОСОБА_4 на землю, після чого до місця бійки підбіг ОСОБА_1, який стояв неподалік та спостерігав за розвитком подій, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, помітив що з кармана сорочки в яку був одягнений ОСОБА_4 випав мобільний телефон, після чого в нього винник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, переслідуючи мету збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, без застосуванням насильства, зухвало відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг 6102» в якому була карта памяті «Трансенд» обємом на 16 ГБ, який лежав на землі, після чого з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме здав під заставу в ломбард «Соломон», чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1630 грн.

25.09.2013, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.

На думку слідчого, у звязку з тим, що ОСОБА_1 вчинив ряд кримінальних правопорушень, за які на даний час його притягують до кримінальної відповідальності, беручи до уваги, його вік, стан здоровя, матеріальний стан, місце проживання, та те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив суд застосувати менш суровий запобіжний захід, оскільки він неофіційно працює.

Слідчий Таран С.В. в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід домашній арешт.

Прокурор Степанов Д.В. в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пояснив, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжувати свою злочинну діяльність, тому просив суд клопотання слідчого задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0002834 від 07.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, прийшов до висновку, що клопотання слідчого не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування не встановлено наявність жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, слідчим в клопотанні не наведено жодних підстав вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_1, має неофіційну роботу, не одружений, має постійне місце проживання, але разом з тим підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до 4 років позбавлення волі, тому суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід не повязаний із позбавленням волі.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає не обґрунтованим, не доведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1, наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2, із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання ОСОБА_1, покладених на нього обовязків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя