Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1- 66/10
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30квітня 2010 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю прокурора Задерей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець с. Халча, Кагарлицького району, Київської області, житель АДРЕСА_1 не одружений, освіта середня-спеціальна, не працює, раніше не судимий

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.02.2010 року близько 21 години, перебуваючи в приміщенні магазину-бару, що належить приватному підприємцю ОСОБА_2 та знаходиться в с. Халча Кагарлицького району, Київської області по вул. Леніна, 15, побачив, що за одним зі столиків спить ОСОБА_3 та в руках тримає мобільний телефон марки "SAMSUNG SGH E-2100", з метою крадіжки чужого майна, підійшовши до останнього, та усвідомлюючи, що його ніхто не бачить, таємно від оточуючих з рук ОСОБА_3 викрав мобільний телефон марки "SAMSUNG SGH E-2100", вартістю 479 грн., з сім-картою мобільного оперетора "Київстар", вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 5 грн., після чого з кишені куртки ОСОБА_3 таємно від оточуючих викрав гроші в сумі 100 грн. З викрадиним з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 609 грн.

Таким чином, своїми навмисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна - крадіжка, ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винність свою визнав частково і пояснив, що дійсно вчинив крадіжку мобільний телефон марки "SAMSUNG SGH E-2100" з сім-картою мобільного оперетора "Київстар" у потерпілого в барі коли останній спав. Це він зробив до того як виводив потерпілого з бару. Гроші в сумі 100 грн. він не крав.

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується слідуючими доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_3, що у нього було викрадено мобільний телефон марки "SAMSUNG SGH E-2100" з сім-картою мобільного оперетора "Київстар" та гроші в сумі 100 грн. купюрами по 50 грн. (а.с.37-38). Викрадене йому повернуте.

Оголошеними показами свідка ОСОБА_2, яка тимчасово працює продавцем бару-магазину в с. Халча, підтверджується, що 27.02.2010 року за годину перед закриттям бару ОСОБА_1 виявив бажання допомогти ОСОБА_3 піднятися та вийти з бару-магазину, оскільки він уже закривався. Взявши його під руки з заду почав піднімати його та одночасно правою рукою поліз в бокову кишеню куртки ОСОБА_3, після побаченого вона зробила ОСОБА_1 зауваження на що він відповів, що хоче взяти мобільний телефон, щоб подзвонити брату ОСОБА_3 ОСОБА_2.Що відбувалось далі вона не знає. (а.с. 39-41)

Показами свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що 01.03.2010 року близько 09 годин ранку до сільської ради в с. Халча звернувся місцевий житель ОСОБА_3 та повідомив, що 27.02.2010 року перебуваючи в вечірній час в місцевому магазині-барі ОСОБА_1 викрав у нього мобільний телефон "SAMSUNG SGH E-2100", вартістю 479 грн., з сім-картою мобільного оперетора "Київстар" та гроші в сумі 100 грн. в тойже день вона повідомила дільничного інспектора міліції про вказаний інцидент.

Оголошеними показами свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 27.02.2010 року її сина ОСОБА_6 не було вдома. 28.02.2010 року від свого сина вона дізналась, що в нього зник мобільний телефон та він почав дзвонити ОСОБА_1, вона запропонувала йому, що сама подзвонить, що й зробила та сказала ОСОБА_1 повернути телефон. Він пообіцяв повернути на наступний день 01.03.2010 року. Близько 11 години 01.03.2010 року ОСОБА_1. приніс мобільний телефон "SAMSUNG SGH E-2100" її сина ОСОБА_6 до них додому та повернув. (а.с. 44-45)

Протоколом огляду місця події від 02.03.2010 року, яким зафіксовано мобільний телефон "SAMSUNG SGH E-2100" (а.с.13-14)

Протоколом огляду місця події від 02.03.2010 року, яким зафіксовано огляд території, де було здійснено крадіжку.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.03.2010 року, за участю ОСОБА_1 (а.с. 47-49) де він пояснив і показав при яких обставинах вчинив крадіжку (а.с. 47-49).

Висновком товарознавчої експертизи №6 від 11.03.2010 року вартість мобільного телефону представленого на дослідження "SAMSUNG SGH E-2100" становить 479 гривень, вартість стартового пакета оператора мобільного зв'язку "Київстар" становить 25 гривень. (а.с. 55-62)

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає вірною кваліфікацію органами досудового слідства злочинних дій ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, так як він таємно викрав чуже майно.

Твердження підсудного, що він не викрадав 100 грн. у потерпілого суд вважає неправдивими, так як вони спростовуються поясненнями підсудного на досудовому слідстві в якості підозрюваного і обвинуваченого які отримані з дотриманням вимог КПК України і де він визнавав вказану обставину, поясненнями потерпілого на досудовому слідстві і в судовому засіданні про те, що в нього було викрадено також і 100 грн., поясненнями свідка ОСОБА_4, що потерпілий повідомляв їй про крадіжку також і 100 грн.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного який позитивно характеризується. Обставин які обтяжують його покарання судом не встановлено. На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання за ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу.

Речові докази: мобільний телефон марки "SAMSUNG SGH E-2100" з сім-картою мобільного оперетора "Київстар" залишити у користування ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки "SAMSUNG SGH E-2100" з сім-картою мобільного оперетора "Київстар" залишити у користування ОСОБА_3

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту проголошення вироку суду.

Суддя