У Х В А Л А
Справа №377/933/15-к
Провадження №1-кп/377/61/15
22 грудня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мньов Чернігівського району Чернігівської області, громадянки України, не працюючої, одруженої, має неповнолітню дитину, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , останнє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
1 вересня 2015 року до суду з прокуратури м. Славутича Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками обвинуваченої і захисника про отримання його копії та угодою про примирення між обвинуваченою та потерпілою.
Вислухавши пояснення обвинуваченої, думку прокурора і захисника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона, будучи раніше неодноразово судимою за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стала, а маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, вчинила повторно крадіжку чужого майна за наступних обставин.
У період з 14.04.2015 р. по 25.05.2015 р. ОСОБА_5 проходила курс лікування у Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні за адресою: м. Чернігів, вул.. Щорса 3, де перебувала в одній палаті з ОСОБА_6 .. 24 квітня 2015 року ОСОБА_6 надала ОСОБА_5 свою банківську картку та попросила перевірити стан її рахунку, оскільки сама це зробити не могла. В той же день ОСОБА_5 , маючи в своєму розпорядженні банківську картку ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Славутичі Київської області, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, повторно, з використанням банківської картки у банкоматі на площі Вокзальній 6 зняла з рахунку ОСОБА_6 гроші в сумі 1900 гривень, якими розпорядилася на власний розсуд.
За умовами укладеної угоди про примирення обвинувачена беззастережно визнала свою вину і зобов`язалась протягом 2-х місяців з дня укладення угоди відшкодувати потерпілій невідшкодовану суму збитків 1300 гривень. Сторони угоди узгодили покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являлись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
У підготовче судове засідання обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, неодноразово не з`являлася за наявності обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що було перешкодою для його своєчасного проведення і була доставлена до суду лише примусово на виконання ухвали суду про привід.
Причини такої поведінки обвинувачена у підготовчому судовому засіданні пояснити суду не змогла.
Умови укладеної угоди про примирення в частині відшкодування завданої шкоди на суму 1300 гривень не виконала, пославшись на те, що вони з потерпілою не могли зв`язатися.
Як видно зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_5 була раніше судима 19.11.2009 р. Чернігівським районним судом по ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, судима 02.02.2010 р. тим же судом по ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4, ст. 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, судима 02.04.2010 р. тим же судом по ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4, ст. 71 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, після відбуття якого на шлях виправлення не стала і знову вчинила аналогічний злочин.
Ці обставини свідчать про те, що узгоджене сторонами угоди про примирення покарання явно не відповідає вимогам ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1)умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в т.ч. допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2)умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3)умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4)існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5)очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6)відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
В такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у
Беручи до уваги, що умови угоди в частині узгодженого покарання вочевидь не відповідають особі обвинуваченої і вимогам закону та інтересам суспільства, фактичне невиконання обвинуваченою умов угоди в частині відшкодування завданої потерпілій шкоді, що порушує її права, враховуючи поведінку обвинуваченої під час судового розгляду, яка не виконувала особисте зобов`язання, не з`являлась до суду, ігноруючи судові повістки, за місцем реєстрації фактично не проживала, ніде не працювала, вихованням дитини не займалась, що також свідчить про неможливість її виправлення без відбування покарання та невідповідність узгодженого в угоді покарання із застосуванням ст. 75 КК України вимогам закону та інтересам суспільства, у затвердженні угоди про примирення необхідно відмовити і повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468-475 КПК України.
Керуючись ст. 314, 471, 474 КПК України, -
Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 31 серпня 2015 року, укладеної між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя ОСОБА_7