н/п 1-кп/640/579/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, громадянки України, яка має вищу освіту, не працює, не судима, неодружена, має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
В забезпечення існуючої домовленості 13.05.2015 ОСОБА_7 оформила довіреність серії НАМ 206283 від свого імені на ім`я ОСОБА_6 , якою уповноважила ОСОБА_6 бути її представником, в тому числі, у відповідній Реєстраційній службі, в судових установах, з усіма правами, наданими боржнику та стягувачу з питань, що стосуються особисто ОСОБА_7 , захисту прав, законних інтересів та майна останньої, з правом надавати та одержувати від імені ОСОБА_7 заяв, запитів, довідок, документів, рішень, витягів тощо, надавати інформацію стосовно персональних даних ОСОБА_7 , знайомитися з різного роду документами, збирати, зберігати, використовувати, поширювати та отримувати інформацію, щодо наданих повноважень, користуючись усіма правами, наданим чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом підпису та подання позовної заяви, клопотань, апеляційних скарг, касаційної скарги, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладання мирових угод, засвідчення своїм підписом копій документів, одержання рішень, ухвал, постанов, брати участь у судових засіданнях та інше.
На виконання договірних зобов`язань ОСОБА_6 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_7 , 10.06.2015 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом від імені ОСОБА_7 до Національного банку України та Реєстраційної служби Харківського міського управління із зазначеними вище вимогами.
16.07.2015 ОСОБА_7 самостійно надала до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за адресою: м. Харків, вул. Короленка, 16, заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права) разом із вищезазначеним підробленим рішенням суду, помиляючись щодо дійсності даного документу. Дана заява зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16.07.2015 за реєстраційним номером 12359024, про що ОСОБА_6 знала та бажала настання таких наслідків.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, визнала повністю та пояснила, що в травні 2015 року до неї з проханням надати юридичні послуги звернулась ОСОБА_7 , яка спросила подати до суду позов від її імені до Національного банку України та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання припиненим договору іпотеки та зняти заборону з її квартири. 13.05.2015 р. ОСОБА_7 видала нотаріальну довіреність, якою уповноважила ОСОБА_6 бути її представником. 10.06.2015 ОСОБА_6 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом від імені ОСОБА_7 . Розгляд справи судом був призначений на 06.08.2015 р. Бажаючи швидше отримати від ОСОБА_7 грошову винагороду за свої послуги, ОСОБА_6 вирішила підробити рішення Київського районного суду м. Харкова. В період з 08.07.2015 по 10.07.2015 ОСОБА_6 , знаходячись в інтернет-кафе, розташованому біля станції метро «Студентська» в м. Харкові, за допомогою комп`ютера та сканера відсканувала зображення печатки з реквізитами Київського районного суду м. Харкова з дійсних ухвал суду, які у неї мались, надрукувала текст заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2015 р. Далі за допомогою кольорового принтеру спочатку розпечатала відскановане нею зображення круглих гербових печаток з реквізитами суду, а потім набраний нею текст судового рішення про задоволення позову ОСОБА_7 . Потім поїхала за місцем свого мешкання, де у виготовлене судове рішення з відсканованими зображеннями печаток з реквізитами суду особисто внесла рукописний текст про набрання рішенням законної сили, а також поставила підписи від імені судді та секретаря. 15.07.2015 р. підроблене рішенні суду передала ОСОБА_9 , завіривши їх рішення внесене судом. 16.07.2015 ОСОБА_7 звернулась до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та надала підроблене рішенням суду. Однак в той же день розгляд про заяву ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було зупинено, а 27.07.2015 відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень. В серпні 2015 року на адресу ОСОБА_7 надійшла повістка про виклик до слідчого, про стало відомо ОСОБА_6 . Оскільки ОСОБА_7 перебувала в м. Києві, то не могла з`явитись до слідчого, тому до слідчого пішла ОСОБА_6 та зізналась в тому, що саме вона підробила рішення суду. В скоєному щиро кається.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.358 КК України - підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується установою, організацією, чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою та за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документу.
Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, виховує неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та наявність у неї на утриманні неповнолітньої дитини.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних нею злочинів, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі покарання обставини, і вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 можливе при призначенні їй покарання у вигляді штрафу.
Суд призначає ОСОБА_6 покарання в вигляді штрафу, враховуючи санкцію статей за якими вона засуджується, а також вимоги статей 60 та 61 КК України, згідно яких покарання у вигляді арешту не застосовується до жінок, які мають дітей віком до семи років, а покарання у вигляді обмеження волі не застосовується до жінок, які мають дітей віком до чотирнадцяти років.
При визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченій ОСОБА_6 застосуванню підлягає ст.70 КК України, оскільки вона засуджується за вчинення сукупності кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання:
за ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.;
за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. /одна тисяча сімсот грн./.
Речовий доказ: рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2015 р. зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1