overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/1881/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

22.10.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Судовий розгляд кримінального провадження призначено на 22.10.2014 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Згоди щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції від нього не надійшло.
Від прокурора в судовому засіданні надійшло клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження і забезпечення явки ОСОБА_4 в судове засідання шляхом етапування, оскільки розгляд справи у його відсутність неможливий.
Відповідно до наданої в судовому засіданні прокурором ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18.11.2014 року.
За встановленого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і міра запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по його обвинуваченню за ст. 263 ч.1 КК України не застосовувались. Розгляд справи у відсутність обвинуваченого є неможливим.
Оскільки ОСОБА_4 перебуває під вартою в СІЗО м. Дніпропетровська в іншому кримінальному, забезпечення його явки в судове засідання можливе лише шляхом етапування.
Керуючись ст.ст. 369 -372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора.
Начальнику СІЗО м. Дніпропетровська етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 до СІЗО № 20 м. Миколаєва.
Начальнику СІЗО №20 м. Миколаєва прийняти обвинуваченого ОСОБА_4 та етапувати до Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області на 17.11.2014 року для забезпечення його участі у судовому розгляді кримінального провадження призначеного на 18.11.2014 року о " 09-00 " год. у приміщенні Баштанського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 479/1315/15-к
У Х В А Л А
27 січня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0000278 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 125 КК України -
В С Т А Н О В И В :
22 грудня 2015 року зКривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

В ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кривоозерського районного суду на 10 лютого 2016 року о 10.30 год.
Про час судового розгляду кримінального провадження повідомити Кривоозерський відділ Первомайського місцевої прокуратури Миколаївської області.

Викликати наступних учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Здійснити виклик на вказану дату для допиту свідків обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_7 , жителя с. Берізки Кривоозерського району Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1502/16/2012
Провадження № 1-в/492/9/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , вироком Арцизького районного суду Одеської області від 14.09.2012 р. за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, щодо застосування до нього ч. 5 ст. 72 Кримінально кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
29.12.2015 р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , вироком Арцизького районного суду Одеської області від 14.09.2012 р. за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі за текстом КК України).

В своїй заяві, ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

14.09.2012 р. вироком Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі (а. с. 394-399).

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 14.02.2013 р. вирок Арцизького районного суду від 14.09.2012 р. залишений без змін. (а. с. 431-433). Вирок суду набрав законної сили 14.02.2013 р.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії № 98 УДПС України в Хмельницькій області (а. с. 439).

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання пов`язанні з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії № 98 УДПС України в Хмельницькій області та виходячи зі змісту ст. ст. 7, 9, 537-539 КПК України, заява засудженого 14.09.2012 р. вироком Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 121 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Арцизьким районним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 537-539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого 14.09.2012 року вироком Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 121 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем виконання вироку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/7301/15-к
Провадження № 1-кп/500/577/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
09 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0002482 від 27.09.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України
встановив:
08 грудня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.
Згідно обвинувального акта потерпілими у кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 30 листопада 2015року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 12 січня 2016року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Ізмаїльськой міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачуваного ОСОБА_2 та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського

Міськрайонного суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/668/2015
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши досудовий розгляд кримінального провадження №0004761

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаїв, не маючий місця реєстрації та постійного проживання,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 Кримінального кодексу України,

Сторони кримінального провадження:
Сторона обвинувачення: прокурор прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстави для прийнятття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Обвинувальний акт надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

Запобіжний захід тримання під вартою діє до 03.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 жовтня 2015 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/726/16-к
№ 1-«кс»/522/827/16
УХВАЛА
Іменем України
21 січня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Приморського ВП в м.Одесі ГУН поліції в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0008708 від 06.08.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Приморського ВП в м.Одесі ГУН поліції в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ), на офісне приміщення 2н, яке розташоване за адресою: м.Одеса, Деволанівський узвіз, 12, (будівельна адреса: АДРЕСА_2 ), заборонивши будь-яке відчуження вказаних приміщень, а також обмеживши право розпорядження вказаними приміщеннями.

Вивчивши клопотання слідчого, вважаю, що воно підлягає поверненню для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що воно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені передбачені законом підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Крім того до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 171-172 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Приморського ВП в м.Одесі ГУН поліції в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0008708 від 06.08.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/254/16
Номер справи місцевого суду: 521/6567/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,

встановив:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу прокурора до 22 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/5228/14-к
Провадження № 1-кп/591/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти слухання справи в режимі відеоконференції, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що для участі у відеоконференції обвинуваченого слід викликати до приміщення суду за місцем його перебування Жовтневого районного суду м. Харкова.
З метою забезпечення прав обвинуваченого на відповідальну особу відповідного суду слід покласти обов`язок щодо встановлення особи обвинуваченого, вручення пам`ятки про права і обов`язки.
Керуючись ч. 2 ст.336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 345 КК України відкласти на 02 лютого 2016 року на 14-00 годину.

Провести в умовах дистанційного судового провадження слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 354 ч.4 КК України .
Для участі у відеоконференції секретарю судового засідання викликати на 02 лютого 2016 року о 14-00 год. обвинуваченого ОСОБА_5 та інших учасників процесу.
Уповноваженій особі Жовтневого районного суду м. Харкова суду забезпечити належні умови для проведення відеоконференції у вищезазначену дату та час з Зарічним районним судом м. Суми, зобов`язавши вручити під розписку обвинуваченому пам`ятку про права і обов`язки, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали негайно направити до місцевого суду для організації її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/2658/15-к
Провадження № 1-кс/601/2/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року місто Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременецького РВУ МВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19.08.2013 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2015 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременецького РВУ МВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19.08.2013 року про закриття кримінального провадження за № 0000304 від 03 квітня 2013 року, в якій він просить скасувати вказану постанову слідчого та зобов`язати провести досудове розслідування відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 18 січня 2016 року, винесеної першим заступником керівника Кременецької місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_5 , постанова слідчого СВ Кременецького РВУ МВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19.08.2013 року про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 скасована та матеріали кримінального провадження №0000304 та відомості про прийняте рішення внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань. Копію постанови направлено в СВ Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що провадження за скаргою ОСОБА_3 слід закрити.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.п. 1,2,5 та 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити оскаржувані дії чи бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження по скарзі. Прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та оскаржуване в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 305 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременецького РВУ МВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19.08.2013 року про закриття кримінального провадження за № 0000304 від 03 квітня 2013 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 666/230/16-к
Провадження № 1-кп/666/92/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/19/2016
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
18 січня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначене на сьогоднішній день 18 січня 2016 року на 10 годину 30 хвилин. Однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений.
Прокурор висловила думку про неможливість проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого та заявила клопотання доставити його в судове засідання приводом.
Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого неможливий, тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 140, 142 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відбудеться 29 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .
Підготовче судове засідання відкласти на 15 годині 00 хвилин 29 січня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа№751/910/16-к
Провадження№1-в/751/328/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання ОСОБА_2 , яка є дружиною засудженого ОСОБА_3 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, у якому вона просить зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 в строк відбування ним покарання та звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання.

Вивчивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.

Навіть у разі постановлення вироку Новозаводським районним судом м. Чернігова, відносно ОСОБА_3 , клопотання його дружини ОСОБА_2 (свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1 від 17.07.2015) не може бути розглянуто Новозаводським районним судом м. Чернігова, оскільки ОСОБА_3 відбуває покарання у ВК № 73, с. Райки, Бердичівського району, Житомирської області, а тому клопотання необхідно повернути особі, що його подала без розгляду.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року , ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4