печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, Кам`янець-Подільського р-ну, с. Субіч, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням із заступником прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0005672 від 31.08.2015, відносно ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ч.3 ст.345 КК України.
Як зазначає слідчий у клопотанні, ОСОБА_5 , 31.08.2015, приблизно о 13 год.30 хв., поруч із будівлею Верховної Ради України, за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 5, де на той час відбувалося мирне зібрання громадян, разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, помітивши працівників правоохоронного органу України, що перебували за вказаною адресою у форменому одязі та індивідуальних засобах захисту, і виконували свої службові обов`язки по охоронні громадського порядку, почав активні дії відносно останніх. Вказані дії виразились у вчиненні ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами насильства, опором представникам влади , а саме у активній фізичній протидії здійсненню працівниками правоохоронних органів своїх повноважень поєднаними із нанесенням ударів предметами придатними для враження живої сили, спричинивши в такий спосіб потерпілим ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та іншим особам тілесних ушкоджень, що призвели до тяжких наслідків.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що підозрюваний не вчиняв жодних злочинних дій, матеріали, які додані до клопотання не підтверджують вини підозрюваного.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005672 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України.
31 серпня 2015 року його затримано за підозрою у вчиненні злочину.
01 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених злочинів.
Обґрунтованість підозри складає сукупність належних даних, які містяться у:
- протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2015 року, згідно якого свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 впізнали серед пред`явлених фотознімків ОСОБА_5 , як особу, яка брала участь у вчиненні групою осіб активних дій по застосуванню насильства до співробітників правоохоронних органів;
- протоколі допиту свідка ОСОБА_26 , відповідно до якого був очевидцем вчинення підозрюваним вказаних злочинів;
- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_24 , відповідно до якого йому спричинені тілесні пошкодження.
Слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання доведеності вини підозрюваного, кваліфікацію дій, приходить до висновку про дійсну обґрунтованість підозри.
Слідчим суддею береться до уваги, що свідок ОСОБА_26 при пред`явленні особи для впізнання по фотокартках чітко впізнав підозрюваного як особу, яка своїми діями сприяла іншій особі у застосуванні предмета призначеного для заподіяння шкоди життю і здоров`ю людини. Окрім цього згідно пояснень ОСОБА_27 після вчинення злочинних дій підозрюваний, який перебував в зоні візуального контакту, на вул. Інститутській в м. Києві зняв з обличчя пов`язку типу «арафатка», що дало змогу ідентифікувати особу.
Слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час існують реальні ризики, які пов`язані з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 : тяжкість інкримінованих діянь, його характер, загроза призначення суворого покарання, можливість незаконного впливу на свідків, ухилення від слідчого та суду, продовження злочинної діяльності, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім запобіганню таким ризикам.
З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, враховуючи фактичні обставини справи, надзвичайно високу суспільну небезпечність інкримінованих діянь при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.3, 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку досудового розслідування - до 29 жовтня 2015 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_28