overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/3929/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/2/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

25 грудня 2015 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000011 від 14.03.2013 р., за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та державного обвинувача ОСОБА_9 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 6 грудня 2013 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарів Стрийського району Львівської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за участю: прокурора ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

.

Керуючись п.2 ч.1ст.284, ст.ст. 376, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 задоволити частково. Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 06 грудня 2013 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України закрити з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у виді застави скасувати.

Заставу в розмірі 34 тисячі 410 грн, внесеної заставодавцем ОСОБА_12 , згідно квитанції №23 від 05.04.2013 року, на депозитний рахунок суду №0789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , одержувач ТУ ДСА у Львівській області повернути заставодавцю.

Речові докази: графік квартальних оглядів під`їзних колій у 2013 році та журнал книга реєстрації наказів, службове посвідчення, робочий зошит зберігати при справі (а.с. 199 Том№1, а.с. 17 Том №2);

-грошові кошти в сумі 4000 грн.(а.с.144 Том №2), які були об`єктом кримінального правопорушення, передати в дохід держави;

-два мобільних телефони з сім-картками та піджак (а.с.145, 147 Том №2) повернути власнику ОСОБА_7 ;

-обеззолені фільтри із спиртовими змивами із правої та лівої руки ОСОБА_7 , гумові рукавички та обеззолений фільтр із взірцем речовини "Промінь-1" (а.с. 146, 147 Том №2) знищити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали оголосити о 11 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

№ 336/6853/14-к

пр. 1-в/336/291/2015

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про скасування вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2014 року, яким затверджена угода про визнання винуватості, укладена 30 серпня 2014 року між прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 , по кримінальній справі по обвинуваченню останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від старшого прокурора прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло вищевказане клопотання.

Таке клопотання передано в провадження суду під головуванням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 476 КПК України клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. 476 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд вищевказаного клопотання

на 13.01.2016 року о 10-00 годині,

який відбудеться у залі судових засідань № 9 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні судом у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Дати розпорядження секретарю судового засідання:

-в призначене судове засідання здійснити виклик прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1

25.12.15
Справа № 464/9682/15-к
пр.№ 1-в/464/452/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Львова, засудженого вироком Сихівського районного суду м.Львова від 10.12.2014 за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, мешканця АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 10 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку - один рік.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у звязку з закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, скарг та заяв на нього від сусідів не надходило. До адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не скоїв.

В судовому засіданні представник управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_4 , діючи на підставі доручення, клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, не заперечив проти зняття із засудженого покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Засуджений в судовому засіданні клопотання підтримав, просив звільнити його від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника Управління Державної пенітенціарної служби у Львівській області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, особової справи відносно засудженого №5/2015, враховуючи висновок прокурора в підтримку клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку - 10 грудня 2015 року.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, керуючись ст.539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 10 грудня 2014 року - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/9990/15-к
Провадження № 1-кс/645/1382/15

УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2015 року .

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , заявника/скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області від 10.06.2015р. ОСОБА_5 - про закриття кримінального провадження №0000849 від 07.03.2014,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області від 10.06.2015р. про закриття кримінального провадження за №0000849 від 07.03.2014р. задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 10.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000849 від 07.03.2014р.

Матеріали кримінального провадження № 0000849 від 07.03.2014р. направити прокурору Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 для вирішення питання про відновлення досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№11-413 Председательствующий! инстанции :ОСОБА_1
Категория::408-1 УПК Докладчик: Придня А.А.
3 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного 2 1а Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_2,
судей: Грошевой Е.Ю.,Григорова П.А.
с участием: прокурора Шемаевой Е.И.,
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции
гжденного ОСОБА_3 на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 15 октября 2010 года,-
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления Коминтерновского МРО ; мювно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Харьковской области об освобождении от отбытия : казания в связи с окончанием испытательного срока ОСОБА_3, 14.09.1967 года вдения, осужденного 21.02.2008 г. приговором Харьковского районного суда Харьковской области по | ст.190 УК Украины к 5 годам лишения свободы и в соответствии со ст.75 УК Украины Ьобожденного от отбытия наказания с испытанием, сроком на 2 года.
На данное постановление суда 1-й инстанции ОСОБА_3 подана апелляция.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_3 в связи с неявкой его защитника - адвоката «оскурнина О.А. заявил ходатайство о переносе судебного заседания, против чего участники ребного разбирательства не возражали.
Не усматривая оснований в отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, коллегия судей, |ководствуясь ст. 360 УПК Украины,
Судебное заседание по рассмотрению апелляции ОСОБА_3 на постановление аминтерновского районного суда г. Харькова от 15 сентября 2010 года перенести на 10 марта 2011 ца на 10 часов, о чем уведомить участников судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи
Справа №577/2264/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/804/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 призначити на 26 січня 2016 року о 13-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/5832/15-к
Провадження № 1-в/577/269/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" грудня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше судимого, Кролевецьким районним судом Сумської області 05 грудня 2014 року за ст.ст. 289 ч. 2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 05 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 289 ч. 2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує клопотання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

Обов`язки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 05 грудня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області чер

СуддяОСОБА_1
Справа № 606/2764/14-к
У Х В А Л А
18 березня 2015 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 18 жовтня 2014 року №0000397, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового засідання, не допущено.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 18 жовтня 2014 року №0000397, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, Теребовлянським районним судом на 26 березня 2015 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час та розгляд справи повідомити прокурора Теребовлянського району.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 жовтня 2014 року №0000397.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 606/2476/15-к
Ухвала
18 листопада 2015 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-
Встановив:
18 листопада 2015 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 01 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 606/1964/15-к
Ухвала
26 листопада 2015 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -
Підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, не допущено.
Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Про час та розгляд справи повідомити прокурора Теребовлянського району.
Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження: 11-кп/791/1072/15 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року листопада місяця «27» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали судового провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повернутий прокурору.
Прокурор ОСОБА_3 на ухвалу місцевого суду подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність постановленого рішення. Апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Зокрема, у ній взагалі відсутні вимоги прокурора та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали місцевого суду.
Враховуючи ці обставини, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, надавши обвинуваченому строк на усунення недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2015 року у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому строк 07 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, але не пізніше як до 14 грудня 2015 року
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, -
В С Т А Н О В И В:
30.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області щодо неприйняття процесуального рішення відносно клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2015 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
На вказанному клопотанні є штамп вхідної кореспонденції СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області № 4593 від 06.07.2015 року про його прийняття.
У встановлений ст. 220 КПК України строк відносно поданого клопотання жодного процесуального рішення прийнято не було, в зв*язку з чим ОСОБА_3 звернувся із скаргою до суду.
Проте, судом встановлено, що 08.07.2015 року дане клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2015 року розглянуте, за результатами розгляду якого слідчим СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки слідчим СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 635/9521/15-к
Провадження № 1-кс/635/1080/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , -
В судовому засіданні заявник наполягав на відводі слідчого, підтвердивши його мотиви і обґрунтування, викладені в заяві від 23.12.2015 року, а також висловила своє невдоволення ходом розслідування вказаного кримінального провадження.
Слідчий СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась про дату, час, та місце розгляду клопотання про відвід повідомлена належним чином.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши мотиви заяви про відвід слідчому, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя