overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-195/10
ПОСТАНОВА

11.06.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю прокурора Солов`янової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, неодруженого, на утриманні дітей не має, проживає згідно з матеріалами справи по вул. Київській, 61/7 в м. Первомайську Миколаївської області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується за ч.2 ст. 263 КК України в носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу та 24.03.2010р. йому був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Кримінальна справа була призначена до попереднього розгляду на 20.05.2010р. на 930 год.Однак підсудний в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причина неявки суду не відома.

Судове засідання по вище вказаній справі було призначено на 31.05.2010р. на 10.00 год. Підсудний повторно в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причина неявки суду не відома.

31.05.2010р. до підсудного було застосовано привід на 11.06.2010р. на 10.00 год., який було доручено Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Однак, привід не виконаний, так як підсудний за вказаною адресою не проживає, місце його знаходження невідоме.

Відповідно до ч.2 ст. 280 КПК України коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну хворобу або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що підсудний неодноразово від явки до суду ухилявся, порушив обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання, обвинувачується у вчиненні злочину, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, місце його знаходження невідоме, за матеріалами справи характеризується посередньої, суд вважає за необхідне оголосити його розшук та зупинити провадження в справі відносно нього до його розшуку.

Керуючись ст. 280 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Провадження в справі зупинити до розшуку підсудного.

Виконання постанови доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Згідно з матеріалами справи підсудний ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

У випадку встановлення місця перебування ОСОБА_1, доставити його до суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

СУДДЯ:
Дело № 500/2925/14-к
Производство № 1/500/8/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И НЫ
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующий - судья ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
подсудимого ОСОБА_6 ,
потерпевшей ОСОБА_7 ,
представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле уголовное дело по обвинению
ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 3, 152 ч. 4, 156 ч. 2 УК Украины,
При направлении уголовного дела в суд ОСОБА_6 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 3, 152 ч. 4, 156 ч. 2 УК Украины.
В ходе судебного следствия прокурор, который поддерживает обвинение, 20 августа 2015 года вынес постановление об изменении обвинения, которое вручил участникам процесса в судебном заседании 21 августа 2015 года.
В постановлении прокурор указал, что в ходе судебного следствия доказательств виновности ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 3, 152 ч. 4 УК Украины нет и в настоящее время исчерпаны все возможности поиска доказательств. В связи с этим прокурор предложил исключить ст. 15 ч. 3, 152 ч. 4 УК Украины, т.е. отказался от обвинения по данной статье.
Потерпевшая ОСОБА_7 не возражает против удовлетворения ходатайства прокурора и не изъявила желания поддерживать обвинение в прежнем объёме.
Адвокат обвиняемого ОСОБА_5 заявил ходатайство, которое поддержал подсудимый ОСОБА_6 и просит принять правовое решение по данному поводу.
Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство адвоката ОСОБА_5 , которое поддержано подсудимым ОСОБА_6 подлежит удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно положений, которые содержатся в ч. 2 ст. 282 УПК Украины (в редакции 1960 года) суд своим определением (постановлением) прекращает производство по делу, если прокурор отказался от поддержания обвинения, а потерпевшие не воспользовались своим правом, предусмотренным частью 2 ст. 277 УПК Украины.
В судебном заседании установлено, что при вынесении постановления от 20 августа 2015 года, которое оглашено в судебном заседании 21 августа 2015 года, прокурор пришёл к выводу, что доказательств виновности ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 3, 152 ч. 4 УК Украины не установлено и в настоящее время исчерпаны все возможности поиска доказательств, т.е. прокурор отказался от обвинения по данной статье, и предложил исключить её из обвинения.
Руководствуясь ст. 282 УПК Украины (в редакции 1960 года),
Производство по делу по обвинению ОСОБА_6 в части совершения им преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 3, 152 ч. 4 УК Украины, дальнейшим производством прекратить на основании ст. 6 ч. 1 п. 2, ст. 282 ч. 2 УПК Украины (в редакции 1960 года) - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 3, 152 ч. 4 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-П-70/10
ПОСТАНОВА

09 лютого 2010 року м. Суми

Судця Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., за участю прокурора Бондаря О.П., розглянувши матеріали кримінальної справи №3368, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 12.03.1992 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Подання мотивує тим, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що в ніч на 29 лютого 1992 року невстановлена особа зі склад' новобудови по вул. Черепіна в м. Суми викрала зварочний апарат, зварочний кабель, руберойд.

Постановою слідчого злочин було перекваліфіковано зі ст.81 ч.3 КК України в редакції 1961 року на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який подання підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Строк давності притягнення до кримінальною відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 49 ч.І п.4 КК України, ст.111 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 1-632/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Хвостик Я.С.,

з участю прокурора Коротких Ж.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Свідок по справі ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином судовими повістками.

Відповідно до ст.70, 72 КПК України, якщо свідок та потерпілий не зявляться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.70, 72 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідка:

1. ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

та потерпілого:

1. ОСОБА_3, проживаючого за адресою: м. Ромни, 1-й пер. Чкалова, 7.

Привід свідків здійснити у судове засідання, яке відбудеться 15 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, кабінет № 12

Виконання приводу покласти на Зарічний РВ СМУ УМВС України в Сумській області та Роменський РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1-п-305/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі: головуючого судді Чернобая О.І., при секретарі Дубровного А.А., з участю прокурора Петренка В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки, яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, узгодженою з заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми про закриття справи, у звязку із закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.1995 року була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки, а саме: в період часу з 13 год. 30 хв. до 16 год. 09.10.1995 р. з квартири ОСОБА_1 по вул. Калініна, 130/2 м. Суми було викрадено індивідуальне майно на загальну суму 50 млн. карб.

04.05.2011 р. по справі було винесено постанову про перекваліфікацію складу злочину, в звязку зі зміною законодавства і кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ( в ред. 1960р.) було перекваліфіковано на ч. 3 ст.185 КК України ( в ред. 2001р.)

В даний час до суду надійшло подання слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області за згодою заступника прокурора Ковпаківського району м. Суми про закриття кримінальної справи, у звязку із закінченням строків давності, в звязку з тим, що до цього часу не встановлено особу, яка вчинили злочин.

Оскільки до цього часу не встановлено особу, яка вчинили злочин та з часу вчинення злочину минуло 15 років, то суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за ч. 3 ст. 185 КК України ( в ред. 2001р.) за фактом скоєння крадіжки майна в період часу з 13 год. 30 хв. до 16 год. 09.10.1995 р. з квартири ОСОБА_1 по вул. Калініна, 130/2 м. Суми, невстановленою особою, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 50 млн. крб., у звязку із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції через Ковпаківський районний суд м. Сум до апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 589/5750/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/36/15 р.
УХВАЛА
30.03.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
В провадженні Шосткинського міськрайонного знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК. Обвинувачений ОСОБА_4 30.03.2015 року в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про поважність причини неявки до суду, суд не повідомив.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого.
Керуючись ст.323 КПК України,
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області, гр. України, прож. АДРЕСА_1 на 10.04.2015 року о 12-20год.
Виконання приводу доручити Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-439/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14.04.2011р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., за участю прокурора Гарбар В.А., розглянув матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 15ч.2, 185ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Суворовському районному суду м. Херсона. В справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні. Підстав для його припинення, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, змінення кваліфікації і запобіжного заходу не мається. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.237-258 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 15ч.2, 185ч.3 КК України, на 19.04.2011р. о 10.30год. в приміщені Суворовського районного суду м. Херсона, каб. 901

Міру запобіжного заходу залишити попередньою підписка про не виїзд.

У судове засідання викликати осіб згідно з обвинувальним висновком.

Про час розгляду справи повідомити: прокурора.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/791/20/2013 Головуючий у 1 інстанції: Зубов О.С. Категорія:відмова в порушені Доповідач: Непомняща Н.О. кримінальної справи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Непомняща Н.О. попередньо розглянувши апеляцію захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката Мнушкіної Л.С. на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 17.01.2013 року про відмову у задоволенні скарги адвоката Мнушкіної Л.С на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.07.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

Згідно ст. 398 КПК України суддя - доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає ії до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляцію захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката Мнушкіної Л.С. на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 17.01.2013 року про відмову у задоволенні скарги адвоката Мнушкіної Л.С на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.07.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2013 року на 10:30 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області.

Зобов»язати Суворовський районний суд м.Херсона надати невідкладно суду матеріали, на підставі яких було винесено ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 17.01.2013 року про відмову у задоволенні скарги адвоката Мнушкіної Л.С на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.07.2012 року.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області Н.О.Непомняща
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/791/66/13 Головуючий в 1 інстанції: Зубов О.С.
Доповідач: Непомняща Н.О.
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді : Непомнящої Н.О.

суддів: Жили І.Е.,Чупини С.П..

з участю прокурора: Рвачова С.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 11.09.2013 року

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання апеляційного суду не з'явилися адвокат Глухов Д.В. та ОСОБА_2 Від адвоката Глухова Д.В. надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду в зв'язку із своїм відрядженням та неможливістю прибути підзахисного ОСОБА_2 в судове засідання.

Враховуючи, що вказані учасники процесу бажають прийняти участь в апеляційному розгляді скарги, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд справи слід відкласти на інший час, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 4 ст. 360 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційний розгляд скарги адвоката Глухова Д.В. на постанову слідчого з ОВС СВ ДПІ у Херсонській області від 27 червня 2012 року про порушення кримінальної справи № 330312012 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України відкласти на 02.10.2013 року о 14 годині.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно.

Головуючий: Н.О.Непомняща
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 11-кп/791/17/14 Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

02 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 31.10.2013 року

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з апеляційної скаргою на вказаний вирок, в якій просить вирок скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути на додаткове слідство для встановлення фактичних обставин справи.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, у тому числі, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

На порушення вказаної норми закону апелянт не навів жодних мотивів, з яких вважає вирок суду незаконним, не обґрунтував доводи апеляції, не вказав: які докази, на його думку суд безпідставно поклав в основу вироку і чим ці докази спростовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) змінити ухвалу;

3) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З наведеної норми КПК вбачається, що апеляційний суд не має повноважень скасувати рішення суду першої інстанції і направити кримінальне провадження на досудове розслідування, в зв`язку з чим апелянту належить викласти апеляційні вимоги у відповідності до ст. 407 КПК України.

Згідно ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

На порушення вказаної норми КПК ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу лише в одному примірнику.

Зважаючи на виявлені недоліки апеляційної скарги, вважаю, що апеляція підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 396-399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 31.10.2013 року, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України в разі неусунення викладених в ухвалі недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/366/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 190 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0005442 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.03.2014 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ст.. 190 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 22.04.2014 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

постановив:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду. Кримінальне провадження №0005442 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.03.2014 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ст.. 190 ч. 2 КК України призначити до розгляду на 30 травня 2014 року о 10.00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/549/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 115 ч.1, ст..15 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000060 за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 16.05.2014 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 115 ч. 1, ст.. 15 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 24.06.2014 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

постановив:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду. Кримінальне провадження №0000060 за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 16.05.2014 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 115 ч. 1, ст.. 15 ч. 2 КК України призначити до розгляду на 18 липня 2014 року о 11.00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2