Справа № 161/1358/16-к
Провадження № 1-кс/161/527/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Луцьк 04 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
03.02.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Камінець-Подільський, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, судимого, востаннє 30.05.2013 Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст.384 ч.1, 71 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 01 лютого 2016 року близько 11 години, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, через незамкнені двері, проник до житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , де вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: керуючись метою заволодіння чужим майном, приставивши ножа до горла потерпілої та поставивши їй вимогу негайно віддати йому усі цінні речі, відкрито викрав з пальця її руки золотий перстень, чим спричинив ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 3000 гривень.

01.02.2016 відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

03.02.2016 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Враховуючи, те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, не працює, існують ризики передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому відносно останнього необхідно застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише вказаний запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів, захисники та підозрюваний клопотання заперечили, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п.175 рішення Європейського суду з прав людини (далі суд) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає,

що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom) від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.02.2016 ОСОБА_7 у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується, зокрема, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 01.02.2016, яка детально відтворила обставини вчиненого щодо неї 01.02.2016 розбійного нападу, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.02.2016, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка вчинила відносно неї розбійний напад, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.02.2016; протоколом огляду місця події від 02.02.2016 року, висновком експерта № 387 від 02.02.2016 року. Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 суду дав показання, що саме від ОСОБА_7 отримав золоту каблучку та на його прохання здав її у ломбард; особа на яку він вказував у протоколі допиту як ОСОБА_10 є саме підозрюваним ОСОБА_7 . Допита в судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 суду дала показання, що знає ОСОБА_7 як добру та чуйну людину.

Таким чином, зібрані органом досудового розслідування докази містять факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, а тому в даному кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра в розумінні чинного кримінального процесуального закону та практики Європейського суду з прав людини.

ОСОБА_7 раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, не працює, а тому наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, визначених ч.1 ст.176 КПК України не здатен запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, а тому клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 02.02.2016 о 17 год. 00 хв. був затриманий в порядку ст.208 КПК України, а тому строк тримання під вартою слід рахувати із вказаної години та дати.
Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, а тому на підставі ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.183, 193-194, 196-197, 207 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 квітня 2016 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з 17 год. 00 хв. 02.02.2016.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя