Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-89/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Багінській В.І.

з участю прокурора - Примака О.М.

підсудного - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду

в смт. Романові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

встановив:

19 березня 2010 року о 23 год. 40 хв. в с. Карвинівка Романівського району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна прибув до хліва домогосподарства ОСОБА_2, який розташований в с. Карвинівка по вул. Виноградова, 46 Романівського району. ОСОБА_1 застосувавши ножиці по металу, якими перерізав електропровід для освітлення хліва шляхом відкривання металевої защібки дверей проник в середину приміщення звідки таємно викрав індичку, вагою біля 5 кг., вартістю 250 грн.

19 березня 2010 року біля 24 год., в с. Карвинівка Романівського району ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна прибув до хліва домогосподарства ОСОБА_2, який розташований по вул. Виноградова, 46 с. Карвинівки. ОСОБА_1 шляхом відкривання металевої защібки дверей проник в середину приміщення, звідки таємно викрав порося, вагою біля 50 кг., вартістю 700 грн. Всього ОСОБА_1 таємно викрав майна ОСОБА_2 на загальну суму 950 грн., чим завдав шкоди потерпілій на зазначену суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному злочині визнав повністю та показав, що 19 березня 2010 року після 23 год. він шляхом проникнення до хліва домогосподарства ОСОБА_2 викрав індичку. Продовжуючи свої дії, через деякий час цього ж дня він знову проник до цього ж хліва, звідки викрав порося вагою біля 50 кг.

Крім показань підсудного ОСОБА_1 його вина підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2 та показаннями свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_2 показала, що 20 березня 2010 року вранці вона виявила, що з хліва її домогосподарства було викрадено індичку та порося вагою 50 кг. Потім вона знайшла індичку у нежилому зруйнованому будинку, який знаходиться неподалік. В подальшому вона дізналась, що крадіжку вчинив ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 показали, що 19 березня 2010 року у вечірній час вони та ОСОБА_1 вживали спиртне в будинку ОСОБА_4, де розмовляли про м'ясо та шашлики. ОСОБА_1 раптово встав, пішов до домогосподарства ОСОБА_2 і приніс звідти індичку та кинув до ОСОБА_4 в погріб. Після цього ОСОБА_1 знову пішов до домогосподарства ОСОБА_2 Вони стали відмовляти ОСОБА_1 скоювати крадіжки, але ОСОБА_1 їх не послухав. Після чого ОСОБА_1 викрав з домогосподарства потерпілої порося вагою біля 50кг.

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується також:

-Протоколом огляду місця події, план-схемою та фототаблицею до нього від 21.03.2010 року (а.с. 6-14), згідно яких під час огляду домогосподарства ОСОБА_2, що розташоване по вул. Виноградова, 46 в с. Карвинівка Романівського району, було виявлено в крайньому правому хліві на землі мертву індичку, біля цегляного порога та в деревяній прибудові біля стіни виявлено рівномірно пересічений електропровід, на вхідних дверях першої клітки виявлено пляму темно-бурого кольору схожу на кров;

-Згідно довідки-вартості виданої директором СТОВ «Агрокомплекс-98» (а.с. 21), вартість птиці (індик) вагою 5 кг., станом на 20.03.2010 року становить - 250 грн.;

-Із довідки-вартості №67 від 23.03.2010 року (а.с. 22) виданої директором СТОВ «Прогрес», станом на 20.03.2010 року вартість 1 кг. живої ваги свинини становить 14 грн. за 1 кг.;

-Відповідно довідки-вартості №68 від 23.03.2010 року (а.с. 23) виданої директором СТОВ «Прогрес», станом на 20.03.2010 року вартість свині вагою 50 кг. становить 700 грн.;

-Протоколом очної ставки від 20.04.2010 року (а.с. 44) між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, під час якої ОСОБА_4 повністю підтвердив свої покази стосовно крадіжки ОСОБА_1 індички та порося з хліва домогосподарства ОСОБА_2;

-Протоколом відтворення обстановки та обставин події та ілюстративною таблицею до нього від 20.04.2010 року (а.с. 45-47), під час якого ОСОБА_1 показав і розказав при яких обставинах він викрав індичку та порося з хліва домогосподарства ОСОБА_2;

-Протоколом очної ставки від21.04.2010 року (а.с. 50) між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, під час якої ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повністю підтвердили свої покази стосовно крадіжки ОСОБА_1 індички та порося з хліва домогосподарства ОСОБА_2;

-Протоколом відтворення обстановки та обставин події та план-схемою до нього від 24.04.2010 року (а.с. 54-55), під час якого ОСОБА_2 показала і розказала при яких обставинах з її домогосподарства було викрадено індичку та порося.

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази, оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, є вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1, є повне визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому злочині та добровільне відшкодування завданого злочином збитку.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, а тому обирає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.З КК України; разом з тим, приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, вину в скоєному злочині визнав повністю та щиро розкаюється у вчиненому злочині, добровільно відшкодував завданий злочином збиток, підсудний посередньо характеризується за місцем проживання та попереднього навчання, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні просить суворо не карати підсудного, а тому враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням - відповідно до положень ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.З КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Встановити ОСОБА_1 іспитовий строк на два роки.

Відповідно до положень ст.76 КК України покласти на засудженого слідуючі обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

-зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: ножиці по металу, що знаходяться на зберіганні в Романівському РВ УМВС в Житомирської області. - повернути ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя Кравчук В.П.