АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-324/2011 год
Категория: доследование
Председательствующий 1 инстанции Тарасова И.В.
Докладчик Грошевая Е.Ю.
24 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Грошевой Е.Ю.,
судей: Григорова П.А., Придни А.А.,
с участием прокурора Шимаевой Е.И.,
подсудимого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Фрунзенского района г.Харькова на постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова от 18 ноября 2010 года, -
Указанным постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины направлено прокурору для производства дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 01.02.2009 года примерно в 01 час.30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле входы в ЦО «Чемпион», расположенного по Стадионному проезду в г.Харькове, на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему ОСОБА_3 несколько ударов руками в область головы, удар ногой в область левой ноги, от чего потерпевший упал на землю. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_1 нанес потерпевшему два удара ногой в область живота, причинив ему тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд указал, что в связи с допущенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании, дело подлежит возвращению прокурору.
Прокурор в своей апелляции просит об отмене указанного постановления, полагая при этом, что указанные в постановлении суда нарушения досудебного следствия могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, не поддержавшего доводы апелляции и полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, подсудимого ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_2 о законности принятого судом первой инстанции решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Неполным судебное следствие признается тогда, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Так, подсудимый ОСОБА_1, свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 последовательно утверждают, что потерпевшего ОСОБА_3 избивали 7-10 человек. Потерпевший ОСОБА_3 также утверждает, что удары ему наносил не один ОСОБА_1, а избивали его 7-10 человек. Судебно- медицинская документация также содержит данные о множественных ушибах тканей лица, головы, грудной клетки потерпевшего ОСОБА_9. Предъявляя подсудимому обвинение в нанесении потерпевшему нескольких ударов в область головы, а затем в нанесении двух ударов ногой в живот, орган досудебного следствия не отвечает на вопрос кто и когда нанес потерпевшему иные повреждения. указанные выше.
Кроме этого, в силу ст.64 УПК Украины подлежит доказыванию мотив и цель совершения преступления. Состав преступления включает и психологическое отношение обвиняемого ко всем фактическим обстоятельствам дела, которые отнесены законодателем к объекту и объективной стороне преступления. В данном деле, отношение ОСОБА_1, ОСОБА_7. ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 к наступившим последствиям, их согласованные действия с общим умыслом (нанесение многочисленных ударов) остались без должной правовой оценки.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что| указанные противоречия между показаниями свидетелей и подсудимого, ставят под сомнение изложенный в обвинительном заключении мотив и механизм совершения ОСОБА_1 преступления, а поверхностное исследование обстоятельств, повлекло за собой преждевременное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении этих лиц и| неправильную квалификацию действий ОСОБА_1.
Указанные в постановлении районного суда нарушения уголовно- процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поэтому суд обосновано вернул дело прокурору для организации дополнительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора Фрунзенского района г.Харькова оставить без удовлетворения, а постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова от 18 ноября 2010 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 ч.1 ст. 121 УК Украины на дополнительное расследование - без изменения.
Председательствующий
Судьи: