Справа № 639/275/16-к
Провадження №1-кс/639/66/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4 та заступником керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 20.10.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001923, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 07.10.2013 року, приблизно о 16-00 годині, за адресою м. Харків. вул. Полтавський Шлях, 155, ОСОБА_6 отримав у тимчасове користування автомобіль марки "Hundai Azera" д.н. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_7 , та до теперішнього часу не виконавши зобов`язання перед останнім, протиправно утримує даний транспортний засіб.

Вказана інформація 20.10.2015 внесено до ЄРДР за № 0001923 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

09.12. 2015 року слідчим СВ Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №001923 від 20.10.2015 року з ч. 1 ст. 358 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України.

11.01.2016 року слідчим СВ Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №001923 від 20.10.2015 року з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 , пояснив, що навесні 2013 року в автомобільному салоні, який розташований по вул. Героїв Сталінграду, 169 в м. Харкові, придбав за 42 тисячі доларів США новий автомобіль марки «Хюндай-Азера», на автомобіль були поставлені транзитні номері, червоного кольору. Довідку-рахунок на покупку вказаного автомобіля ОСОБА_7 оформляв на ім`я свого батька ОСОБА_8 , номер довідки рахунку НОМЕР_2 . При покупці ОСОБА_7 даний автомобіль на себе не оформляв. Проїздив він на даному автомобілі приблизно 4 місяці, не реєструючи його в МРЕО, і не отримуючи на даний автомобіль свідоцтво про реєстрацію. Після цього до ОСОБА_7 звернувся його знайомий - ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_7 знайом впродовж останніх 10 років. ОСОБА_6 займається різним бізнесом на території м. Харкова і області. Приводів не довіряти йому, у ОСОБА_7 не було. ОСОБА_9 хотів купити у останнього автомобіль, оскільки автомобіль ОСОБА_7 повністю не владнував та був ще не зареєстрований в МРЕО, пробіг у автомобіля близько 6000 км. ОСОБА_7 погодився продати «Хюндай Азера» ОСОБА_9 за 36000 доларів. У серпні 2013 року ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 машину, ключі від неї і довідку рахунок виписану на ім`я ОСОБА_8 за № НОМЕР_2 та усно домовилися, що гроші він віддасть в серпні 2014 року. У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 переживав, що дана операція не оформлена документально, то 07.10.2013 року ОСОБА_7 зустрівся з з ОСОБА_9 та останній власноручно написав письмову розписку про те, що отримав від ОСОБА_7 вищезгаданий автомобіль і зобов`язався віддати за нього 36 тисяч доларів США до 15 серпня 2014 року. Так само, ОСОБА_7 з ОСОБА_9 обговорили, що коли ОСОБА_7 віддадуть гроші за машину, ОСОБА_8 переоформить його на нього. Оскільки ОСОБА_7 був упевнений , що без його батька неможливо було зареєструвати вищезгаданий автомобіль і провести з ним які або дії (продаж, оренда), тому без всяких питань дав машину ОСОБА_9 , щоб останній їздив на ній. При написанні розписки був присутній його товариш ОСОБА_10 . З ОСОБА_9 впродовж 2013-2015 року ОСОБА_7 зв`язувався по телефону НОМЕР_3 . В строк, вказаний в розписці, ОСОБА_9 грошові кошти ОСОБА_7 не повернув. Після серпня 2014 року ОСОБА_9 постійно говорив, що віддасть гроші. У вересні 2015 року ОСОБА_7 зрозумів остаточно, що ОСОБА_9 не збирається йому віддавати гроші за автомобіль, хоча і писав власноручно розписку. Окрім цього, від загальних знайомих ОСОБА_7 взнав, що ОСОБА_9 якимось чином оформив даний автомобіль спочатку на ОСОБА_8 , а потім на свою доньку - ОСОБА_11 , а сам збирається переїжджати на ПМЖ до Польщі. ОСОБА_7 неодноразово дзвонив ОСОБА_9 і запитував у нього, коли він віддасть гроші за автомобіль, проте останній кожного разу відповідав, що зараз у нього грошей нема.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , пояснив, що восени 2013 року його син ОСОБА_7 в автомобільному салоні, котрий знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Сталінграда, 169, придбав автомобіль марки «Хюндай-Азера». Довідку-рахунок на покупку даного автомобіля ОСОБА_7 оформив на ОСОБА_8 номер довідки-рахунку НОМЕР_2 , також на даний автомобіль були поставлені транзитні номери червоного кольору. При покупці даний автомобіль на облік не ставився. ОСОБА_7 проїздив на даному автомобілі чотири місяці, не реєструючи його в МРЕО, та не отримуючи на даний автомобіль свідоцтво про реєстрацію. Після чого до ОСОБА_7 звернувся його знайомий ОСОБА_6 щодо продажу автомобіля. ОСОБА_7 погодився продати останньому автомобіль за 36000 доларів США . В серпні 2013 року ОСОБА_7 передав автомобіль ОСОБА_9 , ключі від автомобілю та довідку-рахунок виписану на ім`я ОСОБА_8 . В вересні 2015 року до ОСОБА_8 прийшов його син та повідомив, що автомобіль якимось чином спочатку оформлено на ОСОБА_8 , а потім на ОСОБА_11 . ОСОБА_8 даний автомобіль ніде не оформляв, ніяких документів, щодо переоформлення не підписував, також останній вважає що його підписи при переоформлені даного автомобіля були підроблені.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що 07.10.2013 до нього звернувся його знайомий ОСОБА_7 та попросив, щоб той був присутній при написанні розписки спільним знайомим ОСОБА_6 . В той же день за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 власноручно написав розписку про те, що зобов`язується до 15 серпня 2014 року виплатити грошові кошти в сумі 36000 доларів США за автомобіль ОСОБА_7 .
Також ОСОБА_7 надав розписку від 07.10.2013р., в якій ОСОБА_6 купив автомобіль «Хюндай-Азера» у ОСОБА_7 та зобов`язується виплатити грошові кошти в сумі 36000 США до 15 серпня 2014 року.
ОСОБА_7 надав довідку-рахунок під № 149137 серія ААВ від 18 квітня 2013 року на ім`я ОСОБА_8 марки «HYUNDAI AZERRA» з № куз. НОМЕР_4 .
Згідно відповіді УДАІ ГУМВС України в Харківській області № 65/2844 від 20.10. 2015 року транспортний засіб «HYUNDAI AZERRA» з № куз. НОМЕР_4 д/н НОМЕР_1 26.09.2013 року зареєстровано на підставі довідки-рахунок № НОМЕР_5 на ОСОБА_8 .
26.09.2013 року зазначений транспортний засіб переоформлено на ОСОБА_11 на підставі довідки-рахунок № НОМЕР_6 .
04.12.2015 року у Регіональному сервісному центрі МВС в Харківській області на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова було здійснено тимчасовий доступ до оригіналів документів, які стали підставою для реєстрації та зняття з обліків УДАЇ автомобілю «HYUNDAI AZERRA» з № куз. НОМЕР_4 д/н НОМЕР_1 .
В ході вивчення вилучених документів було встановлено, що 26.09.2013 року о 08.50 годин на підставі довідки-рахунок АВВ № 146137 ОСОБА_8 була підписана заява №9530 щодо оформлення транспортного засобу «HYUNDAI AZERRA» з № куз. НОМЕР_4 д/н НОМЕР_1 . Того ж дня на підставі довідки-рахунок № НОМЕР_6 о 10.03 год. була оформлена заява № 9532 та вищезазначений транспортній засіб було переоформлено на ОСОБА_11 .
07.12.2015 року слідчим було призначено судово-почеркознавчу експертизу документів, згідно висновку якої від 09.12.2015 року №451 підпис від імені ОСОБА_8 в рядку «Заявник» в заяві №9530 від 26.09.2013, виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.
Вказаний автомобіль, на думку органу досудового розслідування, є предметом кримінального правопорушення та набутий користувачем в результаті вчинення злочину, а тому слідчий просив накласти на нього арешт.

Слідчий в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання з підстав, зазначених вище.

Враховуючи, що відповідний автомобіль не вилучався, а також з метою забезпечення реалізації можливого арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 цього Кодексу.

За змістом п. п. 1-4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Слідчим в судовому засіданні доведено, що автомобіль «HYUNDAI AZERRA» з № куз. НОМЕР_4 д/н НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у п.п.3,4 ч. 2 ст.167 КПК України.

Арешт відповідного майна виправдовується потребами досудового розслідування.

З огляду на те, що вказаний автомобіль, є предметом кримінального правопорушення та набутий користувачем в результаті вчинення злочину, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Hundai Azera» з № куз. НОМЕР_4 , д/н НОМЕР_1 , шляхом заборони використання транспортного засобу, заборони розпоряджатися транспортним засобом, будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1