overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/3406/15-к
Провадження № 1-кп/209/337/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до розгляду
28 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
14.08.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Обвинувачена, також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення обвинуваченій захисника, не заявила.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2015 року о 10.15 годин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2 поверх, каб. № 13.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8367/2015
УХВАЛА
25 серпня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 18 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 18 серпня 2015 року.

Згідно встановленого законом порядку вказана скарга була розподілена автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду останньому 25 серпня 2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що у своїй скарзі заявники зазначають, що суддя ОСОБА_1 та інші судді цього суду, на їхню думку, системно і систематично порушують законодавство, а саме: ухвалюють завідомо неправосудні рішення в злочинних інтересах правопорушників, в тому числі правопорушників міліціонерів і прокурорів, а тому вимагають, щоб суддя ОСОБА_1 не розглядав їхні скарги, тобто дають негативну, образливу та принизливу оцінку судовим рішенням судді, які були ухвалені і постановлені останнім, а також сумніваються в його об`єктивності та неупередженості вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 18 серпня 2015 року заявити самовідвід.

Слідчий-суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1253/15-к
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачуваний, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 09 годину 26 серпня 2015 року.

Обвинувачуваного ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 26 серпня 2015 року на 09 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Криничанському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї постанови.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/3795/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/532/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"28" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 р., по кримінальному провадженню, внесеному 11.03.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у зв"язку з невідповідністю вимогам КПК України.

ВСТАНОВИВ:
20.08.2015 р. в апеляційний суд Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 р., якою повернуто прокурору обвинувальний акт у зв"язку з невідповідністю вимогам КПК України.

21.08.2015 р., суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на її відповідність вимогам ст. ст. 395, 396 КПК України, і встановивши відсутність перешкод, відкрила апеляційне провадження

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 04.09.2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази на які посилається у скарзі прокурор, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 р., по кримінальному провадженню, внесеному 11.03.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у зв"язку з невідповідністю вимогам КПК України у відкритому судовому засіданні на 10.09.2015 р. о 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1146/15-к
Провадження № 1-кп/280/116/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000375 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22.07.2015 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000375 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України .

Матеріали кримінального провадження № 0000375 відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Коростишівського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000375 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України підготовче судове засідання в залі Коростишівского районного суду Житомирської області на 11:45 годину 04 серпня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого .

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 1-6/11
Провадження № 1-в/0285/93/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.07.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 255 ч. 1, 28 ч. 4, ст. 209 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 4, ст. 358 ч. 2, 28 ч. 4, 358 ч. 3, ст. 69, ст. 70 ч. 1 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з оформленням та наданням кредитів юридичним особам та підприємствам всіх форм власності строком на три роки з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 2. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Згідно подання органу виконання покарань засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку:
до адміністративної відповідальності не притягувався;
обов`язки, покладені на нього судом, виконував;
новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 04.08.2015 року, яка надійшла до кримінально-виконавчої інспекції 06.08.2015 року;
за місцем проживання скарг від сусідів на поведінку ОСОБА_4 до КП «Новоград-Волинськжитлосервіс» не надходило. Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 30.07.2015 року.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_4 просив звільнити його від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Заслухавши думки прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений ОСОБА_4 виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.07.2012 року покарання у виді п`яти років позбавлення волі, по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 285/3059/13-к
Провадження № 1-в/0285/79/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.07.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 121 ч. 1 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки з покладенням на неї обов`язків передбачених п.п. 2. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Згідно подання органу виконання покарань засуджена ОСОБА_4 за період іспитового строку:
до адміністративної відповідальності не притягувалась;
обов`язки, покладені на неї судом, виконувала;
новий злочин не вчинила, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 30.07.2015 року, яка надійшла до кримінально-виконавчої інспекції 04.08.2015 року;
за місцем проживання характеризується позитивно, має добрі стосунки з сусідами. Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 24.07.2015 року.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Засуджена ОСОБА_4 просила подання про звільнення її від відбування покарання задовольнити.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджена ОСОБА_4 виконала покладені обов`язки та не вчинила нового злочину.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Новоград-Волинський, Житомирської області, яка мешкає та зареєстровану за адресою : АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.07.2013 року покарання у виді п`яти років позбавлення волі, по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення позапланової виїзної ревізії

м.Радомишль. " 14 " січня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:головуючого судді Невмержицького І.М., при секретарі Блоцькій О.В., з участю прокурора Красносельського В.О. розглянувши подання о/у СДСБЕЗ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про призначення позапланової виїзної ревізії,-

ВСТАНОВИВ:

На протязі серпня - грудня 2009 року філія «Радомишльський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» провела капітальний ремонт вулиці Північної (40 років Перемоги) від вул. Міськради до вул. Русанівської м. Радомишль. Замовником цих робіт є Радомишльська міська рада, яка в свою чергу і здійснила оплату. Незважаючи на те, що Радомишльська міська рада повністю оплатила вартість робіт та те, що термін виконання робіт, зазначений в договорі підряду закінчився, роботи виконано не в повному об'ємі.

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що при здійсненні капітального ремонту вулиці Північної в м. Радомишль могли бути допущені порушення, які призвели до нецільового використання бюджетних коштів, керуючись ст.66 КПК України та ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити та провести силами КРВ в Радомишльському районі в період з 19.01.2010 р по 29.01.2010 р позапланову ревізію діяльності філії «Радомишльський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в частині цільового використання бюджетних коштів, виділених для проведення капітального ремонту вул. Північної (40 років Перемоги) від вул. Міськради до вул. Русанівської в м. Радомишлі Житомирської області.

2. Про результати позапланової ревізії повідомити ініціатора.

Суддя І.М.Невмержицький.
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
27 серпня 2015 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2015 року,
Вказаною ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира відмовлено захиснику ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про захист прав затриманого ОСОБА_4 ..
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність зазначеної ухвали, просив її скасувати.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про захист прав затриманого ОСОБА_4 , не відноситься до переліку ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, коли встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2015 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя:
Справа № 361/6063/15-к
Провадження № 1-кп/361/385/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
28 серпня 2015 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_2 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286ч.1 КК України на 09год.15хв. 09 вересня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/3324/12
Провадження №: 5/1008/187/12
П О С Т А Н О В А

01.06.2012м. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової В.М.,

при секретарі Барановій Г. П.,

прокурора Руденка Є. В.,

представника медичного закладу ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові заяву Головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру примусове лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 16.12.2011 року відносно хворого ОСОБА_3 за скоєння суспільно-небезпечного діяння в стані неосудності, передбаченого ч.1 ст.187 КК України застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

На примусове лікування до КМПНЛ №3, у відділення з посиленим режимом нагляду надійшов 27 січня 2012 року.

В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду щодо ОСОБА_3, оскільки хворий має нестабільний психічний стан, не контролює емоції, емоційно лабільний, не усвідомлює скоєне, брутальний, грубий у спілкуванні, не дотримується дистанції, претензійний, відсутня критика до скоєного правопорушення, схильний до порушення режиму та має нетривалий термін перебування у відділенні з посиленим режимом нагляду.

Суд, заслухавши представника медичного закладу, що підтримав заяву, прокурора та захисника хворого, які не заперечують проти продовження примусового лікування із посиленим наглядом, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява має бути задоволена, оскільки з акту психіатричного огляду від 16 травня 2012 року вбачається, що хворий має діагноз: Шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, ускладнена алкоголізацією, має нестабільний психічний стан, не контролює емоції, емоційно лабільний, не усвідомлює скоєне, брутальний, грубий у спілкуванні, не дотримується дистанції, претензійний, відсутня критика до скоєного правопорушення, схильний до порушення режиму та має нетривалий термін перебування у відділенні з посиленим режимом нагляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 95 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву - задовольнити.

Застосовані постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2011 року примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_3 - продовжити.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Воробйова