Провадження 1-кс/3005/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
30 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого- слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 03.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004175, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2015 року за ч. 1 ст.. 383 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Просить визнати рішення про закриття провадження незаконним, вказану постанову скасувати. Посилається на те, що досудове слідство проведено неповно, не були з`ясовані всі обставини кримінального провадження, не прийняті до уваги доводи, наведені в заявах про злочини, слідчим не проведено необхідні слідчі дії.
В судове засідання заявник з`явився, скаргу підтримав у повному обсязі.
Представник Дзержинського РВ ХМУ ГУ Національної поліції в Харківській області та прокурор прокуратури Дзержинського району м. Харкова в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Суд, заслухавши пояснення заявника , дійшов наступного.
Положенням ст.303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодекс, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування -потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки -особами, до яких можуть застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій -особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Судовим розглядом скарги встановлено, що підставою для порушення кримінального провадження № 0004175 стала заява ОСОБА_3 про зухвале порушення норм чинного законодавства громадянином ОСОБА_6 , що вилилось у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви гр. ОСОБА_6 , шляхом фальсифікації фактів та відомостей. На підстави ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року по справі № 638/13934/15-к, якою в повному обсязі задоволено вимоги скарги ОСОБА_3 про зобов`язання Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вчинити дії та визнання ОСОБА_3 потерпілим, відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В заяві про злочин заявник повідомляє про те, що на підставі заяви ОСОБА_6 Дзержинським РВ було відкрито кримінальне провадження № 0000036. В цій заяві він стверджує про відсутність процесуального документа в матеріалах кримінального провадження № 0000420, а саме постанови про призначення групи слідчих, і про те, що ОСОБА_3 , не виконані, відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги від 06 березня 2014 року між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо забезпечення захисту та законних інтересів ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 22.02.2014 року, де останній мав статус потерпілої сторони, зобов`язання захисника, а отже вніс завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування, поєднаного з обвинуваченням особи в особливо тяжкому злочині, вчиненого з корисливих мотивів.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування неодноразово шляхом здійснення телефонних дзвінків та відправлення повісток поштою викликався гр. ОСОБА_3 для здійснення слідчих дій, але останній жодного разу до СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не з`явився. Із цього слідчим зроблено висновок, що вказана обставина виключає в діях ОСОБА_6 ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 не було проведено жодної слідчої дії.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 383 КК України, виражається у завідомо неправдивому повідомленні про злочин. Неправдивим таке повідомлення є, коли воно стосується злочину, якого насправді не було чи нібито воно мало місце, або коли у ньому міститься інформація про вчинення злочину особою яка насправді його завідомо для винного не вчиняла, або про вчинення особою більш тяжкого злочину, ніж, той, що вона насправді вчинила.

Суб`єктивна сторона цього злочину полягає у прямому умислі - особа усвідомлює, що повідомляє правоохоронні органи про злочин, який насправді не вчинявся, або про вчинення злочину особою яка насправді його завідомо для винного не вчиняла.

Так, із заяви про вчинення злочину, на підставі якої було внесено відповідні дані про кримінальне правопорушення - злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачаються достатні дані, які б достовірно вказували на ознаки злочину, передбаченого ст. 383 КК України, які були необхідні для прийняття відповідного рішення та проведення досудового розслідування.

Підтвердити чи спростувати ці дані можливо лише за умови проведення ряду слідчих дій, таких як: отримання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000420, допит учасників кримінального провадження № 0000420 та слідчого, в провадженні якого воно перебувало, тощо. Не проведення необхідного обсягу слідчим процесуальних дій виключає підстави для закриття кримінального провадження.

Таким чином, досудове розслідування проведено неповно, не з`ясовані всі обставини кримінального провадження, не дана оцінка доводам потерпілої сторони. В постанові слідчого від 03.11.2015 року не відображені та не описані ті достатні дані, які б вказували на відсутність ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 383 КК України. Суд вважає необґрунтованим та передчасним висновок органу досудового слідства про відсутність ознак злочину.
При таких обставинах, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Заявником зазначено , що інформація щодо оскаржуваної постанови ним отримана 16.11.2015 року, що підтверджено документально. Відтак, скарга подана в строк, визначений нормою ст.. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0004175 від 07.09.2015 року задовольнити.

Визнати незаконним рішення слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0004175.

Скасувати постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження №0004175 від 03 листопада 2015 року.
Зобов"язати орган досудового розслідування провести додаткову перевірку за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_3 про злочин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1