Справа №212/6270/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу у складі:

Головуючого- ОСОБА_1 ,

секретар- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому кримінальне провадження за № 0001801відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, яка раніше судимого:
1) 08.02.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, за ст. 190 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднати не відбуте покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.07.2010 року та призначити до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 2)15.07.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 3)10.12.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, за ст. 185 ч.2, ст. 71 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці; 4)06.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, за ст. 190 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнений 27.02.2014 року, за постановою Менського районного суду, Чернігівської області від 19.02.2014 року умовно-достроково на 3 місяці 15 днів,- зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , повторно, 30.06.2015 року приблизно о 17.30 годин, знаходячись з дозволу власника в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, діючи із корисних намірів, впевнившись, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю уваги з боку власника квартири ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу, з приміщення кімнати квартири викрав мобільний телефон марки «Samsung GT S6500D», згідно висновку судово-товарознавчого експерта №407 від 09.07.2015 року, вартістю 490,80 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріального збитку на суму 490,80 гривень.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , .свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,визнав повністю, пояснив, що скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Samsung GT S6500D», який належить гр. ОСОБА_5 при викладених в обвинувальному акті обставинах, в скоєному щиро кається.

В судовому засіданні прокурор, а також обвинувачений ОСОБА_3 , вважали недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспарюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у криміннальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченою даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачена) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 , на обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не знаходився та не знаходиться, за наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 №155 від 05 вересня 2014 року перебував в військовій частині НОМЕР_1 , учасник АТО.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно ст. 67 КК України, суд не встановив.

В ході судового розгляду встановлено, що кримінальним правопорушенням спричинено майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 490,80 гривень, шкода відшкодована, цивільний позов не заявлено.

Витрат за проведення експертизи по кримiнальному провадженню немає.

При призначенні покарання суд згідно ст..65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання,необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 , скоїв злочин середньої тяжкості, суд приймає до уваги обставини скоєння злочину, повне визнання своєї вини, щире каяння, його намір в майбутньому не порушувати закон, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину і пом`якшує покарання, при таких обставинах суд вважає можливим призначити їй покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті з застосуванням ст..75, 76 КК України, таке покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні обирався у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.370-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого. ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч.2 ст.185 КК України 1(один) рік 6 місяців обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 , від відбування покарання звільнити з випробуванням на 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи, не виїзжати за межи України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності залишити особисте зобов`язання.

Цивільний позов не заявлено.

Витрат за проведення експертизи по кримiнальному провадженню немає.

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung GT S6500D», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у потерпілої..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6