Ухвала іменем україни 28 січня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів при секретарі з участю прокурора засудженого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року щодо нього.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ст.15 ч.3, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік,

визнано винуватим та засудженого за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна.
Постановлено стягнути із ОСОБА_6 в доход держави 2413,84 грн за проведення судово-хімічних експертиз.
Питання про долю речових доказів вирішено у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
Як визнав встановленим суд першої інстанції, 07 жовтня 2014 року о 16 год 10 хв працівники міліції на підставі ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» провели оперативну закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_6 , в ході якої останній, перебуваючи у лісосмузі поблизу ГБК «Зоряний» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу незаконно збув ОСОБА_7 за 85 грн рідину в кількості 1,0 мл, яка знаходилась в медичному шприці об`ємом 2 мл, яку ОСОБА_6 в той же день з метою незаконного збуту незаконно придбав у невстановленої слідством особи.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-844 від 17 жовтня 2014 року, рідина, об`ємом 1 мл, вилучена у ОСОБА_7 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 0,9809 г. рідини складає 0,03265 г.
В той же день, о 18 год 45 хв на ділянці місцевості в лісосмузі поблизу ГБК «Зоряний» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу співробітниками міліції у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 20 мл з рідиною в кількості 4,0 мл, що згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-289 від 08 жовтня 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим масою 4,1421 г., вага сухого залишку якого складає 0,1378 г., який ОСОБА_6 незаконно зберігав при собі з метою незаконного збуту, та грошові кошти у сумі 190 грн, які він виручив від незаконного збуту наркотичного засобу опій ацетильований.

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року, вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено свій вирок, яким призначено щодо ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2014 року, покаранням за даним вироком, та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного йому майна.
В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, просить вирок Апеляційного суду змінити та пом`якшити призначене покарання до виду і розміру, визначеного районним судом, а саме у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців із застосуванням ст.69 КК України.
В обґрунтування наведеного зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно змінив вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, оскільки він повністю визнав свою вину, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав касаційну скаргу, пояснення прокурора, який висловив свої заперечення проти касаційної скарги засудженого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді даного кримінального провадження судова колегія виходить з того, що згідно ст.438 КПК України предметом перегляду кримінального провадження в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Відповідно до ст.438 КПК України фактичні обставини кримінального провадження, що були предметом оцінки суду першої та апеляційної інстанції перегляду у касаційному порядку не підлягають.
Допитаний в судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 свою вину в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, визнав повністю.
Розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції за обвинуваченням ОСОБА_6 був проведений відповідно до вимог ст.349 КПК України.
На підставі пояснень засудженого, суд першої інстанції дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, кваліфікував його дії за ч.2 ст.307 КК України та призначив покарання.

Доведеність вини ОСОБА_6 та кваліфікація його дій за ч.2 ст.307 КК України у касаційні скарзі засудженого не оспорюється.
При призначенні щодо засудженого ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції згідно із вимогами ст.65 КК України врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу засудженого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
При цьому, з урахуванням наявності декількох пом`якшуючих покарання обставин, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість призначення основного покарання щодо ОСОБА_6 нижчого від найнижчої межі відповідно до положень ст.69 КК України.
Переглядаючи кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою прокурора, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, а також про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, мотивуючи це тим, що суд першої інстанції не обґрунтував чому він визнав пом`якшуючі покарання обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого засудженим злочину та прийняв рішення про застосування вимог ст.69 КК України за відсутності для цього достатніх підстав.

При цьому, суд апеляційної інстанції постановив в цій частині свій вирок та призначив щодо ОСОБА_6 остаточне покарання за ч.2 ст.307, ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного майна.

При призначенні щодо засудженого ОСОБА_6 покарання у такому виді і розмірі, апеляційний суд врахував, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючі покарання обставини відсутні та дійшов висновку про можливість призначення засудженому покарання в мінімальних межах санкції ч.2 ст.307 КК України.
Такий висновок суду апеляційної інстанції є належним чином обґрунтований, судом наведені докладені мотиви прийнятого рішення.
Доводи у касаційній скарзі засудженого про те, що апеляційним судом при призначенні покарання належним чином не враховано обставини, які пом`якшують покарання, є безпідставними і необґрунтованими.
Колегія суддів вважає, що призначене судом апеляційної інстанції покарання щодо ОСОБА_6 є необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження вчинення ним нових злочинів та є домірним скоєному.
Будь-яких обставин, які б давали підстави для скасування або зміни судового рішення та пом`якшення щодо ОСОБА_6 покарання, про які іде мова у касаційній скарзі засудженого, колегія суддів не вбачає.
Порушень норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, які були б підставами для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3