АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/965/15-к Номер провадження 11-кп/786/767/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Полтава заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 20.10.2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.10.2015 року, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 частково задоволено, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 залишено без задоволення. Вирок суду в частині засудження ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України та визначення йому покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В зв`язку з цим, вирішено вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.187 КК України до покарання призначеного вироком суду, а саме сім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому майна. В порядку ст.404 КПК України, виключено з мотивувальної частини вироку щодо ОСОБА_7 кваліфікуючу ознаку повторність. В іншій частині вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.07.2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_11 залишено без змін.
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Полтавської області з заявою, в якій прохав роз`яснити йому ухвалу апеляційного суду від 20.10.2015 року. Зокрема, засуджений ОСОБА_7 посилається на те, що йому не зрозуміло: чому не було проведено повне або часткове судове слідство; не викликані в апеляційну інстанцію свідок ОСОБА_12 , потерпілий ОСОБА_13 судово-медичні експерти; чому його дії кваліфіковано за ч.2 ст.187 КК України, не виключене застосування конфіскації та не пом`якшено покарання; яким чином застосовано ст.65 КК України та не застосовано статті 69,75 КК України, тощо.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, щодо незрозумілості судового рішення, міркування прокурора про законність та зрозумілість судового рішення, обговоривши доводи заяви, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом закону, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Зі змісту заяви ОСОБА_7 про роз`яснення змісту ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 20.10.2015 року вбачається, що фактично він розуміє зміст цієї ухвали, однак не погоджується з таким судовим рішенням. За таких обставин відсутні підстави для роз`яснення судового рішення. В той же час, колегія суддів , вважає за необхідне повторно роз`яснити засудженому ОСОБА_7 його право на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду від 20.10.2015 року протягом трьох місяців з дня вручення ОСОБА_7 копії зазначеної ухвали.
В зв`язку з викладеним та з урахуванням того, що ухвала апеляційного суду є зрозумілою, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити засудженому ОСОБА_7 в її роз`ясненні.
Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 20.10.2015 року - відмовити.
Заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 20.10.2015 року, разом з цією ухвалою направити до Комсомольського міського суду Полтавської області для приєднання до матеріалів кримінального провадження.
Копію ухвали направити до відома ОСОБА_7
С У Д Д І :
ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16