АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1345/15 Справа № 216/7424/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , який народився у 1996 році в червні 24 числа, уродженця с. Білоусово Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000431 від 14 серпня 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необгрунтовану, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обґрунтовує свої вимоги тим, що в клопотанні слідчого не наведено жодної підстави у відповідності до якої є обґрунтоване прохання застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а зазначені в клопотанні слідчого матеріали, які на думку слідчого підтверджують провину ОСОБА_6 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 307 ч. 2 КК України, не відповідають роз`ясненням, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів». Зазначає, що у підозрюваного ОСОБА_6 було знайдено та ним особисто видано слідству в загальній кількості 1,965 гр. сухої речовини канабіса, що відповідно до Наказу МЮ України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» являється невеликим розміром. Звертає увагу суду, що підозрюваний не заперечує факт особистого вживання наркотичного засобу, добровільно видав правоохоронним органам частину канабісу, не мав наміру переховуватися від слідства чи тиснути на свідків, маючи кримінальне провадження за обвинуваченням його за ст. 309 КК України, яке перебуває на розгляді в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу, ОСОБА_6 не переховувався чи будь-яким іншим чином не перешкоджав і не перешкоджає слідству. Посилається на те, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі суду не вказані та не наведені жодні фактичні обставини справи, які б давали можливість застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою. Вважає, що судом також не було належним чином з`ясовано та оцінено всі обставини, відповідно до положень ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, оскільки навчається в коледжі на денній формі навчання.

Просить врахувати те, що ОСОБА_6 молода 19 літня людина, навчається в коледжі на 4 курсі денної форми навчання, проживає у гуртожитку, добровільно видав наркотичну речовину, має міцні соціальні зв`язки та необхідність під час досудового слідства продовжувати навчання та застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10 години 15 хвилин 20 листопада 2015 року.

Визначено, розмір застави 30 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 36 540 гривень.

У разі внесення підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

На випадок застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язано підозрюваного негайно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

21 вересня 2015 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення злочину, передбаченого ст. 307ч.2 КК України.

22 вересня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, раніше не засуджений, але на теперішній час на розгляді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у тому, що той 25 червня 2015 року на території Дзержинського району м. Кривого Рогу скоїв злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за ознаками ст. 309 ч.1 КК України, ніде не працює, не має законного джерела одержання прибутку, а також з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на свідка ОСОБА_10 , щодо якого застосовані заходи безпеки, у зв`язку з чим ОСОБА_6 у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може незаконно вплинути на нього, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що наркотичні засоби вживає періодично, просить врахувати що при затриманні йому пошкодили кисть руки та наразі він перебуває в МСЧ; прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновки слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовані матеріалами, які були досліджені в суді першої інстанції та є правильними.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України виходячи показань свідків, протоколів огляду та вилучення рослинної речовини, протоколом обшуку житла ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта, є наркотичним засобом - канабіс та схожа з речовиною, виданою ОСОБА_11 та про те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194, 178 КПК України були досліджені обставини справи у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу та зроблено висновки, які відповідають матеріалам кримінального провадження та об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_6 , в тому числі його матеріальний та сімейний стан, те що він курсант 4-ї роти Криворізького коледжу Національного авіаційного університету, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Обгрунтовано зазначив слідчий суддя і про наявність ризиків того, що, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 , іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Зазначені висновки слідчого судді об`єктивно підтверджуються наданими матеріалами, в тому числі і наявністю на розгляді місцевого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, що не зупинило ОСОБА_6 від вчинення нового кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних речовин і прекурсорів.
Посилання захисника на інші обставини, які характеризують підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на те, що він є курсантом 4 курсу університету денної форми навчання та постійно проживає за місцем реєстрації у гуртожитку за місцем навчання мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_6 зберігав наркотичні засоби за місцем проживання у гуртожитку.
Як пояснив сам підозрюваний ОСОБА_6 , з близьких родичів він маю лише матір, яка мешкає в Херсонській області і з якою він ніяких стосунків не підтримує.
За таких обставин, колегія судді не вбачає підстав вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.
Посилання підозрюваного ОСОБА_6 на перебування в МСЧ СІЗО у зв`язку з ушкодженням кисті руки при затриманні не перешкоджає йому перебувати в умовах слідчого ізолятора та не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки надання медичної допомоги в умовах ізолятора за зазначених обставин є можливим.
Доводи захисника підозрюваного в апеляційній інстанції щодо недостатності доказів, на яких ґрунтується висновок щодо обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_6 колегія суддів не бере до уваги, оскільки маються показання свідків, протокол обшуку та вилучення, висновок експерта та інші дані, із яких вбачається які саме дії вчиняв підозрюваний ОСОБА_6 у сфері незаконного обігу наркотичних речовин.

Доводи щодо неправильної кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_6 та недоведеності вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України зводяться до оцінки доказів, в тому числі і достовірності показань свідка ОСОБА_11 , колегією суддів не перевірялись, оскільки питання винуватості чи невинуватості особи розглядаються в іншій стадії кримінального провадження, а саме при судовому розгляді кримінального провадження, в разі його направлення до суду з обвинувальним актом, що передбачено не тільки кримінальним процесуальним законом, а й практикою ЄСПЛ.
На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Виходячи з зазначених встановлених обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що з врахуваннями суспільного інтересу є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

Як убачається з наданих матеріалів, і слідчий у своєму клопотанні, і слідчий суддя в ухвалі зазначають про «скоєння злочину» та «вчинення ОСОБА_6 злочину», «підтвердження провини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення», що суперечить вимогам КПК України, якими передбачено, що вину особи може встановлювати суд лише при розгляді кримінального провадження по суті та постановленні обвинувального вироку.

Разом з тим, це не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки у відповідності до положень ст. 198 КПК України встановлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо будь яких обставин, що стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою з визначеним розміром застави є виправданим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: