Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2594/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.13 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В. з участю секретаря Суглобової М.І., з участю прокурора Сапон Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 судимого:

3 грудня 1999 року Глухівським міськрайонним судом за ст.ст.117 ч.1, 118 ч. 2, 42 КК України до 9 років позбавлення волі

30 травня 2013 року Глухівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.185 ч. 2, 129 ч. 1 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 03.10.2013 року близько 17:00 год., знаходячись у дворі домогосподарства за адресою Глухівський район, с. Студенок, вул. Циганка, 10, мешканець вказаного господарства ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_3 в ході даної сварки ОСОБА_2 лівою рукою тримав свою матір за одяг, а в правій руці у нього був ніж, він махав перед обличчям ОСОБА_3 цим ножем і казав, що вбє. ОСОБА_3 сприйняла дану погрозу реально, внаслідок чого в неї виникло побоювання за своє життя.

05.10.2013 року ОСОБА_2, знаходячись у дворі домогосподарства за адресою Глухівський район, с. Студенок, вул. Циганка, 10, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю сестрою ОСОБА_4 В ході даної сварки ОСОБА_2 взяв сокиру та погрожував нею ОСОБА_4 Дану погрозу ОСОБА_4 сприйняла реально, внаслідок чого в неї виникло побоювання за своє життя.

В ніч з 07.10.2013 на 08.10.2013 року ОСОБА_2 шляхом зриву замка проник до підсобної будівлі домоволодіння, що належить його матері ОСОБА_3 і в якому він на даний час проживає, за адресою Глухівський район, с. Студенок, вул. Циганка, буд. 10, та викрав трьох гусей, з метою продажу. Завдавши при цьому матеріальні збитки на суму 1050 грн.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення , жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні злочинів за ст.ст. 185 ч. 2, 129 ч. 1 КК України визнав повністю, з клопотанням та доводами які його обґрунтовують згоден, із запропонованою мірою запобіжного заходу згоден.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

4 жовтня 2013 року та 5 жовтня 2013 року відомості про скоєння злочинів внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 129 ч. 1 КК України .

9 жовтня 2013 року відомості про скоєння злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. 2 КК України .

15 жовтня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч.2 ст.185 , ч. 1 ст. 129КК України.

26 вересня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч.2 ст.389 КК України.

Згідно ст. 181 ч. 1, ч. 2 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення .Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ст. ст. 185 ч. 2, 129 ч. 1 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею враховується що слідчими органами надано достатньо доказів того що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обовязків , які вказують на можливість вчинити інше кримінальне правопорушення ОСОБА_2, оскільки останній раніше судимий, і він знову вчинив інше кримінальне правопорушення відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань . Судом враховується і відсутність постійного місця роботи , доходів , схильність до вчинення злочинів. Суд приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те , що заявлений ризик виправдовує застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною підозрюваному покидати своє місце проживання в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин підлягає задоволенню.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 на іншу адресу.

-носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193,194, 195,196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :

Застосувати до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18 жовтня 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- заборонити ОСОБА_5 покидати своє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 на іншу адресу;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити з 18 жовтня 2013 року до 13 грудня 2013 року включно.

Передати копію ухвали Глухівському МВ УМВС України в Сумській області та зобов'язати негайно поставити на облік ОСОБА_2 та повідомити про це слідчого суддю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя