Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-170/10
Провадження № -
ВИРОК

Іменем України

25 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1.,

при секретарі Бондаренко Н.С.,

за участю прокурора Дубцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишеві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

ОСОБА_3, 28

лютого ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6 6.71, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 28 червня 2010 року в обідній час у с.Студениця Коростишівського району Житомирської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_3, з двору домоволодіння ОСОБА_5 по вул.Ворошилова, 135, шляхом вільного доступу, таємно викрали коня вартістю 3400 грн., комплект кінської упряжі вартістю 800 грн. та з гужову повозку вартістю 500 грн., чим заподіяли ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4700 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпорядилися за власним розсудом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду показав, що 28 червня 2010 року з ранку з братами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допомагали ОСОБА_5 перевозити сіно для ОСОБА_8, а також, самому ОСОБА_5 На полі вони розпили разом самогон, після чого відвели ОСОБА_5 до будинку останнього, бо той перебував у стані сп'яніння . В лісовому масиві продовжували розлиття спиртних напоїв і близько 5 год. ранку 29 червня 2010 року, прокинувшись в лісі,

запропонував ОСОБА_3 не повертати коня з підводою ОСОБА_5, а забрати його собі і продати в м.Житомирі, на що ОСОБА_3 погодився і вони поїхали в м.Житомир., де незнайомому хлопцю запропонували придбати коня, який комусь зателефонував і через деякий час під'їхав автомобіль таксі. Водій таксі оглянув коня, зателефонував своїм знайомив і через деякий час до них під'їхали двоє хлопців , які оглянули коня і підводу та погодилися їх купити за 1000 грн. Гроші, отримані від продажу краденого витратили на спиртне та продукти харчування .

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду показав, що28 червня 2010 року з ранку з братом ОСОБА_7 та ОСОБА_9 допомагали ОСОБА_5 перевозити сіно для ОСОБА_8, а також, самому ОСОБА_5 На полі вони розпили разом самогон, після чого відвели ОСОБА_5 до будинку останнього, бо той перебував у стані сп'яніння . В лісовому масиві продовжували розпиття спиртних напоїв і близько 5 год. ранку 29 червня 2010 року, прокинувшись в лісі, ОСОБА_4 запропонував викрасти коня з підводою, що належить ОСОБА_5 та продати в м.Житомирі, він погодився і вони поїхали в м.Житомир., де незнайомому хлопцю запропонували придбати коня, який комусь зателефонував і через деякий час під'їхав автомобіль таксі. Водій таксі оглянув коня, зателефонував своїм знайомим і через деякий час до них під'їхали двоє хлопців , які оглянули коня і підводу та погодилися їх купити за 1000 грн. Гроші, отримані від продажу краденого витратили на спиртне та продукти харчування .

Крім повного визнання вини підсудними, їх винність в інкримінованому злочині, також стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні слідуючими доказами:

показами потерпілого ОСОБА_5, який суду показав, що 28 червня 2010 року попросив ОСОБА_4, братів ОСОБА_3 допомогти перевезти сіно до додому. Заїхавши на підводі у двір домоволодіння вони вигрузили сіно на горище. Після цього, усі вживали спиртні напої, ОСОБА_7 відвів його до будинку,оскільки перебував у стані алкогольного сп»ягніння, де він і залишився, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уїхали на підводі з подвір'я . Почекавши їх до наступного дня, самостійно розшукував коня, підводу і кінську упряж, але їх не знайшов і звернувся до працівників міліції;

- письмовою заявою ОСОБА_5 від 02.07.2010 року, згідно якої він повідомляє про крадіжку майна з його будинку за адресою : с. Студениця, вул. Ворошилова, 135 Коростишівського району (а.с. 3);

- протоколом огляду місця події від 8 липня 2010 року, згідно якого оглядалося місце крадіжки коня і підводи із двору домоволодіння ОСОБА_5 по вул. Ворошилова, 135 у с. Студениця Коростишівського району(а.с.56);

- протоколом огляду місця події від 27 липня 2010 року, згідно якого у дворі домоволодіння ОСОБА_10 було виявлено і вилучено віз у розібраному стані, який було викрадено у ОСОБА_5 ( а.с.24-25);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29 липня 2010 року, згідно якого ОСОБА_4 вказав, як вчиняв крадіжку коня і підводи ( а.с.51-54);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16 вересня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 вказав, як вчиняв крадіжку коня і підводи( а.с. 125-127);

- довідкою вартості комплекту збруї на коня станом на 28.07.2010 року, згідно якої вартість комплекту становить 800 грн. ( а.с. 98);

- довідкою вартості коня станом на 28.07.2010 року, згідно якої вартість коня становить 3400 грн.,гужової повозки - 500 грн. ( а.с. 96).

Суд, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності приходить до переконання, що винність підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, доведено повністю і кваліфікує їх дії за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудних, які характеризуються негативно, раніше не судимі, не одружені, не працюють та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини які пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи наведені пом'якшуючі обставини та те, що підсудні являються особами молодого віку, до кримінальної відповідальності притягуються вперше, вину визнали повністю, зобов»язались відшкодувати потерпілому шкоду і думку потерпілого , який не наполягає на суворому покаранні, а просить суд не позбавляти їх волі, суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, а тому обирає їм покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 : в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 4700 грн. підлягає частковому задоволенню, оскільки гужова повозка вартістю 500 грн. знаходиться на зберіганні у ОСОБА_10 і яку необхідно повернути власнику ОСОБА_5 та в частині відшкодування моральної шкоди - частково, оскільки враховуючи, що розмір відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості. На підставі викладеного розмір моральної шкоди на суму 15 тис. грн. суд вважає завищеною та оцінює її на суму 3 тис. грн.

Речовий доказ: гужову повозку, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_10 необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5

Судові витрати відсутні .

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 !&у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та за цим законом призначити йому покарання, - 3 ( три )роки позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування обраної йому міряг покарання, якщо він на протязі 2 (двох ) років іспитового строку не вчинить нових злочинів і періодично буде з»являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, буде повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання і роботи .

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти із залу суду.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та за цим законом призначити йому покарання, - 3 ( три )роки позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування обраної йому міри покарання, якщо він на протязі 2 (двох ) років іспитового строку не вчинить нових злочинів і періодично буде з»являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, буде повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання і роботи .

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти із залу суду.

Речовий доказ по справі: гужову повозку, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_10 необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_5 - 4200( чотири тисячі двісті ) гривень матеріальної шкоди та 3000( три тисячі )гривень моральної шкоди .

Вирок суду може бути оскаржено та на нього може бути внесено апеляційне подання до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя М.М.Рибнікова