Справа № 448/68/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/661/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000854 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року про обвинувачення,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мостиська, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою освітою, одруженого, працюючого директором ПП «Ротор» м.Мостиська Львівської області, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

- за ст.125 ч.1 КК України

з участю прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а:
цим вироком, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 07.12.2014 року близько 08 год 30 хв у житловому будинку за місцем свого проживання в с.Гостинцеве Мостиського району Львівської області в ході сварки, що виникла між ним та потерпілою ОСОБА_9 на грунті різних побутових причин (через систематичне позичання потерпілою грошових коштів у фізичних осіб та в кредитних установах), умисно наніс ОСОБА_9 два удари кулаком правої руки, один з яких прийшовся в голову в ділянку скроні зліва, а інший по правій кисті руки. Такими своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілій легке тілесне ушкодження у виді синця на правій кисті.

На вирок суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Мостиського районного суду Львівської області від 10.06.2015 року відносно нього як незаконний і призначити новий розгляд у суді першої інстанції із стадії підготовчого судового засідання, покликаючись на невідповідність висновків суду у вироку фактичним та об`єктивним обставинам справи.

Заперечуючи вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, апелянт звертає увагу на те, що між ним та потерпілою ОСОБА_9 дійсно виник конфлікт 07.12.2014 року, однак ударів він їй не наносив та тілесних ушкоджень не спричиняв.

Окрім цього, апелянт зазначив, що як вбачається із обвинувального акту його обвинувачено у тому, що він наніс 07.12.2014 року потерпілій ОСОБА_9 2 удари кулаком правої руки, один із яких в районі скроні справа, а другий по правій кисті руки, а з вироку суду вбачається, що його визнано винним в тому, що він навмисно наніс ОСОБА_9 два удари кулаком правої руки, один з яких прийшовся в голову в ділянку скроні зліва, а інший по правій кисті рук, що суперечить обвинувальному акту.

Крім вищевикладеного, ОСОБА_6 покликається на те, що судом першої інстанції було грубо порушено вимоги ст.314 КПК України, що регулює питання підготовчого судового засідання, зокрема частини другої даної статті, яка передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, оскільки підготовче засідання (а.с.9 журнал судового засідання від 27.01.2015 року) відбулося за його відсутності, і з даної підстави вирок суду підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_11 , прокурора, які просять апеляційну скаргу відхилити, а вирок суду першої інстанції залишити без зміни, прослухавши покази, які зафіксовані на технічному носії, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Як вбачається із матеріалів провадження і чого не заперечили ОСОБА_6 та ОСОБА_9 07 грудня 2014 року близько 08 год 30 хв у житловому будинку с.Гостинцеве Мостиського району Львівської області між сторонами виникла чергова конфліктна ситуація, сварка щодо вирішення ряду питань фінансового характеру. Сторони між собою перебували у подружніх відносинах.

Допитана у суді першої та апеляційної інстанціях потерпіла ОСОБА_9 , пояснила, що під час сварки 07.12.2014 року у житловому будинку с.Гостинцеве, її чоловік ОСОБА_6 наніс їй два удари кулаком руки: один удар в ліву скроню голови, а коли вона почала захищатись, піднявши свою руку над головою, чоловік наніс удар по верхній частині кисті правої руки.

Згідно представленого суду висновку експерта № 195/2014 від 10.12.2014 року (а.с.45) вбачається, що у ОСОБА_9 при судово-медичному огляді виявлено синець на правій кисті, який утворився від дії тупого предмета, міг виникнути 07 грудня 2014 року та кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

На тілі ОСОБА_9 виявлено не менше одного місця прикладення сили.

В ході перевірки судом апеляційної інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 завдав удару, внаслідок чого потерпілій заподіяно, зокрема, один синець на правій кисті.

Допитаний в суді першої інстанції судово-медичний експерт ОСОБА_12 підтримав висновок експерта № 195/2014.

З долученого до матеріалів провадження протоколу проведення слідчого експерименту від 20.01.2015 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 показала, як саме ОСОБА_6 наносив їй тілесні ушкодження (а.с. 49-52).

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_13 пояснив, що 10.12.2014 року ОСОБА_9 звернулась в органи міліції із заявою щодо її побиття ОСОБА_6 . Цього ж дня остання була скерована на огляд судово-медичного експерта. Візуально він бачив синець на правій кисті руки потерпілої (а.с. 79-81).

Покликання апелянта на те, що він не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_9 спростовуються вищезазначеними матеріалами кримінального провадження і дії останнього вірно кваліфіковано судом першої інстанції за ч.1 ст.125 КК України як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження.

Покликання апелянта ОСОБА_6 на те, що він не був присутнім під час проведення підготовчого засідання 27 січня 2015 року і це є підставою для скасування обвинувального вироку суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України не заслуговує на увагу.

Згідно зі ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, але колегією суддів такі не встановлені.

Неприбуття ОСОБА_6 для участі у підготовчому судовому засіданні не перешкоджало його проведенню, крім випадків, визначених законом.

Крім того, під час розгляду провадження у суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_6 та його захисником не заявлялись клопотання, які могли бути предметом розгляду лише під час проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ст.ст.314, 315 КПК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом першої інстанції враховано суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу ОСОБА_6 .

Останнім вчинено злочин невеликої тяжкості, ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, судом підставно обрано покарання у вигляді штрафу.

Підстав для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Вирок Мостиського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги упродовж трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:
Судді: