Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

08 грудня 2011року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого - судд ОСОБА_1 при секретарі Шовкун О.Є.

з участю:прокурора ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3

слідчого Н.-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Новгород-Сіверського районного суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, подання слідчого СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Н - Сіверський Чернігівської області, громадянина України, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого.

ВСТАНОВИВ: Орган досудового слідства в особі слідчого Н- Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 -Д.Д.. звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що останній приблизно 05 листопада 2011 року, в денний час, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території ділянки «Червона Гірка» ПрАТ «Новгород-Сівереький завод будівельних матеріалів», проникли до кабіни автомобіля КРАЗ- 256Б1, який знаходиться на балансі вказаного підприємства, звідки таємно викрали ступицю до вказаного автомобіля КРАЗ-256Б1, вартістю 384,00 грн., чим завдали ПрАТ матеріальної шкоди на вказану сумує

06 листопада 2011 рокує вранці, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території ділянки «Червона Гірка» ПрАТ «Новгород Сівереький завод будівельних матеріалів», шляхом відкриття віконної кватирки, проникли до приміщення цеху меленої крейди, звідки таємно викрали коліщатку приводу сушильного барабану, вартістю 200,00 грн. та ступицю редуктора приводу сушильного барабану «Сушилки БН 2.0», вартістю 500,00 грн., чим завдали вказаному ПрАТ матеріальної шкоди на загальну' суму близько 700,00 грн..

29 листопада 2011 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території ділянки «Червона Гірка» ПрАТ «Новгород Сівереький завод будівельних матеріалів», шляхом виймання скла з віконної рами, проникли до підсобного приміщення елєктроцеху, звідки таємно викрали два електродвигуни потужністю 2,9 кВт. кожен, вартістю 3200,00 грн. за один двигун, та 50 метрів силового електрокабелю ПВС - 4x2,5, загальною вартістю 500 грн., чим завдав вказаному ПрАТ матеріальної шкоди на загальну суму біля 6900,00 грн.

В судовому засіданні слідчий СВ Н-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенант міліції ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки останній, скоїв умисні тяжкі злочини знаходячись під слідством, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на волі може вплинути на хід розслідування кримінальної справи та переховуватися від слідства та суду, а також вчинити інші злочини.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання органу досудового слідства і вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 міру запобіжного заходу взяття під вартує

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд не обирати відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту та застосувати інший запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою та врахувати ті обставини, що обвинувачений свою вину визнав повністю, злочини вчинив вперше, сприяє зі слідством, має постійне місце проживання, характеризується позитивно та має на утриманні неповнолітню дитину та в судовому засіданні достатніх підстав, вважати, що знаходячись на свободі обвинувачений може продовжувати свою злочинну діяльність, уникати від слідства та суду, та перешкоджати встановленню істини по справі, свого підтвердження не знайшли . оскільки такий захід є дуже суворим, а запобіжний захід у виді підписки про невиїзд в повній мірі забезпечить процесуальну поведінку обвинуваченого

Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав та погодився з обставинами викладеними в поданні та пояснив він зробив для себе відповідні висновки, має поганий стан здоровя, намірів перешкоджати встановленню істині по справі не має, має сімю та постійне місце проживання та просив суд не обирати відносно нього міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд, при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення подання, приймає до уваги, що взяття під варту - є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші- (менш сурові) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, на що звертає увагу Верховний Суд України в Постанові Пленуму 'Про практику застосування судами запобіжного заходу" у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою.

ОСОБА_5 обвинувачується у . вчиненні злочинів невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, є не судимим, однак, відповідно до ст. 150 КПК України, судом враховується те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, його молодий вік, що передбачене чинним законодавством покарання у виді позбавлення волі, не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу, повязаного із позбавленням волі.

Підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту, як зазначено в поданні, є те, що він обвинувачується у вчиненні злочину", за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі та знаходячись на свободі може продовжувати свою злочинну" діяльність, уникати від слідства та суду, та перешкоджати встановленню істини по справі, але, ні в досліджених судом матеріалах справи, ні в судовому засіданні зазначені в поданні підстави свого підтвердження не знайшли.

Також суд зазначає, що обовязковою умовою тримання під вартою (виходячи з правової природи) має бути впевненість у тому, що інші більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку", що обґрунтованих підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту немає.

Разом з тим, для забезпечення ОСОБА_5 виконання процесуальних обовязків і належної поведінки, суд приходить до висновку" про необхідність обрати відносно нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, оскільки даний запобіжний захід є більш гуманним у порівнянні із взяттям під варту".

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання щодо обрання запобіжного заходу" відносно ОСОБА_5 , 21.12.1986 року" народження, - ВІДМОВИТИ.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

На постанову судді може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.Подача апеляції не зупиняє виконання постанови. Суддя А.І. Іващенко