overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №712/193/15-к
Провадження №1кс/712/121/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 15 січня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали до судового розслідування внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань № 0000100 від 10.01.2011 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
10.01.2015 до Соснівського РВ УМВС України в м.Черкаси по лінії «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , про те, що 10.01.2015 близько 11.20 год. за адресою АДРЕСА_2 , на території авто кооперативу «Захисник», у гаражі № НОМЕР_1 , який він орендує, він виявив предмет зовні схожий на гранату РГД 5, яку невідома особа з хуліганських мотивів залишила в приміщенні гаражу.

10.01.2014 року вказане повідомлення було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області під № 523. Дані матеріали були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 10.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 ККУ.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 , постійно спілкується з багатьма невідомим особами, одна з яких має в користуванні мобільний телефон з номером № НОМЕР_2 . Вказані не встановлені особи можуть бути причетні до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши доводи старшого слідчого СВ Соснівського РВ майора міліції ОСОБА_3 , яка просила задовольнити дане клопотання, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості у справі, керуючись ст. ст. 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Задовільнити клопотання слідчого повністю.

Надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей та документів в частині інформації про зв`язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв`язку абонента № НОМЕР_2 , з прив`язкою до ІМЕІ терміном з 01.10.2014 по термін дії ухвали, оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Виконання даної ухвали покласти на працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-68/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Синецької Л.А.,

при секретарі - Чекалі В.М.

за участю прокурора - Кіяна В.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай клопотання засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі ОСОБА_2 про відновлення пропущеного з поважних причин строку для подачі апеляції на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2010 року,-

встановив:

Засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі ОСОБА_2 30 листопада 2010 року звернувся до суду з заявою про продовження строку для подачі апеляції на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2010 року без пояснення причин. 02.12.2010 року від нього надійшла апеляційна скарга з Черкаського СІЗО, виготовлена в ручному варіанті.. Крім того, 29 листопада 2010 року до Чорнобаївського районного суду надійшла апеляція від засудженого ОСОБА_2, виготовлена шляхом комп»ютерного набору, підготовлена його захисником ОСОБА_1 та підписана засудженим ОСОБА_2 Факт зустрічі захисника з засудженим підтверджується довідкою Черкаського СІЗО від 10.12. 2010 року.

Прокурор Кіян В.В. проти задоволення заяви ОСОБА_2 не заперечив, вважає, що засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію в передбачений законом термін - 29 листопада 2010 року, має право відповідно до ст. 355 КПК України доповнювати чи змінювати апеляцію, тому апеляція, подана засудженим в письмовому варіанті, має бути прийнята судом.

Потерпіла ОСОБА_3 повідомлена своєчасно про час розгляду клопотання, в судове засідання не з»явилась, подала заяву з проханням відмовити засудженому, оскільки в нього було достатньо часу підготувати повний текст апеляції в передбачений законом термін. Відповідно до ст. 353 КПК України неявка потерпілої в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Захисник ОСОБА_1 просив задоволити заяву засудженого.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що подану заяву слід задоволити, оскільки засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію в передбачений законом термін - 29 листопада 2010 року, відповідно до ст. 355 КПК України має право доповнювати чи змінювати апеляцію, тому апеляція, подана засудженим в письмовому варіанті, має бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 349,355 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі ОСОБА_2 задоволити повністю.

Продовжити строк для подачі апеляційної скарги, прийняти апеляцію від 02.12.2010 року та виконати вимоги ст. 351 КПК України.

Постанова може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти діб з моменту її проголошення через Чорнобаївський районний суд до Черкаського апеляційного суду.

Копію постанови направити сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1-50/2010р.
ПОСТАНОВА

19 квітня 2010 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Синецької Л.А..

при секретарі - Чекалі В.М.

за участю прокурора - Панченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України,-

встановив:

Судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України призначено Чорнобаївським районним судом на 14 годин 00 хвилин 19 квітня 2010 року.

В судове засідання підсудний ОСОБА_2 не доставлений приводом по невідомій причині, рапорт працівника міліції відсутній.

Прокурор Панченко О.В. висловила думку про необхідність відкладення судового засідання та здійснення приводу підсудного в наступне судове засідання.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що явка підсудного ОСОБА_2 в судове засідання обовязкова, розгляд справи слід відкласти для здійснення його приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

постановив:

Здійснити привід підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого кочегаром дитячого садка СТОВ "Старий Коврай", раніше судимого, судимість погашена, в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 26 квітня 2010 року в залі суду № 1.

Здійснення приводу покласти на Чорнобаївський РВ УМВС, в зв"язку з чим направити копію цієї постанови для відома та виконання.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11/793/198/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.146 КК України Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

27 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , попередньо розглянув кримінальну справу за апеляцією захисника особи щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 січня 2014 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 у кримінальній справі відносно нього ж за ч.І ст.122 та ч.2 ст.146 КК України.

Оскарженою постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 січня 2014 року застосовано до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Захисником особи щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру адвокатом ОСОБА_5 27.05.2014 року на вказану вище постанову суду через відділення поштового зв`язку подано апеляцію, яку адресовано до апеляційного суду Черкаської області. Дану апеляцію зареєстровано у суді першої інстанції 04.06.2014 року.

До початку апеляційного розгляду встановлено перепони для розгляду цієї апеляції захисника по суті, оскільки її подано з пропуском строку, встановленого ч.З ст.349 КПК України 1960 року, проте питання про відновлення строку на апеляційне оскарження чи визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду, судом першої інстанції в порушення вимог ст.353 КПК України 1960 року не розглядалося.

Заслухавши пояснення прокурора про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для усунення наведених вище недоліків, вважаю, що дану кримінальну справу належить повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.349, 353 КПК України 1960 року відносно поданої захисником апеляції.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України 1960 року,

постановив:

кримінальну справу за апеляцією захисника особи щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 січня 2014 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 у кримінальній справі відносно нього ж за ч.І ст.122 та ч.2 ст.146 КК України, зняти з апеляційного розгляду та повернути до районного суду для виконання вимог ст.ст. 349, 353 КПК України 1960 року.

Суддя
Справа № 713/1719/15-к
Провадження №1-кп/713/159/15
УХВАЛА
24.09.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000476, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.246 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.246 КК України в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 12 жовтня 2015 року на 10.30 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника НПП «Вижницький», обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
15 травня 2014 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2014 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВ І ОСОБА_4
розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про зняття з обліку ОСОБА_5
ОСОБА_5 був засуджений Путильським районним судом 16 липня 2013 року за ст.122 ч.І КК України до одного року і трьох місяців позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України із звільненням від відбуття призначеного покарання протягом випробувального терміну - 1 рік.
Кримінально - виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про зняття ОСОБА_5 з обліку у зв"язку із застосуванням Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав. Прокурор не заперечує проти зняття його з обліку у зв"язку з амністією.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено що ОСОБА_5 є інвалідом II групи з дитинства, тому під падає під дію амністії від 2014 року п."Г".
Керуючись Законом України "Про амністію у 2014 році" п "Г",- суд
Звільнити засудженного ОСОБА_5 від відбування покарання у звязку із застосуванням ЗУ "Про амністію у 2014 році".
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд на протязі семи днів після її проголошення..
08 липня 2014 року 721/628/14-к 1
-кс/721/87/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Лісник Карпатського лісництва ДП СЛАП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_3 в період осені 2013 неналежно виконував свої обов"язки щодо охорони лісу чим допустивсамовільну рубку 24 дерев породи ялини та бука. У зв"язку з цим державі завдав збитки на загальну суму 65 тисяч гривень.
Отримання тимчасового доступу до огляду документації, яка зберігається в приміщенні Карпатського лісництва ДП СЛАП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " має важливе значення для розслідування даного кримінального провадження.
Слідчий своїм клопотанням, погодженим з прокурором Путильського району просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів для їх огляду і вилучення: -копію договору про повну матеріальну відповідальність між лісником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-копію акту прийому передачі обходу лісником ОСОБА_3 ;
-копію посадової інструкції лісника ОСОБА_3 ;
-витяг з наказу про призначення на посаду лісника ОСОБА_3 ;
-копію довідки про виявлені правопорушення;
-копію книги лісопорушень;
-копію табелю відпусток по Карпатському лісництву за 2013-2014 роки;
-копію особової картки гр. ОСОБА_3 .
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів для їх вилучення, суд вважає, за необхідне задовольнити дане клопотання.
Розгляд клопотання провести у відсутності представника ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою недопустити знищення або приховання вказаних документів.
Керуючись ст. ст.159-160,163-164 КПК України,- слідчий суддя УХВАЛИВ:
Дати дозвіл слідчому СВ Путильського РВ УМВС ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, а саме:
-копії договору про повну матеріальну відповідальність між лісником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 ; -копію акту прийому передачі обходу лісником ОСОБА_3 ;
-копію посадової інструкції лісника ОСОБА_3 ;
-витяг з наказу про призначення на посаду лісника ОСОБА_3 ;
-копію довідки про виявлені правопорушення;
-копію книги лісопорушень;
-копію табелю відпусток по Карпатському лісництву за 2013-2014 роки;
-копію особової картки гр. ОСОБА_3 , які зберігаються в приміщенні ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 з метою їх вилучення.
Ухвала дійсна протягом 20 (двадцять) днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_3
У Х В А Л А

Справа № 1-183/11

Провадження № 1/126/5/13

"23" січня 2012 р.

Колегія суддів Бершадського районного суду Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

суддів: Куйбіди А.І., Полотнянка Ю.П.

при секретарі Янчуку О.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

захисників ОСОБА_1О, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.115 ч.1 КК України, ч.3 ст.15,п.9 та п.13 ч.2 ст.115 КК України, суд-

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.115 ч.1 КК України, ч.3 ст.15,п.9 та п.13 ч.2 ст.115 КК України була призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 23.01.2012 року. Свідок ОСОБА_4 був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, однак в суд не зявився, тому його слід піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст.288 КПК України, суд

у х в а л и в :

Піддати примусовому приводу на 10 годину 14.02.2012 року в Бершадський районний суд свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для виконання направити Тростянецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Головуючий суддя:

судді:
У Х В А Л А

Справа № 126/849/13-к

Провадження № 1-кс/126/481/13

"02" серпня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Острою І.І.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву судді Жаруна А.П. про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 126/2705/13-к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Жаруна А.П. перебуває кримінальне провадження № 126/2705/13-к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.

Дане провадження було об'єднано на підставі ухвали суду від 01.08.2013 року.

01.08.2013 року суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А.П. надав до суду заяву про самовідвід. Підставами для даного самовідводу є те, що ним, як слідчим суддею було прийнято ухвалу від 10.05.2013 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000498 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому він вважає, що відповідно до ст. 76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А.П. просив заяву про самовідвід задовольнити з вищенаведених підстав.

Прокурор Шеремета Ю.О. заявлений самовідвід підтримав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 76 ч.1, 80, 81, 82 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Жаруна Анатолія Петровича у розгляді кримінального провадження № 126/2705/13-к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 126/2705/13-к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України в порядку ст. 35 КПК України направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцол В.І.
У Х В А Л А

Справа № 126/2356/13-к

Провадження № 1-кп/126/69/13

"13" червня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактами придбання та зберігання бойових припасів та виготовлення холодної зброї без передбаченого законом дозволу ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000362 від 18.03.2013 року,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 263 ч.2 КК України надійшов до суду 13.06.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по праві про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 263 ч.2 КК України призначити на 11 липня 2013 року на 9 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/1365/13-к

Провадження № 1-кс/126/494/13

"25" вересня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Острою І.І.

за участю прокурора Шеремета Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву судді Жаруна А.П. про самовідвід у розгляді об'єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Жаруна А.П. перебуває об'єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А.П. надав до суду заяву про самовідвід Підставами для даного самовідводу є те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що нагляд по кримінальному провадженні № 0000437 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України проводив прокурор прокуратури Бершадського району ОСОБА_2, який являється його сином, а тому він вважає, що відповідно до ст. 75 ч.1 п.1 КПК України наявні обставини, які виключають його участь у розгляді даного кримінального провадження.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А.П. просив заяву про самовідвід задовольнити з вищенаведених підстав.

Прокурор Шеремета Ю.О. заявлений самовідвід підтримав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали об'єднаного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву судді Бершадського районного суду Вінницької області Жаруна Анатолія Петровича про самовідвід у розгляді об'єднаного кримінального провадження № 126/1365/13-к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України - задовольнити.

Об'єднане кримінальне провадження № 126/1365/13-к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України в порядку ст. 35 КПК України направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцол В.І.