Справа № 11-752/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 04.08.2010
УХВАЛА

Іменем України

4 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Шроля В.Р.

суддів Каленченко Н.О., Авраменка М.Г.

за участю прокурора Скрипки І.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у справі, потерпілих - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2009 року щодо

ОСОБА_4, 1969р. народження, уродж. та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

засудженого за ст. 118 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 1 п. п. «в», «є» Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008р. Ізвільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у зв»язку з амністією. Постановлено стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 111526грн. 76коп. матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він учинив умисне вбивство ОСОБА_5 при перевищенні меж необхідної оборони за наступних обставин.:

15 вересня 2007 року приблизно в 00 год. 05 хв. між кафе - баром "Біла вежа" та магазином ПП "Фурта" по вул. Таращанській, 191 ум. Біла Церква під час суперечки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 останні раптово та несподівано для ОСОБА_4 почергово завдали останньому чисельні удари ногами та руками по тілу та голові. ОСОБА_4 впав на землю, а піднявшись, намагався уникнути конфлікту й утекти, однак ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наздогнали його і продовжили завдавати удари ногами та руками по різних частинах тіла. ОСОБА_4, розцінивши дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як такі, що становлять реальну загрозу його життю та здоров'ю, із метою самозахисту підняв із землі ніж господарсько -побутового призначення, який під час бійки випав із його пакета, і почав ним хаотично відмахуватися від ОСОБА_5 та ОСОБА_6, бажаючи у такий спосіб припинити їх дії. Проте останні продовжували завдавати удари по тілу та голові ОСОБА_4, як.лї, обороняючись та перевищуючи межі необхідної оборони, умисно, з метою припинення небезпечного посягання на нього та недопущення настання тяжких наслідків для свого здоров'я, завдав ОСОБА_5 удар ножем в область грудей зліва, спричинивши тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото - різаної рани грудей зліва з пошкодженням внутрішніх органів та крововтратою, від чого він помер, а також завдав удар ножем ОСОБА_6 в ліву ногу, спричинивши рану лівої гомілки, що є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров'я.

В апеляції прокурор, який брав участь у справі, просить скасувати вирок суду узв»язку з неправильним застосуванням кримінального закону, винести постанову, якою відповідно до ст. 1 п. п. «в», «є» Закону України «Про амністію» від 12 грудня Л0О8р. звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію» їід 12 грудня 2008р.» звільняються від кримінальної відповідальності особи, які підпадають під дію ст. 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні суду та не розглянуті». Однак, всупереч зазначеної норми закону, судом було винесено збвинувальний вирок та звільнено від відбування покарання, чим порушено право підсудного на звільнення від кримінальної відповідальності.

В апеляції потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просять вирок суду скасувати, через однобічність судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину, а справу повернути до суду на новий судовий розгляд. Крім того потерпілі вважають , що дії ОСОБА_4 неправильно кваліфіковані за ст. 118 КК України, його дії слід кваліфікувати за ст. 121 ч. 2 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію та заперечував проти задоволення апеляції потерпілих, засудженого, який просив залишити вирок без зміни, потерпілого ОСОБА_1 та його представника, які підтримали свою апеляцію .та заперечували проти задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, апеляція потерпілих підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як убачається із матеріалів кримінальної справи , 15 вересня 2007 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_4 по факту умисного заподіяння тяжких- тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що спричинили його смерть за ст. 121 ч.2 КК України. 14 листопада 2007 року, перед направленням справи до суду, дії ОСОБА_4 були перекваліфіковані на ст.118 КК України- в умисному вбивстві при перевищенні меж необхідної оборони.

Суд також визнав винним ОСОБА_4 в умисному вбивстві ОСОБА_5 при перевищенні меж необхідної оборони.

Проте як видно із матеріалів справи висновки суду викладені у мотивувальній частині вироку, в частині формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним , взагалі -не відповідають фактичним обставинам справи і не узгоджуються з жодним доказом по справі.

Так із показів єдиного свідка злочину- Талька Я.П., які від давав вході досудового

судового слідства неодноразово / а.с. 118-119, 122, 136-137, 189 , пояснень - а.с. 14 т. 1 / , в ході судового слідства не убачається факту нападу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Я на ОСОБА_4 та його спільного побиття. Із показань цього свідка убачається те, що якийсь конфлікт виник між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в той час коли вони проходили повз останнього один за одним, а коли він повернувся назад то побачив, що ОСОБА_5 лежить на правому боці, а в руках у ОСОБА_4 заходиться ніж у крові. Тільки тоді він підбіг до ОСОБА_4, першим ударом ноги намагався вибити ніж з руки ОСОБА_4, а при другому ударі отримав удар ножем по нозі.

Висновки суду щодо того, що ОСОБА_4 хаотично розмахував ножем захищаючись від нападників не узгоджується не тільки із показаннями свідка ОСОБА_6 та інших свідків, а із заключенням судово-медичної експертизи № 448-46 від 12.11.2007 року в якому зазначено про те, що напрям раневого каналу спереду -назад , зверху вниз та зліва направо при вертикальному положенні, довжина раневого каналу 14 см. таким же напрямок мав клинок ножа при зануренні його тіло потерпілого.

Крім того, висновок суду про те, що внаслідок побиття ОСОБА_4 останньому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесені чисельні удари руками та ногами по тілу та голові також не узгоджується як показаннями свідка ОСОБА_6 так і заключенням судово-медичної експертизи № 383 від 17.11 2008 року, згідно якої у ОСОБА_4 під час огляду 15.09.2007 року було виявлено сім точок прикладання сили. Пошкоджень голови не виявлено взагалі. Пошкодження на кінцівках могли виникнути від падіння. Із показань свідків ОСОБА_7М та ОСОБА_8 / т. З, а.с. 54-55, 81-82 / убачається, що при затриманні ОСОБА_4 ОСОБА_8 наніс підсудному 2-3 удари ногою, зваливши його на землю. Із показань свідка ОСОБА_6 також убачається те, що ОСОБА_4 В падав, коли тікав після його поранення ножем.

Викладене свідчить що висновок суду про те, що ОСОБА_4 перебував у стані необхідної оборони зроблений лише на показаннях підсудного без оцінки доказів, які, за умови їх належного дослідження, можуть мати істотне значення для справи, що висновки суду не відповідають її фактичним обставинам і в ній допущено неповноту, а в такому разі згідно зі ст. 369 КПК вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, і це згідно зі ст. 367 КПК є підставою для його скасування.

Одже доводи потерпілих про необхідність скасування вироку є слушними і підлягають задоволенню.

При новому розгляді справи суду слід ретельно перевірити обґрунтованість доводів апеляцій, перевірити усі докази у справі, перевірити правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 і виходячи із достовірно встановлених обставин, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.365-366 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляцію прокурора, який брав участь у справі задоволити частково , апеляції потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - задоволити у повному обсязі. Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2009 року щодо ОСОБА_4 - скасувати.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 118 КК України -повернути до того ж суду на новий судовий розгляд іншим суддею.

Судді 1. 2. 3.