overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/635/508/2013.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 р. с.Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВСУ в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0005167 від 30.10.2013 р., -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВСУ в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0005167 від 30.10.2013 р.

Крім того, заявник просить визнати пропущений строк на подання скарги поважним.

Згідно ч. 2 ст 304 КПК України, при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою слідчий суддя повинен з`ясувати чи уповноважена особа на подання такої скарги, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.

Відповідно до ч. 1 ст.304 КПК України строк подання скарги на рішення слідчого чи прокурора, оформленого постановою, починається з дня отримання особою її копії.

Дана скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки скаржником не надані докази щодо дати отримання копії оскаржуваної постанови.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВСУ в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0005167 від 30.10.2013 р. - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що поверненння скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/635/150/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 р. сел.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі :

Судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003969 від 09 серпня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Харківського районного суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.03.2014 року на 16:35год.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 635/2645/13-к.
1-кп/635/24/2014 г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 г. Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у сел..Покотилівка обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 08.02.2013р. відносно ОСОБА_4 , за ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по даному кримінальному провадженню неодноразово призначалося до розгляду, однак, в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Від прокурора надійшло клопотання про необхідність оголошення обвинуваченого у розшук, оскільки місце його перебування не відоме.

Суд, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 оголосити у розшук, а судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України - зупинити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, середня освіта, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Харківського РВ (з обслуговування Харківського району і м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області та прокурору Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області та Харківській міжрайонній прокуратурі Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Судья ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/635/923/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Суддів - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 ,
- ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. ст. 187 ч.3, 186 ч.2 КК України .
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 31.12.2014 р., ОСОБА_7 закінчується 04.01.2015 р.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, обвинувачених, які не заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, а також те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 23 лютого 2015 року.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 23 лютого 2015 року.
Копію ухвали надіслати до Харківського СІЗО для виконання та учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/1651/15-к
Провадження № 1-кп/635/426/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00005203 від 24.12.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00005203 від 24.12.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом прокурора та обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 06 березня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 не обирався.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/635/46/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Харківський районний суд Харківській області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт.Покотилівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває дане кримінальне провадження.
В судові засідання потерпілий ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся, про день, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши думку прокурора, який клопотав про застосування до потерпілого ОСОБА_5 заходів забезпечення кримінального провадження, а саме накладення грошового стягнення на нього, оскільки він не з`являється в судові засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про накладення грошового стягнення на потерпілого з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ч. 2 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 372 КПК України, суд,-
Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 1,6 мінімальних заробітних плат - у сумі 2000,00 гривень (дві тисячі гривень нуль копійок).
Зобов`язати начальника ВДВС Харківського району Харківської області організувати контроль за виконанням ухвали суду, про що у місячний термін письмово повідомити до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2034/1626/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 января 2012 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
пред-щего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием пр-ра ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Сороковка Харьковского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 309. ч.1 УК украины,
Подсудимый ОСОБА_4 , обвиняемый по ч.1 ст. 309 УК Украины в судебное заседание не является, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщает, что лишает суд возможности рассмотреть данное уголовное дело по существу.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый умышленно уклоняется от явки в суд.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
Производство по делу приостановить. Объявить розыск ОСОБА_4 .
При обнаружении ОСОБА_4 задержать его и доставить в суд под стражей для решения вопроса об избрании ему меры пресечения.
Копию постановления направить начальнику Липецкого отдела ГУМВД Украины в Харьковской области для исполнения.
Копию постановления для организации исполнения направить Харьковскую межрайонную прокуратуру.
СУДЬЯ ОСОБА_1
Справа № 646/9029/15-к
№ провадження 1-кс/646/3638/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 13 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 22 січня 2013 року, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 13 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 22 січня 2013 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 25 серпня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Слідчийсуддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/443/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Диканівської ВК ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 р. у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району, Харківської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого,

засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.01.2015 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 скоїв вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Представник колонії поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, представника колонії, вивчивши матеріали справи, матеріали особової справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.01.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.

Згідно п. є ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (ст. 115 КК України).

Враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений за вищевказаний злочин, амністія не може бути застосована до нього.

Керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в України», положеннями Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 85,86 КК України, ст. 537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1979 року народження, про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Номер производства: 11/790/281/15 Председательствующий 1 инстанции
Категория ст.391 УК Украины Докладчик ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 сентября 2015 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 15 апреля 2014года,-
На указанное постановление поступила апелляция осужденного ОСОБА_4 , которая не может быть рассмотрена судом по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 351 УПК Украины (1960 г.) о поступлении апелляции суд первой инстанции уведомляет лиц, указанных в ст. 348 УПК Украины, а также разъясняет принадлежащее им право ознакомиться с поступившей апелляцией, или получить в суде ее копию и подать на нее свои возражения.
Однако требование ст. 351 УПК Украины судом первой инстанции не выполнено в святи с тем, что судом первой инстанции направлялось уведомление участником о поступлении апелляционной жалобы осужденного Бордуна на постановление от 10 ноября 2014года, которая уже была рассмотрена апелляционным судом Харьковской области 17 марта 2015 года (л.д.233-234 т.2).
Также, не выполнено требование ст. 354 УПК Украины в части уведомления о дате назначения дела к апелляционному рассмотрению, поскольку участники судебного разбирательства извещены также о рассмотрении апелляционной жалобы осужденного ОСОБА_5 постановление от 10.11.2014года, которая также уже была рассмотрена.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, и прихожу к выводу о необходимости его повторного возвращения в Дзержинский районный суд г. Харькова.
Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.391 УК Украины повторно возвратить Дзержинскому районному суду г. Харькова области для выполнения требований ст.ст.351,354 УПК Украины.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/1713/13-к, Провадження №11кп/790/1844/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
4 вересня 2015 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 20 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
20 серпня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області своєю ухвалою повернув обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 прокурору для виконання вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор у кримінальному провадженні оскаржив зазначену ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області.
Апеляційну скаргу подано належною особою у встановлений законом строк. Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.398 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною прокурора на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 20 серпня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, - до 14 вересня 2015 року включно.
Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1748/13-к
номер провадження 1-кс/695/82/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2013 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Мозгова О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений вироком Золотоніського міськрайонного суду від 15.08.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 14.03.2013р. про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 про умисний замах ОСОБА_3 на його життя з метою вбивства за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зазначена скарга ОСОБА_1 надійшла до суду 16.05.2013р. за вх. № 6109, яка була ним подана до адміністрації Управління ДПтСУ в Черкаській області Черкаського слідчого ізолятора 13.05.2013р.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України скарга на постанову слідчого про закриття кримінальної справи може бути подана заявником протягом 10 днів з моменту отримання особою копії постанови.

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження в обґрунтування якої посилається на ст. 8,9,11,55, 303.304, але не зазначає якого саме кодексу України.

Із скарги ОСОБА_1 також не вбачається дата отримання ним постанови слідчого від 14.03.2013р. та не надані підтверджуючі докази часу отримання дано постанови, яка повинна бути йому вручена під розписку адміністрацією СІЗО № 30.

Приймаючи до уваги, що з моменту прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження до подання скарги ОСОБА_1 пройшло більше двох місяців, а також того факту, що скаржником не порушується клопотання про поновлення строку, як пропущеного із поважної причини, хоча йому було про це розяснено ухвалою слідчого судді Матвієнко М.В., тому слідчий суддя відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України повертає скаргу ОСОБА_1, як подану після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Згідно ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти діб з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя

Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4