Номер провадження: 11-сс/785/826/14
Головуючий у першій інстанції Погрібний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2014 р. про часткове задоволення клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого в.о. директора виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 368 ч. 3 КК України, внесеного до ЄРДР 13.08.2014 р. за № 0000379, -

В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що він, виконуючи обов`язки директора виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, з 04.07.2014 р., вимагав від керівників КП «ДОЗ «Зорька» та КП ОБВ «Глобус», які надають послуги щодо оздоровлення дітей в Одеській області та з якими у ООВ ФССзТВП укладені договори від 12.05.2014 р. № 27 і 32 відповідно, надати йому неправомірну вигоду у розмірі 15 % від суми перерахованих на оздоровлення дітей грошових коштів (КП «ДОЗ «Зорька» перераховано 5 955 862, 5 грн., а КП «ОБВ «Глобус» - 6 462 382, 5 грн.). При цьому, ОСОБА_7 погрожував розірванням укладених договорів із зазначеними підприємствами у разі невиконання його вищевказаної вимоги.

26.08.2014 р., близько 15 годин 30 хвилин, перебуваючи біля будинку №3 по вул. Пантелеймонівська у м. Одесі, ОСОБА_7 одержав від представників вказаних КП ОСОБА_10 і ОСОБА_11 половину від суми неправомірної вигоди, а саме: від ОСОБА_10 290 807 грн. і від ОСОБА_11 268 013 грн.

26.08.2014 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.08.2014 р. слідчий в ОВС першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 та просив у разі його задоволення визначити розмір застави у сумі не менше 1 000 000 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В цей же день ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зазначене вище клопотання слідчого задоволено частково та до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням застави у розмірі 560 000, 0 гривень. Рішення слідчого судді мотивоване тим, що підозра стосовно ОСОБА_7 є обґрунтованою, надані докази свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, посилаючись на те, що органами досудового слідства не встановлено та не надано жодних доказів того, що ОСОБА_7 приховається від слідства і суду або буде перешкоджати встановленню істини у справі, а зазначені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є необґрунтованими. Також апелянт стверджує, що розмір застави, який було обрано її підзахисному, є значно більший ніж передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України максимум. Крім того, захисник вказує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, яка не працює та доглядає за дітьми, позитивно характеризується, а тому, на думку захисника, відсутні ризики, які б свідчили про неналежне виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків у разі застосування міри запобіжного заходу не пов`язаної з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляції, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія судді вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного

Як видно з оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення за клопотанням слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України в отриманні неправомірної вигоди в загальній сумі 558820 грн., що стороною захисту не оспорюється.

На день прийняття рішення слідчим суддею підозрюваний продовжував працювати виконуючим обов`язки директора виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та не був відсторонений від посади.

Відповідно до доказів, представленими органом слідства, ОСОБА_12 був призначений на вказану посаду вищестоящим органом та отримав неправомірну вигоду, як видно з пояснень свідків, діючи в інтересах посадових осіб вищого рангу, а також прибігав до допомоги у вимаганні неправомірної вигоди до іншої особи, яка ще не затримана.

Санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає відповідальність за вчинення такого злочину у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Враховуючи обставини вчинення злочину, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_12 , його посаду та зв`язки з іншими особами, в тому числі посадовими, а також передбачену законом міру покарання, яка може бути призначена у разі доведеності вини, зважаючи на положення ст. 178 КПК України, де зазначено, що при обранні запобіжного заходу суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, що давало можливість підозрюваному звільнитися з-під варти, внісши заставу, чим останній і скористався.

І сторона захисту, і сторона обвинувачення в судовому засідання підтвердили, що вже на наступний день після прийняття рішення слідчим суддею, застава була внесена та ОСОБА_7 був звільнений з-під варти.

Таким чином на даний момент відносно підозрюваного фактично діє запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - застава.

Доводи сторони захисту про те, що призначений розмір застави є занадто великим та призначений у порушення закону не відповідають фактичним обставинам, так як відповідно до ст. 182 ч. 5 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинення тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує встановлений граничний розмір мінімальної заробітної плати.

Також в ч.4 ст. 182 КПК України зазначено, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Підстав вважати, що встановлений слідчим суддею розмір застави був непомірним для підозрюваного немає, так як застава у встановленому розмірі внесена.

При таких обставинах доводи апеляційної скарги про необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення є безпідставними, оскаржуване рішення відповідає вимогам закону та підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 422, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2014 р. про часткове задоволення клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3