overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/54/2015
Справа № 537/336/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2015 р.Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
29.01.2015 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.
Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 09 лютого 2015 року о 10 год.30 хв.
Справу розглянути за участю прокурора.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1615/19/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

15.05.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Герасименко Л.М.,

з участю прокурора Гончаренко Д.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Викликані повісткою в судове засідання свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Участь свідків в розгляді справи визнана судом обовязковою.

З матеріалів справи вбачається, що розкриттям злочину, що інкримінується підсудному ОСОБА_2 займалися працівники СВ Крюківського РВ м.Кременчук, УМВС України в Полтавській області. У відповідності до п.11.10 ПОЛОЖЕННЯ Про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України 20.10.2003 N 1212, привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих здійснюється працівниками тих підрозділів органів внутрішніх справ, які займалися розкриттям цього злочину.

Таким чином, слід оголосити примусовий привід свідків.

Керуючись ст. 292, 70, 135, 136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід слідуючих свідків:

- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

в судове засідання на 29.05.2012р. в 10 год.00 хв.

Виконання постанови доручити працівникам СВ Крюківського РВ м..Кременчук УМВС України в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 1-241/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"12" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Кіндяк І.С.

з участю секретаря Бутирін О.М.,

прокурора Волков С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого про накладення арешту на майно по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Полтавського районного суду від 28.11.2011р. засуджено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України.

02.04.2013 до Полтавського районного суду з заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить суд скасувати постанову слідчого про накладення арешту на його майно.

В судове засідання зявився прокурор, прокурор не заперечував проти заяви, так як вважає, що дане питання вирішується при винесенні вироку, але не було вирішено судом при його постановленні.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Полтавській області ОСОБА_6 від 19 травня 2011 року, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно гр. ОСОБА_1, де б воно не знаходилось.

Вироком Полтавського районного суду від 28.11.2011 р. вирішено питання речових доказів та скасовано постанову про накладення арешту на нерухоме майно засуджених, в тому числі і ОСОБА_1, але рухоме майно не вказано, вирок набрав законної сили і в даний час виконується кримінально виконавчою інспекцією.

За даних підстав суд вважає, що так, як справа розглянута по суті, але питання рухомого майна по суті не вирішено, вироком суду майно не вилучалися і не конфісковувалося, тому постанову слідчого від 19 травня 2011 року необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 296, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Полтавській області від 19 травня 2011 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 1625/3977/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Рябішин А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в м. Полтава

справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, 15 ч.3,185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.296 КК прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 18.10.2012 року на 10:0 год. з участю прокурора, та викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 Вікторовичузалишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/2229/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 21 червня 2013 року, про що обвинувачений ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об'єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 є не можливим, його явка в судове засідання є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 01.07.2013 року на 09:00 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя: ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-П-3/2010 р.

19 січня 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко ЛЯ.

з участю прокурора Шапошник С.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальну справу № 94240112 за фактом крадіжки автомобіля ЗАЗ-1102 в с. Решетилівка вул. Островського, 4 у громадянина ОСОБА_1В за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

6серпня 1994 року постановою дізнавача ОСОБА_2 Решетилівського РВВС була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч.2 (в редакції 1960 року) КК України.

Приводом і підставою до порушення справи стали матеріали справи про крадіжку автомобіля ЗАЗ-1102 держ.номер Е 32-58 IX, а саме було встановлено, що в ніч на з 2 серпня на 3 серпня 1994 року шляхом зриву навісного замка з автогаражу невідомою особою скоєно крадіжку автомобіля ЗАЗ-1 і 02 держ.номер Е 32-58 IX , розташованого в сел. Решетилівка Полтавської області по вул. Островського. 4 було викрадено майно, яке належить ОСОБА_1

Слідчий С В Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області за згодою прокурора направив кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв»язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч 3 1 11 КІІК України, якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Як встановлено в судовому засіданні, особу, яка вчинила злочин не встановлено, злочин відноситься згідно класифікації до тяжких і з дня його вчинення минуло пятнадцять років, а тому є підстави для закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11 1 КПК України, п.4 ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену серпня 1994 року слідчим Решетилівського РВВС за ст. 140 ч.2 КК (в редакції 1960 року)України провадженням закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

№5-38/10

21 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Горулько О.М.

при секретарі Гудзенко С.В.

з участю прокурора Шапошник С.А.,

інспектора РП КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу відносно ОСОБА_2 у звязку з поданням про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2009 року Решетилівським районним судом Полтавської області ОСОБА_2Є засудженого за ст. 310 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі В силу ст 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк - один рік.

27.10.2009 року засуджений був викликаний до Решетилівського РП КВІ де йому було розяснено порядок та умови відбування покарання.

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно.

Повторно злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, обов язки, покладені на нього судом, виконував.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_2 став на шлях виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 409,411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

подання інспектора Решетилівського РП КВІ ОСОБА_3 - задовольнити, звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №1708/3282/12
28.05.2015 року. Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові Рівненської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 на підставі п.п.3,4 ст.75 КПК України ( в редакції 2012 року), вказавши, що останній не є об`єктивним при розгляді справи, особисто заінтересований в результатах справи.
Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заявленого головуючому судді ОСОБА_1 відводу у зв`язку з його безпідставністю.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки посилання підсудного щодо наявності особистої заінтересованості судді в результатах справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Будь-які інші обставини щодо необ`єктивності головуючого судді, які б відповідно до ст.54 КПК України ( в редакції 1960 року) виключали його участь у розгляді справи у заявленому відводі не наведено.
Керуючись ст. ст. 54, 57 КПК України ( в редакції 1960 року), -
у х в а л и в :
У задоволенні заявленого підсудним ОСОБА_5 відводу головуючому судді ОСОБА_1 - відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №562/121/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

26.01.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:
22 січня 2015 року до Здолбунівського районну суду Рівненської області з прокуратури району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке 10 травня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 09:30 год. 29 січня 2015 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1718/5-40/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

з участю прокурора Чернецького О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 02.07.2009 року Рожнятинським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, початок строку покарання 02.07.2009 року.

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується таким чином: на виробництві установи не працевлаштований, навчається в професійно-технічному училищі при колонії. За період відбування покарання режим утримання не порушував, заохочень не має. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. Приймає участь у роботах по благоустрою відділення установи. За характером врівноважений, спокійний. Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, а тому подання підлягає до задоволення .

Керуючись п. п. 11,18 розділу Прикінцевих та перехідних положень, ч.1 ст. 81 КК України від 05.04.2001 року, ст.ст. 407,411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 місяців 22 дні.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 1718/5-560/11
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Сосюк Н.В.

за участю прокурора Малого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області 28.05.2008 року за ч. 2 ст. 199 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України постановлено звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений поставлений на облік в Сарненське МВ ДДУ ПВП 01.07.2008 р. За час перебування на обліку зарекомендував себе посередньо, притягнутий до кримінальної відповідальності.

Дослідивши подання Сарненського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області, контрольну справу на засудженого, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що подання необхідно відхилити, враховуючи, що ОСОБА_1 невідбута частина покарання у виді позбавлення волі приєднана до основного покарання за новим вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2011 року.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання відхилити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 1718/5-4/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

з участю прокурора Чернецького О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого 02.11.2007 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ст.395, ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, початок строку покарання 29.01.2008 року.

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 .

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується таким чином: на виробництві установи працевлаштований днювальним штабу установи. За період відбування покарання порушував режим утримання, мав 5 дисциплінарних стягнень, які погашені у встановленому законом порядку, мав 1 заохочення. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. Приймає участь у роботах по благоустрою відділення установи. За характером врівноважений, спокійний. Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. ОСОБА_2 своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, а тому подання підлягає до задоволення .

Керуючись п. п. 11,18 розділу Прикінцевих та перехідних положень, ч.1 ст. 81 КК України від 05.04.2001 року, ст.ст. 407,411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців 4 дні.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2