Справа № 172/1157/15-к
Провадження № 1-кп/172/148/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

представника потерпілого (цивільного позивача) - ОСОБА_5

цивільного відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за № 0000234 від 06 травня 2015року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великоолександрівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимомго, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05 травня 2015 року близько 06:30 годин ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку мідного телефонного кабелю, що розташований на окраїні с. Великоолександрівка Васильківського району, Дніпропетровської області, на що ОСОБА_6 відповів згодою. Вступивши, таким чином, в попередню змову на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , з цілю заволодіння чужим майном із корисливих спонукань, 05.05.2015 року близько 08:00 годин прийшли на окраїну с. Великоолександрівка Васильківського району, Дніпропетровської області, де проходить заземлена лінія телефонного зв`язку. Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_4 почав лопатою відривати мідний телефонний кабель, а ОСОБА_6 в цей час спостерігав, щоб їх ніхто не помітив. Таким чином, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не усвідомлює їх протиправні дії, скориставшись відсутністю сторонніх осіб таємно, умисно, з корисних спонукань шляхом вільного доступу викрали майно, яке належить СЛД №2 смт. Васильківка Павлоградського КЦТ №524 ДФ ПАТ «Укртелеком», а саме - 10 метрів мідного кабелю ТІШ 20x2x0,5 вартістю 28,5 грн/м. Викрадений вищевказаний кабель ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 обпалили та в той же день мідний дріт, що залишився від телефонного кабелю, ОСОБА_6 продав ОСОБА_7 , чим СЛД №2 смт. Васильківка Павлоградського КЦТ №524 ДФ ПАТ «Укртелеком» спричинили матеріальний збиток на загальну суму 285,00 грн.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, скоєне ОСОБА_4 , кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення крадіжки встановлен і вище. Кається у вчиненому.

В порядку ч.3ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження в судовому засіданні не досліджувались інші докази, так як сторонами не оспорювались істотні обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 та їх наслідки.

Даючи юридичну оцінку діям підсудного, суд вважає, що вони кваліфіковані правильно за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує, що даний злочин є злочином середньої тяжкості, обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, дані про особу підсудного, який не працює, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває та вважає можливим обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України - обмеження волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення.

В порядку ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком. В порядку ст.76 КК України покласти на нього обов"язок в період іспитового строку не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Представником потерпілого заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на загальну суму 1 716,00 грн., яка складається з вартості викраденого майна та вартості відновлювальних робіт.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлені до нього позовні вимоги визнав в повному обсязі

Цивільний відповідач ОСОБА_6 заявлені до нього позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Частиною 1 статті 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками вважаються втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи те, що вина обвинуваченого у скоєнні крадіжки майна ПАТ «Укртелеком» та розмір матеріальної шкоди в частині вартості викраденого майна підтверджені наведеними вище доказами, а розмір матеріальної шкоди в частині вартості робіт, необхідних для відновлення ліній зв`язку, підтверджується відповідним розрахунком, те, що обвинувачений цивільний позов визнав у повному обсязі, при цьому наявні підстави для задоволення позову, заявлений ПАТ «Укртелеком».

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2(два) роки.

В порядку ст.75КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 2(два) роки.

В силу ст.76 КК України ОСОБА_4 зобов"язати в період іспитового строку не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином (з урахуванням відновлювальних робіт), - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 1716,00 гривень в рівних частках з кожного.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя: