Справа № 640/7683/15-к
н/п 1-кп/640/344/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченої - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Люботин Харківської області, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочинів передбачених ч.4 ст.190 , ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 200 КК України, -
встановив:
До суду від захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 , підтримана обвинуваченою.
В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що головуючим суддею ОСОБА_1 навмисно приховані від суддів - членів колегії, порушення слідчим прав ОСОБА_9 під час досудового слідства. Суддею здійснені спроби тиску на захисника та обвинувачену, направлені запити з приводу лікування захисника, направлений лист до кваліфікаційної комісії адвокатури. Вказані дії та бездіяльність судді на думку захисника свідчать про особисту зацікавленість судді у розгляді даної справи.
Також захисником направлено скаргу у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, що також може вплинути на об`єктивність дій головуючого судді.
Прокурор, потерпілий та представник потерпілих зазначили, що відсутні підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що така підстава для відводу головуючого судді ОСОБА_1 як направлення скарги у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України на суддю, вже розглядалась та з цього приводу прийнята ухвала про відмову в її задоволені, тому на підставі ч.4 ст.81 КПК України вказана заява в цій частині підлягає залишенню без розгляду.
Статтями 75 та 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.
Розглянувши заявлений відвід, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки доказів наявності зацікавленості головуючого судді ОСОБА_1 під час розгляду даної справи суду не надано, доводи захисника викладені у заяві є безпідставні.
Прийняття під час розгляду справи судових рішень, які приймаються колегіально, а також вжиття заходів щодо розгляду кримінального провадження в розумні строки, не є підставою для відводу судді та не свідчить про його неупередженість.
Суд зазначає, що у відповідності до ч.2 ст. 42 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.
Відповідно до ч.1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 у судові засідання призначені на 28.09.2015р., 19.10.2015р., не з`явився, заздалегіть про причини своєї неявки суду не повідомив, поважні причини пропуску судових засідань не надав.
Виконуючи вимоги ч.3 ст. 324 КПК України головуючим роз`яснено обвинуваченій право замінити захисника та на підставі ч.1 ст. 324 КПК України був направлений лист до кваліфікаційної комісії адвокатів .
Враховуючи зазначене, підстави для задоволення відводу головуючого судді ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись ст.ст. 75,76, 80 КПК України, -
Заяву захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 про про відвід головуючому судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 з підстав направлення скарги у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України - залишити без розгляду
Заяву захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючому судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3