overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2093/15-к
номер провадження 1-кп/695/170/15
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 липня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшло обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками відносно клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 115 КК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається, а тому враховуючи, що у обвинуваченого ОСОБА_2 02.07.2015 року закінчуються строк запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу, суддя вважає за необхідне розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі зазначеного та керуючисьст, ст. 314, 320,

ст., ст. 369, 372, 392 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Розпочати підготовку до судового розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 01 липня 2015 року на 16.30 год., в яке викликати прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей та документів
Справа № 712/8278/14-к
Номер провадження № 1 кс/712/2738/14
м. Черкаси 3 червня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000305 від « 17» березня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Черкаського району ОСОБА_3 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та надані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділенням Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 17.03.2014 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановлено, що 16.03.2014 року до Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , про те, що 16.03.2014 року близько 21 год. 30 хв. невстановлені особи перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_1 шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого відкрито заволоділи грошима гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 70000 грн., та мобільним телефоном «Самсунг».

З метою розкриття даного злочину були проведені оперативно-розшукові заходи радіотехнічну розвідку, в результаті чого отримано ідентифікаційні данні базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку в зоні дії яких розташовано місце вчинення злочину. Таким чином у операторів мобільного зв`язку знаходиться інформація про номери абонентів, які на час вчинення злочину могли перебувати біля будинку АДРЕСА_1 . Не виключається можливість користування мобільним зв`язком особами, які вчинили злочин, на місці події, на передодні вчинення злочину чи безпосередньо після цього.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що іншим шляхом отримати інформацію про абонентів стільникового зв`язку неможливо, необхідно зобов`язати оператора стільникового зв`язку СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати інформацію про з`єднання абонентських номерів, які знаходилися в зоні дії базових станцій LAC - 7620, CID 25432,25433, в період з 20 год.30 хв. 16 березня 2014 року до 23 год. 30 хв. 16 березня 2014, в письмовому та електронному вигляді.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши доводи слідчого та прокурора, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення, керуючись ст. 234 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Зобов`язати оператора стільникового зв`язку СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати тимчасовий доступ на отримання інформації про з`єднання абонентських номерів, які знаходилися в зоні дії базових станцій LAC - 7620, CID 25432,25433, в період з 20 год.30 хв. 16 березня 2014 року до 23 год. 30 хв. 16 березня 2014, в письмовому та електронному вигляді з можливістю її подальшого вилучення.

2. Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

3. Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали мені вручено: «___»_________ 2014 року о ___ год. ___ хв.
Єдиний унікальний номер: 704/1256/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13.10.2015 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000324 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:
25.09.2015 до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000324 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 02.10.2015 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання. Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості відсутні; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню №№ 0000324 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду 28.10.2015 на 09:00 год. суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/156/15 Справа № 703/6231/13-к Категорія: ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Смілянського міськрайонного суду про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із подання місцевого суду, 26.10.2015 р. до Смілянського міськрайонного суду надійшло вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , яке підлягає розгляду в колегіальному складі.

В даному суді працює 10 суддів із яких 6 суддів приймали участь в розгляді даного кримінального провадження, а саме: суддею ОСОБА_8 був заявлений самовідвід; колегією суддів в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 був ухвалений вирок; суддями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинуваченому обирався запобіжний захід.

Із решти суддів, суддя ОСОБА_14 , позбавлений можливості брати участь у даній справі, згідно наказу голови суду № 15-ОС від 27.01.2015 р., тимчасово припинив виконання обов`язків судді на період військової служби у зв`язку з мобілізацією із 28.01.2015 р.

Судді ОСОБА_15 згідно наказу в.о. голови суду № 108-в від 08.10.2015 р. із 27.10.2015 р. по 04.11.2015 р. надано частину невідбутої відпустки.

Судді ОСОБА_16 згідно графіку відпусток із 16.11.2015 р. збираються у відпустку строком на 23 робочих дні основної відпустки та 15 календарних днів додаткової відпустки, а тому справи розглядом на нього не розподіляються за 14 днів до початку відпустки, згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

За таких обставин неможливо утворити колегію суддів в Смілянському міськрайонному суді для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора, про необхідність направлення даного кримінального провадження до іншого суду та приймаючи до уваги, що вказані обставини унеможливлюють розгляд суддями Смілянського міськрайонного суду цього кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне направити його на розгляд до Шполянського районного суду, куди існує регулярне транспортне сполучення із м. Сміла і де працює достатня кількість суддів для розгляду даного провадження по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України направити на розгляд до Шполянського районного суду.

Про прийняте рішення повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-кс/755/3556/15
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"22" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 30.05.2015 року про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2013 року за № 0009344 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежуюсь складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 30.05.2015 року про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2013 року за № 0009344 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України скасувати та повернути матеріали даного кримінального провадження для продовження досудового розслідування у загальному порядку у відповідності до КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Повний текст ухвали оголосити 25.09.2015 року о 15 годині 25 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.. І.Сергієнка, 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_6
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 06.09.2014 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2014 року за № 0010587 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
30.10.2014 року у провадження суду надійшла дана скарга.
Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 30.10.2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 06.09.2014 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2014 року за № 0010587 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 17 годину 00 хвилин 04 листопада 2014 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до початку судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі та докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу та безпосередньо саме кримінальне провадження.
Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ» на бездіяльність слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
10.11.2014 року у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 10.11.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Призначити скаргу ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ» на бездіяльність слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 14 годину 00 хвилин 12 листопада 2014 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі та докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтвердити останні.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., при секретарі Савченко Т.В., за участю слідчого Ничипоренка О.В., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, її представника адвоката Арланова А.М., розглянув провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС прокуратури міста Києва Ничипоренка О.В. у кримінальному провадженні № 0000182, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді 01.11.2013 надійшла вказана скарга в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого в ОВС прокуратури міста Києва Ничипоренка О.В. у кримінальному провадженні № 0000182 щодо нерозгляду клопотання підозрюваної ОСОБА_1 від 15.10.2013 про призначення судової експертизи у даному кримінальному провадженні./а.с.1-4/

В судовому засіданні слідчий Ничипоренко О.В. надав суду копії постанови від 18.10.2013 про відмову в задоволенні вказаного клопотання та супровідного листа від 18.10.2013 про направлення ОСОБА_1 копії постанови, при цьому зауважив, що інші дані про повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду клопотання відсутні. При цьому, проти закриття провадження за скаргою, у зв'язку з припиненням бездіяльності слідчий не заперечував.

В судовому засіданні з розгляду скарги особа, яка подала скаргу, ОСОБА_1 та її представник Арланов А.М. проти закриття провадження у зв'язку з припиненням слідчим бездіяльності не заперечували, разом з тим, пояснили, що ОСОБА_1 копії постанови слідчого від 18.10.2013 про відмову в задоволенні клопотання не отримувала, і про результат розгляду клопотання їй стало відомо в судовому засіданні з розгляду даної скарги.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За вказаних обставин, з огляду на відсутність даних про вручення чи направлення слідчим Демидовській А.І. копії постанови слідчого від 18.10.2013 з розгляду клопотання від 15.10.2013 в розумні строки після її винесення, отже, у зв'язку з припиненням слідчим бездіяльності, яка була предметом оскарження за даною скаргою, суд вважає наявними підстави для закриття провадження за скаргою відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись ст.28, ст.220, п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.ст.306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС прокуратури міста Києва Ничипоренка О.В. у кримінальному провадженні № 0000182, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
Справа № 0503/1378/2012
П О С Т А Н О В А

.

15 февраля 2012 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

Пред-щего судьи Харченко О.П.

При секретаре Карабута Ю.В.

С участием прокурора Мирошниченко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска постановление следователя СО Артемовского ГО ГУВДУ в Донецкой области по материалам уголовного дела № 29-17764 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО Артемовского ГО ГУВДУ в Донецкой области обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором г.Артемовска о решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

В постановлении он указал, что 14.07.1995СО Артемовского ГО было возбуждено уголовное дело № 29-17764 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред.1960 г.)., которое было приостановлено в порядке ст.206 п.3 УПК Украины.

25.04.2012г. преступные действия лица, совершившего данное преступление, переквалифицированы со ст. 140 ч.2УК Украины на ст. 185 ч.1 УК Украины.

Принимая во внимание, что лицо, совершившее данное преступление до настоящего времени не установлено, а срок следствия, указанный в ст.49 ч.1 УК Украины, истек, следователь вышел в суд с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Изучив представленные материалы уголовного дела № 29-17764, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление следователя удовлетворить, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в ч.1 ст.49 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49 ч.1 УК Украины, ст.111 , 349 УПК Украины суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 29-17764 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности.

Постановление может бать обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья: Н?.М?.Харченко