overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело№ 1-п-85/2010
20 августа 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Приходько Н.В.
с участием прокурора Носков Е.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего Покровському ПО по ч. 3 ст. 185 УК Украины,-
В ночь с 11 на 12 декабря 1999 года неустановленное лицо путем подбора ключа к швесному замку входной двери магазина № 32 Покровского ПО, расположенного в Коломийци Покровского района Днепропетровской области, проникло во внутрь, откуда умышленно, тайно похитило ТМЦ на общую сумму 2840 грн. после чего с похищенным с теста совершения преступления скрылось, причинив Покровскому ПО материальный ущерб за указанную сумму. Тем самым в действиях неустановленного лица содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.
По данному факту 13.12.1999 г. Покровским РОВД возбуждено уголовное дело № 108439 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960г.).
15.12.1999 года предварительное расследование по уголовному делу № 108439 было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
16.08.2010 года досудебное расследование по уголовному делу № 108439 было возобновлено.
16.08.2010 года данное преступление было переквалифицировано с ч.3 ст.81 УК Украины (в ред. 1960 года) на ч.3 ст.185 УК Украины (в ред. 2001 года).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту кражи имущества принадлежащего Покровскому ПО подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.4 ч.1 ст.49 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 10 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего Покровському ПО по ч. 3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья: О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-68/2010
ПОСТАНОВА

28 липня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Маковецької Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 08.07.2008 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2008 року був засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 08.07.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2008 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується позитивно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 190/1861/15-к
Провадження №1-кп/190/165/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 грудня 2015 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №0001356 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1кп/190/165/15 (ЄРДР №0001356) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 21 грудня 2015 року о 11год. 30хв. в приміщенні П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/6361/15-к

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
16 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Дане кримінальне провадження призналось до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2015 із застосуванням приводу щодо обвинуваченого .
Однак, в судове засідання 16.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, привід відносно нього працівниками Тернівського ВП КВП не виконаний.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний привід щодо обвинуваченого в наступне судове засідання.
Потерпіла в судовому засіданні щодо застосування приводу не заперечувала.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, за викликом обвинувачений в судове засідання не прибув без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід, а розгляд провадження відкласти.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання 28.12.2015 року о 09 год. 00 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №6).
Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського відділу поліції Криворізького ВП УНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-17/2010
ПОСТАНОВА

02 березня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Седашов Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 21.02.2008 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.296, ч.1 ст.299, ст.70 КК України до 5-ти років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 року був засуджений ч.1 ст.162, ч.2 ст.296, ч.1 ст.299, ст.70 КК України до 5-ти років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 20.02.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він на протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується позитивно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2186/15 Справа № 192/1762/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про повернення матеріалів кримінального провадження

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 рокуподання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 задоволено. Встановлено ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком два роки та зобов`язано його з?являтися на реєстрацію чотири рази на місяць, заборонено вихід з будинку (квартири) з 22:00 до 05:00 години та перебувати у місцях продажу спиртних напоїв на розлив.
На зазначену постанову була подана апеляційна скарга засудженим ОСОБА_3 , яка ухвалою апеляційного суду від 27 листопада 2015 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги - 15 днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Зазначена ухвала була невідкладно направлена поштою рекомендованим листом.

Згідно повідомлення поштового відправлення, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 27.11.2015 року була відправлена рекомендованим листом начальнику Солонянської виправної колонії №21 УДПтСУ Дніпропетровської області для вручення засудженому ОСОБА_3 27.11.2015 року і отримана 01.12.2015 року, про що свідчить відмітка в поштовому відправленні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк, який не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали.

Відтак, засуджений ОСОБА_3 в 15-денний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, зазначені судом недоліки не усунув, у зв`язку з чим суд вважає його апеляційну скаргу неподаною та повертає особі, що її подала.

Відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року ьта вважати її неподаною.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1860/15-к
Номер провадження 1-в/341/104/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про виправлення описки в судовому рішенні)
14 грудня 2015 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого cудді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі клопотання начальника управління державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області Галицької виправної колонії (128) в заяві ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання про виправлення описки в ухвалі суду, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Івано-Франківського міського суду 04 лютого 2015 року за ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років і 1 місяць з конфіскацією майна від подальшого відбування покарання умовно-достроково звільнити на невідбутий строк 11 місяців 15 днів.
При цьому в мотивувальній частині ухвали вказано, що ОСОБА_3 відбула більш як дві третини строку призначеного їй покарання.
При виготовлені ухвали було допущено описку та помилково зазначено, що ОСОБА_3 відбула більш як дві третини строку призначеного їй покарання, оскільки на момент проголошення Ухвали суду, тобто 30 жовтня 2015 року ОСОБА_3 відбула більше три четвертих призначеного судом покарання.
Начальник Галицької виправної колонії (128) в заяві просив задовольнити клопотання та виправити допущену в ухвалі суду описку.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Перевіривши матеріали справи суд вважає, що описка є очевидною і її слід виправити.
Керуючись ст. 379 КПК України суд,-
у х в а л и в :
Допущену в ухвалі Галицького районного суду від 30 жовтня 2015 року описку в мотивувальній частині ухвали виправити та зазначити: що ОСОБА_3 відбула більше три четвертих строку призначеного їй покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/455/15
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за ст.185 ч.3, ст.289 ч.2, ст.309 ч.1 КК України, ОСОБА_12 за ст.185 ч.3, ст. 185 ч.1, ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 за ст.185 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представники державного обвинувачення просять продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до 07 лютого 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Суддя ОСОБА_1
про здійснення приводу

Справа № 384/843/15-к
Провадження № 1-кп/384/80/2015
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой Автономної Республіки Крим, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В судове засідання призначене на 09 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 131, 139, 140, 142, 143, 323, 371, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 11 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у Вільшанському районному суді Кіровоградської області.
Привід доручити Вільшанському ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/1063/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
19.11.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури м. Олександрії ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від
25 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 309 та ч.1 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційні скарги прокурора прокуратури м. Олександрії ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 309 та ч.1 ст.186 КК України, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 15 грудня 2015 рік
на 10 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2