overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п/1416/118/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 серпня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 03.02.1997 р. на 04.02.1997 р., невстановлені особи, проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала належне ОСОБА_1 майно, загальною вартістю 1118 грн.

04.02.1997 р. за даним фактом Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства особа, що вчинила злочин встановлена не була.

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа може бути закрита з підстав зазначених в постанові.

Так, з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, особа, що вчинила злочин не встановлена та на підставі ч.2 ст.49 КК України, така особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, в звязку з чим кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись 11-1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в житло ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) закрити, в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1п/1416/455/2012
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом відкритого викрадення невстановленою особою з застосуванням фізичного насилля, майна, яке належало громадянину ОСОБА_1, який мав місце 19.12.1996 року приблизно о 14.00 годині на території школи № 27 по вул. Кірова, 29 в м. Миколаєві, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності не погоджено з прокурором Ленінського району, як встановлено вимогами закону, а погоджено з заступником прокурора Ленінського району м. Миколаєва.

В звязку з зазначеним, суд вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання вимог ст. 11-1 КПК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року), повернути прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання вимог ст. 11-1 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Семерей
Провадження №1-кп/485/60/13
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
03 червня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному 03 червня 2013 року, обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 28 травня 2013 року по кримінальному провадженню №0000716 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині передбаченому 125 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна районному суду.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України в ред.2012 року, а також зміни обвинуваченим запобіжних заходів не має, оскільки заходи забезпеченн6я кримінального провадження не застосовувалися.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання потерпілу та свідків.

Від інших учасників кримінального провадження клопотань до суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Справу з обвинувачення ОСОБА_4 у злочині передбаченому 125 ч.1 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні у судовій залі №3 на 09:30 годину 11.06.2013.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/2/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі суду №1 в м.Снігурівка матеріали кримінального провадження №1-кп/485/137/13 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження. У судове засідання на 27.11.2013 року обвинувачений не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. 27 листопада 2013 року Снігурівським районним судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання на 29 листопада 2013 року на 10:00 годину. Однак, обвинувачений приводом не був доставлений. Розгляд справи було перенесено на 09:30 годину 09 грудня 2013 року. Згідно довідки Афанасіївської сільської ради та пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за вказаною в обвинувальному акті адресою ОСОБА_4 , не проживає, місце його перебування встановити не вдалося.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він ухиляється від суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, враховуючи, що обвинувачений ухиляється від суду, а судовий розгляд без нього не можливий, вважає за необхідне оголосити обвинуваченого в розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павло-Марянівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_2 .

Судове провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України - зупинити до його розшуку.

Копію ухвали направити начальнику Снігурівського РВ УМВС України у Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Снігурівського району Миколаївської області.

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.

Ухвала окремому оскарженню не підялгає.
Суддя
Провадження №1-кп/485/67/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районниого суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 05 травня 2015 року по кримінальному провадженню №0000181 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291,314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 13:00 годин 08 травня 2015 року у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати заступника прокурора Снігурівського району ОСОБА_3 .

Обвинуваченого ОСОБА_2 , який тримається під вартою в СІЗО №20 м. Миколаїв доставити в ІТТ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області, шляхом етапування.

Копію ухвали направити прокурору, начальнику СІЗО №20 м. Миколаїв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/76/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 червня 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 29 травня 2015 року по кримінальному провадженню №0000240 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у злочині передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна районному суду.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України в ред.2012 року, а також зміни обвинуваченим запобіжних заходів не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України.

Прокурор заявив клопотання викликати в судове засідання свідків та потерпілу по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Справу з обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у злочині передбаченому ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні у судовій залі №1 на 09:30 годину 17 червня 2015 року.
У судове засідання викликати прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_7 , обвинувачених, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , свідків по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
487/6770/15-к 14.09.2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
14 вересня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2015 року.
Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на відповідність її вимогам закону, вважаю, що вона не відповідає вимогам, зазначеним в ст. 396 КПК України, оскільки відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, а з апеляційної скарги ОСОБА_2 не зрозуміло, яке рішення вона оскаржує.

Невідповідність апеляційної скарги ОСОБА_2 вимогам ст. 396 КПК України перешкоджає апеляційному суду перевірити ухвалу суду першої інстанції в межах, викладених в апеляційній скарзі прохань, що, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, є підставою для залишення її без руху і встановлення строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2015 року. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

12 березня 2010 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1., розглянувши лист прокурора Березівського району Одеської області №135вих-10р від 30 січня 2010 року про направлення матеріалів для прийняття рішення відносно ОСОБА_2 по ознакам злочину, передбаченого ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ

8 лютого 2010 року на адресу суду від прокурора Березівського району Одеської області надійшов лист з копіями матеріалів на 17 аркушах про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 КК України громадянина ОСОБА_2.

Однак у ході перевірки представлених матеріалів встановлено, що копія заяви ОСОБА_3, яка адресована прокурору Березівського району Одеської області ОСОБА_4 та текст якої прочитати неможливо, не відповідає вимогам г ст.ст.223,224 КПК України.

А саме, згідно ч.І чт.27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.125 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, поданої до суду, яка відповідно до ст.ст.223,224 КПК України повинна містити в собі час, місце, способи, мотиви, відомості про потерпілого, наявність обтяжливих і пом'якшувальних покарання обставин, відомості про особу, що притягається до кримінальної відповідальності, а також статтю Кримінального кодексу України по якій, слід порушувати кримінальну справу відносно цієї особи..

Керуючись ст.251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Копію ^аяви ОСОБА_5 про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Справа № 500/4230/13-к
Провадження № 1-кп/500/218/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00002664 від 07.06.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1 Ілієвича

у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:

02 липня 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового № 00002664 від 07.06.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 Ілієвича у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч.1 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є: ОСОБА_2

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 17 червня 2013 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00002664 від 07.06.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 Ілієвича у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч.1 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 17 липня 2013 року, на 10:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Івахів М.В., обвинувачуваного ОСОБА_1, та потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
07 апреля 2010 года г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Боднар С.Н.
при секретаре - Смокиной Н.И.
с участием прокурора - Иванова П.П.
18 августа 1994 года в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 40 минут в г. Измаиле Одесской области неизвестные лица проникли в дом № 31 по ул. Гастелло, откуда совершили кражу индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1
В ходе досудебного следствия, лицо, совершившее преступление, установлено не было, в связи с этим, 30.09.1994 г. производство по делу, согласно п.3 ст. 206 УПК Украины - приостановлено.
17.03.2010 г. постановлением начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 140
ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 г., возбудив уголовное дело по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Также, согласно постановления начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 17.03.2010 года, уголовное дело по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185ч.3 УК Украины, направлено в Измаильский горрайонный суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствие со ст.12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины классифицируется, как преступление тяжкое.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет - при совершении тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что санкция ст. 185 ч.3 УК Украины предусматривает наказание до шести лет лишения свободы, а со дня совершения преступления прошло более десяти лет. течение которых не прерывалось и не приостанавливалось, лицо, совершившее преступление, не установлено, в связи с чем данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 244 УПК Украины, ст.ст. 12, 49 УК Украины суд-
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток.
Судья:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
24 декабря 2010 года г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Боднар С.Н.
при секретаре - Смокиной Н.И.
с участием прокурора - Кузнецова С.В.
В ночь с 08 на 09 июня 1995 года неизвестные лица проникли в жилые помещения баржи БНН-175250, находящейся на ремонте на территории Измаильского судоремонтного завода УДП, откуда тайно похитили из числа судового имущества 100 метров электрокабеля, радиоприемник с колонкой, металлический рукомойник, 10-ти литровую канистру с олифой на общую сумму свыше 1000000 карбованцев, после чего с места преступления скрылись.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие преступление, установлены не были, в связи с этим, 25.01.1996 г. производство по делу, согласно п.3 ст. 206 УПК Украины - приостановлено.
24.11.2010 г. производство досудебного следствия по делу возобновлено.
24.11.2010 г. постановлением начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 81 ч.З УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 г., возбудив уголовное дело по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Также, согласно постановления начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 24.11.2010 года, уголовное дело по факту хищения судового имущества из жилых помещений баржи БНН-175250, находящейся на территории Измаильского СРЗ УДП, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, направлено в Измаильский горрайонный суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствие со ст.12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины классифицируется, как преступление тяжкое.
В соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет - при совершении тяжкого преступления.
приостанавливалось, лицо, совершившее преступление, не установлено, в связи с чем данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 244 УПК Украины, ст.ст. 12, 49 УК Украины суд-
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток.
Судья
20.08.2015 Справа № 522/1907/15-К
Провадження № 1-КП/522/940/15
У Х В А Л А
20 серпня 2015 року
Колегія місцевого Приморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
17 серпня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якого 21.11.2014 року обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, в скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення надійшов на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.
В той же день, тобто 17 серпня 2015 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_8 не з`явився, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Посилаючись на зазначене, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 просили відкласти проведення підготовчого судового засідання, мотивуючи тим, що захист інтересів обвинуваченого не буде забезпечити належним чином.
У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України, колегія суддів заслухавши сторони кримінального провадження, зокрема, прокурора, який вважав за необхідне продовжити обвинуваченому термін тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, що заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав, з урахуванням вище наведеного, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також особи обвинуваченого, наявних ризиків, зазначених при обрані йому міри запобіжного заходу, що на переконання суду наразі не відпали та дають достатні підстави вважати що обвинувачений ОСОБА_7 може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає за доцільне продовжити термін тримання останнього під вартою до двох місяців.
При цьому, на переконання колегії суддів, вирішення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строків тримання під вартою за відсутності одного з його захисників та при умові представлення його інтересів в судовому засіданні захисником ОСОБА_6 не буде порушувати права обвинуваченого на захист та повністю відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 350 КПК України
У Х В А Л И Л А :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відкладення підготовчого судового засідання -задовольнити.
Оголосити перерву, судове засідання відкласти на 04 вересня 2015 року о 15 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, цивільного позивача.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити до 60/шести десяти/ діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3