Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/641/82/2013 Дело № 2020/7935/2012
03.04.2013 Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокуроров ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвокатов ОСОБА_5 , ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, гражданина Украины, украинца, со средне - специальным образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого: 21.09.2011 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлении, предусмотренных ст. 185 ч. 2, ч. 3, ст. 187 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Харькова, гражданина Украины, украинца, со средне - специальным образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого: 15.06.2011 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины сроком на 1 год, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г.Харькова, гражданина Украины, украинца, с образованием 9 классов, не женатого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, суд-
У С Т А Н О В И Л :
Органом досудебного следствия, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвиняются в том, что приблизительно в середине октября 2004 года в вечернее время, более точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлена, несовершеннолетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, с целью реализации своей преступной цели, вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе следствия лицами, совместно с которым проследовал на технический этаж дома АДРЕСА_4 , где при помощи заранее заготовленных ими орудий взлома, повредили запорное устройство на входной двери, после чего проникли в кладовое помещение по указанному адресу, откуда ОСОБА_7 совместно с неустановленными лицами, тайно похитили принадлежащее ОСОБА_10 имущество, а именно: велосипед дорожный ТМ Украина, 1995 г.в,. стоимостью 80 гривен, велосипед дорожный ТМ Украина, 1993 г.в,. стоимостью 75 гривен, стиральную машинку ТМ Рига, стоимостью 70 гривен, мойку из нержавеющей стали, 30 гривен, сани из нержавеющей стали, стоимостью 30 гривен, сани с алюминиевым каркасом, стоимостью 25 гривен, лопату алюминиевую, стоимостью 20 гривен, радиоприемник ТМ Рига, стоимостью 8 гривен, набор ключей рожковых, стоимостью 10 гривен, набор сверл, стоимостью 10 гривен, набор плашек, стоимостью 8 гривен, набор заготовок на тяпки садовой, стоимостью 10 гривен. После чего ОСОБА_7 совместно с неустановленными лицами с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму, согласно заключения товароведческой экспертизы № 20 от 15.02.2005 года - 436 гривен.
Действия подсудимого ОСОБА_7 органом досудебного следствия квалифицированы по 185 ч. 3 УК Украины, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Кроме того, 01.01.2012 года, примерно в 22:00 час., ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с ОСОБА_8 , совместно с которым проследовал к ГП Завод Радиореле, расположенному по АДРЕСА_5 , где действуя повторно, тайно похитили установленную в оконном проеме данного предприятия металлическую решетку размерами 2,95 х 1,10 метров, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 150 от 27.06.2012 года 408 гривен 97 копеек. После чего ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ГП Завод Радиореле, материальный ущерб на указанную сумму.
Действия подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно и по предварительному сговору группой лиц.
Кроме того, 17.01.2012 года, примерно в 01:00 час., ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, с целью реализации своей преступной цели, прибыл к подъезду № 4, дома № 11, расположенного по ул. Кирова в г.Харькове, после чего проследовал на технический этаж данного дома, где при помощи заранее заготовленных им орудий взлома, повредил запорное устройство входной двери, после чего проник в помещение машинного отделения, откуда, действуя повторно, тайно похитил принадлежащее КП Жилкомсервис лифтовое оборудование, а именно катушки тормозные МП-201, в количестве 2 штук, стоимостью 813 гривен 02 копеек за штуку, общей стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 150 от 27.06.2012 года 1626 гривен 04 копеек. После чего ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым КП Жилкомсервис материальный ущерб на указанную сумму.
Действия подсудимого ОСОБА_7 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение, совершенное повторно.
Кроме того, 20.01.2012 года, примерно в 01:00 час., ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, прибыл к гаражу № НОМЕР_1 , расположенному в гаражном кооперативе Авиатор-2 по ул. Стартовой, 7-Б в г. Харькове, где при помощи заранее заготовленных орудий взлома, повредил заднюю стену гаража, после чего проник через проделанное им отверстие в помещение гаража, откуда, действуя повторно, тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_11 , а именно: колеса в сборе для автомобиля марки Хюндай, в количестве 4-х штук, стоимостью 875 гривен за штуку, общей стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 150 от 27.06.2012 года - 3500 гривен, а также консервацию, картошку, бидоны, насосы для автомобиля и изделия из металла, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. После чего ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_11 , материальный ущерб на указанную сумму.
Действия подсудимого ОСОБА_7 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение, совершенное повторно.
Кроме того, 27.01.2012 года, примерно в 23:00 час., ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с ОСОБА_9 , совместно с которым перелез через забор, ограждающий территорию домовладения АДРЕСА_6 , где ОСОБА_7 совместно ОСОБА_9 , воспользовавшись невнимательностью ОСОБА_12 , оставившего двери гаража не запертыми, путем свободного доступа проникли в помещение указанного гаража, откуда, действуя повторно, тайно похитили имущество принадлежащее ОСОБА_12 , а именно: - колеса в сборе (шины Тунга 175*70 см. и диски R 13) для автомобиля марки ВАЗ в количестве 2-х штук, стоимостью 325 гривен за штуку, общей стоимостью 650 гривен; - GPS-навигатор ТМ Becker Z100, стоимостью 1760 гривен, -телевизор для автомобиля ТМ Super 701, стоимостью 495 гривен, - аккумулятор для автомобиля ТМ ІНФОРМАЦІЯ_5 , стоимостью 510 гривен, на общую сумму согласно заключения товароведческой экспертизы № 150 от 27.06.2012 года - 3415 гривен, а также денежные средства в сумме 500 гривен. После чего ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_9 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_12 материальный ущерб на общую сумму 3915 гривен.
Действия подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_9 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение, совершенное повторно и по предварительному сговору группой лиц.
Кроме того, 07.02.2012 года, примерно в 01:00 час., ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, прибыл к дому № 3-А, по Садовому проезду в г. Харькове, где при помощи заранее заготовленной монтировки, повредил запорное устройство на входной двери, после чего проник в подвальное помещение, откуда, действуя повторно, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_13 , а именно: велосипед детский ТМ Snow byw, стоимостью 280 гривен, велосипед ТМ Winner, стоимостью 1000 гривен, механическое приспособление для сверления льда, стоимостью 290 гривен, общей стоимостью похищенного, согласно заключения товароведческой экспертизы № 150 от 27.06.2012 года - 1570 гривен. После чего ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_13 материальный ущерб на указанную сумму.
Действия подсудимого ОСОБА_7 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение, совершенное повторно.
Кроме того, 11.02.2012 года, примерно в 01:00 час., ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь возле дома АДРЕСА_7 , с крыши торгового киоска, находящегося возле указанного дома, при помощи заранее заготовленных им орудий взлома, действуя повторно, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_14 внешний блок кондиционера ТМ OLMO OSH-18LH, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 150 от 27.06.2012 года 4251 гривен. После чего ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_14 материальный ущерб на указанную сумму.
Действия подсудимого ОСОБА_7 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Кроме того, 18.02.2012 года, примерно в 23:00 час., ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, прибыл к частному домовладению АДРЕСА_8 , где проник на территорию указанного домовладения через ограждающий его забор. После чего, ОСОБА_7 , продолжая реализовывать свой преступный умысел, путем разбития оконного стекла, проник в помещение указанного дома, откуда, действуя повторно, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_15 , а именно: электропровод ШВВП 3х2,5, стоимостью 511 гривен, электропровод ШВВП 2х1,5, стоимостью 222 гривен, а также имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_16 , а именно: сварочный аппарат ТМ Multiplaz SSVA-160A, стоимостью 1750 гривен, перфоратор ТМ Bautech, стоимостью 850 гривен, электроудлинитель о/п длиной 50 метров, стоимостью 144 гривен. После чего ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_15 материальный ущерб на общую сумму, согласно заключения товароведческой экспертизы № 150 от 27.06.2012 года - 733 гривен, а потерпевшему ОСОБА_16 на общую сумму 2744 гривен.
Действия подсудимого ОСОБА_7 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение, совершенное повторно.
Кроме того, 21.02.2012 года, примерно в 01:00 час., ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, повторно, находясь возле дома АДРЕСА_6 , действуя повторно, путем отсоединения от фасада указанного здания, тайно похитил принадлежащий ЦТП Укртелеком кабель электросвязи марки ТПП 10х2х0,5, длиной 50 метров, стоимостью 28 гривен 38 копеек за метр, на общую сумму, согласно заключения товароведческой экспертизы № 150 от 27.06.2012 года 1419 гривен. После чего ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ЦТП Укртелеком материальный ущерб на указанную сумму.
Действия подсудимого ОСОБА_7 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Кроме того, 24.02.2012 года, примерно в 01:00 час., ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь возле дома АДРЕСА_9 , при помощи заранее заготовленной им монтировки, повредил запорное устройство на входной двери, проник в помещение кладовой, откуда, действуя повторно, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_17 , а именно: лестницу стремянку алюминиевую, стоимостью 150 гривен, скейт, стоимостью 250 гривен, стул детский для кормления, стоимостью 200 гривен, общей стоимостью похищенного, согласно заключения товароведческой экспертизы № 150 от 27.06.2012 года - 600 гривен. После чего ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_17 материальный ущерб на указанную сумму.
Действия подсудимого ОСОБА_7 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение, совершенное повторно.
Кроме того, 01.03.2012 года, примерно в 22:00 час., ОСОБА_7 , имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, с целью реализации своей преступной цели, находясь возле подъезд № 1, дома № 9, по Фесенковскому въезду в г.Харькове, проследовал на технический этаж указанного дома, где действуя повторно, при помощи заранее заготовленных им орудий взлома, тайно похитил принадлежащую КП Жилкомсервис систему дымоудаления, состоящую из: пускателя магнитного ПМ2-25 в количестве 3 штук, стоимостью 145 гривен за штуку, общей стоимостью 435 гривен, кнопки ПКЕ 212/1, стоимостью 55 гривен, выключатель-автомата АЕ-1031, стоимостью 18 гривен, трансформатора ТС-180, в количестве 2 штук, стоимостью 180 гривен за штуку, общей стоимостью 360 гривен, кнопок ПКЕ 212/2, в количестве 3 штук, стоимостью 85 гривен за штуку, общей стоимостью 255 гривен, кнопок КЕ-011, в количестве 4 штук, стоимостью 31 гривна за штуку, общей стоимостью 124 гривен, электрического магнита МИС 4100, стоимостью 280 гривен и замка, стоимостью 55 гривен 50 копеек. После чего ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым КП Жилкомсервис материальный ущерб на общую сумму, согласно заключения товароведческой экспертизы № 150 от 27.06.2012 года 1582 гривен 50 копеек.
Действия подсудимого ОСОБА_7 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Кроме того, в тот же день, 01.03.2012 года, примерно в 23:00 час., ОСОБА_7 , имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, с целью реализации своей преступной цели, находясь возле подъезда № 2, дома № 9, по Фесенковскому въезду в г.Харькове, проследовал на технический этаж данного дома, где действуя повторно, при помощи заранее заготовленных им орудий взлома, тайно похитил принадлежащую КП Жилкомсервис систему дымоудаления, состоящую из: пускателя магнитного ПМ2-25 в количестве 3 штук, стоимостью 145 гривен за штуку, общей стоимостью 435 гривен, кнопки ПКЕ 212/1, стоимостью 55 гривен, выключатель-автомата АЕ-1031, стоимостью 18 гривен, трансформатора ТС-180, в количестве 2 штук, стоимостью 180 гривен за штуку, общей стоимостью 360 гривен, кнопок ПКЕ 212/2, в количестве 3 штук, стоимостью 85 гривен за штуку, общей стоимостью 255 гривен, кнопок КЕ-011, в количестве 4 штук, стоимостью 31 гривна за штуку, общей стоимостью 124 гривен, электрического магнита МИС 4100, стоимостью 280 гривен, замка, стоимостью 55 гривен 50 копеек. После чего ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым КП Жилкомсервис материальный ущерб на общую сумму, согласно заключения товароведческой экспертизы № 150 от 27.06.2012 года - 1582 гривен 50 копеек.
Действия подсудимого ОСОБА_7 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Действия подсудимого ОСОБА_7 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Кроме того, 03.03.2012 года, примерно в 23:00 час., ОСОБА_7 , имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, с целью реализации своей преступной цели, находясь возле подъезда № 2, дома № 2, по ул. Полевой в г. Харькове, проследовал на технический этаж данного дома, где действуя повторно, при помощи заранее заготовленных им орудий взлома, тайно похитил принадлежащую КП Жилкомсервис систему дымоудаления, состоящую из: пускателя магнитного ПМ2-25 в количестве 3 штук, стоимостью 145 гривен за штуку, общей стоимостью 435 гривен, кнопки ПКЕ 212/1, стоимостью 55 гривен, выключатель-автомата АЕ-1031, стоимостью 18 гривен, трансформатора ТС-180, в количестве 2 штук, стоимостью 180 гривен за штуку, общей стоимостью 360 гривен, реле времени РВП -72, в количестве 4 штук, стоимостью 105 гривен, общей стоимостью 420 гривен, кнопок ПКЕ 212/2, в количестве 3 штук, стоимостью 85 гривен за штуку, общей стоимостью 255 гривен, кнопок КЕ-011, в количестве 4 штук, стоимостью 31 гривна за штуку, общей стоимостью 124 гривен, электрического магнита МИС 4100, стоимостью 280 гривен, замка, стоимостью 55 гривен 50 копеек. После чего ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым КП Жилкомсервис материальный ущерб на общую сумму, согласно заключения товароведческой экспертизы № 150 от 27.06.2012 года 2002 гривен 50 копеек.
Действия подсудимого ОСОБА_7 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Кроме того, 04.03.2012 года, примерно в 23:00 час., ОСОБА_7 , имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, с целью реализации своей преступной цели, находясь возле дома № 1, по ул. Кирова в г. Харькове, проследовал на технический этаж данного дома, где действуя повторно, при помощи заранее заготовленных им орудий взлома, повторно, тайно похитил принадлежащую КП Жилкомсервис систему дымоудаления, состоящую из: пускателя магнитного ПМ2-25 в количестве 3 штук, стоимостью 145 гривен за штуку, общей стоимостью 435 гривен, кнопки ПКЕ 212/1, стоимостью 55 гривен, клемной колодки, в количестве 5 штук, стоимостью 54 гривен за штуку, общей стоимостью 270 гривен, трансформатора ТС-180, в количестве 2 штук, стоимостью 180 гривен за штуку, общей стоимостью 360 гривен, кнопок ПКЕ 212/2, в количестве 3 штук, стоимостью 85 гривен за штуку, общей стоимостью 255 гривен, кнопок КЕ-011, в количестве 4 штук, стоимостью 31 гривна за штуку, общей стоимостью 124 гривен, электрического магнита МИС 4100, стоимостью 280 гривен, замок, стоимостью 55,50 гривен, электродвигателя 5,5 квт, в количестве 2 штук, стоимостью 4100 гривен за штуку, общей стоимостью 8200 гривен. После чего ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым КП Жилкомсервис материальный ущерб на общую сумму, согласно заключения товароведческой экспертизы № 150 от 27.06.2012 года - 9782 гривен 50 копеек.
Действия подсудимого ОСОБА_7 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Кроме того, 05.03.2012 года, примерно в 23:00 час., ОСОБА_7 , имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, с целью реализации своей преступной цели, находясь возле подъезда № 2 дома № 10, по ул. Полевой в г. Харькове, проследовал на технический этаж данного дома, где действуя повторно, при помощи заранее заготовленных им орудий взлома, тайно похитил принадлежащую КП Жилкомсервис систему дымоудаления, состоящую из: пускатель магнитный ПМ2-25 в количестве 3 штук, стоимостью 145 гривен за штуку, общей стоимостью 435 гривен, кнопка ПКЕ 212/1, стоимостью 55 гривен, выключатель-автомат АЕ-1031, стоимостью 18 гривен, трансформатор ТС-180, в количестве 2 штук, стоимостью 180 гривен за штуку, общей стоимостью 360 гривен, реле времени РВП -72, в количестве 4 штук, стоимостью 105 гривен, общей стоимостью 420 гривен, кнопки ПКЕ 212/2, в количестве 3 штук, стоимостью 85 гривен за штуку, общей стоимостью 255 гривен, кнопки КЕ-011, в количестве 4 штук, стоимостью 31 гривна за штуку, общей стоимостью 124 гривен, электрический магнит МИС 4100, стоимостью 280 гривен, замок, стоимостью 55 гривен 50 копеек, клемные колодки, в количестве 4 штук, стоимостью 54 гривны за штуку, общей стоимостью 216 гривен, реле МК-3р, в количестве 20 штук, стоимостью 27 гривен за штуку, общей стоимостью 540 гривен, на общую сумму 2338 гривен 50 копеек. После чего ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым КП Жилкомсервис материальный ущерб на общую сумму, согласно заключения товароведческой экспертизы № 150 от 27.06.2012 года - 2338 гривен 50 копеек.
Действия подсудимого ОСОБА_7 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Кроме того, 06.03.2012 года, примерно в 23:00 час., ОСОБА_7 , имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, с целью реализации своей преступной цели, вступил в преступный сговор с ОСОБА_9 , совместно с которым прибыл к дому АДРЕСА_10 , после чего проследовал на технический этаж подъезда № 3 указанного дома, где при помощи заранее заготовленных ими орудий взлома, действуя повторно, тайно похитили принадлежащий КП Жилкомсервис трансформатор ТТ-04, стоимостью 550 гривен. После чего ОСОБА_7 совместно ОСОБА_9 , продолжая реализовывать свой преступный умысел, проследовали в подъезд № 4 указанного дома, где аналогичным способом тайно похитили трансформатор ТТ-04, стоимостью 550 гривен. После чего ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_9 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым КП Жилкомсервис материальный ущерб на общую сумму согласно заключения товароведческой экспертизы № 150 от 27.06.2012 года - 1100 гривен.
Действия подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_9 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно и по предварительному сговору группой лиц.
Кроме того, примерно в 10-х числах марта 2012 года около 22:00 час., ОСОБА_8 , имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с ОСОБА_9 , совместно с которым прибыл к гаражу № НОМЕР_2 , расположенному на территории гаражного кооператива ВСА по ул. Танкопия, 14 в г. Харькове, где при помощи заранее заготовленных им орудий взлома, повредили тыльную стену указанного гаража, после чего через проделанное отверстие проникли в его помещение, откуда, действуя повторно, тайно похитили имущество принадлежащее ОСОБА_18 , а именно: машинку угловую шлифовальную ТМ Bosh, стоимостью 158 гривен, шуроповерт электрический ТМ Данило-Мастер, стоимостью 282 гривен, набор инструментов для автомобиля, стоимостью 53 гривны, бинокль ТМ Alpen, стоимостью 120 гривен, ножовку по металлу, о/п, стоимостью 18 гривен, топор, о/п, стоимостью 25 гривен, кувалду, о/п, стоимостью 52 гривны, кабель КВВГ 37х2,5 медный, длиной 25 метров, по цене 1 гривна 80 копеек за метр, общей стоимостью 45 гривен. После чего ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_9 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_18 материальный ущерб на общую сумму, согласно заключения товароведческой экспертизы № 150 от 27.06.2012 года - 3915 гривен.
Действия подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение, совершенное повторно и по предварительному сговору группой лиц.
Кроме того, 12.03.2012 года, примерно в 03:00 час., ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь возле кафе Картвели, расположенного по пр. Гагарина, 173-В в г. Харькове, разбития оконное стекло и проник в помещение данного кафе, откуда, действуя повторно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФЛП ОСОБА_19 , а именно: сыр сулугуни косичка, весом 0,600 кг., по цене 75 гривен за кг., стоимостью 45 гривен, сыр сулугуни копченный, весом 0,960 кг., по цене 85 гривен за кг., стоимостью 81 гривен 60 копеек; сыр сулугуни, весом 1,014 кг., по цене 75 гривен за кг., стоимостью 76 гривен 05 кпеек, фундук, весом 2,050 кг., по цене 120 гривен за кг., стоимостью 246 гривен, фундук жареный, весом 2,658 кг., по цене 130 гривен за кг., стоимостью 345 гривен 54 копеек, шашлык куриный, весом 18 кг., по цене 15 гривен за кг., стоимостью 270 гривен, вода Саирме стекло, в количестве 10 бутылок, по цене 15 гривен за шт., общей стоимостью 150 гривен, лимонад Зандукели, в количестве 17 бутылок, по цене 12 гривен за шт., общей стоимостью 204 гривен, пиво АРГО, в количестве 14 бутылок, по цене 14 гривен за шт., общей стоимостью 196 гривен, торт Мечта, весом 0,764 кг., по цене 120 гривен за кг., стоимостью 91 гривен 68 копеек, кешью, весом 1,166 кг., по цене 130 гривен за кг., стоимостью 151 гривен 58 копеек, кешью жареный, весом 1,520 кг., по цене 140 гривен за кг., стоимостью 212 гривен 80 копеек, напиток Пепси-кола, емкостью 1 литр, в количестве 11 бутылок, по цене 10 гривен за шт., общей стоимостью 110 гривен, кофе растворимый, в количестве 20 штук, по цене 5 гривен за шт., общей стоимостью 100 гривен, чай черный, в количестве 15 штук, по цене 2 гривны за шт., общей стоимостью 45 гривен. После чего ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_19 материальный ущерб на общую сумму, согласно заключения товароведческой экспертизы № 150 от 27.06.2012 года - 2325 гривен 25 копеек.
Действия подсудимого ОСОБА_7 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение, совершенное повторно.
Кроме того, 06.04.2012 года, примерно в 01:00 час., ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь возле дома № 30, по Садовому проезду в г. Харькове, проследовал на технический этаж указанного дома, где при помощи заранее заготовленных им орудий взлома, повредил запорное устройство входной двери и проник в помещение машинного отделения, откуда, действуя повторно, тайно похитил принадлежащее КП Жилкомсервис лифтовое оборудование, а именно щит вводный дома Эталон-2, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 150 от 27.06.2012 года 3200 гривен. После чего ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым КП Жилкомсервис материальный ущерб на указанную сумму.
Действия подсудимого ОСОБА_7 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение, совершенное повторно.
Кроме того, 25.04.2012 года около 18:00 часов, ОСОБА_8 , имея преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с ОСОБА_9 , совместно с которым прибыл к гаражу № НОМЕР_3 , расположенного на территории автостоянки № 11 ХОО ВСА по ул. Танкопия, 14 в г. Харькове, где при помощи заранее заготовленных им орудий взлома, повредили тыльную стену указанного гаража, после чего через проделанное отверстие проникли в его помещение, откуда, действуя повторно, тайно похитили имущество принадлежащее ОСОБА_20 , а именно: ледоруб двуручный металлический, стоимостью 190 гривен, лодку надувную резиновую ТМ Нырок, стоимостью 1425 гривен, GPS-навигатор автомобильный ТМ Digi Walker Navigator system стоимостью 2851 гривен, пылесос автомобильный ТМ Vitek VT-1840, стоимостью 280 гривен, общей стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 150 от 27.06.2012 года - 4746 гривен, а также денежные средства в сумме 300 гривен. После чего ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_9 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_21 материальный ущерб на общую сумму 5046 гривен.
Действия подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. ст. 185 ч. 3 УК Украины, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение, совершенное повторно и по предварительному сговору группой лиц.
Кроме того, 27.04.2012 года, примерно в 11:45 час., ОСОБА_7 , находясь возле дома № 4, расположенного по ул. Полевой в г. Харькове, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием несовершеннолетнего ОСОБА_22 оставив без присмотра на ветке дерева принадлежащий ему рюкзак с личным имуществом, действуя повторно, тайно похитил указанный рюкзак ТМ Nike, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, в котором находились штаны спортивные ТМ "Reebok", банковская карта "Приват-банк", связка ключей, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, а также пара мужских кроссовок ТМ New Balan модель U410KB, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 150 от 27.06.2012 года - 587 гривен. После чего ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым н/л ОСОБА_22 материальный ущерб на указанную сумму.
Действия подсудимого ОСОБА_7 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Кроме того, 02.05.2012 года, примерно в 11:00 часов, ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь возле дома АДРЕСА_11 , поднялся на 8-й этаж, где воспользовавшись невнимательностью ОСОБА_23 , оставившего двери тамбура не запертыми, проник в помещение указанного тамбура квартиры АДРЕСА_12 , откуда, действуя повторно, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_23 детский велосипед ТМ ProF1 стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 150 от 27.06.2012 года - 334 гривен. После чего ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_23 материальный ущерб на указанную сумму.
Действия подсудимого ОСОБА_7 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение, совершенное повторно.
Кроме того, 04.05.2012 года, примерно в 01:00 часов, ОСОБА_7 , имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь возле гаража № НОМЕР_4 , по адресу: АДРЕСА_13 , где при помощи заранее заготовленных им орудий взлома, повредил запорные устройства на воротах гаража, после чего проник помещение указанного гаража, откуда, действуя повторно, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_24 , а именно: колеса в сборе ТМ Росава (диск R-16 и шины 175/13 R-16), в количестве 2-х штук, стоимостью 560 гривен, общей стоимостью 1120 гривен, аккумуляторную батарею ТМ BOSCH, стоимостью 310 гривен, автомагнитолу ТМ Kenwood KDC-4051, стоимостью 768 гривен, общей стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 150 от 27.06.2012 года - 2198 гривен. После чего ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_24 материальный ущерб на указанную сумму.
Действия подсудимого ОСОБА_7 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение, совершенное повторно.
Кроме того, 07.05.2012 года, примерно в 23:00 часов, ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с ОСОБА_8 , совместно с которым прибыл к гаражу № НОМЕР_4 , расположенному адресу: АДРЕСА_13 , где при помощи заранее заготовленных ими орудий взлома, повредили запорные устройства на дверях гараж, после чего проникли в помещение указанного гаража, откуда, действуя повторно, тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_25 , а именно: автомагнитолу ТМ Prolodgi NDD705, стоимостью 585 гривен, электроперфоратор ТМ Витязь ПЭ 980, стоимостью 391 гривен, электрорубанок ТМ Einhell ВТ-PL750, стоимостью 528 гривен, электролобзик ТМ Makita 4350 СТ, стоимостью 748 гривен, набор для покраски автомобиля ТМ Intertool PT-1501, стоимостью 274 гривен, общей стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 150 от 27.06.2012 года - 2526 гривен. После чего ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_25 материальный ущерб на указанную сумму.
Действия подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. ст. 185 ч. 3 УК Украины, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение, совершенное повторно и по предварительному сговору группой лиц.
Кроме того, 10.05.2012 года, примерно в 23:00 часов, ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в преступный сговор с ОСОБА_8 , совместно с которым проследовал к территории областной детской инфекционной клинической больницы, расположенной по адресу: АДРЕСА_14 , где действуя повторно, при помощи заранее заготовленных ими орудий взлома, тайно похитили одну секцию металлического ограждения прилегающей к вышеуказанной больнице, размерами 150х200 см., стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 150 от 27.06.2012 года - 876,35 гривен. После чего ОСОБА_7 совместно ОСОБА_8 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым КУОЗ Областная детская инфекционная больница материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Действия подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно и по предварительному сговору группой лиц.
В судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о выделении в отдельное производство и направлении на дополнительное расследование материалов уголовного дела в части вышеописанного обвинения.
Суд, выслушав мнение прокурора, адвокатов, подсудимых, не возражавших против выделения в отдельное производство материалов уголовного дела и направлении на дополнительное расследование вышеуказанных эпизодов обвинения, приходит к следующему.
В процессе досудебного следствия в нарушение ст. 22 УПК Украины (в редакции 1960 года), была допущена неполнота досудебного следствия.
При рассмотрении данного уголовного дела установлено, что досудебным следствием не выяснены все фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному уголовному делу, из имеющихся материалов дела нельзя определить форму вины и мотивы действий подсудимых, что лишает суд возможности принять правильное и обоснованное решение по существу, а именно установить наличие либо отсутствие в действиях подсудимых состава инкриминируемых им преступлениях.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины (в редакции 1960 года) приговор суда должен быть законным и обоснованным.
При этом мотивированным является приговор, в котором указано, почему суд признал одни доказательства достоверными и положил их в основу приговора, а другие доказательства признал недостоверными, приведены мотивы принятых судом решений о виновности подсудимого, квалификации преступления.
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины никто не должен доказывать свою невиновность в совершении преступления, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях, все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
В соответствии с п.11 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года О практике применения судами законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование выводы суда о виновности либо невиновности лица не могут основываться на материалах досудебного следствия, которые не проверены в судебном заседании.
Статьей 15 УПК Украины (в редакции 1960 года) предусмотрено, что правосудие по уголовным делам осуществляется только судом.
При этом назначение судебной власти (правосудия) заключается в рассмотрении и разрешении определенных кругов споров, которые имеют юридическое значение; разрешении вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления; определении меры уголовного наказания лица, которое признано виновным в совершении преступления.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Украины О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование от 11.02.2005 года № 2 указано, что суд является объективным и непредубежденным, должен создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, рассмотреть уголовное дело и вынести соответствующее решение. В виду данных требований закона, суды при рассмотрении уголовного дела не вправе брать на себя функции обвинения или защиты.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины (а редакции 1960 г.) направление дела на дополнительное расследование по мотивам неправильности или неполноты досудебного следствия может иметь место, когда эта неправильность и неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_8 , ОСОБА_7 свою вину в инкриминируемых им органом досудебного следствия преступлениях не признали и пояснили, что будучи задержанными работниками милиции оговорили себя, признав вину в инкриминируемых кражах, поскольку были введены в заблуждение относительно возможности назначения им наказания с испытанием и осознавали неотвратимость наказания за совершенный ими разбой 23.05.2012 года, в отношении потерпевшей ОСОБА_26 , а также кражу, совершенную 30.04.2012 года, у потерпевшего ОСОБА_27 .
Подсудимый ОСОБА_9 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему органом досудебного следствия преступлениях не признал и также пояснил, что будучи задержанным работниками милиции по факту кражи у потерпевшего ОСОБА_27 оговорил себя, признав вину в инкриминируемых кражах, поскольку также был введен в заблуждение относительно возможности назначения ему наказания с испытанием и осознавал неотвратимость наказания за совершенную им, совместно с подсудимыми ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , кражу, совершенную 30.04.2012 года, у потерпевшего ОСОБА_27 .
При этом ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 также поясняли, что фактически никаких показаний, приведенных в протоколах допросов, воспроизведении обстановки и обстоятельств события, по данному делу не давали, а только подписывали эти протоколы, не читая. О том, что фактически отражено в протоколах, он узнал лишь в суде, поскольку ст. 118 УПК Украины (в редакции 1960 года) была выполнена лишь формально, путем подписания протокола. Воспроизведение обстановки и обстоятельств с их участием не проводились следователь их просто сфотографировал в указанных следователем же местах, при этом они никаких показаний не давали, понятых не было.
В качестве доказательств вины подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений в обвинительном заключении приведены показания потерпевших ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_16 , ОСОБА_30 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_31 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , свидетелей ОСОБА_32 , ОСОБА_28 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , согласно которым, ни один из перечисленных лиц не видел и не предполагает, кто мог быть причастен к совершению кражи в отношении их имущества.
(Том 1, л.д. 144-145, 160-162, л.д. 281, 325-326, 331-332,, 354, 361, 383, 384, 423-424, 446-447, Том 2 л.д. 37-38, 182-183,, Том 3 л.д. 213, 242,311-313, 338-339, 342-343, 379-380, 420-421, 448-449,467-468, Том 3 л.д. 213-214)
Кроме того, по всем указанным эпизодам краж проведены, с участием ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , следственные действия, а именно воспроизведение обстановки и обстоятельств события от 27.06.2012 года, о чем составлены соответствующие протоколы.
К протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.06.2012 с участием обвиняемого ОСОБА_7 в ходе которого последний указал место совершенного им преступления, а также подробно и обстоятельно рассказал о всех обстоятельствах произошедшего, суд относится критически, поскольку данный протокол составлен с нарушением УПК Украины, а именно, не соответствует требованиям ст. 85 УПК Украины, а именно не указаны адреса участников, которые брали участие в проведении следственного действия, им не были разъяснены процессуальные права и обязанности.
Кроме того, вызывает сомнение, как по 25-и эпизодам, участники следственного действия провели за промежуток времени с 13 часов 20 минут по 17 часов 05 минут.
Кроме того, только по 9-ти эпизодам к данному протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события приложена фототаблица, по другим эпизодам снимки отсутствуют.
(Том 4 л.д. 11-23)
К протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.06.2012 с участием обвиняемого ОСОБА_8 в ходе которого последний указал место совершенного им преступления, а также подробно и обстоятельно рассказал о всех обстоятельствах произошедшего, суд также относится критически, поскольку данный протокол составлен с нарушением УПК Украины в редакции 1960 года, а именно, не соответствует требованиям ст. 85 УПК Украины (в редакции 1960 года), а именно не указаны адреса участников, которые брали участие в проведении следственного действия, им не были разъяснены процессуальные права и обязанности.
Кроме того, вызывает сомнение, как по 7-и эпизодам, которые совершены в разных местах города Харькова, участники следственного действия провели за промежуток времени с 11 часов 05 минут по 12 часов 00 минут, успев переместиться с одного места на другое, причем выслушать всех участников следственного действия.
Кроме того, только по 3-м эпизодам к данному протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события приложена фототаблица, по другим эпизодам снимки отсутствуют.
(Том 4 л.д. 1-5)
К протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.06.2012 с участием обвиняемого ОСОБА_9 в ходе которого последний указал место совершенного им преступления, а также подробно и обстоятельно рассказал о всех обстоятельствах произошедшего, суд также относится критически, поскольку данный протокол составлен с нарушением УПК Украины в редакции 1960 года, а именно, не соответствует требованиям ст. 85 УПК Украины (в редакции 1960 года), а именно не указаны адрес адреса участников, которые брали участие в проведении следственного действия, им не были разъяснены процессуальные права и обязанности.
Кроме того, вызывает сомнение, как по 6-и эпизодам, которые совершены в разных местах города Харькова, участники следственного действия провели за промежуток времени с 11 часов 10 минут по 13 часов 15 минут, успев переместиться с одного места на другое, причем выслушать всех участников следственного действия.
Кроме того, только по 3-м эпизодам к данному протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события приложена фототаблица, по другим эпизодам снимки отсутствуют.
(Том 4 л.д. 6-10)
Вышеуказанные протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события составлены в один и тот же день, одним следователем, практически в одно и тоже время, поэтому суд их оценивает критически.
Кроме того, по все эпизодам краж проведена одна товароведческая экспертизы № 130 от 27.06.2012 года, о стоимости похищенного имущества с учетом его износа на момент совершения преступления. К данной экспертизе, суд относится критически, поскольку усматриваются исправления в дате ее проведения и дате ее завершения.
(Том 3 л.д. 328-330)
При проведении досудебного следствия не установлены возможные очевидцы совершения вышеуказанных преступлений, не принять меры к установлению дальнейшего местонахождения похищенного предъявленное ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 обвинение по указанным выше эпизодам обосновывалось исключительно на их признательных показаниях на досудебном следствии, показаниями потерпевших о совершении у них краж без каких-либо указаний или подозрений относительно лиц их совершивших.
Приговор должен основываться лишь на тех доказательствах, которые рассмотрены в судебном заседании, однако суд лишен возможности в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, проверить доказательства указанные в обвинительном заключении.
Кроме того, в обвинительном заключении не изложены доказательства, которые собраны по делу, т.е. орган досудебного следствия ссылается на доказательства, только перечисляя их, однако не дает им оценку, не мотивирует принадлежность доказательств, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела.
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_10 в октябре 2004 года.
Как усматривается из протокола допроса в качестве потерпевшего ОСОБА_10 в ходе досудебного следствия от 16.02.2005 года, последний указывает, что его имущество похитили ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42
(Том 1 л.д. 144-145; 160-162)
Органами досудебного следствия не вынесено суждения в отношении всех лиц, указанных потерпевшим ОСОБА_10 .
Свидетелей ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , которых в ходе досудебного следствия допрашивали в качестве свидетелей, судом не представилось возможным допросить в судебном заседании.
Ссылка в обвинительном заключении на л.д. 154 Том 1, как на показания свидетеля ОСОБА_43 , не состоятельна, поскольку на указанном листе дела данные показания свидетеля отсутствуют.
Ссылка в обвинительном заключении на заключение товароведческой экспертизы № 20 от 15.02.2005 о стоимости похищенного имущества, с учетом его износа на момент совершения преступления, не соответствует обвинительному заключению, а именно на л.д. 328-330 Том 3 находится заключение товароведческой экспертизы № 150, где вообще отсутствуют выводы по поводу эпизода от октября 2004 года.
По эпизоду кражи имущества ГП Завод Радиореле
от 01.01.2012 года
АДРЕСА_5 списке обвинительного заключения отсутствует свидетель ОСОБА_45 , однако, как усматривается из его показаний в ходе досудебного следствия от 16.01.2012 года, он работает начальником охраны на заводе Радиореле. 03.02.2012 года в утреннее время охрана ему доложила, что при обходе предприятия, было обнаружено пропажу металлической решетки размерами 2,95 на 1,10 метров, которую в последствии, 05.01.2012 года, нашли. Последнему не известно, и он никого не подозревает, а кроме того точный период времени когда была похищена металлическая решетка размерами 2,95 на 1,10 метров.
Обвинением вменяется по данному эпизоду совершение кражи вышеуказанной решетки 01.01.2012 года, однако, как усматривается из протокола допроса свидетеля ОСОБА_46 : Последний раз данную решетку я видел я видел 02.02.2012 года.
(Том 1 л.д. 226-227)
По эпизоду кражи имущества КП Жилкомсервис
в подъезде № 4 дома № 11 по ул. Кирова в г. Харькове
Ссылка органа следствия, как на доказательства на справку о балансовой принадлежности выданной КП Жилкомсервис и списком похищенного лифтового оборудования, согласно которым в подъезде № 4 дома № 11 по ул. Кирова в г. Харькове были похищены катушки тормозные МП-201, в количестве 2-х штук, стоимостью 813,02 грн. за штуку, на общую сумму 1626,04 гривен, суд относится критически, поскольку данная информация отражена на листах бумаги, без каких либо печатей КП Жилкомсервис
(Том 1 л.д.262,263)
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_12 от 27.01.2012
АДРЕСА_6 протоколе осмотра предмета, изъятого в ходе выемки имеются исправления в дате проведения следственного действия.
(Том 1 л.д. 321)
По эпизоду кражи имущества КП Жилкомсервис от 01.03.2012
по адресу: г. Харьков, въезду Фесенковский, № 9, под. № 1
Справка о балансовой принадлежности КП Жилкомсервис и список похищенного согласно которого по адресу: АДРЕСА_15 , было обнаружено хищение системы дымоудаления, не заверены печатью предприятия, и не имеют никакой юридической силы..
По эпизоду кражи имущества КП Жилкомсервис от 01.03.2012
по адресу: г. Харьков, въезду Фесенковский, № 9, под № 2
Справка о балансовой принадлежности КП Жилкомсервис и список похищенного согласно которого по адресу: АДРЕСА_16 , было обнаружено хищение системы дымоудаления, никем не заверены, подписаны начальником юридического отдела ОСОБА_47 , однако нет доверенности на его имя от предприятия.
По эпизоду кражи имущества КП Жилкомсервис от 02.03.2012
по адресу: г. Харьков, ул. Полевая дома № 10, под. № 1
Акт инвентаризации от 06.03.2012 согласно которого по адресу: АДРЕСА_17 ,было обнаружено хищение системы дымоудаления не читаем.
По эпизоду кражи имущества КП Жилкомсервис от 03.03.2012
по адресу: г. Харьков, ул. Полевая дома № 2, под. № 2
Акт инвентаризации от 06.03.2012 согласно которого по адресу: АДРЕСА_18 ,было обнаружено хищение системы дымоудаления нечитаем.
По эпизоду кражи имущества КП Жилкомсервис от 04.03.2012
по адресу: г. Харьков, ул. Кирова, дом № 1
Актом инвентаризации от 06.03.2012 согласно которого по адресу: АДРЕСА_19 , было обнаружено хищение системы дымоудаления - нечитаем.
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_18 , совершенного
в марте 2012 года из гаража № НОМЕР_2 по адресу: г. Харьков, ул. Танкопия
Ссылка в обвинительном заключении на показания потерпевшего ОСОБА_18 , находящиеся на л.д. 213 Том 3, не соответствует действительности, поскольку на этих листах дела находится протокол допроса ОСОБА_27 в качестве потерпевшего от 16.06.2012 года
(Том 3 л.д. 213)
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_19 от 12.03.2012 года
из помещения кафе Картвели, по адресу: АДРЕСА_20
- осмотром места происшествия от 12.03.2012.
(Том 2 л.д. 211-220)
- актом инвентаризации от 12.03.2012.
(Том 2 л.д. 226, 230, 231)
Данные доказательства, только перечислены, орган досудебного следствия не дает им оценку, не мотивирует принадлежность доказательств, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела.
По эпизоду кражи имущества КП Жилкомсервис от 06.04.2012
по адресу: г. Харьков, Садовый проезд, 30
- справкой о балансовой принадлежности КП Жилкомсервис и списком похищенного согласно которого по адресу: АДРЕСА_12 , было обнаружено хищение лифтового оборудования.
(Том 2 л.д. 287,288)
- осмотром места происшествия от 06.04.2012.
(Том 2 л.д. 273)
Данные доказательства, только перечислены, орган досудебного следствия не дает им оценку, не мотивирует принадлежность доказательств, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела.
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_21 от 25.04.2012
из гаража № НОМЕР_3 , по ул. Танкопия, 14 в г.Харькове
- осмотром места происшествия от 26.04.2012.
(Том 2 л.д. 306)
Данное доказательство, только перечислено, орган досудебного следствия не дает ему оценку, не мотивирует принадлежность доказательства, которое устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела.
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_24 от 04.05.2012
из гаража № НОМЕР_5 по ул. Стартовой, 2-А в г. Харькове УД 62120588
- осмотром места происшествия от 08.05.2012.
(Том 2 л.д. 391)
Данное доказательство, только перечислено, орган досудебного следствия не дает ему оценку, не мотивирует принадлежность доказательства, которое устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела.
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_25 от 07.05.2012
из гараже № НОМЕР_4 , расположенный по адресу: г. Харьков, ул. Стартовая, 7-А
- осмотром места происшествия от 08.05.2012.
(Том 2 л.д. 433-435)
Данное доказательство, только перечислено, орган досудебного следствия не дает ему оценку, не мотивирует принадлежность доказательства, которое устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела.
По эпизоду кражи имущества КУОЗ Областная детская инфекционная больница от 10.05.2012 по адресу: г. Харьков, пр. Героев Сталинграда, 160
- осмотром места происшествия от 11.05.2012.
(Том 2 л.д. 461)
- выпиской из инвентаризационной ведомости № 702 от 17.05.2012 КУОЗ Областная детская инфекционная больница.
(Том 2 л.д. 462)
Данные доказательства, только перечислены, орган досудебного следствия не дает им оценку, не мотивирует принадлежность доказательств, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, суду не понятно, как один человек, ОСОБА_7 , мог самостоятельно похитить 12.03.2012 года, примерно в 03:00 час., имущество, принадлежащее ФЛП ОСОБА_19 , а именно: сыр сулугуни косичка, весом 0,600 кг., по цене 75 гривен за кг., стоимостью 45 гривен, сыр сулугуни копченный, весом 0,960 кг., по цене 85 гривен за кг., стоимостью 81 гривен 60 копеек; сыр сулугуни, весом 1,014 кг., по цене 75 гривен за кг., стоимостью 76 гривен 05 кпеек, фундук, весом 2,050 кг., по цене 120 гривен за кг., стоимостью 246 гривен, фундук жареный, весом 2,658 кг., по цене 130 гривен за кг., стоимостью 345 гривен 54 копеек, шашлык куриный, весом 18 кг., по цене 15 гривен за кг., стоимостью 270 гривен, вода Саирме стекло, в количестве 10 бутылок, по цене 15 гривен за шт., общей стоимостью 150 гривен, лимонад Зандукели, в количестве 17 бутылок, по цене 12 гривен за шт., общей стоимостью 204 гривен, пиво АРГО, в количестве 14 бутылок, по цене 14 гривен за шт., общей стоимостью 196 гривен, торт Мечта, весом 0,764 кг., по цене 120 гривен за кг., стоимостью 91 гривен 68 копеек, кешью, весом 1,166 кг., по цене 130 гривен за кг., стоимостью 151 гривен 58 копеек, кешью жареный, весом 1,520 кг., по цене 140 гривен за кг., стоимостью 212 гривен 80 копеек, напиток Пепси-кола, емкостью 1 литр, в количестве 11 бутылок, по цене 10 гривен за шт., общей стоимостью 110 гривен, кофе растворимый, в количестве 20 штук, по цене 5 гривен за шт., общей стоимостью 100 гривен, чай черный, в количестве 15 штук, по цене 2 гривны за шт., общей стоимостью 45 гривен. После чего ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_19 материальный ущерб на общую сумму, согласно заключения товароведческой экспертизы № 150 от 27.06.2012 года - 2325 гривен 25 копеек, и так касается многих эпизодов краж, которые вменяются подсудимым.
В ходе досудебного следствия подсудимые ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не были предъявлены потерпевшим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_16 , ОСОБА_30 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , очные ставки между данными участниками не проводились. Данная неполнота не может быть устранена либо восполнена в ходе судебного следствия.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года) возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины (в редакции 1960 года) обстоятельствами, подлежащими доказыванию в уголовном деле, является, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления и мотив преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование от 11 февраля 2005 г., досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств и. т. д.).
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлять как те обстоятельства, которые уличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого, и не вправе возлагать обязанность доказывания на обвиняемого.
При проведении дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо:
- учесть изложенное в постановлении, устранив существенную неполноту и неправильность досудебного следствия, установить возможных очевидцев совершения преступлений,
- провести повторные воспроизведения обстоятельств и обстановки события, как с участием подсудимых, так и с участием потерпевших и свидетелей, с целью устранения всех противоречий и неточностей в их показаниях;
- принять меры к установлению дальнейшего местонахождения похищенного имущества,
- провести иные оперативно-розыскные и следственные действия, необходимость в которых возникает при проведении дополнительного досудебного следствия, направленных на установление виновности либо невиновности подсудимых по всем эпизодам инкриминированных им преступлениях, после чего решить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях подсудимых ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 состава преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст. 185 УК Украины.
При направлении уголовного дела на дополнительное расследование, оснований для изменения ранее избранной в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 меры пресечения суд не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 22, 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), Постановление Пленума ВСУ № 2 от 11.02.2005 года О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Выделить из уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 по ст.ст. 185ч.2, 185ч.3, 187 ч.3 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.ст. 185ч.2, 185ч.3, 187ч.3 УК Украины, ОСОБА_9 по ст. ст. 185ч.2, 185 ч.3 УК Украины в отдельное производство материалы уголовного дела по обвинению:
- ОСОБА_7 по ч.2 ст. 185 УК Украины по эпизодам от 11.02.2012 года, 21.02.2012 года, 01.03.2012 года, 02.03.2012 года, 03.03.2012 года, 04.03.2012 года, 05.03.2012 года, 27.04.2012 года;
- ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 185 УК Украины по эпизодам от октября 2004 года, 17.01.2012 года, 20.01.2012 года, 07.02.2012 года, 18.02.2012 года, 24.02.2012 года, 12.03.2012 года, 12.03.2012 года, 06.04.2012 года, 02.05.2012 года, 04.05.2012 года;
- ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ч.2 ст. 185 УК Украины по эпизодам от 01.01.2012 года, 10.05.2012 года;
- ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ч.3 ст. 185 УК Украины по эпизоду от 07.05.2012 года;
- ОСОБА_7 и ОСОБА_9 по ч.2 ст. 185 УК Украины по эпизоду от 06.03.2012 года;
- ОСОБА_7 и ОСОБА_9 по ч.3 ст. 185 УК Украины по эпизоду от 27.01.2012 года;
- ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по ч.3 ст. 185 УК Украины по эпизодам от 10-х чисел марта 2012 года, 25.04.2012 года.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ст. 185ч.2, 185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. ст. 185ч.2, 185ч.3 УК Украины, ОСОБА_9 по ст. ст. 185ч.2, 185 ч.3 УК Украины, по вышеуказанными эпизодам, направить прокурору Коминтерновского района г. Харькова для производства дополнительного расследования и устранения недостатков, указанных в описательной части постановления.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_7 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 27 города Харькова. В отношении ОСОБА_9 подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Коминтерновский районный суд г. Харькова в течение 7 /семи/ суток с момента его оглашения.
Судья -ОСОБА_48