Провадження №1-кс/127/8708/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні (тобто можливість ознайомитись із нею та здійснити виїмку) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) та накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_4 та рахуноку № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_5 , а також зупинити усі видаткові операції по вказаних рахунках з можливістю зарахування коштів, які на нього надходять, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_6 , яке мотивоване тим, що відділенням розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005655 від 26.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2015 року до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області із письмовою заявою звернувся адвокат ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_8 , громадянина Сполучених Штатів Америки на підставі договору про надання правової допомоги від 12.08.2015 року.

Відповідно до показів адвоката ОСОБА_7 встановлено, що взимку 2015 року ОСОБА_8 на сайті знайомств «Mail.ru» познайомився із жінкою на ім`я ОСОБА_9 , яка представилась жителькою м.Донецьк, однак має на меті вибути із зони збройного конфлікту до родичів в м.Вінницю. В подальшому дане спілкування здійснювалось на вищевказаному сайті знайомств. При спілкуванні із ОСОБА_8 ОСОБА_9 повідомила, що у зв`язку із ситуацією в Донецькій області вона не має фінансової змоги покинути територію, на якій проводяться воєнні дії. Для фінансової підтримки ОСОБА_10 за допомогою платіжної системи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 18.01.2015 року здійснив переказ коштів на суму 2400 доларів США на ім`я ОСОБА_11 , код переказу №39020669. В тому числі 19.04.2015 року ОСОБА_8 за допомогою системи переказів коштів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснив переказ ОСОБА_9 на її знайому ОСОБА_12 , а саме 810 доларів США, код переказу №27755865. 09.01.2015 року за допомого системи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 здійснив переказ 1800 доларів США на ім`я ОСОБА_13 , код переказу №40674663. 11.02.2015 року за допомого системи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 здійснив переказ 900 доларів США на ім`я ОСОБА_13 код переказу №35854205. Всі вище перераховані кошти ОСОБА_8 перераховував для ОСОБА_9 з метою щоб остання оформила документи на виїзд за кордон.

Здебільшого ОСОБА_8 спілкувався із ОСОБА_9 через «Вайбер» в тому числі ОСОБА_9 надсилала фото через електронну пошту, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зокрема, по «Скайп» зв`язку ОСОБА_8 із ОСОБА_9 жодного разу не спілкувався. Також, ОСОБА_14 спілкувався із ОСОБА_9 по номерах мобільних телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , а також спілкувався по телефону НОМЕР_5 із ОСОБА_15 , яка представлялась подругою ОСОБА_9 та агентом, що надає послуги по виїзду за кордон, якій перераховувались вищезазначені кошти.

В ході спілкування із ОСОБА_9 остання повідомила ОСОБА_8 , що у зв`язку із фінансовою ситуацією в Україні є можливість по занижених цінах придбати готовий бізнес та повідомила, що з ОСОБА_8 зв`яжеться її брат ОСОБА_16 , який являється експертом з інвестицій в Україну. В подальшому на електронну пошту ОСОБА_8 10.02.2015 року надійшов лист від ОСОБА_17 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_6 який повідомив, що є можливість придбати бізнес-об`єкт по ціні 189000 Євро, ринкова ціна якого складає 780000 доларів США. В підтвердження продажу даного об`єкту ОСОБА_18 на електронну пошту надіслав фото бізнес-об`єкту, в тому числі необхідні кошти на закупівлю сировини для початку роботи заводу.

Оцінивши пропозицію ОСОБА_17 ОСОБА_8 почав перераховувати кошти на банківські рахунки, які йому надіслав ОСОБА_18 , а саме: рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_4 у банківському відділенні, що знаходиться в АДРЕСА_3 . та рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_5 у банківському відділенні, що знаходиться у АДРЕСА_1 . Після чого його рідні та знайомі ОСОБА_8 здійснили в інтересах ОСОБА_8 декілька переказів, а саме:

ОСОБА_19 (брат ОСОБА_8 ) 09 квітня 2015 року переказ в сумі 135 030.00 доларів США на ім`я ОСОБА_4 ;

ОСОБА_20 (партнер по бізнесу ОСОБА_8 ) 12 березня 2015 року в сумі 38000 доларів США на ім`я ОСОБА_5 ;

ОСОБА_20 (партнер по бізнесу ОСОБА_8 ) 05 березня 2015 року в сумі 30000 доларів США на ім`я ОСОБА_5 ;

ОСОБА_20 (партнер по бізнесу ОСОБА_8 ) 03 березня 2015 року в сумі 105000 доларів США на ім`я ОСОБА_4 ;

ОСОБА_20 (партнер по бізнесу ОСОБА_8 ) 03 березня 2015 року в сумі 90 000 доларів США на ім`я ОСОБА_4 ;

ОСОБА_21 (колишня дружина ОСОБА_8 ) 09 квітня 2015 року в сумі 140 000 доларів США на ім`я ОСОБА_5 ;

ОСОБА_21 (колишня дружина ОСОБА_8 ) 17 квітня 2015 року в сумі 19 750 доларів США на ім`я ОСОБА_4 .

Таким чином загальна сума коштів яка була перерахована ОСОБА_8 для купівлі масло-екстракційного заводу склала 557 780 доларів США. Через деякий час на електронну адресу ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) від ОСОБА_22 надійшла фотокопія свідоцтва права власності на «Производственный агропромышленный комплекс», яка виявилась фіктивною.

Через деякий час ОСОБА_8 почав цікавитись щодо стану його придбаного заводу, на що не отримував відповіді ні від ОСОБА_17 , ні від ОСОБА_9 , Згодом ОСОБА_9 видалила свою сторінку на сайті знайомств, а на телефонні дзвінки не відповідала.

В подальшому після того як ОСОБА_8 зрозумів, що його ошукали, він звернувся через адвоката ОСОБА_7 до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області з приводу шахрайських дій невстановлених осіб, які заволоділи коштами на загальну суму 557780 доларів США.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 невідомими особами завдано матеріальну шкоду на суму 557780 доларів США, що станом на момент останнього перерахунку коштів 17.04.2015 року по курсу НБУ складає 11 мільйонів 958 тисяч 803 грн. 20 коп., що 19636 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідає особливо великим розмірам.

Враховуючи, що банківський рахунок № НОМЕР_1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та рахунок № НОМЕР_2 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відкрито невстановленими для слідства особами, з метою переведення коштів в готівку або подальше їх укриття, а також документи, які подавались невстановленими особами для відкриття вищезазначених рахунків мають важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого провадження досудового розслідування, тому що інформація, яка у них міститься необхідна для розкриття кримінального правопорушення і виявлення винних у його вчиненні осіб, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , а саме до документів про відкриття і використання рахунку № НОМЕР_2 та оригіналів документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 , а саме документів про відкриття і використання рахунку № НОМЕР_1 , а також отримати можливість вилучити їх для приєднання до матеріалів кримінального провадження та подальшого використання при проведенні судових експертиз, тому слідчий просив клопотання задоволити. Також слідчий просив накласти арешт на грошові кошти, які зберігаються на вказаних рахунках.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав

Представники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до судового засідання не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча були повідомлені про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у їх відсутність.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено факт того, що документи про доступ до яких та вилучення клопоче останній перебувають в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » . Крім того, під час розгляду клопотання знайшов своє підтвердження факт того, що документи, про вилучення яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Судом встановлено, що документи про доступ до яких надійшло клопотання, перебувають в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та містять банківську таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо стороною кримінального провадження буде доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Судом встановлено, що вказані обставини є доведеними матеріалами кримінального провадження, оскільки сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує факт неможливості отримання вказаних відомостей іншими способами, а в подальшому відомості, що містяться в документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову

Суд не приймає до уваги посилання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про те, що заявлене майно на яке необхідно накласти арешт підпадає під ознаки ч.2 ст.167 КПК України, оскільки дана стаття регламентує ознаки майна, на яке може бути накладено арешт у відповідному кримінальному провадженні та не виключає вимог законодавства, передбачених ч.3 ст.170 КПК України.

Судом встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні повідомлення про підозру не оголошувалося, що в судовому засіданні підтвердив слідчий ОСОБА_3 , тобто власник зазначених речей, а саме: грошових коштів, що знаходяться рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_4 та рахуноку № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є підозрюваним у кримінальному провадженні №0005655 від 26.08.2015 року, не є особою, що несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому суд у відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України не має повноважень накладати арешт на майно особи, які не є підозрюваною.

Враховуючи викладене суд находить, що у частині клопотання про накладення арешту на грошові кошти слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст., ст.131,132, 170,171 159, 162, 163, 164, 165 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Надати старшому слідчому відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів (тобто можливість ознайомитись із ними та здійснити виїмку), які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) про рух коштів за період з 01.03.2015 по теперішній час із зазначенням контрагентів, призначення платежів, щоденних вхідних та вихідних залишків, ідентифікаційних кодів кореспондентів, МФО банківських установ, номерів розрахункових рахунків кореспондентів, назв кореспондентів, обігу грошових коштів по дебету та кредиту на банківському рахунку № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_23 .

Надати старшому слідчому відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів (тобто можливість ознайомитись із ними та здійснити виїмку), які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) про рух коштів за період з 01.03.2015 по теперішній час із зазначенням контрагентів, призначення платежів, щоденних вхідних та вихідних залишків, ідентифікаційних кодів кореспондентів, МФО банківських установ, номерів розрахункових рахунків кореспондентів, назв кореспондентів, обігу грошових коштів по дебету та кредиту на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_24 .

В іншій частині клопотання щодо накладення арешту відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до документів оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: