overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

10 червня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Бабича С.В. при секретарі Пясківській Н.В.

з участю прокурора Примака О.М., розглянувши подання старшого інспектора Чуднівського МВКВІ про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2009 року ОСОБА_1 був засуджений Романівським районним судом Житомирської області за статтею 263 частиною 1 Кримінального кодексу України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Із подання вбачається, що за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції Романівського району засуджений ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони, компрометуючих матеріалів на громадянина ОСОБА_1 в селищну оаду не надходило.

Іспитовий строк закінчився.

Обговоривши вказане подання, заслухавши представника Чуднівського МВКВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає за необхідне задоволити подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно статті 78 частини 1 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 78 чатиною 1, статтею 408-1 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,- -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання згідно вироку Романівського районного суду Житомирської області від 14.05.2009 року.

Суддя С.В.Бабич
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

20 червня 2012 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., при секретарі Строган JT.B., з участю прокурора Поплавського A.A. при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею 185 частиною 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.

Порушень вимог КПК України під час здійснення провадження за протокольною формою досудової підготовки матеріалів не виявлено.

Злочином, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, ОСОБА_2 заподіяно майнову шкоду, в звязку з чим, на підставі статті 49 КПК України, він має бути визнаний потерпілим.

Керуючись статтями 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею 185 частиною 1 КК України на 2 липня 2012 року на 14 годин 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Романів.

ОСОБА_2 визнати потерпілим.

В судове засідання викликати підсудну та потерпілого.

Про день та місце розгляду справи повідомити прокурора Романівського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/30/2011

18 лютого 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.З ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликались потерпілий та свідки, які до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до цих осіб привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 135, 136, 273, 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Здійснити в судове засідання привід потерпілого та свідків:

ОСОБА_2, АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, м.Житомир, провул.З-й Чуднівський, 29, кв.1;

ОСОБА_5, м.Житомир, провул.Вокзальний, 10, кв.82;

ОСОБА_6, м.Житомир, провул.Вокзальний, 10, кв.82;

ОСОБА_7, м.Житомир, вул.Вокзальна, 7/3;

ОСОБА_8, с.Городище Черняхівського району, вул.Шевченка, 20.

Потерпілого та свідків доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Моніча Б.С, в судове засідання, яке відбудеться 22 березня 2011 року о 14 год. 15 хв.

Копію постанови направити Начальнику Черняхівського РВ для виконання.

Суддя: Б.С. Моніч
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 81 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 02 жовтня 2015 року,
ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з скаргою за нововиявленими обставинами, на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 10 червня 2008 року, якою наданий дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_8 , з метою відшукання і вилучення документів, які підтверджують здійснення фермерськими господарствами «Нива», «Нона» та «Пантера» господарської діяльності протягом 2003-2007 років, в межах досудового розслідування кримінальної справи порушеної проти нього за п. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, 69 КК України.
В судовому засіданні доповідач по справі суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_4 заявили самовідвід мотивуючи тим, що 27 жовтня 2015 року вони брали участь в ухваленні судового рішення за аналогічною апеляційною скаргою ОСОБА_8 , про перегляд за нововиявленими обставинами тієї ж постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 10 червня 2008 року.
Заслухавши заяву суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід, думку прокурора, про необхідність задоволення самовідводу, міркування ОСОБА_7 , який заявив про довіру вказаним суддям, колегія суддів задовольняє самовідвід з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що в ухваленні судового рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року брали участь судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , де розглядалася аналогічна апеляційна скарга ОСОБА_8 , про перегляд за нововиявленими обставинами тієї ж постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 10 червня 2008 року.
Фактично, ОСОБА_7 повторно просить переглянути судове рішення, перегляд якого раніше здійснювався за участю суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК України виключає можливість їх участі у розгляді чергової апеляції.
Тому, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів,
Задовольнити заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 02 жовтня 2015 року.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Справа № 167/1576/14-к
Провадження № 1-кп/161/816/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 25 листопада 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.15 год. 09 грудня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1612/15 Справа № 202/8020/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И Л А:
25 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в якій останній просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що має поганий стан здоров` я та не може перебувати під вартою.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що вона не може бути розглянута судом апеляційної інстанції по суті, як така, що не відповідає вимога ст. 396 КПК України.

Скаржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заявлені апелянтом вимоги є неконкретними і такими, що сформульовані без урахування того, яке саме рішення слідчого судді та якого суду підлягає перегляду.

Крім того, апелянтом у своїй скарзі не зазначено у чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду, не вказано, які існують підстави для скасування судового рішення, та не наведено обґрунтування такої позиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 24 листопада 2015 року - залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст.115, ч.2 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115, ч.2 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання за сукупністю злочинів у виді 10 років позбавлення волі, на підставі ч.1. ст.71 КК України, за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі.
Не погоджуючись із судовим рішенням обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 29 червня 2015 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст.115, ч.2 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України, на 11:00 годину 09 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
26 листопада 2015 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню в повному об`ємі виконані підготовчі дії .
Апеляційний розгляд справи забезпечено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя:
Справа № 350/1657/15-к
1-кс/350/263/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року смт. Рожнятів
В С Т А Н О В И Л А:
Скарга подана до суду ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності № НАМ 227835 від 25 лютого 2015 року, якою ОСОБА_2 уповноважив його представляти його інтереси та вести від його імені справи в судах.
Відповідно до ч.1 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, а згідно ч. 3 цієї ж норми повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
За змістом ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Згідно ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю або ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
До матеріалів скарги ОСОБА_2 не подав документів, що підтверджують його повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні. Крім того, будь-які відомості про адвоката ОСОБА_2 , у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні.
За таких обставин ОСОБА_2 не може представляти інтереси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не мала права подавати скаргу.
Перелік осіб, як вправі оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого відповідно до предмета оскарження міститься у ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідно до пункту 3 зазначеної норми, рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За таких обставин, скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 45, 58, 303, 304 КПК України,
Копію даної ухвали направити ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7695/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/700/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 клопотання начальника БВК № 85 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник БВК № 85 звернувся до суду із клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково,
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника БВК № 85 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено об 08.30 год 13.11.2015 року..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 378/704/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1435/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 26.11.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

26 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , представника цивільного відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_4 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2015 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , представника цивільного відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_4 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , представника цивільного відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_4 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційних скарг призначити на 10 год. 30 хв. 15 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 384/912/15-к

Провадження № 1-кп/384/86/2015

26 листопада 2015 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000344 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України -

в с т а н о в и в:
24 листопада 2015 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000344 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000344 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 08 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області № 1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/957/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
30.09.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000064 стосовно ОСОБА_3 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2015 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 09 жовтня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2