Справа № 158/2313/15-к
Провадження № 1-кп/0158/14/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника КМСД ОСОБА_10
представника ССД Ківерцівської РДА ОСОБА_11
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого:
- 18.09.2014 року вироком Рожищенського районного суду Волинської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України із встановленням іспитового строку на 2 роки,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, учня 11 класу ЗОШ І-ІІІ ступеня № 4 м. Ківерці, раніше судимого:
- 10.12.2015 року вироком Рожищенського районного суду Волинської області за ч. 1 ст. 118 КК України до 1 року позбавлення волі,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
12.10.2015 року близько 00 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, вчинив напад на ОСОБА_12 , який перебував у приміщенні залізничного вокзалу в м. Ківерці, де із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого, що виявилось у нанесенні численних ударів по тілу ОСОБА_12 , спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді: синців, травматичної припухлості в ділянці носа, а також лівої бокової поверхні грудної клітки та перелому кісток носа без зміщення, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, після чого відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Нокіа 1600» ІМЕІ № НОМЕР_1 вартістю 100 гривень, у якому знаходилась SIM-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить та на рахунку якої грошей не було, в подальшому заволоділи спортивною сумкою марки «Адідас» вартістю 350 гривень в якій знаходились: спортивні штани марки «Адідас» чорного кольору вартістю 300 гривень; спортивна кофта марки «Адідас» червоного кольору вартістю 350 гривень; засоби гігієни: зубна паста «Колгейт» вартістю 30 гривень; зубна щітка вартістю 17 гривень; піна для гоління марки «Gillette» вартістю 60 гривень; станок для гоління марки «Gillette» вартістю 150 гривень; шкіряні чоловічі туфлі вартістю 200 гривень; дві пачки вермішелі вагою 700 грам кожна вартістю 30 гривень; пакет гречки вагою 400 грам вартістю 15 гривень, чим завдали ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 1602 гривень.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, давши суду показання про те, що він із братом ОСОБА_4 пішли на залізничний вокзал м. Ківерці, де на вході в приміщення вокзал він зіштовхнувся із потерпілим ОСОБА_12 , останній штовхнув його, порвав рукав на його курці, а тому він був змушений оборонятись, ОСОБА_4 лише заступився за нього. Вони разом наносили удари ОСОБА_12 , чому забрали належний останньому сумку пояснити не може, чи забирали мобільний телефон взагалі не пам`ятає. Двох курток у нього не було, заперечує покази свідка ОСОБА_13 про те, що він залишав будь-які речі в таксі. Ножів також вони при собі не мали.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, покази давати відмовився.
Не дивлячись на часткове визнання вини підсудними ОСОБА_4 та не визнання вини ОСОБА_5 , їх вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні суду показав, що 12 жовтня 2015 року він приїхав на станцію м. Ківерці, щоб в подальшому добратись додому в м. Шепетівку. Однак у найближчий час будь-який транспорт у потрібному йому напрямку не їхав, найближча електричка була лише о 5 ранку, тому він вирішив зачекати. В приміщенні вокзалу до нього підійшли обвинувачені та ОСОБА_4 наніс йому удар кулаком в область носа, після чого почали обоє бити. Через деякий час вибігли на вулицю, в той час він передав свій гаманець касиру. Обвинувачені повернулись і знову почали його бити, забрали сумку, в якій знаходився його одяг, їжа та інші речі. Касир викликала міліцію, які прибули через хвилин 15. Обвинувачених працівники міліції затримали, коли вони були в автомобілі таксі. В одного з обвинувачених по шву була розірвана куртка на рукаві. Будь-яких ударів обвинуваченим він не наносив, лише оборонявся.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повністю підтримала покази потерпілого ОСОБА_12 суду показала, що вона бачила як обвинувачені наносили удари потерпілому притиснувши його в кутку приміщення поблизу каси. Спершу вона зателефонувала на охорону вокзалу, однак коли вони прийшли, то вже нікого не було. Також викликала міліцію, яка прибула через 15-20 хвилин. Чи забирали обвинувачені будь-які речі у потерпілого вона не бачила.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду показав, що він працює таксистом у м. Ківерці. 12 жовтня 2015 року він стояв автомобілі на автостанції м. Ківерці, коли до нього підійшли обвинувачені та попросили завезти їх за адресою по вул. 9 Травня, що в м. Ківерці. Коли вони приїхали за вказаною адресою, один із них вийшов та повернувся через хвилин 5 та попросив завезти їх ще на вулицю Кузнецова. На запитання чи є них гроші, щоб розплатитись за надані послуги, вони дали негативну відповідь, а тому він завіз їх назад на автостанцію, де їх прямо в його автомобілі затримали працівники міліції. Коли хлопці сідали в автомобіль, то у них була спортивна сумка чорного кольору. Один із обвинувачених був у двох куртках, одну з яких скинув в автомобілі, казав, що це не його куртка. З їх розмови він зрозумів, що хтось її порвав, обурювались. Крім того, в автомобілі працівниками міліції було знайдено два ножі один кухонний та один розкладний. Через деякий час він бачив потерпілого, який був побитий. На обвинувачених будь-яких явних тілесних ушкоджень не було.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_12 повідомив про відкрите викрадення його майна із застосуванням щодо нього фізичної сили;
- протоколом огляду місця події від 12.10.2015 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто автомобіль марки, в якому знаходилась спортивна сумка чорного кольору з речами потерпілого;
- висновком експерта № 76 від 12.10.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_12 наявні тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;
- протоколом огляду місця події від 12.10.2015 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто чорну дорожню сумку з її вмістом, куртку, мобільний телефон;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2015 року з фототаблицями до нього, за участю свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого свідок детально розказала та показала де саме і як відбувалась бійка в залі залізничної станції міста Ківерці;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.12.2015 року з фото таблицями до нього, за участю свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого останній впізнав куртку, яку один із обвинувачених залишив на сидінні його автомобіля, та яка була одягнута поверх іншої куртки;
- висновком судово-психіатричного експерта № 325 від 29.10.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_4 період скоєння інкримінованих йому дій виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності), обтяженої алкогольним сп`янінням, що не позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії, однак перешкоджало повною мірою керувати ними, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місце відбування покарання;
- висновком судово-психіатричного експерта № 326 від 29.10.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 період скоєння інкримінованих йому дій не виявляв та на даний час не виявляє ознак хронічного психічного захворювання, недоумства чи тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг і може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.10.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_12 , відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_4 як особу, яка відкрито викрала його майно та наносила тілесні ушкодження;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.10.2015 року з фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого остання впізнала ОСОБА_4 як особу, яка наносила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 в приміщення вокзалу м. Ківерці;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.10.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_12 , відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_5 як особу, яка відкрито викрала його майно та наносила тілесні ушкодження;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.10.2015 року з фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого остання впізнала ОСОБА_5 як особу, яка наносила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 в приміщення вокзалу м. Ківерці;
- протоколом № 108 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 12.10.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння;
- протоколом № 109 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 12.10.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Судом не беруться до уваги заперечення захисників щодо недопустимості доказів, а саме протоколів пред`явлення особи для впізнання від 12.10.2015 року за участю ОСОБА_15 та ОСОБА_5 та їх законних представників у зв`язку із незалученням до проведення вказаних процесуальних дій захисників та проведення у їх відсутності, оскільки відповідно до ст. 52 КПК України передбачено випадки обов`язкової участі захисника, при цьому слідчим не було порушено п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України, відповідно до змісту якої обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою, оскільки станом на момент проведення пред`явлення осіб до впізнання 12 жовтня 2015 року ОСОБА_16 та ОСОБА_5 не перебували у статусі підозрюваних, так як вбачається із матеріалів кримінального провадження, підозра була оголошена їм 13 жовтня 2015 року, а тому підстав для визнання протоколів пред`явлення осіб до впізнання від 12.10.2015 року немає.
Крім того, судом не беруться до уваги покази підсудного ОСОБА_4 про те, що у потерпілого у момент їх зустрічі вже були наявні тілесні ушкодження і саме він спровокував конфлікт, оскільки будь-якими доказами це не підтверджено, навпаки спростовано як показами потерпілого ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_14 , та розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, і кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 187 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про осіб.
Так, ОСОБА_4 раніше судимий, по місцю навчання характеризується позитивно. Згідно показів представника КМСД ОСОБА_10 та представника служби у справах дітей Ківерцівської РДА ОСОБА_11 ОСОБА_4 перебував на обліку у даних службах, просили суд його суворо не карати.
Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_4 , суд вважає вчинення злочину неповнолітнім.
З передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд вважає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Так, ОСОБА_5 станом на момент вчинення злочину був не судимий, по місцю навчання характеризується позитивно. Згідно показів представника КМСД ОСОБА_10 та представника служби у справах дітей Ківерцівської РДА ОСОБА_11 ОСОБА_5 перебувають на обліку у даних службах, просили суд його суворо не карати.
Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_5 , суд вважає вчинення злочину неповнолітнім.
З передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд вважає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, характеру і ступеня небезпеки скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особи підсудного ОСОБА_4 , який за місцем навчання характеризується позитивно, раніше судимий, є обмежено осудним, вину у вчиненому не визнав, не розкаявся, конкретних обставин справи, суд призначає ОСОБА_4 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності та на підставі ч. 2 ст. 20, ст. 94 КК України із застосуванням до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем відбування покарання без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна на підставі ч. 2 ст. 98 КК України, оскільки він на момент вчинення злочину був неповнолітнім.
З урахуванням викладеного, характеру і ступеня небезпеки скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особи підсудного ОСОБА_5 , який за місцем навчання характеризується позитивно, раніше судимий, вину у вчиненому не визнав, не розкаявся, конкретних обставин справи, суд призначає ОСОБА_4 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна на підставі ч. 2 ст. 98 КК України, оскільки він на момент вчинення злочину був неповнолітнім.
- мобільний телефон марки «Нокіа 1600» ІМЕІ № НОМЕР_1 ; спортивна сумка марки «Адідас»; спортивні штани марки «Адідас» чорного кольору; спортивна кофта марки «Адідас» червоного кольору; зубна паста «Колгейт»; зубна щітка; піна для гоління марки «Gillette»; станок для гоління марки «Gillette»; шкіряні чоловічі туфлі; дві пачки вермішелі вагою 700 грам кожна; пакет гречки вагою 400 грам., передані на зберігання під розписку потерпілому залишити власнику ОСОБА_12 ;
- чоловічу куртку (пуховик) чорного кольору, яка знаходиться в камері для зберігання речових доказів Ківерцівського ВП ГУ НП у Волинській області повернути власнику;
- два ножі, які знаходяться в камері для зберігання речових доказів Ківерцівського ВП ГУ НП у Волинській області конфіскувати.
Витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі по 245 грн. 52 коп. слід віднести на рахунок держави, оскільки висновком вказаної дактилоскопічною експертизою не було доведено винуватості обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення.
Цивільний позов у справі заявлено не було.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, шляхом часткового складання покарання за вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 18.09.2014 року за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу засудженому ОСОБА_4 залишити попередню - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту фактичного затримання 12.10.2015 року та зарахувати термін попереднього ув`язнення в строк (термін) відбування покарання, а саме: до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Застосувати відносно ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 10.12.2015 року за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту фактичного затримання 12.10.2015 року та зарахувати термін попереднього ув`язнення в строк (термін) відбування покарання, а саме: до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
- мобільний телефон марки «Нокіа 1600» ІМЕІ № НОМЕР_1 ; спортивна сумка марки «Адідас»; спортивні штани марки «Адідас» чорного кольору; спортивна кофта марки «Адідас» червоного кольору; зубна паста «Колгейт»; зубна щітка; піна для гоління марки «Gillette»; станок для гоління марки «Gillette»; шкіряні чоловічі туфлі; дві пачки вермішелі вагою 700 грам кожна; пакет гречки вагою 400 грам. передані на зберігання під розписку потерпілому залишити власнику ОСОБА_12 ;
- чоловічу куртку (пуховик) чорного кольору, яка знаходиться в камері для зберігання речових доказів Ківерцівського ВП ГУ НП у Волинській області повернути власнику;
- два ножі, які знаходяться в камері для зберігання речових доказів Ківерцівського ВП ГУ НП у Волинській області конфіскувати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1