Справа № 645/2474/15-к
Провадження № 1-кс/645/430/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000324 від 08.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який не працює, неодружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 29.05.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (покарання не відбув), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 08.02.2015, близько, 03.45 годин разом з ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 5/1 по вул. Межлаука у м. Харкові, побачили припаркований біля зазначеного будинку автомобіль «Subaru Forester», д.н. НОМЕР_1 , який належав раніше не знайомому їм ОСОБА_7 . Після чого діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в ході розмови запропонував ОСОБА_6 спільно таємно викрасти із зазначеного автомобіля майно, і отримавши згоду ОСОБА_6 , зазначені особи вступили в злочинну змову. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і не зможе перешкодити доведенню їх спільного злочинного наміру до кінця, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля та за допомогою викруток, які знаходились при ньому, відчинив передню водійську дверь автомобіля «Subaru Forester», д.н. НОМЕР_1 , від чого спрацювала сигналізація, а ОСОБА_6 в цей час знаходився на відстані декількох метрів від автомобіля, спостерігав за навколишнім оточенням і в разі появи сторонніх осіб, повинен був повідомити про це ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_4 сів до салону автомобіля на переднє водійське сидіння та відшукавши в салоні автомобіля викрав грошові кошти в сумі 500 гривень, один долар США, 6 Єгипетських фунтів, пачку сигарет «Rotmans», яка не є матеріальною цінністю для потерпілого, та USB флеш накопичувач марки «Ridata» об`ємом 8 гб, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 578 від 03.03.2015 року 55 грн. Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 з місця події зникли та розпорядились викраденим на свій розсуд, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в ході допиту в якості підозрюваного свою вину визнав у повній мірі і щиросердно розкаявся.

Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Крім того зазначив, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, проте покарання не відбув.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування. Проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконне впливання на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: протоколом огляду місця події від 08.02.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , висновком експерта від 20.02.2015 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність трьох ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи та утриманців, наявність судимостей за аналогічні корисливі злочини, наявність невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі, вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів - до 25 травня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 36540 грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 0164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________ 2014 р. ___год.___хв. ОСОБА_4