Провадження №1-кп/447/170/15
Справа №447/2110/15-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під № 0000696 від 02.07.2015 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гнівань, Тиврівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, директора народного дому с. Липівка, Миколаївського району Львівської області, згідно ст.. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 366 ч. 1, ст.. 358 ч.4, ст.. 191 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора народного дому с. Липівка, Миколаївського району, Львівської області, що перебуває у підпорядкуванні Миколаївської міської ради Львівської області, будучи службовою особою наділеною організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, в період часу з квітня 2011 року по жовтень 2013 року , в приміщенні кабінету директора народного дому, що за адресою АДРЕСА_2 складав завідомо неправдивий офіційний документ табель обліку робочого часу працівників народного дому с. Липівка Миколаївського району Львівської області за квітень 2011 року- жовтень 2013 року, внісши до нього неправдиві відомості щодо виходу на роботу та відпрацьованих годин ОСОБА_7 за квітень 2011 року- жовтень 2013 року , достовірно знаючи, що остання виїхала та перебуває за межами України.

Тим самим, ОСОБА_5 вчинив складення службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора народного дому с. Липівка, Миколаївського району, Львівської області, що перебуває у підпорядкуванні Миколаївської міської ради Львівської області, будучи службовою особою наділеною організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, достовірно знаючи, що складений ним офіційний документ табелі обліку робочого часу працівників народного дому с. Липівка Миколаївського району Львівської області за періоди часу з квітня 2011 року по жовтень 2013 року є підробленими, використав зазначені табелі подавши їх в бухгалтерію Миколаївської міської ради, що за адресою : м. Миколаїв, вул.. А.Шептицького 82, Львівської області для нарахування та виплати авансу і заробітної плати працівникам , в тому числі прибиральниці ОСОБА_7 , яка протягом вказаного періоду часу перебувала за межами території України.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив використання завідомо підробленого документа, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора народного дому с. Липівка, Миколаївського району, Львівської області, що перебуває у підпорядкуванні Миколаївської міської ради Львівської області, будучи службовою особою наділеною організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, на якого згідно п.7 посадової інструкції директора, завідуючого селищним, сільським народним домом , затвердженої керівником відділу культури і туризму, охорони культурної спадщини, культурних цінностей, національностей та релігій, покладено відповідальність за фінансово господарську діяльність народного дому та збереження матеріальних цінностей, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби у період з квітня 2011 року по червень 2013 року та з липня 2013 року по жовтень 2013 року, склав, видав та використовував завідомо неправдиві офіційні документи табелі обліку робочого часу працівників народного дому с. Липівка Миколаївського району Львівської області, вносячи до них завідомо неправдиві відомості щодо виходу на роботу та відпрацьованих годин прибиральниці ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що остання виїхала та перебуває за межами України, внаслідок чого прибиральниці ОСОБА_7 , яка гідно відомостей із головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України № 0.64-11236/0/1-15 від 27.07.2015 року у період з квітня 2011 року по червень 2013 року та з липня 2013 року по жовтень 2013 року перебувала за межами України, була зайво нарахована та виплачена заробітна плата за виконану роботу за період з квітня 2011 року по червень 2013 року та з липня 2013 року по жовтень 2013 року на загальну суму 20869,87 гривень, чим було вчинено розтрату коштів місцевого бюджету Миколаївської міської ради Львівської області на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів передбачених ст.. 366 ч.1, ст.. 358 ч.4, ст.. 191 ч.2 КК України визнав повністю, дав суду пояснення аналогічні фабулі обвинувального акту, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини та перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.. 366 ч.1, ст.. 358 ч.4, ст.. 191 ч.2 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_5 вчинив злочини, які віднесені до категорії невеликої та середньої тяжкості.

Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків .

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він на ОСОБА_8 обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, нагороджений грамотою за плідну працю у розвитку культури с. Липівка, має письмові подяки мешканців с. Липівка за проведені концерти. А також те, що ним добровільно відшкодовано завдані збитки та представником потерпілого подано клопотання про застосування до нього ст.. 69 ч.2 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати у межах санкції статті, за якою кваліфікується злочин, однак враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з врахуванням особи винного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 ст.. 69 КК України в частині додаткового покарання та не призначати додаткове покарання, що передбачене санкцією статті, а саме позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст.. 75, 76 КК України звільнити його від призначеного покарання з встановленням іспитового терміну, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства , поклавши на нього обов`язки, передбаченні ст.. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, -

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі.

У відповідності з ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді обмеження волі на 2 (два) роки.

Згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця свого проживання кримінально-виконавчу інспекцію, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок може бути оскаржений у порядку та строки передбачені ст. 394,395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1