АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/687/15-к Номер провадження 11-кп/786/642/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине, полтавської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні не повнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- 22.03.2004р. Автозаводським районним судом м. Кременчук за ч.1 ст. 309 КК України 1 рік обмеження волі з іспитовим строком 1 рік

- 29.01.2008 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.357, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.71, ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строку 8 років 6 місяців, звільненого ухвалою від 04.01.2013 року Жовтневого районного суду м. Харкова умовно-достроково на 10 місяців 25 днів,

- за ч.2 ст. 307 КК України сім років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що є його власністю.

- за ч.2 ст. 309 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання сум років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є ? частиною його власністю.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_8 визнаний винуватим у скоєнні злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_8 будучи особою обізнаною щодо наркотичних засобів та раніше засудженим за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, влітку 2014 року, за місцем свого проживання в м. Глобине Глобинський район Полтавської області виявив на подвір`ї в заростях малини дикорослий кущ конопель. Відаючи про наркотичні властивості рослини та всупереч установленого законом порядку, не маючи спеціально передбаченого законом дозволу, рослину конопель зірвав та з метою незаконного зберігання переніс її в приміщення садиби, де зберігав і використовував для особистого вживання як наркозасіб. Також, не встановленим досудовим розслідуванням шляхом придбав у невстановлених слідством осіб наркотичний засіб макову солому яку в період часу з 02.01.2015 року по 27.01.2015р. за місцем свого проживання в ОСОБА_8 , використовував для виготовлення, з метою подальшого збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів опію ацетильованого та опію екстракційного шляхом виварювання в промисловому розчин «ацетон». 27.01.2015 року за місцем проживання ОСОБА_8 , було проведено обшук, в ході якого в АДРЕСА_2 , на стелажі в господарській споруді було виявлено і вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 220 від 13.02.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 11,492 г., а також два саморобних пристрої для куріння, зроблених з пластикових пляшок, на внутрішніх поверхнях яких, згідно висновку експерта № 219 від 13.02.2015 року виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, маса якого становить 0,064г. Виявлено медичний шприц заповнений рідиною жовтого кольору, обємом 4 мл., яка згідно висновку експерта № 222 від 06.02.2015 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,107 г;, а також для виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів опію ацетильованого та опію екстракційного з метою подальшого збуту зберігав два марлевих вузли з маковими зернами та маковою соломою, які мають стійкий запах ацетону і згідно висновку експерта №217 від 04.05.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 44,5 г.; виявлено також 10 пластикових пляшок, заповнених двошаровою рідиною коричневого та жовтого кольору, яка згідно висновку експерта № 218 від 04.03.2015 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,115 г.

Зазначені виявлені предмети були протокольно вилучені 27.01.2015 року.
Також продовжуючи свою злочинну діяльність 14.01.2015 року неподалік домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачний ст. 309 КК України, умисно, з корисливою метою, за грошові кошти у сумі 200 грн., купюрами номіналом 20 грн., із серійними номерами: МГ 7635257, МА 5909700, МД 7612392, СБ 9707996, КШ 6221403, МЙ 2902216, ЖС 6527054, МК 1852081, ЕХ 5398776, ПА 7771235, отримані від гр. ОСОБА_9 (вигадане прізвище, ім`я та по-батькові залегендованої особи), передав останньому медичний шприц, заповнений рідиною бурого кольору, об`ємом 3 мл., яка згідно висновку експертизи № 116 від 23.01.2015 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій екстракційний, (концентрат з макової соломи), маса якого (в перерахунку на суху речовину) в рідині, масою 2,718 г., становить 0,091 г.
В подальшому, 27.01.2015 року в м. Глобине на вул. Шевченка ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, умисно, з корисливою метою, повторно, за грошові кошти у розмірі 200 грн., купюрами номіналом 50 грн., із серійними номерами: ЕД 8668187, СЕ 4831557, ПА 2482104, КИ 1397189, із написами люмінесцентним олівцем «Закупка Мельниченко», незаконно збув гр-ну ОСОБА_10 (вигадане прізвище, ім`я та по-батькові залегендованої особи) медичний шприц із рідиною бурого кольору, об`ємом 4 мл., яка згідно висновку експерта № 223 від 20.02.2015 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,599 г. 27.01.2015 року за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 було проведено обшук, в ході якого останній добровільно видав грошові кошти у сумі 200 грн., купюрами номіналом 50 грн., із серійними номерами: ЕД 8668187, СЕ 4831557, ПА 2482104, КИ 1397189, із написами люмінесцентним олівцем «Закупка Мельниченко».
В апеляціях обвинувачений ОСОБА_8 та в його інтересах захисник ОСОБА_7 ставлять питання про скасування вироку місцевого суду в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307 КК України і закриття кримінального провадження з тих підстав, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд безпідставно не взяв до уваги докази, які могли вплинути на його висновки, вирок обґрунтований суперечливими доказами, суд допустив істотні порушення норм кримінального процесуального закону. Крім того заперечують факт вилучення у обвинуваченого макової соломки. Також, суд привів у вироку докази не розкривши їх змісту. Вважають, що обвинувачений став жертвою організованої провокації з боку правоохоронних органів.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника останнього - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги, прокурора, який пропонував вирок місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду знаходить, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст. 309 КК України за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на зібраних та належним чином перевірених у суді доказах по справі, є правильним, і не оскаржується в апеляціях.

Висновок суду щодо винності ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України також є обґрунтованим.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується показаннями свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка залегендована особа ОСОБА_9 повідомив суду, що є особою яка вживає наркотичні засоби, які неодноразово він купляв у обвинуваченого у вигляді «ширки». У січні місяці 2015 року він повідомив працівників міліції що ОСОБА_8 виготовив для продажу йому наркотичну речовину. Працівники міліції передали для нього помічені гроші в сумі 200грн. (10 купюр номіналами по 20 грн.), якими він розрахувався з обвинуваченим за придбану в одноразовому шприці наркотичну речовину.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка залегендована особа ОСОБА_10 пояснив суду, що він є особою, яка вживає наркотичні засоби, які неодноразово він купляв у обвинуваченого Після чергової пропозиції останній виготовив для нього наркотичну речовину у січні 2015 року, він повідомив про це працівників міліції. Працівники міліції передали йому помічені гроші в сумі 200 грн. (4 купюри номіналом по 50 грн.) якими він) розрахувався з ОСОБА_8 за придбану наркотичну речовину.

Допитні в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 повідомили суду, що брали участь у провадженні у якості понятих та були присутні при оперативних діях працівників міліції щодо здійснення оперативних закупок наркотичного засобу залегендованими особами у обвинуваченого, були також присутні як поняті під час помітки грошових купюр та при вилученні наркотичних засобів.

Показання свідків об`єктивно підтверджується даними протоколу обшуку від 27.01.2015 р. ( а.с. 71 т.1), який проводився за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , в ході обшуку виявлено наркотичні засоби, прекурсори, обладнання для куріння та виготовлення психотропних речовин та їх аналогів, а також обвинувачений добровільно видав грошові купюри у сумі 200 грн., номіналом по 50 грн. кожна з серійними номерами які ідентичні зазначеним в протоколі огляду та помітки грошових купюр від 27.01.2015р. в період з 14.15 год. До 14.25 год.

Відповідно до висновків судово-хімічних експертиз № 217 від 04.03.2015р., № 218 від 04.03.2015р., № 219 від 13.02.2015р, № 220 від 13.02.2015р., № 222 від 06.02.2015р. з фото таблицями, згідно яких виявлені під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого ( АДРЕСА_2 )

а) два марлевих вузли з маковими зернами, які мають стійкий запах, схожий на ацетон, в одному з зазначених вузлів виявлено насіння маку яке до наркотичного засобу не відноситься, в другому - речовина рослинного походження яка є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, яка в перерахунку на суху речовину становить 44,5гр.

б) рідина в пластикових пляшках об`ємом 0,5л. та одній пластиковій пляшці об`ємом 1,0л із запахом ацетону є особливо небезпечним наркотичним засобом, концентратом з макової соломи (екстракційний) опій. Маса концентрату в перерахунку на суху речовину становить 1,115 гр.

в) два саморобних пристрої для куріння мають нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - екстракт канабісу., маса якого становить 0,064гр.

г) паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження містить особливо небезпечним наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 11,492 гр.

д) медичний шприц об`ємом 5 мл. містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,107гр.

Перелік дослідженого за вищевказаними експертними висновками ідентичний протоколу обшуку від 27.01.2015р. за місцем проживання ОСОБА_8 .

Не заперечував проти вказаних вище фактів і сам обвинувачений, який визнав, що за місцем свого проживання збував наркотичний засобів опій ацетильований.

Доводи ж обвинуваченого та сторони захисту про те, що стосовно обвинуваченого було вчинено провокативні дії правоохоронних органів, щоб схилили обвинуваченого до участі в збуті наркотичних засобів та незаконності проведення негласних слідчих (розшукових) дій, є безпідставними.

Так, із наданих стороною обвинувачення та досліджених у судовому засіданні протоколів контролю за вчиненням злочину та проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо аудіо- відео контролю особи проведених за постановами слідчого судді від 29.12.2014 р. та протоколів про результати аудіо- відео контроль місця № 55 т (а.с.36-37) та №56т (а.с. 60) стосовно ОСОБА_8 , які вказують на те, що саме ОСОБА_8 займався у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а саме: зі змісту розмов за участю ОСОБА_8 видно, що до нього неодноразово зверталися різні особи з питання продажу ним наркотичних засобі.

Проведення негласних слідчих(розшукових) дій у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та аудіо-, відео- контроль особи стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 було проведено на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду полтавської області, про що вказується у відповіді голови Апеляційного суду Полтавської області на запит суду від 15.09.2015 року.

Отже, прослухані телефонні розмови вказують про причетність обвинуваченого до збуту наркотичних засобів не тільки залегендованих особам, але і інших стороннім особам схильним до вживання наркотичних засобів до вчинення контрольованої закупки.

Не заслуговують на увагу і доводи обвинуваченого та захисника про те що в ході обшуку у обвинуваченого була знайдена та вилучена макова соломка, оскільки в протоколі обшуку її не зазначено, а при допиті понятих ними було вказано про те, що вони не пам`ятають де опечатувалися вилучені речі у обвинуваченого.

Так, відповідно до протоколу обшуку від 27.01.2015 р. (т.1 а.с. 71), який проводився за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , в ході обшуку виявлено наркотичні засоби, прекурсори, обладнання для куріння та виготовлення психотропних речовин та їх аналогів, у обвинуваченого було вилучено згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, серед цих речей було зазначено про вилучення 2 марлевих вузлів.

Даний протокол був складений в присутності двох понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які були допитані в суді першої інстанції та підтвердили факт вилучення у обвинуваченого наркотичних засобів та самим обвинуваченим. В протоколі обшуку зазначено, що речі вилучено, запаковано в полімерні пакети, опечатано, передано на зберігання до Глобинського РВ. Цей протокол зачитано вголос зауважень від учасників та понятих не надходило(т.1 а.п.73).

Згідно висновку експерта №217 від 04.03.2015 року на експертизу було надано 2 марлевих вузли, при відкритті упаковки встановлено, що в ній знаходиться жіноча панчоха із насінням масою 599,1 гр. об`єкт 1 зображення 3,4. та жіноча панчоха із вологою речовиною рослинного походження коричневого кольору масою 11,3 гр. об`єкт 2 зображення 3,4. У своїх висновках експерт зазначив, що речовина рослинного походження коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунок на суху речовину становить 44,5 г(т.1 а.п.82-84).

За таких обставин районний суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 ще й за ч.2 ст.307 КК України.
Отже, коли розслідування, яке проводилося органами досудового слідства та розгляд кримінального провадження у судовому засіданні проводилося відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, докази досліджувалися з участю сторін з забезпеченням об`єктивного їх дослідження і всебічності та за їх результатом судом зроблено правильні висновки про вчинення обвинуваченими вище названих кримінальних правопорушень, тому підстав для скасування вироку стосовно обвинуваченого колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області не вбачає.

Що стосується призначеного покарання , то відповідно до ст. 65 КК України і роз`яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання обставини. Особі, що скоїла злочин, повинне бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом першої інстанції призначене відповідно до вимог ст. ст. 65, 70 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, обставин які обтяжують покарання не встановлено, обставин, які пом`якшують покарання часткове визнання вини, каяття.
Саме призначене ОСОБА_8 покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418,419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області.
Ухвалила:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та у його інтересах захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року стосовно ОСОБА_8 без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4