АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-794/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Цаберябий Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 мая 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Франтовской Т.И.
судей Чебыкина В.П., Стуковенковой Т.Г.
с участием прокурора Заворотней Е.В.
осужденных : ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5,.ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8
20 мая 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_9 в интересах ОСОБА_3 и прокурора,
утвердившего обвинительное заключение на приговор Криничанского районного суда
Днепропетровской области от 29 марта 2008 года,-
Этим приговором осуждены:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. гор.
ОСОБА_10 Днепропетровской области, гр-нин Украины, ранее судимый :
05 декабря 2007 года по ст.286 ч.2,71 УК Украины на 3 года 3 месяца лишения
свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
-по ст. 188 ч.З УК Украины на 11 лет лишения свободы, с конфискацией всего
лично принадлежащего ему имущества,
-по ст.185 ч.5 УК Украины на 9 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично
принадлежащего ему имущества,
-по ст.304 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности наказаний назначено - 11 лет 6
месяцев лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины к данному наказанию присоединено частично
не отбытое наказание по приговору от 05 декабря 2007 года и окончательно к отбытию
назначено - 12 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему
имущества, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. гор. Кривого
Рога, гр-нин Украины, ранее судим: 20 октября 2004 года по ст.ст. 296 ч.З, 185 ч.З, 289 ч.2,
70, 104 УК Украины на 5 лет лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины, с
испытательным сроком 2 года,
-по ст.188 ч.З УК Украины на 9 лет лишения свободы, с конфискацией всего
лично принадлежащего ему имущества,
-по ст.15 ч.2, 188 ч.З УК Украины на 8 лет лишения свободы, с конфискацией всего
принадлежащего имущества,
-по ст.185 ч.5 УК Украины на 8 лет лишения свободы, с конфискацией всего
принадлежащего ему имущества.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности назначенных наказаний
назначено - 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией всего лично ему
принадлежащего имущества.
На основании ст.71 УК Украины к данному наказанию присоединено частично не
отбытое наказание от 20 октября 2004 года и окончательно к отбытию назначено - 10 лет
лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества,
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, урож. пгт. Щорска,
Криничанского района, Днепропетровской области, гр-нин Украины, ранее судим: 20
октября 2004 года по ст.ст. 296 ч.З, 185 ч.З, 189 ч.2, 70, 104 УК Украины на 5 лет лишения
свободы, с применением ст.75 УК Украины, испытательный срок 2 года,
-по ст.188 ч.З УК Украины на 9 лет лишения свободы,
-по ст. 15ч.2, 188 ч.З УК Украины на 8 лет лишения свободы,
-по ст.185 ч.5 УК Украины на 8 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности назначенных наказаний назначено
9 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к данному наказанию присоединено частично не
отбытое наказание по приговору от 20 октября 2004 года и окончательно назначено - 10
лет лишения свободы,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, урож. гор.
Одессы, гр-нин Украины, ранее судим: 05 марта 2002 года по ст.ст. 188 ч.2,69 УК Украины
на 3 года лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 24 мая 2004 года
условно-досрочно на 7 месяцев 27 дней,
- по ст. 185 ч.4 УК Украины на 7 лет лишения свободы,
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, урож.
пгт.Щорска, Криничанского района Днепропетровской области, гр-нин Украины, ранее
не судим,
-по ст.188 ч.З УК Украины на 9 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично
принадлежащего ему имущества,
-по ст.15 ч.2, 188 ч.З УК Украины на 8 лет лишения свободы, с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности наказаний окончательно
назначено наказание - 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией всего лично
принадлежащего ему имущества.
По ст.304 УК Украины оправдан.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, урож.пгт.
Щорска, Криничанского района Днепропетровской области, гр-нин Украины, ранее
судим: 07 декабря 2004 года по ст.ст. 296 ч.2, 146 ч.2,70,71 УК Украины к 5 годам 3
месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1
год 8 месяцев 5 дней,
- по ст. 185 ч.4 УК Украины на 7 лет лишения свободы.
На основании ст.ст.71, 81 УК Украины к данному наказанию присоединено
частично не отбытое наказание по приговору от 07 декабря 2004 года и окончательно к
отбытию назначено - 8 лет лишения свободы.
Этим же приговором осужден ОСОБА_13 по ст.27 ч.5, 185 ч.4 УК Украины,
однако приговор в отношении него не обжалован и на него не подана апелляция
Согласно приговору, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_12
М. А.,ОСОБА_8 и ОСОБА_5 признаны виновными и осуждены за совершение
следующих преступлений.
ОСОБА_3 в начале мая 2004 года организовал преступную группу, целью
которой было хищение электрических проводов ЛЭП, в которую он вовлек ОСОБА_12
М.А., несовершеннолетних ОСОБА_7 и ОСОБА_4Г.и других лиц. Используя для
передвижения членов группы автомобили, заранее изготовленные приспособления для
резки електропроводов в период до 13 апреля 2007 года, в различном составе группы на
территории Криничанского, Верхнеднепровского, Пятихатского, Томаковского и
Солонянского районов Днепропетровской области они совершили ряд хищений путем
демонтажа электрических проводов с линий электропередач . 01.08.2006 года и 13.04.2007
года ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 пытались совершить
кражу электрических проводов на территории Верхнеднепровского и Томаковского
районов Днепропетровской области однако не довели свой умысел до конца по
независящим от них причинам. Похищенные электропровода ОСОБА_3
реализовывал, после чего распоряжался вырученными деньгами, распределяя их между
членами руководимой им организованной преступной группы по 150-200 грн. каждому,
оставшимися деньгами распоряжался по своему усмотрению. Всего было совершено
похищение проводов путем их демонтажа с линий электропередач на общую сумму
Кроме того, 12 декабря 2006 года ОСОБА_3 вовлек в руководимую им
организованную преступную группу осужденных ОСОБА_14 и ОСОБА_5, которые
дали согласие на совершение хищения из помещений технологических цехов на
территории ОАО «Щорского молочного завода». ОСОБА_14, исходя из разработанного
плана, в тот же день, встретившись со знакомым - осужденным ОСОБА_13,
который работал сторожем по охране территории ОАО «Щорский молочный завод»,
предложил последнему денежное вознаграждение в сумме 600 грн., чтобы тот с
наступлением темноты в течение двух часов не осуществлял возложенных на него
обязанностей по охране территории молочного завода, на что последний согласился.
В тот же день (12 декабря 2006 года), около 22-00 час. ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_5, при пособничестве сторожа ОСОБА_13, вооружившись
управлением ОСОБА_3 прибыли к территории ОАО «Щорский молочный завод»,
где путем срыва навесного замка на двери заброшенного здания почты, примыкающего к
территории завода, проникли вовнутрь помещения цеха, откуда похитили имущества на
общую сумму 136 900 грн., что является особо крупным размером.
- осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение , ссылаясь на то, что рассмотрение дела в суде проведено с
нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно, в материалах дела
отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы наличие организованной
преступной группы; на него было оказано физическое и психологическое воздействие с
целью понудить дать нужные следствию показания; ему было отказано в ходатайстве о
применении в судебном заседании технических средств; его защитник не был уведомлен
о дате и времени рассмотрения дела;
-осужденный ОСОБА_7 просит приговор суда отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что досудебное и судебное следствие было
проведено неполно и односторонне, доказательства его вины были добыты путем
психологического воздействия со стороны работников милиции, в результате чего он себя
-адвокат ОСОБА_9 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор
отменить, оправдав ОСОБА_3 по факту кражи со «Щорского молочного завода», по
которому его действия квалифицированы по ч.5 ст.185 УК Украины, или дело в этой
части направить на дополнительное досудебное следствие для проверки алиби ОСОБА_3нчарука
А.В. о том, что он в ночь на 13.12.2006 года( что подтверждено свидетельством о
рождении, имеющимся в материалах дела) родился его сын и он в эту ночь находился в
роддоме гор.Вольногорска, с изменением ему меры пресечения на более мягкую без
лишения свободы; кроме того, суд безосновательно признал наличие организованной
преступной группы во главе с ОСОБА_3;
-осужденный ОСОБА_8 просит приговор суда отменить, а дело направить на новое
судебное разбирательство, ссылаясь на то, что не доказана его вина в совершении кражи
имущества с территории «Щорского молочного завода»; кроме того, суд в нарушение
требований закона не удовлетворил его ходатайство о фиксировании судебного процесса
техническими средствами, нарушено его право на защиту, судебное разбирательство
проведено односторонне, не объективно с обвинительным уклоном;
-осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что в
ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения требований
уголовно-процессуального закона, которые повлекли вынесение неправосудного
приговора; к инкриминируемому ему преступлению он не имеет никакого отношения; под
воздействием оперативного работника он оговорил себя и других осужденных; просит его
оправдать или дело возвратить на дополнительное расследование;
-прокурор, утвердивший обвинительное заключение, не оспаривая фактические
обстоятельства дела, приговор Криничанского районного суда Днепропетровской области
от 29 марта 2008 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 и
ОСОБА_12 просит изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с п.6 Заключительных положений Закона Украины «О внесении
изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины в связи с
гуманизацией уголовной ответственности» от 15.04.2008 года действия Г ончарука А.В.,
ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_12, квалифицированные по приговору суда
по ч.З ст. 188 УК Украины по признакам похищения путем демонтажа оборудования
электрических сетей, совершенного организованной группой, следует квалифицировать
как тайное похищение чужого имущества, совершенное организованной группой,
повторно, в крупных размерах, то есть по ч.5 ст.185 УК Украины, и как покушение на
тайное похищение чужого имущества, совершенного организованной группой, повторно,
в крупных размерах, то есть по ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 УК Украины просит приговор суда
изменить в связи с внесенными изменениями в Уголовный Кодекс Украины и в Уголовно-
Процессуальный Кодекс Украины;
признав виновным ОСОБА_3 по ст.ст.185 ч.5, 15 ч.2, 185 ч.5, 304 УК Украины,
назначив наказание по ст.185 ч.5 УК Украины - 11 лет лишения свободы, с конфискацией
всего лично принадлежащего ему имущества, по ст.304 УК Украины - 3 года лишения
На основании ст.70 УК Украины по совокупности наказаний назначить - 11 лет 6
месяцев лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
На основаниист.70 ч.4 УК Украины к данному наказанию присоединить частично не
отбытое наказание по приговору от 05 декабря 2007 года и окончательно назначить ему
наказание - 12 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему
имущества, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;
признав ОСОБА_7 виновным по ст.ст. 185 ч.5,15 ч.2,185 ч.5 УК Украины,
назначив наказание по ст.185 ч.5 УК Украины - 9 лет лишения свободы, с конфискацией
всего лично принадлежащего ему имущества, по ст.15 ч.2, 185 ч.5 УК Украины - 8 лет
лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности наказаний назначить - 9 лет 6
месяцев лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 71 УК Украины к данному наказанию присоединить частично не
отбытое наказание по приговору от 20 октября 2004 года и окончательно назначить
наказание - 10 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему
признав виновным ОСОБА_4 по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.5, 185 ч.5 УК Украины,
назначив наказание по ст.15 ч.2,185 ч.5 УК Украины - 8 лет лишения свободы, по ст.185
ч.5 УК Украины - 9 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности наказаний назначить - 9 лет 6
месяцев лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к данному наказанию присоединить частично не
отбытое наказание по приговору от 20 октября 2004 года и окончательно назначить
наказание - 10 лет лишения свободы;
признав ОСОБА_12 виновным по ст.ст. 185 ч.5,15 ч.2, 185 ч.5 УК Украины,
назначив наказание по ст. 185 ч.5 УК Украины - 9 лет лишения свободы, с конфискацией
всего лично принадлежащего ему имущества, по ст.15 ч.2, 185 ч.5 УК Украины - 8 лет
лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
На основании ст.70 УК Украины окончательно назначить наказание - 10 лет 6
месяцев лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Заслушав в суде апелляционной инстанции доклад судьи, прокурора, который
поддержал апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение и просил
приговор изменить, пояснения осужденных ОСОБА_3,ОСОБА_7, ОСОБА_4
С.Г., ОСОБА_8, ОСОБА_5, которые поддержали свои апелляции, подтвердили
доводы, изложенные в них, пояснение адвоката ОСОБА_1, которая поддержала
доводы апелляции осужденного ОСОБА_8, пояснения осужденного ОСОБА_12
М.А.(апелляционной жалобы не подавал) о необходимости смягчения назначенного ему
наказания, пояснения защитника осужденного ОСОБА_4 - ОСОБА_2, которая
поддержала его апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав
доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами,
коллегия судей считает, что апелляция прокурора, утвердившего обвинительное
заключение, подлежит удовлетворению, а апелляции осужденных и адвоката ОСОБА_9
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, суд первой
инстанции тщательно проверил все заявленные осужденными доводы о невиновности,
дал надлежащую оценку показаниям осужденных , свидетелей на следствии и в суде, а
также всем рассмотренным доказательствам.
Так, в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение то, что осужденный
ОСОБА_3 в начале мая 2004 года, с целью осуществления преступной деятельности
связанной с завладением чужим имуществом, путем его тайного похищения, в частности
изделий из цветного металла, демонтажа электрических линий и их оборудования в особо
крупных размерах , создал организованную преступную группу (ОПГ), в которую
подобрал доверенных лиц из числа его знакомых ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_5
В.П. и несовершеннолетнего ОСОБА_4 и ОСОБА_7 Являясь руководителем
организованной им преступной группы и активным исполнителем в ее составе,
ОСОБА_3 сконструировал и изготовил с использованием промышленно
изготовленных ножниц для перекусывания электрических проводов на высоковольтной
ЛЭП при ее обесточивании, и арматуры. ОСОБА_3 обучил каждого члена
руководимой им группы работе с указанными ножницами. Для передвижения членов
группы ОСОБА_3 подыскивал автомобили. Совершение каждого преступления
заранее планировалось с распределением ролей и обязанностей каждого члена группы. В
период с мая 2004 года до 13 апреля 2007 года, в различном составе группы на
территории Криничанского, Верхнеднепровского, Пятихатского, Томаковского и
Солонянского районов Днепропетровской области они совершили 20 эпизодов хищений
путем демонтажа электрических проводов с линий электропередач и покушений на такое
хищение в крупных размерах, а также хищение цветных металлов в особо групных
размерах, всего на сумму 242 540 грн.41 коп. Сбытом похищенного имущества занимался
ОСОБА_3, он же занимался распределением между членами ОПГ вырученных
денежных средств. Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что доводы в
апелляциях адвоката ОСОБА_9К и в апелляциях осужденных, о том, что фактически ОПГ
не существовала, а данный квалифицирующий признак вменен им в обвинение
необоснованно, опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела
Доводы в апелляциях адвоката ОСОБА_9 в интересах ОСОБА_3, ОСОБА_7
П.Н., ОСОБА_8, ОСОБА_5 о том, что они не совершали кражи со Щорского
молокозавода, а признательные показания на досудебном следствии давали под
воздействием недозволенных методов следствия, не нашли своего подтверждения в суде
апелляционной инстанции.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции после тщательной оценки и
проверки собранных доказательств, обоснованно признал виновность указанных
осужденных в краже имущества с территории Щорского молокозавода после тщательной
оценки имеющихся доказательств: показаний свидетелей - ОСОБА_15,ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25; протокола осмотра и изъятия денег в
сумме 600 грн., выданных ОСОБА_13, которые были получены им от ОСОБА_8
за оказанное содействие в совершении хищения с территории ОАО «Щорский
молокозавод» (т.1 л.д.105); инвентаризационной описи №1-№2 основных средств
Щорского молокозавода ( т.1 л.д.115-123); явки с повинной ОСОБА_5 от 01.05.2007
года, в которой он собственноручно описал обстоятельства совершения кражи металла с
территории Щорского молокозавода и об участниках этого хищения (т.З л.д.23);
протокола очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3, в ходе которой
ОСОБА_5 подтвердил данные им ранее показания о совместном с ОСОБА_3
участии в совершении указанного хищения ( т.З л.д. 29-30; протокола очной ставки
между свидетелем ОСОБА_15 и ОСОБА_3, в ходе которой свидетель подтвердил
причастность ОСОБА_3 к совершению данного хищения (т.З л.д. 75) ; протоколов
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 т.З
л.д.31-34), ОСОБА_7 (т.4 л.д.28-32); ОСОБА_8 (т.4 л.д. 69-72), в ходе которых
указанные осужденные на месте пояснили об обстоятельствах и участниках совершенного
хищения с молокозавода и др.
Материалами дела установлено, что у осужденного ОСОБА_5 не было причин
оговаривать себя и других осужденных в совершении хищения с территории Щорского
молзавода, его показания на досудебном следствии были последовательными и
подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами.
В суде апелляционной инстанции не нашло своего подтверждения алиби
осужденного ОСОБА_3 о том, что он в ночь с 12 -го на 13 декабря 2006 года не мог
совершить кражу с территории Щорского молочного завода, так как находился в
родильном доме по случаю рождения сына.
Указанное алиби осужденного опровергается свидетельством о рождении, из
которого следует, что сын осужденного ОСОБА_3 - ОСОБА_1 родился в ІНФОРМАЦІЯ_7
Днепропетровской области 14 декабря 2006 года (т.11 л.д. 12), а не в ночь с 12 на 13
Также в полном объеме в суде апелляционной инстанции нашла свое подтверждение
виновность осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_12 в
совершении других 19 эпизодов инкриминируемых им преступлений.
Также суд посчитал доказанным вовлечение подсудимым ОСОБА_3
несовершеннолетних ОСОБА_7 и ОСОБА_4 в преступную деятельность, а
вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность со стороны осужденного
ОСОБА_12 не нашло своего подтверждения, поэтому он по ст.304 УК Украины был
обоснованно оправдан.
Суд пришел к выводу о виновности:
-подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_7,ОСОБА_4 и ОСОБА_12 по ч.З
ст.188 УК Украины по признакам похищения путем демонтажа оборудования
электрических сетей, совершенного организованной преступной группой в крупных
-подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_12 по ч.2
ст.15 ч.З ст.188 УК Украины по признакам покушения на хищение путем демонтажа
оборудования электрических сетей, совершенного организованной группой;
подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 по ч.5 ст.185 УК
Украины по признакам тайного похищения чужого имущества, совершенного
организованной группой, повторно, с проникновением в помещение, а для ОСОБА_3
и ОСОБА_5 и в особо крупных размерах;
подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_5 по ч.4 ст.185 УК Украины по признакам
тайного помещения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору
группой лиц в особо крупных размерах, соединенного с проникновением в помещение;
подсудимого ОСОБА_13 по ч.5 ст.27 ч.4 ст.185 УК Украины по признакам
пособничества в тайном похищении чужого имущества, совершенном по
предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах, соединенном с
проникновением в помещение;'
подсудимого ОСОБА_3 по ст.304 УК Украины по признакам вовлечения
несовершеннолетних в преступную деятельность.
Доводы осужденных о том, что им судом было необоснованно отказано в
ходатайстве о применении в процессе технических средств не нашло своего
подтверждения, поскольку соответствующие письменные заявления в , материалах
уголовного дела отсутствуют, в протоколе судебного заседания данных об указанных
ходатайствах также не имеется.
Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что
защита прав осужденных на досудебном и судебном следствии осуществлялась на
надлежащем уровне. Вместе с тем осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13
П.И. периодически обращались к суду с заявлениями о том, что ввиду временного
отсутствия их адвокатов они будут защищать себя самостоятельно (т.13 л.д.25, 73, 74,
Утверждения осужденных при рассмотрении дела судом первой инстанции о
применении к ним недозволенных методов в ходе досудебного следствия, в результате
чего они вынуждены были оговорить себя и других соучастников, были предметом
прокурорской проверки и своего подтверждения не нашли.
В своей апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит
приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона:
в соответствии с п.6 Заключительных положений Закона Украины «О внесении
изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины в связи с
гуманизацией уголовной ответственности» от 15.04.2008 года действия ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_12, квалифицированные по приговору суда
по ч.З ст. 188 УК Украины по признакам похищения путем демонтажа оборудования
электрических сетей, совершенного организованной группой, следует квалифицировать
как тайное похищение чужого имущества, совершенное организованной группой,
повторно, в крупных размерах, то есть по ч.5 ст.185 УК Украины, и как покушение на
тайное похищение чужого имущества, совершенного организованной группой, повторно,
в крупных размерах, то есть по ч.2 ст. 15, ч.5 ст.185 УК Украины просит приговор суда
изменить в связи с внесенными изменениями в Уголовный Кодекс Украины и в Уголовно-
Процессуальный Кодекс Украины.
Коллегия судей , рассмотрев данную апелляцию, приходит к выводу, что она
является обоснованной, ее выводы положения осужденных не ухудшают.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания
органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь
значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании
требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись
основанием для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и
Доводы в апелляциях осужденных об односторонности и необъективности
досудебного и судебного следствия, о несоответствии выводов суда первой инстанции
фактическим обстоятельствам дела, по мнению коллегии судей , являются
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, удовлетворить.
Апелляции: адвоката ОСОБА_9 в интересах осужденного ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.
Приговор Криничанского районного суда Днепропетровской области от 29 марта
2008 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_7
Николаевича, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13
ОСОБА_26 изменить в связи с внесенными изменениями в Уголовный Кодекс
Украины и в Уголовно-Процессуальный Кодекс Украины,
признав виновным ОСОБА_3 по ст.ст. 185 ч.5, 15 ч.2,
185 ч.5, 304 УК Украины, назначив наказание по ст.185 ч.5 УК Украины - 11 лет лишения
свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, по ст.304 УК
Украины - 3 года лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности наказаний назначить - 11 лет 6
месяцев лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины к данному наказанию присоединить частично не
отбытое наказание по приговору от 05 декабря 2007 года и окончательно назначить ему
наказание - 12 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему
имущества, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;
признав ОСОБА_7 виновным по ст.ст. 185 ч.5, 15 ч.2, 185 ч.5
УК Украины, назначив наказание по ст.185 ч.5 УК Украины - 9 лет лишения свободы, с
конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, по ст.15 ч.2, 185 ч.5 УК
Украины - 8 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему
На основании ст.70 УК Украины по совокупности наказаний назначить - 9 лет 6
месяцев лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 71 УК Украины к данному наказанию присоединить частично не
отбытое наказание по приговору от 20 октября 2004 года и окончательно назначить
наказание - 10 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему
признав виновным ОСОБА_4 по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185
4.5УК Украины, назначив наказание по ст.15 ч.2,185 ч.5 УК Украины - 8 лет лишения
свободы, по ст.185 ч.5 УК Украины - 9 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности наказаний назначить - 9 лет 6
месяцев лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к данному наказанию присоединить частично не
отбытое наказание по приговору от 20 октября 2004 года и окончательно назначить
наказание - 10 лет лишения свободы;
признав ОСОБА_12 виновным по ст.ст. 185 ч.5, 15 ч.2,
185 ч.5 УК Украины, назначив наказание по ст.185 ч.5 УК Украины - 9 лет лишения
свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, по ст.15 ч.2, 185
4.5УК Украины - 8 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего
На основании ст.70 УК Украины окончательно назначить наказание - 10 лет 6
месяцев лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_3,ОСОБА_7, ОСОБА_4
С.Г.,ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_8 оставить прежнюю - содержание под
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области