АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_6 про роз*яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 р., якою скарга останнього задоволена, ухвала суду першої інстанції скасована, -

встановила:
26 листопада 2015 р. до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява скаржника ОСОБА_6 про роз*яснення ухвали апеляційного суду від 16 листопада 2015 р., якою скарга останнього задоволена, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 р. скасована. Матеріали за скаргою направлено до суду для здійснення судового провадження.

В своїх доводах Співак посилається на те, що прокурор, який приймав участь в суді апеляційної інстанції, порушив свої обов*язки і не повідомив колегію суддів про те, що оскаржувана ним постанова по кримінальному провадженню була скасована прокурором. Про те, що слідчий під час касаційного провадження за його скаргою істотно порушив вимоги процесуального закону, закрив кримінальне провадження, а прокурор не скасував вказану постанову.

Вважає рішення апеляційного суду незаконним, оскільки прокурор не повідомив про закриття провадження на час розгляду його скарги.

Посилається на те, якими нормами процесуального закону повинен був керуватись слідчий суддя при постановленні рішення. Вважає, що апеляційна інстанція повинна була вказати на ці порушення.

У зв*язку з вказаним, просить роз*яснити, які саме норми порушено судом першої інстанції, в чому полягає необгрунтованість його рішення. Просить роз*яснити резолютивну частину ухвали про те, яким чином буде виконана судом першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду Співак підтримав доводи своєї заяви та просив роз*яснити йому зміст судового рішення від 16 листопада 2015 р.

Заслухав суддю-доповідача, скаржника Співака, обговоривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вказаної норми підставами для роз*яснення судового рішення являється те, що воно нечітке за змістом, містить формулювання, які викликають суперечності щодо неоднакового тлумачення висновків суду.

Перевіркою доводів, викладених в заяві Співака встановлено, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали викладені чітко, з формулюванням висновків колегії суддів з посиланням на відповідні норми процесуального закону. Двояке тлумачення рішення, за своїм змістом, не викликає.

З огляду на доводи, на які посилається заявник, в них останній, по суті, оскаржує судове рішення судової колегії, та вимагає дослідження додаткових даних з метою переоцінки обставин, які встановлені судом.

Тому колегія вважає доводи заявника необгрунтованими, і що в роз*ясненні свого рішення, у зв*язку з відсутністю для цього відповідних підстав, слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 380, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз*яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 р., якою задоволено його скаргу із скасуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 р.

Судді: