АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-518 Номер провадження 11/1210/11Головуючий у 1-й інстанції Науменко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286 КК України Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого Бурди К.І

суддів Довгаль С.А., Кожевнікова О.В

з участю прокурора Деряги Л.М.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Козельщинського району Безцінного І.В. з внесеними змінами та засудженого ОСОБА_3 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2011 року.

Цим вироком,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Світловодська, вул. Вишнева, 20, Кіровоградської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше несудимий:

засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 30 000 грн. моральної шкоди та 23 588,83 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто на користь ОСОБА_7 35 000 грн. моральної шкоди і 22 780, 17 грн. в рахунок матеріальної шкоди.

Стягнуто на користь ОСОБА_6 3 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області 713,77 грн. за проведення авто-технічних експертиз.

Автомобіль «Шевролет- Лачеті», реєстраційний номер НОМЕР_1 постановлено передати власнику ОСОБА_8

За вироком суду ОСОБА_3 27 червня 2007 року приблизно о 12 год., керуючи автомобілем «Шевролет-Лачеті» р.н.з. ВА 21-11 АЕ, рухаючись по автодорозі Полтава-Олександрія на 57км шляху, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, стан транспортного засобу, яким керував, допустив виїзд на праве узбіччя і, не впоравшись з управлінням керованого транспортного засобу, допустив його занос і виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Ваз-21070», реєстраційний номер ВІ 23-18 під керуванням ОСОБА_4, чим допустив порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, який вимагає від водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, врахувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В результаті зазначених необережних дій ОСОБА_3 потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості і пошкоджено автомобіль потерпілого.

В апеляції помічник прокурора Козельщинського району просить вирок скасувати в звязку з невідповідністю призначеного покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок мякості та постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.286 КК України 7 років позбавлення волі. В змінах до апеляції просить в мотивувальній частині вироку уточнити номерні знаки автомобіля потерпілого та уточнити суму відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 В іншій частині вирок залишити без зміни.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок скасувати , постановити новий вирок, змінивши кваліфікацію за ч.2 на ч.1 ст. 286 КК України і призначити покарання не повязане з позбавленням волі. В позові потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_5 відмовити і направити його на розгляд в порядку цивільного судочинства.В доповненнях до апеляції просить вирок суду скасувати, матеріали справи направити додаткове розслідування в звязку з неповнотою досудового слідства, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача, промову прокурора на підтримку своєї апеляції в частині внесених змін, засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, які просили перекваліфікувати дії засудженого на ч.1 ст.286 КК України та звільнити його з-під варти, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підтримку вироку суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення в частині внесених змін, а підстав для задоволення апеляції засудженого немає.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило двом потерпілим тяжкі тілесні ушкодження, а одному тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, грунтуються на зібраних у справі та всебічно, повно і обєктивно досліджених доказах, які детально наведені у вироку.

Сам засуджений в апеляції та при апеляційному розгляді справи не заперечує, що порушив правила дорожнього руху. Його винуватість у вчиненні злочину за обставин викладених у вироку, підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, які прибули на місще події, висновками судово-автотехнічних експертиз про невідповідність дій засудженого з вимогами п.12.1 ПДР (а.с.32-34, 271-273, 181-189), показаннями авто-технічного експерта ОСОБА_12 на підтримку своїх висновків.

Суд обгрунтовано не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_13, який був встановлений на протязі триваного часу після вчинення ДТП самим засудженим, про те, що аварійна ситуація була створена невідомим слідству автомобілем, оскільки такі його показання суперечать зібраним по справі доказам.

Доводи засудженого та його захисника про перекваліфікацію його дій з ч.2 на ч.1 ст.286 КК України не заслуговують на увагу, так як за висновками комісійних судово-медичних експертиз потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які потягли за собою стійку втрату працездатності відповідно на 50 та 45 відсотків.

ОСОБА_4 у вигляді консолідованого 2-х кісточкового перелому лівої гомілки, після травматичного деформуючого остеоартрозу 11 ступеня, ендопротез лівого кульшового суглобу, вивих стегна, перелом вертлужної впадини, метало остеосинтез, контрактура лівого кульшового та гомілкового ступеневого суглобу, порушення функції суглобів: лівого кульшового третього ступеня, лівого-гомілково ступеневого - першого ступеня, виражене порушення опорно-рухової функції лівої нижньої кінцівки(а.с.135-145 т.2).

ОСОБА_5 у вигляді консолідуючого після блокуючого металоостеосинтезу перелому лівої кістки, вкорочення лівої кінцівки, кульгавість, значне стійке порушення функеції опори та ходи, що повязано з травмою, отриманою при даному ДТП (а.с.151-162 т.2).

ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються(а.с.106 т.1).

Доказів, які б спростовували висновки даних експертиз чи піддавали б їх сумніву по справі немає.

Ураховуючи викладене, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, спричинивши двом потерпілим тяжких тілесних ушкоджень, а одному тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а тому правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.286 КК України.

Покарання винному призначене у відповідності з вимогами ст.65 КК України з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що помякшують та обтяжують його покарання, в тому числі і те, що на протязі майже 4-х років заподіяна потерпілим шкода залишилась не відшкодованою.

Що стосується апеляції прокурора про неправильність вказівки судом в мотивувальній частині номерних знаків автомобіля потерпілого, то ці дані дійсно підлягають уточненню.

Що стосується вирішення питання цивільних позовів, то суд вирішив їх у відповідності з вимогами закону: матеріальна шкода стягнута відповідно до наданих суду документів про витрати потерпілих на лікування, а моральна відповідно до перенесених потерпілими страждань.

Однак при підрахуванні суми матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 суд допустив арифметичну помилку, а тому вказану суму необхідно вважати правильною 22587грн.83 коп., як зазначено в змінах до апеляції прокурора.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляцію помічника прокурора Козельщинського району задовольнити в частині внесених змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

В мотивувальній частині вироку уточнити, що потерпілий ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ 2107 та державний номерний знак цього автомобіля НОМЕР_2.

Як в мотивувальній частині, так і в резолютивній частині вироку уточнити суму стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_14 на користь потерпілого ОСОБА_4 та вважати її 22587 грн. 83 коп.

В іншій частині вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2011 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_15 ОСОБА_16