В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000407 внесене в ЄРДР 14.07.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Верхнячка Христинівського району Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, громадянина України, не маючого утриманців, судимого вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2014 року за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 12.05.2015 року, приблизно о 15 годині, під виглядом працівника газової служби (хоча там не працював), потрапив до квартири громадянки ОСОБА_5 , 1936 року народження, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , де умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння, шляхом обману, грошима ОСОБА_5 , повідомив їй неправдиві відомості про те, що він має можливість поставити їй та встановити нову газову плиту, замість її старої, по вигідній ціні, не маючи наміру виконати свою обіцянку в майбутньому.
ОСОБА_5 , будучи переконаною ОСОБА_4 у вигідності заміни газової плити, добровільно передала останньому грошові кошти в сумі 400 грн., якими ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд.
ОСОБА_4 , після заволодіння грошовими коштами на суму 400 грн., не виконав взятих на себе зобов`язань - не поставив газову плиту та не повернув кошти, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_4 13.05.2015 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, під виглядом працівника газової служби (хоча там не працював), потрапив до квартири громадянки ОСОБА_6 , розташованої за адресою АДРЕСА_4 , де умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння, шляхом обману, повторно, грошима ОСОБА_6 , повідомив їй неправдиві відомості про те, що він має можливість поставити їй та встановити нову газову плиту, замість її старої, по вигідній ціні, не маючи наміру виконати свою обіцянку в майбутньому.
ОСОБА_6 , будучи переконаною ОСОБА_4 у вигідності заміни газової плити, добровільно передала останньому грошові кошти в сумі 200 грн., якими ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд.
ОСОБА_4 , після заволодіння грошовими коштами на суму 200 грн., не виконав взятих на себе зобов`язань - не поставив газову плиту та не повернув кошти, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_4 13.05.2015 року, приблизно о 15 годині, під виглядом працівника газової служби (хоча там не працював), потрапив до квартири громадянина ОСОБА_7 , 1945 року народження, розташованої за адресою АДРЕСА_5 , де умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння, шляхом обману, повторно, грошима ОСОБА_7 , повідомив йому неправдиві відомості про те, що він має можливість поставити йому та встановити нову газову плиту, замість його старої, по вигідній ціні, не маючи наміру виконати свою обіцянку в майбутньому.
ОСОБА_7 , будучи переконаним ОСОБА_4 у вигідності заміни газової плити, добровільно передав останньому грошові кошти в сумі 800 грн., якими ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд.
ОСОБА_4 , після заволодіння грошовими коштами на суму 800 грн., не виконав взятих на себе зобов`язань - не поставив газову плиту та не повернув кошти, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_4 18.05.2015 року, в період часу з 13 до 14 години, під виглядом працівника газової служби (хоча там не працював), потрапив до квартири громадянки ОСОБА_8 , 1935 року народження, розташованої за адресою АДРЕСА_6 , де умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння, шляхом обману, повторно, грошима ОСОБА_8 , повідомив їй неправдиві відомості про те, що він має можливість поставити їй та встановити нову газову плиту, замість її старої, по вигідній ціні, не маючи наміру виконати свою обіцянку в майбутньому.
ОСОБА_8 , будучи переконаною ОСОБА_4 у вигідності заміни газової плити, добровільно передала останньому грошові кошти в сумі 1000 грн., якими ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд.
ОСОБА_4 , після заволодіння грошовими коштами на суму 1000 грн., не виконав взятих на себе зобов`язань - не поставив газову плиту та не повернув кошти, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_4 , 15.06.2015 року, в період часу з 15 до 16 години, знаходячись в квартирі громадянки ОСОБА_9 , 1929 року народження, розташованої за адресою АДРЕСА_7 , куди потрапив з дозволу потерпілої, представившись їй працівником газової служби (хоча там не працював), побачив гроші в сумі 300 гривень, які належали ОСОБА_10 і знаходились на підвіконні у паспорті.
Реалізуючи виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно, діючи повторно, з метою таємного викрадення, взяв ці гроші та покинув квартиру, тим самим викравши чужі грошові кошти, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 300 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 12.07.2015 року, приблизно о 20 годині, під виглядом працівника газової служби (хоча там не працював), потрапив до квартири громадянки ОСОБА_11 , 1941 року народження, розташованої за адресою АДРЕСА_8 , де умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння, шляхом обману, повторно, грошима ОСОБА_11 , повідомив їй неправдиві відомості про те, що він має можливість поставити їй та встановити новий газовий лічильник, замість її старого, по вигідній ціні, не маючи наміру виконати свою обіцянку в майбутньому.

ОСОБА_11 , будучи переконаною ОСОБА_4 у вигідності заміни газового лічильника, добровільно передала останньому грошові кошти в сумі 800 грн., якими ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд.

ОСОБА_4 , після заволодіння грошовими коштами на суму 800 грн., не виконав взятих на себе зобов`язань - не поставив газовий лічильник та не повернув кошти, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю і підтвердив викладені вище обставини, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочину, об`єм та вартість викраденого, інші обставини вчинення кримінальних правопорушень.
Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочинів, викладених вище, їх не оспорювали.
Зізнавальні свідчення ОСОБА_4 суд знаходить відповідаючими об`єктивним обставинам кримінального правопорушення, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_4 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочинів, оскільки вони ніким не оспорюються.
З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що винність ОСОБА_4 в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство); заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно; таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, доведена, вчинене ОСОБА_4 підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання для ОСОБА_4 , суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочини, які згідно ст.12 КК України, є злочинами невеликої та середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд виходить не лише з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а й із особливостей конкретних злочинів й обставин їх вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Враховуючи зазначене, суд, приймаючи рішення про призначення покарання бере до уваги, що обвинуваченим загалом вчинено 6 епізодів злочинної діяльності; злочини було вчинено протягом короткого по тривалості періоду; мало місце вчинення ряду злочинів протягом одного дня (13.05.2015 року два злочини); мало місце вчинення нових злочинів на наступний день після попереднього злочину; значну загальну суму грошових коштів, якими обвинувачений заволодів шляхом обману та таємного викрадення - 3500 грн.; потерпілими (за єдиним вийнятком) від вчинених злочинів були особи похилого віку та переважно жіночої статі, що вказує те, що обвинувачений цілеспрямовано обирав саме їх для вчинення злочинів, як людей, які з меншою вірогідністю могли захистити себе та затримати обвинуваченого у разі його викриття, зазначене, у своїй сукупності, позбавляє суд можливості застосувати до ОСОБА_4 норми ст.ст. 69, 75 КК України.
На необхідність призначення більш суворого покарання вказує і те, що нові злочини були вчинені в період не знятої і не погашеної судимості, а також ретельність приготування до вчинення шахрайства (використання посвідчення, печатки, а отримання цих предметів вимагало від обвинуваченого певних затрат часу і зусиль), що однозначно підтверджують стійке небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення.
Разом з цим, судом враховується молодий вік обвинуваченого (26 років, аналіз діючого законодавства, зокрема ст. 9 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення», на думку суду, дозволяє таке твердження), у зв`язку з чим, суд вважає за можливе при призначенні покарання за сукупністю злочинів застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Призначення такого покарання, на думку суду, сприятиме реалізації мети кримінального покарання, а саме - виправленню засудженого та запобіганню вчиненню ним та іншими особами нових злочинів.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_9 на суму 300 грн.; заволодінні шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_5 на суму 400 грн., ОСОБА_6 на суму 200 грн., ОСОБА_7 на суму 800 грн., ОСОБА_8 на суму 1000 грн., ОСОБА_11 на суму 800 грн. доведена, вартість викраденого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, цивільний відповідач визнав цивільні позови у повному об`ємі, при цьому наявні підстави для задоволення позовів, цивільні позови підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки вісім місяців.
У відповідності до ст.ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк два роки вісім місяців.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з 16 липня 2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 чотириста гривень.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 двісті гривень.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 вісімсот гривень.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 тисячу гривень.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 триста гривень.
Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 вісімсот гривень.
Речові докази:
-накладні - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження;
-посвідчення, печатку, набір букв та цифр, 8 бланків, пластикову папку, блокнот для записів, дві пластикові картки, які зберігаються в камері схову Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1