АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1644/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дружинін Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Волошко С.Г., Пискун О.П.
с участием прокурора Брусенцовой И.В.
рассмотрела 13 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 04 августа 2010года.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим,
осужден по ст.186 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Иск потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
ОСОБА_2 признан судом виновным в том, что 01 мая 2010 года, находясь возле дома №21 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Днепропетровске, увидев ранее незнакомую ОСОБА_3, проследовав за нею во двор указанного дома, где применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, нанес ей один удар в область правого глаза ОСОБА_3, после чего путем свободного доступа открыто похитил чужое имущество, достав из левого кармана потерпевшей мобильный телефон «Sony erisson W 580i», стоимостью 600 грн, после чего с места совершения преступления скрылся.
- адвокат ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит применить ст.75 УК Украины, освободив осужденного от отбывания наказания с испытательным сроком, освободив его из-под стражи из зала суда. При этом адвокат ссылается на чистосердечное раскаяние осужденного и явку с повинной.
- осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции просит смягчить назначенное наказание, ссылаясь при этом на полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также исключительно положительную характеристику, возмещение ущерба, заболевание бронхиальной астмой.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, объяснения осужденного ОСОБА_5 и в его интересах защитника ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции о смягчении назначенного наказания, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора судом в порядке ст.299 УПК Украины были исследованы представленные органами следствия доказательства, которые оценены и судом.
Так, допрошенный в судебном заседании осужденный ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, подробно пояснив суду об обстоятельствах открытого похищения чужого имущества, соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей.
Показания осужденного ОСОБА_2 объективно подтверждаются протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.59-63), дополнительного протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.92-96), в ходе которых осужденный ОСОБА_2 подтвердил обстоятельства открытого похищения мобильного телефона у потерпевшей ОСОБА_3; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_3, в ходе которого потерпевшая пояснила обстоятельства совершенного в отношении ее грабежа (л.д.87-91); заключением эксперта, согласно которого потерпевшей ОСОБА_3 были причинены легкие телесные повреждения(л.д.118-119); вещественными доказательствами по делу - мобильным телефоном, похищенным у потерпевшей (л.д.85).
Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении открытого похищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Юридическая квалификация содеянного ОСОБА_2 по ст.186 ч.2 УК Украины определена правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
В частности, учтена тяжесть совершенного им преступления, полное признание вины, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд привел в приговоре заболевание осужденного бронхиальной астмой, а также то, что он ранее не судим, при этом суд посчитал возможным применить ч.1 ст.69 УК Украины, назначив наказание ниже низшего предела.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ОСОБА_2 более мягкого наказания, однако оснований к тому суд не усмотрел.
Поэтому коллегия судей считает необходимым приговор оставить без изменения, а принесенные апелляции без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 04 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи