Справа № 367/6384/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ірпеня Київської області, громадянину України, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , не працюючому, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернулася до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

За змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 27.06.2015 приблизно о 13 год. 40 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, шляхом незаконного вторгнення без застосування засобів подолання перешкод, переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужими речами, ОСОБА_5 зайшов у незавершене будівництвом підсобне приміщення, що знаходиться за вище вказаною адресою, яке належить ОСОБА_7 , звідки викрав металевий швелер вартістю 347,00 гривень, який належав власнику приміщення.

Після чого, продовжуючи свій умисел на доведення злочинного наміру до кінця, ОСОБА_5 намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, але його злочинні дії були викриті та зупинені свідком ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_5 не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі. Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 намагався завдати ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 347,00гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ірпені Київської області, є громадянином України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 01.09.2015 згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується доказами, зазначеними у клопотанні.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , є згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обгрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 27.06.2015 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що останній не має постійного місця роботи та джерел для існування.
Також, звертаючись з клопотанням про обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слід врахувати той факт, що останній хоч і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично за цією адресою не проживає та постійного місця проживання не має. Тобто, ураховуючи даний факт, забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків не виявиться можливим, останній таким чином ухилиться від органу досудового розслідування та в подальшому суду. Тобто, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши клопотання слідчого, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001436, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а також наявність ризику, який дає підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

За даних обставин слідчий суддя вважає доведеною слідчим необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, як достатній запобіжний захід.

Одночасно слідчий суддя розясніє, що в разі невиконання підозрюваним покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_5 такі обовязки:

1.Прибувати до слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 за першою вимогою.

2.Не залишати межі Ірпінського регіону та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3.Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого постійного місця проживання.

Початок строку дії ухвали 03.09.2015 року.

Закінчення строку дії ухвали 03.11.2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області впродовж пяти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1