Справа № 438/1295/15-к
Провадження № 1-кс/438/204/2015
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року м.Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ТзОВ «Р.С.І.2»,
розглянувши клопотання слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м.Борислава ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664 від 08.10.2015 року, про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль "Камаз-5410", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , напівпричіп бортовий -Е марки ГКБ 8350 р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та на металеві швелери, що належать ТзОВ «Р.С.І.2», юридична адреса якого: м. Борислав, вул. Дрогобицька, 109.
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м.Борислава ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль "Камаз-5410", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , напівпричіп бортовий -Е марки ГКБ 8350 р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , та на металеві швелери, що належать ТзОВ «Р.С.І.2», мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2015 р. працівником ДАІ м. Борислава Фрішком було виявлено по вул. Дрогобицькій м. Борислава автомобіль марки "Камаз-5410" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив металеві швелери. При перевірці документів водій надав договір між ТзОВ «РСІ 2» та ТзОВ «Каверон Індастріс» про поставку металевих конструкцій, термін дії якого закінчився 30 вересня 2015 року, крім цього, наявні на автомобілі металеві швелери перебували у порізаному стані, тобто по зовнішньому виду не можуть являти собою металеві конструкції. Після цього водію запропоновано проїхати до Бориславського MB ГУМВСУ у Львівській області для з`ясування обставин. 07 жовтня 2015 року по вул. В.Великого, 30 м. Борислава біля Бориславського MB ГУМВСУ у Львівській області під час проведення огляду місця події вилучено вищевказаний автомобіль «Камаз-5410», напівпричіп бортовий - НОМЕР_3 марки ГКБ 8350 р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , а також наявні на автомобілі (завантажені) металеві швелери. З пояснення ОСОБА_5 відомо, що металеві швелери, якими завантажені автомобіль та н/причіп він перевозив з підприємства ТзОВ «Р.С.І.2» по вул. Дрогобицькій, 109 м. Борислава в м. Львів. Вищевказане майно було тимчасово вилучене, оскільки відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.167 КПК України вилучені речі, які належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є речами підшуканими та використаними як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, натомість металеві швелери, які знаходяться на автомобілі, н/причепі належать ТзОВ «Р.С.І.2» є відповідно до п.4 ч.2 ст.167 КПК України речами, на які було спрямоване кримінальне правопорушення. Вказані речі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою відшкодування заподіяної потерпілому ТзОВ «Р.С.І.2» майнової шкоди необхідно накласти на вказане майно арешт.
Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, відповідно до якого неприбуття у судове засідання осіб (слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження) не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, - слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання слідчого про арешт майна у відсутності власників майна - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, думку представника ТзОВ «Р.С.І.2», який просить відмовити у задоволенні клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено під час досудового розслідування, 07.10.2015 р. працівником ДАІ м. Борислава ОСОБА_7 по вул. Дрогобицькій м. Борислава було виявлено автомобіль марки "Камаз-5410" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив металеві швелери. При перевірці документів водій надав договір між ТзОВ «Р.С.І.2» та ТзОВ «Каверон Індастріс» про поставку металевих конструкцій, термін дії якого закінчився 30 вересня 2015 року, крім цього, наявні на автомобілі металеві швелери перебували у порізаному стані, тобто по зовнішньому виду не можуть являти собою металеві конструкції. За цим фактом внесені відомості до ЄРДР за № 0000664, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 185 КК України.
07.10.2015 р. під час огляду місця події по вул. В.Великого, 30 в м. Бориславі слідчим СВ Бориславського МВ ГУ МВС України вилучено автомобіль марки "Камаз", напівпричіп та металеві швелери, що стверджується копією протоколу огляду місця події від 07.10.2015 року. Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна було подано до суду у термін, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.
Як встановлено слідчим, вилучений автомобіль марки "Камаз-5410", д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , напівпричіп бортовий -Е марки ГКБ 8350 р.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , а вилучені металеві швелери належать ТзОВ «Р.С.І.2».
Під час розгляду поданого клопотання слідчим суддею встановлено, що майнової шкоди ТзОВ «Р.С.І.2» не було заподіяно. Зокрема, з копії договору поставки №4 від 10.07.2015 р., укладеного між ТзОВ «Р.С.І.2» (м.Борислав) та ТзОВ «Каверон Індастріс» (м.Львів) на поставку металевих конструкцій та покрівлі даху, отриманих від демонтажу даху споруди складу, встановлено, що строк дії цього договору - до 30.09.2015р. На момент виявлення 07.10.2015 року працівником ДАІ м. Борислава на вул. Дрогобицькій м. Борислава автомобіля марки "Камаз", який перевозив металеві швелери, дія вищевказаного договору була припинена, однак, відповідно до п.7 Договору: закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від його виконання.
Представник ТзОВ «Р.С.І.2» у суді повідомив, що перевезення металевих швелерів 07.10.2015 року з м.Борислава у м.Львів здійснювалося на виконання умов вищевказаного договору поставки, оскільки закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від його виконання. Вказані швелери перевозилися у м.Львів для ТзОВ «Каверон Індастріс», однак автомобіль «Камаз» був затриманий працівником ДАІ. При цьому, жодного кримінального правопорушення під час перевезення швелерів не було вчинено, для ТзОВ «Р.С.І.2» жодної шкоди не завдано, а вилучені слідчим швелери вони повинні поставити у м.Львів. При цьому, для підтвердження виконання договору поставки № 4 від 10.07.2015 р. було надано копію накладної № 4 від 10.09.2015 р. та копію податкової накладної від 22.07.2015 р., виданих на виконання договору поставки, якими стверджується оплата ТзОВ «Каверон Індастріс» за доставку металевих конструкцій.
Під час розгляду клопотання слідчий не навів достатньо доказів на підтвердження того, ким саме та яке кримінальне правопорушення було вчинено 07.10.2015 року, про що внесені відомості до ЄРДР за № 0000664. На момент розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні не повідомлено будь-якій особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому ст.170 КПК передбачає можливість накладення арешту саме на майно підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебуває у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також яке перебуває у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Також слідчий не навів доказів щодо наявності будь-якої шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а зазначення у клопотання про те, що шкоду заподіяно потерпілому ТзОВ «Р.С.І.2», було спростовано представником самого ТзОВ «Р.С.І.2» у суді. Відтак, не можна вважати обґрунтованим посилання у клопотанні слідчого про те, що тимчасово вилучені металеві швелери, які належать ТзОВ «Р.С.І.2», є речами, на які було спрямоване кримінальне правопорушення. Також за встановлених у судовому засіданні обставин, у слідчого судді відсутні будь-які підстави вважати, що всі тимчасово вилучені речі, вказані слідчим у клопотанні, відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, оскільки слідчим не наведено доказів на підтвердження вчинення 07.10.2015 р. будь-якого кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.173 КПК України: при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки слідчий не довів необхідність такого арешту.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України: відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У відповідності до вимог ч.1 ст.107 КПК України судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, оскільки учасники процесуальної дії не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль "Камаз-5410", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , напівпричіп бортовий -Е марки ГКБ 8350 р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та на металеві швелери, що належать ТзОВ «Р.С.І.2», юридична адреса якого: м. Борислав, вул. Дрогобицька, 109.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: