overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/4862/15-к
Провадження № 1-кп/496/271/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
08 жовтня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001109 від 09.09.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.10.2015 року до Біляївського районного суду Одеської області з Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001109 від 09.09.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Ч. 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001109 від 09.09.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на 27.10.2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1295/15-к
Провадження № 1-кп/499/80/15
У Х В А Л А

Іменем України

"28" вересня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження №0000314 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження за №0000314 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000314 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10 годину 30 хвилин 21 жовтня 2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/4101/15-к
Провадження № 1-кп/500/381/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Одеської області
про вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду
до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції
13 липня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
При ознайомленні з вказаним кримінальним провадженням та клопотанням захисника ОСОБА_2 встановлено, що в провадженні Б. Дністровського міськрайонного суду Одеської області також знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні нею кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України. Вказані кримінальні правопорушення були вчиненні ОСОБА_1 на території м. Б. Дністровський Одеській області , останні за часом.
Згідно положень ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що зостановлюється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 притягнута до кримінальної відповідальності за злочини вчиненні останні за часом на території м. Б. Дністровський Одеської області та кримінальне провадження відносно неї розглядатиметься за межами територіальної юрисдикції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Одеської області, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України,
П Р О Ш У:
Визначити підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Суддя Ізмаїльського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 702/1272/15- к
Провадження № 1-кп/702/102/15
УХВАЛА

про призначення захисника

12 жовтня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді: ОСОБА_1

з секретарем : ОСОБА_2

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріали кримінального провадження 1-кп/702/102/15 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 : не з"явились

в с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду матеріали кримінальних проваджень №№ 1-кп/702/102/15 та № 1-кп/702/104/15, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, об"єднані в одну справу.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки в нього на його послуги немає коштів, а захисник йому потрібен.

Прокурор не заперечує проти призначення обвинуваченому захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочинів, які законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, не працює, не має юридичної освіти, що відповідно позбавляє його можливості кваліфіковано захистити свої права та інтереси та в повній мірі використати надані державою та передбачені КПК України іншими нормативно-правовими актами права, зазначив про відсутність у нього коштів на послуги адвоката, а тому суд вважає, що за даних обставин інтереси правосуддя вимагають, щоб обвинуваченому була надана безоплатна юридична допомога, на виконання вимог ст. ст. 46-49 КПК України, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини ( справа № 39488/07 від 20.03.2012 року " Максименко проти України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 46-49, 273 КПК України, Законом України "Про безоплатну правову допомогу", суд

у х в а л и в :
Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника на безоплатній основі обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити участь захисника в розгляді даної кримінальної справи.

Призначеному захиснику надати можливість для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Підготовче судове засідання відкласти на 16 жовтня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Оскарження ухвали діючим законодаством не передбачено.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 14.08.2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою був продовжений по 14 жовтня 2015 року (включно).
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки судове провадження неможливо закінчити до його спливу, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.
Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання від 6-ти до 10-ми років позбавлення волі, враховуючи особу обвинуваченого, який не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, не має соціальних зв`язків, раніше судимий, може продовжити злочинну діяльність, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , який закінчується 14 жовтня 2015 року слід продовжити ще на два місяці з дня закінчення строку тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Киє ва, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 12 грудня 2015 року (включно).
Визначену ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 01 липня 2015 року заставу у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати та покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/761/319/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25 вересня 2015 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Шевченківського РВ КВІ м.Києва про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.09.2015 року Дарницьким районним судом м.Києва за ст.185 ч.1 КК,

в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання інспектора Шевченківського РВ КВІ м.Києва про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в якому зазначено, що ОСОБА_5 був засуджений 11.09.2015 року Дарницьким районним судом м.Києва за ст.185 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Під час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, під час іспитового строку виконував покладені судом на нього обов`язки, громадський порядок не порушував, нових злочинів не вчиняв та встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився.

Просить суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце якого був повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ч.4 ст.539 КПК України суд вирішив проводити судове засідання без участі засудженого.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступного: засуджений під час перебування на обліку в КВІ виконував покладені судом на нього обов`язки, громадський порядок не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався та встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, відповідно до ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м.Києва від 11.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 576/3062/14-к
Провадження № 1-кп/576/24/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.15 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши лист судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_2 про надання дозволу на доставку обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 576/3062/14-к, 1-кп/576/24/15 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 обрано у виді тримання під вартою до 31 жовтня 2015 року.
Подальший розгляд вищевказаного кримінального провадження призначено на 14.00 годину 26 жовтня 2015 року.
12 жовтня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшов лист судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_2 про надання дозволу на доставку обвинуваченого ОСОБА_3 до Сумського районного суду Сумської області на 14годину 30 хвилин 20 жовтня 2015 року для судового розгляду кримінального провадження № 587/1531/15-к, 1-кп/587/167/15 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.321 КК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати дозвіл судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_2 на доставку обвинуваченого ОСОБА_3 до Сумського районного суду Сумської області на 14 годину 30 хвилин 20 жовтня 2015 року для судового розгляду кримінального провадження № 587/1531/15-к, 1-кп/587/167/15 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.321 КК України.
Керуючись ст. 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Надати дозвіл судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_2 на доставку обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Сумського слідчого ізолятора № 25 м. Суми до Сумського районного суду Сумської області на 14 годину 30 хвилин 20 жовтня 2015 року для розгляду кримінального провадження № 587/1531/15-к, 1-кп/587/167/15 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.321 КК України.
Копію ухвали направити в Сумський слідчий ізолятор № 25 м. Суми для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 592/6722/15-к
Провадження № 1-кп/592/379/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001376 від 01.03.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
У Ковпаківському райсуду м. Суми перебуває судове провадження за обвинувальними актом у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001376 від 01.03.2015 року.
Підготовче судове засідання призначалось до розгляду на 10 год. 00 хв. 09.10.2015 р., після виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.08.2015 р. про оголошення в розшук ОСОБА_4 , однак розглянуто не була у зв`язку з неявкою обвинуваченої, участь якої при розгляді є обов`язковою, про місце та час розгляду провадження була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Суд вважає необхідним доставити обвинувачену ОСОБА_4 в підготовче судове засідання привідом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140,142, 143,323 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в підготовче судове засідання Ковпаківського райсуду м. Суми в зал судового засідання № 8, на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року, привідом через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали надіслати для виконання Білопільському РВ УМВС України в Сумській області, прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_3 - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року Справа № 608/1934/15-к
Номер провадження1-кс/608/336/2015
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 ,слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тенропільській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Чортківського району ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені у скарзі. Вважає., що слідчий порушує право власності ОСОБА_6 на автомобіль, не повернувши йому його.Оскільки автомобіль був вилучений на підставі заяви ОСОБА_6 і йому повинен бути повернутий. Просить скаргу задовольнити.
Допитаний в судоавому засіданні слідчий ОСОБА_9 в провадженні якого на даний час перебуває кримінальне провадження, суду пояснив, що автомобіль повернуто гр. ОСОБА_10 згідно постанови про закриття кримінального провадження, який згідно наявних в матеріалах досодувого розслідування купив автомобіль у гр. ОСОБА_11 . На даний час постанова скасована , а автомобіль знаходиться у ОСОБА_10 .
Прокурор вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Вислухавши представника скаржника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно із частиною першою статті 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до частини другої статті 168 Кримінального процесуального кодексу України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з вимогами частини п`ятої статті 171 Кримінального процесуального кодексу України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до частини третьої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Перевіривши матеріали скарги та дослідивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора та представника скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_6 щодо бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 168, 171, 173 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №666/2720/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по справі оскільки ОСОБА_7 перебуває на лікарняному.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його захисника, захисника обвинуваченого, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання не має, оскільки на час судового засідання обвинувачений знаходиться на робочому місці після хвороби. На час розгляду провадження ухвала про привід обвинуваченого не виконана і доказів про причину її невиконання до суду не надійшло.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1