Справа №635/8670/15-к
Номер провадження 1-кс/635/970/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 .

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

в с т а н о в и в:
16.11.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга Золотько на постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000449 від 24.01.2013 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що досудове слідство проведено не в повному обсязі, потребує додаткових слідчих дій. Слідчим не надана оцінка відповіді Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» від 14.04.2015 року за № 02-07/264. Не було допитано начальника Міськрайонного управління Харківської регіональної філії Центру ДЗК ОСОБА_6 , яка надала неправдиву інформацію, щодо знаходження на зазначених земельних ділянках лісових насаджень та будівлі Пісочинської ветеринарної лікарні.

Також ОСОБА_3 , просить поновити строк для подання скарги на вказану постанову слідчого, посилаючись на те, що отримав її тільки 10.11.2015 року.

З кримінального провадження, що надійшло до суду не вбачається коли саме ОСОБА_3 отримав копію постанови. Суд вважає, що підстав заперечувати твердженню ОСОБА_3 , що останній отримання копію постанови лише 10.11.2015 року у суду не має, а тому поновлює йому пропущений процесуальний строк.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , свою скаргу підтримав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінальне провадження за № 0000449 від 24.01.2013 року, приходить до висновку, що скарга заявника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що протягом 2010-2011 років ОСОБА_3 за довіреністю звертався до Міськрайонного управління Держземкому у м. Люботині та Харківській області з заявою стосовно надання довідок про правовий статус та характеристики земельних ділянок, які бажали отримати він, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , для ведення особистого селянського господарства на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області.

В травні 2011 року було проведено обстеження земельної ділянки на території Пісочинської селищної ради та встановлено, що на ній знаходиться об`єкт нерухомого майна, а територія навколо зайнята лісовими насадженнями.

Відповідно до довідки про правовий статус кількісні і якісні характеристики земельної ділянки Держземкому у Харківській області від 17.12.2010 року за № 11 зазначена земельна ділянка представлена землями Пісочинської ветеринарної лікарні (орієнтовної площею 1,000га) і лісовими насадженнями (орієнтованою площею 1,5га), тобто земельна ділянка за своїм цільовим призначенням не входить до категорії земель сільськогосподарського призначення. Крім того, на земельній ділянці знаходиться будівля Пісочинської ветеринарної лікарні.

Розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 08.11.2010 року за №№ 7345, 7346 та від 10.09.2010 року № 6412 про надання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки скасовано.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.10.2013 року ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08.10.2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 27.06.2013 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України було скасовано. Матеріали кримінального провадження були направленні прокурору Харківської міжрайонної прокуратури для організації досудового розслідування.

Після ретельної перевірки та виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 14.10.2013 року, постановою слідчого від 02.11.2015 року кримінальне провадження закрито. При цьому суд погоджується з висновком органу досудового розслідування, оскільки при розгляді скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення органом досудового розслідування вимог КПК України, а тому вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303-307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк для подання скарги на постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 02.11.2015 року.

ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 02.11.2015 року.. - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1