АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2034/1-1064/2011 Головуючий суддя І інстанції Сітбаталова Наталія Ігорівна
Провадження № 11/2090/2909/2012 Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
Категорія: Необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження
25 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Крамаренко Г.П.,
судей Струка И.Ф., Шевченко Ю.П.,
прокурора Подобайло В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 30 октября 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 128 УК Украины направлено на дополнительное расследование Харьковскому межрайонному прокурору.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 09.05.2011 года около 11 часов, находясь в вагончике на местной свалке в с. Хроли Харьковского района Харьковской области, распивал спиртные напитки с ОСОБА_2 и между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_2 вышел из вагончика, сел в кабину трактора ЧТЭ-130 и стал направляться в сторону ОСОБА_1, вышедшему из вагончика. ОСОБА_1 с целью предотвращения движения трактора и во избежание наезда на него, бросил в направлении кабины трактора камень, не осознавая, что в результате его действий может быть причинен вред здоровью ОСОБА_2 Однако в этот момент последний на тракторе совершал маневр и брошенный ОСОБА_1 камень через открытую дверь кабины попал в голову ОСОБА_2, в результате чего последнему было причинено тяжкое телесное повреждение по критерию опасности для жизни.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 128 УК Украины, то есть неосторожное тяжкое телесное повреждение.
Судья направил дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, указывая на то, что суд лишен возможности направить судебное поручение досудебному органу в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины в связи с большим объемом следственных действий, которые необходимо выполнить, а именно:
1.Установить время совершения преступления.
2.Произвести осмотр места совершения преступления.
3.Произвести осмотр трактора ЧТЭ-130, установить его вес, габариты, скорость движения по мусорной свалке.
4.Провести очные ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3; ОСОБА_1 и ОСОБА_3
5.Установить и допросить ОСОБА_4, владельца трактора ЧТЗ Т-130; проверить его правовые основания на занятие частной предпринимательской деятельностью на территории свалки, в том числе с привлечением наемных работников.
6.В зависимости от установленного решить вопрос о привлечении ОСОБА_4 к уголовной ответственности либо об отказе в привлечении к уголовной ответственности.
7.Установить место расположения на мусорной свалке трактора ЧТЗ Т-130, в кабине которого находился ОСОБА_2, расстояние между трактором и ОСОБА_1 в момент, когда последний бросил камень.
8.Установить мотив преступления и правильно квалифицировать действия ОСОБА_1
В апелляции прокурор просит постановление отменить, а уголовное дело возвратить в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При этом апеллянт ссылается на то, что по делу собрано достаточно доказательств, которым суд должен дать оценку. По мнению прокурора, следствием правильно установлено время совершения преступления, а именно «около 11 часов»; осмотр места происшествия и трактора возможно провести путем дачи судебного поручения в порядке ст. 315-1 УК Украины органу, который проводил досудебное следствие. Прокурор полагает, что суд нарушил требования ст. 275 УПК Украины, указав в постановлении о необходимости установления и допроса ОСОБА_4, о котором в материалах дела данных не имеется, о данной личности стало известно из ходатайств» представителя потерпевшего в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая дело для дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия, суд нарушил требования ст.ст. 257, 275, 281 УПК Украины 1960 года.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины 1960 года суд, направляя уголовное дело хм дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, вправе сделать это лишь в том случае, если эта неполнота или неправильность ас могут быть устранены в судебном заседании.
В описательной части обвинительного заключения по данному делу указани обстоятельства, как они были установлены на досудебном следствии: место, время, способ, мотив и последствия преступления, а также доказательства, собранные по делу, что отвечает требованиям к обвинительному заключению, предусмотренным ст.223 УПК Украины 196# года. Вывод суда, что органом досудебного следствия допущена неполнота, которая не мохгг быть устранена в судебном заседании, является необоснованным и преждевременным.
Как усматривается из материалов дела, суд в порядке ст.315-1 УПК Украины 1960 года не поручал органу, производившему расследование, выполнить указанные в постановлении ^ направлении дела на дополнительное расследование определенные следственные действия, чей; сам допустил неполноту судебного следствия.
Исходя из положений ст.275 УПК Украины 1960 года, на суд возлагается функцш рассмотрения дела только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленное*] обвинения. Ставя перед органом досудебного следствия вопросы, которые не касаются! существа предъявленного ОСОБА_1 обвинения, а именно: установить и допрос*»! ОСОБА_4, решить вопрос о привлечении либо об отказе в привлечении его к уголоваии ответственности, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона о пределяа судебного разбирательства, вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения. I
При таких обстоятельствах постановление суда является незаконным и подлежит отмене направлением дела на новое судебное разбирательство, в процессе которого дать оценку обстоятельствам по делу после всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности и в пределах предъявленного обвинения, принять иное и обоснованное решение.
Руководствуясъ ст. ст. 362, 365, 366, 367 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 30 октября 2012 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 для дополнительного расследования отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства оставить без изменения.
Судьи