Справа 127/1167/14-к
Провадження 1-кс/127/428/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцьк Волинської області, циганки, громадянки України, з початковою середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що відділенням розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 25.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судима 22.11.2002 року Луцьким міським судом Волинської області за ст.190 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 гривень (не сплачений), 16.09.2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.190 ч.2 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, звільнившись з виправної колонії 5.06.2012 року по закінченню строку покарання, на шлях виправлення не стала, належних для себе висновків не зробила та вчинила аналогічне кримінальне правопорушення.
Так, 28.08.2012 року приблизно о 13.40 ОСОБА_6 , перебуваючи на площі Гагаріна в м.Вінниця, побачила раніше незнайому їй ОСОБА_8 , яка знаходилась на трамвайній зупинці у вказаному місці, після чого , маючи умисел на заволодіння майном останньої, шляхом обману та зловживання довірою, підійшла до неї. Під час розмови із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 представилась вигаданим ім`ям та реалізуючи свій злочинний умисел повідомила їй завідомо неправдиву інформацію з приводу того, що на ОСОБА_8 «наведено порчу» та вона може надати допомогу у «знятті порчі». Потім, ОСОБА_8 , перебуваючи під впливом розмови із ОСОБА_7 , на вимогу останньої, разом із нею, пройшла до магазину «Сільпо», що розташований в приміщенні Центрального універмагу АДРЕСА_2 , де придбала продукти, які зі слів ОСОБА_7 необхідні для «зняття порчі». Далі, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою подальшої розмови із ОСОБА_8 , за відсутності сторонніх осіб, запропонувала їй пройти у Центральний парк культури та відпочинку ім.Горького, що розташований біля площі Гагаріна в м.Вінниця, на що остання погодилась. У вказаному місці ОСОБА_7 , провівши маніпуляції із придбаними за її вимогою продуктами харчування, продовжила вводити ОСОБА_8 в оману та переконала останню у тому, що на її сім`ю «наведено порчу», у зв`язку із цим , ОСОБА_8 повинна надати цінні речі та гроші, що мала при собі. ОСОБА_8 , перебуваючи у схвильованому стані від розмови із ОСОБА_7 ,будучи введеною в оману, передала на її вимогу каблучку із золота, вартістю 800 гривень та гроші в сумі 100 гривень.Після цього , ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_8 , що для для «зняття порчі» їй також необхідін всі вироби з золота та гроші, що знаходяться за адресою проживання її батьків. Потім, ОСОБА_8 в той же день, приблизно о 15 годині направилась за адресою проживання батьків:м.Летичів Хмельницької області, де на вимогу ОСОБА_7 , яка підтримувала з нею зв`язок по мобільному телефону, взяла гроші та вироби з золота, після чого повернувшись в м.Вінниця о 17 годині зустрілась із останньою в тому ж місці в парку імені Горького. У вказаному місці, ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_8 , наступне: дві каблучки із золота, вартістю, відповідно 1000 гривень та 500 гривень,перстень з золота, вартістю 3000 гривень,хрестик із золота, вартістю 9000, гроші в сумі 2600 гривень та 1230 доларів США ( згідно курсу НБУ 9 831,4 грн.) Далі, ОСОБА_7 , заволодівши вказаним майном, під приводом необхідності проведення «вичитки», залишила місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдала ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 16031,4 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство) заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, кваліфікуючою ознакою якого є шахрайство, вчинене повторно
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення:
- показання потерпілої ОСОБА_8 ;
- протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками.
У ході розслідування 23.10.2013 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України гр. ОСОБА_7 направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.
Проведеними заходами, встановити місце знаходження ОСОБА_7 не представилось можливим, по місцю реєстрації остання відсутня.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_6 раніше неодноразово була засуджена за аналогічні кримінальні правопорушення, але належних висновків для себе не зробила та вчинила новий умисний злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років; не має постійного місця роботи та джерела доходів; за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 не проживає тривалий час, місце перебування останньої невідоме, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового слідства та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив клопотання задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.
ОСОБА_7 заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу суд враховує, що в обгрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово була засуджена за аналогічні кримінальні правопорушення, але належних висновків для себе не зробила та вчинила новий умисний злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років; не має постійного місця роботи та джерела доходів; за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 не проживає тривалий час, місце перебування останньої невідоме, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового слідства та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, зазначені ризики є не достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності відмовити в задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вона має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, а тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 23.01.2014 року.
Копію ухвали направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: