Справа №11-242/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня 06 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Лугового М.Г.

суддів Пархоменко О.М., Гончарова М.В.

з участю прокурора - Лаврусь В. О.

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Шосткинського міскрайонного суду Сумської області від 01 березня 2010 року яким, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Радянська, буд. 37 с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області, раніше судимий:

1. 18.10.1977 року за ст. 94 КК УРСР до позбавлення волі строком на 9 років;

2. 29.12.1987 року за ст.ст. 140 ч. 2, 208, 222 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

3. 21.06.1996 року за ст.ст. 81 ч. 3, 142 ч. 1 КК УРСР до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

4. 20.10.2000 року за ст. 140 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

5. 06.07.2005 року за ст. 153 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців 13 днів; 14.06.2007 р. звільнився умовно достроково на 3 місяці 4 дні, -

засуджений:

- за ст. 296 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

- за ст. 296 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ст. 122 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 9 місяців;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено засудженому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Постановлено стягнути із засудженого на користь НДЕКЦ УМВС України витрати повязані з проведенням експертизи у справі в сумі 486 грн. 77 коп.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за скоєння таких злочинів.

16 грудня 2007 року близько 15 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку № 52 по вул. Радянська с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області у групі з особою (справа відносно якої закрита на підставі п.8 ст.6 КПК України) вчинив хуліганство щодо потерпілого ОСОБА_3, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, наніс удар кулаком в обличчя потерпілого, спричинивши йому фізичний біль, а потім у дворі цього ж господарства продовжив наносити ОСОБА_3 побої. Особа (справа відносно якої закрита) із пневматичної рушниці зробив постріл у ногу ОСОБА_3 та наніс удар прикладом рушниці по лівому вуху. В результаті хуліганських дій потерпілому були спричинені легкі тілесні ушкодження..

Того ж дня, близько 17 години ОСОБА_2 у групі з особою ( справа відносно якої закрита) продовжуючи хуліганські дії, прийшов до будинку № 40 по вул. Калініна с. Ображіївка Шосткинського району, де проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у кухні будинку з хуліганських спонукань провів постріл у стелю з пневматичної рушниці та наніс удари руками і ногами по різних частинах тіла ОСОБА_5, мати останньої ОСОБА_4, з метою припинення хуліганських дій, почала відтягувати ОСОБА_2 від ОСОБА_5, при цьому він наніс їй удар по сідниці. В результаті вчинених ОСОБА_2 хуліганських дій потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були спричинені легкі тілесні ушкодження.

Крім того, 06 травня 2009 року близько 22.00 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у будинку № 40 по вул. Калініна с. Ображіївка Шосткинського району на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_5 наніс останній множинні удари кулаками та ногами по тілу, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вироку суду скасувати, кримінальну справу направити на додаткове розслідування. Свої вимоги мотивує тим, що кримінальна справа відносно нього сфабрикована, даного злочину він не вчиняв, ОСОБА_3 не бив, судом не взяті до уваги всі покази по справі, на даний час він потребує лікування від туберкульозу, його хвора мати-пенсіонерка також потребує догляду.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, висновок прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляцій без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, повязаному з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії та в умисному заподіянні тілесних ушкоджень середньої тяжкості відповідає фактичним обставинам справи та, не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами, аналіз яких дано у вироку, зокрема, показами потерпілої ОСОБА_6, які були досліджені судом при розгляді кримінальної справи, із яких убачається, що 16 грудня 2007 року близько 16 години вона проходила по вул. Радянській с. Ображіївка і зустріла ОСОБА_2 та ОСОБА_7, які були в стані алкогольного спяніння, вони спитали чи є у неї спиртне, вона відповіла, що немає, після чого ОСОБА_7 прикладом рушниці вдарив її по сідниці. Потім вона пішла до ОСОБА_4, в будинку якої знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_8. Близько 17 години у будинок зайшли ОСОБА_7 та ОСОБА_2 Між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 почалася сварка, ОСОБА_2 почав бити ОСОБА_5 руками та ногами по різних частинах тіла. ОСОБА_4, відтягуючи за руки, намагалася припинити дії ОСОБА_2 відносно доньки.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дали суду аналогічні покази та зазначили, що після того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_7 вийшли з будинку, останній вистрелив із рушниці у вікно будинку, пошкодивши скло.

Крім того, потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 06 травня 2009 року близько 22 години вона була вдома разом з матірю, подругою ОСОБА_8 та співмешканцем останньої, до будинку зайшов ОСОБА_2 та сказав, щоб вона вийшла у двір поговорити, коли вона відмовилась він почав тягти її за руку. Вона вийшла у двір де ОСОБА_2 штовхнув її у ліве плече і вона вдарилась в кут будинку. Коли вона пішла до будинку ОСОБА_2 увійшов за нею, наздогнав та став бити руками та ногами по різних частинах тіла, а саме спині та грудній клітці, від удару ногою в область ребер вона відчула сильний біль.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили суду, що 6 травня 2009 року у домогосподарстві ОСОБА_5, ОСОБА_2 бив ОСОБА_5.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 03 липня 2009 року у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді перелому 8-го ребра з права, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновків судово-медичних експертиз від 27 січня 2008 року потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були спричинені легкі тілесні ушкодження.

Суд, з посиланням на досліджені докази, належним чином умотивував своє рішення щодо винності ОСОБА_2 і правильно кваліфікував його дії за ч.3 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України.

Призначене йому покарання за вказаними статтями відповідає вимогам ст.65 КК України.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, дані про особу засудженого, обставини, які впливають на призначення покарання.

Що стосується рішення суду про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.296 КК України, то колегія суддів вважає за необхідне вирок у цій частині скасувати, а справу провадженням закрити з таких підстав.

Із показів ОСОБА_3, даних при проведенні досудового слідства, і ці покази суд поклав в основу вироку, оскільки ОСОБА_3 помер, вбачається, що 16 грудня 2007 року біля будинку 52 по вул.. Радянській у с. Ображіївка, коли він простягнув руку для привітання ОСОБА_2, то останній замахнувся на нього, а ОСОБА_7 із пневматичної рушниці вистрілив йому в праву ногу та вдарив прикладом рушниці по голові, влучивши в ліве вухо.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 також підтвердили суду, що ОСОБА_7 вистрілив в ногу ОСОБА_3 та вдарив прикладом у вухо. Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що ОСОБА_3 їй розповів про те, що ОСОБА_7 прострелив йому ногу.

Допитані судом свідки та покази ОСОБА_3, які суд поклав в основу вироку, не підтвердили обвинувачення на яке послався суд як на доведене щодо нанесення ОСОБА_2 удару кулаком в обличчя ОСОБА_3 16 грудня 2007 року та нанесення декількох ударів кулаками по обличчю із хуліганських спонукань.

На підставі викладеного колегія суддів вважає необхідним вирок у частині засудження ОСОБА_2 за ч.2 ст. 296 КК України скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу злочину, а справу в цій частині закрити.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 367,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 1 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 в частині засудження за ч.2 ст. 296 КК України скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу злочину, а справу в цій частині закрити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ст.296 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, за ст.122 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 9 місяців.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни, апеляцію засудженого без задоволення.

С У Д Д І:

ОСОБА_14 ОСОБА_1 ОСОБА_15