Справа № 367/1192/16-к
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ірпінь, Київської області, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, 21.02.2012 Бородянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, та 07.12.2015 Бородянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки., який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому,що він 02.12.2015 в нічну пору доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) та невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебували поряд із будинком АДРЕСА_2 .У даний період часу у них виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, а тому з метою його реалізації останні попередньо розподілили власні ролі.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 02.12.2015 в нічну пору доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, відповідно до попередньо розподілених ролей, підійшли до паркану будинку, через який невстановлена досудовим розслідуванням особа, шляхом незаконного вторгнення, без застосування засобів подолання перешкод, проникла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_5 , з метою недопущення викриття спільних злочинних дій, виконуючи відведену йому роль, залишився очікувати біля паркану спостерігаючи по сторонам. В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа виконуючи відведену йому роль, незаконно перебуваючи на території домоволодіння за вищевказаною адресою, проникла до підсобного приміщення, з якого здійснювала перенесення та передавання ОСОБА_5 , належного потерпілому ОСОБА_6 майна.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, невстановлена досудовим розслідуванням особа та ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника, з підсобного приміщення заволоділи трьома зимовими шинами марки «Radial Tubeles», розмір 215/65 R 16, залишковою вартістю 5 522 гривень, шуруповертом, залишковою вартістю 440 гривень, двома кутовими шліфувальними машинками, залишковою вартістю 497 та 204 гривень, промисловим пилососом, залишковою вартістю 1 021 гривень, газонокосаркою електричною, залишковою вартістю 3 199 гривень, двома скейтами залишковою вартістю 201 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця події зникли та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 11 084 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим,що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, тобто тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, відсутність міцних соціальних зв`язків останнього, а саме той факт, що останній характеризується посередньо, офіційно ніде не працевлаштований та фактично не має джерел для існування, а також те, що останній переховується від суду, про що свідчить по теперішній час не виконаний вирок Бородянського районного суду Київської області від 07.12.2015 по справі №360/2582/15-к, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також,слідчий зазначає,що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що окрім вилучених та переданих на відповідальне зберігання трьох коліс «Wolkswagen», ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа 02.12.2015 викрали також і інше майно, місцезнаходження якого на даний час невідоме, а тому у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може знищити, сховати або спотворити, інше викрадене майно, тобто вчинити дії передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків та потерпілого, тобто вчинити дії передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваному ОСОБА_5 відомо місце проживання, потерпілого ОСОБА_6 , та злочин навіть було вчинено за місцем проживання потерпілого.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, отже не має джерел для існування, що може спонукати його на вчиненння іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, тобто вчинити дії передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, обираючи запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме враховуючи той факт, що у вказаному кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не встановлені всі фігуранти вказаного кримінального правопорушення, що дає підстави державному обвинуваченню вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Слідчий зазначає,що менш суворі запобіжні заходи,у тому числі і домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та проситть його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі,в частині обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,покладається на погляд суду.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання ,оглянувши матеріали кримінального провадження,слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. п. 1,2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ст.. ч 3 ст. 185 КК України,а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є тяжким, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, ОСОБА_5 характеризується посередньо, офіційно ніде не працевлаштований та фактично не має джерел для існування, що може спонукати його на вчиненння іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, тобто вчинити дії передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні встановлено,що вироком Бородянського районного суду Київської області від 07.12.2015 ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки ,тому ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України,а саме переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

Також, встановлено, що окрім вилучених та переданих на відповідальне зберігання трьох коліс «Wolkswagen», ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа 02.12.2015 викрали також і інше майно, місцезнаходження якого на даний час невідоме, а тому у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може знищити, сховати або спотворити, інше викрадене майно, тобто вчинити дії передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків та потерпілого, тобто вчинити дії передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш суворі запобіжні заходи,у тому числі і домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».
Враховуючи викладене,слідчий суддя одночасно з обранням підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,визначає розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків,передбачених КПК України,у розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати,що станом на 10.02.2016р складає 55 120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дати затримання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме з 10.02.2016р.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 3 ст. 185 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 10.02.2016р.

Закінчення строку дії ухвали 09.04.2016р.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі сорока мінімальних заробітних плат, що становить 55 120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень і може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Ірпінського міського суду Київської області.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави ,зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1