Справа № 309/4066/15-к
Провадження № 1-106/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року м. Хуст

Хустський районний суд ,

Закарпатської області

в особі головуючого с у д д і ОСОБА_1

при секретарі - Савинець Н.І.

з участю прокурора Дорошевич-Джумурат Н.Й.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в місті Х у с т, матеріалами кримінальної справи про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вулЦентральна,78 Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

в злочинах передбачених ст.ст.364 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він у відповідності до рішення І сесії 22 скликання Ізянської сільської ради від 14.07.1994р. будучи Ізянським сільським головою та державним службовцем 9 рангу 4 категорії, умисно з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, в інтересах мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_5, в квітні 2000 року, з метою приватизації земельної ділянки за вказаною адресою, завірив власним підписом, печаткою сільської ради та видав завідомо незаконний витяг з рішення виконавчого комітету сільради від 23.03.2000р. про розгляд заяви останньої та передачу їй безкоштовно в приватну власність земельної ділянки площею 0,27 га для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування житлового будинку, хоча таке рішення виконавчого комітету Ізянської сільської ради не виносилося, а рішенням №115 від 25.12.1997р. ОСОБА_5 виділено земельну ділянку площею 0,07 га. На підставі вказаного фіктивного витягу Земельно-кадастровим бюро при відділі земельних ресурсів Хустського району виготовлено та зареєстровано, а ОСОБА_4 завірено власним підписом, печаткою виконавчого комітету Ізянської сільської ради та видано завідомо незаконний державний акт серії 1-ЗК № 037003 від 4.04.2000р. на право приватної власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0, 27 га.

ОСОБА_4 будучи Ізянським сільським головою в інтересах мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 а - ОСОБА_5, в квітні 2000 року, з метою приватизації земельної ділянки за

вказаною адресою, завірив власним підписом, печаткою виконавчого комітету Ізянської сільської ради та видав завідомо незаконний витяг з рішення виконавчого комітету сільради від 23.03.2000р. про розгляд заяви останньої та передачу їй безкоштовно в приватну власність земельної ділянки площею 0,27 га для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування житлового будинку, хоча таке рішення не виносилося, а рішенням №115 від 25.12.1997р. ОСОБА_5 виділено земельну ділянку площею 0,07 га. На підставі вказаного даного витягу Земельно-кадастровим бюро при відділі земельних ресурсів Хустського району виготовлено та зареєстровано, а ОСОБА_4 завірено власним підписом та печаткою виконавчого комітету Ізянської сільської ради, завідомо незаконний державний акт серії 1-ЗК № 037003 від 4.04.2000р. на право приватної власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0, 27 га.

Таким чином вказаними незаконними діями ОСОБА_4 з земель запасу безпідставно вилучено та передано у власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,20 га, ринкова вартість якої відповідно до експертного висновку складає 12 800 грн., що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави в особі Ізянської сільської ради.

Окрім цього ОСОБА_4 умисно з корисливих мотивів, зловживаючи своїми владними повноваженнями та службовим становищем всупереч інтересам служби, в інтересах мешканців м.Хуст - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та в своїх інтересах, в липні 1998 року, з метою приватизації земельних ділянок в урочищі Діл на околиці с.Іза, підписав та завірив печаткою сільської ради завідомо незаконні протокол та рішення 6 сесії 23 скликання від 31.07.1998 року Ізянської сільської ради про передачу вказаним громадянам та йому особисто безкоштовно з земель запасу у приватну власність по 0,12 га земельних ділянок кожному для ведення садівництва, хоча на даній сесії вказане рішення не приймалося та земельні ділянки цим громадянам не виділялись.

На підставі вказаного даного протоколу та рішення в період з жовтня 2009 по січень 2010 року Закарпатською регіональною філією «Центр державного земельного кадастру», виготовлено технічну документацію з землеустрою та внесено записи в Автоматизовану систему ведення Державного земельного кадастру про вилучення ділянок загальною площею 0,72 га вартістю 60264 грн. з земель запасу сільської ради та передачу їх у власність ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 пояснили суду про те, що являлись депутатами сільської ради за час перебування на посаді ОСОБА_4 і не пам»ятають, щоб приймалися рішення про виділення іногороднім громадянам земельних ділянок .

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що працював землевпорядником в Ізянській сільській раді з 1999-2002 роках згідно представленого йому державного акту серії І-ЗК №037003 від 04 квітня 2000 року та технічного звіту до нього №4237 на витягу з рішення засідання виконавчого комітету Ізянської сільської ради від 23 березня 2000 року , який є в технічних матеріалах напроти прізвища ОСОБА_18 стоїть його підпис. Даний витяг він заповнював особисто , оскільки почерк в даному витягу його, однак обставини його оформлення, часу і причин, а також на чиє прохання він оформлявся він не пам»ятає. Після заповнення витягу він надавав його для підписання та завірення печаткою голові села ОСОБА_4 через секретаря. Після підпису Ізянської сільської ради ОСОБА_4 та поставлення печатки , витяг підписував він .

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що її батьки працювали в колгоспі , і вони з чоловіком також працювали в колгоспі. В 1980 року їй з чоловіком виділили земельну ділянку в урочищі Мідяниця площею 0,20 га. Які документи для цього подавалися вона не пам»ятає, документи про виділення земельної ділянки не збереглися. З того часу вони користувалися вказаною земельною ділянкою.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що перебував на посаді землевпорядника Ізянської сільської ради в 1997-1999 роках. З 1999 року по серпень 2005 року працював спеціалістом Хустської районної філії ЗРЦДЗК. Державний акт серії І-ЗК №037003 на ім.»я ОСОБА_5 та технічні матеріали по його виготовленню виготовляв особисто . Це було в 2000 році і тому обставин його оформлення не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він перебував на посаді заступника начальника відділу земельних ресурсів Хустської РДА з 02.03.1998 року по 05.11.2007 року. В його обов»язки згідно посадових інструкцій, крім іншого, входило також і завірення від імені начальника відділу технічної документації , щодо виготовлення державних актів , в період коли начальник відділу відсутній. Аналогічно він від імені начальника відділу мав право підпису у державних актах , у яких завіряв їх відповідність законодавству і правильність оформлення технічної сторони державного акту.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно його підзахисного у зв»язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Підсудний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника..

Прокурор Дорошевич-Джумурат Н.Й. не заперечила проти закриття кримінальної справи провадженням відносно ОСОБА_4., так як для цього є всі підстави передбачені ст. 49 КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та зясувавши обставини по даній кримінальній справі суд приходить до висновку що провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 За ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України слід закрити у звязку із спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності .

Відповідно до ст. 12 КК України злочин передбачений ст.364 ч.2 КК України є злочином тяжким, за ст.366 ч.2 КК України є злочином середньої тяжкості . Відповідно до ст. 49 КК України особа за вчинення злочину середньої тяжкості звільняється від відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 5 років, тяжкого - 10 років

За таких обставин суд вважає що по справі наявні всі підстави для закриття провадження виходячи з вимог передбачених ст. 49 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст., ст. 71 п.5, 11-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст.364 ч.2, ст.ст.366 ч.2 КК України провадженням закрити у зв»язку із закінчення строків давності передбачених для притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обраний у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_4 скасувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту проголошення до апеляційного суду Закарпатської області .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1