Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1110/15-к
провадження № 1-кп/650/145/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка кримінальне провадження № 00000630 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Молодецьке Кіровоградського району Кіровоградської області, не одруженого, освіта середня, не працюючого, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених статтями 185 ч.2, 357 ч.3 КК України,
встановив:
19.08.2015 року близько 04.30 год. ОСОБА_5 , умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок обернення чужого майна на свою користь, перебуваючи в приміщенні прихожої кімнати будинку за тимчасовою адресою проживання в АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_4 , куди проник шляхом вільного доступу, повторно, таємно з жіночої сумки останньої викрав грошові кошти в сумі 230 грн. та таємно викрав офіційний документ пластикову банківську картку банку «Приватбанк» за № НОМЕР_1 з якої 19.08.2015 року о 07.04 год. за допомогою банківського терміналу «Приватбанк», що знаходиться за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул. Братська, 8, Великоолександрівського району Херсонської області, здійснив зняття коштів в сумі 1872 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав та пояснив, що у літку поточного року він викрав кошти та банківську картку, з якої зняв кошти. Під час судових дебатів попросив вибачення у потерпілої.
Допитана в судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що обвинувачений викрав у неї з сумочки кошти та пластикову банківську картку, з якої, знаючи код доступу, зняв кошти. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, вказала, що пробачила обвинуваченого.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що про крадіжку коштів та картки у потерпілої вона дізналася у останньої, яка зрозумівши, що сталося викрадення вказала на обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що потерпіла розповіла йому про викрадення у неї коштів та банківської карти обвинуваченим, який цього ж дня зняв з картки грошові кошти.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини та показів свідків, його винність підтверджується такими зібраними та дослідженими судом доказами.
Протоколом огляду місця події від 19.08.2015 року з фототаблицею згідно якого було оглянуто приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де встановлено приміщення у якому знаходилась сумочка потерпілої, та місце її знаходження під час вчинення злочинку, з якої останній викрав грошові кошти та банківську картку.
Протоколом огляду місця події від 19.08.2015 року з фототаблицею згідно якого фактично було оглянуто грошові купюри в сумі 491 грн., які, згідно пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 наданих в судовому засіданні під час допиту, належали потерпілій та які були вилучені у нього працівниками міліції.
Протоколом огляду від 20.08.2015 року, згідно якого було оглянуто документ виданий головним бухгалтером банку «Приватбанк» зміст якого свідчить про зняття 19.08.2015 року з карткового рахунку № НОМЕР_2 належного потерпілій ОСОБА_4 , грошових коштів в сумі 1872 грн. через банкомат відділення «Приватбанку», що знаходиться по вул. Братська, 8, смт. Велика Олександрівка.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вчинення таємного викрадення обвинуваченим грошових коштів в сумі 230 грн. та 1872 грн. мало місце за встановлених обставин і дане діяння містить склад злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, а отже має кваліфікуватись, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Факт вчинення обвинуваченим крадіжки банківської картки, якою користувалась потерпіла, суд також вважає доведеним і визначає, що такі дії містять склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, а не ч.3 ст. 357 КК України, як про це вказано прокурором в обвинувальному акті, а отже дії обвинуваченого підлягають перекваліфікації.
При цьому, суд виходить з правової позиції Верховного Суду України викладеної у постанові від 20.06.2011 року, де колегія суддів зазначила, що аналіз відповідних норм законів та нормативно-правових актів свідчить про те, що за своїм юридичним значенням (правовим режимом) та функціональним призначенням платіжні картки як платіжні інструменти засоби доступу до банківських рахунків повністю відповідають визначенню поняття «офіційний документ» і є різновидом офіційних документів, а тому за певних умов можуть виступати предметом злочинів, склади яких передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 357 Кримінального кодексу України.
Водночас під поняттям «інших важливих особистих документів» як предмету злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України, колегія суддів пропонує розуміти документи, які засвідчують важливі факти і події в житті людини, втрата яких істотно утруднює реалізацію її прав, свобод і законних інтересів та потребує значних зусиль для їх поновлення (зокрема, такими документами визнаються свідоцтво про народження, про шлюб, про народження дитини, про смерть, військовий квиток, трудова книжка, посвідчення водія, посвідчення про державні нагороди чи присвоєння почесних звань, диплом про закінчення вищого учбового закладу освіти, довідка про ідентифікаційний код, пенсійне посвідчення тощо). При цьому поняття «важливості» документа для певної людини є оціночним і підлягає встановленню в кожній конкретній кримінальній справі за обвинуваченням особи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України.
Отже, зважаючи на те, що під час судового провадження судом не встановлено, що платіжна банківська картка належна потерпілій відповідала ознакам важливих особистих документів, тобто була предметом злочину, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 , повинні бути перекваліфіковані із ч.3 ст. 357 КК України на ч.1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, що відповідає ч.3 ст. 337 КПК України, оскільки покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких відноситься до злочинів середньої тяжкості, ступінь їх суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки їх вчинення, визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, підозрюється у вчиненні 13.10.2007 року іншого злочину за ст. 185 ч.1 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та упередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
дудку миколу михайловича визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, визнати винним у вчинені злочину за ст. 357 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначати покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.ч. 1, 3, 4 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням надавши йому іспитовий строк тривалістю три роки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ по кримінальному провадженню у вигляді банкнот на загальну суму 491 грн., що знаходяться на відповідальному зберіганні у їх власника ОСОБА_4 - залишити останній, а речовий доказ у вигляді виписки по картці/рахунку № НОМЕР_2 банку «Приватбанк» на ім`я потерпілої ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ________________ ОСОБА_1