АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1252/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/7875/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 199 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001944 та продовжено строк тримання під вартою до 23 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року скасувати як необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід або взагалі його не застосовувати.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначає, що ні слідчим, ні прокурором не доведено наявності ризиків, на які вони посилаються у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу, а лише формально процитовано положення ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу взагалі не розглядалося. Зазначає, що ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, лише не погоджується з кваліфікацією його дій, активно співпрацює зі слідством.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків, які не зменшилися, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення та необхідність проведення судових експертиз, що перешкоджає завершенню досудового розслідування, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .
З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001944.
26 червня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2015 року стосовно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 серпня 2015 року. Цією ж ухвалою слідчого судді встановлено доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
18 серпня 2015 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено прокурором Київського району м. Харкова до 23.09.2015 року.
ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 09.01.2014 року, близько 02.00 години, перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, маючи раптово виниклий умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді смерті особи та бажаючи їх настання, шляхом скручування, перехопивши руку ОСОБА_10 , в якій знаходився ніж, застосовуючи силу, своєю рукою втиснув ніж, який знаходився у руці ОСОБА_10 в область тулуба останнього, чим спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи № 1269, № 1284-ДМ/15 від 26.05.2015 колото-різане поранення грудної клітки, з наскрізним пошкодженням правої плевральної порожнини та правої підключичної артерії, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_10 помер на місці.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить обґрунтування того, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою.
Слідчий суддя встановив наявність заявлених у клопотанні ризиків, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчим суддею обґрунтовано враховано, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а саме отримання висновків призначених судових експертиз, відповіді на окреме доручення, а також виконання вимог ст. 290 КПК України, зазначені слідчим суддею в ухвалі від 20.08.2015 року, що перешкоджає завершенню досудового розслідування.
Враховуючи вагомість наявних доказів, а також те, що продовження строку тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обґрунтовано продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме, на 31 день, до 23 вересня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою до 23 вересня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: