Справа №613/1639/15-к Провадження № 1-кс/613/252/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000713 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів, Харківської області, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.01.2011 року Дзержинським районним судом м. Харків за ст.187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі, 03.12.2014 року звільнений умовно-достроково на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харків від 25.11.2014р. на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 8 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вище зазначене клопотання прокурора яке він мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а саме у тому, що він, діючи повторно, 30.10.2015 року близько 02.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла таємно проник до приміщенні магазину «Ковчег», розташованого за адресою: м. Богодухів. пл. Леніна, 2-А, Харківської області, звідки скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 700 грн., які належать ОСОБА_5 , після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь. Обґрунтованість підозри та вина підозрюваного підтверджується його свідченнями, показаннями потерпілого ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події. ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, ніде не працює, вчинив нове кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також враховуючи криміногенність даних видів злочинів, які переважно вчиняються в нічний час доби, а тому необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обмежити час для підозрюваного в який він може залишати місце проживання.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, та просив його задовольнити з наведених в клопотанні підстав, та оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується особистими поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом його допиту та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 .

Проте, подане прокурором клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки прокурором в порушення п.5 ч.1 цієї статті не викладено обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність перелічених в клопотанні ризиків та відсутні посилання на матеріали, що підтверджують обставини наявності цих ризиків. Крім того, в порушення п.6 ч. 1 ст. 184 КПК України, в клопотанні відсутні неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, але не доведено наявність існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, та зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою прокуратури Богодухівського району Харківської області, Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НПУ в Харківській області та до Богодухівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя