overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/2812/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 04 липня 2014 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Волинській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Волинській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Волинській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 07.07.2014 року о 12.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3377/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 вересня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-СВ» на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-СВ» на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вчиненого суддею Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_3 .

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду матеріали даної скарги слідчому судді ОСОБА_1 .

Однак, згідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, мотивуючи це тим, що він раніше працював з суддею ОСОБА_3 в Луцькому міськрайонному суді Волинської області і вони були колегами та на даний час підтримують дружні відносини і тому зважаючи на вище викладене це може викликати сумнів в об`єктивності слідчого судді, який розглядає дану скаргу, а тому згідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя ОСОБА_1 не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає самовідводу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 82 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-СВ» на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3751/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 05 вересня 2014 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 20.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0001621 від 28.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 20.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0001621 від 28.06.2014 року.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 20.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0001621 від 28.06.2014 року.

Призначити скаргу до розгляду на 09.09.2014 року о 17.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/768/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 06 листопада 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.2 КК України та ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3 КК України -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.2 КК України та ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.2 КК України та ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні, одноособово на 09.20 годину 14 листопада 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/767/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 грудня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

Заслухавши думку прокурора про необхідність застосування примусового приводу до обвинувачено ОСОБА_4 , а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

на 12.00 годину 08 грудня 2014 року, кабінет № 28.

Виконання даної ухвали доручити щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_4 старшому слідчому СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 для надання доручення оперуповноваженим Луцького РВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

Копію ухвали надіслати прокурору Луцького району для відому та контролю за виконанням.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 296/9512/15-к
УХВАЛА
Іменем України
25 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, а саме нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку із цим, 13 серпня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.08.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 014/137/12-К
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2012 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Кириченко В.І.

при секретарі - Марчук Н.М.

з участю прокурора - Закаблук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії .(№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя до засудження Волинська обл., Ротківський район, с. Межисить, вул. Біла Вода,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.03.2010 року засуджений за ст. 286 ч.2, КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання 18.06.2010 року.

Кінець строку покарання 18.09.2013 року.

1/3 строку покарання 02.02.2012 року.

Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 5 заохочень, мав два дисциплінарні стягнення, які знято і погашено у встановленому законом порядку.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого ОСОБА_1, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 станом на 02.02.2012 року відбув 1/3 частину міри покарання, довів своє виправлення, суд вважає, що відносно нього, може бути застосовано ст. 81 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від відбуття основного покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.03.2010 року у виді позбавлення волі звільнити умовно-достроково.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 7 діб.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 559/1669/13-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"01" серпня 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Остапчук О.В.,

за участю прокурора Заболотного А.Л.

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000345 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло кримінальне провадження №0000345 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000345 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 12 серпня 2013 року у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/1-20/11
н/п 1/644/3/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
именем Украины
10 февраля 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре: - ОСОБА_3
с участием прокурора - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Орел Российской Федерации, русского, гражданин Украины, со средне специальным образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 .
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 с.15, ч.2 ст.185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_5 обвиняется органами досудебного следствия в том, что 13 января 2005 года около 10 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с иным лицом дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь на рынке «РТР», расположенного по ул. АДРЕСА_2 , пытались похитить два металлических уголка, принадлежащие концерну «РТР», стоимостью 400 гривен.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_6 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Харькова с 1.02.2005 года.
Подсудимый ОСОБА_6 на неоднократные вызовы в суд не является. Место нахождения подсудимого ОСОБА_6 суду неизвестно. Меры розыска результатов не дали.
Суд считает необходимым в порядке ст.281 УПК Украины 1960 года направить дело прокурору для установления места нахождения подсудимого ОСОБА_5 .
На основании изложенного и руководствуясь ст.281 УПК Украины 1960 года, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по 2 с.15, ч.2 ст.185 УК Украины направить прокурору Орджоникидзевского района г. Харькова.
Постановление может быть обжаловано в течении семи суток со дня его вынесения в апелляционный суд Харьковской области.
Судья:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4311/14-к
Провадження № 1-кп/644/346/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання міри запобіжного заходу
04 грудня 2014 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 05 грудня 2014 року.
Прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, будучи на волі продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи те, що він обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, за які, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, не має постійного місця роботи.
Суд, заслухавши думку захисника, обвинуваченого, які просили не обирати ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою може застосовуватися, лише у разі, якщо особа обвинувачується у вчинені тяжкого злочину за умови, якщо застосування іншого заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.
Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.10.2014 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 05.12.2014 року.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, за які, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, не працює, може переховуватись від суду, будучи на волі продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд враховує існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, заходу: переховування від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, з урахуванням наведеного, обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 177, 183,194 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці з 05 грудня 2014 року по 05 лютого 2015 року, тримати його під вартою в СІЗО м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя -
Справа № 645/1836/14-к
Провадження № 1-в/645/62/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.02.2013 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 300, ч. 2 ст. 301 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік,
в с т а н о в и в:

27 лютого 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.02.2013 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 300, ч. 2 ст. 301 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1рік.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 06 березня 2014 року о 15.30 год.

Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1