Справа № 333/6641/15-к
Пр. № 1-кп/333/595/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000982 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, українки, яка має повну середню освіту, не заміжню, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштовану, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має повну середню освіту, розлученому, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на обліку як безробітній в Запорізькому міському центрі зайнятості, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 березня 2015 року в денний час, невстановлена особа № 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Кінцева зупинка тролейбусу № 14» по бул. Шевченка у м. Запоріжжя, запропонувала ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановленій особі № 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вчинити крадіжку майна з охоронюваної території відокремленого госпрозрахункового підрозділу «Автотранспорт» (ВГРП «Автотранспорт») ПАТ «ЗАЗ», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, З-Б, на що останні погодилися.
Так, приблизно о 00 годині 30 хвилин 04 березня 2015 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлена особа № 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, з корисливих мотивів, заздалегідь розподіливши свої ролі, впевнившись в тому, що їх дії залишаться ніким не поміченими, шляхом вільного доступу, через трубу теплотраси, проникли на території вищевказаного підприємства. При цьому, невстановлена особа № 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, знаходилась за парканом, що огороджує територію ВГРП «Автотранспорт» ПАТ «ЗАЗ», з метою прийняття викраденого майна, яке йому повинні були передати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлена особа № 1.
Перебуваючи на території ВГРП «Автотранспорт» ПАТ «ЗАЗ», ОСОБА_5 та невстановлена особа № 1, матеріали відносно якої виділені окреме провадження, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя - ножиці для порізки металу, з автомобіля МАЗ 543205, реєстраційний номер НОМЕР_1 , демонтували одну акумуляторну батарею АКБ 6СТ 190, вартістю 380 гривень, та одну акумуляторну батарею АКБ 6СТ 180 АЗ, вартістю 740 гривень, загальною вартістю 1120 гривень. В цей час, ОСОБА_4 слідкувала за тим, щоб дії останніх не були помічені працівниками ВГРП «Автотранспорт» ПАТ «ЗАЗ».
Далі, вказані акумуляторні батареї були перенесені ОСОБА_5 та невстановленою особою № 1 за межі території ВГРП «Автотранспорт» ПАТ «ЗАЗ», проте, в цей час, протиправні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлених осіб № 1 та № 2, були помічені працівниками вказаного підприємства, які припинили і запобігли доведенню їх злочинного умислу до кінця.
Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановленими особами № 1 та № 2, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, були виконані усі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні визнав свою вину повністю та пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті.

Обвинувачена ОСОБА_4 допитана в судовому засіданні визнала свою вину повністю та пояснила, що вчинив кримінальне правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті.

Крім, повного визнання обвинуваченими своєї вини, вона знайшла своє підтвердження в сукупності зібраних на досудовому розслідуванні доказів.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд приходить до висновку, що докази зібрані по справі є достатніми, допустимими і повністю підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання відсутні.

При визначені міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, інші обставини справи, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

При визначені міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, інші обставини справи, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 368, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, якщо він в період всього іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу систему про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити домашній арешт до вступу вироку в законну силу.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, якщо вона в період всього іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу систему про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити домашній арешт до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ: 1) приєднаний до матеріалів справи постановою слідчого від 04.03.2015 року, який переданий на зберігання представнику потерпілого ПАТ «ЗАЗ» залишити власнику; 2) приєднаний до матеріалів справи постановою слідчого від 04.03.2015 року (ножиці для порізки металу), які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарского районного
суду м.Запоріжжя ОСОБА_1