Провадження № 11-сс/792/272/14
Справа № 685/1318/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі : головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Теофіпольського районного суду від 10 жовтня 2014 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Теофіпольського районного суду від 10 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимому, -
обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду, Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області та прокуратури Теофіпольського району.
Заборонено ОСОБА_8 цілодобово залишати територію домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 09 грудня 2014 року включно.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 оголошено підозру у тому, що 01 жовтня 2014 року біля 15 години він, керуючись корисливими мотивами, з метою реалізації наявного у нього наркотичного засобу, неподалік кладовища в с. Гальчинці, Теофіпольського району, умисно незаконно збув у паперовому згортку покупцю ОСОБА_9 речовину, яка згідно висновку експерта №1022 від 09.10.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом в кількості 3,22 г, за що отримав гроші в сумі 20 грн. від останнього.
09 жовтня 2014 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_8 затриманий слідчим в порядку ст.208 КПК України.
10 жовтня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, враховуючи збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд мотивував своє рішення тим, що не вбачає ризику незаконного впливу на свідків, а також продовження злочинної діяльності, свідок, який був залучений для оперативної закупівлі, не являється місцевим жителем, підозрюваний добровільно показав місце зберігання наркотичних засобів поза межами свого господарства, що підтвердив слідчий. Також враховано відсутність судимостей підозрюваного, його молодий вік, визнання вини та розкаяння, наявність сім`ї, місця проживання.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому вказує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, тричі збув наркотичні засоби, що свідчить про стійкість злочинних намірів підозрюваного, а також про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та продовжувати займатися злочинною діяльністю. Крім того зазначає, що домашній арешт не обмежує відвідування ОСОБА_8 іншими сторонніми особами, а тому не може забезпечити в повному об`ємі унеможливлення продовження ним злочинної діяльності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника на їх заперечення, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором не доведено обставини, про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою з метою запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Такий висновок суду є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ст.194 КПК України.
Доводи прокурора про можливість ОСОБА_8 негативно вплинути на стан досудового розслідування у кримінальному провадженні, не спростовує висновок суду про достатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладенні обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Слідчий суддя, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, а також конкретні обставини провадження, особу підозрюваного, що відповідає вимогам ст.178 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Теофіпольського районного суду від 10 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2