АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________________
Справа №11сс/796/3106/2015 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою Громадської організації «Центр протидії корупції», від імені якої діє ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.10.2015, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу Громадської організації «Центр протидії корупції», від імені якої діє ОСОБА_7 , щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто Громадській організації «Центр протидії корупції».
Ухвала мотивована тим, що Громадська організація «Центр протидії корупції», від імені якої діє ОСОБА_7 , звернулася до Генеральної прокуратури України з заявою про скоєне кримінальне правопорушення 09.09.2015, водночас до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,- 23.10.2015, тобто з пропуском десятиденного строку на звернення зі скаргою. Як зазначив слідчий суддя, початком відрахунку десятиденного строку є наступний день після дня отримання заяви особою, яка відповідно до вимог ст.214 КПК України, мала внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не з дати отримання чи вручення відповіді на заяву чи іншого повідомлення. Також, слідчий суддя зазначив, що доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, особою, яка подала скаргу у встановлений законодавством строк не наведено, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що зазначена скарга підлягає поверненню, особі, яка її подала.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, Громадська організація «Центр протидії корупції», від імені якої діє ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк подачі скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.Скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.10.2015 та зобов`язати компетентних службових осіб прокуратури міста Києва внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Громадської організації «Центр протидії корупції» від 09 вересня 2015 року за № ЦПК-0909-2202-15 та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування апеляційної скарги Громадська організація«Центр протидії корупції», від імені якої діє ОСОБА_7 , посилається на те, що Громадською організацією «Центр протидії корупції» у порядку ст. 214 КПК України надіслано до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення злочину від 09 вересня 2015 року № ЦПК-0909-2202-15, в якій зазначені фактичні обставини, які свідчать про скоєння Головою Державної фіскальної служби України ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України. Генеральною прокуратурою України заяву було зареєстровано та спрямовано до прокуратури міста Києва для розгляду в порядку ст. 214 КПК України, про що повідомлено Громадську організацію «Центр протидії корупції» листом від 18.09.2015 року. Водночас, заступником начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , в порушення ст. 214 КПК України, прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Громадської організації «Центр протидії корупції», і про дане рішення повідомлено листом від 16.10.2015 року (відправлено на адресу Заявника 20.10.2015 року), у зв`язку з чим апелянт вважає, що Громадською організацією «Центр протидії корупції» скаргу на рішення бездіяльності прокурора подано у відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, з дотриманням строків на таке оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Громадської організації «Центр протидії корупції» ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив поновити строк подачі скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Громадської організації «Центр протидії корупції» підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбаченіч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи, Громадська організація«Центр протидії корупції» звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За результатами розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення даної скарги Громадській організації«Центр протидії корупції», оскільки скарга була подана до суду з пропуском десятиденного строку на звернення зі скаргою, і Громадська організація«Центр протидії корупції» в скарзі не навела обставин, які перешкоджали звернутися до суду у встановлений законодавством строк.
Такий висновок слідчого судді, колегія суддів вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до скарги Громадської організації«Центр протидії корупції» та долучених до неї матеріалів, 09 вересня 2015 року Громадська організація «Центр протидії корупції», у порядку ст. 214 КПК України, звернулася з заявою до Генеральної прокуратури України про вчинення Головою Державної фіскальної служби України ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України.
18.09.2015 Генеральною прокуратурою України зазначену заяву було зареєстровано та спрямовано до прокуратури міста Києва для розгляду в порядку ст. 214 КПК України, про що повідомлено ГО «Центр протидії корупції» листом за № 17/7р.
16.10.2015 листом заступника начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 . Громадську організацію «Центр протидії корупції» повідомлено про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 09.09.2015 (відправлено на адресу Заявника 20.10.2015 року).

23.10.2015 Громадська організація «Центр протидії корупції» звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій, зазначаючи обставини, які слугували підставами для пропуску встановленого законом строку, просила прийняти скаргу до розгляду та зобов`язати компетентних службових осіб прокуратури міста Києва внести відомості про вчинення Головою Державної фіскальної служби України ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Громадської організації «Центр протидії корупції» від 09 вересня 2015 року за № ЦПК-0909-2202-15 та розпочати досудове розслідування.

З урахуванням того, що пропуск десятиденного строку для подачі скарги на бездіяльність прокурора пов`язана з тим, що Генеральною прокуратурою України заяву від 09.09.2015 було спрямовано до прокуратури міста Києва для розгляду в порядку ст. 214 КПК України, а прокуратурою м. Києва прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про, яке заявнику стало відомо 20.10.2015 з листа за підписомзаступника начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 від 16.10.2015, колегія суддів вважає, що строк на звернення зі скаргоюна бездіяльність прокурора Громадською організацією «Центр протидії корупції» було пропущено з поважних причин, а тому його необхідно поновити, скасувавши ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2015, з ухваленням апеляційною інстанцією, згідно з положеннями ст.407 КПК України, нової ухвали про направлення скарги Громадської організації «Центр протидії корупції» на бездіяльність прокурора,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до суду першої інстанції для прийняття слідчим суддею рішення у відповідності до вимог Глави 26 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Громадської організації«Центр протидії корупції» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.10.2015, якою скаргу Громадської організації «Центр протидії корупції», від імені якої діє ОСОБА_7 , щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити Громадській організації«Центр протидії корупції» строк на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу Громадської організації «Центр протидії корупції», від імені якої діє ОСОБА_7 , щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: