overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2405/15-к
Провадження №:1-в/138/205/15

01 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким з позбавлення волі на виправні роботи засудженому ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким з позбавлення волі на виправні роботи засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження. Зокрема право мати захисника, передбачене п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України.
Згідно ст. 52 ч.1 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Оскільки, злочин, передбачений п.6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за який відбуває покарання ОСОБА_3 - є особливо тяжким кримінальним правопорушенням (злочином), приходжу до висновку залучити захисника для здійснення захисту його інтересів в судовому засіданні під час розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким з позбавлення волі на виправні роботи останньому.
На підставі викладеного та керуючись ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, ст.ст. 43 ч.3, 49, 52 ч.1, 369, 370, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 82, м. Вінниця, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_2 .
Клопотання щодо вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким з позбавлення волі на виправні роботи засудженому ОСОБА_2 призначено до розгляду на 16 год. 00 хв. на 10.09.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/1191/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Томашпільського району ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000199, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів із ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з подальшим їх вилученням,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2015 року слідчий СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 в порядку ст. 160 КПК України звернулася до слідчого судді Томашпільського районного суду з даним клопотанням.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Томашпільського району ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000199, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів із ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з подальшим їх вилученням та призначити розгляду клопотання у відкритому судовому засіданні на 8 вересня 2015 року на 10-00 годину з участю слідчого Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, який подав клопотання, представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1189/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст. 358 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004406 від 14.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 27.08.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст. 358 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого судового засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, представника потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст. 358 КК України на 09:30 год. 09.09.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/8328/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу представника ТОВ «Фінансова Компанія «Фангрант Груп» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ТОВ «Фінансова Компанія «Фангрант Груп» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВМВ УМВС України у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою представника ТОВ «Фінансова Компанія «Фангрант Груп» ОСОБА_4 від 24.06.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.

Повний текст ухвали суду буде складено 25.08.2015 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/1192/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000362 від 21.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 27.08.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого судового засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілих.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України на 10:30 год. 04.09.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №221-4493/12
П О С Т А Н О В А

14.11.2012 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Нечипорук Л.Ф..

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю прокурора Степанова Д.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 121ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Під час судового слідства по даній кримінальній справі підсудним ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки він не вчиняв даного злочину і доказів його вини органами досудового слідства не зібрано.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання підсудного слід відмовити, оскільки останній раніше судимий, є особою схильною до скоєння злочинів, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому утримання під вартою можливе лише з мотивів самої тільки небезпечності злочинів.

Керуючись ст. ст. 165,165-1,296 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити підсудному ОСОБА_2 в задоволенні клопотання.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній утримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №232/5718/12
У Х В А Л А

04.01.2013 м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши відвід скаржника ОСОБА_1 прокурору Гупяку С.Л.,

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив про відвід прокурору Гупяку С.Л. з тих підстав, що останній перебуває в службовій залежності відносно тих осіб, проти яких він просить порушити кримінальну справу тощо, а тому в нього немає довіри даному прокурору.

Вислухавши думку прокурора Гупяка С.Л., який вважає даний відвід безпідставним, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що відвід ОСОБА_1 прокурору Гупяку С.Л. є безпідставним, обставин, що виключають участь прокурора в розгляді скарги, передбачених ст.77КПК України не вбачається, як і не вбачається в наявності інших обставин, що викликали би сумнів в обєктивності прокурора Гупяка С.Л.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,-

у х в а л и в :

Відвід скаржника ОСОБА_1 прокурору Гупяку С.Л. відхилити.

Суддя :
Справа №232/5717/12
У Х В А Л А

03.01.2013 м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши відвід скаржника ОСОБА_1 прокурору Гупяку С.Л.,

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив про відвід прокурору Гупяку С.Л. з тих підстав, що в нього немає довіри даному прокурору, який діє упереджено відносно нього та сприяє прикриттю злочинів тощо.

Вислухавши думку прокурора Гупяка С.Л., який вважає даний відвід безпідставним, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що відвід ОСОБА_1 прокурору Гупяку С.Л. є безпідставним, обставин, що виключають участь прокурора в розгляді скарги, передбачених ст.77КПК України не вбачається, як і не вбачається в наявності інших обставин, що викликали би сумнів в обєктивності прокурора Гупяка С.Л.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,-

у х в а л и в :

Відвід скаржника ОСОБА_1 прокурору Гупяку С.Л. відхилити.

Суддя :
Справа № 137/1259/15-к
Провадження №11-кп/772/871/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
31 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду від 4 серпня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 20.08.2014 року Вінницьким

міським судом за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років

позбавлення волі з конфіскацією всього належного

майна; ухвалою Апеляційного суду Вінницької області

від 03.12.2014 року вирок змінено, постановлено

вважати засудженим за ч. 2 ст. 307, 69 КК України

до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією всього

належного йому майна;

відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів судового провадження, копію оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_3 отримав 07.08.2015 року.

Згідно штемпелю на конверті, долученого до матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду подана засудженим 18.08.2015 року, тобто з пропущенням 7-ми денного строку, передбаченого для її оскарження п. 2 ч.2 ст. 395 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи, що ОСОБА_3 пропустив строк на оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення і не порушує перед судом питання про його поновлення, його апеляційну скаргу слід повернути з усіма долученими матеріалами.

На підставі ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду від 4 серпня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення - повернути автору з усіма долученими матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя:

З оригіналом згідно:
01.09.2015 Справа № 469/1073/15-к
1-кс/469/72/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року смт Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області,

встановила :

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303,304 КПК України та подана особою, яка має право її подавати, з дотриманням правил підсудності, тому слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст..ст. 303,304 КПК України, -

постановила :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2015 року о 16.30 год., у судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України явка в судове засідання особи, яка подала скаргу є обовязковою, відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя :
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-4/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2010 року Єланецький районний суд Миколаївської області

В складі головуючого - судді Раєвич Т.М.

при секретарі Кузміної О.Ю.

за участю прокурора Бурдун М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець справу за поданням прокурора Єланецького району Миколаївської області про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

01.02.1995 року в.о. слідчого Єланецького РВ УМВС ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа № 95140018 по факту крадіжки запасних частин з трактору МТЗ-80 з території мехзагону №2 радгоспу ім. газети «Правда», в с. Ново -Олександрівка Єланецького району Миколаївської області, в ніч з 10.01.1995 року на 11.01.1995 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (ред. 1960 р.).

В ході розслідування особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено.

Враховуючи, що строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності по цій справі закінчився, прокурор Єланецького району Миколаївської області звернувся до суду з поданням, про закриття цієї справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до слідуючого.

Так, із матеріалів кримінальної справи № 95140018 слідує, що порушена вона 01.02.1995 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 р.), згідно постанови від 26.01.2010 року дії перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України (ред. 2001 р.).

Згідно ст. 12 КК України даний злочин є тяжким.

Згідно ч.4 ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин по кримінальним справам, де не встановлена особа, яка вчинила злочин закінчився, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років.

Із цього слідує, що подання підлягає задоволенню, так як згідно ч.3 ст. 11-1 КПК України строк притягнення особи до кримінальної відповідальності на момент розгляду подання скінчився.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 5 ст. 7 - 1, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, п. 4 ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №95140018 по факту крадіжки з території мехзагону запасних частин з трактору МТЗ-80 з території мехзагону №2 радгоспу ім. газети «Правда», в с. Ново-Олександрівка Єланецького району Миколаївської області закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 15 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд.

Суддя Т.М. Раєвич
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-125/10
ПОСТАНОВА

5 травня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В. розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В скарзі вона обвинувачує ОСОБА_2 в тому, що 9 березня 2010 року близько 8 години в приміщенні перукарні будинку побуту «Каштан» м. Первомайську Миколаївської області на грунті неприязнених стосунків, в процесі сварки умисно нанесла їй удари ногами та руками, завдавши легкі тілесні пошкодження без розладу здоров'я та втрати працездатності.

Просила порушити кримінальну справу та притягти ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, а також стягнути з неї 2000 грн. моральної шкоди.

В матеріалах, які були отримані з Первомайскього УМВС України в Миколаївській області, про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених сг.ст. 129. 194, 296 КК України, є пояснення робітників будинку побуту «Кашатан» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з якими 9 березня поточного року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відбувся конфлікт на ґрунті давніх особистих неприязних відносин. При цьому вони не бачили, щоб ОСОБА_2 наносила удари ОСОБА_1, а навпаки, ОСОБА_6 пояснила, що під час сварки ОСОБА_1 потягла за золотий ланцюжок ОСОБА_2. який висів на її шиї.

ОСОБА_2 дала пояснення, що під час сварки зі скаржницею 9 березня 2010 року вона їй не наносила ударів та не завдавала тілесних ушкоджень, а навпаки, остання порвата її золотий ланцюжок.

Згідно акту № 24 від 9 березня 2010 року судово-медичного дослідження (обстеження) у ОСОБА_2 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді подряпин шиї.

Відповідно до акту № 131 від 9 березня 2010 року судово-медичного дослідження (обстеження) у ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження: ссадини обличя, крила таза зліва, синець грудної клітки зліва, синець правого стегна.

В той же час, в останньому акті, на відміну від попереднього, в описовій частині не зазначено нічого про наявність синця на стегні, хоча у висновку він вказаний.

За такого, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б вказувати, що ОСОБА_2 наносила ОСОБА_1 9 березня 2010 року удари ногами та руками, що потягло легкі тілесні ушкодження, тому суд не вбачає достатніх підстав для порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 237, 251 КГ1К України.

ПОСТАНОВИВ:

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом умисних легких тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_1, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Гіервомайський міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1754/15-к
Провадження № 1-кп/483/181/2015
У Х В А Л А
01 вересня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766 від 18 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и л а:
31 серпня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а також цивільний позов.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 28 серпня 2015 року ОСОБА_2 копії обвинувального акту, цивільного позову та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000766 від 18 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 15 год. 30 хв. 10 вересня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 496/2485/15-к
Провадження № 1-в/496/89/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -
про звільнення від покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений 28.05.2012 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
Інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
У судовому засіданні прокурор та засуджений підтримали подання.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 своєю поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеської області відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого 28.05.2012 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1 .
26 серпня 2015 року