Справа 1-2/11
В И Р О К

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

15.11.2011 року Єланецький

районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого-судді РАЄВИЧ Т.М.

з участю секретаря КУЗЬМІНОЇ О.Ю.

прокурора ГУЛЬПИ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 07.10.1978 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Миколаївської області, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, співмешкаючого, маючого на

утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

51/1 кв.30 Хмельницької області, раніше судимого:

- 18.09 .2001 року Єланецьким районним судом

Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року

позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

- за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2002 року близько 23.00 години ОСОБА_1. будучі раніше судимим за крадіжку чужого майна, повторно, маючи намір на скоєння крадіжки, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після вживання алкогольних напоїв, використовуючи підводу з конем, яка належала ОСОБА_4, під'їхали до будівлі складу Агрофірми "Земля і люди" в с.Куйбишівка Єланецького району Миколаївської області та шляхом зняття із завісів вхідних дверей складу , проникли до приміщення та скоїли крадіжку 315 кг. зерна гречки, спричинивши збитки на суму 945 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, суду пояснив, що 15.02.2009 року ввечері він з ОСОБА_3 знаходився в будинку ОСОБА_5 ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_4 здійснити крадіжку гречки зі складу Агрофірми "Земля і люди". До нього ОСОБА_2 звернувся з проханням допомогти зняти двері до складу, на що він погодився. Прийшовши на територію Агрофірми, він із ОСОБА_2 зняв із завісів вхідні двері. Всі зайшли до приміщення складу. Він допоміг набрати 10 невеликих мішків гречки, які на підводі завезли додому до ОСОБА_5 Викраденою гречкою розпорядилияся ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Особисто він для себе гречки не брав.

Приймаючи до уваги повне визнання підсудним своєї вини в обємі предявленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи викладені в обвинувальному висновку, підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції ОСОБА_1 в звязку з чим, у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України, суд вважає за можливе обмежити обсяг доказів показами підсудного.

Органом досудового розслідування дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Враховуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що дії підсудного кваліфіковано правильно і винність підсудного знайшла своє підтвердження.

Обираючи підсудному вид та розмір покарання, як помякшуючі покарання обставини суд враховує те, що підсудний щиросердно розкаюється у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні двох малолітніх дітей, добровільно відшкодував спричинені збитки.

Як обтяжуючу покарання обставину суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного, суд вважає також такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і з урахуванням особи підсудного суд може призначити покарання, перейшовши до іншого більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України - до штрафу.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 18.09.2001 року засуджений Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Новий злочин він вчинив 15.02.2002 року, тобто в період іспитового строку. За викладених обставин суд вважає, що покарання ОСОБА_1 слід призначати, виходячи з вимог ч.1 ст. 71 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України основне покарання у вигляді штрафу при призначенні покарання за сукупністю вироків виконуються самостійно

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 323-324,КПК України суд

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з приміненням ст.69 КК України в вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих доходів мінімумів громадян із самостійним виконанням відносно нього вироку Єланецького районного суду від 18.09.2001 року, яким ОСОБА_1А засуджений до 1 року позбавлення волі , з іспитовим строком на 1 рік.

Міру запобіжного заходу по відношенню до підсудного ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з -під варти з залу суду.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя : Т.М. Раєвич