overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

19.12.2012 .

Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

с участием прокурора Негодуйко Г.В.,

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Артемовске жалобу ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1., действующий в интересах ОСОБА_2 обратился в Артемовский горрайонный суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2012 г. на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

С указанным постановлением ОСОБА_2 и его адвокат ОСОБА_1. не согласны, поскольку считают, что постановление следователя СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 является не законным и подлежит отмене.

Просят отменить указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы направить для проведения дополнительной проверки.

Суд, заслушав, прокурора, полагавшего необходимым жалобу оставить без рассмотрения, поскольку, обжалуемое постановление отменено прокурором, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Cогласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2012 года, принятому следователем СО Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 и согласованному с начальником СО Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, в возбуждении уголовного дела по ст.с. 115, 120 УК Украины было отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

Постановлением и.о. Артемовского межрайонного прокурора от 07.12.2012 года указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2012 года отменено и материалы для дополнительной проверки направлены начальнику СО Артемовского ГО ( по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области .

На основании изложенного, суд считает, что данная жалоба подлежит удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 236-1; 236-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2012 года - удовлетворить.

Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2012 года, принятое следователем СО Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3, по признакам преступлений, предусмотренных ст.с. 115, 120 УК Украины и материалы направить для дополнительной проверки начальнику СО Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья: Н?.М?.Тверський
Справа № 0503/6353/2012
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

31 липня 2012 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Грачова В.Л., при секретарі Лосинської І.М., за участю прокурора Гарагашевої Т.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у судовому засіданні, справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, дії ОСОБА_1, кваліфіковані відповідно доводам по справі, обвинувальний висновок складено відповідно вимогам КПК України, прийняті заходи до усунення умов, сприяючих скоєнню злочинів та забезпеченню відшкодування шкоди, заподіяною злочином, запобіжний захід для ОСОБА_1, - підписка про невиїзд.

Порушень вимог КПК України при провадженні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 ч.3 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Артемівську Донецької області у приміщенні суду на 28 серпня 2012 року на 11-30 годину.

Запобіжний захід для ОСОБА_1, - залишити попередній, підписка про невиїзд.

Викликати у судове засідання осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

.

Судья: Н?.М?.Грачов
Справа № 304/1391/15-к Провадження № 1-кп/304/130/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000637 від 04 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2015 року до Перечинського районного суду Закарпатської області з прокуратури Перечинського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 20 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000637 від 04 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 13:30 год. «05» листопада 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа№ 309/4920/15-к
Провадження № 1-кп/309/356/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст Закарпатської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з обвинувального акту - обвинувачений ОСОБА_5 19 вересня 2015 року, приблизно о 2 годині, знаходячись біля магазину «Антоніо» по вулиці Карпатської Січі в м.Хуст Закарпатської області, під час сварки, що виникла на грунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, наніс потерпілому ОСОБА_4 три удари кулаками в область обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: синця в лівій орбітальній ділянці, рани на слизовій верхньої губи справа та розцементування анкерів 12, 13, 22 зубів, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я або незначної стійкої втрати працездатності.

До початку підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України та закриття кримінального провадження.

Суд, розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_4 , вислухавши думки прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення заяви, та враховуючи, що на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, у зв`язку з чим на підставі ч.7 ст.284 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284, ст.372, п.1 ст.477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
ЄУН 331/3238/15-к
Провадження № 1-кп/331/476/15
2015 рік
У Х В А Л А
03.11.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, -
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що прокурор ОСОБА_5 не входив до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, що підтверджується витягом за №3 з ЄРДР, а був призначений лише 26.12.2014 року, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, тому вважає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву свого захисника.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечує у зв`язку з тим, що він здійснює повноваження прокурора на підставі постанови заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 від 26.12.2014 року про призначення групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Крім того, не наведено підстав для відводу прокурора, зазначених у ч. 1 ст. 77 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 314 КПК України, суд, -
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003616 від 09.08.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: - 02.10.2002 року, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч.1 ст.101, ч.3 ст.206 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.07.2005 року з Вільнянської виправної колонії Запорізької області на підставі ст.3 п. «Б» ЗУ «Про Амністію»; - 09.12.2008 року, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі; - 09.04.2009 року, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч.1 ст.121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.01.2014 року з Каменської виправної колонії Запорізької області по відбуттю строку покарання
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановила:

20.10.2015 року з прокуратури Орджонікідзевського району міста Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та у відповідності до ст.35 КПК України переданий головуючому у справі судді з визначенням суддів членів колегії.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Ознайомившись із матеріалами обвинувального акту та наданими документами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначити його до підготовчого судового засідання, яке здійснювати колегіально, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 319 КПК України,
ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003616 від 09.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 09.11.2015 року на 13.45 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: вул. Перемоги, 51, в залі судового засідання.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників кримінального провадження.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 444/2847/14-к
Провадження № 1-кс/444/435/2014
УХВАЛА
судового засідання
03 грудня 2014 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Прокуратури Жовківського району ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 21.10.2014 року,-
ВСТАНОВИВ :
Слідчий та скаржник в судове засідання не зявились, не повідомили про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Прокурор просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки 02.12.2014 року прокурором Жовківського району Львівської області ОСОБА_6 винесено постанову про скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя заслухавши доводи сторін кримінального провадження, оглянувши матеріали скарги приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 3 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Отже, враховуючи, що прокурором скасовано оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ч. 3 ст. 305 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 21.10.2014 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3565/15-к
У Х В А Л А
04 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції РП м. Львова УДПтСУ у Львівській області у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 21.02.2014 року Галицьким районним судом м.Львова за ст..185 ч.3 , 104,76 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік.

про звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 14.05.2014 р. на гр. ОСОБА_5 в силу ст. 104, 76 КК України були покладені такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції .

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання після закінчення строку виконання вироку, оскільки він за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, що у відповідності зі ст. 78 ч. 1 КК України є підставою для звільнення від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 14.05.2014 року, звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/798/14-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

17.09.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни питання клопотання про виправлення описки у вироці Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 червня 2015 року,-

встановив:

Вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 червня 2015 року гр. ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Судом встановлено, що при винесенні вироку було допущено описку, а саме: помилково зазначено дату народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірно ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд за клопотанням старшого інспектора Перемишлянського РП Бродівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 вирішив виправити описку у вироці суду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вироці Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт в частині невірного зазначення дати народження ОСОБА_4 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та вважати вірним « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про самовідвід
05.11.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження про звинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:
в провадженні Франкіського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні головуючим суддею заявлено самовідвід у зв`язку із перебуванням у родинних відносинах із захисником обвинуваченого ОСОБА_4 (т.1 а.с.63-64), а відтак наявні підстави для самовідводу, передбачені ст.75 КПК України.
Прокурор та представник потерпілої у підготовчому судовому засіданні щодо заявленого самовідводу головуючого судді поклався на розгляд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник щодо вирішення відводу поклалися на розгляд суду.

Згідно з вимогами ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В силу змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У відповідності до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що самовідвід слід задоволити з метою виключення підстав для скасування процесуального рішення по справі та мотивів для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів у об`єктивності.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження про звинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України задоволити.

Суддя: ОСОБА_1