Номер дела местного суда: 11 - 692/11
Председательствующий в 1-й инстанции Журік
Докладчик Коваль В. Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
24.05.2011 года м. Одесса
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Коваля В.Г.
судей Левенца В.П., Борисенка П.Т.
с участием прокурора Ещенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 28 января 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающий в ОАО «Одесса-Авто», женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 6 лет, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, до взятия под стражу проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимый:
- 10.11.2009 года Малиновским районным судом г.Одессы по ст.ст.309 ч.1, 366 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 1700грн.,
- осужден по ст.ст.190 ч.1,2, 358 ч.1,2,3, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ судебные издержки в суме 3831грн. 62 коп.
ОСОБА_1 содержится под стражей с 30.12.2010 года.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он, 10 мая 2007 года в неустановленное досудебным и судебным следствием время и в неустановленном месте, имея умысел на подделку документа с целью его последующего использования для завладения мошенническим путем денежными средствами ПАО КБ «Приватбанк», расположенного по адресу: г.Одесса, ул.Балковская, №30, изготовил поддельную справку о доходах исх.№17 от 10.05.2007 года, в графе «Директор» которой поставил свою подпись и печать. В данную справку о доходах ОСОБА_1 внес недостоверные данные о том, что в агентстве недвижимости «Абсолют», директором которого ОСОБА_1 являлся на тот момент, работает ОСОБА_2 в должности менеджера с указанием заработной платы за последние шесть месяцев, которая составила 6600грн.
Далее, 19 июля 2007 года в неустановленное досудебным и судебным следствием время и в неустановленном месте, имея умысел на подделку документа с целью его последующего использования для завладения мошенническим путем денежными средствами ПАО КБ «Приватбанк», расположенного по адресу: г.Одесса, ул.Балковская, №30, изготовил поддельную справку о доходах исх.№20 от 19.07.2007 года, в графе «Директор» которой поставил свою подпись и печать. В данную справку о доходах ОСОБА_1 внес недостоверные данные о том, что в агентстве недвижимости «Абсолют», директором которого ОСОБА_1 являлся на тот момент, работает ОСОБА_4 в должности риелтора с указанием заработной платы за последние шесть месяцев, которая составила 9000 гривен.
Кроме того, 17 октября 2007 года в неустановленное досудебным и судебным следствием время и в неустановленном месте, имея умысел на подделку документа с целью его последующего использования для завладения мошенническим путем денежными средствами ПАО КБ «Приватбанк», расположенного по адресу: г.Одесса, ул.Балковская, №30, изготовил поддельную справку о доходах исх.№40 от 17.10.2007 года, в графе «Директор» которой поставил свою подпись и печать. В данную справку о доходах ОСОБА_1 внес недостоверные данные о том, что в агентстве недвижимости «Абсолют», директором которого ОСОБА_1 являлся на тот момент, работает ОСОБА_5 в должности риелтора с указанием заработной платы за последние шесть месяцев, которая составила 3300грн ежимесячно.
В апелляции осужденный, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, просит принять во внимание смягчающие обстоятельства то, что на его иждивении находится несовершеннолетний сын шести лет, его гражданская жена находится на седьмом месяце беременности и то, что он является инвалидом второй группы, изменить приговор и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика, прокурора полагавшего, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, а приговор не подлежит изменению, по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступления подтверждается материалами дела, добытыми в период досудебного следствия, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 299УПК Украины, и осужденным не оспаривается.
Суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1
по ч.1 ст.358 УК Украины как подделка документа, который выдается или удостоверяется гражданином-предпринимателем и предоставляет права, в целях использования его подделывающим;
по ч.2 ст.358 УК Украины как подделка документа, который выдается или удостоверяется гражданином-предпринимателем и предоставляет права, в целях использования его подделывающим, совершенная повторно;
по ч.3 ст.358 УК Украины как использование поддельного документа;
по ч.1 ст.190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество);
по ч.2 ст.190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничества), совершенное повторно.
Что касается доводов осужденного о назначении ему более мягкого наказания, то коллегия судей полагает, что указанные ОСОБА_1 апелляционные требования не подлежат удовлетворению, так как при назначении ему наказания, суд учел, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность и его отношение к содеянному, а также то, что он признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительную характеристику, постоянное место жительства и работы. Также суд учел, что на иждивении осужденного находится малолетний ребенок, и определил ему наказание в соответствии с требованиями ст.ст.190 ч.1,2, 358 ч.1,2,3, 70, 71 УК Украины, в пределах санкций данных статей, в виде лишения свободы на определенный срок.
При указанных обстоятельствах коллегия судей полагает, что оснований для смягчения наказания ОСОБА_1 не усматривается
Оснований для удовлетворения апелляции осужденного и изменения приговора суда коллегия судей не усматривает.
Однако с учетом того, что преступления, за которые ОСОБА_1 осужден по настоящему приговору, были совершены до осуждения его 10.11.2009 года Малиновским районным судом г. Одессы по ст.ст.309 ч.1, 366 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 1700грн., то назначать наказание ему необходимо было не на основании ст.71 УК Украины, а на основании ст. 70 ч.4 УК Украины. В этой части приговор подлежит приведению в соответствие.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366,367 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_1, осужденного по ст.ст.190 ч.1,2, 358 ч.1,2,3 УК Украины, оставить без удовлетворения.
Приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 28 января 2011 года в отношении ОСОБА_1 изменить в части назначения наказания в соответствии со ст.71 УК Украины, изменить указав на ст. 70 ч. 4 УК Украины, а в остальной части приговор оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в трехмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Судьи:
ОСОБА_6 подпись ОСОБА_7 подпись ОСОБА_8 подпись