Справа №573/2269/15-к
Номер провадження 1-в/573/68/15

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
10 листопада 2015 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Білопільського МВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі клопотання Білопільського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Сумській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 13 листопада 2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, постановою Дергачівського місцевого суду Харківської області від 01 квітня 2010 року, згідно з ч. 2 ст. 82 КК України, не відбуту частину покарання замінено на 7 місяців 12 днів виправних робіт з утриманням 10% заробітної плати в доход держави,

- про заміну кримінального покарання у виді виправних робіт штрафом,
ВСТАНОВИВ:
16 жовтня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання заступника начальника Білопільського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Сумській області ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 не відбутої частини кримінального покарання у виді виправних робіт на штраф або інше покарання, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 серпня 2011 року ОСОБА_5 звільнився з останнього місця роботи та до цього часу не працює, працевлаштуватись не може, до повного відбуття покарання залишилось 2 місяці 29 днів виправних робіт. Посилаючись на викладене, представник відділу кримінально - виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Сумській області просив замінити 2 місяці 29 днів не відбутих виправних робіт штрафом або іншим видом покарання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з відсутністю підстав такої заміни, представник КВІ ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд подання був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду. Крім того, суду він направив заяву про проведення судового засідання без його участі, клопотання підтримав.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 13 листопада 2007 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі (а.с. 3-4).

Постановою Дергачівського місцевого суду Харківської області від 01 квітня 2010 року, згідно з ч. 2 ст. 82 КК України, не відбуту частину покарання 7 місяців 12 днів позбавлення волі, засудженому ОСОБА_5 було замінено на 7 місяців 12 днів виправних робіт з утриманням 10% заробітної плати в дохід держави (а.с. 5).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 41 КВК України покарання у виді виправних робіт відбувається на підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності за місцем роботи засудженого.

Виконання покарання у виді виправних робіт здійснюється на основі участі засуджених у суспільно корисній праці і контролю за їхньою поведінкою відповідно до вимог цього Кодексу.

Виправні роботи ОСОБА_5 розпочав відбувати з 17 квітня 2010 року, працюючи в ТОВ "Агрофірма "Степ" трактористом-машиністом згідно наказу №56 від 17 квітня 2010 року (а.с. 23 особової справи, том 1).

28 липня 2010 року ОСОБА_5 був звільнений з роботи згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП. На час звільнення ОСОБА_5 відбув 2 місяці 11 днів виправних робіт (а.с. 35 особової справи, том 1).

В подальшому ОСОБА_5 неоднаразово влаштовувався на работу в різні організації та звільнявся з них за власним бажанням.

Станом на 15 жовтня 2015 року ОСОБА_5 відбув 4 місяці 13 днів призначеного покарання, до повного відбуття покарання залишилось 2 місяці 29 днів виправних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КВК України протягом строку відбування покарання засудженим забороняється звільнятися з роботи за власним бажанням без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. Дозвіл на звільнення може бути наданий після перевірки обґрунтованості заяви засудженого та за наявності довідки з нового місця роботи про можливість його працевлаштування.

Кримінально-виконавчим кодексом України передбачено лише один випадок, за умови якого може бути вирішено питання про заміну виправних робіт штрафом, а саме відповідно до ч. 5 ст. 42 КВК України стосовно особи, яка стала непрацездатною після постановлення вироку суду, кримінально-виконавча інспекція вносить подання до суду про заміну виправних робіт штрафом.

Частиною 3 статті 57 КК України встановлено, що особам, які стали непрацездатними після постановлення вироку суду, виправні роботи суд може замінити штрафом із розрахунку трьох встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за один місяць виправних робіт.

Частиною 6 статті 42 КВК України передбачено, що стосовно особи, яка після постановлення вироку суду досягла пенсійного віку, а також жінки, яка стала вагітною, кримінально-виконавча інспекція вносить подання до суду про звільнення такої особи від відбування покарання.

У своєму клопотанні заступник начальника Білопільського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Сумській області ОСОБА_4 доказів того, що ОСОБА_5 на даий час є непрацездатним або досяг пенсійного віку суду не надала, а тому підстави для задоволення подання про заміну 2 місяців 29 днів не відбутих виправних робіт штрафом відсутні.

Так само відсутні підстави для заміни засудженому ОСОБА_5 не відбутої частини кримінального покарання у виді виправних робіт за постановою Дергачівського місцевого суду Харківської області від 01 квітня 2010 року іншим видом покарання, оскільки така заміна не передбачена чинним кримінальним та кримінально-виконавчим законодавством.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника Білопільського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Сумській області ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 не відбутої частини кримінального покарання у виді виправних робіт за постановою Дергачівського місцевого суду Харківської області від 01 квітня 2010 року штрафом або іншим видом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57 КК України, ст. 42 КВК України, ст. 372, п. 10 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника Білопільського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Сумській області ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 не відбутої частини кримінального покарання у виді виправних робіт за постановою Дергачівського місцевого суду Харківської області від 01 квітня 2010 року штрафом або іншим видом покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя