overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-81/11
Провадж.№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И;

- при секретаре Кузьминой Н.П;

с участием прокурора Герасимчук A.B.

рассмотрев в судебном заседании в г. Новый Буг представление начальника уголовно - исполнительной инспекции Новобутского района об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, осужденного 15.04.2010 года Новобугским районным судом Николаевской области по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы и освобожденного от наказания с испытанием, с испытательным сроком на один год на основании ст. 75 УК Украины, с возложением на этот период определенных обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины,

I

Установил:

Согласно представлению ОСОБА_1 в период испытания условия и порядка режима испытания не нарушал, возложенные на него судом обязанности выполнял, новых преступлений не совершал.

Так как срок испытания установленный ОСОБА_1 закончился, в представлении ставится вопрос об освобождении его от назначенного судом наказания в соответствии со ч.1 ст.78 УК Украины.

Суд, рассмотрев материалы представления, выслушав заключение прокурора, считает, что представление в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Украины подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, осужденный с испытанием ОСОБА_1 в период срока испытания, который к настоящему времени истёк, новых преступлений не совершал, условий и порядка режима испытания не нарушал, возложенные на него судом обязанности выполнил. Он подлежит освобождению от назначенного приговором суда наказания.

Руководствуясь ст. 4081 УПК Украины,-

Постановил:

ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного ему приговором Новобутского районного суда Николаевской области от 15.04.2010 года, за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток со дня оглашения.

Судья:
02 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
В якості запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування обрано тримання під вартою.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про передачу вказаного кримінального провадження для об`єднання та розгляду його в одному кримінальному провадженні, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 .
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та наполягав на його задоволенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України передати судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 для вирішення питання щодо об`єднання справ та розгляду їх в одному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2297/15-к
провадження №1-в/176/428/15
УХВАЛА
07 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26, в м. Жовті Води заяву засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав за обставин викладених в ній.

Прокурор та представник ЖВК №26 у судовому засіданні заперечували проти заяви засудженого ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що засуджений не підпадає під дію Закону України Про амністію у 2014 році, оскільки відносно нього протягом останніх 10 років вже застосувався Закон України «Про амністію» від 12.12.2008 року.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Алуштинського міського суду АР Крим від 16.11.2012 року за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2009 року відносно ОСОБА_4 застосовано п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року.

Пункт «е» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», передбачає, що амністія не застосовується до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію та які знову вчинили умисний злочин.

З огляду на вище наведене, враховуючи те, що протягом останніх десяти років відносно ОСОБА_4 було застосовано акт про амністію, а також те, що він знову вчинив умисний злочин, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 амністія не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись п. «е» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 застосування відносно нього ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році - відмовити.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 202/7871/15-к
УХВАЛА
05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001424 від 19 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 02 жовтня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001424 від 19 серпня 2015 року, за ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 30 вересня 2015 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001424 від 19 серпня 2015 року, на 5 аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 8 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені газети «Правда», буд. 84 о 11 годині 00 хвилин 16 жовтня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5384/15-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

29.09.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 09 годинi 30 хвилин 09 жовтня 2015 pоку суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 205/7403/15-к
Провадження № 1-в/205/492/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської виправної колоній №89 подання начальника виправної колонії №89 та міської спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, українцю, громадянину України, який має середню освіту, не одруженому, раніше судимому, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2013 року за ст. 187 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку: 07.03.2013 року Кінець строку: 07.03.2018 року.

Станом на 16.10.2015 року засуджений відбув 1/2 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується позитивно, встановленого режиму відбування покарання не порушує, має шість заохоченнь, працевлаштований, ставлення до праці задовільне.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та спостережної комісії м. Дніпропетровська порушується питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.

Суд, заслухавши засудженого, вивчивши доводи подання та матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника ДВК №89, який підтримав подання, заслухавши висновок прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, тобто за скоєння умисного тяжкого злочину проти власності, поєднаного з нападом небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого або з погрозою застосування такого насилля. Разом з цим, на час розгляду справи не відбута частина покарання засудженого ОСОБА_5 складає 2 роки 4 місяці та 19 днів.

Враховуючи викладене, відбута засудженим частина покарання, з урахуванням вчиненого злочину, є незначною, що не може свідчити про становлення засудженого на шлях виправлення та готовність до правослухнянної поведінки в суспільстві.

На підставі викладеного, відповідно ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В поданні адміністрації виправної колонії №89 та міської спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя Секретар -
Єдиний унікальний номер 219/8951/15-к
Номер провадження 11-кп/775/407/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року місто Артемівськ Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» повернуто заявнику.

На вказану ухвалу суду засудженим ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 09 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 22 жовтня 2015 року.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 163/2482/15-к
Провадження № 1-кп/163/90/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 жовтня 2015 року м. Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000328 від 23.08.2015 року відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим від 30.09.2015 року надійшов до Любомльського районного суду Волинської області 07.10.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 11 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, захисника .

Витребувати з Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області матеріали кримінального провадження №№0000328 для вивчення з питань відповідності угоди положенням закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-581/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре АЛИСОВА Т.С.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1966г.р. отбывающего наказание с 22.12.2009 года по приговору от 22.12.2009года судом Днепропетровского района Днепропетровской области , который по ст. 185ч3,69 УК Украины, осужден на 1 год лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 1 мес. 12 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа № 740/4491/15-к
Провадження № 1-кс/740/504/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м.Ніжин

Cлідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2015 року до Ніжинського міськрайонного суду від КП «Виробниче управління комунального господарства» надійшла скарга на постанову старшого слідчого ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000314.
Вивчивши скаргу проходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Скаржник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 , фактичне розташування якого м.Чернігів.

У чинному КПК України відсутнє чітке визначення поняття «місце розташування органу досудового розслідування». Згідно ст.38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань.

Разом із тим на відміну від КПК 1960 року чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих відповідних правоохоронних органів, а відповідні державні установи.
Враховуючи викладене, а також на підставі системного аналізу зазначених норм КПК можна зробити висновок, що органом досудового розслідування є не слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить цей слідчий підрозділ. Територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
Отже, оскільки слідчий орган досудового слідства в якому слідчим ОСОБА_2 проводиться розслідування фактично знаходиться в м. Чернігові то дане клопотання територіально не підсудне слідчому судді Ніжинського міськрайонного суду.
Керуючись ст. 304 КПК України,
УХВАЛИЛА:
відмовити комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства» у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Скаргу повернути комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства».
Роз`яснити комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства», що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її отримання її копії скаржником.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/6121/14-к
провадження № 1-кп/216/490/14
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

08 вересня 2014 року.
Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002376 від 25.07.2014 року, відносно:

ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні
злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, судовий розгляд якого призначено на 08 вересня 2014 року, о 09,30 год.
Однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, підсудний ОСОБА_5 не з`явився до суду, про причини своєї неявки суд не повідомив.
У ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про привід підсудного.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.
Так у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та… має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності підсудного, слід застосувати до останнього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід підсудного задовольнити, у зв`язку з чим відкласти судове зсідання на 18 вересня 2014 року, 11.00 год., у приміщенні залу №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).

Застосувати примусовий привід до підсудного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у судове засідання, на зазначений час.

Виконання ухвали доручити Центрально-Міському РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 .

Зобов`язати Центрально-Міський РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 16.00 год., 17 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1