Справа 688/4010/15-к
№ 1-кп/688/33/16
Ухвала
23 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та його законного представника ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та її законного представника ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та її законного представника ОСОБА_19 ,

представника сектору кримінальної превенції Шепетівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області ОСОБА_20 ,

представника служби у справах дітей виконкому Шепетівської міської ради ОСОБА_21 ,

психолога ОСОБА_22 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , усіх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 185 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду до підозрюваної ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 5 грудня 2015 року. Ухвалами Шепетівського міськрайонного суду від 01.12.2015 року та 29.12.2015 року обвинуваченій ОСОБА_13 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено відповідно до 30 грудня 2015 року та 27 лютого 2016 року відповідно.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_13 у виді домашнього арешту, оскільки на даний час існують ризики, що у випадку скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`який чи не продовження строків домашнього арешту обвинувачена може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки одним зі свідків є її рідна баба, а однією з потерпілих її хрещена мати, тому ОСОБА_13 з метою пом`якшення своєї відповідальності або відповідальності своєї сестри ОСОБА_24 може просити їх змінювати покази в суді, незаконно впливати на інших обвинувачених, оскільки злочини якій їй інкримінуються, вчинені нею разом з неповнолітніми, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. За вказаних обставин, враховуючи що обвинувачена не навчається, не працює, не має постійного джерела прибутку, вважає, що наявні ризики не зменшились та виправдовують застосування до ОСОБА_13 домашнього арешту, тому необхідно продовжити вказаний запобіжний захід обвинуваченій строком на 60 діб.

Обвинувачена ОСОБА_13 , її захисник заперечують продовженню запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки прокурором документально не підтверджено ризиків, на які остання посилається, як на обґрунтування продовження вказаного запобіжного заходу, просять змінити раніше обраний запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_13 слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_13 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження, існують ризики передбачені ст.177 КПК України і обвинувачена ОСОБА_13 в разі застосування іншого запобіжного заходу, з огляду на її особу, може продовжити вчинення злочинів, що дає підстави для продовження їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому суд враховує кількість інкримінованих ОСОБА_13 епізодів злочинної діяльності, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання у кримінальному правопорушенні, час їх вчинення.

Доводи обвинуваченої та її захисника про добровільне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_5 , та своєї частки у спричиненій шкоду потерпілому ОСОБА_6 , як обґрунтування зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд відхиляє, оскільки такі не являються підставою для зміни запобіжного заходу, і можуть бути, в разі доведеності вини обвинуваченої, враховані як пом`якшуючі покарання обставини.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 27 лютого 2016 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_13 строк домашнього арешту на 60 діб, тобто до 23 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст.177, 178, 181, 314, 315 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_13 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту продовжити на 60 діб, до 23 квітня 2016 року включно. Покласти на обвинувачену ОСОБА_13 такі обов`язки:

1) заборонити залишати житло за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , цілодобово, крім та часу необхідного для з`явлення на виклик суду;

2) прибувати до суду на розгляд справи за першим викликом.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до обвинуваченої ОСОБА_13 може бути застосований більш жорсткіший запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_13 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, іншим учасникам судового процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .