overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/638/548/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0000296 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 199 КК України, -
встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з прокуратури Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000296 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 199 КК України з затвердженим 10 серпня 2015 року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою суду від 13 серпня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 11 жовтня 2015 року.

У судове засідання 06.10.2015 року свідки, з яких судом встановлено розпочати слухання справи по суті, не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, прокурора, який наполягав на продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого, адвокатів, обвинуваченого, які просили змінити запобіжній захід на менш суворий, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни, скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу не вбачається, а тому суд вважає за необхідне продовжити останнім строк тримання під вартою.

Під час розгляду цього питання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Однак, враховуючи продовження їх реального існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу обвинуваченого, наявні підстави вважати, що знаходячись на свободі він може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, допит яких планується судом, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та продовжує останньому строк тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0000296 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 199 КК України строк тримання під ватрою на 60 діб до 04 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
н/п 1-кс/640/7953/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз» ОСОБА_2 на невнесення прокуратурою міста Харкова до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 27.10.2015, -
09.11.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз» ОСОБА_2 , у якій заявник просить:
1. Зобов`язати прокуратуру м.Харкова протягом 24-х годин внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактами, викладеними в заяві про злочин ТОВ «Метал-Союз» від 27.10.2015 вих. №3-П про вчинення службовими особами Західної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області правопорушення, що має ознаки злочину, передбаченого ст.ст.206, 364 КК України;
2. Зобов`язати слідчого/прокурора м.Харкова надати документ, що підтверджує прийняття заяви та її реєстрацію, а також надати витяг з ЄРДР;
3. Скаргу розглядати за участю представника ТОВ «Метал-Союз».
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
1. Відкрити судове провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз» ОСОБА_2 на невнесення прокуратурою міста Харкова до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 27.10.2015.
2. Судове засідання за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз» ОСОБА_2 на невнесення прокуратурою міста Харкова до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 27.10.2015, призначити на 14-00 год. 11 листопада 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Блюхера, 7-б), з викликом в судове засідання заявника та прокурора прокуратури міста Харкова.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та прокурора прокуратури міста Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 2025/6165/2012
Номер провадження 1/2025/549/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.11.2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе :
председательствующего - судьи Мишуровской С.Т.,
при секретаре - Гримашевич Е.В.,
с участием прокурора - Мазур М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство об отказе от защитника, в котором просит дело рассматривать без участия защиты, свои интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты, полагает необходимым данное ходатайство удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК Украины, суд-
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить, принять заявление об отказе от защитника, дело рассматривать без участия защиты.
Судья С.Т.Мишуровская
Номер провадження 1-кп/643/714/15
УХВАЛА

04.08.2015 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 28.09.2015 р. на 11-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 645/1891/15-к
Провадження № 1-кп/645/265/15
У Х В А Л А
іменем України

08 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002590 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002590 за обвинуваченням ОСОБА_4 та особи, матеріали справи у відношенні якої виділені в окреме провадження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

Ухвалою суду від 29 серпня 2014 року було призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 березня 2015 року оголошено розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 .
02.02.2015 року обвинувачену ОСОБА_4 доставлено до Фрунзенського районного суду м.Харкова відповідно до ухвали суду.

Прокурор зазначив про необхідність відновлення кримінальногопровадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідністьвідновлення судового розглядукримінальногопровадження, оскількипідстави для йогозупинення перестали існувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0002590 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - відновити.

Призначити підготовче судове засідання на 8 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Глибоцький районний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Бреславського О.Г.

секретаря судового засідання Оршевської С.М.

за участю прокурора Косована О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока кримінальну справу порушену 09.05.1995 року по факту незаконного заволодіння транспортним засобом -,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області за погодженням з прокурором Глибоцького району Чернівецької області направив до Глибоцького районного суду Чернівецької області кримінальну справу порушену 09.05.1995 року по факту незаконного заволодіння легковим автомобілем «Порше», який належав громадянину ОСОБА_1 ОСОБА_2, з господарства ОСОБА_3, що розташоване в с. Грушівка Глибоцького району Чернівецької області для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, враховуючи те, що органом досудового слідства з 25.04.1995 року, - з дня незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом «Порше», тобто протягом більше 15-ти років не встановлено особу, яка вчинила цей злочин, суд дійшов висновку, що вказана кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ч. 2,3 ст. 11-1, ст. 282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № Е-3161 порушену 09.05.1995 року по факту незаконного заволодіння транспортним засобом «Порше» за ч. 2 ст. 215-3 КК України ( в редакції 1960 року), у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ Новоселицького району ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в с. Слобода,

Чернівецької області

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2008 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України тривалістю 2 роки.

Кримінально-виконавча інспекція Новоселицького району в своєму поданні просить суд звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

З поданні і даних матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений задовільно характеризується по місцю проживання, нового злочину не вчинив, виконав вимоги суду, чим встав на шлях виправлення.

Вислухавши думку інспектора КВІ Новоселицького району ОСОБА_4 , який охарактеризував засудженого з позитивного боку, думку прокурора та засудженого, які підтримали подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів доданих до подання, засуджений виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання з іспитовим строком.

На підставі наведеного і керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, 408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2008 року за ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання.

На постанову суду протягом семи дів з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
137/1052/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Літинської ВК 123 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бушинка Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, засудженого вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 05.06.2008 року за ч.2 ст.121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі (початок строку 12.10.2008 року, кінець строку 12.04.2016 року), про умовно дострокове звільнення,
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити, з тих підстав, що як на його думку, він став на шлях виправлення.
Представник Літинської ВК 123 ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання засудженого з тих підстав, що останній на шлях виправлення не став.
Прокурор ОСОБА_3 також заперечив проти задоволення клопотання, пояснивши, що ОСОБА_5 за час відбування покарання неодноразово порушував режим відбування покарання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_5 засуджений 05.06.2008 року вироком Тиврівського району Вінницької області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Згідно характеристики засудженого ОСОБА_5 , яка міститься в матеріалах особової справи, останній за час відбування покарання, характеризується незадовільно (а.с. 12).
Згідно довідки по особовій справі про заохочення та стягнення відносно засудженого ОСОБА_5 , яка міститься в матеріалах особової справи, останній неодноразово порушував режим відбування покарання (а.с. 9).
Згідно витягів із протоколів №17 від 18.07.2012 р. (а.с. 10), №23 від 28.10.2013р. (а.с.10), комісія Літинської ВК №123 по розгляду матеріалів особових справ засуджених, неодноразово відмовляла ОСОБА_5 , в застосуванні до нього ст.ст. 81, 82 КК України, оскільки останній під час відбування покарання не довів своє виправлення.
Оскільки на час розгляду клопотання засуджений ОСОБА_5 , відбуваючи покарання у Літинській ВК №123 своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення, клопотання останнього не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів.

Суддя:ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

м. Первомайськ 26.09.2011 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А. за участю прокурора Кінько Р.Є., попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінальної справи не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченої кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245 (251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисника на 03.10.2011 р. о 09.15.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Вибрати запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Справа № 576/2238/15-к
Провадження № 1-кп/576/263/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001105 від 12.10.2015 р., про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Будівельне Глухівського району Сумської області, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого вироком Глухівського міськрайсуду від 20.11.2014 р. за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 органом досудового слідства пред`явлено обвинувачення у тому, що він 11.10.2015 р. близько 19:00 год., знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_4 удар долонею по обличчю, чим завдав потерпілій фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень.

Зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України.

Під час судового засідання від потерпілої надійшла заява про відмову від підтримання нею обвинувачення.

Прокурор вважає, що заява потерпілої підлягає задоволенню.

Обвинувачений заяву також підтримав.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява потерпілої підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо вчинення кримінальних правопорушень визначеним переліком і до якого входять правопорушення, передбачені ст. 126 КК України.

Оскільки потерпіла відмовилась в суді підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_5 , провадження щодо останнього за ч. 1 ст. 126 КК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 372, 477 КПК України, суд, -

постановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001105 від 12.10.2015 р. закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/2414/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/665/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000058 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, призначити на 09:00 год. 19 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа №576/1422/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-кп/788/695/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000483 від 02 травня 2015 року, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2015 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі, призначити на 11:00 год. 08 грудня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2