overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7717/13-к

15.01.2016 суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , 1983 р.н., про застосування до нього ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

в с т а н о в и в:

На розгляд судді надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , 1983 р.н., про зарахування йому строку перебування в установах попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону: Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника,суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою.

Направляючи до суду заяву, ОСОБА_2 не надала жодних документів, що підтверджують родинні відносини з засудженим ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись п. 3Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 369, 372 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , 1983 р.н. про застосування до нього ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути заявнику для належного оформлення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 666/54/16-к
Провадження №11сс/791/21/16
У Х В А Л А

«25» січня 2016 року м.Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника кооперативу «Комунальний ринок» на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

За вказаною ухвалу задоволено клопотання слідчого про дозвіл на проведення перевірки по кримінальному провадженню за №0004282 від 28.11.2015 року та надано дозвіл Управлінню ветеринарної медицини в м.Херсоні на проведення позапланової перевірки у ОК «Комунальний ринок» в строк з 14.01.2016 року по 22.01.2016 року з питань наявності експлуатаційного дозволу у ОК «Комунальний ринок» за період з 01.01.2015 року по 11.01.2016 року. Строк дії ухвали визначено до 22.01.2016 року включно.

На дану ухвалу представником ОК «Комунальний ринок» подано апеляційну скаргу.

Стаття 309 КПК України передбачає виключний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, однак вказана ухвала слідчого судді в цей перелік не входить і в силу ч.3 ст. 309 КПК України не підлягає оскарженню, а тому відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України та керуючись вказаним законом,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОК «Комунальний ринок» м.Херсона на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсоні від 13 січня 2016 року, повернувши заявнику апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в строк три місяці з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/535/16-к
Номер провадження 1-в/585/370/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
25 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України на 2 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора та засудженого ОСОБА_2 .
Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 , 1982 р.н., довідку про період перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 2 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №668/567/16-к

22.01.2016 року м.Херсон
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -
Надати слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій, у період часу з 17.00 по 19.00 14.01.2016, а саме за адресою:
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 14.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 14.12.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000156.
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу слідчого судді, а провадження повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.
В ході апеляційного розгляду ОСОБА_4 надав заяву, в якій просить залишити подану ним апеляційну скаргу без розгляду.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 14.12.2015 року не була оскаржена іншими особами, а ОСОБА_4 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 14.12.2015 року закрити.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 25 січня 2016 року касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 28 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування незаконності вироку і ухвали та необхідності їх зміни на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу, а також зважаючи на позицію прокурора під час апеляційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 28 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/146/16-к
1-в/171/57/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановила:
25 січня 2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року за п. 7 ч. 2 ст. 115, ст. 71 КК України у вигляді 15 років позбавлення волі, оскільки з 01 січня 2014 року він перебував під вартою у слідчому ізоляторі до набрання чинності вищевказаним вироком.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
постановила:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії судового рішення.
Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
«17» октября 2011 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего, судьи Байбара Г.А. при секретаре Смоляр Ю.А.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.395 УК Украины,-
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзерджинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.395 УК Украины, которое неоднократно назначалось к судебному рассмотрению с вызовом в судебное заседание свидетелей по делу повестками и уведомлениями.
Однако свидетели по делу в судебное заседание не являются, что послужило основанием для повторного отложения слушания дела. Принимая во внимание, что в отсутствие свидетелей закончить рассмотрение дела не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть их приводу и обязать органы милиции доставить указанных лиц в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.395 УК Украины отложить на 28 октября 2011 года к 10.00 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 28 октября 2011 года к 10.00 часам в зал судебных заседаний Днепровского районного суда г. Днепродзержинска:
-ОСОБА_2,ул.Харьковская, 41-43;
-ОСОБА_3, ул.Харьковская, 41-71;
-ОСОБА_4, ул.Интернационалистов, 5а-73.
Поручить производство привода: Днепровскому РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - предупредив должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст.382 УК Украины.
Обязать Днепровский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - доставить в судебное заседание на 28 октября 2011 года к 10.00 часам указанных лиц по делу.
Постановление суда направить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - для исполнения.
Судья Байбара Г.А.
№ 207/5107/15-к
№ 1-в/207/9/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпродзержинську клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про внесення змін в ухвалу районного суду від 06.01.2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подала клопотання в якому просить внести зміну в ухвалу районного суду від 06.01.2016 року м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області районного суду відносно засудженого ОСОБА_4 , не зарахувати у строк покарання термін слідування під вартою із слідчого ізолятору до установи виконання покарань.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про попереднє ув`язнення" не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін слідування під вартою засудженої особи із слідчого ізолятору до установи виконання покарань, тому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно зарахувати у строк покарання період попереднього ув`язнення з 06.01.2007 року по 26.07.2007 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не враховувати термін слідування під вартою із слідчого ізолятору до установи виконання покарань, з 26.07.2007 року по 12.09.2007 року.

Виходячи з викладеного, керуючись Законом України "Про попереднє ув`язнення", суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про внесення зміни в ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області районного суду від 06.01.2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Врахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.06.2007 року у строк покарання у виді 10 років позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 06 січня 2007 року по 26 липня 2007 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не зараховувати у строк попереднього ув`язнення термін слідування під вартою із слідчого ізолятору до установи виконання покарань, з 26.07.2007 року по 12.09.2007 року.

Копію ухвали направити для відомості начальнику Замкової виправної колонії у м. Ізяслав Хмельницької області.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/12/16-к
№ провадження 1-в/208/8/16
УХВАЛА

15 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, засудженого: 22.02.2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ст.ст. 153 ч.1, 152 ч.2, 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.02.2013 року, ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 153 ч.1, 152 ч.2, 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі. Відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21.

Безимянний звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не може бути розглянуто по суті в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 КПК України, клопотання, пов`язане з виконання вироку щодо особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Звернення до суду, який ухвали вирок, можливе лише у випадках, які стосуються застосування відстрочки вироку, заміни штрафу на громадські роботи, тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, зняття судимості та вирішення будь-яких сумнівів і протиріч щодо виконання вироку.

Зокрема, це пов`язано і з тим, що при розгляді клопотання суд має встановити час попереднього ув`язнення засудженого, а повні дані щодо такого ув`язнення містяться тільки в особовій справі, яка зберігається в установі виконання покарання.

Таким чином, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. 539 КПК України, питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покаранн" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5111/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 23 лютого 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сергіївка, Софіївського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що свідки по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перебувають під вартою в КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області №3.

Беручи до уваги, що свідки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 утримуються в Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3, з метою забезпечення оперативності судового провадження судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України на 15-30 год. 15.02.2016 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Невська,3, м. Кривий Ріг.

Розгляд справи здійснити в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3.

Доручити Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3, в якому тримаються свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 212/5111/15-к (провадження № 1-кп/212/48/16).

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1