Справа № 214/9203/15-к
1-кп/214/224/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003230 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 26.02.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік; 03.09.2005 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки; 17.04.2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йму майна, звільнений 26.12.2011 року за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу умовно - достроково з невідбутим строком 2 роки 4 місяці 12 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року о 18:00 годині ОСОБА_4 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі «Новокриворожский» по вул. Мелешкіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де шляхом відкриття водійських дверей ключем від автомобіля марки «ВАЗ 21091» н.з. НОМЕР_2 чорного кольору 1991 року випуску, сівши до вказаного вище автомобіля. Після чого, привів двигун автомобіля в дію, за допомогою ключів, які знаходилися у нього та покинув на ньому місце пригоди, таким чином незаконно заволодів даним автомобілем. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта № 70/73-08 від 28.11.2015 року, було завдано матеріального збитку на загальну суму 20388,66 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст. 289 ч.2 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він у листопаді 2015 року вчинив заволодіння транспортного засобу. Обставини справи, вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні мати 1963 року народження, яка страждає захворюванням обох колінних суглобів, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 2, 3, 4 КК України.

Суд вважає, що відповідно до ст. 77 КК України підстав для застосування обвинуваченому додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, не мається.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі : автомобіль марки «ВАЗ 21091», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

ОСОБА_7 призначити покарання за ст. 289 ч.2 КК України у вигляді П`ЯТИ (5) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на (2) роки.

На підставі п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися на реєстрацію у кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк покарання обвинуваченому обчислювати з моменту оголошення вироку.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ 21091», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 768 грн. 00 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1