overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/554/5468/2015
УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві клопотання ОСОБА_2 про призначення йому захисника (безоплатної правової допомоги) при розгляді його скарги в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України,-

в с т а н о в и л а:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 17.08.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про додаткову правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0001358.
ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення йому захисника (безоплатної правової допомоги) при розгляді його скарги в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представником, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному проваджені.
Відповідно до норми ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до норми ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті слідчий суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Зважаючи на вищевикладене та те, що залучення захисника є правом засудженого ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне призначити йому захисника-адвоката через Полтавський обласний центр надання вторинної правової допомоги. ;
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и л а:
Призначити засудженому ОСОБА_2 захисника-адвоката через Полтавський обласний центр з надання вторинної правової допомоги для виконання та забезпечення участі адвоката в розгляді справи 554/117227/15-к, провадження № 1кс/554/5468/2015 в Октябрському районному суді м. Полтави.
Розгляд справи призначений на 17 год. 10 хв. 03 вересня 2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1/404/103/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Загреби І.В.,

при секретарі - Волошиної О.О.,

прокурора - Доброва Н.І.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву свідка ОСОБА_3 про визнання його у справі в якості потерпілого по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ст.28 ч.2, ст. 343 ч.1, ст.28 ч.2, ст. 345 ч.2, ст. 388 ч.1 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ст.28 ч.2, ст. 343 ч.1, ст.28 ч.2, ст. 345 ч.2КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання його потерпілим у вказаній кримінальній справі, пославшись на ті обставини, що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 забрали у нього належні йому два комбайни CASE 2166, які перебували в заставі КБ "Надра" в забезпечення зобов'язань за кредитним договором. На даний час у судах розглядається цивільна справа за його позовом до ОСОБА_6 та відділу ДВС ГУ юстиції Кіровоградської області про зняття незаконного арешту та передачі йому майна: комбайнів та навісного обладнання до них.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяві з наступних підстав.

У провадженні суду перебуває вказана кримінальна справа, в якій зокрема ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 388 ч.1 КК України, а саме в тому, що скоїв незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, при цьому згідно пред'явленого обвинувачення внаслідок умисних дій ОСОБА_4, розпорядившись на власний розсуд описаним і арештованим майно, завдав шкоди інтересам держави у вигляді перешкоджання нормальній діяльності органу правосуддя щодо забезпечення виконання рішення суду по цивільному позову.

За таких обставин, суд позбавлений можливості прийняти рішення про визнання свідка ОСОБА_3 потерпілим у вказаній справі, оскільки відповідно до ст. 275 ч.1 КПК України в редакції 1960 року розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Керуючись ст. 275, 267, 296 КПК України в редакції 1960 року, Розділом ХІ "Перехідні положення" КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення заяви свідка ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у вказаній кримінальній справі -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3219/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ГСУ НПУ

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Бурінком -Україна" звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого ГСУ НПУ та просить скасувати в постанову слідчого ГСУ НПУ від 19.1.2016р. про відмову в наданні копій документів вилучених під час обшуку 6.11.2015р. В судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник ГСУ НПУ в судове засідання не з"явився.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ;

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Бурінком -Україна" просить скасувати в постанову слідчого ГСУ НПУ від 19.1.2016р. про недання копій документів вилучених під час обшуку у кримінальному провадженні № 0000527 по клопотанню від 11.01.2016р.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Встановлено , що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Бурінком -Україна" звертався з клопотанням не пов"язаним з виконанням будь-яких процесуальних дій , які направлені на встановлення фактичних даних , що мають значення для кримінального провадження.

Питання про повернення тимчасово вилученого майна передбачено ст.169 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ГСУ НПУ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 170/526/14-к
Провадження № 1-кп/170/11/14
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2014 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000050 від 15.04.2014 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

25 липня 2014 року з Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000050 від 15.04.2014 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження, кожен зокрема, вважають, що у справі слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000050 від 15.04.2014 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на "15 " серпня 2014 року о " 12 " год. " 00 " хв. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження: Любомльського міжрайонного прокурора Волинської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/202/16-к
1-кп/171/102/16
У Х В А Л А
іменем України
встановив:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченої є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 173/2484/15-к
Номер провадження 1-кп/173/208/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2015 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів , передбачених ст.360, ч.1 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів , передбачених ст.360, ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів , передбачених ст.360, ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22 січня 2015 року з 11 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/950/15-к
Провадження № 1-в/209/100/16
У Х В А Л А
05.02.2016 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться клопотання КВІ Дніпровського МВ м. Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_4 , який належним чином викликався до суду, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.
За відсутності засудженого розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід у судове засідання на 09.00 годину 18 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2-й поверх, кабінет № 7) до засудженого ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити до Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8791/15-к
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000369 від 23 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України, ч.1 ст.185 КК України -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115 КК України, ч.1 ст.185 КК України.
В ході судового розгляду обвинувачений вказував на те, що він не вчиняв інкримінованих злочинів, під час досудового слідства працівниками міліції Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до нього застосовували недозволені методи ведення досудового слідства, а саме фізичне насильство, психологічний тиск, що супроводжувалось застосуванням спеціальних засобів, побиттям, в зв`язку з чим, обвинувачений змушений був дати свідчення які вказували саме працівники міліції.
Прокурор заявив клопотання про проведення службової перевірки за фактами, викладеними у письмовій заяві.
Обвинувачений та його захисник, не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.
Колегія суддів, вислухавши сторони кримінального провадження, уважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, в порядку ч. 4 ст. 216 та п. 1 Перехідних положень КПК України доручити прокурору Дніпропетровської області провести службову перевірку дій працівників міліції Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення наявності підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити суд.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою з 27.07.2015 року, з метою не порушення строків розгляду справи, перевірку провести в найкоротший термін.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 216 та п. 1 Перехідних положень, ст. 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити прокурору Дніпропетровської області провести перевірку за заявою ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст.115 КК Укураїни, ч.1 ст.185 КК України щодо застосування до нього працівниками Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області недозволених методів психологічного та фізичного впливу для встановлення наявності підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити суд.
Оригінал заяви обвинуваченого ОСОБА_6 направити прокурору Дніпропетровської області, копію залишити в матеріалах кримінального провадження.
Перевірку провести в строк до 21.03.2016 року.
За результатами перевірки матеріали направити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до 21.03.2016 року (каб. №103 суддя ОСОБА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1 , Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/209/16-к
Номер провадження 1-кп/213/73/16
У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001845 від 02.12.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 27.01.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку підозрюваної про отримання копії обвинувального акту.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 12 лютого 2016 року на 14 годину 45 хвилин в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченої.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/251/16-к
Провадження № 1-о/0182/1/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2010 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 , про перегляд вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2010 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року було відкрито кримінальне провадження за вказаною заявою засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2010 року за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_2 на теперішній час утримується під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно до ч. 2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на участь в судовому засіданні, суддя вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Марганецького суду Дніпропетровської області від 26 березня 2010 року за нововиявленими обставинами 22 лютого 2016 року о 09-30 годині, забезпечити участь заявника ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в приміщенні Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору, для повідомлення заявнику ОСОБА_2 а також сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1491/16-к
УХВАЛА
Іменем України

04.02.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_4 про відвід прокурора та слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора процесуального керівника досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 23.01.2013 року за № 0000275 ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_5 .

На обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_3 як процесуальний прокурор керівник про кримінальному провадженню неодноразово приймав рішення по його закриттю, та постанови ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира в подальшому скасовувалися як незаконні, а тому даний прокурор не може бути об`єктивним та неупередженим процесуальним керівником у цьому ж кримінальному провадженні, а відтак є зацікавленим в особистих цілях. Дії слідчого ОСОБА_5 по даному кримінальному провадження також викликають сумніви в його неупередженості, оскільки він не виконує вказівки прокурора, не допитує осіб, що причетні до скоєння злочину.

В судове засідання заявник не з`явився, вказав в заяві про розгляд справи в його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю.

Слідчий не з`явився на розгляд заяви, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду даної заяви про відвід, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників розгляду заяви, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Вимогами ст. 77 ч. 1 п.3 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя вважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів, щодо наявності обставин передбачених ст. 77 ч.1 п.3 КПК України, відсутні також докази відносно вмотивованості заяви.

Згідно ч.2 ст.37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Враховуючи вищенаведене, заявлений відвід не є вмотивованим та не підлягає до задоволення.

Заявником не надано відомостей, які можуть підтверджувати існування обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та слідчого. Крім того, сторона кримінального провадження не позбавлена в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Керуючись ст. ст. 36, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 та слідчого та слідчого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1