УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/4288/15-к Головуючий у 1-й інст. : ОСОБА_1
Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Токарів Новоград-Волинського району Житомирської області, мешканцю АДРЕСА_1 ,
запобіжного заходу тримання під вартою.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів за наступних обставин.
Так, 20.10.2015 року близько 11 години ОСОБА_7 в с. Токарів Новоград-Волинського району Житомирської області шляхом проникнення в жилий будинок ОСОБА_9 , який розташований за адресою АДРЕСА_2 , таємно викрав гроші в сумі 25 000 грн. та 2900 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.10.2015 року 1 долар США становив 21,62 грн.), чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 значної матеріальної шкоди на загальну суму 87 698 грн.
19.11.2015року біля 14 години 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в с. Токарів Новоград-Волинського району проник в жилий будинок ОСОБА_10 , який розташований за вищевказаною звідки таємно викрав гроші в сумі 600 грн., пляшку горілки Житомирська на бруньках ємкістю 0,7 л. вартістю 95 грн. та пляшку вина Кагор ємкістю 0,5 л. вартістю 50 грн., а всього заволодів майном, належним потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 745 грн., чим заподіяв йому матеріальної шкоди на вказану суму.
02.11.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
19.11.2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.11.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинський районного Житомирської області від 21 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Новоград-Волинського ВП Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою.Вказує на те, що висновки слідчого судді про відсутність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також про відсутність підстав для застосування підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров?я підозрюваного, міцність соціальних зв?язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно до ч. 2 п.5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як видно з матеріалів кримінального провадження і про це обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора підозра щодо ОСОБА_7 , є обґрунтованою, це підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 26.10.2015 року, протоколом огляду місця події від 27.10.2015 року протоколом огляду місця події від 31.10.2015 року, протоколом огляду місця події від 19.11.2015 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .
Посилання слідчого судді на те, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може скоїти новий злочин і переховуватися від органів досудового слідства та суду, колегія суддів не приймає до уваги.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він за короткий проміжок часу в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, вчинив два епізоди крадіжок з проникненням до житла, будучи до цього судимий за аналогічні злочини. 02.11.2015 року ОСОБА_7 був повідомлений про підозру та усвідомлював про те, що його поведінка є протиправною, про те це не завадило йому 19.11.2015 року повторно вчинити новий злочин, що прямо вказує на те, що у ОСОБА_7 підтверджується наявність ризику, що у разі перебування на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення.Також, з матеріалів кримінального провадження видно, що батько підозрюваного ОСОБА_11 знаходиться на заробітках в Російській Федерації, виїзди здійснює систематично та на даний час не проживає із сім`єю, що не перешкоджає підозрюваному залишити межі України та переховуватися з метою уникнути відповідальності за скоєне.
Крім цього, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких, та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років; він раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, та підозрюється у скоєнні нових корисливих злочинів в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, не має міцних соціальних зв?язків.Підозрюваний після звільнення з місць позбавлення волі свідомо не докладав зусиль до пошуку роботи, він немає постійного джерела доходу, що унеможливлює його існування в суспільстві без вчинення нових кримінальниьних правопорушень.Тому, застосування до ОСОБА_7 більш м?яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків та запобігання зазначеним ризикам, що, на думку колегії суддів, доведено прокурором в судовому засіданні.
За таких обставин, судове рішення, прийняте слідчим суддею вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог КПК України та відповідно до ст. 409 КПК України тягне за собою скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.
Крім того, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, колегія суддів при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, передбачених цим Кодексом та застосовує до ОСОБА_7 певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2015 року, щодо ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого Новоград-Волинського ВП Головного управління національної поліції в Житомирській області слідчого ОСОБА_8 та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 03 грудня 2015 року.
Встановити заставу в розмірі 100 000 грн. у разі внесення якої ОСОБА_7 слід звільнити з під варти.
Покласти на ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:
1. Прибувати до старшого слідчого Новоград-Волинського ВП Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, за першим викликом та до суду за кожною вимогою;
2. Не відлучатися із населеного пункту АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :