Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючої Мельничук Н.М.

суддів Велидчука В.М., Михайловського В.І.

прокурора Шадури П.П.

за участю особи ,

яка подала апеляцію ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2010 року, якою відмовлено в скасуванні постанови старшого помічника прокурора Житомирського району від 26 листопада 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи .

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2010 року, відмовлено в скасуванні постанови старшого помічника прокурора Житомирського району від 26 листопада 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо працівників Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364,365, КК України за відсутністю складу злочину. В обгрунтуваня своєї постанови суддею вказано, що перевірка по заяві ОСОБА_1 „ .... проведена в повному обсязі, всі причетні до вказаних нею фактів надали відповідні пояснення, прокурором були зібрані в повному обсязі документи з даного питання, по результатам чого він обгрунтовано прийшов до висновку, про те, що достатніх та обєктивних про спричинення саме працівниками міліції у вересні 2002 року ОСОБА_14 тілесних ушкоджень не встановлено.

В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови судді, як незаконної. Посилання на те, що перевірка по її заяві здійснювалась поверхнево. Постанова судді не мотивована і його висновок не грунтується на матеріалах справи.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про відмову в задоволенні апеляції, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія судців визнала, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.236-2 КПК України, постанова судді за результатами перевірки законності і обгрунтованності рішень органу дізнання ,слідчого, прокурора має бути вмотивованою. Суддя зобовязаний указати в постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення. Однак, прийняте суддею рішення не відповідає вимогам вказаного закону. Висновок судді першої інстанції про те, що рішення про відмову у порушенні кримінальної справи є законним і скасуванню не підлягає, абсолютно не мотивований. Районний суддя всебічно не дослідив, не проаналізував та не дав належної оцінки матеріалам перевірки заяви ОСОБА_1, що має важливе значення для правильного вирішення питання щодо обгрунтованності доводів викладених в її скарзі.

Повз увагу судді пройшло й те, що під час перевірки заяви ОСОБА_1 належним чином не виконані вказівки суддів Богунського районного суду м. Житомира викладені в постановах від ЗО березня 2009 року та 01.10 2009 року.

Так, невиконані вказівки суддів про необхідність зясування:

-де, коли, за яких обставин і хто саме заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_14, з врахуванням того, що під час його затримання 07 вересня 2002 року, він був оглянутий лікарем, який не виявив в нього будь - яких тілесних ушкоджень, а за даними медичного висновку вони могли бути заподіяні 08 вересня 2002 року;

-чому при затриманні ОСОБА_14 07 вересня 2002 року було складено два протоколи про адміністративне затримання різними черговими міліції, про теж саме адміністративне правопорушення в яких було вказано різний час його вчинення;

-на якій підставі ОСОБА_14, якого затримали за вчинення адміністративного правопорушення, допитували про обставини вчинення вбивства щодо ОСОБА_15

Крім цього, перевіркою не зясовано, під впливом яких чинників, ОСОБА_14, будучи непричетним до вчинення злочину щодо ОСОБА_15 написав явку з повинною та дав пояснення про обставини вчинення ним злочину щодо останнього.

Суддею не звернуто увагу на те, що перевіркою дана однобічна оцінка поясненням свідка ОСОБА_16

Так вказаний свідок пояснила (а.с.81), що „ ...приблизно під вечір, точного часу не памятаю, на допит забрали мого знайомого ОСОБА_15 .Після цього , через деякий час, було чути крик людини, але хто це кричав і чому - я вказати не можу. Після цього, приблизно через 10 хвилин, до райвідділу міліції „ швидка допомога. Після того , як „ швидка допомога відїхала, приблизно через 5 хвилин до місця її затримання привели ОСОБА_15. Коли я підійшла до ОСОБА_15 і запитала чи його били працівники міліції, останній мені нічого не

відповів і втративши свідомість впав на землю........Після того , як ОСОБА_15

прийшов в себе після втрати свідомості, приблизно через 15 хвилин, останнього працівники міліції знову забрали на допит в приміщення райвідділу, після чого було чути крик людини, але чий це був крик я вказати не можу. Після цього , через певний час, приїхала „швидка допомога, яка через хвилин 20 знову відїхала. Після вказаного моменту, я більше ОСОБА_15 не бачила..... Зазначені показання не проаналізовані в сукупності з іншими матеріалами перевірки і їм не дана відповідна оцінка.

В постанові старшого помічника прокурора Житомирського району від 26 листопада 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи, не наведено мотивів, чому перевіркою надана перевага поясненням працівників міліції і безмотивно відхилені доводи скарги.

З аналізу вищезазначеного в сукупності, випливає безумовна підстава для порушення кримінальної справи з метою проведення ретельної перевірки обставин щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_14

З врахуванням викладеного, вищевказані постанови судді та помічника прокурора Житомирського району підлягають скасуванню, а матеріали направленню прокурору для організації і контролю за ходом перевірки, під час якої слід усунути вищезазначені недоліки, всебічно дослідити матеріали, ретельно проаналізувати доводи викладені у скаргах, щодо наявності приводів і підстав до порушення кримінальної справи в сукупності з рештою матеріалів, дати належну оцінку результатам аналізу і прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2010 року, якою відмовлено в скасуванні постанови старшого помічника прокурора Житомирського району Житомирської області від 26 листопада 2009 року та постанову старшого помічника прокурора Житомирського району Житомирської області від 26 листопада 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо працівників Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364,365, КК України за відсутністю складу злочину скасувати, а матеріали повернути прокурору Житомирського району Житомирської області для проведення додаткової перевірки.

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_17