Єдиний унікальний номер 234/89/16-к
Номер провадження 11-сс/775/56/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13.01.2016 року про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кримінна Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого у блок. АДРЕСА_1 та фактично мешкаю чого у буд. АДРЕСА_2
було продовжено строк обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 січня 2016 року, задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_6 про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 .
А саме запобіжний захід у виді застави підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін.
Продовжено строк обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , до 13 березня 2016 року, а саме:
- не відлучатися із с. Стара Крамнянка Кремінського району Луганскої області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування із свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , а також з іншими особами з приводу обставин вчинення ним зазначеного злочину;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і виїзд в Україну.
Ухвала втрачає силу 13 березня 2016 року, якщо строк обов`язків не буде продовжено.

До суду першої інстанції звернувся прокурор відділу процесуального курівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_6 , з клопотанням про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 на 2 місяці, тобто до 13 березня 2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 12 січня 2016 року з його слів.

В обґрунтуванні клопотання прокурор зазначив, шо наказом Головного управління юстиції у Луганської області № 876 від 16 жовтня 2009 року Прийму призначено на посаду начальника відділу Державної виконавчої служби Сєверодонецького міського управління юстиції Головного управління юстиції в Луганської області.

Відповідно до вимог ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи забов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.. 10 Закону України «Про Державну службу», основними обов`язками державних службовців є додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина.

ОСОБА_5 , як начальник відділу Державної виконавчої служби Сєверодонецького міського управління Головного управління Головного управління юстиції луганської області є службовою особою, на яку покладено здійснення організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій виконнані службових завдань за посадою і відповідно до п. 2 ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Проте, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, порушення вимог зазначених нормативно правових актів, вступившиу попередню змову з начальником Сєверодонецького міського управління юстиції Головного управління юстиції в луганської області ОСОБА_30 , який являється його безпосереднім курівником,протиправно використав своє службове становище з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 :

- вважає, що відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 4 ст. 194 можуть бути продовжені покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк на більш двох місяців, У разі необхідності цей строк може бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку передбаченому ст.. 199 КПК України, після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині приймає свою дію і обов`язки скасовуються.

- зазначає, що слідчим суддею Краматорського міського суду було 13.01.2016 року продовжено обов`язки визначені від ухвали 17 липня 2015 Краматорського міського суду Донецької області що є незаконно.

Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та прохав її задовольнити у повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 без задоволення за таких підстав.

Як видно за матеріалів справи, ОСОБА_5 , як начальник відділу Державної виконавчої служби Сєверодонецького міського управління Головного управління юстиції в Луганській області є службовою особою, на яку покладено здійснення організаційно розпорядних та адміністративно - господарських функцій виконанні службових завдань за посадою і відповідно до п.2 примітки до ст.. 368 КПК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

На даний час ризики, передбаченні п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, обвинуваченого, експерта, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, об`єктивно наявні та з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 підозрівається у вчиненні тяжкого корупційного злочину, вчиненого групою осіб який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 після вчинення вказаного кримінального правопорушення продовжує обіймати посаду начальника відділу Державної виконавчої служби Сєверодонецького міського управління юстиції Головного управління юстиції в Луганської області.

Апеляційний суд Донецької області вважає що слідчий суддя правильно прийшов висновку про продовження обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України , які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 30 грудня 2015 року, а саме те, що до 15 січня 2016 року неможливо закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні з об`єктивних причин. Зокрема, на даний час не завершено розсекречування матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, при отриманні вказаних розсекречених матеріалів необхідно провести фоноскопічну експертизу, та допитати підозрюваних та інших осіб вказаних у протоколах, провести інші слідчі (розшукові) дії, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають так і тих, що виправдовують підозрюваного, пом`якшують чи обтяжують покарання, також необхідно забезпечити виконання вимог ст.. 290 КПК України, з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 про незаконність накладення на нього обов`язків ч. 5 ст. 194 КПК України є необґрунтованими з наведених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Залишити апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 січня 2016р. про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13.01 2016р. про продовження строку обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України відносно прийми ОСОБА_31 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3