Провадження № 1-кп/151/1/16 рік

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2016 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 , представника потерпілого голови Вербської сільської ради ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
16.11.2015 року близько 17 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , діючи з метою незаконного збагачення , з приміщення недобудованого Будинку культури, що перебуває на балансі Вербської сільської ради, розташованого у селі Вербка Чечельницького району по вулиці Леніна б/н, умисно вчинив крадіжку двох алюмінієвих віконних рам, загальною вартістю 1020 гривень.Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_4 , 17.11.2015 року близько 11 години 00 хвилин діючи з метою незаконного збагачення , перебуваючи в будинку своєї матері ОСОБА_7 , розташованого у АДРЕСА_2 , таємно, умисно викрав мобільний телефон марки "Кенексі"Е1, який належить ОСОБА_6 , загальною вартістю 379,05 гривень.Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
18 грудня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних злочинів. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинені злочини за ч.1 ст.185 КК України, а саме: у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за ч.2 ст.185 КК України- 2 роки обмеження волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме 2 роки обмеження волі. Застосувати ст.75 КК України та звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік, при цьому покласти обов`язки відповідно до п.п.2,3,4, ст.76 КК України, та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з представником потерпілого ОСОБА_5 , та потерпілим ОСОБА_6 затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_6 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що 16.11.2015 року близько 17 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) на загальну суму 1020 гривень, з приміщення недобудованого Будинку культури, що перебуває на балансі Вербської сільської ради,а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України, та продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_4 17.11.2015 року близько 11 години 00 хвилин повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) мобільного телефону марки "Кенексі"Е1 на загальну суму 379,05 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 ,а тому ці його дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, за якими належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування було проведено товарознавчу експертизу вартістю 384,00 грн., витрати, які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 18 листопада 2015 року про примирення між представником потерпілого головою Вербської сільської ради ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України, за якими призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання:
- по ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;
-по ч.2 ст.185 КК України- 2 роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме:
1)не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3)періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи в сумі 384 гривні 00 коп. в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя ОСОБА_1