Справа № 402/1288/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2015 м. Ульяновка
Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України капітана міліції ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , а також підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши внесене в рамках досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000605, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2015 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В
01.10.2015 року старший слідчий СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітан міліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий навів такі доводи:

ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на реалізацію наркотичної речовини, з метою отримання грошового прибутку, 20.08.2015 року близько 14 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , під час проведення оперативної закупки, незаконно збув легендованій особі ОСОБА_8 одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл заповнений рідиною коричневого кольору близько 2 мл, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №762 від 31.08.2015 року містить - концентрат макової соломки (опій екстракційний), який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить - 0,094 грама, за що отримав гроші в сумі 100 гривень.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АР Аджарія Хелвачаурського району с. Махинджаурі, українець, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ст.. 89 КК України такий, що не має судимості.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30.09.2015 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1.Витяг із ЄРДР по кримінальному провадженню №0000605;

2.копія протоколу оперативної закупки від 20.08.2015 року;

3.копія висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 763 від 30.08.2015 року;

4.копія постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_6 ;

5.копія протоколу оперативної закупки від 20.08.2015 року;

6.копія висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 762 від 31.08.2015 року;

7.копія протоколу допиту свідка ОСОБА_8 .

8.копія протоколу допиту свідка ОСОБА_9 .

9.копія протоколу допиту свідка ОСОБА_10 .

10.копія протоколу обшуку від 30.09.2015 року

11.копія паспорта ОСОБА_6 ;

12.характеристика на ОСОБА_6 .

13.довідка про склад сімї ОСОБА_6 .

14.Довідка про те, що ОСОБА_6 не являється депутатом

15.Працездатність ОСОБА_6 .

16.Довідка про судимість.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі, не має постійного місця роботи, являється раніше судимим, характеризується посередньо, на виклик слідчого не з`явився, тому в органів слідства є достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків. Крім того ОСОБА_6 раніше судимий, за аналогічні злочини, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення в подальшому та продовжити свою злочинну діяльність. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дане свідчить про неможливість запобігання ним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання з наведених у ньому мотивів.

Підозрюваний та адвокат заперечив проти застосування до ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не підлягає задоволенню з таких підстав:

Слідчим доведені наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий.Однак наведені у клопотанні дані не є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Крім того, ОСОБА_6 відповідно довідки ЦРЛ перебуває на "Д" обліку з 1994 року, хворіє на рак правого подпочечніка, на утриманні має матір 1934 року народження, в порядку ст.89 КК України такий, що не має судимості.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому приходжу до висновку про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181,183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 строком на два місяці до 02.12.2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету старшого слідчого Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_7 по першій вимозі.
2) не відлучатися з місця проживання та за межі Ульяновського району, Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.Копію ухвали направити до Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ульяновського
районного суду ОСОБА_1