overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1594/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 623/2026/14-К
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)
20 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 серпня 2014 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначено покарання: ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 4 роки; ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки кожному, якщо вони протягом визначеного іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки, передбачені ст. 76 ч. 1 п.п. 2,3,4 КК України

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений обвинуваченим ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 серпня 2014 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 10 годин 40 хвилин 01 грудня 2014 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4490/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1787/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
07 вересня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12.08.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Харківський районний суд Харківської області 12.08.2015 року постановив ухвалу про задоволення подання в.о. начальника Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 на не відбутий строк 01 рік 01 місяць 18 днів.

Не погодившись із вказаною ухвалою Харківського районного суду Харківської області, прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12.08.2015 року в режимі відеоконференції між апеляційним судом Харківської області та Хролівським виправним центром № 140 о 14-30 годині 17 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику Хролівського виправного центру № 140.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2014/3947/2012 Головуючий суддя І інстанції Вельможна
Провадження № 11/790/418/13 Суддя доповідач Щебетун Л.М.
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
26 февраля 2012 года город Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Щебетун Л.Н. с участием прокурора Крестьяниновой И.А. при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям прокурора прокуратуры Змиевского района Харьковской области, защитника ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 19 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_3,
Защитник интересов осужденного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 в мотивировочной части апелляции указывает, в том числе, на односторонность и неполноту судебного следствия, нарушение норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Однако в резолютивной части апелляции автор просит изменить приговор только в части гражданского иска. Апелляция адвоката не содержит ссылки на листы дела, в ней имеются противоречия.
Как следует из апелляции потерпевшего ОСОБА_2, в мотивировочной части апелляции он высказывает свое несогласие с приговором в части удовлетворения гражданского иска. Однако в резолютивной части апелляции просит отменить приговор в связи с мягкостью наказания, назначенного осужденному ОСОБА_3
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить суду первой инстанции, считаю необходимым дело возвратить в Змиевской районный суд Харьковской области, поскольку указанные апелляции не соответствуют требованиям ст. 350 УПК Украины, что препятствует рассмотрению дела апелляционным судом.
Руководствуясь ст.359 УПК Украины, судья -
Возвратить настоящее уголовное дело в Змиевской районный суд Харьковской области для выполнения требований закона, изложенных в постановлении и надлежащей подготовки дела к апелляционному рассмотрению.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2024/5177/2012 Головуючий суддя І інстанції Бегун
Провадження № 10/2090/930/2012 Суддя доповідач Щебетун Л.М.
Категорія: Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
02 августа 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Щебетун Л.Н. с участием прокурора Сагуна И.И., защитника ОСОБА_1, обвиняемого ОСОБА_2, при предварительном рассмотрении дела по апелляции прокурора прокуратуры Ленинского района города Харькова на постановление Ленинского районного суда города Харькова от 06 июля 2012 года,
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления старшего следователя СО Ленинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ч.1 ст.121 УК Украины и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
28 июля 2012 года на постановление суда от 06 июля 2012 года с нарушением срока на апелляционное обжалование прокурор подал апелляцию.
В соответствии со ст.353 УПК Украины вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассматривавшим дело.
Выслушав мнение прокурора, считаю, что при таких обстоятельствах материалы дела подлежат возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.353,357,359 УПК Украины, судья
Возвратить материалы дела в Ленинский районный суд города Харькова для выполнения требований ст.353 УПК Украины.
Судья
справа № 1-115/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

09 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В.

при секретарі Сидоренко О.С.

з участю прокурора Новікова Ю.А.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора, обвинуваченого, захисника не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. «24» червня 2010 року за участю прокурора, підсудного.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати прокурора, підсудного, свідків перелічених у обвинувальному висновку.

Суддя ОСОБА_2
справа № 1-75/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

30 березня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В.

при секретарі Сидоренко О.С.

з участю прокурора Милаш Г.А.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора, обвинуваченого, захисника не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. «21» квітня 2010 року за участю прокурора, підсудного, потерпілої.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-27/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

27 травня 2010 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шведун В.С., з участю інспектора Драбівської КВІ Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області Тищенко І.П., розглянувши подання Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 21 травня 2009 року засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з визначенням йому іспитового строку терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України на нього був покладений обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання; повідомляти про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінальне виконавчої системи.

За період іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався і за вироком суду покладені на нього обов'язки виконав.

ОСОБА_1 за час іспитового строку став на шлях виправлення та перевиховання, а тому на підставі ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, с у д, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, яке йому призначене за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 21 травня 2009 року за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського райсуду В.С. Шведун
Справа № 703/4343/13-к р.

УХВАЛА
21 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
Ткач звинувачується в умисному вбивстві ОСОБА_10 , скоєнні закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_11 та закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_12 .
В судовому засіданні виникла потреба в продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки вказаний строк збігає 1 жовтня 2015 року.
Прокурор вважає, що строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого необхідно продовжити ще на 2 місяці, оскільки підстави для його зміни на менш суворий відсутні. Обвинувачений та захисник відносять дане питання на розсуд суду.
Заслухавши сторони суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 необхідно продовжити ще на два місяці, оскільки він закінчується 1 жовтня 2015 року. При цьому враховує, що продовжують існувати ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1 грудня 2015 року.
Копії ухвали направити начальнику Смілянського МВ, начальнику Черкаського СІЗО та обвинуваченому ОСОБА_9 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:
Провадження №1кс/712/5398/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

м. Черкаси « 05» листопада 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю прокурора прокуратури Черкаського району Какуші І.М., слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції Терещенка А.В., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001207 від 03 серпня 2013 року, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції Терещенком А.В. і погоджене прокурором прокуратури Черкаського району Какушою І.М., клопотання про проведення обшуку та надані до клопотання матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 03.08.2013 року № 0001207, по факту розбійного нападу на гр. ОСОБА_3

Встановлено, що 02.08.2013 року близько 17 години 00 хвилин невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла до будинку АДРЕСА_1 де з погрозою застосування насильства заволоділа грошовими коштами в сумі 6 000 гривень, що належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникла, спричинивши потерпілому збитків на вище вказану суму.

Під час досудового розслідування від СКР УМВС України в Черкаській області отримана інформація про те, що до вчинення даного злочину може бути причетний, або може зберігати за місцем проживання речові докази, гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, має фінансові проблеми, спілкується з особами, які вживають спиртні напої та раніше судимими. Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати слідчому СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанту міліції Терещенко А.В. дозвіл на проведення обшуку у житлі та підсобних приміщеннях гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_2 з метою виявлення і вилучення речей, які можуть сприяти розкриттю даного злочину.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції Терещенка А.В.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий

Копію цієї ухвали мені вручено: «__»___ 2013 року о ____ год. __ хв.
Провадження №1кс/712/3816/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
м. Черкаси 12 серпня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , за погодженням з старшого прокурора прокуратури Черкаського району ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глинча, Канівського району, Черкаської області українки, громадянки України, освіта середня, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , 1960 року народження, на присадибній ділянці власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на початку червня 2014 року виявила дикорослі рослини маку та не прийнявши ніяких мір до їх знищення умисно, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, без мети збуту, здійснювала незаконне вирощування - культивування виявлених нею рослин маку, шляхом прополювання, в кількості 262 штуки, кожна з яких має власний корінь та які згідно висновку експерта №2/1100 від 25.07.2014 року є рослинами виду мак снотворний (Papaver somniferum), які містять наркотичні алкалоїди опію.

Слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , 1960 року народження, підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, за наявності наступних підстав: в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи слідчого, прокурора, на визначений ними час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

З ухвалою ознайомлена ОСОБА_4

__ серпня 2014 року
Провадження №1 кс/712/5078/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у застосуванні запобіжного заходу

м. Черкаси 15 грудня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , 1978р.н.,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Придніпровського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , 1978р.н.

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду невідома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, підозрюваного, а також мають бути наданні суду матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 193 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , 1978р.н. відмовити, в зв`язку з неявкою сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1 кс/712/5842/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні дозволу на тимчасовий доступ

м. Черкаси 31 грудня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до оригіналів фінансово-господарських та бухгалтерських документів ПП « ОСОБА_3 »,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Соснівського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до оригіналів фінансово-господарських та бухгалтерських документів ПП « ОСОБА_3 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду невідома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також мають бути наданні суду матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до оригіналів фінансово-господарських та бухгалтерських документів ПП « ОСОБА_3 » відмовити, в зв`язку з неявкою сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1