Дата документу Справа № 11-256/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 256 / 2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 125 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е.
судей Белоконева В.Н., Шаповал О.С.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 28 ноября 2008 года.
Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, работающий помощником дежурной части Приазовского РО УМВД Украины в Запорожской области, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимый,
- осужден по ст. 125 ч. 2 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год и в соответствии с положениями ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 66 гривен 40 копеек и моральный вред в размере 1 000 гривен.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Согласно приговора суда, ОСОБА_3, 07 апреля 2007 года примерно в 15 часов на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, в присутствии несовершеннолетней дочери, в жилом доме № 63 по ул. Калинина в пгт. Приазовское Запорожской области, нанес ОСОБА_6 умышленно удар рукой в область головы и лица, от которого она потеряла на какое-то время сознание. Когда она, прейдя в сознание, попыталась приподняться, ОСОБА_3 нанес ей удар ногой в область левого бедра. После чего, когда дочь выбежала из дома для того, чтобы позвать кого-либо на помощь, ОСОБА_3 куском кирпича нанес ей удар в область лица, чем причинил легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, односторонность, неполноту судебного следствия, в связи, с чем просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении него на основании ст. 6 п.2 УПК Украины прекратить.
Ссылается на свою непричастность к совершенному преступлению и указывает, что обвинительный приговор суда построен лишь на неправдивых, противоречивых показаниях потерпевшей ОСОБА_6 и малолетнего свидетеля ОСОБА_7 При этом судом неправильно установлено время и обстоятельства совершения преступления, не учтены и немотивированны выводы, по которым он отверг его показания о получении потерпевшей телесных повреждений в результате падения от неумышленного толчка им с высоты собственного роста, и удара об дверь шифоньера, а также причинения ему потерпевшей обухом топора по кисти правой руки телесных повреждений средней тяжести, по факту которого возбуждено уголовного дело. Не дана надлежащая оценка не соответствию показаний потерпевшей об обстоятельствах и характере причинения ей телесных повреждений выводам судебно-медицинской экспертизы. Необоснованно отвергнуты показания свидетеля ОСОБА_8, а показаниям свидетеля ОСОБА_9 вообще не дана оценка, а также безосновательно отказано в повторном вызове и допросе в качестве свидетелей фельдшера Приазовской ЦРБ ОСОБА_10 и медсестры ОСОБА_11, чьи показания имеют существенное значение для установления истины по делу, чем нарушено его право на защиту.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав осужденного ОСОБА_3 и его защитника адвоката ОСОБА_4, поддержавших апелляцию, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 334 УПК Украины и разъяснений, указанных в пунктах 16-18 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29.06.1990 года № 5 «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам рассмотрения уголовных дел и вынесения приговора», в мотивировочной части обвинительного приговора приводятся доказательства, на каких обосновывается вывод суда о виновности подсудимого. При этом, суд обязан проанализировать все собранные по делу доказательства (фактические данные), которые содержатся в показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, у выводах экспертизы и иных источников доказательств, которые подтверждают или отвергают обвинение. Выводы суда, которые касаются оценки доказательств, должны быть изложены в точных и категорических суждениях, которые бы исключали сомнения по поводу достоверности того или иного доказательства. Принятия одних доказательств, и отклонение других доказательств, должны быть мотивированы
Материалами уголовного дела свидетельствуют о том, что эти требования судом, надлежащим образом не были выполнены.
Так, в приговоре суда указано, что 07 апреля 2007 года примерно в 15 часов на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, в присутствии несовершеннолетней дочери, в жилом доме № 63 по ул. Калинина в пгт. Приазовское Запорожской области, нанес ОСОБА_6 умышленно удар рукой в область головы и лица, от которого она потеряла на какое-то время сознание. Когда она, придя в сознание, попыталась приподняться, ОСОБА_3 нанес ей удар ногой в область левого бедра. После чего, когда дочь выбежала из дома для того, чтобы позвать кого-либо на помощь, ОСОБА_3 куском кирпича нанес ей удар в область лица, чем причинил легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Так, из показаний подсудимого ОСОБА_3 усматривается, что конфликт возник примерно в 18 часов 30 минут (л.д. 56).
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 показала, что преступление ОСОБА_3 было совершено примерно около 15 часов, а скорая помощь приехала около 15 часов 30 минут (л.д. 58).
Вместе с тем, из заявления ОСОБА_6 о совершенном преступлении от 12.04.2007 года указано, что преступление было совершено в период с 19 часов до 19 часов 30 минут (л.д. 95).
Из справки районной больницы усматривается, что звонок о вызове поступил в 18 часов 42 минуты, к указанному адресу она прибыла в 18 часов 45 минут (л.д. 52).
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 усматривается, что конфликт начался в обеденное время, а затем продолжился через 3 часа (л.д. 60).
Таким образом, суд в мотивировочной части приговора не указал, на основании каких фактических данных он пришел к выводу о том, что преступление было совершено примерно в 15 часа 07.04.2007 года и почему он отверг другие доказательства, в частности показания свидетеля ОСОБА_7 о том, что преступление было окончено, после того как отец вернулся домой с работы через 3 часа после начала конфликта. В нарушение требований ст. 334 УПК Украины, суд не указал, почему он одни доказательства о времени совершения преступления положил в основу приговора, а другие отверг, и по каким основаниям.
Между тем, правильное установление времени совершения преступления может свидетельствовать о правдивости (или не правдивости) показаний подсудимого ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_6 свидетеля ОСОБА_7 и о других обстоятельствах данного преступления.
Также, в описательной части приговора указано, что ОСОБА_3 нанес ОСОБА_6 умышленно удар рукой в область головы и лица, от которого она потеряла на какое-то время сознание, а, кроме того, нанес последней в область лица удар куском кирпича.
Вместе с тем, в суде свидетель ОСОБА_7 сначала показывала о том, что отец бросил кирпичом в маму (л.д. 60), затем показания изменила и показала, что отец ударил маму кирпичом (л.д. 61).Такие же противоречивые показания свидетель ОСОБА_7 давала во время досудебной проверке (л.д. 32 об; 34 об).
Противоречивыми являются показания свидетеля ОСОБА_7 о том, видела она (или не видела), как отец ударил маму рукой по лицу в область лба (л.д. 60; 61).
Из заявления ОСОБА_6 о совершенном преступлении от 12.04.2007 года усматривается, что муж, взяв ее за голову рукой, ударил ее о стенку, вследствие чего она получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга (л.д. 95).
Подсудимый ОСОБА_3 показал в суде, что руками и кирпичом потерпевшую не бил, телесные повреждения последняя получила от падений (л.д. 56-57).
Таким образом, подсудимый ОСОБА_3, потерпевшая ОСОБА_6, свидетель ОСОБА_7 давали противоречивые показания об обстоятельствах совершенного преступления. Однако суд не устранил противоречия не только в показаниях самих участников процесса, но также и в показаниях последних между собой об обстоятельствах совершенного преступления.
Кроме того, суд, отвергая показания свидетеля ОСОБА_8 о том, что примерно в 18 часов 30 минут он приехал к дому, где проживает семья ОСОБА_7, и был очевидцем конфликта между супругами ОСОБА_7, не дал никакой правовой оценке показаниям свидетеля ОСОБА_12 о том, что она видела ОСОБА_8 в 18 часов около двора, где проживают ОСОБА_7.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд допустил нарушение требований ст. 334 УПК Украины, что свидетельствует о неполноте судебного следствия, а поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку остались не исследованными такие обстоятельства по делу, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Во время нового рассмотрения уголовного дела необходимо всесторонне, полно и объективно проверить все обстоятельства по делу, в частности, установить начало и окончание времени совершения конфликта между супругами ОСОБА_7, устранить противоречия, как в показаниях самих участников процесса, так и в показаниях потерпевшей ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_7, между собой об обстоятельствах совершенного преступления, проверить иные доводы изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_3, и в зависимости от установленного, постановить законный и обоснованный приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 28 ноября 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_3 - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Судьи: