Справа № 548/1123/13-к
Провадження №1-кп/548/72/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю: секретаря Вовк М.І.,

прокурора Гринь Г.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000208 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1) засудженого вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 21.03.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України на 1 рік 6 місяців; 2) засуджений вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 31.05.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 /трьох/ років 3 /трьох/ місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Полтавської від 17.10.2013 року вирок змінено та призначено ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 одного року 6 шести місяців позбавлення волі.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

30.03.2013 року, обвинувачений ОСОБА_1, шляхом зриву замка на вхідних дверях, проник до кімнати господарського приміщення, розташованого на території дачної садиби гр. ОСОБА_2, за адресою с. Бурлаки, Хорольського району Полтавської області, звідки здійснив крадіжку 4 мішків цементу, вагою по 25 кілограмів кожен. Своїми діями, ОСОБА_1 завдав гр. ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 128 грн.

Крім того, 06.04.2013 року приблизно 23 години обвинувачений ОСОБА_1, повторно, маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна (крадіжку) шляхом виймання віконного скла проник до сараю, розташованого на території домогосподарства гр. ОСОБА_4 за адресою: с. Лісянщина, Хорольського району Полтавської області звідки здійснив крадіжку болгарки (кутової шліфмашини) «DWT» WS-125 VS вартістю 251,25 грн., двохжильного мідного кабелю довжиною 15 метрів. Своїми діями, ОСОБА_1 завдав гр. ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 536,25 грн.

Крім того в кінці березня 2013 року (точної дати досудовим слідством встановити не представилось можливим) близько 13 години обвинувачений ОСОБА_1, повторно, шляхом відриву дерев'яних дощок, якими був забитий віконний отвір проник до будинку, розташованого на території домогосподарства гр. ОСОБА_5, за адресою с. Бурлаки, Хорольського району Полтавської області, звідки здійснив крадіжку: двох металевих пічних плит вартістю 220 грн. кожна, двох металевих пічних плит з кільцями вартістю 220 грн., кожна, металевого (пропанового) газового балону (без газу) ємкістю 50 літрів, вартістю 240 грн., плиту двухкамфорну газову, вартістю - 560 грн., ручний культиватор, вартістю 260 грн., ікони із зображенням «Ісуса Христа» в золотистому окладі в дерев'яній рамці зі склом, вартістю 100 грн., ікони із зображенням «Ісуса Христа» в золотистому окладі в дерев'яній рамці без скла, вартістю 100 грн., ікони із зображенням «ОСОБА_4 Матері» в золотистому окладі в дерев'яній рамці зі склом, вартістю 100 грн., лопати, вартістю 22 грн., граблі, вартістю 12 грн. Своїми діями, ОСОБА_1 завдав гр. ОСОБА_5 Федорівні матеріальної шкоди на загальну суму 2274 грн.

Крім того в кінці березня (в період з 28.03.2013 по 30.03.2013 року), в другій половині дня обвинувачений ОСОБА_1, повторно, шляхом виймання віконного скла проник до дачного будинку належного ОСОБА_6, розташованого за адресою: с. Лісянщина, Хорольського району Полтавської області, де здійснив крадіжку газонокосарки бензинової «Мінськ» БГ-2400 вартістю 1180 (одна тисяча сто вісімдесят) грн. Своїми діями, ОСОБА_1 завдав гр. ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1180 (одна тисяча сто вісімдесят) грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 в період (з початку квітня до 04.04.2013 року), в другій половині дня повторно, шляхом виймання віконного скла проник до дачного будинку належного ОСОБА_8, розташованого за адресою: с. Лісянщина, Хорольського району Полтавської області, де здійснив крадіжку електродвигуна з холодильника «Донбас» та 5-ти метрів мідного ізольованого дроту діаметром 4,0 мм. Своїми діями, ОСОБА_1 завдав гр. ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 387,50 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав повністю і підтвердив показання, дані на досудовому слідстві. У вчиненому злочині, щиросердно каявся і просив суд суворо не карати. Пояснив, що крадіжки вчиняв оскільки потрібні були гроші.

Обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнавши власну винуватість у вчиненому злочині, в суді, заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому як обвинувачений так і прокурор вважають недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За таких обставин після роз'яснень обвинувченому та іншим учасникам судового провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження стосовно відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілі в судове засідання не зявились, але надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяв та клопотань відносно обвинуваченого не заявляли.

Аналізуючи вищезгадані докази, вбачається, що обвинувачений таємно викрадав чуже майно, в тому числі, повторно та шляхом проникнення у житло та інше приміщення. І його дії кваліфікуються за ст. 185 ч. 3 КК України вірно.

ОСОБА_1 детально показав про час і місце скоєння злочину та повністю підтвердив показання, дані на досудовому слідстві. Отже, свідчить про достовірність скоєних ним крадіжок.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання вбачається, що обвинувачений скоїв умисний корисливий злочин, який кваліфікуються як тяжкий.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обтяжуючими покарання обставинами є вчинення злочинів щодо осіб похилого віку та вчинення злочинів повторно.

А пом'якшуючими суд визнає: щире каяття винного, збіг сімейних обставин: був одинокий.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обтяжуючих і пом'якшуючих покарання обставин, а також те, що обвинувачений зараз відбуває покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 31.05.2013 року у вигляді позбавлення волі на злочини проти власності, суд вважає необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання на підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 31 травня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 17 жовтня 2013 року, більш суворим та призначити покарання за вказаним вироком за ст. 185 ч. 3 КК України, у межах санкції статті.

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу не поступало.

Цивільні позови слід задовольнити повністю.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349,373,374,376 КПК України, ст. 185 ч.3 КК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України - у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 31 травня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 17 жовтня 2013 року, більш суворим покаранням призначеним даним вироком, остаточно визначити до відбування ОСОБА_1 покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 31 травня 2013 року зарахувавши строк відбуття покарання час перебування під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 2000 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 387,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 586,80 грн.

Речові докази: /а.с.31/ чотири мішки цементу повернути власнику; /а.с. 152/ три ікони повернути власнику; /а.с.204/ три липкі стрічки із слідами пальців рук, залишити при матеріалах кримінального провадження; /а.с. 254/ чотири липкі стрічки із слідами пальців рук, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок Хорольського райсуду Полтавської області від 21 березня 2013 року виконувати окремо.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: