15.02.2016 Справа № 756/3306/13-к
№ 1-кп/756/248/16
№ 756/3306/13-к
У Х В А Л А
Оболонський районний суд м. Києва у складі колегії суддів :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
представника потерпілого - ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
На підставі постанови про заміну прокурорів від 15.02.2016 року, винесеної заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 5 радником юстиції ОСОБА_11 , державного обвинувача - прокурора ОСОБА_12 з підстав, передбачених ч. 3 ст. 37 КПК України, було замінено на прокурора ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_6 висловив недовіру новому прокурору ОСОБА_7 з тих підстав, що у кримінальному провадженні була створена група прокурорів, яка складається з декількох осіб. Заміна прокурора ОСОБА_12 через зайнятість в іншому судовому засіданні на прокурора ОСОБА_7 , відбулася, на думку захисника не у передбачений ст. 37 КПК спосіб, оскільки в групі прокурорів є ще інші прокурори, які можуть приймати участь у судовому засіданні по даному кримінальному провадженні. При цьому про заміну групи прокурорів у постанові мова не йде.
Відтак, захисник вважає, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_7 , передбачені п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, адже група прокурорів залишилась не змінною.
Обвинувачений заяву про відвід прокурора ОСОБА_7 підтримав, зауваживши, що це у судовому засіданні вже третій прокурор.
Представник потерпілої ОСОБА_10 та обоє потерпілих вирішення заявленого новому прокурору відводу, залишають на розсуд суду.
Колегія суддів, вивчивши постанову про заміну прокурора, вислухавши думки учасників кримінального провадження з приводу заявленого захисником відводу, норми кримінального процесуального закону, який регулює питання відводів, дійшла до висновку про те, що заява про відвід ґрунтується на законі, а тому її слід задовольнити, виходячи із наступного.
Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 11.01.2016 року, винесеної заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 5 радником юстиції ОСОБА_11 , до групи прокурорів входять прокурори Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 .
Зайнятість прокурора ОСОБА_12 15.02.2016 р. в іншому судовому засіданні не перешкоджає участі у даному кримінальному провадженні іншим прокурорам зі складу групи, про будь-яку зайнятість яких у постанові про призначення ОСОБА_7 не йдеться, як не йдеться і про створення нової групи прокурорів.
Відповідно до ч.2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
Відтак, колегія суддів вважає, що здійснення повноважень прокурора прокурором ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні не можливе, оскільки суперечить правилам ч. 2 ст. 37 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 37 ч.2, 77 ч. 1 п. 3 КПК України, колегія суддів
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3