Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2076/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. при секретарі Пашкевич О.В. за участю старшого прокурора прокуратури Баранівського району ОСОБА_1, з участю підозрюваного ОСОБА_2, розглянула клопотання старшого прокурора прокуратури Баранівського району ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и л а :

12.10.2013 близько 2-ї години ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки чужого майна, через незакрите вікно балкону проник у квартиру ОСОБА_3 АДРЕСА_1, звідки таємно при відсутності сторонніх осіб викрав ноутбук марки «ASUS N76VJ-T4054H», сабвуфер марки «ASUS Sonik Master», вартістю 10080 грн. в комплекті, проводний маніпулятор мишка «Logitech M100», вартістю 70 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 10150 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в приміщення, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не судимий в силу ст. 89 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання та зазначив, що матеріали кримінального провадження № 0000411, а саме: протокол усної заяви ОСОБА_3 про злочин, протокол ОМП від 12.10.2013 року, довідка про вартість викраденого майна, покази потерпілого ОСОБА_3, покази свідка ОСОБА_2 підтвержують, що предявлена підозра ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є обгрунтованою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував, щодо обрання йому запобіжного заходу - особистого зобовязання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Воронюка С.О., підозрюваного ОСОБА_2, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки раніше був судимий за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, покарання за який передбачено виключно у виді позбавлення волі строком до 6 років, та у звязку із необхідністю проведення слідчих дій, є підстави задовольнити клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.179,184, 193, 196 КПК України

У х в а л и л а :

1. Застосувати запобіжний захід особисте зобовязання стосовно підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 60 днів.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обовязки :

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі не виконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : О.В.Васильчук