№ 1-кп/521/218/14
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт, Р. Угорщина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 8.07.2005 року Дубенським міським судом Ровенської області за ст. 186 ч. 1 України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік;

- 25.12.2006 року Дубенським міським судом Ровенської області за ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 14.05.2007 року Дубенським міським судом Ровенської області за ст. ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2012 року близько 1 години водій ОСОБА_7 допустив порушення вимог п. 2.1 а), п. 2.9 а), п. 2.3 б), п. 12.1, п. 12.4, п. 12.3, п. 10.1 «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:

2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення виразилося в тому, що водій ОСОБА_7 , у зазначений день та час, не маючи достатніх практичних навиків керування транспортними засобами та не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-111940», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Здійснюючи рух по вул. Ленінградське шосе в м. Одесі, де організовано двосторонній рух транспорту, по три смуги руху у кожному напрямку, з боку автошляху «Київ-Одеса» в напрямку вул. Хімічної, в другій смузі руху свого напрямку з фактичною швидкістю біля 90-100 км/год, перевищив максимально дозволену швидкість руху для населеного пункту 60 км/год, не прийняв заходів для вибору безпечної швидкості руху та безпечного керування автомобілем.

У подальшому не будучи уважним, ОСОБА_7 неналежно стежив за дорожньою обстановкою та при відсутності будь-яких перешкод технічного чи іншого характеру, не переконався в безпеці зміни напрямку руху і маючи об`єктивну можливість, на повністю освітленій ділянці дороги, виявити перешкоду, змінив напрямок руху, виїхавши на праву крайню смугу руху свого напрямку, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на стоячий у вказаній смузі, біля правого краю проїзної частини у колоні вантажних автомобілів, автопоїзд «Skania», р/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «Lag», р/н НОМЕР_3 , водієм якого був ОСОБА_9 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 120-2811/12 від 16.10.2012, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-111940» ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

- відкритої черепно-мозкової травми: ран і саден голови, крововиливу в м`які тканини голови тім`яної області, переломів кісток зводу та основи черепу, лицевого черепу, розривів твердої мозкової оболонки, розтрощення півкуль головного мозку і мозочка, крововиливу в шлуночки мозку;

- закритої травми грудної клітки: саден грудної клітини, крововиливу в м`які тканини грудної клітки, переломів 3-5 правих ребер, крововиливу під плевру легень в корінні і по їх задній поверхні, крововиливу під поверхневу оболонку серця в області основи;

- закритої травми живота: крововиливу під капсулу печінки біля воріт, розривів капсули та тканини печінки, крововиливу під капсулу селезінки, розривів капсули та тканини селезінки, крововиливу в жирові капсули нирок, крововиливу в черевну порожнину;

- травми верхніх і нижніх кінцівок: ран і саден верхніх і нижніх кінцівок, крововиливу в м`які тканини правого стегна, багато фрагментарного перелому правої стегнової кістки.

Смерть ОСОБА_11 знаходиться в прямому причинному зв`язку з відкритою черепно-лицевою травмою у вигляді переломів кісток зводу, основи та лицевого черепу, розтрощення головного мозку і настала від набряку головного мозку на місці пригоди.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, розкаявся у скоєному та повністю підтвердив обставини порушення ним правил дорожнього руху при вказаних вище встановлених судом обставинах внаслідок яких сталося ДТП та смерть потерпілого.

Разом з цим обвинувачений пояснив, що не пам`ятає за яких обставин сталося ДТП. Крім цього обвинувачений пояснив, що дійсно за декілька годин до пригоди він разом з потерпілим вживав алкогольні напої після чого, за наполегливим проханням потерпілого, він сів за кермо автомобіля з метою доставки потерпілого до його дівчини.

Допитана в судовому засіданні потерпіла, пояснила суду, що про обставини правопорушення пояснити нічого не може, разом з цим позитивно охарактеризувала свого сина, та негативно обвинуваченого.

Враховуючи позицію обвинуваченого з повного визнання своєї вини та думку потерпілої і її представника, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно зрозуміли зміст ст. 349 ч. 3 КПК України, сумнівів щодо добровільності позиції учасників у суду не виникло.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доказана та кваліфікує його дії по ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження потерпілою по справі до обвинуваченого був заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Також під час досудового слідства прокуратурою Одеської області до обвинуваченого в інтересах КУ «Міська клінічна лікарня» був заявлений цивільний позов про відшкодування затрачених на лікування обвинуваченого коштів у розмірі 950 гривень 37 коп.

Обвинувачений цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди визнав у повному обсязі, та виразив готовність до поступового відшкодування заявленої суми. Позов прокурора також визнав у повному обсязі.

При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача і понесеною позивачем моральною шкодою, суд керується положеннями ст. 23 ЦК України, відповідно до яких, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її заподіяла за наявності вини.

У судовому засіданні підстави позову і вина обвинуваченого в спричиненні моральної шкоди потерпілої злочинними діями обвинуваченого доведені наведеними вище і дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності. При цьому, визначаючи розмір відшкодування, суд враховує вимоги розумності та справедливості.

За таких обставин, з урахуванням позиції обвинуваченого, цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, суд вважає необхідним задовольнити у повному обсязі.

Позов прокуратури Одеської області в інтересах КУ «Міської клінічної лікарні № 1» також підлягає повному задоволенню.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, суспільну небезпеку діяння, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання своєї вини та чистосердечне каяття у скоєному.

Обставиною справи, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 66 КК України, суд вважає за необхідне також визнати обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 те, що він є інвалідом 2ї групи, та те, що згідно представлених медичних довідок має тяжкий стан здоров`я у зв`язку з хворобою СНІД 4ї клінічної стадії та перебуває на пожиттєвій ВААРТ терапії.

По матеріалам справи ОСОБА_7 характеризується позитивно.

При обрані виду та міри покарання суд також враховує думку потерпілої, яка в дебатах просила суд застосувати до обвинуваченого покарання, яке відповідає тяжкості скоєного злочину у вигляді позбавлення волі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, однак, з урахуванням пом`якшувальних провину обставин та стану здоров`я ОСОБА_7 , суд вважає, що покарання в нижніх межах санкції осудної статті, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України на підставі якої призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на утримання під вартою взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 вираховувати з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди завданої злочином задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 суму завданої їй моральної шкоди у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень.

Цивільний позов прокуратури Одеської області - задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_7 на користь КУ «Міська клінічна лікарня» суму у розмірі 950 гривень 37 коп. (л.с.207)

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язані з проведеними по справі експертизами у загальному розмірі 3086 гривень 10 коп. (л.с.70, 77, 160)

Речові докази по справі (л.с. 55, 56) повернути власникам у встановленому законом порядку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1