копія Справа № 206/4497/2012
Провадження 1-н/232/2/12
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

за участю прокурора Грималюка В.В.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

неповнолітнього свідка ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього свідка ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_6

при судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яка надійшла до суду для вирішення питання про застосування до малолітньої примусових заходів виховного характеру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яка надійшла до суду для вирішення питання про застосування до малолітньої примусових заходів виховного характеру.

Захисником ОСОБА_7 в судовому засіданні під час судових дебатів було заявлено клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, яке мотивоване тим, що недоведено факт події суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, недоведено вину ОСОБА_3, порушено вимоги КПК України та вимоги Постанов Пленуму ВСУ №2 від 15.05.2006 року та №10 від 22.12.2006 року. Крім того, в клопотанні захисник зазначає, що не встановлено, які саме ушкодження були виявлені на автомобілі потерпілої, не було проведено відповідних експертиз пошкоджень автомобіля, не проведено експертиз запису на мобільному телефоні, не зібрано характеризуючі дані на ОСОБА_3 та її батьків.

Як вбачається з розяснень, які містяться в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»якщо підстави для повернення справи на додаткове розслідування виникнуть під час судових дебатів, суд відновлює судове слідство і вирішує питання, що виникло, вислухавши попередньо міркування сторін.

Враховуючи викладене, судом було відновлено судове слідство.

Після відновлення судового слідства в судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки питання, зазначені в клопотанні можливо вирішити під час судового слідства. Зазначив, що оскільки судом відновлено судове слідство і в клопотанні захисника ставилося питання про те, що до матеріалів цивільного позову долучено копії матеріалів на підтвердження цивільного позову, то він просить приєднати до матеріалів справи оригінали документів на підтвердження цивільного позову, а саме, довідку №402 від 01.11.2012 р., дилерську угоду, дефектувальний акт №128 від 30.10.2012 р., фотознімки автомобіля виготовлені за запитом потерпілої, рахунок фактуру від 14.06.2012 р., калькуляцію від 14.06.2012 р.

Прокурор Грималюк В.В. заперечив проти задоволення клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки не вбачає підстав для направлення справи на додаткове розслідування. Зазначив, що не вбачає суперечностей у показаннях свідків, що стосується характеризуючих матеріалів, вважає, що дане питання можливо вирішити шляхом надання судового доручення органу досудового слідства у справі. Проти задоволення клопотання представника потерпілої та приєднання до матеріалів справи документів на підтвердження цивільного позову не заперечує.

Потерпіла ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання про направлення справи на додаткове розслідування та просить приєднати до матеріалів справи документи на підтвердження цивільного позову.

Законний представник неповнолітнього свідка ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання про направлення справи на додаткове розслідування та просить суд не розглядати клопотання представника потерпілої ОСОБА_2, оскільки вважає це порушенням норм КПК.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2004 р. №2 Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру, під час досудового слідства та розгляду в суді справи про застосування примусових заходів виховного характеру крім обставин, зазначених у ст. 64 КПК України, необхідно повно й усебічно з'ясувати, зокрема, дані про особу неповнолітнього вік, інші біографічні дані, вікові і психологічні особливості, стан здоров'я, соціальну (суспільну) характеристику (взаємовідносини в сім'ї та колективі, ставлення до праці, навчання, участь у суспільному житті тощо), дані про батьків неповнолітнього (наявність у них судимостей, позбавлення їх батьківських прав, їхній спосіб життя, здатність забезпечити виховний вплив на неповнолітнього та постійний контроль за його поведінкою). Відповідно до положень гл. 36 КПК України (зокрема ст. 433) та згідно з п. 2 Інструкції медичний огляд кожного неповнолітнього має бути проведений до розгляду справи судом, а тому він повинен звертати увагу на повноту дослідження цих обставин під час досудового слідства у справах, які йому направив прокурор у порядку, передбаченому ст. 73 або ст. 9 КПК України та відповідно реагувати у разі недотримання органом досудового слідства цих вимог закону. За відсутності даних щодо проведення медичного огляду неповнолітнього суд має право своєю постановою призначити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України та розяснень, що містяться в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. №2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК).

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд не вбачає підстав для повернення справи на додаткове розслідування, оскільки питання про те, чи мало місце діяння, чи має діяння склад злочину та питання про доведеність чи недоведеність вини вирішуються судом при винесенні судового рішення у справі. Що стосується показань свідків, які, як зазначено в клопотанні, сторона захисту вважає суперечливими, суд зазначає, що дане питання можливо вирішити під час судового слідства, шляхом додаткового або повторного допиту свідків відповідно до ст.. 304 КПК України, в тому числі і за клопотанням учасників судового розгляду, однак такі клопотання під час судового слідства учасниками судового розгляду не заявлялися.

Що стосується характеризуючих даних на неповнолітню ОСОБА_3 та її батьків, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься характеристика з місця навчання ОСОБА_3, однак в матеріалах справи немає даних про стан здоров'я, соціальну (суспільну) характеристику, даних про батьків неповнолітньої (наявність у них судимостей, позбавлення їх батьківських прав, їхній спосіб життя, здатність забезпечити виховний вплив на неповнолітнього та постійний контроль за його поведінкою). Крім того, в матеріалах справи немає даних щодо проведення медичного огляду неповнолітньої, довідок з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_8 та довідки з Комунального закладу Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія".

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про направлення справи на додаткове розслідування та вважає, що виявлені недоліки досудового слідства суд має змогу усунути під час судового розгляду справи шляхом надання судового доручення органу досудового слідства у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України. Що стосується клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи документів до цивільного позову, суд вважає, що розгляд даного клопотання жодним чином не порушує права інших учасників процесу і що дане клопотання підлягає задоволенню а надані представником потерпілої документи долученню до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення справи на додаткове розслідування відмовити.

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи документів до заявленого цивільного позову задовольнити та долучити до матеріалів справи довідку №402 від 01.11.2012 р. на 1 арк., дилерську угоду на 2 арк., дефектувальний акт №128 від 30.10.2012 р. на 1 арк, фотознімки автомобіля виготовлені за запитом потерпілої на 4 арк., рахунок фактуру від 14.06.2012 р. на 1 арк., калькуляцію від 14.06.2012 р. на 3 арк.

Доручити першому відділу Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області виконати певні слідчі дії, а саме:

- встановити стан здоров'я та загального розвитку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом проведення медичного огляду ОСОБА_3 у відповідній медичній установі;

- встановити умови життя і виховання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зібрання характеризуючих даних про ОСОБА_3, її сім'ю та побутове оточення, зокрема, характеризуючих даних з місця навчання та проживання ОСОБА_3, даних щодо її знаходження на обліку у службі у справах дітей або міліції у справах дітей, даних про її батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_9, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, даних про наявність у них судимостей, позбавлення їх батьківських прав, їхній спосіб життя, здатність забезпечити виховний вплив на неповнолітню та постійний контроль за її поведінкою, характеризуючих даних з місця їх роботи та проживання.

Матеріали на виконання доручення слід надати до канцелярії суду в строк до 21 листопада 2012 року.

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 22 листопада 2012 року.

Копію постанови направити першому відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання та до прокуратури м. Вінниці для контролю за виконанням постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Р.В. Романчук

Секретар