overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/1900/13-к
Провадження № 1-кп/455/152/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013 року до Старосамбірського районного суду Львівської області із апеляційного суду Львівської області з ухвалою від 09.10.2013 року про передачу на розгляд Старосамбірському районному суду кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.118 КК України надійшло про-вадження № 1-КП/455/152/2013 із затвердженим 27.09.2013 року старшим прокурором прокуратури Турківського району обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.118 КК України.

У відповідності зі ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказане кримінальне провадження визначене для проведення судового провадження судді Лойзик М.В.

Згідно вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити на 14 годину 30 хвилин 11.11.2013 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000311, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.118 КК України з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, яке відбудеться у приміщенні Старосамбірського районного суду по вулиці Шевченка Бічна, 1 у місті Старий Самбір.

Суддя
Справа № 456/4223/15-к
Провадження № 1-кп/456/315/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

30.09.2015 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001682 від 20.09.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК, суд, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 456/4223/15-к,1-кп/456/315/2015 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 12 год. 30 хв. 09.10.2015 року.
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2624/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому в залі суду у м. Червонограді питання про заміну покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 17.11.2014 року ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 17.11.2014року затверджено угоду від 11.11.2014 року про примирення між ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001984 від 22.10.2014 року.
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання узгоджене сторонами угоди про примирення від 11.11.2014 року у виді штрафу у розмірі 850 грн.
11.08.2015 року в.о. прокурора м. Червонограда подав до суду подання, у якому просить замінити засудженому ОСОБА_3 несплачену суму штрафу в розмірі 850 грн. покаранням у виді громадських робіт строком на 50 годин.
04.09.2015 року прокурор м. Червонограда подав до суду клопотання, у якому просить подання про заміну покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 17.11.2014 року ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явився.
Засуджений, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до другого речення частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ураховуючи клопотання прокурора про залишення подання без розгляду, виходячи із загальної засади кримінального провадження - диспозитивності (п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України), суд дійшов висновку прозалишення подання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання в.о. прокурора м. Червонограда про заміну покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 17.11.2014 року ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-171/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року суддя Шевченківського районного суду м.Львова Білінська Г.Б.,

вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної

справи за ст.125 ч.І КК України відносно ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із скаргою в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за вчинення ним злочину, передбаченого ст. 125 ч.І КК України.

Скаргу мотивує тим, що ОСОБА_3 24.01.2010 р. , перебуваючи у приміщенні будинку №29 по вул. Я.Купала в м.Львові ,вдарив її по голові і копнув, спричинивши тим самим легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку , зокрема зазначені докази у підтвердження мотивів скарги.

Скаржницею у підтвердження скарги подані висновок судово-медичної експертизи, проведеної за скеруванням дільничного інспектора Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о,які підтверджують факт отримання скаржницею тілесних ушкоджень 24.01.2010 р.

ОСОБА_3 мотиви скарги категорично заперечив, пояснив, що скаржниця постійно провокує конфліктні ситуації. 24.01.2010 р. він у будинку ремонтував пружину на вхідних дверях, через що скаржниця почала сварку. Ніяких тілесних ушкоджень він їй не спричиняв, якщо такі і були виявлені, то це могло бути із-за дверей, які її притиснули. При зустрічах вона зумисне провокує скандал, а потім звертається у Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о із скаргами про побиття, хоча жодного разу він їй не спричинив ніякого ушкодження, а навпаки старається уникнути конфлікту.

При розгляді скарги встановлено, що у скаржниці та ОСОБА_3 на грунті неприязних стосунків, що виникли з-приводу користування загальними приміщеннями будинку систематично виникають сварки та конфлікти, що ствердила скаржниця, обвинувачений ОСОБА_3 , а також це вбачається із матеріалів Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУу Л/о про відмову у порушенні кримінальної справи.

Доказів існування причинного звязку між отриманими тілесними ушкодженнями та незаконними діями обвинуваченого скаржницею не надано.

Згідно вимог ч.З ст. 251 КПК України, суддя порушує кримінальну справу за скаргою потерпілого лише за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину.

У даному випадку відсутні достатні дані для задоволення скарги потерпілої та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по ст. 125 ч.І КК

України.

Керуючись ст. ст. .27, 251 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Відмовити у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.І ст. 125 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 447/4142/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/154/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги старшого прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 31 грудня 2013 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 31.12.2013 року відмовлено в задоволенні спільного подання адміністрації Миколаїваської виправної колонії № 50 та спостережної комісії при Миколаївській районній державній адміністрації Львівської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

На вказану ухвалу суду прокурор та засуджений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги прокурора та засудженого подані в передбачений законом строк, відповідають вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційних скарг прокурора та засудженого відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 , і призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 31 грудня 2014 року відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 463/3836/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/854/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
28 вересня 2015 року, суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 12.08.2015 року,-

в с т а н о в и в:
вироком Личаківського районного суду м. Львова від 12.08.2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць. Відповідно до вимог ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Личаківського районного суду м. Львова від 18.12.2014 року та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Не погоджуючись із вказаним вироком обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху на підставі ч.1 ст. 399 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України апеляційна скарга повинна містити вимогу особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування повинні бути сформульовані з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції.
Однак подана обвинуваченим апеляційна скарга не містить вимог щодо результату перегляду оскаржуваного вироку та обґрунтування вимоги апелянта.

Таким чином, апелянт, при подачі апеляційної скарги, не дотримався вимог ст. 396 КПК України, що унеможливлює за таких умов відкриття апеляційного провадження до виправлення вказаних недоліків.

У відповідності до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач суду апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

У зв`язку з цим апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для подачі до суду апеляційної інстанції обвинуваченим доповнення до апеляційної скарги із усуненням вказаних недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 12.08.2015 року - залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - п`ять діб з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_3 та роз`яснити, що у випадку, якщо апелянт не усуне недоліки його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернутою.
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Львівської області
Справа № 460/3532/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/722/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 22.09.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без визначення застави
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 22.09.2015 рокупро обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави скасувати.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та визначити йому заставу в сумі шестидесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 82560 гривень, при внесенні якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що при внесенні застави на нього покладаються обов`язки, передбачені ч.7 ст.42, ст.182 КПК України.

Закінчення строку дії ухвали є 18 листопада 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.10.2015 року о 14 год. 00 хв..

Головуючий:
Судді:
Справа № 471/1292/15-к
Провадження №1-кп/471/88/15
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 жовтня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :
30 вересня 2015 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1 ,
Справа № 414/1402/14-к
Провадження № 11кп/782/108/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

«08» червня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора прокуратури Кремінського району Луганської області ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 22 квітня 2015 року ,-

в с т а н о в и в:
22 квітня 2015 року вироком Кремінського районного суду Луганської області ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На вирок суду 21 травня 2015 року від прокурора прокуратури Кремінського району Луганської області ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кремінського району Луганської області ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 22 квітня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 червня 2015 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-334/2011р.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2011р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Дубової К.В.,

за участю прокурора Румянцева О.В.,

за участю інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 30.11.2010р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2010р. ОСОБА_2 був засуджений Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

До суду надійшло подання інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що він за період випробувального терміну: характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обовязки покладені на нього вироком суду виконав.

Інспектор КВІ та ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали вищевказане подання.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе дане подання задовольнити.

Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши вищевказане подання, дослідивши матеріали справи, вислухавши вищевказаних осіб, вважає, що дане подання можливо задовольнити з таких підстав:

За період випробувального терміну ОСОБА_2: характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обовязки покладені на нього вироком суду виконав. Це дає підстави суду вважати, що він став на шлях виправлення, а крім цього строк випробування закінчився.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 408-1, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засудженого 30.11.2010р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, - звільнити від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування.

Копію постанови направити Ленінському районному підрозділу КВІ м. Миколаєва для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи суток з моменту її оголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської Області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

за участю прокурора Курганського С.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженої 13.09.2010 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавленні волі, із застосуванням ст. 75 КК України - з іспитовим строком на два роки від покарання суду по закінченню іспитового строку.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, була засуджена 13.09.2010 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавленні волі, із застосуванням ст. 75 КК України - з іспитовим строком на два роки.

В звязку з закінченням строку випробування, КВІ Балтського району, яка здійснювала контроль за її поведінкою, клопоче про звільнення її від покарання по вищевказаному вироку, так як за вказаний період засуджена своєю поведінкою довела своє виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувалася, умови випробування не порушувала, виховує трьох дітей, на теперішній час знаходиться у відпустці по догляду за сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 13.09.2010 року.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом семи діб.

СУДДЯ