Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2013/14-к
Номер провадження 1-кп/213/222/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0000522 у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Славута Хмельницької області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, працює ТОВ «Мідас КР» старшим охоронцем, раніше не судимого,

за ст. 125ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2014 року ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 1 /одного року/ іспитових робіт, з утриманням із ОСОБА_6 на користь держави 10% заробітної плати.

На підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року зі змінами відповідно до Закону від 06.05.2014 року ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання звільнено.

В судовому засіданні було встановлено, що 26 березня 2014 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_6 та його сусід ОСОБА_4 знаходились біля будинку АДРЕСА_2 , де на грунті неприязних стосунків між останніми та раптово виниклої сварки, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на спричинення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , реалізовуючи який ОСОБА_6 раптово наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в голову, а саме, в область лівої скроневої кістки, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми в проекції лівої скроневої кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №722 від 11.04.2014 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.125ч.2 КК України.

При розгляді даного кримінального провадження в суді були виявлені недоліки досудового розслідування, які на думку суду потребують відповідного реагування.

Так при допиті в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (слідчий ОСОБА_10 ), свідка ОСОБА_11 (слідчий ОСОБА_12 ), вони пояснювали, що в ході досудового розслідування свідчень щодо того, що вони бачили, як ОСОБА_6 наніс удар потерпілому ОСОБА_4 вони не давали, в пояснення, які їм надав підписати в печатному вигляді слідчий, не вчитувалися. Чому в їх поясненнях зазначено, що вони це бачили, не розуміють, оскільки цього не підтверджували.

Крім того, свідок ОСОБА_8 суду пояснювала, що, коли її викликали до слідчого, вона дуже квапилася, оскільки залишила дома маленьку дитину, та слідчий надав їй вже заготовлений текст її пояснень, який вона підписала, при цьому їх не читала. Жодного разу вона не підтверджувала, що її чоловік наніс удар потерпілому.

Крім того, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження досудового слідства (т.2), було встановлено, що в цих матеріалах відсутні матеріали первісної перевірки, пояснення очевидців, пояснення особи, яка підозрювалась у скоєнні кримінального правопорушення, хоч вони і зазначали, що такі пояснення в них відбиралися, але чому ці матеріали не долучені до матеріалів кримінального провадження невідомо.

З матеріалів кримінального провадження, дослідженого в суді, не зрозуміло, з яких підстав в обвинувальному акті зазначено, що обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є його щире каяття, адже від дачі пояснень в ході досудового розслідування він відмовився, а його первісні пояснення в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Суд вважає, що стосовно фактів правильного фіксування пояснень свідків необхідно провести службову перевірку, а інші недоліки обговорити на виробничій нараді з працівниками слідчого відділу Інгулецького РВ КМУ та прокуратури.

Керуючись ст.ст. 368,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Про вищезазначене довести до відому прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу, Начальника Інгулецького РВ КМУ, Начальника СВ Інгулецького РВ КМУ, для відповідного реагування.

Про прийняти заходи повідомити суду у встановлений законом строк.

Суддя