Справа № 591/1387/15-к Провадження № 1-кс/591/360/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4
ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що за наслідками розслідування дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яка на її думку є незаконною, оскільки вважає що при її винесенні слідчий не в повній мірі дотримався вимог КПК України, не провів всіх необхідних слідчих дій, не з`ясував належним чином обставин ДТП та був необ`єктивним, у зв`язку з чим прийшов до неправильного висновку, а тому просить суд простть її скасувати, а матеріали направити для проведення досудового розслідування.
Представник скаржника подану скаргу підтримав, зазначив, що наїзд на пішохода стався на пішохідному переході, слідчий не встановив та не допитав всіх свідків по справі, не провів експертних досліджень, не вірно проаналізував висновки судових експертиз, а тому просив винесену слідчим постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Слідчий проти скарги заперечив, зазначав, що ним вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного дослідження всіх обставин справи, постанова є законною, а тому підстав для її скасування немає.
Висновки слідчого про те, що наїзд стався не на пішохідному переході не відповідають дійсності та спростовуються показами свідка ОСОБА_6 , які перевірені експертним шляхом та дві проведені у справі комплексні транспортно-трасологічні експертизи визнали його покази технічно спроможними та зробили висновок про невідповідність дій водія вимогам ПДР, які перебувають у прямому причинному зв`язку з наставшими наслідками смертю потерпілої.
В той же час, покази свідків які слідчий взяв до уваги, відповідно до висновку комплексної транспортно-трасологічні експертизи є неповними та такими, що не можуть бути використані експертом, а тому посилання слідчого на такі покази свідків без проведення за їх участю додаткових слідчих дій, яких вимагав експерт, з метою з`ясування темпу переміщення пішоходу та повторного вивчення їх експертом є передчасними.
Крім цього, слідчим не враховано при призначенні та проведенні транспортно-трасологічних експертиз слід гальмування автомобілю до наїзду на загиблу та не зазначено про нього у жодних вихідних даних при призначенні судових експертиз.
За наслідками проведеної судово-автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, на підставі показів свідка ОСОБА_6 водій автомобіля допустив порушення ПДР, які перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП.
Повторна транспортно-трасологічна експертиза підтвердила винуватість водія, а покази інших свідків та ОСОБА_7 не взяла до уваги, як неповні. Однак слідчим не були виконані вимоги експерта про встановлення додаткових параметрів темпу руху пішоходу, тощо.
За наявності додаткових вихідних даних, по справі не призначена повторна транспортно-трасологічна та авто технічна експертиза.
Органом досудового слідства не вжито заходів, спрямованих на пошук свідків.
Слідчим не встановлено та не допитано свідків, які були на місці події та бачили, як водій з перевищенням дозволеної швидкості, залишаючи гальмівний шлях близько 40 метрів допустив зіткнення з пішоходом, що підтверджується витягом з сайту 0542, який наданий потерпілим. З вказаними особами не проведено слідчих експериментів та їх покази не перевірені експертним шляхом на предмет технічної спроможності.
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
З наведених підстав, на думку суду, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31 січня 2014 року є незаконною, такою, що не містить достатніх мотивів прийнятого рішення, а тому суперечить ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 110 КПК України і підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий судя,-
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8