overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

за участю прокурора Арсенюка В.М.

захисника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

за ч. 1 ст.185 КК України, суд, -

встановив:

ОСОБА_3 07 квітня 2010 року біля 11 години, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, таємно викрав із шафи 700 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно за вищевказаних обставин, перебуваючи у квартирі свого друга, викрав гроші.

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання, а також умови життя, виховання та рівень розвитку.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному, є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем навчання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки він має власний заробіток отримує стипендію.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду відповідно до її заяви.

Речовий доказ футболку, яка зберігається у Старокостянтинівському РВ УМВСУ у Хмельницькій області, передати ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначившии йому покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речовий доказ футболку передати ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 1/2506/41/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Янович Я.В.,

з участю потерпілої ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 10.08.2010 року, приблизно о 13.20, знаходячись за адресою: м. Чернігів, вул. Червоногвардійська, 6, на площадці біля квартири №12, на третьому поверсі, схватила потерпілу ОСОБА_2 за волосся та почала їх виривати. Далі почала давити останній на затилок, після чого била ОСОБА_2 мобільним телефоном в обличчя та перенісся, чим спричинила останній легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що 10.08.2010 року ОСОБА_5 почала виривати їй волосся, давити на затилок. Потім взяла її мобільний телефон та вдарила ним їй в перенісся.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 показала, що 10.08.2010 року вона схватила ОСОБА_2 за волосся, після чого кинула в неї мобільний телефон в область підборіддя ОСОБА_2

Згідно акту судово-медичного обстеження № 1275 від 11.08.2010 року у ОСОБА_2 маються тілесні пошкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Заслухавши думку потерпілої, її представника, підсудної та її адвоката, суд вважає за необхідне, з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, механізму їх утворення та дати спричинення, призначити по справі судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 196, 197 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1) Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському обласному бюро судово-медичних експертиз.

2) На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи мались у ОСОБА_2 будь-які тілесні ушкодження 10.08.2010 року, якщо так, то які саме, який механізм їх утворення та ступінь тяжкості, з врахуванням документів, що є у справі?

- Чи відповідають тілесні ушкодження часу їх заподіяння потерпілій 10.08.2010 року?

- Чи могли бути отримані тілесні ушкодження за обставин, що вказані потерпілою ОСОБА_2, а саме: від того, що ОСОБА_5 виривала їй волосся, давила на затилок та вдарила мобільним телефоном їй в перенісся?

- Чи могли утворитись тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_2 внаслідок її падіння з висоти власного зросту?

- Які з тілесних ушкоджень, що мались у ОСОБА_2 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, а які до легких тілесних ушкоджень?

3) Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінальної справи в разі необхідності.

4) Копію даної постанови для виконання направити Чернігівському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 738/1323/15-к
№ провадження 1-в/738/345/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2015 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання та подання адміністрації Домницького виправного центру № 135 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 11 вересня 2015 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст. 3 п. «г» Закону України «Про адмiнiстpативний нагляд за особами, звільненими з мiсць позбавлення волi», ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання та подання адміністрації ДВЦ № 135 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2012 року звiльнити умовно - достроково від відбування покарання на невiдбутий строк покарання 1 (один) рік 3 (три) місяці 5 (п`ять) днів обмеження волі.

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2012 року, адміністративний нагляд строком на 12 місяців у вигляді:

- реєстрації в органах внутрішніх справ 2 рази на місяць.

- заборони виходу з будинку (квартири) в визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу ( з 23.00 год. до 5.00 год);

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/639/14
Єдиний унікальний № 742/5696/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до депозитних справ ОСОБА_4 з можливістю тимчасового вилучення їх оригіналів,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

На початку 2008 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_4 ..

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення кримінального правопорушення та 04 липня 2013 року внесений до ЄРДР за № 0001067.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що на початку 2008 року точної дати в ході слідства не встановлено, ОСОБА_5 , працюючи старшим касиром відділу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Прилуки, при обслуговуванні депозитних рахунків ОСОБА_4 , 1971 року народження, мешканця АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою останнього, зняла з депозитного рахунку та привласнила грошові кошти в розмірі 100000грн., привласнені грошові кошти використала на власні потреби.

Для належної кваліфікації вчиненого діяння, в даному провадженні вбачається наявність достатніх підстав вважати, що депозитні справи гр. ОСОБА_4 , мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 тимчасовий доступ до депозитних справ, що зберігаються у відділі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а також отримати можливість їх тимчасового вилучення для ознайомлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 тимчасовий доступ до депозитних справ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зберігаються у відділі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю тимчасового вилучення їх оригіналів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя
Провадження № -
Єдиний унікальний № 4-68/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Прилуцький міеькрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судці Зарічної Л.А., при секретарі - Голушко Н.А., за участю прокурора Назаренка О.О., розглянувши у відкритому судновому засіданні в м. Прилуки скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ СУ МВС України в Чернігівській області від 29 березня 2010 року про закриття кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою , кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, а саме за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, закрито 29 березня 2010 року за відсутності складу злочину.

Будучи незгодною із даною постановою потерпіла ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідною скаргою, у якій вказує на ті порушення, які були допущені слідчим під час проведення досудового слідства.

У судовому засіданні скаржниця підтримала викладені свої вимоги, вказавши , що винесена постанова слідчим не відповідає дійсним обставинам справи, крім того, наявність саме такої постанови позбавляє її можливості отримати відповідні відшкодування на лікування, понесенні з отриманням середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки при наявності таких тілесних ушкоджень, які були отримані в результаті ДТП не визначена особа, яка є винною цьому.

Слідчий Лавренчук В.В. в судовому засіданні заперечив дані обставини та пояснив, що вказана постанова була винесена на підставі наявних доказів по справі, а обставини, вказані скаржницею не відповідають дійсності.

Вислухавши позицію прокурора, який при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду, пояснення слідчого та дослідивши зібрані матеріали, суд приходити до висновку, що така постанова має бути скасована, оскільки у потерпілої ОСОБА_1 мають місце тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, відповідальність за заподіяння яких також визначає Кримінальний кодекс України, однак вказане питання слідчим не вирішено, а тому зважаючи на такі обставини суд вважає вказану постанову передчасною.

На підставі наведеного, керуючись ст.236-5 - 236-6 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову слідчого СВ СУ МВС України в Чернігівській області від 29 березня 2010 року про закриття кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України - скасувати, а справу направити Талалаївському районному прокурору для відновлення слідства.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя
Справа № 746/411/15-к
Ухвала
"09" вересня 2015 р.

Слідчий суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Срібнянського районного суду Чернігвської області, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 11 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу.

Про розгляд скарги повідомити прокурора Срібнянського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № -
Єдиний унікальний № 1-п-65/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Прилуцький міеькрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі - Голушко Н.А., за участю прокурора - Трохименко Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки кримінальну справу за фактом крадіжки майна з складу заводу «Пожмаш» в с.Ладан Прилуцького району,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1

за погодженням з Прилуцьким міжрайонним прокурором звернувся до суду з постановою, в якій вказує, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №17/3533, в ході розслідування якої встановлено, що в ніч на 4 жовтня 1994 року невстановлена особа проникла до складу заводу «Пожмаш» в с.Ладан Прилуцького району .звідки скоїла крадіжку двох сварочних апаратів і акумуляторної батареї 6 ст-190 , після чого з викраденим зникла з місця скоєння злочину.

По даному факту була порушена кримінальна справа №17/3533 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.81 КК УРСР (в редакції від 1960 року).

Враховуючи те, що осіб, які вчинили даний злочин, встановити не вдалося, та те, що за вчинення даного злочину передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 10 років, а з моменту вчинення даного злочину минуло більше 10 років, таким чином закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, слідчий СВ Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області просить закрити дану кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності. Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали даної кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строку давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №17/3533, за фактом крадіжки майна з складу заводу «Пожмаш» в с.Ладан Прилуцького району - закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного Чернігівського суду протягом 7

днів через Прилуцький міеькрайонний суд.

Суддя: Л.А.Зарічна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від

06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року,

встановила:

Слідчий суддя місцевого суду ухвалою від 06 липня 2015 року відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Софіївського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та прокурора Софіївського району Дніпропетровської області при виконанні рішення суду, що набрало законної сили.

Цю ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 оскаржила до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ указаного апеляційного суду ухвалою від 27 липня 2015 року за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 судове рішення слідчого судді місцевого суду залишила без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення положень кримінального процесуального закону, Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить ухвалу слідчого судді місцевого суду та ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Отже, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

ухвалила:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
06.05.2015
У Х В А Л А Справа № 200/9116/15-к
Провадження № 1-кс/200/3394/15
06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
05 травня 2015 року громадянин ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій прохав поновити строк на оскарження незаконної та передчасної постанови слідчого, скасувати незаконної та передчасної постанови слідчого та визнати бездіяльність прокурора м. Дніпропетровська щодо не скасування вказаної постанови слідчого.
06 травня 2015 року громадянин ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення вказаної скарги без розгляду.
Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду та її повернення, приходжу до висновку про можливість її задоволення, так як доцільність оскарження тієї чи іншої дії визначається самим скаржником. Вважаю, що рішення про залишення скарги без розгляду відповідає нормам ч. 1 ст. 7 та ч. 6 ст. 9 КПК України та не суперечить вимогам Конституції України. Оскільки вказана скарга громадянина ОСОБА_2 надана суду у єдиному екземплярі, на якому проставлено штамп суду, номер вхідної кореспонденції, номера справи та провадження, за таких обставин вважаю за можливе не повертати цю скаргу громадянину ОСОБА_2 , а залишити її без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу громадянина ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження незаконної та передчасної постанови слідчого, скасування незаконної та передчасної постанови слідчого та визнання бездіяльності прокурора м. Дніпропетровська щодо не скасування вказаної постанови слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/4016/15-к
№ 1-кп/207/409/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001074 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв. 08 вересня 2015 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1615/3015/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

09.07.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської бласті в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Сеннікова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 09 липня 2012 року, всі учасники процесу про день, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак підсудний з невідомих суду причин в судове засідання не зявився і про поважність причин неявки суд не повідомив.

Вважаючи його явку в судове засідання обовязковою, та керуючись статтею 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Автобусний, будинок 16), піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука (каб. № 4) на 27 липня 2012 року о 14.00 год.

Постанову для виконання направити начальнику Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанову для контролю направити прокурору міста Кременчука.

Суддя: