Провадження № 1-кс/161/3664/15
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна

м. Луцьк 15 вересня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , представника ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ПАТ «Західінкомбанк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 від 15.11.2012,

В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Західінкомбанк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 від 15.11.2012.

Клопотання мотивує тим, що СУ УМВС України у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000465 від 22.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.2, 191 ч.5 КК України. В зв`язку з цим, 15 грудня 2012 року старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 винесено постанову про заборону відчуження нерухомого майна, належного ПП «Ірома», що за адресою: м. Житомир, вул. Олега Ольжича, 9.

Рішенням господарського суду Волинської області від 26.04.2010, визнано недійсним договір купівлі-продажу №4/12, укладений 04.12.1996 між КБ «Західінкомбанк» та МП «Інкомсервіс», згідно якого вирішено повернути у власність ПАТ «Західінкомбанк» нежитлове приміщення з господарськими спорудами загальною площею 1006,29 кв.м., що по АДРЕСА_1 . Вказане рішення набрало законної сили 21 жовтня 2010 року, після перегляду у Вищому господарському суді України.

Оскільки на даний час, визнано недійсним договір купівлі-продажу №4/12, укладений 04.12.1996 між КБ «Західінкомбанк» та МП «Інкомсервіс» та зобов`язано повернути у власність ПАТ «Західінкомбанк» нежитлове приміщення з господарськими спорудами загальною площею 1006,29 кв.м., що по АДРЕСА_1 , згідно рішення Господарського суду Волинської області від 26.04.2010 та постанови Вищого господарського суду України від 21.10.2010, яке в установленому порядку набрало законної сили, тому звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши пояснення представника ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_5 , яка клопотання підтримали, думку слідчого та прокурора, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, підстав для зміни, скасування чи припинення дії постанови про заборону відчуження нерухомого майна немає, тому приходжу до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку.

Частина 1 ст.174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Волинської області від 26.04.2010 визнано недійсним договір купівлі-продажу №4/12, укладений 04.12.1996 між КБ «Західінкомбанк» та МП «Інкомсервіс», згідно якого зобов`язано повернути у власність ПАТ «Західінкомбанк» нежитлове приміщення з господарськими спорудами загальною площею 1006,29 кв.м., що по АДРЕСА_1 .

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2010 рішення Господарського суду Волинської області від 26.04.2010 скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2010, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2010 у даній справі скасовано, а рішення Господарського суду Волинської області від 26.04.2010 залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно статуту Приватного підприємства «Ірома», зареєстрованого 01.02.2010, даний суб`єкт господарської діяльності є правонаступником МПП «Інкомсервіс».

З витягу державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на нежитлове приміщення з господарськими спорудами загальною площею 1006,29 кв.м., що по вул. Олега Ольжича, 9 м. Житомир, станом на день розгляду клопотання, зареєстровано за МПП «Інкомсервіс» /правонаступник ПП «Ірома»/, однак з клопотанням про скасування арешту майна до суду звернувся не фактичний власник або володілець нерухомого майна, а ПАТ «Західінкомбанк».

Встановлено, що рішення Господарського суду Волинської області від 26.04.2010, згідно якого визнано недійсним договір купівлі-продажу №4/12, укладений 04.12.1996 між КБ «Західінкомбанк» та МП «Інкомсервіс» та зобов`язано повернути у власність ПАТ «Західінкомбанк» нежитлове приміщення з господарськими спорудами загальною площею 1006,29 кв.м., що по АДРЕСА_1 , набрало законної сили 21.10.2010, однак з невідомих суду причин, ПАТ «Західінкомбанк» не звертався до органів державної влади з метою перереєстрації права власності на вказане нерухоме майно.

Разом з тим, скасування арешту нежитлового приміщення з господарськими спорудами, що по АДРЕСА_1 , може призвести до його подальшої перереєстрації /реалізації/ фактичним власником ПП «Ірома», що спричинить значні матеріальні збитки ПАТ «Західінкомбанк».

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Зважаючи, що на даний час нежитлове приміщення з господарськими спорудами, що по вул. Олега Ольжича, 9 м. Житомир, зареєстровано за ПП «Ірома», що стверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, представники ПАТ «Західінкомбанк» не звертались до органів державної влади з метою перереєстрації права власності на вказане нерухоме майно, на підставі рішення Господарського суду Волинської області від 26.04.2010, скасування арешту майна може призвести до його подальшої перереєстрації (реалізації) фактичним власником ПП «Ірома», а тому на даний час суд не вбачає правових підстав для скасування арешту (заборони відчуження) на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ПАТ «Західінкомбанк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 про скасування арешту майна (заборони відчуження), накладеного постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 від 15.12.2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1