Справа № 301/2109/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" жовтня 2015 р. м. Іршава
Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що 03 жовтня 2015 року близько 21 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , знаходячись біля ресторану «Стас», що по вул. Гагаріна, 123 в м. Іршава, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою збагатитись за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що двері на прибудові до ресторану були не зачинені на ключ, проник у приміщення прибудови , звідки таємно викрав електроінструменти різних марок, після чого заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду на суму 9230, 33 грн.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
1) показами підозрюваного ОСОБА_6 ;
2) показами потерпілого ОСОБА_7 ;
3) показами свідка ОСОБА_8 ;
4) показами свідка ОСОБА_9 .
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочие, за який відповідно до ч.3 ст. 185 КК України, передбачено пкарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 14 жовтня 2015 року біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в під`їзді №3 п`яти
поверхового будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно скоїв крадіжку спортивного велосипеду «Kolt MTB Formula 24» ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 15.10.2015 складає 2080 гривень, який знаходився на площадці між 3 і 4 поверхами та належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_4 , зареєстрованому в АДРЕСА_5 .
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та враховуючи те, що у кримінальному провадженні є достатня наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тобто є наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 за першою вимогою; 2) з 22.00 год. по 06.00 год. не залишати місце постійного проживання -будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, так як немає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просить замінити його на особисте зобов`язання.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, вважаю, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2015 року клопотання слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 задоволено, підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , направлено до Обласної психіатричної лікарні м.Берегово за адресою: м.Берегово, вул.Мужайська, 41, для проведення стаціонарної психіатричної експертизи строком на два місяці.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурором та слідчим не доведено необхідність та доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як підозрюваний ОСОБА_6 не переховується від слідства, умови обраного запобіжного заходу не порушував, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, тобто не доведено наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КК України, а тому вважаю, підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який
відповідно до ч.1 ст.181 КПК України поягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, перешкоджатиме виконанню ухвали слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2015 року про напралення підозрюваного ОСОБА_6 для проведення стаціонарної психіатричної експертизи строком на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179, ч.1 ст. 181, ст. 194 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
1. Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків нього, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1