АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-338 Номер провадження 11-а-181/2010Головуючий у 1-й інстанції Кобзій Б.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія : ч. 1 ст. 125К України -Н.Т
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року м. Полтава

дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Ландаря О.В.

Суддів: Довгаль С.А., Захожай О.І.

з участю:

прокурора : Подворчана Ю.М.

виправданої: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3О

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями:

помічника прокурора м. Кременчука із внесеними змінами та потерпілої ОСОБА_4

на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 грудня 2009 року

Цим вироком:

ОСОБА_2, 12

березня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, інвалід III групи, не судима, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_3,- в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнана невинною та виправдана.

Підсудна ОСОБА_2 обвинувачувалась в тому, що 05.05.2009 року близько 15 години, знаходячись у будинку по вул.. Котлова, 68 -б в м. Кременчуці вчинила сварку з ОСОБА_4, ображала її нецензурною лайкою, викрикувала в її адресу брутальні слова, які принижували честь і гідність ОСОБА_4, після чого почала наносити удари кулаками б грудну клітку, схопила за праву руху, розвернула і почала бити по ягідницям.

Згідно акту судово - медичного обстеження № 604 від 12.05.2009 року (а.с. 5) ОСОБА_4 були завдані тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на тулубі, правій верхній і правій нижній кінцівках, садин правого передпліччя, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, можливо в указаний строк, про що свідчить їх характер, і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоровя.

На підставі того , що потерпіла ОСОБА_5 не змогла підтвердити висунуте проти ОСОБА_2О обвинувачення, суд прийняв рішення про необхідність виправдання підсудної. Основою вказаного рішення став встановлений факт , що між потерпілою та її прийомною дочкою сталися неприязні стосунки під час користування житловим будинком та з приводу ведення господарства. За даними фактами потерпіла неодноразово зверталась до органів міліції, але ні де не зазначила , що її побила донька. Заяв про це до міліції від неї не надходило.

В апеляції із внесеними змінами, помічник прокурора м. Кременчука у зв*язку з однобічністю та неповнотою судового слідства просить скасувати вирок суду та направити справу на новий судовий розгляд.

В апеляції потерпіла ОСОБА_4, на підставі невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та неповноти судового слідства, також просить скасувати вирок суду та направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора який підтримав апеляцію із внесеними змінами із підстав в ній зазначених, заперечення виправданої ОСОБА_2 та її захисника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляцій в їх межах, колегія суддів вважає , що надані апеляції підлягають частковому задоволенню.

Судом першої інстанції під час судового слідства були не в повній мірі та не належним чином досліджені докази які маються в матеріалах справи, незважаючи на клопотання сторін про це.

В матеріалах справи мається тільки акт судово -медичного обстеження встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не проводилась всупереч категоричним вимогам ст. 76 КПК України про обов*язковість призначення експертизи у даному випадку. Таким чином залишився не дослідженим комплекс питань необхідних в даному випадку: локалізація , характер, час утворення та ступень тяжкості тілесних ушкоджень, механізм їх утворення із з*ясованням можливості їх утворення при падінні або спричинення самостійно, сила та послідовність їх нанесення,

характерність їх для боротьби або самозахисту, розташування нападника та потерпілої і т.д..

Наведене, колегія суддів вважає істотним порушенням вимог кримінально- процесуального закону, оскільки без з*ясування вказаних питань висновок про недоведеність вини ОСОБА_2 є передчасним.

Крім, того, враховуючи занадто похилий вік заявниці, вбачається , що між її родичами та її прийомною дочкою відбувається спір за право можливої власності на будинок належній ОСОБА_4, в якому до цього проживала з сімєю ОСОБА_2. Вказане також може впливати на показання сторін у справі, достовірність яких можливо з*ясувати тільки на підставі висновків судово-медичної експертизи стосовно утворення тілесних ушкоджень у потерпілої.

Таким чином надані апеляції підлягають частковому задоволенню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів апеляційного

суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції: помічника прокурора м. Кременчука із внесеними змінами та потерпілої ОСОБА_4 частково задовольнити.

Вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 грудня 2009 року стосовно ОСОБА_2 Павліни скасувати , а кримінальну справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_1