Справа №: 671/1742/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Щербініної І.І., прокурора Дідух Р.В., розглянувши справу за скаргою споживчого товариства “Домашній хліб” на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, що виразилася у неприйнятті процесуального рішення,
У судове засідання представник СТ “Домашній хліб” не з'явився, повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, прокурор вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Згідно ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, однак згідно цієї ж статті, такі скарги розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження, а згідно ст.325 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. На застосування положень ст.ст.323-327 КПК України в разі неявки потерпілого на розгляд скарги також вказує Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.11 свого листа від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 “Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування”.
Враховуючи викладене, та те, що скарга надійшла 29.09.2015 року, відповідно строк розгляду її закінчується 02.10.2015 року, вважаю, що розгляд скарги можливо провести без представника СТ “Домашній хліб” при цьому можливо з'ясувати всі обставини під час розгляду справи.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки вказане клопотання надійшло до прокуратури Волочиського району з прокуратури Хмельницької області 15.09.2015 року, тому він відповідно до п.4 ч.2 ст.36 КПК України направив в слідче відділення Волочиського РВ, де знаходиться кримінальне провадження, для вирішення та винесення процесуального рішення, про що було повідомлено скаржника, а слідчий в свою чергу 19.09.2015 року виніс постанову про відмову в задоволенні цього клопотання.
Вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, подані прокурором документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання представника потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Аналіз вказаних норм дає підстави стверджувати, що постанова прокурора по результатам розгляду клопотання виноситься обов'язково у разі повної або часткової відмови ним в задоволенні клопотання або в разі якщо прокурор визнає це за необхідне.
Враховуючи, що клопотання надійшло в прокуратуру Волочиського району Хмельницької області з прокуратури Хмельницької області 15.09.2015 року, процесуальним прокурором Дідух Р.В. у задоволенні даного клопотання відмовлено не було, а 16.09.2015 року, тобто у встановлений строк з моменту надходження до нього, воно направлено у СВ Волочиського РВ УМВС, яке здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженні для прийняття рішення і слідчий якого вправі провести зазначені в клопотанні дії, про що повідомлено ініціатора клопотання, а в подальшому слідчий в свою чергу 19.09.2015 року виніс постанову про відмову в задоволенні цього клопотання, тому відсутні підстави вважати, що прокурор виявив бездіяльність, в зв'язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали невідкладно направити СТ “Домашній хліб” рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Ухвала не оскаржується.