Справа № 461/9544/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/664/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000369 відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого у

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 вересня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 вересня 2015 року клопотання старшого слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором, задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 413400 гривень.

У випадку внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_10 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора чи суду за першим викликом; не відлучатись з населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування із працівниками першого пологового будинку м. Львова, працівниками Личаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали закінчується 30 жовтня 2015 року.

Приймаючи рішення про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя, як це видно із ухвали, врахував те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 149 КК України і враховуючи те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

На дану ухвалу захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення слідчого судді необґрунтованим та незаконним. Покликається на те, що у клопотанні слідчого відсутні будь-які характеризуючі дані щодо особи підозрюваного, що не дає змоги в повній мірі встановити обставини, необхідні для прийняття рішення про обрання запобіжного заходу та розміру застави. При цьому слідчим суддею зазначені формальні підстави застосування запобіжного заходу, не вказано, які ризики існують на даний час і які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити хоча б одну дію, зазначену в ч.1 ст. 177 КПК України, не обгрунтовано неможливості запобігти ризику або ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Водночас підозрюваний сприяв органу досудового розслідування і на думку захисту, враховуючи обставини події, він є потерпілим від кримінального правопорушення. Крім цього, слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував положень, зазначених у ч.4 ст. 182 КПК України. Враховуючи наведене, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом; не відлучатись з населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування із працівниками першого пологового будинку м. Львова, працівниками Личаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції.

Заслухавши доповідь судді, виступи захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно постанови про підозру ОСОБА_6 вчинив торгівлю людьми шляхом здійснення незаконної угоди щодо малолітньої, за попередньою змовою групою осіб та незаконним вивезенням дитини за кордон, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 149 КК України.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України ризики переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій допиту ряду свідків, протоколами одночасного допиту осіб і ці дані, всупереч доводам захисника, підтверджують наявність обгрунтованої підозри.
Щодо обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (санкція ч.3 ст. 149 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років); особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я.
Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання наявним ризикам.
Доводи сторони захисту про істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, недоведеність наявності ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, неврахування судом особи підозрюваного, стану здоров`я колегія суддів визнає безпідставними, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
На виконання вимог ст. 370 КПК України слідчий суддя, не обмежуючись переліком законодавчих підстав застосування запобіжного заходу, встановив їх наявність і в судовому рішенні навів доводи, з яких вважає їх обгрунтованими.
Дані про особу підозрюваного, на які покликається сторона захисту, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та вагомості наявних доказів про його вчинення підозрюваним не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Згідно з ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
Колегія суддів, враховуючи особу підозрюваного, який є жителем ФРН, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вважає, що застава, визначена слідчим суддею межах ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам.
На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного (який на даній стадії процесу визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення), при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_6 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, в зв`язку з чим відмовляє його захиснику в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 вересня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4