печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4991/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Гайченя О. Д., за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Мацули М.Б., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Мацули М.Б. про надання тимчасового доступу до документів, що становлять охоронювану законом таємницю та можливості їх вилучення (здійснення їх виїмки),-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І. В., надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Мацули М.Б. про надання тимчасового доступу до документів, що становлять охоронювану законом таємницю та можливості їх вилучення (здійснення їх виїмки).

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України 2012 року слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що кримінальна справа внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та не встановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно з корисливих мотивів, у грудні 2011 року, на території м. Одеса, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зловживаючи довірою ОСОБА_4, яка діяла в інтересах власника приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Юг-інвест» (далі - ПП «ІК «Юг-інвест») () ОСОБА_5, шляхом підроблення довіреності та використання завідомо підробленої довіреності, придбали частку майнових прав на указане підприємство в розмірі 50%, вартістю 3 176 650 грн., що є особливо великим розміром.

Допитана як потерпіла ОСОБА_4 показала, що спілкувалася з ОСОБА_6 щодо можливості продажу ПП «ІК «Юг-інвест» та який, в подальшому, здійснював підготовку документів для укладання угод з продажу частини підприємства. Спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 здійснювалося, в тому числі шляхом телефонних з'єднань та надсилання SMS-повідомлень на абонентський номер НОМЕР_1, таким чином, встановлення часу здійснення телефонних з'єднань та відправлення SMS-повідомлень, а також інша інформація про зв'язок ОСОБА_4 та ОСОБА_6 засобами мобільного зв'язку може бути використана як доказ у кримінальну провадженні.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 під час вчинення злочину користувався номером мобільного оператора НОМЕР_1.

Інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» про зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, що здійсненні абонентом № НОМЕР_1, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази, а саме, нададуть можливість встановити фактичні обставини злочину, його виконавців та осіб, причетних до вчинення злочину.

Отримати інформацію, яка знаходиться у даного оператора стільникового зв'язку і відноситься до охоронюваної законом таємниці, можливо виключно шляхом тимчасового доступу до документів.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Як вбачається зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України 2012 року до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 163 КПК України 2012 р. слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, а також враховуючи тяжкість злочину, його суспільну небезпеку та неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 108, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України 2012 року, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання -задовольнити.

Надати старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України Мацулі Маряну Богдановичу або Терьохіну Дмитру Германовичу, або слідчому слідчої групи ГСУ МВС України Вєрхушкіну Гєрману Вікторовичу тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучити, які знаходиться у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, а саме: інформації у електронному та друкованому вигляді по телефонному номеру: НОМЕР_1 щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з'єднань, з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій та їх адресу, адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного/вихідного телефонного з'єднання та вхідних/вихідних SMS і MMS -повідомлень, інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону, а також отримання абонентом послуг, їх тривалості, маршрутів передавання у період часу з 01.03.2011 по 01.05.2012, а також інформації про те, чи обслуговується вказаний номер мобільного оператора на контрактній основі (з наданням повних анкетних даних власника (ів) мобільного номеру телефону та належним чином завірених копій документів, на підставі яких виданий контрактний номер).

Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова