overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №591/4729/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/751/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000546 від 24 січня 2015 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2015 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 , призначити на 10:00 год. 05 січня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/7343/15-к Провадження № 1-кс/591/2322/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2015 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 26.11.2015 р. про закриття кримінального провадження , -

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 26.11.2015 р. про закриття кримінального провадження.

Призначити матеріали провадження за скаргою до слухання на 09 грудня 2015 року на 16.20 год..

Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.

Витребувати матеріали кримінального провадження №0000208 від 25.03.2015 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №583/3705/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/337/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА

04 грудня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про скасування арешту та повернення вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення вилученого майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого суді та задовольнити вимоги його клопотання.

Статтею309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, однак ухвала про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту та повернення вилученого майна даним переліком не передбачена. Згідно ч.3 цієї ж статті скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягало оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає, слід відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області

Справа № 596/2062/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
ознайомившись із матеріалами клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, з доданими до нього матеріалами.
До початку розгляду даного клопотання до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , в якій він просить клопотання про звільнення від відбування покарання залишити без розгляду, оскільки 06.11.2015 року постійно-діючою комісією Копичинської виправної колонії УДПтСУ в Тернопільській області (№112) задоволено його заяву про застосування до нього норм статті 82 КК України та направлено матеріали в суд.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши в судовому засіданні думку прокурора ОСОБА_3 , який просив клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення його з місць позбавлення волі залишити без розгляду, беручи до уваги, те що засуджений просить залишити його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду, суд приходить до висновку, що дане клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, суд,-
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.
На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя-підпис
З оригіналом вірно:
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
17.03.2014 Справа №607/3673/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, із невідомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
В силу ч.5 ст. 214 КПК України, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження. Однак в порушення вимог даної норми, слідчим долучено витяг, в якому дата внесення до ЄРДР прописана кульковою ручкою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, -
В задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
17.03.2014 Справа №607/3671/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, із невідомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
В силу ч.5 ст. 214 КПК України, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження. Однак в порушення вимог даної норми, слідчим долучено витяг, в якому дата внесення до ЄРДР прописана кульковою ручкою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, -
В задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/7748/14-к
Провадження № 1-кп/676/501/15
УХВАЛА
2 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за ч.3 ст.368 КК України -
встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про вчинення ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України. У підготовчому судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про призначення їй безкоштовного захисника, посилаючись на те, що через скрутне матеріальне становище не може оплатити і найняти для захисту адвоката. Своє скрутне становище ОСОБА_3 обґрунтовувала значними затратами на оплату послуг адвоката, який захищав її у попередніх судових засіданнях , а також на утримання пристарілих батьків та дітей студентів.

Прокурор вважав, що обвинувачена має право на безоплатну правову допомогу.
Суд заслухавши думку учасників, вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню в силу вимог ст. 6 ч.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 59 Конституції України, ч.1п.2ст.49 КПК України, п.1ч.2 ст.13, п.7ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», оскільки кожен кого обвинувачують має право на безкоштовну правову допомогу, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Керуючись ст.49, 314-316 КПК України, ст.ст.13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -
ухвалив:
Залучити захисника для захисту ОСОБА_3 обвинуваченої за ч.3 ст.368 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання на 4 грудня 2015 року о 10 год.

Доручити керівнику Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000) негайно призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 обвинуваченої за ч.3 ст.368 КК України .

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2133/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року, постановлений у кримінальному провадженні № 0004726

в с т а н о в и в:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року

ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволено, вирішено питання щодо речових доказів.
Не погодившись з вироком суду, 28 жовтня 2015 року обвинувачений подав апеляційну скаргу.
25 листопада 2015 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою обвинуваченого надійшли до апеляційного суду.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого, вважаю, що вона за формою і змістом узгоджується з вимогами ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
За відсутності підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року, постановлений у кримінальному провадженні № 0004726.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 04 грудня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -
доповідач по справі ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року.
20 жовтня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_6 , в якій останній заявив відвід головуючого суддю ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 ініціював витребування із прокуратури міста Києва інформації про дату надходження заяви, направив свого помічника для вирішення питання щодо перенесення розгляду справи, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності.
Розглянувши заявлений відвід, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 не навів належних підстав для відводу головуючого судді виходячи з положень ст.75,76 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судді:

________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа 11-сс/796/2607/2015

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на оскаржувані судові рішення постановлені відносно ОСОБА_2 .

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
1 грудня 2015 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 липня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України на 13 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 23.11.2015 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, пропустивши встановлений ч. 2 ст. 426 КПК України строк на її подання, клопотання про поновлення якого не порушує.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Зважаючи на зазначене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 167/1225/15-к
Провадження №1-в/167/59/15
04.12.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище подання т.в.о. начальника Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Рожищенського районного суду Волинської області знаходиться подання т.в.о. начальника Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 було надіслано до суду заяву про призначення йому захисника, оскільки в нього відсутні кошти для його самостійного залучення.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_4 слід залучити захисника з наступних підстав.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 виявив бажання мати захисника, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.
Доручити Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 .
Забезпечити явку захисника в судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 1-в/361/256/15
У Х В А Л А
«04» грудня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого інспектора Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, працюючого слюсарем ТОВ «Компанія ВФ», мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Броварського м/р суду Київської області від 05.05.2015, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 122 України до покарання у виді виправних робіт, з відрахуванням в дохід держави 10% із суми заробітку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20.07.2015, вирок Броварського м/р суду від 05.05.2015, залишено без змін.

На обліку в Броварському МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київські й області ОСОБА_6 перебуває з 05.08.2015.

З 14.08.2015 ОСОБА_6 відбуває покарання у виді виправних робіт ТОВ «Компанія ВФ», працюючи у такому слюсарем..

За період відбування покарання порушень не допускає, трудову дисципліну не порушує, на реєстрацію до Броварського МРВ КВІ з`являється вчасно, по місцю роботи характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності в період відбування покарання у виді виправних робіт не притягувався.

Враховуючи відбуття засудженим більше половини строку покарання заступник начальника Броварського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання.

В судовому засіданні інспектор Броварського МРВ КВІ підтримав подане клопотання.

Засуджений не заперечує проти задоволення такого.

Прокурор просить суд подане клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, думку засудженого, а також дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_6 , вважає, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Дійсно, з 14 серпня 2015 року ОСОБА_6 відбуває покарання у виді виправних робіт за вироком Броварського м/р суду від 05.05.2015, працюючи слюсарем ТОВ «Компанія ВФ».

Станом на 04.12.2015 Василенко відбув 3 місяці 20 днів призначеного судом покарання, тобто більше половини такого.

За місцем роботи ОСОБА_6 характеризується позитивно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, на реєстрацію до КВІ з`являвся вчасно, покладені на нього обов`язки виконував, своєю поведінкою довів виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України та відповідно до ст. 81 КК України, суд,

у х в а л и в :
клопотання заступника начальника Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області - задовольнити.

ОСОБА_6 від покарання у виді виправних робіт звільнити умовно-достроково на не відбутий строк в 2 (два) місяці 10 (десять) днів.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1