Справа № 204/821/16-к
Провадження № 1-кс/204/176/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Красногвардійського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
за захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.03.2001 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, та додаткового покарання у вигляді штрафу 200 гривень;
- 20.02.2002 року Токмакським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2001 року та остаточно визначено покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі;
- 11.07.2006 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 05.08.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, до 6 років позбавлення волі,
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 03 лютого 2016 року надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000331 від 01.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 05.08.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 6 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_5 01.02.2016 року приблизно о 11:40 годині діючи за попередньою змовою групою осіб разом з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне викрадення чужого майна з проникненням до житла, заздалегідь підготовивши знаряддя вчинення злочину, а саме: дві пари будівельних рукавиць, які останні вдягли на руки, та дерев`яну лопату, прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , на території якого знаходиться три житлові будинки.
Впевнившись, що на території домоволодіння нікого немає, останні перелізли через бетонний паркан, яким огороджено територію вказаного домоволодіння та наблизившись до вікна будинку АДРЕСА_3 за допомогою лопати віджали його та проникли у кімнату через віконний отвір. Перебуваючи у будинку останні почали оглядати його на предмет цінних речей, переглядаючи особисті речі та меблі у кімнаті. Коли ОСОБА_7 відчинивши двері покинув будинок та повернувся через деякий час з планшетом марки SamsungGalaxy моделі GT-P5210 останні, продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна намагалися викрасти телевізор марки «Грюндік», проте їх злочинні дії були помічені співробітником поліції, який прибув на виклик сусідів, і наголосив останнім про необхідність зупинення їх злочинної діяльності.
Розуміючи, що їх злочинні дії викрито, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покинувши телевізор, намагалися втекти через відчинені раніше двері. Однак, ОСОБА_5 одразу ж був затриманий вищевказаним співробітником поліції, а ОСОБА_7 тримаючи при собі раніше викрадений планшет, та намагаючись втекти з місця події, викинув його на землю, та направився до хвіртки домоволодіння, де останнього затримано іншими співробітниками поліції, які прибули на виклик.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням до житла, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також суду пояснив, що він вину визнає. Також повідомив, що він проживає у місті Запоріжжя. Проживає разом з матір`ю, офіційно не працює. Підробляє у транспортному підприємстві оператором. Раніше судимий,звільнився з місць позбавлення волі у листопаді 2015 року. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Перебуває на обліку у туб диспансері з 2013 року.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000331 внесено відомості про те, що 01.02.2016 року приблизно о 12:00 годині невстановлена особа, шляхом віджиму вікна проникла до приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно вчинила крадіжку чужого майна, а саме: планшет у GT-Р5210, який належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого з місця вчиненого кримінального правопорушення намагалася зникнути, однак довести свої злочинні дії до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки останнього було затримано співробітниками поліції (ЖЕО № 1536).
Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000332 внесено відомості про те, що 01.02.2016 року приблизно о 11:40 годині невстановлені особи, шляхом віджиму вікна проникла до приміщення будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно вчинили крадіжку чужого майна, а саме: телевізору марки «Грюндик», який належить потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого з місця вчиненого кримінального правопорушення намагалися зникнути, однак довести свої злочинні дії до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки останніх було затримано співробітниками поліції (ЖЕО № 1524).
Постановою про об`єднання кримінальних проваджень від 02.02.2016 року, кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 01 лютого 2016 року та № 0000332 від 01 лютого 2016 року об`єднані в одне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер 0000331.
Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, повідомлено 02.02.2016 року.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинну, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується протоколами огляду місця події від 01.02.2016 року, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 , та потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання від 01.02.2016, а також показаннями підозрюваного наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , свідчать про існування ризиків, передбаченого п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, повторно вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення поєднане з проникненням до житла, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за вчинення якого кримінальним законодавством передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Крім того є обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний зможе вчинити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного або обвинуваченого, оскільки обізнаний про їх місце проживання.
Також є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній є раніше судимою особою, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, в тому числі і за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити дії, передбачені п. 5, ч. 1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо наявності ризиків передбачених п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України приходжу до висновку про недоведеність слідчим їх існування, оскільки як вбачається з клопотання ОСОБА_5 не довів свої злочинні дії до кінця з причин що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками поліції, а отже ризику знищення предмета злочину або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не існує.
Все вищезазначене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.02.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично було затримано 01 лютого 2016 року о 22 годині 00 хвилин, а тому строк тримання особи під вартою слід рахувати з 01 лютого 2016 року 22 години 00 хвилин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 41 340,00 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 31 березня 2016 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту фактичного затримання, з 22 години 00 хвилин 01 лютого 2016 року до 22 години 00 хвилин 31 березня 2016 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 41 340,00 грн. (сорок одна тисяча триста сорок гривень, 00 копійок).
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 41 340,00 грн. (сорок одна тисяча триста сорок гривень, 00 копійок), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1