н/п 1-кс/640/8647/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
10.12.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку від 23.11.2015, проведеного в нежитлових приміщеннях цокольного поверху №70-1, 70-2, 70-3, 70-4, 70-5, першого поверху №70-6, 70-7, другого поверху №70-8, цокольного поверху №90-1, 90-2, 90-3, 90-4, 90-5, цокольного поверху №89-1, 89-2, 89-4, 89-5 в літ «А-5», розташованому за адресою АДРЕСА_1 , а саме майна, відповідно до переліку зазначеному у клопотанні.
Встановлено, що до СУ ГУ Національної поліції в Харківській області 10.11.2015 звернулася ОСОБА_4 із заявою про зловживання повноваженнями службовими особами ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "ТРОЯНДА-ХАРКІВ", тобто умисне використання своїх повноважень всупереч інтересам вказаного суб`єкта господарювання з метою одержання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди інтересам держави та ОСОБА_5 .
В ході проведення досудового розслідування було допитано ОСОБА_5 , яка повідомила, що з 03.12.2012 вона працювала торговим представником ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ТРОЯНДА-ХАРКІВ», офіс якого знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шекспіра, б. 10, в напівпідвальному приміщенні, розташованому між 4-м та 5-м під`їздами вказаного будинку. Бухгалтерська документація ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ТРОЯНДА-ХАРКІВ» знаходиться в зазначеному приміщенні. З 02.03.2015 ОСОБА_5 працювала на вказаному суб`єкті господарської діяльності на посаді «супервайзера». За весь час свого працевлаштування ОСОБА_5 отримувала частину заробітної плати на банківську картку, а частину на руки від посадової особи ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ТРОЯНДА-ХАРКІВ», про що розписувалася на бланку, який їй на руки не надавався. Окрім ОСОБА_5 зазначеним способом отримували заробітну плату і інші працівники ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ТРОЯНДА-ХАРКІВ». Крім того ОСОБА_5 повідомила, що посадові особи ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ТРОЯНДА-ХАРКВ» зловживають своїми службовими повноваженнями, що проявляється в необлікуванні товарів, які реалізуються вказаним суб`єктом господарської діяльності.
Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта: нежитлове приміщення цокольного поверху №70-1, 70-2, 70-3, 70-4, 70-5, першого поверху №70-6, 70-7, другого поверху №70-8 загальною площею 176.8кв.м, в літ «А-5», розташоване за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_9 ;нежитлове приміщення цокольного поверху №90-1, 90-2, 90-3, 90-4, 90-5 загальною площею 41.4кв.м., в літ «А-5», розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_9 ;нежитлове приміщення цокольного поверху №89-1, 89-2, 89-4, 89-5 загальною площею 40.5кв.м., в літ. «А-5», розташоване за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .
Прокурор вказав, що є достатні підстави вважати, що вилучені предмети та документи використовувалися як засоби вчинення кримінального правопорушення та можуть містити інформацію про обставини, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник власника майна ТОВ «ТД «Троянда-Харків» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив (а.с.39).
Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
23.11.2015 на підставі вказаної ухвали суду від 18.11.2015 за адресою: м. Харків, вул. Шекспіра, б. 10, в нежитлових приміщень цокольного поверху №70-1, 70-2, 70-3, 70-4, 70-5, першого поверху №70-6, 70-7, другого поверху №70-8, цокольного поверху №90-1, 90-2, 90-3, 90-4, 90-5, цокольного поверху №89-1, 89-2, 89-4, 89-5 в літ «А-5», проведено обшук, в ході якого, вилучено майно, вказане в протоколі обшуку від 23.11.2015 (а.с.24-33).
24.11.2015 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції майора поліції ОСОБА_60 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку від 23.11.2015, проведеного в нежитлових приміщеннях цокольного поверху №70-1, 70-2, 70-3, 70-4, 70-5, першого поверху №70-6, 70-7, другого поверху №70-8, цокольного поверху №90-1, 90-2, 90-3, 90-4, 90-5, цокольного поверху №89-1, 89-2, 89-4, 89-5 в літ «А-5», розташованому за адресою АДРЕСА_1 ,відповідно до переліку зазначеному у клопотанні.
Вказану ухвалу отримано прокурором 25.11.2015 р. о 14 год. 45 хв.(а.с.40).
Вказану ухвалу отримано прокурором 09.12.2015 р. о 13 год. 32 хв.(а.с.47).
10.12.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку від 23.11.2015, проведеного в нежитлових приміщеннях цокольного поверху №70-1, 70-2, 70-3, 70-4, 70-5, першого поверху №70-6, 70-7, другого поверху №70-8, цокольного поверху №90-1, 90-2, 90-3, 90-4, 90-5, цокольного поверху №89-1, 89-2, 89-4, 89-5 в літ «А-5», розташованому за адресою АДРЕСА_1 , а саме майна, відповідно до переліку зазначеному у клопотанні (а.с.2-5).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно п.9 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться недоторканість права власності.
Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України, заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно з ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
З пояснень прокурора у судовому засіданні встановлено, що на теперішній час експертні дослідження стосовно вилученого майна у даному кримінальному провадженні не призначені.
Крім того встановлено, що на теперішній час в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру.
Прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого арешту існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети заходу забезпечення. Постанов про призначення експертиз слідчому судді не надано.
З огляду на викладене, з урахуванням положень ст.ст.2,ст.7 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором, всупереч ч.3, ч.4, ч.5 ст.132, ст.171 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на її оскарження, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1