Справа № 333/7927/15-к
Провадження №1-кп/333/710/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000214 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 206, ст.. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя 02.11.2015 року з прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000214 затверджений прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_7 .

Ухвалою судді від 14.12.2015 р. призначено підготовче судове засідання на 29 грудня 2015 р.

Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Потерпілий вважає, що в обвинувальному акті невірно вказані фактичні обставини та дана невірна кваліфікація злочину, тому справа не може бути призначена до розгляду. Просив повернути кримінальну справу на додаткове розслідування, доручити розслідування іншим слідчим органам та витребувати певні документи.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Захисником заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, оскільки викладене обвинувачення є неконкретним.
Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника, судом фактично встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Проте, суддею встановлено, що в зазначеному обвинувальному акті не викладені обставини, встановлені слідством, обвинувачення фактично не сформульоване і не викладене.
Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити: 1) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Так, в обвинувальному акті вказано, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 206 КК України, яке кваліфікується за ознаками протидії законній господарській діяльності, вчиненої службовою особою з використанням службового становища.

Але, с диспозиції ч.1 ст. 206 КК України вбачається, що протидією законної господарської діяльності є протиправна вимога припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна за відсутності ознак вимагання. Тобто, диспозицією статті передбачається обов`язкова наявність не лише протиправної вимоги, але вона повинна поєднуватись з погрозою насильства, пошкодження чи знищення майна. Частиною третьою ст.. 206 КК України передбачені ще додаткові кваліфікуючі ознаки, серед яких - вчинене службовою особою, але об`єктивна сторона злочину вказана в частині 1 цієї статті. Проте, викладена в обвинувальному акті правова кваліфікація дій ОСОБА_4 не відповідає ст.. 206 КК України.
До того ж, фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, є неповними. Так, не вказані фактичні обставини, які стосуються злочину, передбаченого ч.2 ст. 206 КК України. Взагалі, обвинувачення сформульовано недостатньо детально, щоб можна було чітко зрозуміти, які саме діяння ставляться обвинуваченому у вину. Фактичні обставини, які прокурор вважає доведеними, не містять відомостей про те, коли ОСОБА_4 вчинив дії та які саме дії, в чому вони виразились, в чому виражається матеріальна шкода, на яку саме суму вона спричинена. При формулюванні обвинувачення щодо ст.. 356 КК України не описана суб`єктивна сторона злочину, не вказано, кому саме належить кіоск № НОМЕР_1 , на підставі яких документів, яке саме майно ОСОБА_6 переміщено, в чому виражається матеріальна шкода.
Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Направлення справи на додаткове розслідування не передбачено вимогами чинного КПК України, тому в цій частині клопотання потерпілого задоволенню не підлягає. Також не підлягає задоволенню клопотання потерпілого в частині доручення розслідування іншим слідчим органам та витребування матеріалів, оскільки це виходить за межі компетенції суду.

Таким чином, виходячи з вище наведених обставин обвинувальний акт, з доданими матеріалами, за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 206, ст.. 356 КК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідають вимогам ст. 291 ч.2 п.5 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та частково задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту.

Повернути до Запорізької місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт, з доданими матеріалами, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000214 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 206, ст.. 356 КК України, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 ч.2 п.5 КПК України.

В іншій частині клопотання потерпілого залишити без задоволення.

Ухвалу негайно направити до Запорізької місцевої прокуратури №2 для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1