Справа № 639/703/16-к
Провадж. № 1-кп/639/168/16
про призначення справи до судового розгляду
22 січня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора,захисника, обвинуваченого, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.
Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.
Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Відтак обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню можливо призначити до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилався на те, що на теперішній час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме : обвинувачений раніше неодноразово судимий,вчинив злочин у період іспитового строку,не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку із чим може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, в зв`язку із чим просив обрати саме цей запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників процесу, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід,не пов`язаний з триманням під вартою, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує положення п. 1,3,5 ч. 1 ст. ст.177, 178 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий,вчинив злочин у період іспитового строку, офіційно не працевлаштований, неодружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також може обгрунтовано свідчити про його можливі спроби вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.
На думку суду, більш м`який запобіжний захід, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
Відтак, обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід підлягає продовженню, а клопотання прокурора - задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В судове засідання викликати прокурора,захисника, обвинуваченого.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Харківської установи виконання покарань №27, на 60 днів, тобто до 21 березня 2016 року.
Копію цієї ухвали направити для відома до ХУВП №27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1