Комсомольський районний суд м.Херсона
11.02.2010г. г. Херсон
Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи Скорик С.А.,
секретаре Семиной А.М.,
участием прокурора Коршунова Э.Ю.,
потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 22.04.1989года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ОСОБА_4 2006г.р., не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины,
18.04.2009г., около 19ч.00мин., ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_5, осужденным 27.10.2009г. приговором коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области за совершение данного преступления, находясь во дворе дома № 50, по ул. Запорожской в г. Херсоне, в состоянии алкогольного опьянения, совершили нападение на гр-на ОСОБА_2, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья последнего, которое выразилось в нанесении ударов ногами и руками по всем частям тела, а также кирпичом в область головы потерпевшего, чем причинили ему телесные повреждения в виде: перелома основной фаланги второго пальца правой кисти, который относится к телесным повреждениям средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья; ушибленной раны головы, которая относится легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья; кровоподтеков лица, ушных раковин, правой кисти, кровоизлияний в белочную оболочку правого глаза, которые относятся к легким телесным повреждениям, и завладели имуществом гр-на ОСОБА_2, а именно мопедом «Ямаха» Iyu 1935890, причинив материальный ущерб потерпевшему на сумму 3500грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал частично и пояснил, что когда 18.04.2009г. он находился у своих знакомых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в гостях по адресу: г. Херсон, ул. Запорожская, 50, где употребляли спиртные напитки. К ОСОБА_6 приехал на мопеде ранее знакомый ОСОБА_2, с которым у них с ОСОБА_5 произошел конфликт, в результате которого они избили ОСОБА_2 и завладели его мопедом. Он наносил удары ОСОБА_2 руками, а ОСОБА_5 также бил ОСОБА_2 кирпичом. После того, как ОСОБА_2 перестал сопротивляться, он с ОСОБА_5 поехал кататься по городу, пока мопед не перестал заводиться. Утром, он отдал мопед ОСОБА_2. Мопедом завладели без цели хищения, а что бы покататься.
Кроме частично признательных показаний, вина подсудимого ОСОБА_3, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, пояснившего в судебном заседании, что 18.04.2009г., около 17ч.00мин., он приехал на своем мопеде «Ямаха» к знакомой ОСОБА_6, которая проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, и привез ей зарядное устройство для мобильного телефона. У нее находились ОСОБА_5 И ОСОБА_3 По просьбе ОСОБА_3 он отвез его на «военку», после чего купив два литра пива снова вернулись к ОСОБА_6 Там, у ОСОБА_5 и ОСОБА_3 произошел конфликт, переросший в драку. Он пытался помирить ОСОБА_5 и ОСОБА_3, но они решили, что в их ссоре виноват он и начали его избивать. Кто то из них ударил его кирпичом по голове и он начал терять сознание. Ключи от мопеда находились у него в руках. Один из парней вырвал ключи, они завели мопед и начали уезжать. Он их догнал и остановил мопед. Тогда парни слезли с мопеда и продолжили его избиение, после чего он «отключился», а Киров с ОСОБА_5 уехали. Всвязи с полученными телесными повреждениями был вынужден обратиться за медицинской помощью. Утром, на следующий день, ОСОБА_5 прикатил домой к ОСОБА_6 поврежденный мопед, на котором были разбиты фонари сигналов поворотов, стоп сигнала, отсутствовало зеркало, содрано лако красочное покрытие. Мопед отремонтировал своими силами, иск к ОСОБА_5 и ОСОБА_3 о возмещение причиненного вреда не подавал.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившей в судебном заседании, что 18.04.2009г., у нее дома в гостях находились ОСОБА_5 и ОСОБА_3 Около 17ч.00мин. к ней приехал ОСОБА_2 , который привез зарядное устройство к мобильному телефону. Поскольку ОСОБА_2 был на мопеде Киров попросил его отвезти по личным делам, на что ОСОБА_2 согласился. Они вернулись примерно через полтора два часа. Когда на кухне распивали спиртные напитки, между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 возникла ссора. ОСОБА_3 обвинял ОСОБА_2, что тот «кинул» его в трудной ситуации и начал выливать ему пиво на голову. ОСОБА_3 вытолкал ОСОБА_2 на улицу и начал избивать его. К драке тут же подключился ОСОБА_5. Они вместе начали избивать ОСОБА_2. ОСОБА_3 и ОСОБА_5 повалили ОСОБА_2 на землю и продолжали избивать его руками и ногами. ОСОБА_5 этого показалось мало, и он взял лежащий на земле кирпич и начал им бить ОСОБА_2. Когда ОСОБА_2 перестал сопротивляться, потеряв сознание, кто из парней забрал у него ключи от мопеда. ОСОБА_3 при этом кричал, что бы ОСОБА_5 «пробил» ОСОБА_2 по карманам и забрал документы на мопед, что бы его продать. Забрав у ОСОБА_2 ключи, Киров и ОСОБА_5 выбежали на улицу, сели на мопед и поехали. ОСОБА_2 вскочил и бросился их догонять. Что происходило на улице, она не видела, так как побежала вызывать милицию.
- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2009г.
- заключением судебно медицинского эксперта № 612 от 22.05.2009г.
- дополнительным заключением судебно медицинского эксперта № 215/612 от 11.06.2009г., согласно выводам которого у ОСОБА_2 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом фаланги второго пальца правой кисти, ушибленная рана головы, кровоподтеки лица, ушных раковин, правой кисти, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, посттравматическая маколодистрофия левого глаза образовались от действия тупых предметов, не исключено 18.04.2009г.
По степени тяжести телесные повреждения можно объединить в три группы:
1 перелом основной фаланги второго пальца правой руки кисти относится к средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья;
2 - ушибленная рана головы относится к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковренное расстройство здоровья;
3 - кровоподтеки лица, ушных раковин, правой кисти, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза относятся к легким телесным повреждениям.
- актом амбулаторной судебно психиатрической экспертизы № 580 от 17.09.2009г., согласно выводам, которой ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, обнаруживает признаки умственной отсталости в степени легкой дебильности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему преступлению, у него не было какого либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, тогда мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В применении мер медицинского характера ОСОБА_3 не нуждается.
- талоном на транспортное средство на имя ОСОБА_7
- приговором коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области от 27.10.2009г., которым осуждено ОСОБА_5Э за совершение данного преступления по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с помещением в уголовно исполнительное учреждение закрытого типа, с конфискацией всего имущества принадлежащего осужденному.
Оценивая частично признательные показания подсудимого ОСОБА_3, показания потерпевшего ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_6, приговор апелляционного суда Херсонской области в отношении ОСОБА_8, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления. Его действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия и прокурором по ч.2 ст. 187 УК Украины нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность ОСОБА_3 характеризующегося с отрицательной стороны, первую судимость, наличие несовершеннолетнего ребенка и приходит к выводам о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3возможно только в условиях изоляции от общества.
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание судом не установлено.
Вещественное доказательство: мопед «Ямаха» Iyu 1935890, находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2, следует оставить в пользовании собственника.
Судебные издержки в виде стоимости проведения судебных экспертиз подлежит взысканию ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области размере 150грн.24 коп., Херсонской областной психиатрической больницы в размере 448грн.33коп.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно исполнительном учреждении, с конфискацией всего имущества находящегося в собственности осужденного.
Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания 01.09.2009г.
Меру пресечения заключение под стражу не изменять.
Вещественное доказательство: мопед «Ямаха» Iyu 1935890, находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2, оставить в пользовании собственника.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области 150грн.24 коп., Херсонской областной психиатрической больницы 448грн.33коп.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области, в течение 15 дней начиная с момента оглашения, через Комсомольский районный суд г. Херсона.
Судья ______________________________ / Скорик С.А./