overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 0303/1129/2012
Номер провадження: 1/0303/98/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

28 вересня 2012 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.,

прокурора Лісневської С.К..

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або провадження досудового слідства, не було допущено порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду на 17.10.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін тримання під вартою.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя 1. ОСОБА_2
справа № 0303/1065/2012
Номер провадження: 1/0303/91/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

19 вересня 2012 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.,

прокурора Лісневської С.К.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або провадження досудового слідства, не було допущено порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду на 04.10.2012 року о 14:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 158/1432/15-к
Провадження № 1-кп/0158/102/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника ССД ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 0000286 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судові засідання призначені на 11.08.2015 року, та 21.08.2015 року, 07.09.2015 року викликались особи зазначені в обвинувальному акті, проте, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася потерпіла ОСОБА_9 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Накладення на потерпілого грошового стягнення, як наслідок його не прибуття за викликом у судове засідання, передбачено ст. 325 КПК України.

Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_9 не виконала без поважних причин покладений на неї законом обов`язок з`явитися за викликом у судове засідання, тому є достатні підстави для накладення на неї грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку в розмірі передбаченому ч. 1 ст.139 КПК України, а саме 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1218 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 139, 325 КПК України, -

у х в а л и в:

Накласти на ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 1218 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає. Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/195/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2013 року за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.,

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2015 року прокурор прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України відносно ОСОБА_4 .

В судове засідання 24, 30 липня, 11 серпня та 9 вересня 2015 року, без поважних причин, не з`явився засуджений ОСОБА_4 , виконання примусового приводу результатів не дало.

Заслухавши думку прокурора, який просив повторно застосувати привід відносно засудженого, оскільки є достатня інформації про місце фактичного його проживання в с. Дубище, Ківерцівського району Волинської області, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_4 не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, не з`являється до суду, без поважних причин, а тому відносно нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
Копію ухвали направити начальнику Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області - для виконання, а прокурору м. Луцька та прокурору Ківерцівського району Волинської області для відому та контролю.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 167/1777/14-к
Провадження №1-кп/167/12/15
УХВАЛА
про призначення захисника
09.09.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рожищенського районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
08.09.2015 року адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву про призначення ОСОБА_5 іншого захисника, оскільки він перебуває у відпустці.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід залучити захисника з наступних підстав.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання змінити захисника, попередній його захисник ОСОБА_6 перебуває у відпустці, через відсутність коштів не може залучити іншого захисника, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_6 про заміну захисника - задовольнити.
Доручити Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити іншого захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 рокув залі суду м. Рожище по вул.Грушевського, 4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., отримавши скаргу представника ТОВ Хлібозавод № 10 ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про порушення кримінального провадження № 0000041,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 до суду надійшла скарга представника ТОВ Хлібозавод № 10 ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про порушення кримінального провадження № 0000041.

Вивчивши скаргу та додатки до неї, вважаю необхідним повернути скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Лівобережна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області розташована за адресою: проспект ім. газети Правда, 95-а, м. Дніпропетровськ, що відноситься до території Індустріального району міста Дніпропетровська.

За таких обставин відсутні підстави для відкриття провадження по скарзі слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Керуючись п. 2) ч. 1 ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ТОВ Хлібозавод № 10 ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про порушення кримінального провадження № 0000041 повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та додатками до неї.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя В.О. Лисенко
Справа № 199/4218/14-к
УХВАЛА

27.05.2014 місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу начальника Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25.12.2013 про закриття кримінального провадження № 0004245 від 17.08.2013 за ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.05.2014 до суду надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 25.12.2013 про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 382 КК України та направити матеріали провадження для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав скаргу, прокурор ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення скарги, оскільки оскаржувана постанова слідчого скасована 12.05.2014 із направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши скаргу та додані до неї документи, вважаю необхідним в задоволені скарги відмовити, оскільки винесена слідчим ОСОБА_6 постанова від 25.12.2013 про закриття кримінального провадження, яка оскаржена заявником до слідчого судді, скасована 12.05.2014 прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_7 відповідно до ст. 36 КПК України, про що винесено постанову, матеріали кримінального провадження направлено начальнику СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації проведення досудового розслідування.

Таким чином, процесуальних підстав для повторного вирішення питання щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25.12.2013 не мається, приймаючи до уваги відсутність інших вимог заявника в скарзі, у зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 318-380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги начальника Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25.12.2013 про закриття кримінального провадження № 0004245 за ч. 1 ст. 382 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3434/15-к
Номер провадження 1-кп/213/320/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001212 від 04.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , 11 червня 1986 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 вересня 2015 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 31.08.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваної про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову.
В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України- призначити до підготовчого судового засідання на 14 вересня 2015 року на 17 годин 20 хвилин в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинувачену (вона ж цивільний відповідач), потерпілу (вона ж цивільний позивач).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4875/15-к
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3-185 ч.2, 307 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
31.08.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками передбаченми ст.42 КПК України при врученні пам`ятки, клопотань не має.
Представник потерпілого ПАТ «ПІВНГЗК» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в свою відсутність.
Прокурор та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки прокурора, та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченою, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3-185 ч.2, 307 ч.2 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 24 вересня 2015 року о 12.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 196/463/14-к
№ провадження 1-кп/196/48/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000118 по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що під час досудового слідства з боку працівників Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні нього застосовувались недозволені методи слідства, а саме: напували його спиртними напоями і після чого проводили слідчі дії, в результаті чого він вину по ст.185 ч.2 КК України визнавав повністю та підписував всі документи, які йому були надані, та надавав слідству відповідні свідчення, а на даний час в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, не визнає. А тому, прохає суд направити матеріали до прокуратури Дніпропетровської області для проведення перевірки правомірності дій працівників Царичанського РВ і надання оцінки їх діям.
Захисник ОСОБА_4 підтримав обвинуваченого та прохав направити дані матеріали до обласної прокуратури для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.

Прокурор прокуратури ОСОБА_3 в судовому засідання заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_5 у зв`язку з безпідставністю і вважає, що обвинувачення ОСОБА_5 у відношенні працівників Царичанського РВ є надуманими і необгрунтованими, та направлені на затягування розгляду справи.

Суд, заслухваши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дійшов наступного висновку.

Вказана заява обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає ретельній перевірці, поскільки має важливе значення для винесення по кримінальному провадженню об`єктивного та законного рішення, а тому про викладене слід повідомити прокуратуру Дніпропетровської області для внесення відповідних відомостей в ЄРДР та проведення досудового слідства і прийняття відповідного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 333, 372 КПК України,

П О С Т А В Н О В И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про застосовуання у відношенні нього працівниками Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в ході досудового слідства по кримінальному провадженню №0000118 недозволених методів слідства, довести до відома прокурора Дніпропетровської області для вирішення питання про внесення даної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування відповідно до вимог чинного законодавства.

Повідомити Царичанський районний суд про результати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про результати досудового розслідування по вказаній заяві ОСОБА_5 .

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.383 КК України.

Головуюча ОСОБА_6
Справа № 282/601/13-к
Провадження № 1-кп/282/33/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді І.І.Замеги

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора М.М.Тещенка

потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.126 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд кримінального провадження 05.07.2013 року не зявився належним чином повідомлений обвинувачений.

Розглядаючи кримінальне провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду провадження, неодноразово, а саме 01.06 та 05.07. цього року не зявився до суду з надуманих причин та не повідомив суд про причини неявки і поважність яких не підтвердив.

Під час судового провадження прокурором заявлено клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого за наслідком його неприбуття до суду в порядку ст.ст.146, 323 КПК України.

Розглянувши дане клопотання та заслухавши думку учасників судового розгляду суд, приходить до висновку, що клопотання, щодо накладення на обвинуваченого грошового стягнення підлягає до задоволення поскільки встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 двічі належним чином повідомлений щодо розгляду провадження проте до суду не зявився при цьому причини неявки не повідомив, що вказує та те, що він свідомо затягує розгляд провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає до уваги норми ст.139 КПК України, вважає за доцільне за ухилення від виконання процесуальних обовязків, накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення в розмірі двох мінімальних заробітніх плат на день винесення ухвали.

Керуючись ст.ст. 139, 144-146, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 грошове стягнення в розмірі двох мінімальних заробітніх плат що на день винесення ухвали становить 2294 грн.

Суддя І.І.Замега