Справа № 484/4809/14-к
Провадження № 1-кс/484/323/14 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про зміну запобіжного заходу

м. Первомайськ 25.11.2014 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника Первомайського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши винесене у кримінальному провадженні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працюює, освіта середня раніше судимий: 05.05.2009 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 309 ч.1 КК до обмеження волі на 2 роки, ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 17.12.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 263 ч.1 КК України, до 3 років п.в з іспитовим строком на 1 рік; судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, в якому зазначає наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2014 близько 14 години 00 хвилин в м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_5 перебував вдома у знайомого на АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_7 . Близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою подальшого розпивання спиртних напоїв пішли на вул. Знам`янська м. Первомайська.
Того ж дня близько о 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 і ОСОБА_7 знаходились на березі ставка розташованого по вул. Знам`янська м. Первомайська Миколаївської області неподалік від будинку № 87, де продовжили розпивати спиртні напої.
01.07.2014 21 години 00 хвилин між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_7 схопивши ножа почав погрожувати ОСОБА_5 вбивством. Після чого ОСОБА_7 намагався вдарити його ножем. В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почалась бійка, під час якої ОСОБА_5 з метою захисту свого життя та здоров`я, намагаючись забрати ножа, схопив ОСОБА_7 за руку. Під час бійки ОСОБА_5 намагався відвести від себе ніж, який ОСОБА_7 продовжував утримувати на рівні своєї шиї. Під час однієї зі спроб забрати ножа з рук ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 утворився поріз пальця лівої кисті.
Після чого, ОСОБА_5 забрав у ОСОБА_7 ніж. В свою чергу ОСОБА_7 не перестав здійснювати натиск на ОСОБА_5 та далі намагався спричинити тілесні ушкодження останньому. Після чого, ОСОБА_5 не скористався можливістю викинути ножа та уникнути бійки. Незважаючи на те, що в цей час реального суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_7 не було, ОСОБА_5 неправильно оцінивши дії ОСОБА_7 та помилково припускаючи наявність такого посягання, а саме в обстановці, яка склалась ОСОБА_5 вважав, що мало місце реальне посягання на його життя і він не усвідомлював помилковість свого припущення, наніс один удар своєю правою рукою, в якій знаходився вищевказаний ніж в живіт ОСОБА_7 , чим вчинив навмисне вбивство при перевищенні межі необхідної оборони.
Таким чином, на переконання слідчого, ОСОБА_5 вчинив вбивство ОСОБА_7 при захисті від суспільно небезпечного посягання, але з перевищенням меж необхідної оборони, тобто при явній невідповідності зазначеної шкоди небезпечності посягання або обстановці захисту.
Відповідно до висновку СМЕ №189 від 04.08.2014 причиною смерті ОСОБА_7 є колото-різана рана передньої черевної стінки, проникаюча в черевну порожнину з пошкодженням брижейки тонкої кишки і розвитком масивної внутрішньочеревної кровотечі і розвитком геморрагічного шоку. На трупі ОСОБА_7 виявлено 4 колото-різані рани шиї, колото-різана рана передньої черевної стінки, різана рана 2 пальця лівої кисті. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись від дії будь-якого колюче-ріжучого предмету типа ножа односторонньої заточки з шириною леза 2,5-3,0 см і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння.
Дії ОСОБА_5 слідчий кваліфікує за ст. 118 КК України умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України слідчий зазначає:
- свідчення надані підозрюваним ОСОБА_5 від 06.07.2014, відповідно до яких останній вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 01.07.2014 року розпивав спиртні напої у знайомого ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_8 . ОСОБА_9 та іншими особами. Потім він із ОСОБА_7 пішов на берег ставка в м. Первомайськ на вул. Знам`янська, де продовжили розпивати спиртне. В ході розмови між ним та ОСОБА_7 виникла сварка в ході якої він заподіяв ОСОБА_7 ножові поранення і пішов з місця події, ніж викинув на АДРЕСА_3 .
Потім ОСОБА_5 дав свідчення про те, що не вбивав ОСОБА_10 , що непричетний до вказаного злочину.
В подальшому ОСОБА_5 признався, що дійсно після розпивання спиртного з ОСОБА_11 у ОСОБА_8 пішов на ставок на АДРЕСА_4 , де виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_7 ножем погрожував вбити його, намагався нанести тілесні ушкодження. Під час бійки, з метою захисту свого життя він забрав у ОСОБА_10 ніж і вдарив його в живіт, ніж викинув по дорозі через дамбу ставка.
- свідченнями потерпілого ОСОБА_11 який пояснив, що 02.07.2014 року від працівників міліції взнав про вбивство сина ОСОБА_10 , останній раз сина бачив за декілька днів до вбивства.
- свідчення свідка ОСОБА_12 яка пояснила, що 1.07.2014 року її чоловік ОСОБА_7 пішов з дому в обід, був одягнений у чорні шорти та сіру майку, 02.07.2014 року від працівників міліції взнала про вбивство на березі ставка на вул. Знам`янська в м. Первомайськ і впізнала свого чоловіка.
- протоколом слідчого експерименту від 20.11.2014 в ході якого ОСОБА_5 показав місце вчинення злочину та спосіб яким вчинив навмисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони ОСОБА_10
- свідченнями судово медичного експерта ОСОБА_13 згідно яких розташування тілесних ушкоджень та направленість ранових каналів не протиречить можливості їх утворення при обставинах та механізмі утворення ушкоджень на які вказав ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту.
- висновком СМЕ № 345 від 08.07.2014р, згідно якого у Фійлюкова виявлена рана 5 го пальця лівої кисті, яка утворилась від дії будь якого ріжучого предмету, в тому числі можливо ножа, в строк за 7-10 днів до моменту освідування. Також виявлені кровоотіки правого передпліччя і спини які утворились до 4 днів до моменту освідування від дії тупих твердих предметів.
- висновком СМЕ № 189 від 04.08.2014 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_10 є колото різана рана передньої черевної стінки, проникаюча в черевну порожнину з пошкодженням тонкої кишки і розвитком масивного внутрішньочеревної кровотечі і розвитком геморрагічного шоку. На трупі ОСОБА_7 виявлені 4 колото різані рани передньої черевної стінки, різана рана 2 пальця лівої кисті. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись від дії будь якого колюче ріжучого предмету типа ножа і односторонньої заточки з шириною леза 2,5- 3,0 см. і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння.
05.07.2014 о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області.
06.07.2014 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - умисне вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.
07.072014 року слідчим суддею Первомайського міжрайонного суду - ОСОБА_14 , відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.09.2014 року.
02.09.2014 року слідчим суддею Первомайського міжрайонного суду ОСОБА_15 , відносно ОСОБА_5 продовжений термін тримання під вартою до 04.10.2014 року.
01.10.2014 року слідчим суддею Первомайського міжрайонного суду ОСОБА_15 , відносно ОСОБА_5 продовжений термін тримання під вартою до 04.12.2014 року до 20.00 години.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений заступником прокурора Миколаївської області до п`яти місяців до 06.12.2014 року.
24.11.2014 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ст. 118 КК України, а саме - умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.
Обставинами, які виникли після прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу є:
- проведення слідчого експерименту 20.11.2014 року під час якого ОСОБА_5 показав, що вбивство ОСОБА_10 відбулось при перевищенні меж необхідної оборони.
- на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 підозрювався у скоєні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років.
Обставини які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу , але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, є:
- на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 підозрювався у скоєні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років.
- на даний час ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину невеликої тяжкості передбаченого ст. 118 КК України умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі стоком до 2 років.
Проте, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи, вищенаведене, слідчий вважає, що буде доцільним застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), що забезпечить належну поведінку підозрюваного в ході розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні.
Більш м`який запобіжний захід буде достатнім і зможе запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є доцільним і достатнім замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що дійсно він визнає себе на даний час винним у злочині передбаченому ст.. 118 КК України, а будь якого тиску на нього з боку працівників міліції та прокуратури, під час надання слідчому останніх пізнавальних показань не вчинялось..
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину невеликої тяжкості, проте раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, встановлено вироком суду, а тому може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законом, слід задовольнити клопотання та змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 193, 194, 196, 200, 202 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Змінити підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001318 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець м. Первомайськ Миколаївської області, запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього строком на два місяці наступні обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: обов`язково прибувати до слідчого прокурора або суду за кожною вимогою, не виїжджати за межі Первомайського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя: підпис-
Згідно з оригіналом: Слідчий суддя ОСОБА_1