Справа № 591/86/16-к
Провадження № 1-кс/591/204/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,Прокурора ОСОБА_3 , скаржника представника Пат АБ «Укргазбанк» , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Пат АБ «Укргазбанк» на постанову прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 від 19.10.2015 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, вважаючи, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0007067 від 23.10.2013 року щодо можливих протиправних дій вчинених арбітражним керуючим ОСОБА_5 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Альрамі» було закрито незаконно та з порушеннями ст.9 КПК України, постанова прийнята передчасно, в постанові викладені мотиви закриття які самі по собі протирічать, перевірка проведена поверхово . Враховуючи викладене, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 19.10.2015 року та зобов`язати прокуратуру провести додаткову перевірку.

В судовому засіданні представник Пат АБ «Укргазбанк» подану скаргу підтримав, вважав винесену прокурором постанову незаконною.

Прокурор зі скаргою не згоден, зазначає що постанова відповідає вимогам КПК України, просив в задоволенні скарги відмовити .

Слідчий суддя, заслухавши представника Пат АБ «Укргазбанк» , прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0007067 від 23.10.2013року, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що постановою від 19.10.2015 року прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , було закрито матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0007067 від 23.10.2013 року щодо можливих протиправних дій вчинених арбітражним керуючим ОСОБА_5 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Альрамі».

Дана постанова викликає сумніви щодо законності, з наступних підстав: Так, досудове розслідування повинно проводитись у відповідності до вимог ст.2 та ст.7 КПК України, тобто бути проведеним повно, об`ективно та всебічно.

Так, дійсно в постанові від 19.10.2015року зазначено, що прокуратурою м. Суми 08.07.2015року, постанова від 27.12.2013року про закриття кримінального провадження визнана незаконною та необгрунтованою, такою, що винесена передчасно, тобто в матеріалах кримінального провадження №0007067, станом на 27.12.2013року, містилось недостатньо матеріалів, які б свідчили про те, що закриття кримінального провадження є законним та обгрунтованим.Сам прокурор посилається на матеріали перевірки Головного управління юстиції Сумської області, щодо вказаного арбітражного керуючого, даний лист Головного управління юстиції в Сумській області було досліджено , однак всерівно прийнято постанову від 27.12.2013року про закритгя кримінального провадження №0007067. Прокурором в своїй постанові від 19.10.2015 року фактично визнано, що Лист Головного управління юстиції в Сумській області вих. №1768/08-18 від 27.12.2013року, окрім іншого, не є достатньою підставою для прийняття рішення про закритгя кримінального провадження. Як вбачається із постанови про закритгя кримінального провадження від 19.10.2015року однією із основних підстав, для прийняття рішення про закритгя кримінального провадження є лист Головного управління юстиці в Сумській облаеті вих. №1768/08-18 від 27.12.2013року, тобто в постановах від 08.07.2015 року та 19.10.2015 року є протиріччя. В оскаржуваній постанові зазначено, що «додатково витребувано звіти про відшкодування витрат ліквідатора за період в який повторно включено витрати ліквідаційної процедури, а саме з 01.01.2012року по 31.06.2012рроку, дане твердження не відповідає дійсності оскільки відсутній період 01.01.2012року по 31.06.2012 року, тому що дата 31.06.2012року взагалі не може існувати. Таким чином вбачається формальний підхід до розгляду заяви, щодо можливих протиправних дій вчинених арбітражним керуючим ОСОБА_5 .Постанова має протиріччя в тому, що прокурор ОСОБА_4 вказує, що звіт ОСОБА_5 , про відшкодування витрат ліквідатора за період з 01.01.2012року по 31.01.2013року не є офіційним документом, має інформаційний характер, а далі вказує, що даний звіт не є неправдивим, неправдивим офіційним документом. Фактично, об`єктивно не встановивши яким документом є звіт ОСОБА_5 , про відшкодування витрат ліквідатора прокурор встановив, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

За таких обставин, вважаю, що вказану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути в Сумську місцеву прокуратуру для організації досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу Пат АБ «Укргазбанк» на постанову прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 від 19.10.2015 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову прокурора прокуратури м. Суми юриста першого класу ОСОБА_4 від 19.10.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0007067 від 23.10.2013 року щодо можливих протиправних дій вчинених арбітражним керуючим ОСОБА_5 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Альрамі» - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0007067 від 23.10.2013 року повернути до Сумської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1