Справа № 727/5458/15-к
Провадження № 1-кс/727/1651/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

скаржника - представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області від 22 червня 2015 року було закрито кримінальне провадження № 0000405, яке було зареєстровано в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України за фактом вчинення незаконних дій із заставним майном службовими особами ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД», що було передано в заставу ПАТ «Укрсоцбанк».

Вказує, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та незаконною оскільки, в заяві про порушення кримінального провадження, ПАТ «Укрсоцбанк», вказав на те, що заставне майно ПАТ «Укрсоцбанк», а саме товари в обороті (арматура мера 10мм А-500 С (260 одиниць), профнастил (29000 одиниць); цемент ПЦ І 500 (1600 одиниць), яке знаходилось за адресою м. Чернівці, вулиця Миколаївська, 36 Н, загальною вартістю 3818000 грн. відсутнє. Слідчий, в постанові про закриття кримінального провадження вказує, що досудовим слідством встановлено, що відповідно до проміжного ліквідаційного балансу ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД» станом на 26 травня 2014 року товари в обороті відсутні. Допитані в якості свідків засновник та колишній директор ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛДТ», голова ліквідаційної комісії ОСОБА_5 показали, що дійсно в 2013 році дані товари в обороті були продані. Згідно Закону України «Про заставу» та договором застави товарів в обороті товариству було надано право розпорядження, в тому числі право продажу товарів в обороті. Однак поновити товарні записи після продажу даних товарів не було можливості в силу об`єктивних причин, а саме у зв`язку з фінансовими проблемами, що склалися в товаристві, арештом рахунків, накладеним судами під час розгляду позовів до ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД».

Тобто, всупереч тому, що в оскаржуваній постанові чітко вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД» у 2013 році продано товари в обороті, що були предметом даного договору та натомість не поновлено їх на аналогічні товари, слідчий зробив висновок, що оскільки товарів немає у власності, то не має і предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Також в заяві ПАТ «Укрсоцбанк» вказувало на те, що керівником ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД» було здійснено поділ без відома та письмової згоди земельної ділянки, обтяжною іпотекою ПАТ «Укрсоцбанк», що знаходиться за адресою Чернівецька область, Новоселицький район, с. Боянівка, вулиця О.Кобилянської, 2, площею 1,4591 га.

Відповідно до п.2.1.7 умов Іпотечного договору, укладеного між боржником та ПАТ «Укрсоцбанк», Іпотекодавець ТОВ «Боянівка Імплекс ЛТД» зобов`язаний не здійснювати перебудови або перепланування предмета іпотеки без письмової згоди Іпотекодержателя (ПАТ «Укрсоцбанк»). Банк таку письмову згоду не надавав і зміни до Іпотечного договору про зміну предмету іпотеки не вносилися. Однак слідчий вказує, що аналізуючи дії службових осіб ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД» слід врахувати те, що зміна цільового призначення земельної ділянки, не призвела до заподіяння матеріальної шкоди банку.

Однак це не відповідає дійсності, оскільки в зв`язку із таким поділом земельної ділянки без відома та згоди ПАТ «Укрсоцбанк», банк не може реалізувати своє законне право та виконати рішення Господарського суду Чернівецької області від 06 червня 2014 року по справі № 926/699/14 і відповідно хоча б частково погасити кредитну заборгованість.

Вказує, що в постанові про закриття кримінального провадження вказано, колишній директор та засновник ТзОВ «Боянівка Імплекс ЛТД» ОСОБА_6 показав, що дійсно без згоди банку передав в оренду 10 транспортних засобів ТзОВ «Торговий дім «Боянівка». Проте така передача відбулася лише заради збереження та на виконання договору застави майна, з чим погодився слідчий. Також в постанові вказано, що дії ОСОБА_6 не були спрямовані на те, щоб вчинити відносно заставного майна дії забороні законом та договором, а навпаки діяв в інтересах банку, з метою виконання своїх обов`язків.

ПАТ «Укрсоцбанк» категорично не згодне з такою позицію слідчого, оскільки ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД» грубо порушило свої зобов`язання перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором.

Просить скасувати постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області від 22 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000405 та повернути його до СУ УМВС України в Чернівецькій області, для організації проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперчував, в її задоволенні просив відмовити.

Суд, оглянувши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що 22 червня 2015 року старшим слідчим СУ УМВС України ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000405 від 27 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000405 свідчать про те, що слідчим ОСОБА_4 не повно проведено перевірку всіх доказів наданих заявником, не виконано всі необхідні слідчі дії для виконання в повному обсязі завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України.

Також судом встановлено, що оскаржувана постанова є невмотивованою та не відповідає вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України, аналізу доказів наданих заявниками слідчим в постанові надано не в повному обсязі, постанова винесена без з`ясування обставин що мають суттєве значення для кримінального провадження, а встановленим обставинам слідчим надано не належної правової оцінки, чим не забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

За таких обставин вважаю, що постанова від 22.06.2015 р. старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000405 є такою, що винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2,23, 110, 214,284, 303, 304, 305, 306 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 22 червня 2015 року старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 27 березня 2015 року.

Матеріали кримінального провадження за № 0000405 повернути до СУ УМВС України в Чернівецькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1