Єдиний унікальний номер справи 185/6869/15-к
Провадження № 1-кп/185/400/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване розглянувши у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001313 від 25 травня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . В силу ст. 89 КК України судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.05.2015 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 знаходився у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої. У дворі вказаного домоволодіння він побачив раніше не знайомого йому чоловіка похилого віку, а саме ОСОБА_4 , що прямував по території вказаного подвір`я, і з лівої кишені нагрудного карману сорочки якого виглядали грошові кошти. Після чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на скоєння відкритого заволодіння майна, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_3 попрямував за потерпілим, і 25.05.2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, наздогнав останнього в першому під`їзді вищевказаного будинку, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне, протиправне, відкрите заволодіння чужим майном, ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, відкрито, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, із корисних спонукань, шляхом ривка вихопив з лівої нагрудної кишені сорочки ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1600 грн., чим заподіяв останньому матеріальний збиток на вказану суму. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденими грошима зник та розпорядився ними на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що 25.05.2015 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_4 , який проходив повз нього, та у якого він побачив гроші, які лежали у кишені. Він пішов за потерпілим, та коли той зайшов у під`їзд будинку, він зайшов за ним, дістав з кишені потерпілого гроші, та побіг. Купюри грошей були по 200 грн. Він розкаюється в тому що сталося, та поверне гроші потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 25.05.2015 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, він повертався додому, та у під`їзді будинку АДРЕСА_2 зі спини почув, як хтось сказав: " Давай гроші!". Він почав кликати на допомогу, та у цей час раніше йому незнайомий ОСОБА_3 вихопив з його кишені гроші в сумі 1600 грн. та побіг. ОСОБА_3 пообіцяв йому повернути гроші, тому претензій він до нього не має, та у покаранні обвинуваченого покладається на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у відкритому викраденні чужого майна /грабіж/.

Його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України судимості не має, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, та щиро розкаюється.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, та зобов`язати його відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 обраний у вигляді домашнього арешту вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1 .