Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/384/2015 Справа № 641/6936/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001754 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 18.11.2013 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з випробуванням на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 січня 2015 року близько 18.00 години ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні бібліотеки ім.. І.С.Тургенєва №5, що розташована за адресою: м.Харків, вул..Оренбурзька,4, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, витягнув з куртки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра знаходилася на вішаку біля виходу з бібліотеки, належний останньому мобільний телефон «Samsung S-5610» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи №2509 від 15.06.2015 року, 671.00 гр..

Після чого, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись зазначениМ майном на свій розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснивши, що 20.01.2015 року близько 18.00 години він перебував в приміщенні бібліотеки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де з куртки раніше незнайомого ОСОБА_5 , котра знаходилася на вішаку біля виходу з бібліотеки, таємно викрав мобільний телефон «Samsung». Після чого взяв свій паспорт та заклав телефон у ломбард, а отримані гроші витратив на власні потреби.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_5 , вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий та вчинив кримінальне правопорушення в період випробування, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживає разом з дідусем, бабусею, яка має розлади зору, є інвалідом 3 групи, а також матір`ю, яка позбавлена батьківських прав щодо нього.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання .
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо лише в умовах його ізоляції та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в період випробування, суд вважає за необхідне призначити йому покарання і застосуванням ст.. 71 КК України, частково приєднавши до покарання, призначеному за цим вироком покарання за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18.11.2013 року, скасувавши його звільнення від покарання з випробуванням.
Судові витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 184,14 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави, відповідно до ст..124 КПК України.
До набрання вироком законної сили суд вважає не необхідне залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 ( шість) місяців .
Відповідно до ст.. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18.11.2013 року, та остаточно визначити покарання 2 ( два) роки 1 ( один) місяць позбавлення волі.
Скасувати звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18.11.2013 року.
Строк покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з залученням експерта, в сумі 184 ( сто вісімдесят чотири) гр. 14 коп..
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м.Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1