Дата документу 29.01.2016 Справа № 554/601/16-к
Справа № 554/601/16-к
Провадження № 1-кс/554/782/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганська, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

28.01.2016 року, близько 03 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку із ОСОБА_7 у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де вони вживали спиртні напої. Під час сварки у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, на ґрунті виниклих неприязних відносин, умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті, наніс не менше чотирьох ударів ножем в область грудної клітини зліва останнього. Після зазначених дій потерпілий ОСОБА_7 втратив свідомість, а ОСОБА_5 вважаючи, що досяг своєї мети, направленої на вбивство іншої особи, самостійно припинив подальше нанесення ударів, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки через належне та своєчасне надання медичної допомоги, життя ОСОБА_7 було врятоване.

Згідно довідки 2-ої Міської клінічної лікарні м. Полтави № 02-153 від 28.01.2016 ОСОБА_7 знаходиться у відділенні анестезіології з ліжками інтенсивної терапії з діагнозом: проникаючі колоті рани грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені та серця, гемопневмоторакс, колота рана нижньої третини лівого плеча та зовнішньої поверхні крила здухвинної кістки, гемологічний шок ІІ ступеню.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відомості щодо вказаного злочину внесено 28.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000046 із правовою кваліфікацією вчиненого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

28 січня 2016 року за підозрою у вчиненні злочину затриманий ОСОБА_5 та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі викладеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечували проти обрання вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

28 січня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 28.01.2016 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що в ніч з 27 на 28 січня 2016 року він вживав горілку разом з ОСОБА_5 , більше нікого не було. У нього з ОСОБА_5 виник конфлікт та останній взяв ножа з кухні та почав наносити удари у грудну клітину. Пам`ятає три удари після чого втратив свідомість; показаннями свідка ОСОБА_9 , який вказав, що 28 січня 2016 року близько 2 години 30 хвилин до нього у вікно постукав ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_7 помирає. Він зайшов до їхньої квартири та побачив потерпілого у якого на грудній клітині була кров. В квартирі крім потерпілого та ОСОБА_5 нікого не було. Після чого викликав швидку допомогу; протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , згідно якого виявлено та вилучено: полотенце зеленого кольору, полотенце світло-коричневого кольору, наволочка темно-червоного кольору, наволочка рожевого кольору, спортивні штани, виріз з ковдри з нашаруванням речовини бурого кольору, ніж з нашаруванням речовини бурого кольору та ножиці з нашаруванням речовини бурого кольору; довідкою 2 Міської клінічної лікарні м. Полтави № 02-153 від 28.01.16 року, згідно якої ОСОБА_7 знаходиться у відділенні анестезіології з ліжками інтенсивної терапії з діагнозом: проникаючі колоті рани грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені та серця, гемопневмоторакс, колота рана нижньої третини лівого плеча та зовнішньої поверхні крила здухвинної кістки. Гемологічний шок ІІ ступеню; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (бо перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення злочинів проти здоров`я особи, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, зможе ухилятися від слідства та суду); незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (оскільки потерпілий та свідки у кримінальному провадженні надали покази, що підтверджують скоєння злочину саме ОСОБА_5 ); знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (оскільки на даний час не встановлено місце знаходження мобільного телефону потерпілого, з якого підозрюваний телефонував ОСОБА_10 ); вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки підозрюваний неодноразово судимий за вчинення злочинів проти здоров`я особи, характеризується негативно);

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного - ОСОБА_8 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан. Так, ОСОБА_8 спеціального лікування не потребує, міцних соціальних зв`язків не має, ніде не працює, постійного джерела прибутку не має.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під варто ю у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, який обчислювати з 07 год. 20 хв. 28.01.2016 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 28.03.2016 року, до 07 год. 20 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1