Справа № 214/8304/14-к
1-о/214/3/15
У Х В А Л А
іменем України
23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд постановленого щодо нього рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд постановленого щодо нього рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 119 КК України, оскільки в процесі розгляду даного кримінального провадження потерпіла писала на примирення та не мала нічого проти особи обвинуваченого.

Вивчивши матеріали справи та розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що заява про перегляд постановленого щодо нього рішення за нововиявленими підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до заяви та матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 просить переглянути вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 котрим його визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки (Т.2. а.с.с. 109-113).

Однак особа, яка звернулася до суду ОСОБА_2 , в своїй заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, в порушення вимог ч. 1 ст. 461 КПК України не надав жодних доказів пропущення 3-місячного процесуального строку подання зазначеної заяви, коли останній дізнався або міг дізнатися про ці обставини, з поважних причин.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, якщо особа, яка звернулася до суду ОСОБА_2 з заявою ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустив строк оскарження, передбачений ч.1 ст.461 КПК України, то у поданій заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами або у окремій заяві слід зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення та додати документи, що підтверджують поважність причини пропущення строку.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особі, яка звернулася до суду ОСОБА_2 .

Крім того, суд вважає за необхідне, роз`яснити особі, яка звернулася до суду ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 3 ст. 117 КПК України, подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення, оскарженого з пропущенням строку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, ст.ст. 117, 395, 461 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд постановленого щодо нього рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами повернути особі, яка звернулася до суду.

Роз`яснити особі, яка звернулася до суду ОСОБА_2 , що подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення, оскарженого з пропущенням строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1