overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 10 грудня 2015 року та зобов`язання вчинити певні дії,-
14.12.2015 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 10 грудня 2015 року та зобов`язання вчинити певні дії.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 10 грудня 2015 року та зобов`язання вчинити певні дії.
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 15.12.2015 року на 12 годину 00 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 18 грудня 2015 року заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за частиною другою статті 365 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки.

На підставі статті 54 КК України позбавлено ОСОБА_5 спеціального звання "лейтенант міліції"

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 7 жовтня 2014 року вирок щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

Касаційний суд - колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - за наслідками перегляду ухвалою від 18 серпня 2015 року зазначені судові рішення щодо ОСОБА_5 залишив без зміни.

Захисник ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд в порядку, передбаченому главою 33 КПК України, зазначеної ухвали суду касаційної інстанції, яку просить скасувати з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм закону України про кримінальну відповідальність щодо подібних суспільно небезпечних діянь, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень, тобто підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 КПК України, а справу направити на новий касаційний розгляд.

Проте, згідно вимог ст. 447 КПК України заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення стосовно якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше.

Враховуючи, що заява подана захисником ОСОБА_4 5 грудня 2015 року, тобто в строк, який перевищує три місяці з дня ухвалення як оспорюваного так і порівняного рішень (04.06.15 р., 18.06.15 р.), а клопотання про його поновлення відсутнє, то її заява, відповідно до вимог ч.6 ст. 447 КПК України, не підлягає розгляду у зв'язку з пропуском строку на подання заяви про перегляд судового рішення.

За таких обставин, керуючись ч.6 ст. 447 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_6 ОСОБА_8
КП № 278/2969/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, оскільки за судовими викликами не з`являється у засідання.

Водночас, прокурор звернувся до суду з клопотанням про оголошення розшуку ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 заперечила проти вказаного клопотання та вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 можна викликати вчетверте.
Оглянувши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку, що обвинуваченого необхідно оголосити в розшук, а судове провадження зупинити з наступних підстав.
У відповідності до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається прокурору.
Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, оскільки за викликами в судове засідання не з`являється, суд дійшов висновку, що обвинуваченого необхідно оголосити у розшук, зупинивши судове провадження.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Доручити виконання даного розшуку прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 .
На час розшуку обвинуваченого зупинити судове провадження №278/2969/15к.

Суддя:
Справа № 361/8718/15-к
Провадження № 1-кп/361/499/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
15 грудня 2015 року м. Бровари
В С Т А Н О В И В:
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч. 1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1560/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 21.12.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21.12.2015 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України - 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України вирок Шевченківського районного суду м. Києві від 05.09.2013 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами, - виконувати самостійно.

На даний вирок надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Київської області.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність їх вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 . В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційну скаргу з копіями доданих до них письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до Апеляційного суду Київської області до 30.12.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/5817/15-к
Провадження № 1-кс/553/589/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19.06.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника.
Як встановлено в ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 утримується під вартою у зв`язку з відбуванням покарання у виді позбавлення волі та перебуває в Полтавському СІЗО УДПтС України в Полтавській області, тобто з об`єктивних причин позбавлений можливості самостійно залучити захисника, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання засудженого та керуючись ст. 49 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 під час судового розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Полтавської області.
Забезпечити прибуття адвоката, призначеного для захисту інтересів засудженого ОСОБА_4 , до Ленінського районного суду м. Полтава в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 25 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/7002/15-к
Провадження № 1-кс/553/667/2015
У Х В А Л А
Іменем України
15.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В :
15 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд справи за його скаргою на бездіяльність прокурора Полтавської області у режимі відеоконференції.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що розгляд скарг на дії прокурорів здійснюється за участю скаржника, ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового розгляду справи за його участю, проте оскільки в даний час утримується під вартою у зв`язку з відбуванням покарання у виді довічного позбавлення волі та перебуває в Полтавському СІЗО УДПтС України в Полтавській області, тобто з об`єктивних причин позбавлений можливостібезпосередньо брати участь в судовому засіданні, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавського СІЗО УДПтС України в Полтавській області.
Зобов`язати Полтавський СІЗО УДПтС України в Полтавській області забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні 16.07.2015 року о 10 год. 00 хв.;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 542/1328/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/145/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
12 жовтня 2015 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні,в залі суду в АДРЕСА_1 , обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 28.09.2015 року зазначений обвинувальний акт прийнятий до розгляду та призначене підготовче засідання у справі.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Перешкоди для призначення судового розгляду, зазначені в п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України,відсутні.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Новосанжарському районному суду, згідно правил підсудності, передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та документів.

Обвинувачений, його адвокат,не заперечують проти призначення судового розгляду з цих підстав.

Потерпілий підтримує пропозицію сторони обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари вул. Леніна, 32, Полтавської області 23 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово суддею ОСОБА_1 , у відкритому (закритому) судовому засіданні за участю - прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, його адвоката, потерпілого, його представника.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 548/2189/15-к
Провадження №1-кп/548/182/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000629 про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Попове Великобагачанського району Полтавської області , освіта не повна середня , не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий,-

у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

Перевіривши надані матеріали, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ст . 122 ч. 1 КК України, до суду надійшов 14.12.2015 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, враховуючи, що жодних клопотань від учасників не надійшло, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. К.Маркса 82, Полтавської області на 21.12.2015 року на 09:15 годину.

Розгляд справи провести за участю: обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Про час розгляду справи повідомити: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/5161/14-к
номер провадження 1-о/695/8/15
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про перегляд ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 30.09.2015 року про заміну ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, у зв`язку з ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 30.09.2015 року про заміну ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі суддя не вбачає.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст., ст. 462, 464 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про перегляд ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 30.09.2015 року про заміну ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, у зв`язку з ново виявленими обставинами по кримінальному провадженню 695/5161/14-к відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України.

Справу призначити до судового розгляду на 10 лютого 2015 року о 15-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, яких викликати у судове засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/1243/15-к
Провадження №1-кп/701/92/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин. Про причини неявки суду не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи національної поліції.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення із застосуванням до обвинуваченого приводу через органи національної поліції.
Керуючись ст. ст. 42, 139,140,323 КПК України, суд, -
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючого: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, привід через органи національної поліції.
Виконання ухвали доручити начальнику Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Маньківського району.
Судове засідання відкласти та призначити на 28.12.2015 року об 9-00 год. в приміщенні Маньківського райсуду, куди доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5