Єдиний унікальний номер 725/2905/15-к
Номер провадження 1-кп/725/120/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2015 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8

при секретарі ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №0000505 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 в грудні 2014 року вчинив грабіж при наступних обставинах:

Так, 31 грудня 2014 року близько 23:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №3 по вул.Герцена в м.Чернівці, з метою відкритого викрадення чужого майна, умисно, наніс потерпілому ОСОБА_4 удари рукою в обличчя, спричинивши тим самим тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя чи здоров`я, у вигляді синців на підборідді по центру, на рівні правого кута нижньої щелепи, а також крововиливу під слизову на рівні лівого кута нижньої губи, які згідно висновку судово-медичного експерта №17 від 06.01.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Самсунг» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 10 400 грн., з карткою мобільного оператора «Лайф», вартістю 10 грн., вийнявши його з кишені штанів. Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, завдавши своїми діями потерпілому матеріальної шкоди на суму 10 410 грн..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у відкритому заволодінні чужого майна визнав частково. Пояснив, що 31 грудня 2014 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 їздили по місту. На прохання ОСОБА_10 під`їхали на вул.Герцена. Йдучи по вулиці, вони зустріли незнайомих хлопця та дівчину (потерпілого та свідка). Без жодних попереджень ОСОБА_10 підбіг до дівчини і витягнув у неї з кишені мобільний телефон. Дівчина стала кричати і тоді ОСОБА_11 вийняв пістолет і запитав у незнайомців чи є у них гроші. На це потерпілий вийняв свій гаманець. Тоді ОСОБА_10 сказав забрати у хлопця гаманець і передати йому. Що він і зробив. Однак хлопець несподівано почав кликати на допомогу. Не розуміючи, що відбувається, будучи у стані шоку, він (обвинувачений) вдарив хлопця в обличчя. Потерпілий впав на землю, а вони із ОСОБА_10 втекли. Телефон у потерпілого не брав та вважає, що останній оговорює його. Шкодує про вчинене, адже не мав необхідності вчиняти корисливий злочин, оскільки на той час працював та був забезпечений. Просив перекваліфікувати його дії на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні грабежу, його вина повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

?показами потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 31 грудня 2014 року він йшов по вул.Герцена в м.Чернівці разом зі своєю знайомою ОСОБА_12 . Несподівано до них підбігло двоє хлопців, серед яких чітко впізнає й ОСОБА_5 . Англійською один із хлопців запитав чи є у них гроші. Вони відповіли, що грошей у них немає. Тоді товариш обвинуваченого приклав йому (потерпілому) до голови пістолет, а ОСОБА_5 поліз в кишеню штанів, звідки викрав гаманець, який передав своєму товаришу. Потім ОСОБА_5 вдарив його кулаком в обличчя, від чого він (потерпілий) впав на землю, а обвинувачений витягнув у нього зі штанів мобільний телефон. Після цього хлопці втекли. Стверджує, що саме ОСОБА_5 заволодів його телефоном та наніс йому тілесні ушкодження. Претензій до обвинуваченого не має.

?показами свідка ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що 31 грудня 2014 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_14 проходила по вул.Герцена в м.Чернівці. До них підійшло двоє незнайомих хлопців та англійською мовою спитали чи є у них гроші. Отримавши відповідь, що грошей немає, один із незнайомців витягнув пістолет і почав погрожувати їм пістолетом. Тоді товариш обвинуваченого побачив, що у неї в кишені є мобільний і витягнув його. Шаікх відштовхнув ОСОБА_10 , але ОСОБА_5 вдарив потерпілого, збив його з ніг і викрав у нього мобільний та гаманець. Чітко пам`ятає, що на потерплого напав саме ОСОБА_5 та саме він викрав у нього мобільний.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

?висновком судово-медичного експерта №17 від 06 січня 2015 року, з якого вбачається, що потерпілому ОСОБА_4 спричинено легкі тілесні ушкодження

?а.с.70-71;
?протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12 січня 2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_15 , в присутності понятих, на фото під №2 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито заволоділа його мобільним телефоном та спричинила йому тілесні ушкодження;

?а.с.72;
?протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12 січня 2015 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_16 , в присутності понятих, на фото під №5 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_14 ;
?а.с.73
Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ст.186 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за вказаною кваліфікуючою ознакою.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні грабежу суд оцінює критично і розцінює як спосіб його захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Так, покази обвинуваченого ОСОБА_5 щодо невизнання ним факту заволодіння мобільним телефоном повністю спростовуються показами потерпілого ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_16 , які були попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.

Крім того, покази потерпілого і вказаного свідка були аналогічними і послідовними при їх допиті в судовому засіданні. Потерпілий чітко вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка заволоділа його мобільним телефоном, спричинивши при цьому тілесні ушкодження. Поряд із цим, обвинуваченим не доведено, що у потерпілого чи свідка є підстави оговорювати його чи зводити на нього наклеп.

При призначенні ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що він відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченого, зокрема те, що свою вину у вчиненні злочину він частково визнав, шкодує про вчинене, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є особою молодого віку.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи в сукупності всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе застосувати відносно нього при призначенні покарання ст.ст.75,76 КК України, та звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_17