Справа № 219/4137/2013-к
УХВАЛА

07 червня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі Чубикало О.А.,

- за участю прокурора Гарагашевої Т.О.,

- потерпілої ОСОБА_1,

- законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2,

- обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001467 від 02.03.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Тернівка Дніпропетровської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжня, раніше не судима, мешкає: м.Часів-Яр вул.О.Кошового, 25/45 Донецької області, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України, згідно якого 02 березня 2013 року, приблизно о 00 годин 05 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного спяніння, поблизу кафе Тетріс по вул..Цілинників, 2 м.Часів-Яр Донецької області, в процесі сварки, що виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з помсти, за те, що потерпіла раніше зустрічалась з хлопцем її рідної сестри, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, підійшла до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та штовхнула її руками в спину, а коли остання впала на асфальтне покриття, нанесла потерплій не менше 5 ударів кулаком в обличчя і плечей, та не менше 3 ударів ногами в область грудей, обличчя та живота, заподіявши потерпілій рани на лобі справа і у зовнішнього краю правої надбрівної дуги, синець навколо правого ока, правому плечовому суглобі, струс головного мозку, садно на колінних суглобах і на правому ліктьовому суглобі і, як вимагають для одужання термін понад 6, але менше 21 дня, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликають за собою короткочасний розлад здоровя, після чого з місця злочину втекла.

Тим самим своїми умисними діями, що виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженню, що спричинило короткочасний розлад здоровя, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, скоїла злочин, передбачений ст.125 ч.2 КК України.

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України підтверджується поясненнями ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_1, представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 02.03.2013 року, висновком експерта № 111 від 04.03.2013 року, протоколами проведення слідчого експерименту від 20.04.2013 року, висновком експерта № 199 від 22.04.2013 року.

Під час підготовчого судового засідання від потерпілої ОСОБА_1 надійшла заява про закриття кримінального провадження в звязку з примиренням її з обвинуваченою ОСОБА_3, про що обвинувачена також склала письмову заяву та клопотання. Дане клопотання потерпілої ОСОБА_1 А,М. підтримала її законний представник ОСОБА_2

В підготовчому судовому засіданні прокурором Гарагашевою Т.О. було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за ст..46 КК України в звязку з примиренням потерпілої з обвинуваченою.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв'язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. За вимогою ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 злочин вчинила вперше, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості згідно з ст.12 Кримінального кодексу України, примирилася з потерпілою ОСОБА_1, яка подала клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням з обвинуваченою ОСОБА_3, претензій до неї не має так як шкода відшкодована. Дане клопотання потерпілої ОСОБА_1 підтримано її законним представником ОСОБА_2 Клопотання про закриття кримінального провадження за ст..46 КК України надійшло і від прокурора.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані ним збитки або усунула заподіяну шкоду звільняється від кримінальної відповідальності.

Оскільки згідно з ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 124 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, такі витрати стягуються з обвинуваченого, щодо якого постановлено обвинувальний вирок, а передбачені в Законі з цього правила винятки не поширюються на обставини цієї справи, тому судові витрати за проведення судово-медичних експертиз в межах даного провадження слід прийняти на рахунок держави.

Керуючись ст.46, ч.2 ст.125 КК України, ст.ст. 26 ч.4, 284, 285, 286, 288, 314 КПК України (2012р.), суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, закрити у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим і на підставі ст..46 КК України ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України.

Судові витрати за експертизи прийняти на рахунок держави.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.Ониско