Справа № 592/9049/15-к
Провадження № 1-кс/592/2936/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, працює директором ТОВ «Комфортстрой-Суми», одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005402 від 01.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.197-1 КК України,-

встановив:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи як директор ДП «Паркінг» КОРП «Дрібнооптовий» Сумської міської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем під виглядом виконання робіт по обслуговуванню та реконструкції автостоянок підприємства розтратив грошові кошти на користь ТОВ «Стальной дом -2006». В період часу з 25.12.2012 року по 13.09.2013 року ОСОБА_7 як директор ДП «Паркінг» КОРП «Дрібнооптовий» уклав з ТОВ «Стальной дом-2006» в особи директора ОСОБА_8 договір №002 на виконання робіт про зобов`язання останнього виконати роботи по обслуговуванню та реконструкції автостоянок за адресами м.Суми, вул.Матюшенко,47, м.Суми, вул.Прокоф`єва 16/1, м.Суми, вул.Д.Коротченко,11 та передати результати робіт у власність замовнику, а замовник зобов`язувався прийняти та оплатити виконані роботи підряднику. Загальна вартість робіт повинна становити 252153грн.36коп. Під приводом виконання умов договору за розпорядженням ОСОБА_7 з рахунку ДП «Паркінг» на рахунок ТОВ «Стальной дом-2006» були перераховані грошові кошти в сумі 242153грн., при цьому згідно з висновком експерта вартість фактично виконаних робіт по автостоянці за адресою м.Суми, вул.Д.Коротченко,11 становить 21052грн., а по автостоянці за адресою м.Суми, вул.Матюшенко,47 25300грн., тобто на загальну суму 46352грн. Таким чином, ОСОБА_7 розтратив грошові кошти ДП «Паркінг» на загальну суму 195801грн., що є великим розміром. З метою прикриття своєї незаконної діяльності і надання офіційності проведення перерахунку грошових коштів з рахунку ДП «Паркінг» на рахунок ТОВ «Стальной дом-2006» на загальну суму 195801грн. в період часу з 02.09.2013 року по 12.09.2014 року власноручно підписав акти приймання виконаних підрядних робіт від 25.12.2013 року, від 26.05.2014 року та від 11.09.2014 року, поставивши свій підпис в актах виконаних робіт. Згідно даних актів було закріплено неправдиві відомості про ніби-то виконання робіт по обслуговуванню та реконструкції автостоянок за вказаними адресами. Своїми умисними діями, що виразилися у розтраті грошових коштів ДП «Паркінг» КОРП «Дрібнооптовий» СМР, перебуваючи на посаді директора підприємства шляхом зловживання службовим становищем на суму 195801грн. під виглядом виконання робіт по обслуговуванню та реконструкції автостоянок ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.191 КК України.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.191 КК України.

Вина ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.4 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, документами про укладення і виконання договору по обслуговування юа реконструкції автостоянок.
16.09.2015 року у зв`язку з ухиленням підозрюваного ОСОБА_7 від досудового розслідування та не встановлення його місцезнаходження його оголошено в розшук. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом безпідставного затягування його строку, інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою, не забезпечать його належної процесуальної поведінки.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим, за дорученням слідчого оперуповноваженими приймалися заходи щодо виклику до органів досудового розслідування ОСОБА_7 , але останній повістки про виклик до суду, як за місцем реєстрації, так і за місцем проживання не отримував, вони поверталися з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про відмову ОСОБА_7 з`являтися до органів внутршніх справ, за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_7 двері ніхто не відчиняв. Дружина ОСОБА_7 для допиту до Сумського МВ не з`являлася.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 , його захисники заперечували проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши, що ОСОБА_7 має місце постійного проживання, де проживає з дружиною та двома малолітніми дітьми, працює, має поганий стан здоров`я, є інвалідом 3 групи. ОСОБА_7 повістки про виклик до слідчого не отримував і йому не було відомо, що такі повістки йому надсилалися. Він не має наміру ухилятися від слідства чи суду, він, навпаки, бажає довести свою невинуватість і буде сприяти органам слідства. Захисники просили у разі застосування запобіжного заходу застосувати такий захід як особиста порука депутата Сумської міської ради 6-го скликання ОСОБА_11 , яка знає ОСОБА_7 і може поручитися за виконання останнім зобов`язань.

ОСОБА_11 депутат Сумської міської ради 6-го скликання повідомила суд про згоду особисто поручитися за виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, докази надані підозрюваним та його захисниками, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частина 2 ст.183 КПК України)).

Свідок ОСОБА_12 , яка є рідною сестрою ОСОБА_7 , пояснила, що вона постійно проживає по АДРЕСА_1 , але повістки про виклик до слідчого не надходили, працівники міліції за вказаною адресою не приходили.

Свідок ОСОБА_13 дружина ОСОБА_7 пояснила, що вона з чоловіком та дітьми протягом двох останніх років проживає в АДРЕСА_2 , ніяких повісток про виклики до слідчого чоловіка ОСОБА_7 вона не отримувала. В денний час її чоловік на роботі. Протягом 2015 року з міста Суми їх сім`я нікуди не виїжджала. Її один раз запросили на АДРЕСА_3 , але не пояснили, хто викликає, з якого приводу, повістку їй не надали.

Свідок ОСОБА_14 друг ОСОБА_7 пояснив, що він знає, де проживає ОСОБА_7 , тісно з ним спілкується, ОСОБА_7 постійно перебуває в м.Суми, працює, за своєю адресою проживання живе з сім`єю.

03.08.2015 року, 07.09.2015 року ОСОБА_7 направлялися поштою повістки про виклик до слідчого, які повернулися з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». В матеріалах кримінального провадження містяться рапорти оперуповноважених УПЗС УМВС України в Сумській області, що за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 не було виявлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину.

ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація, що ОСОБА_7 можливо скоїв злочин за ч.4 ст.191 КК України.
ОСОБА_7 був оголошений в розшук за постановою слідчого від 16.09.2015 року, оскільки місцеперебування ОСОБА_7 було невідоме органам досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого, прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою. Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де мешкає з сім`єю, ОСОБА_7 не було відомо про те, що його викликають до органів досудового розслідування, оскільки він працює і повідомлень ні він, ні члени його родини не отримували. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні.

Після ознайомлення ОСОБА_7 з ухвалою суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу до суду ОСОБА_7 особисто прийшов до суду.

Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_7 (скоєння тяжкого злочину), не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, має сім`ю, працює, має постійне місце проживання, є інвалідом 3 групи. Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання: 1) з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури або суду за першим викликом; 2) не виїздити за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи; 4) утриматися від спілкування зі свідками.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 179, 184, 193, 196 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури, суду за першим викликом;

-не виїздити за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи;

-утриматися від спілкування зі свідками.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1