Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11а-1448/2010 Пред-щий в 1 инст.: ОСОБА_2
Категория: ст.187 ч.4 УК Украины Докладчик: Жила И.Э.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 ноября 2010 года г.Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи Жилы И.Э.
судей Червоненко В.Я., Пислегиной Л.М.
с участием прокурора Литвиненко А.А.
потерпевшего ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4М.А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на приговор местного Суворовского районного суда г.Херсона от 6.07.10г.,
у с т а н о в и л а :
ОСОБА_4 ОСОБА_5, 07.03.79г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н Украины, украинец, образования высшее, военнообязанный, не работающий, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый: 22.01.08г. Ружинским райсудом Житомирской области по ст.ст.310 ч.1, 309 ч.3, 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы, от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком три года,
осужден по ст.186 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст.187 ч.4 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества. На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества. На основании ст.70 ч.4 УК Украины приговор Ружинского районного суда Житомирской области от 22.01.08г. определено исполнять самостоятельно. Срок отбытия наказания исчисляется с 23.01.08г. Мера пресечения избрана содержание под стражей.
С осужденного взыскано в пользу ОСОБА_3 1247 грн. в счет возмещения ущерба. В удовлетворении исковых требований ОСОБА_6 о взыскании материального ущерба в сумме 32 грн. - отказано.
По приговору суда решен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.
ОСОБА_4 ОСОБА_5 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений.
14.06.06г. в 23 час. 40 мин. ОСОБА_4М.А.Р. возле кафе «Прохлада», расположенного по адресу: г.Херсон ул.49-ХГД, 10, преследуя умысел направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, открыто, путем рывка, завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_6, а именно мобильным телефоном «Самсунг X 640», стоимостью 1000 грн., с чипом мобильного оператора «Джинс», стоимостью 25 грн., на счету которого находились деньги в сумме 20 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую суму 1045 грн.
14.06.06г. в 23 час. 50 мин. ОСОБА_4М.А.Р. и неустановленные лица по предварительному сговору между собой возле кафе «Прохлада», расположенного по ул.49-ХГД, 10, в г.Херсоне, преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, с применением физического насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_3, выразившегося в нанесении ударов руками и ногами в голову и другие части туловища, причинив тем самым тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни в момент причинения, открыто завладели принадлежащим ОСОБА_3 имуществом, а именно: мобильным телефоном «ОСОБА_7 К 700» стоимостью 1300грн., чипом мобильного оператора «ЮМС», стоимостью 50 грн., на счету которого были денежные средства в суме 25 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую суму 1375 грн.
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_4М.А.Р. указывает на незаконность приговора, а в его основу положены недостоверные доказательства. Так, преступлений он не совершал и является невиновным, а его действия носили характер необходимой самообороны. Потерпевшие совершили в отношении него преступления, а именно: сбыли ему поддельную иностранную валюту и завладели обманным путем его мобильным телефоном «Самсунг», который удерживали. Он же попросил вернуть ему телефон, а когда ему отказали, он отобрал этот телефон. Однако случился казус и он случайно, не умышленно завладел чужим телефоном, думая, что это его телефон. Показания потерпевших являются ложными. Суд не объективно, с обвинительным уклоном рассмотрел дело. При этом проигнорировал показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, в гражданском иске отказать, а его освободить из-под стражи.
Выслушав судью-докладчика, пояснение осужденного, поддержавшего апелляцию с дополнениями, пояснение потерпевшего ОСОБА_3 и мнение прокурора об оставлении апелляции осужденного без удовлетворения, а приговора суда без изменений, последнее слово осужденного о своей невиновности, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция с дополнениями удовлетворению не подлежит.
Вина ОСОБА_4М.А.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании.
ОСОБА_4М.А.Р. в судебном заседании вину свою не признал и пояснил, что вечером 14.06.06г. он подошел к ранее незнакомым ОСОБА_3 и ОСОБА_6 возле кафе «Прохлада» и продал им за 100 долларов США мобильный телефон «Самсунг». После он пошел менять деньги, но выяснилось, что доллары фальшивые. Он вернулся к потерпевшим и предложил им вернуть телефон, но они отказались. Потерпевшая достала из сумочки телефон и стала по нему разговаривать, а он подумал, что это его телефон и начал забирать. Телефон разломился на две части. Потерпевшая стала его бить, поэтому он убежал с телефоном. Потерпевший его не останавливал и не догонял. Он не видел, чтобы потерпевшего кто-то бил. Сам же он потерпевшему телесных повреждений не наносил. На следующий день он обнаружил, что это не его телефон. Поскольку его телефон остался у потерпевшей, то он решил, что между ними произошел равноценный обмен.
Показания осужденного опровергаются следующими доказательствами.
Оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_6 о том, что 14.06.06г. около 23 час. 25 мин. она вышла на остановку возле кафе «Прохлада», чтобы встретить ОСОБА_3. Она разговаривала по мобильному телефону, когда осужденный вырвал телефон у нее из рук и побежал. Подошедший ОСОБА_3 догнал осужденного и задержал его. В это время к ОСОБА_3 сзади подошли трое парней, а осужденный крикнул им «Давай». Эти парни стали избивать ОСОБА_3. Осужденный отошел на 3-4 м и наблюдал за происходящим. Затем один из троих напавших забрал у ОСОБА_3 с пояса телефон и все четверо убежали в направлении стелы «Три штыка». Она привела ОСОБА_3 в сознание, были вызваны «скорая помощь» и милиция (т.1 л.д.59-62).
Показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 14.06.06г. около 23 час. 30 мин. он для встречи со своей знакомой ОСОБА_6 приехал на маршрутке. Выйдя на остановке он увидел, что ОСОБА_6 стояла в 5-7 метрах от него и разговаривала по телефону. Он направился к ней и увидел, что к ОСОБА_6 с правой стороны сзади приблизился осужденный, резко выхватил у нее мобильный телефон и стал убегать в сторону поля. Он догнал подсудимого, придержал за руку, представился сотрудником милиции, и попросил вернуть телефон. Тот отказался возвращать телефон, сказал слово: «Давай». Он понял, что парень не один. Обернувшись он увидел еще троих парней, которые стояли сзади него. Один из них сразу нанес ему удар кулаком в лицо, он потерял сознание, а когда очнулся, нападавших не было. Возле него находилась ОСОБА_6, которая рассказала, что парни избили его, а затем забрали у него мобильный телефон «ОСОБА_7 К 700» и все вместе ушли.
Оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что 14.06.06г. в вечернее время она находилась вместе с ОСОБА_6 в кафе «Прохлада». Около 23 час. ОСОБА_6 вышла на остановку, чтобы встретить своего знакомого ОСОБА_3, а вернулась примерно через 15 мин., находясь в состоянии шока. ОСОБА_6 рассказала, что ОСОБА_3 сильно избили, у них забрали мобильные телефоны, и попросила вызвать скорую помощь. После чего они вместе вышли на остановку, где она увидела ОСОБА_3, у которого лицо было в крови (т.1 л.д.73).
Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9 о том, что она работала официантом кафе «Кока-кола». В середине июня 2006г. к ней на работу пришел осужденный ОСОБА_5 и предложил купить у него за 350 грн. мобильный телефон «Самсунг». Телефон был поврежден - экран был отдельно от клавиатуры. Она отказалась, и сказала, что купит телефон, если он его отремонтирует. Примерно через три дня Максим вернулся, принес тот же телефон в рабочем состоянии, который она купила за 350 грн. Осужденный пояснил, что подрался с парнями и поломал при этом телефон.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11 пояснившего, что в конце июня 2006г. в кафе у знакомой официантки ОСОБА_9 он купил мобильный телефон «Самсунг», которым пользовался до изъятия его работниками милиции.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_12 о том, что он работал водителем такси. Зимой, после Нового года он вез парня в ночной клуб «Шоколад», по приезду парень оставил в залог мобильный телефон «ОСОБА_7 К 700» и ушел за деньгами, однако не вернулся. В июле 2007 года сотрудники милиции изъяли этот телефон.
Из протоколов предъявления фотоснимков для опознания следует, что потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_3 опознали ОСОБА_4М.Р., как парня, который вырвал у ОСОБА_6 из руки мобильный телефон (т.1 л.д. 66, 45).
Согласно соответствующих протоколов у ОСОБА_11 и ОСОБА_12 были изъяты мобильные телефоны «Самсунг X 640» и «ОСОБА_7 К 700» (т.1 л.д.78, 90).
Согласно гарантийным талонам, изъятым у потерпевших, похищенные мобильные телефоны «Самсунг X 640» и «ОСОБА_7 К 700», изъятые у ОСОБА_11 и ОСОБА_12, принадлежат соответственно потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_3 (т.1 л.д.72, 52).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что преступление было совершено на участке местности, который хорошо освещен, напротив входа в рынок «Таврический» по ул.49 ХГД,10 в г.Херсоне (л.д.31).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения: перелом свода и основания черепа, эпидуральная гематома справа, внутримозговая гематома правой височной области, ушиб головного мозга средней степени, травматический разрыв барабанной перепонки справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, лица, которые причинены тупыми предметами, не исключено, 14.06.06г., относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни (т.1 л.д.55-56).
Таким образом, указанные доказательства в совокупности полностью опровергают доводы апелляции осужденного о непричастности его к инкриминируемым ему деяниям, о наличии в его действиях необходимой обороны и подтверждают его вину в совершении преступлений, за которые он осужден.
Утверждение апеллянта о необъективности и обвинительном уклоне судебного следствия являются надуманными, поскольку изучением материалов дела не установлено данных, которые бы об этом свидетельствовали.
Приговор суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводи апеллянта, которые это оспаривают являются необоснованными.
Доводы апелляции о ложности показаний потерпевших являются голословными и не соответствуют действительности. Так, потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_3 давали последовательные показания, которые полностью соответствуют друг другу, а также другим доказательствам по делу, в частности показаниям свидетеля ОСОБА_10, заключению судебно-медицинской экспертизы.
Напротив, показания осужденного не являются последовательными, они менялись под давлением собранных по делу улик.
Так, в ходе досудебного следствия, потерпевшие на очных ставках с ОСОБА_4М.А.Р. уличали его в совершении инкриминируемых ему преступлений (т.1 л.д.97-100). При этом ОСОБА_4М.А.Р. указывал, что в кафе «Прохлада» продал потерпевшим свой мобильный телефон, а ОСОБА_3 расплатился с ним стодолларовой купюрой, которая оказалась фальшивой. После того, как он выявил обман, он вернулся в кафе и потребовал вернуть телефон, но получил отказ. Тогда он вырвал телефон у потерпевшей, думая, что забирает свой телефон.
Однако, указанные показания осужденного полностью опровергнуты свидетелем ОСОБА_10, пояснившей, что в кафе «Прохлада» она была с потерпевшей ОСОБА_6, а ОСОБА_3 там не было. ОСОБА_6 пошла на встречу с ОСОБА_3 и вернулась через 15 минут рассказав, что у них с ОСОБА_3 забрали телефоны, а последнего еще и избили.
Осужденный в судебном заседании изменил свои показания и стал утверждать, что мобильный телефон он продал потерпевшим не в кафе, а недалеко от него.
Суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно отверг показания ОСОБА_4М.А.Р., как ложные.
Ссылка апеллянта на показания свидетеля ОСОБА_8, как на подтверждение своей невиновности являются необоснованной. Так, допрошенный по ходатайству осужденного в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показал, что ОСОБА_4М.А.Р. продал в кафе свой телефон за 100 долларов, которые потом оказались фальшивыми (т.2 л.д.42). Указанные показания полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля ОСОБА_10, а так же частично опровергаются показаниями в судебном заседании самого осужденного, который пояснил, что телефон продал не в кафе, а невдалеке от него. К тому же свидетель ОСОБА_8 не утверждал, что телефон осужденный продал именно потерпевшим.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг указанные показания свидетеля ОСОБА_8
Утверждение в апелляции осужденного о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_9 не соответствуют действительности. Эти показания положены в основу приговора и они подтверждают факт продажи осужденным похищенного у ОСОБА_6 мобильного телефона.
С учетом доказанности оснований и размера гражданского иска, суд правомерно удовлетворил его частично и взыскал с ОСОБА_4М.А.Р. в пользу потерпевшего ОСОБА_3 1247 грн., как расходы, связанные с лечением телесных повреждений, полученных в результате преступления, что соответствует требованиям ст.328 ч.1 УПК Украины.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые были бы основанием для отмены или изменения приговора, не установлено.
Назначая осужденному вид и меру наказания, суд учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а :
Апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_4 ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а приговор местного Суворовского районного суда г.Херсона от 6.07.10г. в отношении него без изменений.
Председательствующий :
Судьи :