справа № 4-33/2011 р.
ПОСТАНОВА

17.06.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 28 березня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту самоуправства громадянина ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

мотивуючи свою скаргу про скасування вказаної постанови, ОСОБА_1 вказує, шо 22.03.2011 року вона звернулася з заявою до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про крадіжку належного їй майна з її житлового будинку, розташованого в селі Сирове Врадіївського району Миколаївської області по вул.. Ворошилова, 15 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за результатами перевірки якої ДІМ Врадіївського РВ УМВС ОСОБА_2 було винесено дві постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.03.2011 року та від 28.03.2011 року. Останню постанову їй було вручено 29.03.2011 року, після чого вона 1 квітня 2011 року звернулася до Врадіївської районної прокуратури про скасування даної постанови як незаконної.

11.05.2011 року прокуратура повідомила її про те, що підстав для скасування даної постанови немає.

Вважаючи, що її заява з якою вона звернулася до органів міліції містить всі необхідні відомості про наявність в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України. ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову.

Як вбачається з матеріалів перевірки про відмову в порушенні кримінальної справи Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області № 155, ОСОБА_1 ( скаржниця) 22.02.2011 року звернулася до вказаного відділу внутрішніх справ з «заявою про злочин», в якій вказала, що в селі Сирове Врадіївського району Миколаївської області знаходиться належний їй житловий будинок за яким в 2009 році доглядав її брат ОСОБА_6, на прохання якого вона дозволила щоб його донька ОСОБА_7 та її співмешканець ОСОБА_5 тимчасово користувалися підсобними приміщеннями, що знаходяться біля цього будинку.

У квітні 2010 року вона виявила, що вказані особи ( ОСОБА_7 і ОСОБА_5) зняли з її будинку водостічні відливи та труби, двері, а з сінника - 16 листів шифера та викрали з будинку меблі, посуд, сільськогосподарський інвентар і інше майно. Всього на загальну суму 8095 грн.

У матеріалах перевірки знаходиться надруковане печатним шрифтом пояснення ОСОБА_1 від 24.02.2011 року відібране ст.. ІДС Врадіївського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_8

Крім цього в матеріалах є ще ксерокопії пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 датовані 26.05.2010 року т.т. до отримання заяви скаржниці, текст яких погано видно і не можливо повністю прочитати, а сам їх зміст не відображає фактичних обставин справи.

На підставі вказаних матеріалів 04.03.2011 року ДІМ Врадіївського РВУ МВС ОСОБА_10 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, за висновком якої ОСОБА_4 придбала цей будинок у скаржниці, тобто являється його власником, а отже не вчиняла крадіжки. При цьому не було опитано особу, на яку вказала скаржниця, як на співучасника крадіжки - ОСОБА_11, та встановлено інших свідків, не перевірено наявність документів, які б підтверджували угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 про купівлю-продаж згаданого будинку та її право власності на нього та зазначене в заяві майно.

Згідно технічного паспорта на цей будинок та витягу з БТІ, які долучені до матеріалів перевірки, власником його фактично значиться ОСОБА_1, а не ОСОБА_7 Тому висновок про відсутність в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ознак злочину, передбаченого ст.. 185 ч.З КК України вважаю є передчасним і не обґрунтованими ніякими доказами.

З матеріалів перевірки про відмову в порушення кримінальної справи зареєстрованим під № 226 від 22.03.2011 року вбачається, що в них знаходиться письмова заява ОСОБА_1 « про злочин» від 21.03.2011 року, текст і зміст якої такий же як і в попередній заяві, яка міститься в матеріалах перевірки, зареєстрованих під № 155.

При винесені оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.03.2011 року фактично ніякої перевірки заяви ОСОБА_1 не проводилось, а були лише використані ксерокопії вказаних вище пояснень та документів з матеріалів попередньої перевірки № 155 від 04.03.2011 року, а також пояснення скаржниці ОСОБА_1, відібране помічником начальника Врадіївського РВУ МВС опер. черговим майором міліції Багрін, достовірність якого викликає сумніви, оскільки вказана там адреса ОСОБА_1 та інші відомості є вигаданими та не відповідають дійсності, а вчинений від імені ОСОБА_1 підпис, остання не визнала і вважає підробленим.

Так, адресою ОСОБА_1 вказано смт Врадіївка вул.. Енгельса, 42, фактично ОСОБА_1 ніколи там не проживала, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Що стосується вказаних в поясненнях відомостей про те, що брат скаржниці ОСОБА_6 являється покійним, не відповідає дійсності. Він фактично живий і проживає там де і проживав раніше.

За таких обставин постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.03.2011 року підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 « про злочин» від 21.03.2011 року потребує додаткової перевірки.

Вирішуючи питання про поновлення порушеного ОСОБА_1 установленого законом семиденного терміну оскарження даної постанови вважаю, що ОСОБА_1 пропустила цей термін по поважній причині, а тому дана скарга підлягає розгляду.

Керуючись ст.. 236-1, 136-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову ДІМ Врадіївського РВУ МВС в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 22.03.2011 року.

Матеріали перевірки Врадіївського РВУ МВС в Миколаївській області за реєстраційним №155 від 04.03.2011 року та № 226 від 22.03.2011 року по заяві ОСОБА_1 М Я повернути прокурору Врадіївського району для проведення додаткової перевірки та прийняття відповідного рішення.

Повідомити суд про результати перевірки виявлених фактів фальсифікації пояснення ОСОБА_1 та прийнятих мірах реагування.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя М.Т.Висоцький