overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9577/13-К
провадження №1кс/201/2826/2013
УХВАЛА

10 вересня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді Галічого В.М.

при секретарі Баштаненко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ ЗЗМА на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_1, яка полягає у неприйнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0000031 від 19 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена справа.

Представник скаржника у судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання від 10 вересня 2013 року, про залишення скарги без розгляду.

Прокурор у судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання представника скаржника суд приходить до наступного.

Особа яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд, суд вважає, що представник ПАТ ЗЗМА ОСОБА_2 надавши до суду вищезазначену заяву відмовився від підтримання поданої скарги, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ ЗЗМА на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_1, яка полягає у неприйнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0000031 від 19 лютого 2013 року залишити без розгляду.

Слідчий суддя: Галічий В.М.
№ 1-кс/201/5262/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1, в якій заявник просить суду скасувати рішення начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19 жовтня 2013 року.

Дослідивши матеріали скарги № 201/14989/13, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути заявнику, як таку, яка подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Судом, згідно матеріалів скарги встановлено, що заявник 05 жовтня 2013 року звернулась до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення хуліганських правопорушень, на що 19 жовтня 2013 року начальником Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було надано відповідь про проведення перевірки за заявою від 05 жовтня 2013 року, яку ОСОБА_1 отримала 19 листопада 2013 року.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_1 подану на рішення начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, необхідно повернути заявнику, як таку, яка подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Крім того, вважаю за потрібне розяснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков
Справа № 275/1085/14-к
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора прокуратури ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України було призначено на 2 квітня 2015 року

В судове засідання не з"явився свідок ОСОБА_6 , який належним

чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв*язку з чим судом прийнято рішення про доставку свідка в судове засідання приводом працівниками органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідки не прибули за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про їх привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Брусилівського РВ УМВС України в Житомирської області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Брусилівського району Житомирської області.

Судове засідання відкласти та призначити на 21.04.2015 року об 14:00 годину.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 грудня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 9 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2008 року за нововиявленими обставинами, -
апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 9 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2008 року за нововиявленими обставинами.
Встановити строк до 14 січня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 9 грудня 2015 року.
Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9331/13-К
провадження №1кс/201/2762/2013
УХВАЛА

06 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 липня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 15 липня 2013 року.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику, виходячи з наступного.

Згідно норми ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, окрім іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Так, надавши до суду скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скаржником жодним чином не було доведено як факту відправки такої заяви на адресу прокуратури Дніпропетровської області так і факту її отримання. За цих підстав неможливо встановити наявність права у скаржника ОСОБА_1 на подачу такої скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження з розгляду скарги та є підставою для її повернення, у звязку з чим вважаю за необхідне повернути матеріали скарги - скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 липня 2013 року повернути скаржнику.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: Галічий В.М.
Справа № 565/1707/15-к
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року м. Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Кузнецовськ ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК.
Керуючись ст.ст.303, ст.306 ч.3, 369 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження та призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Кузнецовськ до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 25 грудня 2015р. о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (адреса: м-н. Будівельників будинок №3, м.Кузнецовськ Рівненської області).
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та прокурора Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 .
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
24 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год 20 січня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, представника виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, засудженого ОСОБА_2 .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 691/1342/15-к
Провадження № 1-кс/691/146/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , про встановлення процесуального строку для виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000195 від 15.04.2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:

до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява підозрюваного про встановлення процесуального строку для виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000195 від 15.04.2015року, в якій зазначає, що слідчий Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 тривалий час не вчиняє певних процесуальних дій на виконання постанови про повернення справи на додаткове розслідування та закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.114 Кримінального процесуального кодексу України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Подана заява відповідає вимогам закону, підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду заяву про встановлення процесуального строку для виконання процесуальних дій, не вбачаю. Отже, необхідно відкрити провадження за наведеною вище заявою і призначити по ній розгляд.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.2 ст.28, ст.114 КПК України, -

ухвалив :

прийняти та відкрити провадження з розгляду заяву ОСОБА_2 , про встановлення процесуального строку для виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000195 від 15.04.2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Розгляд даної заяви призначити в залі судового засіданні в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області о 15год. 30хв. на 30.12.2015 року.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву ОСОБА_2 , а також копію ухвали та матеріали поданої заяви направити слідчому Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , керівнику Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

Зобов`язати слідчого Городищенського відділення Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , на судовий розгляд, надати матеріали кримінального провадження за №0000195 від 15.04.2015 року.

Повідомити керівника Смілянської місцевої прокуратуру Черкаської області ОСОБА_5 про надходження заяви ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" грудня 2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0005465 від 03.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

30.11.2015 року до суду з прокуратури Московського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0005465 від 03.11.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 03.12.2015 року суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, суд вважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 28.12.2015 р. о 14.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1339/15-к
Провадження № 1-кс/461/6296/15
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілою,
в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у х в а л и в :
поновити строк на звернення до слідчого судді із скаргою.
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15.45 год. 25 грудня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4953/15-к
Провадження № 1-кп/488/399/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27.11.2015 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
26.11.2015 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -
Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України призначити на 09:30 годину 09.12.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинуваченого, його захисника.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 479/1315/15-к

У Х В А Л А
23 грудня 2015 року смт. Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кривоозерським відділом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надіслано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000278 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп 479/101/15 за обвинувальним актом про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_2 на 13 січня 2016 року в 11.00 год. у залі судових засідань Кривоозерського районного суду за адресою смт. Криве Озеро вул. Шевченка 1а.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
Справа № 606/2622/15-к

УХВАЛА
16 грудня 2015 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву про відвід слідчому судді ,-
встановив:
Скаржник подав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі.
Неявка учасників не перешкоджає судовому розгляду заяви про відвід.
Суд дослідивши матеріали провадження, встановив, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 травня 2015 року (головуючий суддя ОСОБА_3 ), ОСОБА_5 визнано невинуватою та виправдано через відсутність в її діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. В задоволені позову в інтересах малолітнього ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 40000,00 грн. відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 16 вересня 2015 року даний вирок залишено в силі. На вирок та ухвалу апеляційного суду подано касаційну скаргу.
Відповідно до п.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні (розгляді скарги) за наявності обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен бути відведений від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Враховуючи вказані Принципи, а також те, що сторона має субєктивну впевненість в упередженості судді, відкрито у письмовий спосіб заявила про це, суд вважає необхідним задоволити її заяву про відвід слідчого судді, з передачею судового провадження через автоматизовану систему документообігу суду іншому слідчому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд, -
постановив:
Задоволити заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Теребовлянського районного суду Тернопільськох області ОСОБА_3 у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000355 від 25 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1