overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/1340/14-к
Номер провадження № 1-кп/351/76/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000130,-

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000130.

Відповідно до п. 1 ст. 314 КПК України 2012 р. після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 314 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні

№ 0000130 за ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_2 на 10:00 годину 04.07.2014 р. в залі судових засідань Снятинського районного суду;

про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

начальнику СІЗО № 12 м. Івано-Франківськ забезпечити проведення відеоконференцзв`язку за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та вручити обвинуваченому пам`ятку про його права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 351/1986/14-к
Номер провадження №1-кп/351/106/14
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"06" жовтня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000283 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, раніше не судимого

за ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314,316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ст.246 КК України, відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 14:00 год. 13.10.2014 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого Снятинського спеціалізованого агролісництва.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 4-119/2010
ПОСТАНОВА

01.12.2010 р. суддя Долинського районного суду Кіровоградської

Області ОСОБА_1

розглянувши подання в. о. заступника начальника, начальника СВ Долинського РВ УМВС підполковника міліції ОСОБА_2 про надання згоди на проведення огляду житла гр. ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення відпрацювання району в Долинський РВ УМВС надійшла оперативна інформація про те, що гр. ОСОБА_3, 1983 р. н., житель ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно зберігає наркотичні засоби-марихуану.

З метою перевірки наявної інформації, припинення та документування протиправної діяльності гр. ОСОБА_3 вбачається необхідним проведення огляду його житла за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали начальника СВ Долинського РВ УМВС підполковника міліції ОСОБА_2 про необхідність надання згоди на проведення огляду житла гр. ОСОБА_3, -

керуючись ст. 190,177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на огляд житла чи іншого володіння в якому мешкає гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Долинська, вул. Чапаєва, 41, Кіровоградської області.

Копію даної постанови надіслати в Долинський РВ УМВС для виконання. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С.В.Степанов
Справа № 317/674/15-к
Провадження №/п 1-в/317/214/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні подання прокурора Запорізького району Запорізької області про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 30.04.2015 року за ст. 249 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 1700 ( тисяча сімсот ) грн., суд
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Запорізького району Запорізької області звернувся до суду з поданням про заміну покарання у відношенні засудженого ОСОБА_4 , зазначивши, що вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 30.04.2015 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України, та призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 ( тисяча сімсот ) грн.

Засуджений у встановлений законом місячний строк добровільно штраф не сплатив, від виконання вироку ухиляється, у зв`язку з чим є потреба замінити штраф на інше покарання.

В судовому засіданні прокурор, який приймає участь у його розгляді, відмовився від подання про заміну покарання у вигляді штрафу засудженому ОСОБА_4 , та просив залишити його без розгляду, посилаючись на те, що ОСОБА_4 вже сплатив штраф за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 30.04.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення прокурору подання про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 КК України, суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт. Однак, згідно квитанцій № 22 від 30.04.2015р. та № 0.0.439678407.1 від 24.09.2015р., оригінали яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 317/674/15-к №/п 1-кп/317/101/2015 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 249 ч.1 КК України, ОСОБА_4 сплатив встановлену вироком суму штрафу, отже підстави для заміни йому покарання на громадські роботи відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути прокурору подання про заміну покарання у вигляді штрафу засудженому ОСОБА_4 у зв`язку із повною сплатою останнім всієї суми призначеного судом штрафу.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання прокурора Запорізького району Запорізької області про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_4 повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-719/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.11.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление дознавателя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
Потерпевший и гражданский истец ОСОБА_1 в судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела судом был уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду не известна.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №539505, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению представления по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено дознавателем Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 11.01.95г. по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось преступлению средней тяжести. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.2 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к преступлению средней тяжести.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, был признан потерпевшим и гражданским истцом и допрошен ОСОБА_1, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Представление дознавателя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Справа № 393/57/14-к
пров. 1-кс/393/4/14
УХВАЛА
03 лютого 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
29.01.2014 року, слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід мотивуючи його тим, що він брав участь по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування, а саме: 08.11.2013 року слідчим суддею винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про взяття під варту ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Суддя, яка заявив самовідвід, у судовому засіданні не виявив бажання дати пояснення, свою думку виклав у заяві.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судді першої інстанції.
Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Відповідно до ч.1 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Судом встановлено, що суддя ОСОБА_4 брав участь по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування, а саме: 08.11.2013 року слідчим суддею винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про взяття під варту ОСОБА_5 .
Таким чином, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, враховуючи вищевикладене самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, враховуючи думку учасників процесу, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 397/1359/15-к
н/п : 1-в/397/217/15
У Х В А Л А
20.10.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ставрополь Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта - неповна середня, не одруженого, раніше судимого, по даній справі засудженого: 18.02.2013 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 05 років 06 місяців позбавлення волі (в строк відбування покарання зараховано 03 місяці 09 днів попереднього тримання під вартою з 08.11.2012 року по 17.02.2013 року). Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2015 року згідно ст.82 КК України невідбута частина покарання 02 роки 07 місяців 23 дні позбавлення волі замінена на обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру № 104 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 на 22 жовтня 2015 року на 16 годину 15 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №: 398/5283/13-к
У Х В А Л А
"02" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -
Олександрійським міськрайонним судом здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185,ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України .
В судове засідання не з`явилися потерпілі та свідки, в зв`язку з чим виникла необхідність відкладення судового засідання.
Строк тримання під вартою обвинуваченого, який раніше вже було продовжено, закінчується 18 серпня 2015 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд має підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, - зберігаються.
Зважаючи на викладене, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 325, 327, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд кримінального провадження відкласти на 10 вересня 2015 року 9 год. 15 хв.
В судове засідання викликати потерпілих : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідків згідно клопотань прокурорів .
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 17 жовтня 2015 року .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 335/7695/14-к 1-кс/335/2994/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ „Любава 61 про повернення тимчасово вилученого в ході обшуку майна, -

В С Т А Н О В И В:
07 липня 2014 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана скарга ТОВ „Любава 61 про повернення тимчасово вилученого в ході обшуку майна.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадженні передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
Надходжу до висновку про можливість проведення розгляду скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 336 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ТОВ „Любава 61 про повернення тимчасово вилученого в ході обшуку майна.
Судовий розгляд призначити на 10 липня 2014 року о 16-30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме представника скаржника, слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 .
Запропонувати слідчому Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 335/7595/14-к 1-кс/335/2967/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову від 11.06.2014 року слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000043 від 27.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 11.06.2014 року слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000043 від 27.09.2013 року задовольнити.
Постанову слідчого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 11.06.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000043 від 27.09.2013 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/4156/15-к
№ 1-кп/401/264/15.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001560 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 15.10.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ст. 121 КК України.
Ухвалою судді від 15.10.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинувачену, потерпілого та свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Потерпілий вважає, що справа повинна бути призначена до судового розгляду.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 001560 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 121 КК України, о 16 годині 00 хвилин 27.10.2015 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати обвинувачену, прокурора потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 428/724/15-к
Провадження № 11кп/782/254/15
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 24.04.2013 року за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

ОСОБА_2 на ухвалу суду подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її форми та змісту і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч.4 ст. 399 КПК України не вбачається, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, учасникам судового провадження мають бути надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки із встановленням строку у 7 днів з дня отримання копії ухвали для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.396-401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу у 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
№ 336/7606/15-к 1-кс/336/721/2015
20 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського райсуду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації
В с т а н о в и в:
В клопотанні ставиться питання про надання дозволу на отримання інформації, яка знаходиться у оператора вищевказаній зоні стільникового зв`язку без виклику особи, у власності якої перебуває інформація.
Клопотання підлягає задоволенню, оскільки це може надати можливість встановити осіб, які вчинли злочин, шляхом аналізу моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку , що діяли в даної зоні.
Керуючись ст. ст.160,161,163 КПК України, слідчій суддя
у х в а л и в :
Ухвала залишається в силі протягом одного місяці з дня оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя