Провадження № 11/792/25/15
Справа № 671/1471/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 236 5 КПК України, 1960 року Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_7 на постанову Волочиського районного суду від 18 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою в розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову начальника СВ Волочиського РВ УМВС в Хмельницькій області від 27.08.2012 року про закриття кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України 1960 року по факту зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 за ч.3 ст.152 КК України за відсутністю складу злочину відмовлено.
В своїй апеляції ОСОБА_7 просить поновити їй строк на оскарження і постанову судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінальної справи № 3/5955 від 15.07.2015 р. та зобов`язати Волочиський РВ УМВС України в Хмельницькій області внести відомості про вчинення даного злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 152 КК України.
Вважає, що відповідно до норм кримінально процесуального закону, Конституції України та п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги, оскільки це обмежує її права.
Окрім того, звертає увагу на те, що у даній кримінальній справі не виконано всіх необхідних слідчих дій для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування даного злочину та не з`ясовано всі суттєві обставини вчинення злочину, що, на думку апелянта, унеможливлює прийняття законного рішення.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримання апеляції, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає апеляцію такою, що підлягає до часткового задоволення.

Строк на апеляційне оскарження заявницею не порушено, оскільки копія ухвали суду надійшла їй 28.08.2015 р., а апеляційна скарга подана 03.09.2015 р.

Ст. 2366 ч.4 КПК України, 1960 року передбачено, що після розгляду скарги, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги статтей 213 і 214 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) залишає скаргу без задоволення.

2) скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

Проте, всупереч цьому, суддею прийнято не передбачене законом рішення про залишення скарги без розгляду.

Окрім того, не вивчено самі матеріали справи, що призвело до винесення неправильного і необґрунтованого судового рішення.

За таких обставин постанова не може залишатися чинною, а матеріали підлягають поверненню на новий розгляд до того ж суду із стадії прийняття скарги.

З урахуванням наведеного та керуючись п.п.11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, ст.ст. 236-6, 365, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_7 задоволити частково.

Постанову Волочиського районного суду від 18 серпня 2015 року про відмову в розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову начальника СВ Волочиського РВ УМВС України від 27.08.2012 року про закриття кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України 1960 року по факту зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 за ч.3 ст.152 КК України за відсутністю складу злочину - скасувати і матеріали надіслати на новий судовий розгляд до того ж суду із стадії вирішення питання про прийняття до провадження скарги.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .