Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-56/2010: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 08.09.2015. Зареєстровано: 09.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 14.09.2015.
Дата набрання законної сили: 21.01.2010
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 1-56/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2010 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Білери П.П.

при секретарі Хмарській К.Ф.

з участю прокурора Вініченка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 4 серпня 2009 року Охтирським міськрайонним судом за Ст. 296 ч. 1 КК України до 3 місяців арешту, звільненого від відбування покарання 22.09.2009 року по відбуттю строку покарання,

по Ст. 185 ч. 2 КК України, суд

Встановив :

Підсудний ОСОБА_1, 25 жовтня 2009 року близько 14 години, перебуваючи в будинку № 11 по вул. Червонопрапорній м. Охтирка Сумської області, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника потерпілої ОСОБА_2, умисно, таємно викрав гроші в сумі 90 грн., які знаходилися в кишені халату у шафі за вищевказаною адресою, і належали потерпілій ОСОБА_2 Таким чином, підсудний ОСОБА_1 вчинив крадіжку та завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім того, підсудний ОСОБА_1 25 листопада 2009 року близько 15 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку № 71 по вул. Індустріальній м. Охтирка Сумської області, після сумісного розпиття алкогольних напоїв із потерпілим ОСОБА_3, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника, умисно, повторно, зі столу в літній кухні таємно викрав мобільний телефон марки „Самсунг Х680, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 206 від 11 грудня 2009 року становить 444 грн. Викраденим майном підсудний ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно 25 жовтня 2009 року близько 14 години прийшов до своєї бабусі потерпілої ОСОБА_2 на обід і скориставшись тим, що вона вийшла з кухні, викрав з кишені халату, який висів у шафі, 90 грн. Гроші віддав матері, сказавши, що заробив. Крім того, 25 листопада 2009 року під час сумісного розпивання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_3, скориставшись його тимчасовою відсутністю, таємно викрав у нього мобільний телефон „Самсунг Х680 , який лежав на столі. У скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, вина його в скоєних злочинах повністю доказана доказами , зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді.

Так допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, яка є матірю підсудного ОСОБА_1, пояснила суду, що 25 жовтня 2009 року близько 15 години її син підсудний ОСОБА_1 передав їй гроші в сумі 90 грн., пояснивши, що вказані гроші він заробив на тимчасових роботах. Про те, що вказані гроші були викрадені ним у потерпілої ОСОБА_2 вона нічого не знала.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 25 жовтня 2009 року близько 14 години вона знаходилась вдома у своєї матері потерпілої ОСОБА_2, в цей час до неї на обід прийшов підсудний ОСОБА_1 Коли він сів обідати, вона з потерпілою ОСОБА_2 пішла на огород та через деякий час, повернувшись, виявили пропажу грошей в сумі 90 грн., які знаходились в халаті у шафі.

Також вина підсудного у вчиненні крадіжки підтверджується: протоколом добровільної видачі, в якому вказано, що 25 листопада 2009 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки „Самсунг Х680 та пояснив, що придбав його в ТЦ „Славна у невідомого хлопця (а.с. 27); протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину, під час якого підсудний ОСОБА_1 розповів та показав як він вчинив крадіжку у потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 49); протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину, під час проведення цієї слідчої дії підсудний ОСОБА_1 розповів та показав, як він вчинив крадіжку у потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 54); висновком товарознавчої експертизи № 206 від 11 грудня 2009 року, в якому вказано, що вартість викраденого підсудним ОСОБА_1 мобільного телефону „Самсунг Х680 становить 444 грн. (а.с. 58).

Дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності , суд вважає , що підсудний ОСОБА_1 винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно і його дії суд кваліфікує по Ст.185 ч.2 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини справи , які помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить, вчинення злочину підсудним, а саме вчинення крадіжки мобільного телефону „Самсунг Х680, в стані алкогольного спяніння .

Суд враховує те , що підсудний щиро розкаявся у вчиненому злочині, свою вину визнав повністю, добровільно відшкодував матеріальні збитки.

Враховуючи всі обставини справи, фактичну тяжкість злочину та особу винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Речовий доказ по справі мобільний телефон „Самсунг Х680, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, у відповідності до Ст.81 КПК України, суд вважає за можливе дозволити власнику використати на власний розсуд.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 323-324 КПК України , суд

Засудив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого Ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді шести місяців арешту.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі мобільний телефон „Самсунг Х680, що належить ОСОБА_3, дозволити власнику використати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_7

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...