Ухвала
іменем україни

18 листопада 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 січня 2015 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

На цю ухвалу ОСОБА_7 разом із захисником ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області 26 лютого 2015 року зазначені апеляційній скарги були повернуті заявникам, а апеляційне провадження закрито.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить скасувати постановлені судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Захисник, крім вказівок на необґрунтованість рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та відсутність відповідного обґрунтування, також звертає увагу на неправомірність повернення його апеляційної скарги, яка є предметом перегляду суду апеляційної інстанції і мала бути прийнята до розгляду.

Заслухавши доповідача, заперечення прокурора, який вважав ухвалені судові рішення законним й обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 15 серпня 2014 року вперше звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого стосовно нього 23 грудня 2008 року цим судом вироку.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 462 КПК України (у ній не було наведено переконливих обґрунтувань, що давали б підстави відкрити провадження за нововиявленими обставинами), ухвалою районного суду від 18 вересня 2014 року її залишено без руху встановлено 15-денний строк на усунення недоліків.

Ухвалою цього суду від 10 жовтня 2014 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 було повернуто на підставі ст. 429 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року ухвалу суду першої інстанції про повернення ОСОБА_7 його заяви про перегляд ухваленого стосовного нього вироку суду за нововиявленими обставинами скасовано. Апеляційний суд визнав, що рішення про повернення цієї заяви було передчасним, оскільки ОСОБА_7 у встановлений строк звернувся з уточненою заявою.

За наслідками повторного розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд ухваленого стосовно нього вироку суду за нововиявленими обставинами (з урахуванням внесених до неї уточнень) ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 січня 2015 року ці заяви було повернуто заявнику на підставі ст. 429 КПК України.

Відповідно до ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено суть апеляції та докладні мотиви прийнятого рішення.

При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необгрунтованою.

Апеляційний суд такі вимоги закону належним чином не виконав.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , він порушував питання про скасування згаданої ухвали суду, у тому числі і з підстав відсутності належного обґрунтування судового рішення, тобто з процесуальних підстав.

Повертаючи апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції зазначив про те, що ухвала районного суду про повернення такої заяви на підставі ст. 429 КПК України не є предметом перегляду у апеляційному порядку і що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду із такою заявою в порядку, передбаченому КПК України.

Інші доводи, викладені у апеляційних скаргах ОСОБА_7 та його захисника, щодо незаконності повернення заявнику його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишено поза увагою апеляційного суду.

У зв`язку з наведеним ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене в цій ухвалі і постановити рішення, що відповідало б вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 434 - 436 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року про повернення апеляційних скарг ОСОБА_7 та його захисника скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1