АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 632/1813/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1828/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт відносно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Покотилівка Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, тимчасово непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області для усунення недоліків.

В обґрунтування своєї ухвали, суд першої інстанції послався те, що ОСОБА_7 обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України. Диспозиція даної статті передбачає викрадення чужого майна. Оскільки прокурор висунув обвинувачення по вказаній статті, то в обвинувальному акті повинно бути вказано який саме предмет був викрадений, в даному випадку, на думку суду першої інстанції, необхідно вказати, яку суму грошей викрала ОСОБА_7 та які саме м`ясні продукти вона викрала, яке їх найменування, вага, ціна, та на яку суму.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та зазначає, що в обвинувальному акті зазначена сума викраденого майна, розмір якої суд повинен перевірити під час судового слідства.

Також прокурор вказав, що всі відомості про найменування, вагу, ціну викраденої м`ясної продукції містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема в акті проведення інвентаризації.

Окрім цього, на думку прокурора, встановити яку саме суму грошей або яке саме м`ясо викрала ОСОБА_7 не має можливості, оскільки остання винною себе не визнає, тому встановити, викрала вона саме м`ясні вироби або гроші за які вона вказані вироби продала не надалось можливим.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

При цьому, суд постановляючи рішення зобов`язаний керуватися вимогами ст.370 КПК України, яка визначає, що судове рішення наряду з іншими вимогами, повинно бути вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд повинен чітко навести підстави з яких він вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України та викласти ці мотиви таким чином, щоб можливо було зрозуміти, які саме недоліки допущено прокурором та що їх виправлення надасть суду можливість призначити справу до розгляду.

Невмотивованість судового рішення є підставою для його скасування у зв`язку з порушенням норм процесуального права незалежно від доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Проте вказаних вимог закону під час постановлення ухвали суд в повному обсязі не дотримався.

Так, підстави для повернення обвинувального акту, зазначені в ухвалі суду, не відповідають вимогам кримінального-процесуального закону, на що правильно звертає увагу прокурор в апеляційній скарзі.

Крім того, повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції не послався на відповідну норму, яку на його думку було порушено, та не навів обґрунтованих підстав, які б не давали змогу розглянути дане кримінальне провадження у суді.

Вичерпні вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст.291 КПК України. Зокрема, частиною 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Наряду з іншими відомостями, які передбачені ч.2 вказаної статті, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000270, він в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України, оскільки в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цього правопорушення з посиланням на положення КК України. В обвинувальному акті сформульовано обвинувачення, зазначені фактичні обставини щодо дати та часу, коли обвинувачена ОСОБА_7 скоїла кримінальне правопорушення, а також вказано місце скоєння кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, виконано інші вимоги, встановлені статтею 291 КПК України.

Окрім цього, судом першої інстанції зазначено, що в обвинувальному акті відсутні сума грошей, які викрала ОСОБА_7 , та які саме м`ясні продукти, яке їх найменування, вага, ціна, та на яку суму. Однак, вказане твердження суду не відповідає дійсності.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу із магазину «Свіже м`ясо», розташованого в м. Первомайский Харківської області вчинила крадіжку м`яса та грошових коштів з каси магазину, чим спричинила матеріальну шкоду власнику майна ОСОБА_8 , на загальну суму 11642,95 гривень.

Також, як вказує прокурор в апеляційній скарзі, що всі відомості про найменування, вагу, ціну викраденої м`ясної продукції містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема в акті проведення інвентаризації.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і постановив незаконне та необґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскаржуваної ухвали з направленням кримінального провадження до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області для усунення недоліків - скасувати, та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: