Глобинський районний суд Полтавської області
Справа № 1-37/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прикіпєлової Л.В.

при секретарі - Папенко Л.І.

з участю прокурора - Чернова В.О.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глобине кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого машиністом насосної станції Градизької дільниці Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства, раніше не судимого

- у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 249 КК України

в с т а н о в и в :

В ніч з 07.09.2009 року на 08.09.2009 року, в районі села Бугаївка, Глобинського району, Полтавської області ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, без належного дозволу на такий промисел, на гумовому човні виставив в Кременчуцькому водосховищі дві риболовецькі сітки, що є промисловим знаряддям лову, розмірами: довжиною 35м, висотою 1,5м, вічком 75х75 мм, довжиною 35м, висотою 1,5м, вічком 70х70 мм, які є забороненим знаряддям любительського і спортивного рибальства і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою вказаних сіток здійснив незаконний лов риби та виловив ляща 118 штук, білизни 2 штуки , судака 8 штук, сазана 3 штуки, чим заподіяв істотну шкоду рибним ресурсам держави на 4019 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 на всьому протязі судового слідства свою вину за обвинувальним висновком за ч.1 ст.249 КК України не визнавав повністю, посилаючись на те, що кримінальну справу, щодо нього сфальсифіковано. Надалі, при вирішенні питання про можливість завершення судового слідства та переходу до судових дебатів заявив, що вину за ч.1 ст. 249 КК України визнає повністю, підтвердив обставини та кількість незаконно виловленої ним риби, що відповідає змісту обвинувального висновку, в содіяному розкаюється і надав суду квитанцію про повну сплату ним завданих державі збитків в сумі 4019 гривень.

Дослідивши та перевіривши в судовому засіданні зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду за обставин викладених вище доведена повністю та підтверджується слідуючим.

-протоколом від 08.09.2009 року затримання, виявлення, огляду і вилучення згідно якого правоохоронними органами в присутності понятих, на березі Кременчуцького водосховища, у ОСОБА_2, виявлено та вилучено в гумовому човні дві риболовецькі сітки параметрами довжиною 35м, висотою 1,5м, вічком 75х75мм, довжиною 35м, висотою 1,5м, вічком 70х70 мм з необвічкованою рибою ляща 118 штук, білизни 2 штуки, судака 8 штук, сазана 3 штуки (а.с. 4 т.2);

-згідно протоколу зважування (а.с.6 т.1) загальна вага риби склала відповідно ляща 60 кг, білизни 1,8 кг, судака 8 кг, сазана 2,6 кг, а всього 72 кг 40 гр.;

-по прибутковій накладній (а.с.5 т.1) вищезазначена риба здана для реалізації через торгову мережу;

-допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 (працівник правоохоронних органів) та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (поняті) підтвердили достовірність складання з їх участю вищезазначеного протоколу затримання, виявлення, огляду і вилучення (а.с.4 т.1) у ОСОБА_2 вночі 08.09.2009 року гумового риболовецького човна, з двома риболовецькими сітками та необвічкованою на них рибою при цьому свідок ОСОБА_4 додав, що з 07.09.2009 року поїхав на територію Сулинського заказника на відпочинок і перебуваючи на березі Кременчуцького водосховища, поблизу села Бугаївка в бінокль, близько 20.00 годин, бачив як незнайомий йому чоловік десь за 100 метрів від берега, на гумовому човні виставив, з метою рибалки, дві сітки. Працівники правоохоронних органів теж вели догляд за цим чоловіком. Пізно вночі вказаний чоловік на гумовому човні, на веслах причалив до берега, його затримали, ним виявився ОСОБА_2, у якого в човні виявили дві риболовецькі сітки, з необвічкованою рибою. Затриманий не оспорював, що риба виловлена ним. Недозволених прийомів (силових, тощо) до нього не застосовували;

-допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили вищезазначені обставини затримання ОСОБА_2, з двома сітками та з незаконно виловленою останнім в Кременчуцькому водосховищі рибою, зазначивши, що в ніч з 07.09. на 08.09.2009р. вони перебували поблизу села Бугаївка, на березі Кременчуцького водосховища в складі групи по охороні рибних запасів;

-свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив свої свідчення на досудовому слідстві (а.с.219 т.1) про те, що рибалки ховають свої човни в каналі поряд з Кременчуцьким водосховищем;

-свідок ОСОБА_11 підтвердив свою присутність в якості понятого під час зважування риби та достовірність такого зважування за протоколом а.с. 6 т.1

-свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив, що вночі 2009 року по мобільному телефону до нього дзвонив ОСОБА_2 і повідомив про своє затримання з рибою працівниками міліції і питав у нього (свідка) поради;

-розрахунок завданих ОСОБА_2 збитків рибним запасам держави в сумі 4019 грн. підтверджуються таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди заподіяної порушенням природоохоронного законодавства (затв. Постановою КМУ від 21.04.1998р. № 521) а.с. 13-18 т. 1;

-згідно п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів промисловими знаряддями лову виготовленими із сіткоснастевих та інших матеріалів.

Отже, вирішуючи питання про кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_2 та даючи оцінку зібраним по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Підсудний ОСОБА_2 вчинив умисне незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Органи досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_2 за ч.1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, чим заподіяло істотну шкоду.

Вина підсудного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 249 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю.

Доводи ОСОБА_2 у фальсифікації щодо нього матеріалів кримінальної справи за ч.1 ст. 249 КК України не узгоджуються з доказами, наявними в матеріалах справи, а тому не заслуговують на увагу і розцінюються судом як намагання пом»як шити відповідальність за скоєне. Також суд при цьому звертає увагу і на те, що на а.с. 6 т.1 ОСОБА_2 власноруч підписав протокол контрольного зважування (а.с.6 т.1) де виловлена ним риба складала 118 штук ляща, 2 штуки білизни, 8 штук судака, 3 штуки сазана, що за переліком відповідає змісту обвинувального висновку. Достовірність підпису ОСОБА_2, в даному протоколі доводиться і висновками графологічної судової експертизи (на а.с. 237 -239 т.1 ) а також свідченнями понятого ОСОБА_11 Також судом досліджені матеріали № 39пр-09 по заяві ОСОБА_2 щодо незаконних дій відносно нього з боку ЛВ міліції і фальсифікації кримінальної справи. Постановою від 05.10.2009 року слідчого Кременчуцької транспортної прокуратури в діях працівників ЛВМ в річпорту Кременчука слідчої ОСОБА_13, інспектора Курілко О.І., ст.. інспектора ПС ОСОБА_6 ознак злочину не виявлено. Суд звертає також увагу і на те, що свого часу ОСОБА_2 оскаржив також і постанову Кременчуцького транспортного прокурора від 21.09.2009 року (а.с.1 т.1) про порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 249 КК України. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.11.2009 року ОСОБА_2 в задоволенні скарги відмовлено.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 покарання, суд виходить із вимог ст.. 65 КК України, при цьому враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, спосіб та мотиви вчиненого злочину, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

В якості обставин, що пом»якшують відповідальність згідно ст.. 66 КК України є вчинення злочину вперше, наявність на утриманні малолітньої дитини, повне добровільне відшкодування завданих злочином збитків.

Обставин обтяжуючих його покарання не виявлено.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Згідно медичного висновку він нарколікування не потребує.

З врахуванням скоєного ОСОБА_2 і всіх даних про його особу суд вважає можливим обрати йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 249 КК України не пов»язане з обмеженням волі так як його перевиховання і виправлення можливі без ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити йому за ч.1 ст. 249 КК України 2550 гривень штрафу з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до набрання вироку чинності, залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ Л.В. ПРИКІПЄЛОВА