overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Цокол Л.І., при секретарі Кірові О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого ГСУ МВС України Козлова Д.М. про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ГСУ МВС України Козлов Д.М. звернувся 18.05.2013 року до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Кіпчарським О.М. про надання тимчасового доступу до документів ТОВ "КК "Брокерський дім" та дозвіл на їх виїмку.

24.05.2013 р. на 10:10 год. у судове засідання сторона кримінального провадження - слідчий Козлов Д.М. не з"явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник особи у володіння якої знаходяться документи в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.163 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Отже, неявка сторони кримінального провадження перешкоджає розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів .

За таких обставин подане слідчим клопотання необхідно залишити без розгляду у зв'язку з його неявкою в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.163, 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ГСУ МВС України Козлова Д.М. про надання тимчасового доступу до речей і документів, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Цокол
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Цокол Л.І., при секретарі Кірові О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого ГСУ МВС України Козлова Д.М. про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ГСУ МВС України Козлов Д.М. звернувся 18.05.2013 року до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Кіпчарським О.М. про надання тимчасового доступу до документів ПП "КК "Альма" та дозвіл на їх виїмку.

24.05.2013 р. на 09:00 год. у судове засідання сторона кримінального провадження - слідчий Козлов Д.М. не з"явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник особи у володіння якої знаходяться документи в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.163 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Отже, неявка сторони кримінального провадження перешкоджає розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів .

За таких обставин подане слідчим клопотання необхідно залишити без розгляду у зв'язку з його неявкою в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.163, 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ГСУ МВС України Козлова Д.М. про надання тимчасового доступу до речей і документів, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Цокол
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., за участю секретарів Лейко І.В., Гуцинюка Я.І., представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 - адвоката Коваленко В.К., прокурора Бабайлова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 214, 216, 218, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 22.07.2013 о 08-30 год.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката Базика Олексія Павловича в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Базик О.П. 16.08.2013 р. звернувся до суду із клопотанням в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у виді застави, обраного згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2013 р., на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Вивчивши клопотання, прикладені документи, прихожу наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2013 р. ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді застави, розмір застави визначений у межах 100 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Адвокат Базик О.П. в обґрунтування свого клопотання та в обґрунтування нових обставин, які не розглядались слідчим суддею 13.08.2013 р., посилається на те, що ОСОБА_2 в повному об'ємі та добровільно виконувала покладені на неї обов'язки, жодного разу до неї не застосувалися передбачені законом заходи примусу, аналіз її поведінки свідчить про відсутність потреби застосування запобіжного заходу у виді застави. Крім того, вона постійно проживає у одному і тому ж населеному пункті, не одружена, має малолітнього сина, на даний момент залишилася без роботи, вимушена її шукати, раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася, разом з тим, вказані обставини не є новими, оскільки на момент обрання запобіжного заходу 13.08.2013 р. вони були відомі всім учасникам судового розгляду.

Посилання адвоката Базика О.П. на те, що запобіжний захід у виді особистого зобов'язання забезпечить виконання його підзахисною обов'язків, визначених КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді застави у межах 100 мінімальних заробітних плат, розмір застави визначений із врахуванням віку підозрюваної, стану її здоров'я, майнового стану, місця проживання, відсутності судимостей.

Враховуючи, що адвокатом Базиком О.П. у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею 13.08.2013 р. при застосуванні запобіжного заходу, клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, Керуючись ч.5 ст.201, ст.309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Базика Олексія Павловича в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Я. Волкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України Гордієнка М.А., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України Гордієнка М.А., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Копію скарги направити до Генеральної прокуратури України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Генеральної прокуратури України

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 11 годину 00 хвилин 12 вересня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України Гордієнка М.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали скарги Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас-СК" ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Гріщенко А.О. у кримінальному провадженні №0000073 від 03 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас-СК" ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Гріщенко А.О. у кримінальному провадженні №0000073 від 03 січня 2013 року,

Скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва відповідно до положень ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас-СК" ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Гріщенко А.О. у кримінальному провадженні №0000073 від 03 січня 2013 року,

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та слідчому.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва( м. Київ вул. Хрещатик, 42 -а каб.12.) на 09.30 год. 16 вересня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Цокол Л.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Павлишин В.І., за участю прокурора Ізотова І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він був зобов»язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 55, 58, 220, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він був зобов»язаний вчинити у визначений КПК України строк, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 03.10.2013 о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий судя: Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпровського району м. Києва та скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2013 року до провадження слідчого судді надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпровського району м. Києва та скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, так як прокуратура Дніпровського району м. Києва (вул. Лебедєва, 14-А, м. Київ) знаходиться за межами території діяльності Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З зазначених мотивів вважаю за необхідне скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпровського району м. Києва та скасування постанови про закриття кримінального провадження - повернути, а особі, яка подала скаргу роз'яснити, що вона не позбавлена права звернутися до Дніпровського районного суду м. Києва, на території діяльності якого знаходиться прокуратури Дніпровського району м. Києва, із аналогічною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 303, ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпровського району м. Києва та скасування постанови про закриття кримінального провадження - повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Батрин О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_6 від 04.10.2013 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_6 від 04.10.2013 про закриття кримінального провадження №0000560.

В обґрунтування вимог скарги посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим ставить питання про її скасування з направленням матеріалів провадження для проведення досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, у зв`язку з відсутністю на даний час предмету оскарження у справі, оскільки 15.01.2014 заступником прокурора м. Києва ОСОБА_7 оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована.

Одночасно в судовому засіданні прокурором надано завірену світлокопію постанови заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 від 15.01.2014 про скасування постанови від 04.10.2013 про закриття кримінального провадження № 0000560.

З урахуванням представленої в судовому засіданні вищевказаного рішення про скасування оскаржуваної постанови, особа яка подала скаргу просила скаргу залишити без задоволення, оскільки в оскарженні постанови відпала потреба.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та постанову заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 від 15.01.2014 про скасування постанови від 04.10.2013 про закриття кримінального провадження № 0000560, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що постановою старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_6 від 04.10.2013 закрито кримінальне провадження №0000560 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Постановою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 від 15.01.2014 дану постанову скасовано.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття кримінального провадження слідчим суддею.

Оскільки оскаржувана у даному провадженні постанова скасована прокурором, наявні підстави для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_6 від 04.10.2013 про закриття кримінального провадження, закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2267/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяви адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходиться провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у провадженні №757/2267/14-к за клопотанням заступника начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4,5 ст27, ч.2 ст.365 КК України у кримінальному провадженні №0001053 від 30.11.2013 р. на підставі Закону України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідувань та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань».

Під час розгляду заяви адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_3 про відвід судді та зазначив додаткові підстави для її відводу.

Суддя ОСОБА_1 , вивчивши витяг із журналу судового засідання від 13.06.2014 р. з розгляду провадження №757/2267/14-к за заявою ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у провадженні №757/2267/14-к за клопотанням заступника начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4,5 ст27, ч.2 ст.365 КК України, у кримінальному провадженні №0001053 від 30.11.2013 р. на підставі Закону України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідувань та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань», дійшла висновку, що не встановлено підстав для задоволення відводу, заявленого адвокатами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , передбачених ст.ст.75,76 КПК України, і не встановлено, порушень вимог чинного КПК України та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяви адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Київської області виконати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2013 р.,

В С Т А Н О В И В :
4.07.2014 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Київської області виконати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2013 р.

Скарга обґрунтована тим, що зазначеною ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено його скаргу на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 07.10.2013 р. та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника, до цього часу цьому прокуратура Київської області не виконала ухвалу Печерського районного суду м. Києва.

Частиною 1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та будь-яке виключення щодо розгляду таких скарг не допускається, в тому числі, стосовно невиконання судового рішення.

При таких обставинах приходжу до висновку, що ОСОБА_2 оскаржує дії прокурора, які не підлягають оскарженню згідно ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 оскаржує дії прокурора, які не підлягають оскарженню відповідно до ч.1 ст.303 КПК України (в редакції 2012 р.), вважаю відмовити у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, ч.4 ст.304, ст..395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Київської області виконати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2013 р.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя