Справа № 390/329/15-к
Провадження № 1-кс/390/33/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участі сторін кримінального провадження № 000057 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2015 року:

слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенант міліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Помічна, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.12.1975 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.140 ст. 17, 42 КК УССР , до 2 років позбавлення волі, звільненого 04.10.1977 року по відбуттю строку покарання;

- 03.11.1978 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.140 КК УССР , до 2 років позбавлення волі;

- 17.07.1979 року Н/с Миколаївського району за ч. 2 ст. 43 ст. 89 КК України, до 6 років позбавлення волі;

- 11.09.1989 року Кіровоградським районним судом м. Кіровограда, за ч. 3 ст. 85, ч. 2 ст. 142, ст. 42 КК УССР, до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільненого 09.11.1992 року по відбуттю строку покарання;

- 12.07.1995 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140 КК України, до 2 років позбавлення волі, з конфіскацією ? частини майна, звільненого 26.04.1997 року по відбуттю строку покарання;

- 30.09.1998 року Кіровоградським районним судом м. Кіровоград, за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, визнаний особливо небезпечним рецидивістом, 17.11.1998 року постановою Кіровоградського обласного суду, виключено вказівку про застосування ст. 26 КК України, визнано особливо небезпечним рецидивістом, в итк суворого режимі, в іншій частині вирок без змін, 24.06.2003 року звільненого по відбуттю строку покарання;

- 17.11.2005 року Біляєвським районним судом Одеської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 240, ст.. 70 УК УССР до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 УК України, звільненого на 2 роки;

- 08.09.2006 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 ст. 71 КК України на 8 років позбавлення волі, 16.01.2007 року апеляційним судом Кіровоградської області вирок змінено та засуджено на 5 років позбавлення волі, 17.09.2009 року за постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2009 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 24 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_3 , відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області було розпочато розслідування кримінальної справи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Під час досудового слідства встановлена причетність до скоєння вказаного злочину ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання вказано, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий за тяжкі майнові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 186 КК України визнав повністю, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали клопотання та вислухавши думку слідчого, прокурора та підозрюваного, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000057 від 18.01.2015 року на розгляді СВ Кіровоградського РВ УМВС України перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 15 січня 2015 року близько 21:30 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_7 , прослідував до своєї знайомої ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із господарем домоволодіння ОСОБА_9 . За добровільної згоди ОСОБА_9 , ОСОБА_5 пройшов до приміщення домоволодіння, де прослідував до кімнати зали. Під час спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 близько 22:00 год. 15.01.2015 року, помітив на столі мобільний телефон "Siemens A 75" сірого кольору та зарядний пристрій, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 повністю бачить його дії, незважаючи на зауваження останньої, взяв із столу вищевказаний мобільний телефон із зарядним пристроєм до нього, які згідно висновку судово-товарознавчої експертизи коштують 90 грн., крім того у мобільному телефоні знаходилась «SIM» картка оператора мобільного зв?язку «МТС» вартістю згідно довідки ПП « ОСОБА_10 » складає 15 грн. на рахунку якої грошові кошти були відсутні.

Після чого ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії підійшов до вішалки, в кутку кімнати, з якого взяв олімпійку «Adidas», яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи коштує 60 грн. та одягнув на себе, після чого поклав викрадений мобільний телефон та зарядний пристрій до кишені. На зауваження ОСОБА_9 та ОСОБА_7 останній не реагував.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 пройшов до кімнати кухні де діючи відкрито та цілеспрямовано, із корисливих мотивів, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 повністю бачить його дії, із холодильника відкрито викрав пачку вершкового масла «Селянське» 72,6 % вагою 180 гр., вартістю 13 грн. 10 коп., ковбасу варену «Ятрань» вагою 500 гр., вартістю 60 грн. 50 коп. та курячий окорок вагою 400 гр., вартістю 12 грн., загальна сума викрадених продуктів харчування згідно довідки ПП « ОСОБА_10 » складає 85 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності до вказаних подій події ОСОБА_5 , що кваліфіковане слідчим як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інший злочин, так як він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами клопотання.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_5 .

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин який вчинив останній є тяжким злочином.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що ОСОБА_5 проживає разом із матір`ю, яка не має на нього жодного виховного впливу і не може впливати на поведінку підозрюваного, у тому числі забезпечити виконання ним зобов`язань, передбачених запобіжним заходом особистої поруки, інших осіб які можуть взяти ОСОБА_5 на поруки досудовим слідством не встановлено.

Встановлено, що на даний момент ОСОБА_5 офіційно не працює, а тому його дохід не дозволяє внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, у зв`язку з відсутністю таких коштів.

Враховуючи вказані обставини, а саме те що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до шести років, та з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 10.30 год. 17 квітня 2015 року, такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

- в період з 22.00 год. до 07.00 год. ранку наступної доби не залишати місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло ( АДРЕСА_1 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань,

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 17 лютого 2015 року о __ год. __ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження
Підозрюваний ОСОБА_5