Номер провадження: 11-сс/785/651/15
Номер справи місцевого суду: 520/5749/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2015 р. про задоволення клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Енгельскенд Шамхорського району Азарбайджан, громадянина України, азербайджанця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 186 ч. 2 КК України, внесеного до ЄРДР 28.03.2015 р. за № 0001411, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 28.03.2015 р., приблизно о 04:30 годині, перебуваючи в змові з невстановленою слідством особою, знаходячись біля будинку №25 по вул. Чубаївській в м. Одесі, маючи корисний умисел, шляхом ривка відкрито викрав у ОСОБА_11 золотий ланцюжок вагою 17 г та золотий хрестик вагою 20 г, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_11 на суму 25 350 грн.

17.04.2015 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і в цей же день ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.04.2015 р.

24.04.2015 р. слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному, посилаючись на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 4-х до 6-ти років позбавлення волі, він офіційно не працює та може скоїти інше кримінальне правопорушення, що, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

27.04.2015 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси зазначене вище клопотання слідчого задоволено та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 60 діб до 15.06.2015 р. Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, не одружений, відсутні стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, що свідчить про наявність ризиків, які дали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та викладені обставини не відповідають фактичним обставинам, оскільки при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчий суддя не врахував його майновий стан та те, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, він готовий повністю відшкодувати завдану майнову шкоду потерпілому. Крім того, захисник вказує на те, що за вказаних обставин ОСОБА_8 мав бути обраний менш суворий запобіжний захід та звертає увагу на те, що слідчий суддя в ухвалі необґрунтовано не визначив розмір застави.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляції, розглянувши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів судового провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 був обраний ухвалою слідчого судді від 17.04.2015 р. строком на 10 діб з визначенням застави у розмірі 2 000 000 грн.

Вказана ухвала слідчого судді оскаржена не була, в тому числі в частині розміру визначеної застави та вступила в законну силу, а тому розмір застави не може бути предметом даного розгляду, так як оскаржується рішення слідчого судді про продовження строку тримання під вартою.

З огляду на викладене доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не визначив розмір застави, є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оголошена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою.

В даній апеляційній скарзі не ставиться питання про те, що з`явились обставини, які б спростовували висновок слідчого судді про необґрунтованість підозри та такий висновок не оспорюється.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПУ України предметом судового розгляду при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою є з`ясування того, чи не зменшились ризики, встановленні при обранні запобіжного заходу, чи з`явились нові ризики, які оправдовують тримання під вартою та з`ясування наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

В матеріалах судового провадження місцем проживання ОСОБА_8 значиться АДРЕСА_2 , а зареєстрований ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 . В судовому засіданні 14.05.2015 р. захисник вказав на те, що ОСОБА_8 зареєстрований за місцем проживання його родичів, а проживав в м. Одесі також у своїх родичів і за місцем його проживання може знаходитись на час обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також зазначив що, визнаючи обґрунтованість підозри, його підзахисний бажає відшкодувати завдані потерпілому збитки, в зв`язку з чим за клопотанням захисника розгляд апеляції було відкладено до 18.05.2015 р.

Проте в судовому засіданні 18.05.2015 р. захисник пояснив, що квартира по вул. Дніпропетровська дорога вже здана в оренду іншим особам та захисником була надана заява ОСОБА_12 про те, що він не заперечує, щоб ОСОБА_8 проживав в його квартирі за адресою АДРЕСА_3 , і представив правовстановлюючі документи на квартиру. Проте документи про будь-які родинні зв`язки ОСОБА_12 та підозрюваного як і родинні зв`язки останнього з особою, в житлі якої він значиться зареєстрованим суду не представлено.

Таким чином ОСОБА_8 , підозрюючись у вчиненні тяжкого злочину за змовою з іншою особою, яка до цього часу не встановлена та про яку ОСОБА_8 свідчень не дає, своєї сім`ї та особистого житла не має, не має постійного джерела доходу, відповідно до протоколу його допиту свою провину не визнає, що вказує на відсутність сталих соціальних зв`язків та є підставою вважати, що ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення - не відпали, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе.

Що стосується часткового відшкодування завданих збитків потерпілому, відповідно до представлених квитанцій захисник тільки 18.05.2015 р. поштою перерахував потерпілому біля 10 000 грн., що складає менше половини матеріальної шкоди, не погодивши це питання з підозрюваним, не зустрічаючись з потерпілим, що ніяким чином не впливає на зменшення наявних ризиків.

При таких обставинах доводи апеляційної скарги про необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення є безпідставними, оскаржуване рішення відповідає вимогам закону та підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 422, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2015 р. про задоволення клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4