Справа № 689/2344/15-к
УХВАЛА
09 листопада 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 09.11.2015 р. про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, що винесене в кримінальному провадженні №0000539 від 17.09.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України,-

встановив:
06.11.2015 року захисник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, що винесене в кримінальному провадженні №0000539 від 17.09.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України та вказав, що для розгляду даної скарги призначено слідчого суддю Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 .

Як на підставу для відводу слідчого судді, захисник посилається на те, що даний слідчий суддя уже приймав участь у даному кримінальному провадженні, оскільки 21.09.2015 розглядав клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу та скарги сторони захисту на незаконне затримання підозрюваного; 09.10.2015 розглядав клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів; 21.10.2015 розглядав скарги сторони захисту на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника. У всіх цих випадках слідчий суддя відмовляв стороні захисту у задоволенні важливих для досудового розслідування скарг та клопотань.

Крім того, захисник посилається на те, що 21.09.2015 слідчий суддя неправомірно обрав ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права застави.

Також захисник як на підставу відводу слідчого судді Соловйова посилається на те, що слідчий суддя 21.10.2015 року необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання про проведення лінгвістичної експертизи.

Захисник також вказує, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження всі клопотання та скарги потрапляють на розгляд до слідчого судді ОСОБА_5 , що є порушенням принципу вірогідності, який знайшов своє відображення у нормах КПК України та у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду.

Захисник вказав, що зазначені обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.75 КПК України) та порушено встановлений порядок визначення слідчого судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст.75 КПК України).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав, просив задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, з мотивів наведених у заяві про відвід.

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його упередженості.

Так, захисником ОСОБА_3 не наведено жодних обґрунтованих обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 . Та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_5 , на думку захисника, неправомірно обрав останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права застави та необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання про проведення лінгвістичної експертизи та інших клопотань сторони захисту, не є обставинами, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Посилання сторони захисту на порушення вимог ст.35 КПК України також є безпідставним з огляду на наступне.

Рішенням зборів суддів Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16.09.2015 року затверджено засади використання автоматизованої системи документообігу у Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області.

Згідно п.2.3.31 вказаних Засад, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Як вбачається з наданої захисником інформації веб-порталу «Судова влада» щодо списку авто призначених справ, що надійшли вперше, за текстом « ОСОБА_4 » 21.09.2015 року Ярмолинецьким районним судом зареєстровано два провадження, які відповідно, розподілені слідчим суддям ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Оскільки, слідчим суддею ОСОБА_5 першим відкрито провадження, то йому згідно п.2.3.31 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області, передаються всі інші клопотання та скарги по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення лінгвістичної експертизи по кримінальному провадженню №0000539 від 17.09.2015 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1