Машевский районный суд Полтавской области
Дело № 1-94/2010 год
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 ноября 2010 года. Машевский районный суд Полтавской области в составе:
председательствующего - судьи Кравец С.В.
с участием: секретарей Кульчицкой И.Н., Гезела Л.Р.
прокурора Ряднины В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Машевка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, грузина, гражданина ОСОБА_3, со слов ІНФОРМАЦІЯ_4, женатого, не работающего, не депутата, ранее судимого:
1)27.05.1997г. Калуским районным судом Ивано-Франковской области по ст. ст. 140 ч.3, 141 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
2)30.01.1998г. Городенковским районным судом Ивано-Франковской области по ст. ст. 143 ч.2, 42 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
3)22.08.2007г. Машевским районным судом Полтавской области по ст. ст. 186 ч.1, 263 ч.2, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освобожден 13.08.2009г. условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, -
Повторно, 17.11.2009 года около 20.30 часов ОСОБА_2 путем свободного доступа, с разрешения хозяйки проник в жилой дом гр-ки ОСОБА_4 по ул. Фрунзе, 121 в с. Кустолово-Суходолка Машевского района Полтавской области, где имея прямой умысел на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, открыто завладел принадлежащим ей мобильным телефоном марки «Сименс А-57» стоимостью 175 грн., сим-картой МТС стоимостью 30 грн. и чехлом к мобильному телефону стоимостью 25 грн., чем нанес потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую суму 230 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления не признал и объяснил, что в тот день он пришел домой около 19.30 час., спиртного не употреблял, после чего вышел во двор складывать стройматериалы. С потерпевшей вообще не знаком, не знает даже где она живет, с ОСОБА_5 тоже не знаком, в Карловку с ним не ездил и телефон не продавал.
Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины суд считает, что его виновность полностью доказана собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами:
Заявлением ОСОБА_6 в органы милиции от 17.11.2009г. с прошением привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2, который в этот день побил ее мать ОСОБА_4 (л.д. 11 ).
Во время осмотра места происшествия 18.11.2009г. установлено, что забор, которым ограждено хозяйство потерпевшей повален на землю, на деревянных досках которого имеются пятна похожие на кровь, на улице находятся уламки плафона и лампочки, которые были расположены над входными дверями. Во время осмотра одной из жилых комнат установлено, что постельное белье скрученное, на подушке имеется пятно похожее на кровь, такое же пятно выявлено при осмотре внешней части дверей зала и при этом изъяты веществернные доказательства: платок, фуфайка с пятнами похожими на кровь, наслоениями земли и вещества похожего на рвотные массы ( л.д. 13-21, 27 ).
В ходе повторного осмотра места происшествий 18.11.2009г. были изъяты вещественные доказательства: наволочка, следы пальцев рук, смывы вещества бурого цвета с поверхности забора, дверей, соскоб лакокрасочного покрытия с дверей ( л.д. 22-27 ).
Как видно с заключения дактилоскопической экспертизы № 68 от 04.08.2010г. след пальца руки, который изъят с поверхности посуды в кухне потерпевшей, во время осмотра 18.11.2010г. оставлен средним пальцем правой руки ОСОБА_2 ( л.д. 87-93 ).
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 показала, что в тот день около 21-22 часов к ней пришел подсудимый по кличке «грузин» и попросил дать ему поесть. Она его накормила, после чего он сказал, что она будет ему хорошей хозяйкой и он будет с ней спать. На это она ответила отказом, после чего ОСОБА_2 начал ее бить кулаками, давил платком, чтобы она не кричала обливал водой, закрывал рот, а когда она хотела убежать и вышла на улицу, схватил за руку и бросил на забор, и при этом матерился. Кроме этого, во время ее избиения в доме ОСОБА_2 забрал телефон, который лежал возле телевизора, а на ее вопрос куда забирает сказал, что не ее дело. После того, как он ушел она убежала к соседке.
В соответствии с заключением эксперта № 99 от 14.05.2010г., телесные повреждения в виде забоев мягких тканей лица с синяками и ссадинами, сотрясение мозга, забоя хряща гортани, синяков на руках и предплечии ОСОБА_4 могли образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшей и относятся к легким телесным повреждениям, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья ( л.д. 49 ).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показала, что в тот вечер ее разбудил муж и сообщил, что пришла соседка вся избитая и ей нужна помощь. На вопрос что случилось, соседка ответила, что приходил «грузин» и сказал, что хочет дружить. При этом она была мокрая, фуфайка окровавленная, лицо представляло собой месиво, не могла даже говорить. После этого вызвали дочь потерпевшей и милицию. В судебном заседании на лицо по кличке «грузин» указала на подсудимого.
Свидетель ОСОБА_8 подтвердила, что к ней приехали соседи матери и сообщили, что ее мать избили. Придя к ней домой, мать сообщила, что ее побил ОСОБА_2, который сказал, что хочет с ней дружить, при этом забрал телефон. На лице у матери была кровь, был подбит глаз, синяки на ногах, халат был грязный и мокрый, после чего она 2 недели лечилась.
Свидетель ОСОБА_9 показала, что потерпевшая приходится ей матерью и около 00-00.30 час. 17.11.2009г. она к ней приехала и увидела в ужасном состоянии, мать была неузнаваемой. Лицо у нее было черное, одежда мокрая и грязная, хотя к тому времени она уже была умытой и переодетой. При этом отметила, что действительно 4 г. назад подарила матери телефон «Сименс» с прозрачным чехлом.
При осмотре хозяйства ОСОБА_2 18.11.2009г. были изъяты вещественные доказательства : чехол к телефону, мужские: куртка, шарф и шапка черного цвета ( л.д. 28-32).
В соответствии с протоколом медицинского осмотра на состояние опьянения проведенного 18.11.2009г. в 01.30 час. установлено, что ОСОБА_2 был трезв ( л.д. 38 ).
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_11 показал, что он отбывал административное взыскание в Карловском РО вместе с ОСОБА_2. В разговоре последний обещал подарить телефон, а также отремонтировать его машину. Поэтому 7.12.2009г. когда он освободился, вместе со знакомыми ОСОБА_5 и ОСОБА_12 поехали в с. Кустолово-Суходолка, где дома в ОСОБА_2 выпили после чего поехали в Карловку смотреть машину. В тот день машину посмотреть не удалось, поэтому он вышел с машины и пошел по своим делам.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что действительно в декабре 2009г. ОСОБА_11 попросил свозить его в с. К. Суходолка к знакомому, приехав к которому ребята, а именно ОСОБА_11 и ОСОБА_12, с ним выпили, после чего все поехали Карловку. В центре ОСОБА_11 вышел и пошел домой, а подсудимый попросил отвезти его домой. Приехав в это село подсудимый дал ему 20 грн., а также отдал мобильный телефон, которым он пользовался 2-3 месяца после чего отдал ОСОБА_12.
В ходе опознания проведенного 06.08.2010г. со свидетелем ОСОБА_5, последний указал на ОСОБА_2, как на лицо, которое он в начале декабря 2009г. забирал с с. К. Суходолка, а потом отвез назад, и который рассчитался с ним телефоном марки «Сименс А57» ( л.д. 109-110 ).
В ходе очной ставки между ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_5, последний подтвердил, что он действительно по просьбе одного малознакомого на своем автомобиле забирал ОСОБА_2 с с. К. Суходолка в г. Карловку, после чего отвез назад и последний заплатил ему 20 грн. и отдал телефон «Сименс А57». ОСОБА_2 в свою очередь возразил против таких показаний, и указал, что такого не было ( л.д.111 ).
Свидетель ОСОБА_12 показал, что в один с дней катался с товарищем по фамилии ОСОБА_11 на его машине в г. Карловке. К ним подошел один парень и попросил свозить в с. К. Суходолку к товарищу. Приехав в указанное село они забрали знакомого парня, которым является подсудимый, перед этим выпивши у него дома, и вернулись в Карловку, где первый вышел, поскольку поссорился с подсудимым, а тот остался. Последний попросил отвезти его домой и сказал что рассчитается. Когда его привезли домой ОСОБА_11 сообщил, что тот рассчитался телефоном, который потом отдал ему, ОСОБА_12, а он в свою очередь отдал другу, чтобы тот его продал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснил, что в конце марта 2010 года по просьбе знакомого Петренка созвонился с ОСОБА_12 и договорился о покупке телефона. Он передал ОСОБА_12 деньги, а тот в свою очередь телефон, который он, ОСОБА_13, через 3 месяца отдал в милицию.
В соответствии с товароведческой экспертизой № 172 от 11.06.2010г. остаточная стоимость мобильного телефона «Сименс А-57» может составлять 175 грн. ( л.д. 72-75 ).
В ходе проведенного в судебном заседании опознания телефона со свидетелем ОСОБА_9, которая хотя и путалась в описании признаков телефона, которого она подарила своей матери ОСОБА_14, но тем не менее при предъявлении 4х телефонов, сразу указала на телефон, который принадлежал потерпевшей и был выдан в ходе досудебного следствия ОСОБА_13
В ходе судебного следствия, судом также проверялись доводы подсудимого о том, что указанное преступление совершил не он, а ОСОБА_15, поскольку он в это время находился дома, что может подтвердить свидетель ОСОБА_16.
Так, с оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_17 усматривается, что 17.11.2009г. он действительно вместе с ОСОБА_2 развозил строительные материалы по селу. Около 18 часов они закончили работу, после чего поехали в цент села где ОСОБА_2 купил бутылку пива и остался с гр-ном ОСОБА_18, а он уехал домой ( л.д. 79 ).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_18 и ОСОБА_19, каждый отдельно показали, что 17.11.2009г. около 18 часов в центре с. К. Суходолка к ним подошел ОСОБА_2 и попросил подвезти. На это они согласились, все сели в машину, и доехали до перекрестка, где ОСОБА_2 и ОСОБА_19 вышли с машины и пошли каждый к себе домой, а ОСОБА_18 поехал дальше. При этом в ОСОБА_2 с собой была бутылка пива.
Свидетель ОСОБА_16 показал, что одно время жил в доме подсудимого, помогал ему по хозяйству. 17.11.2009г. был дома и смотрел телевизор, когда около 18.30 час. ОСОБА_2 пришел, и через пол часа куда-то ушел, а когда вернулся ему не известно. Он после этого времени выходил на улицу, то ОСОБА_2 во дворе не было. Через какое-то время приехала милиция и ОСОБА_2 забрали.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_15 показал, что с 7.00 часов 17.11.2009р. до 7.00 часов 18.11.2009г. он был на работе, заступил в суточную смену. До этого потерпевшую некоторое время не видел, а после инцидента впервые увидел когда она выписалась из больницы и сообщила, что ее побил «грузин», которым есть подсудимый.
Как усматривается из сообщения ООО «Востокстройгаз» от 22.10.2010г. ОСОБА_15 действительно согласно графика находился на рабочем месте в ночь с 17 на 18.11.2009г. (л.д. 187 ).
Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании охарактеризовала ОСОБА_2 как скандального человека при этом показала, что сожительствовала с ним с 2001 по 2007 год., то есть до того времени когда его посадили в тюрьму. От совместного проживания у них есть сын 8 лет, который его боится.
Таким образом учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в завладении мобильный телефоном потерпевшей ОСОБА_14 полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласовываются между собою, не вызывают никаких сомнений, а непризнание им вины суд расценивает как способ избранной им защиты.
Вместе с тем, квалификацию действий подсудимого органом досудебного следствия по ч.2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица на которое было совершено такое нападение, а также с угрозой применения такого насилия ( разбой ), совершенное лицом которое ранее совершило разбой или бандитизм, суд считает неправильной.
Так, в соответствии со ст. 187 УК Украины под нападением следует понимать умышленные действия, направленные на немедленное изъятие чужого имущества путем применения физического или психического насилия, указанного в части первой этой статьи. При этом насилие или угроза его применения направлены именно на завладение имуществом в момент применения.
В судебном заседании подсудимый категорически возражал против предъявленного обвинения при этом указывал, что он не заходил в тот к день к потерпевшей. Но несмотря на такие его показания в судебном заседании достоверно установлено факт нахождения подсудимого 17.11.2009р. в доме потерпевшей и завладение принадлежащим ей мобильным телефоном.
Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_14 показала, что после того как она впустила ОСОБА_2 в дом и по его просьбе накормила, он сообщил, что она будет ему хорошей хозяйкой и он будет с ней спать, а после того как она отказалась начал ее избивать. При этом чтобы она не кричала, душил ее платком, обливал водой, закрывал ей рот и всячески препятствовал ее побегу из дома. Во время этих действий он завладел принадлежащим ей мобильным телефоном.
Таким образом, примененное подсудимым насилие в отношении потерпевшей не может рассматриваться как нападение с целью завладения имуществом, поскольку умысел подсудимого в момент нанесения потерпевшей телесных повреждений не был направлен на завладение ее имуществом, о чем в судебном заседании указала и сама потерпевшая, уточнив то, что телефон подсудимый забрал во время ее избиения, и на ее вопрос, куда берет ничего не ответил. При этом данных о том, что при нанесении телесных повреждений потерпевшей, подсудимый высказывал намерения завладеть каким-либо имуществом потерпевшей или предъявлял требования выдать это имущество, судом не установлено, как и не установлен факт нападения на потерпевшую именно с целью немедленного завладения ее имуществом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого ОСОБА_2 с ч.2 ст. 187 на ч.2 ст. 186 УК Украины.
Кроме этого, относительно совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что это обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании.
Так, судом установлено, что преступление совершено 17.11.2009 года около 20.30 часов.
В ходе досудебного следствия подсудимый утверждал, что он вечером 17.11.2009г. не пил и все время находился дома. Потерпевшая же в свою очередь утверждала, что подсудимый пришел к ней выпившим.
Но вместе в тем, в соответствии с протоколом медицинского осмотра на состояние опьянения проведенного 18.11.2009г. в 01.30 час. установлено, что ОСОБА_2 был трезв (л.д. 38 ).
Таким образом, суд учитывает официальные данные по поводу состояния ОСОБА_2, проведенного после совершения преступления, а также требования ч.3 ст. 62 Конституции Украины в соответствии с которой все сомнения по поводу доказанности вины лица относятся в его пользу, и приходит к выводу о необходимости исключить из обвинения указание на то, что ОСОБА_2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.
Также суд считает необходимым уточнить в обвинении стоимость мобильного телефона, которая согласно обвинения составляла 300 грн., но в ходе проведения товароведческой экспертизы, указана возможная начальная стоимость с учетом износа 175 грн., которую суд принимает во внимание и ложит в основу обвинения.
Таким образом, на основании собранных по делу доказательств, суд считает, что поскольку ОСОБА_2 имея не погашенную судимость по ст. 186 УК Украины, 17.11.2009г. во время конфликта с потерпевшей ОСОБА_14, открыто завладел принадлежащим ей мобильным телефоном марки «Сименс А57», то есть повторно совершил аналогичное преступление, а поэтому его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое завладение чужим имуществом ( грабеж ), совершенный повторно.
По месту жительства ОСОБА_2 характеризируется негативно, поскольку нигде не работает, ведет аморальный способ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками, агрессивный ( л.д. 116 ), в соответствии с актом медицинского осмотра признан: здоровым, трудоспособным, в противоалкогольном и противопонаркоманийном лечении не нуждается (л.д. 118 ), ранее неоднократно судим по ст. ст. 140, 141, 143, 186 УК Украины (л.д. 121-126), неоднократно доставлялся в Машевский РО ( л.д. 119 ), привлекался к административной ответственности по ст. 185 КУоАП 19.11.2009г. ( л.д. 120 ).
Обстоятельств, которые смягчают наказание подсудимого, суд не усматривает.
Обстоятельством, которые отягчает наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в отношении лица пожилого возраста.
Такое отягчающее обстоятельство как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд считает не нашло подтверждения в ходе судебного следствия и исключено из обвинения.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельство, которое отягчает его наказание, отсутствие смягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 186 УК Украины.
Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. ст. 69, 75 УК Украины и освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком, или назначения наказания ниже минимальной черты, как и перейти к более мягкому наказанию, не предусмотренном в санкции статьи.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК Украины и считает, что: платок, следы и смывы крови, наволочку, фуфайку, одежду ОСОБА_2, которые хранятся в комнате вещественных доказательств Машевского РО хранить там же, мобильный телефон и чехол, которые находятся в Машевском районном суде возвратить потерпевшей ОСОБА_14, как собственнику ( л.д. 27, 31, 32, 76 ).
Суд считает, что с подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Полтавской области подлежат взысканию судебные издержки в размере 405, 65 грн. за проведение судебно-товароведческой и судебно-дактилоскопической экспертиз ( л.д. 71, 87 ).
На основании изложенного, руководствуясь ст .ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 5 ( пяти ) лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания в виде 10 месяцев и 23 дней лишения свободы не отбытого по приговору Машевского районного суду Полтавской области от 22.08.2007г. окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде 5 ( пяти ) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
В строк отбывания наказания ОСОБА_2 защитать время нахождения его под стражей во время досудебного следствия, и строк отбывания наказания исчислять с 29 июня 2010 года.
Вещественные доказательства: платок, следы и смывы крови, наволочку, фуфайку, одежду ОСОБА_2, которые хранятся в комнате вещественных доказательств Машевского РО хранить там же, мобильный телефон и чехол, которые находятся в Машевском районном суде возвратить потерпевшей ОСОБА_14, как собственнику.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Полтавской области судебные издержки в размере 405 ( четыреста пять ) гривен 65 коп. за проведение судебно-товароведческой и судебно-дактилоскопической экспертиз.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Полтавской области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Машевский районный суд, а осужденным ОСОБА_2 в тот же строк с момента получения копии приговора.
Судья: