Справа № 10-300 Головуючий у І інстанції
Категорія 29.11.2011
УХВАЛА

Іменем України

« 29 » листопада 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Літвінова Є.В.

суддів - Ященко І.Ю., Костенко І.В.

з участю обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом 1 інстанції на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2011 року, якою в задоволенні подання слідчого прокуратури Тетіївського району Київської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту

ОСОБА_2, 6.01.1984р.н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженому, непрацюючому проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимому, -

відмовлено, -

в с т а н о в и л а:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, перебуваючи на посаді дільничного інспектора Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, будучи представником влади, вчинив замах на одержання хабара в сумі 3000 грн. групою осіб, поєднаного з вимаганням, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.368 КК України.

23.09.2011р. відносно Стефко порушено кримінальну справу за ч.3 ст.15, ч.3 ст.358 КК України.

14.11.2011р. ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

15.11.2011р. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

17.11.2011р. слідчий прокуратури Тетіївського району Київської області звернувся до суду з поданням про зміну Стефко міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу тим, що Стефко підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому є підстави вважати, що інші запобіжні заходи окрім взяття під варту не забезпечать належного виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обовязків, які випливають з ч.2 ст.148 КК України, крім того перебуваючи на волі Стефко може перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на підозрюваного ОСОБА_4 та інших свідків, може ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень у справі.

2.

18.11.2011р. постановою Броварського міськрайонного суду Київської області в задоволенні подання слідчого про зміну запобіжного заходу Стефко з підписки про невиїзд на взяття під варту відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суд послався на те, що в поданні слідчого не наведено переконливих доводів та відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що Стефко, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на підозрюваного ОСОБА_4 та інших свідків, може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень у справі. Крім того суд взяв до уваги те, що Стефко раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виключно позитивно характеризується, має постійне місце проживання, вагітну дружину, яка є особою яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС категорії 1 та є інвалідом 3 групи, крім того Стефко підписку про невиїзд не порушував, а факти впливу на ОСОБА_4 та інших свідків відсутні.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що суд при винесенні постанови порушив вимоги ст.150 КПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про практику застосування судами України запобіжного заходу тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» від 25.04.2003р., не врахував тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється Стефко та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із конфіскацією майна та резонансність справи.

Крім того на думку апелянта, суд не вказав які саме переконливі докази повинні були бути зазначені слідчим в поданні про зміну запобіжного заходу

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі за апеляцією адвоката підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 382 КПК України апеляційній перевірці підлягають постанови судів, винесені у порядку ст. 165-2 КПК України, якою урегульоване питання обрання судом запобіжного заходу у виді взяття під варту на стадії досудового слідства.

За змістом ст.ст. 237, 253, 274, 324 КПК України у справах, які надійшли до суду із обвинувальним висновком для розгляду по суті, питання про зміну, скасування чи обрання запобіжного заходу, у тому числі і у виді взяття під варту, вирішується судом, який розглядає справу.

Як вбачається із супровідного листа №57-1897 від 28 листопада 2011 р. кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України в порядку ст. 232 КПК України надійшла до суду для розгляду по суті.

Наведене вказує на те, що на даній стадії процесу розгляд питання про обгрунтованість відмови в обранні щодо Стефко запобіжного заходу у виді взяття під варту, не відноситься до компетенції апеляційного суду Київської області, а повинно розглядатися судом у провадженні якого перебуває справа.

У зв»язку з викладеним апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову суду про відмову в обранні щодо Стефко запобіжного заходу у виді взяття під варту підлягає закриттю.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст.365,366,382 КПК України колегія суддів,-

3.

Ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом 1 інстанції на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2011 року якою в задоволенні подання слідчого прокуратури Тетіївського району Київської області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_2 відмовлено - закрити.

Судді ____________________ _______________________ __________________