overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 477/2778/15-к
Провадження у справі № 1-кп/477/217/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

8 грудня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 17 грудня 2015 року о 09-40 годин в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, прокурора, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/698/15-к
Провадження 1-кп/483/130/2015
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого
08 грудня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 16 грудня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
24 червня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалося до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року. Обвинувачений ОСОБА_4 будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не прибув без поважних причин.
Ухвалою від 26 листопада 2015 року було застосовано привід обвинуваченого. Як вбачається з копії повідомлення, що надійшло з ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачений ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення судом розшуку обвинуваченого та зупинення до цього часу кримінального провадження.
Згідно зі ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено і ухвала про примусовий привід обвинуваченого не може бути виконана, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Враховуючи викладене, керуючись ст.335 КПК України,

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ясенове-2 Любашівського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадженнядо розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2138/14-к

Провадження № 1-кп/486/15/2015

08 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню (зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000084 від 08.04.2014 року) по обвинувальному акту щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинувальному акту щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила самовідвід з тих підстав, що її правова позиція по даному кримінальному провадженню не співпадає з правовою позицією обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення самовідводу захисника ОСОБА_5 , оскільки він вважає, що вона не належним чином виконує свої обов`язки .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Відвести від участі в кримінальному провадженні по обвинувальному акту щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №484/2898/15-к 08.12.2015 08.12.2015 08.12.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
8 грудня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000459

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_6

на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2015 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 12.01.2006 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст. ст. 15 ч. 2, 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки;

2. 26.05.2008 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 187 ч. 3, 185 ч. 3, 135 ч.1 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 02.10.2014 року за відбуттям строку покарання;

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч.3, 187 ч. 4, 289 ч. 3, 146 ч. 2, 263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сніжне Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч. 3, 187 ч.3, 187 ч. 4, 289 ч. 3, 146 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_7

захисник ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 10 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
01 грудня 2015 року
Справа № 203/6471/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 20.08.2015р., який надійшов 30.11.2015р. з прокуратури Дніпропетровської області, суд -
В С Т А Н О В И В:
30.11.2015р. до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 20.08.2015р.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 20.08.2015р., призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 02.12.2015 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1781/15-к
Провадження № 1-кс/493/192/15

УХВАЛА
08.12.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву головуючого у справі про самовідвід,
25.08.2015 р. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 09.08.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
До початку з`ясування обставин в справі встановлено, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_1 неодноразово перебували скарги ОСОБА_3 в аналогічних справах, і заявник ОСОБА_3 заявляв відводи головуючому справі судді ОСОБА_1 .
Враховуючи наявність вказаної обставини, з метою виключення сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя
Самовідвід, заявлений головуючим у справі слідчим суддею ОСОБА_1 , задовольниити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-в/496/183/15
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка справу за поданням старшого інспектора Біляївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджений 12.11.2014 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 358 ч. 3, ст.. 358 ч. 4, ст.. 190 ч. 1, 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 ч. 1 п. 1 КК України з випробуванням на 1 рік.
16.11.2015 року до суду надійшло подання старшого інспектора Біляївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 в якому вона просить звільнити від відбування покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 , на поданні наполягав, при цьому зазначив, що ОСОБА_6 , в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та з боку дільничного інспектора міліції характеризувався задовільно, став на шлях виправлення.
ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився і не повідомив суд про причину неявки.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання КВІ.
Заслухавши пояснення представника КВІ, прокурора, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними ГУМВС України в Одеської області протягом цього строку до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_6 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки і належною поведінкою довів своє виправлення.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Біляївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання - задовольнити.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер справи 185/754/15-к
Провадження № 1-кп/185/124/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003696 від 11.12.2014 року, за ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.315- 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003696 від 11.12.2014 року, за ст.185 ч.1 КК України, на 04 березня 2015 року о 09.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілої ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 189/312/15-к
Провадження № 1-кп/185/216/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.121 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002170 від 01.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.121 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002170 від 01.11.2014 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.121 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002170 від 01.11.2014 року, для розгляду в порядку судового провадження на 19 березня 2015 року о 15.30 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8/15-к
Провадження № 1-кп/185/88/15
У Х В А Л А
18 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст.272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які повідомлялися належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Розглянути кримінальне провадження за відсутності свідків не є можливим, тому до них необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 15 червня 2015 року на 10.00 год. свідків:

- ОСОБА_6 , прож: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , прож: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , прож: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали надіслати до Юр`ївського РВ ГУМВС України та Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, та Павлоградському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4056/15-к
Провадження № 1-в/191/642/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 14-40 годин 14 грудня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1168/15 Справа № 201/9476/15 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року.
В обґрунтування своєї скарги адвокат скаржника зазначає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, обмежує право заявника на доступ до правосуддя.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.
В частинах 1, 2 статті 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Перевіркою наданих матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетрвська від 04 серпня 2015 року скаргу ОСОБА_4 розглянуто по суті та відмовлено у її задоволенні.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що за скаргою ОСОБА_4 слідчим суддею здійснено судовий розгляд та прийнято процесуальне рішення, а постановлена ухвала відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя-доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: