У Х В А Л А

Справа № 183/942/14-к

№ 1-кс/183/83/14

13.02.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів,
встановив:

12 лютого 2014 р. до Новомосковського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонної прокурори ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, оригіналу справи про приватизацію кімнати АДРЕСА_1 яка знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий мотивував клопотання тим, що 05.02.2014 до СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшли матеріали з Новомосковської міжрайонної прокуратури внесені до СРДР за № 0000004 від 03.02.2014 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, тобто зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, внаслідок чого спричинено істотну шкоду інтересам держави. Під час розгляду вказаного матеріалу встановлено наступне: Новомосковською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку щодо законності управління об`єктами державної та комунальної власності при прийнятті рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 пре надання дозволу та прийнятті розпоряджень органом приватизації ІНФОРМАЦІЯ_1 на приватизацію кімнат у гуртожитках, які перебувають у комунальній власності. В ході перевірки встановлено, що 20.09.2011 р. із заявою про надання дозволу на приватизацію кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , звернувся ОСОБА_5 , в якій зазначив, що мешкає у наведеній кімнаті із 1998 р. Протоколом № 23 від 17.11.2011 р. засідання постійної ІНФОРМАЦІЯ_2 вирішено надати згоду на приватизацію кімнати АДРЕСА_1 , (житлова площа 13,4 м2) ОСОБА_5 який мешкає у гуртожитку з 1998 р. і немає іншого власного житла.
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.11.2011 р. № 658 «Про згоду на приватизацію житлових приміщень у гуртожитку по АДРЕСА_3 » надано згоду на приватизацію кімнати АДРЕСА_1 , громадянину ОСОБА_5 . Як встановлено в ході проведеної перевірки, ОСОБА_5 з 2010 року проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Тобто, у порушення ст. 1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку» на момент подання заяви та прийняття рішення не мешкав у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з цим, посадовими особами органу приватизації ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято розпорядження № 12 від 15.12.2011р., яким передано наймачу ОСОБА_5 кімнату № НОМЕР_1 у гуртожитку за адресою АДРЕСА_3 , та видано свідоцтво про право власності на вищезазначене нерухоме майно від 21.12.2011 серії НОМЕР_2 .
21.12.2011 ОСОБА_5 отримавши свідоцтво про право власності на вище зазначену кімнату, невдовзі після цього продав її за 6 тисяч доларів США.
Під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до оригіналу справи про приватизацію кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку АДРЕСА_3 , з метою дослідження та надання правової оцінки всім наявним в ній документам та виготовлення її копії для долучення до матеріалів кримінального правопорушення в якості речових доказів.
Тимчасовий доступ до справи про приватизацію кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку АДРЕСА_3 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , має значення для:
- швидкого та повного проведення досудового розслідування;
- встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні;
- встановлення кола осіб які ймовірно вчинили вищевказане кримінальне правопорушення (злочин), щоб кожний, хто його вчинив, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини;
використання отриманої інформації у сукупності з іншими доказами (показаннями свідків, висновками експертиз, тощо) у кримінальному провадженні, що дозволить встановити важливі обставини.
Беручи до уваги, що дослідження оригіналу та виготовлення копій справи про приватизацію кімнати АДРЕСА_1 при тимчасовому доступі, буде використано як доказ факту зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб посадовими особами органу приватизації ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч інтересам служби, при приватизації державного житлового фонду, в наслідок чого спричинено істотну шкоду інтересам держави, у вигляді відсутності певних документів, які повинні перебувати у справі про приватизацію, а іншими способами не можливо одержати таку інформацію, окрім як за допомогою тимчасового доступу.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання клопотання повідомлений належним чином, що відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.
Суд, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування слідчого та надані письмові докази вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав відповідно до ст. 163 КПК України слідчий не надав суду документів, про підтверджують наявність документів у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час розгляду клопотання слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи перебувають у фактичному володінні юридичної особи. Також слідчий не довів необхідність вилучення документів, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, або реальної загрози зміни, або знищення документів, суд вважає, що слідчий не довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, та не скористався всіма процесуальними правами передбаченими КПК України для отримання доказів по кримінальному провадженню.
Також суд встановив, що відповідно до ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються короткий виклад обставин кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті КК України про кримінальну відповідальність, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, підстави вважати, що речі і документи перебувають, або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи, але слідчий склав описову частині подання з порушенням цих вимог. Обставини викладені занадто деталізовано, з посиланням на обставини, які не мають відношення до суті клопотання, також додав до клопотання копії документів (пояснення осіб, копію паспорту фізичної особи) які не передбачені КПК України при розгляді клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159,160, 162, 164, 166 КПК України, слідчий суддя -
постановив :

в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, оригіналу справи про приватизацію кімнати АДРЕСА_1 яка знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1