Справа № 755/9774/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі;

головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.05.2012 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, 30.11.2012 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2014 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 25.05.2012 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, 30.11.2012 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не відбутий строк покарання, вчинив новий умисний злочин за наступних обставин:
Так, ОСОБА_5 , 18 березня 2014 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходився по вул. А. Малишка, 3 в м. Києві. В цей час йому на мобільний телефон зателефонувала невстановлена досудовим слідством особа та запропонувала придбати наркотичний засіб метадон, на що ОСОБА_5 погодився. В ході телефонної розмови, невстановлена досудовим слідством особа повідомила ОСОБА_5 номер рахунку «Приват Банк» на який необхідно було перерахувати грошові кошти за придбання наркотичного засобу метадону.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу метадону, для власного вживання, без мети збуту, ОСОБА_5 зайшов до відділення «Приват Банку», розташованого по вул. А. Малишка в м. Києві, де через термінал перевів на невстановлений номер рахунку «Приват Банк» грошові кошти в сумі 800 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 зателефонувала невстановлена досудовим слідством особа та повідомила, що наркотичний засіб метадон, буде знаходитись під стовпом, біля входу до дитячого садка, розташованого по бул. Верховної Ради, 25-а в м. Києві.
В подальшому, ОСОБА_5 пішов до обумовленого місця, де під стовпом, біля входу до дитячого садка, розташованого по бул. Верховної Ради, 25-а в м. Києві, забрав, таким чином незаконно придбав поліетиленовий згорток, в якому знаходився наркотичний засіб - метадон, масою 0,43 г та став його незаконно зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту.
В цей же день, а саме 18.03.2014, приблизно о 19 годині 10 хвилин, за адресою: м. Київ, бул. Верховної Ради, 25-а, співробітниками міліції був затриманийгр-н ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
В подальшому, на місце події була викликана слідчо-оперативна група Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, працівник якої, в присутності двох понятих, вилучив з правої кишені штанів, в які був одягнений ОСОБА_5 поліетиленовий згорток, в якому знаходився наркотичний засіб - метадон, масою 0,43 г, який останній незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Згідно висновку експерта № 552х від 28.03.2014,
1,2. Надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,50 г містить метадон (фенадон), що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Маса метадону в речовині становить 0,43 г.
3,4. В нашаруваннях на магніті наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори не виявлено.
Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів «Список №1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
08.04.2014 ОСОБА_5 було оголошено підозру за ч. 1 ст. 309 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованогокримінального правопорушення повністю підтверджується зібранимиу кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом інспектора БПС Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 про затримання ОСОБА_5 за незаконне поводження з наркотичними засобами, протоколом ОМП від 18.03.2014, висновком експерта № 552 від 28.03.2014, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту ОСОБА_9 .
Беручи до уваги те, що ОСОБА_10 кримінальне правопорушення середньої тяжкості, раніше судимий25.05.2012 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, 30.11.2012 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, має не відбутий строк покарання,може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати вчиненню процесуальних дій та встановленню істини посправі, переховуватись від органів досудового розслідування.
Заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обгрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обгрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на потерпілого та свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 та покласти на нього такі обов`язки:
ь прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві за першою вимогою;

ь не відлучатися,без дозволу слідчого, прокурора або суду, з місця свого проживання,за адресою: АДРЕСА_1 ,в період часу з 20:00 год. по 06:00 год. в робочі дні, та постійно знаходитися за місцем проживання протягом доби у вихідні та святкові дні;

ь безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справ та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: