Дата документу 16.07.2014

Справа № 334/6740/14-к
Провадження № 1-кс/334/1131/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні 0000842 від 07.03.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У слідчому відділі ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000842 від 07.03.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 06 грудня 2012 року ОСОБА_5 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом отримання судового рішення щодо стягнення з останньої грошових коштів в розмірі 175000грн. начебто наданих ним в борг ОСОБА_6 20.12.2008р., надав до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, що розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Дзержинського, 6 разом з позовом завідомо підроблені договір займу та розписку від 20.12.2008 року щодо отримання від нього ОСОБА_6 грошових коштів в борг у сумі 175000грн., підписані від імені останньої, тим самим використавши вказані завідомо підроблені документи.
Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 87-13 від 16.08.2013 року спочатку в договорі позики, укладеному 20.12.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на суму 175000 грн., розписці що дана 20.12.2008 року ОСОБА_6 ОСОБА_5 в тому, що вона отримала в позику 175000грн. від ОСОБА_5 , виконувалися підписи від імені ОСОБА_6 , потім горизонтальна бланкова графа.
Згідно висновку експерта Д/ № 117 від 07.04.2014 року встановити, чи виконано підпис в графі «Подпись ___ ОСОБА_6 » на розписці та на договорі позики ОСОБА_6 від 20.12.2008 року про отримання позики від ОСОБА_5 у сумі 175000грн. громадянкою ОСОБА_6 , чи він виконаний іншою особою, не є можливим.
В подальшому на підставі вищевказаних завідомо підроблених від імені ОСОБА_6 документів 26.11.2013 року суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 було винесено рішення щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 позику у сумі 175000грн..
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.4 ст.358 КК України, яке кваліфікується як: використання завідомо підробленого документа.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні 2012 року ОСОБА_5 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом отримання судового рішення щодо стягнення з останнього грошових коштів в розмірі 261000грн. начебто наданих ним в борг ОСОБА_8 20.12.2008р., надав до Запорізького районного суду Запорізької області, що розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Істоміна, 37 разом з позовом завідомо підроблені договір займу та розписку від 20.12.2008 року щодо отримання від нього ОСОБА_8 грошових коштів в борг у сумі 261000грн., підписані від імені останнього, тим самим використавши вказані завідомо підроблені документи.
Згідно висновку експерта Д/ № 166 від 09.08.2013 року підпис в графі «Подпись заемщика /___/ ОСОБА_8 » в договорі позики від 20.12.2008 року на суму 261000грн. між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та в графах «Подпись /__/ ОСОБА_8 », «Подпись /__/ ОСОБА_6 » в розписці ОСОБА_8 від 20.12.2008 року про отримання позики від ОСОБА_5 у сумі 261000грн. виконані не ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ..
В подальшому на підставі вищевказаних завідомо підроблених від імені ОСОБА_8 документів

18.02.2013 року суддею Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_9 було винесено рішення щодо стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 позику у сумі 261000грн..
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.4 ст.358 КК України, яке кваліфікується як: використання завідомо підробленого документа.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в 18 січня 2013 року ОСОБА_5 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом отримання судового рішення щодо стягнення з останньої грошових коштів в розмірі 86000грн. начебто наданих ним в борг ОСОБА_6 20.12.2008р., надав до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, що розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Дзержинського, 6 разом з позовом завідомо підроблені договір займу та розписку від 20.12.2008 року щодо отримання від нього ОСОБА_6 грошових коштів в борг у сумі 86000грн., підписані від імені останньої, тим самим використавши вказані завідомо підроблені документи.
Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 87-13 від 16.08.2013 року спочатку в договорі позики, укладеному 20.12.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на суму 86000 грн., розписці що дана 20.12.2008 року ОСОБА_6 ОСОБА_5 в тому, що вона отримала в позику 86000грн. від ОСОБА_5 , виконувалися підписи від імені ОСОБА_6 , потім горизонтальна бланкова графа.
Згідно висновку експерта Д/ № 117 від 07.04.2014 року встановити, чи виконано підпис в графі «Подпись ___ ОСОБА_6 » на розписці та на договорі позики ОСОБА_6 від 20.12.2008 року про отримання позики від ОСОБА_5 у сумі 86000грн. громадянкою ОСОБА_6 , чи він виконаний іншою особою, не є можливим.
В подальшому на підставі вищевказаних завідомо підроблених від імені ОСОБА_6 документів 26.11.2013 року суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 було винесено рішення щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 позику у сумі 86000грн..
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.4 ст.358 КК України, яке кваліфікується як: використання завідомо підробленого документа.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в січня 2013 року ОСОБА_5 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом отримання судового рішення щодо стягнення з останньої грошових коштів в розмірі 278550грн. начебто наданих ним в борг ОСОБА_6 10.02.2009р., надав до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, що розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Дзержинського, 6 разом з позовом завідомо підроблені розписку від 10.02.2009 року щодо отримання від нього ОСОБА_6 грошових коштів в борг у сумі 278550 грн. та договір купівлі-продажу від 11.02.2009 року, підписані від імені останньої, тим самим використавши вказані завідомо підроблені документи.
Згідно висновку експерта № 86-87 від 31.05.2013 року в оригіналі розписки фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 від 10.02.2009 року, в оригіналі договору купівлі-продажу від 11.02.2009 року між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , спочатку були виконані підпис і відбиток печатки, потім друкований текст.
Згідно висновкам експерта № 86-87 від 31.05.2013 року та Д/ № 117 від 07.04.2014 року встановити, чи виконано підпис в графі «Подпись ___ ОСОБА_6 » на розписці ОСОБА_6 від 10.02.2009 року про отримання позики від ОСОБА_5 у сумі 278550грн. та підпис в графі «За сторону-1 /__/ ОСОБА_6 » на договорі купівлі-продажу від 11.02.2009 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 громадянкою ОСОБА_6 , чи він виконаний іншою особою, не є можливим.
В подальшому на підставі вищевказаних завідомо підроблених від імені ОСОБА_6 документів 19.06.2013 року суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 було винесено рішення щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 безпідставно набуту грошову суму в розмірі 278550 грн..
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.4 ст.358 КК України, яке кваліфікується як: використання завідомо підробленого документа.
27 червня 2014 року на підставі ч.3 ст.276 КПК України слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 було складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 КК України.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Мелітополь Запорізької області, росіянин, громадянин України, який має вищу освіту, який працює генеральним директором ТОВ «Компанія південно-західний транзит», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка показала що договори займу та розписки від 20.12.2008 року щодо отримання нею від ОСОБА_5 грошових коштів в борг у сумі 175000грн., 86000грн. та розписку від 10.02.2009 щодо отримання нею від ОСОБА_5 грошових коштів в борг у сумі 278550грн. та договір купівлі-продажу від 11.02.2009 року вона не підписувала, тому вони є підробленими;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який показав що договір займу та розписку від 20.12.2008 року щодо отримання ним від ОСОБА_5 грошових коштів в борг у сумі 261000грн. він не підписував, тому вони є підробленими;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які показали, що 20.12.2008 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були у них в гостях в м. Запоріжжі, а тому не могли бути у вказаний день в м. Києві та підписувати договори займу та розписки ОСОБА_5 ;
- матеріалами проведених тимчасових доступів до вищезазначених розписок, договорів займу та договору купівлі-продажу в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя та Запорізькому районному суді Запорізької області, в ході яких вищезазначені документи було вилучено;
- висновками експертів, згідно яких вищезазначені розписки, договори займу та договір купівлі-продажу є підробленими;
- судовими рішеннями Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та Запорізького районного суду Запорізької області, прийнятими на підставі наданих завідомо підроблених вищезазначених розписок, договорів займу та договору купівлі-продажу;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про складене відносно нього повідомлення про підозру та обов`язок з`явитися до СВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області, однак у встановлений час не з`явився без поважної причини та продовжує ухилятися від явки, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення не великої тяжкості, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, має постійне місце проживання, мешкає за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , але ухиляється від явки до органу досудового розслідування, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , на яке покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що дає підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу неможливо запобігти зазначеному ризику.
Під час судового засідання слідчий та прокурор підтримали вимоги свого клопотання.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, ч. 2 ст. 187, 188, 184, 189, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні № 0000842 від 07.03.2013 року - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суддя: ОСОБА_1