Провадження по справі № 1-кс/1522/3266/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1-го СВ С прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород Дністровська Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

Прокуратурою Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000735 від 24.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідством встановлено, що наказом начальника Управління патрульної служби МВС у місті Одесі від 02 жовтня 2015 року № 23 о/с, рядовий міліції ОСОБА_6 призначений на посаду інспектора патрульної служби роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної служби МВС у місті Одесі.

Проте, нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, ОСОБА_6 сам скоїв злочин за наступних обставин.

Так, 23.10.2015, близько 18 год. 20 хв., у темну пору доби, ОСОБА_6 , керуючи службовим автомобілем марки «Toyota Prius», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Балківській зі сторони вулиці Мельницької у напрямку вулиці Дальницької в м. Одесі, при відсутності раптових для водія несправностей систем керування та ходової частини, здійснив виїзд на перехрестя вулиць Балківська Дальницька на червоний сигнал світлофору, порушуючи при цьому пункт 3.1 «Про Правила дорожнього руху», затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, не виконуючи спеціального завдання, без включення спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення лівим бортом автомобіля з передньою частиною автомобіля «Daewoo Matiz», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , а також здійснив подальший наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка по пішохідному переходу перетинала вулицю Балківську, на зелений сигнал світлофору.

У результаті наїзду, пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки, в єдиний комплекс якої входять закритий перелом лівої ключиці, переломи 5, 6-го ребер зліва, переломи поперечних відростків 8 грудних хребців зліва, які згідно із висновком судової медичної експертизи № 3159 від 16.01.2016 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Крім того, ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: черепної мозкової травми у формі струсу головного мозку з наявністю забійної рани голови, що потягло короткочасний розлад здоров`я, які згідно із висновком судової медичної експертизи № 3159 від 16.01.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, садна лівої поперекової області мають незначні скороминущі наслідки та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 допустив порушення п. 3.1 «Про Правила дорожнього руху» затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме: водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

17 лютого 2016 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином у вчиненні злочину невеликої тяжкості підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білгород Дністровська Одеської області, українець, громадянин України, одружений, маючий двох неповнолітніх дітей, інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, раніше не судимий, мешканець АДРЕСА_1 ,

Пред`явлена ОСОБА_6 підозра повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця ДТП, висновками експертиз, показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили суд його задовольнити, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Можливість призначення підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 19 лютого 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 19.04.2016 року.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.02.2016