Справа № 589/4839/15-к
Провадження № 1-кс/589/577/15
УХВАЛА
01 жовтня 2015 р.
слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_4 , стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, без постійного місця проживання, тимчасово проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 09.11.2001 Шосткинським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України (2001 р.), ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 р.), України до 5 років позбавлення волі;

2) 16.07.2010 Шосткинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці;

3) 15.06.2011 Шосткинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

4) 18.07.2011 Шосткинським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 26.05.2015 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання.

повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідування встановлено, що в середині вересня 2015 року в нічний час ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, діючи повторно, зайшов до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , де шляхом зламу фомкою рами вхідних дверей, проник до сховища № НОМЕР_1 , звідки таємно від оточуючих викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: дитячий велосипед марки «Benneto», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1821 від 23.09.2015, 400 грн., та дорожній велосипед марки «Україна», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1821 від 23.09.2015, 875 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1275 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2015 року за №0001618.

Враховуючи наявність достатніх підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення ним іншого кримінального правопорушення просить обрати останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, та просив його задовольнити

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та обґрунтував застосування такого запобіжного заходу тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, потерпілих та вчиняти інші кримінальні правопорушення, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років і вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний просив не застосувати до нього запобіжний захід у виді арешту посилаючись на необхідність лікування.

Слідчий суддя заслухавши сторони, дослідивши матеріали подання вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати такий запобіжний захід як тримання під вартою з наступних підстав:

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за вчинення якого, передбачене у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «розлад психіки та поведінки в наслідок вживання алкоголю (синдром залежності), ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків.

Вказане вище дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, та це свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, ніде не працює та у нього відсутня родина чи утриманці, що свідчить про можливість переховування його від органів досудового розслідування та суду, а таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, аналізуючи зібрані під час досудового розслідування дані слід дійти висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування, а таким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Отже, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу підозрюваного є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти указаним ризикам.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими; враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від слідства.

Також слідчий суддя зважає на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на те, що ОСОБА_5 раніше засуджений; не працює, не має постійного місця мешкання та реєстрації, тимчасово проживає в квартирі сусідки його матері і приходить до висновку, що заявлені підозрюваним обставини не можуть бути підставами для обрання більш м`якого запобіжного заходу оскільки до суду не надано доказів необхідності госпіталізації підозрюваного.

У зв`язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважаю доцільним визначити заставу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, оскільки саме в такому розмірі заставна достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з усіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,178,182,183,193,194,196,197,309,310 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим утриманням його у Сумському СІЗО УДПтС України в Сумській області

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 30.11.2015 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду;

-не відлучатися із м. Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 1.10.2015 року
о «__» год. «__» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
підозрюваний ОСОБА_5 ____________