печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
31 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2014 року було вилучено його особисте майно та документи.

Як зазначено у скарзі, що у зв`язку з відсутністю ухвали слідчого судді про накладення арешту, слідчий у порушення ст. 171 ч. 5 КПК України не повернув вказане майно та документи, які належить ОСОБА_4 , й тому було заявлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке в супереч ст.ст. 171,173, 220 КПК України вирішено не було, тому заявник просить задовольнити скаргу та зобов`язати слідчих СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. повернути ОСОБА_4 вилучене майно та документи.

В судовому засіданні особа, яка звернулася зі скаргою адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав наведених в ній.

Слідчі СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл., дії (бездіяльність) яких оскаржується, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином в установленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилися з невідомих причин.

На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за даної явкою сторін.

Вислухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою та надані сторонами матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, 19.11.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2014 року в рамках кримінального провадження № 0000061 було проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , в ході якого вилучено майно та документи ОСОБА_4 , зокрема, папки червоного кольору, печатки, чекову книжку, компакт-диски, дискету, флеш-карти, пакет жовтого кольору, в якому міститься 743000, 00 Євро, посвідчення № НОМЕР_1 , видане Верховною Радою України, на ім`я ОСОБА_4 , планшет.

Відповідно до ст. 169 п. 3 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ст. 171 ч. 5 КПК України.

Відповідно до ст. 171 ч. 5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, в силу положень КПК України на сторін кримінального провадження покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з цим, особа, дії якої оскаржуються в судове засідання не з`явилася та будь-яких доказів з приводу правомірності своїх дій слідчому судді не надала.

Також, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає частковому задоволенню, а саме зобов`язати слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл., який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000061, повернути ОСОБА_4 посвідчення № НОМЕР_1 , видане Верховною Радою України, на ім`я ОСОБА_4 , в іншій частині слід відмовити, оскільки докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою, зокрема, щодо права власності на вилучене майно, слідчому судді не надані.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне копію скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, направити слідчому СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл., який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000061, для розгляду в порядку ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл., який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000061, повернути ОСОБА_4 посвідчення № НОМЕР_1 , видане Верховною Радою України, на ім`я ОСОБА_4 .

В іншій частині вимог скарги, відмовити.

Копію скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, направити слідчому СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл., який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000061, для розгляду в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1