Справа № 493/2192/15-к
Провадження № 1-кп/493/168/15

06.11.2015 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балти Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка, Балтського району, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: вироком Балтського районного суду: 13.05.2004 року, за ст.ст. 185 ч. З, 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 10.07.2006 року за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. З, 70 КК України; 13.07.2007 року за ст. 185 ч. З, КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; вироком Балтського районного суду: 02.12.2013 року до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 345 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У даному кримінальному проваджені № 1-кп/493/168/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 345 ч.2 КК України, слідчим суддею відносно ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.00 год. 06.11.2015 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на шістдесят днів, мотивуючи заявлене клопотання тим, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, тому не відпала необхідність у раніше обраній мірі запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник вважають що не має необхідності подовжувати міру запобіжного заходу у вигляді терміну утримання під вартою.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Обвинувачений та його захисник вважають що не має необхідності подовжувати міру запобіжного заходу у вигляді терміну утримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, і вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, оскільки ризики вказані при обранні міри запобіжного заходу не відпали та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 115, 331, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 345 ч.2 КК України строком на шістдесят днів, тобто до 6 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ