н/п 1-кс/640/8165/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, -
23.11.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу 04/2/4 прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області.
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_4 за попередньою змовою та в групі з невстановленою в ході досудового слідства особою, маючи досвід спілкування з громадянами та використовуючи ці навички, з метою особистого збагачення став на шлях вчинення злочинів та 13.04.2009, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, шляхом обману, вчинив шахрайські дії стосовно ОСОБА_6 , заволодівши шахрайським шляхом правом на майно останньої, а саме - на квартиру АДРЕСА_3 , за таких обставин.
ОСОБА_4 спільно та у групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою заволодіння правом на майно ОСОБА_6 , вміючи викликати довіру в співрозмовника та враження чесної та порядної людини, переслідуючи умисел на використання для своїх власних потреб чужого майна, попередньо розробивши алгоритм дій злочинного плану, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, ввів в оману ОСОБА_6 відносно своїх дійсних намірів.
Так, ОСОБА_4 , 13.04.2009, приблизно о 18 годині 00 хвилин разом з ОСОБА_7 прибули до приміщення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, вул. Основянська, 7, де на той час його вже очікувала ОСОБА_6 .
З метою подальшої реалізації злочинного наміру ОСОБА_4 почав переконувати ОСОБА_6 у своїй чесності і вигідності отримання у нього позики на вигідних для неї умовах. У цей час ОСОБА_7 знаходився осторонь, щоб приховати від ОСОБА_6 мету свого прибуття, а саме - участі як комісіонера при оформленні договору комісії, про майбутнє укладання якого ОСОБА_6 обізнана не була.
У момент підписання договору позики ОСОБА_4 умисно ввів ОСОБА_6 в оману щодо своїх справжніх злочинних намірів, а саме - під приводом укладання цивільно-правових договорів він отримав доступ до майна ОСОБА_6 - квартири, яка належала їй на праві власності за адресою: АДРЕСА_4 .
У свою чергу, ОСОБА_6 , будучи впевненою в тому, що реалізовує свої законні права, спрямовані на користь її інтересів, добровільно підписала вищезазначений договір.
У подальшому, використовуючи створену довіру у ОСОБА_6 до нього та відволікши її увагу штучно створеною атмосферою поспіху та нестачі часу, а також скориставшись безвихідністю складеного скрутного матеріального становища в останньої, ОСОБА_4 непомітно для ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підклав до вказаного договору договір комісії та договір задоволення вимог іпотекодержателя, які ОСОБА_6 , будучи введеною в оману та отримавши від ОСОБА_4 неправдиві відомості щодо укладеного правочину, не читаючи, власноручно підписала вищезазначені документи, не розуміючи правових наслідків укладених договорів.
При цьому, приватний нотаріус ОСОБА_5 , знаходячись в довірчих відносинах з ОСОБА_4 , оскільки неодноразово надавала йому послуги з нотаріального оформлення договорів позики, договору про задоволення вимог іпотекодержателя і комісії, і не здогадуючись про наявність у нього злочинного наміру, направленого на заволодіння чужим майном, вважаючи, що ОСОБА_6 ознайомлена ОСОБА_4 з умовами отримання позики, а так само із змістом договору комісії, не роз`яснила потерпілій умови вищезгаданих договорів, у зв`язку з чим ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_4 і приватному нотаріусу ОСОБА_5 , будучи фізично і психологічно стомленою тривалим перебуванням в приміщенні нотаріальної контори, підписала всі надані ОСОБА_4 документи.
Таким чином, скориставшись недбалим відношенням до своїх професійних обов`язків приватного нотаріуса ОСОБА_5 , не маючи достатніх юридичних знань ОСОБА_6 , ступенем її фізичної і психологічної втоми на момент оформлення та укладання договорів, довірою з її боку, ОСОБА_4 шляхом обману і зловживання довірою отримав оформлений договір комісії та договір задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого отримав можливість розпоряджатися вищезгаданою квартирою без відома і волі потерпілої.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та з метою подальшої реалізації свого злочинного плану, не обговоривши та не отримавши згоди ОСОБА_6 , за її відсутності уклав договір поруки з ОСОБА_7 , який формально та самовільно поручився перед ОСОБА_4 за належне виконання ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків за договором позики, при цьому не будучи з нею знайомим та не отримавши її згоди.
16.11.2015 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий на даний час утримується у СІЗО м. Харкова.
23.11.2015 вручене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Прокурор також зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, його активні умисні дії були направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду шляхом можливого перетину державного кордону України; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом встановлення зв`язку з іншими співучасниками, особи яких ще не встановлено; незаконно вплинути на свідків та інших співучасників шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них; вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з тим, що не має офіційних засобів для існування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання знищенню, переховуванню та спотворенню речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не допущення спробам перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, у органа досудового розслідування виникла необхідність в обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, встановив наступне.
24.11.2015 до канцелярії суду надійшов лист прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_10 від 24.11.2015 за № 04/2/4-1036-09, відповідно до якого на даний час відсутня можливість доставити ОСОБА_4 в приміщення суду на 24.11.2015, оскільки відсутній вільний спеціальний транспорт для конвоювання осіб, які знаходяться в умовах СІЗО № 27.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 на час розгляду клопотання знаходиться в Харківському ОВП №27 (СІЗО №27).
Разом з тим, в порушення вище вказаної норми прокурором не забезпечена участь підозрюваного у розгляді клопотання.
Оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не можливий без участі самого підозрюваного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання прокурора.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107,193,309,372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1