overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/461/292/13
У Х В А Л А

24.09.2013 суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого участь яких є обовязковою.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 09.10.2013 року о 09.30 год..

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 1-кп/461/300/13
У Х В А Л А
07.11.2013 року м. Львів.
Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді Юрківа О.Р
при секретарі Чорненькій К.М.
з участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
у cудове засідання повторно не зявився обвинувачений хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним останнього в судове засідання доставити приводом.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
обвинуваченого: ОСОБА_1 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1
доставити приводом в судове засідання на 14.30 год. 05.12.2013 року.
Виконання ухвали доручити Залізничному РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Галицького району м. Львова, прокурору Львівської області та начальнику ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/6282/13-к
Провадження № 1-кп/461/192/13
У Х В А Л А
20.12.2013 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
з участю прокурора Кузь Т.О.
захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України , -

у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі повторної судово-медичої експертизу на предмет встановлення тяжких тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_3.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки для обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні пізнання та висновок експерта щодо встановлення тілесних ушкоджень у потерпілоїї та причин їх утворення.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 242, 332 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
призначити у справі повторну судово-медичу експертизу на вирішення якої поставити питання :
- Чи отримала потерпіла ОСОБА_3 ушкодження - лінійного перелому лобної кістки черепа?
- Якщо так, то яким обєктивними (фактичними) даними такий діагноз підтверджується?
- Які саме, з наявних у потерпілої ОСОБА_3, тілесних ушкоджень відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та по якій ознаці?
- Якщо такі наявні, то у чому полягали загрозливі для життя потерпілої ОСОБА_3 явища?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.
Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.
Направити в розпорядження спеціалістам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи матеріали кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому на період проведення експертизи залишити тримання під вартою.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/7272/13-к
Провадження № 1-кп/461/29/14
У Х В А Л А
12.12.2013 року м. Львів.
Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді Юрківа О.Р
при секретарі Чорненькій К.М.
з участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.395 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
у cудове засідання повторно не зявився обвинувачений хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним останнього в судове засідання доставити приводом.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
обвинуваченого: ОСОБА_1 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1.
доставити приводом в судове засідання на 10.30 год. 15.01.2014 року.
Виконання ухвали доручити Галицькому РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Галицького району м. Львова, прокурору Львівської області та начальнику ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Дело № 2033/7113/12
Производство № 1/645/140/13
02.04.2013 Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 309 ч 1 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняются в том, что 15 июля 2012 года примерно в 21 час, находясь возле станции метро им. Маршала Жукова в г. Харькове, у малознакомого парня по имени «Андрей» приобрел наркотическое средство каннабис для личного употребления, которое хранил по месту своего жительства.
16 июля 2012 года примерно в 20 час. возле шкоды № 61 ОСОБА_5 был задержан сотрудниками милиции, при досмотре у него было обнаружено вещество растительного происхождения, по заключению судебно-химической экспертизы являющегося особо опасным наркотическим средством - каннабисом.
В судебное заседание от адвоката ОСОБА_4 , представляющей интересы подсудимого ОСОБА_5 поступило заявление об отводе прокурора ОСОБА_3 по тем основаниям, что она после судебного заседания 19 марта 2013 года оказывала давление на подсудимого и его законного представителя, требовала отказаться от услуг адвоката ОСОБА_4 , заключив соглашение с другим адвокатом. Считает действия прокурора ОСОБА_3 недопустимыми. Прокурором высказано мнение о виновности ОСОБА_5 , что вызывает сомнение в ее объективности.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как обстоятельства на которые ссылается адвокат, не предусмотрены ст.ст. 54, 56 УПК Украины ( в редакции 1960 г) в качестве основания для отвода прокурору.
Руководствуясь ст.ст. 57, 58 УПК Украины( в редакции закона 1960 г),
п о с т а н о в и л:
В удовлетворении заявленного адвокатом ОСОБА_4 , отвода прокурору ОСОБА_3 отказать.
Судебное заседание продолжить в том же составе суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3799/13-к
У Х В А Л А

"20" травня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

20.05.2013

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38) на 02.07.2013 о 14:00.

Причини нерозгляду: у зв*зку зі знаходженням судді в нарадчій кімнаті

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 461/3238/14-к
Провадження № 1-кп/461/158/14
У Х В А Л А

04.11.2014 року. м. Львів.

Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у cудове засідання повторно не з`явився свідок, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним останнього в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 139, 140, 142, 327 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

свідка:
ОСОБА_6 прож.: АДРЕСА_1 ;

доставити приводом в судове засідання на 10.30 год. 09.12.2014 року.
Виконання ухвали доручити Личаківвському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Копію ухвали для здійснення забезпечення та контролю згідно до ч.3 ст.23 КПК України скерувати прокурору Галицького району м.Львова, прокурору Львівської області та начальнику ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-529/11
П О С Т А Н О В А

01.03.2011 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВСУ у Львівській області Недбайла С.Л. про проведення обшуку ,-

В С Т А Н О В И В:

старший слідчий в ОВС СУ ГУМВСУ у Львівській області Недбайло С.Л. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_2, покликаючись на те, що слідчим управлінням ГУМВСУ у Львівській області розслідується кримінальна справа №141-0010, порушена 11.01.2011 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України.

В поданні слідчий, за погодженням з прокурором, просить надати дозвіл на проведення обшуку житла та особистий обшук ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, оскільки за вказаною адресою можуть знаходитись предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки за місцем проживання ОСОБА_2, можуть знаходитись предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

подання задовольнити.

Провести обшук житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, а також особистий обшук ОСОБА_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 461/5914/15-к
Провадження № 1-кс/461/3260/15
26.05.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Галицького РВ ЛМУ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить зобов`язати керівництво Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області внести відомості в ЄРДР за зверненнями ОСОБА_3 від 26.06.2014 року, розпочавши досудове розслідування за ст.356, 296 КК України щодо ОСОБА_4 та інших осіб.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України скарга повертається особі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
15.07.2014 року Голові правління Львівської обласної організації УТОС надано відповідь про те, що по заяві від 26.06.2014 року проведено перевірку, та те, що мешканці свою вину з даного приводу заперечили. Також в листі зазначено, що при нововиявлених обставинах заявника проінформують додатково.
ОСОБА_2 у скарзі покликається на те, що вищевказаний лист отримав 15.05.2015 року, однак належних доказів не подає, а відтак, вважаю, що скарга, яка поступила до суду 26.05.2015 року, подана з пропущенням десятиденного строку.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 із доданими до неї матеріалами слід повернути, оскільки такий пропустив строк на подання такої, та не подає жодних належних доказів поважності пропущення такого строку.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Галицького РВ ЛМУ повернути скаржнику.
Копію ухвали та скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9750/15-к
Провадження № 1-кс/461/6032/15
22.09.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
Старший слідчий СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та надання розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, а саме: реєстраційної справи Закритого Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та надати дозвіл про надання можливості вилучення речей і документів, а саме: реєстраційної справи Закритого Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-256/11
П О С Т А Н О В А

25.08.2011м. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу № 141-7548 за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В період з 13.12.1995 року по 14.12.1995 року, невстановлені особи, шляхом підбору ключа, проникли у квартиру №8 на вул. Трильовського, 27а у м. Львові, та викрали особисте майно ОСОБА_1 За даним фактом 26.12.1995 року було порушено кримінальну справу № 141-7548 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Л/о ОСОБА_2 за згодою прокурора Галицького району м.Львова було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі № 141-7548 за ознаками вчинення злочину передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) провадженням слід закрити, оскільки особу, яка вчинила злочин, встановлено не було і з дня вчинення злочину минув передбачений законом строк давності.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 12 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у кримінальній справі № 141-7548 за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-463/11
П О С Т А Н О В А

10.11.2011м. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України в порядку приватного обвинувачення відповідно до ст.27 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України в порядку приватного обвинувачення відповідно до ст.27 КПК України покликаючись на те, що ОСОБА_2 27.10.2011 року о 21.30 год. знаходячись у квартирі № 13 на вул. Городоцькій 3 у м.Львові, на грунті неприязних відносин, спровокувавши сварку, умисно штовхнув потерпілу ОСОБА_1 внаслідок чого вона вдарилась ліктем до стінки, вдарив ногою потерпілу в ліву ногу , причинивши ій легкі тілесні ушкодження.

Скарга відповідає вимогам що встановлені щодо обвинувального висновку.

В матеріалах скарги наявні приводи і підстави до порушення кримінальної справи, достатньо даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 27 КПК України - заява потерпілої, пояснення потерпілої, оскарженого, протокол офіційного застереження, висновок судово-медичного дослідження. Зібрано в достатній мірі необхідних доказів для розгляду її в судовому засіданні.

Справа підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Запобіжний захід оскарженому слід обрати підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст.27, 98, 251 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України.

Справу прийняти до провадження Галицького районного суду м.Львова.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові 30.11.2011 року о 09.00 год.

Викликати в судове засідання підсудного та інших осіб згідно списку до скарги.

Обрати підсудному ОСОБА_2 запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя. ОСОБА_3
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-652/11
П О С Т А Н О В А

03.11.2011
Галицький районний суд м.Львова

в складі головуючого судді - Юрківа О.Р.

при секретарі - Чорненькій К.М.

за участю прокурора - Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу, порушену по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи №141-3824, порушеної 04.02.1991 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків притягненя до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, та сплив строку притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ч.3 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що вказану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №141-3824, порушену 04.02.1991 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків притягненя особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.Р. Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-782/11
П О С Т А Н О В А

09.12.2011м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

за участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу, порушену по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи №141-1815, порушеної 31.10.1996 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків притягненя до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, та сплив строку притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ч.3 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що вказану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу №141-1815, порушену 31.10.1996 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків притягненя особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків