Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1- 27/ 2010 р.
ВИРОК

Імям України

02 лютого 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

за участю прокурора Руча О.В.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Петропавлівка справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і прописаний по вул.. Жовтнева, 129, в с. Нововязівське, Юрївського району, Дніпропетровської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 _в с.Самарське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, невійськовозобоязаного, раніше не судимого

У вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у період часу з квітня по липень 2009 року, систематично, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3 неповнолітня, з метою доведення останньої до стану алкогольного спяніння , умисно, за власний кошт купував саогон та пиво, і шляхом умовлянь, неодноразово спонукав неповнолітню ОСОБА_3 до спільного вживання спиртних напоїв , таким чином умисно втягнув у пияцтво неповнолітню ОСОБА_3

Так підсудний ОСОБА_2 умисно спонукав неповнолітню ОСОБА_3 до спільного вживання спиртних напоїв 25 квітня 2009 року перебуваючи у його батьків в с. Нововязівське, Юрївського району, Дніпропетровської області.

01.05.2009 року підсудний ОСОБА_2 умисно спонукав неповнолітню ОСОБА_3 до спільного вживання спиртних напоїв перебуваючи у будинку ОСОБА_4 по вул..Жовтневій, 151, в с. Нововязівське, Юрївського району, Дніпропетровської області.

09.05.2009 року підсудний ОСОБА_2 умисно спонукав неповнолітню ОСОБА_3 до спільного вживання спиртних напоїв перебуваючи у будинку його батьків по вул.. Жовтневій, 129, в с. Нововязівське, Юрївського району, Дніпропетровської області.

26.05.2009 року підсудний ОСОБА_2 умисно спонукав неповнолітню ОСОБА_3 до спільного вживання спиртних напоїв перебуваючи у гостях ОСОБА_5 , яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4.

12.06.2009 року підсудний ОСОБА_2 умисно спонукав неповнолітню ОСОБА_3 до спільного вживання спиртних напоїв перебуваючи у будинку його товарища ОСОБА_6, який проживає по вул., Мєресева в с. Троїцьке, Петропавлівського району, Дніпропетровської області.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у предявленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, підтвердив, що

йому було відомо, що ОСОБА_3 з якою вони спів мешкали певний час, була неповнолітньою . Підсудний погодився на розгляд справи у скороченому порядку на підставі ст.. 299 КПК України про що надав суду письмову заяву.

Представник неповнолітньої потерпілої та сама неповнолітня потерпіла погодились на скорочений розгляд справи.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтвердила всі обставини скоєння злочину з боку підсудного ОСОБА_2 Пояснила, що він шляхом умовлянь, у зазначені в обвинуваченні дні, примушував її вживати спиртні напої. Щодо обрання покарання підсудному, потерпіла просить суд не позбавляти його волі.

Представник неповнолітньої потерпілої в судовому засіданні також просить суд обрати покарання щодо підсудного ОСОБА_2 не повязане з позбавленням волі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що їй сам факт втягнення неповнолітньої ОСОБА_3 у пияцтво ОСОБА_2 нічого не відомо , підтвердила, що її онука - неповнолітня потерпіла ОСОБА_3. певний час проживала разом з підсудним.

Вислухавши підсудного, його захисника, неповнолітню потерпілу ОСОБА_3 представника потерпілої, свідка та вивчивши матеріали справи суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 повністю доведеною, а кваліфікацію дій підсудного за ч.1 ст.. 304 КК України втягнення неповнолітньої у пияцтво , вірною.

Обираючи від та міру покарання суд враховує, що підсудний скоїв тяжкий злочин обставин, що обтяжують покарання не має. Помякшуючою покарання обставиною є щире каяття підсудного, за місцем проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно, не працює, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий і тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення підсудному покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи думку неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 та її представника суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізолювання його від суспільства і тому вважає за необхідне, на підставі ст.. 75 КК України, відстрочити виконання покарання та покласти при цьому на підсудного вимоги п. 2,3.4 ст.76 КК України, а саме зобовязати його не виїжджати за межі України на постіне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.

Цивільний позов по справі не заявлений

Судових витрат по справі не має.

Речові докази по справі не вилучались.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 суд вважає за необхідне скасувати після набрання вироком чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст.323,324 КПК України суд,

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1ст. 304 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України, ОСОБА_2 відстрочити виконання покарання з іспитовим строком один рік. Покласти на нього обовязки передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України .

Цивільний позов по справі не заявлений

Судових витрат по справі не має.

Речові докази по справі не вилучались.

Запобіжний захід ОСОБА_2 скасувати після набрання вироком чинності.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб після його проголошення, а засудженому в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя