Справа № 750/7892/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/298/2015
Категорія - санкції Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 на бездіяльність ЧМВ УМВС України в Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що звертаючись до суду, заявник фактично оскаржує бездіяльність невизначених відповідальних осіб ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, які в силу їх невизначеності не є суб`єктом, дії якого оскаржуються за ст. 303 КПК України. Крім того, слідчий суддя позбавлений можливості вийти за межі поданої заяви та самостійно визначити суб`єкта, бездіяльність якого має бути оскаржена відповідно до процесуального закону.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 поросить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою зобов`язати прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_8 або іншого прокурора, який буде представляти прокуратуру м. Чернігова при судовому розгляді, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування згідно з його заявою повідомленням про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не прийняла до уваги, що його заяву-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України розглядав перший заступник прокурора м. Чернігова радник юстиції ОСОБА_8 , який є офіційною особою - прокурором, тобто суб`єктом бездіяльності, якому надано право вносити відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважає, що не виконання посадовими особами ЧМВ УМВС України в Чернігівській області розпорядження прокурора ОСОБА_9 і неналежний контроль з боку останнього за цим - є правовим наслідком невиконання прокурором ОСОБА_8 вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, думку прокурора який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Але вищезазначені вимоги Закону при розгляді даних матеріалів скарги слідчим суддею не дотримані.

Згідно частин 1,2 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги, наданої апеляційному суду, вбачається, що 29 травня 2015 року ОСОБА_7 подав прокурору м. Чернігова повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, яке всупереч вимогам ст.214 КПК України, було направлене начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області за належністю, але відповіді йому з ЧМВ УМВС України в Чернігівській області не було надано, тому він звернувся до суду з проханням зобов`язати відповідальних осіб ЧМВ УМВС України в Чернігівській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

Таким чином колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 поскаржився слідчому судді на бездіяльність першого заступника прокурора м. Чернігова ОСОБА_10 , що він підтвердив і в судовому засіданні апеляційної інстанції і зазначив в апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, на думку апеляційного суду, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження з суто формальних підстав, не звернув уваги на те, що ОСОБА_7 фактично оскаржує бездіяльність прокурора і саме через це просить зобов`язати відповідальних осіб ЧМВ УМВС України в Чернігівській області внести до ЄРДР відомості про повідомлене ним кримінальне правопорушення, оскільки відповіді щодо його повідомлення не отримував та перебуваючи у СІЗО обмежений у своїх діях і не має змоги надати суду документи на підтвердження його доводів.

Відмовляючи ОСОБА_7 у відкритті провадження і прийнятті до розгляду його заяви, суд позбавив скаржника права на звернення до суду та права на захист, що є істотним порушенням КПК, та тягне скасування судового рішення.

При цьому за відсутності у скарзі документальних даних, які б підтверджували виконання або невиконання викладених вимог, суд першої інстанції не вдався до детальної перевірки, в зв`язку з чим прийняте рішення не може вважатись законним та обґрунтованим і підлягає безумовному скасуванню.

З врахуванням викладеного, оскаржуване рішення слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України, з направленням скарги /заяви/ на новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати вищенаведене, перевірити доводи скаржника та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 303-304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність ЧМВ УМВС України в Чернігівській області скасувати, а заяву з матеріалами справи направити на новий судовий розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_11