04.02.2013
Справа № 642/1787/2013к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на дії слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський УМВСУ на Південній залізниці ОСОБА_3 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо злочину відносно майна ОСОБА_6 , порушення кримінального провадження за відсутності його заяви, та щодо закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального провадження -
в с т а н о в и в:
Слідча в судовому засіданні проти скарги заперечувала, зазначивши, що отримала від начальника СВ ЛВ на ст. Харків пас. УМВС України на Південній залізниці матеріали зазначеної справи та вказівки на відкриття провадження за ознаками ч.1 ст. 289 КК України, в зв`язку з чим і внесла відомості до ЄРДР.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і вважав, що виходячи з норм КПК України всі заяви та повідомлення про можливі кримінальні правопорушення повинні були бути внесені до ЄРДР. Крім того зазначив що підстав вважати повідомлення ОСОБА_6 про не виявлення ним власного автомобілю як заяву потерпілого у формі приватного обвинувачення у слідчого не було.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судом встановлено що 17.02.2013 року об 6-50 від чергового ДАЇ м. Харкова ОСОБА_7 надійшло повідомлення про те, що до ДАЇ м. Харкова зателефонував гр. ОСОБА_6 який повідомив, що виявив відсутність належного йому автомобілю «Хюндай Соната» сірого кольору д/н НОМЕР_1 на паркові Північного терміналу вокзалу ст. Харків-Пас. В подальшому ОСОБА_6 повідомив правоохоронні органи про те, що вказаний автомобіль було ним виявлено біля супермаркету « 10» і знаходився там з 16.02.2013 року. Зазначене підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_8 .
Згідно до вимог ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
З огляду на вимоги ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржені дій слідчого які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він забов*язаний вчинити у визначений КПК строк. Діючим КПК України не встановлений строк на закриття слідчим кримінального провадження за відсутністю кримінального правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що за умови отримання слідчим заяви ОСОБА_6 про необхідність розгляду його заяви від 17.02.2013 року за вимогами ст. 477 КПК України відсутні підстави для продовження кримінального провадження, однак враховуючи відсутність в КПК України імперативних строків обов`язкового закриття провадження за відсутності події кримінального правопорушення вважати дії слідчого ОСОБА_3 по не закриттю кримінального провадження неправомірними, у суду не має.
В іншій частині скарга задоволенню також не підлягає, оскільки зазначені в ній вимоги не містяться в вичерпному переліку підстав для звернення до суду зазначених в ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307, 477 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на дії слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський УМВСУ на Південній залізниці ОСОБА_3 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо злочину відносно майна ОСОБА_6 , порушення кримінального провадження за відсутності його заяви, та щодо закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального провадження залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1