Справа № 727/7480/13-к
Провадження № 1-кп/727/25/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, -
15 лютого 2013 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц" державний номерний знак НОМЕР_1 , пасажиром якого був його знайомий ОСОБА_9 , проїжджаючи по АДРЕСА_2 , з метою паркування заїхав на тротуар, що прилягає до буд. АДРЕСА_3 , де знаходиться зупинка громадського транспорту протяжністю 60 метрів, на якій, в той час, серед інших осіб, перебував ОСОБА_10 . Розраховуючи проїхати, ОСОБА_8 , взагалі не приймаючи до уваги те, що по ходу руху знаходяться люди, скерував свій автомобіль в сторону осіб, які перебували на зупинці та під`їхав до ОСОБА_10 , який перешкоджав подальшому руху автомобіля. Так як ОСОБА_10 не відійшов в сторону, то ОСОБА_8 , з хуліганських спонукань, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки у суспільстві, знаходячись в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок та виявляючи явну неповагу до суспільства, безпричинно, перебуваючи за кермом автомобіля, умисно, тричі здійснив рух своїм автомобілем, штовхаючи із наїздом на ОСОБА_10 бампером в нижню частину правої ноги, для того щоб останній відійшов та не заважав проїзду, при цьому завдавши ОСОБА_10 фізичного болю.
Від третього поштовху ОСОБА_10 впав па капот зазначеного транспортного засобу після чого ОСОБА_8 зупинив свій автомобіль, ОСОБА_9 вийшов з місця пасажира салону зазначеного автомобіля та продовжуючи протиправні дії, розпочаті ОСОБА_8 , виявляючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи тим, що він знаходиться у громадському місці, схопив потерпілого ОСОБА_10 за комір куртки, пошкодивши її та стягнув з капота автомобіля, яким керував ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_9 , продовжуючи свої хуліганські дії, з особливою зухвалістю, що виразилась у безпричинному нанесенні потерпілому побоїв, а саме одного удару кулаком правої руки в область обличчя, удару коліном правої ноги в область паху, спричинивши фізичний біль, став утримувати за зап`ясток правої руки, відтягуючи від автомобіля.
Після цього, ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом свого автомобіля продовжив рух далі по тротуару, та зупинився на відстані 1,5 метра від стовпа із розкладом руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив порядок руху громадського транспорту, а саме тролейбусу маршруту № 1, який в той час намагався під`їхати до зупинки громадського транспорту, та згідно правил дорожнього руху п. 5.1 повинен був здійснити посадку (висадку ) пасажирів на посадковому майданчику, чим проявив в своїх діях особливу зухвалість, яка виявилася в порушенні нормальної діяльності руху громадського транспорту.
Хуліганські дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були припинені працівниками міліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав і показав, що 15 лютого 2013 року біля 23 години він разом з ОСОБА_9 їхали на автомобілі марки Мерседес з вул.. Університетської м. Чернівці та повернувши на вул.. Ватутіна м. Чернівці хотів припаркувати автомобіль на тротуарі, навпроти в*їзду до бару «Ізограф» та зупинивши його перед бордюром, він вийшов з автомобіля та попередив людей, які стояли на тротуарі, що буде паркуватися, хоча вони йому не заважали. На що, зі всієї компанії відповів ОСОБА_11 словами «Ти що такий модний? Ти тут паркуватися не будеш», на що він відповів «Яка різниця». Далі, він сів в автомобіль та заїхав на тротуар і припаркувався. Однак, коли він зупинився ОСОБА_12 став по центру автомобіля та крикнув комусь в сторону своєї компанії «Бери знімай» та кинувся йому на капот, потім встав на ноги, сказав «Давай ще раз» та знову пригнув на капот. Після цього з машини вийшов ОСОБА_13 і запитав ОСОБА_12 навіщо він це робить, що машина дорога та почав відтягувати ОСОБА_12 вправо від машини після чого підійшов ОСОБА_14 та вдарив в обличчя Хижняка і вони впали на землю. ОСОБА_12 також впав, оскільки ОСОБА_13 його тримав за одяг. Він подивився у вікно та побачив, як компанія ОСОБА_12 почала рухатись і він зрозумів, що там виникла бійка. Почувши, що хтось почав бити по машині ногами, він проїхав на автомобілі вперед на 1-2 метри від бійки та зупинився паралельно проїжджій частині біля бардюра, навпроти сходин до бару «Хард-Рок». Він вибіг з автомобіля щоби розтягнути бійку, але під*їхали працівники міліції та його затримали.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав і показав, що 15 лютого 2013 року, в вечірній час він разом з ОСОБА_8 під*їхали на автомобілі до нічного клубу «Хард-Рок», що по вул.. Ватутіна м. Чернівці, щоби припаркувати автомобіль на тротуарі. Коли ОСОБА_8 заїжджав на тротуар, він зупинився та звернувся до людей, які там стояли, щоб ті відійшли в сторону для того, щоб він зміг припаркувати автомобіль. Люди відмовилися відходити та сказали, що не дадуть припаркувати автомобіль. Гідора проїхав пів-метри та зупинив автомобіль. Науменко, який стояв на зупинці почав стрибати на капот автомобіля. Він вийшов з автомобіля і запитав ОСОБА_12 навіщо він це робить та стягнув його з капота. В цей час, один з друзів ОСОБА_12 наніс йому удар в обличчя кулаком. Гідора почав від*їджати в сторону, оскільки друзі ОСОБА_12 ногами штовхали автомобіль. Він залишився стояти на тротуарі, а інші друзі ОСОБА_12 почали наносити йому удари по всьому тілу. Після приїхали працівники міліції і забрали його та ОСОБА_15 в райвідділ.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 15.02.2013 року приблизно о 23 годині 30 хвилин він зі своїми друзями стояв на зупинці по вул. Ватутіна, 2 м. Чернівці та з пішохідного переходу, на зупинку громадського транспорту почав заїжджати автомобіль марки «Мерседес» чорного кольору, який здійснив наїзд на нього, а саме штовхнув бампером в коліно правої ноги. Потім, він пожестикулював водію запитуючи що він робить і повернувся до своїх друзів і попросив щоб вони викликали працівників ДАІ. Надалі автомобіль продовжив рух і знову штовхнув його бампером в коліно правої ноги. Після чого,він знову пожестикулював водію та автомобіль зупинився. Після чого водій та пасажир виглянули з салону, та пасажир нецензурною лайкою його образив, а він запитав водія чи можна їздити по тротуарі, на що вони відповіли, що їм можно, сіли до авто, а він повернувся до своїх друзів та автомобіль продовжив рух в його сторону та знову наїхав на нього бампером, від чого він впав на капот автомобіля. Потім, автомобіль проїхав ще пару метрів та зупинився. Коли він злазив з капоту, з автомобіля вийшов пасажир та направився до нього, висловлюючись при цьому брутальною лайкою на його адресу та схопив за куртку та почав наносити йому удари в різні частини тіла. Його товариш ОСОБА_14 почав відтягувати пасажира за плечі, а пасажир тягнув його та вони всі втрьох впали біля сходинок до скверу. Після цього він відчепив від себе пасажира та почав підніматися, а пасажир став ногами наносити йому удари в живіт та ділянку паху. Тоді він почув як в його сторону, зі спини хтось біжить та лається, а зі сторони кінотеатру «Чернівці» біжать працівники міліції, які одночасно прибігли до нього, та він їм показав, хто водій та хто пасажир.
ОСОБА_10 заявив до обвинувачених цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Матеріальна шкода складає 1664,42 грн. та полягає в понесених ним судових витратах на лікування в сумі 864 грн., 42 коп. та вартості пошкодженої зимової куртки в сумі 800 грн., а моральна шкода складає 80 000 грн. і полягає в понесених ним душевних стражданнях та вимушених змінах в його житті, які викликані протиправними діями обвинувачених.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 15.02.2013 року близько 23 години 30-40 хвилин він разом із ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 стояли на зупинці по вул. Ватутіна м. Чернівці та спілкувались. Він побачив, як автомобіль «Мерседес» виїхав на тротуар та під`уїхавши впритик до ОСОБА_21 , який стояв спиною до автомобіля, штовхнув його бампером в ноги та зупинився. Після їх жестикулювання з приводу поведінки водія, автомобіль зрушив з місця та знову наїхав на ОСОБА_21 , який від цього похитнувся. Авттомобіль зову зупинився, відчинилися двері і водій та пасажир, який виглянув із салону, почали висловлюватись нецензурною лайкою. Вони намагались пояснити, що це зупинка, на якій стоять люди, і що тут не можна їхати, на що вони відповіли, що їм можна. Після цього, ОСОБА_22 зателефонував в міліцію. А в цей час автомобіль здійснив третій наїзд на ОСОБА_21 , від якого він впав на капот автомобіля спиною. Науменко зліз з капоту, а з салону вибіг пасажир, який був агресивно налаштований та направився до нього. Він ( ОСОБА_23 ) став відтягувати пасажира від ОСОБА_12 і вони впали на землю біля сходинок до скверу. Він зверху придавив пасажира до землі та блокував його удари. В цей момент підбігли працівники міліції.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що 15.02.2013 року близько 23 години 30 - 45 хвилин він стояв з колегами по роботі на зупинці біля нічного клубу «ХардРок» по вул. Ватутіна м. Чернівці. Вони стояли колом, обличчям один до одного. Він побачив автомобіль «Мерседес» чорного кольору, що їхав з середини зебри переходу на тротуар, де вони всі стояли. Науменко повернувся почувши фразу «обережно», та автомобіль наїхав на нього, штовхнувши його в праву ногу в ділянці коліна.Науменко повернувся до автомобіля та почав жестикулювати руками, запитуючи куди вони їдуть, після чого стався другий наїзд на ОСОБА_21 в ту саму ділянку ноги. Після цього автомобіль зупинився, з нього привідкривши двері виглянули водій та пасажир та висловлюючись нецензурними словами вимагали відійти від машини, після чого ОСОБА_16 запитав їх хіба можна паркуватися на тротуарі.На що обвинувачені відповіли. Що їм можно, сіли в машину, та водій з пробуксовкою почав рух та здійснив третій наїзд на ОСОБА_12 , від якого, він впав на капот боком та перевернувся на спину. ОСОБА_16 почав підійматися з капоту, а саме його ноги були вже на землі, а тіло було ще на капоті. Надалі він побачив як з салону автомобіля вийшов пасажир та взяв ОСОБА_21 двома руками за одяг, потягнув на себе та відтягнув ОСОБА_25 до заду автомобіля.Після цього підбігли працівники міліції та припинили бійку.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні підтвердив покази свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , крім цього додав, що після першого наїзду автомобіля на ОСОБА_21 він на його прохання зателефонував по телефону « 102» та викликав працівників міліції.
Свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_30 дали в судовому засіданні аналогічні покази з приводу скоєнні наїзду на ОСОБА_21 та нанесення йому побоїв.
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що 15.02.2013 року о 18 годині 00 хвилин він разом з ОСОБА_32 заступили на службу по ОГП по маршруту № 17 «площа Театральна» м. Чернівці. Того ж дня о 23 годині 30 хвилин ними було отримано повідомлення від оперативного чергового Шевченківського РВ, що по вул. Ватутіна 2 біля нічного клубу «Хард-Рок» водій автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 заїхав на пішохідну доріжку та здійснює наїзд на пішоходів. Прийшовши на місце події він побачив потерпілого ОСОБА_10 , який знаходився на землі та у нього була пірвана куртка та подряпане обличчя, також він побачив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вели себе агресивно, виражалися нецензурною лайкою, виражали ознаки алкогольного сп`яніння, і навіть коли приїхала СОГ, останні продовжували вести себе агресивно та виражатись нецензурною лайкою. Також, ОСОБА_33 повідомив, що навпроти зупинки місця для паркування були вільні.
Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що 15.02.2013 року, приблизно о 23 годині він знаходився біля магазину «День і Ніч», розташованого на перехресті вул. Університетської та Ватутіна. Коли він проходив по пішохідному переходу від кінотеатру «Жовтень» до вул. Ватутіна, він побачив, як на тротуар пішохідної доріжки вул. Ватутіна, виїхав автомобіль марки «Мерседес», темного кольору, з номерними знаками київської реєстрації. В цей час на зупинці перебувало 10-12 осіб, 6-7 стояли окремою компанією. Автомобіль рухався по площадці зупинки всіма чотирма колесами, швидкість була невелика, Надалі автомобіль вперся бампером в особу, яка стояла найближче до автомобіля тобто потерпілого ОСОБА_10 . Після цього водій продовжив рух свого автомобіля таким чином, що потерпілий впав на його капот та в подальшому розпочав жестикулювати та кричати, на що водій автомобіля знову розпочав рух в напрямку Науменко і той знову впав на капот, однак водій не зупиняв автомобіль та проїхав 2-3 метра до знаку зупинки. Коли водій зупинив автомобіль, то ОСОБА_10 який цей весь час був на капоті, почав злазити з нього та пасажир вибіг зі свого автомобіля та направився до нього, схопив ОСОБА_21 за куртку та почав шарпати за куртку та між ними виник конфлікт. Надалі підійшли співробітники міліції, які припинили конфлікт. Щоб хтось із компанії ОСОБА_12 бив водія та пасажира автомобіля він не бачив, крім того ОСОБА_34 зазначив що ОСОБА_16 не спеціально заскочив на капот, це сталося внаслідок дій водія та під час вищевказаного конфлікту водій та пасажир автомобіля вели себе агресивно, постійно виражались нецензурною лайкою, навіть після прибуття працівників міліції.
Крім показань потерпілого та свідків вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доведена письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- протоколами огляду місця події від 16 лютого 2013 року та 26 лютого 2013 року, з яких вбачається, що при їх проведення було оглянуто місце події по АДРЕСА_3 , тролейбусна зупинка , тощо (т.1. в.с.5,6)
- довідками Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, з яких вбачається, що учасники події, а саме потерпілий ОСОБА_16 , свідки ОСОБА_35 ОСОБА_24 ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 станом на 1 годину 16 лютого 2013 року перебували в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, а Гідора та ОСОБА_13 від освідчення відмовились( т.1. а.с. 17-24)
- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 від 15.03.2013 року(т.1 а.с. 62-65) під час якого він показав та розповів про обставини, що мали місце 15 лютого 2013 року біля 23 години;
- висновком судово-медичної експертизи №359 від 18.03.2013 року (т.1 а.с. 79-80) згідно якого виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження, а саме садна в ділянці обличчя, правої руки та правої ноги, синець в ділянці попереку виникли в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі, а також могли виникнути внаслідок обставин, які відтворив ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту, також могли виникнути внаслідок спричинення самому собі і відносяться до легких тілесних ушкоджень
- протоколом огляду добровільно наданих речей потерпілим ОСОБА_10 від 16.03.2013 року (т.1 а.с. 82-83), з якого вбачається, що була оглянута куртка, в якій був одягнутий ОСОБА_12 ввечері 15 лютого 2013 року, було виявлено розірвання тканини куртки на плечі та спереду з права біля блискавки.
- протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації із потерпілим ОСОБА_10 від 11.06.2013 року (т.1 а.с. 218-220);
- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 089 віл 4 липня 2013 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна ділянки спинки носа, групи з трьох саден в проекції тилу правого зап`ястка, синця передньо-зовнішньої поверхні правого стегна в нижній третині, синця ділянки попереку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крім цього комісія прийшла до висновку, що дані про механізм виникнення ушкодження правого стегна викладені потерпілим ОСОБА_10 не можуть відповідати дійсності з огляду на неспівставимість локалізаційних характеристик вказаного ним травмую чого агента (бампера) з локалізаційною характеристикою зазначеного ушкодження ( неспівпадіння по висоті розташування), а також неспівстивимість характеристик зазначеного агента травмувальника (фактично широка необмежена поверхня) з характеристиками ушкодження( дія предмета з чітко обмеженою поверхнею слідоутворюючої частини площа контакту до 1*1,5 см. Приймаючи до уваги характеристики капота «Мерседесу»(седан, купе)- широка пласка поверхня , що по площі переважає площу тулуба людини, та співставлюючи дані з визначеними характеристиками агента-трамувальника внаслідок дії якого виникло ушкодження ОСОБА_36 у вигляді синця ділянки попереку комісія визначила невірогідність показів ОСОБА_10 в частини визначення механізму виникнення даного ушкодження, а саме при співдаріння ділянкою попереку з капотом внаслідок падіння на останній. Всі виявлені на тілі ОСОБА_10 ушкодження не могли виникнути за обставин, вказаних ОСОБА_8 , а саме при одноразовому падінні з висоті власного зросту навстоячки і будучи оберненим передньою поверхнею тіла до автомобіля на капот автомобіля. Одночасно комісія не виключає можливості отримання тілесних ушкоджень під час боротьби чи бійки з падінням на тверду поверхню (асфальтову плитку) в тому числі вкриту кригою. Рівно не виключать можливості вимкнення саден в ділянці правого зап`ястка внаслідок травмування долонею іншою особи при захваті. Ушкодження на тілі ОСОБА_10 виникли не менш як від шести травмуючих дій твердих тупих предметів чи співдарінні з такими. Локалізація та характеристики ушкоджень, виявлених у ОСОБА_10 дозволяють припустити можливість виникнення останніх шляхом самозаподіяння, зокрема за умови неодноразових падінь з висоти власного зросту навстоячки на площину з співдарінням з останньою чи виступаючими над її рівнем твердими тупими предметами. На тілі ОСОБА_10 не виявлено ушкоджень які у відповідності до існуючої класифікації можна було б віднести до категорії «характерних» для дорожньо-транспортного травматизму, а саме до «наїзду транспортного засобу» як і всі ушкодження на тілі ОСОБА_10 в комплексі не можуть бути віднесені до цієї категорії ( т.1 а.с.233-239)
- згідно довідки КП ЧТУ № 1278 від 06.08.2013 року 15.02.2013 року на тролейбусні зупинці «Ватутіна» близько 23 години 30 хвилин виникла проблема з посадкою пасажирів у тролейбус, так як на тротуарі був припаркований автомобіль марки «Мерседес», чим було порушено порядок руху громадського транспорту ( т 1 а.с. 248)
Аналізуючи досліджені в удовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 296 ч.2 КК України, так як ними вчинено суспільно небезпечні дії, що грубо порушують громадський порядок, які спричинили істотну шкоду особистим та суспільним інтересам і відрізнялись особливою зухвалістю, яка виразилась у вчиненні відносно потерпілого ОСОБА_10 насильницьких дій, а саме нанесенні побоїв, а також в порушенні нормальної діяльності громадського транспорту, вчинене групою осіб.
З обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід виключити заподіяння потерпілому ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень, так як їх вина в цьому не доведена належними та допустимими доказами. Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності не дають суду підстав стверджувати про наявність причинного зв`язку між побоями, які були нанесені ОСОБА_37 під час вчинення щодо нього хуліганських дій та наявними у нього тілесними ушкодженнями. Проведені по справі судово-медичні експертизи стверджують їх наявність, однак спростовують можливість їх виникнення від наїзду автомобілем, а також від ударів, які наносились ОСОБА_37 ОСОБА_9 .
При призначення покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд враховує тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення, що воно відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, наслідки, які наступили, що не є тяжкими, що вони раніше не притягувались до кримінальної відповідальності, а також данні про особу винних, що вони позитивно характеризуються і вважає що покарання слід призначити у вигляді обмеження волі із застосуванням дії ст.. 75 КК України.

По справі заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_38 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який підлягає частковому задоволенню. Так як судом встановлена відсутність прямого причинного зв`язку між наявними у ОСОБА_38 тілесним ушкодженнями та протиправними діями обвинувачених, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної в частині понесених ним витрат на лікування задоволенню не підлягають, а вимога відшкодування вартості пошкодженої куртки потерпілого підлягає задоволенню в сумі 800 грн. Що стосується заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що вони також підлягають частковому задоволенню з урахуванням тих моральних страждань, які понесені потерпілим в зв`язку з протиправною поведінкою по відношенню до нього з боку обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , вимушених змін в його життєвих стосунках. З урахуванням принципу розумності і справедливості суд вважає необхідним визначити розмір грошової компенсації в розмірі 10 000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винними в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 296 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.
На підставі ст.. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції зміну місця проживання, періодично з`являтись в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
ОСОБА_9 визнати винними в ск5оєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 296 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.
На підставі ст.. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_10 10 800 грн. у відшкодування шкоди.
Речовий доказ - куртку сіро- зеленого кольору - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_10 .
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.
СУДДЯ