№ 207/5421/14-к
№ 1-кп/207/91/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно Ж У М А Г У Л И Є В ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2014 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно Ж У М А Г У Л И Є В ОСОБА_5 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001732 від 23.10.2014 року за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України. Ухвалою від 25 грудня 2014 року справа відносно ОСОБА_6 була призначена до розгляду по суті на 15 січня 2015 року (перше засідання при розглядові справи по суті). Одночасно цією ж ухвалою термін застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою був продовжений після 30 грудня 2014 року на 60 діб, тобто до 28 лютого 2015 року включно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 просить міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити ще на 2 місяці, а точніше на 60 днів вже після 28 лютого 2015 року і пояснив чому

.

Потерпілий ОСОБА_9 проти заміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт чи іншу більш м`яку міру запобіжного заходу був не згоден. Потерпілий був повністю згоден з позицією прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього ще на 60 діб, просив замінити йому тримання під вартою на домашній арешт і аргументував свою позицію.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 просив суд міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою замінити на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 і аргументував свою позицію.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд враховує ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на потерпілого та свідків, вірогідності його переховування від суду, скоєння нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання обвинуваченого під вартою не встановлено. Тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити саме на 60 діб після 28 лютого 2015 року, тобто до 30 травня 2015 року включно.

Керуючись статтями 177, 178, 183 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню відносно :

Ж У М А Г У Л И Є В ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, об`явити перерву в судовому розгляді справи по суті до 14.00 години 24 березня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілого, свідків, викликати прокурора.

Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваному Ж У М А Г У Л И Є В ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянину України, раніше судимому, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , - у вигляді тримання під вартою після 28 лютого 2015 року строком на 60 діб, тобто до 30 травня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_13