Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002540 від 31.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту на домкрат-1шт., ніпель-1 шт., рукавицю робочу-1 шт., що були вилучені в ході огляду місця події від 31.10.2015 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 31.10.2015 приблизно о 03.15 год. невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, за адресою: м. Харків, вул. Зернова, біля буд. № 6/4 таємно викрали колесо від автомобілю «Шевролет авео», який належить гр. ОСОБА_5 , чим завдали останній матеріальних збитків.

31.10.2015 відомості про даний факти були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002540 від 31.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню в якості потерпілого була допитана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка пояснила, що 30.10.2015 приблизно о 22.00 год. вона зі своїм чоловіком ОСОБА_6 приїхала на належному їй автомобілі «Chevrolet Aveo», д.н. НОМЕР_1 , до буд. АДРЕСА_1 . Після цього закрила двері і поставила автомобіль на сигналізацію з брилка, та направилася додому. Приблизно о 03.00 год. вона почула як на автомобілі спрацювала сигналізація, тоді підійшла до вікна, але нікого не побачила і вирішила, що на автомобіль могла впасти гілка та виключивши сигналізацію знов лягла. Приблизно через 5-7 хвилин знов спрацювала сигналізація, і вона разом з ОСОБА_7 одразу виглянули у вікно та побачили, одного з чоловіків котрий почав відходити від належного їй автомобілю, на вигляд приблизно 30 років, одягнений в темну одежу, у шапці, зріст приблизно 160см., а інший чоловік стояв неподалік від автомобілю, даний чоловік стояв біля ліхтаря, тому вона його добре розгледіла, на вигляд 30 років, зріст 175 см., одягнений в темну одежу та світлу шапку. Після цього ОСОБА_7 одягнувся і побіг на вулицю, далі з вулиці крикнув, щоб вона викликала поліцію, бо з автомобілю зняли колесо. Тоді було викликано працівників міліції і ОСОБА_5 вийшла на вулицю та підійшовши до автомобілю побачила, що відсутнє заднє праве пасажирське колесо, а переднє праве та заднє ліве були відкручені болти і наполовину зняті. Через хвилин 5 приїхали працівники міліції, які пішовши разом з чоловіком по дворам, через деякий час повернулися з двома раніше не відомими чоловіками, яких вона перед цим бачила з вікна біля автомобілю. Також під автомобілем знаходився не належний ОСОБА_5 домкрат, рукавицю робочу.

Також в якості свідка був допитаний ОСОБА_6 , котрий в ході допиту підтвердив покази дружини ОСОБА_5 та додав, про те, що дочекавшись міліцію, він з працівником пішов по дворам, і через два будинки по вул. Зернова в м. Харкові, побачив двох чоловіків, схожих на тих, що він бачив з вікна, а саме одяг, зріст, статура. Тоді він їх окликнув та вони почали тікати, але пробігши кілька кроків зупинилися. Також під автомобілем знаходився не належний їм домкрат. Як потім йому стало відомо чоловіки викрадене колесо заховали у сусідньому дворі.

До вчинення даного кримінального правопорушенням може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3

31.10.2015 в 04 год. 30 хв. в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Зернова, 6/4 біля автомобілю «Шевролет-авео» було виявлено і вилучено наступні предмети: 1 шт. домкрат, 1 шт. ніпель, 1шт. рукавиця робоча.

Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події: 1 шт. домкрат, 1 шт. нікель, 1шт. рукавиця робоча є предметами вищевказаного кримінального правопорушення, та були використані як знаряддя даного злочину, тому мають силу речових доказів по даному кримінальному провадженню, необхідно накласти на них арешт з метою забезпечення їх збереження.

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені в ході огляду місця події: 1 шт. домкрат, 1 шт. нікель, 1шт. рукавиця робоча є предметами вищевказаного кримінального правопорушення, та були використані як знаряддя даного злочину, тому мають силу речових доказів по даному кримінальному провадженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на домкрат-1шт., ніпель-1 шт., рукавицю робочу-1 шт., що були вилучені в ході огляду місця події від 31.10.2015 за адресою: АДРЕСА_1 з метою приєднання до кримінального провадження у якості речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліцій ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1