ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
22.08.2015 р. Справа № 1-кс/489/837/15р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої та ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого (зі слів): в 1997 році за ст. 93 КК України до 15 років позбавлення волі, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

10.05.2015 відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР під №0002226 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.

21.08.2015 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 13:40 год. (час фактичного затримання ОСОБА_7 згідно зі ст. 209 КПК України мав місце о 10:30 годині 21.08.2015).

22.08.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 10.05.2015 року, приблизно о 22:00 годині ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 98 по вул. Космонавтів у м. Миколаєві, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яке виразилося у нанесенні удару в обличчя та декількох ударів ногами по тулубу, а також застосуванням газового білончику, відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільним телефоном «Lenovo A319», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , заподіявши останній матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Після чого зник з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши сторони кримінального провадження які вважали:

- прокурор вважав більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- в судовому засіданні підозрюваний відмовився від захисника ОСОБА_9 і захист свої інтересів взяв на себе про що не заперечували сторони, а обставини справи не вимагають обов`язкової участі захисника.

ОСОБА_7 вину визнав та не заперечував проти фактичних обставин справи. Покази потерпілої свідків підтвердив, але вважає що затриманий він був не законно.

Допитавши ОСОБА_8 , яка впізнала ОСОБА_7 як особу яка її пограбувала ввечері 10.05.2015 р., ударивши її в обличчя, збивши з ніг, ударивши декілька разів по тулубу, бризнув газовим балончиком в обличчя і забрала у неї мобільний телефон.

Допитавши свідка ОСОБА_10 який суду пояснив, що в цей вечір 10.05.2015 р. він з товаришем був в кафе по вул.. Космонавтів і почули жіночий крик біля будинку АДРЕСА_2 і побігли на допомогу там вони побачили ОСОБА_8 яка і показала куди побіг чоловік який її пограбував, донавши його, чоловік витягнув ніж і вони відмовились від його переслідування. Цим чоловіком був ОСОБА_7 .

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_11 .

Вивчивши дане клопотання суд приходить до наступного:

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, він постійного місця реєстрації і проживання у м. Миколаєві не має; не працює, тобто постійного джерела прибутку не має, а тому відсутність постійного джерела доходу не виключає можливості продовження вчинення інших злочинів. Вчинив корисливий злочин відносно неповнолітньої особи із застосуванням насильства.

Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства та не маючи джерел існування, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти нові злочини.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам, вчиняти нові злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вік та стан його здоров`я не перешкоджає обранню такого запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо затримання підозрюваного суд вважає, що здійснене воно з порушення вимог ч. 1 ст. 208 КПК України, але не є перешкодою розгляду клопотання про обрання підозрюваному міру запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не обирав розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 196, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів. Термін тримання під вартою рахувати 21.08.2015 р. і строк тримання під вартою вважати закінченим 30.10.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1