Справа № 1-757/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.,

при секретарі Добридник І.С.,

з участю:

прокурора Станкевича О.К.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2010 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел таємно викрасти чуже майно, таємно проник в підвальне приміщення будинку № 12 по вулиці Є.Коновальця в місті Рівному, звідки таємно викрав:

- домашнє вино 20 літрів, загальною вартістю 400 гривень,

- глечик вартістю 50 гривень,

- 30 банок грибів, загальною вартістю 450 гривень,

- алюмінієвий бідон вартістю 150 гривень,

- електрозапчастини загальною вартістю 200 гривень,

- три вудки загальною вартістю 495 гривень,

- електричний чайник вартістю 100 гривень,

- 3 банки компоту з аличі загальною вартістю 60 гривень,

- 2 банки з аличею вартістю 40 гривень,

- 5 банок спаржі, загальною вартістю 50 гривень,

- 9 банок з перцем, загальною вартістю 135 гривень,

- 5 банок з огірками, загальною вартістю 75 гривень,

- 9 банок варення зі смородини, загальною вартістю 225 гривень,

- 1 банку з помідорами вартістю 25 гривень,

- туристичну палатку вартістю 657 гривень 90 копійок.

Злочином завдав шкоду ОСОБА_1 в розмірі 3112 гривень 90 копійок.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана злочином відшкодована, як шляхом повернення викраденого, так і підсудний відшкодував потерпілій решту вартості викраденого.

Підсудний ОСОБА_2 визнав себе винуватим у вчиненому злочині і дав показання, що він 18 квітня 2010 року о 14 годині 30 хвилин, маючи умисел таємно викрасти чуже майно, таємно проник в підвальне приміщення будинку № 12 по вулиці Є.Коновальця в місті Рівному, звідки таємно викрав:

- домашнє вино 20 літрів, загальною вартістю 400 гривень,

- глечик вартістю 50 гривень,

- 30 банок грибів, загальною вартістю 450 гривень,

- алюмінієвий бідон вартістю 150 гривень,

- електрозапчастини загальною вартістю 200 гривень,

- три вудки загальною вартістю 495 гривень,

- електричний чайник вартістю 100 гривень,

- 3 банки компоту з аличі загальною вартістю 60 гривень,

- 2 банки з аличею вартістю 40 гривень,

- 5 банок спаржі, загальною вартістю 50 гривень,

- 9 банок з перцем, загальною вартістю 135 гривень,

- 5 банок з огірками, загальною вартістю 75 гривень,

- 9 банок варення зі смородини, загальною вартістю 225 гривень,

- 1 банку з помідорами вартістю 25 гривень,

- туристичну палатку вартістю 657 гривень 90 копійок.

Злочином завдав шкоду ОСОБА_1 в розмірі 3112 гривень 90 копійок.

Викраденим розпорядився на власний розсуд, частину вжив, решту вилучили працівники міліції під час обшуку.

Шкода завдана злочином відшкодована. В нього вилучено і повернуто потерпілій 3 банки з аличею ємністю 1 літр, 9 банок з перцем, 2 банки з аличею ємністю 1.5 літра, 5 банок зі спаржею, 5 банок з огірками, 9 банок з варенням смородини, 1 банка з помідорами, 4 банки з грибами, глечик, похідну палатку,1 літр домашнього варення, три вудки, як відшкодування, решти завданої шкоди, передав потерпілій 2000 гривень.

Просить суд не призначати покарання позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі.

Потерпіла дала показання, що в підсудного вилучили і передали їй: 3 банки з аличею ємністю 1 літр, 9 банок з перцем, 2 банки з аличею ємністю 1.5 літра, 5 банок зі спаржею, 5 банок з огірками, 9 банок з варенням смородини, 1 банка з помідорами, 4 банки з грибами, глечик, похідну палатку,1 літр домашнього варення, три вудки, підсудний, як відшкодування шкоди, передав їй 2000 гривень. Шкода завдана злочином відшкодована повністю. Просить суд не призначати підсудному покарання позбавлення волі з відбування покарання в кримінально виконавчій установі.

Відповідно до частини 3 статті 299 Кримінального процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасників судового розгляду, визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно всіх фактичних обставин справи, тому що вони ніким не оспорюються, а шкода завдана злочином відшкодована.

Суд кваліфікує дії підсудного, як і органи досудового слідства за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, як крадіжка, таємне викрадення чужого майна поєднана з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання підсудному за вчинений злочин, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає. Помякшуючими покарання обставинами суд визнає: щире каяття підсудного у вчиненому злочині, добровільне відшкодування шкоди, зявлення із зізнанням ( а.с. 20). Як особа підсудний по місцю проживання характеризується позитивно ( а.с. 89), в характеристиці вказано, що скарг на його поведінку від мешканців будинку де проживає, не надходило, також суд враховує думку потерпілої щодо покарання яке слід призначити підсудному..

Враховуючи помякшуючі покарання обставини, які на думку суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання за вчинений злочин, позбавлення волі, відповідно до статті 69 Кримінального кодексу України, нижче нижчої межі встановленої в санкції частини статті Кримінального кодексу України, за якою кваліфікуються його дії. Враховуючи, що підсудний раніше не судимий, відповідно до статті 75 КК України, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік.

Керуючись статтями 323, 324 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, відповідно до статті 69 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на 1 ( один) рік.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити засудженого від відбування покарання, якщо протягом 1 року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого обовязок повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання.

До вступу вироку в силу закону запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Речові докази по справі:

- 3 банки з аличею ємністю 1 літр, 9 банок з перцем, 2 банки з аличею ємністю 1.5 літра, 5 банок зі спаржею, 5 банок з огірками, 9 банок з варенням смородини, 1 банка з помідорами, 4 банки з грибами, глечик, похідну палатку,1 літр домашнього варення, три вудки, 2 пляшки шампанського передати власнику ОСОБА_1

Апеляцію на вирок можна подати через Рівненський міський суд до апеляційного суду Рівненської області в строк пятнадцять діб з моменту проголошення вироку.

Суддя Доля В.А.