Коминтерновский районный суд г.Харькова
Производство № 1/2020/420/12 Дело № 2020/3761/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.05.2012 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего: судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
с участием защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Исакова, район Орхей Республики Молдова, молдаванина, гражданина Молдова, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, суд
Примерно в конце августа 2006 года гражданин Республики Молдова ОСОБА_5 имея умысел незаконным путем получить паспорт гражданина России с целью дальнейшего пересечения границы Украины и выезда в Италию вступил в преступный сговор с не установленным лицом которому передал свои фотографии и сообщив свои анкетные данные, уплатив за это последнему 400 евро.
2 октября 2006 года около 10 часов ОСОБА_5 находясь в кафе, расположенном в районе Южного вокзала в г. Харькове получил от не установленного лица заграничный паспорт на гр-на ОСОБА_7 на имя ОСОБА_8 со своей вклеенной фотографией, предоставляющего право использовать указанный документ в своих целях.
Кроме того, 2 октября 2006 года около 14 часов гр. Республики Молдова ОСОБА_5 при пересечении пограничного контроля в аэропорту «Харьков», расположенном по ул. Стартовая 11 в г. Харькове предъявил работникам пограничной службы заграничный паспорт на гражданина Российской Федерации на имя ОСОБА_8 со своей вклеенной фотографией. После чего последний был задержан и у него был изъят вышеуказанный документ, который согласно заключению криминалистической экспертизы № 296 от 25.10.2006 года является поддельным, который он подделал с не установленных лицом при вышеуказанных обстоятельствах.
По вышеуказанному обвинению, ОСОБА_5 , был осужден приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 19 декабря 2006 года по ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины к штрафу в доход государства по ч.2 ст.358 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины 510 гривен, по ч. 3 ст. 358 УК Украины 510 гривен.
19.12.2006 года, осужденным ОСОБА_5 штраф по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова от 19 декабря 2006 года, оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанциями на л.д.119, а также оплачены в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области судебные издержки за проведение технико-криминалистической экспертизы в сумме 235 гривен 39 копеек по данному уголовному делу.
Таким образом, ОСОБА_5 исполнил вышеуказанный приговор, после чего сменил место жительство, т.к. место регистрации ОСОБА_5 , так и место его фактического проживания, как установлено с достаточной полнотой в ходе досудебного следствия установлено на территории Республики Молдова, что подтверждается документами, удостоверяющими его личность, характеристикой с места жительства (л.д.35-38, 46).
30 августа 2007 года определением Верховного Суда Украины вышеуказанный приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова отменен, а данное уголовное дело направлено на новое рассмотрение.
В судебное заседание подсудимый ОСОБА_5 не явился, проживает в Республике Молдова, что подтверждается рапортами работников милиции, имеющимися в материалах данного уголовного дела (л.д.145,146,158), от явки в суд уклоняется, в связи с чем, в соответствии со ст. 262 УПК Украины, суд считает возможным допустить судебное следствие в отсутствии подсудимого.
Виновность подсудимого ОСОБА_5 подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Оглашенным в ходе судебного следствия протоколом допроса ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия от 23 октября 2006 года, в ходе которого он рассказал о совершенном им преступлении, чистосердечно раскаялся.
(л. д.29)
Оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ОСОБА_9 , данных ею в ходе досудебного следствия от 25 октября 2006 года, о том, что в отделении пограничного контроля аэропорта «Харьков», расположенного по ул. Стартовой 11, в г. Харькове она работает старшим инспектором с 2005 года. В ее обязанности входит руководство сменой пограничных нарядов. 2 октября 2006 года около 14 часов осуществлялось оформление рейса № 752 на самолет рейсом « Харьков - Вена». В это время ей от прапорщика ОСОБА_10 которая несла службу в пограничном наряде по проверке документов, поступил доклад о том, что на линии паспортного контроля ею выявлен гражданин, который подал на паспортный контроль паспорт гражданина России на имя ОСОБА_8 с признаками частичной подделки данного паспорта. После этого она подошла на паспортный контроль «сектора вылета» и стала беседовать с данным гражданином. В подробной беседе с ним ей стало также подозрительным, что данный гражданин является ОСОБА_8 . Визуально также было видно, что в паспорте имеются признаки подделки. В дальнейшем были составлены необходимые материалы по данному факту и указанный гражданин был передан работникам милиции. Как впоследствии ей стало известно задержанным оказался гр-н Республики Молдова ОСОБА_5 , который таким образом по поддельному паспорту пытался вылететь в Вену.
( л.д. 62)
Оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ОСОБА_10 , данных ею в ходе досудебного следствия от 25 октября 2006 года, о том, что в отделении пограничного контроля аэропорта « Харьков» расположенного по ул. Стартовой 11 в г. Харькове она работает инспектором с 1994 года. 2 октября 2006 года, около 14 часов, она несла службу в пограничном наряде по проверке документов. В это время осуществлялось оформление рейса № 752 на самолет рейсом « Харьков Вена». К ней подошел очередной гражданин, который предъявил на паспортный контроль паспорт гражданина Российской Федерации на имя ОСОБА_8 . Она стала осматривать указанный паспорт при этом обратила внимание, что «шенгенская виза» в данном паспорте была получена в г. Москве, но для того, чтобы выехать в Вену он приехал в г. Харьков. Хотя проще ему можно было бы вылететь в Вену с г. Москвы. На ее вопрос почему он проделал такой сложный путь последний ответил, что хотел повидаться со своим знакомым, но где проживает его знакомый данный гражданин ответить не смог. В ходе данной беседы и других проверочных вопросов у нее возникло сомнение о принадлежности данного паспорта к предъявившему гражданину. Об этом она сразу же сообщила старшему смены ОСОБА_9 . В дальнейшем были составлены необходимые материалы по данному факту и указанный гражданин, как было установлено оказался гражданином Республики ОСОБА_11 , после чего он был передан работникам милиции.
( л.д. 63)
Протоколом очной ставки от 25 октября 2006 года, между ОСОБА_10 с одной стороны и ОСОБА_5 , с другой стороны, в ходе которой обвиняемый ОСОБА_5 подтвердил показания свидетеля о том, при каких обстоятельствах он предъявил поддельный паспорт на паспортный контроль в аэропорту для посадки на самолет.
( л.д. 64)
Заключением криминалистической экспертизы № 296 от 25.10. 2006 года о том, что изъятый у гр-на ОСОБА_5 паспорт является поддельным.
(л.д.49-52)
Протоколом изъятия от 02 октября 2006 года паспорта гражданина Российской Федерации на имя ОСОБА_8 у ОСОБА_5 , а также образцы подписей от имени ОСОБА_8 ,выполненные обвиняемым.
(л.д. 9)
Протоколом осмотра вещественного доказательства и постановлением о признании и приобщением к материалам уголовного дела вещественного доказательства от 27 октября 2006 года (паспорта на гражданина Российской Федерации на имя ОСОБА_8 с вклеенной фотографией обвиняемого ОСОБА_5 , образцы подписей).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_5 доказанной полностью и действия его суд квалифицирует:
- по ч. 2 ст. 358 УК Украины подделка документа (паспорта гражданина Российской Федерации), который выдается учреждением, имеющим право выдавать такой документ, с целью его использования самим подделывателем, совершенное по предварительному сговору группой лиц;
- по ч.3 ст.358 УК Украины использование заведомо поддельного документа.
Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_5 и при этом установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_6 , 29.03.2004 года, на учёте у врача психиатра не состоит.
Обстоятельствами, в соответствии со ст. 66 УК Украины, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_5 , суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, содействие в раскрытии преступления.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_5 , судом не установлено.
Обсуждая вопрос о сроке и виде наказания подсудимому ОСОБА_5 , суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность положительных сведений о личности подсудимого, смягчающее его ответственность обстоятельство, тот факт, что тяжких последствий от преступления не наступило, совокупность положительных сведений о личности подсудимого, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
Совокупность положительных сведений о личности подсудимого, смягчающих ответственность обстоятельств позволяет суду применить ст. 69 УК Украины и при назначении наказания по ч.2 ст. 358 УК Украины перейти к другому, более мягкому основному наказанию, не указанного в санкции статьи к штрафу.
Суд считает, что такая мера наказания является необходимой и достаточной для его исправления и перевоспитания и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 суд применяет ст. 70 УК Украины - назначение наказания по совокупности преступлений.
Судебные издержки по делу за проведение технико - криминалистической экспертизы в сумме 235 гривен 39 копеек, оплачены в полном объеме ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУМВСУ в Харьковской области, что подтверждается оригиналом квитанции на л.д.118.
Гражданский иск по делу отсутствует.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ВИТЮ ГЕОРГЕ ВАСИЛЕ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст. 358 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, в виде штрафа в доход государства в размере 510 гривен;
- по ч.3 ст. 358 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 510 гривен.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно определить ОСОБА_5 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1020, 00 гривен.
Считать оплаченным ОСОБА_5 штраф в доход государства в сумме 102, 00 гривен, что подтверждается оригиналом квитанции, имеющейся в материалах данного уголовного дела.
Вещественное доказательство по делу: поддельный паспорт гражданина РФ на имя ОСОБА_8 , 2 фрагмента листа с образцами подписей от имени ОСОБА_8 хранить в материалах уголовного дела.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Коминтерновский районный суд города Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья - ОСОБА_12