Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 4-4/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 апреля 2010 года. г. Запорожье.
Заводский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего: судьи Федоренко Р.Г.,
секретаря: Васильченко Г.А.,
с участием прокурора Деева А.В., защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье жалобу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, обвиняемого по уголовному делу № 1- 19/2010 г.
в совершении преступлений, предусмотренных ст.86-1, ч.1 ст. 165, ч. 2 ст.172 УК Украины ( в редакции 1960 года с последующими изменениями), ч.1 ст. 366 УК Украины ( в редакции 2001 года),
ОСОБА_2 обратился с жалобой о признании бездействия, действий и решений прокурора неправомерными, а также признании неправомерными действия следователя по сбору доказательств, а самих доказательств, добытых в ходе этого расследования нелегитимными.
В жалобе ОСОБА_2 просит признать действия прокурора Вольнянского раойна Запорожской области ОСОБА_3 при определении им подследственности данного дела незаконными, постановление прокурора от 20.12.2006 года об определении подследственности отменить, как незаконное; признать бездействие прокурора Вольняского района Пряникова В.С. при осуществлении им надзора за соблюдением законов при производстве досудебного следствия по уголовному делу такими, что противоречат Конституции Украины, Закону Украины «О прокуратуре» и нормам УПК Украины; признать все следственные действия, произведенные по данному уголовному делу следователем СО Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4, незаконными, а все доказательства, добытые в результате этих действий признать нелегитимными, а значит такими, которые не могут приниматься судом во внимание, так как они добыты незаконным путем.
В обоснование своей жалобы ОСОБА_2 ссылается на то, что уголовное дело судами трижды отправлялось прокурору Вольнянского района для производства дополнительного расследования, однако органом досудебного следствия эти указания судов не выполнялись, что есть нарушением Конституции Украины и УПК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_2 поддержал свою жалобу и просит ее удовлетворить.
Защитник также считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Прокурор возражает против удовлетворения жалобы и считает, что указания судов при проведении дополнительного расследования были полностью выполнены.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
В своей жалобе ОСОБА_2 просит признать действия прокурора Вольнянского раойна Запорожской области ОСОБА_3 при определении им подследственности данного дела незаконными, постановление прокурора от 20.12.2006 года об определении подследственности отменить, как незаконное; признать бездействие прокурора Вольняского района Пряникова В.С. при осуществлении им надзора за соблюдением законов при производстве досудебного следствия по уголовному делу такими, что противоречат Конституции Украины, Закону Украины «О прокуратуре» и нормам УПК Украины; признать все следственные действия, произведенные по данному уголовному делу следователем СО Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4, незаконными, а все доказательства, добытые в результате этих действий признать нелегитимными, а значит такими, которые не могут приниматься судом во внимание, так как они добыты незаконным путем.
Согласно ч. 7 ст. 374 УПК Украины, указания суда, который рассмотрев дело в апелляционном порядке является обязательным для органов дознания и досудебного следствия при проведении дополнительного расследования и суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Таким образом, вопрос о нарушении требований УПК Украины при проведении предварительного расследования по делу может быть разрешен при рассмотрении ходатайства участниками судебного разбирательства о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 234, ч. 3 ст. 236 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении жалобы ОСОБА_2 о признании действий прокурора Вольнянского раойна Запорожской области ОСОБА_3 при определении им подследственности данного дела незаконными, постановление прокурора от 20.12.2006 года об определении подследственности отменить, как незаконное; признать бездействие прокурора Вольняского района Пряникова В.С. при осуществлении им надзора за соблюдением законов при производстве досудебного следствия по уголовному делу такими, что противоречат Конституции Украины, Закону Украины «О прокуратуре» и нормам УПК Украины; признать все следственные действия, произведенные по данному уголовному делу следователем СО Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4, незаконными, а все доказательства, добытые в результате этих действий признать нелегитимными, а значит такими, которые не могут приниматься судом во внимание, так как они добыты незаконным путем, отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: