overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
10.09.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю інспектора Ужгородського МРВ КВІ Ужгородського району ВДПтС в Закарпатській ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в місті Ужгороді, матеріали особової справи щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за поданням ст. інспектора Ужгородського РП Ужгородського МРВ КВІ Ужгородського району ВДПтС в Закарпатській області ОСОБА_6 про звільнення засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,
Старший інспектор Ужгородського РП Ужгородського МРВ КВІ Ужгородського району ВДПтС в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про передачу матеріалів стосовно засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення його від покарання, посилаючись на те, що призначений 15.08.2014 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився.
Заслухавши думку прокурора, засудженого, інспектора КВІ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2014 року Вироком Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.186 КК України до одного року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.
Засуджений ОСОБА_5 за час знаходження на обліку в КВІ нових злочинів не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував вирок суду.
Враховуючи вказане, а також те, що встановлений вироком суду ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився, засуджений за час знаходження на обліку в КВІ нових злочинів не вчиняв, приводів у міліцію не мав, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст.ст. 537 п. 9, 539, 395 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд,
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від призначеного йому покарання вироком Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2014 року.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/4105/15-к
Провадження № 1-в/314/853/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
09 вересня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації ДВЦ: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новохорошівське Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.10.2009 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 121 ч. 2, 296 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 8 років 9 місяців позбавлення волі.

По справі, за якою відбуває покарання, засуджений: 24.12.2009 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 8 років 9 місяців позбавлення волі. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.05.2015 не відбуту частину покарання 3 роки 2 місяці 7 днів замінено на обмеження волі, на підставі ст. 72 КК України, зараховано в строк відбуття покарання строк знаходження під вартою з дня винесення ухвали до дня прибуття до виправного центру, із розрахунку 1 день позбавлення волі відповідає 2 дням обмеження волі. Початок строку: 14.10.2009, кінець строку: 01.07.2018.

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1) - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому згідно вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2009, на невідбутий строк, що складає 2 роки 9 місяців 22 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.09.2015 о 09 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

09.09.2015
Справа № 332/1740/13-к
Провадження №: 1-кп/332/105/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мєркуловій Л.О., при секретарі Худайбердієвої Н.А., за участю прокурора Плужник М.В. розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

У судове засідання обвинувачений не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки обвинувачений не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусовий привід.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов'язковою.

Згідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, обвинувачений був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, не повідомивши, суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №11) на 09 годину 30 хвилин 10 червня 2013 року.

Ухвалу для виконання направити в Заводський РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Заводського району м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 0809/5106/2012
Производство №: 1/332/36/2013
24.09.2013г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Мекуловой Л.А.
при секретаре Худайбердиевой Н.А.
с участием прокурора Проценко М.В.
представителей потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, неженатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5, кв. 3, ранее не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 153, ч.2 ст. 156 УК Украины, -
Потерпевшая была вызвана в судебное заседание, назначенное на 20.06.2013 к 09-30 часам, 10.07.2013 к 09-30 часам, 12.09.2013 г. к 10-30 часам, 24.09.2013 к 14-00 часам однако не явилась, о времени и месте слушания дела была уведомлена своевременно. Причин неявки суду не сообщила.
12.09.2013 года в отношении потерпевшей, свидетелей вынесено постановление о принудительном приводе, привод исполнены не был, рапорта по исполнению постановления суда о принудительном приводе в суд не поступали, вышеуказанные лица доставлены не были.
Поскольку потерпевшая не явилась в судебное заседание без уважительной причины, на вызовы суда не реагируют, явно уклоняются от явки в суд, данное уголовное дело находится на контроле, для выяснения всех обстоятельств по делу, объективного и всестороннего его рассмотрения необходимо допросить потерпевшую, свидетелей, уголовное дело рассмотреть не представляется возможным, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть дело в установленные законом сроки.
Выслушав мнение участников судебного процесса, принимая во внимание, что выяснить все обстоятельства по делу невозможно в отсутствие потерпевшей, свидетелей, суд считает необходимым подвергнуть их принудительному приводу.
Руководствуясь ст.ст. 72, 290 УПК Украины, суд
Доставить принудительным приводом в зал судебного заседания Заводского районного суда г. Запорожья, по адресу ул. Л.Чайкиной, д.65 каб. № 11.на 10.10.2013 г. на 14-00 часов, потерпевшую.
- ОСОБА_5, проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_6
Исполнение принудительного привода в отношении вышеуказанных лиц поручить Заводскому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Копию настоящего постановления направить: Прокурору Заводского района г. Запорожья для контроля за исполнением привода.
Предупредить исполнителей об ответственности за умышленное неисполнение постановления суда согласно ст.382 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л.А.Меркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5930/13-к
Провадження №: 1-кс/332/452/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. за участю прокурора Петровського Я.О., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001953 від 17.09.2013 року слідчим слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 і погоджене прокурором Петровським Я.О. клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,

Перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001953 від 17.09.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

Згідно клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що 17.09.2013 року, невстановлена особа, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами гр.. ОСОБА_2, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 1.500 гривень.

Під час досудового розслідування встановлено, що потерпілому гр. ОСОБА_2 невстановлена особа, що вчинила щодо нього шахрайські дії дзвонила з мобільного телефону з сім-карти оператора мобільного звязку «МТС» з номером № 066-906-74-62.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як є можливість встановити осіб, які вчинили вказаний злочин або його очевидців шляхом інформації про вхідні та вихідні дзвінки, смс повідомлення з номеру № 066-906-74-62, з привязкою до ретрансляційних антен оператора мобільного звязку «МТС».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого та прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного звязку «МТС», про вхідні і вихідні дзвінки, смс повідомлення з мобільного телефону № 066-906-74-62., з привязкою до ретрансляційних антен оператора мобільного звязку «МТС» в період часу з 10.09.2013 по 28.10.2013 року із зазначенням IMEI мобільного телефону.

Ухвала діє протягом місяця з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя Л.О.Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6307/14-к
Провадження №: 1-кс/332/556/14
Згідно клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що 06.12.2014 року невідома особа, погрожуючи предметом, який був схожий на ніж, шляхом ривка викрала сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung GT-E1200», який належить Скорченко М.І., ІМЕІ: 3562-8705-9952-06.
У зв'язку з вищевикладеним, з метою встановлення особи злочинця, а також свідків та очевидців події виникла необхідність у встановленні інформації про номери сім-карт абонентів ТОВ «Астеліт», з якими працював номер ІМЕІ: 3562-8705-9952-06, а також перелік вхідних і вихідних дзвінків, смс повідомлень з прив'язкою до ретрансляційних антен оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт», із зазначенням номеру сім-карт абонентів, що працювали із ІМЕІ: 3562-8705-9952-06.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як по вказаному провадженню в слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до даних, що знаходяться у оператора мобільного зв’язку ТОВ «Астеліт», регіональне управління якого знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Амосова буд. 12 поверх 14.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -
1. Клопотання слідчого та прокурора – задовольнити.
2. Надати дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт», номери сім-карт абонентів ТОВ «Астеліт», з якими працював номер ІМЕІ: 3562-8705-9952-06, а також перелік вхідних і вихідних дзвінків, смс повідомлень з прив'язкою до ретрансляційних антен оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт», із зазначенням номеру сім-карт абонентів, що працювали із ІМЕІ: 3562-8705-9952-06. в період часу з 06.12.2014 року з 23 годин 00 хвилин до 25.12.2014 року.
Ухвала діє протягом 5 діб з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ст. 166 КПК України
у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя Л.О.Мєркулова
Дело № 0809/880/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Худайбердиевой Н.А.
с участием прокурора - Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья представление и. о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества у гр. ОСОБА_1, возбужденное по признакам ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, согласованное с прокурором Заводского района г. Запорожья о прекращении уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества у гр. ОСОБА_1, возбужденное по признакам ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.).
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), а именно 15 лет истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела № 1979605 по факту кражи индивидуального имущества у гр. ОСОБА_1, возбужденное по признакам ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 1979605 возбужденное по факту кражи индивидуального имущества у гр. ОСОБА_1, возбужденное по признакам ч.2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении семи суток с момента его оглашения.

Судья Л.А.Меркулова
ПОСТАНОВА

12.06.2012 м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Марченко Нінель. Валеріївна.

при секретарі Фурдак Василина. Йосипівна.

за участю прокурора Соловйова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 389 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 389 ч.2 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: ОСОБА_2, 65 , на 12.06.2012 год. 12.06.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних ОСОБА_1 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. 288, 290 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ОСОБА_2 вул Глазунова, 4 кв. 7 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 25.06.2012 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: ОСОБА_2, 65 , виконання якого доручити ОСОБА_3

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Заводськог району м.Запоріжжя .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Нінель. Валеріївна.
Дело № 0809/2741/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г.Запорожья
в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.А.
при секретаре Худайбердиевой Н.А.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, холост, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим:
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 был предан суду 04.05.2012 г., на предварительное судебное заседание подсудимый не явился. Так же подсудимый не явился в судебное заседание, назначенное на 21.05.2012 г. к 09-30 часам, 07.06.2012 г. к 09-40 часам, 18.06.2012г. к 09-15 часам, 06.07.2012г. к 09-45 часам, 27.06.2012 г. к 09-30 часам, 04.09.2012г. к 10-00 часам, однако не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен своевременно. Причин неявки суду не сообщил, явно уклоняются от явки в суд, данное уголовное дело находится на контроле, для выяснения всех обстоятельств по делу, объективного и всестороннего его рассмотрения необходимо допросить подсудимого, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть дело в установленные законом сроки.
21.05.2012 г. в отношении подсудимого вынесено постановление о принудительном приводе, привод исполнен не был.
18.06.2012года подсудимый в судебное заседание не явился, привод исполнен не был.
Изложенное дает основания полагать, что подсудимый скрывается от суда, поэтому для установления его фактического местонахождения необходимо проведение розыскных мероприятий.
Прокурор при таких обстоятельствах высказал мнение о необходимости объявления розыска подсудимого.
Суд, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления, нарушил требования избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, поэтому считает необходимым объявление розыска подсудимого с переизбранием при задержании меры пресечения на более строгую в виде содержания под стражей с целью обеспечения процессуального поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства.
С целью разрешения вопроса об переизбрании меры пресечения необходимо дать разрешение на задержание подсудимого с целью его доставления в суд под стражей.
Руководствуясь ст.ст.148,150,165-2,280, 288 УПК Украины,
Объявить в розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, производство которого поручить Заводскому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
При задержании подсудимого ОСОБА_1 для решения вопроса о переизбрании ему меру пресечения на содержание под стражей в СИЗО-10 г. Запорожья дать разрешение органу дознания доставить его в суд под стражей.
До задержания подсудимого производство по делу приостановить.
Возложить контроль по исполнению постановления на прокурора Заводского района г. Запорожья.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л.А.Меркулова
Дело № 0809/7170/2012
Производство № 1/332/60/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11.02.2013 года Заводский районный суд г .Запорожья в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Л.А.,
при секретаре Худайбердиевой Н.А.,
с участием прокурора Воронцова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, обвиняемой по ст.ст.309 ч.2. 311 ч.3 УК Украины, -
Органом досудебного следствия подсудимая ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.309 ч.2, 311 ч.3 УК Украины.
В отношении подсудимой ОСОБА_2 избрана мера пресечения содержание под стражей в СИЗО №10 г. Запорожья.
В судебном заседании адвокатом Геец М.В. заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимой ОСОБА_2 на личное поручительство родителей подсудимой в связи с тем, что ОСОБА_2 уже длительное время содержится под стражей без соответствующего постановления суда
Прокурор ходатайство адвоката Геец М.В. не поддержал и заявил, что нет оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_2 с содержания под стражей на личное поручительство.
Выслушав мнение прокурора, возражавшего против изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_2, доводы адвоката Геец М.В., подсудимую ОСОБА_2, которая поддержала заявленное адвокатом ходатайство, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая заявленное ходатайство, судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием и условием к применению меры пресечения в отношении ОСОБА_2, не изменились.
Кроме того, ссылка адвоката Геец М.В. на состояние здоровья ОСОБА_2, в связи с которым она не может содержаться в условиях изоляции, не нашло подтверждение в судебном заседании.
Так копия амбулаторной карты ОСОБА_2, которая находится в материалах уголовного дела и на которую ссылался адвокат Геец М.В не содержит данных и заключения врача о невозможности содержания подсудимой ОСОБА_2 в условиях СИЗО.
Поэтому суд полагает, что ходатайство адвоката Геец М.В. об изменении меры пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_2 необоснованное и поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 148, 149,150,152, 155, 165, 165-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства адвоката Геец М.В. об изменении меры пресечения с содержания под стражей на личное поручительство подсудимой ОСОБА_2 отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Л.А.Меркулова