Номер провадження: 11-сс/785/1860/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року, про зменшення розміру застави, як запобіжного заходу відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Афганістан, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 року було задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до чотирьох місяців та визначено розмір застави в розмірі 800 000 гривень.
Адвокат ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін та зменшено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80388 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 п.п. 1, 2, 3 КПК України.
На вищевказану ухвалу, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Також прокурор просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , для виконання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 800 000 гривень, з підстав не внесення у відповідний строк суми застави.
Апелянт вважає, що ухвала суду не обґрунтована та винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону. На його думку ризики, враховані судом першої інстанції під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний момент не зменшились, обставинами, які обумовлюють тримання ОСОБА_9 під вартою, є те, що останній не має постійного місця проживання та місця роботи на території України; не має міцних суспільних стосунків та зв`язків, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були б запорукою того, що він не буде переховуватись від органу досудового розслідування і суду.
Апелянт звернув увагу суду на те, що суд першої інстанції при розгляді клопотання захисника вийшов за межі наданих йому повноважень, керувався ст. 200 КПК України, яка регламентує розгляд клопотань інших учасників процесу, та в порушенні вимог ч. 6 ст. 22 КПК України на власний розсуд без клопотань підозрюваного чи його захисника вийшов за межі доводів клопотання, зменшив розмір застави в 10 раз.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника, який заперечував проти її задоволення, дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вони досліджені в повній мірі та дозволили зробити висновок про вагомість наявних доказів про підозру ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але, як повідомив прокурор в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області, досудове розслідування фактично закінчено, допитані всі свідки, зібрані всі докази по справі та останнім шагом є складання обвинувального акту, в зв`язку з чим ризики перелічені в ст. 177 КПК України є фактично мінімальні, на що також звернув увагу слідчий суддя та з урахуванням цих підстав зменшив розмір застави, достатньої для виконання покладених на ОСОБА_9 обов`язків, в межах передбачених законодавством, в розмірі 66 мінімальних заробітних плат.
Крім того, захисник в судовому засіданні апеляційного суду надав довідки про стан здоров`я його підзахисного ОСОБА_9 , який знаходиться на стаціонарному лікуванні з тяжким діагнозом хвороби та в зв`язку з відсутністю позитивної динаміки в його лікуванні, немає можливості визначити тривалість лікування, що затверджено підписом та печаткою головного лікаря КУ «ЦПМСП №10».
Апеляційний суд вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, запобіжний захід має бути змінений на заставу, так як, під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_12 являється за викликами до органу досудового слідства, ризики, визначені слідчим суддею при обрані запобіжного заходу значно зменшилися та застава фактично сплачена в доход держави.

Разом з тим, апеляційний суд, вважає необхідним визначити заставу у розмирі 80 338 гривень, згідно вимог ч.5 ст.182 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано зменшив розмір застави, як достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_13 обов`язків, передбачених КПК України, правильно застосував ст. 182 КПК України, яка передбачає розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Крім того, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при винесенні ухвали повинен був змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід заставу, що є підставою у частковому задоволенні апеляційної скарги прокурора.
Судова колегія вважає за доцільним залишити розмір застави ОСОБА_14 як достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України відповідно ст. 182 ч. 3 КПК України в розмірі 66 розмірів мінімальної заробітної плати.
За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_14 з тримання під вартою на заставу в розмірі 66 розмірів заробітної плати в сумі 80 338 гривень, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 п.п. 1, 2, 3 КПК України.
Виконання ухвали покласти на слідчого.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суровий.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4