Справа №490/11/16-к 01.02.2016 01.02.2016 01.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01 лютого 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2016 року, якою ОСОБА_5
-відмовлено у відкритті провадження за його скаргою щодо зобов`язання прокурора Миколаївської області внести в ЄРДР відомості викладені в його заяві,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
скаржник ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2016 року, в якій він просить скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нову, якою зобов`язати прокурора Миколаївської області внести в ЄРДР відомості викладені в його заяві, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити процесуальний строк на подачу апеляції.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
04.01.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо не внесення в ЄРДР відомостей викладених в його заяві, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2016 року, ОСОБА_5 відмовлено у відкриті провадження за його скаргою.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/28/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.303 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважає оскаржуване рішення незаконним.
Вказує, що суд зробив безпідставний висновок про ненадання ним доказів до суду, що підтверджують наявність відповідного звернення до прокуратури, оскільки начальник відділу прокуратури області ОСОБА_9 підтвердив отримання заяви, в якій ним викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.
Також зазначає, про те що ним своєчасно подано апеляційну скаргу, оскільки копію оскаржуваного судового рішення ним отримано 19.01.2016 року, 5-ти денний строк припадає на 23.01.2016 року, тобто на неробочий день, а тому ним було подано апеляційну скаргу на наступний робочий день 25.01.2016 року, однак при цьому просить поновити процесуальний строк.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 зазначив, що заявник не долучив до скарги доказів, що підтверджують наявність відповідного звернення до прокуратури або органу досудового розслідування з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а також бездіяльності слідчого чи прокурора у внесенні відомостей про вказані кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання такої заяви, з яких можливо встановити наявність порушення ст.214 КПК України та вирішити питання про дотримання заявником п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Слідчий суддя також зазначив, що з відповіді начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 слідує, що зазначені у заяві ОСОБА_5 обставини вже розглядалися прокуратурою за наслідками чого йому були надані відповіді. Крім того, раніше Центральним районним судом м. Миколаєва ОСОБА_5 вже було відмовлено у задоволені його скарг на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні певних відомостей до ЄРДР.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді та направлення скарги на новий розгляд суду першої інстанції, вивчивши надані матеріали судового та наглядового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийшов до наступного.
Що стосується клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, то вказане питання апеляційним судом не розглядається, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк, а тому необхідності в його поновленні не має.
Як вбачається з матеріалів провадження, 04.01.2016 року ОСОБА_5 подав до Центрального районного суду м. Миколаєва скаргу, в якій оскаржив слідчому судді бездіяльність прокуратура щодо не внесення в ЄРДР відомостей викладених в його заяві, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.
Приймаючи рішення за скаргою, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 не долучив до скарги доказів, що підтверджують звернення до прокуратури з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а також бездіяльності слідчого чи прокурора у внесенні відомостей про вказані кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання такої заяви, не зазначив реквізити, в тому числі дату звернення з заявою про злочин, а також орган до якого її було направлено.
Пославшись на відповідь начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 , про те, що зазначені у заяві ОСОБА_5 обставини вже розглядалися прокуратурою за наслідками чого йому були наданні відповіді, а також те, що Центральним районним судом м. Миколаєва ОСОБА_5 раніше було відмовлено у задоволені його скарги на зазначену ним бездіяльність прокурора, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за його скаргою, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскарженні.
Не є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою заявника й вищенаведені обставини, на які послався слідчий суддя.
Крім цього, в матеріалах провадження відсутні данні про те, що слідчим суддею перевірялась інформація надана начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження прокурором ОСОБА_9 , та відсутнє посилання на конкретне рішення суду за заявою ОСОБА_7 .
За таких обставин рішення суду є суперечливим.
Виходячи з зазначених вимог закону, слідчий суддя повинен був розглянути скаргу ОСОБА_5 по суті зазначених ним вимог та за результатами розгляду постановити рішення, згідно ч.2 ст.307 КПК України.
Враховуючи вище наведене, а також те, що рішення по суті скарги ОСОБА_5 щодо не внесення прокурором в ЄРДР відомостей, викладених в його заяві, слідчим суддею не приймалось, оскаржена ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах закону і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а провадження за скаргою, з урахуванням положень ст.ст. 7, 9 КПК України направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст.ст.303-307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 532 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 щодо зобов`язання прокурора Миколаївської області внесення в ЄРДР відомостей викладених в його заяві скасувати.
Призначити новий розгляд провадження в Центральному районному суді м. Миколаєва.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: