overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-в/127/748/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

На адресу суду 26.06.2014 року надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , згідно якої він просить розглянути заяву про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» в режимі відеоконференцзв`язку.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно з абзацом другим п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.

За таких обставин, приймаючи до уваги заяву засудженого ОСОБА_3 про розгляд заяви про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» в режимі відеоконференцзв`язку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році», здійснювати у режимі відеоконференцзв`язку Вінницький міський суд Вінницької області -- Вінницька виправна колонія Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№86) (м.Вінниця вул. Привокзальна 26), яке відбудеться 15.07.2014 р. о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити до Вінницької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№86) для організації дистанційного судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1040/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0003696 від 24.05.2014 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

27.06.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання 16 липня 2014 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 1-в/127/743/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника Вінницької ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 ,
розглянувши подання начальника Вінницької ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницької ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 , який приймав участь в режимі відеоконференцзв`язку, заявив клопотання про присутність його в судовому засіданні під час розгляду подання.
Прокурор та представник Вінницької ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області не заперечували щодо задоволення клопотання засудженого.
Згідно ч.4 ст.539 КПК України при розгляді питань, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються в судовому засіданні в яке, серед інших, викликається засуджений.
Відповідно до ст. 21 КПК України кожен має право на участь у суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення засудженому права на захист, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з чим необхідно етапувати ОСОБА_4 до Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області, для подальшого конвоювання в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 20,21,539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області.
Перерахувати ОСОБА_4 за Вінницьким міським судом Вінницької області.
Надати для огляду в судовому засіданні особову справу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постанову для виконання направити начальнику Вінницької виправної колонії №86 УДПтС України у Вінницькій області.
Копію постанови направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1 для негайного повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області про результати її виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/185/744/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 04 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Представник Павлоградського МРВ КВІ, засуджений в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч.1 ст.78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537 п.9 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року за ст.164 ч.1 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/1253/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 06 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004868,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 04 вересня 2014 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 28 серпня 2014 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 06 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004868.
Підготовче засідання призначити на 24 вересня 2014 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 5-107/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1 з участю прокурора Воронюка С.О., заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баранівка подання кримінально-виконавчої інспекції від 11.11.2011 року про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, 10.11.2010 року засудженого Баранівським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.1 КК України до до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 10.11.2010 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Вирок набрав законної сили 26.11.2010 року та напрвлений для виконання до Баранівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції.

Заступник начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області ОСОБА_2 в своєму поданні до суду від 11.11.2011 року ставить питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного 10.11.2010 року вироком Баранівського районного суду Житомирської області по закінченню терміну випробування.

В судовому засіданні заступник начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області ОСОБА_2М підтримав своє подання і пояснив, що засуджений ОСОБА_3 відбув термін випробування без порушень.

ОСОБА_3 пояснив, що за період іспитового строку не вчиняв злочинів, просить звільнити від відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, так як воно є обгрунтованим.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали особової справи ОСОБА_3 № 95/2010, суд приходить до висновку, що подання КВІ є обгрунтованим, що дає підставу його задовольнити.

ОСОБА_3 поставлений на облік в КВІ 30.11.2010 року. За час відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки покладені на нього судом виконував, строк випробування закінчився, тому у суду є підстави звільнити його від відбування покарання.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, ст.78 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 10.11.2010 року за ст.185 ч.1 КК України до до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнеого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Суддя: М.І. Юрчук
Провадження № 1-кп/127/1375/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006288 від 01.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження №0006288 від 01.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Суд, дослідивши матеріали обвинувального акту, відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу України приходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. 48, КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» -
У Х В А Л И В:

Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника в судове засідання, яке відбудеться 31.10.2014 об 09 год. 00 хв.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 305 від 18.04.2012 року.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1361/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт №0004711 від 01.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
в с т а н о в и в :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт №0004711 від 01.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачені, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не з`явились в судове засідання з невідомих для суду причин, хоча про час та дату проведення судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання щодо застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 примусового приводу, в зв`язку з їх неявкою до суду.
Всі учасники процесу не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Оскільки провести судове засідання у відсутності обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неможливо, суд вважає за необхідне піддати їх приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Доставити приводом в судове засідання на 13 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського, 17/, зал судових засідань №21:
- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;
- обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .
Ухвалу відносно приводу обвинуваченого направити для виконання начальнику ВМВ УМВС України в Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
У випадку невиконання ухвали, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1106/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці обвинувальний акт за № 0003458 від 17.05.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А :

У Вінницькому міському суді Винницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювався під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ураховуючи, що суддя ОСОБА_9 позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, розгляд кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КК України 12.11.2014 визначений судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та ст.320 КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до зміни судді.
Суд з власної ініціативи поставив на розгляд учасників процесу питання щодо відсутності необхідності розпочинати судовий розгляд з початку.
Всі учасники процесу заявили про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку за умови, що інший суддя ознайомиться з матеріалами кримінального провадження і визнає недоцільним нове проведення процесуальних дій.
Суддя ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, висловив свою згоду з прийнятим судом процесуальним рішенням і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
За таких обставин, на думку суду, рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювалися до заміни судді, не може негативно вплинути на судовий розгляд, а тому його слід продовжувати в загальному порядку.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 319, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, без здійснення повторно всіх процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного провадження до заміни судді.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-4/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Пилипчук Г.В., адвоката ОСОБА_2, ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_3

за ст.ст. 175 ч.1; 222 ч.2; 364 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що працюючи директором ТОВ «Вуд Трейд Технолоджі» с. Дубрівка, Баранівського району, Житомирської області, являючись службовою особою, протягом березня 2000 року -червня 2002 року при наявності коштів безпідставно не виплачував заробітну плату працівникам підприємства більш ніж за один місяць, вчинив шахрайство з фінансовими ресурсами, зловживав службовим становищем.

В судове засідання по даній кримінальній справі викликався свідок ОСОБА_4, який в судові засідання не з'являється, а повідомляв суд заявами про проведення судового засідання без його участі. Суд за клопотанням захисника підсудного визнав обов'язкову явку в судове засідання свідка ОСОБА_4. Суд вважає, що свідок ухиляється від явки до суду, тому застосовує до ОСОБА_4 примусовий привід в наступне судове засідання, яке призначено на 10 годину 22 серпня.2012 року.

Керуючись ст.ст 273, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

До свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. застосувати примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 10.00 год. 22.08.2012 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, (вул. Драйвера, 9-б).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1092/13-к
УХВАЛА

12.06.2012слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. розглянувши скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про додатковий допит свідків.

В С Т А Н О В И ЛА:

11 червня 2013 року до Баранівського районного суду Житомирської області подана скарга представником потерпілого ОСОБА_2- адвокатом ОСОБА_1 на постанову слідчого Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 05.06.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про додатковий допит свідків в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 121 ч.2 КК України.

Враховуючи, що скарга надійшла до суду без порушення строків на її оскарження, підлягає розглядом Бараніівським районним судом, керуючись ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про додатковий допит свідків.

Призначити судовий розгляд на 13.06.2013 на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, слідчого Петренка Б.О., прокурора Баранівського району Лугинця О.С. з матеріалами кримінального провадження..

Суддя: ОСОБА_5