Справа № 210/600/13- к
Провадження № 1-кс/210/81/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області, погодженого з прокурором прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання по кримінальному провадженню № 0000001,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року слідчий звернувся з вказаним клопотанням, погодженим прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на наступне.

ОСОБА_3, працюючи директором ТОВ «Промстройальянс» () за адресою м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 27, зареєстрованого рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області 02.07.2008 р. № 1 010389, будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, що виконує організаційно-розпорядчі функції і в обов'язки якого, відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні »№ 996-ХIV від 16.07.1999 року, входило створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського та податкового обліків, будучи відповідальним за забезпечення фіксування в бухгалтерському обліку підприємства достовірних фактів здійснення господарських операцій, правильного і своєчасного складання податкової звітності, її надання в Південну МДПІ м. Кривого Рогу, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, Дзержинський район, проспект Металургів, 16, а також за повну і своєчасну сплату податків до бюджету, умисно, діючи з метою ухилення від сплати до державного бюджету податку на додану вартість, в період часу з березня 2010 року по вересень 2010 року в порушення ст. 67 Конституції України, пп.7.4.1, пп.7.4.5, п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями) шляхом неправомірного включення до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість, сплаченого у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) і, як наслідок неправомірного заниження сум податкових зобов'язань з ПДВ, не нарахував і не перерахував до державного бюджету податок на додану вартість в розмірі 2 217 714, 04 грн. що призвело до фактичного ненадходження до бюджету за податкові звітні періоди з лютого 2010 року по серпень 2010 року коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_3 в період з березня 2010 року по вересень 2010 року умисно вніс завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, якими є податкові декларації з податку на додану вартість за лютий,березень, квітень, травень, червень та серпень 2010 року, видав і надав їх до Південної МДПІ у ОСОБА_4, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Дзержинський район, проспект Металургів, 16, що спричинило фактичне ненадходження до бюджету грошових коштів на загальну суму 2 217 714, 04 грн. і становить понад 250 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто дії ОСОБА_3 спричинили тяжкі наслідки.

У вчиненні зазначених злочинів висунута підозра ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Олександрія Кіровоградської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, водій Криворізької станції швидкої медичної допомоги, одружений, не судимий, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.212 ч.3 та ст.366 ч.2КК України, визнав себе винним частково, від дачі показів відмовився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження № 0000001 та вислухавши думку прокурора, слідчого ті підозрюваного, що з'явилися в судове засідання, вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно матеріалів кримінального провадження, маються достатні підстави вважати, що доказами, які підтверджують причетність ОСОБА_3 до скоєння даного злочину є часткове визнання ним своєї вини, а також:

- Покази свідка ОСОБА_5 головного бухгалтера ТОВ «Промстройальянс», про те що веденням господарської діяльності ТОВ «Промстройальянс» займався виключно директор підприємства ОСОБА_3

- Покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 директорів підприємств контрагентів ТОВ «Автотато АРС», ТОВ «Техінвест груп» та ТОВ «Компанія Літас», які показали, що не являлися службовими особами зазначених підприємств, ТОВ «Промстройальянс» та його службові особи, в тому числі ОСОБА_3 їм не знайомі.

- Копії первинних бухгалтерських документів, звітних податкових декларацій ТОВ «Промстройальянс».

- Висновки судово-почеркознавчої експертизи №62/04-7 від 08.01.2013 р., відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в наданих на дослідження первинних бухгалтерських документах та в податкових деклараціях ТОВ «Техінвест Груп», ТОВ «Автотато АРС» та ТОВ «Компанія «Літас» виконані не ОСОБА_7, не ОСОБА_6 та не ОСОБА_9

- Висновки судово-економічної експертизи №3875/3876-12 від 22.01.2013 р., згідно якого сума заниження ТОВ «Промстройальянс» () податку на додану вартість в результаті відображення в податковій звітності по ПДВ підприємства фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Техінвест Груп», ТОВ «Автотато АРС» та ТОВ «Компанія «Літас» за період з 01.01.2010 р. по 30.04.2011 р. становить 2 217 714,04 грн.

Крім того, встановлено, що на протязі 2011-2012 років у відношенні ОСОБА_3 слідчими підрозділами податкової міліції Дніпропетровської області ДПС порушені та розслідувані дві кримінальні справи по обвинуваченню донця М.М. у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.212 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді штрафу від п'ятнадцяти тисяч до двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. вказані кримінальні справи на даний час розглядаються судами різних інстанцій.

Таким чином, з огляду на викладене, суд доходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_3 висунуто підозру у скоєнні ряду тяжкихта інших злочинів, що само по собі може спонукати його переховуватися від слідства та суду, що передбачено у п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Суд вважає, що прокурором в ході судового засідання в достатньому обсязі доведено обставини, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст.177-178, 179, 193-194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого та обрати по кримінальному провадженню № 0000001 у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обовязки:

1) прибувати до кабінету слідчого відділу ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС, до слідчого Птухіна С.П. за викликом, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_3 з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_3 від слідства та суду;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівниками правоохоронних органів профілактичного нагляду за ОСОБА_10 задля недопущення ухилення ОСОБА_3 від слідства та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів досудового розслідування та суду можливості виклику ОСОБА_3 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

3. Відповідно до ст.309 КПК України, ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1