11-сс/775/69/2014(м)
263/4048/14-к

Категорія: ст. 194 КПК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що біля блокпосту по вулиці Володарське шосе в Жовтневому районі м.Маріуполя біля нафтозаправної станції під час огляду транспортного засобу - автомобіля «DAEWOO LANOS TF 696», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, поруч з яким знаходився пасажир ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено: в салоні під заднім сидінням автомат АКСМ-МФ 1972 року виготовлення, без магазину, калібру 7,62мм; в багажнику в пакеті 160 патронів калібру 7,62 в паперових коробках, магазин з під автомата з 29 патронами, два магазини з-під пістолета Макарова, в яких знаходилось по 8 патронів від пістолета, 32 патрони від пістолета Макарова у двох паперових коробках.

ОСОБА_8 , спільно, групою осіб, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , який також приймав активну участь в незаконному транспортуванні зброї та бойових припасів, скоїв носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, яке виразилось у незаконному транспортуванні вогнепальної зброї та бойових припасів у транспортному засобі з м.Донецька до м.Маріуполя.

Відомості про даний факт кримінального правопорушення 26 квітня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001532 та розпочато досудове слідство.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 затримано 25.04.2014 року о 21 годині 45 хвилин (а/с 7).

26.04.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Того ж дня до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного

заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2014 року клопотання слідчого задоволено, а щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 20 днів до 16 травня 2014 року.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати ухвалу, звільнити ОСОБА_8 з-під варти, обрати щодо нього інший запобіжний захід.

Апелянт вказує, що його підзахисний не скоював правопорушення, вину не визнає, вогнепальну зброю та бойових патронів до неї не транспортував.

Також вважає, що клопотання слідчого не містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, оскільки по справі не проведено експертизи, тому не можна стверджувати, що в машині вилучена вогнепальна зброя, а прокурор у судовому засіданні не довів наявність як обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, так і обгрунтованість застосування виключного запобіжного заходу, не розглянув можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо останнього.

Суд при розгляді клопотання не взяв до уваги, що ОСОБА_8 постійно проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а не по АДРЕСА_2 , як це вказав слідчий суддя, має родину, постійну роботу, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліках не значиться, не скоював правопорушень і злочинів, не має наміру переховуватись від слідчих органів та суду, перешкоджати слідству.

Апелянт вказує на те, що по справі не проведені основні слідчі дії, у тому числі експертизи зброї та патронів, є пояснення працівники міліції, які не є фахівцями в області балістики, не встановлено, кому саме належить зброя та патрони, вилучені в автомобілі. На вилучених предметах відсутні відбитки пальців підозрюваних.

У порушення вимог ст. 182 КПК України слідчий суддя не визначив розмір застави з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, самостійно дійшов висновку, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке представляє погрозу застосування насильства.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, висновок прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, ознайомившись з витребуваними матеріалами та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься згідно зі ст.12 КК України до тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, обов`язок доведення існування зазначених обставин кримінальний процесуальний закон покладає на слідчого, який звертається із відповідним клопотанням, яке повинно містити крім викладу обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, також посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, відповідно до вимог ст. 184 КПК України.

В клопотанні слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні будь-які посилання на матеріали, що підтверджують наявність одного або кілька ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

В матеріалах справи відсутні фактичні дані, а також їх не наводить і прокурор в ході апеляційного розгляду, що давали б підстави вважати, що підозрюваний має намір переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Між тим, є не обґрунтованим не лише клопотання слідчого, але і ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без визначення розміру застави, оскільки не наведено передбачених законом підстав, які є необхідними для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Суд першої інстанції своє рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою достатньо не мотивував, послався тільки на те, що підозрюваний проживає в м.Донецьку, тобто в іншій місцевості, тому в м.Маріуполі стійких соціальних зв`язків не має, офіційно не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з цих підстав суд прийшов до висновку, що він може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати слідству та продовжити злочинну діяльність і, що ці ризики дають підставу для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому суд не визначає застави, з урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який представляє погрозу застосування насильства.

З цими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися, вони не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з прийняттям нової.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; його репутацію; та наявність судимостей.

З огляду на те, що слідчим надані матеріали на обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме протоколу огляду місця події та обшуку автомобіля, згідно яких в автомобілі, яким керував ОСОБА_8 було виявлено автомат та патрони, щодо яких 26.04.2014 року призначено судову балістичну експертизу для визначення чи є вказані предмети вогнепальною зброєю та бойовими припасами, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, передбачених КПК України, для застосування запобіжного заходу.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 колегія суддів враховує вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його вини, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, наявність у нього родини та батьків, дані про особу підозрюваного, який тривалий час проживає на території України, має в місті Донецьку постійне місце проживання, одружений, проживає разом з батьками, позитивно характеризується за місцем проживання, що він постійно працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не має судимостей.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатньою мірою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26 квітня 2014 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Прийняти нову увалу, якою клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського міського ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 12 червня 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки не залишати місце свого проживання з 20.00 до 06.00 години щодобово, прибувати за першим викликом до службових осіб органів досудового слідства, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_8 із-під варти із Маріупольського слідчого ізолятора негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_8 на Куйбишевський РВ Донецького МУ ГУМВС України у Донецькій області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: