Номер провадження 1-кп/243/102/2016
ВИРОК

Іменем України

18 січня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого , дітей немає , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого : 1./21.02.2011 року Калінінським судом міста Горлівка до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік на підставі ст..75,76,104 КК України ; 2/. 25.05.2011 року Калінінським райсудом м. Горлівки за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки згідно ст..75,76,104 КК України ; 3/ 20.03.2012 року Центрально-Міським райсудом м. Горлівки за ст.185 ч2 ,185 ч3,70,71,78,102 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 4/. 22.06.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки за ст.185 ч2 ,70 ч4,102 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 21.05.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 7днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року приблизно о 00 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , який має незняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння корисливих злочинів, проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, тобто скоєння крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, обвинувачений підійшов до воріт, та руками піддів засов, від чого вони відкрились та він зайшов на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 . Після чого, перебуваючи у подвір`ї будинку, ОСОБА_4 підійшов до вхідної двері літньої кухні і за допомогою металевого лому, який взяв з приміщення сараю вказаного домоволодіння, зірвав навісний замок. Скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, обвинувачений, виконуючи свої злочинні дії, через вхідні двері зайшов у вищевказану літню кухню, тим самим незаконно проник до приміщення.

Знаходячись у вказаному приміщенні, обвинувачений, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, шляхом незаконного проникнення до приміщення, з приміщення літньої кухні таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: дріль (ударна) марки «Енергомаш», модель «ДУ-20880», вартістю 612,00 гривень; кутову шлифмашинку (болгарка) марки «HORSE», модель «S1M-230H, вартістю 724,75 гривень; апарат високого тиску марки «Karcher», марки «K 5.100», вартістю 5355,89 гривень; котушку марки «Primo» з полівальним шлангом марки «CARAT», вартістю 1772,23 гривні; дискову пилу марки «Forte», модель «CS 185», вартістю 950,00 гривень; фен технічний марки «Skil», модель «8003», вартістю 600,00 гривень; масло для бензопил марки «Stihl», об`ємом 1 литр, вартістю 80,00 гривень; пилу ручну бензинову марки «CRAFT-TEC», модель «PRO CT-5000», вартістю 1500,00 гривень; пилу цепну електрична марки «Crosser», модель «CR-1S2400M», вартістю 1360,00 гривень, загальною вартістю 12954,87 грн.

Після чого, ОСОБА_4 зупинив легковий автомобіль зі служби таксі, марку та державний номер якого у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, куди поклав вищезазначене таємно викрадене майно та з місця скоєного кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 12954 ,87 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що 2 листопада 2015 року з метою крадіжку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 ,янську , де він раніше працював , та ломом відкрив двері літньої кухні. З приміщення кухні викрав дріль , шлифмашинку , декілька піл ,технічний фен і масло , апарат високого тиску , котушку зі шлангом, які погрузив на машину служби таксі та вивіз, в подальшому продав. Гроші витратив на одяг та продукти харчування. Шкода частково відшкодована. Злочин вчинив у зв,язку з тяжким матеріальним станом , відсутністю роботи, необхідністю оплати житла , оскільки проживає у Слов.янську внаслідок проведення бойових дій у Горловці.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 ВС суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілого про несуворе покарання обвинуваченого та часткове відшкодування шкоди ; особу винного, який за місцем мешкання характеризується задовільно, та стан його здоров.я , оскільки він виявляє легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями, не потребуючими застосування лікувальних заходів. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 в період інкримінованого діяння усвідомлював свої дії та керував ними.

В якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному злочині.

Обставиною, згідно з положеннями ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому,є рецидив злочинів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням всіх обставин обвинуваченому слід обрати покарання у виді позбавлення волі і неможливим обрання іншого покарання.

Судові витрати по провадженню відсутні. Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею у виді 3 / трьох / років позбавлення волі.

Після набрання вироком чинності Слов,янському відділенню Краматорського відділу ГУНП у Донецькій області затримати ОСОБА_4 та направити його через ІТУ м.Слов,янська до Артемівської установи відбуття покарання УДПтСУ в Донецькій області для подальшого відбуття покарання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили.

Речові докази: дріль (ударна) марки «Енергомаш», модель «ДУ-20880», кутову шлифмашинку (болгарка) марки «HORSE», модель «S1M-230H, апарат високого тиску марки «Karcher», марки «K 5.100», котушку марки «Primo» з полівальним шлангом марки «CARAT» залишити по належності ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1