overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року. м.Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

при секретарі Шевкун О.Є,

за участю прокурора Неволько І.В.,

розглянувши подання слідчого СВ Новгород-Сіверського PB УМВС Прокопенко Ю.С., про проведення обшуку житла та іншого володіння по об'єднаній кримінальній справі №14/6196 порушеної за фактом таємного викрадення чужого майна за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2010року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_2, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла у віконній рами, проникли до будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 звідки таємно викрали алюмінієвий бідон об'ємом 40 літрів та алюмінієвий чавун об'ємом 12 літрів, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень.

22.10.2010року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_2, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в господарстві ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 шляхом відкриття дверей, проникли до господарського сараю, звідки таємно викрали одного гуся та одну індавутку, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень.

В ході досудового слідства було встановлено, що горілку, яку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 давали за викрадені речі, останні розпивали як в будинку ОСОБА_3 так і в будинку його брата.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, який вважає за необхідне провести обшук житла та інших приміщень господарства ОСОБА_3, дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає за необхідне задовольнити подання слідчого з наступних підстав.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінальної справи № 14/6196 мається достатньо підстав, вважати що за місцем проживання ОСОБА_3, може знаходитись майно, на яке можливо накласти арешт, з метою відшкодування завданих збитків та забезпечення цивільного позову, за адресою: АДРЕСА_1 згідно довідки наданої виконавчим комітетом Биринської сільської ради вказане нерухоме майно зареєстроване на ім'я ОСОБА_3, тому суд вважає за необхідне провести обшук за вказаною адресою, так-як там можуть зберігатися речові докази, які мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 739/1218/15-к
Номер провадження 1-кп/739/92/15
У Х В А Л А
17 вересня 2015 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого у судовому засіданні судді - ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора, старшого прокурора прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_3 ,
25 серпня 2015 року було проведено підготовче судове засідання та судовий розгляд справи призначено на 04 вересня 2015 року, однак в судове засідання ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, ніяких клопотань не заявив. Судове засідання було відкладено на 15 вересня 2015 року, але ОСОБА_4 повторно не з`явився в судове засідання. Розгляд справи було відкладено на 09 годину 30 хвилин 17 вересня 2015 року, а відносно ОСОБА_4 було винесено ухвалу про привід. 17 вересня 2015 року в судове засідання для розгляду справи ОСОБА_4 повторно не з`явився в судове засідання, привід виконано не було.
Прокурор в судовому засіданні висловилась про необхідність доставлення обвинуваченого в судове засідання приводом.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Враховуючи встановлені фактичні обставини та приймаючи до уваги неявку в судове засідання обвинуваченого без поважних причин суд, з метою запобігання невиправданій тяганині у розгляді кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , тимчасового мешкає: АДРЕСА_2 ) у судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 24 вересня 2015 року за адресою: м.Новгород-Сіверський, вулиця Базилевича, 10-а.
Здійснення приводу доручити співробітникам Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області, направивши копію даної ухвали для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Справа№5-169/10
Провадження №5-169/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

за участю прокурора Домашенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за поданням інспектора-чергового приймальника-розподільника при УМВС України в Чернігівській області, затвердженого заступником начальника приймальника-розподільника при УМВС України в Чернігівській області та погодженого з прокурором м. Чернігова про затримання та поміщення до приймальника-розподільника для осіб, затриманих за бродяжництво, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Встановив:

08 квітня 2010 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 був затриманий та поміщений до приймальника - розподільника при УМВС України в Чернігівській області для проведення заходів по встановленню його особи та перевірки на причетність до скоєних правопорушень.

Згідно інформації адресного бюро № 3, м. Чернігова, ОСОБА_1 не зареєстрований, з його слів, раніше не судимий.

Також в ході перевірки встановлено, що з 1997 року не має постійного місця мешкання, веде бродяжницький спосіб життя.

Тому для перевірки та встановлення особи затриманого інспектор-черговий приймальника-розподільника при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про поміщення ОСОБА_1 до приймальника-розподільника для осіб, затриманих за бродяжництво.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання законне та обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про міліцію» від 20.12.1990 року (із змінами та доповненнями), міліції для виконання покладених на неї обовязків надається право затримувати і тримати у спеціально відведених для цього приміщеннях осіб, яких запідозрено у зайнятті бродяжництвом, - на строк до 30 діб за вмотивованим рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був затриманий біля привокзальної площі м. Чернігова за підозрою в занятті бродяжництвом, не мав при собі документів, що засвідчують особу, не має постійного місця проживання.

Тому подання слід задовольнити та помістити ОСОБА_1 в приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво, для перевірки та встановлення особи на строк до 30 діб.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про міліцію», Наказом МВС України «Про затвердження Положення про приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво», суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 помістити в приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво, для перевірки та встановлення особи затриманого на строк до 30 діб.

Строк утримання в приймальнику-розподільнику для осіб, затриманих за бродяжництво рахувати з часу його затримання з 08.04.2010 року.

Постанова протягом семи діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 751/5086/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/793/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 751/5086/15-к за апеляційною скаргою захисника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обох за ст.307 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
По матеріалах справи № 751/5086/15-к за апеляційною скаргою захисника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обох за ст.307 ч.2 КК України, виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, і можливо призначити апеляційний розгляд щодо перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 07 жовтня 2015 року о 13:30 год. . у залі судових засідань Апеляційного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, з викликом прокурора, повідомленням захисника, адвоката ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
СуддяОСОБА_2
Справа № 1-155/11
П О С Т А Н О В А

31.05.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Горбань М.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_2.

ОСОБА_3 є законним представником по справі, однак в судове засідання не зявляється без поважних причин, а її допит в судовому засіданні є необхідним.

Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи, доставити законного представника в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до законного представника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, привід та доставити її в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 20.06.2011 року на 14-00 годин.

Копію постанови для виконання направити начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській обл..

У випадку неможливості виконання постанови необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 19.06.2011 року.

Головуючий:
Справа № 5-91/11
П О С Т А Н О В А

01.07.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Горбань М.М.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по поаднню Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Начальник державної виконавчої служби звернувся з поданням. до суду про видачу дубліката виконавчого листа від 28.04.2006 р., виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом по справі № 1-54/06 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч.3, 313 ч.3, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_2 за ст. 307 ч.3, 313 ч.3, 317 ч.2, 307 ч.3, 263 ч.1, 3 КК України, оскільки оригінал виконавчого листа про конфіскацію майна належного ОСОБА_1 був втрачений.

В судове засідання представник Богунського відідлу ДВС , будучи належним чином повідомленим, не зявився.

Прокурор не заперечила, щодо задоволення подання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення подання і видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 273, 411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Поадння задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-54/06 від 28.04.2006 року про конфіскацію всього майна належного ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з дня її винесення.

Головуючий:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 4-3/11
П О С Т А Н О В А

14 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: прокурора Рябих С.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання ст. слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, підозрюваного за ст. 307 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у повторному незаконному збуті громадянину ОСОБА_2 особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, що було вчинено ним 27.12.2010 р. приблизно о 19 год. 15 хв. та 28.12.2010 р. приблизно о 19 год. 45 хв. поблизу підїзду будинку № 4 по вул. Гірників в м. Комсомольську Полтавської області.

За даними фактами 05.01.2011 р. ст. слідчим СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

11 січня 2011 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні даних злочинів.

В поданні слідчого, погодженого прокурором м. Комсомольська, ставиться питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Дослідивши надані матеріали кримінальної справи, опитавши ОСОБА_1, який повністю заперечував свою причетність до незаконного збуту наркотичних засобів, зясувавши думку прокурора, суд вважає за необхідне продовжити затримання підозрюваного до десяти діб для проведення експертного дослідження речових доказів, вилучених при проведенні контрольних закупок, та додаткового вивчення даних, що характеризують особу затриманого.

Керуючись ст. 1652 ч. 8 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити затримання підозрюваного ОСОБА_1 до десяти діб.

Виконання постанови покласти на Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 5-345/11
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Петуховій Н.В.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську заяву від 20.09.2011 року про застосування амністії до засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:

-03.02.2003р. Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст. ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.04.2005р.умовно-достроково на 11 місяців 9 днів.

-02.10.2008р. Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст. ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

- 20.12.2010р. Гадяцьким районним судом Полтавської області від 20.12.2010р. за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі.

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 надіслав до Комсомольського міського суду заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011р.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 підтримав свою заяву повністю і просив застосувати до нього ст. 5 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р. і скоротити йому наполовину невідбуту частину строку покарання.

Заслухавши думку представника КВЦ № 136 та думку прокурора, суд вважає, що заява не обґрунтована і не підлягає до задоволення.

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 02.10.2008р. ОСОБА_2 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 20.12.2010р. ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі.

З 14.01.2011р. ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

Відповідно до ст. 7 п. «г» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р. амністія не застосовується до осіб, які після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.

Згідно довідки ВДВС Гадяцького РУЮ від 06.10.2011р. штраф був сплачений 30.09.2011р., тобто після постановлення вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 20.12.2010р. До сплати штрафу за попереднім вироком ОСОБА_2 скоїв умисний злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, та ст. 7 п. «г» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, -

постановив:

В задоволенні заяви засудженому ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя І.М.Таранкова
Справа № 5-358/11
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську заяву від 27.09.2011 року про застосування амністії до засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:

- 07.05.2009р. Шишацьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2, 304 ч. 1, 70, 75 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік

- 22.11.2010р. Шишацьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 800 грн.. Вироком апеляційного суду Полтавської області від 19.01.2011 року вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 22.11.2010р. в частині призначеного покарання скасовано та засуджено за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі.

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 надіслав до Комсомольського міського суду заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011р.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 підтримав свою заяву повністю і просив застосувати до нього ст. 5 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р. і скоротити йому невідбутий строк покарання наполовину.

Заслухавши думку представника КВЦ № 136 та думку прокурора, суд вважає, що заява не обґрунтована і не підлягає до задоволення.

Вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 22.11.2010р. ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч.2, 75 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Вироком апеляційного суду Полтавської області від 19.01.2011 року вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 22.11.2010р. в частині призначеного покарання скасовано та ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі.

З 28.03.2011р. ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

Відповідно до ст. 7 п. «и» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р. амністія не застосовується до осіб, до яких застосовувалось звільнення від відбування покарання з випробуванням ( статті 75, 79 і 104 КК України 2001 р.), які під час іспитового строку вчинили умисний злочин, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, та ст. 7 п. «и» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, -

постановив:

В задоволенні заяви засудженому ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 р. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя І.М.Таранкова
Справа № 5 -402/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю: прокурора Павловського С.О.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 11.10.11 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Полтавська обл.., АДРЕСА_1, раніше судимого:

-23.12.2008р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.. 289 ч. 1, 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, звільнений по відбуттю строку.

-27.01.2009р. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.. 358 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 510 грн.

-14.09.2009р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.. 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кременчуцького міськрайонного суду Полтавської області від 03.02.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 389 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі.

З 13.04.2011 р. ОСОБА_2 відбуває покарання у Комсомольському ВЦ № 136.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому ставиться питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 на день розгляду подання відбув 07 міс. 20 дн., тобто 1/2 строку покарання, призначеного вироком суду. За час відбування покарання він характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має. Працевлаштований у виробничій майстерні установи. До праці ставиться сумлінно. Заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно. Зазначені обставини свідчать, що засуджений став на шлях виправлення, і до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 11.10.2011 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 04 місяці 10 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова