Провадження №1-кс/554/787/2016

У Х В А Л А
Іменем України
01 лютого 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заінтересованої особи ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 ч.1 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із скаргою на дії слідчого Октябрського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_4 , які полягають у неповерненні вилученого під час обшуку 15.01.2016 року майна. Скаргу мотивує тим, що під час обшуку слідчим було виявлено та вилучено ряд майна, яке належить заявнику та є тимчасово вилученим майном, оскільки обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді від 25.12.2015 року, вилучені предмети та документи не входять до переліку предметів і документів, на відшукання і вилучення яких надано слідчому дозвіл ухвалою про обшук, та 16.01.2016 року слідчий до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не звертався. Вважає, що органами досудового розслідування під час тимчасового вилучення майна були допущені порушення норм КПК України, тому просила зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно його законному володільцю, а саме: нотатник золотистого кольору із записами, нотатник синього кольору із записами, нотатник червоного кольору 3 шт, нотатник біло-синьо-червоного кольору, нотатник червоного кольору, мобільний телефон LG, візитниця із візитками у кількості 3 шт, мобільний телефон МТС, дискета, USB-накопичувачі: SanDisk 4 GB; Transcend 8 GB; Toshiba 8 GB, номер Білайн» НОМЕР_1 , ноутбук ASUS, моноблок ASUS.
У судовому засіданні представник завника ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні зі скаргою погодився, просив вимоги задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити частково, пояснив, що дійсно був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді, згоден повернути заявнику все майно, крім комп`ютера, на якому зберігаються документи, що стосуються діяльності ТОВ «СІТІ КОНСТРАКШН». Те, що комп`ютерна техніка належить ТОВ «СІТІ КОНСТРАКШН» даних немає, з клопотанням про арешт майна не звертався до суду за браком часу.
Вислухавши представника особи, яка подала скаргу, слідчого, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали, надані сторонами, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Згідно вимог ст.171 ч.5 КПК України у разі тимчасового вилучення майна, слідчий чи прокурор мають не пізніше наступного робочого дня подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що прокурор або слідчий не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене під час обшуку майно.
За таких обставин наявні всі правові підстави для повернення ОСОБА_6 , як володільцю, вилучене майно, а тому скаргу необхідно задовольнити.
Посилання слідчого про розміщення у вилученому комп`ютері інформації, але відсутність даних належності цієї комп`ютерної техніки суб`єкту підприємницької діяльності, не є підставою для не повернення володільцю тимчасово вилученого майна.
Враховуючи, що вищезазначені вимоги частин 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику (володільцю) на зберігання, а також те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України ( ч.1 ст. 16 КПК України), а в даному випадку таке судове рішення відсутнє, тому і відсутні підстави для подальшого його утримання, тому скаргу належить визнати обґрунтованою і задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 168, ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173, 303, 306-307, 309 КПК України,
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Октябрського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_4 повернути володільцю тимчасово вилучене під час проведення обшуку 15.01.2016 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: нотатник золотистого кольору із записами, нотатник синього кольору із записами, нотатник червоного кольору 3 шт, нотатник біло-синьо-червоного кольору, нотатник червоного кольору, мобільний телефон LG, візитниця із візитками у кількості 3 шт, мобільний телефон МТС, дискета, USB-накопичувачі: SanDisk 4 GB; Transcend 8 GB; Toshiba 8 GB, номер Білайн» НОМЕР_1 , ноутбук ASUS, моноблок ASUS.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1