У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_6
суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2015 року Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

Довгинцівський районний суд вироком від 27 січня 2015 року засудив ОСОБА_5 за частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах від 26 березня 2015 року вирок районного суду залишив без зміни.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 22 червня 2015 року повернув захиснику ОСОБА_4 її касаційну скаргу на вирок Довгинцівського районного суду від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_5 на підставі пункту 1 частини третьої статті 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), мотивуючи своє рішення тим, що особа не усунула недоліки попередньої касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У заяві захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2015 року на підставі пункту 1 частини першої статті 445 КПК у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила доводи заяви та дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини четвертої статті 446 КПК не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі.

Як убачається зі змісту наданих та оскаржуваних судових рішень, захисник ОСОБА_4 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України із касаційною скаргою на вирок Довгинцівського районного суду від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_5 За результатами розгляду якої ухвалою від 20 травня 2015 року її касаційну скаргу у зв'язку з недотриманням вимог, передбачених статтею 427 КПК, залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених у ній недоліків. Захисник ОСОБА_4 повторно звернулася до Вищого спеціалізованого суду України із касаційною скаргою, за результатами розгляду якої ухвалою від 22 червня 2015 року її повернуто у зв'язку з тим, що вона не усунула раніше зазначені недоліки касаційної скарги.

Наведене свідчить, що касаційна скарга захисника ОСОБА_4 не була предметом розгляду касаційної інстанції, заявник мала право на повторне звернення в установленому законом порядку, яким до теперішнього часу не скористалася.

Оскільки рішення суду касаційної інстанції, яке просить переглянути захисник ОСОБА_4, не перешкоджає провадженню у справі за її заявою про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_5, то й відсутні підстави для відкриття провадження за її заявою.

Керуючись статтями 445, 447, 450, 451 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи до провадження за заявою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2015 року Верховним Судом України.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8