АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2029/1-812/11 Председательствующий 1 инстанции Саркисян Е.А.
Производство 11/2090/1992/2012 Докладчик Быкова Л.П.
Категория ч.2 стЛ86 УК Украины
20 августа 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Быкова Л.П., с участием прокурора Шемаевой Е.И., рассмотрев в стадии предварительного рассмотрения дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, защитника - адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькоа от 14.05.2012 года, -
Указанным приговором ОСОБА_2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с декриминализацией Закона на основании п.2 4.1 ст.6 УПК Украины и признан виновным по ч.2 ст. 186 УК Украины с назначением ему наказания в виде 4 лет лишения свободы.
В апелляции прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции ставит вопрос об отмене приговора в связи с его мягкостью и несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенных преступлений, а также личности осужденного и постановлении нового, которым назначить наказание ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы.
Апелляции на указанный приговор также были поданы осужденным ОСОБА_2 и его защитником адвокатом ОСОБА_1
При предварительном рассмотрении материалов уголовного дела, в порядке ст.357 УПК Украины, установлены обстоятельства, препятствующие внесению дела к апелляционному рассмотрению.
Согласно п.5 ч.1ст. 350 УПК Украины в апелляции должна содержаться конкретная просьба лица, подавшего апелляцию, сформулированная с учетом того, какие решения вправе постановить апелляционный суд.
Суд первой инстанции принял апелляции осужденного и его защитника - адвоката ОСОБА_1, не соответствующие требованиям ст.350 УПК Украины.
В апелляции защитник адвокат ОСОБА_1 просит в связи с тем, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела «отменить частично приговор, дело закрыть». Однако такая просьба неконкретна. В апелляции не указано по каким именно основаниям подлежит прекращению уголовное дело. Кроме того, в мотивировочной части апелляции отсутствуют ссылки на листы дела.
Апелляция осужденного ОСОБА_2 была предварительной и просьба в ней вообще не была сформулирована (т.2 л.д.153).
Однако суд принял эту апелляцию и направил дело апелляционному суду. В апелляционный суд также поступил полный текст апелляции осужденного, направленный судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, данные о получении копий апелляций прокурора и защитника осужденным ОСОБА_2 отсутствуют, как и отсутствует сообщение о поступлении апелляции осужденного участникам процесса, что противоречит ст.351 УПК Украины.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 350, 351, 352 УПК Украины.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Орджоникидзевский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.ст. 350,351 352 УПК Украины.
Судья Л.П.Быкова