Провадження 1-кс/127/4213/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю прокурора Жеребнюка А.М.,

слідчого Мельничука В.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який тимчасово не працює, не одружений; з неповною середньою освітою, судимий 30.05.2002 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 296 ч. 1, 185 ч. 3, 194 ч. 1, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 08.06.2005 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 187 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області майор міліції ОСОБА_2 24.07.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Вінницького району про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 в двадцятих числах квітня 2013 року, незаконно придбав, а саме взяв в камері зберігання Залізничного вокзалу м. Вінниця поліетиленовий шприц місткістю 2 мл. із темно-коричневою речовиною, яка згідно висновку експерта № 372 від 30.04.2013 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою 0,170 г. у перерахунку на суху речовину, після чого незаконно перевіз за місцем свого проживання де незаконно зберігав з метою збуту.

В подальшому ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на збут наркотичних речовин, 23.04.2013 року, громадським транспортом, а саме автобусом приїхав в смт. Стрижавка Вінницького району, де шляхом перекидання через паркан, 24.04.2013 року приблизно о 00.10 год. намагався збути наркотичний засіб на територію Стрижавської виправної колоній № 81, та був затриманий працівниками оперативного відділу Стрижавської виправної колонії № 81.Слідчий звертає увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_1, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів,

тривалий час його місце знаходження було не встановлено, що підтверджено матеріалами кримінального провадження, що може свідчити про можливість ухилятись від слідства та суду вчинив тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотиків, може в подальшому уникати явки до слідчого, прокурора, судді, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Мельничук В.О. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000741 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2013 року заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працює, не одружений, має на утриманні дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не став та скоїв нове кримінальне правопорушення, за місце проживання характеризується з позитивної сторони.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин,

передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) не відлучатися із населеного пункту, а саме м. Вінниці, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) докласти зусиль для пошуку роботи.

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя