УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/397/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 296 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харитонівка Коростишівського району Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.2 ст.296 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_12 звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням впродовж одного року.
Відповіно до ст.76 КК України на ОСОБА_12 покладені наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
-періодично з?являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
На підставі п. в ст. 1, ст. 14 Закону України Про амністію у 2014 році ОСОБА_12 звільнено від відбування призначеного покарання.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Коростишева Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .,
засуджено:
за ч.2 ст.296 КК України на 3 роки обмеження волі.
за ст.128 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_11 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років обмеження волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням впродовж двох років.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_11 покладені наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
-періодично з?являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Коростишева Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
засуджено за ч.2 ст.296 КК України на 3 роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_13 звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням впродовж одного року.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_13 покладені наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
-періодично з?являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
На підставі п. в ст. 1, ст. 14 Закону України Про амністію у 2014 році ОСОБА_13 звільнено від відбування призначеного покарання.
Постановлено стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 10 000 грн. моральної шкоди.
Постановлено стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_7 15 000 грн. моральної шкоди.
Постановлено стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 20 000 грн. моральної шкоди.
Постановлено стягнути з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на користь держави в особі УДКСУ у м. Житомирі, 491грн. 92 коп. в рівних частках, по 163 грн. 98 коп. з кожного процесуальних витрат за проведення експертиз.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, 11 березня 2014 року близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_13 разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_14 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились в громадському місці, а саме: біля магазину Сармат по вул. Рози Люксембург в м. Коростишеві.
В цей час до вказаного магазина під`їхав автомобіль марки Ford Scorpion, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , ОСОБА_12 безпричинно сів до салону вказаного автомобіля та діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, моральності, добропристойності, почав висловлюватись нецензурною лайкою та чіплятись до ОСОБА_7 , який знаходився в салоні автомобіля, вимагаючи відвезти його в інше місце.
З метою запобігання конфлікту ОСОБА_7 хотів висадити ОСОБА_12 , для чого вийшов з салону свого автомобіля. В цей час до них підійшли ОСОБА_11 з ОСОБА_13 . Побачивши ситуацію яка склалась, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, зневажливе ставлення до громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, моральності, добропристойності, ОСОБА_13 умисно наніс удар рукою в область обличчя ОСОБА_7 , від чого у останнього пішла кров. Одразу після цього ОСОБА_11 також умисно наніс удар кулаком в область обличчя ОСОБА_7 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров?я у вигляді перелому кісток спинки носу. Від отриманого удару ОСОБА_7 не втримався на ногах та впав на землю спираючись на праву кисть. Від удару кулаком по обличчю з послідуючим падінням з упором на праву кисть ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості з тривалим розладом здоров`я.
Затим, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 продовжуючи свої хуліганські дії, підійшли до ОСОБА_7 , який лежав на землі, та нанесли удари обутими ногами по різним частинам тіла потерпілого, побачивши це, до них приєднався ОСОБА_12 . Вказані удари будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не спричинили, але завдали фізичного болю. Через короткий проміжок часу ОСОБА_7 підвівся із землі та, з метою уникнення подальшого конфлікту, сів до салону свого автомобіля марки Ford Scorpion реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Після цього, ОСОБА_11 припинив свої хуліганські дії та залишивши місце події пішов до магазину Сармат, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , продовжуючи свої неправомірні дії, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, моральності, добропристойності, почали брати ОСОБА_7 за одяг з метою переміщення його з салону автомобіля на вулицю. При цьому ОСОБА_12 знаходився у салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_13 знаходився поряд із передніми водійськими дверцятами автомобіля. Останні наносили незначні удари по голові та тулубу ОСОБА_7 , які тілесних ушкоджень не спричинили, однак завдали фізичного болю потерпілому. Неправомірну поведінку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 помітила ОСОБА_15 , яка висловила вимогу на припинення неправомірних дій останніх та попередження про виклик працівників міліції. Лише після цього ОСОБА_12 та ОСОБА_13 припинили свої хуліганські дії.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці перенісся зліва, синця в підочній ділянці зліва, крововиливу лівого ока, перелому кісток носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров?я, а також перелому правої променевої кістки в типовому місці, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.
На вирок суду подані апеляційні скарги.
Обвинувачений ОСОБА_12 вирок суду просить змінити, зменшити суму моральної шкоди з 10 000 грн. до1500 грн. Вказує на те, що сума моральної шкоди, яку стягнув суд з нього на користь ОСОБА_7 є явно неспіврозмірною з тією шкодою, яка реально була заподіяна його діями потерпілому. Посилається на те, що вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд не врахував його майновий стан, та те, що в нього на утриманні знаходиться дружина і двоє малолітніх дітей, а розмір моральної шкоди не пітвердується зібраними по кримінальному провадженні доказами.
Обвинувачений ОСОБА_11 вирок суду просить скасувати та виправдати його у вчиненні вказаних злочинів, а у задоволенні цивільного позову відмовити. Вказує на те, що висновки суду, які викладені у вироку про його винність у вчиненні вказаних злочинів не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження.Зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги його показання.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 вирок суду просить змінити, зменшити суму моральної шкоди стягнутої з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_16 з 15 000 грн. до1500 грн. Посилається на те, що вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди з підзахисного ОСОБА_13 суд не врахував, що він має на утриманні малолітню дитину, являється інвалідом 3 групи, ніде не працює, утримує родину лише на пенсію по інвалідності.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_17 на апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_8 подав свої заперечення в яких просить вирок суду залишити без зміни, а апеляційні скарги без задоволення. Вказує на те, що вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 суд дотримався положень діючого законодавства.Зазначає, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні вищезазначених злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а висновок суду про його винність, є правильним.
Заслухавши доповідача, обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які просили задовольнити подані апеляційні скарги, прокурора і потерпілого, про законність та обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_12 і ОСОБА_13 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим та ніким з можливих апелянтів не оспорюються, а їх дії за ч.2 ст.296 КК України кваліфіковані правильно
Висновок суду про винуватість ОСОБА_11 у вчинені злочинів за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених у судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що висновки суду, які викладені у вироку про його винність у вчиненні вказаних злочинів не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду, колегія суддів не приймає до уваги.
Викладені у вироку висновки суду про доведеність вини ОСОБА_11 у вчинені вищезазначених злочинів відповідають фактичними обставинами справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами.
Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 11 березня 2014 року близько 21 год. він під?їхав на своєму автомобілі до магазину Сармат в м. Коростишеві. В цей час до його автомобіля сів обвинувачений ОСОБА_12 та почав вимагати відвезти останнього. Він хотів висадити ОСОБА_12 з машини, однак в цей час до них підійшли, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 і останній наніс йому удар кулаком в обличчя і розбив носа. Після цього, ОСОБА_11 також наніс йому удар в область обличчя і зламав ніс та він від цього удару впав на землю на праву руку і від цього падіння в нього стався перелом руки. Коли лежав на землі, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ногами нанесли йому удари по різним частинам тіла.
Показання свідка ОСОБА_14 свідчать про те, що 11 березня 2014 року знаходячись біля магазину Сармат в м. Коростишеві, він бачив, як ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 били потерпілого на вулиці.
З показань свідка ОСОБА_18 видно, що 11 березня 2014 року, ввечері він під?їхав на своєму автомобілі до магазину Сармат в м. Коростишеві і побачив, бійку, яка відбувалася в автомобілі ОСОБА_7 . Він бачив як обвинувачені, не давали потерпілому вийти з машини.Пізніше до нього підійшов ОСОБА_7 , обличчя якого було в крові та просив про допомогу.
Показання свідка ОСОБА_15 свідчать про те, що біля магазину Сармат вона побачила потерпілого, який був в крові і який їй повідомив, що його побили, в ОСОБА_7 були зламані ніс та рука. Біля вказаного магазину вона також бачила обвинувачених.
З показань свідка ОСОБА_19 видно, що він працює фельдшером швидкої допомоги, виїжджав на виклик до магазину Сармат, де оглянувши потерпілого поставив діагноз перелом кінцівки, останнього доставили до лікарні. ОСОБА_7 повідомив, що його побили біля магазину Сармат.
Під час проведення слідчого експерименту 13.04.2014 року та 20.05.14 року потерпілий ОСОБА_7 , розповів та показав за яких обставин обвинувачені, в тому числі і ОСОБА_20 , заподіяли йому тілесні ушкодження та спричинили фізичний біль.
При проведенні слідчого експерименту свідок ОСОБА_14 , розповів та показав, як потерпілий ОСОБА_7 намагався витягнути ОСОБА_21 з автомобіля, показав за яких обставин ОСОБА_11 наніс удар кулаком правої руки в обличчя потерпілому ОСОБА_7 ; як ОСОБА_13 наносив удари руками потерпілому, як ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 нанесли удари ногами потерпілому, коли той лежав на землі.
Під час пред?явлення особи для впізнання потерпілий ОСОБА_7 серед пред?явлених фотознімків осіб, впізнав ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 як осіб, які 11 березня 2004 року спричинили йому тілесні ушкодження, наносили удари руками та ногами по різним частинам тіла.
При пред?явлення особи для впізнання свідок ОСОБА_15 серед пред?явлених на фотознімках осіб впізнала ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , як таких що були 11 березня 2014 року біля магазину Сармат та стояли поблизу потерпілого ОСОБА_7 .
За висновком судово-медичної експертизи в потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в підочній ділянці зліва, садна в ділянці перенісся зліва, крововиливу під білкову оболонку лівого ока, перелому кісток спинки носа, перелому правої променевої кістки в типовому місці, які могли утворитися в термін та за обставини, що вказані обстежуваним. Тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці перенісся зліва, синця в підочній ділянці зліва, крововиливу лівого ока, перелому кісток спинки носу, які могли утворитися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути кулак відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров?я. Тілесне ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки в типовому місці, могло утворитися в результаті падіння з положення стоячи на площину та послідуючим упором на праву кисть, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до триваючого розладу здоров?я. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від 1 удару кулаком по обличчю зліва з послідуючим падінням потерпілого на дорожнє покриття з упором на праву кисть.
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи, при судово-медичному обстеженні та згідно даних представленого протоколу проведення слідчого експерименту у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в підочній ділянці зліва, садна в ділянці перенісся зліва, крововиливу під білкову оболонку лівого ока, перелому кісток спинки носа, перелому правої променевої кістки в типовому місці. Тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці перенісся зліва, синця в підочній ділянці зліва, крововиливу лівого ока, перелому кісток спинки носу, які могли утворитися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути кулак. Тілесні ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки в типовому місці, могло утворитися в результаті падіння з положення стоячи на площину та послі дуючим упором на праву кисть.Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися від одного удару кулаком по обличчю зліва з послідуючим падінням потерпілого на дорожнє покриття з упором на праву кисть.Тілесне ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки в типовому місці не могло утворитись в результаті удару по правій руці.
Суд дав належну оцінку зібраним по кримінальному провадженню доказам і обґрунтовано не прийняв до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_11 в частині того, що він не наносив ударів потерпілому, а лише всіх розбороняв і розцінив такі показання, як намагання уникнути ним відповідальності за вчинені злочини, оскільки його показання спростовуються доказами, які викривають ОСОБА_11 у вчиненні вказаних злочинів, з таким висновком суду погоджується колегія суддів.
Доводи захисника та обвинувачених про неправильне вирішення судом питання про цивільний позов, колегія суддів не приймає до уваги.
Дії ОСОБА_11 за ст.ст. 296 ч.2, 128 КК України кваліфіковано правильно.
Призначене ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_12 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди суд виходив з характеру та обсягу заподіяних потерпілому фізичних та моральних страждань, ступеню винності обвинувачених і конкретних обставин справи.З дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 127-129 КПК України та ст.ст. 23, 1167, 1172 ЦК України суд прийняв обгрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог потерпілого ОСОБА_7 і належним чином мотивував вирок у цій частині.Підстав для зменшення розміру відшкодування моральної шкоди стягнутої з ОСОБА_13 і ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 про, що зазначають в апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_8 і підстав для винесення рішення про відмову в задоволенні цивільного позову про, що вказує в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 , колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_12 , і ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_22 залишити без задоволення, а вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді :