Провадження 1-кс/127/7822/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль Вінницької області, українця, громадянина України, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що приблизно в травні 2013 року, точну дату та час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , познайомились із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після їх знайомства ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дізнавшись про те, що ОСОБА_7 має намір придбати автомобіль, і що у нього є кошти на його придбання, вирішили заволодіти грішми останнього, тим самим вступивши у попередню змову. Реалізовуючи свій злочинний намір, маючи на меті матеріально збагатитись, переслідуючи мету легкої наживи з корисливих спонукань ОСОБА_6 та ОСОБА_5 для того щоб увійти у довіру ОСОБА_7 попросили у нього в борг кошти в сумі 3000 доларів США терміном на один місяць. При цьому як гарантію повернення вказаних коштів вони залишили ОСОБА_7 автомобіль марки «ВАЗ 21015». Через місяць ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повернули кошти ОСОБА_7 в сумі 3500 доларів США, 500 доларів США за яких була винагорода за користування ними. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запропонували ОСОБА_7 придбати у них автомобіль марки «Деу Ланос» за кошти в сумі 3500 доларів США. Дана вартість за автомобіль влаштовувала ОСОБА_7 , і останній 29.05.2013 року приблизно о 18:00 годині перебуваючи біля б. 11 по вул. Артема м. Вінниці, передав кошти в сумі 3500 доларів США за автомобіль марки «Деу Ланос». Хоча в дійсності вище згаданий автомобіль ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не належав, однак вони запевняли ОСОБА_7 що даний автомобіль належить ОСОБА_6 . Наступного дня ОСОБА_6 під час зустрічі із ОСОБА_7 сказав про те, що даний автомобіль йому не належить, і що автомобіль необхідно повернути власникові, при цьому кошти отримані за його продаж ОСОБА_7 не повернув. Однак, вперто не бажаючи припинити свої злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , запропонували придбати ОСОБА_7 інший автомобіль марки «Ауді». На пропозицію придбати даний автомобіль ОСОБА_7 погодився. Під час розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сказали ОСОБА_7 , що автомобіль знаходиться на арешт майданчику УДАІ УМВС України у Вінницькій області, оскільки ОСОБА_6 потрапив керуючи ним у незначну дорожню транспортну пригоду. Погодившись придбати даний автомобіль ОСОБА_7 дав кошти в сумі 3000 доларів США ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебуваючи біля території арешт майданчику УДАІ УМВС України у Вінницькій області показували ОСОБА_7 автомобіль марки «Ауді», хоча в дійсності даний автомобіль жодному з них не належав, тим самим входячи у довіру ОСОБА_7 . Через деякий час ОСОБА_6 розповів ОСОБА_7 про те, що потрапивши на згаданому автомобілі у дорожню транспортну пригоду, водію іншого автомобіля він наніс тілесні ушкодження. Для вирішення цих проблем, а саме для відшкодування шкоди за пошкодження іншого автомобіля, а також сплати штрафу ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_7 ще кошти в сумі 1400 доларів США. Оцінюючи вартість автомобіля марки «Ауді» в 10000 доларів США, ОСОБА_7 погодився дати ОСОБА_6 кошти в сумі 1400 доларів США. Через тиждень ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, під час зустрічі сказали ОСОБА_7 про те, що вони не можуть забрати автомобіль із арешт майданчику, а для того щоб це зробити їм необхідно дати хабара працівникам УДАІ м. Вінниці в сумі 1500 доларів США. Пояснюючи що у них таких коштів немає, вони попросили їх у ОСОБА_7 . Будучи впевненим у порядності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 дав їм кошти в сумі 1500 доларів США. Отримавши кошти ОСОБА_6 імітуючи дачу хабара зайшов у приміщення УДАІ УМВС України у Вінницькій області, та вийшовши звідти сказав ОСОБА_7 , що автомобіль він зможе забрати через три дні. Протягом трьох місяців після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 автомобіль не передали, та отримані кошти не повернули. В подальшому, 27.09.2013 року до ОСОБА_7 знову звернулись ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які під час розмови сказали про те, що у них є для продажі автомобіль марки «Мерседес SLK», і вони зможуть його продати ОСОБА_7 , якщо він їм доплатить ще кошти в сумі 4600 доларів США. На їх пропозицію ОСОБА_7 погодився та дав кошти в сумі 4600 доларів США. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримавши кошти передали автомобіль марки «Мерседес SLK» ОСОБА_7 . Однак в дійсності даний автомобіль належав невстановленій слідством особі, яка вимагала у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повернення автомобіля. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 маючи на меті забрати даний автомобіль у ОСОБА_7 запропонували йому продати даний автомобіль, запевнивши що у них є покупець із м. Одеси. Маючи намір повернути кошти ОСОБА_7 погодився та передав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 автомобіль, які після його отримання повернули власнику. При цьому кошти отримані за нього від ОСОБА_7 не повернули. Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали від ОСОБА_7 кошти загальною сумою 14000 доларів США, які між собою розділили навпіл, тим самим завдавши ОСОБА_7 значну матеріальну шкоду на вище вказану суму, що у перерахунку на національну грошову одинцю становить 111902 гривень.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 190 ч. 2 КК України.

За даним фактом 31.10.2014 ОСОБА_5 повідомлено по підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та рекомендованим листом направлено за місцем її реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що ОСОБА_5 на неодноразові виклики до відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій не з`являється без поважних причин то є достатні підстави вважати, що останній умисно перешкоджає здійсненню досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 188 ч. 2 КПК України клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на триман ня під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до при буття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигля ді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчас ному прибуттю.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3, 4 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює та немає постійного джерела прибутку. Крім того, ОСОБА_5 не з`являється на виклики до слідчого. У подальшому ОСОБА_5 було оголошено в розшук про що свідчить постанова старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 від 10.11.2014 року.

Вищенаведене свідчить про те, що останній переховується від органів досудового розслідування, чим в свою чергу перешкоджає розслідуванню кримінального провадження. Крім того, підозрюваний може ухилятися від проведення слідчих дій, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

З автоматизованої системи документообігу Вінницького міського суду Вінницької області вбачається, що Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 188 КПК України одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя