У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні 01 жовтня 2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 120 151 000 800 028 99 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, не судимого, -
обвинуваченого за ч. 1 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Даним вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та йому за цим законом призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з повною матеріальною відповідальністю строком на 1 рік.
Згідно з вироком суду, між ТОВ ВОГ РІТЕЙЛ та ПІК ААЗ Трейдінг KO 25 грудня 2013 року було укладено договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС, згідно договору ТОВ ВОГ РІТЕЙЛ через АЗС зобов`язана передавати у власність ПІК ААЗ Трейдінг СО паливно-мастильні матеріали, а ПІК ААЗ Трейдінг KO в свою чергу вносить попередньо грошові кошти на рахунок смарт-карт.
Згідно з наказом № 139-к від 07 лютого 2011 року ОСОБА_7 , було призначено на посаду водія-експедитора ПІК ААЗ Трейдінг KO з повною матеріальною відповідальністю, договір про яку було укладено 04 лютого 2011 року.
Крім цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на розтрату чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті незаконне особисте збагачення за рахунок грошових коштів ПІК ААЗ Трейдінг KO, які були зараховані на смарт-картку № 276426100 для оплати паливно-мастильних матеріалів, 13 січня 2015 року, о 17 год. 59 хв., знаходячись на автозапровочному комплексі «WOG» (TOB ВОГ РІТЕЙЛ) за адресою: м. Полтава, вул. Великотирновська, 46, вчинив розтрату майна, яке належить ПІК ААЗ Трейдінг KO та було йому ввірене, а саме: дизельного палива у кількості 80 л. на суму 1.359 грн. 20 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши при цьомупідприємству матеріальний збиток на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на розтрату чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті незаконне особисте збагачення за рахунок грошових коштів ПІК ААЗ Трейдінг KO, які були зараховані на смарт-картку № 276426100 для оплати паливно-мастильних матеріалів, 13 січня 2015 року, о 18 год. 04 хв., знаходячись на автозапровочному комплексі WOG (TOB ВОГ РІТЕЙЛ) за адресою: м. Полтава, вул. Великотирновська, 46, вчинив розтрату майна, яке належить ПІК ААЗ Трейдінг KO та було йому ввірене, а саме дизельного палива у кількості 67 л. на суму 1.094 грн. 78 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши при цьому підприємству матеріальний збиток на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на розтрату чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті незаконне особисте збагачення за рахунок грошових коштів ПІК ААЗ Трейдінг КО, які були зараховані на смарт-картку № 276426100 для оплати паливно-мастильних матеріалів, 14 січня 2015 року, о 04 год. 25 хв., знаходячись на автозапровочному комплексі WOG(TOB ВОГ РІТЕЙЛ) за адресою: Київська область, на 34 км. траси Київ-Харків, вчинив розтрату майна, яке належить ПІК Трейдінг KOта було йому ввірене, а саме дизельного палива у кількості 10 л. на суму 163 грн. 40 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши при цьому підприємству матеріальний збиток на вказану суму.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини правопорушення, доведеності вини та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, просить вказаний вирок змінити та виключити застосування до ОСОБА_7 додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з повною матеріальною відповідальністю строком на 1 рік.
На обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що обвинувачений вперше вчинив злочин, повністю визнав вину та щиро розкаявся, дав показання які його викрили, повністю відшкодував завдану шкоду.
Також захисник посилається на особу обвинуваченого, що перебуває в цивільному шлюбі та має постійне місце проживання, де характеризується позитивно.
За наведеним захисник вважає, що призначене ОСОБА_7 максимальне основне покарання, що встановлене санкцією матеріального закону, та ще і призначення додаткового покарання, що є альтернативним є надто суворим.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, що повністю підтримав доводи апеляційної скарги, надавши суду апеляційної інстанції і інші дані щодо особи обвинуваченого, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги з додатково наданими даними, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у розтраті чужого майна, яке було йому ввірене, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які, в силу вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом першої інстанції не досліджувались, оскільки ці обставини ніким не оспорювались.
Порушень при вирішенні судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, які не оспорюються і в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не перевіряє відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України.
Призначене ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 191 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, що не є найсуворішим покаранням, передбаченим санкцією матеріального закону, як помилково вказано в апеляційній скарзі захисника, в повній мірі відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, правильність чого захисником в апеляційній скарзі фактично не заперечується.
При цьому, при призначенні ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції були враховані тяжкість вчиненого злочину, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, особа винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують його покарання щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність обставин, що обтяжують його покарання.
Судом при призначенні покарання були враховані і ті обставини, що ОСОБА_7 перебуває в цивільному шлюбі.
До суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 надав світлокопію свідоцтва про одруження ОСОБА_7 05 червня 2015 року та світлокопію свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 дитини ОСОБА_9 .
Колегія суддів за наявності наведених обставин, в їх сукупності, та доводів захисту щодо необхідності ОСОБА_7 мати право обіймати посади, пов`язані з повною матеріальною відповідальністю, що дасть змогу обвинуваченому працевлаштуватися за місцем його проживання та матеріально забезпечити сім`ю, приходить до висновку про можливість задоволення апеляційної скарги захисника та зміни вироку в цій частині з виключенням призначеного ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 191 КК України альтернативного покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з повною матеріальною відповідальністю строком на 1 рік.
На підставі наведеного, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 120 151 000 800 028 99 відносно ОСОБА_7 змінити: виключити призначене ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 191 КК України покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з повною матеріальною відповідальністю строком на 1 рік, та вважати його засудженим за даним законом до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3