Єдиний унікальний номер 341/1741/14-к
Номер провадження 1-кс/341/157/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2014 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого раніше судимого,
який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів, у тому числі крадіжок чужого майна, звільнившись 09.08.2013 з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період непогашеної судимості знову вчинив аналогічні злочини.
Так, 14.06.2014 близько 20.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Бурштин Галицького району, з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до житлового будинку АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_5 , де за допомогою невстановленого слідством предмета, відважив віконну раму металопластикового вікна і проник усередину будинку, звідки таємно викрав грошові кошти, а саме: 1 600 Євро, що по курсу НБУ становило 25 376 грн., 2 800 доларів США, що по курсу НБУ становило 32 816 грн. та 10 000 гривень, а також чотири ювелірні вироби із золота загальною вагою 8,32 грама на суму 4000 гривень, з яким з місця вчинення кримінального правопорушення втік і тим самим завдав потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 значну матеріальну шкоду на загальну суму 72 192 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.06.2014 в період часу з 08 години 30 хвилин до 13 годин 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Вигівка Галицького району, з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до будинку ОСОБА_7 , який знаходиться у вказаному населеному пункті по АДРЕСА_3 , де за допомогою невстановленого слідством предмету, відважив віконну раму металопластикового вікна, проник усередину будинку і таємно викрав звідти майно, а саме: 1) газовий пістолет ПГШ-790, кал. 9 мм, № НОМЕР_1 , вартістю 900 грн.; 2) золоту печатку вагою 2,5 грама і вартістю 1 375 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 ; 3) 13 000 грн.; 4) 6 500 Євро (що по курсу НБУ становило 104 910 грн.); 5) 6 000 доларів США (що по курсу НБУ становило 71 100 грн.); 6) позолочене кільце з білим камінчиком вагою 5 грама і вартістю 1 000 грн.; 7) золотий ланцюжок на руку вагою 5 грама і вартістю 2 750 грн.; 8) золотий ланцюжок з кулоном «Божої Матері» загальною вагою 5 грама і вартістю 2 750 грн.; 9) золотий ланцюжок з хрестиком загальною вагою 11 грам і вартістю 6 050 грн.; 10) металеву брошку із вставним в середині каменем білого кольору та навколо каменя вставними дрібними камінцями білого кольору вартістю 80 грн., які належать громадянці ОСОБА_8 , чим завдав значної матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на загальну суму 203 915 грн.
Всього, ОСОБА_4 таємно викрав грошових коштів та майна з житлових будинків потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на загальну суму 276 107 грн.
У вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Калуш Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий 23.05.2002 Калуським міжрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, 16.06.2004 Калуським міжрайонним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч. 3, 70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі.
Вчинені ОСОБА_4 злочини за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України відносяться до категорії тяжких, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 15.06.2014 огляду житлового будинку ОСОБА_5 , в ході огляду якого виявлено та вилучено слід взуття; протоколом огляду місця події від 22.06.2014 огляду житлового будинку ОСОБА_7 , в ході огляду якого виявлено та вилучено два сліди взуття; висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області № 67 від 30.07.2014 проведеної судово-трасологічної експертизи слід взуття, вилученого в ході огляду житлового будинку ОСОБА_5 ; висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області № 69 від 30.07.2014 проведеної судово-трасологічної експертизи двох слідів взуття, вилучених в ході огляду житлового будинку ОСОБА_7 , протоколом обшуку від 29.07.2014 вилучення із будинку за місцем проживання ОСОБА_4 листівки з привітанням «З днем весілля»; проколом пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_9 від 30.07.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.07.2014; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 30.07.2014 та іншими матеріалами провадження.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 є раніше судимою особою за вчинення тяжких злочинів, вчинив нові злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`яти років, по місцю свого проживання характеризується посередньо, може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду за вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому на підставі наведеного слідчий клопоче про задоволення даного клопотання.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили про його задоволення.
ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в скоєнні даного злочину не визнав, суду пояснив, що в той час знаходився вдома, та просив слідчого суддю відмовити в задоволенні даного клопотання.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
П.4 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відтак приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків і є співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Разом із тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину тяжкого злочину - від двадцяти до сорока розмірів мінімальної заробітної плати.
А тому слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні поза об`єктивним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а відтак клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слід задовольнити із визначенням розміру застави.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; розмір завданої злочином шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України в розмірі сорока мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 48 720 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Галицького районного суду Івано-Франківської області, оскільки такий запобіжний захід є достатнім задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на строк шістдесят днів, терміном до « 29» вересня 2014 року.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати у СІЗО м. Івано-Франківська.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Галицького районного суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Галицького району.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківського шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1