Справа № 495/8987/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України,-

сторони кримінального провадження:

старший прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 ,

потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

законний представник потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11

цивільні позивачі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та їх представник ОСОБА_16

представник приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія (« ПрАТ «УТСК») ОСОБА_17

захисник ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням обвинувачується ОСОБА_5 в тім, що він допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого настала смерть потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а потерпілій ОСОБА_10 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження при слідуючи обставинах. 25 серпня 2014 року близько 23.00 годині обвинувачений ОСОБА_5 допустив порушення вимог п. 2.3 б), п.10.1, п. 12.1, п. 12.2, п. 12.3, п. 12.6 ґ) та п. 13.1 «Правил дорожнього руху» України, які зобов`язують водія: 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. 12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення ПДР виразилося в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 у зазначений день та час, керуючи особистим, технічно справним автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 68 км автошляху «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші» (Білгород-Дністровський район) з боку м. Білгород-Дністровський в напрямку м. Одеси, з фактичною швидкістю більше ніж 113,3-114,9 км/год., чим перевищив як допустиму максимальну швидкість руху на даній ділянці дороги 90 км/год., так і перевищив максимальну допустиму швидкість руху по умовам видимості проїзної частини 59,2-59,9 км/год.

У подальшому під час руху обвинувачений ОСОБА_5 не був уважним, неналежно стежив за дорожньою обстановкою, безпечної швидкості руху та безпечної дистанції не обрав, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив, на 68 км + 100 м зазначеного автошляху, скоїв зіткнення з мопедом «Honda Dio», без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_21 , який керуючи вказаним мопедом, рухався в попутному прямому напрямку по правій смузі проїзної частини з фактичною швидкістю біля 30 км/год. Після зіткнення з мопедом «Honda Dio», обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись в аварійній ситуації, яку створив своїми необережними діями, змінив напрямок руху автомобіля вліво, з одночасним застосуванням гальмування автомобіля, допустив виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з мопедом «Mustang», без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_20 , який рухався в зустрічному напрямку по правій смузі проїзної частини з фактичною швидкістю біля 30 км/год.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ-21099 потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, пасажир мопеду Mustang ОСОБА_19 від отриманих травм загинула на місці пригоди, водій мопеду Mustang ОСОБА_20 від отриманих травм помер у Білгород-Дністровській ЦМЛ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 286 ч.3 КК України провину свою визнав, цивільні позови потерпілих та цивільних позивачів про стягнення з нього матеріальної шкоди визнав повністю. Цивільні позови потерпілих та цивільних позивачів про стягнення з нього компенсації моральної шкоди визнав частково. З приводу вчиненого кримінального правопорушення пояснив наступне. 25.08.2014 року він приблизно о 23.00 годині на особистому автомобілі марки ВАЗ-21099 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_22 поїхали до товариша в смт. Затока. Автомобіль рухався по автодорозі «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші» в напрямку м. Одеси із перевищеною швидкістю, згоден, що було приблизно 114 км/год. Обганяючи мопед «Хонда», він не вибрав безпечну дистанцію та скоїв наїзд на мопед. Проїжджаючи на своїй смузі руху він бачив мопед, а зіткнення відбулося з другим мопедом на зустрічній смузі. В той день алкоголь він не вживав. У скоєному розкаюється, провину свою визнає повністю. На даний час повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 у сумі 55788 грн. та потерпілому ОСОБА_8 у сумі 55788 грн., відшкодував потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі 3286 грн., тобто в рамках заявлених цивільних позовів потерпілими. Зобов`язався відшкодувати потерпілим та цивільним позивачам компенсацію моральної шкоди. Також пояснив, що в результаті скоєння ДТП йому були спричинені теж тілесні ушкодження, а саме, перелом носу, струс головного мозку. На даний час він не працює, проживає з матір`ю. Просив його суворо не карати та не позбавляти волі, оскільки не дивлячись на фінансову скруту він відшкодував потерпілим повністю спричинену матеріальну шкоду.

Крім визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, його винуватість підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що загибла ОСОБА_19 є його рідною сестрою. 25.08.2014 року йому зателефонував представник похоронного бюро і повідомив про те, що його сестра ОСОБА_19 і ОСОБА_20 загинули в автокатастрофі на автошляху «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші» В ході судового розгляду кримінального провадження уточнив позовні вимоги, просив задовольнити цивільний позов, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 та Української транспортної страхової компанії ЮТИКО солідарно матеріальну шкоду у сумі 55788 грн., яка складається з витрат на поховання. Також просив стягнути з обвинуваченого та Української транспортної страхової компанії ЮТИКО солідарно на його користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 100000 грн., мотивуючи тим, що загибла ОСОБА_19 його рідна сестра, він втратив рідну людину, батьки дуже тяжко переносять цю втрату. Смерть сестри відобразилась на його здоров`ї та здоров`ї батьків. У судовому засіданні 21.09.2015 року повідомив, що йому обвинуваченим було відшкодовано майнову шкоду у сумі 55788 грн., тому в цій частині стягнення з обвинуваченого на його користь майнової шкоди відмовився. Просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має;

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що загиблий ОСОБА_20 є його рідним братом. 26.08.2014 року о 04.00 годині ранку до нього прийшов ОСОБА_8 і повідомив про те, що сталося ДТП, в якому загинув його брат ОСОБА_20 та ОСОБА_19 . В ході судового розгляду кримінального провадження уточнив позовні вимоги, просив задовольнити цивільний позов, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 та страхової компанії солідарно матеріальну шкоду у сумі 55788 грн., яка складається з витрат на поховання. Також просив стягнути з обвинуваченого та Української транспортної страхової компанії ЮТИКО солідарно на свою користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 100000 грн., мотивуючи тим, що загинув його рідний брат, з яким були добрі стосунки, він втратив рідну людину, тяжко це переживає, погіршився стан його здоров`я. В судовому засіданні повідомив, що 21.09.2015 року йому обвинуваченим було відшкодовано майнову шкоду у сумі 55788 грн., тому в цій частині стягнення з обвинуваченого на його користь майнової шкоди відмовився. Просив суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки претензій матеріального характеру до нього не має;

-показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні пояснила, що 25.08.2014 року ОСОБА_22 запропонувала поїхати в смт. Затока з обвинуваченим ОСОБА_5 , на що вона погодилась. Втрьох на автомобілі обвинуваченого вони поїхали до смт. Затока. По дорозі вони їхали спокійно, грала музика, а далі вона нічого не пам`ятає. Коли прийшла до тями, то сиділа навпочіпки на траві. Згодом знову втратила свідомість, а прийшла до тями вже у лікарні. В ході судового розгляду кримінального провадження 21.09.2015 року обвинувачений відшкодував їй заявлений цивільний позов, а саме сплатив матеріальну шкоду у сумі 3286 грн. Просила призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі;

-показаннями законного представника потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що 25.08.2014 року його неповнолітня донька ОСОБА_10 разом з обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_22 поїхали в смт. Затока. Через тридцять хвилин після цього йому зателефонувала ОСОБА_22 і повідомила про те, що вони потрапила в ДТП та їх везуть до лікарні. Після чого він поїхав у лікарню. В ході досудового розслідування в інтересах неповнолітньої доньки він заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у сумі 3286 грн., це витрати, пов`язані з лікуванням його доньки, копії чеків, квитанцій додані до позовної заяви. Також просив стягнути з обвинуваченого компенсацію моральної шкоду у сумі 100000 грн. Моральна шкода обґрунтовується тим, що у зв`язку з ДТП у доньки погіршився стан здоров`я, почалися перепади артеріального тиску, порушився звичайний уклад життя, на теперішній час донька потребує операції з приводу реконструкції зубів і протезування, оскільки вона отримала відкритий перелом нижньої щелепи та рвані рани нижньої губи та язика. В частині стягнення з обвинуваченого на його користь майнової шкоди у сумі 3286 грн. відмовився. Просив не позбавляти волі обвинуваченого, оскільки він буде працювати та в подальшому надіється на відшкодування йому компенсації моральної шкоди.

- показаннями представника ПрАТ «Української транспортної страхової компанії» ОСОБА_17 , який у судовому засіданні пояснив, що не визнає цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення солідарно з обвинуваченого ОСОБА_5 та ПрАТ «УТСК» матеріальної шкоди у сумі 55788 грн., яка складається з витрат на поховання. Також не визнає цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 в частині стягнення з обвинуваченого та ПрАТ «УТСК» солідарно компенсації моральної шкоди у розмірі 100000 грн. Не визнає цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення солідарно з обвинуваченого ОСОБА_5 та ПрАТ «УТСК» матеріальної шкоди у сумі 55788 грн., яка складається з витрат на поховання. Не визнає цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині стягнення з обвинуваченого та ПрАТ «УТСК» солідарно компенсації моральної шкоди у розмірі 100000 грн. Пояснив, що Закон України «Про обов`язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме ст. 27 п.3 регулює порядок відшкодування моральної шкоди, якою передбачено відшкодування виключному переліку осіб. По відношенню до загиблих потерпілими є брати, які не підпадають під дію цього Закону та не мають правових підстав вимагати компенсації моральної шкоди. Відповідно до ст. 27 п. цього Закону страховик (тобто його страхова компанія) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Визнає частково цивільні позови позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , ОСОБА_23 оскільки вони являються батьками загиблих ОСОБА_19 і ОСОБА_20 (дочка та син). Цим Законом встановлені чіткі межі страхового відшкодування, що становлять 12 мінімальних заробітних плат місячного розміру на день настання страхового випадку, а саме по 14616 грн. кожної сім`ї ( ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ). В задоволенні інших позовних вимог просив відмовити;

-показами цивільних позивачів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які пояснили в судовому засіданні, що загиблі в результаті дорожно-транспортної пригоди, яка мала місце 25.08.2014 року були їх син та донька. Просили стягнути кожному компенсацію моральної шкоди із обвинуваченого ОСОБА_5 та страхової компанії солідарно по 100000 грн.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- випискою ЖЄО Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про те, що 25.08.2014 року о 23.55 годині надійшло повідомлення, що 25.08.2014 року о 23.00 годині на 68 км автошляху Одеса-Білгород-Дністровський біля с. Прибрежне водій автомобіля ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не вибрав безпечну дистанцію руху, скоїв зіткнення з мопедом «Хонда Діо» під керуванням ОСОБА_21 , не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з мопедом «Мустанг», внаслідок ДТП ОСОБА_19 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди (т.2, а.с. 6);

-протоколом огляду місця ДТП від 26.08.2014 року, схемою та ілюстраціями до нього, на яких зафіксовано сліди гальмування мопеду чорного кольору, місцезнаходження мопеду «Хонда Діо», сліди гальмування автомобіля ВАЗ 21099 та його розташування на місці ДТП, вигляд передньої та задньої частин даного автомобіля, розташування мопеду «Мустанг» на місці ДТП (т.2, а.с. 9-19);

-протоколом огляду трупа від 26.08.2014 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого був оглянутий труп ОСОБА_19 на місці ДТП (т.2, а.с. 20-22);

-протоколом огляду і перевірки технічного стану мопеду «Хонда Діо» від 25.08.2014 року, яким встановлено: деформація всього мопеду, обірваний пластик, розбиті всі світові прилади (т.2, а.с. 23);

-протоколом огляду і перевірки технічного стану мопеду «Мустанг» від 26.08.2014 року, яким встановлено деформація всього мопеду, а саме: передньої вилки, керма, рами, переднього колеса, двигуна, сидіння, рукоятки педалі передач, переднього крила, переднього колеса (т.2, а.с. 24);

-протоколом огляду транспортного засобу від 26.08.2014 року від 26.08.2014 року, відповідно до якого був оглянутий автомобіль ВАЗ 21099 та встановлено пошкодження: розбито лобове скло, деформована вся передня частина автомобіля та дах, розбиті всі передні габаритні вогні (т.2, а.с. 25-28);

-протоколом огляду трупа від 26.08.2014 року, відповідно до якого був оглянутий труп ОСОБА_20 (т.2, а.с. 29-30);

-лікарським свідоцтвом про смерть № 191 від 26.08.2014 року відповідно до якого ОСОБА_19 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок зіткнення з легковим автомобілем (т.2, а.с. 43, 44);

-лікарським свідоцтвом про смерть № 190 від 26.08.2014 року відповідно до якого ОСОБА_20 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок зіткнення з легковим автомобілем (т.2, а.с. 54, 55);

-висновком експерта від 06.10.2014 року № 11-А-543 та ілюстративними таблицями до нього, відповідно до якого рульове управління, ходова частина та гальмівна система автомобіля ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду знаходилися в працездатному стані і дозволяли водієві автомобіля змінювати напрям руху залежно від своїх намірів і ситуації, що складається на дорозі, без ознак наявності несправностей, які могли привести до настання раптових для водія відхилень автомобіля убік від займаної смуги, а також змінювати швидкість і режим руху цього автомобіля шляхом застосування гальмування з відомою цьому водієві ефективністю (т.2, а.с. 114-118);

-висновками експерта від 06.10.2014 року № 11/А-545 та ілюстративними таблицями до них, відповідно до яких рульове управління, ходова частина та гальмівна система мопеду «Хонда Діо» на момент експертного огляду знаходилися в працездатному стані і дозволяли водієві мопеду змінювати напрям руху залежно від своїх намірів і ситуації, що складається на дорозі, без ознак наявності несправностей, які могли привести до настання раптових для водія відхилень мопеда убік від займаної смуги, а також змінювати швидкість і режим руху цього мопеда шляхом застосування гальмування з відомою цьому водієві ефективністю (т.2, а.с. 122-126);

-висновками експерта від 06.10.2014 року № 11/А-544 та ілюстративними таблицями до них, відповідно до яких рульове управління, ходова частина та гальмівна система мопеду «Mustang» на момент експертного огляду знаходилися в працездатному стані і дозволяли водієві мопеду змінювати напрям руху залежно від своїх намірів і ситуації, що складається на дорозі, без ознак наявності несправностей, які могли привести до настання раптових для водія відхилень мопеда убік від займаної смуги, а також змінювати швидкість і режим руху цього мопеда шляхом застосування гальмування з відомою цьому водієві ефективністю (т.2, а.с. 130-134);

-висновком експерта від 08.10.2014 року № 11/А-542 та ілюстративними таблицями до нього, відповідно до якого зіткнення автомобіля ВАЗ 21099 державний номер з мопедом «Хонда Діо» мало місце на правій смузі руху в напрямку м. Одеси на ділянці утворення подряпини зі слідом юзу, що зафіксована на відстані 3,9 м від правого краю проїжджої частини (початок сліду) та 2,9 м від правого краю проїжджої частини (кінець сліду) в напрямку м. Рені на ділянці утворення осипу скла, пластмаси. Первинний контакт автомобіля ВАЗ-21099 був передньою правою кутовою частиною з задньою лівою частиною мопеда «Хонда Діо». Зіткнення автомобіля ВАЗ-21099 з мопедом « Хонда Діо» мало місце на правій смузі руху напрямку м. Одеси. Первинний контакт автомобіля ВАЗ-21099 був передньою середньою частиною з передньою частиною мопеда «Мустанг». Зіткнення автомобіля ВАЗ-21099 с мопедом «Мустанг» мало місце на лівій смузі руху в напрямку м. Одеси (смуга руху мопеда «Мустанг» на ділянці закінчення сліду гальмування а/м ВАЗ 21099 НОМЕР_1 та утворення подряпини поверхні проїжджої частини, що зафіксована на відстані 1,5 м від лівого краю проїжджої частини, на ділянці утворення осипу пластмаси (т.2, а.с. 139-149);

-висновком експерта від 26.09.2014 року № 185 відповідно до якого у ОСОБА_20 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді обширного розлитого крововиливу під павутинну оболонку півкуль головного мозку з забитими ранами лобно-тім`яної області, закрита травма шийно-грудинного відділу хребта з переломами тіл 6, 7 шейних та 1, 2 грудних хребців та переломами 1 і 2 правих та лівих ребер по околохребтовим лініям з виливом в плевральні порожнини по 300 мл і крововиливами в корені легень і судинний пучок серця; закриті переломи кісток тазу, закритий перелом лівої плечової кістки, відкритий перелом лівої стегнової кістки, відкритий перелом правої кісток правої гомілки, множинні садна і крововиливи обличчя, тулуба, кінцівок. Виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження є наслідком травмую чого ударного, ударно-скользящеї дії тупих предметів, на що вказує характер тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_20 настала від сочетаної травми голови, тулуба, кінцівок, складові якої викладені в п.1 цього висновку, і перебуває з тілесними ушкодженнями в прямому причинному зв`язку. Дані тілесні ушкодження є ознаками тяжких тілесних ушкоджень за критерієм безпеки для життя. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_20 в крові етиловий спирт не виявлений (т.2, а.с. 151-153);

-висновком експерта № 186 від 26.09.2014 року відповідно до якого у ОСОБА_19 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-лицьова травма з вдавленим переломом кісток зводу черепа в лівій тім`яній-скроневій області з переходом на кістки основи черепа з пошкодженнями речовини головного мозку, мозкова травма у вигляді обширного розлитого крововиливу під павутинну оболонку півкуль головного мозку, множинні переломи кісток лицьового скелету, закрита травма грудинної клітки з множинними переломами правих ребер з крововиливами в коріннях легень з виливом крові 500 мл в праву плевральну порожнину, закрита травма органів черевної порожнини з розтрощенням правої долі печінки і виливом 500 мл крові в черевну порожнину, відкриті переломи кісток тазу з розривами промежин, множинні відкриті переломи і закриті переломи верхніх і нижніх кінцівок, множинні садна та синці обличчя, тулуба, кінцівок. Виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження є наслідком травмуючої дії ударного, ударно-скользящої дії тупих твердих предметів, на що вказує характер тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_19 настала від сочетаної травми голови, тулуба, кінцівок, складові якої викладені в п. 1 даного висновку і перебуває з тілесними ушкодженнями в прямому причинному зв`язку. Дані тілесні ушкодження є ознаками тяжких тілесних ушкоджень за критерієм безпеки для життя. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_19 в крові етиловий спирт не виявлений (т.2, а.с. 157-159);

-висновком експерта від 21.10.2014 року № 321 відповідно до якого у ОСОБА_5 встановлені наступні тілесні ушкодження: садна області обличчя, які є наслідком травмуючої дії тупих твердих предметів, мають незначні наслідки, які швидко проходять, і за критерієм згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.2, а.с. 166-167);

-висновком експерта від 17.10.2014 року № 318 відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом нижньої челюсті в області підборіддя з травматичним видаленням зубів щелепи в області перелому, забиті рани в області чола та носа. Тілесні ушкодження у ОСОБА_10 є наслідком травмуючої дії тупих твердих предметів, на що вказує характер тілесних ушкоджень, наявність перелому нижньої щелепи. Тілесні ушкодження у ОСОБА_10 могли виникнути незадовго до її госпіталізації в Білгород-Дністровську міську лікарню, можливо 25.08.2014 року о 23.00 годині. Відкритий перелом нижньої щелепи не небезпечний для життя, тягне тривалий розлад здоров`я (більше 21 дня) відповідно до п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості (т.2, а.с. 169-170);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2014 року та фототаблицями до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 в присутності адвоката показав і розповів учасникам даного експерименту, яким чином відбулося ДТП (т.2, а.с. 171-181);

-висновком експерта від 29.10.2014 року № 11/А-644 відповідно до якого величина швидкості руху автомобіля ВАЗ-21099 відповідає довжині сліду його гальмування і визначається в межах 113,3-114,9 км/год. Однак, фактична швидкість руху автомобіля перевищувала розраховану величину, оскільки в даному розрахунку не враховувались затрати кінетичної енергії на деформацію кузовних деталей та відкидання мопеду з водієм та пасажиром. Оскільки дана подія мала місце в умовах обмеженої видимості, то з технічної точки зору на початкових фазах розвитку дорожньої ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 21099 НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п. 12.2 і п. 12.6 Правил дорожнього руху. Обрана водієм фактична швидкість руху автомобіля ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 безпосередньо перед ДТП 113,3…114,9 км/год. перевищує допустиму швидкість за умовами видимості дороги, з чого можливо зробити висновок про те, що в діях водія автомобіля у фазі, передуючій виникненню небезпеки, є невідповідності вимогам п. 12.2 та 12.6 ПДР в частині вибору швидкості руху. Виконуючи вимоги п. 2.3 б) та 13.1 ПДР, водій автомобіля ВАЗ-21099 мав технічну можливість в умовах даної події запобігти зіткненню з мопедом «Хонда Діо» та з мопедом «Мустанг». З технічної точки зору на початкових фазах розвитку дорожньої ситуації, дії водія мопеду «Хонда Діо» регламентувалися вимогами п.п. 2.3 б), 12.2 та 12.6 ПДР. З технічної точки зору, з моменту виїзду автомобіля ВАЗ-21099 на смугу зустрічного руху для водія мопеду «Мустанг» виникала небезпека для подальшого руху. В даному випадку водій мопеда «Мустанг» не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-21099 шляхом гальмування з моменту небезпеки для руху. З технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ-21099, що не відповідали вимогам п.п. 2.3.б) та 13.1 Правил дорожнього руху (т.2, а.с. 188-197).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілих, законного представника потерпілої, цивільних позивачів та їх представника, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 286 ч.3 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинило загибель кількох осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілим.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, він не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України є таким що не має судимості, має постійне місце реєстрації та проживання, не працює, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжких, повністю відшкодував потерпілим матеріальну шкоду, враховується думка потерпілих щодо призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі (т.2, а.с.203- 205, 208-209, 214-216).

Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд прийшов до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав, позитивно характеризується за місцем мешкання, повністю відшкодував потерпілим матеріальну шкоду, в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, суд вважає за можливе застосувати положення ч.1 ст. 69 КК України та призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті 286 ч.3 КК України.

Цивільний позов старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області задовольнити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в інтересах держави 2413,57 грн. з яких 602,77 грн. на користь комунальної установи «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Московська, 1, розрахунковий рахунок 2439, код ОКПО 01998667, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області) та 1810,80 грн. на користь комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 11» (м. Одеса, 65006, вул. Академіка Воробйова, 5, розрахунковий рахунок 6273, код ОКПО 02774415, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області) в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого (т.1, а.с.10-14).

Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 компенсації моральної шкоди на суму 100000 грн. задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого на користь законного представника ОСОБА_11 компенсацію моральної шкоди у сумі 40000 грн, оскільки доводи, наведені законним представником потерпілої в судовому засіданні заподіяння моральної шкоди потерпілої, знайшли своє підтвердження. У задоволенні решти стягнення компенсації моральної шкоди відмовити. В частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 3286 грн. залишити без розгляду у зв`язку із відмовою від позову (т.1, а.с. 27-38).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення солідарно компенсації моральної шкоди на суму 100000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_5 та Української транспортної страхової компанії ЮТИКО задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого компенсацію моральної шкоди у сумі 25000 грн., оскільки доводи, наведені потерпілим в судовому засіданні заподіяння йому моральної шкоди, знайшли своє підтвердження. У задоволенні решти стягнення компенсації моральної шкоди потерпілому ОСОБА_9 відмовити. Також відмовити про стягнення компенсації моральної шкоди з Української транспортної страхової компанії ЮТИКО, оскільки відповідно до Закону потерпілий ОСОБА_9 не має правових підстав для вимоги таких стягнень. В частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 55788 грн. залишити без розгляду у зв`язку із відмовою від позову (т.1, а.с. 124-126).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення солідарно компенсації моральної шкоди на суму 100000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_5 та Української транспортної страхової компанії ЮТИКО задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого компенсацію моральної шкоди у сумі 25000 грн., оскільки доводи, наведені потерпілим в судовому засіданні заподіяння йому моральної шкоди, знайшли своє підтвердження. У задоволенні решти стягнення компенсації моральної шкоди потерпілому ОСОБА_8 відмовити. Також відмовити про стягнення компенсації моральної шкоди з Української транспортної страхової компанії ЮТИКО, оскільки відповідно до Закону потерпілий ОСОБА_8 не має правових підстав для вимоги таких стягнень. В частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 55788 грн. залишити без розгляду у зв`язку із відмовою від позову (т.1, а.с. 124-126).

Відповідно до п. 27.3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_13 про стягнення солідарно компенсації моральної шкоди на суму 100000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_5 та Української транспортної страхової компанії ЮТИКО задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь компенсацію моральної шкоди 50000 грн., оскільки докази надані ним до позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди знайшли своє підтвердження під час судового засідання. Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_12 про стягнення солідарно компенсації моральної шкоди на суму 100000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_5 та Української транспортної страхової компанії ЮТИКО задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого на користь цивільного позивача ОСОБА_12 компенсацію моральної шкоди у сумі 50000 грн., оскільки доводи, наведені нею заподіяння їй моральної шкоди, знайшли своє підтвердження під час судового засідання. Стягнути з ПрАТ «Української транспортної страхової компанії» на користь ОСОБА_13 та ОСОБА_12 компенсацію моральної шкоди у сумі 14616 грн., у задоволенні решти стягнення компенсації моральної шкоди відмовити (т.1, а.с. 127-130).

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_14 про стягнення солідарно компенсації моральної шкоди на суму 100000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_5 та Української транспортної страхової компанії ЮТИКО задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь компенсацію моральної шкоди 50000 грн., оскільки докази надані ним до позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди знайшли своє підтвердження під час судового засідання. Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_15 про стягнення солідарно компенсації моральної шкоди на суму 100000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_5 та Української транспортної страхової компанії ЮТИКО задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого на користь цивільного позивача ОСОБА_15 компенсацію моральної шкоди у сумі 50000 грн., оскільки доводи, наведені нею заподіяння їй моральної шкоди, знайшли своє підтвердження під час судового засідання. Стягнути з ПрАТ «Української транспортної страхової компанії» на користь ОСОБА_14 та ОСОБА_15 компенсацію моральної шкоди у сумі 14616 грн., у задоволенні решти стягнення компенсації моральної шкоди відмовити (т.1, а.с. 127-130).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави за провадження авто технічних експертиз та транспортно-трасологічної експертизи 442,26 грн., 442,26 грн., 442,26 грн., 2211, 3 грн., 589,68 грн., а всього стягнути 4127,76 грн. (т.2, а.с. 113, 121, 129, 138, 187).

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_1 , переданий обвинуваченому ОСОБА_5 під розписку залишити йому (т.2, а.с. 39, 40).

Речові докази: мопед марки «Honda Dio», без реєстраційного номеру повернути власнику ОСОБА_21 (т.2, а.с. 41).

Речові докази: мопед марки «Mustang», без реєстраційного номеру повернути потерпілому ОСОБА_9 (т.2, а.с. 42).

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України і на підставі санкції даної статті із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 досудовим розслідуванням у не обирався.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання та направлення до відбування призначеного покарання.

Цивільний позов старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області задовольнити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в інтересах держави 2413,57 грн. - з яких 602,77 грн. на користь комунальної установи «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Московська, 1, розрахунковий рахунок 2439, код ОКПО 01998667, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області) та 1810,80 грн. на користь комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 11» (м. Одеса, 65006, вул. Академіка Воробйова, 5, розрахунковий рахунок 6273, код ОКПО 02774415, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області) в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого (т.1, а.с.10-14).

Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 компенсації моральної шкоди на суму 100000 грн. задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого на користь законного представника ОСОБА_11 компенсацію моральної шкоди у сумі 40000 грн., оскільки доводи, наведені законним представником потерпілої в судовому засіданні заподіяння моральної шкоди потерпілої, знайшли своє підтвердження. У задоволенні решти стягнення компенсації моральної шкоди відмовити. В частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 3286 грн. залишити без розгляду у зв`язку із відмовою від позову (т.1, а.с. 27-38).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення солідарно компенсації моральної шкоди на суму 100000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_5 та Української транспортної страхової компанії ЮТИКО задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого компенсацію моральної шкоди у сумі 25000 грн., оскільки доводи, наведені потерпілим в судовому засіданні заподіяння йому моральної шкоди, знайшли своє підтвердження. У задоволенні решти стягнення компенсації моральної шкоди потерпілому ОСОБА_9 відмовити. Також відмовити про стягнення компенсації моральної шкоди з Української транспортної страхової компанії ЮТИКО, оскільки відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілий ОСОБА_9 не має правових підстав для вимоги таких стягнень. В частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 55788 грн. залишити без розгляду у зв`язку із відмовою від позову(т.1, а.с. 124-126).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення солідарно компенсації моральної шкоди на суму 100000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_5 та Української транспортної страхової компанії ЮТИКО задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого компенсацію моральної шкоди у сумі 25000 грн., оскільки доводи, наведені потерпілим в судовому засіданні заподіяння йому моральної шкоди, знайшли своє підтвердження. У задоволенні решти стягнення компенсації моральної шкоди потерпілому ОСОБА_8 відмовити. Також відмовити про стягнення компенсації моральної шкоди з Української транспортної страхової компанії ЮТИКО, оскільки відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілий ОСОБА_8 не має правових підстав для вимоги таких стягнень. В частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 55788 грн. залишити без розгляду у зв`язку із відмовою від позову (т.1, а.с. 124-126).

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_13 про стягнення солідарно компенсації моральної шкоди на суму 100000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_5 та Української транспортної страхової компанії ЮТИКО задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь компенсацію моральної шкоди у сумі 50000 грн., оскільки докази надані ним до позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди знайшли своє підтвердження під час судового засідання. Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_12 про стягнення солідарно компенсації моральної шкоди на суму 100000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_5 та Української транспортної страхової компанії ЮТИКО задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого на користь цивільного позивача ОСОБА_12 компенсацію моральної шкоди у сумі 50000 грн., оскільки доводи, наведені нею заподіяння їй моральної шкоди, знайшли своє підтвердження під час судового засідання. Стягнути з ПрАТ «Української транспортної страхової компанії» на користь ОСОБА_13 та ОСОБА_12 компенсацію моральної шкоди у сумі 14616 грн., у задоволенні решти стягнення компенсації моральної шкоди відмовити (т.1, а.с. 127-130).

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_14 про стягнення солідарно компенсації моральної шкоди на суму 100000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_5 та Української транспортної страхової компанії ЮТИКО задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь компенсацію моральної шкоди 50000 грн., оскільки докази надані ним до позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди знайшли своє підтвердження під час судового засідання. Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_15 про стягнення солідарно компенсації моральної шкоди на суму 100000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_5 та Української транспортної страхової компанії ЮТИКО задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого на користь цивільного позивача ОСОБА_15 компенсацію моральної шкоди у сумі 50000 грн., оскільки доводи, наведені нею заподіяння їй моральної шкоди, знайшли своє підтвердження під час судового засідання. Стягнути з ПрАТ «Української транспортної страхової компанії» на користь ОСОБА_14 та ОСОБА_15 компенсацію моральної шкоди у сумі 14616 грн., у задоволенні решти стягнення компенсації моральної шкоди відмовити (т.1, а.с. 127-130).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави за провадження авто технічних експертиз та транспортно-трасологічної експертизи 442,26 грн., 442,26 грн., 442,26 грн., 2211, 3 грн., 589,68 грн., а всього стягнути 4127,76 грн. (т.2, а.с. 113, 121, 129, 138, 187).

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_1 , переданий обвинуваченому ОСОБА_5 під розписку залишити йому (т.2, а.с. 39, 40).

Речові докази: мопед марки «Honda Dio», без реєстраційного номеру повернути власнику ОСОБА_21 (т.2, а.с. 41).

Речові докази: мопед марки «Mustang», без реєстраційного номеру повернути потерпілому ОСОБА_9 (т.2, а.с. 42).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ