Справа № 185/7870/14-к
Провадження № 1-о/185/2/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетроської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років.

Вказаним вироком ОСОБА_5 визнаний винним в тому, що він 27 липня 2012 року о 19-30 год. разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , його співмешканкою ОСОБА_7 приїхали в гості на територію дачної ділянки садового товариства «Жемчужина», до свого знайомого ОСОБА_8 .
Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла сварка, внаслідок чого остання пішла з дачної ділянки, а через деякий час за нею пішов і ОСОБА_6 , щоб повернути її. В цей час, ОСОБА_5 на велосипеді від вказаної дачної ділянки поїхав до кіоску, щоб ще придбати спиртного.
Проїжджаючи на велосипеді в районі дачної ділянки АДРЕСА_1 , побачив як ОСОБА_6 наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_7 від чого та, впала на землю, продовжуючи бити ОСОБА_7 , ОСОБА_6 навмисно наніс їй не менш 3-4 ударів ногами по тулубу, та схопивши останню руками за волосся, став тягнути її по землі, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження.
ОСОБА_5 знаходячись поряд, з метою припинення побиття ОСОБА_7 намагався за руку відвести ОСОБА_6 в сторону. Однак, ОСОБА_6 навмисно наніс ОСОБА_5 не менш 2-3 ударів кулаком в голову та один удар дерев`яною палкою яка була в нього в руці теж по голові, чим заподіяв ОСОБА_5 легкі тілесні пошкодження.
Після цього, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, бажаючи помститися ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на вбивство того .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 повернувся до дачної ділянки садового товариства «Жемчужина», розташованого на землях Павлоградської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, де взяв металеві ножиці, які вирішив використати як знаряддя скоєння злочину.
Повернувшись в район дачної ділянки АДРЕСА_1 ОСОБА_5 з ножицями в правій руці, підійшов до ОСОБА_6 , який в цей же час обхватив ОСОБА_5 руками за тулуб та став його утримувати.
Знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 усвідомлюючи небезпечний та протиправний характер своїх дій, бажаючи настання смерті ОСОБА_6 , 27.07.2012р о 23-50 год., стоячи обличчям до ОСОБА_6 , який обхватив його руками за тулуб, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, діючи навмисно, тримаючи металеві нижниці в правій руці, наніс ОСОБА_6 один удар нижницями в життєво важливий орган - в область шиї з лівої сторони та три удари в область лівого плеча та правого передпліччя.
Від отриманого від удару ножицями в шию, потерпілий ОСОБА_6 впав на землю, а ОСОБА_5 переконавшись, що той мертвий, залишився на місці скоєння злочину з ножицями в руках, до приїзду працівників міліції. Смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 о 23-55 год. на місці скоєння злочину, внаслідок крововтрати, зумовленої колото - різаним пораненням шиї зліва, з пошкодженням внутрішньої яремної вени.
Не погоджуючись із зазначеним вироком суду, ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в частині засудження за ст. 115 ч. 1 КК України, залишено без змін. Також ОСОБА_5 подав касаційну скаргу, яку визнано такою, що не підлягає розгляду.

Надалі ОСОБА_5 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд вироку суду від 30 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами.

Як на підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, останній вказує на наступне.

-Фальсифікацію доказів слідчим, а саме, що слідчий вніс неправдиві відомості про перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він був закодований від алкогольної залежності.

-На внесення в обвинувальний акт ст.слідчим ОСОБА_9 сфальсифікованих даних щодо судових витрат на проведення криміналістичної експертизи.

-Несвоєчасність ознайомлення ОСОБА_5 з постановами про призначення експертиз, бо вони надавались вже з висновками останніх, проведення додаткової СМЕ в момент, коли ще була не виготовлена первинна СМЕ.

-На відсутність доказів, які б свідчили про наявність прямого умислу ОСОБА_5 на позбавлення життя потерпілого.

-На фальсифікацію доказів слідчим ОСОБА_10 , а саме внесення в протокол допиту свідка ОСОБА_8 неправдивих відомостей, що підтверджується листом останнього, яке отримано ОСОБА_5 під час відбування покарання, згідно якого свідок підтверджує перебування в стані необхідної оборони.

-Фальсифікація слідчим ОСОБА_10 показів свідка ОСОБА_7 з приводу того, що у неї немає претензій з приводу завдання їй ударів, а також, що покази даним свідком ОСОБА_7 зроблені внаслідок добросовісної помилки.

-На те, що його дії були спрямовані на захист свідка ОСОБА_7 від суспільно-небезпечного посягання зі сторони потерпілого.

З викладених підстав просив вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року скасувати та постановити новий вирок з врахуванням вказаних обставин.

У судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, що викладені у заяві та просили задовольнити такі заяви.

Прокурор вважав подану заяву безпідставною у зв`язку з не наведенням останніми жодної нововиявленої обставини, яка була б невідома суду на час постановлення вироку та не досліджувалась у ході судового розгляду кримінальної справи та просить залишити її без задоволення.

Інші учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомляли.

Відповідно до ч.2 ст.466 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду справи і перегляду судового рішення.

Суд, заслухав пояснення захисника засудженого, пояснення ОСОБА_5 , дослідив матеріали кримінального провадження №185/3005/13-к, а саме: вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 та доповнення до неї, в яких він зазначав про відсутність умислу на позбавлення життя, та про перебування його в стані необхідної оборони, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року, протокол судового засідання Павлоградського міськарайонного суду, який містить дані про безпосередній допит свідка ОСОБА_7 , та зміст її показів. Також протокол містить дані про оголошення показів свідка ОСОБА_8 за правилами КПК України 1960 року.

Під час розгляду зави, в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_8 , покази якого були оголошені під час ухвалення вироку судом першої інстанції. Так, при безпосередньому допиті свідок показав, що він жодного листа не писав ОСОБА_5 , при пред`явлені свідку конверту, який долучено до заяви про перегляд вироку, свідок пояснив, що на конверті його прізвище, його адреса, але почерк не його, в листі також почерк не його, по суті допиту пояснив, що в липні 2012 року випивали ОСОБА_11 , свідок ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Взагалі їх було 5-ро. Один потім пішов. Вдень прийшов ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , сиділи випивали. ОСОБА_12 коли випаває стає агресивним. В ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були відносини з ОСОБА_13 , як у чоловіка та жінки. ОСОБА_12 ревнував її до ОСОБА_11 . Із ревнощів, ОСОБА_12 в той день вже зривався на ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_12 почав кричати на ОСОБА_13 , та вийшла з дачі. ОСОБА_12 почав її наздоганяти потім почули крики: "Допоможіть" Вони з ОСОБА_11 пішли допомогти. ОСОБА_11 почав битися з ОСОБА_12 . Свідок підняв ОСОБА_13 та повів на дачу. Потім прийшов ОСОБА_11 з розбитою головою та сказав, що начебто вбив ОСОБА_12 . Потім свідок викликав міліцію. Коли йшли за ОСОБА_13 бачив у Головка ніж, сказав ОСОБА_11 його викинути. Бачив як починалась бійка. Вони боролися, падали на землю В той момент не бачив ніяких предметів в руках у Головка. Коли забрав ОСОБА_16 та ОСОБА_11 продовжували битись. Не бачив як ОСОБА_11 наносив удар. Бачив палицю у Китова, він вдарив нею ОСОБА_5 в голову.

При розгляді заяви, суд також викликав в судове засідання свідка ОСОБА_7 вона була належним чином повідомлена, про що свідчить її розписка, а також неодноразово застосовував до свідка привід, який не було виконано, також сторона захисту вживала заходів для її виклику, однак в подальшому засуджений та захисник відмовились від її допиту, внаслідок чого було досліджено її покази дані в суді першої інстанції, згідно до даних протоколу судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подана засудженим заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами є безпідставною і її слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, а, відповідно до ч.2 цієї ж норми Закону нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. При цьому, відповідно до ч.3 ст.459 КПК України, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Тобто, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які, по-перше, об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи.

І, по-друге, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Зазначаючи у заявах про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами про порушення кримінального законодавства, допущені органами досудового розслідування та в ході досудового та судового слідства, ні засуджений, ні його захисник не надали суду вироку, який би встановлював такі обставини та не підтвердили даних обставин матеріалами досудового розслідування, проведеного за вказаними обставинами. Більше того, перебування ОСОБА_17 в стані алкогольного сп`яніння, крім показів свідків, які допитані судом першої інстанції, підтверджуються даними висновку щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння, який складений 28 липня 2013 року о 05.00 годин (т. 2 а .46).

Обставини щодо внесення в обвинувальний акт ст. ОСОБА_18 даних щодо судових витрат на проведення криміналістичної експертизи, та несвоєчасність ознайомлення ОСОБА_5 з постановами про призначення експертиз, бо вони надавались уже з висновками останніх, проведення додаткової СМЕв момент, коли ще була невиготовлена первинна СМЕ, були відомі суду першої і апеляційної інстанції, також судом першої інстанції в судовому засіданні допитаний судово-медичний експерт який надав покази, які наведені судом у вироку і яким надана належна правова оцінка.

Щодо доводів про фальсифікацію доказів слідчим ОСОБА_10 , а саме внесення в протокол допиту свідка ОСОБА_8 неправдивих відомостей, що підтверджується листом останнього, яке отримано ОСОБА_5 під час відбування покарання, то вказана обставина спростована показами даного свідка, який заперечив факт написання листа взагалі, а його покази не спростовують висновків, зроблених судом першої інстанції, з якими погодився суд апеляційної інстанції.

Також суду першої інстанції були відомі дані про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 .

Щодо відсутності доказів, які б свідчили про наявність прямого умислу ОСОБА_5 на позбавлення життя потерпілого, та що його дії були спрямовані на захист свідка ОСОБА_7 від суспільно-небезпечного посягання зі сторони потерпілого, то як вбачається із змісту вироку Павлоградського міськрайонного суду від 30.11.2012 року були предметом дослідження розгляду справи, - судом було досліджено як покази засудженого, свідків, так і письмові докази у справі - протоколи слідчих дій, висновки експертів, і таким доказам суд дав правову оцінку та постановив вирок відповідно до вимог КПК України. Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області в частині засудження ОСОБА_5 за ст. 115 ч. 1 КК України вирок залишено без змін. Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 в умисному вбивстві ОСОБА_6 та кваліфікація його дій за ч.1 ст. 115 КК України відповідає фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням усіх обставин подій, та ґрунтується на зібраних у справі і детально досліджених в судовому засіданні доказах в їх сукупності та взаємозв`язку. Зокрема, сам засуджений не оспорює фактичні обставини справи встановлені в суді, а саме те, що він позбавив життя потерпілого, завдавши тому удару ножицями в шию; даними протоколу відтворення обстановки та обставин події (т.3 а.с.60-62) про те, що ОСОБА_5 під час проведення цієї слідчої дії вказував на обставини, за яких він позбавив життя потерпілого, а також на час та місце вчинення цього злочину, показами свідків ОСОБА_7 , яка безпосередньо допитана в судовому засіданні та цілого ряду інших свідків, показами свідка ОСОБА_8 , який під час розгляду заяви не спростував, обставин встановлених судом першої інстанції, даними висновків численних експертиз, в тому числі й судово-медичних, про характер і локалізацію заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень та причину його смерті; матеріалами огляду місця події, а також протоколами проведення інших слідчих дій. Дані докази зібрані в установленому законом порядку та належно досліджені в судовому засіданні, при цьому аналіз доказів, на які послався суд, свідчать про правильність цих висновків та доведеність винуватості засудженого у вчиненні злочину, за який його засуджено.

Із урахуванням наведеного та враховуючи відсутність будь-яких нововиявлених обставин для перегляду суд приходить до висновку, що заяву засудженого з доповненнями, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 372,459,460,466,467 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_5 , з доповненнями, про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років, за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в цей же трок з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1