НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5529/15-к
Провадження № 1-кп/0182/628/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження за № 0002312 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця і мешканця

АДРЕСА_1 , українця, гр.України, освіта

середня, не одруженого, не працює, раніше судимого :

- 01.03.2012 року Нікопольським міськрайсудом за ст.187 ч.1 КК України до 3 років п/в., 06.02.2014 року за ухвалою Солонянського райсуду від 29.01.2014 року на підставі ст. 81 КК України звільнився умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 5 днів,

за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 06.06.2015 року приблизно о 11.00 годин, знаходився у кв. АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи незаконно, навмисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із балкону кв.. АДРЕСА_2 повторно, таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів вартістю 330 грн.40 коп. та нержавіючий бідон об`ємом 40 літрів вартістю 375 грн. 20 коп., які належали його матері ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 705 грн. 60 коп.

З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_3 09.07.2015 року приблизно о 11.00 годин знаходився у кв. АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи незаконно, навмисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із кухні кв.. АДРЕСА_2 повторно, таємно викрав мобільний телефон «SAMSUNG GT- C33222» вартістю 714 грн. 45 коп, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 724 грн. 45 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і суду пояснив, що він 06 червня 2015 року коли матері не було вдома взяв два бідони, один алюмінієвий, а другий нержавіючий, які потім здав в пункт прийому металу. Бідони належать його матері. Також 09 липня 2015 року коли мати пішла на роботу і забула вдома свій мобільний телефон «Самсунг», він взяв його і продав біля універмагу. Вину визнає повністю у скоєному щиросердечно кається.

Вина ОСОБА_3 крім його особистого визнання також підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що ОСОБА_3 являється її рідним сином. Він постійно п`є. Вона його лікувала від алкоголізму, поміщала в Дніпропетровський наркодиспансер, але він звідти втік, син ніде не працює. 06 червня 2015 року коли вона була на роботі, син вкрав у неї два бідони. Вона його запитала, де бідони, він відповів що пропив. Також 09 липня 2015 року вона знервувалась за нього і забула вдома мобільний телефон і пішла на роботу. Коли виявила, що телефон забула, намагалась подзвонити, але не змогла, так як він його забрав і продав. Життя з сином, стало для неї невиносним.

Суд враховуючи те, що ОСОБА_3 вину свою в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, кваліфікованого за ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, погоджуючись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також прокурор не заперечує щодо встановлених обставин, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, яке ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена сааме за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення відповідно до вимог ст.12 КК України, враховує обставини до яких відносить каяття обвинуваченого, характеристику за якою він характеризується негативно, а також те, що обвинувачений був раніш засуджений за корисливий злочин і знову скоїв корисливий злочин, що він ніде не працює, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка просить призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, так як з ним її життя стало невиносним, тому враховуючи всі обставини суд вважає, що достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів з його сторони буде міра покарання у вигляді позбавлення волі з відбуттям ним міри покарання у виправно-трудовому закладі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином за проведення товарознавчої експертизи за № 3648-15 і за № 3649-15 від 24.07.2015 року підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави 123 грн..

Речовий доказ: мобільний телефон «SAMSUNG GT- C33222» який знаходиться у потерпілої ОСОБА_5 , залишити потерпілій ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Взяти засудженого ОСОБА_3 під варту в залі суду, обчислюючи строк відбуття ним міри покарання з моменту взяття його під варту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення товарознавчої експертизи 123грн. 00 коп.

Речовий доказ:. мобільний телефон «SAMSUNG GT- C33222» який знаходиться у потерпілої ОСОБА_5 , залишити потерпілій ОСОБА_5 ..

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :