Дело №2024/2712/12
Производство №1/642/69/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 ноября 2013 года г. Харьков
Судья Ленинского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию прокурора прокуратуры Ленинского района г. Харькова ОСОБА_2 на приговор суда от 24.04.2013 года по уголовному делу ОСОБА_3 , осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины, -
Приговором Ленинского районного суда г. Харькова от 24.04.2013 года был осужден ОСОБА_3 за совершение преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 306 УК Украины ОСОБА_3 оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.
На данный приговор прокурором прокуратуры Ленинского района г. Харькова ОСОБА_2 , принимавшей участие в рассмотрении дела, 7 мая 2013 года была подана апелляция со ссылкой, что дополнительные доводы будут поданы после ознакомления с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания.
28 мая 2013 года прокурором ОСОБА_2 были поданы дополнительные доводы к апелляции от 7 мая 2013 года, в которых, считая приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований ст. ст. 65 ч. 1, 369, 372 УПК Украины, п. 1 ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда Украины «Про практику назначения судами уголовного наказания от 24.10.2003 года №7 (с изменениями) при его постановлении, просит приговор отменить и постановить новый, назначив наказание ОСОБА_3 по ст. 307 ч. 2 УК Украины виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 306 ч. 1 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества и денежных средств, на основании ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества и денежных средств.
27.06.2013 года уголовное дело в отношении ОСОБА_3 , осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины, с апелляциями прокурора было направлено в апелляционный суд Харьковской области для рассмотрения.
Постановлением судьи судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 02 августа 2013 года уголовное деле по апелляции прокурора прокуратуры Ленинского района г. Харькова на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 24.04.2013 года было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд для надлежащего выполнения требований ст. 350 УПК Украины.
Согласно указанного постановления судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 02 августа 2013 года, в мотивировочной части апелляции прокурор, обосновывая неправильность приговора, указывает, что виновность ОСОБА_3 подтверждается показаннями свидетелей, протоколом опознания ОСОБА_3 , протоколами осмотра наркотического средства, вещественных доказательств, виписками из карты коммерческого банка «Приват-банк», справкой налоговой инспекции и Харьковского городского центра занятости, однако в нарушение требований ч.2 ст 350 УПК Украины (в ред. 1960 г.) отсутствуют ссылки на листы уголовного дела. Также, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 350 УПК Украины апеллянт в мотивировочной части не указал, в чем заключается незаконность приговора, не привел доводов в обоснование апелляции, а ограничился лишь декларативным перечислением доказательств, не раскрывая их содержания и не указывая, к какому зпизоду обвинения относятся те или иные доказательства. Кроме того, оспаривая в мотивировочной части апелляции правильность переквалификации действий ОСОБА_3 с ч. 2 ст. 307 на ч. 2 ст. 309 УК Украины и, считая необоснованным его оправдание по ч. 1 ст. 306 УК Украины, апеллянт, в резолютивной части апелляции просит отменить приговор лишь по ч. 2 ст. 309 УК Украины и постановить обвинительный приговор как по ч. 2 ст. 307 УК Украины, так и по ч. 1 ст. 306 УК Украины.
Таким образом, постановлением судьи судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 02 августа 2013 года, апелляции прокурора были признаны не соответствующими требованиям ст. 350 УПК Украины, поскольку апеллянтом были допущены нарушения требований УПК Украины, заключающиеся в несоответствии содержания и смысловой нагрузки мотивировочной и резолютивной части апелляции, что исключает возможность надлежаще установить обьем и содержание апелляционных требований, возможность принять основанное на требованиях УПК Украины решение апелляционного суда.
В выполнение требований ст. 352 УПК Украины постановлением Ленинского районного суда г. Харькова от 07 августа 2013 года апелляция прокурора была оставлена без движения.
13 августа 2013 года прокурором прокуратуры Ленинского района г. Харькова ОСОБА_2 , принимавшей участие в рассмотрении дела, были поданы дополнительные доводы апелляции, и 26.09.2013 года уголовное дело в отношении ОСОБА_3 , осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины, с указанными доводами апелляции прокурора было направлено в апелляционный суд Харьковской области для рассмотрения.
Постановлением судьи судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 31 октября 2013 года уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Ленинского района г. Харькова на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 24.04.2013 года было снято с апелляционного рассмотрения и вновь возвращено в суд для надлежащего выполнения требований ст. 350 УПК Украины.
Согласно указанного постановления судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 31 октября 2013 года указанная апелляция прокурора от 13 августа 2013 года полностью соответствует апелляции от 28 мая 2013 года, которая не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
Согласно ст. 352 УПК Украины в случае невыполнения лицом, подавшим апелляцию, требований, предусмотренных статьей 350 настоящего Кодекса, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления. Если в установленный срок эти требования не будут выполнены, то апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанную апелляцию прокурора прокуратуры Ленинского района г. Харькова ОСОБА_2 от 13.08.2013 года на приговор суда от 24.04.2013 года по уголовному делу ОСОБА_3 , осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины, следует оставить без движения и предоставить ему срок для устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 352УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию прокурора прокуратуры Ленинского района г. Харькова ОСОБА_2 на приговор суда от 24.04.2013 года по уголовному делу ОСОБА_3 , осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины, - оставить без движения.
Предоставить апеллянту срок 7 суток с момента получения копии данного постановления для устранения указанных недостатков.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1