У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 07 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернулась до суду із вищезазначеною скаргою, згідно якої вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки така винесена внаслідок неповноти досудового розслідування всупереч вимог чинного законодавства.

Представник скаржника, ОСОБА_5 , у судовому засідання скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

07 жовтня 2015 року до ЄРДР було внесено відомості за № 0000258, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

31 жовтня 2015 року слідчий в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , за результатами перевірки наданих заявником доводів, було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000258, у зв`язку з тим, що у ході досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що дії прокурора прокуратури міста Мукачева ОСОБА_6 не могли призвести до порушення права на захист, у зв`язку з чим не становлять об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 374 Кримінального кодексу України.

Однак, з врахуванням обставин справи, суд не погоджується із правомірність винесення зазначеної вище постанови, оскільки, як вбачається із матеріалів справи у ході проведених органом досудового розслідування заходів не було повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження,що на переконання слідчого судді, призвело до винесення передчасного та упередженого процесуального рішення.

Враховуючи наведене та те, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, слідчий суддя прийшов до висновку, що подана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 224, 303, 304, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 07 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 07 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1