Справа № 438/1541/15-к
Провадження № 1-кс/438/244/2015
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
10 грудня 2015 року м.Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого заступника начальника СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м.Борислава ОСОБА_3 , винесене за матеріалами кримінального провадження № 0000129 від 27 березня 2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 209 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий заступник начальника СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з прокурором прокуратури м.Борислава ОСОБА_3 , про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього таких обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду на їх першу вимогу; не відлучатися за межі м.Дрогобича без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення в ніч на 17.10.2009р., перебуваючи у АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку реєстраційних державних номерних знаків транспортного засобу. З цією метою ОСОБА_5 , скориставшись тим, що поблизу нікого немає і він не буде викритий, підійшов до автомобіля марки «Деу Нексія», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , і таємно демонтувавши з нього пару державних номерних знаків НОМЕР_1 , таємно викрав їх, заподіявши ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 168,75 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , маючи умисел на вимагання чужого майна, поєднаний із погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів осіб, повторно 27.06.2009 р. після вчинення крадіжки номерних знаків НОМЕР_2 , що належали ОСОБА_7 , по вул. Коваліва у м. Бориславі, залишив на вітровому склі її автомобіля марки «Ніссан Альмера», д.н.з. НОМЕР_2 , записку із номером телефону, на який в подальшому зателефонувала ОСОБА_7 , і в ході цієї розмови ОСОБА_5 в рішучій формі заявив вимогу передачі грошових коштів в розмірі 800 грн. за повернення викрадених номерних знаків НОМЕР_2 , погрожуючи при цьому обмежити ОСОБА_7 в користуванні її транспортним засобом, що передбачено п. 2.9 «В» Правил дорожнього руху України, не повернувши викрадені номерні знаки.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв вимогу передачі чужого майна, поєднану з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів громадянина, вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , маючи умисел на вимагання чужого майна, поєднаний з погрозою застосування обмеження прав, свобод та законних інтересів осіб, повторно 27.06.2009р. після вчинення крадіжки номерних знаків НОМЕР_3 з автомобіля ОСОБА_8 марки «Фіат Браво», залишив на вітровому склі даного автомобіля записку з номером телефону, створивши умови для вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 . Однак, в зв`язку з тим, що ОСОБА_8 не зателефонував ОСОБА_5 за вказаним номером телефону, ОСОБА_5 реалізувати свій умисел на вимагання грошових коштів не зміг з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно умисно створив умови для вчинення вимоги передачі чужого майна, поєднані з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів громадянина, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 189 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , маючи умисел на легалізацію грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, в середині червня 2009 року у м. Дрогобичі Львівської області уклав з ОСОБА_9 усну угоду, згідно якої ОСОБА_5 продавав, а ОСОБА_10 купував сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», з наявними на них грошовими коштами. Згідно даної усної угоди між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вартість сім-картки становила 70% від наявної на ній суми. Протягом червня-жовтня 2009 року ОСОБА_5 в результаті вчинення ним вимагань отримав від громадян грошові кошти в сумі 16420 грн., які були зараховані ОСОБА_5 на рахунки сім-карток оператора «Київстар». У подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, згідно укладеної угоди, ОСОБА_5 протягом червня-жовтня 2009 року збував ОСОБА_10 сім-картки оператора «Київстар» з наявними на них грошовими коштами, отриманими в результаті вчинення злочинів в сумі 16120 грн. У результаті чого ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_10 за продаж йому сім-карток ОМЗ «Київстар» грошові кошти в сумі 11 494 грн., що становить 70 % від суми 16120 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив угоду з грошовими коштами, здобутими завідомо злочинним шляхом, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 209 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами потерпілих, проведеними відтвореннями обстановки та обставин події, проведеними оглядами місця події, проведеними оглядами речових доказів, допитами свідків, проведеними очними ставками.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали, пояснили, що 12.10.2015 р. ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 209 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненні ним іншого кримінального правопорушення. Тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 вказаних у клопотанні обов`язків, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Національної поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень, та полегшення можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Строк досудового розслідування продовжено постановою прокурора м.Борислава до 11.01.2016 року, тому є необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на один місяць, а саме на строк досудового розслідування, тобто до 11 січня 2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання, погодився на застосування відносно нього вищевказаного запобіжного заходу та зобов`язався його виконувати.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 209 КК України, які по ступеню тяжкості належать: ч. 2 ст. 185 КК України до злочину середньої тяжкості, ч. 2 ст. 189 КК України та ч. 1 ст. 209 КК України - до тяжких злочинів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчиняти інші правопорушення, а запобіжний захід є найм`якішим, відповідно приходжу до висновку, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Таким чином, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього вказаних у клопотанні слідчого обов`язків.

У відповідності до вимог ч.1 ст.107 КПК України судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, оскільки учасники процесуальної дії не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м.Борислава ОСОБА_3 , задоволити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобича, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання прибувати до слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м.Дрогобича Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покладаються на строк один місяць, а саме: до 11 січня 2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: