Тарутинский районный суд Одесской области
_________________________________________________________________________
Дело № 1-119/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 декабря 2010 года пгт. Тарутино
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Кравца Ю.И.
при секретаре Образенко Т.Н.
с участием прокурора - Прус С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тарутино уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, раннее не судимого,
в совершении преступления наказание, за которое предусмотрено ч. 2 ст. 286 УК Украины,
29.07.2009 года около 22 часов 20 минут по ул. Ленина, с. Александровка, Тарутинского района, Одесской области, произошло столкновение транспортных средств, а именно мотоцикла марки «Урал» регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_1, с движущимся в попутном направлении мотоциклом НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2 и пассажиром ОСОБА_3. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:
29.07.2009 года около 22 часов 20 минут по ул. Ленина, с. Александровка, Тарутинского района, Одесской области, передвигался мотоцикл марки «Урал» регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением подсудимого ОСОБА_1 со скоростью 80 км/ч по своей полосе движения. Спереди него, в попутном направлении передвигался мотоцикл марки «Днепр -11» регистрационный номер НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_2 со скоростью 40-50 км/ч.
Водитель ОСОБА_1, находясь на расстоянии 50 м., до спереди движущегося мотоцикла под управлением ОСОБА_2, принял решение осуществить обгон указанного мотоцикла, при этом выехал на встречную полосу движения. Водитель ОСОБА_2 начал смещаться к центру проезжей части объезжая поврежденные участки проезжей части, после чего сместился к правому краю проезжей части по ходу движения. Водитель ОСОБА_1 продолжал двигаться с намерением осуществить обгон мотоцикла под управлением ОСОБА_2, передвигаясь при этом по центру проезжей части.
Далее, водитель мотоцикла «Днепр» ОСОБА_2, вновь сместился на встречную полосу движения, объезжая поврежденные участки дороги. Водитель мотоцикла «Урал» ОСОБА_1 принял решение, сместится вправо на свою полосу движения, при этом начал осуществлять меры к остановке управляемого им транспортного средства. Водитель ОСОБА_2, объехав поврежденные участки дороги, сместился вправо на свою полосу движения. В результате произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, на правой полосе движения по ходу движения мотоциклов, при этом транспортные средства контактировали передней левой частью мотоцикла «Урал» под управлением ОСОБА_1 с задней правой часть мотоцикла «Днепр-11» под управлением ОСОБА_4
На основании вышеизложенного, необходимо заключить, что водителю мотоцикла «Урал» ОСОБА_1, в момент начала изменения направления движения мотоцикла «Днепр», с целью возврата на полосу проезжей части, предназначенной для движения в его направлении, необходимо было принимать меры к обеспечению безопасности дорожного движения и для этого ему надлежало девствовать в соответствии с требованиями пунктов 12.1, 13.1 Правил дорожного движения, согласно которым при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения, водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать им и в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки соблюдать дистанцию. Таким образом подсудимый - водитель мотоцикла «Урал» ОСОБА_1, нарушил вышеуказанные Правила дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла марки «Днепр-11» ОСОБА_2, получил тяжкие телесные повреждения, пассажир указанного транспортного средства ОСОБА_3М,. получил телесные повреждения средней тяжести.
Согласно заключения эксперта № 4396 от 27.05.2010 года:
1. В рассмотренной дорожной ситуации водителю мотоцикла «Урал» ОСОБА_1 для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 12.1, 13.1 Правил дорожного движения, согласно которым при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения, водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать им и в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки соблюдать дистанцию.
Согласно изложенным следствием обстоятельствам наступления рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и заданным исходным данным:
2. Вопрос о надлежащих действиях водителя мотоцикла Днепр-11 ОСОБА_5 является беспредметным, поскольку при движении мотоцикла Урал с разрешонной скоростью, в момент начала смещения мотоцикла Днепр в правую сторону, не вынуждало бы водителя мотоцикла Урал, принимать экстренные меры по обеспечению безопасности дорожного движения.
3. С технической точки зрения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя мотоцикла «Урал» ОСОБА_1, не соответствующие требованиями пунктами 12.1 и 13.1 Правилами дорожного движения.
Таким образом, подсудимый - водитель мотоцикла «Урал» ОСОБА_1, нарушил пунктами 12.1 и 13.1 Правила дорожного движения.
Согласно заключения судебно медицинского исследования № 133 от 4.06.2010 года ОСОБА_2 получил тяжкие телесные повреждения.
Согласно заключения судебно медицинского исследования № 132 от 11.06.2010 года ОСОБА_6 получил средней тяжести телесные повреждения.
Таким образом, ОСОБА_1 нарушил п. 12.1, 13.1 Правил дорожного движения, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом преступлении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела, установленные судом, не оспаривая доказательств по настоящему делу, добытых органами досудебного следствия. В содеянном раскаялся, дело просил рассмотреть в порядке ст. 299 УПК Украины, гражданские иски признал в полном объеме.
В судебном заседании потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_2 подтвердили вышеуказанные обстоятельства, просили суд строго подсудимого не наказывать, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.
Суд выяснил, что все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельства дела, и убедился в истинности и добровольности их позиции.
Им было разъяснено, что если доказательства не будут исследоваться, они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела.
При вышеизложенных обстоятельствах, с согласия участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 299 УПК Украины, доказательства в судебном заседании не исследовались.
Учитывая изложенное, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1, является доказанной в судебном заседании. Подсудимый ОСОБА_1 по квалифицирующим признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, которое управляет транспортным средством, с причинением потерпевшему тяжкого телесного повреждение, совершил преступление, наказание за которое предусмотрено ст.286 ч. 2 УК Украины.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает
характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства. Обстоятельств, в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающих наказания подсудимому ОСОБА_7, не установлено. Обстоятельствами, в соответствии со ст. 66 УК Украины, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1, является чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение убытков.
Суд считает, что с подсудимого необходимо взыскать издержки на проведение экспертизы: № 4396 от 27.05.2010 года в размере 215 грн.
На основании установленного, руководствуясь ст.ст. 6, 321-325 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено ч. 2 ст. 286 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управлять транспортными средствами сроком один год.
На основании ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от основного наказания с испытанием, установив ему испытательный срок в течение трех лет.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанность периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговор а в законную силу, в отношении осужденного ОСОБА_1, изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Одесского НИИ судебных экспертиз 215 грн. судебных издержек.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его оглашения в апелляционный суд Одесской области.
Судья: