АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/138/16 Справа № 192/1801/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000683 від 10 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , який народився у 1978 році в вересні 04 числа, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як невмотивовану і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції на підставі обвинувального акту.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що в порушення вимог ст. 291 ч.1 п.1 КПК України, суд не зазначив у вступній частині ухвали рік, місяць та день народження, місце народження та місце проживання обвинуваченого. В обвинувальному акті стороною обвинувачення вимоги ст. 291 ч.1 п.2 КПК України дотримані в повному обсязі, відомості анкетних даних обвинуваченого на момент складання акта відображені в повному обсязі та вірно. Зазначає, що вже під час підготовчого судового засідання було з`ясовано, що обвинувачений за місцем мешкання відсутній, оскільки він проходить службу в зоні АТО, до матеріалів кримінального провадження долучено рапорти працівників поліції, в яких зазначено, що працівники поліції виїжджали за місцем мешкання обвинуваченого та встановлено, що останній проходить службу в зоні АТО, вказані рапорти підписані із зазначенням посади працівника поліції та дати їх складання, однак судом необґрунтовано зазначено в ухвалі, що рапорт складено поверхнево та формально.

Також вказує, що в судовому засіданні прокурором для встановлення місцезнаходження обвинуваченого було заявлене усне клопотання про витребування відомостей з Нікопольського військкомату щодо місця проходження військової служби обвинуваченим, оскільки після направлення обвинувального акта до суду, відповідно до норм чинного законодавства, проведення слідчих (розшукових) дій в тому числі і витребування з установ та підприємств будь-яких відомостей стороною обвинувачення, передбачено не інакше як на підставі ухвали суду за клопотанням сторін кримінального провадження, у тому числі і прокурора. Але судом, в порушення вимог ст. 22 ч.6, ст. 84, ст. 9, ст. 314, ст. 315, ст. 350 КПК України, в задоволенні клопотання прокурора відмовлено.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про витребування відомостей з ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов обвинуваченого ОСОБА_6 на військову службу та проходження місця служби; обвинувальний акт кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, які суд вбачає в тому, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не має відомостей про достовірне місце знаходження обвинуваченого. Про призначення судом підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_6 було повідомлено повісткою на адресу його проживання, зазначену в обвинувальному акті, однак через його неявку судові засідання були перенесені та судом винесено ухвалу про привід ОСОБА_6 , яка належним чином стороною обвинувачення виконана не була. Від сторони обвинувачення до суду надійшло повідомлення, підписане невстановленою особою про неможливість виконання ухвали суду про привід обвинуваченого в зв`язку з проходженням ним служби в зоні АТО. Клопотання прокурора про винесення ухвали про витребування відомостей з Нікопольського воєнкомату не ґрунтується на законі, оскільки такі дії суду не передбачені ст. 314 ч.3 КПК України.

Заслухавши доповідь, прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 та просила скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, вивчивши надані апеляційному суду матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По даному кримінальному провадженню суд першої інстанції прийняв законне, обгрунтоване і вмотивоване рішення про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_6 прокурору для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до вимог ст. 291 ч. 1 п. 2 КПК України в обвинувальному акті повинні міститися в тому числі і відомості про місце проживання обвинуваченого.

Як убачається з обвинувального акта, в ньому зазначено місце реєстрації та проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 , куди судом було направлено повістку про виклик його до суду. Оскільки в підготовче судове засідання, яке було призначено на 13 листопада 2015 року, ОСОБА_6 не з`явився, судове засідання було відкладене та судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого на 20 листопада 2015 року. Зазначена ухвалу суду про привід стороною обвинувачення належним чином виконана не була, а на виконання приводу було надано рапорт працівника поліції від 20 листопада 2015 року, в якому зазначено, що місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 встановити не виявляється можливим, оскільки він відсутній за місцем мешкання.

20 листопада 2015 року підготовче судове засідання повторно було відкладено до 02 грудня 2015 року, однак обвинувачений до зали суду не доставлений. До початку судового засідання 02 грудня 2015 року від сторони обвинувачення надійшло повідомлення начальника Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 02 грудня 2015 року про неможливість виконання ухвали суду про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , в зв`язку з його відсутністю за місцем проживання, а місце його перебування встановлено не було. Однак в рапортах працівників поліції від 01 грудня 2015 року зазначено, що ОСОБА_6 на даний час проходить службу в ЗСУ та перебуває в зоні АТО.

Чинним законодавством передбачено обов`язок органів досудового розслідування зазначати в обвинувальному акті місце реєстрації обвинуваченого та місце фактичного його мешкання, якщо воно не збігається з місцем реєстрації. Місце фактичного перебування або мешкання обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування не встановлено, що унеможливлює його виклик до суду та порушує право обвинуваченого на захист.

Доводи прокурора про те, що суд в своїй ухвалі не зазначив повних анкетних даних обвинуваченого не є підставою для скасування ухвали та не свідчить про те, що вона є невмотивованою.

Є необґрунтованими доводи прокурора і про те, що ОСОБА_6 залишив місце проживання та реєстрації в той період, коди обвинувальний акт було направлено до суду, оскільки на жодний виклик до суду ОСОБА_6 не з`являвся.

Колегія суддів вважає, що посилання суду на те, що рапорти працівників поліції були складені поверхнево, відповідає дійсності, оскільки працівниками поліції не встановлювалось та в рапортах не зазначено, з якого часу і на яких підставах ОСОБА_6 перебуває в зоні АТО.

Рішення суду про відмову в задоволенні заявленого прокурором в підготовчому судовому засіданні клопотання про винесення ухвали про витребування відомостей з Нікопольського воєнкомату було прийнято законно, оскільки положеннями ст. 314 ч.3 КПК України такі дії суду в підготовчому судовому засіданні не передбачені.

Доводи прокурора про порушення судом вимог ст. 22 ч.6, ст. 84, ст. 9, ст. 314, ст. 315 КПК України є безпідставними, оскільки підготовче судове засідання проведено згідно норм чинного законодавства.

Посилання прокурора щодо порушення судом вимог ст. 350 КПК України не відповідають дійсності, оскільки зазначена стаття регламентує розгляд судом клопотань учасників судового провадження під час судового розгляду.

За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404 ч. 1, 405, 407 ч. 1 п. 1, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: