overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. 1-кп/336/22/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1,2,3 , ч.2 ст.199 КК України,
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1,2,3 , ч.2 ст.199 КК України призначалися судом до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 09.02.2016 року.
В матеріалах кримінально провадження знаходяться висновок експерту Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_6 № 186.
В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 09.02.2016 року викликався експерт Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_6 для роз*яснень висновку, однак не з`явився, на адресу суду надійшов лист експертної установи в якому повідомляється про те, що на теперішній час співробітник Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_6 звільнений з ОВС через скорочення штату.
В судовому засіданні прокурор, заявив клопотання про витребування від Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру відомостей про адресу місця проживання ОСОБА_6 , в зв*язку із необхідністю роз*ясень ним висновку.
Захисник, обвинувачений підтримали позицію прокурора повністю.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.
Як передбачено ст.. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.
З метою забезпечити явки експерта в судове засідання, суд відповідно до ст. 327 КПК України вживає заходи для його прибуття шляхом винесення ухвали про витребування відомостей від Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру відомостей про адресу місця проживання ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 327 КПК України, суд -
Витребувати від Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру відомостей про адресу місця проживання ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити прокурору Жовтневого району м. Запоріжжя для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-85/10
Провадження № 1-85/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

07 жовтня 2010 року Жовківський районний суд Львівської областів складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Кузь Т. та захисника ОСОБА_1»янович Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 заст.296ч.1 КК України

ВС ТАНОВИВ:

Підсудня ОСОБА_2 органами попереднього слідства звинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 296 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні встановлено , що підсудня ОСОБА_2 одружилася 22.11.2009 року і після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_3.

Так, з свідоцтва про шлюб вбачається , що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 22.11.2009 року і після реєстрації шлюу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_3.

Слідчим органу слідства та судом усі процесуальні документи складались та проводились процесуальні дії на прізвище дівоче ОСОБА_2.

Внаслідок зміни прізвища підсудної необхідно уточнити прізвище підсудної, а саме , що вона після одруження , що мало місце 22.11.2009 року є ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 273КПК України ,

ПОСТА НОВИВ:

Уточнити прізвище , імя і по батькові підсудної, а саме , що ОСОБА_2 після одруження , що мало місце 22.11.2009 року є ОСОБА_4 і усі слідчі дії та інші процесуальні дії проводились з однією і тією ж особою.

Суддя: Р. Й. Зеліско
Справа № 1-81/10
Провадження № 1-81/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

01 березня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.

з участю прокурора Кузь Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовква Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органом досудового слідства звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Справа була призначена до розгляду 01. 03. 2010 року, однак в судове засідання підсудній не зявився.

Згідно вимог ст.288 КПК України, коли підсудній не зявляється в судове засідання без поважних причин, суд має право відкласти розгляд справи та винести постанову про привід останніх в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10-00 год., 24 березня 2010 року.

Копію постанови направити начальнику Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання та прокурору Жовківського району Львівської області - для особистого контролю за виконанням.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 1-295/10
Провадження № 1/1308/295/10
ПОСТАНОВА

Про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2010 року Суддя місцевого суду Жовківського району Львівської області ОСОБА_1 при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Кузь Т.О. попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.. 185 ч.1, 296 ч. 4 ККУкраїни.

В С ТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовківському місцевому суду Львівської області .Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачається. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно. Порушень вимог КПК України , що регламентують порядок розслідування справ не виявлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

В діях обвинуваченого вбачаються ознаки злочину за яким йому предявлено обвинувачення.

Справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ

:

Призначити дану кримінальну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2009 року на 11.00 год. В судове засідання викликати учасників процесу згідно обвинувального висновку та прокурора.

Суддя: Р. Й. Зеліско
Справа № 1-191/10
Провадження № 1-191/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

07 вересня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Кузь Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_2 за ст.. 185 ч. 3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 органом досудового слідства звинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого за ст.. 185 ч. 1, 185 ч.3 КК України . Справа була призначена до розгляду 07. 09. 2010 року, однак в судове засідання підсудні не зявилися.

Згідно вимог ст.288 КПК України, коли підсудній не зявляється в судове засідання без поважних причин, суд має право відкласти розгляд справи та винести постанову про привід останніх в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09-00 год., 30 вересня 2010 року.

Копію постанови направити начальнику Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання та прокурору Жовківського району Львівської області - для особистого контролю за виконанням.

Суддя: Р. Й. Зеліско
Справа № 1-20/10
Провадження № 1-20/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

26 лютого 2010 року Жовківський районний суд Львівської областів складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Вихопень П.Б. та захисника ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КК України ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КК України ОСОБА_4 за ст. 187 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 ККУ.

В судовому засіданні ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд , або ж скасування міри запобіжного заходу та закриття кримінальної справи мотивуючи свою вимогу тим, що в нього поганий стан здоровя , а він є невинним в скоєнні даного злочину, так як своєї вини не визнає , а обвинуваченням не здобуто жодних доказів його вини у вчиненні даного злочину і крім того, він не бажає перебувати під вартою .

Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає , оскільки підсудний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , раніше підсудний відбував міру покарання за вчинення злочину, тому в суду є підстави вважати , що він перебуваючи на волі може скритись від суду і слідства , перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятись від виконання процесуального рішення щодо нього та вчиняти інші злочини.

Керуючись ст.ст. 148, 150 , 165-1 КПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ

:

В клопотанні ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

Суддя: Р. Й. Зеліско
Справа № 459/326/16-к
УХВАЛА
судового засідання

03 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/9387/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/264/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09.12.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09.12.2015 року, відмовлено засудженому ОСОБА_3 в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким у виді громадських робіт.

Ухвалу місцевого суду оскаржено засудженим ОСОБА_3 .

Вивченням апеляційної скарги учасників прокурора встановлено, що така відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду та у відповідності до вимог ст.401 КПК України судді-доповідачу необхідно вирішити питання про обсяг підготовчих дій у справі.

Керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401, ч.2 ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09.12.2015 року.

Направити учасникам процесу копії цієї ухвали, а прокурору також і копію апеляційної скарги засудженого.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
Справа № 511/228/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/73/16
09.02.2016 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
08.02.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від Роздільнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальнийакт з додатками по обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.367 КК України.
09.02.2016 року суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід. Згідно заяви є обставини, які виключають її участь у кримінальному провадженні.
На підставі ст.81 ч.2 КПК України у разі заявлення самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час судового провадження розгляд заяви про самовідвід розглядає суд, який його здійснює.
Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Суддею ОСОБА_1 , як слідчим суддею, неодноразово розглядалися клопотання, які стосуються обвинуваченого у рамках кримінального провадження стосовно директора ТОВ «Сервіс НЗ» ОСОБА_3 і ухвали слідчого судді матимуть значення для розгляду вказаного кримінального провадження
Дані обставини виключають участь судді ОСОБА_1 у розгляді даного кримінального провадження,оскільки повторна участь судді у кримінальному провадженні не допускається
Тому наявність даних обставин виключає участь судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні і є підставою для самовідводу.
Керуючись ч.1 ст.75, ст.81, ст.82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.367 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження №1кп/511/73/16, номер справи 511/228/16-к передати в канцелярію суду для вирішення питання щодо передачі провадження на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України шляхом автоматичного розподілу справ.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_4
Справа № 574/90/16-к
Провадження 1-о/574/2/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року
Колегія суддів Буринського районного суду Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про самовідвід,

09.02.2016 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, оскільки вона в ході досудового розслідування як слідчий суддя вирішувала питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою відносно ОСОБА_4 .
09.02.2016 року суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, поскільки він як слідчий суддя неодноразово розглядав скарги ОСОБА_4 з питань, вказаних у заяві про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами та відмовляв у їх задоволенн і деякі з прийнятих під його головуванням рішення скасовувались судом вищої ланки, що може викликати сумнів у його неупередженості.
Порядок вирішення питання про самовідвід визначений ст.81 КПК України і у разі заявлення відводу (самовідводу) одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Перевіривши підстави заявлених суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 самовідводів колегія суддів приходить до висновку про необхідність їх задоволення, виходячи із наступного:
Так, в силу ч.1 ст.76 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він вже брав участь у ньому під час досудового розслідування.
Поскільки суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Під головуванням судді ОСОБА_1 як слідчим суддею, неодноразово розглядались скарги ОСОБА_4 з питань, вказаних у його заяві про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами (№№574/1250/15-к, 574/769/15-к), яким було відмовлено в задоволенні вимог, деякі рішення скасовувались колегією суддів Апеляційного суду Сумської області. Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді. В зв"язку з цим колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.75, 76, 80-82 КПК України, колегя суддів
УХВАЛИЛА:
Заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задовольнити.
Матеріали по скарзі ОСОБА_4 про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами передати канцелярії суду для визначення іншого складу колегії суддів по її розгляду.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 592/1184/16-к
Провадження № 1-кп/592/207/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

08 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006798 від 17.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року від прокурора Сумської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України. Підготовче судове засідання призначено на 08.02.2016 року на 09-20год.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006798 від 17.12.2015 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми на 17 лютого 2016 року о 13-30 год.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/66/16-к
Провадження № 1-кп/584/10/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2016 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: прокурора - ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про залучення йому безоплатного захисника, посилаючись на те, що у нього відсутні кошти для його самостійного залучення.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, які проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечували, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 є студентом ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» та через скрутне матеріальне становище не має можливості самостійно залучити захисника, а тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України на 10 год. 00 хв. 09.02.2016 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 10 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року до Путивльського районного суду Сумської області для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис
З оригіналом згідно.
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 587/80/16-к

УХВАЛА
09 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в підготовчому судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, який не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачений, ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого АДРЕСА_2
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 22 лютого 2016 року на 09-30 годин.
Копію ухали направити для виконання Сумському районному відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
Справа № 588/141/16-к
провадження № 1-кп/588/46/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
09 лютого 2016 року суддя Тростянецького районного суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000685 від 29.12.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Начальник Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

До обвинувального акта додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає розгляду у підготовчому судовому засіданні, у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по справі підготовче судове засідання, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1