overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 25.11.2015

Справа № 334/9560/15-к
Провадження № 1-кп/334/649/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004966 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
Вироком суду від 23.11.2015 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з випробувальним строком 1 рік, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Перевіривши матеріали справи, судом було виявлено технічну помилку, а саме: не вказано анкетні данні обвинуваченого, а також дані у вчиненні якого злочину ОСОБА_3 обвинувачується.
Згідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
Вказати у вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України анкетні данні засудженого, а саме: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого».
Вказати, у вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, «у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України».
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд протягом 7 днів з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 741/1394/15
УХВАЛА
іменем України
24 листопада 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Носівського районного суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, хоча про час і дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

Суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а тому керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , привід в Носівський районний суд Чернігівської області на 26 листопада 2015 року на 15 год. 30 хв.

Виконання вказаної ухвали покласти на Носівське відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7865/15-к
Провадження № 1-кп/0182/784/2015
У Х В А Л А

09.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2015 року за № 0003073 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
4 листопада 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 11.09.2015 року за № 0003073 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на „3 грудня 2015 р. о 15.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2158/15 Справа № 202/7804/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000808, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок обвинуваченим подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000808, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 03 грудня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/1884/15
Провадження № 1-кп/347/123/15
У Х В А Л А
19.11.2015 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за ст. 389 ч. 2 КК України,
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором прокуратури Косівського району Івано-Франківської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 389 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України - у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі слід закрити із наступних підстав.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 в період розгляду даного кримінального провадження, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 - помер, що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть № 108 від 16.11.2015 року, виданим Косівським міжрайонним відділенням судмедекспертизи Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений. Згідно п.2 ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, з врахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, слід закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 370, 372 КПК України, суд, -
Провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , - закрити в зв`язку із смертю особи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/2493/14-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000227 від 27 березня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України надійшов з Апеляційного суду Київської області 20 листопада 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України на 08 грудня 2015 року на 14 годин 30 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 524/8268/15-к
У Х В А Л А
25.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого : судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданого обвинуваченого ОСОБА_4 . Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу Кременчуцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ :
Доручити Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснити привід обвинуваченого на 03.12.2015 року на 13.30 год.:
-ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали направити до Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання, прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 1705/548/2012
ПОСТАНОВА

"27" березня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р

з участю прокурора Стецюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого 24.12.2004 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України, за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.12.2011 року в с. Рачин по вул. Б.Хмельницького, 3, Дубенського району Рівненської області з господарства ОСОБА_2 викрав з приміщення сараю шляхом демонтажу з циркулярного станка електродвигун потужністю 1.3 кВт, вартістю 251 грн. 16 коп.

У матеріалах справи серед характеризуючих даних (а.с.97) вказано, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Стан залежності (хр.аккоголізм).

Враховуючи викладене, для визначення психічного стану підсудного під час скоєння злочину, суд рахує необхідним призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 76, 273 КПК України,

п о с т а н о в и в:

призначити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Центру психічного здоровя населення в Рівненській області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_1 психічними захворюваннями?

- Чи усвідомлював він під час скоєння злочину значення своїх дій, і чи здатен був ними керувати?

Провадження по справі зупинити.

На постанову протягом 3 діб може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області, що не зупиняє її виконання.

Суддя:
24 листопада 2015 р. Справа № 2030/1-2/11
провадження № 1/632/2/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про прийняття до свого провадження/
24 листопада 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -
17.11.2015 року судді ОСОБА_1 після повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку із звільненням з посади головуючого у справі - судді ОСОБА_3 , надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.07.2005 року оголошено розшук підсудного ОСОБА_2 , змінено останньому запобіжний захід на тримання під вартою, а провадження у кримінальній справі на час його розшуку зупинено.
З урахуванням вище викладеного, суд вважає можливим справу прийняти до свого провадження.
Керуючись ст. 273 КПК України (в ред. 1960 р.), -
Прийняти до свого провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2592/2011 г. Председат. 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория : ч. 2 ст.186 УК Украины
27 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Струка И.Ф.
судей Виноградовой Е.П., Крамаренко Г.П.
с участием прокурора Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 28 октября 2011 года,
Этим приговором осужден:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
- по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 УК Украины к четырем годам лишения свободы; на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказании с испытательным сроком один год.
Заместитель прокурора Дзержинского района г. Харькова, утвердивший обвинительное заключение, подал апелляцию на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 28 октября 2011 года об отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и необходимостью переквалификации действий осужденного ОСОБА_2 на ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Впоследствии согласно письма от 22.12.2011 г. № 04-26-1272/11 прокурор отказался от апелляционных требований и отозвал свою апелляцию.
В соответствии со ст. 364 УПК Украины в случае отказа лица, подавшего апелляцию, от своих апелляционных требований и при отсутствии апелляций других участников судебного рассмотрения, апелляционный суд выносит определение о прекращении апелляционного производства.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, просившего прекратить апелляционное производство, проверив имеющиеся документы, коллегия судей считает, что в связи с отказом прокурора от своих апелляционных требований и отсутствием апелляций других участников судебного рассмотрения на основании ст. 364 УПК Украины апелляционное производство по апелляции прокурора на указанный приговор суда первой инстанции подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 364,379 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционное производство по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 28 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2 прекратить.
Председательствующий
Судьи
Справа №5-354-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

з участю прокурора Хмелюк О.В.

представника РП КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умань матеріали Уманського РП КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2008 року вироком Уманського міськрайонного суду ОСОБА_2 засуджена за ст.307 ч.2, ст.317 ч.1 КК України до п»яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з встановленням їй іспитового строку три роки.

Із подання РП КВІ Уманського району вбачається, що ОСОБА_2 відбуваючи покарання, зарекомендувала себе з негативної сторони, на шлях виправлення не стала, порушує умови та порядок відбування покарання, характеризується негативно по місцю проживання.

Вивчивши подання, вислухавши представника РП КВІ Уманського району, висновок прокурора, який вважає, що подання необхідно задовольнити, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах подання не міститься достатньо підстав для скасування звільнення відбування від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2.

Керуючись ст. 166 ч. 1,3 КВК України та ст. 78 ч. 2 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання Уманського РП КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб до судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: В.С. Прокулевич
Провадження № 1-кп/161/789/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 по невідомій суду причині.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку потерпілого, який у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду, думку захисника, який заперечував щодо задоволення даного клопотання, проаналізуваши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до останнього, слід застосувати примусовий приві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

на 11:00 год. 03 грудня 2015 року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області.
Контроль за ви виконання даної ухвали доручити прокурору прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 ..
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ТОВ «Агора Імекс», в особі директора ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.11.2015, заявник, подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ТОВ «Агора Імекс», в особі директора ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ТОВ «Агора Імекс» від 27.10.2015, про вчинення кримінального правопорушення прийняти до свого провадження, поновити строк на оскарження бездіяльності посадової особи та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 25.11.2015, о 10.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ТОВ «Агора Імекс», в особі директора ОСОБА_2 , представника прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ТОВ «Агора Імекс» від 27.10.2015, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя