печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., за участю секретаря Хлуд А.Ю., особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, особи в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_2, прокурора - Бабюка С.М., розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Масолітіної Г.О. та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2013 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Масолітіної Г.О. та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що ним старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Масолітіній Г.О. було подано заяву щодо визнання ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №0000156 та допуску до участі у кримінальному провадженні, як представника потерпілого адвоката ОСОБА_1, але слідчим відмовлено в задоволенні клопотання без винесення відповідної постанови.

Посилаючись на вищезазначені обставини, ОСОБА_1 просить винести ухвалу, якою зобов'язати старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Масолітіну Г.О. вручити ОСОБА_2 пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000156.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив її задовольнити.

Особа в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий Масолітіна Г.О. та прокурор Бабюк С.М. в судовому засіданні скаргу не визнали, просили відмовити в задоволенні скарги, пославшись на те, що 01.11.2013 р. слідчим було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_2 та дане кримінальне провадження 03.12.2013 року за підслідністю для організації проведення досудового розслідування було направлено в прокуратуру Одеської області.

Заслухавши пояснення особи яка подала скаргу ОСОБА_1, особи в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_2, думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Масолітіної Г.О. від 01.11.2013 року було відмовлено у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 10 жовтня 2013 року, копія якої була направлена ТОВ «Незалежна Київська адвокатська група» та до Київського слідчого ізолятору для передачі обвинуваченому ОСОБА_2, яка отримана останнім 11.11.2013 р.

Адвокатом ОСОБА_1 19.11.2013 р. старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Масолітіній Г.О. було подано заяву щодо визнання ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №0000156 та допуску до участі у кримінальному провадженні, як представника потерпілого.

Листом від 21.11.2013 р. №06/1/2-116 вих13 слідчим Масолітіною Г.О. було повідомлено заявника адвоката ОСОБА_1, що відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000156, на цей час не встановлено очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення подано особою, якій завдано шкоди, у зв'язку із чим 01.11.2013 р. прийнято рішення про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні. Копію відповідної постанови спрямовано заявнику у строки, передбачені діючим законодавством.

Тобто слідчим були виконані вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України щодо повідомлення особи, яка заявила клопотання про результати його розгляду.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який включає і рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, проте, як встановлено в суді, у кримінальному провадженні №0000156, постанова слідчого від 01.11.2013 р. про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_2, не оскаржувалася.

Крім того, постановою від 29.11.2013 р. старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000156 - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях С. Бабюк було визначено підслідність кримінального провадження №0000156 за ч.3 ст.149, ч.3 ст.332, ч.3 ст.364 КК України за слідчими слідчого управління прокуратури Одеської області.

Листом прокуратури Київської області від 03.12.2013 р. №15/1-67вих13, за підписом заступника прокурора області старшого радника юстиції І.Пришко, кримінальне провадження №0000156 від 10.10.2013 р. за фактом вчинення працівниками міліції кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.149, ч.3 ст.332, ч.3 ст.364 КК України для організації проведення досудового розслідування направлено до прокуратури Одеської області.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя не вбачає будь - якої бездіяльності слідчого, а тому відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Масолітіної Г.О. та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Г.Ільєва