КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-531/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О., з участю прокурора Чічіль М.В., представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ЗАТ «Комерційний торговий центр «Пушкарівський»» на постанову помічника прокурора Київського району м. Полтава ОСОБА_2 від 9 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга Закритого акціонерного товариства «Комерційний торговий центр «Пушкарівський»», підписана В.о.голови правління ЗАТ «Комерційний торговий центр «Пушкарівський»» ОСОБА_3 на постанову помічника прокурора Київського району м. Полтава ОСОБА_2 від 9 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 192,358,364-366 КК України.

В своїй скарзі він посилається на те, що прокуратурою Київського району м. Полтава не було належним чином проведено перевірку за окремою ухвалою Київського районного суду м. Полтава (суддя Турченко Т.В.) по цивільній справі № 2-2806/2010р, в порядку ст. 211 ЦПК України щодо наявності в діях директора Спільного підприємства Полтавська оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки ОСОБА_4 ознак злочину передбаченого ст.ст. 192, 358, 364-366 КК України, перевірка проведена однобічно, неповно та без належної оцінки встановлених фактів.

Заслухавши пояснення представника скаржника, який вважає скаргу ОСОБА_5 обгрунтованою, просить її задовольнити, прокурора, яка вважає, що перевірка проведена в повному обсязі, просила відмовити в задоволенні скарги, дослідивши матеріали перевірки, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Необхідність проведення перевірки викликана отриманою прокуратурою Київського району м. Полтави ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Полтавської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства "Бона-Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна промбаза" про визнання права власності та визнання недійсними договори купівлі - продажу нерухомого майна, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ «Центральна продбаза», ЗАТ «КТЦ Пушкарівській», ПП «Полтавське БТІ «Інвентарізатор»» про витребування майна з чужого незаконного володіння за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Полтавської обласної спілки споживчих товариств про визнання права власності.

Зі змісту згаданої ухвали вбачається, що підставами для її винесення послугувало клопотання представника Закритого акціонерного товариства «Комерційний торговий центр «Пушкарівський» ОСОБА_1 щодо перевірки законності дій директора Спільного підприємства Полтавська оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки ОСОБА_4 під час відчуження спірного майна

Помічник прокурора Київського району м. Полтави при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи обґрунтував своє рішення тим, що в ході проведення перевірки в діях директора СП «Полтавська міжрайонна оптова-торгівельна база Полтавської облспоживспілки» ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ст.ст.192, 358, 364-366 КК України не вбачається.

Так, опитана в ході перевірки начальник юридичного відділу Полтавської облспоживспілки ОСОБА_9 пояснила, що директором СП «Полтавська міжрайонна оптова-торгівельна база» ОСОБА_4 підписання договорів купівлі продажу майна Полтавської облспоживспілки відбулося за дорученням власника (засновників), а саме згідно постанов правління Полтавської облспоживспілки від 29.01.1999 року, 16.05.2002 року, 02.04.2002 року 15.07.2004 року, що було відображено в договорах купівлі продажу. Адміністрація спілки в діях ОСОБА_4 не вбачає ознак злочину, оскільки він діяв і підписував документи тільки у межах своїх повноважень, а незаконне відчуження майна оскаржується в судовому порядку.

Опитаний ОСОБА_4О, заперечив вчинення ним злочинів, зазначив, що діяв правомірно, не порушуючи вимоги діючого законодавства.

З пояснень ОСОБА_10 вбачається, що на весні 2002 року він звернувся до ОСОБА_4 щодо купівлі гаражного боксу, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Половка, 64. 21.05.2002 року було проведено аукціон по проведенню продажу аукціонних основних фондів Полтавської облспоживспілки на якому було виставлено лот. №1 гаражний бокс площею 58 кв.м., який розташований в м. Полтаві по вул. Половка,64, що підтверджується Протоколом №1 від 21.05.2002 року. Він став переможцем даного аукціону та отримав можливість придбати гаражний бокс після внесення суми його вартості на розрахунковий рахунок СП «Полтавська міжрайонна оптово торгівельна база». При цьому порядок розрахунків встановлювався в договорі купівлі продажу, який був в подальшому укладений.

Аналогічні пояснення щодо придбання нежитлових приміщень надали ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12.

Опитаний в ході перевірки ОСОБА_5 пояснив, що 10 грудня 2008 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу він набув право власності на ? нежитлових будівель та споруд, що знаходяться: м. Полтава, вул. Половки,64 «д», які придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна промбаза». При цьому, він перевірив право власності продавця на вказані нежитлові будівлі та споруди. Наприкінці 2009 року від директора ТОВ «Центральна промбаза» ОСОБА_13 йому стало відомо, що в провадженні господарського суду Полтавської області знаходилась справа за позовом Спільного підприємства «Полтавська міжрайонна оптово торгівельна база Полтавської облспоживспілки» до ТОВ «Центральна промбаза» та інших відповідачів щодо належного йому на той час нерухомого майна. При цьому, до участі в справі було залучено Полтавську облспоживспілку, у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Предметом спору по вказаній справі було визнання права власності на нерухоме майно за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 64д. (Половки 64) Ознайомлюючись з матеріалами справи він звернув увагу на те, що Полтавська облспоживспілка визначає себе, як власник спірного майна, однак в період з 1999 по 2004 рік здійснювався продаж частини нежитлових приміщень та споруд по вул. Половки,64 і у той час власником виступало Спільне підприємство «Полтавська міжрайонна оптово торговельна база Полтавської облспоживспілки» в особі директора ОСОБА_4, що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами купівлі продажу. При цьому, як Полтавська облспоживспілка, так і спільне підприємство «Полтавська міжрайонна оптово торговельна база Полтавської облспоживспілки» посилаються на Реєстраційне посвідчення від 28.02.1996 року, яким було проведено реєстрацію права власності на домоволодіння по вул. Половки,64 у м. Полтаві, як на документ, що підтверджує їх право власності.

В ході проведення перевірки прокуратурою встановлено, що протягом 1999 2004 років відбувся продаж частини приміщень та будівель, що знаходяться по вул. Половки,64 в м. Полтава за договорами купівлі продажу від 29.01.1999 р., 25.05.2002 р., 27.06.2002 р.,25.08.2004 р. За змістом цих договорів зі сторони продавця, як власник, виступило Спільне підприємство «Полтавська міжрайонна оптово- торговельна база Полтавської облспоживспілки» в особі директора ОСОБА_4

З п.8 Статуту Спільного підприємства «Полтавська міжрайонна оптово торговельна база Полтавської облспоживспілки» вбачається, що директор підприємства без особливого на те доручення діє від імені підприємства і представляє його інтереси, укладає договори, в тому числі трудові, кредитні та інші(а.30).

Згідно реєстраційного посвідчення від 28.02.1996 року (а.33) Полтавське міжміське бюро технічної інвентаризації посвідчує, що в цілому домоволодіння №64 по вул. Половки в м. Полтаві зареєстровано за Полтавською міжрайонною оптово торгівельною базою Полтавської облспоживспілки на праві колективної власності на підставі акту державної приймальної комісії, затвердженого розпорядженням правління Української спілки споживчих товариств від 29.12.1987 року №977-Р та записано в реєстрову книгу за №1 під №43. Домоволодіння №64 по вул. Половки в цілому складається з головного складського корпусу В,В1,В2, виробничо побутового корпусу А-6, А-3 (адмінбудинок, столова, зала, складу Б та допоміжні побудови і споруди.

Згідно договорів продажу, наявних в матеріалах перевірки (а.34-40) Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки в особі директора ОСОБА_4 проводила продаж належних їй основних фондів.

Як вбачається з постанов правління Полтавської обласної спілки споживчих товариств (а.41-51) згода на продаж основних фондів правлінням Полтавської обласної спілки споживчих товариств була надана.

Враховуючи вище наведене, помічник прокурора Київського району м. Полтави в ході перевірки обґрунтовано прийшла до висновку про підтвердження права власності СП «Полтавська міжрайонна оптово торговельна база Полтавської облспоживспілки» на обєкти нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Половки,64, зібраними в ході перевірки документами, зокрема згаданим реєстраційним посвідченням Полтавського міжміського бюро технічної інвентаризації від 28.02.1996 року.

Таким чином, в ході перевірки не здобуто достатніх даних про наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ст.ст.192, 358,364-366 КК України, оскільки, згідно зібраних в ході перевірки матеріалів, останній здійснював розпорядженням майном, що належало СП «Полтавська міжрайонна оптово торговельна база Полтавської облспоживспілки» на належних правових підставах.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.94, 99, 236-1, 236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення скаргу Закритого акціонерного товариства «Комерційний торговий центр «Пушкарівський»» на постанову помічника прокурора Київського району м. Полтава ОСОБА_2 від 9 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 192,358,364-366 КК України відносно директора СП «Полтавська міжрайонна оптово торговельна база Полтавської облспоживспілки» ОСОБА_4.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.С. Калько

20.10.2010