Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника президента ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_3 , представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання президента ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 04.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання президента ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у вказаному провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 та враховуючи те, що у даному провадженні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » являється потерпілим.
У судовому засіданні, президента ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити на підставі положень ст.ст. 3, 84, 99, 159-160 КПК України.
У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити.
В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.
Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.
У випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Як убачається з клопотання та з`ясовано у судовому засіданні з пояснень сторін, у провадженні СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві пребуває кримінальне провадження унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 04.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України у зв`язку з самостійним виявленням прокурором кримінального правопорушення за результатами перевірки у порядку нагляду.
Дані обставини, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу «потерпілому», з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу та проаналізувавши матеріали долучені до клопотання приходить до висновку, що у судовому засіданні сторонами не було доведено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » являється потерпілим, виходячи з наступного.
Відповідно по положень ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.
Так, з листа заступника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 від 05.06.2014 року випливає, що за результатами проведеної перевірки у порядку нагляду за скаргою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про невнесення до ЄРДР заяви про злочин було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 04.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.
Аналогічні факти убачаються і з витягу з ЄРДР, з якого випливає, що до нього було унесено вказані відомості, у зв`язку самостійним виявленням прокурором кримінального правопорушення за результатами перевірки у порядку нагляду.
Тобто, відомості за заявою про злочин безпосередньо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ЄРДР унесені не були, зі скаргою до слідчого судді, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник не звертався, у зв`язку з чим, заявник, у відповідності до ч. 2 ст. 55 КПК України, статусу потерпілого (автоматично, тобто з моменту подання заяви) не набув, безпосередньо заяви про залучення його до провадження, як потерпілого, після унесення відомостей до ЄРДР, у порядку прокурорсько нагляду, не подавав (ч. 2 та ч. 3 ст. 55 КПК України), у порядку ч. 7 ст. 55 КПК України письмову згоду слідчому, прокурора на визнання потерпілим не подавав.
При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, (ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України).
З положень ст. 93 КПК України випливає, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом… Потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У судовому засіданні представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, маючи рівні права на збирання та подання до суду доказів, не довели, що у інший спосіб, в порядку ст. 93 КПК України (шляхом витребування та отримання від установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок), не можливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Що стосується запиту слідчого, здійсненого у порядку ст. 93 КПК України, то він свідчить лише про те, на його вимогу імовірно не було надано речі та документи і відповідно підтведує факт здійснення тільки ним усіх можливих дій на отримання документів у порядку КПК України.
У зв`язку з чим, висловлені, у судовому засіданні, доводи представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слідчий суддя вважає за свєю суттю сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (ч. 5 ст. 9 КПК України).
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що заявником у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, не надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на був статусу потерпілого у провадженні, а тому воно не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання президента ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 04.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1