overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/36/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1267/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 12.10.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 25.08.2015 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають вимогам ст.396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягають відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 25.08.2015 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 22 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/744/15-к
Провадження №1-кп/524/104/15
13.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання прокуратури м. Кременчука про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.02.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до міри покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.
14.09.2015 року до суду надійшло клопотання прокуратури м. Кременчука про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , так як остання штраф не сплатила.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінально виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно з ч. 3 ст. 26 Кримінально виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 ст. 26 КВК України, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Станом на 12.10.2015 року засуджена ОСОБА_4 штраф сплатила, що підтверджується квитанцієй № 0.0.443870517.1 від 06.10.2015 р., а тому клопотання прокурора м. Кременчука задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокуратури м. Кременчука про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів через Автозаводський райсуд м. Кременчука.
Суддя:
Провадження № 1-кп/537/301/2015
Справа № 537/4350/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2015 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ст.187 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
01.10.2015 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ст.187 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.
Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ст.187 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 13 жовтня 2015 року о 13 год.35 хв.
Справу розглянути за участю прокурора.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/492/14-к
Номер провадження 1-кп/555/3/15
УХВАЛА

06.03.2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 . Про час та місце проведення судового засідання він був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки від 09.02.2015 року.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та привід свідка. Захисник та обвинувачений проти заявленого прокурором не заперечили.

Враховуючи те, що вказаний свідок неодноразово не з`являвся до суду на виклики, а також і те, що стороною обвинувачення не виконується визначений ч. 2 ст. 327 КПК України обов`язок щодо забезпечення прибуття свідка до суду, у зв`язу із чим судові засідання відкладались, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід свідка.

Згідно положень ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід свідка в наступне засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відкласти на 10 год. 30 хв. 17 березня 2015 року.
Здійснити привід в судове засіданнясвідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та прож. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; контроль за виконанням покладений на прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про привід учасників судового розгляду

556/1555/15-к
1-кп/556/88/2015
12.10.2015 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
В судове засідання не з`явився обвинувачена ОСОБА_4 .

У відповідності до ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, в разі якщо обвинувачений, свідок не прибув в судове засідання без поважних причин, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вправі застосувати до обвинуваченого, свідка привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, суд, -

Ухвалив:
У підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , яке відбудеться на 27 жовтня 2015 року о 11.00 годині в приміщенні Володимирецького районного суду доставити приводом обвинувачену: ОСОБА_4 , проживає в с. Ромейки, Володимирецького району Рівненської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 690/490/15-к
Провадження 1-кп/690/47/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000032 від 16.09.2014 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які повідомлені про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст. 307 КК України,
встановив:

в судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про відкладення розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які повідомлені про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст. 307 КК України в зв`язку з невиконанням Звенинородським РВ ( з обслуговування Звенигородського району та м.Ватутіне) примусового приводу і повторною неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки розглянути дану справу у їх відсутності не можливо.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що оскільки свідки в призначений судом час вшосте на судові засідання не з`явилися, будучи повідомлені про день і час розгляду справи, і про причину своєї неявки суд не повідомили, ухвала про їхній привід залишилася не виконаною, а тому вважає розгляд даної справи відкласти, а відносно свідків застосувати повторно привід, оскільки розглянути дану справу у їх відсутності не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 327, КПК України, суд -

ухвалив:
розгляд кримінального провадження, яке внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000032 від 16.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України - відкласти до 20 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв..
Відносно свідків: ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 застосувати привід.

Копію ухвали направити до Звенигородського РВ ( з обслуговування Звенигородського району та м.Ватутіне) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 702/895/15-к
Провадження № 1-кп/702/92/15
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення підготовчого судового засідання
20 серпня 2015 року м. Монастирище
за ч. 2 ст. 407 КК України
20.08.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/712/587/14
У Х В А Л А
14 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
з участю адвоката ОСОБА_7
представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000266 про обвинувачення ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_9 , було заявлено клопотання про відвід адвоката ОСОБА_10 , в зв`язку з тим, що останній на його переконання не належним чином виконує свої обов`язки по наданню йому правової допомоги.

Адвокат ОСОБА_10 , в судовому засіданні при вирішенні питання про його відвід послався на думку суду.

Прокурор в судовому засіданні в частині відводу адвоката поклався на розсуд суду.

Адвокат потерпілої в судовому засіданні просила відмовити в даному клопотанні.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 78 КПК України передбачено, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

В даному випадку посилання обвинуваченого, безпідставні так як жодних з передбачених даним законом підстав для відводу адвоката ОСОБА_10 від участі у справі обвинуваченим у відповідному клопотанні не наведено, а тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_9 про відвід адвоката є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 78, 81, 369, 371-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід адвоката ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Провадження №1кс/712/4656/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення матеріалів клопотання
13 жовтня 2015 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів.
Але до початку розгляду клопотання слідчий надав заяву, в якій просив повернути матеріали клопотання без розгляду, оскільки вони подані до суду повторно.
Розглянувши заяву слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів - повернути заявникові.
Копію ухвали разом із клопотанням невідкладно надіслати слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/3813/15
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"07" жовтня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ТОВ «Аскоп-Україна» ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого першого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 30.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Аскоп-Україна» (код за 0) у розмірі 1163231 (один мільйон сто шістдесят три тисячі двісті тридцять одна) гривня 03 копійки, які знаходяться або можуть надійти на рахунки № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 , які відкриті в ПУАТ «ФІДОБАНК» (МФО 300175).

В решті клопотання відмовити.
Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого першого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , та прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 ..
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Копія ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 год. 20 хв. 12.10.2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/878/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0003707 стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гейсиха, Ставищенського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 02 жовтня 2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 11 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1