Код суду 233 Справа № 233/4336/15-к
Вирок
Іменем України
05 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, має дитину 2002 року народження, не працює, працездатний, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст..89 КК України,-
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч..1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2014 приблизно о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем МАЗ 5549 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральна с. Артема Костянтинівського району Донецької області у напрямку м. Костянтинівка Донецької області. В цей же час по лівому краю дороги по вул. Центральна с. Артема Костянтинівського району Донецької області, неподалік перехрестя вулиць Центральна та Жовтнева с. Артема Костянтинівського району Донецької області, у попутному напрямку рухався пішохід ОСОБА_4 . Водій ОСОБА_5 , в порушення Правил дорожнього руху України, а саме: п.10.1, згідно якого «Перед ... будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; - п.11.3, згідно якого «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»- змінив напрямок руху, не впевнившись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, при цьому повинен був відмовитись, від виїзду на зустрічну смугу руху, без потреби в обгоні або об`їзді перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 ..
В результаті наїзду автомобіля МАЗ 5549 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_4 , останньому були заподіяні тілесні ушкодження: закритий багатоуламковий перелом нижньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням, який утворився в результаті дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухомого автомобіля і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, тому, що вимагає для свого лікування строк понад 21 день (3 тижні).
Водій ОСОБА_5 , у даній дорожній обстановці, виконуючи вимоги п.10.1 та 11.,3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти данійдорожно- транспортній пригоді і його дії, як невідповідні вимогам п.п. 10.1, 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією, яка настала та її наслідків.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав і показав, що 06 жовтня 2014 приблизно після 17 години, керуючи автомобілем МАЗ 5549 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральна с. Артема Костянтинівського району Донецької області у напрямку м. Костянтинівка Донецької області. Помітив, що недалеко від перехрестя пішоход переходив дорогу і рухався в попутному напрямку автомобіля. Бажаючи його об*їхати змінив напрямок, а пішохід потім зупинився, внаслідок чого він скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , в результаті чого останньому були спричинені тілесні ушкодження.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1ст..286 КК України підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 6 жовтня 2014 року після 17 години після роботи йшов до дому. Майже перейшов дорогу і перебував на лівому краю дороги по вул. Центральна с. Артема Костянтинівського району Донецької області, де на нього був скоєний наїзд автомобіля, навантажений дровами. Йому були спричинені тілесні ушкодження, в зв*язку з чим він перебував у лікарні.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 6 жовтня 2014 року після 17 години перебував за місцем мешкання в будинку АДРЕСА_2 . Почув гуркіт автомобіля , який різко зупинився. Підійшов до місця шуму, побачив, що ногами на дорозі, а тулубом на узбіччі лежав його односельчанин ОСОБА_4 , в кількох метрах від нього стояв КАМАЗ завантажений дровами. Після чого викликали медичну допомогу і не дозволили водію залишити місце ДТП.
Згідно протоколу огляду місця дорожно- транспортної пригоди від 6 жовтня 2014 року(а.с. 48- 51) яким є автодорога по с. Артема Костянтинівського району Донецької області неподалік перехрестя вулиць Центральна та Октябрьська Артема Костянтинівського району Донецької області, де не виявлено слідів шин та гальмування.
Відповідно до висновку експерта згідно висновку судово-медичної експертизи № 122 від 22 грудня 2014 року (а.с.78-79) ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження: закритий багатоуламковий перелом нижньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням, який утворився в результаті дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухомого автомобіля і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, тому, що вимагає для свого лікування строк понад 21 день (3 тижні).
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 1142 від 26 червня 2015 року (а.с.90-95), з технічної точки зору у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля МАЗ 5549 реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був, діяти :
згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України: «Перед ... будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
згідно п.11.3 Правил дорожнього руху України:«На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».
З технічної точки зору водій автомобіля МАЗ 5549 реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, виконуючи вимоги п. 10.1 та п. 11.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.
З технічної точки зору у причинному зв`язку з подією, яка настала, перебувають дії водія МАЗ 5549 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , який в даних дорожніх умовах, маючи реальну можливість виявити на смузі його руху пішохода, не прийняв необхідних і достатніх заходів, спрямованих на забезпечення безпеки дорожнього руху, та скоїв на нього наїзд, що у свою чергу привело до виникнення аварійної ситуації і переростання в дорожньо-транспортну пригоду, тобто дії водія ОСОБА_5 , як невідповідні вимогам п.п. 10.1, 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала.
Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мала місце, вина обвинуваченого у скоєнні злочину доведена повністю, ОСОБА_5 06 жовтня 2014 приблизно о 17.20 годині , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п.10.1, 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, що знаходиться в причинному зв*язку з виникненням даної дорожної пригоди та її наслідками і його дії правильно кваліфіковані - за ст.. 286 ч.1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні ОСОБА_5 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ст..286 ч.1 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає наявність на утриманні малолітньої дитини, добровільне відшкодування потерпілому матеріального збитку.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Приймаючи до уваги викладене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів
З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та того, що єдиним джерелом існування сім*ї ОСОБА_5 є заробітна плата водія, суд, вважає можливим не призначати додаткове покарання обвинуваченому у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов прокурора на суму 6023,92 грн, про відшкодування витрат на лікування потерпілого, заявлений в інтересах КУ «ЛПУ міська лікарня №5» м. Костянтинівка Донецької області слід залишити без розгляду в зв*язку з поданою заявою.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати на залучення експерта 613,80 грн. відповідно до ст.ст. 122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого, з якого стягнути на користь держави.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ст.. 286 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 5100 (п*яти тисяч сто) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов прокурора на суму 6023,92 грн. про відшкодування витрат на лікування потерпілого, заявлений в інтересах КУ «ЛПУ міська лікарня №5» м. Костянтинівка Донецької області,. слід залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 613(шістсот тринадцять) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1