Дата документу Справа № 11-375/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 375/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 345 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Кузьмичёва В.Е.
судей: Шаповал О.С., Жовниренко В.П.
с участием: прокурора Наливайко Н.Я.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 16 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, холост, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый:
- 13.05.2010 г. Васильевским районным судом по ст.342 ч.2, ст.345 ч.1 УК Украины к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
- по ч.2 ст.345 УК Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы.
Применяя ст.ст.71,72 УК Украины к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединено не отбытую часть наказания по приговору Васильевского районного суда Запорожской области от 13.05.2010 года, окончательно определено по совокупности приговоров ОСОБА_3 три года лишения свободы.
Содержится под стражей с 16.12.2010 года.
25.07.2010 примерно в 21 час в дежурную часть ОСОБА_4 ГУМВД Украины в Запорожской области поступило сообщение о том, что в с. Верхняя Криница Васильевского района, возле кафе Криничкапроизошла драка. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа в составе старшего дознавателя ОСОБА_4 ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5, эксперта-криминалиста ОСОБА_4 ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_6, участкового ОСОБА_4 ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_7
По прибытии на место происшествия было установлено, что рядом с кафе Криничка, расположенного по адресу: ул. Калинина 134 с. Верхняя Криница Васильевского района, находится автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_8, с разбитым пассажирским стеклом и пятнами вещества красно-бурого цвета, похожими на кровь. С целью фиксации следов и обстоятельств события старшим дознавателем ОСОБА_4 ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 было принято решение провести осмотр места происшествия.
Примерно в 00 часов 15 минут 26.07.2010 года при проведении осмотра места происшествия ОСОБА_3, который находился на месте происшествия возле вышеуказанного автомобиля около кафе Криничка, расположенного по адресу: ул. Калинина, 134 в с. Верхняя Криница Васильевского района, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сопровождая свои действия нецензурной бранью и угрозами в адрес старшего дознавателя ОСОБА_4 ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5, которая, согласно ст.2 Закона Украины О государственной защите работников суда и правоохранительных органов, является работником правоохранительного органа и выполняла свои служебные обязанности по составлению протокола осмотра места происшествия, стопой правой ноги нанес ОСОБА_5 удар в живот, чем причинил последней телесные повреждения в виде ссадины передней брюшной стенки, которое относится к телесному повреждению легкой степени тяжести.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неполнотой, односторонностью досудебного и судебного следствия.
Суд не проверил его показания о том, что его избили работники милиции, угрожали лишить свободы на 5 лет, суд взял во внимание только показания свидетелей работников милиции. Не была проведена проверка судмедэкспертизы о том, что у ОСОБА_5 выявлены телесные повреждения.
Он телесных повреждений ОСОБА_5 не наносил, его самого избили.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи по сути дела и апелляции, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлении, за которое он осужден, обоснованы доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия, которые суд проверил, проанализировал и согласующиеся между собой положил в обоснование обвинительного приговора.
Так потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что 25.07.2010 г. она в составе следственной оперативной группы выехала в с. В.Криница в кафе Криничкапо сообщению из дежурной части о повреждении автомобиля ОСОБА_8 На месте происшествия начала проводить осмотр автомобиля ОСОБА_8 При проведении осмотра она подошла к ОСОБА_3, который высказал в ее адрес угрозы физической расправы и, выражаясь нецензурной бранью, ударил её целенаправленно ступней ноги в живот. На следующий день она обратилась в Васильевскую ЦРБ за медицинской помощью /л.д.175/.
Эти свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с подозреваемым ОСОБА_3 19.08.2010 года /л.д.73-75/.
Показания потерпевшей нашли подтверждение и согласуются:
- с данными заключения судебно-медицинской экспертизы №200 от 22.09.2010 года /л.д.82-83/, согласно которым у ОСОБА_5 выявлено телесное повреждение в виде ссадины передней стенки живота, которые относятся к телесному повреждению легкой степени тяжести, давность образования, локализация и характер данного телесного повреждения не противоречит сроку и обстоятельствам, на которые указала обследуемая и которые описаны в медицинской документации, телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей;
- с показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила, что она с подругой находилась в с. В.Криница в кафе Криничка, где видела конфликт между ОСОБА_3 и ОСОБА_8 В ходе конфликта неизвестный парень ударил ОСОБА_3 бутылкой по голове. Через некоторое время она увидела, как ОСОБА_3 разбил ОСОБА_8 окно в машине, забрал ключи от автомобиля и убежал. Затем приехали работники милиции и привели ОСОБА_3 на место происшествия. Ее пригласили присутствовать на осмотре в качестве понятой. В ходе осмотра места происшествия она услышала, что ОСОБА_3 ударил ОСОБА_5 /л.д.175/;
- с показаниями свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что 25.07.2010 г. он приехал к кафе Криничка, где ОСОБА_8 сообщила ему, что ОСОБА_3 разбил окно в машине и забрал ключи. Через некоторое время работники милиции доставили ОСОБА_3, который был в наручниках. Примерно в 23:30 приехала вторая машина с работниками милиции, среди которых была ОСОБА_5 В ходе осмотра ОСОБА_3 ударил ОСОБА_5 ногой в живот, после чего у ОСОБА_5 из рук выпала папка с документами и фонарик, а она схватилась руками за живот /л.д.175/;
- с показаниями свидетеля ОСОБА_8, из которых следует, что 25.07.2010 г. она находилась в с. В.Криница в кафе Криничкасо своей подругой. Там же находился ОСОБА_3, который стал оскорблять ее, а когда она попыталась уехать на своем автомобиле, ОСОБА_3 разбил переднее пассажирское стекло, забрал ключи от машины и убежал, после чего она вызвала милицию. Когда ОСОБА_3 был задержан работниками милиции, он выражался в адрес работников милиции нецензурной бранью, вырывался, угрожал физической расправой. Через время приехала еще одна машина с сотрудниками милиции, в которой была следователь Дубицкая Я.Г. Когда она находилась в машине работников милиции, услышала звук удара и увидела как на капот машины, в которой она сидела, отлетел фонарик, а затем услышала как кто-то сказал, что ударили следователя и увидела, что ОСОБА_5 держалась руками за живот от боли /л.д.176/;
- с показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 /л.д.176/, и оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_14 /л.д.58-60/, которые подтвердили и пояснили, что 25.07.2010 г. по сообщению от оперативного дежурного они совместно выехали в с. В. Криница в кафе Криничка, откуда поступило сообщение от ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_3 разбил переднее пассажирское окно ее автомобиля и забрал ключи от автомобиля. После приезда на место происшествия был задержан и доставлен к кафе Криничка ОСОБА_3 По пути на ОСОБА_3 были надеты наручники, поскольку ОСОБА_3 вырывался и пытался убежать. Затем была вызвана следственно-оперативная группа, работники которой начали отбирать у очевидцев объяснения, осматривать место происшествия. ОСОБА_5, которая была в составе следственно оперативной группы в момент оформления протокола осмотра места происшествия подошла к ОСОБА_3, который ударил ее ступней правой ноги в живот. Затем ОСОБА_3 был доставлен в ОСОБА_4;
- с показаниями свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что он работает участковым инспектором в ОСОБА_4 25.07.2010 г. и по сообщению от оперативного дежурного в составе следственной оперативной группы выехал в с. В.Криница в кафе Криничка. Прибыв на место происшествия, он увидел автомобиль Жигулис разбитым передним пассажирским стеклом. Возле машины стояли работники ППС ОСОБА_4 с ОСОБА_3, который был в наручниках. Затем он начал в кафе Криничкаопрашивать собственника кафе. Через некоторое время к нему подошла ОСОБА_5 и сказала, что ОСОБА_3 ударил ее ногой в живот /л.д.177/;
- с показаниями свидетеля ОСОБА_15, из которых установлено, что 25.07.2010 г. он в составе следственной оперативной группы выехал в с. В. Криница в кафе Криничка. На месте происшествия находился автомобиль с разбитым передним пассажирским стеклом, возле него находились работники ППС с ОСОБА_3, на котором были наручники. Он начал проводить осмотр места происшествия, произвел смыв пятен бурого цвета с капота машины и, передав вещественные доказательства ОСОБА_5, пошел в кафе Криничка. Через некоторое время он вышел из кафе, где ему сообщили, что ОСОБА_3 ударил ногой в живот ОСОБА_5 /л.д.177/;
- с показаниями свидетеля ОСОБА_16 о том, что 25.07.2010 примерно в 22-00 часов поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что в с. В. Криница возле кафе КриничкаОСОБА_3 разбил машину. Он направил к месту происшествия ППС, а потом следственную оперативную группу в составе ст. дознавателя ОСОБА_5, участкового ОСОБА_7, эксперта ОСОБА_15 и водителя машины. Около 23-00 часов он приехал к месту происшествия и увидел автомобиль с разбитым передним пассажирским окном, ОСОБА_8, работников ППС, которые держали ОСОБА_3, при этом последний был в наручниках, так как пытался вырваться, был пьян, выражался нецензурными словами в адрес работников милиции. Затем он поручил ОСОБА_5 провести осмотр места происшествия, а сам пошел опрашивать людей. Затем услышал, как ОСОБА_3 угрожал ОСОБА_5 и выражался в ее адрес нецензурными словами, после чего ударил ОСОБА_5 ступней ноги в живот /л.д.176-177/;
- с показаниями свидетеля ОСОБА_17 /л.д.53-54/, из которых установлено, что 26.07.2010 года возле кафе Криничкак нему подошла ОСОБА_5 и попросила присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Возле машины с разбитым передним пассажирским стеклом находились работники милиции и ОСОБА_3, который был в наручниках. Через некоторое время он услышал крик, обернулся и увидел, что ОСОБА_5 держится руками за живот.
В свою очередь осужденный ОСОБА_3, давая показания и не признавая свою вину в совершении преступления, не отрицал, что 25.07.2010 года он находился в баре Криницав с. Верхняя Криница, где у него возник конфликт с неизвестным мужчиной, который ударил его бутылкой по голове. Затем он разбил переднее пассажирское стекло, забрал ключи от автомобиля ОСОБА_8, брат которой ударил его бутылкой по голове, и ушел домой. Через некоторое время по заявлению ОСОБА_8 его задержали работники милиции и привели к автомобилю, возле которого находилась работник милиции ОСОБА_5, которая составляла протокол. При этом осужденный не исключал, ссылаясь на отсутствие умысла, удар ногой в область живота потерпевшей по делу /л.д.174-175/.
Показания осужденного согласуются в части фактических обстоятельств дела с показаниями потерпевшей и свидетелей.
С учётом совокупности приведенных доказательств, коллегия судей соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в преступлении, за которое он осужден, и с правомерностью квалификации его действий по ч.2 ст.345 УК Украины, как умышленное причинение работнику правоохранительного органа лёгких телесных повреждений в связи с выполнением этим работником служебных обязанностей, что указывает на необоснованность доводов апелляции в этой части.
О направленности умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений указывают фактически совершенные осужденным действия, выразившиеся в ударе ногой в область живота потерпевшей, повлекшие за собой телесные повреждения в виде ссадин передней брюшной стенки. Указанные телесные повреждения потерпевшая, будучи работником правоохранительного органа, получила в связи с выполнением служебных обязанностей, что также подтверждается данными, содержащимися в материалах уголовного дела.
Что касается выводов эксперта № 200, согласно которым у потерпевшей были установлены телесные повреждения, относящиеся к телесным повреждениям лёгкой степени тяжести, то эти выводы у коллегии судей, как и суда первой инстанции, не вызывают сомнения. Не вызывали сомнения эти выводы экспертизы и у осужденного, как в ходе досудебного так и судебного следствия, что подтверждается: данными протокола, согласно которым у ОСОБА_3 после ознакомления с материалами экспертизы заявлений и ходатайств не было /л.д.84/; и содержанием протокола судебного заседания об отсутствии у осужденного каких-либо ходатайств в части оглашенного заключения судебно-медицинской экспертизы /л.д.177/, что указывает на необоснованность апелляции в части оспаривания судебно-медицинской экспертизы в суде. Осужденным замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Не содержат материалы дела данных и о том, что осужденный, как в ходе досудебного следствия, так и в суде, указывал на применение в отношении него недозволенных методов ведения следствия. При даче пояснений в суде осужденный указал о неприменении в отношении него физического насилия /л.д.175/. Кроме того, осужденный в ходе досудебного следствия находился на подписке о невыезде. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надуманности доводов апелляции в этой части.
Коллегией судей также небыли установлены обстоятельства, указывающие на неполноту и односторонность как досудебного, так и судебного следствия, на что обращено внимание в апелляции, доводы которой в этой части не конкретизированы, не содержат ссылки на доказательства и обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции.
При назначении наказания, суд первой инстанции учёл тяжесть совершенного осужденным преступления, данные о его личности, все обстоятельства по делу и за совершенное преступление назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.345 УК Украины, в соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров окончательное наказание назначил путём частичного присоединения шести месяцев из неотбытых одного года шести месяцев лишения свободы по предыдущему приговору.
С учётом изложенного, коллегия судей по доводам апелляции не усматривает оснований для отмены приговора.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 16 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3, без изменения.
Судьи:
ОСОБА_18 ОСОБА_2 ОСОБА_19