overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/395/16-к
Провадження № 1-кс/333/86/16
УХВАЛА

Іменем України
28.01.2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 00000170 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
28.01.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Ленінського відділення Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 00000170 відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваної, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 12 год. 00 хв. 28.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 186 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 00000170 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 12 год. 00 хв. 28.01.2016 року з викликом слідчого, прокурора, підозрюваної.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 336/9231/14-к
Пр. № 1-в/336/14/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 г. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку за вироком суду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Шевченківський РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 .

В поданні зазначає, що ОСОБА_4 був засуджений Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 18.12.2014 року за ч.1, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_4 перебуває на обліку в Шевченківському РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області з 25.02.2015 року. В період іспитового строку порушень та приводів до ОВС не мав, нового злочину не скоїв. З`являвся для проведення профілактичних бесід та реєстрації.

Представник Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області просить суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2014 року.

Перевірив перелічені обставини, вислухав пояснення представника Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, думку прокурора, який вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком суду, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбуття покарання, оскільки за час іспитового строку за вироком суду порушень та приводів до ОВС не мав, нового злочину не скоїв, в цілому характеризується задовільно.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 537, ст.ст. 539, 392, 393, 395 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, -

У Х В А Л И В:
Подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_4 , засудженого за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2014 року за ч.1, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7549/15
У Х В А Л А
28.01.2016 р. слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши питання виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 11 грудня 2015 року по справі № 461/12286/15-к, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року (справа № 461/12286/15-к, провадження № 1-кс/461/7549/15) задоволено клопотання слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області; щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004573 від 10 грудня 2015 року

ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою; визначений строк дії ухвали до 08 лютого 2016 року.

Слідчим суддею встановлено, що у тексті ухвали у зв`язку з технічною помилкою допущена описка. В абзаці четвертому резолютивної частини ухвали невірно зазначена дата, яка є кінцевим строком дії ухвали. Так, замість вірної дати «08 лютого 2016 року» зазначено «08 лютого 2015 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки, шляхом викладення абзацу четвертого резолютивної частини в новій редакції.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року (справа № 461/12286/15-к, провадження № 1-кс/461/7549/15).

Абзац четвертий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Строк дії ухвали визначити до 08 лютого 2016 року.».

Ухвалу в іншій частині залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1311/1609/12

ПОСТАНОВА
28.01.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
у матеріалах кримінальної справи знаходиться постанова судді Кам`янка- Бузького районного суду ОСОБА_1 від 03.09.2010року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 (т.1 а.с.57).
Відповідно до п.2-1 ст.54 КПК України (1960р.) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строку тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.
Враховуючи заяву судді про самовідвід, суд вважає, що така підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 56, 57, 273 КПК України (1960р.),
п о с т а н о в и в :
задоволити самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України.
Справа № 452/3111/15-к
27 січня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 . Участь потерпілого у розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою, однак в судове засідання він не з`явився на 09.11.2015 року, 27.11.2015 року, 16.12.2015 року, 27.01.2016 року, зі слів родичів останній перебуває за межами України.
Із відповіді Державної прикордонної служби Українивбачається, що з метою дотримання посадовими особами Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вимог чинного законодавства при поширенні інформації з обмеженим доступом, необхідно надіслати на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України прийняте судом рішення про витребування зазначеної інформації (ухвалу), із зазначенням інформації про особу за усіма обов`язковими реквізитами.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про витребування із Адміністрації Держприкордонслужби України інформації про те, чи пересікав державний кордон України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 починаючи з 12.08.2015 року по даний час.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 350 КПК України, суд
Для забезпечення участі як потерпілого ОСОБА_9 в розгляді даного кримінального провадження витребувати інформацію, з Державної прикордонної служби України про те, чи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 перетинав державний кордон України починаючи з 12.08.2015 року по даний час.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 453/1654/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/45/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина
25 січня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 11 січня 2016 року,-

з участю прокурора: ОСОБА_7

скаржниці: ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ч.2 ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 11 січня 2016 року та постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000225 від 26 червня 2015 року скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000225 від 26 червня 2015 року направити в СВ Сколівського ВП ГУ НП у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 28 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа 688/265/16-к
№ 1-в/688/118/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі засідань у м. Шепетівка клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Коканд Республіки Узбекистан, громадянина Узбекистана, раніше не судимого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 13.06.2008 року за ч. 3 ст. 187 КК України до 09 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Як вбачається з даних протоколу про затримання особи, ОСОБА_4 було затримано 11.09.2007 року. Вирок Сімферопольського районного суду АР Крим від 13.06.2008 року набрав законної сили 12.08.2008 року.
За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 11.09.2007 року по 12.08.2008 року.
Згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому покарання, передбачене ч.1 ст. 72 КК України.
Оскільки на день постановлення цієї ухвали засуджений, з врахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України, повністю відбув призначений судом строк покарання, він підлягає негайному звільненню.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 539, 395 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 13.06.2008 року, за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 11.09.2007 року по 12.08.2008 року включно.
Засуджений підлягає негайному звільненню, як такий, що відбув покарання повністю.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/78/16
Справа № 676/7226/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002307 від 30.10.2015 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі вимагає значного часу.
У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002307 від 30.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 09.00 годині 27 січня 2016 року.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
№ 207/4797/15-к
№ 1-кп/207/128/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001033 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001033 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України було неодноразово призначено до слухання у підготовчому судовому засіданні, останній раз 28 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин. В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 08 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Виконання приводу доручити Баглійському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Дніпродзержинський відділ поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури повідомити для відома.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити суду ПИСЬМОВО у строк до 08.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/279/16-к
Провадження № 1-в/210/231/16

"27" січня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 262 ч.3,187 ч.2,70 КК України до 7 років позбавлення волі .
Строк відбування покарання відраховувати з 05.05.2010 року.
Вирок набрав законної сили 05.06.2012 року.
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 05.05.2010 року по день набрання вироком законної сили 05.06.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 05.05.2010 року по день набрання вироком законної сили 05.06.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/22/16-к
№ провадження 1-в/208/17/16
УХВАЛА

15 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, засудженого: 06.11.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.11.2015 року, Насікан засуджений за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі. Знаходиться в Слідчому ізоляторі м. Дніпропетровська.

Насікан звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не може бути розглянуто по суті в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 КПК України, клопотання, пов`язане з виконання вироку щодо особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Звернення до суду, який ухвалив вирок, можливе лише у випадках, які стосуються застосування відстрочки вироку, заміни штрафу на громадські роботи, тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, зняття судимості та вирішення будь-яких сумнівів і протиріч щодо виконання вироку.

Зокрема, це пов`язано і з тим, що при розгляді клопотання суд має встановити час попереднього ув`язнення засудженого, а повні дані щодо такого ув`язнення містяться тільки в особовій справі, яка зберігається в установі виконання покарання.

Таким чином, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. 539 КПК України, питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1