Справа № 639/6739/15-к
Провадж. № 1-кс/639/907/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою генерального директора ТОВ «Правова рада» ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Українська охоронно- страхова компанія» на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції ОСОБА_5 від 17.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0002008,-

в с т а н о в и в:
Генеральний директор ТОВ «Правова рада» ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Українська охоронно- страхова компанія» 30.07.2015р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області старшини міліції ОСОБА_5 від 17.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 30.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002008.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що 03.02.2014 року Управлінням державної служби боротьби з економічною злочинністю було зареєстровано скаргу АТ «УОСК» в ЖЄО Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківській області за № 900 та долучено до матеріалів досудового розслідування, що проводиться за аналогічним фактом ЄРДР№0002008 від 30.07.2013 року.

17.11.2014 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002008 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення. Дану постанову було отримано уповноваженим представником АТ «УОСК» 23.06.2015 року.

ПАТ «УОСК» з даною постановою не погоджується та вважає її незаконною, необґрунтованою з наступних підстав. Так,у зверненні про вчинення злочину, т.в.о. генерального директора ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» ОСОБА_6 повідомила, що відповідно до інформації , наданої ДВС України, виконавчі дії розпочато Жовтневим ВДВС Харківського міського управління юстиції після чисельних скарг, тільки 10.06.2013 року тобто , майже з чотирьохмісячним порушенням строку, визначеного Законом. Також нею було зазначено,що за період протиправної бездіяльності посадових осіб ВДВС, на рахунки боржника могли надходити значні кошти від його підприємницької діяльності, які не скеровувалися на виконання судового рішення, а використовувались на власні потреби боржника, за злочинними сприяннями посадових осіб Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ, що виразилось в їх бездіяльності.

На думку заявника, слідчий обмежився лише однією процесуальною дією, а саме: витребування матеріалів виконавчого провадження, внаслідок чого він виявив, що згідно постанови начальника Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ про перевірку виконавчого провадження №37351000 бездіяльність відповідального державного виконавця визнано незаконною. Після чого слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції ОСОБА_5 , не вчиняючи жодних слідчих дій на з`ясування (встановлення) наявності в діях державного виконавця ознак злочинів, передбачених ч.1 ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем) та ч.3 ст.382 КК України (невиконання судового рішення), було закрито кримінальне провадження. Таким чином, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки досудове розслідування проведено з порушенням вимог закону щодо його всебічності, повноти і неупередженості.

Крім того, заявником було подане клопотання про поновлення строків подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002008 від 17.11.2014 року.

Клопотання про поновлення строків обґрунтовано тим, що дану постанову було отримано уповноваженим представником АТ «УОСК» 23.06.2015 року, що підтверджується поштовим конвертом , наданого відділенням поштового зв`язку № Харків 44, відправником прокуратурою Жовтневого району м. Харкова на відправлення адресату ТОВ «Правова рада», оскаржувана постанова була направлена представнику АТ «УОСК» лише 20.06.2015 року. Отже, останнім днем для подання скарги є 03.07.2015 року. 30 червня 2015 року, представником АТ «УОСК» , в межах 10-ти денного строку, було направлено скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002008 від 17.11.2014 року, що підтверджується фіскальним чеком №572. Вказану скаргу адресат отримав 08.07.2015 року. 10.07.2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова виніс ухвалу у справі №639/6120/15-к за скаргою генерального директора ТОВ «Правова рада» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження, якою повернув вказану скаргу у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують його повноваження. Невідкладно після отримання ухвали Жовтневого районного суду м .Харкова від 10.07.2015 року, скаржник усунув недоліки, та прийняв рішення про повторне звернення до суду із скаргою. Просив визнати причину пропуску для подання скарги поважною.

Представник заявника ТОВ «Правова рада» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор в судовому засіданні вважав вимоги скарги необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0002008, перевіривши доводи скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається заявнику, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як зазначено у ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що заявник отримав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0002008 від 17.11.2014 року -23.06.2015 року, після чого вчасно звернувся до суду із скаргою і з клопотанням про поновлення строку на звернення з нею, тому слідчий суддя вважає строк звернення пропущений заявником з поважних причин і його слід поновити.

Судовим розглядом встановлено, що 30.07.2013 року до ЧЧ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з прокуратури Жовтневого району м.Харкова надійшло звернення т.в.о. директора АТ «УОСК» про те,що посадовими особами Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ у встановлені законом строки не відкрите виконавче провадження, у зв`язку із чим вказаній компанії спричинені збитки.

30.07.2013 року відомості по вказаній заяві внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002008, з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 17.11.2014 року вищезазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях особи кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві про скоєння кримінального правопорушення, та чи дійсно в ході досудового слідства встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.

Перевіривши постанову від 17.11.2014 року вказаним критеріям, приходжу до висновку, що вона ухвалена передчасно, без повного з`ясування обставин справи та невчинення всіх передбачених КПК України процесуальних дій.

Так, після отримання слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 ухвали слідчого судді Жовтневого райсуду м.Харкова від 17.02.2014р. про тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження №37351000 ,відкритого 01.03.2013р. за наказом господарського суду Харківської області від 29.01.2013р.,яке знаходилося в провадженні Жовтневого ВДВС ХМУЮ та ознайомившись із ним, останнім були винесені два доручення працівникам СДСБЕЗ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України та не дочекавшись відповіді з матеріалами виконання доручень, була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового слідства не допитаний державний виконавець, в провадженні якого перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. щодо обставин кримінального правопорушення, на яке заявник послався у своїй заяві (з метою з`ясування корисливого мотиву),начальник ВДВС, керівник ТОВ «ВТК Корекс» (боржник), інші свідки, не зроблені відповідні запити до держустанов.

Під час досудового розслідування також не було з`ясовано та встановлено на підставі належних та достовірних доказів завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам,свободам та інтересам АТ «УОСК»,не проведені інші слідчі (розшукові) дії відповідно до вимог КПК України.

При цьому в резолютивній частині оскаржуваної постанови не зроблено висновок склад якого кримінального правопорушення та у діях яких осіб відсутній.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що під час досудового слідства неповно дослідженні обставини по кримінальному провадженню, постанова про закриття кримінального провадження є належним чином невмотивованою та передчасною, у зв`язку з чим остання відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ТОВ «Правова рада» в інтересах ПАТ «Українська охоронно- страхова компанія» строк звернення до суду з даною скаргою.

Скаргу генерального директора ТОВ «Правова рада» ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Українська охоронно- страхова компанія» - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції ОСОБА_5 від 17.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 30.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002008 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0002008 повернути до СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1