overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Дело №5-60-2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 февраля 2010 года Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего судьи - Грубиян Л.И., при секретаре - Усатенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Измаиле представление начальника Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, об изменении ограничений административного надзора согласно ст. 10 Закона Украины «Об админнадзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого: 05.04.2003 года Винницким районным судом Одесской области по ст. 307 ч. 2, 71 УК Украины, к 7 годам лишения свободы, проживающего по адресу: г. Измаил ул.
20.01.2010 года, ОСОБА_2, освобожден из мест лишения свободы и прибыл в г. Измаил Одесской области на постоянное место жительства.
25.12.2009 года, постановлением Изьяславского районного суда Хмельницкой области, в отношении гр-на ОСОБА_2, на основании ст. 3,4,5,6 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» от 01.12.1994 года, был установлен на основании представления
администрации ВК- 58, административний надзор сроком на 12 месяцев.
Из представленных материалов, следует, что ОСОБА_2, 20.01.2010 г., прибыл на постоянное место жительства в ІНФОРМАЦІЯ_4. При этом, учитывая что гр-н ОСОБА_2, будучи судимым, склонен к совершению преступлений и правонарушений начальник Измаильского ГО УМВД Украины ходатайствует перед судом об изменении ограничений административного надзора, установленных ранее постановлением Изьяславского районного суда Хмельницкой области, в отношении гр-на ОСОБА_2
Учитыва изложенное, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя Измаильского РО ГУМВД Украины, суд считает необходимым изменить установленные ограничения административного надзора в отношении ОСОБА_2.
Руководствуясь ст. 10 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд, -
В отношении ОСОБА_2 ограничения установленные постановлением Изьяславского районного суда Хмельницкой области от 25.12.2010
года об установлении административного надзора сроком на 12 месяцев, дополнить
следующими ограничениями:
- запретить выход из жилища с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра
- обязать явкой на регистрацию в Измаильский ГО ГУМВД в первые четыре
пятницы каждого месяца.
-запретить выезд за пределы г. Измаила без разрешения ОВД.
-запретить вход в питейные заведения, где проводится продажа спиртных
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его
Судья
Судья
Справа № 346/2898/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою технічною освітою, громадянина України, раніше не судимого ; засудженого 22 вересня 2005 року міським судом м. Праги Чеської Республіки за ст. ст. 234 ч.1, 9 ч.2, 8 ч.1, 219 ч.1, ч.2, 35 ч.1, 39-ач.2, 57 ч.1,ч.2 КК ЧК на строк 13 позбавлення волі. Згідно постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2008 року вирок привести у відповідність КК України і вважати засудженим за ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.6, 187 ч.2, 358 ч.3, 70 ч.1 КК України на строк 13 років позбавлення волі.

Початок строку: 22.02.2005 р.

Кінець строку: 22.02.2018 р.

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким.

У судовому засіданні засуджений пояснив, що вину визнає повністю, при цьому просить не заміняти йому невідбуту частину покарання на більш м"яке у зв"язку з сімейними обставинами.

Прокурор при вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора та просьбу засудженого, суд вважає, що засуджений відбув більше 2/3 частини призначеного судом покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, до роботи відноситься добросовісно, оголошено 3 заохочення, мав 1 стягнення, яке погашено, спокійний, врівноважений, з засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий, зв`язок з рідними підтримує шляхом листування та побачень, вину в скоєному злочині визнає повністю, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення. Однак засуджений просить не заміняти йому невідбуту частину покарання на більш м"яке не зважаючи на наявність всіх законних підстав для цього, на що вказує його письмова заява, то суд вважає за доцільне дану заяву задоволити.

На підставі наведеного та ст. 82 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні подання про заміну невідбутої частини призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді 3 років 8 місяців 17 днів обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Колмийський міськрайонний суд засудженим протягом семи діб з часу отримання копії ухвали, прокурором з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-158/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Пятковського В.І.

секретаря Іванишин Х.І.

з участю прокурора Данищука Д.М, адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Коломия про відмову в порушенні кримінальної справи, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 236-1, 236-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В А :

Постанову старшого слідчого прокуратури м. Коломия Івано-Франківської області від 18 лютого 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо інспекторів ДПС Коломийського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Ліски Ігоря Васильовича та Турчанського Петра Михайловича скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи діб з моменту проголошення для всіх учасників судового розгляду.

Суддя: П'ятковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6950/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1794/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.08.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Жовтневий районний суд м. Харкова 14.08.2015 року постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Не погодившись із вказаною ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, засудженим подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.08.2015 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 28.08.2015 року,

- копії апеляційної скарги засудженого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/760/251/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зупинення судового провадження відносно нього до його розшуку, -
В судові засідання від 07.08.2014, 08.09.2014, 22.09.2014, 14.10.2014, 29.10.2014, 13.11.2014, 27.11.2014, 21.01.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.
29.10.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва було винесено ухвалу суду про примусовий привід у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та направлено до Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві для виконання.
Згідно матеріалів Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про виконання даної ухвали, що надійшли до суду, вбачається, що здійснити примусовий привід у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 не виявилося можливим, оскільки за адресою свого проживання та реєстрації, він не перебуває та теперішнє місце перебування його невідоме.
В судовому засідання, прокурором було заявлено клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження відносно нього до його розшуку, оскільки він неодноразово не з`являється в судові засідання, за місцем свого проживання не знаходиться, а встановити фактичне місце його знаходження не виявилося можливим.
Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, не знаходиться за місцем свого проживання, і місце його знаходження встановити не вдалося, що свідчить про те, що останній не виконує покладенні на нього судом обов`язки щодо прибуття до суду.
А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а при встановленні його місцезнаходження, надати дозвіл на його затримання для доставки до суду для обрання міри запобіжного заходу, та зупинити судове провадження відносно нього в даному кримінальному провадженні до його розшуку, так як неявка обвинуваченого в судові засідання носить систематичний характер, що свідчить про затягування та перешкоджання розгляду судового провадження в розумні строки.
Керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд, -
Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Києво-Святошинського району, смт. Коцюбинське, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 негайно затримати його та доставити до Солом`янського районного суду м. Києва для обрання міри запобіжного заходу.
Виконання ухвали покласти на начальника Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокурора Солом`янського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/760/133/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зупинення судового провадження відносно нього до його розшуку, -
В судові засідання від 07.11.2014, 21.11.2014, 05.12.2014, 24.12.2014, 23.01.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.
05.12.2014 та 24.12.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва було винесено ухвалу суду про примусовий привід у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та направлено до Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві для виконання.
Згідно матеріалів Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про виконання ухвал від 05.12.2014 та 24.12.2014 року, що надійшли до суду, вбачається, що здійснити примусовий привід у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 не виявилося можливим, оскільки за адресою свого проживання та реєстрації, він не перебуває та теперішнє місце його перебування невідоме.
В судовому засідання, прокурором було заявлено клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження відносно нього до його розшуку, оскільки він неодноразово не з`являється в судові засідання, за місцем свого проживання не знаходиться, а встановити фактичне місце його знаходження не виявилося можливим.
Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, не знаходиться за місцем свого проживання, і місце його знаходження встановити не вдалося, що свідчить про те, що останній не виконує покладенні на нього судом обов`язки щодо прибуття до суду.
А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а при встановленні його місцезнаходження, надати дозвіл на його затримання для доставки до суду для обрання міри запобіжного заходу, та зупинити судове провадження відносно нього в даному кримінальному провадженні до його розшуку, так як неявка обвинуваченого в судові засідання носить систематичний характер, що свідчить про затягування та перешкоджання розгляду судового провадження в розумні строки.
Керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд, -
Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 негайно затримати його та доставити до Солом`янського районного суду м. Києва для обрання міри запобіжного заходу.
Виконання ухвали покласти на начальника Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокурора Солом`янського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2789/14-к

12.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по терміналу мобільного зв`язку ІМЕІ: НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 , в період часу з 10.01.2012 по 10.04.2012, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження та абонентських номерів, у друкованому вигляді на паперовому носії.
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії або іншому слідчому, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні або слідчому якому доручено проведення слідчих дій відповідно до постанови про проведення процесуальних дій на іншій території.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3450/14-к

18.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації в представництві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » документів, а саме роздруківки з каналів зв`язку сім-карти оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », номера абоненту: « НОМЕР_1 », про: дату, час усіх вхідних та вихідних дзвінків із зазначенням IMEI мобільних телефонів, з яких здійснювалися дзвінки на вищевказаний номер абоненту, телефонів, на які здійснювалися дзвінки вказаним абонентом та телефонів, в яких була активована чіп-карта з номером абоненту - « НОМЕР_1 », за період з 1 лютого 2014 року до 18 березня 2014 року; місця знаходження мобільних телефонів в момент здійснення таких дзвінків із зазначенням місця розташування найближчої базової станції; отримані та відправлені текстові повідомлення (SMS), а також прізвища контрактних абонентів, з якими підтримував зв`язок вказаний абонент за період з 1 лютого 2014 року до 18 березня 2014 року.
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 527/1812/14-к
провадження № 1-кс/527/183/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2013 року за ч. 1 ст. 122 КК України, винесену слідчим СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 23.07.2014 року звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2013 року № 0000824 за ч. 1 ст. 122 КК України, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та зазначаючи, що постанова винесена передчасно.

До судового засідання суду була надана постанова ст. прокурора прокуратури Глобинського району ОСОБА_4 від 21 липня 2014 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно постанови слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 27 грудня 2013 року закрито кримінальне провадження № 0000824 від 22.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України по факту.

Постановою старшого прокурора прокуратури Глобинського району ОСОБА_4 від 21.07.2014 року оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована.

Відповідно до ч. 3 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

П.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Суд, вважає, що оскільки оскаржена постанова про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року скасована прокурором, то на даний час відсутній предмет оскарження, що тягне за собою закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2013 року № 0000824 за ч. 1 ст. 122 КК України, винесену слідчим СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 закрити.

Суддя ОСОБА_1