печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 з розгляду провадження № 757/32903/15-к щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла копія журналу судового засідання, відповідно до котрого захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 з підстав її упередженості в розгляді вказаного клопотання, оскільки вона під час минулого судового засідання дозволила собі фразу, що «знає, який буде результат».

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву.

Підозрюваний у судовому засіданні також підтримав заяву про відвід, зазначивши про те, що основною підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_7 є те, що вона вже приймала участь як слідчий суддя у розгляді попереднього клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою підозрюваному, котре було задоволено, а також раніше відмовила підозрюваному у зміні запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю.

Слідчий суддя та інші захисники до судового засідання не з`явилися. Тому, суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників за заявою та дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Статтями 75, 76 КПК України чітко передбачені підстави для відводу слідчого судді.

Зокрема, ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини, про котрі зазначає захисник та підозрюваний, при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Не погодження з ухваленим процесуальним рішенням слідчого судді в іншій справі та розгляд слідчою суддею подібних клопотань у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не є підставами для відводу слідчого судді, передбаченими ст. 75, 76 КПК України, а відтак доводи захисника та підозрюваного про відвід слідчого судді є надуманими.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід стороною захисту не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду провадження № 757/32903/15-к, то суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 з розгляду провадження № 757/32903/15-к щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1