Справа № 10/2190/492/2012 Головуючий в 1 інст.: Скорик С.А.
Категорія: скарга на постанову про
відмову в порушенні справи Доповідач: Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Жили І.Е.

суддів Калініченка І.С., Сажинова В.В.

з участю прокурора Пержинського А.А.

скаржниці ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за апеляцією скаржників ОСОБА_3, ОСОБА_1 на постанову місцевого Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.10.12р.,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_3, ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 8.08.12р., яку винесено о/у СДСБЕЗ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4

Свою постанову суд мотивував тим, що з матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що о/у СДСБЕЗ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 належним чином та в повному обсязі проведено дослідчу перевірку та правомірно винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.08.12р., з дотриманням вимог ст.99 КПК України.

В апеляції скаржники ОСОБА_3, ОСОБА_1 вказують на те, що в своїй заяві вони вказували на факт підроблення документів, які послугували підставою для укладання договору оренди земельної ділянки з ТОВ «Перший будівельний альянс». На плані земельної ділянки, яку міська рада в 2007 році передала в оренду, не вказано, що на частині цієї ділянки є підземні комунікації системи водопостачання та каналізації житлових будинків, в яких вони проживають. В той же час, на схемі Генплану ці комунікації позначені. Крім того, в ситуаційному плані, який є невідємною частиною плану земельної ділянки, ясно видно, що частина орендованої земельної ділянки накладається на об'єкти нерухомості, якими вони на законних підставах користувались в 2007 році до їх знесення у 2008 році. Таким чином вважають, що в діях відповідних посадових осіб міської ради, які знехтували вказаними обставинами, підготовили та уклали договір оренди з TOB «Перший будівельний альянс», - є ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст.364, 367 КК України. Суд на вказані факти уваги не звернув та не надав їм відповідної юридичної оцінки. Просять постанову суду скасувати, а матеріали повернути на нову перевірку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржниці ОСОБА_1 та представника скаржника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, просили її задовольнити, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без змін, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Суд допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, однобічність та неповноту при дослідженні обставин, зясування яких має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.236-2 ч.2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя приймає рішення залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.99 КПК України.

Як видно з постанови, суд належним чином не перевірив чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.99 КПК України. Свою постанову суд належним чином не мотивував та не зазначив, чому він відкидає кожен з доводів скарги.

Роблячи висновок про повноту дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_3, суд не врахував, що скаржник подавав заяву про злочин, в якій просив порушити кримінальну справу щодо посадових осіб Херсонської міської ради за скоєння службових злочинів, проте відмовлено у порушенні кримінальної справи було лише за ст.358 КК України. При цьому, не була дана юридична оцінка діям службових осіб, про що вказано у заяві про злочин.

Таким чином, постанова судді підлягає скасуванню, а справа за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 8.08.12р. направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію скаржників ОСОБА_3, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову місцевого Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.10.12р. про залишена без задоволення скарги ОСОБА_3, ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 8.08.12р. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Головуючий :

Судді :