АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора процесуального керівника прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, оскільки постанова про обрання запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000094 від 04.11.2014 року не обиралась отже, заявником заявлені вимоги, які не підлягають розгляду в межах даного кримінального провадження.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати прокурора-процесуального керівника прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_6 винести постанову про скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, який було застосовано щодо нього постановою слідчого ОСОБА_7 від 17.09.2012 року. Зазначає, що слідчим суддею при прийнятті рішення неправильно застосовані положення ст. 304 КПК України, оскільки посилаючись в ухвалі на неіснуюче кримінальне провадження від 04.11.2014р. слідчий суддя не врахував, що запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд був застосований в рамках кримінальної справи № 08-25295 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та запобіжний захід не знято до поточного дня.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду до суду не з`явились та про поважність причин свого неприбуття апеляційному суду не повідомили, а тому колегія суддів, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з вивчених апеляційним судом матеріалів, ОСОБА_5 18 грудня 2015 року в порядку ст. 220 КПК України звернувся до прокурора Святошинського району м. Києва та прокурора-процесуального керівника прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_6 з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, який було застосовано щодо нього 17.09.2012 року постановою старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 .

В подальшому, а саме 25 грудня 2015 року, не отримавши будь-яких відомостей щодо розгляду його клопотання, ОСОБА_5 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою про зобов`язання прокурора процесуального керівника прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_6 винести постанову про скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, який застосований щодо нього 17.09.2012р.

Отримавши вказану скаргу та ознайомившись з її змістом, слідчий суддя вказав, що оскільки постанова про обрання запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000094 від 04.11.2014 року не обиралась отже, заявником заявлені вимоги, які не підлягають розгляду в межах даного кримінального провадження, а тому, пославшись на вимоги ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Разом з тим, з такими висновками слідчого судді, колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регулюється параграфом 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Частиною 4 ст. 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя, отримавши скаргу ОСОБА_5 , дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження по скарзі пославшись на те, що постанова про обрання запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000094 від 04.11.2014 року не обиралась, а отже, заявником заявлені вимоги, які не підлягають розгляду в межах даного кримінального провадження.

З викладеного вбачається, що слідчим суддею було фактично прийнято рішення, яке може бути ухвалено за результатами розгляду скарги, згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України.

При цьому, слідчий суддя не навівши в мотивувальній частині ухвали відповідні доводи, дійшов висновку про необхідність прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Також слід звернути увагу на те, що в матеріалах справи наявна копія клопотання ОСОБА_5 від 18.12.2015 року щодо розгляду зазначеного клопотання в порядку ст. 220 КПК України та на яке містяться посилання в скарзі від 25.12.2015 року.

Такі вимоги скарги мали бути предметом розгляду слідчого судді відповідно до змісту ст.ст. 220, 303 КПК України, однак помилково були залишені поза увагою, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням викладеного, виходячи з повноважень, якими наділений суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про направлення скарги ОСОБА_5 до суду першої інстанції для прийняття слідчим суддею рішення у відповідності до вимог Глави 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 404, 405, 422, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора процесуального керівника прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_6 та зобов`язання винести постанову про скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог Глави 26 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/278/2016 Категорія ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1