Справа № 357/5313/15-к
1-кп/357/429/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,внесену в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001249 від 28.03.2015 р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, гр. України, українця, не одруженого, з середньою освітою,працюючого ПП « ОСОБА_5 », зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , судимого 08.04.2014р. Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. З ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Узин,

Білоцерківського району, Київської області, гр. України, українця, не одруженого, не працюючого, з професійною технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого, обох в скоєні злочину,передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2015 року близько 03 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходилися на березі річки «Червона» в с. Блощинці, Білоцерківського району, Київської області, де за попередньою змовою між собою,а ОСОБА_4 повторно, з метою вчинення крадіжки металевого човна належного ОСОБА_7 , переправили вищевказаний металевий човен на протилежний берег річки, на якому знаходився автомобіль останніх. В подальшому,таємно від оточуючих, вони завантажили вищевказаний човен до автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому направились до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , у дворі якого сховали викрадений човен та таким чином розпорядились викраденим майном на власний розсуд,чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , вину не визнав і показав,що 28.03.2015 р., вночі,йому подзвонив ОСОБА_6 , і повідомив,що незнайомі люді намагаються проникнути в його подвір`я і просив терміново його прибути. Він відразу ж прийшов і побачив повний двір незнайомих людей,які почали обвинувачувати їх в крадіжці човна. Він не крав ніякого човна і весь день знаходився вдома.

Обвинувачений ОСОБА_6 , вину визнав частково і показав,що дійсно 28.03.2015 року, вночі він прийшов на берег річці і на тачанці відвіз до свого подвір`я човен і як він вважав,що

це його човен,але через деякій час до його подвір`я зібралось багато людей,які кричали,що він вкрав човен. Він відразу ж подзвонив ОСОБА_4 , і повідомив про це і тої відразу прийшов до нього. Зараз він зрозумів, що він забрав чужий човен.

Хоч обвинувачений ОСОБА_4 , вину не визнав а обвинувачений ОСОБА_6 , вину визнав частково їх вина повністю підтверджується показами потерпілого,свідків та матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_7 показав,що 27.03.2015 р. він залишив свій човен на березі річці,закріпив його до стовпчика ланцюгом. 28.03.2015 р.,вночі,йому подзвонили члени громадської організації сіла «Самооборона» і повідомили,що його човен викрали на автомобілі брати ОСОБА_5 . Він відразу з хлопцями приїхали до подвір`я ОСОБА_5 . В подвір`ї був ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 . Вони викликали працівників міліції і всі разом зайшли в подвір`я. На подвір`і він побачив автомобіль,належний ОСОБА_5 , а рядом лежав його човен.

Через декілька днів брати ОСОБА_5 приходили до нього і просили пробачення і просили щоб він забрав свою заяву їз міліції..

Свідок ОСОБА_9 , (батька обвинуваченого ОСОБА_10 ) показав,що 28.03.2015 р. вночі,йому подзвонив його син і повідомив,що біля їх подвір`я зібралось багато людей. Він відразу приїхав,там були вже працівники міліції. В подвір`ї був синій човен,але він вважав, що це човен його сина.

Свідок ОСОБА_11 , показав,що у зв`зку зі збільшенням крадіжок на території села Блощенці,жителі зорганізувались у самооборону та по черзі здійснюють нічні чергування і 28.03.2015 р. вночі,йому подзвонили і повідомили, що брати ОСОБА_5 викрали човен ОСОБА_7 і на автомобілі відвезли його до свого подвір`я. Він відразу подзвонив ОСОБА_7 і повідомив його про цю крадіжку, а також подзвонив і в міліцію. Коли вони приїхали до подвір`я то на подвір`і були брати ОСОБА_5 ,які спочатку ім не відчиняли двері,але потім відчинили і вони виявили човен, якій впізнав ОСОБА_7 , як свій.

Свідок ОСОБА_12 показав,що він був присутнім в якості понятого і в його присутності в подвір`і будинку АДРЕСА_3 , виявили човен,якій ОСОБА_7 , впізнав як свій човен. Човен лежав на землі поряд з автомобілем марки «MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_13 , показав,що 28.03.2015 р. вночі,йому подзвонили і повідомили, що брати ОСОБА_14 викрали човен його батька ОСОБА_7 і на автомобілі відвезли його до свого подвір`я. Коли вони приїхали до подвір`я то на подвір`і були брати ОСОБА_5 ,які спочатку ім не відчиняли двері,але потім відчинили і вони виявили човен, якій належить ОСОБА_7 ,.

Свідок ОСОБА_15 ,показав,що 28.03.2015 р. вночі,йому подзвонили і повідомили, що брати ОСОБА_14 викрали човен ОСОБА_7 і на автомобілі відвезли його до свого подвір`я. Коли вони приїхали до подвір`я то на подвір`і були брати ОСОБА_5 ,які спочатку ім не відчиняли двері,але потім відчинили і вони виявили човен, якій впізнав ОСОБА_7 , як свій.

Багажне відділення автомобіля «мерседес» було мокрим,а капот був ще теплим.

Свідок ОСОБА_16 , показав,що він є членом громадської організаціі сіла, члени якої з метою недопущення крадіжок, чергують по ночам і 28.03.2015 р. вночі,йому подзвонили і повідомили, що брати ОСОБА_5 викрали човен ОСОБА_7 і на автомобілі відвезли його до свого подвір`я. Коли вони приїхали до подвір`я то на подвір`і були брати ОСОБА_5 ,які спочатку ім не відчиняли двері,але потім відчинили і вони виявили човен, якій впізнав ОСОБА_7 , як свій.

Свідок ОСОБА_17 , показав,що в ніч на 28.03.2015 р. він чергував по сілу, як член громадської організації і бачив як близько 3 години ночі ОСОБА_18 на велосипеді проїхав на берег річці, а за ним проїхав автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 і через деякій час в такому ж порядку вони виїхали, але на автомобілі вже був човен і поїхали в сіло. Вони прослідкували за ними і те заїхали в подвір`е будинку АДРЕСА_3 . Вони відразу ж подзвонили господарю човна. Коли вони разом їз міліцією приїхали до подвір`я то на подвір`і були брати ОСОБА_5 ,які спочатку ім не відчиняли двері,але потім відчинили і вони виявили човен, якій впізнав ОСОБА_7 , як свій.

Свідок ОСОБА_19 показав,що в ніч на 28.03.2015 р. він чергував по сілу, як член громадської організації і бачив як близько 3 години ночі ОСОБА_18 на велосипеді проїхав на берег річці, а за ним проїхав автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого був ОСОБА_10 і через деякій час в такому ж порядку вони виїхали, але на автомобілі вже був човен синього кольору і поїхали в сіло. Вони прослідкували за ними і те заїхали в подвір`е будинку АДРЕСА_3 . Вони відразу ж подзвонили господарю човна. Коли вони разом їз міліцією приїхали до подвір`я то на подвір`і були брати ОСОБА_5 і вони виявили човен, якій впізнав ОСОБА_7 , як свій

Крім того, винність обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується наступними доказами: Протоколом огляду місця події від 28.03.2015 р. з фото таблицями, які містять дані про те, що було оглянуто подвір`я будинку АДРЕСА_3 , в протоколі детально зазначено розміщення речей та перелік виявлених та вилучених предметів та слідів.(а.с.31-37)

Протоколом огляду місця події від 28.03. 2015 р. з фото таблицями який містить дані про те, що був детально оглянутий автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 ,якій знаходився в подвір`і будинку АДРЕСА_3 , в протоколі детально зазначено розміщення речей та перелік виявлених та вилучених предметів. (а.с. 42-48 )

Протоколом огляду місця події від 28.03 2015 р.,та фототабліцями, який містить дані про те, що було оглянуто берег річці «Червона». (а.с. 51-56)

Протоколом огляду місця події від 07.04 2015 р. який містить дані про те, що було оглянуто берег річці «Червона».(а.с.60-65)

Довідкою про вартість металевого човна. (а.с.72)

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених доведена в повному обсязі і їх дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, тому що вони скоїли викрадення чужого майна (крадіжка),за попереднім зговором групою осіб,а обвинувачений ОСОБА_4 , ще і повторно.

Невизнання вини обвинуваченими суд оцінює критично і вважає як спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєння злочину,тому що їх вина повністю підтверджується переліченими доказами і у суду нема підстав не довіряти цім доказам,тому що покази всіх свідків по справі і потерпілого послідовні, не суперечливі , доповнюють один одного,а обвинуваченні неодноразово змінювали свої покази.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 ,що він вважав,що забирає свій човен є непереконливі і спростовуються показами потерпілого,свідків по справі та всіма матеріалами справи та і сам обвинувачений спочатку на досудовому слідстві показував,що човен привезли йому двоє незнайомих осіб,а в судовому засіданні вже показував,що човен він привіз сам на тачанці.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 ,що він не крав човен а в цей час був дома спростовуються показами свідків ОСОБА_17 , та ОСОБА_19 ,які чітко вказали,що бачили як 28.03.2015 р. близько 3 год. ночі вони бачили його на велосипеді і він приймав участь в крадіжці човна.

При обранні міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи, особи обвинувачених. Пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин в діях обвинувачених суд не вбачає. Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, працює,скоїв злочин під час випробування,а тому суд вважає що його виправлення можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. Як особа обвинувачений ОСОБА_6 характеризується посередньо, не працює. Ураховуючи наведене ,суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладенного,керуючись ст.373,374 КПК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71ч.1 КК України по сукупності вироків, шляхом часткового приєднання покарання по вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2014 року і остаточно призначити йому покарання 5 років 2 місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати,а після вступу вироку в закону силу обрати тримання під вартою,взявши його під варту.

Строк відбування покарання відраховувати з дня затримання. ОСОБА_6 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити його від покарання з випробуванням, іспитовий строк призначити терміном в 2 роки.

Забовязати його під час випробування повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця жительства, роботи,з`являтися на реєстрацію в інспекцію періодично. Речові докази: човен залишити у потерпілого,дерев`яне весло,гіпсовий сліпок знищити Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 діб з дня отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1