Справа № 199/8908/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року грудня місяця 15 дня Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №0001437 від 11 липня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, гр. України, з неповною середньою освітою, навчається на 1 курсі ДВПУБ, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7

представника КНДМ - ОСОБА_8
психолога - ОСОБА_9
педагога - ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27 травня 2015 року близько 20-00години знаходився біля воріт середньої школи №42, розташованої по вул. Ростовській № 88 в місті Дніпропетровську, де побачив раніше йому незнайомого малолітнього ОСОБА_5 , біля якого перебував належний йому велосипед марки «STORM». ОСОБА_3 підійшов до малолітнього ОСОБА_5 та став в грубій формі вимагати у останнього надати йому велосипед для здійснення на ньому поїздки, однак малолітній ОСОБА_5 йому відмовив і в цей момент у неповнолітнього ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме вказаного велосипеда марки «STORM». Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в цей же день, тобто 27 травня 2015року, близько 20-00 години ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись біля СШ №42, розташованої по вул. Ростовській № 88 в місті Дніпропетровську, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих, підійшов до малолітнього ОСОБА_5 , та вихопив з рук останнього велосипед марки «STORM». Далі, неповнолітній ОСОБА_3 , заволодівши майном малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , а саме: велосипедом марки «STORM», вартість якого згідно висновку експерта № 4668-15 від 17.09.2015 року складає 3281 гривня 04 копійки, з місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав повністю та пояснив, що 27 травня 2015 року біля 20-00 годині він проходив біля воріт школи №42 по вул. Ростовській в м. Дніпропетровську, де побачив потерпілого ОСОБА_5 . Він підійшов до нього, став просити велосипед, який належав останньому, але потерпілий ОСОБА_5 йому відмовив. Він вирішив заволодіти цім велосипедом та, знаходячись біля ОСОБА_5 , вихопив з рук останнього велосипед марки «STORM», на якому уїхав. Він катався на велосипеді близько 2 годин, після чого його залишив на ж/м «Сонячнийн», оскільки пробив шину. В скоєному щиро кається, просить у потерпілих вибачення. Просить суворо не наказувати.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 в межах пред*явленного обвинувачення, крім визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні показав, що дійсно 27.05.2015 року близько 20-00 годині він катався на велосипеді біля СШ №42 по вул. Ростовській в м. Дніпропетровську. Коли він стояв біля воріт школи, до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_3 та в грубій формі почав вимагати у нього його велосипед. Він йому відмовив, після чого ОСОБА_3 вихопив з його рук велосипед, сів на нього та поїхав.

Він почав за ним бігти, але ОСОБА_3 на велосипеді втік. Він все розповів матері. Звернулись до школи. Обвинувачений обіцяв повернути велосипед, однак це не зробив, тому пізніше він з мамою написали заяву в міліцію.

- висновком експерта № 4668-15 від 17.09.2015року, згідно якого за результатами судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість велосипеду фірми «STORM», який був придбаний 12.04.2014 року, станом на 27.05.2015 року складала 3281 гривня 04 копійки ( три тисячі двісті вісімдесят одна гривня 04 копійки);

- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 25.08.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , у ході якого потерпілий дав пояснення по обставинам скоєння злочину відносно нього;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , який впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 на фотокартки №2, як особу, яка скоїла злочин відносно нього;

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового слідства.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як такі, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 3281 гривня 04 копійки, яка складається з вартості викраденого майна - велосипеду фірми «STORM» та стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 гривень.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, в їх обґрунтування посилалася на обставини, викладені в позовній заяві.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_7 позовні вимоги визнали частково.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимог ст.ст.16, 1166, 1195 ЦК України, відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України позовні вимоги про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди від злочину підлягають задоволенню за умови їх обгрунтованності та на підставі досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до ч.2 ст.1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатньої для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_5 .. Також з наданих сторонами доказів слідує, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 не має майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди.

Повністю задовольняючи позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з витрат, які підтвердженні належними доказами, а саме: висновком судово-товарознавчої експертизи №4668-15 від 17.09.2015 року, згідно якого ринкова вартість велосипеду фірми «STORM» станом на 27.05.2015 року складала 3281,04гривні.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п. 1 і п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Фізична особа, дією або бездіяльністю якої порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язана вчинити необхідні дії для його негайного відновлення (ч. 1 ст. 276 ЦК України). Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не учиняються, суд може постановити рішення про відновлення порушеного права, а також про відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням (ч. 2 ст. 276, ст. 280 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.

Суд приходить до висновку про наявність у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , з урахуванням його віку, моральних переживань, нервових потрясінь, почуття страху, образи, приниження гідності.

У зв`язку з характером і глибиною душевних, емоційних, моральних страждань, які переніс неповнолітній потерпілий, змін в його життєвих стосунках з однолітками, тому грунтуючись на принципах розумності та справедливості, суд вважає, що заявлена ??сума 3000 гривень в якості компенсації моральної шкоди явно завищена і з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 підлягає стягненню сума в розмірі 2000 гривень.

В задоволенні позову в іншій частині слід відмовити.

Призначаючи вид і міру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Суд, виходячи з вимог ст. 103 КК України, також враховує умови життя і виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , рівень його психофізичного розвитку.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 умисного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості, дані про обвинуваченого ОСОБА_3 , який на теперішній час є неповнолітньою особою, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, матеріальна шкода потерпілому не відшкодована, думку неповнолітнього потерпілого та його законного представника.

Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: вчинення злочину неповнолітнім, його повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

За таких обставин, виходячи з вимог: Глави 38 КПК України, положень Конвенції про права дитини 1989 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зокрема ст. 40 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої постановою ВР України від 27.02.1991 № 789-ХІІ, визнається право кожної дитини, яка порушила кримінальне законодавство та визнається винною в його порушенні на таке поводження, що сприяє розвиткові у дитини почуття гідності і значущості, зміцнює в ній повагу до прав людини й основоположних свобод та при якому враховуються її неповнолітній вік і бажаність сприяння її реінтеграції та виконання нею корисної ролі в суспільстві.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, визначивши відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, з покладанням обов*язків, передбачених ст. 76 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

По даній кримінальній справі була проведена судова товорознавча експертиза у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України в Дніпропетровської області, вартість якої складає: 123гривні 00 копійок.

Згідно ст.124 КПК України, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_7 з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави затрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 123 гривні 00 копійок, яка документально підтверджена по справі.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред*явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов*язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, навчання.

Позовну заяву законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальну та моральну шкоду задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3281 гривню 04 копійки та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, а всього 5281 гривню 04 копійки.

В задоволенні позовної заяви законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 в іншій частині вдмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави затрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 123 гривні 00 копійок.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: