18 февраля 2010 г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре - Горнюк Л.П.
с участием прокурора - Румянцева А.В., потерпевшей - ОСОБА_1,
рассмотрев с открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого 30.11.2006 года Ленинским районным судом г. Николаева по ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ст. 69 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 06.03.2008 года по отбытию срока наказания, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 22.03.2009 года примерно в 22:30 час, находясь возле торгово-экономического техникума, расположенного по пр. Мира, 20 в г. Николаеве, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, с применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ОСОБА_1, которое выразилось в нанесении одного удара рукой в область головы, открыто похитил принадлежащий последней мобильный телефон марки "ОСОБА_3 К-5501" стоимостью 700 грн с находящейся в нем сим-картой оператора "Лайф", материальной ценности для потерпевшей не представляющей, чем причинил ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
ОСОБА_2 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 22.03.2009 года примерно в 22:30 час он находился в кафе "Ягодка" возле торгово-экономического техникума с другом, где они употребляли спиртные напитки. В кафе они познакомились с двумя девушками, ОСОБА_1 и Евгенией. Позже его друг и Евгения ушли, а он остался с ОСОБА_1. Он предложил ей встретиться и попросил, чтобы она дала ему свой мобильный телефон, как гарантию их будущей встречи. Анна согласилась и сама отдала ему свой мобильный телефон. Через некоторое время она, наверно, передумала и стала требовать телефон обратно. Однако он сказал, что вернет телефон на следующий день, когда они встретятся. Потерпевшую он не бил. Провел ее до подъезда и ушел. После того, как потерпевшая отказалась с ним встретиться, на следующий день ее мобильный телефон он продал.
Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании также подтвердила показания подсудимого о том, что отдала ОСОБА_2 мобильный телефон как гарантию их будущей встречи. Подсудимый ее не бил, она сама упала на ступеньках. Когда ОСОБА_2 ушел с ее телефоном, она испугалась, что муж устроит скандал, поэтому пошла и написала заявление в милицию.
Однако в первоначальных показаниях в суде и показаниях, данных на досудебном следствии, потерпевшая ОСОБА_1 указала, что ОСОБА_2 силой забрал у нее мобильный телефон, при этом ударив ее рукой в голову. В судебном заседании пояснила, что первоначальные показания дала под психологическим давлением своего мужа и дополнила, что когда ОСОБА_2 ушел, она сидела и плакала на остановке, в милицию ее отвез знакомый ее отца по имени ОСОБА_4, который работает водителем маршрутного такси.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование из-за неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, мотивируя тем, что необходимо установить и допросить таксиста, ОСОБА_4, который подвозил ОСОБА_1 в райотделу милиции.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение подсудимого, поддержавшего ходатайство прокурора, суд приходит к выводу, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе дополнительного расследования необходимо: установить водителя такси, подвозившего ОСОБА_1, которого со слов последней зовут, ОСОБА_4, и которого знает, её отец, ОСОБА_5 (тел.68-82-96) допросить ОСОБА_4 об обстоятельствах встречи с ОСОБА_1, а также установить и допросить отца потерпевшей по вопросам похищения мобильного телефона у его дочери, ОСОБА_1.
После выполнения указанных оперативных и следственных действий дать юридическую оценку действиям ОСОБА_2 и ОСОБА_1 .
Суд считает, что подсудимому ОСОБА_2 необходимо изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, поскольку он имеет постоянное место жительства.
Принимая во внимание, что неполнота досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного следствия, руководствуясь ст.ст. 165-1, 273, 281 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого выполнить указания, изложенные в мотивировочной части постановления.
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента вынесения.
Судья: Ю.П. Крутий