overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/793/541/13 атегорія: ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Грабовий П.С. Доповідач в апеляційній інстанції Швидкий Д. М.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"18" липня 2013 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д. М. , з участю прокурора Якушиної О.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора та засудженого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України на дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На вказаний вирок прокурором, який приймав участь в розгляді справи, та засудженим подано апеляції і справа призначена до апеляційного розгляду судом першої інстанції на 10 годину 23 липня 2013 року.

Проте, дана справа не може бути розглянута в день та час, визначений судом першої інстанції так як засудженого ОСОБА_3, в порушення вимог ст. 349 КПК України, не ознайомлено з матеріалами кримінальної справи про його обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України (1960 року) протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд зобов'язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Так, засуджений ОСОБА_3 16.04.2013 року та 29.04.2013 року заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання, яке подав у письмовій формі на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси через спецчастину СІЗО м. Черкаси (а.с. 364, 376). Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3 ознайомлений лише з 29 аркушами справи, яка містить 380 аркушів, про що свідчать його розписки датовані 11.06, 22.06, 14.06, 17.06 та 20.06.2013 р. та відсутні будь-які дані, щодо ознайомлення останнього в повному обсязі з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи до суду першої інстанції, вважаю, що кримінальна справа підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 349, 354 КПК України (1960 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (1960 року), -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора та засудженого на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2013 року відносно ОСОБА_3 зняти з апеляційного розгляду та повернути до районного суду для виконання вимог ст.ст. 349, 354 КПК України.

Суддя: Д. М. Швидкий
Єдиний унікальний номер 5-263/10
Номер провадження 5-263/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого -

судді Сивака В.І.

при секретарі Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянської виправної колонії №67 ДДУ ПВП в Чернівецькій області /далі СВК-67/ звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 08.07.2008 року вироком Тростянецького районного суду Вінницької області за ст.ст.185 ч.4, 304, 70 ч.1 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 24.06.2004 року.

Заслухавши засудженого, який просить встановити мінімальний строк адміністративного нагляду та представника СВК-67, який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 08.07.2008 року вироком Тростянецького районного суду Вінницької області за ст.ст.185 ч.4, 304, 70 ч.1 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 24.06.2004 року.

За час перебування в місцях позбавлення волі характеризується негативно, працевлаштований, до роботи відноситься погано, норми виробітку в повному об'ємі не виконує.

За час перебування в СВК-67 допустив 11 порушень режиму утримання, за що накладалися стягнення, з яких 4 - діючих.

Встановлені обставини свідчать про те, що засуджений не довів своє виправлення і, перебуваючи на волі, може знову вчинити новий злочин, а тому йому необхідно встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ.

На підставі ст.ст. З ч.1 п. б, 10 та керуючись ст. 5 п. 1 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік 6 місяців та встановити йому обмеження:

- заборонити вихід з будинку /квартири/ з 22.00 до 06.00 години;

- заборонити перебувати у закладах та місцях району /міста/, де проводиться продаж спиртних напоїв з метою їх вживання на місці;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району /міста/ без дозволу ОВС, який здійснює адміністративний нагляд;

- з'являтися в ОВС по місцю проживання на реєстрацію 2 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 727/3699/15-к
Провадження № 1-кс/727/1117/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_7 подав до суду заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000363 від 24.03.2015 р.

Вважає, що слідчий ОСОБА_4 проводить розслідування упереджено, односторонньо, не об`єктивно, а тому просить відвести його від подальшого проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні захисники заяву підтримали, просили її задовольнити.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення заяви.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що в провадженні СУ УМВС України в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №0000363 від 24.03.2015 р., досудове розслідування по якому здійснює слідчий ОСОБА_4

20 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці визнано дії слідчого ОСОБА_4 щодо надання т.в.о. начальнику відділу оперативних розробок УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 доручення на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 такими, що суперечать вимогам ст.235-236 КПК України та зобов`язано вилучені під час обшуку речі повернути володільцю.

23 квітня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці визнано, що дії слідчого ОСОБА_4 щодо неповернення майна підозрюваному ОСОБА_7 не ґрунтуються на нормах КПК України та зобов`язано негайно повернути вилучені у підозрюваного речі.

Виходячи зі змісту вищенаведеної норми та враховуючи, що по даному кримінальному провадженню ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.04.2015р. та 23.04.2015р. дії слідчого ОСОБА_4 визнано такими, що не ґрунтуються на нормах КПК України, вважаю, що з метою виконання вимог ст..ст.2,9 КПК України, слід відвести слідчого ОСОБА_4 від подальшого проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000363.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_4 від подальшого проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000363 від 24.03.2015 р.

Копію ухвали направити начальнику СУ УМВС України в Чернівецькій області для виконання вимог ч.1 ст. 83 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 756/8420/15-к
№ 1-в/756/163/15

У Х В А Л А
Іменем України
12 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду подання начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва про звільнення від відбування покарання стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої з адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2010 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 ст.ст. 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 була засуджена вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2010 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 ст.ст. 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2012 року засуджену ОСОБА_5 було звільнено, як таку, що має дитину віком до 3-х років, від відбування покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2010 року, до досягнення дитиною трирічного віку.
РВ КВІ Оболонського району м. Києва в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, в зв`язку із досягненням дитиною 3-х річного віку на підставі ч. 4 ст. 83 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_5 за час встановленого їй строку виконала обов`язки. Крім того, порушень громадського порядку ОСОБА_5 не допускала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, належним чином здійснювала догляд за дитиною. У цілому поведінка засудженої є такою, що дозволяє задовольнити подання.
Прокурор в судовому засіданні подання РВ КВІ підтримав.
У судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 просила подання задовольнити.
20 червня 2015 року дитина ОСОБА_5 досягла трьохрічного віку.
Заслухавши думку прокурора та засуджену, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі після досягнення дитиною трьохрічного віку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 4 ст. 83 КК України, суд
у х в а л и в :
подання РВ КВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від покарання ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, звільнити від відбуття покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2010 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 ст.ст. 69, 70 КК України, на підставі ст. 537 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва.
Суддя:
12.08.2015 Справа № 756/8420/15-к
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурору групи прокурорів, прокурору відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В :
Заявник, подав заяву про відвід прокурору групи прокурорів, прокурору відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , вмотивовану тим, що прокурор ОСОБА_3 не надав копії матеріалів клопотання. Заявник вказує на те, що прокурор заперечував проти долучення до матеріалів провадження заяви про взяття на поруки та заперечував проти допиту свідка заявленого стороною захисту.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Захисник ОСОБА_4 підтримала вказану заяву та доповнила тим, що прокурор зявився в судове засідання не у форменному одязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав вказану заяву.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами ст. 77 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_3 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_3 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням прокурора не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурору групи прокурорів, прокурору відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.08.2015 року о 13 год. 52 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ун. № 1-1411/11
пр. № 1/2608/194/12
ПОСТАНОВА

10 квітня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Самсонюк А.О.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

адвоката Бухала В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, 366 ч. 1, 358 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства підсудному ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, 366 ч. 1, 358 ч. 3 КК України.

В судове засідання 23 березня 2012 року свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Постановою суду від 23 березня 2012 року відносно свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосовано примусовий привід в судове засідання на 10 квітня 2012 року. Виконання постанов доручено ВДСБЕЗ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, яким проводилось розкриття злочину. Копія постанови Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві отримана 29 березня 2012 року.

Також, копія постанови направлялась прокурору Святошинського району м. Києва, для здійснення контролю за належним її виконанням. Копія постанови прокуратурою Святошинського району м. Києва отримана 29 березня 2012 року.

У судове засідання 10 квітня 2012 року свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися, постанова суду про їхній примусовий привід не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які вважали неможливим проводити розгляд справи у відсутність зазначених свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про неможливість розгляду справи у відсутність свідків.

Керуючись ст. ст. 70, 292, 273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно свідків ОСОБА_3, проживаючого в АДРЕСА_1, ОСОБА_4, проживаючого в АДРЕСА_2, примусовий привід у судове засідання на 24 квітня 2012 року на 09.40 годин у приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання даної постанови доручити ВДСБЕЗ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві.

Копію постанови направити начальнику ГУ МВС України в м. Києві, прокурору Святошинського району м. Києва, для здійснення контролю за належним її виконанням.

Суддя:
пр. № 1-кс/759/428/14
ун. № 759/2230/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розлянувши в відкритому судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 0000001 від 21.11.2013 року старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі у м. Києві ОСОБА_4 і погоджене з прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 212 ч.3, 366 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
11.02.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий СУ ФР ДПІ у Святошинському районі у м. Києві ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 ,
В судове засідання 17.02.2014 року підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Розглянути клопотання у відсутності підозрюваного не можливо.
Враховуючи вищенаведене та, керуючись ст. 187, 139-143 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИЛА:
Піддати примусовому приводу в судове засідання на 04.03.2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщення суду (м.Київ, вул.Я.Коласа,27-А, кімната № 28) підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .
Виконання постанови доручити працівникам Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Слідчий суддя
Свтошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 .
Справа № 1-74/2011
П О С Т А Н О В А

14 січня 2011 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого -судді Почупайло А.В.

при секретарі Доля К.В.

за участю прокурора Сукача О.О.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання 14 січня 2011 року потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників процесу про можливість розгляду справи у відсутність потерпілих та свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про неможливість розгляду справи у відсутність зазначених осіб.

Керуючись ст. ст. 70, 72, 135,136, 290 292, 273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно потерпілих ОСОБА_5, проживаючої в АДРЕСА_1, ОСОБА_6, проживаючої в АДРЕСА_2, ОСОБА_11, проживаючої в АДРЕСА_3, ОСОБА_8, проживаючої в АДРЕСА_4, свідків ОСОБА_9, проживаючої в АДРЕСА_5, ОСОБА_10, проживаючої в АДРЕСА_6 примусовий привід у судове засідання на 27 січня 2011 року на 11.00 годин у приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання даної постанови доручити Святошинському РУГУ МВС України в м. Києві, Макарівському РВ МВС України в Київській області.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/769/14
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно якої в ході досудового розслідування заходом забезпечення кримінального провадження обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 25 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 23 жовтня 2014 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, проводити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання прокурора та обвинувачену.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Заслухавши думку учасників процесу, які вважали можливим призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту та не заперечували щодо задоволення заявлених прокурором та захисником ОСОБА_5 клопотань, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, а клопотання прокурора та захисника про виклик в судове засідання обвинуваченої, прокурора та свідків, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 314-316, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-А), з обов`язковою участю прокурора на 07 листопада 2014 року на 10.00 годин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: