Справа № 462/4097/13-к
У Х В А Л А

27 травня 2013 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу нагляду управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про здійснення приводу, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2013 року старшим слідчим відділу нагляду управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_1 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Старший слідчий прокуратури Львівської області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про привід свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для провадження допиту та повідомлення про підозру на 31.05.2013 року, покликаючись на те, що 29.04.2013 та 08.05.2013 свідок ОСОБА_2 шляхом надіслання повісток викликався для повідомлення підозри та допиту в якості підозрюваного до старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_1, однак на виклик в прокуратуру не зявився та не повідомив про причини своєї неявки. Крім того, 13.05.2013 та 24.05.2013 свідок ОСОБА_2 викликався старшим слідчим шляхом повідомлення про явку по телефону 067-485-01-85, однак на виклик в прокуратуру не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з родиною за адресою: Одеська область, смт. Красні Окни, вул. Пушкінська, 47. На вказану адресу двічі 29.04.2013 року та 08.05.2013 року направлялись повістки про явку ОСОБА_3 до старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_1 Повістки направлялися рекомендованими листами, які були повернуті поштовим відділенням у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що свідок свідомо не бажав їх отримувати.

Крім того, як убачається зі змісту рапортів старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 викликався до слідчого шляхом повідомлення про явку по телефону 067-485-01-85, проте свідок так і не зявився до слідчого та не повідомив про причини своєї неявки

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що свідок ОСОБА_2 двічі викликався до старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_1 у встановленому КПК України порядку, проте свідок не зявився на виклик слідчого без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому слід постановити ухвалу про привід такої особи.

Керуючись ст.ст. 142, 143 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для провадження допиту та повідомлення про підозру на 31.05.2013 року до старшого слідчого відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового слідства, підтримання державного обвинувачення та розслідування кримінальних справ у сфері транспорту управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_1, що за адресою м. Львів, вул. Чернівецька, 2.

Виконання ухвали доручити працівникам ВВБ на Львівській залізниці ДВБ МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.