УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_12
суддів ОСОБА_13. і ОСОБА_14

розглянувши в судовому засіданні 2 вересня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 18 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком засуджено

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого 1 вересня 2003 року за ч. 1 ст. 115 КК України на 9 років позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Згідно з вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за те, що він 10 лютого 2015 року близько 20 години 40 хвилин, будучи в стані алкогольного сп'яніння, між м'ясним павільйоном Центрального ринку та проїзною частиною по вулиці Глушець, 1 м. Луцька, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час сварки із ОСОБА_6 В завдав останньому розкладним ножем два удари в область грудної клітки, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 18 червня 2015 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4, що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 просить судові рішення змінити, перекваліфікувати дії його підзахисного із ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України, оскільки вважає, що ОСОБА_5 діяв при перевищенні меж необхідної оборони.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, за який його засуджено, підтверджені перевіреними та викладеними у вироку доказами.

Хоча засуджений свою вину в умисному заподіянні ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння визнав частково, але його винуватість підтверджується показаннями потерпілого, який зазначав про обставини спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень саме ОСОБА_5

Крім того, винуватість засудженого підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, даними, що містяться в протоколах слідчих дій та іншими наведеними у вироку доказами, сумніву щодо достовірності яких немає. Показання ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 судом обґрунтовано залишено поза увагою, оскільки є суперечливими та такими, що не узгоджуються між собою і показаннями ОСОБА_5

Доводи про те, що ОСОБА_5 перевищив межі необхідної оборони і його дії слід було кваліфікувати за ст. 124 КК України були предметом перевірки як судом першої так і судом апеляційної інстанції та обґрунтовано визнані безпідставними.

Підстав для зміни вироку щодо ОСОБА_5 у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, як про це порушено питання в касаційній скарзі захисника, не встановлено.

Покарання засудженому ОСОБА_5 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу та пом'якшуючих покарання обставин.

Призначене засудженому ОСОБА_5 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Перевіркою судових рішень встановлено, що апеляційний суд, при розгляді апеляції засудженого, дійшов обґрунтованого висновку про залишення вироку без зміни, надав відповіді на всі його доводи, викладені в апеляційній скарзі, які є аналогічними доводам касаційної скарги захисника. Свої висновки суд належно мотивував. Із даним висновком погоджується і колегія суддів.

За таких обставин, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги засудженого та вважає, що у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від

18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД

УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ

ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043

;

5-5086 ск 15

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч.2 ст. 428 КПК України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у відкритті касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5

Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_12

Вик.: ОСОБА_15 02.09.2015

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД

УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ

ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043

;

5-5086 ск 15

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч.2 ст. 428 КПК України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у відкритті касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5

Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_12