АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/782/15 Справа № 703/402/15-к Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Калінінград, РФ, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування майнової шкоди 2650 грн., та моральної - 3000 грн.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за те, що він 10.11.2014 року близько 06 години, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом підбору ключа проник до приміщення сараю, розташованого на території будинковолодіння АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав бензопилу Shtill вартістю 700 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно 12.11.2014 року близько19 години, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю, розташованого на території будинковолодіння АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав електролобзикBavaria вартістю 320 грн. та електрофрез Bosh вартістю 180 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Також, ОСОБА_9 повторно 15.11.2014 року близько19 години, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю, розташованого на території будинковолодіння АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав перфоратор Bosh вартістю 300 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 , повторно 17.11.2014 року близько19 години, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю, розташованого на території будинковолодіння АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав електродриль DWT вартістю 250 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також ОСОБА_9 , повторно 19.11.2014 року близько19 години, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю, розташованого на території будинковолодіння АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав шліфувальну машинку Makita вартістю 250 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 , повторно 21.11.2014 року близько18 години, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю, розташованого на території будинковолодіння АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав паркетницю Bavaria вартістю 650 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , вважаючи вирок суду незаконним, а призначене йому покарання - занадто суворим, просив змінити вирок суду, призначити йому більш м`яке покарання, та звільнити його з-під варти, при цьому врахувати, що злочин він був вимушений вчинити, оскільки працював у ОСОБА_7 , який грошей за його роботу не платив. Крім того, просив врахувати незадовільний стан його здоров`я, те, що він хворіє на туберкульоз.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, думку потерпілого ОСОБА_7 ,та його представника адвоката ОСОБА_8 , які погодилися з думкою прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги обвинуваченого відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, та ніким не оспорюється.

Кваліфікація дій за ч.3 ст.185 КК України є правильною.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 міськрайонний суд достатньо виконав вимоги ст. ст. 50,65,66 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, не судимий в силу ст. 89 КК України, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання: активне сприяння розкриттю злочину, а також того, що обвинувачений щиро не розкаявся у вчиненому, збитків завданих злочином не відшкодував, та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, призначив ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_9 покарання відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, та пом`якшення призначеного судом покарання, як того просить останній у своїй апеляції, оскільки його виправлення можливе лише при призначенні покарання у виді реального позбавлення волі, а строк призначеного покарання - є наближеним до мінімального за санкцією ч.3 ст. 185 КК України .

При призначенні ОСОБА_9 покарання судом першої інстанції було в достатній мірі враховано ті обставини, на які обвинувачений посилається в своїй апеляційній скарзі. Дані про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого в матеріалах провадження відсутні, не надані вказані докази і апеляційному суду.

Колегія суддів не вбачає підстав для застосування вимог ст. 69 та ст. 75 КК України при призначенні обвинуваченому покарання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження міськрайонним судом, які б слугували підставою для скасування чи зміни вироку суду, не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлений щодо ОСОБА_9 вирок є законним і обґрунтованим, підстави для зміни призначеного йому покарання в бік пом`якшення - відсутні.

Керуючись ст. 405, п.1 ч.1 ст. 407 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2015 року відносно ОСОБА_9 - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :