overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/9302/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/690/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
18 вересня 2015 року м. Львів
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 13 серпня 2015 року щодо відмови в задоволенні його клопотання у кримінальному провадженні №0000006 про встановлення осіб, які повинні були забезпечувати охорону його здоров`я під час тримання під вартою, внесення змін до ЄРДР щодо кваліфікації злочину, проведення судової комплексної психологічно-психіатричної експертизи, встановлення та доручення до матеріалів кримінального провадження відеозапису його затримання, проведення одночасних допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також відсторонення слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_14 від проведення досудового розслідування у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить суд апеляційної інстанції ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу повністю.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Так, ст. 309 КПК України, яка визначає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, можливість оскарження ухвал слідчого судді на постанову слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З врахуванням наведеного у відкриті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року за його скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена заявником в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-38/2010 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего судьи Папарыги В.А.
при секретаре Курбаковой Ю.А.
подсудимого ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 звенигородского района Черкасской области, со среднетехническим образованием, который работает ООО «Арселор Миталл» «Шахта Проходная» № 39, имеющего на содержании несовершеннолетнего ребёнка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
вершении преступления предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, суд -
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой частного обвинения, указав, что ОСОБА_2 . - ее бывший супруг систематически издевался над ней и их детьми, оскорблял, ганял телесные повреждения. 04.04.2009 года примерно в 22.00 в квартире № 49 дома № но ул. Водопьянова в г. Кривом Роге на почве личных неприязненных отношений, с по причинения ОСОБА_2 физической боли и страданий, вытянул ее из спальни в идор и умышленно нанес несколько ударов руками в голову и грудную клетку, а также ногами по нижним конечностям, толкал, хватал и тянул за волосы, причинив ей при к физическую боль и повреждения в виде синяков обеих нижних конечностей, ссадины ого коленного сустава, которые по своему характеру. Согласно выводов судебно- шщнского эксперта № 838 от 07.04.2010 года относятся к легким телесным іреждениям.
13 августа 2009 года Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога по жалобе герпевшей ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 ексеевича по ст. 125 ч. 1 УК Украины по признакам умышленное легкое телесное вреждение.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 обратилась к суду с ходатайством о екращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в связи с их примирением, етензий материального характера она к нему не имеет, причиненный ущерб ей возмещен.
Выслушав мнение подсудимого ОСОБА_1, который ходатайство заявленное терпевшей поддержал, просил суд производство по уголовному делу в отношении него екратить, поскольку на момент рассмотрения дела они с потерпевшей примирились, етензий друг к другу не имеют, суд считает, что ходатайство потерпевшей является (основанным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 27 УПК Украины уголовное дело частного івинения, возбужденное по жалобе потерпевшего, подлежит прекращению в случае жмирения потерпевшего с подсудимым.
С учетом изложенного, суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 может бь освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_4 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 125 УК Украины, в связи с примирением с потерпевшей, производство по уголовному делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток со дня его провозглашения.
Судья
г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 1-п-3/11
пр. № ...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 января 2011 года, Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
В ночь с 29.10.1995 года на 30.10.1995 года, неустановленное лицо, путем свободного доступа проникло в сарай, расположенный во дворе дома № 155 по ул. Алма-Атинской в г. Кривом Роге, откуда тайно похитило индивидуальное имущество гр. ОСОБА_4 , чем причинило последней значительный ущерб на сумму 1.500.000 крб.
По данному факту 09.11.1995 года СО Ингулецкого РО КГУ было возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины 1960 года. 08.12.1995 года производство по делу было приостановлено на основании ст. 206 п.3 УПК Украины.
09.11.2010 года досудебное следствие по данному уголовному делу было возобновлено.
09.11.2010 года следователь Ингулецкого РО КГУ ОСОБА_5 обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Ингулецкого района г. Кривого Рога, о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст.49 УК Украины.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав прокурора, который согласился с представлением, суд считает, что производство по уголовному делу подлежит прекращению, так как в ходе досудебного следствия, несмотря на принятые Ингулецким РО КГУ меры розыска, лицо, совершившее преступление не установлено, а срок давности привлечения к уголовной ответственности /15 лет/ истек 09.11.2010 года.
Руководствуясь ст. 49 ч. 1,2 УК Украины, 11 1 ч.3, 211, 244, 248 УПК Украины, суд -
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья ОСОБА_1
Справа № 180/2677/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 17.07.2015 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту суд приходить до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 17 вересня 2015 року о 15 годині .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 4-8/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області І Луїцан О.В., розглянувши подання та матеріали Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи по місцю проживання гр.ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

встановила:

Ружинський РВ УМВС України в Житмирській області володіє інформацією про те. що гр.ОСОБА_3, за місцем свого проживання займається незаконним виготовленням та і збутом саморобних алкогольних напоїв, що підтверджується зібраними матеріалами.

Начальник Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 Яка за місцем проживання займається незаконним виготовленням, зберіганням та збутом самогону домашнього виготовлення.

Вивчивши зміст подання , долученні матеріали , суддя вважає за необхідним задовільнити дане подання.

Огляд житла та іншого володіння особи проводиться з метою виявлення слідів І злочину та інших речових доказів , з"ясування обставин злочину, а також інших обставин , які мають значення для справи.

Як свідчать зібранні матеріали , з якими ознайомився суддя ,є достатні підстави вважати , що за місцем свого проживання гр. ОСОБА_2 може займатися незаконним виготовленням та збутом саморобних алкогольних напоїв .

Такий факт грунтується і на змісті подання.яке погоджено прокурором Ружинського

району.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 190,191 КПК України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провести огляд житла та іншого володіння гр. ОСОБА_3, 1967 року ' народження, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1

Виконання постанови покласти на працівників Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 4-35/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши подання та матеріали начальника Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння осіби по місцю проживання гр.ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

встановила:

Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області володіє інформацією про те. шо гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, за місцем свого проживання займається, вживанням, зберіганням та збутом наркотичних засобів, зокрема (канабісу). що підтверджується матеріалами оперативної інформації.

Начальник Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1.. жителя АДРЕСА_1. Який за місцем проживання займаються вживанням, зберіганням та збутом наркотичних засобів.

Вивчивши зміст подання , долученні матеріали , суддя вважає за необхідним задовільнити дане подання.

Огляд житла та іншого володіння особи проводиться з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів , з'ясування обставин злочину, а також інших обставин , які мають значення для справи.

Як свідчать зібранні матеріали , з якими ознайомився суддя , в помешканні гр.ОСОБА_1 а також в іншому володінні даної особи можуть зберігатися наркотичні засоби.

Такий факт грунтується і на змісті подання.яке погоджено прокурором Ружинського

району.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 190,191 КПК України ,- ПОСТАНОВИЛА:

Провести огляд житла та іншого володіння гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Виконання постанови покласти на працівників Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
справа № 4-104/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2010 року Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Васильковського В.М.

секретаря - Олексюк Г.І.

за участю : прокурора Стефака А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за поданням слідчого СВ Коломийського MB УМВС ОСОБА_1 про обрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу- взяття під варту, суд-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2010 року слідчий Василик Р.П. за погодженням з прокурором м. Коломиї звернувся в суд з даним поданням, у якому зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 25 березня 2010 року біля 22.30 год. в групі із ОСОБА_3 в м. Коломиї по вул. Чехова неподалік міського озера підійшли до гр. ОСОБА_4, де застосовуючи фізичне насильство відкрито викрали у останнього мобільний телефон марки «Нокія 3310», з двома картками «Приват - Банку» кредитною і пенсійною, також гроші в сумі 300 гривень, після чого з місця вчинення злочину скрилися, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду.

24 травня 2010 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК Украйни.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 може перешкодити встановленню істини по справі, намагатиметься ухилятися від слідства і суду, а також продовжувати злочинну діяльність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи, що для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі та усунення можливості для ОСОБА_2 скритися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі або ж продовжити злочинну діяльність, також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, тому, то до нього слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 148-1,150,155,165,165-1,165-2 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жит. ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, судимого в 2002 році за ст. 186 ч. 2 КК України, в 2004 році за ст. 185 ч.З КК України, підозрюваного за ст. 186 ч. 2 КК України запобіжний захід - взяття під варту з утриманням в СІЗО Івано-Франківської області.

Термін тримання під вартою обчислювати з 24 травня 2010 року - часу фактичного затримання і до спливу строків, визначених у законі.

2.Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора м. Коломиї.

З.Ознайомити зі змістом даної постанови ОСОБА_2 під розписку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Головуючий :
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ЗО червня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Горбунова В.Г. при секретарі Полатайко О.Ю. з участю прокурора Бойко Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії подання Олександрійського МРВ кримінально - виконавчої інспекції стосовно ОСОБА_1 , 2 лютого ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 вул Гагаріна 21 олександрійського району Кіровоградської області, раніше не судимого,- Встановив: що Олександрійська МРВ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням , яким пропонує скасувати стосовно ОСОБА_1 звільнення від відбування призначеного покарання , оскільки він не виконує не зявляється накладені на нього судом обовязки не виконує. ОСОБА_1 в судове засідання не зявлявся неодноразово ОСОБА_1 викликався до суду , але встановити його місце знаходження неможливо. Суд вважає, щ у відсутності засудженого скасування звільнення від відбування покарання є неправомірним , а тому керуючись ч.2 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 166 Кримінально - виконавчого Кодексу України, ст.. 408-2 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: В задоволенні подання Олександрійського МРВ кримінально виконавчої інспекції про скасування щодо ОСОБА_2 звільнення від відбування призначеного покарання - відмовити. На постанову протягом семи діб для її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області Суддя:
Ухвала

24.10.2013 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

у складі: головуючого -судді Мороз Т.М.

за участю секретаря Любовської О.М.

прокурора Титаренка С.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0000888 по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,4 ст.358 КК України,

Встановив:

14 жовтня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,4 ст.358 КК України.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.10.2013 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,4 ст.358 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 9 год. 00 хв. 4 листопада 2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора обвинуваченого ОСОБА_1

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-10/2011
Постанова

24 січня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву про самовідвід судді Таранкової І.М. по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

При підготовці до розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 22.12.2010 року щодо приховування майна ОСОБА_3, від судді Таранкової І.М. надійшла заява про самовідвід, в якій вона посилається на те, що представник скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 є її рідною дочкою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо його родичі заінтересовані в результатах справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 54, ст.ст. 56, 57 КПК України

постановив :

Заяву про самовідвід судді Таранкової Ірини Михайлівни задовольнити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І. М. Таранкова
Решетилівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№1-П-4/2010

17 лютого 2010 року Решетилівський районний суд полтавської області в складі: головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко ЛЯ.

з участю прокурора Шапошник С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка постанову слідчого Решетилівського РВ ГУМВС України у Полтавській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності. -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 1995 року постановою слідчого Решетилівського РВ ВС була порушена кримінальна справа за ст. 81 ч. З КК України (в ред. 1960 р.).

Досудовим слідством у справі встановлено, що у ніч на 03.01.1995 року невстановлена особа, із продуктового складу КСП «Лан», розташованого в с. Лиман - 1 Решетилівського району Полтавської області, таємно викрала 150 кг цукру та 200 кг меду, на загальну суму 16852000 крб.

Слідчий Решетилівського РВ ГУМВС України у Полтавській області за згодою прокурора направив кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, у разі коли особа, яка скоїла злочин ухиляється від слідства і суду вона звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Згідно ст. 11-1 КПК України, якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою передбаченою частиною другою цієї статті

Як зясовано у судовому засіданні, особу, яка вчинила злочин не встановлено, злочин, згідно класифікації, відноситься до тяжких, із дня його вчинення минуло пятнадцять років, а тому є підстави для закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України. ч,2 ст. 49 КК України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену 13.01.1995 року слідчим Решетилівського РВ ВС за ст. 81 ч. З КК України (в ред. 1960 р.) - закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення через Решетилівський районний суд.

Суддя: