Дата документу Справа № 10-397/11
Дата документу Справа № 10-397/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 397/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Смолка И.А.
Категория ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Бойкова Ю.В.,
судей: Шаповал О.С., Грипаса Ю.А.,
с участием прокурора: Гальчанского Е.А.,
защитника адвоката ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье материал по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 13 мая 2011 года, которым
по представлению старшего следователя СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД в Запорожской области ОСОБА_4 по уголовному делу № 2231103 в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, судимого:
14.02.2011 года Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч.5 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытанием сроком на 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины,
- избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Как указано в постановлении, органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 30 апреля 2011 года, примерно в 09 часов 45 минут, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств и психотропных веществ без цели сбыта, находясь по месту своего жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_4, незаконно приобрел у неустановленного в ходе следствия лица бесцветную жидкость и измельченное вещество растительного происхождения, при этом в бесцветной жидкости обнаружено особо опасное психотропное вещество кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрин), содержащий метамфетамин (первинтин) весом 0,2745 грамм и весом 0,0460 грамм, и измельченное вещество растительного происхождения является особо опасным наркотическим средством каннабисом весом 6,1093 грамма, после чего стал незаконно хранить указанное психотропное вещество и наркотическое средство в квартире по указанному адресу с целью личного употребления.
По данному факту СО Жовтневого РО ЗГУ в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело № 2231103 по ч.1 ст. 309 УК Украины.
03.05.2011 года ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УК Украины.
06.05.2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины.
Следователь, по согласованию с прокурором, обратился в суд первой инстанции с представлением, в котором просил избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь на то, что обвиняемый, находясь на свободе, может препятствовать установлению истины по делу, уклоняться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также препятствовать исполнению приговора суда в отношении него.
Принимая решение об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции учел состояние здоровья обвиняемого, его семейное положение, а также, что тот нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении преступления в период отбывания условного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 185 УК Украины, вследствие чего пришел к выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность.
В апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3, ссылаясь на незаконность данного постановления и необоснованность изложенных в нем выводов, указывает, что, судом не учтено, что достоверных доказательств того, что ОСОБА_3 продолжит преступную деятельность, органом следствия не предоставлено, а изложенные по этому вопросу в представлении данные основаны лишь на предположениях, при этом судом не указано какие обстоятельства свидетельствуют о необходимости избрания ОСОБА_3 самой суровой меры пресечения, которая избирается по тому обвинению, что ему предъявлено только в исключительных случаях. Также судом не учтено, что ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства в г. Запорожье, по которому положительно характеризуется, имеет семью и двоих малолетних детей, фактически работает, к тому же страдает хроническими заболеваниями, в связи, с чем должен постоянно проходить курс лечения, дети также нуждаются в оздоровлении, а одному из них требуется операция. Кроме того, не учел, что ОСОБА_3 вину в предъявленном ему обвинении не признает, ссылаясь на нарушение его права на защиту, окончательное решение по которому следственными органами еще не принято, а также необоснованно сослался на судимость ОСОБА_3 в 1997 году, которая погашена, при этом судимость ОСОБА_3 по приговору от 14.02.2011 года еще не может служить безусловным доказательством того, что он продолжить преступную деятельность.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав защитника ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы производства по представлению об избрании меры пресечения и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 148 ч.2 УПК Украины мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований считать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будут намереваться уклониться от следствия и суда либо от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины в уголовном деле либо продолжить преступную деятельность.
Согласно ст. 150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных ст. 148 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживание и другие обстоятельства, которые его характеризуют.
В ходе рассмотрения представления следователя об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил изложенные в нем основания, свидетельствующие о необходимости ее избрания. При этом судом установлено, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.
В то же время, судом первой инстанции не учтены иные обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 148,150 УПК Украины. Из материалов дела установлено, что ОСОБА_3 характеризуется положительно, имеет семью и двоих малолетних детей, постоянное место жительства, фактически работает, страдает хроническими заболеваниями. Кроме того, коллегия судей учитывает и тот факт, что следователем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ОСОБА_3 может скрыться от следствия и совершать новые преступления.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем считает необходимым удовлетворить апелляцию защитника, постановление суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении представления следователя, избрав в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 13 мая 2011 года, которым ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей - изменить, отказать в удовлетворении представления следователя, избрав в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Судьи: