Ухвала
іменем україни

17 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженої ОСОБА_6 у режимі відеоконференції,
захисника ОСОБА_7

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000277 відносно ОСОБА_6 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 14 квітня 2015 року.

Вироком Острозького районного суду Рівненської області від 16 січня 2014 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяця.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та про речові докази.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 14 квітня 2015 року зазначений вирок суду залишений без зміни.

Як встановлено судом першої інстанції, 08 травня 2013 року у період часу з 22 год. до 23 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, які виникли раптово у неї з ОСОБА_8 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , сокирою нанесла останній тілесні ушкодження у вигляді множинних рубаних ран обличчя, лівої верхньої кінцівки, обох нижніх кінцівок, перелому кісток носа та обох виличних кісток, що призвело до смерті ОСОБА_8 , яка наступила внаслідок масивної крововтрати та зовнішньої кровотечі.

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування зазначає, що апеляційний суд не перевірив доводи апеляційної скарги прокурора щодо м`якості призначеного засудженій покарання; всупереч вимогам ст. 419 КПК, не вказав підстави, з яких апеляційна скарга прокурора визнана необґрунтованою. Крім того посилається, що вказівки суду касаційної інстанції, викладені в ухвалі від 22 січня 2015 року, в порушення вимог ст. 439 КПК, апеляційним судом залишились не виконані.

У запереченнях на касаційну скаргу захисник засудженої ОСОБА_9 зазначає, що доводи прокурора є безпідставними, що судами першої та апеляційної інстанції постановлені законні та обґрунтовані рішення.

До початку касаційного розгляду кримінального провадження від прокурора, який подав касаційну скаргу, відповідно до вимог ст. ст. 36, 403, 432 КПК, надійшла заява про відмову від касаційної скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, засуджену ОСОБА_6 та її захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне закрити касаційне провадження.

Відповідно до положень ст. ст. 403, 432 КПК, якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, суд своєю ухвалою закриває касаційне провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження прокурор, який подав касаційну скаргу, надав заяву про відмову від касаційної скарги, а інші учасники судового розгляду судові рішення у касаційному порядку не оскаржили, тому касаційне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 403, 432, 436 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційне провадження відносно ОСОБА_6 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 14 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000277 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3