Справа № 214/163/14-к
1-кп/214/29/15
У Х В А Л А
іменем України

11 березня 2014 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених (підсудних) ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000022 від 26 листопада 2012 року згідно обвинувального акту стостовно обвинувачених:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українець, неодружений, освіта середня-спеціальна, не працюючий, раніше неодноразово судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 185 ч.5, 309 ч.1, 209 ч.1 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українець, неодружений, освіта середня, не працюючий, раніше неодноразово судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.5, 187 ч.3 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Нижнєвартовськ, Російська Федерація, громадянина України, українець, розлучений, освіта середня, не працюючий, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.5 КК України,

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українець, неодружений, освіта вища, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та мешка за адресою АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, українець, освіта базова середня, розлучений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 185 ч.5, 309 ч.1, 209 ч.1 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.5, 187 ч.3 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

До суду надійшла заява потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_23 про забезпечення позову, в якій вони просять вилучити у ОСОБА_24 автомобіль ЗАЗ «Sens TF698K22» та передати його на зберігання до Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_23 заяву підтримали, та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав клопотання необґрунтованим.

В судовому засіданні обвинувачені та захисники заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями частини 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Так, загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Як роз`яснено в п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів не вбачає підстав та необхідності для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки не надано даних про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Не надано підтвердження того, що змінилися певні обставини, які обґрунтовують необхідність забезпечення позову, потерпілі не довели наявність підстав для забезпечення позову, не надали відповідні для цього докази, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_23 про забезпечення позову по кримінальному провадженню № 0000022 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 185 ч.5, 309 ч.1, 209 ч.1 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.5, 187 ч.3 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України про вилучення у ОСОБА_24 автомобіля ЗАЗ «Sens TF698K22» та передачі його на зберігання до Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3