Провадження № 1-о/161/18/15
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
м. Луцьк 21 грудня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
18.12.2015 до Луцького міськрайонного суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.07.2015 у кримінальному провадженні №0000320 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2, 186 ч.2, 357 ч.1 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2, 186 ч.2 КК України (справа № 161/4325/15-к, провадження № 1-кп/161/246/15).

Згідно ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вказаним вимогам закону.

Так, зокрема, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, потерпілий посилається на відповідь Територіального сервісного центру 0741 у Волинській області від 04.12.2015 та зазначає, що у зазначеному документі вказано про те, що реєстрація автомобіля «Opel Vectra A 2.0і», 1991 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 скасована 30.12.2015 за фіктивними (підробленими) документами.

Однак, ознайомившись із зазначеною відповіддю, судом встановлено, що реєстрація вказаного транспортного засобу була скасована 30.12.2014, тобто до ухвалення судом вироку, про перегляд якого ставить питання потерпілий.

Окрім того, у матеріалах заяви наявна аналогічна відповідь сервісного центру на адвокатський запит представника потерпілого, датована 28.07.2015, тобто також до ухвалення судом вироку, про перегляд якого ставить питання потерпілий.

У заяві потерпілого не зазначено чому вказані відомості не могли бути відомі суду та потерпілому, який звертається із заявою, під час судового розгляду.

Окрім того, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.462 КПК України в заяві не зазначено зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Також в порушення п. 2 ч.2 ст.462 КПК України в заяві не вказано ім`я, по батькові, особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Таким чином, потерпілим ОСОБА_2 при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не дотримано вимог п. п. 2, 4, 5 ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З врахуванням зазначеного, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, слід залишити без руху з наданням потерпілому строку для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.

Керуючись ст. ст. 429, 464 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалу невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя