Справа 127/3240/15-к
Провадження 1-кс/127/1031/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 24 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000046 від 23.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , який вказав, що з постановою слідчого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 24 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000046 він не згодний, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно, на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням кримінального процесуального законодавства України.

Слідчий ОСОБА_4 у оспорюваній постанові як підставу для закриття кримінального провадження зазначив, що не встановлено будь-яких фактичних даних, які б вказували на незаконне затримання ОСОБА_3 , примушування його до дачі показів, застосування до нього фізичної сили та психологічного тиску оперативними співробітниками СКР ВМВ УМВС в області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчими СВ ВМВ УМВС в області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а доводи заявника в цій частині не знайшли свого об`єктивного підтвердження та повністю спростовуються зібраними під час розслідування доказами, тобто в діяннях вищевказаних працівників міліції відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення, у тому числі передбаченого ст. 365 КК України.

На думку скаржника під час винесення оскаржуваної постанови слідчий не виконав ухвал суду,які є обов`язковими для виконання, навмисно не розслідуючи та приховуючи кримінальні правопорушення слідчих та о/у міліціїдопустив неповноту слідства, дійшов хибного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, ним порушено порядок збирання доказів у кримінальному провадженні, що потягло за собою винесення незаконної оспорюваної постанови.

Слідчий ОСОБА_4 не виконав жодної слідчої дії, вказаної в ухвалах суду та клопотаннях скаржника, зокрема: не провів слідчого експерименту, повторно не допитував скаржника про обставини вчинених злочинів, не провів допит захисника ОСОБА_9 стосовно того, яким чином з`явилися підписи останнього на процесуальних документах, оскільки захисник жодного разу до ОСОБА_3 , який знаходився в СІЗО м. Вінниці не приходив та на думку скаржника з матеріалами справи не ознайомлювався. Також слідчим не проведено одночасний допит колишнього старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_10 , хоча з даним клопотанням скаржник звертався (кримінальне провадження № 0000046 а.с.179, 189, 197).

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 просив скаргу задоволити та скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 24 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження №0000046 як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України. Суду пояснив, що ОСОБА_3 , подаючи неодноразово скарги до суду, намагається уникнути будь яким чином від кримінальної відповідальності, затягуючи розгляд кримінального провадження у першій інстанції, яке на даний час не розглянуто у зв`язку із розглядом у суді цих скарг. Вважає клопотання скаржника про проведення слідчого експерименту та повторного його допиту про обставини вчинених злочинів таким, що не має сенсу, оскільки ОСОБА_3 протягом досудового розслідування не визнавав своєї вини в повному обсязі. У ході розслідування кримінальної справи інтереси ОСОБА_3 представляв адвокат ОСОБА_9 , який був йому призначений за рахунок держави в жовтні 2012 року через Вінницьку обласну колегію адвокатів. Протягом строку досудового слідства ОСОБА_3 не заявляв ніяких клопотань про відмову від захисника ОСОБА_9 та про призначення йому іншого захисника. Оскільки на час закінчення досудового розслідування ОСОБА_3 знаходився в СІЗО м. Вінниці, то з матеріалами він ознайомлювався у приміщенні СІЗО, а ОСОБА_9 повідомив, що в СІЗО не піде, а ознайомиться з відповідними матеріалами в приміщення відділу міліції. Радою Адвокатів Вінницької області органу досудового розслідування відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмовлено у забезпеченні явки та допиті адвоката ОСОБА_9 , тому клопотання скаржника про допит захисника ОСОБА_9 стосовно того, яким чином з`явилия підписи останнього на процесуальних документах не представилося можливим. Крім того, надавати оцінку доказам слідчий не уповноважений, оскільки це є прерогативою суду. Просив скаржнику відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши кримінальне провадження № № 0000046 від 23.11.2012 з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

З досліджених матеріалів та наведених підстав судом вбачається, що слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не повністю виконав вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема: не провів допит захисника ОСОБА_9 стосовно того, яким чином з`явилися підписи останнього на процесуальних документах, не провів одночасний допит колишнього старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 24 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000046 від 23.11.2012 року.

Матеріали кримінального провадження 0000046 направити в слідчий відділ прокуратури Вінницької області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: