АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-232/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Бурхан Докладчик - Шабанов М.С. М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2010 года г. Днепропетровск
24 февраля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего Живоглядовой И.К.
Судей Шабанова Н.С., Чебыкина В.П.
С участием прокурора Чепурко А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, адвоката ОСОБА_1, осужденной ОСОБА_2 на приговор Верхнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 3 декабря 2009 года,
в отношении осужденного ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, раннее судимого
-по ч.1 ст.366 УК Украины назначено один год лишения свободы
-по ч.З ст.358 УК Украины на один год лишения свободы.
-по ч.З ст.190 УК Украины на три года лишения свободы
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений назначено три года лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком два года.
Приговором ОСОБА_2 признана виновной и осуждена за то, что работая директором частного предприятия «Алекс-К» в период с 1 по 6 апреля 2007 года с 15 до 16 часов находясь по месту своего жительства по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 с целью получения кредита в коммерческом Банке «Надра», умышленно изготовила справку о доходах на свое имя, в которой указала, что
ее зарплата за период октября, декабря, ноября месяца за период 2006 года и января, февраля, марта месяца 2007 года составляет 3600 грн. ежемесячно, что не соответствует фактическим данным.
В апелляции прокурор просит приговор в отношение ОСОБА_2отменить из-за мягкости и постановить приговор назначив пять лет лишения свободы. В дополнениях к апелляции просит приговор отменить в отношении ОСОБА_2П.в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства..
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, назначив ей условную меру наказания, установив испытательный строк, применив ст.75 УК Украины. Кроме того считает, что в ее действиях отсутствует мошенничество в связи с получением кредита, по сколько она возвратила часть кредита, а автомобиль находится как имущество в залоге банка.
В апелляции ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, назначив ей условную меру наказания, установив испытательный строк, применив ст.75 УК Украины. Кроме того считает, что в ее действиях отсутствует мошенничество в связи с получением кредита, поскольку она возвратила часть кредита, а автомобиль находится как имущество в залоге банка.
Заслушав докладчика, мнение прокурора поддержавшего апелляцию, адвокат ОСОБА_1, осужденная ОСОБА_2 поддержали апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, адвоката ОСОБА_1, и осужденной ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению.
Указанный приговор подлежит отмене в связи с нарушением требований ст.334 УПК Украины. Так, в приговоре суда в мотивировочной его части, не приводятся в полном объеме доказательства, на которых основывается вывод суда о виновности подсудимой, не дана им оценка, не дана оценка показаниям подсудимой, чем нарушены требования Постановления Пленума Верховного суда «О практике назначения
судами уголовного наказания».
Кроме того, судом нарушены требования ст.323 УПК Украины, так суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые рассмотрены в судебном заседании, то есть суд должен в полном объеме исследовать все доказательства по делу, однако согласно протокола судебного заседания (л.д.179), письменные доказательства на л.д. 27, 43-45, 91-92, 95 не были исследованы в суде , чем нарушены
требования уголовно-процессуального законодательства, поэтому приговор в отношении ОСОБА_2 подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо учесть, что после получения кредита в банке ОСОБА_2 погашала кредит, что подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_3, а также показаниями осужденной. Кроме того необходимо учесть, что автомобиль находится как имущество в залоге банка.
Поэтому судебная коллегия считает, что данные обстоятельства необходимо учесть и дать правильную оценку всем обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей определила
Апелляцию прокурора, адвоката ОСОБА_1, осужденной ОСОБА_2 удовлетворить частично Приговор Верхнеднепровского районного суда от 3 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 отменить , а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в составе другого судьи.
Меру пресечения ОСОБА_4. изменить - освободив из-под стражи на подписку о невыезде.
Судьи