Справа № 1421/6779/12
Провадження № 1-КС/1421/12/12
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

м. Первомайськ 18.12.2012 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., при секретарі Мирошниченко Р.М., за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, а також підозрюваного ОСОБА_3,

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000194 слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 22.10.1984 року Ясинуватським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 140, 14 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі, звільнився 21.08.1987 року по відбуттю строку покарання;

- 21.02.1991 року Ясинуватським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 142, ч.2 ст. 86, ч.2 ст. 215, ч.2 ст. 215-3, ст. 17 ч.3 ст. 215-3, ст. 42 КК України (1960 р.) до 8 років позбавлення волі, звільнився 23.03.1998 року по відбуттю строку покарання;

- 18.12.2000 року Донецьким обласним судом за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 142, ч.2 ст. 17, п.п. А,Е ст. 93, ч.1 ст. 106, ч.2 ст. 145, 42 КК України до 13 років позбавлення волі, звільнився 27.09.2011 року за постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області на підставі ст. 408 КПК України за хворобою,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у повторному вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), а саме у тому, що 18.09.2012 року о 10.00 годині під час перебування в будинку № 41 по вул. Готвальда в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_3 шляхом вільного доступу таємно викрав належні ОСОБА_4 ювелірні вироби із срібла на суму 1584 грн.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обгрунтування, матеріали кримінального провадження № 0000194, заслухавши доводи прокурора Літвіненко О.І., слідчого Батурського А.В., підозрюваного ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Зокрема, встановлено, що 18.09.2012 року о 10.00 години він під час перебування в будинку № 41 по вул. Готвальда в м. Первомайську Миколаївської області шляхом вільного доступу таємно викрав належні ОСОБА_4 ювелірні вироби із срібла на загальну суму 1584 грн.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: показаннями підозрюваний ОСОБА_3 про те, що він дійсно 18.09.2012 року приблизно о 10.00 годині ранку, перебуваючи в будинку № 41 по вул. Готвальда в м. Первомайську скоїв крадіжку прикрас зі срібла, які належать його колишній дружині ОСОБА_5 Після скоєння крадіжки, частину прикрас він розгубив, а частину продав у магазині Хоббі; показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що 18.09.2012 року о 10.30 годині коли вона черговий раз повернулась до свого будинку № 41 по вул. Готвальда в м. Первомайську, то виявила, що в будину відсутні її прикраси із срібла. Вона відразу зателефонувала своєму колишньому чоловіку ОСОБА_3, який незадовго покинув її будинок і запитала, де ділися її прикраси, на що ОСОБА_3 відповів, що він забрав їх, оскільки йому потрібні гроші; ОСОБА_3 часто вживає спиртні напої і після цього веде себе неадекватно, більше вона не дозволяє йому жити в своєму будинку; показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що є власником магазину Хоббів м. Первомайську по вул. Дзержинського, 3. 17-18 вересня 2012 року, в денний час до його магазину прийшло двоє невідомих йому осіб, один з яких ОСОБА_3 запропонував йому придбати в нього вироби зі срібла: срібляні каблучки та сережки. Він запевняв, що дані вироби зі срібла належать його дружині і йому потрібно їх продати для того, щоб доїхати на Батьківщину. В подальшому він придбав у даного невідомого чоловіка каблучки та сережки з металу сріблястого кольору за 300 гривень. Через деякий час до нього в магазин приїхали працівники міліції разом з ОСОБА_5 і повідомили, що у невідомого він придбав таємно викрадені ювелірні прикраси зі срібла і він їх в подальшому добровільно видав; показаннями свідка ОСОБА_7

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави, передбаченого ч.3 ст. 183 КПК України.

ОСОБА_3 має негативну репутацію, про що свідчить притягнення його раніше неодноразово до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та умисного вбивства; переховування від органів міліції після вчинення кримінального правопорушення; він не проживав за раніше вказаним ним місцем проживання, за яким характеризується посередньо; не має постійного місця роботи та самостійних засобів до існування; не має утриманців. Крім того, підозрюваний зареєстрований в одному будинку разом із потерпілою ОСОБА_5, що свідчить про можливість його безпосереднього впливу на потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого більш тяжкого кримінального правопорушення, переховування від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою (більш мякого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_3 заставу, яку ним може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 4 мінімальних заробітних плат. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього в подальшому обовязків відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 лютого 2013 року, 13.00 години.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 4 292 (чотири тисячі двісті девяносто дві) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 такі обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Первомайська без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив. Попередити ОСОБА_3 про наслідки невиконання таких обовязків у разі, якщо вони будуть до нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ:

21.12.2012