АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11сс/791/496/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/8588/15-к
Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року листопада місяця «09» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від «26» жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: - Суворовським районним судом м.Херсона 10.06.2008р. за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком, в силу ст. 75 КК України, 2 роки; - Київським райсудом м. Одеси 29.06.2010 року за ст. 15ч.3-ст.185ч.3 та ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; - Суворовським районним судом м.Херсона 25.10.2010 року за ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 27.03.2015 року за відбуттям призначеного покарання, не маючого зареєстрованого місця проживання, фактично мешкавшого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 24.10.2015 року 05.00 години на строк до 05.00 години 21.12.2015 року, а також визначена застава у розмірі 41340 грн. та роз`яснені обов`язки передбачені ст. 194 КПК України і наслідки в разі внесення застави.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що існують реальні ризики, передбачені п.п. 1; 3; 4; 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний неодноразово судимий за корисливі злочини, судимості за які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку і знову вчинив ряд корисливих злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, ніде не працює і не має законного джерела прибутку, у зв`язку з чим продовжує злочинну діяльність, а тому може переховуватися від слідства та суду та вчиняти нові злочини. Окрім того, не має жодних соціальних зв`язків.

В апеляційній скарзі адвокат в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, посилаючись на те, що відсутні доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, працює без належного оформлення та має на утриманні неповнолітніх братів і матір пенсійного віку. Апелянт вказує і на те, що фактично підозрюваного було затримано о 05.00 годині 24.10.2015 року, а повідомлено про затримання об 11.10 годині.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги адвоката в інтересах підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 має чотири судимості за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Звільнений 27.03.2015 року за відбуттям покарання і через півроку знову вчинив ряд аналогічних кримінальних правопорушень, які в силу ст. 12 КК України, відносяться до тяжких, і за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює і не має законних джерел прибутку та стійких соціальних зв`язків, а також місця реєстрації, а тому слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, за яких підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, вчиняти нові правопорушення і інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам.

Доводи адвоката про те, що підозрюваний працює та має сім`ю нічим не підтверджується, а тому до уваги колегією суддів не сприймаються.

За останнім вироком суду відносно ОСОБА_7 проводилася психіатрична експертиза, за висновками якої він визнаний осудним, а тому відсутні підстави рахувати, що підозрюваний в силу психічного захворювання міг себе обмовити у вчиненні правопорушень.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката.

Під час перевірки матеріалів провадження не встановлено порушень закону, які б тягли за собою скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 жовтня 2015 року, за якою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 05.00 години 24.10.2015 року до 05.00 години 21.12.2015 року та заставою в розмірі 41340 грн. без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_2