Справа № 202/5913/15-к
УХВАЛА
Іменем України
17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
адвоката заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та прокурора прокуратури Індустріального району міста Дніпропетровська, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та прокурора прокуратури Індустріального району міста Дніпропетровська зауважуючи на тому, що за результатами проведення обшуку за його місцем мешкання 10.07.2015 року копію протоколу обшуку йому надано не було та з протоколом взагалі не ознайомлено, обшук проведено з порушенням строків зазначених в ухвалі слідчого судді. Просив визнати таку бездіяльність неправомірною.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу та з урахуванням уточнень просили її задовольнити зауважили на тому, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості в порядку ч. 8 ст. 236 КПК України внести свої зауваження.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення заявника та його адвоката, вивчивши матеріали справи за скаргою, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що стосується нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 8, ч. 9 ст. 236 КПК України особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилученого майна (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Враховуючи, що слідчим та прокурором заявника скарги не було ознайомлено з протоколом обшуку, а така слідча дія вже відбулася, не доведено, що до протоколу були внесені заяви ОСОБА_3 , та вручено йому другий примірник протоколу, то така бездіяльність не відповідає вимогам ч. 8, ч. 9 ст. 236 КПК України у зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та прокурора прокуратури Індустріального району міста Дніпропетровська надати ОСОБА_3 другий примірник протоколу обшуку від 10 липня 2015 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004048
Слідчий суддя: ОСОБА_1