overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/669/15

Провадження №1-в/644/669/15
УХВАЛА
Іменем України
26 листопада 2015 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Адміністрації Харківської виправної колонії № 43 про встановлення адміністративного надзору у відношенні засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше судимого 4 рази: 4) 26.03.2009 р. за ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.1, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; засудженого 09.12.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.06.2014 року та на підставі ст.. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбутий строк скорочено наполовину і до відбуття 3 роки 11 днів, який відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43, початок строку відбуття покарання 27.03.2012 р., кінець строку відбуття покарання - 07.04.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Харківської виправної колонії № 43 внесла в суд подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів, у зв`язку з чим, керуючись п.г ст. 3 Закону України від 01.12.1994 р. Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі зі змінами від 15.02.96 р. та 21.06.2001 р., вважають, що за ним доцільно встановити адміністративний нагляд строком на 12 місяців з застосуванням обмежень, передбачених п. г ст. 10 Закону.

Представник ХВК №43, засуджений подали до суду заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності, у зв`язку із чим, керуючись ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню та встановленню у відношенні засудженого адміністративного нагляду, зважаючи на те, що він засуджений за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 539 КПК України, п. г ст.. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р. зі змінами від 15.02.96 р. та 21.06.2001 р., суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 12 (дванадцять) місяців, встановивши при цьому наступні обмеження:

- Зобовязати його проходити реєстрацію в територіальному ОВС 1 раз на місяць, у дні тижня, що встановлені графіком роботи ОВС.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/241/13к Головуючий 1 інстанції Бондаренко В.Н.
Провадження № 11кп/790/ 119/13 Доповідач Товстолузька О. А.
Категорія ч. 3 ст. 185 УК України
УХВАЛА

31 травня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Валківського району Харківської області на вирок Валківського районного суду Харківської області від 4 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_2, провадження № 11 кп/790/119/13, в суді першої інстанції- № 615/241/13 к.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком засуджено ОСОБА_2, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Валківського району Харківської області, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2013 року відкрито апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обовязки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

Ухвалила:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Валківського району Харківської області на вирок Валківського районного суду Харківської області від 4 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні о 10 годині 10 червня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 16).

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 а також потерпілу ОСОБА_3

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірно. Суддя:
Справа № 128/4365/15-к
УХВАЛА

25 листопада 2015 року
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені 28 серпня 2015 року в ЄРДР за № 0001256 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, 28 серпня 2015 року в ЄРДР за № 0001256 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 28 серпня 2015 року в ЄРДР за № 0001256 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України на 23 грудня 2015 року о 10.00 годину в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1114/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в режимі відеоконференцз`вязку матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду пребуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконферецзв`язку заявив що бажає, щоб його інтереси захищав адвокат, однак у зв`язку з відсутністю коштів він позбавлений можливості укласти відповідну угоду.

В зв`язку з викладеним постало питання про доцільність залучення до участі у провадженні захисника, витрати на оплату праці якого слід покласти на державу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила про доцільність залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 його захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_7 не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист та безпідставного затягування судового розгляду кримінального відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, витрати на оплату праці якого відповідно до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 р. № 967/5, покласти на державу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52, 49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 .

Витрати на оплату праці захисника покласти на державу.

Копію ухвали в частині залучення захисника направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 221/2443/2012
Провадження №11/0290/1221/2012 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Рупака А.А.

суддів: Сілакова С.М., Бурденюка С.І.

з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок прокурора міста Вінниці ОСОБА_2 на вирок Староміського районного суду міста Вінниці від 27 вересня 2012 року відносно ОСОБА_3 за ст.ст.190 ч.1, 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор міста Вінниці ОСОБА_2 подав апеляцію на вирок Староміського районного суду міста Вінниці від 27 вересня 2012 року відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч.1, 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.4 КК України. Інші учасники процесу апеляцій не подавали.

До початку розгляду справи за апеляцією прокурор подав відклик від апеляції на підставі ст.355 КПК України 1960 року.

Відповідно до ст.364 КПК України 1960 року у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.364 КПК України 1960 року, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок Староміського районного суду міста Вінниці від 27 вересня 2012 року відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч.1, 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.4 КК України закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 11-665/11 Категорія: 22
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Пікановського Б.В.,

Суддів: Дедик В.П., Нешик Р.І.

За участю прокурора Кузьміна С.В.

Адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

Засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 16 червня 2011 р.

кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_8, засудженого ОСОБА_7, засудженого ОСОБА_6

на вирок Замостянського районного суду м. Вінниці

від 20 квітня 2011 р., яким засуджено

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 187 КК України на 8 р. 6 м. позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого, останній раз 16.04.2009 р. Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

за ч. 2 ст. 187 КК України на 9 р. позбавлення волі з конфіскацією майна.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції адвоката ОСОБА_8, засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2011 року у справі щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7 без змін.

Судді:
Справа № 333/7795/15-к

Провадження № 1-в/333/344/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

29.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши подання Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання,-

ВСТАНОВИВ:
28.10.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання, призначеного вироком на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання, призначити до розгляду на 11.11.2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити до Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДПтС України в Запорізькій області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/6976/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/6976/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/2046/15 ОСОБА_1
Категорія ст.185 ч. 2, Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити до слухання на 12 січня 2015 року на 10-30 годину, про що повідомити всіх учасників провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковою.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №1-в/447/323/15
Справа №447/2535/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

23.11.2015 2015 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 05.01.2010 року Миколаївським районним судом Львівської області за ст. 115 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі. 25.01.2011 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України строк покарання ОСОБА_4 зменшено до 9 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про його умовно-дострокове звільнення так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання, до дисциплінарної відповідальності притягався 7 разів, мав 8 заохочень.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення заявника та думку прокурора, який заяву підтримав, суд вважає, що дана заява не підлягає до задоволення, так як ОСОБА_4 , відбуває покарання за скоєння особливо тяжкого злочину, систематично допускав порушення режиму утримання, за що 7 разів накладалося стягнення, тому такий потребує додаткового вивчення та спостереження, перебуває на профілактичних обліках в установі, як такий. що схильний до вживання та розповсюдження наркотичних та одурманюючих речовин та до втягнення працівників у неслужбові стосунки, а тому вважати, що він довів своє виправлення та перевиховання є передчасним.

Керуючись ст.107 КК України суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в умовно - достроковому звільненні ОСОБА_4 .

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/8593/15-к
Провадження № 1-кп/487/622/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26.10.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з прокуратури Заводського району м. Миколаєва 16.11.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003539 від 07.07.2015 р., відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.

Провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлені.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості здійснювати у відкритому судовому засіданні, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

У судовому розгляді братимуть участь прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 02 грудня 2015 року о 15.00 год.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2310/15-к
Провадження №1-в/480/431/15
Ухвала
19 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с/ч Трудовик Теректинського району, Уральської області.
встановив:
ОСОБА_5 вироком Нахімовського районного суду м.Севастополя від 09.12.2010 року засуджений за ч.5 ст.185, ч.1 ст.209, ч.1 ст.70 КК України, до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На момент розгляду справи засуджений відбув 5 років 4 місяці 11 днів. Не відбутий строк складає 1 рік 7 місяців 19 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 19 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/958/15-к
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши 26 листопада 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних првавопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних првавопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року у відповідності до вимог ст.335 КПК України оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 зупинено до його розшуку.

26.11.2015 року ОСОБА_4 з`явився до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Суд, прийшов до висновку про необхідність відновлення провадження по справі, у зв`язку з встановленням місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 372, 515 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Судове провадження по кримінальній справі за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних првавопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.186 КК України-відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26.11.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/2597/15-к
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
12 листопада 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якиіобвинувачуються у вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 10.12.2015 року о 09:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

12.11.2015