overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/554/7115/2015
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 303,306,307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2015 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_5 від 31жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 15 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 грудня 2015 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 691/1277/15-к
Номер провадження 1-кп/699/89/15
УХВАЛА
/в порядку ст.49 КПК України /

23.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000444, внесеному до ЄРДР 20.09.2015, та який затверджено 24.11.2015 прокурором Городищенського району ОСОБА_3 , щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Орловець Городищенського району Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 громадянки України, одруженої, на утриманні має малолітню дитину, не працююча., не судима, запобіжний захід не обирався,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця,зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, не судимого, запобіжний захід - тримання під вартою строком по 25.01.2016 включно,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України,

за участі:

з боку обвинувачення:

процесуального прокурора ОСОБА_6 ,

з боку захисту:

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

та керуючись п.3 ч.1 ст. 49 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні №№0000444 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України; ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, доручити Регіональному центру з надання вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_4 та забезпечення його прибуття до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 16.01.2016 на 10.00, для участі у даному кримінальному провадженні.

Направити копію даної ухвали Регіональному центру надання вторинної правової допомоги ( юридична адреса: 18002, м. Черкаси, вул. Леніна, 3), для призначення конкретного захисника для участі у вказаному кримінальному провадженні.

З метою виконання даної процесуальної дії та можливості надання часу призначеному центром адвокату на ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження відкласти розгляд даного кримінального провадження на 16.01.2016 до 10.00 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораПалій

захисника ОСОБА_6

слідчого Мороч

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2015 р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2015 р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.12.2015 р. об 11.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

23.12.2015 м. Ужгород

Захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке було прийнято під час підготовчого судового засідання розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , тобто на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, винесену в порядку ст. 331 КПК України.
Як убачається з ухвали суду та матеріалів судового провадження, суд першої інстанції під час підготовчого провадження розглянув клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Згідно наведених норм закону ухвала про продовження строку тримання під вартою ухвалена під час судового провадження в суді першій інстанції не може бути предметом самостійного апеляційного оскарження, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, а тому із цих підстав у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 199, 315, 392, 398, 399 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
На ухвалу апеляційного суду Закарпатської області безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4403/15-к
Провадження №: 1-кп/332/382/15
У Х В А Л А
"22" грудня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судові засідання, призначені на 08.12.2015 року, 16.12.2015 року, 22.12.2015 року обвинувачений не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, його приводи не здійснені у зв`язку із відсутністю обвинуваченого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26.11.2015р. обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22.01.2016р. Але згідно матеріалів приводу від 22.12.2015р. мати ОСОБА_5 пояснила, що він 15.12.2015р. пішов з дому і до сьогоднішнього дня не повернувся.

Вислухавши прокурора, який заявив клопотання про розшук обвинуваченого, адвоката, який відніс розгляд клопотання на розсуд суду, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
При встановленні місцезнаходження ОСОБА_5 , здійснити його привід до суду для участі у розгляді кримінального провадження.

Ухвалу для виконання направити до Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних прокурорів по справі Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/1314/15-к
УХВАЛА

25.06.2015 року м. Кам`янка-Бузька
в с т а н о в и в :
прокурор прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на 03 липня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя : /підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя Кам"янка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_4
УХВАЛА
Справа № 453/1830/13-к

№ провадження 1-в/453/62/15

11.12.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Сколівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання з випробуванням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого,

встановив:

ОСОБА_5 засуджений за вироком Сколівського районного суду Львівської області від 05.12.2013 року за ч. 1 ст. 286 КК України до трьох років обмеження волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки та покладено на нього обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

Кримінально-виконавча інспекція Сколівського районного відділу УДПтСУ у Львівській області звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився ОСОБА_5 з 14.01.2014 року, часу перебування на обліку у Сколівському РВ КВІ УДПтСУ, правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно та виконав покладені на нього обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інспектора про задоволення клопотання, засудженого, котрий просив звільнити його відпокарання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Іспитовий строк, визначений судом ОСОБА_5 закінчився 05.12.2015 року.

Із особової справи вбачається, що ОСОБА_5 14.01.2014 року був взятий на облік Сколівським РП КВІ УДПтСУ

З 14.01.2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку у Сколівському РВ КВІ УДПтСУ нового злочину не вчинив, правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно та виконав покладені на нього обов`язки, чим довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді трьох років обмеження волі, призначеного за вироком Сколівського районного суду Львівської області від 05.12.2013 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА
Справа № 453/1763/13-к

№ провадження 1-в/453/63/15

14.12.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Сколівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання з випробуванням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого механіком зв?язку ШЧ-4 м. Стрий, неодруженого,

встановив:

ОСОБА_5 засуджений за вироком Сколівського районного суду Львівської області від 10.12.2013 року за ч. 2 ст. 296 КК України до двох років обмеження волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки та покладено на нього обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

Кримінально-виконавча інспекція Сколівського районного відділу УДПтСУ у Львівській області звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився ОСОБА_5 з 14.01.2014 року, часу перебування на обліку у Сколівському РВ КВІ УДПтСУ, правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно та виконав покладені на нього обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інспектора про задоволення клопотання, котрий просив задоволити клопотання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Іспитовий строк, визначений судом ОСОБА_5 закінчився 10.12.2015 року.

Із особової справи вбачається, що ОСОБА_5 14.01.2014 року був взятий на облік Сколівським РВ КВІ УДПтСУ

З 14.01.2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку у Сколівському РВ КВІ УДПтСУ нового злочину не вчинив, правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно та виконав покладені на нього обов`язки, чим довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді двох років обмеження волі, призначеного за вироком Сколівського районного суду Львівської області від 10.12.2013 року за ч. 2 ст. 296 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2300/15-к
УХВАЛА
"08" грудня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-

ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.

Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 15:20 годин 16 грудня 2015 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -

Скарга ОСОБА_2 подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, представника Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та прокурора.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та призначити її до розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 14 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, представника Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області та прокурора.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2208/8608/12
Провадження № 1/674/4/15
УХВАЛА
22 грудня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

її представника ОСОБА_7

адвоката - захисника ОСОБА_8

підсудного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 4, 7; 263 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Підсудній ОСОБА_9 подав до суду заяви із клопотаннями про допуск до участі у даній кримінальній справі в якості його представників за цивільним позовом його дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та матері ОСОБА_12 , про забезпечення їм як його представникам та близьким родичам заходів безпеки та про призначення по справі додаткової психіатричної експертизи, із викликом в судове засідання експерта ОСОБА_13 , оскільки наявні психіатричні експертизи № 94 і № 301 містять суперечності, експертиза № 94 суперечить вимогам ст. 101 п. 6 КПК України ( 2012 року).

Суд вважає, що дані клопотання підсудного до задоволення не підлягають.

Встановлено, що ОСОБА_10 (2012р.н.), ОСОБА_11 (2011р.н.) є малолітніми особами, не мають повної цивільної дієздатності і відповідно до ст. ст. 30, 31 ЦК України, вони не можуть бути представниками у справах інших осіб чи своїх батьків, так як батьки виступають законними представниками своїх малолітніх дітей.

Матір підсудного ОСОБА_12 на досудовому слідстві допитувалась у якості свідка та підлягає такому допиту в суді і відповідно до ст. ст. 61, 63 КПК України ( 1960 року), вона не може бути його захисником чи представником по даній справі.

У підсудного по справі наявний представник його захисник адвокат ОСОБА_8 .

Також, немає підстав на забезпечення заходів безпеки вказаних близьких родичів підсудного як його представників відповідно до вимог ст. 52 1 КПК України ( 1960 року), враховуючи, що вони не є його представниками і на даний час немає об`єктивних підтверджень про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу чи майну, самі вони про це взагалі не заявили.

Встановлено, що по справі проведено судовопсихіатричну експертизу № 301 та додаткову стаціонарну судово-психологопсихіатричну експертизу № 94, якими дано достатні відповіді щодо особи підсудного, його стану щодо вчиненого діяння. Суперечності в проведених експертизах відсутні, вони виконані з дотриманням вимог ст. ст. 75, 76, 310 КПК України (1960 року).

А тому, підстав для призначення по справі додаткової судово-психіатричної експертизи та виклику в судове засідання експерта ОСОБА_13 , немає.

Керуючись ст. ст. 52, 52-1, 75, 310 КПК України (1960 року), суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні заявклопотань підсудного ОСОБА_9 про допуск до участі у справі в якості його представників його дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та матері ОСОБА_12 , про забезпечення їм заходів безпеки та про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи із викликом в судове засідання експерта ОСОБА_13 , відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа 688/4407/15-к
№ 1-кп/688/219/15
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
07 грудня 2015 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
ОСОБА_4 застосовано захід забезпезпечення кримінального провадження - тримання під вартою.
04 грудня 2015 року призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого судового засідання встановлено, що дана кримінальна справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані і вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення даної кримінальної справи до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України до судового розгляду.
Справу розглянути одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області о 14 годині 14 грудня 2015 року з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .
В судове засідання викликати:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою в СІЗО № 29 м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 39
ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_4
- ОСОБА_9 ,який проживає в АДРЕСА_5
- ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_6 .
- Неповнолітнього ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_7 .
Законного представника неповнолітнього свідка ОСОБА_11
- ОСОБА_12 , проживає в АДРЕСА_7 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: