Справа № 635/1679/15-к
Провадження № 1-кп/635/434/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4
- 24 лютого 2005 року Харківським районним судом Харківської області за ст. ст. 15,185 ч.3, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; звільненого 13 серпня 2008 року умовно- достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 6 днів;
- 14 вересня 2011 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 23 серпня 2014 року за відбуттям строку покарання;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_3 , в ніч з 31 січня 2015 року на 01 лютого 2015 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, через паркан проник до домоволодіння АДРЕСА_2 , та таємно викрав з подвір`я належні ОСОБА_5 металеву бочку об`ємом 250 літрів, товщиною стінок 3 мм, вартістю 150 гривень, та металевий диск на автомобіль ЗІЛ-130, R-20, вартістю 255 грн., а всього на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1655 від 19 лютого 2015 року, 405 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.
ОСОБА_3 , 01 лютого 2015 року приблизно о 01-00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, через паркан проник до домоволодіння АДРЕСА_3 , та таємно викрав з подвір`я належні ОСОБА_6 чавунний казанок, вартістю 19 гривень, та металеву ванну, вартістю 135 грн., а всього на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2201 від 26 лютого 2015 року, 154 гривень, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, при цьому пояснив, що в ніч з 31 січня 2015 року на 01 лютого 2015 року через паркан проник до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 та викрав металеву бочку, металевий диск на автомобіль. 01 лютого 2015 року через паркан проник до домоволодіння АДРЕСА_3 та викрав з подвір`я чавунний казанок, металеву ванну.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позицій немає.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховище.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на Д-обліку у лікаря-наркологу з приводу алкоголізму, неодружений, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому злочині.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст.67 КК України, суд не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення.
З урахуванням вище зазначених обставин в сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України та звільненням ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Цивільні позови потерпілими не заявлено.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2201 від 26 лютого 2015 року, в розмірі 98,40 гривень та судово-товарознавчої експертизи № 1655 від 19 лютого 2015 року, в розмірі 98,40 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави відповідно до ст.124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;
- пройти курс лікування від алкоголізму.
Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання останнього.
Процесуальні витрати, пов`язані проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2201 від 26 лютого 2015 року, в розмірі 98,40 гривень та судово-товарознавчої експертизи № 1655 від 19 лютого 2015 року, в розмірі 98,40 гривень стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.
Речові докази: металеву ванну, передану на зберігання ОСОБА_6 за розпискою від 16 лютого 2015 року, та металеву бочку об`ємом 250 літрів, товщиною стінок 3 мм, металевий диск на автомобіль ЗІЛ-130, R-20, переданий на зберігання ОСОБА_5 за розпискою від 11 лютого 2015 року, вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1