Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11 - 1476/11 Головуюча у 1-й інстанції Терещенко О.Є.
Категорія: ч.З ст.185 КК України Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4жовтня 2011 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Чупини С.П.

Судців Вороненко Т.В., Сажинова В.В.

За участю прокурора Литвиненка 0.0.

Засудженого ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 листопада 2010 року,-

встановила :

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

раніше не судимий,

засуджений за :

ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі,

ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід взяття під варту з 11 листопада 2010 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2І, 17131 грн., ОСОБА_3 150 0грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Вирішено питання щодо речових доказів.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянин України,

раніше судимий:

5 жовтня 2007 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

засудженим за:

ч.З ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі,

ч.І ст. 304 КК України на один ріки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід взяття під варту з 10 серпня 2010 року.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1 2 серпня 2009 року, близькі 23 години 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та малолітнім ОСОБА_5, шляхом пошкодження навісного замка на воротах, проникли до приміщення гаражу, розташованого на подвір'ї будинку № 34, вул. Будівельників, в с. Семенівна Каховського району, Херсонської області звідки таємно виїли 8 листів хвильового азбестового шиферу, загальною вартістю 328 грн. та господарську саморобну тачку вартістю 300 грн., які належали потерпілому ОСОБА_6, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 628 грн.

Крім того, ОСОБА_4 перед скоєнням крадіжки у ніч з 2 на З серпня 2009 року, достовірно знаючи про малолітній вік ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, запропонував останньому скоїти крадіжку чужого майна, розповівши спосіб скоєння крадіжки, реалізацію вкраденого майна, викликавши тим самим у малолітнього ОСОБА_5 бажання до скоєння крадіжки, внаслідок чого останній спільно зі ОСОБА_4 та ОСОБА_1, скоїв крадіжку 8 листів хвильового азбестового шиферу, загальною вартістю 328 грн. та господарської саморобної тачки, вартістю 300 грн., спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 628 грн.

Також, ОСОБА_1 у ніч з 28 на 29 листопада 2009 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, проник до подвір'я житлового будинку № 27, розташованого по вул. Зеленій в с. Семенівка Каховського району Херсонської області, який належить ОСОБА_3, звідки скоїв таємне викрадення металевої бочки, вартістю 1500 грн., чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду. '

Крім того, ОСОБА_1 12 лютого 2010 року, близько 23 години, за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства особою, шляхом вільного доступу, проник до подвір'я _житлового будинку № 43, по вул. К.Маркса в с. Семенівка Каховського району Херсонської області, який належить потерпілому ОСОБА_7, і таємно викрав звідти запасні частини та деталі до комбайну «Нива» на загальну суму 15511 грн., чим заподіяв його власнику - потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки.

Також, ОСОБА_1 24 лютого 2010 року, близько 19 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, проникнув до подвір'я житлового будинку, який розташований у с. Семенівка Каховського району Херсонської області і належить потерпілій ОСОБА_8, звідки таємно викрав металеві труби, довжиною 8 метрів і діаметром 2 дюйма, вартістю 200 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальні збитки.

Також, ОСОБА_1 29 березня 2010 року, близько 21 години, за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства особою, шляхом вільного доступу, проник до подвір'я житлового будинку № 28, розташованого по вул. К.Маркса в с.Семвнівка Каховського району Херсонської області, який належить потерпілому ОСОБА_10, та таємно викрав звідти чавунну трубу, довжиною 2,5 метрів, діаметром 75мм, вартістю 216 грн., чим спричинив ОСОБА_11 матеріальні збитки.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 зазначає, що суд призначив йому занадто суворе покарання, просить пом'якшити покарання.

Від інших учасників процесу апеляції не надходили.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає, що апеляція безпідставна, засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію і в останньому слові просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно досліджениним в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку та є обгрунтованим, і апелянтом не оскаржується.

Злочинні дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України судом кваліфіковані правильно.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що призначене засудженому ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, при його обрані суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу засудженого, також усі обставини справи, і яке є необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав вважати призначене покарання надто суворим, про що йдеться у апеляції засудженого, немає, оскільки санкції вказаних частин ст185 КК України передбачає більш суворе покарання.

Істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, які б могли потягнути за собою скасування вироку колегією судів не встановлено.

Разом з тим колегія суддів визнає, що суд першої інстанції в результативній частині вироку не вказав, де має відбувати покарання засуджений (кримінально-виконавча установа закритого типу), як цього вимагає ст.63 КК України, тому суду в порядку ст.409 КПК України необхідно вирішити це питання.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 листопада 2010 року щодо нього - без змін.

Суду першої інстанції в порядку ст.409 КПК України вирішити питання щодо типу кримінально-виконавчої установи, де має відбувати покарання засуджений ОСОБА_1