overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ун.№2-1-115/13
Пр.№1/756/115/13
П О С Т А Н О В А

09 липня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Літвінова В.Є.,

при секретарі - Коломієць-Лакизюк Л.В.,

за участю прокурора - Вдовиченко Л.Ю.,

за участю захисників - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.

До закінчення судового слідства захисником підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_2, було заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що від явок в судове засідання підсудний ОСОБА_3 не буде ухилятися. Крім того, ОСОБА_3 повідомив про погане самопочуття, яке погіршується в умовах тримання в слідчому ізоляторі.

Заслухавши думки захисника ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_3, які підтримали клопотання, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі підсудний може ухилитись від суду, продовжити злочинну діяльність.

Крім того беручи до уваги обставини подій, які мали місце, дані, що характеризують особу підсудного, суд вважає, що лише обраний йому раніше запобіжний захід у вигляді взяття під варту може забезпечити належну поведінку підсудного та в подальшому не буде перешкоджати всебічному та об'єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінальної справи по суті.

Згідно ст.274 КПК України, під час розгляду справи суд, за наявності до того підстав, може змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Згідно ст.150 КПК України та п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства", при обранні (зміні) запобіжного заходу мають враховуватись ряд обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання (зміни) певного запобіжного заходу, обставини, на які посилається підсудний були враховані судом при обранні запобіжного заходу, та враховуються судом одночасно з іншими обставинами справи та даними про особу підсудного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 274, 281, 296 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_2., про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є.Літвінов
печерський районний суд міста києва
Справа № 1-кп-8/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підсудного ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальна справа, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Досудове розслідування по справі проводилось прокуратурою Київської області.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2015 року, до свідка ОСОБА_6 , та вкотре повторно до свідка ОСОБА_7 було застосовано примусовий привід до судового засідання, яке було призначено на 28.09.2015 року на 16:30 год., в яке свідки доставлені не були.
Інформації щодо виконання постанови про примусовий привід відносно вказаних свідків до суду не надходило.
У судовому засіданні прокурор просив застосувати до вказаних свідків вкотре примусовий привід.
Учасники судового розгляду проти цього не заперечували.
Відсутність свідків по даній кримінальній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальну справу по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
Відповідно до ст.. 292 КПК України до свідків, які не з`явились без поважних причин до суду, суд може застосувати привід, відповідно до ст.. 70 цього кодексу.
Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відносно свідка ВТРЕТЄ ПОВТОРНО:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
та відносно свідка ПОВТОРНО:
- ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
застосувати примусовий привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва 27.10.2015 року на 16:30 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 311
Організацію виконання постанови покласти на начальника Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 , начальника Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 .
Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора ОСОБА_10 , в.о. прокурора Шевченківського району м. Києва ОСОБА_11 , прокурора Київської області ОСОБА_12 .
Постанова оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
07 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
05.10.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005146 від 07.08.2015 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

06.10.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти думки прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та потерпілий.

Враховуючи те, що сторонами кримінального провадження клопотання про заміну чи скасування обраного раніше ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заявлялося, у відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України обраний під час досудового розслідування ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України на 16 жовтня 2015 року на 14.00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/298/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання Святошинського РВ КВІ м.Києва відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської обл., зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , засуджена вироком Святошинського районного суду м.Києва від 19.09.2012р. за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

засудженої - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 19.09.2012р. ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

За час перебування на обліку ОСОБА_3 обов`язки встановлені для неї судом виконувала. Від встановленого порядку та умов відбування іспитового строку не ухилялась, на реєстрацію з`являлась вчасно. Відповідно до інформації наданої з УІАЗ ГУ МВС України в м.Києві засуджена ОСОБА_3 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалась. Згідно рапортів ДІМ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві за місцем мешкання характеризується посередньо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне задовольнити подання Святошинського РВ КВІ м.Києва, пояснення засудженої, суд вважає доцільним задовольнити подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання Святошинського РВ КВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
17.04.2012 Справа № 2605/6075/12
Унікальний № 2605/6075/12
Порядковий № 1/2605/520/12
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

13 квітня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Літвінов В.Є.,

при секретарі Когут Д.А.,

за участю прокурора Юрлової О.О.,

захисника ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

у с т а н о в и в:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 06.04.2012 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Заслухавши доповідь прокурора, думку захисника, обвинувачених, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляд з наступних підстав.

Дана справа згідно зі ст.ст. 33, 37 КПК України підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обрано правильно, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 володіють українською мовою і послуг перекладача не потребують.

Відповідно до вимог ст. 20 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 240, 245, 253 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обовязковою участю прокурора на 10 годину 00 хвилин, 24 квітня 2012 року.

Копію обвинувального висновку вручити підсудним.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання підсудних та осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року суддяПечерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження № 757/34626/15-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_5 від 18.09.2015 про закриття кримінального провадження № 0000064 від 31.07.2014, -

В С Т А Н О В И В:
18.09.2015 р. у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_5 від 18.09.2015 про закриття кримінального провадження № 0000064 від 31.07.2014.

19.09.2015 р. слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року, вона як слідчий суддя, виведена зі складу колегії суддів, що розглядають вказану категорію скарг осіб на досудовому розслідуванні.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України, суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини викладені в заяві про самовідвід підтверджуються рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року, а тому, свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження.

Для забезпечення винесення об`єктивного рішення у справі, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження 757/34626/15-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_5 від 18.09.2015 про закриття кримінального провадження № 0000064 від 31.07.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2518/4-15/11
П О С Т А Н О В А

про надання дозволу на проведення огляду

25 березня 2011 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., за участю прокурора Лепської Н.П., розглянувши подання начальника Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Ріпкинського району Штабою С.І., про надання дозволу на проведення огляду в будинку № 6 по вул. Пушкіна в с. Олешня Ріпкинського Чернігівської області, в якому мешкає ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2011 року близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_3 у ОСОБА_2 за місцем її мешкання за адресою: вул. Пушкіна,6 в с. Олешня Ріпкинського Чернігівської області придбав рідину обємом 0,5 л., котра згідно висновку спеціаліста № 394 (х) від 09.03.2011 року є міцним спиртовим напоєм домашнього виготовлення самогоном з вмістом етилового спирту 38,3% об, що не відповідає вимогам ДСТУ, за яку він заплатив кошти в сумі 13 гривень.

22.02.2011 року близько 17 години, ОСОБА_4 у ОСОБА_2 за місцем її мешкання за адресою: вул. Пушкіна,6 в с. Олешня Ріпкинського Чернігівської області придбав рідину обємом 0,5 л., котра згідно висновку спеціаліста № 395 (х) від 09.03.2011 року є міцним спиртовим напоєм домашнього виготовлення самогоном з вмістом етилового спирту 38,3% об, що не відповідає вимогам ДСТУ, за яку він заплатив кошти в сумі 15 гривень.

25 березня 2011 року начальник Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, за згодою прокурора Ріпкинського району, вніс до суду подання про надання дозволу на проведення огляду в будинку № 6 по вул. Пушкіна в с. Олешня Ріпкинського Чернігівської області, в якому мешкає ОСОБА_2.

Своє подання начальник Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області мотивує тим, що є достатні підстави вважати, що незаконно виготовлені алкогольні напої перебувають по місцю проживання ОСОБА_2 в с. Олешня по вул. Пушкіна, 6, Ріпкинського Чернігівської області.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки за змістом ч. 4 ст. 190 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи, проводиться лише за вмотивованою постановою судді, а з матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави вважати, що незаконно виготовлені алкогольні напої перебувають по місцю проживання ОСОБА_2 в с. Олешня по вул. Пушкіна, 6, Ріпкинського Чернігівської області.

Керуючись ст. 177, 190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл працівникам Ріпкинського району РВ УМВС України в Чернігівській області на проведення огляду в будинку, що розташований за адресою: вул. Пушкіна в с. Олешня Ріпкинського Чернігівської області, в якому мешкає ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 133/2737/15-к
УХВАЛА
6 жовтня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч 2 КК України,-
Керуючись ст. ст. 314 ч 1 , 2 КПК України,
Обвинувальний акт прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання на 15 годин 00 хвилин 29 жовтня 2015 року у в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

06.10.2015
Справа № 225/950/12
Провадження № 1/147/5/15
ПОСТАНОВА
іменем України
23.04.2015 року смт. Тростянець. Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець клопотання підсудного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.187 ч.ч.3,4, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 за ст.187 ч.4, ст.14 ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ст.187 ч.4 КК України, ОСОБА_9 за ст.187 ч.3, ч.1 ст.14 ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ст.187 ч.3, ч.2,3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 за ст.187 ч.3, ст.263 ч.1 КК України, -
В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана кримінальна справа.
В судові засідання не може прибувати захисник підсудного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_11 через поважні причини.
Прокурор вважає, що підсудному ОСОБА_4 слід призначити захисника.
Підсудний ОСОБА_4 заявляє, що йому не треба захисника.
Суд, заслухавши думку прокурора, підсудного ОСОБА_12 , вважає, що йому слід призначити захисника, з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу згідно приписів ст.15 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", оскільки він мав захисника, знаходиться під вартою і позбавлений можливості найняти захисника і не відмовляється від конкретного захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14 п.7, 15, 16, 21, 22 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", керуючись ст.ст. 45, 47, 273 КПК України, 1960 р., суд, -
п о с т а н о в и в:
Для участі у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.187 ч.ч.3,4, ч.1 ст.14-ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 за ст..187 ч.4, ст.14-ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ст.187 ч.4 КК України, ОСОБА_9 за ст.187 ч.3, ч.1 ст.14-ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ст.187 ч.3, ч.2,3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 за ст.187 ч.3, ст.263 ч.1 КК України, - для здійснення захисту інтересів підсудного ОСОБА_4 від обвинувачення, залучити до участі у справі захисника - адвоката, з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.
Копію постанови направити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Наступне засідання призначене на 15.05.2015 року на 12 годину.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/9709/15-к
Провадження №1-кп/127/758/15
УХВАЛА
07 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001433 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0001433 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Справа була призначена до розгляду, однак свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не з`явилися в судове засідання, з доставкою їх до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу. Виконання приводу доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 327, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 10:30 год. 18.11.2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, свідків:
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: