overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 126/2160/15-к

Провадження № 1-кс/126/660/2015

"13" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000185, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 , як власник майнового сертифікату за №037466 серії В1, який дає йому право на отримання частки майна колективного господарства агрофірма "Війтівська", правонаступником якої являється ПСП "Війтівське", звернувся з вищевказаною скаргою зазначивши, що він звернувся до слідчого в рамках кримінального провадження №0000185 з заявою про визнання його потерпілим, однак до сьогоднішнього дня він на дану заяву не прореагував.

Пунктом першим частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким, зокрема : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

В даному пункті наведено вичерпний перелік осіб, які можуть оскаржити бездіяльність слідчого у нездійснені ним процесуальних дій під час досудового розслідування.

З поданої скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 , як власник майнового сертифікату не є тією особою, яка можне звертатись до суду із вищевказаною скаргою, так як відомості про злочин в рамках вказаного провадження внесено до ЄРДР за його заявою як голови ПСП "Війтівське", а не власника майнового сертифікату.

Таким чином , ОСОБА_2 як фізична особа в розумінні п.1 ч.1 ст. 303 КПК України не є особою, яка має право подавати скаргу.

За приписами пункту 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000185 повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

7 травня 2010 року

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Спринчука В.В.,

при секретарі Яровій О.В.,

з участю прокурора Гантімурової Н. В.,

)зглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем фірми «Яструб», розлученого, раніше не судимого, вчиненні злочину, що передбачений ст. 296 ч.І КК України,

встановив:

ОСОБА_2 09.03.2010 року приблизно о 22.00 год. перебуваючи в стані алкогольного гяніння поблизу кафе на кругу смт Вороновиця Вінницького району, з мотивів явної неповаги до /спільства, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю вчинив хуліганські дії, які іразилися в тому, що останній умисно, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, ктосував фізичну силу до ОСОБА_3, нанісши йому удар кулаком в область сиво та, при цьому ображаючи його та не реагуючи на зауваження оточуючих, після чого підійшовши

0автомобіля «ВАЗ 21063» /д.н. НОМЕР_1/, який належить потерпілому, наніс удар ногою в переднє ліве сило, внаслідок чого дане крило деформувала ся та пошкодився поворотний.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання звільнити ОСОБА_1 від симінальної відповідальності у звязку з примиренням, винного з потерпілим, будь-яких претензій айнового чи морального характеру до підсудного не має.

ОСОБА_1, якому розяснено сутність обвинувачення, підставу звільнення від оимінальної відповідальності та її правові наслідки, просить кримінальну справу щодо нього закрити.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що по справі наявні всі підстави для її закриття за зимиренням винного з потерпілим, пояснення підсудного та потерпілого, вивчивши матеріали тмінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України, ст. 7 КПК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої яжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та ідшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності

1вчинення злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, щиро розкаявся, обровільно у повному обсязі відшкодував завдані злочином збитки.

За таких обставин ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності із жриттям кримінальної справи щодо нього.

На підставі ст. 46 КК України, керуь чись ст.ст. 7, 7-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ючину, що передбачений ч. 1 ст. 296 КК України - закрити із звільненням від кримінальної ідповідальності у зв язку з примиренням винного з потерпілим.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - касувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 іб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 131/1976/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" листопада 2015 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заступника прокурора Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на дії прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 21 жовтня 2015 року звернувся до суду із скаргою на дії прокурора, яка в порядку автоматизованого розподілу призначена до розгляду слідчому судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

11 листопада 2015 року захисник ОСОБА_5 подав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримує клопотання свого захисника, прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши думки сторін, вважаю за необхідне повернути скаргу захиснику за його заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на дії прокурора за його заявою від 11 листопада 2015 року про залишення скарги без розгляду.

Копію цієї ухвали слідчого судді про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, без виклику якої винесено ухвалу, - протягом п`яти днів з дня отримання нею копії цього судового рішення.
Справа № 126/2091/15-к
Провадження №11-кп/772/1027/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
09 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду від 22 вересня 2015 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Як убачається з матеріалів провадження, апеляційну скаргу подано обвинуваченим безпосередньо до суду першої інстанції 29.10.2015 р., про що свідчить штамп вхідної документації.

Вирок суду постановлено 22.09.2015 року, отже ОСОБА_4 пропустив 30-ти денний термін на його оскарження, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи, що ОСОБА_3 пропустив строк на оскарження вироку суду і не звертався до суду з клопотанням про його поновлення, подану ним апеляційну скаргу слід повернути з усіма долученим матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду від 22 вересня 2015 року за ст. 286 ч. 2 КК України - повернути автору з усіма долученими матеріалами.

Копію ухвали невідклано направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя:

З оригіналом згідно:
Провадження № 1-кс/487/204/13
Справа № 487/2022/13-к
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук

11.03.2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участі секретаря судового засідання Каламурза О.В., розглянув клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Павлова І.А. у кримінальному провадженні № 0000006 щодо кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на обшук транспортного засобу - автомобіля УАЗ 3151 державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, та, дослідивши докази по даним матеріалам,

встановив:

Клопотання про надання дозволу на обшук транспортного засобу відповідає вимогам статті 234 Кримінального процесуального кодексу України.

Під час обшуку транспортного засобу - автомобіля УАЗ 3151 державний номер НОМЕР_1 планується відшукати і вилучити викрадене майно, а також майно здобуте злочинним шляхом, чорнові записи обліку викраденого майна, засоби вчинення злочину / мобільні телефони, мішки, ломи, будівельну піну, будівельні рукавички, тощо /.

Враховуючи доведеність слідчим, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, значення відшукуваних речей для досудового розслідування, можливість бути доказами під час судового розгляду відомостей, які містяться у відшукуваних речах і документах, а також того факту, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи, прихожу до висновку про задоволення клопотання, та, відповідно надання дозволу на обшук транспортного засобу автомобіля УАЗ 3151 державний номер НОМЕР_1.

На підставі викладеного і керуючись статтями 234, 235 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Надати дозвіл на обшук транспортного засобу - автомобіля УАЗ 3151 державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення викраденого майна, а також майна здобутого злочинним шляхом, чорнових записів обліку викраденого майна, засобів вчинення злочину / мобільних телефонів, мішків, ломів, будівельної піни, будівельних рукавичок, тощо /.

Ухвала дійсна до 11 квітня 2013 року. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Павлова Івана Анатолійовича.

Ухвала дозволяє провести обшук транспортного засобу - автомобіля УАЗ 3151 державний номер НОМЕР_1 один раз. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Кузьменко
Справа № 1-кп/489/173/2015
У Х В А Л А
9 листопада 2015 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який постійного місця проживання не має, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ракитне Нововодолазького району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 289 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою закінчується 21.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, мотивуючи тим, що останній має постійне місце проживання.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кількох злочинів, один з яких є особливо тяжким, не працює, зловживає алкогольними напоями, за місцем проживання характеризується негативно, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нових злочинів та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 07.01.2016 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/855/15-к
Провадження № 1-кп/480/130/15
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
04 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
захисника ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
У зв`язку з цим у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 до чотирьох місяців.
Захисник обвинуваченого, а також сам обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання та залишили розгляд цього клопотання на розсуд суду.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, тільки звільнився з місць позбавлення волі і майже одразу вчинив новий злочин, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи.
При цьому були враховані визначені ст. 177 КПК України ризики з боку обвинуваченого як то: спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з викладеним суд, керуючись ст. 331 КПК України вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доцільно продовжити ще на 60 днів.
З огляду на викладене наявні достатні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 січня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04.11.2015
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2388/13-к
Провадження 1-в/483/67/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст. інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, має на утриманні малолітню дитину, з повною загальною середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, до трьох років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки. На підставі ст. 76 КК України, на нього цим вироком були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

26 жовтня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання старшого інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що він перебував на обліку в Очаківському МРП КВІ, зарекомендував себе посередньо. В період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, випробування пройшов.

Вислухавши пояснення старшого інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, думки прокурора та засудженого, які підтримали подання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 виконав обов`язки, покладені на нього судом, чим довів своє виправлення і перевиховання, та дані про те, що у період строку випробування він вчинив будь-який новий злочин, на момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді обмеження волі строком на три роки, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, звільнити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа №473/2956/15-к 11.11.2015 11.11.2015 11.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/802/15 Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.09.2015 р., яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

в с т а н о в и в:
2 листопада 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по чинному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.09.2015 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на 25 листопада 2015 року о 10-й годині.
Про час апеляційного розгляду повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та прокурора Миколаївської області.
Суддя