Справа №583/1216/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Білера
Номер провадження 11-кп/788/529/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000078 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_5 тата обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області яким

ОСОБА_6 , який народився в ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігів, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1

визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 121 ч. 2 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду надійшли апеляційні скарги від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування вироку суду.

Даним вироком ОСОБА_6 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України і призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 691 грн. витрат за проведення експертизи, на користь потерпілої ОСОБА_8 5467,75 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 зазначає про неповноту судового розгляду, оскільки за його клопотанням не був допитаний експерт ОСОБА_11 , що завадило суду з`ясувати механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого. Механізм утворення тілесних ушкоджень, встановлений у висновку судово - медичної експертизи не співпадає із показами ОСОБА_6 щодо кількості спричинених ударів потерпілому. Прохає справу направити на новий судовий розгляд.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що мала місце неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Прохає призначити новий судовий розгляд.

Інші учасники судового провадження апеляційні скарги, чи заперечення на апеляційні скарги не подавали.

Як встановив суд, 30 січня 2015 року, ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , близько 19 год., з мотивів раптово виниклою до потерпілого ОСОБА_12 особистої неприязні, умисно заподіяв йому чисельні удари в обличчя та в грудну клітину як руками так і дерев`яним бруском, які продовжував до 2 години 31 січня 2015 року, заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили його смерть.

Заслухавши доповідача про суть кримінального провадження та апеляційних скарг, обвинуваченого та захисника, які підтримали свої апеляційні скарги, думку прокурора, про законність вироку та безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст.121 КК України, за обставин, викладених у вироку, встановлена у передбаченому законом порядку на підставі досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, яким судом дана належна правова оцінка:

показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що 30 січня 2015 року, під час вживання алкогольних напоїв, між ним та ОСОБА_12 виникла сварка, в ході якої він наніс потерпілому удар коліном по обличчю, 3-5 ударів дерев`яним бруском по спині та шиї. Потім він пішов вживати алкогольні напої з ОСОБА_13 , після цього декілька разів ще бив потерпілого. Біля 2 год. він з ОСОБА_13 вивели ОСОБА_12 на вулицю;

показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , про те, що вони разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вживали алкогольні напої в домоволодінні ОСОБА_6 ;

показання свідка ОСОБА_13 про те, що 30 січня 2015 року ОСОБА_6 наносив удари потерпілому по голові, тулубу та іншим частинам тіла. Біля 2 год. ночі він разом із ОСОБА_6 вивели ОСОБА_12 з будинку та залишили на дорозі;

висновок судово медичної експертизи № 19 від 24 квітня 2015 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_12 виявлені множинні тілесні ушкодження, які в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебувають у причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_12 стала тупа поєднана травма тіла, яка супроводжувалася множинними переломами ребер, множинними ушкодженнями м`яких тканин тулубу, кінцівок, які привели до травматичного шоку;

протокол огляду місця події від 31 січня 2015 року, відповідно до якого на перехресті вулиці Шевченка та дороги між вулицею Пономарьова та Шевченка у селі Хухра Охтирського району Сумської області, на повороті на відстані 10 метрів від паркану, виявлено труп ОСОБА_12 ;

протокол огляду місця події від 31 січня 2015 року, відповідно до якого, в домоволодінні АДРЕСА_1 , у кімнаті виявлені чисельні плями темно бурого кольору, схожі на кров, джинси зі слідами плям темно бурого кольору, в сараї домоволодіння два дерев`яних бруска зі слідами плям темно бурого кольору.

протокол слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_6 , в ході якого він розповів та показав на місці скоєння злочину, як наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 ;

протокол слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_13 , в ході якого він розповів та показав на місці пригоди, як і чим обвинувачений ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження потерпілому, і як близько 2 год. 31 січня 2015 року він з ОСОБА_6 вивели ОСОБА_12 з будинку ОСОБА_6 тримаючи його за руки, як через 10 метрів він впав і як вони тягли його за руки по землі, де залишити біля двору № 1 по вул. Кірова с. Хухра;

висновок судово психіатричної експертизи від 31 березня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 не хворіє на хронічне душевне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад душевної діяльності або інший хворобливий стан і не хворіє на таку в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 121 ч.2 КК України кваліфіковані правильно.

Враховуючи вищезазначене, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що судом неправильно застосований закон про кримінальну відповідальність є необгрунтованими.

Доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи колегія суддів також вважає безгрунтовними.

Так, апелянт зазначає, що встановлена у висновку експерта причина смерті потерпілого не відповідає показам обвинуваченого ОСОБА_6 щодо кількості нанесених ним ударів.

Колегія суддів вважає показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині кількості та механізму заподіяння потерпілому ударів є суб`єктивними, адже ОСОБА_6 не рахував удари і не фіксував механізм їх нанесення, тому встановлений експертом механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому і виявлені при огляді трупу потерпілого тілесні ушкодження, цілком природно не співпадають із показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , і це не може розцінюватися як невідповідність фактичним обставинам справи.

Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 на те, що неповнота проведеного досудового слідства призвела до винесення вироку, в якому наявні висновки, що не відповідають фактичним обставинам справи, на думку колегії суддів є такими, що не відповідають вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, на підставі вимог ст. 22 КПК України, щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості і суд не вирішує питання щодо повноти досудового розслідування.

Колегія суддів вважає також необгрунтованими доводи апеляційної скарги захисника та обвинуваченого щодо неповноти судового розгляду, з огляду лише на той факт, що в суді першої інстанції не можливо було допитати експерта ОСОБА_11 , оскільки той знаходиться за межами України.

Згідно ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення.

Кримінальний процесуальний закон дає можливість сторонам усунути неповноту судового розгляду, але стороною захисту таке питання не ставилося в суді першої інстанції, не заявлялися будь які клопотання щодо незгоди із висновками судово медичних експертиз щодо огляду трупу потерпілого, щодо механізму утворення тілесних ушкоджень, не були заявлені відповідні клопотання і при апеляційному перегляді вироку суду.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника про те, що не допитавши експерта, суд не з`ясував в повної мірі механізм утворення тілесних ушкоджень потерпілому є безпідставними, адже судом першої інстанції повно і правильно досліджені відповідні докази в судовому засіданні, наведені мотиви прийнятого рішення щодо винуватості ОСОБА_6 у заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень і колегія суддів з ними погоджується.

Повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами і доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що потерпілий ОСОБА_12 сам залишив будинок, адже свідок ОСОБА_13 показав, що потерпілого вони з ОСОБА_6 вивели з будинку, а коли він впав, волоком тягнули біля 50 метрів і залишили біля двору № 1 по вул. Кірова с. Хухра.

Ці показання свідка повністю співпадають із протоколом огляду місця події, а також і з протоколом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_13 оскільки труп потерпілого знайшли на тому самому місці де залишили потерпілого ОСОБА_13 та ОСОБА_6 . Цими ж доказами спростовуються і доводи апеляцій щодо не з`ясування чому потерпілий був без нижньої частини одежі, адже цілком природно одежа сповзла при волочінні потерпілого. Свідок ОСОБА_13 показав, що вони з ОСОБА_6 волокли потерпілого біля 50 метрів і як вбачається із фотознімків до протоколу огляду місця події, одежа на трупі була стягнута, хоча при цьому на ногах трупу була присутня обув.

Не встановлено колегією суддів і будь яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли потягнути за собою скасування судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376 ч. 2, , 404,405,407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3