Провадження № 1-кс/461/7678/14
УХВАЛА
05.01.2015 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 07.11.2014 року про відмову в задоволенні клопотання,
захисник ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 07.11.2014 року, в якій просить поновити строк на оскарження постанови; скасувати постанову від 07.11.2014 про відмову в задоволенні клопотання та клопотання від 07.11.2014 року про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи задоволити.
ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні, кожен окремо, скаргу підтримали, дали пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просять скаргу задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні, кожен окремо, скаргу заперечили з мотивів безпідставності. Просять відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважають, що не має підстав для проведення ще одної судової будівельно-технічної експертизи.
Заслухавши думку скаржника та його захисника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з нижченаведеного.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
19 серпня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з письмовим клопотанням про виклик та допит в якості свідка експерта ОСОБА_8 за участю підозрюваного та його захисника, так як вважає, що висновок експерта є нечітким та неповним.
Постановою слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 14.08.2014 року ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні клопотання.
06 листопада 2014 року на виконання вищевказаної ухвали було проведено слідчу дію допит свідка експерта ОСОБА_8 , в ході якого експерт зазначила, що необхідно проводити додаткову експертизу, оскільки висновок неповний, що підтверджується копією протоколу допиту.
07.11.2014 року захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 з клопотанням про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи. Постановою слідчого від 07.11.2014 року захиснику було відмовлено у задоволенні клопотання, виходячи з того, що в матеріалах кримінального провадження не має жодних документів, які можна було б надати для проведення дослідження.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, не надано правової оцінки обставинами справи та не забезпечено прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.
За вищевказаних обставин, вважаю, що оскаржувана постанова є неповною, передчасною, такою, що винесена з порушенням норм КПК України, а тому слід, зобов`язати слідчого вжити заходи щодо проведення документальної судової будівельно-технічної експертизи для встановлення істотних обставин справи.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307,318-380 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
поновити строк звернення до суду зі скаргою.
Скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволити.
Скасувати постанову слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 07.11.2014 року про відмову в задоволенні клопотання.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
Чи підтверджується виконання сантехнічних робіт в березні 2009 року, які зазначені в акті №1 приймання виконання підрядних робіт за березень 2009 року між ТОВ «Дельтабуд» та ЗАТ БУ-62 на суму 852 892,8 гривень наданим на експертизу документам?
2) Чи проводились сантехнічні роботи ТОВ «Дельтабуд» у 2009 році після здачі житлового будинку на 120 квартир в м.Львові на вул.Стрийській в експлуатацію? Якщо проводились, то які саме?
Проведення експертизи доручити експертам ТзОВ «Гал-Світ» (м.Львів, вул.Чайковського,8).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1