Справа № 525/1450/13-к
Провадження № 1-кс/525/121/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району Дулича О.Д., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Лобача Є.В., яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області Дуличем О.Д. про проведення обшуку в житловому будинку АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_4, де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого, яке погоджено зі старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району Дуличем О.Д., що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду в порядку ст.234 КПК України, 19.02.2013 року в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області невідома особа неправомірно перебуваючи на території домогосподарства гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 таємно, шляхом вільного доступу викрала з території домогосподарства електродвигун до млина вартістю 1500 гривень, завдавши своїми злочинними діями гр. ОСОБА_5 матеріальних збитків на зазначену суму.

Заступник начальника СВ Великобагачанського РВ Лобач Є.В. у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування по даному факту 20.02.2013 року відкрито кримінальне провадження №0000072, кваліфіковане за ч.1 ст.185 КК України.

Як вказує слідчий у своєму клопотанні, у ході досудового слідства було встановлено, що гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 може бути причетний до вчинення крадіжки електродвигуна з домогосподарства гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в будинку його покійної матері в АДРЕСА_1.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що в даний час виникає потреба у проведенні обшуку житла, де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_4 - будинку АДРЕСА_1, в господарстві, що належить його покійній матері, оскільки є підстави в органу досудового розслідування вважати, що по місцю реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, може бути схована викрадена річ - електродвигун до млина, а також речі, що можуть бути здобуті злочинним шляхом.

Слідчий суддя, заслухавши думку старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району Дулича О.Д., який підтримав внесене до суду клопотання, вивчивши матеріали клопотання приходить до висновку, що є передбаченні законом підстави для відмови в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Лобача Є.В. про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, що належать його покійній матері, де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи з таких підстав.

Зі змісту ст.234 КПК України вбачається, що обшук є слідчою дією, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчим суддею встановлено, що з Витягу з кримінального провадження №0000072 від 20.02.2013 року, дані про те, що 19.02.2013 року в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області невідома особа неправомірно перебуваючи на території домогосподарства гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 таємно, шляхом вільного доступу викрала з території домогосподарства електродвигун до млина вартістю 1500 гривень, завдавши своїми злочинними діями гр. ОСОБА_5 матеріальних збитків на зазначену суму, внесені до ЄРДР, правова кваліфікація злочинних дій - ч.1 ст.185 КК України (а.к.2).

З рапорта оперативного чергового РВ вбачається, що 19.02.2013 року в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області невідома особа неправомірно перебуваючи на території домогосподарства гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 таємно, шляхом вільного доступу викрала з території домогосподарства електродвигун до млина вартістю 1500 гривень, завдавши своїми злочинними діями гр. ОСОБА_5 матеріальних збитків на зазначену суму (а.к.3).

З протоколу огляду місця події від 20.02.2013 року вбачається, що 19.02.2013 року в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області невідома особа неправомірно перебуваючи на території домогосподарства гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 таємно, шляхом вільного доступу викрала з території домогосподарства електродвигун до млина вартістю 1500 гривень, завдавши своїми злочинними діями гр. ОСОБА_5 матеріальних збитків на зазначену суму (а.к.а.к.4-6).

З довідки, виконавчого комітету Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області вбачається, що громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в господарстві, яке належить його покійній матері в АДРЕСА_1 (а.к.14).

З системного аналізу положень ст.234 КПК України слідує, що фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. При цьому, важливим є те, що докази, на підставі яких вноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості (ст.ст.86-88 КПК України); при цьому, при розгляді цих доказів слідчий суддя повинен застосувати положення ст.94 КПК України (оцінка доказів).

На обґрунтування заявленого клопотання про проведення обшуку по місцю фактичного проживання гр. ОСОБА_4 слідчим до матеріалів клопотання надані докази причетності останнього до крадіжки електродвигуна до млина у ОСОБА_5 - протоколи допиту свідків ОСОБА_6, жит. АДРЕСА_2 та ОСОБА_7, жит. АДРЕСА_2. З показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що коли він приходив додому до ОСОБА_4, то в ході бесіди останній нібито йому говорив, що в нього є електродвигун і він хоче його продати, при цьому самого двигуна даний свідок не бачив. Свідок ОСОБА_7 зазначила про те, що коли вона йшла по вулиці с. Устивиця, то випадково почула розмову чоловіків про те, що один з них хоче продати електродвигун. Пізніше дізналась він знайомих, що одним із співрозмовників був ОСОБА_4 (а.к.а.к.10-11,12-13). Даний свідок також не бачила електродвигун.

У матеріалах клопотання, що надійшли від органу досудового розслідування відсутній протокол допиту потерпілого ОСОБА_5, тому встановити будь-які ознаки викраденої речі (електродвигуна) на час розгляду даного клопотання про надання дозволу на обшук слідчий суддя об'єктивно не може, враховуючи і те, що свідки, на яких у клопотанні посилається слідчий та прокурор у судовому засіданні, не бачили самого електродвигуна, не вказують, як він виглядає, з чого складається та не зазначали про те, що електродвигун може знаходитись у ОСОБА_4

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 30 Конституції України та ст.13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1 ст.94 КПК України).

Отже, з аналізу показань свідків ОСОБА_6, жит. АДРЕСА_2 та ОСОБА_7, жит. АДРЕСА_2, свідчення яких зазначені слідчим як докази причетності ОСОБА_4 до вчинення даної крадіжки електродвигуна до млина слідує, що дані свідки не повідомили тих суттєвих і достовірних даних, які б свідчили про те, що у ОСОБА_4 за місцем його проживання може знаходитись викрадений у ОСОБА_5 електродвигун і про це будь-яких належних і допустимих доказів не надано. З урахуванням цього, прокурором в судовому засіданні не доведено того, що по місцю фактичного проживання гр. ОСОБА_4 може знаходитися відшукуваний електродвигун до млина, який належать ОСОБА_5 і будь-яких належних доказів про це слідчим до клопотання не надано, прокурором в судовому засіданні не доведено і вони не вбачається з досліджених матеріалів внесеного клопотання слідчого.

Згідно п.4 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав, вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Отже, виходячи з вищевикладеного, в даний час не вбачається підстав для надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку АДРЕСА_1, яке належить його покійній матері, де зареєстрований та фактично проживає гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 На підставі викладеного та керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст.8,9,13,94,234 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Лобача Є.В. про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку АДРЕСА_1, яке належить його покійній матері, де зареєстрований та фактично проживає гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Хоролець