№ 0827/1-419/2012
12 апреля 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием прокурора Манько С.В.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайства потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, поступило с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
Прокурор в предварительном судебном заседании указал, что оснований для закрытия, приостановления производства по делу нет, органом досудебного следствия обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно, оснований для ее изменения или отмены нет, нарушений процессуального законодательства и права обвиняемых на защиту органом досудебного следствия не усматривается.
Потерпевший заявил ходатайства о вызове свидетелей, проведении определенных следственных действий, истребовании документов и информации, выяснении некоторых данных, возвращении уголовного дела для дополнительного расследования в порядке ст. 246 УПК Украины, считает необходимым квалификации действий обвиняемых по ст. 187 ч. 2 УК Украины. Также просил изменить обвиняемым меру пресечения на содержание под стражей, так как обвиняемые совершили насильственное преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Прокурор против удовлетворения заявленных ходатайств возражал, указал, что оснований для удовлетворения ходатайств о предоставлении информации и документов, вызове свидетелей, проведении следственных действий нет, поскольку судом не изучались доказательства по делу, ввиду чего такие ходатайства являются необоснованными и преждевременными. По тем же основаниям просил отказать в возврате дела для дополнительного расследования. Указал, что основания для изменения обвиняемым меры пресечения на содержание под стражей отсутствуют, так как в ходе досудебного следствия условия избранной меры пресечения не нарушались.
Защитник возражал против удовлетворения ходатайств, указав на их необоснованность и преждевременность.
Обвиняемые поддержали мнение защитника.
Согласно ст. 237 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судьей выясняется, подсудно ли дело суду, на рассмотрение которого оно поступило; нет ли оснований для прекращения уголовного дела или приостановлении производства по нему; нет ли оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения; не было ли во время возбуждения уголовного дела, производства дознания или досудебного следствия допущено такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Неполнота и необъективность досудебного следствия, допущенные в ходе досудебного следствия нарушения, правильность квалификации действий обвиняемых, является предметом исследования и установления судом в судебном следствии, а в случае подтверждения таких фактов основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование лишь в порядке ст. 281 УПК Украины, и только при условии, что эта неполнота и необъективность не могут быть устранены в судебном заседании, а предъявленное обвинение не будет изменено в соответствии со ст. 277 УПК Украины.
Поскольку рассмотрение дела по существу не начиналось, имеющиеся по делу доказательства не исследовались, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование в порядке ст. 246 УПК Украины.
Суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств потерпевшего о допросе свидетелей, выяснении информации, проведении следственных действий ввиду того, что на данной стадии процесса такой необходимости не возникает, поскольку судом не изучались имеющиеся доказательства.
Согласно ст. 125 УПК Украины обеспечение гражданского иска и предусмотренной законом конфискации имущества осуществляется следователем по ходатайству гражданского истца или по своей инициативе. Поскольку в ходе досудебного следствия меры по обеспечению гражданского иска не предпринимались, каким конкретно образом, по мнению гражданского истца, должен быть обеспечен иск, не указано, как и необходимость такого обеспечения, оснований для удовлетворения ходатайства ОСОБА_4 об обеспечении иска отказать.
Суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на содержание под стражей ввиду того, что на момент проведения предварительного судебного заседания вина обвиняемых не установлена, утверждения потерпевшего о совершении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 грабежа и разбоя относятся к категории предположений ввиду отсутствия тому какого-либо подтверждения, условия ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде в ходе досудебного следствия обвиняемыми не нарушалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 240, 246 УПК Украины,
1. В удовлетворении ходатайства потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_4 о направлении дела на дополнительное расследование отказать.
2. В удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 меры пресечения на содержание под стражей отказать.
3. В удовлетворении заявленных ходатайств о вызове свидетелей, истребовании документов и информации, выяснении обстоятельств, обеспечении заявленного иска, проведении следственных действий отказать.
4. Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судья О.И. Дацюк