overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 Справа №607/16071/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Добрянській О., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0002821 від 20 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_2.

Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Всупереч вимогам даної норми КПК України у клопотанні слідчий не зазначив можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах.

Окрім цього, слідчий не обґрунтовує необхідність вилучення речей і документів, при цьому, що відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

При цьому слідчий зазначає, що ОСОБА_3 користується мобільним телефоном з абонентським номером оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) звязку ПрАТ Київстар +76, однак будь-яких доказів на підтвердження даного факту до клопотання не додано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ Київстар - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 Справа №607/16534/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Добрянській О. в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу в рамках кримінального провадження за №0000031 від 27.02.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України звернулася старший слідчий з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представник АТ ОТП Банк в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ інформації про рух коштів ТОВ Мрія - Лізинг в АТ ОТП Банк. Разом з тим, жодного документу на підтвердження того, що у ТОВ Мрія - Лізинг є рахунки в АТ ОТП Банк слідчим до клопотання не долучено. Окрім того, в клопотанні жодним чином не зазначено значення інформації, про витребування якої клопоче слідчий, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, ст.ст.60-62 Закону України Про банки та банківську діяльність -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П.Гуменний
Справа № 681/1425/15-к
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
17 серпня 2015 року м. Полонне
До Полонського районного суду надійшов обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 , передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
З метою перевірки кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч.3 ст.314 КПК України та вирішення питань пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду у провадженні необхідно призначити підтовче судове засідання.
З урахування обсягу кримінально правопорушення та тривалості його розгляду, призначати запасного суддю не має необхідності.
Керуючись ст.ст.314 ч.1,110 ч.2, 369 ч.2 КПК України
За обвинувальним актом у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 28 серпня 2015 року, без призначення запасного судді.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого явка яких є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/342/15
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395, ч.1 ст.309, Доповідач ОСОБА_2
ч.1 ст.315, ч.1 ст.317КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задоволити частково.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року стосовно ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у Хмельницькому міськрайонному суді в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 30 хв. 18 червня 2015 року.
Головуючий
Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/762/15-к
Провадження № 1-кп/210/409/15

"14" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_2 рахується за Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу і перебуває в умовах СІЗО м. Кривого Рогу.
Для своєчасного розгляду справи вважаю необхідним тимчасово залишити ОСОБА_2 в слідчому ізоляторі і перерахувати його за суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в слідчому ізоляторі і перерахувати його за суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1кс/201/8276/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки, допущеної судом при винесенні ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 за клопотанням слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувало клопотанням слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені.

Судом встановлено, що відповідно до письмових доказів, наявних в клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 в вступній та резолютивній частині правильним є текст ухвали «14.12.1995 року» замість невірного «14.02.1995 року».

Відповідно до ст.379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення в текст ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року та виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Внести виправлення в ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , а саме в вступній та резолютивній частині тексті ухвали вірним вважати дату народження ОСОБА_3 : « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість невірного « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5504/15-к
Провадження № 1-кп/0182/623/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0002419, зареєстрованому в ЄРДР 23 липня 2015 року за ч. 1 ст. 384 КК України стосовно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002419, зареєстрованому в ЄРДР 23 липня 2015 року за ч. 1 ст. 384 КК України стосовно ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 384 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 384 КК України на 07 серпня 2015 року на 09.30 год..
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-39/2010
05 марта 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Лукиновой Е.С.
при секретаре Приходько Н.В.
с участием прокурора Седашова Д.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту тайного похищения швейних машинок с Покровского производственного коммерческого объединения «Побут», по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -
В ночь с 14-го на 15-е декабря 1993 года в пгт. Просяная Покровского района Днепропетровской области неустановленными лицами была совершена кража 10-ти швейных машинок с Покровского производственного коммерческого объединения «Побут», чем причинен Покровскому ПКО «Побут» материальный ущерб.
25.12.1993 года предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании ст. 206 п.3 УПК Украины, в связи с не установлением лиц совершивших данное преступление.
11.02.2010 года досудебное расследование по уголовному делу возобновлено и преступление переквалифицировано со ст. 81 ч.3 на ст. 185 ч.3 УК Украины.
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту тайного похищения швейних машинок с Покровского производственного коммерческого объединения «Побут», по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 ч.1 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 10 лет, лицо, совершившее данное преступление не может быть привлечено к уголовной ответственности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения швейних машинок с Покровского производственного коммерческого объединения «Побут», по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья Е.С. Лукинова
Справа № 215/4148/15-к
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30.07.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками передбаченми ст.42 КПК України при врученні пам`ятки, клопотань не має.
Прокурор та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Представники потерпілих ПАТ «Укртелеком» та ПрАТ «Фарлеп Інвест» в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши думки прокурора, та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченою, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 17 серпня 2015 року о 14.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, повідомити прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5699/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/525/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"17" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2015 р., по кримінальним провадженням, внесеним, 09.06.2014 р. за №0001517, 28.08.2014 р. за №0002318, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ст. 395 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого і захисника, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2015 р., по кримінальним провадженням, внесеним, 09.06.2014 р. за №0001517, 28.08.2014 р. за №0002318, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 121 ч. 2, 395 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 31 серпня 2015 р., протягом якого воним мають право подати заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого і захисника, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст. 402 КПК України..

Копію ухвали та апеляційні скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А
Справа № 338/1/14-к

04 лютого 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання на розгляд справи на 10 год. 00 хв. 04.02.2014 року за викликом суду не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Про причини неявки в судове засідання свідки не повідомили.

Постанова суду від 22.01.2014 року про примусовий привід потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не виконана, про причини її невиконання суд не повідомлено.

Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового розгляду, керуючись ст. ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Застосувати повторний привід в судове засідання Богородчанського районного суду на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року через органи міліції до потерпілих ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , та застосувати привід до свідків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 .

Постанову для організації виконання направити начальнику Івано-Франківського МВ УМВС України.

Головуючий
Справа № 346/7477/13-к
Провадження № 1-кп/346/34/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

колегія у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломия кримінальної справи і провадження № 0000833 від 19 серпня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.,ст.115 ч.2 п.6, 187 ч. 4 КК України,-

В с т а н о в и л а:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки 19 серпня 2015 року згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 19 червня 2015 року закінчується даний строк.

Обвинувачений просить суд замінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що оскільки судове провадження не завершене, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у п.,п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне провадження, так як обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності, то необхідно продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці, крім того даний вид запобіжного заходу забезпечить доставку обвинуваченого в судові засідання по даній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 183, 331, 369-372, ч.2 ст. 392 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 2 місяці до 18 жовтня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/779/372/2015
Категорія ст.459 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Івано Франківського міського суду від 23 липня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Івано Франківського міського суду від 26.06.2015 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку військового суду Івано Франківського гарнізону від 23 березня 2000 року,-

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовки апеляційної скарги до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Івано Франківського міського суду від 23 липня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Івано Франківського міського суду від 26.06.2015 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку військового суду Івано Франківського гарнізону від 23 березня 2000 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - доповідач : ОСОБА_2