печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1651/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Клавдієво, Бородянського району, Київської області, громадянина України, освіта вища, працюючого головним державний ревізором-інспектором відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ у ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні слідчого управління прокуратури Київської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 04.09.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України. Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або спотворити будь-які із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисники заперечили щодо задоволення клопотання. Захисники зазначили, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушенні. Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу просили врахувати сімейний стан підозрюваного, скрутне матеріальне становище, позитивні характеристики з місця роботи та проживання, стійкість його соціальних зв`язків.

Підозрюваний відмовився від надання пояснень.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисників підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що кримінальне правопорушення 04.09.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи начальником відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ у ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві через надання вказівок головному державному ревізору-інспектору відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ у ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 щодо необхідності забезпечення його зустрічі з директором ТОВ «Кривоозерський олійний завод» ОСОБА_8 для отримання неправомірної вигоди за відшкодування ПДВ, 16.01.2016 прибув до офісу ТОВ «Кривоозерський олійний завод», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Желябова, 2 для зустрічі з директором ТОВ «Кривоозерський олійний завод» ОСОБА_8 , від котрого отримав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3 587 000 гривень та які зобов`язав ОСОБА_8 з метою маскування своєї злочинної діяльності передати коробку із грошовими коштами у сумі 3 500 000 гривень начальнику відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ у ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , який в свою чергу поклав коробку з грошима до свого автомобілю марки «Honda Accord». Залишок грошових коштів у сумі 87 000 ОСОБА_8 передав безпосередньо ОСОБА_7 , після чого останній був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Крім того, під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 12.01.2016 останній самостійно висловив вимогу до директора ТОВ «Кривоозерський олійний завод» ОСОБА_8 про надання йому додатково неправомірної вигоди у розмірі 200000 гривень за складання довідки про проведення перевірки щодо законності формування податку на додану вартість заявленого до бюджетного відшкодування. На виконання попередньої домовленості з ОСОБА_6 . 16.01.2016 ОСОБА_8 приїхав за адресою: АДРЕСА_3 , та передав ОСОБА_6 обумовлену частину неправомірної вигоди у сумі 200000 гривень після чого останній був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

16.01.2016 ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 368 КК України.

16.01.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 368 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України вручені підозрюваному 16.01.2016 о 19 год. 40 хв.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, протоколів допиту свідків, обшуків, матеріалів негласних слідчих розшукових дій та оперативно-розшукових дій, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні за ч. 3, 4 ст. 368 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3, 4 ст. 368 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, постійного місця роботи, проживання, позитивної характеристики з місця роботи, майновий стан, стан здоров`я, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя враховує і той факт, що ОСОБА_6 не відсторонений від роботи, що не виключає ризик того, що останній, при обранні відносно нього іншого менш суворого запобіжного заходу, може спробувати залишити територію України, приховати докази, які мають значення у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань або надання завідомо неправдивих свідчень, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину з використанням свого службового становища.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. А відтак клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадах, якщо слідчий суддя, суд, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого, або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи те, що застава у зазначених межах 300 мінімальних заробітних плат, не здатна забезпечити виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи тяжкість злочину, розмір майнової шкоди суми неправомірної вигоди 3 587 000 грн., майновий та сімейний стан підозрюваного, те, що перебування ОСОБА_6 на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ у ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві сприяло вчиненню ним вказаного кримінального правопорушення, роль підозрюваного щодо отримання неправомірної вигоди, вважаю за належне призначити заставу у розмірі 2 604 мінімальних заробітних плат, а саме 3 588 312 грн., що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- уникати спілкування із свідками у кримінальному провадженні, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій,

- носити електронний засіб контролю.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоцільним покладення на ОСОБА_6 обов`язку уникати спілкування з працівниками ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, а також підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_6 є працівником ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві та за родом своєї роботи вимушений з такими працівниками спілкуватись.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11 год. 30 хв. 16 січня 2016 року.

Строк дії ухвали до 14 березня 2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 2 604 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 3 588 312 (три мільйони п`ятсот вісімдесят вісім тисяч триста дванадцять) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- уникати спілкування із свідками у кримінальному провадженні, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій,

- носити електронний засіб контролю..

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 березня 2016 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно і письмово прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1