Справа № 314/1829/15-к Провадження № 1-кс/314/297/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенант міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000554 від 10 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт. Славгород, Синельниківський район, Дніпропетровська область, громадянину України, освіта неповна середня, непрацюючому, інваліду 3 групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

- 19.05.2005 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст.188 ч. 2 ст. 188, ст. 70 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.70 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського районного суду Дніпропетровської області;

- 28.01.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
29.04.2015 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що на початку березня 2015 року, в денний час доби, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, пройшов до частково огородженої території дачної ділянки АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку 2 металевих секцій огорожі, розміром 1,5 х 2 м кожна, вартістю 500 грн. за 1 секцію, на загальну суму 100 грн., в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_6 майнові збитки на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно».

Приблизно 07.03.2015 року, в денний час доби, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, пройшов до частково огородженої території дачної ділянки АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку металевих воріт, розміром 1,5 х 1,5 м, вартістю 500 грн., в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_6 майнові збитки на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно».

Приблизно в середині березня 2015 року, в денний час доби, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, пройшов до частково огородженої території дачної ділянки АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку майна, а саме:

· металевої калитки, розміром 1,5 х 0,8 м, вартістю 250 грн.;

· металевої секції огорожі, розміром 1,5 х 2 м, вартістю 500 грн.;

а всього, своїми діями, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 , майнові збитки на загальну суму 750 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно».

10.04.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженню № 0000554 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, санкція за які передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень з метою задоволення своїх потреб. Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що останній будучи раніше засудженим за скоєння умисних, тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став і знаходячись на іспитовому терміні, не виправдав довіри суду та знову скоїв ряд злочинів проти власності громадян.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі і просить його задовольнити. Вказує, що всі вищевказані слідчим обставини свідчать про те, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів, належних висновків для себе не робить і є суспільно-небезпечним.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 , є підозрюваним у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 10 квітня 2015 року, за ч. 2 ст. 185 КК України.

10.04.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженню № 0000554 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слідчим експериментом.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Зокрема, зазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за скоєння умисних, тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став і знаходячись на іспитовому терміні, не виправдав довіри суду та знову скоїв ряд злочинів проти власності громадян, при цьому ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням встановлених обставин, може переховувався від органів досудового розслідування.
Крім цього, необхідно взяти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає не за місцем своєї реєстрації, раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про асоціальну поведінку останнього, ведення аморального образу життя, яке не є загальноприйнятим в суспільних нормах поведінки особи, та схильність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенант міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

ОСОБА_5 взяти під варту негайно із залу суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з 29.04.2015 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 27.06.2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.04.2015