печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., за участю секретаря Криштак О.О., особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_1, слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Іванова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за його заявою від 07.10.2013 р.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 07.10.2013 року він звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим в особливо важливих справах Слободяником Ігорем Петровичем та 05.11.2013 року за віх.№21/3-39540-11 отримав відповідь з Генеральної прокуратури України про те, що його скарга на незаконні дії слідчого ГПУ Слободяника І.П. від 07.10.2013 року розглянута, однак підстав для реагування Генеральна прокуратура України не вбачає, мотивуючи це тим, що не залучені Слободяником І.П. заяви та пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до матеріалів кримінальної справи № 49-3291 не мають відношення до предмету доказування. Зазначає, що він звертався до Генеральної прокуратури України із заявою про скоєння кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, а не зі скаргою на незаконні дії слідчого Слободяника І.П. Вважає, що старщий слідчий Генеральної прокуратури України України Слободяник І.П., отримавши від Служби безпеки України заяви та пояснення зазначених осіб щодо неправомірних дій співробітників відділу БНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві не залучив до матеріалів кримінальної справи всіх документів, а лише залучив до кримінальної справи пояснення ОСОБА_7, вчинивши злочин, передбачений ст. 366 КК України.

Просить зобов»язати Генеральну прокуратуру України прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомити під яким номером в ЄРДР внесено повідомлення про даний злочин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу з викладених в ній підстав; слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Іванов А.В. доводи скарги не визнав, зазначивши, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки зазначені матеріали слідчий виділив з матеріалів кримінальної справи, разом з тим відповідної постанови він не бачив.

Заслухавши пояснення особи, яка звернулась зі скаргою, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ч.4 ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Іванов А.В. наділений повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві ОСОБА_1 про злочин від 07.10.2013 р. (а.с.4-5).

Як вбачається з копії відповіді за підписом слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Іванова А.В. від 05.11.2013 року за віх.№21/3-39540-11, зазначену заяву про злочин розглянуто як скаргу та повідомлено адвоката ОСОБА_1, що заяви та пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших виділені з матеріалів кримінальної справи № 49-3291, оскільки не мали відношення до предмету доказування (а.с.6).

Доказів на підтвердження зазначеного, як і відомостей про те, куди в подальшому спрямовані зазначені матеріали та що слідчий Слободяник І.П. виносив постанову з приводу виділення зазначених документів з матеріалів кримінальної справи слідчому судді не надано.

З огляду на зазначене вище слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов»язати Генеральну прокуратуру України, у відповідності до ст. 214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 щодо скоєння кримінального правопорушення слідчим Генеральної прокуратури України Слободяником І.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук