overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/668/6151/14

УХВАЛА
19.12.2014 року м.Херсон Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт майна накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 22.10.2013 на квартиру АДРЕСА_1 яка належить заявниці на підставі свідоцтва про право власності.

У заяві також зазначено, що ОСОБА_4 не був власником вказаної квартири, відносно нього не виносилося обвинувального вироку та окрім того, на момент накладення арешту вказана квартира ще не була навіть приватизована.

Відповідно до ст.174 КПК України (в редакції 2012 року), підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником клопотання по скасування арешту майна надано суду докази того, що арешт на зазначену квартиру був накладений необґрунтовано оскільки вказана квартира згідно свідоцтва про право власності від 15 грудня 2014року належить ОСОБА_3 , тобто не знаходилася у власності ОСОБА_4 ..

За таких обставин вважаю, що заява про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладений відповідно до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсон від 22.10.2013року по справі №668/14121/13-к, н/п 1-кс/668/4338/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №668/254/15-к

УХВАЛА
16.01.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився, а тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/1084/15-к

УХВАЛА
30.01.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №90 для вирішення питання щодо обернення матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:
10.01.2015 року о 19 год. 05 хв. під час обходу відділення СПС №8, мол. інспектором ВНБ, ст. сержантом вн.служби ОСОБА_2 за підозрою у зберіганні заборонених предметів було проведено не повний обшук засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті якого в правій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia", чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 .

З Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №90 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно до додатку 9 до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 59, 102 КВК України, вилучений мобільний телефон вилучений у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 59, 102 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вилучений 10.01.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , 1974 року народження передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/1174/15-к

УХВАЛА
04.02.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000922 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на зняття та вилучення інформації, з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій: АДРЕСА_1 : ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Одеська філія, Херсонське представництво: АДРЕСА_2 ), щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 40202, CID 9092, 9091, 8221, 9262, 182, 19421, 9093, 8222, 9253, 19031, 171, 9111, у період часу з 01.03.2014 року по 01.05.2014 року з прив`язкою до ІМЕІ мобільних телефонів та адрес розташування базових станцій, у електронному вигляді.

В провадженні СУ УМВС України в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000922 від 08.04.2014року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СУ УМВС України в Херсонській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 дозвіл на зняття та вилучення інформації, з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій: АДРЕСА_1 : ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Одеська філія, Херсонське представництво: АДРЕСА_2 ), щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 40202, CID 9092, 9091, 8221, 9262, 182, 19421, 9093, 8222, 9253, 19031, 171, 9111, у період часу з 01.03.2014 року по 01.05.2014 року з прив`язкою до ІМЕІ мобільних телефонів та адрес розташування базових станцій, у електронному вигляді.

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/668/6244/14

УХВАЛА
31.12.2014 р. м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою якою просить зобов`язати прокурора м.Херсона внести до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення що має ознаки злочинів за ст.277, ст.366, ст.367 КК України.

В судовому засіданні прокурор вимоги скарги не визнав, пояснивши, що підстав для задоволення скарги не має, оскільки у своїй заяві до прокуратури ОСОБА_4 не зазначений розмір заподіяної шкоди та чим взагалі підтверджується факт спричинення матеріальної шкоди, а також заява не містить даних які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, а тому його заяву розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та направлено за належністю уповноваженим органам для розгляду.

ОСОБА_4 повторно не з`явився до суду будучи повідомленим через пошту, а також по його телефону № НОМЕР_1 , який зазначений в скарзі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Враховуючи що ОСОБА_4 оскаржує невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто бездіяльність не під час досудового розслідування, оскільки без внесення відомостей до ЄРДР досудове розслідування ще не розпочинається, а також що сам повторно не з`явився на судовий виклик, та приймаючи до уваги що передбачені ч.2 ст.306 КПК України строки розгляду скарги закінчилися, вважаю за можливе розгляд скарги у відсутності заявника.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З наданих матеріалів слідує, що заявником не надано достатніх доказів того, що його заява дійсно свідчила про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин скарга щодо невнесення прокурором міста Херсона відомостей до ЄРДР не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора міста Херсона по невнесенню повідомлення про вчинення кримінального правопорушення що має ознаки злочинів за ст.277, ст.366, ст.367 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/1877/15-к

УХВАЛА
19.02.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування № 0000019про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають у володінні ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , щодо руху грошових коштів за рахунком № НОМЕР_2 .

СУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах досудового розслідування № 0000019 відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.173, ст.293 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області майору міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають у володінні ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , щодо руху грошових коштів за рахунком № НОМЕР_2 , а саме:

· Документів, поданих для відкриття рахунку № НОМЕР_2 та зняття коштів з зазначеного рахунку;

· Інформації щодо здійснення всіх розрахунково-касових операцій за рахунком № НОМЕР_2 у друкованому вигляді на паперовому носії з наданням повного розшифрування: дати проведення розрахунків, сум, перерахувань, номерів платіжних документів, призначення платежів, назв підприємств, кодів ЄДРПОУ та МФО банків обслуговування по кожній операції за період з моменту відкриття рахунку з 04.09.2013 року по 20.02.2014 року;

· Документів щодо здійснення розрахунково-касових операцій по рахунку № НОМЕР_2 (про зняття грошових коштів з зазначеного рахунку) грошові чеки, платіжні доручення, тощо, за період з моменту відкриття рахунку 04.09.2013 року по 20.02.2014 року.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/1733/15-к

УХВАЛА
17.02.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , у матеріалах досудового розслідування №0000066 про допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні,-

ВСТАНОВИВ:
Старшим слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 було надано клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування в кримінальній справі, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 15.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КПК України.

У судовому засіданні був допитаний свідок.

Керуючись ст.ст. 225, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Передати слідчому матеріали допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/2867/15-к
н/п 1-кс/668/1187/15

УХВАЛА
12.03.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування № 0000544про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до довіреності, яка виконана на бланку ВРП 883912, видану 25.01.2012 ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчену приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 , яка знаходиться у приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 та дозволити їх вилучення.

СУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах досудового розслідування № 0000544відомості про яке 01.10.2014 внесено до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 2, 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , та/або слідчим, яких включено до складу групи слідчих у даному кримінальному провадження та (або) слідчим органу досудового розслідування, яким (якому) доручено проведення слідчої дії на підставі постанови про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території, дозвіл на тимчасовий доступ до довіреності, яка виконана на бланку ВРП 883912, видану 25.01.2012 ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчену приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 , яка знаходиться у приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 та дозволити їх вилучення.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/3573/15-к
н/п 1-кс/668/1485/15

УХВАЛА
20.03.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши заяву заступника начальника відділу прокуратури області ОСОБА_3 про відвід судді Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 , при розгляді кримінального провадження №0000106 від 12.03.2014 року стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступником начальника відділу прокуратури області ОСОБА_3 , 19.03.2015року був заявлений відвід судді Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 , при розгляді кримінального провадження №0000106 від 12.03.2014 року стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу вказано, що прокуратурою області до Суворовського районного суду м.Херсона 30.01.2015 року в порядку ст. ст. 32, 283, 291 КПК України направлено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні. Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору для доопрацювання. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02.03.2015 року скасовано ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 09.02.2015 року та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженнів суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення прокурора, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню оскільки заявником відводу наведені обставини, передбачені статтею 76 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід судді Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 , при розгляді кримінального провадження №0000106 від 12.03.2014 року стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №668/1626/15-к

УХВАЛА
16.02.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Херсонській області лейтенанта ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 109 ч.1, 110 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 109 ч.1, 110 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Херсонській області лейтенанта ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 109 ч.1, 110 ч.2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1