overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді Цвіри Д.М.

за участю прокурора Аракеляна В.О.

при секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення , -

в с т а н о в и в:

12.08.2013 р. ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дзержинського району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

14.08.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив суд, розяснити якою нормою права передбачена відмова суду в задоволенні його скарги на невнесення прокуратурою в ЄДРД його заяви про кримінальне правопорушення .

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить акт.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Розяснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміни до рішення по суті і торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Ухвала суду від 12.08.2013 р. є чіткою та зрозумілою, юридичних термінів розуміння яких викликають труднощі вона не містить. Вступна, мотивувальна та резолютивна частини викладені загальновживаними словами.

ОСОБА_1 фактично порушується питання про внесення до рішення нових даних та про розяснення мотивів прийняття рішення, що є підставою для відмови у розясненні рішення.

З урахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в розясненні ухвали суду від 12.08.2013 р.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У заяві ОСОБА_1 про розяснення судового рішення - відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - Д.М.Цвіра
Справа № 638/7947/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участю прокурора Іщенко К.Ю.

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 4.05.2013 року №0003086 за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого 22.02.2008 року Київським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 307, ст. 70 КК України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Постановою слідчого від 11.01.2010 року, ОСОБА_1, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши обвинувальний акт, підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час судом не вбачається.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого 22.02.2008 року Київським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 307, ст. 70 КК України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, строк тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 22.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 ОСОБА_1

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 17.07.2013 року №0004176 за підозрою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, раніше не засудженого, працюючого директором ТОВ «Білавто Групп», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: м.Харків, вул..23.Серпня, 49Б, кв.8

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з прокуратури Дзержинського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 17.07.2013 року №0004176 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 22.10.2013 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка. Стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше пяти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих, та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 28.10.2013 рік о 16 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 17.07.2013 року №0004176 за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 28.10.2013 року о 16 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/638/494/13
У Х В А Л А
Іменем України

14 січня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1). 11.01.2007 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч.5 ст.185, ч.2 ст.185, ст..70 КК України до 5 років позбавлення волі за ст..75 КК України 3 років іспитового строку; 2). 17.01.2008 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.309, ст..71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 3). 30.05.2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст..75 КК України 2 років іспитового строку,
у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 26.09.2013 року обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Ухвалою суду від 15.11.2013 року обвинуваченому ОСОБА_4 був продовжений строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 25.01.2014 року.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час судом не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178,183, 331,369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 26.03.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/1287/14-к
1-кс/638/312/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Призначити судове засідання на 03.04.2014 року на 15-00 годину.
Направити старшому слідчому прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2014 року матеріали кримінального провадження, письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання заявника, захисника,слідчого, прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 638/6058/14-к
Провадження № 1-кс/638/425/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Сігма» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Сігма» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в якій він просить визнати незаконною бездіяльність відповідальних посадових осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка виразилась у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ліквідатором Комунального підприємства «Роздольненське виробниче управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, що зазначені у його заяві, яка зареєстрована 14.04.2014 року за №3118 та зобов`язати відповідальних посадових осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про зазначене кримінальне правопорушення.

Скарга подана у відповідності до ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Сігма» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити на 09-40 годину 22 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-В з викликом директора ТОВ «Факторингова компанія «Сігма» ОСОБА_2 , начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Про прийняття даної ухвали повідомити директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Сігма» ОСОБА_2 , начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/7962/14-к
Провадження № 1-кс/638/629/14
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
„20 травня 2014 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківсь кій області ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СО Дзержинського РВ ХМУ ХМУВС Ук раї ни в Харківської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 ,
про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів клопотання слідчого, яке надійшло до Дзержинського районного суду м. Харкова, 19.05.2014 року приблизно о 03.29 год. невстановлені особи,шляхом кидання 2-х скляних пляшок з легкозаймистою рідиною,підпалом, намагалися знищити майно власника ПП « ОСОБА_5 » в особі ОСОБА_6 на загальну вартість 564300.00 грн., яке знаходилося на літньому майданчику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , але повністю знищити майно не змогли по незалежним від них причинам в зв`язку з тим, що загоряння майна було ліквідовано співробітниками закладу.
Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України був здійснений виклик представника операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Однак, представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до суду не з`явилися, причини неприбуття не повідомили.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України не прибуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.
Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних мате ріалах, приймає до уваги, що ця слідча дія не є негласною розшуковою дією, передбаченою 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно технічних заходів, спрямованих на встановлення місце знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом № 114/1042/516/1199/936/1187/51 5Т від 16 листопада 2012 року, який затвердив Інструкцію про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженню, заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_3 , вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Строк дії ухвали до 20.06.2014р.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/7722/14-К
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши матеріали досудового розслідування про застосування запобіжного заходу- тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 року відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова на шістдесят днів.
В резолютивній частині ували судом була допущена описка щодо строку тримання під вартою, а саме: «до 14 липня 2014року», а треба: «до 11 липня 2014року».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, суд вважає на необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали № 638/7722/14-к та зазначити строк тримання під вартою до 11 липня 2014року.
Керуючись ст..379 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 року за матеріалами досудового розслідування про застосування запобіжного заходу- тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , 1995року народження у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та зазначити строк тримання під вартою до 11 липня 2014року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Провадження № 1-в/638/606/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) подання про застосування Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, до засудження мешкав за адресою: без визначеного місця проживання.

Раніше судимий:

1. 21.12.2011р. ст. 15ч2, 185ч1 КК Укр. 01р.п/в, ст. 75 КК Укр. 01р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про застосування ст. 2 Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року засудженого ОСОБА_5 як до особи, яка засуджена за будь які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо на день набрання чинності 19 квітня 2014 року Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року вона відбула не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання. ( ? - 27 вересня 2013 року ).

Засуджений 07 грудня 2012 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 186ч.2, 71 КК України до 04 років 01 місяцю позбавлення волі

Початок строку покарання: 20 вересня 2012 року.

Кінець строку покарання: 20 жовтня 2016 року.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити подання про звільнення на підставі ст. 2 Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України та ст. 9 Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року, суд

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) про звільнення на підставі ст. 2 Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання на підставі ст. 2 Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1401/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., вивчивши скаргу директора Державного підприємства «Клесівське лісове господарство» Державного агентства лісових ресурсів Рівненського обласного управління лісового господарства на бездіяльність посадових осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга директора Державного підприємства «Клесівське лісове господарство» Державного агентства лісових ресурсів Рівненського обласного управління лісового господарства, в якій він просить визнати незаконною бездіяльність відповідальних посадових осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка виразилась у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, що зазначені у заяві, та зобов’язати відповідальних посадових осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України відповідно до заяви від 01.08.2014 року.

Скарга подана у відповідності до ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою директора Державного підприємства «Клесівське лісове господарство» Державного агентства лісових ресурсів Рівненського обласного управління лісового господарства на бездіяльність посадових осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Розгляд скарги призначити на 11-00 годину 08 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-В з викликом заявника, начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.

Про прийняття даної ухвали повідомити заявника, начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Д.В. Цвірюк
Номер провадження 1 КС/638/1540/14
УХВАЛА

04.11.2014 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора застосувати міри безпеки,

встановив:

04.11.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати прокурора Дзержинського району м. Харкова прийняти міри безпеки відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які приймають участь в кримінальному судочинстві» до нього в рамках кримінальної справи № 0005223 та заборонити експлуатацію у нього в домі радіоелектронних пристроїв органів внутрішніх справ та користування ними радіочастотним ресурсом. Поновити строк на оскарження рішення прокурора, оскільки ним отримана відповідь 01.11.2014 р.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Скаргу подано у строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обстави слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора застосувати міри безпеки.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2014 року на 11:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора Дзержинського району м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: