overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.12.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области
председательствующий судья Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Власенко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 296 УК Украины,
В судебное заседание по повесткам не явились свидетели: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, причины неявки не сообщили, что дает основания считать их неуважительными.
Неявка указанных лиц в судебное заседание препятствует продолжению судебного следствия по делу и создает условия для затягивания сроков рассмотрения дела.
Прокурор Власенко М.С. полагала необходимым осуществить привод неявившихся свидетелей через органы милиции.
Выслушав стороны, суд пришел у следующему:
В силу ч. 2 ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явится без уважительных причин, орган дознания, следователь, прокурор или суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК Украины.
Поскольку свидетели не явились в судебное заседание без уважительных причин, суду надлежит применить в отношении них привод в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК Украины
Руководствуясь ст. ст. 273, 70, 135, 136, 290, 292 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л :
Доставить приводом в Змиевской районный суд Харьковской области на 14:00 часов 31 января 2013 года следующих свидетелей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Змиевского района Харьковской области для сведения.
Председательствующий:
У Х В А Л А
08.09.2015 Справа №607/4018/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження №0000123 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000123 про обвинувачення ОСОБА_5 прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді тримання під вартою до двох місяців, оскільки продовжують існувати ризики, визначені в ухвалі слідчого судді при застосуванні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до двох місяців заперечив та просить змінити його на домашній арешт, оскільки перестали існувати ризики, які слугували підставою для обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України та беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 23 год. 59 хв. 10 вересня 2015 року, а тому, суд, з урахуванням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження вказаного строку до 06 листопада 2015 року, включно, оскільки даний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, вчиненого обвинуваченим, позбавляє можливості ним перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухилятись від суду та незаконно впливати на потерпілих, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до двох місяців задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 листопада 2015 року до 23 год. 59 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження №0000123 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року, про що повідомити учасників.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвалу в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 направити для відома начальнику СІЗО №26 м.Чорткова.

Головуючий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/4832/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
встановив:
У судове засідання заявник, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки суду не сповістив.
Перший заступник начальника СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 про час, дату та місце судового розгляду, повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи доходить наступного:
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.
У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_3 просив роз`яснити відсутність чергової частини у структурі СУ ГУМВС України в Харківській області; якою нормою КПК України слідчий суддя керувався при вирішенні питання, наявності або відсутності у заяві достатніх відомостей про вчинення злочину; якою нормою КПК України керувався слідчий суддя ігноруючи документи, додані ним до скарги.
Тобто, заява ОСОБА_3 містить прохання про роз`яснення мотивів прийнятого слідчим суддею рішення, які наведені в мотивувальній частині ухвали, водночас, обґрунтування заяви про роз`яснення рішення свідчить про незгоду заявника з суттю ухваленого рішення, яка, відповідно, заявнику зрозуміла.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2012 Справа №1915/9103/2012

Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянув подання начальника Управління СБ України в Тернопільській області ОСОБА_2 про одержання дозволу на витребовування документальних матеріалів у колективного підприємства бази відпочинку «Троянда», -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням СБ України в Тернопільській області, в межах справи № 14 здійснюється документування фактів заволодіння, шляхом зловживання службовим становищем в користь третіх осіб, посадовими особами Тернопільської обласної профспілкової організації працівників споживчої кооперації при реалізації будівель та споруд колективного підприємства бази відпочинку «Троянда» (), розташованих за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Бульвар Золотий Берег, 53.

В даний час Управлінням СБ України в Тернопільській області здійснюється комплекс заходів щодо встановлення фактичних даних, які підтверджують або спростовують протиправну діяльність посадових осіб профспілкової організації працівників споживчої кооперації.

За таких обставин, з метою запобігання несанкціонованого знищення документальних матеріалів (носіїв інформації"), а також отримання даних та предметів, вважаю, що подання слід задовольнити та надати дозвіл на витребовування документальних матеріалів у Тернопільській обласній профспілковій організації працівників споживчої кооперації.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України "Про контррозвідувальну діяльність ", -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Управління СБ України в Тернопільській області ОСОБА_2 про одержання дозволу на витребовування документальних матеріалів у колективного підприємства бази відпочинку «Троянда» - задовольнити.

Надати дозвіл співробітникам відділу контррозвідувального захисту економіки Управління СБ України в Тернопільській області на витребовування документальних матеріалів, печатки, чекових книжок та бухгалтерських документів у колективного підприємства бази відпочинку «Троянда» (організаційно-правова форма: госпрозрахункова організація, , юридична та фактична адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Бульвар Золотий Берег, 53), що стосуються реалізації будівель та споруд що перебували на балансі КП бази відпочинку «Троянда» ().

Головуючий суддя П.Гуменний
Справа № 681/1586/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області
слідчого судді ОСОБА_1
розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури Полонського району про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
Прокурор прокуратури Полонського району звернувся вищевказаним клопотанням до слідчого судді на обґрунтування якого вказав, що 01.01.2015 року було внесено до ЄРДР заяву повідомлення за ч.2 ст.185 КК України проте, що 17.10.2014 року ОСОБА_5 , який був неодноразово судимий за корисливі злочини, перебуваючи в домоволодіння АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 , умисно з корисливих мотивів, таємно викрав із гаманця золотий хрестик вагою 0,76г., вартістю 200грн., який в подальшому здав в заставу до ВП «Відділення №46 ПТ «Ломбард» «Рояль Кредит і К» та отримані кошти витратив на власні потреби.
16 січня 2015 року ОСОБА_5 було винесено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185КК України та яку направлено за місцем його реєстрації.
Під час розслідування кримінального провадження допитати ОСОБА_5 не представилось можливим, оскільки останній зник з місця проживання.
18.02.2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, а провадження досудового розслідування зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.282 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 маючи непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, на виклики до Полонського РВ УМВС України не з`являється, свідомо залишив місце свого проживання : АДРЕСА_2 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим його оголошено в розшук.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше судимий, скоїв умисний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, переховується від слідства та в подальшому може продовжувати злочинну діяльність, тому відповідно до ст.189 КПК України слід надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст.189,190,193,335КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.
Копію ухвали прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-204/11
ПОСТАНОВА

20.10.2011 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А. Л., з участю прокурора Олійника Р.В., секретаря Цмикайло Т.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше судимого 16.02.2011 року Ярмолинецьким районним судом за ст. 307 ч.2 КК України,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по ній немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, під час порушення справи, провадження досудового слідства допущено не було.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Ярмолинецького районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 09 листопада 2011 року в залі судових засідань з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Повідомити захист та прокурора.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ярмолинецького районного суду ОСОБА_2
Справа №: 630/658/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області при підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0002092 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 18 серпня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 08 вересня 2015 року о 12 год.00 хв.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, захисник обвинуваченого, доставлено обвинуваченого. Потерпілі направили до суду заяву про розгляд провадження без їх участі.

Учасники провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих, які не прибули до суду. Заслухавши прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло.

Враховуючи, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 314-316, 369, 371,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинского міського суду Харківської області (м. Люботин, вул. Некрасова,10, зал судових засідань №2) на 15 вересня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, потерпілих.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Міру запобіжного заходу, обрану відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1337/15
УХВАЛА

08.09.2015 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , представника скаржників ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
07.09.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог представник скаржників посилається на те, що 26.08.2015р. ним було подано до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області заяву про скоєний злочин стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак дана заява не була внесена до ЄРДР, що є порушенням чинного КПК України.
В судовому засідання представник скаржників підтримав скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор просив ухвалити рішення на розсуд суду.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 26.08.2015р. представником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 на адресу Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області направлено заяву про скоєний злочин стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказану заяву отримано представником Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 27.08.2015р.
Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Вищевказані обставини вказують на недотримання начальником СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вимог чинного кримінального процесуального законодавства України.
За таких обставин, вважаю за необхідне задовольнити скаргу та зобов`язати начальника СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про злочин.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про вчинення злочину стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
06.09.2013
Справа № 644/8728/13-к
№/п 1-кп/644/375/13
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002043 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0002043 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 0002043 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 24 вересня 2013 року о 12.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - обвинуваченого, прокурора, потерпілу, захисника.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/8615/15-к
н/п 1-кп/644/499/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 вересня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001728 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не вбачається.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Також, прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися або виділятись в окреме провадження ухвалою суду

Оскільки вищезазначені кримінальні провадження стосуються ОСОБА_6 і іх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе об`єднати дані справи в одно провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001728 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 08 вересня 2015 року на 11 годину 50 хв.

Об`єднати в одно кримінальне провадження кримінальні справи № 644/8615/15-к стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та кримінальну справу № 644/5012/15-к, 644/8049/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8 яброва

08.09.2015