Справа № 463/4541/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/811/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою слідчого судді підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,
продовжено строк тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області до 18 год. 00 хв. 28 листопада 2015 року.

Таке своє рішення слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, таке поєднане з насильством або погрозою застосування насильства до потерпілого, підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його схильність до протиправних дій, неодружений, не працює, без постійного місця проживання, з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень та впливу на свідків, а також необхідності в отриманні висновків експертиз, проведенні одночасних допитів між підозрюваним та свідками.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає дану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Адвокат вважає, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, вирішено абстрактно і суд не врахував конкретних обставин, підстав та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти.

Захисник вказує на те, що суддя врахував специфічні ознаки того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають право поваги до особистої свободи.

Захисник вказує на те, що 01 вересня 2015 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0002754, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2015 року. Ухвалою апеляційного суду Львівської області вказану ухвалу залишено без змін, внесено виправлення. Ухвала від 28 жовтня 2015 року ніяким чином не відрізняється від ухвали від 01 вересня 2015 року, від 15 жовтня 2015 року, тобто є фактично винесеною з формальним переліком тих обставин, на які посилалася сторона обвинувачення. У вказаних ухвалах жодним чином не обґрунтовано наявності реальних ризиків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України. Адвокат зазначає, що лише перераховування тих обставин, на які слідчий суддя покликався у своїй ухвалі про продовження строку тримання під вартою, як і в ухвалі про відмову у зміні запобіжного заходу є формальним розглядом обох клопотань, та водночас визначення цих ознак у другій ухвалі як специфічних лише підкреслює цю формальність, оскільки нічого нового додати ні слідчий суддя, ні прокурор, ні слідчий не змогли, незважаючи на можливості, які вони мали протягом 45 днів. Це саме стосується і ухвали про обрання запобіжного заходу. Реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України не наводяться та не надаються докази на підтвердження цих ризиків.

Крім того, адвокат вважає, що не можна залишити поза увагою те, що особа перебуває під вартою через те, що вина нібито підтверджується протоколами допиту свідків, що прямо суперечить вимогам ст. 23 Кримінального процесуального кодексу України та на розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ці особи не були доставлені стороною обвинувачення до слідчого судді для можливості їх перехресного допиту стороною захисту з метою реалізації своїх прав.

Також адвокат вказує на те, що до клопотання про продовження строку тримання під вартою було додано постанову прокурора прокуратури Личаківського району м. Львова пана ОСОБА_6 від 20 жовтня 2015 року про продовження строку досудового розслідування. Захисником було звернено увагу на цю обставину, що постанова підписана неналежним прокурором, і після того як суд взяв у слідчого матеріали досудового розслідування всупереч ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України, після перечитування всіх матеріалів, які є на розгляді у слідчого судді, в матеріалах досудового розслідування знайшлася не зачитана раніше і не бачена ніким постанова ОСОБА_10 від 20 жовтня 2015 року про продовження строку досудового розслідування.

При обґрунтуванні своїх доводів апелянт покликається на правові позиції, висловлені у рішеннях Європейського суду з прав людини.
У зв`язку з наведеним, просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Також, суддею досліджені доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження тримання ОСОБА_8 , під вартою до 3-х місяців та встановлено, що для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно: отримати висновки молекулярно-генетичної та амбулаторної судово-психіатричної експертизи, провести одночасні допити між підозрюваним ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, слідчим суддею перевірені доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що вони є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.

Крім цього, слідчим суддею враховані дані, що характеризують особу ОСОБА_8 в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, та дійшов до висновку про неможливість застосування щодо підозрюваного на даному етапі досудового розслідування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що підстави з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не заслуговують на увагу та не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 18 год. 00 хв. 28 листопада 2015 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4