печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність та про зобов`язання вчинити дії слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
11.12.2015 до суду надійшла скарга представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_6 та про зобов`язання останнього повернути власнику вилучене під час обшуку майно.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 19.08.2015, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2015, проведено обшук у приміщенні за місцем фактичного знаходження підприємства ТОВ «Конарк Інтелмед» (буд. 42, корп. Б, вул. Академіка Глушкова, м. Київ) та вилучено комп`ютерну техніку та документи, не передбачені ухвалою слідчого судді від 06.08.2015, які не були повернуті власнику, що стало підставою для подання скарги.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у ній.

Слідчий ГСУ НП України ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви або клопотання від нього не надходили.

Вивчивши скаргу, письмові докази, обґрунтування представника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого.

Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000349 від 09.06.2015 за фактами вчинення службовими особами ПП «Прогресфарм» за попередньою змовою із власниками та службовими особами ТОВ «Конарк Інтелмед», НВ ТОВ «ЕКОНТ СИСТЕМА», компаній «EURO LIFECARE Ltd» (Великобританія), «EURO LIFECARE PRIVATE LIMITED» (Індія) та «DENI&HEMI FZ LLC» (Об`єднані Арабські Емірати) заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання службовим становищем, групою осіб, в особливо великих розмірах та фіктивне підприємництво за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 205 КК України.

У межах досудового розслідування, на підставі наданого ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2015 дозволу, 19.08.2015 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення майна, у тому числі електронних носіїв інформації з комп`ютерної техніки.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 235 КПК України).

Частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вказаної норми процесуального закону, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з положень ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2015 зазначений у скарзі нетбук SNCANOCJ9785414OA24H сірого кольору, не входив до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл органу досудового розслідування на його відшукування та вилучення, тобто є тимчасово вилученим майном. Встановлюючи коло речей і документів, які підлягають відшуканню, слідчий суддя в ухвалі від 06.08.2015 не надавав дозволу слідчому вилучати комп`ютерну техніку, окрім електронних носіїв інформації.

Оскільки нетбук SNCANOCJ9785414OA24H сірого кольору, вилучено 19.08.2015, а наступного робочого дня після вилучення слідчий органу досудового розслідування, процесуальний прокурор не звернулися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту, тимчасово вилучене майно має бути повернуто особі, у якої його вилучено.

За таких обставин у слідчого відсутні правові підстави на утримання комп`ютерної техніки: нетбук SNCANOCJ9785414OA24H сірого кольору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність та про зобов`язання вчинити дії слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 , вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , нетбук SNCANOCJ9785414OA24H сірого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1