Справа № 405/8773/15-к

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Листопадове Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 серпня 2015 року ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , о 06 год. 40 хв., вступивши між собою в злочинну змову на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, одягнувши попередньо маски та взявши пістолет під гумову кулю і битку, прийшли до будинку ОСОБА_9 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 через незачинені двері проникли до середин будинку ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 лишився на вулиці неподалік даного будинку та спостерігав за навколишнім середовищем. Пробачивши господарку будинку ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, погрожуючи предметами зовні схожими на пістолет та биту, здійснили напад на ОСОБА_9 , спричинивши останній тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 151 від 03 вересня 2015 року у вигляді рани тім`яної області голови, крововиливів правого плеча, грудної клітки справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, більше 6 днів та відкрито викрали з будинку ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 100000грн., чоловічу золоту обручку, вагою 6,68г., дві золоті каблучки, вагою 4,04г. та 4,75г., золотий ланцюжок, вагою 22,14г. та золотий хрестик, вагою 2,5г., всі вироби з золота 585 проби, та з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 обернули викрадене майно на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку.
Вчинивши розбійний напад, ОСОБА_5 , разом з цим, вчинив протиправні дії з незаконного поводження з вогнепальною зброєю, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу за наступних обставин.
Так, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_5 , придбав револьвер системи «Наган» 1943р.в., споряджений 6 набоями калібру 7.62мм. та ручну гранату РГД-5 з уніфікокованим запалом для ручних гранат «УЗРГМ» які, як він здогадався, являється вогнепальною зброєю з набоями та бойовою гранатою.
Маючи намір на незаконне зберігання вогнепальної зброї, набоїв та вибухових речовин, а саме гранати, набоїв до револьверу та револьверу, приніс їх за місцем свого проживання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де помістив револьвер з набоями до коробки з під електричного чайнику, яку в свою чергу поклав на кухні в шухляду, а гранату у розібраному стані положив в кімнаті де незаконно і зберігав вказані предмети.
- конструктивно-оформленим зарядом вибухової речовини корпусом ручної осколкової гранати наступальної дії РГД-5, спорядженого бризантною вибуховою речовиною, до категорії боєприпасів не відноситься.
- засобом підриву промислового виготовлення уніфікованим підривником ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ з бойовим запалом, відноситься до категорії боєприпасів.
Вибухова речовина, якою споряджених корпус гранати РГД-5 та підривник УЗРГМ придатні для здійснення вибуху.
ОСОБА_8 , вчинивши розбійний напад, разом з цим, вчинив протиправні дії з незаконного поводження з вогнепальною зброєю без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин.
Так, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_8 , придбав пристрій «SAFARI», моделі «820 G», калібру 9мм. R.A., який, як він здогадався, являється вогнепальною зброєю.
Маючи намір на незаконне зберігання вогнепальної зброї, приніс його за місцем свого проживання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та незаконно зберігав в одній з кімнат будинку за вказаною адресою.
04 листопада 2015 року, в ході проведення огляду місця події, здійсненого на підставі добровільної письмової згоди господаря ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 , в одній з кімнат виявлено та вилучено пристрій «SAFARI», моделі «820 G», калібру 9мм. R.A., який згідно висновку експерта № 253 від 13 листопада 2015 року є гладкоствольною вогнепальною зброєю пристроєм «SAFARI», моделі «820 G», калібру 9мм. R.A. та відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду.
04 листопада 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
04 листопада 2015 року слідчим суддею Новомиргородського районного суду Кіровоградської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 діб, до 03 січня 2016 року 16 год. 20 хв.
20 листопада 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України підтверджується наступними зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами:
-результатами проведених допитів підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;
-результатами проведених слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;
-результатами проведених оглядів місць подій за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , вул. Водолазко, 15, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 ;
-результатами проведених судово-балістичних експертиз, комплексної вибухо-технічної, хімічної експертизи;
-результатами проведених допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;
-результатами проведених допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ;
-результатами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 ;
-результатами проведеного освідування особи ОСОБА_8 ;
-результатами проведеного огляду речових доказів 1) нарізної короткоствольної вогнепальної зброї револьвер системи «Наган», калібру 7,62мм., 5 гільз, 1 патрон та протирка ствола; 2) гладкоствольної вогнепальної зброї пристрою «SAFARI», моделі «820 G», калібру 9мм. R.A. та відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду; 3) фрагменти корпусу гранати РГД-5 та підривача УЗРГМ.
У кримінальному провадженні 03 січня 2016 року о 16 год. 20 хв. спливає двомісячний строк дії раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії:
-встановити всіх учасників злочинної змови;
-встановити додаткові епізоди вчинюваних підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;
-отримати висновки судово-молекулярних експертиз, судово-хімічних експертиз, судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, судово-медичних експертиз;
-отримати в повному обсязі характеризуючи дані стосовно всіх підозрюваних;
-з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про нову підозру та допитати, як підозрюваних;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваним та їхнім захисникам й ознайомити з кримінальним провадженням;
-скласти обвинувальний акт та реєстр до нього.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше 2 місяців, у зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою строком на 2 місяці, тобто до 03 березня 2016 року.
Зібраними у справі фактичними даними встановлено наступне.
1)ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. Вказаний злочин за своєю суттю є насильницьким, корисливим та вчинений з прямим умислом. Крім вказаного злочину ОСОБА_5 вчинив злочин проти громадської безпеки. Натомість ОСОБА_5 ніде не працює, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається, фактично працею не зайнятий, джерела його власних доходів невідомі.
За вчинення вказаного злочину, що за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у його вчиненні, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років.
Соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання не є настільки міцними для того, щоб ОСОБА_5 на час розслідування та судового розгляду не вчинив спроб переховуватися від слідства та суду.
Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду вчинить спроби для переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
2) Так, ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілих, свідків з вказаною метою, оскільки такі особи проживають в одній місцевості (на території м. Новомиргород, Кіровоградської області).
Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинить спроби незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, ОСОБА_5 знаходячись на свободі, має можливість продовжити вчинювати злочини проти власності та злочини проти громадської безпеки, а так само інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння злочинів.
Беручи до уваги викладене, за матеріалами даного кримінального провадження на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки, заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ч.1 ст.178 КПК України, не зменшилися.
Враховуючи, що метою і підставами застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років; злочини, у яких він підозрюється є умисними, насильницькими, корисливими, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння;
- вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, пов`язане із злочинами проти власності та проти громадської безпеки, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до вчинення вказаних злочинів;
- вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.
При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, захисника та підозрюваного, які не заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
04 листопада 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
04 листопада 2015 року слідчим суддею Новомиргородського районного суду Кіровоградської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 діб, до 03 січня 2016 року 16 год. 20 хв.
20 листопада 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
25.12.2015 року строк досудового розслідування кримінального провадження заступником прокурора Кіровоградської області продовжено до 6 місяців, тобто до 03.03.2016 року.
При цьому, згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України слідчий суддя враховує серйозність висунутої ОСОБА_5 підозри, що свідчить про велику суспільну небезпеку кримінальних правопорушень у вчиненні яких останній підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за один з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років із конфіскацією майна; злочини, у яких він підозрюється є умисними, насильницькими, корисливими, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. При цьому, ОСОБА_5 ніде не працює, а отже суспільно-корисною працею не займається, джерел власних доходів також не має. Соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання не є настільки міцними для того, щоб підозрюваний на час розслідування та судового розгляду не вчинив спроб переховуватися від слідства та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на вказаних осіб, оскільки останні проживають з ним в одній місцевості (на території м. Новомиргород, Кіровоградської області); вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, пов`язане із злочинами проти власності та проти громадської безпеки, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до вчинення злочинів у вказаних сферах; вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.
Наведені обставини вказують на те, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає порушень у клопотанні, щодо кінцевого терміну тримання під вартою, а саме до 03.03.2015 року, оскільки в прохальній частині клопотання прокурором зазначено про продовження строку тримання під вартою на 2 місяці, що свідчить про технічну помилку, яка прокурором не заперечується.
Відтак, зазначене виправдовує подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а тому вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.03.2016 року.
Керуючись ст.ст.177, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 16-20 години 03.01.2016 року до 16-20 години 02.03.2016 року, включно.
Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 02.03.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1