Справа № 171/1169/14-к
Ухвала

Іменем України

06.05.2014 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника особи у володінні якого знаходяться речі та документи ПП « ОСОБА_4 » - ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000029 старшим слідчим слідчого відділення Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_6 клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

встановив:

18.04.14 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться в володінні ПП « ОСОБА_4 ». Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження від 06.01.14 року за ч. 1 ст. 367 КК України зареєстроване за заявою гр.. ОСОБА_7 відносно службових осіб ПП « ОСОБА_4 » за фактом службової недбалості. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що представником потерпілої було направлено адвокатський запит про надання інформації, необхідної для з`ясування обставин, що мають значення для справи, належної відповіді на який отримано не було. Просив надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме належним чином завірені копії:
- реєстраційних, статутних та дозвільних документів на право провадження господарської діяльності; списки працюючих у штаті охорони, посадові інструкції охоронців, працівників пульту охоронної сигналізації, документів по призначенню на посади керівників підприємства та документів регламентуючих їх посадові обов`язки за період 2013-214 років;

- інформацію, щодо осіб, які чергували в наряді в ніч з 02.12.2013 на 03.12.2013 року та були відповідальні за реагування у разі спрацювання сигналізації в приміщенні нотаріальної контори ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 ;

- інформацію, щодо особи оператора пульту охоронної сигналізації, яка працювала у ніч з 02.12.2013 на 03.12.3013 року і є відповідальною за повідомлення власника об`єкту охорони, щодо спрацювання сигналізації та повідомлення чергової бригади.

- роздрук записів переговорів оператора з нарядом щодо спрацювання охоронної сигналізації у ніч з 02.12.2013 року на 03.12.3013 року в приміщенні нотаріальної контори ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 );

- інформацію, щодо переходу охоронної сигналізації в автоматичний режим зазначеної ночі;

- інформацію про час постановки та зняття з охорони, часу спрацювання охоронної сигналізації, та зони її увімкнення за період з 01.12.2013 до 04.12.2013 року за вищевказаною адресою.

- інформацію, щодо особи, яка за договором, повинна була здійснювати нагляд за технічним станом зазначеної сигналізації, ким і коли належним чином перевірявся її технічний стан уповноваженими працівниками » ІНФОРМАЦІЯ_1 » та у кого в розпорядженні знаходиться «майстер ключ» охоронної сигналізації ОСОБА_7

- інформацію, щодо маршруту чергового наряду, який був відповідальний за здійснення охорони майна на час здійснення злочину

- інформацію про те скільки разів в ніч з 02 на 03.12.2013 року черговий наряд здійснював огляд об`єкту охорони, яким чином, та в якому документі про це є відмітки. Надати завірену копію даного документу.

- інформацію про те, чи виїжджала на місце спрацювання сигналізації (нотаріальна контора по АДРЕСА_1 ) в ніч з 02 на 03.12.2013 року приблизно з 00 год. до 02 год. чергова бригада, яким чином було здійснено огляд об`єкту охорони, чи було оглянуто усі зони спрацювання сигналізації, та чи було повідомлено власника майна, щодо спрацювання сигналізації. Чи було застосовано всіх можливих дій, щодо об`єкту охорони після спрацювання сигналізації.

- інформацію, про те через який час після спрацювання сигналізації до об`єкту охорони прибула група реагування.

- інформацію, про те в якому місці знаходилась в ніч з 02 на 03.12.2013 року дислокації групи реагування яка відповідала за охорону об`єкту охорони приміщення нотаріальної контори (Апостолове Леніна 65)

- інформацію, про те яким чином здійснювалась охорона об`єкта після спрацювання сигналізації та до прибуття власника майна та працівників міліції

- інформацію про те, яким чином здійснюється контроль несення чергування чергової групи реагування,

в ПП « ОСОБА_4 ». Беручи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для справи, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник особи, у володінні якої перебувають документи ПП « ОСОБА_4 » - ОСОБА_8 , проти задоволення клопотання заперечував, оскільки слідчий не надав доказів неможливості отримання вказаних документів в добровільному порядку, по даному провадженню нікому не повідомлено про підозру, інформація що запитується є така, що охороняється законом, клопотання не містить визначення речей та документів, які слід витребувати, слідчий не вчинив жодних дій, які б свідчили про неможливість довести необхідні обставини, які передбачається довести іншими способами.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Беручи до уваги зміст положень ч. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення.

В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Як на підставу звернення до суду з вказаним клопотанням слідчий послався на той факт що запитувана інформація не була надано представнику потерпілої на його адвокатський запит.

Однак, сам слідчий з запитом про витребування необхідних документів, що містять відповідну інформацію не звертався, адвокатський запит надано представником потерпілої до того часу як її заяву про вчинення злочину службовими особами було внесено до ЄРДР, а отже прав потерпілої на той час вона не набула, за таких обставин звернення до суду з вказаним клопотанням є передчасним.

Крім того у клопотанні ставиться вимога про надання тимчасового доступу до документів, без визначення їх назви, опису, інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ, що обов`язково повинно бути зазначено як в клопотанні виходячи з ч. 2 ст. 160 КПК України так і в ухвалі слідчого судді згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України.

Тому в задоволені клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 163-164 КПК України,

ухвалив:

У задоволені клопотання слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_6 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_4 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1