Справа № 579/31/13- к
У Х В А Л А

про бездіяльність слідчого

м. Кролевець Сумської області "11" січня 2013 р.

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г. за участі прокурора прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_1, та за участі секретаря судового засідання Сірої С.І., а також заявника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 18 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України ОСОБА_3, посилаючись у скарзі на наступне.

28 грудня 2012 року ним, заявником ОСОБА_2, отримано повідомлення з Кролевецького РВ УМВС про те, що подана ним заява про вчинене кримінальне правопорушення, яка нібито подана 18 грудня 2012 року зареєстрована в ЄРДР за №0000113 17 грудня 2012 року.

Після отримання ним зазначеного повідомлення, він особисто 03 січня 2013 року до канцелярії Кролевецького РВ УМВС подав письмову заяву про залучення його до кримінального провадження у якості потерпілого.

Також, 04 січня 2013 року він особисто до канцелярії Кролевецького РВ УМВС подав письмову заяву про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 17 грудня 2012 року за №0000113 в порядку, передбаченому ст. ст. 55, 56, 221 КПК України.

Статтею 220 КПК України встановлений трьох денний термін розгляду слідчим клопотань, поданих стороною у кримінальному провадженні.

Виходячи із положень ст. 220 КПК України, він, заявник ОСОБА_2, про результати розгляду його клопотань згідно його письмових заяв від 03 січня 2013 року і 04 січня 2013 року повинен був бути повідомлений в термін до 06 січня 2013 року.

За станом на 09 січня 2013 року він ніяких повідомлень згідно його заяв від 03 і 04 січня 2013 року від Кролевецького РВ УМВС не отримував.

Заявник ОСОБА_2 вважає, що слідчий СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 вчиняє бездіяльність у кримінальному провадженні №0000113 від 17 грудня 2012 року, по якому він проводить досудове розслідування, оскільки не надав йому, заявнику ОСОБА_2, матеріали досудового розслідування, як потерпілому, для ознайомлення згідно заяви від 04 січня 2013 року.

У судовому розгляді заявник ОСОБА_2 скаргу підтримав і просить її задовольнити.

Слідчий СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 для участі у судовому розгляді скарги ОСОБА_2 не зявився, хоча про час і місце розгляду скарги був поставлений до відому належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого під час судового розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2 та прокурора, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1, який не заперечував проти того, що слідчим Пугачем Є.О. вчинена бездіяльність у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_2, але це повязано з перебуванням слідчого Пугача Є.О. у короткочасній відпустці, перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, оглянувши кримінальне провадження від 18.12.2012 року, яке внесене до ЄРДР за №0000113, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 18 грудня 2012 року на підставі скарги ОСОБА_2 Міністру внутрішніх справ України ОСОБА_4 до ЄРДР було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України та розпочалось досудове розслідування, повідомлення про яке ОСОБА_2 направлене 21.12.2012 року за вихідним №10355. (а.с. 3)

03 січня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 з письмовою заявою про залучення його, ОСОБА_2, в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 55 КПК України до кримінального провадження, як потерпілого. (а.с. 4)

За станом на 11 січня 2013 року (на час ухвалення судового рішення у формі ухвали) слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 вмотивована постанова про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні не винесена.

Таким чином, ОСОБА_2 з часу подання заяви про залучення його до кримінального провадження, з 04 січня 2013 року набув статусу потерпілого в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 18 грудня 2012 року за №0000113 і як потерпілий має права і обовязки, передбачені ст.ст. 56, 57 КПК України.

04 січня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 з письмовою заявою, як потерпілий, про надання йому, ОСОБА_2, матеріалів досудового розслідування для ознайомлення в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України. (а.с. 5)

Слідчим Пугач Є.О. заява ОСОБА_2 від 04 січня 2013 року про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України не розглянута і по ній вмотивована постанова про повну або часткову відмову не винесена.

Таким чином, ОСОБА_2, як потерпілий, має право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення на підставах та в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчий СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 вчиняє бездіяльність у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 18 грудня 2012 року за №0000113 і зазначена бездіяльність полягає в тому що:

- ОСОБА_2, як потерпілому, не вручена памятка про процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст. 56, 57 КПК України, в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 55 КПК України;

- ОСОБА_2, як потерпілому, у терміни, визначені ст.ст. 220, 221 КПК України, не надані матеріали досудового розслідування до його завершення для ознайомлення, яке повинно проводитися відповідно до положень ст. 221 КПК України.

За таких обставин скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 в цій частині вимог підлягає задоволенню.

Що стосується вимог заявника ОСОБА_2 про те, що слідчий суддя повинен перевірити внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальне правопорушення, після скасування прокурором Кролевецького району 09 листопада 2012 року постанови оперуповноваженого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6, яка винесена 15 жовтня 2012 року, та ці вимоги не грунтуються на положеннях ст.ст. 303-308 КПК України, які передбачають оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, а отже, задоволенню не підлягають.

Крім того, із оглянутого під час судового розгляду кримінального провадження від 18.12.2012 року за №0000113, досудове розслідування якого проводить слідчий Кролевецького РВ УМВС вбачається, що у ньому відсутні матеріали перевірки письмової заяви ОСОБА_7 і ОСОБА_2 щодо зникнення устаткування в магазині "Нептун", розташованого у м. Кролевець, вул. Роменця, 9, на підставі яких прокурором Кролевецького району 09.11.2012 року буде скасована постанова органу дізнання Кролевецького РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6, яка винесена 15.10.2012 року.

Крім того, заявник ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 60 КПК України 2012 року чи положень ст.ст. 98-2, 99 КПК України 1960 року може самостійно отримати від слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС документ, що підтверджує внесення відомостей про злочин згідно письмової заяви його та ОСОБА_7 до ЄРДР в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

Доводи прокурора Нездименка С.В. про те, що бездіяльність слідчого Пугача Є.О. повязані з перебуванням останнього у короткочасній відпустці з 31.12.2012 року по 12.01.2013 року (а.с. 18), слідчим суддею до уваги взятися не можуть, оскільки ст. 220 КПК України містить термін не більше 3-х днів з моменту подання клопотання їх розгляд, і не передбачає продовження цього терміну на більший термін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 припинити бездіяльність у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0000113 від 18 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Зобовязати слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 після отримання ухвали:

- негайно вручити ОСОБА_2, як потерпілому у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0000113 від 18 грудня 2012 року, памятку про процесуальні права та обовязки потерпілого, передбачені ст.ст. 56, 57 КПК України;

- у терміни, визначені ст. ст. 220, 221 КПК України, надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000113 від 18 грудня 2012 року ОСОБА_2, як потерпілому, і ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпілого ОСОБА_2 здійснювати відповідно до положень ст. 221 КПК України.

Повний текст ухвали буде складений 14 січня 2013 року і оголошений о 14 годині 14 січня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя М. Г. Школа