Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-363/10
П О С Т А Н О В А

04.10.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Однак, скарга не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, зокрема, в описовій частині скарги повинні бути зазначені обставини справи так, як їх було встановлено в ході перевірки.

Як вбачається із доданої до скарги ксерокопії постанови Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, який проводив додаткову перевірку щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від 08.08.2010 року, по факту хуліганських дій, яка не оскаржувалась і не скасована, 11.07.10 р. в вечірній час ОСОБА_1 пішов до своїх сусідів ОСОБА_2 з метою встановлення обставин їх сварки, де між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла бійка, в ході якої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було спричинено тілесні ушкодження. У мотивувальній частині вказаної постанови ДІМ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області робить висновок про наявність складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України, в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В скарзі ж, обставини, які були встановлені Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, в ході додаткової перевірки факту нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, викладені не так, як вони були встановлені, а зазначено, що ОСОБА_2 наніс ОСОБА_1 зненацька декілька ударів сокирою по голові, він встиг розвернутись і побачив, що ОСОБА_2 знов замахнувся сокирою над його головою, він встиг перехватити його руку, але ОСОБА_2 встиг нанести йому удар кулаком в обличчя, а ОСОБА_1, вирвавшись від нього, стікаючи кров?ю, побіг додому.

Також, у своїй скарзі скаржник посилається на висновок судово-медичного дослідження № 512-М від 16.07.10 р., вказуючи, що згідно даного висновку йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя у вигляді : ЗЧМТ, струсу головного мозку, рублених ран голови, крововиливів та садин обличчя, які могли утворитись від дій тупого (их), твердого(их) предмета(тів), однак до скарги надає ксерокопію акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 630-М від 11.08.2010 р., із якої вбачається, що у нього виявлено : закрита черепно-мозкова травма, яка проявилась струсом головного мозку, забійні рани голови, крововиливи та садини обличчя, які могли утворитись від дії тупого твердого предмету і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров?я.

Крім того, як вбачається із матеріалів скарги, до скарги додано цивільний позов, проте у додатках до скарги відсутня довідка про цивільний позов.

Наведене позбавляє можливості суд визначити наявність підстав для порушення чи відмови в порушенні кримінальної справи за ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2

Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 251 КПК України, скарга ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України - залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: