Справа № 579/1354/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
24 вересня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семиярськ, Бескарагайського району, Семипалатинської області, Казахстан, громадянина України, не працюючого, розлученого, невійськовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,-

- за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Обтове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,-

- за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
в період часу з 4 липня 2015 року по 6 липня 2015 року близько 18 години ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , переслідуючи мету протиправного викрадення чужого майна , діючи з корисливих мотивів , шляхом відкривання вхідних дверей , які на момент крадіжки не були зачинені на запираючий пристрій, проникли до тимчасово нежилого будинку ОСОБА_6 , за адресою Сумська область Кролевецький район с. Обтово , звідки з кімнати кухні викрали дві плити опалення з конфорками. Викрадені плити ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 винесли з будинку та господарства ОСОБА_6 . Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 786 від 19 серпня 2015 року вартість двох чавунних плит для пічного опалення з конфорками викрадених у ОСОБА_6 становить 414 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд.

Вказаною крадіжкою ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 414 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повістю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті про те, що в період часу з 4 липня 2015 року по 6 липня 2015 року близько 18 години він за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , з метою викрадення металобрухту проникли до тимчасово нежилого будинку в с. Обтово , звідки викрали дві плити опалення з конфорками. Викрадене винесли з будинку, здали на пункт приймання металобрухту за що отримали тютюнові вироби. З переліком та вартістю викраденого на загальну суму 414 грн. згоден.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду вину визнав повістю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті про те, що в період часу з 4 липня 2015 року по 6 липня 2015 року близько 18 години він за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 з метою викрадення металобрухту проникли до тимчасово нежилого будинку в с. Обтово , звідки викрали дві плити опалення з конфорками. Викрадене винесли з будинку, здали на пункт приймання металобрухту, за що отримали тютюнові вироби. З переліком та вартістю викраденого на загальну суму 414 грн. згоден.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та вивченням даних про їх особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 за ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 , суд визнає повне визнання вини , щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання .

Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає .

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі , оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочину , особу винного , вартість викраденого, наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання вини , щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох дітей.

Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає .

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочину , особу винного , вартість викраденого , наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі та більш м`якого покарання, ніж встановлено в санкції ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ст. 179, 177 КПК України суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі по 92 грн. 07 коп. з кожного.

Речові докази по справі дві плити пічного опалення, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області передати власнику ОСОБА_6 відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до Кролевецького районного суду;

-не відлучатися за межі с. Обтове Кролевецького району без дозволу суду.

Суд роз`яснює ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати на проведення експертизи в сумі по 92 грн. 07 коп. з кожного.

Речові докази по справі дві плити пічного опалення, які перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області - передати власнику ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1