№ провадження 1-кп/208/146/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
провів у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, розгляд питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.110, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.110, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою,
суд
встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.110, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.110, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 , застосований запобіжний захід - тримання під вартою.
Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор подав клопотання про продовження обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 ..
В обґрунтування свого клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор зазначив, що підставою для продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є: ризик незаконного впливу обвинуваченого на ключових свідків обвинувачення, тяжкість злочину в якому обвинувачується ОСОБА_4 , що скасування запобіжного заходу, є ризиком продовження обвинуваченим вчинення кримінальних правопорушень.
Захисник ОСОБА_5 заявив про недоцільність подальшого тримання під вартою його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на відсутність будь-яких ризиків, та враховуючи характеризуючи данні особи ОСОБА_4 , вважав доцільним у клопотанні прокурора відмовити, та змінити обраний запобіжний захід на альтернативний.
Позиція захисника, підтримана обвинуваченим ОСОБА_4 який зазначив, що прохає врахувати що ризики є безпідставними, та змінити запобіжний захід обраний відносно нього на цілодобовий домашній арешт.
В обґрунтування свого клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурор зазначив, що підставою заявленого клопотання є наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: наявність ризику незаконного впливу ОСОБА_6 на ключових свідків обвинувачення, тяжкість злочину покарання за який передбачено до 10 років позбавлення волі, не визнання обвинуваченим своєї вини за пред`явленим обвинуваченням, наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, у разі скасування запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора, пославшись на відсутність будь-яких ризиків. А тому, прохав змінити існуючий запобіжний захід на альтернативний, так як заявлені ризики є припущенням.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.
Вивчив матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини та ризики стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, суд приходить до наступного:
Згідно до обвинувачення, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до чинного законодавства України, а саме згідно до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених в тому числі за ст. 110 Кримінального кодексу України.
На час розгляду питання згідно до ст. 331 КПК України, законодавчим органом держави України, змін до ч. 5 ст. 176 КПК України не внесено, а тому зазначена норма підлягає застосуванню судом при прийняті процесуального рішення.
Крім того, суд вважає за необхідним звернути увагу на те, що альтернативного запобіжного заходу відносно особи яка звинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 110 КК України не передбачена законодавством України.
Суд враховує характеризуючи данні особи обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність соціальний зв`язків, згідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, та те що на час розгляду клопотання та вирішення питання в порядку передбаченому ч. 3 ст. 331 КПК України, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме не допитані всі свідки обвинувачення, на яких можливий вплив, що обвинувачений може ухилитися від суду, що не досліджені речі та документи в повному обсязі по кримінальному провадженню, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що скасування запобіжного заходу при наявності фактичних даних що стали підставою для обрання запобіжного заходу, не скасовані, а тому враховуючи вимоги ч. 5 ст. 176 КПК України, якою визначено, що іншого альтернативного запобіжного заходу до обвинуваченого за ст. 110 КК України не може бути застосовано крім обраногоЮ, суд приходить до висновку, щодо доцільності продовження обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Згідно до обвинувачення, ОСОБА_6 , обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених в тому числі за ст. 110 Кримінального кодексу України,.
Судом також враховуються данні що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , наявність соціальний зв`язків, згідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, та те що на час розгляду клопотання та вирішення питання в порядку передбаченому ч. 3 ст. 331 КПК України, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме не допитані всі свідки обвинувачення, на яких можливий вплив, що обвинувачений може ухилитися від суду, що не досліджені всі речі та документи по кримінальному провадженню, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що наявність ризиків які стали підставою для обрання запобіжного заходу не спростовані, а тому враховуючи вимоги чинного законодавства України, а саме ч. 5 ст. 176 КПК України, яка виключає можливість зміни обраного запобіжного заходу, так як застосування будь-якого іншого запобіжного заходу (альтернативного) до особи що звинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 110 КК України, не передбачено, а тому вважає необхідним продовжити обраний запобіжний захід.
Вислухавши прокурора, обвинувачених, захисників, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, ч. 5 ст. 176, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
Строк застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді тримання під вартою - продовжити строком до 10.10.2015 року.
Строк застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України, - продовжити строком до 10.10.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1