В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Іринославка Ширяєвського району Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, пенсіонерки, інваліда 2 групи, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу № 633-кт від 05.09.08 голови Державного комітету із земельних ресурсів України ОСОБА_9 була призначена на посаду начальника Управління земельних ресурсів у місті Біла Церква Київської області.

Згідно з п. 8 Положення про управління земельних ресурсів у місті Біла Церква Київської області, затвердженого наказом № 61 від 08.08.07 начальника Головного управління земельних ресурсів у Київській області, на ОСОБА_9 як на начальника управління було покладено виконання службових обов`язків, у тому числі:

- здійснення керівництва діяльністю управління і несення відповідальності за виконання покладених на управління завдань і виконання своїх функцій;

- розподіл обов`язків між заступниками начальника управління, затвердження положень про структурні підрозділи і функціональні обов`язки працівників управління;

- видання в межах своєї компетенції наказів, організація і здійснення контролю за їх виконанням;

- розпорядження коштами в межах затвердженого кошторису управління;

- здійснення інших повноважень, передбачених чинним законодавством України та цим положенням.

Наказом голови Державного комітету України із земельних ресурсів №15 від 22.04.08 «Про реорганізацію територіальних органів земельних ресурсів», Управління земельних ресурсів у місті Біла Церква було реорганізовано в Управління Держкомзему у місті Біла Церква Київської області, у зв`язку з чим наказом №118-кт від 01.02.10 голови Державного комітету із земельних ресурсів України ОСОБА_9 призначено на посаду начальника Управління Держкомзему у місті Біла Церква Київської області та присвоєно сьомий ранг державного службовця.

Пунктом 8 Положення про Управління Держкомзему у місті Біла Церква Київської області, затвердженого наказом № 167 від 15.02.2010 р. голови Держкомзему України, на ОСОБА_9 як на начальника зазначеного управління, окрім іншого, було покладено виконання службових обов`язків, аналогічних попереднім.

Оскільки згідно з цими обов`язками ОСОБА_9 , будучи державним службовцем 7 рангу та являючись державним службовцем 4 категорії, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, вона була службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Використовуючи надану їй владу та своє службове становище ОСОБА_9 , переслідуючи мету одержання хабара, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах того, хто дає хабара, та третіх осіб з 30.12.2009 р. по 31.08.2010 р. у своєму службовому кабінеті, який розташований у АДРЕСА_2 , повторно одержувала хабарі за вирішення питань про погодження та підписання технічної документації на право власності на земельні ділянки за таких обставин.

По епізоду №1 - одержання хабара від директора ПП "Інтайл" ОСОБА_10 .

Так, громадянка ОСОБА_11 , отримавши у спадщину від своєї матері ОСОБА_12 земельну ділянку по АДРЕСА_3 , звернулась до Управління земельних ресурсів у м. Біла Церква Київської області за отриманням державного акту на право власності на цю ділянку. Не отримавши позитивного результату, ОСОБА_13 звернулась до директора приватного підприємства «Інтайл» ОСОБА_10 .

З метою вирішення даного питання директор приватного підприємства «Інтайл» Молдован наприкінці грудня 2009 року звернулась до ОСОБА_9 як до начальника управління земельних ресурсів для засвідчення печаткою державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку. Однак ОСОБА_9 , маючи намір отримати хабара, відмовила ОСОБА_14 у цьому, мотивуючи свої дії тим, що наданий нею державний акт має форму старого зразка.

Для вирішення зазначеного питання ОСОБА_14 отримала від Лемешинської 500 грн., після чого, діючи в інтересах останньої, з метою засвідчення печаткою управління земельних ресурсів державного акту на земельну ділянку по АДРЕСА_3 , 30.12.09 близько 10 годині 25 хвилин прибула до службового кабінету ОСОБА_9 .

Обвинувачена, переслідуючи мету одержання хабара, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах того, хто дає хабара - ОСОБА_10 , та в інтересах третьої особи - ОСОБА_11 , з використанням свого службового становища засвідчила надані Молдован два екземпляри державних актів на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 .

Отримавши зазначені документи, ОСОБА_14 передала їх Лемешинській, яка подала їх до відділу земельного кадастру та отримала в управлінні земельних ресурсів у м. Біла Церква Київської області засвідчений належним чином державний акт на вказану земельну ділянку.

По епізоду №2 - одержання хабара від директора ТОВ «Краяни» ОСОБА_15 .

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_9 у своєму службовому кабінеті повторно одержала хабара від директора ТОВ «Краяни» ОСОБА_15 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_16 , яка отримала за договором дарування земельну ділянку по АДРЕСА_4 , вирішила подарувати зазначений будинок та прилягаючу до нього земельну ділянку своєму онукові ОСОБА_17 . З метою погодження та підписання технічної документації вона звернулась до управління земельних ресурсів у м. Біла Церква Київської області, однак їй було рекомендовано звернутися до землевпорядної організації для вирішення цього питання.

Для складання, погодження та підписання технічної документації із землеустрою ОСОБА_18 звернулась до директора ТОВ «Краяни» ОСОБА_15 , та передала їй для прискорення процедури грошові кошти в сумі 300 грн. для передачі ОСОБА_9 .

18.01.10 з цією метою ОСОБА_19 , діючи в інтересах ОСОБА_18 , прибула до службового кабінету ОСОБА_9 , у якої виник умисел на отримання хабара. Того ж дня близько 16 години ОСОБА_19 передала, а ОСОБА_9 одержала хабара в розмірі 300 грн., після чого підписала, скріпила печаткою управління земельних ресурсів у м. Біла Церква Київської області та повернула Чуприні документи, без підписання та погодження яких неможливо оформити належним чином державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_16 , а саме, схему розміщення земельної ділянки, кадастровий план та акт про передачу на зберігання встановлених (відновлених) межових знаків землевласнику.

Отримавши ці документи, ОСОБА_16 получила оформлений належним чином державний акт на право власності на вказану земельну ділянку.

По епізоду №3 - одержання хабара від директора ТОВ «Геоцентр» ОСОБА_20 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 повторно одержала від директора ТОВ «Геоцентр» ОСОБА_20 хабара за наступних обставин.

Так, у червні 2009 року директор МПП «Тепло-Газ» ОСОБА_21 звернувся до управління земельних ресурсів у м. Біла Церква Київської області з питанням погодження технічної документації із землеустрою щодо складання договору оренди земельної ділянки під розміщення нежитлового приміщення по АДРЕСА_5 .

Рішенням № 1237 від 22.12.09 «Про поновлення договорів оренди» Білоцерківської міської ради договір оренди землі під зазначене нежитлове приміщення МПП «Тепло-Газ» було поновлено.

В січні 2010 року з метою вирішення питання погодження технічної документації із землеустрою щодо складання договору оренди зазначеної земельної ділянки директор МПП «Тепло-Газ» ОСОБА_22 звернувся до директора землевпорядної організації ТОВ «Геоцентр» ОСОБА_20 , та для прискорення вирішення цього питання передав останній грошові кошти в сумі 500 грн. для подальшої їх передачі начальнику управління земельних ресурсів ОСОБА_9 .

Окрім ОСОБА_21 , 23.10.09 до директора землевпорядної організації ТОВ «Геоцентр» ОСОБА_23 звернувся також ОСОБА_24 , чоловік ОСОБА_25 , яка відповідно до договору купівлі-продажу від 02.10.09 придбала у ТОВ «Аріс Пак» частину земельної ділянки по АДРЕСА_5 , та у якої також виникла потреба погодження технічної документації із землеустрою.

До того, як ОСОБА_24 звернувся до ОСОБА_23 , ОСОБА_25 на початку жовтня 2009 р. вже зверталась до начальника управління земельних ресурсів у м. Біла Церква Київської області ОСОБА_9 з питанням погодження технічної документації із землеустрою, однак остання з невідомих причин дану документацію не погодила та направила ОСОБА_25 до землевпорядної організації ТОВ «Геоцентр».

У зв`язку з цим 23.10.09 чоловік ОСОБА_25 ОСОБА_24 звернувся безпосередньо до директора ТОВ «Геоцентр» ОСОБА_23 з питанням складання технічної документації на право власності на земельну ділянку та отримання в подальшому державного акту на право власності на цю ділянку.

З метою прискорення вирішення зазначеного питання ОСОБА_24 передав ОСОБА_23 грошові кошти в сумі 500 гривень для подальшої їх передачі ОСОБА_9 .

Крім цього, в 2009 році ОСОБА_26 , діючи за дорученням ОСОБА_27 , розпочала оформляти документи з метою отримання державного акту на право власності на земельну ділянку при її поділі на 2 частини, що розташована по АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_27 .

В подальшому ОСОБА_28 , діючи за дорученням ОСОБА_29 , з цим питанням звернулася безпосередньо до директора землевпорядної організації ТОВ «Геоцентр» ОСОБА_20 .

З метою вирішення питання про прискорення підписання та погодження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на вказану земельну ділянку, у січні 2010 року Навроцька передала директору ТОВ «Геоцентр» ОСОБА_23 грошові кошти в сумі 300 грн.

Крім цього, в січні 2010 року до директора ТОВ «Геоцентр» ОСОБА_23 звернулась ОСОБА_30 з метою виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку по АДРЕСА_3 , її погодження та підписання. Зазначену земельну ділянку 16.04.02 отримав у спадщину чоловік ОСОБА_30 - ОСОБА_31 .

З метою вирішення питання про прискорення підписання та погодження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на вказану земельну ділянку, ОСОБА_30 передала ОСОБА_23 грошові кошти в сумі 300 грн.

Отримавши кошти у зазначених осіб, директор ТОВ «Геоцентр» ОСОБА_23 з метою погодження та підписання технічних документацій з землеустрою, діючи в інтересах директора МПП «Тепло-газ» ОСОБА_21 , приватного підприємця ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , громадян ОСОБА_28 та ОСОБА_27 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 25 січня 2010 року близько 16 годині 30 хвилин прибула до службового кабінету ОСОБА_9 для передачі їй хабара.

Остання, переслідуючи мету одержання хабара, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах зазначених осіб одержала від директора ТОВ «Геоцентр» ОСОБА_23 хабара в розмірі 1600 грн., після чого погодила та підписала технічну документацію із землеустрою щодо складання: договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_5 ; документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_25 ; державного акту на право власності на земельну ділянку при її поділі, яка розташована по АДРЕСА_3 , та яка належить ОСОБА_27 , а також документи, що посвідчують право оренди земельної ділянки по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_31 .

Отримавши підписані документи, директор МПП «Тепло-Газ» ОСОБА_21 належним чином поновив договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_5 , приватний підприємець ОСОБА_25 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_6 , ОСОБА_26 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку при її поділі по АДРЕСА_7 , а ОСОБА_31 отримав право оренди земельної ділянки по АДРЕСА_7 .

По епізоду №4 - одержання хабара від ФОП ОСОБА_32 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, також повторно одержала від ФОП ОСОБА_32 хабара, за наступних обставин.

В середині грудня 2009 року ФОП ОСОБА_32 звернулась до управління земельних ресурсів у м. Біла Церква Київської області з питанням погодження договору оренди земельної ділянки, шо розташована по АДРЕСА_5 під розміщення торгівельного павільйону по продажу продовольчих товарів.

Не отримавши відповіді, в середині січня 2010 року ОСОБА_33 особисто звернулась до управління земельних ресурсів у м. Біла Церква Київської області, де їй повідомили, що зазначений договір начальником управління ОСОБА_9 не погоджений.

Для вирішення вказаного питання з метою продовження здійснення підприємницької діяльності та погодження договору оренди зазначеної земельної ділянки ОСОБА_33 26 січня 2010 року близько 15 годині знову прийшла до ОСОБА_9 та звернулась до останньої з питанням підписання та засвідчення печатками технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди вказаної земельної ділянки. Побачивши, що ОСОБА_9 явно не бажає підписувати її документи, ОСОБА_33 зрозуміла це як необхідність дати хабара, для чого передала їй 500 грн. за підписання та засвідчення печаткою управління кадастрового плану та схеми розміщення земельної ділянки по АДРЕСА_5 , без погодження та підписання яких їй би не підписали у Білоцерківській міській раді договір оренди.

Отримавши хабара у сумі 500 грн., ОСОБА_9 погодила та повернула ОСОБА_33 зазначені документи, що дало останній змогу 10.02.10 укласти з Білоцерківською міською радою договір оренди вказаної земельної ділянки під розміщення торгового павільйону.

По епізоду №5 - одержання хабара від ОСОБА_34 .

Однак ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно одержала від ОСОБА_34 хабара за наступних обставин.

Так, рішенням № 1137 від 24.09.09 «Про безоплатну передачу земельних ділянок у власність громадянам» Білоцерківської міської ради ОСОБА_34 та ОСОБА_35 співвласницям будинку АДРЕСА_8 для будівництва і обслуговування жилого будинку було передано безоплатно у спільну сумісну власність земельну ділянку за вказаною адресою. 04.08.07 ОСОБА_34 уклала з ОСОБА_35 договір купівлі-продажу належної останній половини будинку.

Вирішивши у 2009 році оформити право власності на вищевказану земельну ділянку, з метою вирішення питання щодо виготовлення технічної документації ОСОБА_34 звернулась до директора землевпорядної організації ТОВ «Геоцентр» ОСОБА_20 .

У тому ж році директор ТОВ «Геоцентр» ОСОБА_20 звернулася до ОСОБА_8 , яка на той час обіймала посаду начальника управління земельних ресурсів у м. Біла Церква Київської області, з питанням підписання вищезазначеної технічної документації. Однак остання безпідставно відмовила у її погодженні та підписанні, після чого ОСОБА_23 повернула технічну документацію із землеустрою ОСОБА_36 , зазначивши, щоб остання особисто звернулася до ОСОБА_9 .

З метою вирішення питання щодо погодження та підписання технічної документації на вказану земельну ділянку 11.12.09 ОСОБА_36 звернулася до ОСОБА_9 , однак остання безпідставно відмовила у підписанні цієї документації.

Оскільки без підписання та погодження цих документів неможливо отримати державний акт на право власності на земельну ділянку, ОСОБА_36 знову звернулась до директора ТОВ «Геоцентр» ОСОБА_23 , яка порадила їй дати ОСОБА_9 хабара у розмірі 300 грн.

Після цього, 02.02.10, приблизно о 10 годині 50 хвилин для вирішення питання про погодження, підписання та засвідчення печаткою управління технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_3 Білик прибула до службового кабінету ОСОБА_9 , яка, отримавши від ОСОБА_36 хабара в сумі 300 грн., діючи в інтересах останньої, підписала документи та скріпила їх печаткою управління, зокрема, схему розміщення земельної ділянки, зведений кадастровий план земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки, акт визначення та погодження меж землекористування, акт обстеження земельної ділянки та передачу на зберігання встановлених (відновлених) межових знаків землевласнику (землекористувачу), які ОСОБА_36 отримала наступного дня.

По епізоду №6 - одержання хабара від ОСОБА_37 .

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_9 повторно отримала хабара також від громадянина ОСОБА_37 за таких обставин.

У ОСОБА_38 , який здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з реалізацією продовольчих товарів у торгівельному павільйоні, що розташований по АДРЕСА_9 , у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди в серпні 2009 року виникла необхідність продовжити договір оренди. Отримавши дозвіл Білоцерківської міської ради на продовження оренди та зібравши усі необхідні документи, ОСОБА_38 як фізична особа підприємець, звернувся до начальника Управління Держкомзему у місті Біла Церква ОСОБА_9 .

Для цього 08.02.10 приблизно о 16 годині він прибув до службового кабінету ОСОБА_9 , а остання, переслідуючи мету одержання хабара, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах ОСОБА_38 , повторно одержавши від нього хабара в розмірі 1000 грн. за вирішення відповідно до своїх службових обов`язків питання щодо погодження та підписання технічної документації із землеустрою, підписала та засвідчила печаткою управління схему розміщення земельної ділянки по АДРЕСА_9 , кадастровий план земельної ділянки та акт про передачу на зберігання відновлених межових знаків землевласнику, після чого повернула ці документи ОСОБА_38 для подальшого оформлення договору оренди земельної ділянки.

По епізоду №7 - одержання хабара від директора ТОВ «Краяни» ОСОБА_15 .

Окрім того ОСОБА_9 одержала від директора ТОВ «Краяни» ОСОБА_15 хабара, повторно, за таких обставин.

Так, ОСОБА_39 , діючи за дорученням ОСОБА_40 , в середині 2009 року звернувся до директора ТОВ «Краяни» ОСОБА_15 з метою виготовлення та погодження технічної документації із землеустрою щодо складання договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_10 .

З метою прискорення вирішення цього питання на початку лютого 2010 року ОСОБА_39 передав ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 300 грн.

До директора ТОВ «Краяни» Чуприни в 2009 році звернулась також громадянка ОСОБА_41 , яка 26.02.1990 року придбала земельну ділянку по АДРЕСА_3 , та у якої виникла необхідність виготовити та погодити технічну документацію на зазначену земельну ділянку для та отримання в подальшому державного акту на право власності на цю ділянку.

З метою вирішення питання про прискорення погодження та підписання начальником управління Держкомзему у м. Біла ОСОБА_42 документів ОСОБА_43 передала Чуприні 300 грн.

Окрім того, до директора ТОВ «Краяни» Чуприни 24.06.09 звернувся приватний підприємець ОСОБА_44 , який 22.10.1997 року отримав у власність по договору дарування майстерню, що розташована по АДРЕСА_11 , і у якого також виникла необхідність виготовити та погодити технічну документацію на право оренди на вказану земельну ділянку.

З метою прискорення вирішення зазначеного питання ОСОБА_9 як начальником управління Держкомзему, ОСОБА_45 передав ОСОБА_19 кошти в розмірі 500 грн.

Директор ТОВ «Краяни» ОСОБА_19 08.02.10 приблизно о 17 год. 20 хв. звернулася до начальника управління Держкомзему ОСОБА_9 з метою погодження та підписання технічних документацій в інтересах ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , Підлужної та приватного підприємця Ткача. ОСОБА_9 безпричинно відмовила у їх підписанні, однак 10.02.10 приблизно о 10 год. 10 хв., переслідуючи мету одержання хабара, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах зазначених осіб, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, повторно одержала хабара в розмірі 1100 гривень від директора ТОВ «Краяни» Чуприни за вирішення відповідно до своїх службових обов`язків питання про погодження та підписання технічної документації із землеустрою земельних ділянок вказаних громадян, зокрема, щодо складання договору оренди та права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_12 , щодо складання документів на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_13 , а також щодо складання договору оренди на земельну ділянку по АДРЕСА_11 .

Одержавши від Чуприни хабара у загальному розмірі 1100 грн., ОСОБА_8 підписала та скріпила зазначені документи печаткою управління документи, які знаходилися у технічній документації із землеустрою, а саме, схему розміщення земельної ділянки ОСОБА_46 по АДРЕСА_12 , зведений кадастровий план та кадастровий план зазначеної земельної ділянки, та акт визначення та погодження її меж землекористування. Окрім того, ОСОБА_9 підписала та посвідчила печаткою схему розміщення земельної ділянки ОСОБА_43 по АДРЕСА_13 , її зведений кадастровий план та кадастровий план, акт визначення та погодження меж землекористування. Окрім того, ОСОБА_9 підписала та посвідчила печаткою схему розміщення земельної ділянки фізичної особи-підприємця ОСОБА_47 по АДРЕСА_11 , її кадастровий план та акт визначення та погодження меж землекористування.ь

Погодивши ці документи, без яких громадянам ОСОБА_46 , ОСОБА_43 та ОСОБА_47 неможливо було оформити належним чином свої права на вказані земельні ділянки, ОСОБА_9 повернула їх ОСОБА_19 .

По епізоду №8 - одержання хабара від директора ПП «Експерт-Хаус» ОСОБА_48 .

Окрім того, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_9 повторно одержала від директора ПП «Експерт-Хаус» ОСОБА_48 хабара, за таких обставин.

З метою виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку у АДРЕСА_14 , 02.07.10 до директора ПП «Експерт-Хаус» Сторожика звернувся із письмовою заявою громадянин ОСОБА_49 , після чого ОСОБА_50 почав збирати та складати необхідну землевпорядну документацію.

Спілкуючись з особами, які також займаються посередницькою діяльністю в сфері землевпорядних робіт, ОСОБА_50 у 2009 році стало відомо, що за погодження технічної документації із землеустрою для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців начальнику управління земельних ресурсів ОСОБА_9 необхідно передавати як винагороду грошові кошти у певному розмірі, інакше вона не погодить будь-які документи, передані їй для підписання.

Діючи в інтересах ОСОБА_51 , 03.08.10 ОСОБА_50 прийшов до службового кабінету начальника управління Держкомзему ОСОБА_9 та звернувся до неї з питанням присвоєння кадастрового номеру на земельну ділянку по АДРЕСА_14 , а також підписання кадастрового плану, зведеного кадастрового плану та схеми розміщення цієї земельної ділянки.

Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_9 відмовила ОСОБА_50 у підписанні зазначених документів, при цьому, не вимагаючи кошти, повідомила ОСОБА_50 , що вирішення цього питання коштує в м. Києві 100 доларів США.

Будучи обізнаним про такі вимоги ОСОБА_9 , з метою продовження підприємницької діяльності ОСОБА_50 вирішив дати їй хабара в сумі 100 доларів США, для чого 31.08.10 приблизно о 12 годині 30 хвилин він прийшов до її службового кабінету та передав ОСОБА_9 указані грошові кошти. ОСОБА_9 , маючи на меті одержання хабара, діючи в інтересах ОСОБА_51 та ОСОБА_50 , повторно одержала від останнього хабара в розмірі 100 доларів США, що станом на 31.08.10 за курсом Національного банку України складало 788,61 грн., за вирішення питання, яке входило до кола її службових обов`язків, а саме, погодження технічної документації, підписання та засвідчення печаткою управління Держкомзему зведеного кадастрового плану, кадастрового плану та схеми розміщення належної ОСОБА_51 земельної ділянки по АДРЕСА_14 .

Одержавши хабара, ОСОБА_9 підписала та засвідчила зазначені документи, після чого одразу була затримана працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області, які у її службовому кабінеті у шухляді робочого столу виявили та вилучили 100 доларів США, які були одержані нею від директора ПП «Експерт-Хаус» Сторожика як хабар.

Підсудна вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнала та показала, що отримувала кошти від громадян не як хабар, а як добровільну допомогу для проведення ремонтних робіт та облаштування приміщення управління, у тому числі, нового приміщення, яке мало бути виділено управлінню по вул..Леся Курбаса, 3 у м.Біла Церква, оскільки Державним казначейством у Київській області рух коштів по рахунку управління Держкомзему було зупинено.

Зокрема, пояснила, що на посаді начальника управління Держкомзему у м. Біла Церква вона працює з 2008 року. Управління знаходиться за адресою м. Біла Церква, бульвар 50 річчя Перемоги, 125.

В коло її службових обов`язків, окрім іншого, входило організація роботи управління, підписання довідок про присвоєння кадастрових номерів та витягів про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок, а також погодження технічної документації по відведенню земельних ділянок в оренду та про оформлення державних актів на право власності на землю громадянам та юридичним особам.

З директором ПП «Експерт-Хаус» ОСОБА_50 вона познайомилася у 2009 році, коли він по роду роботи оформляв технічну документацію із землеустрою. Також з робочим питанням - присвєнням кадастрового номеру земельній ділянці по вул. Надрічній в м. Біла Церква в липні 2010 року він прийшов до неї, однак, оскільки ним не було надано рішення Білоцерківської міської ради про винесення меж земельної ділянки в натурі, вона відмовила у підписанні. Після цього він ще кілька разів звертався з цим питанням, а 31.08.10 прийшов вранці до неї в службовий кабінет та попросив підписати кадастровий план, зведений кадастровий план та схему розміщення земельної ділянки по вул. Надрічній. Як сказав ОСОБА_50 , йому ці документи необхідно було передати на розгляд земельної комісії Білоцерківської міської ради. Ознайомившись з документами, вона повернула їх Сторожику для усунення недоліків. Він вийшов з кабінету, а через деякий час повернувся з цими документами з підписами суміжників, яких не вистачало. Перевіривши їх, вона підписала та засвідчила їх печаткою управління та віддала Сторожику. Після цього останній поклав їй на стіл 100 доларів США, які вона поклала у шухляду. Ніяких грошей у Сторожика вона не вимагала. Гроші взяла, бо проводила ремонтні роботи по АДРЕСА_15 , де їй обіцяли приміщення, а коштів на ремонт та переїзд не давали.

Отримання хабара від ОСОБА_52 30.12.09 за засвідчення печаткою управління державного акту на право власності Лемешинської на земельну ділянку по АДРЕСА_13 повністю заперечувала, пояснивши, що остання передала їй тільки вітальну листівку.

Пояснила, що документи в управлінні здаються в приймальні відповідальній особі, яка реєструє їх та заносить їй на підпис. У випадку зауважень вона повертала документи з зазначенням цих зауважень.

Свіржевська пропустила строки для оформлення документів, однак вона погодилась на її прохання допомогти та підписала документи, після чого та занесла їй 500 грн., які пішли на нужди управління.

У ОСОБА_36 також були недоліки в документах, вона сказала їй, чого в них не хватає, і ОСОБА_36 поклала гроші та пішла. На другий день працівник управління віддала ОСОБА_36 документи, а вона з ОСОБА_36 не зустрічалась.

ОСОБА_38 також прострочив оформлення договору оренди, за що вона сказала йому про накладення штрафу. Він запропонував допомогу, і на її пропозицію дати хоч тисячу гривень поклав гроші та стул.

З приводу одержання 300 грн. від ОСОБА_19 в січні 2010 року показала, що грошів у неї вона не вимагала, громадянку ОСОБА_18 не пам`ятає.

Щодо отримання 25.01.2010 р. 1600 грн. у ОСОБА_23 та 1100 грн. від Чуприни 18.01.2010 р. показала, що грошові кошти ні в кого не вимагала, а зверталася за допомогою до землевпорядних організацій з метою придбання канцелярських та інших товарів для управління. Чиї документи підписувала, не пам`ятає.

Однак вина ОСОБА_9 в повторному одержанні хабарів підтверджується такими, дослідженими судом, доказами.

З наказу № 633-кт від 05.09.08 голови Державного комітету із земельних ресурсів України судом встановлено, що ОСОБА_9 була призначена на посаду начальника Управління земельних ресурсів у місті Біла Церква Київської області, а у зв`язку з реорганізацією управління наказом №118-кт від 01.02.10 призначена на посаду начальника Управління Держкомзему у місті Біла Церква Київської області, та присвоєно сьомий ранг державного службовця четвертої категорії.

Згідно з п. 8 Положення про управління земельних ресурсів у місті Біла Церква Київської області, затвердженого наказом № 61 від 08.08.07 начальника Головного управління земельних ресурсів у Київській області, на ОСОБА_9 як на начальника управління було покладено виконання службових обов`язків, у тому числі: здійснення керівництва діяльністю управління і несення відповідальності за виконання покладених на управління завдань і виконання своїх функцій; розподіл обов`язків між заступниками начальника управління, затвердження положень про структурні підрозділи і функціональні обов`язки працівників управління; видання в межах своєї компетенції наказів, організація і здійснення контролю за їх виконанням; розпорядження коштами в межах затвердженого кошторису управління; здійснення інших повноважень, передбачених чинним законодавством України та цим положенням.

Пунктом 8 Положення про Управління Держкомзему у місті Біла Церква Київської області, затвердженого наказом № 167 від 15.02.2010 р. голови Держкомзему України, на ОСОБА_9 як на начальника зазначеного управління, було покладено виконання службових обов`язків, аналогічних попереднім.

Наказом №21 від 01.09.09 начальника управління земельних ресурсів у м.Білій Церкві Київської області на ОСОБА_9 як на начальника управління було покладено погодження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки.

Будучи державним службовцем 7 рангу, що відноситься до 4 категорії державних службовців, ОСОБА_9 як керівник управління виконувала організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про державну службу" та примітки 2 ст.368 КК України в редакції, що діяла на час вчинення ОСОБА_9 інкримінованих дій, державні службовці, які віднесені до четвертої категорії, є службовими особами, які займають відповідальне становище.

По епізоду №1 - одержання хабара від директора ПП «Інтайл» ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_10 свої показання у ході досудового слідства підтримала та показала суду, що з 10.12.09 по 30.07.10 вона працювала на посаді директора ПП «Інтайл», яке займалось виготовленням технічної документації на право користування земельними ділянками. Безпосередньо в коло її службових обов`язків входило вирішення питання щодо погодження технічної документації із землеустрою. Ця документація погоджувалась начальником управління Держкомзему у м. Біла Церква. З начальником цього управління ОСОБА_9 вона знайома приблизно з вересня 2008 року, мала робочі стосунки. Наприкінці грудня 2009 року вона прийшла в управління з метою засвідчити державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_13 , що належить громадянці ОСОБА_11 . Проте ОСОБА_9 відмовилась засвідчити державний акт печаткою управління, посилаючись на те, що він старого зразку. Раніше ОСОБА_9 говорила їм, що для погодження документації треба сплатити 300 грн. з громадян та 500 грн. з підприємств. Тому вона сказала Лемешинській, що для підписання державного акта необхідно сплатити. Та передала їй 500 грн., які вона поклала в конверт та 30.12.09 передала ОСОБА_9 . Одержані гроші ОСОБА_9 поклала в шухляду, засвідчила печаткою управління 2 екземпляри державного акту та повернула їй, повідомивши, що він буде підписаний її заступником. В подальшому один екземпляр зазначеного державного акту ОСОБА_52 передала до одного із відділів управління земельних ресурсів, а другий отримала Лемешинська. Стверджувала, що грошові кошти в сумі 500 гривень вона дала 30.12.09 ОСОБА_9 саме за скріплення державного акту на право власності на земельну ділянку Лемешинської.

30.12.09 під час розмови ОСОБА_14 та ОСОБА_9 проводився відеозапис.

Відповідно до висновку судової криміналістичної експертизи відео- та звукозаписів № 10124/10-17 від 30.12.10 та текстового відтворення змісту досліджуваних фрагментів, вони зафіксовані неперервно і не піддавались монтажу чи будь-яким іншим змінам.

Згідно з протоколом перегляду та прослуховування цього відеозапису, ОСОБА_52 сказала, що знову прийшла з цим державним актом та принесла ОСОБА_9 привітання, при цьому передала їй паперовий пакунок, а остання подякувала ОСОБА_52 , поклала пакунок у стіл та передала їй скріплені печаткою документи.

Обставин, які б свідчили про упередженість свідка ОСОБА_14 , судом не встановлено, а тому суд визнає її показання як належний та допустимий доказ і бере його в обґрунтування вироку.

Про дачу хабара ОСОБА_53 розповіла генеральному директору ПП «Інтайл» ОСОБА_54 .

Свідок ОСОБА_54 у судовому засіданні свої показання, надані у ході досудового слідства, також підтримала та показала, що вона являється генеральним директором ПП «Інтайл», яке займається землеоціночними та землевпорядними роботами, а виконавчим директором з 2006 року є ОСОБА_10 , яка здійснює керівництво підприємством, складає та погоджує технічні документи із землеустрою у м. Біла Церква. З начальником управління Держкомзему у м. Біла ОСОБА_42 вона знайома з кінця 2008 року, коли останню призначено на цю посаду, та має з нею робочі стосунки. Зі слів ОСОБА_14 їй стало відомо, що в грудні 2009 року ОСОБА_9 відмовила їй у підписанні технічних документів, у зв`язку з чим ОСОБА_52 потрібно дати ОСОБА_9 хабара. Раніше вона чула від громадян про те, що усім землевпорядним організаціям ОСОБА_9 за підписання технічних документів встановила «таксу»: за підписання технічних документів юридичним та фізичним особам підприємцям 500 грн., а за підписання технічної документації громадянину 300 грн. У зв`язку з цим перед новим роком ОСОБА_14 знову прийшла до ОСОБА_9 та підписала документи, давши останній за їх підписання хабара в сумі 500 гривень.

З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що в 2008 році вона звернулася до управління земельних ресурсів у м. Біла Церква з питанням засвідчення печаткою управління державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_13 , однак тривалий час їй повідомляли, що її державний акт ще не готовий. З метою прискорити вирішення цього питання у 2009 році вона звернулася до виконавчого директора ПП «Інтайл» Молдован, яка повідомила їй, що для цього потрібно 500 гривень. Для засвідчення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку у кінці грудня 2009 року вона передала ОСОБА_14 зазначену суму, і через деякий час остання повідомила їй, що документ засвідчений. Після цього вона пішла до управління та забрала вказаний державний акт.

Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_13 , виданого на ім`я ОСОБА_11 , він засвідчений заступником начальника управління земельних ресурсів у м. Біла Церква Київської області ОСОБА_55 та скріплений печаткою управління.

По епізоду №2 - одержання хабара від директора ТОВ «Краяни» ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_15 , підтримавши свої показання у ході досудового слідства, показала суду, що з 2004 року вона як директор ТОВ «Краяни» постійно займається підприємницькою діяльністю, пов`язаною із проведенням землевпорядних та землеоціночних робіт, у зв`язку з чим пов`язана з роботою управління Держкомзему у м. Біла Церква Київської області. До її службових обов`язків входить організація роботи товариства, підготовка та погодження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, право оренди та право постійного користування. Технічну документацію із землеустрою погоджує в основному начальник цього управління ОСОБА_9 , з якою вона знайома приблизно з листопада 2008 року, має робочі стосунки.

З кінця 2009 більшість технічних документів, які передавалась ТОВ «Краяни» в приймальню управління, стали погоджуватись з затримками, а то і повертатись не підписаними начальником без пояснення причин. Приблизно в грудні 2009 року хтось з працівників управління Держкомзему повідомив, що будь-яку технічну документацію із землеустрою потрібно погоджувати особисто у ОСОБА_9 , тому наприкінці 2009 року вона прийшла до неї та почула, що за погодження технічної документації із землеустрою необхідно платити. Від інших осіб їй було відомо, що за погодження технічної документації із землеустрою юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців необхідно платити 500 гривень, громадян - 300 гривень. Оскільки у неї накопилась значна кількість документів із землеустрою, 18.01.10 приблизно о 15 годині вона прийшла до службового кабінету ОСОБА_9 з технічною документацією із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_16 по АДРЕСА_16 . Памятаючи слова ОСОБА_9 , зверху документів вона прикріпила 300 грн. та передала їх ОСОБА_9 . Остання відкріпила гроші і поклала їх на столі, та переглянувши технічну документацію, підписала схему розміщення земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки та акт про передачу на зберігання встановлених межових знаків землевласнику. Підписи вона засвідчила печаткою управління та повернула документи їй.

18.01.10 під час розмови ОСОБА_19 та ОСОБА_9 також проводився відеозапис, який підтверджує обставини, про які показала свідок ОСОБА_19 .

Відповідно до висновку судової криміналістичної експертизи відео- та звукозаписів №10124/10-17 від 18.01.10 та текстового відтворення змісту досліджуваних фрагментів, вони зафіксовані неперервно і не піддавались монтажу чи будь-яким іншим змінам.

Як вбачається з відповідного протоколу, під час проведення очної ставки ОСОБА_19 підтвердила свої показання та пояснила, що ОСОБА_9 особисто у неї грошові кошти не вимагала, однак своєю поведінкою давала зрозуміти, що без передачі коштів вона не підпише зазначені документи.

З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_56 судом встановлено, що з 2004 року вона разом із ОСОБА_15 являється засновником ТОВ «Краяни» та займається підприємницькою діяльністю, пов`язаною із проведенням землевпорядних та землеоціночних робіт, у зв`язку з чим буває в управлінні Держкомзему у м. Біла Церква Київської області по роду роботи. З начальником управління ОСОБА_9 вона знайома приблизно з листопада 2008 року, з нею підтримувала робочі стосунки. До її обовязків входить прийом заяв від замовників, звірка документів та інші організаційні питання, а погодженням технічної документації із землеустрою в управлінні займається безпосередньо директор товариства ОСОБА_19 . Приблизно з кінця 2009 року погодження технічної документації стало затримуватись, що викликало незадоволення замовників. Від когось із громадян їй стало відомо, що технічну документацію із землеустрою потрібно погоджувати особисто у начальника управління ОСОБА_9 , а з розмови з ОСОБА_19 дізналась, що ОСОБА_9 повідомила їй, що за погодження технічної документації із землеустрою необхідно платити, оскільки всі інші так працюють юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - 500 грн., а громадянам - 300 грн. Зі слів ОСОБА_19 , ці кошти та повинна була передавати особисто ОСОБА_9 , що ОСОБА_19 і зробила, звернувшись приблизно у середині січня 2010 року до ОСОБА_9 з питанням підписання технічної документації із землеустрою на ОСОБА_16 та прикріпивши зверху над документами 300 грн. ОСОБА_9 , переглянула документацію та підписала схему розміщення земельної ділянки, кадастровий план та акт про передачу на зберігання встановлених межових знаків землевласнику, завіривши підписи печаткою управління земельних ресурсів у м. Біла Церква Київської області. Після цього ці документи ОСОБА_9 повернула ОСОБА_19 для подальшого оформлення права власності.

З досліджених судом показань свідка ОСОБА_16 судом встановлено, що у 2009 році вона вирішила подарувати належний їй будинок по АДРЕСА_17 для чого було потрібно зробити державний акт на земельну ділянку. Звернувшись до землевпорядної організації - ТОВ «Краяни», вона написала відповідну заяву та стала чекати. Не дочекавшись, вона запитала причину у директора товариства Чуприни, яка для повідомила їй, що для прискорення виготовлення необхідних документів начальник управління земельних ресурсів ОСОБА_9 необхідно передати 300 грн. Погодившись з цим, вона надала ОСОБА_19 зазначену суму, після чого отримала державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_4 .

Згідно з відповідним протоколом, під час огляду технічної документації із землеустрою, що посвідчують право власності на зазначену земельну ділянку, вона надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_16 по АДРЕСА_4 , а схема розміщення земельної ділянки, кадастровий план та акт про передачу на зберігання встановлених (відновлених) межових знаків підписані начальником управління земельних ресурсів у м. Біла Церква Київської області ОСОБА_9 та засвідчені печаткою цього ж управління.

По епізоду №3 - одержання хабара від директора ТОВ «Геоцентр» ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_20 , яка свої показання у ході досудового слідства підтримала, показала суду, що з 2004 року вона являється засновником і одночасно директором ТОВ «Геоцентр», діяльність якого пов`язана із проведенням землевпорядних та землеоціночних робіт. До її службових обов`язків входить організація роботи товариства, підготовка та погодження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, право оренди та право постійного користування, у зв`язку з чим по роду діяльності вона тісно пов`язана з роботою управління Держкомзему у м. Біла Церква Київської області. З начальником управління ОСОБА_9 , яка в основному погоджує технічну документацію із землеустрою, вона знайома приблизно з листопада 2008 р., та підтримує робочі стосунки. У 2009 року почали виникати питання із погодженням технічної документації із землеустрою, яка передавалась товариством до приймальні управління, після чого ОСОБА_9 зібрала всіх директорів землевпорядних організацій та повідомила, що підписання документації юридичним особам буде коштувати 500 грн., а з фізичним особам 300 грн. Після цього технічна документація, яку вони подавали в приймальню, залишалась без розгляду місяцями, не підписана ОСОБА_9 . Оскільки замовники скаржилися, окремим громадянам пропонували звертатися особисто до ОСОБА_9 . Однак остання їх не приймала, повідомляючи, що працює лише із керівниками землевпорядних організацій, після чого замовники поверталися до товариства та просили допомогти. Деякі зокрема, ФОП ОСОБА_57 , МП «Теплогаз» ОСОБА_22 для вручення ОСОБА_9 за погодження технічної документації передали як юрособи по 500 грн., а громадяни ОСОБА_29 та ОСОБА_58 як фізособи по 300 грн. Для вирішення цих питань наприкінці січня 2010 року вона прийшла в службовий кабінет ОСОБА_9 та залишила їй ці 4 технічні документації на погодження та підписання. Надані гроші для передачі ОСОБА_9 за ускорення процесу були вкладені у кожну документацію та, як вимагала ОСОБА_9 , були загорнуті в папір. Отримавши документи, остання спочатку забирала гроші, а потім підписувала технічну документацію. Підписавши документи, ОСОБА_9 сказала, щоб вона не присилала до неї підприємців. Побоюючись утиску у роботі товариства з боку ОСОБА_9 , до правоохоронних органів вона не зверталась допоки остання не була викрита під час чергового хабара.

Під час отримання ОСОБА_9 хабара від ОСОБА_23 проводився відеозапис, відповідно до протоколу перегляду та прослуховування якого 25.01.10 о 16 год. 23 хв. у кабінет ОСОБА_9 зайшла ОСОБА_23 та передала їй документацію двох громадян та двох ПП. Під час перегляду документів ОСОБА_9 з кожної викладала паперовий згорток та клала його на стіл праворуч від документації, а ОСОБА_23 давала ОСОБА_9 пояснювальні відповіді з приводу замовників та їх документів.

З висновку судової криміналістичної експертизи відео- та звукозаписів № 10124/10-17 від 30.12.10 та текстового відтворення змісту досліджуваних фрагментів розмов, яке є додатком до цього висновку, судом встановлено, що досліджувані відеосюжети № №1-7 зафіксовані неперервно і не піддавались монтажу чи будь-яким іншим змінам.

З протоколу додаткового допиту свідка вбачається, що свідок ОСОБА_23 перебіг подій 25.01.10 у кабінеті ОСОБА_9 та зміст розмов між нею та останньою підтвердила. Окрім того, показала, що ОСОБА_9 у неї особисто грошові кошти не вимагала, однак вона розуміла, що у випадку не передання останній коштів по встановленій таксі, ОСОБА_9 не підпише їй документи, без підписання та погодження яких вказаним вище громадянам, підприємцям та підприємствам не можливо отримати державний акт на право власності на земельну ділянку, та договори оренди земельної ділянки.

З досліджених судом показань свідка ОСОБА_21 судом встановлено, що він являється директором МПП «Тепло-газ», яке знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вулиця Глиняна, 15 на земельній ділянці, яку орендує. Оскільки строк оренди земельної ділянки закінчився в 2009 році, він став займатися оформлення документів на продовження оренди землі, для чого в червні 2009 року звернувся до управління земельних ресурсів у м. Біла Церква Київської області. Там його стали направляти по різних інстанціях для збору необхідних документів. Оскільки це забирало багато часу, в січні 2010 року він вирішив звернутися до землевпорядної організації - ТОВ «Геоцентр». Так як певний час пройшов безрезультатно, він звернувся до директора товариства ОСОБА_20 з пропозицією надати допомогу у підписанні технічної документації. Остання йому повідомила, що за підписання технічної документації начальнику управління Держкомзему як винагороду необхідно дати 500 грн., та запропонувала йому вирішити це питання з ОСОБА_9 особисто. Оскільки він ніколи хабарів не давав, то попросив ОСОБА_23 , щоб вона зробила це самостійно, для чого передав їй 500 грн. Після цього через кілька днів він прийшов до ОСОБА_23 та забрав підписану ОСОБА_9 технічну документацію.

З протоколу огляду документів судом встановлено, що у технічній документації із землеустрою щодо складання договору оренди МПП «Тепло-газ» по АДРЕСА_5 наявні схема розміщення земельної ділянки, кадастровий план, акт обстеження земельної ділянки та передачу на зберігання встановлених (відновлених) межових знаків землевласнику (землекористувачу), які підписані начальником управління земельних ресурсів у м. Біла Церква Київської області ОСОБА_8 та засвідчені печаткою цього ж управління.

Як вбачається з досліджених судом показань свідка ОСОБА_25 , 02.10.09 вона придбала земельну ділянку по АДРЕСА_6 , у зв`язку з чим на початку жовтня 2009 року звернулася особисто до начальника управління земельних ресурсів у м. Біла Церква ОСОБА_9 . Останя повідомила їй, що фізичними особами вона не займається і направила її в ТОВ «Геоцентр». Після цього оформленням та виготовленням державного акту на зазначену земельну ділянку займався її чоловік ОСОБА_24 , який 23.10.09 з цією метою звернувся з письмовою заявою до ТОВ «Геоцентр» та передав директору товариства ОСОБА_23 усі документи на земельну ділянку.

З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_24 встановлено, що, написавши 23.10.09 до ТОВ "Геоцентр" заяву, він заплатив грошові кошти за надання послуг товариством та передав директору ОСОБА_23 всі документи на земельну ділянку, яка сказала йому чекати та повідомила, що за погодження та підписання технічної документації начальнику управління Держкомзему ОСОБА_9 потрібно дати винагороду в розмірі 500 грн. Погодившись, він передав ОСОБА_23 ці кошти додатково. Через деякий час остання йому повідомила, що ОСОБА_9 погодила технічну документацію та підписала усі необхідні документи.

Згідно з протоколом огляду технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку фізичній особі підприємцю ОСОБА_25 під розміщення виробничої бази по АДРЕСА_6 , в них наявні схема розміщення та кадастровий план зазначеної земельної ділянки, які підписані начальником управління земельних ресурсів у м. Біла Церква Київської області ОСОБА_8 та засвідчені печаткою цього ж управління.

З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_26 вбачається, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , що належить на праві приватної власності її матері ОСОБА_27 . Мати з 2002 року працює і проживає в Італії, тому всі питання щодо землі, будинку, оформлення необхідних документів вирішує вона на підставі доручення від її імені. Оскільки у 2009 році виникло питання розподілу земельної ділянки, для виготовлення державних актів на право власності вона звернулася в ТОВ «Геоцентр» до його директора ОСОБА_20 , якій передала необхідні документи на виготовлення технічної документації щодо складання державного акту на землю. Коли в процесі роботи виникла необхідність у підписанні кадастрових планів та схеми розташування земельної ділянки в управлінні земельних ресурсів, директор товариства ОСОБА_23 повідомила їй, що для підписання цих документів необхідно передати 300 грн. в якості винагороди начальнику управління ОСОБА_9 , що вона і зробила у січні 2010 року. Через кілька днів ОСОБА_23 повідомила їй, що ОСОБА_9 підписала ці документи. У подальшому на підставі цих документів вона отримала державні акти на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_7 .

Згідно з протоколом огляду та технічною документацією із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну (при поділі та об`єднанні земельної ділянки) ділянку громадянки ОСОБА_27 по АДРЕСА_7 , у ній наявні зведений кадастровий план, два кадастрові плани земельної ділянки та схема її розміщення, які підписані начальником управління земельних ресурсів у м. Біла Церква Київської області ОСОБА_8 та засвідчені печаткою цього ж управління.

Як вбачається з досліджених судом показань свідка ОСОБА_30 , згідно з відповідним свідоцтвом її чоловік ОСОБА_31 отримав у спадщину земельну ділянку по АДРЕСА_3 . За станом здоров`я він не міг особисто займатись питаннями оформлення земельного питання, тому цим займалась вона, для чого звернулася до ТОВ «Геоцентр» до його директора ОСОБА_20 . За надані послуги вона сплатила товариству близько 1300 грн., і сама за вказівками його працівників отримувала та заносила по інстанціях необхідні документи. В січні 2010 року їй зателефонувала ОСОБА_23 та сказала, щоб вона дала їй 300 грн. для передачі начальнику управління земельних ресурсів у м. Біла Церква ОСОБА_9 за підписання документів, оскільки без цього документи останньою підписані не будуть і отримати земельну ділянку в оренду не вдасться. У зв`язку з цим вона передала ОСОБА_23 300 грн. для передачі ОСОБА_9 . В подальшому їй зателефонувала ОСОБА_23 та повідомила, що технічну документацію ОСОБА_9 підписала. Після цього вони отримали право оренди на земельну ділянку по АДРЕСА_13 .

Як вбачається з оголошених судом показань свідка ОСОБА_31 , він дав аналогічні показання, пояснивши, що про телефонний дзвінок ОСОБА_23 , яка повідомила про необхідність передати начальнику управління земельних ресурсів у м. Біла ОСОБА_42 300 грн. за підпис документів, інакше вони не будуть підписані, знає зі слів дружини ОСОБА_30 . Зі слів дружини знає також, що у зв`язку з цим вона передала ОСОБА_20 300 грн. для подальшої передачі ОСОБА_9 . Через деякий час вони отримали підписану ОСОБА_9 технічну документацію та отримали право оренди на успадковану ним земельну ділянку.

Відповідно протоколу огляду технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку ОСОБА_31 по АДРЕСА_18 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в межах Білоцерківської міської ради Київської області, у ній наявні схема розміщення земельної ділянки, зведений кадастровий план, кадастровий план земельної ділянки, акт визначення та погодження меж землекористування та акт обстеження земельної ділянки та передачу на зберігання встановлених (відновлених) межових знаків землевласнику (землекористувачу), які підписані начальником управління земельних ресурсів у м. Біла Церква Київської області ОСОБА_8 та засвідчені печаткою цього ж управління.

По епізоду №4 - одержання хабара від ФОП ОСОБА_32 .

З досліджених судом показань свідка ОСОБА_32 судом встановлено, що з 2006 р. вона як приватний підприємець орендує земельну ділянку по АДРЕСА_5 , де розміщений торговий павільйон для реалізації продуктів харчування. Оскільки термін дії договору оренди закінчувався в квітні 2009 року, на початку 2009 року вона вирішила продовжити строк його дії, у зв`язку з чим стала збирати необхідні документи та погоджувала їх у відповідних інстанціях. Після того, як 24.09.2009 р. Білоцерківська міська рада прийняла рішення про продовження договору оренди зазначеної земельної ділянки, вона передала документи для виготовлення технічної документації у ТОВ «Геоцентр». Отримавши виготовлену технічну документацію та дізнавшись, що перед виготовленням проекту договору він повинен бути погоджений начальником управління Держкомзему в м. Біла Церква ОСОБА_8 , в середині грудня 2009 року вона приїхала до управління та залишила технічну документацію на земельну ділянку та договір оренди землі в приймальні. Приблизно через місяць в січні 2010 року вона поцікавилась результатом, однак їй повідомили, що договір ще не підписано. 26 січня 2010 р. приблизно о 09 годині вона знову прийшла в управління та запитала, чи підписаний договір оренди. Почувши, що договір не підписаний вона залишилася чекати на начальника управління ОСОБА_9 . Дочекавшись ОСОБА_9 , пояснила своє питання. ОСОБА_9 їй відповіла, щоб та прийшла до неї того ж дня о 15 годині. Прибувши у призначений час до управління близько 15 години 10 хвилин вона потрапила до кабінету ОСОБА_9 , яка, переглянувши договір та технічну документацію на земельну ділянку, зауважила про відсутність ксерокопії паспорта на її нове прізвище, хоча ксерокопія там була. Оскільки інших зауважень не було, вивчення ОСОБА_9 документів протягом 10-ти хвилин нею було сприйняте як очікування винагороди. Вона дістала 500 грн. та передала їх ОСОБА_9 для погодження наданих нею документів. ОСОБА_9 взяла гроші та поклала їх у верхню шухляду робочого столу, після чого підписала договір оренди та технічну документацію на вказану земельну ділянку і повернула їй документи. ОСОБА_9 у неї особисто грошові кошти не вимагала, однак вона передала їй 500 грн., оскільки сприйняла поведінку ОСОБА_9 як вимогу винагороди. Побоюючись, що остання може нашкодити їй та не продовжити договір оренди землі, вона звернулась до правоохоронних органів не одразу.

Під час отримання ОСОБА_9 хабара від ОСОБА_33 проводився відеозапис, відповідно до протоколу перегляду та прослуховування якого, а також протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_33 26.01.10 о 15 год. 10 хв. у кабінет ОСОБА_9 зайшла ОСОБА_33 та передала їй свою документацію, після перегляду якої о 15 години 31 хвилини ОСОБА_33 дістала гроші та поклала перед ОСОБА_9 , а та сказала " ОСОБА_59 ".

З висновку судової криміналістичної експертизи відео- та звукозаписів № 10124/10-17 від 30.12.10 та текстового відтворення змісту досліджуваних фрагментів розмов, яке є додатком до цього висновку, судом встановлено, що досліджувані відеосюжети №1-7 зафіксовані неперервно і не піддавались монтажу чи будь-яким іншим змінам.

Під час проведення очної ставки з обвинуваченою ОСОБА_9 свідок ОСОБА_33 підтвердила свої показання.

ОСОБА_33 показала також, що про дачу хабара ОСОБА_9 вона розповіла своїй матері ОСОБА_60 .

Як вбачається з досліджених судом показань свідка ОСОБА_60 , з 2006 року її дочка ОСОБА_32 займається підприємницькою діяльністю, у зв`язку з чим орендує земельну ділянку по АДРЕСА_5 . Коли закінчувався термін договору оренди землі, дочка зайнялась виготовленням технічної документації і оформленням проекту договору земельної ділянки, у зв`язку з чим у грудні 2009 року дочка пішла до управління земельних ресурсів у м. Біла Церква та здала документи на підпис начальнику цього управління. Більше двох місяців документи не підписувались, у зв`язку з чим дочка знову пішла в управління та зустрілась з начальником. Як сказала дочка, за підписання договору оренди землі начальнику управління ОСОБА_9 вона дала хабара в сумі 500 грн.

Як вбачається з протоколу огляду документів, в технічній документації із землеустрою щодо складання договору оренди фізичній особі підприємцю ОСОБА_32 по АДРЕСА_5 наявні схема розміщення земельної ділянки, кадастровий план, акт обстеження земельної ділянки та передачу на зберігання встановлених (відновлених) межових знаків землевласнику (землекористувачу), які підписані начальником управління земельних ресурсів у м. Біла Церква Київської області ОСОБА_8 та засвідчені печаткою цього ж управління.

По епізоду № 5 - одержання хабара від громадянки ОСОБА_34 .

Свідок ОСОБА_34 свої показання у ході досудового слідства підтримала та показала суду, що, отримавши у спадщину будинок по АДРЕСА_3 , у неї виникла потреба приватизувати земельну ділянку, на якій він розташований, у зв`язку з чим вона звернулась у ТОВ «Геоцентр», директором якого є ОСОБА_20 . Оформлення приватизації затягнулось. Зібравши технічну документацію, директор товариства ОСОБА_23 понесла її на підпис до начальника управління земельних ресурсів у м. Біла ОСОБА_42 , однак та, зі слів ОСОБА_23 , їх не підписала. Посилаючись на те, що без підписання цих документів не буде подальшого руху щодо оформлення права власності на землю, зазначену технічну документацію ОСОБА_23 надала їй, щоб вона особисто занесла її на підпис начальнику управління ОСОБА_9 . Тому приблизно в грудні 2009 року - січні 2010 року вона особисто прийшла до ОСОБА_9 з технічною документацію для підпису. В її присутності ОСОБА_9 почеркала документи, а на запит про причину відповіла, що «Вони знають». Повернувшись до директора товариства ОСОБА_23 , остання пояснила це тим, що ОСОБА_9 не побачила грошей за підписання документів, та порадила дати ОСОБА_9 хабар у розмірі 300 грн. Оскільки вона і раніше від незнайомої жінки чула, що якщо вона хоче оформити право власності на землю, їй необхідно дати начальниці Держкомзему гроші, інакше питання не вирішити, 2 лютого 2010 року вона прийшла до управління Держкомзему та, потрапивши в кабінет до ОСОБА_9 , передала їй на підпис технічну документацію. ОСОБА_9 , передивившись уважно документи, сказала підійти на наступний день, щоб забрати їх. В цей час вона на край столу поклала гроші у сумі 300 грн. в якості хабара за підписання технічної документації на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_19 . Наступного дня вона прийшла та забрала вже підписану ОСОБА_9 технічну документацію, та продовжила оформляти свої документи на землю. Показала, що ОСОБА_9 особисто у неї гроші не вимагала. В міліцію вона не зверталась з письмовою заявою тривалий час, оскільки побоювалась, що ОСОБА_9 нашкодить їй в подальшому, і вона не зможе оформити до кінця приватизацію.

На цих показаннях свідок ОСОБА_36 наполягала і у ході очної ставки з ОСОБА_9 , що підтверджується дослідженим судом відповідним протоколом.

Під час одержання ОСОБА_9 хабара від ОСОБА_36 проводився відеозапис.

Згідно з протоколами його перегляду та прослуховування, обставини одержання ОСОБА_9 хабара від ОСОБА_36 відбувались так, як про це показала остання.

З висновку судової криміналістичної експертизи відео- та звукозаписів № 10124/10-17 від 30.12.10 та текстового відтворення змісту досліджуваних фрагментів розмов ОСОБА_36 та ОСОБА_9 , яке є додатком до цього висновку, судом встановлено, що досліджувані відеосюжети № №1-7 зафіксовані неперервно і не піддавались монтажу чи будь-яким іншим змінам.

Як вбачається з протоколу додаткового допиту свідка, ознайомившись з висновком експерта № 10124/10-17 від 30.12.10, зі словами «Це вам, візьміть будь-ласка, спасібо» вона дала ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 300 грн. як винагороду за підписання та засвідчення печаткою управління документів технічної документації.

З протоколу огляду документів судом встановлено, що в документах технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку громадянці ОСОБА_34 по АДРЕСА_20 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в межах Білоцерківської міської ради Київської області наявні схема розміщення земельної ділянки, зведений кадастровий план, кадастровий план земельної ділянки, акт визначення та погодження меж землекористування, акт обстеження земельної ділянки та передачу на зберігання встановлених (відновлених) межових знаків землевласнику (землекористувачу), які підписані начальником управління земельних ресурсів у м. Біла Церква Київської області ОСОБА_8 та засвідчені печаткою цього ж управління.

По епізоду № 6 - одержання хабара від громадянина ОСОБА_37 .

Свідок ОСОБА_37 свої показання, надані під час досудового слідства, підтримав та показав суду, що з 2005 року займається підприємницькою діяльністю, пов`язаною з реалізацією продовольчих товарів, для чого на орендованій земельній ділянці у АДРЕСА_9 розташований його торгівельний павільйон. У зв`язку з необхідністю продовжити оренду він зібрав усі необхідні документи, однак через неодноразове перенесення сесій міської ради вчасно отримати рішення про продовження строку оренди землі не зміг. Наприкінці 2009 р. він отримав все ж таки рішення сесії міської ради, яким було надано дозвіл на продовження оренди землі строком на 3 роки. В середині грудня 2009 року з цим рішенням та іншими документами він звернувся в до Управління земельних ресурсів у м. Біла Церква, однак йому запропонували звернутися вже після нового року. На початку січня 2010 року він знову прийшов до управління, де йому повідомили про необхідність поновлення грошової оцінки землі. Зібравши необхідні документи, 08.02.10 він знову прийшов до управління Держкомзему та передав їх до відповідного відділу, працівник якого передав ці документи на підпис начальнику управління Держкомзему ОСОБА_9 . Він пройшов до кабінету ОСОБА_9 слідом за цим працівником, який, залишивши документи, вийшов. Коли вони залишились наодинці ОСОБА_9 , переглянувши документи, сказала йому, що він прострочив договір оренди, а тому вона вилучає цю технічну документацію. Він запитав у ОСОБА_9 , як йому в цьому випадку бути. ОСОБА_9 натякнула на можливість штрафу, а на його питання скільки необхідно дати, щоб підписати документи, назвала суму 1000 грн. Він погодився на її умови, витягнув з кишені 1000 гривень та передав ОСОБА_9 . У відповідь на це вона підписала документи, договір оренди землі та віддала їх йому. Після цього він пішов додому. В міліцію він не звертався, оскільки побоювався, що ОСОБА_9 нашкодить йому в подальшому і він не зможе продовжувати здійснювати свою роботу. Однак, дізнавшись від громадян про те, що ОСОБА_9 затримали під час одержання нею хабара, вирішив звернутися до міліції.

Як вбачається з відповідного протоколу, під час проведення очної ставки з обвинуваченою ОСОБА_9 свідок ОСОБА_38 дав аналогічні показання.

Під час отримання ОСОБА_9 хабара від ОСОБА_38 проводився відеозапис, відповідно до протоколу перегляду та прослуховування якого 08.02.10 о 15 год. 42 хв. у кабінет ОСОБА_9 зайшов ОСОБА_38 та передав їй документацію. Переглянувши документи, ОСОБА_9 натякнула ОСОБА_38 допомогти їм, назвавши суму 1000 грн. ОСОБА_38 відрахував цю суму та поклав на стілець поруч з ОСОБА_9 , після чого вийшов з підписаними документами.

З висновку судової криміналістичної експертизи відео- та звукозаписів № 10124/10-17 від 30.12.10 та текстового відтворення змісту досліджуваних фрагментів розмов, яке є додатком до цього висновку, судом встановлено, що досліджуваний відеосюжет № №1-7 зафіксований неперервно і не піддавався монтажу чи будь-яким іншим змінам.

З протоколу огляду технічної документації із землеустрою щодо оренди ОСОБА_37 земельної ділянки у АДРЕСА_9 , вбачається, що у ній наявні схема розміщення земельної ділянки, кадастровий план та акти погодження та визначення меж, які підписані начальником управління земельних ресурсів у м. Біла Церква Київської області ОСОБА_8 та засвідчені печаткою цього ж управління.

По епізоду № 7 - одержання хабара від директора ТОВ «Краяни» ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_15 , підтримавши свої показання у ході досудового слідства, показала суду, що з 2004 року являється директором ТОВ «Краяни», яке виконує роботи, пов`язані із проведенням землевпорядних та землеоціночних робіт, а тому за родом своєї діяльності тісно пов`язана з роботою управлінням Держкомзему у м. Біла Церква Київської області. Вона як директор товариства готує та займається погодженням технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, право оренди та право постійного користування, та передає ці документи для погодження до зазначеного управління. Технічну документацію із землеустрою погоджує в основному начальник цього управління ОСОБА_9 , з якою вона знайома приблизно з листопада 2008 року та підтримувала робочі стосунки. Приблизно з кінця 2009 року погодження технічної документації, яку надавало ТОВ «Краяни», начальником управління стало затримуватись, а деякі документи взагалі повертатись непідписаними без зазначення причини. У грудні 2009 року від когось з працівників управління Держкомзему вона почула, що технічну документацію із землеустрою потрібно погоджувати особисто у ОСОБА_9 . Тому приблизно наприкінці 2009 року вона прийшла в службовий кабінет начальника управління ОСОБА_9 , яка сказала їй, що за погодження технічної документації із землеустрою необхідно платити, оскільки всі інші так працюють, назвавши цифри: за погодження технічної документації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 500 грн., за погодження технічної документації громадян - 300 грн. Ці кошти, зі слів ОСОБА_9 , вона повинна була передавати особисто їй, не направляючи замовників. Вона не сприйняла цю позицію, однак, коли у неї накопичилась значна кількість документів із землеустрою, вона змушена була піти до ОСОБА_9 . Так, 08.02.10, приблизно о 17 годині вона прийшла в кабінет начальника управління, яке вже було реорганізоване з управління земельних ресурсів у м. Біла Церква Київської області в управління Держкомзему у м. Біла Церква Київської області, до ОСОБА_9 , яка залишилась його начальником. Вона принесла на підпис останньої 3 технічні документації із землеустрою, одна - на ФОП ОСОБА_44 , та дві на фізичних осіб ОСОБА_40 та ОСОБА_41 . У кожній з перелічених технічних документацій необхідно було підписати схеми розміщення земельної ділянки, кадастрові плани, акти погодження меж земельних ділянок. Вона передала їх ОСОБА_9 , при цьому грошей в документи не клала, думаючи, що остання підпише документи просто так. ОСОБА_9 , оглянувши першу документацію, повернула її без підпису та сказала, що буде ставити питання про позбавлення ліцензії її товариства на проведення землевпорядних і землеоціночних робіт. Побоюючись, що ОСОБА_9 виконає свої погрози, вона стала умовляти її не робити цього, пообіцявши виконати всі умови останньої. Через 30 хвилин умовлянь ОСОБА_9 сказала, щоб вона прийшла до неї 10.02.10 на прийом. У призначений день близько 10 години вона прийшла в управління Держкомзему і зайшла до службового кабінету ОСОБА_9 . При цьому під титульну сторінку кожної з 3-х технічних документацій вона поклала загорнуті в аркуші паперу грошові кошти: 500 грн. - під ФОП ОСОБА_45 , а під дві інші - по 300 грн. Вона поклала документи на стіл ОСОБА_9 , яка відкріпила грошові кошти в загальній сумі 1100 гривень і поклала їх у верхню шухляду робочого столу, що знаходилась справа від неї. В подальшому ОСОБА_9 підписала у кожній з 3-х технічних документацій схеми розміщення земельних ділянок, кадастрові плани земельних ділянок та акти погодження їх меж. Підписавши документи, ОСОБА_9 повернула їх їй. Стверджувала, що передавала гроші в сумі 1100 грн. з метою погодження технічної документації із землеустрою, а саме підписання схеми розміщення земельних ділянок, кадастрових планів земельних ділянок та актів погодження меж земельних ділянок, актів про передачу на зберігання встановлених межових знаків землевласнику. До правоохоронних органів вона не зверталась, оскільки побоювалась, що ОСОБА_9 може нашкодити підприємству як начальник управління Держкомзему, однак про цей випадок розповіла своєму заступнику і засновнику ТОВ «Краяни» ОСОБА_56 .

Під час отримання ОСОБА_9 хабара від ОСОБА_19 проводився відеозапис, відповідно до протоколу перегляду та прослуховування якого 10.02.10 о 10 год. 10 хв. у кабінет ОСОБА_9 зайшла ОСОБА_19 та передала їй документацію двох громадян та одної фізичної особи-підприємця . Під час перегляду документів ОСОБА_9 з кожної викладала паперовий згорток та клала його на стіл праворуч від документації, після чого погодила документи..

З висновку судової криміналістичної експертизи відео- та звукозаписів № 10124/10-17 від 30.12.10 та текстового відтворення змісту досліджуваних фрагментів розмов, яке є додатком до цього висновку, судом встановлено, що досліджувані відеосюжети № №1-7 зафіксовані неперервно і не піддавались монтажу чи будь-яким іншим змінам.

Під час проведення очної ставки з обвинуваченою ОСОБА_9 свідок ОСОБА_19 на своїх показах наполягала та сказала, що ОСОБА_9 не вимагала у неї хабара, однак позицію останньої вона розуміла так, що якби вона не дала ці гроші ОСОБА_9 , технічна документація не була б нею підписана.

З досліджених судом показань свідка ОСОБА_44 судом встановлено, що за договором дарування йому на праві власності належить нежитлове приміщення слюсарна майстерня, що розташована по АДРЕСА_11 . Вирішивши оформити право оренди на земельну ділянку, що знаходиться під будівлею, 24.06.09 він звернувся до директора ТОВ «Краяни» ОСОБА_15 з метою виготовлення технічної документації на право оренди земельної ділянки під розміщенням нежитлової будівлі (слюсарної майстерні) по АДРЕСА_11 . В подальшому він передав ОСОБА_19 грошові кошти у сумі 500 грн., які необхідно було дати як винагороду у відділ земельних ресурсів начальнику ОСОБА_8 . Про це йому відкрито сказала ОСОБА_15 , пояснивши, що ОСОБА_8 без грошей нічого не підпише. Пізніше йому від ОСОБА_19 стало відомо, що технічна документація погоджена та підписана ОСОБА_8 і вони продовжують роботу з метою виготовлення державного акту на право користування земельної ділянки.

З досліджених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_39 судом встановлено, що за дорученням матері ОСОБА_40 він займався приватизацією земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_21 , для чого в середині 2009 року, звернувся до землевпорядної організації ТОВ «Краяни». Поспілкувавшись з директором товариства ОСОБА_15 він підписав відповідний договір та сплатив кошти в сумі приблизно 1500 грн., а також передав наявні у нього документи, необхідні для оформлення. Землевпорядні документи оформлялися довго, із-за чого він писав та подавав заяви в управління земельних ресурсів у м. Біла Церква. Щоб з`ясувати, яким чином йде процес оформлення документів, на початку лютого 2010 року він звернувся до ОСОБА_15 , яка повідомила, що їй необхідно надати грошові кошти в сумі 300 грн. для подальшої передачі начальнику управління Держкомзему ОСОБА_9 , оскільки без надання цих коштів остання не підпише документи, необхідні для надання права оренди на земельну ділянку. Він передав ОСОБА_19 гроші в указаній сумі, а в середині лютого 2010 року узнав від неї, що документи ОСОБА_9 підписані і вже передані для закінчення оформлення документації.

З досліджених під час судового слідства показань свідка ОСОБА_41 судом встановлено, що 26.02.1990 року вона придбала земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_13 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. В 2009 році з метою виготовлення державного акту на право приватної власності на зазначену земельну ділянку вона звернулась до землевпорядної організації ТОВ «Краяни», передавши товариству необхідні документи, та стала чекати. На виготовлення технічної документації вона сплатила ТОВ «Краяни» чимало коштів, але точну суму не пам`ятає. Кому і де давали гроші працівники ТОВ «Краяни», їй невідомо. Через деякий час їй повідомили, що документи готові і їй необхідно отримати державний акт на право власності на земельну ділянку, що вона і зробила.

Як видно з протоколу огляду технічної документації із землеустрою щодо складання договору оренди ФОП ОСОБА_44 земельної ділянки по АДРЕСА_11 , у ній наявні схема розміщення земельної ділянки, її кадастровий план та акт визначення та погодження меж землекористування, які підписані начальником управління ОСОБА_9 та скріплені печаткою управління.

Під час огляду технічної документації із землеустрою щодо складання документів на право власності на земельну ділянку ОСОБА_40 по АДРЕСА_10 , судом встановлено, що у ній наявні схема розміщення земельної ділянки, її кадастровий план та акт визначення та погодження меж землекористування, які підписані начальником управління земельних ресурсів у м. Біла Церква ОСОБА_8 та засвідчені печаткою цього ж управління.

Під час огляду технічної документації із землеустрою щодо складання документів на право власності на земельну ділянку ОСОБА_41 по АДРЕСА_13 , вбачається, що у ній наявні схема розміщення земельної ділянки, зведений кадастровий та кадастровий плани земельної ділянки, акт визначення та погодження меж землекористування, які підписані начальником управління земельних ресурсів у м. Біла Церква ОСОБА_8 та засвідчені печаткою цього ж управління.

По епізоду № 8 - одержання хабара від директора ПП «Експерт-Хаус» ОСОБА_48 .

Свідок ОСОБА_48 свої показання у ході досудового слідства підтримав та показав суду, з 2005 року він займається підприємницькою діяльністю та являється засновником та директором ПП «Експерт-Хаус», яке займається землеоціночними та землевпорядними роботами, експертною оцінкою всіх видів майна та іншими видами робіт. У липні 2010 року до нього як директора ПП «Експерт-Хаус» із заявою звернувся громадянин ОСОБА_49 з питанням щодо виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_22 . З метою виготовлення технічної документації на цю земельну ділянку ПП «Експерт-Хаус» були виконані геодезичні роботи та підготовлені для підписання начальником управління Держкомзему у м. Біла Церква кадастровий план, акти погодження меж, акти передачі межових знаків та схема розташування земельної ділянки.

03.08.10 в другій половині дня він приїхав до управління Держкомзему у м. Біла Церква з питанням щодо присвоєння кадастрового номеру зазначеної земельної ділянки, підписання її кадастрового плану та схеми розміщення, та, знаючи, що погодження зазначених документів та їх підписання здійснює начальник управління ОСОБА_9 , звернувся до неї. З ОСОБА_9 він знайомий приблизно з серпня 2009 року по роду роботи, стосунки виключно ділові. Передавши документи та розповівши про питання, ОСОБА_9 документацію не підписала та кадастровий номер не присвоїла, однак повідомила, що в Києві щоб присвоїти кадастровий номер земельній ділянці потрібно неофіційно сплатити 100 доларів США. Сприйнявши це як натяк на те, що без такої винагороди його питання позитивно вирішене не буде він, будучи обуреним незаконними діями ОСОБА_9 , звернувся з письмовою заявою про злочин до начальника УДСБЕЗ ГУМВС України в Київській області. На підставі його заяви від 31.08.10 працівники міліції в присутності понятих надали йому грошову банкноту номіналом 100 доларів США, яку було помічено в присутності понятих та учасників спеціальною хімічною речовиною, про що було складено протокол вручення грошових коштів, і він поїхав до управління Держкомзему у м. Біла Церква для підписання документів. 31.08.10 приблизно о 10 годині він зайшов до службового кабінету ОСОБА_9 , привітався з нею, розмовляв з нею на побутову тему та надав їй на погодження та підписання кадастровий план, акти погодження меж, акти передачі межових знаків, схему розташування земельної ділянки по АДРЕСА_14 , що належить ОСОБА_49 . З вказаними документами вона ознайомилась та повернула йому, сказавши при цьому, що у зведеному кадастровому плані відсутні підписи суміжних користувачів. Після того як підписи, яких не вистачало, були зібрані, того ж дня близько 12 години 30 хв. він повернувся до управління Держкомзему і знову зайшов до ОСОБА_9 , яка, переглянувши надані документи, підписала зведений кадастровий план, кадастровий план, схему розташування земельної ділянки, завірила свої підписи печаткою управління Держкомзему в м. Біла Церква та повернула документи йому. У відповідь за підписані нею документи він передав ОСОБА_9 100 доларів США, поклавши купюру на її робочий стіл. ОСОБА_9 взяла ці кошти та поклала їх у шухляду з правої сторони свого робочого столу. Після цього він вийшов з кабінету та поїхав відвозити документи в приймальню земельної комісії Білоцерківської міської ради, де віддав їх відповідальному працівнику. Показав, що грошові кошти в сумі 100 доларів США він передав начальнику Держкомзему у м. Біла ОСОБА_42 саме за позитивне вирішення питання про присвоєння кадастрового номеру на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_14 , та підписання зведеного кадастрового плану, кадастрового плану та схеми розташування цієї земельної ділянки. Окрім того, наприкінці 2009 року під час розмови з ОСОБА_9 остання йому повідомила, що погодження та підписання у неї технічних документів із землеустрою, де замовниками є громадяни, буде коштувати по 300 грн.; з юридичними особами він не працював, тому про них розмова не велась, однак з розмов з керівниками інших землевпорядних організацій міста йому було відомо, що у ОСОБА_9 встановлена «такса» за підписання технічних документацій із землеустрою: за підписання технічних документів юридичним та фізичним особампідприємцям - 500 грн., за підписання технічної документації громадянину 300 грн.

З досліджених судом показань свідка ОСОБА_49 судом встановлено, що 02.07.07 він звернувся до ПП «Експерт-Хаус» з заявою про розробку технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_14 , та завдання на виконання робіт із землеустрою. За виконання геодезичних замірів зробив передоплату в сумі 900 гривень, інших грошових коштів не платив, домовившись з керівником ПП «Експерт-Хаус» ОСОБА_48 про повний розрахунок після виготовлення замовленої технічної документації. У телефонному режимі інтересувався ходом робіт та просив провести їх в найкоротший строк.

Зі схеми розміщення земельної ділянки ОСОБА_49 зведеного кадастрового плану та кадастрового плану земельної ділянки по АДРЕСА_14 у м.біла Церква судом встановлено, що вони підписані начальником управління Держкомзему в м.Біла ОСОБА_42 та посвідчені печаткою зазначеного управління.

Як вбачається з відповідного протоколу, під час очної ставки з ОСОБА_61 дав показання, аналогічні наведеним вище.

Під час одержання ОСОБА_9 хабара від Сторожика проводився відеозапис.

З зазначеного відеозапису, а також протоколу перегляду та прослуховування цього відеозапису, вбачається, що обставини одержання ОСОБА_9 хабара від Сторожика судом установлені так, як це викладено в мотивувальній частині вироку.

З висновку судової криміналістичної експертизи відео- та звукозаписів № 10124/10-17 від 30.12.10 та текстового відтворення змісту досліджуваних фрагментів розмов, яке є додатком до цього висновку, судом встановлено, що досліджуваний відео сюжет зафіксований неперервно і не піддавався монтажу чи будь-яким іншим змінам.

Як встановлено судом, оперативно-технічні заходи щодо начальника управління земельних ресурсів у м. Біла Церква Київської області ОСОБА_8 проводились УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області у встановленому законом порядку на підставі постанов від 14.12.2009, 17.03.2010, 01.06.2010 та 30.08.2010, що підтверджується листом голови Апеляційного суду Київської області № 21 від 15.09.10.

У зв`язку з цим протоколи оперуповноважених УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області від 10.09.2010 та 27.09.2010 про результати оперативно-технічних заходів з відповідними додатками роздруківками розмов, які відбувалися між ОСОБА_9 та громадянами, суд вважає належними та допустимими доказами, а тому бере їх в обґрунтування вироку.

Згідно з довідкою Білоцерківського відділення Ощадного банку № 211 № 426 від 10.09.10, станом на 31.08.10 офіційний курс гривні по відношенню до долара США, встановлений Національним банком України, становив 788,61 грн. за 100 доларів США.

Відповідно до табелю обліку робочого часу працівників управління Держкомзему у м. Біла Церква Київської області, 31.08.10 ОСОБА_8 перебувала на робочому місці та виконувала свої службові повноваження.

З досліджених судом показань свідків ОСОБА_62 та ОСОБА_63 , кожної окремо, судом встановлено, що 31.08.10 вони були понятими під час проведення слідчих дій. Працівники УДСБЕЗ їм роз`яснили права та в їх присутності обробили купюру номіналом 100 доларів США спеціальною речовиною, після чого передали громадянину, який назвався ОСОБА_48 . Як їм пояснили, дані кошти були призначені для передачі хабара, який вимагала службова особа у ОСОБА_48 за підписання якихось документів. Після цього ОСОБА_64 та ОСОБА_65 поставили свої підписи у протоколі, наданому працівником УДСБЕЗ. У цьому ж протоколі розписалися інші працівники міліції та ОСОБА_48 . Через деякий час вони та працівники міліції поїхали до «Критого ринку» та чекали певний час, після чого разом з працівниками УДСБЕЗ вибігли з автомобіля та побігли в управління Держкомзему у м. Біла Церква Київської області до службового кабінету начальника управління. В кабінеті знаходилась ОСОБА_8 . Під час огляду у робочому столі у верхній шухляді було виявлено 100 доларів США однією купюрою. За допомогою лампи на цій купюрі було виявлено свічення світлозеленого кольору. Потім за допомогою цієї ж лампи оглянуті руки ОСОБА_8 . На правій руці ОСОБА_8 виявлено свічення аналогічні, що знаходилися на купюрі 100 доларів США. Ця купюра та знайдені в кабінеті кошти були вилучені, поняті розписалися на протоколі огляду місця події, а також на кожному аркуші, який прикріплювався до целофанового пакету, та паперові конверти, куди поміщалися грошові кошти та інші предмети, після чого учасники цієї дії поїхали в прокуратуру м. Біла Церква.

З досліджених судом показань свідка ОСОБА_66 - старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області, судом встановлено, що 30.08.10 до нього звернувся громадянин, який представився директором ПП «Експерт-Хаус» ОСОБА_48 , та повідомив про неправомірні дії начальника управління Держкомзему у м. Біла Церква ОСОБА_8 , яка для погодження документації вимагає 100 доларів США з громадянина. Він порекомендував йому невідкладно написати письмову заяву про злочин на ім`я начальника УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області, що той і зробив, зазначивши, що у нього немає 100 доларів США, щоб дати як винагороду ОСОБА_9 . Заяву було зареєстровано та були вжиті відповідні заходи. Після залучення понятих Сторожику було вручено 100 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_9 як винагороду за підписання документації, яку перед цим було оброблено спеціальною хімічною речовиною. Після отримання від ОСОБА_50 відомостей про передачу ОСОБА_9 незаконної винагороди вони та поняті прибули до управління Держкомзему у м. Біла Церква Київської області, що розташоване за адресою: м. Біла Церква, бульвар 50 років Перемоги, 125, та в кабінеті начальника управління, де знаходилась ОСОБА_8 , виявили у шухляді її робочого столу помічену спецзасобом купюру, при цьому права рука ОСОБА_9 також "світилась" від цього засобу. З дотриманням норм процесуального закону було проведено обшук, кожна дія відповідно документувалась.

Після цього до відділу стали приходити громадяни, зокрема ОСОБА_67 , директор ТОВ «Краяни» ОСОБА_15 , ОСОБА_32 , директор ТОВ «Геоцентр» ОСОБА_20 , громадянин ОСОБА_37 , ОСОБА_34 , директор ТОВ «Краяни» ОСОБА_15 із заявами про те, що вони також були змушені дати хабарі ОСОБА_8 за підписання документації із землеустрою за її виключною вимогою.

З дослідженого у судовому засіданні протоколу допиту свідка судом встановлено, що свідок ОСОБА_68 , оперуповноважений УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області, дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_69 .

Крім того, вина ОСОБА_8 підтверджується такими, дослідженими судом, доказами:

- протоколом вручення грошових коштів від 31.08.10, з якого вбачається, що ОСОБА_48 з метою участі у проведенні оперативно-розшукових заходів для отримання фактичних даних щодо отримання ОСОБА_8 хабара за підписання технічної документації вручена купюра номіналом 100 доларів США, серійний номер НВ 86980140 Р, яка оброблена аерозольною рідиною «Промінь-1», що люмінісцує в ультрафіолетових променях зеленим кольором;

- протоколом огляду місця події від 31.08.10, згідно з яким під час огляду службового кабінету начальника управління Держкомзему у м. Біла Церква Київської області ОСОБА_8 у шухляді робочого столу останньої виявлено купюру номіналом 100 доларів США, серійний номер НВ 86980140 Р, та степлер, під час огляду яких за допомогою лампи в ультра-фіолетових променях останні люмінісцюють свіченням світлозеленого кольору;

- протоколом огляду речових доказів, відповідно до якого виявлені та вилучені під час огляду кабінету ОСОБА_8 купюра номіналом 100 доларів США та степлер, приєднані до кримінальної справи як речові докази;

- відеозаписом від 31.08.10 та протоколом перегляду та прослуховування зазначеного відеозапису, відповідно до якого встановлено зміст розмови, яка відбувалася між ОСОБА_48 та ОСОБА_8 в період з 12 години 39 хвилин та одержання нею 100 доларів США від Сторожика о 12 годині 47 хвилин;

- висновком експерта № 1332/х від 01.10.10, відповідно до якого на наданій на дослідження грошовій купюрі номіналом 100 доларів США серії НВ № 86980140 Р, вилученій під час огляду місця події 31.08.10, та змивах з рук ОСОБА_8 виявлена спеціальна хімічна речовина, яка в ультра-фіолетових променях люмінесціює жовто-зеленим кольором. Спеціальна хімічна речовина, якою оброблена грошова купюра, та спеціальні хімічні речовини, які виявлені на ватних тампонах з рук, мають спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, яка представлена на експертизу у вигляді контрольного порівняльного зразка «Промінь-1», якою помічались грошові купюри, перед врученням їх ОСОБА_48 ;

- висновком експерта № 556/ВКД від 14.09.10, відповідно до якого наданий на дослідження грошовий знак номіналом 100 доларів США, зразка 2006 року випуску з серійним номером НВ 86980140 Р, відповідає аналогічному дійсному грошовому знаку, який знаходиться в офіційному обігу на території країни виробника, тобто виготовлений на підприємстві, що здійснює їх офіційних випуск;

- висновком експерта № 1625/х від 27.10.10, згідно з яким на наданому на дослідження степлері, вилученому під час огляду місця події 31.08.10, виявлена спеціальна хімічна речовина, яка люмінесціює в ультра-фіолетових променях жовто-зеленим кольором. Спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на стиплері, має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, яка представлена на експертизу у вигляді контрольного порівняльного зразка «Промінь-1», якою помічалась грошова купюра, перед врученням їх ОСОБА_48 ;

У судовому засіданні підсудна, не заперечуючи отримання коштів від ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_33 , ОСОБА_36 , ОСОБА_38 та ОСОБА_50 , оспорила корисний мотив та пояснила це тим, що отримані кошти вона звертала на ремонт управління та забезпечення його життєдіяльності, та надала кілька квитанцій про купівлю строй матеріалів та копію листа начальнику Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради з проханням надати в оренду приміщення по АДРЕСА_15 , а також копію відповіді від 13.03.10 про необхідність до проведення робіт узгодити питання з виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради.

Свідок ОСОБА_55 свої показання, надані у ході досудового слідства, підтримала, та показала, що коли ОСОБА_8 очолювала Управління Держкомзему у м.Біла Церква, вона працювала її заступником і їй відомо, що ОСОБА_9 в майбутньому хотіла орендувати для управління приміщення по АДРЕСА_15 . Протягом 2010 року у цьому приміщенні проводились певні ремонтні роботи - встановлені перегородки з гіпсокартону та дверні коробки, завозились строй матеріали, однак ким і за чий рахунок проводились ці роботи, їй невідомо. Кошти на проведення ремонту державою не виділялись.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_70 , протягом 2009-2010 р.р. вона працювала начальником відділу кадрового забезпечення управління земельних ресурсів у м.Біла Церква. Про нове приміщення чула, бачила, що робиться ремонт, робили двері та гіпсокартонні перегородки. Звідки були кошти, не знає.

Свідок ОСОБА_71 показала суду, що під час роботи ОСОБА_9 начальником управління вона займала посаду головного спеціаліста- бухгалтера. Про нове приміщення чула, однак чи проводився там ремонт, їй невідомо. Ніяких коштів на ремонт через бухгалтерію не проходило.

Свідки ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 та ОСОБА_75 , кожна окремо, показали суду, що ремонт ОСОБА_9 провела у старому приміщенні, за чиї кошти, не знають. Чутки про нове приміщення ходили.

Свідок ОСОБА_76 , підтримавши свої показання на досудовому слідстві, повідомила, що чула про переїзд управління на АДРЕСА_15 , однак чи проводився там ремонт і за чиї кошти, вона не знає.

Однак показання свідків ОСОБА_76 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 та ОСОБА_71 суд до уваги не бере, тому що вирок не може ґрунтуватись на припущеннях.

Не бере суд до уваги і показання свідків ОСОБА_77 та ОСОБА_78 , оскільки вони не містять фактичних даних про обсяг та джерело фінансування ремонтних робіт у приміщенні по АДРЕСА_15 .

Між тим з показань підсудної вбачається, що з проханням надати управлінню допомогу грошима чи матеріалами підсудна зверталась до багатьох підприємців, і деякі йшли назустріч.

Тому надані нею дві квитанції на закупівлю будівельних матеріалів як докази, що підтверджують спрямування коштів, отриманих у громадян в наведених вище епізодах, виключно на ремонт управління, суд до уваги не бере.

За дорученням суду орган досудового слідства перевірив показання підсудної про проведення ремонту приміщення управління на кошти громадян, однак доказів на їх підтвердження не знайшов.

Так, з листа начальника відділу комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради №01-16/482 від 24.04.13 та протоколів допиту свідків ОСОБА_79 - начальника відділу Держземагенства у м.Білій Церкві Київської області, та ОСОБА_55 , його заступника, вбачається, що договори оренди з Управлінням Держкомзему у м.Біла Церква на нежитлові приміщення, що знаходяться у АДРЕСА_15 , не укладались.

Свідок ОСОБА_80 показав, що на цій посаді він працює з серпня 2012 року, а з грудня 2009 року працював на посаді начальника Управління Держкомзему в Білоцерківському районі Київської області. Про ремонтні роботи у приміщенні по вул..Леся Курбаса, про які говорить ОСОБА_9 , йому нічого не відомо. Після того, як він очолив управління Держземагенства у м.Біла Церква, яке є правонаступником ОСОБА_81 , в кабінеті начальника він виявив 14 світильників денного освітлення без ламп, однак хто і за яки кошти їх придбав, йому не відомо.

Тому позицію підсудної стосовно того, що вона хотіла покращити побутові умови свого колективу, суд вважає захисною.

Окрім того, за змістом п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 "Про судову практику у справах про хабарництво", склад злочину, передбаченого ст.368 КК України, наявний не лише тоді, коли службова особа отримала хабар для себе особисто, але й тоді, коли вона зробила це в інтересах близьких їй осіб, у тому числі, знайомих; при цьому не має значення, як саме фактично було використано предмет хабара.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_9 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно вчинила одержання хабара, чим скоїла злочин, передбачений ч.2 ст. 368 КК України в редакції Закону від 2001 року.

Злочин, вчинений ОСОБА_9 , є тяжким.

Однак, враховуючи положення п.3 постанови від 24.10.2003 N 7 Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" та беручи до уваги, що в якості хабара виступали невеликі суми, суд вважає що це певним чином знижує ступінь тяжкості вчиненого.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає те, що ОСОБА_9 не судима, про вчинене жалкує, протягом більш ніж 4-х строку після вчинення інкримінованих їй злочинів інших протиправних дій не вчинила, характеризується позитивно, пенсіонерка, має на утриманні 75-річного батька, який втратив зір, і сама страждає тяжкими захворюваннями, є інвалідом 2 групи.

Окрім того, суд вважає, що сам факт втрати престижної роботи та притягнення до кримінальної відповідальності став для підсудної таким фактором, який унеможливлює вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням наведеного суд вважає, що для виправлення підсудної та попередження вчиненню нею нових злочинів необхідним та достатнім буде призначення їй покарання в межах нижчої межі санкцій ч.2 ст.368 КК України в редакції Закону 2001 року.

Суд вважає також, що мети покарання можливо досягти, застосувавши до ОСОБА_9 ст.75 КК України та звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.

Згідно зі ст.77 КК України та відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.03 Про практику застосування судами кримінального покарання, при звільненні особи від відбування покарання з випробуванням конфіскація майна як додаткове покарання застосована бути не може.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне додаткове покарання, передбачене ч.2 ст.368 КК України, у виді конфіскації майна, до ОСОБА_9 не застосовувати.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.81 КПК України 1961 року.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд відповідно до ст.92 того ж Кодексу стягує з підсудної на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 327,330,331-335, 343 КПК України 1961 року, п.11 Прикінцевих та перехідних положень КПК України 2012 року, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням на три роки права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та з позбавленням її 7 рангу державного службовця без конфіскації майна.

Згідно зі ст.75 того ж Кодексу звільнити ОСОБА_9 від відбування основного призначеного покарання з іспитом строком на 3 роки, якщо протягом визначеного судом іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї цим вироком обов`язки, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, а саме, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 залишити без зміни підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_8 у дохід держави судові витрати за проведення судово-криміналістичних експертиз у загальній сумі 7909 (сім тисяч дев`ятсот дев`ять) грн. 16 коп.

Після набуття вироком законної сили питання речових доказів у справі, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів прокуратури м. Біла Церква, вирішити таким чином:

- державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_3 Лемешинської ОСОБА_82 ;

- технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_4 Ведмеденко ОСОБА_83 ;

- технічну документацію із землеустрою щодо складання договору оренди МПП «Тепло-газ» під розміщення нежитлового приміщення по АДРЕСА_5 Лисака ОСОБА_84 ;

- технічну документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ФОП ОСОБА_25 під розміщення виробничої бази по АДРЕСА_11 Петрик ОСОБА_85 ;

- технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку під час її поділу для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_7 Козаченко ОСОБА_86 ;

- технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_18 в інтересах ОСОБА_31 ;

- технічну документацію із землеустрою щодо складання договору оренди земельної ділянки під розміщення павільйону по продажу продовольчих товарів по АДРЕСА_19 Свіржевської ОСОБА_87 ;

- технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_19 Білик ОСОБА_88 ;

- технічну документацію із землеустрою щодо складання договору оренди на земельну ділянку під розміщення павільйону по продажу продовольчих товарів по АДРЕСА_9 Ковальова ОСОБА_89 ;

- технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_10 Яценко ОСОБА_90 ;

- технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_13 Підлужної ОСОБА_91 ;

- технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку під розміщення нежитлової споруди по АДРЕСА_11 Ткача ОСОБА_92 ,

- схему розміщення земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки та зведений кадастровий план земельної ділянки на гр. ОСОБА_49

- журнал обліку особистого прийому громадян за 2007-2009 роки;

- журнал обліку особистого прийому громадян за 2010 рік;

- журнал реєстрації заяв і скарг громадян, в тому числі від інших структур № 1 за 2010 рік;

- журнал реєстрації заяв і скарг громадян, в тому числі від інших структур № 10 28.08.2008, - повернути до Управління Держземагенства у м.Біла Церква Київської області;

- 7 відеокасет із викарбуваними цифровими надписами «387», «185», «374», «471», «458», «360», «242» та оптичний СД-диск з надписом «DVD-R VIDEX» з відеозаписом подій, - зберігати при справі;

- степлер та два ватні тампони з контрольними змивами з рук ОСОБА_9 , - знищити;

- грошовий знак номіналом 100 доларів США зразка 2006 року випуску з серійним номером НВ 86980140 Р вважати повернутим володільцю.

Після набуття вироком законної сили арешт, накладений постановою від 26.01.2011 року старшого слідчого прокуратури м.Біла Церква на автомобіль марки "Опель-Вектра", 2005 року випуску, скасувати.

Грошові кошти в сумі 1756 грн. та 12 доларів США, вилучені у ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили передати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1