Справа № 367/5602/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1204/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 21.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17.08.2015 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст. 187, ст. 69 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року замінено ОСОБА_7 невідбуту частину покарання у виді 2 років позбавлення волі на 2 роки обмеження волі.
03.08.2015 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням щодо умовно-дострокового звільнення його від відбування покарання.
Ухвалою суду клопотання засудженого залишено без задоволення з тих підстав, що з дня винесення ухвали про заміну покарання більш м`яким засуджений не відбув 2/3 частини строку пом`якшеного покарання.
Засуджений у апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону та ухвалити нову, якою звільнити його від відбування покарання умовно-достроково. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд повинен був застосувати положення не п.11, а п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року при вирішенні питання щодо обчислення строків для його умовно-дострокового звільнення, оскільки він довів своє виправлення і відбув 2/3 покарання, призначеного вироком.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_7 ухвалою суду від 21.08.2014 року фактично пом`якшена не відбута частина покарання з позбавлення волі на обмеження волі строком 2 роки.
Оскільки на час розгляду справи ОСОБА_7 не відбуто 2/3 частини покарання, визначеного у порядку заміни невідбутої частини покарання більш мяким, то суд прийшов вірного висновку про відсутність правових підстав для застосування інституту умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Посилання в апеляційній скарзі на п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» правильності висновків суду не спростовує, оскільки у ньому підтверджена можливість умовно-дострокового звільнення від покарання, визначеного у порядку заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, за правилами ст.81 КК України, у тому числі і з дотриманням п.2 ч.3 вказаної правової норми.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин ухвала є законною.
Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17.08.2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Суддя: Суддя: Суддя: