Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
ОСОБА_1 №1-244
7 июня 2010 года Бабушкинский районный суд
в составе: председательствующего: судьи Марущак С.Л.
при секретаре: Шапарькове Д.Е.
с участием прокурора: Коптиловой Н.С.
и защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_7, незамужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,-
18 января 2009 года, примерно в 02 часа 30 минут, ОСОБА_3А.и ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостиничном номере № 308 гостиницы «Астория», расположенной по пр-ту Карла Маркса, 66, в г.Днепропетровске, реализуя внезапно возникший умысел на тайное похищение чужого имущества, вступив в предварительный сговор, распределили между собой роли в совершении преступления.
Осуществляя свое преступное намерение, ОСОБА_3, действуя согласованно в группе с соучастницей преступления ОСОБА_4, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, стала отвлекать внимание потерпевшего ОСОБА_1 ОСОБА_5, тем самым обеспечивая преступные действия соучастницы преступления ОСОБА_4
В это время, соучастница преступления ОСОБА_4, действуя согласованно в группе с ОСОБА_3, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, подсыпала ОСОБА_6 ОСОБА_5 в бокал с пивом неустановленный следствием лекарственный препарат, употребив который, последний уснул.
Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество потерпевшего ОСОБА_1 ОСОБА_5:
- ноутбук «Леново» (серийный номер SL 3 R 2410 08/04), стоимостью 8653 грн. 50 коп.;
- ноутбук «МСИ», стоимостью 3460 грн. 50 коп.;
- мобильный телефон марки «Нокиа», не представляющий материальной ценности;
- цифровой фотоаппарат «Панасоник», стоимостью 2128 грн. 50 коп.;
- карта памяти на 2 Гб., стоимостью 105 грн.;
- устройство GPRS «Мио» (номер P550), стоимостью 3771 грн.;
- модем для интернета KPN, стоимостью 700 грн.;
- чехол для фотоаппарата, стоимостью 108 грн.;
- денежные средства в сумме 2000 рублей Российской Федерации, что в пересчете на Национальную валюту Украины составляет 420 грн.;
- денежные средства в сумме 500 грн.,
С похищенным имуществом ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылись.
Будучи допрошенной в судебном заседании, подсудимая ОСОБА_3 вину не признала и показала, что с ОСОБА_4 она познакомились в общежитии, где они проживали в одной комнате. 17.01.2009 она собиралась идти в клуб «Париж» одна. Примерно в 19 часов пришла ОСОБА_4 и сказала, что поссорилась со своим парнем. После этого они решили поехать в ночной клуб вместе. В клубе «Париж» они пили пиво и возле стойки познакомились с потерпевшим. Примерно в 01 часу потерпевший пригласил их к себе в номер в гостиницу «Астория». Когда они приехали в гостиницу, потерпевший предложил пойти что-то купить выпить и поесть. Она и потерпевший спустились в холл и пошли в магазин вдвоем, а ОСОБА_4 осталась в номере. Вернувшись в номер, она пошла в ванную и когда вышла, то увидела, что ОСОБА_4 с потерпевшим пьют пиво. Через несколько минут потерпевший сказал, что хочет спать и ушел спать. Примерно в 05 часов она сказала ОСОБА_4, что ей завтра на работу и что нужно ехать домой. Она оделась и вышла из номера. На выходе из гостиницы ее догнала ОСОБА_4, они сели в такси и поехали в общежитие. Когда они вышли из такси, она увидела, что ОСОБА_4 что-то придерживает в сумке. В комнате общежития ОСОБА_4 достала из-под куртки большой ноутбук, а из сумки выложила фотоаппарат и маленький ноутбук. На ее вопросы, что это за вещи, ОСОБА_4 ничего не ответила. После этого они пошли спать, а утром она ушла на работу. Днем она позвонила ОСОБА_4 и спросила, что она будет с этими вещами делать, но та ничего не ответила. Когда она пришла вечером с работы в общежитие, в комнате был парень ОСОБА_4, который собрал принесенные ОСОБА_4 вещи в рюкзак и сказав, что продаст их, ушел. Вину не признает, так как в сговор с ОСОБА_4 на хищение имущества она не вступала и имущество не похищала.
Будучи допрошенной в судебном заседании, подсудимая ОСОБА_4 вину в содеянном признала полностью и показала, что с ОСОБА_3 она познакомилась в начале октября 2009 года в общежитии, где они стали проживать в одной комнате. 17.01.2010, примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_3 собиралась на дискотеку в ночной клуб «Париж», который расположен на ул.Короленко в г.Днепропетровске. Она попросила взять её с собой. Они пришли в клуб, где стали танцевать, пить пиво. Через некоторое время ОСОБА_3 представила ее мужчине по имени ОСОБА_6, который угостил их пивом и предложил поехать к нему в номер, где продолжить вечер. Они согласились и втроем, примерно в 2 часа ночи, приехали в гостиницу «Астория» по пр-ту Карла Маркса в г.Днепропетровске, где поднялись в номер к потерпевшему. Потерпевший предложил сходить в магазин и приобрести спиртное. Они собирались идти втроем, но ОСОБА_3 сказала, чтобы она вернулась в номер и посмотрела, какие ценности есть у потерпевшего и что он за человек. Она осталась в номер, а ОСОБА_3 с потерпевшим ушла в магазин. В номере стоял чемодан и полиэтиленовый пакет, из которого торчали деньги: гривны, российские рубли, евро. Она взяла часть денег из пакета, и, не считая, положила их себе в сумку, остальное положила обратно. Примерно через 20 минут вернулась ОСОБА_3А, которой она сказала, что нашла деньги и открыла свою сумку и показала их. ОСОБА_3 спросила, есть ли еще, на что она ответила, что есть, в пакете. Они сели выпивать, она сидела справа, а ОСОБА_3 слева от потерпевшего. ОСОБА_3, зная, что она принимает снотворное, которое носит с собой, сказала ей, чтобы она бросила потерпевшему таблетку снотворного в колу, чтобы он уснул. Она выполнила указание ОСОБА_3 и бросила потерпевшему в кока-колу одну таблетку. Они еще посидели и выпили, после чего она сказала, что идет спать, так как уже было поздно, и ушла в комнату отдыхать. Через некоторое время её разбудила ОСОБА_3 и сказала, чтобы она быстро собиралась. Потерпевший в это время спал. Воспользовавшись тем, что потерпевший спит, они стали собирать ценные вещи в номере. ОСОБА_3 взяла маленький ноутбук, цифровой фотоаппарат, провода, плеер и положила все себе в сумочку. Она взяла большой ноутбук, который спрятала под куртку. ОСОБА_3 нашла и взяла с собой два мобильных телефона и все деньги, которые были у потерпевшего (гривны, рубли, евро). Сумму она не знает. С похищенным они вышли из гостиницы и на такси приехали в общежитие. В комнате они все похищенное вынули из сумок. ОСОБА_3 пересчитала деньги и часть денег дала ей, но сумму сказать она не может, так как не считала их. Большой ноутбук, один телефон ОСОБА_3 забрала себе, а плеер, фотоаппарат и маленький ноутбук и второй телефон она отдала ей. Вечером к ней в общежитие пришел ее парень по имени ОСОБА_7, которому они показали похищенные вещи. Стас сказал, что технику нужно продать и сложив ее всю в рюкзак уехал пояснив, что выяснит стоимость техники. Вернувшись через несколько часов, ОСОБА_7 сказал, что технику оставил на хранение у друга. ОСОБА_7 сказал, что необходимо снять квартиру, поскольку ее и ОСОБА_3 будет искать милиция. Они сняли дом, адреса она не знает, где пожили втроем несколько дней, а затем ОСОБА_3 ушла снова в общежитие. На похищенные деньги она приобрела себе кошелёк черного цвета, балоневую куртку, бейсболку, два кольца из серебра с белыми камнями, две сережки из серебра с белыми камнями, которые были изъяты работниками милиции.После этого через некоторое время ее задержали работники милиции. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит строго не наказывать. С гражданским иском потерпевшего согласна.
Несмотря на признание ОСОБА_3 вины и кроме признательных показаний подсудимой ОСОБА_4, их вина подтверждается:
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что он работал в гостинице «Астория» швейцаром. 17.01.2009 он заступил на работу на сутки и сменился в 08 часов 00 минут 18.01.2009. В гостинце проживал ОСОБА_6 ОСОБА_5. 17.01.2009 в вечернее время он видел, как ОСОБА_6 ОСОБА_5 вышел из гостиницы. Примерно в 03 часа он вернулся в гостиницу в сопровождении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Они втроем поднялись в номер. Примерно через 20 минут они втроем спустились и ОСОБА_3 подошла к нему и спросила, где можно купить покушать, на что он ответил, что за углом есть магазин. После чего ОСОБА_3 и ОСОБА_6 вышли на улицу, а ОСОБА_4 вернулась в номер. Через 20 минут ОСОБА_6 и ОСОБА_3 вернулись из магазина и поднялись в номер. Примерно через 30 минут девушки спустились вниз и вышли на улицу. Они сильно спешили. В руках у них были только женские сумочки.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что она работает администратором в гостинице «Астория», расположенной на пр-те ОСОБА_10 в г.Днепропетровске. Все рабочее время она находится за стойкой администратора. 17.01.2009 постоялец ОСОБА_6 вышел из гостиницы, точное время она указать не может. 18.01.2009, примерно в 03 часа 15 минут, ОСОБА_6 вернулся обратно в гостиницу и с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Девушки вместе с постояльцем поднялись в номер. Примерно через 20 минут ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_3 выходили из гостиницы в магазин и вернувшись вдвоем поднялись в номер. После этого, примерно через 30 минут, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 спустились вниз и быстрым шагом вышли из гостиницы.
А также собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:
●протоколом осмотра от 18.01.2009, согласно которого был осмотрен гостиничный номер №308, расположенный в гостинице «Астория» по адресу: г.Днепропетровск, пр.К.Маркса, д.66. Обстановка в номера нарушена не была (л.д.5-7);
●протоколом осмотра от 22.01.2009, согласно которого был осмотрен мобильный телефон «Нокиа-1600», который добровольно выдала ОСОБА_4 и пояснила, что данный мобильный телефон она совместно с ОСОБА_3 похитила у мужчины из гостиничного номера в гостинице «Астория», по адресу: г.Днепропетровск, пр.К.Маркса, д.66 (л.д.18);
●протоколом осмотра от 22.01.2009, согласно которого были осмотрены: ноутбук «Think Pad», ноутбук «МСИ», устройство GPRS «Мио», мобильный телефон марки «Нокиа-6021», наушники черного цвета, два зарядных устройства на ноутбук черно цвета, наушники к мобильному телефону, модем «KNP», автомобильное зарядное устройство, соединительный шнур желтого цвета, цифровой фотоаппарат «Панасоник» в чехле, карта памяти на 2 Гб, которые выдал гр-н ОСОБА_11 и пояснил, что вышеуказанные вещи ему передала ОСОБА_4 21.01.2009 (л.д.19);
●протоколом очной ставки от 23.01.2009, согласно которого в ходе очной ставки между потерпевшим ОСОБА_12 Корнелисом и ОСОБА_3 потерпевший подтвердил ранее данные показания и изобличил подсудимую ОСОБА_3 в совершении преступления (л.д.61-63);
●протоколом очной ставки от 23.01.2009, согласно которого в ходе очной ставки между потерпевшим ОСОБА_12 Корнелисом и ОСОБА_4 потерпевший подтвердил ранее данные показания и изобличил подсудимую ОСОБА_4 в совершении преступления (л.д.64-67);
●протоколами очных ставок от 23.01.2009 и от 06.10.2009, согласно которых в ходе очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 последняя подтвердила ранее данные показания и изобличила подсудимую ОСОБА_3 в совершении преступления (л.д.68-71, 172-176);
●справкой АКБ «ПриватБанк» от 16.01.2009, согласно которого 17.01.2009 курс евро составлял 10,20 грн., курс рубля 0,21 грн. (л.д.124);
●заключением судебно-товароведческой экспертизы № ГО-175 от 11.08.2009, согласно выводов которой общая рыночная стоимость ноутбуков, мобильных телефонов, цифрового фотоаппарата, карты памяти, модема для интернета с учетом коэффициента потери качества по состоянию на 22.01.2009 составляет 18 998 грн. 50 коп. (л.д.150-151);
К показаниям подсудимой ОСОБА_3 о том, что она в сговор с ОСОБА_4 на совершение кражи чужого имущества не вступала и кражу имущества у потерпевшего ОСОБА_1 ОСОБА_5 не совершала, суд относится критически и расценивает их как желание уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями подсудимой ОСОБА_4, которая как в ходе досудебного так и судебного следствия давала последовательные показания о том, что она вместе с ОСОБА_3 18.01.2009 находилась в гостиничном номере потерпевшего ОСОБА_1 ОСОБА_5, где по указанию ОСОБА_3 она бросила в стакан потерпевшего снотворное и когда последний уснул, они совместно с ОСОБА_3 похитила из номера потерпевшего имущество и деньги, которые они вынесли из номера вместе и в последствии разделили между собой.
Оснований полагать, что подсудимая ОСОБА_4 оговаривает подсудимую ОСОБА_3 у суда не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимые были знакомы друг с другом короткий промежуток времени, неприязненных отношений между ними не существовало, показания ОСОБА_4 являются последовательными и согласуются с материалами уголовного дела.
Показания подсудимой ОСОБА_4 объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ОСОБА_1 ОСОБА_5 и показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_13
Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана полностью, умышленные действия ОСОБА_3, выразившиеся в тайном похищение чужого имущества (кража), совершенные по предварительному сговору группой лиц, причинившие значительный ущерб, правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_4, выразившиеся в тайном похищение чужого имущества (кража), совершенные по предварительному сговору группой лиц, причинившие значительный ущерб, правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины.
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_3, суд, учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и считает, что ОСОБА_3 может быть назначено наказание, не связанное с ее изоляцией от общества, и она может быть освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком, что является необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_4, суд, учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном чистосердечно раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и считает, что ОСОБА_4 может быть назначено наказание, не связанное с ее изоляцией от общества, и она может быть освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком, что является необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего о взыскании с подсудимых в его пользу материального ущерба в сумме 53 048 грн., суд считает необходимым удовлетворить его частично и взыскать с подсудимых, солидарно, в его пользу 11 268 грн., а в остальной части иска отказать, поскольку имущество на сумму 19 998 грн. 50 коп. изъято и находится на хранении в Бабушкинском РО ДГУ ГУМВД Украины и подлежит возвращению потерпевшему, а хищение имущества на сумму 21 781 грн. 50 коп. не вытекает из предъявленного подсудимым обвинения.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить ей наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины, освободитьОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания, если она в течение испытательного срока в три года не совершит нового преступления, обязав ее в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_3 подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины, освободитьОСОБА_4 от отбытия назначенного наказания, если она в течение испытательного срока в два год не совершит нового преступления, обязав ее в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_14 подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, солидарно, в пользу ОСОБА_12 ОСОБА_5 11 268 грн. в счет возмещение материального ущерба, а в остальной части иска отказать.
мобильный телефон «Нокия-6021», переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_1 ОСОБА_5, считать возвращенным собственнику;
кошелёк черного цвета, балоневую куртку, бейсболку, два кольца из серого металла с белыми камнями, две сережки из серого метала с белыми камнями, хранящиеся вБабушкинском РО ДГУ ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, - обратить в доход государства.
На приговор может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд, через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья
Бабушкинского районного суда ОСОБА_15