Провадження № 1-кс/493/7/16

УХВАЛА
08.02.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючої-судді ОСОБА_5 по кримінальному № 1-кп/493/30/16 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України
18.01.2016 року на адресу суду надійшла заява прокурора про відвід головуючої-судді ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що обвинувачена ОСОБА_6 тривалий час працювала завідуючою Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області та за робочою потребою неодноразово спілкувалася з суддею Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , що є підставою для сумніву у її упередженості щодо розгляду зазначеного кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_6 покладається на позицію суду.
Вислухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 виходячи з наступних підстав.
У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Вислухавши учасників процесу та, беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_6 тривалий час працювала завідуючою Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області та за робочою потребою неодноразово спілкувалася з суддею Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , тому з метою недопущення конфліктних ситуацій та неприязні, виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю доцільним задовольнити заявлений прокурором відвід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд
Заяву прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючої-судді ОСОБА_5 по кримінальному № 1-кп/493/30/16 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України задовольнити.
Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ