Справа № 204/1289/14-К
1-КП/204/10/15
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

при судовому розгляді кримінального провадження № 0001361 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , оскільки ризики, які стали підставами для обрання відносно обвинувачених вищевказаних запобіжних заходів, не змінилися. Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке підтримане обвинуваченою ОСОБА_15 та її захисником ОСОБА_6 .

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали позицію прокурора стосовно продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Захисник ОСОБА_7 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. При цьому захисник ОСОБА_7 пояснив, що, на йому думку, ризик незаконного впливу з боку ОСОБА_14 на обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 є надуманим та необґрунтованим, оскільки останні двоє вже допитані судом та дали визнавальні показання. Також захисник ОСОБА_7 зазначив про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_14 , що підтверджується сукупністю наданих суду медичних документів.

Обвинувачений ОСОБА_14 був доставлений до суду, після чого поскаржився на погане самопочуття, у зв`язку з цим для надання медичної допомоги ОСОБА_14 була викликана бригада швидкої медичної допомоги. У зв`язку з незадовільним станом здоров`я ОСОБА_14 судове засідання було проведене за його відсутності.

Згідно п. 7 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 19 грудня 2014 року, вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у випадках, коли обвинувачений не доставлений в судове засідання із СІЗО, при цьому відмовився від проведення засідання у режимі відеоконференцзв`язку, судам слід розглядати відповідні клопотання за умови, що в засідання з`явився захисник обвинуваченого, який, діючи в інтересах свого підзахисного, зможе навести доводи щодо застосування достатнього та необхідного виду запобіжного заходу.

Провести судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку не виявилося можливим. При цьому в судовому засіданні приймав участь захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_7 .

З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе розглянути питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_14 під вартою за відсутності останнього.

Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року при обранні обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризику незаконного впливу з боку ОСОБА_14 на обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , який не змінився та має місце й в теперішній час, тому строк дії тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 належить продовжити.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право давати показання з приводу обвинувачення в будь-який момент. З огляду на наведені положення закону суд вважає наявним ризик незаконного впливу з боку ОСОБА_14 на обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які у випадку незаконного впливу на них з боку ОСОБА_14 можуть змінити раніше дані ними суду визнавальні показання або відмовитися від них.

Суд відзначає, що стан здоров`я, хоча і є обставиною, що підлягає врахуванню при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, однак не виключає тримання особи під вартою. В структурі Дніпропетровського СІЗО знаходиться медична частина, призначенням якої є надання медичної допомоги особам, що утримуються під вартою. Згідно відповіді з Дніпропетровського СІЗО від 24 червня 2015 року у ОСОБА_14 відносно задовільний стан здоров`я, скарги зумовлені наявними хворобами, брати участь у судовому засіданні може.

З приводу доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суд відзначає наступне:

Оскільки обставини, які явилися підставами для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з тримання під вартою на домашній арешт, не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити останнім строк дії домашнього арешту.

Заявлене прокурором клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 29 жовтня 2015 року.
Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_10 , у вигляді домашнього арешту продовжити до 29 жовтня 2015 року.
Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_11 , у вигляді домашнього арешту продовжити до 29 жовтня 2015 року.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Обрати обвинуваченій ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1