overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-211/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.06.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кононенко С.Д. при секретарі - Кожедуб М.В. прокурора- Мандич С.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну справу обвинуваченню гр. ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа була призначена до розгляду на 15 год. 00 хв. 09.06.2010 року, але викликані належним чином в судове засідання на вищевказаний час потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В»ячеславович не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що дана кримінальна справа вже неодноразово призначалася до судового розгляду і не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до потерпілих примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.290 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Потерпілих:

-ОСОБА_2 - м. Полтава, вул. Ст. Фронту, З0 кв. 66 та

-ОСОБА_3 В»ячеславовича - АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 24.06.2010 року о 14-00 год.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС м. Полтави для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для здійснення контролю.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Дата документу 09.07.2015 Справа № 554/8808/15-к
Справа № 554/8808/15-к
Провадження № 1-кс/554/4150/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2015 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадженні № 0000181 від 16.05.2014 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

08.07.2015 старший слідчий в ОВС відділу СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до Октябрського районного суд м. Полтави з зазначеним клопотанням.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Натомість слідчим суддею встановлено, слідчий не звертався до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи положення вищевказаної статті, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою подано слідчим передчасно та не може бути прийнято до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 188, 309 КПК України,
у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1077/13-к
номер провадження 1-кс/547/29/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.

при секретарі Вареник К.А.,

з участю прокурора Каменєва В.В. ,

слідчого Бабешко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка клопотання слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Бабешко Р.В. про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції Бабешко Р.В., за погодженням з прокурором прокуратури Семенівського району Полтавської області Каменєвим В.В., звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на особистий обшук гр.-на ОСОБА_3, у якого 27.07.2013 року працівниками Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області в ході особистого обшуку було виявлено і вилучено наркотичні засоби.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що проведення обшуку гр.-на ОСОБА_3 27.07.2013 року без ухвали слідчого судді було невідкладним.

В судовому засіданні слідчий Бабешко Р.В. та прокурор Каменєв В.В. підтримали клопотання.

Суд при вирішенні клопотання, керуючись нормами кримінально-процесуального законодавства ,вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення у зв"язку з тим, що вирішення даного клопотання слідчим суддею про обшук особи кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.

З огляду на викладене, керуючись ст..234 КПК України клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.234,235 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Бабешко Р.В. про особистий обшук гр.-на ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Семенівського районного суду

Полтавської області В.О.Любицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2266/13-к
Номер провадження 11-кп/786/170/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття кримінального провадження

23 січня 2014 року м. Полтава
Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 грудня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі.
На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляція, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду від 10 грудня 2013 року.
2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть
бути подані учасниками процесу до 28 січня 2014 року.
3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/987/15-к Номер провадження 11-кп/786/599/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про привід обвинуваченої
27 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судиму,-

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На зазначений вирок потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій прохала ухвалити новий вирок та засудити ОСОБА_9 до відбування реального покарання, у зв`язку з чим явка обвинуваченої у судове засідання була визнана обов`язковою.

06 серпня 2015 року судовий розгляд за клопотанням обвинуваченої було відкладено на 27 серпня 2015 року, однак, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, ОСОБА_8 у судове засідання не з`явивилася, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи, що у апеляційній скарзі потерпілої ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, перегляд вироку місцевого суду без участі ОСОБА_8 є неможливим, вона підлягає приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139,140,419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Піддати приводу у приміщення Апеляційного суду Полтавської області (м. Полтава, вул. Жовтнева, 18) обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , яку доставити до суду 09 вересня 2015 року на 10 годину.
Копії ухвал направити: начальнику Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області - для виконання; прокурору Лохвицького району Полтавської області - для контролю.

С У Д Д І:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-134/11
ПОСТАНОВА

про привід свідків

"18" липня 2011 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретаріЛаврик О.В.

за участю прокурораБірук П.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Згідно обвинувального висновку потерпілим по даній справі є ОСОБА_2, який на виклики до суду не з'являється та не повідомляє про причини неявки.

В звязку з тим, що розгляд даної справи неможливий без участі потерпілого в судове засідання необхідно здійснити його привід. Виконання постанови про привід доручити Дубенському МРВ УМВСУ в Рівненській області.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України здійснити привід в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 01 серпня 2011 року потерпілого ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію постанови направити в Дубенський МРВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Копію постанови направити Дубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 1710/1-251/12

24 грудня 2012 року

в складі : головуючого судді Піскунов В.М.

секретар Яцук О.П.

з участю прокурора Богельської О.Б.

представника потерпілих ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 15 вересня 2012 року, приблизно о 17 годині, маючи умисил на незаконне заволодіння транспортним засобом

В судовому засіданні представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання цивільним відповідачем у справі ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_6", оскільки 24 липня 2012и року між ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_7" та ОСОБА_8 - власником автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому було скоєно ДТП, був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АВ/2007460) відповідно Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", за яким була застрахована цивільно-правова відповідальність водія вказаного транспортного засобу на випадок заподіяння шкоди третім особам під час ДТП.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, та беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні дані про проведення слідчих дій про предявлення для впізнання ОСОБА_9, вважає, що клопотання підсудного підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ,-

ПОСТАНОВИВ:

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю прокурора Демчука П.Ю.

представника Рівненського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання інспектора Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 А, кв.98 -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Рівненського міського суді від 05 грудня 2011 року, ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 122 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю два роки, з покладенням на нього обовязків відповідно до ст. 76 КК України.

В період іспитового строку, ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, скарг та зауважень з приводу його поведінки не надходило, звітував про усі зміни, які відбувались в його житті. Допускав ухилення від виконання обовязку покладеного на нього судом, а саме 09 липня 2013 року не зявився на реєстрацію в Рівненський МРВ КВІ без поважних причин, за що 13 серпня 2013 року під розписку його було письмово попереджено про наслідки, які наступають у разі подальшого невиконання покладених на нього обовязків судом. В подальшому виконував покладені на нього вироком суду обовязки, став на шлях виправлення.

Дослідивши подання, особову справу засудженого, заслухавши думку прокурора та представника КВІ, а також враховуючи, що термін іспитового строку закінчився, суд приходить до висновку що подання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищенаведене та те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України ( в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду від 05 грудня 2011року, у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 1715/4257/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши матеріали кримінальної справи №80/08-12, та подання старшого слідчого СВ "ОЗ"СУ УМВС України в Рівненській області про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, за адресою : АДРЕСА_1, за місцем фактичного проживання по місцю реєстрації громадянина України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Старшим слідчим СВ "ОЗ"СУ УМВС України в Рівненській області розслідується кримінальна справа № 80/08-12 порушена за фактом протиправного заволодіння чужим майном, вчинене невстановленими особами, за попередньою змовою групою осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Розслідуванням кримінальної справи встановлено, щодо вчинення вказаного та інших аналогічних злочинів може бути причетний громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Рівне, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, на яку зареєстровано право приватної спільної сумісної власності за ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 25 листопада 1999року управлінням житлового господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, згідно з наказом цього управління №336 від 25 листопада 1999року, відповідно до довідки РМБТІ від 31.01.2012 року за №260, можуть знаходитись та зберігатись знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку про його задоволення, оскільки під час досудового слідства здобуто достатні дані вважати, що за місцем фактичного проживання по місцю реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись та зберігатись знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22,177 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого слідчого СВ "ОЗ"СУ УМВС України в Рівненській області задовольнити.

Провести обшук в житлових та нежитлових приміщеннях, за адресою: АДРЕСА_1, на яку зареєстровано право приватної спільної сумісної власності за ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Доля В.А.
н/п 1-кс/640/6344/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати, та також до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, подане до суду клопотання слідчого не містить ані переліку майна, яке належить арештувати, ані переліку, які саме документи надані слідчим в його обґрунтування, у зв`язку із чим клопотання підлягає поверненню для усунення зазначених вище недоліків.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору … для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, засудженого вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.06.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 згідно вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.06.2014 року засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з тим, що термін випробування скінчився, ОСОБА_4 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 75 КК України суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_4 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього згідно вироку суду, виконав, за місцем проживання характеризується задовільно.

За таких обставин засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ч. 2 ст. 75, ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного згідно вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.06.2014 року - звільнити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1