У Х В А Л А
Справа №668/6331/15-к

25.11.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7

під час відкритого судового засідання в приміщенні суду в м. Херсоні з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000298 від 15.05.2014 р., про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , який органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду судом були досліджені висновки експертів, а саме: висновок №5610 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин наїзду автомобіля «Субару» на пішохода» від 11.12.2014 р. (том 1, а.п. 122-129), а також висновок №9-55 від 17.07.2015 р. (том 2, а.п. 15-20)

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи. На обґрунтування свого клопотання послався на ту обставину, що зазначені висновки є протилежними один одному, оскільки були застосовані різні вихідні дані, а також застосовано різні величини для розрахунку формули.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши висновки експертів, суд приходить до наступних висновків.

Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч. 1 ст. 101 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи установі (ч. 1 ст. 332 КПК України).

Захисником для дослідження експертом заявлено декілька питань, проте перелік останніх не відповідає Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, відповідно до вимог п. 3.3. яких орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи формулюється з урахуванням зазначених Рекомендацій. В даному випадку розділ ІІ «Інженерно-транспортні експертизи».
Крім того, однією з підстав проведення експертизи заявлено не вірне визначення часу руху пішохода, а також стан дорожнього покриття. Наведене також не є безумовною причиною призначення експертизи, оскільки час «2,2 с.» визначений експертним шляхом, а час «1,4 с.» визначений обвинуваченим та захисником самостійно. Стан асфальтного покриття підтвердили допитані судом свідки, а тому підстав для зміни вихідних даних в цій частині не вбачається.
Слід зазначити, що висновок №5610 судової автотехнічної експертизи побудований в першу чергу на дослідженні відеозапису з місця події, якому надано оцінку з точки зору показань інших учасників ДТП. Висновок №9-55 від 17.07.2015 р. побудований лише на позиції обвинуваченого.

Враховуючи викладене, досліджені судом висновки експерта не суперечать один одному і не являються взаємовиключними, оскільки побудовані на протилежних вихідних даних, а тому суд під час прийняття рішення, враховуючи допит експертів, має можливість надати оцінку кожному із них, наслідком чого буде або покладення їх в основу вироку, або визнання такими, що є неналежними доказами, а тому підстав для проведення додаткової судової автотехнічної експертизи судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 242, 332, 372, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про призначення комплексної судової авто-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1