АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1634/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
секретаря судового засідання ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Поділського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 години 15 хвилин 12 липня 2015 року, підозрюваному
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кендоби Ахсуінського району Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, студента третього курсу Київського вищого професійного училища, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України.
Врахувавши обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, взявши до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою проведення додаткових слідчих дій та виконання вимог ст. 290 КПК України, а також для складення обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, що потребує додаткового часу, слідчий суддя прийняв рішення клопотання слідчого задовольнити.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, слідчим суддею було порушено припису ст. 59 Конституції України, так як не здійснив виклик захисника підозрюваного на проведення необхідних слідчих дій, а також порушив порядок ст. 295 КПК України, оскільки копія клопотання слідчого було отримана захисником ОСОБА_8 поштою лише 10.06.2015 року, а тому часу на подачу заперечень він не мав. Вказує, що допитані слідством свідки зі сторони захисту спростовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, а підозра зі сторони обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях та взаємно суперечливих доказах. Апелянт просить суд врахувати дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Києві, позитивно характеризується за місцем навчання та проходження військової служби, а також просить колегію суддів дослідити докази, надані стороною захисту та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Крім того, вказує, що 13.06.2015 року спливає термін досудового розслідування, встановлений ст. 219 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Розглядаючи клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких продовження застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є можливим. Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, СВ Подільського РУ ГУ МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002423 від 12.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України.
23.04.2015 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.06.2015 року.
09.06.2015 року термін досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, оскільки в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих дій.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Поділського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 13 липня 2015 року включно, підозрюваному ОСОБА_8 .
Згідно з положеннями ст.ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Слідчий суддя об`єктивно встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупності яких достатньо для продовження дії запобіжного заходу.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо необхідності проведення процесуальних та слідчих дій, які потребують додаткового часу для їх здійснення, що обумовлено складністю справи та об`ємністю матеріалів кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, а також іншим чином перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Вказані ризики існують і не зменшились на даний час.
Посилання захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості ОСОБА_8 в подальшому незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, не відповідають дійсності, оскільки слідчий суддя обґрунтовано виклав обставини наявності зазначених ризиків. Розглядаючи клопотання, слідчий суддя всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання підозрюваного під вартою, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
Наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_8 , надані стороною захисту, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, які характеризуються високим рівнем суспільної небезпеки.
В сукупності з вищевикладеними обставинами, судом також враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, сімейний стан, його майновий стан, стан його здоров`я, а також враховано його репутацію та міцність соціальних зв`язків.
Приймаючи до уваги, що у справі необхідно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваного не встановлено, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які моли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки прийняте з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі з`ясованих органами слідства обставинами, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними у ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 13 липня 2015 року включно, підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

_______________ ______________ _____________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )