overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-10/2011 року
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

14 січня 2011 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді при секретарі з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка кримінальну справу в стадії попереднього розгляду по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, судимого: 26.02.2008 року Вільшанським районним судом за ст.ст.122 ч.І, 186 ч.І, 70 ч.І КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він будучи раніше засудженим, 26 лютого 2008 року за ст.ст.122 ч.І, 186 ч.І, 70 ч.І КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив новий злочин. Так, 18 листопада 2010 року, близько 10 години 40 хвилин в с. Йосипівка, Вільшанського району, Кіровоградської області, гр. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці села, з метою крадіжки чужого майна підійшов до ОСОБА_2, у якого відкрито викрав бензопилу марки «Good Luck», яка належить ОСОБА_3, чим завдав останній збитків на суму 560 грн. 72 коп.. Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно, за що передбачена відповідальність за ст.186 ч.2 КК України.

Дана справа підсудна Вільшанському районному суду Кіровоградської області, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчинені злочину.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Вільшанського районного суду Кіровоградської області на 03 лютого 2011 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Провадження 1-кс/127/8317/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, на даний час не працює та не навчається, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Вінницької установи виконання покарань ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 03.12.2014 року Вінницького міського суду Вінницької області.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заяву начальника Вінницької установи виконання покарань, дійшов висновку, що заява є доведеною, а тому підлягає задоволенню.

В резолютивній частині ухвали від 03.12.2014 року зазначено, що строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 03.12.2014 року. Строк дії ухвали до 31.01.2015 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для виправлення очевидної арифметичної помилки в резолютивній частині ухвали від 03.12.2014 року Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 379, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Виправити описку, Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 03.12.2014 року. Строк дії ухвали до 31.01.2015 року, вказавши правильно: Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 01.12.2014 року. Строк дії ухвали до 29.01.2015 року.

Ухвалу суду є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2014 року у справі № 127/25938/14-к.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 127/2375/15-к
Провадження 1-кс/127/770/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 , яка полягає у відмові задоволення заяви від 27.01.2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 , яка полягає у відмові задоволення заяви від 27.01.2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 , яка полягає у відмові задоволення заяви від 27.01.2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 12.02.2015 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 127/4276/15-к
Провадження 1-кс/127/1320/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 13.03.2015 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 127/3292/15-к
Провадження 1-кс/127/1039/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)

12 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого прокуратури Вінницької області від 02.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000001, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого прокуратури Вінницької області від 02.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000001 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 127/1-12/10
Провадження №11-кп/772/810/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
розглянувши 14 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року, якою заяву за нововиявленими обставинами
ОСОБА_3 ,
повернено заявнику.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року.
Направити сторонам інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 10-ти денний строк, із дня отримання ним даної ухвали, для подання заперечень на дану апеляційну скаргу з якою можна ознайомитись в Апеляційному суді Вінницької області.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа №128/337/13-к
Провадження № 1-в/127/621/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ВМВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гостинне Немирівського району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 22.07.2013 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком 2 рік, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника ВМВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 .

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.07.2013 ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 рік.

Представник Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області подання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував, щодо задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 просив подання відносно нього задовольнити.
Заслухавши пояснення представника Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області, думку прокурора, думку засудженого,дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що подання про можливість звільнення від покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, не вчиняв нових злочинів, що підтверджується довідкою про судимість, яка міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання начальника ВМВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.07.2013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 0503/9589/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
пред-щего судьи Радченко Л.А.,
секретаре Коваленко О.В.,
с участием прокурора Скрипченко А.Н.,
потерпевшего ОСОБА_2,
подсудимого ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_3 по ст.ст.185ч.2,289ч.2 УК Украины,
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185ч.2, 289ч.2 УК Украины.
30.12.2012г. в суд поступило заявление от ОСОБА_5, которая являясь законным представителем несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3, просит заменить ее как законного представителя на ОСОБА_6, в связи с ее выездом в Российскую Федерацию по семейным обстоятельствам.
Суд, выслушав мнение прокурора, адвоката, потерпевшего, подсудимого не возражавших против замены законного представителя, считает, необходимым заменить законного представителя ОСОБА_5 на ОСОБА_6, который приходится отцом подсудимому, для осуществления права на защиту несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3
Руководствуясь ст.ст.44,46,47 УПК Украины, суд
Заменить законного представителя ОСОБА_5 на ОСОБА_6, который приходится отцом несовершеннолетнему подсудимому, для защиты интересов несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3, обвиняемого по ст.ст. 185ч.2,289ч.2 УК Украины.
Судья: Л. А.Радченко
справа №176/1615/15-к
провадження №1-в/176/285/15
УХВАЛА
05 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.12.2012 року Індустріальним райсудом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 04 років позбавлення волі. Початок строку 22.10.2012 р. Кінець строку 22.10.2016 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 05.08.2015 рік невідбуто 1 рік 02 місяці 17 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що поданняя підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 02 місяці 17 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводськогот міського суду ОСОБА_1
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 лютого 2015 року Справа № 197/1168/14-к

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 2 КК України.

Засуджений, викликаний у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань, заяв від нього до суду не поступало.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності засудженого неможливе, необхідно забезпечити його явку до судового засідання приводом.

Привід на 24.02.2015 року не виконаний з невідомих причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 05.03.2015 року об 11.00 годин засудженого:

· ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 399/649/15-к
Провадження № 1-в/399/54/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці подання про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи щодо ОСОБА_5 , вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання з наступних підстав.

Вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Іспитовий строк закінчився, засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього судом обов`язки виконував.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2014 року.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 4-326/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.,

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Некрасова Р.В,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчук подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі № 09310642, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся дізнавач СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В,з поданням про про отримання роздруківки телефонних з»єднань абонента телефонної мережі.

Як видно з матеріалів кримінальної справи № 09310642 порушеної 30.09.2009року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту таємного заволодіння мобільним телефоном «Нокіа 6120», у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

16.07.2009року близько 11.40 годин з автомобіля який знаходився біля 5-го корпусу КДПУ ім. Остроградського м. Кременчука, невідома ососба, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «САМСУНГ 710 І», ІМЕІ 355 753 010 044 092 угр. ОСОБА_2

З метою підтвердження або спростування фактів, що мають істотне значення, необхідно зняти інформацію з каналів зв»язку, а тому, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового зв»язку Lifeпро з»єднання абонента, який користується мобільним терміналом «САМСУНГ 710 І», ІМЕІ 355 753 010 044 092 в період часу з 30.06.2010 по 30.07.2010р.

Виконання постанови доручити працівникам оператора Life.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 4-305/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.,

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Некрасова Р.В,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчук подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі № 110310307, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся дізнавач СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В,з поданням про про отримання роздруківки телефонних з»єднань абонента телефонної мережі.

Як видно з матеріалів кримінальної справи № 110310307 порушеної 01.05.2010року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту таємного заволодіння мобільним телефоном «Нокіа 2330», у н/л гр. ОСОБА_2, який належить гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

21.04.2010року невідома ососба, шляхом вільного доступу до роздягальні ЗОШ № 12 по просп. 50 років Жовтня б.28 м. Кременчука, таємно викрала мобільний телефон «Нокіа 2330», ІМЕІ 358 289 036 470 398 у н/л ОСОБА_2, який належить ОСОБА_3..

З метою підтвердження або спростування фактів, що мають істотне значення, необхідно зняти інформацію з каналів зв»язку, а тому, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового зв»язку Life про з»єднання абонента, який користується мобільним терміналом «Нокіа 2330», ІМЕІ 358 289 036 470 398 в період часу з 30.06.2010 по 30.07.2010р.

Виконання постанови доручити працівникам оператора Life.

Суддя: