overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/1742/15-к
м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В обґрунтування клопотання зазначив, що в період часу з 17 години 45 хвилин до 23 години 30 хвилин 13 січня 2015 року, невстановлена особа, шляхом пошкодження вікна, проникла до житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку золотих та срібних виробів, чим завдала ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 6000 гривень.
Документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Дані документи (інформація) знаходяться в оператора телекомунікації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник оператора телекомунікації ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України Про телекомунікації від 18.11.2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.3 ст.34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Оскільки документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що дане клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-164,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №2002/ 1- 85/ 11
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2011 р. суддя Барвінківського райсуду ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.389 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районому суду Харківської області.
По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її у суді.
Підстав для закритття справи або її зупинення не має.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог кримінально процесуального Кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.
Приймаючи до уваги наведене та враховуючи те, що по справі є достатньо даних для розгляду її у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237,244,245,253 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.389 КК України, прийняти до Барвінківського районного суду Харківської області та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області на 10 годину 14 квітня 2011 року , про що повідомити прокурора.
У судове засідання викликати підсудного, захисника- адвоката, свідків відповідно до додатку до обвинувального висновку.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Барвінківського районного суду
Харківской области ОСОБА_1 .
Дело №2002/ 1- 6/ 11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 мая 2011 года Барвенковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Барвенково дело по обвинению
ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_5 обвиняется в завладении чужим имуществом путем мошенничества.

ОСОБА_5 на повторный вызов в судебное заседание не явился, в связи с чем судом было вынесено постановление о ее принудительном приводе.

Однако, Барвенковский РО УМВД Украины в Харьковской области сообщил суду, что осуществить привод ОСОБА_5 не представилось возможным, так как последняя по месту жительства не проживает, его местонахождение неизвестно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОСОБА_5 подлежит объявлению в розыск, а производство по настоящему делу следует приостановить до ее розыска.
Руководствуясь ст.288 УПК Украины, суд
Объявить розыск ОСОБА_5 , 20 апреля 1973 года рождения, уроженки г.Краматорск Донецкой области , ранее проживавшей в АДРЕСА_1 , зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2 .

Производство розыска поручить Барвенковскому РО УМВД Украины в Харьковской области.
Производство по настоящему делу приостановить до розыска ОСОБА_5

Судья ОСОБА_1
Дело №2002/827/12
24 мая 2012 года Барвенковский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Барвенково Краматорск уголовное дело в отношении:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Долматово Долматовского района Курганской области, русского, гражданина Украины, имеющего среднее образование , не женатого, не работающего,проживающего по АДРЕСА_1 ,
в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
02 января 2012 года около 8 часов 30минут ОСОБА_5 , находясь на железнодорожном вокзале ст.Гавриловка ГП «Донецкая железная дорога», грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражался нецензурно, стучал деревянными костылями по обшивкам и стеклам тамбура вагонов.
На сделанные ему замечания от проводника вагонов ОСОБА_6 . ОСОБА_5 не реагировал, но продолжал выражаться нецензурной бранью, угрожал ОСОБА_6 причинением телесных повреждений.
На ее требование прекратить хулиганские действия ОСОБА_5 не реагировал, выражался в ее адрес нецензурно.
Вина ОСОБА_5 в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины, подтверждается также данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 02 января 2012 года. (л.д.7-9)
Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что в судебном заседании полностью доказан факт совершения ОСОБА_5 общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №213 от 16.02.2012 года ОСОБА_5 страдает острым полиморфным психотическим расстройством синдромами шизофрении. В период совершения инкриминируемого деяния не находился во временно болезненном состоянии. В настоящее время ОСОБА_5 связи с отсутствием критического отношения к своему состоянию и поведению, эмоциональной неадекватности, парадоксальности, снижения критического отношения к болезненному состоянию в котором совершил правонарушение, нуждается в применении мер медицинского характера в виде предоставления амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке.(л.д.41-44)
Учитывая данные о личности ОСОБА_5 , характере его заболевания, тяжести совершенного деяния, суд приходит к выводу о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера в виде предоставления амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке.
Руководствуясь ст.ст.419- 421 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Применить в отношении ОСОБА_5 принудительные меры медицинского характера в виде предоставления амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Барвенковский районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья:
Справа № 639/9328/15-к
Провадження № 1-кс/639/1314/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить внести відомості про кримінальне правопорушення стосовно судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 01.10.2015 року.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню слідчому судді під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

При цьому, з огляду на місцезнаходження органу досудового розслідування, рішення посадової особи якого оскаржується - прокуратура Харківської області (м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4), скарга територіально не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова (абз. 3 п. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13а від 05.04.2013 року), та повинна бути подана слідчому судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, на бездіяльність якого вказує заявник, що є предметом оскарження.

Отже, в силу п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Київського району м. Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003941 від 20.08.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.10.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 02.10.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003941 від 20.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - на 13.10.2015 року об 10-15 годині в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Дело № 2025/5795/2012
Номер провадження 1/2025/527/2012
25 октября 2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи Ткаченко А.А., с участием секретаря Скоробогатой О.В., прокурора Науменко В.В., предварительно рассмотрев уголовное дело, поступившее от Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, -
Уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу не установлено.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения уголовного дела, производства дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Выслушав мнение прокурора и учитывая, что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст.43,237,240,244,245,253, 273 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Лозовского горрайонного суда Харьковской области на 10:00 час. 21.11.2012 года, в дальнейшем обвиняемого ОСОБА_1 именовать подсудимым.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить ранее избранную подписку о невыезде.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшего и лиц, указанных в списке приложенного к обвинительному заключению.
О дне слушания уведомить Лозовского межрайонного прокурора.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья А.А.Ткаченко
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22.10.2015 Справа № 634/780/14-к Провадження № 1-в/634/84/15

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участі прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-
постановив:
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Судиха Сахновщинського району Харківської області, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 16.09.2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22.10.2015 Справа № 634/745/14-к Провадження № 1-в/634/86/15

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участі прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-
постановив:
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лигівка Сахновщинського району Харківської області, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 01.10.2014 у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4536/15-к
Провадження № 1-кп/711/266/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, не зареєстрованого, мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 125 КК України, суд

встановив:

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 12.04.2015 р. у стані алкогольного сп`яніння умисне заподіяв потерпілому ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року обвинувачений підданий приводу.

Прокурором надано суду копію ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.09.2015 року, якою скасовано звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням і направлено в місця позбавлення волі. На підставі цієї ухвали обвинувачений утримується в Черкаському слідчому ізоляторі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження і тимчасово залишити обвинуваченого в слідчому ізоляторі, тому що по цьому кримінальному провадженні йому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 322, 323, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд на 10 годину 10 листопада 2015 року.

Залишити тимчасово обвинуваченого ОСОБА_8 в Черкаському слідчому ізоляторі до розгляду кримінального провадження.

Копії ухвали надіслати до Черкаського СІЗО для відома і вручення обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/2306/15-к
Провадження № 1-кп/715/121/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 Глибоцький районний суду Чернівецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретяр судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

засиники ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

представники потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

законні представники обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

представник державної служби

у справах дітей ОСОБА_15

представник кримінальної міліції

у справах дітей ОСОБА_16

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000018 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 та ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. У вказаному кримінальному провадженні визнані потерпілим є ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 27.10.2015 законний представник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_14 , його захисник адвокат ОСОБА_17 та потерпілий ОСОБА_6 повідомили суд про укладення ними угоди про примирення та просили суд її затвердити.

Прокурор та інші учасники провадження проти затвердження угоди про примирення не заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши обвинувальний акт в кримінальному провадженні та надану сторонами угоду про примирення, надходить до наступного висновку.

Частиною 8 статті 469 КПК України передбачено, що у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 469 КПК України, суд вважає необхідним матеріали за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду від 15.09.2014 з угодою про примирення з потерпілим виділити в окреме провадження.

Керуючись ст. 217, 334, 469 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виділити в окреме провадження з матеріалів даного провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з угодою про примирення з потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 1-кп/752/699/13
У Х В А Л А

19.12.2013 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Дмитрук Н.Ю., при секретарі - Веселовському Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про повернення застави за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2013 р., яким ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2013 р., ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відносно ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У вказаному вироку не вирішено питання щодо сплаченої застави.

Статтею 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються за клопотанням осіб, обов'язків чи законних інтересів яких вони стосуються.

Учасники кримінального провадження про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте, у судове засідання не з'явилися, однак суд враховуючи положення ч. 4 ст. 539 КПК України вважає, за можливе розглянути заяву заявника у їхню відсутність.

Відповідно до п. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у вироку зазначається, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

У вироку не було прийнято рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, що підлягає вирішенню в даному судовому засіданні.

Вирок набрав законної сили 16.12.2013 року, застава не була звернена в дохід держави, а тому підлягає поверненню заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

заходи забезпечення кримінального провадження за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2013 р., відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, у виді застави за ОСОБА_1 в сумі 5735 грн. згідно квитанції №3766-204-2, повернути заставодавцю - ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення або отримання, особами, які не були присутні при її оголошенні через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Ю. Дмитрук