overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №209/5368/13-к
Провадження №1-кс/209/455/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. прокурора Прокуратури Дніпровського району Панченко О.В. щодо невнесення відомостей про заяву про злочин до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

17.10.2013 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. прокурора Прокуратури Дніпровського району Панченко О.В. щодо невнесення відомостей про заяву про злочин до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України (в редакції 2012 року) скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копією.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України (в редакції 2012 року) скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно п. 5 Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ N 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин.

Враховуючи до уваги вище викладене суд вважає, що, відповідь в.о. прокурора Прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська на адресу ОСОБА_2 вихідний № 47-98-13 датована 13.09.2013 року, скарга подана 15.10.2013 року, тобто після спливу десятиденного строку для оскарження передбаченого законом. Будь яких заяв щодо порушення питання про поновлення строку подачі скарги, ані скарга ані додані до неї матеріали не містять. Скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 304 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. прокурора Прокуратури Дніпровського району Панченко О.В. щодо невнесення відомостей про заяву про злочин до ЄРДР повернути ОСОБА_3

Копію ухвали про повернення скарги, скаргу та усі додані до неї матеріали невідкладно надіслати особі яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа №209/5212/13-к
Провадження №1-кс/209/432/13
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Драгунцевій С.М. за участю прокурора Коновалова Р.І., слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002603 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Коноваловим Р.І. клопотання про отримання тимчасового доступу до документів і речей та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002603 за ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки 22.08.2013 року невстановленою особою за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 27-105 у ОСОБА_4 мобільного телефону "Самсунг", ІМЕЙ: 67057 сім НОМЕР_1 вартістю 1650 грн.

Слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів і речей, які знаходяться у Дніпропетровському територіальному управлінню АТ "Київстар", обгрунтовуючи клопотання тим, що інформація про абонента рухомого (мобільного) зв'язку має значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування і встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав. В даному випадку, суду не надано жодних доказів на підтвердження належності вищезазначеного телефону потерпілому, тому суд не може зробити висновок про обгрунтованість клопотання. Слідчим не обгрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів і речей, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні 0002603 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик
Справа № 212/8551/15-к
У Х В А Л А

18 листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002389 від 28.08.2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2015 року у провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуючий - суддя ОСОБА_1 ) надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуючий - суддя ОСОБА_6 ) знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 01.09.2015 року.
У відповідності до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним дане кримінальне провадження об`єднати з кримінальним провадженням, яке надійшло раніше у провадження суду, обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти цього, приймаючи до уваги те, що кримінальні правопорушення в даних кримінальних провадженнях вчинені однією і тією ж особою - обвинуваченим ОСОБА_4 , а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальних проваджень, суд вважає необхідним кримінальне провадження за № 212/8551/15-к, 1-кп/212/776/15 передати судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 212/7690/15-к, 1-кп/212/779/15.
На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст. 334, 510 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 212/8551/15-к 1-кп/212/776/15 внесене до ЄРДР за № 0002389 від 28.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 212/7690/15-к, 1-кп/212/779/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1401/13-к
1-в/0187/143/15
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції в Петриківському районі про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 до суду надійшло подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, якого засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
17.11.2015, з урахуванням положень ст.35 КПК України, справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд клопотання, про звільнення засудженого від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2012 року, за ст. 185 ч.2 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку, у відкрите судове засідання на 02 грудня 2015 року на 09:30 годину, в яке викликати: засудженого, прокурора, інспектора КВІ Петриківського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2219/15-к
УХВАЛА

"05" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 07 травня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного ОСОБА_3
справа №619/5738/14-к
провадження №1-кп/619/65/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду, але свідок ОСОБА_10 в судові засідання, призначені на 10.11.2015 року, 12.11.2015 року не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Згідно ч.2 ст.327 КПК України, прибуття в суд свідків забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, які не наполягали на допиті свідка, суд вважає можливим продовжити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись стст. 327, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проводити розгляд кримінального провадження без допиту свідка ОСОБА_11 у зв`язку з незабезпечення її явки стороною обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
28.10.2014
1-кп/642/747/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28.10.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000904 за овинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2014 року до канцелярії Ленінського районного суду м. Харкова від Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000904 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Вказану справу передано судді 28 жовтня 2014 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

У відношенні ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000904 за овинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
підготовче судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2014 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.11.2014
У Х В А Л А
про здійснення приводу

18 листопада 2014 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року до канцелярії Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003250 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.
В судові засідання, призначені на 01 квітня 2014 року, 22 квітян 2014 року та 28 травня 2014 року, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту усіх присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Свідків:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
піддати приводу в судове засідання, призначене на 25 листопада 2014 року на 10 годин 15 хвилин в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Виконання цієї ухвали доручити співробітникам Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2021/3345/2012 Председательствующий 1 инстанции:
Производство 11/790/460/14 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.15 ч.2 ст.146, ч.ч.1,2 ст.263 УК України Докладчик: ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 июля 2014 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего ОСОБА_2
- судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- при секретаре ОСОБА_5
- с участием прокурора ОСОБА_6
- осужденного ОСОБА_7
- защитников осуждённых адвокатов ОСОБА_8 , ОСОБА_9
- потерпевшего ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_10 , защитника осуждённого ОСОБА_11 ОСОБА_12 на приговор Красноградського районного суду Харьковской области от 17 декабря 2012 г.,-
У С Т А Н О В И Л :
Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в апелляционном суде Харьковской области к 14-00 час. на 09 июля 2014 г.
В судебном заседании не явился осуждённый ОСОБА_11 , его защитником адвокатом ОСОБА_9 предоставлено заявление ОСОБА_11 о невозможности явится в судебное заседание в связи с длительным ухудшением его здоровья и нахождением его на стационарном лечении в кардиологическом отделении Харьковской городской клинической больнице № НОМЕР_1 , справка с Харьковской городской клинической больницы № НОМЕР_1 , копия листа нетрудоспособности, копия выписки с медицинской карточки ОСОБА_11 .
Учитывая изложенное, а также мнение участников процесса о необходимости переноса рассмотрения данного дела, коллегия судей считает необходимым перенести слушание дела с учётом того, что председательствующего судьи уходит в отпуске, о чем известить всех участников процесса.
Руководствуясь ст. 359, 360 УПК Украины (1960 г.), коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Перенести рассмотрение уголовного дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_10 , защитника осуждённого ОСОБА_11 ОСОБА_12 на приговор Красноградського районного суду Харьковской области от 17 декабря 2012 г. в отношении ОСОБА_11 , ОСОБА_7 на 10 часов 00 минут 18 сентября 2014 года.
О дне и времени слушания дела сообщить всем участникам судебного разбирательства.
Председательствующий судья-
Судьи-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11 /790/16/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 2010/3047/13 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
04 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- за участю прокурора ОСОБА_5

- засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією зізміненими доводами прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, та апеляцією з додатковими доводами засудженого ОСОБА_7 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16.01.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Дана кримінальна справа була призначена до розгляду в апеляційному суді Харківської області на 10-30 годину на 04 березня 2015 року.

У судове засідання засуджений ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 , цивільний позивач ОСОБА_9 , представник потерпілої та цивільного позивача адвокат ОСОБА_10 не з`явились.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне перенести слухання справи, про що сповістити всіх учасників процесу.

Керуючись ст. 359, 360 КПК України(1960 р.), п. 11 розділу ХI Перехідних положень КПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Перенести розгляд кримінальної справи за апеляцією зізміненими доводами прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, та апеляцією з додатковими доводами засудженого ОСОБА_7 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16.01.2013 року у відношенні ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ,на 10 годин 30 хвилин 17 березня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити всіх учасників судового розгляду.

Судді:

___________________ _____________________ _____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-2541/11 Головуючий суддя І інстанції Товстолужзький
Провадження № 11/2090/185/2012 Суддя доповідач Мозговий О.Д.
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
5 января 2012 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Мозговой А.Д., с участием прокурора Шемаевой Е.И., предварительно рассмотрев дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1В, на постановление Валковского районного суда Харьковской области от 3 ноября 2011г.,-
На указанное постановление поступила апелляция потерпевшего, которая не может быть рассмотрена судом по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.87-1 УПК Украины протокол судебного заседания подписывают председательствующий и секретарь судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, председательствующим судьей Товстолужский О.В. и секретарем судебного заседания Пляка Ю.А. подписан лишь протокол последнего судебного заседания от 03 ноября 2011 г., несмотря на то, что в процессе слушания дела производилась замена секретаря судебного заседания Хворост В.О. (л.д.236).
Кроме того, протокол судебного заседания от 29.04.2011г. не подписан судьей Бондаренко В.М. и секретарем Недилько И.О.(л.д. 157).
Также, в соответствии со ст. 87-1 УПК Украины об изготовлении и подписании протокола судебного заседания уведомляются участники судебного рассмотрения.
В материалах данного дела отсутствуют сведения об уведомлении участников процесса об изготовлении протокола.
Кроме того, судом первой инстанции не были выполнены требования ст.ст.351, 354 УПК Украины в отношении представителя гражданского ответчика ОСОБА_2 - ОСОБА_3, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, который не был уведомлен о поступлении апелляции потерпевшего и дате назначения дела к апелляционному рассмотрению.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке,
руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 286 УК Украины возвратить Валковскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 87-1, 351, 354 УПК Украины.
Судья: