номер справи 711/2382/13-к
провадження № 1-кс/711/549/13
У Х В А Л А

Про відмову в здійсненні приводу

21 березня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

прокурора - Онищенко І.С.

слідчого - Сергієць О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Сергієць О.В. винесеного у кримінальному провадженні №0000019 від 08.01.2013року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, погоджене з старшим прокурором прокуратури Черкаської області про застосування приводу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування громадянин ОСОБА_2 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 викликався на 15.00 год 20.02.2013, на 15.00 год 21.02.2013, на 10.00 год 26.02.2013, на 16.00 год 06.03.2013 до слідчого управління УМВС України в Черкаській області за адресою: місто Черкаси, вулиця Благовісна 189 кабінет №207 до старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 для оголошення підозри та допиту у процесуальному статусі підозрюваного, у межах кримінального провадження за фактом організації грального бізнесу.

Як зазначає в клопотанні слідча, виклик підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України. Повістки про виклик направлені рекомендованими поштовими листами.

Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_2 не зявився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

06 березня 2013 винесено письмове повідомлення ОСОБА_2Сю. про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, в матеріалах відсутні докази, що ОСОБА_2 отримував повідомлення про виклик до слідчого СУ УМВС та був належним чином повідомлений. Тобто, відповідно до вимог ст.136 КПК України, в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні дані про підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, відсутній розпис особи про отримання повістки, в тому числі і на поштовому відділенні, відеозапис вручення повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змстом. Крім того, суд звертає увагу на те, що слідча в своєму клопотанні просить про дозвіл на здійснення приводу для проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 на 10 годину на 16 березня 2013 року, а саме клопотання було подано до канцелярії суду лише 18.03.2013 року згідно до вхідного номеру та дати.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 147, 163-165, 309, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчому про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_2 за недоведеністю такої необхідності та відсутністю обґрунтованих доказів.

Копію ухвали надати слідчому в провадженні якого знаходиться справа .

Ухвала не оскаржується та підлягає.

Слідчий суддя: