overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа № 1-п-2/2010 р
Постанова

Іменем України

22 січня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Суперсона С.П.,

при секретарі: Гендзьорі Л.О.,

з участю прокурора: Кізлика О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 94310162, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року до Чернівецького районного суду від прокуратури Чернівецького району надійшла кримінальна справа № 94310162 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення як обвинуваченого.

Згідно матеріалів справи, в ніч з 9 на 10 грудня 1994 року, невстановлені особи, шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях проникли в будівлю цеха по пошиттю верхнього одягу КСП «НИВА» в с. Березівка Чернівецького району, невідомими особами, були викрадені товари, на загальну суму 50000000 (десять мільйонів) крб., після чого з місця події зникли, викрадені товари обернули на власну користь, чим заподіяли товарному комплексу в с. Березіка матеріального збитку.

По даному факту 16 грудня 1994 року було порушено кримінальну справу № 94310162 за ст. 81 ч. 3 КК України. Однак вжитими слідчо оперативними діями встановити винну особу, що скоїла вищевказаний злочин, не представилося можливим. В звязку з введенням нового Кримінального Кодексу України редакції 2001 року, дії невідомих злочинців були перекваліфіковані з ст. 81 ч. 3 КК України на ст. 185 ч. 3 КК України.

Своїми діями невідомі злочинці скоїли злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі від трьох до шести років.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття справи , суд приходить до висновку що справу слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу для вирішення питання про закриття.

Згідно ст.248 КПК України при наявності обставин, передбачених статтею 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема, про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 11 1 ч. 3, ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 94310162 з ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення як обвинуваченого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Суперсон С.П
Провадження 1-кп/127/944/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця клопотання про визнання ОСОБА_8 потерпілою по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування кримінального провадження потерпілою по справі було визнано ОСОБА_9 , яка відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До початку судового розгляду ОСОБА_8 заявила клопотання про залучення її потерпілою по вказаному провадженню, оскільки потерпіла, яка була їй матір`ю померла, на що надала відповідну заяву та документи, що підтверджують її родині відносини.
Усі учасники процесу щодо вказаного клопотання не заперечили.
Розглянувши клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим в кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням спричинено моральну фізичну або майнову шкоду.
Згідно ч. 6 ст. 55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої-третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Враховуючи, що ОСОБА_8 є донькою померлої ОСОБА_9 та рідною сестрою ОСОБА_10 що підтверджується відповідним свідоцтвом та вона подала заяву про залучення її до провадження в якості потерпілої, суд вважає за необхідне визнати її потерпілою та залучити для участі в даному кримінальному провадженні.
Виходячи з того, діючий КПК України не обмежує права особи на будь-якій стадії судового провадження звернутися до суду із заявою про визнання її потерпілою, враховуючи, передбачені законом підстави на визнання ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню потерпілою, суд, вважає необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 55 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілою та залучити до участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та вручити їй пам`ятку про її процесуальні права в судовому засідання в якості потерпілої.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа №1-45/11
П О С Т А Н О В А

24.11.2011 р. м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі:

головуючого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Важинській М.П.,

за участю прокурора Грабара М.Н.,

захисника ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.364 ч.3, 366 ч.1, 367 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.364 ч.3, ст.366 ч.1, ст. 367 ч.2 КК України.

В судове засідання призначене на 24.11.2011 року о 14-30 годині не зявився свідок по даній справі ОСОБА_8 з невідомих суду причин, хоча до суду викликався своєчасно та належним чином.

Явка свідка в судове засідання є обов»язковою.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про застосування відносно свідка привід через органи внутрішніх справ.

Учасники процесу не заперечують щодо здійснення приводу свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 292, 70, 71, 72 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання призначене на 08 грудня 2011 року о 14-30 год. в приміщення Староміського районного суду м. Вінниці (вул.Грушевського,17), зал судових засідань №4:

Свідка ОСОБА_8, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову для виконання доручити Ленінському РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області.

У разі неможливості доставити в суд вказаного свідка, прошу завчасно письмово повідомити Староміський районний суд м. Вінниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 126/4147/13-к
Провадження №11-сс/772/400/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Вінниця

Апеляційний суд

Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Рибчинського В.П.

суддів: Ващук В.П., Ляліної Л.М.

при секретарі: Доценко М.І.

розглянувши 30 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000123 відмовлено.

ВСТАНОВИЛА:

Справа призначена до розгляду на 10:30 годин 30 грудня 2013 року, про що учасники провадження повідомлені належним чином. Скаржник ОСОБА_2 до початку розгляду справи надіслав заяву про перенесення розгляду апеляційної скарги на іншу дату у звязку викликом останнього до Печерського районного суду м. Києва на 30 грудня о 10.30 год., через що не може приймати участь у розгляді даної кримінальної справи.

Заслухавши думку сторін щодо перенесення розгляду справи, враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд справи на 08.01.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку повідомлення учасниками кримінального провадження про поважні причини неприбуття в судове засідання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Перенести розгляд кримінальної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000123 відмовлено 08 січня 2014 року на 11:00 год.

Судді:
Справа № 232/3044/12
Провадження №11/772/99/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Рибчинського В.П.

суддів: Ващук В.П., Ляліної Л.М.

адвоката: ОСОБА_2

прокурора: Янушевича О.Ю.

розглянула 10 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, яка приймала участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та особисту апеляцію засудженого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд справи було призначено на 10 квітня 2014 року на 10:00 год., про що учасники провадження повідомлені належним чином.

До початку судового розгляду від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому вона просить перенести розгляд даної справи на іншу дату в звязку з тим, що вона перебуває в лікарні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність перенести слухання справи на 17.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 358, 377 КПК України 1960 року, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Перенести розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та особисту апеляцію засудженого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року на 17.04.2014 року на 10.00 год.

Судді:
Справа № 137/2497/14-к
Провадження №11-кп/772/116/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 січня 2015 року м. Вінниця
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду від 10 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про застосування щодо нього Закону України "Про амністію у 2014 році",-
В С Т А Н О В И В:
На зазначену ухвалу суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 .
Було встановлено, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 9 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду від 10 грудня 2014 року про відмову в задоволенні його клопотання про застосування щодо нього Закону України "Про амністію у 2014 році".
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду. Одночасно їх повідомлено про можливість ознайомитися з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 в приміщенні апеляційного суду та подати на неї свої заперечення до 19 січня 2015 року включно.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду від 10 грудня 2014 року про відмову в задоволенні його клопотання про застосування щодо нього Закону України "Про амністію у 2014 році".
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 16 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 138/430/15-к
Провадження №11-кп/772/897/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 289 ч. 2 КК України у кримінальних провадженнях № 0000076 від 26.01.2015 року, № 0000114 від 11.02.2015 року, № 000255 від 28.03.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, апеляційна скарга прокурора подана до суду з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст. ст. 395-396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.
Встановити строк до 22.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Кримінальне провадження №1-кп/760/982/15
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

31 серпня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007425 від 01 серпня 2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 20 серпня 2015 року та надійшов до суду 26 серпня 2015 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 16 вересня 2015 р. о 15.30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, прокурора, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/8431/15-к
Провадження № 1-кп/638/435/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0001999 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кожного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження №0001999 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кожного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України з затвердженим 27 березня 2015 року обвинувальним актом по справі внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2014 року.

Ухвалою суду від 19 червня 2015 року по справі призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 19 червня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кожному продовжено до 18 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни, скасування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу не вбачається, а тому суд вважає за необхідне продовжити їм строк тримання під вартою.

Під час розгляду цього питання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особи обвинувачених, наявні підстави вважати, що знаходячись на свободі вони можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та продовжує останнім строк тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кожному в рамках кримінального провадження №0001999 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України строк тримання під ватрою на 60 діб до 15 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Дзержинського РО ХМУ УМВСУ в Харківській області
Прокуратура Дзержинського району м. Харкова.
01 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 була винесена ухвала про розшук.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/123/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003239 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції в Лисичанському міському суді Луганської області, в зв`язку з неможливістю свідка прибути до Дзержинського районного суду м. Харкова так як має на утриманні малолітню дитину та в зв`язку з проведенням антитерористичної операції.
Всі учасники процесу підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.
Суд, вислухавши клопотання, думку всіх учасників процесу, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Судове засідання щодо розгляду кримінального провадженні № 0003239 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України, призначене на 11 год. 30 хв. 09 жовтня 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр.-т Перемоги, 52-в та Лисичанським міським судом Луганської області за адресою: 93100 Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Радянська, 38.
Доручити Лисичанському міському суду Луганської області викликати свідка: ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати службову особу Лисичанського міського суду Луганської області вручити свідку ОСОБА_9 пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують її особу та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1