Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
за участю адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліці ОСОБА_4 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Астраханка, Ханкайського району, Приморського краю, Російської федерації, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
09.10.2014 року до суду надійшло клопотання сідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліці ОСОБА_4 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, в обґрунтування клопотання вказав що, ОСОБА_5 було пред`явлено підозру за фактом подій 07.10.2014 року, близько 18 годин 00 хвилин коли ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , під час сварки, яку він спровокував, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті двом особам, наніс своєму сусідові по квартирі ОСОБА_7 , 1959 р.н. не менше трьох ударів ножем в область груді, черева та правого стегна, у свою чергу потерпілий намагався захиститися та вибити знаряддя правопорушення, від чого пошкодив пальці правої кінцівки. В цей конфлікт намагалася втрутитися дружина ОСОБА_7 ОСОБА_8 , 1961 р.н., з метою присічення незаконних дій правопорушника, однак ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, наніс їй не менше двох ударів ножем в область груді та черева. Після вчинення вказаних дій, коли потерпілі змогли вибити з рук ОСОБА_5 ніж, яким він спричинив тілесні ушкодження, останній зник з місця події у невідомому напрямку, тим самим не виконавши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин які не залежали від його волі, а потерпілих у той же день було доставлено до інституту загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева в м. Харків.
Так, згідно довідок з вищевказаного медичного закладу від 08.10.2014 року за № 5062 та № 5064 у ОСОБА_7 встановлені наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане торакообдамінальне поранення зліва, проникаюче колото-різане поранення лівої частини грудної клітини, різана рана правого стегна та пальців правої кісті а у ОСОБА_8 - проникаюче колото-різане поранення черева з пошкодженням товстої кишки а також проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва.
За даним фактом 08.10.2014 року СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області були внесені дані до ЕРДР за № 0002635 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, та на теперішній час проводиться розслідування.
Так, 09.10.2014 року, згідно рапорту оперуповноваженого СКР Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 після проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, за адресою місця мешкання його дочки, де він і переховувався.
В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,а саме: допит потерпілої ОСОБА_8 , яка підтвердила факт спричинення їй та її чоловікові тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , протоколом оглядку місця події, під час якого було вилучено змиви речовини бурого кольору, а також побутовий ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, а також іншими матеріалами кримінального провадження,
09.10.2014 гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні допитаний ОСОБА_5 вказав що оборонявся від протиправних дій ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , а наявні у них тілесні ушкодження могли бути отримані в наслідок конфлікту який стався між ними.
Після конфлікту втік з квартири з метю сховатися від нападників.
Захисник вказала що під час спілкування з підзахисним та його родичами їй стало відомо що він мав захворювання голови, висловлював скарги на свій стан здоров`я, в зв`язку з цим вона просила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді перебування в спеціалізований медичний установі для надання психіатричної допомоги, дослідивши копії матеріалів.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження вважає клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Астраханка, Ханкайського району, Приморського краю, РФ, громадянин України, розлучений, не працюючий, знаходиться на пенсії за віком, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
З ризиків, які слідство вважає тими що унеможливлює обрання більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 слідство вважає наступне: згідно встановлених даних, а саме з допитів потерпілого та підозрюваного а також свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відміткою про прописці у паспорті підозрюваного, останній мешкає та зареєстрований на одній житловій площі з потерпілими, якою є трикімнатна ізольована квартира АДРЕСА_2 , що дає підстави вважати зі сторони підозрюваного у подальшому вчинення тиску на самих потерпілих, а також на їх близьких родичів, окрім того слідство вважає що ОСОБА_5 може продовжити скоювати свої злочинні дії, що підтверджується показами його дочки ОСОБА_11 , яка пояснила, що бачила як її батько ходить з побутовим ножем у кармані, нібито для самозахисту від якихось осіб. Більш того, після скоєння вищевказаного правопорушення ОСОБА_5 зник з місця події, та на протязі двох діб переховувався від слідства, що підтверджується рапортом співробітника СКР Комінтернівського РВ, та дає підстави вважати що останній може знаходячись на свободі продовжити переховуватись від слідства та суду.
Таким чином, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , через встановлені слідством ризики може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілих, а також продовжити свою протиправну діяльність, вважаю що до підозрюваного необхідно обрати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно позбавлення волі, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, крім того чинити опір на потерпілих та свідків, а також переховуватись від слідства та суду, та це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
07.10.2014 року, близько 18 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , під час сварки, яку він спровокував, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті двом особам, наніс своєму сусідові по квартирі ОСОБА_7 , 1959 р.н. не менше трьох ударів ножем в область груді, черева та правого стегна, у свою чергу потерпілий намагався захиститися та вибити знаряддя правопорушення, від чого пошкодив пальці правої кінцівки. В цей конфлікт намагалася втрутитися дружина ОСОБА_7 ОСОБА_8 , 1961 р.н., з метою присічення незаконних дій правопорушника, однак ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, наніс їй не менше двох ударів ножем в область груді та черева. Після вчинення вказаних дій, коли потерпілі змогли вибити з рук ОСОБА_5 ніж, яким він спричинив тілесні ушкодження, останній зник з місця події у невідомому напрямку, тим самим не виконавши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин які не залежали від його волі, а потерпілих у той же день було доставлено до інституту загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева в м. Харків.
Так, згідно довідок з вищевказаного медичного закладу від 08.10.2014 року за № 5062 та № 5064 у ОСОБА_7 встановлені наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане торакообдамінальне поранення зліва, проникаюче колото-різане поранення лівої частини грудної клітини, різана рана правого стегна та пальців правої кісті а у ОСОБА_8 - проникаюче колото-різане поранення черева з пошкодженням товстої кишки а також проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , 1939 р.н. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 ч. 3 ст. 15 КК України, що підтверджується: допитом потерпілої ОСОБА_8 , яка підтвердила факт спричинення їй та її чоловікові тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , протоколом оглядку місця події, під час якого було вилучено змиви речовини бурого кольору, а також побутовий ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи , що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, а також ризики того, що він може переховуватись від досудового розслідування та суду, чинити опір на свідків та потерпілого, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Разом з тим, обставини, які зазначені адвокатом не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони є голослівними і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Астраханка, Ханкайського району, Приморського краю, Російської федерації, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою рахувати з 09 жовтня 2014 року .
Строк дії ухвали до 10 листопада 2014 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1