печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, що звернулася зі скаргою - захисника ОСОБА_3 , процесуального керівника в кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 на дії прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді 16.05.2014 року надійшла вказана скарга в порядку ст.303 КПК України.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_6 .Сю посилається на те, що він на підставі договору про надання правової допомоги від 24.04.2014 року надає ОСОБА_7 правову допомогу.25.04.2014 року з інформації з відкритих джерел він дізнався, що ОСОБА_7 перебуває у розшуку. З метою захисту інтересів клієнта, 25.04.2014 року він звернувся з адвокатським запитом до МВС України, а 28.04.2014 року до Генеральної прокуратури України з метою з`ясування обставин щодо оголошення ОСОБА_7 в розшук.

06.05.2014 року МВС України листом № 13/12-97аз повідомило, що розслідування кримінального провадження в рамках якого оголошено в розшук його клієнта проводиться Генеральною прокуратурою України.

Листом № 15/32773-14 від 08.05.2014 року за підписом заступника начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 йому відмовлено у наданні відповіді на адвокатський запит в зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_7 та не встановлення його дійсної волі на залучення ОСОБА_3 захисником у кримінальному провадженні. Фактичне позбавлення ОСОБА_7 права на захист у кримінальному провадженні і стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.

Процесуальний керівник в кримінальному провадженні ОСОБА_4 вимоги скарги не визнав.

Заслухавши особу, що звернулася зі скаргою, прокурора, дослідивши матеріали, якими ОСОБА_3 обґрунтовує скаргу, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Статтею 59 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Право на захист є основоположним принципом, який також закріплений і ст. 20 КПК України.

Так, судовим розглядом встановлено, що відомості про ОСОБА_3 внесені до Єдиного реєстру адвокатів України і на підставі ч.2 ст.45 КПК України він може бути захисником у кримінальному провадженні.

24.04.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 укладено договір про надання правової допомоги. Вказаний договір є дійсним, будь ким не оспорений. Аналіз п.2.4 та 2.5 вказаного договору, які передбачають обов`язки та права адвокати, вказує, що ОСОБА_7 залучив ОСОБА_3 до участі у кримінальному провадженні в порядку ст. ст. 48, 51 КПК України.

Відтак захисник ОСОБА_3 користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює і у відповідності до п.15 ч.1 ст. 42 КПК України має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ненаданням захиснику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_3 відповіді на адвокатський запит, заступник начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 порушив конституційне право ОСОБА_7 на захист і обмежив його у конституційному праві на вільний вибір захисника своїх прав.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Отже, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язавши прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 надати відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 як захиснику, що залучений ОСОБА_7 в кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених п.п.7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1, 7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.2 ст.194 КК України.

Оскільки КПК України не передбачено такий результат розгляду скарги як визнання дій незаконними, скарга в цій частині не підлягає до задоволення.

Слідчий суддя не бере до уваги твердження прокурора про те, що в зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_7 та не встановлення його дійсної волі на залучення ОСОБА_3 захисником у кримінальному провадженні, оскільки захисником надані документи, які підтверджують його повноваження в сенсі ст.50 КПК України. Обов`язку особи особисто з`явитися до органу досудового слідства для залучення захисника і висловлення своєї дійсної воли чинним законодавством України не передбачено.

Керуючись ст. ст. 20, 45-51, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язавши прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 надати відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 як захиснику, що залучений ОСОБА_7 в кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених п.п.7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1, 7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.2 ст.194 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1