overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-206/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30.09.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С..

з участю прокурора Боднарук А.В.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає; підстав для зміни обраного підсудному запобіжного заходу на даний час немає. Під час порушення справи, провадження дізнання не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст.245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 16 год. 00 хв. 10 жовтня 2011 року з викликом обвинуваченого,потерпілого.

Залишити без зміни обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід- підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 364/327/13-к
Провадження № 1-кс/364/30/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей та документів

06.03.2013 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В.,

за участю сторін кримінального провадження:

при секретарі Бондаренко Л. С.,

з участю прокурора Осюк Ю.П.,

слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, про надання дозволу на тимчасове вилучення майна: автомобіля НОМЕР_1 2011 року випуску.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості на підставі заяви Володарської ЦРЛ Київської області про те, що близько 11 години 30 хвилин в смт. Володарка по вул. Коцюбинського відбулася ДТП, внаслідок якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, після чого, виїхавши на смугу зустрічного руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, внаслідок чого водій автомобіля ВАЗ гр. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітини, пасажирка автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми та струс головного мозку. Пасажир автомобіля БМВ гр. ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у виді перелому бедра та тазу.

З клопотання слідчого, аналізуючи докази по справі, вбачається, що з метою зібрання доказів необхідно вилучити автомобіль НОМЕР_1.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки з отриманих даних вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль НОМЕР_1, матиме доказове значення у справі, тож тимчасове вилучення вказаного автомобіля можливо відповідно до ст. 159 КПК України.

Відповідно до ст. 159 ч. 1 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Дане клопотання було погоджено з прокурором Володарського району Київської області ОСОБА_6.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, - слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_1 та вилучити його.

Передати автомобіль НОМЕР_1 на тимчасове зберігання до Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Строк дії ухвали до 06 квітня 2013 року.

Оригінал ухвали предявляється, а її копія вручається службовим особам Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Ткаченко
Справа № 364/198/13-к
Провадження № 1-в/364/11/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко О. В.,

при секретарі: Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка подання Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду 13 лютого 2013 року надійшло вказане подання, в якому вказується, що ОСОБА_1 04.08.2010 року звільнився з місць позбавлення волі де відбував покарання за ст. 185 ч. 3 КК України.

04.08.2010 року громадянин ОСОБА_1 був попереджений, як особа, щодо якої можливо буде встановлено адміністративний нагляд.

В поданні про встановлення адміністративного нагляду вказано, що незважаючи на попередження ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та неодноразово порушував громадський порядок, належних висновків не зробив, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Володарського РВ ГУ Київської області та гр. ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 04.08.2010 року звільнився з місць позбавлення волі де відбував покарання за ст. 185 ч. 3 КК України. З часу звільнення з місць позбавлення волі, доказів систематичного порушення громадського порядку, прав інших громадян або вчинення інших правопорушень ОСОБА_1 судом не встановлено. Попередження щодо особи, відносно якої може бути встановлено адміністративний нагляд оголошено 04.08.2010 року, проте, ознайомлення з таким попередженням датоване 04.08.2012 року за підписом ОСОБА_1, що вказує на упередженість ДІМ Володарського РВ ГУ МВС Київської області та невідповідність матеріалам справи щодо подання встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи також те, що понад 2 роки з моменту звільнення ОСОБА_1 з місць позбавлення волі доказів про систематичне порушення громадського порядку працівниками міліції не надано.

Керуючись ст.ст. 3 п.в, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 відмовити повністю.

Копію постанови направити для відому до Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом 15 діб після її проголошення.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 399/617/15-к
Провадження № 1-кп/399/99/15
23 жовтня 2015 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 та 3 ст.185 КК України,
На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області пребуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 та 3 ст.185 КК України.
В судове засідання призначене на 23 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився, був належним чином повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.
Нормами ст. 323 КПК України визначено, що у разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи те, що участь обвинуваченого в судовому розгляді є обов"язковою, суд вважає необхідним судове засідання відкласти.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд -
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 та 3 ст. 185 КК України на 9 годину 30 хвилин 30 жовтня 2015 року.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 Онуфріївського районного суду Кіровоградської області привід в судове засідання призначене на 9 годину 30 хвилин 12 жовтня 2015 року.
Виконання ухвали про привід доручити Онуфріївському РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
05.10.15
Провадження № 1кп/200/663/15
Апеляційний суд Дніпропетровської області
Як вбачається з матеріалів та ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року вищезазначені матеріали кримінального провадження направлені були до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська для вирішення питання щодо об`єднання зазначеного кримінального провадження з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_1 , яке вже перебуває в Бабушкінському райсуді м.Дніпропетровська у судді ОСОБА_3 .
Виходячи з вищевикладеного вирішення питання в рамках ст.334 КПК України щодо об`єднання зазначених кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1 не можливо.
Відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як зазначено у обвинувальному акті, який надійшов до суду, місцем скоєння злочину ОСОБА_1 є м.Дніпропетровськ, вул.Космічна, б.6, т.б. Жовтневий район м.Дніпропетровська.
Згідно ст.34 КПК України питання про передання кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів від моменту внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється ухвала.
Таким чином суд вважає за необхідне для визначення підсудності звернутися до апеляційного суду.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення розгляду справи за правилами підсудності, а також оперативності та ефективності кримінального провадження,-
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_2
Справа № 178/1881/14-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"15" жовтня 2015 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджено і призначено покарання.

Однак, у резолютивній частині вироку допущена технічна описка при написанні: „строк відбуття покарання рахувати з 19 вересня 2014 року замість належного „строк відбуття покарання рахувати з 17 вересня 2014 року.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року, вказавши „строк відбуття покарання рахувати з 17 вересня 2014 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/4471/15-к
Провадження № 1-кс/0274/840/15
У Х В А Л А .

23.09.2015 року. м.Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого органу Бердичівського МВ, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Подана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України щодо права на оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в тому числі і щодо подання скарги представником потерпілого. Скаргу відповідно до ст.304 КПК України подано в 10-денний строк з моменту отримання копії постанови про закриття провадження в справі.Підстави для її повернення чи відмови у відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого органу Бердичівського МВ, зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити в судове засідання на 25.09.2015 року 10-00 годин. В судове засідання викликати скаржника, представника Бердичівського МВВС.

Слідчий суддя :
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

03.09.2012 року в смт Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В.,

з участю прокурора: Осюк Ю.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1/1010/87/2012 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

по ст. 164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253, 441-443 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ст. 164 ч. 1 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 07.09.2012 року на 10:30 год. з участю прокурора, адвоката.

В судове засідання викликати (доставити) підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідків.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід підсудному залишити підписку про невиїзд.

Суддя О. В. Ткаченко
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

10.04.2012 року в смт Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В.,

з участю прокурора: Матюшко О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст. 366 ч. 1, ст. 191 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244-245, 253, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Матвіїха, Володарського району, жителька с. Березна, Володарського району, раніше не судима, по ст. 366 ч. 1, ст. 191 ч. 3 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 18.04.2012 року на 10:00 год. з участю прокурора, адвоката.

В судове засідання викликати (доставити) підсудну, свідків, адвоката.

Про судовий розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 629/4404/15-к
Номер провадження 1-кп/629/389/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.10.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000067 від 25.09.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.2 ст.389 КК України,-

в с т а н о в и в:
22.10.2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від ОСОБА_3 міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000067 від 25.09.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.2 ст.389 КК України. (а.с.1)

Вказану справу передано судді 23.10.2015 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки, а всього на 5 аркушах.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1,2 ст. 314 КПК України, а також з метою розгляду справи у розумні строки, недопущення порушення прав на захист обвинуваченого, зобов`язати ст. слідчу, яка підготувала обвинувальний акт, забезпечити у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , що не суперечить вимогам ст.ст.8,9,11,20.21,22,24,25,27,28,31 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,315,321 КПК України, Постановою №11 Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», суддя
у х в а л и в :
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000067 від 25.09.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.2 ст.389 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 14 годину 00 хвилин 28 жовтня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Зобов`язати ст. слідчу СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_5 забезпечити явку в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити ст. слідчій СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області підполковнику міліції ОСОБА_5 , для контролю за виконанням - прокурору ОСОБА_6 , про результати повідомити суд до початку судового засідання, без нагадування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 243/4980/15-к
Номер провадження № 1-кп/243/34/2015
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

«22» жовтня 2015 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою,не одруженого, не працюючого, раніше засудженого:

1) 05.11.2010 року Микитівським районним судом м. Горлівки за ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 1, 317 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 16.05.2012 року на 1 рік, 7 місяців 29 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючог, раніше засудженого:

1) 21.11.2003 року Калінінським районним судом м. Горлівки, за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки;

2) 11.06.2004 року Калінінським районним судом м. Горлівки, за ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, 31.05.2006 року, ухвалою суду звільнений умовно-достроково на 2 роки 3 місяці 23 дні;

3) 29.01.2008 року Калінінським районним судом м. Горлівки за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд у відповідності до положень частини 2 статті 376 КПК України вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні

злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України засуджених Микитівським районним судом м. Горлівка Донецької області 21 червня 2013 року закрити.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності документів, необхідних для відновлення втраченого кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено «23» жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/434/15-к Провадження № 1-кп/314/76/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження №0000016 від 05.01.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.01.2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000016 від 05.01.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України ( кримінальне провадження №1-кп/314/76/2015).

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням №1-кп/314/36/2014 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2. 186 КК України, яке зараз перебуває в провадженні судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 , оскільки окремий розгляд справ є недоцільним.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечує проти задоволення клопотання прокурора, та об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Приймаючи до уваги, що в провадженні Вільнянського районного суду знаходяться кримінальні провадження за №1-кп/314/36/2015 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2. 186 КК України, а також за №1-кп/314/76/2015 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України, суд приходить до висновку, щодо їх доцільного об`єднання в одне кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000016 (провадження №1-кп/314/76/2015, справа № 314/434/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2. 307 КК України - передати судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням №1-кп/314/36/2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2. 186 КК України, та призначення об`єднаного кримінального провадження до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

09.02.2015