справа 274/4646/15-к провадження: 1-кп/0274/413/15
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, росіянина, з незакінченою середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого: 08.04.2014 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 01.10.2015 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 115 ч. 1 КК України,
за участю сторін: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; потерпілої ОСОБА_9 ; захисника ОСОБА_10 ; обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та вчинив рецидив злочинів.
Так, 15.08.2015 року близько 18 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 знаходились за місцем їх спільного проживання в будинку АДРЕСА_1 , де між ними, на ґрунті особистих неприязних стосунків, виникла сварка.
У ході сварки у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті своїй співмешканці, ОСОБА_5 , у вказаний час та місці, підійшов до ОСОБА_11 , яка, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилася у кухонній кімнаті будинку, накинув їй на шию мотузку, здавив її з великою силою, і таким чином умисно вбив потерпілу.
Смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії, внаслідок задушення.
Під час умисного вбивства ОСОБА_11 , ОСОБА_5 спричинив потерпілій тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді горизонтальної, замкнутої, подвійної, рівномірно вираженої странгуляційної борозни в середній третині шиї, в складках якої точкові крововиливи темно-червоного кольору.
Своїми умисними діями, які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_11 , ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст.115 ч. 1 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_5 свою вину в скоєні злочину визнав повністю та по суті обвинувачення пояснив, що з ОСОБА_11 вони разом співмешкали. Стосунки були нормальні. Потерпілу, яка знаходиться в залі суду, він не знає. Дату події не памятає. Подія відбувалась влітку 2015 року в будинку АДРЕСА_2 . Будинок належав покійній. В той день вони перебували у стані алкогольного спяніння і посварилися, оскільки ОСОБА_11 витягнула в нього з кишені гроші. Коли він запитав про гроші, то ОСОБА_12 відповіла, що грошей не брала. Потім повідомила, що грошей не віддасть і вдарила його рукою по обличчю. Після отриманого удару він накинув на ОСОБА_11 удавку і задушив її.
Після цього пішов до сусідки ОСОБА_13 і сказав, щоб вона зателефонувала дільничному та повідомила, що він задушив ОСОБА_12 . ОСОБА_13 не повірила його словам. Далі він пішов в магазин до ОСОБА_14 і попросив, щоб та повідомила дільничному про злочин. Вона також сказала, що обвинувачений шуткує. Після цього він пішов до ОСОБА_15 та попросив, щоб він зателефонував дільничному. ОСОБА_16 пішов з ним до помешкання та впевнився, що його слова є правдою. Після цього він зателефонував дільничному, а ОСОБА_5 ліг на ліжко і заснув.
В той день разом з ОСОБА_11 вони випили дві літри горілки. Задушив ОСОБА_12 за допомогою куска гуми, яка знаходилась на велосипеді. Це відбувалося в кухні будинку. Велосипед знаходився у веранді. Перед цим тілесних ушкоджень покійній не наносив. З ОСОБА_11 разом проживали біля одного року. До цього конфліктів між ними не було. Причиною злочину стала сварка за гроші та горілка. В той день в нього було 100 грн., які знаходились у кишені штанів. Гроші зникли під час його сну. Вона визнала, що взяла ці гроші. Перед вбивством вони обоє стояли. ОСОБА_12 спочатку була до нього спиною. Коли він накинув на її шию гумову удавку, то вона повернулася до нього обличчям і тоді він її задушив. Як довго це відбувалося обвинувачений не памятає. Про вчинене він жалкує та щиро кається.
Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується показами потерпілої та свідка, а також матеріалами кримінального провадження, а саме:
показами потерпілої ОСОБА_9 яка пояснила, що з обвинуваченим не знайома. Покійна її рідна сестра. Звязок з сестрою вона підтримувала по телефону, бачились рідко. Обставини вбивства їй не відомі, про події знає лише зі слів сусідів. Зі слів людей він хотів їхати, щоб щось вкрасти, однак сестра не давала йому велосипед. В звязку з цим він взяв мотузку і задушив її. З сестрою останній раз бачилась 4 лютого 2015 року. Сестра випивала, вела не благополучний спосіб життя. ЇЇ дитина росла із свідком. Вона її покинула. Хата, в якій стався злочин, належала покійному співмешканцю сестри. Вона просила сестру, щоб та лікувалась. Та обіцяла, що порубає гусей, заріже козу і приїде до них. Вона нічого не розповідала про обвинуваченого. В селі люди казали, що він бє сестру, але вона не може його вигнати.
Потерпіла наполягає на призначенні суворого покарання обвинуваченому;
показами свідка ОСОБА_13 яка пояснила, що обвинувачений колишній її співмешканець, стосунків на даний час ніяких. Потерпілу не знає. Покійна була її сусідкою. Дату події вона не памятає. В серпні 2015 року до неї прийшов ОСОБА_5 і попросив, щоб свідок викликала дільничного та попробувала пульс у ОСОБА_11 , оскільки він її задушив. Свідок не повірила його словам і сказала, щоб він йшов. Потім до неї зателефонувала ОСОБА_14 , яка повідомила, що обвинувачений також приходив до неї і просив подивитися на ОСОБА_11 . Коли свідок у вечірній час прийшла додому, то побачила працівники міліції, від яких дізналася про смерть ОСОБА_11 . Подробиці вбивства їй не відомі.
Коли обвинувачений приходив до неї, то був у стані алкогольного спяніння. Свідок проживала з ОСОБА_5 12 років. Спочатку вони жили добре, потім він став випивати. Також був випадок, коли обвинувачений душив свідка. Після цього вона його вигнала. Коли обвинувачений випивав, то ставав агресивним;
протоколом огляду місця події від 18.08.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є домогосподарство АДРЕСА_2 , де було виявлено труп потерпілої ОСОБА_11 ( т.1 а. п. 9-18);
висновком експерта № 210 від 15.08.2015 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного дослідження трупа гр. ОСОБА_11 , 1975 року народження, даних додаткових методів досліджень, приймаючи до уваги обставини справи, експерт прийшов до наступного висновку:
1.При дослідженні трупа виявлено тілесне ушкодження в вигляді странгуляційної борозни;
2.Смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії, внаслідок задушення, що підтверджується: наявністю странгуляційної борозни в середній третині шиї, темна рідка кров в порожнинах серця і великих судин, різке венозне повнокров`я внутрішніх органів, ознаки набряку головного мозку;
3.Тілесне ушкодження спричинене від дії тупого м`якого предмету, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень і перебуває у прямому причинному зв`язку зі смертю;
4. При судово-токсикологічній експертизі № 1746 від 28.08.2015 р. у крові трупа ОСОБА_11 етиловий спирт виявлений у концентрації 4, 75%, що при житті викликає тяжке алкогольне сп`яніння;
5.Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень вони були спричинені зажиттєво, не виключно в період з 15 до 18 години 15.08.2015 року;
6.Будь-яких тілесних ушкоджень, які б супроводжувались зовнішньою кровотечею, не виявлено;
7.За умов тяжкого алкогольного сп`яніння відчувати особливий біль малоймовірно, так як етиловий алкоголь в даній концентрації за життя є сильним знеболюючим фактором;
8.Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, місць прикладання сили було не менше одного;
9.Врятувати життя ОСОБА_11 в разі надання їй своєчасної, кваліфікованої медичної допомоги, малоймовірно (т. 1 а. п .24-26);
відповідно до виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, 16.08.2015 року о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння (т. 1 а. п. 33);
протоколом огляду місця події від 16.08.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є приміщення моргу, що знаходиться по вул. С. Сломницьких, 1, м. Бердичева, де був оглянутий труп ОСОБА_11 та виявлено сліди удушення (т. 1 а. п. 45-50);
лікарським свідоцтвом про смерть № 2342 від 16.08.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті асфіксія (удушення) (т. 1 а. п. 51);
протоколом слідчого експерименту від 16.08.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та фото таблицею до нього, відповідно до якого останній розповів та на місці показав де між ним та потерпілою сталась сварка, яким чином потерпіла ОСОБА_11 вдарила його долонею по обличчю, та яким чином він скоїв вбивство потерпілої ОСОБА_11 , тобто яким чином він накинув на потерпілу мотузку та задушив останню ( т. 1 а. п. 70-76);
висновком експерта № 280 від 16.08.2015 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_5 , 1963 р. н., виявлені тілесні ушкодження у вигляді
крововиливів в лівій скроневій з переходом в підочну ділянку, в нижній третині правого стегна, в лівій ліктьовій ямці, садна на лівому колінному суглобі, подряпини на лівому передпліччі.
Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, вони утворилися від дії тупого твердого предмету, що можливо за обставин вказаних освідуємим.
Давність отримання тілесних ушкоджень може відповідати часу та обставинам подій вказаним у постанові ( т. 1 а. п. 82);
висновком експерта № 82 від 17.09.2015 року, відповідно до якого у вирізах з мотузку, об. 1-5, виявлений піт. При серологічному дослідженні в об. 1-5 виявлений антиген В. Походження антигену В може бути за рахунок будь-якої особи, організму якої властивий антиген В, такою особою може бути гр. ОСОБА_5 ( т. 1 а. п. 100,101);
висновком експерта № 327 від 21.09.2015 року, відповідно до якого, враховуючи характер та розташування виявленого тілесного ушкодження у ОСОБА_11 , спричинення його при вказаних обставинах ОСОБА_5 під час слідчого експерименту 16.08.2015 року за його участю не виключається можливим ( т. 1 а. п. 116).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 377-2015 від 15.09.2015 року, ОСОБА_5 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. Виявляє ознаки змішаного розладу особистості, стан компенсації, що відповідає критеріям шифру F 61.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, вищевказані зміни зі сторони психіки не досягають ступеню психічного захворювання, знаходяться в межах патології характеру та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
ОСОБА_5 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, хронічним психічним захворюванням не страждав, в тимчасовому розладі психічної діяльності, який би міг позбавляти його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, не перебував. Виявляв ознаки змішаного розладу особистості, що відповідає критеріям шифру F 61. 0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, вище вказані зміни зі сторони психіки не досягали ступеню психічного захворювання та не позбавляли його здатності усвідомлюване значення своїх дій та керувати ними. Перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медиків Бердичівської ЦМЛ. Його вчинки були послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з адекватною мовною продукцією, зв`язок з оточенням не втрачав, послідовно, в подробицях відтворював їх на етапі попереднього слідства та під час проведення даної експертизи.
ОСОБА_5 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій керувати ними в даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру ( т. 1 а. п. 119-120).
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєні злочину.
Суд знаходить вину ОСОБА_5 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто в скоєні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин особливо тяжкий, особу винного, який характеризується негативно, раніше неодноразово судимий.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставинами, що відповідно до ст. 67 ч. 1 п.п. 1, 13 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість наслідків, які настали в результаті злочинних дій обвинуваченого, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що лише повна ізоляція обвинуваченого від суспільства буде необхідною та достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України остаточне покарання обвинуваченому суд призначає шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Бердичівського міськрайонного суду від 01.10.2015 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд, -
визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, з покаранням, призначеним за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 01.10.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття 9 років 6 місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченому не змінювати, залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 16.08.2015 року.
мотузку з гумового плетіння, вирізи нігтьових пластин пальців рук потерпілої та обвинуваченого, капронові панчохи, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, знищити;
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3