Провадження № 1-кп/185/80/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003131 від 27 листопада 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця села В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області,

українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого,

не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.11.2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської

області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 07.02.2014 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296,

ч.1 ст. 70, ст. 71 України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Звільнений 23.01.2015 року умовно - достроково на 4 місяці 24 дні;

- 10.09.2015 року Першотравенським міським судом

Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років

позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений

з випробувальним терміном на 2 роки, покарання не відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.11.2015 року ОСОБА_3 знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 . В той же день, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_3 знаходячись в зальній кімнаті вказаного будинку виявив мобільний телефон марки «Nokia-1112» та телевізор марки «LG 20 LS2R-ZA», котрі належать ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_3 виник намір направлений на протиправне вилучення майна ОСОБА_6 та звернення його на свою користь. В подальшому, ОСОБА_3 в той же день, приблизно о 13.05 годині, знаходячись в зальній кімнаті вказаного будинку, діючи з умислом на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими - таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Nokia-1112» вартістю 99,80 гривень та телевізор марки «LG 20 LS2R-ZA» вартістю 2232,50 гривень, що належать ОСОБА_6 , завдавши збиток на загальну суму 2332,30 гривень, (згідно висновку товарознавчої експертизи № 6117-15 від 09.12.2015). Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився на свій розсуд - продав.
Крім того ОСОБА_3 , 20.12.2015 року, приблизно о 15.20 годин, знаходився біля будівлі магазину «Вулик», розташованого по вул. Шутя, 26-а міста Павлограда Дніпропетровської області, де побачив біля будівлі магазину велосипед марки «Ардіс» сіро-чорного кольору, що належить ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_3 виник намір направлений на протиправне вилучення майна ОСОБА_7 та звернення його на свою користь. В подальшому, ОСОБА_3 в той же день, приблизно о 15.30 годин, діючи з умислом на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Ардіс» вартістю 1500 гривень, що належить ОСОБА_7 . В цей час протиправні дії ОСОБА_3 стали явними потерпілому ОСОБА_7 який вийшов з будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і сприйняті ним як протиправні. Однак ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 усвідомлює противоправний характер його скоєного діяння, але не бажаючи відмовитися від своїх протиправних намірів, відкрито, повторно заволодів велосипедом марки «Ардіс» та керуючи ним, на виду у потерпілого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном намагався зникнути. Однак ОСОБА_3 , зробивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести до кінця свій злочинний намір, спрямований на відкрите, повторне викрадення велосипеду марки «Ардіс», з причин, не залежних від його волі, так як був затриманий власником - ОСОБА_7 з викраденим майном, що виключило можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв би ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1683 грн., (згідно висновку товарознавчої експертизи № 46/15 від 22.12.2015 року).
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що він погоджується з обставинами, що зазначені в обвинувальному акті, та на запитання суду пояснив, що восени 2015 року, більш точної дати він не пам ятає, він знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , та таємно викрав мобільний телефон та телевізор, які потім продав. В грудні місяці 2015 року, більш точної дати він не пам ятає, він знаходився біля магазину, що розташованого по вул. Шутя міста Павлограда Дніпропетровської області, де побачив велосипед, який викрав, та став їхати. В цей час його затримав власник велосипеду. На даний час потерпілим повернуто викрадене ним майно, та він погоджується з його вартістю, яка зазначена в експертизі. Причиною скоєння злочинів є відсутність коштів на проживання. Працевлаштуватись він не може.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 винний у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, раніше неодноразово судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав у повному обсязі, викрадене майно повернуте власникам.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочинів.

Згідно ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкцій ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України з застосуванням правил ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 до призначеного покарання, слід частково приєднати покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року, за яким він був засуджений до покарання у виді 4 років позбавлення волі, так як останній вчинив злочини в період іспитового строку.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без ізоляції від суспільства.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року до ч.5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Так, судом встановлено, що 21.12.2015 року ОСОБА_3 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_3 слід зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 123 грн. 00 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України - чотири роки п`ять місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки п`ять місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року, та остаточно до відбування визначити покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 21.12.2015 року.
ОСОБА_3 зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.12.2015 року по 28.01.2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 123 /сто двадцять три/ грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Nokia-1112» та телевізор марки «LG 20 LS2R-ZA», передані на зберігання ОСОБА_6 , залишити останній за належністю; велосипед марки «Ардіс», переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .