УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/13249/15-к

Провадження № 1-кс/638/2448/15

14 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій розгляді клопотання, по кримінальному провадженню № 0000205 від 16.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366 ч. 1 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій розгляді клопотання, по кримінальному провадженню № 0000205 від 16.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366 ч. 1 КК України.

В своєї скарзі заявник посилався на те, що в провадженні ст.. слідчого СВ ВСМ ГУМВС України в Х/О ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження № 0000205 від 16.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366 ч. 1 КК України, по якому він визнаний потерпілим.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, 22.07.2015 року ним було надано відповідному прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , який визначений старшим групи прокурорів, які є процесуальними керівниками по вказаному кримінальному провадженні, письмове клопотання про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій.

28.07.2015 року він отримав повідомлення прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , в якому останні повідомив, що вказане клопотання ним для розгляду та прийняття рішення, було направлено до СВ ВСМ ГУМВС України в Х/О, що на думку потерпілого вимогам ст. 220 КПК України, так як до теперішнього часу, у визначений законом строк, прокурор не надав йому інформації щодо розгляду вказаного клопотання.

При таких обставинах потерпілий ОСОБА_3 просить суд визнати бездіяльність прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 протиправною, зобов`язавши прокурора розглянути вказане клопотання від 22.07.2015 року та надати йому повідомлення за результатами розгляду.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав скаргу, просили її задовольнити з підстав, на які він посилається в своєї скарзі, пояснивши про те, що до теперішнього часу йому невідомо яке рішення прийнято прокурором, відносно наданого ним клопотання від 22.07.2015 року.

У судовому засіданні прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 проти задоволення вказаної скарги заперечував, так як вимоги потерпілого ОСОБА_3 не грунтуються на законі. При цьому, прокурор пояснив про те, що надане ОСОБА_3 письмове клопотання від 22.07.2015 року, було ним направлено до СВ ВСМ ГУМВС України в Х/О, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження.

Суд, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , думку прокурора та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, вважає про те, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Із доданих до скарги потерпілого матеріалів вбачається те, що ОСОБА_3 , до своєї скарги долучена копія клопотання від 22.07.2015 року на ім`я відповідного прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000205 від 16.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366 ч. 1 КК України.

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 було отримано прокурором ОСОБА_4 , який відповідно до постанови військового прокурора Харківського гарнізону від 17.04.2015 року, призначений старшим групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню, 22.07.2015 року, про що свідчить власноручний його підпис на копії клопотання. ( а.с.а.с. 2-3, 4 ).

Вказане клопотання, 28.07.2015 року було направлено прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 за належністю до СВ ВСМ ГУМВС України в Х/О, за місцем проведення досудового слідства, для розгляду його по суті, яке було отримано 20.07.2015 року. ( а.с. 5 ).

Будь який даних про розгляд прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 вказаного клопотання потерпілого ОСОБА_3 , на теперішній час учасниками судового засідання суду не надано.

В судовому засіданні встановлено також те, що прокурором ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 , відповідно до приписів ст. 220 КПК України, у визначені строки розглянуто не було, повідомлення про розгляд клопотання по суті, потерпілому ОСОБА_3 направлено не було.

Вказана обставина стверджувалась в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та не заперечувалась прокурором ОСОБА_4 .

Таким чином, відповідний прокурор, визначений в якості процесуального керівника досудового розслідування, в порушення вимог ст..ст. 36, 37 КПК України, у вказаному випадку не в повній мірі здійснював процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню, що привело до того, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 , не було розглянуто по - суті, з прийняттям процесуального рішення по всім питанням, рішення по яким прийняти просив останній.

При таких обставинах, скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню з визнанням бездіяльності відповідного прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000205 від 16.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366 ч. 1 КК України, протиправною, з покладанням на прокурора обов`язку розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 22.07.2015 року в повному обсязі, з прийняттям законного та обґрунтованого рішення, повідомлення ОСОБА_3 про прийняте рішення, у встановлений КПК України термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 220, 303-305, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій розгляді клопотання, по кримінальному провадженню № 0000205 від 16.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366 ч. 1 КК України, - задовольнити.

Визнанням бездіяльність процесуального керівника - прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій розгляді клопотання, по кримінальному провадженню № 0000205 від 16.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366 ч. 1 КК України, протиправною, зобов`язавши прокурора ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 22.07.2015 року в повному обсязі, з прийняттям законного та обґрунтованого рішення, з повідомленням ОСОБА_3 про прийняте рішення, у встановлений КПК України термін.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1