Справа № 645/4088/14-к
Провадження № 1-кс/645/530/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення до ноутбуку «Lenovo G780» у кримінальному провадженні № 0001741 від 15.05.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Встановив:

Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення до ноутбуку «Lenovo G780» в кількості 1 шт. (серійний номер СВ 23968502) який було здано до ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставами для надання доступу до цієї інформації слідчий зазначає те, що в період часу з 08.03.2014 року по 12.05.2014 року, невстановлена особа, шляхом вільного доступу знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 таємно викрала ноутбук «Lenovo G 780», який належить гр. ОСОБА_5 , 1988 р.н.

За даним фактом 15.05.2014 р. СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0001741 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 в клопотанні зазначає, що при допиті потерпілої ОСОБА_5 , 1988 р.н., яка по суті поставлених запитань повідомила, що в грудні місяці 2013 року вона познайомилася з хлопцем на ім`я ОСОБА_7 , з котрим на протязі декількох місяців підтримувала близькі стосунки. Також потерпіла повідомила, що 12.02.2014 року вона придбала ноутбук Lenovo G 780. Далі 08.03.2014 року потерпіла ОСОБА_5 привезла ноутбук за місцем мешкання та поставила його за диван у своїй кімнаті. 12.05.2014 року ОСОБА_5 вирішила дістати ноутбук, але виявила його відсутність. Також потерпіла повідомляє, що за період часу з 08.03.2014 року по 12.05.2014 року у неї за місцем мешкання нікого крім ОСОБА_7 не було. Крім того ОСОБА_5 в ході допиту повідомила. Що після того як вона виявила відсутність вищевказаного ноутбука, вона вирішила переглянути речі свого знайомого ОСОБА_7 , котрі залишилися у неї вдома. В ході перегляду речей ОСОБА_7 виявила квитанцію з ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про те що її ноутбук був закладений до вищевказаного ломбарду 18.03.2014 року, гр. ОСОБА_7 . Також в ході спілкування потерпіла надала до матеріалів слідства документи на вищевказаний ноутбук та копію квитанції з вищевказаного ломбарду.

Виходячи з того, що вилучення вищезазначеного майна дасть можливість отримати важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, тому арешт накладається на майно, яке має значення для досудового розслідування.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 163, 166, 170-173, 309, 372 КПК України,

У х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати слідчому СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення до ноутбуку «Lenovo G780» в кількості 1 шт. (серійний номер СВ 23968502) який було здано до ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України - до 22.06.2014 року.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1