Провадження № 1-КП/200/11/15 Справа № 200/31/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження за №0003432 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , в період часу з 21.00 години 08.08.2014 р.до 01.00 години 09.08.2014 р., будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків із своїм батьком ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно завдав ОСОБА_6 дерев`яною ніжкою від меблів численні удари в область тіла та голови, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: садна в правій скроневій ділянці, садна на правій щоці, синця на повіках лівого ока, синця на лівій вушній раковині, 3 саден на зовнішній поверхні лівого передпліччя, синця на зовнішній поверхні лівої кисті, синця на грудній клітці зліва, 6 синців на зовнішній поверхні правої кисті та в нижній третині правого передпліччя, 5 саден на череві справа, 3 саден на внутрішній поверхні правого стегна,садна у проекції правого та лівого колінних суглобів, крововиливів в м`які тканини спини зліва, крововиливів в м`які тканини голови в правій скроневій та потиличній ділянці, у лівій плевральній порожнині 200 мл. рідкої крові, переломи 6-10 ребер зліва по передньопахвовій лінії, переломи 7-11 ребер зліва по лопатковій лінії, 9 ребра з ушкодженням пристінкової плеври, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_6 . Від спричинених тілесних ушкоджень у вигляді тупої травми грудної клітини з численними переломами ребер (9 ребро з пошкодженням пристінкової плеври), яка ускладнилась розвитком шоку, потерпілий ОСОБА_6 через короткий проміжок часу помер у квартирі АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що протягом останніх трьох років він проживав за адресою АДРЕСА_1 разом зі своєю бабусею ОСОБА_7 та батьком ОСОБА_6 . Стосунки у нього з батьком були нормальні, але конфлікти іноді виникали. Приблизно 07.08.2014 року під час розпивання з батьком спиртних напоїв, останній вийшов в магазин, а повернувшись, був побитий (на обличчі були садна та кров, на животі та ногах синці та гематоми). На його питання, що сталося, батько відповів, що його побили якісь хлопці. Він запропонував батьку звернутися до лікарів, але той відмовився, і вони продовжили вживати спиртні напої.

08.08.2014 р. ОСОБА_7 дала їм гроші, щоб він разом з батьком заплатили за світло, але вони замість цього купили пиво та повернулись додому, щоб його випити. ОСОБА_6 після вживання спиртних напоїв ліг спати, але періодично прокидався, щоб ще випити алкоголю, а він ліг спати близько 17.00-18.00 години. Прокинувшись близько 07.00 години 09.08.2014 р., він звернув увагу, що батько лежить обпершись на стіл і у нього відкритий рот, а обличчя сіро-білого кольору. Він послухав пульс ОСОБА_6 , подвигав за плечі, штовхнув ногою, але батько не реагував. Його це обурило і він вдарив батька по нозі своєю ногою, а потім пішов на кухню, де взяв дерев`яну ніжку від табуретки, щоб сильніше вдарити батька, та два рази вдарив ОСОБА_6 палкою по нозі, але останній так і не відреагував. Він відніс палку на кухню та подзвонив у швидку допомогу. Після цього він пішов до сусіда ОСОБА_8 , щоб з мобільного телефону викликати міліцію.

Звідки на палиці була кров він не знає, на тілі ОСОБА_6 09.08.2014 р. не було слідів крові, були ушкодження над бровою та під оком. Винним себе не визнає і вважає, що його батько помер від ушкоджень, які були йому спричинені раніше, а саме 07.08.2014 р.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами у їх сукупності.
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що вона проживала разом із своїм сином ОСОБА_6 та онуком ОСОБА_5 , які зловживали спиртними напоями. Вона не пам`ятає, щоб ОСОБА_6 приходив додому побитий. 08.08.2014 р. ОСОБА_6 прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння та, сказавши, що погано себе почуває, ліг спати. Через деякий час, коли вона заходила до ОСОБА_6 у кімнату, бачила, що поряд з ним сидів ОСОБА_5 .. ІНФОРМАЦІЯ_2 до неї підійшов онук ОСОБА_5 та сказав, що ОСОБА_6 помер.

Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він знає ОСОБА_5 , як сусіда, який проживає поверхом вище разом з батьком ОСОБА_6 та бабусею ОСОБА_7 . Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зловживали спиртними напоями, сусіди іноді приносили ОСОБА_7 їжу. 09.08.2014 року близько 00.30 годин він прийшов до квартири ОСОБА_9 , щоб занести ОСОБА_7 поїсти. Відчинивши вхідні двері квартири, які фактично ніколи Логінови не зачиняють на замок, та зайшовши у квартиру, він побачив ОСОБА_5 , який стояв у кімнаті і дерев`яною палицею наносив удари в область тулуба ОСОБА_6 , який лежав на підлозі, кажучи при цьому, щоб той прямував спати на своє спальне місце. Він не звернув особливої уваги на дану ситуацію, оскільки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 постійно відбувались сварки, бійки, викликані зловживанням алкоголю. Він пройшов на кухню, залишив тарілку з їжею та пішов у своїх справах. Коли він повернувся додому близько 13.00 години, до нього прийшов ОСОБА_5 та попросив піти з ним до нього за місцем проживання, пояснивши, що на його думку, його батько ОСОБА_6 помер. Зайшовши до квартири ОСОБА_9 , він побачив, що ОСОБА_6 лежить синій і обличчя у нього розбите. Після чого він відразу ж викликав працівників міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 10.08.2014 року близько 10.00 години їй подзвонив її онук ОСОБА_5 і сказав, що помер батько. Вона порадила йому викликати швидку та міліцію. Через декілька днів вона розмовляла з ОСОБА_8 , який їй розповів, що бачив, як напередодні смерті ОСОБА_6 . ОСОБА_5 бив його палкою.

Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знає, як сусідів із квартири АДРЕСА_3 . Їй відомо, що вони зловживали спиртними напоями і вели аморальний спосіб життя, часто бачила їх в стані алкогольного сп`яніння. В кінці липня 2014 року вона бачила ОСОБА_6 побитим. Про бійки та конфлікти між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснити не змогла, оскільки ніяких стосунків з ними не підтримує, але іноді чула шуми та голоси з їх квартири. На той час ліфт у їхньому під`їзді не працював.

Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що йому відомо, що у квартирі АДРЕСА_2 проживав ОСОБА_6 разом зі своїм сином ОСОБА_5 , які зловживали спиртними напоями. Також з ними у квартирі мешкала і бабуся ОСОБА_7 . Подробиці смерті ОСОБА_6 він дізнався вже від працівників міліції. У період часу з 08.08.14 р. до 09.08.14 р. ліфт у їх під`їзді не працював.

Показаннями свідка ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) про те, що у квартирі АДРЕСА_2 проживав ОСОБА_6 разом зі своїм сином ОСОБА_5 та бабусею ОСОБА_7 . Вона з ними стосунків не підтримувала, але неодноразово бачила ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння. На той час вона працювала по п`ятнадцять годин на добу, рідко бувала вдома, а тому про події, що сталися в ніч з 08.08.14 р. на 09.08.14 р. їй не відомо. До кінця вересня 2014 року ліфт у їх під`їзді не працював.

Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що з мешканцями квартири АДРЕСА_4 не спілкувалася, але їй відомо, що там проживав ОСОБА_6 та його син ОСОБА_5 , якиїх вона часто бачила в нетверезому стані. Чи носив їжу її колишній співмешканець 09.08.2014 р. ОСОБА_7 вона не знає, і чи був він у цей день дома не пам`ятає.

Показаннями експерта ОСОБА_16 про те, що він повністю підтверджує висновок експерта № 509/ЛЕ/76, та згідно якого безпосередня причина смерті ОСОБА_6 тупа травма грудної клітини з численними переломами ребер (9 ребро з пошкодженням пристінкової плеври), яка ускладнилася розвитком шоку. Всі тілесні ушкодження виникли прижиттєво в один проміжок часу. Не виключено, що тілесні ушкодження, виявлені на тулубі у виді саден овальної форми, могли виникнути від дії тупого твердого предмету обмеженої контактуючої дії, у тому числі дерев`яної палки. Також не виключено, що крововиливи в м`які тканин тулуба та переломи ребер могли утворитися внаслідок насильницьких неодноразових механічних дій в одну область тіла в ситуації коли людина не змінювала положення тіла. Щодо розмежування тілесних ушкоджень, то синці в області грудної клітини, переломи ребер та крововиливи в м`які тканини у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_6 , інші тілесні ушкодженні у виді синців, саден відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження виникли прижиттєво, за декілька годин (точніше 2-3 години) до настання смерті.

Протоколом огляду трупа від 09.08.2014 р., під час якого зафіксовано положення трупа ОСОБА_6 з виявленими тілесними ушкодженнями. (т. 1 а.с. 11-14)

Протоколами огляду квартири АДРЕСА_2 від 12.08.2014 р., під час якого було виявлено та вилучено пару туфель із слідами бурого кольору. (т. 1 а.с. 15)

Протоколами огляду квартири АДРЕСА_2 від 13.08.2014 р., під час якого було виявлено та вилучено дерев`яний стержень довжиною 419 мм, спортивну кофту з синтетичного матеріалу. (т. 1 а.с. 17-19)

Протоком огляду під`їзду будинку АДРЕСА_5 від 13.08.2014 р., згідно з яким, слідів крові в під`їзді не виявлено. (т. 1 а.с. 20-26)

Актом судово-медичного дослідження № 509/Л від 08.09.2014 р. трупа ОСОБА_6 , згідно з яким при судово-токсологічному дослідженні крові з трупа, виявлений етиловий спирт у концентрації 0,32%, що відповідає незначному алкогольному сп`янінню. (т. 1 а.с. 41-44)

Висновком судово-медичної експертизи № 509/ЛЕ/76 від 08.09.2014р., згідно з яким, ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у виді садна в правій скроневій ділянці, садна на правій щоці, синця на повіках лівого ока, синця на лівій вушній раковині, 3 саден на зовнішній поверхні лівого передпліччя, синця на зовнішній поверхні лівої кисті, синця на грудній клітці зліва, 6 синців на зовнішній поверхні правої кисті та в нижній третині правого передпліччя, 5 саден на череві справа, 3 саден на внутрішній поверхні правого стегна,садна у проекції правого та лівого колінних суглобів, крововиливів в м`які тканини спини зліва, крововиливів в м`які тканини голови в правій скроневій та потиличній ділянці, у лівій плевральній порожнині 200 мл рідкої крові, переломи 6-10 ребер зліва по передньопахвовій лінії, переломи 7-11 ребер зліва по лопатковій лінії, 9 ребра з ушкодженням пристінкової плеври. Смерть ОСОБА_6 настала від тупої травми грудної клітини з численними переломами ребер (9 ребро з пошкодженням пристінкової плеври), яка ускладнилася розвитком шоку. Ушкодження в області грудної клітини у вигляді синців, переломів та крововилив в м`які тканини у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. (т. 1 а.с. 48-50)

Висновком судово-імунологічної експертизи № 805 від 21.08.2014р., згідно з яким, у ОСОБА_6 встановлена група крові А з ізогематоглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0, а також, що не виключена можливість походження слідів крові виявлених на спортивній кофті як за рахунок крові потерпілого ОСОБА_6 , так і за рахунок крові ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 63-66)

Висновком судово-імунологічної експертизи № 806 від 21.08.2014 р., згідно з яким, на парі туфель знайдено кров, видову належність якої не встановлено. (т. 1 а.с. 70-72)

Висновком судово-імунологічної експертизи № 439к від 15.08.2014 р., згідно з яким, кров громадянина ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемалютином анти-В, за ізосерологічною системою АВО. (т. 1 а.с. 75)

Висновком судово-цитологічної експертизи №578 від 04.03.2014 р., згідно з яким, на дерев`яній ніжці від меблів встановлена наявність крові та визначений білок людини, та не виключено, що походження слідів крові на дерев`яній ніжці від меблів можливо як від потерпілого ОСОБА_6 , так і від ОСОБА_5 , який спростовує покази ОСОБА_5 з приводу того, що він вдарив батька в область ікри 2 рази дерев`яною палкою та звідки на ній кров він не знає. (т. 1 а.с. 79-82)

Висновком судово-цитологічної експертизи №577 від 05.09.2014 р., згідно з яким, сліди крові та епітеальні клітини в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_6 могли походити як від потерпілого ОСОБА_6 , так і від ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 86-89)

Актом судово-психіатричного експерта № 292 від 31.10.2014 р., згідно з яким встановити діагноз та вирішити експертні запитання у відношенні ОСОБА_5 в амбулаторних умовах не видалось можливим. (т. 1 а.с. 142-144)

Висновком молекулярно-генетичної експертизи № 376 від 11.11.2014, згідно з якою ДНК слідів крові на ніжці від меблів формально чоловічої статевої належності, генотип їх за більшістю локусів не встановлений, тому висловитись про належність даної крові конкретній особі неможливо. (т. 1 а.с. 155-158)

Висновком судово-медичної експертизи № 509/ЛЕ/235 від 14.11.2014 р., згідно з яким уточнено час настання смерті потерпілого ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 163-164)

Висновком судово-медичної експертизи № 509/ЛЕ/246 від 25.11.2014 р., згідно з яким, враховуючи, що дерев`яний стержень має властивості тупого твердого предмету не виключено, що деякі з ушкоджень, виявлені при експертизі трупа могли утворитися від дії вищезазначеного предмету. (т. 1 а.с. 166-168)

Протоколом слідчого експерименту від 21.10.2014 р. за участю ОСОБА_5 , згідно з яким обвинувачений показував якому положенні лежав ОСОБА_6 та скільки ударів, в яку область та чим він йому наносив. (т. 1 а.с.173-176)

Висновком судово-медичної експертизи № 509/ЛЕ/221 дод від 24.10.2014 р., згідно з яким, виявлені при експертизі трупа ОСОБА_6 тілесні ушкодження не могли виникнути при обставинах, на які вказує ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту, оскільки не співпадає і кількість і локація тілесних ушкоджень. (т. 1 а.с. 180-181)

Актом судово-психіатричного експерта № 256 від 11.12.2014 р., згідно з яким ОСОБА_5 яким-небудь хронічним психічним захворюванням раніше не страждав і в даний час не страждає. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, випробуваний не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, коли він міг віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. За своїм психічним станом в даний час випробуваний також може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. (т. 1 а.с. 201-204)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.12.2014 р. за участю свідка ОСОБА_8 , згідно з яким, він показав в якому положенні перебував ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_6 та механізм нанесення ударів, які він бачив, коли заходив до них в квартиру. (т. 1 а.с. 214-218)

Речові докази (т. 1 а.с. 123; 146)

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого, правильно кваліфіковані за ст. 121 ч. 2 КК України.

Невизнання обвинуваченим своєї вини, суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за скоєне.

Так версія обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що коли він прокинувся вранці і побачив нерухомого батька, штовхнув батька 1 раз ногою та 2 рази дерев`яною ніжкою від табуретки в область ніг, повністю спростовуються висновками судово-медичної експертизи, відповідно до якого смерть настала від тупої травми грудної клітини з численними переломами ребер (9 ребро з пошкодженням пристінкової плеври), яка ускладнилася розвитком шоку, а також актом судово-медичного обстеження та показами експерта в судовому засідання, згідно з якими не виключено, що ушкодження в області грудної клітини у вигляді синців, переломів та крововилив в м`які тканини могли виникнути внаслідок насильницьких неодноразових механічних дій в одну область тіла в ситуації, коли людина не змінювала положення тіла, а також висновком додаткової судово-медичної експертизи, відповідно до якого, за наслідками проведеного слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , вбачається, що тілесні ушкодження не могли виникнути при обставинах, на які вказує ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту, оскільки не співпадає і кількість і локація тілесних ушкоджень, що вказує на те, що обвинувачений приховує справжні обставини вчиненого правопорушення, які не узгоджуються із зібраними доказами по матеріалам кримінального провадження. Крім того, таку версію обвинуваченого ОСОБА_5 повністю спростовує висновок експертизи, відповідно до якого на дерев`яній ніжці від меблів знайдено кров, яка не виключено, що походить як від потерпілого ОСОБА_6 , так і від обвинуваченого ОСОБА_5 та згідно протоколу огляду від 13.08.2014 дерев`яну ніжку від меблів виявлено на кухні між холодильником та тумбою, ця обставина, а також покази свідка ОСОБА_8 про те, що він бачив вночі ОСОБА_5 , який наносив ОСОБА_6 удари палкою, свідчить про намір обвинуваченого сховати знаряддя спричинення тілесних ушкоджень, адже труп померлого згідно із протоколом огляду трупа від 09.08.2014 виявлено у кімнаті, іобвинувачений цілеспрямовано переніс дерев`яну ніжку від табурету на кухню і заховав в місце, в якому важко було знайти .
Нелогічність в показаннях самого обвинуваченого також свідчить про надуманість вказаних показань. Так, вказуючи на те, що коли він, прокинувшись вранці побачив нерухомого батька, він перевірив його пульс, поштовхав по плечах, і, побачивши, що батько не реагує на це, пішов на кухню, де взяв дерев`яну ніжку від табурету та нею двічі вдарив по нозі батька, при цьому обвинувачений не міг конкретно пояснити, яка була необхідність проводити всі ці дії, якщо він вже розумів, що батько мертвий.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд приймає до уваги, що злочин скоєний ОСОБА_5 віднесений до категорії тяжкого, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем навчання та мешкання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушенні, передбаченого ст. 121 ч. 2КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 13.08.2014 р.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази туфлі чоловічі та спортивну кофту з слідами речовини бурого кольору, мікрочастинки з обох рук, посмертну дактилокарту, які знаходяться на зберіганні в камері схову Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1