У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання)
Справа № 348/223/16-к
Провадження № 1-кс/348/33/16
04 лютого 2016 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українцю, працюючому по тимчасових заробітках, неодруженому, на утриманні немає нікого, з повною загальною середньою освітою, громадянину України, судимому в 08.07.2015 р. вироком Надвірнянського районного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 04.02.2016 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000073 від 27.01.2016 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 .

В обгрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що 27 січня 2016 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , з прямим умислом, безпосередньо спрямованим на вчинення крадіжки, шляхом зняття штапиків та розбиття шибки вікна, проникли до житлового будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , намагалися викрасти в одній з кімнат чоловічі туфлі вартістю 400,00 грн., зимові чоловічі чоботи вартістю 600 грн, зимові чоловічі черевики вартістю 500,00 грн., та дві пари осінніх чоловічих черевиків вартістю 400,00 грн. за одиницю на суму 800,00 грн., чоловічі штани вартістю 300,00 грн., пляшку горілки «Княгинин» ємністю 0,5 вартістю 63,00 грн., пляшку горілки «Княгинин» ємністю 0,25 вартістю 35,00 грн., пляшку горілки «Неміров» ємністю 0, 5 л вартістю 62,00 грн., пляшку шампанського «Французький бульвар» ємністю 0,75 вартістю 75,00 грн., крім того ОСОБА_6 в одній з кімнат склав у сумку дві пляшки горілки «Неміров», ємністю 1,7 л. кожна вартістю 198,00 грн. за одиницю на суму 396,00 грн., пляшку коньяку «Жан-Жак» ємністю 0,5 л вартістю 95,00 грн., які склали у дорожню сумку, котру знайшли у одній із кімнат будинку.

Крім того вони намагалися викрасти з кухні пляшку вермуту «Маренго» ємністю 1 л. вартістю 59,00 грн., пляшку коньяку «Іверлоні» ємністю 0,5 л вартістю 89,00 грн., пляшку білого вина «Fontana Candida» ємністю 0,75 л вартістю 83,00 грн., пляшку горілки «Княгинин голд» ємністю 0,5 вартістю 64,00 грн., пляшку коньяку «Закарпатський» ємністю 0,3 л. вартістю 61,00 грн., пляшку віскі «Хелмські» ємністю 0,3 л. вартістю 70,00 грн.

Також ОСОБА_4 взяв куртку зимову чоловічу вартістю 700,00 грн, та зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 120,00 грн, які склали у кухні будинку, а всього намагалися викрасти майна ОСОБА_7 на загальну суму 4 572 грн.

Слідчий вказує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення цього злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_4 був затриманий місцевими жителями у приміщенні будинку разом із викраденим майном, а ОСОБА_6 , побачивши, що до будинку ідуть ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину скрився.

Своїми умисними діями, які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

04 лютого 2016 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 України, винним себе визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 протоколом допиту свідка ОСОБА_8 протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , крім того підозрюваного ОСОБА_4 було виявлено на місці події разом із викраденим майном.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів та карається позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в наркологічному чи психіатричному кабінетах Надвірнянської ЦРЛ не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів (востаннє судимий 08.07.2015 р. вироком Надвірнянського районного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці)

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий вважає, що до ОСОБА_6 є доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний, не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в наркологічному чи психіатричному кабінетах Надвірнянської ЦРЛ не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів (востаннє судимий 08.07.2015 р. вироком Надвірнянського районного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці), слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задоволити.

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 16 год. 15 хв. 04 квітня 2016 року.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

2.1) Прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2.2) Не відлучатися із Надвірнянського району, Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1500 грн.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя / Суддя піп ОСОБА_1