УХВАЛА

Справа № 569/11378/15-к

21 серпня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю директора ТзОВ «Рівне Бурштин» ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне Бурштин» ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник - директор ТзОВ «Рівне Бурштин» ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області капітана податкової міліції ОСОБА_7 повернути майно та документи, які були вилучені під час обшуку.

В обґрунтування скарги вказав, що 04 серпня 2015 року слідчим з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду проведено обшук за адресою м. Рівне по вул. Млинівській, 28 про що було складено протокол обшуку. Під час обшуку слідчим було незаконно вилучено майно (речі та документи). Просить зобов`язати слідчого повернути вилучені під час обшуку речі та документи.

В судовому засіданні подану скаргу ОСОБА_3 підтримала, посилаючись на викладені у ній обставини, просила задоволити.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги, в задоволенні якої просили відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні у справі матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 04 серпня 2015 року слідчим з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_6 було проведено обшук за адресою в АДРЕСА_1 . По результатам проведеного обшуку слідчим складено протокол.

Як убачається із наявного та дослідженого в судовому засіданні протоколу обшуку за вказаною адресою було вилучено речі та документи, на відшукання яких отримано дозвіл слідчого судді 04 серпня 2015 року про що учасниками здійсненого заходу під час ознайомлення із ним було засвідчено підписами.

Вказане свідчить про правомірність проведеного обшуку, оскільки ніхто із учасників обшуку вимоги про приналежність їм відшукуваного майна не пред`явив.

З урахування вищенаведеного, слідчий суддя вважає доводи скаржника щодо неповернення тимчасово вилученого майна є безпідставними, оскільки під критерії тимчасово вилученого майна, віднайдені речі та документи не підпадають, бо вони вказані в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Отже, вилучені в ході проведення обшуку речі та документи не вважаються тимчасово вилученим майно і їх процесуальний статус не передбачає необхідності повернення такого майна відповідно до вимог ст.169 КПК України.

Будь-яких відомостей визнання дій чи бездіяльності слідчого незаконною під час розгляду скарги слідчим суддею не встановлено, не надав їх і ініціатор скарги, а тому підстав для її задоволення немає.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу на дії та бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне Бурштин» ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1