Справа №1-152/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарях судового засідання Кравчук М.Г., Лимар О.Ф., Пригоди Т.В.,

ОСОБА_1,

за участю прокурора Рифи Н.В.,

за участю захисника ОСОБА_2,

за участю потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, 1 листопада 1986 року на-родження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працю-ючого, не одруженого, на утриманні якого перебуває малолітній син, засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду від 29 січня 2007 року за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбав-лення волі, звільненого від відбування кримінального покарання на підставі п.а ст.3 Закону України „Про амністію від 12 груд-ня 2008 року, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

ОСОБА_4, маючи на меті заволодіти чужим майном, проник у житло та здійснив напад, поєдна-ний із насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу. Цей злочин він вчинив з на-ступних підстав.

27 листопада 2009 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, проходили поряд з жилим будинком, що розташовується в с. Старе Борис-пільського району по вул. Береговій, 10. В цьому жилому будинку проживав ОСОБА_6 та тимчасовий співмешканець ОСОБА_3 Раптово у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння май-ном, що знаходилось в цьому жилому будинку. Реалізуючи злочинний умисел, маючи на меті незаконно за-володіти чужим майном та керуючись корисними мотивами, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 за-йти до ОСОБА_6 для того, щоб ніби-то позичити у нього сигарету. Не підозрюючи про реальну мету під-судного, ОСОБА_5 погодився з пропозицією підсудного та приблизно о 22 годині 10 хвилин ввійшов ра-зом з ОСОБА_4 до подвіря ОСОБА_6 Підсудний підійшов до вхідних дверей будинку та постукав в них. Вхідні двері відчинив ОСОБА_3, підсудний раптово та несподівано для потерпілого завдав йому один удар кулаком в обличчя, від якого ОСОБА_3 відійшов. Після цього ОСОБА_4 про-ник у веранду жилого будинку. Разом з підсудним у веранду зайшов ОСОБА_5, який завдав ще декілька ударів кулаком по обличчю ОСОБА_3, від яких потерпілий впав на підлогу. Спільними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця лобно-скроневої області зліва, двох саден правої вушної раковини, забійної рани лівої брови, забоїв мяких тканин обох повік лівого ока, виличної області зліва та крововиливу слизової оболонки верхньої губи. В ході судово-медично-го обстеження встановлено, що ці тілесні ушкодження тягнуть розлад здоров'я на строк понад 6, але менш ніж 21 день, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_5 вийшов з жилого будинку, а ОСОБА_4, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, маючи на меті не закон-но заволодіти чужим майном та керуючись корисними мотивами, миттєво пройшов з веранди жилого бу-динку через коридор в кімнату, де знаходився ОСОБА_6, та раптово, несподівано для нього завдав йому декілька ударів по обличчю. Цими діями підсудний спричинив потерпілому забій мяких тканин спинки но-су, повік обох очей, виличної області зліва, саден обох губ із крововиливами слизової оболонки губ. В ході судово-медичного дослідження встановлено, що ці тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних уш-коджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 втратив свідомість. Після цього підсудний незаконно заволодів телевізором потерпілого фірми „First вар-тістю 790 гривень та разом з вказаним телевізором залишив жилий будинок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю. У судовому засіданні він показав, що, дійсно, 27 листопада 2009 року приблизно о 22 годині 00 хвилин він разом з ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, проходили повз жилий будинок, що розташовується в с. Старе Бориспільського району по вул. Береговій, 10. Раптово у ОСОБА_4 виник умисел незаконно заволодіти майном, що знаходиться в цьому жилому будинку. Тому підсудний запропону-вав ОСОБА_5 зайти в цей жилий будинок та попросити у його власника ОСОБА_6 сигарету. Про ре-альну мету підсудного ОСОБА_5 не знав, тому погодився з цією пропозицією. Приблизно о 22 годині 10 хвилин підсудний разом з ОСОБА_5 зайшли у двір, ОСОБА_4 постукав у вхідні двері жилого бу-динку. Вхідні двері відкрив ОСОБА_3, який також тимчасово проживав в цьому жилому будинку. Реалізуючи злочинний умисел, маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном та керуючись виключно корисними мотивами, підсудний раптово та несподівано завдав удар кулаком в обличчя ОСОБА_3, від якого він відійшов. Після цього ОСОБА_4 ввійшов у веранду жилого будинку, пройшов через коридор до кімнати, в якій знаходився ОСОБА_6, та раптово і несподівано для нього завдав йому декілька ударів кулаком в обличчя. Від отриманих ударів потерпілий втратив свідомість та впав. Користуючись цим, підсудний незаконно заволодів телевізором, що знаходився в кімнаті, та залишив жилий будинок. Через день ОСОБА_4 повернув телевізор, у такий спосіб добровільно усунув шкоду, заподіяну вчиненим ним злочином. Що в цей час робив ОСОБА_5, підсудний не бачив, адже про спільне вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном він з ним не домовлявся. Вперше після вчинення злочину ОСОБА_4 його побачив вже на вулиці.

Не зважаючи на повне визнання підсудним вини у вчиненні злочину, його вина у вчиненні злочину повністю доведена зібраними у справі доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що він тимчасово про-живав разом з ОСОБА_6 в його жилому будинку, що розташовується в с. Старе Бориспільського району по вул. Береговій, 10. 27 листопада 2009 року приблизно о 22 годині 10 хвилин у вхідні двері постукав під-судний. Потерпілий його знав, тому одразу відкрив вхідні двері. Раптово та несподівано ОСОБА_4 вда-рив потерпілого кулаком в обличчя. Від цього удару ОСОБА_3 відійшов. Після цього підсудний та ще одна особа ОСОБА_5 зайшли у веранду жилого будинку. ОСОБА_5 завдав ще декілька ударів кула-ком по обличчю ОСОБА_3, від яких потерпілий впав на підлогу. Після цього ОСОБА_5 вий-шов з жилого будинку, а ОСОБА_4 попрямував через коридор до кімнати, де в той час знаходився ОСОБА_6 Потерпілий чув, як в тій кімнаті підсудний завдавав удари ОСОБА_6 Через декілька секунд ОСОБА_7 повернувся у веранду та, тримаючи в руках телевізор, залишив жилий будинок.

З оголошених у судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що він, дійсно, був власником жилого будинку, що розташовується в с. Старе Бориспільського району по вул. Береговій, 10. Ра-зом з ним тимчасово проживав співмешканець ОСОБА_3 27 листопада 2009 року приблизно о 22 годині 00 хвилин у вхідні двері постукав ОСОБА_4 Обидва потерпілі знали підсудного, тому ОСОБА_8 пішов відкривати вхідні двері, а ОСОБА_6 попрямував в кімнату дивитись телевізор. Рап-том ОСОБА_6 почув чоловічі голоси та звуки нанесення ударів. Він вийшов в коридор та побачив, що ОСОБА_5 вчиняє щодо ОСОБА_3 насильство, а ОСОБА_4 прямує до нього. Зайшовши до кімнати, підсудний потягнувся за телевізором. ОСОБА_6 наказав йому зупинитись, у звязку з цим ОСОБА_7 розвернувся та завдав ОСОБА_6 декілька ударів кулаком по обличчю. Від цих ударів потер-пілий втратив свідомість та впав на підлогу. Після того, як потерпілий отямився, він побачив, що з кімнати зник телевізор фірми „First. Цей телевізор потерпілі придбали за грошові кошти у розмірі 780 гривень, які вони отримали після укладення кредитного договору з ВАТ „Надра Банк. 29 листопада 2009 року при-близно о 7 годині 30 хвилин ОСОБА_6 вийшов на подвір'я та побачив викрадений телевізор фірми „First, який був загорнутий у робочу утеплену куртку зеленого кольору.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 27 листопада 2009 року приблизно о 22 годині 00 хвилин він разом з підсудним йшов додому. Коли вони проходили повз жилий будинок, що розташовується в с. Старе Бориспільського району по вул. Береговій, 10, ОСОБА_4 запропонував зайти до власника цього жилого будинку ОСОБА_6 за сигаретою. ОСОБА_5 погодився, тому разом з підсуд-ним зайшов до подвір'я жилого будинку. ОСОБА_4 постукав у вхідні двері. Вхідні двері відкрив ОСОБА_8 Раптом підсудний несподівано для всіх завдав потерпілому один удар кулаком в обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_3 відійшов, ОСОБА_4 миттєво ввійшов у веранду та попрямував через коридор до кімнати, в якій працював телевізор. Свідок ОСОБА_5 залишився у веранді разом зі ОСОБА_9, наніс йому ще декілька ударів кулаком в обличчя, від яких потерпілий впав на підлогу. В цей час свідок ОСОБА_5 чув, як в іншій кімнаті ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_6 Після цього свідок ОСОБА_5 перелякався та вийшов на вулицю. Через декілька секунд на вулицю вийшов підсудний, в руках він тримав телевізор. Після цього вони пішли додому, викрадений телевізор ОСОБА_4 забрав собі. Про намір підсудного незаконно заволодіти телевізором свідок ОСОБА_5 нічого не знав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що 27 листопада 2009 року вона перебувала у власному помешканні, що розташовується в с. Старе Бориспільського району по вул. Берего-вій, 14. Приблизно о 16 годині 00 хвилин до неї прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які запропонували їй розпивати спиртні напої. Свідок ОСОБА_10 не погодилась з цією пропозицією, але пригостила їх пляшкою горілки. Підсудний та ОСОБА_5 вжили її та приблизно о 17 годині 50 хвилин 18 годині 00 хвилин додому прийшов чоловік свідка ОСОБА_11 Після цього свідок ОСОБА_10 вдруге пішла та придбала пляшку горілки, яку ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 розпивали до 22 години 00 хвилин. Після цього підсудний та ОСОБА_5 пішли додому. В ході розпиття спиртного напою ОСОБА_4 був збуджений та поводив себе неадекватно.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що 27 листопада 2009 року при-близно о 17 годині 50 хвилин 18 годині 00 хвилин він повернувся до власного помешкання, що розташо-вується в с. Старе Бориспільського району по вул. Береговій, 14. Коли свідок ОСОБА_11 ввійшов в жи-лий будинок, то побачив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допивають пляшку горілки. Вони запропонували приєднатись до вживання цього спиртного напою, свідок ОСОБА_11 з їх пропозицією погодився. Але горілки залишилось мало, тому ОСОБА_10 вдруге пішла та придбала пляшку горілки. Після цього сві-док ОСОБА_11, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжили вживати цей спиртний напій. Підсудний вів себе агресивно та постійно збуджувався. Приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчили вживати горілку та пішли додому.

Крім показань потерпілих та свідків вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується також:

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 28 листопада 2009 року (а.с.12), яким під-тверджується, що, дійсно, 27 листопада 2009 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 тілесні ушкодження та заволодів телевізором;

- протоколами огляду місця події від 28 листопада 2009 року (а.с.14-21) та від 4 грудня 2009 року (а.с.23-25), з яких вбачається, що місцем цих злочинних діянь було приміщення кімнати жилого будинку, що розташовується в с. Старе Бориспільського району по вул. Береговій, 10;

- висновком судово-медичної експертизи №248 від 31 грудня 2009 року (а.с.36-37), з якого вбачається, що незаконними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забоїв мяких тканин спинки носа, обох повік обох очей, виличної області зліва, саден обох губ із крово-виливами слизової оболонки губ. За своїм характером ці тілесні ушкодження потягли розлад здоров'я на строк понад 6, але менш ніж 21 день, і за цією ознакою віднесені до легких тілесних ушкоджень, що спри-чинили короткочасний розлад здоров'я;

- протоколами огляду речових доказів та приєднання їх до кримінальної справи від 10 грудня 2009 року, якими підтверджується, що предметом злочинних дій ОСОБА_4 був телевізор фірми „First;

- висновком судово-медичної експертизи №249 від 31 грудня 2009 року (а.с.41-42), з якого вбачається, що незаконними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні ті-лесні ушкодження у вигляді синця лобно-скроневої області зліва, двох саден правої вушної раковини, забій-ної рани лівої брови, забоїв мяких тканин обох повік лівого ока, виличної області зліва та крововиливу сли-зової оболонки верхньої губи. За своїм характером ці тілесні ушкодження потягли розлад здоров'я на строк понад 6, але менш ніж 21 день, і за цією ознакою віднесені до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я;

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 січня 2010 року (а.с.141), якою під-тверджується те, що ОСОБА_5 не було відомо про умисел ОСОБА_4, спрямований на незаконне за-володіння чужим майном. В діях ОСОБА_5 відсутні ознаки злочину, передбаченого ст.187 КК України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що у цій кримінальній справі зібрана необхідна та достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Дії підсудного кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чу-жим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, по-єднаного з проникнення у житло.

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_4 суд вважає правильною.

Так, підсудний вчинив відносно ОСОБА_6 раптову, несподівану, короткочасну, агресивну та на-сильницьку дію. Така дія характеризується як напад. ОСОБА_4 вчиняв напад з метою відкритого за-володіння чужим майном, тобто, майном, що не належало йому. Підсудний керувався виключно корисними мотивами. Напад супроводжувався заподіянням ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Це насильство було небезпечним для життя та здоров'я в момент його запо-діяння, адже призвело до втрати ОСОБА_6 свідомості. Напад підсудного був поєднаний з проникненням в житло. ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер вказаних діянь, передбачав їх сус-пільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання. Це свідчить про наявність в його діях виключно прямого умислу.

Тому дії підсудного належить кваліфікувати за ч.3 ст.187 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 повинен бути засуджений за ч.3 ст.187 КК України, тобто за вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насиль-ством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло.

Обираючи підсудному кримінальне покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані, які ха-рактеризують особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, судом враховується те, що підсудний вчинив умисний особливо тяжкий злочин.

Аналіз даних про особу підсудного вказує на те, що він характеризується посередньо: проживає разом з ОСОБА_12, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах; на утриманні підсудного перебуває малолітній син ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4; за місцем проживання ОСОБА_4 за-рекомендував себе негативно, зокрема, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинен-ня злочинів, (а.с.135); на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував (а.с.136).

Вироком Бориспільського міськрайонного суду від 29 січня 2007 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі (а.с.131-133). Не зважаючи на це, підсудний вдруге вчинив злочин.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4, є те, що він щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв його розкриттю. Крім того, підсудний добровільно усунув шкоду, спричинену вчиненим злочином.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4, є те, що під час вчинення злочину він перебував у стані алкогольного спяніння.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу підсудного, а також об-ставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що за вчинення злочину ОСОБА_7 належить призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією всього його особистого майна.

На підставі п.3 ст.81 КПК України речовий доказ-телевізор фірми „First належить залишити ОСОБА_8, а утеплену куртку зеленого кольору ОСОБА_12 Крім того, з ОСОБА_4 слід стягнути на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області витрати на проведення дакти-лоскопічної експертизи у розмірі 486 гривень 77 копійок.

Керуючись п.3 ст.81, ст.ст.323, 324 КПК України, ст.ст.65-66, ч.3 ст.187 КК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією його всього особистого майна.

Початок строку кримінального покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 5 січня 2010 року.

Запобіжний захід у виді взяття під варту залишити засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

телевізор фірми „First залишити ОСОБА_3;

утеплену куртку зеленого кольору залишити ОСОБА_12.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (; розрахунковий рахунок: 0460; банк-одержувач: УДК у Київській області; МФО: 821018) витрати на проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 486 гривень 77 копі-йок.

Вирок суду на протязі 15 днів може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_14