Провадження №1-кп/522/881/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002837 від 20.04.2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеса, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст..89 КК України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
20.04.2015 року приблизно о 04 год. 00 хв. у ОСОБА_6 , який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_3 , з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. У якості предмета свого злочинного зазіхання ОСОБА_6 обрав майно, а саме відеокамери зовнішнього спостереження, розташовані на стіні будинку АДРЕСА_3 .

Дочекавшись слушного моменту, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 приступив до виконання свого злочинного наміру, підійшов до встановленої камери, власником якої є ОСОБА_8 , та переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаються непомітними для оточуючих, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, таємно, із корисливих спонукань, викрав з куту стіни камеру марки DC 2513 AHD в корпусі білого кольору, тим самим своїми протиправними діями спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 3 000 грн. Далі, продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, на виході з подвір`я вищевказаного будинку, ОСОБА_6 викрав другу відеокамеру зовнішнього відеоспостереження білого кольору, власником якої є ОСОБА_9 , тим самим своїми протиправними діями спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1 000 грн.

З викраденим майном ОСОБА_6 намагався втекти, однак на виході з двору був зупинений працівниками міліції та викритий у вчиненні злочину.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_6 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що потерпілі не мають до обвинуваченого ні моральних, ні матеріальних претензій, те, що він позитивно характеризується, те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_6 , наявність пом`якшуючих, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання чи явки до установи виконання покарань.

Речовий доказ: CD-R-диск з відеозаписом з камер спостереження по АДРЕСА_3 після вступу вироку в законну силу зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілим, захиснику.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1