Справа № 1-936/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Скобух А.С.

з участю прокурора Костюка О.В.

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. вул. ОСОБА_4 ьця, 14/90 в м. Рівне, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не військовзобов'язаного, раніше судимого 12 вересня 2003 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.185, ст..15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, 22 квітня 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до п'яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки,

за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, 25 жовтня 2009 року, в період часу з 14.20 год. по 16.40 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним, таємно проник до приміщення роздягальні ЦУМу в м. Рівне, звідки викрав гаманець з грошима в сумі 100 гривень, які належать ОСОБА_5 чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 100 гривень, та гроші в сумі 150 гривень, які належать ОСОБА_6, чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 150 гривень.

ОСОБА_3, 14 травня 2010 року, приблизно в період часу з 14 год. до 15 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю спостереження за ним, перебуваючи в приміщення автосервісу, що за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 32, таємно викрав два мобільних телефони марки «Нокіа 6230 і» вартістю 310,86 грн. та «Нокіа № 82-1» вартістю 2069.73 грн., які належать ОСОБА_7, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2380,59 гривень.

Крім того, ОСОБА_3, 18 травня 2010 року, приблизно о 13 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, таємно проник в кабінет супермаркету «Вопак», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. В.Чорновола, 36, звідки викрав мобільний телефон марки «Самсунг j150» вартістю 413,31 грн. та гаманець з грошима в сумі 100 гривень, які належать ОСОБА_8, чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 513,31 гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, 21 травня 2010 року, приблизно о 18 годині 45 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, проник через вікно у квартиру за адресою: АДРЕСА_1, звідки таємно викрав ноутбук марки МGЕD0005В, ргосеssаdог іtеl @ Аtоm 16ООmhz, вартістю 4500 гривень, який належить ОСОБА_9, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4500 гривень.

Крім того, ОСОБА_3, 9 червня 2010 року, приблизно о 14 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним, проник в приміщення кабінету Управління у справах захисту прав споживачів в Рівненській області, що по вул. С. Петлюри, 5 в м. Рівне, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 6131» вартістю 795,68 грн., гаманець з грошима в сумі 25 гривень, що належать ОСОБА_10, чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 820,68 гривень.

Крім того, ОСОБА_3, 10 червня 2010 року, в обідню пору, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним, з відділу «СТ-меблі». що в супермаркеті «Новус» за адресою: м. Рівне, вул. Черняка, 24, таємно викрав мобільний телефон марки «Моторола В 3 і» вартістю 532.57 грн., який належить ОСОБА_11, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 532,57 гривень.

Допитаний судом ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у скоєнні вказаних злочинів та дав показання про те, що дійсно він вчинив злочини, які йому інкримінуються. З обставинами вчинення злочинів, що вказані в обвинувальному висновку повністю погоджується. Цивільні позови визнав.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що в жовтні 2009 року вона працювала в магазині «Фокстрот». 25 жовтня 2009 року вона виявила зникнення гаманця, в якому знаходились гроші в сумі 100 грн. Ніяких претензій матеріального характеру вона на даний час до підсудного не має, просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала заявлений нею цивільний позов на суму 400 грн. та пояснила, що 25 жовтня 2009 року вона виявила пропажу свого гаманця, в якому було 150 грн. Гаманець, як і інші її речі знаходився в шафі роздягальні приміщення ЦУМу. Камерою відео спостереження було зафіксовано, як стороння людина заходила до приміщення роздягальні.

Потерпіла ОСОБА_11 відмовилась від пред'явленого нею до підсудного цивільного позову, оскільки викрадений телефон марки «Моторола В 3і» їй було повернуто. Щодо обставин викрадення даного телефону пояснила, що працювала у сусідньому відділі із відділом «СТ-меблі» , що в супермаркеті «Новус» і залишила на хвилину там свій мобільний телефон. Потім помітила, що він зник. Камерою відео спостереження було зафіксовано, як підсудний викрав її телефон.

Потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи.

При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України та враховуючи те, що підсудний повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів, визнав цивільні позови , а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження інших обставин його скоєння не надходило, суд вважає, що дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються , є недоцільним. При цьому підсудний завірив суд, що розуміє наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати обставини, які не досліджувались в судовому засіданні та розмір цивільного позову в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності його позиції у суду немає.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

При обранні виду i міри покарання ОСОБА_3 суд приймає до уваги суспільну небезпеку скоєного, а також особу підсудного, який раніше судимий, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочини , характеризується позитивно, на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на профілактичному обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками.

Суд приймає до уваги те, що підсудний під час досудового слідства та в суді повністю визнав себе винним, щиро розкаявся. Указані обставини розцінюються, як обставини, які помякшують покарання .

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин, під час іспитового строку, встановленого йому згідно вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2010 року, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства.

Аналіз досліджених судом доказів дає суду підстави вважати доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Цивільний позов, заявлений по справі потерпілою ОСОБА_6 на суму 400 грн. підлягає до часткового задоволення, оскільки потерпілій ОСОБА_6 неправомірними діями підсудного завдано майнової шкоди на суму 150 грн.

Суд приймає відмову від позову потерпілої ОСОБА_11

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 залишити без розгляду, оскільки цивільні позивачі на розгляд справи не з?явились, хоча були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Речові докази по справі :

-два DVD диски з відео-записом- зберігати при матеріалах справи;

-мобільний телефон марки «Моторола В 3і» чорного кольору- повернути потерпілій ОСОБА_11

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК Україниі обрати йому міру покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі,

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточну міру покарання ОСОБА_3 за вказані злочини, обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_3 обрати, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Рівненського міського суду від 22 квітня 2010 року, у вигляді п?яти років одного місяця позбавлення волі з поміщенням його до кримінально виконавчої установи .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 150 (сто п'ятдесят) грн. 00 коп., заподіяної їй матеріальної шкоди.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді взяття під варту.

Строк відбуття покарання засудженому по справі рахувати з 15 червня 2010 року.

Речові докази по справі :

-два DVD диски з відео-записом- зберігати при матеріалах справи;

-мобільний телефон марки «Моторола В 3і» чорного кольору- повернути потерпілій ОСОБА_11

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом 15 діб.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_12