overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/8012/14-к
1-в/405/94/16
УХВАЛА
14 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на 28.01.2016 року о «14» годині «45» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/37/16-к
У Х В А Л А
12.01.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Подана заява відповідає вимогам КПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду. Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України подання передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .
Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 22 січня 2016 року о 15 год. 00 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ(№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
.
Справа № 643/20/16-к
Номер провадження 1-кс/643/22/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

14.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 04.11.2015 року,-
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 19.01.2016 року о 17-30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №0707/1738/2012 1-в/303/50/16 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 04 червня 2015 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.355 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12 січня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло письмове клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» попереднього строку його ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у строк його відбуття покарання за вищевказаним вироком суду. Дослідивши матеріали клопотання та кримінальної справи №0707/1738/2012, суд приходить до наступного висновку. На підставі вироку Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області від 04 червня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.355, ст.ст.70,71 КК України на три роки два місяці позбавлення волі, вирок набув законної сили 01 липня 2015 року. Відповідно до п.13 ч.1 ст.53 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, а саме про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України. У відповідності з приписами п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч.3 ст.57, ч.1 ст.58, ч.1 ст.62 КК України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу. Як свідчать наявні у справі матеріали та зміст самого клопотання, засуджений ОСОБА_2 утримується у Закарпатській установі виконання покараня №9 відділу Державної Пенітенціарної Служби України у Закарпатській області. Отже, з урахуванням вищенаведеного, клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику, оскільки останній утримується у Закарпатській установі виконання покараня №9 відділу Державної Пенітенціарної Служби України у Закарпатській області, що територіально відноситься до Ужгородського міськрайонного суду у Закарпатській області. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369, 372, 537, 539 КПКУкраїни,
УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання повернути заявнику. Ухвала суду може буди оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 0915/243/12
Провадження № 4/0915/13/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши подання слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС Онуфреїв М.Я., погоджене із прокурором Тисменицького району, про надання дозволу на проведення обшуку приміщення будинку та інших підсобних приміщень за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області Онуфреїв М.Я. звернувся до суду з поданням, погодженим із прокурором Тисменицького району, про надання дозволу на проведення обшуку приміщення будинку та інших підсобних приміщень за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із матеріалів подання вбачається, що 03.12.2011 року невстановлена особа, шляхом пошкодження дверей проникла в приміщення дачного будинку, що розташований в АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно гр. ОСОБА_3 а саме: телевізор марки "Sony", вартістю 1000 гривень, пневматичну рушницю, вартістю 300 гривень, які знаходилися в одній з кімнат дачного будинку, та металевий люк, який знаходився на території подвір'я, вартістю 100 гривень, всього на загальну суму 1400 гривень та з викраденим скрилась з місця вчинення злочину. За даним фактом 12.12.2011 року порушено кримінальну справу.

В ході проведення слідчих дій по кримінальній справі є достатні підстави вважати, що вищеописані викрадені речі можуть знаходитись у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_2.

Розглянувши подання, вислухавши доводи слідчого, перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в якої-небудь особи.

За вказаних обставин слід вважати, що подання слідчого про дачу дозволу на проведення обшуку є підставним і обґрунтованим.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Подання слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області Онуфреїв М.Я., погоджене із прокурором Тисменицького району, задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку приміщення будинку та інших підсобних приміщень по місцю фактичного проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб копіями даної постанови.

Із змістом постанови ознайотмити ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тисменицького районного суду М.М.Хоминець
Справа № 204/8149/15-к
Провадження № 1-в/204/94/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
12 січня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року ОСОБА_4 змінено застосування примусових заходів медичного характеру.

Однак, судом встановлено, що при винесенні ухвали в мотивувальній частині було допущено описку у прізвищі особи, відносно якої розглядається заява.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання головний лікар ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» подав заяву про виправлення описки.

Прокурор не заперечувала проти виправлення допущеної описки.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року.

Вважати вірним написання в мотивувальній частині ухвали: «В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/5930/15-к
УХВАЛА

"04" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000943 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

30 грудня 2015 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання о 13.30 год. 01 лютого 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №538/2218/15-к
Провадження по справі №1-в/538/6/16
У Х В А Л А
13 січня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області подання Лохвицького РП РВ КВІ ДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ; засудженого Лохвицьким районним судом Полтавської області 19.12.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -

в с т а н о в и в :
Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 19.12.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор Лохвицького РП РВ КВІ ДПтСУ в Полтавській області звернувся до суду з поданням, прохаючи звільнити засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання інспектор Лохвицького РП РВ КВІ ДПтСУ в Полтавській області не з"явився.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився., направив заяву про слухання справи без його участі, проти звільнення його від відбування покарання не заперечує.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши та давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо засудженого, суд дійшов до наступного.

Іспитовий строк встановлений ОСОБА_4 вироком суду закінчився. ОСОБА_4 умов відбування покарання не порушував, до адміністративної, та до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, що свідчить про виправлення засудженого.

Тому доцільно звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 19.12.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки - в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області може бути подана апеляційна скарга через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/36/16-к
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0006637 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2016 року з Рівненської місцевої прокуратури до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006637 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зареєстрованому за № 569/36/16-к.

05 січня 2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1

11 січня 2016 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 14 годину 00 хвилин 14 січня 2016 року.

Як встановлено під час підготовчого судового засідання, 30 вересня 2015 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зареєстровані за № 569/13846/15-к, що перебувають у судовому провадженні судді ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.334, ст.369, ст.372, ст.392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали кримінального провадження № 569/36/16-к (№ 0006637) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 569/13846/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 643/221/16-к
Номер провадження 1-кс/643/67/16
УХВАЛА

14.01.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Московського відділу національної поліції України ХМУ в Харківській області про невнесення відомостей до ЄРДР за про вчинення кримінального правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Враховуючи викладене вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Московського відділу національної поліції України ХМУ в Харківській області про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «15» 01.2016 р. на 14.00 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
копія вірна слідчий суддя
Справа № 635/8/16-к
Провадження № 1-в/635/42/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року- задоволено. Зараховано ОСОБА_4 , засудженому вироком Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2011 року, в строк відбування покарання строк попереднього увязнення з 08 серпня 2011 року по 21 жовтня 2011 року та з 12 квітня 2012 року по 21 серпня 2012 року , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання як такого, що повністю відбув покарання.

У резолютивній частині зазначеної ухвали суду не зазначено, що ухвала в частині звільнення від відбування покарання підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилок незалежно від того, набрало законної сили судове рішення чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне внести виправлення у рішення суду.

Засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти внесення виправлень в ухвалу суду.

Вислухавши думку прокурора, засудженого, перевіривши матеріали справи, суд знаходить за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 13 січня 2016 року.

Керуючись ст.. 379, п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Зазначити в резолютивній частині ухвали Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року що ухвала в частині звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1543 Председательствующий 1-й инст.:Резникова С.С.
Категория: 1ст.122 УК Докладчик: ОСОБА_1
30 сентября 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко В.М.
судей Придни A.A., Грошевой Е.Ю.
с участием прокурора Подобайло В.И.
осужденного ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Чугуевского районного суда Харьковской области от 22 июня 2010 года,-
Этим приговором осужден ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
по ч.1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия наказания освобожден с испитательным сроком на 1 год, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины - не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу избрана подписка о невыезде с постоянного места жительства.
С осужденного ОСОБА_2 взыскано в доход государства затраты на лечение потерпевшего ОСОБА_3 в сумме в 942 грн. 57 коп.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 7 апреля 2010 года, примерно в 11 часов, он, находясь территории дачного участка № 4 садового товарищества «Салтовское» в с. Б. Бабка, Чугуевского района Харьковской области, в процессе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ОСОБА_3 поднял с пола металлический прут и нанёс им потерпевшему удары по верхним, нижним конечностям и голове, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму (ушиблено- рваную рану левой височной области, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), которая относится к категории средней тяжести телесным повреждениям, по критерию длительности расстройства здоровья, а также кровоподтеки на левом предплечье, ссадину и кровоподтек на левой голени, относящиеся к легким телесным повреждениям.
На приговор суда 1-й инстанции помощником Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области, поддерживавшим государственное обвинение, подана апелляция на мягкость назначенного ОСОБА_2 наказания, которая в судебном заседании им отозвана.
Принимая во внимание, что иными участниками процесса апелляции не подавались, руководствуясь ст. ст.364,366,379 УПК Украины, колегия судей,-
Апелляционное производство по апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Чугуевского районного суда Харьковской области от 22 июня 2010 года прекратить в связи с отзывом апелляци.
Председательствующий
Судьи