АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 774/22/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/608/к/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 20 жовтня 2015 року апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000644 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 1, ст. 122 КК Україниза повернуто прокурору.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачена - ОСОБА_6

захисник адвокат - ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвокат - ОСОБА_9 ,

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року, повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000644 відносно ОСОБА_6 , за ч. 1, ст. 122 КК України прокурору прокуратури Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 для усунення недоліків та виконання вимог КПК України. Зобов`язно прокурора прокуратури Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 усунути зазначені в ухвалі суду недоліки в строк до 01.10.2015 року.

В ухвалі суд зазначив, що прокурором порушені вимоги КПК України, що унеможливлює розгляд справи у суді.

Зокрема: із реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту слідує, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 (після п. 27 розділу П) не має порядкового номера, зазначена дата прийняття "___".07.2015р. 15-00 (а.с. 4 зворот). Таким чином, в порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта не додано належним чином оформлений реєстр матеріалів досудового розслідування.

Із розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, який саме обвинувальний акт намагався вручити прокурор в присутності понятих, не вказано ні дату, ні номер кримінального провадження, ні присутність захисника, ні місце, ні час спроб вручити обвинувальний акт, як пояснив в судовому засіданні прокурор, машина з ним, слідчим та понятими під`їхала до будинку ОСОБА_6 , але двері не відчиняли, можливо припустити, що останньої не було вдома. Пояснення прокурора про те, що підозрювана та захисник не являлись до слідчого не є підставою для порушення вимог ст. 293 КПК України, зокрема, наслідки неприбуття на виклик підозрюваних передбачені ст. 139 КПК України, порядок залучення захисника передбачено ст. 53 КПК України. Таким чином, в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта не додано належним чином оформлену розписку підозрюваної про отримання копії обвинувального акта.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта не додано розписки підозрюваної про отримання копії цивільного позову.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000644, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, направити вказаний обвинувальний акт з додатками на новий судовий розгляд в той же суд на стадію підготовчого судового засідання.

В обґрунтування посилається на те, ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.Посилаючись на лист Вищого спеціалізованого суду України «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» №223-1430/0/4 - 12 від 03.10.2012 де зазначено, що повернути обвинувальний акт можливо, якщо він не відповідає ст.ст. 291, 292 КПК України та містить: положення, що суперечать одне одному; наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; обвинувальний акт не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки; якщо обвинувальний акт з додатками не був вручений обвинуваченому.

В ухвалі Широківського районного суду від 16.09.2015 року зазначено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. З ч. 4 ст. 291 КПК України, а саме, на думку суду до обвинувального акта не додано належним чином оформлену розписку підозрюваної про отримання копії обвинувального акта, яку направлено до суду у відповідності до вимог КПК України разом з обвинувальним актом, реєстром матеріалів кримінального провадження та цивільним позовом.

Зі змісту ухвали суду встановлено, що доводи суду про те, що обвинувальний акт, реєстр матеріалів кримінального провадження, а також копія цивільного позову не був вручений обвинуваченій ОСОБА_6 , ґрунтуються лише на твердженнях самої обвинуваченої про те, що вона не отримувала вказаних документів.

Прокурором у судовому засіданні на підтвердження факту вручення даних документів було наголошено, що до Широківського районного суду на виконання вимог ч. 4 ст. 291 КПК України разом з обвинувальним актом, реєстром матеріалів даного кримінального провадження та цивільним позовом направлено оригінал розписки обвинуваченої про отримання вказаних документів, де за підписами понятих останні підтверджують факт відмови підозрюваної від отримання вказаних документів, проте суд в своїй ухвалі зазначив, що таке заперечення не є правдоподібним.

Крім того суд посилається в своїй ухвалі на порушення вимог п. 1 ч. 4. ст. 291 КПК України щодо не долучення до обвинувального акта належним чином оформленого реєстру матеріалів досудового розслідування, хоча він був долучений, вказані в ухвалі недоліки щодо того, що в реєстрі матеріалів не має порядкового номера, та не зазначена дата прийняття, не є підставами для повернення обвинувального акта.

Таким читном судом порушено на думку прокурора ст. 293 КПК України.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора .

Обвинувачена та його захисник просили залишити апеляцію без задоволення а ухвалу суду без змін .

Представник потерпілої підтримав апеляційну скаргу прокурора і просив її задовольнити .

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження ,перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Перелік відомостей, який повинен містити в собі обвинувальний акт передбачений ч. 2 вказаної вище статті. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститись виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000644, щодо ОСОБА_6 , який було направлено до Широківського районного суду Дніпропетровської області, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, цивільним позовом та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та додатків до нього, зазначений документ містить в собі всі необхідні відомості, які передбачені ст. 291 КПК України.

Більш того, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі прокурора, в ухвалі суду не зазначено жодного недоліку, який би свідчив про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291КПК України. а тому суд першої інстанції не мав достатніх підстав для прийняття рішення про його повернення прокурору через невідповідність обвинувального акта вимогам закону.

Посилання в ухвалі суду на те, що прокурором не було дотримано вимог ст. 293 КПК України, оскільки ОСОБА_6 та її захиснику фактично не було вручено копії обвинувального акту з додатками, і що ця обставина унеможливлює призначення судового розгляду, не давало суду першої інстанції підстав для повернення обвинувального акта прокурору, з огляду на те, що єдиною такою підставою, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, є його невідповідність вимогам цього Кодексу

Між тим, суд першої інстанції такої невідповідності не встановив та не навів у своїй ухвалі відповідних мотивів, які б дозволили зробити висновок про те, що ця невідповідність не дозволяє призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який було направлено до суду.

Що ж стосується недоліків, наведених в ухвалі суду, які пов`язані з виконанням прокурором вимог, передбачених ст. 293 КПК України, то, незалежно від їх наявності, вони не могли бути визнані підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки по-перше, невиконання чи неналежне виконання вимог зазначеної статті не є самостійною підставою для повернення обвинувального акта прокурору, а по-друге, суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні мав можливість не тільки з`ясувати причини не вручення копії обвинувального акта з додатками стороні захисту, в тому числі захиснику, а й вжити заходів для того, щоб прокурор надав ці документи стороні захисту безпосередньо в підготовчому судовому засіданні, якщо обвинувачені та їх захисник раніше відмовились від їх отримання з будь-яких причин.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання є незаконним та необґрунтованим, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного, а також приймаючи до уваги, що оскаржувана ухвала суду не містить посилання на інші підстави для повернення обвинувального акту прокурору, що грунтуються на положеннях ст. 291 КПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

-ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року, якою повернуто прокурору прокуратури Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000644 відносно ОСОБА_6 , за ч. 1, ст. 122 КК України для усунення недоліків та виконання вимог КПК України і зобов`язно прокурора прокуратури Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 усунути зазначені в ухвалі суду недоліки в строк до 01.10.2015 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4