Справа № 303/6465/13-к
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., за участю сторін кримінального провадження старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, прокурора прокуратури міста Мукачева ОСОБА_2, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово господарської діяльності Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал», -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року слідчий Черенков А.М., звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово господарської діяльності Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал».

Дане клопотання мотивував тим, що протягом тривалого періоду часу у Мукачівському міському комунальному підприємстві «Мукачівводоканал» наявна дебіторська заборгованість на суму 12 001 000 грн. (у тому числі прострочена та безнадійна заборгованість, яка складає 7 150 530 грн. і яка втратила статус активу).

Незважаючи на те, що дебіторська заборгованість протягом 2011-2012 років постійно зростала, адміністрацією ММКП «Мукачівводоканал» не вживалися належні заходи щодо ведення претензійно-позовної роботи по її стягненню з боржників.

Органом управління ММКП «Мукачівводоканал», є управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради, яке діє у відповідності до рішення Мукачівської міської ради № 467 від 23.02.2012 «Про затвердження Положення про управління міського господарства».

Згідно з п.п.4.2.2 даного положення управління міського господарства по відношенню

до підвідомчих комунальних підприємств виступає як уповноважений представник органів місцевого самоврядування, здійснює керівництво їх діяльністю з даними йому повноваженнями при суворому дотриманні прав підприємства, забезпеченню їх роботою на умовах повного господарського розрахунку.

Однак, посадові особи управління міського господарства, в порушення вимог положення, належні заходи щодо реагування на стан погашення дебіторської заборгованості на вказаному підприємстві не вживали.

Крім того, у відповідності до п.п. 4.2.7 того ж положення управління міського господарства здійснює облік результатів діяльності підвідомчих підприємств і організацій шляхом бухгалтерської та статистичної звітності.

Незважаючи на те, що посадовим особам управління міського господарства була відома фактична ситуація, яка склалася на ММКП «Мукачівводоканал» щодо тривалого існування, а саме з 2009 по 2012 роки, простроченої дебіторської заборгованості із звітів, які підприємство щоквартально подавало їм для погодження, однак ніяких заходів реагування щодо виходу з такого критичного положення посадові особи управління за вищевказаний період не здійснювали.

Також встановлено, що рішеннями сесій Мукачівської міської ради протягом 2011-2012 років виділялися кошти з місцевого бюджету на поповнення статутного фонду комунального підприємства в загальній сумі 10 691 296 грн. та за різницю в тарифах кошти в сумі 9 702 000 грн., але контроль за використанням цих коштів, в порушення вимог ст. 22 Бюджетного кодексу України, з боку посадових осіб управління - як розпорядника бюджетних коштів належно не здійснювався.

Слідчий Черенков А.М. в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, з підстав, вказаних в ньому, просив його задоволити.

Прокурор Розман В.М. в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, просив його задоволити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

23 вересня 2013 року слідчий Черенков А.М., звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово господарської діяльності Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал».

Відповідно до ч.6-9 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю. Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування

Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик, і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей та документів, тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Згідно ч.1,2 ст.132 цього ж Кодексу, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Статтею 1 КПК України визначено, що Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ч.6 ст.9 цього ж кодексу, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (тобто загальні засади кримінального провадження).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово господарської діяльності Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал».

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 131, 132 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово господарської діяльності Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» - задоволити.

Надати Дерфінінспекії в Закарпатській області, дозвіл на проведення в період часу з 14.10.2013 по 28.10.2013 року позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» , розташованого за адресою м. Мукачево проща Миру, 7 за період часу з 01.04.2009 по 01.09.2013 роки, надалі (обєкт контролю) по наступним питанням:

- Чи відповідає фактична сплата грошових коштів отримувачами послуг, вартості наданих послуг обєктом контролю, за умовами укладених договорів, між фізичними та юридичними особами ?

- Чи наявна на обєкті контролю, прострочена дебіторська заборгованість (в межах терміну позовної давності), який стан нарахування санкцій за несвоєчасне погашення такої заборгованості, та чи вживалися відповідальними особами заходи щодо стягнення простроченої дебіторської заборгованості ?

- Чи наявна на обєкті контролю, прострочена кредиторська заборгованість (в межах терміну позовної давності), причини її виникнення та чи застосовувалися санкції за непогашення такої заборгованості ?

- Чи наявні на обєкті контролю, дебіторська та кредиторська заборгованості, за якою минув строк позовної давності, які причини її виникнення, а також чи є вона безнадійною ?

- Чи є достовірною дебіторська та кредиторська заборгованість, за наявними на обєкті контролю документами, чи підтверджена вона документами первинного бухгалтерського обліку, та наявними актами звірок з питань підтвердження заборгованості ?

- Чи своєчасно здійснювалися розрахунки з кредиторами та дебіторами ?

- Чи було дотримано на обєкті контролю строки та порядок проведення інвентаризації рахунків, а також подання фінансової звітності ?

- Чи було дотримано на обєкті контролю, законодавство, що регулює списання з обліку сум заборгованостей ?

- Чи було дотримано на обєкті контролю, законодавство, що регулює взяття зобовязань за рахунок бюджетних асигнувань?

- Чи за цільовим призначенням (з дотриманням законності) були використані грошові кошти перераховані рішеннями сесії Мукачівської міської ради для поповнення статутного фонду ММКП «Мукачівводоканал» за період 2011-2012 роки ?

В ході проведення ревізії з метою документального підтвердження виду, кількості, обсягу, операцій та розрахунків субєкту контролю з підконтрольною установою, для зясування їх обліку надати дозвіл на проведення відповідних зустрічних звірок.

Ухала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Довжанин

Висловлені в цій ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри / обвинувачення не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст.198 КПК).

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного / обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється / обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні (ст. 193 КПК).