№ провадження 1-кс/646/110/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.16року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.11.2015р. про закриття кримінального провадження №0004110 від 31.08.2015р.,-
в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0004110 від 31.08.2015р.
В обґрунтування скарги зазначено, що висновки оскаржуваної постанови не відповідають фактичним обставинам, оцінка зібраним доказам надана не об`єктивно та упереджено, а оскаржуване рішення слідчого є безпідставним, оскільки ґрунтується лише на неправдивих показаннях особи, щодо неправомірних дій якої подано заяву про злочин, при цьому ці показання не підтверджуються іншими матеріалами кримінального провадження. Крім того, слідчим проводилися процесуальні слідчі дії після закриття кримінального провадження, а саме, 19.11.2015р. слідчий направив запит на ім`я директора готелю.
У зв`язку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється відповідно до ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004110 від 21.08.2015р. за заявою ОСОБА_4 від 30.08.2015р. про те, що 30.08.2015р. о 03 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщення готелю «Феліса» за адресою: м.Харків, вул.Люсінська, 43, погрожував фізичною розправою, застосовуючи (тримаючи) ніж у руці, вимагав віддати гроші, після чого втік.
За результатами досудового розслідування 30.11.2015р. слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Проте, проаналізувавши доводи заяви про кримінальне правопорушення та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки під час досудового розслідування були проведені не всі необхідні слідчі дії для перевірки доводів заяви про кримінальне правопорушення.

Так, до ЄРДР внесено відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.296 КК України з наступною фабулою: «30.08.2015р. о 03.50 ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенню готелю «Феліса»», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Лісьвська, 43, грубо порушив громадський порядок».

При цьому у заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 зазначав про те, що ОСОБА_6 , погрожуючи йому фізичною розправою, тримаючи у руці ніж, вимагав віддати грошові кошти.

Тобто до ЄРДР внесено не повні відомості про обставини кримінального правопорушення з визначенням відповідної правової кваліфікації, що суттєво звузило предмет досудового розслідування. Отже у оскаржуваній постанові не міститься належного юридичного висновку щодо дій ОСОБА_6 , які входять до предмету досудового розслідування згідно з заявою про кримінальне правопорушення.

Слідчим не з`ясовано причини розбіжностей між показаннями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та не надано відповідної юридичної оцінки цим розбіжностям з урахуванням інших зібраних у справі доказів, у тому числі, показань свідків.

Крім того, слідчим не надано належної правової оцінки показанням свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що, проживаючи у готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_1 , в ніч з 29 на 30 серпня 2015 року чув стукіт у двері готелю, голос чоловіка, який нецензурно виражався та кричав, погрожуючи фізичною розправою, а також показанням свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що перебуваючи у приміщенні готелю «Феліса» в ніч з 29 на 30 серпня 2015 року він бачив, як чоловік у стані алкогольного сп`яніння, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_6 погрожував адміністратору готелю ОСОБА_4 ножем, вимагаючи віддати гроші.

Також слідчим не проаналізовано у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами у кримінальному провадженні, у тому числі, вищевказаними показаннями свідків та показаннями ОСОБА_4 , фактичні дані, які містяться у файлах з відеозаписами з камери спостереження у приміщенні готелю «Феліса», на яких, відповідно до протоколу огляду речей від 21.10.2015р. (а. 76) зафіксовано відеозображення ОСОБА_6 з ножем.

Окрім вищезазначеного, необхідно звернути увагу, що у матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, яка датована 30 листопада 2015 року, в той час як заявникові було надіслано та додано ним до скарги копію аналогічної постанови, яка датована 30 жовтня 2015 року.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повному обсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 .
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.11.2015р. про закриття кримінального провадження №0004110 від 31.08.2015р.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1