overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
судьи - Крутия Ю.П.,
при секретаре - Ореховой Н.Ю.,
с участием прокурора - Касьяненко Т.М.,
представителя МО УИИ Ленинского района - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве материалы в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденной 14.05.2010г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с хозяйственно-распорядительными функциями сроком на 1 год 6 месяцев с испытанием сроком на 1 год, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
об освобождении от наказания в связи с истечением испытательного срока,
ОСОБА_2 осуждена 14.05.2010г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с хозяйственно-распорядительными функциями сроком на 1 год 6 месяцев с испытанием сроком на 1 год, с возложением обязанностей: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы и учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Осужденная ОСОБА_2 в судебное заседание не явилась.
Изучив предоставленные материалы, суд установил следующее.
ОСОБА_2 с 07.06.2010 г. состоит на учете в Ленинской УИИ по настоящее время. Характеризуется положительно. К административной ответственности не привлекалась. Повторных преступлений не совершала. В инспекцию на регистрацию является систематически. Срок испытания истек 14.05.11 г.
Прокурор, представитель УИИ Ленинского района г. Николаева не возражали против удовлетворения представления.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании ч.1 ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1УПК Украины
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Николаева по ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с хозяйственно-распорядительными функциями сроком на 1 год 6 месяцев с испытанием сроком на 1 год, в связи с истечением срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
Справа №1/489/50/2013р.
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.04.2012 р., приблизно о 20:00 год., знаходячись за своїм місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 наніс неповнолітній ОСОБА_2 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

В ході розгляду справи судом було постановлене питання про призначення по кримінальній справі судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_2, для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 76 КПК України (в редакції 1690 р.) експертиза призначається обовязково для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.

Суд, вислухавши думку підсудного ОСОБА_1В та представника потерпілої ОСОБА_3, які не заперечували проти призначення експертизи, вважає, що по даній кримінальній справі необхідно провести судово-медичну експертизу для визначення ступеню тяжкості та характеру нанесених ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

На підставі ст.ст.75,76 КПК України (в редакції 1960 р.), керуючись ст. 273 КПК України (в редакції 1960 р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальній справі № 1/489/502013р. за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України судово медичну експертизу щодо тяжкості і характеру отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертам поставити такі питання:

- який характер, походження, локалізація, механізм утворення, давність нанесення тілесних ушкоджень у ОСОБА_2?

- можливість утворення тілесних пошкоджень у термін та при обставинах, зазначених ОСОБА_2 ?

- яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_2?

Направити експертам для проведення судово-медичної експертизи матеріали кримінальної справи № 1/489/50/2013 року.

Копію даної постанови направити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 1/1416/844/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Пономаренко Л.М.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2, 187 ч.1 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених за ст. 186 ч.2, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст.237 КПК України, при попередньому судовому розгляді, суд з'ясовує чи не було допущено під час досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, та в разі допущення таких порушень з власної ініціативи повертає справу на додаткове розслідування.

Згідно ч.2 ст.132 КПК України, коли обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за вчинення декількох злочинів, що підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, в постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути вказано, які саме дії ставляться обвинуваченому в вину по кожній з цих статей.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених як ст. 186 ч.2 КК України, за обставинами відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також ст. 187 ч.1 КК України, за обставинам нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбою).

У вчиненні вказаних злочинів 05.11.2012 р. ОСОБА_5 пред'явлене обвинувачення.

Проте, в порушення вимог ст.132 КПК України в постанові про притягнення ОСОБА_5 у якості обвинуваченого не вказано, які саме дії ставляться обвинуваченому в вину за ст.186 ч.2 КК України, а які за ст.187 ч.1 КК України, що робить пред'явлене обвинувачення неконкретним, в зв'язку з чим, суд вважає, що допущене порушення є суттєвим та перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.

Враховуючи вказане, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі ст.246 КПК України, підлягає поверненню для додаткового розслідування, в ході якого необхідно усунути виявлені судом порушення КПК України.

Керуючись ст. 237, 244, 246 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2, 187 ч.1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, 263 ч.1 КК України, направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід підсудним у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий :
Справа № 1-п/1416/360/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 20.30 год. 23.05.1997 р. по 15.00 год. 25.05.1997 р., невстановлена особа, шляхом проникнення до квартири №28 по вул. 5-й Поздовжній в м. Миколаєві, таємно викрала належне ОСОБА_1 майно.

25.05.1997 р. за даним фактом Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства особа, що вчинила злочин встановлена не була.

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа може бути закрита з підстав зазначених в постанові.

Так, з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, особа, що вчинила злочин не встановлена та на підставі ч.2 ст.49 КК України, така особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, в звязку з чим кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись 11-1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в житло ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України закрити, в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 1-п/1416/123/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 серпня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

14.03.1996 р. в період часу з 10.00 год. до 14.00 год., невстановлена особа, проникла до квартири №168 по вул. 1-а ОСОБА_1, 15 в м. Миколаєві, звідки таємно викрала належне ОСОБА_1 майно, загальною вартістю 92 млн. кар.

15.03.1996 р. за даним фактом Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства особа, що вчинила злочин встановлена не була.

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа може бути закрита з підстав зазначених в постанові.

Так, з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, особа, що вчинила злочин не встановлена та на підставі ч.2 ст.49 КК України, така особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, в звязку з чим кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись 11-1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в житло ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) закрити, в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ СБ України щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року у справі № 761/23363/15-к, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ Служби безпеки України ОСОБА_9 надати в порядку ст. 221 КПК України для ознайомлення матеріали досудового розслідування, до його завершення, у кримінальному провадженні № 0000015 стосовно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

09.09. 2015 року ОСОБА_6 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне закрити апеляційне провадження по справі у зв`язку з відмовою від поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Як зазначено в ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо рішення суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ОСОБА_6 на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України відмовився від своєї апеляційної скарги, а іншими особами ухвала слідчого судді не оскаржувалася, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року, якою відмолено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ СБ України щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, у зв`язку із відмовою ОСОБА_6 від апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з часу проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-219/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

23.12.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Герасимчук А.В.,

адвоката: ОСОБА_1,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

ОСОБА_2 та його адвокат не заперечували проти призначення до розгляду по суті кримінальної справи.

Прокурор вважає можливим призначення кримінальної справи до розгляду по суті.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245, 441-443 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1-219/2011 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 27.01.2012 року з участю державного обвинувача прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката та осіб зазначених у списку даному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід тримання під вартою підсудному ОСОБА_2 залишити.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесення подання прокурором.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1-33/11
П О С Т А Н О В А

20.03.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Войцеховській О.А.,

за участю прокурора: Герасимчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальну справу (№11190103) за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У звязку з тим, що в судове засідання, призначене до слухання на 20.03.2012р. вдруге не зявилася підсудна ОСОБА_1 і примусовий привід співробітниками міліції не виконано.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає, що явка підсудної в судове засідання необхідна, для повноти судового слідства, тому необхідно піддати її повторному примусовому приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати повторно примусовому приводу підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Привід вказаної особи здійснити до Новобузького районного суду Миколаївської області на 11.04.2012 року на 14-00 год. в каб. №5.

Копію постанови для виконання направити до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1418/1620/12
Провадж.№ 1/1418/133/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29.08.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Деньговського А.О.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до розгляду.

Прокурор вважає можливим призначення кримінальної справи до розгляду по суті.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245, 441-443 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв 19.09.2012 року з участю державного обвинувача прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати прокурора та осіб зазначених у списку даному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підписку про невиїзд підсудній ОСОБА_1 залишити.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесення подання прокурором.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1418/1900/12
Провадж.№ 1/1418/160/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02.10.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Коніщука М.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор вважає можливим призначення кримінальної справи до розгляду по суті.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245, 441-443 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 11 год. 30 хв 02.11.2012 року з участю державного обвинувача прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати прокурора та осіб зазначених у списку даному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підписку про невиїзд підсудній ОСОБА_1 залишити.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесення подання прокурором.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1418/2518/12
Провадж.№ 1/1418/206/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Грицюка Ю.А.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальну справу (№11160096) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

В судове засідання, призначене до слухання на 19.04.2012р. не зявився підсудний ОСОБА_3, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що явка підсудного в судове засідання необхідна, для повноти судового слідства, тому необхідно піддати його примусовому приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Привід вказаної особи здійснити до Новобузького районного суду Миколаївської області на 14.05.2012 року на 10.00 год. в каб. №5.

Копію постанови для виконання направити до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 1418/2337/12
Провадж.№ 1/481/31/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Тип нерозгляду Оголошено перерву

Причини нерозгляду з інших підстав

Призначити справу до судового розгляду 05.03.2013