ПОСТАНОВА

27 липня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

В особі судді Сидорука Є.І.

При секретарі Турович І.С.

З участю прокурора Цвіркуна А.С.

Слідчого Беднарчук І.М.

Захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання слідчої СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ: В Рівненський міський суд звернулась слідча СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_2 із поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Своє подання обґрунтовує тим, що 26 травня 2012 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в квартирі № 1, що знаходиться в будинку № 111 по вулиці Шевченка у місті Рівне, маючи умисел незаконний збут психотропних засобів, в порушення Закону України від 15 лютого 1995 року Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорівта Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними, збув шляхом продажу за 300 гривень ОСОБА_4 2 поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 278 від 15.06.2012 року є порошкоподібною речовиною, яка містить в своєму складі метамфетамін (первентин), який відноситься до психотропних засобів, обіг яких обмежено, першопочаткова маса метамфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0.0275 г.

Продовжуючи свої злочинні дії 29 травня 2012 року 16 годині 40 хвилин він же, перебуваючи в квартирі № 1 що знаходиться в будинку № 111 по вулиці Шевченка у місті Рівне, маючи умисел незаконний збут психотропних засобів, в порушення Закону України від 15 лютого 1995 року Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорівта Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними, збув шляхом продажу за 100 гривень ОСОБА_4 1 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 281 від 15.06.2012 року є порошкоподібною речовиною, яка містить в своєму складі метамфетамін (первентин), який відноситься до психотропних засобів, обіг яких обмежено, першопочаткова маса метамфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0.0109 г.

В подальшому, 29 травня 2012 року в період часу з 20 години 20 хвилин по 21 годину 30 хвилин під час огляду місця події в квартирі № 1 що знаходиться в будинку № 111 по вулиці Шевченка у місті Рівне у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 5 поліетиленових пакети з порошкоподібною речовинною білого кольору, які він зберігав для власного вжитку та які згідно висновку експерта № 271 від 26.06.2012 року є порошкоподібною речовиною, яка містить в своєму складі метамфетамін (первентин), який відноситься до психотропних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,1526 г.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просять обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки будучи судимий 07.05.2012 року, в кінці травня вчинив нові злочини, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, й надалі зможе займатись злочинною діяльністю. Крім того, вчинені злочини являться злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином. З моменту порушення кримінальної справи і до затримання ухилявся від слідства, що підтверджується рапортами працівників міліції. Також, відмовився від дачі показів, що свідчить про те, що ОСОБА_3 не бажаю співпрацювати з органом досудового слідства для встановлення істини по справі.

Обвинувачений ОСОБА_3 та адвокат в судовому засіданні просили в задоволенні подання відмовити, так як обвинувачений від слідства не переховувався. Має постійне місце проживання, працює. На утриманні має вагітну дружину, з якою проживає у цивільному шлюбі та малолітнього сина дружини.

Суд вивчивши матеріали справи, представлених органом досудового слідства, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, захисника та допитавши обвинуваченого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України - взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 148 КПК України - запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Як слідує з ст. 150 КПК України - при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров"я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання і інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до п. 3 Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 року № 4 вбчається, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші ( менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки. Треба мати на увазі, що взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі ( ч. 1 ст. 155 КПК України) , і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність ( ч. 2 ст. 148 КПК України).

Як вбачається з п. 10 вищевказаного Пленуму Верховного Суду України - при обранні міри запобіжного заходу досліджуються також обставини, які відповідно до ст. 150 КПК України мають бути враховані при обранні міри запобіжного заходу: вік підозрюваного, обвинуваченого, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання. Зясовуються дані про попередні судимості , соціальні звязки особи, її схильності ( чи вживає наркотики, алкогольні напої, тощо), спосіб життя, поведінку під час провадженні в цій або іншій справі( чи не ухилялась раніше особа від слідства, суду або виконання судових рішень, чи не вчинювала злочини проти правосуддя).

Дослідженню підлягають і відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, обвинувачений перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обовязків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 раніше судимий за злочин повязаний з обігом наркотиків, хоча свою вину визнає повністю, від дачі показів відмовився, на виклики слідчого не зявляється, що свідчить про небажання обвинуваченого співпрацювати з органом досудового слідства. Злочини вчинені останнім, являється злочином середньої тяжкості та тяжким злочином. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з моменту порушення кримінальної справи уникав явки до слідчого, що свідчить про те, що він немагався уникнути від кримінальної відповідальності. Даний факт підтверджується письмовими доказами працівників міліції, що знаходяться в матеріалах справи. Останній матеріальних засобів для існування немає, а тому зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає, що ОСОБА_3 продовжуватиме і далі займатись злочинною діяльністю. Підстав для обрання іншої міри запобіжного заходу не встановлено, і більш мякі запобіжні заходи не пов"язані з позбавленням волі не можуть забеспечи ти виконання процесуальнизх рішень.

За таких підстав, суд вважає, що подання про взяття під варту ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2, 434 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчої СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України задоволити.

Обрати запобіжний захід у виді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, приватного підприємця, раніше судомого, проживаючого за адресою; м. Рівне, вул. Макарова, 10.

Місцем попереднього утримання вважати СІЗО м. Рівне .

На постанову судді до апеляційного суду Рівненської області прокурором, обвинуваченим, захисником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.