Путивльський районний суд Сумської області
СПРАВА № 1-6/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І. Є за участю прокурора - Зайцева І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в с.Катеринівка Глухівського району, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, ніде не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Путивльського райсуду від 20.07.2009 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України до обмеження волі з конфіскацією всього майна яке є його особистою власністю.

Під час проведення досудового слідства, постановою слідчого Путивльського РВ ГУМВС в Сумській області від 23.05.2009 року, накладено арешт на майно ОСОБА_2, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до якої описано та арештовано наступне майно: телевізор «ЕС-1»-1 шт., компютер Samsyng»-1 шт., ТВ-тюнер «Вlodo»-1 шт., мобільний телефон «Sony-Ericson» К-750»-1 шт., мобільний телефон «Samsyng Х670» - 1 шт., мобільний телефон «Nокіа N 70»-1 шт., яке було передано на відповідальне зберігання підсудній ОСОБА_2, яка є матірю засудженого і проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, при цьому остання була попереджена про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт або яке описане, чи порушення обмеження права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірене, про що вона особисто розписалась в протоколі про накладення арешту на майно. Описане і арештоване майно залишалось за місцем проживання засудженого ОСОБА_2.

Незважаючи на такі попередження підсудна ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, в серпні 2009 року умисно продала на ринку в м.Путивль арештоване та передане їй на зберігання описане слідчим майно, а саме: телевізор «Samsyng»-1 шт., компютер Samsung»-1 шт., ТВ-тюнер «Вlodo»-1 шт., невстановленій особі, а мобільні телефони «8опу-Егісзоп К-750»-1 пгг., «Samsung Х670» - 1 шт., мобільний телефон «ІЧокіа N 70»-1 шт., відчужила іншій особі, про шо після видачі Путивльським райсудом виконавчого листа про конфіскацію майна ОСОБА_2 дізнався державний виконавець після відкриття виконавчого провадження та перевірки майнового стану боржника.

Сама підсудна ОСОБА_1 вину свою повністю визнала і суду показала, що дійсно Путивльським райсудом влітку 2009 року її сина було засуджено і під час досудового слідства слідчим було описано та арештовано майно за місцем його проживання і передано за протоколом слідчого їй для зберігання., про що вона розписалась у протоколі. Вона була попереджена за кримінальну відповідальність за відчуження, розтрату та інші незаконні дії з описаним майном.

В серпні 2009 року, у звязку з необхідністю грошей, вона арештоване майно продала на ринку в м. Путивль.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що дійсно в його провадженні, як слідчоuj, знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України і по скільки даний закон передбачає конфіскацію майна, то в ході досудового слідства за місцем проживання обвинуваченого він описав та наклав арешт на його майно, а саме на телевізор, компютер, тв-тюнер, 3 мобільних телефони і передав на відповідальне зберігання ОСОБА_1,

про що вона розписалась в протоколі слідчого про накладення арешт)' на майно і 6 попереджена про кримінальну відповідальність за незаконні дії з арештованим майном. Мав залишалось за місцем проживанням обвинуваченого, ОСОБА_1 проживала в іншому місці.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що на підставі виконавчого листа виданого Путивльським райсудом від 22.09.2009 року про конфіскацію всього майна засудженого ОСОБА_2 во 06.10.2009 року, винесла постанову про відкриття виконавчого провадження і 09.10 2009 року, час перевірки майнового стану боржника, виявила, що майно, яке зазначене в протоколі слідчого про накладення арешту на майно від 23.05.2009 року - відсутнє.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що в ході досудового слідства по даній справі підсудна ОСОБА_1 показувала, що дійсно їй було передано на зберігання майно засудженого ОСОБА_2, про що вона розписалась в протоколі слідчого, але в звязку з необхідністю коштів лікування своєї матері вона, в серпні 2009 року, арештоване майно продала на ринку в м. Путивль.

Як вбачається з постанови та протоколу про накладення арешту на майно від 23.05.2 року, слідчим СВ Путивльського райвідділу міліції було накладено арешт на майно ОСОБА_2 Р а саме на : телевізор «LG1»-1 шт., компютер Samsung»-1 шт., ТВ-тюнер «В1оdо»-1 мобільний телефон «Sony- Ericson К-750»-1 шт., «Samsung Х670» - 1 шт., мобільний телефон «Nокіа N 70»-1 шт., яке знаходилось в м.Путивль по вул. Енгельса, 5 за місцем прожив; обвинуваченого, та передано на зберігання ОСОБА_1 та її попереджено про кримінальну відповідальність про незаконні дії з майном на яке накладено арешт, про що вона розписалася в протоколі (а.с.14-15).

Із постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.10. року та акту державного виконавця від 09.10.2009 року вбачається, що державним виконавче підставі виконавчого листа від 22.09.2009 року, виданого Путивльським райсудом конфіскацію всього майна ОСОБА_2, було відкрито виконавче провадження і в ході виконання було встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 майна, що зазначене в протоколі накладення арешту на майно від 23.05.2009 року виявлено (а.с.10-11).

Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1. в скоєнні злочину при обставинах, викладених в описовій частині вироку, повністю доведена.

Такі злочинні дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.І ст.388 КК Україи відчуження майна, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірене, незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

При визначенні підсудній ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудної, яка вину свою повністю вину позитивно характеризується, раніше не судима.

Те, що підсудна кається в скоєному, суд визнає за обставину, що помякшує її покаран

Обставин, що обтяжують її покарання суд не вбачає.

Враховуючи такі дані за особу підсудної, а також всі помякшуючі обставини по справі характер скоєного злочину, суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе призначивши їй покарання у виді штрафу.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про нєе

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.388 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грив

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про не

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської облает Путивльський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

Вирок є оригіналом і виготовлений в нарадчій кімнаті.

Суддя підпис:

Копія вірна

ОСОБА_6Гриценко

Путивльського районного суд