Справа № 303/6535/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.11.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/345/2015 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2015.
Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України у Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим прокурором прокуратури м. Мукачева ОСОБА_9 щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , рома, з середньою освітою, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інваліда 3 групи, непрацюючого, судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому що 08.10.2015 приблизно о 23 годині біля будинку АДРЕСА_2 , умисно, з хуліганських спонукань спровокував сварку з мешканцем цього будинку ОСОБА_11 1996 року народження, нецензурно висловлювався на його адресу і дерев`яною палицею, яку приніс із собою, наніс йому один удар по голові, чим спричинив забійну рану.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, підозрюється в тяжкому кримінальному правопорушенні, яке вчинив за участі близьких родичів і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, не працює, постійного джерела доходів не має, після події залишив разом з родиною територію Мукачівського району, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід. Твердить, що ОСОБА_5 залишив місце проживання разом з родиною через побоювання самосуду з боку ромів, сам з`явився до органу досудового розслідування, був затриманий у приміщенні Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, що його характеристика, надана дільничним інспектором міліції, якою керувався слідчий суддя, є упередженою, а висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема про судимість ОСОБА_5 , ґрунтується на припущеннях.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і підозрюваного на підтримання апеляційних вимог, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Свого твердження про те, що ОСОБА_5 має судимість прокурор в установленому законом порядку не підтвердив, а захисник пояснив, що судимість ОСОБА_5 погашена. Отже далі Апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_5 не є раніше судимою особою.

Відповідно до вимог ч. 1, п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. виключно у разі, якщо прокурор доведе, що, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням слідчого, ОСОБА_5 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, вчиненому за обставин, які встановлені показаннями потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і даними протоколу огляду трупа.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, наведенні в характеристиках, переконують у тому, що перебуваючи на волі він може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків або вдатись до перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб.

Окрім цього, ОСОБА_5 вчинив злочин проти здоров`я особи із застосуванням насильства, не працює, постійного джерела прибутку не має, а його показання про обставини, через які постраждав потерпілі ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , розбігаються з показаннями потерпілого і свідків.

Отже, слідчий суддя мав підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вдатись до незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги з огляду на тяжкість кримінального правопорушення і на конкретні його обставини, як вони встановлені слідчим, на переконання Апеляційного суду не утворюють підставу для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 10.10.2015 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді