№ 1-258/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«9» грудня 2010 р.

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого: судді Кліщ О.B.

при секретарі: Супрун Г.Г.

за участю прокурора: Омельченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Білопіллі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Пролетарська, 28, Білопільського району Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдови, пенсіонерки, раніше судимої, останній раз за вироком Білопільського районного суду від 25 березня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в доход держави в сумі 850 грн., штраф сплачений частково, станом на 08.12.2010 року утримано та перераховано з пенсії 594 грн. 51 коп., залишок боргу склав 255 грн. 49 коп., -

- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2010 року, близько 4 год. 00 хв. ранку, повторно, ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна прийшла до господарства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що розміщене в с. Верхосулка по вул. Пролетарська, буд № 22.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2, ОСОБА_1, керуючись корисливим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, зі сторони вулиці підійшла до паркану та перелізла через нього до господарства останньої.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 у дворі біля паркану взяла і таємно викрала велосипед марки «Україна», який є власністю ОСОБА_2, вартість якого, згідно висновку експерта № 2034 від 05.10.2010 року складає 312 грн., чим спричинила матеріальну шкоду на вказану суму. Викрадений велосипед ОСОБА_1 вивела з господарства ОСОБА_2 та використала його потім у своїх корисних цілях.

Крім цього, повторно, 02 вересня 2010 року, близько 11 гой. 00 хв., ОСОБА_1 , проходячи повз господарство ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, яке знаходиться в с. Верхосулка по вул. Пролетарська, буд. 7, побачила поруч з будинком стадо гусей, що належить ОСОБА_3, і вирішила викрасти одного із них.

В подальшому ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, таємно викрала гуску вагою близько 7 кг., яка є власністю ОСОБА_3, чим завала матеріального збитку останній на суму 200 грн., яку в подальшому використала у своїх корисливих цілях.

Таким чином своїми умисними протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна - велосипеда «Україна» вартістю 312 грн. з господарства громадянки ОСОБА_2 в с. Верхосулка, вул. Пролетарська, буд. 22, що мало місце 24.08.2010 року, - ОСОБА_1 скоїла злочин, передбачений статтею 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, повторно, поєднана з проникненням до іншого сховища.

Своїми умисними, протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна - дорослої гуски біля господарства ОСОБА_3 в с. Верхосулка, вул. Пролетарська, буд. 7, що належить громадянці ОСОБА_3, вартість якої складає 200 грн. - скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1Є свою вину у предявленому їй обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю, підтвердила обставини, що викладені в обвинуваченні та показала, що дійсно вона 24 серпня 2010 року, вранці, викрала з господарства ОСОБА_2.,яке розташоване через два двори від її будинку, по вул. Пролетарська, 22, с. Верхосулка, велосипед марки «Україна», так як їй він на той день був потрібний для поїздки в особистих справах в с. Сульське. Здійснивши поїздку на другий день вона повернула велосипед, коли за ним прийшла ОСОБА_2 Також 02 вересня 2010 року, до обіду, вона, проходячи мимо господарства мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3, викрала гуску, яка паслась в стаді гусей біля двору потерпілої. Гуску спробувала продати односельцям, але коли вони відмовились, то випустила гуску на болото, яке знаходиться в с. Верхосулка. В скоєному щиро розкаюється.

З вартістю викраденого майна, визначеною висновком товарознавчої експертизи від 05.10.2010 року, вона згодна.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються доведеність вини підсудної та кваліфікація її дій, зясувавши правильне розуміння підсудною змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позиції, розяснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження.

Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії підсудної за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого сховища, та таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, - кваліфіковані правильно, її вина у вчиненому - доведена, як визнанням підсудною своєї вини, так і матеріалами справи.

Призначаючи підсудній вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості злочинів, конкретні обставини справи, за яких підсудна здійснила крадіжки, особу підсудної - її вік, сімейний стан, освіту, дані про притягнення до кримінальної відповідальності, - вона неодноразово скоювала злочини і засуджувалася за корисливі злочини , негативну характеристику з місця проживання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудній, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини, відшкодування шкоди потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності не вперше, судимість не погашена та не знята, суд вважає, що виправлення підсудної можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Її ж визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй за цим законом покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до даного вироку суду частково приєднати не відбуте покарання за вироком Білопільського районного суду від 25.03.2010 року у виді штрафу на користь держави - в розмірі 255 /двісті пятдесят пять/ грн. 49 коп. призначивши їй остаточно до відбуття покарання у виді трьох років позбавлення волі та штрафу на користь держави в розмірі 255 / двісті пятдесят пять/ грн. 49 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Строк покарання рахувати з 12 жовтня 2010 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу - залишити попередню - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області в сумі 154 грн. 80 коп. /а.с. 85/.

Речові докази - велосипед марки «Україна», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2- залишити їй, як власнику/ а.с. 90-94/

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженою, яка утримується під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя -