У Х В А Л А

Справа № 183/625/14-к

№ 1-кс/183/58/14

06.02.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 01 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивостока Російської Федерації, росіянина, особи без громадянства, не працюючого, холостого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого

- 26.06.2009 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив :

ОСОБА_6 пред`явлено підозру в тому, що він 12.09.2013 р. близько 20.10 год. біля домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи навмисно з метою завдання тяжкого тілесного ушкодження, без будь якого мотиву, один раз ліктем вдарив у ліве око ОСОБА_7 , завдавши йому тяжкого тілесного ушкодження.

19.09.2013 р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0006036 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним кримінального правопорушення тяжкого ступеню, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав частково, вказавши, що вдарив потерпілого у підборіддя, а не в око. Вважає, що забіжний захід може бути обраний інший, а не тримання під вартою, так як у нього є постійне місце проживання.

Захисник вважає, що запобіжний захід може бути обраний у вигляді домашнього арешту, а не тримання під вартою, так як підстави для арешту відсутні.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує відповідно до ст. 177 КПК України про відсутність ризику впливати на потерпілого ОСОБА_7 оскільки такі дані слідчий суду не надав. Також суд вважає відсутнім і ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні правопорушення через два роки після звільнення, що свідчить, що він тривалий час не вчиняв правопорушень. Також суд не встановив і ризику ухилення від слідства та суду, оскільки ОСОБА_6 з вересня 2013 р. мешкає дома і з`являється до слідчого на його виклики, про що свідчить пред`явлення підозри 23.01.2014 р.

Однак суд вважає за необхідне, враховуючи підозру ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, обрати йому запобіжний захід домашній арешт строком на два місяці. Обираючи такий запобіжний захід суд враховує, що з часу вчинення правопорушення ОСОБА_8 проживає за постійним місцем мешкання, своєчасно з`являвся до слідчого для проведення процесуальних дій, знаходячись на свободі з дня вчинення дій 12.09.2013 р. не вчинив будь яких правопорушень, що буде на думку суду буде належним забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_5 , про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт до 12.00 годин 04 квітня 2014 року включно.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 08.00 год. кожної доби.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати своєчасно до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури, Новомосковського міськрайонного суду за першою вимогою.

Ухвалу передати для виконання до Новомосковського міського відділу (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району) головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя