Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-46/2010 Головуючий в 1 інст.: Палькова В.М.
Категорія: розгляд подання слідчого
про обрання запобіжного заходу
взяття під варту Доповідач : Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

4 березня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Годуна В.А.

суддів Делієва О.М., Жили І.Е.

з участю прокурора Котенко Н.А.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 24.02.10р.,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обраний запобіжний захід підписка про невиїзд стосовно:

ОСОБА_4 Давіді, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірмена, особи без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого ст. менеджером ПП «ОСОБА_5М.», не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не зареєстрованого, раніше не судимого, /

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.302 ч.2 КК України.

ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він у період часу з грудня 2009 до лютого 2010, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, знаходячись у м.Херсоні умисно з метою збагачення, використовуючи світову мережу Інтернет, підшукав ОСОБА_6, 1980р. народження та ОСОБА_7, 1989р. народження, а також інших невстановлених осіб, яких схилили до здійснення розпусних дій, безладних статевих зв'язків та групових сексуальних відносин з незнайомими особами за грошову винагороду в розмірі від 500 до 1000 гривень, створивши для цього необхідні умови, завчасно орендуючи підшукані приміщення, розташовані на території м.Херсона.

Відмову у обранні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обирання щодо нього підписки про невиїзд, суд обґрунтував у постанові тим, що суду не надано відомостей, що обвинувачуваний може продовжити свою злочину діяльність, ухилитись від слідства та суду, що він може перешкоджати встановленню істини по справі. ОСОБА_4 має позитивні характеристики, з місця роботи та проживання, має постійне місце проживання, де мешкає разом з малолітнім сином та дружиною за адресою м. Херсон пров.5-й Верьовчин,20, дитина знаходиться на його утриманні, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, провину у скоєні кримінального діяння визнав, та щиро покаявся.

В апеляції прокурор вказує на незаконність та необґрунтованість постанови суду. Так, суд не врахував, що ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.302 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. ОСОБА_4 є особою без громадянства, на території України перебуває нелегально, ніде не зареєстрований та офіційно не працевлаштований, а тому зможе ухилитись від органів досудового слідства. Крім цього, перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе продовжити злочинну діяльність, повязану зі звідництвом для розпусти, оскільки він не має постійного законного джерела прибутку, а також завадити встановленню істини по справі, шляхом впливу на свідків, які йому добре відомі та формування єдиної лінії поведінки щодо обставин вчиненого злочину з невстановленими особами, за попередньою змовою, з якими ним було вчинено злочин. У зв'язку з цим, підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не вбачається. Просить постанову суду скасувати, а матеріали направити до того ж суду на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, просив скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та думку захисників: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які просили залишити без задоволення апеляцію, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обираючи підписку про невиїзд, суд обґрунтовано взяв до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_4, а також те, що суду першої інстанції не були надані докази того, що обвинувачений, знаходячись на волі буде ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність, про що вказує слідчий у поданні..

Сам по собі факт обвинувачення особи у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, про що вказує апелянт, - не може бути причиною для взяття ОСОБА_4 під варту без надання суду доказів наявності для того підстав, які вказані в ст.148 КПК України.

Доводи апеляції, щодо ухилення обвинуваченого від суду і слідства та можливість завадити встановленню істини по справі, являються голослівними, оскільки жодного доказу цього апелянт не надав.

Як видно з матеріалів справи, обвинувачений одружений на громадянці України (а.с.16, 19), має на утриманні неповнолітню дитину 1995р. народження (а.с.17), працевлаштований (а.с.21), має постійне місце проживання, хоча й не зареєстрований (а.с.23), характеризується позитивно (а.с.21-23), раніше не судимий (а.с.9).

Посилання апелянта на можливість продовження ОСОБА_4 злочинної діяльність, через те, що він не має постійного законного джерела прибутку, спростовується характеристикою на обвинуваченого з місця роботи, згідно з якою видно, що він працює старшим менеджером з монтажу обладнання ПП ОСОБА_5М. (а.с.21).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання щодо ОСОБА_4 підписки про невиїзд - є законною та обґрунтованою, такою що відповідає вимогам ст.ст.148, 150, 155 КПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 24.02.10р. про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання підписки про невиїзд стосовно ОСОБА_4 Давіді залишити без змін.

Головуючий :

Судді :