Справа № 643/7286/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

за участі представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження № 1-КП/643/7286/15 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Широкий Яр Мошковського району Новосибірської області РФ, українки, громадянки України, яка має базову загально середню освіту, не одруженої, яка має неповнолітню дитину (2009 р.н.), не працюючої, не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де вона знімала одну кімнату під приводом скористатися духами з дозволу ОСОБА_6 зайшла в кімнату до своєї сусідки ОСОБА_7 скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, та діючи за раптово виниклим прямими умислом, з корисливих мотивів направлених на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрала з чемодана жіночу косметичку чорного кольору в якій знаходились гроші в сумі 5000 грн., 100 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 10.02.2015 р. 2484,5 грн.), каблучка з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 1,5 грамів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №76 від 10.03.2015 року 808,43 грн., каблучка з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 1,5 грамів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №76 від 10.03.2015 року 808,43 грн., браслет з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 10,18 грамів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №76 від 10.03.2015 року 5486,51 грн., ланцюг з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 22,07 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №76 від 10.03.2015 року 11894,63 грн. в подальшому викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 26482,5 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінуємого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дії ОСОБА_5 кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості. ОСОБА_5 раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, за місцем мешкання характеризується задовільно.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винній ОСОБА_5 суд враховує її щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує її покарання. Обставин, що обтяжують покарання винної, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При таких обставинах справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, із наступним звільненням його від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Заявлені по справі цивільні позови суд задовольняє в межах, підтверджених належними доказами.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (і.п.н НОМЕР_1 ) на користь Повного товариства «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал», матеріальну шкоду в сумі 4900,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот грн.00 коп.)

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (і.п.н НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування завданої шкоди 11984,28 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири грн. 28 коп.), витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч грн. 00 коп.) та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.)

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженою ОСОБА_5 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1