Справа № 138/2431/15-к
Провадження №:1-кс/138/270/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Протягом 2012-2014 років Могилів-Подільською міською радою Вінницької області здійснено закупівлю товарів робіт та послуг щодо проведення поточних ремонтих робіт автомобільних доріг по вулицях Київській, Пушкінській, Ринковій та проспекту Незалежності у м. Могилів-Подільській. За результатами виконання робіт та складання актів виконаних робіт установлено, що службові особи ПП «ШЛЯХБУД-МАШ» під час виконання робіт по ремонту указаних об`єктів, вчинили заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме частини сум бюджетних коштів, перерахованих за виконані роботи, шляхом завищення об`єму та вартості виконаних робіт і будівельних матеріалів.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий під час проведення досудового розслідування, уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Згідно зі ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Дослідивши зміст клопотання з додатками, заслухавши слідчого, слідчий суддя приходить до висновку в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.
З аналізу зазначених вище норм, можна зробити висновки, що призначення позапланових ревізій є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання про призначення позапланової виїзної ревізії має відповідати загальним вимогам, передбаченим главою 10 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У відповідності до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З аналізу п. 2 ч. 14 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», встановлено, що в рішенні суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, має бути зазначено підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб`єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Тобто, вимога про доведення підстав для проведення ревізії дублюється і в Законі України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».
В клопотанні, а також в судовому засіданні слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення.
Згідно клопотання «за результатами виконання робіт та складання актів виконаних робіт установлено, що службові особи ПП «ШЛЯХБУД-МАШ» під час виконання робіт по ремонту указаних об`єктів, вчинили заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме частини сум бюджетних коштів, перерахованих за виконані роботи, шляхом завищення об`єму та вартості виконаних робіт і будівельних матеріалів». Однак жодного доказу в обґрунтування зазначеного слідчому судді не надано.
Крім того, в клопотанні йде мова про те, що «службові особи ПП «ШЛЯХБУД-МАШ» вчинили заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем», однак просить слідчий надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії В ЖКГ Могилів-Подільської міської ради, жодним чином не обґрунтовуючи виправданість такого втручання в роботу ЖКГ, та можливість виконання завдання для якого слідчий звертається з клопотанням.
Фактично мова йде про проведення позапланової ревізії в ПП «Шлях буд-Маш». Однак, приватне підприємство не віднесено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» до підконтрольних установ. Закон пов`язує проведення ревізії в таких установах після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя прийшов до висновку відмовити в задоволенні клопотання, оскільки слідчим не наведено достатньо підстав в обґрунтування необхідності проведення ревізії у даному кримінальному провадженні саме в ЖКГ Могилів-Подільської міської ради.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.ст. 7, 9, 22, 36, 93, 132 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: