Справа № 136/1312/14-к
провадження № 1-кс/136/132/14
УХВАЛА
іменем України

"19" червня 2014 р. м.Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 07.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.310 ч.2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, не працюючого, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням погодженим з прокурором прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.310 ч.2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , яке обґрунтував наступним чином.
ОСОБА_5 , будучи раніше засуджений 05.08.2013 вироком Липовецького районного суду за ст.310 ч.1 КК України до 120 н.м.д.г. штрафу в сумі 2040 грн., маючи умисел на незаконний посів конопель, в квітні 2014 року незаконно посіяв рослини коноплі на присадибній ділянці ОСОБА_6 , яка розташована в АДРЕСА_1 , в кількості 22 шт., для подальшого використання у власних потребах без мети збуту.
07.06.2014 року під час огляду домогосподарства дані рослини коноплі в кількості 22 шт. було виявлено та вилучено працівниками Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, які згідно висновку експерта №368 від 12.06.2014 року мають анатомо-морфологічні ознаки рослини роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол та є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, тобто у незаконному посіві конопель, за кваліфікуючою ознакою - незаконний посів конопель особою, яка була засуджена за цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України підозрюється ОСОБА_5 .
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ураховуючи те, що є підстави вважати, що саме ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років та встановлено відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив суд вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши надані слідчим СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо даного кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, дослідивши усі додані до клопотання докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, а також ураховуючи те, що з поданих слідчим та прокурором матеріалів кримінального провадження можливо зробити обґрунтоване припущення щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, яке вчинив саме ОСОБА_5 , а також те, що в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення, будучи раніше засудженим 05.08.2013 вироком Липовецького районного суду за ст.310 ч.1 КК України, на даний час ніде не працює, відтак з метою запобігання вчинення ОСОБА_5 таких дій, суд вважає за доцільне застосувати щодо нього заходи забезпечення даного кримінального провадження, обравши останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Суд вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_5 буде достатнім та необхідним для забезпечення належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Разом з цим, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, не працюючого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету № 6 Липовецького РВ до слідчого ОСОБА_3 за першою вимогою (повісткою чи по телефону);
2) не відлучатися за межі Липовецького району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 17.08.2014 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя:ОСОБА_1