Справа №: 398/312/16-к
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Солонці Кременчуцького району Полтавської області, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в
АДРЕСА_2 , раніше засуджувався:
- за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 травня 2001 року за вчинення злочинів, передбачених частиною 2 статті 141, частиною 3 статті 81, частиною 3 (зі слів підозрюваного частиною 2) статті 140, статтею 42 Кримінального кодексу України 1960 р. до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна та звільнений постановою Полтавського районного суду від 22 жовтня 2002 року з не відбутою частиною покарання 2 роки 4 місяців;
- за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 серпня 2003 року за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- за вироком Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 30 червня 2005 року за вчинення злочину, передбаченого статтею 391 Кримінального кодексу України до 1 року позбавлення волі;
- за вироком Крюківського районного суду м. Кременчук від 22 червня 2010 року за вчинення злочинів, передбачених частиною 1 статті 187, частинами 3 та 5 статті 185, статтею 69, статтею 70 Кримінального кодексу України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився по відбуттю строку 11 лютого 2014 р.;
- за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 грудня 2008 року за вчинення злочину, передбаченого статтею 395 Кримінального кодексу України до арешту на строк 1 місяць;
- за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 вересня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 395 Кримінального кодексу України до штрафу 510 гривень,
встановив :
Слідчий прохає застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Своє прохання мотивує тим, що підозрюваний, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив однорідні корисливі злочини проти власності.
У подальшому ОСОБА_5 , заволодівши вказаними майном, з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 145843 гривні 16 копійок.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
За вищевказаним фактом ОСОБА_5 29 січня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Факт вчинення вищезазначених протиправних дій саме ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколами огляду місця події;
- протоколами допиту свідків;
- протоколом впізнання потерпілим належного йому майна за фотознімками;
- протоколами впізнання підозрюваного по фотознімкам зі свідками та потерпілим;
ОСОБА_5 має повних 34 роки, задовільний стан здоров`я, не працює, не навчається, транспортних засобів та іншого майна за підозрюваним не зареєстровано, раніше неодноразово судимий. Підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину проти власності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Метою застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:
- забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків;
- ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, з огляду на те, що підозрюваний не має утриманців, не одружений, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років;
- ризик щодо незаконного впливу на свідків та потерпілого;
- можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підставою застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім умисного корисливого злочину проти власності, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність та продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Так, у підозрюваного може виникнути намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останньому 29.01.2016 року, повідомлено про підозру у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Водночас встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, та знову вчинив однорідне корисливе правопорушення проти власності. Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.
З огляду на зазначене, слідчий вважає за доцільне обрати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також сукупність ризиків, які дають достатні підстави для застосування саме такого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний і захисник прохають обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний має малолітню дитину та матір, яка є інвалідом 3 групи, хворіє на виразкову хворобу 12-палої кишки.
Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наданими протоколами допиту потерпілого, свідків; протоколами огляду місць події, протоколами пред`явлення предметів та особи для впізнання за фотознімкам, висновком товарознавчої експертизи підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.
Підозрюваний не працює. Проживає в іншому населеному пункті не за місцем реєстрації. Неодноразово засуджувався до позбавлення волі. Також останній раз засуджувався за самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Таким чином вважаю доведеним, що він може уникати слідства або суду, здійснити інші злочини.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання. Відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки підозрюваний не працює, суд визначає розмір застави в 40 000 грн.
Керуючись ст. ст.179,183, 193, 194,196 КПК України,
постановив :
Клопотання задовольнити повністю.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід в виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 18 год. 00 хв. 28 січня 2016 р. і до 24 год. 00 хв. 27 березня 2016 р.
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з м. Комсомольськ Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по справі.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя