overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 5-66/2010
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2010 року Балтський районний суд Одеської області у складі :

головуючої судді Ільніцької К.М.

при секретарі Погребнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 11.02.2003 р. засуджений Балтським районним судом за ст. 188 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину. Звільнившись із місць позбавлення волі, 06.02.2008 року прибув на постійне проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. За час проживання зарекомендував себе з негативної сторони, на шлях виправлення не став, ніде не працює, систематично зловживає спиртними напоями. В результаті чого 24 березня 2009 року постановою Балтського районного суду відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд. Не зважаючи на це, ОСОБА_1, неодноразово попереджався про припинення антигромадського способу життя, притягувався Балтським районним судом до адміністративної відповідальності: 02.03.2010 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП штраф 170 грн., 19.04.2010 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП штраф 170 грн., 13.07.2010 року за ст. 173 КУпАП штраф 51 грн., але після вжитих до нього заходів, попередження про можливість продовження стосовно нього адміністративного нагляду належних висновків не зробив.

Представник Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області подання підтримав і просить продовжити стосовно ОСОБА_1 адміністративний нагляд у відповідності до п. В ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

ОСОБА_1 підтвердив, що звільнившись з місць позбавлення волі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, був попереджений про припинення антигромадського способу життя.

Заслухавши представника Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 має не зняту та не погашену судимість за вчинення тяжкого умисного злочину, порушує громадський порядок, негативно характеризується, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити стосовно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 6 місяців, а також наступні обмеження:

1.Знаходитись вдома з 21:00 до 05:00 год.

2.Заборонити виїзд за межі Балтського району без дозволу начальника Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області.

3.Зобов`язати з`являтися 4-ри рази на місяць (1, 2, 3 та 4 пятницю місяця з 09-00 до 10-00 ранку) на реєстрацію до Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області

Справа № 5-53
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Курти Л.С.

при секретарі Івасько Л.М

за участю пом. прокурора Доброжана А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці подання інспектора Березівської кримінально-виконавчої інспекції Одеської області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що вироком Березівського районного суду, Одеської області від 23 березня 2010 року ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання був звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік з покладенням на нього обовязків, встановлених п. 2,3,4 ч.1 ст 76 КК України.

Представник Березівської КВІ у судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином(а.с.5), причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, який просив задовольнити подання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності притягувався в червні місяці 2010 року з накладенням на нього стягнення у вигляді попередження, за місцем проживання характеризується задовільно, обовязки покладені на нього судом виконав.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від покарання покладеного на нього вироком Березівського районного суду, Одеської області від 23 березня 2011 року.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбуття покарання, призначеного вироком Березівського районного суду, Одеської області від 23 березня 2011 року за ч.1 ст 122 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1(один) рік - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С.КУРТА.
Справа № 495/4223/15-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
26.06.2015 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України на 02.07.2015 року на 15.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
20.11.2012 Березівський районний суд Одеської області
20.11.2012
Справа № 1504/1619/12 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Курти Л.С.

при секретарі Івасько Л.М.

за участю прокурора Доброжана А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці подання інспектора Березівського районного підрозділу Комінтернівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеської області ОСОБА_1 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що вироком Березівського районного суду Одеської області від 09 листопада 2011 року ОСОБА_2 було визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання три роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання був звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього обовязків, встановлених п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Представник КВІ у судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити його і звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області 09 листопада 2011 року.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, який просив задовольнити подання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, обовязки покладені на нього судом виконував. 12.04.2012 року не зявився на реєстрацію до КВІ без поважної причини за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від покарання покладеного на нього вироком Березівського районного суду Одеської області від 09 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від відбуття покарання, призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області від 09 листопада 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С.КУРТА.
Справа № 5-109/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Казана І.С., при секретарі Павлик В.І.,

з участю прокурора Тупчія В.Ф.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у ОСОБА_1 спільне подання ОСОБА_1 виховній колонії та служби у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, встановив:

ОСОБА_2 засуджений за вироком Турківського районного суду Львівської області від 08.02.2008 року за ч. 4 ст. 296 КК України до чотирьох років позбавлення волі та відбуває покарання у ОСОБА_1

ОСОБА_1 виховна колонія та служба у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2

Дослідивши обставини подання, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про обґрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин у віці до вісімнадцяти років.

Він відбув одну другу строку призначеного покарання два роки шість місяців двадцять три дні.

За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Так, він в школі установи здобув повну загальну середню освіту. До навчання відносився старанно, на уроках проявляв активність, дисципліну не порушував, зауважень з боку вчителів не поступало. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу. За хорошу поведінку, належне ставлення до праці та навчання заохочувався правами начальника установи.

В установі працевлаштований в механічному цеху, учнем слюсаря. До роботи відноситься добросовісно, старанний. Поставленні завдання виконує вчасно та якісно. Порушень режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дня не допускає, на заходи виховного впливу реагує добре.

Отже, ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці і навчання довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання у виді одного року п'яти місяців семи днів.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 107 КК України, ст.ст. 407, 409 КПК України, суд постановив:

Засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді одного року п'яти місяців семи днів умовно-достроково звільнити.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

12.12.2013 Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

При секретарі-Шугало В.М.

З участю прокурора Непийвода А.В.

Захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду кримінальну справу

по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.357, ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.121 КК України.

В ході розгляду даної кримінальної справи ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання про призначення по справі почеркознавчої, графологічної, судово медичної, фототехнічної та фоноскопічної експертиз. В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав лише два клопотання та просить суд призначити технічну експертизу протоколу очної ставки (т.1 а.с.86-90) та технічну експертизу фотознімків доданих до протоколу відтворення обстановки та обставин події (т.1 а.с.96-104) і поставити питання перед експертом в який спосіб нанесено його підпис на даному протоколі? Чи є змонтовані знімки додані до протоколу про відтворення обстановки та обставин події? Також ОСОБА_2 просив призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 На вирішення експерта поставити питання в якому положенні знаходилась ОСОБА_3 в момент заподіяння тілесного ушкодження?.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, заслухавши думку його захисника та прокурора, суд вважає що заявлені клопотання до задоволення не підлягають.

Так, в матеріалах кримінальної справи знаходиться додаткова судово - медична експертиза в якій зазначено, що механізми спричинення поранення ОСОБА_3 , як з показів останньої так і з показів ОСОБА_2 можуть відповідати дійсності. Тобто виходячи з показів підозрюваного та потерпілої, ОСОБА_3 могла перебувати як в сидячому так і в стоячому положенні.

Щодо призначення технічних експертиз на предмет підробки підпису обвинуваченого та підробки фотографій, то на думку суду дані експертизи не будуть мати ніякого доказового значення наявності чи відсутності вини ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.273 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

іменем України

16 вересня 2011 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В. при секретарі Оберук О.О. з участю прокурора Васьовчика І.В. старшого слідчого Наглій В.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський подання старшого слідчого Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області, погоджене з Володимир-Волинським міжрайонним прокурором Луциком Ю.М. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, -

встановив:

З подання вбачається, що в ніч на 19 липня 2011 року к с. Красностав Володимир-Волинського району, Волинської області, невстановлені особи пошкодивши вхідні двері проникли в приміщення млина та пилорами, що розташовані на території СГПП «Мрія», звідки таємно викрали 2 електродвигуни потужністю 5,5 та 1.5 кВт., чим спричинили власнику вказаного підприємства ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 3200 грн.

25.07.2011 року за даним фактом СВ Володимир-Волинського МВ УМВС порушено кримінальну справу № 13-174-11 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового слідства, зокрема в ході оперативно- розшукових заходів, здобуто дані про те, що вчинення вказаної крадіжки може бути причетним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає без реєстрації в житловому будинку ОСОБА_3 за адресою: Володимир-Волинський район, с. Верба, вул. Ковельська, 25, й тому є достатні підстави вважати, що за місцем його проживання, а також у господарських та інших будівлях, які розташовані за вказаною адресою, можуть знаходитися вказані здобуті злочинним шляхом речі, а також інші предмети та документи, котрі мають значення для встановлення істини у справі.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просять подання задовільнити з викладених у ньому підстав, перевіривши матеріали подання, кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки за місцем проживання ОСОБА_1 1.1., за адресою вул. Ковельська, 25 с. Верба Володимир-Волинського району, можуть зберігатись викрадені речі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 177 КПК України, суд-

постановив:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: с. Верба Володимир-Волинського району вул. Ковельська, 25.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Головуюча
Справа № 0304/98/12
Провадження №1/0304/13/12
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., за участю секретаря - Раковець Р.М., прокурора Кучера А.А., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення даної справи прокурору мотивуючи тим, що під час досудового слідства було грубо порушено окремі вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Так, незважаючи на те, що його підзахисний через психічні вади не може сам реалізувати право на захист слідчий від імені останнього 14 листопада 2011 року склав явку з повинною, яку спонукав його підписати, а на слідуючий день допитав його в якості підозрюваного без участі захисника.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю з підстав, які в ньому зазначені. Обвинувачений просить клопотання задовольнити.

Заслухав думки прокурора, який вважає клопотання безпідставним, обвинувачену та потерпілих, які при його вирішенні покладаються на погляд суду, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги ст.ст.228-232 цього Кодексу для усунення виявлених порушень.

Визначення психічного стану обвинуваченого при наявності в справі даних, які можуть викликати сумнів щодо його осудності, можливе під час судового слідства шляхом призначення відповідної експертизи без повернення справи прокурору в порядку ст.249-1 КПК України.

Зібрані під час досудового слідства докази щодо їх допустимості мають бути перевірені під час судового слідства, а їх оцінку з цього приводу має бути дано при постановленні вироку.

Керуючись ст.ст.244, 249-1 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення в порядку ст.249-1 КПК України справи прокурору Камінь-Каширського району відмовити за безпідставністю.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 0311/6703/2012
П О С Т А Н О В А

27 червня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю прокурора Пушкарчука С.В.,

розглянувши при попередньому розгляді в судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна Маневицькому районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 9 год. 4 липня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Визнати ОСОБА_2 потерпілим по даній справі та допустити його до участі у справі, розяснивши права, передбачені ст.ст. 49, 267 КПК України.

Визнати мобільний телефон „NOKIA 6103, вилучений 7 червня 2012 року під час проведення огляду місця події, речовим доказом по даній справі.

В судове засідання викликати: підсудну, потерпілого, свідків.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора Маневицького району.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 165/3624/13-к
Провадження 1-кс/165/318/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2013 року м. Нововолинськ

встановив:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 вересня 2013 року, працівниками СБНОН Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області було проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу «субутекс» в ході якої гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, збув частину таблетки гр. ОСОБА_4 (анкетні дані легендовані) за 250 грн., яка згідно висновку експерта № 0752/0759 від 25.09.2013, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено-бупренорфін, маса якого становить 0,0012 г.
Крім того, 06.11.2013, працівниками СБНОН Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області було проведено повторно оперативну закупівлю наркотичного засобу «субутекс» в ході якої гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, збув частину таблетки гр. ОСОБА_4 (анкетні дані легендовані) за 250 грн., яка згідно висновку експерта № 0850/0857 від 13.11.2013, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено-бупренорфін, маса якого становить 0,0010 г .
Окрім цього, 13.11.2013, біля 14 год. працівниками СБНОН Нововолинського МВ УМВС було проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу «субутекс», в ході проведення якої гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Нововолинську по пр..Перемоги,1, за 125 гривень, незаконно, повторно збув наркотичний засіб ОСОБА_4 (анкетні дані особи легендовані).
13 листопада 2013 року в службовому кабінеті №15 Нововолинського МВ по вулиці Нововолинській, 15 м. Нововолинська на підлозі біля підозрюваного ОСОБА_3 було виявлено та вилучено гроші в сумі 1092 (одна тисяча девяносто дві ) гривні. Вісім купюр номіналом по 100 гривень (ВШ4164169, ЗЕ 0160510, ВА 4774067, КА 5784784, БК 2615809, ЕЖ 8514994, ГЕ 8417944, КБ 1096326); дві купюри номіналом по 50 гривень (№КД 4990970, ЗА 1944237); вісім купюр номіналом по 20 гривень (№ЗН8940565, МЕ 4024115, МЙ 2578766, МД 5953485, МВ 8218389, ЗТ 8012103, МК 9790551, АП 1878702), пять купюр номіналом по 5 гривень (НИ 7749575, МГ 5382646, НЕ 0974439, ПА 5262256, НИ 3268911), дві купюри номіналом 2 гривні (МБ 9172836, МВ 8121166), три купюри номіналом 1 гривня (НЕ 3804925, КЗ 2519270, ВГ 8561763).
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просить його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задоволити.
Строк дії ухвали суду не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя' ОСОБА_5