У Х В А Л А
Справа №377/1265/15-к

Провадження №1-кс/377/260/15

07 листопада 2015 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , -

У С Т А Н О В И Л А:
5 листопада 2015 року ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 від 4 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000140 від 11 червня 2015 року, яку мотивував тим, що 4 листопада 2015 року слідчим суддею ОСОБА_6 розглядалось його клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , за результатом розгляду якого було винесено ухвалу про залишення даного клопотання без розгляду на підставі п.5 ст. 201 КПК України.

Наявність сумніву в неупередженості слідчого судді захисник вбачає в тому, що слідчий суддя ОСОБА_6 неправомірно винесла ухвалу за результатами розгляду його клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вислухавши думку підозрюваного, який просив задовольнити заяву, врахувавши заяву слідчого судді, в якій вона зазначила, що не зацікавлена в результаті розгляду даного клопотання, думку прокурора, який просив залишити заяву без задоволення, вважаю правильним відмовити у задоволенні поданої заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших (крім зазначених у п. 1-3 цієї частини) обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ч. 1 і 2 ст. 80 КПК України за наявності вказаних підстав слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За правилом ч. 5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою для відводу слідчого судді є винесення нею ухвали у попередньому вирішенні клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000140 від 11 червня 2015 року, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , якою дане клопотання залишено без розгляду, і яка на думку захисника є неправомірною.

Виходячи з положень ст. 75, 76 КПК України, вирішення слідчим суддею клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування та залишення цього клопотання без розгляду не можна вважати достатньою підставою для обґрунтування наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Враховуючи викладене, достатніх підстав для задоволення поданої заяви про відвід слідчого судді немає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 від 5 листопада 2015 року про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , яка розглядає клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 від 4 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000140 від 11 червня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Копію ухвали долучити до матеріалів клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 від 4 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000140 від 11 червня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1