УХВАЛА

Справа № 569/18218/13-к

09 жовтня 2013 року Рівненській міській суд

у складі:

слідчого судді Ореховської К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

з участю прокурора прокуратури м.Рівне ОСОБА_1

слідчого Овсійчук І.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області слідчого лейтенант міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця за національністю, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України 26 квітня 2012 року Рівненським міським судом, ч. 1 ст. 309 КК України 17 квітня 2012 року Рівненським міським судом, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області звернулась до суду з погодженим з прокурором з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання вказав, що 7 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи поблизу кафе Кава, що по вулиці Євгена Коновальця, навпроти будинку № 10 у місті Рівне, під час конфлікту з ОСОБА_5, умисно наніс їй один удар ножем в праве стегно чим спричинив їй тілесне ушкодження у вигляді ножового колото-різаного поранення правого стегна з ушкодженням стегнової артерії, в результаті якого ОСОБА_5 цього ж дня померла в Рівненській обласній клінічній лікарні.

Кримінальне провадження за № 005537 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

07 жовтня 2013 року, о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 затриманий, без ухвали суду, згідно ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

Вважає, що інші запобіжні заходи не повязанні із позбавленням волі не зможуть забезпечити належної поведінки ОСОБА_4

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_4запобіжний захід - тримання під вартою.

Захисник підозрюваного заперечила проти задоволення клопотання. Просить застосувати до підозрюваного інший, більш мякий запобіжний захід,а саме домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, захисту та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що слідчим СВ УМВС України в Рівненський області 07.10.2013 року розпочато та здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №005537 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

07.10.2013 року ,о 20 год. ОСОБА_4 за даним фактом затримано на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

08.10.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Судом встановлено, що в матеріалах даного кримінального провадження наявні вагомі докази про наявність обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується:

- фактичними даними, які містяться у протоколі затримання ОСОБА_4, згідно яких під час затримання ОСОБА_4 в останнього було вилучено білі шкіряні кросівки, та чохол для ножа з тканини,

- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_4 під час якого було вилучено ніж з плямами речовини бурого кольору,

- фактичними даними що містяться в протоколах предявлення осіб для впізнання згідно з якими свідок ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 впізнали ОСОБА_4, як особу, що нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 7 жовтня 2013 року.

Таким чином, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_4 не маючи постійного ( офіційного) місця роботи і джерела доходів може вчинити інше кримінальне правопорушення, відмовився надавати покази, може незаконно впливати ще не допитаних на свідків по даному кримінальному провадженню, так як на даний час не встановлено інших осіб, що були очевидцями вчинення кримінального правопорушення .

А тому, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено показання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_4 на даний час встановлено, що він працездатний, неодружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не страждає, раніше неодноразово судимий та вказаний злочин вчинив в період іспитового строку. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає альтернативних запобіжних захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинення злочину,який спричинив загибель потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця за національністю, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20 години 07 жовтня 2013 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 20 години 06 грудня 2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_8