Єдиний унікальний номер 201/6621/13-к
Номер провадження 1-кп/201/186/2015
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного в рамках кримінального провадження, внесеному 25 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина Ізраїлю, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Безруки Дергачівського району Харківської області, громадянина України, одруженого, працюючого помічником начальника оперативним черговим Ленінського РВ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження, внесеного 25 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 за обвинуваченням ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_10 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , їх захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання ОСОБА_10 у повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 щодо зміни відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність будь-яких даних, які б свідчили про зменшення ризиків, що враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , колегія суддів приходить до висновку про те, що на час здійснення судового провадження існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та подальшому продовженні останньому запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, пов`язаних з вимаганням та незаконним позбавленням свободи потерпілого, судовий розгляд за даним обвинувальним актом триває, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів, а також характер інкримінованих обвинуваченим діянь, останній буде мати можливість незаконно вплинути на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, свідчить про неможливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу, котрий, на думку колегії суддів, не зможе забезпечити виконання покладених на останнього процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам.

Разом із цим, колегія суддів, не може залишити поза увагою той факт, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 364 КК України під час перебування на посаді працівника органів внутрішніх справ України, що не дає суду підстав для позитивної характеристики обвинуваченого.

При цьому, обвинуваченим ОСОБА_10 не наведено переконливих підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, колегія судів не знайшла підстав для зміни відносно ОСОБА_10 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вважає на доцільне відмовити обвинуваченому у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3