overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/2795/2014-к
Провадження № 1кп/534/173/15
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні при здійсненні судового засідання в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000367 від 01.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
В судове засідання призначене на 11.11.2015 р.,26.11.2015 р. не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку і не повідомили суд про причини неявки.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про направлення ухвали про примусовий привід осіб які не з`явились .

Суд заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, необхідно доставити зазначених осіб у судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України суд,

у х в а л и в :
Слухання кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000367 від 01.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, відкласти на 10 грудня 2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом на 10.12.2015 року на 13 годину 30 хвилин
свідків:

ОСОБА_9 , проживаючого : АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , проживаючого : АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , проживаючого : АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Комсомольському ВП Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-103/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного сулу ОСОБА_1,

при секретарі Листопад В.Л.,

за участю прокурора Полтавець В.Д.

розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хорольському районному суду Полтавської області.

Відсутні підстави підстави для закриття справи чи її зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально - процесуального кодексу. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Не вбачається таких порушень вимог КПК України під нас порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усуненої яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Право на захист обвинуваченого забезпечено. Визначене коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання. Справа підлягає розгляду у відкритому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 45,47, 50, 237, 240, 244, 245, 253, 268 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України , прийняти до провадження Хорольського райсуду і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 вересня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити попередню - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати : підсудного, потерпілих, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/3627/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В..

з участю прокурора Барбашової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за поданням Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік ,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1 по закінченню іспитового строку.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не вчинив нового злочину під час іспитового строку, виконав покладені вироком обовязки, правил і умов відбування покарання не порушував.

Оскільки, засуджений став на шлях виправлення, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.
Справа № 703/6226/15-к
встановив:
26 листопада 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ухвалив:
В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження по справі № 1-кс/752/5119/15

У Х В А Л А
Іменем України
27.11.2015 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши заявлений ОСОБА_4 відвід слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000217,

встановив:
13.08.2015 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про відвід слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 02.09.2014 року, на стадії досудового розслідування.

В обґрунтування відводу заявник вказує на те, що слідчий не здійснює необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, не вживає заходів до проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її захисник заяву про відвід слідчого підтримали, зазначили про те, що неодноразово подавали слідчому клопотання, які ним не вирішено, вказали на те, що слідчим не виконано ухвалу суду про скасування постанови про закриття кримінального провадження та на надання на їхні звернення відповідей про закриття кримінального провадження.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000217 слідчий суддя приходить до таких висновків.

За змістом параграфу 6 глави 3 КПК України відвід може бути заявлено, зокрема, слідчому, у разі його участі у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000217, постановою слідчого від 23.06.2015 року вказане кримінальне провадження закрито, досудове розслідування у вказаному кримінального провадженні не проводиться.

Отже, вирішити питання про відвід від участі у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування слідчого, який на час подання заяви про відвід та її вирішення, не бере участі у цьому кримінальному провадженні, не вбачається за можливе.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
у задоволенні заявленого ОСОБА_4 відводу слідчому Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000217 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
10.02.2011 Справа № 1-п-40/11
Справа N 1-П-40
2011 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Рахуба І.Л.

за участю прокурора - Паламарчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 08-8664 у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

22.12.1995 року, приблизно о 16 год. 00 хв. невстановлена слідством особа, проникла до будинку №132 по вул.Богатирській в м. Києві, звідки таємно викрала майно гр. ОСОБА_2, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 100 млн. крб.

Постановою ст. дізнавача Мінського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 27.12.1995 року по даному факту порушена кримінальна справа № 08-8664 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою від 19.01.1996 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

Слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України м. Києва в постанові від 09.12.2010 року ставить питання про закриття кримінальної справи № 08-8664 на підставі ст. 11№ ч. 3 КПК України, посилаючись на те, що протягом строків, зазначених у ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Потерпілий у судове засідання на розгляд постанови слідчого не зявився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, кримінальну справу №08-8664 на підставі ст. 7№ ч.1 п.5 КПК України, у звязку з тим, що вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 12, 273 КПК України, ст.ст. 44, 49 ч. 4 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №08-8664 яка порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України, закрити на підставі ст. 7№ ч.1 п.5 КПК .

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: І.Ю. Мамонтова
09.02.2011 Справа № 5-11/11
Справа N 5-11/1
2011 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2011 року Оболонський районний суд м.Києва
у складі: головуючого-судді - Мамонтової І.Ю.
при секретарі - Рахуба І.Л.
за участю прокурора - Бородія Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання ВКВІ Оболонського району м.Києва про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 17.03.2003 року Оболонським районним судом м.Києва за ст.ст.185 ч.4, 185 ч.5 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 21.07.2006 року УДО на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 27 днів, судимого 19.12.2008 року вироком Оболонського районного суду міста Києва за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки
Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 19.12.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ст.309 ч.1 КК України та йому призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки. На підставі ст.76 КК України ОСОБА_1 був зобовязаний повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

ВКВІ Оболонського району м.Києва звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що за час встановленого іспитового строку ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності, але інших порушень не допускав. Скарг і заяв відносно засудженого не надходило, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, думку представника ВКВІ, який підтримав подання, враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений зобовязання, покладені на нього вироком суду, виконував, позитивно характеризується, тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.408-1, 409, 411 КПК України, ст.78 п.1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Оболонського районного суду міста Києва від 19.12.2008 року за ст.309 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення, волі із застосуванням ст.75 КК України на два роки, звільнити від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Мамонтова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва розглянувши матеріали клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНТ-ТОРГ» ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
26 листопада 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНТ-ТОРГ» ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_2 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНГРУП ФАКТОР» про скасування арешту майна.

За таких обставин вказані кллопотання необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНТ-ТОРГ» ОСОБА_1 про скасування арешту майна (757/44753/15-к) об`єднати з провадженням за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНГРУП ФАКТОР» про скасування арешту майна (757/44750/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли з прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Коваленко О.А. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 09 годині 00 хвилин 06 грудня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Коваленко О.А., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А.Швиденко
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про залучення захисника
11.11.2015 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши подання, яке надійшло з Київського міського психоневрологічного диспансеру №3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва з Київського міського психоневрологічного диспансеру №3 надійшло подання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 .
Згідно ст. 52 КПК України участь захисника у даному судовому провадженні є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 з метою недопущення порушення прав та інтересів останнього під час розгляду подання.
Керуючись статтями 48, 49, 52 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
У судовому провадженні за поданням Київського міського психоневрологічного диспансеру №3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 залучити захисника.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Києві по вул. М.Рибалка, 10/8, офіс 302, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 19 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, для участі у судовому провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4825/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 30 листопада 2015 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 20.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000163 від 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 20.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000163 від 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.3 ст.368 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду матеріали даної скарги слідчому судді ОСОБА_1 ..

Однак, згідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, мотивуючи це тим, що в даній скарзі ОСОБА_2 оскаржується постанова слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , однак останній приймає участь в якості слідчого у кримінальному провадженні №0000242 від 27.10.2015 року за ознаками вчинення кримінального провадження ст. 375 ч.1 КК України, що стосується роботи судді ОСОБА_1 , тому враховуючи вище викладене, дана обставина може викликати сумнів в об`єктивності слідчого судді, який розглядає дану скаргу, а тому згідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя ОСОБА_1 не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає самовідводу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 82 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 20.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000163 від 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Передати дану скаргу для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5443/15-к
Провадження № 1-в/210/629/15

"26" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розгляну у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі, в порядку ст.107 КПК України, подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2007 року, яким засуджений за ст.115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 .

Подання обґрунтовано тим, що засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, відповідно до наданої довідки про заохочення і стягнення засудженого ОСОБА_4 , останній має одне стягнень, має два заохочення, відбув 3/4 строку покарання.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 п.2 ст.81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_4 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на не відбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КК України та ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання, - 01 рік 03 місяців 28 днів.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1