Справа № 377/1195/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/937/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 24.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
24 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

представника відповідача ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_11 та представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» - ОСОБА_10 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 17.06.2015 року, яким:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутича Київської області, громадянина України, не одруженого, має дитину, з повною середньою освітою, працюючого в ДСП «Чорнобильська АЕС» дезактиваторщиком, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобами на строк три роки.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_13 15803 гривні 75 копійок на відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_13 182281 гривню 77 копійок на відшкодування майнової шкоди, 30000 гривень на відшкодування моральної шкоди, всього 212281 гривню 77 копійок.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_12 42030 гривень на відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням, 20646 гривень на відшкодування шкоди, пов`язаної з стійкою втратою працездатності, 3133 гривні 80 копійок на відшкодування завданої моральної шкоди, всього 65809 гривень 80 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 100000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди, 8000 гривень витрат на правову допомогу, всього 108000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_11 753 гривні 17 копійок на користь держави в особі державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 5» Міністерства охорони здоров`я України, що фінансується з державного бюджету.

Вироком також вирішено питання про речові докази та судові витрати по справі.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду, ОСОБА_11 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

06.09.2013 року близько 00 годин 30 хвилин водій ОСОБА_11 , керуючи технічно справним автомобілем марки «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час руху по проспекту Дружби народів поблизу будинку № 17-а в м. Славутичі Київської області в напрямку вулиці Героїв Дніпра, діючи необережно, в порушення вимог Правил дорожнього руху України а саме: п.п. б) і д) п 2.3, п. 10.1, п.п. б) п. 14.2, п.п. а) п. 14.6, п. 1.1. розділу 34, невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність та безпечність, розпочав обгін на перехресті проспекту з внутрішньоквартальним проїздом, де обгін заборонено, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «FORD Fokus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 , який рухався в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч у внутрішньоквартальний проїзд між ЗОШ № 1 та міським стадіоном. В результаті зіткнення транспортних засобів пасажиру автомобіля «AUDI 80» ОСОБА_12 були заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що були небезпечними для життя в момент заподіяння. Також в результаті зіткнення транспортних засобів водію автомобіля «FORD Fokus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_13 були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я на строк більше 3 тижнів. Порушення водієм ОСОБА_11 вимог п.п. б) і д) п. 2.3, п.п. д) п. 14.2, п.п. а) п. 14.6, п.1.1. розділу 34 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП та її наслідками у виді заподіяння ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень та спричинення ОСОБА_13 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 , просить вирок суду змінити, призначити йому основне покарання не пов`язане з позбавленням волі, застосувавши положення ст. ст. 75, 76 КК України. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що при призначенні йому покарання судом необґрунтовано зроблено висновок про відсутність обставин, які його пом`якшують. Вважає такими визнання вини, щире каяття, часткове визнання цивільних позовів. Висновок суд про те, що він не бажає відшкодувати збитки потерпілим вважає неправильним.

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» - ОСОБА_10 просить вирок суду в частині задоволення цивільного позову до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» скасувати, прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відмовити. Скарга мотивована тим, що суд, вирішуючи цивільні позови потерпілих до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» посилається на норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що діє у редакції 2013 року, хоча договір обов`язкового страхування між ОСОБА_14 та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» був укладений 28.12.2012 року і тому при вирішенні цього спору необхідно керуватись редакцією закону від 18.11.2012 року. Задовольняючи позов ОСОБА_12 , про відшкодування шкоди у зв`язку з лікуванням та стійкою втратою непрацездатності суд не звернув уваги на те, що відшкодування таких витрат як на квитки, пальне, страхові платежі за рахунок страховика спеціальним законом не передбачено, відшкодування страховиком мінімальної заробітної плати в зв`язку з постійною втратою працездатності потерпілим, які на момент ДТП перебували в статусі непрацюючої повнолітньої особи, законодавством не передбачено. Необгруноовано задоволено цивільний позов про відшодування моральної шкоди на суму 3133, 80 грн., в той час як ліміт відповідальності страховика ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складає 2550 грн. на одного потерпілого. Всупереч вимогам ст.. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі не звернулися до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. Апелянт вважає, що оскільки між ОСОБА_14 та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто між сторонами склалися договірні правовідносини, які випливають з обов`язків страховика за даним договором та не відносяться до прямих збитків, що заподіяні злочином відповідно до пред`явленого обвинувачення, то такий спір повинен вирішуватись у порядку цивільного судочинства.

В запереченні на апеляційні скарги обвинуваченого та представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» потерпілий ОСОБА_12 просить їх відхилити та залишити вирок суду без змін. Вважає, що при ухваленні вироку суд врахував усі докази, які були надані сторонами та прийняв об`єктивне рішення.

Заслухавши суддю доповідача,обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, представника цивільного відповідача, яка підтримала подану апеляційну скаргу, потерпілих та представника потерпілого, які заперечили проти задоволення апеляційних скарг, думку прокурора який просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга представника цивільного відповідача підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Доведеність вини й кваліфікація дій обвинуваченого ніким з учасників провадження не оспорюється.

Суд дав правильну оцінку дослідженим доказам, належним чином мотивував у вироку свої висновки та правильно кваліфікував дії ОСОБА_11 за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження та спричинили потерпілому ОСОБА_13 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку суду, судом першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_11 враховано ступінь тяжкості злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце роботи, характеризується позитивно, має малолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, обставиною, яка обтяжує покарання визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд у вироку належним чином мотивував свій висновок про відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого визнання вини і щирого каяття, на що посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_11 .

Крім того, суд врахував поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, спрямовану на уникнення відповідальності, нещирість обвинуваченого, його небажання відшкодувати хоча б частково завдану значну шкоду здоров`ю та майну потерпілих чи іншим чином усунути шкоду, відсутність співчуття до потерпілих, позицію потерпілих, які із зазначених мотивів наполягають на реальному покаранні обвинуваченого, незважаючи на необережний характер злочину, наявність дитини, місця роботи та позитивну характеристику та зробив висновок про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та не знаходить підстав для пом`якшення призначеного покарання та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Що стосується цивільного позову до страхової компанії ПрАТ "Провідна" то колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 02.07.2004 р. "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" вбачається, що не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленного обвинувачення.

Оскільки обов`язок про відшкодування шкоди страховиком випливає не з обвинувачення, яке пред`явлено обвинуваченому, а з договірних зобов`язань про відшкодування шкоди, які визначаються Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року, яким передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди і умови такого відшкодування, однією з яких є надання потерпілою стороною обвинувального вироку суду, що набув чинності відносно особи, цивільна відповідальність якої застрахована за договором страхування.

Таким чином, приймаючи рішення про стягнення з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , суд припустився помилки, оскільки він не вправі був розв`язувати у кримінальному провадженні цивільно-правовий спір з особою, не причетною до самої події злочину.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, вирок суду в частині задоволення позову до ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" - скасуванню, а справа в цій частині підлягає направленню на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, під час якого слід детально перевірити доводи, викладені в апеляції та в запереченнях до неї.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» - ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок вирок Славутицького міського суду Київської області від 17.06.2015 року щодо ОСОБА_11 скасувати в частині задоволення цивільних позовів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до ПрАТ "СК "Провідна", матеріали кримінального провадженні у цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цівільного судочинства.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

С У Д Д І :