Єдиний унікальний номер 205/7145/14-к
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, освіта середня, проживає: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного по кримінальному провадженню № 0003162 від 17.08.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В своєму клопотанні слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 , 17.08.2014 року приблизно о 10.00 год. знаходячись напроти будинку № 28 по вул. Дунаєвського в м. Дніпропетровську Ленінського району, керуючись раптово виниклим умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , що проходила вздовж будинку АДРЕСА_2 , та знаходячись біля потерпілої, ОСОБА_5 за допомогою зусилля руки шляхом ривка з шиї потерпілої ОСОБА_6 зірвав металевий ланцюг з жовтого металу вагою приблизно 1,5 гр, вартістю 2600 грн. та підвіс у виді розп`яття вагою приблизно 0,5 гр, вартістю 400 грн. Тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 3000 грн. Після чого ОСОБА_5 утримуючи викрадене з місця скоєння злочину зник, розпорядившись останнім на свій розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню або скоїти інше кримінальне правопорушення. Натомість обґрунтованих доводів такого висновку прокурор у судовому засіданні не довів, зазначивши лише, що такі ризики, на його думку, обумовлені тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості при обтяжуючих обставинах, а саме, щодо особи похилого віку.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає та щиро розкаюється, зазначив, що ухилятися від досудового розслідування намірів не має.

Слідчий ОСОБА_4 зазначила, що по кримінальному провадженню проведені певні слідчі дії, в тому числі й за участю підозрюваного ОСОБА_5 , проте, випадків ухилення підозрюваного від участі у слідчих діях не було, він з`являвся до неї, як до слідчого за першим викликом.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме наявність ризиків з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурором не було доведено наявність жодного з ризиків передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до чого слідчий суддя приходить до висновку, що ініціювання застосування запобіжного заходу є безпідставним, у зв`язку з чим клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1