1-кп/381/47/15
381/1117/14-к
У Х В А Л А
«31» серпня 2015 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , 1980 року народження, місяця - квітня, 11-го дня, уродженки міста Києва, проживаючої по АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника адвоката ОСОБА_8 , а також інших учасників судового провадження: потерпілої ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що судовий розгляд на даний час не закінчено, а строк дії обраного щодо обвинуваченої запобіжного заходу закінчується, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_10 строку тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, які перешкоджають замінити їй такий захід забезпечення кримінального провадження.
Обґрунтовуючи свої вимоги, сторона обвинувачення посилається на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявний ризик її пливу на свідків, які не допитані у справі, а також наявний ризик її переховування, у зв`язку із тяжкістю покарання що їй загрожує, у разі визнання її винуватою.
У свою чергу захисник ОСОБА_8 , якого підтримала обвинувачена ОСОБА_12 також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої, на більш м`який - домашній арешт, оскільки, на його думку, ризики, які раніше бралися до уваги судом, відпали, обвинувачена не має наміру ухилятися від суду, вона забезпечена постійним місцем проживання в місті Києві та має на утриманні двох малолітніх дітей.
Заслухавши з цього приводу думку прокурора, обвинуваченої, захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинуваченої запобіжний захід належить продовжити на максимальний строк з таких підстав.
Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_12 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вона обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, відтак наявний ризик її можливого впливу на очевидців подій (потерпілу) та ризик її можливого переховування, оскільки за місцем розгляду справи у обвинуваченої відсутні міцні соціальні зв`язки (зареєстрована у м. Києві). Також приймаючи до уваги стан її здоров`я щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою злочину, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона обвинувачується, ОСОБА_12 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення; підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Тому за сукупністю цих ознак колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і інші, більш м`які, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи захисту про необхідність зміни запобіжного заходу не можна визнати такими, що ставлять під сумнів висновки колегії суддів.
Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення в особливо тяжкому насильницькому злочині, який спричинив загибель людини, а тому колегія суддів, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою ОСОБА_11 , керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.
Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331, 350, 372 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,
Клопотання захисту обвинуваченої ОСОБА_11 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.
Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою -задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, а саме, до «29» жовтня 2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: