overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

15.08.2013 р. м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Богунського РВ УМВСУ у Житомирській

області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять

охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення та додані до клопотання

матеріали в рамках кримінального провадження за № 0000219 від 13.02.2013 р.,

встановив:

Слідчий Лутай Р.Ю. звернувся із вищевказаним клопотанням до слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира, в якому вказав, що СВ Богунського РВ УМВС України у Житомирській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.02.2013 р. під № 0000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.

Слідчий у клопотанні просить надати тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, із можливістю їх вилучення, які знаходяться в Управлінні Національного банку України за адресою: м. Київ, вул. Інституцька, буд. 9.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги слідчий у клопотанні вказав, що зазначені вище документи необхідні для встановлення кола осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення, наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Вивчивши клопотання і дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за доцільне, дане клопотання повернути для належного оформлення, виходячи із наступного.

У відповідності до положень частини першої статей 159 та 160 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У поданому клопотанні відсутній відбиток печатки прокуратури міста Житомира, яка б засвідчувала відповідність підпису прокурора прокуратури міста Житомира, яким погоджено дане клопотання.

За таких обставин, дане клопотання належить повернути для до оформлення.

Керуючись статтями 159, 160, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Повернути клопотання слідчого СВ Богунського РВ УМВСУ у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення, для належного оформлення.

Водночас слідчий суддя доводить до відома стороні кримінального провадження, що після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Корицька
Судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з підстав, викладених в самій апеляції та які заслуговують на увагу.
Так, слідчим ОСОБА_2 не повністю виконані вказівки. Зазначені в ухвалі слідчого судді від 12.03.2015 року.
Слідчий експеремент з участю потерпілого ОСОБА_3 по епізодам на річці та на березі річки слідчим не проводився, як «не доцільний». Не дано оцінки діям ОСОБА_4 по питанню безпричинної стрільби на водоймищі по лодці потерпілого, чи була потреба в цьому. Чи була потреба в стрільбі з пістолета (випущено повна обойма куль) з близької відстані по потерпілих в життєво-важливі органи. Чи була загроза життю, здоров*ю ОСОБА_4 , коли він розпочав стрільбу по потерпілих. На це питання також відповіді не дано.
Слідчий безпідставно взяв до уваги показання одних свідків, які суперечать між собою, і відхилив показання інших.
З цих підстав та більш детально викладених в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/344/171/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представників КВІ: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську подання КВІ про звільнення від відбування основного виду покарання засудженої

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, жительки та зареєстрованої: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, засудженої вироком Вінницького міського суду від 01.04.2014 року за ст. 302 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік шість місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Івано-Франківського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_9 звернулася з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_8 ( до зміни прізвища ОСОБА_10 ), засудженої вироком Вінницького міського суду від 01.04.2014 року за ст. 302 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік шість місяців у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_8 по місцю проживання та в період іспитового строку характеризується позитивно, нових злочинів та правопорушень не вчиняла, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувався. На даний час не працює, підробляє продавцем квітів.

В судовому засіданні представник органу, що відає виконанням вироку подання підтримав та просить його задоволити.

Засуджена ОСОБА_8 просить звільнити її від подальшого відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання слід задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_8 , в період іспитового строку нових злочинів не вчиняла, характеризується позитивно, громадського порядку не порушувала. Час іспитового строку закінчився.

З свідоцтва про зміну імені серія НОМЕР_1 , виданого 13 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_10 змінила прізвище та ім`я на ОСОБА_8 , актовий запис № 79.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537 п.9, ст. 539 ч. 5 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 (до зміни прізвища ОСОБА_10 ) звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду від 01.04.2014 року за ст. 302 ч.2 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1840/13-к
Номер провадження 1-кп/348/3/14
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

06 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом за № 0000037 від 05.01.2013 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом за № 0000037 від 05.01.2013 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, що надійшло до суду 20.06.2013 року із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

ОСОБА_5 20.02.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.176-179 КПК України.

Вказане кримінальне провадження за обвинувальним актом за № 0000037 від 05.01.2013 року підсудне Надвірнянському районному суду.

Не існує підстав для закриття даного провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України .

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 суд вважає, що є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом його учасників в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом за № 0000037 від 05.01.2013 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 18 березня 2014 року о 09:30 і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_3 , доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 та викликати потерпілого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без змін.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1647/14-к
Номер провадження №1-кп/351/90/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України суд,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді ОСОБА_1 в порядку повторного автоматизованого розподілу справ передана кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.

Під час дослідження письмових доказів в кримінальну провадженні №0000014 щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України встановлено, що долучений до матеріалів справи журнал судового засідання не відповідає ст. 108 КПК України, а також він не підписаний головуючим суддею ОСОБА_4 , що не дає можливості встановити достовірність розгляду справи суддею ОСОБА_4 , а тому, на підставі цього, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку він посилається, не дає можливості повно, всебічно та справедливо розглядати дану справу суддею ОСОБА_1 .

За вказаних обставин самовідвід судді є обґрунтованим.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 75 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Задоволити самовідвід судді Снятинського районного суду ОСОБА_1 в справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 351/413/15-к
Номер провадження №1-кп/351/35/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

з участю: секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора слід задоволити.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання, враховуючи обставини справи суд приходить до висновку, про привід обвинуваченої.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Зобов`язати Снятинський РВ УМВС в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 28.05.2015 року на 10.00 год. в Снятинському районному суді Івано-Франківської області обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Снятинський РВ УМВС для виконання та прокурору Снятинського району для контролю за виконанням.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-123/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20.06.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Боднарука М.В.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1

прокурора- Фільварок Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, 31.01.1974, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимогоза ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгляду у відктитому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 25.06.2011 року на 09:00 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Участь прокурора в справі визнати обовязковою.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 1-209/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13.12.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Калиновського М.М.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1

прокурора- Гриціва А.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимогоза ст. 190 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за 190 ч.1 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 23.12.2011 року на 09:30 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 1-165/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09.09.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Калиновського М.М.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1

прокурора- Фільварок Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого,-

за ст. 164 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за 164 ч.1 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 26.09.2011 року на 11:00 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя :
Справа № 1-104/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2011 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.,

прокурора - Божи І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить обєднати в одне провадження із даною справою справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України, яка знаходиться на розгляді Снятинського райсуду, так як це стосується одного і того ж підсудного.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, які не заперечують проти заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення так як справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України стосується одного і того ж підсудного, а тому дану справу слід обєднати в одне провадження із справою, що розглядається в судовому засіданні про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК УкраїниКК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 1-119/11р. про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України обєднати в одне провадження з кримінальною справою № 1-104/11р. про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України і присвоїти єдиний номер 1-104/11р.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 21.06.2011 року о 14:00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-21/11
П О С Т А Н О В А

20.06.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Павликівської Т.В.

з участю прокурора Марчук О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Шевченка, 38 Тисменицького району Івано-Франківської області, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.204 та ч.2 ст.216 КК України, -

в с т а н о в и в :

Свідок ОСОБА_3, не зявився у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявила клопотання про застосування повторного приводу до вказаного свідка, який не зявився, доручивши виконання постанови податковій міліції ДПА в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до свідка, який не зявився, слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ, оскільки його явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до свідка:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя хутора Піщане Джурківської сільської ради, вул. Козланюка, 31, Коломийського району, Івано-Франківської області (за даними захисту зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_5).

Виконання постанови доручити податковій міліції ДПА в Івано-Франківській області.

Свідка доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 14 год. 00 хв. 30 червня 2011 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 343/755/15-к
Провадження № 11-кп/779/444/2015
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поданою в його інтересах апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Долинського районного суду від 11 вересня 2015 року, та матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді-доповідача від 19.10.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поданою в його інтересах апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Долинського районного суду від 11 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст.ст. 401, 402 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и л а :
Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, терміном до 02 листопада 2015 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-55/11
П О С Т А Н О В А

25 травня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Павликівської Т.В.

з участю прокурора Боднарук А.В.

захисника ОСОБА_1

матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, не зявилися у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаних потерпілих, які не зявилися, доручивши виконання постанови Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо задоволення клопотання, суд вважає, що до потерпілих, які не зявилися, слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки їх явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до потерпілих:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7,

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженку та жительку м. Тисмениця, вул.Монастирська,45, Івано-Франківська область,

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_10,

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Потерпілих доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 11 год. 00 хв. 29 червня 2011 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Тисменицького району.

Головуюча М.М.Хоминець