У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
номер справи 710/1573/14-к
номер провадження 1-кс/710/178/2014
06.08.2014 р. Шполянський районний суду Черкаської області
в складі слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шпола, Черкаської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження,-
- в с т а н о в и в:-
Звернувшись з клопотанням про обшук та отримавши від слідчого судді Шполянського районного суду ухвалу про проведення обшуку по АДРЕСА_1 , слідчий ОСОБА_4 25.06.2014р. проводить незаконно обшук за адресою АДРЕСА_1 .
Постанова про визнання речових доказів від 10.07.2014р. в якій вказано, що рослини маку снотворного за висновком судов-хімічної експертизи №2/924 від 27.06.2014р. є рослинами виду мак снотворний, які містять наркотичні алкалоїди опію. В результаті чого не вказуючи цифру рослин, але маючи на увазі 10 шт. рослин, що випливає із сукупного аналізу документів, так як експерту для проведення експертизи було направлено лише 10 штук рослин, а не всі 777 штуки, слідча ОСОБА_6 , постановляє виявлені та вилучені 25.06.2014р. в ході обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 рослини снотворного маку визнати речовими доказами в кримінальному провадженні №0000344 та речовий доказ направити на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_6 пояснила, що 18.06.2014р. в СВ РВ УМВС надійшов рапорт від інспектора з ОДР ВДАІ м.Шпола, згідно якого на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 було виявлено близько 100 рослин снотворного маку. 25.06.2014р. згідно ухвали суду від 20.06.2014р. було проведено обшук в домоволодінні ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено 777 рослин снотворного ману.

За даним фактом 19.06.2014р. розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.310 КК України.

В протоколах огляду предмета від 25.06.2014р. вказано, що в ході санкціонованого обшуку виявлені та вилучені рослини зовні схожі на рослини снотворного маку загальною кількістю 777шт. зеленого кольору з специфічним запахом, довжиною від 100см. до 130 см., які мають стебло листя, коріння та цвіт, які зовні схожі на рослини снотворного маку, вказано кількість рослин та адресу виявлення та вилучення. Також наявні підписи понятих та підпис слідчого.

Першочергова кваліфікація при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була ч.1 ст.310 КК України, тому в постанові про визнання речових доказів зазначені відомості щодо кількості 100 рослин снотворного маку згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.06.2014р. У ході санкціонованого обшуку в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 777 рослин снотворного маку, про що було винесено постанову про перекваліфікацію на ч.2 ст.310 КК України.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000344, суд вважає, що слідча ОСОБА_6 передчасно відмовила в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поскільки не встановлено хто є власником будинковолодіння по АДРЕСА_1 , чи причетний до вчинення злочину за ознаками ч.2 ст.310 КК України гр.. ОСОБА_8 , чому предметом дослідження судово-хімічної експертизи було лише 10 рослин зовні схожих на рослини снотворного маку, а не всі 777 рослин, що викликає сумнів у кваліфікації злочину.

При таких обставинах, суд вважає, що клопотання адвоката підлягає частковому задоволенню, що полягає в скасуванні постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 21.07.2014р.

В задоволенні іншої частини клопотання адвоката відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,306,307 КПК України, суд, -

- у х в а л и в :-

постанову слідчої СВ Шполянського РВ УМВС ОСОБА_4 від 21.07.2014р. про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , щодо закриття кримінального провадження № 0000344 від 19.06.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України скасувати.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_1