overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1673/15-к
провадження № 1-кп/294/70/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
19 лютого 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
та потерпілої ОСОБА_5 ,
провівши в залі судових засідань №1 в приміщенні суду в м. Чуднові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000489 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
14.12.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти думки прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження за даним обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000489 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, на 12:00 год. 19 лютого 2016 року в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, - прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/518/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2016 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України провадження по справі за скаргою підлягає закриттю, якщо слідчий чи прокурор самостійно припинить дію чи бездіяльність, які оскаржуються.
19 лютого 2016 року прокурор Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 самостійно скасував вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження.
А відтак, вважаю, що є всі підстави для закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 , проти чого не заперечує остання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 305 ч. 2 КПК України , -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 346/326/13- к
УХВАЛА

06 лютого 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої -судді Потятинника Ю.Р.,

секретаря Васильчук Я.В.,

за участі прокурора Битки Є.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

29.01.2013р. року з Коломийської міжрайонної прокуратури до Коломийського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

17.01.2013р. між потерпілим та підозрюваним укладено угоду про примирення за умовами якої ОСОБА_1 зобов"язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні, до 28.02.2013р. повністю відшкодувати потерпілому завадну шкоду в розмірі 1600 грн., сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_1 у вигляді 2 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що умови укладеної угоди про примирення в частині визначеного угодою покарання не відповідають інтересам суспільства, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на даний час відбуває кримінальне покарання у виді громадських робіт, а тому у затвердженні угоди слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.474 ч. 7 п. 2 КПК України суд,-

ухвалив:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/3815/13-к
УХВАЛА

21 червня 2013 року м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. за участю слідчого Коломийського МВ УМВС Куриляка Л.В., секретаря Васильчук Я.В., розглянув клопотання слідчого Коломийського МВ УМВС Куриляка Л.В., яке погоджене прокурором Коломийської міжрайонної прокуратури Данищуком Д.М., у кримінальному провадженні № 0000183, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про надання дозволу на обшук житла за місцем проживання, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1.

Клопотання надійшло до суду 21.06.2013 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань. Щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про надання дозволу на обшук по місцю проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1 не відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

У клопотанні зазначено, що 22.01.2013 р. в період часу з 15.00 год. по 18.00 год. невідома особа, діючи умисно з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрала моторолер марки "Viper" чорного кольору, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жит. АДРЕСА_2, який знаходився біля його гаража, за адресою АДРЕСА_2, після чого з викраденим місце вчинення злочину покинула, чим спричинила гр. ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками СКР Коломийського МВ УМВС встановлено, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1.

Однак слідчим не вказано і не додано підтверджуючих документів про те, хто є власником будинку АДРЕСА_1 не вказано у чиєму фактичному володінні знаходиться даний будинок, не конкретизовано викладено об»єкт в якому слід провести обшук.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до переконання, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.234,235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області Куриляка Л.В. у кримінальному провадженні № 0000183, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про надання дозволу за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 0909/5352/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря- Васильчук Я.В.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла заявила клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи з метою підтвердження в неї струсу головного мозку медичною картою стаціонарного хворого та картки амбулаторної хворої, встановлення ступеня тяжкості тілесного ушкодження та причин утворення тілесних ушкоджень. Клопотання мотивує тим, що у наявному в справі висновку експертизи невірно зазначено, що вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в Коломийській ЦРЛ з 04.11. по 17.11.1998р.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання безпідставне і не підлягає до задоволення, оскільки по справі було проведено комісійну судово медичну експертизу, якою з»ясовано істотні для справи обставини відповідно до представлених оригіналів медичних документів потерпілої. Доказів підроблення медичних документів суду не подано. Невірне зазначення на одному з аркушів історії хвороби імені потерпілої («Анна» заміть «Алли») не свідчить про підроблення документа за відсутності інших належних доказів.

На підставі викладеного , керуючись ст. 75, 310, 312 КПК України,--

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні потерпілої про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №1-в/485/148/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка Миколаївської області клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перерахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення в строк відбуття основного покарання, призначеного за вироком Суворовського районного суду м. Херсон від 22 березня 2013 року, відповідно до Закону №838-VIII від 26.11.2015 року.

Розгляд справи було призначено на 17 лютого 2016 року.

Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що вироком Суворовського районного суду м. Херсон від 22 березня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.125, ч.1 ст.263, ч.4 ст.187, ст..70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна в дохід держави.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 09 липня 2013 року вказаний вирок суду залишено без змін.

На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання в Снігурівській ВК №5.

Згідно ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2015 року вбачається що засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду 02 лютого 2016 року з заявою про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбуття основного покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.06. 2015 року. Постановлено клопотання засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Враховуючи наведене, клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття основного покарання, відповідно до Закону №838-VIII від 26.11.2015 року - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Справа №484/68/16-к 19.02.2016 19.02.2016 19.02.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 лютого 2016 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А:
Подана апеляційна скарга у даному кримінальному провадженні за її формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження: потерпілій ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 разом з інформацією про їхні права та обов`язки і копією апеляційної скарги; прокурору ОСОБА_5 разом з копією апеляційної скарги, захиснику ОСОБА_2 копію даної ухвали.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 29 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
провадження № 11-кп/784/226/16
категорія: ст. 115 ч.1 КК України
Березівський районний суд Одеської області
23.12.2015
Справа № 494/902/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Березівського РП Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка подання Березівського РП Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 за вироком Березівського районного суду Одеської області від 17 січня 2013 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки.

У судовому засідання представник КВІ пояснив, що ОСОБА_6 ухилився від виконання покладених на нього судом обов`язків, а саме: не з`явився на реєстрацію без поважних причин 11.03.2013 року за що 12.03.2013 року інспектором було винесено застереження у вигляді письмового попередження за невиконання покладених на нього судом обов`язків та роз`яснено, що у разі подальшого невиконання покладених обов`язків, до суду буде подане подання про скасування звільнення від відбування покарання та направляння його для відбування реальної міри покарання. Незвжаючи те це, ОСОБА_6 12.07.2013 року вдруге не з`явився до Березівського РП КВІ на реєстрацію без поважних причин. Враховуючи вищевикладене просить подання задовільнити.

Прокурор подання інспектора КВІ підтримав, однак пояснив, що відносно ОСОБА_5 вже є вирок по кримінальному провадженню.

Засуджений у судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що 4.02.2013 року ОСОБА_6 був поставлений на облік КВІ. 08.02.2013 року йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання, правові наслідки за невиконання покладених на нього судом обов`язків, за порушення громадського порядку, учинення нового злочину. Однак ОСОБА_6 двічі не з`явився на реєстрацію до КВІ.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги думку прокурора, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення., що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71,72 КК України.

Керуючись ст.408-1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Березівського РП Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/86/15
Справа № 373/3060/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2015 Березанський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
24.12.2015 ухвалою Апеляційного суду Київської області дане кримінальне провадження направлено до Березанського міського суду Київської області з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акта, вважаємо за можливе призначити його до підготовчого судового засідання в приміщенні Березанського міського суду Київської області, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 359/1408/16-к
Провадження № 1-в/359/426/2016

УХВАЛА
19 лютого 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому просить зарахувати в строк відбування покарання, призначеного вироком суду, строк попереднього ув`язнення.
В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання.
Суд, розглянувши клопотання дійшов до таких висновків.
Встановлено, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене остаточне покарання на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.08.2014 року його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене остаточне покарання на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року виконувати самостійно. Строк покарання слід рахувати з 23.06.2014 року. Вирок набрав законної сили 14.08.2014 р. Строк попереднього ув`язнення становить за період з 23.06.2014 року (момент затримання) по 14.08.2014 року (момент набрання вироком законної сили).
Враховуючи зазначене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2014 року строк його попереднього ув`язнення за період з 23.06.2014 р. по 14.08.2014 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/817/16-к
Провадження № 1-в/362/153/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , 1992 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
До суду 18 лютого 2016 року надійшла заява головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 .

В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , оскільки на момент проведення комісії хворий має незадовільний психічний стан, який характеризується неадекватною поведінкою, розладами мислення,Ж галюцинаторною симптоматикою, емоційною неадекватністю, відсутністю критики до скоєного та свого хворобливого стану, крім того останній нетривалий термін перебуває у відділенні, наявні виражені ознаки активного типу суспільної небезпечності, потребує подальшого активного лікування і продовжує становити небезпеку для оточуючих.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , 1992 року народження, для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 01 березня 2016 року на 09-30 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 306.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2688/16-к
Номер провадження:1-в/521/1352/16
УХВАЛА
Іменем України
19.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше неодноразово судимого, востаннє 11.02.2010 року Южненським міськрайонним судом Одеської області за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 01.03.2010 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 01.10.2009 року (дата затримання) до 01.03.2010 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 01.10.2009 року по 01.03.2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1