Справа № 232/4423/12
УХВАЛА

10.12.2012 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю слідчого Журавля В.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар»,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_1, 05.12.2012 року звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар», мотивуючи свої вимоги тим, що в нього знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000371 від 29.11.2012 року.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що 27.11.2012 року в 2 й ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області з заявою звернувся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що 25.11.2012 року, близько 03.15 год., знаходячись в себе вдома, за адресою АДРЕСА_1, він виявив, що забув свій мобільний телефон марки «Нокія 6700»вартістю 2500 гривень в автомобілі таксі, служби «069».

В судовому засіданні слідчий Журавель В.В. клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Представник ПрАТ «Київстар»в судове засідання не з'явився, однак про розгляд даного клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника ПрАТ «Київстар», відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000371, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В даному випадку слідчим Журавлем В.В. не дотримано вимог даної норми КПК України. Подане ним клопотання не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Клопотання є немотивованим та необґрунтованим відповідно до вимог ст. 160 КПК України.

Крім того, слідчим Журавлем В.В. порушені вимоги ст. 214 КПК України при внесені відомостей при реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зокрема, не дотримано вимоги п.5 ч.5 даної статті, яка передбачає обов»язкову попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164,214, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар»відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя: