Справа № 201/6471/14-к
Провадження № 1-кс/201/2515/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 у своїй скарзі посилався на те, що Прокуратура Дніпропетровської області не зареєструвала його заяву від 17.02.2014 року про кримінальне правопорушення вчинене співробітниками Дніпродзержинського ГУ МВС України.

Судом було встановлено, що на момент подання скарги ОСОБА_3 знаходився в СІЗО м.Дніпропетровська.

27.05.2014 року конвойною службою суду було повідомлено про неможливість доставки скаржника , оскільки ОСОБА_3 було звільнено з-під варти. Жодних засобів зв`язку та місце свого проживання ОСОБА_3 в скарзі не зазначив. Враховуючи викладені обставини та необхідність дотримання розумних строків розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглянути скаргу за його відсутністю.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у своїй скарзі скаржник посилається на те, що 17.02.2014 року за вих. №т-9 ОСОБА_3 направлено заяву до Генеральної Прокуратури України про кримінальне правопорушення, скоєного співробітниками Дніпродзержинського ГУ МВС України. Згідно повідомлення Генеральної Прокуратури України №06/1р від 04.03.2014 року заява ОСОБА_3 була направлена до Прокуратури Дніпропетровської області для розгляду та прийняття відповідного рішення. 17.04.2014 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення прокуратури Дніпропетровської області від 04.04.2014 року про те, що підстав для внесення відомостей в ЄРДР по його заяві від 17.02.2014 року немає.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2014 року.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Положення ч.1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч.1 ст.2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах, або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що жодних доказів того, що заява скаржника містила об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) суду надано не було, тому підстави для внесення прокурором відомостей стосовно співробітників Дніпродзержинського ГУ МВС України до ЄРДР в даному випадку відсутні, що є підставою для відмови в задоволенні скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя