печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2911/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого слідчої групи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство реконструкції та розвитку» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ України ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
10.02.2014 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство реконструкції та розвитку» (далі ТОВ «Агентство реконструкції та розвитку») в порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду зі скаргою на дії старшого слідчого в ОВС ГСУ України ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що 24.10.2013 р. в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000345, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, у приміщенні за місцем розташування Товариства з обмеженою відповідальністю «3-Т»: м. Київ, вул.. Сурікова, 3-А, оф. 2, було проведено обшук, в ході якого вилучено належне ТОВ «Агентство реконструкції та розвитку» майно: ноутбук HP Pro Book 4540s (H5J08EA). Належність майна скаржнику підтверджується товарним чеком на ноутбук HP Pro Book 4540s (H5J08EA), рахунком-фактурою № СФ-0074627 від 18.07.2013 р.,видатковою накладною № 74627 від 23.07.2013 р.

Вказане майно в розумінні ст.. 167 КПК України має статус тимчасово вилученого, що виключає можливість володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про його арешт або його повернення. Оскільки, дане майно не є арештованим, воно підлягає поверненню особі, у якої його вилучено.

ТОВ «Агентство реконструкції та розвитку» неодноразово подавало клопотання про повернення належного йому майна до ГСУ МВС України, в задоволенні яких було відмовлено.

За вказаних обставин, просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобов`язати Головне слідче управління МВС України повернути ТОВ «Агентство реконструкції та розвитку», вилучене під час проведення обшуку, майно.

В судовому засіданні представник ТОВ «Агентство реконструкції та розвитку» адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні слідчий слідчої групи ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ТОВ «Агентство реконструкції та розвитку» не є учасником кримінального провадження № 0000345 та обшук в приміщенні Товариства не проводився, ноутбук HP Pro Book 4540s (H5J08EA) у Товариства з обмеженою відповідальністю «3-Т» не вилучався. Крім того, скаржником не надано належних та допустимих доказів належності вказаного майна саме ТОВ «Агентство реконструкції та розвитку».

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, думку слідчого, дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 30.10.2013 р., 24.12.2013 р. ТОВ «Агентство реконструкції та розвитку» зверталося до Головного слідчого управління МВС України із клопотанням про повернення належного йому ноутбук HP Pro Book 4540s (H5J08EA), вилученого в ході обшуку у приміщенні за місцем розташування Товариства з обмеженою відповідальністю «3-Т»: м. Київ, вул.. Гната Юри, 9, к. 414.

Згідно з п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

В поданій скарзі ТОВ «Агентство реконструкції та розвитку» ставить питання про повернення майна, що було вилучено під час обшуку у приміщенні за місцем розташування Товариства з обмеженою відповідальністю «3-Т»: м. Київ, вул.. Сурікова, 3-А, оф. 2.

Разом з тим, в поданих слідчому клопотаннях ТОВ «Агентство реконструкції та розвитку» просило повернути майно, що було вилучено за адресою м. Київ, вул.. Гната Юри, 9, к. 414.

Згідно листа старшого слідчого в ОВС ГСУ України ОСОБА_5 24.10.2013 р. за адресою м. Київ, вул.. Гната Юри, 9, к. 414 членами слідчо-оперативної групи ГСУ МВС України під час розслідування кримінального провадження № 0000345, відомості про яке внесено до ЄРДР від 19.09.2013 р., ноутбук HP Pro Book 4540s (H5J08EA) не вилучався.

Оскільки, матеріали провадження не містять доказів вилучення 24.10.2013 р. ноутбуку HP Pro Book 4540s (H5J08EA) за місцем розташування Товариства з обмеженою відповідальністю «3-Т»: м. Київ, вул.. Сурікова, 3-А, оф. 2; ТОВ «Агентство реконструкції та розвитку» з відповідним клопотанням про повернення майна, до слідчого не зверталось, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність поданої скарги.

Керуючись 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство реконструкції та розвитку» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ України ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1