Справа № 159/680/16-к
Провадження № 1-кс/159/104/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року м. Ковель Волинської області

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (доручення про надання безоплатної вторинної допомоги від 27.01.16 р. № ), розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 160 301 . 01.16 р., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , гр. України, неодруженому, не працюючому, з професійно - технічною освітою, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а саме:

- 13.11.00 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ст., ст. 140, ч. 2 КК України із застосуванням ст. ст. 46 - 1, 44 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 р. з іспитовим строком 1 р.;

- 07.08.09 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ст. 187, ч. 1 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 р. з іспитовим строком 1 р.;

- 24.03.11р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ст. 15, ч. 2; ст. 185, ч. 1 КК України до покарання у виді 120 год. громадських робіт;

- 04.12.12 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ст. 185, ч. 1 КК України до покарання у виді 120 год. громадських робіт, згідно ст. 89 КК України - не судимому,

в с т а н о в и в:
Згідно клопотання, внесеного 12.02.16 р. органом досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, скоєному повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний о 16 год. 19.01.16 р., перебуваючи на першому поверсі інфекційного відділення Ковельської ЦРЛ, розташованої по вул. Олени Пчілки, 4 в м. Ковелі Волинської області, діючи умисно з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, відчинивши ключем, що знаходився у серцевині замка, вхідні двері, проник до гардеробної кімнати медперсоналу, де з жіночої сумки, що знаходилась у шафі, таємно викрав гаманець вартістю 250 грн., у якому знаходились грошові кошти в сумі 170 грн., банківська картка «ПриваБанк», що не становить матеріальної цінності, належні потерпілій ОСОБА_7 , чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 420 грн.. Окрім цього, він же, діючи з єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, там же, з жіночої сумки, що знаходилась у шафі, таємно викрав гаманець вартістю 300 грн., у якому знаходились грошові кошти в сумі 400 грн., банківська картка «АвальБанк», банківська картка «ОщадБанк», що не становить матеріальної цінності, належні потерпілій ОСОБА_8 , чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 700 грн.. Окрім цього, він же, діючи з єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, там же, з жіночої сумки, що знаходилась у шафі, таємно викрав гаманець вартістю 100 грн., у якому знаходились грошові кошти в сумі 70 грн., банківська картка «ОщадБанк», що не становить матеріальної цінності, належні потерпілій ОСОБА_9 , чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 170 грн.. 20.01.16 р. відомості про вказане вище кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 160 301 100 001 01 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування. 27.01.16 р. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 160 301 100 001 01 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України. Також було встановлено, що він же, повторно, о 14 год. 40 хв. 10.02.16 р., перебуваючи у приміщенні адміністрації Ковельського госпрозрахункового ринку, розташованого по вул. Брестській, 2 у м. Ковелі Волинської області, діючи умисно з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері проник до службового кабінету, де зі столу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» GТ S 3 650 вартістю 800 грн., належний потерпілій ОСОБА_10 , чим завдав останній майнової шкоди на вказану вище суму. 10.02.16 р. відомості про це кримінальне правопорушення також було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 160 301 100 002 52 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та було розпочато досудове розслідування. 10.02.16 р. ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. І85 КК України було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області. 10.02.16 р. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 160 301 100 002 52 було також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вищевказані матеріли кримінальних проваджень було об`єднано до одного провадження за № 120 160 301 100 001 01. Вважає, що оголошені ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185 КК України, є підставними та обґрунтованими, що повністю підтверджуються зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 19.01.16 р., відповідно до якого у гардеробному приміщенні на зовнішніх поверхнях шафи та вхідних дверей було виявлено та вилучено сліди рук; показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновком дактилоскопічної експертизи № 279 від 25.01.16 р., за яким сліди рук, що виявлені та вилучені на зовнішніх поверхнях шафи та вхідних дверей інфекційного відділення Ковельської ЦРЛ та на гаманці, належному потерпілій ОСОБА_9 , залишені підозрюваним; показаннями потерпілої ОСОБА_14 ; протоколом затримання ОСОБА_5 , в ході особистого обшуку якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» GТ S 3 650, належний потерпілій ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, за яким потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка була помічена 10.02.16 р. о 14 год. 40 хв. у приміщенні адміністрації Ковельського госпрозрахункового ринку, розташованого по вул. Брестській, 2 у м. Ковелі Волинської області безпосередньо після вчинення крадіжки її мобільного телефону. Зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 р.. Відповідно до вимог п. 4 ч. І ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. І ст. 177 КПК України, зокрема: наявні достатні докази для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України; кримінальне правопорушення (злочин) відноситься до категорії тяжких злочинів; репутація підозрюваного є наступною: він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності, у т. ч. - із застосуванням насильства; у всіх випадках до нього судом було застосовано положення ст. 75 КК України, проте, належних висновків за свої протиправні діяння, він не зробив. СВ Ковельського ВП було проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 150 301 100 009 07 від 29.07.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактом викрадення мобільного телефону марки «Samsung» GТ S 3 650, де встановлено, що 09.08.15 р. саме ОСОБА_5 здав під заставу до ломбарду «Скарбниця» мобільний телефон марки «Samsung», належний гр. ОСОБА_15 .. Крім цього, 12.12.15 р. при проведенні поверхневого огляду ОСОБА_5 , у останнього було виявлено та вилучено набори: інструментів, ключів, електричну дриль, походження яких він не зміг пояснити, а також - виявлено та вилучено подрібнену речовину, що за висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом - масою 0,43 г, що відноситься до невеликих розмірів, за що ОСОБА_5 був притягнутий до адмінвідповідальності. Зазначає, що, зважаючи на кількість адмінправопорушень та їх направленість, за які ОСОБА_5 неодноразово притягався, зокрема, за ч. 1 ст. 51, ч. І ст. 44, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 173, це характеризує його з негативної сторони. ОСОБА_5 з метою його перевірки з огляду на вчинення кримінальних правопорушень, постійно викликається до Ковельського ВП. Встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у лікаря - психіатра з діагнозом гострий поліморфний психотичний розлад без симптомів шизофренії, є особою, яка допускає немедичне вживання наркотичних засобів; ніде не працює, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Вищевикладене дає підстави вважати, що ОСОБА_5 живе за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом, що свідчить про те, що останній може вчинити нові кримінальні правопорушення та з метою уникнення від кримінального переслідування може переховуватись від органів досудового розслідування, що призведе до затягування досудового слідства та подальших судових розглядів. Також, враховуючи, що підозрюваний має психічні розлади, знаючи місце роботи потерпілих, які є жінками, є підстави вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Вважає, що наявні обставини свідчать, що підозрюваний своєю поведінкою загрожує життю та здоров`ю оточуючих. Так, при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 160 301 100 001 01, підозрюваний тричі допускав неявки на виклики слідчого без поважних причин, що унеможливлювало обрання щодо нього запобіжного заходу. Вважає, що з наведеного випливає, що ОСОБА_5 після оголошення 27.01.16 р. підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин, що свідчить, що він системно вчиняє кримінальне правопорушення. Зазначає, що, враховуючи дії та спосіб життя ОСОБА_5 , досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. І ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, негативно характеризується як особа агресивна та схильна до насильства; враховуючи особливості поведінки підозрюваного, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 КПК України і можливе лише за умови повної ізоляції його від суспільства. Просить клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий подання підтримав, обгрунтувавши його вищенаведеними доводами, пояснив, що підозрюваний двічі не з`являвся на його як слідчого повістки без поважних причин, що змушувало його особисто з оперативними працівниками прибувати по місцю проживання підозрюваного з метою забезпечення проведення з ним тих чи інших процесуальних дій. При цьому у квартирі підозрюваного було увімкнене світло, але дверей відчинено їм не було. При затриманні підозрюваного у нього виявлялись та вилучались такі предмети як особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого дозволила лише піддати ОСОБА_5 адмінідповідальності; ніж штик, викрадені у потерпілих телефон, гаманець. Підозрюваний має схильність до вживання заборонених речовин, перебуває на обліку у лікаря психіатра. Він особисто був присутній при проведенні такої процесуальної дії за участю підозрюваного як впізнання останнього потерпілою, під час якої підозрюваний поводив себе по відношенню до потерпілої агресивно та загрозливо. Надана ним судді характеристика підозрюваного працівником ВП отримана саме у зв`язку з розглядуваним провадженням та працівником ВП, діяльність якого поширюється на район проживання підозрюваного. Просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що, дійсно, він неодноразово засуджувався за вчинення злочинів, однак, зазначає, що належні висновки зробив. Проживає із матір`ю, від співмешканки має трьох спільних неповнолітніх дітей, які, документально, не є його дітьми, але з якими він підтримує спілкування, так як вони відібрані у їх матері за неналежну поведінку останньої; має несталий доход, так як не працює, а має лише підробітки. Він, дійсно, лікувався у зв`язку з перебуванням на обліку у лікаря психіатра, однак, тривалий проміжок часу займається самолікуванням. Не заперечує неодноразову неявку на виклики слідчого без поважних причин, але зазначає, що пояснити, чому не з`являвся на виклики, не може, так як не може зрозуміти своєї поведінки у ці періоди часу. Запевняє, що у подальшому таких порушень допускати не буде, буде з`являтись на виклики слідчого. Вважає, що йому можливо обрати такий вид запобіжного заходу як домашній арешт.
Захисник просить не враховувати характеристику на підозрваного як таку, що надана працівником ВП; врахувати, що слідчим не надано судді доказів того, що підозрюваний піддавався адмінстягненням.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі; думки прокурора, яка клопотання підтримує, захисника, який підтримує позицію свого підзахисного - підозрюваного, вважаю, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний доставлений після фактичного затримання о 17 год. 10.02.16 р. без ухвали слідчого судді, суду.
Вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, здійснене, як встановлено у судовому засіданні, фактично, під розпис захисника на тексті клопотання, та підозрюваному без розпису.
Вважаю, що слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, існування двох з вищезазначених ризиків.
Зокрема, того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, на що вказує те, що на отримані під розпис виклики слідчого підозрюваний не з`являвся неодноразово без поважних причин.
Підозрюваний проживає з матір`ю, власних утриманців не має, тобто, не має міцних соціальних зв`язків.
Він також може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини) чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що об`єктивно підтверджується тим, що він при собі зберігає заборонені речовини, виявлення яких зафіксовано процессуально; не працює та доходу не має, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, у т. ч. тяжких, із застосуванням насильства. На обліку центрі зайнятості як такий, що шукає роботу, не перебуває.
Вважаю, що слідчим не доведено у судовому засіданні тих обставин, шо підозрюваний зловживає спиртним, неодноразово піддавався адмінстягненням.
Вважаю, що слідчим не доведено у судовому засіданні існування такого ризику як той, що передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як судді не надано доказів, що переконливо стверджували б те, що є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність стабільного (сталого) доходу, схильність до вчинення правопорушень, а тому, з врахуванням вищевикладеного та у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення і вбачаю недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, що будуть неефективними.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків в розмірі 20 мінімальних заробітних плат по Україні, що на 12.02.16 р. складає суму 1 378 грн..
У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_5 слід звільнити з - під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_5 відлучиться з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомлений; не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки; застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Керуючись ст. ст. 184,193,196 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдсят) днів до 09.04.16 р. включно.
Строк затримання рахувати з 10.02.16 р..
Встановити строк дії ухвали з 12.02.16 р. до 09.04.16 р. включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн., що складає 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат по Україні.
Заставу в розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн., слід вносити на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26 276 277, депозитний рахунок № 37 310 041 002 504, банк ДКСУ м. Ки їв, МФО 820 172, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються наступні обовязки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала набирає законної сил з моменту її оголошення, підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 (семи) днів з дня оголошення.
Слідчий суддя - суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1