УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
01 вересня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

та потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, кожного,

в с т а н о в и в :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, кожного.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 , мотивуючи наявністю обґрунтованої підозри та тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а саме, що обвинувачений перебуваючи на волі може знищити речі та документи, буде впливати на свідків, які вже допитувались в судовому засіданні, однак є підстави вважати, що виникне необхідність у повторному їх допиті, може переховуватись від слідства та суду.

Потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтримали думку прокурора щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_18 зазначила, що обвинуваченому ОСОБА_13 ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року відмінено звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_13 для відбування призначеного судом покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали думку захисника ОСОБА_19 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про наступне.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року відмінено звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_13 для відбування призначеного судом покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі (Т 2 а.с.108-109)..

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 суд приймає до уваги наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор.
Згідно до ч.2 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, що інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_13 , підтверджується показами обвинувачених, потерпілих та свідків.
Суд приходить до висновку, що ризики, які зазначив прокурор в судовому засіданні нічим не підтверджені, ОСОБА_13 знаходиться під вартою та відбуває покарання за попереднім вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року, що саме по собі виключає можливість обвинуваченим знищити речі та документи, впливати на свідків та переховуватись від суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України існує, однак ризики, які б давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, у даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 194, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання прокурора прокуратури м.Марганця ОСОБА_3 відносно продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_20 відмовити.
Ухвала суду постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення, окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_21

Оригінал ухвали.