Справа № 740/308/16-к
Провадження № 1-кс/740/44/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання
25 січня 2016 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП

в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000111, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.117 КК України, та перевіривши додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року старший слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання ст.слідчий посилається на те, що 18 січня 2016 року близько 19 години ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час фізіологічних пологів народила живу доношену життєздатну дитину жіночої статі. Відразу ж після пологів з метою умисного вбивства своєї новонародженої дитини ОСОБА_5 помістила до ротової порожнини останньої фрагмент тканини, чим закрила її органи дихання.

Цього ж дня внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , спрямованих на позбавлення життя, новонароджена дитина померла на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про перинатальну смерть № 01 від 19.01.2016 року смерть новонародженої дитини настала внаслідок механічної асфіксії від закриття органів дихання стороннім тілом.

Відомості за даним фактом 19.01.2016 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України.

20.01.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у даному провадженні підтверджується зібраними доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 19.01.2016 року, відповідно до якого між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 в сміттєвому баку було виявлено труп немовляти жіночої статі, в ротовій порожнині якого наявний відрізок рушника;
-протоколом огляду місця події від 19.01.2016 року, відповідно якого при огляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в туалеті, а саме: на сидінні унітазу, бачку унітазу та на стіні наявні плями бурого кольору, що зовні схожі на кров;
-лікарським свідоцтвом про перинатальну смерть № 01 від 19.01.2016 року, відповідно до якого, смерть новонародженої дитини настала внаслідок механічної асфіксії від закриття органів дихання стороннім тілом;

-протоколом допиту в якості підозрюваної ОСОБА_5 , яка показала, що в серпні 2016 року вона дізналась, що вагітна. Аборт зробити не могла, оскільки вже був великий строк вагітності. На ґрунті цього з батьком її співмешканця в неї виник конфлікт і він її вигнав з дому, тому вона переїхала на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
18.01.2016 року на протязі дня була вдома. Близько 22 год. 18.01.2016 року лягла спати. Близько 03.50 год. вона прокинулась від того, що їй захотілось в туалет. Зайшовши до туалету та сівши на унітаз, вона потужилась та відчула, що щось впало до унітазу. Коли заглянула в середину, то побачила дитину, яка лежала вниз головою, пуповина вже перервалась. Вона дістала дитину, почала її трясти, роздивилась, що це дівчинка, але ознак життя немовля не подавало. Після цього поклала дитину на підлогу, а сама пішла до ванни, щоб взяти рушники. Закутавши дитину до рушника, почала затирати кров, а дитину поклала у ванні на пральну машину. Витерши кров, вона лягла спати. Близько 10 год. 19.01.2015 року вона прокинулась, нічого не пам`ятала, що сталось вночі, та навіть не розуміючи, що народила дитину. Оскільки в неї була незначна кровотеча, почала шукати прокладки і в цей момент в одному із пакетів на підлозі знайшла немовля. Після цього вона зрозуміла, що вона народила вночі дитину, тому, взявши цей пакет з дитиною, винесла його на вулицю та викинула в сміттєвий бак. Не пам`ятає, щоб вона вбивала свою дитину шляхом запихання до ротової порожнини рушника, але не заперечує проти того, що саме вона могла це зробити, оскільки була в стані фізіологічного афекту та і крім неї цього ніхто б не зробив;
-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_6 , який показав, що у 2013 році він познайомився з ОСОБА_5 та вони почали співмешкати. З 2014 року вони проживали за адресою: АДРЕСА_4 , де він і зареєстрований. У ОСОБА_5 є дочка, 2005 року народження, яку вона покинула та її виховують її батьки в м. Бровари. У липні 2015 року ОСОБА_5 повідомила, що вона вагітна та їй потрібні гроші на аборт. Його батько дав ОСОБА_5 2000 грн. та вона всім повідомила, що аборт зробила. ОСОБА_5 може охарактеризувати як не відповідальну особу, яка схильна до вживання спиртного. 22.09.2015 року за систематичне вживання спиртного його батько ОСОБА_7 вигнав ОСОБА_5 з квартири і вона оселилась у квартирі АДРЕСА_5 . На початку листопада 2015 року він запідозрив, що ОСОБА_5 все ж таки вагітна, в ході їхньої сварки вона йому повідомила, що аборт у липні 2015 року не зробила та навіть, що дитина не від нього, а від іншого чоловіка. 19.01.2016 року він дізнався, що ОСОБА_5 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 народила дитину та викинула її на смітник;
-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 , який показав, що приблизно з 2013 року його син ОСОБА_6 співмешкав з ОСОБА_5 . Остання схильна до вживання спиртного. У липні 2015 року ОСОБА_5 повідомила, що вона вагітна від його сина, попросила гроші на аборт та він дав їй 2000 грн. Вона забрала гроші та повідомила, що аборт зробила. В кінці жовтня - на початку листопада 2015 року він дізнався, що ОСОБА_5 всіх обманула та аборт не зробила. 22.09.2015 року за систематичне вживання спиртного він вигнав ОСОБА_5 з квартири. 19.01.2016 року він дізнався, що ОСОБА_5 народила дитину та викинула її в сміттєвий бак;
-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 , яка показала, що вона працює лікарем-гінекологом КЛПЗ «НМПБ». 22.09.2015 року на стаціонарне лікування до «НМПБ» поступила ОСОБА_5 , після чого лікарям стало відомо, що вона не перебуває на обліку

-в жіночій консультації, тому вони її змусили стати на облік. 24.09.2015 року ОСОБА_5 самовільно покинула медичний заклад та на консультації не з`являлась. 23.12.2015 року ОСОБА_5 знову звернулась на прийом до жіночої консультації. Свою тривалу відсутність пояснила тим, що в неї померла мати в м. Бровари і вона їздила на похорон.
Відповідно до п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 є запобігання спробам останньої:

-переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який вона вчинила, хоча і не є тяжким, але набув суспільного резонансу, що може негативно вплинути на ОСОБА_5 . Крім цього, підозрювана зареєстрована в іншій області, а постійного місця проживання в неї не має.

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрювана ніде не працює, вживає спиртні напої.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому вважав би за необхідне обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. З метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а також враховуючи те, що об`єктивність підозри у кримінальному провадженні доведена повністю.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КК України вважав би за доцільне покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду у визначений час, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання із зазначених в ньому підстав.
Прокурор просив клопотання задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 визнала себе винною повністю, проти обрання відносно неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечувала.

Приймаючи до уваги, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.117 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, слідчий суддя дійшов висновку, що з урахуванням встановлених ст.178 КПК України обставин та відповідно до ч.2 ст.177 КПК України є підстави для застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя враховує особистість підозрюваної, яка не має сім"ї, не має постійне місце проживання, раніше не судима, має молодий вік, вважає можливим обрати їй запобіжний захід у виді особистого зобов"язання з покладенням на підозрювану зазначених у клопотанні обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Бровари Київської області, громадянки України, не судимої, не одруженої, з повною вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду у визначений час;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення - від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії даної ухвали - до 24 березня 2016 року включно.

Здійснення контролю за виконанням особистого зобов*язання підозрюваною покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_1