overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/2/16-к
Провадження №11-п/772/5/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Липовецького районного суду ОСОБА_1 про направлення клопотань засудженого ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 щодо зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України для розгляду до іншого суду, оскільки засуджений відбуває покарання у Стрижавській ВК №81, що не відноситься до територіальної юрисдикції Лировецького райсуду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду згідно ч.2 ст.34 КПК України.

Як убачається з подання голови Липовецького райсуду він просить визначити підсудність не кримінального провадження, а заяв засудженого та його дружини, що суперечить змісту ст.34 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Судді місцевого суду, який отримав дані заяви, слід повернути їх авторам та роз`яснити порядок звернення до відповідного суду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
в задоволенні подання голови Липовецького районного суду ОСОБА_1 про направлення клопотань засудженого ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 щодо зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України для розгляду до іншого суду відмовити, а клопотання повернути до того ж суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: ОСОБА_2
233 Справа № 233/3116/14-к

УХВАЛА
15 січня 2016 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Костянтинівського міськрайсуду Донецької області від 11 грудня 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ст.115ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців.
13 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, посилаючись на Закон України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року.
Відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року під час виконання вироку питання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув*язнення у строк покарання», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 та роз`яснює його права звернення з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбування покарання за вироком суду).
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_2 , роз`яснивши його право звернення з вказаним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 211/2555/15-к
Провадження № 1-кп/211/75/16
У Х В А Л А
іменем України
15 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження № 0000978 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 червня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .

02.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи обвинувальний акт по кримінальному № 0000978 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, передано судді ОСОБА_1 .
28.12.2015 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук та зупинено провадження по справі.

15.01.2015 року на виконання вказаної ухвали обвинуваченого ОСОБА_3 доставлено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню № 0000978 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0000978 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 12-30 годин 15 січня 2016 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/224/16-к
У Х В А Л А
іменем України
14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, як до суду, який ухвалив вирок, з клопотанням про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Суд враховує рекомендації, викладені Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 11 січня 2016 року (вих. № 223 20/0/4 16), за якими беручи до уваги, що у п. 3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону зазначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього закон, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).

В цьому ж листі висловлена позиція про те, що якщо клопотання подане до суду, не повноважного вирішувати таке клопотання, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, з роз`ясненням права та порядку звернення.

Оскільки Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська не є місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, з роз`ясненням права та порядку звернення.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути останньому та роз`яснити йому право звернутися з цим же клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:

14.01.2016
Справа № 1-75/2
Провадження № 1-в/172/13/16
суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_2
про перерахунок строку відбування покарання згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та ст.72 КК України засудженому 12 вересня 2008 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
13 січня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку відбування покарання згідно Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та ст.72 КК України її онуку ОСОБА_5 .
Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2008р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України і згідно ч.1 ст. 70 КК України призначено йому покарання у вигляді 9 років позбавлення волі. Строк покарання обчислюється з 14.01.2008року. Вирок набрав чинності 05 грудня 2008 року.
Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в контексті Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Одним із завдань кримінального провадження, передбачених у ст.2 КПК України, є забезпечення повного судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_5 відбуває призначене судом покарання у Жовтоводській виправній колоній №26 Управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області, що є юрисдикцією Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_4 та роз`яснити їй право на звернення до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з відповідним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 537,539КПК України, -
У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання ОСОБА_3 - повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_6 їїправо на звернення з клопотанням до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
№ 207/1351/15-к
№ 1-кп/207/42/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів згідно ст. 177 КПК України, вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків, скоєння ним інших правопорушень, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працював на час затримання і не мав легального джерела доходу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 вважає, що відносно його підзахисного може бути обраний більш мякий запобіжний захід, просить застосувати домашній арешт.

Обвинувачений підтримує думку адвоката, підтримує своє письмове клопотання, що надійшло із слідчого ізолятору 12.01.2016 року, щодо зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт або підписку про невиїзд.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, адвоката, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, ?c nooiaiy oy?eino? ?ie?ei?iiaaiiai cei?eio ? i?eeia? ai oaaae, ui i?anoaae, ca yeeo noaii aoei ia?aii iaaeioaa?aiiio caiia??iee cao?a o aea? acyooy i?a aa?oo, ia a?aiaee, ui oiaii?eeae?? canoinoaaiiy ai iuiai a?euo i'yeiai caiia??iiai caoiao , ine?euee обвинувачений на час затримання не працював і не мав легального джерела доходу, стабільних соціальних звязків, раніш притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята і не погашена, звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вину не визнає, триває допит свідків обвинувачення та дослідження інших доказів у суді, тому є підстави вважати, що обвинувачений може, перебуваючи на волі, вплинути на свідків, вчинити нові злочини, ухилятись від явки до суду, у звязку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому слід задовольнити, продовживши строк тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш мякий запобіжний захід, відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління державної Пенітенціарної Служби України у Дніпропетровській області до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 10 березня 2016 року, включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 205/8775/15-к
Єдиний унікальний №205/8775/15-к
Провадження №1-кс/205/980/15

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0004270, щодо тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:
03.12.2015 року до Ленінського ВП ДВП звернулась з заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій просить ОВС прийняти міри до невстановленої особи, яка близько 13:00 годин 03.12.2015 року, знаходячись в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 таємно шляхом вільного доступу заволоділа майном заявника, а саме мобільним телефоном марки «Lenovo S650», білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , відсутність якого виявила в кишені своєї куртки знаходячись в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За даним фактом 04.12.2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0004270.

З метою повноти проведення досудового розслідування та з`ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення осіб, які вчинили злочин, встановлення місцезнаходження викраденого майна, необхідна інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку відносно абонентів, які можуть користуватися викраденим мобільним терміналом, а іншим способом неможливо встановити місце знаходження викраденого майна.

Виходячи з того, що для з`ясування всіх обставин кримінального провадження необхідна інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікації, про зв`язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання, і яка відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , - задовольнити.

2. Надати дозвіл на надання тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) до інформації, яка знаходиться в управлінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ОКПО НОМЕР_3 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , про всіх абонентів, які були активовані з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання з іншими мобільними операторами, їх тривалість, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій у період з 03.12.2015 р. до теперішнього часу на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

3. Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя Секретар -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/175/16 Справа № 185/7252/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі та від відбування призначеного покарання звільнено на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

На дане судове рішення були подані апеляційні скарги, в яких :

-обвинувачений ОСОБА_3 просить ухвалити щодо нього виправдувальний вирок;

-захисник ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закрити.

За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по них відкрите апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за даними апеляційними скаргами.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України, на 10:00 годину 28 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа 206/5669/15-к
Провадження 1-кс/206/559/15
"13" жовтня 2015 р. Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
12.10.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Перевіривши матеріали поданої заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та призначити його для розгляду в судовому засіданні на 11.10 годину 19 жовтня 2015 року в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/16/16-к
Номер провадження 1-в/341/13/16
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
14 січня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
в с т а н о в и в:
Засуджена ОСОБА_2 , яка відбуває покарання в Галицькій ВК № 128, 11 січня 2016 року звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з клопотанням і просить зарахувати їй строк попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
За таких обставин вважаю, що подане клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції на 9 год. 20 хв. 25 січня 2016 року.
Розгляд клопотання проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора та представника Галицької ВК № 128, якому надати суду матеріали особової справи ОСОБА_2 .
Копію даної ухвали направити прокурору та адміністрації Галицької ВК № 128
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1 Мельник