справа 611/36/16-к
н/п 1 кп/611/7/16

В И Р О К
Іменем України

20 січня 2016 року. Барвінківський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю представника обвинувачення - прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/611/7/16 за обвинувальним актом щодо
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кудеївський Іглинського району Башкирської АРСР, гр. України, з освітою неповною середньою, в силу ст. 89 КК України не судимої, яка ніде не працює, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 у грудні місяці 2015 року, точна дата органом досудового слідства не встановлена, перебуваючи у дворі потерпілого ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , діючи навмисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з двору потерпілого скоїла крадіжку оцинкованої ванни, спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 185 грн..

Викраденим ОСОБА_4 розпорядилася за власним розсудом.

Будучи допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, дала покази, підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку.
Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винуватість обвинуваченої доведеною повністю.
З урахуванням досліджених у суді доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями скоїла крадіжку чужого майна.
При призначенні міри покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість скоєного нею діяння, її особу, яка не судимої, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з синдромом алкогольної залежності, обставини яка пом?якшує покарання обвинуваченої - щире каяття.
Обтяжуючих покарання обставин немає.
Таким чином, суд, серед іншого, враховуючи позицію сторони обвинувачення, яка не наполягала на реальному відбуттю покарання у вигляді позбавлення волі, те що ОСОБА_4 , вважається не судима, вчинила злочин за відсутністю обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства і необхідність обрання їй міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі ст.. 75 КК України, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком та з урахуванням тяжкості скоєного та характеру злочину - покласти обов?язки, передбачені ст.. 76 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадження не пред?являвся, тому суд роз?яснює потерпілому, що він, як особа, яка не пред?явила цивільного позову в кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст.. 128 ч. 7 КПК України, має право пред?явити його в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

КАЛАНДЕРОВУ ГУЛЬНАРУ ДУРДИБАЇВНУ визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до ст.. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов?язки.

На підставі ч. 1 п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з?являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід стосовноОСОБА_4 не обирати.
Апеляційна скарга учасниками судового провадження може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня оголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .