Справа №10-26/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів Пархоменко О.М., Захарченка О.П.

з участю прокурора - Іванцова А.В.

адвоката - ОСОБА_2,-

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 05 січня 2011 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги, в інтересах ОСОБА_3, про скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області від 07 грудня 2010 року, про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ст.365 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся адвокат ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області від 07 грудня 2010 року про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України, в якій ставив питання про скасування даної постанови, оскільки вона винесена з порушенням вимог закону, без достатніх підстав і приводів для порушення кримінальної справи.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2011 року скаргу адвоката на постанову слідчого прокуратури Сумської області від 07 грудня 2010 року про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України залишено без задоволення.

У поданій апеляції адвокат просить постанову суду від 05 січня 2011 року та постанову слідчого прокуратури Сумської області від 07 грудня 2010 року про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України скасувати і винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Свої вимоги мотивує тим, що винесені постанови як слідчого так і суду не відповідають вимогам закону, на час прийняття слідчим рішення про порушення кримінальної справи були відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи, вважає, що ОСОБА_3 не є субєктом даного злочину, оскільки його дії не повязані з виконанням ним своїх службових обовязків.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав доводи апеляційної скарги, висновок прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя з'ясовує питання: чи були наявні приводи і підстави для порушення кримінальної справи, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи. За результатами того чи були додержані при порушенні кримінальної справи вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю вмотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Суд першої інстанції, під час розгляду справи за скаргою адвоката на постанову слідчого прокуратури Сумської області від 07 грудня 2010 року про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України дотримався вимог ст. 236-8 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим ознак злочину.

Із матеріалів справи вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим у діях ОСОБА_3, працюючого на період 22 листопада 2007 року начальником відділення відділу швидкого реагування «Сокіл» УБОЗ УМВС України в Сумській області, ознак злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України.

На підставі отриманих в ході дослідчої перевірки даних слідчий, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, навівши у постанові відповідну аргументацію, і порушив кримінальну справу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи за скаргою адвоката на постанову про порушення кримінальної справи дотримався вимог ст. 236-8 КПК України, а тому доводи апеляції про незаконність постанови є безпідставними, оскільки вони були предметом дослідження судом першої інстанції при винесенні постанови про залишення його скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 05 січня 2011 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області від 07 грудня 2010 року про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України залишити без змін, а апеляцію адвоката без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5