Провадження № 1-кп/702/88/13
Справа № 702/1411/13-к
УХВАЛА

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

про повернення обвинувального акту прокурору

04 листопада 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Морозюк І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/88/13 у справі № 702/1411/13-к про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7;

у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора : Бебешка М.М.

представника цивільного позивача: ОСОБА_3

обвинувачених : ОСОБА_1

ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акту під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, 25 серпня 2013 року близько 13 години, за попередньою змовою із ОСОБА_2, з території поля № 10, що розташоване в адміністративних межах Коритнянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області та згідно договору № 1 від 01 березня 2013 року орендується фермерським господарством «Мир», шляхом зривання та погрузки в гужову повозку, таємно викрали 308 кг. качанів кукурудзи. Згідно довідки № 89-01-07, виданої 01.09.2013 року Монастирищенським управлінням агропромислового розвитку районної державної адміністрації, вихід сухого зерна кукурудзи з початків становить 231 кг., тому матеріальні збитки ФГ «Мир», заподіяні на суму 452, 07 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальний злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Згідно обвинувального акту під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, 25 серпня 2013 року близько 13 години, за попередньою змовою із ОСОБА_1, з території поля № 10, що розташоване в адміністративних межах Коритнянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області та згідно договору № 1 від 01 березня 2013 року орендується фермерським господарством «Мир», шляхом зривання та погрузки в гужову повозку, таємно викрали 308 кг. качанів кукурудзи. Згідно довідки № 89-01-07, виданої 01.09.2013 року Монастирищенським управлінням агропромислового розвитку районної державної адмінітсрації, вихід сухого зерна кукурудзи з початків становить 231 кг., тому матеріальні збитки ФГ «Мир», заподіяні на суму 452, 07 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В підготовчому судовому засіданні 04.11.2013 року обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали подане на канцелярію суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000516 від 26 серпня 2013 року. 14 та 16 жовтня 2013 року в зазначеному кримінальному провадженні їм вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України. Згідно з врученим їм повідомленням про підозру вони підозрюються у тому, що 25 серпня 2013 року, близько 13 години, з поля № 10, розташованого в адміністративних межах Коритнянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, за попередньою змовою між собою, таємно викрали 308 кг качанів кукурудзи, що належали фермерському господарству „Мир, чим заподіяли йому матеріальні збитки на суму 452,07 грн. 28.10.2013 року органом досудового розслідування складено обвинувальний акт, який затверджений прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_4 та направлений до Монастирищенського районного суду Черкаської області для вирішення питання про призначення судового розгляду на його підставі. Вважають, що вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), зокрема посилаються на невідповідність акту вимогам п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України, відповідно до якого обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Таким чином, закон зобовязує викласти в обвинувальному акті окремо фактичні обставини кримінального правопорушення та окремо - формулювання обвинувачення, яке висувається особі. Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000516, в ньому викладені лише фактичні обставини кримінального правопорушення, які, як у ньому зазначено, встановлені під час досудового розслідування, і повністю відсутнє формулювання обвинувачення, що є грубим порушенням зазначених вище вимог до змісту обвинувального акта. В обвинувальному акті взагалі відсутня вказівка на те, що вони в чомусь обвинувачуються, що не відповідає ч.4 ст.110 КПК України. В обгрунтування клопотання посилаються на ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 17 КПК України, відповідно до яких під час кримінального провадження слідчий, прокурор зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. У відповідності з п.1 ч. 3 ст. 42 КПК України вони мають право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення їх обвинувачують про, що відповідно до норм КПК України дізнатись це вони можуть лише із змісту обвинувального акта, в якому повинно бути викладено формулювання обвинувачення. Прокурор направив до суду обвинувальний акт, в якому не виклав формулювання обвинувачення, чим грубо порушив їхнє право на захист, передбачене ст.63 Конституції України та ст. 20 КПК України, внаслідок чого вони позбавлені можливості надати суду пояснення з приводу обвинувачення, оскільки немає формулювання самого обвинувачення. За таких обставин обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення допущених порушень шляхом складення обвинувального акта відповідно до вимог закону. Посилаючись на п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України просять повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000516 від 26.08.2013 року, прокурору Монастирищенського району Черкаської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання обвинувачених про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає до задоволення, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам діючого законодавства.

В підготовчому судовому засіданні представник цивільного позивача ФГ «Мир» ОСОБА_3 вважає, що клопотання обвинувачених не підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинувачених ОСОБА_1В та ОСОБА_2 від 04.11.2013 року про повернення обвинувального акту прокурору, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, підлягає задоволенню, а обвинувальний акт поверненню прокурору, для усунення допущених порушень при складанні обвинувального акту виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000516 від 26.08.2013 року містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Формулювання обвинувачення як того вимагає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України вказаний обвинувальний акт не містить, що на думку суду не відповідає вимогам до обвинувального акту, передбачених ст. 291 КПК України на відповідність яким є посилання і в ст. 110 КПК України.

Вищевикладене, на думку суду є порушенням ст. ст. 9, 17, 20, 42 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам КПК України, а тому суд вважає за необхідне, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, клопотання обвинувачених задоволити, повернути обвинувальний акт прокурору, для усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 291, 314, 369, 370, 372, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання обвинувачених ОСОБА_1В та ОСОБА_2 від 04.11.2013 року про повернення обвинувального акту прокурору, задоволити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000516 від 26.08.2013 року, складений 28 жовтня 2013 року старшим слідчим СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, капітаном міліції ОСОБА_5Ю та затверджений 28.10.2013 року прокурором прокуратури Монастирищенського району, юристом 1 класу ОСОБА_4, повернути прокурору Монастирищенського району Черкаської області, для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків та виконання вимог кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: Н.В. Мазай