Провадження№1-кп/681/129/2015
681/1957/15-к
ВИРОК
іменем України
25 грудня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої,

кримінальне провадження внесене 29 жовтня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 152 7,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженку м. Сімферополь АР Крим, жительку

АДРЕСА_1 , українку,

громадянку України, освіта повна середня, неодружену, не працює,

на утриманні малолітніх дітей не має, в порядку ст.89 КК України

не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

23 жовтня 2015 року близько 16 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні домогосподарства ОСОБА_4 , в АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_4 , умисно таємно, шляхом вільного доступу викрала з приміщення даної літньої кухні алюмінієвий бідон вартістю 320 грн., чавунну сковорідку вартістю 250 грн. та алюмінієву сковорідку вартістю 105 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 675 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнає повністю і пояснила, що не має постійного місця праці, тому вирішила викрасти бідон та сковорідки, щоб здати їх на брухт і отримати гроші. Кається у вчиненому, просить затвердити угоду про примирення, яку вона підписала добровільно, без примусу.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді показала, що ОСОБА_5 в приміщенні літньої кухні бажала купити горіхи. Коли вона вийшла до будинку за горіхами, то після повернення з будинку ОСОБА_5 в літній кухні вже не було. Виявила відсутність бідона та сковорідок, тому запідозрила ОСОБА_5 в крадіжці. Викрадені речі їй повернуті, просить затвердити угоду про примирення, яку вона підписала добровільно, без примусу..

Крім визнання вини обвинуваченою, її вина у вчинені крадіжки чужого майна доведена об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Покази потерпілої та обвинуваченої повністю узгоджуються із доказами, наданими прокурором і дослідженими в судовому засіданні:

з даними заяви ОСОБА_5 про те, що вона добровільно видає викрадені нею речі;

з даними протоколу огляду предметів від 30 жовтня 2015 року, з яких вбачається, що ОСОБА_5 видала алюмінієві бідон та сковорідку, а також чавунну сковорідку;

з даними протоколу слідчого експерименту від 31 жовтня 2015 року, з яких вбачається, що ОСОБА_5 вказала на приміщення літньої кухні потерпілої ОСОБА_4 , звідки вона викрала сковорідки та бідон;

з даними довідок Полонської райспоживспілки, з яких вбачається, що вартість чавунної сковорідки становить 250 грн., алюмінієвої сковорідки 105 грн. та алюмінієвого бідона 320 грн.

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у зв`язку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що в справі доведено, що ОСОБА_5 умисно таємно викрала чуже майно шляхом вільного доступу до нього, тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт поступив до суду з угодою про примирення між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , в якій вони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання у виді 80 годин громадських робіт. Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд встановив, що умови угоди не порушують інтересів інших осіб та держави, відсутні дані про обставини, які свідчили би про те, що угода укладена під примусом. Тому клопотання про затвердження угоди підлягає до задоволення.

Вчинений ОСОБА_5 злочин є злочином середньої тяжкості, яким шкода завдана інтересам фізичної особи. Визначаючи вид та міру покарання, суд виходить з усіх обставин, за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали для потерпілої від його здійснення. Також суд враховує особу обвинуваченої вона позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, викрадені речі повернуто потерпілій.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченої, не встановлено. Пом`якшуючою вину обвинуваченої обставиною є щире каяття.

Наведені обставини дають суду підстави обрати, необхідне й достатнє для виправлення й попередження вчинення обвинуваченою нових злочинів, покарання у вигляді громадських робіт відповідно до угоди про примирення.

Процесуальних витрат в справі немає. Речові докази підлягають залишенню потерпілій, документи залишенню в матеріалах кримінального провадження. З врахуванням встановлених обставин та особи обвинуваченої, обирати їй запобіжний захід до набрання вироком законної сили підстав не вбачається.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

засудив:

Затвердити угоду про примирення від 31 жовтня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази: алюмінієвий бідон, алюмінієву сковорідку, чавунну сковорідку залишити потерпілій ОСОБА_4 . Документальні докази: довідки про вартість викрадених сковорідок та бідона залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_6 як