overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/811/16-к
Провадження № 1-в/191/528/16
У Х В А Л А
іменем України
17 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22 квітня 2015 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.389, ч.4 ст.70 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «Nokia 5130С-2» ІМEI: НОМЕР_1 , вилученого 14 листопада 2015 року під час здійснення обходу житлової зони установи в районі між будівлями ДПК та МЧ поблизу огорожі внутрішнього периметру в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №266 від 14 листопада 2015 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучений у засудженого мобільний телефони, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучений мобільний телефон «Nokia 5130С-2» ІМEI: НОМЕР_1 , належний засудженому ОСОБА_4 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/193/16-к
Номер провадження № 1-в/197/92/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретареві: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України,
Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 02.04.2012 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.1 ст. 311 , ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його приватною власністю, початок строку відбування покарання відраховується з 19.11.2010 року, з моменту затримання. Вирок набрав законної сили 22.06.2012 року.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року не відбуту частину покарання замінено більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, засуджений відбуває покарання в Широківському виправному центрі № 75.
24.12.2015 року набрав законної сили Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, згідно з яким ч.5 ст.72 КК України викладено в новій редакції, зокрема, відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_4 затриманий 19.11.2010 року відповідно до протоколу затримання, йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вирок набрав законної сили 22.06.2012 р., то строк попереднього ув`язнення складає 1 рік 7 місяців 3 дні, що підлягає перерахуванню порядку ч. 5 ст. 72 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537539 КПК, суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання 19.11.2010 року до до набрання вироком законної сили - до 22.06.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалу направити до Широківського виправного центру № 75 для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Пистун А.А., Богдана В.В.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрела 20 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 Иззат оглы на постановление суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 1 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_9 Иззат оглы обратился в суд с жалобой частного обвинения в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в которой указал, что обвиняемые избили его, причинив легкие телесные повреждения.
Постановлением суда от 1 февраля 2011 года уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8 ОСОБА_1 оглы производством прекращено в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.
В апелляции потерпевший просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что он и его представитель не были извещены о рассмотрении дела.
Кроме того, его жалоба частного обвинения объединена судом в одно производство с жалобой ОСОБА_8, однако решений по встречной жалобе суд не принял.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, потерпевшего ОСОБА_1, который поддержал апелляцию, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 282 УПК Украины суд прекращает дело по жалобе частного обвинения в связи с примирением сторон или в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.
Прекращая уголовное дело в связи с неявкой потерпевшего, суд указал, что ОСОБА_1 не явился в судебное заседание, хотя о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён, о причинах неявки суд не известил.
Однако, из материалов дела видно, что суд не проверил уважительность неявки потерпевшего в суд.
Кроме того, 24 июня 2010 года суд принял решение об объединении в одно производство уголовных дел по жалобе частного обвинения ОСОБА_2 Иззат оглы и ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Несмотря на это принимая решение о прекращении производства по желобе потерпевшего ОСОБА_10, суд первой инстанции не принял решения по жалобе ОСОБА_7 в отношении ОСОБА_1 огла по ст. 125 ч.1 УК Украины.
В связи с изложенным коллегия судей считает, что принятое решение о прекращении дела является незаконным.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
ОСОБА_11 ОСОБА_2 Иззат оглы удовлетворить, а постановление суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 1 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Судьи апелляционного
суда
Справа № 346/1998/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вироку Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обставинами, які могли вплинути на судове рішення заявник вказує неправдиві показання свідка, штучне створення та підроблення доказів, зловживання слідчого.

У відповідності до вимог п.5) ч.2 ст. 462 КПК України заявником не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог, крім того зловживання слідчого повинні бути у відповідності до вимог ч.3 ст. 459 КПК України встановлені вироком суду, який набрав законної сили, який не додано, і у заяві відсутнє відповідне посилання.

Заявником також не вказано коли йому стало відомо про нововиявлені обставини, а тому вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 429, 459, 464, КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами залишити без руху, встановивши йому строк для усунення вказаних недоліків - 20 днів, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/708/16-к
Провадження № 1-кп/346/79/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 лютого 2016 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000069 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувальний акт, що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений звернувся з клопотанням про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України.

Однак, враховуючи необхідність проведення дій, які можливо проводити лише під час розгляду провадження по суті, враховуючи позицію сторін кримінального провадження щодо доцільності призначення судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність прийняття рішення, передбаченого п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.02.2016 року о 10:00 год.

Про час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1316/16-к
1-кп/405/36/16
УХВАЛА
17 лютого 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду відповідно до ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 10.02.2016 року, направлений прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0010811 від 10 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне даному суду.
За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.
На підставі викладеного та з урахуванням думки прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, захисника та потерпілу, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області на 18 лютого 2016 року на 15-00 годину.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1650/16-к
УХВАЛА
17 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 29.02.2016 року на 17:15 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 399/291/14-к,1-кп/401/77/14 18.03.2014

УХВАЛА
18 березня 2014 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього документами, колегія суддів вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, яке провести за участю прокурора, захисника, підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 372, 392 КПК України, суд -
Кримінальне провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
Т ОСОБА_5
Справа № 640/2454/16-к
н/п 1-кс/640/1328/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність правоохоронних органів, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення 30.12.2015 року,-
До Київського районного суду м. Харкова 16.02.2016 надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій скаржник просить слідчого суддю прийняти рішення по його скарзі з відновленням терміну подачі скарги, з огляду на викладені вище об`єктивні обставини.
На обґрунтування скарги заявник вказав наступне. 30.12.2015р. в районі вул. Астрономічної міста Харкова під час організованого масового заїзду на прокатних квадроциклах він був травмований в результаті ДТП і госпіталізований в міську клінічну лікарню швидкої і невідкладної медичної допомоги № 4 ім. проф. А. І. Мещанінова. При цьому інструктор, який керував заїздом, відмовив йому в наданні допомоги і зник з місця події. Співробітники міліції, що знаходилися на чергуванні в медичному закладі, опитали його з приводу того, що сталося і повідомили, що передадуть матеріали для подальшого розгляду за підслідністю. Однак до теперішнього часу ніхто йому не повідомив про результати перевірки, ніхто нікуди не запрошував і не опитував, не зажадав медичні документи. За інформацією, отриманою від чергового територіального органу поліції (Київського РВ), матеріали до них на розгляд не надходили, та в єдиному реєстрі досудових розслідувань такий матеріал не зареєстрований. Звернення до прокуратури Харківської області бажаного результату не принесло.
Скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність правоохоронних органів, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення 30.12.2015 року.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність правоохоронних органів, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення 30.12.2015 року, призначити на 15-30 год. 18 лютого 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання заявника, начальника Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та прокурора Харківської місцевої прокуратури №2.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, начальника Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та прокурора Харківської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_3
н/п 1-кп/640/102/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
перекладача - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання по справі свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інш не з`явилися.
Враховуючи те, що показання даних свідків мають значення для розгляду справи,-
керуючись ст.140 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання в Киевский районний суд м. Харкова на 09 березня 2016 року на 15.00 годині свідків:
- ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , який проживає АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_12 , який проживає: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_13 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_4 .
- ОСОБА_14 , який проживає АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_15 , який проживає: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_16 , який1 проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
- ОСОБА_17 , який проживає АДРЕСА_8 ,
- ОСОБА_18 , яка проживає у АДРЕСА_9
Ухвалу направити начальнику Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для виконання.
СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинуваченого доставлено конвоєм.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на ст. 331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому звинувачується ОСОБА_6 .
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, -
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строком на 60 днів, тобто до 15 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1