УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира області від 15 вересня 2015 року,
Рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 повернута його заява, про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 10 червня 2008 року.
Прийняте рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 ознайомившись 20.07.2015 року з матеріалами кримінальної справи подав вказану заяву не вказавши, що саме стало йому відомо з матеріалів справи і які обставини не були йому відомі раніше та не ставив питання про поновлення строку перегляду постанови суду від 10.06.2008 року (а.с. 3 ч. 5).
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для розгляду скарги.
Мотивує тим, що строк подачі скарги за нововиявленими обставинами не пропустив, так як ознайомився з кримінальною справою 20.07.2015 року і скаргу подав до суду 14.09.2015 року, в трьох місячний термін, визначений ст. 461 КПК України. Тому процесуальний строк не пропустив і не повинен був ставити перед судом питання про поновлення строку.
Крім того ОСОБА_7 вказує, що нововиявленими обставинами є інформація отримана з матеріалів кримінальної справи 20.07. 2015 року (а.с. 7 ч. 6), про надання дозволу на проведення обшуку за юридичною адресою фермерських господарств «Нива», «Нона» і «Партнер», за місцем проживання ОСОБА_7 , в той час як за місцем його проживання підприємства не були зареєстровані і суд при розгляді справи по суті пред`явленого обвинувачення дані обставини не розглядав і у вироку не врахував, чи були вони взагалі зареєстровані в Україні, не встановлював. Зазначені, не з`ясовані обставини ставлять під сумнів законність постановленого щодо нього вироку.
Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просить скасувати судове рішення внаслідок порушення його права на судовий захист, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи учасників судового розгляду колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 з наступних підстав.
Глава 34 КПК України визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для такого здійснення, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася про ці обставини.
Доводи ОСОБА_7 про те, що обставини, які оскаржуються стали йому відомі 20.07.2015 року, не спростовані і свідчать про подачу заяви до суду 14.09.2015 року, в строки, установлені ст. 461 КПК України.
Крім того, в заяві до суду ОСОБА_7 зазначив обставини, які на його думку могли вплинути на судове рішення, але не були відомі йому і суду під час судового розгляду кримінальної справи.
Він вважає незаконною постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 10 червня 2008 року, про надання дозволу на проведення обшуку за його місцем проживання, оскільки за вказаною адресою фермерськими господарствами «Нива», «Нона» і «Партнер» протягом 2003-2007 років господарська діяльність не проводилася. Чи були зареєстровані дані підприємства в Україні, не відомо. У той же час дана постанова суду і слідчі дії за наслідками її виконання включені в обвинувачення і були однією з підстав для постановлення вироку.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки суд не врахував належним чином доводів ОСОБА_7 і дійшов помилкового висновку про пропуск строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, суд не перевірив вказані ОСОБА_7 обставини, які на його думку підтверджують наявність нововиявлених обставин, без участі скаржника прийняв передчасне рішення.
Тому, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів -
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 15 вересня 2015 року, задовольнити, ухвалу суду скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 10 червня 2008 року, направити до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ст. 464 КПК України.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області: