overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/2390/15-к р.

УХВАЛА
19 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання начальника Смілянського МРВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 6 травня 2015 р. Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Смілянського міськрайонного суду від 6 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язано повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

Начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся в суд з поданням про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що він не виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме без поважних причин не з`являється на встановлену судом реєстрацію, а також змінив своє місце проживання без повідомлення КВІ, чим унеможливив контроль за своєю поведінкою.

Заслухавши пояснення представника МРВ КВІ, який підтримав подання, засудженого та думку прокурора, який вважає, що подання до задоволення не підлягає, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, як до підозрюваного у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на даний час триває досудове слідство. А тому, направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі приведе до унеможливлення розслідування кримінального провадження щодо нього.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, -

ухвалив:

Начальнику Смілянського МРВ КВІ в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 і направлення його в місця позбавлення волі відмовити.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
№1-КП/756/978/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
19 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лази Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 18 листопада 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 12 год., 23 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 757/945/13- к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І.,

при секретарі Славіцькій С.А.,

за участю прокурора Браги В.В.,

слідчого Білоусова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Білоусова Є.О. погодженого прокурором відділу організації участі прокурорів у судах та нагляду за виконанням судових рішень у кримінальних провадженнях прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Войтенком А.Б. про встановлення строку, протягом я кого сторона захисту - захисники підозрюваного ОСОБА_3 - адвокати Саннікова С.Г. та Процьков О.П. повинні ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ у кримінальному провадженні № 0000009,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 290,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Білоусова Є.О. погодженого прокурором відділу організації участі прокурорів у судах та нагляду за виконанням судових рішень у кримінальних провадженнях прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Войтенка А.Б. про встановлення строку, протягом якого сторона захисту - захисники підозрюваного ОСОБА_3 - адвокати Саннікова С.Г. та Процьков О.П. повинні ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ у кримінальному провадженні № 0000009 - задовольнити частково.

Встановити строк, протягом якого сторона захисту - захисники підозрюваного ОСОБА_3 - адвокати Санніков С.Г. та Процьков О.П. до 04 лютого 2013 року включно повинні ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ у кримінальному провадженні № 0000009.

Роз'яснити, що після спливу вказаного строку сторона захисту - захисники підозрюваного ОСОБА_3 - адвокати Санніков С.Г. та Процьков О.П. вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 18.01.2013 о 08-00 год.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 ,

представника особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що під час проведення обшуку було вилучено її особисті речі мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон «Айфон», айпад , які в подальшому повернуті не були.

В судовому засіданні особа, яка звернулася зі скаргою та представник особи, яка звернулася зі скаргою, скаргу підтримали та просили її задовольнити, зі підстав наведених в ній.

Прокурор Генеральної прокуратури України про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився. Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, визнав за можливе розглянути провадження у відсутності прокурора.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені володільцем тимчасово вилученого майна.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Враховуючи, що дозвіл на вилучення речей був наданий ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2014 року, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відсутні.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
17 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва, в якій просить зобов`язати прокуратуру м. Києва розглянути відповідно до ст. 220 КПК України його клопотання від 01.09.2014 року, 14.10.2014 року, 23.10.2014 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000691 від 16.06.2014 року.

Особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 про час та місце розгляду провадження повідомлявся у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не доставлявся та звернувся із клопотанням про розгляд провадження у його відсутність.

Прокурор прокуратури м. Києва про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути провадження у відсутність сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м.Києва із клопотаннями від 01.09.2014 року, 14.10.2014 року, 23.10.2014 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000691 від 16.06.2014 року.

Разом з цим, з матеріалів провадження за скаргою вбачається, що постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.09.2014 року кримінальне провадження № 0000691 від 16.06.2014 року закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України та на момент розгляду скарги вказана постанова слідчого не скасована.

За таких обставин, в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
18 грудня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 ,
представника особи, яка звернулася за скаргою адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України та про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні ним дій, які він зобов`язаний вчинити та про зобов`язання вчинити дії.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням глави 26 КПК України.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 334 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/902/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015р. Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року у провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт від 23.06.2015р., внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 15.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.263 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України суд викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Як убачається з наданої суду інформації, обвинувачений ОСОБА_3 22.09.2015р. засуджений вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, у зв`язку з чим відбуває покарання у Полицькій виправній колонії №76 Рівненської області.

Відповідно до ст.90 Кримінально-виконавчого кодексу України у порядку, встановленому КПК України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

З урахуванням вищевикладеного, прошу етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 з Полицької виправної колонії №76 Рівненської області до Київського слідчого ізолятора №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, ст.90 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Полицької виправної колонії №76 Рівненської області до Київського слідчого ізолятора №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для проведення підготовчого судового засідання, яке відбудеться 11.12.2015 року об 11-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

Копію ухвали про етапування обвинуваченого ОСОБА_3 надіслати начальнику Полицької виправної колонії №76 Рівненської області для виконання, про що письмово повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-538/11
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07 червня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С., при секретарі Лунь О.В., з участю прокурора Турчинської О.Є. попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и л а:

справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття чи зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Не має підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу.

Порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 185 ч. 2 КК України на 10 год. 00 хв. 27 червня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду.

2. Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати: підсудного, потерпілих, свідків згідно списків до обвинувального висновку.

4. Повідомити прокурора.

5. Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Провадження № 1-кп/200/741/15
УХВАЛА
19 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/741/15 (кримінальне провадження №0003905) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/741/15 (кримінальне провадження №0003905) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотала про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. Інших клопотань у прокурора не було.

Потерпіла вважала за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник та обвинувачений вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання виявлено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження № 1кп/200/741/15 (кримінальне провадження №0003905) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 30.11.2015 року на 13:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0003905.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №209/5099/13-к
Провадження №1-кп/209/305/13
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шендрика К.Л., отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.10.2013 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України на 22.10.2013 року на 11 годин 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166 (кабінет № 7).

Розяснити прокурору, обвинуваченому, потерпілій, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обовязковою.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа №209/5904/13-к
Провадження №1-кс/209/513/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Шендрик К.Л. при секретарі Драгунцевій С.М. за участю старшого слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, прокурора Петропольської М.Л., розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0003021 старшим слідчим слідчого відділення Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 і погоджене старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 клопотання про отримання тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003021 за ч. 1 ст. 175 КК України, за фактом безпідставної невиплати заробітної плати працівникам КП "Дорожник" у період з квітня 2013 року по серпень 2013 року.

Слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 9, щодо наявних діючих та закритих поточних банківських рахунків КП "Дорожник", обгрунтовуючи клопотання тим, що при наявності заборгованості по заробітній платі, частина коштів витрачалась на сплату податків, обов'язкових платежів та на інші видатки, а ні на погашення заборгованості по заробітній платі.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав. В даному випадку, слідчим не обгрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні № 0003021 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик