Справа № 373/2177/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому подання (заяву) начальника кримінально-виконавчої інспекції Канівського району Черкаської області про роз`яснення виконання вироку суду,
ВСТАНОВИВ:

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Канівського району Черкаської області звернувся до суду із заявою про роз`яснення виконання вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 09.10.2015 р. за яким ОСОБА_4 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та йому було призначено покарання за ст. ст. 69, ч. 2 ст. 289 КК України в виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України він був звільнений від відбуття такого покарання з випробовуванням строком 1 рік та на підставі ст. 76 КК України на нього було покладено певні обов`язки.

Зазначений вирок набрав законної сили 10.11.2015 року і був направлений на виконання.

Під час виконання цього вироку було з`ясовано, що ОСОБА_4 був засуджений Канівським міськрайонним судом Черкаської області 07.05.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробовуванням терміном на 1 рік та покладено певні обов`язки.

У вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 09.10.2015 р. не відображено наявність судимості за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2015 року, а у вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2015 року не відображено вчинення ОСОБА_4 злочину, що вчинений ним до постановлення цього вироку на території Переяслав-Хмельницького району.

В судове засідання представник КВІ не з`явився, просив розглянути подання без його участі.

Прокурор вважає, що подання (заява) не підлягає до задоволення, оскільки неповнота з`ясування обставин справи під час ухвалення вироку Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом щодо особи засудженого дає підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Захисник засудженого погодився із думкою прокурора та додав, що клопотання подане з порушенням норм КПК, зокрема ч. 1 ст. 380 КПК України.

Решта учасників кримінального провадження в судове засідання не з`явилися і відповідно до ст. 539 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 537 КПК України визначено перелік питань, що вирішуються судом під час виконання вироків.

Подана КВІ заява про роз`яснення вироку суду не відповідає вимогам ст. 537 КПК України.

Вимога про роз`яснення вироку розглядається з дотриманням норм ст. 380 КПК України. При цьому суд своєю ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. У заяві КВІ фактично ставиться вимога, яка змінює зміст вироку суду.

За правилами ст. 537 КПК України заявнику слід звернутися до суду з відповідним клопотанням (поданням) про застосування покарання за наявності кількох вироків чи приведення їх у відповідність. Окрім того, прокурором було заявлено про можливість перегляду даного судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких підстав суд вважає, що відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі ст. ст. 380, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання (заяви) начальника кримінально-виконавчої інспекції Канівського району Черкаської області про роз`яснення виконання вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.10.2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1