Справа № 314/4091/14-к Провадження № 1-кп/314/11/2015
ВИРОК
іменем України
07.10.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1 ,
- за участю: прокурора - ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Михайло-Лукашево Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 28.12.2006 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2) 26.03.2008 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, з застосуванням ст. 69, ст., ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнився 04.04.2012 року з Бережанської ВК Тернопільської області на підставі ст.107 КК України згідно постанови Бережанського райсуду Тернопільської області від 27.03.2012 року умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців 15 днів, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 28 на 29 січня 2014 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , 1975 року народження, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно,застосовуючи відносно ОСОБА_4 фізичне насильство, яке виразилося, у нанесенні останній декількох ударів кулаками рук, головою, ножем, фрагментами меблів та дерев`яним табуретом по голові та іншим частинам тіла, завдавши їй таким чином тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу, з синцями навколоочних областей і крововиливами в білкову оболонку обох очей, множинні рани волосистої частини голови і обличчя, загоєні з утворенням рубців, а також рани лівого стегна які як в сукупності, так і окремо, були пов`язані з розладом здоров`я на термін понад 6, але не більше 21 дня, а тому згідно висновку експерта № 54 від 09.04.2014 року кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді забоїв, гематоми спини, рани правої верхньої кінцівки, загоєні з утворенням рубців - які за ознакою розладу здоров`я на термін до 6 днів, кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, тим самим остаточно подавивши волю потерпілої ОСОБА_4 до опору, після чого вступив з останньою в статеві зносини, задовольнивши свою статеву пристрасть неприроднім способом.
Потім, тією ж ніччю з 28 на 29 січня 2014 року, не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, застосувавши до потерпілої вищезазначене фізичне насильство, внаслідок якого їй були завдані вказані тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 54 від 09.04.2014 року кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, в тому числі і такі, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, остаточно подолав опір ОСОБА_4 , і проти її волі вступив з нею у статеві зносини, задовольнивши свою статеву пристрасть природнім способом, тобто зґвалтував останню.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.153, ч.2 ст. 152 КК України - не визнав. При цьому пояснив суду, що потерпілу ОСОБА_7 він не ґвалтував і в статеві зносини з нею не вступав, проте не заперечує, що завдав останній тілесні ушкодження за наступних обставин: 28.01.2014 року вдень його в гості запросив ОСОБА_8 , разом з яким вони вживали алкогольні напої: спочатку пиво, потім горілку; в цілому на двох випили приблизно 800 г горілки. Пізно ввечері з роботи повернулась дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_10 . Вона відвела чоловіка спати, а сама стала виганяти його з будинку. Як пояснив обвинувачений, його це обурило, оскільки в будинку залишилась ще недопита горілка, яка була придбана за його кошти. Із злості він почав бити потерпілу руками та ногами, а потім взяв табурет і став їм наносити останній удари по голові. Потім наніс декілька порізів ножем. Кількість нанесених ударів не пам`ятає, але згоден, що завдав потерпілій ті тілесні ушкодження, що зазначені в обвинувальному акті. Після цього вночі вийшов з будинку, та пішов до свого знайомого ОСОБА_11 , у якого змив кров з рук та одежі, пояснивши останньому, що нібито сталася бійка в барі, а про те, що він побив ОСОБА_12 не розповідав нічого. Потім пішов додому, ліг спати. Вранці його матері зателефонував ОСОБА_13 , і повідомив, що його дружину відвезли до лікарні. Також ОСОБА_13 розповів матері обвинуваченого про те, що останній не тільки побив його дружину, а й нібито зґвалтував. Дізнавшись про це, він злякався, що його затримає міліція, і тому виїхав до Росії. ОСОБА_5 в ході судового розгляду запевняв суд, що він винен тільки в тому, що побив потерпілу, проте не ґвалтував її, та навіть не пропонував вступити з ним в статеві зносини. Вважає, що потерпіла його навмисно обмовляє, оскільки не може пробачити, що він її побив.

Проте, незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у скоєнні інкримінованого злочинів повністю доведена в ході судового розгляду і підтверджується наступними доказами:.

Так, потерпіла ОСОБА_10 пояснила суду, що вона проживає разом із співмешканцем ОСОБА_14 в АДРЕСА_1 . Працює медичною сестрою у Вільнянській районній лікарні. 28 січня 2014 року вона повернулась з роботи близько 18.00 години. Вдома на кухні ОСОБА_13 разом з ОСОБА_15 вживали спиртні напої, на столі стояла недопита пляшка горілки, а на підлозі були пусті пляшки з-під пива. Спочатку вона пішла поратись по господарству, а коли повернулась, побачила, що чоловік спав за столом. Вона провела його до кімнати, де уклала на диван, а ОСОБА_15 попросила піти. Він відмовився, посилаючись на те, що не допив ще горілку. Тоді вона налила ОСОБА_15 недопиту горілку, проте випивши її, останній не бажав уходити, а спочатку закурив, а потім намагався справити нужду прямо в приміщенні будинку - в коридорі. Вона стала його виштовхувати з будинку. При цьому ОСОБА_15 в коридорі обняв її, а потім став пропонувати вступити з ним у статеві відносини. Вона йому відмовила, після чого ОСОБА_15 став бити її кулаками, потім підняв тумбочку для взуття і бив нею по голові. Вона побігла в кімнату, щоб розбудити чоловіка, проте ОСОБА_15 наздогнав її, повалив на підлогу, сів зверху і почав бити по обличчю. Потім затягнув до кухні, де взяв табурет та став бити її цим табуретом по голові, від чого табурет розламався. Після цього ОСОБА_15 взяв на кухні ніж, затягнув її до ванної кімнати, та став вимагати орального сексу. Вона відмовлялась, проте ОСОБА_15 спочатку вдарив її ножем в ліве стегно, а потім приставив ножа до шиї, після чого зняв з себе штани, і примусив її вступити з ним в статевій зв`язок неприродним шляхом, проте половий акт завершений не був. Потім ОСОБА_15 наказав їй обмитись, йти до спальні та роздягнутись. Стоячи на колінах, вона обмилась, після чого, не маючи більше сил опиратись, роздяглась, та пішла до кімнати. Там ОСОБА_15 спочатку знову вступив з нею в статеві відносини неприроднім шляхом, а потім поклав на ліжко та зґвалтував природнім шляхом, проте статевій акт до кінця він так і не завершив. Протягом всього часу ОСОБА_15 час від часу наносив їй удари по голові. Потім він наказав їй нікому не розповідати про те, що сталося, і тільки коли вона пообіцяла йому зберегти все в таємниці, ОСОБА_15 пішов. Вона відчувала нудоту, сильний біль, лягла на ліжко поруч зі сплячим чоловіком і так лежала до ранку. А вранці все розповіла чоловіку, він викликав міліцію та швидку допомогу. Після цього її госпіталізували до хірургічного відділення Вільнянської лікарні, де вона лікувалась ще майже місяць. Потерпіла запевняє суд в правдивості своїх свідчень і наголошує, що у неї відсутні будь-які підстави для обговорення обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснив, що знайомій з ОСОБА_15 ще з дитинства, оскільки проживають в одному селі. Однією ночі взимку 2014 року (більш точної дати не пам`ятає), ОСОБА_15 прийшов до нього додому та попросив дозволу помитись. На обличчі останнього він помітив сліди крові, на рукаві його куртки теж була кров. Сам ОСОБА_15 був збуджений, а також наляканий. Він пояснив, що була бійка в барі. Свідок провів ОСОБА_15 до кухні. Останній обмився, посидів ще приблизно 30 хвилин, розповідав про бійку в барі і пішов. На другий день свідок дізнався, що ОСОБА_15 не в барі дрався, а був дома у ОСОБА_10 та розбив їй голову. Свідок зазначив, що потерпілу. ОСОБА_4 він також знає добре, і вважає, що остання не може обмовляти обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_16 пояснив в судовому засіданні, що в кінці січня 2014 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о другій годині ночі він почув крик біля паркану свого будинку. Разом з братом ОСОБА_17 вони вийшли на вулицю. Біля воріт стояв односельчанин ОСОБА_15 , і по голосу останнього було зрозумів, що він перебуває у нетверезому стані. Як пояснив свідок, йому відомо, що ОСОБА_15 у цьому стані дуже агресивний, тому вони з братом не пустили його, сказали, що вони вже нібито сплять, і щоб останній йшов додому. Згодом ОСОБА_15 пішов, а наступного дня прийшов слідчий і від нього свідок дізнався, що тієї ночі ОСОБА_15 побив і порізав ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні поясненням свого брата. Підтвердив, що, дійсно, взимку 2014 року після 2-х годин ночі до їх двору прийшов ОСОБА_19 , він був в нетверезому та збудженому стані, і тому вони не запросили його до будинку. ОСОБА_15 постояв декілька хвилин, а згодом пішов. На другий день він дізнався, що ОСОБА_15 тієї ночі побив ОСОБА_20 . Потім по селу всі люди говорили, що ОСОБА_15 не тільки побив, а й нібито зґвалтував ОСОБА_20 . Свідок пояснив суду, що раніше ОСОБА_15 інколи заходив до них гості в нетверезому стані і були такі випадки, що він зчиняв скандали та бійки, оскільки взагалі становиться дуже агресивним після вжиття спиртного.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що він є вітчимом ОСОБА_5 , проте вони проживають окремо. Взимку 2014 року по селу ходили слухи, що ОСОБА_15 побив та зґвалтував ОСОБА_18 . Через деякий час ОСОБА_15 зателефонував йому та поцікавився, чи не розшукують його. Дізнавшись, що його дійсно розшукує міліція, ОСОБА_15 вимкнув телефон. Свідок вважає, що у потерпілої не було підстав обмовляти ОСОБА_5 , оскільки йому особисто не відомо про наявність будь-яких конфліктів між нею та ОСОБА_15 до подій, що відбулись взимку 2014 року. Також свідок пояснив, що взагалі ОСОБА_15 по характеру не агресивний, але коли вживає спиртні напої, то перестає себе контролювати.

Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 пояснили в суді, що 26.06.2015 року вони були присутні в якості понятих при проведенні в будинку АДРЕСА_2 слідчої дій відтворення подій та обставин злочину. В їх присутності потерпіла ОСОБА_24 розповіла, що ввечері 28 січня 2014 року вона повернулась додому з роботи і побачила, що її чоловік ОСОБА_13 разом з ОСОБА_15 вживають спиртні напої. Згодом чоловік пішов спати, а вони попросила ОСОБА_25 піти додому. Проте останній, ігноруючи її прохання, продовжував сидіти. Згодом ОСОБА_24 спробувала виштовхати його за двері, однак ОСОБА_15 став наносити їй удари кулаками, а потім полицею для взуття, табуреткою, наніс удар ножем по нозі. При цьому ОСОБА_24 показувала розбиту табуретку та полицю для взуття. Як поясняла потерпіла, в процесі нанесення ударів ОСОБА_15 примушував її роздягнутися та вступити з ним в статеві відносини як природним так і неприродним шляхом. Також потерпіла показувала місця, де саме ОСОБА_15 її ґвалтував: на кухні, в ванній, в кімнаті на дивані. Потерпіла розказувала, що намагалась чинити опір, проте не мала сил захиститись. Свідки пояснили, що потерпіла всі обставини розказувала послідовно, і у них не виникло жодного сумніву в тому, що остання говорить правду. Проведення слідчої дій фіксувалось на відеокамеру. Потім всі проїхали до райвідділу, де слідчий склав протокол, і свідки його підписали.

В ході слідчих дій - відтворення обстановки та обставин подій злочину, проведеного з участю потерпілої ОСОБА_4 , остання на місці події в будинку АДРЕСА_1 дала детальні пояснення та підтвердили свої свідчення щодо обставин застосування до неї з боку ОСОБА_15 фізичного насильства, внаслідок якого він зґвалтував її природнім та неприроднім шляхом. (т.1 а.с.188-197)

Відеозапис вказаної слідчої дії був оглянутий в ході судового розгляду.

Пояснення потерпілої щодо обставин скоєних відносно неї злочинів також підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 54 від 30.01.2014 року, та висновком призначеної судом повторної судово-медичної експертизи № 1857П від 27.04.2015 року, якими встановлено, що у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу, з синцями навколоочних областей і крововиливами в білкову оболонку обох очей, множинні рани волосистої частини голови і обличчя, загоєні з утворенням рубців, а також рани лівого стегна які як в сукупності, так і окремо, були пов`язані з розладом здоров`я на термін понад 6, але не більше 21 дня, і тому кваліфікуються як ОСОБА_26 тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, та забої, гематому спини, рану правої верхньої кінцівки, загоєні з утворенням рубців - які за ознакою розладу здоров`я на термін до 6 днів, кваліфікуються як ОСОБА_26 тілесні ушкодження (т.1 а.с.120-124, т.2 а.с. 75-83)
Під часпроведення судово-медичної експертизи № 54 року у період з 05.03.2014 року до 09.04.2014 року потерпіла пояснювала, що в ніч з на 29.01.2015 року у неї дома в будинку АДРЕСА_2 її побив та зґвалтував природнім та неприроднім шляхом ОСОБА_27 . При цьому, як пояснювала потерпіла, примушуючи її до статевого контакту, ОСОБА_25 бив її кулаками, дерев`яною полицею, табуреткою, таскав по будинку, вдарив ножем в ліве стегно При статевому акті ОСОБА_15 презервативом не користувався, половий акт закінчений не був (т.1 а.с.120-124).
Зі змісту протоколу огляду місця події від 29.01.2015 року та фото- таблиці до нього вбачається, що обстановка в приміщенні будинку АДРЕСА_1 була порушеною, зокрема речі розборсані, знаходяться поламана дерев`яна полиця для взуття, фрагменти поламаного дерев`яного стільця, на меблях та речах в будинку маються плями від рідини бурого кольору. З місця події були вилучені одежа потерплої, ковдра та підковдра, ніж з речовиною бурого кольору, з ванної кімнати та меблів вилучені змиви та зіскріб з речовиною бурого кольору. (т.1 а.с.150-178)

Висновком судово-медичної експертизи № 220 від 19.03.2014 року встановлено, що у вилучених при огляді місця події слідах на фрагменті скатертини, змивах з поламаного стільця, з підлоги у ванній кімнаті, з ванної, зі столу в кухні, в зіскрібі з плити встановлена наявність крові людини, яка може походити від потерпілої (т.1 а.с.179-182).

В ході обшуку, проведеного 12.02.2014 року за місцем проживання обвинувачено ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 були вилучені належні останньому речі, в тому числі: труси білого кольору, шорти світло-біжового кольору, простирадло (т.2 а.с.60-64).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 165 від 31.03.2015 року при судово-цитоологічному дослідженні належних ОСОБА_5 шортів, вилучених під час обшуку за місцем проживання останнього у будинку АДРЕСА_1 , - на виворотній стороні правої передньої половини шортів знайдена слина, в якій не виключається домішок слини потерпілої, а також кров, в якій не виключається домішок крові потерпілої. (т.2 а.с.35-38).

Висновком цієї ж експертизи встановлено, що не виключається домішок крові потерпілої ОСОБА_4 і в слідах крові, виявленої на простирадлі, що також було вилучено при обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Таким чином пояснення потерпілої ОСОБА_4 були послідовні та незмінні протягом як досудового, так і судового слідства. Ці пояснення узгоджуються з поясненнями всіх допитаних свідків у справі, а також з усіма іншими дослідженими судом доказами.

Всі ці докази в їх сукупності суд розцінює як такі, такі, що доводять винуватість ОСОБА_28 у скоєнні інкримінованих йому злочинів, і повністю спростовують пояснення обвинуваченого в частині того, що він нібито не причетний до зґвалтування потерпілої та задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом.

Свідчення ОСОБА_5 про те, що він тільки побив потерпілу, не примушуючи її до статевих зносин, - суд знаходить надуманими обвинуваченим з метою пом`якшення своєї відповідальності, та не приймає до уваги, оскільки вони суперечать всім іншим обставинам, встановленим в ході судового розгляду.

Доводи обвинуваченого стосовно того , що потерпіла ОСОБА_4 начебто спеціально обмовляє його також ретельно перевірялись судом. При цьому суд враховує не тільки пояснення самої потерпілої, а й допитаних судом свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . ОСОБА_29 , які проживають з обвинуваченим и потерпілою в одному селі, особисто знайомі з ними, і при цьому категорично спростовують наявність будь-яких конфліктів між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , і зі свого боку вважають неможливим та недоцільним обмову обвинуваченого зі сторони потерпілої. Тому доводи ОСОБА_5 в цій частині суд також знаходить непереконливими, оскільки ці доводи нічим не підтверджені, не встановлено фату та причин існування неприязних стосунків між потерпілою і ОСОБА_5 , що відповідно, за висновком суду, виключає сенс і можливість обмови.

Аналізуючи позицію захисту обвинуваченого, який посилається на недоведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих злочинів, суд виходить з наступного:

Заперечуючи проти обвинувачення, захист посилається на той факт, що свідчення потерпілої щодо обсягу та механізму завдання їй обвинуваченим тілесних ушкоджень не узгоджуються з результатами проведених у справі медичних експертиз, які виключили значну частину тілесних ушкоджень і встановили відсутність будь-яких ушкоджень в статевих органах.

З метою перевірки цього факту судом допитувались експерт ОСОБА_30 , який проводив судово-медичну експертизу № 54 від 09.04.2014 року, а також експерт ОСОБА_31 , який проводив повторну судово-медичну експертизу, призначену судом за клопотанням прокурора. Як пояснили експерти при проведенні експертиз ними використовувались медичні документи, надані з Вільнянської центральної районної лікарні, де лікувалась потерпіла. Проте деякі діагнози, які зазначені в історії хвороби ОСОБА_4 , неможливо встановити остаточно без надання рентгенологічних знімків та проходження комп`ютерної томограми. Для правильного діагнозу потерпілій було двічі рекомендовано (в точу числі й при проведенні повторної експертизи) пройти обстеження комп`ютерної томографії. Оскільки ОСОБА_4 у передбачені строки таке обстеження не пройшла, експерти, керуючись «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Міністерством охорони здоров`я України, закінчили експертизи без урахування тих додаткових тілесних ушкоджень, які зазначені в її історії хвороби, наданої з Вільнянської центральної районної лікарні.

Отже, з врахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що протиріччя між тілесними ушкодженнями, які зафіксовані в історії хвороби ОСОБА_4 , і тілесними ушкодженнями, які встановлені за результатами проведених у справі судово-медичних експертиз, - пояснюються саме тим, що потерпілою не було пройдено належне обстеження комп`ютерної томографії, і тому ці протиріччя не викликають у суду будь-яких сумнівів в правдивості свідчень потерпілої.

При цьому суд враховує, що наявність додаткових тілесних ушкоджень, які згідно пояснень експертів, могли б бути встановлені при проходженні потерпілою томографічного обстеження, - ніяк не впливає на доведеність факту винуватості ОСОБА_5 у скоєнні зґвалтування потерпілої та задоволення статевої страсті неприродним способом з застосуванням насильства та завданням тих тілесних ушкоджень в обсязі пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, локалізація та механізм нанесення яких повністю підтверджений наявними у справі доказами.

Також, суд критично ставиться до стверджень захисту щодо непричетності ОСОБА_5 до скоєння інкримінованих злочинів, з посиланням на те, що :

- згідно висновку експерта № 54 від 09.04.2014 року будь-які тілесні ушкодження в області статевих органів ОСОБА_4 не виявленні;

- згідно висновку експерта № 565 від 16.06.2014 року - у вилучених при огляді місця події слідах на фрагменті скатертини, змивах з поламаного стільця, з підлоги у ванній кімнаті, з ванної, зі столу в кухні, в зіскрібі з плити встановлена наявність крові людини, походження якої від обвинуваченого ОСОБА_5 виключається;

- висновком експерта № 18м від 06.03.2014 року не була встановлена присутність сперматозоїдів, на 6 предметних скельцях та тампонах з вмістом порожнини рота, піхви та прямої кішки ОСОБА_4 ;

- висновком експерта № 240 від 24.03.2014 року була встановлена присутність сперматозоїдів на підковдрі та ковдрі, вилучених з будинку потерпілої при огляді місця події, і при цьому висновком експерта № 12 від 14.04.2014 року встановлено, виявлені в цих слідах сперми генетичні ознаки невстановленої особи чоловічої генетичної статі не містять генетичних ознак, встановлених в зразку букальних клітин ОСОБА_32 (матері обвинуваченого).

Проте, суд, дослідивши вищезазначені експертизи, вважає, що вони не є переконливими доказами, які б могли свідчити про непричетність ОСОБА_5 до скоєння інкримінованих йому злочинів

За висновком суду факт того, що у потерпілої не було виявлено тілесних ушкоджень в області статевих органів, що на вилучених у неї з будинку речах виявлена кров, походження якої від обвинуваченого ОСОБА_5 - виключається, а також те, що наявні на вилучених у неї з будинку підковдрі та ковдрі сліди сперми, не містять генетичних ознак, встановлених в зразку букальних клітин ОСОБА_32 (матері обвинуваченого), - не спростовують висновок суду щодо винуватості ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих діянь, виходячи з наступного:

Так, зі свідчень потерпілої обвинувачений не бив її в область статевих органів, а застосовував фізичне насильство шляхом завдання ударів по іншим частинам тіла, чим і примусив її до статевого контакту природнім та неприроднім способом. Отже, за висновком суду, саме цим фактом пояснюється відсутність будь-яких тілесних ушкоджень статевих органів потерпілої, а також наявність в будинку за місцем скоєння злочину крові лише потерпілої, якій і були завдані тілесні ушкодження, а не крові обвинуваченого.

Те, що в змивах з порожнини рота, пихви та прямої кішки потерпілої не була встановлена присутність сперматозоїдів, а також на ковдрі та підковдрі були виявлені сліди, які не містять генетичних ознак, встановлених в зразку букальних клітин ОСОБА_32 (матері обвинуваченого), - за висновком суду також не може свідчити про непричетність обвинуваченого до скоєння інкримінованих злочинів, оскільки згідно обставинам справи при скоєнні своїх протиправних дій ОСОБА_5 статеві акти, вчинені ним як природним, так і неприродним способом, - не завершував.

А крім того, суд зазначає, що є хибним і ствердження обвинуваченого стосовно того, що жодна з проведених експертиз не містить висновків щодо його причетності до зґвалтування потерпілої та задоволення статевої пристрасті неприродним способом.

Так, приведеними вище висновками судово-медичної експертизи № 165 від 31.03.2015 року встановлено, що в крові на покривалі, яке було вилучено з будинку обвинуваченого, не виключається наявність домішок крові потерпілої, що на думку суду могло статися від забрудненої одежі обвинуваченого, в якій він скоював злочини. А крім того, на внутрішній поверхні шортів обвинуваченого були виявлені сліди крові та слини, в яких не виключається домішок крові та слини потерпілої, що свою чергу ніяк не узгоджується з позицією обвинуваченого щодо його непричетності до скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.153, та ч.2 ст. 152 КК України.

З врахуванням вищенаведених обставин суд не знаходить переконливим жоден з доводів захисту щодо невинуватості обвинуваченого в інкримінованих злочинах.

Натомість, проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 повністю доведена в судовому засіданні, та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 153 КК України як задоволення статевої пристрасті неприроднім способом із застосуванням фізичного насильства, а також за ч.2 ст. 152 КК України як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 153 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_28 , передбачених ст. 66 КК України судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, - є рецидив злочинів а також вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує позицію сторони обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово судимий, проживає разом з матір`ю та сестрою, за місцем проживання характеризується задовільно, згідно характеристики виховувався в неповній родині, матір не приділяла належної уваги вихованню, в зв`язку з чим останній навчався в школі-інтернаті та виховувався бабусею, на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває.

Приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальний злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи характер та тяжкість скоєного, з урахуванням особи винного, відсутності обставин, що пом`якшують та наявності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо тільки в умовах, пов`язаних з ізолюванням від суспільства, при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі. Суд вважає, що тільки цей вид покарання є необхідним і достатнім для попередження скоєння обвинуваченим нових злочинів.

При цьому, суд остаточно призначає покарання за сукупністю скоєних ОСОБА_5 злочинів, за правилами, передбаченими ст. 70 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішувати в порядку ст. 100 КПК України.

Суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_5 судових витрат з зв`язку з проведенням експертиз у справі, оскільки проведення цих експертиз відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Обраний ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне залишити чинним до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 152 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 153 КК України - у вигляді 3 -х ( трьох ) років позбавлення волі.

- за ч.2 ст.152 КК України - вигляді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 13.05.2014 року.

Речові докази:

- DVD-R диск з відеозаписом проведеного слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 , долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах провадження.

- ковдру та підковдру, дві кофти, бюстгальтер, труси, спортивні штани та дві кофти, дві скляні чарки, поліетиленову пляшку з під пива, пачку з під цигарок, виріз скатертини, ніж, 6 змивів, 16 слідів папілярних узорів, зразки крові потерпілої ОСОБА_4 , труси та шорти ОСОБА_5 , простирадло, змиви речовини бурого кольору, 9 папілярних узорів, зразки вільно виступаючих нігтьових пластин ОСОБА_4 , зразки волосся ОСОБА_4 , зразки вмісту порожнини рота, піхви та прямої кішки ОСОБА_4 , зразки букальних клітин свідка ОСОБА_33 , зразки букальних клітин свідка ОСОБА_32 , зразки слини, крові та букальних клітин ОСОБА_5 , які зберігаються в камеру зберігання речових доказів Вільнянського РВ, - знищити.

Обраний ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою залишити чинним до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

07.10.2015