АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Русаковой И.Ю.
судей - Богдан В.В.., ОСОБА_1
с участием прокурора - Ивченко С.Н.
рассмотрела 16 марта 2010 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление суда Дзержинского района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 19 ноября 2009 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ранее не судимой
по ст.368 ч.1 УК Украины было производством прекращено , в связи с передачей
ОСОБА_2 на поруки для перевоспитания и исправления трудовому коллективу КДУУ №
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялась в том, что будучи должностным лицом - заведующей коммунального дошкольного учебного учреждения № 51 общего развития гор.Кривого Рога на основании приказа № 542 от 30.09.1997 г., занимающим на предприятии , независимо от форм собственности, ответственное положение , связанное с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций , из корыстных побуждений , с целью быстрого обогащения за счет других лиц , умышленно , получила взятку при следующих обстоятельствах :
Так, примерно в первых числах июня 2009 года к заведующей КДУУ ; 51 ОСОБА_2 обратилась мать малолетнего ОСОБА_3 , 27.07.2007 года - ОСОБА_4 по вопросу принятия ( зачисления) её ребенка в возглавляемое ею детское дошкольное учреждение.
На просьбу ОСОБА_4 заведующая КДДУ № 51 ОСОБА_2 ответила , чтобы она подошла к ней спустя несколько дней, в связи с занятостью на работе. 12 июня 2009 года ОСОБА_4С, по ранее устной договоренности , в первой половине рабочего дня , пришла в коммунальное дошкольное учебное учреждение № 51 гор.Кривого Рога к заведующей ОСОБА_2 по вопросу зачисления её ребенка - ОСОБА_3 в детское дошкольное учреждение.
В ответ на просьбу ОСОБА_4 заведующая КДУУ № 51 ОСОБА_2, зная о необходимости для ОСОБА_4 зачисления её сына в возглавляемое ею детское дошкольное учреждение , ответила ей , что свободных мест нет . при этом она достоверно знала , что в скором времени освобождаются места - выпускается дошкольная группа детей.
После непродолжительной паузы ОСОБА_2 , видя обеспокоенность на лице ОСОБА_4 относительно невозможности зачисления её сына в возглавляемое ею детское дошкольное учреждение , добавила, что она может помочь ей в сложившейся ситуации и при внесении «добровольного взноса» - взятки в «большом размере» , устроить её ребёнка в КДУУ №51.
Далее в процессе беседы ОСОБА_2 добавила, что если ОСОБА_4 согласна на данное условие, то она должна к ней прийти с супругом, ребенком и оформить все необходимые документы , при этом размер суммы взятки не оговаривался.
17.06.2009 года , около 11 часов , ОСОБА_4 снова пришла в КДУУ № 51 и зайдя в кабинет заведующей ОСОБА_2 пояснила последней, что супруг прийти не может , однако , согласен с её предложением дачи взятки в виде добровольного взноса.
ОСОБА_2 тут же сообщила ОСОБА_4 о том,что имеется возможность зачисления её ребенка ОСОБА_3 в КДУУ № 51 , так как освобождаются места -выпускается дошкольная группа детей и добавила , что сумма добровольного взноса должна составлять 1 ООО гривен , а в замен на это она подпишет заявление на приём её сына в КДУУ №51.
С предложением заведующей ОСОБА_4 согласилась и ОСОБА_2 передала ей свою визитную карточку с указанием средств связи , для согласования встречи, так как последняя собирается уходить в ежегодный тарифный оплачиваемый отпуск.
18.06.2009 года ОСОБА_4 позвонила заведующей ОСОБА_2 на мобильный телефон , номер которого был указан в визитке и поинтересовалась о времени , когда можно было бы подойти в детское дошкольное учреждение , чтобы написать заявление о приеме её сына и предоставить иные необходимые документы.
В ответ на это ОСОБА_2 ответила ,чтобы ОСОБА_4 подошла к ней на рабочее место 19 июня 2009 года к 11 часам с вышеуказанной суммой , в противном случае - отсутствия взятки в сумме 1000 грн., все предварительные устные договоренности относительно принятия ребенка , будут аннулированы.
Осознав дома , что взяточничество является негативным явлением в обществе и соответственно наказуемым государством в лице правоохранительных органов , 19.06.09 г. Резниченко Е.С. обратилась в органы правопорядка - Криворожское городское управление внутренних дел с заявлением , с целью изобличения ОСОБА_2 в получении взятки и привлечении ее к ответственности.
19.06.2009 г. Резниченко Е.С., действуя под управлением оперативных работников СЕСБЭП КРУ У МВД Украины в Днепропетровской области , около 11 часов 30 минут, как мать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, пришла к заведующей коммунального дошкольного учреждения № 51 общего развития гор.Кривого Рога ОСОБА_2 в её служебный кабинет , который находится на 2-ом этаже в здании дошкольного учебного учреждения, расположенного по ул. Галатова ,9 гор.Кривого Рога для изобличения последней в получении взятки.
Зайдя в кабинет,ОСОБА_4 под диктовку ОСОБА_2, написала заявление на имя председателя опекунского совета КДУУ № 51 ОСОБА_5 о добровольном взносе 1000 грн., с целью конспирации последней - сокрытия факта получения взятки и избежания возможного изобличения сотрудниками правоохранительных органов , также написала заявление на имя заведующей КДУУ № 51 ОСОБА_2 о приеме в детское дошкольное учреждение её сына ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 и передала копию свидетельства о рождении ребенка, после чего передала ей - положила на заявление взятку - денежные средства в сумме 1000 гривен , согласно достигнутой ранее устной договоренности.
Полученная ОСОБА_2 19.06.2009 г. взятка в сумме 1000 гривен не является крупным размером , так как не превышает в 200 и более раз необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
ОСОБА_2 , являясь должностным лицом - заведующей коммунального дошкольного учебного учреждения № 51 общего развития г.Кривого Рога , умышленно , из корыстных побуждений , используя своё должностное положение , осознавала , что незаконно получае материальную выгоду в виде взятки - деньги в сумме 1000 гривен от ОСОБА_4 за принятие в возглавляемое ею детское дошкольное учебное заведение и желала получить такое вознаграждение - взятку , а ОСОБА_4С, понимала , что передаёт взятку ОСОБА_2 в сумме 1000 грн. за то,что она примет её сына в КДУУ №51.
В апелляции прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит постановление суда изменить , в связи с неправильным применением уголовного закона и уголовно-процессуального закона , который подлежит применению и просит прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 на основании ст.48 УК Украины , ст.7 УПК Украины , в связи с изменением обстановки.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который просил апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить и изменить постановление суда по основаниям, указанным в апелляции прокурора, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления , при обстоятельствах изложенных в приговоре ,полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляции прокурором не спариваются.
Действия осужденной ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 368 УК Украины.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
При этом , коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы , изложенные в апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в той части ,что прекращая производство по уголовному делу по основаниям , предусмотренным ст.47 УК Украины, ст.7-1 УПК Украины с передачей ОСОБА_2 на поруки трудового коллектива КДУУ № 51 , суд первой инстанции не принял во внимание ,что ОСОБА_2 является руководителем данного трудового коллектива.
В судебном заседании прокурор , поддерживающий государственное обвинение , просил прекратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по основаниям , предусмотренным ст.48 УК Украины и ст.7 УПК Украины , в связи с изменением обстановки (л.д. 161).
В апелляции прокурор также просит изменить постановление суда и прекратить производство по делу по изложенным им в ходе судебного следствия основаниям.
Коллегия судей считает ,что апелляция прокурора подлежит удовлетворению , а постановление суда - изменению на основании ст.371 УПК Украины , в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции - удовлетворить.
Постановление Дзержинского районного суда г.Кривого Рога от 19 ноября 2009 года , которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 368 ч.1 УК Украины было производством прекращено , в связи с передачей её на поруки трудового коллектива КДУУ № 51 - изменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 368 ч.1 УК Украины производством прекратить , на основании ст.48 УК Украины , ст.7 УПК Украины , в связи с изменением обстановки.
Судьи апелляционного
суда
Пред-щий в суде 1 инстанции судья Деркач H.H. Докладчик судья Пистун A.A.