Справа № 10с-88/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 27.04.2010
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді О.Д.Левчука,

суддів В.Р.Шроля, М.П.Матюшка,

з участю прокурора Є.М.Чупринської,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією скаржника на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2010 року, якою скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишена без задоволення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, захист інтересів якого здійснював захисник ОСОБА_1

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2009 року Бориспільському міжрайонному прокурору Київської області надіслана інформація про завідомо неправдивий висновок транспортно-трасологічної експертизи №6369 від 27.06.2007 року для вирішення питання про притягнення до відповідальності експерта ОСОБА_3 за надання завідомо неправдивого висновку.

Постановою ст.помічника Бориспільського міжрайонного прокурора Бакланом В.М. від 27.07.2009 року в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 відмовлено за відсутністю події злочину, передбаченого ст.384 КК України.

ОСОБА_1 звернувся із скаргою до Генеральної прокуратури України про перевищення влади та службових повноважень ст. помічником Бориспільського міжрайонного прокурора Бакланом В.М., який, на його думку, навмисно не в повному обсязі провів перевірку інформації суду щодо дій експерта ОСОБА_3 з огляду на те, що він підтримує обвинувачення у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2, яке основане на доказах, зібраних незаконним шляхом, зокрема на завідомо неправдивому висновку експерта. Крім того, зазначив про те, що в матеріалах перевірки, проведеної ОСОБА_4, міститься пояснення експерта ОСОБА_3 з ознаками підроблення.

Постановою заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Скутельника П.Ф. від 16.11.2009 року в порушенні кримінальної справи за ст.ст.365,366 КК України щодо ст.помічника Бориспільського міжрайпрокурора ОСОБА_4 відмовлено за відсутністю в його діях складу вищезазначених злочинів.

Постанову заступника Бориспільського міжрайпрокурора від 16.11.2009 року скаржником оскаржено до суду в порядку ст.ст.99-1,236-1 КПК України.

Постановою судді від 09.04.2010 року скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

В апеляції скаржник просить постанову скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що його скарга була розглянута суддею за відсутністю матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, суддя не врахував, що його заява про злочин не була перевірена належним чином, та неправильно застосував вимоги ст.ст.365,366 КК України.

Заслухавши доповідь судді, скаржника, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.ст.99-1,236-1 КПК України постанову про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено до суду особою, інтересів якої вона стосується.

З матеріалів справи вбачається, що Бориспільською міжрайпрокуратурою проводилась перевірка заяви ОСОБА_1 про можливий скоєний злочин ., яке за своєю суттю є приводом до порушення кримінальної справи, передбаченим ст.94 КПК України.

Із змісту скарги, що була предметом розгляду судді суду першої інстанції, із змісту апеляції, а також з матеріалів перевірки не вбачається, яких саме інтересів скаржника ОСОБА_1 чи особи, інтереси якої він представляє, стосується постанова про відмову в порушені кримінальної справи за ст.365,366 КК України щодо працівника прокуратури ОСОБА_4 і статус якого учасника кримінального процесу вони можуть мати в контексті гл.3 КПК України.

З наведеного випливає, що ОСОБА_1 є автором приводу до порушення кримінальної справи, але не може оскаржувати вказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки вона не стосується його інтересів.

За таких обставин провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи не могло бути розпочато суддею суду першої інстанції, тому судове рішення підлягає скасуванню , а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.11.2009 року щодо ст.помічника Бориспільського міжрайонного прокурора Баклана В.М. скасувати.

Провадження по справі закрити.

Суддя: Суддя: Суддя: