Дело №0424/1178/2012 1/0424/195/2012
1 августа 2012 года г. Марганец
Марганецкий город ской суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующей Хомченко С.И.
при секретаре Назаренко А.В.
при участии прокурора Мануйленко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ЧП «Элин», младший оператор, не женатого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
06.05.2010года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, -
Примерно осенью 2007 года, подсудимый ОСОБА_2, находясь в магазине «Беркут», который расположен в г. Никополе по ул. Кооперативной, приобрел стартовый пистолет «Атмака-старт», который хранил дома. 25 февраля 2010 года в неустановленное следствием время подсудимый ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства в г. Никополе. АДРЕСА_1, с целью изготовления огнестрельного оружия из стартового пистолета «Агмака-старт», путем удаления из канала ствола стационарных защитных элементов, незаконно изготовил огнестрельное оружие, которое умышленно, без предусмотренного законом разрешения хранил дома по вышеуказанному адресу.
31.08.2010года подсудимый ОСОБА_2 перевез данный пистолет на скутере из дома в г. Марганец на ул. Пархоменко, где был задержан работниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью и пояснил, что работал охранником и поэтому в магазине «Беркут» он приобрел стартовый пистолет. Через некоторое время, в феврале 2010 года, чистил пистолет и решил переделать его на огнестрельный, путем удаления заглушки. После этого данный пистолет он хранил дома. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в предъявленном обвинении, кроме его показаний, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:
-протоколом осмотра, согласно которого был обнаружен и изъят сигнальный пистолет «Атмака-старт» (л.д. 14-15);
заключением эксперта от 21.09.2010 года, согласно которого пистолет, изъятый 31.08.2010 года является нестандартным ручным короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, переделан самодельным способом из сигнального пистолета калибра 9 мм путем удаления из канала ствола стационарных защитных элементов. Конструкция пистолета позволяет осуществлять выстрелы способом раздельного заряжения с использованием шумовых патронов калибра 9 мм, а в качестве снаряда - дроби или картечи диаметром до 7 мм. Пистолет пригоден для производства выстрелов (л.д. 43-47);
-показаниями свидетеля ОСОБА_3, который суду пояснил, что проводил баллистическую экспертизу сигнального пистолета, изъятого у подсудимого. В канале ствола данного пистолета отсутствовали защитные элементы - заглушка, которая не должна извлекаться при помощи инструмента, а должна быть стационарной, несъемной.
-постановлением следователя к материалам дела приобщены вещественные доказательства - пистолет «Атмака-старт» и «Маузер» (л.д. 63).
-заключением экспертизы от 05.04.2012 года, согласно которой пистолет изготовлен самодельным способом путем удаления защитного элемента, пригоден для производства выстрелов шумовыми и газовыми патронами. Конструкция пистолета не предусматривает удаление предохранительного элемента как для чистки, так и для иных целей. При производстве чистки ствола произвольное выпадение несъемного предохранительного элемента из ствола невозможно.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_2 доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 263 УК Украины, как выразившиеся в хранении, ношении и изготовлении огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что он совершил преступление средней тяжести, посягнул на общественную безопасность.
Суд также учитывает данные о личности ОСОБА_2, который ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом содеянного и обстоятельств дела суд считает, что мерой наказания, необходимой и достаточной для исправления подсудимого может быть мера наказания, не связанная с лишением свободы и изоляцией от общества, поскольку ОСОБА_2 вину осознал и чистосердечно раскаялся в содеянном, в связи с чем не является опасным для общества, поэтому наказание к нему может быть применено с применением ст.ст. 75 УК Украины.
Приговором Самарского районного суда г. Днепроптеровска от 06.05.2010 года ОСОБА_2 осужден по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев. ,
Данное преступление подсудимый ОСОБА_2 совершил до приговора суда от
06.05.2010года, поэтому суд не применяет ст. 71 УК Украины и считает, что наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 4 ст. 70 УК Украины - по совокупности преступлений.
Суд также считает применить ст.76 УК Украины и обязать ОСОБА_2 являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Согласно ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины и назначить наказание - 2 года 3 месяца лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее сурового наказания по приговору Самарского районного суда г. Днепропетровска от 06.05.2010 года более суповым, окончательно назначить наказание - 2 года 3 месяца лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием сроком на один год и шесть месяцев.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
]/4еру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Марганецкого ГО УМВД Украины в Днепропетровской области - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти суток с момента его провозглашения.