Справа № 203/148/15-к
Провадження № 1-кс/0203/42/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0001399, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, -
в с т а н о в и в:
13 січня 2015 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В ході досудового слідства встановлено, що 23.07.2008 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , подали до Дніпропетровського відділення ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_1 , документи на підставі яких з ОСОБА_3 було укладено кредитний №147, з ОСОБА_4 - договір поруки 0301/0708/88-147-Р-1, а з ОСОБА_5 - іпотечний договір №147zl. Згідно заяви на видачу готівки №1 від 23.07.2008 року, в рамках вищевказаного кредитного договору. ОСОБА_3 через касу отримав на руки еквівалент суми 75 тис. доларів США в гривні.
28.11.2012 року між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було укладено договір факторингу №15, на підставі якого останнє придбало право вимоги заборгованості (набуло статус кредитора) по вищевказаному кредитному договору.
В процесі перевірки поданих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 документів та зазначеної в них інформації до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », виникають сумніви щодо їх достовірності.
Під час проведення досудового розслідування у слідства виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи наданої в банк при підписанні договору поруки № 0301/0708/88-147-Р-1 довідки №6 від 10.06.2008 року про доходи ОСОБА_4 підписаної директором ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 та головним бухгалтером - ОСОБА_8 , одночасно з чим виникає потреба у отриманні достовірних, виготовлених не більш як за три роки до дати видачі довідки вільних зразків почерку ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у кількості не менше 10-15 штук таких зразків.
Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 по АДРЕСА_3 , знаходяться документи, які по даному кримінальному провадженню мають значення, як джерела вільних зразків підпису особи, а саме до оригіналів документів, які складають податкову звітність ПП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з обов`язковою наявністю підпису бухгалтера підприємства ОСОБА_10 та директора ОСОБА_7 у кількості десяти-п`ятнадцяти документів з можливістю їх вилучення оригіналів, за період часу з 10.06.2005 року по 10.06.2008 року.
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вищезазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 травня 2014 року за №0001399.
Так, за змістом ст.ст. 131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя звернув увагу на те, що ані з клопотання, ані із заяви про вчинення правопорушення незрозуміло, у чому воно полягає.
Крім того, підпис прокурора прокуратури, незасвідчена належним чином, а саме печаткою.
Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0001399, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1