У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М. при секретарі Лазоришинець К.М.

за участю: - особи, відносно якої розглядається клопотання - підозрюваного ОСОБА_1, слідчого - Пурлінського Д.Ю., прокурора - Коршикова М.В., захисника - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України в місті Києві Козлова Р.О., погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва Поповим А.О., внесене по кримінальному провадженню №0001244 від 01.12.2013 р. за ч.1 ст.294 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, освіта середня технічна, неодруженого, працюючого старшим комірником ПП «Санта України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013р. слідчий Козлов Р.О. за погодженням з прокурором Поповим А.О. звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України (кримінальне провадження № 0001244 від 01.12.2013 р.).

Повноваження слідчого, прокурора та захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені. Слідчий та прокурор діють відповідно до постанов про створення групи слідчих та групи прокурорів, а захисник на підставі доручення Центру вторинної правової допомоги, що не заперечувалось сторонами кримінального провадження.

Витягом з кримінального провадження № 0001244 підтверджується, що 01.12.2013 р. до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 294 КК України, орган, що здійснює досудове розслідування - ГУ МВС України в м.Києві.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001244 встановлено, що ОСОБА_1 діючи спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та невстановленими досудовим слідством особами у кількості приблизно 300-500 осіб, 01.12.2013 в період часу з 14 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин, перебуваючи по вул. Банковій в м. Києві біля будівлі Адміністрації Президента України прийняв активну участь у масових заворушеннях, які супроводжувались насильством над працівниками правоохоронних органів, знищенням майна, а саме металевих турнікетів, які належать ГУМВС України в м.Києві та використовувались працівниками міліції для стримування учасників масових заворушень, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя.

В ході протиправних дій ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_9, та інших невстановлених осіб, працівникам міліції ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та іншим, загальною кількістю приблизно 70 осіб, завдано побої та тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.294 КК України.

02.12.2013р. ОСОБА_1 затримано в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

02.12.2013р. о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, а саме в активній участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особою, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, показаннями свідків та потерпілих, що вказані в слідчим та додані до клопотання про застосування запобіжного заходу. Зокрема доданими до клопотання документами підтверджується, що ОСОБА_1 спільно з іншими особами перебуваючи 01.12.2013р. по вул. Банковій в м. Києві біля будівлі Адміністрації Президента України прийняв активну участь у масових заворушеннях, які супроводжувались насильством над працівниками правоохоронних органів, знищенням майна, а саме металевих турнікетів, які належать ГУМВС України в м.Києві та використовувались працівниками міліції для стримування учасників масових заворушень, чинив опір представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя, іншими матеріалами.

Обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий вказав, що як вважає слідство підозрюваний ОСОБА_1 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду,

- незаконно впливати на потерпілих у кримінальному проваджені,

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки інші співвиконавці вказаного кримінального правопорушення не встановлені, а ОСОБА_1 може інформувати їх про відомий йому хід досудового розслідування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, наявність обґрунтованої підозри у вчинені вказаного правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а заявлені ризики свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий Пурлінський Д.Ю. та прокурор - Коршиков М.В. клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечили.

Захисник надав ряд документів, які характеризують особу підозрюваного, в тому числі характеристики з місця проживання та місця роботи, , та просив врахувати їх при розгляді питання про застосування запобіжного заходу. Пред'явлена ОСОБА_1 підозра є необґрунтованою, а заявлені прокурором ризики недоведеними, а отже прокурором жодним чином не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів не пов'язаних з триманням під вартою.

Також захисник наголосила, що її підзахисний сам є потерпілим в іншому кримінальному провадженні, що підтверджується листом прокуратури м.Києва від 03.12.2013р., адресованим ОСОБА_1

Так, з листа прокуратури м.Києва вбачається, що відповідно до ст. 60 КПК України, яка визначає статус та права заявника в кримінальному провадженні, ОСОБА_1 та іншим особам направлено витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0001056 щодо кримінального правопорушення за ч.2 ст.365 КК України за подіями що мали місце 01.12.2013р. під час масових заходів у центральній частині міста.

Крім того захисник наголосила, що ОСОБА_1 фактично був затриманий значно раніше ніж повідомлено Центр вторинної правої допомоги, на підтвердження чого надала відповідь Центру на її адвокатський запит, з якого вбачається, що повідомлення про затримання ОСОБА_1 надійшло до Центру о 01 год 38хв. 02.12.2013р.

Також в судовому засіданні захисником ОСОБА_2 подано заяву Народних депутатів України ОСОБА_18, ОСОБА_19 про передачу гр. ОСОБА_1 на особисту поруку.

Присутня в залі судового засідання Народна депутат України ОСОБА_19 клопотання підтримала і просила його задовольнити.

Вислухавши осіб, які з'явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання слідчого, а також оглянутих слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, зокрема Рапорту заступника начальника Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві підозрюваного ОСОБА_1 було затримано працівниками Печерського РУ ГУ МВС України 01.12.2013р. о 18.00год неподалік будівлі Адміністрації Президента України та встановлено його особу.

Разом з тим, затримання ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України здійснено слідчим СУ ГУ МВС України в м.Києві в приміщенні Київської лікарні швидкої допомоги 02.12.2013р. о 01.год 10хв., що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.12.2013р.

Отже посилання захисника на те, що ОСОБА_1 затримано значно раніше ніж повідомлено Центр вторинної правової допомоги не знайшли свого підтвердження, оскільки з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України до моменту повідомлення Центру пройшло близько 20-30хв.

Самим підозрюваним ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувалось, що 01.12.2013р. він перебував біля приміщення Адміністрації Президента України, а згодом перебував у лікарні де йому надавалась невідкладна медична допомога.

При цьому слідчим суддею враховано, що зовнішній вигляд ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснюється перебуванням його на лікуванні в Київській лікарні швидкої допомоги.

02.12.2013 о 04год 20хв. ОСОБА_1 в присутності адвоката ОСОБА_20 допитано в якості підозрюваного.

Цього ж дня - 02.12.2013р ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджується, що копію клопотання про застосування запобіжного заходу отримав безпосередньо ОСОБА_1 за час необхідний до розгляду клопотання (завчасно більше ніж за 3 год.), що відповідає положенням КПК України, та не заперечувалось самим підозрюваним. Жодних застережень щодо необхідності вручення йому вказаних документів виключно в присутності захисника ОСОБА_1 при отриманні клопотання не зазначив.

За санкцією цієї статті винній особі може бути призначено покарання від 5 до 8 років позбавлення воді, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема : до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Так, слідчий суддя вважає, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України. У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні, зокрема ризик переховуватись від органів досудового розслідування, здійснення тиску на потерпілих та свідків та можливе вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень.

Щодо застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, в тому числі і особистої поруки, то дане питання поставлено слідчим суддею на обговорення сторін кримінального провадження і з'ясовано наступне.

Народний депутат України ОСОБА_19, присутня в судовому засіданні, заяву про взяття ОСОБА_1 на особисту поруку, подану нею та народним депутатом України ОСОБА_18, підтримала та просила задовольнити. Вказала, що нею будуть створені всі належні умови для забезпечення виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки в даному кримінальному провадженні.

Захисник та підозрюваний підтримали вказану заяву і просили її задовольнити, слідчий та прокурор заперечували щодо застосування більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі передачі на поруки, аргументуючи це тим, що злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 вчинений із застосуванням насильства, що потягло заподіяння тілесних ушкоджень.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором на даний час доведено наявність обставин, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи диспозицію ч.1 ст.294 КК України, згідно якої вказаний злочин належить до злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку застосування більш м'якого запобіжного заходу на даний час є неможливим. Поряд з цим, слідчий суддя вважає за можливе не визначати підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави.

З огляду на викладене, а також строки досудового розслідування, визначені ст.219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали 60 днів з дня затримання підозрюваного (затримання по ст.208 КПК України здійснено 02.12.2013р.), тобто до 30.01.2014р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в місті Києві Козлова Р.О., погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва А.Поповим, внесене по кримінальному провадженню № 0001244 від 01.12.2013 р. за ч. 1 ст. 294 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

«Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з дня затримання, тобто до 30.01.2014 включно».

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: