overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/751/2475/15
УХВАЛА
04 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Чернігівської області про допит неповнолітнього свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні,

в с т а н о в и в :

Згідно з автоматизованим розподілом на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 надійшло клопотання прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 про допит неповнолітнього свідка ОСОБА_5 .

03.11.2015 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з тих підстав, що 05.09.2014 року під його головуванням розглянуте кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та постановлено обвинувальний вирок. Тому, на підставі ст. 75, 76 КПК України він не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, оскільки суддя приймав рішення стосовно ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні, вирок суду від 05.09.2014 року вступив в силу, на даний час на розгляд судді надійшло клопотання про допит ОСОБА_5 у іншому кримінальному провадженні як свідка.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_4 05.09.2014 року виніс вирок відносно ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000313 та № 0000602. Вирок суду набрав законної сили.

На даний час розслідується кримінальне провадження № 0005532, по якому необхідно провести допит ОСОБА_5 в якості свідка.

Оскільки обставини, на які посилається суддя ОСОБА_4 в своїй заяві про самовідвід, не можуть бути підставою для відвіду слідчого судді, на підставі ч. 4 ст. 75, 76 КПК України, тому у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні заяви слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 734/3519/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/954/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та прокурора на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та прокурора на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та прокурора на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 08 грудня 2015 року о 10:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити засудженому ОСОБА_3 та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№751/5764/15-к
Провадження №1-кс/751/913/15
м.Чернігів 27 травня 2015 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , -
Встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 негайно розглянути його клопотання № 82 від 22.04.2015 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України .
Вивчивши скаргу з доданими документами, приходжу до висновку, що її слід повернути скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарга може бути подана протягом 10 днів в разі бездіяльності слідчого, прокурора.
Скаржник повідомив суд , що в межах розслідування конкретної справи, він 22 квітня заявив слідчому клопотання, де просив долучити до матеріалів провадження копії документів, а також вчинити певні дії.
Згідно зі ст.220 КПК України , клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. В разі відмови виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.
Оскільки слідчий рішення в указаний строк не прийняв, то цим самим він допустив бездіяльність .
Процесуальний 10-денний строк для усунення наслідків бездіяльності слідчого пройшов.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України у разі, якщо скарга подана після закінчення строку і особа, яка її подала , не порушує питання про поновлення цього строку, скарга повертається скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 ч.2 КПК України ,-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 разом з доданими матеріалами повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 751/9266/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/713/2014
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
07 листопада 2014 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовчі дії по справі.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2014 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_4
СуддяОСОБА_2
Справа № 694/1859/15-к Провадження №1-кс/694/326/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
17.11.2015 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородського РЕМ на постанову слідчого Звенигородського РВ УМВС ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,
29 вересня 2015 року слідчим Звенигородського РВ ОСОБА_2 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий вказав на те, що Звенигородським РЕМ не надано достовірних даних з приводу попередньої наявності електродроту на місці, де він відсутній.
Вказану постанову слідчого ПАТ «Черкасиобленерго» Звенигородський РЕМ вважає незаконною, оскільки разом з письмовим повідомленням про скоєння крадіжки енергопостачальником було надано довідку за вих. № 518 від 27.03.2015р. про балансову належність лінії електромереж. Решта фактів повинна була бути встановлена слідчим під час досудового розслідування.
До початку розгляду скарги по суті прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій повідомив, що оскаржувана постанова 17.11.2015 скасована Звенигородською міжрайонною прокуратурою Черкаської області, додав копію процесуального рішення.
Слідчим суддею встановлено, що 29 вересня 2015 року слідчою Звенигородського РВ УМВС ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
17.11.2015р. вищевказана постанова скасована Звенигородською міжрайонною прокуратурою Черкаської області.
Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України надає право заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Абзац 2 ч. 2 ст. 305 КПК України встановлює, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись статтями 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-528/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.08.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в ночь на 10.07.1995г. из гаража ЭСЦ ДСС неизвестный путем взлома входной двери похитил автозапчасти, причинив предприятию ущерб на сумму 18450000 крб. Т.к. в процессе следствия, лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №9659505, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению представления по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 19.07.95г. по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности истек 10.07.2010 г.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей допрошены возможные очевидцы, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.
Уголовное дело по факту похищения в ночь на 10.07.1995г. из гаража ЭСЦ ДСС неизвестным автозапчастей на сумму 18450000 крб. производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-111/2010
05.05.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Черниченко И.Н.
инспектора ОУИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Заводского межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции УГДУ ВИН Запорожской области об освобождении от отбытия наказания в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, работающего в ОАО «Запорожгаз», слесарем, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 23.04.07г. ОСОБА_2 был осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 был освобожден от отбывания назначенного наказания сроком на три года при условии соблюдения следующих ограничений:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно исполнительной системы;
- уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы;
В представлении органа уголовно исполнительной системы ставится вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания на основании ч.1 ст. 78 УК Украины и ч.2 ст. 165 УИК Украины.
Рассмотрев представление, материалы личного дела №202/2007г., выслушав осужденного, представителя органа уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Ст. 78 УК Украины предусматривает, что после окончания испытательного срока, осужденный, который исполнил возложенные на него судом обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного наказания. Судом установлено, что ОСОБА_2 находился на учете в отделе уголовно исполнительной инспекции Заводского району г. Запорожья с 24.07.2007 года. Ознакомлен под подпись с постановлением об установлении дней явки на регистрацию. В инспекцию на протяжении всего испытательного строка являлся регулярно, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Таким образом суд приходит к выводу, что осужденный исполнил возложенные на него судом обязанности.
Руководствуясь 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 23.04.07г. в виде двух лет лишения свободы с испытательным сроком 3 года.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-584/10
5 октября 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи материальных ценностей с к-та «Запорожсталь» возбужденное по признакам ст.81ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи материальных ценностей с к-та «Запорожсталь» возбужденное по признакам ст.81ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.)
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи материальных ценностей с к-та «Запорожсталь» возбужденное по признакам ст.81ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 449305 возбужденное по факту кражи материальных ценностей с к-та «Запорожсталь» возбужденное по признакам ст.81ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-479/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.06.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что 03.05.1995г. в ООО «Запорожметаллоопторг» на складе №1 обнаружена недостача облицовочной плитки в количестве 15,75м2 на сумму 10248525 крб. Т.к. в процессе следствия, лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №6659505, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению представления по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 12.05.95г. по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности истек 03.05.2010 г.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей допрошены сотрудники ООО «Запорожметаллоопторг», однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.
Уголовное дело по факту обнаруженной 03.05.1995г. в ООО «Запорожметаллоопторг» на складе №1 недостачи облицовочной плитки в количестве 15,75м2 на сумму 10248525 крб., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья В.І.Бобрович
Справа № 459/3133/15-к
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11-451/11 Головуюча у 1-й інстанції Охтень А.А.
ПОСТАНОВА

14 березня 2011 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., з участю прокурора Литвиненка 0.0. при попередньому розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_1,-

встановив :

При направлені Голопристанським районним судом Херсонської області справи щодо ОСОБА_1 до апеляційної інстанції (головуюча суддя Охтень A.A.) судом першої інстанції не виконані вимоги кримінально-процесуального закону.

Так, у вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 від 24 січня 2011 року допущена неточність дати народження засудженої ОСОБА_1, де у вироку вказано, що вона народилася 29.06.1974 року, а відповідно копії паспорта вона народилася 2 9.07.1974 року (т.4, а.с.108), тому справу належить повернути суду першої інстанції для уточнення дати народження засудженої відповідно до ст. 411 КПК України (п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків».

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу щодо ОСОБА_1 повернути Грлопристанському районному суду Херсонської області для виконання вимог кримінально - процесуального закону.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №
Єдиний унікальний № 5-25/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

при секретарі Харченко JI.O.

за участю прокурора Трохименка P.M.

розгляну вши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках матеріали за поданням КВІ Прилуцького району про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 307 ч. 2, КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 роки та зобов'язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

В період іспитового строку, який пройшов ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, а тому його необхідно звільнити від покарання.

Тому, на підставі ст.ст. 75 ч.2. 78 ч.І КК України, керуючись ст. 408-1 КГТК У країни,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2009 року звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.