overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-о/748/21/15
Єдиний унікальний № 748/2057/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
Засудженим ОСОБА_2 подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Подана заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, бо в ній не зазначено: судове рішення, яке ОСОБА_2 просить переглянути; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі під час судового розгляду суду та засудженому ОСОБА_2 ; відсутне обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід залишити без руху та встановити строк у 10 днів для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.459,462,464 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_2 усунути недоліки, що вказані в ухвалі, у строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-п/2523/51/12
П О С Т А Н О В А

19 березня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Меженніковій С.П.

при секретарі: Шаргородській М.В.

з участю прокурора: Сороки С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 1997 року дізнавачем ОД Чернігівського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки в ніч на 21 січня 1997 року із сараю, розташованого на території господарства № 38, по вул. Озерній, в смт. Олишівське Чернігівського району особистого майна 9 гусей, що належали гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 140 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою органу досудового слідства від 04.02.2012 року діяння перекваліфіковано на частину 3 статті 185 КК України ( в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що під час проведення досудового слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим, 03 березня 1997 року досудове слідство в даній кримінальній справі було призупинено на підставі пункту 3 статті 206 КПК України.

В подальшому провадження у справі поновлено. На даний час злочин залишається нерозкритим.

Постановою слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 13.02.2012 року, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до статті 49 КК України особа, яка ухилилась від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло пятнадцять років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1; 211 п.1 КПК України, ст.49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 23/5365, порушену 31 січня 1997 року дізнавачем ОД Чернігівського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області за фактом крадіжки в ніч на 21 січня 1997 року із сараю, розташованого на території господарства № 38, по вул. Озерній, в смт. Олишівське Чернігівського району особистого майна 9 гусей, що належали гр. ОСОБА_1, - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 742/3846/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1054/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 24 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/522/13-к
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 20 листопада 2012 року, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жданов Донецької області, який проживає в АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на посаді командира повітряного судна - інструктора в ТОВ "Українська школа пілотів", раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.276 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Малий Стидин Костопільського району Рівненської області, який проживає в АДРЕСА_2 , гуртожиток ОКП "Міжнародний аеропорт Рівне", одруженого, працюючого на посаді командира повітряного судна в ТОВ "Українська школа пілотів", раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.276 КК України,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. 101, 242, 332, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4 про призначення комплексної судової авіаційно-технічної експертизи ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" та про призначення експертизи звукозапису цифрового реєстратора мовної інформації марки "Alex" DVL-8FS S/NS 60440-102 Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України залишити без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити 15 грудня 2015 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду, в залі судових засідань №1.
Головуючий-суддяОСОБА_10
П О С Т А Н О В А

02 березня 2012 року Справа № 202/568/12

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Губко В.І

при секретарі Янчук О.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273,240,241,244,245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2012 року на 09-15 в приміщенні Бершадського районного суду .

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/1100/13-к

Провадження № 1-кс/126/213/13

"19" березня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді Губка В.І.

при секретарі Бурлака А.І.,

за участю прокурора Жаруна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву слідчого судді Жаруна А.П. про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Бершадського району ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000003, винесену 27.02.2013,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого прокуратури Бершадського району, ОСОБА_2, від 27.02.2013 про закриття кримінального провадження №0000003.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дана скарга була передана для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду Жаруну А.П.,який 19.03.2013 року надав до суду заяву про самовідвід. Підставою самовідводу є те, що з повідомлення про призначення прокурора у кримінальному провадженні, наданого прокуратурою Бершадського району, та витягу з кримінального провадження №0000003 вбачається, що перевірку по даному кримінальному провадженні проводив прокурор прокуратури Бершадського району ОСОБА_3, який являється сином ОСОБА_4 і тому, відповідно до ст. 75 КПК України наявні обставини, які виключають його участь у розгляді даної скарги.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А.П. просив заяву про відвід задовольнити з вищенаведених підстав.

Прокурор Жарун В.А. заявлений відвід підтримав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Жаруна А.П. про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Бершадського району ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000003, винесену 27.02.2013 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Бершадського району ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000003 від 27.02.2013 року направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя:
Справа № 493/2446/15-к
Провадження № 1-кс/493/278/15

УХВАЛА
11.12.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого 11.12.2015 р. ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, добровільно виданого 11.12.2015 року ОСОБА_5 жіночого гольфу чорного кольору у пошкодженому стані.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.12.2015 р. внесено відомості про факт умисного вбивства ОСОБА_6 , вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 11.12.2015 року до Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 добровільно надала жіночий гольф чорного кольору у пошкодженому стані, в якому вона була одіта в день вбивства ОСОБА_6 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого 11.12.2015 р. ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 11.12.2015 р. ОСОБА_5 , а саме, жіночий гольф чорного кольору у пошкодженому стані, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/9451/15-к
Провадження № 1-кс/727/2799/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про допит свідка по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000128 від 26 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник слідчий військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000128 від 26 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні посилається на те, що допит слідчим суддею свідка ОСОБА_4 викликаний необхідністю запобігання в майбутньому зміни показань вказаним свідком, окільки підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на свободі і може вплинути на свідка, просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали подані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Виходячи зі змісту вищенаведеної норми, вважаю, що така підстава, як можлива в майбутньому зміна свідком своїх показів, не є винятковою, інших випадків, передбачених ч. 1 ст. 225 КПК України, слідчим в клопотанні та судовому засіданні не наведено, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про допит свідка по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000128 від 26 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 126/3815/13-к

Провадження № 1-кп/126/139/13

"07" листопада 2013 р. м. Бершадь

Головуючий суддя Губко В.І.

секретар Бурлака А.І.

за участю прокурора Круковської Г.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України КК України, внесеного в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000691 від 25.06.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно до ст.283 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3,ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторона кримінального провадження, ОСОБА_1 заявив клопотання про надання йому за рахунок держави послуг захисника при розгляді кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314- 316 КПК України,

суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на _14 -00 на 10.12.2013 року.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/4630/13-к

Провадження № 1-кп/126/185/13

"26" грудня 2013 р.

Бершадський районний суд в складі:

Головуючого судді Губко В.І.

секретар Бурлака А.І.

за участю прокурора Круковської Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, внесений в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000921 від 02.09.2013 року,-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно до ст.283 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3,ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314- 316 КПК України,

суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 15.01.2014 року о 09 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
126/2586/14-к

1-кс/126/396/14
16 липня 2014 року
Слідчий суддя Бершадського районного суду ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.06.2014 року по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000654 від 12.06.2013 року,-

В С Т А Н ОВ И В :
Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.06.2014 року по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000654 від 12.06.2013 року надійшла до суду 14.07.2014 року та відповідно до автоматизованої системи документообігу було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , який заявив самовідвід по даній скарзі.

Підставами для самовідводу зазначає те, що згідно наказу з 17 по 18 липня 2014 року він перебуває у відпустці.

Відповідно до п.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Самовідвід судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 в розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.06.2014 року по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000654 від 12.06.2013 року - задовольнити.

Скаргу передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-227/11
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2011 року

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Губко В.І при секретарі Янчук О.В. з участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 с. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 с. 185 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273,240,241,244,245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 с. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2011 року на 13-00 в приміщенні Бершадського районного суду .

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 залишити попередній - утримання під вартою.

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя: