Справа № 597/683/15-к
У Х В А Л А
22 липня 2015 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, розглянувши клопотання сторони обвинувачення про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 60 діб та покласти обов`язки: прибувати до слідчого відділення Заліщицького РВ УМВСУ України в Тернопільській області за першою вимогою, не залишати житло цілодобово, а саме, по місцю проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись із письмовими документами, наданими стороною обвинувачення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1-3 ст.194 КПК України, 1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
В підготовчому судовому засіданні з огляду на обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2015 року, що прийнятий до розгляду Борщівським районним судом, а саме, по обвинуваченню, в тому числі ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, підстав для твердження відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, немає.
Однак в судовому засіданні сторона обвинувачення не надана докази обставин, які свідчать: про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, на які вказує прокурор може переховуватись від органів досудового розслідування (при цьому, обвинувальний висновок вже в суді), незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних, експертів, вчинити нові правопорушення, (при цьому відсутнє посилання на нормативний акт, який передбачає такі ризики); про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Слід зазначити, що і клопотання не містить, відповідно до ч.1 ст.184 КПК України: викладу обставин, на підставі яких прокурор дійшла висновку про наявність ризиків, зазначених у її клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Також слід звернути увагу, що у клопотанні, враховуючи, що останнє подане під час підготовчого судового засідання, прокурор безпідставно просить покласти на обвинуваченого обов`язок прибувати до слідчого відділення Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області за першою вимогою, а не до суду, а також не залишати житло цілодобово, а саме, по місцю проживання ОСОБА_6 , а не ОСОБА_5 , в АДРЕСА_1 , і без дозволу знову ж таки чомусь слідчого, прокурора, які з моменту знаходження обвинувального висновку в суді, не мають відношення до обвинуваченого.
Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, однак стороною обвинувачення не доведено обставин, передбачених пунктами 2,3 частини першої статті 195 КПК України, а також те, що обвинувачений є особою, яка не має постійного місця роботи та виду діяльності, проживає в іншій місцевості, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу та зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 370 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Заліщицького району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, - відмовити.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , прибувати за кожною вимогою Борщівського районного суду.
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопідльської області.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1