overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/18795/15-к

Провадження № 1-кс/638/2970/15

13 листопада 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000071 від 29.01.2015 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000071 від 29.01.2015 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду скарги були повідомлені належним чином.

В судове засідання слідчим СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_6 надано копію постанови прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 10 серпня 2015 року про відновлення досудового розслідування.

Відповідно до ст.. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст..305 КПК України, суд
у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000071 від 29.01.2015 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кс/640/8032/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"30" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 04 грудня 2015 о 09-15 год. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002631 від 13.11.2015 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 14 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1623/15
УХВАЛА

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківський області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківський області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківський області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «15» год. «30»хв., 16.11.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи,

яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій зазначила, що 09.11.2015 року вона подала до Московського відділу Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.11.2015 року ОСОБА_3 подала до Московського відділу Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський відділ Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09.11.2015 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
24.11.2015
Дело № 1 -п-22/2010 год
29 января 2010 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы уголовного дела № 59941397, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи личного имущества Минаковой Екатерины Трофимовны, из квартиры №3, дома №9, по ул.Невельского, в г.Харькове,
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности - в производстве СО Фрунзенского РО УМВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 59941299, возбужденного по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи кражи личного имущества Минаковой Екатерины Трофимовны, из дквартиры № НОМЕР_1 , дома №9, по ул.Невельского, в г.Харькове.
Данное уголовное дело возбуждено по факту кражи 31.10.1994 года, в период времени с 19.час. 30 мин. до 23 час. 00 мин., неустановленным лицом личного имущества Минаковой Екатерины Трофимовны, из дквартиры № НОМЕР_1 , дома №9, по ул.Невельского, в г.Харькове.
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекращение уголовного дела, суд считает, что уголовное дело № 59941299, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи личного имущества Минаковой Екатерины Трофимовны, из дквартиры № НОМЕР_1 , дома №9, по ул.Невельского, в г.Харькове, подлежит прекращению по основаниям истечения срока давности по ст. 11-1 ч.2 УПК Украины по следующим основаниям.
Так, согласно материалов уголовного дела № 59941299, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года), уголовное дело было возбуждено 1 ноября 1994 года по факту кражи личного имущества Минаковой Екатерины Трофимовны, из квартиры №3, дома №9, по ул.Невельского, в г.Харькове, в г.Харькове.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия, в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в течении сроков, предусмотренных в ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо, совершившее указанное преступление, органом досудебного следствия не установлено, суд считает, что при таких обстоятельствах, уголовное делоподлежит прекращению в виду истечения сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 ч.2 УПК Украины, суд-
Уголовное дело № 59941299, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи личного имущества Минаковой Екатерины Трофимовны, из квартиры АДРЕСА_1 - прекратить связи с истечением сроков давности.
Постановление в течение 7 суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции, прокурором апелляционного представления через Фрунзенский местный суд г. Харькова.
Судья:
№ провадження 1-кс/646/5742/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28 серпня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000021 від 28 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
19 листопада 2015 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого від 28 серпня 2015 року про відмову у визнання його потерпілим.

В судове засідання заявник не з`явився про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Виходячи із принципу розумності строків розгляду даної категорії скарг, вважаю розглянути її у відсутність заявника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, надав постанову про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Постановою від 28 серпня 2015 року старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 заявнику ОСОБА_4 відмовлено у визнанні потерпілим.

У постанові від 23 листопада 2015 року прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про скасування названої постанови встановлено, що вона винесена передчасно, невмотивована, без проведення належного аналізу усіх зібраних в ході досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, що може суттєво вплинути на прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, на час розгляду скарги відсутній предмет оскарження.

Враховуючи наявність постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 23 листопада 2015 року про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим, відсутність предмета оскарження, що виключає можливість задоволення слідчим суддею вимог скарги заявника, тому слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 28 серпня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000021 від 28 травня 2015 року відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/1240/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1852/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
18 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 9 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 1 жовтня 2015 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 .
Протягом десяти днів, відповідно до положень ст. 401 КПК України, проведені необхідні підготовчі дії, зокрема, учасникам судового процесу надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3
на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 9 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні о 12 годині 30 хвилин 24 листопада 2015 року в залі суду № 17.

Копії ухвали надіслати всім учасникам судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 694/1941/15-к Проваження №1-кп/694/168/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

26.11.2015 року м.Звенигородка Суддя Звенигородського райсуду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000705 відносно ОСОБА_2 за ч.1.ст.317, ч.2 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в :

25.11.2015 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у скоєнні злочину за ч.1.ст.317, ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У х в а л и в :

кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1.ст.317, ч.2 ст. 309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04 грудня 2015 року о 09-00 годині в приміщення Звенигородського райсуду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/6361/15-к
1-кп/705/528/15
У Х В А Л А
30.11.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження внаслідок автоматизованого розподілу судових страв між суддями, визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314 КПК, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 годин 00 хвилин 11 грудня 2015 року за адресою : Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/981/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
законного представника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 19 листопада 2015 року. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.
Захисник, обвинувачений та законний представник неповнолітнього обвинуваченого підтримали думку прокурора.
Жодних клопотань від учасників кримінального провадження, передбачених ч.ч. 2-3 ст. 315 КПК України не надійшло.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд не вбачає.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд
призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника та представника потерпілого на 16-ту годину, 26 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/1623/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000363 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, раніше судимого 11 квітня 2005 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 307 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 29 грудня 2010 року постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2010 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000363 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 грудня 2015 року о 14.00 год в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області, 24200.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

1.прокурора прокуратури Томашпільського району ОСОБА_3 (вул. Леніна, 45 смт. Томашпіль Томашпільський район Вінницька область, 24200);

2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1389/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 26 жовтня 2015 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 23 жовтня 2015 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисником через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в зв`язку з тим, що в нього та членів його сім`ї немає коштів для того, щоб заключити угоду з захисником.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.
Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що клопотання в силу ст. 48,49 КПК України підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 45-49 КПК України,
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 10 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: