Справа № 639/95/15-к
Провадження № 1-кс/639/45/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 про доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Клопотання обґрунтовано тим, що 13.08.2014 року, приблизно о 02:00 годині, невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа грошима в сумі 9 000 гривень, що належать гр. ОСОБА_6 .
Так, 13.08.2014 року, приблизно о 02:00 годині на стаціонарний номер - 370- 40-27, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає ОСОБА_6 зателефонувала невідома особа, яку ОСОБА_6 сприйняла за свого сина - ОСОБА_7 .
Невідома особа, нібито ОСОБА_7 , пояснила, що вона знаходиться у відділі міліції та попросила ОСОБА_6 записати та зателефонувати за номером мобільного оператора - НОМЕР_1 , якомусь ОСОБА_8 , та зробити все що скажуть.
Так, ОСОБА_6 , не здогадавшись попередньо зателефонувати сину
· ОСОБА_7 , зателефонувала за вказаним номером ОСОБА_8 . В бесіді з ним, ОСОБА_6 , стало відома, що її, нібито син ОСОБА_7 , дійсно знаходиться в міліції, та що його затримали за те, що він побив якогось чоловіка, та що останній у важкому стані в лікарні.
Крім того, ОСОБА_9 , в телефонній розмові пояснив ОСОБА_6 , що можна вирішити питання, стосовно того, щоб відпустили її сина - ОСОБА_7 з міліції та закрити кримінальне провадження стосовно скоєного ним правопорушення. За вирішення переліченого ОСОБА_9 сказав ОСОБА_6 , що потрібно заплатити гроші в сумі 20 000 гривень, на що остання пояснила, що в неї зазначеної суми не має, є лише 9 000 гривень, на що ОСОБА_9 погодився.
Так, через деякий час, до ОСОБА_6 , за місцем її проживання, а саме: АДРЕСА_1 , прийшов раніше їй невідомий чоловік, якому вона передало гроші в сумі 9 000 гривень.
Враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення, в місці скоєння злочину, злочинець міг користуватися послугами операторів телекомунікації, за вказаною адресою були проведені заходи, якими встановлено базові станції (сукупність обладнання одного оператора) операторів телекомунікації ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме:
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікації, а тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаної інформації.
Представники ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, зазначених вище.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.
Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Сторона обвинувачення також довела наявність достатніх підстав вважати, що необхідна для кримінального провадження інформація, а саме дані про номери та ІМЕI мобільних терміналів абонентів, що віщали у зоні дії вищевказаних базових станцій, сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази.
Наявні достатні підстави вважати, що вказана інформація, доступ до якої просить надати слідчий, знаходитись у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Водночас, слідчий та прокурор, окрім іншого просили зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ХФ AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати відповідну інформацію з наступними відомостями:
· Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
В задоволенні клопотання в зазначеній частині необхідно відмовити, оскільки відповідна інформація стосується необмеженого кола осіб, вона захищена законом, та стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться, та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане, оскільки слідчим не зазначено, які саме обставини можуть бути встановлені (перевірені) за допомогою цієї інформації.
Тимчасовий доступ до відповідної інформації може бути наданий після встановлення (доведення) слідчим про можливу причетність конкретного абонента до вказаного кримінального правопорушення.
Крім того, часовий проміжок, за який просить слідчий надати інформацію (з 23:00 год. 12.08.2014 року до 18:00 год. 13.08.2014 року), з урахуванням встановлених досудовим розслідуванням обставин, належним чином не вмотивований.
З огляду на викладене, вищезазначенні обставини свідчать про наявність, передбачених ст. 132, ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, підстав для часткового задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30,131,132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 про доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, а саме:
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.
Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Один примірник ухвали та його копії надати слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_4 , зобов`язавши її вручити копії ухвали представникам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ХФ AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1