Провадження № 1-кс/638/1356/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого СВ Дзержинського РВ

ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0004310 від 21.08.2014 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Досудовим слідством встановлено, що приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 приїхав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 19/2 офіс. 2, після чого вирішив скоїти розбійний напад спрямований на заволодіння майном із застосуванням предмету схожого на пістолет. Після чого, ОСОБА_6 реалізуючи злочинний намір, діючи з корисних мотивів, з метою подавлення волі потерпілого до супротиву, підійшов до реалізатора мобільних телефонів ОСОБА_7 , який сидів за столом. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 дістав заздалегідь підготовлений для вчинення розбійного нападу предмет, схожий на пістолет та, приставивши його до голови потерпілого ОСОБА_7 , почав погрожувати зазначеним предметом, демонструючи готовність до його застосування у разі відмови виконання його вимог.

Після чого, ОСОБА_6 зрозумівши, що ОСОБА_7 подавлений та згоден виконувати його вимоги, став вимагати передати йому грошові кошти. Потерпілий ОСОБА_7 сприймаючи дії ОСОБА_6 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, та опасаючись за них, відкрив шухляду стола, а ОСОБА_6 вільною рукою дістав з відти грошові кошти в сумі 107272, 5 гривень. Після чого, ОСОБА_6 схопив зі стола мобільні телефони марки "Apple -5" в кількості 4 штуки загальною вартістю зі слів потерпілого 12000 гривень, мобільний телефон марки "Apple -5" вартістю зі слів потерпілого 4114 гривень, мобільний телефон марки "Apple -4-s" вартістю зі слів потерпілого 2500 гривень та мобільний телефон марки «Нокіа 1100» вартістю зі слів потерпілого 200 гривень. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілим майнову шкоду на загальну суму 126 086, 50 гривень.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

24.09.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

В клопотанні зазначено, що вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями свідків, протоколом огляду місця події, проведенням впізнання особи за участю свідків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

В судовому засіданні слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила його задовольнити.

Прокурор прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 , в судовому засіданні просив зазначене клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 вважав клопотання не обґрунтованим, заперечував проти його задоволення у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього міри запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Беручи до уваги що ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочини проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семі років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як постійного місця роботи не має, неодружений, на утриманні неповнолітніх не має, та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків.

Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0004310 від 21.08.2014 року задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком 60 (шістдесяти) днів тобто до 19 годин 00 хвилин, 22 листопада 2014 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду та рахувати строк з 19 год. 00 хв. 24.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав:

____ _________________ 2014 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_6 )