Справа № 466/9850/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження (№0000937 від 18.03.2015 року) з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_5 24 листопада 2015 року близько 17.50 год., перебуваючи у магазині «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 271, таемно викрав чуже майно,а саме, переконавшись, що поряд немає сторонніх осіб та те, що за ним ніхто не спостерігає, викрав дві упаковки морозива «Лімо-Пломбір» масою по 1 кг. кожна, вартість однієї упаковки становить 34,55 грн., які належали магазину ТзОВ ТВК «Львівхолод», після чого покинув приміщення даного магазину. В подальшому, через 2 хвилини, повернувшись у вищезгаданий магазин «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 271, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таемно викрав чуже майно- одну пляшку віскі торгової марки «Jim Beam», ємністю 0,7 літрів, вартістю 273,13 грн. та пляшку віскі «MacARTHURS», ємністю 1 літр, вартістю 166,65 грн., які належали магазину ТзОВ ТВК «Львівхолод». Після чого ОСОБА_5 , поклав викрадений ним товар всередину своєї куртки та залишив приміщення магазину «Рукавичка». Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на суму 508,88 грн.

В ході досудового слідства 27 листопада 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення.

Так із змісту даної угоди встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 засвідчив, що визнає неправомірність вчинення своїх дій і вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також щиро розкаюється у вчиненому ним кримінальному правопорушенні.

Представник потерпілого ОСОБА_4 заявляти цивільний позов відмовляється.

Сторони врахували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також те, що підозрюваний примирився із потерпілим, а тому дійшли згоди призначити ОСОБА_5 покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт терміном на 80 годин.

Зміст ч. 1 ст. 473 КПК України: наслідком укладання та затвердження угоди про примирення є:

- для підозрюваного обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України;

- для представника потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди сторонам, що підписали цю угоду.

Сторони свідчать без будь-яких застережень про те, що зміст угоди точно відповідає їх дійсним намірам.

У випадку невиконання чи неналежного виконання угоди про примирення, відповідно до ст. 476 КПК України, потерпілий має право упродовж строків притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти затвердження угоди про примирення.

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України за ознакою таємне викрадення чужого майна.

Угода про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню, з тих підстав, що така відповідає вимогам ст. 471 КПК України, обвинувачений в підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та просив затвердити вказану угоду. Крім того, ОСОБА_5 роз`яснено вимоги ст. 473, ч. ч. 4, 5 ст. 474, 476 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до переконання, що укладення угоди є добровільним, визначений в угоді вид покарання передбачений санкцією статті за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 .

Судові витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

затвердити угоду про примирення від 27 листопада 2015 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт терміном на 80 годин.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Роз`яснити, що у разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення представник потерпілого має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1