Справа №642/8463/13к
Провадження №1к/642/2259/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2013 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський Управляння МВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на станції Харків - Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, незаміжньої, з вищою освітою, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого правопорушення, може вчинити нове тяжке правопорушення, ухилятися від слідства та суду, наявність ризиків передбачених у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_6 просила у задоволенні клопотання відмовити.
З матеріалів, доданих до клопотання, та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Так, будучи притягненою 11.06.2012 року ЛВ на ст. Харків-пасажирський в якості обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України, на шлях виправлення не стала та 20 червня 2013 року приблизно о 14 год. 30 хв., в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання, проведеної на підставі постанови старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, особі, котрій було доручено проведення оперативної закупки під псевдонімом « ОСОБА_7 », знаходячись поблизу залізничної станції Нова Баварія, що на території Жовтневого району м. Харкова, збула полімерний пакунок зі згортком з фольги з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору та фрагментом паперу в сумі 200 гривень НБУ.
Того ж дня, о 14 год. 40 хв. ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції раніше придбаний ним у ОСОБА_6 полімерний пакет зі згортком з фольги з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору та фрагментом паперу. Згідно висновку судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області № 1043 від 01.07.2013 року фрагмент паперу масою 0,0082 грам містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - 2 С-С-NBOMe. Речовина масою 0,3110 грам наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором, сильнодіючим або отруйним лікарським засобом не являється. Маса 2 С-С-NBOMe в перерахунку на масу представленої речовини склала 0,0006 гр.
Проведеним досудовим розслідуванням була встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, від дачі пояснень відмовилась, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Як свідчать матеріали справи, 18.09.2013 року о 19.00 год. ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді і доставлена до суду для розгляду клопотання не пізніше 60 годин з моменту затримання з дотриманням передбаченого ч.2 ст.211 КПК України строку.
Вислухавши слідчого , прокурора, які підтримали клопотання, захисника ОСОБА_5 , яка просила у клопотанні відмовити, пославшись на ряд захворювань підозрюваної, підозрювану, яка також просила у задоволенні клопотання відмовити, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5, ч.1ст.177 КПК України: вчинення іншого кримінального провадження, переховування від органів досудового розслідування.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується наданими суду доказами: протоколом помітки грошових коштів, протоколом огляду покупця, протоколом добровільної видачі, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи, протоколом обшуку особи, висновком судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області № 1043 від 01.07.2013 року.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, яке є тяжким, санкцією ч.2 ст. 307 КК України передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, відсутність постійного місця роботи та утриманців, а також ту обставину, що вона перебуває на обліку у нарколога у зв`язку з вживанням психостимуляторів без синдрому залежності, F.15.1; у провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження № 2024/7166/2012 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, що свідчить про наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КК України, а саме, що вона може вчинити нове кримінальне правопорушення або переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Посилання захисника на стан здоров`я підозрюваної у даному випадку не є достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи вищенаведені дані про особу підозрюваної та тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 60 мінімальних заробітних плат в сумі 68 820 грн. (1147x60=68 820 грн.)
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372 КПК України:
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-пасажирський УМВС України на ПЗ ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів - до 16 листопада 2013 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18 вересня 2013 року.
Визначити суму застави у розмірі 68 820 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять грн.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 0164, МФО 851011, , отримувач - ТУ ДСА, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали - до 16 листопада 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною - в той же строк, з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1