Провадження № 11-сс/792/227/15
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0002292 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року, -
В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20 вересня 2015 року
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, раніше судимому, -
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Вказане дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на потерпілих та свідків. Крім того ОСОБА_10 раніше судимий, звільнившись у 2012 році з місць позбавлення волі висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать запобігання вище вказаних ризиків.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу, в якій він просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, обрати відносно його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Захисник стверджує, що висновки слідчого судді не були належним чином мотивовані, а також ним не були враховані ті обставини, що з моменту звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_10 веде нормальний спосіб життя, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, алкоголем не зловживає, має цивільну дружину, з якою планує одружитися, має постійне місце проживання та роботу, тобто став на шлях виправлення і не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на потерпілих та свідків.
В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник звернув увагу суду на неправильність номера кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, міркування прокурора, слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 підозрюється у тому, що 14 січня 2013 року, близько 18 години він з іншими особами перебували в кафе «Закусочна», що по вул. Шевченка, 64 м. Хмельницького, де вживали спиртні напої. У кафе також знаходився відвідувач ОСОБА_11 , який розраховувався з працівником закладу біля барної стійки, при цьому діставав зі своєї барсетки грошові кошти. Побачивши, як ОСОБА_11 розраховувався готівкою, у них виник умисел заволодіти його майном та грошовими коштами.
Після цього між залізничним вокзалом та автовокзалом АДРЕСА_2 ОСОБА_10 з іншими особами наздогнали ОСОБА_11 та пограбували його, заподіявши фізичного болю та матеріальних збитків на суму 4500 грн.
14.08.2015 року ОСОБА_10 затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
25 грудня 2014 року слідчий СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 слідчий суддя враховувала обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, наявність підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як у суді першої інстанції, так і під часу апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування щодо ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, про що просить в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Те, що ОСОБА_10 з моменту звільнення з місць позбавлення волі веде нормальний спосіб життя, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, алкоголем не зловживає, має цивільну дружину, з якою планує одружитися, має постійне місце проживання та роботу, тобто став на шлях виправлення, на що посилається у своїй апеляційній скарзі його захисник, в даному випадку не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, є підстави вважати, що знаходячись на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на потерпілого та свідків, тому колегія суддів вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_10 та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Перевіривши провадження в повному обсязі колегія суддів виявила, що судом першої інстанції неправильно вказано його номер 0000333. Фактично це номер кримінального провадження, з якого виділені матеріали стосовно ОСОБА_10 . Номер цього провадження 0002292. В зв`язку з цим необхідно внести відповідні зміни.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
В порядку ст. 404 КПК України кримінальне провадження № 0000333 стосовно ОСОБА_10 вважати кримінальним провадженням № 0002292 і ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року щодо ОСОБА_10 в цій частині змінити.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20 вересня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .