ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5170/13-к
провадження № 1/753/28/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, Німеччина, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , приблизно у серпні 2009 року познайомився із ОСОБА_6 , з якою почав підтримувати близькі стосунки. Він за власні кошти орендував квартиру АДРЕСА_3 для ОСОБА_6
23.01.2011 року, протягом дня ОСОБА_5 спілкувався по телефону із ОСОБА_6 та намагався домовитися про зустріч, однак остання не погодилася. Цього ж дня, приблизно о 21 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 на власному автомобілі «Мерседес Бенс Е 200», д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до будинку АДРЕСА_4 та піднявся на тринадцятий поверх вказаного будинку, до квартири АДРЕСА_5 , в якій тимчасово проживала ОСОБА_6 .
Піднявшись на вказаний поверх, ОСОБА_5 намагався ключем, який був у нього відкрити вхідні двері квартири, однак це йому не вдалось, тому він почав дзвонити у дзвінок, голосно кричати, стукати у двері, вимагаючи їх відкрити, висловлюючись при цьому у бік потерпілої нецензурною лайкою. Однак двері йому ніхто не відкривав.
Будучи обуреним тим, що він не може потрапити до квартири, яку орендував, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на тринадцятому поверсі будинку АДРЕСА_4 , біля дверей квартири АДРЕСА_5 , ігноруючи існуючі у суспільстві правила та норми поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, ОСОБА_5 приставив до дверей квартири АДРЕСА_5 карабін ОПСКС № КО-1398 калібру 7,62 мм, який належав йому на підставі дозволу № 3025 виданого 29.07.2009 року, та який знаходився у нього в машині і він для того, щоб не залишати його без нагляду взяв із собою, нахиливши його в праву сторону відносно дверей, добре знаючи конфігурацію квартири та місце розташування меблів, оскільки неодноразово бував у ній, під кутом здійснив постріл у двері квартири, у напрямку де ОСОБА_6 не могла знаходитися, після чого покинув місце вчинення злочину.
Крім цього, ОСОБА_5 , 23.01.2011 року, приблизно о 22 годині 35 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на власному автомобілі марки «Мерседес Бенс Е 200», д.н.з. НОМЕР_1 , по ґрунтовій ділянці землі від будинку № 15-А по вулиці Гмирі в м. Києві в напрямку будинку № 38 по проспекту П.Григоренка в м. Києві, прослідував на автомобільну парковку, розташовану на подвір`ї будинку АДРЕСА_6 , де зупинився, оскільки подальшому руху його автомобіля заважали припарковані автомобілі. Побачивши це, охоронець зазначеної автомобільної парковки ОСОБА_7 підійшов до автомобіля ОСОБА_5 . У цей час із вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_5 і, знаходячись у громадському місці, дістав із свого автомобіля вогнепальну зброю - карабін ОПСКС № НОМЕР_2 калібру 7,62 мм з боєприпасами до нього, після чого, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, дослав патрон у патронник зазначеного карабіну, привівши зброю в бойову готовність, навів ствол зброї на ОСОБА_7 . Явно ігноруючи існуючі в суспільстві правила та норми поведінки, ОСОБА_5 супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі наказав ОСОБА_7 звільнити місце для виїзду його автомобіля.
Злякавшись погроз ОСОБА_5 , які створювали реальну загрозу для життя та здоров`я ОСОБА_7 , відштовхав припарковані автомобілі, звільнивши місце для виїзду автомобіля ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_5 на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину втік.
Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 суду показав, що з потерпілою ОСОБА_6 він познайомився у 2009 році та з цього часу підтримував із нею відносини. До ОСОБА_6 ОСОБА_5 завжди ставився добре, допомагав оплачувати навчання у вищому навчальному закладі, за власні кошти винаймав кв. АДРЕСА_3 та в подальшому мав намір створити із нею сімю. Однак через нічні телефонні дзвінки та через те, що ОСОБА_6 часто полюбляла відвідувати нічні заклади у них виникали конфлікти, які супроводжувалися сварками, однак відносин вони не припиняли.
23.01.2011 року в обідній час він приїхав до свого офісу, який розташований в АДРЕСА_7 , де мав намір за допомогою мережі Інтернет знайти ремонтну майстерню, щоб відремонтувати свій карабін, оскільки у нього зламався ударно-спусковий механізм. Карабін він взяв з собою. Приблизно о 15-16 годині він зателефонував ОСОБА_6 на мобільний телефон та домовився, що вона заїде пізніше до нього в офіс. В подальшому ОСОБА_6 перетелефонувала і перенесла зустріч. Маючи поганий настрій після розмови він вирішив вжити алкогольні напої, а саме коньяк, який знаходився в офісі.
Бажаючи, все таки зустрітися із ОСОБА_6 він неодноразово телефонував їй однак, остання не брала трубку, тому він вирішив поїхати до неї додому.
Близько 21.00 год. 23.01.2011 року ОСОБА_5 сів до власного автомобіля «Мерседес Бенц Е200» та направився до ОСОБА_6 .
Прибувши до будинку АДРЕСА_4 він піднявся на 13 поверх вказаного будинку до квартири АДРЕСА_5 , взявши з собою карабін, для того щоб не залишати його без нагляду, та намагався ключем, який був у нього відкрити двері квартири. Після того, як це йому не вдалося та він зрозумів, що напевне поміняний замок, він почав безперервно стукати у двері та голосно кричати, висловлюючись в бік потерпілої нецензурною лайкою, із вимогами негайно відчинити двері. Однак двері йому ніхто не відчинив, тому він не знав чи є ОСОБА_6 вдома, що ще більше його розлютило. Будь-яких звуків із квартири він не чув та не міг чути, оскільки у коридорі було дуже шумно, зокрема такий шум створювали ліфти. Будучи обуреним, тим, що він не може потрапити до квартири яку орендує та за яку сплачує власні кошти, він знаючи конфігурацію квартири та розташування меблів у ній, приставив карабін до вхідних дверей квартири, нахиливши його в праву сторону, та здійснив один постріл у двері, оскільки був впевнений, що у тому напрямку ОСОБА_6 , бути не може, навіть якщо вона знаходиться у квартирі та куля зупиниться у стіні та шафі. Після цього він покинув місце вчинення злочину.
Також обвинувачений зазначив, що розуміє та визнає, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи розлюченим та обуреним вчинив хуліганство, однак умислу на вбивство ОСОБА_6 він не мав, та здійснював постріл не в людину, а в напрямку де її точно не могло бути.
Щодо епізоду із ОСОБА_8 ОСОБА_5 показав, що після того, як він вийшов із будинку ОСОБА_6 то сів у машину та намагався проїхати до свого будинку рухаючись по зеленій зоні, однак через деякий час почув скрегіт під машиною та зрозумів, що на щось наїхав. У цей момент до нього підійшов невідомий чоловік та сказав, щоб він їхав звідки приїхав. Вийшовши із машини він дістав із багажника ручку від малярного валіка та намагався прибрати за допомогою нього із під машини сторонні предмети. Після розмови із ним, ОСОБА_8 від штовхав припарковані автомобілі та він зміг проїхати.
Будучи допитаним на досудовому слідстві у якості обвинуваченого 02.03.2011 року ОСОБА_5 показав, що пам`ятає, як 23.01.2011 року у себе в офісі вживав спирті напої, після цього нічого не памятає (т.2 а.с. 222-230).
При ознайомленні із матеріалами кримінальної справи 30.05.2011 року ОСОБА_5 власноручно заніс до протоколу свої покази про те, що 23.01.2011 року коли він піднявся на поверх де проживала ОСОБА_6 та двері йому ніхто не відчинив, він будучи розлюченим, вистрілив у двері квартири у напрямку де ОСОБА_6 бути не могло (т.3 а.с.97).
При ознайомленні із матеріалами кримінальної справи 17.06.2011 року ОСОБА_5 власноручно заніс до протоколу свої покази про те, що 23.01.2011 року коли він піднявся на поверх де проживала ОСОБА_6 та стволом карабіна, який взяв із собою почав наносити удари у вхідні двері квартири, в результаті чого, несподівано для нього пролунав постріл (т.3 а.с.199-206).

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що у вересні 2009 року вона познайомилася із ОСОБА_5 та в подальшому між ними виникли дружні стосунки. З початку 2010 року ОСОБА_5 почав до неї прискіпливо відноситись, і стосунки між ними погіршились, ОСОБА_5 почав поводити себе неадекватно, слідкувати за нею, постійно набридати своїми телефонними дзвінками.
23.01.2011 року ОСОБА_5 з самого ранку телефонував їй на домашній телефон та просив прийти до його офісу, на що вона відмовила.
Приблизно о 21.45 год. 23.01.2011 року коли вона заходилась за місцем свого проживання, то в двері квартири пролунав дзвінок, та вона почула голос ОСОБА_5 , який брутально лаявся в її адресу та стукав у двері, при цьому, вимагав, щоб вона відчинила двері.
Підійшовши до вхідних дверей квартири вона випадково натиснула рукою на ручку дверей, яка скрипнула. В цей час пролунав постріл. Злякавшись пострілу, вона заховалась в кімнату та викликала працівників міліції. Після приїзду працівників міліції вона помітила, що у вхідних дверях квартири відсутнє оглядове вічко і є наскрізний отвір, також куля пробила декілька секцій шафи та пошкодила її одяг у квартирі.
Свідок ОСОБА_9 , суду показала, що вона працювала консьєржем у 1 під`їзді будинку АДРЕСА_4 та 23.01.2011 року перебувала на своєму місці. Цього дня приблизно о 21.00 год. у кв. 76 до ОСОБА_6 заходив ОСОБА_5 , який пробув там приблизно 10-15 хв. Пострілів вона не чула. ОСОБА_5 часто заходив до ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_10 суду показала що приблизно з кінця серпня 2009 року її квартиру АДРЕСА_3 винаймала ОСОБА_6 . Зі слів якої їй стало відомо, що ОСОБА_5 23.01.2011 року стріляв у двері її квартири. Матеріальна шкода за пошкодження дверей їй відшкодована у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_7 , суду показав, що працював нічним охоронцем на автомобільній парковці, яка розташована в дворі будинку АДРЕСА_6 .
23.01.2011 року о 21.00 він заступив на чергування по охороні автомобілів на вищевказаній парковці. Приблизно о 22.25 год. він побачив як по зеленій зоні від будинку АДРЕСА_8 в напрямку будинку 15-А по вул. Гмирі в м. Києві їде автомобіль марки «Мерседес» чорного кольору. Побачивши це, він підійшов до водія автомобіля та запитав куди вони їдуть. В цей час пасажир, яким виявився ОСОБА_5 повідомив, що йому потрібно проїхати. Він відповів щоб їхали тою дорогою звідки приїхали. Після цього ОСОБА_5 вийшов із салону автомобіля, підійшов до багажника, дістав звідти зброю, направив її на ОСОБА_7 та знову повторив, що йому необхідно проїхати. Злякавшись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_7 почав відштовхувати припарковані автомобілі, щоб ОСОБА_5 міг проїхати.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що працюючи дільничним інспектором міліції Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві, 24.01.2011 року після 24 години до нього звернувся охоронник автомобільної парковки по пр. Григоренка, 38 в м. Києві ОСОБА_7 , який розповів, що 23.01.2011 року приблизно о 23 годині 30 хвилин невідома йому особа погрожувала зброєю та намагалася проїхати через територію парковки. Через деякий час ця особа була затримана, нею виявся ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона заступила на добове чергування в складі слідчо-оперативної групи Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві. 24.01.2011 року приблизно о 00 год. 45 хв. було здійснено виїзд за адресою м. Київ, вул. Гмирі, 15 для здійснення огляду автомобіля.
Під час огляду з автомобіля Мерседес 200 Е-клас, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено нарізний карабін ОПС КС, основа рукоятки коричневого кольору з різьбленим візерунком, 14 патронів калібру 7,62 мм та чоловічі перчатки шкіряні чорного кольору. Сам ОСОБА_5 не заперечував, щодо проведення огляду його автомобіля.
Крім показань потерпілих та свідків вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні хуліганства підтверджується іншими зібраними у справі доказами, а саме:
Протоколом огляду місця події від 23.01.2011 року, згідно якого оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , зафіксовано обстановку яку була у зазначеній квартирі, а також вилучено фрагмент дверного вічка, предмет схожий на гільзу, металевий предмет деформованої форми, схожий на кулю, змиви з ручки вхідних дверей (т. 1 а.с. 37-53).
Протоколом огляду місця події від 24.01.2011 року, згідно якого оглянуто автомобіль «Мерседес Е200» д.н.з. НОМЕР_1 в ході якого вилучено 14 патронів калібру 7,6 мм з салону автомобіля, шкіряні перчатки з бардачка автомобіля, нарізний карабін - НОМЕР_3 з водійського сидіння (т.1 а.с. 203-223).
Проколом огляду місця події від 10.05.2011 року, згідно якого за участю експерта-баліста оглянуто квартиру АДРЕСА_3 та встановлено, що постріл в оглядове вічко вхідних дверей зазначеної квартири було виконано з висоти 1510 мм, кут співвідношення ствола зброї до вхідних дверей на момент пострілу складав 3,5-4 градуси (т. 1 а.с. 54-81).
Протоколом огляду місця події від 05.05.2011 року, згідно якого оглянуто місцевість біля будинку АДРЕСА_9 (т.1 а.с. 227-229).
Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 01.03.2011 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 як чоловіка, який приходив 23.01.2011 року у вечірній час до ОСОБА_6 (т.1 а.с. 139-140).
Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 03.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка який 23.01.2011 поблизу будинку № 38 по проспекту Григоренка в м. Києві націлював на нього предмет схожий на карабін чи гвинтівку (т.1 а.с. 237-239).
Протоколом очної стави між потерпілою ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_5 , під час якої ОСОБА_6 підтвердила, що 23.01.2011 року ОСОБА_5 здійснив постріл у двері її квартири, ОСОБА_5 повідомив про те, що пам`ятає, як 23.01.2011 року у себе в офісі вживав спирті напої, після цього нічого не пам`ятає. (т.1 а.с. 99-104).
Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_5 , під час якої кожен підтвердив раніше дані ним показання (т.2 а.с. 9-16).
Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілої ОСОБА_6 від 27.01.2011 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 розповіла та показала, як саме ОСОБА_5 23.01.2011 року вчинив відносно неї злочин (т.1 а.с. 92-95).
Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_7 від 12.03.2011 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 розповів та вказав на місцевості, як саме ОСОБА_5 23.01.2011 року вчинив відносно нього хуліганські дій із застосуванням зброї за адресою: АДРЕСА_9 (т.1 а.с. 240-247).
Протоколом огляду та вилучення від 24.01.2011 року, згідно якого у ОСОБА_5 було вилучено 2 патрони із зовнішньої кишені шкіряної куртки (т.1 а.с. 202).
Речовими доказами:
Автомобілем марки «Мерседес Бенц Е 200», д.н.з. НОМЕР_1 , вилученим біля буд. 15 по вул. Б. Гмирі в місті Києві, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_13 (т.1 а.с.224-225, 226).
14 патронами калібру 7,62X39, вилученими 24.01.2011 року з автомобіля «Мерседес Бенц Е 200», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою буд. 15 по вул. Б. Гмирі в місті Києві, передані на зберігання до складу УРЗ ГУ МВС України в місті Києві (т.2 а.с. 80-81, 82).
Карабіном моделі ОПСКС № КО-1398 калібру 7,62Х39мм вилученим 24.01.2011 року з автомобіля «Мерседес Бенц Е 200», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою буд. АДРЕСА_9 , переданий на зберігання до складу УРЗ ГУ МВС України в місті Києві (т.2 а.с. 111, 114).
Змивами з вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 передані на зберігання до УРЗ ГУМВС України в місті Києві (т.2 а.с. 129-130, 131).
Фрагментом оглядового вічка вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , зберігається при матеріалах справи (т. 2 а.с. 111, 114).
Висновком судово-балістичної експертизи № 55 від 25.02.2011 року, згідно якою з числа наданих предметів в кількості 16 штук, які були вилучені у ОСОБА_5 2 предмета з лівої зовнішньої кишені куртки, «14» предметів з автомобіля «Мерседес Е200» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 :
- 8 патронів з маркуванням (ЛПЗ 7,62X39) є боєприпасами до мисливської нарізної вогнепальної зброї - 7,62 мм патронами зр. 1943 року (7,62X39) з кулею зі свинцевим сердечником, промислового способу виробництва м. Луганськ (Україна) відповідно до маркування. Дані патрони можуть бути використані в карабіні ОП СКС, модифікаціях автомату АК, ручних кулеметах РПК, РПКС та іншої зброї відповідного калібру, до стрільби придатні;
- 8 патронів з маркуванням (7,62X39 WOLF) є боєприпасами до мисливської нарізної вогнепальної зброї - 7,62 мм патронами зр. 1943 року (7,62X39) з кулею зі свинцевим сердечником, промислового способу виробництва м. Тула (Росія) відповідно до маркування. Дані патрони можуть бути використані в карабіні ОП СКС, модифікаціях автомату АК, ручних кулеметах РПК, РПКС та іншій зброї відповідного калібру, до стрільби придатні (т.2 а.с. 75-78).
Висновком судово-балістичної експертизи № 64 від 30.03.2011 року, згідно якою предмет, схожий на карабін, який було вилучено 24.01.2011 року, по вул. Гмирі, 15 в м. Києві є нарізною мисливською вогнепальною зброєю - самозарядним карабіном «ОП СКС», № НОМЕР_2 , кал. 7,62x39мм виробництва Тульського збройного заводу, СРСР у 1952 році. Карабін «ОП СКС», № НОМЕР_2 , кал. 7,62x39мм придатний до стрільби.
Один предмет схожий на гільзу, який було вилучено 23.01.2011 року по АДРЕСА_4 , 1 під`їзд, 13 поверх є частиною (стріляною гільзою), патрону до мисливської нарізної вогнепальної зброї кал. 7,62x39мм. Гільза виготовлена промисловим способом на Луганському патронному заводі, м. Луганськ, Україна; Один предмет схожий на кулю, який було вилучено 23.01.2011 року по пр. Бажана 24/1, 1 під`їзд, 13 поверх є ймовірно частиною осердя кулі кал. 7,62x39мм до мисливських патронів кал. 7,62x39мм.
Встановити чи складали раніше одне ціле надана на дослідження гільза кал. 7,62x39мм та чистина осердя кулі кал. 7,62x39мм не надалося можливим;
Гільза кал. 7,62x39мм, стріляна з наданого на дослідження карабіна «ОП СКС», № НОМЕР_2 , кал. 7,62x39мм; Встановити чи стріляна чистина осердя кулі кал. 7,62x39мм з наданого на дослідження карабіну «ОП СКС», № НОМЕР_2 , калібру 7,62x39мм, не надалося можливим;
Постріли без натиску на спусковий гачок з наданого на дослідження карабіна «ОП СКС», № НОМЕР_2 , калібру 7,62x39мм, відбуваються «при умові її падіння з висоти 1 метр 80 см. на бетонну підлогу»;
Постріли без натиску на спусковий гачок з наданого на дослідження карабіна «ОП СКС», № НОМЕР_4 , калібру 7,62x39мм, відбуваються «при умові удару стволом об вертикальну металеву поверхню (двері)» (т.2 а.с. 88-109).
Висновком судово-хімічної експертизи № 72хс від 01.03.2011 року, згідно якого на наданому на дослідження марлевому тампоні, яким зроблено змив з дверей квартири АДРЕСА_5 , вилученою 23.01.2011 року, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено продукти пострілу (дифеніламін, який є стабілізатором бездимного пороху) (т.2 а.с. 125-127).
Висновком балістичної експертизи № 168 від 05.05.2015 року згідно якого, постріл у двері квартири АДРЕСА_3 був здійснений в притул, при цьому зброя була нахилена в праву сторону (відносно перпендикулярної вісі до перепони) та розташована паралельного підлозі (горизонту).
Постріл у двері квартири здійснений під кутом. Визначити кут здійснення пострілу не є можливим так як у матеріалах провадження не зафіксовані розмірні характеристики пошкодження перших вхідних дверей.
Куля після виходу з каналу ствола карабіна рухалась з права на ліво та знизу в верх відносно першої перепони, а саме перших вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 .
Нерівномірне нашарування продуктів пострілу на перших вхідних дверях кв. АДРЕСА_3 пояснюється положенням та відстаню між дульним зрізом ствола та перепоною.
Постріл у двері квартири АДРЕСА_3 був здійснений не прицільно, в момент пострілу гр. ОСОБА_6 знаходилася не на лінії стрільби.
На досудовому слідстві дії ОСОБА_5 , по епізоду із ОСОБА_14 були кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, однак вказана кваліфікація не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства, а тому суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікувати його дії із ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ч.4 ст.296 КК України, оскільки, під час судового розгляду кримінальної справи, доведена вина ОСОБА_5 саме у вчиненні цього злочину.
Із постанови про пред`явлення обвинувачення та обвинувального висновку вбачається, що ОСОБА_5 знаходячись у загальному коридорі тринадцятого поверху будинку АДРЕСА_4 , зателефонував зі свого мобільного телефону на домашній телефон ОСОБА_6 і, переконавшись, що ОСОБА_6 знаходиться у квартирі АДРЕСА_3 , дослав патрон у патронник карабіну, привівши таким чином вогнепальну зброю у бойову готовність. Однак, як вбачається із протоколу огляду та вилучення від 24.01.2011 року (т.1 а.с.202) та із протоколу огляду місця події від 24.01.2011 року (т.1 а.с.203-223) мобільний телефон, як під час особистого огляду ОСОБА_5 , так і під час огляду його автомобіля вилучений не був.
Також із обвинувачення вбачається, що ОСОБА_5 , стріляючи в оглядове вічко дверей достовірно знаючи, що постріл в область голови обов`язково спричинить смерть потерпілої і бажаючи настання смерті ОСОБА_6 , натиснув на спусковий гачок карабіну. Однак як вбачається із протоколу огляду місця події від 23.01.2011 року (т.1 а.с.37-54), та протоколу огляду місця події від 10.05.2011 року (т.1 а.с.54-81) постріл в оглядове вічко вхідних дверей квартири було виконано з висоти 1510 мм, другі (внутрішні) вхідні двері до кв. АДРЕСА_3 , оглядовим вічком не обладнані, а враховуючи те, що ріст ОСОБА_6 значно більший 1510 мм. то ОСОБА_5 не міг здійснювати постріл в область голови останньої.
Зібраними під час досудового та судового слідства доказами не підтверджується умисел ОСОБА_5 на вбивство ОСОБА_6 та не доводиться мотив такого вбивства.
Свідок ОСОБА_15 суду показала, про те, що з 2008 року знайома із ОСОБА_5 , та знає, про те, що він зустрічався із ОСОБА_6 , оскільки неодноразово разом відпочивали. Відносити у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були прекрасні, ОСОБА_5 завжди дарував ОСОБА_16 квіти та дуже добре до неї відносився. Про конфліктні ситуації та суперечки між ними вона нічого не знає, хоча разом вони дуже часто зустрічалися і все було добре.
Свідок ОСОБА_17 суду показав, що являвся власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та знає ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які часто відпочивали у його закладі. Відносини у них були хороші, ОСОБА_5 завжди добре ставився до ОСОБА_6 , вони завжди усміхалися та були задоволені життям. У 2011 році ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приходили у кафе останній раз у другій половині січня, після його дня народження, тобто після 16 січня, у них все було нормально.
Свідок ОСОБА_18 суду показав, що знайомий із ОСОБА_5 , так, як являється адвокатом і разом із ОСОБА_5 брали участь у одній цивільній справі. Знає, що у ОСОБА_5 була дівчина ОСОБА_16 , яку він сильно кохав, дуже добре до неї ставився, дарував їй квіти та дорогі подарунки.
Свідок ОСОБА_9 , яка працювала консьєржем у під`їзді в якому проживала ОСОБА_6 також підтвердила той факт, що у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були хороші відносини. ОСОБА_5 часто заходив до ОСОБА_16 , приносив квіти.
Жодним із доказів зібраних у кримінальній справі не підтверджується той факт, що ОСОБА_5 стріляв у ОСОБА_6 .
Сама ОСОБА_6 даючи покази, як при досудовому розслідуванні кримінальної справи так і в суді показувала, що постріл ОСОБА_5 був здійснений саме у двері.
Натомість схильність ОСОБА_5 до вчинення хуліганських дій, окрім інших доказів, підтверджується показами потерпілої ОСОБА_6 , яка на досудовому слідстві показала, що вони разом із ОСОБА_5 із зброї останнього стріляли по дорожніх знаках розміщених вздовж траси.
Надаючи кримінально-правову оцінку діям ОСОБА_5 , суд бере до уваги той факт, що перебуваючи під дверима кв. АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 поводив себе саме, як хуліган, а не як вбивця, зокрема він голосно кричав, безперервно стукав у двері квартири, висловлювався у бік потерпілої нецензурною лайкою, що є грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.
Окрім цього, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 маючи умисел на вбивство ОСОБА_6 та бажаючи настання її смерті, мав можливість для досягнення своєї мети здійснити декілька пострілів, в тому числі і в середину квартири, однак він вистрілив лише один раз, при чому не в середину квартири де могла бути потерпіла, а під кутом, в напрямку де потерпілої точно не було.
Надаючи оцінку показам підсудного ОСОБА_5 суд бере до уваги той факт, що він неодноразово змінював свої покази, та розцінює це, виключно, як позицію захисту та, як спосіб уникнення чи пом`якшення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, та бере до уваги і покладає в основу вироку разом із комплексом інших доказів по кримінальній справі, покази підсудного ОСОБА_5 про те, що умислу на вбивство ОСОБА_6 він не мав та постріл у двері квартири АДРЕСА_3 здійснив нахиливши зброю вправо, оскільки знав, що там ОСОБА_6 точно бути не може, оскільки саме ці покази узгоджуються із іншими доказами, які здобуто у кримінальній справі, зокрема і висновком балістичної експертизи № 168 від 05.05.2015 року.
Щодо епізоду із потерпілим ОСОБА_7 , то вина підсудного ОСОБА_5 без сумніву доводиться зібраними по справі доказами.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність підсудного ОСОБА_5 у вчиненні хуліганства «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового слідства.
Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням вогнепальної зброї.
Обставин, що пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.
Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні, хоча і визнавав свою вину у вчиненні хуліганський дій по епізоду із ОСОБА_6 , однак щирого каяття та будь-яких дій у підтвердження такого каяття ним зроблено не було.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти громадського порядку та моральності, особу підсудного, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має вищу освіту, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується, згідно висновку стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №144 від 19.04.2011 року, ОСОБА_5 в період, до якого відносяться інкриміновані йому дії та на даний час, яким-небудь психічним захворюванням не хворів та хворіє, та, як у той період часу, так і на даний момент, міг та може усвідомлювати свої дії і керувати ними.
Також вирішуючи питання, щодо виду та міри покарання підсудному, суд бере до уваги відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що його обтяжують та той факт, що у ОСОБА_5 на утриманні є непрацездатна матір і приходить до висновку, що покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст.296 КК України, однак не в максимальних межах, і саме таке покарання, буде достатнім та необхідним для виправлення та перевиховання підсудного, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Судові витрати по справі слід стягнути із підсудного.
Питання щодо речових доказів суд вирішує керуючись правилами, встановленими ст. 81 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 72 КК України, 321, 323-324 КПК України (1960р.),
З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання ОСОБА_5 зарахувати попереднє ув`язнення, відраховуючи початок строку відбування покарання із 24.01.2011 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін.
Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави 912 грн. 71 коп. за проведення балістичної експертизи №55 від 25.02.2011 року, 1216 грн. 94 коп. за проведення балістичної експертизи № 64 від 30.03.2011 року, 1015 грн. 20 коп. за проведення хімічної експертизи №72хс від 01.03.2011 року, 1015 грн. 20 коп. за проведення хімічної експертизи №73хс від 01.03.2011 року, 1477 грн.20 коп. за проведення балістичної експертизи №168 від 05.05.2015 року.
Речові докази автомобіль марки «Мерседес Бенц Е 200», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_13 залишити у власності ОСОБА_5 (т.1 а.с.224-225, 226), 14 патронів калібру 7,62X39 (т.2 а.с. 80-81, 82) знищити, карабін моделі ОПСКС № НОМЕР_2 калібру 7,62Х39мм (т.2 а.с. 111, 114) передати до військової частини, змивами з вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 (т.2 а.с. 129-130, 131) знищити, фрагментом оглядового вічка вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 (т. 2 а.с. 111, 114) залишити при матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ: