Провадження № 1-кп/161/553/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 31 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000286 від 04 липня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, фізичної-особи підприємця, одруженого, задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , являється фізичною особою підприємцем, зареєстрований у виконкомі Луцької міської ради народних депутатів 11 червня 1992 року за номером І-449, здійснює за адресою АДРЕСА_2 , діяльність за видами «промисловість і будівництво; агропромисловий комплекс, побутові, транспортні, торговельно-посередницькі, інформаційні, торгівельно-закупівельні».

Так, ФОП ОСОБА_3 , в період часу з жовтня 2012 року до березня 2013 року, у м. Луцьку, отримавши від ДКП «Луцьктепло» на власний розрахунковий рахунок грошові кошти вказаного комунального підприємства в сумі 770 600 грн., які у зв`язку з цим перебували у його віданні, не виконавши фактично передбачених договором підряду ремонтних робіт, по об`єкту «Реконструкція з надбудовою адмінбудівлі (1 корпус) ДКП «Луцьктепло», а саме комплекс будівельно-монтажних робіт на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Гулака-Артемовського, 20, привласнив частину отриманих коштів в сумі 40 118,18 грн., в результаті чого завдав ДКП «Луцьктепло» майнової шкоди на вказану суму.

Зокрема, 24 жовтня 2012 року ДКП «Луцьктепло» (Замовник) в особі директора ОСОБА_7 укладено договір підряду №100 з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (Замовник). Предметом даного договору є зобов`язання Підрядника виконати роботи по реконструкції з надбудовою адмінбудівлі (1 корпус) ДКП «Луцьктепло», а саме комплекс будівельно-монтажних робіт на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Гулака-Артемовського, 20.

Згідно п.п.3.1. п.3 за укладеним договором загальна вартість робіт встановлюється Договірною ціною з врахуванням вартості матеріальних ресурсів, інструментів та устаткування, необхідного для виконання робіт, а також витрат на експлуатацію будівельних машин та механізмів та складає 935 600,00грн., без ПДВ. Вартість робіт є сталою і підлягає зміні лише за погодженням сторін по фактичній вартості після закінчення усіх будівельно-монтажних робіт на майданчику.

Згідно п.п. 4.2. п. 4 оплата Ціни договору здійснюється Замовником на користь Підрядника у наступному порядку:

4.2.1. сума у розмірі 30% від Договірної ціни, визначеної в п.3.1., перераховується на розрахунковий рахунок Підрядника як авансовий платіж протягом 15 банківських днів з моменту підписання даного договору;

4.2.2. сума у розмірі 55% від Договірної ціни, визначеної в п.3.1., перераховується на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 35 банківських днів з моменту підписання даного договору;

4.2.3. Остаточна сума в розмірі 15% від Договірної ціни, визначеної в п.3.1., перераховується на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 10 банківських днів з моменту підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт (ф. Кб-2) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3).

4.3. Замовник має право не оплачувати роботи, виконані Підрядником з порушенням будівельних норм та правил України та вимог проектної документації.

Згідно п.п. 5.1. п.5 початок робіт протягом 5 робочих днів з отримання авансового платежу, за умови отримання необхідної проектної документації по Акту приймання-передачі проектної документації. Закінчення 30 червня 2013 року за умови виконання замовником своїх зобов`язань перед Підрядником по даному Договору.

Також до вищезазначеного договору підряду укладена додаткова угода від 01.07.2013 року № 1 та додаткова угода № 2 від 27.06.2014, згідно яких дата закінчення робіт переноситься до 20 липня 2015 року.

Перераховано для вищевказаного підприємця за договором №100 від 24.10.2012 року кошти у сумі 770600,00 грн., що становить 82,4% від ціни договору. Згідно даного договору приватний підприємець ОСОБА_3 виконав робіт на загальну суму 272 327,39 грн., які відображені у звітних документах, а саме довідках про вартість будівельних робіт форми №КБ-3 та актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2В (акт №1 за січень 2013 р. 30 854,95 грн.; акт №2 за лютий 2013 р. 11 636,89 грн.; акт б/н за березень 2013 р. 65 126,31 грн.; акт №4 за квітень 2013 р. 69 956,78 грн.; акт №5 за травень 2013 р. 27898,61 грн.; акт №6 за жовтень 2014 р. 45 133,97 грн.; акт №7 за грудень 2014 р. 49 618,49 грн.).

Однак, ФОП ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, переслідуючи особисту корисливу зацікавленість та мету заволодіння грошовими коштами ДКП «Луцьктепло», фактично виконавши ремонтні роботи на суму 232 209,21 грн. які вже перебували у його віданні, привласнив наявний на його рахунку надлишок грошових коштів ДКП «Луцьктепло» в сумі 40 118,18 грн., що були перераховані в якості авансу згідно умов укладеного договору підряду, чим завдав вказаному підприємству майнової шкоди на вказану суму.

У відповідності до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №7002-7004 від 10.07.2015 по об`єкту «Реконструкція з надбудовою адмінбудівлі (1 корпус) ДКП «Луцьктепло» по вул. Гулака-Артемовського, 20, у м.Луцьку», встановлено, що загальна вартість фактично виконаних ФОП ОСОБА_3 , робіт менша від внесених в акти форми КБ-2в, тому при виконані робіт цим підрядником, за період з січня 2013 по грудень 2014 року виявлено завищення на суму 40 118,18 грн. (з них, прямі витрати у завищеннях становлять 35 375, 71 грн., трудовитрати у завищеннях становлять - 456,35 грн., люд./год., загальновиробничі витрати у завищеннях становлять - 563,08 грн., прибуток у завищеннях становить 456,35 грн/люд./год. х 3,78 грн/люд./год. = 1 725,00 грн., адміністративні витрати у завищеннях становлять 456,35 люд./год. х 1,38 грн/люд./год. х 0,8638 = 544,00 грн. Всього завищення склало на суму - 38 207,79 грн., крім того, єдиний податок 5% - 1 910,39 грн. Сума матеріальної шкоди становить 40 118,18 грн.

Так, він же, продовжуючи свої злочинні дії, які об`єднанні єдиним умислом в період часу з 27.05.2013 по 20.11.2013, у м. Луцьку, отримавши від ДКП «Луцьктепло» на власний розрахунковий рахунок грошові кошти вказаного комунального підприємства, в сумі 776 286 грн., які у зв`язку з цим перебували у його віданні, не виконавши фактично передбачених договором підряду ремонтних робіт, по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі котельні по вул. Стрілецька, 2 у м. Луцьку», привласнив частину отриманих коштів в сумі 13 158,56 грн., в результаті чого завдав ДКП «Луцьктепло» майнової шкоди на вказану суму.

Так, ФОП ОСОБА_3 , 27 травня 2013 року підписав Договір підряду № 2705/287 з ДКП «Луцьктепло» (Замовник) в особі директора ОСОБА_7 . Предметом даного договору є зобов`язання Підрядника виконати роботи по капітальному ремонту будівлі котельні по вул. Стрілецька, 2 у м. Луцьку.

Згідно пп.3.1. п.3 за укладеним договором загальна вартість робіт встановлюється Договірною ціною з врахуванням вартості матеріальних ресурсів, інструментів та устаткування, необхідного для виконання робіт, а також витрат на експлуатацію будівельних машин та механізмів та складає 862 540,00 грн., без ПДВ. Вартість робіт є сталою і підлягає зміні лише за погодженням сторін по фактичній вартості після закінчення усіх будівельно-монтажних робіт на майданчику.

Згідно п. 4.2. п. 4 оплата Ціни договору здійснюється Замовником на користь Підрядника у наступному порядку:

4.2.1. вартість матеріальних ресурсів, що становить 50% від договірної ціни, визначеної в п.3.1., перераховується на розрахунковий рахунок Підрядника як авансовий платіж протягом 15 банківських днів з моменту підписання даного договору;

4.2.2. сума у розмірі 40% від Договірної ціни, визначеної в п.3.1., перераховується на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 25 банківських днів з моменту підписання даного договору;

4.2.3. Остаточна сума в розмірі 10 % від Договірної ціни, визначеної в п.3.1., перераховується на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 10 банківських днів з моменту підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт (ф. Кб-2) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3).

4.3. Замовник має право не оплачувати роботи, виконані Підрядником з порушенням будівельних норм та правил України та вимог проектної документації.

Згідно п.п. 5.1. п.5 початок робіт протягом 5 робочих днів з отримання авансового платежу, за умови отримання необхідної проектної документації по Акту приймання-передачі проектної документації. Закінчення 31 жовтня 2013 року за умови виконання замовником своїх зобов`язань перед Підрядником по даному Договору.

Також, до вищезазначеного договору підряду укладено додаткову угоду №1 від 28.10.2013 року та додаткову угоду № 2 від 27.06.2014, згідно яких дата закінчення робіт переноситься до 30 квітня 2015 року.

Перераховано для вищевказаного підприємця за договором №2705/287 від 28.05.2013 року коштів у сумі 776 286,00 грн., що становить 90% від ціни договору.

Згідно даного договору приватний підприємець ОСОБА_3 виконав робіт на загальну суму 672 965,51 грн., які відображені у звітних документах, а саме, у довідках про вартість будівельних робіт форми №КБ-3 та актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2В (акт №1 за лютий 2014 р. 536 332,60 грн.; акт б/н за червень 2014 р. 136 632,91 грн.)

У відповідності до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 7002-7004 від 10.07.2015 по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі котельні по вул.Стрілецькій, 2, у м. Луцьку» встановлено, що загальна вартість фактично виконаних робіт ФОП ОСОБА_3 , менша від внесених в акти форми КБ-2в, за лютий 2014 року та червень 2014 року, тому при виконанні робіт підрядником підприємцем ОСОБА_3 , виявлено завищення на суму 13 158,56 грн. (з них, прямі витрати у завищеннях становлять 9 888,86 грн.; трудовитрати у завищеннях становлять -380,93 люд./год.; загальновиробничі витрати у завищеннях становлять - 1206,05 грн.; прибуток у завищеннях становить 380,93 люд./год. х 2,71 грн/люд./год. = 1 032,32 грн.; адміністративні витрати у завищеннях становлять - 380,93 люд./год. х 1,23 грн/люд./год. х 0,8638 = 404,73 грн. Всього завищення склало - 12 531,96 грн., крім того, єдиний податок 5% становить - 626,60 грн.). Сума матеріальної шкоди становить 13 158,56 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, переслідуючи особисту корисливу зацікавленість та мету заволодіння грошовими коштами ДКП «Луцьктепло», які вже перебували у його віданні, фактично виконавши ремонтні роботи на суму 659 806,95 грн., привласнив наявний на його рахунку надлишок грошових коштів ДКП «Луцьктепло» в сумі 13 158,56 грн., що були перераховані в якості авансу згідно умов укладеного договору підряду, чим завдав вказаному підприємству майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, в результаті умисних протиправних корисливих дій фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , заподіяні збитки ДКП «Луцьктепло» (), на загальну суму 53 276,74 грн.

31 липня 2015 року, між ДКП «Луцьктепло» та обвинуваченим ОСОБА_3 , була укладена угода про примирення. В межах цієї Угоди строк відшкодування шкоди в сумі 53 276,74 гривень ОСОБА_3 буде здійснюватися шляхом виплатами вказаних коштів, або виконанням робіт, наданням послуг або поставкою товарів потерпілому ДКП "Луцьктепло" до 01 листопада 2015 року. Крім того, було узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_3 , буде призначено покарання за ч.1 ст.191 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень без позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, віднесений до злочинів середньої тяжкості, тобто угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 розуміють положення ч. 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 53,65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд, вважає, вірною юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , як привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, та його дії кваліфіковані за ч.1 ст.191 КК України.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, працює фізичною-особою підприємцем, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів не перебуває (ст. 38, 39, 40, 41).

Обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та сприяння в розкритті злочину.

Суд, враховуючи обставини угоди, ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочинів, як середньої тяжкості, дані про особу винного, що указані вище, наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих обставин покарання, визнанням своєї вини, приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим та призначення зазначеного в угоді за злочин покарання у виді штрафу.

У зв`язку з тим, що обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, суд також не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Речові докази відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України документи згідно протоколу зазначеному в постанові слідчого від 28.07.2015 року зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (а.с. 35-37, 46-215).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Угоду від 04 липня 2015 року по кримінальному провадженню №0000286 про примирення між потерпілим Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» та обвинуваченим ОСОБА_3 - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України та призначити покарання: у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в грошовому виразі в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю.

Речові докази: документи згідно переліку зазначеному в постанові слідчого від 28.07.2015 року залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення в таких випадках:

1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомоюстатті ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1