УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

у с т а н о в и в:
слідчим СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором Житомирського району ОСОБА_4 , подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 30.07.2015 ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_6 спільно вживали спиртні напої, під час чого останній запропонував ОСОБА_7 спільно з ним вчинити розбійний напад на ОСОБА_8 на що він погодився.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 близько 21 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 на автомобілі таксі ВАЗ 2110 д.н.з « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_9 , приїхали до будинку АДРЕСА_2 . Не припиняючи свої злочинні дії ОСОБА_7 близько 22.00 год. вийшов з автомобіля та пішов до вищевказаного будинку, на який йому вказав ОСОБА_6 . В той же час ОСОБА_6 залишився чекати вказаному автомобілі.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 , підійшов до вищевказаного будинку та через незамкнені вхідні двері незаконно проник в середину, де вчинив розбійний напад на ОСОБА_8 , в ході якого відкрито заволодів майном останнього.

Крім того, 25.08.2015 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленою особою в м. Житомир, під час спільної розмови ОСОБА_10 запропонував їм спільно скоїти пограбування.

Реалізовуючи свій злочинний умисел вище вказані особи на автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_10 приїхали до будинку АДРЕСА_2 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_12 разом із ОСОБА_11 вийшли з автомобіля та пішли до вище вказаною будинку, а ОСОБА_10 разом із невстановленою особою залишилися чекати у вказаному автомобілі.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , діючи разом із ОСОБА_11 , за попередньою змовою підійшли до вище вказаного будинку та через незамкнені вхідні двері незаконно проник в середину, де застосовуючи насильство до потерпілого ОСОБА_8 , яке не є небезпечним в момент заподіяння, відкрито повторно заволодів майном останнього.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що під час пограбування ОСОБА_8 25.08.2015 в автомобілі на якому вони приїхали до Тетерівського дачного масиву окрім водія ОСОБА_10 також знаходився його знайомий на ім`я ОСОБА_13 .

Під час проведення оперативно розшукових заходів по вказаному кримінальному провадженні встановлено, що особа на ім`я ОСОБА_13 , яка знаходилась в автомобілі разом із ОСОБА_10 під час вчинення ОСОБА_5 пограбування ОСОБА_8 являється ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_3 , та який користується мобільним терміналом з сім карткою оператора мобільного зав`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 .

Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ інформацію про з`єднання абонентського номеру, який перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме роздруківки з`єднань по абонентському номеру НОМЕР_4 з наданням наступних даних: вид, дата, час, тривалість з`єднання, номер абонента «А». ІМЕІ абонента «А» та номера абонентів «Б» ІМЕІ абонент «Б», LАС, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільних терміналів за період з 01.07.2015 року по 07.10.2015 року з можливістю вилучення.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання й просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання встановлено, що згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 31.07.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000929 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В частині вимог вилучення у TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » роздруківки слід відмовити на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто роздруківок з`єднань по абонентському номеру НОМЕР_4 з наданням наступних даних: вид, дата, час, тривалість з`єднання, номер абонента «А». ІМЕІ абонента «А» та номера абонентів «Б» ІМЕІ абонент «Б», LАС, СID, азимут на базову станцію і адреси розташування базовії4 станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільних терміналів за період з 01.07.2015 року по 07.10.2015 року з можливістю виготовлення копій.

В решті вимог - відмовити.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1