Справа № 456/1178/14-к
Провадження № 1-кс/456/488/2015
УХВАЛА

іменем України
03 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженні, суд -

Встановив:

31.07.2015 року до суду поступила заява ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

В обгрунтування своїх вимог покликаються на те, що головуючий по справі повинен бути відведеним, оскільки зволікає з прийняттям рішення по даному кримінальному провадженні, оскільки справа перебуває в його провадженні з квітня 2014 року, а справа шість разів призначалася до піготовчого судового засідання, останній раз на 30 липня 2015 року. Навпаки, на їхнє зауваження про не розгляд справи по суті, оскільки неодноразово призначалася до підготовчого судового засідання немав би наголошував головуючий, що заявники зловживають своїми правами.

Необгрунтовано змінює уже встановлений порядок обсягу доказування та порядку розгляду справи. Не дав можливості оголосити заявлений цивільний позов, постійно коментує покази обвинуваченої ОСОБА_7 , сам відповідає замість обвинуваченої на його запитання, ставиться до нього упереджено, що викликає сумнів в його об`єктивності.

Заявник мотивує свої вимоги також тим, що суддя не вирішив кримінальне провадження в розумні строки, а саме з першого кварталу 2014 року та по даний час. Суддя ОСОБА_6 при вирішенні клопотання про початок розгляду розгляду справи та його порядок, виносив ряд ухвал де незрозуміло з який підстав та причин змінював порядок розгляду справи. Також наголошує, що суддя ОСОБА_6 порушив процесуальне право з підстав заміни прокурора. Вважає, що суддя неодноразово порушував його право щодо заявлених ним клопотань та викликає у нього сумнів у об`єктивному, не упередженому, всебічному розгляді справи.

В суд заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судові засідавння не прибули, причини своєї неявки суду не повідомив хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Дослідженою заявою ОСОБА_4 , повідомленням прокурора про повторний розгляд даного провадження, після скасування вироку Апеляційним судом Львівськох області та передачі справи іншому складу суду доведено, що в судовому засіданні не знайдено підстав для її задоволення.

Вказані в заяві обставини не відповідають фактичим обставинам справи, які не дають підстав для її задоволення заяви про відведення судді, головючого по справі у кримінальному провадженні.

Заява про відвід не містить достатніх даних, які були підставою для задоволення заявлених вимог. А тому суд не вбачає підстав для задоволення відводу.

Підставою для відводу згідно ст. 75 КК України головуючого, судді в кримінальному провадженні є якщо він являється близьким родичем для учасників судового засідання по даному провадженню, брав участь в даній справі раніше, якщо він особисто заінтересований в результаті розгляду даного провадження, чи викликають сумнів у його неупередженості.

В судовму засіданні не було встановлено обставин на які покликаються заявники та викликалють сумнів у його неупередженості та інші підстави, передбачені законом. (ст. 75 ч.1 п.4 КПК України).

Даний склад суду також прийшов до висновку про відсутність будь-яких інших обставин для задоволення заяви про відвід. Заявник ОСОБА_4 інших мотивів не навів, до справи не долучив жодного доказу, навіть не вказав, що дене провадження розглядується Стрийським судом у другому складі суддів, що свідчить про їх необ`єктивнсть. Тому суд вважає, що його заява до задоволення не підлягає.

Суд також враховує ту обтавину, що з 31.07.2015 року вказана заява про відвід перебуває на розгляді в суді, двічі призначалася до судового слухання, однак потерпілий та його представник не поцікавилися чому не вирішується їхнє клопотання, яке повинно бути вирішено в короткі терміни. Однак, вказана обставине не може бути перешкодою для порушенням строків розляду кримінального провадження чи її відкладення.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючого в кримінальному провадженні відхилити.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_6 за безпідставністю.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий-суддя ОСОБА_1