Справа № 666/4976/13
Провадження №1-кс/666/455/13
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., при секретарі Дроздовій Т.І., за участю прокурора Слащиніної М.О., слідчого Бурлака Т.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, раніше судимий за ч.2 ст.186 КК України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Антипенка, 175, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003964 від 14.08.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 14.08.2013 року, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Ладичука, 105 А, переслідуючи намір, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 28 гривень, що належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим заподіяв останній матеріальних збитків на суму 28 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна вчинено повторно и.

15.08.2013 відносно ОСОБА_1 винесено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставинами, що дають підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є те, що безпосередньо після вчинення злочину потерпілий та сукупність очевидних ознак на місці події вказують, що саме ОСОБА_1 вчинив злочин.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується наявністю таких доказів:

- показами потерпілої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до яких ОСОБА_1 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 28 гривень.

- протоколом огляду місця події, в ході якого було вилучено відбитки пальців рук особи, яка відкрито заволоділа грошовими коштами потерпілої.

- показаннями підозрюваного ОСОБА_1, який визнав свою провину

- протоколом предявлення для впізнання по фотознімкам, в якому потерпіла ОСОБА_3 впізнала, особу, а саме ОСОБА_1 який 14.08.2013 року відкрито заволоділа її майном.

Іншими матеріалами кримінального провадження.

14.08.2013 слідчим СВ Дніпровського ВР було затримано ОСОБА_1 безпосередньо після вчинення злочину з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.08.2013 ОСОБА_1 оголошено про підозру.

Будучи допитаним у якості підозрюваного 15.08.2013 ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно відкрито заволодів грошовими коштами потерпілої

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше судимий за корисливий злочин, не працевлаштований, перебуваючи на волі може ухилятись від органів досудового слідства та суду, може перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженні, продовжити займатись злочинною діяльністю, просить застосувати відносно останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він їх може порушити.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, неодноразово судимий, на теперішній час підслідний за Суворовським ВР за ст.185 ч.3 КК України від 22.06.2013 року та від 25.07.2013 року Суворовським ВР за ст.185 ч.3 КК України, ніде не працює, за місцем реєстрації не мешкає, у звязку з чим є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та вчинити інше правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст.177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів в умовах СІЗО м. Херсона.

Строк тримання під вартою рахувати з 18.00 годин 14.08.2013 року.

Строк дії ухвали до 18.00 годин 13.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.Д. Рябова