Справа№751/1198/16-к
Провадження №1-кс/751/236/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 10 лютого 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
Встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2007 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво №10-12/07, предметом якого стала побудова нежитлової будівлі торгівельного центру за адресою: АДРЕСА_1 .
20.11.2007 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір підряду №52/1, предметом якого стало виконання будівельних робіт в АДРЕСА_1 . Згідно вказаного договору вартість робіт становила 450 000 грн. 01.04.2008 до вказаного договору укладено додаткову угоду, якою внесено зміни до п. 3.1., якою встановлено нову вартість робіт 990 000 грн. 02.06.2008 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено додаткову угоду, якою визначено, що вартість робіт складає 1 890 000 грн. 02.07.2008 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено додаткову угоду № 3, якою вже визначено, що вартість робіт складає 3 400 000 грн.
20.03.2013 року до чергової частини Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області надійшла письмова заява від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , про те, що керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом зловживання довірою заволоділи грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у сумі 994 141,42 грн., які призначалися для розрахунку за будівництво адміністративно-торгівельного центру в м. Прилуки. На момент подачі заяви заборгованість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » становила 994 141, 4 грн.
З метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення фактичної можливості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » погашення заборгованості за договором підряду №52/1 від 20.11.2007, призначення відповідних перевірок з залученням спеціалістів ДФІ у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні податкової звітності, а саме: річних звітів (балансів) та форми № 2 (фінансовий звіт), за 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, розшифровок податкових зобов`язань та податкових кредитів (додаток 5 до декларацій з податку на додану вартість) за 2007-2016 роки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з тих підстав, що слідчий просить надати дозвіл та тимчасовий доступ та можливість вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_6 податкової звітності за 2007-2016 роки ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", але відсутні будь-які дані, що ІНФОРМАЦІЯ_5 не може видати таку звітність в добровільному порядку через звернення слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів податкової звітності, а саме: річних звітів (балансів) та форми № 2 (фінансовий звіт), за 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, розшифровок податкових зобов`язань та податкових кредитів (додаток 5 до декларацій з податку на додану вартість) за 2007-2016 роки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу з 2007 по 2016 роки, та можливість вилучення їх копій, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1