Провадження № 11-кп/792/680/15
Справа № 676/6641/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185,
ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2015 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника
потерпілих ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
їх захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 25.02.2015 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою, постановленою за наслідками підготовчого судового засідання, обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 25.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, повернуто прокурору м.Кам`янця-Подільського.
Таке рішення суд, у тому числі, мотивував тим, що відсутність чіткого та конкретного формулювання обвинувачення, із зазначенням всіх кваліфікуючих ознак, порушує права ОСОБА_8 та ОСОБА_12 на захист та перешкоджає суду повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, а також провести і завершити судовий розгляд протягом розумного строку.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити по цьому кримінальному провадженню у суді першої інстанції його новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на те, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні відповідає вимогам закону, оскільки у ньому в повному обсязі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення із посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Акцентує увагу й на тому, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено зазначення в обвинувальному акті переліку обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора та представника потерпілих на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, обвинувачених та їх захисників - в її заперечення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.
В силу імперативного припису, викладеного у п.«а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Оскільки спірний обвинувальний акт цій конвенційній нормі та нормі чинного кримінального процесуального закону не відповідав, то суд першої інстанції, слідуючи положенням п.3 ч.3 ст.314 КПК України, підставно повернув його прокурору.
Таке його рішення, на думку колегії суддів, є правильним, а викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи про зворотнє не переконують.
Так, диспозицією ч.2 ст.185 КК України кримінальну відповідальність передбачено за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, а диспозицією ч.3 ст.185 КК України за поєднане із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або із завданням значної шкоди потерпілому.
Проте, кваліфікуючи дії ОСОБА_8 та ОСОБА_12 за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України автор обвинувального акту у ньому не зазначив кваліфікуючих ознак цих кримінальних правопорушень, з якими пов`язував саме таку кваліфікацію їх дій.
За таких обставин, колегія суддів уважає, що висновки суду про відсутність в обвинувальному акті належної кваліфікації дій цих обвинувачених, що порушує їх право на захист, є обґрунтованими.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року про повернення прокурору м.Кам`янця-Подільського обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 25.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2