АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1362/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного
заходу (ст.183 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
з секретарем - ОСОБА_8
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які проти апеляційної скарги заперечували; вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Як вбачається із клопотання прокурора та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, про що йому в порядку ст.ст.276-278 КПК України 11 вересня 2015 року повідомлено слідчим (а.с.71-74).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України;
2.наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор;
3.недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В цій частині висновки слідчого судді апелянтом не оспорюються, тому, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги.
Що стосується оцінки визначеного слідчим суддею розміру застави при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує наступні положення кримінального процесуального закону:
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.
Як зазначено в ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.
Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов*язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Обгрунтовуючи необхідність визначення ОСОБА_7 застави у розмірі 500 000 грн., що значно перевищує навіть верхню межу, яка встановлена для осіб, що підозрюються у вчинення особливо тяжких злочинів, прокурор в апеляційній скарзі посилається лише на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України; дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який зареєстрований в м.Полтава, а також на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Натомість, саме зазначені обставини в повній мірі враховані слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням максимального розміру застави, який передбачений для особи, підозрюваної у тяжкому злочині. Будь-яких інших обставин, що є виключними, прокурор в апеляційній скарзі не наводить.
Виходячи із вимоги КПК України щодо необхідності при визначенні розміру застави врахування майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, апеляційний суд вважає, що застава у розмірі 500 000 грн., як про те зазначає прокурор в апеляційній скарзі, не є обґрунтованою, про що вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя. Підозрюваний ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є молодою людиною -1994 року народження, має вищу освіту, постійне місце проживання.
В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_7 постійно мешкає в м.Полтаві зі своїм батьком у квартирі, яка належить останньому; також з ними мешкають незаміжня сестра підозрюваного та племінниця. З травня 2015 року ОСОБА_7 офіційно не працював, допомагав батькові у здійсненні підприємницької діяльності, за що останній надавав йому щомісячно кошти близько 2000 грн.; з 18 вересня 2015 року працевлаштований офіційно на посаду менеджера за угодою. Матір підозрюваного ОСОБА_11 мешкає окремо, є інвалідом 2 групи. Прокурор в судовому засіданні не надав доказів щодо наявності у родини підозрюваного коштовного нерухомого (квартир,будинків, інших приміщень, земельних ділянок тощо) та рухомого майна (транспортних засобів), вкладів у банках, цінних паперів та інших активів в Україні та за її межами, не містять таких даних і матеріали, що долучені слідчим до клопотання. Підозрюваний також пояснив про відсутність в родині коштовного майна та будь-яких статків. А тому колегія суддів вважає, що застава у розмірі 500 000 грн. є завідомо непомірною для підозрюваного, що свідомо унеможливлює її внесення. Визначення такого розміру застави суперечитиме вимогам як національного, так і міжнародного законодавства.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді від 11 вересня 2015 року є законною та обґрунтованою, скасуванню за доводами апеляційної скарги прокурора не підлягає.
Керуючись ст.с.404,405, ч.3 ст.407,428,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :