Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 1-725
ВИРОК

ІМ′ЯМ УКРАЇНИ

24грудня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді БРОНОВИЦЬКОЇ О.В.

при секретарях - Плахотнюк І.І., Слободянюк О.А., Гаврилюк Г.П.

з участю прокурорів - Мельник О.В., Здрака С.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4,

раніше судимого:

1. 02.11.2001р. Макарівським районним судом Київської області

за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі

з іспитовим строком на 2 роки,

2. 20.08.2002р. Макарівським районним судом Київської області

за ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

постановою Менського районного суду Чернігівської області від 28.04.2005р.

звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 26 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2006р. в 22.00 години підсудний ОСОБА_2, знаходячись на березі водного каналу напроти будинку №59/2 по вул.Закревського в м.Києві, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон «Самсунг Х-640» вартістю 566грн. 10коп., з сім-карткою оператора мобільного звязку «Київстар» вартістю 50грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 10грн., а всього майно загальною вартістю 626грн. 10коп., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та показав, що 25.07.2006р. увечері він приїхав на берег водного каналу напроти будинку №59/2 по вул.Закревського в м.Києві на святкування дня народження ОСОБА_3 на її запрошення, де він пробув деякий час, перед виходом додому він побачив на покривалі мобільний телефон, який вирішив викрасти, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Самсунг Х-640», який належав ОСОБА_3, після чого залишив місце вчинення злочину, викрадений ним телефон згодом він віддав своїй племінниці ОСОБА_4 Через деякий час потерпіла ОСОБА_3 побачила свій мобільний телефон ОСОБА_4, мобільний телефон був повернутий ОСОБА_3, яка звернулась до органів міліції із заявою про крадіжку. Він оспорює вартість викраденого ним мобільного телефону, яку вважає завищеною, а також наявність в телефоні сім-картка на момент крадіжки. У вчиненому щиро кається.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини у вчиненні злочину підсудним ОСОБА_2, його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, 25.07.2006р. на березі водного каналу напроти будинку №59/2 по вул.Закревського в м.Києві вона святкувала свій день народження, де також деякий час був ОСОБА_2, після святкування, коли вона збиралась додому, то виявила відсутність свого мобільного телефону «Самсунг Х-640», який вона придбала за 750грн., з сім-карткою оператора мобільного звязку «Київстар» вартістю 50грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 10грн., вона вирішила, що загубила його, однак через деякий час вона побачила свій мобільний телефон у ОСОБА_4, яка є племінницею ОСОБА_2, і яка їй повідомила, що вказаний мобільний телефон їй подарував ОСОБА_2, тому вона звернулась до органів міліції із заявою про викрадення ОСОБА_2 її мобільного телефону;

- показаннями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що 25.07.2006р. на березі водного каналу напроти будинку №59/2 по вул.Закревського в м.Києві вона була присутня на святкуванні дня народження ОСОБА_3, де також деякий час був ОСОБА_2, після святкування, коли вони збирались додому, ОСОБА_3 виявила відсутність свого мобільного телефону та вирішила, що загубила його. Через деякий час від ОСОБА_3 вона дізналась, що вказаний мобільний телефон ОСОБА_3 забрала у племінниці ОСОБА_2;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_8 на досудовому слідстві (а.с.32-33);

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_9 на досудовому слідстві (а.с.34-35);

- показаннями свідка ОСОБА_4 на досудовому слідстві про те, що приблизно в середині серпня 2006 року її дядько ОСОБА_2 віддав їй мобільний телефон «Самсунг Х-640», з яким 02.10.2006р. вона приїхала в гості до ОСОБА_2, якого вдома не було, де ОСОБА_3 побачила у неї вказаний мобільний телефон та запитала, звідки вона його взяла, і коли вона відповіла, що вказаний мобільний телефон їй дав ОСОБА_2, то ОСОБА_3 принесла документи на телефон, який вона вважала що загубила, звірила ІМЕЙ та інші ознаки телефону з документами, то виявилось, що даний мобільний телефон належить ОСОБА_3В, (а.с.29-30);

- даними, які містяться в протоколі огляду та вилучення від 02.10.2006р., згідно якого у ОСОБА_3 вилучений мобільний телефон «Самсунг Х-640», про який вона вказала, що вказаний телефон вона 02.10.2006р. взяла у ОСОБА_4, якій цей телефон подарував її дядько ОСОБА_2, та гарантійний талон до нього (а.с.9);

- речовим доказом, в якості якого по справі визнаний мобільний телефон «Самсунг Х-640» (а.с.10);

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 02.10.2006р. - ділянки місцевості біля озера на перехресті вул.Закревського та вул.Сабурова в м.Києві (а.с.17-18);

- даними, які містяться в гарантійному талоні на мобільний телефон «Самсунг Х-640» (а.с.19, 20);

- даними, які містяться у висновку експерта №1-72тв від 24.11.2010р., згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «Самсунг Х-640» станом на 25.07.2006р. могла становити 566грн. 10коп. (а.с.158-161).

Суд уточнює в обвинуваченні ОСОБА_2 вартість викраденого мобільного телефону «Самсунг Х-640» з урахуванням даних висновку експерта №1-72тв від 24.11.2010р., а саме зазначає вартість мобільного телефону «Самсунг Х-640» 566грн. 10коп. замість 750грн.

Суд виключає з обвинувачення вчинення ОСОБА_2 злочину в стані алкогольного спяніння, оскільки зазначене не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства.

Показання підсудного ОСОБА_2 щодо відсутності у викраденому ним мобільному телефоні сім-картки спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка показала, що у викраденому мобільному телефоні «Самсунг Х-640» була наявна сім-картка оператора мобільного звязку «Київстар» вартістю 50грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 10грн.

Показання підсудного ОСОБА_2 щодо інкримінування йому в обвинуваченні завищеної вартості мобільного телефону «Самсунг Х-640» спростовуються даними висновку експерта №1-72тв від 24.11.2010р., згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «Самсунг Х-640» станом на 25.07.2006р. могла становити 566грн. 10коп. Дані вказаного висновку експерта суд бере до уваги, оскільки експерт проводив дослідження виходячи із своїх спеціальних пізнань, використовуючи інформаційні джерела та методичні рекомендації, був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, при дослідженні був зроблений аналіз цін, які діяли на споживчому ринку України на вироби-аналоги за наданою експерту ціновою інформацією організацій, що здійснюють торгівлю мобільними телефонами, та була встановлена можлива початкова вартість досліджуємого мобільного телефону, після чого з урахуванням ознак зносу та дефекту телефону із показань потерпілої ОСОБА_5 та підсудного ОСОБА_2, застосовуючи відповідну формулу згідно методичних рекомендацій була встановлена залишкова вартість мобільного телефону «Самсунг Х-640» на час його крадіжки .

Враховуючи наведене, суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше судимий за аналогічні злочини, на момент вчинення злочину офіційно не працював, також суд враховує його вік, позитивну характеристику по місцю проживання, сімейний стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей 2007р.н. та 2009р.н., відсутність обставин, які згідно ч.1 ст.66 КК України пом'якшують покарання та які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання, його відношення до вчиненого та каяття у вчиненому, конкретні обставини вчинення злочину, вартість викраденого майна, повернення викраденого потерпілій, відсутність з її боку матеріальних та моральних претензій до підсудного, її думка щодо міри покарання, а також значний строк, який пройшов після вчинення ним злочину по даній справі, протягом якого він нового злочину не вчинив, позитивно характеризується. З урахуванням наведеного, суд не вбачає необхідності у призначенні ОСОБА_2 більш суворого виду покарання з числа передбачених за вчинений злочин, оскільки менш суворий вид покарання у виді арешту суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді 6-ти (шести) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з 23.06.2010р. згідно протоколу затримання.

В звязку з відбуттям ОСОБА_2 покарання, враховуючи його перебування під вартою з 23.06.2010р., виходячи із співвідношення одного дня утримання під вартою одному дню арешту згідно ст.72 КК України, суд звільняє його від відбування призначеного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: