АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1619/15 Справа № 175/1728/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою. АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
якою обвинувальний акт з підготовчого судового засідання повернуто прокурору Дніпропетровського району, Дніпропетровської області для його належного складання згідно вимог кримінального процесуального законодавства.

В С Т А Н О В И Л А:

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, в обґрунтування свого рішення, суд послався на той факт, що відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Згідно з ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд справи проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді. Висунуте обвинувачення має бути конкретним, що є прямим обов`язком органу досудового слідства та невід`ємною частиною права обвинуваченого на захист. Так згідно обвинувального акту прокурор дії ОСОБА_7 , які мали місце 30.10.2014 року кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України, а дії які мали місце 23.10.2014 року кваліфікує за ч.2 ст.190 року, тобто органом досудового слідства не були виконані вимоги щодо конкретності обвинувачення.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції, зазначивши, що у порушення вимог КПК України судом невірно оцінено встановлені докази провини ОСОБА_7 ,оскільки судом не враховано, що злочинні дії останньої по першому епізоду вчинені нею 21.10.2014 року та кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, а повторний епізод вчинено 22.10.2014 року та її дії кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить деталізований опис фактичних обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченої та її адвоката, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пояснення потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає доводи прокурора в апеляційній скарзі не обґрунтованими.
Фактичними обставинами кримінального правопорушення вважаються час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
З матеріалів провадження вбачається, що відповідно до обвинувального акту прокурор дії ОСОБА_7 які мали місце 30.10.2014 року кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України, а дії які мали місце 23.10.2014 року кваліфікує за ч.2 ст.190 року, тобто органом досудового слідства не були виконані вимоги щодо конкретності обвинувачення.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки враховуючи характер вказаних недоліків, їх неможливо усунути в судовому засіданні.

Порушень в ході судового засідання вимог кримінального та кримінального процесуального закону, які б виявились підставою для зміни або скасування ухвали, колегією суддів, не виявлено.

У зв`язку з цим доводи прокурора є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: