пр. № 1-кс/759/4191/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0011675 від 27.12.2014 року клопотання слідчого СВ Cвятошинського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_7 і погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Луганськ, українці, громадянці України, з середньою-технічною освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судима, підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И В:

29.12.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого клопотання посилався, на те що, 26.12.2014, приблизно о 19.00, ОСОБА_4 зустрілась зі своїм хлопцем ОСОБА_8 на Контрактову площу в м. Києві, щоб погуляти. Там між ними виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_8 залишив ОСОБА_4 та поїхав до себе додому та через деякий час повернувся та примирившись вони разом пішли до найближчого кафе, де, замовивши собі їжу та алкогольні напої, вжили їх. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , поїхали до місця проживання ОСОБА_4 , а саме до гуртожитку, що за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною адресою, приблизно о 23.40, 26.12.2014, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , знову виник словесний конфлікт, в ході якого останній покинув гуртожиток та хотів поїхати до себе додому, чого не бажала ОСОБА_4 та просила ОСОБА_8 залишитись. Проте ОСОБА_8 приблизно о 00.05, 27.12.2014, незважаючи на це, пішов в бік станції метро «Житомирська» в м. Києві. Будучи обуреним такими діями ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, вирішила скоїти умисне вбивство останнього. Взявши з кімнати гуртожитку кухонний ніж, ОСОБА_4 прослідувала за ОСОБА_8 та знаходячись на мосту по пр. Перемоги пр. Палладіна в м. Києві, на тротуарній доріжці, зі сторони вул. Верховинної в м. Києві, розташованому неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 наздогнала ОСОБА_8 та маючи умисел на протиправне позбавлення життя останнього, дістала з кишені кухонний ніж та нанесла ним декілька ударів в життєво-важливі органи ОСОБА_8 , а саме грудну клітину та спину, від чого останній впав на землю та помер.

В подальшому ОСОБА_4 , бажаючи уникнути відповідальності за скоєний злочин викинула з моста ніж, проте її відразу ж було затримано працівниками міліції на місці скоєння злочину.

27.12.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

· протоколом огляду місця події (трупа) від 27.12.2014;
· протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ;
· протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ;
· протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 ;
· інших матеріалів в сукупності.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просила застосувати запобіжний захід підписку про не виїзд.

Захисник потерпілої ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання, просив також застосувати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор Прокуратури Святошинського району м. Києва та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити його.

Матеріали клопотання свідчать, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1,3,4,5 КПК України.
Також, згідно ч. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченні ст.177та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Як вбачається із клопотання, ОСОБА_4 нанесла ножем декілька ударів в життєво-важливі органи ОСОБА_8 , а саме грудну клітину та спину від чого останній впав на землю та помер.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, яке підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 24 лютого 2015 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрювана ОСОБА_4 підлягає направленню до Київського СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію цієї ухвали вручено 29.12.2014 року

о __ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрювана ОСОБА_4 ____________________