АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1262/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/603/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року у кримінальному провадженні № 0005056 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської обл., що проживає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_7

Обвинувачений - ОСОБА_6

Захисник - ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі обвинувачений порушує питання про зміну оскаржуваного вироку суду та зменшення призначеного йому покарання з 13 років до 10 років позбавлення волі.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначено йому покарання у виді 13 років позбавлення волі.
За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у вироку, ОСОБА_6 16.12.2014 року у нічний час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: вул. Барнаульська, 32 у м. Нікополі Дніпропетровської області для придбання спиртного. В цей час в торговому залі знаходився відвідувач магазину ОСОБА_9 , який купував горілку, та на прохання ОСОБА_6 вони випили у приміщенні магазину спільно.
Через деякий час ОСОБА_6 , бажаючи залишитися наодинці з продавцем магазину ОСОБА_10 , запропонував ОСОБА_9 залишити їх. ОСОБА_10 не заперечувала проти цього.
Залишившись удвох з обвинуваченим у приміщенні магазину, потерпіла ОСОБА_10 ключем зачинила двері та на прохання останнього дати йому в борг пляшку пива, запропонувала спільно вжити горілки у приміщенні магазину. ОСОБА_6 з метою вживання горілчаних виробів направився до потерпілої за прилавок біля підсобного приміщення магазину.
Приблизно о 02:00 годин, під час спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_6 , сприйнявши поведінку потерпілої як привід для вступу з нею у статеві стосунки, наблизився до потерпілої та став знімати з неї штани, на що остання стала опиратися показуючи, що наміру вступати у статеві стосунки з ОСОБА_6 не мала.
Вказана поведінка потерпілої обурила ОСОБА_6 і у нього виник умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, підійшов до потерпілої, та з метою вбивства, кухонним ножем, який знаходився на прилавку, наніс один удар в область черевної порожнини ОСОБА_10 , після якого потерпіла стала тікати до підсобного приміщення магазину.
Однак ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, наздогнав потерпілу у підсобному приміщення магазину, та діючи умисно, з метою вбивства, наніс чотирнадцять ударів в область грудей, черевної порожнини та лівого плеча ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи за № 629 від 04.02.2015 року тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням грудини, серця; проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням мечовидного відростку, печінки; проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серцевої сорочки; проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серця; проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини без ушкодженням внутрішніх органів, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть потерпілої; непроникаючого колото-різаного поранення грудей; колото-різаного поранення лівого плеча; синців обох ліктьових суглобів; садна верхньої третини правого стегна, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла померла на місці. Смерть ОСОБА_10 настала від множинних проникаючих колото-різаних поранень грудей та живота з ушкодженням серця та печінки, що супроводжувалися зовнішньою та внутрішньою кровотечею з розвитком гострої крововтрати.
Вищезазначені злочинні дії обвинуваченого були кваліфіковані у межах досудового розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з чим погодився суд в оскаржуваному вироку.

В обґрунтування апеляційної скарги, з урахуванням виправлення її недоліків в порядку ст. 399 КПК України, обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій, у той же час зазначає, на його думку, призначене йому покарання є несправедливим та надмірно суворим. Так, він щиро розкаявся в скоєному правопорушенні, на протязі досудового та судового розслідування сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, має літніх батьків.
Також апелянт зазначає, що в нього не було наміру вбивати потерпілу, як зазначено у оскаржуваному вироку, оскільки між ним та потерпілою виник раптовий конфлікт, під час якого обвинувачений на деякий час втратив контроль над собою.
Крім того, обвинувачений не є закорінілим злочинцем, він має намір всіма можливими способами виправити свою провину перед суспільством, бути корисним людям.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 115 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються. Що стосується доводів обвинуваченого про надмірну суворість призначеного йому покарання, то вони є частково обґрунтованими.

Так, відповідно до ст. 65 КК України кримінальне покарання призначається у межах санкції статті (санкції частини статті) КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини КК України. При цьому винній особі має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
В оскаржуваному вироку суд першої інстанції послався на обставини, що підлягають врахуванню, а саме на те, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином; особу обвинуваченого, що є раніше не судимим, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, втім за місцем проживання характеризується негативно; обставину, яка обтяжує покарання, - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння; відсутність обставин, що пом`якшують покарання.
Також суд взяв до уваги те, що невиправним наслідком вчинення злочину обвинуваченим є смерть молодої жінки, на утриманні якої перебувала її малолітня донька, та поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, що свідчить про його ставлення до скоєного, - те, що обвинувачений, набравши спиртних напоїв, пішов додому, де їх вживав.
Разом з тим, пославшись на згадані обставини, суд першої інстанції у той же час достатньою мірою не взяв їх до уваги, належної оцінки їм не надав, та призначив покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років, що є наближеним до максимальної межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, - 15 років позбавлення волі, - та значно перевищує мінімальну межу, встановлену на рівні 7 років позбавлення волі.

Зважаючи на те, що судом було встановлено лише одну обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, а обставини, що пом`якшують його покарання, відсутні, колегія суддів з урахуванням фактичних обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину та даних про його особу, в тому числі зазначених в апеляційній скарзі, частково погоджуючись з викладеними у ній доводами, вважає призначене покарання таким, що хоч і не виходить за межі, встановлені санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, втім за своїм розміром є явно несправедливим через суворість.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржуваний вирок суду змінити в частині призначеного обвинуваченому покарання зі зменшенням призначеного йому строку позбавлення волі до 11 років, оскільки таке покарання, зважаючи на обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 65 КК України, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Порушень кримінального процесуального закону, які могли б слугувати підставою скасування вироку, перевіркою матеріалів кримінального провадження не встановлено.

Підстав для зміни або скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407-409, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року у кримінальному провадженні № 0005056 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України змінити в частині призначеного покарання.
Обвинуваченого ОСОБА_6 вважати засудженим за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років.

В решті вирок суду залишити без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо в судову палату у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4