Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 1-192-10
3ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3грудня 2010 року Нетішинський міський суд
Кяезьаицької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при сягетарі ОСОБА_1 з участю прокурора Косіка О.В. розглянувши в залі д в м. Нетішин справу про обвинувачення ОСОБА_2 - лютого ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого 30 жовтня 2006 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст. ст. 289 ч. З, 69, 357 ч. З, 70 КК України до 4 років позбавлення волі із конфіскацією х/г частини майна, що належить засудженому, звільнений з місць позбавлення волі 10 серпня 2010 року по відбуттю строку покарання,
- за ст. 395 КК України,
ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, всупереч установленим обмеженням, без поважних причин, не повідомивши працівників міліції, що здійснюють нагляд, 08 жовтня 201 Ороку близько 22 години залишив своє помешкання в АДРЕСА_1 і виїхав в м. Острог Рівненської області у кафе-бар «Східна брама», де перебував до 00 год. 30 хвилин 09 жовтня 2010 року.
Підсудний в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно в час, який йому інкримінується, перебував в кафе-бар «Східна брама» в м. Острог Рівненської області з друзями. Залишаючи помешкання близько 22 год. розумів, що порушує правила адміністративного нагляду, проте не до кінця усвідомлював наслідки такого. Просить обрати міру покарання не пов'язану з позбавленням волі, оскільки має намір твердо стати на шлях виправлення, вести правильний спосіб життя.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю.
Так, свідок ОСОБА_3 показала, що 08 жовтня 2010 року була ініціатором того, щоб з ОСОБА_2 та іншими у вечірній час поїхати на відпочинок в кафе-бар «Східна брама» в м. Острог Рівненської області, ОСОБА_2 заперечував щодо такого пояснюючи, що знаходиться під адміністративним наглядом, проте вона наполягла на такому, про що на даний час сильно шкодує. Зазначила також, що не усвідомлювала наслідків порушення ОСОБА_2 правил адміністративного нагляду.
Об'єктивно вина підсудного підтверджується:
постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2010 року, згідно якої ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд строком на два роки після звільнення з місць позбавлення волі та обмеження: заборона виходу з будинку в нічний час (з 22 години до 06 години); заборона перебувати в ресторанах, кафе, та інших місцях району де продаються спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв; заборона виїзду чи обмеження час> вяїзл вособистих справах за межі району; реєстрація в міліції чотири рази на місяць (а.с.9);
- довідкою про звільнення, згідно якої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 відбував покарання в установах виконання покарання з 10 серпня 2006 року по 10 серпня 2010 року, звідки звільнений по відбуттю строку покарання (а.с.14);
- постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 серпня 2010 року, згідно якої щодо ОСОБА_2 конкретизовані обмеження, встановлені адміністративним наглядом, а саме: заборонено вихід з квартири АДРЕСА_2 з 22 до 06 години; заборонено виїзд за межі м. Нетішина без дозволу Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області в тому числі і по особистих справах; заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани та інші місця, де продаються спиртні напої на розлив, в тому числі і пиво та розпивати їх там; з'являтися на реєстрацію до дільничного інспектора міліції або в чергову частину Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області з 09 до 11 год. 7, 17, 27 числа кожного місяця (а.с.16);
листком контролю за додержанням встановлених обмежень піднаглядному ОСОБА_2, згідно якого, на час перевірки 09 жовтня 2010 року останній вдома був відсутній (а.с. 37).
Таким чином сукупність досліджених доказів свідчить про те, що підсудний своїми діями вчинив самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду і його дії вірно кваліфіковані за ст. 395 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття, про що свідчить визнання своєї вини і готовність нести передбачену законом відповідальність.
Статтею 395 КК України передбачено покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців.
Враховуючи обставини вчинення злочину, ті що пом'якшують покарання підсудного суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді 1 місяця арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 324 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 395 КК України і "гизначити покарання у вигляді одного місяця арешту.
Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.