Справа № 592/8914/13-к
Провадження № 1-кс/592/2015/13
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

23 серпня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б.,

за участю прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3, ордер від 23.08.2013 р.,

при секретарі Кучерявій Т.А.,

а також слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4,

розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Фролової Т.А.,

слідчого Норика В.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3, -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2, будучи раніше засудженим 21.03.2013 р. Сумським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 130 годин громадських робіт, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нове корисливе, тяжке правопорушення. Так, 15.08.2013 р. близько 23 год. ОСОБА_2, повторно, знаходячись у с. Миколаївка Сумського району біля домоволодіння № 62 по вул. Шевченко вказаного села, розпиваючи спиртні напої спільно з гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вирішили вчинити побиття невідомого їм раніше громадянина, який у той час привів додому матір ОСОБА_5 Діючи за попередньою змовою ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення побиття, пішли слідом за невідомим їм раніше гр. ОСОБА_7 та, наздогнавши його на території навчально-виховного комплексу с. Миколаївка, розпочали його побиття, в ході якого у них виник спільний злочинний намір на відкрите викрадення майна потерпілого. З метою реалізації даного наміру, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільними діями нанесли потерпілому ОСОБА_7 не менше 10 ударів кулаками та взутими ногами в область голови та тулуба, тобто застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, після чого з корисливих мотивів, з кишень одягу відкрито викрали наявні у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки Nokia C1-01, заявленою вартістю 480 грн., з флеш-картою памяті, заявленою вартістю в 30 грн., сім-картою мобільного оператора МТС, абонентський номер 099-66-55-213, заявленою вартістю в 10 грн., та грошима у сумі 80 грн., після чого, утримуючи викрадене, з місця події зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забойної рани лобної області зліва, тімяної області праворуч, гематоми повік правого ока та завдано матеріальної шкоди на загальну суму 600 грн.

15.08.2013 р. матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню присвоєно реєстраційний номер

№ 0001082.

20.08.2013 р. о 22 год. 50 хв. ОСОБА_2 тимчасово затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

У клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив тяжке, корисливе кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, і, що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, так як: він не працює, не навчається, постійного джерела доходів не має, не одружений, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КК України, вважаю, що немає необхідності визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ухвалив:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Узбекистан, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід тримання під вартою.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою 18 жовтня 2013 року о двадцять четвертій годині.

Мотиви застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 у 2013 році судимий за скоєння корисливого злочину й не відбувши повністю покарання, призначене за вироком суду, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на свободі, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, оскільки він не працює, не навчається, постійного джерела доходів не має, не одружений, що свідчить про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області Норика В.В.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.Б. Князєв