Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа№1-25/10
В И Р О К

Іменем України

05 травня 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

при секретарі Зірка В.П.

з участю прокурора Розенка Д.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, 12 квітня 1981 року

народження, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не військовозобовязаного, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не судимого в силу ст. 89 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.ч.1, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2010 року в смт. Талалаївка близько 17 годин ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі ОСОБА_3 АДРЕСА_1, таємно заволодів її мобільним телефоном марки «Самсунг Н-500», що знаходився на столі в одній із кімнат квартири. Даний телефон він того ж дня продав ОСОБА_4 за 50 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 28 лютого 2010 року в смт. Талалаївка близько 23 годин проник до господарства ОСОБА_5 за адресою вулиця Кірова, 12 та викрав з металевих кліток, що знаходились біля сараю, двох кролів, які продав ОСОБА_6

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно, у лютому місяці цього року він викрав з квартири ОСОБА_3 мобільний телефон, який лежав на столі в кімнаті, а потім продав його ОСОБА_4 за 50 гривень. Отримані гроші потратив.

У тому ж місяці пізно увечері ОСОБА_2 вирішив викрасти кролів з господарства ОСОБА_5, що знаходиться по вул.. Кірова, 12 в смт. Талалаївка. Так як він неодноразово допомагав їй по господарству, то знав, де знаходяться клітки і як вони відкриваються. Тому підсудний зайшов у двір , дістав з кліток двох кролів, поклав їх у мішок, який взяв з дому, сів на велосипед і поїхав в бік залізничного вокзалу. Викрадених кролів хотів комусь продати і отримати за це гроші. По дорозі зустрів свого знайомого ОСОБА_6, якому і продав кролів за 10 гривень. За виручені гроші він купив собі пива. В скоєному щиро кається.

Потерпіла по справі ОСОБА_3 - в судовому засіданні пояснила, що підсудний ОСОБА_2 05 лютого 2010 року перебував у неї в квартирі, на столі в кімнаті лежав її мобільний телефон. Коли вона вийшла з кімнати, то підсудний залишався там, а потім пішов. Вона зразу помітила зникнення телефону. До підсудного претензій матеріального характеру вона не має, цивільний позов заявляти не буде, збитки їй відшкодовано, просила суд суворо не карати ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась за сімейними обставинами, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, претензій до підсудного ОСОБА_2 вона не має, цивільний позов заявляти не буде.

Підсудний ОСОБА_2 свою винність у вчиненому діянні визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочин саме при викладених обставинах, повністю погодився з усіма доказами у справі, що були зібрані в ході досудового слідства і підтверджують його вину в інкримінованому злочині згідно предявленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду, у вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо не наказувати. Після розяснення йому суті обвинувачення за частинами1, 3 ст. 185КК України та змісту ст. 299 КПК України дав згоду на скорочене судове слідство.

Зясувавши правильність розуміння підсудним суті предявленого обвинувачення, не маючи сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як підсудний не оспорює їх і його показання відповідають фактичним обставинам, а обмежився допитом підсудного та вивченням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Суд встановив, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Підсудному ОСОБА_2 розяснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи та вирок у апеляційному порядку.

Аналізуючи добуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в предявленому обвинуваченні є повністю доведеною, його дії вірно кваліфікованими досудовим слідством за ч.ч. 1,3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також вчинив той самий злочин повторно з проникненням.

Призначаючи покарання підсудному суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, явку з повинною. За місцем проживання підсудний характеризується посередньо.

До обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину повторно.

З урахуванням фактичних обставин справи, того, що збитки потерпілим відшкодовано, вину свою підсудний визнає, щиро розкаявся, суд приходить до переконання, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без позбавлення волі, що буде необхідним і достанім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речового доказу по справі вирішити у відповідності зі ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1, 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки відповідно до ст. 76 КК України : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, пройти курс лікування від алкоголізму.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «САМСУНГ Н-500» - залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_3

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через

Суддя Л.В.Тіщенко