Провадження 1-кс/127/7731/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 , 05.11.2014 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що 30.01.2013 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_5 , повторно, вступивши в попередню змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , направлену на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь обравши об`єкт злочинного посягання, а саме квартиру АДРЕСА_1 та будучи обізнаними, що в приміщенні даної квартири тимчасово ніхто не проживає, направились за вищевказаною адресою. Прибувши до дверей квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , діючи в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підбурювані жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що замикальні пристрої дверей відчинені, шляхом вільного доступу проникли до приміщення даної квартири, де реалізуючи свій спільний злочинний план умисно, таємно заволоділи майном гр. ОСОБА_8 , а саме принтером марки «Canon» вартістю відповідно до висновку експерта № 678/14-21 від 23.04.2014 року 359, 55 гривень, принтером марки «Lexmark» вартістю відповідно до висновку експерта № 678/14-21 від 23.04.2014 року 43,00 гривні, сканером марки «Mustek» вартістю відповідно до висновку експерта № 678/14-21 від 23.04.2014 року 180,00 гривень та мікрохвильовою піччю марки «Blue Sky» вартістю 400 гривень. Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном скористались на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 882,55 гривні.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на заволодіння майном ОСОБА_8 , будучи обізнаними, що в приміщенні його квартири знаходяться інші цінні речі, 30.01.2013 року приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи в попередній змові з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , направились до квартири АДРЕСА_1 де, підбурювані жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що замикальні пристрої дверей відчинені, шляхом вільного доступу проникли до приміщення даної квартири та реалізуючи свій спільний злочинний план умисно, таємно заволоділи чавунною ванною вартістю відповідно до висновку експерта № 678/14-21 від 23.04.2014 року - 280, 50 гривень, що належала ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном скористались на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 було спричинено матеріальної шкоди всього на загальну суму 1163, 05 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Калуш Івано Франківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, раніше судимий, неодружений.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувається від органів досудового розслідування так як його місцезнаходження невідоме та останнього оголошено в розшук, а також те, що під час проведення досудового слідства були перевірені всі відомі місця проживання підозрюваного, проте не було встановило місце знаходження останнього, окрім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, а також з метою в подальшому забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те що в ході досудового розслідування не було встановлено будь-яких соціальних, сімейних та трудових зв`язків підозрюваного у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений в судове засідання не був.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Під час ознайомлення із матеріалами клопотання судом встановлено, що станом на день розгляду вищевказаного клопотання ОСОБА_5 не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає за доцільним в клопотанні слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 193 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя