overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 03.03.2015 Справа № 554/2423/15-к
Провадження №1-КС/554/1298/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -
У ході розслідування кримінального провадження отримано доступ до документів, що перебувають у володінні юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформації про з`єднання мобільних терміналів, якими користувалися працівники Харківецького природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до яких вони періодично протягом грудня 2013 року та січня 2014 року знаходилися в м. Києві. В той же час, аналізом копій табелів обліку робочого часу відповідних працівників встановлено, що у них зазначена недостовірна інформація про перебування їх на роботі. Крім того встановлено, що колишній голова ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_4 , являвся старшим групи при таких поїздках та відповідно міг перебувати в робочий час в м. Києві та координувати дії жителів району, що підтверджується роздруківками з`єднань мобільного терміналу, що належить начальнику Харківецького природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 .
Також встановлено також факти примушування колишніми посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 підпорядкованих працівників в робочий час до поїздок в м. Київ для участі в мітингах а підтримку « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Оскільки у слідства є підстави вважати , що в робочий час в м. Києві в масових заходах брали участь працівники інших районних адміністрації області, то слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до ІНФОРМАЦІЯ_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), а саме табелів обліку робочого часу працівників апарату РДА, управлінь та відділів, за період з 01.12.2013 по 01.03.2014, та надати (забезпечити) тимчасовий доступ стороні обвинувачення (прокурорам у кримінальному провадженні, слідчому, що здійснює його досудове розслідування) до вказаних документів із можливістю їх вилучення.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Оскільки клопотання заявлене за межами наявного кримінального провадження , то в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.159 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Дата документу 03.03.2015 Справа № 554/2424/15-к
Провадження №1-КС/554/1299/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -
У ході розслідування кримінального провадження отримано доступ до документів, що перебувають у володінні юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформації про з`єднання мобільних терміналів, якими користувалися працівники Харківецького природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до яких вони періодично протягом грудня 2013 року та січня 2014 року знаходилися в м. Києві. В той же час, аналізом копій табелів обліку робочого часу відповідних працівників встановлено, що у них зазначена недостовірна інформація про перебування їх на роботі. Крім того встановлено, що колишній голова ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_4 , являвся старшим групи при таких поїздках та відповідно міг перебувати в робочий час в м. Києві та координувати дії жителів району, що підтверджується роздруківками з`єднань мобільного терміналу, що належить начальнику Харківецького природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 .
Також встановлено також факти примушування колишніми посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 підпорядкованих працівників в робочий час до поїздок в м. Київ для участі в мітингах а підтримку « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Оскільки у слідства є підстави вважати , що в робочий час в м. Києві в масових заходах брали участь працівники інших районних адміністрації області, то слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до ІНФОРМАЦІЯ_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме табелів обліку робочого часу працівників апарату РДА, управлінь та відділів, за період з 01.12.2013 по 01.03.2014, та надати (забезпечити) тимчасовий доступ стороні обвинувачення (прокурорам у кримінальному провадженні, слідчому, що здійснює його досудове розслідування) до вказаних документів із можливістю їх вилучення.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Оскільки клопотання заявлене за межами наявного кримінального провадження, то в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.159 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 1-73/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2011 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В.С.

при секретарі Парфенюк Т.А. Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду міста Здолбунів кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, суд

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи від 28 січня 2011 року ОСОБА_1 близько 23 год. 00 хв. 2 жовтня 2010 року на подвір»ї домоволодіння № 33 по вулиці Млинова в с. Гільча Перша Здолбунівського району Рівненської області умисно заподіяв ОСОБА_2 . легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я, нанісши удар ножем у ліву частину грудної клітки.

В в судовому засіданні потерпілий та його представник заявили клопотання про призначення судово-медичної експертизи. Мотивують це тим, що наявний медичний висновок у справі є недостатнім доказом. Після порушення кримінальної справи проведення судово-медичної експертизи є обов»язковим, ствердили вони.

Просять перед експертом поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження були у ОСОБА_2 при її госпіталізації у Здолбунівську ЦРЛ 2 жовтня 2010 року, їх локалізація, ступінь тяжкості, механізм та давність утворення?

2.Чи могли вони виникнути при обставинах, на які посилається потерпілий ОСОБА_2 у своїй скарзі приватного звинувачення. ?

Вислухавши думку учасників судового слідства, перевіривши наявні медичні документи. Суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Судово-медична експертиза дасть можливість суду всебічно, повно та об»активно дослідити обставини справи та прийняти законне рішення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 296, 312 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілого та його представника задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 385 КПК України за відмову від виконання покладених на нього обов»язків без поважних причин, а також про відповідальність за ст.

-2-

384 КПК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження були у ОСОБА_2 при його госпіталізації в Здолбунівську ЦРЛ 2 жовтня 2010 року, їх локалізація, ступінь тяжкості, механізм та давність утворення?

2. Чи могли вони виникнути при обставинах, на які посилається потерпілий у своїй скарзі приватного обвинувачення ?

В розпорядження експертної установи надати матеріали кримінальної справи за № 1-73/11.

На час проведення експертизи продовжити перерву у судовому слідстві.

Суддя
Справа № 1713/461/12
ПОСТАНОВА

14 травня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - 14.05.2012

секретар - Бондарчук О.М.

з участю прокурора Гуца О.Л.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острозі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Дана кримінальна справа призначалась до судового розгляду на 19 квітня 2012 року на 09 год. 00 хв., 04 травня 2012 року на 09 год. 30 хв. та на 12 травня 2012 року на 09 год. 30 хв.

Будучи повідомленими про час і місце розгляду справи свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 повторно в судове засідання не зявились, приводом на 19.04.2012 р., 04.05.2012 р. та на 14.05.2012 р. доставлені не були.

Розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається за участю потерпілих та свідків.

За таких обставин суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти на іншу дату та застосувати повторно щодо вказаних осіб привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 70, 280, 292 КПК України суд ,-

постановив:

Справу слуханням відкласти на 22 травня 2012 року на 12 год. 00 хв.

Свідків:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку м.Острог Рівненської області, вул. Вишенського, 59 д

доставити приводом в зал судового засідання в приміщення Острозького районного суду (м. Острог вул. Мануїльського, 82), на 22 травня 2012 року на 12 год. 00 хв.

Виконання даної постанови доручити Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя Острозького районного суду14.05.2012
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1 - 570
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 201 І року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

участю секретаря Гриценюк М.А.

прокурора Карпюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.І ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 01 грудня 2010 року , близько 21 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в гіпермаркеті «Фоззі», що знаходиться за адресою в м.Рівне вул.Курчатова, 9 шляхом вільного доступу, таємно викрав дві пляшки коньяку марки «Шабо» вартістю 53 грн. 17 коп. кожна та шоколадний батончик «Мілкі Вей» вартістю 1 грн.60 коп., чим спричинив ТОВ «Експансія» матеріальної шкоди на загальну суму 107 грн. 94 коп.

Допитаний судом підсудний повністю визнав себе винним у вчинені злочину за обставин вказаних у вироку, та показав, що він дійсно вчинив злочин за вищезазначених обставинах. У вчиненому щиро розкаявся. Цивільний позов визнав.

При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів у порядку ч.З ст. 299 КПК України, підсудний та учасники судового розгляду погодилися з недоцільністю дослідження доказів, які

підтверджують вчинення підсудною злочину за обставин, вказаних у вироку. При цьому вони завірили суд, що розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності їх позиції у суду немає.

Наведеними доказами встановлена винність ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна. Його дії вірно кваліфіковані за ч.І ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який характеризується позитивно. Обставинами, що пом»якшують покарання підсудного- є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання є ^вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» 107 грн. 94 коп.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський

міський суд на протязі 15 діб.

Головуюча-
Справа № 572/2806/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Катеринівської виправної колонії № 46 та голови спостережної ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ковельського міськрайонного суду від 17.01.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі покарання засуджений відбуває в Катеринівській ВК-46.

До суду надійшло подання начальника колонії та голови спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке покарання - обмеження волі.

Подання підтримав представник ВК - 46 ОСОБА_5 .

Вислухавши представника виправної колонії, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_6 режиму утримання в даний час не порушує, мав чотири дисциплінарні стягнення в грудні, квітні та червні 2014 р., які погашені в установленому законом порядку, має два заохочення за сумлінну правцю та хорошу поведінку в січні та квітні 2015 р., відбув 1/2 строку покарання, у відношенні до адміністрації колонії ввічливий, виконує їх законні вимоги, став на шлях виправлення.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити засудженому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської обл.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_7 .
дело № 1-23/10
г. Балаклея 15.02.2010 года
Харьковской области Балаклейский районный суд в составе пред-щего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании г.Балаклея уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , украинца, гр-на Украины, уроженца с.Землянки Кегичевского района Харьковской области, жителя АДРЕСА_1 , образование базовое общее среднее, холостого, не работающего, в силу ст.89 УК Украины не судимого.
- по ч.2 ст.297 УК Украины,
ОСОБА_5 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, 28.09.2009г. около 16 часов, находясь на территории кладбища, расположенного по ул. Киевской пос.Савинцы Балаклейского района Харьковской области, умышленно из корыстных побуждений, похитил стальные трубы в количестве 6 штук с могилы ОСОБА_6 , стоимостью 31 грн. каждая; с могилы ОСОБА_7 одну трубу длинной 1,3 м диаметром 56 мм стоимостью 29 грн.; с общей могилы ОСОБА_8 и ОСОБА_9 две трубы длинной 1,4 и 2,6 м диаметром 56 мм общей стоимостью 103 грн., а всего на общую сумму 225 грн.
ОСОБА_5 виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства изложенные выше.
Суд полагает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. Подсудимый и другие участники судебного процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств, у суда не имеется оснований в добровольности и истинности подсудимой. Вину подсудимого суд считает доказанной.
Действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ч.2 ст.297 УК Украины, т.к. он своими действиями совершил надругательство над могилой, а именно похищение предметов, находящихся в местах захоронения, совершенное из корыстных побуждений.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает отягчающие обстоятельства: совершение преступления в нетрезвом состоянии, а также смягчающие обстоятельства: признание осознание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.
С учетом содеянного и учитывая личность подсудимого, что ущерб возмещен, суд считает необходимым назначить ему наказание более мягкое , чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.297 УК Украины заменив на основании ст.69 УК Украины меру наказания на арест. Суд считает, что именно такое наказание будет достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.
Вещественные доказательства разрешить в порядке ст.81 УК Украины (л.д.38).
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
МЕНДУС ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.297 УК Украины и с применением ст .69 УК Украины назначить наказание 6 месяцев ареста.
Срок наказания осужденному исчислять с 21.01.2010 года оставив меру пресечения до вступления приговора в законную силу содержание под стражей.
Вещественные доказательства возвратить по принадлежности (л.д.38)
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течении 15 суток: осужденным с момента вручения копии приговора, другими участниками процессе со дня провозглашения.
СУДЬЯ
№ 610/2308/13-к
№ 1-кп/610/190/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 року

10 липня 2013 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали за кримінальним провадженням № 0001259 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 28.05.10 року за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185, 70 КК України до 2 років обмеження волі з дворічним іспитовим терміном, вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 22.06.11 року за ч.2 ст. 185, 71, 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області звільненого умовно-достроково на невідбуту частину строку покарання 6 місяців 27 днів,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 27.05.2013 року близько 11.00 години перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , умисно, під час сварки на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_4 , , наніс останньому багато численні удари руками та ногами в обличчя та по різним частинам тіла.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено крововилив в ліву окологлазничеу область, садна на правому ліктьовому суглобі, крововилив на грудній клітині зліва, крововилив на спині, тобто легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_6 за вказаним фактом кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.

Згідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження за передбаченим ч.1 ст.125 КК України злочином може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого, тобто є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 6 ст.284 КПК України передбачено, якщо вищевказана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Під час судового провадження потерпілий ОСОБА_7 відмовився від обвинувачення, будучи обізнаним про наслідки такої відмови.

Прокурор, обвинувачений не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження. Обвинувачений вину у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення визнав, щиро каявся в скоєному.

Керуючись ст..ст. 284, 314, 477 КПК України суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження № 0001259 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
справа № 619/3950/13-к
провадження 1-кп/619/250/13

УХВАЛА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченої: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с/х Калініна Першотравневого району Автономної Республіки Крим, громадянки України, освіта середня, не працюючої, раніше судимої: 12.04.2012 р. Дергачівським районним судом харківської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном на 1 рік, вдова, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
05.08.2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001386 від 24.06.2013 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. і ст. 185 КК України на 11.10.2013 р. на 11-45.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2348/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000154 від 24.03.2015 р.,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000154 від 24.03.2015 р.

30.07.2015 року скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Скаргу подано у відповідності до ст. ст. 303 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, -

СЛІДЧИЙ СУДДЯ УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000154 від 24.03.2015 р.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2015 року на 14-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, каб. 119.

Роз`яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Про проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1