Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9469/15-к
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови від 30 вересня 2015 року старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за № 0000242 внесеного 14.07.2015 року до ЄРДР -,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулася до суду з скаргою про скасування постанови від 30 вересня 2015 року старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за № 0000242 внесеного 14.07.2015 року до ЄРДР за фактом можливих неправомірних дій працівників Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ,щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2ст.365 КК України ,вказуючи ,що 13 липня 2015 року вона звернулась до прокуратури Черкаської області з заявою щодо неправомірних дій працівників міліції Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області.

В заяві вона вказала, що 09 липня 2015 року близько 9 год. її затримали працівники Золотоніського МВ УМВС та, посилаючись на наявність ухвали про примусовий привід, застосували до неї фізичну силу та спецзасоби (наручники), при цьому побили її та спричинили тілесні ушкодження. На її прохання надати їй медичну допомогу, працівники міліції після довготривалого її благання, все-таки відвезли її до лікарні, де її фактично оглядали на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння. Не дивлячись на те, що вона повідомила в лікарні про різке погіршення свого стану здоров`я та спричинені працівниками тілесні ушкодження, надавати їй медичну допомогу відмовились. ЇЇ пояснення щодо природи походження тілесних ушкоджень, головні болі та болі в грудній клітці, медичні працівники до уваги не взяли. При артеріальному тиску 160/110 медики пояснили, що це у неї через жарку погоду. За синці говорили, що це просто полопали вени і т.д..Після цього, близько 11 год., працівники міліції в наручниках її доставили до Золотоніського РВ УМВС. Як з`ясувалось,її справою займається слідчий ОСОБА_6 , який і здійснював, разом з дільничним інспектором міліції, затримання та примусовий привід.В приміщенні райвідділу ОСОБА_6 в грубій формі почав вимагати у неї підписувати необхідні документи, при цьому погрожував, що якщо вона відмовиться, то помістить її до камери. Вона повідомила йому, що все буде робити лише за участю свого адвоката ОСОБА_7 .. Слідчий ОСОБА_6 почав на неї кричати та говорити, що він надасть іншого - безкоштовного адвоката зі Спілки адвокатів. Вона в категоричній формі відповіла, що від свого адвоката не відмовлялась і інший їй не потрібний. В райвідділі тримали до 14 год. 45 хв.. За весь час ОСОБА_6 постійно на неї тиснув та змушував підписувати документи. На її слова, що мені необхідна медична допомога, слідчий ОСОБА_6 жодним чином не реагував, при цьому погрожував їй, щоб вона не подумала лягти до лікарні.

Після того як я вийшла з райвідділу та розуміючи, що в лікарні м. Золотоноша після такого попереднього медичного огляду їй необхідної медичної допомоги не нададуть, вона вирішила поїхати до м. Черкаси та звернулась у 3-ю міську лікарню м. Черкаси де пройшла обстеження. Обстеженням було встановлено: ЗЧМТ, забій м`яких тканин скроневої ділянки ліворуч, забій м`яких тканин обох передпліч, грудної клітки з права. Після цього вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в 2-й міській лікарні м. Черкаси. За фактом звернення слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000242 від 14.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.06.10.2015 вона отримала постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року, винесену слідчим ОСОБА_4 ..З тексту постанови про закриття кримінального провадження їй стало відомо, що слідчим проведено досудове розслідування, в ході якого встановлено, що працівники міліції Золотоніського МВ діяли виключно в межах закону, виключно з правових підстав та правомірно застосували до неї силу і спецзасоби. Дії, згідно показів працівників міліції, викладені в такій площині, що вона - злісний злочинець та переховувалась від правоохоронних органів. Хочу зазначити, що з винесеною постановою про закриття кримінального провадження вона категорично не згідна, вважає, що досудове розслідування проведене однобоко, не об`єктивно та упереджено, а також з явно вираженою позицією, щодо ствердження правомірності дій працівників міліції. Хоче звернути увагу, що під час розслідування кримінального провадження не було проведено всі необхідні слідчі дії, а саме: не проведено одночасний допит між нею та працівниками міліції, хоча протиріччя в показах явно вказують на необхідність проведення даної слідчої дії.

Також, з числа місцевих жителів, є свідки, які бачили події її затримання та побиття працівниками міліції. Дані особи не допитані, що вказує про неповноту слідства.Крім цього, з тексту постанови чітко видно, що слідчий тлумачить норми закону та оцінює дії працівників міліції таким чином, що все ніби -то має логічний зв`язок:все відбувається в межах розслідування кримінального провадження, де її підозрюють у вчиненні злочину за ст. 125 КК України;є ухвала слідчого судді на привід з підстав її ухилення від органів слідства;вчиняються розшукові заходи та встановлення місцезнаходження ( це при тому, що вона постійно знаходжусь в селі за місцем свого проживання);під час виконання ухвали судді про привід, існує факт її відмови, внаслідок чого застосовується сила та спецзасоби;доставлена до Золотоніського МВ УМВС де неї вручено повістку. Проте, з огляду на все це, слідчий чомусь не з`ясовує наступні обставини та мотиви такої поведінки працівників міліції. Вона неодноразово вказувала в своїх зверненнях та скаргах, матеріали кримінального провадження №0000665 за ст.125 ч.2 КК України в межах якого їй оголошено про підозру, були повністю сфабриковані відносно неї слідчим Рудь, протягом часу розслідування на неї постійно чинився психологічний тиск та явні порушення процесуального закону. З часу залучення до справи захисника, їй було роз`яснено, що всі вимоги працівників міліції, повинні бути законні, обгрунтовані та підкріплені відповідними процесуальними документами.

Таким чином, вона повідомляла працівникам міліції, що буду виконувати всі вимоги виключно в межах закону. В матеріалах кримінального провадження є матеріали з приводу того, як їй вручалось повідомлення про підозру. Викликали її до райвідділу з погрозами та психологічним тиском, проте, чомусь повістки у встановленому законом порядку не направлялись, захисника не сповіщали, проведення слідчих дій не узгоджували. Непрофесійність слідчого, а її чітка правова позиція, призвела до того, що працівники міліції вирішили здійснити примусовий привід, вказуючи, що вона переховується та ухиляється від слідства, при цьому застосували до неї силу та наручники. Метою її приводу до райвідділу були: допит як підозрюваного обрання запобіжного заходу ознайомлення з матеріалами справи .Про проведення даних слідчих та процесуальних дій, її захисник не був повідомлений. Вона зрозуміла, що запропонований їй безкоштовний захисник, повинен був виконати формальну місію, після чого справа з обвинувальним актом одразу направлялась до суду. А перед цим працівники міліції зробили ставку на те, що її, через силу та тиск, змусять все підписати. Виникає питання, чому ж працівники міліції, здійснивши її примусовий привід до Золотоніського МВ УМВС. не провели заплановані слідчі та процесуальні дії, а лише вручили їй повістку?

Фактично слідчий прокуратури встановив події, а саме: факт примусового приводу та вручення повістки, однак, з урахуванням встановлених обставин, не надав оцінки необхідності вчинення таких дій працівниками міліції відносно неї, необхідності застосування сили та спецзасобів для виконання покладених обов`язків та наслідків, які настали для неї. Слідчий взявши до уваги доводи працівників міліції по застосуванню сили та спецзасобів, не врахував вимоги ст.ст.12, 13, Закону України «Про міліцію», а саме: стаття 12 :«забороняється застосовувати заходи фізичного впливу,спеціальні засоби і вогнепальну зброю до жінок з явними ознаками

вагітності, осіб похилого віку або з вираженими ознаками інвалідності та малолітніх. крім випадків вчинення ними групового нападу. що загрожує життю і здоров`ю людей, працівників міліції, або збройного нападу чи збройного опору»;

стаття 13 :«працівники міліції мають право застосовувати заходи фізичного впливу, в тому числі прийоми рукопашного бою, для припинення правопорушень, подолання протидії законним вимогам міліції, яка здійснюється із застосуванням сили щодо працівників міліції або інших осіб, якщо інші способи були застосовані та не забезпечили виконання покладених на міліцію обов`язків». Вона 1948 року народження, їй 67 років, а тому згідно норм законодавства - являюсь особою похилого віку, крім того, має гіпертонічну хворобу II ступеня та ряд інших захворювань. Статтею 10 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні», чітко визначено, що громадянами похилого віку визнаються особи, які досягли пенсійного віку, встановленого ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також особи, яким до досягнення пенсійного віку залишилося не більше як півтора року.Таким чином, працівники міліції порушили вимоги Закону України «Про міліцію».Положення вказаних статей містять чітко визначені умови та підстави, які дають право працівникам міліції на застосування сили та спецзасобів, проте, зїї боку жодних дій. які б містили в собі ці ознаки, не було, що й підтверджується матеріалами досудового розслідування та інформацією, викладеною в постанові про закриття кримінального провадження.

Всі доводи працівників міліції, що вона чинила опір та не виконувала законні вимоги працівників міліції, нічим не підтверджені та не зафіксовані в правовому полі та законодавчо визначеному порядку, окрім рапортів написаних задніми числами, для того, щоб уникнути відповідальності. Мова йде про те, що за невиконання законних вимог працівника міліції або вчинення опору, особу може бути притягнуто до адміністративної (ст.185 КупАП) або кримінальної відповідальності (ст.342 КК України). Жодні матеріали відносно неї працівниками не складались, що в котре свідчить про відсутність в її діях ознак протиправних та суспільно-небезпечних дій.Також неможливо погодитись з висновками слідчого ОСОБА_8 з приводу аналізу складу злочину за ч.2 ст.365 КК України та дій працівників міліції, які протирічать правовій позиції викладеній в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №15 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» .Так пунктом 7 визначено, що відповідальність за кваліфіковані види перевищення влади або службових повноважень настає лише за наявності всіх ознак злочину, передбачених ч.І ст.365 КК, і хоча б однієї кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч.2 або ч.З зазначеної статті.

При цьому необхідно мати на увазі, що перевищення влади або

службових повноважень, супроводжуване насильством, застосуванням зброї або болісними й такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями (ч.2 ст.365 КК), як правило,вже за змістом цих дій свідчить про заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадян. Пункт 8. Насильство при перевищенні влади або службових повноважень може бути як фізичним, так і психічним. Якщо фізичне насильство полягає в незаконному позбавленні волі, завданні побоїв або ударів, заподіянні легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень, у мордуванні, а психічне - у реальній погрозі заподіяння фізичного насильства щодо потерпілого чи його близьких, дії винної особи потрібно кваліфікувати за ч.2 ст.365 КК України. Пункт 9. Болісними й такими, що ображають особисту гідність потерпілого (ч.2 ст.365 КК ). необхідно вважати дії, які завдають йому особливого фізичного болю чи моральних страждань. Вони можуть полягати у протиправному застосуванні спеціальних засобів (наручники, гумові кийки, отруйні гази, водомети тощо), тривалому позбавленні людини їжі, води, тепла, залишенні її у шкідливих для здоров`я умовах, використанні вогню, електроструму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, а також у приниженні честі, гідності, заподіянні душевних переживань, глумлінні тощо.З висновками постанови про закриття кримінального провадження,вона категорично не згідна, вважаю, що досудове розслідування проведено не в повній мірі, не об`єктивно та однобоко. Факти вказані працівниками міліції в своїх показах підлягають ретельній перевірці в межах кримінального провадження.

Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано 06 жовтня 2015 року. Просить суд скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року за №0000242 та направити для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримала та просила її задовольнити,оскільки не проведено одночасний допит між нею та працівниками міліції, коли переглядали відеозапис видно що проїжджала жінка на велосипеді ,яку вона просить установити та допитати , допитати ОСОБА_9 ,яка проїжджала на автомобілі, дані особи вважає бачили події її затримання працівниками міліції,дані особи не допитані, що вказує про неповноту слідства

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили в скарзі відмовити оскільки прийнята постанова є законною та обґрунтованою,оскільки піля проглянутого відеозапису видно що скаржниця ОСОБА_5 заявила ,що вона зупинить машину і скаже ,що працівники міліції убивають її , дійсно вона машину зупинила ,водій а спитала що відбувається ,їй відповіли що здійснюється примусовий привід свідка і вона поїхала ,тому нічого з даного приводу даний свідок пояснити не зможе та жінку яка проїжджала на велосипеді допитати не можливо ,оскільки ОСОБА_5 її не знає,а встановити хто проїжджав не можливо та немає необхідності.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, переглянувши відеозапис примусового приводу ОСОБА_5 який долучений до матеріалів кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000242 внесеного 14.07.2015 року до ЄРДР за фактом можливих неправомірних дій працівників Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ,щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2ст.365 КК України приходить до наступного:

відповідно до ст. 303 ч.1 п.3 КПК України скаржником подано скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Скарга подана у строки, визначені ст.304 КПК України.

Встановлено, що постановою від 30 вересня 2015 року постановою старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 закрито кримінального провадження за № 0000242 внесеного 14.07.2015 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.365 КК України,яка закрита у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 та дільничного інспектора міліції ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення .

Частішою 2 статті 365 КК України встановлено кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб та супроводжувалося насильством або погрозою застосування насильства.

Об`єктивна сторона перевищення влади або службових повноважень характеризується трьома обов`язковими ознаками: 1) діянням, яке: а) полягає тільки в активній поведінці - діях; б) зумовлено службовим становищем винного і пов`язане з його владними чи службовими повноваженнями; в) явно виходять за межі цих повноважень; 2) наслідками, що виявляються в істотній шкоді чи тяжких наслідках правам, свободам та інтересам фізичних, юридичних осіб або державним чи громадським інтересам; 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2014 за заявою ОСОБА_11 слідчим відділом Золотоніського MB УМВС України в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 за фактом отримання тілесних ушкоджень її сином ОСОБА_12 .У ході досудового розслідування встановлено, що неповнолітньому ОСОБА_13 тілесні ушкодження нанесла ОСОБА_5 , якій 23.04.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Підозрювана ОСОБА_5 неодноразово викликалась до органу досудового розслідування для допиту та обрання запобіжного заходу, однак на виклики не з`являлась, причин неявки не повідомляла.

02.07.2015 слідчим СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 подано клопотання до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про здійснення приводу ОСОБА_5 .Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_14 від 02.07.2015 клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_5 для допиту у процесуальному статусі підозрювана, обрання запобіжного заходу та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за фактом нанесення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_15 .На виконання ухвали слідчого судді, 09.07.2015 в ході розшукових заходів, слідчим СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 та дільничним інспектором міліції СДІМ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 встановлено місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 , яка рухалась по краю проїзної частини дороги за межами с. Бубнівська-Слобідка, в напрямку с. Шабельники Золотоніського району.Побачивши працівників Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_5 рушила в сторону лісового масиву, що поряд із дорогою, де була зупинена працівниками райвідділу.

Із застосуванням відеозапису, ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_6 було оголошено ухвалу слідчого судді про її примусовий привід та запропоновано отримати копію ухвали та ознайомитись особисто, однак остання категорично відмовилась. Крім того. ОСОБА_5 було запропоновано добровільно проїхати до райвідділу для проведення за її участю слідчих дій, на що вона також відмовилась.

Слідчим ОСОБА_6 було взято ОСОБА_5 під ліву руку та виведено із лісового масиву до проїзної частини дороги, де стояв автомобіль, але ОСОБА_5 всіляко виривалась, не бажаючи йти. Вийшовши на край проїзної частини дороги, остання категорично відмовилась сідати до автомобіля працівників міліції, при цьому намагалась піти у невідомому напрямку.

ОСОБА_5 були роз`яснені норми законодавства про можливість застосування спецзасобів, слідчим ОСОБА_6 та ДІМ ОСОБА_10 останній було одягнуто наручники, посаджено до автомобіля та привезено до райвідділу.В кабінеті слідчого, ОСОБА_5 відмовилась від безкоштовних послуг захисника ОСОБА_16 , їй під розписку було вручено повістку про виклик до органу досудового розслідування та остання залишила райвідділ. Письмово повідомили рапортами начальника райвідділу про факт застосування спеціальних засобів - наручників, слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 та ДІМ СДІМ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 .

Переглядом відеозапису примусового приводу ОСОБА_5 який долучений матеріалів кримінального провадження, будь-яких порушень працівниками Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області не встановлено.

Факт наявності ухвали слідчого судді про примусовий привід ОСОБА_5 як підстави для здійснення примусового приводу, підтверджується матеріалами оглянутого кримінального провадження № 0000665 від 18.09.2015р., висновком проведеної службової перевірки Золотоніським МВ УМВС України в Черкаській області по даному факту, дії слідчого ОСОБА_17 та дільничного інспектора міліції ОСОБА_10 визнано правомірними та такими, що не суперечать вимогам ЗУ «Про міліцію».
Перевіривши доводи скаржниці ОСОБА_5 та її пояснення, дані нею в судовому засіданні,переглянувши відеозапис в судовому засіданні про примусовий привід до слідчого скаржниці ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що скарга є безпідставною та надумана, а постанова органу досудового розслідування від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Слідчим вірно дана оцінка встановленим обставинам справи та прийнято відповідне рішення про відсутність в діях слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 та дільничного інспектора міліції ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.365 КК України . Про прийняте рішення належним чином було повідомлено скаржнику.

А тому, постанова про закриття провадження від 30.09.2015року не підлягає до скасування.

Згідно із ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови від 30 вересня 2015 року старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за № 0000242 внесеного 14.07.2015 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.365 КК України,яка закрита у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 та дільничного інспектора міліції ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1