overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/487/559/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

22 жовтня 2014 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 від 02.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора та не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження за даним обвинувальним актом підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства і підстав для його повернення прокурору не вбачається. Підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 від 02.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 13.30 год. 09 грудня 2014 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити - тримання під вартою.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпилого, конвоєм доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2515/15-к
Провадження № 1-кп/487/306/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Про призначення судового розгляду)

15.04.2015 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі

Головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2

Прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001180 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.04.2015р. до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню ,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001180 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 07.04.2015р. призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В ході підготовчого засідання прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001180 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.04.2015 року на 11 год.30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/2785/13-к
Провадження № 1-кп/487/275/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло на розгляд кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від року по вказаному кримінальному провадженню на 2014 року призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши у відкритому підготовчому судовому заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та матеріали провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимогКПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК Українидо суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду справи не заперечували.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду даного кримінального провадження відсутні, відтак суд приходить до висновку про наявність підстав та необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 27 червня 2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2501/15-к
Провадження № 1-кп/497/169/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
26 жовтня 2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому 22.10.2015 року вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000642 від 12.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Названий обвинувальний акт надійшов до Болградського районного суду Одеської області 23.10.2015 року з прокуратури Болградського району Одеської області та того ж дня передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з поданим обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу особу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09:00 годину 05.11.2015 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 4.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Болградського району Одеської області: вул. Варненська, № 19, м. Болград, Одеська область;

- обвинуваченого ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ;

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 : вул. Зої Космодем`янської, № 28, с. Виноградівка, Болградський район, Одеська область, тел.: НОМЕР_1 ;

- потерпілу ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 08.10.2015
Справа № 501/4504/15-к
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга.
ОСОБА_2 також звернувся з заявою в якій просить поновити йому строк для подачі скарги.
Слідчий суддя вважає можливим поновити строк для подачі скарги, оскільки строку був пропущений з поважних причин.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не має, а тому скарга повинна бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.303-305 КПК України, -
Поновити ОСОБА_2 строк для подачі скарги.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 12-30 год. 16 жовтня 2015 року.
Викликати на зазначену дату скаржника, слідчого та прокурора.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Іллічівського
міського суду Одеської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/59/15
Справа № 582/858/15-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 жовтня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 07 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року до суду надійшов обвинувальній акт з доданими до нього документами, затверджений 19 жовтня 2015 року прокурором прокуратури Недригайлівського району Сумської області по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000296 від 07 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000296 від 07 жовтня 2015 року, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000296 від 07 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України на 10 годину 00 хвилин 23 жовтня 2015 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №589/5709/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/652/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000786 від 11 квітня 2013 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2015 року відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2015 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та виконано підготовчі дії, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2015 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, призначити на 10:00 год. 26 листопада 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2844/13-к

20.03.2013 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Званчук В.М.

при секретарі Коваленко О.О.

за участю прокурора Касьяненко І.В.

представника ВК № 61 ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду із заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що за весь час перебування у ВК № 61 він не має порушень, від лікування не відмовляється, приймає усі медикаменти, має вісім заохочень, працює, просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник ВК № 61 заяву ОСОБА_2 підтримав, проти задоволення вказаної заяви не заперечував.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на те, що ОСОБА_2 декілька разів судимий, вважає що він на шлях виправлення не став.

Суд дослідивши матеріали, заслухавши пояснення представника ВК № 61, думку прокурора, приходить до висновку що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Вироком Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16.02.2006 року ОСОБА_2 засуджено до 4 років позбавлення за скоєння злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України. Вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28.07.2006 року ОСОБА_2 засуджено до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна за ст..ст.187 ч.3, 70 ч.4. Станом на 20.03.2013 року відбуває покарання 7 років 4 місяці 3 дні. Кінець строку 16.11.2013 року.

З характеристики ВК № 61 вбачається, що за час перебування у колонії засуджений ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності не притягувався, 9 разів заохочувався за сумлінне ставлення до праці та добру поведінку, працевлаштований робітником банно-прального комплексу, до своїх обовязків ставиться сумлінно, тактовний, ввічливий, бере участь у програмі диференційованого виховного впливу за програмою Духовне відродження, не схильний до створення конфліктних ситуацій, у скоєному злочині розкаюється, на профілактичних обліках не перебуває, бере активну участь в суспільно-корисному житті відділення.

Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст.81 КК, ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від відбування невідбутої частини покарання строком на 7 місяців 26 днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2007/13-к

04.03.2013 суддя Суворовського районного суду м.Херсона Званчук В.М.., розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області (№90) для вирішення питання, щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2013 року о 10 год. 00 хв. під час обходу приміщення ДСР у роздягальні молодшим інспектором ВНБ старшим прапорщиком ОСОБА_1, був проведений неповний обшук засудженого ОСОБА_2 Пилиповча, ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого у лівому рукаві було виявлено та вилучено мобільний телефон „SAMSUNG, чорного кольору IMEI: 49316, що підтверджується матеріалами, які надійшли разом з поданням . За фактом вилучення мобільного телефону увязнений надав пояснення, в яких підтверджує, що мобільний телефон дійсно належить йому. З Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області (№90) надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного вилучений, у засудженого ОСОБА_2, мобільний телефон слід передати в доход держави.

На підставі вищевиклаеного та керуючись, Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Мобільний телефон: „SAMSUNG, чорного кольору IMEI: 49316, вилучений 10.02.2013 року у увязненого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
21.02.2014 года Суворовский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, образование неоконченое вісшее, женат, частій предприниматель, проживает по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч1 УК Украины,-
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления от 22.03.2010 года в присвоении чужого имущества, которое было вверено лицу .
Действия ОСОБА_4 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 191 ч1 УК Украины и в отношении него избрана мера пресечения подписка о невыезде.
В судебное заседание подсудимый не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что повлекло отложение рассмотрения дела.
Будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела 21.02.2014 года подсудимый снова в судебное заседание не явился и о причинах неявки суд не уведомил.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что подсудимый уклоняется от явки в суд, а его участие по данному делу является обязательным, суд расценивает поведение подсудимого, как нарушение ранее избранной меры пресечения и считает необходимым изменить ему меру пресечения и объявить подсудимого в розыск с целью установления его места нахождения.
Руководствуясь ст.ст. 148, 155, 274, 280, 288 УПК Украины, суд-
Подсудимого ОСОБА_4 объявить в розыск.
Меру пресечения в отношении изменить с «подписки о невыезде» на «взятие под стражу» с содержанием в СИЗО-28 г.Херсона.
Розыск подсудимого поручить Суворовскому ОМ УМВД Украины в Херсонской области.
При установлении места нахождения подсудимого уведомить Суворовский районный суд г.Херсона.
Копию постановления направить прокурору Суворовского района г. Херсона для организации контроля и начальнику СИЗО-28 г Херсона для сведения.
До розыска подсудимого производство по делу приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Званчук эта строка не будет отображаться, удалять ее нельзя
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а- 455/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Сапронова Л. В.
Категорія: Скарга на постанову Доповідач: Калініченко І.С.
ПОСТАНОВА

02 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С. з участю прокурора Якимів С.Г., попередньо розглянувши справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 березня 2010 року про відмову в прийнятті скарги на неправомірні дії й рішення осіб, які проводили - оперативно розшукові дії.

в с т а н о в и в :

Постановою судді Новокаховського міського суду Херсонської області 11 березня 2010 року відмовлено в прийнятті скарги на неправомірні дії й рішення осіб, які проводили - оперативно розшукові, а саме на неправомірні дії співробітників відділу БКОЗ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події 24.02.2010 року та визнання протоколу огляду місця події від 24.02.2010 року, який був складений оперуповноваженим відділу БКОЗ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_2 неправомірним.

На постанову ОСОБА_1 подана апеляція.

Вислухавши думку прокурора про неможливість прийняття апеляції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно відмовити в прийнятті апеляції до розгляду апеляційного суду.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 347 ч. 2 п. 3 КПК України, апеляції можуть бути подані на постанови місцевих судів у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України.

Згідно ст. 110 КПК України, дії і постанови органів дізнання можуть бути оскаржені прокуророві та до суду. Скарги на дії і постанови органів дізнання розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті...

Так указаним кодексом не передбачена можливість оскарження до місцевих судів дій та рішень осіб, які проводили - оперативно розшукові дії.

Керуючись ст.ст. 357 ч. 4 п. 2, 359 ч. 1 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду апеляційного суду Херсонської області апеляції на постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 березня 2010 року про відмову в прийнятті скарги на неправомірні дії й рішення осіб, які проводили - оперативно розшукові дії.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6