overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0809/588/2012
Провадження №: 1-в/332/117/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 представника Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області від 21.09.2015 року про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2012 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України засудженому встановлено обов`язки повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до ОКВС.
З подання вбачається, що ОСОБА_6 в період випробувального терміну проявив себе з позитивної сторони, від відбування покарання не ухилявся, характеризується задовільно, 22.01.2013 року був притягнений до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, згідно ст. 178 та ч. 1 КУпАП, з цього приводу від засудженого відібране пояснення та винесено застереження у виді письмового попередження, 17.07.2013 року вдруге за період іспитового строку був притягнений до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, згідно ст. 178 та ч. 2 КУпАП, з цього приводу від засудженого також відібране пояснення та винесено застереження у виді письмового попередження, в подальшому порушень громадського порядку не допускав. До кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався. В інспекцію являвся своєчасно.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженої, заслухавши учасників процесу, висновок прокурора, що вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 в період іспитового строку не вчинив нового злочину, зразковою поведінкою довів своє виправлення, характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, до інспекції з`являвся, то відповідно до ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного йому покарання за вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України (2012 року), суд -
УХВАЛИВ:
Подання Заводського МВ КВІ м. Запоріжжя- задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від відбування покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання
Справа № 336/4173/15-к
Провадження № 1-кп/336/419/2015
16 червня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , якій підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України
В с т а н о в и в:
Відносно ОСОБА_2 порушено кримінальне провадження за обвинуваченням його за ч.1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду міста Запоріжжя.
Обвинувальний акт поступив до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
У х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 на 26 червня 2015 року на 12 год.
Місце проведення підготовчого судового засідання зал № 6 Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.
Повідомити сторони та інших учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кс/461/6689/15
Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за клопотанням начальника УВП №19 УДПтС України у Львівській області ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону марки «НОКІА» (imei: НОМЕР_1 ) та двох батарей, -
начальник ЛУВП №19 УДПтС України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «НОКІА» (imei: НОМЕР_1 ) та двох батарей, який виявлений та вилучений під час обшуку в засудженої ОСОБА_4 , який вона зберігала на своєму спальному місці.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон - заборонений для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -
клопотання начальника УВП №19 УДПтС України у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки «НОКІА» (imei: НОМЕР_1 ) та дві батареї передати в дохід держави.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6693/13-к
Провадження № 1-кп/442/286/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002165 від 15.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 30.09.2013 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 14 год. 15 хв. 15 жовтня 2013 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул. Л.Українки, 32, каб. 3).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/4175/13-к
Провадження № 1-в/442/385/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонний суд Львівської області розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_1 про прийняття рішення щодо вилучення мобільних телефонів у засудженого ОСОБА_2, -

встановив:

Начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням для прийняття рішення щодо вилученого мобільного телефону. Покликається на те, що 22.05.2013 року у засудженого ОСОБА_2під час проведення вибіркового обшуку у відділенні СПС № 7 в житловій секції № 20, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SONI ERICSSON Т 610» (ІМЕІ 35195600/325410/7).

Згідно прихідного ордеру №203 від 22.05.2013 року вилучений мобільний телефон марки «SONI ERICSSON Т 610» (ІМЕІ 35195600/325410/7) передано на склад установи.

Оскільки, мобільні телефони заборонено зберігати та використовувати у колоніях, то вилучені мобільні телефони, слід передати в дохід держави.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, п.42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарання від 25.12.2003 року №275,

ухвалив:

Мобільний телефон марки «SONI ERICSSON Т 610» (ІМЕІ 35195600/325410/7), вилучені у засудженого ОСОБА_2, які зберігаються на складі Дрогобицької виправної колонії № 40, згідно прихідного ордеру №203 від 22.05.2013 року передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 464/8273/15-к
пр.№ 1-в/464/357/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю: представника установи виконання покарань ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 03 лютого 2011 року Жовківським районним судом Львівської області за ч.2 ст.307 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Адміністрація Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд строком на один рік.

У судовому засіданні представник установи виконання покарань підтримав подання повністю та просять таке задовольнити.

У судове засідання засуджений не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності та не заперечує проти подання, а відтак, вважаю за необхідне розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника установи виконання покарань, дослідивши матеріали подання та вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу висновку, що подання підставне, оскільки засуджений ОСОБА_4 вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, а відтак таке підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.3 п.г, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 /один/ рік.

Застосувати до ОСОБА_4 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22 години до 06 години наступного дня;

2. заборона перебування у місцях району (міста) де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив не залежно від мети відвідування;

3. заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особливих справах за межі району (міста);

4. реєстрація в міліції три рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про доручення призначити адвоката

21.10.2013 суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., при секретарі Мартинюк Н.В., з участю прокурора Петрушкевич О., обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1, у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

Встановив:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення йому адвоката для здійснення захисту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що слід призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_1. Виконання даної ухвали доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 49, 372 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити для здійснення захисту адвоката ОСОБА_1, прибуття якого забезпечити на 15.11.2013р. на 09.00 год.

Ухвалу негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Ванівський Юрій Михайлович
Справа № 1-кп/593/56/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання на 14 годину 30 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Прокурор просить застосувати привід до обвинуваченого, який не з`явився.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що відносно обвинуваченого слід застосувати привід в Бережанський районний суд.

Згідно з п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суду.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст. 42, ч.ч. 1,2 ст. 139, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_1 , застосувати привід в Бережанський районний суд Тернопільської області на 15 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року.

Ухвалу для виконання направити Бережанському РВ управління МВС України в Тернопільській області.

Копію ухвали для відому та контролю за її виконанням направити прокурору Бережанського району Тернопільської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/290/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі
Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ;

з участю прокурора ОСОБА_6 ;

підозрюваного ОСОБА_7 ;

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від " 16 " жовтня 2015 року, -

Встановила:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_9 , погодженого з прокурором військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, та застосовано стосовно запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , до 14 грудня 2015 року у період з 22 до 6 години .

На дану ухвалу захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати вищенаведену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

До початку апеляційного розгляду справи від підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 поступили письмові заяви про відклик апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок не було оскаржено іншими особами суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 подану апеляційну скаргу відкликала.

Інших апеляційних скарг від учасників судового розгляду не надходило.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали відклик апеляційної скарги та просять апеляційне провадження закрити, прокурора, який не заперечує проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження у справі про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України слід закрити.

Керуючись ст.ст. 403, 422 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від " 16 " жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/520/574/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003772 від 26.07.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Ухвалою судді від 28.09.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 годину 19.10.2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

10.02.2012 р.

Суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М.

з участю прокурора: Костюка О.А.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1

по ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, по ст. 309 ч. 1 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 23.02.2012 року на 10:00 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати (доставити) підсудного.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід підсудному залишити підписку про невиїзд.

Суддя: Юзвик М. М.