overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/126/16-к
Провадження №1-в/743/17/16
ПОСТАНОВА
08 лютого 2016 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки подання начальника Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль Київської області, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 . Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 і був поставлений на профілактичний облік. З ним проводилась профілактична робота та відносно нього було встановлено адміністративний нагляд Ковпаківським районним судом м. Суми строком на 1 рік. Однак він на шлях виправлення не став, постійно порушує встановлені судом обмеження, протягом року неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , який підтримав подання та ОСОБА_3 , який не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 був засуджений вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.03.2012 року до 3 років 4 місяців позбавлення волі. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2015 року, встановлено ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік.

ОСОБА_3 протягом 2015 року неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, є підстави вважати, що ОСОБА_3 залишається небезпечним для суспільства особою, тому над йому доцільно продовжити адміністративний нагляд, застосувавши запропоновані у поданні обмеження.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_3 продовжити адміністративний нагляд на строк 6 (шість) місяців, з обмеженням дій піднаглядного:

- заборонити ОСОБА_3 вихід з постійного місця проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_3 знаходитись в об`єктах громадського харчування, де дозволено вживання та продаж алкогольних напоїв на розлив;

- зобов`язати ОСОБА_3 прибувати для реєстрації до Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області два рази на місяць (кожної другої та останньої суботи місяця).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 05 лютого 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаної ухвали у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених приписів кримінального процесуального закону не дотримано. Зокрема, в поданій скарзі прокурором не наведено обґрунтування в аспекті ст. 414 КПК та статей 50, 65 КК незаконності ухвали апеляційного суду і необхідності її скасування на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду також на положення п. 11 ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (засади свободи від самовикриття).

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 2 лютого 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2014 року та вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 17 листопада 2015 року,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Крім того, вимогу особи, яка подала касаційну скаргу, викладено без урахування положень ст. 436 КПК України, оскільки захисник, вимагаючи змінити вирок суду першої інстанції та вирок суду апеляційної інстанції лише в частині призначеного покарання, не враховано того, що вирок суду першої інстанції в цій частині вже скасований судом апеляційної інстанції.
Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2014 року та вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 17 листопада 2015 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а 5-4493СК15
05 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у кримінальному провадженні щодо нього, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на зазначені судові рішення залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії відповідної ухвали.
Копію ухвали ВССУ від 27 жовтня 2015 року засуджений ОСОБА_4 отримав 06 листопада 2015 року, що підтверджується розпискою, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
Касаційну скаргу на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим і призначено покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

До Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на вказаний вирок.

Враховуючи відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для її розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року.
Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 01 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року, з підготовчого судового засідання, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №1 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

На вказане судове рішення прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 год. 18 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/4447/15к, Провадження №11кп/790/2245/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 лютого 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Харківського районного суду Харківської області від 2 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 2 жовтня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України і призначено покарання за ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України 2 роки обмеження волі, за ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України 3 роки позбавлення волі, за сукупністю злочинів засуджено до 3 років позбавлення волі і, на підставі ст.75 Кримінального кодексу України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном 2 роки.

Заступник прокурора Харківської області оскаржив зазначений вирок Харківського міськрайонного суду Харківської області, проте до початку апеляційного розгляду подав до Апеляційного суду Харківської області заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що іншими особами вирок не оскаржено, керуючись ч.2 ст.403 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Харківського районного суду Харківської області від 2 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3
154/410/16
1-кп/154/74/16
УХВАЛА
08 лютого 2016 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 364 КК України,-

в с т а н о в и в:

09 лютого 2016 року з Прокуратури Волинської області до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 364 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 364 КК України із затвердженим обвинувальним актом призначити на 10 год 00 хв 12 лютого 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 159/621/16-к
Провадження № 1-кс/159/92/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
08 лютого 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ковельського ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідування заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Ковельського ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідування заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

Тому, за скаргою слід відкрити провадження та призначити розгляд в межах строків, визначених ч. 2 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ковельського ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідування заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 10.02.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю скаржника, представника Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, прокурора Ковельської місцевої прокуратури

Зобов`язати Ковельський ВП ГУНП у Волинській області надати суду матеріали заяви від 05.02.2016 року подані ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа №162/38/16-к
Номер провадження 1-кп/162/11/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 лютого 2016 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000267 від 28 грудня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25 січня 2016 року до Любешівського районного суду Волинської області з Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області надійшли обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000267 від 28 грудня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Любешівському районному суду, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Прокурор зазначила, що на підставі обвинувальних актів є можливість призначити судовий розгляд. Обвинувачені поклалися на розсуд суду.

Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не зверталася, також вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених, потерпілого та свідків. Клопотань про витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу на надійшло.

З врахуванням думки учасників процесу, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0000267 від 28 грудня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні Любешівського районного суду 11 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 162/1638/15-к Провадження № 11-кп/773/98/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
09 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 22.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 28 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 22.12.2015 року щодо ОСОБА_4 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12 год 00 хв 24 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
№ 207/237/16-к
№ 1-кп/207/182/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001477 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1