overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/300/13- к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого провадження

06.02.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, затвердженим 31 січня 2013 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314, п. 10 Перехідних положень КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 12 лютого 2013 року на 11-00 годину.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-п-52/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., з участю прокурора Чічкаленко Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська Кіровоградської області кримінальну справу за фактом таємного викрадення двох корів з КСП «Миронівське», за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України по вирішенню питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 1996 року порушена кримінальна справа за фактом таємного викрадення двох корів з КСП «Миронівське», за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України (в редакції 1960 р.), що відповідає ч.5 ст.185 КК України (в редакції 2001 р.).

В ході досудового слідства особу, яка вчинила злочин не знайдено.

Даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості. Згідно ст.49 КК України по даній категорії злочинів строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчуються за спливом 5 років.

Беручи до уваги те, що з моменту скоєння злочину пройшло більш ніж 5 років, а особа, яка скоїла даний злочин не встановлена, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 49 КК України особа, яка не встановлена, звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, якщо з дня вчинення злочину минуло 15 років.

Відповідно до ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом таємного викрадення двох корів з КСП «Миронівське», за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 1п-86/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю прокурора Чічкаленко Н.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1п-86/2011 порушеної по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.140 КК України (в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено ч.2 ст.185 КК України (в редакції КК України від 2001 року),-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2011 року до суду надійшла кримінальна справа для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав постанову слідчого.

Встановлено, що в ніч на 08 березня 1996 року невстановлена особа з автомобіля марки ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер «Л-21-73КД»в селищі Власівка міста Світловодськ Кіровоградської області таємно викрала 4 сорочки, 8 пар колготок, світильники, 8 флаконів дезодеранта, 6 флаконів зубної пасти, спричинивши ОСОБА_1, значні матеріальні збитки.

За даним фактом 12.03.1996 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.140 КК України (в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено ч.2 ст.185 КК України (в редакції КК України від 2001 року).

11.05.1996 року провадження дізнання зупинено за не встановленням особи, що скоїла даний злочин на підставі п.3 ст.206 КПК України.

Згідно ст.12 КК України, злочини, що кваліфікуються за ознаками ч.2 ст.185 КК України, за які передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, за своєю класифікацією відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, оскільки за них передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5 років.

Згідно ст.49 КК України строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів середньої тяжкості складає 5 років.

Оскільки, з часу вчинення злочину пройшло понад 15 років, особу яка його скоїла не встановлено, то справу можливо закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1-П-86/11 порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.140 КК України (в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено ч.2 ст.185 КК України (в редакції КК України від 2001 року) закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 775/324/14-к
Номер провадження 11-кп/775/1500/2014

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Селидівського міського суду від 21 серпня 2015 року -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Селидівського міського суду від 21 серпня 2015 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Талнах м. Норильськ, Красноярського краю РФ, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України повернуто прокурору для оформлення у відповідності до положень ст. 291 КПК України.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 20 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Селидівського міського суду від 21 серпня 2015 року якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України повернуто прокурору для оформлення у відповідності до положень ст. 291 КПК України.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 20 вересня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-44/11
П О С Т А Н О В А

08.04.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Гайдур А. Ю.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна ОСОБА_3 райсуду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальні висновки складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в районному суді в смт.Міжгірї в залі суду 18.04.2011 року на 9 :00 год. в приміщенні суду за адресою: смт.Міжгір'я, вул.Шевченка, 99, Міжгірський районний суд Закарпатської області, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 305/1132/14-к
Номер провадження 1-кс/305/91/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2014 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали скарги поданої представником ТзОВ "Комет-А.В." - ОСОБА_3 на постанову слідчого Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши матеріали скарги, яка відповідає вимогам ст. 303 - 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст. 318 - 380 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З конверта із вхідним поштовим штемпелем від 22.05.2014 року слідує, що ОСОБА_3 отримав постанову про закриття кримінального провадження 22.05.2014 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.. 111 та 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 303 - 306, 369, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Матеріали скарги поданої ОСОБА_3 , як представником за довіреністю в інтересах ТзОВ "Комет-А.В." в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження прийняти до провадження та призначити розгляд на 10 годину 30 хвилин, 02 червня 2014 року в залі судових засідань Рахівського районного суду
У судове засідання викликати прокурора, слідчого, представника скаржника.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111, 135 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/2943/12
Провадження № 1/306/12/15
Рядок статзвіту № 16
ПОСТАНОВА

про відвід прокурора

22 вересня 2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудної ОСОБА_5
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

В судовому засіданні підсудна та захисник підсудної ОСОБА_5 заявив відвід прокурору прокуратури Свалявського району ОСОБА_6 , посилаючись на те, що відносно прокурора Свалявського району внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом невиконання прокурором Свалявського району ухвал апеляційного суду Закарпатської області від 21.03.2012 року та від 20.05.2015 року у кримінальній справі стосовно ОСОБА_5 , які набрали законної сили.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо заявленого відводу, посилаючись на те, що він працює заступником прокурора і відомості, щодо нього особисто - не вносилися.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 58 КПК України (в редакції 1960 року) - правила, передбачені ст.ст. 54 та 56 КПК України (в редакції 1960 року) стосуються прокурора. Питання про відвід прокурора, якщо справа розглядається суддею односообово, вирішується одноособово.

Заслухавши думку підсудної ОСОБА_5 , захисника, прокурора, суд не знаходить підстав, передбачених ст.ст. 54-55 КПК України (в редакції 1960 року) для відводу прокурора ОСОБА_3 . Разом з тим, з метою забезпечення умов, за яких у сторін кримінального провадження не виникало б сумнівів у безсторонності та неупередженості суду, суд дійшов висновку, що відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 54-55, 58 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвід прокурору прокуратури Свалявського району ОСОБА_6 - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 10.00 годину 22 жовтня 2015 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ : ОСОБА_7

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/331/140/13
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Татарінова В.І.

при секретарі Андрієнко С.О.

за участю: прокурора Дорошенко А.М.

представника МВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя подання інспектора МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням строку випробування у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2010 року за ч. 5 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2010 року ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки, з покладенням на нього обовязків відповідно до ст. 76 КК України.

Як вбачається з подання інспектора МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області, за період відбування призначеного покарання та перебування на обліку в інспекції, ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони: нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Обовязки, покладені на нього судом, виконував сумлінно, без порушень. За місцем проживання та роботи характеризується з позитивного боку, скарг та зауважень на його поведінку до інспекції не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вивчивши надані до суду матеріали справи, вислухавши думку представника МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області, який наполягає на задоволенні подання, прокурора, який не заперечує проти його задоволення, а також враховуючи, що іспитовий строк за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2010 року закінчився і засуджений виконав обовязки, покладені на нього судом та не вчинив нового злочину, суд вважає, що на даний час існують всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 01.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Татарінов В.І.
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 вересня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч. 2, 263 ч. 1, 185 ч.2, 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч. 2, 263 ч. 1, 185 ч.2, 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч. 2, 263 ч. 1, 185 ч.2, 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11-45 год 24 вересня 2015 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Дело № 1-292/11
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 191 ч.3 УК Украины, -
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый ОСОБА_2 в предварительном судебном заседании пояснил, что он полностью признает себя виновным, что его интересы будет защищать адвокат ОСОБА_3М, считает, что уголовное дело, возможно, назначить к рассмотрению в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_4 в предварительное судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела судом был уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду не известна.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, защитника, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_2, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
В производстве суда имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 191 ч.3, 190 ч.2 УК Украины, по которому он предан суду. По этим основаниям вновь поступившее дело необходимо объединить с первым уголовным делом и рассмотреть в одном производстве.
Объединенное уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 26, 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 191 ч.3 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья, объединить с уголовным делом № 1-145/11 и учитывать как том № 4. Номер дела 1-292/11 аннулировать.
Дело назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-00 часов 28.03.2011г.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.
Судья: В.И. Бобрович
1-кс/532/180/2014
Ухвала
Іменем України

23.07.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району,-

Встановив:

22 липня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що стали відомі прокурору прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 під час судового засідання 16.06.2014 року, про кримінальне правопорушення за фактом надання 09.11.13 р. адвокатом ОСОБА_4 завідомо неправдивих показів, а також просить поновити йому строк на оскарження.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі
Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду на 15 год. 00 хв. 24 липня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: