ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
05 февраля 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Сачава И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ранее не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатого, неработающего, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1, будучи назначенным с 27 ноября 2007 года приказом УМВД Украины в Днепропетровской области от 04 декабря 2007 года №233 о/с на должность следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, имея звание лейтенанта милиции, выполняя возложенные на него должностной инструкцией, утвержденной начальником Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, функциональные обязанности работника правоохранительного органа представителя государственной власти, имеющего властные полномочия, а соответственно являющегося и должностным лицом, совершил умышленные преступления в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах.
Так, 30 апреля 2009 года ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело №63091306 по факту совершения разбойного нападения, соединенного с угрозой применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины. После этого подсудимым в порядке ст.115 УПК Украины по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ОСОБА_2, впоследствии в отношении которого Жовтневым районным судом г. Днепропетровска была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В начале 2009 года мать уже обвиняемого ОСОБА_2 ОСОБА_3 обратилась к ОСОБА_1 с просьбой допустить ее к участию в уголовном деле в качестве защитника данного обвиняемого, что дало бы ей возможность иметь свидания с сыном в СИЗО без ограничения их количества и продолжительности. В ответ на данную просьбу подсудимый ОСОБА_1, являясь работником правоохранительного органа и должностным лицом, 20 мая 2009 года примерно в 10.00 часов в своем служебном кабинете №207 в помещении Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, расположенного на ул. Шевченко, 7 в г. Днепропетровске, используя свою власть и служебное положение вопреки интересам службы и в интересах третьего лица ОСОБА_3, тем самым злоупотребляя властью и служебным положением, действуя умышленно, грубо нарушая требования ст.44 УПК Украины, до окончания досудебного следствия по уголовному делу №63091306 и до предъявления обвиняемому ОСОБА_2 для ознакомления материалов дела, без получения от него письменного ходатайства вынес два постановления о допуске защитника к участию в уголовном деле, в которые внес заведомо для себя ложные сведения о якобы имевшем место при ознакомлении с материалами уголовного дела №63091306 заявлении ОСОБА_2 о желании пригласить в качестве своего защитника свою мать ОСОБА_3 Копии данных постановлений подсудимый, зная, что они такие постановления являются незаконными, не вложил в материалы уголовного дела, а оригиналы выдал лично в руки ОСОБА_3, предоставив ей возможность посещать находящегося под стражей в СИЗО ОСОБА_2 03 ноября 2009 года при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины, в судебном заседании вышеуказанные грубые нарушения законодательства, допущенные ОСОБА_1, были выявлены, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в связи с неправильностью проведения досудебного следствия направлено на дополнительное расследование. Таким образом, в результате преступных действий подсудимого ОСОБА_1 был причинен существенный вред государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета органа государственной власти правоохранительного органа, а также в не привлечении виновного лица к уголовной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью и пояснил суду, что действительно с конца 2007 года он работал в СО Жовтневом РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области в должности следователя по расследованию уголовных дел общекриминального направления. В его функциональные обязанности входил контроль и сбор в полной мере материала на месте происшествия, принятие решений по материалам доследственной проверки в порядке ст.97 УПК Украины, а также производство по уголовным делам согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, а также иных нормативно-правовых и подзаконных актов, контролирующих и регламентирующих деятельность ОСОБА_1 как следователя. В конце апреля 2009 года подсудимым было возбуждено по ст.187 ч.2 УК Украины уголовное дело в отношении ОСОБА_2, задержанного затем в порядке ст.115 УПК Украины. После этого в отношении ОСОБА_2 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В начале мая 2009 года к ОСОБА_1 обратилась мать ОСОБА_2 ОСОБА_3 и попросила признать ее защитником сына по делу, какого-либо вознаграждения при этом не обещала и не предоставляла, а подсудимый не требовал. На данную просьбу ОСОБА_3 подсудимый ответил согласием, без отобрания письменного заявления от ОСОБА_2 о желании его иметь в качестве защитника мать ОСОБА_1 до окончания досудебного следствия по делу и до предоставления материалов обвиняемому для ознакомления, что противоречит требованиям нормы ст.44 УПК Украины, вынес два постановления о допуске ОСОБА_3 в качеств защитника. Оба постановления, немного отличавшиеся друг от друга, подсудимый в своем рабочем кабинете №207 в здании Жовтневого РО утром 20 мая 2009 года отдал ОСОБА_3, чтобы та могла их предъявить в СИЗО, где содержался ее сын, для получения свиданий с ним. Норма уголовно-процессуального закона о невозможности допуска родственника обвиняемого в качестве защитника до окончания досудебного следствия по делу подсудимому была известна на момент вынесения указанных постановлений, копии которых он к делу не приобщил. При этом подсудимый обосновал свои действия тем, что пожалел мать обвиняемого ОСОБА_2, дав ей возможность посещать сына в СИЗО.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_1 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в:
- в злоупотреблении властью и служебным положением, то есть умышленном, в интересах третьих лиц, использовании должностным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, причинившем существенный вред охраняемым законом государственным интересам, совершенном работником правоохранительного органа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.3 УК Украины;
- в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также в составлении и выдаче заведомо ложных документов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести каждого из совершенных преступлений и личности виновного, который характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не находится, свою вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, имеет постоянное место жительства, что суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.
С учетом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным будет назначение ему основного наказания по ст.364 ч.3 Украины в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи УК Украины, и с назначением обязательного дополнительного наказания по данной статьей УК Украины в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не в максимальном размере наказания. По ст.366 ч.1 УК Украины суд считает, что необходимым и достаточным будет назначение подсудимому основного наказания в виде ограничения свободы не в максимальном размере этого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК Украины, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в минимальном размере наказания. Учитывая же, что подсудимым ОСОБА_1 совершено несколько преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, определив окончательное наказание путем поглощения менее строгого более строгим из наказаний, которые будут назначены подсудимому за каждое из совершенных им преступлений. В то же время, принимая во внимание личность виновного, тяжесть совершенных им преступлений, а также обстоятельства при которых были совершены данные преступления, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 в порядке ст.ст.75, 76 УК Украины от отбывания основного окончательного наказания с испытанием, поскольку его исправление возможно и без реального отбывания такого наказания. Поскольку же подсудимый ОСОБА_1 будет освобожден от отбывания назначенного ему с применением ст.70 УК Украины основного окончательного наказания с испытанием, суд в соответствии с требованием ст.77 УК Украины не назначает ему предусмотренное санкцией ст.364 ч.3 УК Украины обязательное дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Вещественное доказательство по делу постановление от 20 мая 2009 года о допуске ОСОБА_3 в качестве защитника к участию в уголовном деле по обвинению ОСОБА_2; письмо на имя начальника СИЗО-3 УГДИН, которым разрешена выдача следственно-арестованного ОСОБА_2 для проведения следственных действий на территории СИЗО-3 защитнику ОСОБА_3; все документы, изъятые в ходе проведения выемок в соответствии с протоколами этих следственных действий от 14 декабря 2009 года и от 15 декабря 2009 года, суд считает необходимых хранить при материалах настоящего уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299 ч.3, 323, 324 УПК Украины суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ст.364 ч.3 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Украины сроком на один год и шесть месяцев и без конфискации имущества;
- по ст.366 ч.1 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Украины сроком на один год.
В соответствии со ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_1 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определив окончательное наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Украины сроком на один год и шесть месяцев и без конфискации имущества.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания определенного ему окончательного основного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
Вещественное доказательство по делу постановление от 20 мая 2009 года о допуске ОСОБА_3 в качестве защитника к участию в уголовном деле по обвинению ОСОБА_2; письмо на имя начальника СИЗО-3 УГДИН, которым разрешена выдача следственно-арестованного ОСОБА_2 для проведения следственных действий на территории СИЗО-3 защитнику ОСОБА_3; все документы, изъятые в ходе проведения выемок в соответствии с протоколами этих следственных действий от 14 декабря 2009 года и от 15 декабря 2009 года, хранить при материалах настоящего уголовного дела.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко