Справа № 11а-554/10 Головуючий у 1 інстанції: Сковронський С.І.
Провадження № 11а-554/10
Категорія ст.ст.15,185 ч.2 КК України Доповідач : Волинець М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Галапаца І.І.

суддів Волинця М.М., Гаврилова В.М.

за участю прокурора Войценка А.І.

та засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2009 року.-

встановила:

цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, раніше неодноразово судимого, останній раз засуджений: - 27.07.2009 року вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ст. 186 ч.2 КК України на 4(чотири) роки позбавлення волі,-

- засуджено 11.11.2009 року вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ст.ст. 15-186 ч.2 КК України на 4(чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 27 липня 2009 року та остаточно призначено покарання 4(чотири) роки б(шість) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 обчислюється з 11 листопада

2009 року, зараховано в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 27 липня

2009 року по 10 листопада 2009 року включно.

Вирішено питання про речові докази згідно ст.ст. 81, 330 КПК України.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - взяття під вартою.

За вироком суду підсудний ОСОБА_1, 24 липня 2009 року біля 11 год. 40 хв., перебуваючи на території ринку "Майдан" по вул. Сокальській в м. Червонограді Львівської області, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, зайшов в приміщення торгового павільйону № 43 належного ОСОБА_3, звідки таємно викрав зі стелажа два жіночих купальники фірми-виробника "Sisianna", вартістю по 160 грн. кожен на суму 320 грн., купальник фірми-виробника " Atlantic" вартістю 100 грн., купальник фірми-виробника "Lorin" вартістю 100 грн., купальник фірми-виробника "Polovi" вартістю 160 грн. табюстгальтер від купальника фірми-виробника «Lorin»вартістю 100 грн., а всього речей на загальну суму 780 грн., що помістив у принесений з собою поліетиленовий пакет. Здійснюючи свій задум, ОСОБА_1 з викраденим намагався втекти, однак був помічений власником та продавцем при виході з приміщення торгового павільйону. Усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито, утримуючи при собі викрадені речі, підсудний. ОСОБА_1І, намагався відкрито їх викрасти, з викраденим був затриманий, в ході чого вчинив активній опір, погрожуючи фізичною розправою та вбивством.

На даний вирок засуджений ОСОБА_1І, подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2009 року змінити та застосувати до нього ст. 69 КК України.

В обгрунтування своєї апеляції покликається на те, що з виводами обвинувачення не згідний. Слідство велось опираючись не на факти, а на домисли і догадки. Обвинувачення відносно нього сфабриковане тільки на показах потерпілої та свідків. Вважає, що його вина фактично по доведена.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію та крім того пояснив, що винним себе у скоєнні даного злочину повністю не визнає і просить його виправдати, міркування прокурора про необґрунтованість апеляції і залишення без зміни вироку суду, обговоривши наведені доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

На стадії досудового слідства ОСОБА_1 також заперечував факт вчинення інкримінованого йому злочину. В судовому засіданні фактично вини не визнав та пояснив, що перебуваючи на ринку "Майдан" в м. Червонограді, мав намір подивитись на ціни, щоб придбати кросівки. Зайшовши в один з торгових павільйонів, де нікого не було, побачивши лише виключно жіночий одяг, хотів вийти з приміщення, але в цей час продавець яку він побачив в дверях почала кричати, що він щось викрав та кликати на допомогу. В руках у нього нічого не було, але працівники міліції його затримали.

У сукупності з іншими зібраними в справі доказами суд належно оцінив такі показання ОСОБА_1 грунтуючись на повному і всебічному розгляді всіх обставин справи і правильно визнав їх такими, ідо не відповідають дійсності та взяв за основу вироку показання потерпілої, свідків про обставини вчинення ним злочинних дій, які підтверджуються іншими доказами.

Так свідок ОСОБА_4, показання якої всебічно перевірялися в судовому засіданні, на досудовому слідстві та в судовому засіданні ствердила, що 24 липня 2009 року о 11 год. 30 хв. вона знаходилась біля павільйону № 43 на ринку "Майдан" в м. Червонограді Львівської області разом з ОСОБА_3, яка орендує дане приміщення павільйону, в якої вона проходить стажування. Помітила, як в павільйон зайшов ОСОБА_1, що був у нетверезому стані і в руках тримав чорний поліетиленовий пакет. Оскільки вони реалізовують виключно жіночий товар, пішла за ним в середину і помітила, що пакет наповнений, а ОСОБА_1 намагається покинути приміщення павільйону. Вона його наздогнала, запропонувала показати вміст пакету та покликала на допомогу, так як зрозуміла, що вчинено крадіжку, в пакеті були купальники з вішаками. ОСОБА_1 вів себе агресивно, намагався вирватись та втекти. Кричав, погрожував потерпілій ОСОБА_3 (власниці павільйону). Пізніше приїхали працівники міліції і затримали його.

Крім того, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 24 липня 2009 року вона знаходилась на ринку '"Майдан" в м. Червонограді Львівської області і бачила як ОСОБА_3 та її стажер ОСОБА_4 затримали ОСОБА_1, при цьому пояснювали, що він намагався вчинити з їхнього павільйону крадіжку речей. ОСОБА_1 був у нетверезому стані, вів себе агресивно, намагався втекти.

Суд належним чином оцінив покази потерпілої ОСОБА_6 дані нею на досудовому слідстві, в яких вона ствердила, що працюючи приватним підприємцем і займаючись підприємницькою діяльністю реалізовує одяг на ринку "Майдан" в м. Червонограді Львівської області. 24 липня 2009 року вона знаходилась па вулиці біля павільйону № 43. який орендує. До павільйону зайшов і ОСОБА_1 Зайшовши за ним у вказаний павільйон, і на порозі павільйону зустріла його з поліетиленовим пакетом чорного кольору в руках. Крадіжку першою побачила її стажор ОСОБА_4 та крикнула їй, вони разом намагались затримати ОСОБА_1, який був у нетверезому стані, спочатку просив відпустити його, а потім почав ображати їх нецензурною лайкою, кричав, погрожував фізичною розправою та вбивством, (а.с. 40-51).

Як видно із матеріалів досудового слідства і протоколу судового засідання, органи слідства і суд дослідили всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття рішення в справі, допитані свідки, які були очевидцями скоєного злочину засудженим, а тому доводи апеляції про проявлену необ'єктивність при розгляді справи є необгрунтованими.

Також при перевірні справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінально-процесуального закону чи неправильне застосування кримінального закону, які тягнули б за собою скасування чи зміну вироку, про що порушується питання в апеляції.

Таким чином, на підставі аналізу всіх зібраних у справі доказів, яким дана належна оцінка відповідно до вимог ст. 67 КПК України, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 і правильно кваліфікував його дії за ст.ст. 15-186 ч.2КК України.

Покарання засудженому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КПК України, яке відповідає характеру тяжкості вчиненого злочину і даним про особу ОСОБА_1

Обране судом покарання, на думку колегії суддів є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Підстав для пом'якшення покарання засудженому колегія суддів не вбачає.

Що стосується питання остаточного визначення з якого числа і місяця йому рахувати строк відбуття покарання, то суд першої інстанції правильно вказав у резолютивній частині вироку, що строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_1 з 11 листопада 2009 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 27 липня 2009 року по 10 листопада 2009 року включно.

Отже, на час винесення вироку суду від 11.11.2009 року засуджений ОСОБА_1 перебував під вартою, тобто на той час був засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 27.07.2009 року і йому рахувався строк відбуття покарання з 27.07.2009 року.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2009 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий:

Судді: