Справа № 1/1326/114/2012 Головуючий у 1 інстанції: В.Кузь
Провадження № 11/1390/486/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Гончарук Л.Я.

суддів Партики І.В., Белени А.В.

з участю прокурора Ковальчука Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на окрему постанову Франківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2012 року,

встановила:

цією постановою по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 186 ч.2, 353, 357 ч.3 КК України звернуто увагу Міністра Внутрішніх справ України, Генерального прокурора України, на неналежну організацію підтримання державного обвинувачення, у тому числі й вимог Генерального прокурора України викладених у відповідному наказі за письмовими дорученнями судів, сприяти їм у явці до суду підсудних, потерпілих, свідків, які умисно від цього ухиляються, а відтак виконання судових рішень, у кримінальних справах, посадовими особами органів внутрішніх справ Львівської області, та прокурорами районів м. Львова, на яких покладається контроль виконання; Генеральною прокурора України, на недостатню серйозність працівників прокуратури Франківського району м. Львова по відношенню до виконання обов'язків, передбачених ст. 121 Конституції України, ст. ст. 34, 35, 36, 37, 40 Закону України "Про прокуратуру" та ст.ст. 25, 227 КПК України, а також вимог наказу Генерального прокурора України № 5 гн, щодо нагляду за досудовим слідством та підтриманням державного обвинувачення, - на неприпустиму практику прокуратури Франківського району м. Львова щодо перенесення судових засідань у зв'язку з недоцільністю заміни державного обвинувача, враховуючи вимоги ст. 289 КПК України, де законодавець конкретно вказав, причини відкладення справи із-за неявки прокурора.

Запропоновано Генеральному прокурору України звернути увагу підлеглим та підконтрольним підрозділам на неприпустимість порушення вимог ст. 402, 403 КПК України, оскільки це впливає на порушення вимог ст. ст. 5, 6 ОСОБА_2 Європи "Про захист прав людини і основоположних свобод" щодо права людини на свободу, і особисту недоторканість та на справедливий і публічний розгляд її справи у продовж розумного строку.

Постановлено провести перевірку щодо наявності чи відсутності умислу невиконання судових рішень - постанов Франківського районного суду м. Львова про привід потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 від 24 жовтня, 23 листопада та 14 грудня 2011 року, 26 січня 2012 року в частині, що стосується, з прийняттям відповідного рішення.

В апеляції прокурор, який затверджував обвинувальний висновок покликається на те, що рішення суду винесено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому є таким, що підлягає скасуванню.

Встановлено, що працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області організовано виконання приводу свідка ОСОБА_4 за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 165/27, однак останнього за вказаною адресою не виявлено, про що інформовано суд до початку судового засідання.

Таким чином, Франківським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області вжито всіх можливих заходів щодо виконання вказаного приводу, однак такий не виконано з об'єктивних причин і винесення окремої постанови по даному факту є безпідставним.

У відповідності із вимогами п.3 "Інструкції про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підсудних, свідків, потерпілих", затвердженої наказом МВС України № 864 від 28.12.1995 року, привід виконується ОВС і, як правило, за місцем фактичного проживання особи, яка ухиляється від явки за викликом.

В частині невиконання приводу інших свідків по даній кримінальній справі, які проживають на територіях обслуговування інших районних відділів міліції м. Львова то невиконання таких постанов про привід не може слугувати підставою для твердження суду про недостатню серйозність працівників прокуратури Франківського району м. Львова по відношенню до виконання обов'язків, оскільки нагляду за ними прокуратурою Франківського району м. Львова не здійснюється.

Стосовно неявки в судове засідання державного обвинувача по справі ст. помічника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_5 то такий не прибув у судове засідання з поважних причин. Так, у відповідності до розпорядження прокурора Львівської області №3 від 27.01.2012 року ОСОБА_5 включено в склад групи слідчих слідчого відділу прокуратури Львівської області по розслідуванню кримінальних справ, які перебувають в їх провадженні.

За таких обставин, ОСОБА_5 не прибув в судове засідання з поважних причин про, що також було інформовано суд до початку судового засідання.

У відповідності до вимог наказу Генерального прокурора України №5гн "Про організацію участі прокурорів у судовому розгляді кримінальних справ та підтримання державного обвинувачення" на який покликається суд в окремій постанові чітко вказується, що заміна державного обвинувача у справі допускається тільки у виняткових випадках.

Таким чином, відрядження старшого помічника прокурора Франківського району м. Львова до 28.02.2012 року не може слугувати винятковим випадком для зміни державного обвинувача по кримінальній справі про обвинуваченню ОСОБА_1

Окрім того, вказане розпорядження прокурора Львівської області надійшло в прокуратуру району після визначення судом дати судового засідання на 07.02.2012 року, а тому покликання суду про узгодженість дати із представником прокуратури району є в даному випадку недоцільним.

Стосовно покликань суду на неналежний рівень підтримання державного обвинувачення і по інших кримінальних справах та винесення окремих постанов, то такі також неодноразово оскаржувались і апеляції прокуратур задовольнялись, чим стверджувалось на безпідставність винесення переважної більшості окремих постанов.

Зазначає, що оскаржувана постанова суду прийнята за наслідками судового розгляду, в якій не був присутній представник державного обвинувачення, що ставить під сумнів взагалі законність винесення такої постанови.

Стосовно тривалого перебування під вартою ОСОБА_1, то з цього приводу слід зазначити, що кримінальна справа отримана судом 13.04.2011 року, а попередній розгляд справи відбувся через місяць, а саме 13.05.2011 року, за наслідками якого, судом вказану кримінальну справу безпідставно скеровано для проведення додаткового розслідування про, що свідчить задоволення апеляції прокуратури району.

В подальшому вказана кримінальна справа призначена судом до розгляду на 03.10.2011 року.

Таким чином, факт утримування ОСОБА_1 під вартою не зумовлений неналежною організацією роботи прокуратури Франківського району м. Львова по підтриманню державного обвинуваченню в судах.

Враховуючи наведене вважає, що окрема постанова є необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства.

Просить скасувати окрему постанову.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, розглянувши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така підлягає задовольненню.

Суд мотивував своє рішення тим, що розгляд справи неодноразово переноситься, оскільки в судове засідання потерпілий та свідки, що зазначені у списку осіб для допиту та які викликаються судом, не зявляються, про причини неявки суд не повідомляють, а постанови на привід не виконуються.

Досудовим слідством, адреса проживання свідка ОСОБА_4 поданій справі встановлена по вулиці Медової Печери, 5/63, а у кримінальній справі, що розглядається цим же складом суду (Маргаля), де ОСОБА_4 теж є свідком, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. З урахуванням встановлених судом адрес, постанова на привід скеровувалася відповідним начальникам райвідділів, як по одному так і по другому адресу, однак привід не виконано.

Крім цього, розгляд справи, що був призначений на 07 лютого 2012 року, перенесений у зв'язку з неявкою державного обвинувача старшого помічника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_5 хоч час розгляду справи попередньо був з ним узгоджений. Заміна прокурора здійснена не була, хоч в штаті Франківської прокуратури не менше 10 чоловік оперативного складу.

Вважає, що дана обставина вказує на недостатню серйозність працівників прокуратури Франківського району м. Львова по відношенню до виконання обов'язків, передбачених ст. 121 Конституції України, ст. ст. 34, 35, 36, 37, 40 Закону України "Про прокуратуру" та ст.ст. 25. 227 КПК України, а також вимог наказу Генерального прокурора України № 5 гн щодо нагляду за досудовим слідством та підтриманням державного обвинувачення.

Неналежне виконання службових обов'язків працівниками внутрішніх справ при виконанні постанов суду, а працівниками прокуратури за контролем їх виконання та належним відношенням до підтримання державного обвинувачення, призводить також до порушення ст.ст. 5, 6 ОСОБА_2 Європи "Про захист прав людини і основоположних свобод" щодо права людини на свободу і особисту недоторканість та на справедливий і публічний розгляд її справи у продовж розумного строку, а відтак і невиконання заходів загального характеру, передбачених ст. 13 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Звертає увагу, що зазначена обставина має місце не тільки по даній справі, але й по інших, що перебувають у провадженні даного складу суду, у зв'язку з чим судом неодноразово виносились окремі постанови, якими зверталася увага прокурору Львівської області на неналежну організацію виконання судових рішень та підтримання державного обвинувачення.

З таким твердженням колегія суддів не погоджується та вважає, що районний суд в даному конкретному випадку безпідставно та передчасно узагальнив причини невиконання приводу свідка ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції з іншими невиконаними ОВС постановами про привід по інших справах.

Так, відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, окрім іншого, гарантується вільний вибір місця проживання.

Якщо ж ОВС було встановлено, що по вищезазначених адресах свідок ОСОБА_4 не проживає, а його участь в судовому засіданні визнано обовязковою, то суд в порядку ст. 315-1 КПК України вправі дати судові доручення щодо встановлення місця перебування свідка ОСОБА_4

Що стосується неявки прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції ОСОБА_5 в судове засідання, то суд був повідомлений прокурором Франківського району м. Львова про відрядження останнього №64/144.вих.12 від 06 лютого 2012 року (т.2 а.с.80).

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що окрема постанова районного суду не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Крім цього, районний суд в своїй постанові хибно використовує термін "державний обвинувач", оскільки такого учасника кримінального процесу згідно чинного КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

задовольнити апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок скасувати окрему постанову Франківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2012 року по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 186 ч.2, 353, 357 ч.3 КК України.

Головуючий

Судді