Єдиний унікальний номер 229/279/15-к
Номер провадження 11-кп/775/384/2015

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 21 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000723, за ч.1 ст.213 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 21 серпня 2015 року

затверджено угоду, укладену між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором прокуратури м. Дружківки Донецької області ОСОБА_4 про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, та йому було призначене покарання у виді 100 годин громадських робіт.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Донецької області ОСОБА_2 просить вирок скасувати, а кримінальне провадження направити до слідчого відділення Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області для здійснення досудового розслідування у загальному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує на те, що за умовами угоди про визнання винуватості суд за ч.1 ст. 213 КК України призначив обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 100 годин громадських робіт, що не передбачено санкцією вказаної статті КК України, яка передбачає покарання у виді штрафу, або виправних робіт, або обмеження волі.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити з таких підстав.

Статтею 394 КПК України передбачені особливості апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.4 п.2 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст.469 КПК угода не може бути укладена.

Оскільки вироком суд за ч.1 ст. 213 ч.1 КК України призначив обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 100 годин громадських робіт, яке було узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості і не є меншим від узгодженого, то, виходячи з вимог п.2 ч.4 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений прокурором в апеляційному порядку по вказаним в апеляційній скарзі підставам.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.394,399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 21 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня одержання копії ухвали.

Суддя