Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-86/2010 Головуючий у 1 інстанції: Гуцалюк О.В.
Категорія: постанова про продовження Доповідач: Гемма Ю.М.
строку тримання під вартою
УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Годуна В.А.,

суддів Гемми Ю.М., Михайлюка М.І.,

з участю прокурора Котенко Н.А.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляціями адвоката ОСОБА_1 і обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 березня 2010 року, -

встановила:

Цією постановою щодо

ОСОБА_2, 08.11.3974 року народження, уродженця м.

Херсона, громадянина України, в силу ст.89 КК України, такого, що не має судимості,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 3 місяців, тобто до 30 квітня 2010 року. Міра запобіжного заходу взяття під варту обрана 02.02.2010 року.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 27 січня 2010 року в період часу з 15 год. до 15 год. 20 хвил., знаходячись у дворі будинку № 3 по вул. Лавреньова в м. Херсоні, незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_3 наркотичний засіб - каннабіс, масою 10,06г.

Продовжуючи строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2, суд зазначив, що у справі необхідно провести ряд обовязкових слідчих дій, виконати вимоги ст.ст. 218-220 КПК України, а підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо нього немає.

В поданих апеляціях:

-адвокат ОСОБА_1 указує на незаконність та необґрунтованість постанови суду, просить її скасувати та змінити щодо ОСОБА_2 запобіжний захід із тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що органом досудового слідства не встановлено доказів того, що обвинувачений буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Також суд не врахував обставини, що характеризують особу обвинуваченого, який у силу ст. 89 КК України, такий, що не має судимості, позитивно характеризується за місцем проживання, має двох неповнолітніх дітей, доглядає за хворою матірю пенсіонеркою. Крім того, вважає, що по справі виконані всі слідчі дії.

-обвинувачений ОСОБА_2 указує, що злочин не вчиняв, просить звільнити його з-під варти.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1 про підтримання апеляцій, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляцій без задоволення, перевіривши матеріали справи і доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою до 3 місяців щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.148, 150, 155, 165-3 КПК України і його слід визнати обгрунтованим.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_2 про його непричетність до вчиненого злочину, то при розгляді справи про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту- та продовженні строку тримання під вартою, суд не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини особи, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Дані про особу обвинувачено ОСОБА_2, його сімейний стан, на які є посилання в апеляціях, не можуть бути підставами для скасування чи зміни постанови про продовження строку- тримання під вартою й обрання щодо нього іншого запобіжного заходу.

Як видно з матеріалів справи, органом досудового слідства ОСОБА_2Г обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого 4.2 ст.307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, а тому у суду були всі підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну- діяльність.

По даній кримінальній справі щодо ОСОБА_2 необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: провести очну ставку між обвинуваченим і свідком, отримати висновки фізико-хімічних експертиз, встановити осіб, яким ОСОБА_2 збував наркотичні засоби, провести інші слідчі дії та оперативно- розшукові заходи, необхідність у яких виникне при розслідуванні кримінальної справи, виконати вимоги ст. ст. 218 - 220 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у суду були всі підстави для продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2, а тому підстав для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, як про це просять апелянти, немає, оскільки інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання ним процесуальних обовязків і його належної поведінки.

Порушень кримінально-процесуального закону- при розгляді подання щодо ОСОБА_2, не встановлено.

Таким чином, підстав для задоволення апеляцій, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляції адвоката ОСОБА_1 і обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 березня 2010 року про продовження строку тримання під вартою щодо нього - без зміни.

Головуючий:

Судді: