Справа 127/2940/15-к
Провадження 1-кс/127/955/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Вінниці щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги скаржник посилається на те, що передували його зверненню до прокуратури м. Вінниці такі обставини.

23.01.1996 року він був призначений на посаду начальника відділу управління Держказначейства у Вінницькій області. З 2002 року обіймав посаду заступника начальника вказаного управління. Після ряду реорганізацій даної державної установи, з 2006 року скаржник обіймав посаду заступника начальника Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області, а з 14.02.2007 року був призначений на посаду першого заступника начальника Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області.
Ще задовго до подій на Майдані скаржник почав писати вірші, в яких висміював існуючий стан в Україні, та ці вірші видавав в збірниках. Після факту оприлюднення віршів, на роботі ОСОБА_5 розпочали цькувати деякі працівники, крім того керівництво дало негласну вказівку звільнити скаржника в будь-який спосіб. Однак звільнити ОСОБА_5 в законний спосіб не вдавалось, так як останній з відповідальністю відносився до своїх службових обов`язків.
Наприкінці 2011 року в незаконний спосіб з грубим порушенням чинного законодавства, скаржника все ж таки звільнили.
Так, на виконання Указу Президента України від 09.12.2010 р. № 1085 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» Кабінет Міністрів України 28 березня 2011 року прийняв Постанову № 346 «Про ліквідацію урядових органів». На виконання зазначеної постанови Державне казначейство України видало наказ від 05 травня 2011 року № 116 «Про ліквідацію територіальних органів Державного казначейства України», яким зокрема ліквідується Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області.
З метою забезпечення виконання зазначених нормативних документів та проведення ліквідації підвідомчих структурних органів, Державне Казначейство України видало наказ від 06 травня 2011 року «Про затвердження складу ліквідаційних комісій Головних управлінь Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі». Цим наказом ОСОБА_5 було призначено головою ліквідаційної комісії Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області (далі ГУДКУ у Вінницькій області). Пунктом 2. цього наказу встановлено, що з моменту затвердження складу ліквідаційних комісій повноваження щодо управління справами Головних управлінь, у тому числі право підпису фінансових та інших документів надається голові ліквідаційної комісії.
Кабінет Міністрів України постановою від 15 червня 2011 року №651 «Про утворення територіальних органів Державної казначейської служби» утворив, як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної казначейської служби за переліком, в тому числі Головне управління Державної казначейської служби у Вінницькій області (далі ГУДКСУ) Пунктом 2. цієї постанови встановлено, що територіальні органи Державної казначейської служби є правонаступником прав та обов`язків територіальних органів державного казначейства.
З 06 травня 2011 року по 19 грудня 2011 року включно скаржник, як голова ліквідаційної комісії, забезпечував виконання повноважень та функцій Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області та заходів передбачених по його ліквідації. В зв`язку із значними фізичними та психологічними навантаженнями в цей період, адже доводилось виконувати одночасно і свої функціональні обов`язки та повноваження голови ліквідаційної комісії, в нього загострився ряд хронічних хвороб. Про це ОСОБА_5 неодноразово говорив начальнику Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області ОСОБА_6 і зокрема 19 грудня 2011 року. Цього дня скаржник працював до 20-ї год. 30 хв., так як роботу системи електронних платежів в цей день було продовжено до 20 години, по електронній почті (ЧАТ) в 18:31 год. ним ще давались структурним підрозділам розпорядження по виплаті бюджетним установам заробітної плати, що підтверджується відповідними документами, тому заявник добре запам`ятав, що в цей день ніяких документів, які б стосувалися особисто його з Державного Казначейства України не надходило.
Однак скаржнику стало відомо, що 19 грудня 2011 року його заступник - заступник Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_7 підписав та направив Державному казначейству України заяву на звільнення скаржника (Лист від 19.12 11 р №03-50/199- 4950).
20 грудня 2011 року ОСОБА_5 було госпіталізовано і до 11 січня 2012 року включно останній перебував на стаціонарному лікуванні. Ліквідаційною комісією ДКУ у Вінницькій області було отримано наказ Державного казначейства України від 19 грудня 2011 року №680-к «Про звільнення ОСОБА_5 за підписом голови ліквідаційної комісії Державного казначейства України, відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України. Однією з підстав звільнення в наказі зазначено лист ГУДКУ у Вінницькій області (№03-50/199-4950 від 19.12.2011 p.). Електронна форма наказу була зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції 20 грудня 2012 року, а факсимільна форма наказу, з якого попередньо була відірвана інформація про дату і час отримання факсу, зареєстрована в журналі 19 грудня 2011 року.
Сфабрикувавши в такий спосіб дату отримання наказу ДКУ, Головним управлінням ДКУ у Вінницькій області було видано наказ № 116- 0 від 19 грудня 2011 року про звільнення скаржника із займаної посади, який був підписаний заступником голови ліквідаційної комісії ОСОБА_7 , в той час коли скаржник ще перебував на роботі до 20 год. 30 хв. А від обов`язків Голови ліквідаційної комісії Головного управління скаржника було звільнено 22 грудня 2012 року наказом Державного казначейства України № 264 «Про внесення змін до складу ліквідаційних комісій Головних управлінь.
У зв`язку із зазначеними обставинами, вважаючи, що в діях відповідних посадових осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення 17.02.2015 року ОСОБА_5 на особистому прийомі в прокуратурі м. Вінниці була подана вмотивована письмова заява про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, із вимогою внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Однак через 2 доби, звернувшись до прокуратури м. Вінниці 19 лютого 2015 року до відділу прийому йому було повідомлено, що рішення по його заяві ще не прийнято.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в скарзі.

Представник прокуратури м. Вінниці прокурор ОСОБА_4 обґрунтованість скарги не визнав, пояснивши, що заява скаржника на даний час розглядається у відповідності до ЗУ Про звернення громадян.

Заслухавши пояснення захисника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З досліджених матеріалів скарги ОСОБА_5 вбачається, що останній звернувся до прокуратури м. Вінниці 17.02.2015 року з заявою щодо внесення заяви про кримінальне правопорушення від 17.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, вказаний факт невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не заперечив у судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що заява скаржника на даний час розглядається у відповідності до ЗУ Про звернення громадян.

Суд находить, що шляхом невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань при розгляді заяви ОСОБА_5 від 17 лютого 2015 року, орган прокуратури самостійно самоусунувся від можливості на вчинення процесуальних дій проведення відповідних експертиз, допит свідків, вилучення певних документів, вчинення інших процесуальних дій, та прийняття рішення про те є чи ні склад кримінального правопорушення в діях певних осіб, які можливі лише за наслідком проведення досудового розслідування та допустимі лише після внесення заяви до ЄРДР.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задоволити скаргу ОСОБА_5 в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 задоволити.

Зобов`язати прокуратуру м. Вінниці виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 17.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: