233 № 233/4060/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Миронівське м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого по договору у приватних осіб,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та як тимчасово переміщений з тимчасово- окупованої території за адресою: АДРЕСА_2 ,де і проживає , не судимий в силу ст. 89 КК України, який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суд Донецької області з Дебальцевського міського суду Донецької області згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/про/38-15 від 27 березня 2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ» передано кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину 7 грудня 2010 року оприблизно о 21 годині, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.
Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9 липня 2015 року ОСОБА_4 оголошений в розшук та йому змінена міра запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Кримінальне справа зупинена до розшуку останнього.
23 липня 2015 року згідно з розпорядженням про призначення повторного автоматичного розподілу справ, зазначена справа повторно розподілена.
25 вересня 2015 року ОСОБА_4 поміщено до ІТТ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області відповідно до постанови про оголошення розшуку останього, у зв`язку з чим 29 вересня 2015 року постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області провадження у даній кримінальній справі відновлено.
В судове засідання надійшло клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що з постановою від 9 грудня 2015 року було оголошено розшук підсудного ОСОБА_4 , і змінена міра запобіжного заходу на тримання під вартою, при цьому єдиною підставою для зміни запобіжного заходу було те, що останній не з`являвся на виклики до суду. Однак, зазначене не відповідає дійсності, оскільки у зв`язку з проведенням на території Донецької області АТО він був змушений змінити місце свого мешкання і не мав можливості повідомити про це відповідні правоохоронні органи та суд. Ніяких повідомлень щодо розгляду даної кримінальної справи підсудний ОСОБА_4 не отримував, що засвідчується копією довідки тимчасово переміщеної особи та листом Миронівської селищної ради.
Підсудний ОСОБА_4 підтримав заявлене захисником ОСОБА_5 клопотання, просить змінити щодо нього запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд та зазначив, що йому не було відомо про передачу кримінальної справи відносно нього до Костянтинівського міськрайонного суду.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про зміну підсудному запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Вважає міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд з урахуванням тяжкості обвинувачення, особи підсудного, такою, що належним чином забезпечить відповідну процесуальну поведінку підсудного та виконання процесуальних рішень.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положення п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, застосовані під час дізнання, досудового слідства запобіжні заходи до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Зміна одного запобіжного заходу іншим здійснюється судом з додержанням вимог, передбачених ч.1 ст. 165 КПК України 1960 року. Запобіжний захід змінюється, коли відпаде необхідність в раніше обраному запобіжному заході, що може бути зумовлено зміною обставин, що були підставою і умовою до застосування запобіжного заходу (ст.ст.148, 150 КПК України 1960 року).
Відповідно до положень ст. 274 КПК України 1960 року, суд під час розгляду справи, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9 липня 2015 року оголошено розшук підсудного ОСОБА_4 та змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою, оскільки підсудний ОСОБА_4 ухилявся від явки до суду, постанова про привід останнього у судове засідання, призначене на 9 липня 2015 року не виконана, оскільки як вбачається з рапорту о/у СКР Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, здійснити привід підсудного ОСОБА_4 не було можливості, оскільки останній проживає на території де проводиться АТО, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий.Згідно довідки тимчасово переміщеної особи № від 13 серпня 2015 року підсудний ОСОБА_4 з 1 червня 2015 року проживає за адресою: АДРЕСА_3 .Відповідно листа Миронівської селищної ради № 02-11/588 від 13 листопада 2015 року у період з 10 квітня 2015 року по 1 жовтня 2015 року на їх адресу не надходили запити, виклики, повістки або інші документи від Костянтинівського міськрайонного суду та інших правоохоронних органів щодо виклику до Костянтинівського міськрайонного суду підсудного ОСОБА_4 .
Враховуючи обставини справи в якій обвинувачується ОСОБА_4 , дані про його особу, який не одружений, має постійне місце проживання, працює з по договору у приватної особи, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, вік та стан його здоров`я, який в силу ст. 89 КК України не судимий, та те, що судовий розгляд кримінальної справи ще певний час буде продовжуватись, а також те, що стороною обвинувачення не надано доказів в підтвердження того, що підсудний може ухилятися від суду та виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльніст, а також доказів того, що на даний час необхідність в обраному запобіжному заході не відпала, інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підсудним процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд згідно положень КПК України 1960 року, оскільки вважає що міра запобіжного заходу у виді підписки про про невиїзд забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 148-150, 165-150, 165, 165-1,273, 274, 296 КПК України 1960 року, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити підсудному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Миронівське м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працює по договору у приватної особи, зареєстрований як тимчасово переміщений з тимчасово- окупованої території за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України, міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя