21.12.15

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
18 грудня 2015 року старший слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інвентарної справи, щодо реєстрації відносно будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у приміщенні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшим їх вилученням.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що 03.10.2014 до чергової частини Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов рапорт о/у СДСБЕЗ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про те, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 внесли неправдиві відомості в офіційні документи відносно земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено: Із показів свідка ОСОБА_5 слідує, що у 2003 році він придбав у Царичанській районній спілці споживчих товариств приміщення колишнього магазину разом зі складським приміщенням. Приміщення було придбано з метою подальшого мешкання його сестри ОСОБА_6 та його матері, ОСОБА_7 , опікуном яких він є. Після проведення ремонтних робіт у придбаному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , постійно стали проживати його мати та сестра. У 2005 році, поряд з будинком ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за вище вказаною адресою, приватний підприємець ОСОБА_8 придбав у ІНФОРМАЦІЯ_3 , які став використовувати під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Документи щодо придбаного приміщення та земельної ділянки ОСОБА_8 оформлював за допомогою голови ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 09.01.2014р. ОСОБА_5 у ІНФОРМАЦІЯ_6 відмовлено у реєстрації та присвоєнні кадастрового номеру земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з перетином площі суміжної земельної ділянки ОСОБА_8 .
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у призначенні ряду судових експертиз, на дослідження яким необхідно надати документи, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_7 , за період з 01.01.2003 по теперішній час.
У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які стосуються придбання приватним підприємцем ОСОБА_8 у ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_8 , яка розташована за вищевказаною адресою, та інших документів, що стосуються вказаного факту, та які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, знаходяться у приміщенні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,та, які можуть бути доказами під час досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Так, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до інвентарної справи, щодо реєстрації відносно будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у приміщенні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшим їх вилученням.
Строк дії ухвали - до 21 січня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1