№ 760/3222/16-к
№ 1-кс/760/1979/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20. 02. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_3 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сквира Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за № 0000029 від 29.01.2016, за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший детектив Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 06 лютого 2016 року близько 12 години 30 хвилин та 09 лютого 2016 року близько 08 години 10 хвилин, знаходячись в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , під час спілкування із членом конкурсної комісії для проведення відбору кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців у Національному антикорупційному бюро України ОСОБА_9 запропонував надати йому та членам конкурсної комісії, які є службовими особами, що займають відповідальне становище, неправомірну вигоду для конкурсної комісії за прийняття членами комісії рішення про обрання його кандидатом на вакантну посаду начальника підрозділу (відділу) детективів чи заступника начальника підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів у Національному антикорупційному бюро України.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Сквира Київської області, працює прокурором Генеральної прокуратури України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Детективами НАБУ 17.02.2016 о 10-20 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України у приміщенні КНУ ім. Т.Г. Шевченко по вул.Володимирській, 60 в м. Києві.

Цього ж дня о 15-10 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 від дачі показів відмовився, посилаючись на статтю 63 Конституції України.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого, у випадку засудження останнього, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

У разі перебування ОСОБА_6 на волі без обраного запобіжного заходу, існують об`єктивні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_6 займає посаду прокурора Генеральної прокуратури України, тобто є особою, яка займає відповідальне становище, що надає йому потенціальну можливість впливати на свідків кримінального правопорушення,що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та у подальшому в суді. Вказане також є ризиком, передбаченим ст.177 КПК України, та свідчить про наявність достатніх підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

В зв`язку із зазначеним детектив просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні детективи підтримаи дане клопотання з зазначених у ньому підстав, просили про задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив про задоволення клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, просив в разі задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, обрати запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисники підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, посилаючись на неправомірність затримання ОСОБА_6 , а також на не вірну кваліфікацію кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , в зв`язку із зазначеним просили відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими детектив обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання детектива є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчою групою у складі детективів Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000029 від 29 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 06 лютого 2016 року близько 12 години 30 хвилин та 09 лютого 2016 року близько 08 години 10 хвилин, знаходячись в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , під час спілкування із членом конкурсної комісії для проведення відбору кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців у Національному антикорупційному бюро України ОСОБА_9 запропонував надати йому та членам конкурсної комісії, які є службовими особами, що займають відповідальне становище, неправомірну вигоду для конкурсної комісії за прийняття членами комісії рішення про обрання його кандидатом на вакантну посаду начальника підрозділу (відділу) детективів чи заступника начальника підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів у Національному антикорупційному бюро України.

Детективами НАБУ 17.02.2016 року о 10-20 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України у приміщенні КНУ ім. Т.Г. Шевченко по вул.Володимирській, 60 в м. Києві.

Цього ж дня о 15-10 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 від дачі показів відмовився, посилаючись на статтю 63 Конституції України.

Водночас, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_10 (особа, відносно якої змінено анкетні дані); протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 (членів конкурсної комісії); протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 16.02.2016; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 16.02.2016 з додатками до нього.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого, у випадку засудження останнього, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Вбачається, що у разі перебування ОСОБА_6 на волі без обраного запобіжного заходу, існують об`єктивні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до затримання детективами НАБУ ОСОБА_6 висловлював наміри поїхати з міста Києва на певний період часу, що може свідчити про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Про існування зазначеного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, свідчить наявність у ОСОБА_6 паспорту громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виявленого у ході проведення обшуку 17.02.2016 за місцем фактичного проживання підозрюваного, а також наявність у власності останнього автомобіля марки VolkswagenPassat, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується інформацією Регіонального сервісного центру МВС України в Київській області №31/10-322 від 05.02.2016.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_6 займає посаду прокурора Генеральної прокуратури України, тобто є особою, яка займає відповідальне становище, що надає йому потенціальну можливість впливати на свідків кримінального правопорушення,що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та у подальшому в суді.

Вказане також є ризиком, передбаченим ст.177 КПК України, та свідчить про наявність достатніх підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та у силу свого становища незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зважаючи на те, що детективом під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строк 60 діб.
Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) цілодобово не відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) прибувати до старших детективів Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за першою вимогою; 3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та іншими встановленими під час подальшого досудового розслідування; 4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16. 04. 2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) Цілодобово не відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
2) прибувати до старших детективів Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за першою вимогою;
3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та іншими встановленими під час подальшого досудового розслідування;
4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали до 16. 04. 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1