Провадження №1-кс/127/8492/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Вінниці, громадянин України, не одружений, тимчасово не працюючий, проживаючий: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України; із вищою освітою; не працюючий; не одружений; раніше не судимий, згідно ст. 89 КК України;

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та матеріали кримінального провадження № 0007453 від 14.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
28.08.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0007453 від 14.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу - канабіс, при невстановлених досудовим слідством обставинах, місця, дати та часу, незаконно придбав вказаний наркотичний засіб. В подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу - канабіс, 13.10.2014 року близько 18-45 годин, за місцем свого проживання, під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - канабіс, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 140 гривень, збув гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два паперових згортка в середині з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № 1237 від 15.10.2014 року: 1) надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. 2) Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 5,21 г..

На даний час у відділенні розслідування злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0005669 від 26.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по факту проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу канабіс у гр. ОСОБА_7 та кримінальне провадження № 0005670 від 26.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, по факту незаконного зберігання наркотичного засобу гр. ОСОБА_7 .. Проводиться досудове розслідування.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

В судовому засіданні адвокат заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № № 0007453 від 14.10.2014, дійшов наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Проте, в клопотанні слідчим, а в судовому засіданні прокурором, лише перераховані ризики, які визначені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, в той час як вони взагалі не аргументовані та не доведені, оскільки ті факти, що ОСОБА_7 не одружений, тимчасово не працюючий, не маючий постійного джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не є підставами вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, посилання слідчого на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_7 (як зазначено в анкетних даних підозрюваного) раніше судимий є безпідставною, оскільки останній в силу статті 89 КК України вважається таким, що не має судимості.

А також, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що з моменту виявлення кримінального правопорушення, відомості за яким були внесені до ЄРДР 14.10.2014 року, до моменту затримання особи та звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу, минуло понад 10 (десять) місяців, тому ризики, які наведені в клопотання слідчого, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - відпали.

Посилання слідчого на той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307, 309 КК України та свідчать про антисоціальну поведінку, також не знайшли свого підтвердження в даному судовому засіданні, оскільки будь-які належні докази в підтвердження викладеному, в матеріалах кримінального провадження, на момент розгляду клопотання - відсутні, станом на 28.08.2015 року ОСОБА_7 не пред`явлено підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307, 309 КК України, а кримінальні провадження №0005669 від 26.08.2015 року та №0005670 від 26.08.2015 року, внесені до ЄРДР по факту, а не щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурором не було доведено, що саме такий вид запобіжного заходу взяття під варту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладних на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 3 ст. 194 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Так як в судовому засіданні було доведено лише вину підозрюваного ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорешння, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0007453 від 14.10.2014.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є формальним та не обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження №0007453 від 14.10.2014.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя