Справа № 551/818/14-к
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні відводу

12 вересня 2014 року селище Шишаки
Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шишацького РВ УМВС ОСОБА_4 , заяву скаржника ОСОБА_5 про відвід прокурору,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року до Шишацького районного суду Полтавської області з Апеляційного суду Полтавської області надійшла скарга від імені ОСОБА_5 , який вважаючи себе представником потерпілого ОСОБА_6 , просить суд зобов`язати старшого слідчого СВ Шишацького РВ ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 22.07.2014 та повідомити про результати розгляду, порушити питання про притягнення слідчого ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.
12 вересня 2014 року в судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 заявив відвід присутньому в судовому засіданні прокурору прокуратури Шишацького району Полтавської області ОСОБА_3 .
В обґрунтування пояснив, що має сумніви у незацікавленості та неупередженості вказаного прокурора, який з березня 2014 року здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, але розслідування справи до теперішнього часу не зрушено з місця.
Крім того в судових засіданнях, в тому числі й в Апеляційному суді Полтавської області при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 Книш ОСОБА_7 відстоював правову позицію з приводу того, що ОСОБА_5 не може бути представником потерпілого ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви мотивуючи це відсутністю жодних, передбачених КПК України, підстав. Відповідаючи на запитання головуючого відповів, що на роботу у Шишацькому районі був призначений наприкінці 2013 року, до процесуального керівництва у кримінальному провадженні де потерпілим є ОСОБА_6 був залучений в березні 2014 року. Він не являється особою, перелік, яких визначено у п.п. 1-2 ч.1 ст. 77 КПК України та жодним чином не зацікавлений у вирішенні справи на чиюсь користь.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши окремі матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у даному судовому провадженні задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як встановлено судом прокурор ОСОБА_3 не являється особою, визначеною пунктами 1-2 ч. 1 ст. 77 КПК України. Жодних об`єктивних підстав вважати, що він особисто, його близькі родичі та члени сім`ї є заінтересованими у вирішенні кримінального провадження за участю потерпілого ОСОБА_6 на чиюсь користь, судом не встановлено.
Незгоду скаржника ОСОБА_5 з певними процесуальними рішеннями чи діями прокурора в ході проведення досудового розслідування, а також його правовою позицією відносно правового статусу ОСОБА_5 у кримінальному проваджені, де потерпілим являється ОСОБА_6 , суд не вважає обставиною, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в розумінні ч.3 ст. 77 КПК України.
Надані ОСОБА_5 суду документи про виявлені Шишацьким районним судом недоліки при розслідувані кримінальної справи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 датовані періодом часу з грудня 2011 по січень 2012 року, тобто винесені задовго до призначення ОСОБА_3 процесуальним керівником, а отже не мають відношення для вирішення питання його відводу.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про відсутність жодних підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на дії слідчого ОСОБА_4 ..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 77, 80-81, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури Шишацького району Полтавської області ОСОБА_3 у справі щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого Шишацького РВ УМВС ОСОБА_4 відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
В силу ст. 309 КПК України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1