Провадження: 1-кс/484/127/14
Справа: 484/1813/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

м. Первомайськ 05 травня 2014 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000501 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с.м.т. Зеленогірське Любашівського району Одеської області, українець, гр. України, освіта неповна середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000501 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Зокрема, встановлено, що 17.03.2014 року близько 01:00 години мешканці смт. Любашівка Одеська області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до м. Первомайська Миколаївської області, маючи прямий спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Перебуваючи по вул. Промисловій м. Первомайська, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 помітили припаркований навпроти другого під`їзду будинку №7 автомобіль марки ВАЗ-2115 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вирішили разом здійснити незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Залишивши неподалік автомобіль ВАЗ 21099, на якому вони прибули до м. Первомайська, та взявши із собою мотузку, замок запалювання від автомобіля ВАЗ 2109, гайковий ключ та дві викрутки (фігурну і пряму) ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , виконуючи замислене, підійшли до вищевказаного автомобіля ВАЗ-2115, де за допомогою мотузки з петлею ОСОБА_5 відчинив водійські двері, просиливши мотузку між кузовом автомобіля і дверима. Після того, як в зачиненому на центральний замок автомобілі відчинилися всі двері, продовжуючи свої спільні злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 сіли до салону автомобіля, де за допомогою викрутки ОСОБА_5 , від`єднав замок запалювання від електрики автомобіля та під`єднав свій, після чого здійснив декілька спроб запуску двигуна. Переконавшись, що запалювання автомобіля працює, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 вийшли з салону автомобіля та відштовхали його до сусіднього під`їзду, де ОСОБА_5 знову сів за кермо автомобіля і привів двигун в робочий стан. Таким чином ОСОБА_6 і ОСОБА_5 отримали можливість керувати автомобілем і здійснювати рух на ньому, тобто без будь-якого дозволу власника незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом. Після чого ОСОБА_5 на викраденому автомобілі ВАЗ 2115 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , а ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 21099 з місця скоєння злочину, втекли.
Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 52000 грн. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згодом розпорядилися на власний розсуд.
05.05.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання відносно підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні забопіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України. Слідчий обґрунтовує клопотання метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші більш тяжкі кримінальні правопорушення, продовжувати злочинну діяльність.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, думку потерпілого, слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, немає постійного місця проживання та самостійних засобів для існування, а тому є достатні підстави вважати, що він може продовжувати злочинну діяльність.
Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законом, слід задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання
Крім того, на підставі ст. 179 КПК України на ОСОБА_5 слід покласти передбачені п.п. 2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, строком на два місяці, попередивши його про наслідки невиконання таких обов`язків, передбачені ч.2 ст. 179 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000501 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатися з с.м.т. Любашівка Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , наслідки невиконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_8