У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/338/16-к
Провадження №1-кс/348/59/16
19 лютого 2016 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянув клопотання слідчого Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, не працюючому, з повною загальною середньою освітою, на утримані нікого немає, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 19.02.2016 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 15.02.2016 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 ,підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000115 від 15.02.2016 року, яке відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 прибув у судове засідання самостійно на підставі судового виклику від 19.02.2016 р. Надання йому копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання підтверджується його підписом про отримання 19.02.2016 р.

Слідчий довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення зокрема, що 14 лютого 2016 року біля 18 год. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 ОСОБА_6 із смт. Ланчин, Надвірнянського району прибули до будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 де розпивали спиртні напої. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час розмови ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 проникнути в господарське нежитлове приміщення односельчанина ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 , звідки вчинити крадіжку майна, на що останній добровільно погодився.

Після цього ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 разом пішли пішки до господарства потерпілого. Приблизно о 22 год. 14 лютого 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пройшли до господарства та підійшли до вхідних дверей господарського нежитлового приміщення належного ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 . Діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, групою осіб, умисно, із наміром вчинити крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваним ними дій та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, ОСОБА_5 з допомогою городнього інструменту сапи, зламав ригель врізного замка вхідних дверей. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли у житловий будинок ОСОБА_8 , звідки таємно викрали бензопилу марки «STIHL-118» вартістю 6406 грн., електролобзик EINHEII 710-Laser вартістю 700 грн., 20 м. електропереноски вартістю 200 грн., сокиру вартістю 320 грн., рибальські чоботи вартістю 450 грн., ручну дискову пилу вартістю 450 грн., рівень вартістю 130 грн., а всього викрали майна потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 8 656 грн.

Із викраденим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , залишили місце скоєння злочину та у подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 протоколом допиту свідка ОСОБА_9 протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів та карається позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий просила звернути уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному чи психіатричному кабінетах Надвірнянської ЦРЛ не перебуває відповідно до ст 86 КК України, раніше не судимий.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді арешту, може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з вищенаведеним слідчий вважає, що до ОСОБА_5 є доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний, не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному чи психіатричному кабінетах Надвірнянської ЦРЛ не перебуває відповідно до ст 86 КК України, раніше не судимий , а також враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів та карається позбавлення волі на строк від трьох до шести років, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України ,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задоволити.

1. Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 терміном на 60 днів (шістдесят) днів терміном з 19.02.2016 р. з 15:30 год. до 18.04.2016 р. До 15:30 год. включно.

2.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

2.1. Прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2.2. Не залишати місце постійного проживання в період доби з 21:00 год. до 08:00 год. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.3. Допускати працівників Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області до свого житла з метою контролю за поведінкою підозрюваного та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на ОСОБА_5 обов`язків.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали з 19.02.2016 р. до 18.04.2016 р. включно.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню Надвірнянським відділом поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 (п`яти) днів з часу проголошення.

Слідчий суддя / Суддя сп ОСОБА_1