overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-кп/790/1565/14
Справа № 643/6191/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законних представників ОСОБА_9 та ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження обвинувальним актом № 0006334 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника засуджених ОСОБА_13 , прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Московського районного суду мХаркова від 22 серпня 2014 року.
Приймаючи до уваги, що складання ухвали по даній справі вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КГІК України, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням резолютивної її частини, повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 16 годині 12 грудня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів, -
Постановила:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, апеляційні скарги захисника ОСОБА_14 та засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Московського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2014 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити, виключити з резолютивної частини вироку застосування до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 додаткового покарання за ч.2 ст.289 КК України та призначеного остаточного покарання конфіскації майна.
В іншій частині вирок залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги учасниками судового провадження безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_15 та ОСОБА_7 у той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.
Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_16 ______________Ємець ОСОБА_17
Справа № 1-п-315/10р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:головуючого - судді Собина О.І.

при секретарі - Біріна Ю.М.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 49448, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа № 49448, порушена 27.05.1995 за ознаками злочину передбаченого ч 3 ст. 185 КК України з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор подання слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, 17.01.1995 року в період з 13-30 год. До 18-30 год. Невстановлена особа шляхом віджиму вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 проник у квартиру звідки здійснив крадіжку індивідуального майна, що належало ОСОБА_1 на загальну суму 600млн. крб..

27.01.1995 року слідчим СВ УМВС України в Сумській обл.. за даним фактом порушено кримінальну справу № 49448 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 81 ч 3 КК України (в редакції 1960 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3, КПК України. Постановою від 16.02.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст. 81 ч. 3, КК України (в редакції 1961 року) на ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 49448, порушену за фактом крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого 185 ч3 КК України., порушену за фактом крадіжки майна.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя О.І.Собина
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
20.12.2010г. пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , предварительно рассмотрев с участием прокурора ОСОБА_2 , уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_3 из материалов дела не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного следствия, без устранения которых невозможно рассмотрение настоящего дела в судебном заседании, не усматривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить настоящее уголовное дело к судебному рассмотрению.
На основании ст.ст. 43, 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-1327/2010 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 02.02.2011г. к 10.00 ч. в открытом судебном заседании, с обязательным участием прокурора в помещении суда.
В судебное заседание вызвать всех лиц в соответствии со списком, приложенным к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю подписка о невыезде.
В дальнейшем ОСОБА_3 , обвиняемый по ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 УК Украины, именуется подсудимым.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2012 Справа №1915/17106/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Свачія І.М.

секретаря Бригідир Н.Л.

прокурора Максимика Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського РВ УМВС України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність Тернопільського РВ УМВС України при розгляді його заяви про злочин, посилаючись на те, що 14.09.2012 року в інтересах своєї довірительки він звертався в Тернопільський РВ УМВС України із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст..192 КК України, однак заява по суті не розглянута, а безпідставно долучена до матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_2 від від 8.08.2012 року по наслідках якої ДІМ ОСОБА_4 11.08.2012 року прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні подану скаргу підтримав з мотивів викладених у ній.

Прокурор щодо задоволення скарги заперечив, пояснивши, що постановою заступника прокурора Тернопільського району від 1.11.2012 року постанова ДІМ ОСОБА_4 від 11.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 від 8.08.2012 року до матеріалів перевірки якої долучена заява ОСОБА_2 від 14.09.2012 року - скасована, а матеріали направлені для проведення додаткової перевірки.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подана скарга до задоволення не підлягає так як постановою заступника прокурора Тернопільського району від 1.11.2012 року, постанова ДІМ ОСОБА_4 від 11.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 від 8.08.2012 року, до матеріалів перевірки якої долучена заява ОСОБА_2 від 14.09.2012 року - скасована, а матеріали направлені для проведення додаткової перевірки, в тому числі і заяви від 14.09.2012 року.

При наведених обставинах, керуючись ст. 236 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського РВ УМВС України залишити без задоволення. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий суддяОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2012 Справа №1915/8356/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Свачія І.М.

секретаря Зінь І.І.

з участю прокурора Вільчинського В.С.

розглянувши у судовому засідання в м. Тернополі подання заступника начальника слідчого відділу Управління СБ України в Тернопільській області підполковника юстиції Коваля О.В. про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2012 року заступником прокурора Тернопільської області порушено кримінальну справу стосовно громадян України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, фактично проживаючого в АДРЕСА_1; та інших 4-ох чоловік за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302 КК України, тобто створення або утримання місць розпусти, а також звідництво для розпусти, вчинені з метою наживи, вчинені організованою групою, ч.3 ст.303 КК України - втягнення особи в зайняття проституцією, сутенерство, вчинені щодо кількох осіб або повторно, організованою групою, та ч.1 ст. 209 КК України - вчинення фінансової операції чи правочину з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню), а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню).

Заступник начальника слідчого відділу Управління СБ України в Тернопільській області підполковник юстиції Коваль О.В. звернувся до суду із поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 та в його автомашині, посилаючись на те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, здобуто дані про те, що за адресою: АДРЕСА_1 та у легковому автомобілі «Мерседес-Бенц 220D», держномер НОМЕР_1, який він використовує у своїй злочинній діяльності, знаходяться знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, фінансові документи щодо проведення злочинної діяльності, а також інші предмети та документи щодо діяльності вказаної організованої злочинної групи, які мають доказове значення у даній кримінальній.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора суд приходить до переконання, що з метою всебічного, повного та об"єктивного розслідування кримінальної справи, подання підставне та підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах кримінальної справи міститься достатньо даних, що за місцем проживання ОСОБА_2 та в його автомашині можуть знаходитися документи та предмети, які мають значення для встановлення істини у справі..

Керуючись ст. 177 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку в приватному помешканні за адресою: АДРЕСА_1, де тимчасово проживає ОСОБА_2 та у його легковому автомобілі «Мерседес-Бенц 220D», держномер НОМЕР_1.

Головуючий суддя Свачій І.М.
Справа № 1-162/11
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

31.10.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт. Нововоронцовка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Берислава Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня технічна, не працюючого, розлученого, має неповнолітню доньку, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав. Досудове проводилось з додержанням вимог КПК України. Право на захист не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 241, 244, 245, 253, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України до розгляду 17 листопада 2011 року о 10 годині 30 хвилин в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, зазначених в списку осіб , підлягаючих виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2116/1-174/11
ПОСТАНОВА

про привід свідків та потерпілого

06.02.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Захисника підсудного - адвоката ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петрівка-1 Олександрівського району Донецької області, громадянина України, освіта вища ,одруженого, слідчого Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.191 ч.2, 364 ч.3, 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 16.12.2011 року, 16.01.2012 року та 06.02.2012 року потерпілий ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , будучи завчасно та належним чином повідомлені про час слухання справи , не з`явилися, про причину своєї неявки не повідомили.

Заслухавши думку прокурора про застосування приводу свідків та потерпілого, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання Нововоронцовського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Нововоронцовка, вулиця Тітова 2-а на 10 годину 24 лютого 2012 року:

1. Потерпілого ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ;

2. Свідка ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_2 ;

3. Свідка ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 ;

4. Свідка ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 .

5. Свідка ОСОБА_10 , проживаючого АДРЕСА_4 ;

6. ОСОБА_11 , проживаючого АДРЕСА_5 ;

Виконання постанови доручити Нововоронцовському РВ УМВС України в Херсонській області.

Копію постанови направити до Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області для виконання та прокурору Нововоронцовського району для відома.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-190/11
ПОСТАНОВА

29.11.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2011 року на розгляд до Нововоронцовського районного суду з Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла кримінальна справа 1-190 /2011 (№500046-10) року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід взяття під варту, затриманий 17.06.2011 року.

Суддя ОСОБА_1 керуючись ст.54 ч.1 п.4 КПК України заявила самовідвід.

Враховуючи, що відповідно до ст.54 ч.1 п.4 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи за наявності інших обставин , які викликають сумнів в об`єктивності судді, тому самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.16-2 , 54 ч.1 п.4 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в :

Відвід судді ОСОБА_1 по кримінальній справі №1-190 /2011 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - задовольнити.

Кримінальну справу передати до канцелярії Нововоронцовського районного суду для передачі на розгляд іншому судді по черговості.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2116/1424/2012
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

31.10.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововоронцовка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Білине Балтського району Одеської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, приватного підприємця, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.172 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на захист не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину передбаченого ст.172 КК України до розгляду 08.11.2012 року о 10:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків, зазначених в списку осіб, підлягаючих виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2116/106/2012
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

04.02.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововороноцвка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки Турдеївської ліс бази Приморського району Архангельської області Російської Федерації, проживаючї по АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючу, розлучену, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судиму,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на заххит не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України до розгляду 13.02.2012 року о 10:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2010 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши подання слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області про проведення обшуку по місцю проживання та іншого володіння ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області знаходиться кримінальна справа по факту вбивства ОСОБА_3

Слідчий СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області звернувся з поданням про проведення обшуку по місцю проживання та в іншому володінні ОСОБА_2, який проживає у співмешканки ОСОБА_4, так як є достатні підстави вважати, що по місцю його проживання та в іншому володінні можуть знаходитись предмети злочину.

Оскільки є достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися предмети злочину, то подання слідчого про проведення обшуку слід задовольнити.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_2, який проживає в квартирі, що належить його співмешканці ОСОБА_4 і знаходиться АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1/2506/140/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25.02.2011 м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Воронцової С.В.,

при секретарі Бублик Т.М.,

за участі прокурора Деркач Г.І.,

в присутності потерпілої ,

обвинувачених ,

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів , передбачених ст.ст. 307 ч.2,185 ч.3 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинувачених , суд вважає за можливе призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 п. 1, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів , передбачених ст.ст. 307 ч.2,185 ч.3 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду 24.03.2011 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілу, свідків.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу щодо підсудних залишити без змін підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя