У Х В А Л А
02.09.2015 Справа №607/3150/14-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.364 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 заявив клопотання визнати недопустимим доказом висновок експертів Тернопільського відділення КНДІСЕ №6222-6228/13-22 від 25.12.2013 року, посилаючись на те, що дослідження проведено з урахуванням вимог Закону України «Про власність», який втратив чинність.

На підставі ст.358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Прокурор не надав суду доказів для спростування клопотання обвинуваченого.

Прокурор заявив клопотання об`єднати кримінальне провадження №607/8251/15-к стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.367 КК України з судовим провадженням №607/3150/14-к стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.364 КК України.

У судовому засіданні під час дослідження доказів прокурор надав суду, як доказ винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину висновок експертів Тернопільського відділення КНДІСЕ №6222-6228/13-22 від 25.12.2013 року, яким визначено вартість земельних ділянок, що були надані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яка в загальній сумі, згідно з обвинувальним висновком визначена розміром збитків, що заподіяні інтересам держави. З цього висновку вбачається, що експертиза була проведена у відповідності до вимог Закону України «Про власність» та інших нормативних актів, які регламентували порядок виконання цього Закону, оскільки у ньому є посилання на цей Закон і нормативні акти. Отже, експерти проводили експертизу і складали висновок з врахуванням положень не чинного законодавства.

На підставі ст.101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватися на недопустимих доказах.

Допитані у судовому засіданні експерти пояснили, що під час здійснення дослідження і складання висновку було допущено помилки, зокрема експертиза здійснювалася у відповідності до вимог недіючого законодавства.

На підставі Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Цивільного кодексу України» №997-16 від 20.06.2007 року Закон України «Про власність» втратив чинність.

З цієї підстави, враховуючи заперечення цього доказу обвинуваченим і захисником прокурор заявив клопотання про проведення повторної земельно-оціночної експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно з ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Проаналізувавши наведене у сукупності суд прийшов до переконання, що висновок є очевидно недопустимим доказом і його дослідження необхідно припинити.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 27.08.2015 року передано даному суду кримінальне провадження №607/8251/15-к стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.367 КК України для вирішення питання щодо його об`єднання з судовим провадженням №607/3150/14-к стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.364 КК України.

Обвинувачений заперечив клопотання прокурора щодо об`єднання кримінальних проваджень, посилаючись на те, що розгляд даного провадження наближається до завершення. Якщо нове провадження у якому судовий розгляд ще не розпочато об`єднати з судовим провадження розгляд якого завершується, то буде порушено розумні строки розгляду даного судового провадження.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

На підставі ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

У провадженні №607/3150/14-к стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.364 КК України ухвалою суду визначено обсяг доказів, які необхідно дослідити. На даний час допитано всіх заявлених сторонами свідків та досліджено у судовому засіданні докази, що надані суду стороною обвинувачення і стороною захисту. Отже, розгляд цього провадження завершується.

Суд вважає, що об`єднання кримінального провадження №607/8251/15-к стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.367 КК України з судовим провадженням №607/3150/14-к стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.364 КК України на стадії його завершення є недоцільним, тому що це вплине на розумність строків судового розгляду і його завершення в провадженні, що вже здійснюється. Тому, у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати недопустимим доказом висновок експертів Тернопільського відділення КНДІСЕ за результатами проведення комісійної оціночно-земельної експертизи №6222-6228/13-22 від 25.12.2013 року.

Припинити дослідження висновку експертів Тернопільського відділення КНДІСЕ за результатами проведення комісійної оціночно-земельної експертизи №6222-6228/13-22 від 25.12.2013 року.

Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про об`єднання провадження №607/8251/15-к стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.367 КК України з судовим провадженням №607/3150/14-к стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.364 КК України.

Судове провадження №607/8251/15-к стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.367 КК України повернути Тернопільському міськрайонному суду в складі головуючої судді ОСОБА_13 .

Суддя ОСОБА_1