1Справа № 335/1403/15-к 1-кп/335/217/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2015 року до Орджонікіддзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_5 про виправлення описки у судовому рішенні, по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
В обґрунтування доводів заяви зазначається, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2015 року вирішено передати автомобіль на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 , однак у судовому рішенні не зазначено, що автомобіль потрібно передати і залишити у власності ОСОБА_3 , а також не було указано рік випуску автомобіля 2011 рік, що є описками.
Посилаючись на вищезазначене, ОСОБА_3 просить суд виправити описки у вироку суду та вказати в ньому, що автомобіль передати і залишити у власності ОСОБА_3 , а також указати рік випуску автомобіля 2011 рік.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно ч. 2 ст. 379 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та вирок суду, суд вважає що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно положень ч. 1 ст. 379 КПК України, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2015 року,ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч. 1 ст. 289 КК України і засуджено його до покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області від 27.10.2015 року, вирок Орджонікідзвського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2015 року, залишений без змін.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 вона просить суд виправити описки у судовому рішенні вказавши в ньому, що автомобіль необхідно передати їй і залишити їй у праві власності, а також зазначити у вироку суду рік автомобіля 2011 рік.

Проте ОСОБА_3 у заяві не наведено доводів, які обґрунтовують підстави, передбачені ст. 379 КПК України для виправлення описок чи очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, що свідчить про неконкретність вимог заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
З резолютивної частини вироку суду вбачається, що судом вирішено питання про долю речових доказів в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, автомобіль «Hyundai-Accent», державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який був переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 , залишений ОСОБА_3 .

Згідно вимог ч. 10 ст. 100 КПК України, спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.

Оскільки, на думку суду, ОСОБА_3 фактично у заяві ставить питання у заяві про визнання права власності на автомобіль, в задоволенні цієї частини заяви слід відмовити, тому що це тягне за собою зміну резолютивної частини вироку по суті. Суд роз`ясняює ОСОБА_3 її право звернутися із зазначеним питанням до відповідного суду в порядку цивільного судочинства.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_3 щодо зазначення у вироку суду року випуску автомобіля. Ані в обвинувальному акті, ані в реєстрі матеріалів досудового розслідування немає відомостей щодо зазначеного, такі відомості не були надані і під час судового розгляду кримінального провадження.

Зазначення у резолютивній частині вироку вищезазначених відомостей не є обов`язковим, згідно вимог ч. 4 ст. 374 КПК України, не впливають на суть прийнятого рішення і не мають суттєвого значення для встановлених судом обставин. При ухваленні вироку суду від 06.07.2015 року судом не були допущені будь-які описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи, що вказані ОСОБА_3 дані не є описками, та відповідно виправлення не потребують, суд дійшов до висновку у задоволення заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1