АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/2112/14-к
Справа № 11-кп/791/1032/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.2 ст. 191, ч. 1 366 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

Обвинуваченої ОСОБА_8

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000048 за апеляційною скаргою із змінами та доповненнями обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берислав Херсонської області, громадянки України, освіта вища, заміжня, працює начальником позаміського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку "Старт" Бериславської РК ДЮСШ ім. В.К. Сергєєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8 визнана винною та, призначено покарання за ч. 2 ст. 191 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на один рік шість місяців, за ч.1 ст.366 КК України у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на один рік.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, остаточно призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на один рік шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнено її від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік.
Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід не обирався.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_8 будучи призначеною наказом № 9-К від 01.02.2013 року на посаду начальника позаміського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку "Старт" Бериславської районної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи ім. В.К. Сергєєва, який розташований в с. Тягінка, Бериславського району, Херсонської області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи у порушення п.п. 3.4, 3.5, 3.13 посадової інструкції, затвердженої директором Бериславської РК ДЮСШ ім. Сергєєва, ОСОБА_9 , щодо вирішення оздоровчо-виховних, адміністративних, фінансових, господарських та інших питань, що виникають в процесі діяльності табору; планування, координації і контролю роботи педагогічних та інших працівників табору; забезпечення раціонального використання бюджетних асигнувань, а також коштів, які надходять з інших джерел; надання засновникові та громадськості щорічного звіту про забезпечення і витрати фінансових коштів і матеріальних засобів, за період першої зміни в ПЗОВ "Старт" Бериславської РК ДЮСШ ім. В.К. Сергєєва з 29.06. по 19.07.2013 року вчинила розтрату грошових коштів шляхом зловживання службовим становищем на суму 26 600 грн., 30 009 грн. 56 коп. А також підписала та видала до відділу освіти, молоді та спорту Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області завідомо неправдиві документи, а саме: табеля обліку робочого часу загонів ПДЗОВ "Старт" за 1 зміну з 29.06.2013 по 19.07.2013 відомості про дітей, які в таборі були відсутні та не оздоровлювалися.
В апеляційній скарзі із змінами та доповненнями обвинувачена ОСОБА_8 вважає вирок незаконним та він підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що кваліфікація не підтверджується сукупністю доказів з причин недопустимості таких доказів, що необґрунтовано визнані судом допустими, належними та достатніми. Зокрема зазначає, що розпорядження від 03.01.2014 року начальника Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_10 про створення слідчо - оперативної группи з розслідування кримінального провадження № 0000048, до якої включено заступника начальника СВ Бериславського РВ УМВС ОСОБА_11 , т.в.о. начальника СДСБЕЗ ОСОБА_12 , оперуповноваженого СДЗБЕЗ ОСОБА_13 є недопустимим доказом, оскільки кримінальним процесуальним Кодексом України не передбачається такої сторони кримінального провадження, як начальник районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України. Також письмовий доказ як акт позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності у Відділі освіти, молоді та спорту Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області за період з 01.06.2013 по 12.08.2013 Новокаховської об`єднаної державної фінансової інспекції № 41-27/13 від 10.09.2013 року, вважає недопустимим доказом тому, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду, якої матеріали провадження не містять. Крім того, стороною обвинувачення не надано доказів, що експерт ОСОБА_14 , який проводив експертизу № 3113 від10.12.2013 року, має право здійснювати експертну діяльність. Постанова про призначення економічної експертизи не відповідає вимогам ст. 110 ч. 6, ст. 243 ч.1 КПК України та висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які є недопустимими. Також зазначає, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.09.2013 року визнано протиправними дії посадових осіб прокуратури Бериславського району Херсонської області щодо проведення 31.07.2013 року перевірки, а тому зібрані під час досудового слідства докази не можуть бути визнані належними та допустимими. Крім того, зазначає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та в провадженні відсутній лист автоматичного розподілу провадження. Просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши суддю - доповідача, обвинувачену ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримала доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який вважав доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_8 безпідставними, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, обвинувачену під час надання останнього слова, яка просила вирок скасувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Зокрема, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України визначає, що формування в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, проводиться судовий розгляд.

Відповідно до положень п.(а) ч.3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ньому міститься обвинувальний акт (а.с. 2), який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення й правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, як того вимагає п.5 ст. 291 КПК України.

Так, у вказаному обвинувальному акті в порушення вимог кримінального процесуального закону, викладено зміст підозри, що не підтверджує доведеність її винуватості на стадії досудового розслідування у вчиненні злочину за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України,а саме " ОСОБА_8 …. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України".

Відсутність висунутого та сформульованого, відповідно до вимог КПК, обвинувачення з врахуванням положень ч.1 ст. 337 КПК України унеможливлює ухвалення судового рішення судом першої інстанції та порушує право на захист підозрюваної ОСОБА_8 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, відповідно до ст. 35 ч. 3 КПК України визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів.
Проте, матеріали кримінального провадження не містять листа авторозподілу провадженні конкретно судді ОСОБА_1 , що свідчить про постановлення вироку незаконним складом суду.
Відповідно до ст. 409 ч. 1 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

За наведених підстав вирок суду підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження належить повернути до суду першої інстанції для нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу із змінами та доповненнями обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 , - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в той же суд, в іншому складі суддів.
Копію ухвали апеляційного суду учасники судового провадження можуть отримати в суді.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Судді : ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2