Справа № 362/7192/15-к
Провадження № 1-кп/362/335/15
ВИРОК
Іменем України
11.11.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 працюючи вантажником відділу складу «А» в ТОВ «Епіцентр -К» «Логістичний центр «Калинівка»», що розташований по вул. Індустріальна,7,смт. Калинівка,Васильківського району Київської області,28.08.2015 року,близько 20 години,перебуваючи на своєму робочому місці в складі «А»,маючи намір на таємне викрадення чужого майна та використовуючи доступ до матеріальних цінностей,як вантажник таємно викрав ПК планшетний 9,6 (Samsung SM T500 N GalaxyTabEzKA(black) вартістю 5 399грн.,що належить ТОВ «Епіцентр - К»,Логістичний центр «Калинівка». Викраденим майном ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд,завдавши ТОВ «Епіцентр -К» «Логістичний центр «Калинівка»» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_6 09.09.2015 року,близько 19год.19 хв.,перебуваючи на своєму робочому місці в складі "А" ТОВ «Епіцентр - К» «Логістичний центр «Калинівка» по вул. Індустріальна,7, смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та використовуючи доступ до матеріальних цінностей як вантажник,повторно таємно викрав ПК планшетний 7 (Lenova7-10FTAB2 8gEB- VA)вартістю 1990грн., що належить ТОВ «Епіцентр - К» « Логістичний центр «Калинівка». Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «Епіцентр -К» «Логістичний центр «Калинівка»» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_6 12.09.2015р.,близько 18год.19хв. перебуваючи на своєму робочому місці в складі «А» ТОВ «Епіцентр - К» «Логістичний центр «Калинівка» по вул. Індустріальна,7,смт. Калинівка,Васильківського району,Київської області,маючи намір на таємне викрадення чужого майна та використовуючи доступ до матеріальних цінностей як вантажник,повторно таємно викрав 3 мобільні телефони марки «Samsung GalaxyStartAdvanceDuoblack» на загальну суму 6597грн.,та телефон марки «Samsung GalaxySM-J700HDuosZWD(white)вартістю 5.999,0грн..Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «Епіцентр -К» «Логістичний центр «Калинівка»» матеріальну шкоду на загальну суму 12 596грн..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні крадіжки матеріальних цінностей із складу ТОВ «Епіцентр К «Логістичний центр «Калинівка» визнав повністю та показав,що він із 31.12. 2014 року по 13.09.2015 року працював вантажником у вказаному товаристві по вул. Індустріальна,7,смт. Калинівка. Він працював у 2 зміни із 09год.до 21 години або із 21год.до 09год.Після приходу на роботу начальник зміни проводив інструктаж та давав вказівку із яким комірником складу він буде працювати. Потім комірник давав завдання вантажникам,в тому числі і йому які товари і куди необхідно перевезти і покласти на рампі для подальшої відправки. Безпосередньо йому ніякі матеріальні цінності в його відання не передавалося.25.08.2015 року під час денної зміни він побачив на рампі картону коробку розміром 20-30см,в якій лежав планшетний комп`ютер. Він подумав,що планшетний комп`ютер,необлікований,а тому поклав його в сторону і коли, близько 20год. йшов до роздягальні забрав із собою. Переодягнувшись, він сховав планшетний комп`ютер під одежею,прикріпивши його до ноги,після чого покинув територію ТОВ «Епіцентр -К» «Логістичний центр «Калинівка»». Через один день даний планшетний комп`ютер його знайомий ОСОБА_7 здав до ломбарду в м. Фастові за що йому видали 2 000грн..09.09.2015року він знову працював на денній зміні і близько 20години побачив на рампі картонну коробку розміром 20*30см в якій знаходився планшетний комп`ютер,який взяв і відніс його до роздягальні. Переодягнувшись, він прикріпив планшетний комп`ютер до ноги і пішов на прохідну покинувши, територію ТОВ «Епіцентр -К» «Логістичний центр «Калинівка»». Через кілька днів його знайомий ОСОБА_8 на його прохання здав планшетний комп`ютер до ломбарду за що одержав 500-600грн..12.08.2015 року на денній зміні в ТОВ «Епіцентр -К» «Логістичний центр «Калинівка»»,близько 18 години,він побачивши картонну коробку розміром 20*30 см із мобільними телефонами вирішив викрасти із неї 4 мобільні телефони. Він взяв дану коробку і відніс у інше місце,складу,де складається сміття та взяв два мобільні телефони,які поклав до кишені. В кінці зміни він поклав ці мобільні телефони до сумки,що в нього була і поїхав додому. Наступного дня,13.09.2015 року,знаходячись на роботі із коробки,яку він залишив він забрав ще 2 мобільні телефони,які в подальшому поклав до сумки. Проте, на прохідній охоронник побачив у сумці мобільні телефони і запропонував викласти їх із неї,але він відмовився та втік. Всі 4 викрадені ним мобільні телефони його знайомий ОСОБА_8 здав до ломбарду. За один телефон ОСОБА_8 дали 2 000грн,а за три телефони всього 2400грн. У вчиненому він щиро розкаюється і просить суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 суду показав, що ОСОБА_6 раніше працював вантажником в ТОВ «Епіцентр -К» «Логістичний центр «Калинівка»»,яке займає територію 52га та має кілька складів. Матеріальні цінності на склад приймають комірники .Вантажники, які працюють на складах підпорядковані начальнику зміни і комірнику та виконують їхні вказівки про переміщення вантажів та формуванні товарів для їх відправки в торгові підприємства. Безпосередньо у відання вантажника матеріальні цінності не передаються,але вони мають до них доступ.
Як вбачається із наказу № 01ЛЦ К від 02.01.2015 року. ОСОБА_6 був прийнятий на роботу вантажником відділу «Складу «А»» із 02.01.2015р.(а.с. 17).
Як вбачається із посадової Інструкції вантажник відноситься до професійної групи «робітник».При цьому на нього покладено обов`язки,а саме виконувати вантаження, вивантаження і внутрішньо складське перероблення вантажів сортування,укладення,перенесення, перевантажування,фасування товарів.(а.с. 20-21).
У договорі про повну матеріальну відповідальність від 30.12.2014 року,який укладеного до прийняття ОСОБА_6 та роботу,що підтверджує про його незаконність оскільки він укладений із особою,яка 30.12.2011р. не працювала в ТОВ «Епіцентр -К» «Логістичний центр «Калинівка»» і не підпадає до переліку осіб із якими такий договір міг укладатися вказано,що працівник несе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених йому матеріальних цінностей,які фактично ОСОБА_6 не передавалися і не ввірялися (а.с. 18).
В той же час досудовим розслідуванням ОСОБА_6 обвинувачувався в тому,що він будучи працевлаштованим на посаду вантажника відділу Склад А в ТОВ Епіцентр-К Логістичний центр Калинівка, розташованого по вул. Індустріальна 7,в смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області, згідно наказу про призначення на посаду №01ЛЦ-К від 02.01.2015р., та у відповідності до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 30.12.2014р., укладеного між ним та ТОВ Епіцентр-К Логістичний центр Калинівка, являється матеріально відповідальною особою.
25.08.15р., близько 20 год., 00 хв., перебуваючи у складі А, що розміщений на території ТОВ Епіцентр-К «Логістичний центр» Калинівка», вул. Індустріальна 7, в смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області, з метою власного збагачення, всупереч вимог посадової інструкції та положень договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, маючи намір на привласнення чужого майна, яке йому було ввірено і перебувало в його віданні, та реалізуючи свій злочинний умисел, незаконно привласнив ПК планшетний 9.6 (Samsung) SM T560N Galaxy Tab E ZKA (black) вартістю 5.399,00 грн., в кількості 1 штуки чим ТОВ Епіцентр-К Логістичний центр Калинівка було завдано матеріальної шкоди на вказану суму.
В подальшому продовжуючи свій злочинний намір повторно 09.09.15р., близько 19. год. 19 хв., перебуваючи у складі А, що розміщений по вул. Індустріальна 7, в смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області, на території ТОВ Епіцентр-К «Логістичний центр» Калинівка», з метою власного збагачення, всупереч вимог посадової інструкції та положень договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, маючи намір на привласнення чужого майна, яке йому було ввірено і перебувало в його віданні, та реалізуючи свій злочинний умисел незаконно привласнив ПК планшетний 7 (Lenovo A7-10F TAB2 8GEB-UA вартістю 1.999,00 грн., в кількості 1 штуки чим ТОВ Епіцентр-К Логістичний центр Калинівка було завдано матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, продовжуючи свій злочинний намір повторно 12.09.15р., близько 18 год., 19 хв., перебуваючи у складі А, що розміщений по вул. Індустріальна 7, в смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області на території ТОВ Епіцентр-К «Логістичний центр» Калинівка», з метою власного збагачення, всупереч вимог посадової інструкції та положень договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, маючи намір на привласнення чужого майна, яке йому було ввірено і перебувало в його віданні, та реалізуючи свій злочинний умисел, незаконно привласнив 3 мобільні телефони марки Самсунг Galaxy Star Advance Duos black на загальну вартість 6,597 грн., та телефон марки Самсунг Galaxy SM-J700H Duos ZWD (white) вартістю 5.999,0 грн., в кількості 1 штуки чим ТОВ Епіцентр-К Логістичний цент Калинівка було завдано матеріальної шкоди на загальну вартість 12.596 грн..
Ці умисні дії ОСОБА_6 ,органом досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.1 ст.191,ч.3 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірено особі та перебувало в її віданні та повторне привласнення чужого майна, яке було ввірено особі та перебувало в її віданні.
Вищезазначене обвинувачення в суді не знайшло свого підтвердження, оскільки ОСОБА_6 був прийнятий на роботу вантажником ТОВ ««Епіцентр - К» « Логістичний центр «Калинівка» і не займав ніякої посади, йому не передавалися ніякі матеріальні цінності,а його робота полягала в переміщенні вантажу і складанні в певному місці. Він не був наділений правомочністю щодо викраденого майна,яке йому не ввірялося та не перебувало в його віданні. Він за родом своєї діяльності мав лише доступ до вказаного майна, про що пояснив сам ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_4 ,а тому підстав для укладення із ним договору про повну матеріальну відповідальність не було, та і укладався він до прийому ОСОБА_6 на роботу. В зв`язку із цим дії ОСОБА_6 не можуть кваліфікуватися за ст. 191 КК України як привласнення чужого майна,яке було ввірено особі та перебувало в її віданні.
Тому, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 в умисних діях,що виразилися в таємному викраденні чужого майна(крадіжка) і ці дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України
Також суд вважає доведеним вину ОСОБА_6 в умисних діях,що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно,які слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.
Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_6 винним, обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, що відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до злочину середньої тяжкості , також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: характеризуються позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_6 повинне відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню, в зв`язку із чим суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні остаточного покарання суд застосовує вимоги ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань.
Одночасно суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання, а тому вважає за можливе відповідно до ст.ст.75-76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням,встановленням іспитового строку та покладення на нього певних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі .
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 призначити шляхом часткового складання покарань у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі .
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Іспитовий строк ОСОБА_6 рахувати з 11.11.2015р.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1