Провадження № 1-кс/750/2924/15

У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007854 від 11.10.2015 р. відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер, Козелецького району, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, без постійного місця мешкання, -
в с т а н о в и в :
13.10.2015 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з тим, що 11.10.2015 р., приблизно о 04.30 год., той, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кв. АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою вбивства, задушив ОСОБА_7 , стиснувши органи шиї потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження від яких він помер на місці, а необхідність застосування такого запобіжного заходу мотивується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що створює обґрунтований ризик того, що у сукупності з іншими обставинами, усвідомлюючи свою відповідальність та можливу міру покарання намагатиметься ухилятися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, враховуючи те, що ОСОБА_6 систематично вживає алкогольні напої, не працює та не має постійного джерела прибутку, сталих соціальних зв`язків, а також постійного місця мешкання, він неодноразово доставлявся до Чернігівського МВ УМВС України в зв`язку з вчиненням адміністративних правопорушень, беручи до уваги поведінку підозрюваного безпосереднього після вчинення кримінального правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після вчинення ним цього кримінального правопорушення, побачивши в приміщенні під`їзду працівників міліції, такий почав тікати, та в подальшому був затриманий працівниками міліції, в зв`язку з чим існують реальні ризики, що він, усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, окрім того, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки злочин він вчинив в квартирі, де окрім ОСОБА_7 , періодично проживає його матір, а також в сусідніх квартирах проживають сусіди, які і викликали працівників міліції.

Крім того, зазначено у клопотанні, враховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

На початку розгляду клопотання підозрюваний послався на те, що він до судового засідання отримав копію клопотання з додатком на 17 арк., але не зміг з цими документами ознайомитись, оскільки слідчим йому були надані копії, котрі із-за низької якості виконання зовсім не читаються. На підтвердження цього, він надав суду ті на ознайомлення, його заява судом визнана абсолютно вірною. В зв`язку з чим в судовому засіданні було оголошено тривалу перерву для виконання слідчим та прокурором у строки, визначені законом, вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, та забезпечення права підозрюваного на захист.

Підозрюваний, при продовженні судового засідання не погодився з клопотанням, але жодних пояснень суду щодо своєї позиції не надав. Пояснив, що за станом здоров`я може без перешкод приймати участь у судовому засіданні.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення такого, зазначивши, що підозрюваний вчинив вбивство, але він не погоджується з правовою кваліфікацією дій того, крім того, він тривалий час вимагає від слідства огляду підозрюваного лікарем та надання тому медичної допомоги, що ігнорується слідством, а це потребує застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Суд вважає, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, за наявності ще і іншого ризику, оскільки надані суду матеріали провадження дають достатні причини таке вважати, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать чисельні притягнення до адміністративної відповідальності, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 15 років, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність будь-якого постійного житла, недостатньо міцні соціальні зв`язки у суспільстві з людьми, котрі б мали на нього позитивний вплив, характеристику та негативну репутацію, його, як особи, що мала ряд судимостей, які хоча і погашені, але не є позитивною репрезентацією того (встановленню цієї обставини передувала незрозумілість самих авторів клопотання, позаяк вони не могли самі визначитись, зазначивши спочатку, що такі судимості є дійсними, а потім, що погашені), відсутність у нього місця роботи, оскільки не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та відповідно доходів від такої, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та обрання запропонованого запобіжного заходу.

Посилання на ймовірність незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків, але без зазначень конкретних свідків та механізму такого впливу стосовно тих, за умови його недоведеності, як у самому тексті клопотання, що те обов`язково повинно містити, відповідно до приписів п.п. 4 та 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, тобто за відсутності посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, так і прокурором зі слідчим у судовому засіданні, не можуть розглядатись, як ризик у сенсі положень ст. 177 КПК України.

Підстав для застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, суд не знаходить, якась слушна позиція з цього питання захистом суду не доводилась та не обґрунтовувалась належними доказами, тому і не вбачається можливості запобігання названим вище ризикам саме у такий спосіб. Суд вважає, що підозрюваний не має зовсім ніякого більш-менш прийнятного за умовами та правовою належністю йому місця проживання, що теж не дозволяє вирішити питання на користь застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із загибеллю людини, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, підстав для визначення розміру застави суд не вбачає. Слід звернути увагу на те, що ні слідчий, ні прокурор самі не визначились з цим питанням, при зверненні до суду, обмежились лише цитуванням у клопотанні такої норми закону, але не зазначили, чи наполягали вони на застосуванні тієї або те цитування було просто інформаційного змісту.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 20, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Строк дії ухвали встановити до 09 грудня 2015 р.
Про встановлені порушення вимог КПК України довести до відома прокурора Чернігівської області та начальника УМВС України в Чернігівській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1