Справа № 1-16/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Маланчук С.Г.

з участю прокурора - Книгиницької З.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Снятина, Івано-Франківська область , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно ст. 89 КК України не судимого, -

за ст. 307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, за таких обставин:

так, підсудний 30.08.2010р. приблизно о 21 год по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 продав 183,5 грама макової соломи гр. ОСОБА_3 за 500 грн. В подальшому при проведенні обшуку в господарстві підсудного працівниками міліції було виявлено та вилучено 259,2 грама макової соломи, яку останній зберігав з метою збуту, а також металеву м»ясорубку із залишками макової соломи в кількості 0,03 грами.

Згідно висновків судових хімічних експертиз вилучена у гр. ОСОБА_3С, а також вилучена під час обшуку в господарстві підсудного та на металевій м»ясорубці речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою.

Підсудний своєї вини не визнав. Пояснив, що проживає у власному будинку в с. Прутівка з 2005р. Проживає один. Підтвердив, що дійсно 30.08.2010р. приблизно о 21 год до нього приходив чоловік на ім»я «Василь» з проханням дістати наркотичні засоби. Повідомив йому, що не має наркотичних засобів і не має можливості їх дістати. Оскільки той наполягав, щоб він взяв гроші для придбання наркотичних засобів в майбутньому, то взяв у нього 500 грн. ОСОБА_4» сказав, що прийде через 2-3 дні. Наміру на придбання наркотичних засобів не мав. Гроші взяв з наміром погасити заборгованість за комунальні послуги в сумі 75 гри. Тиждень тому, «Василь» приходив до нього з аналогічним проханням щодо придбання наркотичних засобів, залишив йому номер свого мобільного телефону. Підтвердив факт вилучення у його житловому будинку макової соломи у білому мішку, чорному поліетиленовому пакеті. м»ясорубки та шприців. Як в його помешканні опинились ці речі не може пояснити. Шприци можливо залишились від попередньої власниці будинку, яка працювала медиком. В той час в нього декілька днів гостював знайомий ОСОБА_5 зі своєю дівчиною ОСОБА_6, яким залишав ключ від вхідних дверей. Наркотичні засоби ні він ні знайомі не вживають.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини, його вина доводиться показаннями свідків, протоколами оперативної закупівлі, обшуку, огляду місця події, висновками експертиз, речовими доказами, а саме:

-показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які пояснили, що були присутні в якості понятих при врученні працівниками міліції незнайомому чоловіку 500 грн. купюрами номіналом по 100 грн. та в подальшому при вилученні у нього чорного поліетиленового пакета з речовиною схожою на макову солому. Перед вручення грошей цей чоловік був оглянутий і в його одязі сторонніх речей виявлено не було. Вилучений пакет було опечатано і підписано. При цьому, цей чоловік пояснював, що купив макову солому у підсудного, розписувались в акті огляду покупця та протоколі оперативної закупівлі. В подальшому були присутні при проведенні обшуку у будинку підсудного, де було виявлено і вилучено макову солому, а також 500 грн. купюрами номіналом по 100 грн.;

-показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які пояснили, що були присутні в якості понятих при проведенні обшуку у помешканні підсудного. При обшуку в їх присутності працівниками міліції було виявлено під ліжком в спальній кімнаті білий мішок г-маковою соломою. Біля печі виявлено чорний поліетиленовий пакет в якому була м»ясорубка, на горищі знайшли шприци. Вилучені речі були опечатані і скріплені їх підписами. Після початку обшуку підсудний видав працівникам міліції 500 грн. купюрами номіналом по 100 грн. Підсудний пояснив, що ці гроші заробив на будові. Деталей не пригадують. Підписували протокол обшуку. Виявлені речі були опечатані та скріплені їх підписами;

-показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що знайомий з підсудним на протязі 4 років. Гостював в будинку підсудного разом зі своєю дівчиною ОСОБА_6 З доби. Підсудний інколи залишав йому ключ від вхідних дверей. 30.08.2010р. перебував в будинку підсудного і бачив, як останній виходив на двір коли до нього приходив якийсь чоловік. Підсудний розмовляв з цим чоловіком приблизно 15 хв. Повернувшись підсудний розповідав, що той чоловік дав йому 500 грн. для придбання наркотичних засобів, що цей чоловік приходив і раніше з наміром придбати наркотичні засоби. Після цього, підсудний вийшов з будинку, де був затриманий біля хвіртки працівниками міліції, які провели обшук. При обшуці було виявлено і вилучено біля ліжка білий мішок, а біля печі - чорний полімерний пакет з речовиною схожою на макову солому та з м»ясорубкою. Були присутні поняті та інші особи. На горищі було знайдено скляні шприци в пилюці, по чому було зрозуміло, що ними давно не користувались. Також, було вилучено 500 грн. Ні він, ні підсудний, ні ОСОБА_6 наркотичні засоби не вживають, не продають і не зберігають. Як в будинку підсудного опинились наркотичні засоби пояснити не може;

-показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що з 28.08.2010р. по 30.08.2010р. проживала в будинку підсудного, з яким її познайомив ОСОБА_5, Проживали у будинку підсудного на час проведення ремонту в гуртожитку по місцю її навчання - в ліцеї в м.Коломиї. 30.08.2010р. повечеряли і лягали спати коли хтось постукав у двері. Підсудний вийшов з будинку, через декілька хвилин повернувся і почав збиратись. Коли вийшов, то почула шум біля хвіртки. Після цього, до будинку зайшли працівники міліції з підсудним. Були й інші люди. Проводили обшук, під час якого виявили біля ліжка білий мішок з речовиною схожою на макову солому, а біля печі чорний полімерний пакет з речовиною схожою на макову солому та з м»ясорубкою. Також, пригадує, що вилучали гроші. Підсудний пояснював, що ці гроші заробив на будівництві. Всі вилучені речі були упаковані і опечатані. В той момент коли до підсудного приходив чоловік, то ОСОБА_5 знаходився біля неї на ліжку, а потім вставав і розмовляв з підсудним. Про що вони розмовляли не чула, так як засинала;

-данними оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_10, згідно якого він дав добровільну згоду працівникам міліції на проведення оперативної закупівлі макової соломи у підсудного. Працівниками міліції в приміщенні Прутівської сільської ради в присутності понятих йому було вручено 500 грн. купюрами номіналом по 100 грн., записано їх серії та номера. Після цього, пішов до господарства підсудного, якого знав на протязі останніх 6 місяців як особу, яка займається розповсюдженням марихуани та макової соломи. Попередньо домовлявся з підсудним про зустріч з метою придбання макової соломи. Побачивши, що вхідні двері в будинок підсудного зачинені постукав у вікно. Підсудний вийшов з будинку. В будинок підсудний його не запрошував, так як в нього були гості. Передав підсудному 500 грн., які були вручені йому працівниками міліції. Підсудний взявши гроші зайшов в будинок і вийшовши через декілька секунд передав йому чорний поліетиленовий пакет. Даний пакет видав працівникам міліції, якими він був опечатаний, скріплений підписами потнятих, складено відповідний протокол;

-данними акту огляду покупця та протоколу оперативної закупівлі згідно якихОСОБА_3 було вручено для проведення оперативної закупівлі у підсудного 500 грн.купюрами номіналом по 100 грн. з відповідними номерами та в подальшому виявлено івилучено в ОСОБА_3 чорний поліетиленовий пакет з речовиною світло-коричневогокольору схожою на макову соломку, який опечатано та скріплено підписами понятих. Згідноакту огляду покупця під огляду та вручення грошей в одязі ОСОБА_3 сторонніх речейвиявлено не було;

-данними протоколу обшуку в помешкання підсудного, згідно якого виявлено і вилучено: в правому дальньому куті кімнати в мішку білого кольору головки рослин маку; на печі в чорному поліетиленовому пакеті стебла рослин маку та предмет схожий на м»ясорубку, які поміщено в різні пакети; в серванті під книжками 500 грн. купюрами номіналом по 100 грн. серії і номери яких відповідають серіям і номерам купюр, що були видані ОСОБА_3 для проведення оперативної закупівлі; на горищі будинку виявлено два скляні шприци.

-данними протоколу огляду місця події - господарства підсудного встановлено, що вхідні двері житлового будинку зачиняються на врізний замок, на момент огляду зачинені, іншого входу в житловий будинок не має, двері та вікна не пошкодженні, скло вікон не розбите, двері та вікна в господарських будівлях зачинені, не пошкоджені;

-данними довідок Снятинської ЦРЛ підсудний за медичною допомогою впсихоневрологічний та наркологічний кабінет не звертався, на обліку не перебуває;

-висновками судово-хімічних експертиз, згідно яких: вилучена у ОСОБА_3 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, вагою 183,5 грами; вилучена у підсудного в білому мішку рослинна речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, вагою 180,4 грами; вилучена у підсудного в полімерному пакеті рослинна речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, вагою 78,8 грами; на внутрішніх поверхнях м»ясорубки є залишки наркотичного засобу обіг якого заборонено - макової соломки в кількості 0,03 грами; на вилучених шприцах наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено; дані речові докази були доставлені для проведення експертиз в упакованому та опечатаному виді з підписами понятих;

-речовими доказами: білим мішком з маковою соломою, чорним полімерним пакетом з маковою соломою вилученою у ОСОБА_3С, чорними полімерним пакетом з маковою соломою вилученою при проведенні обшуку; металевою м»ясорубкою, п»ятьма грошовими купюрами номіналом по 100 грн.

При цьому, суд вважає неналежними доказами протоколи зважування речових доказів, оскільки як пояснили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які зазначені в даних протоколах в якості понятих, вони не були присутні при проведенні зважувань, після обшуку пішли додому, протоколи зважування підписали пізніше за пропозицією працівників міліції. Допитані в якості свідків працівники міліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що зважували речовини в чорному полімерному пакеті та в білому мішку, не розкриваючи їх вмісту, в опечатаному виді. Зважування проводилось в магазині «Ларочка» в м. Снятині в нічний час, допускають, що могли не зважити один з пакетів, що результати зважування неточні, могли помилитись в записах через втомленість та нічний час. Вважають точними результати зважування при проведенні експертиз куди всі пакети були направлені в опечатаному виді. При обшуку було виявлено і вилучено білий мішок та чорний полімерний пакет з речовиною схожою на макову солому.

Суд, вважає недостовірними показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що вони проводили зважування в присутності понятих та підсудного, оскільки вони заперечуються вищевказаними показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4 та підсудного. Допитана в судовому засіданні в якості свідка продавець магазину «Ларочка» ОСОБА_13 не заперечила факт проведення зважування працівниками міліції на електронній вазі «Атлас-АТ-15», не підтвердила присутності при зважуванні у нічний час підсудного, понятих чи інших осіб. Виходячи з викладеного, суд вважає, що точними є результати зважування зафіксовані у висновках судових хімічних експертиз.

Суд, вважає недостовірними показання підсудного про те, що він не продавав і не зберігав макову солому, що вилучена при обшуку макова солома йому не належить, оскільки вони заперечуються вищевказаними показаннями свідків, матеріалами оперативної закупівлі, протоколами обшуку, огляду місця події, висновками експертиз, речовими доказами. Підсудний під час досудового слідства відмовився від дачі показань, його показання в судовому засіданні суперечать зібраним по справі доказам. Так, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили, що при проведенні обшуку підсудний пояснював, що гроші в сумі 500 грн., які були йому фактично передані ОСОБА_3С, він заробив на будівництві, а в судовому засіданні підсудний визнав факт отримання грошей від ОСОБА_3 Показання свідка ОСОБА_5 про те, що він частково чув розмову між підсудним і ОСОБА_3 з якої зрозумів, що підсудний відмовлявся від пропозиції продати макову солому, а в подальшому пояснював ОСОБА_5 про те, що взяв гроші для придбання макової соломи в майбутньому, не спростовують факт збуту макової соломи, який встановлено данними вищевказаних доказів. При цьому, суд враховує, що підсудний згідно довідок Снятинської ЦРЛ за медичної допомогою в психоневрологічний та наркологічний кабінет не звертався, на обліку не перебуває, пояснив, що наркотичні засоби ніколи не вживав і не вживає, що свідчить про зберігання наркотичних засобів з метою збуту.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що винність підсудного у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України доведена повністю і його діяння слід кваліфікувати за ст. 307 ч.2 КК України, оскільки він вчинив незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який характеризується задовільно.

Пом»якшуючих покарання обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, призначивши йому покарання у виді 5 ( п"яти) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 (одної другої) частини належного йому майна.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання - з 31.08.2010р.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Речові докази - макову соломку, мясорубку та шприци знищити, гроші в сумі 500 грн. залишити Снятинському РВ УМВС.

Стягнути з засудженого в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 1546 грн. 56 коп. витрат на проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Потятинник Ю.Р.