Дата документу Справа № 310/119/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/119/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1588/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_3 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року, яким обвинуваченого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тореза Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, інваліда 3-ї групи, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.) 04.01.1997 року апеляційним судом Донецької області за ч.2 ст. 118, ч.4 ст. 117, 17-117 ч.4, 42 КК України ( в редакції КК 1960 року) до 10 років позбавлення волі, звільнений 12.05.2004 року постановою Кіровського районного суду м. Макєєвка Донецької області від 05.05.2004 року умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 4 місяця 28 днів,

2.) 26.12.2011 року постановою Торезького міського суду Донецької області кримінальна справа за ч.1 ст.129 КК України закрита на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 9 років позбавлення волі в кримінально-виконавчий установі.

Утримується під вартою з 09.05.2014 року.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертиз у сумі п`ять тисяч двісті сорок вісім гривень тридцять дві копійки.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 6301 гривню 98 копійок, моральну шкоду в сумі 100 000 гривень, а всього 106 301 гривню 98 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_7 шкоди, заподіяної втратою годувальника щомісячно по 406 гривень за період з 08 травня 2014 року, а також стягнення страхової виплати по 406 гривень щомісячно до досягнення дитиною чотирнадцяти років - залишити без розгляду для розгляду в порядку цивільного судочинства

В вироку вирішена доля речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те що він, 08 травня 2014 року з 13 години 40 хвилин, разом із своїм знайомим ОСОБА_11 , за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з останнім розпивали спиртні напої. Під час вживання алкоголю між ними раптово виникли неприязнені стосунки, в наслідок яких ОСОБА_7 , бажаючи уникнення розвитку подальшого конфлікту, вивів ОСОБА_11 на подвір`я та став вимагати від нього покинути територію його домоволодіння, на що останній в категоричній формі відмовився.

Того же дня, о 14 годині 30 хвилин, знаходячись у дворі зазначеного домоволодіння, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, будучи обуреним поведінкою ОСОБА_11 , з мотиву неприязненого відношення до останнього та відмови виконати його вимогу, з метою протиправного завдання смерті ОСОБА_11 , взяв з газону металеву трубу, якою наніс йому у загальній кількості не менш ніж 15 ударів по тулубу, лівій руці та голові, спричинивши останньому закриту черепно-мозкову травму з забиттям головного мозку із крововиливами під м`які мозкові оболонки, закриті переломи ребер ліворуч, подвійний перелом нижньої щелепи ліворуч, перелом ліктьової кістки ліворуч, рани обличчя, синці та садна обличчя та вушних раковин, синці тулубу, лівого передпліччя, садно правого передпліччя, від чого ОСОБА_11 не втримавши рівновагу, впав на асфальтовану поверхню двору.

У результаті отриманих тілесних ушкоджень, завданих у кількості 15 ударів. ОСОБА_11 помер на місці від набряку та набрякання речовини головного мозку внаслідок закритої черепно-мозкової травми з забиттям головного мозку із крововиливами під м`які мозкові оболонки.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним, не згоден з ним, оскільки судом проведено судове слідство однобічно, не досліджені всі докази, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Просить переглянути його справу, вважає, що справа щодо нього сфальсифікована.

У судовому засіданні апеляційної інстанції суд заслухав доповідь судді щодо вироку, ким і в якому обсязі він оскаржений та основних доводах апеляції;

- обвинуваченого ОСОБА_7 який відмовився від раніше наданих клопотань про ознайлмлення з матеріалами справи, т.я. йому з Бердянського міськрайсуду Запорзької області були надіслані журнали судових засідань, з якими він ознайомився у СІЗО, у звязку з тим, що адвокат зявився до суду апеляційної інстанції він не заперечує проти його участі у розгляді справи, від свого клопотання про відвід захисника ОСОБА_8 відмовляється, підтримав доводи своєї апеляції просив вирок суду скасувати, тому що вбивати потерпілого він не бажав, він тільки захищався від неправомірних дій потерпілого, смерть потерпілого настала не від його ударів, а від того, що він впав на асфальт;

-захисника ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляції свого підзахисниго та наполягав на її задоволенні;

- прокурора, який вважав, що вирок суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, а тому його необхідно залишити без змін;

перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія судів вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у скоєнні злочину, зазначеного у вироку, засновані на доказах досліджених у судовому засіданні, і є обґрунтованими.

Доводи, викладені в апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 , про те що в нього не було наміру позбавляти життя потерпілого, він тільки захищався, смерть потерпілого настала від удару головою при падінні об асфальт не є обгрунтованими та спростовуються доказами які були досліджені судом першої інстанції.

І

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину повністю не визнав, суду пояснив, що він не мав наміру вбивати потерпілого ОСОБА_11 , оскільки захищався від його дій. При наданні пояснень обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що він частково визнає себе винним у вчиненні злочину за ч.1 ст. 115 КК України, оскільки він вважає, що смерть ОСОБА_12 настала від падіння потилицею голови об асфальтне покриття, а він не мав ніякого наміру його вбивати, оскільки останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння і він не знав, які думки були у потерпілого відносно нього, тому захищався від його дій, які могли б настати у подальшому. Він дійсно наніс декілька ударів металевою трубою потерпілому по рукам та плечам, але по голові не бив, однак не заперечує, що міг ненавмисно попасти і по голові.

ОСОБА_12 перший наніс йому удар в груди, а другий удар потрапив у шию. Після чого він схопив трубу і наніс потерпілому декілька ударів, які наносив по рукам та тулубу, після чого відбіг, побачив, що ОСОБА_12 оступився і впав на землю, вдарившись потилицею об асфальт. Вбивати потерпілого він не хотів, хотів прогнати його з подвір`я, так як боявся за свою дружину та дітей, які знаходилися в домі.

Але після огляду у судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_12 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Доводи, викладені в апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 спростовуються іншими доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 08.05.2014 року з фототаблицею яким оглянута ділянка місцевості, розташована біля будинку АДРЕСА_2 та вилучено металеву трубу сірого кольору,

(а.с.207-224 т. 1)

- відеокасетою та диском з відеозаписом до протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 09.05.2014 року де він розказав та показав на місці події як та при яких обставинах він наносив удари металевою трубою по руках тілу та по голові потерпілому ОСОБА_11 від яких настала смерть потерпілого на місці скоєння злочину.

(а.с. 14 т. 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 09.05.2014 року. де він спочатку розказав, а потім показав на манекені як він наносив удари металевою трубою по тілу потерпілого в тому числі 3-4 удари по голові

(а.с. 17 -34 т. 2);

- висновком судово - медичної експертизи відносно ОСОБА_7 № 90 від 09.05.2013 року згідно якого у ОСОБА_7 тілесні ушкодження відсутні, що спростовує доводи апеляції обвинуваченого про те що потерпілий ОСОБА_11 наніс йому удари, спричинивши тілесні ушкодження

(а.с. 35 т.2);

- висновком судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_13 № 109 від 18.06.2014 року, згідно якого па трупі ОСОБА_13 були виявлені наступні тілесні ушкодження: забій головного мозку з крововиливами під м`які оболонки головного мозку, набряк і набрякання речовини головного мозку, повнокров`я й дистрофічні зміни внутрішніх органів, запах алкоголю від них, набряк легенів, закриті переломи ребер ліворуч, подвійний перелом нижньої щелепи ліворуч, перелом ліктьової кістки ліворуч, рани обличчя, синці та садна обличчя і вушних раковин, синці тулубу, лівого передпліччя, садно правого передпліччя, наявність алкоголю в крові та сечі. Всі ушкодження утворилися від дії тупих предметів, незадовго до настання смерті. Забій головного мозку з крововиливами під м`які мозкові оболонки відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, за ознаками небезпеки для життя. Закриті переломи ребер ліворуч, подвійний перелом нижньої щелепи ліворуч, перелом ліктьової кістки ліворуч відносяться до пошкоджень середньої тяжкості, як ті що потребують для свого загоєння строк більше 21 дня. Рани обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, як ті що потребують для свого загоєння строк більш 6, та менш 21 дня. Садна та синці відносяться до легких тілесних пошкоджень. Смерть гр. ОСОБА_12 наступила приблизно за 18-20 годин до початку експертизи трупа від набряку й набрякання речовини головного мозку внаслідок закритої черепно-мозкової травми з забиттям головного мозку із крововиливами під м`які мозкові оболонки. При токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_12 знайдено спирт етиловий в. кількості: в крові -2,30 пр., в сечі -1,48 пр. Дана концентрація, відноситься до середнього ступеня алкогольного сп`яніння

( а.с. 36-38 т.2);

- висновком судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_12 № 109/10 від 02.07.2014 року, згідно якого смерть ОСОБА_12 наступила від набряку речовини головного мозку внаслідок закритої черепно-мозкової травми з забиттям головного мозку із крововиливами під м`які мозкові оболонки. Закрита черепно-мозкова травма знаходиться в прямому причинному зв`язку з його смертю. Ушкодження на трупі ОСОБА_11 утворилися не менше, ніж від 15-ти травматичних впливів. Всі тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_11 могли утворитися при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_14 під час проведення слідчого експерименту від 09.05.2014 року та зафіксованих на фото таблицях протоколу. Тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_11 могли утворитися при нанесенні йому ударів металевою трубою, представленою на експертизу

( а.с. 39-41 т.2);

*висновком судово - медичної експертизи № 109/11 від 15.07.2014 року згідно якого украй маловірне утворення черепно-мозкової травми ОСОБА_11 при падінні його з висоти власного росту з наступним ударом потиличною областю голови об асфальтову поверхню, тому що видимих тілесних ушкоджень у потиличній області голови не встановлено

( а.с. 42 -43 т.2);

Коллегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав правильну оцінку дослідженим доказам, належним чином мотивував у вироку свої висновки та правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд призначив у відповідності з положеннями Загальної частини КК України у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєні ним злочини. При цьому суд врахував ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, та дані про особу винного, який вину не визнав, не розкаявся, задовільно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, злочин скоїв в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, а також фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо обґрунтував свої висновки при призначенні покарання.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування або зміну вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підстави викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , засудженого за ч.1 ст. 115 КК УКраїни залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4