Справа № 715/2313/15-к
Провадження № 1-кп/715/123/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2301 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 20 вересня 2015 року біля 11 години, неподалік будинку № 46 в с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області, в ході раптової виниклої сварки, на ґрунті тривалих неприязних відносин, умисно вдарив потерпілого ОСОБА_4 кулаком правої руки в обличчя та наніс декілька ударів кулаками в область тулуба та спини, спричинивши своїми діями йому легкі тілесні ушкодження, а саме, синців на спині в протекції 6-7 ребра зліва по задньо- акселярній лінії.
Крім того, ОСОБА_6 20 вересня 2015 року біля 11 години 10 хвилин неподалік будинку АДРЕСА_1 , в ході раптової виниклої сварки, на ґрунті тривалих неприязних відносин, умисно вдарив потерпілого ОСОБА_5 головою в обличчя та кулаком правої руки в область обличчя зліва, спричинивши своїми діями останньому легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, а саме, синець в лівій парі орбітальній ділянці з переходом на ліву вилицеву та надбрівну ділянки, рани в середній та зовнішній третинах лівої брови, субкон`юктивальні крововиливи в ліве око.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинах визнав повністю, в своїх показах підтвердив обставини вчинення ним злочину, крім цього, пояснив суду, що із потерпілими у них неприязні відносини, в той день, коли у них виник конфлікт потерпілі самі його спровокували, зокрема, потерпілий ОСОБА_4 взяв до рук дерев`яну палицю і хотів його вдарити, а потерпілий ОСОБА_5 душив його, тому, щоб захиститися він вдарив його головою в обличчя, при цьому вказував на те, що останній брав до рук молоток, але ОСОБА_7 його забрав. Цивільний позов потерпілого не визнав.
Незважаючи на визнання вини обвинуваченим його вина в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілим повністю підтверджується доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Так, судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що із обвинуваченим ОСОБА_6 він знайомий десь п`ять місяців, у них неприязні відносини, 20 вересня 2015 року він разом із батьками приїхали в с. Черепківку, щоб побачитися із сином, який на даний час проживає з дружиною. Вказував на те, що конфлікт розпочав саме обвинувачений ОСОБА_6 , зупинив машину, в якій вони їхали, відкрив двері та витягнув його з машини та вдарив в голову та в ніс та по спині, після чого вдарив його батька. При цьому вказував, що ОСОБА_6 перебував у нетверезому стані.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він разом із дружиною та своїм сином ОСОБА_4 20 вересня 2015 року приїхали в с. Черепківку, щоб побачитися із внуком. Коли поверталися, на дорозі їх зупинив ОСОБА_6 , витяг його сина ОСОБА_8 із машини на вулицю вдарив кулаком в ніс та тулуб. Вказував на те, що він хотів захистити свого сина, вийшов із машини, ОСОБА_9 взяв його за одяг та вдарив головою в ніс, а потім кулаком в брову, йому потемніло в очах. При цьому пояснив, що він дійсно брав до рук молоток, але ним не бив.
Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні пояснила, що разом із чоловіком ОСОБА_5 та своїм сином ОСОБА_4 20 вересня 2015 року приїхали в с. Черепківку, щоб побачитися із внуком. Коли машиною вони від`їхали від воріт по дорозі зустріли ОСОБА_6 , який зупинив машину, витяг сина із машин, натягнув йому футболку на голову і вдарив його, а потім вдарив і її чоловіка. Вказувала на те, що вона намагалися розборонити їх.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що на даний час вона проживає із ОСОБА_6 однією сім`єю. 20 вересня її колишній чоловік із своїми батьками приїхали, щоб побачитися із сином. Після того, як вони привели сина додому ОСОБА_4 вчинив із нею сварку. Залишивши сина, вони поїхали. Вказувала на те, що почула крики, вийшла на вулицю і бачила, що між потерпілими та ОСОБА_6 виник конфлікт, однак, хто кого бив вона не бачила.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні посинила, що вона почула крики біля своїх воріт і вийшла на вулицю і побачила, що між ОСОБА_5 , ОСОБА_13 і ОСОБА_6 була сварка, вони між собою «сіпалися», хто кого бив вона не може сказати, однак, вказувала на те, що молодий чоловік ОСОБА_4 зняв із себе футболку, взяв дерево і хотів бити ОСОБА_6 , але ОСОБА_7 його забрав, також вказувала, що старший чоловік ОСОБА_5 взяв із машини молоток, але його скоро забрали. Також свідок вказала, що у ОСОБА_5 із брови текла кров.
Крім показів потерпілих та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому також підтверджується іншими зібраними по справі доказами:
- протоколами усної зави (повідомлення) про злочин від 20 вересня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили про те, що 20.09.15 року біля 11 години 00 хвилин ОСОБА_6 вчинив із ними суперечку в ході якої заподіяв їм тілесні ушкодження;
-висновком судово - медичної експертизи № 83-Г від 21 вересня 2015 року з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: у вигляді синців на спині в протекції 6-7 ребра зліва по задньо- акселярній лінії, які згідно даного висновку відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості і можуть відповідати вказаним обставинам.
-висновком судово-медичної експертизи № 82-Г від 21 вересня 2015 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця в лівій парі орбітальній ділянці з переходом на ліву ви лицеву та надбрівну ділянки, рани в середній та зовнішній третинах лівої брови, субкон`юктивальні крововиливи в ліве око, які згідно даного висновку відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я і можуть відповідати вказаним обставинам.
-протоколами проведення слідчого експерименту, з потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Суд визнає усі зазначені докази належними, допустимими та достатніми, які в своїй сукупності доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України.
Проаналізувавши всі обставини справи, оцінивши всі докази по справі, суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад злочину передбачений ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження та умисне легке тілесне ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Посилання потерпілих на те, що обвинувачений ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що злочини відносяться до злочинів невеликої тяжкості, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків, а також те, що вчиненню злочину передували неприязні відносини між обвинуваченим та потерпілими, поведінку потерпілих, їх думку, які просили суворо покарати обвинуваченого, особу обвинуваченого, зокрема, те що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, ніде не працює.
У відповідності до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Щодо вирішення питання визначення розміру моральної шкоди, судом враховується те, що як вказано у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Зокрема, у п. 3 вказаної Постанови зазначається: «Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». Серед основних обставин, що впливають на розмір компенсації моральної шкоди, зазначена Постанова Пленуму в п.9 та ч.3 ст.23 ЦК України визначають: характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо). Також враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Враховуючи все вищевикладене, те, що по кримінальному провадженню доведено вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1, ч. 2 ст.125 КК України і внаслідок його дій потерпілому ОСОБА_5 завдано моральні та фізичні страждання, порушено нормальні життєві зв`язки та стосунки з оточуючими людьми, в сім`ї, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 15 000 гривень підлягає частковому задоволенню, а саме сумі 5 000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 125 КК України 80 (вісімдесят) годин громадських робіт,
за ч. 2 ст. 125 КК України 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 5 000 (п`ять тисяч) гривень завданої моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: