ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5536/15-к
Провадження № 1-кс/210/983/15

"26" листопада 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №0003054, внесене до ЄРДР 10.11.2015 року, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, громадянина України, має середню технічну освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вищевказане клопотання, обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середнього ступеня тяжкості, за наступних фактичних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відносно ОСОБА_7 у жовтні 2015 року обрано запобіжний захід особисте зобов`язання, однак останній, будучи повідомленим у жовтні 2015року про підозру в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 України, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, а саме: ОСОБА_3 09.11.2015 р. о 10.20 год., повторно, керуючись умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи свою злочинну мету, зайшов до приміщення відділення № 411 ПАТ «Акцент Банк», розташованого по вул. Орджонікідзе, 12 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов до побутового приміщення працівників банку, де шляхом вільного доступу таємно викрав з жіночої сумки, що належить гр. ОСОБА_8 , гаманець жіночий вартістю 298 гривень, гроші в сумі 200 гривень, ланцюжок з металу жовтого кольору 583 проби, вагою 4 грами, довжиною 50 см вартістю 1843,56 гривень, підвіс з металу жовтого кольору 583 проби, вагою 4 грами вартістю 1843,56 грами, та з жіночої сумки, що належить гр. ОСОБА_9 , гаманець жіночий вартістю 170 гривень та гроші в сумі 100 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4185,12 гривень, та потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 270 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 21.11.2015 р. о 23.30 год., повторно, із корисливих спонукань, керуючись умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи свою злочинну мету, зайшов до приміщення кафе PAB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по пр. Металурргів, 24/46 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов до службового приміщення працівників кафе, де шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу ноутбук Lenovo S205, вартістю 1500 гривень, чим спричинив ФОП ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Встановлено, що вищевказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, про що останньому 25 листопада 2015 року вручено повідомлення про підозру.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, з підстав та мотивів, викладених в ньому. Також слідчий зазначила, що в клопотанні мається технічні помилки, а саме у вступній частині клопотання замість ч. 2 ст. 309 КК України правильним є ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний просив застосувати до нього домашній арешт, оскільки він все усвідомив і бажає відшкодувати завдану його злочинними діями шкоду.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки відносно ОСОБА_3 в іншому проваджені обрано запобіжний захід особисте зобов`язання та підстав для його зміни не має.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_3 слугувало наявність достатніх доказів, зібраних в ході досудового розслідування. При цьому, вагомість таких доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення є однією із обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та відповідно до вимог ст.178 КПК України оцінюється в сукупності з іншими обставинами.

Слідчим суддею, відповідно до ст. 178 КПК України встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчинення якого йому інкримінується після обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за підозрою у вчиненні крадіжки (ч. 1 ст. 185 КК України), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, раніше не судимий, не має міцних соціальних зв`язків, окрім місця реєстрації, за яким зі слів він і проживає.

Також слідчим суддею встановлено, що 20 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002744 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Після пред`явлення підозри за ч. 1 ст. 185 КК України та обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_3 не змінив своєї поведінки та почав продовжувати неправомірну поведінку, що призвела до пред`явлення підозри вже за ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, оскільки обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, та під загрозою майбутнього покарання може переховуватись від суду, та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній підозрюється у вчиненні декількох епізодів вчинення корисливих злочинів, вчинених з певним проміжком часу, і це все свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, та застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_3 , окрім як тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного вбачаються ознаки складу злочину, за яким йому пред`явлено підозру, та який є злочином середньої тяжкості (в силу ст. 12 КК України), прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існують ризики, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового слідства та/або суду (п. 1), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5), та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_3 окрім повідомлення про підозру в кримінальному провадженні (№ 0003054 тобто, в межах якого подано клопотання), вже повідомлявся про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України (№ за ЄРДР 0002744), яке я також злочином середньої тяжкості.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою при фактичних обставинах цієї справи та висунутої проти ОСОБА_3 підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому, тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України, особі підозрюваного, тяжкості покарання.

Слідчий суддя не вбачає підстав для застосування більш м"яких запобіжний заходів, зокрема: особистого зобов`язання, оскільки відносно ОСОБА_3 вже застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні 0002744, однак не мав результативного впливу на ОСОБА_3 ; особиста порука не може бути застосована, оскільки наразі не вбачається осіб, які заслуговують на довіру, і які поручилися перед судом за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України; домашній арешт - оскільки підозрюваний у будь-який момент може залишити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення тяжкого покарання, а пред`явлена підозра та встановленні ризики, не відповідають такому заходу забезпечення кримінального провадження що свідчить про недоцільність обрання домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановлені ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах, передбачених ст. 182 КПК України.

Слідчим суддею оцінено репутацію підозрюваного, а саме, те що він раніше не судимий, джерел доходу не має, підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину середньої тяжкості, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 5ти мінімальних заробітних плат, що буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує, що прокурором та слідчим взагалі не вмотивовано доцільність обрання застави в більшому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину. Згідно з ст. 197 КПК України, а саме ч. 1 строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шести десяти днів. З урахуванням наданих слідчому судді матеріалів, запобіжний захід обирається на строк з 26 листопада 2015 року з 17год.45хв. до 22 січня 2016 року до 17год.45хв. включно.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №0003054, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 26 листопада 2015 року з 17год.45хв. до 22 січня 2016 року до 17год.45хв. включно..

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 183 КПК України розмір застави визначити у межах 5 (п`яти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6090,00 (шість тисяч дев`яносто) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 6709.

В разі сплати застави вважати обраним ОСОБА_3 запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави, слідчий суддя на підставі ч. 5, 6 ст. 194 КПК України вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_3 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов"язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликами ( в залежності від стадії кримінального провадження); не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи ( в залежності від стадії кримінального провадження); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю...

Роз"яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Попередити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7-10 ст. 183 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровській області протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1