ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4792/15-к
Провадження № 1-кп/636/397/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Виноградівського району, с. Тросник, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, який не зареєстрований на території Харківської області та не має постійного місця мешкання,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України;
неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Луганської області, м. Сєвєродонецьк, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
30.07.2014 року, близько 07 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вступивши в злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, спільно підійшли до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 .
Окрім того, 8 серпня 2014 року, близько 4 години ранку, ОСОБА_4 запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 здійснити крадіжку майна, на що останній погодився.
Окрім того, 16 листопада 2014 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, діючи умисно, протиправно, повторно, через вхідну хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Також, 20 березня 2015 року в нічний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, протиправно, повторно, проник через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_4 .
Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, шляхом відчинення вхідних дверей, не обладнаних запираючим пристроєм, проник до господарської будівлі, розташованої на території домоволодіння, звідки таємно викрав водяний насос марки HELZ БЦН 1,1-20У згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4148 від 08.10.2015 вартістю 738,00 грн., після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, в квітні 2015 року в нічний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, протиправно, повторно, проник з території огороду на територію домоволодіння АДРЕСА_5 .
Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, шляхом пошкодження решітки та віконної рами проник до житлового будинку, розташованого на території домоволодіння, звідки таємно викрав телевізор «Daewoo Ultra Slim CP21S8KB» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4571 від 22.10.2015 вартістю 820,00 грн. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, шляхом пошкодження запираючого пристрою на вхідних дверях проник до господарської будівлі, розташованої на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав приблизно 10 кг міді, після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Також встановлено, що 30 травня 2015 року в нічний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, протиправно, повторно, проник на неогороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .
Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, шляхом відчинення дверей, які не обладнані запираючими пристроями, проник до приміщення господарської будівля, розташованої на території домоволодіння, звідки таємно викрав дроти із електричних приладів загальною вагою 80 кг, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4570 від 22.10.2015 вартістю 6000,00 грн., після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Також, 03 червня 2015 року в нічний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, протиправно, повторно, проник на неогороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .
Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, шляхом відчинення вхідних дверей, не обладнаних запираючим пристроєм, проник до господарської будівлі, розташованої на території домоволодіння, звідки таємно викрав загальнопромисловий асинхронний електродвигун АИР, частота 50 Гц, напруга 220-380 В, потужність 3 кВт, 1470 об/хв. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7791 від 13.10.2015 вартістю 1680,00 грн., загальнопромисловий асинхронний електродвигун АИР, частота 50 Гц, напруга 220-380 В, потужність 3 кВт, 2850 об/хв. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7791 від 13.10.2015 вартістю 1275,00 грн., загальнопромисловий асинхронний електродвигун АИР, частота 50 Гц, напруга 220-380 В, потужність 0,75 кВт, 1470 об/хв. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7791 від 13.10.2015 вартістю 980,00 грн., насос електричний «ВОРСКЛА» БЦН 1,1-18У1, 1М згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7791 від 13.10.2015 вартістю 750,00 грн., після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 4685,00 грн.
Окрім цього, 04 липня 2015 року в нічний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, протиправно, повторно, проник через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_3 .
Допитані в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнали повністю та повністю підтвердили викладенні вище факти.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснює учасникам процесу положення ст. 349 КПК України та проводе судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, ч. 3 ст. 185як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, сховище, приміщення, вчинена повторно, ч. 1 ст. 304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, та за ч. 3 ст. 185КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, сховище, вчинена повторно.
Призначаючи покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 характеризується негативно, не працює, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога у лікаря-психітра не перебуває.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд враховує - щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
ОСОБА_5 характеризується посередньо, не працює, не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога у лікаря-психітра не перебуває.
Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд враховує - щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства і тому вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі та частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року, а саме один рік позбавлення волі. Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінальних покарання» від 24.10.2003 року № 7, також необхідно застосувати правила ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення до винесення попереднього вироку Ленінським районним суду м. Харкова від 01.10.2014 року.
Виправлення та перевиховання неповнолітнього ОСОБА_5 можливе із застосуванням покарання не пов`язаним з позбавленням волі, із застосуванням ст.ст. 75,76, 104 КК України.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_15 на суму 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування упущеної вигоди та 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп., 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування упущеної вигоди та 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати на залучення експертів.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 70 від 21.01.2015 року у сумі 246,00 грн., судово-товарознавчої експертизи № 4148 від 08.10.2015 року у сумі 245,52 грн., судово-товарознавчої експертизи № 4571 від 22.10.2015 року у сумі 306,90 грн., судово-товарознавчої експертизи № 4570 від 22.10.2015 року у сумі 184,14 грн., судово-товарознавчої експертизи № 7791 від 13.10.2015 року у сумі 369,00 грн., судово-товарознавчої експертизи № 9259 від 13.10.2015 року у сумі 61,50 грн., а всього 1413,06 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, та призначити йому покарання у вигляді:
за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 304 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вирокомЛенінського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року більш суворим за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року, а саме 1 (один) рік позбавлення волі та остаточною мірою покарання ОСОБА_4 вважати 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді
за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у вигляді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування упущеної вигоди та 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи № 70 від 21.01.2015 року у сумі 246 (двісті сорок шість) грн. 00 коп., судово-товарознавчої експертизи № 4148 від 08.10.2015 року у сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп., судово-товарознавчої експертизи № 4571 від 22.10.2015 року у сумі 306 (триста шість) грн. 90 коп., судово-товарознавчої експертизи № 4570 від 22.10.2015 року у сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп., судово-товарознавчої експертизи № 7791 від 13.10.2015 року у сумі 369 (триста шістдесят дев`ять) грн. 00 коп., судово-товарознавчої експертизи № 9259 від 13.10.2015 року у сумі 61 (шістдесят одна) грн. 50 коп., а всього 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять) грн. 06 коп.
Речові докази, два відрізки липкої стрічки зі слідами рук, три відрізки липкої стрічки зі слідами рук, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження; дві одномісних палатки вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Samsung» Duos модель GT-E1182 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_9 , ласти моделі «Турист» трубку для підводного плавання ТУ 89-023-79, піч моделі mega-1 portable gas burner у комплексі з чорним пластмасовим сейфом, мобільний телефон «Samsung SGH-X», маску для підводного плавання «Акванавт», мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace GT-S 5830», мобільний телефон марки «HTC», планшет «Impression ImPAD 8901» - вважати повернути потерпілій ОСОБА_14 , спінінг Okuma 2106, ніж для підводного полювання вважати повернутим потерпілому ОСОБА_11 , спінінгове вудилище Golden catch Sprinter, вуглепластикові вудилище Shakespeare since 1987 Spear Telescohic 400, мобільний телефон «Samsung» моделі «GT-Е1175Т», ліхтарик марки Yajja YJ-1175-5 ручний вважати повернутими потерпілому ОСОБА_12 , туристичний рюкзак, машинка для стрижки волосся ves electric Trm-3, парасольку від дощу, футболку фірми Reebok вважати повернутими потерпілому ОСОБА_13 ; один кілограм гусячого пір`я сірого кольору вважати повернутим потерпілому ОСОБА_15 , три металеві стартери в металевому корпусі з мідною обмоткою всередині вважати повернутими потерпілому ОСОБА_19 , один кілограм мідного проводу вважати повернутим потерпілому ОСОБА_16 , чотири кілограми мідного проводу вважати повернутими потерпілому ОСОБА_18 , телевізор «Dewoo Ultra Slim CP21S8KB», три кілограми мідної обмотки вважати повернутими потерпілій ОСОБА_17 .
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін. Строк відбування покарання рахувати з 08.09.2015 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1