Провадження №1-кс/127/9654/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , в якій він просить суд на підставі ст.ст. 303, 304, 214 КПК України зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості у відповідності до заяви скаржника від 14.09.2015 року.

Скаржник мотивував вимоги скарги тим, що всупереч наведених ним підстав у заяві про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 364, 365 КК України заступником прокурора м. Вінниці ОСОБА_6 замість передбаченої законом процесуальної дії внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення суб`єкт оскарження лише надав скаржнику відповідь від 22.09.2015 року, якою начальник слідчого відділу прокуратури ОСОБА_5 повідомив про те, що в результаті перевірки заяви скаржника встановлено, що обставини, викладені скаржником, не є повідомленням про злочин, оскільки за своїм змістом та суттю не містять жодних фактичних даних про вчинення першим заступником прокурора м. Вінниці ОСОБА_6 будьяких кримінальних правопорушень.

На даний час заява ОСОБА_3 проігнорована, тому скаржник звернувся до суду.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд її задоволити, крім зазначеного у скарзі суду пояснив, що отримавши повідомлення про кримінальні правопорушення від 14.09.2015 року суб`єкт оскарження був зобов`язаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, а вже тільки потім можливо зробити висновок є чи немає складу злочину.

Представник прокуратури ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги, вважає що вимоги скаржника щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей безпідставні. Просить по суті заявлених вимог відмовити в повному обсязі.

В силу ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги; відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд находить, що слід дану скаргу розглянути у відсутність суб`єкта оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

З досліджених матеріалів скарги, зокрема заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 14.09.2015 року, вбачається, що останній звернувся із заявою про кримінальні правопорушення, вчинені заступником прокурора м. Вінниці ОСОБА_6 , який на думку скаржника під час службової діяльності зробив неправдиві, безпідставні висновки відносно листа скаржника №22/032354-02 від 29.07.2015 року, які не відповідают обставинам справи з метою позбавити скаржника його власності та містять ознаки ст.ст. 364, 365 КК України

Зі змісту вищевказаної заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення щодо неправомірних дій, вчинених заступником прокурора м. Вінниці ОСОБА_6 під час службової діяльності в ході проведення нагляду досудового розслідування кримінального провадження №0002390, зроблено вірний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з вказаної заяви, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак кримінальних правопорушень, які ОСОБА_3 вважає вчиненими. При цьому останнім в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, як на його думку, кримінального правопорушення.

Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявами про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

За наведених підстав суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: