АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судей
с участием прокурора
*судьи ОСОБА_1
рассмотрела 20 июля 2011 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстании и осужденного ОСОБА_6 на приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 04 апреля 2011 года, которым осужден
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ранее судим :
27.01.2004 г. Центрально-Городским районным судом гор.Кривого Рога по ст.ст.185 ч.1,185 ч.3,70 УК Украины к 3 годам лишения свободы ; 11.03.2004 г. Саксаганским районным судом гор.Кривого Рога по ст.ст. 307 ч.2,69 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества.На основании ст.70 ч.4 УК Украины к назначенному наказанию было частично присоединено наказание по предыдущему приговору и определено к отбытию 4 года лишения свободы, с конфискацией имущества ; 30.07.2007 г. Центрально-Городским районным судом гор.Кривого Рога по ст.ст.185 ч.2,190 ч.2,309 ч.2,395,70, 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 31.10.2009 года по отбытии наказания
по ст. 186 ч.2 УК Украины к четырем годам шести месяцам лишения свободы , с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Указанным приговором также был осужден ОСОБА_7 по ст. 186 ч.2 УК Украины , приговор суда в отношении которого обжалован не был.
Приговором суда ОСОБА_6 признан виновным в том ,что он, 3 ноября 2010 года , примерно в 12 часов 00 минут, находясь вблизи дома № 3 по пр.Мира в гор.Кривом Роге , где совместно с ранее знакомым ОСОБА_8 и ранее не знакомыми ОСОБА_7, ОСОБА_9 распивали спиртные напитки .В ходе распития спиртных напитков ОСОБА_9 опьянел и ОСОБА_6 и ОСОБА_7 повели его домой по адресу: ул.Кобылянского , 179»а» в гор.Кривом Рог.Зайдя во двор указанного домовладения ОСОБА_6 с ОСОБА_7 завели ОСОБА_9 в дом , открыв входную дверь обнаруженными во дворе ключами.Находясь в кухне указанного дома ОСОБА_6 повторно , будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомым ОСОБА_7 решили открыто похитить имущество ОСОБА_9, таким образом вступили между собой в преступный сговор. После чего , ОСОБА_7, действуя с умыслом об открытом похищении чужого имущества , применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего , выразившееся в том , что он нанес удар в область лица и после чего толкнул ОСОБА_9, отчего последний попятился назад и ударился головой о газовую трубу ,от данного удара последний упал на диван , находящийся в спальне указанного домовладения , чем ОСОБА_9 были причинены легкие телесные повреждения.В момент нанесения ОСОБА_7 телесных повреждений ОСОБА_9, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в поисках ценных вещей пошли в гостиную, где ОСОБА_6 предложил ОСОБА_7 похитить ДВД.Реализуя свой преступный умысел , ОСОБА_7 и ОСОБА_6, с телевизора , из корыстных побуждений похитили ДВД «ЬО" стоимостью 599 гривен , принадлежащий ОСОБА_9 После чего ОСОБА_6 и ОСОБА_7 начали выходить из гостиной с похищенным , не реагируя при этом на законные требования потерпевшего ОСОБА_9 вернуть имущество. Совершив указанное преступление ОСОБА_6 и ОСОБА_7 скрылись с места совершения преступления , распорядившись похищенным по своему усмотрению , чем причинили потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на указанную сумму.
Прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит в апелляции приговор суда изменить , исключить из вступительной части приговора указание суда на судимость ОСОБА_6 от 26.04.1999 года Центрально-Городским районным судом гор.Кривого Рога по ст.206 ч.2,45 УК Украины, так как данная судимость погашена.
В апелляции осужденный ОСОБА_6 не оспаривая доказанности его вины и правильности юридической квалификации содеянного, просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему судом наказание ,ссылаясь на то ,что суд не принял во внимание состояние его здоровья, то что он страдает туберкулёзом , а его гражданская жена родила ребёнка.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который просил удовлетворить апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции по основаниям , изложенным в апелляции прокурора , а апелляцию осужденного - оставить без удовлетворения, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции -подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_6 в совершении преступления , при обстоятельствах изложенных в приговоре ,полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляциях прокурором и осужденным не спариваются.
Действия осужденного ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Доводы в апелляции осужденного о том,что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание , без учета смягчающих его наказание обстоятельств , коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного , который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, а также судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства было учтено состояние здоровья ОСОБА_6 Суд правильно дав оценку отягчающим и смягчающим обстоятельствам по делу назначил осужденному наказание , предусмотренное санкцией ч.2 ст. 186 УК Украины, с учетом тех смягчающих наказание осужденного обстоятельств , на которые он ссылается в своей апелляции , в связи с чем коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного ОСОБА_6 судом наказания.
При этом . коллегия судей считает заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению доводы , изложенные в апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что из вступительной части приговора необходимо исключить указание суда на судимость ОСОБА_6 от 26.04.1999 года Центрально-Городским районным судом гор.Кривого Рога , согласно которого ОСОБА_6 был осужден по ст.206 ч.2 УК Украины к одному году лишения свободы гс испытательным сроком на один год.
Так, в соответствии со ст.ЗЗЗ УПК Украины данные о снятой или погашенной судимости в водной части приговора не указываются , а судимость ОСОБА_6 от 26.04.1999 года , в соответствии со ст.89 УК Украины - погашена.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить апелляцию осужденного ОСОБА_6 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 04 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_6, осужденного по ч.2 ст. 186 УК Украины - изменить.
Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ОСОБА_6 от 26.04.1999 года Центрально-Городским районным судом гор.Кривого Рога , согласно которого ОСОБА_6 был осужден по ст.206 ч.2 УК Украины.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Пред-щий в суде 1 инстанции судья Бутенко М.В. Докладчик судья Пистун А.А.