Справа №636/4373/15-к
Провадження №1-кп/636/360/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чугуєві заяву прокурора Чугуївської міської прокуратури Харківської області про роз`яснення вироку суду в рамках об`єднаних кримінальних проваджень №0000750 від 08.08.2015 року, №0001137 від 27.08.2015 року та №0000203 від 13.02.2014 року за обвинувальними актами стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого 27.11.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75 та 76 КК України, від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 та ст. 125 ч. 2 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Пирятину, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Магдебург Німеччина, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ; обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Чугуїва, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утримання малолітню дитину, зареєстрованого та фактично мешкаючого в АДРЕСА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 та ст. 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходяться об`єднані кримінальні провадження №0000750 від 08.08.2015 року, №0001137 від 27.08.2015 року та №0000203 від 13.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 125 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.
27.01.2016 року на адресу суду надійшла заява прокурора Чугуївської міської прокуратури Харківської області про роз`яснення вказаного вироку від 10.12.2015 року в частині строку дії запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні зазначену заяву підтримав та просив суд роз`яснити вирок суду в частини строку дії запобіжних заходів, продовжених вироком ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7
ОСОБА_5 та його захисник проти цього не заперечували.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, однак про розгляд заяви були належним чином повідомлені, відповідно до положень ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд вислухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження і заяву прокурора, приходить до наступного:
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зі змісту ст. 380 КПК України слідує, що роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 10.12.2015 року визнані винними: ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 125 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказаним особам призначене покарання:

- ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України засудженого зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їй про зміну місця мешкання, періодично з`являтися на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту було продовжено до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на два місяці, тобто до 09.02.2016 року.

- ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України засудженого зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їй про зміну місця мешкання, періодично з`являтися на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту було продовжено до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на два місяці, тобто до 09.02.2016 року.

- ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України засудженого зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їй про зміну місця мешкання, періодично з`являтися на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 вигляді домашнього арешту було продовжено до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на два місяці, тобто до 09.02.2016 року.

- ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 125 КК України 2 роки обмеження волі. Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим було призначене остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України приєднано до призначеного покарання частково не відбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 27.11.2013 року у виді 1 року позбавлення волі, остаточно призначивши покарання у виді 5 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), але не більше, ніж на два місяці, тобто до 09.02.2016 року із визначенням суми застави в розмірі 73080 грн. (60 розмірів мінімальних заробітних плат). Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 02.09.2015 року, з 15 години.

Дослідивши заяву прокурора та вирок суду від 10.12.2015 року, суд встановив, що дійсно мотивувальна та резолютивна частини вироку містять певні протиріччя стосовно продовженого судом строку дії запобіжних заходів та приходить до висновку щодо необхідності більш ясно і зрозуміло роз`яснити судове рішення, викласти більш повно і точно мотивувальну та резолютивну частину вироку стосовно строку дії запобіжного заходу:

Керуючись ст. 380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора Чугуївської міської прокуратури Харківської області про роз`яснення вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 10.12.2015 року - задовольнити.
Роз`яснити мотивувальну та резолютивну частини вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 10.12.2015 року наступним чином:
Мотивувальна частина вироку:
У зв`язку з призначенням обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75 та 76 КК України, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного їм раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

У зв`язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, суд вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до набрання вироком законної сили із визначенням суми застави в розмірі 73080 грн. (60 розмірів мінімальних заробітних плат).

Резолютивна частина вироку:
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27 із визначенням суми застави в розмірі 73080 грн. (60 розмірів мінімальних заробітних плат).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: