Провадження № 11-кп/792/713/15
Справа № 676/6870/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2015 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2015 року за № 0001894, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Камянець-Подільського на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року,-
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001894 про обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, на утриманні троє неповнолітніх дітей, інваліда другої групи, одруженої, в силу ст. 89 КК України не судимої, повернуто прокурору м. Камянець-Подільського.
Відповідно до обвинувального акта за невстановлених обставин, у невстановленому місці та кількості ОСОБА_8 виготовила рідину темно-бурого кольору, яку помістила у 2 окремі пластикові пляшки, які зберігала за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 янець-Подільському.
08 жовтня 2015 року в ході проведення працівниками Камянець-Подільського MB УМВС України в Хмельницькій області санкціонованого обшуку, в період часу з 11 год. по 12 год. ЗО хв., за місцем проживання ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_2 , у ванній кімнаті, виявлено та вилучено 2 пластикові пляшки з рідиною темно-бурого кольору, у яких відповідно до висновку експерта № 1142 від 15 жовтня 2015 року міститься рідина, яка у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, загальна маса якого становить 4,215 грам і яку ОСОБА_8 незаконно виготовила та зберігала без мети збуту.
Ці дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як умисне незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного засобу без мети збуту.
В своїй ухвалі місцевий суд зазначив, що в обвинувальному акті відсутні дані про те, коли, де, у якій кількості, у кого, у який спосіб та за яких обставин виготовлено наркоречовину, де та протягом якого часу вона незаконно зберігалась та у якій кількості. Крім того, з формулювання обвинувачення вбачається, що обставини виготовлення, які відповідно до вимог ст.91 КПК України підлягають доказуванню, на порушення вимог ст. 2 КПК України взагалі не розслідувались. Розслідувались лише обставини зберігання, які ототожнені з часом і місцем обшуку. Не викладено в обвинувальному акті і обставин незаконного зберігання, а лише виписано факт проведення обшуку з зазначенням часу і місця проведення такої слідчої дії. Тобто, виклад обставин кримінального правопорушення не відповідає його правовій кваліфікації, що позбавляє суд можливості правильно роз`яснити обвинуваченій суть пред`явленого обвинувачення під час судового розгляду і перешкоджає їй захищатись від такого неконкретного обвинувачення, а також перешкодить суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
В своїй апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
На його думку обвинувальний акт, складений слідчим СВ Кам`янець-Подільського MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 , відповідає вимогам ст. 291 КПК України. У ньому в повному обсязі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. В обвинувальному акті в повному обсязі викладені фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими, виходячи з показів обвинуваченої та свідків, які надані під час досудового розслідування.
Окрім того, суд при постановленні ухвали обґрунтував свої висновки на підставі документів, які надані захистом в підготовчому судовому засіданні для дослідження, що є грубим порушенням кримінального процесуального законодавства, оскільки надання суду документів, крім тих, які зазначені у ч. 4 ст. 291 КПК України, до початку судового розгляду забороняється.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора про необхідність скасування ухвали суду з викладених в апеляційній скарзі мотивів, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 про законність та обгрунтованість ухвали, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши обґрунтованість апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В ч. 2 ст. 9 КПК України виписано, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вичерпні вимоги до обвинувального акту викладені в ст. 291 КПК України. Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення. При цьому обвинувачення, згідно з п. 13 ч. 1 ст. З КПК України - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.
Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.
За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
В силу припису, викладеного у п.«а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Проте, в обвинувальному акті відсутні дані про те, коли, де, у якій кількості, у кого, у який спосіб та за яких обставин виготовлено наркоречовину, де та протягом якого часу вона незаконно зберігалась та у якій кількості. Більш того, формулювання обвинувачення свідчить, що обставини виготовлення, які відповідно до вимог ст.91 КПК України підлягають доказуванню, на порушення вимог ст. 2 КПК України взагалі не розслідувались. Розслідувались лише обставини зберігання, які ототожнені з часом і місцем обшуку.
В обвинувальному акті про обвинувачення ОСОБА_8 зазначено, що обставини виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу слідчими органами не встановлено, що є неприпустимим в силу вимог ст.ст.2, 91 КПК України. Слідчий та прокурор не звернули увагу, що конструкція диспозиції ч. 1 ст.309 КК України містить декілька альтернативних дій - виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, які разом або окремо можуть утворювати ознаки об`єктивної сторони цього злочину. Відтак, якщо обвинуваченій ОСОБА_8 інкримінується виготовлення наркотичної речовини, то орган досудового розслідування зобов`язаний встановити інші обов`язкові елементи події кримінального правопорушення - час, місце, спосіб вчинення злочину, масу наркотичної речовини та інші обставини, передбачені у ст. 91 КПК України. Водночас обвинувальний акт не містить цих даних, більш того, в ньому зазначено, що цих обставин не встановлено.
Не викладено у обвинувальному акті і обставин незаконного зберігання наркотичного засобу. В цій частині в обвинувальному акті викладений лише факт проведення обшуку із зазначенням часу, місця проведення такої слідчої дії. Фактичні обставини незаконного зберігання викладені як хронологічні події обшуку.
За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору як не відповідаючого вимогам кримінального процесуального закону.
Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд обґрунтував свої висновки на підставі документів, наданих захистом для дослідження, безпідставні, оскільки суд лише звернув увагу прокурора на необхідність перевірки виконання органами досудового розслідування вимог ст. 214 КПК України та правильність визначення судових витрат відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 424 ч. 2 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001894 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України прокурору м. Камянець-Подільського залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Камянець-Подільського без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2