Справа № 214/7044/15-к
1-кс/214/812/15
У Х В А Л А
іменем України
11 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні зазначено, що 08.09.2015 року до Саксаганського РВ КМУ надійшло повідомлення від громадян про те, що в лісопосадці «Техбаза» здійснюється незаконна вирубка лісу. Виїздом СОГ на місце події до лісопосадки, яка розташована справа від кладовища «Західне», було виявлено автомобіль марки ГАЗ 3302, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який на 70% був заповнений дровами, а також під час огляду місця події були вилучені та доставлені до Саксаганського РВ КМУ речові докази протиправних дій, а саме: зазначений автомобіль, бензопила марки «Stihl», чотири запасні пильні ланцюги, металева каністра об`ємом 20 літрів з залишками пальних матеріалів, пластикова ємкість з-під води з червоною речовиною із запахом бензину, пластикові ємкості з-під масел для двотактних двигунів «Вамп» та «Леол».

08 вересня 2015 року слідчим Саксаганського РВ КМУ ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР під №0002631 за ст. 246 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що зазначений автомобіль згідно технічного паспорту належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із необхідністю встановлення власника зазначеного майна та через те, що зазначене майно є знаряддям вчинення злочину та має бути визнано речовими доказами та долучено до провадження для можливості у подальшому проводити необхідні експертизи із речовими доказами та можливості пред`явити підозру винній особі у скоєнні зазначеного правопорушення, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

У судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання за підстав, у ньому зазначених.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до такого.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування такого рішення.

Оскільки в матеріалах подання не мається відомостей про те, що у зв`язку із внесенням відомостей до ЄРДР за ст. 246 КК України будь-якій особі було повідомлено про підозру, що особа, якій належить зазначений автомобіль, керувала ним при його виявлені та вилученні, а також слідчим в судовому засіданні не було доведено, що інше майно, на яке він просить накласти арешт, належить підозрюваному або особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану його діяннями, то суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-171, 173, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .