Справа № 667/9463/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_5 ,

скаржника - ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_6 на дії заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся з вищевказаною скаргою до суду, посилаючись на те, що 10.11.2015р він звернувся до прокуратури Херсонської області з заявою про скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 КК, ч. 2 ст. 372 КК, ч. 3 ст. 365 КК України, слідчим ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_9 прокуратури Миколаївської області та ч. 2 ст. 366 КК України, а саме за фактом внесення недостовірних відомостей до ухвали суду.

Однак, заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_10 в порушення вимог ч. 4 ст. 214 КПК України заяви скаржника д Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс, досудове розслідування не розпочав, а направив заяви до прокуратури Миколаївської області, чим також порушив вимоги. ч. 2 ст. 218 КПК України.

Просить суд:

-Зобов`язати заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_10 внести заявами скаржника про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 КК.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали скаргу та пояснили, що перебуваючи в Бериславському районному суді Херсонської області в судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 365 КК України, вони виявили обставини, які вказують на вчинення посадових злочинів працівниками прокуратури Миколаївської області на стадії досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 та внесення цих недостовірних відомостей до ухвали суду від 02.10.2015р.

Оскільки це було виявлено на території Херсонської області, скаржник звернувся з заявою про вчинення злочину вищевказаними посадовими особами до прокурора Херсонської області, який відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства, повинен був внести заяви до ЄРДР та доручити проведення досудового розслідування слідчому, а після цього вирішити питання щодо підслідності, а не переправляти заяви з прокуратури Херсонської області до прокуратури Миколаївської області для прийняття розгляду.

Представники прокуратури Херсонської області вважали скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а дії заступника прокурора Херсонської області правомірними, оскільки заява скаржника стосувалася працівників прокуратури Миколаївської області, у зв`язку з чим ці заяви були направлені з прокуратури Херсонської області до прокуратури Миколаївської області для розгляду та прийняття рішення. Окрім того, в діях посадових осіб, вказаних в заявах скаржника, не вбачається будь який склад посадового злочину, а має місце звичайна механічна описка при складані процесуального документу, що свідчить про надуманість скарги та її безпідставність.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, не вирішуючи питання про наявність в діях посадових осіб ознак того чи іншого складу злочину, що повинен зробити слідчий після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність вчинення злочину в заяві законом не вимагається. Вимоги до заяви чи повідомлення про злочин визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, де також зазначено, що заява повинна містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тощо.

Також суд погоджується з обґрунтуванням скарги в частині неправомірності дій заступника прокурора Херсонської області щодо перенаправлення заяв до прокуратури Миколаївської області для їх розгляду, оскільки такі дії з заявою про вчинення кримінального правопорушення взагалі не передбачені процесуальним законом, що вказує на те, що прокурор вийшов за межі правового поля.

Питання щодо вирішення підслідності або компетенції органу досудового розслідування вирішуються прокурором, після внесення заяв до ЄРДР, в порядку передбаченому ч. 7 ст. 214 КПК, ч. 2 ст. 218 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновків про обґрунтованість скарги, у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену прокурором Херсонської області особу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_6 від 10.11.2015р. щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 КК, ч. 2 ст. 372 КК, ч. 3 ст. 365 КК України посадовими особами прокуратури Миколаївської області, а саме слідчим ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_9 , а також ч. 2 ст. 366 КК України щодо внесення недостовірних відомостей до ухвали Бериславського районного суду Херсонської області від 02.10.2015р., яку винесено під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

СуддяОСОБА_1