Справа № 449/1027/15-к Головуючий у 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/961/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000430 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_6

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 60-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1020 грн.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 на своїй земельній ділянці, що в с. Великі Глібовичі вирощувала 257 рослин снотворного маку.

На вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції. Вважає, що вирок суду, щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки судом безпідставно затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим. Зазначає, що згідно п.9 ч.2 ст. 52 КПК України - обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Заслухавши доповідача, думку прокурора у справі ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При прийнятті рішення суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409, п.4 ч.2 ст. 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення підлягає у будь-якому випадку скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Згідно з п.9 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні у разі укладення угоди між прокурорм та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості з моменту ініціювання укладення угоди.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на стадії досудового розслідування 25 серпня 2015 року між прокурором прокуратури Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_10 та підозрюваною ОСОБА_6 із захисником ОСОБА_11 була укладена угода про визнання винуватості (а.с.8).
Отже, під час укладення угоди про визнання винуватості на стадії досудовго розслідування підозрюваній ОСОБА_6 була забезпечена участь захисника з моменту ініціювання укладення угоди, проте під час судового провадження на стадії підготовчого провадження участі захисника обвинуваченій ОСОБА_6 не було забезпечено.
Разом з тим, відповідно доч. 3 ст. 475 КПК України мотивувальна частина вироку на підставі угоди має містити: формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа; відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання; мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, у мотивувальній частині не сформульовано обвинувачення та статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а лише зазначено, що із змісту обвинувального акту випливає, що ОСОБА_6 на своїй земельній ділянці, що в с. Великі Глібовичі вирощувала 257 рослин снотворного маку.

Окрім цього, в мотивувальній частині вироку не наведено мотивів, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку. Лише формально вказано на те, що судом встановлено, що угода відповідає вимогам передбаченим КПК України, а узгоджена міра покарання визначена в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 310 КПК України.

Наведені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону тягнуть за собою скасування судового рішення.
За таких обставин апеляційна скарга першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 підлягає до задоволення, а постановлений вирок скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задоволити.
Вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий-суддя:
Судді: