печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відвід від участі у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000245 слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчому в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_4 , посилаючись на дії або бездіяльність останнього, які ставлять під сумнів його неупередженість у проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000245 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявник відводу ОСОБА_3 у судовому засіданні, посилаючись на викладені у заяві обставини, просили відвести слідчого ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Слідчий в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , будучи присутнім, заперечував проти висновків заявника щодо його дій або бездіяльності під час досудового розслідування та надав письмові пояснення.

Вивчивши заяву про відвід, письмові докази, заслухавши пояснення особи, якій заявлено відвід, думку заявника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Заява вмотивована тим, що під час допиту слідчий не вносив у протокол допиту всі покази ОСОБА_3 , ігнорував покази, які стосувалися слідчих ГПУ та СБ України, зауваження та доповнення. Заявлене клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні залишилося без розгляду.

Також ОСОБА_3 зазначив у заяві про відвід, як на обґрунтування вимоги, про те, що ним неодноразово вказував на ОСОБА_5 , який нібито є племінником колишнього Генерального прокурора України ОСОБА_6 , але слідчий ОСОБА_4 був підлеглим останнього, тому, перебуваючи на посаді заступника начальника СУ ГПУ показів у протокол допиту він не вніс.

ОСОБА_3 стверджує, що слідчий ОСОБА_4 навмисно затягує досудове розслідування у кримінальному провадженні, з метою приховування обставин фальсифікації матеріалів справи № 49-3291 та з метою приховування злочинних дій слідчих ГПУ.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Елементами процесуальної самостійності слідчого є його право починати досудове розслідування, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням. Гарантією забезпечення процесуальної самостійності слідчого є встановлена кримінальним процесуальним законом процедура досудового розслідування; заборона втручання в діяльність слідчого осіб, які не мають на те повноважень; особливий порядок притягнення його до дисциплінарної відповідальності і звільнення з посади.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого в ОВС п`ятого СВУ з розслідування ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № № 0000245 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Встановлено, що після допиту 17.06.2014 слідчим ОСОБА_4 надано ОСОБА_3 протокол його проведення для ознайомлення з ним та підпису, при цьому будь-яких клопотань про внесення до нього змін, доповнень або зауважень не надходило, про що свідчить підпис під текстом протоколу, виконаний особисто допитуваним ОСОБА_3 .

З приводу висновків заявника відводу щодо упередженості слідчого, яка полягала, як він вказує, що слідчий ОСОБА_4 був підлеглим ОСОБА_7 під час перебування на посаді заступника начальника ГУ ГПУ, то він пояснив, що працював на посаді слідчого прокуратури міста Києва і не знаходився у безпосередньому підпорядкуванні з останнім.

Також слідчий ОСОБА_4 вказав, що під час досудового розслідування всі клопотання ОСОБА_3 були розглянуті та заявник повідомлений про результати їхнього розгляду.

Підстав, які свідчать про наявність упередженого ставлення та зацікавленості у слідчого ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування, не встановлено у судовому засіданні, участь у якому беруть як заявник відводу ОСОБА_3 , так і слідчий органу досудового розслідування ОСОБА_4 , відвід якому заявлено.

Обґрунтування заяви ОСОБА_3 полягає у непогодженні із процесуальними діями та рішеннями слідчого під час розгляду справи. Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями слідчого під час розгляду провадження, не свідчить про упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про відвід від участі у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000245 слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1