Справа № 646/1914/16-к
№ провадження 1-кс/646/892/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ, Донецької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10.02.2016р. Червонозаводським р/с м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
10 лютого 2016 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 13.12.2015 в нічний час ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно та з корисливим мотивом, підійшов до автомобіля «Рontiac Sunbird», д. н. НОМЕР_1 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив капот автомобіля та шляхом вільного доступу дістав акумуляторну батарею «Bosh s 5 silver Plus», належну ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 25 від 04.02.2016 1518, 00 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1518, 00 гривень.

Крім того, 24.12.2015 у нічний час ОСОБА_6 , перебуваючи в парковій зоні за адресою: м. Харків, вул. Гергієвська, 10, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно та з корисливим мотивом, підійшов до автомобіля ВАЗ-2103, д. н. НОМЕР_2 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив капот автомобіля та шляхом вільного доступу дістав акумуляторну батарею «Varta 62 ч-Ам», належну ОСОБА_8 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 24 від 04.02.2016 1570, 00 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1570, 00 гривень.

Крім того, 30.12.2015 в нічний час ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно та з корисливим мотивом, підійшов до автомобіля «ГАЗ - Соболь», д. н. НОМЕР_3 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив капот автомобіля та шляхом вільного доступу дістав акумуляторну батарею «Varta 75 ч-Ам», належну ОСОБА_9 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 23 від 04.02.2016 1890, 00 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1890, 00 гривень.

Крім того, в період часу з 22.01.2016 по 24.01.2016 в нічний час, ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно та з корисливим мотивом, підійшов до автомобіля «ГАЗ 33021», д. н. НОМЕР_4 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив капот автомобіля та шляхом вільного доступу дістав акумуляторну батарею «Зеніт 75 ч-Ам», належну ОСОБА_10 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 22 від 04.02.2016 868, 00 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 868, 00 гривень.

09.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_11 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновками товарознавчих експертиз №№ 22, 23, 24, 25; Протоколом пред`явлення особи для впізнання; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного. Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновками товарознавчих експертиз №№ 22, 23, 24, 25; Протоколом пред`явлення особи для впізнання; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за скоєння злочину проти власності, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, отже, не маючи постійного заробітку, може продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий та прокурор, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 19-00 години до 07-00 години ранку наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його у визначений час не залишати житло, прибувати за викликом слідчого та суду; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим і з`являтися до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою.

Визначити строк дії ухвали тривалістю до 10 квітня 2016 року до 13-00 години.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу ГУ Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя