Провадження №11-сс/784/2/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2014 року, якою

відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого ОВС прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 4 грудня 2012р. про закриття кримінального провадження № 0000005, а скаргу (повторну) ОСОБА_5 на вказану постанову про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_5 просить: ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.08.2014р. скасувати, а також скасувати ухвалу слідчого судді того ж суду від 29.07.2014р., призначити новий розгляд по суті його скарг на постанову слідчого від 04.12.2012р. про закриття кримінального провадження № 0000005.

Провадження № 11сс/784/2/16 Слідчий суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Не погоджуючись з рішенням суду, апелянт посилається на істотні порушення слідчими суддями кримінального процесуального закону, невідповідність висновків, викладених в оскаржуваних ухвалах, фактичним обставинам. Зазначає, що оскаржувані ухвали слідчих суддів ухвалено без дотримання вимог щодо ухвалення судових рішень іменем України. Звертає увагу на те, що копія ухвали слідчого судді від 14.08.2014р. не була оформлена належним чином. Вказує на помилки в ухвалах слідчих суддів, а саме на те, що подавав скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000005 від 4 грудня 2012 року, а не 2013 року, як вказано в оскаржуваній ухвалі слідчого судді від 14.08.2014р., а в ухвала слідчого судді від 29.07.2014р. неправильно зазначено реєстраційний номер кримінального провадження. Вважає, що апеляційний суд Миколаївської області 5.08.2014р. під час розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 29.07.2014р. не дослідив доводів його апеляційної скарги та необґрунтовано відмовив в задоволенні його вимог про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді. Тому не погоджується з посиланнями слідчого судді в оскаржуваній ухвалі від 14.08.2014р. на ухвалу слідчого судді від 29.07.2014р. та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05.08.2014р. Вказує, що зазначене в оскаржуваній ухвалі від 14.08.2014р. про направлення йому копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження 05.12.2012р. та повторно 30.01.2014р., не відповідає дійсності. Зазначає, що копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження він отримав 31.01.2014р.. Вказує, що у своєї повторної скарзі на постанову про закриття кримінального провадження детально навів доводи про поважність причин пропуску строку на її оскарження, але слідчий судді безпідставно відмовив йому у поновленні процесуального строку та не розглянув його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження по суті.

Як вбачається з наданих судом матералів, 11.07.2014р. ОСОБА_5 перший раз звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого ОВС прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 04.12.2012р. про закриття кримінального провадження № 0000005.

Слідчий суддя 29.07.2014р. з підстав, що скаргу було подано з пропуском передбаченого законом строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, повернув ОСОБА_5 його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05.08.2014р. ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.07.2014р. було залишено без змін.

14.08.2014р. ОСОБА_5 повторно звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого ОВС прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 04.12.2012р. про закриття кримінального провадження № 0000005, заявивши клопотання про поновлення йому строку на оскарження вказаної постанови.

Слідчий суддя 14.08.2014р. з підстав, що скаргу було подано з пропуском передбаченого законом строку, повернув ОСОБА_5 його скаргу, вказавши на відсутність поважних причин пропуску ним строку на оскарження вищевказаної постанови.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без зміни, вивчивши надані судом матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, 04.12.2012р. постановою слідчого ОВС прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 0000005 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 , копію оскаржуваної ним постанови слідчого отримав 31.01.2014р. Перший раз звернувся до суду зі скаргою на оскаржувану постанову слідчого 11.07.2014р. При цьому, не порушуючи питання про поновлення строку на її оскарження, оскільки вважав, що не пропустив строк на подання скарги тому, що оскаржував цю постанову вищестоящим прокурорам.

Ухвалою слідчого судді від 29.07.2014р. скаргу було повернуто скаржнику у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 5.08.2014р. рішення слідчого судді від 29.07.2014р. залишено без зміни, набрало законної сили.

14.08.2014р. ОСОБА_5 повторно подав скаргу до суду на постанову про закриття кримінального провадження від 4.12.2012р., в якій просив поновити йому строк на оскарження вказаної постанови, посилаючись на поважність причин пропуску процесуального строку, а саме на те, що він спочатку оскаржував вказану постанову прокурору Миколаївської області, Генеральному прокурору, а потім вже звернувся до суду.

Таким чином, скарга подана ОСОБА_5 більше ніж через півроку після отримання ним копії оскаржуваної постанови, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Чинним законодавством у відповідності до вимог ч.6 ст. 284 КПК України та п.3 ч.1 ст303 КПК України передбачена можливість оскарження заявником, потерпілим постанови слідчого про закриття кримінального провадження:, як до прокурора, так і до слідчого судді. При цьому вибір порядку оскарження є правом особи для захисту своїх інтересів. Проте, у кожному випадку законом передбачений 10-денний строк на оскарження з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

ОСОБА_5 своїм правом звернутися до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття провадження протягом 10 днів з моменту отримання її копії не скористався. Як вбачається з його скарг, він в порядку ч.6 ст. 284 КПК України звертався до прокурора Миколаївської області та Генерального прокурора України.

Вказані обставини не вказують на поважність причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження в судовому порядку.

Жодних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, останній в своїй скарзі від 14.08.2014р. не навів, тому слідчий суддя вірно дійшов висновку про відмову в поновленні строку на оскарження оскаржуваної постанови слідчого та повернення скарги ОСОБА_5 ..

Виходячи з цього, апеляційний суд вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної ухвали, є безпідставними, а всі інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються підстав, з яких скаргу було повернуто скаржнику.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2014 року без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді