ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/1506/15-к

Провадження № 1-кп/0186/179/15

02 листопада 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000963 від 11.11.2014 року по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-18 грудня 2013 року Петропавлівським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2014 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в жіночій роздягальні в Першотравенській механізованій пекарні №2, яка розташована по вул.К.Маркса м.Першотравенська Дніпропетровської області, побачила в кишені жіночої куртки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nokia N95» imei НОМЕР_1 чорного кольору, та в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне заволодіння чужим майном ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, 10 листопада 2014 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, знаходячись в жіночій роздягальні Першотравенської механізованої пекарні №2, шляхом вільного доступу, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що її дії ніхто не бачить, діючи умисно, з кишені жіночої куртки ОСОБА_5 , викрала мобільний телефон марки «Nokia N95» imei НОМЕР_1 чорного кольору вартістю 600 гривень. Вартість викраденого майна становить 600 гривень, що підтверджується судово-товарознавчою експертизою №70/34-585 від 21.09.2015.

Тобто своїми діями ОСОБА_4 заволоділа мобільним телефоном марки «Nokia N95», який належав ОСОБА_5 , та розпорядилась ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України від дачі пояснень відмовилася.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила суду, що 10 листопада 2014 року з кармана належної їй куртки, яка знаходилася в жіночій роздягальні Першотравенської механізованої пекарні №2, де вона працювала в період часу з 7 до 8 години було викрадено мобільний телефон «Nokia N95». В цей день вона працювала в зміні з обвинуваченою ОСОБА_4 , а тому запідозрила в крадіжці саме її. На теперішній час матеріальна шкода їй не відшкодована.

Обвинувачена ОСОБА_4 прохала суд слухати справу в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні кримінального правопорушення вона визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які нею не оспорюються.

У зв`язку з тим, що учасники процесу не заперечують проти не дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.
Суд, вислухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали, які характеризують обвинувачену дійшов висновку, що ОСОБА_4 винна у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінується за обставин, зазначених вище, та вважає що її вина доказана повністю.
Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України крадіжка (таємне викрадення чужого майна ) вчинена повторно.
В ході судового розгляду було встановлено, що у потерпілої ОСОБА_5 було викрадено мобільний телефон марки «Nokia N95», а тому суд вважає за необхідне уточнити його марку.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного нею злочину, у відповідність до ст.12 КК України, скоїла злочин середньої тяжкості, наявність обтяжуючих покарання обставин - не встановлено, та пом`якшуючих покарання обставин активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, а також дані про особу обвинуваченої - на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, заміжня, має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується добре, суд приходить до висновку, що вона повинна понести покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи, що тяжких наслідків не настало, обвинувачена має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Речові докази по справі: сім карту мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 червоного кольору (а.крим.пров. 34,36), CD-R диск ДТ/КІ-П/15-7386 ( а.крим.пров. 40,118) зберігати в матеріалах провадження.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням 1( один) рік, поклавши на неї обов`язки передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі: сім карту мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 червоного кольору (а.крим.пров. 34,36), CD-R диск ДТ/КІ-П/15-7386 ( а.крим.пров. 40,118) зберігати в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1