АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/1456/2015 Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК України Суддя-доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_10 ,
адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
прокурора ОСОБА_13 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 20 травня 2015 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_10 про скасування постанови слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_14 від 10 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000865, скасування постанови старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_13 від 10.12.2014 року про відмову у визнанні потерпілим малолітнього ОСОБА_15 , скасування постанови старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_13 від 28.11.2014 року про відмову у залученні до кримінального провадження експерта

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, було вжито вичерпних заходів для перевірки доводів заявника та, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, було прийнято законну та обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року у справі №761/7671/15-к про відмову у задоволенні його скарги, скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 10 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження №000865, скасувати постанову старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_13 від 10.12.2014 року про відмову у визнанні потерпілим малолітнього ОСОБА_15 та скасувати постанови старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_13 від 28.11.2014 року про відмову у залученні до кримінального провадження експерта. При цьому зазначає, що ухвала слідчого судді винесена без повного та всебічного дослідження матеріалів кримінального провадження. Слідчий суддя безпідставно не врахував його доводи викладені ним у скарзі, зокрема: слідчий та прокурор тричі допитували дитину із грубими порушеннями норм процесуального закону, порушенням прав дитини, Конвенції про права дитини та Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства та із значним зволіканням у часі; допити проводилися за участі психолога, який не має відповідного кваліфікаційного рівня, без участі законного представника дитини, за участі особи, щодо якої було подано скаргу; допити дитини викладені складнопідрядними реченнями невластивими дитині семирічного віку; ні слідчий, ні прокурор не оглянули надані ним відеозаписи та не склали відповідного протоколу огляду; порушено порядок допиту ОСОБА_16 і. Слідчий суддя помилково встановив, що його доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме актом експертизи судово-психіатричного експерта КМЦСТШ ОСОБА_17 від 25.04.2014 №216, допитом вказаного експерта, а також допитом малолітнього ОСОБА_15 , який було проведено у «Зеленій кімнаті» ВКМСЛ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Крім того ОСОБА_10 посилаючись, що слідчим неодноразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані слідчими суддями, з вказівками про неповноту досудового розслідування, які слідчим не були виконані.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_12 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу останнього, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню

З апеляційної скарги, поданої ОСОБА_10 вбачається, що останній оскаржує ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарг: про скасування постанови слідчого СВ ГУ МВС України в м. Києві від 10 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до
Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000865, про скасування постанови старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва від 10 грудня 2014 року про відмову у визнанні потерпілим малолітнього ОСОБА_15 , про скасування постанови старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва від 28 листопада 2014 року про відмову у залученні до кримінального провадження експерта.

Відповідно до положень ч.3 ст.392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України передбачено виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому даний перелік не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим та про відмову у задоволенні скарги на постанову прокурора про відмову у залученні до кримінального провадження експерта.

Таким чином, ухвала слідчого судді, яка постановлена за результатами розгляду скарги ОСОБА_10 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим та про відмову у задоволенні скарги на постанову прокурора про відмову у залученні до кримінального провадження експерта, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому в цій частині апеляційна скарга ОСОБА_10 не розглядається і ухвала слідчого судді, в цій частині, не перевіряється.

Згідно судового рішення від 20 травня 2015 року, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову слідчого СВ ГУ МВС України в м. Києві від 10 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя погодився з висновком слідчого, про те, що в ході досудового розслідування не отримано даних, які б вказували на ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, а тому дійшов висновку, що процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження є законним і обґрунтованим.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Під час кримінального провадження слідчий згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Таким чином, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 29.11.2013 року звернувся до прокурора Шевченківського району м. Києва із заявою про кримінальне правопорушення, яке містить ознаки сексуального насильства над дитиною, його сином ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жорстокого поводження (психологічного насильства) щодо нього, за попередньою кваліфікацією діянь за ч.2 ст.156 КК України.

05 грудня 2013 року за цією заявою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000865, з визначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.2 ст.156 КК України та розпочате досудове розслідування, яке здійснювалося слідчими СВ Шевченкіського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постановою слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 11.01.2014 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000865 закрито, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, проте, ця постанова 18 лютого 2014 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва скасована у зв`язку з неповнотою досудового розслідування, яка полягає у невиконанні слідчим плану проведення слідчих дій (а.к.п. 25), а саме: не допитані в якості свідків сусіди, за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_15 . Окрім того, не визначений процесуальний статус неповнолітнього ОСОБА_15 .

За результатами проведення досудового розслідування постановою слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 11.04.2014 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000865 закрито, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, проте, і ця постанова ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року скасована, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування, оскільки слідчий не виконав зазначені у своєму плані дії: не допитав в якості свідка ОСОБА_10 .

Після проведення ряду слідчих та процесуальних дій, постановою слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 11.07.2014 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000865 закрито, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року зазначена постанова слідчого, також, була скасована у зв`язку з неповнотою досудового розслідування, оскільки слідчий не виконав вказівки, викладені у вищезазначених ухвалах слідчого судді, а саме: не був визначений статус неповнолітнього ОСОБА_15 у кримінальному проваджені та не вирішено питання про залучення до участі в досудовому розслідуванні законного представника неповнолітнього. Цією ж ухвалою слідчий суддя скасував постанову слідчого про залучення до участі в досудовому розслідуванні, як законного представника органу опіки та піклування.

За результатами досудового розслідування, 10 лютого 2015 року слідчим СВ Шевченкіського РУ ГУ МВС України в м. Києві була винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000865, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Але, як свідчить зміст процесуального рішення слідчого та наявні у кримінальному провадженні матеріали, слідчий не усунув неповноту досудового слідства на яку було вказано у вищезазначених ухвалах слідчого судді і яка стала підставою для скасування попередніх постанов слідчого про закриття цього кримінального провадження.

Так, слідчим не були допитані у якості свідків сусіди за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_15 .

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, щодо визначення слідчим процесуального статусу неповнолітнього ОСОБА_15 та питання участі у провадженні законного представника неповнолітнього.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки, щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, без належної перевірки заяви ОСОБА_10 , а тому постанова слідчого від 10 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження №0000865 не відповідає вимогам закону.

Зазначене залишено поза увагою слідчого судді, при розгляді скарги, отже була порушена передбачена кримінальним процесуальним кодексом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Виявлені порушення тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_10 про скасування постанови слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 10 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000865, з постановленням, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, нової ухвали, колегією суддів, якою слід задовольнити скаргу ОСОБА_10 , в цій частині, та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2015, в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_10 про скасування постанови слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_14 від 10.02.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000865- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_10 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_14 від 10.02.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000865 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_14 від 10.02.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000865- скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

В решті ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2015 залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

______________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4