Єдиний унікальний номер 1-428/2012
Номер провадження 1/2408/437/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б. Войтуна О.Б., при секретарі - Чаглей Н.А. та прокурорі Калинчук М.І., за участю захисника ОСОБА_1 CO., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимий, а саме: 29.07.2008 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч. 1 КК України до арешту на строк 4 місяці та 16 серпня 2012 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за cm. 185 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі з випробувальним з іспитовим строком на два роки, -

в скоєнні злочинів, передбачених, ст. 185 ч. 2, ст.185 ч. З , 357 ч. З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 раніше будучи неодноразово судимий, а саме: 29.07.2008 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч. 1 КК України до арешту на строк 4 місяці та 16 серпня 2012 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі з випробувальним з іспитовим строком на два роки, в період непогашеної та не знятої судимості 18 липня 2009 року в період часу з 18 год. 45 хв. по 19 год. ЗО хв., переслідуючи корисливий мотив з метою особистого збагачення, через відчинене вікно, проник до кабінету завідуючого відділення крапельних інфекцій, Обласної дитячої клінічної лікарні №1, що розташована по вул. Руській, 207 А, в м. Чернівці, звідки, викрав барсетку ОСОБА_3 в якій знаходились гроші в сумі 1500 гривень, номіналом 1 купюра 100 гривень та 7 купюр по 200 гривень, пластикові банківські картки: кредитна картка Притватбанку «унівесальна», на рахунку якої були гроші в сумі біля 3-4 тисяч гривень, заробітня картка Притватбанку, на рахунку якої були гроші в сумі біля 1000 гривень, картка Родовід банку «заначка», на рахунку якої грошей не було, а також картка Притватбанку «ощадна» на рахунку якої було біля 1500 гривень., що належали ОСОБА_3 Після чого з викраденим з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 значної матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 в період часу з 19:00 год. 29.08.2012 року по 08:30 год. 30 серпня 2012 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів переслідуючи мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна задніх дверцят автомобіля, марки «Peugeot Біррег», д.н.: «СЕ 2516 ВА», який був припаркований за адресою, м. Чернівці, вул. Гончара, 1, проник в салон вказаного автомобіля, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_4, а саме: - шкіряну сумку, чорного кольору, марки «Levis», вартістю 400 гривень, в якій знаходились гроші у сумі 100 (сто) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБ України станом на 30.08.12 становить 799, 30 грн., гроші в сумі 500 гривень, портмоне темно-коричневого кольору, яке матеріальної цінності не становить в якому знаходились: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Peugeot bipper», д.н.: «СЕ 2516 В А», посвідчення водія, видане на ім'я ОСОБА_4, страховий поліс видане на ім'я ОСОБА_4, талон до посвідчення водія видане на ім'я ОСОБА_4. Також викрав білий поліетиленовий пакет в якому знаходились: мобільний телефон «Samsung Galaxy S3», чорного кольору, ІМЕІ: 21081 разом з флеш картою, вартістю 7000 гривень, мобільний телефон «Nokia Lumia 710», чорного кольору, ІМЕІ: 71896, вартістю 2220 гривень.

Після чого з викраденим з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 шкоди на загальну суму 10919 грн. 30 коп.

Підсудний ОСОБА_2, в судовому засіданні вину свою в скоєнні злочинів згідно пред'явленого йому обвинувачення визнав частково, а саме визнав факт крадіжки грошей у ОСОБА_3. при цьому він вказав, що наміру красти документи ОСОБА_3 в нього не було він шукав гроші. З барсетки він витягнув пластикову коробочку вважаючи що там гроші, а не документи. Не виявивши грошей він викинув всі пластикові карточки, бо вони його не цікавили. Вказав, що умислу на крадіжку документів у нього не було.

Також підтвердив обставини викладені в обвинуваченні щодо крадіжки телефонів та грошей у ОСОБА_4, при цьому також наголосив що умислу на крадіжку саме документів у нього не було, він викрадав шкіряну сумку та портмоне і не знав, що там були документи, а коли побачив їх там викинув, оскільки вони йому були непотрібні.

Підсудній заперечував факт вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Вина підсудного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст.185 ч. З КК України доведена дослідженими в судовому засіданні доказами та матеріалами справи, а саме:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що 18 липня 2009 року, він знаходився від ранку на роботі, де працює завідуючим відділення крапельних інфекцій Обласної дитячої клінічної лікарні №1 м. Чернівці. Біля 18.00 год. Він вийшов на нараду з кабінету і залишив в кабінеті свої речі. Барсетку, темно-червоного кольору він поставив на трубу від опалення, а саме на ту, що знаходиться з правого боку від його робочого столу, під стіною. Барсетка була зачиненою.

Після чого, він привідкрив вікно в своєму кабінеті, а сам зачинивши кабінет вийшов в відділення, де знаходився його медичний персонал, а саме медичні сестри та черговий лікар.

Біля 20.00 год., він прийшов до свого вказаного кабінету і одразу при вході йому кинулося в очі, що зірвані пару вертикальних полосок жалюзі, вікно було відчинене повністю. Його барсетка знаходилася на стільці біля столу, відчиненою. На його столі знаходилися його речі, які були в барсетці, а саме його паспорт, візитки, записники, канцелярські приладдя. Після чого, зрозумівши, що було проникнення до його кабінету через вікно, викликав працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що 30.08.2012 року, коли він йшов на роботу, по вул. Українській в м. Чернівці, проходячи повз сміттєвих баків знайшов портмоне, піднявши його та відкривши, в середені нього побачив якісь документи, а саме: водійське посвідчення, страховий поліс та візитки із номерами. Також знайшов там телефон та одразу зателефонував, що б повернути ці речі. Пізніше він видав дані речі працівникам міліції.

Крім того, судом були досліджені інші докази, а саме:

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 29 серпня 2012 року близько 19.00 год. він повернувся додому на своєму автомобілі марки «Peugeot bipper» із д.н.р.: «СЕ 2516 ВА» та припаркував його по вул. Гончара, 1, в м. Чернівці. Коли він вийшов із автомобіля і замкнув його. На той момент, в ньому він залишив на задньому сидінні білий пакет із двома мобільними телефонами: «Самсунг 19300», вартістю 7000 гривень та «Нокіа 710» чорного кольору, вартістю 2220 гривень. В передній частині автомобіля, в бардачку знаходилась шкіряна сумка, чорного кольору марки «Levis» вартістю 400 гривень, в якій в гаманці знаходились гроші в сумі 100 доларів США, 500 гривень та портмоне, темно-коричневого кольору, яке цінності для нього не має, в якому знаходились особисті документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, страховий поліс, талон до посвідчення водія, які були виписані на його ім'я.

Після того як замкнув автомобіль він пішов додому. На протязі всієї ночі ні він ні його дружина ніяких підозрілих звуків не чули. До того ж на той момент в машині не була встановлена сигналізація.

Вранці, наступного дня, 30.08.2012 року, близько 08:30 год., коли він збирався виїжджати по справах то помітив, що задня ліва дверка привідкрита та відсутнє в ній скло. Коли ОСОБА_4 відкрив задню дверку то побачив що в середині наявні частини битого скла та камінь. Після цього він перевірив наявність в автомобілі своїх речей та виявив їх крадіжку, (а.с. 70-73)

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_6, з яких вбачається, що з 2002 року він є приватним підприємцем та на даний час займається наданням послуг по мийці автотранспорту, та мийка, яку він орендує знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. М. Олімпіади, 8-а. У нього на авто мийці працює ОСОБА_2, який оформлений таким, як на стажуванні, оскільки він ніколи при собі не мав документів, що посвідчували його особу.

Приблизно 30 серпня 2012 року, в першій половині дня на мийку приїхав на роботу ОСОБА_2, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, що було помітно по його поведінці та рухах. При цьому, ОСОБА_2 повідомив, що у нього в наявності є два мобільних телефони, а саме: - мобільні телефони, марки «Sumsung» та «Nokia». Коли він спитався у нього, звідки він отримав вказані телефонії, то ОСОБА_2 відповів, що йому їх передали родичі з Італії, а також доповнив, що крім телефонів йому також передали гроші. Оскільки йому відомо, що у ОСОБА_2 не має родичів, за кордоном, та в Італії також бути не може, тому у нього виникли підозри стосовно того, звідки ОСОБА_2 міг їх отримати, тому він забрав у нього зазначені телефони та при цьому сказав, що поверне їх йому тоді, коли він згадає звідки отримав вказані телефони або ж скаже йому правду. Коли він забрав вказані телефони, то одним із них, а саме, марки «Sumsung» ОСОБА_6 користувався близько 2-3 днів. Крім того дав користуватись ОСОБА_2 мобільним телефоном марки «Nokia». Але потім, знову забрав його та тримав у себе.

Оскільки ОСОБА_2 не казав правду, а саме звідки він отримав вказані мобільні телефони, тому ОСОБА_6 вирішив звернутися в правоохоронні органи та повідомити про вказаний факт. В правоохоронних органах йому стало відомо, що зазначені телефони є викраденими та потерпілий звернувся із відповідною заявою про вказаний злочин. У зв'язку із тим, що вказані телефони знаходяться у нього, тому він на вимогу співробітників міліції, може їх видати. (а.с. 78-81)

протокол усної заяви про злочин ОСОБА_4, від 30.08.2012 року в якій він вказав на факт викраденні у нього речей з автомобіля «Peugeot bipper» із д.н.р.: «СЕ 2516ВА»(а.с.30)

протокол огляду місця події від 30.08.2012 року та фото таблицями до них згідно якого було оглянуто автомобіль «Peugeot bipper» із д.н.р.: «СЕ 2516 ВА»( а.с. 30,33-38)

протокол добровільної видачі інших особистих документів від ОСОБА_5, 30.08.2012 року згідно якого останній видав викрадене потримане з документами. (а.с. 41)

постанова та протокол про проведення виїмки мобільних телефонів: «Samsung Galaxy S3», чорного кольору, ІМЕІ: 21081 та «Nokia Lumia 710», чорного кольору, ІМЕІ: 71896, у гр. ОСОБА_6, відповідно до яких останній видав вищевказані речі.(а.с.60-67)

протокол огляду та постанова про визнання речовим доказом (а.с. 59-67)

протокол явки з повинною ОСОБА_2 від 05 092012 року у якій він зізнається в тому, що дійсно в період часу з 03 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв. 30.08.2012 року,

діючи умисно розбив заднє, ліве вікно в автомобілі марки «Peugeot» та проникши в середину вказаного автомобіля із салону якого викрав чорну сумку, гаманець в якому знаходились гроші в сумі 100 доларів США та 500 гривень, портмоне в якому знаходились особисті документи, які викинув до сміттєвого баку та два мобільні телефони: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» та мобільний телефон «Nokia Lumia 710».( а.с. 43)

протокол усної заяви про злочин ОСОБА_3, від 18.07.2009 року в якій останні повідомив про крадіжку в нього грошей(а.с.85)

протокол огляду місця події від 18.07.2009 року та фото таблицями до нього (а.с. 85-89)

висновок дактилоскопічної експертизи №1046 від 28.09.2012 року, згідно якого слід вилучений з внутрішньої поверхні рами вікна кабінету ОДКЛ №1, залишений мізинцем правої руки ОСОБА_2М.( а.с. 103-110)

На підставі доказів, які містяться в матеріалах кримінальної справи, суд приходить до висновку, що злочини, передбачені ст. 185 ч. 2, ст.185 ч. З КК України скоєні саме підсудним ОСОБА_2, так як тільки особа, яка скоїла даний злочин, може знати детально всі обставини скоєного.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками, - крадіжка вчинена повторно.

Крім того, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. З КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками, - крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.

Крім того підсудній ОСОБА_2, органом досудового слідства обвинувачується в тому, що в результаті вчиненої ним крадіжки, 18.07.2009 року в період часу з 18 год. 45 хв. по 19 год. 30 хв., з кабінету завідуючого відділення крапельних інфекцій. Обласної дитячої клінічної лікарні №1, що розташована по вул. Руській, 207 А, в м. Чернівці, окрім грошей в сумі 1500 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_3, виявив, що у барсетці знаходились особисті важливі документи, а саме пластикові банківські картки: кредитна картка Притватбанку «унівесальна», на рахунку якої були гроші в сумі біля 3-4 тисяч гривень, заробітня картка Притватбанку, на рахунку якої були гроші в сумі біля 1000 гривень, картка Родовід банку «заначка», на рахунку якої грошей не було, а також картка Притватбанку «ощадна» на рахунку якої було біля 1500 гривень, що належали ОСОБА_3 та відноситься до інших важливих особистих документів. В подальшому, ОСОБА_2 маючи на меті викрадення вказаних документів, незаконно заволодів іншими важливими особистими документами гр-на ОСОБА_3, якими розпорядився на власний розсуд.

^

Таким чином, ОСОБА_2, своїми умисними діями, направленими на незаконне заволодіння іншим важливим особистим документом, вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 357 КК України, тобто «заволодіння іншим важливим особистим документом».

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в результаті вчиненої ним крадіжки, обшукуючи викрадені ним речі потерпілого ОСОБА_4, виявив, що у портмоне знаходились: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Peugeot bipper», д.н.: «СЕ 2516 В А», посвідчення водія, видане на ім'я ОСОБА_4, страховий поліс видане на ім'я ОСОБА_4, талон до посвідчення водія видане на ім'я ОСОБА_4, що відносяться до інших важливих особистих документів. В подальшому, ОСОБА_2 маючи на меті викрадення вказаних документів, незаконно заволодів іншими важливими особистими документами гр-на ОСОБА_4, якими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2, своїми умисними діями, направленими на незаконне заволодіння іншим важливим особистим документом, вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 357 КК України, тобто «заволодіння іншим важливим особистим документом».

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 не вірно кваліфіковані за ст. 357 ч. З КК України при цьому виходить з наступного.

Суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, характеризується прямим умислом. Мотиви і мета вчинення злочину на його кваліфікацію не впливають, але можуть свідчити про готування до іншого, більш тяжкого злочину. При цьому умисел спрямований саме на незаконне заволодіння паспортом чи іншим важливим особистим документом, а не майном потерпілого, серед якого знаходились документи.

Під час судового засідання не здобуто доказів того, що у підсудного був умисел на викрадення саме особливо важливих документів. Як установлено судом та підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами підсудний здійснюючи крадіжку майна ОСОБА_3 не мав наміру вчинити крадіжку саме його документів. Як встановлено судом, підсуднього цікавили лише гроші, оскільки як пояснив підсудній забравши пластикову коробочку він думав що там гроші, а побачивши, що там карточки одразу їх викинув не маючи наміру жодним чином їх використовувати. Також, як видно з пояснень самого ОСОБА_3 коли він повернувся до кабінету, він побачив на столі паспорт, візитки, записники, канцелярські приладдя. З чого суд робить висновок, що підсудного цікавили виключно гроші, оскільки доказів того, що підсудний мав намір використати чи використав кредитну картку Притватбанку «унівесальна», на рахунку якої були гроші в сумі біля 3-4 тисяч гривень, заробітню картку Притватбанку, на рахунку якої 4були гроші в сумі біля 1000 гривень, картку Родовід банку «заначка», на рахунку якої грошей не було, а також картку Притватбанку «ощадна» на рахунку якої було біля 1500 гривень.

Крім того, як встановлено судом підсудній здійснюючи крадіжку майна ОСОБА_4 також не мав умислу на крадіжку документів ОСОБА_4, оскільки підсудній викрадав шкіряну сумку шукаючи гроші, а коли виявив, що в портмане, яке знаходилось в цій шкіряній сумці були документи викинув їх. Вказані документи в подальшому знайшов ОСОБА_5

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2, слід кваліфікувати лише як крадіжку чужого майна.

Крім того, в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження належними та допустимими доказами факт вчинення злочинів ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_2 раніше судимий, на психіатричному обліку не перебуває, про те перебуває на наркологічному обліку. ОСОБА_7 № 630 наркологічної експертизи - ОСОБА_2 не страждає хронічним алкоголізмом та не потребує примусового лікування від алкоголізму.

Суд, враховує те, що підсудний визнав вину у вчиненні злочинів,

передбачених ст. 185 ч. 2, ст.185 ч. З КК України, вказану обставину суд визнає такою, яка пом'якшує покарання підсудного.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, оскільки позбавлення волі, на думку суду, є тією мірою, яка необхідна для виправлення та перевиховання підсудного.

Суд вважає, що з підсудного слід стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області витрати за проведення судових експертиз, а саме:

За проведення дактилоскопічної експертизи 1020-КЕ від 26.09.2012 року в сумі 176,40 грн.

За проведення дактилоскопічної експертизи 1046-КЕ від 28.09.2012 року в сумі 294,24 грн.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст.. 185 ч. З КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, а саме за злочин вчинений 18 липня 2009 року по факту крадіжки майна ОСОБА_3 шляхом поглинання менш суворого покарання відповідно до вироку Першотравневого районного суду від 16 серпня 2012 року більш суворим і остаточно призначити покарання у вигляді у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначити засудженому ОСОБА_2 міру покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Першотравневого районного суду від 16 серпня 2012 року і остаточно призначити йому остаточну міру покарання за сукупністю вироків у вигляді З(трьох) років 6(шести ) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 357 ч.3 КК України по фактам «заволодіння іншим важливим особистим документом» ОСОБА_3, ОСОБА_4 - виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити обрану - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 04 вересня 2012 року, тобто з дня його затримання.

Стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області витрати за проведення судових експертиз, а саме:

За проведення дактилоскопічної експертизи 1020-КЕ від 26.09.2012 року в сумі 176,40 грн.

За проведення дактилоскопічної експертизи 1046-КЕ від 28.09.2012 року в сумі 294,24 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун