АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007270 від 24.07.2015 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, без реєстрації, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.10.1996 Жовтневим районним судом м. Києва за ст. 140 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 17.12.1997 Подільським районним судом м. Києва за ст. 229-6, 43 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки і 3 місяці;

- 25.11.1999 Жовтневим районним судом м. Києва, за ст. 140 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 років;

- 29.04.2002 Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 06.10.2006 Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 27.01.2009 Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2, 395, 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки і 6 місяців;

- 30.12.2010 Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки і 8 місяців;

- 07.11.2013 Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 395, 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки і 6 місяців; на підставі ухвали Березанського районного суду Київської області від 25.12.2014 року звільнений умовно-достроково із не відбутим строком 4 місяці 12 днів;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців.
По справі вирішено питання про речові докази.
За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що він, будучи раніше судимим, маючи не зняті та непогашені судимості, 24.07.2015 року о 13:40 год., перебуваючи за адресою м. Київ, б-р Кольцова, 12, на ринку «Дніпро», діючи повторно, відкрито, шляхом ривка, заволодів золотим ланцюжком із кулоном, що знаходився на шиї ОСОБА_8 , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 5 859 грн.
Після вчинення злочину ОСОБА_6 з викраденим був затриманий пересічними громадянами та працівниками міліції.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати, вважаючи його незаконним та несправедливим через допущені судом істотні порушення норм кримінального процесуального права.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд необґрунтовано відмовив йому у допиті потерпілої ОСОБА_8 , свідків, а також відхилив ряд його клопотань, чим порушив його законні права.
За наслідками розгляду апеляційної скарги просить вирок суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого засідання.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений та його захисник на уточнення підстав для призначення нового судового розгляду пояснили, що: в порушення ст.290 КПК України прокурором або слідчим матеріали досудового розслідування захиснику ОСОБА_7 не відкривались, підготовче судове засідання здійснено у відсутності захисника, незважаючи на клопотання обвинуваченого про його обов`язкову участь. Цим самим сторону захисту було позбавлено права заявляти клопотання щодо тих рішень, які суд вправі прийняти за результатами підготовчого судового засідання, в тому числі про повернення обвинувального акта прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги із уточненнями та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи та заперечення учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді даного провадження допустив такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Положеннями ч.2 ст.314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в стадії досудового розслідування для здійснення захисту ОСОБА_6 було залучено захисника ОСОБА_7 , про що свідчить його підпис на розписці підозрюваного про отримання копії обвинувального акта (а.с.9).

Під час підготовчого судового засідання в даному провадженні обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на відеоконференцзв`язку із судом, заявив клопотання про обов`язкову участь адвоката ОСОБА_7 , який здійснює його захист. Заявлене клопотання суд не вирішив і провів підготовче судове засідання без участі захисника, під час якого також продовжив обвинуваченому на 60 діб запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Допущене судом першої інстанції істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст.415 КПК України, є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що прокурором або слідчим в порушення ст.290 КПК України йому та захиснику ОСОБА_7 не відкривались матеріали досудового розслідування, та про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону підлягають перевірці судом першої інстанції під час нового судового розгляду.
З наведених підстав апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду - скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 409, 411, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 , - скасувати.
Призначити в даному кримінальному провадженні новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін, строком на 30 діб, до 12 березня 2016 року, включно.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9