overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/862/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 25 грудня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представник потерпілого ТОВ «Алло» - ОСОБА_6 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003397, що надійшов з прокуратури м.Луцька 14.12.2015 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

14 грудня 2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0003397, що надійшов з прокуратури м.Луцька 14.12.2015 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003397, що надійшов з прокуратури м.Луцька 14.12.2015 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України о 09.00 год. 29 грудня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.17.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/2611/15-к
1-в/171/146/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст. 164 КК України до 3 років обмеження волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.
Апостолівський РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 року за ч.1 ст. 164 КК України до 3 років обмеження волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 1 рік, від призначеного йому покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:
№ 207/4722/15-к
№ 1-кс/207/1160/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року .Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську клопотання слідчого СВ Баглійського відділення Дніпродзержинського відділу поліції головного управління поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення /здійснення виїмки/ мобільного телефону «Samsung GALAXY Core», іmei: НОМЕР_1 , іmei: НОМЕР_2 , SM-G361H/DS,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Баглійського відділення Дніпродзержинського відділу поліції головного управління поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення /здійснення виїмки/ мобільного телефону «Samsung GALAXY Core», іmei: НОМЕР_1 , іmei: НОМЕР_2 , SM-G361H/DS.
У поданому суду клопотанні вказала, що 20.09.2015 року об 11-00 годині, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , таємно умисно викрав мобільний телефон марки «Samsung GALAXY Core», іmei: НОМЕР_1 , іmei: НОМЕР_2 , у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 3697,90 гривень.

За данним фактом 21.09.2015 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.185 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 20.09.2015 року викрав вищевказаний мобільний телефон після чого заклав його на водійське посвідчення НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 до ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 , тому виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ та вилучення мобільного телефону, з метою проведення повного, об`єктивного, всебічного досудового розслідування. Просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001269, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.40, 131, 132, 159-160 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Надати слідчому СВ Баглійського відділення Дніпродзержинського відділу поліції головного управління поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення мобільного телефону «Samsung GALAXY Core», іmei: НОМЕР_1 , іmei: НОМЕР_2 , SM-G361H/DS, сірого кольору, який ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заклав на водійське посвідчення НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 , про що свідчить відповідь на запит №200 від 17.11.2015 року на підставі фінансового договору №28267/0 від 28.09.2015 року.

Ухвала дійсна на протязі одного місяця з дня її постановлення, тобто до 27 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: / ОСОБА_1 /
№ 204/8015/15-к
№ 1-в/204/2108/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2013 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст.15 ч.2, 190 ч.1, 358 ч.4, 70, 75 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком 2 роки.
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2013 року, ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Вирок суду набрав чинності та відповідно виконується. ОСОБА_5 відбуває покарання в Жовтоводській ВК-26 з 14.04.2014 року.
Кримінально-виконавчою інспекцією Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області направлено в суд подання про звільнення від відбування покарання засудженого за зазначеним вироком суду, в зв`язку із закінченням випробувального терміну, на протязі якого ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно.
Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2013 року, про звільнення від відбування покарання з випробуванням не було скасовано з підстав передбачених законом, а вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2013 року виконуються самостійно в місцях позбавлення волі, відповідно покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська виконується після повного відбуття покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. На даний час, суд позбавлений можливості надати оцінку діям засудженого щодо відповідності виконання ним вимог ст. 75, ст. 76 КК України, за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2013 року, оскільки ОСОБА_5 з 14.04.2014 року знаходиться в установі виконання покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
№ 204/8022/15-к
№ 1-в/204/2115/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.07.2015 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 03.12.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів щодо потреби продовження лікування, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.07.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3889/15

№ 1-кс/183/431/15

08 липня 2015 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000419.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з поданої скарги, скаржник ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови 18.06.2015 року після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, яка розглядається в Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Як видно зі штампу канцелярії суду ОСОБА_2 звернувся із даною скаргою до суду 08.07.2015 року, тобто з попуском строку подання скарги на рішення слідчого.

Більш того, скаржник не порушує перед судом питання про поновлення йому цього строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне повернути подану скаргу скаржнику ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7606/15-к
1-кп/214/712/15
У Х В А Л А
іменем України
26 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000516 від 26.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 204 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 204 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, просив долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані в ході досудового слідства.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження № 0000516 від 26.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 204 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000516 від 26.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 204 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинуваченого, захисника.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0000516 від 26.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 204 КК України в двох томах.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1729/15-к
1-в/0187/160/15
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"25" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Магдалинівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення засудженої від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, стосовно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-

Встановив:

24.12.2015 апеляційний суд Дніпропетровської області, згідно ухвали від 16.12.2015, надіслав до суду матеріали Магдалинівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_2 про звільнення засудженої від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, яку засуджено вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2012 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

25.12.2015 з урахуванням положень ст.35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання про звільнення засудженої від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 засудженої вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2012 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку у відкрите судове засідання на 11 січня 2016 року о 13:30 годині, в яке викликати: засуджену, прокурора, начальника Магдалинівського РВ КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 0601/4-103/11
Провадження № 4/601/2188/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В. І. з участю прокурора Козлова Ю.О. розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2,-

встановив :

В поданні зазначається, що 22.09.2011 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт о/у СКР Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області,молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, про те, що за адресою: с.Корчмище, вул.Шевченка будинок № 21, Андрушівського району, Житомирської області проживає ОСОБА_2,який за місцем свого проживання зберігає наркотичні засоби.

На думку органу дізнання є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчиняє кримінально каране діяння,предмети та речові докази,які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в будинку чи іншому володінні ОСОБА_2

В зв'язку з чим, для виявлення та вилучення речових доказів по справі є необхідність проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2

Дослідивши матеріали перевірки,заслухавши думку органу дізнання, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави для проведення огляду за - місцем проживання громадянина ОСОБА_2

Керуючись ст.190 КПК України,-

постановив :

Надати дозвіл працівникам Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області на проведення огляду житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: с. Корчмище, вул. Шевченка будинок № 21 Андрушівського району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА
Іменем України

24.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника Житомирської ВК № 4 ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому засіданні у м. Житомирі клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олевськ, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працювавшого, мешканця до арешту: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засуджений:
- 02.03.2011 року Олевським районним судом Житомирської області за ст. 115 ч. 1 Кримінального кодексу України на строк 7 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку: 06.10.2010 року, кінець строку: 06.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ :
До суду надійшло клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від ОСОБА_5 , в якому просив скоротити наполовину невідбуту частину свого покарання. Також просив розгляд справи проводити без його участі.

В судовому засіданні прокурор та представник Житомирської ВК № 4 заперечували проти задоволення клопотання засудженого, посилаючись на п. "є" ст. 8 ЗУ «Про амністію в 2014 році».

Відповідно до п. «є» ст. 8 ЗУ «Про амністію в 2014 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (ст. 115 КК України 2001 року).

Враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України, до нього не може бути застосована амністія відповідно до вимог п. «є» ст. 8 ЗУ «Про амністію в 2014 році».

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про амністію в 2014 році», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1