Справа № 592/7999/13-к
Провадження № 1-кс/592/1742/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б.,

за участю скаржника ОСОБА_1, а також ОСОБА_2,

без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_1, який надає правову допомогу свідку ОСОБА_2, на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Пшеничного С.І. від 28 липня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення окремих слідчих дій.

Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку скаржника ОСОБА_1, а також ОСОБА_2, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 свою скаргу мотивує тим, що постановою слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Пшеничного С.І. від 28 липня 2013 року відмовлено стороні кримінального провадження потерпілому, у проведенні окремих слідчих дій, збиранні доказів, призначенні та проведенні експертиз в рамках кримінального провадження, порушеного за ст. 125 ч. 1 КК України за фактом конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який знаходився при виконанні трудових обовязків. Клопотання було заявлено 26 липня 2013 року, а відмовлено в задоволенні клопотання в повному обсязі 28 липня 2013 року. Постанова про відхилення клопотання отримана стороною захисту 29 липня 2013 року. Бездіяльність слідчого вважає протиправною, а постанова про відмову в задоволенні клопотання такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Ст. 40 КПК України зобовязує слідчого проводити слідчі дії та передбачає його відповідальність за своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, як представник органу досудового розслідування, зобовязаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Ст. 214 КПК України зобовязує слідчого невідкладно внести відомості про злочин до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Сторона захисту клопотала про проведення наступних слідчих дій: терміново провести огляд місця події 4-й поверх будівлі ПрАТ Сумипроект за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 25; вилучити обяву ООО Агромес на дверях 4 поверху; призначити та провести дактилоскопічну експертизу обяви з метою виявлення та фіксації відбитків пальців та інші криміналістичні дослідження; допитати персонал ПрАТ з метою встановлення часу появлення обяви, провести інші слідчі дії, направлені на встановлення осіб, які розмістили цю обяву, перевірити на причетність до фальшування доказів оточення Афанасьєва; витребувати в ПрАТ Сумипроект інформацію про каб. № 410 та ООО Агромес; витребувати медичну документацію в неврологічному відділенні 4-ї МЛ та НХВ СОКЛ стосовно ОСОБА_2; призначити та провести повторну судово-медичну експертизу ОСОБА_2, виконання якої доручити іншому експерту (експертизу провела експерт Сумського бюро СМЕ Коропченко). Необхідність проведення повторної судово-медичної експертизи обумовлена там, що висновок експерта Коропченко є неповним, суперечливим та свідомо неправдивим, в ньому не вказані обставини за яких ОСОБА_2 був доставлений на експертизу; не вказана особа, яка доставила ОСОБА_2 на експертизу. Фактично ОСОБА_2 на експертизу примусово доставив слідчий прокуратури м. Суми Лукяненко з забоєм правого вуха та кровотечею з вуха. Разом з тим, постанова про призначення експертизи складена слідчим СRВB СRМВ УМВС України в Сумській області Пшеничним. В постанові не вказані суттєві обставини події, зокрема, не вказано, що ОСОБА_4 є працівником міліції, а також не вказано, що зі слів ОСОБА_4 наніс останньому удар кулаком в праве вухо, що спричинило кровотечу. Крім того, експерт Коропченко у висновку вказала, що ...данных за лечение нет, тоді як ОСОБА_4 наступного дня був госпіталізований до НВ 4-ї міської лікарні. Не взяла до експерт і висновок НХВ СОКЛ, в якому зафіксовано забій вуха, виконання закінчено 05.07.2013 р. На цей час ОСОБА_4 вже був виписаний з лікарні, але медичні документи експертом не досліджувалися. Зазначені слідчі дії, за виключенням п. 5, уповноважений зробити тільки слідчий, оскільки захисник не має права проводити огляд місця пригоди, вилучати речові докази, допитувати свідків і призначати та проводити експертні дослідження. Медичну документацію (історії хвороб, амбулаторні картки тощо) адвокатам не видаються, а експертизи проводяться лише на підставі оригінальних медичних документів. В даному провадженні проведення експертизи на предмет заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 є обов?язковим. Крім того, в клопотанні захисту вказано про фальсифікацію доказів у справі, що потребує перевірки шляхом проведення слідчих дій, про які йде мова в клопотанні. Відмова слідчого в задоволенні зазначених клопотань свідчить про небажання виконувати належним чином свої професійні обовязки, встановлювати істину у справі та притягти до відповідальності службову особу, яка вчинила тяжкий злочин відносно людини похилого віку. ОСОБА_1 просить скасувати постанову слідчого Пшеничного С.І. від 28 липня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов?язати слідчого Пшеничного С.І. вчинити певну дію, а саме виконати слідчі дії, значені в клопотанні захисту.

В кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004427 від 20 червня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 1, ст. 345 ч. 2 КК України, 26.07.2013 р. адвокатом ОСОБА_1, який надає правову допомогу свідку ОСОБА_2, було заявлено клопотання про проведення слідчих дій: терміново провести огляд місця події 4-й поверх будівлі ПрАТ Сумипроект за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 25; вилучити обяву ООО Агромес на дверях 4го поверху; призначити та провести дактилоскопічну експертизу обяви з метою виявлення та фіксації відбитків пальців та інші криміналістичні дослідження; допитати персонал ПрАТ з метою встановлення часу появлення обяви, провести інші слідчі дії, направлені на встановлення осіб, які розмістили цю обяву, перевірити на причетність до фальшування доказів оточення Афанасьєва; витребувати в ПрАТ Сумипроект інформацію про каб. № 410 та ООО Агромес; витребувати медичну документацію в неврологічному відділенні 4-ї МЛ та НХВ СОКЛ стосовно ОСОБА_2; призначити та провести повторну судово-медичну експертизу ОСОБА_2, виконання якої доручити іншому експерту (експертизу провела експерт Сумського бюро СМЕ Коропченко).

Постановою слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Пшеничного С.І. від 28 липня 2013 року відмовлено адвокату ОСОБА_1, який представляє інтереси свідка ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, у проведенні окремих слідчих дій, збиранні доказів, призначенні та проведенні експертиз в рамках кримінального провадження.

Відповідно до ст. 66 КПК України свідок має право:

1) знати, у зв?язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується;

2) користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу;

3) відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім?ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім?ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню;

4) давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача;

5) користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам?яті;

6) на відшкодування витрат, пов?язаних з викликом для давання показань;

7) ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження;

8) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом;

9) заявляти відвід перекладачу.

2. Свідок зобов?язаний:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2) давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду;

3) не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі свідку у зв?язку з виконанням його обов?язків.

3. Особа, яку залучають до проведення процесуальних дій під час досудового розслідування як понятого або яка стала очевидцем таких дій, зобов?язана на вимогу слідчого, прокурора не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії.

На даний час в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004427 від 20 червня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 1, ст. 345 ч. 2 КК України, ОСОБА_2, якому адвокат ОСОБА_1 надає правову допомогу, є свідком.

Згідно вищезазначеної норми закону свідок має право лише заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом.

На підставі вищезазначеного вважаю скаргу адвоката ОСОБА_1, який надає правову допомогу свідку ОСОБА_2, безпідставно заявленою, оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачено свідку та адвокату, який надає правову допомогу свідку, заявляти клопотання про проведення окремих слідчих дій, збиранні доказів, призначенні та проведенні експертиз в рамках кримінального провадження, про які зазначено в клопотанні адвоката ОСОБА_1 від 26.07.2013 р.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, який надає правову допомогу свідку ОСОБА_2, на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Пшеничного С.І. від 28 липня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення окремих слідчих дій.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв