Справа № 347/2428/14-к
Провадження № 1-кс/347/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений скаржником ОСОБА_4 відвід головуючому судді ОСОБА_5 за матеріалами скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000153 , що винесена слідчим Косівського РВ УМВС ОСОБА_6 22.03.2013 року та про закриття кримінального провадження № 0000322 від 19.09.2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000153, що винесена слідчим Косівського РВ УМВС ОСОБА_6 22.03.2013 року та про закриття кримінального провадження № 0000322 від 19.09.2014 року.
Автоматизованою системою документообігу, суддею, який має розглядати дане кримінальне провадження було визначено ОСОБА_5
10 грудня 2015 року скаржник ОСОБА_4 звернулася в суд із письмовою заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .
В своїй заяві про відвід скаржник ОСОБА_4 відвід мотивувала тим, що суддя ОСОБА_5 не може брати участі у даному кримінальному провадженні і підлягає відводу, оскільки вона йому не довіряє так як ухвала винесена суддею ОСОБА_5 від 24.12.2014 року скасована ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.01.2015 року.
Суддя ОСОБА_5 передав кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000153, що винесена слідчим Косівського РВ УМВС ОСОБА_6 22.03.2013 року та про закриття кримінального провадження № 0000322 від 19.09.2014 року, для вирішення питання про відвід.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовилася подавати пояснення з приводу заявленого нею відводу судді ОСОБА_5 . Не довіряє іншим суддям Косівського районного суду Івано-Франківської області, крім судді ОСОБА_7 .. Вважає, що судді повинні бути притягненні до відповідальності за укривання злочинів та фальсифікування справ.
Прокурор, ОСОБА_3 в судовому засіданні висловилися проти задоволення відводу судді.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.
За нормами ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод, і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, відповідно до частини 1, 2, 3 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
При цьому, положеннями ст.ст. 75-76 КПК України, передбачені вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, заявляючи клопотання про відвід судді ОСОБА_5 від 10.12.2015 року, скаржниця ОСОБА_4 29.01.2016 року заявила відвід ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який розглядався суддею ОСОБА_8 29.01.2016 року, де у заявленному ОСОБА_4 відводі слідчому судді ОСОБА_1 відмовлено.
Обставини наведені у заяві скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчим суддям, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи відсутні, і відповідно заявлені у клопотанні доводи не викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження, та не є обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Суддя виконуючи свої повноваження відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Таким чином, суд не вбачає порушень вимог ст. 75 КПК України, що може вплинути на законність, об`єктивність, неупередженість слідчого судді при розгляді вказаної справи і винесенні законного рішення по суті.
Таким чином, на підставі ст. 75 КПК України, суд вважає, що обставини які виключають участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відсутні.
Вказані вище обставини, з яких скаржником заявлено відвід судді, відповідно до вказаної статті не є підставами для його відводу. А з фактичних обставин провадження, підстав для відводу судді суд не вбачає.
При викладених обставинах, заява скаржника до задоволення не підлягає.
Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що повторно заявлений відвід може мати ознаки зловживання таким правом з метою затягування кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , - відмовити. Всі інші заяви про відводи суддям Косівського районного суду Івано-Франківської області по даному кримінальному провадженн залишити без розгляду.
Матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000153, що винесена слідчим Косівського РВ УМВС ОСОБА_6 22.03.2013 року та про закриття кримінального провадження № 0000322 від 19.09.2014 року, повернути судді ОСОБА_5 для продовження розгляду по суті.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, може бути оскаржена у порядку, визначеному ч. 2 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1