overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/60/16-к
У Х В А Л А
14 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

в с т а н о в и в:

04 січня 2016 року ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 ,звернулась до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Із матеріалів клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Дрогобицькій виправній колонії №40 м. Дрогобич Львівської області, вул. Трускавецька, 77, що знаходиться не на території Шевченківського районного суду м. Львова, тому дане клопотання слід повернути ОСОБА_2 та роз`яснити, що вона має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

повернути ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» для подання до належного суду.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд міста Львова на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Провадження № 1-в/484/29/16
Справа № 484/984/14-к
УХВАЛА
про повернення клопотання
14.01.2015р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженої ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 щодо зарахування їй строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Первомайського міьсркайонного суду Миколаївської області від 03.04.2014 року за ст.2 ст. 121 КК України на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року..

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя ,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для звернення з ним до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 500/3285/13-к
Провадження № 1-в/500/75/16
УХВАЛА

про повернення клопотання
15 січня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2013 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 121 ч.2 КК України та йому призначено покарання із врахуванням вимог ст.ст. 70, 72 КК України у вигляді семи років позбавлення волі в карно-виконавчій установі закритого типу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2013 року залишено без змін, набрав чинності 10 грудня 2013 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначеного йому з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи зміст ч.6 ст.9 КПК України вищезазначене питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватися це питання і у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України в редакції 1960 року.

У зв`язку з вищевикладеним суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та прикінцевими положеннями цього Закону, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право повторно звернутися з цим клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом 7 діб, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/334/16-к
Провадження № 1-кс/592/161/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000184 від 13.01.2016 р., по розгляду клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

встановив:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між слідчими суддями від 14.01.2016 р., слідчого суддю ОСОБА_3 визначено для розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000184 від 13.01.2016 р.
15.01.2016 р. слідчий суддяОСОБА_3 заявила самовідвід у вищезазначеному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що вона не може брати участь у розгляді даного клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000184, в якому приймає участь захисник ОСОБА_3 , її близький родич.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження.
Вважаю, що в даному випадку близький родич слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_3 її батько, захисник ОСОБА_3 , заінтересований в результатах вищезазначеного кримінального провадження № 0000184, з розгляду клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна, а тому суд вважає, що дана заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80-82, п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, -
постановив:

Заяву слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000184 від 13.01.2016 р., по розгляду клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2156/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/118/14 р.
УХВАЛА
25.04.2014 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 03.04.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0002675.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за вищевказаною скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2014 р. о 11 год. 00 хв.

Викликати заявника, повідомити слідчого.

Витребувати від слідчого кримінальне провадження № 0002675. Кримінальне провадження надати слідчому судді не пізніше 09 год. 00 хв. 29.04.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №588/1480/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/128/16 Суддя-доповідач - Забара
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_6 засуджено за ст.ст. 286 ч.3, 69 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки,

ВСТАНОВИВ:
08 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року за ст.ст. 286 ч.3, 69 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами прокурором та потерпілими, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ст.ст. 286 ч.3, 69 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 січня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/1198/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/75/14 р.

УХВАЛА
11.03.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 заявила самовідвід в питанні розгляду нею клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення торгівельної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 , заявленому в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000127. Заява мотивована тим, що сім`я слідчого судді ОСОБА_2 перебуває у тривалих дружніх відносинах з сім`єю ОСОБА_5 , який є стягувачем за судовим рішенням щодо невиконання якого ОСОБА_4 державний виконавець звернувся до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області з поданням про відкриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 382 КК України.

Заслухавши пояснення слідчого судді ОСОБА_2 , яка свою заяву підтримала, ознайомившись з матеріалами клопотання про дозвіл на проведення обшуку, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення даної заяви на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки перебування сім`ї слідчого судді ОСОБА_2 у тривалих дружніх відносинах з сім`єю ОСОБА_5 безумовно викликатиме сумніви у неупередженості даного судді щодо розгляду заявленого клопотання та в подальшому позначиться на вирішенні кримінального провадження по суті.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 - 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 в питанні розгляду нею клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.01.2016 Справа №607/9928/15-к

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 676/4785/15-к
Номер провадження 1-кп/676/77/16
У Х В А Л А
13 січня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
В судове засідання 13 січня 2016 року повторно не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак причини своєї неявки суду не повідомив та не подав заяви про відкладення розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, через військову службу військового правопорядку Збройних Сил України, мотивуючи дане тим, що обвинувачений перебуває на строковій службі у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).
Заслухавши думку прокурора, щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в зал судового засідання суд вважає, що є підстави задоволити клопотання прокурора про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , є військовослужбовцем військової строкової служби, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (СМС-повідомленням), однак не прибув до суду та не повідомив про причини своєї неявки, згідно обвинувального акту на час його складання перебуває на строковій службі у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , суд вважає, що є всі підстави для застосування до нього приводу, виконання якого доручити Військовій службі правопорядку Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, -
Здійснити привід в судове засідання на 08.30 год. 05 лютого 2016 року в зал № 13 по вул. Драй-Хмари, 7 в м. Кам`янець-Подільський обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити начальнику Військової служби правопорядку Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію Ухвали направити начальнику Військової служби правопорядку Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_1 для виконання, іншим учасникам для відому.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 684/19/16-к
У Х В А Л А
13 січня 2016 року смт. Стара Синява
У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.125 КК України призначити на 10 годину 21 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).
Для участі у підготовчому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/4266/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року м. Хмельницький
ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі.
Прокурор та слідчі в судовому засіданні щодо вимог скарги заперечили, посилаючись на законність вищевказаних постанов.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
13.11.2014 року слідчим з ОВС першого відділу КРСУФР ОСОБА_7 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду проведено обшук житлового приміщення ОСОБА_3 , в ході якого було вилучено готівкові кошти в сумі 58 500 гривень та документи, зазначені в ухвалі суду.
22.01.2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з ОВС першого відділу КРСУФР ОСОБА_6 з клопотанням про надання для ознайомлення копії постанови про визнання речовими доказами готівкових коштів в сумі 58 500 грн..
Постановою слідчого з ОВС першого відділу КРСУФР ОСОБА_6 від 13.02.2015 року ОСОБА_3 відмовлено в заявленному клопотанні, як в такому, що заявлене без належних на те підстав.
За таких обставин, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчих.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ч.7 ст.236 КПК України, вилучені у ОСОБА_3 гроші, входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2014 року про дозвіл на проведення обшуку. Отже, вищевказані постанови є законними і скасуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 98-100, 236, 284, 303-307 КПК України, -
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 750/6405/15-к
Провадження № 1-кп/750/13/16

У Х В А Л А

15 січня 2016 року Колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника цивільного позивача - ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 4, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що строк перебування його під вартою закінчується, а підстави для його зміни відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо заявленого клопотання, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, обставини справи, які викладені у обвинувальному акті, а також враховуючи те, що не зменшились ті ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_10 даного запобіжного заходу, а підстави щодо його зміни або скасування відсутні, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 350 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі до 15.03.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2