Справа № 461/9292/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/617/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за майнові злочини, останній раз Шевченківським районним судом м. Чернівці 25 липня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України, та який на даний час Галицьким РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ЛСІ УДПтС України у Львівській області строком на 60 діб.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 у розмірі 10 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 12180,00 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладені наступні обов`язки прибувати до старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та наслідки їх невиконання.

Роз`яснено підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту винесення, тобто до 19 жовтня 2015 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 07 серпня 2015 року повідомлено про підозру слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, однак ОСОБА_7 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, та приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також те, що ОСОБА_7 раніше судимий за майнові злочини, за які судимість не знята та не погашена, не має законних джерел доходів та постійного місця проживання у м. Львові та Львівської області, що дає підстави вважати, що він буде продовжувати вчиняти майнові злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що зазначений вид запобіжного заходу, який застосований до підозрюваного ОСОБА_7 є незаконним та повинен бути змінений на більш м`який. Зазначає, що сторона обвинувачення не навела достатньо переконливих доказів того, що підозрюваний ОСОБА_7 не буде належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки, переховуватиметься, впливатиме на свідків, перешкоджатиме слідству чи вчиняти інші злочини. Вказує, що ОСОБА_7 у скоєному щиросердечно зізнався та послідовно дав і продовжує давати свідчення про обставини скоєного ним, має постійне місце проживання, а визначений розмір застави у 12180 гривень для ОСОБА_7 є завідомо непомірний. Вважає, що суд не в повній мірі врахував тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного та його фактичний сімейний стан.

Просить згадану ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 серпня 2015 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у 12180 гривень скасувати, та прийняти нове рішення й обрати для нього запобіжний захід достатній для запобігання ризикам у вигляді домашнього арешту із зобов`язанням цілодобово перебувати за місцем реєстрації та проживання.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 серпня 2015 року без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді чи суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, та прийшов до вірно переконання про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, та прийшов до обгрунтованого висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде застава у розмірі 10 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 12180,00 гривень, оскільки перебуваючи на волі останній може продовжувати вчиняти майнові злочини та переховуватися від органів досудового слідства та суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 в задоволені його апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 серпня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 12180.00 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Судді :