Єдиний унікальний номер 448/1050/15-к
Провадження № 1-кп/448/128/15

В И Р О К
Іменем України

29.10.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
та його захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малнів Мостиського району Львівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , гр-на України, українця, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого швачкою в ТзОВ «Бадер Україна» в м.Городок Львівської області, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

1) 07.04.2000р. Мостиським районним судом за ч.2 ст.17 ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, ч.2 ст.17 ч.3 ст.81, ст.42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 18.12.2002р. на підставі постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2002р. умовно-достроково на 7 місяців 17 днів;

2)12.05.2005р. Мостиським районним судом за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з наданням іспитового строку в 2 роки;

3)23.11.2006р. Мостиським районним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 29.02.2012р. за відбуттям строку покарання;

4)10.06.2014р. Мостиським районним судом за ч.1 ст.125 КК України на 150 годин громадських робіт, знятого з обліку КВІ 03.10.2014р. за відбуттям призначеного покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

22.08.2015р. приблизно о 05 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки шляхом розбиття каменем і дерев`яним бруском шиби пластикових дверей проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 , звідки намагався викрасти грошові кошти в сумі 177 гривень та продукти харчування і спиртні напої, котрі вже були спаковані ним в чорні поліетиленові пакети, всього майна на загальну суму 2 883, 25 грн., однак не закінчив злочину з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місці вчинення злочину був затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та погодився з обставинами, викладеними в обвинувальному акті та оголошеними прокурором. Пояснив, що в зазначений день приїхав з роботи з м.Городок в м.Мостиська Львівської області, де зустрів товаришів. Останні пригостили його (обвинуваченого) спиртним. Після цього вирішив і їх пригостити алкогольними напоями. Коли проходив повз приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , то на вітрині такого зауважив спиртне. Саме в цей момент у нього (обвинуваченого) виник намір вчинити крадіжку з вказаного магазину. Каменем розбив шибу у дверях, а дерев`яним бруском відключив сигналізацію. Через розбиту шибу у дверях проник всередину приміщення. У магазині з паперового ящика викрав гроші в сумі 177 гривень. Крім того, спакував у два кульки пляшки з горілкою, вином та лікером. Дані кульки виніс та заховав за приміщенням магазину. Далі повернувся за продуктами харчування та коли виносив такі, то при виході з приміщення магазину був затриманий працівниками міліції. Щиро розкаюється у вчиненому.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, останній та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною. Вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, бо виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не закінчив такий з причин, що не залежали від його волі. Обвинувачений не мав реальної можливості розпорядитись викраденим на свій розсуд, бо на місці вчинення злочину був виявлений і затриманий працівниками міліції.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи (кількість і вартість майна, яке такий намагався викрасти), ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завдані збитки (усунув заподіяну шкоду), що є обставинами, які пом`якшують йому покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також рецидив злочинів, бо маючи чотири непогашені судимості за вчинення умисних злочинів, обвинувачений 22.08.2015р. вчинив новий умисний злочин, передбачений ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

Беручи до уваги довідку про судимість обвинуваченого та виходячи з вимог ст.89 КК України, суд вважає невірним зазначений в обвинувальному акті висновок органу досудового розслідування про те, що « ОСОБА_4 згідно ст.89 КК України раніше не судимий».

Враховується також, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, від якого не наступило шкідливих наслідків, вибачився перед потерпілою, є особою молодого віку, походить з багатодітної сім`ї, позитивно характеризується за місцем свого постійного проживання і за місцем праці.

Приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків (усунення заподіяної шкоди), та враховуючи особу обвинуваченого, який вибачився перед потерпілою, є особою молодого віку, походить з багатодітної сім`ї, позитивно характеризується за місцем свого постійного проживання і за місцем праці, суд приходить до висновку і вважає можливим призначити ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч.1 ст.69 КК України покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі.

Саме такий вид і строк покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, так як такий, будучи неодноразово судимим, в тому числі і за крадіжки, на шлях виправлення не став та в черговий раз вчинив умисний злочин.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 177 грн. слід віддати їх законному володільцю - потерпілій ОСОБА_6 , продукти харчування та алкогольні і безалкогольні напої також необхідно залишити їх законному володільцю ОСОБА_6 , два диски з відеоматеріалом, дерев`яний брусок та камінь підлягають знищенню.

Процесуальних витрат по справі немає.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 22.08.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, та призначити із застосуванням ч.1 ст.69 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 місяців.

Речові докази: грошові кошти в сумі 177 гривень, які містяться в матеріалах кримінального провадження, - повернути потерпілій ОСОБА_6 ; продукти харчування та алкогольні і безалкогольні напої, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - залишити останній; дерев`яний брусок та камінь, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області, а також два диски з відеоматеріалом, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження знищити.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 22.08.2015 року.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок суду відповідно до вимог ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Вирок набрав законної сили:
«___» ______________ 20__ р.
Суддя ОСОБА_1