Справа № 591/9198/14-к Провадження № 1-кс/591/1450/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку підтримав та мотивував тим, що 01 грудня 2014 року він звернувся до прокуратури з заявою про вчинений на його думку злочин слідчим прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , пов`язаним з невиконанням ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2014 року, якою зобов`язано слідчого ознайомити скаржника з матеріалами кримінального провадження. Проте прокурором відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просив зобов`язати прокурора вчинити ці дії.
Представник прокуратури, будучи сповіщеним завчасно про час та місце розгляду скарги з наданням копії скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів правомірності бездіяльності, що є предметом оскарження, суду не надав.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 01 грудня 2014 року (вих. СІЗО № 372) скаржник звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про вчинений на його думку злочин слідчим ОСОБА_4 з приводу невиконання судового рішення.
Доказів того, що відомості по наведеній заяві скаржника до ЄРДР внесені, суду надано не було, як і не спростовано прокурором, що дійсно скаржник звернувся з вказаною заявою про вчинений на його думку злочин у строки ним наведені.
Ст. 214 КПК України та пп. 4 п. 2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту поданої ОСОБА_3 скарги, за відсутності доказів правомірності бездіяльності прокурора щодо невнесення по заяві скаржника даних до ЄРДР, а також в межах зазначеної ним в скарзі інформації вбачається, що в заяві наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, в ній наведені достатні відомості, які свідчать про невчинення дій впродовж певного проміжку часу зі сторони слідчого щодо виконання судового рішення, та які підлягають перевірці на предмет їх правомірності.
Таким чином, беручи до уваги, що прокурором не доведено правомірності бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР, а зі змісту скарги встановлено, що заява скаржника про злочин містить достатньо даних в контексті вимог ст. 214 КПК України для безумовного вчинення таких дій, тому скарга підлягає задоволенню.
Інші вимоги скаржника знаходяться поза межами компетенції слідчого судді в контексті встановленого ст. 303 КПК України вичерпного переліку дій та бездіяльності слідчого (прокурора), які можуть бути оскаржені в такий спосіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника, з якою він звернувся 01 грудня 2014 року (вих. СІЗО № 372), стосовно невиконання слідчим ОСОБА_4 судового рішення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2014 року.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1