Справа № 199/5600/14-к
УХВАЛА
09.07.2014
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта вища, холостого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.07.2014, погодженого прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 , яке надійшло до суду 09.07.2014, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він 23.05.2013 близько 02:00 години разом із ОСОБА_6 , знаходячись у невстановленому місці, із номеру телефону « НОМЕР_1 », усвідомлюючи, що вже пізній час доби та громадяни відпочивають, порушуючи нормальний сон та діючи із хуліганських мотивів, безпричинно зателефонували раніше їм знайомій ОСОБА_7 на номер телефону « НОМЕР_2 », трубку якого взяв її друг ОСОБА_8 , який мешкає по АДРЕСА_2 . В ході телефонної розмови ОСОБА_8 пояснив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що вже пізній час і попрохав їх більше не турбувати ОСОБА_9 , на що вищевказані особи запропонували ОСОБА_8 зустрітися для розмови, на що останній погодився та з метою розмови 23.05.2013 близько 02:30 години вийшов із під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 .В цей момент ОСОБА_5 , попередньо домовившись із ОСОБА_6 , діючи спільно та з єдиним умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку, прибули до першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи, що знаходяться в громадському місці та своїми діями можуть грубо порушити громадський порядок, попередньо домовились між собою та розподілили свої ролі на реалізацію спільного злочинного наміру.
Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи те, що він знаходиться у громадському місці, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , безпричинно, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок за мотивами явної неповаги до суспільства, взявши із собою невстановлений слідством та заздалегідь приготовлений для нанесення тілесних ушкоджень дерев`яний предмет, діючи із особливою зухвалістю, що виразилась у нанесенні тілесних ушкоджень, побачивши біля вищевказаного під`їзду ОСОБА_8 , наблизилися до останнього. У відповідності відведеної йому ролі, ОСОБА_6 наніс три удари по голові вищевказаним дерев`яним предметом. В цей момент ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір, усвідомлюючи те, що він знаходиться у громадському місці, діючи умисно, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , безпричинно, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок за мотивами явної неповаги до суспільства, завідомо знаючи про те, що ОСОБА_6 тримає при собі невстановлений слідством заздалегідь приготовлений для нанесення тілесних ушкоджень дерев`яний предмет, діючи із особливою зухвалістю, що виразилась у нанесенні тілесних ушкоджень, побачивши, що ОСОБА_6 спричиняє вказаним предметом тілесні ушкодження ОСОБА_8 , підійшов ближче до них та у відповідності до відведеної йому ролі, обхопив останнього зі спини однією рукою в районі шиї, а іншою за передпліччя лівої руки та кидком через стегно повалив потерпілого на землю, впавши із останнім та, сидячи зверху на ОСОБА_8 , який лежав спиною до землі, почав утримувати його з метою перешкоджання чинити опір для доведення до кінця свого злочинного наміру, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , згідно відведеної йому ролі, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, за допомогою вищевказаного, заздалегідь пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень предмету, в той момент, коли ОСОБА_10 утримував ОСОБА_8 на землі обличчям до гори, почав наносити по тілу ОСОБА_8 чисельні удари, а саме: по правому та лівому коліну, в ділянку стопи на правій нозі, після чого ОСОБА_8 намагався чинити опір, а саме: почав відштовхуватися від ОСОБА_10 , який його утримував та змінив своє положення, перевернувшись до землі обличчям, а спиною до ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , але не зміг підвестись на ноги, так як ОСОБА_10 продовжував його утримувати і в цей момент ОСОБА_6 почав вищевказаним дерев`яним предметом наносити численні удари по спині, стегнам, сідницям, рукам та плечам ОСОБА_8 .
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку експерта № 3087е від 26.07.2013 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани лобно-тім`яної області голови ліворуч, забійної рани в лобно-тім`яній області голови праворуч, 17-ти ділянок осаднення в лобовій області праворуч, по передній поверхні лівого та правого передпліччя у верхній та нижній третині, по задній поверхні обох ліктьових суглобів, на правій половині спині практично на всьому протязі, в поперековій області ліворуч, по внутрішній та передній поверхні лівого колінного суглобу, по тильній поверхні правої стопи в проекції 1-ї плюснової кістки, 4-х синців в поперековій області праворуч, на правій сідниці в проекції верхньо-зовнішнього квадранту, по задньо-внутрішній поверхні правого стегна у середній третині; ділянок осадження по передній та зовнішній поверхні правого колінного суглобу, гермартроз правого колінного суглобу.За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців, саден та забійної рани та забійної рани лобно-тім`яної області голови праворуч відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобно-тім`яної області голови ліворуч відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6-ть діб, але не більше, як три тижні (21 день).За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді ділянок осаднення по передній та зовнішній поверхні правого колінного суглобу, гемартроз правого колінного суглобу відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (більш як 21 день).
03.06.2014 вищезазначені факти, які внесені до ЄРДР під № 0002926 та 0000250, об`єднані в одне провадження за № 0002926, якому 07.07.2014 визначено правову кваліфікацію: ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання слідчого, але заявив про невизнання вини в пред`явлених повідомленнях про підозру у вчиненні вищезазначених злочинів.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0002926 від 26.05.2013 внесено відомості про те, що 26.05.2013 до чергової частини Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 23.05.2013 близько 02:30 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 12 по Донецькому шосе в місті Дніпропетровську, умисно спричинили йому тілесні ушкодження із застосуванням спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого предмету та грубо порушували громадський порядок за мотивами явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
07.07.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується: копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 про злочин від 26.05.2013; копією протоколу проведення слідчого експерименту від 16.08.2013; копіями протоколів пред`явлення для впізнання осіб від 20.09.2013 та від 24.09.2013; копіями висновків судово-медичного експерта № 3087е від 26.07.2013 та № 3482е від 21.08.2013.
Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він неодноразово не з`являвся за викликами до слідчого, тому може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, враховуючи і те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, яке спричинило тривалий розлад здоров`я, із застосуванням спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмету, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 296 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років та на строк від трьох до семи років відповідно, офіційно не працює, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються: копією корінця до повістки про виклик ОСОБА_5 від 16.09.2013; копіями рапортів слідчого ОСОБА_4 ; копією пояснень ОСОБА_11 , щодо неявки сина ОСОБА_5 на виклик слідчого.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 195, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: квартира АДРЕСА_4 , на строк до 06.09.2014.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, носити електронний засіб контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання в період з 20:00 години до 06:00 години строком до 06.09.2014.

Застосувати, як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 , електронний засіб контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло та обов`язок застосування електронного засобу контролю припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1