Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1373/15-к
У Х В А Л А
22.05.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 29.04.2015 року,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області про закриття кримінального провадження від 29.04.2015 року, посилаючись на її необґрунтованість та порушення норм Кримінального процесуального кодексу України при її прийнятті.
В судовому засіданні представник заявників обставини та вимоги скарги підтримав.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних обґрунтувань.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За наслідками проведення досудового розслідування, органом досудового розслідування, неодноразово (27.06.2014 року, 24.09.2014 року), приймались рішення про закриття кримінального провадження (а.п. 220-221, 254-256 т.2). Прийняті постанови скасовувались старшим прокурором прокуратури відділу процесуального керівництва та слідчим суддею (а.п. 222-223 т.2 а.п.27-31 т.3).
29.04.2015 року слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодший радник юстиції ОСОБА_8 повторно прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях дільничного інспектора міліції СДІМ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (а.п.106-110 т.3).
На переконання слідчого судді, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчий при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував вказівки, які містяться в ухвалі слідчого судді від 17.11.2014 року, зокрема, щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи та одночасного допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Прийняте рішення, зокрема, обґрунтовував показаннями свідка ОСОБА_9 без урахування п. 6 ч. 2 ст. 87, 94 КПК України.
Поряд з цим, слідчий в порушення ст. 94 КПК України залишає без належної оцінки та обґрунтувань не прийняття показань потерпілих.
За встановлених обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись такою, що прийнята за наслідками всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, у зв`язку з чим така постанова підлягає до скасування, а матеріали кримінального провадження поверненню прокурору області для організації проведення досудового розслідування.
При проведенні досудового розслідування, слідчому слід врахувати викладене та вимоги ст. 91 КПК України, провести інші слідчі спрямовані на виконання завдання кримінального провадження, закріпленого у ст. 2 КПК України.
Вказівка про зобов`язання слідчого вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_10 , зазначена у скарзі, слідчим суддею не приймається з урахуванням предмету скарги та вимог ст.ст. 94, 214 КПК України.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов"язання вчинити певну дію.
Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Матеріали даного кримінального провадження направити прокурору Закарпатської області для організації продовження досудового розслідування з наданням наступних вказівок:
1) Вирішити питання про заміну слідчого ОСОБА_11 на іншого слідчого прокуратури;
2) Провести одночасні допити між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , ОСОБА_12 для усунення розбіжностей в їх показаннях;
3) Провести судово-почеркознавчу експертизу щодо визначення належності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , рукописних текстів у графах «копію отримав» в протоколах про адміністративне правопорушення;
4) Вирішити питання про визнання показів свідка ОСОБА_9 допустимими чи недопустимими, з урахуванням п. 6 ч. 2 ст. 87, 94 КПК України.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам кримінального провадження та прокурору.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1