overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/465/13- к

18.01.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., в м.Херсоні розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 у матеріалах досудового розслідування № 0000048 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання задоволенню не підлягає оскільки слідчим в порушення ч.6 ст.132 КПК України не додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.132 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інвентарної справи на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка зберігається в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації відмовити.

Оскарження ухвали законом не передбачено.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2097/14-к

26.02.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 внесеного за кримінальним провадженням № 000018 від 08.02.2014 року про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 та надати йому можливість вилучити зазначені документи.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/1417/13-к
УХВАЛА

01.03.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Бобрусь О.В., розглянувши в судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛБАНК» на бездіяльність в.о.прокурора Суворовського району м.Херсона ОСОБА_1 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник регіонального відділення УКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» діючи за довіреністю звернувся з вказаною скаргою якою просив визнати неправомірною бездіяльність в.о.прокурора Суворовського району м.Херсона ОСОБА_1 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення щодо гр..ОСОБА_2

В судовому засіданні зясовано, що прокурором самостійно припинено дію, яка осаджується по цій скарзі, про надано підтверджуюче повідомлення, а тому згідно ч.2 ст.305 КПК України вказана обставина тягне за собою закриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛБАНК» на бездіяльність в.о.прокурора Суворовського району м.Херсона ОСОБА_1 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_3
справа № 1кп/681/102/2015
681/1669/15-к
УХВАЛА

"18" вересня 2015 р.
суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
отримавши до провадження обвинувальний акт слідчого Полонського РВ УМВСУ щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
встановив:
16 вересня 2015 року до провадження суду поступив обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 із угодою про примирення.
Потерпілий ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання 22 жовтня 2015 року на 09:30 год. з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4 як
Справа 688/3549/15-к
№ 1-кп/688/178/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

18 вересня 2015 року року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000863 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:
17 вересня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000863 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

З метою перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч.3 ст.314 КПК України визнав необхідним призначити підготовче судове засідання, за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 09.00 год. 22 вересня 2015 року в залі засідань Шепетівського міськрайонного суду (вул.Героїв Небесної Сотні,,30 м.Шепетівка, Хмельницької області), яке провести одноособово, відкрито, за участю учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ДП «Шепетівський лісгосп» ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Крошка В.М., з участю прокурора Дробнохода І.М., обвинуваченої здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

м. Чернігів

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 січня 2010 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати підсудну та потерпілого.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш
Провадження № 1-п/2517/205/12
Єдиний унікальний № 2517/7226/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в

иі

складі:

головуючого судді Бездідько В.М.

при секретарі Карпенко В.О.

за участю прокурора Вернигор Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки матеріали Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській про закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.81 КК України (у редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків давності

«а**

ВСТАНОВИВ:

06.02.1997 року невідомою особою була вчинена крадіжка автомобільних скатів в кількості 7 шт. на суму 2030 грн. зі складу виробничого управління комунального господарства по вул..Білецького-Носенка,7, в м.Прилуках.

По даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.81 КК України (в редакції від 1960 року).

Після проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій для встановлення осіб, які вчинили злочин, було винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі ч. З ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, таким чином закінчився передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.81 КІ< України (в редакції 1960 року) необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності, про що і просив прокурор у судовому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст.11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.81 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області Через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Бездідько В.М.
Провадження № 4/2517/211/12
Єдиний унікальний № 2517/8749/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді- Бездідька В.М. при секретарі - Карпенко В.О.

за участю прокурора Сухоноса А.В., захисника ОСОБА_1, слідчого

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Прилуку» скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи № 16/18086 від 23.10.2012 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

захисник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову

про порушення кримінальної справи. Він зазначає, що справа порушена без достатніх підстав. Перевірка за ст. 97 КПК України проведена несумлінно. Слідчий не виконав

вказівок прокурора, неправильно кваліфікував дії підозрюваних. Згідно повідомлення

директора Гнідинського ГПЗ на підприємстві не виявлено недостачі товарно- матеріальних цінностей. Вилучений брухт на балансі ГПЗ не перебуває.

Прокурор та слідчий просили суд відмовити у задоволенні скарги через її необґрунтованість. :г

Суд заслухав учасників процесу, дослідив матеріали справи і прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи видно, що приводом для порушення справи є звернення директора Гнідинського ГПЗ. Підставою для порушення справи слугували пояснення громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5 Прокурор пояснив, що шляхом проведення слідчих дій потрібно перевірити повідомлення директора ГПЗ про відсутність вилученого брухту на балансі підприємства. !Таким'чином підстав для задоволення скарги суд не знаходить.

Керуючись, ст.ст. 236-7 - 236-8 КПК України,

постановив:

скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи № 16/18086 від

23.10.2012року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_3.О. за ч. 2 ст. 185 КК України залишити : без задоволення. г

На постанову судці протягом семи/діб 'з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду. Подача апеляції т зупиняє виконання постанови судді.

Головуючий В.М. Бездідько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Валевача М.М.,

при секретарі Зорко М.В.,

з участю прокурора Уманського В.В., здійснивши попередній розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.З ст.15, ч.І ст.185, ч.З ст.15, ч.І ст.277 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З Чернігівської транспортної прокуратури надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.З ст.15, ч.І ст.185, ч.З ст.15, ч.І ст.277 КК України.

Під час розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна ОСОБА_2 районному

суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити попередній- підписку про невиїзд.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.З ст.15, ч.І ст.185, ч.З ст.15, ч.І ст.277 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі на 24 вересня 2010 року на 12 годину ЗО хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора Щорського району, підсудну ОСОБА_1

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач
Провадження № 4/2517/155/12
Єдиний унікальний № 2517/6977/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

Головуючий - суддя Бездідько В.М.,

при секретарі - Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з Прилуцьким міжрайонним прокурором подання старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівськійобласті ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Прилуцького МВ УМВС області розслідується кримінальна справа

№ 66/01224, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.І КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, що 17.07.2012 р ."невідома особа,

представившись під час телефонної розмови вигаданими анкетними даними, спонукала

ОСОБА_2 на переведення грошових коштів в сумі 11659 грн. на наданий

останньому банківський рахунок начебто за придбання насіння соняшника, після чого

привласнила дані грошові кошти, заподіявши ОСОБА_2 матеріальні збитки.

За даним фактом 24.07.2012 р. була порушена кримінальна справа № 66/01224 за

ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.І КК України.

В ході розслідування було встановлено, що після перерахування ОСОБА_2 його

грошових коштів на вказаний йому рахунок, частина даних грошових коштів була перерахована на банківську картку "Приватбанку" № 243982.

В подальшому було встановлено, що грошові кошти з даної картки після їх перерахування ОСОБА_2 імовірно знімалися у банкоматі та в касі Прилуцького відділення

Чернігівського РУ ПАТ І<Б "Приватбанк" за адресою м. Прилуки, вул. Вокзальна, 6.

3 цих підстав слідчий і звернувся до суду з поданням про розкриття банківської таємниці і отримання роздруківок руху коштів по згаданому рахунку та фотознімків зняття коштів знього.

Вивчивши матеріали та заслухавши пояснення слідчого, суд приходить до висновку, що

дане подання підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку є усі правові підстави для

отримання таких документів та долучення їх до матеріалів досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розкрити банківську таємницю та дозволити надання Публічним акціонерним

товариством Комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,

50), роздруківки руху коштів по рахунку банківської картки "Приватбанку" №

243982 за період з 16 червня по 19 липня 2012 р., а також фотознімків зняття коштів

з даної картки, виконаних банкоматом та касою Прилуцького відділення Чернігівського РУ

ПАТ КБ "Приватбанк" за адресою м. Прилуки Чернігівської області, вул. Вокзальна, 6, за той

же період. ,

. Головуючий:
№1-в/227/124/2013
№227/6069/13-к
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Ленкевич І.В.

представник КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області подання Добропільського МВ КВІ у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.. Новодонецьке Добропільського району Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого «Шахта Піонер», який мешкає в АДРЕСА_1,

про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2,70,75 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Представник МВ КВІ ОСОБА_1 підтримала подання і пояснила, що ОСОБА_2, відбуваючи покарання, зарекомендував себе позитивно, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, громадський порядок не порушував.

Покладені судом обовязки виконав, і став на шлях виправлення. Іспитовий строк закінчився 28 жовтня 2013 року.

Обговоривши вказане подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання МВ КВІ, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 повністю відбув покарання, призначене судом, та довів, що твердо став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст.75 КК України, 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.. Новодонецьке Добропільського району Донецької області, згідно вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 7 діб.

Надруковано власноручно в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя В.В.Хандурін
Провадження № 1-п/711/88/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., з участю прокурора Баник С.Ю., розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу, порушену по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей із приміщення дитячого садка в с. Чумалево,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 29.11.1997 року, в с. Чумалево, невстановлена особа шляхом злому врізаного замка на вхідних дверях приміщення дитячого садка в с. Чумалево, проникла в середину приміщення звідки таємно, з корисливих мотивів викрала товарно-матеріальні цінності на загальну суму 937 гривень.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України ( ред. 1960 року ) і після проведення декількох слідчих дій кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України - до встановлення особи, яка вчинила злочин.

07.11.2012 року досудове слідство в даній кримінальній справі було відновлено і дії невстановлених осіб, що вчинили злочин, перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України та згідно до постанови органу досудового слідства, погодженої прокурором, вказану справу надіслано до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності з тих підстав, що з моменту вчинення злочину минуло пятнадцять років, а особу, яка вчинила злочин не встановлено, та її не можна притягнути до кримінальної відповідальності.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, враховуючи висновок прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності за вчинення тяжкого злочину, якщо з дня вчинення нею злочину минуло десять років. А згідно до ст. 49 ч. 2 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Беручи до уваги, що з моменту вчинення злочину, по факту якого порушено дану кримінальну справу, минуло 15 років , а особу , яка вчинила злочин , не встановлено , суд вважає, що дану кримінальну справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України , суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в кримінальній справі, порушеній за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України, 1960 р., по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей із приміщення дитячого садка в с. Чумалево та перекваліфікованій на ч. 3 ст. 185 КК України, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з дня її винесення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа № 1-255/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Ціцак О.В.

при секретарі - Товтин Я.Я.

за участю прокурора - Камінська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, уроженьця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. буд. 2 Ужгородського р-ну, гр. України, українець, тимчасово не працюючий, інвалід 3 групи, має на утриманні неповнолітню доньку, не судимий за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 172 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів кримінальної справи вбачається, він 13.10.2009 року з колії №104 СП №62 станції Есень, Львівської залізниці (тимчасово закритої для руху поїздів) викрав деталі верхньої будови колії, а саме: б/в накладки Р-50 в кількості 2 шт. вартістю 5,23 грн. кожна, б/в двохболтовий закорневий вкладиш в кількості 1 шт., вартістю 60,00 грн., б/в вкладиш кореня вістряків в кількості 1 шт., вартістю 60,00 грн., б/в кріплення контррейкового кутика упоркою в кількості 2шт., вартістю 8.02 грн. чим завдав ВГІ «Мукачівська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця» матеріальної шкоди 146,50 грн..

Заслухавши підсудного, прокурора, які проти закриття не заперечували, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. ч.2 ст. 12 КК України вказаний злочин є злочин невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Суд в праві звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду справи в суді в наслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Зважаючи на викладене, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти закриття кримінальної справи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа підлягає закриттю у зв'язку зі зміною обстановки, оскільки, як випливає з матеріалів справи, підсудний в ході досудового слідства активно сприяв розкриттю злочину, повернув все викрадене майно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, являється інвалідом третьої групи, має на утриманні неповнолітню доньку, а отже, підсудний перестав бути суспільно небезпечним.

Керуючись ст. ст. 7, 248 КПК України, ст. 48 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку зі зміною обстановки на підставі ст. 7 КПК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий: Ціцак О.В.