Справа №1-1-498/10 19.10.2010 09.09.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
засудженої - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2010 року, яким:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Миколаєва, громадянка України, не судима в силу ст. 89 КК України
засуджена:
- за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини належного їй майна;
- за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, з конфіскацією 1/2 частини належного їй майна.
Цим же вироком ОСОБА_5 виправдана за недоведеністю її участі у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України.
Постановлено стягнути з ОСОБА_5 2073 грн. 60 коп. за проведення експертизи наркотичних засобів на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області.

За вироком суду ОСОБА_5 визнана винною та засуджена за те, що неодноразово придбавала з метою збуту у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, який незаконно перевозила та незаконно зберігала з метою збуту за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 .

16.03.2010 року близько 18 години 10 хвилин біля дому № 54 по вул. Чкалова м. Миколаєва ОСОБА_5 незаконно збула за 60 грн. особі зі зміненими даними ОСОБА_6 1,0 мл. ( вага сухої речовини 0,042 гр.) особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію.

30.03.2010 року близько 15 години біля супермаркету «Велика кишеня», розташованого по вул. Космонавтів м. Миколаєва, ОСОБА_5 у невстановленої слідством особи незаконно придбала та незаконно перевезла до місця свого проживання 15,0 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, як з метою збуту, так і для особистого вживання.

30.03.2010 року близько 18 години 03 хвилини біля квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 повторно незаконно збула за 60 грн. особі зі зміненими даними ОСОБА_7 1,0 мл. ( вага сухої речовини 0,032 гр.) особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію.

30.03.2010 року близько 18 години 10 хвилин ОСОБА_5 за місцем свого проживання повторно незаконно збула ОСОБА_8 1,0 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію.

В цей же день під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено 14,0 мл. ( вага сухої речовини 0, 378 гр.) особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію.

В апеляції та доповненнях до апеляції засуджена ОСОБА_5 просить вирок суду змінити, пом`якшити призначене покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Посилається на те, що судом не враховано вчинення нею злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин. Обґрунтовує необхідність врахування цієї пом`якшуючої покарання обставини тим, що вона є вдовою, має на утриманні дочку 1989 року народження та онука 2007 року народження, дохід яких складав 330 грн. в місяць. Стверджує, що судом не розглянуто заявлене нею клопотання про витребування із СІЗО довідки про стан її здоров`я. Вважає не обов`язковим проведення експертизи наркотичних засобів при визнанні вини, у зв`язку з чим не погоджується з рішенням суду щодо стягнення з неї 2073 грн. 60 коп. за проведення цієї експертизи.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженої, яка підтримала свою апеляцію та просила її задовольнити, думку прокурора про залишення апеляції засудженої без задоволення, а вироку суду - без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_5 в незаконному придбанні, перевезенні і зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, а також в незаконному придбанні, перевезенні і зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими та викладеними у вироку доказами, що як і кваліфікація дій за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України засудженою ОСОБА_5 не оспорюються.

Висновки суду в частині виправдання ОСОБА_5 за недоведеністю її участі у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України також не оспорюються.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів, які відносяться до категорії тяжкого та середньої тяжкості; дані про особу засудженої, яка за місцем проживання характеризується посередньо; обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття.

Колегія суддів вважає, що призначене засудженій ОСОБА_5 основне покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, установлених у санкціях ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та передбачене ч.2 ст. 307 КК України додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, що є власністю засудженої, на визначену судом 1/2 частину відповідає ступеню тяжкості злочинів, особі засудженої і є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Що стосується вказаних засудженою ОСОБА_5 обставин, які на її думку свідчать про збіг тяжких особистих, сімейних обставин, то колегія суддів не вбачає об`єктивного зв`язку між цими обставинами і вчиненими ОСОБА_5 злочинами.

З огляду на те, що ОСОБА_5 згідно акту спеціальної медичної комісії наркологічних експертиз №165 від 26.04.2010 року та довідки з Обласного наркологічного диспансера від 8.04.2010 року страждає на синдром залежності від опіоїдів (а.с.159,176), то колегія суддів вважає, що важкий матеріальний і сімейний стан ОСОБА_5 став насамперед наслідком вживання нею наркотичних засобів, а тому не може визнаватися обставиною, яка пом`якшує покарання при вчиненні злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.

Також є безпідставним посилання засудженої ОСОБА_5 на те, що суд не задовольнив її клопотання про витребування з СІЗО м. Миколаєва довідки про стан здоров`я.

Як вбачається із протоколу судового засіданні таке клопотання ОСОБА_5 не заявлялося .

А після ознайомлена з протоколом судового засідання ОСОБА_5 не подавала зауважень з приводу допущеної неповноти протоколу(а.с. 220)

При визнанні ОСОБА_5 винною суд у відповідності із вимогами ст.93 КПК України обґрунтовано стягнув з неї судові витрати на суму 2073 грн. 60 коп., що складає вартість проведених експертних досліджень по даній кримінальній справі.

Доводи засудженої ОСОБА_5 про необов`язковість проведення експертиз наркотичних засобів в разі визнання нею вини є безпідставними, оскільки суперечать вимогам закону.

З огляду на суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яка полягає у спричиненні великої шкоди здоров`ю населення внаслідок незаконних операцій з наркотичними засобами, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення засудженій ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, про що просила апелянтка.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженої ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2010 року відносно ОСОБА_5 без зміни.

Головуючий:

Судді: