Справа № 645/3742/15-к
Провадження № 1-кс/645/1121/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000938 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, розлученого, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, раніше судимого: 13.11.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 304, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 20.08.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місця позбавлення волі, звільнений 25.06.2014 року згідно ст. 2 Закону України «Про амністію» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
25.09.2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З клопотання вбачається, що 15.04.2015 року, приблизно о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебував неподалік від будинку АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_4 , виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння належним ОСОБА_7 майном, реалізуючи який, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно,відкрито для потерпілої, з корисливих мотивів, підійшов з заду до ОСОБА_7 , наніс останній удар в потилицю, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_7 впала на землю. Скориставшись тим, що ОСОБА_7 від удару впала, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 наніс удар потерпілій по лівій руці, в який вона тримала належну їй жіночу сумку та ривком заволодів зазначеною сумкою, в якій знаходилось згідно висновку експертизи 57/6-2714 від 04.09.2015 наступні речі, а саме: золоті сережки 585 проби, загальною масою 3,6 гр. вартістю 1817грн. 74 коп., золотий кулон 585 проби, загальною масою 0,63 гр. вартістю 318грн. 10 коп., золотий кулон 585 проби, загальною масою 1,5 гр. вартістю 757грн. 39 коп., золота підвіска 585 проби, загальною масою 1,3 гр. вартістю 656 грн. 40 коп., тим самим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 3 549 грн. 63 коп., а також мобільний телефоном марки «Samsung 5830», який також знаходився в сумці. В подальшому, ОСОБА_4 залишив місце події, розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження, а саме: крововилив і садно на правій руці, крововилив на лівій нозі, садно на правій нозі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 832-с/15 від 17.04.2015 відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.
25 вересня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор в судовому засіданні посилався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 при розгляді клопотання просив врахувати, що він має на утриманні неповнолітню дитину, хвору мати та бабусю похилого віку. Крім того, заперечував факт застосування насильства відносно потерпілої ОСОБА_7 .
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що на підставі заяви потерпілої ОСОБА_7 від 15.04.2015р. Фрунзенським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 16.04.2015р. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000938 про вчинення відносно неї 15.04.2015р. кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

25.09.2015р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно потерпілої ОСОБА_7 15.04.2015р. при обставинах, що викладені в ухвалі вище.

Матеріали, додані до клопотання, свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Дані обставини підтверджені наданими суду доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність наступних обставин: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йому повідомлено про підозру. Зокрема суд враховує ту обставину, що інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення відноситься до тяжких умисних злочинів, за яке передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, характер злочину носить раптовий характер, вчинений в темну пору доби, відносно раніш не знайомої підозрюваному особи, якій внаслідок нападу завдано як матеріальної шкоди, так і тілесні ушкодження, шкода потерпілій не компенсована. На час пред`явлення підозри та на час події злочину ОСОБА_4 має не зняту та не погашену судимість за вчинення навмисних корисливих злочинів, неодноразово засуджувався та відбував тривалий час кримінальне покарання в місцях позбавлення волі. Також під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працює, не має офіційного джерела існування, розлучений, що у сукупності з наведеним вище свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків та бажання ставати на шлях виправлення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 24 360,00 грн. ( 1218,00 грн. х 20 = 24 360,00 грн. )

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 на шістдесят днів , тобто до 24 листопада 2015 року до 18 год. 00 хв.
Визначити суму застави у розмірі 24 360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011, рахунок: 0164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________ 2015 р. ___год.__хв. ________ ОСОБА_4