АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/1378/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/91/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти правосуддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/1723/15 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цім вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше судимого:

-12.02.2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 180 годин громадських робіт,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 72 КК України покарання призначено шляхом переводу покарання у вигляді 64 годин громадських робіт за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.02.2015 року в більш суворий вид покарання, а саме у вигляді 8 днів обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком приєднано повністю не відбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.02.2015 року та остаточно призначено 1 рік 8 днів обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням на один рік.

Як встановив суд, обвинувачений ОСОБА_7 був засуджений Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 180 громадських робіт, при цьому, в залі судового засідання йому був роз`яснений його обов`язок з`явитися до Первомайської кримінально-виконавчої інспекції для постановки на облік як особи, засудженої до покарання не пов`язаного з позбавленням волі, та відбуття призначеного покарання. 19 березня 2015 року до Первомайського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області надійшла копія вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області щодо засудженого ОСОБА_7 , після чого він був поставлений на облік як особа, засуджена до покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а саме до 180 годин громадських робіт. Цього ж дня засуджений ОСОБА_7 в приміщенні Первомайського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції був належним чином ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, правовими наслідками у разі ухилення від відбування покарання та ч. 1 ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, про що надав підписку, і йому було видане на руки направлення до Первомайської ЦРЛ для відбування громадських робіт починаючи з 20.03.2015 року. З 20 березня 2015 року засуджений ОСОБА_7 був прийнятий на безоплатні громадські роботи згідно розпорядження №133 від 19.03.2015 року КЗОЗ «Первомайської центральної районної лікарні». 31 березня 2015 року, 01 квітня 2015 року, 06 квітня 2015 року та 07 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 , маючи умисел на ухилення від відбування покарання не вийшов на безоплатні громадські роботи до Первомайської ЦРЛ, по вул. Жовтнева, м. Первомайський Харківської області без поважних причин, про що з Первомайської ЦРЛ надійшли довідки та складений акт перевірки. Таким чином, ОСОБА_7 маючи умисел на ухилення від відбування покарання, не приступив до відпрацювання громадських робіт один день у березні 2015 року та три дні у квітні 2015 року без поважних причин, чим умисно ухилився від відбування покарання, не відпрацювавши громадські роботи, які були йому призначені Первомайським міськрайонним судом Харківської області згідно вироку від 12.02.2015 року.

В апеляційній скарзі прокурор порушив питання про скасування вироку у зв`язку з необґрунтованим призначенням покарання із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки обвинуваченого, таким чином, звільнено і від відбування покарання за попереднім вироком. В апеляції прокурор просить ухвалити новий вирок, яким призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 72 КК України шляхом переводу покарання у вигляді 64 годин громадських робіт за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.02.2015 року в більш суворий вид покарання, а саме у вигляді 8 днів обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком приєднати повністю не відбуте покарання за попереднім вироком та остаточно призначити покарання у вигляді 1 року 8 днів обмеження волі.

Заслухавши доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав апеляцію в частині неправильного застосування кримінального закону при призначенні покарання, але просив суд скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд із-за істотного порушення кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

В силу ч. 1 і ч. 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, то б то ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор просить скасувати вирок з мотиву істотних порушень кримінального процесуального закону, посилаючись на те, що суд першої інстанції у судовому засіданні не допитав обвинуваченого ОСОБА_7 та взагалі не з`ясував чи бажає обвинувачений давати показання.

Перевіривши такі доводи прокурора, колегія суддів погоджується з ними, оскільки матеріали судового провадження не містять даних про те, що суд першої інстанції у судовому засіданні відповідно з вимогами ч. 4 ст. 349 і ч. 1 ст. 351 КПК України допитав обвинуваченого ОСОБА_7 та, окрім того, не з`ясував чи бажає обвинувачений давати показання.

Частина 4 ст. 349 КПК України передбачає, що у судовому засіданні допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадку, передбаченого статтею 381 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, зазначені у ч. 4 ст. 349 КПК України підстави для не здійснення допиту обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні.

Отже, суд першої інстанції ухвалив обвинувальний вирок у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне судове рішення та які відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.

При таких обставинах, під час судового розгляду були допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які в силу ст. 412 КПК України перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Враховуючи вимоги ст. 415 КПК України, колегія суддів вважає, що такий вирок слідує скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, в ході котрого необхідно вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи та усунути вказані вище в цій ухвалі недоліки.

Колегія суддів також погоджується з доводами апеляції прокурора та звертає увагу суду першої інстанції на неправильне застосування кримінального закону, а саме ст. 75 КК України при призначенні судом обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, у зв`язку з чим апеляційну скаргу задовольняє частково.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 426, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді