РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1524/1-79/12
Номер провадження: 1-в/511/126/15
13.11.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту та заборони на відчуження майна по кримінальній справі 1/1524/2031/12 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.5, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.5 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13.10.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування заборони на відчуження майна, накладеної Роздільнянською державною нотаріальною конторою Одеської області на підставі повідомлення Лінійного управління на Одеській залізниці Управління МВС України на транспорті від 25.04.2006 року за №1247/7, а саме на магазин № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , належний заявнику на праві власності.
В судовому засідання ОСОБА_4 пояснила, що магазин № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 належав її матері ОСОБА_7 , який остання придбала на підставі договору купівлі-продажу майна в Роздільнянському державному виробничо-торговому підприємстві робітничого постачання 21.05.2002 року, від імені якого діяла ОСОБА_5 . Вона успадкувала магазин після смерті ОСОБА_7 та отримала на нього правовстановлюючі документи . Однак 12.10.2015 року їй стало відомо, що на даний магазин в ході розслідування кримінальної справи стосовно правомірності дій ОСОБА_5 , як директора Роздільнянського ГТППРС під час відчуження вказаного магазину на користь ОСОБА_7 , слідчим накладено арешт і заборону на відчуження магазину і відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна. Однак на теперішній час підстави для накладення арешту на вказане майно відпали, а тому просила скасувати вказаний арешт та заборону на належне їй майно, так як дані обмеження перешкоджають їй в користуванні її власністю.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви ОСОБА_4 не заперечувала.
Суд, ознайомившись з доводами клопотання, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та зняти арешт та заборону відчуження з магазину № НОМЕР_1 (переоформлений, як кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») по АДРЕСА_1 .
Висновок суду обґрунтовується наступним.
Відповідно до ст.539 КПК України питання, що виникають під час та після виконання вироку суду вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, а також інших осіб, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.1990 року "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків", суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків. Зокрема питання щодо речових доказів, судових витрат, та зокрема, і скасування заходів забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесені вироку, яким не застосована конфіскація та цивільні позови не розглянуті, ці заходи не скасовані.
Судом встановлено, що згідно обвинувального акту по кримінальній справі №1-79/2012 ОСОБА_5 , обвинувачувалась у вчиненні злочинів за ст.233 ч.1 КК України, якою встановлено відповідальність на незаконну приватизацію державного майна. Так зокрема, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора Роздільнянського державного торгівельно-виробничого підприємства робочого постачання, не маючи повноважень органу приватизації, незаконно продала ОСОБА_7 належний державному підприємству магазин № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 .
В ході досудового слідства по справі 25.04.2006 року постановою старшого слідчого ОВД УМВС на транспорті ОСОБА_8 з метою забезпечення виконання вироку в майбутньому було накладено арешт на об"єкти нерухомості, які до відчуження належали Роздільнянському ДТВПС, зокрема і на магазин №6 (переоформлений, як кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») по АДРЕСА_1 . (а.с.218 т.8)
Крім цього, цим же слідчим 25.04.2006 року було направлено на адресу Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області повідомлення Лінійного управління на Одеській залізниці Управління МВС України на транспорті від 25.04.2006 року за №1247/7, згідно якого з метою збереження майна було накладено арешт на магазин № НОМЕР_1 (переоформлений, як кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), розташований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.219 т.8)
Однак в ході розгляду кримінальної справи прокурором 05.03.2014 року (а.с.210 т.13) було змінено обвинувачення в суді і по вказаному епізоду стосовно незаконного відчуження магазину на користь ОСОБА_7 прокурор відмовився від обвинувачення.
Тому при винесенні обвинувального вироку, яким 13.03.2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджені за вчинені ними посадові злочини, даний епізод судом не розглядався. Вирок суду не оскаржувався та набрав законної сили 15.04.2014 року.
Із наданих суду документів встановлено, що нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 належало ОСОБА_7 , на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2002 року серії АЕК №225905 посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_9 , зареєстрованим в реєстрі за №1392, а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1342724 від 28.08.2003 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла.
Згідно рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.11.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Роздільнянської міської ради Одеської області про встановлення факту володіння, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі, визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на магазин, розташований по АДРЕСА_1 , який складається з наступних приміщень: торгівельний залу площею 31,40 кв.м., кухні площею 9,00 кв.м., торгівельного залу площею 43,50 кв.м, комори площею 7,20 кв.м., прибудови під літ «а», вбиральні під літ. «б», загальною площею 91,10 кв.м., які належали ОСОБА_7 . Також факт належності зазначеного приміщення ОСОБА_4 підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21636027 від 22.01.2009 року.
За таких обставин, враховуючи, що підстави, за яких накладався арешт на магазин № НОМЕР_1 (переоформлений, як кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на даний час відпали, тому суд вважає за необхідне скасувати арешт та заборону відчуження її майна.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 174; 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту його майна задовольнити.
Зняти арешт та заборону відчуження по кримінальній справі №76, накладений Роздільнянською державною нотаріальною конторою Одеської області на підставі повідомлення Лінійного управління на Одеській залізниці Управління МВС України на транспорті від 25.04.2006 року за №1247/7 з магазину №6 (переоформлений, як кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .
Зняти арешт, накладений постановою слідчого ЛОВД УМВС на транспорті ОСОБА_8 від 25.04.2006 року по кримінальній справі №76 на магазин №6 (переоформлений, як кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .
Ухвалу направити до Реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського МРУЮ в Одеській області для внесення змін до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1