Справа № 203/5682/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі скаржника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати прокуратуру Кіровського району м.Дніпропетровська направити на його адресу обгрунтовану та мотивовану відповідь на його заяву від 17.05.2013 року з копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей відносно слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , копію постанови слідчого прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська від 08.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0000158. Також просив зобов`язати прокуратуру Кіровського району м.Дніпропетровська внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в його скарзі від 24.06.2014 року щодо скоєння злочинів, передбачених ст.ст.366,367 КК України слідчим Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо скоєння злочину, передбаченого ст.366 КК України о/у СБНОН Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а також щодо скоєння злочинів, передбачених ст.ст.366,371,375 КК України суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , з направленням відповідних копій витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та, посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.
Заслухавши скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено судом, 24.06.2014 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська зі скаргою, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в його скарзі, щодо скоєння злочинів, передбачених ст.ст.366,367 КК України слідчим Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо скоєння злочину, передбаченого ст.366 КК України о/у СБНОН Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а також щодо скоєння злочинів, передбачених ст.ст.366,371,375 КК України суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 .
За наслідками розгляду вказаної скарги прокуратурою Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 було надано відповідь, що викладені в скарзі відомості стосовно слідчого ОСОБА_5 раніше вже було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та за наслідками проведення розслідування, прийняте рішення про закриття кримінального провадження. Також скаржнику було повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей відносно судді ОСОБА_6 та роз`яснено, що інші доводи відносно неправомірних дій працівників Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підлягають перевірки під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , що перебуває на розгляді в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно п.п.1.2 п.1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, з наступними змінами, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, обов`язок із внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не є абсолютним і може бути обмежений у залежності від змісту заяви або повідомлення.

Зі змісту поданої ОСОБА_3 24.06.2014 року до прокуратури скарги вбачається, що останній в своїй більшості наводить в ній перелік зібраних під час досудового розслідування доказів, проведених слідчих та оперативно-розшукових дій, прийнятих слідчим процесуальних рішень та надає їм власну оцінку; висловлює свою незгоду та посилається на незаконність винесення суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 під час судового розгляду постанови про розшук та зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.
Також в своїй скарзі ОСОБА_3 просив зобов`язати прокуратуру Кіровського району м.Дніпропетровська внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в його скарзі від 24.06.2014 року щодо скоєння злочину, передбаченого ст.366 КК України о/у СБНОН Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
При цьому, виходячи із тексту поданої 24.06.2014 року до прокуратури скарги та пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що скаржник ставить питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відносно о/у ОСОБА_4 за фактом складання останнім рапортів щодо отримання ним коштів для проведення оперативної закупки, посилаючись на те, що вказані рапорти не містять дати та реєстрації, що свідчить про незаконність отриманих коштів та проведеної оперативної закупки.
Проте, відсутність вихідного номеру та дати на рапорті, який за своє суттю не є супровідним документом, не свідчить сам по собі про факт його підробки та, відповідно не містить достатніх даних, які б свідчили про вчинення злочину, передбаченого ст.366 КК України.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 від 24.06.2014 року за своїм змістом не є заявою про кримінальне правопорушення, а є суб`єктивним сприйняттям та оцінкою обставин у справі, дій працівників міліції, прийнятих під час досудового розслідування та судового розгляду процесуальних рішень слідчим та суддею і не містить обставин чи фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень о/у Голуб, слідчим ОСОБА_5 та суддею ОСОБА_6 .
При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 оскаржуються дії працівників міліції під час проведення оперативних та слідчих дій в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , яке на теперішній час перебуває на розгляді в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська та в рамках якого підлягають дослідженню викладені в скарзі доводи, обставини вчиненого злочину, доведеність обвинувачення, зібрані під час досудового розслідування докази, надаватись оцінка останнім щодо їх належності, допустимості та достовірності, зокрема і щодо законності їх отримання.
В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в його скарзі від 24.06.2014 року щодо скоєння злочинів слідчим ОСОБА_5 , о/у ОСОБА_4 та суддею ОСОБА_6 .
Також слід відмовити в задоволенні скарги в частині зобов`язання прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська надати відповідь на звернення від 17.05.2013 року, оскільки під час розгляду справи та наданих суду прокуратурою матеріалів наглядового провадження за зверненнями ОСОБА_3 не встановлено факту надходження вказаного звернення до прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська. Відповідних доказів скаржником суду також не надано.
Проте, з урахуванням положень ч.2 ст.60 та ч.5 ст.284 КПК України, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська направити на адресу скаржника витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадження №0000158 від 02.09.2013 року, а також копію постанови слідчого від 08.10.2013 року щодо закриття вказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,214,284,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська задовольнити частково.
Зобов`язати прокуратуру Кіровського району м.Дніпропетровська направити на адресу ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадження №0000158 від 02.09.2013 року, а також копію постанови слідчого прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_7 від 08.10.2013 року щодо закриття вказаного кримінального провадження.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1