overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Спр. № 1-п-38 2011 р.
П О С Т А Н О В А

14 березня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

з участю прокурора Трохименко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальну справу порушену за фактом крадіжки двох корів з ферми радгоспу -технікуму с.ПереволочнаПрилуцького району ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою слідчого СВ Прилуцького РВ УМВС від 15 серпня 1995 року була порушена кримінальна справа за фактом викрадення двох корів з ферми радгоспу-технікуму с. Переволочна,Прилуцького району в ніч на 5 серпня 1995 року .

Відповідно до положень ст. 49 КК України ,особа звільняється від кримінальної відповідальності ,якщо з моменту вчинення злочину минув строк п»ятнадцять років.

За таких обставин,коли з часу вчинення злочину минув п»ятнадцятирічний строк , то суд вважає можливим закрити провадження по даній справі в зв»язку з закінченням строку давності на підставі ст. 49 КК України,про що просив прокурор в судовому засіданні.

На підставі наведеного,ст. 49 КК України,керуючися ст.7-1 КПК України,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену постановою слідчого СВ Прилуцького РВ УМВС від 15 серпня 1995 року за фактом викрадення двох корів з ферми радгоспу-технікуму с. Переволочна,Прилуцького району - закрити провадженням, в зв»язку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-476/10/0408
Производство № б/н
10.09.2010 г. Дзержинский районный суд г.Кривого Рога
председательствующего судьи ДЕРКАЧ Н.Н.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 отбывающего наказание с 31.03.2006 года по приговору от 02.08.2006 года суда Заводского района города Днепродзержинска, который по ст. 121ч1, 71 УК Украины, осужден на 5 лет 1 мес. лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. Всвязи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 7 мес. 20 дней
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Судья:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4917/15-к
Провадження № 1-кп/644/361/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні::
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, місце мешкання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , раніше судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
07.05.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Ухвалою суду від 09.09.2015 року дане кримінальне провадження було зупинене до розшуку обвинуваченого.
17.11.2015 року обвинуваченого було доставлено до суду.
Зважаючи на те, що підстави для зупинення кримінального провадження відпали суд вважає можливим поновити судове провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. 335 КПК України, суд

Поновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Призначити на 16-10 годину 17 листопада 2015 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 ,обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
№ провадження 1-в/646/689/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
18.11.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,-
встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника установи арештного дому Диканівської виправної колонії державної пенітенціарної служби України в Харківській області щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .
Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про розгляд справи у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника установи-начальника арештного дому Диканівської виправної колонії державної пенітенціарної служби України в Харківській області щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 призначити на 27 листопада 2015 року о 12-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-151/11
Постанова

Іменем України

27 жовтня 2011 року Кам»янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Коваленка В.І., при секретарі Степановій Н. В.,

за участю прокурора Горобця С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м . Кам»янка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янського району Черкаської області, гр. України, українця, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5»янка, пр-к. Пролетарський, 27, українця, гр. України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, тракториста ТОВ «Імпульс», раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання підсудні заявили клопотання про застосування відносно них амністії, оскільки на день набрання чинності Законом «Про амністію у 2011 році» вони мали по двоє дітей, яким не виповнилося 18 років.

Суд, заслухавши думку прокурора, підсудних, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, при розгляді справи встановлено, що підсудним пред»явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, зазначений злочин відповідно до ст. 12 КК України не є тяжким. Згідно з п.»в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 року звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов»язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України особа, яка на день набрання чинності цим Законом мала дитину, якій не виповнилося 18 років.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів. Керуючись п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністі у 2011 році» від 8 липня 2011 року, п.4 ч. 1 ст. 6 КПК України,

постановив:

Звільнити від кримінального покарання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 В»ячеславовича за ч. 2 ст. 185 КК України, а провадження по справі закрити внаслідок акта амністії.

Речові докази: 484 кг пшениці і 13 мішків залишити власнику (а.с. 19).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
5-5278кв15: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 19.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 19.11.2015.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
У х в а л а 17 листопада 2015 року м. Київ Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області

від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002598,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 та 19 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами та ухвалою від 5 жовтня 2015 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3

На даний час витребувані матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні № 0002598 за касаційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 на

10 годину 10 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5.,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у м. Києві 17 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року касаційна скарга засудженого на вказані судові рішення була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У встановлений строк засуджений усунув недоліки своєї касаційної скарги.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана у встановлений законом строк.

Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

16 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій,

на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Всупереч наведеним приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування вимоги про скасування вироку та ухвали

із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції на підставах, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ч. 1

ст. 407, статей 413-415 цього Кодексу. Крім того, як убачається зі скарги, прокурор заперечує правильність застосування статей 69, 75 КК при призначенні засудженому покарання, однак при цьому не наводить доводів

із урахуванням особливостей указаних норм матеріального права, частин

1, 2 ст. 66, ст. 50 КК, а також дискреційних повноважень суду.

Крім того, вимога прокурора про скасування вироку місцевого суду

та ухвали апеляційного суду (з урахуванням внесених змін у рішення апеляційної інстанції) не узгоджується з позицією прокурора під час апеляційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій,

на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 1-1001/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 11 січня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області, в складі:

головуючої - судді Каліновської В.С.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю прокурора Воробія О.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднаним з проникненням в приміщення, проте, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причини, які не залежали від його волі.

В судове засідання 11 січня 2011 року не зявився підсудний по невідомих суду причинах і не повідомив про причини його неявки, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи.

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 перебуває в провадженні суду з 13 жовтня 2011 року.

Явка підсудного в судове засідання є обовязковою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що підсудний злісно ухиляється від явки до суду, тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід до підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 17 год. 00 хв. 17 січня 2012 року. (кабінет 18).

Копію постанови направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області - для виконання та в прокуратуру м. Луцька - для контролю за виконанням.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 1-621/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 05 липня 2011 року

суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С., при секретарі Сидоренко О.В., з участю прокурора Свириденко З.В., захисника ОСОБА_1 попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и л а:

справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття чи зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Не має підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу.

Порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України на 10 год. 00 хв. 25 липня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду.

2. Запобіжний захід підсудним залишити попередній: тримання під вартою.

3. В судове засідання викликати: підсудних, потерпілих, законного представника, представників цивільних позивачів, свідків згідно списку до обвинувального висновку.

4. Повідомити прокурора та захисника.

5. Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Провадження № 1-кп/161/638/14
У Х В А Л А
про самовідвід

м. Луцьк 11 вересня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000631 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.2, 122 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження №0000631 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.2, 122 ч.1 КК України (після проведення підготовчого судового засідання), встановлено, що головуючий у справі, брав участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий судя (в межах КПК 1960 року під час досудового розслідування справи вирішувала питання щодо обрання запобіжного заходу відносно особи ( ОСОБА_3 ), яка спільно з ОСОБА_2 обвинувачувалась у вчиненні хуліганства та, в подальшому, була засуджена за вказаний злочин), в зв`язку з чим заявила собі самовідвід.

Згідно ст.76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування немає права брати участь у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за ново виявленими обставинами.

Постановою судді ОСОБА_1 від 21.09.2012 року (згідно норм КПК 1960 року) відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці.

Таким чином, з врахуванням положень ст.76 КПК України (в ред.2012 року), ст.54 КПК України (в ред.1960 року), суддя не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження та підлягає самовідводу.

Кримінальне провадження №0000631 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.2, 122 ч.1 КК України слід передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого у кримінальному провадженні №0000631 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.2, 122 ч.1 КК України задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: