overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/2028/194/2012 Председательствующий І-й
Производство № 11/790/289/14 инстанции: ОСОБА_1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 июля 2014 года коллегия судей по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе
председательствующего - судьи ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7
потерпевшей ОСОБА_8 и ее представителя ОСОБА_9
рассмотрела в открытом судебном заседании, в городе Харькове, уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, потерпевшей ОСОБА_8 и ее представителя ОСОБА_9 на приговор Нововодолажского районного суда, Харьковской области, от 19 декабря 2012 года в отношении
ОСОБА_6 , 4 ноября 1983 года рождения,
Для изготовления мотивировочной части определения требуется значительное время, поєтому в данном судебном заседании коллегия сдей оглашает лишь его резолютивную часть.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины (1960 г.), п. 15 раздела 11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, оставить без удовлетворения, апелляцию потерпевшей ОСОБА_8 и ее представителя ОСОБА_9 удовлетворить частично.
Приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 19 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_6 , в части разрешения гражданского иска по взысканию материального ущерба, изменить, увеличить сумму взыскания на 1772,15 грн. и считать общей суммой, подлежащей взысканию с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_8 , в порядке возмещения материального ущерба, 5700,15 грн.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Полній текст определения огласить в 16 час., 11 июля 2014 года.
Председательствующий
Судьи
Справа№613/1864/13-к
Провадження№ 11кп/790/382/14 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

25 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглядаючи кримінальне провадження №11кп/790/382/14 за апеляційною скаргою прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 27.01.2014 року у відношенні ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 11.03.2014 року відкрито апеляційне провадження за даними апеляційними скаргами.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

Клопотань та заперечень від учасників кримінального провадження не надійшло.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження №11кп/790/382/14 за апеляційною скаргою прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 27.01.2014 року у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні з урахуванням графіку відпустки та святкових днів на 6 травня 2014 року об 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал № 16).

В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 доставити конвоєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 серпня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зайцево, Донецька область, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000223, від 17 серпня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

В судове засідання не з`явився прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду клопотання не повідомлений, з 14.08.2015 року прокурором оголошено його розшук проведення якого доручено оперативному підрозділу Білоцерківському МВ (по обслуговуванню м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора,підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Оскільки в судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 193 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зайцево, Донецька область, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1718/755/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року Cуддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області Кречко О.М. про проведення обшуку житла та іншого володіння,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області Кречко О.М. за згодою прокурора Сарненського району Рівненської області, звернувся до суду із поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Із подання вбачається, що необхідність проведення обшуку у господарстві ОСОБА_2 виникла в звязку із порушенням СД Сарненського РВ УМВС України кримінальної справи за ч.1 ст.240 КК України.

Вивченням матеріалів подання встановлена його безпідставність.

Як вбачається із подання - СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області порушена кримінальна справа по факту незаконного видобутку корисних копалин за ч.1 ст.240 КК України.

Обшук є cлідчою дією, а тому можливий лише після порушення кримінальної справи. В матеріалах подання відсутня постанова про порушення кримінальної справи (є лише постанова про зупинення та відновлення досудового слідства), через що немає можливості встановити дату порушення справи та чи дійсно справу порушено саме по факту видобування корисних копалин, про який йдеться у рапорті о/у Приступи Н.В.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України - обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, що мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться у визначенному приміщенні або місці чи у особи.

У рапорті О/у СДСБЕЗ Приступи Н.В. зазначено, що є необхідність проведення обшуку у помешканні ОСОБА_2, оскільки є підстави вважати, що він по місцю проживання зберігає незаконно добутий бурштин та техніку, за допомогою якої здійснюється видобуток бурштину.

Кримінальну справу № 18/26-09 порушено по факту незаконного видобутку корисних копалин. Станом на 15 лютого 2012 року, як вбачається із постанови про відновлення досудового слідства - осіб, які вчинили злочин не встановлено. Обгрунтування необхідності проведення обшуку житла та іншого володіння саме ОСОБА_2, в матеріалах подання відсутнє і мотивується лише зазначеною вище фразою.

З огляду на вказане, подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України вРівненській області Кречко О.М. є безпідставним, а тому не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного , керуючись ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області Кречко О.М. про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 - відмовити.

На постанову прокурором протягом трьох діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Справа № 167/954/15-к
Провадження №1-кп/167/85/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25.08.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за №0000245, яке надійшло 31.07.2015 року з прокуратури Рожищенського району з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь прокурора, яка вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинувачену, яка підтримала думку прокурора. Клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, а тому суд вважає, що справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області та підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. При провадженні досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких неможливо справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 0000245 на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України на 09 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, свідків вказаних у обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 747/737/14
1-кп/746/81/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

16.12.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000218 від 17 жовтня 2014 року у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Талалаївка Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

28.11.2014 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору.

Обвинувачений не заперечував у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Срібнянському районному суду Чернігівської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 17 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1848/15-к
Ухвала

20 серпня 2015 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного покарання,-
В С Т А Н О В И В :
17.08.2015 року до Апостолівського районного суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного покарання.
Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.
Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд,відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Завершити підготовку до судового розгляду питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду № 2 м. Апостолове, вул. Визволення, 66 на 10.09.2015 року 09-00 год.
До суду викликати засудженого та прокурора.
Явку вказаних учасників кримінального провадження визнати обов"язковою.
Повідомити представника органу виконання покарання та потерпілого про час і місце розгляду справи щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4351/14-к
Номер провадження 1-кп/213/57/15
У Х В А Л А
04 березня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.185 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Судом 04.03.2015 року о 13 годині 30 хвилин призначалося судове засідання, але свідок до суду не з`явився, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив, ухвалу суду від 18.02.2015 року про привід свідків виконано частково, до суду надано рапорт.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.
Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати повторний привід свідка: ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 14:00 годину 17 березня 2015 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.12).

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/292/15-к
Номер провадження 1-в/213/81/15
У Х В А Л А
22 липня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за поданням заступника начальника Криворізького МВ КВІ ОСОБА_4 у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та оголошення у розшук.

ВСТАНОВИВ:
09.07.2015 року до Інгулецького районного суду надійшли матеріали справи за поданням заступника начальника Криворізького МВ КВІ ОСОБА_4 у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та оголошення у розшук.

Судом 22.07.2015 року о 12 годині 30 хвилин призначалось судове засідання, але засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід засудженого у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутності неможливий.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне здійснити привід засудженого ОСОБА_6 , так як проведення судового засідання за відсутності засудженого ОСОБА_6 не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду справи.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід засудженого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 10.08.2015 року на 13:30 годин.
У разі неможливості виконання приводу, повідомити рапортом.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя
Справа № 214/2048/15-к
1-кп/214/327/15
У Х В А Л А
іменем України
25 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000714 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом вручення повістки, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 135, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України слуханням відкласти до 10год.20хв. 7 вересня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-644/11
09.08.2011 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе: председательствующего судьиФилатова К.Б.,
при секретаре Кононенко В.П.,
с участием прокурора Янчук М.В.,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по факту открытого похищения имущества у гр.ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст.141 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 г.), -
08.06.1996 года, примерно в 15-00 часов, неустановленное лицо на ул.Мопровская в г.Кривом Роге, открыто завладело изделиями из желтого металла гр.ОСОБА_2, общей стоимостью 50 млн.крб., причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.
По данному факту СО Центрально-Городского РО КГУ, 21.06.1996 года возбуждено уголовное дело № 551357 по признакам преступления предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.).
В ходе дознания и досудебного следствия, установить лиц, совершивших данное преступление не представилось возможным, права потерпевшего защитить уже невозможно, с момента совершения преступления прошел срок более 15 лет.
В суд дело поступило для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Участвующий в судебном заседании прокурор полагает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков исковой давности.
Суд, выслушав прокурора, считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков исковой давности.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия лица, совершившие вышеуказанное преступление не установлены, а также то, что с момента совершения данного преступления прошло 15 лет, суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением сроков привлечения у уголовной ответственности лиц, совершивших указанное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 130 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по факту кражи по признакам преступления, предусмотренного ст.141 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) прекратить производством вследствие истечения сроков давности.
На постановление в течении семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд.
Судья: