Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

і

головуючої Мельничук Н.М.

суддів Велидчука В.М., Ткач С.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 М, на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2010 року , яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виправдана за ч.2 ст.125 КК України за недоведеністю її вини у вчиненні даного злочину.

Щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.125 КК України на підставі скарги ОСОБА_1, в якій остання зазначила, що ОСОБА_2 25 та 28 червня 2009 року, на грунті неприязних стосунків заподіяла їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2010 року , ОСОБА_2 виправдана за ч.2 ст.125 КК України за недоведеністю її вини у вчиненні даного злочину.

В апеляції ОСОБА_1, ставиться питання про скасування вироку і постановлення нового вироку. Посилання на те, що суд допустив неповноту судового слідства та істотні порушення вимог процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, яка заперечувала щодо задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, вирок щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку, повинна містити формулювання обвинувачення, яке предявлено підсудному і визнано судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; не допускається включення у вирок формулювань, які ставлять під сумнів невинуватість підсудного.

За змістом цієї норми закону у мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, а також мотивовані висновки суду про недоведеність події злочину, відсутність у діях підсудного складу злочину чи недоведеність його участі у вчиненні злочину.

Однак, згідно з вироком, суд під час його постановления зазначені вимоги закону належним чином не виконав. Зокрема у вироку суд не проаналізував та не дав оцінку доводам потерпілої, показанням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в яких йдеться про конкретні дії щодо потерпілої, та не навів мотивів їх відхилення.

Суд також не перевірив обірунтованість посилань потерпілої на те, що вона перебуває в неприязних стосунках зі свідками ОСОБА_6., ОСОБА_7, в разі обґрунтованості доводі потерпілої щодо цього, суду слід показанням вказаних свідків дати належну оцінку.

Не з'ясовано судом механізм та час заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень. З цього приводу слід було допитати ортопеда Романівської ЦРЛ, який надавав потерпілій першочергову допомогу, судово - медичного експерта ОСОБА_8- акт судово медичного освідування від 02.07. 2009 року підписаний ним знаходиться у справі, експертів експертної комісії ( а за необхідності виконати і інші дії) і результати встановленого надати в розпорядження експертної комісії, з метою зясування вищезазначеного. В разі встановлення розбіжностей у висновках вищевказаних медичних працівників , зясувати їх причину.

Допущені судом і інші порушення вимог процесуального закону. У вироці в мотивувальній частині не обгрунтований і не викладено висновок суду про виправдання ОСОБА_2 по кожному епізоду обвинувачення із зазначенням підстав виправдання.

За таких обставин вирок щодо ОСОБА_2 не можна визнати таким, що відповідає вимогам закону та є обґрунтованим, він підлягає скасуванню , а справа направленню на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду, з метою усунення зазначених в даній ухвалі недоліків (а при встановленні і інших), потрібно більш ретельно дослідити обставини справи, перевірити обґрунтованість доводів потерпілої на доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину і за результатами встановленого прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.365, 366, КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 М задовольнити частково.

Вирок Романівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.