Справа № 572/2626/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м.Сарни у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000061 від 10.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.27 ч.2 ст.240 КК України за клопотанням захисника про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

В кримінальному провадженні №0000061 від 10.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.27 ч.2 ст.240 КК України за клопотанням захисника про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 в порядку ст.75 КПК України заявлений самовідвід.

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 в обгрунтування заявленого самовідвіду зазначає, що при розподілі клопотання про зміну запобіжного заходу порушені вимоги ч.3 ст.35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, так як ухвалою Сарненського районного суду від 22.10.2015 року задоволений відвід йому як слідчому судді у кримінальному провадженні №0000061 від 10.07.2015 року за заявою захисника, що є підставою для автоматичного розподілу даного клопотання, та виключає його участь як слідчого судді при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів) з метою заміни судді або суддів, що вибули.

Судом достовірно, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою Сарненського районного суду від 22.10.2015 року задоволений відвід слідчому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000061 від 10.07.2015 року за заявою захисника, що відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.5 ч.1 ст.75 КПК України є обставиною, яка виключає участь слідчого судді у судовому розгляді подальших клопотань на стадії досудового розслідування, які передаються раніше визначеному слідчому судді, та є підставою для повторного автоматизованого розподілу без урахування цього судді з метою заміни судді, що вибув.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що самовідвід слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 при розгляді клопотання на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000061 від 10.07.2015 року є вмотивованим, оскільки наявні обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у судовому розгляді клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000061 від 10.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.27 ч.2 ст.240 КК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.75, ст.80, ст.81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000061 від 10.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.27 ч.2 ст.240 КК України за клопотанням захисника про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .