АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/609/12 Дело № 1-342/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Воробйов Докладчик - Стуковенкова Т.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 апреля 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Стуковенковой Т.Г.
судей Капелюхи В.Н., Косенко Л.Н.
с участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрела 10 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Днепропетровской области от 19 октября 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ранее судимый 26.11.2007 года по ч.2 ст. 186 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 12.02.2009 года освободился из мест лишения свободы на основании п.«а» ст.3 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года
осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины на 5 (пяти) лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Днепропетровской области расходы по проведению экспертизы в сумме 900 грн 48 коп.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным за то, что 20.01.2011 года около 23-30 вместе со знакомым ОСОБА_2, который приехал к нему домой за своими вещами, находились на лестничной площадке возле лифта и тамбура квартир N'34,35,36 дома №25 по пр. Воронцова в г. Днепропетровске.
Во время разговора между ними произошла ссора, которая закончилась дракой, в ходе которой у ОСОБА_1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ножом ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений.
ОСОБА_1, имея реальную возможность прекратить указанную ссору не воспользовался этим, а наоборот, с целью умышленного причинения ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений, зашел в свою квартиру АДРЕСА_1, где вооружился кухонным ножом.
После этого, возвратившись на лестничную площадку ОСОБА_1, на почве ранее внезапно возникших во время ссоры личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_2 не менее двух ударов ножом, один из которых в область живота, в результате чего умышленно причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, в виде: проникающего колото-резаного ранения живота с колото-резаной раной на желудочной стенке в области эпигастрия(1.5 х 1см), продолжающегося в раневой канал, с повреждением левой части печени и малого сальника.
- прокурор просит приговор суда изменить, из-за неверного применения уголовного закона, в части разрешения вопроса о судебных издержках и взыскании с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Днепропетровской области расходов по проведению экспертизы в сумме 900 грн.48 коп. В остальной части приговор суда оставить без изменений.
- осужденный просит приговор отменить как незаконный и необоснованный в связи с необъективностью, односторонностью и неполнотой рассмотрения дела судом первой инстанции и принять по делу законное решение. В дополнении к апелляции просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование, обязав орган досудебного следствия полно, объективно и всесторонне расследовать данное уголовное дело и дать его действиям правильную юридическую оценку, применив уголовный закон о менее тяжком преступлении. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях, в основу приговора взяты показания потерпевшего, считает, что вина его не доказана. Утверждает, что телесные повреждения ОСОБА_2 причинил защищаясь от его неправомерных действий, когда тот его избивал. Оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления. Считает, что судебное следствие является неполным, поскольку не допрошены в качестве свидетелей жильцы из квартиры №36, не до конца исследованы данные, характеризующие личность потерпевшего, не проверено, находился ли последний в состоянии наркотического опьянения. Обращает внимание, что при назначении ему наказания суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, и возражавшего против апелляции осужденного, пояснения осужденного, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, подлежит полному удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Признавая ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал собранные по делу доказательства в их совокупности и подробно изложил в приговоре мотивы принятого решения.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, потерпевшему ОСОБА_2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Сам осужденный не возражает, что именно он нанес ножевое ранение потерпевшему, однако утверждает, что сделал это неумышленно, защищаясь от ОСОБА_2
Доводы осужденного о причинении телесных повреждений потерпевшему неумышленно, а также в состоянии необходимой обороны являются необоснованными и опровергаются, в частности, последовательными показаниями потерпевшего, который как на досудебном следствии так и в суде показал, что к осужденному пришел поздно вечером за вещами и по домофону набрал вызов его квартиры. ОСОБА_1 вначале ему отказал в грубой форме, но на его второй звонок открыл дверь в подъезд. Когда он поднялся на пятый этаж, тот его ожидал возле лифта и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем бросился с кулаками. Защищаясь, он нанес ему удар в нижнюю челюсть справа, от чего тот упал, а он отошел в сторону. Поднявшись? ОСОБА_1 сказал, что вынесет его вещи, а возвратившись, неожиданно нанес ему не менее двух ударов ножом, в том числе и в живот.
Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставе с ОСОБА_1 и при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с его участием (т.1 л.д.84-88, 150-152).
Как следует из протокола явки с повинной ОСОБА_1 (л.д.28), к нему домой, поздно вечером, пришел за своими вещами знакомый ОСОБА_2, который долго звонил в дверь. Он не открывал, а тот продолжал звонить. Рассердившись, он взял кухонный нож, засунул его за спину, под спортивные штаны и вышел на лестничную площадку к ОСОБА_2, где между ними завязалась драка. В ответ, когда тот стал его избивать, он нанес потерпевшему ножом два удара в живот и грудь, один удар в плечо.
Данными, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ОСОБА_2 обнаружено проникающее ранение живота, что относится к тяжким телесным повреждениям, как опасное для жизни, а также не проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, относящееся к легким телесным повреждениям, что повлекло кратковременное расстройство здоровья, длительностью более 6 суток, но не больше чем 3 недели.
Обнаруженные телесные повреждения могли возникнуть в результате действия плоского твердого предмета, что владеет колюче-режущими особенностями, в срок, указанный следователем в постановлении, т.е. 20.11.2011 года в 23-30 час., не исключается возможность их возникновения за механизмом, указанным осужденным и потерпевшим при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с их участием.
Суд тщательно проверил доводы осужденного ОСОБА_1 о причинении телесных повреждений потерпевшему неумышленно, а также в состоянии необходимой обороны, которые аналогичны его доводам, изложенным в апелляции. Изложенные в приговоре мотивы о признании доводов осужденного безосновательными, коллегия судей считает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая умысел осужденного, суд, как усматривается из приговора, обоснованно сослался на то, что ОСОБА_1, нанося ОСОБА_2 в живот, с достаточно большой силой, удар ножом, имеющим соответствующие характеристики и длину лезвия, что подтверждает характер телесных повреждений и их локализация на теле, предвидел и желал причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения, то есть действовал умышленно.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав надлежащую оценку доказательствам, правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч.1 ст.121 УК Украины.
Доводы в апелляции осужденного об односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.
Судом установлено, что вышеуказанные события происходили на лестничной площадке, в отсутствие посторонних лиц, а поэтому то, что не допрошены жильцы квартиры АДРЕСА_2, а также водитель такси, на котором потерпевший подъехал к дому, в котором проживал осужденный, о чем последний указывает в апелляции, не влияет на полноту и объективность досудебного и судебного следствия. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, ни им, ни его защитником не заявлялись ходатайства о допросе вышеуказанных лиц.
Указание ОСОБА_1 в апелляции, что потерпевший ОСОБА_2 поступил в больницу раньше установленных судом событий, не основаны на материалах дела. Так, из показания самого осужденного, потерпевшего следует, что данные события происходили 20 января 2011 года в ночное время.
В соответствии со справкой от 20 января 2011 года, выданной шестой горбольницей г. Днепропетровска за подписью врача ОСОБА_3, ОСОБА_2 был избит и обратился в больницу с проникающим колото-резаным ранением живота, колотой раной грудной клетки и госпитализирован в отделение интенсивной терапии ( т.1 л.д.13).
Как усматривается из выводов эксперта от 18.03.11 года ( т.1 л.д.146-148, вопр.5), оперативное вмешательство, в связи с проникающим колото-резаным ранением живота, с повреждением печенки, наличием внутреннего кровотечения было произведено потерпевшему 21.01.2011 года 01-00 часов) и не исключено, что выявленные телесные повреждения могли возникнуть в срок, указанный следователем в постановлении, т.е. 20.01.2011 г. около 23-30 часов.
Допущенные неточности при написании медицинской документации, которые были перенесены экспертом в описательную часть выводов эксперта не вызывает сомнения в достоверности правильности установленных судом обстоятельств совершения ОСОБА_2 преступления, и не лишает доказательственной силы приведенных в приговоре доказательств.
Судом дана оценка утверждениям осужденного, что потерпевший ОСОБА_2 во время вышеописанных событий, находился в состоянии наркотического опьянения и с изложением в приговоре соответствующих мотивов обоснованно признаны недостоверными, поскольку не подтверждены материалами дела. Кроме того, не влияют на доказанность вины осужденного, а также правильность квалификации его действия данные, характеризующие личность потерпевшего, а также его социальный статус.
В приговоре суда отсутствует указание на совершение ОСОБА_1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство не учитывалось судом как отягчающее при назначения ему наказания, а поэтому доводы апелляции сужденного в этой части являются несостоятельными.
Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверным
ОСОБА_1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.121 УК Украины. При избрании такой меры наказания суд, как усматривается из приговора, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, как отягчающие, так и смягчающие наказание обстоятельства, а также совокупность других обстоятельств, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляции.
Назначенное осужденному наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения ему меры наказания, по мотивам, указанным в апелляции коллегия судей не усматривает.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляции прокурора о необоснованности взыскания с осужденного расходов по проведению экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Днепропетровской области в сумме 900 грн. 48 коп.
Как усматривается из материалов дела, указанная сумма состоит из стоимости расчета 1 часа работы эксперта 46,90 грн. и 20% НДС в сумме 150,08 грн.
В соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.15,18 Закона Украины «О судебной экспертизе», производство научно-исследовательскими учреждениями экспертиз финансируется за счет бюджета, оплата труда работающих в них экспертов производится в соответствии с КЗоТ Украины, а взысканию подлежат только дополнительные расходы, затраченные на проведение экспертизы. Поскольку, как усматривается из справки, приложенной к заключению экспертизы, никаких дополнительных расходов при проведении трассологической экспертизы не имеется, то указанная сумма 900 рн. 48 коп. не подлежит взысканию с осужденного ОСОБА_1
С учетом изложенного приговор в этой части подлежит изменению, а указание суда о взыскании с осужденного указанной суммы подлежит исключению.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить, а осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Амур-Нижнеднепровского районного г. Днепропетровска суда Днепропетровской области от 19 октября 2011 года в отношении ОСОБА_1 - изменить. Исключить указание суда о взыскании с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Днепропетровской области расходов по проведению экспертизы в сумме 900 грн. 48 коп.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области