Справа № 567/436/15-к .
У Х В А Л А

29.04.2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

ст.слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст..слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Острог Рівненської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 13.04.2011 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік; 26.08.2011 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 13.04.2011 року та призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, 07.02.2013 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3років 3 місяців позбавлення волі,12.12.2014 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 13 днів за ухвалою Дубенського міського суду Рівненської області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
28.04.2015 року ст.слідчий СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що діючи повторно, 25.03.2015 року близько 23 години, перебуваючи поблизу території господарства за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю будь-кого із громадян, з автомобіля марки "ВАЗ 2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї вищевказаного господарства та знаходиться у власності ОСОБА_6 , таємно викрав автомогнітолу марки "Такара" вартістю 620 гривень; гвинтовий домкрат підйомністю 1т. вартістю 80 гривень; автомобільну фару від автомобіля марки ВАЗ 2106 вартістю 50 гривень; буксирувальний шнур довжиною 3,5 м. вартістю 55 гривень; насос ручний вартістю 120 гривень; автомобільний тримач для телефону вартістю 20 гривень; щітку по металу вартістю 10 гривень; набір головок до ключів вартістю 115 гривень; ключ колісний хрестовий вартістю 50 гривень; плоскогубці вартістю 25 гривень; напильник плоский вартістю 10 гривень; викрутку двосторонню вартістю 10 гривень; набір шестигранних ключів вартістю 15 гривень; автомобільний зарядний пристрій для мобільного телефону вартістю 25 гривень; простий колісний ключ на "19" вартістю 20 гривень; гайки та болти на "4", вагою 2 кг. вартістю 90 гривень; трансмісійну рідину ємністю 1л. вартістю 30 гривень; акумуляторну батарею живлення марки "ОМЕГА" потужністю 60 Ah. вартістю 1230 гривень на загальну суму 2575 гривень, які належать ОСОБА_6 .
27.04.2015 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що він є особою, яку за місцем проживання не утримують моральні цінності, такі як родина, постійне місце роботи, що вказує на те, що він може покинути своє місце проживання і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, а також існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є неодноразово судимим.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку ст..слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти застосування щодо нього зазначеного запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 26.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що діючи повторно, 25.03.2015 року близько 23 години, перебуваючи поблизу території господарства за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю будь-кого із громадян, з автомобіля марки "ВАЗ 2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї вищевказаного господарства та знаходиться у власності ОСОБА_6 , таємно викрав автомогнітолу марки "Такара" вартістю 620 гривень; гвинтовий домкрат підйомністю 1т. вартістю 80 гривень; автомобільну фару від автомобіля марки ВАЗ 2106 вартістю 50 гривень; буксирувальний шнур довжиною 3,5 м. вартістю 55 гривень; насос ручний вартістю 120 гривень; автомобільний тримач для телефону вартістю 20 гривень; щітку по металу вартістю 10 гривень; набір головок до ключів вартістю 115 гривень; ключ колісний хрестовий вартістю 50 гривень; плоскогубці вартістю 25 гривень; напильник плоский вартістю 10 гривень; викрутку двосторонню вартістю 10 гривень; набір шестигранних ключів вартістю 15 гривень; автомобільний зарядний пристрій для мобільного телефону вартістю 25 гривень; простий колісний ключ на "19" вартістю 20 гривень; гайки та болти на "4", вагою 2 кг. вартістю 90 гривень; трансмісійну рідину ємністю 1л. вартістю 30 гривень; акумуляторну батарею живлення марки "ОМЕГА" потужністю 60 Ah. вартістю 1230 гривень на загальну суму 2575 гривень, які належать ОСОБА_6 .
27.04.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , згідно яких потерпілий виявив зникнення речей у власному автомобілі, про що повідомив Острозький МВ УМВС України в Рівненській області та вказує, що ОСОБА_5 добровільно видав йому викрадені речі, а за акумуляторну батарею заплатив 600 грн.; показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що ОСОБА_5 продав йому акумуляторну батарею, протоколом огляду викраденого майна.

ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідча посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, немає родини та за відсутності обставин, які можуть утримувати його за місцем проживання, може ухилятися від слідства та суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий та прокурор зазначають те, що ОСОБА_5 не працює та немає родини, а отже відсутні обставини, які можуть утримувати його за місцем проживання.

Зазначені твердження є передчасними, оскільки досудовим розслідуванням не перевірено даних про склад сім`ї ОСОБА_5 , так як в матеріалах клопотання відсутня відповідна довідка, видана уповноваженою особою. Одночасно, з пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він має постійне місце проживання, проживаючи разом зі своєю родиною в м. Острог, що може вказувати на те, що він має родину, що спростовує твердження клопотання про обрання запобіжного заходу в цій частині. Одночасно, суд вважає, що та обставина, що ОСОБА_5 не має місця роботи без наявності сукупності інших обставин не може вказувати на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення від слідства та суду може залишити своє місце проживання.

Разом з тим, прокурором доведено, що ОСОБА_5 може вчинити інше правопорушення, оскільки ним надано довідку про звільнення з місць позбавлення волі щодо ОСОБА_5 , з якої вбачається, що він 07.02.2013 року був засуджений Острозьким районним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст. 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі та за ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.12.2014 року звільнений умовно на невідбутий строк покарання 1 рік 13 днів.

Наявність непогашених судимостей у ОСОБА_5 вказує на існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, прокурором доведено існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості і в суді доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то наявні підстави для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст.. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.. 194 цього Кодексу. Зазначеною статтею передбачена можливість застосування відповідного запобіжного заходу з зобов`язанням підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладання яких була доведена прокурором, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України та необхідність перебування ОСОБА_5 в межах населеного пункту за місцем його проживання для забезпечення кримінального провадження, то наявні підстави для зобов`язання ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також для зобов`язання ОСОБА_5 не відлучатися з м. Острог Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 179, 193-196, 369-372 КПК України, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого Острозького МВ УМВС України в Рівненській області, прокурора Острозької міжрайонної прокуратури та суду за кожною вимогою,

2)заборонити підозрюваному ОСОБА_5 відлучатися з м.Острог Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Острозького МВ УМВС України в Рівненській області для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1