Справа № 203/4642/14-к
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 20.02.2013р., стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «НВП «Спеціндустрія», що має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до наказу № 07/04-2010 від 07.04.2010 року ОСОБА_5 призначений директором товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Спеціндустрія» та приступив до виконання своїх службових обов`язків.
Згідно СТ. 7, п. 10.1, п. 10.3. І 0.5, 10.7 Статуту ТОВ «НВП «Спеціндустрія» органом управління Товариства є директор, котрий одноособово здійснює поточне керівництво Товариством, здійснює керівництво оперативного діяльністю Товариства, вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що віднесені до виключної компетенції Зборів Учасників, несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього обов`язків та здійснює без доручення будь-які дії від імені Товариства. Таким чином. ОСОБА_5 постійно викопує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто являється службової особою.
ОСОБА_5 будучи директором ТОВ «НВП «Спеціндустрія», 10.09.2012 року уклав з ДП «Придніпровська залізниця» договір № 1ІР/Т-12684/НЮ на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт м`якої покрівлі будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з підсобними та службовими приміщеннями Мелітопольського локомотивного депо, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Лінійна, 1а, на свій ризик з власних матеріалів.
Згідно умов договору підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до кошторисної документації, також підрядник забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, обладнання, що використовується ним, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, шо засвідчують їх характеристики і якість.
Після чого, 26.10.2012 року ОСОБА_5 виконуючи свій злочинний намір, маючи умисел на приховування неналежного виконання умов договору №ПР/Т-12684/І ПО від 10.09.2012 року, будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи свої службові повноваження, будучи директором ТОВ «ПВП «Спеціндустрія» за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Артема, буд. 62/1 склав офіційний документ - Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, в який навмисно вніс завідомо неправдиві відомості про використані будівельні матеріали та обсяги виконаних робіт
Згідно висновку № 2282-13 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 05.02.2014 проведеної Дніпропетровським науково-дослідним Інститутом судових експертиз проектно-кошторисна документація з ремонту покрівлі будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з підсобними та службовими приміщеннями Мелітопольського локомотивного депо Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Лінійна 1-а не відповідає вимогам нормативних документів, а саме ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», що діяли па території України в галузі будівництва на час проведення робіт.
Застосований на об`єкті матеріал, не відповідає матеріалу, що передбачений Договором № ПР/Т-12684/HIG, тому застосування цього матеріалу не дозволило отримати кінцевий результат реалізації даного Договору. Застосований в ході виконання робіт матеріал (позначений в документації, як мембрани «Logicroof») не відповідає технічним вимогам виробника матеріалу, що підтверджено листом № 34 від 10.06.2013 року представника виробника ОСОБА_6 та відсутні належні докази відповідності застосованого матеріалу вимогам ДСТУ Б В.2.7-101-2000» «Матеріали рулонні покрівельні та гідроізоляційні», сертифікат відповідності має бути представлений конкретно на закупівлю партії матеріалу по даному об`єкту.
Обсяги і вартість викопаних робіт за договором підряду № ПР/Т-12684/НІО від 10.09.2012 року, з виконання ремонту покрівлі будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з підсобними та службовими приміщеннями Мелітопольського локомотивного депо (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Лінійна, 1а) не відповідають обсягам та вартості виконаних робіт вказаних в акті за жовтень 2012 року.
Матеріал, який фактично знаходиться на будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з підсобними та службовими приміщеннями, не належить до марок «Logicroof». «Ekoplast» або інших марок корпорації «ТехноНіколь», вказаних в договорі та Акті виконаних робіт.
При цьому, ОСОБА_5 , як директору ТОВ «ІІВП «Спеціндустрія» було достовірно відомо, про фактично використані покрівельні матеріали (мембрану).
Після чого ОСОБА_5 оформив зазначений документ зовні правильно, а саме: у графі «Здав підрядник (Субпідрядник)» поставив свій підпис, завірив його печаткою ТОВ «НВП «Спеціндустрія» та падав до ДП «Придніпровська залізниця», тобто навмисно видав, де акт підписав начальник ВСП «Служба локомотивного господарства» ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_7 інженер технічного нагляду ВСП «Служба капітальних вкладень» ДІІ «Придніпровська залізниця» ОСОБА_8 , головний інженер ВСП «Мелітопольське локомотивне депо» ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_9 , головний механік ВСП ((Мелітопольське локомотивне депо» ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_10 , Інженер-будівельник ВСП «Мелітопольське локомотивне депо» ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_11 , котрі не були обізнані про злочинний намір ОСОБА_5 ..
Таким чином. ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «НВП «Спеціндустрія», тобто службовою особою скоїв службове підроблення шляхом складання та видачі офіційного документу, що містить завідомо неправдиві відомості, а також внесення в офіційний документ відомостей що не відповідають дійсності.
03.12.2015 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська звернувся захисник ОСОБА_4 з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 в частині здійсненого кримінального правопорушення 26.10.2012 року обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.
В ході судового засідання державний обвинувач не заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_4 та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.
Згідно п.1 ч.2, ч.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 цієї статті, не допускається якщо обвинувачений проти цього заперечує.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
З обвинувального акта слідує, що ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, передбачений ч.1 ст.366 КК України 26 жовтня 2012 року. З 26 жовтня 2012 року минуло понад три роки, правоохоронними органами України ОСОБА_5 в розшук не оголошувався, від слідства і суду не ухилявся, а тому до останнього не застосовуються положення ч.2,3ст. 49 КК України щодо переривання та зупинення перебігу строку давності.
Враховуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з цих підстав, думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження у справі, оскільки з часу вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - минуло понад 3 роки.
Керуючись ст.ст. 284-286, 288 КПК України, п.2 ч.1 ст.49 КК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в частині здійсненого кримінального правопорушення 26.10.2012 року по кримінальному провадженню відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 20.02.2013р ОСОБА_5 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в частині здійсненого кримінального правопорушення 26 жовтня 2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1