н/п 1-кс/640/6356/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання відповідної службової особи ГУ ДФСУ у Харківській області внести відомості за заявою від 07.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просить зобов`язати відповідну службову особу ГУ ДФСУ у Харківській області внести відомості за заявою від 07.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визнати його потерпілим.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими заявники обґрунтовують доводи скарги, приходить до висновку про необхідність повернення даної скарги заявнику виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 14.08.2015 р. до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій скаржник просив зобов`язати відповідну службову особу ГУ ДФСУ у Харківській області внести відомості за заявою від 07.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17.08.2015 р. скаргу ОСОБА_2 від 14.08.2015 була задоволена частково. Суд зобов`язав слідчого ГУ ДФСУ у Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути відповідно до вимог ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_2 від 07 серпня 2015 року, що надійшла до ГУ ДФСУ у Харківській області 07 серпня 2015 року.
Таким чином, суд, у визначеному КПК України порядку, розглянув скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 07.08.2015 р. та прийняв рішення, яким скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Ці обставини не заперечує і сам скаржник, про що зазначає у своїй скарзі.
Однак, у зв`язку із невиконанням вищезазначеної ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17.08.2015 р. та невнесенням ГУ ДФСУ у Харківській області відомостей до ЄРДР, 04.09.2015 р. ОСОБА_2 повторно звернувся до суду зі скаргою, що містить аналогічні вимоги, які суд раніше вже задовольняв.
Відповідно до ч.2 ст. 21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили, в порядку визначеному КПК України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

За невиконання рішення суду діючим законодавством України передбачена кримінальна відповідальність. Таким чином, невиконання ухвали суду не потребує повторного звернення особи до суду зі зверненням (скаргою) з тих самих підстав та приводів.

Крім того, ст. 303 КПК України не передбачає можливості оскарження бездіяльності слідчого, прокурора з приводу невиконання рішення суду про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання відповідної службової особи ГУ ДФСУ у Харківській області внести відомості за заявою від 07.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1