overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/1-П- 144/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Прутян І.С. , за участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 1996 року в м.Вознесенськ по вул.Жовтневої революції біля авто ринку невстановлені особи нанесли удар ОСОБА_1, заволоділи шкіряною курткою, чим спричинили матеріальний збиток на загальну суму 37 500 000 крб. ( в перерахунок по курсу НБУ 375 грн).

05.05.1996 року дізнавачем СД Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області по даному факту порушена кримінальна справа № 96240205 за ознаками злочину, передбаченого ст.141 ч.2 КК України ( ред. 1960 року).

22.04.2011 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області даний злочин був перекваліфікований з ст..141 ч.2 КК України ( 1960 року) на ч.2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року).

04.05.2011 р. до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч. 1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ.

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом відкритого заволодіння майном гр.. ОСОБА_1 передбаченого ч.2 ст.186 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення

Суддя О.В. Миронова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/5-104/11 р.
П О С Т А Н О В А

30 березня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді : Миронової О.В.

при секретарі: Кудіної Т.М.

з участю прокурора : Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 16.03.2009 року вироком Заводського районного суду м.Миколаїв за ч.2 сьт. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений 16.03.2009 року вироком Заводського районного суду м.Миколаїв за ч.2 сьт. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

Засуджений ОСОБА_1В перебуває на обліку у Вознесенському МВ КВІ з 25.03.2010 року. За час відбування покарання ОСОБА_1 20.04.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП. Обвязки покладені на нього Вознесенським міськрайонним судом виконував. За місцем проживання характеризується задовільно. Іспитовий строк закінчився 16.03.2011 року.

До суду надійшло подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення його від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просить його від відбування покарання звільнити.

Заслухавши засудженого ОСОБА_1, представника Вознесенського МВ КВІ, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_1 виконав всі покладені на нього судом обовязки, в період іспитового строку не скоїв нового злочину, іспитовий строк, встановлений судом закінчився 16.03.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, засудженого 16.03.2009 року вироком Заводського районного суду м.Миколаїв за ч.2 сьт. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки звільнити від призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 діб усіма учасниками процесу з моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Миронова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/ 4-58/11
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2011 року м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського районного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання гр.-на ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

В ніч з 05 на 06 лютого 2011 року в м.Вознесенськ ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою крадіжки, прибули до території ВАТ «Зелений Гай» по вул.Центральна Садиба, де таємно викрали металеву трубу від шлагбаума , довжиною 2,6 метрів діаметром 100 мм, чим заподіяли ВАТ «Зелений Гай» матеріальні збитки на суму 209 грн 56 коп.

В ході досудового слідства встановлено, що дану крадіжку скоїв ОСОБА_1 та вказане вище майно може знаходитися за місцем його мешкання.

12.02.2011 року СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за даним фактом.

16.02.2011 року слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що за місцем мешкання ОСОБА_1 можуть знаходитися речові докази по цій кримінальній справі.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, суддя дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що речові докази можуть знаходитися за місцем мешкання ОСОБА_1, а тому вважаю необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Миронова
№ 1-кс/489/1208/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

30 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області Цвігун О.М. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0006058, внесені відомості про вчинення невстановленою особою на ім'я ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконного збуту на перехресті вул. Енгельса та пров. Першотравневий в м. Миколаєві особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області Цвігун О.М. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, речей та цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів і документів, що мають значення для повного та всебічного досудового розслідування.

В якості підстави для проведення обшуку слідчий вказує, що в ході досудового розслідування було встановлено, що особою, яка займається збутом наркотичного засобу на перехресті вул. Енгельса та пров. Першотравневого в м. Миколаєві є ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_2 може зберігати наркотичний засіб та кошти, отримані від незаконного обігу наркотичних засобів, за місцем свого мешкання.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення слідчого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п.6 ч.3 ст. 234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно п.4 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Тобто, клопотання слідчого про обшук може бути задоволено, тільки за умови доведення належності житла чи іншого володіння у якому планується проведення обшуку, певній особі.

При цьому у клопотанні відсутні будь-які дані щодо особи, якій належить, чи у фактичному володінні якої знаходиться домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Цвігун О.М. про надання дозволу на обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Захарченко
Провадження №1-кп/485/109/13
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000913 від 25.07.2013 року,

ВСТАНОВИВ:
03 вересня 2013 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області з прокуратури Снігурівського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000913 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

У відповідності до ст.314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000913 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України на 11.09.2013 на 15:20 годину в приміщенні суду м. Снігурівка (судова зала №1), в яке викликати учасників судового провадження.

СУДДЯ
Справа № 497/2198/15-к
Провадження № 1-кс/497/253/15
УХВАЛА

08.09.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Болградського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на дії військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України, посилаючись на неправомірність направлення його в зону АТО та внесення з приводу цього відомості в ЄРДР.

Ознайомившись із зазначеною скаргою, слідчий суддя, приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії

Згідно вимогам п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що в заяві відсутні певні вимоги, виходячи з її змісту, суд приходить до висновку, що скаржником у скарзі ставиться питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення та здійснення відповідних слідчих дій.

Таким чином враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що ч. 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 при поданні скарги не ставить питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з відповідною скаргою, і не зазначає конкретні вимоги у скарзі, тому суд приходить до висновку щодо необхідності повернення скарги особі яка її подала відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК Украины, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - повернути.

Скаргу з усіма доданими документами надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Судья
Провадження № 1-кс/702/118/14
Справа № 702/1248/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження
30 жовтня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

скаржниці - ОСОБА_2 ,

представника відділу ДВС Монастирищенського РУЮ ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
17.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, просить зобов`язати Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області невідкладно зареєструвати подання відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у форму досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.382 КК України.

30.10.2014 року прокурором надано суду копію витягу з кримінального провадження № 0000487 від 30.10.2014 року, згідно якого до ЄРДР 30.10.2014 року внесено подання відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції щодо ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 і ухиляється від виконання рішення суду, правова кваліфікація: ч.1 ст.382 КК України.

Прокурор просить закрити провадження за скаргою.

Скаржниця та представник ІНФОРМАЦІЯ_1 юстиції не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку скаржниці, її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.305 КПК України, так як на час розгляду скарги припинена бездіяльність, яка озкаржувалася.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 702/290/14-к
Провадження № 1-кс/702/44/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Орган досудового розслідування 24.03.2014 року звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 159-165, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, та призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 24.03.2014 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/755/655/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"15" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0019006 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що надійшов з прокуратури Дніпровського району м. Києва,

встановив:

11 липня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0019006 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Дніпровського району м. Києва, потерпіла, захисник та обвинувачена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0019006 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-17/2011 року
П О С Т А Н О В А
про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2011 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни ( обрання, відміни ) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст.237,244,245,241-243 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.02.2011 на 9:30:00 годину.
В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню підписку про невиїзд.

Суддя
Провадження №1/1422/128/12
ПОСТАНОВА
про поновлення провадження по кримінальній справі
16 серпня 2012 року м.суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у замаху на таємне викрадення з приміщення господарської споруди на території домоволодіння по АДРЕСА_1 майна ОСОБА_3 на загальну суму вартості 3750грн.

Ухвалою від 14 серпня 2012 року, за встановлення залишення ОСОБА_2 місця проживання і ухилення від явки до суду, провадження у кримінальній справі зупинено з оголошенням обвинуваченого у розшук зі зміною міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

16 серпня 2012 року обвинуваченого ОСОБА_2 доставлено до суду, тому провадження по кримінальній справі підлягає поновленню та призначенню у попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.244, 245, 249 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Поновити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 серпня 2012 року на 09-00.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області.

Суддя