overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/252/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 лютого 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001317 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.08.2014 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 09.02.2015 року про відкриття апеляційного провадження.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження № 0001317 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.08.2014 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України призначити до розгляду на 10 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.
Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп-791/124/15р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2, ст.185 ,ч.1ст 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження № 0003815 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 18.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 17.04.2012 Суворовським р/с м. Херсона за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, ст. 70,75,76 КК України до 3 років п/в, 3 роки ісп. строк. 05.06.2012 року Суворовським р/с м. Херсона за ст. 185 ч.2, ст. 70 ч. 4 КК України -2 роки п/в,
засуджено:

за ч.2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 6 місяців арешту;

за ч. 1 ст. 309 КК України призначено покарання у вигляді 1 місяця арешту.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 6 місяців арешту.

Міра запобіжного заходу особисте зобов`язання.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити - без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 18.11.2014 року, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-00год 21.08.2015 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення рішення апеляційною інстанцією і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
Провадження № 1-кп/742/240/13
Єдиний унікальний № 742/5564/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року

Прилуцький міськрайонного суду Чернігівської області в складі : головуючого судду ОСОБА_1, при секретарі Гапоненко Л.М,за участю прокурора Ільченко О.М., потерпілих ОСОБА_2,ОСОБА_3В, обвинуваченого ОСОБА_4, провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001145 від 12.09.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2013 року з Прилуцької міжрайонної прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001445 по обвинуваченню ОСОБА_4. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 29.10.2013р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Клопотання прокурора про приєднання до справи документів розв'язане протокольною ухвалою суду . Долучено до матеріалів справи матеріали кримінального провадження № 0001445 на 174 аркушах .

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області. Клопотань про зміну підозрюваному запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

ухвалив:

призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки , вул. Котляревського, 62) на 14.11.2013 о 09:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Ільченко О.М.., потерпілих: ОСОБА_5В.( с.Борщна, Прилуцького району , 1-й провулок Молодіжний, буд. 2 , ОСОБА_6В.( АДРЕСА_1, представника потерпілого ОСОБА_3 ( м.Прилуки вул.Галаганівська , буд.№ 2).

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в СІЗО -31 ДДУВП м.Чернігова вважати продовженим до 29.12.2013 року.

Начальнику СІЗО-31 ДДУВП м.Чернігова забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на зазначену дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 5-147/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011 Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - районного судді: Пензева М.М.

при секретарі: Десятниковій І.І..

з участю прокурора: Мельничук Ю.М.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3/1 Апостолівського району Дніпропетровської області , про звільнення від покарання засудженої до позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 УК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2010 року засуджено ОСОБА_2 по ст. 182 ч.2 УК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.

КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про звільнення засуджену садики Н.О.від покарання по закінченню випробувального терміну у звязку з тим, що вона стала виправлятись, за період виправного терміну зарекомендувала себе позитивно, періодично зявлялась на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нових злочинів не скоїла. Просять звільнити засуджену від покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІІ, прокурора,який підтримав подання КВІ, засуджену, керуючись ст.78 ч.1 УК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засуджену вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2010 року по ст. 185 ч.2 УК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік- від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Дело № 1-п-255/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.09.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1В, по ст. 140 ч.2 УК Украины,-
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 01.07.1996 года возбуждено уголовное дело № 2046 по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1В и установлено, что в перид с 24 по 26.06.1996 г., неизвестные лица, путем открытого доступа, похитили из дома №16 по ул. Новая в с. Украинка Апостоловского района Днепропетровской области, где проживает ОСОБА_1 спортивне туфли и 1500 долларов США.
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 17.08.2011 года переквалифицированы действия с ч.2 ст. 140 УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1В по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
Производство по уголовному делу № 2046 по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1В, возбужденного 01.07.1996 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.) прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья М.М. Пензев.
Справа № 211/5423/15-к
Провадження № 1-в/211/239/15
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
21 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
20.08.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 засудженого 07.05.2015 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за ст.15 ч.3,185 ч.2, 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 01 вересня 2015 року на 11 годину 45 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській областіта прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №176/180/13- к
Провадження №1-в/176/76/13
У Х В А Л А

23 січня 2013 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засудженому: 04.11.2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 307 ч.2, 15 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.12.2010 року засуджений за ст. ст. 15 ч.2, 307 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

Попередня судимість: не судимий.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 який підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбував покарання за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 ( один ) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1009/13-к
Провадження №1-в/176/202/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Кожем'яко Г.В.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 28.08.2012 року Саксаганським райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 2 років 11 місяців п/волі з конф. особ майна. Початок строку 28.04.2011 р. Кінець строку 28.03.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 22.04.13 рік невідбуто 11 місяців 06 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 06 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1159/13-к
Провадження №1-в/176/234/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 08.10.2010 року Жовтоводським міськсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 164 ч.1, 71 КК України до 3 років 3 місяців п/волі. Початок строку 11.01.2011 р. Кінець строку 11.04.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 13.05.13 рік невідбуто 10 місяців 28 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2. посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2. відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 28 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1284/13-к
Провадження №1-в/176/253/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Сопільника А.Г.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 06.10.2009 року Бабушкінським райсудом м. Дніпропетровська за ст. ст. 185 ч.2, 71 КК України до 5 років 5 днів п/волі. Початок строку 15.07.2009 р. Кінець строку 20.07.2014 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 24.05.13 рік невідбуто 01 рік 01 місяць 26 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 3/4 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 3/4 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 01 місяць 26 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1495/13-к
Провадження №1-в/176/297/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Литвиненко Є.М.

з участю прокурора- Стецюри М.М.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 12.06.2012 року Довгинцівським райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 69, 185 ч.3, 69, 70 КК України до 2 років п/волі. Початок строку 23.01.2012 р. Кінець строку 23.01.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 10.06.13 рік невідбуто 07 місяців 13 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 07 місяців 13 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя