Апеляційний суд Херсонської області
Дело №11а-579,2010г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 121 ч.1 ОСОБА_1
УК Украины. Докладчик Вороненко Т.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2010 года июня месяца «15» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего Вороненко Т.В.
Судей: Ковалевой Н.Н., Чупыны С.П.
С участием прокурора Литвиненко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от «17» февраля 2010 года.
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором осужден:
ранее судимый: 14.08.06г.
Голопристанским райсудом по ст.164 ч.1 УК
Украины к 1 году лишения свободы, -
по ст.121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Мера пресечения изменена судом с подписки о невыезде на заключение под стражу.
В остальной части иска отказано за необоснованностью.
Взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 448,38 гривен.
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что 9 мая 2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле бара ЧП «Мусулевский» в с. Раденск Цюрупинского района Херсонской области, в ходе внезапно возникшей ссоры, умышленно, бутылкой нанес ОСОБА_4 удар по голове, причинив тяжкие телесные повреждения.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 указывает на незаконность приговора постановленного, по его мнению, на противоречивых доказательствах, в частности показаниях заинтересованных лиц, которые не согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы. Считает, что тяжкие телесные повреждения потерпевший получил при падении.
Просит приговор отменить, а дело производством закрыть в связи с недоказанностью участия ОСОБА_3 в совершении преступления.
Выслушав судью-докладчика, адвоката ОСОБА_2, который просил удовлетворить его апелляцию, мнение прокурора, полагавшего доводы апелляции необоснованными, а приговор таким, что не подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами и является обоснованным.
Доводы апелляции адвоката о противоречивости собранных по делу доказательств, которые добыты с нарушением норм УПК, не соответствуют материалам дела, изучение которых свидетельствуют, что органами досудебного следствия и судом не допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на полноту и объективность установления фактических обстоятельств.
Утверждения апеллянта о незаконности привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности является надуманным, поскольку уголовное дело в отношении него было возбуждено следователем по факту умышленного причинения телесных повреждений ОСОБА_4, тяжесть которых была уточнена в ходе следствия, после проведения судебно-медицинской экспертизы /л.д. 1,53/.
Как усматривается из материалов дела, свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6 последовательно на протяжении досудебного и судебного следствия давали показания, что именно ОСОБА_3 на пороге бара, стеклянной бутылкой из-под пива, которую выхватил из рук ОСОБА_4, нанес ему удар по голове, после чего потерпевший упал на асфальт.
Свои показания свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подтвердили при воспроизведении обстановки и обстоятельств, указав, что в момент удара потерпевший стоял напротив ОСОБА_3, который нанес ему удар в левую часть головы, после чего ОСОБА_4 упал на асфальт.
Согласно выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего имеются телесные повреждения от действия тупых предметов, которые по механизму и степени тяжести объединены в две группы: 1-я группа возникновение перелома теменной кисти с переходом на затылочную и сосцевидный отросток, зон ушибов в затылочной доле слева возможно при ударе бутылкой по голове слева, как указывали при воспроизведении ОСОБА_5 и ОСОБА_6;
2-я группа зона ушибов в правой лобной доле, ссадина затылочной области, эти повреждения могли возникнуть при ударе головой об асфальт при падении с высоты собственного роста, как указывали при ВООС названные свидетели /л.д. 37-40/.
Из выводом судебно-медицинской экспертизы следует, что повреждения первой группы в виде перелома теменной кости с переходом на затылочную и сосцевидный отросток, ушиб головного мозга и ушибленная рана головы, относятся к тяжким телесным повреждениям.
Данные экспертные заключения опровергают доводы апелляции об образовании повреждений у потерпевшего от падения и о наличии многочисленных у него повреждений.
Показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, данные воспроизведения обстановки и обстоятельств события и вышеуказанных экспертиз, согласуются между собой.
А утверждения апеллянта, что свидетель ОСОБА_6 бросался бутылками в ОСОБА_3, и одна из них могла причинить повреждения потерпевшему, противоречат данными осмотра места происшествия, согласно которых у входа в бар обнаружены осколки одной бутылки, а также стеклянная бутылка из-под пива «Янтарь».
Такие данные согласуются с пояснениями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, что именно такой целой бутылкой из-под пива осужденным был нанесен потерпевшему удар, а бутылка, которой ОСОБА_6, спасаясь от преследования ОСОБА_3, бросил в него, но попал в окно бара, разбилась.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_4 следует, что ОСОБА_3 на пороге бара выражался нецензурной бранью, а когда он поднялся к нему с бутылкой пива «Янтарь», тот, выхватив её, нанес ему удар по голове. Он же пояснял, что сразу после лечения, плохо помнил события, но постепенно начал их вспоминать.
Свидетель ОСОБА_7 подтвердила, что ОСОБА_8 в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и ОСОБА_6 возникла ссора, она выпроводила их на улицу, а через некоторое время, услышала звон стекла, выйдя из бара, увидела, что у порога лежит ОСОБА_4 с разбитой головой. ОСОБА_6 и ОСОБА_5 сообщили, что ОСОБА_3 ударил его бутылкой по голове.
Совокупность этих и других доказательств, которым суд дал правильную оценку, убедительно свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 умышленно причинил ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.121 УК Украины, оснований для переквалификации их на ст. 128 УК Украины или отмены приговора и прекращении дела, как об этом ставится вопрос в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Проверкой материалов дела таких нарушений уголовно-процессуального закона на досудебном следствии и при рассмотрении дела судом, которые бы влекли безусловную отмену приговора, не установлено.
Наказание ОСОБА_3 назначено судом в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от 17 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_3 без изменений.
Председательствующий: Т.В. Вороненко (подпись)
Судьи: Н.Н.Ковалева (подпись), ОСОБА_9 (подпись)