Провадження 1-кс/127/6938/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Чорній Д.В.,

за участю слідчого Цибровського І.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1, на постанову слідчого СВ 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, про закриття кримінального провадження № 0003070, внесеного до ЄРДР 17.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1, на постанову слідчого СВ 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, про закриття кримінального провадження № 0003070, внесеного до ЄРДР 17.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у звязку з встановленням слідчим відсутності складу кримінального правопорушення.

У скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить вимогам законодавства. Слідчий не провів ніяких слідчих дій направлених на встановлення істини по справі. Слідчий не належно виконав обовязки щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та доказування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий Цибровський І.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дану скаргу, без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0003070, внесеного до ЄРДР 17.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.09.2013, до 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_1 з приводу отримання тілесних ушкоджень. Цього ж дня дані відомості були внесені до ЄРДР за № 0003070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

26.09.2013, слідчим 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003070, внесеного до ЄРДР 17.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у звязку з встановленням слідчим відсутності складу кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування слідчим не здійснено жодних слідчих дій, не допитано саму заявницю та очевидців кримінального правопорушення. Слідчим було призначено експертизу, відповідно до висновку якої № 1788 від 17.09.2013, при обстеженні ОСОБА_1 будь яких видимих тілесних ушкоджень виявлено не було. Проте, даний висновок був передчасним, оскільки експерту не було надано виписок з лікарні, де лікувалася ОСОБА_1.

Також слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження значно відступив від норм КПК України. Зокрема в постанові відсутня мотивувальна частина, а в резолютивній частині слідчий вказав: «про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб», що є грубим порушенням ч. 5 ст. 110 КПК України та ч. 5 ст. 284 КПК України. Слідчим через більше як два місяці з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження направлено дану постанову заявниці ОСОБА_1 на вимогу останньої, хоча в КПК України чітко прописано порядок направлення копії постанови.

Відповідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, імя, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що будь-яких доказів по справі здобуто та досліджено не було, свідки по справі допитані не були.

Відповідно ч. 5 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у звязку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови. Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику.

Крім того, суд звертає увагу, що слідчим не обґрунтовано та передчасно через девять днів з моменту внесення відомостей до ЄРДР, прийнято рішення про закриття кримінального провадження зіславшись на висновок експерта. Дана обставина ставить під сумнів неупередженість слідчого.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження № 0003070, внесеного до ЄРДР 17.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не містить достатнього обґрунтування та є передчасною.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий СВ 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 безвідповідально віднісся до виконання своїх посадових обовязків, а винесена ним постанова про закриття кримінального провадження № 0003070, внесеного до ЄРДР 17.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є формальною, передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, на постанову слідчого СВ 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, про закриття кримінального провадження № 0003070, внесеного до ЄРДР 17.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, про закриття кримінального провадження № 0003070, внесеного до ЄРДР 17.09.2013 скасувати.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя