Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Провадження №576/2768/14-к
У Х В А Л А
іменем України
21 листопада 2014 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001124, внесеному до ЄРДР 10.11.2014 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Козаче Путивльського району Сумської області,

громадянина України, українця, непрацюючого, освіта середня,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 17.09.2003 року Путивльським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК

України до штрафу;

- 16.01.2007 року Путивльським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71,

ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 22.02.2007 року Глухівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 70

ч .4, ст. 71, ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі;

на підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточно призначено покарання

у виді 4 років позбавлення волі, а штраф виконувати самостійно;

- 06.12.2011 року Глухівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 69

КК України до 2 років позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи його тим, що 20.11.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 листопада 2014 року близько 17 години ОСОБА_4 з корисливих мотивів, повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, увійшов до двору будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , звідки викрав металевий колісний диск з автомобіля КАМАЗ 5320, вартістю 1620 грн., а з приміщення літньої кухні даного домоволодіння викрав каструлю алюмінієву ємністю 40 л, вартістю 289 грн. Викраденими речами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Незаконними діями ОСОБА_4 потерпілій Мілютіній завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1909 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12 листопада 2014 року о 00-30 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , та відчинивши замикаючий пристрій на вхідних дверях, таємно увійшов у двір будинку, відірвав дошки, якими були забиті вхідні двері будинку та проник всередину приміщення будинку, звідки викрав чавунну двохкружкову плиту вартістю 309 грн. та чавунні пічні дверцята вартістю 159 грн.

Дані обставини підтверджуються зібраними доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував проти того, що це саме він вчинив крадіжки металевого диску та каструлю з домогосподарства ОСОБА_6 та чавунної плити та дверцят з будинку АДРЕСА_2 ; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 04 листопада 2014 року в вечірній час до неї додому прийшов ОСОБА_4 з алюмінієвою каструлею та питав, кому її можна продати; протоколом добровільної видачі від 12.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_8 добровільно видала алюмінієву каструлю; протоколом добровільної видачі від 17.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав чавунну плиту та дверцята.

Клопотання слідчого обґрунтовано наявністю ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як він раніше неодноразово судимий, вчинив злочин повторно, не працює, у нього відсутнє особисте майно, він веде асоціальний спосіб життя.

За таких підстав слідчий просить суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов`язки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , пояснивши, що є ризик, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як він раніше неодноразово судимий, вчинив злочин повторно, не працює, у нього відсутнє особисте майно, він веде асоціальний спосіб життя, тому слід обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду протягом часу кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши матеріали, додані до клопотання слідчого, вислухавши думку прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.

З матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким злочином, підозрюваний не має офіційного місця роботи і постійних доходів, веде асоціальний спосіб життя, не працює, він раніше був неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання у виді позбавлення волі, має незняту і непогашену судимість, повторно вчинив злочин проти власності, тому з метою запобігання вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, у відношенні підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігти вчиненню ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме ОСОБА_4 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, враховуючи міру покарання, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігатиме вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Також суд вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки: 1) прибувати до кабінету № 25 слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 з періодичністю з 16 до 18 години кожного понеділка до закінчення досудового розслідування, 2) не відлучатися за межі смт. Шалигино Глухівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 20 січня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 20.01.2015 року такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету № 25 слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 з періодичністю з 16 до 18 години кожного понеділка до закінчення досудового розслідування,

2) не відлучатися за межі смт. Шалигино Глухівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя