Справа № 563/1229/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2015 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець кримінальне провадження №0000375 від 26 жовтня 2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
26 жовтня 2015 року близько 02 год. 40 хв. в приміщенні клубу «Х-Зона», що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю осіб, з жіночої сумочки яка знаходилась на дивані та належала ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон марки «Леново А 706», вартістю 2179 грн. 20 коп. та дві сім-картки операторів «Астеліт» та «Київстар», вартістю 20 грн. кожна, чим завдав ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2 219 грн. 20 коп., з іншої жіночої сумочки яка знаходилась на тому самому дивані та належала ОСОБА_6 таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 395 грн. 71 коп. та сім-картку оператора «Діджус», вартістю 20 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 415 грн. 71 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та дав суду показання про те, що 26 жовтня 2015 року близько 02 год. 40 хв. відпочиваючи в клубі «Х-Зона», що в м.Корець, скориставшись відсутністю осіб за одним із столиків закладу, з жіночих сумочок, які знаходились на дивані, таємно викрав мобільний телефон марки «Леново А 706» з двома сім-картки операторів «Астеліт» та «Київстар», а також мобільний телефон марки «Самсунг» із сім-карткою оператора «Діджус». У вчиненому щиро кається.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, в заявах на ім`я суд просить розглядати кримінальне провадження без їх участі. Жодних претензій до обвинуваченого не мають, оскільки шкода їм відшкодована.
Обвинуваченим ОСОБА_4 не оспорюються докази стосовно фактичних обставин справи, які об`єктивно доводять вчинене ним інкримінованого злочину.
Суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою обвинуваченого, представника державного обвинувачення, вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового провадження.
При цьому, суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які б підлягали б доказуванню і ним не заперечуються. Сумніву у добровільності та істинності його позицій не має. Обвинуваченому роз`яснено, що він при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, обвинувачений наполіг на істинності позиції у визнанні винуватості і викладених обставинах справи.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає вчинення злочину вперше, щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
По місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільні телефони із сім-картками необхідно повернути власникам, оптичний диск «Arita 8-16ХDVD-R необхідно залишити при матеріалах справи.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст.349, 370, 374, 376 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню:
-мобільний телефон марки «Леново А 706» та дві сім-картки операторів «Астеліт» та «Київстар» - повернути ОСОБА_5 ;
-мобільний телефон марки «Самсунг» та сім-картку оператора «Діджус» повернути ОСОБА_6 ;
-оптичний диск «Arita 8-16ХDVD-R залишити при матеріалах справи.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені на залучення експерта, в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Рівненської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченому в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення йому копії вироку.
С у д д я :