У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітана юстиції Белей, погоджене прокурором, про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нижнє Солотвино Ужгородського р-ну Закарпатської обл., знятого з реєстраційного обліку 11.09.2007, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, має на утримані 3-х неповнолітніх дітей 2005, 2006 та 2009 р.н., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України

запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, вбачається що слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №.0000107 від 17 жовтня 2015 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, о 20 год. 30 хв. 16.10.2015, в результаті проведення оперативно-розшукових заходів співробітниками оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з відділом БКОЗ Управління СБ України в Закарпатській області та 10 мобільним прикордонним загоном, на напрямку 199 прикордонного знаку, на відстані 1500 метрів від лінії державного кордону (ділянка відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), на околиці АДРЕСА_2 , в межах контрольованого прикордонного району зупинено легковий автомобіль марки «Вольво» темного кольору, р/н Республіки Польща НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходилося 2 громадянина Сирії: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та 1 громадянин Іраку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яких, за попередньою змовою групи осіб, намагалися незаконним шляхом переправити через державний кордон України в Угорщину.

Згідно клопотання, у ході досудового слідства встановлений громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нижнє Солотвино Ужгородського р-ну Закарпатської обл., знятий з реєстраційного обліку 11.09.2007 р. з адреси: АДРЕСА_1 , однак фактично проживаючого за вказаною адресою, який 16.10.2015, на належному йому автомобілі марки «Volvo» темного кольору, р/н Республіки Польща НОМЕР_1 , організував таємне перевезення з м. Ужгород вказаних вище 2-х громадян Сирії та 1-го громадянина Іраку в безпосередню близькість до лінії державного кордону України з Угорщиною. Однак, о 20 год. 30 хв. 16.10.2015, на відстані 1500 метрів від лінії державного кордону, на околиці н.п. Дідово (Дийдівська сільська рада) Берегівського р-ну, у межах контрольованого прикордонного району, ОСОБА_5 був зупинений працівниками Мукачівського ПЗ разом з вказаними нелегальними мігрантами. 20 жовтня 2015 року, ОСОБА_5 з`явився до слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області, де йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою вину та дав показання про обставини вчинення ним злочину, досліджуваного в рамках даного кримінального провадження. Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в с. Н. Солотвино Ужгородського р-ну, не має постійного місця роботи, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує даній особі, у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, у кримінальному провадженні вбачається наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Водночас, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 добровільно з`явився до органу досудового розслідування, при цьому зізнався та розкаявся у вчиненому ним злочині, а також зобов`язався сприяти слідству і давати виключно правдиві показання по обставинам кримінального провадження, окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 має на утриманні 3-х малолітніх дітей 2005, 2006 та 2009 р.н., за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, орган досудового розслідування вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати житло у нічний час (з 22 до 6 години), поклавши на нього обов`язок своєчасно з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 після роз`яснення змісту клопотання не заперечив проти задоволення такого.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Беручи до уваги дані, що характеризують ОСОБА_5 , а саме те, що останній добровільно з`явився до органу досудового розслідування, при цьому зізнався та розкаявся у вчиненому ним злочині, а також зобов`язався сприяти слідству і давати виключно правдиві показання по обставинам кримінального провадження, наявність у нього на утриманні 3-х малолітніх дітей 2005, 2006 та 2009 р.н., позитивні характеристики за місцем фактичного проживання, однак враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, постійного місця роботи немає, враховуючи тяжкість злочину у вчинення якого останній підозрюється наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нижнє Солотвино Ужгородського р-ну Закарпатської обл., знятого з реєстраційного обліку 11.09.2007, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, має на утримані 3-х неповнолітніх дітей 2005, 2006 та 2009 р.н., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України - запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити залишати постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, у нічний період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- своєчасно з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 20 грудня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1