overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0309/8238/2012
Провадження № 1/0309/68/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

10 жовтня 2012 року Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю прокурора Комзюк Н.Н.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудної ОСОБА_3,

розглядаючи кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за частинами 1, 2 статті 190 КК України --

встановив:

В судове засідання 10 жовтня 2012 року без наявності даних про поважність причин не з'явилася потерпіла ОСОБА_4.

Враховуючи показання підсудної ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що для зясування всіх обставин справи явка ОСОБА_4 є обовязковою. А тому, її необхідно піддати приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись статями 72, 288, 290 КПК України,--

постановив:

Розгляд справи відкласти на 15 00 годину 18 жовтня 2012 року.

Потерпілу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку села Березичі Любешівського району піддати приводу через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови покласти на Любешівський РВ УМВС у Волинській області.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
справа № 1-74/11/0303
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

02.09.2011 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючий суддя Дильний Г. М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

прокурора Герасимчук Л.Р..

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч..2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або провадження досудового слідства, не було допущено порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 09.09.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін підписку про невиїзд .

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 160/428/13-к
Провадження № 1-кп/160/38/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2013 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и л а :

28 травня 2013 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, на 12:00 04 червня 2013 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та його законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ Т. О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1- 108 /2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.

прокурора Загороднюк В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 383 ч.2, ст. 384 ч.2 КК України, -

І

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 383 ч.2, ст. 384 ч.2 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний! висновок складено відповідно до вимог кримінально- процесуального кодексу України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1

немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально- процесуального кодексу України, без усунення яких справа, не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 383 ч.2, ст. 384 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 13.05.2011 року на 10 годину 00 хвилин з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8354/13-к
Провадження 1-кс/127/2628/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ СУ УМВС України у Вінницькій області Касянчука Ю.А. від 26.03.2013 року про відомву в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ СУ УМВС України у Вінницькій області Касянчука Ю.А. від 26.03.2013 року про відомву в задоволенні клопотання.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303,304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ СУ УМВС України у Вінницькій області Касянчука Ю.А. від 26.03.2013 року про відомву в задоволенні клопотання.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 15.05.2013 року, об 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 7 (каб. № 224), ОСОБА_1, ОСОБА_2, старшого слідчого СВ СУ УМВС України у Вінницькій області Касянчука Ю.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дело № 402/2992/12
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08.10.201208.10.2012 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Горбенко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи личного имущества из гаража у ОСОБА_1, по ст. 185 ч.3 УК Украины,-
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 11.09.2012 года переквалифицированы действия с ч.2 ст. 140 УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи личного имущества из гаража у ОСОБА_1Ф, расположенного в г.Зеленодольск Апостоловского района Днепропетровской области по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины «Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет».
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лица, совершившие данное преступление досудебным следствием не установлены, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья М.М. Пензев.
Провадження 1-кс/127/3306/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що слід відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Викликати у судове засідання, яке відбудеться 06.06.2013 року о 14.30 год. у Вінницькому міському суді Вінницької області у залі судових засідань № 1 скаржника ОСОБА_1 та слідчого Ковальського А.А.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/3595/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 000018.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 000018.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 21.06.2013 року, о 10.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 212/6298/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

14 серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерплого: ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0000067 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч 1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий проти призначення до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч 1 КК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2015 року о 13 годині 00 хв. в залі № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинувачуваного залишити без змін.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5587/15-к
Провадження № 1-кп/0182/645/2015
У Х В А Л А

11.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2015 року за № 0002153 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 01.07.2015 року за № 0002153 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України на „04 вересня 2015 р. о 9.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/4815/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТПСУ УМВС України у Вінницькій області від 28.08.2013 року про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТПСУ УМВС України у Вінницькій області від 28.08.2013 року про відмову в задоволенні клопотання.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТПСУ УМВС України у Вінницькій області від 28.08.2013 року про відмову в задоволенні клопотання.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 04.09.2013 року, о 14.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_1, ВР ДТПСУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
24 марта 2010 г. П»ятихатский районный суд
Днепропетровской области в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1,
при секретаре- Меньковой О.З.,
с участием прокурора- Лукьяненко А.В.,
защитника - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Пятихатки уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины,-
Согласно постановления суда о приводе в судебное заседание доставлен свидетель ОСОБА_5 , который просит допросить его в отсутствие участников процесса и родственников подсудимой , поскольку боится мести со стороны родственников и знакомых подсудимой.
В соответствии с ч. ч. 6,8 ст.303 УПК Украины для обеспечения безопасности свидетеля, который подлежит допросу , суд по ходатайству свидетеля, выносит мотивированное постановление о проведении допроса свидетеля с применением технических средств из другого помещения. Если допросить свидетеля с использованием технических средств невозможно, суд допрашивает его в отсутствие подсудимого.
Выслушав мнение прокурора, адвоката, защитника, подсудимой, которые не возражают против заявленного ходатайства, суд пришёл к выводу, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению , свидетеля ОСОБА_5 следует допросить в отсутствие подсудимой и её родственников, находящихся в зале судебного заседания, однако в присутствии других участников процесса, в том числе и защитника ОСОБА_3, поскольку его допрос в отсутствии указанных лиц будет нарушать право на защиту подсудимой, а возможность допроса свидетеля с использованием технических средств отсутствует.
Руководствуясь ст.303 УПК Украины, суд,-
Ходатайство свидетеля ОСОБА_5 - удовлетворить частично.
Провести допрос свидетеля в отсутствии подсудимой и иных лиц, находящихся в зале судебного заседания.
Председательствующий - судья :
31 марта 2010 года Пятихатский районный суд
Днепропетровской области
В составе председательствующего судьи Мытошоп В.М.
При секретаре Пронской Т.В.
С участием прокурора Михайлива П.П.
Потерпевших ОСОБА_1
Представителей потерпевших ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Пятихатки уголовное дело по обвинению ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 121 ч.2, 127 ч.2, 365 ч.2,3 УК Украины, -
В судебном заседании 31.03.2010 года защитником подсудимого ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_7 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на дополнительное расследование в связи с существенной неполнотой досудебного следствия, которое не может быть устранено в судебном заседании . При этом защитником ОСОБА_6 также ставиться вопрос о изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_13 с содержания под стражей на меру пресечения не связанную с лишением свободы, поскольку последний болеет, имеет постоянное место жительства и работы, не сможет оказать влияние на рассмотрение дела по существу.
Заслушав мнение прокурора, потерпевших которые возражают по ходатайствам защиты, мнение иных участников которые поддержали указанное ходатайство, суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайств следует отказать.
Обоснованием ходатайств защитников является их оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно показаний свидетелей, выводов экспертиз и иных материалов дела. При этом оценка этих доказательств выборочна и не последовательна. В ходе судебного заседания допрошены все свидетели заявленные как стороной обвинения так и защиты, истребованы и исследованы письменные доказательства, что свидетельствует о предоставлении судом всех необходимых условий сторонам для выяснения обстоятельств деда. Оснований для изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_13 также нет.
Руководствуясь ст. ст. 148, 150, 151, 165, 165-1,274,296 УПК Украины, суд, -
В удовлетворении ходатайств защитников ОСОБА_7, ОСОБА_6 о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 121 ч.2, 127 ч.2, 365 ч.2,3 УК Украины на дополнительное расследование и изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_13 с содержания под стражей на меру пресечения не связанную с лишением свободы - отказать.
Председательствующий судья :
12 мая 2010 года Судья Пятихатского районного суда
Днепропетровской области ОСОБА_1
рассмотрев заявление ОСОБА_2 о отзыве апелляции на приговор Пятихатского районного суда от 02.04.2010г., -
02.04.2010 г. приговором Пятихатского районного суда по ст. ст. 127 ч.2, 121 ч.2, 365 ч.2.3 УК Украины были признаны виновными и осуждены к лишению свободы ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
06.05.2010 года в Пятихатский районный суд поступила апелляционная жалоба потерпевшего по делу ОСОБА_2Г.о. и его представителя на приговор суда.
12.05.2010г. в Пятихатский районный суд поступило заявление потерпевшего ОСОБА_2Г.о. о отзыве апелляционной жалобы.
Согласно ст. 355 УПК Украины до начала рассмотрения дела в апелляционной суде лицо, которое подало апелляцию, имеет право ее отозвать, апелляция представителя потерпевшего может быть отозвана также самим потерпевшим.
Поскольку заявление об отзыве апелляции подано потерпевшим до начала рассмотрения дела в апелляционном суде, заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 355 УПК Украины, -
Апелляционную жалобу потерпевшего ОСОБА_2 и его представителя на приговор Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 02.04.2010г. по уголовному делу № 1-2/2010 г. признать не поданой и возвратить потерпевшему.
Судья: