overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 505/5106/15-к Провадження № 1-кс/505/475/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2015 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника слідчого відділу Котовського МВ,

В С Т А Н О В И В:
20.11.2015 року в провадження слідчого суді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника слідчого відділу Котовського МВ ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що він 16.11.2015р. особисто звернувся з заявою до начальника Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про злочин вчинений головою міської виборчої комісії ОСОБА_5 , за якій, на його думку, вбачається кримінальна відповідальність за ст.ст.365, 366, 367 КК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони при досудовому розслідуванні.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право на оскарження на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 фактично оскаржує дії чи бездіяльність начальника Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , що не є діями чи бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України, тому правових підстав для подання скарги немає.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Крім того, в скарзі ОСОБА_2 в прохальній частині просить зобов`язати Котовського міжрайонного прокурора Одеської області ОСОБА_6 внести відомості про кримінальні правопорушення вчинені Котовськім міським головою ОСОБА_7 та начальником управління економічного розвитку Котовської міської ради ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, приходжу до висновку про відсутність предмету оскарження.

Беручи до уваги викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/582/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України,-

встановив:

25 листопада 2015 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України на 30 листопада 2015 року о 15-30год. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/43/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000118 від 20 квітня 2013 року щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 02 липня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України, внесеному 20 квітня 2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000118.

03 липня 2013 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження, а тому у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження № 0000118 від 20 квітня 2013 року, щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, до підготовчого судового засідання на 15 липня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-кп/593/106/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000421 від 08 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 26 грудня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КК України, внесеному 08 листопада 2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000421.

27 грудня 2013 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження, а тому у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 08 листопада 2013 року, щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, до підготовчого судового засідання на 31 грудня 2013 року на 11 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання /
Справа № 600/1150/15-к

Справа № 1-кп/600/73/2015

13 жовтня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000381 від 04 серпня 2015 року стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Великі Гаї Тернопільського району, Тернопільської області, жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, раніше не судима, освіта середня, неодружена, тимчасово не працює, не депутат,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Козівського району Тернопільської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000381 від 04 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадження №0000381 від 04 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 23 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/386/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/391/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Збаразького районного суду від 14 серпня 2015 року, -

встановила:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Збаразького районного суду від 14 серпня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, та засуджено.

Відповідно до ст.403 КПК України, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 до початку апеляційного розгляду, подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Прокурор не заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 відмовилися від апеляційної скарги, а вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИла:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Збаразького районного суду від 14 серпня 2015 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11424/15-к

26.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 внесене за кримінальним провадженням № 0000177 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 190 ч. 3, 205 ч. 2, 28 ч. 2, 205 ч. 2, 263 ч. 1, 358 ч. 4 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та/або іншим слідчим включених до слідчої групи за даним кримінальним провадженням, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 тимчасовий доступ до справи про втрату паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 від 25.03.2014 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі заяви про видачу паспорта замість утраченого або викраденого (від 24.04.2015), та інші документи, які складались при видачі нового паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_13 серії НОМЕР_2 , до Форм № 1 заяв про видачу паспортів громадянина України серії НОМЕР_1 від 25.03.2014 та серії НОМЕР_2 від 20.05.2015, виданих на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) та надати їм можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12528/15-к

Пров. №1-кс/668/5364/15

26.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0000177 клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, СУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах досудового розслідування № 0000177 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 190 ч. 3, 205 ч. 2, 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з 09.02.2015 по 16.02.2015, умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом обману, видаючи себе за засновника та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , переконав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигідності укладення та підписання договору поставки № 27 від 10.02.2015 між ПСП імені Партизанської іскри та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », предметом якого є мінеральне добриво КАС-32 в кількості 156 тон, вартістю 7530 гривень за тону, заздалегідь не маючи наміру виконувати зобов`язання за контрактом.

Виконуючи умови з оплати, 11.02.2015 ПСП імені Партизанської іскри перераховано на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Херсонському відділенні № НОМЕР_2 ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 770 815, 98 гривень, якими 11.02.2015 протиправно заволоділи ОСОБА_4 та невстановлені особи шляхом зняття грошових коштів в сумі 149 500 гривень з рахунку у вказаному відділенні банку та перерахування грошових коштів в сумі 620 000 гривень на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно платіжного доручення № 1 від 11.02.2015 на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні оператора рухомого стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про факти використання зазначених в клопотанні абонентських номерів та мобільних терміналів.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, інформації та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Приліпка В.М. з участю секретаря - Петренко О.Г.

прокурора - Нестеренка В.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі подання кримінально-виконавчої інспекції від 15.04.2012 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, судимого 15 квітня 2010 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк в 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк в 2 роки.

Із подання КВІ у Бахмацькому районі вбачається, що за час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо. За місцем проживання характеризується позитивно. Протягом іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності 08.07.2011 року за ч.І ст.178 КУпАП, 11.10.2011 року за ч.2 ст.178 КУпАП 3 боку працівників міліції зауважень немає.

Ознайомившись із матеріалами особової справи, заслухавши представника КВІ у Бахмацькому районі - ОСОБА_2, яка підтримала подання і просить його задовольнити, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, засудженого ОСОБА_1 який пообіцяв в подальшому не скоювати злочинів і просить звільнити його від покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.78 КК України "після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання". В період іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, а тому підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції у Бахмацькому районі від 15.04. 2012 року задовольнити: засудженого ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.04.2010 року.

Копію постанови до відома направити прокурору Бахмацького району, КВІ у Бахмацькому районі, ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб з часу її проголошення.

Суддя:
Справа 688/4184/15-к
№ 1-в/688/344/15
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
16 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№98) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Начальник Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№98) звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 24 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин.
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/3829/15-к
Провадження № 1-кп/740/233/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року, який набув законної сили, ОСОБА_4 було визнано винуватим по ст. 185ч.3 КК України та призначено покарання у виді 3 роки позбавлення волі, з застосуванням у відношенні нього ст. 75, 76 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік і шість місяців.

З Ніжинського міськрайонного відділу КВІ до суду надійшла заява про виправлення описки допущеної у вироку суду у даті народження ОСОБА_4 , оскільки дата народження засудженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у вироку суду зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні прокурор та засуджений просили виправити допущену у вироку суду описку.

Відповідно до ч.1ст.379 КПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною і будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним виправити вказану описку, оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджується, що дата народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 379 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , зазначивши правильну дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1