Справа № 588/1048/15-к
провадження № 1-кп/588/113/15
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченої ОСОБА_5 розглянувши в приміщенні суду в м. Тростянець під час судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тростянець, Сумської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, непрацююча, незаміжня, раніше не судима,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.1, 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання та просив продовжити дію обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити свою злочинну діяльність, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду.

Захисник обвинуваченої проти продовження дії запобіжного заходу заперечував та просив суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства його підзахисної, посилаючись на те, що за вироком Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_5 було засуджено до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Відповідно, наявність вказаних обов`язків забезпечуватиме її належну поведінку.

Обвинувачена підтримала позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд бере до уваги: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень, зокрематакими доказами є показання самої обвинуваченої надані під час судового розгляду, висновок експерта від 06.07.2015, яким встановлено вартість викраденого майна, протокол огляду місця події від 22.06.2015 під час проведення якого було вилучено викрадене майно належне ТОВ «АТБ - Маркет», DVD-R диски з відеозаписами з камер спостереження магазину та інші.
Також суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона обвинувачується, що становить до 5 років позбавлення волі; відсутність у обвинуваченої постійного місця роботи; негативну репутацію обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується негативно; те, що обвинувачена здійснювала дії, які свідчать про ухилення від суду, зокрема не з`являлась на виклики суду в судове засідання, тим самим порушила умови обраного відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання; те що обвинувачена засуджена за вчинення нового злочину, що свідчить про наявність ризиків того, що вона може і в подальшому ухилятись від суду та продовжити свою злочинну діяльність.

Вказані обставини у своїй сукупності, на переконання суду, свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування, може продовжити свою злочинну діяльність, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду.

Вказані ризики на час розгляду клопотання прокурора не зменшились, а тому суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти названим ризикам.

З врахуванням наведеного слід продовжити дію запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд не бере до уваги посилання захисника про недоцільність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на те, що вироком Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_5 було засуджено до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, оскільки вказана обставина на переконання суду, не зменшує наявних ризиків того, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування, може продовжити свою злочинну діяльність, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду.

Разом із тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин з урахуванням вимог ч.5 ст. 182 КПК України, слід визначити обвинуваченій заставу у розмірі 13780 грн. та її обов`язки в разі внесення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_5 заставу у розмірі 13780 грн.

Визначити ОСОБА_5 такі обов`язки в разі внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора чи суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , чи заставодавцю, що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Реквізити для спліти застави як запобіжного заходу:

Одрежувач: ТУ ДСА в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку: ГУ ДКСУ у Сумській області

МФО: 837013

Розрахунковий рахунок: 0459

Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім`я, по - батькові обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1