Провадження № 1-кс/344/4367/15
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

представника ТзОВ «Торговий дім «Софі» ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
в скарзі вказано, що адвокат ОСОБА_6 та ТзОВ «Торговий дім «Софі» подав слідчому клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та про проведення додаткової експертизи в кримінальному провадженні. Однак слідчим відмовлено у задоволенні клопотання з тих підстав, що адвокатом не надано документів про представництво ОСОБА_6 , а кримінальний процесуальний статус у ТзОВ «Торговий дім «Софі» відсутній взагалі, оскільки воно не є учасником кримінального провадження. Тому адвокат просив скасувати оскаржувану постанову слідчого та зобов`язати його провести експертизу.

В судовому засіданні адвокат підтримав скаргу з підстав, що в ній зазначені.

В судовому засіданні представник ТзОВ «Торговий дім «Софі» підтримав скаргу.

В судовому засіданні слідчий заперечив скаргу з тих підстав, що під час звернення із клопотанням до слідчого адвокат не надав документу про уповноваження його ОСОБА_6 на представництво інтересів; на даний час в кримінальному провадженні відсутній такий документ, спір щодо допуску до участі в кримінальному провадженні ТзОВ «Торговий дім «Софі» було вирішено іншим судом.

Судом встановлено наступні обставини.

Судом двічі роз`яснено обов`язок сторін надати копію судового рішення про вирішення спору щодо допуску ТзОВ «Торговий дім «Софі» до участі в кримінальному провадженні та положення принципу безпосереднього дослідження судом доказів. Однак жодна із сторін не виконала такого обов`язку.

Відповідно до договору від 19/11/2015 р. адвокат та ОСОБА_6 уклали договір про надання правової допомоги.

25/11/2015 р. слідчим ухвалено постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката з тієї підстави, що ним не надано доказу щодо представництва інтересів ОСОБА_6 .

Оригінал спірного клопотання, досліджений судом в судовому засіданні, містить в собі виправлення в частині документів, які додаються до клопотання, в якому слова про надання копії документу про представництво перекреслені та виправлення застережено підписом адвоката.

В судовому засіданні слідчий надав пояснення про те, що копію документа про повноваження адвокатом не було надано, на даний час такий документ відсутній в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертизу може бути проведено за рішенням слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 3 ст. 242 КПК України до клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Відповідно до п. 6 ст. 242 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Отже слідчим суддею не може бути призначено експертизу інакше як у випадку доведення скаржником, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Так само слідчим суддею не може бути призначено експертизу інакше як у випадку доведення скаржником, що також у разі не доведення скаржником обставин неможливості залучити експерта самостійно, через відсутність коштів.

Таких доказів скаржник не надав.

Крім цього скаржник просив зобов`язати слідчого провести додаткову експертизу. Однак експертиза проводиться експертом, а не слідчим. Отже клопотання необґрунтовано правовими підставами.

Так само питання щодо встановлення режиму роботи світлофора чи відстані від світлофора до іншого об`єкта, не належить до тих, які встановлюються експертом на основі спеціальних знань.

В свою чергу відповідність дій особи правовим норма є питання юридичної оцінки, а тому не належать до компетенції експерта.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється за рішенням слідчого, якому надаються докази наявності повноважень щодо представництва та з урахуванням змісту доказів, які можуть бути розкриті до завершення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В ст. 26 КПК України вказано, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій і він уповноважений проводити слідчі дії; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом , здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відоповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Іванов проти України" (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Оскільки на момент звернення адвокатом не було доведено його компетенцію, що мало місце саме внаслідок його дій щодо ненадання відповідного доказу. Тому слідчий правомірно відмовив у доступі до матеріалів кримінального провадження та відмовив у задоволенні клопотання.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цій ухвалі, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

в скарзі адвоката відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України дана ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_1