У Х В А Л А

Справа № 183/315/15

№ 1-кс/183/45/15

26.01.2015 року Слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, малолітніх та не повнолітніх дітей на утриманні не має, працює в ТОВ «Каррі Україна», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.14 близько 02:00 години, ОСОБА_5 разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 проходили поблизу будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачили автомобіль «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1 , після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вищевказаним автомобілем.

З цією метою, ОСОБА_6 вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , який надав свою згоду на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 11.12.2014 близько 02:05 години ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 знаходячись поблизу будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, за попередньою змовою, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшли до автомобіля «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 після чого ОСОБА_6 відчинив незачинені водійські двері та разом з ОСОБА_7 зірвали замок рулевого колеса та за допомогою фізичної сили відштовхали автомобіль «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1 з місця скоєння кримінального правопорушення, після чого ОСОБА_6 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_9 , щоб той приїхав та забрав вказаний автомобіль, при цьому пояснив, що він зламаний. Після цього автомобіль «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1 вартістю 15 123,20 грн., який належить ОСОБА_8 було відбуксовано до АДРЕСА_3 .

Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 15 123,20 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_10 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вказаний факт 11.12.2014 року слідчим відділом Новомосковського МВ був внесений до ЄРДР за № 0004629 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

02.01.2015 року по кримінальному провадженні № 0004629 відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, проведення судово-автотоварознавчої експертизи, протоколом огляду автомобіля «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1 , показаннями підозрюваного ОСОБА_7 .

23.01.2015 року слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , підтримавши його в судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 до 8 років, тому підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи, що підозрюється у скоєні умисного тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, вказуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 до 8 років, тому підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи, що підозрюється у скоєні умисного тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його, оскільки вважає дійсне існування ризиків передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також з урахуванням особи підозрюваного, до якого можливо застосувати найм`якіший із запобіжних заходів особисте зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються: обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесене до категорії тяжких злочинів.

Також суд враховує позитивну характеристику підозрюваного за місцем його роботи, згідно якої він зарекомендував себе з позитивної сторони, відсутність судимостей, внаслідок чого вважає за необхідне застосувати найм`якіший із передбачених КПК України запобіжних заходів особисте зобов`язання.
При обранні зазначеного запобіжного заходу та покладання обов`язку з`являтись до слідчого та суду за викликом та не відлучатись за межі території Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, слід зазначити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених обов`язків, наявна можливість застосування відносно нього більш жорстокого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення, при цьому виходячи із того, що він офіційно працює, в розмірі 0,25 від розміру мінімальної заробітної плати на момент порушення зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі території Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки порушення покладеного зобов`язання можливість застосування відносно нього більш жорстокого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення в розмірі 0,25 від розміру мінімальної заробітної плати на момент порушення зобов`язання.

Контроль за виконанням зобов`язання під час досудового провадження покласти на слідчого ОСОБА_4 , а під час перебування справи у провадженні суду на прокурора.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1