Справа № 373/154/13- к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

м. Переяслав-Хмельницький 13 лютого 2013 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., за участю сторін кримінального провадження:

старшого прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3

при секретарі Хоменко Н.І.,

розглянув клопотання ст. слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітана міліції ОСОБА_4

про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

15.01.13 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості відносно ОСОБА_3 З витягів з кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 24.12.11 близько 19:00 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в с. Пологи Чобітьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказав ОСОБА_5 на господарство ОСОБА_7, звідки необхідно здійснити крадіжку. Після проникнення ОСОБА_5 до жилого будинку ОСОБА_7, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 залишився чекати його на вулиці, спостерігаючи за навколишньою обстановкою.

Усвідомлюючи довготривале перебування ОСОБА_5 в приміщенні будинку ОСОБА_7, ОСОБА_3 направився в середину її будинку. Побачивши ОСОБА_7, не знаючи про її стан, достовірно розумів про відкрите викрадення майна з проникненням у житло, про що повідомив ОСОБА_6 Гроші якими заволодів ОСОБА_5 у потерпілої ОСОБА_7 в сумі 4500 грн. були розділені між співучасниками цього діяння.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 здійснюються органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 186 КК України.

30.12.11 ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК (1960 р.) і постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 30.12.11 йому було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

27.02.12 кримінальна справа відносно ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 була направлена до суду.

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.05.12 ОСОБА_3 був засуджений за вчинений злочин і йому було призначено відповідне покарання.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19.12.12 вищевказаний вирок було скасовано, а кримінальну справу було направлено прокурору для проведення додаткового розслідування.

15.01.13 дана кримінальна справа була прийнята органом досудового розслідування та було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.01.13 р. ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою до 15.02.13 р.

13.02.13 ОСОБА_3 доставлений до суду із СІЗО №31 ДПС України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, зазначивши відповідні ризики, що свідчать про можливість ухилення ОСОБА_3 від слідства та суду. Окрім того, підозрюється у вчинення тяжкого злочину, а застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім.

Підозрюваний та його захисник вважають, що клопотання не може бути задоволено, оскільки відсутні правові підстави і прокурор не довів наявності ризиків ухилення підозрюваного від відповідальності, що визначені законом.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).

Також доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор: переховування від органів досудового розслідування/суду та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Відносно сплину строків тримання під вартою, що визначені ст. 197 КПК України, суд виходить з того, що сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Як вбачається із клопотання та наданих копій матеріалів ОСОБА_3 перебував під вартою на стадії досудового розслідування з 30.12.11 по 27.02.12. Решту часу він рахувався за судом.

15.01.13 дане досудове розслідування було відновлено і його строк продовжено до трьох місяців. Відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Кардаша О.М. цей строк визначено до 17 лютого 2013 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання містить обставини справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для продовження строку тримання особи під вартою. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України не визначається розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Однак, суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З клопотання та наданих копій матеріалів вбачається, що досудове розслідування продовжено прокурором до трьох місяців, тобто до 17 лютого 2013 року. За таких підстав клопотання має бути задоволене лише в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 193-194, 199, 309, 395 КПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на три дні, тобто до 18 лютого 2013 року, утримуючи його в СІЗО №31 ДПС України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) О.І.Рева