Справа № 390/549/15-к
Провадження № 1-кп/390/85/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ізбище, Криушенського району, республіка Молдова, молдованина, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України,,
ВСТАНОВИВ:
16.12.2014 року, близько 18.00 год., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у домоволодінні АДРЕСА_2 , котре належить ОСОБА_7 , у ході сварки з ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір нанести тілесні ушкодження останньому та не передбачаючи можливість настання смерті в результаті своїх дій, хоча за даних обставин повинен і міг передбачити настання смерті, зважаючи на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 , наніс головою, а саме лобною частиною один удар в область обличчя останньому, потрапивши при цьому в центр лобної частини голови, спричинивши цим самим ОСОБА_8 тілесне ушкодження відповідно до висновку експерта №1278 від 11.02.2015 року у вигляді садна по центру лобної частини голови, від заподіяного удару ОСОБА_6 , - ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння не втримався на ногах та з наданим йому прискоренням впав на підлогу з твердим покриттям та виступом у вигляді рейки, отримавши при цьому тілесні ушкодження, у вигляді крововиливу в м`які тканини потиличної області голови, лінійний перелом потиличної кістки з права поєднано з крововиливом під тверду оболонку мозку лівої півкулі та під м`які мозкові оболонки по базальній поверхні, ушибом тканини головного мозку по полюсах обох лобних долей. Зазначені тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету з порівняно більшою поверхнею, що могло мати місце при падінні ОСОБА_8 - на тверду, плоску поверхню потиличною областю голови з приданим тілу прискоренням. Перелічені вище тілесні ушкодження мають прямий причинний зв`язок зі смертю ОСОБА_8 , що наступила 20.12.2014 року у Кіровоградській обласній лікарні в результаті ЗЧМТ, що супроводжується переломом потиличної кістки з права, крововиливом під тверду та м`яку мозкові оболонки, ушибом тканини головного мозку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав частково та пояснив суду, що дійсно 16.12.2014 року, близько 18.00 год., він гостював разом зі соїм знайомим ОСОБА_9 у домоволодінні АДРЕСА_2 , котре належить ОСОБА_10 . Там перебували ОСОБА_11 , її діти, її мати, та дві дівчина на ім`я ОСОБА_12 , чоловіки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Вони розпивали спиртні напої. Випивши чарку, він відчув, як йому стало зле і він присів на крісло. Через деякий час ОСОБА_12 сказала, що збирається їхати до м. Кіровоград, від чого він різко піднявся з крісла та будучи в стані алкогольного сп`яніння з пришвидшеним кроком направився до виходу з літньої кухні. ОСОБА_15 було темно і раптом він відчув зіткнення головою, як потім виявилося він зіткнувся головою з ОСОБА_8 , який внаслідок зіткнення з ним впав на підлогу. Жінки підняли ОСОБА_16 , витерли йому кров з рани на лобі та поклали на ліжко. В нього від удару теж була кров на лобі. Пізніше він з ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_9 поїхали до м. Кіровоград. Про смерть ОСОБА_8 йому стало відомо від працівників міліції. Настання смерті ОСОБА_8 він не бажав, бити його навмисно не бив, і не розуміє як таке могло статися. Він вдарив головою ОСОБА_16 , однак випадково. Цивільний позов визнає повністю, просить суд не карати його суворо, щиро кається, що так сталось.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала суду, що вона проживає в АДРЕСА_3 . Проживала разом з чоловіком ОСОБА_8 та свекрухою. 16.12.2014 року вона у 7 годині ранку пішла на роботу, а в 19.00 повернулась додому та виявила, що чоловіка немає вдома. Близько 20.00 год. вона йому зателефонувала і він відповів, що перебуває в с. Грузьке Кіровоградського району, однак пояснити чому там знаходиться не зміг. Наступного дня вона о 8 год. знову зателефонувала чоловікові, однак у нього був вимкнений телефон. Близько 12.00 год. чоловік з`явився на зв`язку та повідомив їй що автобусом їде додому. Коли вона ввечері повернулась додому, то чоловік сидів в кімнаті та сказав, що в нього дуже болить голова. Вона поміряла йому тиск та дала таблетку. 18.12.2014 року о 04.00 год. ранку чоловікові стало зовсім зле та вона викликала "швидку допомогу". При огляді його лікар "швидкої допомоги" запитав у чоловіка про те, що в нього з головою, він впав чи його побили, однак, чоловік нічого не відповів, оскільки йому ставало все гірше. В лікарні ОСОБА_18 помер. Після чого, в міліції вона дізналась про обставини при яких чоловік отримав ушкодження. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити..
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показала суду, що дійсно 16.12.2014 року, ввечері до неї в гості у домоволодінні АДРЕСА_2 , прийшли її подруги ОСОБА_19 та ОСОБА_20 чоловіки ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 та ОСОБА_22 , крім того, в будинку була її мати та її діти. Всі вони розпивали спритні напої. Як вона зрозуміла, що між ОСОБА_23 та ОСОБА_24 виникла сварка. В момент цієї сварки вона перебувала осторонь, а саме сиділа на ліжку та розмовляла з ОСОБА_9 . Дана сварка тривала близько 15-20 хвилин, чому вони сварились пояснити не може. В якийсь момент ОСОБА_24 підвівся та зробив рух у бік ОСОБА_16 , після цього останній впав. Вона помітила, що ОСОБА_25 лежить біля плити на підлозі, на спині, обличчям до вверху, вона одразу підбігла до ОСОБА_16 та побачила в нього на лобі кров. Вона витерла кров та поклала його на ліжко. В цей час, ОСОБА_24 почав штовхати ще й ОСОБА_13 . Після, ОСОБА_26 вийшов на вулицю, та вони поїхали до міста, а ОСОБА_8 залишився спати в будинку. Пізніше вона дізналась, що ОСОБА_8 помер.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_27 показала суду, що 16.12.2014 року, ввечері вона пішла в гості у домоволодінні АДРЕСА_2 та області до подруги ОСОБА_28 , де були ще чоловіки ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , крім того, в будинку була мати ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та діти ОСОБА_17 . Всі вони розпивали спритні напої. Між ОСОБА_13 та ОСОБА_24 виникла сварка. ОСОБА_24 був у стані алкогольного сп`яніння, та у збудженому стані, щось кричав та розмахував руками. ОСОБА_14 спокійно намагався заспокоїти ОСОБА_13 та ОСОБА_31 , щоб вони не сварились. В момент цієї сварки вона повернулась до ОСОБА_13 і намагалась також його заспокоїти. В цю мить вона почула глухий удар, від чого повернулась та побачила, що ОСОБА_14 , впав на спину. Цімбаларь ОСОБА_32 стояв напроти нього в ногах та був дуже збуджений. Вона швидко стала між ними, аби ОСОБА_26 не накинувся на ОСОБА_25 , та побачила, що в ОСОБА_26 з лоба тече кров, та зрозуміла що ОСОБА_16 вдарив головою ОСОБА_33 . В цей час ОСОБА_26 вирвав з її рук її телефон та поламав його. Козоріз ОСОБА_17 підняла ОСОБА_16 з підлоги та поклала на ліжко, витерши при цьому на лобі у нього кров. Вони почали заспокоювати ОСОБА_26 , так, як він вів себе агресивно, та намагався сваритися з ОСОБА_13 . Через деякий час вони поїхали до міста, а ОСОБА_25 залишився в будинку відпочивати, так як йому було зле. Через тиждень до неї зателефонував ОСОБА_22 та почав просити її, щоб вона нікому не говорила, що це він вдарив ОСОБА_16 , так як останній помер.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим та показань потерпілої, свідків, вина ОСОБА_6 підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, які досліджено судом в ході судового розгляду, а саме:
- протоколом огляду місця події від 18.12.2014 року, в ході якого оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.34-37);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2014 року у домоволодінні АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_34 (а.с. 56-57);
- протоколом огляду місця події від 22.12.2014 року у домоволодінні АДРЕСА_2 . (а.с. 59-65);
- висновком судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_8 № 1278 від 23.12.2014 року, згідно якої при дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені пошкодження у виді: «закрытой черепно-мозковой травми, садна на лобной области голови, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области голови, линейний перелом затылочной кости справа с кровоизлиянием под твердую оболочку мозга лівого полушария и под мягкие мозговые оболочки по базальной поверхности, ушибом ткани головного мозга. Смерть ОСОБА_8 знаходится в прямой, причинной связи с получеными повреждениями, и наступила от ЗЧМТ, сопровождавшейся переломом затылочной кости справа, кровоизлиянием под твердую и мягкие мозговие оболочки, ушибом ткани головного мезга. Повреждения образовались от действия тупого предмета с преобладающей поверхностью, что могло иметь место при падении потерпевшего на твердую плоскую поверхность затилочной областю голови с приданим телу ускорением. Смерть гр. ОСОБА_8 наступила 20.12. 2014 года» (а.с. 89-90);
- висновком судово-медичної експертизи № 1477 відносно ОСОБА_6 від 24.12.2014 року, згідно якого у останнього мається тілесне ушкодження у вигляді рани на лобі справа з переходом в волосисту частину голови. (а.с. 83-84);
- висновком судово - медичної експертизи № 5 відносно ОСОБА_8 від 12.01.2015 року (а.с. 91);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2015 року у домоволодінні АДРЕСА_2 та області за участі ОСОБА_6 , (а.с. 86-91);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2015 року за участі свідка ОСОБА_27 (а.с. 94-98).
- додатковим висновком судово-медичної експертизи № 1278 по факту смерті ОСОБА_8 (а.с. 124-126).
Оцінюючи покази свідків, які судом викладені вище, суд визнає їх правдивими та покладає в обґрунтування своїх висновків, про винність обвинуваченого, оскільки вони незмінні протягом провадження в справі, послідовні, логічні, об`єктивно узгоджуються між собою та з іншими доказами в справі.
Покази обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що він не наносив удар головою потерпілому ОСОБА_8 і не знає як це трапилось, що вони зіткнулись, не відповідають дійсності, та не беруться судом до уваги, так як не підтверджені належними та допустимими доказами, та спростовуються в судовому засіданні встановленими обставинами, які підтверджуються показами свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 які підтвердили той факт що ОСОБА_24 під час сварки наніс удар ОСОБА_8 від якого останній впав на підлогу на спину. Обставини які показали в суді свідки також підтверджуються висновками судово-медичних експертиз № 1477 від 24 грудня 2014 року, обвинуваченого ОСОБА_6 , та № 1278 від 23 грудня 2014 року потерпілого ОСОБА_8 , згідно яких у обох виявлені пошкодження у лобній частині голови ( а.с 83-84, .89-90).
Оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доказана повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 119 КК України, а саме: вбивство, вчинене через необережність.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає вчинення ним кримінального праворорушення в стані алкогольного сп`яніння.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується негативно.
З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який характеризується негативно, має молодий вік та неповнолітню доньку на утриманні, з урахуванням його ставлення до кримінального правопорушення, та з урахуванням думки державного обвинувача, потерпілої, обвинуваченого та його захисника з приводу призначення покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в місцях позбавлення волі, та призначає йому покарання в межах санкцій відповідної статі, оскільки вважає, що тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 такий вид покарання, за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та законними, та буде відповідати цілям покарання.
Задля забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне на строк апеляційного оскарження судового рішення обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні цивільного позову заявленого потерпілою про відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 1167 Цивільного Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті порушення її прав, яка полягає: 1) фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Судові виртрати по справі та речові докази відсутні.
Керуючись ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Обрати ОСОБА_6 на час апеляційного оскарження запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_1