overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 156/351/15-к
№ провадження 1-кс/156/31/15
У Х В А Л А
21 квітня 2015 року селище Іваничі

Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

слідчого СВ Горохівського

РВ УМВС України

у Волинській області ОСОБА_5

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді в залі судових засідань селища Іваничі по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 28 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
Автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді ОСОБА_1 було розподілено скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 28 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про самовідвід із тих підстав, що він ухвалював судове рішення по цивільній справі, де стороною був скаржник. На підставі зазначеного рішення ОСОБА_4 оскаржує дії державного нотаріуса Горохівської державної нотаріальної контори, однак слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні державного нотаріуса ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. А тому відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України заявляє собі самовідвід.

Скаржник ОСОБА_4 підтримав заяву про самовідвід слідчого судді і вважає, що є всі підстави для її задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За даних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Прийняти самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 28 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження.

Дану скаргу направити в канцелярію Іваничівського районного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1780/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
17 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м.Києва від 11 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 11 серпня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою, скасовано. Звільнено ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
По справі вирішено питання щодо речових доказів та щодо процесуальних витрат.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Деснянського районного суду м.Києва від 11 серпня 2015 року в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.
Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за цією апеляційною скаргою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м.Києва від 11 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/161/662/15
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід
м. Луцьк 22 вересня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001546, що надійшов з прокуратури м.Луцька 09.09.2015 року відносно ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Прокурором, який здійснює повноваження прокурора у даному провадженні, керівником відповідного органу прокуратури, визначено ОСОБА_3 .

В зв`язку з тим, що представник потерпілого ОСОБА_6 вважає, прокурора упередженим, оскільки він допустив не завершення досудового слідства та передчасне направлення обвинувального акта до суду, в зв`язку з чим у обвинувальному акті викладена не точна юридична кваліфікація обвинувачення, проігноровані клопотання, заявлені потерпілим, не надано правової оцінки експертному висновку №43, пославшись лише на експертний висновок №726 (що потягнуло неправильне обрахування кількості днів лікування потерпілого), що призвело до порушення його права на захист, нею заявлено клопотання про відвід прокурора.

Потерпілий підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор щодо заявленого відводу пояснив, що діяв виключно в межах своїх повноважень, обвинувальний акт складено на підставі доказів, що містяться у матеріалах провадження, оцінку яким надасть суд, при розгляді справи по суті, в зв`язку з чим вважає клопотання безпідставним.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо заявленого відводу.

Заслухавши клопотання представника потерпілого, думку учасників підготовчого судового засідання, кожного зокрема, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення.

Статтею 77 КПК України встановлено виключний перелік підстав для відводу прокурора. Підстав, що визначені вказаною статтею для відводу прокурора у даному провадженні, судом не встановлено.

Згідно ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, п.15 - …. підтримувати державне обвинувачення у суді, що фактично ним і виконується.

Судом не встановлено наявності підстав, що визначені Кримінальним процесуальним законодавством України, для задоволення відводу прокурору.

Керуючись ст. 77, 81, 83 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001546, що надійшов з прокуратури м.Луцька 09.09.2015 року відносно ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 01 березня 2010 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Турчинської О.Є.,

представника Луцького МВ УМВС України - ОСОБА_1,

розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання начальника Луцького МВ УМВС України ОСОБА_2 засуджувався до позбавлення волі за тяжкі злочини, після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання на шлях виправлення не став, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично вчиняє правопорушення, передбачені чинним КУпАП. В поданні ставиться питання про встановлення щодо ОСОБА_2 адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Заслухавши думку представника Луцького МВ УМВС України та прокурора, які подання підтримали, пояснення ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволеня подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання обгрунтоване, однак підлягає до часткового задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше засуджувався за вчинення злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання.

Тому суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових злочинів і здійснення виховного впливу на нього необхідно встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, встановивши певні обмеження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.5,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_2 терміном на 1 (один) рік.

Встановити щодо ОСОБА_2 обмеження: заборонити вихід з постійного місця проживання з 22-00 год. до 06-00 год., заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари та інших закладів громадського харчування, де спиртні напої продаються на розлив, заборонити виїзд за межі міста Луцька без дозволу міліції, зявлятись на реєстрацію в Луцький МВ УМВС України кожного 1-го числа кожного місяця.

Виконання постанови покласти на Луцький МВ УМВС України у Волинській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Головуючий:/
Справа № 163/2266/15-к
Провадження № 1-в/163/38/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника МРВ КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за поданням Любомльського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання в порядку ст.78 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рівне, Любомльського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, студента Любомльського професійного ліцею,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений Любомльським районним судом Волинської області 09 вересня 2014 року за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

У суд звернувся інспектор Любомльського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування.

В судовому засіданні представник Любомльського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області подання підтримав. Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від покарання не заперечив.

Згідно із ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою під час терміну випробування довів виправлення і перевиховання, виконав покладені обов`язки, а тому є всі передбачені законом підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 звільнити від призначеного за вироком Любомльського районного суду Волинської області від 09 вересня 2014 року покарання за ч.1 ст.289 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області на протязі 7 діб із часу її проголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Номер справи: 164/119/14-к
Провадження по справі: 1-кп/164/6/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000496 від 25 вересня 2013 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2014 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000496 від 25 вересня 2013 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників процесу.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000496 від 25 вересня 2013 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 15 год 00 хв. 30 січня 2014 року у приміщенні Маневицького районного суду. Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи: 164/1363/14-к
Провадження по справі: 1-кс/164/80/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 серпня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів, вилучених у Маневицькій ВК № 42, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2014 року, приблизно о 9 годині 30 хвилин, під час проведення загального обшуку відділення СПС № 5 локальної дільниці № 6 молодшим інспектором ВНБ сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 , в кімнаті зберігання особистих речей засуджених, під підлогою, було виявлено та вилучено два мобільних телефони марок ,,Beeline, корпус чорного кольору, б/у, без imei, і батереї живлення та ,,Alkately, б/у, без imei, батереї живлення та задньої кришки.
Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з клопотанням про конфіскацію цих предметів в дохід держави.
Проаналізувавши матеріали, які приєднані до клопотання, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст.102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути конфісковані в дохід держави.
Матеріалами приєднаними до клопотання доведено, що 27 червня 2014 року, приблизно о 9 годині 30 хвилин, під час проведення загального обшуку відділення СПС № 5 локальної дільниці № 6 молодшим інспектором ВНБ сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 , в кімнаті зберігання особистих речей засуджених, під підлогою, було виявлено та вилучено два мобільних телефони марок ,,Beeline, корпус чорного кольору, б/у, без imei, і батереї живлення та ,,Alkately, б/у, без imei, батереї живлення та задньої кришки.
З наведених підстав, дані телефони підлягають конфіскації в дохід держави.

Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,-

У Х В А Л И В :

Конфіскувати в дохід держави вилучені мобільні телефони марок ,,Beeline, корпус чорного кольору, б/у, без imei, і батереї живлення та ,,Alkately, б/у, без imei, батереї живлення та задньої кришки.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 24 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також йому було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала. У межах наданого строку ОСОБА_1 повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте вказані в ухвалі недоліки не усунув, тому ухвалою від 10 липня 2015 року його касаційну скаргу було повернуто.

Засуджений знову звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалу апеляційного суду від 03 квітня 2015 року було вручено засудженому

17 квітня 2015 року. Проте із даною касаційною скаргою засуджений звернувся до суду 05 серпня 2015 року (згідно з відміткою на супровідному листі Вільнянської установи виконання покарань), тобто після закінчення строку, встановленого на касаційне оскарження, клопотання про поновлення якого немає. Тому в силу п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК зазначена скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючої ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 травня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2015 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги відповідно до вимог ст. 427 КПК України.

Вищезазначену копію ухвали скаржник отримав 6 липня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки прокурор не звернувся із повторною касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від

7 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_7
Ухвала іменем україни 23 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2015 року щодо вказаної особи,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2015 року щодо вказаної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4