У Х В А Л А
Іменем України
25 вересня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ОСОБА_6 та старшого слідчого 1 го відділу КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, просив зобов`язати вказаних осіб повернути протокол № 3 загальних зборів учасників, договір субпідряду № 22 від 30.04.2015, чорнові записи на 15 аркушах, ноутбук НР з зарядним пристроєм, мобільний телефон Інтертелеком, що були вилучені під час проведення обшуків за адресою АДРЕСА_1 та в автомобілі «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 15.07.2015.

Посилаючись на те, що в наступному слідчий не звернувся до суду з відповідним клопотанням про накладення арешту на майно, щодо якого прямо не зазначено в ухвалі слідчого судді, якою надавалось право на проведення обшуку та вилучення певних документів та речей, просив зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , представник адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги, викладені у скарзі.

Обґрунтовуючи доводи скарги послався на те, що спірне майно було вилучене під час проведення обшуку, відносно нього прямо не міститься вказівка в ухвалі слідчого судді, а в наступному слідчий не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту.

Слідчий до суду не з`явився, повідомлявся про час місце розгляду скарги, зазначене не є перешкодою для розгляду скарги по суті, з огляду на вимоги ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15.07.2015 було проведено обшук слідчим СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_6 за адресою .Боярка, вул..50 років Жовтня, буд.35 та в автомобілі «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 , що здійснювався 17.07.2015.

Під час проведення обшуків було вилучено у тому числі й протокол № 3 загальних зборів учасників, договір субпідряду № 22 від 30.04.2015, чорнові записи на 15 аркушах, ноутбук НР з зарядним пристроєм, мобільний телефон Інтертелеком, щодо яких заявником ставиться питання про їх повернення.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зіставляючи зміст ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Києва від 15.07.2015 з даними, що містяться у протоколах обшуків, приходжу до висновку, що дані судові рішення не містять прямої вказівки на надання дозволу на відшукання установчих документів, до яких належить протокол загальних зборів учасників товариства та комп`ютерної техніки, якою слід вважати ноутбук НР з зарядним пристроєм.

Відповідно до ч.7 та 8 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином згідно до вимог ч.2 ст.167 речі та документи з моменту їх вилучення набули статусу тимчасово вилученого майна, оскільки відповідають визначеним у ній критеріям та були вилучені у відповідності до вимог ч.2 ст.168 КПК України.

Частиною 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинну бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Наслідками не звернення з клопотанням є припинення тимчасового вилучення майна та його повернення особі, у якої воно було вилучене, що закріплено приписами ст.169 КПК України.

Таким чином, слідчий мав діяти у законний спосіб та на наступний день звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно.

Оскільки слідчий у встановлений законом спосіб та визначений час до суду не звернувся, на спірне майно не накладено арешту, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі у якою воно було вилучене.

Приписами ч.1 ст.40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на зазначене, скарга підлягає частковому задоволенню, а тимчасово вилучене майно у відповідності до протоколів обшуків від 17.07.2015: протокол № 3 загальних зборів учасників від 14.07.2015, що був вилучений на підставі протоколу обшуку від 17.07.2015, що був проведений в автомобілі «Мазда 3» днз НОМЕР_1 та ноутбук НР з зарядним пристроєм, що вилучений на підставі протоколу обшуку від 17.07.2015 приміщення за адресою АДРЕСА_1 підлягає поверненню особі у якої воно було вилучене.

Щодо інших вимог в частині повернення договору субпідряду № 22 від 30.04.2015, чорнові записи на 15 аркушах, мобільний телефон Інтертелеком то в цій частині належить відмовити.

Так в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15.07.2015 прямо надано дозвіл на відшукання чорнових записів, фінансово-господарської документації, зокрема договорів, а тому відсутні підстави вважати вилучені чорнові записи та договір тимчасово вилученим майном.

Щодо телефону, то жоден з протоколів обшуку не містить даних про його вилучення. З цих підстав скарга підлягає лише частковому задоволенню.

Також є обґрунтованим клопотання заявника щодо поновлення строку для звернення до слідчого судді зі скаргою та поновленню строку для звернення до слідчого судді зі скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Поновити строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчого КР СУ ФР ДПІ Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_6 та старшого слідчого 1 відділу КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_7 повернути ОСОБА_5 : протокол № 3 загальних зборів учасників від 14.07.2015,що був вилучений на підставі протоколу обшуку від 17.07.2015, що був проведений в автомобілі «Мазда 3» днз НОМЕР_1 та ноутбук НР з зарядним пристроєм, що вилучений на підставі протоколу обшуку від 17.07.2015 приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

В іншій частині скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Повний текст ухвали проголошений 30.09.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1