overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/1290/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
02.11.2015 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000576 що надійшли до суду з прокуратури Перемишлянського району відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000576 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000576 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 17 листопада 2015 року на 12.00 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2010 р. Справа1-115/2010

Ямпільським районним судом Вінницької області

В складі головуючого Головіна В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль справу за скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та стягнення моральної і майнової шкоди.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Вивчивши подану заяву вважаю, що заява подана без додержання вимог ст. 223, 224 КПК України, а саме не зазначено мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених , а також докази які зібрано в справі і відомості про потерпілого, крім цього в резолютивній частині не наведено суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин, також не зазначено список осіб, що підлягають виклику в судове засідання із зазначеннями їх адреси і аркушів справи, де викладенні їх показання або висновки .

Крім цього звернення по такій категорії справ подається в формі скарги, а не заяви ( ст. 27 КПК України ).

Відповідно до ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу приймає одне з таких рішень: 1) залишає скаргу без розгляду , якщо вона не відповідає вимогам, зазначених у ч. 1 цієї статті та повертає її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 251 ч. 1 пункт 1 КПК України, ст. 27 КПК України суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та стягнення моральної та майнової шкоди залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб через Ямпільський районний суд.

СУДДЯ В. А. ГОЛОВІН
Провадження №1-кп/523/646/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30.10.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який надійшов з прокуратури Суворовського району м. Одеси,-

в с т а н о в и в :
29 жовтня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003842 від 16.07.2015 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 03.11.2015 року, 11:00 годині, в залі №3 Суворовського районного суду міста Одеси.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/1221/15-к
1-в/693/61/15
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2015 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків подання інспектора Жашківського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта сердня, не одруженого, засудженого Жашківським районним судом Черкаської області за ст.185 ч.3 КК України 19.09.2014 року до 3-х років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням встановивши іспитовий строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2014 року вироком Жашківського районного суду ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням із іспитовим строком 1 рік.

Начальник МРВ КВІ УДПС України в Черкаській області прохає звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання так як він за період іспитового строку порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Вивчивши дане подання, заслухавши висновок прокурора вважаючого, що подання необхідно задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 539, 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_5 згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 19.09.2014 року по ст. 185 ч.3 КК України від відбуття покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 7 діб з часу проголошення

Головуючий суддя: ОСОБА_6 Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
засудженого ОСОБА_13 ,
захисника ОСОБА_14 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва підготовчі дії у кримінальній справі відносно ОСОБА_13 за апеляціями захисника ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Під час підготовчих дій у справі потерпілий ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з підстав, на його думку, необ`єктивного розгляду справи та їх упередженості, що виразилось в оголошенні в судовому засіданні відповіді, яка надійшла з Генеральної прокуратури України за результатами розгляду звернення потерпілого та його представників про вчинення злочину, підписаної не уповноваженою на те особою, та у зв`язку з безпідставними зауваженнями головуючим у справі щодо поведінки потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні.
Заслухавши думку представників потерпілого ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_13 , які підтримали заяву про відвід, прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_8 , які заперечували проти відводу колегії суддів через відсутність законних підстав, захисника ОСОБА_14 , який у розгляді заяви покладався на розсуд суду, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставин, які виключають участь суддів, передбачені ст. 54 КПК України 1960 року, у заяві потерпілого ОСОБА_7 не наведено, а ознайомлення учасників процесу з інформацією на їх та суду звернення є обов`язком суду, як і підтримання порядку в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 54, 57 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 «Перехідні положення» КПК 2012 року, колегія суддів-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11/796/19/2015
КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 1/0310/92/11
Провадження № 1/310/3896/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про признчачення спраіви до судового розгляду

6 вересня 2011 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М. при секретарі Голядинець О.В. з участю прокурора Бугайчука В.В., підсудної ОСОБА_1 розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду. Підстав для закриття, зупинення провадження в справі, направлення справи на додаткове розслідування немає. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій немає. Істотних порушень кримінально-процесуального закону не виявлено. В справі наявні достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. С підстави вважати, що по справі будуть досліджуватися не всі докази. Справа буде розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 237 КПК України, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово, в залі Любомльського районного суду на 20 вересня 201 1 року на 10 год. з участю прокурора, підсудної.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Любомльського районного суду Л.М.Войтюк
Справа № 170/580/15-к
Провадження № 1-кп/170/17/15
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2015 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
27 серпня 2015 року з Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000074 від 24.06.2015 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 187 КК України.

Учасники судового провадження, кожен зокрема, вважають, що у справі слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000074 від 24.06.2015 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2015 року об 11 годині в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження: Любомльського міжрайонного прокурора Волинської області, обвинувачену ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/11/2011

01 лютого 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Турської В.В.

підсудного ОСОБА_1

його захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликались ряд свідків, які до суду не зявились, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до цих свідків привід.

Також суд вважає за необхідне викликати свідків, які до суду не викликалися, а свідка ОСОБА_3 викликати повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 135, 136, 273, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід свідків:

-ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;

-ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6;

-ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7;

-ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;

-ОСОБА_12, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8;

-ОСОБА_13, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9;

-ОСОБА_14, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9;

-ОСОБА_15, прож. ІНФОРМАЦІЯ_10;

-ОСОБА_16, прож. ІНФОРМАЦІЯ_11;

-ОСОБА_17, прож. ІНФОРМАЦІЯ_12;

-ОСОБА_18, прож. ІНФОРМАЦІЯ_13.

Свідків доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Моніча Б.С. в судове засідання, яке відбудеться 04 березня 2011 року о 09 год. 30 хв.

Копію постанови направити начальникам Корольовського РВ м.Житомира, Богунського РВ м.Житомира, Черняхівського РВ, УМВС України в Одеській області для виконання в частині приводу свідків, які проживають на підпорядкованих їм територіях, а прокурору Житомирської області для контролю за її виконанням.

Викликати повістками в наступне судове засідання свідків: ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_3

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/178/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
03 листопада 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
потерпілої: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.08.2015 року щодо ОСОБА_8 ,-
До початку розгляду даної справи до апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , в якому він просить призначити йому захисника для захисту його прав, в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14 ЗУ Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 року особи, засуджені до покарання у виді позбавлення волі мають право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим законом та іншими законами України, в тому числі забезпечення захисту.
За змістом ст. 49 КПК України суд може призначити захисника через адвокатське об`єднання, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що ОСОБА_8 наполягає на участі захисника в суді апеляційної інстанції, обґрунтовує неможливість його самостійного залучення відсутністю коштів, колегія суддів вважає, що його клопотання підлягає задоволенню з призначенням йому захисника із числа адвокатів Житомирського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на час апеляційного розгляду справи.
На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 49, 418, 419 КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Призначити ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Біла Криниця, Радомишльського району, Житомирської області (відбуває покарання у Житомирській УВП №8), захисника із числа адвокатів Житомирського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Оплату юридичних послуг захисника віднести за рахунок держбюджету.
Перенести апеляційний розгляд скарги обвинуваченого ОСОБА_8 на 17 листопада 2015 року 12:00 годину, про що повідомити учасників судового провадження та доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 .
Копію ухвали для виконання направити Житомирському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Судді:
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

08.08.2011р.

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В. з участю прокурора : Матюшко О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст.310 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253, 441-443 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Ожегівка Володарського району Київської області, не судимої, по ст. 301 ч. 1 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 15.08.2011року на 09:00год. з участю прокурора, адвоката.

В судове засідання викликати (доставити) підсудну ОСОБА_1, свідків.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд

Суддя: Ткаченко О. В.
Провадження № 1-кс/369/2651/15
УХВАЛА
Іменем України
29.10.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши скаргу власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003175 від 26.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015 року до суду звернулася ОСОБА_3 із скаргою у кримінальному провадженні № 0003175 від 26.08.2015 року про повернення їй, як власнику, автомобіль майно, вилучений 16.08.2015 року в ході проведення огляду місця події, а саме автомобіль марки Daewo, ЗАЗ, TF6999Р, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1400, 2008 року випуску, на який 28.08.2015 року був накладений арешт.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити її у повному обсязі, уточнивши, що при написанні скарги вона допустила помилку в написання д.н.з. автомобіля, зазначивши старий номерний знак НОМЕР_1 , оскільки після прийняття спадщини після смерті чоловіка, д.н.з було змінено на НОМЕР_4 .

У судове засідання слідчий не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження, матеріали справи № 369/9159/15-к про арешт майна, вислухавши власника майна, слідчим суддею встановлено, що із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду, як власник майна, з клопотанням про скасування арешту, накладеного на її автомобіль Daewo, ЗАЗ TF6999Р, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1400, 2008 року випуску, також встановлено, що під час написання клопотання ОСОБА_3 була допущена помилка в написанні д.н.з., фактично № д.н.з є НОМЕР_4 , під час накладення арешту на вказаний вище автомобіль була допущена помилка в ухвалі суду в написанні № кузова, фактично № шасі (кузова) є НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 .

Враховуючи зазначене, досліджені документи, приходжу до переконання про можливість скасувати арешт, накладений 28.08.2015 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на автомобіль марки Daewo, ЗАЗ, TF6999Р, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1400, 2008 року випуску, оскільки оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, тому автомобіль підлягає поверненню власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,309 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В :

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на автомобіль марки Daewo, ЗАЗ, TF6999Р, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1400, 2008 року випуск, скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки Daewo, ЗАЗ, TF6999Р, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1400, 2008 року випуску, який був вилучений згідно протоколу огляду місця події від 18.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 524/8929/15-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1056/15-к
Провадження № 1-кс/552/250/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ. Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 05.02.2015 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, в тому числі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 05.02.2015 року.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до слухання на 03.03.2015 року на 11-00 год., про що повідомити скаржника та слідчого.

Витребувати СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області кримінальне провадження № 000213 .

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1