№ 1-кc/760/3274/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ « Страхова компанія « Кардіф» про роз`яснення ухали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ « Страхова компанія « Кардіф» на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання в кримінальному провадженні №0000042 від 13.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва знаходилась скарга адвоката АО « АверЛєкс» ОСОБА_3 в інтересах ПАТ « Страхова компанія « Кардіф» на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання в кримінальному провадженні №0000042 від 13.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 звернулась із заявою і просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 10.07.2015 року в частині порядку розгляду слідчим клопотання № 870 від 25.06.2015 року та винесення за результатами вказаного розгляду вмотивованого рішення.
Обґрунтовуючи свою заяву адвокат вказує на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2015 року її скаргу задоволено, зобов`язано слідчого ОСОБА_4 розглянути клопотання щодо закриття кримінального провадження №0000042 від 13.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України та винести вмотивоване рішення за результатами розгляду даного клопотання.
Постановою від 20.07.2015 року слідчий відмовив у задоволені її клопотання про закриття кримінального провадження, однак, як вважає заявник, клопотання по суті не розглядалось і не вирішувалось, додані до нього документи не досліджувались. Таким чином, ухвала слідчого судді не виконана в розумінні наведеного вище змісту, що свідчить про необхідність додаткового роз`яснення резолютивної частини вищезазначеного судового рішення в частині порядку здійснення розгляду клопотання.
В судове засідання заявник та слідчий не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також того, що неявка слідчого не є перешкодою для розгляду заяви, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.
Встановлено, що заявник адвокат АО « АверЛєкс» ОСОБА_3 в інтересах ПАТ « Страхова компанія « Кардіф» звернулась до слідчого судді із скаргою і просила зобов`язати слідчого СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 розглянути її клопотання № 870 від 25.06.2015 року та винести за результатами його розгляду відповідне процесуальне рішення. 20.07.2015 року слідчий виніс постанову про відмову в задоволені клопотання, але як вважає заявник, клопотання по суті не розглядалось і не вирішувалось, додані до нього документи не досліджувались, тому по суті ухвала судді не виконана і резолютивна частина її потребує роз`яснення з приводу порядку здійснення розгляду клопотання.
Ухвалою слідчого судді від 10.07. 2015 року скаргу було задоволено та зобов`язано слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження № №0000042 від 13.02.2015 року та прийняти вмотивоване рішення за результом розгляду клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єтивних причин- надсилається їй.
Як вбачається з винесеної слідчим ОСОБА_4 постанови від 20.07.2015 року на виконання ухвали слідчого судді від 10.07.2015 року клопотання заявника розглянуто, в задоволені відмовлено.
Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При постановлені ухвали від 10.07.2015 року, слідчий суддя врахував дійсні обставини справи та вимоги до судового рішення згідно положень ст. 372 КПК України

Крім того, ухвала слідчого судді від 10.07.2015 року містить вичерпний перелік дій, які необхідно вчинити слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042. Отже, аналізуючи зміст ухвали від 10.07.2015 року, слідчий суддя приходить до висновку, що він є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ « Страхова компанія « Кардіф» про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ « Страхова компанія « Кардіф» на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання в кримінальному провадженні №0000042 від 13.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .