УХВАЛА
Іменем України
03 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Макіївка, Донецької області, громадянки України, освіта вища, не одруженої, дітей не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, інвалідності не має, раніше не судимої,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

СУ УМВС України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004498 від 08.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , яка підозрюється у тому, що 07.09.2015 року близько 23 години діючи за попередньою змовою між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , вчинили напад на ОСОБА_9 , із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я останньої, з метою заволодіння її майном, а також поєднаний із проникненням у житло.

Вказані особи здійснювали ретельну підготовку до вчинення вказаного злочину вивчали поведінку потерпілої, заздалегідь підготували зброю для її використання в ході вчинення злочину та подолання можливого опору потерпілої, вжили заходів щодо приховування своїх облич шляхом одягнення балаклав, а також з метою не залишення слідів пальців рук одягнули рукавиці, чітко розподілили роль кожного у вчиненні злочину, а також для швидкої координації та узгодження своїх дій, перебуваючи на певній відстані один від одного, використовували мобільний зв`язок.

08 вересня 2015 року ОСОБА_5 , було затримано у порядку ст.208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких.

10 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира до ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якою встановлено строк дії шістдесят діб, враховуючи час затримання, та 04 листопада 2015 року строк тримання під вартою був продовжений слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира до 06 грудня 2015 року.

01 грудня 2015 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 на 60 діб, обґрунтовуючи неможливістю завершити досудове розслідування провадження №0004498 до 06 грудня 2015 року через необхідність: отримання висновків до раніше призначених 12 судових експертиз; надання кінцевої правової оцінки діям підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілої, джерел походження, зберігання та носіння зброї; надання оцінки дій підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , щодо наявності в їхній діях ознак організованої групи; закінчення аналізу та моніторингу інформації, яка була надана операторами мобільного зв`язку; перевірити показання підозрюваного ОСОБА_7 ; об`єднання у одне провадження інших кримінальних проваджень, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 та ч.4 ст.187 КК України, та перевірки на причетність до його вчинення інших осіб; виконання інших слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні; виконання вимог ст. 290 КПК України; складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які вручити підозрюваним та їх захисникам.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 30 діб, а також зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років; вказував на те, що підозрювана не має офіційного місця проживання та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та вказував про неможливість запобігання зазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а тому просив обраний відносно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, продовжити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, свою причетність до інкримінованого ій кримінального правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно мала спілкування з потерпілою за проханням її співмешканця ОСОБА_6 , який скористався її довірлевістю та не повідомив про дійсні наміри вчинення протиправного діяння.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою заперечувала, посилаючись на відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, інкримінованого підозрюваній та те, що остання не була його безпосереднім учасником, відсутність ризиків на які вказував прокурор, наявність згоди ОСОБА_10 на проживання підозрюваної у його житловому приміщенні, та посилаючись на практику Євпропейського Суду з прав людини вказувала можливість обрання підозрюваній іншого запобіжного заходу, не пов"язаного з фактичним обмеженням свободи.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що підтверджується: заявою ОСОБА_9 від 08.09.2015, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 08.09.2015 та протоколом додаткового допиту від 23.09.2015; протокол пред"явлення особи для впізнання від 18.09.2015, протоколом затримання від 08.09.2015.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

03.12.2015 постановою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004498 від 08.09.2015 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 8 січня 2016 року.

Слідчий суддя бере до уваги об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування №0004498 до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, тобто до 06.12.2015 року з огляду на необхідність витребування висновків до раніше призначених експертиз у кількості 12-ти штук; надання кінцевої правової оцінки діям підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; складності справи та необхідності об`єднання у одне провадження інших кримінальних проваджень; та виконання інших слідчих та процесуальних дій.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а також особу підозрюваного, яка у шлюбі не перебуває, на утриманні дітей немає, після прибття з території Донецької області, що віднесена до зони проведення антитерористичної операції на облік як тимчасово переселена особа не стала, у м. Житомирі або Житомирській області не має постійного місця проживання та/або родичів чи членів родини, не працює та будь-яких офіційних джерел доходу не має, що свідчить про слабкий ступінь її соціальних зв`язків.

Водночас, слідчий суддя не приймає до уваги надані стороною захисту письмову згоду гр. ОСОБА_10 на проживання підозрюваної ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_3 , оскільки, по-перше, як вбачається з довідок виконкому Станишівської сілької ради № 1855 та №1856 від 03.12.2015 вкащаний будинок належить іншій особі ОСОБА_12 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а по-друге, в цьому будинку, окрім гр. ОСОБА_10 зареєстровано ще 7 осіб, пять з яких фактично там проживає, та останні як наймачі житла своєї згоди на проживання у цьому житлі підозрюваної не надавали.

При цьому слід зазначити, що встановлені в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.09.2015 року ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, можливості вчинення нових кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою строком в межах продовженого строку досудового розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я людини, слідчий суддя згідно вимог ч.4 ст.183 КПК України вбачає за можливе не визначити розмір застави у вказаному кримінальному провадженні при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 186, 192, 194, 197, 199, 203 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004498 від 08.09.2015 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів, з моменту закінчення дії попередньої ували про продовжити строк тримання під вартою, тобто до 05.01.2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1