overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/5419/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/292/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 08.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
08 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в ставиться питання про його незаконність.

Проте, апеляційна скарга подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Так, у порушення вимог п. 4 ч. 2 вказаної норми захисник не обґрунтував свої вимоги, не зазначив в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, які норми кримінального процесуального права порушив суд першої інстанції при ухваленні вироку та які підстави для його скасування.

Крім того, захисник ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуваний вирок та направити справу прокурору для проведення досудового слідства, проведення повторної судово-психіатричної експертизи, однак, у відповідності до ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції не уповноважений направляти справу прокурору для проведення досудового слідства.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням десятиденного строку для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: зазначення вимог апеляційної скарги з урахуванням ст. 407 КПК України, а також обґрунтування таких вимог із зазначення того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2010 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Шевцової Н.В.

при секретарі - Магась Ю.О.

з участю прокурора - Підлубного Я.В.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Знамянка справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Захист підсудного ОСОБА_5 на досудовому слідстві та в процесі розгляду справи здійснював адвокат ОСОБА_6 В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від послуг захисника ОСОБА_6, зазначивши, що свій захист буде здійснювати сам.

Згідно ч.1 ст.46 КПК України підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитись від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.

Вислухавши думку учасників процесу, прокурора, який вважав, що клопотання підсудного ОСОБА_5 повинно бути задоволено, оскільки він по власній ініціативі відмовився від захисника, а також відмовився від запрошення чи призначення іншого, крім того відсутні обовязкові вимоги передбачені ст.45 КПК України, тому, відповідно до ч.2 ст.46 КПК України, суд приймає відмову від захисника.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.46 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_5 - задовольнити.

Прийняти відмову від захисника ОСОБА_6 підсудним ОСОБА_5.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 405/593/16-к
1-в/405/317/16
УХВАЛА
08 лютого 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до повідомлення Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№ 6) вих. № 3/388 від 05.02.2016 року ОСОБА_4 вибув 04.02.2016 року до Олександрівського виправного центру (№ 104) для подальшого відбуття покарання.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про неможливість розгляду даного клопотання в зв`язку з тим, що клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі розглядаються за місцем відбування покарання засудженого.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню засудженому, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі було подане засудженим за місцем відбування покарання до Ленінського районного суду міста Кіровограда, однак на час розгляду вказаного клопотання засуджений вибув до Олександрівського виправного центру (№ 104) для подальшого відбуття покарання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання слід повернути засудженому та роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє засудженого права звернутися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України,
постановив:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_4 право звернутися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№ 524/3349/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: скаржника ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Скарга обґрунтована тим, що постанова про відмову у визнанні потерпілимє незаконною та винесена слідчим передчасно, без належного з`ясування та перевірки всіх обставин.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Зазначив, що постанова є незаконною, окрім того, слідчим найменовано вказану постанову «про закриття кримінального провадження», хоча по суті це є постанова про відмову у визнанні потерпілим.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не прибула.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до скарги та метр вали кримінального провадження, прихожу до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Разом тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі згаданою в постанові нормою ч.5 ст.55 КПК України слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди. Таких очевидних і достатніх підстав у мотивувальній частині постанови не наведено.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/546/16-к
Провадження № 1-в/552/113/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 05 лютого 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до клопотання, засуджений ОСОБА_3 перебуває в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23).

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням засудженого.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_3 ,, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв., за участю засудженого ОСОБА_3 .

Зобов`язати адміністрацію Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) надати особову справу ОСОБА_3 до суду у строк до 11 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року в кримінальному провадженні № 0005975, -

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим.

Подана апелянтом скарга на вирок Рівненського міського суду від 29 грудня 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України і підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0005975 відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Справа №639/653/16-к
Провадження №1-в/639/561/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

представника Холодногріської ВК №18 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого : АДРЕСА_1 ., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого:

-02.02.2011 року Чугуївським міським судом Харківської області за ст.122 ч.1, ст. 296 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-19.03.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-11.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 153, ч.2 ст.187, ст. 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України задовольнити.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.12.2013 року зарахувати строк попереднього ув`язнення з 15.06.2013 року по 18.03.2014 року, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 611/117/16-к
Провадження № 1-КП/611/16/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Барвінкове 08 лютого 2016 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000041 від 01 лютого 2016 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 05 лютого 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_2 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 15 лютого 2016 року на 09 годину з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/186/2016 Справа №641/950/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 січня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002852 від 10.12.2015 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28 січня 2016 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 08 лютого 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
08.02.2016
Справа №642/608/16-к
Провадження №1-кп/642/202/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Про призначення підготовчого судового засідання

08.02.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гр. України, в порядку ст. 89 КК України не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ст. 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05.02.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2016 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Полтавський шлях 20.
Підготовче судове засідання провести за участі обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 та прокурора, яких викликати до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/118/16-к
Провадження № 1-кп/696/29/16
УХВАЛА
08 лютого 2016 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000096 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.375 КК України,-

встановив:
02.02.2016 до Кам`янського районного суду Черкаської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло кримінальне провадження № 0000096 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України для розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

постановив:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000096 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.375 КК України підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року у Кам`янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб.2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1089/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого провадження
08 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні № 0000054 від 11.11.2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
03.02.2016 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт з додатками до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт підписаний прокурором Черкаської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_4 , до нього додані додатки згідно ч. 4 ст. 291 КПК України.
Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати для його проведення учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000054 від 11.11.2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 09.00 год. 22.02.2016 в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 2315/3562/2012 р.
ПОСТАНОВА

15.06.2012 м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про проведення обшуку житла ОСОБА_1, -

встановив:

18 березня 2012 року близько 22 год. невстановлена слідством особа на вул. Орлова в м. Сміла відкрито заволоділа золотими сережками ОСОБА_2, чим заподіяла їй матеріальної шкоди.

За даним фактом Смілянським міжрайонним прокурором порушена та розслідується кримінальна справа за ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_1, посилаючись на те, що за місцем його проживання можуть знаходитися речові докази по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що речові докази - сережки можуть знаходитися за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1, а тому вважаю за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

постановив:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: