Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8651/15-к
Провадження № 1-КП/758/433/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 0002444 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер податкової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, працюючого комірником в ТОВ «Євроформат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
Подільським районним судом м. Києва вироком від 20 листопада 2012 року за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік,
Подільським районним судом м. Києва вироком від 26 квітня 2013 року за ч. 3 ст. 296 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 25 червня 2014 року згідно Закону України «Про амністію в 2014 році»,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 14 квітня 2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою проживання потерпілого ОСОБА_4 : в квартирі АДРЕСА_2 , звернувся до останнього з проханням позичити грошей на власні потреби. Отримавши відмову в наданні грошових коштів від останнього, бачачи, що ОСОБА_4 зайшов до ванної кімнати, вирішив здійснити крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи таємно ОСОБА_5 взяв телевізор «Philips 15pt2767/60», вартістю 390 гривень 00 копійок, та поклав його до поліетиленового пакету, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
30 липня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Відповідно до даної угоди, ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 домовились про укладення даної угоди, оскільки ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся у вчиненому, завдана злочином матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, моральної шкоди злочином не завдано, окрім цього, ОСОБА_5 вибачився перед потерпілим за вчинене.
Даною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за скоєний кримінальний злочин у виді штрафу в розмірі 80 (восьмидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 гривень.
Окрім цього, даною угодою передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України і наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до вимог ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Вимогами ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано у потерпілого ОСОБА_4 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 і призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі товарознавчої експертизи.
Питання з речовим доказом суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити укладену 30 липня 2015 року угоду про примирення між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами цієї угоди покарання у виді штрафу в розмірі 80 (восьмидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи в розмірі двохсот сорока п`яти гривень п`ятдесяти двох копійок.
Речовий доказ по справі телевізор «Philips 15pt2767/60», який переданий на зберігання потерпілому залишити у власності ОСОБА_4 , як законного володільця.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

СуддяОСОБА_1