overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/7499/15-к
1-кп/214/689/15
У Х В А Л А
іменем України
25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002620 від 08.09.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01.10.2015.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження №0002620 від 08.09.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0002620 від 08.09.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 12 годині 25 хвилин 25 грудня 2015 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4001/15-к
Провадження № 1-кп/191/391/15
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
24 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове, обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000999 від 17.10.2015 року відносно: ОСОБА_3 який народився у 1997 році у березні місяці 17 числа, у м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого; у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000999 від 17.10.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений і потерпіла не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000999 від 17.10.2015 року відносно ОСОБА_3 який народився у 1997 році у березні місяці 17 числа, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 14 годину 00 хвилин 04 січня 2016 року.

Розгляд справи здійснювати одноособово.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/6429/15-к
Провадження № 1-в/206/657/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" грудня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 одноособово розглянула подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , суд

В С Т А Н О В И В:
25.11.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання виходячи з наступного.

Як вбачається з ч. 4 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник
якого вніс подання
Однак, ОСОБА_2 30.09.2015 року був звільнений з ІВЦ (№133) та на даний час адміністрації установи виконання покарань не відоме його місце знаходження, на виклики суду в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, отже суд позбавлений можливості з`ясувати думку засудженого щодо поданого подання, оскільки застосування адміністративного нагляду обмежує його конституційні права на свободу та вільне пересування та прийняття рішення, буде грубим порушенням прав ОСОБА_2 , на свободу та особисту недоторканність, згідно ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що місцезнаходження засудженого ОСОБА_2 не встановлено, відомості про те, що ОСОБА_2 отримав судову повістку відсутні, подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. п. 9 ст. 537, п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 - відмовити.
На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/1459/15-к
Номер провадження № 1-в/197/133/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Широківського РВ КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області подання начальника Широківського РВ КВІ відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком,
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивлено випробувальний строк на три роки.
На адресу суду надійшло подання начальника Широківського РВ КВІ про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком.
Як встановлено судом, за час випробування засуджений не виконав покладені на нього обов`язки: не з`явився на реєстрацію до КВІ без поважної причини (докази наявності поважних причин відсутні, пояснив, що заборгував кредиторам гроші, тому боявся фізичної розправи та не виходив з будинку, до органів поліції з заявами про вимагання не звертався) 09.11.2015 року, 23.11.2015 року, 07.12.2015 року, 14.12.2015 року, в листопаді 2015р. змінив місце проживання з адреси АДРЕСА_3 на АДРЕСА_2 без повідомлення Широківського РВ КВІ.
Зазначені обставини підтверджуються змістом подання, вироком суду, постановою про встановлення днів явки, підписками, попередженням від 15.12.2015р., відмітками у листку реєстрації, повістками, довідками, письмовими та усними поясненнями засудженого, характеристикою засудженого з місця проживання.
Враховуючи те, що засуджений не виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає за доцільне задовольнити подання.
Керуючись ст. 78 ч. 2 КК України, ст. 537 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В
Скасувати звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2014 року.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити для відбування покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2014 року в порядку, встановленому для засуждених до позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 грудня 2015 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2015 року, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2015 року. Апеляційну скаргу задовольнити. Вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 та направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 прокурору м. Житомира для виконання вимог закону.
Відповідно до положень ч.4 ст.314 КПК України, за результатами підготовчого судового засідання в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Тобто, ст.314 КПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції винесених під час підготовчого судового засідання, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З урахуванням вищевикладеного апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за його скаргою, а апеляційну скарга повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2015 року повернути останньому.
Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 349/1570/15-к
Провадження № 1-кс/349/185/15
У Х В А Л А
16 грудня 2015 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0000009, які згідно ухвали слідчого судді від 11.12.2015 року - 16.12.2015 року надійшли на адресу суду з прокуратури Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 04.12.2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №0000009 була визначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою від 11 грудня 2015 року відкрито провадження за скаргою. Розгляд скарги було призначено на 11 год.30 хв. 16 грудня 2015 року.
16.12.2015 року на адресу суду на виконання ухвали від 11.12.2015 року з прокуратури Івано-Франківської області надійшли матеріали кримінального провадження№0000009 в двох томах (том 1 на 249 арк., том 2 на 146 арк.)

При вивченні матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_1 у вищезазначеному провадженні двічі приймалися рішення заскаргами ОСОБА_2 про відмову у визнанні його потерпілим - 16.01.2015 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 19.12.2014 року, 20 травня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 22.04.2015 року (т.2, а.с.62-64, а.с.72-75 кримінального провадження №0000009 від 11.11.2014 року).

На підставі наведеного приходжу до висновку, що з метою недопущення можливих сумнівів у сторін по справі в неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 04.12.2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у цьому ж кримінальному провадженні №0000009 слідчому судді необхідно заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75,81-82 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Заявити самовідвід в справі №349/1570/15-к, провадження 1кс/349/185/15 за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 04.12.2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №0000009.

Скаргу передати в канцелярію Рогатинського районного суду Івано-Франківської області для визначення в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України, іншого слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 1п-470/11
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н.П.

з участю прокурора Кандзьоби М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом таємного викрадення автомашини ОСОБА_1

Встановив:

16 лютого 1996 року року невідомою особою скоєно таємне викрадення автомашини ОСОБА_1

Від ресторану « Китайський» що по пр.. будівельників в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом таємного викрадення автомашини ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
"28" грудня 2015 р. Справа № 363/4969/15-к
УХВАЛА
28.12.2015року Вишгородський районний суд Київської області у складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгорода обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001319 від 02.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт №0001319 від 02.10.2015року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом призначалось підготовче судове засідання на 04.12.2015р., 28.12.2015р. однак обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`являється, причин неявки не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

З огляду на те, що судовий розгляд може бути проведений лише за участю обвинуваченого, суд вважає можливим постановити ухвалу про його привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в приміщення Вишгородського районного суду Київської області на 08 годину 30 хвилин 19.01.2015 р. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити співробітникам Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Копію ухвали направити прокурору Вишгородського району Київської області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 366/2675/15-к
№ провадження 1-кп/366/184/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя ОСОБА_1 Іванківського районного суду Київської області розглянувши в смт. Іванків матеріали кримінального провадження № 0000224, яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, порушеного відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2015 року до Іванківського районного суду надійшло кримінальне провадження №0000224 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000224 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України - в приміщенні Іванківського районного суду Київської області 16 жовтня 2015 року на 11 годину 30 хв.
В судове засідання учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілих повідомити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/508/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Свідок ОСОБА_5 повторно в судове засідання на 18.12.2015 року не з`явилися, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого та свідка примусового приводу в судове засідання.

Дане клопотання підлягає задоволенню, поскільки згідно ст.. 323 КПК України їх явка є обов`язковою .

Керуючись ст..ст. 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_5 жит. АДРЕСА_1 в судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, на 30.12.2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання.

Виконання ухвали покласти на Кагарлицьке відділення поліції Обухівського відділу ГУНП в Київській області та Кагарлицьку місцеву прокуратуру.

Суддя
Справа № 367/2329/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1630/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 30.12.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі обвинувачений порушує питання про перевірку зазначеного вироку суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 405/7246/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи засудженого ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2013 року ОСОБА_2 , засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 27.01.2014 року вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2013 року змінено шляхом виключення із мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку повторність, яка інкримінована ОСОБА_3 в решті вирок суду залишено без змін.

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Згідно заяви, ОСОБА_2 вибув до Арбузинської ВК № 83 для подальшого відбування покарання.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 , необхідно доставити до Ленінського районного суду м. Кіровограда для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, у зв`язку із чим останнього потрібно тимчасово перевести з Арбузинської ВК № 83 до Кіровоградського СІЗО для подальшої доставки до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Тимчасово перевести ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Арбузинської ВК № 83 ( АДРЕСА_1 до Кіровоградського СІЗО для подальшої доставки до Ленінського районного суду м. Кіровограда для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Копії постанови направити начальнику Арбузинської ВК № 83, начальнику Кіровоградського СІЗО, командиру СБ в/ч НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1