АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1493/15 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: відсторонення від посади
(ст.157 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

з секретарем ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2015 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2015 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000071 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади директора Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» на строк 2 місяці, тобто до 11 грудня 2015 року.

З таким рішенням слідчого судді не погодилася захисник підозрюваного ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13 жовтня 2015 року та відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Захисник вважає, що в клопотанні прокурора про відсторонення від посади відсутнє належне обґрунтування, а також належні та допустимі докази щодо наявності обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Апелянт також посилається на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, бездоганну репутацію, сім*ю, неповнолітню дитину та дружину, яка знаходиться на восьмому місяці вагітності; підозрюваний має ряд хронічних захворювань та перебуває на постійному обліку у лікарів. Окрім того, захисник вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться із чисельними та грубими порушеннями вимог КПК України, зокрема вказує на те, що запобіжний захід до ОСОБА_8 був застосований в межах кримінального провадження №0000071, де йому не було повідомлено про підозру, оскільки матеріали щодо інкримінованого йому злочину на той час були виділені в окреме провадження №0003420. Наведені обставини у сукупності, на думку апелянта, є підставою для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_8 .

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; думку прокурора, який проти її задоволення заперечував; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 29 січня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4,5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 11 червня 2015 року слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 , який включений до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000071 (а.с.11), здійснено повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України (а.с. 11 - 13).

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року було задоволено клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000071 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади директора Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» на строк 2 місяці, тобто до 08 жовтня 2015 року (а. с. 16 18). Дана ухвала слідчого судді залишена без змін судом апеляційної інстанції.

10 липня 2015 року матеріали відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, виділені в окреме провадження №0003420, яке постановою слідчого ОСОБА_13 було зупинене у зв`язку із тяжкою хворобою підозрюваного, яка перешкоджала його участі у кримінальному провадженні.

04 серпня 2015 року прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_14 винесена постанова про об*єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000071 та №0003420 в одне провадження за №0000071, та про відновлення досудового розслідування.

Постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_14 від 04 серпня 2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 повторно зупинене, а 10 серпня 2015 року постановами того ж прокурора - відновлено досудове розслідування та повторно виділені матеріали досудового розслідування за №0003420 в окреме провадження.

Постановою прокурора Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_15 від 10 вересня 2015 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003420 до 3х місяців, тобто до 12 жовтня 2015 року (а.с.16-18).

Постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 24 вересня 2015 року повторно була винесена постанова про об*єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000071 та №0003420 в одне провадження за №0000071 (а.с.15).

З цього приводу прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що він є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000071. Прокурор ОСОБА_14 також входить до групи прокурорів, відповідно до постанови заступника прокурора Харківської області ОСОБА_16 від 20 березня 2015 року. Під час перебування його(прокурора ОСОБА_11 ) у відпустці у серпні 2015 року, інший прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_14 виніс постанови від 04 серпня 2015 року про об*єднання матеріалів досудових розслідувань за №0000071 та №0003420; від 04 серпня 2015 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071; 10 серпня 2015 року про відновлення досудового розслідування та виділення матеріалів за №0003420 в окреме провадження. Проте, жодна із цих процесуальних дій не була відображена у ЄРДР. А тому, 24 вересня 2015 року він (прокурор ОСОБА_11 ) виніс постанову про об*єднання тих матеріалів кримінальних проваджень, які фактично раніше вже були об`єднані 04 серпня 2015 року, та вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З цього часу досудове розслідування здійснюється в одному (об`єднаному) кримінальному провадженні №0000071, де ОСОБА_8 є підозрюваним за ч.4 ст.191 КК України.

Таким чином, апеляційним судом перевірені доводи апелянта щодо наявності процесуальних порушень по кримінальному провадженню. Колегія суддів вважає, що прийняття прокурорами у кримінальному провадженні рішень про виділення, зупинення, об`єднання матеріалів кримінальних проваджень без внесення відповідних відомостей до ЄРДР, є грубим порушенням вимог п.п.2.1,3.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України №69 від 17 серпня 2013 року.

Натомість, враховуючи, що постанова прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_14 від 04 серпня 2015 року про об*єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000071 та №0003420 в установленому законом порядку не скасована, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що вищезазначені порушення норм кримінального процесуального законодавства виключають можливість задоволення клопотання прокурора у даній справі.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_17 від 06 жовтня 2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071 продовжений до 6-ти місяців до 12 січня 2016 року (а.с.42-46). Враховуючи, що на час прийняття зазначеного рішення прокурором кримінальні провадження №0000071 та №0003420 вже були об`єднані в одне провадження за №0000071, та з урахуванням зазначених вище постанов прокурорів про зупинення досудового розслідування та його відновлення, які не скасовані, винесення прокурором постанови про продовження строку досудового розслідування узгоджується із вимогами ст.ст.219, параграфу 4 гл.24 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

07 жовтня 2015 року прокурором було подано до слідчого судді клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади директора Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького». Водночас, розглянути вказане клопотання прокурора до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 10 серпня 2015 року не виявилось можливим у зв`язку з неявкою 08 жовтня 2015 року захисників підозрюваного в судове засідання з розгляду відповідного клопотання прокурора.

Таким чином, станом на 09 жовтня 2015 року строк відсторонення підозрюваного від посади закінчився, у зв`язку з чим він не був продовжений, а тому прокурор звернувся до слідчого судді із новим клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади.

В обґрунтування клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 прокурор посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України; а також зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького`може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на свідків, більшість з яких є працівниками підприємства та підлеглими підозрюваного, та інших учасників кримінального провадження, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_8 безпосередньо пов`язаний із використанням останнім службових повноважень директора підприємства.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, прокурор зазначив, що забезпечити завершення досудового розслідування протягом дії ухвали слідчого судді від 10 серпня 2015 року не видалось можливим з об`єктивних причин, а саме у зв`язку із значною тривалістю проведення судових експертиз, без висновків яких неможливо було завершити досудове розслідування, з необхідністю проведення великого обсягу слідчих(розшукових) дій, проведення яких потребує значного часу, особливою складністю провадження, нез`явленням свідків для проведення одночасних допитів між ними та підозрюваним.

Необхідність у відстороненні особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, від посади пов`язано з тим, що така особа, перебуваючи на посаді, сприяла вчиненню кримінального правопорушення, або є підстави вважати, що вона знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Для прийняття рішення про відсторонення від посади врахуванню підлягають наступні обставини: правова підстава для відсторонення, достатність доказів вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади.

При розгляді клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею встановлена обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Матеріали кримінального провадження, на які послався прокурор у клопотанні та наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, спосіб вчинення кримінального правопорушення та доведеність його умислу і вини, як на те посилається адвокат ОСОБА_6 , підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.

Також встановлено, що при конкретних обставинах кримінального правопорушення досягти дієвого кримінального провадження без відсторонення підозрюваного від посади неможливо.

З огляду на викладені обставини у сукупності, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею при вирішенні питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади директора Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» виконані вимоги закону, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2015 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :