Лановецький районний суд Тернопільської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М. М.

з участю прокурора ГОЛИША Ю. С., НЕСТЕРА М. Б.

захисника ОСОБА_2

та представника потерпілих ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

за ч.1 ст.125, ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 08 червня 2009 року приблизно о 00 годин 30 хвилин разом із іншою особою, справа про обвинувачення якої виділена в окреме провадження, знаходячись біля вхідних дверей клубу, що розташований в с.Нападівка Лановецького району Тернопільської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті правила моральності та поведінки, використавши малозначимий привід до конфлікту, висловлюючись нецензурними словами на адресу ОСОБА_5, погрожуючи їй фізичною розправою, безпричинно штовхнув останню рукою в плече, від чого вона впала на землю. Після цього, ОСОБА_4, продовжив грубо порушувати громадський порядок, виражаючи при цьому явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме безпричинно наніс ОСОБА_5, яка підвелася на ноги, удар рукою в обличчя від чого остання знову впала на землю, де інша особа нанесла їй ряд ударів руками та ногами по тулубу і ногах, чим спричинили ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця і дрібних саден верхньої повіки лівого ока, синців правого стегна, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 15 грудня 2009 року №2773 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Внаслідок вчинення ОСОБА_4 та іншою особою вищевказаних хуліганських дій, які продовжувалися тривалий час та вперто не припинялися, було зірвано культурно-масовий захід проведення дискотеки для молоді та пошкоджено одяг ОСОБА_5.

Крім того, ОСОБА_4 12 вересня 2009 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, знаходячись на ставку, що в с.Буглів Лановецького району Тернопільської області, наніс ОСОБА_6 три удари долонею руки по щоці, після чого руками зловив останього за плечі та відштовхнув його в сторону, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді слабковираженого блідо-синюшного синця лівої щоки та синців на внутрішній поверхні середньої третини правого плеча та передньо-внутрішній поверхні середньої третини передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №131 від 01.12.2009 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не викликають розладу здоровя.

Свою вину у скоєних злочинах підсудний ОСОБА_4 визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що 07 червня 2009 року приблизно о 22 годині він в районі цукрового заводу міста Ланівці зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та разом з ними поїхав на дискотеку в с.Нападівка Лановецького району. Спочатку вони зайшли в бар с.Нападівка, де вживали алкогольні напої, а вже потім пішли до клубу на дискотеку. Проходячи по коридорі клубу, він штовхнув ОСОБА_5, в них виникла словесна суперечка, після чого разом з друзями вийшов на вулицю покурити. Через деякий час за ними на вулицю вийшла ОСОБА_5 і між ними виник конфлікт, під час якого він виражався в її сторону нецензурними словами. Після цього, він штовхнув ОСОБА_5 рукою в плече, від чого остання впала на землю. Коли ОСОБА_5 піднялася на ноги і підійшла до нього, при цьому його штовхнувши, він виразився в її сторону нецензурною лайкою та наніс їй удар долонею руки в область обличчя, від якого вона знову впала на землю. Тоді до них підбіг ОСОБА_8 і сів їй на грудну клітку та став наносити удари руками по обличчю. Після цього, ОСОБА_8 встав і наніс ОСОБА_5 ще декілька ударів ногами в область живота та ребер. Через декілька хвилин до них підійшов ОСОБА_9, який сказав, що дискотека закривається і вони поїхали додому. Дискотека закривалася через бійку, яку вони влаштували, а також в результаті того, що ОСОБА_8 бив також і інших дівчат. Крім того, підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 11 вересня 2009 року приблизно о 22 годині до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_10, який запропонував йому поїхати на рибалку в с.Буглів Лановецького району. Оскільки разом з ним перебували його знайомі ОСОБА_11 та ОСОБА_12, то вони поїхали разом на двох машинах. На став він разом з ОСОБА_10 підїхав скоріше, а через деякий час за ними ОСОБА_12 та ОСОБА_11. На ставку біля будки вже було двоє охоронців, ОСОБА_6 та дві невідомі йому дівчини, які незабаром пішли. Вони з ОСОБА_10 привезли з собою горілку, пиво та закуску. Після цього вони всі сіли за столик і почали вживати алкогольні напої, а ОСОБА_11 на прохання ОСОБА_10 поїхав в м.Ланівці заправити його автомобіль газом. Під час перебування за столом суперечок між ними не виникало. Після того, як ОСОБА_11 повернувся з м.Ланівці ОСОБА_6 піднявся з-за столу, сів в свій автомобіль і почав газувати вперед, а потім на зад і зіткнувся з автомобілем ОСОБА_10. В результаті даного зіткнення між ним та ОСОБА_10 виникла суперечка, в ході якої вони почали шарпатися. Він став між ними і з метою погашення конфлікту завдав два чи три удари долонею руки в обличчя ОСОБА_6, а саме по щоці, оскільки той не міг заспокоїтися. Після цього взяв його руками за плечі та відштовхнув на бік. Коли конфліктна ситуація заспокоїлася, ОСОБА_6 дав ОСОБА_13 документ від машини і обіцяв наступного дня віддати гроші на ремонт. Після цього вони сіли за стіл та випили по «сто грам мирових» і вирішили їхати додому. ОСОБА_6 ще залишився на ставку, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поїхали перші, а він з ОСОБА_10 відразу за ними. Він шкодує про дані вчинки, щиро кається у їх вчиненні і більше такого робити не буде.

Крім визнання своєї вини у вчиненні хуліганства, вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження показами потерпілої ОСОБА_5, яка в судовому засіданні показала, що 07 червня 2009 року вона разом зі своїм чоловіком та сусідкою ОСОБА_14 пішли в клуб с.Нападівка Лановецького району. Проходячи по коридорі приміщення клубу, вона відчула поштовх і побачила, що її штовхнув ОСОБА_4, з яким до цього часу знайома не була, внаслідок чого в них виникла словесна суперечка, після якої вона пішла танцювати. Після опівночі вона разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вийшла з клубу на двір, де перебував ОСОБА_4 із ОСОБА_7 та ОСОБА_8. ОСОБА_4 почав вигукувати нецензурні слова, в тому числі і на їх адресу. ЇЇ це обурило і вона підійшла до нього та сказала, щоб він перестав її ображати. ОСОБА_4 нічого їй не кажучи штовхнув її в плече і від цього поштовху вона впала на землю. Вона піднялася, знову підійшла до ОСОБА_4 і його штовхнула, а він у відповідь обізвав її нецензурними словами та наніс їй удар долонею руки в область обличчя, від якого вона знову впала на землю. Після цього, їй на грудну клітку сів ОСОБА_8, який кулаками рук наніс їй приблизно пять ударів в область обличчя. Потім встав і почав наносити удари ногами в область живота та ребер. Від цих ударів вона втратила свідомість і подруги були змушені відливати її водою. Через декілька хвилин після цього її повели додому. На даний час ОСОБА_4 їй відшкодовані всі матеріальні та моральні збитки, претензій до ОСОБА_4 вона не має та просить суд його суворо не карати.

Крім того, вина підсудного у вчинені злочину стверджується також і іншими доказами, дослідженими в ході судового засідання.

Протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 28.11.2009 року, під час якої ОСОБА_5 підтвердила факт її побиття ОСОБА_4 (т.1 а.с.79-81).

Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_14 та ОСОБА_4 від 28.11.2009 року, під час якої ОСОБА_14 підтвердила факт побиття ОСОБА_4 08 вересня 2009 року ОСОБА_5 ( т.1 а.с.82-83).

Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_15 та ОСОБА_4 від 28.11.2009 року, під час якої ОСОБА_15 підтвердила факт побиття ОСОБА_4 08 вересня 2009 року ОСОБА_5 та його висловлювань нецензурними словами (т.1 а.с.84-85).

Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_9 та ОСОБА_4 від 28.11.2009 року, під час якої ОСОБА_9 підтвердив факт побиття ОСОБА_4 08 вересня 2009 року ОСОБА_5 ( т.1 а.с.86-87).

Протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_16 від 13.01.2010 року, під час якої ОСОБА_5 підтвердила факт її побиття 08 вересня 2009 року ОСОБА_4. Окрім цього, пояснила, що ОСОБА_16 біля клубу села Нападівка Лановецького району в цей день не було (т.1 а.с.100-101).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_14 та свідком ОСОБА_17 від 13.01.2010 року, під час якої ОСОБА_14 підтвердила факт побиття ОСОБА_4 08 вересня 2009 року ОСОБА_5. Окрім цього, пояснила, що ОСОБА_17 біля клубу села Нападівка Лановецького району в цей день не було і тільки вперше його бачить при проведенні даної слідчої дії (т.1 а.с.102-103).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_15 та свідком ОСОБА_17 від 13.01.2010 року, під час якої ОСОБА_15 підтвердила факт побиття ОСОБА_4 08 вересня 2009 року ОСОБА_5. Окрім цього, пояснила, що ОСОБА_17 біля клубу села Нападівка Лановецького району в цей день вона не бачила (т.1 а.с.106-107).

Висновком судово-медичної експертизи №2773 від 15.12.2009 року, згідно якого при зверненні ОСОБА_5 09 червня 2009 року за медичною допомогою та судово-медичному обстеженні 10 червня 2009 року, у неї були виявлені синець та дрібні садна верхньої повіки лівого ока, а також при судово-медичному обстеженні ще були виявлені синці правого стегна. Вид та морфологічні властивості відмічених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень свідчать про їх утворення від дії тупих предметів незадовго до її лікарського огляду. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких. Утворення виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень за обставин наведених у постанові, а саме в результаті ударів руками та ногами не виключається (т.1 а.с.95-96).

Крім визнання своєї вини у нанесенні легких тілесних ушкоджень, вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження показами свідків та експертів.

Так, свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що він працював сторожем на ставку села Буглів Лановецького району. 11 вересня 2009 року він разом зі своїм напарником ОСОБА_19 заступив на чергування. Приблизно о 22 годині до них на ставок приїхав ОСОБА_6, який переговорив зі ОСОБА_19 і зайшов в приміщення, де вже перебували їх знайомі ОСОБА_20 і Катя. Слідів тілесних ушкоджень на його обличчі не було. Через деякий час ОСОБА_6 вийшов на вулицю і кудись передзвонив. Повернувшись до будки ОСОБА_6 сказав, що зараз привезуть горілку і пиво. Через хвилин 15-20 на ставок приїхала машина «таксі» жовтого кольору з якої вийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_4, які привезли з собою літру горілки, пиво і чіпси. Трохи пізніше на ставок приїхала друга машина, з якої вийшов хлопець і дівчина, яких він не знав. Вони всі сиділи за столиком біля будки і вживали алкогольні напої. Через певний проміжок часу він по причині спяніння пішов в будку, де ліг спати. Наступного дня його напарник ОСОБА_19 розказав йому, що вночі ОСОБА_6 на своїй машині вдарив машину ОСОБА_10, в результаті чого між ними виникла суперечка. В дану суперечку вмішався ОСОБА_4, який заступився за ОСОБА_10 і наніс 2-3 удари долонею руки по обличчю ОСОБА_6. Даних подій він не бачив, а відомі вони йому зі слів ОСОБА_19.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 11 вересня 2009 року приблизно о 22 годині 30 хвилин 23 годині вона разом з ОСОБА_11 приїхала на ставок в село Буглів Лановецького району. Перед ними на даний ставок приїхав ОСОБА_10 та ОСОБА_4. Біля будки на ставку вже були два охоронці, дві дівчини та ОСОБА_6. З собою ОСОБА_10 та ОСОБА_4 привезли горілку, пиво та чіпси. Через декілька хвилин ОСОБА_11 пересів в машину ОСОБА_10 і поїхав на заправку, дві дівчини пішли додому, а вони сіли за столик біля будки і почали вживати алкогольні напої. Коли ОСОБА_11 повернувся з міста Ланівці, вона відійшла в туалет і почула шум. Повернувшись, вона побачила, що ОСОБА_6 вдарив своєю машиною машину ОСОБА_10 і між ними виникла суперечка, вони почали шарпатися. Після цього до них підійшов ОСОБА_4 і почав розбороняти. Продовження суперечки вона не бачила, так як сіла в автомобіль ОСОБА_11, бо надворі було холодно. Через деякий час, ближче до першої години ночі, вона сказала ОСОБА_11, щоб він завіз її додому. Зразу за ними поїхали ОСОБА_10 та ОСОБА_4. Моменту суперечки вона не бачила, а тому не може сказати хто кому наносив удари.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що він працював сторожем на ставку села Буглів Лановецького району. 11 вересня 2009 року він разом зі своїм напарником ОСОБА_18 заступив на чергування. Приблизно о 22 годині 22 годині 30 хвилин до них на ставок приїхав ОСОБА_6, з яким він переговорив про рибалку. Далі вони зайшли в будку, де вже перебували їх знайомі ОСОБА_20 і Катя і продовжили говорити про полювання та рибалку, а точніше ОСОБА_6 хотів, щоб йому організували рибалку. Слідів тілесних ушкоджень на його обличчі не було. Орієнтовно через 15 хвилин ОСОБА_6 вийшов з будки та кудись зателефонував, а потім сказав, що зараз таксі привезе могорич. Через 15 хвилин до них на став приїхав автомобіль «таксі» жовтого кольору з якого вийшов ОСОБА_10 та ОСОБА_4, які привезли з собою горілку, пиво та чіпси. Через певний проміжок часу, приблизно 20-25 хвилин, на ставок приїхав інший автомобіль, з якого вийшли невідомі йому хлопець і дівчина, як потім вияснилося ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Вони сіли за столик, який знаходився біля будки, і почали вживати алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_6 пішов до свого автомобіля, почав розвертатися і під час даного маневру вдарив автомобіль ОСОБА_10. Після даного зіткнення між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, під час якого вони почали шарпатися, а саме ОСОБА_6 шарпав ОСОБА_10 за светра. В цей час до них підійшов ОСОБА_4 і з метою припинення конфлікту наніс ОСОБА_6 два чи три удари лодонею руки в обличчя. На його запитання, чому він бив долонею, а не кулаком, ОСОБА_4 відповів, що так бив, щоб не було видно синців. Після даного конфлікту він пішов в будку спати і не знає, що там відбувалося далі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 11 вересня 2009 року до нього на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_6 і сказав підїхати до нього на ставок в с.Буглів Лановецького району та привезти горілки, пива і закуски. Він заїхав на автостанцію м.Ланівці, де забрав ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, яким запропонував поїхати разом з ним. На ставок вони приїхали орієнтовно о 22 годиною 30 хвилин 23 годині, купивши по дорозі «могорич». Він з ОСОБА_4 приїхав на ставок скоріше, а ОСОБА_12 з ОСОБА_11 через декілька хвилин після них. На ставку вже було двоє строжів, ОСОБА_6 та дві невідомі йому дівчини, які незабаром пішли додому. Спочатку вони сиділи в будці, а потім вийшли на двір, де розклали продукти на столі та почали вживати алкогольні напої. Під час застілля ОСОБА_6 встав з-за столу та пішов до свого автомобіля, почав розвертатися і стукнув його автомобіль. Після цього між ними виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_6 почав його шарпати. ОСОБА_4 встав між ним та забрав ОСОБА_6 в бік. Трохи заспокоївшись, ОСОБА_6 дав йому технічний талон від свого автомобіля і сказав, що наступного дня вирішить ситуацію, яка склалася. Він пішов ховати талон в свою машину і чи бив ОСОБА_4 ОСОБА_6 він не бачив. Після цього хлопці знову сіли за стіл та випили по «мировій». Було вже пізно і вони поїхали додому. Першими поїхали ОСОБА_11 з ОСОБА_12, а він з ОСОБА_4 поїхав відразу за ними. ОСОБА_6 залишився на ставку.

Експерт ОСОБА_21 в судовому засіданні підтвердив висновки судово-медичної експертизи №131 від 01 грудня 2009 року та пояснив, що тілесні ушкодження у вигляді слабковираженого блідо-синюшного синця лівої щоки (перед- і надвушної) ділянки із деяким набряком мяких тканин могли виникнути від одного чи декількох ударів долонею у зазначену частину обличчя. Синці на внутрішній поверхні середньої третини правого плеча та передньо-внутрішній поверхні середньої третини передпліччя могли виникнути при шарпанині та захваті.

Експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні підтвердив висновки судово-медичної експертизи №131 від 01 грудня 2009 року та пояснив, що тілесні ушкодження у вигляді слабковираженого блідо-синюшного синця лівої щоки (перед- і надвушної) ділянки із деяким набряком мяких тканин могли виникнути від одного чи декількох ударів долонею у зазначену частину обличчя. Даний синець передував перекиданню автомобіля і виник за певний період часу до смерті потерпілого, про що свідчить його набряк. Синці на внутрішній поверхні середньої третини правого плеча та передньо-внутрішній поверхні середньої третини передпліччя могли виникнути при шарпанині та захваті.

Покази свідків ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 суд до уваги не бере, як такі, що не містять відомостей про обставини, що мають значення для справи.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_4 у вчинені злочину стверджується також і іншими доказами, дослідженими в ході судового засідання.

Висновком судово-медичної експертизи №131 від 01.12.2009 року, згідно якого слабковиражений блідо-синюшний синець лівої щоки (перед- і надвушної ділянки) із деяким набряком мяких тканин міг виникнути від одного чи декількох ударів долонею у зазначену частину обличчя. Синці на внутрішній поверхні середньої третини правого плеча та передньовнутрішній поверхні середньої третини передпліччя характерні для стиснення вказаних ділянок пальцями. Що буває при захваті чи утримуванні руки іншою особою під час бійки, шарпанини чи боротьби. На це вказують овальна форма синців, їх невеликі розміри та локалізація їх на внутрішній поверхні плеча і передньовнутрішній поверхні передпліччя. Зазначені ушкодження за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень (т.4 а.с.4-17).

Висновком судово-медичної експертизи №132 від 01.12.2009 року, згідно якого при перебуванні ОСОБА_6 за кермом автомобіля ВАЗ-21099 під час його спуску з дамби ставка і перевертання у воду загиблий міг отримати такі тілесні ушкодження від внутрішніх частин салону: дрібні садна на лівій щоці нижче ока на 1,2 см, на лівій половині підборіддя, крововилив у мякі тканини правої лобної ділянки, крайові сколи емалі 3-х верхніх різців, рану в основі верхньої частини вушної раковини і синець по задній її поверхні, синець у верхній третині задньо-зовнішньої поверхні лівого плеча, крововиливи у мякі тканини верхньої третини правої половини шиї та в проекції верхівки остистого відростка 7-го шийного хребця. Настання смерті ОСОБА_6 не перебуває у причинно-наслідковому звязку з будь-яким його тілесним ушкодженням чи їхнім поєднанням (сукупністю), тому що вони не становили небезпеки для його здоровя в момент заподіяння. належать до легких тілесних ушкоджень або до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя (у живих осіб) (т.3 а.с.178-188).

Потерпілі ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 в судовому засіданні від дачі показів відмовилися і цивільний позов по справі не заявляли.

Таким чином, суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, як за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження та за ч.2 ст.296 КК України, як за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, кваліфіковано вірно.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, та пом'якшуючі його вину обставини, як те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав вину у скоєних злочинах, щиро кається, потерпілій ОСОБА_5 ним відшкодовано завдані збитки, претензій до підсудного вона немає, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, застосувавши ст.69 КК України, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.296 КК України, призначивши покарання:

- за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень;

- за ч.2 ст. 296 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в сумі 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в сумі 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 залишити без змін підписку про невиїзд.

На даний вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ : А. В. РАДОСЮК