overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/3605/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
15 лютого 2016 року м. Хмельницький
В ході досудового слідства встановлено, що в січні 2015 року працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 внесли завідомо неправдиві відомості у процесуальні документи, які стали підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, в наслідок чого останнього за результатами судового розгляду виправдано в інкримінованому злочині.
Дослідження обставин і документів, які містяться в матеріалах судового провадження мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, правильної кваліфікації та можуть бути використані в якості доказів, тому слідчий в порядку ст. 159 КПК України звернувся із клопотанням про надання доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Згідно положень статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчим наведено підстави передбачені частинами 2, 5 статті 163 КПК України, що на сьогодні з метою встановлення істини по справі, оскільки самі по собі дані документи в сукупності із речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, тому слідчий суддя розглядає дане клопотання без виклику особи у володінні, якої знаходиться дана інформація.
Відповідно до вимог статті 163 КПК України з метою встановлення доказів та з`ясування всіх обставин справи і для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що є всі підстави для тимчасового доступу до документів і клопотання підлягає задоволенню
Керуючись статтями 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 15 березня 2016 року.
Відповідно до вимог статей 164 та 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №125/252/16-к
Провадження №1-кп/125/54/2016
УХВАЛА
про відкладення підготовчого судового засідання

15 лютого 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурораЖмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3
розглядаючи в приміщенні суду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Барського районного суду Вінницької області від Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 12 жовтня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
10 лютого 2016 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 09:30 годину 15 лютого 2016 року.

15 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема, обвинуваченого та потерпілого.

Заслухавши думку прокурора суд приходить до наступного.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема, обвинуваченого та потерпілого, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ч.2 ст.314 КПК України, суд
ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відкласти на 09:00 год. 02 березня 2016 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 129/299/16-к
Провадження по справі № 1-в/129/30/2016
ПОСТАНОВА
про встановлення адміністративного нагляду

28.01.2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши подання Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

Встановив:

22.04.2011 р. звільнений з Крижопільського виправного центру № 113 Вінницької області ОСОБА_2 , який був засуджений вироком Староміського районного суду м. Вінниця від 14.10.2008 р. за ч. 2, ст. 186 КК України, до покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі, незважаючи на попередження працівників поліції 03.03.2015 р. ОСОБА_2 , за місцем проживання вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно ОСОБА_3 , за що за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. та 11.03.2015 р. був попереджений начальником Гайсинського РВ УМВС про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, 22.03.2015 р. о 23:00 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, голосно кричав, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 , за що за ст. 173 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. з попередженням про можливість встановлення стосовно нього адміністративного нагляду та неприпустимість антигромадської поведінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня систематичність скоєння ним правопорушень, а саме його було притягнуто до адміністративної відповідальності лише двічі протягом року, тому в задоволенні подання необхідно відмовити.
Керуючись ст.3, 4, 5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", -

Постановив:
В задоволенні подання Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області у встановленні стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного нагляду відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 142/352/16-к
У Х В А Л А
"16" лютого 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 26 лютого 2016 року.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК №59 до 26.02.2016 року надати суду належно завірені копії документів:

-протокол затримання засудженого ОСОБА_2

-розпорядження про набуття вироком чинності;

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 в СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/286/16-к
Провадження №1-кс/127/176/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0008535,-

В С Т А Н О В И В:
11 січня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0008535.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0008535 до судового розгляду на 11 годину 30 хв. 16 січня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №127/2555/16-к
Провадження №1-кс/127/993/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого прокуратури Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, скасування обвинувального акта та повідомлення про підозру від 29.01.2016, -
ВСТАНОВИВ:
11.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою та просить скасування обвинувального акта та повідомлення про підозру від 29.01.2016.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Частиною першою ст. 303 КПК України встановлено перелік рішеннь, дій чи бездіяльністі слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зі скарги ОСОБА_2 вбачається відсутність дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, оскільки ОСОБА_2 просить скасування обвинувального акта та повідомлення про підозру від 29.01.2016.

Відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого прокуратури Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, скасування обвинувального акта та повідомлення про підозру від 29.01.2016.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Справа № 127/8747/13-к
Провадження №11-кп/772/31/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши 16 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 по кримінальньому провадженню за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

виправдано за ч.1 ст.289 КК України.

за участю прокурора: ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 в зв`язку із безпідставною його неявкою на апеляційний розгляд.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Як встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово звертався із клопотаннями, в тому числі і в день апеляційного розгляду, про відкладення апеляційного розгляду із різних підстав, не залучивши ніяких документів в підтвердження поважності причин неявки до апеляційного суду.

Тим самим, ОСОБА_6 участь якого є обов`язковою в апеляційній інстанції затягує розгляд в розумні строки.

Здійснити привід за попередньою ухвалою апеляційного суду не представляється можливим в зв`язку із непроживанням за раніше вказаною адресою ОСОБА_6 .

З метою розгляду апеляційних скарг в розумні строки, керуючись ст.ст.140, 142, 405 КПК України апеляційний суд,-

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора про привід ОСОБА_6 на апеляційний розгляд задовільнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 за адресою можливого його місця проживання: АДРЕСА_1 до Апеляційного суду Вінницької області для розгляду по суті апеляційних скарг.

Привід ОСОБА_6 доручити Начальнику Погребищенського відділення поліції Хмельницького відділу поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 та Начальнику Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 на 23 лютого 2016 року на 16.00год до зали №1 Апеляційного суду Вінницької області.

Копію ухвали для здійснення приводу надіслати органу, на який покладено її виконання.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала остаточна і скарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа № 473/750/16-к
УХВАЛА
іменем України
"12" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів виховного характеру за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.128 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що дане клопотання відповідає вимогам КПК і повинно бути призначено до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів виховного характеру за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.128 КК України на 16 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/128/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/128/2016 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 08.02.2016 року на 09 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/164/16-к
Провадження № 1-кп/496/67/16
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
21 січня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

законного представника потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рівне, Тарутинського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 15.09.2015 року біля 21.00 год, по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в ході раптово виниклої сварки з невстановленою жінкою на ім`я ОСОБА_9 , маючи умисел на заподіяння їй смерті, наніс декілька ударів руками і ногами у різні частини тіла, в результаті чого остання одразу померла на місці. ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою обирався 25.09.2015 року та в подальшому двічі продовжувався 20.11.2015 року та 18.12.2015 року і спливає 24.01.2016 року.

На обговорення учасників кримінального провадження судом було поставлено питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, вказаних в ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник вважають недоцільним продовження строку тримання під вартою та просять змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт. При цьому посилаються на те, що обвинувачений хворіє, є ВІЧ-інфікаваним, потребує лікування.

Заслухавши думку учасників процесу та виходячи з положень ч.3 ст. 331 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою на два місяці.

При цьому суд виходить з того, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, на цей час не відпали, а також враховує відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання, а необхідне лікування він отримує за спеціальною державною програмою підтримки ВІЧ-інфікованих, а тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. 177 , ч.3 ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк утримання під вартою в ОСІ на 60 днів з 24.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 521/2540/16-к
Номер провадження:1-в/521/1285/16
УХВАЛА
Іменем України
16.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого: 12.12.2012 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 28.12.2012 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 03.11.2012 року (дата затримання) до 28.12.2012 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 03.11.2012 року по 28.12.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ОВК УДПтСУ №14 в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1