overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2029/6313/12 Головуючий суддя І інстанції Маслов
Провадження № 11/790/790/13 Суддя доповідач Самсонова В.Г.
22 марта 2013 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Самсонова В.Г. с участием прокурора Золочевского С .А. при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение, осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 24 октября 2012 года в отношении ОСОБА_1, -
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины.
На приговор суда подана апелляция прокурором, утвердившим обвинительное заключение, осужденным ОСОБА_1
Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 10-00 часов 16.04.2013 года.
Однако, 22.03.2013 года в адрес апелляционного суда Харьковской области поступило письмо из Орджоникидзевского районного суда г. Харькова с просьбой о возврате данного уголовного дела в суд первой инстанции для дооформления данного уголовного дела.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым возвратить дело суду первой инстанции, ознакомившись с материалами дела, прихожу к выводу о необходимости его возвращения в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова, руководствуясь п.4 ч.4 ст.357 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова, для дооформления.
Судья апелляционного суда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3, на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 15 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2014 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила:

Витребувати з Сколівського районного суду Львівської області матеріали кримінального провадження № 1-кп/453/43/14 (№ 453/614/14-к) відносно засудженого ОСОБА_3.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

18 червня 2010 року Новгородсіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Іванченко А.І. при секретарі - Шевкун О. Є. за участю:

прокурора - Бабича А.І.

представника Н-Сіверського РВ УМВС -Мазур С.Л.

розглянувши у відкритому засіданні приміщенні залу суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області подання органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, офіційно не працюючий, військовозобов'язаний, неодружений, освіта середня-технічна, раніше судимий за ст. 190 ч. 1 КК України (зі слів)

ВСТАНОВИВ:

Орган досудового слідства, в особі слідчого СВ Н-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області, звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що: 10.06.2010 року біля 23 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, шляхом розбиття скла вікна, проник в середин) приміщення будинку культури Дігтярівської сільської ради розташованого в с.Гірки Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, звідки таємно викрав музичний центр марки «Philips», вартістю 1450.00 грн., завдавши тим самим Дігтярівській сільській раді матеріальної шкоди на вказану суму.

Представник Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області подання підтримав.

Прокурор Бабич А.І. в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення подання.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, шо розкаюється в скоєному.

Вислухавши думку прокурора, представника Н-Сіверського РВ УМВС, обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, су д вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді взяття під

варту, оскільки ОСОБА_2. скоїв тяжкий злочин, ніде не працює, мешкає в іншій області, зі слів зловживає іноді спиртним.

Також подання підлягає задоволенню з метою припинення злочинної діяльності в майбутньому, запобігання спробам ухилення від слідства та суду, перешкоджання встановленню істини по справі, а також для забезпечення виконання процесуальних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148, 149, 155, 165, 165-1 і 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту з подальшим утриманням в Новгород-Сіверської установи виконання покарань УДДУПВП у Чернігівській області (31).Виконання цієї постанови доручити співробітникам Новгород-Сіверського РВ УМВС. Постанова може бути оскаржена на протязі трьох днів з дня її винесення, до апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий: А.І.Іващенко
Номер провадження 1-кп/754/803/15
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2015 року

Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0011743 за ч.1 ст.286 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з додатками надійшов в суд від прокурора 2 листопада 2015 року.

Виконавши вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість провести підготовку до судового розгляду з огляду на наступне.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні і здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого і потерпілої.

Обвинувачений і потерпіла підтримали прокурора, клопотань не заявили і не просили часу для підготовки до судового розгляду.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Учасники судового провадження під час підготовчого судового засідання клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявили, а суд за власною ініціативою таке питання не вирішує і відповідне рішення не ухвалює.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0011743 за ч.1 ст.286 КК України відносно ОСОБА_5 на 10 годину 30 хвилин 12 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
18 ноября 2011 года Добропольский горрайонный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Титовой Т.А.
при секретаре Михайловской Т.П.
с участием прокурора Сахно Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Доброполье постановление следователя СО Добропольского ГО ГУМВДУ в Донецкой области о решении вопроса прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
10 ноября 2011 года в суд поступило постановление следователя СО Добропольского ГО ГУМВДУ в Донецкой области ОСОБА_1 о решении вопроса прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по факту кражи компьютерного оборудования из СШ №5 г.Добропэлье Донецкой области.
И учив материалы дела, выслушав заключение прокурора Сахно Д.И., который поддержал постановление о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
И? материалов уголовного дела следует, что в ночь на 05 ноября 1996 года неизвестные лица через оконный проём проникли в помещение компьютерного класса СШ №5 г.Доброполье. откуда тайно похитили компьютерное оборудование, причинив материальный ущерб на сумму 1730,00 грн.
26 ноября 1996 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением следователя следственного отделения Добропольского ГРОВД ОСОБА_3 в соответствии со ст. 206 п. 3 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление (л.д. 5).
Согласно ст. 44 УК Украины освобождение от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется исключительно судом. Порядок освобождения от уголовной ответственности устанавливается законом.
Как предусмотрено ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления минуло 10 лет.
Согласно ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 ч. 1 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
На момент обращения в суд с постановлением для решения вопроса о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества из компьютерного оборудования из СШ №5 г.Доброполье Донецкой области со дня совершения преступления минуло более 15 лет.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее данное преступление.
Руководствуясь ст. ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд
Копию постановления направить в Добропольскую межрайонную прокуратуру, Добропольский ГО ГУМВДУ в Донецкой области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Титова Т.А.
Номер провадження 1-кп/243/682/2015
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привілля Слов`янського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

- кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області;

- кримінальне провадження розглядатиметься у відкритому судовому засіданні;

- підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 11 листопада 2015 року за участю обвинуваченого, прокурора, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2463/15-к
УХВАЛА
про привід
06 листопада 2015 року м. Берегово
Берегівським районним судом на 06 листопада 2015 року було призначено до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час судового засідання був належним чином повідомлений.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого на наступне судове засідання.
Потерпіла ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.
Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,
Застосувати привід на 23 листопада 2015 року на 09:30 годин в судове засідання Берегівського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського РВ УМВС, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/275/15-к
Провадження № 1-кп/304/47/2015
У Х В А Л А
06 листопада 2015 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в`язальника схемних джгутів ТОВ «Унґваєр», неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 27 травня, 13 серпня, 02 вересня, 08 жовтня та 06 листопада 2015 року не з`явилися без поважних причин.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про застосування щодо вказаних свідків примусового приводу.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка свідків визнана обов`язковою, без їх участі неможливо з`ясувати фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст. ст. 139, 327 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Судове засідання відкласти на 15:00 год. 17 листопада 2015 року.
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали доручити начальникам Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області та Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
У Х В А Л А
05.11.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ст. 296 ч.4 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 296 ч.4 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000531.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктом 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачений висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 296 ч.4 КК України на 07.12.2015 року, 10 год. 00 хв.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 продовжити до 05.01.2015 року

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2067/14-к 1-в/335/79/2015
05 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши подання прокурора про заміну покарання відносно ОСОБА_4 , -
На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання прокурора про заміну покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2014 року за ч. 4 ст. 358 КК України зі штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.
На адресу засудженого ОСОБА_4 судом було направлено судову повістку про виклик в судове засідання, однак ОСОБА_4 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 139, 537, 539 КПК України, -
Здійснити привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання для розгляду подання про заміну покарання, яке відбудеться 25.11.2015 року о15-45 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, каб. 21.
Виконання ухвали доручити Комунарському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/9805/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1964/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/9805/14-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
10 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року, якою задоволено подання начальника Жовтневого МВ Комунарського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 .

В С Т А Н О В И В:
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.10.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 годину 15 хвилин 25 листопада 2015 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи для обов`язкової участі засудженого ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 329/953/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1908/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 329/953/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.191 ч.1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
10 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх захисника ОСОБА_5 на вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року.

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.10.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх захисника ОСОБА_5 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.
Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх захисника ОСОБА_5 на вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 08 грудня 2015 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2