№1-38/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» січня 2010 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Тарасюк І.В.

за участю прокурора Перетятка А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 серпня 2009 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Ауді 80» н.з. ВК 1973 АІ та рухаючись по автодорозі Рівне-Млинів-Буськ-Перемишляни в напрямку м. Перемишляни, в с. Ужинець Млинівського району Рівненської області, перебуваючи на другорядній дорозі, не виконавши вимог дорожніх знаків 2.1 «ОСОБА_2 дорогу», 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» і 2.4 «Кінець головної дороги» та не надавши переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі і наближався справа, виїхав на перехрестя проїзних частин автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, де допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц» 614 н.з. ВХ 7367 АО під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі в напрямку на м. Теребляче. В результаті чого, пасажир автомобіля «Ауді 80» н.з. ВК 1973 АІ Мартинюк ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, що спричинили смерть, а водій автомобіля «Мерседес-Бенц» 614 н.з. ВХ 7367 АО Кожокар ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому шостого ребра зліва, що за критерієм довготривалого розладу здоровя належить до категорії середнього ступеня тяжкості.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ауді 80» н.з. ВК 1973 АІ ОСОБА_1 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п. 16.3. Правил дорожнього руху, згідно якого у разі необхідності надання переваги в русі транспортного засобу, який рухається по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

п. 33. Правил дорожнього руху України, згідно якого дорожні знаки мають таке значення:

2.1 «ОСОБА_2 дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

2.4 «Кінець головної дороги». Скасовується право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху України перебувають в прямому причинному звязку із дорожньо-транспортною пригодою і настанням шкідливих наслідків.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, однак від дачі показань в судовому засіданні відмовився, зіславшись на те, що в ході досудового слідства давав послідовні показання щодо обставин вчиненого злочину.

Винність ОСОБА_1, крім повного визнання ним своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доведена іншими зібраними і перевіреними в ході судового засідання доказами, а саме: протоколом огляду місця події, в ході якого було зафіксовано слідову картину місця дорожньо-транспортної пригоди. З місця пригоди було вилучено автомобіль «Мерседес-Бенц» н.з. ВХ 7367 АО та «Ауді 80» н.з. ВК 1973 АІ, які доставлено в Млинівський РВ УМВС;

/а.с. 6-25/

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого потерпілий ОСОБА_3 показав місце на проїзній частині дороги, в якому відбулося зіткнення автомобілів «Мерседес-Бенц» н.з. ВХ 7367 АО та «Ауді 80» н.з. ВК 1973 АІ, з якою швидкістю рухались автомобілі в момент зіткнення, на якій відстані він побачив автомобіль «Ауді 80» від місця зіткнення та де в даний момент знаходиться автомобіль, яким керував він;

/а.с. 48-53/

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого свідок ОСОБА_2 показав місце на проїзній частині дороги, в якому відбулося зіткнення автомобілів «Мерседес-Бенц» н.з. ВХ 7367 АО та «Ауді 80» н.з. ВК 1973 АІ;

/а.с. 55-57/

- висновком судово-автотехнічної експертизи по технічному стану автомобіля «Ауді 80» н.з. ВК 1973 АІ згідно якого на момент ДТП робоча гальмівна система даного автомобіля знаходилась в технічно несправному стані по причині відсутності гальмівної трубки гальмівного механізму заднього правого колеса та встановлення в місці її приєднання до головного гальмівного циліндру заглушки у вигляді болта. Технічна несправність робочої гальмівної системи автомобіля «Ауді 80» н.з. ВК 1973 АІ у вигляді встановлення в місці приєднання гальмівної трубки гальмівного механізму заднього правого колеса до головного гальмівного циліндру заглушки у вигляді болта та відсутності даної трубки, виникла в процесі експлуатації транспортного засобу під час проведення ремонтних робіт робочої гальмівної системи автомобіля до ДТП. Дана несправність має вигляд відкритого дефекту, який міг бути виявлений водієм шляхом візуального огляду системи автомобіля перед виїздом.

На момент ДТП система рульового керування автомобіля «Ауді 80» н.з. ВК 1973 АІ знаходилась в технічно справному стані;

/а.с. 98-105/

- висновком судово-автотехнічної експертизи по дослідженню механізму дорожньо-транспортної пригоди, згідно якого з технічної точки зору в даній дорожній обстановці вбачається невідповідність дій водія автомобіля «Ауді 80» н.з. ВК 1973 АІ ОСОБА_1 вимогам пп 2.3, 31,4, 31.4.1 (а), 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України, який перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу експлуатував автомобіль з технічними несправностями гальмівної системи з якими заборонена експлуатація в місці приєднання гальмівної трубки гальмівного механізму заднього правого колеса до головного гальмівного циліндру встановлена заглушка у вигляді болта, чим змінено конструкцію гальмівної системи автомобіля вцілому. Однак дана несправність не спричиняє втрати працездатності системою гальмування автомобіля, а лише зменшує її ефективність система може виконувати функції передбачені її конструкцією з дещо меншою ефективністю, шляхом приведення в дію гальмівних механізмів передніх коліс та гальмівного механізму заднього лівого колеса;

/а.с. 137-142/

- висновком судово-автотехнічної експертизи по технічному стану автомобіля «Мерседес-Бенц» н.з. ВХ 7367 АО, згідно якого на момент ДТП робоча гальмівної системи та системи рульового керування автомобіля «Мерседес-Бенц» н.з. ВХ 7367 АО знаходилась в технічно справному стані;

/а.с. 111-115/

- висновком транспортно-трасологічної експертизи, згідно якого в первинній контактній взаємодії при зіткненні під час ДТП 21 серпня 2009 року на перехресті автодоріг Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче та Рівне-Берестечко в с. Ужинець Млинівського району Рівненської області в контакт вступили передній бампер, переднє праве крило, декоративна решітка, капот, передня панель та рамка радіатора автомобіля «Мерседес-Бенц» н.з. ВХ 7367 АО з переднім правим крилом, передніми правими дверима, задніми правими дверима та заднім правим крилом автомобіля «Ауді 80» н.з. ВК 1973 АІ до ДТП. Місце зіткнення автомобіля «Мерседес-Бенц» н.з. ВХ 7367 АО з автомобілем «Ауді 80» н.з. ВК 1973 АІ знаходиться на правій смузі руху проїзної частини автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче в с. Ужинець Млинівського району Рівненської області, по напрямку руху до м. Дубно в районі розташування поверхневих слідів чорного кольору, схожих на слід, який залишає резина при терті на відстані від 1,0 м до 2,7 м. від осьової лінії розмітки (по ширині проїзної частини) та перед початком осипу скла зафіксованих у протоколі огляду та схемі до нього, на перехресті з автодорогою Рівне-Берестечко;

/а.с. 121-127/

- висновком судово-автотехнічної експертизи по дослідженню механізму дорожньо-транспортної пригоди, згідно якого водій автомобіля «Мерседес-Бенц» н.з. ВХ 7367 АО ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Ауді 80» н.з. ВК 1973 АІ екстреним гальмуванням як при допустимій швидкості так і при фактичній швидкості його руху, при своєчасному прийняті мір до реагування з моменту виникнення небезпеки для руху. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору стали не відповідаючі вимогам п. 16.11. та п.33. Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля «Ауді 80» н.з. ВК 1973 АІ ОСОБА_1, який рухаючи по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не виконавши вимог дорожніх знаків 2.1 та 2.2 не надав переваги в русі транспортному засобу, що наближався до перехрестя по головній дорозі та виїхав на перехрестя на такій відстані до автомобіля «Мерседес-Бенц» н.з. ВХ 7367 АО, на якій його водій ОСОБА_3 був позбавлений технічної можливості уникнення зіткнення;

/а.с. 137-142/

- висновком судово-медичної експертизи, згідно якого смерть гр. ОСОБА_6 настала 21 серпня 2009 року, від гострої крововтрати, яка сталася після ушкодження серця, печінки, внаслідок закритої травми грудної клітки і живота. Виявлені тілесні ушкодження на тілі трупа гр. ОСОБА_6 внаслідок одномоментної дії тупих травмуючи знарядь та уламків скла. Виявлені тілесні ушкодження на тілі трупа гр. ОСОБА_6 характерні для автотранспортної травми під час зіткнення транспортних засобів. Такі ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, вони характерні для транспортної травми, відповідають одноденному строку, вони виникли 21 серпня 2009 року. Тілесні ушкодження на тілі трупа гр. ОСОБА_6 могли утворитися під час знаходження його в салоні автомобіля на передньому сидінні в якості пасажира в легковому автомобілі «Ауді», при боковому контакті із вантажним автомобілем. Виявлені тілесні ушкодження на талі трупа гр. ОСОБА_6 є небезпечними для життя в момент їх отримання і тому відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;

/а.с. 77-79/

- висновком судово-медичної експертизи, згідно якого ОСОБА_3, з 21 серпня по 1 вересня 2009 року лікувався стаціонарно в травматологічному відділенні Млинівської ЦРЛ де у нього виявлено садна на тілі. Закритий перелом шостого ребра зліва. Вказані ушкодження мають ознаки дії тупих предметів. Виявлені на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження відповідають строку 21 серпня 2009 року. За критерієм довготривалого розладу здоровя ушкодження належать до категорії середнього ступеня тяжкості. Виявлені ушкодження могли утворитись під час дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля під час зіткнення автомобілів.

/а.с. 84-85/

Дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України і дана кваліфікація повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, так як ОСОБА_1, порушив правила безпеки дорожнього руху, як особа, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та смерть потерпілого.

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, те, що вчинений підсудним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу підсудного яка характеризується з позитивної сторони, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання підсудного суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, а також наявність на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, однак враховуючи сукупність помякшуючих покарання підсудного обставин, суд вважає за можливе застосувати відносно нього ст. 75 КК України.

НА ПІДСТАВІ НАВЕДЕНОГО,

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 321 - 324 КПК УКРАЇНИ,

СУД, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому міру покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від призначеного судом основного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Речові докази: - автомобіль марки «Ауді 80» н.з. ВК 1973 АІ передати ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3.

- автомобіль марки «Мерседес-Бенц» н.з. ВХ 7367 АО - передати ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в доход держави судові витрати за проведення автотехнічної експертизи по технічному стану автомобіля марки «Ауді 80» н.з. ВК 1973 АІ в сумі 938 (девятсот тридцять вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в доход держави судові витрати за проведення автотехнічної експертизи по технічному стану автомобіля марки «Мерседес-Бенц» н.з. ВХ 7367 АО в сумі 750 (сімсот пятдесят) гривень 72 копійки.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в доход держави судові витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи в сумі 1 501 (одна тисяча пятсот один) гривень 44 копійки.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в доход держави судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи по механізму ДТП в сумі 938 (девятсот тридцять вісім) гривень 40 копійок.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.

Суддя: А.П. Бандура