overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/523/537/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13.08.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 423 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, призначити на 12 годину 30 хвилин 21 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника,потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури м. Одеси, потерпілих,обвинувачену ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа №591/8119/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/835/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження єдиний унікальний номер 591/8119/14-к, за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 9 грудня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, від 9 грудня 2015 року заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми, від 30 січня 2015 року, залишена без задоволення.

На вказану ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від заявника ОСОБА_4 .

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 9 грудня 2015 року, якою заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми, від 30 січня 2015 року, залишена без задоволення.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 30 грудня 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/3253/14-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1158/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу 05.05.2015 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року, відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1232/15-к
1-кс/689/214/15
УХВАЛА

11.12.2015 рокусмт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ст. 364, 365, 374, 375, 398, 399, 400 КК України, стосовно суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області,

встановив:
08.09.2015 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ст. 364, 365, 374, 375, 398, 399, 400 КК України, стосовно суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Автоматизованою системою документообігу суду скаргу було розподілено судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_3

09.12.2015 у зв"язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 провадження було перерозподілено судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 306, 336, 372 КПК України,

постановив:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ст. 364, 365, 374, 375, 398, 399, 400 КК України, стосовно суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Призначити скаргу до розгляду на 24 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв. у режимі відеоконференції під час трансляції із Хмельницького слідчого ізолятора та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника і прокурора.

Доручити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення в режимі відеоконференції 24 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв. судового засідання з судового розгляду скарги.

Копію ухвали направити в Хмельницький слідчий ізолятор для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, та для відома ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/927/15
У Х В А Л А
27 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 вже двічі був засуджений за аналогічні злочини: 11.06.2015 р. Солом`янським районним судом м. Києва та 25.08.2015 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області. Останнім вироком ОСОБА_3 з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Підготовче судове засідання призначалося: на 03.11.2015 р., на 12.11.2015 р., проте обвинувачений не був доставлений із СІЗО дор Оболонського районного суду через те, що ОСОБА_3 ніби-то був перерахований за Апеляційним судом Київської області. Проте, Апеляційний суд Київської області повідомив, що ОСОБА_3 за ним не перерахований.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 в Київському слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в Оболонському районному суді м. Києва.
ОСОБА_3 заперечень проти цього не висловив.
Заслухавши прокурора,обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, згідно з п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.
Відповідно до листа Апеляційного суду Київської області вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області стосовно ОСОБА_3 набрав законної сили 09.11.2015 року, відповідно до якого йому призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Ураховуючи, що згідно ст. 323 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю обвинуваченого, суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_3 до Київського слідчого ізолятора управління Державного департаменту України з питань виконання покарань міста Києва та Київської області.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, у слідчому ізоляторі Управління ДПтС України в м. Києві та Київській області у зв`язку з розглядом справи в Оболонському районному суді м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/4905/15-к
№ 1-кп/207/500/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000979 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000979 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України було призначено до слухання у підготовчому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин. В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 11 січня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Виконання приводу доручити Баглійському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Дніпродзержинський відділ поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська повідомити для відома.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити суду ПИСЬМОВО у строк до 11.01.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1673/2015 Справа №641/47/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області ОСОБА_4 ,-
Зважаючи на те, що складання ухвали суду вимагає значного часу,суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст..376 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області ОСОБА_4 відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 25 грудня 2015 року 0 15.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/768/15
УХВАЛА

23.12.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який утримується під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Прокурор просив продовжити строк застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений просили змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, на даній стадії судового розгляду не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт та вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 20.02.2016 року.
Копію ухвали направити в Харківську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) - для виконання, прокурору Московського району м. Харкова - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року, в провадженні щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою підготовчого судового засідання суду першої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000222 від 07 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України.
Не погодившись з таким рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року в частині повернення обвинувального акту, постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, в іншій частині залишити ухвалу без змін.
28 жовтня 2015 року апеляційна скарга прокурора разом із матеріалами справи отримана Апеляційним судом м. Києва.
Перевіривши подану апеляційну скаргу прокурора, вважаю її такою, що за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, при цьому подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ст. 395 КПК України.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року, в провадженні щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 10 листопада 2015 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_4

[1] № 11-кп/796/2009/2015 Категорія ч. 2 ст. 367 КК України
Суддя суду першої інстанції: ОСОБА_5
Суддя- доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Ухвала 23 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Прокурор подав касаційну скаргу без додержання зазначених положень кримінального процесуального закону.

Зокрема, зазначене прокурором у скарзі прохання про скасування ухвал судів першої і апеляційної інстанцій та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі не усунення в установлений строкнедоліків касаційної скарги, її буде повернутоособі, яка її подала.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року про повернення апеляційної скарги прокурора на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (Єдиний унікальний номер №320/4448/15-к).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, розяснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-863/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 жовтня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Трофимчук Ю.О., прокурора Музичука Р.А., захисників ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не зявились свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що присутність свідків в судовому засіданні є обовязковою для встановлення обєктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до свідків слід застосувати примусовий привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Застосувати примусовий привід до свідків:

ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_9, службова адреса м. Луцьк, вул.Винниченка, 11; -

в судове засідання на 10-30 год. 04 листопада 2011 року в приміщення Луцького міськрайонного суду за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. № 26).

Копію постанови надіслати начальнику ВБНОН УМВС України у Волинській області для виконання.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Головуючий