Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-280/2010
12.04.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
участием прокуроров Шапран А.А
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
22.09.83г., уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки Украины,
замужней, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающей намотчиком
проволоки и тросов участка изготовления сетки производства метизов ОАО «ЗСПЗ», проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3 ранее не
судимой:
- по ст. 190 1 УК Украины;
18.02.2010г., примерно в 13-30 часов, ОСОБА_1 имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, находясь в кафе «Виктория», расположенном по ул. Орджоникидзе, 49 в г. Запорожье, под предлогом осуществления звонка обратилась к гражданину ОСОБА_2 с просьбой дать ей принадлежавший ему мобильный телефон. Получив мобильный телефон и сославшись на шум в кафе, ОСОБА_1 вышла из кафе, спрятав мобильный телефон в кармане своих брюк. На просьбу вышедшего следом ОСОБА_2 вернуть телефон, ОСОБА_1 ответила отказом в связи с тем, что мобильный телефон у него не брала. В результате преступных действий ОСОБА_1 завладела мобильным телефоном «Флай» стоимостью 750 гривен со стартовым пакетом «Киевстар», стоимостью 25 гривен, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на сумму 775 гривны.
Допрошенная в качестве подсудимой ОСОБА_1 вину признала полностью. Суду пояснила, что действительно совершила указанное в обвинении завладение мобильным телефоном ОСОБА_2, который попросила у него для осуществления звонка. Когда он потребовал вернуть мобильный телефон, отказала. В этот же вечер ее в кафе задержали и изъяли из кармана чужой мобильный телефон. Совершила преступление потому, что была нетрезвой.
Виновность подсудимой доказана следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, подтвердившего, что мобильный телефон он дал для осуществления звонка ранее незнакомой ОСОБА_1. Т.К. она, ссылаясь на шум, вышла из кафе, через время вышел следом и потребовал вернуть телефон. Однако ОСОБА_1 ответила, что мобильный телефон у него не брала. (л.д. 20)
- протоколом осмотра и изъятия, подтверждающим изъятие из кармана брюк ОСОБА_1 мобильного телефона «Флайт». (л.д. 11)
- вещественным доказательством. (л.д. 12)
- справкой, подтверждающей стоимость мобильного телефона (л.д.15) и другими.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 190 УК Украины, по признакам завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество).
При определении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
-характер и степень общественной опасности совершенного преступления: относится к средней тяжести;
-обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют;
-личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие наказание: работает, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, раскаялась, ущерб отсутствует, на своем иждивении имеет ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, а поэтому считает, что исправление и перевоспитание ее возможно с применением общественных работ в минимальном размере, предусмотренном ст. 56 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
Признать ОСОБА_1 виновной по ст. 190 ч. 1 УК Украины и определить наказание в виде шестидесяти часов общественных работ.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Разрешить потерпевшему ОСОБА_2 пользоваться мобильным телефоном, признанным вещественным доказательством и переданным ему на ответственное хранение, по своему усмотрению.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Н.Б.Диденко