Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6537/15-к
Провадження № 1-кп/644/417/15
УХВАЛА
28 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

За участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження від відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З 19 червня 2015 року в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває відповідне кримінальне провадження.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки строк спливає, зазначено, що ризики які існували на день обрання запобіжного заходу не відпали. Просив врахувати тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки цей запобіжний захід буде достатнім для сприяння виконанню процесуальних обов`язків ОСОБА_4 .. Звертала увагу на те, що по справі допитано всіх свідків, досліджено матеріали справи та підстав для продовження відповідного строку тримання під вартою немає. Прокурором не надано доказів на підтвердження необхідності продовження застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Також зазначала, що не визнання вини та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не можуть бути підставою для застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив клопотання залишити без задоволення. Обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він не збирається ухилятись від явки до суду. Посилався на те, що в ході дослідження доказів по справі фактично встановлено відсутність доказів його вини, він має намір з`являтись до суду та доводити свою невинуватість. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу вирішується в порядку передбаченому главою 18 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а також на даний час не встановлено будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність.

На підставі викладеного та враховуючи при цьому те, що з причин, які не залежать від суду, розгляд кримінального провадження не може бути закінчений до спливу 2-х місячного строку тримання під вартою визначеного ухвалою від 03.09.2015 року, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 26 грудня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1