overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/3985/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 04.08.2015 року у кримінальному провадженні № 0001489,

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 04.08.2015 року у кримінальному провадженні № 0001489. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 04.08.2015 року у кримінальному провадженні № 0001489 в режимі відео конференції під час трансляції із Харківською установою виконання покарань(№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 04.08.2015 року у кримінальному провадженні № 0001489 на 09-15 год. 17.08.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6773/14-к
№ провадження 1-кп/646/45/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 , представника потерпілої - ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові кримінальне провадження відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семки Хмельницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27 ч.1 ст.14 п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч.. 3 ст.27 ч.1 ст.14 п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , посилаючись на існування ризиків, передбачений ст.177 КПК України.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою та просили змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали судової справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченного.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи характер і тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_9 , з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк - два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, ст.ст.314-316, 331 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27 ч.1 ст.14 п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України - на два місяці, тобто до 24 жовтня 2015 року включно.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
№ провадження 1-в/646/429/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 , 1985 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , 1985 року народження про застосування до нього амністії на підставі Закону України Про амністію у 2014 році.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду зазначеного питання повідомлялись належним чином.

26.08.2015 року засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просив не розглядати його заяву про застосування щодо нього Закону України «Про амністію».
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014році» від 08.04.2014 р., застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
Суд, не надаючи оцінку обставинам справи, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій просив не розглядати його заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» , а оскільки Законом не передбачено залишення клопотання без розгляду або повернення, то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 ..
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положеньстатті 107 КПК Українине здійснювалось.
На підставі вищенаведеного, керуючисьст. 9 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, ст.ст.537,539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженного ОСОБА_3 , 1985 року народження про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який відбуває покарання у виді позбавлення волі- протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/5336/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1666/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2015 р. апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 14 серпня 2015 р., разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
Оскільки розгляд провадження необхідно розглядати за участю засудженого, то, відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, необхідно доставити засудженого ОСОБА_3 із Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) до апеляційного суду Харківської області для участі в апеляційному розгляді матеріалів кримінального провадження.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2015 р., якою ОСОБА_3 , звільнено від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 1 місяць 25 днів, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 10 год. 20 жовтня 2015 р.
2. ОСОБА_3 , 1978 року народження, доставити з Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) до апеляційного суду Харківської області для участі в розгляді провадження, яке призначене на 10 год. 20 жовтня 2015 р.
3. Витребувати особову справу засудженого ОСОБА_3 , 1978 року народження, для розгляду провадження по суті та прийнятті апеляційним судом Харківської області законного та обґрунтованого рішення.
4. Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
5. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2015р. щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку із викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2015р. щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
25.08.2015
Справа № 720/1096/15-к
Провадження № 1-кп/720/84/15
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження № 0000266 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні райсуду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

У зв`язку із неявкою в судове засідання, ухвалою суду від 01 липня 2015 року на ОСОБА_5 було накладено грошове стягнення за невиконання своїх процесуальних обов`язків у розмірі 1000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування вказаної ухвали про накладення грошового стягнення, посилаючись на те, що вказаного числа він доглядав за хворою матір`ю та не мав можливості повідомити суд про неявку в судове засідання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення з наступних підстав.
За змістом ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, яку суд скасовує за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.
Матеріалами справи встановлено, що матір обвинуваченого ОСОБА_6 в травні 2015 року перебувала на лікуванні у ВКЛ ст. Чернівці з діагнозом дифузний кардіосклероз, за наслідками чого їй було рекомендовано нагляд лікаря терапевта.
У зв`язку із цим, доводи обвинуваченого про те, що 01 липня 2015 року у його матері сталось ускладнення стану здоров`я, у зв`язку із чим він доглядав за нею та не зміг з`явитися в судове засідання, суд вважає поважною причиною неявки в судове засідання, тому накладене на нього грошове стягнення підлягає скасуванню як безпідставно накладене.
На підставі наведеного, суд керуючись ст. 147 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2015 року про накладання на ОСОБА_5 грошового стягнення за невиконання своїх процесуальних обов`язків у розмірі 1000 гривень, скасувати.
Копію ухвали направити для виконання у відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 727/882/13-к
Провадження 1-кс/727/171/13
5 лютого 2013р. м. Чернівці
Вивчивши матеріали даного провадження вважаю що його слід направити до Апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання направлення до іншого суду.
Відповідно до ст.. 201 ч. 1 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід , його захисник, має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції, якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну міри запобіжного заходу , в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених частиною пятою ст.. 194 цього Кодексу та покладенням на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до наказу першого заступника начальника УМВС начальника слідчого управління ОСОБА_5 №1 від 30.01.2013р. відділ розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління розташований у приміщенні Управління Держаної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області за адресою м. Чернівці, вул.. Заводська , 22 .
Виходячи з змісту вищенаведеної норми та беручи до уваги що досудове розслідування здійснюється в межах юрисдикції Садгірського районного суду м. Чернівці, вважаю за необхідне направити провадження до Апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання передачі до іншого суду.
На підставі наведеного , керуючись ст.. 34 ч. 1 п 1 ч. 2 КПК України, -
Вирішити питання щодо направлення провадження № 727/882/13-к 1-кс /727 /171/13 за клопотанням захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобовязання, до Садгірського районного суду м. Чернівці.
Слідчий суддя П.І. Мамчин
Провадження № 1-кс/727/2730/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді: Мамчина П.І.

при секретарі: Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову від 26.11.2013р. слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001291 від 19.05.2013р.,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову від 26.11.2013р. слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0291 від 19.05.2013р.

Посилається на те, що слідчий провів досудове розслідування неповно та не обєктивно, з порушенням вимог КПК України, а тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання скаржник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з»явився.

Прокурор в судове засідання не з»явився, надав суду копію постанови про скасування постанови слідчого від 26.11.2013р..

Відповідно до ч.3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною пятою статті 284цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001291 від 19.05.2013р, враховуючи, що оскаржувана постанова скасована, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову від 26.11.2013р. слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001291 від 19.05.2013р.

Ухвала може бути оскражена протягом п»яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя Мамчин П.І.
Справа № 1-П-611/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

з участю прокурора Тимчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці постанову про закриття кримінальної справи № Я-0454 у звязку із закінченням строків давності ,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.1992 року в період часу з 11 год. 109 хв. до 16 год. 30 хв. невстановлена особа, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, проникла в квартиру №1 по вул..Щербакова в м. Чернівці, звідки таємно викрала майно ОСОБА_1 чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 7500 крб..

09.11.1992 року СВ було порушено кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України ( редакція 1960 року )

09.11.1992 року СВ досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України у зв'язку з невстановленням особи , яка вчинила злочин.

12.11.2012 року досудове слідство по кримінальній справі було поновлено.

12.11.2012 року дії невстановлсної особи були перекваліфіковані на ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 49 ч.1 п.5 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею особливо тяжкого злочину минуло 15 років. З моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років і встановлений законом строк притягнення до кримінальної відповідальності закінчився. За вказаний період часу строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався і не зупинявся, проведеними оперативно-пошуковими заходами, встановити особу, яка скоїла даний злочин не представилося можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ч.1 п.5, ст. 49 ч.2 КК України, ст.11-1, ст. 7-1 ч.1 п.5 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № Я-0454 провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 727/1542/13-к
Провадження № 1-кс/727/311/13
Ухвала

Іменем України

25 лютого 2013 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 14.12.2012 р., за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з клопотанням звернувся ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 14.12.2012 р., за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

В клопотанні посилається на те, що йому ОСОБА_1 кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду в розмірі 453 444 грн. (чотириста п'ятдесят три тисячі чотириста сорок чотири) грн.

Вказує, що у особи ОСОБА_2 є правовстановлюючий документ свідоцтво про право власності на все будинковолодіння під №9 по вул. Балтійській у м.Чернівці за №11200498 від 04.07.2005 р. та остання має реальну можливість на відчуження даного майна. Просить суд клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст..171 КПК України, повертає його цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що клопотанні та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_3 в порушення вимог ч.3 ст. 171 КПК України, не зазначено та не надано доказів факту завдання йому шкоди, розмір шкоди визначений без посилання на відповідні докази, не надано доказів, що ОСОБА_3 визнаний цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню. Крім цього в клопотанні не зазначено достатніх доказів та підстав, що вказують на вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення чи повідомлення її про підозру.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 клопотання про арешт майна для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мамчин П.І.