Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-135/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Літвіненкно О.І.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, дітей не має, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 16.01.2011 року ОСОБА_3, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу, проник на територію подвіря ОСОБА_1, розташованого в с. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області, вул. Леніна, 41, звідки таємно викрав три металевих труби з нержавіючої сталі довжиною по 15 метрів кожна та діаметром 33 метри, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 1 215 грн., з розрахунку 27 грн. за 1 метр труби.

Крім того, в ніч на 24.01.2011 року ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, з подвіря домоволодіння ОСОБА_2, розташованого в с. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області, вул. Леніна, 61, повторно, здійснив крадіжку металевих труб з нержавіючої сталі в кількості 5 штук довжиною по 4 метри кожна діаметром 33 мм, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 540 грн. з розрахунку по 27 грн. за 1 метр труби.

Також, в ніч на 30.01.2011 року ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з подвіря домоволодіння ОСОБА_2, розташованого по вул. Леніна, 61 с. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області, повторно, здійснив крадіжку саморобної телевізійної антенни вартістю 30 грн. разом з трубою, виготовленою з нержавіючої сталі довжиною 3 метри та десяти металевих труб з нержавіючої сталі довжиною по 6 метрів та діаметром 33 мм загальнгою довжиною 63 метри на суму 1 701 грн. з розрахунку по 27 грн. за один метр труби. Таким чином, ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 1 731 грн.

Крім того, в ніч на 5.02.2011 року близько 2 години ночі, ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна, проник на територію подвіря ОСОБА_2 в с. Камяний Міст Первомайського району, вул. Леніна, 61, де повторно, таємно викрав 10 труб з нержавіючої сталі довжиною по 2 метри кожна по ціні 27 грн. за один метр на загальну суму 540 грн.

Крім того, в ніч на 06.02.2011 року ОСОБА_3, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу, з території подвіря домоволодіння ОСОБА_2 по вул. Ленана, 61 в с. Камяний Міст Первомайського району, повторно, здійснив крадіжку труб з нержавіючої сталі в кількості 10 штук довжиною по 2 метри, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 540 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна в ніч на 13.02.2011 року, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_4 по вул. Польовій, 11 в с. Камяний Міст Первомайського району, де повторно, з подвіря, здійснив крадіжку двох труб з нержавіючої сталі довжиною по 3 метри кожна, чим спричинив матеріальну шкоду потрепілій ОСОБА_4 на суму 250 грн.

Крім того, ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна, в ніч на 14 лютого 2011 року, близько 3 години ночі, прийшов на територію подвіря ОСОБА_2 по вул. Леніна, 61 в с. Камяний Міст Первомайського району, де повторно здійснив крадіжку 3 труб з нержавіючої сталі довжиною по 4 метри кожна діаметром 33 мм, чим спричинив матеріальну шкоду потрепілому ОСОБА_2 на суму 324 грн. з розрахунку 27 грн. за 1 метр труби.

Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у предявленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди та заявлених потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 цивільних позовів не оспорював та пояснив суду, що дійсно, починаючи з січня 2001 року систематично вчиняв крадіжки металевих труб з подвірь домоволодінь в с. Камяний Міст. Усі крадіжки вчиняв у нічний час. Викрадені труби розпилював на менші шматки та здавав до пункту прийому металу. У вчиненому розкаявся, вчинив злочини через скрутне матеріальне становище.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що має в с. Камяний Міст будинок, однак взимку там не живе. Коли навідався до будинку, виявив, що з подвіря викрадені труби з нержавіючої сталі. Згодом дізнався, що крадіжку вчинив ОСОБА_3 Просив стягнути з підсудного на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 1215 грн.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що проживає в с. Камяний Міст. В січні-лютому 2011 року з території його домоволодіння систематично викрадали сталеві труби, демонтували майже всю арку, телевізійну антенну та столик на сталевому каркасі. Вцілому йому завдано збитків на суму 3 675 грн., тому просить стягнути вказану суму з підсудного на його користь.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила на досудовому слідстві, що проживає в с. Камяний Міст. В ніч на 13.02.2011 року з її подвіря було викрадено сталеві труби. Згодом дізналася, що крадіжку вчинив ОСОБА_3 /а.с.91/. Такі пояснення потерпілої ОСОБА_4 були оголошені та досліджені під час судового слідства згідно заяви ОСОБА_4, яка також зазначила, що претензій до ОСОБА_3 не має.

Крім повного визнання своєї провини самим підсудним, пояснень потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, його вина повністю підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів: довідками про вартість труб з нержавіючої сталі /а.с.11,15,23/; протоколом огляду місця події та фототаблиці до нього домоволодіня ОСОБА_2 /а.с.18,19/; протоколом огляду місця події домоволодіня ОСОБА_2 /а.с.25/; протоколом огляду місця події та фототаблиці до нього домоволодіння ОСОБА_2 /а.с.31,32/; заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу труб з нержавіючої сталі, які приніс йому ОСОБА_3 в лютому 2011 року /а.с.34/; протоколом огляду вказаних труб /а.с.35,37/; які визнані речовими доказами у справі /а.с.38/ та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 /а.с.39/; заявою ОСОБА_7, який добровільно видав працівникам міліції шматки труб з нержавіючої сталі загальною довжиною 25 метрів, які придбав у невідомої особи /а.с.41/ протоколом огляду вказаних шматків труб /а.с.42,43/, які були визнані речовими доказами /а.с.44/ та передані на зберігання ОСОБА_7 /а.с.45/. Як пояснив потерпілий ОСОБА_2, від отримання шматків труб він відмовився, оскільки не зможе використати їх в господарстві, для відновлення виноградної арки, яка була з них зроблена.

Під час відтворення обстановки та обставин подій ОСОБА_3 добровільно показав і розказав, яким чином вчинив усі злочини /а.с.77-80, 81-82, 83-84/.

Таким чином, ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір спричиненої шкоди не оспорював.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Його дії за епізодом таємного викрадення мана ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). За іншими епізодами за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, а також данними про особу винного, який має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, засобом забезпечення свого існування обрав шлях вчинення злочинів, які носять систематичний характер, не відшкодував потерпілим завдану шкоду.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_3, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, молодий вік.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3, судом не виявлено.

Враховуючи наведне, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкцій частин статей, за якими він обвинувачується, у виді позбавлення волі і остаточно визначити покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Заявлені потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цивільні позови слід задовольнити в повному обсязі, оскільки судом встановлено, що внаслідок злочинних винних дій ОСОБА_3 ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду на суму 1 215 грн., а потерпілому ОСОБА_2 на суму 3676 грн., на підставі ст. 1166 ЦК України з підсудного на користь потерпілих слід стягнути вказані суми на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Речові докази у справі залишки металевих труб, які передані ОСОБА_2 залишити йому, а шматки металевих труб, які передані на зберігання ОСОБА_7 залишити йому.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд.

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України і призачити йому покарання:

за ст. 185 ч.1 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ст. 185 ч.2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_3 визначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 17 лютого 2011 року.

Цивільні позови потерпілих задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої матеріальної шкоди 1215 (одну тисячу двісті пятнадцять) грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 3675 (три тисячі шістсот сімдесят пять) грн.

Речові докази у справі: шматки труб з нержавіючої сталі в кількості 10 штук по 1 метру та 53 штуки по 0,5 метри, які зберігаються у ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 /а.с.45/; дві труби довжиною 1,5 метри та 0,9 метри, металеві трикутники в кількості 4 штуки, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2 /а.с.39/.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ: