Справа № 666/4093/15-к
Провадження № 1-кс/666/644/15

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

28.07.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_5 , погодженого старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002336 від 18.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
1.Щодо клопотання.

1.1. 28.07.2015 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковник міліції ОСОБА_5 звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до пошуку роботи.

1.2. Клопотання мотивовано тим, що:

- ОСОБА_6 , 17.06.2015р. близько 23-20год., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 , вартістю 55000грн., що належить ОСОБА_7 , викотив вказаний автомобіль із двору будинку №15 в с.Жовтневе м.Херсона, після чого на вказаному автомобілі здійснив поїздку в с.Богданівка м.Херсона, де 18.06.2015р. о 05-30год. був затриманий працівниками міліції;

- крім того, 17.06.2015р. близько 23-20год., ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку майна ОСОБА_7 , а саме: автоклави вартістю 2000грн., металевого швелера вартістю 400грн., металевої двері вартістю 100грн., металевої двері вартістю 100грн., металевої двері вартістю 100грн., а всього спричинив йому шкоду на загальну суму 2700грн.

2.Щодо пояснень.

2.1.Під час розгляду клопотання слідчий пояснив, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

2.2. Прокурор клопотання підтримала, погодилась із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

2.3. Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України винним себе визнав повністю. Погодився із клопотанням слідчого, не заперечував проти застосовування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

2.4. Захисник в судовому засіданні не заперечував проти застосовування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

3.Щодо провадження.

3.1. За вказаними фактами 18.06.2015 року були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0002336 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.185 КК України.

3.2. 26.06.2015р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України.

3.3. 28.07.2015р. ОСОБА_6 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.185 КК України.

4.Щодо обґрунтованої підозри.

4.1. Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитом потерпілого ОСОБА_6 ; допитом свідка ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_10 ; оглядом місця події від 18.06.2015р. автомобіля ВАЗ21063 д.н. НОМЕР_1 в с.Богданівна м.Херсона; протоколом огляду місця події від 18.06.2015р.; протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

4.2. На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом; ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

5. Щодо підозрюваного.

5.1.При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрюваний неодружений, утриманців та постійного місця роботи не має, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку в Херсонській міській психоневрологічній поліклініці з діагнозом змішаний розлад особистості, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, раніше не судимий.

6.Щодо норм права.

6.1. Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

6.2. Відповідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

6.3. Відповідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

6.4. Відповідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

6.5. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

7.Щодо мотивів.

7.1. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України. Так слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

7.2. Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених вище ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у п.7.1. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України це є підставою для застосування запобіжного заходу.

7.3. Крім того - слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що сторонами кримінального провадження надано докази, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

7.4. Під час розгляду клопотання слідчим доведено необхідність покладення на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, виконувати інші обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст.ст.177,178, 179, 186, 193, 194, 196,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого 8СВ Дніпро8вського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.

Покласти на строк до 26.08.2015 року на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

У разі невиконання ОСОБА_6 покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії цієї ухвали до 26.08.2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1