Справа №504/3632/15-к
№1-кс/504/529/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
25.09.2015 смт.Комінтернівське
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця за національністю, громадянина України, освіта середньо спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-25.11.2009 Військовим місцевим судом Київського гарнізону за ч. 2 ст.289 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці,
-17.10.2012 Київським райсудом м.Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України к 1-у року позб.волі, на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік;
008.05.2015 Комінтернівським райсудом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України к 3р. позб.волі, на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік і 6 місяців,
який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,
в с т а н о в и л а:
В невстановлений час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_6 зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При зустрічі вони домовились про спільне вчинення розбійного нападу, а саме заволодіння грошовими коштами та цінностями у відомого їм мешканця м. Одеси ОСОБА_9 , який займається приватними перевезеннями.
Одночасно з цим, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домовились використати для реалізації задуманого заздалегідь приготовленні шапки типа «балаклава», для запобігання їх впізнання та з метою реального сприйняття їх вимог і запобігання опору, а також зброю невстановленого зразка.
01.08.2015 біля 16.40 год., реалізуючи спільний намір, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , здійснили дзвінок з номеру телефону НОМЕР_1 на номер телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 , і попросили надати їм послуги таксі від торгівельного центру «Таврія Суворовський», що в межах Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, на що останній погодився.
В той же день, 01.08.2015 біля 17.00 год. ОСОБА_9 , керуючи належним йому на праві власності автомобілем «Mersedes-Benz W124T» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під`їхав на територію автостоянки торгівельного центру «Таврія Суворовський», який в межах Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, де зустрів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Присівши в салон автомобілю, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 попрохали ОСОБА_9 відвести їх в с. Світле Комінтернівського району Одеської області, на що останній погодився.
Рухаючись на автомобілі по автодорозі «Одеса-Мелітополь» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запропонували ОСОБА_9 проїхати повз завод «Центроліт», пояснивши при цьому, що там чекає їх товариш.
В той час, коли ОСОБА_9 скерував свій автомобіль «Mersedes-Benz W124T», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в запропонованому напрямку та став слідувати по ґрунтовій дорозі, що з`єднує м.Одесу та с.Світле, в районі залізничної естакади, ОСОБА_6 , діючи умисно, спільно та за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , змусили ОСОБА_9 зупинити автомобіль біля ОСОБА_8 , який очікував на узбіччі, приховуючи своє обличчя за допомогою шапки типа «балаклава».
Після цього, вказані особи, домоглись від ОСОБА_9 отримання відомостей про місце зберігання
У подальшому зазначені особи вивезли ОСОБА_9 на належном йому автомобілі в район с.Неру-байське Біляївського району Одеської області, де 02.08.2015 біля 08.00 год. залишили його зв`язаним.
Своїми противоправними діями, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 288326 гривень 22 копійки, яка в 473 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Він же, в невстановлений час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При зустрічі вони домовились про спільне вчинення роз-бійного нападу, а саме заволодіння грошовими коштами та цінностями у відомої їм мешканки садового товариства «Світанок», що в межах Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_10 .
Одночасно з цим, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 домовились використати для реалізації задуманого заздалегідь приготовленні шапки типа «балаклава», для запобігання їх впізнання та з метою реального сприйняття їх вимог і запобігання опору.
Надалі, 27.08.2015 біля 23.00 год., реалізуючи спільний намір, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , прибули до дачної ділянки по АДРЕСА_4 , де одягли на обличчя шапки типа «балаклави», використовуючи темний час доби, відкривши не зачинені вхідні двері, проникли в приміщення дачного будинку, в якому мешкає ОСОБА_10 зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_11 .
Перебуваючи в приміщенні дачного будинку, ОСОБА_6 , діючи умисно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , використовуючи психічний вплив та погрожуючи ОСОБА_10 і ОСОБА_11 застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я останніх, зв`язавши ОСОБА_11 , заволоділи належним потерпілим мобільним телефоном марки «NOKIA», вартістю 100 гривень, грошовими коштами в сумі 600 гривень, золотою обручкою, вартістю 4300 гривень, золотою обручкою, вартістю 2200 гривень, золотим кільцем, вартістю 5400 гривень, золотими сережками, вартістю 6500 гривень, золотим кулоном, вартістю 2200 гривень, золотим кулоном, вартістю 1100 гривень, а також зварювальним апаратом, вартістю 4100 гривень, після чого з місця події зникли у невідомому напрямку.
Правова кваліфікація ст. 187 ч.4 КК України є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із на-сильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та інше приміщення, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, що відповідно до ст.12 КК України являється особливо тяжким злочином.
Правова кваліфікація ст. 187 ч.3 КК України є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із на-сильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, що відповідно до ст.12 КК України являється особливо тяжким злочином.
22.09.2015 року о 20 год. 15 хв. за підозрою у вчинені кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України, в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_6 якого в тої же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України.
24.09.2015 року начальник СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_13 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, слідчий в судовому засіданні зазначив, що стороною обвинувачення зібрані достатні докази, які дають підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 в період відбування покарання за випробувальним терміном вчинив умисні особливо тяжкі злочини, тому з урахуванням характеру та обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, особи підозрюваного, якій ніде не працює і не навчається, власної сім`ї, утриманців не має, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підс-
тави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; може знищити, сховати речові докази; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що вину визнає повністю, щиро кається у вчиненому.
Захисник підозрюваного, просить відмовити слідчому в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що органом досудового розслідування не доведено ризики, оскільки її підзахисний має постійне місце проживання, де і знаходився під час свого затримання, за весь час до дня свого затримання будь-якого впливу на потерпілих або свідків не вчиняв, свою вину визнає та щиро кається у вчиненому, має травму ноги та потребує медичної допомоги тому, вважає, посилання слідчого на те, що ОСОБА_6 буде перехови витися від слідчого або суду, впливати на потерпілих чи свідків є безпідставні і нічим не підтверджені, а вчинення особою тяжкого злочину взагалі не є, згідно судової практиці, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За викладених обставин просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, посилаючись на наявність зібраних органом досудового розслідування доказів, що підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим найбільш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК, підлягає застосуванню з урахуванням характеру і тяжкості вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень в яких він підозрюється, відсутність в нього стійких соціальних та родинних зв`язків, наявність не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, скоєння умисних особливо тяжких злочинів в період відбування покарання з випробуванням за попередньою судимістю, просить врахувати, що досудове слідство ще триває, у зв`язку з чим не всі докази ще добути і не всі свідки допитані, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом або вчинити інше кримінальне правопорушення, та знаходячись на свободі може впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вважає, що існують усі підстави щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у зв`язку з тим, що злочин вчинено із застосуванням насильства до потерпілих.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, підозрюваного, думку захисника, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
Сторонами кримінального провадження надані докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаних вище кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом або вчинити інше кримінальне правопорушення, на підставі чого, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не більш м`яких запобіжних заходів передбачених нормами КПК, буде дієвим та спрямованим на запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення, запобіганню спробам перешкоджати проведенню досудового розслідування та здійсненню правосуддя, та проведення досудового розслідування у розумні строки.
З урахуванням особи підозрюваного, характеру та обставин вчинених кримінальних правопорушень, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, свідків, або продовжити злочину діяльність, а також враховуючи, що злочин вчинено із застосуванням насильства до потерпілих, розмір застави при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не встановлюю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий судя
у х в а л и л а:
Клопотання начальника СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області п/п міліції ОСОБА_12 , погодженого заступником прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_13 , про обрання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі №21 УДПтС України в Одеській області на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 22 вересня 2015 року з 20 год. 15 хв.
Закінчення строку тримання під вартою 21 листопада 2015 року о 20 год. 15 хв.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1