Дата документу Справа № 11-770/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 770/11 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 190 ч.4 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичёва В.Е.
судей: Шаповал О.С., Прямиловой Н.С.
с участием: прокурора Шелудько З.Л.
рассмотрев 15 июня 2011 года в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Шевченковского районного суда г.Запорожье от 11 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.2, ст. 190 ч.3, ст. 190 ч.4 УК Украины, возвращено прокурору Шевченковского района г. Запорожье для производства дополнительного расследования,
Как указано в постановлении, уголовное дело поступило в Шевченковский районный суд г. Запорожье для рассмотрения по существу из прокуратуры Шевченковского района г. Запорожье с утвержденным прокурором обвинительным заключением.
В судебном заседании защитник ОСОБА_3 заявила суду ходатайство, просила возвратить уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования.
Так, защитник указала, что дело поступило в суд после окончания дополнительного расследования. Однако при проведении дополнительного расследования так и не были выполнены в полном объеме указания суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, неполнота и неправильность досудебного следствия не устранена полностью. Поэтому уголовное дело не может быть назначено к судебному разбирательству и подлежит возврату для проведения дополнительного расследования в порядке ст. 246 УК Украины.
Кроме того, защитник просила и изменить обвиняемой меру пресечения с заключения под стражу на личное поручительство, учитывая состояние здоровья, возраст обвиняемой, наличие лиц, готовых взять её на поруки, а также длительность досудебного и судебного рассмотрения дела. Обвиняемая поддержала заявленное защитником ходатайство в полном объеме.
Суд своим постановлением возвратил дело на дополнительное расследование, согласившись с доводами защитника в части неполноты и неправильности досудебного следствия, указав, что без выполнения указаний суда, данных ранее при направлении дела на дополнительное расследование, без устранения нарушений УПК Украины, дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, и, поскольку названные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона невозможно устранить без проведения следственных действий, то уголовное дело подлежит возвращению прокурору на дополнительное расследование.
Оснований к изменению ранее избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции не установил, поскольку обстоятельства, которые были учтены при ее избрании, не изменились, суду не были представлены какие-либо данные, которые свидетельствовали б об изменении указанных обстоятельств.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований ст. 246 УПК Украины суд в постановлении от 11.04.2011 года не указал, при совершении каких именно процессуальных действий допущено нарушения закона и какое именно нарушение УПК Украины допущено, не приведены доводы в отношении того, что эти нарушения являются существенными, и почему их нельзя устранить в судебное заседании, не обосновал, почему эти нарушения препятствует к назначению данного уголовного дела к судебному разбирательству. Перечень предусмотренных в ст. 246 УПК оснований для направления дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения строго органичен. Судья не вправе возвращать дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия.
Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав судью по сути дела и доводов апелляции, прокурора, поддержавшего апелляцию в части отмены постановления суда и возврата уголовного дела на новое судебное рассмотрение, защитника, который решение суда считает законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.246 УПК Украины при предварительном рассмотрении уголовного дела судья по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело на дополнительное расследование только в случаях, когда при возбуждении уголовного дела, проведении дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Нормами ст.246 УПК Украины предусмотрены и иные основания для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование по инициативе участников процесса, что не имеет отношения к обстоятельствам данного дела.
Приведенный в ст.246 УПК Украины перечень оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения является исчерпывающим. Поэтому судья не вправе возвратить дело на дополнительное расследование с этой стадии по мотивам неполноты досудебного следствия или не устранения в полном объёме неполноты и неправильности досудебного следствия, что было положено защитником в обоснование своего ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, и с чем судья согласился, не обосновав и не мотивировав своё решение в рамках требований ст.246 УПК Украины.
Как следует из материалов уголовного дела, 22.09.2010 года уголовное дело по постановлению суда направлялось на дополнительное расследование в порядке ст.281 УПК Украины, в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия.
Уголовное дело в суд поступило повторно после дополнительного расследования, в ходе которого согласно данным, содержащимся в материалах уголовного дела /т.8, 9/, были допрошены потерпевшие, проверены обстоятельства, на которые было указано судом, допрошена обвиняемая по делу, по результатам было изменено обвинение, принято решение в отношении отдельных потерпевших по делу, приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, что в части полноты и правильности досудебного следствия требует проверки и оценки по результатам судебного следствия, в том числе в части содержания обвинения, правильности квалификации и определения суммы ущерба, на что указал суд в своём решении.
Суд в своём решении не привёл конкретных, аргументированных и убедительных доводов о допущении в ходе досудебного следствия таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, и таким образом поставил под сомнение законность и обоснованность постановления, которое подлежит отмене с возвратом уголовного дела в тот же суд на рассмотрение по существу со стадии предварительного рассмотрения.
Коллегия судей считает необходимым меру пресечения, избранную обвиняемой судом в виде заключения под стражу, оставить без изменения, так как решение суда в этой части никем из участников, в том числе обвиняемой и защитником, не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Шевченковского районного суда г.Запорожье от 11 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.2, ст. 190 ч.3, ст. 190 ч.4 УК Украины, возвращено прокурору Шевченковского района г. Запорожье для производства дополнительного расследования, отменить.
Уголовное дело возвратить в Шевченковский районный суд г.Запорожья для рассмотрения по существу со стадии предварительного рассмотрения.
Меру пресечения ОСОБА_4 в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_6