overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №576/2686/14-к
1-кс/576/364/14 У Х В А Л А
13.11.14 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Вважаючи, що ця постанова винесена без належного з`ясування всіх обставин справи, скаржник просить скасувати вищевказану постанову слідчого СВ Глухівського МВ УМВС в Сумській області від 31 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що її необхідно повернути скаржникам з таких підстав.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно вимог, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України такі скарги подаються протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, то строк подання скарги обчислюється з дня тримання особою копії постанови.
Однак скарга на по постанову слідчого надійшла до суду 13 листопада 2014 року. Тобто, вона були подана з пропуском строків, які передбачені ч.1 ст.304 КПК України. При цьому в самій скарзі представник потерпілого зазначає, що копію постанови слідчого він отримав 10.11.2014 року, а сам потерпілий - 9.11.2014 року. Однак документів, які б підтверджували, що потерпілий та його представник отримали копію постанови слідчого саме в ці строки, скаржником до суду не надано.
Таким чином, із наданих до суду документів вбачається, що представником потерпілого подана скарга із пропуском строків, які передбачені ч.1 ст.304 КПК України і ним не подана заява про поновлення цього строку.
Тому на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст. 303 304 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Справа № 591/8157/15-к
Провадження № 1-кс/591/2234/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд у складі слідчого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вирок набрав законної сили 15.05.2014 року, але від засудженого надійшла скарга на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а тому його необхідно залишити в СІЗО Сумської області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити засудженого ОСОБА_2 в СІЗО Сумської області для розгляду його скарги на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст. 532-539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ :

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити в СІЗО Сумської області для розгляду його скарги на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику СІЗО Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3173/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000516 від 28.09.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
В провадженнi Сторожинецького районного суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за 0000516 від 28.09.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання двічі не з`явився по невідомій для суду причині, не дивлячись на те, що про час, день та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження в засiданнi суду першої iнстанцiї вiдбувається за обов`язковою участю обвинуваченого, а також з метою повного, всебiчного i об`єктивного дослiдження обставин справи i прийняття справедливого рішення та на пiдставi ст.ст. 140, 143, 323, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ
Вiдкласти судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000516 від 28.09.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України до 10 грудня 2015 року до 09 год. 30 хв.

Доставити в порядку примусового приводу:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і мешканця АДРЕСА_1 , в примiщення Сторожинецького районного суду на 09 годин 30 хвилин 10 грудня 2015 року.

Виконання постанови покласти на Сторожинецький відділ поліції ГУНП Чернiвецької областi.

СУДДЯ:
№ 1-в/756/263/15

У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2015 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника РВ КВІ - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду подання начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва про звільнення від відбування покарання стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р.п. Єлань-Коленовський Новохоперського району Воронізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
РВ КВІ Оболонського району м. Києва в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину. Іспитовий строк закінчився 10 листопада 2015 року.
Прокурор в судовому засіданні подання РВ КВІ підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на те, що у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк.
Представник РВ КВІ подання підтримала, пояснивши, що ОСОБА_5 за період іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, допустив дві неявки на реєстрацію без поважних причин, а саме: 22.04.2015 року та 26.08.2015 року. Однак на думку представника РВ КВІ вказані правопорушення не є перешкодою для застосування ч. 1 ст. 78 КК України.
Заслухавши думку прокурора, представника РВ КВІ, засудженого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням 10.11.2015 року іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
подання РВ КВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від покарання ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/7944/15-к
Справа №11-кп/791/1039/45 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186; Доповідач: ОСОБА_2
ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України
У Х В А Л А
23 листопада 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 15.10.2015 року,-
в с т а н о в и л а :
На вказаний вирок захисником - адвокатом ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, що не відповідає вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України, а саме, до апеляційної скарги не надано копії її в тій кількості, яка необхідна для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 залишається без руху, з наданням останньому строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 396; 399 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 15.10.2015 року - залишити без руху.
Апелянту адвокату ОСОБА_3 надати строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі до 07 грудня 2015 року.
Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_5 Черства
Провадження № 1-кп/750/454/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.11.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

13.11.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова об 11 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу та представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/5081/15-к
Провадження № 1-кс/740/559/15
УХВАЛА
24 листопада 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого по справі-судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу на розгляд судді ОСОБА_4 передано кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України.

Суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, мотивуючи тим, що обвинувачений проживаючий по АДРЕСА_1 , є її сусідом по будинку. Вказана обставина може поставити під сумнів її неупередженість під час розгляду даного кримінального провадження та законність прийнятого рішення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи зміст заяви про самовідвід, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки суддя ОСОБА_4 є сусідом обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Викладена вище обставина може поставити під сумнів учасників кримінального провадження неупередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження та законність прийнятого нею рішення.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України, задовольнити.

Передати кримінальне провадження до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 137/1194/15-к
У Х В А Л А

24.07.2015

Літинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000070 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Дібрівка Хмільницького району Вінницької області та проживає в АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2015 до Літинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 14.07.2015 року призначено підготовче засідання в даному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, викликати в судове засідання всіх учасників кримінального провадження. Вказав на відсутність перешкод для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували в підготовчому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку учасників підготовчого засідання та їх правову позицію, щодо з`ясованого в підготовчому судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України 2012 року. Підстав для його повернення з метою визначення підсудності немає.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої, пунктами 1-2 частини другої статті 284 КПК України 2012 року, або зупинення провадження, немає.

Угоди про визнання винуватості чи про примирення у даному провадженні не укладались.

Обвинувальний акт складено згідно вимог ст. 291 КПК України 2012 року, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України 2012 року, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено , а тому суд приходить до переконання про можливість призначення до судового розгляду провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 на 05.08.2015 року о 11-30 год .

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 свідків згідно реєстру.

Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1- 7/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року м. Могилів Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

прокурора: Загороднюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.364 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.364 ч.2 КК України.

02.12.2010 року по даній кримінальній справі була винесена постанова про призначення судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і на вирішення експертів було поставлено ряд питань.

28.12.2010 року з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання у місячний строк додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, за період часу з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року, а саме: фінансової звітності ВАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод», регістрів бухгалтерського обліку з первинними документами до них ВАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод».

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність доручити слідчому Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури, який провадив досудове слідство по даній кримінальній справі, провести виїмку фінансової звітності ВАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» та регістрів бухгалтерського обліку з первинними документами до них ВАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» за період часу з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання експерта суд вважає за необхідне доручити слідчому Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури провести виїмку вищевказаних документів.

Керуючись ст.3151 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити слідчому Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури провести виїмку фінансової звітності ВАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» та регістрів бухгалтерського обліку з первинними документами до них ВАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» за період часу з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року.

Зобов'язати слідчого Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури виконати судове доручення та направити матеріали виконаного доручення до Могилів-Подільського міськрайонного суду в строк до 14.01.2011 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1п-257/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УMBС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ніч на 12.05.1993 року невстановлена особа проникла в приміщення складу УПТК «Чернігівпромбуд», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Ціолковського, 32, звідки таємно викрала 202 л бензину.

Дані дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 81 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник УПТК «Чернігівпробуд» в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 28.06.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити осіб, які скоїли злочин.

Постановою від 09.03.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи в ніч на 12.05.1993 року вчинено злочин, але встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна зі складу УПТК «Чернігівпробуд» - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН