УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006475 від 27.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 27.09.2015 року орієнтовно о 10:00 годині знаходячись біля б. 116 по вул. Першотравневій м. Вінниці, побачив мотоцикл марки «Suzuki DESPERADO», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Побачивши даний мотоцикл у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вище вказаним мотоциклом. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись, ОСОБА_5 зателефонувавши до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив останньому про те, що біля вище вказаного будинку знаходиться мотоцикл, та запропонував незаконно ним заволодіти. На пропозицію ОСОБА_5 ОСОБА_7 погодився, вступивши із останнім у попередню змову, та через 15 хвилин прийшов до вказаного місця. Перебуваючи біля мотоцикла ОСОБА_7 взявши його за кермо почав вести до себе додому, при цьому ОСОБА_5 допомагав штовхаючи мотоцикл позаду. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядились викраденим на свій власний розсуд, чим завдали значної матеріальної шкоди ОСОБА_6 в сумі 86000 гривень.

Згідно висновку експерта № 192 від 20.10.2015 року ринкова вартість повнокомплектного технічно справного мотоцикла марки «Suzuki DESPERADO», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, станом на 27.09.2015 року, з ПДВ складає: 86899 грн. 60 коп. (Вісімдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять грн. 60 коп.).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно за попередньою змовою групою, якщо вони завдали значної матеріальної шкоди.

30.10.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , доводиться наступними матеріалами, які знаходяться в кримінальному провадженні: заявою потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом огляду предмету та постановою про визнання предмету речовим доказом; протоколом допиту підозрюваного; висновком експерта.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком вісім років, в нього відсутнє постійне джерело доходу, соціально стримуючих факторів як робота та сім`я в нього відсутнє, а тому є підстави вважати, що останній знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, здійснювати незаконний вплив на іншого підозрюваного, потерпілого та свідків.

Враховуючи, що метою і підставами застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, як домашній арешт, застава та особисте зобов`язання не забезпечить належної поведінки ОСОБА_5 , просив клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 заперечував щодо обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, в нього відсутнє постійне джерело доходу.
Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки збитки завдані правопорушенням відшкодовані, ОСОБА_5 являється на виклики прокурора, слідчого, прибув на розгляд клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто не ухиляється від слідства, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: заборонити залишати житло, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , цілодобово.

Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 30.10.2015 року.

Копію ухвали направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя/