Справа № 468/1677/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
09.10.2015 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у міста Баштанка клопотання слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Баштанського району Миколаївської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Житомирівка Завітинського району Амурської області Росія, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 23.02.1989 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочено відбування покарання на 2 роки, вирок переглянуто, 26.04.1989 року, відправлено відбувати покарання у ВТК на 2 роки 9 місяців 15 днів, відповідно до ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчуга Полтавської області від 04.04.1991 не відбутий строк 10 місяців 4 дні замінено на виправні роботи; 2) 16.07.1992 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.140, ч.З ст.140, 208 КК України до покарання у вигді позбавлення волі строком на 2 роки 9 місяців 12 днів; 3) 28.02.1996 року Ленінським районним судом м. Миколаїв за ч.3 ст.81, ч.3 ст.140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільненого 20.08.1998 року по амністії; 4) 19.04.1999 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, 208 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 9 місяців 12 днів; 5) 25.04.2001 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.215-3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, звільненого 12.12.2005 року умовно-достроково з не відбутим строком 1 місяць 26 днів; 6) 28.06.2006 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; 7) 07.10.2008 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; 8) 10.10.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців; 9) 29.01.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.395 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців, звільненого 22.05.2015 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
09 жовтня 2015 року до Баштанського районного суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
06.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі до 6 років, не має постійного джерела доходів. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
На думку слідчого підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може незаконно впливати на свідків по справі, так як він не обмежений в спілкуванні із очевидцями та свідками злочину, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам і просив обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому пояснив, що дійсно раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів, в тому числі і корисних до покарання у виді позбавлення волі. Існує за рахунок випадкових заробітків. Крадіжки вчиняв, оскільки не мав засобів для існування. Вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає повністю. По дві тисячі викрадених коштів дав племінникам, які проживають разом з ним в одному будинку.
Вислухав думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступного:
06 жовтня 2015 року Біленькому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та допитано про обставини скоєного злочину.
При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, вчинив злочин при обтяжуючих обставинах - рецидив злочину та вчинення злочину відносно особи похилого віку, за місцем проживання характеризується негативно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до 6 років, не має законних засобів для існування, що дає підстави вважати про можливість вчинення ним інших злочинів, в тому числі і корисних, а також можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які проживають з ним в одному будинку.
Зазначені обставини свідчать про достатність підстав вважати, що особа, стосовно якої розглядається клопотання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків та більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаним ризикам.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наведеним ризикам, йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків.
Відповідно до 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наведеним ризикам, йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Таким чином, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у відповідності до вимог ч.4 ст.182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до норм ч.3 ст. 183 та ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме - з АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183,184,186,193-194 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 із встановленою останньою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме - з АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Баштанського районного суду Миколаївської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали шістдесят днів.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: