overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1303/687/2012
пр.№ 1/464/5/15
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду кримінальної справи

14.04.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_11

під час попереднього розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185; п.7, п.12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.185; ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.185; ч.3 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , який мотивував тим, що прокурор є заінтересованим в результатах розгляду даної кримінальної справи.

Під час розгляду даного клопотання прокурор ОСОБА_5 пояснив, що він жодним чином не заінтересований в результатах розгляду даної кримінальної справи і під час досудового слідства докази отримані стороною обвинувачення з дотриманням вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений підсудним ОСОБА_6 відвід не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено підстав для відводу передбачених ст.ст.54, 56, 58 КПК України 1960 року. Твердження підсудного про особисту зацікавленість прокурора не лише не підтверджені жодними даними, але й не вмотивовані конкретними фактами і ґрунтуються на власних припущеннях підсудного.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 58 КПК України 1960 року, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Головуючий

Судді
Справа № 456/1102/15-к
Провадження № 1-кс/456/188/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

"10" березня 2015 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суду Львівської області

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 16 березня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та начальника Стрийського МВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1187/15-к
Провадження № 1-кс/456/206/2015
виїзного судового засідання
"18" березня 2015 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в місті Стрию по вул. Львівська, 30-Б Львівської області клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про проведення допиту свідка.
Засідання розпочато о 09 год. 30 хв.
У виїзне судове засідання на день розгляду клопотання з`явились прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілої ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , не з`явилися, потерпіла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та не повідомили суд про причин своєї неявки, хоча судом належним чином були повідомлені про дату та годину виїзного судового засідання.
Слідчий суддя встановлює особу свідка.
Свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаю за адресою АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя повідомляє, що судочинство ведеться українською мовою та запитує свідка чи розуміє українську мову, та чи не потрібний перекладач.
Свідок перекладач не потрібний, українську мову розумію.
Слідчий суддя оголошує свідку пам`ятку про права та обов`язкава, та запитує свідка чи зрозуміло їй права та обов`язки.
Свідок права та обов`язки зрозумілі.
Слідчий суддя запитує свідка чи буде давати покази.
Слідчий суддя роз`яснює свідку зміст статті 63 Конституції України.
Свідок зміст статті мені зрозуміло, покази давати буду.
Слідчий суддя приводить свідка до присяги.
Слідчий суддя попереджає свідка про кримінальну відповідальність. згідно ст. 384,385 КК України.
Суд переходить до допиту свідка.
Слідчий суддя пропонує свідку повідомити все, що відомо про обставини справи.
Свідок суду повідомив у 2013 році двері були закриті на засов, оскільки ОСОБА_7 раніше поламав усі замки. Дочка пішла виносити воду. В той момент ОСОБА_7 зайшов до хати. Почав бігати по хаті, у нього був дуже злий вигляд. Я стояла, а він почав підходити до мене, дочка побачила, що він хоче мене ударити і почала прикривати мене. В той час як вона закрила мене руками біля голови, він ударяє її по руці. Удар припав не мені, а дочці. Він ударив її з такою силою, що вона скорчилася від болю. ОСОБА_7 є племінником мого чоловіка. Раніше ОСОБА_7 разом зі своїми батьками проживав по АДРЕСА_2 .
На запитання прокурора свідок відповів:
- Я бачила, що він замахнувся і вдарив мою дочку один або два рази, але точно не пам`ятаю.
- Всі події відбувались 03.03.2013 року.
- Це було приблизно дев`ята десята година ранку.
- Після того як ОСОБА_7 ударив дочку вона почала викликати міліцію, але він їй не давав і забороняв підходити до телефону.
- Я не пригадую чи хтось бачив того дня цю сутичку.
На запитання представника потерпілої свідок відповів:
- В той день ОСОБА_7 стукав ногами у двері.
- Скільки часу він був у хаті я сказати не можу, але він бігав по кімнатах і дивився чи є ще хтось.
- Сутичка відбулася у даній кімнаті.
Слідчий суддя запитує учасників чи мають запитання.
Запитань не поступило.
Слідчий суддя оголосив виїзне судове засідання закритим о 10 год. 30 хв.
Слідчий суддя
Справа № 456/2580/15-к
Провадження № 1-кс/456/397/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
"12" червня 2015 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області внести відомості до ЄРДР відповідно до його заяви від 25.05.2015 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суду Львівської області

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області.

Скаргу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 17 червня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 4-5/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Федитник І. Д.

при секретарі Бучак М. О.

з участю прокурора Гошовського М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Турка подання слідчого прокуратури Турківського району про проведення обшуку житла та іншого володіння відносно ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого прокуратури Турківського району від 05.07.1999 року порушено кримінальну справу проти ОСОБА_2 по ст. 94 КК України (в редакції 1960 року) за вчиненння вбивства. Орган досудового слідства, з метою встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2, його затримання та доставлення в прокуратуру Турківського району для проведення слідчих дій, просить дати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та господарських будівлях ОСОБА_1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просять подання задоволити, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 ч. 5 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл слідчому прокуратури Турківського району провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Кримінальне провадження № 473/3698/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"15" вересня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Вознесенській ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області про застосування до нього акту амністії, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла письмова заява від засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього акту амністії, який відбуває покарання у Вознесенській ВК-72.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього акту амністії.

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього акту амністії на 21 вересня 2015 року на 15-00 годину, про що повідомити прокурора, Вознесенську ВК-72, засудженого ОСОБА_2 .

Судове засідання проводити в залі №3 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.

Зобов`язати адміністрацію колонії надати матеріали особової справи засудженого, необхідні для вирішення його заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 473/3401/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001995

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001995.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0001995 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 12-20 год. 04 вересня 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 477/1633/15-к
Провадження у справі № 1-кп/477/157/15
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

16 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0000313 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні в затвердженні угоди про примирення чи визнання винуватості до суду для затвердження не надходили.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 21 вересня 2015 року о 14-30 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Жовтневої районної прокуратури Миколаївської області, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/797/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Мороз А.Ю., по матеріалам досудового розслідування які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003624 від 15.06.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2013 року до Ленінського РВ ММУ надійшов рапорт о/у СБНОН Ленінського РВ ММУ про те, що чоловік на ім'я ОСОБА_2 на території авторинку по вул. Кірова в Ленінському районі м. Миколаєва незаконно збуває особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс.

Було встановлено, що вказаною особою, яка займається незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу - канна біс являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тобто вчиняє кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

На підставі наведеного, слідство має у своєму розпорядженні достатні дані, які вказують на те, що у шино монтажній майстерні ПП «ОСОБА_4» по АДРЕСА_2, можуть знаходитись наркотичні засоби або кошти, отримані від незаконного обороту наркотичних засобів, речі й цінності, добуті злочинним шляхом, а також інші предмети й документи, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню, слідчий просить дати дозвіл на проведення обшуку у шино монтажній майстерні ПП «ОСОБА_4» по АДРЕСА_2.

Вивчивши дане клопотання та матеріали досудового розслідування, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе надати дозвіл прокурору Манюті В.А. чи старшому слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Мороз А.Ю. провести обшук за зазначеною адресою.

Керуючись ст.ст. 94,234-236,369,371,372,395 КПК України - ,

УХВАЛИВ:

Провести обшук за адресою: АДРЕСА_2 по, з метою відшукання та вилучення зазначеного у клопотанні майна - наркотичних засобів або коштів, отриманих від незаконного обороту наркотичних засобів, речей й цінностей, добутих злочинним шляхом, а також інших предметів й документів, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню.

Право на обшук надається один раз.

Обшук провести в присутності власника приміщення.

Виконання даної ухвали доручаю прокурору прокуратури Ленінського району м. Миколаєва Манюті В.А. чи старшому слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Мороз А.Ю.

Термін дії ухвали 1 (один)місяць.

Відповідальність за відмову в виконанні даної ухвали виникає на підставі діючого кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/856/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Тимощук-Ковальчук І.М., по матеріалам досудового розслідування які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003638 від 16 червня 2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2013 року приблизно о 15:40 годин ОСОБА_2 маючи намір на заволодіння чужим майном, перебуваючи у ліфті на першому поверсі під'їзду АДРЕСА_2 із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров'я , відкрито шляхом ривка заволодів майном громадянки ОСОБА_3, а саме:

- Золотим ланцюжком,

- Золотим кулоном у формі серця із зображенням «Божої матері».

Загальна вага викрадених золотих виробів 7 грам.

Чим причинив останній матеріальну шкоду на суму 3500 гривень. Після чого з місця події зник та в подальшому розпорядився викраденим майном за власний розсуд.

Було встановлено, що ОСОБА_2 товаришує із ОСОБА_4 та деякі пограбовані речі він закладав в ломбарди на її ім'я.

На підставі вищезазначеного, слідство має достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_4 може зберігати за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 чеки, квитанції, які могли б підтвердити, що пограбовані золоті вироби - два ланцюги були закладені ОСОБА_2 в ломбард «Капітал» на її ім'я, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення чеків та квитанцій з ломбарду «Капітал», що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню.

Вивчивши дане клопотання та матеріали досудового розслідування, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе надати дозвіл прокурору Кошурко Р.В. чи старшому слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Тимощук-Ковальчук І.М. провести обшук за зазначеною адресою.

Керуючись ст.ст. 94,234-236,369,371,372,395 КПК України - ,

УХВАЛИВ:

Провести обшук за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення чеків та квитанцій з ломбарду «Капітал», що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню.

Право на обшук надається один раз.

Обшук провести в присутності власника квартири.

Виконання даної ухвали доручаю прокурору прокуратури Ленінського району м. Миколаєва Кошурко Р.В. чи старшому слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Тимощук-Ковальчук І.М.

Термін дії ухвали 1 (один)місяць.

Відповідальність за відмову в виконанні даної ухвали виникає на підставі діючого кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:
№ 1-кс/489/867/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

24 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2012 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00000091, внесені відомості про вчинення невідомою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а саме підроблення рішення судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцевої Н.О. від 13.07.2012 р. у цивільній справі №2-1416/2763/12 за позовом ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення особової справи ОСОБА_2, а також робочих журналів, відомостей, актів, звітів, пояснень з підписами ОСОБА_2 за 2012 рік, які знаходяться в ДП НВКГ «Зоря-Машпроект», з метою проведення почеркознавчого дослідження підпису ОСОБА_2 на договорі дарування від 27.09.2012 р.

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Так, згідно п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При цьому, у клопотанні не доведено підстав вважати, що встановлення обставин наявності підпису ОСОБА_2 на договорі дарування, шляхом вилучення певних документів, має суттєве значення для встановлення обставин підроблення судового рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2013 р.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, які знаходяться в ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :