Справа № 332/1161/13-к
Провадження №: 1-кс/332/120/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., при секретарі: Іщенко А.С.; за участю прокурора: Плужника М.В.; слідчого: Козачка О.О., представника Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ВАТ «Запоріжсталь» на бездіяльність органів досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжсталь» звернулося до суду зі скаргою в якій зазначило, що 4.3.2013 року воно звернулося з заявою до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області з заявою, про викрадання з комбінату 21790 кг металопрокату.

За заявою, 5.3.2013 року за фактом крадіжки металопрокату відкрито кримінальне провадження № 0000396 за ч.1 ст.185 КК України, яке перебуває в провадженні слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС ОСОБА_2

Скаржник вважає, що слідчим допущена бездіяльність, оскільки з часу звернення з завою ВАТ «Запоріжсталь» не визнано потерпілим, не проведені допити співробітників комбінату, не призначена інвентаризація та експертиза з метою встановлення, яким чином металопрокат з комбінату потрапив на склад, цей металопрокат не визнано речовим доказом і не повернуто ВАТ ЗМК «Запоріжсталь», як потерпілому.

Просить суд визнати незаконною бездіяльність слідчого, щодо не проведення вищезазначених дій, визнати ВАТ ЗМК «Запоріжсталь» потерпілим, зобовязати слідчого провести інвентаризацію металопрокату на складі цеху ЦХП-1 ВАТ «Запоріжсталь», призначити експертизу виявленого металопрокату, вжити всі необхідні заходи, щодо вилучення виявленого металопрокату, визнання його речовим доказом та повернення ВАТ «Запоріжсталь» як потерпілому.

В судовому засіданні представник скаржника доводи скарги підтримав у повному обсязі, просить її задовольнити.

Слідчий СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ВАТ «Запоріжсталь» потерпілим не визнано, оскільки його представник на виклики до Заводського РВ не зявлявся, знайдений металопрокат речовим доказом не визнаний, допити співробітників комбінату, призначення ревізії та експертизи не проводилися. Чому це не зроблене, судові не пояснив.

Процесуальний прокурор Плужник М.В. погодився з доводами скарги.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи суд вважає наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, 4.3.2013 року ВАТ «Запоріжсталь» звернулося до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС з заявою про викрадення продукції комбінату, загальною вагою 21790 кг. Заява внесена до ЄРДР 5.3.2013 року й розпочато досудове розслідування.

Згідно ч.1 ст.55 КПК України потерпілим в даному випадку є юридична особа, якій завдано матеріальної шкоди й за ч.2 вказаної Статті права потерпілого виникають у цієї особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Частина 2 ст.55 КПК України передбачає вручення потерпілому памятки про її права і обовязки.

Разом з тим, ч.5 ст.55 КПК України передбачає винесення слідчим або прокурором вмотивованої постанови, при відмову у визнанні потерпілим за підстав, зазначених в цій статті.

В матеріалах справи відсутні як памятка про розяснення ВАТ «Запоріжсталь» прав і обовязків як потерпілому, так і постанова про відмову у визнанні потерпілим. Доводи слідчого, що представники ВАТ «Запоріжсталь» не зявлялися за викликами до Заводського РВ ЗМУ, для виконання з ними вимог ст.55 КПК України не найшли свого підтвердження матеріалами кримінального провадження.

У звязку з чим, суд вважає, що слідчим допущена незаконна бездіяльність щодо виконання вимог ст.55 КПК України.

Окрім того, суд приходить до висновку, що слідчим допущена незаконна бездіяльність щодо проведення досудового розслідування, оскільки за період з 5 по 25 березня 2013 року по кримінальному провадженню не проведена жодна слідча дія щодо встановлення обставин потрапляння металопрокату з цеху ЦХП-1 ВАТ «Запоріжсталь» до складу по вул. Скворцова, 232-Б в м. Запоріжжі.

Окрім того, суд приходить до висновку, що досудовим розслідуванням порушений порядок вилучення металопрокату, вилученому майну не надано процесуального статусу, слідчим не виконані вимоги ст.ст.97,100 КПК України.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню, але частково, в частині невиконання слідчим вимог ст.55,97,100 КПК України.

Щодо бездіяльності слідчого з приводу призначення інвентаризації та експертизи, то скарги на бездіяльність слідчого розглядаються процесуальним прокурором.

Керуючись ст.ст.303,306-308 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000396.

Зобовязати слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 належним чином виконати: вимоги ст.55 КПК України відносно ВАТ «Запоріжсталь» та вимоги ст.ст.97,100,171 КПК України щодо вилученого металопрокату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя О.І. Федоренко