Справа № 2518/1-117/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.,

прокурора Софієнка В. В.,

представника служби у справах дітей ОСОБА_1,

захисника підсудного- адвоката ОСОБА_2,

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3

та підсудного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ріпки кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда з дитинства 1 групи, непридатного до строкової військової служби в мирний час, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив :

11 липня 2011 року на городі будинковолодіння № 18 на вул. Центральна в с. Малий Листвен Ріпкинського району Чернігівської області, де проживає, ОСОБА_4, не маючи ліцензії на право діяльності повязаної з обігом наркотичних засобів, без мети збуту відокремив листя від 6 рослин коноплі та переніс їх на подвіря вказаного господарства з метою сушіння, де зберігав без мети збуту. 13 липня 2011 року працівники міліції виявили та вилучили за вказаною адресою, згідно висновку експерта № 974(х) від 30. 08. 2011 року, вилучені у ОСОБА_4 листя має анатомо-морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично-активний компонент- тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину, становить 38, 5 г.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що на городі навмисно виростив 6 рослин коноплі, щоб курити як наркотики і з цією метою за 2 3 дні до приїзду міліції обірвав листя, яке переніс на подвіря де розклав між двома листами шиферу, щоб листя висохло. Вжити наркотики не вдалося, бо листя виявили та вилучили працівники міліції. У вчиненому кається.

Зі згоди учасників судом оголошеня показання свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.с. 32, 33), з яких убачається, що в їх присутності як понятих, працівники міліції виявили та вилучили з подвіря де живе ОСОБА_4 листя коноплі й той пояснив, що сушив їх щоб особисто вживати як наркотики. Аналогічні відомості містяться у перевірених судом показаннях працівника міліції ОСОБА_7, які він дав на досудовому слідстві як свідок (а.с. 31).

Згідно протоколу огляду місця події на подвірї будинковолодіння № 18 на вул. Центральна в с. Малий Листвен Ріпкинського району Чернігівської області, де проживає, ОСОБА_4, виявлені та вилучені листя коноплі (а.с. 7 10). За висновком судово-хімічної експертизи 974(х) від 30. 08. 2011 року, вилучені у ОСОБА_4 листя має анатомо-морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично-активний компонент- тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину, становить 38, 5 г. (а.с. 27 29).

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 показала суду, що ОСОБА_4 є четвертой дитиною в сімї, з 6 років виховувався у неповній сімї, участі в його вихованні батько не брав. Через вади зору ОСОБА_4 є інвалідом з дитинства, через що її призначили опікуном дитини й вона позбавлена можливості працевлаштуватися. Вдвох живуть за рахунок пенсії ОСОБА_4, що складає 1000 грн., син ще отримує 260 грн. стипендії. Із-за оперативного лікування сина в раньому дитинстві він відставав у розвитку від однолітків, часто хворів, але на цей стан його розвитку та здоровя стабілізувався. Син курить, у вживанні алкоголю його не помічала, працелюбивий, багато допомагає їй по господарству, але інколи може її ослухатися, тоді до процесу виховання закликає старших дітей, які проживають окремо. Від майстра училища, де навчається син, нарікань на поведінку ОСОБА_4 не було. Про вчинене їй нічого відомо не було, вказує що син дуже жалкує про вчинене.

Представник сліжби в справах дітей вважає, що найбільш дієвою формою перевиховання підлітка є проведення з ним профілактичної бесіди та посилення контролю.

Сукупність досліджених доказів, які є послідовними та логічними, приводять суд до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в обємі обвинувачення, - він незаконно виготовив придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту. Його дії кваліфіковано правильно, підсудний підлягає покаранню за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним умисного злочину, його молодий вік, наявні дані про особу винного, - за місцем реєстрації характеризується негативно, за місцем навчання посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, інвалід з дитинства 1 групи, непридатний до строкової військової служби в мирний час, як інвалід потребує реабілітації по індивідуальній програмі, виховувався у неповній сімї, навчається на 3 курсі аграрного училища, на спеціалізованих медичних обліках не перебуває, неодружений, має загальні захворювання, що ще не діагнозовані, проживає з матірю опікуном, через що остання непрацевлаштована та сімя отримує незначні доходи, які складаються з пенсії і стипендії підсудного (а.с. 51; 58 60; 62; 64; 66; 68; 70-71; б/н).

Обставинами що помякшують покарання підсудного є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин що обтяжують покарання ОСОБА_4 у справі не встановлено.

Враховуючи у сукупності викладене, те що по справі не встановлені підстави для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, суд приходить до висновку, що для виправлення підсудного та попередження нових злочинів ОСОБА_4 необхідно й достатньо призначити покарання у виді арешту, оскільки обмеження волі до неповнолітніх не застосовується, застосування виправних робіт до непрацевлаштованої особи неможливе, застосування штрафу поставить його сімю у важке становище, а застосування позбавлення волі на певний строк є занадто суворим видом покарання для досягнення мети покарання. ОСОБА_4 потрібно звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку та покладенням обовязків.

На підставі ст. 93 КПК України судові витрати, повязані з експертними дослідженнями речових доказів по справі, їх розмір підтверджено належними розрахунками (а.с. 16, 26), потрібно покласти на засудженого, та за ст. 81 КПК України самі речові докази (а.с. 34 -35) знищити.

Цивільний позов не заявлено.

Суд не вважає за потрібне призначати засудженому громадського вихователя, оскільки через незначний проміжок часу той досягне повноліття та в розпорядженні суду відсутні відомості про особу, що позитивно впливає на нього.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначивши покарання у виді арешту строком сорок діб.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину, не буде вчинювати правопорушення і виконає покладені на нього за п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію;

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, а в разі працевлаштування і місця роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін, - підписка про невиїзд.

Речові докази 38,3 г. каннабісу, що зберігаються в Ріпкинському РВ УМВС, знищити. ( реквізити а.с. 34, 35)

На відшкодування судових витрат у звязку з експертними дослідженнями речових доказів в НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області стягнути зі ОСОБА_4 (ідентифікаційний № не зазначено) в доход держави 900 (девятсот) грн. 48 коп. ( реквізити а. с. 16, 26).

Цивільний позов не заявлено.

На вирок протягом 15 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В. І. Шляхов