Провадження № 1-кс/127/5759/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю:

прокурора Ільницького І.І.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Вінницької області, яка полягає у не розгляді клопотання підозрюваного щодо залучення захисника,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність прокурора Вінницької області, яка полягає у не розгляді клопотання підозрюваного щодо залучення захисника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник скаргу підтримали за обставин викладених у ній.

Прокурор заперечував, щодо задоволення скарги, оскільки вважає, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Під час судового розгляду вищевказаної скарги судом було зясовано, що 01.10.2013 року адвокат ОСОБА_2 звернувся із заявою до старшого прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про залучення його до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 01.10.2013 року та просив надати дозвіл на побачення із останнім, який утримується в СІЗО Вінницької установи виконання покарань УДпС України (№1), однак підтвердження отримання прокуратурою Вінницької області даного звернення не надав. 02.10.2013 року з аналогічною заявою звернувся до прокурора Вінницької області Мрихина О.М. де дана заява була зареєстрована прокуратурою Вінницької області.

Крім того, 02.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Вінницької області із заявою про надання дозволу на побачення із адвокатом ОСОБА_2

08.10.2013 року прокуратурою Вінницької області надано дозвіл ОСОБА_2 на побачення із ОСОБА_1

09.10.2013 року ст. прокурором прокуратури Вінницької області ст. радником юстиції ОСОБА_3 надана відповідь, яка була направлена ОСОБА_1 в якій було розяснено, що 08.10.2013 року захиснику ОСОБА_2 надано дозвіл на побачення з ОСОБА_1

16.10.2013 року листом прокуратури Вінницької області було повторно розяснено

ОСОБА_1 щодо надання дозволу захиснику ОСОБА_2 на побачення із скаржником.

Вищенаведене свідчить про те, що заява особи, яка подала скаргу розглянута, надана відповідь, а також дозвіл на побачення із захисником ОСОБА_2

Отже, обставини зазначені в скарзі ОСОБА_1 з приводу бездіяльності прокурора Вінницької області, яка полягає у не розгляді клопотання підозрюваного щодо залучення захисника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки зазначені обставини в скарзі не відповідають дійсності.

Також, до надання дозволу на побачення із захисником ОСОБА_2 інтереси ОСОБА_1 здійснював захисник за призначенням ОСОБА_4, тому права на захист ОСОБА_1 прокуратурою області порушено не було.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Вінницької області, яка полягає у не розгляді клопотання підозрюваного щодо залучення захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволені скарги ОСОБА_1 Горгійовича на бездіяльність прокурора Вінницької області, яка полягає у не розгляді клопотання підозрюваного щодо залучення захисника відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя