АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-кп/781/892/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , поданою на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, але який проживає цивільним шлюбом, із малолітньою дитиною на утриманні, із неповною середньою освітою, такого, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
19.06.2006 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років;
22.01.2007 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць;
20.03.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць;
10.10.2013 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;
визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, призначено покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців; за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки; за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців.

Цим же вироком суду першої інстанції засуджений ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців. Вирок стосовно цієї особи в апеляційному порядку не оскаржується.

Ухвалено залишити без розгляду цивільні позови, заявлені у кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Ухвалено задовольнити частково заявлений у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_12 цивільний позов, стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої 2 805 гривень у відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Ухвалено стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2 689 гривень 92 копійки.

Ухвалено стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_9 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 491 гривня 04 копійки.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим за вчинення: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення; замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення; незаконного придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Кримінальні правопорушення вчинені при наступних обставинах.

ОСОБА_7 , 17 вересня 2014 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, знаходився біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вул.. Калініна, 109 б у місті Знам`янка Кіровоградської області, де у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливою метою, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, ОСОБА_7 , за допомогою арматури, що взяв на прилеглій до магазину території, віджав дверний замок дверей магазину та проник до приміщення магазину, звідки викрав належні ОСОБА_10 речі, зокрема, продукти побутової хімії, продукти харчування (повний перелік викраденого за текстом ухвали не наводиться, оскільки учасниками судового провадження не оскаржуються фактичні обставини кримінальних правопорушень), а також грошові кошти у сумі 4 850 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 12 700 гривень 46 копійок.

Крім того, 10 грудня 2014 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходився біля аптеки «Сімейна аптека», розташованої по вул.. Фрунзе, 75 г у місті Знам`янка Кіровоградської області, де у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливою метою, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, ОСОБА_7 , за допомогою арматури, що взяв на прилеглій до аптеки території, віджав дверний замок вхідних дверей аптеки та проник до її приміщення, звідки викрав належні ОСОБА_13 речі, зокрема, медичні прилади та лікарські засоби, а також підгузки дитячі (повний перелік викраденого за текстом ухвали не наводиться, оскільки учасниками судового провадження не оскаржуються фактичні обставини кримінальних правопорушень).

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 11 619 гривень 55 копійок.

Також, 06 лютого 2015 року, приблизно о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 перебували біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_2 , де у них виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливою метою, скориставшись тим, що їх дії ніким не помічені, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , за допомогою арматури, що взяли на прилеглій до магазину території, віджали склопакет та грати, що знаходилися з внутрішньої сторони вікна магазину, та проникли до приміщення магазину, звідки викрали належні ОСОБА_14 речі, зокрема, продукти харчування та цигарки декількох найменувань (повний перелік викраденого за текстом ухвали не наводиться, оскільки учасниками судового провадження не оскаржуються фактичні обставини кримінальних правопорушень), а також грошові кошти у сумі 500 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Своїми злочинними діями завдали потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 10 038 гривень 36 копійок.

Цього ж дня, 06 лютого 2015 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 знаходились біля магазину продукти, розташованого по АДРЕСА_3 , де у них виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливою метою, скориставшись тим, що їх дії ніким не помічені, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , за допомогою арматури, що взяли на прилеглій до магазину території, віджали замок вхідних дверей магазину, ОСОБА_9 проник до приміщення магазину, звідки викрав належні ОСОБА_15 речі, зокрема, продукти харчування, спиртні напої, цигарки декількох найменувань, три мобільні телефони, МР-3 плеєр, дві сім картки операторів мобільного зв`язку МТС та КиївСтар (повний перелік викраденого за текстом ухвали не наводиться, оскільки учасниками судового провадження не оскаржуються фактичні обставини кримінальних правопорушень).

Викрадене майно ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 , який перебував на вулиці поблизу магазину та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою подачі сигналу у разі появи сторонніх осіб.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Своїми злочинними діями завдали потерпілій ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 13 415 гривень 60 копійок.

Крім того, 10 лютого 2015 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 , за спільним умислом, у аналогічний спосіб, що його описано вище, за допомогою фомки, що взяли із собою, шляхом віджимання створки вікна, з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_4 , вчинили крадіжку речей, належних ОСОБА_11 , - продуктів харчування, цигарок, а також грошових коштів у сумі 5 100 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 , який перебував на вулиці поблизу магазину та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою подачі сигналу у разі появи сторонніх осіб.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Своїми злочинними діями завдали потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 34 306 гривень 40 копійок.

Цього ж дня, 10 лютого 2015 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 , за спільним умислом, у аналогічний спосіб, що його описано вище, за допомогою викрутки, викраденої з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відкрутили захисні грати вікна та розбили скло вікна, після чого з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого на АДРЕСА_5 , вчинили крадіжку речей, належних ОСОБА_16 , - продуктів харчування, а також грошових коштів у сумі 300 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Своїми злочинними діями завдали ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 2 143 гривень 50 копійок.

Також, цього ж дня, 10 лютого 2015 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 , за спільним умислом, спрямованим на вчинення таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вважаючи, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поблизу якого перебували, розташованого на АДРЕСА_5 , нікого немає, скориставшись тим, що їх дії сторонніми особами не помічені, підійшли до вікна даного магазину, за допомогою попередньо взятої фомки, віджали захисний ролет, розбили віконне скло, та проникли до приміщення магазину.

Перебуваючи у магазині, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не виявили речей, що їх цікавили як предмет викрадення, як продукти харчування, цигарки, грошові кошти, а тому не змогли завершити кримінальне правопорушення, довівши свої злочинні дії до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, при цьому, виконавши всі необхідні дії для такого завершення.

У подальшому, 16 березня 2015 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи біля магазину «№34», розташованого по вул.. Київська, 85 у с. Цибулеве Знам`янського району Кіровоградської області, та реалізовуючи виниклий у нього злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливою метою, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, за допомогою труби, що її взяв на території прилеглої до магазину території, зірвав навісний замок дверей магазину, проник до приміщення магазину, звідки викрав належне ДП «Володимирівське» майно, зокрема, цигарки та грошові кошти у сумі 207 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми злочинними діями завдав ДП «Володимирівське» майнову шкоду на загальну суму 1 198 гривень 40 копійок.

Того ж дня, 16 березня 2015 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , цілком у аналогічний спосіб, вчинив з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_6 , крадіжку належних ОСОБА_12 речей, - п`ять карток поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку МТС, двадцять пачок цигарок, грошові кошти у сумі 170 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми злочинними діями завдав ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 595 гривень.

Окрім зазначеного, ОСОБА_7 , у серпні 2014 року /точного часу органом досудового розслідування не встановлено/, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та реалізовуючи цей умисел, на земельній ділянці, розташованій поряд із територією заводу «Пуансон», по вул.. Петровській у м. Знам`янка Кіровоградської області, зірвав один кущ коноплі.

У подальшому, ОСОБА_7 переніс зірваний ним кущ коноплі до місця свого тимчасового проживання, - по АДРЕСА_1 , де його висушив та подрібнив, і зберігав для власного вживання без мети збуту.

Під час огляду працівниками Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області квартири тимчасового місця проживання ОСОБА_17 , 16 лютого 2015 року, у період час з 17 години 30 хвилин до 18 години 57 хвилин, виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка, згідно із висновком експерта № 176 від 20 лютого 2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуана), масою у перерахунку на суху речовину 8, 785 грама.

Вирок суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_7 , який в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду змінити, пом`якшити призначене йому покарання, а саме замість призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

При цьому, обґрунтовуючи апеляційні вимоги, обвинувачений зазначає, що він свою винуватість визнав у повному обсязі, щиро покаявся у вчиненому.

Вказує, також, що Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області стосовно нього ухвалено обвинувальний вирок за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців /кримінальне правопорушення вчинене 12 лютого 2015 року/.

Тому, на переконання обвинуваченого, враховуючи, що кримінальне правопорушення у м. Знам`янка ним вчинено 06 лютого 2015 року, Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області помилково призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців, що на один місяць більше, ніж раніше призначене йому покарання означеним вироком Новоукраїнського районного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та доводи, наведені у ній, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , вважаючи вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ніким із учасників судового провадження, зокрема, особою, яка подала апеляційну скаргу, не оспорюється фактичних обставин кримінального провадження, доведеності винуватості обвинувачених та кваліфікації їх дій.

За таких обставин, колегія суддів не надає оцінки доказам по кримінальному провадженні у їх сукупності, та не входить до оцінки тих обставин, які ніким із учасників провадження не оскаржено.

Відтак, колегія суддів вважає винуватість ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення; замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення; незаконного придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту доведеною, а кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, - правильною.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції правильно, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких та невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше притягався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, обставини, які пом`якшують обвинуваченому покарання визнання вини, щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують йому покарання.

На підставі врахованих обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 за умови його ізоляції від суспільства та призначив покарання у межах санкцій частин статей обвинувачення, за сукупністю злочинів, визначивши остаточне покарання, яке у даному випадку є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, таке, що відповідає меті покарання.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , що він наводить у своїй апеляційній скарзі, щодо пом`якшення йому призначеного судом першої інстанції покарання з тих підстав, що він свою винуватість визнав у повному обсязі, щиро покаявся у вчиненому, - задоволенню не підлягають.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, а саме безпосередньо із мотивувальної частини вироку суду першої інстанції, судом, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, враховано вказані обставини, як такі, які пом`якшують останньому покарання (аркуш провадження 35 вирок).

Однак, крім означених обставин, судом першої інстанції, при призначенні ОСОБА_7 покарання, також правильно враховано й те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, після звільнення по відбуттю покарання на шлях виправлення не став, та, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.

З урахуванням усіх обставин, суд першої інстанції призначив обвинуваченому обґрунтовану міру покарання, розмір якого є майже мінімальним в межах частини статті найтяжчого інкримінованого ОСОБА_7 обвинувачення.

Доводи обвинуваченого про неправильне призначення йому покарання судом першої інстанції, оскільки Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області стосовно нього ухвалено обвинувальний вирок за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців /кримінальне правопорушення вчинене 12 лютого 2015 року/, і тому, враховуючи, що кримінальне правопорушення у м. Знам`янка ним вчинено 06 лютого 2015 року, Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області помилково призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців, що на один місяць більше, ніж раніше призначене йому покарання означеним вироком Новоукраїнського районного суду, - є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_7 , за наслідками всебічного, повного та об`єктивного судового розгляду в межах висунутого йому обвинувачення, визнаний судом першої інстанції винуватим за вчинення тих кримінальних правопорушень, що інкриміновані йому органом досудового розслідування.

Тож, суд першої інстанції, згідно із вимогами ст. ст. 368, 374 КПК України, у даному кримінальному провадженні вирішив питання міри покарання, яка призначається обвинуваченому, по кожному з обвинувачень у межах даного кримінального провадження, та визначив остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

Відповідно, за вчинення іншого кримінального правопорушення, обвинувачення за яким ОСОБА_7 органом досудового розслідування інкримінується у іншому кримінальному провадженні, - судом, у разі визнання ОСОБА_7 винуватим, призначається покарання, на підставі всебічно досліджених обставин конкретного кримінального провадження, із дотриманням вимог закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону України.

При цьому, по кожному із кримінальних проваджень міра покарання визначається судом індивідуально в кожному окремому випадку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців, - суд першої інстанції, зважаючи на обставини кримінального провадження, матеріали кримінального провадження, характеристики особи обвинуваченого, у даному випадку порушень вимог кримінального процесуального закону або закону України про кримінальну відповідальність не допустив.

Відтак, враховуючи, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 свого підтвердження не знайшли, - колегія суддів не знаходить підстав до скасування оскаржуваного вироку суду першої інстанції, як те просять у апеляційних скаргах особи, які їх подали, та вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4