overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-/0303/11/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

24.01.2011 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєров І. М.

за участю секретаря Киці Л.Ф. ,

прокурора Лісневської С.К..

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: Волинська область, с,Заболотці вул. Колгоспна,2, судився і має незняту чи непогашену судимість - дві;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або провадження досудового слідства, не було допущено порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 24.01.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін підписку про невиїзд .

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1/0308/874/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 27 грудня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Леськіва Ю.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

В судове засідання не зявився свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, а тому до них слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків :

ОСОБА_3 вул. Чорновола, 6/36, м. Луцьк,

ОСОБА_4 вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 2/16, м. Луцьк.

Судове засідання призначене на 11.00 год. "09" січня 2013 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.

Постанову для виконання направити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Головуючий:
Провадження № 1-кс/161/3607/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 02 вересня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
01.09.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою скаржника від 17.08.2015 року про вчинення старшим слідчим СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ст..ст. 364, 365, 366, 367, 372 КК України

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати слідчий відділ прокуратури Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 14:10 год. 03 вересня 2015 року матеріали по заяві скаржника.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14:10 год. 03.09.2015 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/14/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 08 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Луцьку кримінальне провадження №0000449, яке надійшло з апеляційного суду Волинської області 05.11.2013 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Спец-лінії», з вищою освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 22.08.2013 року близько 16.00 год., знаходячись на території будівництва автозаправочної станції в с. Копачівка, по вул. Першотравнева, Рожищенського району, Волинської області із хуліганських спонукань спровокував бійку із ОСОБА_5 , під час якої умисно наніс один удар рукою по його обличчю, чим спричинив потерпілому фізичну біль та моральні страждання.

Таким чином суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися в умисному завданні удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав.

Однак в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення про що, подав відповідну заяву. Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Тому кримінальне провадження №0000449 про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України слід закрити, так як в судовому засіданні потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст.284, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000449 відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області, шляхом її подання через Луцький міськрайонний суд Волинської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 1/0306/260/11 Провадження №11/773/92/13 Головуючий у 1 інстанції:Луньова Т.М.
Категорія:ч.1 ст.115 КК УкраїниДоповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Пазюка О.С. С

суддів - Клока О.М., Опейди В.О.,

за участю прокурора -Кухтей-Хилюк Л.В.,

засудженого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 08 лютого 2012 року, яким -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Ковеля Волинської області, українець, громадянин України, розлучений, освіта вища, тимчасово безробітний, реєстрація місця проживання здійснена за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

засуджений за ч.1 ст.115 КК України на строк 12 (дванадцять) років.

Міру запобіжного заходу засудженому залишено попередню - тримання під вартою.

Постановлено строк відбування покарання рахувати з 05 лютого 2011 року.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у сумі: 506,52 грн. (п'ятсот шість гривень п'ятдесят дві коп.) за проведення дактилоскопічної експертизи; 264,42 грн. (двісті шістдесят чотири грн. сорок дві коп.) - за проведення судово-наркологічної експертизи; 281,40 грн.(двісті вісімдесят одна грн. сорок коп.) - за проведення дактилоскопічної експертизи; 407,16 грн. (чотириста сім грн. шістнадцять коп.) - за проведення амбулаторної, судово-психіатричної експертизи.

Вирок вирішено долю речових доказів.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Ковельського міськрайонного суду від 08 лютого 2012 року щодо ОСОБА_1 засудженого за ч.1 ст.115 КК України залишити без змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 - без задоволення.

Повний текст рішення буде проголошено 13 лютого 2013 року о 10 годині.

Головуючий

Судді
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №1-205/2010
ПОСТАНОВА

26 листопада 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О.П., розглянувши скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "імені Щорса" про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 356 КК України

встановив:

23.11.2010 року до суду надійшла скарга ПСП "імені Щорса" с. Закриниччя Баранівського району Житомирської області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 356 КК України; про визнання ПСП ім. Щорса с. Закриниччя потерпілим і цивільним позивачем.

В скарзі зазначено, що ОСОБА_1, маючи майновий пай в ПСП ім. Щорса, всупереч чинному законодавству, самоправно, без дозволу керівництва підприємства забрав з господарства корову, чим наніс збитки на суму 5000 грн..

Дана скарга не відповідає вимогам ст.ст. 223,224 КПК України.

Згідно ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку, інакше скарга залишається без розгляду , та повертається особі, яка подала скаргу.

В описовій частині скарги не викладені докази, на яку частку майна ПСП у ВРХ ОСОБА_1 мав право (можливо і на 5000 грн.); в чому проявилася заподіяна ним значна шкода окрім підприємству, ще і іншим громадянам - відсутні докази.

В резолютивній частині скарги не викладено суть пред'явленого обвинувачення; не вказано список осіб, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ст.ст. 251, 223, 224 КПК України.,

постановив:

Скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "імені Щорса" про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст.

356 КК України залишити без розгляду.

Повернути приватному сільськогосподарському підприємству "імені Щорса" скаргу із позовною заявою про стягнення заподіяних злочином збитків .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Михалюк
Провадження № 274/6497/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/117/15
09.02.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганьківці Снятинського району Івано-Франківської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 402 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, ухвалу про привід обвинуваченого не виконано.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись ст.ст. 323, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 12 год. 30 хв. 25 лютого 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
2159/15-Вих09 лютого 2015 р.
№ 274/6497/14-к ОСОБА_5
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 09 лютого 2015 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
2159/15-Вих09 лютого 2015 р.
№ 274/6497/14-к ОСОБА_5
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 09 лютого 2015 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

05.12.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зіневич І. В.

секретаря Безкоровайної О. Т.

з участю прокурора Пазюри С. О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження № 0001530 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 345 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні у даній справі обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід головуючому, посилаючись що дії головуючої викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки підтримує сторону обвинувачення, відмовила у виклику свідка ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За таких обставин, заяву про відвід судді слід передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід автоматизованою системою документообігу Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 35, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001530 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 345 КК України передати до канцелярії Богунського Районного суду м. Житомира для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід автоматизованою системою документообігу Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Зіневич
КП №278/5591/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
10 вересня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали, якою обвинуваченому продовжували наведений запобіжний захід закінчується 14 вересня 2015 року. Ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 наведеного запобіжного заходу не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти вказаного клопотання заперечував, оскільки вважає, що вказані ризики втратили свою актуальність.

Інші учасники судового процесу заперечували проти наведеного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, оскільки не зникли ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_4 10.10.2014 року був затриманий працівниками міліції в м. Житомирі під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що, в свою чергу, є підставою для задоволення клопотання прокурора та відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 .

Отже, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Термін дії запобіжного заходу рахувати з дня закінчення терміну встановленого ухвалою Житомирського районного суду від 09 липня 2015 року, тобто з 15 вересня 2015 року по 13 листопада 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-35/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18.02.2011 смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

з участю прокурора: Колотюка В.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 364 ч.2 ,366 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2011 о 15:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа №1-102/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14.06.2011 смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

з участю прокурора: Тещенка М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудних немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2011 о 09:30 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36 Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити попередній- підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілого ОСОБА_4, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа №1-92/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

31.05.2011 смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

з участю прокурора: Колотюка В.Д.

та захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України, ОСОБА_4 за ст. ст.315 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2011 о 10:30 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36 Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку, повідомити прокурора та захисників.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа № 282/396/13-к
Провадження № 1-кп/282/16/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

20 березня 2013 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді В.Б.Шидловського

при секретарі В.І.Демчук

з участю прокурора О.В.Каліновського

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000088, який надійшов з прокуратури Любарського району Житомирської області 18 березня 2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого в ПрАТ ПЗ "Агро-Регіони" с.Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, раніше не судимого, запобіжний захід - не обирався,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Прокурор заявив клопотання про долучення до справи матеріалів кримінального провадження №0000088.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, без виклику інших осіб та витребування певних речей та документів.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 25.03.2013 о 14:00 в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з викликом: прокурора, обвинуваченого та потерпілої, без виклику свідків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2