Справа № 705/1080/15-к
У Х В А Л А
25 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 20.02.2015 року та зобов`язання слідчого повернути належний йому автомобіль «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, -
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на постанову слідчого та зобов`язання повернути належний йому автомобіль, посилаючись на те, що у вересні 2012 року ним був придбаний автомобіль «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору у невідомого чоловіка при цьому договору купівлі продажу він не укладав, лише передав кошти, а невідомий йому чоловік просто віддав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль та ключі. Через декілька місяців він розмістив оголошення на сайті про продаж автомобіля та в грудні 2012 року обмінявся автомобілями з ОСОБА_5 не укладаючи договору міни. При цьому, він передав належний йому автомобіль «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 разом з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, а ОСОБА_5 в свою чергу передав свій автомобіль «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 також з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ та доплатив йому 400 доларів США.
27.10.2014 року до нього звернувся ОСОБА_6 та повідомив, що документи на «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 були підроблені, а автомобіль в нього вилучили. Крім того, повідомив, що у Вільшанському РВ УМВС України в Кіровоградській області відкрите кримінальне провадження за ч.1 ст.190 КК України, предметом якого являється автомобіль марки автомобіль «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 .
Цього ж дня, на вимогу працівників міліції добровільно видати їм його автомобіль «Форд Транзит» на декілька днів для проведення перевірки, він погодився, оскільки знав, що будь яких шахрайських дій не вчиняв та добровільно надав свій автомобіль працівникам міліції.
Оскільки автомобіль йому не повернули та на даний час він знаходиться на майданчику Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, він звернувся з клопотанням до слідчого СВ Уманського МВ УМВС України про повернення належному йому автомобіля. Постановою від 02.02.2015 року слідчим СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 йому було відмовлено у задоволенні клопотання. Оскільки слідчим було вилучено в нього автомобіль без належної правової підстави, тому він змушений звернутись до суду з скаргою та просити суд визнати неправомірною та скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 20.02.2015 року та зобов`язати слідчого повернути належний йому автомобіль «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, який був в нього вилучений 27.10.2014 року та знаходиться на майданчику Уманського МВ УМВС України в Черкаській області.
Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги вказана скарга визначена до розгляду слідчому-судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задоволити.
Слідчий Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на даний час по кримінальному провадженні факт шахрайства не встановлено, з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску до слідчого судді він не звертався.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення скаржника та слідчого, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого прокурора: у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто затримав особу в порядку, передбаченому ст. ст. 207, 208 цього кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Доказів, що дана вимога закону при затриманні транспортного засобу була виконана, суду не надано.
Ст. 171 ч.1 КПК України встановлює, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. Таке клопотання повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 169 КПК України закріплений вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене. Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України. Зі змісту ч. 6 ст. 173 КПК України вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно вимог ст. 171 ч.5 КПК України клопотання про арешт майна до суду не було подано, що підтвердив слідчий в судовому засіданні, таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 вимоги ст. 171 ч.5 КПК України не виконанні, у зв`язку з чим його дії, що полягають в не поверненні тимчасово вилученого майна в строк, передбачений чинним законодавством на підставі вимог ст. 169 КПК України є неправомірними і за вказаних обставин слід скасувати постанову слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 20.02.2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення належному йому автомобіля та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 вилучене майно автомобіль «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, який був в нього вилучений 27.10.2014 року та знаходиться на майданчику Уманського МВ УМВС України в Черкаській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 160-166, 170-174, 303, 306-307 КПК України, суд,
Скаргу задоволити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 20 лютого 2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення належному йому автомобіля «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску.
Зобов`язати слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вилучене майно автомобіль «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , ключі, який був в нього вилучений 27 жовтня 2015 року та знаходиться на майданчику Уманського МВ УМВС України в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя