Справа №668/2429/13-к
УХВАЛА

27.02.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсону Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Коваленко О.А., адвоката ОСОБА_1, слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Херсонській області Дьоміна П.І., а також підозрюваної ОСОБА_2

Розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000155 від 05.12.2012 слідчим ВР ДТП СУ УМВС України у Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 і погоджене старшим прокурором Коваленком О.А. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, має середню освіту, раніше не судимий, не одружений, який мешкає за адресою: Херсонська область, м. Херсон, сел. Комишани, вул. Радянська104-а, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2012 близько 14.10 години, ОСОБА_2, 27.12.1976р.н., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповнення), згідно якого: Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, керуючи технічно-справним автомобілем Opel-Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Херсоні по вул. Ілліча, зі сторони вул. Робоча в напрямку вул. Лавреньова, зі швидкістю 65км/год, чим порушив вимоги п. 12.4. Правил дорожнього руху України, згідно якого: В населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, у порушенні вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, згідно якого: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.3. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; а також п. 11.2. Правил дорожнього руху України, згідно якого: Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_4, згідно до висновку судово-медичної експертизи № 2, від 31.01.2013, отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку середнього ступеню тяжкості, крововиливу під мяку мозкову оболонку, саден голови, обличчя, закритих переломів правого надколінника, правої проміневої кістки, 5,6 ребер зліва, забійної рани верхньої третини гомілки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоровя. А пасажир автомобіля ЗАЗ-Daewoo ОСОБА_5, 07.07.1941р.н., згідно висновку судово-медичної експертизи №1, від 31.01.2013, отримала тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку середнього ступеню тяжкості, закритого перелому кісток носа, забійних ран голови, обличчя, верхньої вії лівого ока, закритих переломів ребер з обох сторін: зліва 1-3 ребер, праворуч 1-6 ребер, закритих переломів правої лопатки, 5-ї пясної кістки, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоровя.

Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- висновком судово-медичної експертизи №1, від 31.01.2013, згідно якої ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку середнього ступеню тяжкості, закритого перелому кісток носа, забійних ран голови, обличчя, верхньої вії лівого ока, закритих переломів ребер з обох сторін: зліва 1-3 ребер, праворуч 1-6 ребер, закритих переломів правої лопатки, 5-ї пясної кістки, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоровя;

- висновком судово-медичної експертизи №2, від 31.01.2013, згідно якої ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку середнього ступеню тяжкості, крововиливу під мяку мозкову оболонку, саден голови, обличчя, закритих переломів правого надколінника, правої проміневої кістки, 5,6 ребер зліва, забійної рани верхньої третини гомілки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоровя;

- висновком судово-медичної експертизи №2, від 31.01.2013, згідно якої ОСОБА_2 на момент ДТП знаходився у нетверезому стані;

- висновком автотехнічної експертизи № 2754 від 11.01.2013, згідно якого, на момент ДТП, автомобіль ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходився у працездатному стані;

- висновком автотехнічної експертизи № 2755 від 14.01.2013, згідно якого, на момент ДТП, автомобіль Opel-Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходився у працездатному стані;

- висновком транспортно-трассологічної експертизи № 2756 від 15.01.2013, згідно якого, зіткнення автомобіля Opel-Omega та ЗАЗ-Daewoo, відбулося у смузі руху автомобіля ЗАЗ-Daewoo;

- висновком автотехнічної експертизи № 126 від 05.02.2013, по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди, згідно якого в розглянутій дорожньої ситуації водій автомобіля Opel-Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1, повинен був керуватися вимогами п. 12.4, 11.2, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України;

- показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, згідно яких, водій автомобіля Opel-Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, 05.12.2012 близько 14.10 години, здійснюючи рух по вул. Ілліча, зі сторони вул. Робочої, у напрямку вул. Лавреньова, з метою здійснення обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2. Унаслідок даної ДТП водій ОСОБА_4 та його пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Таким чином, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, має середню освіту, раніше не судимий, не одружений, який мешкає за адресою: Херсонська область, м. Херсон, сел. Комишани, вул.Радянська104-а.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його адвоката, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобовязання.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС у Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Застосувати стосовно підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, має середню освіту, раніше не судимий, не одружений, який мешкає за адресою: Херсонська область, м.Херсон, сел. Комишани, вул. Радянська104-а., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обовязки:

Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 27 квітня 2013 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_8

З ухвалою ознайомлений копію цієї ухвали мені вручено ___________2013 року

о год.00 хв.

Одночасно розяснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: _________ ОСОБА_2