пр. № 1-кс/759/2000/15
ун. № 759/7117/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. КиєвіОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , захисника підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000100 від 13.11.2014 р. ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ,-

встановив:

08.05.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , яка на даний час розглядає скаргу на постанову про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про витребування інформації з Баришівського районного центру зайнятості щодо отримання допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_8 та допиті в якості свідка в.о. директора цього центру ОСОБА_9 . Адвокат зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_6 09.04.2015р., не вивчивши матеріали кримінального провадження розглянула клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «Глазер ЮН» в ПАТ «Банк Контракт», зазначивши в ухвалі, що клопотання стосується юридичної особи ПАТ «Банк Контракт». Крім цього, 09.04.2015р. слідчий-суддя ОСОБА_6 винесла ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_5 отримав моральний та фізичний тиск (застосування наручників, що призвели до фізичних страждань). Крім цього, 24.04.2015р. не зважаючи на відвід судді слідчий-суддя ОСОБА_6 винесла ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про відвід слідчого ОСОБА_3 , що на думку адвоката вказує на необ`єктивність судді, що викликає у сторони захисту сумніви у її неупередженості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити відповідно до ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки клопотання та скарги адвокатів ОСОБА_5 розглядаються всіма суддями Святошинського районного суду м. Києва.

Суд, заслухавши адвоката, думку слідчого, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 з наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Посилання адвоката на незаконність винесених слідчим суддею ОСОБА_6 ухвал є безпідставним, оскільки до матеріалів скарги не долучено доказів щодо скасованих ухвал.

Беручи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , захисника підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000100 від 13.11.2014 р. ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1