Справа № 1-456/11
Провадження № 1/1015/8157/11
В И Р О К

іменем України

14.11.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М

при секретарі Комендат М.Р., Калиновській Н.В.

за участю прокурора Юркової Ю.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого вироком від 28.12.2010 року Святошинського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік; вироком від 27.09.2011 року Святошинського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 (двох) місяців арешту, звільненого з-під варти в залі суду по відбуттю покарання,

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3, маючи незняту та непогашену судимість за умисний корисливий злочин, 18.02.2011 року приблизно об 11 годині 30 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 підїхали до будинку № 24-А по вул. Жовтневій в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, де, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб поблизу, підїхали до належного ОСОБА_2 автомобіля марки «Газель Дует», д/н НОМЕР_2, який знаходився навпроти підїзду № 1 вищевказаного будинку та таємно викрали з-під кузова автомобіля запасне автомобільне колесо, з місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди розміром 621,82 грн.

ОСОБА_4 18.02.2011 року приблизно об 11 годині 30 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 підїхали до будинку № 24-А по вул. Жовтневій в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, де, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб поблизу, підїхали до належного ОСОБА_2 автомобіля марки «Газель Дует», д/н НОМЕР_2, який знаходився навпроти підїзду № 1 вищевказаного будинку та таємно викрали з-під кузова автомобіля запасне автомобільне колесо, з місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди розміром 621,82 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав та суду пояснив, що він на має офіційно місця роботи, підробляє таксистом на автомобілі НОМЕР_1. 18.02.2011 року близько 10 години 30 хвилин він зустрів свого товариша ОСОБА_4, якому запропонував поїхати таксувати разом. Згодом до них машину сів пасажир, якому потрібно було їхати у м. Вишневе. У м. Вишневе, коли пасажир вийшов з машини, вони продовжили рух по вул. Жовтневій, де ОСОБА_4А звернув його увагу на припаркований автомобіль марки «Газель Дует», точно номерні знаки автомобіля не пригадує, водія в автомобілі не було. ОСОБА_4 запропонував викрасти запасне колесо з цього автомобіля, щоб потім його продати, та наказав підїхати до цього автомобіля задом, щоб можна було погрузити колесо. Потім ОСОБА_4 вийшов з машини та почав витягувати запасне колесо з-під кузова автомобіля, а він був поряд з автомобілем, щоб в разі появи сторонніх осіб або власника попередити про це Сашка. ОСОБА_4 витягнув запасне колесо та вони поклали його до багажника «Ланоса». З викраденим колесом вони приїхали в район шпалерного ринку в м. Києві, який знаходиться по вул. Зодчих, де незнайомому водію продали викрадене колесо зо 150 чи 200 грн., точно не памятає, про те, що колесо крадене покупцю не говорили. Гроші, які отримали з продажу, поділили порівну. Свою частину грошей він витратив на власні потреби. У вчиненому підсудний ОСОБА_3 щиро розкаявся. Просив його суворо не карати, не позбавляти волі, при призначенні покарання врахувати, що потерпілому повністю відшкодований завданий збиток, останній претензій до нього не має.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав та суду пояснив, разом з ОСОБА_3 на автомобілі останнього марки «Део Ланос», д/н НОМЕР_3 18.02.2011 року близько 10 години 30 хвилин вони поїхали таксувати. Підвезли пасажира у м. Вишневе, де він побачив «Газель» біля якої не було ні хазяїна, ні сторонніх осіб, під кузовом автомобіля було запасне колесо. Він запропонував ОСОБА_3 викрасти запасне колесо з цього автомобіля, яке потім продати, оскільки він на той час не мав роботи та достатньо коштів. ОСОБА_3 задній ходом підїхав до «Газелі», він витягнув запасне колесо з-під кузова та вони поклали його в багажник «Ланоса». За їхніми діями ніхто сторонній не спостерігав. Потім вони повернулись в м. Київ, де поблизу шпалерного ринку по вул. Зодчих викрадене колесо продали незнайомому чоловіку приблизно за 200 грн., які поділили порівну. У вчиненому підсудний ОСОБА_4 щиро розкаявся. Просив його суворо не карати, не позбавляти волі, при призначенні покарання врахувати, що потерпілому повністю відшкодований завданий збиток, останній претензій до нього не має.

Окрім визнання підсудними вини в інкримінованому їй діянні, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 2 ст.185 КК України підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_2, який суду показав, що 18.02.2011 року близько 11 години 10 хвилин він залишив свій автомобіль марки «Газель Дует», д/н НОМЕР_4 біля будинку № 24-А по вул. Жовтневій у м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, а сам пішов додому. Повернувшись хвилин за 20, він побачив, що немає запасного колеса, а кріплення, яким воно трималось, пошкоджено. Ввечері цього ж дня до нього підійшов сусід ОСОБА_5, який розказав, що вдень біля його «Газелі» бачив автомобіль НОМЕР_5, який був припаркований до «Газелі» ззаду багажником. З приводу крадіжки він звернувся до міліції. На досудовому слідстві ним був заявлений позов про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1000 грн. матеріальної шкоди, проте на час розгляду справи завданий збиток повністю відшкодований, від позову він відмовляється, претензій до підсудних він не має, просить їх суворо не карати;

-постановою від 26.02.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом викрадення майна ОСОБА_2 за ознаками злочину за ч. 1 ст. 185 КК України (а.с.1); постановою від 14.04.2011 року про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 4-5); постановою від 21.04.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України (а.с. 8); рапортом від 18.02.2011 року старшого інспектора чергового Вишневого МВМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 10); заявою ОСОБА_2 (а.с. 11); протоколом огляду місця події від 18.02.2011 року, під час якого було оглянуто автомобіль марки «Газель Дует», д/н НОМЕР_2 (а.с. 13); протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 15.04.2011 року, під час якого свідок ОСОБА_5 серед наданих фото на фото № 1, де був зображений ОСОБА_3, впізнав особу, яка під час крадіжки перебувала у автомобілі марки «Део Ланос» (а.с. 30-32); ); протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 21.04.2011 року, під час якого свідок ОСОБА_5 серед наданих фото на фото № 3, де був зображений ОСОБА_4, впізнав особу, яка вчинила крадіжку (а.с. 33-35); протоколом огляду місця події від 12.04.2010 року, під час якого був оглянутий автомобіль НОМЕР_1 (а.с. 36-39); вироком від 28.12.2010 року Святошинського районного суду м. Києва, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 190, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік (а.с. 49); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.04.2011 року, під час якого ОСОБА_3 показав місце та спосіб вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 61-63); протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 64); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.04.2011 року, під час якого ОСОБА_4 показав місце та спосіб вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 95); протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 97-99); звітом про проведення товарознавчої експертизи запасного автомобільного колеса «ROSAVA 185х75 RS» (а.с. 106-109).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудні ОСОБА_6А та ОСОБА_4, а також потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді давали правдиві покази, які повністю відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Суд визнає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб. Суд визнає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудних.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, підсудний за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 47), раніше судимий (а.с. 48, 49, 196-197), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 46); хворіє на хронічний вірусний гепатит «В» в стадії загострення, хронічний панкреатит в стадії нестійкої ремісії (а.с. 185), обставинами, що помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, та, з урахуванням викладеного, за наявності двох визнаних судом обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь вчиненого ОСОБА_3 злочину, ставлення підсудного до вчиненого, його стану здоровя, думки потерпілого, вважає за можливе призначити покарання за ч. 2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК Україниу вигляді штрафу, оскільки приходить до висновку, що саме така міра покарання буде достатньою для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, підсудний за місцем проживання характеризується задовільно (а.с. 119), раніше не судимий (а.с. 114-116), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 118); обставинами, що помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, та, з урахуванням викладеного, за наявності двох визнаних судом обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь вчиненого ОСОБА_4 злочину, ставлення підсудного до вчиненого, думки потерпілого, вважає за можливе призначити покарання за ч. 2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК Україниу вигляді штрафу, оскільки приходить до висновку, що саме така міра покарання буде достатньою для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КПК України постановляючи вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З огляду на це, у позові потерпілого ОСОБА_2 про стягнення 1000 грн. слід відмовити у звязку з повним відшкодування матеріальної шкоди.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 328 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу розміром 850 гривень на користь держави.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у вигляді взяття та тримання під вартою, до набрання вироком законної сили скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Вирок від 28.12.2010 року Святошинського районного суду м. Києва, яким ОСОБА_3 засуджено до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік - виконувати самостійно.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу розміром 850 гривень на користь держави.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді взяття та тримання під вартою, до набрання вироком законної сили скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Део Ланос» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_6, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (а.с. 42) конфіскувати в дохід держави.

У цивільному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування 1000 грн. матеріальної шкоди - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення прокурором, захисником та потерпілим, а засудженими в той же строк, з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя Омельченко М.М.