Справа № 536/1747/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області , в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , заяву судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

30 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 та суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області .

Заявник в заяві зазначає, що складений відносно нього адміністративний протокол є сфальсифікованим , дана справа Апеляційним судом Полтавської області направлена з порушенням принципу підсудності до Кременчуцького районного суду Полтавської області, також відвід ,заявлений ОСОБА_3 , мотивований іншими підставами, викладеними в заяві ,згідно якої заявник вважає , що факт подачі ним скарги є підтвердженням обставин відсутності об`єктивного розгляду даної адміністративної справи відносно нього.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді та суддів Кременчуцького районного суду , пояснення судді ОСОБА_4 в якому вказано про самовідвід, заслухавши думку заявника , який підтримав заяву, суд дійшов до такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України, відвід всім суддям Кременчуцького районного суду Полтавської області , які не розглядають справу - не передбачено .

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Суд, вислухавши заявника , вивчивши матеріали справи, вважає що викладена заявником ОСОБА_3 неправдива інформація щодо судді ОСОБА_4 та інших суддів Кременчуцького району , Полтавської області ,містить образу , зачіпає честь та гідність , тому для запобігання кривотолків по даній справі з боку заявника, в порядку ст.ст. 75-76 КПК України заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення .

Факт подачі заяви ОСОБА_3 та мотивація щодо відводу судді ОСОБА_4 та суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області, не є підставою для задоволення .

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи, якими ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність відводу судді ОСОБА_4 та суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області , не свідчать про їх упередженість чи заінтересованість під час розгляду даного провадження , а тому не є підставами для відводу.

Суд не вбачає жодних обставин, які б виключали можливість участі суддів Кременчуцького районного суду ,Полтавської області при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи відвід, суд вважає, що обставини вказані в заявах про відвід судді та суддів, викладені усно в судовому засіданні заявником, не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді та суддів , тому не можуть свідчити про упередженість .

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір .

На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод , ст. ст. 35, 75-76 ,81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити .

Заяву судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити .

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП передати негайно до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1