Провадження 1-кс/127/7667/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Вінниця/

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме на транспортний засіб автомобіль марки «DAWOO NEXIA 1.5 GL», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що 05.08.2014 року до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_3 щодо шахрайських дій керівників благодійних організацій «Добрі люди» та «Люди в дії». 05.09.2014 року відомості зазначені в заяві ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006432 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

У ході досудового розслідування слідчим 05.09.2014 року надано доручення СДСБЕЗ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області щодо проведення у даному кримінальному провадженні відповідних слідчих (розшукових) дій.

У подальшому, 09.09.2014 року приблизно о 16:30 год. ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля офісу керівника благодійної організації «Добрі люди» ОСОБА_5 , розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4 висунув ОСОБА_5 вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн. за вплив на працівників СДСБЕЗ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області щодо належного виконання вищевказаного доручення слідчого, що у подальшому зумовить прийняття рішення про закриття зазначеного кримінального провадження.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, 10.09.2014 року приблизно о 21:00 год., перебуваючи неподалік кафе «Будьмо», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 9, одержав від ОСОБА_5 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 5 000 грн. за вплив працівників СДСБЕЗ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області щодо неналежного виконання вищевказаного доручення слідчого, що у подальшому зумовить прийняття рішення про закриття зазначеного кримінального провадження.

У подальшому ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на кінцевій зупинці маршрутного таксі сполученням «Муніципальний ринок - Стахурського», що по вул. Фрунзе, 4 в м. Вінниці, одержав від ОСОБА_5 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн. за вплив на працівників СДСБЕЗ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області щодо неналежного виконання вищевказаного доручення слідчого, що у подальшому зумовить прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Після цього ОСОБА_3 , було викрито працівниками УМВС України у Вінницькій області та складено протокол огляду місця події.

ОСОБА_3 , 17 вересня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Санкція ч.3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим виникла необхідність арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: транспортний засіб автомобіль марки «DAWOO NEXIA 1.5 GL», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Право власності на автомобіль ОСОБА_3 , який підлягає арешту, підтверджується повідомленням управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області №9/14581 від 23.10.2014 року.

На підставі викладеного, слідчий просив у судовому засіданні задовольнити дане клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - які валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Оскільки з пояснень слідчого та матеріалів клопотання, не вбачається, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України, а тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170 -173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме на транспортний засіб автомобіль марки «DAWOO NEXIA 1.5 GL», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя