Справа №727/9528/13-к
Провадження № 1-кс/727/2301/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

слідчого судді: Мамчина П.І.

при секретарі: Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

слідчий Бостан О.І.

захисник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову від 16.10.2013р. старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 А,В. звернулась до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 з скаргою на постанову від 16.10.2013р. старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000247 від 25.02.2013р, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.3, 321 ч.3 КК України.

Вважає, що слідчий Бостан О.І. безпідставно відмовив в задоволленні клопотання, чим позбавив скаржника можливості повноцінно реалізовувати свої права, що передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством. Просить суд скасувати постанову про відмову в проведенні експертизи та призначити по кримінальному провадженню експертизу.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в ній.

Слідчий в судовому засіданні вважав, що скарга до задоволення не підлягає.

Заслухавши доводи учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000247 від 25.02.2013р, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 3 ст. 93 КПК України визначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Судом встановлено, що 16.10.2013р. старшим слідчим СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи та залучення експерта по кримінальному провадженню з мотивів неможливості її проведення в звязку із збігом тривалого проміжку часу та можливим знищенням слідів рук на паперовому згортку.

Вважаю, що слідчим безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки питання придатності паперових згортків для проведення дактилоскопічної експертизи відноситься до компетенції експерта, а не слідчого.

За таких обставин приходжу до висновку, що постанова слідчого Бостана О.І. від 16.10.2013р. є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм КПК України, що позбавляє підозрюваного ОСОБА_2 в повному обсязі скористатись своїм правом на збирання доказів, передбаченим ст. 93 КПК України.

На підставі викладеного вважаю, що постанова слідчого від 16.10.2013р. підлягає скасуванню, крім цього вважаю, що для виконання вимог ст. 2 КПК України, слід зобовязати слідчого призначити дактилоскопічну експертизу паперових згортків, які були вилучені під час обшуку за адресою м. Чернівці, вул. Комарова, 34/15 та залучити експерта для її проведення.

Щодо скарги в частині зобовязання слідчого поставити на вирішення експертизи ряд питань, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки вирішення цього питання в даному випадку не відноситься до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 2, 93, 220, 303, 304, 305, 306 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову від 16.10.2013р. старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Зобовязати старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_3 призначити по кримінальному провадженню №000247 від 25.02.2013р дактилоскопічну експертизу паперових згортків, які були вилучені під час обшуку за адресою м. Чернівці, вул. Комарова, 34/15 та залучити експерта для її проведення.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію ухвали мені вручено о ___ год. ___ хв. _____ ________ 2013р.

______________ ___________________

(підпис) (П.І.Б.)