Справа №1-360/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого КУЗЬМІНА М .В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

за участю прокурора БАСАЛИКА В.О.

адвоката ЗАВГОРОДНЬОГО М.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого «Укрспецбуд» робітником, не одруженого, раніше не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.07.2010 року, близько 16-50 год., знаходячись біля будинку № 18, що по вул. 50 років ВЛКСМ м. Чернігова, відкрито викрав золотий ланцюжок вартістю 1450 грн., що належить ОСОБА_2

22.07.2010 року, близько 19-40 год., ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, знаходячись біля будинку № 34, що по вул. Текстильників м. Чернігова, діючи повторно, відкрито викрали золотий ланцюжок з хрестиком вартістю 1771,9 грн., що належить ОСОБА_3

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даних злочинів визнав повністю та пояснив, що 04.07.2010 року, після 16-ї години, він знаходився у дворах по вул.. 50 років ВЛКСМ і побачив, що біля будинку 18 йде жінка. Він вирішив зірвати з неї золотий ланцюжок, тихенько підійшовши ззаду, зірвав з шиї цієї жінки золотий ланцюжок та втік поміж будинків. Після цього поїхав на Центральний ринок та продав викрадений золотий ланцюжок «Мінялам» за 400 грн., гроші витратив на себе.

Як надалі пояснив підсудний, 22.07.2010 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_4, почали спілкуватись і ОСОБА_4 запропонував, щоб з якоїсь дівчини зірвати ланцюжок, а потім продати. Він погодився на цю пропозицію. Вдвох з ОСОБА_4 вони перейшли через пішохідний перехід біля станції Чернігів і після 19-ї години знаходились біля цього переходу зі сторони «Шерстянки». Він побачив, що в сторону «Шерстянки» йде дівчина, сказав ОСОБА_4, що зараз зірве з цієї дівчини ланцюжок та пішов слідом за нею, коли дівчина переходила залізничну колію на «Шерсятнці» він наздогнав її, схопив золотий ланцюжок і рвонув, відірвавши частину золотого ланцюжка. Після цього розвернувся та побіг в сторону ОСОБА_4. Вдвох з ОСОБА_4 вони прийшли на Центральний ринок, він віддав ОСОБА_4 частину викраденого золотого ланцюжка і коли ОСОБА_4 намагався продати частину цього ланцюжка, їх затримали працівники обласного управління УМВС України в Чернігівській області, привели до міліції, де він написав явку з повинною щодо скоєних ним двох крадіжок золотих ланцюжків. Розкаявся в скоєному, просить суворо не карати. Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 визнав, надав суду рекомендований лист згідно якого 30.10.2010 року на адресу ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди було перераховано 500 грн.

Крім визнавальних показів підсудного ОСОБА_1, його вина в скоєнні даного злочину також підтверджується і матеріалами справи, які учасники судового засідання не вважають за доцільне досліджувати, але обставини та факт скоєння злочину підсудним ОСОБА_1 та іншими учасниками судового засідання не оспорюються, і тому, оцінюючи отримані докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 за фактом відкритого викрадення 04.07.2010 року чужого майна, яке належить ОСОБА_2, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України: дії ОСОБА_1 за фактом відкритого викрадення 22.07.2010 року чужого майна, яке належить ОСОБА_3, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, вчиненим повторно, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, за обставини, які помякшують відповідальність підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди потерпілій ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_1, суд приймає до уваги дані, характеризуючи особу підсудного, те, що він розкаявся у вчиненому злочині, частково відшкодував завдану потерпілій ОСОБА_2 шкоду, тому суд вважає, що до ОСОБА_1 можливо обрати міру покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, приближену до нижньої межі, але з врахуванням того, що ОСОБА_1 на час вчинення злочинів офіційно не працював, працевлаштувався лише під час розгляду справи в суді, вчинив два злочини, один з яких є злочином середньої тяжкості, а другий є тяжким злочином, протягом одного місяця вчинив вказані злочини, що свідчить про те, що ОСОБА_1 схильний до вчинення злочинів, і другий злочин вчинив вже за попередньою змовою з особою, відносно якої кримінальна справа виділена в окреме провадження, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно обрати покарання лише у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, стягненню з підсудного на користь потерпілої підлягає 1000 грн., тому що згідно наданого рекомендованого листа від 30.10.2010 року на адресу ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди було перераховано 500 грн.

Речові докази, - частина золотого ланцюжка, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3, підлягає залишенню в її розпорядженні.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 міру покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 000 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Речові докази, частина золотого ланцюжка, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3, - залишати в її розпорядженні.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН