Справа № 204/58/16-к
Провадження № 1-кс/204/7/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

за участю адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 21.12.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 22.11.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Вирок змінено ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчуга від 13.09.2013 року на підставі ч. 4 КК України за сукупністю покарань по вироку 3 роки позбавлення волі. Звільнений 28.05.2014 року з Кременчугської ВК Полтавської області 20.05.2014 року, на підставі ЗУ «Про Амністію 2014 року»,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06 січня 2016 року слідчий СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та у грудні 2015 року знову став на шлях вчинення умисних злочинів проти власності.

Так, 29.12.2015 року приблизно о 23 год.00 хв., ОСОБА_8 знаходячись в автомобілі Шевролет Авео червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухаючись по вулиці Г. Сталінграду у м. Дніпропетровську побачили раніше їм незнайомого потерпілого ОСОБА_11 , та у них виник раптовий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення його майна, тому домовившись, вони визначили майно останнього як об`єкт свого злочинного посягання.

Тому, на вищевказаному автомобілі, проїхавши до будинку АДРЕСА_2 , 29.12.2015 року приблизно о 23.00 годин реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_10 на автомобілі Шевролет Авео червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 залишився чекати у дворі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_8 дочекавшись потерпілого, коли він наблизився до арки будинку АДРЕСА_2 наблизився до нього з правого боку, та наніс один удар кулаком правої руки по обличчю потерпілого, при цьому подавивши волю ОСОБА_11 до можливого опору, при цьому ОСОБА_5 знаходився позаду ОСОБА_8 , та спостерігав, щоб їх дії залишалися таємними для пересічних громадян, з метою доведення ї злочинного умислу до кінця.

Під час того, як воля потерпілого ОСОБА_11 до можливого опору була подавлена, ОСОБА_8 шляхом обшуку вмісту карманів потерпілого, з правої зовнішньої кишені одягненої на потерпілому куртки заволодів майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном «SAMSUNG 1Touch GT-B5722 imei-1: НОМЕР_3 ; imei-2: НОМЕР_4 », коричневого кольору вартістю 1769 гривень, в якому знаходилися дві сім карти: НОМЕР_5 оператора «Лайф» № НОМЕР_6 та «МТС» № НОМЕР_7 та флеш карта на 1 Гб (які матеріальної цінності для потерпілого не становлять), після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном зникли сівши до автомобілю Шевролет Авео червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_10 , та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, завдавши матеріальну шкоде потерпілому на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.01.2016 року приблизно о 02.30 годині ОСОБА_8 знаходячись в автомобілі Шевролет Авео червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухаючись по вулиці Г. Сталінграду у м. Дніпропетровську побачили раніше їм незнайомого потерпілого ОСОБА_13 , та у них виник раптовий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення його майна, тому домовившись, вони визначили майно останнього як об`єкт свого злочинного посягання.

Тому, на вищевказаному автомобілі, проїхавши до перехрестя вулиці Г. Сталінграду та вулиці Енергетичної у м. Дніпропетровську, 03.01.2016 року приблизно о 02.30 годині реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_5 на автомобілі Шевролет Авео червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 залишився чекати на перехресті вулиці Г.Сталінграду та вулиці Енергетичної у м. Дніпропетровську ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_8 дочекавшись потерпілого, коли він наблизився до вказаного перехрестя наблизився до нього з переду, та наніс один удар кулаком правої руки по обличчю потерпілого, при цьому подавивши волю ОСОБА_13 до можливого опору, при цьому ОСОБА_10 знаходився поряд з ОСОБА_8 , та тримав ппотерпілого подавляючи його волі до можливого опору, зваливши його на землю, та з метою доведення ї злочинного умислу до кінця.

Під час того, як воля потерпілого ОСОБА_13 до можливого опору була подавлена, ОСОБА_8 шляхом обшуку вмісту карманів потерпілого, з правої зовнішньої кишені одягнених на потерпілому штанів заволодів майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном HTC DESIRE SV чорного кольору, імей: НОМЕР_8 вартістю 2500 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном зникли сівши до автомобілю Шевролет Авео червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, завдавши матеріальну шкоду потерпілому на вищевказану суму.

За вказаним фактом 05.01.2016 року кримінальні провадження об`єднані в одне провадження № 0000013 про що відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.01.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання від 05.01.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколами пред`явлення особи для впізнання від 04.01.2016 року та 05.01.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

05.01.2016 року о 15.10 годині, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поміщений до ІТТ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

06.01.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- у ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисне, корисливе тяжке кримінальне правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад чотири роки. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду;

- у ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи працездатною особою проте офіційно ніде не працевлаштований, будучи неодноразово судимим за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та 29.12.2015 року знову став на шлях вчинення умисних злочинів проти власності. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, особу підозрюваного, який є працездатним, але не має постійного місця роботи, який будучи неодноразово судимим за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та вчинив умисні тяжкі кримінальні правопорушення проти власності, за скоєні ним кримінальні правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад чотири роки, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваного, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокати підозрюваного заперечували проти задоволенн клопотання, оскільки слідчим не обгрунтовані ризики та просили застосувати до їх підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність судимості, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний вчинив злочин, поєднаний із застосування насильства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 04 березня 2016 року включно.

Ухвалу направити до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1