УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» та Представництву «Андреас Неоклеус енд Ко.» на бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2014 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування компанії представництва ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко» та ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко» у нежитлових приміщеннях на 7 поверсі нежитлового будинку за адресою м. Київ, пров. Рильського, 6, який належить ТОВ «Раньє Плюс».
Адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» та Представництву «Андреас Неоклеус енд Ко.» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Києва, яка виражена в неповерненні тимчасового вилученого (протиправно, всупереч ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку) майна.
В судовому засіданні скаржник пояснив, що в ході проведеного обшуку було вилучено велику кількість документів та офісної техніки, що не були вказані в ухвалі, якою було надано дозвіл на проведення обшуку. Так, в тексті ухвали зазначено: «надати дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування компанії представництво ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.» та ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.» у нежитлових приміщеннях, площею 98,56 кв.м. та 100,46 кв.м. на 7 поверсі нежитлового будинку і за адресою: м. Київ, пррв. Рильський, буд. 6, який належить ТОВ «Рантьє Плюс», з метою відшукання і вилучення наступних документів: довіреності повноважного представника компанії «АССОФІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» виданої на ім`я громадянина Естонії ОСОБА_4 , протоколу засідання ради директорів компанії «АССОФІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», наказу ПрАТ , «Дніпровська Пристань» № 10-к від 25.04.2012 р., відповідно до якого ОСОБА_5 переведений з посади директора з будівництва на посаду заступника генерального директора ПрАТ «Дніпровська Пристань», довіреності на ім`я ОСОБА_6 від ОСОБА_7 на представництво інтересів ТОВ «Призма Бета», печатка ТОВ «Призма Бета», гарантійного листа ТОВ «Призма Бета» від 14.03.2012 р. на адресу компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед», наказу ПрАт «Дніпровська пристань» № 13-К від 27.04.2012 р., яким ОСОБА_5 уповноважив себе на виконання функцій та повноважень Генерального директора підприємства, договору купівлі-продажу обладнання РУ-10 кВ в ТП-7705 та ТП-7706 та кабельних ліній КЛ-ІОкВ, побудованих за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна,4, укладеного 02.08.2012 р. між ПрАТ «Дніпровська пристань» та ПрАТ «Лівоберіжжяінвест», договору купівлі-продажу (недобудованого паркінгу, розташованого за адресою: м. Київ, просп. Генерала Ватутіна, 2-Т, укладеного 10.08.2012 р. між ПрАТ «Дніпровська Пристань» та ТОВ «Стілф», знарядь злочину, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, печаток підприємств: компанія «Аррікано Трейдінг Лімітед», компанія «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед», ТОВ «Стілф», ПрАТ «Дніпровська Пристань», ПрАТ «Лівоберіжжяінвест», ТОВ «Призма Альфа», ТОВ «Альтаїр - 4». ТОВ «Аррікано Ріел Естейт», ТОВ «Аррікано Проперті Менеджмент», ТОВ «Аррікано Девелопмент», ТОВ «Зелене Місто», ТОВ «Панорама Груп», ТОВ «О`кей Україна», ТОВ «Яхтклуб Дніпровська Пристань», ТОВ «А-Бетон», ПрАТ «Укрпангруп», ПрАТ «Градінвест», ТОВ «Іста Девелопмент», які підконтрольні ОСОБА_8 , а також документів та чернових записів щодо господарських відносин між зазначеними вище підприємствами безпосередньо або через взаємних контрагентів, у тому числі відомостей на магнітних носіях та накопичувачах електронної інформації».
Тобто, вище наведений вичерпний перелік документів, печаток різних підприємств, знарядь можливого злочину, які було дозволено судом відшукати та вилучити, у разі необхідності накласти арешт на вказане майно.
Проте, замість переліченого майна у двох юридичних осіб, які не є стороною кримінального провадження, в рамках якого проводився обшук, жодна з посадових осіб цих юридичних осіб також не є стороною кримінального провадження, більше того - документи та печатки компаній, що зазначені в тексті ухвали суду не були знайдені та вилучені в ході обшуку, натомість була вилучена вся документація ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.» та «Представництва «Андреас Неоклеус енд Ко.», серед яких є оригінали дуже важливих право встановлювальних документів на нерухомість, оригіналів статутних документів компаній, договорів, первинної бухгалтерської документації, електронна техніка (жорсткі диски з комп`ютерів у кількості 15 шт.), інша документація цих двох юридичних осіб за період 2005-2013 роки, а також інших юридичних осіб -контрагентів, особисті речі співробітників (кредитні картки, фотоапарат тощо). Через це, дві юридичні особи зазнали і продовжують зазнавати матеріальної шкоди (збитків) та незручностей, адже є неможливим проведення податкових перевірок, є неможливим ведення нормальної роботи з контрагентами (клієнтами), адже вилучені усі договори, листування, документи та їх проекти, що зберігалися в електронному вигляді на жорстких дисках, хоча ці документи та майно не зазначаються в тексті ухвали суду, за якою проводився обшук і відповідне тимчасове вилучення.
Дослідити матеріали кримінального провадження у суду не було можливості, оскільки на неодноразові запити до слідчих органів та прокуратури Дніпровського району м. Києва матеріали кримінального провадження до суду не були надані, тому суд був позбавлений можливості вивчити матеріали кримінального провадження.
Дослідивши в судовому засіданні скаргу та додані до неї документи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої
було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судці чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після (вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. З ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення і клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Дослідивши доводи, викладені у скарзі та заслухавши учасників процесу, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки в супереч вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а тому майно підлягає поверненню.
Оцінюючи наявні доводи особи, яка подала скаргу, в сукупності з дослідженими матеріалами, суд прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» та Представництву «Андреас Неоклеус енд Ко.» на бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Києва підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» та Представництву «Андреас Неоклеус енд Ко.» на бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Києва, яка виражена в неповерненні тимчасового вилученого (протиправно, всупереч ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку) майна задовольнити.
Забов`язати СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві повернути тимчасово вилучене майно, згідно реєстру вилученого під час проведення обшуку нежитлового приміщення розташованого за адресою м. Київ, пров. Рильський, 6, відповідно до ухвали Печерського районного суду від 30.04.2014 року.
Копію ухвали надіслати до СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, та особі, що подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: