Дело № 1-17/11
20.10.2011 года Криворожский районый суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Н.В.
при секретаре Рыбак Е.О.
с участием прокурора Скороход И.В.
представителя потерпевших
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, ранее не судим, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, -
по ст.ст. 286 ч.2, 190 ч.2 УК Украины, -
В производстве Криворожского районного суда Днепропетровской области находится данное уголовное дело.
ОСОБА_5 обвиняется в том, что 27 октября 2008 года примерно в 12-00 часов, не имея удостоверения на право управления транспортным средством и прилагаемого к удостоверению талона, а также временного регистрационного талона, и, несмотря на это, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ОСОБА_6, следовал по проезжей части ул.Центральной в с.Лозоватка Криворожского района Днепропетровской области, со стороны ул.Шевченко в направлении центра указанного населённого пункта.
Таким образом, ОСОБА_5 обвиняется в том, что грубо нарушил требования п.п. 2.1. а), 2.1 б), 2.10 а), 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожного движения Украины и в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля НОМЕР_4, ОСОБА_7 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, прерывистая ссадина на передней грудной стенке, перелом грудины в средней трети, кровоизлияния в мягких тканях вокруг перелома, ушиб сердца, закрытая внутричерепная травма, ссадина в левой лобной области, ссадина на спинке носа слева, поверхностная ушиблено-рваная рана под подбородком справа, кровоизлияние в мягкие покровы лобной области, желеподобно-жидкое субдуральное кровоизлияние, ссадины коленных суставов. Смерть его наступила от тупой травмы грудной клетки, которая сопровождалась переломом грудины в средней трети и ушибом сердца. Обнаруженные повреждения в области грудной клетки относятся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасные для жизни, в данном конкретном случае, как такие, что повлекли наступление смерти потерпевшего, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 2569-е от 17.11.2008 года; пассажиру автомобиля НОМЕР_5, ОСОБА_9 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленные раны лица, левой кисти, правой голени, разрыв распрямителя 3-го пальца левой кисти, закрытый перелом правой болышеголенной кости без смещения отломков, по своему характеру обнаруженные повреждения относятся к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №3462 от 03.12.2008 года; пассажиру автомобиля НОМЕР_2, ОСОБА_8 были причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, которые своему характеру относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 3463/138 от 02.12.2008 года.
Кроме того, ОСОБА_5 обвиняется в том, что примерно 10.02.2010 года около в 11.00 часов, находясь около торговых ларьков, расположенных в центре с. Лозоватка, Криворожского района, Днепропетровской области, в процессе разговора с ОСОБА_11, узнав, что последний желает приобрести щенка «немецкой овчарки», руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотреблением доверием, а точнее: пообещал ОСОБА_11 приобрести ему щенка «немецкой овчарки», за 200 грн., сказав, что работает в Криворожской исправительной колонии № 80. ОСОБА_11 поверив убеждениям ОСОБА_5, передал последнему деньги в сумме 200 грн., для приобретения щенка. ОСОБА_5 заведомо не собираясь выполнять обещанное ОСОБА_11, завладев деньгами в сумме 200 грн., с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на указанную сумму.
Повторно, в конце февраля месяца 2010 года, в дневное время суток, ОСОБА_5, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана, с корыстной целью, пришел к магазину «Универмаг», расположенному в центре с. Лозоватка, Криворожского района, Днепропетровской области, где путем обмана и злоупотреблением доверием ОСОБА_11, убедил последнего в необходимости оплаты услуг дрессуры, для якобы уже приобретенного им щенка «немецкой овчарки» за 2000 грн. Поверив убеждениям ОСОБА_5, ОСОБА_11 передал последнему деньги в сумме 300 грн., после чего ОСОБА_5 заведомо не собираясь выполнять обещанное ОСОБА_11, завладев деньгами в сумме 300 грн. с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на указанную сумму.
Примерно в средине марта месяца 2010 года в дневное время суток, ОСОБА_5, находясь в с. Лозоватка, Криворожского района, Днепропетровской области, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана, с корыстной целью, по месту жительства ОСОБА_11, расположенного по адресу: Днепропетровская область, Криворожский район, с. Лозоватка, ул. В.Терешковой 13, путем убеждения в выполнении своих ложных обязательств, а точнее: убедив последнего в необходимости продолжения проведения услуг дрессуры, якобы уже приобретенного им щенка «немецкой овчарки» и оплаты за данные услуги, завладел деньгами в 700 грн., после чего с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Примерно в начале третей декады марта месяца 2010 года, в дневное время суток, ОСОБА_5, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана, с корыстной целью, пришел к торговым ларькам, расположенным в центре с.Лозоватка, Криворожского района, Днепропетровской области, где путем убеждения в выполнении своих ложных обязательств, а точнее: убедив последнего в необходимости продолжения проведения услуг дрессуры, якобы уже приобретенного им щенка «немецкой овчарки» и оплаты за данные услуги, заведомо не собираясь выполнять обещанное ОСОБА_11, завладел деньгами в сумме 500 грн., после чего с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на указанную сумму.
В начале апреля месяца 2010 года, в дневное время суток, ОСОБА_5, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана, с корыстной целью, пришел к торговым ларькам, расположенным в центре с. Лозоватка, Криворожского района, Днепропетровской области, где путем обмана и злоупотреблением доверием ОСОБА_11, пообещал последнему закончить курс дрессировки, для якобы уже приобретенного им щенка «немецкой овчарки». Поверив убеждениям ОСОБА_5, передал последнему деньги в сумме 500 грн., после чего ОСОБА_5 заведомо не собираясь выполнять обещанное ОСОБА_11, завладев деньгами в сумме 500 грн. с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на указанную сумму.
Всего, таким образом, в период времени с конца февраля месяца 2010 года по начало апреля месяца 2010 года ОСОБА_5 под обманным предлогом проведения дрессировки уже якобы приобретенного щенка «немецкой овчарки», завладел денежными средствами ОСОБА_11 в сумме 2 000 грн.
Кроме того, повторно, в конце апреля месяца 2010 года, в дневное время суток, ОСОБА_5, преследуя умысел на завладение чужим имуществом, с корыстной целью, пришел к торговым ларькам, расположенным в центре с. Лозоватка, Криворожского района, Днепропетровской области, где путем обмана и злоупотреблением доверием ОСОБА_11, пообещал последнему свои услуги по транспортной перевозке, щенка «немецкой овчарки», с территории КИК 80, расположенной в г. Кривом Роге в с. Лозоватка, Криворожского района, Днепропетровской области, оценив их на сумму 80 грн. Поверив убеждениям ОСОБА_5, передал последнему деньги в сумме 80 грн., после чего ОСОБА_5 заведомо не собираясь выполнять обещанное ОСОБА_11, завладев деньгами в сумме 80 грн. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Таким образом, ОСОБА_5 своими действиями, в период времени примерно с 10.02.2010 года по начало апреля месяца 2010 года, причинил потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 2280 грн.
Действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.286 ч.2 УК Украины по признакам: нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшем смерть потерпевшего ОСОБА_7, причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_12 и причинение потерпевшей ОСОБА_9 телесных повреждений средней тяжести, а также по ст. 190 ч. 2 УК Украины по признакам: завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
Потерпевший ОСОБА_11 подтвердил обстоятельства совершенного преступления ОСОБА_6 по ст. 190 ч. 2 УК Украины. Просил взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 2280 грн.
Просил взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 9012,67 грн., а также в счет возмещения морального вреда 200000,00 грн., услуги адвоката в размере 1000,00 грн. расходы по делу на общую сумму 279,80 грн.
Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что является родной сестрой ОСОБА_7 подтвердила показания данные ее отцом - потерпевшим ОСОБА_1 просила взыскать в счет возмещения причиненного морального ущерба 100000, 00 грн.
Потерпевшая ОСОБА_9 суду пояснила, что она и ее муж ОСОБА_8 находились в дружеских отношениях с погибшим ОСОБА_7 27 октября 2008 года, утром ее муж вместе с ОСОБА_7 на его автомобиле поехали на работу. Около 10-00 часов в этот же день она со своим ребенком их встретила, когда подходила к ул.Шевченко в с.Лозоватка Криворожского района Днепропетровской области. Она с ребенком сели в автомобиль сзади в качестве пассажиров с целью поехать к матери, которая также живет в с.Лозоватка. Муж сидел на переднем сиденье. Когда ехали по ул.Центарльной и доезжали к ул.Шевченко, то она увидела слева выезжающим на большой скорости автомобиль ВАЗ, голубого цвета, под управлением ОСОБА_6. Во встречном направлении и впереди на дороге в их направлении движения автомобилей не было. ОСОБА_7 остановил свой автомобиль, ОСОБА_6 также остановил автомобиль, они вышли с автомобилей и начали ругаться между собой. Затем ОСОБА_7 сел в автомобиль и поехали дальше по ул.Цетральной, где был автомобиль под управлением ОСОБА_6 она не обратила внимание. ОСОБА_3 некоторое время она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Она потеряла сознание, поскольку ударилась головой, очнулась в больнице и узнала, что произошло ДТП. Перед ударом автомобиль под управлением ОСОБА_7 двигался примерно со скоростью 40 км/час. Во время движения автомобиля ВАЗ «2106» постоянно за дорожной обстановкой не наблюдала, т.к. кормила ребенка. Предполагает, что в момент удара автомобилей, автомобиль под управлением ОСОБА_6 был сзади. В результате ДТП ей и ее мужу ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения, однако, они претензий к ОСОБА_6 не имеют и иск по делу заявлять не будут. В начале досудебного следствия она давала аналогичные показания, но следователь Вирко не записал их в полном объеме.
Свидетель ОСОБА_15 суду пояснил, что осенью 2008 года производил строительные работы на ул.Центральной в с.Лозоватка Криворожского района Днепропетровской области. Услышал шум машин и поэтому определил, что они двигаются на большой скорости, затем услышал удар и подумал, что машина ударилась в забор. До этого слышал звук, из которого понял, что машины «чиркнулись» одна о другую. Самого ДТП не видел, потому что в это время находился спиной к дороге. Когда вышел на дорогу, увидел автомобиль ВАЗ-2106, который стоял, врезавшись передней своей частью в дерево, рядом увидел еще одну машину, голубого цвета, которая разворачивалась, а затем уехала по направлению центра с.Лозоватка. Он вызвал скорую помощь, милицию. Когда подошел к автомобилю ВАЗ-2106, то вытащил из него ребенка, потом женщину, водитель автомобиля ВАЗ -2106 умер. В его присутствии и понятых работники милиции производили осмотр места ДТП. С ним также в ходе досудебного следствия было воспроизведение событий, производилось фотографирование, составлялся протокол и схема.
Свидетель ОСОБА_16 суду пояснил, что он управляя автомобилем «Форд Транзит», 27.10.2008 года, ехал по ул.Центральной в с.Лозоватка к его центру, на пассажирском сидении сидел свидетель ОСОБА_17 Впереди себя в метрах примерно 50 увидел стоящий автомобиль ВАЗ, который врезался в дерево, а сзади него находился на обочине другой автомобиль, который сдал назад и резко уехал с места ДТП.
Свидетель ОСОБА_17 суду пояснил, что 27.10.2008 года, ехал впереди на пассажирском сиденье автомобиля «Форд Транзит», под управлением ОСОБА_16 в с.Лозоватка. Увидел, как их автомобиль обогнали автомобили ВАЗ, сначала автомобиль темного цвета, затем автомобиль синего цвета. Затем отвлекся от дорожной обстановки и увидел уже как на обочине автомобиль темного цвета стоял, врезавшись в дерево, а автомобиль синего цвета сдавал назад и поехал по ул.Центральной в сторону центра. Назвать скорость указанных автомобилей не может.
Свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что осенью 2008 года, точной даты он не помнит, как к нему домой в с.Лозоватка приехал ОСОБА_6, был сильно взволнован и рассказал, что когда он управлял автомобилем ВАЗ 2101 и находился уже на ул.Центральной в с.Лозоватка, то сзади него двигался автомобиль ВАЗ 2106, затем пошел на обгон и так как была встречная машина, то ВАЗ 2106 ударился об машину ОСОБА_6, и «вылетел» на обочину, ударившись в дерево, а ОСОБА_6 испугался и уехал домой. Когда увидел автомобиль ОСОБА_6, то у автомобиля было повреждено левое переднее крыло, не было левого поворота, указанные повреждения на автомобиле ОСОБА_6 закрасил. Затем он пошел на место ДТП и увидел, что вскоре на место ДТП привезли ОСОБА_6. На месте ДТП он видел обведенные следы торможения от двух задних колес автомобиля, один из которых был более четким, начинались эти следы на дороге и вели, как он считает, к автомобилю, который врезался в дерево.
Свидетель ОСОБА_18 суду пояснил, что 27.10.2008 года, когда он шел к подсудимому домой, мимо него проехал автомобиль под управлением ОСОБА_6. Затем вышел ОСОБА_6 со двора и пояснил, что он стал участником ДТП. ОСОБА_6 попросил его поехать на место ДТП, где он увидел работников милиции и скорой помощи, автомобиль ВАЗ 2106 стоял, врезавшись в дерево, понял, что водитель этого автомобиля погиб, поэтому позвонил ОСОБА_6 и сказал, чтобы он приехал. На дороге он видел следы торможения двух колес автомобиля, считает, что это следы оставленные автомобилем ВАЗ 2106, поскольку вели они к этому автомобилю. В этот же день он возил ОСОБА_6 на освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков.
Свидетели ОСОБА_19, ОСОБА_20, каждый в отдельности, суду пояснили, что были приглашены в качестве понятых при осмотре места ДТП, случившегося 27.10.2008 года в с.Лозоватка. По указанию следователя Вирко делали замеры тормозного пути с помощью рулетки. Было два следа одного автомобиля на проезжей части с уклоном на обочину дороги, которые определялись по рисунку протектора, но на обочине следов не было. На месте ДТП следователь составил черновик схемы ДТП, который подписали, а также подписали чистый белый лист бумаги, как пояснил следователь, на котором будет схема в чистовом варианте. Кроме того, подписывали незаполненный бланк осмотра места происшествия. Считают, что схема ДТП, и частично фототаблицы не соответствуют действительности, поскольку в схеме, имеющейся в деле другие данные, чем были в черновом варианте схемы, а также на фототаблицах следы наведены мелом, а на месте происшествия их никто мелом не обводил, предполагают что фототаблицы были сделаны позже.
Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что в составе следственно-оперативной группы 27.10.2008 года выезжал на место ДТП в с.Лозоватка по ул.Центральной, где был составлен протокол осмотра места происшествия, схема в присутствии понятых, других участников процесса, все знакомились с указанными документами на месте происшествия и подписывали эти документы. Также пояснил, что выполнял, как следователь, и другие следственные действия по данному уголовному делу с учетом добытых доказательств и в соответствии с требованиями УПК Украины.
Подсудимый ОСОБА_5, в судебном заседании 20.10.2011 года считал необходимым уголовное дело направить для проведения по делу дополнительного досудебного следствия в связи с необходимостью проведения по делу дополнительного воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП.
Прокурор заявила ходатайство о необходимости проведения по делу дополнительной комплексной судебной трасологоавтотехнической экспертизы для устранения имеющихся по делу противоречий, проведение которой поручить научноисследовательскому институту судебных экспертиз г.Харькова, при этом возражала против направления дела для проведения дополнительного досудебного следствия.
Потерпевшие ОСОБА_1, ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4, каждый в отдельности, возражали против заявленных ходатайств, считали возможным рассматривать уголовное дело с учетом собранных по делу доказательств, отказавшись от ранее заявленного ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное досудебное следствие.
Потерпевшая ОСОБА_9, считала необходимым направить уголовное дело для проведения дополнительного досудебного следствия.
Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленным ходатайствам, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства прокурора о назначении по делу судом дополнительной комплексной судебной трасологоавтотехнической экспертизы следует отказать в данном судебном заседании, а ходатайство подсудимого ОСОБА_5 о направление дела для проведения дополнительного досудебного следствия следует удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Так, в ходе судебного следствия по делу потерпевший ОСОБА_1 заявил, что ряд доказательств по делу в ходе досудебного следствия добыты с нарушением требований УПК Украины, и не могут быть положены в основу приговора, в частности, следователем Вирко В.В. при проведении следственных действий допускалась фальсификация, однако, по данному вопросу процесуальных решений в ходе досудебного следствия принято не было.
Кроме того, имеются противоречия между показаниями потерпевших, свидетелей, которые следует устранить в ходе досудебного следствия по делу следственным путем. Также следует принять меры к установлению иных очевидцев ДТП, что возможно путем проведения оперативно-розыскных мероприятий.
По делу 12.08.2011 года постановлением суда было поручено СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области провести повторное воспроизведение обстановки и обстоятельств событий ДТП, имевшего место 27 октября 2008 года, на проезжей части ул.Центральной в с.Лозоватка Криворожского района Днепропетровской области, с участием всех участников и всех свидетелей ДТП, а также с участием экспертов автотехников и трасологов с целью установления истины по делу, устранения противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, а также с целью уточнения показаний о месте, механизме ДТП и получения новых или дополнительных исходных данных, для назначения и проведения, в случае необходимости дополнительных либо повторных автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз, однако по состоянию на 20.10.2011 года постановление суда фактически не выполнено.
В имеющихся в материалах уголовного дела заключениях экспертиз имеются противоречия о механизме ДТП, что существенно влияет на рассмотрение дела по существу, и что возможно устранить лишь в ходе досудебного следствия после проведения по делу дополнительного осмотра места проишествия, а также дополнительного воспроизведения обстановки и обстоятельств события имевшего место ДТП с участием всех участников процесса, всех свидетелей по делу, с участием экспертов автотехников и трасологов, а также проведения в случае необходимости дополнительных либо повторных автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз.
Таким образом, в ходе досудебного следствия органы досудебного следствия допустили неполноту и неправильность, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия, поэтому уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 следует направить Прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного досудебного следствия, в ходе которого устранить указанные в постановлении неполноту и противоречия, при этом суд, с учетом того, что для проведения по делу дополнительного досудебного следствия необходим длительный период времени, а также с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовных дел, считает необходимым выделить из материалов уголовного дела в соответствии с требованиями ст.26 УПК Украины уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ст.190 ч.2 УК Украины в отдельное производство, что не может негативно отразиться на всесторонности, полноте и объективности досудебного следствия и рассмотрении по сути уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по его обвинению по ст.286 ч.2 УК Украины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.26, 75, 281 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.190 ч.2 УК Украины выделить в отдельное производство из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ст. ст.190 ч.2, 286 ч. 2 УК Украины.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 286 ч. 2 УК Украины направить Прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного досудебного следствия.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его оглашения в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: Коваленко Н.В.