Справа № 370/3206/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1425/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 09.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
09 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
повернуто прокурору в порядку ст. 314 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Прокуратурою Макарівського району Київської області 13.07.2015 року до суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000174 від 10.02.2012 року, за яким ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою Макарівського району Київської області від 10 жовтня 2015 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, а саме в ньому при зазначенні анкетних відомостей обвинуваченої особи вказано, що ОСОБА_7 розлучена, однак обвинувачена не розлучена та має на утриманні одну дитину 11 років, крім того встановлено, що обвинувачена проживає по АДРЕСА_1 , однак в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_7 проживає у с. Новосілки Макарівського району Київської області, також в порушення права на захист, обвинувальний акт не було вручено захиснику обвинуваченої ОСОБА_7 .

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

Вважає вказане рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що ст. 291 КПК України не передбачено в обов`язковому порядку зазначення в обвинувальному акті відомостей щодо місця роботи чи сімейного стану обвинуваченого, крім того, під час підготовчого слухання кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_7 на час слухання справи змінила місце проживання, оскільки продала будинок в с.Новосілки Макарівського району та переїхала на проживання в м.Кагарлик, щодо невручення обвинувального акту захиснику, то під час досудового розслідування ОСОБА_7 відмовилась від участі захисника, про що 31.03.2014 року органом досудового розслідування складено відповідний протокол, а обвинувальний акт їй було вручено, про що вона особисто написала розписку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника, які підтримали судове рішення, представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього закону.

Загально визначеною нормою і завданням кримінального процесу є слухання судом кримінальної справи і прийняття по ній законного і обґрунтованого рішення у визначений законом розумний термін. Всі недоліки, які були допущені досудовим слідством мають бути усунуті в процесі судового розгляду справи.

Недоліки обвинувального акту, на які послався в ухвалі суд, такими не являються, ці недоліки можуть бути усунуті в процесі підготовки до слухання справи по суті..

Загалом законодавцем і внесена до закону стадія попереднього розгляду з метою встановити та усунути незначні недоліки слідства, які в процесі досудового слідства можуть бути, і які не впливають на прийняття судом законного і обґрунтованого рішення.

Так, посилання в ухвалі на порушення прокурором ст. 293 КПК України, а саме, що прокурором не було вручено захиснику копію обвинувального акту, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору є непереконливими, оскільки підставою для повернення обвинувального акту прокурору може бути порушення вимог ст. 291 КПК України в якій жодним чином не відмічено про необхідність надання в додатках до обвинувального акту розписки захисника про отримання ним копії обвинувального акт.

Інші недоліки, на які посилається суд, зокрема, - про не зазначення прокурором в анкетних даних відомостей обвинуваченої про те, що вона одружена та має на утриманні дитину 11 років та те, що ОСОБА_7 проживає по АДРЕСА_1 , а не у с. Новосілки Макарівського району Київської області, можуть бути усунуті в процесі підготовки до слухання справи по суті.

Отже, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 314 КПК України та без достатніх підстав повернув обвинувальний акт прокурору, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Макарівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000174 від 10 грудня 2012 року направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314-316 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, КПК України колегія суддів;-

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000174 від 10.12.2012 року затвердженого 05.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Головуючий

Судді