Категорія:скарга на постанову про закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката свідка ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 подану в інтересах свого підзахисного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову заступника начальника СВ Луцького районного відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 23 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
10 грудня 2015 року представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду із скаргою на постанову заступника начальника СВ Луцького районного відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000707 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля « Мерседес-Бенц Віто 109 СDI» т.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , яка мала місце 22.12.2014 року в селі Струмівка, Луцького району, Волинської області, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу злочину.

Ухвалою слідчого судді від 18.12.2015 року в задоволенні скарги було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудовим розслідуванням проведено всі необхідні слідчі дії, встановлено всі фактичні обставини справи на підставі доказів, яким було дано належну правову оцінку, а тому слідчий правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вказує на неповноту досудового розслідування та судового розгляду. В обґрунтування зазначає, що досудове розслідування слідчим проведено з грубим порушенням вимог ст. 9 КПК України, оскільки в провадженні не з`ясовані всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не усунуто розбіжностей в показаннях свідка ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_10 та проведеними з ними слідчими експериментами, не виконано вказівки суду про усунення розбіжностей в експертних висновках, а також достеменно не встановлено з якою швидкістю рухався водій ОСОБА_7 , на якій відстані останній міг побачити потерпілого, і чи була в нього технічна можливість уникнути зіткнення.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу, скасувати постанову слідчого та поновити досудове розслідування в кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, та адвоката свідка ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Дані вимоги закону, як слідчим суддею при постановленні ухвали, так і слідчим при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження були дотримані.

Як вбачаться з матеріалів справи та кримінального провадження по факту дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Мерседес-Бенц Віто 109 СDI» т.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , яка мала місце 22.12.2014 року в селі Струмівка, Луцького району, Волинської області, 23 грудня 2014 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України та присвоєно №0000707.

За результатами розслідування даного кримінального провадження, 30 листопада 2015 року заступником начальника СВ Луцького районного відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчим суддею при розгляді даного кримінального провадження було правильно встановлено, що постанова слідчого винесена уповноваженою особою з дотриманням положень ст. 110 КПК України, а також, що слідчий з`ясував усі фактичні обставини подій, які були предметом розслідування, й провів всі необхідні процесуальні дії.

Доводи скаржника щодо не встановлення швидкості руху автомобіля, а також про необхідність проведення в даному кримінальному провадженні повторних допитів свідка ОСОБА_13 і потерпілого ОСОБА_10 , а також проведення з останнім слідчого експерименту, що на думку скаржника є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки перша обставина була предметом дослідження відповідних автотехнічних експертиз, а щодо другої, то в ході досудового розслідування вищезазначені особи були неодноразово допитані, та для з`ясування всіх обставин справи з їх участю були проведені відповідні слідчі експерименти, які проводились, як в присутності представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 , так і експерта автотехніка. При цьому, будь-яких зауважень по їх проведенню від учасників не надходило.

Посилання ж апелянта на те, що слідчим під час прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження взято до уваги лише ті обставини, які виправдовують дії ОСОБА_7 є безпідставними і не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що в ході проведення досудового розслідування для з`ясування всіх обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи виконано всі необхідні процесуальні дії, за результатами яких слідчим обґрунтовано встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_7 , складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, з дотриманням вимог ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, підставно відмовив в задоволенні скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 .

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, а тому, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, ч. 4 ст. 424 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 подану в інтересах потерпілого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 на постанову заступника начальника СВ Луцького районного відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 23 грудня 2014 року без зміни.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді