Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №1-90 /2010 р
ВИРОК

Іменем України

08.09.10 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого Тихоненко МІ.

При секретарі Лисейко ТА

З участю прокурора Жорової В.О.

Захисника ОСОБА_1

Законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3, законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 Ю,А, - ОСОБА_4, педагога відділу освіти Врадіївської РДА ОСОБА_5, інспектора КМСН Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт, Врадіївка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ученик 2 курсу Кривоозерського ПАЛ, не жонатий, раніше не судимий, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4.

У скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.З КК України

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючий, не жонатий, раніше не судимий, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_7

У скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2. ст. 185 ч.З КК України

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 3 листопада на 4 листопада 2009 року ОСОБА_2. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (останній який, згідно постанови суду від 08.09.2010 року, на підставі ст. 7 -З КПК України, був звільнений від кримінальної відповідальності), за попередньої змовою між собою, сумісно переслідуючи корисну мету та умисел на викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу з території двору домоволодіння ОСОБА_9 в смт. Врадіївка Миколаївської області по вул. Гросула, 45, викрали велосипед марки 'Мустанг'', вартістю 165 грн., яким в подальшому розпорядилися на свій розсуд в результаті чого потерпілій ОСОБА_9 були заподіяні матеріальні збитки на вищезазначену суму.

Крім цього, в ніч з 3 листопада на 4 листопада 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_7 за попередньої змовою між собою, сумісно переслідуючи корисну мету та умисел на викрадення чужого майна, таємно, скориставшись тим, що двері не були зачинені на замок проникли до приміщення гаража гр. ОСОБА_10 в смт. Врадіївка Миколаївської області по вул. Нова, З, відкіля за декілька прийомів викрали два велосипеди один марки „Салют, вартістю 135 грн,, інший марки „Мустанг - спорт, вартістю 105 грн., який належав на праві власності родичу ОСОБА_10 - ОСОБА_11, після чого ОСОБА_2, ОСОБА_7 з викраденим зникли та в подальшому розпорядилися на свій розсуд в результаті чого потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були спричиненні матеріальні збитки на вищезазначені суми викраденого у кожного із них майна.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що він 03.11.2009 року приблизно о 23 годині 40 хвилин разом зі своїм меншим братом ОСОБА_12 та товаришем ОСОБА_7 за пропозицією останнього приїхали автобусом в смт. Врадіївка щоб десь викрасти металобрухт для того щоб його потім здати та таким чином заробити собі кошти. Знаходячись в смт. Врадіївка вони вирішили не красти металобрухт так як його не було на чому везти додому в с. Берізки, а вирішили викрасти велосипеди. З метою викрадення велосипедів вони втрьох приблизно 30 -40 хвилин ходили по вулицям смт. Врадіївка і придивлялися чи не знаходиться у кого із мешканців в дворі велосипед. Проходячи по одній із вулиць неподалік від автовокзалу його брат ОСОБА_12 побачив в одному із дворів велосипед після чого він з ОСОБА_7 [залишився на дорозі слідкувати щоб ніхто з сторонніх не йшов, а його брат ОСОБА_12 зайшов на подвір'я та взяв велосипед червоного кольору для дітей підліткового віку який був спертий на стінку будинку. Коли його брат викотив велосипед з двору то він побачив, що то був велосипед марки „Мустанг після чого він брату сказав щоб той брав велосипед та їхав до дороги яке веде на с. Берізки та там в бур'янах сховався дожидаючи його повернення з ОСОБА_7. Коли його брат відїхав до умовного місця очікування, він з ОСОБА_7 пішли далі по тій же дорозі. Проходячи повз одного домоволодіння біля якого була складена копиця сіна він побачив біля копиці сіна колесо від велосипеда і вирішив зайти в даний двір подивитися чи не має там велосипеда. З цією метою він переліз через металеву сітку яка слугувала забором і потрапив в двір невідомого йому домоволодіння, а ОСОБА_7 тим часом залишився на дорозі і лідкував за тим щоб ніхто не йшов з сторонніх осіб. Зайшовши на територію двору, він обстежив двір і ніяких велосипедів там не виявив після чого він прослідував до споруди гаражу. Підійшовши до гаражу він побачив, що гараж був не закритий на замок після чого він відкрив двері гаражу і від освітлення місяця побачив там два велосипеди. Один із яких маркн

„Салют він взяв та передав через сітку ОСОБА_7, а сам знову повернувся до гаражу відкіля

взяв велосипед марки „Мустанг - спорт. З трьох викрадених велосипедів він особисто собі

взяв велосипед марки „Мустанг - спорт, його брат собі взяв велосипед марки „Мустанг . з

ОСОБА_7 взяв собі велосипед марки „Салют. Коли працівниками міліції була виявлена їх

причетність до крадіжок велосипедів то він довідався, що крадіжку велосипеду марки

„Мустанг для підліткового віку було скоєно з двору домоволодіння ОСОБА_9. а інших

двох велосипедів із гаражу домоволодіння ОСОБА_10. один із яких належить ОСОБА_11 0.0

який зберігав свій велосипед в гаражі ОСОБА_10 О С.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в скоєні інкримінованих йому

злочинів визнав повністю та пояснив, що він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_12 в ніч на 03.11.2009 року приїхали в смт. Врадіївка з метою щоб десь викрасти металобрухту. Однак

пізніше викрадати металобрухт вони передумали, а вирішили у когось із мешканців смт

Врадіївка викрасти велосипеди. Проходячи по одній із вулиць вони побачили в одному її

дворів велосипед після чого ОСОБА_12 зайшов в той двір де під хатою стояв велосипел

Особисто він з ОСОБА_2 знаходилися на дорозі і дивилися за тим щоб ніхто з сторонніх

осіб по дорозі не йшов. Коли ОСОБА_12 повернувся з велосипедом для дітей підліткового віку

червоного кольору марки „Мустанг то останньому було запропоновано їхати до дороги яка

веде в с. Берізки і чекати їх там. Продовжуючи рух по тій самій дорозі, проходячи повз копиці

сіна він разом з ОСОБА_2 біля сіна помітили колесо від велосипеда і вирішили зайти в

двір напроти якого стояла копиця з сіном. Особисто він залишився на дорозі і спостерігав за

тим щоб ніхто з сторонніх осіб не йшов, а ОСОБА_2 переліз через металеву сітку яка

слугувала парканом і таким чином забрався в двір незнайомого домоволодіння. Через декілька

хвилин ОСОБА_2 повернувся назад і через паркан передав йому велосипед марки „Салют,

а потім знову повернувся і передав через паркан велосипед марки „Мустанг - салют. З трьох

викрадених велосипедів він особисто собі взяв велосипед марки„Салют, ОСОБА_12 взяв собі

велосипед марки „Мустанг, ОСОБА_2 взяв велосипед марки „Мустанг - спорт. Коли

працівниками міліції була виявлена його причетність разом з братами ОСОБА_2 - ОСОБА_13 та Ігорем до крадіжок велосипедів то він довідався, що крадіжку велосипеду марки „Мустанг

для підліткового віку було скоєно з двору домоволодіння ОСОБА_9, а інших двох

велосипедів із гаражу домоволодіння ОСОБА_10, один із яких належав ОСОБА_11 0.0. який

зберігав свій велосипед в гаражі ОСОБА_14

Висновок суду про винність ОСОБА_2, ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованих їм злочинів

ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Потерпіла ОСОБА_9 в суді пояснила, що в літку 2008 році вона своїй внучці

ОСОБА_15 купила велосипед для дітей підліткового віку марки „Мустанг червоного

кольору. Даний велосипед станом на 03.11.2009 року зберігався за місцем її проживання в

дворі домоволодіння, так як її внучка проживає біля неї. 04.11.2009 року приблизно о 10 годині

вона виявила пропажу велосипеду який вона купила своїй внучці. В подальшому прийнятими

нею заходами їй не вдалося знайти зниклий велосипед після чого вона по факту пропажі

велосипеду звернулася в міліцію. Згодом від працівників міліції вона дізналася, що крадіжку

велосипеда у неї з двору скоїли неповнолітні мешканці с. Берізки ОСОБА_2 Є,А., ОСОБА_7А

ОСОБА_8 З оцінкою вартості викраденого у неї велосипеду, яку було встановлено

працівниками міліції під час слідства, вона згодна. Претензій матеріального, морального

характеру по факту крадіжки у неї велосипеду вона до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

не має.

Потерпілий ОСОБА_11 0.0. в суді пояснив, що він в 2008 році придбав велосипед маркн

„Мустанг - спорт який подарував своєму сину ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_8. Крім

цього, він також трохи пізніше після цього придбав велосипед марки „ Салют який подарував

своєму тестю ОСОБА_17 який проживає через дорогу від нього. Як

велосипед який він подарував своєму сину ОСОБА_13 так і велосипед який він подарував своєм

тестю зазначені велосипеди зберігалися за місцем проживання його тестя в гаражі. Приблизне

в кінці жовтня 2009 року йому від тестя стало відомо, що з гаражу пропало два велосипеди. По факту крадіжки велосипедів з гаражу ні він. ні його тесть не стали звертатися так як вважали |

що ніхто викраденими велосипедами не буде займатися. 21.04.2010 року він перебував у с.

Берізки і побачив там один із викрадених велосипедів із гаража його тестя на якому їхав

незнайомий йому хлопець. Після цього він по факту крадіжки велосипедів звернувся до Врадіївського РВ УМВС. Згодом від працівників міліції він дізнався, що крадіжку велосипедів

із гаража його тестя скоїли неповнолітні мешканці с. Берізки ОСОБА_2, ОСОБА_7. ОСОБА_2

I.A. З оцінкою вартості викраденого велосипеду його сина, яку було встановлена працівниками

міліції під час слідства, він згоден. Претензій матеріального, морального характеру по факту

крадіжки велосипеду марки „Мустанг - спорт який він був придбав для свого сина, він до ОСОБА_2. ОСОБА_7. ОСОБА_8, не має.

Із показань потерпілого ОСОБА_10 вбачається, що велосипед марки „Мустанг" сріблястого кольору який належить його внуку ОСОБА_16 та велосипед „Салют» червоного кольору який йому подарував його зять ОСОБА_11 зберігалися у нього в

гаражі за місцем його проживання. Так. приблизно наприкінці жовтня 2009 року, а можливо і

пізніше він виявив, що із його гаражу зникли два велосипеди про що він повідомив своєму

зятю ОСОБА_11. Особисто по факту крадіжки велосипедів в міліцію він .не став звертатися. В

кінці квітня 2010 року йому стало відомо від його зятя, що викраденні у нього із гаража

велосипеди знаходяться в с. Берізки. Після звернення його зятя в міліцію по факту крадіжки

велосипедів та здійснення працівниками міліції відповідних розшукових дій був виявлений

раніше викрадений у нього велосипед марки „Салют який він впізнав при проведені огляду

велосипедів на території Врадіївського РВ УМВС. Цивільний позов по факту крадіжки у нього

велосипедів він заявляти не бажає.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що 03.11.2009 року приблизно о 23 годині 40 хвилин він

разом зі своїм братом ОСОБА_2 та товаришем ОСОБА_7 приїхали втрьох на

попутному автобусі із с. Березки в смт. Врадіївка з метою щоб десь викрасти металобрухту.

Деякий час вони ходили по навколишнім вулицям які розташовані в районі автовокзалу та

видивлялися чи не має в кого із мешканців цих вулиць в дворі велосипеду. Проходячи повз

одного з домоволодінь він побачив в дворі велосипед який був спертий на стіну житлового

будинку. Після цього він зайшов в даний двір щоб скоїти крадіжку велосипеду, а його брат

ОСОБА_13 з ОСОБА_7 залишилися на вулиці та дивилися за тим щоб ніхто з сторонніх осіб не йшов

по вулиці. Повернувшись на вулицю з викраденим велосипедом його брат ОСОБА_2 йому наказав

щоб він їхав на велосипеді до дороги яка веде в с. Берізки і щоб він там його з ОСОБА_7

очікував в бур'янах, а вони тим часом ще вдвох пошукають щоб десь викрасти два велосипеди.

Коли він відїхав на викраденому велосипеді до умовленого місця та став очікувати їх

повернення то через деякий час він побачив, що його брат ОСОБА_2 з ОСОБА_7 їхали кожен на

окремому велосипеді. Особисто він викрав велосипед моделі для дітей підліткового віку марки

..Мустанг червоного кольору, його брат ОСОБА_2 викрав велосипед марки „Мустанг - спорт, а

ОСОБА_7 викрав велосипед моделі „Салют. Коли працівниками міліції була виявлена його

причетність до крадіжки велосипеду яку він скоїв зі своїм братом ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в смт.

Врадіївка в листопаді 2009 року, то він довідався, що крадіжку велосипеду марки „Мустанг

для підліткового віку ним було скоєно з двору домоволодіння ОСОБА_9

Також вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_7 підтверджується документами, які

містяться в матеріалах кримінальної справи, які також були зачитані та досліджені в ході судового засідання:

- довідкою від ПП „Митрофанський, згідно якої вартість велосипеду марки „Мустанг

станом на листопад 2009 року складає 150 гри. (а с. 10;

протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 14.04.2010 року

за участю ОСОБА_8, згідно якого ОСОБА_8 спочатку розповів, а потім наглядно

показав з якого місця двору домоволодіння ОСОБА_9, він скоїв крадіжку

велосипеду марки „Мустанг.(а.с. 42;

висновком експерта від 08.06.2010 року №1/95. згідно якого залишкова вартість

велосипеду марки „Мустанг становить 165 грн.(а.с. 77;

протоколом огляду місця події від 21.04.2010 року, згідно якого за місцем

домоволодіння ОСОБА_3 в с. Берізки Кривоозерського району Миколаївської

області по вул. Б.Хмельницького, 62, були виявлені та вилучені велосипеди марки

„Салют, марки „Мустанг -спорт, марки „Мустанг та різні запчастини до

велосипедів.(а.с. 87 -90;

протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 17.04.2010 року

за участю ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 спочатку розповів, а потім наглядно

показав відкіля із гаража ОСОБА_10. він скоїв крадіжку двох велосипедів.(а.с.106;

протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 17.04.2010 року

за участю ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_7А спочатку розповів, а потім

наглядно показав відкіля за його участі були скоєнні крадіжки велосипедів, які мали

місце в ніч на 04.11.2009 року.(а.с. 107;

довідкою із врадіївської селищної ради від 23.04.2010 року, згідно якої вартість велосипеду марки «Мустанг спорт» становить 105 грн. (а.с. 110;

згідно висновку експерта від 08.06.2010 року №1/94. згідно якого залишкова вартість велосипеду марки „Мустанг - спорт становить 135 грн.(а.с. 120 -122;

Оцінюючи наявні докази, суд вважає повністю доведеною вину підсудних ОСОБА_2,

ОСОБА_7А.(по епізоду крадіжки у ОСОБА_9М) в таємному викрадені чужого майна, крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує їхні дії за ст.. 185 ч.2 КК України, а також кваліфікує дії ОСОБА_2, ОСОБА_7А.( по епізоду крадіжки у

ОСОБА_17С.) в таємному викрадені чужого майна(крадіжці).вчиненої повторно, за

попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення за ст. 185 ч.З КК України.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_7, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжким, особу кожного із підсудних, кожен із яких має постійне місце проживання, а також які за місцем свого проживання характеризується з позитивної сторони

обставини, помякшуючі відповідальність при призначенні покарання підсудним - щире

їх каяття, часткове відшкодування завданого збитку, вчинення злочинів неповнолітніми а

також те, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності.

Суд дійшов до висновку, що призначене підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_7А

покарання, яке необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів 5а

наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь

тяжкості вчинених підсудними злочинів з врахуванням особи кожного із підсудних, можливо у

відповідності до ст. 69 КК України призначити їм покарання нижче від найнижчої межі

встановленої санкцією ст. 185 ч.З КК України та призначити їм покарання у виді позбавлення

волі, із звільненням їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, ст. 104

КК України, з покладенням на них обов'язків, передбачених ст. 76 КК України (п. п. 3;4).

Керуючись ст.ст. 323, 3 24 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.З КК України

призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч.2 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ст. 185 ч.З КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 1 (один) рік 6 (шість

місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України в звязку з призначенням покарання за сукупністю

злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_2

ОСОБА_18 покарання у виді позбавлення волі на 1(один) рік 7(сім) місяців.

На підставі ст. 75, ст. 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання, з випробуванням, при умові якщо він на протязі іспитового строку терміном в один рік не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2

обовязки:

повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання,

періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

ОСОБА_7 визнати винним за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.З КК України і призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч.2 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ст. 185 ч.З КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 1 (один) рік 6 (шість)

місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України в звязку з призначенням покарання за сукупністю

злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_7

ОСОБА_19 покарання у виді позбавлення волі на 1(один) рік 7(сім) місяців.

На підставі ст. 75, ст.104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання, з випробуванням, при умові якщо він на протязі

іспитового строку терміном в один рік не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7

обов'язки:

повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання.

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід по відношенню до засуджених

ОСОБА_2, ОСОБА_7 залишити попереднім - підписку про

невиїзд.

Речові докази по справі які знаходяться, на зберіганні в КРД Врадіївського РВ УМВС

України в Миколаївській області: велосипед марки «Мустанг» повернути ОСОБА_9, як

законному власнику, велосипед марки „Мустанг - спорт повернути ОСОБА_11 0.0.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_7 в рівних частках на користь науково дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України Миколаївської області №0016, відкритий в ГУДК У Миколаївській області МФО

826013, код ЗКПО 255741 10, судові витрати за проведення двох експертиз в сумі 557 грн. 28

коп.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти

діб з моменту його проголошення через Врадіївський районний суд, а засудженими в той же

строк і в тому ж порядку з моменту отримання копії даного вироку.

Суддя: