Справа № 760/712/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0010391, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), щодо фінансових взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 і ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), а саме: договорів, податкових накладних, актів приймання-передачі товарів (виконаних робіт), довіреностей, реєстрів бухгалтерського обліку (оборотно-сальдові відомості з конкретизацією інформації по постачальнику та покупцю, журнали-ордери, акти звірок тощо), які складалися на підприємстві щодо взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливості їх вилучення.
З матеріалів клопотання вбачається, що в ході досудового слідства встановлено, що невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності та здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, створили ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код СРДПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код СРДПОУ НОМЕР_4 ). Використовуючи рахунки вказаних підприємств невстановлені особи здійснили перерахування грошових коштів з рахунків інших підприємств в сумі 100 млн. з метою зменшення податкових зобов`язань. Вказані підприємства були зареєстровані гр-ном ОСОБА_4 на підставі довіреностей виданих, начебто, їх директорами (згідно з висновками спеціалістів ці довіреності є підробленими).
Так встановлено, що засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виступили громадяни ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з матеріалами перевірки, проведеної співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 на територію України не в`їжджав.
ОСОБА_5 відповідно до листа №2718 19/26-58-18-06-02 від 13.09.2013 року ІНФОРМАЦІЯ_5 є також директором та головним бухгалтером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за СРДПОУ НОМЕР_3 ).
Згідно з даними висновку спеціаліста №134/1 від 03.06.2013 року, проведеного почеркознавчого дослідження, підписи в реєстраційних документах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: довідці про взяття на облік платника податків від 19.07.2012 року, листі від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 27.09.2012 року, довіреності №1 від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », довіреності №3 від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.
Також згідно з наданими УСБУ у м. Києві та Київській області копіями протоколів опитування громадян Російської Федерації ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які проводились працівниками ФСБ Російської Федерації, вказані особи заперечують реєстрацію та створення ними ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також заперечують видачу довіреностей гр-ну ОСОБА_4 , пояснюючи, що вказаний громадянин їм не знайомий.
Також встановлено, що згідно з витягом із Системи автоматичного співставлення даних з податкового кредиту та податкового зобов`язання у розрізі контрагентів по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) мали фінансові взаємовідносини із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ).
На підставі викладеного, у органів слідства виникла необхідність в дослідженні документів, щодо фінансових взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), а саме: договорів, податкових накладних, актів приймання-передачі товарів (виконаних робіт), довіреностей,реєстрів бухгалтерського обліку (оборотно-сальдові відомості з конкретизацією інформації по постачальнику та покупцю, журнали-ордери, акти звірок тощо), які складалися на підприємстві щодо взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчій посилається в клопотанні, що вказані документи необхідні для встановлення осіб, що діяли від імені ОСОБА_5 , відкриваючи рахунок у вказаній установі банку, а також для проведення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення того, чи є вони підроблені.
На цій підставі, приймаючи до уваги, що вищевказані документи містять відомості становлять охоронювану законом таємницю та мають значення для розслідування даного кримінального провадження, а дослідити вказані обставини, інакше як за допомогою вказаних документів не є можливим, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до згаданих документів.
Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за наведених слідчим підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання щодо надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів задоволенню не підлягає.
Згідно з частиною шостою ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За змістом згаданою процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів можливе за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів.
Як вбачається із змісту клопотання, слідчий обґрунтовуючи своє прохання про розгляд подання та посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню шляхом проведення експертного дослідження.
Разом з тим, слідчим не були доведені обставини перебування у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » запитаних документів, їх суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, а саме: договорів, податкових накладних, актів приймання-передачі товарів (виконаних робіт), довіреностей, реєстрів бухгалтерського обліку (оборотно-сальдові відомості з конкретизацією інформації по постачальнику та покупцю, журнали-ордери, акти звірок тощо), які складалися на підприємстві щодо взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Крім того, зі змісту клопотання не випливає, яким чином відомості, які містяться у цих документах, можуть бути використані в цілях, зазначених у клопотанні, відповідно до фабули кримінального правопорушення. Також з клопотання незрозуміло, чому ці документи повинні вилучатися саме в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та в чому необхідність вилучення цих документів.
Також відомості про документи, до яких просить слідчій надати тимчасовий доступ, мають бути обов`язково викладені у клопотанні, оскільки, по суті, без вказівки на те, до яких саме документів має бути наданий дозвіл про тимчасовий доступ, таке клопотання є безпредметним, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, стосовно яких кримінальне провадження не було порушено, а законодавець чітко визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і право мірним.
Більш того, відсутність посилання на конкретні документи перешкоджає слідчому судді прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо необхідності провадження даної слідчої дії, а також позбавляє можливості юридичну особу, яка має надати тимчасовий доступ до цих документів, виконати таку процесуальну дію, оскільки змушує визначати їх на свій розсуд.
При цьому слідчій в клопотанні не обґрунтував те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи; буде виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням; вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а також вилучити оригінали документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які будуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та без яких неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Крім того, вивченням матеріалів клопотання і кримінального провадження встановлено, що кримінальне провадження відкрито не відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), а щодо невстановлених осіб, що створили ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код СРДПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код СРДПОУ НОМЕР_4 ).
Отже, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що надані слідчим матеріали не встановлюють наявність всіх умов, які мають бути підставою надання дозволу про тимчасовий доступ до документів відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК, тому вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вмотивованих правових підстав та посилання на певні обставини клопотання не містить.
За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування № 0010391, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1