overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/301/16-к
Провадження № 1-кс/461/196/16
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна чстина)

16.01.2016 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника захисника-адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування та прокурора у кримінальному провадженні №0000746 від 30.09.2015 р. щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 100, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні вимог скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування та прокурора у кримінальному провадженні №0000746 від 30.09.2015 р. щодо неповернення тимчасово вилученого майна, та повернення за належністю автомобіля марки «SsangYong» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 - відмовити за безпідставністю.

Повний тест ухвали оголосити 21.01.2016 р. об 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/5332/15-к
Провадження № 1-кп/505/53/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

11.01.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003013 від 08 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України надійшов до суду 02 грудня 2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 , вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0003013 від 08 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0003013 від 08 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 19 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Ширяївський районний суд Одеської області
18.01.2016 Справа №: 518/55/16-к Провадження № 1-в/518/24/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Ширяївського районного суду Одеської області з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.
Як вбачається з матеріалів заяви, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ОВК-14 міста Одеси, вул. Краснова, 2а.
Згідно абзацу четверому п. 4 Листа-роз,яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року, питання зарахування строку попереднього ув,язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КП).
З наведеного випливає, що розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 належить до компетенції Малиновського районного суду м. Одеси.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ч. 5 ст.72 КК України, ч. 6 ст.9, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України повернути заявнику.
Роз,яснити заявнику, що він має право звернутися із заявою до Малиновського районного суду м. Одеси, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1842/15
Номер справи місцевого суду: 522/7826/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2015 р. про задоволення клопотання слідчого СГ - старшого слідчого з ОВС 1 ВКР С`У ФР ГУ ДФЄ в Одеській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів Кіпрської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» у кримінальному провадженні №0000141 від 19.06.2014 р., -

встановила:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 та надано йому доступ, або за його письмовим дорученням в рамках міжнародного співробітництва компетентним органам Республіки Кіпр, до речей і документів з можливістю вилучення їх копій у Кіпрській філії ПАЇ КБ «ПриватБанк», (PJSC СВ "PrivatBank" Cyprus branch, 3, Kallipoleos avenue, Geogas Tower, 3 floor, CY- 1055, Nicosia, Cyprus, IBU SWIFT - PBANCY2N).

Вважаючи себе зацікавленими особами, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу з доповненнями та просять зазначену ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити у задоволенні клопотання слідчого, з посиланням на незаконність та необґрунтованість зазначеного рішення слідчого судді, оскільки: клопотання розглянуто та ухвалу постановлено без участі зацікавлених осіб, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Отримавши апеляційну скаргу та перевіривши її на відповідність вимогам ст.396 КПК України та на відсутність перешкод у відкритті провадження, вважаю, що є підстави повернути апеляційну скаргу апелянтам.

Як передбачено п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Згідно наданих апеляційному суду матеріалів провадження, фізичні особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , проживають в м. Київ, в їх володінні та розпорядженні не знаходяться речі та документи до яких надав тимчасовий доступ слідчий суддя. До апеляційної скарги не додані документи які підтверджують їх повноваження представляти Кіпрську філію ПАТ КБ «ПриватБанк». Зазначені особи, відповідно до вимог ст.163 КПК України не можуть бути учасниками судового розгляду та не мають права на даний час оскаржувати ухвалу суду.

Окрім того, звертаю увагу, що касаційну скаргу подавала представник «Wood Export INC» в судах України ОСОБА_6 , яка не мала права на подачу касаційної скарги, так як не являлась апелянтом по справі.

Керуючись ст. 398,п.2,ч.3 ст.309 КПК України

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - повернути апелянтам.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку , передбаченому цим Кодексом,у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала про повернення апеляційної скарги підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_7
Справа № 1817/4037/12

ПОСТАНОВА
19 січня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,
Судове засідання по даній справі було призначене на 10 годин 19 січня 2016 року, в приміщенні Сумського районного суду, але свідок ОСОБА_11 до суду не з`явились, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи.
З викладеного вбачається, що свідок умисно ухиляється від явки до суду, а тому виникає необхідність в його примусовому приводі в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд -
Здійснити примусовий привід свідка:
? ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_1
в судове засідання, призначене на 10:00 год. 29.10.2016 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити відділу внутрішньої безпеки Головного управління Національної поліції в Сумській.
Суддя ОСОБА_1
Справа №591/1614/15-к
Номер провадження 11-кп/788/105/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
19 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 20 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель

АДРЕСА_1 , раніше судимий,

обвинувачений за ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

ВСТАНОВИЛА:

В ході апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за клопотанням обвинуваченого за вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 20 квітня 2015 року, за ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 мотивував своє клопотання тим, що на даний час він перебуває під вартою, а тому він не має можливості самостійно вжити заходів по забезпеченню свого захисту в ході розгляду його клопотання та поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та думку прокурора про підтримку клопотання, колегія суддів вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, виходячи з того, що на даний час обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою, а тому він позбавлений можливості вжити заходів по забезпеченню свого захисту у кримінальному провадженні професійним захисником.

Керуючись ст. ст. 49 ч. 2; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого за вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 20 квітня 2015 року, за ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_6 в ході апеляційного провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 20 квітня 2015 року.

Забезпечити прибуття та участь захисника в судовому засіданні апеляційного суду Сумської області 21 січня 2016 року, о 14 годині.

Апеляційний розгляд матеріалі кримінального провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 20 квітня 2015 року, відкласти на 21 січня 2016 року на 14 годину.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-6/2008Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-кс/789/12/16 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 січня 2016 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком апеляційного суду Тернопільської області від 25 листопада 2008 року за п.4,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України у виді 10 років позбавлення волі в Ізяславській виправній колонії УДП СУ у Хмельницькій області (№31).

11 січня 2016 року в Апеляційний суд Тернопільської області надійшло клопотання від ОСОБА_2 , в якому він просить, застосувати до нього Закон України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зарахувати час його попереднього ув`язнення у строк покарання, що залишилося з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважаю, що дане клопотання не підлягає розгляду в апеляційній інстанції з таких підстав.

Відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIII Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, правових позицій ВССУ, висловлених в роз`ясненні від 11 січня 2016 року вих. №223 20/0/4 16 та п. 3 Розділу II Прикінцеві положення Закону, а також статей 537, 539, ч. 6 ст. 9 КПК, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення, під час виконання вироку, - має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 р.
Тому, питання зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 повинно вирішуватися не апеляційним судом Тернопільської області, а місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, про що слід роз`яснити ОСОБА_2 .

Таким чином, клопотання засудженого ОСОБА_2 слід повернути.

Керуючись, ст.ст. 9, 537, 539, 399, КПК України Законом України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26 листопада 2015 року №838-VIII, -

У Х В А Л И В.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення повернути заявнику, роз`яснивши йому право на звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/1219/15-к
Провадження № 1-кп/650/24/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 19„ січня „ 2016року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, надійшов до В.Олександрівського районного суду 19.01.2016року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 19.01.2016року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа № 686/8888/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
представника ХОПНД ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження застосування заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2014 року та 25.11.2014 року ОСОБА_5 продовжено надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Лікар-психіатр Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру звернувся до суду з поданням про продовження надання ОСОБА_5 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, посилаючись на те, що на даний час останній виявляє ознаки тяжкого психічного розладу та його подальше обстеження і лікування можливі лише у зазначених вище умовах, що підтверджується відповідним висновком закладу.

Заслухавши прокурора та представника ХОПНД, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за станом здоров`я потребує лікування в умовах надання йому амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. ст. 512, 514 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 686/9935/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, проживає там же по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
06 березня 2015 року близько 05.40 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в салоні автомобіля швидкої допомоги марки «Пежо» р.н. НОМЕР_1 , умисно, під час сварки, що виникла з водієм автомобіля ОСОБА_4 наніс останньому удар головою в ніс, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу з незначним зміщенням та набряку м`яких тканин в його проекції, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Інші учасники судового розгляду проти закриття провадження з зазначених підстав не заперечували.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 477 КПК України, відноситься до приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст., 284, 369 372 КПК України суд, -
Клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку із відмовою від обвинувачення задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий:
Справа № 686/326/15-к

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лучки, Кам`янець-Подільського р-ну, Хмельницької обл., мешканця м.Хмельницького, без постійного місця проживання, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
Заступник начальника Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень, з посиланням на те, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Заслухавши ОСОБА_3 , який не заперечив проти подання, дослідивши подані працівниками ОВС матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню правопорушень, здійснення виховного впливу на ОСОБА_3 , відносно останнього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.
При цьому подання підлягає частковому задоволенню, оскільки ОСОБА_3 не має постійного місця проживання, у зв`язку з чим виконання вимог адміністративного нагляду щодо його перебування у визначений час за місцем проживання неможливе.
На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд
п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) рік.
Визначити ОСОБА_3 наступні обмеження:
1. Зобов`язати з`являтись на реєстрацію в Хмельницький МВ УМВС України в Хмельницькій області кожну першу та останню суботи місяця до чергового дільничного інспектора міліції, а в разі його відсутності до чергового Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області;
2. Заборонити виїзд за межі міста Хмельницького без відповідного дозволу керівництва Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: