Справа № 744/949/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/79/2016
Категорія - ч.3 ст. 185 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000170, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка, Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно- технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року ОСОБА_7 визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено слідуючі обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 не обрано.

Питання про речові докази вирішено в порядку статті 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 13.06.2015 року близько 22-00год., ОСОБА_7 маючи умисел на крадіжку та в подальшому реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливим умислом, прийшов до гопосдарства ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де користуючись відсутністю сторонніх осіб, переліз через паркан та потрапив до двору господарства.

Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_7 через незамкнені двері, шляхом вільного доступу проник до приміщення господарчої будівлі та здійснив крадіжку двох дорослих кролиць, які знаходилися в клітках, загальною вартістю 500грн. 00коп. і утримуючи при собі викрадене майно місце скоєння кримінального правопорушення залишив, отримавши реальну можливість розпорядитися та користуватись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 500 гривень 00 копійок.

17.06.2015 року близько 22-00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля господарства ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив здійснити повторно крадіжку майна останнього. Продовжуючи свою протиправну діяльність, реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливим умислом, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері ОСОБА_7 проник до середини приміщення гаражу господарства.

Перебуваючи в приміщенні гаражу ОСОБА_7 здійснив крадіжку бензопили марки «Истра» вартістю 1448 грн. 00 коп., болгарки марки «Forte» вартістю 850 грн. 00 коп., електролобзика марки «Росія» вартістю 562 грн.00 коп., роликів дитячих вартістю 780 грн. 00 коп., складного похідного ножа вартістю ЗО грн.00 коп., упаковку жіночих трикотажних штанів у кількості дев`яти штук по 150 грн. 00 коп. кожні та запчастин до автомобіля марки «VolksWagen» Т5, а саме: рульового наконечника вартістю 525 грн.00 коп., рульової тяги вартістю 308 грн. 00 коп., стійки стабілізатора вартістю 162 грн. 00 коп. і утримуючи при собі викрадене майно місце скоєння кримінального правопорушення залишив, отримавши реальну можливість розпорядитися та користуватись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 6015 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненого повторно ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 13.11.2015 року, кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки двох кролиць з господарства ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України закрити, виключити з мотивувальної частини вироку в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки майна з господарства ОСОБА_11 кваліфікуючу ознаку повторність та посилання на доказ протокол огляду місця події від 18.06.2015 року, згідно якого оглянуто господарство за адресою АДРЕСА_1 , а в іншій частині, в тому числі і щодо призначеного покарання, вирок залишити без змін.

Обгрунтовуючи свої вимоги захисник ОСОБА_8 зазначив, що протокол огляду місця події від 18.06.2015 року, як доказ є недопустимим, і тому його слід виключити з мотивувальної частини вироку. Вказав, що обвинувачений не заперечує, що вилучене майно дійсно знаходилося в його будинку, але сам метод його вилучення є явно незаконним. Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла та іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Згідно ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, якої в даному випадку не було.

Також в апеляційній скарзі вказано, що огляд житла ОСОБА_7 було проведено на підставі письмового дозволу його брата, отримання якого не передбаченого жодною нормою КПК.

Отже, в даному випадку, як зазначив захисник обвинуваченого, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема такі діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу, що в свою чергу тягне за собою недопустимість доказу.

Також захисник обвинуваченого вказав, що показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не можна брати до уваги, оскільки вони містять розбіжності і взагалі ці показання у вироку суду не відображені і тому суд не надав їм оцінку.

Ще захисник обвинуваченого зазначив, що відповідно до обвинувального акту крадіжка кролів здійснена 13.06.2015 року близько 22 год., тобто в ніч на 14 червня 2015 року, що не відповідає іншим доказам по справі, так як відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_9 крадіжку кролів у нього вчинено в ніч на 13 червня 2015року.

Також, вказано, що слідчий ОСОБА_14 без будь-якого доручення керівника органу досудового розслідування проводив певні слідчі та процесуальні дії по даному кримінальному провадженню, що є незаконним, а суд першої інстанції на це увагу не звернув.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив вирок суду скасувати, а кримінальне провадження повернути до місцевого суду на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з господарства ОСОБА_11 за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України з господарства ОСОБА_11 визнав повністю, за ч.3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки кролів із господарства ОСОБА_9 не визнав та показав, що 17 червня 2015 року, він у двох незнайомих йому хлопців купив за 50грн. та один літр горілки одного кроля, про що він повідомив своєму брату по телефону. Купленого кроля він відніс додому, тобто крадіжки кролів він не вчиняв.

Проте, не зважаючи на доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за фактом крадіжки кролів із господарства ОСОБА_9 , підтверджується іншими доказами у кримінальному провадженні.

Допитаний в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_9 показав, що у середині червня 2015року, точної дати не пам`ятає, з його господарства невідома особа викрала двох кролиць, про що він повідомив до міліції та написав письмову заяву. У той день до його господарства приїзджали працівники міліції, які проводили огляд у ході якого виявили нечіткі сліди взуття.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_12 , показав, що у літній період 2015 року у денний час, він знаходився на березі озера «Казакево» у місті Семенівка, де розпивав спиртне з жінкою на ім`я ОСОБА_15 . В цей час до них підійшов незнайомий чоловік та запропонував продати двох кролів, які знаходились у мішку. Незнайомий знаходився у нетверезому стані та говорив, що кролів вкрав. Він не чув розмови незнайомого чоловіка з ОСОБА_15 , тому не знає кому кролі були продані. На даний час у судовому засіданні він може підтвердити, що незнайомий чоловік, це обвинувачений.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_13 показала, що всередині червня 2015 року вона разом з знайомим на ім`я ОСОБА_16 відпочивала на березі озера «Казакево» у місті Семенівка. В цей час до них підійшов, чоловік на ім`я ОСОБА_17 , якого вона знала наглядно через рідного брата останнього, який з ними випив спиртного та пропонував спочатку купити у нього, а потім комусь продати двох кролів, які знаходились у мішку. Вона відмовилась від пропозиції. ОСОБА_17 був у нетверезому стані, про кролів говорив, що їх викрав, але про конкретні обставини не розповідав, а їй не потрібно була така інформація. Ці обставини відбувались у світлу пору доби, коли саме не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.

Крім показань потерпілого та свідків вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події від 18.06.2015 року, згідно яких у будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання обвинуваченого, працівниками Семенівського РВ УМВС було виявлено та вилучено кроля;

- даними протоколу огляду місця події, згідно яких оглянуте господарство за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , звідки було викрадено двох кролиць сірої масті;

- даними довідки КП «Семенівський ринок» вартість кроля вагою 5кг складає 250 гривень;

- даними постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів кролиці сірої масті;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно яких свідок ОСОБА_13 заявила, що особа, яка знаходиться першою з лівого боку є ОСОБА_7 , який 13.06.2015 року, біля озера «Казакево», пропонував їй придбати двох кролиць. Ознаки, за якими ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_7 , це середній зріст, худорлявої статури, раніше з ним розпивала спиртні напої.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги щодо незаконності методу вилучення майна з будинку обвинуваченого, а саме без ухвали слідчого судді, та без дозволу обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки огляд житла був проведений на підставі письмового дозволу брата обвинуваченого, який, відповідно до наданого в судовому засіданні Апеляційного суду повідомлення Семенівського РС УДМС України в Чернігівській області, зареєстрований в даному приміщенні, тому огляд місця події від 18.06.2015р. був проведений відповідно до норм чинного законодавства.

Щодо посилань в апеляційній скарзі про розбіжності в показаннях свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , то колегія суддів вважає, що ці розбіжності не вливають на результати розгляду даної справи, оскільки обставини зустрічі цих свідків не відносяться до події даного кримінального правопорушення.

Також спростовуються доводи апеляційної скарги щодо того, що слідчий ОСОБА_14 без будь-якого доручення керівника органу досудового розслідування проводив слідчі та процесуальні дії по даному кримінальному провадженню, оскільки до матеріалів даної справи було надано постанову про створення слідчої групи від 18 червня 2015р., відповідно до якої ОСОБА_14 входить до складу слідчої групи для провадження досудового розслідування за фактом крадіжки двох кролів з господарства ОСОБА_9 .

Щодо посилань в апеляційній скарзі про те, що в обвинувальному акті є розбіжності з показаннями потерпілого та даними його заяви щодо дати вчинення крадіжки кролиць, то колегія суддів вважає за необхідне в порядку ч.2 ст. 404 КПК України у мотивувальній частині вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року слова « 13.06.2015р. близько 22 години замінити « в ніч на 13.06.2015 року».

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки кролів із господарства ОСОБА_9 , відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на сукупності досліджених у судовому засіданні доказах і тому невизнання обвинуваченим своєї вини в цій частині, колегія суддів розцінює як захисну версію останнього з метою пом`якшити покарання за вчинене діяння.

З цих підстав колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про необхідність закриття кримінального провадження в частині його обвинувачення у вчиненні крадіжки двох кролиць з господарства ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України та виключення з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку повторність.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд оцінив зібрані у кримінальному провадженні докази і дав у вироку аналіз усіх доказів, які підтвердили винуватість обвинуваченого. При цьому суд на виконання вимог закону мотивував у вироку прийняття одних і відхилення інших доказів та поклав в основу вироку лише належні та допустимі докази, досліджені в судовому засіданні.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 532, ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року- без зміни.

В порядку ч.2 ст. 404 КПК України у мотивувальній частині вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року слова « 13.06.2015р. близько 22 години замінити « в ніч на 13.06.2015 року».

Ухвала набуває законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а для засудженого, який перебуває під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4