Справа № 206/168/16-к
1-кс/206/15/16
УХВАЛА
20 січня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000050 від 13.01.2015.
В ході досудового слідства встановлено, що 12.01.2016 року до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 12.01.2016 року до територіального сервісного центру №1241 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 130 звернулась громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу зняття з обліку автомобіля ВАЗ-21120, державний номерний знак НОМЕР_1 , та в ході проведення експертного дослідження (висновок №4/33/76 від 12.01.2016) було встановлено, що опора амортизатора з номером кузова НОМЕР_2 вварена не в умовах заводу виробника.

Відповідно до висновку експертного дослідження ДНДЕКЦ МВС України №4/33/76 від 12.01.2016, номер кузова НОМЕР_2 , наданого на дослідження транспортного засобу ВАЗ 21120, номерний знак НОМЕР_1 , не змінювався.

Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтва про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_3 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу.

Опора амортизатора з номером кузова НОМЕР_2 вварена не в умовах заводу виробника.

04.01.2016 слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 оглянуто та вилучено автомобіль ВАЗ 21120, номерний знак НОМЕР_1 , колір зелений, 2002 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане Запорізьким МРЕВ 1 УДАІ УМВС України від 03.10.2002; ключі від автомобіля ВАЗ-21120.

Беручи до уваги те, що 12.01.2016 під час проведення огляду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4, тимчасово вилучені речі і документи мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження факту вчинення особами кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 290 КК України, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь - яким чином та використовувати наступне майно, а саме:

-автомобіль ВАЗ 21120, номерний знак НОМЕР_1 , колір зелений, 2002 року випуску;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія бланка НОМЕР_3 видане Запорізьким МРЕВ 1 УДАІ УМВС України від 03.10.2002;

-ключи від автомобіля ВАЗ 21120.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та пояснив, що є всі підстави вважати, що тимчасово вилучені об`єкти є доказами злочинної діяльності, у зв`язку з чим просив накласти на них арешт.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив накласти арешт.
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що автомобіль вона придбала за довіреністю, однак коли звернулася до органів ДАІ виявилося, що опора амортизатора вварена не в умовах заводу виробника. Просила не позбавляти її права користування автомобілем.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання частково з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

04.01.2016 року СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 оглянуто та вилучено автомобіль ВАЗ 21120, номерний знак НОМЕР_1 , колір зелений, 2002 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане Запорізьким МРЕВ 1 УДАІ УМВС України від 03.10.2002 року; ключі від автомобіля ВАЗ 21120.
Приймаючи рішення про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя виходить з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Враховуючи той факт, що зазначений автомобіль може бути предметом та доказом злочину, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на нього арешту у вигляді заборони розпорядження.

Що стосується вимоги про застосування до зазначеного майна заборони на його використання, то в цій частині слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки прокурором та слідчим не доведено, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони користування майном призведе до його зникнення, втрати, знищення чи перетворення.
Також слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання в частині наладження арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключів від автомобілю, в зв`язку з чим в цій частині клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-173, 223, 234, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони розпорядження автомобілем ВАЗ-21120, д.н. НОМЕР_1 , 2002 року випуску.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1