overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/7842/15-к
У Х В А Л А

21.12.2015 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - авокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2015 року щодо ОСОБА_2 .
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, та надано апелянту строк для усунення недоліків такої.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Захисник ОСОБА_3 станом на 21.12.2015 року недоліки апеляційної скарги не усунув, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху вимоги суду не виконав.
За таких обставин, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 повернути апелянту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - авоката ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2015 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №460/4629/15-к
Провадження №1-кп/460/637/15
У Х В А Л А

/про привід/

21.12.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001287 від 25.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001287 від 25.09.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 30.11.2015 року та 09.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоч про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений судовою повісткою, про причини своєї неявки суду не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просить визнати явку обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язковою та застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 30 хв. 21.12.2015року.

Згідно рапорта інспектора Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області ухвала суду від 14.12.2015 року про привід обвинуваченого не була виконана через відсутість останнього за місцем проживання.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
В підготовчому судовому засіданні прокурор повторно заявила клопотання, в якому просить визнати явку обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язковою та застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 11.01.2016року.

Потерпілий не заперечив проти даного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу в судове засідання, оскільки явка його визнана обов"язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323, 140, 143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Маковея, 62 Львівської області) на 11 січня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Доручити працівникам Яворівсько ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали від 21.12.2015 року про примусовий привід обвинуваченого покласти на прокуратуру Яворівського району у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
22 грудня 2015 року Справа № 606/1287/15-к
Номер провадження1-кп/608/124/2015
Колегія суддів Чортківського районного суду Тернопільської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується за ч. ч. 3, 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, -
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків приводу.
Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і його слід задовольнити з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 139-140, 143, 327 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Здійснити привід свідків: ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3 ; ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_4 ; ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_5 в зал № 1 Чортківського районного суду для їх допиту як свідків в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні о 14-й годині 30 хвилин 30 грудня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Теребовлянському та Тернопільському відділенням національної поліції Головного управління національної поліції України в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя:/підпис/
Судді: /підпис/
/підпис/
Ухвала набрала законної сили 22 грудня 2015 року

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 606 /1287/15 - к.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2579/15-к
Провадження № 1-кп/211/637/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185ч. 2, 187ч. 2, 289ч.3, 357ч. 3КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 187ч. 2, 289ч.3, 357ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0001156 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185ч. 2, 187ч. 2, 289ч.3, 357ч. 3КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 187ч. 2, 289ч.3, 357ч. 3 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185ч. 2, 187ч. 2, 289ч.3, 357ч. 3КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 187ч. 2, 289ч.3, 357ч. 3 КК України на 17 грудня 2015 року, о 15-00 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6875/15-к
Провадження № 1-в/204/1765/15
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1968 року народження,-
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2011 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів №1331 від 08 жовтня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2011 року, відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8815/15-к
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2005 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, -

за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.ст. 76 ч. 1 п. 3-4 КК України.

В поданні порушується питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції та засудженого, які підтримали подання, вивчивши матеріали подання, а також вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, виходячи з того, що останній протягом іспитового строку задовільно характеризується, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, а іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного йому вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2005 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8623/15-к
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, -

за ст. 336 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.ст. 76 ч. 1 п. 2-3 КК України.

В поданні порушується питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції та засудженого, які підтримали подання, вивчивши матеріали подання, а також вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання, виходячи з того, що останній протягом іспитового строку задовільно характеризується, нового злочину та систематичних правопорушень не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки, а іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного йому вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
07 сентября 2010 года
Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы С.Н.
при секретаре Кондратьевой Н.Ю. при участии прокурора Сушайло Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г Никополе уголовное дело по обвинение
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 14 апреля 2010 года около 20.30 часов, в подъезде дома № 80 по ул. Жуковского в г. Никополе, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел наркотическое средство опий ацетилированный, которое хранил при себе, без цели сбыта. В тот же день, примерно в 20.55 часов, подсудимый был задержан работниками милиции по подозрению в совершении административного правонарушения возле вышеуказанного дома и при проведении досмотра у него было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство объемом 2,0 мл, количество которого в перерасчете на сухой вес составляет 0,124 гр.
Подсудимый ОСОБА_1 представил суду справку о том, что он добровольно прошел курс лечения от наркомании, в связи с чем заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.4 ст. 309 УК Украины.
Суд, обозрев предоставленную подсудимым справку, выслушав мнение участников процесса, считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1Н по ч. 4 ст. 309 УК Украины, поскольку он до суде добровольно прошел курс лечения от наркомании, что подтверждается справкой Днепропетровского областного наркологического диспансера №868 от 16 июня 2010 года.
Руководствуясь ч.4 ст. 309 УК Украины, суд,
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности по ст. 309 ч. 1 УК Украины в следствие добровольного лечения от наркомании, прекратив производство по уголовному делу.
Меру пресечения ОСОБА_1 отменить.
Вещественные доказательства по делу, наркотические средства уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в 7-и дневный срок с момента его провозглашения.
СУДЬЯ:
У Х В А Л А

Справа № 183/7758/15

№ 1-кп/183/967/15

22 грудня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04 грудня 2015 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 січня 2016 року.

Прокурор вважає за необхідне продовжити дію обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для її обрання існують та на даний час не зменшилися та не відпали.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу його підзахисній у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що його підзахисна ОСОБА_5 має постійне місце проживання, сім`ю, та має захворювання, тому повинна приймати постійно ліки, у зв`язку з чим просив обрати їй міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає необхідним з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на неї процесуальних обов`язків продовжити дію обраного відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини та ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для його застосування судом 04 грудня 2015 року себе не вичерпали, на даний час існують, не зменшилися та не відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Талаліївка Ніжинського району Чернігівської області, громадянки України продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 10 лютого 2016 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1970/15-к
Провадження № 1-в/192/553/15
Ухвала
"21" грудня 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПР ОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 (приймає участь у
режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 08.07.2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.286 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбув 1/3 частини строку покарання. Строк покарання закінчується 05.03.2019 року.

Адміністрація СВК-21 та спостережна комісія Солонянської РДА звернулися до суду з поданням про заміну засудженому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким: обмеженням волі, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має зразкову поведінку, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований до режимної дільниці, має одне заохочення, порушень режиму утримання не допустив. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», «Фізкультура та спорт».

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений у судовому засіданні просив замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.537,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Замінити ОСОБА_6 невідбуту частину покарання 3 роки 2 місяці 14 днів позбавлення волі більш м`яким: обмеженням волі.

З-під варти ОСОБА_5 звільнити після прибуття до виправного центру. Зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий