Справа № 1 744 /10 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд. м.Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семенової О.О.,

з участю прокурора Коншиної Н.В.,

захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 66, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, в злочині передбаченому ст.186 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2010 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись між будинками № 30 та № 32 по вул. Миколаївська в м. Миколаєві, без застосування фізичного насилля, у неповнолітнього ОСОБА_3, відкрито викрав мобільний телефон марки «Сроні ОСОБА_4 К660І» вартістю 1199 грн. зі стартовим пакетом оператора мобільного звязку «МТС», що не представляє матеріальної цінності, що знаходився у його тимчасовому користуванні та належить його матері ОСОБА_5, чим завдав потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1199 грн., після чого з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що в червні місяці 2010 року, після вживання алкогольних напоїв, біля дитячого садочка по вул. Миколаївська він побачив незнайомого йому хлопця, у якого запитав чи має він гроші, коли хлопець відповів, що немає, він сказав, щоб той дав йому свій телефон подивитись. Отримавши від хлопця телефон «Соні Еріксон», він забрав його, на прохання повернути телефон не прореагував, стартовий пакет з телефону він викинув, а телефон залишив собі, щоб користуватись ним.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, крім його власного визнання підтверджується показами потерпілої ОСОБА_5, яка в суді підтвердила той факт, що підсудний забрав у її сина мобільний телефон та просила стягнути з підсудного 1000 грн. моральної шкоди

Та письмовими доказами:

-Чеком про придбання мобільного телефону марки «ОСОБА_4 К660І» /а.с.4/, відповідно до якого телефон придбано за 1199 грн.;

-Протоколом огляду місця події від 22.06.2010 року /а.с.6/, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто ділянку території між будинками №№30 та 32 по вул. Миколаївська в м. Миколаєві, де у ОСОБА_3 було відкрито викрадено мобільний телефон;

-Протоколом виїмки від 22.07.2010 року /а.с.26/, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки «ОСОБА_4 К660І»;

-Протоколом огляду предметів від 31.07.2010 року /а.с.43/, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто мобільний телефон, виданий ОСОБА_2;

-Розпискою потерпілої /а.с.45/, відповідно до якої від працівників міліції вона отримала належний їй мобільний телефон.

А тому суд вважає, що дії ОСОБА_2, органами досудового слідства кваліфіковані вірно за ст.186. ч.1 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, а тому по даній статті він і повинен нести кримінальну відповідальність.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує, що ним скоєно злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за місцем проживання він характеризується виключно з позитивної сторони, раніше не судимого.

Враховуючи обставину, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного спяніння;

Враховуючи сукупність обставин, що помякшують покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе з застосуванням до нього покарання у виді штрафу.

Цивільний позов потерпілої про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню на підставі ст. 1167 ЦК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання по даній статті у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 - 1000 /одну / тисячу грн. моральної шкоди..

Вирок суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в 15 діб з дня його проголошення.

Головуючий по справі суддя: М.В.ОЛЕФІР