УХВАЛА

Справа № 569/1425/16-к

08 лютого 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про відвід слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 по кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000134, 0000165 та 0000179 в яких він є потерпілим.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 перебуває три кримінальні провадження, внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000134, 0000165 та 0000179. Вказує, що слідчий прокуратури Рівненської області не об`єктивно та упереджено проводить розслідування в даних кримінальних провадженнях. Просить задоволити клопотання про відвід слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали пояснили, що слідчий не зважає на його клопотання, упереджено проводить досудове розслідування та виносить постанови про закриття кримінального провадження, які неодноразово були скасовані судом. А тому, покликаючись на обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого прокуратури Рівненської області просять задоволити дане клопотання.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання вказали, що скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження не є підставою для задоволення клопотання про відвід слідчого. В задоволенні клопотання просили відмовити.

Відповідно 3 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , адвоката, слідчого, прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити із наступних підстав.

Судом установлено, що у провадженні слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 перебувають кримінальні провадження, внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000134, 0000165 та 0000179.

В даних кримінальних провадженнях ОСОБА_3 є потерпілим.

Як убачається із поданого клопотання, слідчим прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувались Рівненським міським судом та Апеляційним судом Рівненської області.

Потерпілий, посилаючись на сумніви в неупередженості слідчого прокуратури Рівненської області при розслідуванні вказаних вище кримінальних проваджень, просить задоволити клопотання про відвід слідчого.

Згідно ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 при розслідуванні кримінальних проваджень, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 80, 83, 369 КПК України КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 задоволити.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування невідкладно призначити у кримінальних провадженнях, внесених Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000134, 0000165 та 0000179 іншого слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис:
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1