Справа № 387/973/15-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/101/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області

в складі головуючого ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000387 від 11.07.2015, яке 19.08.2015 надійшло від прокурора прокуратури Добровеличківського району Кіровоградської області ОСОБА_3 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше не судимого, відносно якого 14.08.2015 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень за наступних обставин:

ОСОБА_4 11 липня 2015 року близько 02 год., неподалік приміщення бару «Орхідея», що розташоване на території ринкової площі в м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області зустрів ОСОБА_5 , який був разом зі своїм другом ОСОБА_7 .. В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 один удар правою рукою в область голови, після чого конфлікт був припинений та ОСОБА_4 відійшов від ОСОБА_5 , який в свою чергу, разом з ОСОБА_7 наблизився до кіоску з напівфабрикатами, що розташований на базарній площі м. Помічна Добровеличківського району.
Через декілька хвилин ОСОБА_4 , раптово підійшов до ОСОБА_5 , який стояв поруч з ОСОБА_8 , та діючи умисно та цілеспрямовано, з мотивів явної неповаги до суспільства, в присутності інших людей, показуючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, без поважних на те причин і без попередження наніс йому один удар кастетом, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, який тримав в правій руці, в область підборіддя, тим самим спричинивши ОСОБА_5 відповідно до висновку СМЕ № 1000 від 23.07.2015 року тілесні ушкодження у вигляді: травматичного перелому коронки 12 зубів, перелому коренів 11 та 21 зубів, часткового перелому альвеолярного краю верхньої щелепи в ділянці 11, 21 зубів, рани нижньої губи, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а потерпілого ОСОБА_5 було госпіталізовано до медичного закладу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково та надав показання, що кастетом ОСОБА_5 не бив і хуліганського мотиву він не мав, а лише захищав свого друга ОСОБА_9 , попросивши вибачення у потерпілого в судовому засіданні. Також ОСОБА_4 надав показання, що 11.07.2015 він зі своїм другом ОСОБА_10 вийшли за "угол" у зв`язку з природними потребами. До них підійшов ОСОБА_5 зі своїми друзями і спочатку почалась нормальна розмова, а потім з їхньої сторони почались нецензурні образи. Він намагався залагодити ситуацію та попросив закурити, але товариші ОСОБА_5 цигарки не дали. Тому він пішов попросив цигарку у ОСОБА_11 , який стояв неподалік. Під час того як підійшов до ОСОБА_11 , він побачив як ОСОБА_5 разом з товаришами б`ють його друга ОСОБА_9 , які обступили його. ОСОБА_5 стояв із протилежної сторони від нього та бив ОСОБА_9 Цілі нанести саме удар ОСОБА_5 , у нього не було, водночас він забіг із зовнішньої сторони до ОСОБА_5 та наніс удар передліктьовою частиною руки перебуваючи у положенні прямо до обличчя ОСОБА_5 .. Після заподіяного удару потерпілому ОСОБА_5 за ним побігли друзі ОСОБА_5 і почали його бити, де конфлікт був припиненим і він пішов вмиватися в барі "Орхідея". На запитання прокурора, ОСОБА_4 зазначив, що не претензії пред`являлись, а мали місце неприязні стосунки ОСОБА_5 та його компанії до них. Також обвинувачений надав показання, що в компанії ОСОБА_5 , крім ОСОБА_5 , ще було троє чоловік, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 . Пояснити чому стався конфлікт та хто його розпочав він не міг, лише вказавши на ОСОБА_5 та його компанію і неприязність їх до нього, а також не вказавши причин такої неприязності. Водночас намагався все вирішити мирним шляхом, але ОСОБА_5 із друзями почали нецензурно виражатися та штовхатися. Також належного пояснення в судовому засіданні, яким чином забігши ззовні зі спини ОСОБА_5 , який бив ОСОБА_9 , він заподіяв удар ОСОБА_5 в положенні прямо з його обличчям та з розбігу передліктьовою частиною руки, не надав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав суду показання, що 11.07.2015, він разом зі своїми друзями ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 вирішили піти до бару "Орхідея", що в м. Помічна на території ринкової площі, біля залізничного мосту. Близько 01 години ночі прийшли з друзями у середину приміщення бару де танцювали, однак спиртні напої не вживали. Приблизно о 1 годині 30 хвилин, він разом зі своїм другом ОСОБА_7 вирішили вийти на вулицю. Вийшовши на вулицю, він з ОСОБА_7 пішли за приміщення бару "Орхідея", де справляли свої потреби. Саме в цей час до них зі спини підійшло двоє хлопців та зробили зауваження, з приводу чого не пам`ятає. З даними хлопцями, він не мав ніяких стосунків, однак він їх знав як мешканців одного міста. Пояснив, що вони намагалися заспокоїти хлопців, оскільки вони провокували конфлікт. Через 10 хвилин розмови ОСОБА_15 наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_16 , після чого ОСОБА_4 наніс удар рукою йому в обличчя. Після цього він побачив, що з ОСОБА_9 та його товаришем відбувається боротьба на землі, тому він відтягнув ОСОБА_9 від ОСОБА_17 .. Далі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 зникли, куди саме не помітив. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до кіоску напівфабрикатів де там і курили. Приблизно через 10 хвилин він побачив, що до нього зі сторони бару "Орхідея" швидко наближається ОСОБА_4 , який наблизившись до нього, наніс удар правою рукою в обличчя в область губ, від чого відчув різкий біль. Пояснив, що удар заподіювався кастетом так як він відчув після заподіяного ОСОБА_4 удару кулаком, присмак металу. До потерпілого відразу підбігла ОСОБА_14 , яка надавала допомогу.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав суду показання, що він разом зі своїми друзями ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 вирішили сходити до бару "Орхідея", що в м. Помічна на території ринкової площі, біля залізничного мосту. Близько 01 години ночі прийшли з друзями у приміщення бару де танцювали. Приблизно о 2 годині ночі, він з ОСОБА_5 вирішили вийти на вулицю до туалету, попередивши друзів ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , що на декілька хвилин відлучаться. Вийшовши на вулицю, він з ОСОБА_5 пішли за приміщення бару "Орхідея", де справляли свої потреби. Саме в цей час до них зі спини підійшло двоє хлопців та почали пред`являти претензії, з приводу того "хто вони та чому вони тут стоять". ОСОБА_4 почав робити зауваження ОСОБА_5 .. Він з ОСОБА_5 намагалися заспокоїти хлопців, оскільки вони провокували конфлікт. Пояснив, що через 10 хвилин розмови ОСОБА_9 наніс удар рукою в обличчя, після чого він побачив, що ОСОБА_4 наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_5 .. Після цього він боровся з ОСОБА_9 , якого ОСОБА_5 відтягнув від нього. Після цього ОСОБА_4 із ОСОБА_9 зникли у невідомому напрямку. ОСОБА_5 з ним підійшли до кіоску напівфабрикатів та курили. Приблизно через 10 хвилин свідок побачив, що до них зі сторони бару "Орхідея" швидко наближається ОСОБА_4 .. Наблизившись до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 наніс удар правою рукою в обличчя в область передніх зубів. Удар заподіювався правою рукою, на якій був кастет. Після цього він разом з ОСОБА_12 побігли за ОСОБА_4 і догнавши його, не вступали з ОСОБА_4 у бійку, оскільки ОСОБА_4 був з кастетом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надала суду показання, що потерпілий ОСОБА_5 являється її хлопцем, та 11.07.2015 вона разом зі своїми друзями ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 вирішили піти до бару "Орхідея", що в м. Помічна на території ринкової площі, біля залізничного мосту. Близько 01 години ночі вона перебувала з друзями у середині приміщення бару, де танцювали. Приблизно о 2 годині ночі, вона побачила як ОСОБА_5 разом зі своїм другом ОСОБА_7 вирішили вийти на вулицю. Вона продовжила знаходитись у приміщенні бару разом з ОСОБА_12 .. Приблизно через 30 хвилин вона вирішила зателефонувати ОСОБА_5 , так як його довгий час не було. По телефону ОСОБА_5 відповів, що знаходиться біля кіоску з напівфабрикатами. Дізнавшись де знаходиться ОСОБА_5 , вирішила піти до нього. В той час коли йшла до ОСОБА_5 , вона побачила, що вибіг ОСОБА_4 і на ходу наніс удар в лице ОСОБА_5 та побіг далі від ОСОБА_5 Повідомила суду, що коли підбігав ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , та побачила, що у ОСОБА_4 на пальцях правої руки щось блиснуло, схоже на кастет. Також повідомила, що за зазначеними нею подіями спостерігав ОСОБА_12 , який також вийшов на вулицю та стояв з другої сторони.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав показання, що 11.07.2015 він разом зі своїми друзями ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 вирішили сходити до бару "Орхідея", що в м. Помічна на території ринкової площі, біля залізничного мосту. Близько 01 години ночі прийшли з друзями у приміщення бару де танцювали, нікого не зачіпали та вели себе спокійно. Приблизно о 2 годині ночі, ОСОБА_7 з ОСОБА_5 повідомили, що ідуть на вулицю. Свідок пояснив, що він разом з ОСОБА_14 продовжили знаходитись у приміщенні бару. Приблизно через 30 хвилин вирішив вийти на вулицю та подивитись чи все гаразд. Вийшовши з приміщення бару, побачив що ОСОБА_7 з ОСОБА_5 знаходяться біля кіоску з напівфабрикатами. Ідучи до них він побачив, що з боку бару "Орхідея" вибіг ОСОБА_4 і на ходу наніс удар в лице ОСОБА_5 та побіг далі від ОСОБА_5 .. Повідомив суду, що коли підбігав ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , то він побачив, що у нього на правій руці надітий кастет. Також свідок повідомив, що він разом з ОСОБА_7 побігли за ОСОБА_4 і догнали його, однак оскільки ОСОБА_4 був з кастетом, він з ОСОБА_7 не вступав з ОСОБА_4 у бійку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав показання, що з ОСОБА_4 у нього дружні стосунки і у нічний час приблизно 2 години ночі, він разом з ОСОБА_4 прийшли до бару "Орхідея", що на території базарної площі у м.Помічна, Добровеличківського району. Випивши з ОСОБА_4 дві пляшки пива по 0,5 л., вони відпочивали та розважались. Вийшовши з приміщення бару "Орхідея" підійшли до ОСОБА_5 з товаришами, які перебували біля вагончика "Курочка" та ОСОБА_4 почав здороватись з хлопцями, яких він не знав. Це були ОСОБА_4 знайомі, який спілкувався з ними, про що саме не пам`ятає. Водночас ОСОБА_5 , з підстав, що він приїжджий почав штовхати та ображати його. В подальшому він відчув, що хтось із компанії ОСОБА_5 почав заподіювати удари, хто саме він не бачив, оскільки прикрив лице та очі руками. В результаті нанесення ударів по голові свідок впав на землю та лежав приблизно 10 секунд. Водночас свідок у відповідь ударів не наносив, а лише захищався. Після того як він піднявся, побачив ОСОБА_4 , в якого лікоть та лице були у крові, а ОСОБА_5 та його товариші десь зникли. Під час бійки, у нього та у ОСОБА_4 кастета не було. Громадський спокій щодо інших осіб не порушувався, крім тих хто приймав участь у бійці. Також повідомив, що він займається любительським боксом і бійка продовжувалась менше ніж один раунд, близько 1 хвилини. В правоохоронні органи по даному факту не звертався, оскільки не вважав за необхідне.

Свідок ОСОБА_18 надала в судовому засіданні показання, що вона працює продавцем в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у приватного підприємця ОСОБА_19 , яка є матір`ю потерпілого і перебуває з нею у трудових відносинах. В судовому засіданні свідок пояснила, що була в якості понятої особи і слідча прийшла у магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", оскільки він один був відкритий у такий час. Також магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де вона працює, знаходиться на базарній площі, де і проводився слідчий експеримент. Свідок пояснила, що будь-якого впливу зі сторони ОСОБА_19 щодо залучення її в якості понятої не було, вона попереджалась про кримінальну відповідальність. Також слідча перед проведенням слідчого експерименту пояснила у зв`язку з чим її залучають в якості понятої. Під час проведення слідчого експерименту були присутні усі учасники слідчих експериментів, водночас усі знаходились в одному місці, а слідча викликала осіб для проведення слідчого експерименту. Після цього вона з понятим, а також з викликаними слідчою ОСОБА_20 особами, йшла з слідчою на досить значну відстань від інших учасників для проведення слідчого експерименту. Після проведення слідчих експериментів вона підписалась у всіх протоколах, що підтвердила в судовому засіданні.
Судово-медичний експерт ОСОБА_21 , надала в судовому засіданні показання, що у своєму висновку №1000 від 23.07.2015 не зазначила у повному обсязі надані документи для проведення експертизи, а саме протоколи слідчих експериментів, які їй надавались для дослідження. Також повідомила, що категоричний висновок про кількість нанесених ударів зробити не може, водночас вона виходила із наданих їй на дослідження об`єктивних даних. Щодо суті заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , надала показання, що нанесення удару ліктем можливий дотичний удар, а не точковий, а тому виключається можливість такої локалізації, взаєморозташування та морфологічну характеристику ушкоджень. Можливість контакту верхньої кістки передпліччя правої руки з продовгуватою формою мало ймовірно, оскільки дана частина руки є подовженої форми, але необмеженої контактуючої поверхні. Водночас для заподіяння виявлених ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , необхідний тупий твердий об`єкт обмеженої контактуючої поверхні дещо подовженої форми, водночас не виключається можливість і дії кастету. При наданні висновку про утворення ушкоджень за допомогою кастету враховувались його загальні характеристики.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України підтверджується наступними письмовими доказами, а саме:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2015 - згідно якого свідок ОСОБА_12 продемонстрував механізм та місце нанесення ОСОБА_4 удару ОСОБА_5 ( а.с.84-87);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2015 - згідно якого свідок ОСОБА_14 продемонструвала механізм та місце нанесення ОСОБА_4 удару ОСОБА_5 ( а.с.88-91);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2015 - згідно якого потерпілий ОСОБА_5 продемонстрував механізм та місце нанесення йому удару ОСОБА_4 ( а.с.92-95);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2015 - згідно якого свідок ОСОБА_7 продемонстрував механізм та місце нанесення ОСОБА_4 удару ОСОБА_5 ( а.с.96-99);

- висновком судово-медичної експертизи від 24 липня 2015 року №1000, згідно якого наявне тілесне ушкодження у вигляді : травматичного перелому коронки 12 зубів, перелому коренів 11 та 21 зубів. Частковий перелом альвеолярного краю верхньої щелепи в ділянці 11, 21 зубів, рана нижньої губи; тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), що має обмежену контактуючу поверхню, що не виключає можливості утворення ушкоджень і за допомогою кастету, можуть відповідати строку вказаному в постанові та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я; враховуючи локалізацію, взаєморозташування, морфологічну характеристику ушкоджень, виключається можливість утворення тілесних ушкоджень при падінні з положення стоя; дані тілесні ушкодження могли утворитись від не менш одного травматичного впливу; враховуючи локалізацію, взаєморозташування, а також морфологічну характеристику ушкоджень не виключається можливість їх утворення і при обставинах, на які вказують як потерпілий ОСОБА_5 в протоколах проведення слідчого експерименту, так і свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 в протоколах проведення слідчих експериментів за їх участю ( а.с.103-104).

Доводи сторони захисту про недопустимість зазначених вище протоколів проведення слідчих експериментів у зв`язку з їх автентичністю, а також проведення слідчих експериментів майже в один той самий час суд не приймає до уваги, оскільки згідно змісту протоколів, слідчі експерименти проводились у різні проміжки часу. Щодо схожості протоколів слідчих експериментів за змістом суд зазначає, що відповідно до ч.6 ст.240 КПК України протокол проведення слідчого експерименту складає слідчий, прокурор згідно з вимогами цього Кодексу. Часткове дублювання слідчим ОСОБА_20 речень у протоколі, не може вказувати на недопустимість зазначених протоколів. Також, протоколи слідчих експериментів складені без будь-яких зауважень учасників зазначених слідчих дій. Крім того, під час дослідження в судовому засіданні протоколів проведення слідчого експерименту, суд встановив відповідність показань вказаних осіб з протоколами слідчих експериментів, з врахуванням висновку судово-медичної експертизи від 24 липня 2015 року №1000, а також показань в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_21 .

Судом встановлено, що істотних порушень вимог ст.ст.104, 240 КПК України при проведенні слідчих експериментів, які б зумовили визнання протоколів цих слідчих дій недопустимими доказами, матеріали кримінального провадження не містять.

Вказане свідчить про те, що фактичні дані, які містяться в протоколах проведення з потерпілим і свідками слідчих експериментів, були отримані органом досудового слідства у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, а тому згідно положень ч.1 ст.86 КПК України, є допустимими доказами.

Суд також надав оцінку невідповідності даних, які містяться у постанові про призначення судово-медичної експертизи від 23.07.2015 року щодо наявності іншого номера кримінального провадження у вступній та резолютивній частині. А також невідповідність вступної частини із мотивувальною частиною висновку експерта №1000 від 23.07.2015 року щодо обсягу досліджуваних документів експертизою. Суд зазначає, що у постанові про призначення судово-медичної експертизи від 23.07.2015 року, у номері кримінального провадження як у вступній частині так і у резолютивній частині допущені описки. Зазначене підтверджується висновком судово-медичної експертизи, яка проведена по даному кримінальному провадженні на підставі документів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000387 .

Також судово-медичний експерт ОСОБА_21 надала суду показання, що вона помилково у вступній частині висновку експерта №1000 від 23.07.2015 року не зазначила факту, що їй для проведення судово-медичної експертизи надавались матеріали кримінального провадження, які досліджувались, що і відображено у мотивувальній частині висновку. Тому суд зазначає, що встановивши усі обставини, наявність помилок та недоліків мають місце, однак зазначені помилки не призвели до істотних порушень, які дають підстави визнавати постанову про призначення судово-медичної експертизи від 23.07.2015 року, висновок експерта №1000 від 23.07.2015 недопустимими або неналежними доказами.

Щодо показань свідка ОСОБА_18 , судом не встановлені будь-які обставини, які б вказували на те, що на неї, на поняту під час проведення слідчих експериментів здійснювався будь-який тиск з боку приватного підприємця ОСОБА_19 , яка є матір`ю потерпілого, оскільки дана особа запрошувалась слідчою в якості понятої в межах території проведення слідчого експерименту (базарна площа у м. Помічна). Зазначене також підтверджується її показаннями в судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні сторона захисту заявила, що правдивість показань свідка ОСОБА_18 викликає сумнів, оскільки свідок не могла належним чином надати показання щодо усіх обставин проведення слідчих дій, а також плуталась у наданні суду показань. Водночас суд зазначає, що підстави вважати показання свідка ОСОБА_18 недопустимими у суду відсутні, оскільки в судовому засіданні вона ствердно надала показання щодо її участі в якості понятої під час проведення слідчих експериментів, факт ознайомлення та підписання протоколу проведення слідчого експерименту, а також факт присутності з нею іншого понятого ОСОБА_22 .

Суд вважає, що показання ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 , які є друзями, є такими, які спрямовані на те, щоб ОСОБА_4 уникнув відповідальності і вони спростовуються наступним. Твердження ОСОБА_4 про те, що він спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження захищавши свого друга ОСОБА_9 , а також твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 сам ініціював конфлікт і бійку спростовуються наданими письмовими доказами в судовому засіданні, а саме протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12 від 22.07.2015, протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 22.07.2015, протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_12 від 22.07.2015, протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 від 22.07.2015, а також показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_5 .. Показання ОСОБА_9 , що удар ОСОБА_4 наносився ОСОБА_5 ліктем, та показання ОСОБА_4 , що удар наносився передліктьовою частиною руки, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_5 , показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_21 , а також письмовими доказами протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12 від 22.07.2015, протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 22.07.2015, протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_12 від 22.07.2015, протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 від 22.07.2015, а також висновком судово-медичної експертизи від 24 липня 2015 року №1000, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), що має обмежену контактуючу поверхню, що не виключає можливості утворення ушкоджень і за допомогою кастету, можуть відповідати строку вказаному в постанові та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я. Крім того, з показань судово-медичного експерта, допитаної в судовому засіданні, з`ясовано, що утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілого, шляхом нанесення удару потерпілому верхньою кісткою передпліччя правої руки з придовгуватою формою мало ймовірно.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про визнання ним своєї вини, суд не приймає до уваги як щире каяття, оскільки згідно наданих ним показань під час судового розгляду, останній оспорює пред`явлене йому обвинувачення.

Дана позиція розцінюється судом як намагання обвинуваченого пом`якшити свою відповідальність.

Суд зазначає, що факт вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , які були свідками обставин, що ОСОБА_4 наблизившись до ОСОБА_5 правою рукою, на яку був одягнутий кастет, завдав одного удару в обличчя ОСОБА_5 ..

Також винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується та узгоджується з письмовими доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження, а саме протоколами слідчих експериментів від 22.07.2015 з свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_5 , висновком експерта №1000 від 24.07.2015, показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_21 , згідно якого дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), що має обмежену контактуючу поверхню, що не виключає можливості утворення ушкоджень і за допомогою кастету, можуть відповідати строку вказаному в постанові та відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я; дані тілесні ушкодження могли утворитись від не менш одного травматичного впливу. Враховуючи локалізацію, взаєморозташування, морфологічну характеристику ушкоджень, виключається можливість утворення тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи; дані тілесні ушкодження могли утворитись від не менш одного травматичного впливу; враховуючи локалізацію, взаєморозташування тілесних ушкоджень не виключається можливість її утворення і при обставинах на які вказують, як потерпілий ОСОБА_5 в протоколі проведення слідчого експерименту, так і свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 в протоколах проведення слідчих експериментів за їх участі.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника про необхідність перекваліфікації його дій із ч.4 ст.296 на ч.1 ст. 122 КК України, так як між ним і потерпілим була обоюдна бійка, причиною якої стало те, що потерпілий ОСОБА_5 безпідставно побив його друга ОСОБА_9 , є необґрунтованими і спростовуються вищенаведеними зібраними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні доказами. Водночас факт вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , які були свідками обставин, що ОСОБА_4 наблизившись до ОСОБА_5 правою рукою, на яку був одягнутий кастет, завдав один удар в обличчя ОСОБА_5 .. Крім того, потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 надали показання, що близько 02 години ночі 11.07.2015 вони вийшли вдвох на вулицю до туалету. Зайшовши за приміщення бару "Орхідея" вони справили свої потреби та в цей момент до них зі спини підійшли двоє невідомих хлопців. Хлопці почали ОСОБА_7 та ОСОБА_5 робити зауваження, з яких причин вони не пам`ятають. Розмова тривала приблизно 10-15 хвилин, після чого один з хлопців вдарив ОСОБА_7 правою рукою в обличчя і саме в цей момент ОСОБА_4 почав наносити удари в голову ОСОБА_5 .. Після цього хлопці розійшлись, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебували біля кіоску з напівфабрикатами. Через 10 хвилин до ОСОБА_5 підбіг ОСОБА_4 та завдав йому удару правою рукою в обличчя, на якій був кастет. Після чого ОСОБА_4 відбіг від ОСОБА_5 ..

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 безпідставно затіяли конфлікт з потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , після конфлікту та після спливу певного проміжку часу (10 хвилин), без будь-яких на те причин і без попередження ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 у голову один удар кастетом.

Суд зазначає, що Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» роз`яснив, вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень ч. 4 ст. 296 КК України, слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Суд також зазначає, що кастет, яким заподіював удар ОСОБА_4 призначений виключно для ближнього бою (на кулаках), що надягається на пальці та затискається у долоні. Наявність даного предмета у ОСОБА_4 під час заподіяння удару підтверджується вищевикладеними доказами.

Враховуючи зазначене, суд виключаючи усі інші логічні пояснення зазначає, що кастет не відноситься до предметів загального користування і застосовується виключно для нанесення тілесних ушкоджень, а тому ОСОБА_4 застосував заздалегідь заготовивши даний предмет, та реалізувавши свою злочинну мету шляхом завдання удару кастетом в область голови ОСОБА_5 .

Тому дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що мали місце 11 липня 2015 року, суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета із заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

При цьому суд приймає до уваги наслідки вчиненого, а саме кількість, локалізацію та характер тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також, що на момент судового розгляду у потерпілого задовільний стан здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини що пом`якшують покарання: позитивні характеристики, раніше не судимого та такого, що не притягувався до кримінальної відповідальності, молодий вік, задовільний стан його здоров`я, належну поведінку під час судового розгляду справи, а тому вважає, що йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.4 ст. 296 КК України, яке відповідно до вимог ст. 65 КК України буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Крім того, ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на його користь за заподіяну майнову шкоду в результаті вчиненого кримінального правопорушення коштів у розмірі 4016 гривень 46 копійок. Також просить стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, в результаті вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав частково.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні пояснив, що не згоден з розміром відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5 , оскільки такі позовні вимоги належним чином не вмотивовані. В судовому засіданні захисник обвинуваченого визнав позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди за наступними розрахунковими документами а саме:

- квитанцій №319132 від 11.07.2015 на суму 245 грн., №319131 від 11.07.2015 на суму 545,50 грн.;

- фіскальних чеків №8963 від 13.07.2015 на суму 42,20 грн., №0021 від 13.07.2015 на суму16,25 грн., №9002 від 14.07.2015 на суму 57 грн., №8972 від 13.07.2015 на суму 484,35 грн., №9032 від 15.07.2015 на суму 84 грн, №9075 від 15.07.2015 на суму 43,50 грн., №0096 від 20.07.2015 на суму 198 грн., №9075 від 15.07.2015 на суму 14 гривень;

- товарний чек №259 від 11.07.2015 на суму 310,84 грн..

Водночас суд зазначає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в частині витрат на придбання медичних препаратів підтверджуються фіскальними чеками, розрахунковими квитанціями та товарним чеком №259 (первинними документами), у взаємозв`язку з наданими суду виписками з медичних карт амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні перевірено та співставлено призначення медичними закладами медичних препаратів, які купувалися ОСОБА_5 , що підтверджено випискою Державного закладу "Вузлова лікарня станції Помічна" від 14 липня 2015 року (а.с.26) та випискою із медичної карти стаціонарного хворого(а.с.26).

Крім того, в матеріалах справи наявні розрахункові документи клініки "Імпладент", від 04.08.2015, згідно якого ОСОБА_5 замовив послугу панорамний знімок на суму 180 грн., який придбав відтиск селиконовий двійний на суму 120 грн. та знімний імедіат протез на суму 850 грн.. Враховуючи, що в платіжному документі зазначений покупець ОСОБА_5 , придбані послуги та товари мають пряме відношення до заподіяних йому ушкоджень, а також придбані послуги та товари не використовуються в широкому застосуванні, а мають пряме застосування, а тому суд вважає, що такі позовні вимоги також підлягають задоволенню.

Крім того, в судовому засіданні стороною захисту надано розписку від 08.12.2015, згідно якої ОСОБА_4 надано ОСОБА_5 кошти за заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 1000 гривень. ОСОБА_5 підтвердив факт отримання коштів за заподіяння йому тілесних ушкоджень по даному кримінальному провадженні.

Загальна сума задоволених позовних вимог, з врахуванням відшкодованих матеріальних збитків в сумі одна тисяча гривень, складає 2190,64 гривень.

В судовому засіданні цивільний позивач не довів необхідність закупівлі ним препаратів для його лікування у зв`язку з заподіяними ОСОБА_4 тілесних ушкоджень по фіскальному чеку №0002 від 11.07.2015 на суму 77 грн. (закуплено ліки), №5873 на суму 70 гривень (отест-цоликл).

Суд зазначає, що матеріальна шкода судом стягується з врахуванням підтверджуючих документів (квитанцій, чеків), понесених потерпілим на лікування, одночасно витрати, понесені в якості благодійних внесків (фіскальний чек №0033, на суму 234 грн., №0083 на суму 10 гривень, № на суму 435 грн.) не підлягають до стягнення, так як благодійні внески не є обов`язковими для сплати та сплачуються у добровільному порядку, а тому не є витратами на лікування.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує наявність моральних та фізичних страждань, зміні звичного укладу життя потерпілого ОСОБА_5 , що призводить до душевних страждань, які виникли внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Виходячи з засад розумності, виваженості, справедливості суд вважає, що визначена сума моральної шкоди цивільним позивачем, відповідає обсягу та характеру спричинених страждань особи, яка заявила такий позов та характеру вимушених змін у його життєвих стосунках.

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок порушення її прав.

У відповідності до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Суд зазначає, що цивільний позов потерпілого в частині стягнення майнової шкоди підлягає частковому задоволенню, а позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, - підлягають задоволенню у повному обсязі.

Речові докази, відсутні.

Процесуальні витрати, відсутні .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один ) рік 6 (шість) місяців.

На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Малопомічна, Новоукраїнського району Кіровоградської області, мешканець АДРЕСА_2 , в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди кошти в сумі 2190 ( дві тисячі сто дев`яносто ) гривень 64 копійки та моральної шкоди у розмірі 5000 ( п`ять тисяч) гривень .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_23