Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/75/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ткача С.О.

суддів: Велидчука В.М., Крижанівського В.В..

з участю прокурора Лукянчука Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 10 лютого 2011 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, працюючого директором „Полісся газенерго,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Постановою суду задоволене подання органів досудового слідства, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

За матеріалами справи ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він перебуваючи на посаді директора ТОВ "Полісся газенерго", з фінансовим директором підприємства ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в період 2009-2010 років, шляхом незаконного формування податкового кредиту, в порушення вимог п.1.8 ст. 1; п. п. 7.7.2, 7.7, 7.4.5, 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, безпідставно включили до податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним отриманим від ряду транзитних та фіктивних підприємств, в результаті чого, умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму понад 1,7 млн. гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податків в особливо великих розмірах.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як незаконну і обрати йому запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою. Мотивує тим, що він не має наміру ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі. Обираючи запобіжний захід суд не взяв до уваги його характеризуючи дані, незадовільний стан здоровя, що він утримує сімю і доглядає хворих батьків похилого віку. Вважає, що суть обвинувачення не зрозуміла, а взяли його під варту з метою чинення психологічного тиску та розправи.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність постанови суду, слідчого Чепеля О.В., в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, перевіривши матеріали кримінальної справи № 089002, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів апеляцію залишає без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, необхідно враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші дані, які його характеризують.

Як видно з матеріалів справи, суд належним чином зясував дані про особу обвинуваченого та наявність підстав обрання запобіжного заходу.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на термін понад три роки, перебуваючи на волі може впливати на слідство чи ухилятись від слідства і суду. Згідно медичного висновку затриманий за станом здоровя може утримуватись в умовах СІЗО та ІТТ.

Тому, на даний час, колегія суддів погоджується з рішенням прийнятим районним судом, про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання процесуальних дій по справі.

Перевіркою матеріалів справи не виявлено суттєвих порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б могли бути безумовною підставою для скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду міста Житомира від 10 лютого 2011 року щодо нього без зміни.

Судді апеляційного суду: