Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/52/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевська кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Олевського району, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
З обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 слідує, що 18.08.2014 року близько 16.00 год. він помітив на початку лісового масиву біля с. Лісове Олевського району зрізані сортименти дерев, які були підготовлені під вивозку з лісу (стрельовані) невстановленими особами. В той же час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна 19.08.2014 року близько 04.00 години ранку ОСОБА_6 , на власному міні-тракторі з гужовою повозкою під`їхавши до місця, яке розташоване на межі поля та поблизу кварталу № 35 лісового масиву Кам`янського лісництва ДП Олевське лісове господарство», здійснив погрузку на гужову повозку причеплену до міні-трактора складених (зтрельованих) сортиментів семи сироростучих дерев породи вільха, залишених невстановленими особами, внаслідок незаконної порубки дерев в кварталі № 35 лісового масиву Кам`янського лісництва ДП «Олевське лісове, господарство», при цьому переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він залишається непоміченим, намагався перевезти вказані сортименти за місцем свого проживання для використання у власних цілях та таким чином таємно викрав сім сортиментів деревини породи вільха, чим заподіяв ДП «Олевське лісове господарство» матеріального збитку на загальну суму 868, 56 гривень.

Однак не довів свій намір до кінця, так як, по дорозі був зупинений працівниками лісової охорони та доставлений до Кам`янського лісництва ДП «Олевське лісове господарство».

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , за зміненим обвинуваченням, прокурором кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у вчиненому визнав повністю і показав, що він 18.08.2014 року близько 16.00 год. помітив на початку лісового масиву біля с. Лісове Олевського району зрізані сортименти дерев, які були підготовлені під вивозку.

19.08.2014 року близько 04.00 години ОСОБА_6 , на власному міні-тракторі з гужовою повозкою під`їхав до місця де знаходилась зрізана деревина породи вільха, з допомогою міні-трактора здійснив загрузку деревини на гужову повозку в кількості семи сироростучих дерев породи вільха та дорогою поїхав в напрямку села Кам`янка. По дорозі був зупинений працівниками лісової охорони та доставлений до Кам`янського лісництва ДП «Олевське лісове господарство» де розвантажив дану деревину.

Факт затримання та доставляння ОСОБА_6 на міні-тракторі до якого була прикріплена гужова повозка на якій знаходилась лісо деревина породи вільха в кількості 7 штук до Кам`янського лісництва 19.08.2014 року, під ранок, підтверджується в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Крім того, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили в судовому засіданні, що в кварталі № 35 лісового масиву Кам`янського лісництва ДП «Олевське лісове господарство» на передодні 19.08.2014 року було вчинено самовільну порубку дерев породи вільха.

Представник потерпілого в судовому засіданні пояснила, що вилучена деревина породи вільха у ОСОБА_6 на час вилучення 19.08.2014 року не перебувала на балансі підприємства, не була облікована (секвестрована) ні по Камянському лісництву ні по ДП «Олевське лісове господарство»

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в абз. 2 пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя», визнання особи винною у вчиненні злочину можливе лише за умов доведеності її вини.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень статті 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно частини 1 статті 92 КПК України обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до частини 1 статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно роз`яснень, що містяться у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі "Козинець проти України", заява №75520/01, п.54, від 6 грудня 2007 року із внесеними змінами від 27 лютого 2008 року, рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", заява № 42310/04, п.150, від 21 квітня 2011 року, та рішення у справі "Яременко проти України", заява N 32092/02, п.57, від 12 червня 2008 року).

З огляду на викладене суд відхиляє зазначені вище докази сторони обвинувачення як докази винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і приходить до висновку, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази "поза розумним сумнівом", які б доводили винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки відсутні будь які докази які б вказували, що деревина породи вільха яка була вилучена у ОСОБА_6 , перебувала на балансі підприємства, була облікована (секвестрована) по Кам`янському лісництву або по ДП «Олевському лісовому господарству»

Такі роз`яснення містяться і у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 10.12.2004, № 17 "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля", що заволодіння деревами, зрубаними та підготовленими до складування або вивезення, залежно від обставин справи слід кваліфікувати за відповідними частинами ст. 185 КК або іншими статтями, якими передбачено відповідальність за вчинення злочинів проти власності.

З наведеної постанови слідує, що крадіжкою може бути визнано заволодіння деревами, які були зрубані, оброблені, складовані, тобто підготовлені до вивезення легальними лісозаготівельниками. Обов`язковий елемент крадіжки вилучення майна із законного володіння його юридичного власника. При незаконній порубці дерев такого вилучення не відбувається. Виходячи зі ст.13 Конституції України та ст. 148 Господарського кодексу України.

При виявленні незаконної порубки працівники лісового господарства зобов`язані скласти відповідну документацію, провести обрахунок обсягу деревини, проставити клейма на пнях, залишки виявленої деревини вилучити та оприбуткувати. Ці дії мають назву секвестрування вилучення і постановка незаконно добутої деревини на баланс лісогосподарського підприємства. Після секвестрування деревина набуває іншого статусу переходить у категорію товарно-матеріальних цінностей, її фактичним власником стає лісгосп. Якщо після секвестрування деревина залишається на ділянці, де в подальшому привласнюється сторонніми особами, це вже буде крадіжкою. Для кваліфікації дій у цьому випадку необхідно усвідомлення винним факту оприбуткування деревини, а прокурором доведення цих обставин в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Цивільний позов прокурора відповідно до ч.3 ст.129 КПК України - залишити без розгляду.

Речові докази, а саме лісо продукцію породи вільха в кількості 7 шт., яка знаходиться на зберіганні в Кам`янськом лісництві ДП «Олевське лісове господарство» відповідно до ст.100 КПК України передати у власність держави.

Керуючись ст.ст. 100, 129, 368-370, 373 ч. 1 п. 2, 368-370, 374, 376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та виправдати.

Цивільний позов прокурора залишити без розгляду.

Речові докази, а саме лісо продукцію породи вільха в кількості 7 шт., яка знаходиться на зберіганні у Кам`янському лісництві ДП «Олевське лісове господарство» - передати у власність держави

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський райсуд на протязі тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1