overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/7393/13-к
Провадження 1-кп/127/227/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали кримінального провадження №0000080 які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 27 березня 2013 року з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження №0000080 з обвинувальним актом за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Призначити на 08 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв. підготовче судове засідання в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт ( прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2В.), обвинувачену ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3

Суддя:
Справа № 127/6490/13-к
Провадження 1-кп/127/205/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Собчук Т.П.,

за участю прокурора Грималюка В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження, за фактом грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом за підозрою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за фактом грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом за підозрою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Обвинувачений повторно в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, тому, враховуючи, що його явка є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 13.05.2013 року о 14:30 годині в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:

- ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ухвалу для виконання направити начальнику 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України.

Суддя:
Справа № 127/8168/13-к
Провадження 1-кп/127/274/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Собчук Т.П.,

за участю прокурора Степанов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження, за фактом таємного викрадення чужого майна за підозрою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.15 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за фактом таємного викрадення чужого майна за підозрою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.15 ст.185 КК України.

Обвинувачена в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду кримінального провадження була повідомлений завчасно і належним чином, тому, враховуючи, що її явка є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 08.05.2013 року о 09:30 годині в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, обвинувачену:

- ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ухвалу для виконання направити начальнику Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 127/6936/13-к
Провадження 1-кп/127/213/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Каленяка Р.А.

при секретарі Собчук Т.П.

за участю: прокурора Слісарчука О.М.,

адвоката ОСОБА_1

обвинувачених: ОСОБА_2, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ОСОБА_3, щодо якого запобіжний захід не обирався, розглянувши у підготовчому судовому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 25 березня 2013 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 22 березня 2013 року з прокуратури м. Вінниці по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

Встановив:

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, в ході судового розгляду допитати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_1, обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 погодилися з думкою прокурора.

Потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.27 КК України, в ході судового розгляду допитати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.31 КК України провести суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України слід призначити у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 24 травня 2013 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора Слісарчука О.М. адвоката ОСОБА_5 обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити до 22 липня 2013 року.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/2918/13
УХВАЛА

22.05.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення мобільного телефону, який знаходиться у ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Варфоломєєв Ю.Ю. звернувся із вказаним клопотанням, яке погоджене із прокурором Конофольським В.В., мотивуючи тим, що невідома особа 07.12.2012 року в період часу з 15.30 год. до 16.00 год., перебуваючи в квартирі по вул. Келецька, 77 в м. Вінниці таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону «Fly-E154» ІМЕІ: 44599, 81199, який належить ОСОБА_3, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 700 гривень.

За даним фактом 11.12.2012 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування та надання доручення працівникам СКР 2-го ВМ ВМВ, згідно ст. 40 КПК України, по встановленню осіб, причетних до вище вказаного правопорушення, було встановлено, що викрадений мобільний телефон «Fly-E154» ІМЕІ: 44599, 81199, знаходиться в користуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вище викладене, а також те, що вилучення вказаного мобільного телефону у ОСОБА_2 зможе допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення, слідчий просив клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи.

Оскільки з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачаються підстави вважати, що вказані у клопотанні речі перебувають у володінні ОСОБА_2, та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанту міліції ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення мобільного телефону Fly-E154» ІМЕІ: 44599, 81199, який знаходиться в користуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., отримавши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.06.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана з наступних підстав.

Зі змісту скарги слідує, що постановою слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження від 13.06.2013 року, про що ОСОБА_1 дізналась 26.06.2013 року.

Стаття 304 ч. 1 КПК України, передбачає, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Стаття 304 ч. 2 п. 3 КПК України, передбачає, що скарга повертається якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, скарга подана з пропущенням строку на її подання, а також скаржниками ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в своїй скарзі не порушено питання про поновлення цього строку, тому слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особам, якими вона була подана.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.06.2013 року повернути особі, якою вона була подана, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особам, якими вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., отримавши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 03.06.2013 року та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 03.06.2013 року та зобовязання вчинити певні дії.

Суд, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана з наступних підстав.

Зі змісту скарги слідує, що постановою слідчого Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 закрито кримінальне провадження від 03.06.2013 року.

Стаття 304 ч. 1 КПК України, передбачає, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Стаття 304 ч. 2 п. 3 КПК України, передбачає, що скарга повертається якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, скарга подана з пропущенням строку на її подання, а також скаржником ОСОБА_1 в своїй скарзі не порушено питання про поновлення цього строку, тому слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі якою вона була подана.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 03.06.2013 року та зобовязання вчинити певні дії повернути особі, якою вона була подана, а саме ОСОБА_1.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Провадження 1-кп/127/596/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали кримінального провадження №0001135 які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом невиконанням рішення суду ОСОБА_1, що набрало законної сили за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 12 липня 2013 року з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження №0001135 які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом невиконанням рішення суду ОСОБА_1, що набрало законної сили за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Призначити на 25 липня 2013 року на 10 год. 15 хв. підготовче судове засідання в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2Л.), обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3

Суддя:
Справа № 127/9267/13
У Х В А Л А

18.07.2013 року місто Вінниця

в складі:

головуючого Татаурової І.М.,

при секретарі Шиманській В.М.,

з участю:

прокурора Тимчишена В.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №0000077 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. ч. 1, 2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про надання йому дозволу на виїзд за межі м. Бар, Вінницької області в м. Київ в період з 19.07.2013р. по 23.07.2013р. в зв'язку з перенесенням оперативним втручанням в здоров'я його доньки ОСОБА_3, яка перебуває в інституті травматології та ортопедії Національної академії медичних наук України та в с. Сатиїв Дубинського району, Рівненської області з в зв'язку з похилим віком та перенесеними захворюваннями батька обвинуваченого - ОСОБА_4

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву обвинуваченого та надати йому дозвіл на відлучення із населеного пункту - м. Бар, Вінницької області.

Керуючи ст. 182 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на відлучення за межі м. Бар, Вінницької області в м. Київ в період з 19 липня 2013 року по 23 липня 2013 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/602/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Каленяка Р.А.

при секретарі Собчук Т.П.

за участю: прокурора Гоменюка О.В.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, представника потерпілої ОСОБА_10

обвинуваченого: ОСОБА_11, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 15 липня 2013 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 12 липня 2013 року з прокуратури м. Вінниці по підозрі ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України, -

Встановив:

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, в ході судового розгляду допитати обвинуваченого ОСОБА_11, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, дослідити боргові розписки.

Потерпілі погодилися з думкою прокурора.

Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.27 КК України, в ході судового розгляду допитати обвинуваченого ОСОБА_11, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, дослідити боргові розписки.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.31 КК України провести суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України необхідно призначити у відкритому судовому засіданні призначити на 10.00 год. 12 серпня 2013 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора Гоменюка О.В., обвинуваченого ОСОБА_11, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Суддя:
Провадження № 5/127/3/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М. розглядаючи матеріали клопотання засудженого 05.07.2001 р. Одеським обласним судом за ст. 93 п.п. «б,з», ст.ст. 17, 93 п.п. «б, ж, з», ст.141 ч.3, ст. 140 ч.3, ст. 143 ч.2, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про приведення вироку у відповідність діючому законодавству, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 про приведення вироку у відповідність діючому законодавству.

Дослідивши клопотання засудженого, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, передбаченому п.1 ч.4 ст. 47 КПК України, для здійснення захисту засудженого під час розгляду його клопотання, оскільки останній засуджений до довічного позбавлення волі, а тому участь захисника по розгляду його клопотання є обов'язковою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 45, 47 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_1 захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів, до судового засідання, яке відбудеться 17 вересня 2013 року о 10:30 год.

Копію постанови направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: