Справа № 201/6661/15-к
Провадження № 1-кс/201/5149/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 26.09.2014 про закриття кримінального провадження № 0000039, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що оскаржувана постанова слідчого винесена передчасно та без проведення належної перевірки заяви про скоєне кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник та його представник доводи скарги підтримали, та просили скасувати оскаржувану постанову, оскільки остання винесена передчасно та без проведення належної перевірки.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на законність прийнятого слідчим рішення.

Суд, вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали скарги, а також надані суду матеріали кримінального провадження № 0000039, приходить до наступного правового висновку.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 26.09.2014 було закрито кримінальне провадження № 0000039, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на приписи ст. 307 КПК України в сукупності з положеннями ст. 284 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження постановляє ухвалу про скасування такого рішення слідчого або відмову у задоволенні скарги.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідує, що кримінальне провадження може бути закрито, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо у кримінальному провадженні щодо якого приймається рішення про закриття жодній особі не повідомлялось про підозру.

Аналізуючи викладені норми законодавства та встановлені у ході розслідування кримінального провадження обставини судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесенні оскаржуваної постанови дотримані не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано не належним чином, оскільки винесено передчасно, без проведення повного та всебічного досудового розслідування.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, викладені у заяві ОСОБА_6 доводи в повній мірі слідчим не досліджувались.

Зокрема, процесуальним керівником у кримінальному провадженні було надано вказівки слідчому, за якими з метою отримання доказів та їх перевірки необхідно було виконати наступні дії: допитати заявника щодо фактів викладених у повідомленні про злочин, витребувати інформацію щодо працівників слідчого ізолятору, а також працівників міліції, що здійснювали доставку ОСОБА_6 , призначити службову перевірку співробітників Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, витребувати з Індустріального РВ копії книг реєстрації відвідувачів а також вирішити питання про призначення судово-медичної та інших експертиз, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до наданих до суду матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування слідчим було здійснено допит ОСОБА_6 , допитано у якості свідків працівників Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які здійснювали затримання ОСОБА_6 та долучено до матеріалів кримінального провадження копії журналу реєстрації відвідувачів Індустріального РВ та медичних документів зі слідчого ізолятору щодо тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_6 при надходженні його до СІЗО.

Суд вважає за необхідне вказати про невиконання вказівки прокурора щодо призначення судово-медичних та інших експертиз. В матеріалах кримінального провадження відсутня будь-яка інформація щодо цього питання та у випадку явної відсутності необхідності таких процесуальних дій не долучено до матеріалів справи буд-яких документів з цього приводу та не обґрунтовано цих питань у прийнятій постанові про закриття кримінального провадження.

Здійснюючи досудове розслідування слідчим було допитано співробітників Індустріального РВ з приводу обставин затримання ОСОБА_6 та його доставки до слідчого ізолятору. Так, слідчим допитувались оперуповноважені сектору кримінального розшуку, заступник начальника сектору кримінального розшуку та заступник начальника Індустріального РВ, покази яких спростовували доводи заявника щодо спричинення йому тілесних ушкоджень.

В той же час слідчим прокуратури не було допитано слідчого Індустріального РВ, що здійснював досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

В тексті оскаржуваної постанови слідчий прокуратури посилався на те, що слідчого Індустріального РВ ОСОБА_8 не вдалося допитати оскільки останнього 11.08.2014 було звільнено з органів внутрішніх справ.

При цьому слідчим прокуратури не було вжито будь-яких заходів щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_8 для його допиту, незважаючи на те, що він здійснював процесуальні дії з затриманим ОСОБА_6 .

На цю ж причину неможливості допиту ОСОБА_8 було зроблено і посилання у висновку за результатами проведення службової перевірки.

Крім того слід звернути увагу на те, що копії документів долучені до матеріалів кримінального провадження (журнал реєстрації відвідувачів Індустріального РВ) будь-яким чином не завірені.

З огляду на наявність інших вказівок прокурора, направлених на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні і отримання доказів та їх перевірки, які не були виконані слідчим під час досудового розслідування, а також зважаючи на те, що ті вказівки, що були виконані виконані не належним чином, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно.

З урахуванням вищезазначеного, а також зважаючи на неповноту проведеного досудового розслідування, суд вважає вимоги заявника щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження обґрунтованими, а скаргу такою що підлягає задоволенню.

Статею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Враховуючи вищевикладене та наявність обґрунтованої заяви про поновлення строку на подання скарги, суд вважає за можливе його поновити.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 5 ст. 284, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_6 строк на подання скарги.

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 26.09.2014 про закриття кримінального провадження № 0000039 скасувати, матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1