Провадження № 11-сс/782/248/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

особи, майно якого арештовано: ОСОБА_7

слідчого: ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_9 від 24 листопада 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Луганської області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду транспортного засобу марки Chery A15 Amulet, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_9 від 24 листопада 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Луганської області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_10 та накладення арешту на майно, вилучене під час огляду транспортного засобу марки Chery A15 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведеного 23.11.2015 на КПВВ «Лисичанськ» у м. Лисичанську Луганської області, а саме: 15 пластикових пляшок об`ємом по 10 літрів кожна заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 17 пластикових пляшок об`ємом по 5 літрів кожна заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту; автомобіль Chery A15 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ; ключ від автомобіля Chery A15 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Chery A15 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , подано апеляційну скаргу, в якій він вважає ухвалу поспішною та незаконною.

Вказує, що у кримінальному провадженні №0000060 від 24.11.2015 ОСОБА_7 є свідком, а не підозрюваним чи обвинуваченим. Крім того, своїми діями ОСОБА_7 ніякої шкоди не причинив, на цей час слідством не встановлено, чи були в пластикових пляшках вилучених у ОСОБА_7 , алкогольні напої, законно чи ні вони виготовлені та чи була у діях останнього мета збуту. Зазначає, що за ч.1 ст.204 КК України законодавцем не передбачена конфіскація майна. Також вказує, що майно, яке тимчасово вилучене у свідка ОСОБА_7 , знаходиться на необладнаної стоянці, де низькі температури можуть призвести до поломки двигуна арештованого автомобіля. Зазначає, що у ОСОБА_7 фактично на утриманні знаходяться хворі родичі, яких потрібно возити на автомобілі до медичних установ м.м.Лісічанска, Сєвєродонецька та Харькова, але у зв`язку з вилученням майна та накладеним на нього арешту, це не можливо. Посилається на ті обставини, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто без участі ОСОБА_7 , а копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 3 грудня 2015 року. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Луганської області ОСОБА_8 задовольнити частково та накласти арешт на майно яке вилучено під час огляду транспортного засобу 23.11.2015 на КПВВ «Лисичанськ» , а саме: 15 пластикових пляшок об`ємом по 10 літрів кожна заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 17 пластикових пляшок об`ємом по 5 літрів кожна прозорою рідиною з характерним запахом спирту та відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Луганської області ОСОБА_8 в частині накладення арешту на автомобіль марки Chery A15 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ключ від автомобіля Chery A15 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Chery A15 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги свого захисника у повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення слідчого ОСОБА_8 , який пояснив, що підозра ОСОБА_7 не оголошувалась під час розгляду його клопотання у суді першої інстанції, він зараз також залишається свідком, по справі призначена експертиза вилученої під час огляду транспортного засобу ОСОБА_7 рідини, дослідивши матеріали кримінального провадження, які були додатками до клопотання слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.

Згідно з п.3 ч.2 та положеннями ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувану ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно було постановлено 24 листопада 2015 року без виклику власника майна ОСОБА_7 чи його представника (а.м.22). Матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження направлення копії ухвали слідчого судді на адресу ОСОБА_7 .

З матеріалів провадження вбачається, що копію ухвали слідчого судді про накладення арешту від 24 листопада 2015 року адвокатом ОСОБА_6 , який є представником ОСОБА_7 , було отримано лише 3 грудня 2015 року (а.м.22 зв.).

За таких обставин колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обґрунтованими.

Згідно з п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін , або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З висновками слідчого судді за наслідками розгляду вказаного клопотання слідчого неможливо погодитись, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вони містять копію постанови прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 від 24.11.2015 року про виділення з матеріалів досудового розслідування № 0000050 від 30.09.2015 року певних матеріалів щодо ОСОБА_7 в окреме досудове розслідування ,що , на думку прокурора, не вплине негативно на повноту досудового розслідування та судового розгляду зазначеного кримінального провадження, оскільки вони не мають відношення до кримінального провадження № 0000050 та пропозицію внесення відомостей про прийняте рішення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчими органами,що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства. (а.м.19-20).

Проте матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду апеляційної інстанції, не містять даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

Разом з тим, з змісту клопотання слідчого ОСОБА_8 про арешт майна вбачається, що він встановив, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Луганської області знаходиться кримінальне провадження № 0000060 від 24.11.2015 року за фактом незаконного транспортування з метою збуту невстановленими особами незаконно виготовленої алкогольної продукції, за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.204 КК України.

Крім того, слідчий зазначив у своєму клопотанні, що 23.11.2015 року співробітниками управління ОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганської області встановили факт транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв ОСОБА_7 до м.Гірське Луганської області на належному йому на праві приватної власності автомобілю Chery A15 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Як вбачається з клопотання слідчого, 23.11.2015 року при проведенні огляду вищевказаного автомобілю на КПВВ « Лисичанськ» у м. Лисичанську були виявлені та вилучені предмети та документи, а саме: 15 пластикових пляшок об`ємом по 10 літрів кожна заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 17 пластикових пляшок об`ємом по 5 літрів кожна заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту; автомобіль Chery A15 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ; ключ від автомобіля Chery A15 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Chery A15 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Мотивуючи своє клопотання про арешт майна, слідчий зазначив, що вилучені під час огляду 23.11.2015 року речі і документи є тимчасово вилученим майном,яке у разі підтвердження факту незаконного виготовлення алкогольних напоїв, та здійснення з ними операції як то придбання,зберігання та транспортування з метою збуту, а також збут, може бути визнане речовим доказом, та предметом вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ст.204 КК України.
Слідчий суддя погодився з тим доводом, та задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , пославшись на те,що матеріали мають достатньо доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено конфіскацію , а також врахував те, що арешт зазначеного майна , фактичним власником якого є ОСОБА_7 , позбавить останнього можливості розпоряджатися вказаним майном з метою уникнення матеріальної відповідальності та знищення доказів у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

З матеріалів провадження та пояснень слідчого ОСОБА_8 випливає, що посадовими особами ОСОБА_7 не було повідомлено про підозру, тобто він не є підозрюваними чи обвинуваченими у розумінні ст.42 КПК України. Особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, останній також не визнавався.

За таких обставин, зважаючи на те, що щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та приходить до висновку про наявність підстав для її скасування з постановленням нової ухвали.

Враховуючи вимоги ст.170, 214 КПК України та з огляду на те, що на момент розгляду клопотання про арешт майна органом досудового розслідування відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, особі, про майно якого йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, належне ОСОБА_7 , а саме : на автомобіль Chery A15 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ; ключ від автомобіля Chery A15 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Chery A15 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнає клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Луганської області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у цієї частині передчасним, у зв`язку з чим, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

При цьому колегія суддів погоджується з твердженнями захисника, адвоката ОСОБА_6 про те, що у матеріалах кримінального провадження, які були надані слідчому судді, відсутні дані про те, чи були в пластикових пляшках вилучених у ОСОБА_7 алкогольні напої, законно чи ні вони виготовлені, та була чи ні в діях ОСОБА_7 мета збуту.

Крім того,колегія суддів згодна з тим,що слідчий суддя задовольнив клопотання про арешт майна , належне ОСОБА_7 під час, коли він був свідком у кримінальному провадженні, а тому арешт на його майно накладений бути не міг.

Також колегія суддів вважає, що доводи адвоката про те,що можливо клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково та накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду транспортного засобу 23.11. 2015 року на КПВВ « Лисичанськ» , а саме: 15 пластикових пляшок об`ємом по 10 літрів кожна заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 17 пластикових пляшок об`ємом по 5 літрів кожна заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, та відмовити у задоволенні клопотання про арешт на автомобіль Chery A15 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ; ключ від автомобіля Chery A15 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Chery A15 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 є такими, що не суперечать нормам діючого кримінально-процесуального законодавства України, оскільки вказана частина вилученого майна знаходиться на експертизі, проведення якої має суттєве значення по справі.
Відтак, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню повністю, ухвалу слідчого судді про арешт майна , яке було вилучено під час огляду транспортного засобу-автомобілю Chery A15 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 23.11.2015 року на КПВВ « Лисичанськ» необхідно скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково, а саме: відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Луганської області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_10 про арешт на автомобіль Chery A15 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ; ключ від автомобіля Chery A15 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Chery A15 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду транспортного засобу марки Chery A15 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведеного 23.11.2015 року на КПВВ « Лисичанськ» у м.Лисичанську Луганської області, а саме: 15 пластикових пляшок об`ємом по 10 літрів кожна заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 17 пластикових пляшок об`ємом по 5 літрів кожна заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту.
Згідно з положеннями п.3 ч.2 ст.170 КПК України, якщо в задоволенні клопотання про арешт майна було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 листопада 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Луганської області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду транспортного засобу марки Chery A15 Amulet,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведеного 23.11.2015 року на КПВВ « Лисичанськ» у м.Лисичанську Луганської області, а саме: 15 пластикових пляшок об`ємом по 10 літрів кожна заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 17 пластикових пляшок об`ємом по 5 літрів кожна заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту; автомобіль Chery A15 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ; ключ від автомобіля Chery A15 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Chery A15 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Луганської області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду транспортного засобу марки Chery A15 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведеного 23.11.2015 року на КПВВ « Лисичанськ» у м.Лисичанську Луганської області, а саме: 15 пластикових пляшок об`ємом по 10 літрів кожна заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 17 пластикових пляшок об`ємом по 5 літрів кожна заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту; автомобіль Chery A15 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ; ключ від автомобіля Chery A15 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Chery A15 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду транспортного засобу марки Chery A15 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведеного 23.11.2015 року на КПВВ « Лисичанськ» у м.Лисичанську Луганської області, а саме: 15 пластикових пляшок об`ємом по 10 літрів кожна заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 17 пластикових пляшок об`ємом по 5 літрів кожна заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту.
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Луганської області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_10 про арешт на автомобіль Chery A15 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ; ключ від автомобіля Chery A15 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Chery A15 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3