Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування документів із СТОВ «Дружба» та проведення слідчого експерименту з метою з`ясувати чи могли обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинити крадіжку дизельного пального із АЗС СТО «Дружба» в кількості 590 літрів за час, який вказаний в обвинувальному акті, посилаючись на те, що після допиту в судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_10 ним вбачаються суттєві розбіжності між її показами та іншими доказами, які зібрані під час досудового розслідування та долучені до матеріалів кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні вважає що дане клопотання до задоволення не підлягає.
Інші учасники судового провадження підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 .
Заслухавши доводи учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Згідно ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Як вбачається із клопотання захисника ОСОБА_4 , в обґрунтування необхідності проведення зазначеного вище слідчого експерименту, він посилається на ряд доказів, які зібрані під час досудового розслідування. Однак вказані докази під час судового розгляду суду не подавалися та не досліджувалися, оскільки згідно встановленого порядку дослідження доказів суд допитує потерпілих у даному кримінальному провадженні, після чого перейде до допиту свідків та дослідження інших доказів.
У зв`язку із вищевикладеним та неможливістю перевірити обґрунтованість клопотання захисника ОСОБА_4 без дослідження всіх доказів у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити за передчасністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333, 350 КПК України, суд, -
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування документів із СТОВ «Дружба» та проведення слідчого експерименту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1