Справа № 1-4/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1

секретаря - Плахіна М.З.,

з участю прокурора Белея В.І., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонер, являється інвалідом ІІ групи, раніше не судимий, не військовозобовязаний, не державний службовець, не депутат, за ст. 27 ч.1 ст.222, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_6, тимчасово безробітній, раніше не судимий, не військовозобовязаний, не державний службовець, не депутат, за ст.190 ч.3, ст.190 ч.4, ст.27, 358 ч.4, ст.388 ч.3 КК України, суд-

встановив:

Підсудний ОСОБА_4 з 01.11.1995 р. по 01.01.2008 р., обвинувачується в тому, що працюючи на посаді головного бухгалтера ПП Тайстра, постійно виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою, умисно, в інтересах третіх осіб, вчинив шахрайство з фінансовими ресурсами та службове підроблення, за таких обставин:

ОСОБА_4 працюючи на посаді головного бухгалтера ПП Тайстра, 15 травня 2007 року склав та видав завідомо неправдиву довідку про заробітну плату за 2006-2007 рік на ОСОБА_6 про те, що вона працює на даному підприємстві та отримала заробітну плату в сумі 7690 грн., достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 ніколи не працювала на підприємстві та не отримувала заробітну плату, що не відповідало дійсності. При цьому переслідуючи намір отримання попередньо обіцяної винагороди, достовірно усвідомлював, що вказаний фіктивний документ буде наданий ОСОБА_5 в банківську установу з метою одержання ним кредиту. В подальшому, на підставі даного фіктивного документу 18.05.2007 року Снятинське відділення Івано-Франківської філії ЗАТ КБ Приватбанквидало ОСОБА_5 кредит на загальну суму 50 000 грн.

Своїми діями, які виразилися у наданні службовою особою субєкта господарювання завідомо неправдивої інформації банківській установі з метою одержання кредиту за співучастю з ОСОБА_5, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 27, ст. 222 ч. 1 КК України.

В той же час і при вище наведених обставинах ОСОБА_4 будучи службовою особою, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_5, переслідуючи корисливі мотиви, 15 травня 2007 року склав, скріпив своїм підписом, як головний бухгалтер та видав завідомо неправдиву довідку про заробітну плату і інші прибутки за 2006-2007 рік на ОСОБА_6 про те, що вона працює на ПП Тайстрата отримала заробітну плату за 2006-2007 рік в розмірі 7 690 грн., що не відповідало дійсності.

Зокрема, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 на даному підприємстві ніколи не працювала і не отримувала заробітну плату взагалі, проте діючи умисно, протиправно вніс неправдиві відомості у вищевказану довідку. В подальшому, на підставі цієї фіктивної довідки, Федорук 18.05.2007 року отримав кредит в банку на загальну суму 50 тис. грн., які останній використав на власні потреби.

Цими своїми умисними діями, які виразилися у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 366 ч. 1 КК України.

В сукупності ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він вчинив злочини, передбачені ст.ст. 27, 222 ч. 1, 366 ч. 1 КК України.

Підсудний вину визнав повністю та просив застосувати до нього Закон України Про амністію, так як він не судимий, пенсіонер, минуло 52 років та інвалід 2 групи безтерміново (а.с.74).

Прокурор також просить застосувати до підсудного амністію.

Цивільного позову не заявлялось.

Суд вважає, що до підсудного слід застосувати Закон України Про амністію, оскільки ОСОБА_4 скоїв злочин, за який передбачено покарання менше 5 років позбавлення волі, вперше, визнав повністю свою вину, інвалід 2 групи, виповнилось 52 років.

Керуючись ст.ст.6 п.4, 248 КПК, ст.1 п.г Закону України Про амністію від 12.12.2008р., суд-

постановив:

Кримінальне переслідування відносно ОСОБА_4 за ст. 27 ч.1 ст.222, ч.1 ст.366 КК України припинити.

Запобіжний захід- скасувати.

Строк подачі апеляційної скарги -7 діб до апеляційного суду через місцевий.

Суддя Снятинського райсуду ОСОБА_1