УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.466,467 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
прокурора ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2015 року про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомир від 26.08.2008 року про проведення обшуку в житлі та іншому домоволодінні за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід. Як на підставу послався, що раніше брав участь в ухваленні судового рішення щодо ОСОБА_6 у даному провадженні у розгляді скарги ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 07.10.2015 року про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомир від 26.08.2008 року про проведення обшуку в житлі та іншому домоволодінні за нововиявленими обставинами.
Суддя ОСОБА_4 також заявив самовідвід, оскільки приймав участь у перегляді судового рішення під час досудового розслідування (постанова про порушення кримінальної справи).
Перевіривши матеріали судового провадження та доводи відводів, вислухавши думку сторін, апеляційний суд дійшов висновку щодо необхідності задовольнити заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження, суддя ОСОБА_2 22 жовтня 2015 року приймав участь в судовому провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 07.10.2015 року, якою було повернено заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 26.08.2008 року про проведення обшуку в житлі та іншому домоволодінні, оскільки він пропустив строк звернення до суду і не ставив питання про поновлення цього строку. Дана ухвала скасована.
Заявленісамовідвіди підлягають задоволенню і з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2015 рок
Враховуючи наведене, заявлені суддею ОСОБА_2 та ОСОБА_4 самовідвіди відповідають вимогам КПК України і підлягають задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
заяву про самовідвід судді апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 14.12.2015. задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: