Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1214/ 10 Головуючий у 1-й інстанції Скорік С.О.
Доповідач - Красновський І .В.
Категорія от. 121 ч.2 КК України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого Делієва О.М.
Суддів Красновського І.В., Ришкової Н.М.
З участю прокурора Литвиненка О.О.
Засудженого ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією з доповненнями засудженого ОСОБА_1 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 червня 2010 року, -
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
засуджений за ст. 121 ч.2 КК України 7 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Міра запобіжного заходу - взяття під варту з 18 квітня 2008 року.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведену судово-медичну експертизу 300 грн. 48 коп.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_1А,, приблизно 21.40 годин 17 квітня 2008 року, знаходячись в кафе "Затишок", яке розташоване по вул. Дорофеева, 18-а, в м. Херсоні, під час раптово виниклих неприязнених стосунків, умисно наніс потерпілому ОСОБА_2 удар в область голови, чим заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпечності для життя в момент завдання та який знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті потерпілого.
В апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_1 посилається на незаконність вироку у зв'язку з однобічністю та неповнотою судового слідства та невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам справи. Суд врахував висновки експертизи, яка виходить з показань свідка ОСОБА_3 Суд не задовольнив його клопотання щодо допиту судово-медичного експерта, що є однобічність судового розгляду справи. Суд необгрунтовано взяв показання свідка ОСОБА_4, оскільки на момент скоєння злочину вона була в стані алкогольного сп'яніння, і не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_5, не викликав в судове засідання для допиту свідків, які вказані в обвинувальному висновку, чим порушив ст. 22 КПК України. Крім того, суд не взяв до уваги поведінку потерпілого, те що він був в стані сильного алкогольного сп'яніння, та те, що він, ОСОБА_1, характеризується позитивно, має постійне місце роботи, та на утриманні мати, похилого віку. Вважає, що його дії неправильно кваліфіковані, оскільки й нього не було умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд або перекваліфікувати його дії на ст. 119 ч. 1 КК України.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає апеляцію засудженого ОСОБА_1 не обґрунтованою, засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції і просив, у тому числі і під час надання йому останнього слова, вирок скасувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів визнає, що апеляція з доповненнями засудженого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено з матеріалів справи, органами досудового слідства та судом виконані вимоги ст. 22 КПК України, направлені на прийняття всіх передбачених законом мір для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, та є обґрунтованим.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями самого засудженого про те, що він наносив удари потерпілому ОСОБА_2
Показаннями свідка ОСОБА_4 яка в судовому засіданні показала, що бачила як засуджений ОСОБА_1 наносив два сильних удари в обличчя потерпілому ОСОБА_2, від яких він упав на підлогу між лавкою та столом.
Оголошеними та ретельно перевіреними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що потерпілого побив засуджений ОСОБА_1 ( т. 1, а.