overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 11-356/ 2011 р. Головуючий в 1 інстанції Радченко С.В.
Категорія: ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, Доповідач Буженко Н.В.
ч.2 ст.368 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючої - Буженко Н.В.;

суддів: Раєнка В.І.;

ОСОБА_1;

за участю прокурора - Литвиненка О.О.;

адвоката: ОСОБА_2;

захисника: ОСОБА_3;

засудженого: ОСОБА_4;

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи, адвоката ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2010 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий;

засуджений за ч.2 ст. 364 КК України до позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади чи місцевого самоврядування, повязані з наділенням організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на два роки; за ч.2 ст.366 КК України до позбавлення волі строком на два роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади чи місцевого самоврядування, повязані з наділенням організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на один рік; за ч.2 ст.368 КК України до позбавлення волі строком на пять років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади чи місцевого самоврядування, повязані з наділенням організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на три роки з конфіскацією усього належного йому майна. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на пять роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади чи місцевого самоврядування, повязані з наділенням організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на три роки з конфіскацією усього належного йому майна. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та зобовязаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишено без змін підписку про невиїзд до набрання вироком чинності.

Вирішено питання про речові докази.

До початку апеляційного розгляду справи захисник ОСОБА_3 надіслав довідку в якій зазначено, що з 11.03.2011року він перебуває на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Бериславської ЦРВ, тому просить призначити розгляд справи на інше число у звязку з неможливістю засудженого зявитись до суду.

Заслухавши прокурора, який вважав за необхідне відкласти розгляд справи на 12.04.2011 р., колегія суддів, керуючись ст. 360 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.368 КК України перенести на 09.00 годину 12 квітня 2011 року.

Головуючий ___________________

Судді: ___________________

___________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 791/78/15-к
Провадження № 11сс/791/244/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01.07.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ухвалою слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01.07.2015року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..

Ухвалою слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2015 року продовжено на 90 діб запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам КПК України, а саме в апеляційній скарзі оскаржуються два судові рішення, що є неприпустимим.

Згідно чинного законодавства оскарження двох судових рішень одночасно законом не передбачено.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати обвинуваченому ОСОБА_3 триденний строк з дня отримання ухвали, для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без руху, надавши обвинуваченому ОСОБА_3 триденний строк, з дня отримання цієї ухвали для, усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали, про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_3 , що подав апеляційну скаргу.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 675/1580/15-к
Провадження № 1-кп/675/97/2015
У Х В А Л А
"08" вересня 2015 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2015 року за № 0000388, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити на 09 годину 00 хвилин 11 вересня 2015 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області в м. Ізяславі по вул. Незалежності, 3.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1375/15-к
№ провадження 1-в/738/358/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини ухвали)

09 вересня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Менського району Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 14 вересня 2015 року.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Спільне подання адміністрації Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області №91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 березня 2010 року, умовно - достроково на невiдбутий строк покарання 1 (один) рік 10 (десять) місяців 21 день позбавлення волі.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає покарання за правилами, передбаченими ст. 71, ст. 72 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 749/915/15-к
Номер провадження 1-кс/749/76/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Щорського району ОСОБА_3 від 08 вересня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Щорського району ОСОБА_3 від 08 вересня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим.
Враховуючи, що надані документи дають можливість призначити судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 303, 304, 306 КПК України призначити судове засідання.
Про розгляд скарги у судовому засіданні повідомити прокурора прокуратури Щорського району ОСОБА_3 та слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по скарзі ОСОБА_2 на на постанову прокурора прокуратури Щорського району ОСОБА_3 від 08 вересня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим на 14-00 год. 15 вересня 2015 року в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Щорського району ОСОБА_3 , слідчого Щорського РВ УМВС.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
21 травня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1 з участю прокурора - Люлька Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баранівка подання інспектора Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючої,
Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 30.04.2009 року ОСОБА_3.А. засуджена за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185,-75, 76 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік
Інспектор Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про­сить вирішити питання про звільнення ОСОБА_2.А від покарання, оскільки строк випробу­вання закінчився, перебуваючи на обліку, засуджена до адміністративної та кримінальної відпо­відальності не притягувалась, добросовісно виконувала покладені на неї судом обов'язки.
В судовому засіданні старший інспектор Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ кримі­нально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 підтримав подання.
Оглянувши матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2, вислухавши засуджену, яка підтримала подання, прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Суд встановив, що ОСОБА_2А , перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, зарекомендувала себе з позитивної сторони, характеризується за місцем проживання добре, ви­конала покладені на нього судом обов'язки, іспитовий строк закінчився 30.04.2010 року.
Керуючись ст.408-1 КПК України, суд
Подання інспектора Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ КВІ задовольнити.
Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2009 року за ч.2 ст.15, ч.З ст.185, ст. ст. ст. 75, 76 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, у зв'язку із закінченням строку випробування.
Постанова оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

12 жовтня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

судді Ткаченка В.Л.

прокурора Селюченко І.І.

провівши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Житомирі попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Коростишівського районного суду від 20 серпня 2010 р.

ВСТАНОВИВ:

В додаток до поданої апеляції (від 3.09.2010 р.) засуджена через адміністрацію ЖУВП №2 за вх.№0-1895 від 14.09.2010 р. подала до Коростишівського райсуду заяву щодо ознайомлення її з матеріалами кримінальної справи.

Враховуючи думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції для виконання вимог ст.349 ч.4 КПК України.

Керуючись ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути повернути до Коростишівського районного суду для виконання вимог ст. 349 ч.4 КПК України
Таращанський районний суд Київської області
75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500
Справа № 1025/4022/12
Таращанський районний суд Київськоїї області в складі::
головуючого: Василенко Олег Михайлович
за участю прокурора: Саламашенка А.Л.
при секретарі - Сальник О.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Тараща справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України ,-
Від прокурора Таращанського району, в порядку передбаченому ст. 232 КПК України надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 185 КК України для вирішення питання по суті.
Справа підсудна Таращанському районному суду Київської області. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обраний запобіжний захід обвинуваченому відповідає вимогам закону.
Обвинувальний висновок та кваліфікація складу злочину відповідають матеріалам справи і вимогам закону.
Порушень норм процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.
Заслухавши думку прокурора, та, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Таращанського районного суду Київської області на 28 серпня 2012 року на 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати підсудного, потерпілого.
Про час і місце слухання справи повідомити прокурора.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2011 року Здолбунівський районний суд
під головуванням судді Калюжного А.Е.
при секретарі Дацишиній Р.В.
з участю прокурора Зембіцької Л.В.
захисника адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,громадянин України, одруженого, пенсіонера, освітою середньо-спеціальною,раніше не судимого,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,
-у скоєнні злочину,передбаченого ч.1 ст.185 КК Украіни,
ОСОБА_2 24 серпня 2011 року близько 12.00 год.,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з території земельної ділянки потерпілих ОСОБА_3та ОСОБА_4, яка розташована в с. Орестів Здолбунівського району, таємно викрав металевий контейнер вагою 450 кг. вартістю 2 грн.40 коп. за 1 кг., чим спричинив ОСОБА_3 та ОСОБА_4матеріальну шкоду на загальну суму 1080 грн.
Підсудний повністю визнав вину в інкримінованому йому злочині,в скоеному кається,та ствердив ті обставини,які встановлені цим вироком.
Потерпілий ОСОБА_4дав показання про обставини скоєння в нього крадіжки металевого контейнера 24 серпня 2011 року.
Суд,відповідно до ст.299 КПК України визнає недоцільним досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи,які ніким не оспорюються,підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють їх зміст,сумніву у добровільності та істинності їх позицій суд не вбачає.
Діі ОСОБА_2правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України,як таємне викрадення чужого майна.
При призначені покарання суд враховуе,що підсудний скоїв злочин середньої тяжкості. Як особа позитивно характеризуеться по місцю проживання.
Вчинення злочину вперше,визнання вини,щире розкаяння,відшкодування збитків є обставинами,що пом”якшують підсудному відповідальність.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
Оцінюючи зібрані докази в сукупності та враховуючи особу підсудного суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляціі від суспільства. Покарання йому слід обрати у вигляді штрафу.
Речові докази повернути власникам.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК Украіни,суд
ОСОБА_2 визнати винним у скоенні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання-1500 /одна тисяча п”ятсот/ гривень штрафу.
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній –підписку про невиїзд.
Речові докази по справі повернути власникам./а.с.37,30/.
Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом 15/п”ятнадцяти/діб через районний суд.
Справа №2307/751/2012
21 травня 2012 року м. Кам’янка
Суддя Кам’янського районного суду Черкаської обл. Прилуцький В.О., розглянувши подання начальника Кам’янського РВ УМВС України в Черкаській області про надання дозволу на проведення огляду в домоволодінні ОСОБА_1, за адресою: вул. Шевченка, 6, с. Райгород Кам’янський район Черкаська область,-
Начальник Кам’янського РВ УМВС України в Черкаській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_1, посилаючись на те, що в домоволодінні, яке розташоване по вул. Шевченка, 6, с. Райгород Кам’янський район Черкаська область, що належить ОСОБА_1, 31.03.1961 року, зберігаються наркотичні засоби.
Факт зберігання наркотичних засобів підтверджується поясненнями громадян.
Ознайомившись з поданням, вивчивши матеріали подання, суд приходить до переконання про необхідність надання згоди на проведення огляду домоволодіння гр. ОСОБА_1 за адресою : вул. Шевченка, 6, с. Райгород Кам’янський район Черкаська область.
На підставі викладеного та керуючись ст. 190 КПК України ,-
Подання начальника Кам’янського РВ УМВС України в Черкаській області - задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння по місцю фактичного проживання ОСОБА_1, розташованого по вул. Шевченка, 6, с. Райгород Кам’янський район Черкаська область,
Постанова оскарженню не підлягає.
Єдиний унікальний номер 225/2419/15-к Номер провадження 11-кп/775/74/2015

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2015 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок судді Дзержинського міського суду Донецької області від 07 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 260 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок судді Дзержинського міського суду Донецької області від 07 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 260 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України на 14 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Леніна,10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/520/2015р.
УХВАЛА
09.09.2015р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У ході розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення безоплатного захисника для захисту його інтересів у судовому засіданні, мотивуючи це тим, що у нього немає коштів для залучення платного захисника та вказав, що за кримінальним провадженням відносно нього, що знаходиться в провадженні судді ОСОБА_3 йому призначено захисника ОСОБА_4 .

Вислухавши обвинуваченого, прокурора, суд вважає за необхідне призначити захисника для захисту інтересів обвинуваченого у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у судовому розгляді кримінального провадження.

2.Судове засідання відбудеться 16.09.2015 р. о 15:00 годині.

3.Копию Ухвали для виконання направити Директору Регіонального центру з надання Безоплатної вторинної правової допомоги в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1