Провадження 1-кс/127/7409/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року м. Вінниця
в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сопри Погребищенського району, Вінницької області, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.12.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.. 75 КК України від відбуття пизначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та матеріали кримінального провадження №0000415 від 09.10.2013, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003913 від 07.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, спільно із невстановленими слідством особами, 09.06.2011 о 08.00 год., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , знали що у ОСОБА_6 знаходиться чимала сума грошей. В цей час у ОСОБА_5 спільно із невстановленими слідством особами виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошей, які знаходилися у ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, ОСОБА_5 спільно із невстановленими слідством особами наблизилися до ОСОБА_6 та нанесли удар ззаду по голові, який був небезпечним на момент заподіяння, від чого останній впав на землю та втратив свідомість. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 не може чинити опір, ОСОБА_5 разом із невстановленими слідством особами заволоділи грошима в сумі 440 грн. Після чого ОСОБА_5 разом із невстановленими слідством особами з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим на свій власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 440 грн.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2335 від 26.08.2011 у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та садна на голові, синці на правому плечі, садна в проекції правого ліктьового суглоба, на правому передпліччі та тильній поверхні правої кисті, в поперековій ділянці з права, повний травматичний вивих 1-го зуба з ліва на верхній щелепі, та які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності, які виникли від дії тупого твердого предмету.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 оскільки у зв`язку з визначеним графіком перенесення робочих днів у 2014 році з урахуванням встановлених законом святкових і неробочих днів в Україні, затверджених розпорядженням Кабінетом Міністрів України від 21.11.2013 №920-р. неможливо призначити обвинувальний акт до розгляду у підготовчому засіданні до спливу строку тримання під вартою, тобто до 07.01.2014, беручи до уваги вказані факти, що свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи, що дані ризики на даний час не зменшились.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження №0000415 від 09.10.2013, прийшов до наступного висновку.

За вищевказаним фактом 13.06.2011 порушена кримінальна справа №11270682 та СВ Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області проводилось досудове слідство.

У межах даної кримінальної справи постановою Ленінського районного суду від 16.06.2011 задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ОСОБА_7 та обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.09.2011 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців, тобто до 13.09.2011.

Вироком Ленінського районного суду м. Вінниці 24 квітня 2012 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді семи років позбавлення волі. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2013 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України повернуто прокурору м. Вінниці для організації додаткового розслідування. Запобіжний захід ОСОБА_5 залишено без змін взяття під варту.

Постановою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області від 12.09.2013 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України повернено прокурору м. Вінниці для організації додаткового розслідування, а запобіжний захід ОСОБА_5 залишено без змін взяття під варту.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_8 05.12.2013 задоволено клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ України у Вінницькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою до 07.01.2014.

Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так як в судовому засіданні було встановлено, що обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, відсутні, всі слідчі дії по даному кримінальному провадженню виконані а також не доведено, що заявлені ризики не зменшились, а нові ризики не з`явились, які виправдовують тримання особи під вартою, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою ст.. 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місце ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваного ОСОБА_5 слід звільнити негайно із зали суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 , інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працює, має постійне місце проживання.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

Прибувати до прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 з встановленою періодичністю;

Не відлучатися із населеного пункту м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя