Єдиний унікальний № 500/1077/15-к
Провадження № 1-кп/500/173/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у зміні запобіжного заходу та
про продовження строку тримання під вартою
08 жовтня 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001071, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні вищезазначених злочинів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час не відпали ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на поганий стан здоров`я, а забезпечити йому належну медичну допомогу в умовах Ізмаїльської УВП немає можливості, що підтверджується довідками та показами лікаря, на те, що у нього є житло в Ізмаїльському районі, а також на те, що прокурором не доведена його вина за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та наполягав на продовженні строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить його розписка про отримання судового виклику, а також журнал судового засідання за 22.09.2015 р. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти вирішення питання про продовження строку тримання під вартою у відсутності захисника, у зв`язку з чим та з урахуванням того, що у відповідності до ст. 52 КПК України участь захисника у цьому провадженні не є обов`язковою, суд в силу ч. 2 ст. 46 КПК України вважає можливим розглянути клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу за відсутності захисника.

Суд, заслухавши думки прокурора та обвинуваченого про заявлені клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою, а в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити з таких підстав.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2015 р. відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжувався у встановленому чинним законодавством порядку ухвалами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та спливає 11.10.2015 р., а судовий розгляд у цьому провадженні на даний час ще не закінчений з об`єктивних причин, у зв`язку з необхідністю допитати потерпілого та дослідити матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування з урахуванням усіх обставин, нових обставин не встановлено, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, не зникли, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховатися від суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів проти власності, в тому числі тяжкого, під час іспитового строку, крім того, він обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 3 ст.185 КК України 20 квітня 2014 року, тобто після того, як йому 14 квітня 2014 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 185 КК України. Більш того, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2014 р. був наданий дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , який був затриманий лише 03.02.2015 р.

З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_4 , а також того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не закінчений, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам, зазначених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на строк, що не перевищує 60 днів, до 06 грудня 2015 року.

У зв`язку з викладеним у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити.

Що стосується посилання сторони захисту на поганий стан здоров`я, то судом раніше вже неодноразово приймалися до уваги ці посилання та неодноразово зазначалося, що чинним законодавство гарантоване те передбачене беззаперечне надання належної медичної допомоги особам, що тримаються під вартою, у тому числі і у спеціалізованих закладах охорони здоров`я. Крім того, надання належної медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 взято під контроль прокуратурою Одеської області.

Посилання обвинуваченого на те, що у нього є місце проживання в Ізмаїльському районі не можуть бути прийняті до уваги судом, у зв`язку з тим, що ці обставини не спростовують наявність вищезазначених ризиків. Також суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого на те, що прокурором не доведена його вина за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки на даний час судовий розгляд ще не закінчений та не досліджені усі докази у справі, та висновок про доведеність вини обвинуваченого за цією нормою суд зможе зробити лише при прийнятті остаточного рішення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 201, 331, 369 372 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинувачуваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на строк, що не перевищує 60 днів, до 06 грудня 2015 року.

Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 06 грудня 2015 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , а також направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№ 22) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1