АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3058/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
за участю під час
відео конференції підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, а саме до 16.12.2015 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва,не працюючого, маючого вишу освіту, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. З ст. 289 КК України.

В своїй ухвалі слідчий суддя, вивчивши надані йому матеріали, врахувавши доводи сторони обвинувачення, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та прийнявши до уваги наявність зазначених у своєму клопотанні слідчим ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.
Мотивуючи свої доводи викладені в апеляційній скарзі захисник зазначає, що слідчий суддя безпідставно не прийняв до уваги усі доводи сторони захисту, а саме місце проживання в м. Києві.

Крім того апелянт посилається на те, що, в клопотанні слідчого та в доводах прокурора не було надано жодного мотивованого та обґрунтованого доказу щодо наявності підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, що в свою чергу також не було враховано слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. З ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015834 від 17.10.2015 року.
17.10.2015 року в порядку ст.. 208 КПК України ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
18.10.2015 року ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. З ст. 289 КК України.
19.10.2015 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 за погодженням із прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість покарання та з метою уникнення даного покарання, перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати об`єктивному розслідуванню справи, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
19.10.2015 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, а саме до 16.12.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як встановлено колегією суддів, вимоги процесуального закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,перевірялись судом при розгляді вказаного клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_8 ,вислухана думка прокурора та захисника підозрюваного, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування виняткового запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 ,а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в повній мірі доведені, обґрунтовані та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено слідчим суддею обґрунтовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 ,будь-яких порушень норм КПК України не встановив.
Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.
Не заслуговують на увагу і посилання апелянта на те, що слідчий суддя безпідставно прийняв до уваги нічим не підтверджені доводи сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень та про наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, при цьому було враховано доводи сторони обвинувачення, які підтверджували обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_8 , та доводи сторони захисту, які в силу принципу змагальності сторін були невмотивованими, непідтвердженими та необґрунтованими.
На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 ,на свободу.
Визначення виняткового запобіжного заходу не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Крім того, слідчий суддя на підставі вимог ч. 4 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано не визначив підозрюваному ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , було вчинено із застосуванням насильства до потерпілого.
Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_8 під вартою, матеріали судової справи та кримінального провадження не містять.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.

За таких обставин доводи апеляції колегія суддів вважає правобезпідставними.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджується достатніми даними, дослідженими судом, їм дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного з задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст., 177, 178, 183, 194, 196, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, а саме до 16.12.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4