АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1441/15 Справа № 186/331/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000140 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Першотравенськ Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року стосовно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню освіту, заміжньої, такої, що має двох малолітніх дітей, раніше не судимої, яка мешкає по АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та їй призначене покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Згідно оскаржуваного вироку ОСОБА_6 визнано винуватою в тому, що 21 лютого 2015 року близько 14 год. вона, перебуваючи біля третього під"їзду будинку АДРЕСА_2 , вчинила сварку з ОСОБА_8 , в ході якої завдала останній декілька ударів в область обличчя, чим завдала їй легкі тілесні ушкодження.

Прокурором прокуратури міста Першотравенськ Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подано апеляційну скаргу на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року, в якій він просить вказаний вирок скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

В доводах апеляційної скарги прокурор посилається на істотні порушення судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону.

Так, в своїй апеляційній скарзі прокурор зазначає, що суд першої інстанції після проведення судових дебатів та надання обвинуваченій останнього слова о 10 год. 28 хв. 11 червня 2015 року видалився до нарадчої кімнати. Після повернення суду із нарадчої кімнати о 16 год. 01 хв. того ж дня оголосив оскаржуваний вирок.

Однак, як було встановлено, в період перебування суду в нарадчій кімнаті, з 13 год. 17 хв. до 13 год. 46 хв. того ж дня, 11 червня 2015 року, суддя ОСОБА_1 , яка головувала у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , приймала участь в розгляді іншого кримінального провадження (№ 0000296 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України), чим порушила норми ст. 367 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо істотних порушень судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону є обґрунтованими и такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до норм п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України однією із підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Нормами ч. 1 ст. 412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно норм ч. 1 ст. 367 КПК України під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд.

Встановлено колегією суддів апеляційного суду, що суддя ОСОБА_1 , видалившись о 10 год. 28 хв. 11 червня 2015 року до нарадчої кімнати для ухвалення вироку стосовно ОСОБА_6 , з 13 год. 17 хв. до 13 год. 46 хв. (в період перебування в нарадчій кімнаті) приймала участь у судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України. Оскаржуваний вирок було проголошено о 16 год. 01 хв. 11 червня 2015 року.

Таким чином суддею ОСОБА_1 під час ухвалення оскаржуваного вироку було порушено таємницю нарадчої кімнати, тобто порушено вимоги ст. 367 КПК України.

Оскільки, на думку колегії суддів апеляційного суду, спілкування судді, який перебуває в нарадчій кімнаті, з іншими особами могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, це порушення норм кримінального процесуального закону слід розцінювати як істотне, що відповідно до норм п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Вимоги апеляційної скарги прокурора прокуратури міста Першотравенськ Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року стосовно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000140 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Судді: