overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 310/9709/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/2217/15 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
ЄУ №310/9709/15-к Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
21 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року, якою задоволена скарга представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 11 вересня 2015 року, прийняту під час досудового розслідування кримінального провадження №0002679 від 08 травня 2013 року, та скасована вищевказана постанова прокурора; обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, повернуто Бердянському міжрайонному прокурору Запорізької області для усунення його невідповідності вимогам КПК України; клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_5 , залишено без задоволення,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 18 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, суддя вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 24 грудня 2015 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою старшого прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд на 24 грудня 2015 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/4809/15-к
Провадження № 1-кп/456/361/2015
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

та об`єднання кримінальних проваджень

08 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає. Обвинувальний акт та інші матеріали відповідають вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Стрийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про об`єднання даного кримінального провадження в одне провадження із кримінальним провадженням № 456/4809/2015 провадження № 1-кп/456/358/2015 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке вже знаходиться в провадженні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию на 15 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року.

Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження № 456/4809/2015 провадження № 1-кп/456/358/2015 та № 456/4809/2015 провадження № 1-кп/456/361/2015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Присвоїти кримінальному провадженню № 456/4809/2015 провадження № 1-кп/456/358/2015

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-684/2004
1-в/521/1165/15

П О С Т А Н О В А
04 грудня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

У С Т А Н О В И Л А :
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2004 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі, стягнуто з нього на користь потерпілого ОСОБА_4 компенсацію матеріальної шкоди 23000 грн., моральної шкоди 100000 грн., а всього 123000 грн.

Виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_3 123000 грн. був виданий судом на ім`я стягувача ОСОБА_4 , але повернутий з Коломийської виправної колонії (№ 41) УДПтСУ в Івано-Франківській області листом від 22 січня 2014 року в зв`язку зі звільненням засудженого з місць позбавлення волі.

24 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поновлення їй строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого у цій кримінальній справі, до виконання. При цьому заявниця визначила свій статус як потерпіла, надавши копію свідоцтва про смерть стягувача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копії довіреностей на представництво інтересів, які видані: ОСОБА_4 - 22 червня 2005 року зі строком дії до 22 червня 2008 року, та ОСОБА_5 - 24 квітня 2007 року.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи № 1-684/04 відносно ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 1 КК України, потерпілим та цивільним позивачем було визнано лише одну особу ОСОБА_4 , на користь якого судом і була стягнута сума 123000 грн.

Заявниця ОСОБА_2 мала статус свідка у кримінальній справі і не визнавалась потерпілою або представником потерпілого, заміна сторони виконавчого провадження відповідно до положень ст. 378 ЦПК України не проводилась.

Частина 1 статті 371 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного з поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання лише такій категорії осіб, як стягувачі, якою заявниця ОСОБА_2 не є.

Тому у суду відсутні підстави для розгляду заяви ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 409 КПК України (1960 року), ст. 371 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Повернути ОСОБА_2 її заяву з додатками про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_3 користь ОСОБА_4 компенсацію матеріальної і моральної шкоди в сумі 123000 грн. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 1 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
04.12.2015
Справа № 346/2798/15-к
Провадження № 11-кп/779/508/2015
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року, та матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді-доповідача від 15.12.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст.ст. 401, 402 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, терміном до 24 грудня 2015 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-499/11
Провадження № 1-п/5685/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2011 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего: судьи ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора: ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу № 6796784 по ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) по факту кражи, -

УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 20.04.1996 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) по факту кражи.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения преступления прошло 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11-1 УПК Украины, п. 4 ст. 49 УК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 6796784 возбужденному 20.04.1996 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения через районный суд.

СУДЬЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/711/13-к
Провадження № 11кп/790/207/13 Головуючий у 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А

(про залучення захисника)

18 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Харківської області Соколенко В.Г., вирішуючи питання, що виникло у звязку з відкладенням судового розгляду за апеляційними скаргами прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області, захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2013 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон №3АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 та ч.2 ст.125 КК України, -

В с т а н о в и в:

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2013 року судовий розгляд за скаргами прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області, захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2013 року стосовно Бабака О С. відкладено на 11 годину 23 липня 2013 року у звязку з необхідністю вирішення питання про залучення захисника.

В суді першої інстанції захист обвинуваченого ОСОБА_3 здійснювала адвокат ОСОБА_2, проте до апеляційного суду вона не прибула, а спроби помічника судді вийти з нею на зв'язок за наявними номерами телефонів були марними.

На той же час обвинувачений заявив про наявність у нього бажання мати захисника, просив суд забезпечити його участь залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

За цих обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 має право мати захисника, але знаходиться під вартою і з обєктивних причин не може його залучити самостійно, необхідно доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 42, 45, 49 КПК України, -

П о с т а н о в и в:

Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та забезпечити прибуття захисника об 11 годині 23 липня 2013 року в зал №22 Апеляційного суду Харківської області.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/536/15 Головуючий у суді 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст.222 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 лютого 2015 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши у кримінальному провадженні №0004803 підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 5 січня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, раніше не засуджувався, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.222 КК України, -

В с т а н о в и в:
Київський районний суд міста Харкова 5 січня 2015 року постановив вирок стосовно ОСОБА_4 , якого визнав винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.222 КК України, та призначив йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 15 тисяч гривень з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими функціями на строк 1 рік.

Ухвалено розстрочити виплату штрафу рівними частинами на 10 місяців, стягнути з обвинуваченого 982 гривні 80 копійок процесуальних витрат.

Прокурор подав на це судове рішення апеляційну скаргу.

9 лютого 1915 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, відповідним учасникам судового провадження надіслані копії ухвали та апеляції, інформація про їхні права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на скаргу. За цих обставин вважаю підготовку до апеляційного розгляду закінченою, достатньо підстав для його призначення.

Тому, керуючись ст.401 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 5 січня 2015 року стосовно ОСОБА_4 на 10 годин 15 хвилин 10 березня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №22), про що повідомити всіх учасників судового провадження, надіславши їм копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2246/15 Справа № 202/7232/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року, постановлену щодо
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року задоволено клопотання прокурора про заміну ОСОБА_3 основного покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2014 року за ч. 1 ст. 172 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. - покаранням у виді громадських робіт на строк 50 годин.
16 грудня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року.
За вказаною апеляційною скаргою 16 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
У встановлений судом строк заперечення на апеляційну скаргу та інші матеріали не надані.
З огляду на те, що у даному провадженні за апеляційною скаргою засудженого проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач дійшла висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 401 КПК України, суддя-доповідач -
ПОСТАНОВИЛА:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року - закінчити.
Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даної апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 629/5196/15-к
Номер провадження 1-кп/629/447/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
21.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002717 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України -

у с т а н о в и в:
18.12.2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002717 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Вказану справу передано судді 18.12.2015 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002717 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 12 січня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 517/666/15-к У Х В А Л А
10 грудня 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бознени Котовського району р. Молдова та мешканець АДРЕСА_1 , гр. України, проживає в незареєстрованому шлюбі, не працює, освіта середня, раніше судимий
05.07.2006 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України
В С Т А Н О В И В:
22 травня 2015 року, біля 01 .00 години ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення в приміщення житлового будинку ОСОБА_4 , розташованого в с. Єлезаветівка Фрунзівського району Одеської області здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 300 гривень та двох пластикових карт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник. В подальшому з банкомату « ОщадБанку» з карти « ПриватБанку» ОСОБА_5 впродовж ночі зняв гроші на загальну суму 450 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 750 гривень.
В судовому засіданні потерпіла просить закрити кримінальне провадження на тій підставі, що вона з червня 2014 року проживає однією сім`єю з ОСОБА_5 і є його дружиною та не бажає,щоб його притягували до кримінальної відповідальності і вона відмовляється від обвинувачення, що підтверджується її письмовою заявою.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 477 КПК України ст.185 КК України відноситься до кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення, якщо вони вчинені чоловіком ( дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Згідно довідки Фрунзівської селищної ради № 6359 від 10.12.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає із співмешканцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з червня 2014 року за адресою село Єлизаветівка Фрунзівського району Одеської області.
Таким чином, враховуючи те, що потерпіла відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення , обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження за ст. 185 ч.3 КК України, суд приходить до висновку, що тому дане кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст..ст. 284, ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України закрити за відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
С У Д Д Я
Дата документу 10.12.2015
11-сс/775/423/2015(м)

УХВАЛА

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі

головуючого : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 грудня 2015 року якою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307ч.1, ч.2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 407,409,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде оголошено 23.12.2015 року о 10-00 год.

Судді: