Провадження 1-кс/127/6696/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

за участю прокурора Козорез І.О.,

слідчого Довбенко І.Б.,

розглянувши клопотання слідчого СВ 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002658 від 21.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 395 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: 4 травня 2011 року постановою Ленінського районного суду м. Вінниці відносно ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та визначено їй ряд обмежень, а саме: заборонено відвідувати підприємства торгівлі, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив, з метою їх придбання, за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного вжитку; заборонено відлучатись з постійного місця проживання (м. Вінниця, вул. Заболотного, 11/20) в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; заборонено виїзд за межі постійного проживання (м. Вінниці) без дозволу на те керівництва Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області та зобовязано зявлятися на реєстрацію до службового приміщення Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області кожну середу з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.

Однак ОСОБА_2, достовірно знаючи, що відносно неї встановлений адміністративний нагляд, маючи прямий умисел на ухилення від адміністративного нагляду, 23 лютого 2012 року самовільно, без дозволу керівництва Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, покинула місце постійного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за якою відносно неї встановлений адміністративний нагляд та до 05 квітня 2012 року проживала за адресою м..Вінниця, вул. Литвиненка, 54/34.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (порушення правил адміністративного нагляду).

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення:

- Акт перевірки адмінпіднаглядного від 28.02.2012 року;

- Акт перевірки адмінпіднаглядного від 27.02.2012 року;

- Акт перевірки адмінпіднаглядного від 27.02.2012 року;

- Постанова Ленінського районного суду м. Вінниці, від 04.05.2011 року, щодо встановлення адміністративного нагляду, щодо ОСОБА_2

- Допитом свідка ОСОБА_3, від 14.05.2012 року;

- Допитом свідка ОСОБА_4 від 15.04.2012 року;

- Допитом свідка ОСОБА_5, від 17.04.2013 року;

30.11.2013 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 395 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_2, вчинила злочин, за який передбачене покарання у вигляді арешту до 6 місяців, не має постійного місця роботи та джерела доходів; за місцем реєстрації не перебуває, була неодноразово засуджена за вчинення злочинів різного ступеню тяжкості, в тому числі за ч. 1 ст. 395 КК України, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив обрати їй міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

ОСОБА_2 не заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, вислухавши підозрювану, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2 інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на неї виконання обовязків строком на 60 днів, починаючи з 29.11.2013 року:

прибувати до слідчого за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: