УХВАЛА

іменем України

Справа №667/7346/13

30 грудня 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого: судді Корольчук Н.В.

при секретарі: Учускіній М.В.

за участю:

прокурора: Антоненка С.О.

обвинуваченого: ОСОБА_1

провівши у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003042 щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

встановив:

12 грудня 2013 року до Суворовського районного суду м. Херсона в порядку ст. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.06.2013 року присвоєно №0003042, відносно ОСОБА_1.

До обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Частиною 4 ст. 110 КПК України визначено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, та повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

За змістом положень п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім інших відомостей, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, тобто докладний опис вчинених обвинуваченим діянь із зазначенням часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення.

З обвинувального акту видно, що ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні двадцяти пяти епізодів злочинних дій, два з яких за даними обвинувального акту вчинені в межах територіальної юрисдикції Суворовського районного суду м. Херсона.

Так, у обвинувальному акті зазначено, що 13.10.2010 року до магазину «Продукти», що по вул. Белінського, 2-д у м. Херсоні, ТОВ «Авант-Трейд» поставлено товар на суму 464,58 грн., яку згодом за обставин, викладених у обвинувальному акті, 18.03.2010 року привласнив ОСОБА_1 (четвертий епізод).

Зі змісту цього епізоду видно, що наведені в ньому дані є суперечливими, оскільки зазначена в цьому епізоді дата поставки товару є пізнішою (13.10.2010 року), ніж дата розрахунку за цей товар (18.03.2010 року), хоча згідно предявленого обвинувачення за цим епізодом розрахунок мав місце після поставки товару.

Крім того, судом встановлено, що такі дані обвинувального акту також суперечать змісту інших документів, що містяться у матеріалах, які надійшли до суду, зокрема, даним постанови про призначення судово економічної експертизи у цій справі від 18.06.2013 року, у якій зазначено, що поставка товару до вказаного вище магазину мала місце 13.03.2010 року. Такі ж дані щодо дати поставки товару містяться і у висновку експерта від 26.06.2013 року №1946.

Під час проведення підготовчих судових засідань попередніми судами цей недолік не був виявлений і саме на підставі таких суперечливих даних апеляційним судом Херсонської області це провадження було передано на розгляд Суворовського районного суду м. Херсона, хоча з обвинувального акту видно, що за умови усунення таких суперечностей підсудність цього провадження Суворовському районному суду м. Херсона є сумнівною.

Що стосується інкримінованих ОСОБА_1 дій за тринадцятим епізодом обвинувачення, які за даними обвинувального акту також вчинені останнім в межах територіальної юрисдикції Суворовського районного суду м. Херсона, то описання цього епізоду також суперечить даним інших документів, які містяться в отриманих судом матеріалах провадження.

Так, у обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_1 отримав від ПП Щербакової за поставлений у магазин «Елена» товар частину грошових коштів, які належать ТОВ «Авант-Трейд», та в касу цього підприємства не вніс. При цьому, зі змісту цього епізоду видно, що місцем розташування вказаного магазину є вул. Будьоного, 34 у м. Херсоні (тринадцятий епізод).

Разом з цим такі дані суперечать даним, які містяться у вказаних вище постанові про призначення судово економічної експертизи у цій справі від 18.06.2013 року та у висновку експерта від 26.06.2013 року №1946, у яких зазначено, що належний ПП Щербаковій магазин «Елена» розташований по вул. Будьоного, 34, що у с. Антонівка у м. Херсоні.

При цьому, відповідно до рішення Херсонської міської ради №1279 від 13.10.2009 року «Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків, тощо) міста Херсона, селищних та сільських рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради» вул. Будьонного є як на території м. Херсона, так і в с. Антонівка, що не виключає вчинення ОСОБА_1 вказаного вище діяння як в межах територіальної юрисдикції Суворовського районного суду м. Херсона, так і за її межами, і підлягає зясуванню з метою чіткого встановлення місця його вчинення.

Наведені обставини свідчить про те, що обвинувальний акт містить у собі неточності та суперечить іншим матеріалам кримінального провадження, що, в свою чергу, на думку суду, позбавляє права обвинуваченого на захист від висунутого обвинувачення, якому за положеннями КПК відповідає обовязок слідчого, прокурора забезпечити йому можливість реалізації цього права, в тому числі, шляхом чіткого та зрозумілого формулювання висунутого обвинувачення.

Також ст. 109 КПК України встановлено імперативний припис про ті елементи, які має містити реєстр матеріалів досудового розслідування, який додається до обвинувального акта. Зокрема, в цьому документі повинні бути зазначені номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Судом встановлено, що в порушення цих вимог кримінального процесуального закону у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування.

Так, наданий суду реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про визначення слідчого (слідчих), який здійснював досудове розслідування цього провадження, про визначення прокурора (групи прокурорів) для здійснення повноважень у цьому провадженні, про повідомлення підозрюваному про завершення досудового розслідування.

Суд вважає, що наведені обставини унеможливлюють призначення судового розгляду даного провадження, у звязку з чим відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України, для усунення виявлених недоліків.

Після усунення недоліків, з урахування внесених в обвинувальний акт змін, прокурору, з метою незатягування розгляду цього провадження, необхідно визначитися з підсудністю цього провадження та направити це провадження до належного суду відповідно до вимог ст. 32 КПК України.

Враховуючи, що клопотань про зміну чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу не надійшло, відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України, строк його тримання під вартою слід вважати продовженим.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0003042 щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, повернути прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

Тримання під вартою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити по 31 січня 2014 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Головуючий:(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Корольчук