Справа № 468/237/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2014 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у міста Баштанка клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Баштанського району Миколаївської області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Інгулка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст.289 КК України,
06 лютого 2014 року старший слідчий СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст.289 КК України і його вина підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: - протоколом огляду місця події від 23.12.2013 року, в ході якого було оглянуто місце нападу в с. Виноградівка Баштанського району; протоколом огляду місця події від 24.12.2013 року, в ході якого було вилучено автомобіль БМВ номений знак НОМЕР_1 та мисливську рушницю ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 ; висновком судово-медичної експертизи №2046 від 26.12.2013 року.
Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до тяжких злочинів, не працює, та згідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, то йому необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_5 , які підтримали клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_4 , який згоден з клопотанням, вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Згідно статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, крім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 184 КПК України покладено на слідчого обов`язок зазначити у клопотанні про обрання запобіжного заходу, зокрема, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно ч.1 ст.196 КПК України передбачено, що у ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає, зокрема, обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.
Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що прокурором не доведено ризику, зазначеного у клопотанні слідчого, тобто прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, на який посилається слідчий. Клопотання слідчого не містить посилання на матеріали та докази, які б підтвердили наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що підозрюваний є особою, яка має постійне місце проживання, характеризується позитивно, одружений, має малолітню дитину, тобто соціальні зв`язки підозрюваного є міцними у місці його постійного проживання. Крім того, підозрюваний раніше не судимий.
Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року - вони можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав визначених КПК, тому з урахуванням викладеного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Згідно ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110,176-178,184,194,309-310 КПК України, слідчий суддя -
відмовити в застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя