overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-о/523/6/15
У Х В А Л А
14.12.2015 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву останніх осіб про роз`яснення судового рішення,
3 грудня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою, в якій просили суд роз`яснити підставу обґрунтування в першому із зазначених судових рішень висновку про те, що ухвала від 4 листопада 2015 року постановлена слідчим суддею, а не судом при одночасному викладенні головуючим в її буквальному змісті обох вищезазначених понять.
З`ясувавши думку заявників в підтримку поданої заяви, дослідивши заяву, а також вищезазначені судові рішення від 4 листопада та 12 листопада 2015 року, суд вважає необхідним роз`яснити, що належність ухвали від 4 листопада 2015 року до ухвал слідчого судді обґрунтовується стадією кримінального процесу, в якій можливе оскарження постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілими, зокрема, ст.303 КПК України, в якій судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб здійснюється саме слідчим суддею (п.18 ст.3 КПК України).
Крім того, оскільки ухвала від 4 листопада 2015 року була постановлена іншим слідчим суддею, то суд знаходить достатніх підстав для її роз`яснення.
Керуючись ст.380 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Належність ухвали від 4 листопада 2015 року до ухвал слідчого судді обґрунтовується стадією кримінального процесу, в якій можливе оскарження постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілими, зокрема, ст.303 КПК України, в якій судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб здійснюється саме слідчим суддею (п.18 ст.3 КПК України).
В задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від 4 листопада 2015 року - відмовити, у зв`язку з її постановленням іншим слідчим суддею.
Ухвалу може бути оскаржено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня отримання повного тексту ухвали.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №592/5952/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/622/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 20 серпня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2015 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду було запропоновано учасникам судового провадження надати в разі наявності до апеляційного суду нові докази чи матеріали.

На даний час нових доказів та матеріалів від учасників провадження не надійшло, а тому керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду по апеляційним скаргам заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 20 серпня 2015 року, яким ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було визнано винуватими в пред`явленому обвинуваченні за ст. 297 ч. 3 КК України.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09.00 год. 22 жовтня 2015 року, про що повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/607/7494/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Пунктом 4.3 гл. 4 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до витягу з Реєстру включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво.
Також, згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Додані до вказаного клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю, копії документів не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів та вважати їх належними доказами по справі.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 309 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа №451/1647/15-к
Провадження № 1-кп/451/165/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 грудня 2015 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 28.12.2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 204/7122/15-к
Провадження № 1-кп/204/496/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0002721 від 23 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0002721 від 23 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0002721 від 23 жовтня 2015 року, підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 09 годину 00 хвилин 04 листопада 2015 року.

Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7615/15-к
Провадження № 1-кп/204/523/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
11 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровську у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002899 від 10 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, раніше судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України було призначено на 10-00 годину 11 грудня 2015 року. При цьому у відповідності до ухвал суду від 02 грудня 2015 року та 07 грудня 2015 року до ОСОБА_4 було застосовано привід через органи поліції.
З матеріалів, які надійшли до суду на виконання зазначених ухвал від Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровсьій області вбачається неможливість виконання приводу через те, що ОСОБА_4 за місцем мешкання фактично не проживає, її місцезнаходження невідомо.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої.
Статтею 335 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За таких підстав суд прийшов до висновку, що провадження необхідно зупинити до розшуку обвинуваченої, організацію виконання якого доручити Красногвардійському відділенню поліції Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області та прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 335, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, раніше судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, до її розшуку.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити Красногвардійському відділенню поліції Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області та прокуратурі Красногвардійського району м.Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/896/15
У Х В А Л А
Іменем України
15 грудня 2015 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2015 року від прокурора прокуратури Деснянського району м.Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006890 за ч.3 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого.

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений, підписаний і затверджений належною службовою особою.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

П`ятий день з дня надходження обвинувального акта в суд припадає на вихідний день 19 грудня 2015 року (суботу), а тому підготовче судове засідання може бути проведено у наступний за вихідними робочий день 21 грудня 2015 року (понеділок) згідно ч.7 ст.115 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0006890 за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 призначити на 11 годину 30 хвилин 21 грудня 2015 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3578/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла його заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Разом з тим, ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не вправі розглядати дану скаргу, оскільки повинна заявити собі самовідвід , в зв"язку з внесенням відомостей до ЄРДР по його заяві. В судовому засіданні заяву підтримав .

Прокурори про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте, у судове засідання не з`явилися .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Так слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 оскаржує дії відповідальної особи ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , відповідальної особи прокуратури м.Києва , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про злочини судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 . Скарга знаходиться в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 , якій ОСОБА_3 заявив відвід .

Дану заяву про відвід слідчому судді автоматизованогю системою документообігу суду передано судді ОСОБА_4 , якій ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід , який занесений до журналу судового засідання.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до заявлення самовідводу слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді судового провадження, даних про те що слідчий суддя особистог заінтересована в результатах провадження не надано , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність , упередженість, заінтересованість слідчого судді ОСОБА_8 , передбачені ст.75 ч.1 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000554, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не судимої,
та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_3 та проживає: АДРЕСА_4 , не судимої,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

За вказаним вироком суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнані винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України з призначенням покарання у виді штрафу кожній в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

28 вересня 2015 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить вирок Святошинського районного суду міста Києва скасувати, ухвалити новий вирок.

На початку апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги, відсутністю інших апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву прокурора про відмову від апеляційної скарги задовольнити, провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнані винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_2

№ апеляційного провадження 11 -кп/796/1912/2015
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Ухвала

14 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі прокурора відсутнє обґрунтування явної несправедливості призначеного засудженому ОСОБА_4 покарання через м`якість та необхідності скасування судового рішення на підставах передбачених ст. 438 КПК, з урахуванням положення статей 413, 414 цього Кодексу.
Крім того, скаржник, обґрунтовуючи прохання про скасування ухвали апеляційного суду, посилається на процесуальну норму (ст. 377 КПК), яка не стосується апеляційного розгляду кримінального провадження та ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2336/15-к
провадження №1-кп/283/161/2015
У Х В А Л А
16 грудня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 16 грудня 2015 року обвинувачений не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, захисник не заперечував щодо його задоволення.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід та/або про накладення на нього грошового стягнення.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , судимого

Привід здійснити на 14 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року в приміщення Малинського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити для виконання до Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: