Справа № 462/2384/15-к
У Х В А Л А
27 березня 2015 року місто Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
Слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що 25.03.2015 року, близько 00.40 год., ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Я.Мудрого, 15 в м. Львові, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_9 , після чого відкрито заволоділи майном останнього, а саме мобільним телефоном марки «iPhone 5» вартістю 8000 грн., чим завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму та з місця скоєння правопорушення втекли, однак були затримані працівниками міліції по вул. Єфремова, 22 в м. Львові.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушень не зізнався, і згідно ст.63 Конституції України від дачі показів відмовився.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин в групі осіб, наявність доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушень; тяжкість покарання, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років; відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу в тому числі у вигляді домашнього арешту; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного відсутність постійного джерела доходів, що свідчить про те, що вчинення корисливих злочинів може бути його єдиним джерелом доходів та одним із чинників які будуть спонукати до продовження злочинної діяльності в майбутньому; наявність майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а тому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України стверджується: Допитом потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 25.03.2015 проведеного по вул. Єфремова, 22 у м. Львові; протоколом пред`явлення особи ( ОСОБА_4 ) для впізнання від 25.03.2015; допитом свідка ; допитом свідка ОСОБА_10 ; постановою про визнання речовим доказом та передачею їх на зберігання.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту ч.1 ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вчинення злочину проти власності групою осіб, тяжкість покарання, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також факт того, що підозрюваний ОСОБА_4 з місця скоєння злочину намагався втекти, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не працює, неодружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, вважаю, що існують достатні підстави підозрювати, що підозрюваний може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, а відтак, з метою запобіганню спробам підозрюваного вчиняти вказані дії, до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, який є тим, запобіжним заходом, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, а також, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім цього, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, вважаю за можливе не визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-
клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали, враховучи момент затримання підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 23 травня 2015 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
секретар с/з: ОСОБА_2