Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-50/10
В И Р О К

Іменем України

01 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В, за участю прокурора Юрочкіної Н.В., потерпілої ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, за спеціальністю технік-механік шляхових будівельних машин, судомеханік та водій, працюючого інженером механіком комунального підприємства «Чистота» м. Нова Одеса Миколаївської області, військовозобов'язаного, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2007 року, біля 19.00 год., підсудний ОСОБА_3, на правових підставах керував технічно справним автомобілем „МіцубісіПаджеро, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на правах власності ОСОБА_4 і рухався в умовах обмеженої видимості, в темну пору доби, по сухій асфальтованій дорозі „Ульянівка- Миколаїв, в лівій смузі на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, зі швидкістю 80-90 км/год в напрямку з м. Миколаєва в бік м. Нова Одесса Миколаївської області.

В цей же час, на цій же дорозі, попереду у водія ОСОБА_3 в попутньому напрямку, рухався технічно справний автомобіль „Москвич 2140, державний реєстраційний номер 007-92НІ, під керуванням водія ОСОБА_5, який з метою здійснення повороту наліво, на дорогу, що веде до с. Баловне Новоодеського району, завчасно зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині дороги і рухався зі швидкістю 20 км/год з включеним ближнім світлом фар.

При під'їзді до 218 км + 750 метрів автодороги (М-23) „Ульянівка-Миколаїв, в районі перехрестя зазначеної дороги з дорогою, що веде в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3 „б, 12.1, 12.2, 12.3, 13.1 „Правил дорожнього руху України, а саме, проявив неуважність до дорожньої обстановки та до її змін, відволікся від керування автомобілем та не контролював його рух, хоча зобов'язаний був та мав можливість постійно контролювати рух свого автомобіля, не вибрав безпечну швидкість руху для свого автомобіля, щоб мати можливість своєчасно його зупинити при виявленні безпосередньої безпеки для руху, продовжував рух з тією ж швидкістю, не побачив, що попереду нього рухається вищевказний автомобіль „Москвич 2140 під керуванням ОСОБА_5, не дотримався безпечної дистанції, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля із задньою частиною автомобіля „Москвич 2140, що рухався у нього попереду.

В результаті цього зіткнення пасажир автомобіля „Москвич 2140 ОСОБА_6 отримав чисельні тяжкі тілесні ушкодження несумісні з життям, від яких помер на місці дорожньо-транспортної пригоди, і ці суспільно небезпечні наслідки знаходяться у причинному звязку з учиненими порушеннями Правил дорожнього руху України.

Підсудний ОСОБА_3 в скоєнні цього злочину винним себе визнав повністю і в залі судового засідання пояснив, що 23.12.2007 року, близько 19 години, на автомобілі повертався з м. Миколаєва в м. Нова Одеса. Не доїжджаючи до повороту на с. Баловне раптово побачив на лівій смузі дороги автомобіль „Москвич 2140, що рухався попереду в попутньому напрямку, але не зміг уникнути зіткнення з цим автомобілем і наїхав на нього, в результаті чого його автомобіль пересік дві смуги зустрічного руху і виїхав в поле, а автомобіль „Москвич 2140, перекинувся і залишився на частині дороги, що розділяє транспортні потоки. В скоєному щиро кається, шкодує про те, що сталося.

Крім визнання підсудним своєї провини у інкримінуємому йому злочині, його вина підтверджується дослідженими в ході розгляду справи письмовими доказами та показами як потерпілої, так і свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що внаслідок ДТП, що відбулася 23.12.2007 року, загинув ОСОБА_6, з яким вона спільно проживала в незареєстрованому шлюбі останні 9 років, як чоловік та жінка. ОСОБА_6 перебував в автомобілі Москвич, який належить її брату ОСОБА_5, в якості пасажира та вони повертались додому в с. Баловне Новоодеського району. Через втрату чоловіка в цій пригоді вона зазнала моральної шкоди, внаслідок душевних страждань та нервових переживань, а також матеріальної шкоди, пов'язаної з організацією та проведенням поховання чоловіка. Просила суд задовольнити в повному обсязі її позов щодо стягнення з винної особи 31 199,70 грн матеріальної шкоди та 50 000 грн моральної.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 23.12.2007 р. біля 19.00 год. повертався з м. Миколаєва в с. Баловне на власному автомобілі „Москвич 2140 разом з чоловіком його сестри (ОСОБА_1П.) ОСОБА_6, який сидів на передньому пасажирському сидінні. Перед поворотом наліво, що веде на с. Баловне, він завчасно перестроїв автомобіль на крайню ліву смугу для здійснення цього маневру і рухався зі швидкістю біля 20 км/год. В цей час в задню частину його автомобіля вїхав автомобіль, який рухався в попутному напрямку позаду нього. Внаслідок цього, його автомобіль перекинуло на кришу, а ОСОБА_6 вилетів з автомобіля та від отриманих ушкоджень помер на місці.

З протоколу огляду місця пригоди і схеми та фототаблиці до нього (а.с.-4-13) вбачається, що 23.12.2007 року, близько 19.00 год., на 218 км + 750 метрів автодороги „Ульянівка-Миколаїв сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок наїзду автомобіля „МіцубісіПаджеро, яким керував ОСОБА_3 на автомобіль „Москвич 2140 під керуванням водія ОСОБА_5

Згідно з висновком експерта від 21.01.2008 р. (а.с.-25-40) зіткнення автомобіля, яким керував підсудний та автомобіля „Москвич 2140 під керуванням водія ОСОБА_1 відбулося під кутом 10 плюс-мінус 5 градусів, передньою, переважно лівою та середньою частиною автомобіля „Муцубісі з задньою правою частиною автомобіля „Москвич 2140 на лівій смузі дороги в напрямку руху до м. Нова Одеса.

З висновків експерта від 21.01.2008 р. (а.с.-53-59) та 18.01.2008 р. (а.с.-74-82) випливає, що автомобіль, яким керував підсудний та автомобіль ОСОБА_5 були технічно справними, в працездатному стані. Також зазначено, що на момент ДТП лампочки габаритного світла задніх ліхтарів автомобіля „Москвич 2140 вірогідно знаходились в працездатному стані та працювали в режимі габаритного світла.

Факт загибелі внаслідок цієї ДТП ОСОБА_6 доводиться також висновками судово-медичних експертиз від 29.01.2008 р. та 10.04.2008 р. (а.с.-86-88), з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 отримав в результаті ДТП чисельні тяжкі тілесні пошкодження несумісні з життям, від яких загинув на місці пригоди.

Висновком автотехнічної експертизи від 03.05.2008 р. (а.с.-172-179) встановлено, що підсудний, як водій транспортного засобу у виниклій дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.2, 12.3 ПДР України, а саме вжити всіх можливих заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Також, відповідно до цього висновку експерта, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню з попутним автомобілем „Москвич 2140, а тому дії підсудного не відповідають технічним вимогам та вимогам ПДР України та знаходяться з технічної точки зору у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Крім того, факт дорожньо-транспортної пригоди і обставини його скоєння підсудним доводиться дослідженням в судовому засіданні змісту протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с.-162-164), який показав місце виявлення перешкоди та скоєння зіткнення, а також зазначив про обставини цієї ДТП, що узгоджується з дослідженими фактичними даними щодо обставини ДТП, встановлених в судовому засіданні.

Всі дослідженні в судовому засіданні докази повністю узгоджуються між собою та показаннями допитаних в суді підсудного, потерпілої, свідка щодо обставин скоєння злочину про які вони розповіли в судовому засіданні з тими обставинами, що були встановленні в ході слідства, повністю викриваючи підсудного та доводячи його вину у порушенні пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, що призвели до цієї ДТП, внаслідок якої загинув ОСОБА_6

Таким чином, злочинні дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковано правильно за частиною 2 ст. 286 КК України, а саме, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6

При визначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, а також те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких.

Обставинами, які помякшують покарання підсудному ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненому злочині та часткове відшкодування моральної шкоди потерпілій.

Обставини, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3 відсутні.

За таких умов, з урахуванням особи підсудного, який працює, позитивно характеризується за місцем жительства, обставини при яких він скоїв злочин, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, а також наслідків ДТП, що настали, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах ізоляції від суспільства у кримінально-виконавчій установі в межах мінімальної міри покарання визначеної в санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на погребіння та поховання загиблого у сумі 31 199,70 грн матеріальної шкоди та 50 000 грн моральної підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно статей 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано, зокрема смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

За правилами ч. 2 ст. 1168 ЦК моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам, дітям.

Зясовано, що потерпіла ОСОБА_1 тривалий час проживала із загиблим ОСОБА_6 в незареєстрованому шлюбі однією сімєю як чоловік та жінка та здійснила поховання чоловіка.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна подія сталася з вини злочинних дій підсудного ОСОБА_3 В результаті зазначеного злочину потерпіла втратила чоловіка, від чого пережила нервовий стрес, перенесла нервові переживання і душевні страждання у звязку з чим погіршився її стан здоровя.

Враховуючи викладені обставини, а також сплачену підсудним потерпілій грошову суму 19 500 грн, суд приходить до висновку, що на користь останньої підлягає стягненню компенсація моральної шкоди у грошовій формі в розмірі 30 500 гривень.

Крім того, в силу ст. 1201 ЦК підлягають відшкодуванню витрати на поховання, придбання продуктів харчування для поминальних обідів в день поховання, 9 днів, 40 днів, півроку і встановлення надгробного памятника у сумі 31 199,70 грн, що підтверджується накладними та квитанціями (а. с. 234-245).

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України з підсудного слід стягнути 3407,45 гривень витрат на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області за проведення криміналістичних експертиз.

Керуючись ст. ст.321, 323-324, 328-338 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді - 3 (три) роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній підписка про невиїзд.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1 31199,70 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 30 500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього, 61699,70 (шістдесят одна тисяча шістсот девяносто девять гривень 70 коп.) гривень.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (УДК в Миколаївській області на р/р 0016, код 25574110, МФО 826013) судові витрати в сумі 3 407,45 (три тисячі чотириста сім гривень 45 коп.) гривень.

Речові докази по справі: автомобіль „Міцубісі-Паджеро, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, залишити у володінні ОСОБА_3, а автомобіль „Москвич 2140, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні на спеціальній стоянці при УДАІ УМВС України в Миколаївській області по вул. Новозаводська, 7 „А в м. Миколаєві (а.с.-133) повернути власнику ОСОБА_5.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий підпис

Копія вірна: Суддя: