АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Лайт Груп-м» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Лайт груп-м» № НОМЕР_1 , ТОВ «Центаврас» № НОМЕР_2 , ТОВ «Фастерр-треві» № НОМЕР_3 відкритих у ПАТ «Таскомбанк»

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо доказів на підтвердження того, що зазначене в ньому майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 167 КПК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Лайт груп-м» просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти, які належать ТОВ «Лайт груп-м». Так апелянт вказує на відсутність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки клопотання слідчого не містить належних даних, які б вказували, що грошові кошти на рахунках товариства відповідають критеріям ст. 167 КПК України. На думку апелянта ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки доводи слідчого судді ґрунтуються лише на припущеннях.

Також, апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку вказуючи на ті обставини, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто без повідомлення про судове засідання його власника, в зв`язку з чим просить визнати причину пропуску строку поважною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив рішення суду залишити в силі, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи клопотання і апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення про це власника майна, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Також, даною нормою закону передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України.

Так, на думку колегії суддів, клопотання прокурора містить достатньо даних, які дають підстави вважати, що майно, яке зазначено в поданому клопотанні, відповідає критеріям визначеним у ст. 167 КПК України.

В провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000598 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення кримінальних правопорушень та врахувавши положення ст. ст. 167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене в ньому майно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втраті цього майна.

Надані суду матеріали містять достатньо даних, які вказують на те, що майно, яке зазначено в клопотанні прокурора, має значення для розгляду кримінального провадження в межах якого накладено арешт.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого у відповідності до вимог чинного законодавства, з повним, об`єктивним та неупередженим з`ясуванням всіх обставин справи, про що детально зазначив у прийнятому рішенні.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ТОВ «Лайт груп-м» про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Лійт груп-м» № НОМЕР_1 , ТОВ «Центаврас» № НОМЕР_2 , ТОВ «Фастерр-треві» № НОМЕР_3 відкритих у ПАТ «Таскомбанк», залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Лайт груп-м» без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/157/2016 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1