Справа № 279/9389/15-к
Провадження № 1-кп/279/271/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коростеня
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Калинівка Коростенського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює кочегаром підприємства райспоживспілки «Ушомирський хлібозавод», раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ушомир Коростенського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, на утриманні
неповнолітніх дітей не має, не судимого відповідно до ст.89 КК України, який не працює , зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ушомир Коростенського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого відповідно до ст.89 КК України, який не працює , зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_3 ,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили за наступних обставин.
09.05.2015 року близько 19 години ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою з між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні котельні підприємства
райспоживспілки «Ушомирський хлібозавод», яке розміщене за адресою: Житомирська область Коростенський район село Ушомир вулиця Київська, 87-д, шляхом вільного доступу, демонтували з підлоги та таємно викрали чуже майно, яке належить підприємству райспоживспілки «Ушомирський хлібозавод», а саме, 9 металевих плит покриття з підлоги приміщення, вартістю по 135 гривень кожна, на загальну суму 1215 гривень, чим заподіяли підприємству райспоживспілки «Ушомирський хлібозавод» майнової шкоди на вказану суму та з викраденим з місця події зникли.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнали в повному обсязі, не заперечували факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого 09.05.2015 року за попередньою змовою групою осіб, за обставин наведених вище. Представник потерпілої особи підтвердив обставини вчинення злочину, розмір шкоди. Претензій майнового характеру до обвинувачених не має. Зазначила, що поступово їй все буде відшкодовано.
У зв`язку з цим, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим
обмежити обсяг доказів допитом обвинувачених та представника потерпілого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинувачених.
При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, у них немає сумнівів у
добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене
за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ними діяння, їх особи, а так само обставини, передбачені ст. ст. 66, 67 КК України, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відсутні.
За місцем мешкання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 посередньо. На спеціалізованих обліках обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не перебувають.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд керується положеннями ст. 65 КК України, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, завдана матеріальна шкода обвинуваченими не відшкодована, а також думки представника потерпілого, який вважав за можливе призначити
обвинуваченим покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції їх від суспільства і вважає за можливе застосувати положення ст.ст.75,76 КК України, звільнивши обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо вони протягом встановленого судом іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення, та виконають покладені на них судом обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст. 366- 371, 373-374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік.
У відповідності з п.п. 2,3,4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік.
У відповідності з п.п. 2,3,4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік.
У відповідності з п.п. 2,3,4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі мішки з поліпропіленового матеріалу білого кольору у кількості 3-х штук, які зберігаються в камері схову речових доказів Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області, знищити.
Речовий доказ по справі металевий лом, який передано на зберігання представнику потерпілого підприємств райспоживспілки «Ушомирський хлібозавод» ОСОБА_7 , залишити потерілому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1