Справа № 182/1791/14-к
Провадження № 1-в/0182/132/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополь подання Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження с. Волошино, Острогозького району Воронезької області РФ, не
працюючого, зареєстрованого та проживаючого у
АДРЕСА_1 ,
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2014 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Нікопольський МВ КВІ надіслала до суду подання про направлення ОСОБА_3 , звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, посилаючись на наступне. Так, будучи ознайомленим з порядком та правилами відбування іспитового строку, він виконує покладені на нього судом обов`язки, від контрою з боку інспекції не ухиляється, але систематично вчиняє адміністративні правопорушення в сфері громадського порядку і громадської безпеки.
Просять направити ОСОБА_3 до місць позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком.
Засуджений в судовому засіданні проти направлення його для відбування покарання заперечував. Пояснив, що дійсно протягом іспитового строку його декілька разів притягували до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї у відношенні матері. Однак він регулярно з`являється до інспектора КВІ, має постійне місце проживання та в подальшому зобов`язується не порушувати громадський порядок та добросовісно виконувати обов`язки, покладені на нього судом.
Суд, вислухавши засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2014 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на нього були покладені обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Как слідує із матеріалів справи, ОСОБА_3 за період відбування іспитового строку зарекомендував себе посередньо - від контролю з боку інспекції не ухилявся, за місцем проживання характеризується задовільно. Разом з тим, він неодноразово, а саме 15.12.2014 р., 12.02.2015 р. та 12.05.2015 р. притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку.
Однак судом було встановлено, що ОСОБА_3 має постійне місце мешкання, де характеризується задовільно; за період іспитового строку нових злочинів не вчинив, регулярно з`являється до інспектора КВІ та зобов`язується в подальшому виконувати обов`язки, покладені на нього судом і не вчиняти нових адміністративних правопорушень.
Враховуючи всі обставини справи, особу засудженого, суд вважає можливим надати ОСОБА_3 можливість стати на шлях виправлення та не направляти його для відбування покарання, призначеного вироком.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні подання Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Дніпропетровській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у відношенні ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1