Дело № 1-5/2010
10.06.2010 р. пгт.Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Скрипченко Д.Н.
при секретаре - Левкович Н.Н.
с участием прокурора - Высочина О.О.
адвоката - ОСОБА_1
общественных защитников - ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого:
21.05.2001 года Никопольским городским судом по ст.ст.140 ч.2, 81 ч.3, 89 ч.1, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы. Освободился 06.11.2002 года условно досрочно на 3 месяца 14 дней по постановлению Желтоводского городского суда от 04.11.2002 года, с применением ст.52 УК Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 б/10,
по ч.3 ст.187, ч.1 ст.345, ч.1 ст.377, ч.1 ст.398, ч.2 ст.286 УК Украины.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, по специальности электросварщик, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_8, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимого,
по ч.3 ст.187 УК Украины.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_11, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_12, холостого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_13, ранее судимого:
28.07.1997 года Никопольским городским судом по ст.ст.140 ч.2, 81 ч.3, 42, 46-1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы с отсрочкой приговора на 2 года, штраф 800 грн.
15.01.1998 года Никопольским городским судом по ст.ст.140 ч.2, 17-140 ч.2, 17-140 ч.3, 42, 43 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 17.07.1999 года условно досрочно на 1 год 9 месяцев три дня по постановлению Павлоградского городского суда от 16.07.1999 года с применением ст.53 УК Украины.
25.02.2000 года Никопольским городским судом по ст.ст.82 ч.3, 43 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился 01.04.2003 года условно досрочно на 11 месяце 27 дней по постановлению Жолтовоского городского суда от 17.03.2003 года с применением ст.53 УК Украины,
по ч.3 ст.187 УК Украины.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_14, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_11, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_12, холостого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_15, ранее судимого:
28.07.1997 года Никопольским городским судом по ст.ст.140 ч.2, 81 ч.3, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы. Освободился 11.11.1998 года условно досрочно на 1 год 5 месяцев и 9 дней по постановлению Павлоградского городского суда от 10.11.1998 года с применением ст.53 УК Украины.
13.12.1999 года Никопольским городским судом по ст.ст.140 ч.2, 81 ч.3, 42, 43 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы. Освободился 03.04.2002 года условно досрочно на 1 год 2 месяца и 26 дней по постановлению суда Кировского района г.Макеевки Донецкой области от 26.03.2002 года с применением ст.53 УК Украины,
по ч.3 ст.187 УК Украины.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_16, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_17, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_18, ранее судимого:
13.03.2002 года Никопольским городским судом по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 141 ч.2, 70 УК Украины, к 4 годам лишения свободы. Освободился 24.02.2004 года по постановлению Желтоводского городского суда условно досрочно сроком на 1 год 2 месяца и 10 дней,
по ч.3 ст.187 УК Украины.
05 сентября 2003 года, примерно в 23.00 часов, подсудимый ОСОБА_5, не имея водительского удостоверения, необходимых регистрационных документов на транспортное средство, управляя мотоциклом марки М 72 М г.н. 94-52 ДНР, принадлежащего ОСОБА_10, с боковым прицепом, в котором находился пассажир, потерпевший ОСОБА_11, без мотошлемов, двигался со стороны ул.Херсонская в сторону пр.Электорометалургов по ул.Станиславского, со скоростью до 40 км./ч., в г.Никополь Днепропетровской области. Доехав до пересечения ул.Станиславского с пр.Трубников, действуя самоуверенно, не проявив должного внимания, осторожности, своевременных мер к снижению скорости, остановки транспортного средства, проигнорировав запрещающий сигнал светофора, «красный свет», продолжил движение, и стал выполнять маневр поворота влево на пр.Трубников, чем создал помеху транспорту, приближающемуся справа. Выехав на проезжую часть пр.Трубников не успев завершить маневр поворота, допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ 110307 г.н. НОМЕР_1, осуществляющим перевозку пассажиров от такси «Евро», принадлежащего ОСОБА_12, под управлением ОСОБА_13, двигавшимся со стороны пр.Электрометалургов в сторону ул.Каштановой по пр.Трубников в г.Никополь Днепропетровской области со скоростью до 30 км./ч.
В результате столкновения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №840 от 11.12.2003 года, пассажир мотоцикла ОСОБА_11 получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, кровоподтека головы, закрытой тупой травмы живота, разрыва селезенки, ушиба левой почки, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни.
Управляя мотоциклом, согласно автотехнической экспертизы №70/27-493 от 30 августа 2006 года, подсудимый ОСОБА_5, нарушил п.п.8.7.3 («е»), 8.10, а также п.п. 2.1 а), б), 2.3 г), действующих Правил дорожного движения.
п.2.1 - водитель механического транспортного средства должен иметь при себе: а) удостоверение на право управление транспортным средством соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон; б) регистрационный документ на транспортное средство, а в случаи отсутствия в транспортном средстве его владельца, кроме того, свидетельство о праве совместной собственности на это транспортное средство либо временный регистрационный талон.
п.2.3 для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: а) во время движения на мотоцикле быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутых мотошлемов.
п.8.7.3 сигналы светофора имеют следующее значение: красный сигнал светофора, в том числе мигающий, или два мигающих красных сигнала, запрещают движение.
п.8.10 при подачи светофором (кроме реверсивного) или регулировщиком сигнала, запрещающего движение, водители должны остановиться перед дорожной разметкой. 1.12 (стоп - линия), дорожным знаком 5,62 «Место остановки», если их нет не ближе 10 метров до ближайшего рельса перед железнодорожным переездом, перед светофором, пешеходным переходом, а если они отсутствуют и во всех прочих случаях перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствия для движения пешеходов.
Выполнив п.п.2.1 а), б), 2.3 г), 8.7.3 («е»), 8.10 действующих Правил дорожного движения, подсудимый ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
09 июня 2004 года около 19.00 часов, подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_7, находясь в г.Никополь на ул.Шевченко, в районе дома №180, договорились об открытом завладении чужим имуществом, в том числе и иконы, принадлежащими семье ОСОБА_14, проживающих в ІНФОРМАЦІЯ_19.
Во исполнение договоренности, подсудимый ОСОБА_7 в 19.30 часов позвонил подсудимому ОСОБА_5, который приехал на автомобиле «Москвич», и дал свое согласие ехать за иконой по вышеуказанному адресу.
Подсудимые, кроме ОСОБА_5, дома взяли вещи для переодевания, шапки, из которых сделали маски, приобрели медицинские перчатки, и около 22.00 часов на автомобиле, под управлением подсудимого ОСОБА_5, приехали в село Западное. По дороге в село, подсудимые распределили роли, подсудимый ОСОБА_5 должен быть в машине, а подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 должны зайти в квартиру и забрать икону.
Прибыв в село, остановившись возле фермы, ожидая, когда люди уснут. Здесь же подсудимые переоделись, прорезав отверстия для глаз в шапках, изготовили маски, одели перчатки.
10.06.2004 года около 01.00 часа ночи, на автомобиле под управлением подсудимого ОСОБА_5, они подъехали к дому №3 по ул.Верхней в с.Западное. ОСОБА_5 остался в машине, а подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 подошли к квартире №12 указанного дома, и. ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, предварительно обрезав телефонный кабель, при помощи монтировки открыли дверь квартиры. После чего, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9, с целью открытого завладения чужого имущества проникли в квартиру, и, пройдя в нее, подсудимые применили насилие и угрожали применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевших. Подсудимый ОСОБА_6 имеющейся у него палкой нанес несколько ударов по ногам и туловищу потерпевшей ОСОБА_14, после чего подсудимый ОСОБА_8 удерживал ее, чтобы она их не видела. ОСОБА_6 зайдя в комнату, взял телевизор «Рейнфорд», стоимостью 945 грн., а ОСОБА_9 подавляя сопротивление потерпевшего ОСОБА_15, начал наносить ему удары по лицу, приставил к телу имеющиеся у него ножницы. ОСОБА_7 в это, временя, найдя икону, стоимостью 300 грн. завладели ею, после чего все вышли из квартиры и уехали.
По прибытию в г.Никополь, телевизор оставили у ОСОБА_5, икону пытались продать, но не смогли.
В результате преступления потерпевшей ОСОБА_14 были причинены легкие телесные повреждения , ссадины левого бедра. Потерпевшему ОСОБА_15 были также причинены легкие телесные повреждения в виде: кровоподтека левой подвздошной области и передней поверхности груди.
31.01.2006 года в Марганецком городском суде слушалось уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9, по ч.3 ст.187 УК Украины, в составе председательствующего судьи Гришко Е.И., при секретаре Четвериковой Е.В., с участием прокурора Вовкив Р.В., и защитников подсудимых.
Этого же дня, в 12.40 часов, председательствующий судья Гришко Е.И. объявил об окончании судебного следствия и переходе к судебным прениям. В этот момент подсудимые, с целью затягивания рассмотрения дела, стали нарушать порядок в зале судебного заседания. Председательствующим было сделано замечание подсудимым, и предоставлено слово в прениях прокурору Вовкив Р.В.
Подсудимые, продолжая нарушать порядок в зале судебного заседания, пытаясь причинить себе телесные повреждения. В связи с этим, председательствующий Гришко Е.И. вынес разрешение участникам процесса вопрос об удалении подсудимых из зала суда.
Прокурор Вовкив Р.В. поддержал мнение председательствующего. Выслушав мнение других участников процесса, суд удалился в совещательную комнату для разрешения вопроса об удалении подсудимых из зала суда. В 12.54 часа, после возобновления судебного заседания по делу, председательствующий судья Гришко Е.И. огласил постановление суда, согласно которого, подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9, удаляются из зала судебного заседания на все время судебного рассмотрения дела, в связи с невыполнением требования председательствующего и нарушения порядка в зале судебного заседания. В этот момент подсудимый ОСОБА_5, действуя умышленно, из мести, за принятие председательствующим судьей решения об удалении его из зала судебного заседания, до окончания рассмотрения дела в суде, в грубой форме, высказал в его адрес угрозу насилием и убийством, которую он реализует, в день своего освобождения из мест лишения свободы.
После чего подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 удалили из зала судебного заседания.
Кроме этого, 31.01.2006 года, 12.45 часов при вышеуказанных обстоятельствах, в ходе судебного следствия по данному уголовному делу по обвинению вышеуказанных лиц, в тот момент, когда председательствующий по делу, судья Гришко Е.И., огласил постановление суда, согласно которого подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9, удаляются из зала судебного заседания на все время судебного рассмотрения дела, в связи с невыполнением требования председательствующего и нарушения порядка в зале судебного заседания, подсудимый ОСОБА_5, считая, что прокурор Вовкин Р.В. безосновательно согласился с мнением суда об удалении его из зала судебного заседания, действуя умышленно, из мести, в грубой форме, высказал угрозу насилием и убийством в адрес прокурора Вовкив Р.В., которую он реализует, в день своего освобождения из мест лишения свободы.
Продолжая свою преступную деятельность, в феврале 2006 года подсудимый ОСОБА_5 вновь совершил преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.
18.08.2005 года, адвокат ОСОБА_16, согласно свидетельства №0745 от 09.10.1997 года, назначена председательствующим судьей Марганецкого городского суда Гришко Е.И. защитником подсудимого ОСОБА_5 по данному уголовному делу.
Приговором Марганецкого городского суда от 03 февраля 2006 года, подсудимому ОСОБА_5 назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему личного имущества.
08.02.2006 года в дневное время , адвокат ОСОБА_16, осуществляя свою деятельность, связанную с оказанием правовой помощи подсудимому ОСОБА_5, с целью разъяснения последнему сути приговора, прибыла в изолятор временного содержания Марганецкого ГО УМВД , где в следственном кабинете разъяснила подсудимому ОСОБА_5 суть приговора и порядок его обжалования.
В этот момент подсудимый ОСОБА_5, считая, что адвокат ОСОБА_16 ненадлежащим образом осуществляла защиту его прав и законных интересов по уголовному делу , действуя умышленно из мести за неквалифицированное выполнение ею своих обязанностей , вследствие чего ему было назначено судом чрезмерно строгое наказание, в грубой форме высказывал в ее адрес угрозу насилием и убийством, которое в ближайшее время должны будут осуществить его знакомые, которых он не указал.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину свою в предъявленных ему обвинениях признал вину частично, и показал , что по факту ДТП , которое произошло в г.Никополе , 05.09.2003 года в результате которого потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, он вину свою признал.
По факту открытого завладения имуществом потерпевших ОСОБА_15 он вину свою признал частично, при этом показал, что 09.06.2004 года он по просьбе ОСОБА_6 , вместе с ним, с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 поехали на его автомобиле М-412, в с.Заподное Никопольского района, где кто-то из машины выходил, он же находился внутри автомобиля, через некоторое время к нему в багажник погрузили телевизор «Рейнфорд», о событиях, которые происходили в квартире ОСОБА_15 он ничего не знает.
По факту угроз убийством с его стороны в адрес председательствующего судьи Гришко Е.И., прокурора Вовкив Р.В., адвоката ОСОБА_16, подсудимый ОСОБА_5 показал, что он состоит на учете у врача психиатра. В день рассмотрения дела был в сильном нервном возбуждении, что-то кричал в зале судебного заседания, возможно, были угрозы, однако, исполнять свои угрозы он намерений не имел.
Подсудимый ОСОБА_6 в инкриминируемом ему преступлении вину признал частично, и показал, что 09.06.2004 года, он совместно с ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5, на автомобиле последнего , и по просьбе ОСОБА_6 , поехали в с.Западное забрать вещи ОСОБА_6. По приезду в с.Западное , в ночное время он пошел к квартире ОСОБА_15 и начал стучать в двери, никто не открывал, но затем шурупы на замке двери выпали и дверь открылась, в это время выскочил ОСОБА_15, он кричал, толкался, и был в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_6 тоже начал толкаться, и когда ОСОБА_15 ушел, он рассердился и забрал телевизор «Рейнфорд» погрузил в автомобиль М-412 и они уехали.
Кроме того, ОСОБА_6 дополнил, что потасовку с ОСОБА_15 видел , подсудимый ОСОБА_17, который также заходил в квартиру и разнимал его с ОСОБА_15.
Подсудимый ОСОБА_17 показал вину свою в совершенном преступлении не признал, и показал суду, что 09.06.2004 года он, по предложению ОСОБА_6 , вместе с ним, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , приехали в с.Западное , где ОСОБА_6 ушел в 2-х этажный дом, откуда ОСОБА_17 услышал какие-то крики. Подсудимый зашел в квартиру, где обнаружил, ОСОБА_6 и какого-то пожилого мужчину, которые скандалили и толкались, ОСОБА_17 их разнял и ушел в автомобиль. Через некоторое время , ОСОБА_6 вышел , неся телевизор, они погрузили его в автомобиль и уехали.
Подсудимый ОСОБА_8 вины своей в предъявленному ему обвинению не признал, и показал, что поздно вечером 09.06.2004 года он, вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , поехали в с.Западное , он находился в автомобиле, ничего не видел, и ничего не слышал.
Подсудимый ОСОБА_9 вины своей также не признал, и показал суду, что 09.06.2004 года он приезжал из г.Ялта в г.Никополь за идентификационным кодом. В это же день встретил ОСОБА_17, они погуляли, а вечером этого же дня , из г.Запорожья он уехал в г.Ялту, участия в преступлении не принимал.
Однако, вина подсудимых в совершении открытого хищения чужого имущества, с причинением , либо с угрозой причинения легких телесных повреждений потерпевшим группой лиц с проникновением в жилище нашла свое подтверждение в судебном заседании оказаниями потерпевших и свидетелей.
Так, потерпевший ОСОБА_15 показал суду, что в ночь с 09.06 на 10.06.2004 года он проснулся, услышав шум и увидел мужчину в маске, который накрыл подушкой его жену ОСОБА_15, потом еще двое в черных масках стали избивать его руками и ногами по различным частям тела. Всего в квартире было 5 человек в черных масках, они забрали телевизор, икону и ушли.
Потерпевшая ОСОБА_14 показала суду, что в ночь с 09.06 на 10.06.2004 года она находилась в своих, дедушки и бабушки, она проснулась от того, что ее кто-то удерживал, а затем несколько раз ударил через одеяло по ногам. Когда нападавшие ушли, она обнаружила пропажу телевизора и иконы.
Потерпевшая ОСОБА_16 показала суду, что она являлась защитником ОСОБА_5 в гор. суде г.Марганца. после вынесения приговора она зашла к своему подзащитному ОСОБА_5 в целях защиты о написании апелляционной жалобы, а подсудимый ОСОБА_5 начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью , а также высказывать угрозы жизни и здоровья ее, которые она восприняла реально.
В судебном заседании были оглашены показания потерпевших ОСОБА_18 и ОСОБА_19, которые на досудебном следствии показали, что в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела, подсудимый ОСОБА_5 высказывал в их адрес угрозы жизни и здоровья, которые они восприняли реально.
Свидетель ОСОБА_20 показал суду, что около 6-ти лет назад, летом в, в темное время суток, на окраине с.Западное Никопольского района , он увидел автомобиль Москвич -412, подошел к нему, и внутри увидел подсудимого ОСОБА_17 .
Свидетель ОСОБА_21 показала суду, что она сожительствовала с подсудимым ОСОБА_5.
09.06.2004 года он куда-то уехал на автомобиле, а вернулся он ночью, привез телевизор «Рейнфорд», о его происхождении не сообщал.
Свидетель ОСОБА_22 подтвердил суду, что вместе со ОСОБА_20, летом 2004 года, возле с.Западное видел автомобиль Москвич, кто там сидел он не видел.
Свидетель ОСОБА_23 и ОСОБА_24 показали суду, что они присутствовали в качестве понятых при проведении опознания по фотографии. При этом свидетель ОСОБА_20 опознал по фотографии ОСОБА_17 , как лицо , которое он видел в автомобиле Москвич возле с.Западное летом 2004 года.
Свидетель ОСОБА_25 подтвердил суду, что возле фермы на окраине с.Западное Никопольского района, он нашел паспорт подсудимого ОСОБА_6, и отнес его Гуржий, это было утром 10.06.2004 года.
Свидетель ОСОБА_26 показала суду, что она сожительствовала с ОСОБА_8 , также знала ОСОБА_17 и ОСОБА_9. Она подтверждает , что ОСОБА_23 приезжал к ним 09.06.2004 года, они все собирались, и о чем-то советовались.
На следующий день к ним приехала милиция.
Свидетель ОСОБА_27 подтвердил суду, что в мае 2004 года у него купил автомобиль М-412 подсудимый ОСОБА_5.
Автомобиль желтого цвета.
Свидетель ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, Сорокоус, Славнов подтвердили суду, что они конвоировали подсудимых при рассмотрении данного уголовного дела в г.Марганце. И, в одном из судебных заседаний, подсудимый ОСОБА_5 неудовлетворенный ходом рассмотрения дела, высказывал угрозы убийством в адрес председательствующего Гришко и прокурора Вовкив.
Эксперт ОСОБА_31 показал суду, что является судебно-медицинским экспертом, и он освидетельствовал подсудимого ОСОБА_9 по поводу наличия у него телесных повреждений.
Эксперт полностью подтвердил свое заключение и указал , что на руках у ОСОБА_9 были обнаружены телесные повреждения в виде шрамов, однако, не один из них не соответствовал по времени совершенного преступления.
Эксперт Качков показал суду, что он является судебно-медицинским экспертом, и он освидетельствовал потерпевшего ОСОБА_14.
Эксперт полностью подтвердил свое заключение, и на вопрос суда пояснил, что таких телесных повреждений у потерпевшего как два выбитых зуба, у последнего обнаружено не было.
Также подтверждается вина подсудимых материалами уголовного дела: протоколом осмотра места ДТП от 05.09.2003 года, и схемой к нему; актом исследования места ДТП от 05.09.2003 года; протоколом осмотра транспортных средств поврежденных в результате ДТП; судебно-медицинской экспертизой №840 от 11.12.2003 года, из которой усматривается, что телесные повреждения, выявленные в потерпевшего ОСОБА_11 относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни; автотехнической экспертизой №70/27-493 от 30.08.2006 года, из которой усматривается, что подсудимый ОСОБА_5 нарушил п.п.8.7.3 и 8.10 Правил дорожного движения , которые находятся в причинной связи совершенного им ДТП с наступившими последствиями; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого шпингалет на входной двери на момент осмотра держится на одном шурупе, на полу в коридоре на лутке двери комнаты №2 найдены вещество бурого цвета похожего на кровь, в комнате №1 обнаружено два обрывка резиновой перчатки, в ванной комнате обнаружена металлическая монтировка (том.1 л.д.8-19); протоколом осмотра квартиры АДРЕСА_1, согласно которого, в одной их комнат был обнаружен и изъят телевизор «Рейнфорд» с пультом дистанционного управления (л.д. 48); заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой усматривается, что потерпевшая ОСОБА_14 имеет телесные повреждения в виде кровоподтека левого бедра, относящиеся к категории легких телесных повреждений. Телесные повреждения образовали от действия тупого твердого предмета, возможно при ударе деревянной палкой или деревянным предметом похожим на бейсбольную биту, о чем свидетельствует форма и характер подтверждения (том 1 л.д.92-93); заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой усматривается, что у потерпевшего ОСОБА_15 имеется телесное повреждение в виде кровоподтека лица, кровоподтека левой поясничной области , ссадины подвздошной области и передней поверхности груди, относится к категории легких телесных повреждений. Повреждения в виде кровоподтеков лица, кровоподтека левой поясничной области образовались от действия тупого твердого предмета, возможно при ударе кулаками рук, деревянной палки или деревянным предметом похожим на деревянную бейсбольную биту, повреждения в виде ссадины груди и левой подвздошной области могли образоваться от действия предмета имеющего особенности острого, о чем свидетельствуют размер и форма повреждения , то есть этим предметом могли быть и ножницы (том 1 л.д.94-95); протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события , из которого усматривается, что свидетели ОСОБА_22 и ОСОБА_20 указали в каком месте они видели автомобиль «Москвич» 09.06.2004 года в 23.00 часов, а свидетель ОСОБА_25 указал место где он нашел паспорт ОСОБА_6 , из фотографии видно, что данные места совпадают (том 3 л.д.23-31); протоколом осмотра и воспроизведения аудиозаписи судебного заседания; и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых полностью доказана в совершении ими открытого завладения чужим имуществом, по предварительному сговору группой лиц, причинением и угрозой причинения легких телесных повреждений, с проникновение в жилище.
Показания подсудимого ОСОБА_5, в той части , что он не знал о том, что готовится преступление - опровергается, так как показаниями его подельников ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_8, которые были допрошены в качестве обвиняемых (л.д.63, 67, 71 ), где они полностью признавали себя виновными , в нападении на семью ОСОБА_15, и полностью подтверждали ранее данные показания, к которым относится протоколы допросов их в качестве подозреваемых (том 1 л.д. 55-63), где они указывали на ОСОБА_5 , как на своего подельника, показаниями самого ОСОБА_5, о том, что он находился со своим автомобилем вместе с ОСОБА_6 , ОСОБА_17 и ОСОБА_8, в ночь с 09.06. на 10.06.2004 года в с.Западное Никопольского района.
Версия подсудимого ОСОБА_6 о происшедшем также опровергается протоколом допроса в качестве его обвиняемого (л.д.63), из которого усматривается, что он полностью признает себя виновным в содеянном. Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.8-11), из которого усматривается, что дверь в квартире потерпевших ОСОБА_15 была взломана, также в квартире была найдена не принадлежащая потерпевшим монтировка, и обрывки резиновых перчаток. Заключением судебно-медицинских экспертиз потерпевших ОСОБА_15, из которых усматривается , что им были причинены легкие телесные повреждения.
Аналогично опровергаются версии о происшедшем подсудимых ОСОБА_17 и ОСОБА_8.
Утверждение подсудимого ОСОБА_9 о якобы имеющегося у него алиби не нашло своего подтверждения не на досудебном следствии , так и в судебном заседании.
Кроме того, оно опровергается показаниями свидетеля ОСОБА_26 ,- сожительницы ОСОБА_8, где она показала, что вечером 09.06.2004 года перед случившемся она видела ОСОБА_9 в компании ОСОБА_17 и ОСОБА_8.
Кроме того, версии всех подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_15 , в той части, что в нападении принимало пять человек в черных масках.
Однако, суд считает необходимым критически отнестись к показаниям потерпевшего ОСОБА_15 в части того, что при нападении ему были причинены телесные повреждения в виде 2-х выбитых зубов, при этом суд учитывает заключения судебно-медицинского эксперта в отношении ОСОБА_15 и ОСОБА_15, из которых усматривается, что потерпевшим были причинены легкие телесные повреждения.
Кроме того, на досудебном следствии и в судебном заседании не добыто доказательство того, что подсудимые при причинении телесных повреждений потерпевшим использовали деревянную биту либо палку, так как такого оружия обнаружено не было, судмедэкспертом при осмотре потерпевшей ОСОБА_15 следов удара в область головы обнаружено не было.
А , поэтому суд считает, что в этом случае имеет место завладение чужим имуществом группой лиц, с проникновением в жилище, с причинением либо угрозы причинения легких телесных повреждений.
Следуя из вышеизложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых со ст.187 ч.3 УК Украины на ст.186 ч.3 УК Украины по признаку завладения чужим имуществом группой лиц, с проникновением в жилище, с причинением либо угрозы причинения легких телесных повреждений;
Действия подсудимого ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.377 УК Украины по признаку угроза убийством, насилием в отношении судьи Гришко Е.И., в связи с его деятельностью, связанной с осуществлением правосудия; по ч.1 ст.345 УК Украины по признаку угроза убийством, насилием в отношении работника правоохранительного органа, помощника прокурора Вовкив Р.В., в связи с исполнением им служебных обязанностей; по ч.1 ст.398 УК Украины по признаку угроза убийством, насилием в отношении защитника, адвоката ОСОБА_16, в связи с деятельностью, связанной с оказанием ею правовой помощи; по ч.2 ст.286 УК Украины по признаку нарушение правил безопасности дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.
Переходя к избранию меры наказания подсудимому ОСОБА_5, суд учитывает тяжесть им содеянного , общественную опасность преступления , его личность, характеристики, ранее судим, и считает необходимым избрать ему меру наказания связанную с лишением свободы с отбыванием ее в уголовно-исправительном учреждении.
Переходя к избранию меры наказания подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_17, суд учитывает тяжесть ими содеянного , общественную опасность преступления , степень каждого участия в нем, их личность, характеристики, и считает необходимым избрать им меру наказания связанную с лишением свободы с отбыванием ее в уголовно-исправительном учреждении.
Заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_15 к подсудимым на сумму 1245 грн. за похищенный телевизор и икону.
Суд, рассмотрев данный иск, и считает, необходим в его удовлетворении отказать, так как телевизор потерпевшим возвращен, а стоимость иконы на досудебном следствии не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным и по ч.3 ст.186 УК Украины подвергнуть его к 6 годам лишения свободы с отбыванием ее в уголовно-исправительном учреждении; по ч.1 ст.345 УК Украины подвергнуть его к лишению свободы на 2 года; по ч.1 ст.377 УК Украины подвергнуть его к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.398 УК Украины подвергнуть его к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.286 УК Украины подвергнуть его к 4 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ему окончательную меру наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием ее в уголовно - исправительном м учреждении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Срок наказания ему исчислять с 11.06.2004 года.
Меру пресечения по истечению срока наказания ему изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_8 признать виновными и по ч.3 ст.186 УК Украины подвергнуть их к 6 годам лишения свободы, каждого, с отбыванием ее в уголовно-исправительном учреждении,.
Срок наказания им исчислять с 11.06.2004 года.
Меру пресечения по истечению срока наказания им изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_9 признать виновным и по ч.3 ст.186 УК Украины подвергнуть его к 5 годам лишения свободы с отбыванием ее в уголовно-исправительном учреждении.
На основании ст.71,81 УК Украины частично присоединить ему не отбытую меру наказания по приговору Никопольского горсуда от 13.03.2002 года в виде 9 месяцев и 15 дней лишения свободы и окончательно определить ему к отбытию 5 лет 9 месяцев и 15 дней лишения свободы с отбыванием ее в уголовно - исправительном учреждении.
Срок наказания ему исчислять с 25.08.2004 года.
Меру пресечения изменить ему с содержание под стражей на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи суда по отбытию срока.
В иске потерпевшего ОСОБА_15 отказать.
Вещественные доказательства: телевизор «Рейнфорд» и автомобиль НОМЕР_2 вернуть владельцам, CDR диск с аудиозаписью судебного заседания - оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток через Томаковский районный суд.
Суддя