пр. № 1-кс/759/24/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003873 від 07.05.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга гр. ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003873 від 07.05.2014 року.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , ун. № 759/9864/14-к від 19.06.2014 було задоволено клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу па проведення обшуку за адресою моєї реєстрації: АДРЕСА_1 з усіма наявними приміщеннями, що належать на правах власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та в якій зареєстровані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також речі, предмети, документи, знаряддя кримінального правопорушення, або майно (речі, цінності, гроші), яке здобуте у результаті його вчинення (злочинним шляхом), а також інші предмети, документи, магнітні носії інформації на яких міститься інформація стосовно вчиненого кримінального правопорушення, фінансово-господарська документація пов`язана з діяльністю КП «Київреклама» та Департаменту суспільні комунікацій управління з питань реклами виконавчого органу Київради (КМДА), та з діяльністю працівників вказаних установ: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

На підставі ухвали суду, 20.06.2014р. у квартирі за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого вилучено ноутбук HP та 2 (два) USB накопичувача для ПК з логотипом Visa, які в трудовій діяльності мною не використовуються і відповідно не містять відшукуваної інформації дозволеної Ухвалою до вилучення.

Також, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_16 , ун. №759/9565/14-к від 10.06.2014 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою місця мого проживання: АДРЕСА_2 з усіма наявними приміщеннями, яка на праві власності належать ОСОБА_17 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Слідчі під час обшуку вилучили мобільний телефон Apple Iphone 4 білого кольору, який належить ОСОБА_18 , а також мобільні телефони Apple Iphone 4 чорного кольору, Apple Iphone 3G чорного кольору, Motorola Razv НОМЕР_1 чорного кольору, планшетний комп`ютер Apple iPad та 3 (три) HDD накопичувача для ПК, які належать мені та моїй родині і в трудовій діяльності мною не використовуються та відповідно не містять відшукуваної інформації дозволеної Ухвалою до вилучення.

Тобто було вилучено речі які, не зазначені в Ухвалі до відшукання, оскільки не пов`язані діяльністю вищевказаних установ і професійною (трудовою) діяльністю вказаних працівників, а також не здобувались злочинним шляхом.

Крім того, на прохання скаржника щодо надання копії протоколу обшуку, проведеного за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , із зазначенням переліку вилучених речей, мені було відмовлено слідчими.

Листом №70066/14-Вих/Ка-17 від 27 листопада 2014 року Голова Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_19 повідомив скаржника, що на розгляді судді ОСОБА_20 та судді ОСОБА_21 знаходились справи провадження №1-кс/759/2123/14 та І-кс/759/2127/14 за клопотанням старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України у місті Києві ОСОБА_4 про накладання арешту на вилучене під час обшуку майно, проте, 24.06.2014 року ухвалами суду у задоволенні відповідних клопотань відмовлено (копії конверту та копії відповіді додаються).

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва, в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

В судове засідання слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві не з`явився, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив, оскільки відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст. 306 КПК України) слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду поданої скарги у відсутність слідчого.

Розглянувши зазначену скаргу, долучені до неї матеріали, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя дійшов висновку що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.17) ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснювати також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна

Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, оскільки слідчим не спростовано доводів зазначених у скарзі.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 у провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 0003873 від 07.05.2014 p., повернути мені, ОСОБА_8 , майно вилучене під час обшуків здійснених на підставі ухвал Святошинського районного суду м. Києва, а саме: Apple IPad; Apple Iphone 3 чорного кольору; Apple Iphone 4 чорного кольору; Apple Iphone 4 білого кольору; Motorola Razv v3 чорного кольору; HDD накопичувач для ПК - 3 шт.; USB накопичувач для ПК з логотипом Visa - 2 шт.; Ноутбук HP; Зовнішній HDD накопичувач для ПК «Seagate».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1