Справа № 1-653/11
ВИРОК

Іменем України

Дата документу 29.02.2012

29 лютого 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В., Мирошниченко І.О.

за участю прокурорів Віробяна Е.В., Савченко М.С., Карпінської А.П.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 21.09.2004 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст. 186 ч. 1 КК України до 850 грн. штрафу;

- 22.02.2005 року Полтавським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 20.04.2005 року Полтавським районним судом за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання 4 роки позбавлення волі. Апеляційним судом 10.08.2005 року вважається засудженим до 3 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 11 місяців;

- 16.10.2007 року Ленінським районним судом м. Полтава за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК остаточно засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 19.12.2009 року по закінченню строку;

- 11.11.2010 року Полтавським районним судом за ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 395, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 10.05.2011 року Полтавським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

1. 29.11.2010 року близько 03.00 год. ОСОБА_2 по вул. Алмазна, 5 в м. Полтава шляхом зламу навісного замка на контейнері для акумуляторів автомобіля «Богдан DF», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, повторно, таємно викрав два акумулятори моделі А 92 (0) вартістю 960 гривень кожна, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1920 гривень.

2. В ніч з 10.12.2010 року на 11.12.2010 року ОСОБА_2 в приміщенні нічного клубу «Браво» по вул. Р. Кириченка, 1 у м. Полтаві, повторно, таємно, з жіночої сумки, яка належить ОСОБА_5, викрав жіночий гаманець «PETER» вартістю 84 гривні, в якому знаходилися гроші в сумі 470 гривень, банківська картка «Мегабанк» та кредитна картка «Приватбанк», три фотознімки, 7 візитних карток, 5 чеків банку «Мегабанк», 2 чеки банку «ІМЕКС банк», 2 чеки за покупку, заява на видачу готівки № 162_29, квитанція № 011802, накладна ТОВ «Водпромсервіс», чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 554 гривні 20 коп.

3. 08.01.2011 року близько 20.30 год. ОСОБА_2 поблизу будинку № 6 по вул. Фурманова в м. Полтаві, повторно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6, під приводом зателефонувати, заволодів його мобільним телефоном «Самсунг Е 1115» вартістю 350 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного звязку «МТС» вартістю 60 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 410 гривень.

4. 09.01.2011 року близько 01.00 год. ОСОБА_2 поблизу будинку № 149 по вул. Фрунзе в м. Полтаві, повторно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7, під приводом записати в її мобільний телефон свій номер, заволодів її мобільним телефоном «Самсунг Корбі» вартістю 600 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного звязку «МТС» вартістю 47 грн., чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 647 гривень.

Допитаний у суді ОСОБА_2 свою вину у предявленому обвинуваченні визнав частково, а саме, підтвердив, що він дійсно заволодів мобільними телефонами шляхом обману та зловживання довірою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обставин зазначив у обвинувальному висновку та заперечив вчинення ним крадіжок по епізодах № 1 та № 2.

Розбіжність у своїх показаннях, даних на досудовому слідстві та під час судового розгляду, пояснив тим, що він себе обмовив в частині вчинення крадіжок під фізичним тиском працівників міліції, які змусили його написати зізнання, підписати інші процесуальні документи та при здійсненні інших процесуальних дій, в тому числі і під час відтворення обстановки та обставин події злочину.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приймає до уваги ті показання підсудного, які він давав у ході досудового слідства, визнаючи свою вину у вчиненні крадіжок за епізодами № 1 та № 2 з наступних підстав.

Упродовж досудового слідства підсудний визнавав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч. 2 ст. 185 КК України: у власноруч викладених зізнаннях у вчиненні злочинів (т. 2 а.с. 6, 63), у ході допитів у якості підозрюваного (т. 2 а.с. 87) та обвинуваченого (т. 2 а.с. 104), під час відтворення обстановки і обставин події злочину з його участю (т. 2 а.с. 88-94). Жодного разу він не зазначав про свою непричетність до вчинення даних злочинів, або що обмовив себе внаслідок застосованих недозволених методів досудового слідства. Про невизнання своєї вини у вчиненні епізодів № 1 та № 2 за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_8 заявив лише під час судового розгляду.

Перевіркою, проведеною прокуратурою Октябрського району м. Полтави в порядку ст. 315-1 КПК України про застосування недозволених методів дізнання та слідства, не було здобуто обєктивних даних, які вказували б на застосування до ОСОБА_2 недозволених методів дізнання та слідства під час проведення досудового слідства. За наслідками вказаної перевірки 16.02.2012 р. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на підставі п. 2 ст. 6 КПК.

Заяву про застосування недозволених методів дізнання та слідства в суді суд розцінює як спосіб захисту від предявленого обвинувачення та намір уникнути покарання за вчинене, а тому до уваги не приймає.

Крім зазначеного вище, вина підсудного доводиться наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

За епізодом № 1.

Потерпілий ОСОБА_3 в ході судового слідства, пояснив, що поставивши власний автомобіль «Богдан DF» д.н.з. НОМЕР_1 біля будинку № 5 по вул. Алмазна в м. Полтава навпроти вікон своєї квартири, 29.11.2010 року близько 3-ї години ночі він почув як ввімкнулася сигналізація на автомобілі. Коли він визирнув у вікно, то біля автомобіля нікого не побачив, автомобіль не був пошкоджений, він знову поставив автомобіль на сигналізацію та ліг спати. В ранці він виявив, що з правого боку його автомобіля зірваний навісний замок та відсутні дві акумуляторні батареї.

Приналежність потерпілому ОСОБА_3 акумуляторних батарей підтверджена копіями гарантійних талонів (т. 2 а.с. 48).

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що приблизно в кінці листопада чи на початку грудня 2010 року під час перебування його на авторинку по вул. К.Шосе в м. Полтаві придбав у невідомого йому хлопця дві акумуляторні батареї А-92 в корпусі білого кольору, бувші в користуванні, в робочому стані за 200 грн. Хлопець був середнього зросту, мав темне волосся, смугле кругле обличчя, інших прикмет він не пам'ятає, тому обличчя його впізнати він не зможе. Згодом він їх продав на цьому ж ринку невідомому чоловіку.

Свідок ОСОБА_10, чиї показання дослідженні в порядку ст. 306 КПК України, показав що в кінці листопада чи на початку грудня 2010 року під час його перебування в кафе-барі «Аміго» по вул. Грушевського, в м. Полтава в нічний час його знайомий на імя ОСОБА_2, який раніше був неодноразово судимий та проживає в с. Біологічне, пригостив його спиртним. Під час розпиття пляшки горілки з ОСОБА_2 останній йому повідомив, що по вул. ОСОБА_7 з вантажного автомобіля викрав два акумулятори, при цьому вихвалявся, що автомобіль був обладнаний сигналізацією, але він все рівно зміг викрасти акумулятори та продати за 200 грн. Згодом розповів працівникам міліції про ОСОБА_2 та, переглядаючи фотознімки різних осіб, впізнав ОСОБА_2 на одному з фотознімків, під фото якого був надпис ОСОБА_2 (т. 2 а.с.75-76).

Відповідно до протоколу огляду місця пригоди від 29.11.2010 року по вул. Алмазна, 5 в м. Полтава під час огляду автомобіля було виявлено, що автомобіль «Богдан DF», д.н.з. НОМЕР_1, має пошкодження, а саме металевий піддон з оголеними дротами та відсутні в металевому ящику дві акумуляторні батареї (т. 2 а.с.39).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин подій злочину з підозрюваним ОСОБА_2 від 01.06.2011 року останній вказав, як саме він вчинив даний злочин (а.с.88-94).

За епізодом № 2.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5, показала, що 11.12.2010 року близько 01.00 год. вона під час відпочинку у нічному клубі «Браво», що по вул. Р. Кіріченко, 1 в м. Полтава, виявила, що з сумки, зник її шкіряний гаманець червоного кольору, в якому були гроші в сумі 470 гривень, пластикова кредитна картка «ПриватБанк», пластикова картка «Мегабанк», фотографії, візитки та дисконтні картки на придбання товару в різних торгових центрах. До ОВС про даний випадок вона спочатку не повідомляла, так, як вирішила, що її речі ніхто шукати не буде, а згодом до неї звернулись працівники міліції, яким вона все розповіла.

Згідно протоколом огляду від 05.05.2011 року в душнику чоловічого туалету нічного клубу «Браво» по вул. Р.Кириченко, 1 в м. Полтава було виявлено та вилучено жіночий гаманець, бордового кольору «PETER», в якому знаходилась банківська картка «Мегабанк» №051870365, кредитна картка «Приватбанку» № 617611, 3 фотокартки, 5 чеків банку «Мегабанк», 2 чеки банку «ІМЕКС банк», 2 чеки за покупку, заява на видачу готівки № 162_29, квитанція № 011802, накладна ТОВ «Водпромсервіс» (т. 2 а.с. 8)

Відповідно до довідки «ПриватБанку» від 24.05.2011 року кредитна картка «ПриватБанк» № 617611 належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 2 а.с. 13).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 204 від 27.05.2011 року вартість жіночого гаманця «PETER» з урахуванням зносу становить 84 гривні (т. 2 а.с.25-29).

За епізодом № 3.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6, показав, що 08.01.2011 року близько 20.00 год. по вул. Фурманова, 6 в м. Полтава, він надав невідомому хлопцю мобільний телефон «Самсуг-Е 1115», щоб зателефонувати. Цей хлопець почав комусь телефонувати та заходити за ріг будинку. Приблизно через 5 хв. він також пішов за вказаний будинок, але хлопця вже не було.

Свідок ОСОБА_11 в суді показав, що 09.01.2011 року до нього на роботу по вул. Матвієнка, 15 у м. Полтаві підійшов невідомий чоловік, який йому запропонував придбати мобільний телефон «Самсунг» в корпусі чорного кольору. Вказаний мобільний телефон він придбав за 50 грн. Коли дізнався, що мобільний телефон є крадений, добровільно видав його працівникам міліції.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12, пояснила, що 08.01.2011 року вона в вечірній час з ОСОБА_2 перебувала по вул. Фурманова, 6 в м. Полтава. Підсудний підійшов до невідомого чоловіка, який був у нетверезому стані та про щось з ним розмовляв. Потім вони з ним пішли в сторону зупинки громадського транспорту «Фурманова» в м. Полтава. Згодом вона дізналася від працівників міліції, що ОСОБА_2 забрав мобільний телефон у чоловіка, який був у нетверезому стані.

Згідно з протоколом огляду від 15.01.2011 року у ОСОБА_11 в приміщенні Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області по вул. Комсомольській, 16 вилучили мобільний телефон «Самсунг Е 1115», який він придбав у ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 12-13).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 111230023 від 28.01.2011 року вартість мобільного телефону «Самсунг Е 1115 з урахуванням зносу становить 350 гривень. (т. 1 а с. 23-34).

За епізодом № 4.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7, пояснила, що 08.01.2011 року близько 24.00 год. на зупинці громадського транспорту «Фурманова» в м. Полтава посварилась зі своїм чоловіком. До в до них підійшли невідомі їй хлопець та дівчина. Цей хлопець почав її захищати, після чого між ним та її чоловіком виникла сварка, яка переросла в бійку. Їх всіх - чотирьох доставили до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, де вони дали пояснення. Її чоловіка залишили в райвідділі на 3 години, а ОСОБА_2 та ОСОБА_12О невідомі хлопець та дівчина - вирішили провести її додому. Поблизу будинку № 149 по вул. Фрунзе в м. Полтаві підсудний попросив її мобільний телефон, щоб записати номер свого мобільного телефону, та залишив його собі. Коли вона згадала, що телефон залишився у підсудного, то попросила його повернути мобільний телефон, на що ОСОБА_2 повідомив, що не брав її телефон. Після цього вона звернулась до міліції.

Свідок ОСОБА_13 в суді показав, що 09.01.2011 року до нього додому зранку прийшов ОСОБА_2, у якого він придбав мобільний телефон «Самсунг Корбі» за 150 гривень. даний мобільний телефон він добровільно видав працівникам міліції. (т. 1 а.с. 60-61).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що 09.01.2011 року вночі вона разом з ОСОБА_2 на зупинці громадського транспорту побачили бійку між чоловіком та жінкою. ОСОБА_2 заступився за жінку, після чого у нього з чоловіком почалася бійка, внаслідок якої всіх чотирьох затримали працівники ППС та доставили до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. Після дачі ними пояснень, їх відпустили з райвідділу. Вони провели цю жінку додому. Коли вони з цією жінкою попрощалися, вона через деякий час повернулась та стала просити ОСОБА_2 повернути мобільний телефон, але він сказав, що у нього немає телефону.

Відповідно до протоколу огляду від 14.01.2011 року ОСОБА_13 в приміщенні Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області видав працівникам міліції мобільний телефон «Самсунг Корбі», який він придбав у ОСОБА_2М.( т.1 а.с. 53-55).

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 111230023 від 28.01.2011 року вартість мобільного телефону «Самсунг Корбі» з урахуванням зносу становить 600 гривень (т. 1 а.с. 65-75).

Оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів по всіх епізодах його злочинної діяльності.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України знайшла своє підтвердження в суді, оскільки він вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, повторно заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Обставинами, що в силу ст. 66 КК України помякшують покарання, часткове визнання вини.

Обставин, що в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Підсудний працездатний за віком та станом здоровя.

При призначенні покарання суд враховує характер вчинених підсудним злочинів, те, що підсудний неодноразово судимий, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та наявність таких обставин, що помякшують покарання, як щире каяття, та те, що спричинені злочином збитки частково відшкодовані шляхом повернення мобільних телефонів потерпілим, а також те, що підсудний за місцем проживання характеризується задовільно, та приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке в повній мірі відповідатиме своїй меті, а саме виправленню засудженого, його перевихованню та соціальній реабілітації.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за вироком Полтавського районного суду від 10.05.2011 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 13.01.2011 року.

Зарахувати ОСОБА_2 в час відбуття покарання перебування його під вартою з 21.03.2010 року по 11.11.2010 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_2 залишити у вигляді взяття під варту.

Речові докази, які були передані на зберігання потерпілим, повернути їм же (т. 1 а. с. 36, 78; т. 2 а.с. 31-32).

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб: засудженим з моменту отримання копії вироку, іншими учасниками з моменту оголошення.

СуддяОСОБА_14