пр. № 1-о/759/7/13
ун. № 759/7773/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши заяву адвоката Плахотнюка О.А. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2003 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 365 ч. 2, 366 ч. 2 КК України 1960 р.,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Плахотнюк О.А. звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2003 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 365 ч. 2, 366 ч. 2 КК України 1960 р.

Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами визначені ст. 462 КК України. У заяві, зокрема, мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об'єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв'язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором, або, за його дорученням, слідчим.

Як вбачається з долучених до заяви матеріалів, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2003 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 366 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані зі спеціальними владними повноваженнями, тобто функціями представника влади строком на три роки, з позбавленням у відповідності до ст. 54 КК України спеціального звання старшого лейтенанта міліції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2003 року вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2003 року було змінено, дії ОСОБА_2 перекваліфіковані з ст. 366 ч. 2 КК України на ст. 366 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані зі спеціальними владними повноваженнями, тобто функціями представника влади строком на три роки, з позбавленням спеціального звання старшого лейтенанта міліції, із застосуванням до нього ст. 75 КК України тобто відбування основного покарання з іспитовим строком на два роки та на підставі ст. 76 КК України покладено на нього обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Ухвалою Верховного Суду України від 20.11.2003 року Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01.08.2003 року було скасовано, а кримінальну справу направлено на новий апеляційний розгляд.

31.03.2004 року Апеляційний суд м. Києва виніс ухвалу, згідно якої вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2003 року змінено, дії ОСОБА_2 перекваліфіковані з ст. 366 ч. 2 КК України на ст. 366 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані зі спеціальними владними повноваженнями, тобто функціями представника влади строком на три роки, з позбавленням у відповідності до ст. 54 КК України спеціального звання старшого лейтенанта міліції.

Суть заяви захисника зводиться до того, що останній надає власну правову оцінку як окремим слідчим та процесуальним діям при розслідуванні кримінальної справи та складеним за їх результатами процесуальним документам, так і всебічності, повноті та об'єктивності досудового/судового слідства в цілому.

Та обставина, що захисник за спливом 9 років після винесення 31.03.2004 року ухвали Апеляційним судом м. Києва, внаслідок власної інтерпретації фактичних обставин справи та вибіркового і суб'єктивного тлумачення норм законодавства надає правову оцінку зібраним у справі доказам з точки зору їх допустимості, не є нововиявленою для перегляду судового рішення.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що заява захисника Плахотнюка О.А. не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки не містить посилання на нововиявлені обставини, передбачені ст. 459 КПК України, а відтак вважаю необхідним її повернути заявнику у відповідності до положень ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 429, 459, 460, 461, 462, 463, 464 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Плахотнюка О.А. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2003 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 365 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з аналогічною заявою в межах строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик