Справа № 495/6852/13-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю старшого прокурора ОСОБА_3
за участю адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 про визнання доказів недопустимими в порядку ч.3 ст.89 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст. 368 КК України; ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що докази зібрані з порушенням норм КПК України, а саме в матеріалах справи відсутня ухвала слідчого судді чи постанова прокурора, яка надає дозвіл на зібрання доказів.
Суд зобов`язав прокурора надати в судове засідання, призначене на 04.02.2015 року, вищевказані дозвільні документи.
04.02.2015 року в судове засідання старший прокурор ОСОБА_3 надала лист Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області №(16-49)803 вих.15 від 03.02.2015 року, з якого вбачається наступне.
Для проведення вказаних слідчих дій визнано необхідним використати заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти, для викриття злочинної діяльності слідчого ОСОБА_7 , про що 01.06.2013 заступником Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора ОСОБА_9 винесено відповідну постанову (ЗВДТ ст.4.12.5, обл. №74 т вих.)
01.06.2013 для проведення вказаних слідчих дій визнано необхідним використати заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти, для викриття злочинної діяльності слідчого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про що 01.06.2013 заступником Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора ОСОБА_9 винесено відповідну постанову (ЗВДТ ст.4.12.5, обл. №77 т/вих).
Рішення про проведення негласності слідчої розшукової дії у вигляді аудіо-, відео контролю стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були прийняті прокурором до постановлення ухвали слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 250 КПК України.
В цей же день, тобто 01.06.2013 до апеляційного суду Одеської області направлено клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно слідчого ОСОБА_7 та ОСОБА_10 шляхом аудіо-, відео контролю за місцем їх знаходження строком на 60 діб (ЗВДТ ст.4.12.5, обл. №75 т /вих., № 80 т/вих).
За результатами розгляду клопотань прокурора, 06.06.2013 апеляційним судом Одеської області клопотання задоволені, апеляційним судом визнано обґрунтованим початок негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відео контролю особи до постановлення ухвали слідчого судді та надано дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дії у вигляді аудіо-,
відео контролю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за місцем їх знаходження.
Зазначені ухвали суду 14.06.2013 за вхідним №115т/вх. надійшли до режимно-таємного органу Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури з апеляційного суду Одеської області за № 2333 від 06.06.2013 та № 2334 від 06.06.2013.
Всі вищезазначені документи містять секретну інформацію та розголошенню не підлягають.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_11 та його захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не погодились з позицією прокурора щодо ненадання дозвільних документів на огляд суду, наголошували на тому, що суд не може надавати оцінку доказам, які не надані для огляду в судове засідання.

Однак, суд враховує що документи, затверджені прокурором, секретні, тобто з грифом «Таємно», а суд та адвокати не мають необхідного допуску до цих доказів, а тому суд змушений прийняти рішення на підставі наданих пояснень Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури.

Крім того, суд роз`яснює стороні захисту, що у разі їх незгоди з вищевикладеною позицією суду, вони мають право в рамках апеляційного провадження під час оскарження остаточного рішення суду, на підготовчому засіданні в апеляційному суді поставити питання щодо наявності допуску судді апеляційного суду та можливості витребування зазначених вище документів з грифом «Таємно» для надання необхідної оцінки.

Згідно ч.3 ст.89 КПК України, сторони кримінального провадження, потерпілий, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Керуючись ст. ст. 89, 371-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про визнання доказів недопустимими в порядку ч.3 ст.89 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя