Дата документу Справа № 10-994/11
Дата документу Справа № 10-994/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 994/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Смолка И.А.
Категория ст. 236-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 декабря 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Бойкова Ю.В.,
судей: Шаповал О.С., Грипаса Ю.А.,
с участием прокурора: Коценко М.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье материал по апелляции ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 23 ноября 2011 года, которым
отказано в открытии производства по жалобе ОСОБА_2 на постановление помощника прокурора Шевченковского района г. Запорожья ОСОБА_3 от 26.06.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Шевченковского районного суда г. Запорожья Голубковой М.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 375 УК Украины.
Согласно постановлению, 07.11.2011 года в Шевченковский районный суд г. Запорожья, а 22.11.2011 года из Апелляционного суда Запорожской области в Жовтневый районный суд г. Запорожья поступила жалоба ОСОБА_2 на постановление помощника прокурора Шевченковского района г. Запорожья ОСОБА_3 от 26.06.2010 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Шевченковского районного суда г. Запорожья Голубковой М.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 375 УК Украины. В жалобе ОСОБА_2, ссылаясь на незаконность, просил отменить данное постановление.
Согласно ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается или его представителем в районный (городской) суд по месту расположения органа или месту работы должностного лица, вынесшего постановление в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
Как усматривается из материалов жалобы, 26.06.2010 года помощником прокурора Шевченковского района г. Запорожья ОСОБА_3 по результатам проверки заявления ОСОБА_2 относительно незаконности действий судьи Шевченковского районного суда г. Запорожья Голубковой М.А., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
30.09.2011 года Генеральной прокуратурой Украины в адрес ОСОБА_2 направлено уведомление об отказе в отмене данного постановления. Со дня направления Генеральной прокуратурой Украины ОСОБА_2 уведомления до дня подачи последним жалобы в суд (07.11.2011 г.) прошло более одного месяца. Несмотря на это, ОСОБА_2 в жалобе не указывает дату получения им указанного уведомления, как и причины пропуска срока на подачу жалобы, вопрос о восстановлении срока перед судом не ставит, и с таким ходатайством не обращался.
Вследствие этого, суд отказал ОСОБА_2 в открытии производства по его жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2010 года.
В апелляции ОСОБА_2, ссылаясь на незаконность постановления суда, указывает, что ксерокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2010 г. получена им из Генеральной прокуратуры Украины 06.10.2011 года. Вместе с тем, поскольку ксерокопия постановления не является процессуальным документом, он обратился с заявлением в Шевченковскую прокуратуру г. Запорожья о выдаче ему обжалуемого постановления, которое получил только 02.11.2011 года, о чем им указано в жалобе, поданной в суд 04.11.2011 года, вследствие чего полагает, что срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, он не пропустил, поэтому просит постановление суда отменить, а его жалобу направить в суд для рассмотрения по существу.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав апеллянта, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора о законности постановления суда, проверив материалы производства по жалобе и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99УПК Украины, принимает одно из таких решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, или оставляет жалобу без удовлетворения.
Коллегия судей считает, что поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено открытие производства по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и принял решение, не предусмотренное ст.236-1 УПК Украины.
Коллегия судей полагает, что при таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, при котором следует руководствоваться ст.ст.236-1,236-2 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 23 ноября 2011 года, которым отказано в открытии производства по жалобе ОСОБА_2 на постановление помощника прокурора Шевченковского района г. Запорожья ОСОБА_3 от 26.06.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Шевченковского районного суда г. Запорожья Голубковой М.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 375 УК Украины отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи: