overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 202/5583/15-к
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000491 від 24.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000491 від 24.03.2015 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.
Свідок ОСОБА_6 викликаний прокурором для підтримки обвинувачення у судове засідання призначене на 10.09.2015року не з`явився, будучи належним чином повідомлений.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до вказаного свідка привід. Інші учасники судового засідання не заперечували проти даного клопотання.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до свідка примусовий привід через органи внутрішніх справ.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 140, 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти до 14 години 00 хвилин 18 вересня 2015 року розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Здійснити привід в судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 18 вересня 2015 року в приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська свідків:
ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1297/15-к
Провадження №1-кп/190/111/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 вересня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки матеріали кримінального провадження №1кп/190/111/15 (ЄРДР №000850) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коритне Білогірського району Хмельницької області, громадянина України, має базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні №1кп/190/111/15 (ЄРДР №000850) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прокурор вважав за можливе призначити відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту з викликом в судовий розгляд обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечував, заявив про відмову від послуг захисника, яка не пов`язана з його матеріальним становищем. Крім того обвинувачений подав заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, добровільність подання заяв обвинуваченим та розуміння наслідків їх подання судом встановлено.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор проти заяв обвинуваченого не заперечував.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №1кп/190/111/15 (ЄРДР №000850) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 16 вересня 2015 року о 09год 15хв.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №1 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/802/15-к
Провадження № 1-кп/192/110/15
Ухвала

"10" вересня 2015 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне кримінальне провадження №0000837 та №0000215 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2014 року, 31 березня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В дане судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився повідомлявся належним чином, судова повістка були передані для вручення стороні обвинувачення.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про застосування до свідка ОСОБА_6 , привід.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, що з`явились, які не заперечували проти застосування приводу щодо свідка суд приходить до висновку, що з метою забезпечення явки в судове засідання свідка, показання яких є доказами по справі, слід постановити ухвалу про привід свідка.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140- 143, 327 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000837 та №0000215 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2014 року, 31 березня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України на 14 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року.
В судове засідання повторити виклик прокурора, обвинуваченого, його захисника, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та викликати судового експерта ОСОБА_9 .
Здійснити привід в судове засідання:
1.Свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Ухвалу, в частині здійснення приводу, для негайного виконання направити начальнику Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурору Солонянського району Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-174/2010
19.11.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Маслюкова К.А, рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь на 23.10.1995 года неустановленное лицо, путем подбора ключей проникло в помещение магазина, что в с.Сергеевка Томаковского района Днепропетровской области, откуда совершило кражу продуктов питания, чем причинен значительный ущерб. По данному факту 26.10.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), 04.10.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества из магазина в с.Сергеевка Томаковского района Днепропетровской области - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1760/15 Справа № 207/105/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0001855, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2014 року, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
08 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Також, стягнуто судові витрати та вирішено долю речових доказів.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги обвинуваченого.

Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, протягом 7 днів, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в состав:
Председательствующего судьи - Мажара СБ.
судей - Пистун А.А., Богдана В.В.
с участием прокурора - Ивченко С.Н.
рассмотрела 15 июня 2011 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога от 22 апреля 2011 года.
Данным постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164 УК Украины возвращено для проведения дополнительного расследования в порядке ст. 431 УПК Украины.
Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в злостном уклонении установленных решением суда средств на содержание детей.
Направляя дело для проведения дополнительного расследования, суд первой инстанции указал, что представитель несовершеннолетнего - ОСОБА_2 не признана потерпевшей, а так же неполно собраны материалы, характеризующие личность ОСОБА_1, а именно нет характеристики с места работы, а бытовая характеристика носит формальный характер. Кроме того, подсудимому не вручена копия о возбуждении уголовного дела и не предприняты меры по обеспечению гражданского иска.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде, просит постановление суда отменить как незаконное, поскольку, суд в своем постановлении не указал обстоятельства, которые он лишен возможности восполнить в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.431 УПК Украины возвращение уголовного дела для проведения досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда возникает необходимость существенных дополнительных обстоятельств, которые не могут быть установлены в судебном заседании.
Все перечисленные в постановлении суда первой инстанции недостатки досудебной подготовки дела, а именно непризнание ОСОБА_2 потерпевшей, решение вопроса о наложении ареста на имущество в качестве обеспечения иска, ознакомление с материалами дела - при необходимости могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу.
В материалах дела имеются характеристики на подсудимого ОСОБА_1 с места работы и с места жительства, а если, по мнению суда, они носят формальный характер, ничего не мешает суду первой инстанции истребовать другие характеристики.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить, постановление Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога от 22 апреля 2011 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 для проведения предварительного следствия - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Судьи апелляционного суда
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
предварительного судебного заседания
10 августа 2010 года апелляционный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Русаковой И.К). с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Терновского района г.Кривого Рога от 17.12.2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2
Рога, украинец, гражданин Украины, осужден по ч.З с г. 185 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 чЛ УК Украины по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции подал апелляцию, которая не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины. В частности, в апелляции не указано:
- в чем состоит незаконность приговора;
- отсутствует обоснование требований отменить приговор, не указаны ссылки на
соответствующие листы дела.
Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в апелляционном суде. Руководствуясь ст.ст.350, 357 УПК Украины, апелляционный суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 возвратить суду первой инстанции для выполнения требований ст. 350 УПК Украины.
Председательствующий
Категория - ст. 185 ч.З УК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Предварительного судебного заседания
16 сентября 2010 года Апелляционный суд Днепропетровской области в составе :
председательствующего прокурора
*судьи ОСОБА_1
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_3, поданные на приговор Дзержинского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 30 июня 2010 года, которым ОСОБА_3 был осужден по ч.1 ст. 152, ч.2ст.153 УК Украины,
Приговором Дзержинского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 30 июня 2010 года ОСОБА_3 был осужден по ст. ст. 152 чЛ, 153 ч.2 УК Украины.
В материалах уголовного дела (л.д.231) , имеется заявление осужденного ОСОБА_3, в котором он просит ознакомить его с материалами уголовного дела, для составления апелляционной жалобы.
Однако , осужденный ОСОБА_3Б- не был ознакомлен в полном объеме с материалами дела, о чем свидетельствует его заявление (л.д.247 ).
В связи с изложенным , уголовное дело подлежит возврату в Дзержинский районный суд гор.Кривого Рога для ознакомления осужденного ОСОБА_3 с материалами уголовного дела.
Руководствуясь ст. 357 УПК Украины , суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст.152 ч.1 , 153 ч.2 УК Украины - возвратить в Дзержинский районный суд гор.Кривого Рога Днепропетровской области для ознакомления осужденного с материалами дела.
Судья : А.А.Пистун
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-173/2010
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2010 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю секретаря Рудейчук І.Р.,

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України.

Потерпіла у справі ОСОБА_2 обвинувачує підсудного у тому, що він 25.08.2010 року близько 10 години під час сварки наніс удар дошкою по лівій нозі.

Підсудний заперечив пояснення потерпілої та вказав, що у той день конфлікту з потерпілою не було, він у вказаний час перебував на подвірї своєї дочки.

Відповідно до акту № 180 потерпіла проходила судово-медичне обстеження.

В судовому засіданні представник потерпілої заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та механізму їх спричинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 76 КПК України ,

п о с т а н о в и в :

1. Призначити по справі судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-які тілесні ушкодження були на тілі ОСОБА_2 на момент судово-медичного огляду, яка їх давність, локалізація, ступінь тяжкості та механізм спричинення?

2. Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту Богородчанського міжрайонного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_3

Головуючий
Єдиний унікальний номер340/772/13-к
Номер провадження № 1-кп/340/71/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000293 від 30.08.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000293 від 30.08.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000293 від 30.08.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 13.09.2013 року о 11 год. 30 хв., з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ Р.І. Атаманюк
Провадження № 11-кп/779/416/2015
Категорія ст.186 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , при підготовці апеляційних скарг старшого прокурора прокуратури м. Івано Франківська, ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 08.09.2015 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури м. Івано Франківська, ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали від 08.09.2015 року про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк до 21 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя - доповідач ОСОБА_2