УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника- ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу скаржника- ОСОБА_3 на постанову слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004917 від 22.09.2014 року,

встановив:
ОСОБА_3 , звернулася до суду з вищезазначеною скаргою на постанову слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження.

У поданій скарзі зазначила, що по заяві ОСОБА_5 11.09.2014 року внесено відомості до ЄРДР за № 0004917 за ч.1 ст. 296 КК України з посиланням на те, що невідома особа в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

09.09.2014 року ОСОБА_5 було прооперовано, а ІНФОРМАЦІЯ_2 останній помер.

Постановою слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 22.09.2014 року закрито кримінального провадження за № 0004917 за ч.1 ст. 296 КК України у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Скаржник стверджує, що постанова є незаконною, безпідставною та такою, що винесена передчасно, без детального дослідження і встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, а тому підлягає скасуванню. Одночасно вказує, що слідчим не було допитано свідків події ОСОБА_7 , тел.. ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 , тел. ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_9 , тел.. ( 067- 276-28-87), які є мешканцями с. Забрідя Черняхівського району, Житомирської області та ОСОБА_10 , тел.. ( НОМЕР_3 ) з яким у покійного виник конфлікт.

У судовому засіданні скаржник підтримала скаргу з підстав викладених у скарзі та просила скасувати постанову слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за № 0004917 від 22.09.2014 року,та вказала про отримання копії постанови 29.09.2015 року.

Представник Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відсутність слідчого, згідно положень ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

11.09.2014 року по заяві ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за № 0004917 за ч.1 ст. 296 КК України з посиланням на те, що 05.09.2014 року близько 23 години невідома особа перебуваючи в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 з хуліганських спонукань нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004917 за ч.1 ст. 296 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, з посиланням на те, що під час досудового розслідування було здійснено телефонну розмову з ОСОБА_11 , який повідомив, що судово-медичну експертизу не пройшов, в даній ситуації розібрався з невідомою особою самостійно, претензії до правоохоронних органів не має.

Вимогами ст. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про допущену неповноту з`ясування обставин, зокрема не було допитано потерпілого ОСОБА_5 та свідків події - ОСОБА_7 , тел.. ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 , тел. ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_9 , тел.. ( 067- 276-28-87), які є мешканцями с. Забрідя Черняхівського району, Житомирської області та ОСОБА_10 , тел.. ( НОМЕР_3 ); кримінальне провадження було закрито на підставі доводів особи, якій не було нанесено тілесних ушкоджень.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що слідчим не використано в повній мірі, передбачене положеннями ст. 93 КПК України, право на збирання та витребування доказів та здійснення інших процесуальних дій, встановлених ст. 40 КПК України.

Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови отримано 29.09.2015 року та зважаючи на вищевикладене, прийшов до висновку, що скарга є обгрунтованою, і підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9,40,93, 138, 214, 303, 306-307 КПК

встановив:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004917 від 22.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1