АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/991/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
(із застосуванням відео конференції з Київським СІЗО)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Подільського району м. Києва, юристом 3 класу ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20-00 год. до 08-00 год. наступного дня, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Миколаївської області, українця, громадянина України, офіційно працюючого ПП «Термінал Центр», неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , не судимий на підставі ст. 89 КК України.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова в застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що слідчим при розгляді клопотання не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, а також вчиненню інших правопорушень. Разом з тим, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не працює, суспільно корисною працею не займається, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, який здатен забезпечити належну поведінку підозрюваного та застосував до нього домашній арешт.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор прокуратури Подільського району м. Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року скасувати та винести нову, якою клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Вважає, що ухвалене рішення є незаконним, необґрунтованим, а висновки слідчого судді є хибними та не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового слідства існує на даний час. Вказує на те, що слідчим суддею не взято до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, постійного місця проживання в м. Києві не має.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду апеляційної скарги, вдруге у судове засідання не явився, а тому суд прийняв рішення розглядати апеляційну скаргу прокурора з а його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008592 від 26.11.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
31.07.2014року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
02.04.2015 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та затримано на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2015 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Відмовляючи в заадоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд правильно виходив з того, що досудовим слідством не доведено наявностіризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того що підозрюваний переховується від органів досудового слідства та/або суду, здійснює незаконний вплив на потерпілого, а також може знищити речі та документи, які мають істотне значення для справи, оскільки усі речові докази вже вилучені, а перебування підозрюваного у відпустці та звільнення його з роботи у м. Києві не є беззаперечними фактами ухилення від слідства.

Разом з тим, із клопотання та долучених до нього додатків матеріалів справи вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а тому слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього облов`язків.

Судом при обранні запобіжного заходу встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, і відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьмироків, а також враховано дані про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, його майновий стан, а також стан його здоров`я.
Разом з тим, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя правильно застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахувавши, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Доводи апеляційної скарги прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості рішення, а також щодо неможливості запобігти ризикам, вказаним у клопотанні слідчого, внаслідок застосування більш м`якого запобіжного заходу, не підтверджуються наведеними в матеріалах справи доказами, а тому, не можуть бути підставоюскасування ухвали.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування постанови слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 178, 194, 182, 183, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалуслідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Подільського району м. Києва, юристом 3 класу ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20-00 год. до 08-00 год. наступного дня, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_6 без задовлоення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_______________ ______________ ____________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )