overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
14 вересня 2015 року Справа № 126/2697/15-к Провадження № 4/126/2/2015

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 25.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
31.08.2015 року до суду надійшла апеляційна скарга від заявника ОСОБА_2 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 25.08.2015 року, якою їй було відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області від 13.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Матеріали справи разом з апеляційною скаргою було направлено на розгляд до апеляційного суду Вінницької області, який у своїй постанові від 09.09.2015 року вказав, що дана скарга не відповідає вимогам КПК України в редакції 1960 року.

Діючи за аналогією закону та з урахуванням прикінцевих положень чинного КПК України, суд вважає, що скаргу ОСОБА_2 слід розглядати в порядку КПК України в редакції 1960 року, оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була прийнята 13.04.2012 року, тобто до набрання чинності новим КПК України.

Відповідно до вимог ст. 350 КПК України 1960 року в апеляції потрібно вказати на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування з посиланням на аркуші справи.

Згідно норм ст. 352 КПК України 1960 року у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 КПК України 1960 року, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову суду від 25.08.2015 року, не відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, оскільки в обґрунтуванні своїх доводів апелянт посилається на вимоги КПК в редакції 2012 року, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги в порядку КПК України 1960 року, як це передбачено законодавством, а тому зазначену вище апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати семиденний строк з дня отримання повідомлення про залишення апеляції без руху для усунення вказаних у постанові недоліків.

Керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 25.08.2015 року - залишити без руху.

ОСОБА_2 надати семиденний строк з дня отримання повідомлення про залишення апеляції без руху для усунення вказаних в постанові недоліків.

Постанова є остаточною, та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-24/11
ПОСТАНОВА

"01" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.

за участю прокурора Вальчишена В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання 01.03.2011 р. не з'явився потерпілий ОСОБА_2, хоч про слухання справи повідомлений належним чином, в установленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає, що розгляд справи у відсутності потерпілого неможливий, підсудного, вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ на 12.00 год. 15.03.2011 р., оскільки він не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст.280, 290 КПК України,-

постановив:

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відкласти на 12.00 год. 15.03.2011 р.

Доставити в Тиврівський районний суд приводом ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на 12.00 годину 15.03.2011 р.

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 4-27/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Ожахівській Л.М.

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши подання слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Чечельницького району Притулою В.Л., про обрання запобіжного заходу- взяття під варту- щодо обвинуваченого ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, такий, що не має судимості , який звинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 28.02.2011 року за попередньою змовою з ОСОБА_3 таємно викрали 10 листів металевої жесті розміром 0.4 х1.5 м., які відірвали зі стіни підсобного приміщення громадянки ОСОБА_4 у селі Берізки, по вулиці Кірова,40, та таємно викрали металеву сітку розміром 1 х 1.5 м., здавши викрадене на металобрухт, завдавши збитки потерпілій на загальну суму 330 гривень.

У поданні слідчого ставиться питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у виді взяття під варту, оскільки він ухилився від слідства і 16.05.2011 року його було оголошено в розшук, раніше судимий за корисливі злочини, в майбутньому може ухилятися від слідства та суду.

Вивчивши матеріали справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, відібравши пояснення у слідчого, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення , оскільки не містить достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 буде намагатися ухилитися від слідства та суду і буде перешкоджати виконанню виконанню вироку.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_2 він не ухилявся від слідства, оскільки 12 березня 2011 року у нього було відібрано пояснення по інкримінованому йому злочині і він зразу поїхав на заробітки.Він не знав щодо нього порушено кримінальну справу, його ніхто не попереджав про будь-які обмеження своєї поведінки, запобіжний захід щодо нього не обирався.

ОСОБА_2 вважається таким, що не має судимості, його обвинувачують у вчиненні не тяжкого злочину, він має постійне місце проживання.

Керуючись ст. ст.148,150,155 ,165;165-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2 залишити без задоволення.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Суддя підпис

Вірно: суддя М.С.Гарник
Провадження №1-кс/127/8475/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької області щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької області щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької області щодо не внесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 11 годину 00 хв. 31 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Вінницької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 1401/1557/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

18.10.2012 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. , з участю прокурора Арбузинського району Багдасаряна А.Ю. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 13:00 30.10.2012 року.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

Суддя О.М. Кірімова
14.08.2015 Справа № 469/886/15-к
1-кп/469/108/15
У Х В А Л А
14 серпня 2015 року смт. Березанка
Березанський районний суду Миколаївської області у складі:

Головуючої-судді- ОСОБА_1
при секретарі:- ОСОБА_2
за участю:
Прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_3
Обвинуваченого- ОСОБА_4
Захисника - ОСОБА_5
Перекладача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №0000157 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
15 серпня 2015 року в ході проведення підготовчого судового засідання було прийнято рішення про відкладення підготовчого судового в зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_7 відносно якої нема даних про її належне повідомлення про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Післі вирішення цього питання суд помилково вийшов до нарадчої кімнати для постановлення ухвали з цього приводу.

Оскільки, суд помилково вийшов до нарадчої кімнати, то суд приймає рішення про вихід з нарадчої кімнати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371 КПК України,-
постановив :
Вийти з нарадчої кімнати.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Імям України

03 червня 2011 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Касьяненко Т.М.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням: ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено. Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу не має.

Порушена кримінальна справа може бути призначена до слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 273 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно підсудного:

ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України,

призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на

06 червня 2011 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Запобіжний захід підсудному - підписку про невиїзд - залишити без змін.

Головуючий :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 января 2011г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Лейфуре Д.А.
с участием прокурора Кошурко Р.В., защитника ОСОБА_1,
представителя гражданского истца ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины, -
В производстве Ленинского районного суда г. Николаева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины.
Дело слушанием было назначено на 24.01.2011 г., но ввиду неявки свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 рассмотрено не было.
О дне и времени рассмотрения дела свидетели были уведомлены, но в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание, что свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 без уважительных причин не выполняют свои обязанности о вызове в суд,
руководствуясь ст.292 УПК Украины, -
Подвергнуть принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 7 февраля 2011 года на 13:00 часов свидетелей:
ОСОБА_4, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_10, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7;
ОСОБА_11, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8;
ОСОБА_12, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9;
ОСОБА_13, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10.
Копию постановления для исполнения направить начальникам Ленинского, Заводского, Центрального и Корабельного РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
город Николаев 09.04.2012 г.
09.08.2011г. неустановленное лицо, при составлении договора купли - продажи квартиры № 46, которая расположена по адресу: г. Николаев ул. Чкалова д. 122, используя поддельное решение Заводского районного суда г. Николаева от 06.12.2010 г. мошенническим путем завладело деньгами в сумме 25 000 долларов США, что в перерасчете на национальную валюту Украины соответствует 200 000 гривен, принадлежащие гр-ну ОСОБА_6, распорядившись ими по собственному усмотрению.
В ходе досудебного следствия установлено, что 01.08.2011 г. между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 был заключен вышеуказанный договор купли-продажи у нотариуса ОСОБА_3, нотариальная контора которой находится по адресу - г. Николаев, ул. Генерала Карпенка д. 41.
В представлении следователь просит вынести постановление о производстве выемки в нотариальной конторе частного нотариуса ОСОБА_3 по адресу - город Николаев, ул. Генерала Карпенка д. 41, оригинала договора договор купли- продажи заключенного 01.08.2011 г. между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также других документов, которые использовались при заключении вышеуказанного договора по продаже квартиры по адресу АДРЕСА_1, которые имеют отношение к данному уголовному делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины,-
Провести выемку в нотариальной конторе частного нотариуса ОСОБА_3 по адресу - город Николаев, ул. Генерала Карпенка д. 41, оригинала договора купли- продажи, заключенного
01.08.2011г. между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также других документов, которые использовались при заключении вышеуказанного договора по продаже квартиры АДРЕСА_3.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление мне объявлено _________ _________________ 2012 г. ________________
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Лейфурі Д.О.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 24.01.2011р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Лейфурі Д.О.

за участю прокурора Кошурко Р.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240, 241, 244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.01.2011р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному взяття під варту залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
1 февраля 2011г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Лейфуре Д.А.
с участием прокурора Румянцева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 всовершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 321, ч.1 ст. 263 УК Украины, -
В производстве Ленинского районного суда г. Николаева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 всовершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 321, ч.1 ст. 263 УК Украины.
Дело слушанием было назначено на 01.02.2011 г., но ввиду неявки свидетеля ОСОБА_3 рассмотрено не было.
О дне и времени рассмотрения дела свидетель был уведомлен, но в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание, что свидетели ОСОБА_3 без уважительных причин не выполняет свои обязанности о вызове в суд,
руководствуясь ст.292 УПК Украины, -
Подвергнуть принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 21 февраля 2011 года на 13:00 часов свидетеля:
ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

2 липня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Стрельцовій Д.О.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,244,245,441-443 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 14.07.2010р. на 16.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа №487/1746/14-к 21.09.2015
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2014 року по кримінальному провадженню №0005436 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, призначене ОСОБА_2 за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2013 року та призначено остаточне покарання у виді 5 років одного місяця позбавлення волі.

Не погодившись з вироком суду, ОСОБА_2 16.04.2014 року подав апеляційну скаргу.

Але у відкритті провадження по даній апеляційній скарзі було відмовлено, оскільки вирок суду відносно ОСОБА_2 не може бути оскаржений згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

22.05.2014 року ОСОБА_2 знову подав апеляційну скаргу на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2013 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана ОСОБА_2 поза встановленими у ст.395 КПК України межами строку на апеляційне оскарження.

При цьому ОСОБА_2 оскаржується вирок з тих же самих підстав, з яких він не може бути оскаржений згідно з положеннями ч.2 ст. 394 КПК України, а саме з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

У відповідності до ч.2 ст.353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок, про відновлення пропущеного строку.

провадження № 11-кп/ 784/330/14 категорія: ч. 2 ст. 289 КК України

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, які об`єктивно перешкодили своєчасно подати апеляцію.

З огляду на вищенаведене, такі обставини відсутні і тому апеляційна скарга у відповідності із вимогами п. 4 ч.3 ст.399 КПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 394, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2014 року відносно ОСОБА_2 повернути останньому.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя