Справа № 495/5771/15-к
Ухвала

25 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю старшого прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження№0000874 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України в порядку передбаченому ст.ст.303-307 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 13.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000874 за ч. 1 ст. 366 КК України. Свою скаргку ОСОБА_4 обгрунтовує тим, що постанова про закриття кримінального провадження є неправомірною та передчасною, оскільки слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримала доводи скарги, просила оскаржувану постанову скасувати.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , ст.слідчий ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 13.08.2015 року старшим слідчим Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000874 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Зазначеною постановою встановлено, що до Білгород - Дністровського МВ надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що посадові особи внесли недостовірні відомості в державний акт від 09.03.2004 року, згідно якого ОСОБА_7 передається у приватну власність земельна ділянка
АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯЛ №232268 виданого відділом Держкомзему у місті Білгоро-Дністровський Одеської області 08 жовтня 2010 року ОСОБА_4 є власником присадибної ділянки №19, загальною площею 0,007 га, цільового використання - для ведення садівництва в садовому товаристві " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", на якій розташований садовий будинок, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду 2-2434/2009 від 24 квітня 2009 року та додаткового рішення від 08 травня 2009 року.
Згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯА № 294719, виданого Деркомземом у м. Білгород - Дністровський Одеської області від 24.01.2005 року на підставі рішення Затоківської селищної ради № 935 від 21.08.2003 на земельну ділянку АДРЕСА_1 власником є ОСОБА_7 .
Після отримання державного акту на земельну ділянку ОСОБА_8 поставила капітальному загорожу, у зв`язку з чим ОСОБА_4 звернулася до Білгород - Дністровського міськрайонного суду про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, де в ході цивільної справи їй стало відомо, що рішення Затоківської сільської ради №935 від 21.08.2003 на земельну ділянку № НОМЕР_1 , на підставі якого ОСОБА_7 отримала державний акт відсутнє, що підтверджується листами Затоківської сільської ради та архівним відділом Білгород - Дністровської ради та їй було надано рішення Затоківської сільської ради № 935 від 09.03.2004 року про надання у приватну власність земельної ділянки, для ведення садівництва, що знаходиться у користуванні ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування при проведенні досудового розслідування було встановлено, що згідно відповідей на запит Затоківської селищної ради, архівного відділу м. Білгород - Дністровський рішення Затоківської сільської ради № 935 від 21.08.2003 на земельну ділянку № 31 СТ «Южний», загальною площею 0,0121 відсутнє та таке рішення Затоківської селищної ради не приймалося, а в Державному акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯА N2 294719 виданого Деркомзем у м. Білгород - Дністровський Одеської області від 24.01.2005 на земельну ділянку АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_7 , зроблена описка, так як Затоківською сільською радою приймалося рішення №935 від 21.08.2004 року про надання у приватну власність земельну ділянку для ведення садівництва, що знаходиться у користуванні ОСОБА_7 .
Суд приходить до висновку, що слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин по справі.
Слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин.
Так, судом встановлено, що слідчим не були допитані свідки, які могли б дати свідчення про вчинення злочину. А саме, представника Затоківської селищної ради (Державний акт підписаний головою Затоківської селищної ради), ОСОБА_7 , секретаря СТ "Южанка" ОСОБА_9 .
Натомість слідчим зроблено висновок що "згідно відповідей на запит Затоківської селищної ради, архівного відділу м. Білгород-Дністровський, рішення №935 від 21.08.2003 року не приймалося, зроблена описка, так як Затоківською селищною радою приймалося рішення №935 від 21.08.2004 року". Однак, у 2004 році рішення за №935 прийнято 09 березня, а не 21 серпня.
Обов`язок всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи лежить на прокуророві, слідчому і особі, яка провадить дізнання. На суд даний обов`язок не покладено у зв`язку з тим, що межі дослідження ним обставин справи зумовлені позицією скаржника і захисту, і суд не може самостійно змінювати дані межі, але суд зобов`язаний застосувати всі заходи до того, щоб були зібрані і досліджені всі докази, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що досудове розслідування слідчим ОСОБА_5 проводилося формально, і матеріали закриття кримінального провадження винесені передчасно.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження за фактом службового підроблення, винесена слідчим ОСОБА_5 передчасно та підлягає скасуванню, бо слідчим не було виконано в повному обсязі вимоги щодо перевірок, які повинні були здійснені в обов`язковому порядку, а саме не допитані свідки: представник Затоківської селищної ради (Державний акт підписаний головою Затоківської селищної ради), ОСОБА_7 , секретарь СТ "Южанка" ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (була членом СТ "Южанка"), ОСОБА_11 (була головою СТ "Южанка"); слідчий не перевірив та не спростував версії заявника, що стосується події злочину; не провів графологічну експертизу почерку ОСОБА_7 щодо належності підпису на процесуальних докуметах, тому суд вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000874 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України в порядку передбаченому ст.ст.303-307 КПК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000874 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Направити матеріали кримінального провадження №0000874 від 11.04.2015 року за ознаками ч.1 ст. 366 КК України, процесуальному прокурору Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області для продовження досудового розслідування в повному обсязі.

Зобов`язати слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 вчинити всі вищевказані дії щодо проведення досудового розслідування в повному обсязі.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя :