Ухвала

18.03.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
з участю прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000701 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України,

Встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11 червня 2013 року близько 14 години, разом з ОСОБА_6 , кримінальне провадження щодо якого закрито в зв`язку з смертю, на Дніпродзержинську водосховищі біля о. Вишняки в акваторії РЛП «Нижньоворсклянський» на моторному човні КРИМ КРЕ 3147-К без спеціального дозволу, із застосуванням електроприладу для масового знищення водних живих ресурсів під умовною назвою «сомолов», займалися незаконним рибним промислом, внаслідок чого ними було виловлено рибу - сом в кількості 29 шт, загальною вагою 158 кг, чим завдано державі істотну шкоду на суму 2726 грн.
12 червня 2013 року з дна водойми Дніпродзержинського водосховища було вилучено електроприлад- електровудку «сомолов» (а.к.п.93-94).
В судовому засіданні від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення судової дактилоскопічної експертизи для встановлення відбитків слідів рук, що маються на предметі, вилученому протоколом огляду з дна водосховища та призначення судової електротехнічної експертизи та надано питання, які необхідно поставити експерту для вирішення.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечив про призначення дактилоскопічної експертизи, оскільки предмет пробув у воді більше доби і сліди рук ідентифікувати не буде можливості та не заперечував проти проведення електротехнічної експертизи, за виключенням питання щодо справності даного предмету, оскільки він тривалий час був у воді.
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення дактилоскопічної експертизи, оскільки предмет було вилучено з дна водойми, де він пролежав більше доби, а тому існує ймовірність про неможливість ідентифікації пальців рук, які на ньому можуть бути виявлені.
Разом з тим, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про проведення судової електротехнічної експертизи, оскільки предмет, який було вилучено з дна Дніпродзержинського водосховища під час розслідування справи спеціалістом не оглядався, експертиза по ньому не проводилася, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Також судом з власної ініціативи поставлені питання, які необхідно вирішити під час проведення експертизи.
В зв`язку з неможливістю подальшого розгляду кримінальної справи провадження на час проведення експертизи слід зупинити.
Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженні № 0000701 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України судову електротехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :
1. Що являє собою предмет алюмінієвий корпус ВС5 №94,0687, вилучений з дна Дніпродзержинського водосховища згідно протоколу огляду від 12.06.2013 року?
2. Чи є даний прилад електроприладом?
3. Які технічні характеристики досліджуваного електроприладу?
4. Чи відноситься даний предмет до незаконного знаряддя лову риби?
5. Чи відноситься даний предмет до електроприладу для масового знищення водних живих ресурсів?
6. Чи можливо за допомогою даного предмету масово знищувати водні живі ресурси, зокрема сомів?
7. Чи перебуває електроприлад у справному стані, а якщо ні, то які причини несправності?
8. Чи виникла несправність у результаті знаходження предмету у воді або з інших причин?
9. Чи знаходився даний предмет у технічно справному стані до поміщення його у воду?
Проведення експертизи доручити експерам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Експертам надати матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.2 КК України.
Провадження на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: