№ 4-57/2010 р.
ПОС ТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Ґ. В.

за участю прокурора Місюри М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Білопільського району Сумської області про відмову у порушенні кримінальної справи відносно співробітників Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області, -

ВСТАНОВИВ:

9 квітня 2010 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, мотивуючи свої вимоги тим, що 2 квітня 2010 року помічником прокурора Білопільського району Сумської області на підставі п. 2 ст. 6 КПК України була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області у звязку з відсутністю в їх діях ознак складів злочинів, передбачених ст. ст. 125, 126, 364, 365 КК України, оскільки виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження були отримані в результаті неодноразового падіння, в тому числі на сходах Білопільського районного відділу міліції. Адвокат вважає, що постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, так як перевірка проведена поверхово, без зясування всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що знайшло своє підтвердження в ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив скасувати постанову помічника прокурора Білопільського району Про відмову у порушенні кримінальної справи від 2 квітня 2010 року.

Прокурор Місюра М. М. проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши прокурора, адвоката, дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 2 квітня 2009 року помічником прокурора Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, у звязку з відсутністю в діях співробітників Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ознак складів злочинів, передбачених ст.ст. 125, 126, 364, 365 КК України, з якої вбачається, що при проведенні досудового слідства по кримінальній справі за фактом вбивства малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи фізичного тиску до підозрюваного ОСОБА_8 з боку співробітників районного відділу міліції не застосовувались. Виявлені у останнього тілесні ушкодження були одержані ним у стані алкогольного спяніння внаслідок неодноразового падіння на східцях районного відділу міліції.

13 грудня 2009 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області кримінальна справа відносно ОСОБА_2 була направлена на додаткове розслідування. В своїй ухвалі колегія суддів, посилаючись як на підставу свого рішення вказала, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції було прийнято передчасно, без належного зясування обставин отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 16 лютого 2010 року ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 грудня 2009 року залишено без змін. При цьому Верховний Суд України вказав, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо поверхових та передчасних висновків проведення перевірки доводів ОСОБА_9 про застосування недозволених методів слідства.

Разом із цим судом встановлено, що ОСОБА_9 при проведенні вищевказаної перевірки належним чином опитаний не був. В поясненнях опитаних в ході перевірки співробітників міліції та ОСОБА_9 маються суттєві протиріччя. Крім того, згідно висновку - медичного експерта №

85 від 6 квітня 2009 року при огляді ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у виді синця в

ділянці правої вилиці, в ділянці лівої вилиці, синця на задній поверхні правого стегна. Дані тілесні

ушкодження утворились від дії тупих предметів.

Таким чином, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1 на

постанову помічника прокурора Білопільського району Сумської області про відмову у порушенні

кримінальної справи відносно співробітників Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області

підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката - ОСОБА_1 на постанову помічника прокурори

Білопільського району Сумської області від 2 квітня 2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно співробітників Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області задовольнити.

Скасувати постанову помічника прокурора Білопільського району Сумської області від 2 квітня 2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно співробітників Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області.

Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи направити до прокуратури Білопільського району для організації проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя -