overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 620/1048/14-к
Провадження № 1-в/620/63/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України,-
10.02.2015 р. ОСОБА_4 засуджено Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт. Водночас матеріали відносно оголошеного в розшук ОСОБА_5 виділено у справу №620/126/15-к, провадження по який зупинено. Вищеназваним вироком від 10.02.2015р. вирішено долю речового доказу по справі - металевого лому у виді конфіскації в доход Держави.
30.10.2015р. до суду звернувся прокурор Зачепилівського району з клопотанням в порядку виконання названого вироку, в якому просить змінити долю речового доказу металевого лому, залишивши його у камері зберігання речових доказів Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області до закінчення розгляду справи №620/126/15-к.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності інших учасників процесу, дослідивши вирок від 10.02.2015р. по справі №620/1048/14-к (а.с. 60), ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2015р. (а.с.78-81), довідку Зачаепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 28.10.2015р. №4043 (а.с.90-92), вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, так як металевий лом є речовим доказом по кримінальній справі №620/126/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України. Отже, його реалізація в порядку виконання конфіскації на цей час буде передчасною.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 537, 539 КПК України, -
Клопотання прокурора Зачепилівського району Харківської області задовольнити.
Змінити долю речового доказу по кримінальній справі №620/1048/14-к металевого лому, вирішену вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 10.02.2015р., залишивши його у камері зберігання речових доказів Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області до закінчення розгляду справи №620/126/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити прокурору Зачепилівського району Харківської області, потерпілій ОСОБА_6 , засудженій ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_5 , ВДВС Зачеплівського РУЮ Харківської області, Зачепилівському РВ ГУМВС України в Харківській області та долучити до справи №620/126/15-к.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а для осіб, які не брали участь у судовому засіданні, протягом 7 днів з дня її отримання.

Головуючий
суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
04.11.2015
Справа № 642/8353/15к
Провадження № 1-кп/642/649/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Оскол Белгородської області РФ, українця, громадянина України, цигана, не одруженого, без освіти, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання, призначене на 15 жовтня 2015 року, обвинувачений

ОСОБА_4 не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 26 жовтня 2015 року, та у зв`язку з його неявкою знову відкладено 4 листопада 2015 року, однак в призначений час в підготовче засідання обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 вважав необхідним підготовче засідання відкласти у зв`язку з неявкою обвинуваченого та доставити його приводом в судове засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, а відповідно до ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним підготовче засідання відкласти та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 322, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 на 11 листопада 2015 року 11 год.00 хвил.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 11 листопада 2015 року 11 год.00 хвил. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Виконання ухвали доручити Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Ленінського району м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7509/15-к
Номер провадження 1-кп/643/512/15
УХВАЛА

08.10.2015 Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.. України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1
у вчинені кримінального правопорушення за ст. 190 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова у судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 30 жовтня 2015 року, але у зв*язку з тим, що суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебуватиме у щорічній тарифній відпусці з 12.10.2015 року по 01.11.2015 рік, і можливості 30.10.2015 року вирішити питання про продовження строку у суду немає, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів з 08 жовтня 2015 року до 08 грудня 2015 року.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8870/15-к
Провадження № 1-кп/644/502/15

У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 1 ст. 353 КК України.
У зв`язку зі спливом строку обраного запобіжного заходу судом поставлене питання про доцільність його продовження.
Прокурор посилався на необхідність продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду чи вчинити інший злочин зберігаються.
Обвинувачений та його захисник проти продовження тримання під вартою заперечували, вважали можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніш судимий за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 353 КК України, за які, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання до шести років позбавлення волі. Офіційно ОСОБА_5 не працевлаштований, що свідчить про відсутність стабільного джерела отримання доходу, не одружений. Також, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує те, що обвинувачений ухилявся від явки до органів досудового розслідування, порушив обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, через що був оголошений в розшук.
Зазначені обставини свідчить про кримінально-орієнтовану направленість характеру особи обвинуваченого, відсутність законного джерела до існування та міцних соціальних зв`язків, що, в свою чергу, свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду чи вчинити інший злочин, отже більш м`який запобіжний захід не перешкодить спробам вчинення вказаних дій та не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до 10 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0503/7076/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 августа 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Решетняк И.В.

при секретаре Дубаниной Е.В.

с участием прокурора Скрипченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Артемовске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, не работает, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Слушание данного уголовного дела было назначено на 31 августа 2012 года, однако подсудимый в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суду не сообщил.

В отношении подсудимого было вынесено постановление о доставке его приводом, однако согласно рапорта о/у СУР Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области подсудимый по месту жительства отсутствует, место его нахождения неизвестно.

Учитывая то, что подсудимый совершил преступление, за которое Закон предусматривает наказание, суд расценивает его неявку как попытку уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление и приходит к выводу, что подсудимого необходимо объявить в розыск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 280 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Объявить розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.

При установлении места нахождения подсудимого ОСОБА_1 сообщить суду.

Меру пресечения оставить прежней, подписку о невыезде из постоянного места жительства.

Копию постановления направить в Артемовский ГО УМВД Украины в Донецкой области для исполнения, Артемовскому межрайонному прокурору - для сведения.

Производство по данному уголовному делу приостановить.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 0503/7320/2012
П О С Т А Н О В А

по кримінальній справі

20 мая 2013 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

- председательствующего судьи Решетняк И.В.

- при секретаре Милевской Е.И.

- с участием прокурора Клименко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Слушание данного уголовного дела было назначено на 20 мая 2013 года, однако в судебное заседание не явились потерпевший: ОСОБА_2 и свидетель: ОСОБА_3

Поскольку показания данных лиц необходимы суду для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд считает необходимым данное уголовное дело разбирательством отложить, назначив повторный привод потерпевшего и свидетелей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 280, 292 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 186 УК Украины разбирательством отложить на 10 июня 2013 года на 10 часов30 минут..

Доставить в судебное заседание приводом потерпевшего:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Доставить в судебное заседание приводом свидетеля:

- ОСОБА_3, 22.04.1976г.р., проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копию постановления для исполнения направить начальнику Краснопольского РО УМВД Украины в Сумской области, Артемовскому межрайонному прокурору для сведения.

Судья: І. В.Решетняк
Справа № 0503/9637/2012
П О С Т А Н О В А

по кримінальній справі

21 лютого 2013 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Решетняк И.В., при секретаре Милевской Е.И., с участием прокурора Мирошниченко И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 по ст.185 ч.2, ч.3 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

Подсудимому ОСОБА_2 по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде из постоянного места жительства.

В судебном заседании установлено, что ОСОБА_2 26.09.2012 года осужден приговором Дебальцевского городского суда Донецкой области по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить в отношении ОСОБА_2 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИ г. Артёмовска управления государственной пенитенциарной службы Украины в Донецкой области..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить меру пресечения ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого по ст. 185 ч.3 УК Украины с подписки о невыезде из постоянного места жительства на содержание по стражей в СИ г. Артёмовска управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Донецкой области.

Копию постановления направить Артемовскому межрайонному прокурору, начальнику СИ г. Артёмовска управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Донецкой области.

Судья: І. В.Решетняк
Справа № 1-645/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 июня 2011 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., при секретаре Коваленко О.В., с участием прокурора Мирошниченко И.Г., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.296 ч.1УК Украины, заслушав доклад прокурора Мирошниченко И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение соответствует требованиям УПК Украины, мера пресечения не избиралась. Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Поскольку мера пресечения в отношение ОСОБА_1 не была избрана, суд считает необходимым избрать в отношение него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст.ст. 148,151,237,240,244,245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.296 ч.1 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 24.06.2011 года на 14 часов 30 минут, с обязательным участием прокурора.

Избрать в отношение ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписке о невыезде.

Признать Артемовское медицинское училище гражданским истцом по делу.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 305/1114/15-к
Номер провадження 1-кп/305/198/15
УХВАЛА

29.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в. Рахів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 14.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0000224 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання ( що призначалися на 05.10.2015 року, 29.10.2015 року) не з`явився.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року до ОСОБА_5 застосовано привід, який не виконано працівниками міліції. З рапорту ДІМ вбачається, що ОСОБА_5 виїхав у м. Виноградів.

Заслухавши з цього приводу думку прокурора, враховуючи матеріали провадження, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_6 слід оголосити в розшук . У зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_5 судове провадження щодо цього обвинуваченого слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити до розшуку ОСОБА_5 .

Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Рахівського району Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 306/2533/15-к

Провадження 1-кп/306/169/15

Рядок статзвіту № 2

04 листопада 2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (а.с. 10).
За правилами ст. 284 КПК України у разі відмови потерпілого або його представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 284, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України КК України в порядку, передбаченому ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, у звязку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення З А К Р И Т И .

На ухвалусуду може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1
07.08.2012 свідків 14:30 год. 28.08.2012
Дело № 1/0808/419/2012
07 августа 2012 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи Клименко Л.В.
при секретаре: Владыченко И.В.
с участием: прокурора Дорошенко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, ч. 2 ст. 302 УК Украины
В производстве Жовтневого районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, ч. 2 ст. 302 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на 23.07.2012 года на 10-00 часов, 07.08.2012 года на 14-30 часов свидетель ОСОБА_2 на вызов суда не явился, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не уведомил.
В соответствии с требованиями ст. 70 УПК Украины лицо, вызванное судом в качестве свидетеля, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показання об известных ему обстоятельствах, если свидетель не явится без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК Украины.
Рассмотрение данного дела назначено на 28.08.2012 года на 14-30 часов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 70, 135. 136 УПК Украины,
Подвергнуть принудительному приводу свидетеля ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судебное заседание, назначенное на 28.08.2012 года на 14-30 часов в здание Жовтневого районного суда г. Запорожья (каб № 4).
Свидетелю при себе иметь документ, удостоверяющий личность.
Исполнение данного постановления возложить на начальника Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины Запорожской области.
Копию данного постановления направить начальнику Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области для исполнения, прокурору Шевченковского района г. Запорожья для организации контроля исполнения.
О невозможности исполнения постановления сообщить суду, направив рапорт.
В случае неисполнения данного постановления либо не направлении рапорта о невозможности его исполнения, судом будет вынесено частное постановление.
Судья Клименко Л.В.