печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Скрибка А.В., за участю прокурора Усенко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 21.08.2013 він звернувся до прокурора Київської області із заявою № 1864 про вчинення кримінального правопорушення першим заступником прокурора м. Біла Церква Київської області ОСОБА_2, відомості за якою просив внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Проте, як стверджує заявник, всупереч вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, зазначена заява не була зареєстрована в ЄРДР, оскільки жодних відомостей на підтвердження цього він не отримував.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, заявник просить зобов'язати прокурора Київської області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за його заявою про вчинення кримінального правопорушення першим заступником прокурора м. Біла Церква Київської області ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та дату розгляду скарги був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду провадження від нього не надходило. Враховуючи, що це друга неявка заявника, а законом передбачений скорочений термін розгляду справ даної категорії, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 21.08.2013 ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Київської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення першим заступником прокурора м. Біла Церква Київської області ОСОБА_2, відомості за якою просив внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, на підтвердження чого повідомити йому номер кримінального провадження та дату внесення відомостей до ЄРДР.

Судовим розглядом встановлено, що вказана заява була розглянута прокуратурою Київської області у відповідності до вимог Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 03.12.12 № 125 та відповідно до п. 3.6 вказаної Інструкції направлена до прокуратури м. Біла Церква для перевірки викладених в ній доводів.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, направлення заяви ОСОБА_1 до прокуратури м. Біла Церква за територіальним принципом відповідають положенням кримінального процесуального закону та наказу Генерального прокурора України № 125 від 03.12.2012, що спростовує доводи заявника про незаконність бездіяльності прокуратури Київської області.

Окрім того, судовим розглядом встановлено, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області розглядалася скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Біла Церква Мельника Г.І. щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення першим заступником прокурора м. Біла Церква Київської області ОСОБА_2 Як вбачається з ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2013, якою ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні скарги, заява, за якою він просив внести відомості до ЄРДР містить аналогічні доводи про вчинення, на думку заявника, першим заступником прокурора м. Біла Церква Київської області ОСОБА_2 кримінального правопорушення. А відтак доводи ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій першого заступника прокурора м. Біла Церква ОСОБА_2 вже були предметом судового розгляду.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П. Кицюк