Справа №212/7713/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002093 від 29 липня 2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ата Казахстан, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, раніше судимого: 27.02.2012 Ленінським районним судом м. Миколаєва Миколаївської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробувальним терміном 1 рік; 13.06.2012 Ленінським районним судом м. Миколаєва Миколаївської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 27.01.2014 умовно-достроково за ст. 81 КК України з невідбутим терміном 9 місяців 29 днів; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

За епізодом скоєння ОСОБА_4 крадіжки 30.07.2015.

ОСОБА_4 , відносно якого у Корабельному районному суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001191 від 22.04.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України, повторно, 30.07.2015 о 06-20 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_10 реалізуючи намір направлений на таємне викрадання чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з полиці шафи таємно вкрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон «Samsung» SM-G350E dark brown вартістю 1680 грн., imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , мобільний телефон Prestigio PAP 4055 DUO imei НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 вартістю 1200,00 грн., жіночі окуляри вартістю 450 грн., шкіряний гаманець вартістю 264 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 50 грн., також в гаманці були три банківські картки (ПриватБанку) 1) номер картки: НОМЕР_5 , з якої подальшому ОСОБА_4 зняв грошові кошти в сумі 706 грн., 2) номер картки НОМЕР_6 , з якої подальшому ОСОБА_4 зняв грошові кошти в сумі 99,53 грн., 3) номер картки НОМЕР_7 , з якої подальшому ОСОБА_4 зняв грошові кошти в сумі 280 грн., після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 була завдана майнова шкода на загальну суму 4729,53 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за вказаним епізодом визнав повністю. Зазначив, що в середині літа 2015 року зайшов до квартири АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_10 . Двері у квартирі були відкриті та ОСОБА_10 спав та він, скориставшись цим викрав належні потерпілому речі, а саме мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Prestigio», жіночі окуляри, гаманець, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 50 грн. та три банківські карти, з яких в подальшому зняв грошові кошти. Зазначив, що потерпілому ОСОБА_10 він компенсував спричинений збиток в повному обсязі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України при встановлених судом обставинах, крім отриманих в судовому засіданні та приведених вище показань обвинуваченого, підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:

Витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.07.2015 за №0002093 на підставі заяви ОСОБА_10 , за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України. (а.с.101-102)

Протоколом огляду місця події від 30.07.2015 та фототаблицею до нього, яким зафіксований огляд квартири АДРЕСА_3 , яким не виявлено придатних до ідентифікації слідів на поверхнях. (а.с. 103-104).

Нефіскальним чеком № CFk-27810 від 19.07.2015, згідно якого вартість телефона Samsung SM-D360E dark brown становить 1388,00 грн. (а.с. 105).

Гарантійним талоном на мобільний телефон Prestigio 4055, imei код НОМЕР_8 , який проданий 03.01.2015 за ціною 1399,00 грн. (а.с. 106).

Виписками ПАТ КБ «ПриватБанк» по картковим рахункам НОМЕР_9 , НОМЕР_5 , НОМЕР_10 , згідно яких 30.07.2015 відбулось зняття готівки в банкоматі за адресою: вул. Щепкіна, 6 м. Кривий Ріг. (а.с. 107-110).

Протоколом огляду предмета від 06.08.2015 із фототаблицею, згідно якого оглянуто канцелярський зошит розміром 30 х 15 см., 96 арк., де на 25 арк. мається запис 30.07.2015 про купівлю PAP 4055 - /3289/ - 450. 31.07.2015 запис під № 2 продаж PAP 4055 - /3289/2 + 1000. (а.с. 111-113).

Протоколом огляду від 06.08.2015, згідно якого було оглянуто у присутності ОСОБА_4 ділянку місцевості за будівельним супермаркетом «Тако» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де виявлено червону сумку, в якій маються особисті речі ОСОБА_4 та жіночі окуляри темно-червоного кольору. Внаслідок огляду вилучено жіночі окуляри темно-червоного кольору. (а.с. 114-116).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання із фототаблицею від 06.08.2015, згідно якого ОСОБА_10 впізнав окуляри під № 2 за кольором, формою скла, формою оправи, наявністю дрібних пошкоджень на вушках. (а.с. 117-118).

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.08.2015, згідно якої було виявлені і вилучені жіночі окуляри визнано речовим доказом та повернуто під збергіючу розписку потерпілому ОСОБА_10 (а.с. 119-120).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2015, згідно якого ОСОБА_11 впізнала особу під № 2, яка збула мобільний телефон Prestigio 4055 , за типом обличчя, кольором волосся, довжиною волосся, кольором очей, зростом. (а.с. 121).

Протоколом проведення слідчого експерименту із фототаблицями від 07.08.2015, за участю ОСОБА_4 , під час проведення якого останній вказав, що двері у квартирі були не зачинені та господар спав, він взяв належні потерпілому речі, а саме два мобільних телефони, гаманець, після чого вийшов із квартири. (а.с.133-134).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 583 від 25.08.2015, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону Samsung SM-G350E dark brown станом на 30.07.2015 становить 1680,00 грн., мобільного телефону Prestigio PAP 4055 DUO станом на 30.07.2015 становить 1200,00 грн., жіночих окулярів з металевою оправою темно-червоного кольору станом на 30.07.2015 становить 450,00 грн., шкіряного гаманця станом на 30.07.2015 становить 264,00 грн. (а.с. 155-159).

Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_4 у відношенні потерпілого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Аналізуючи як кожен окремо, так і в їх сукупності вище приведені письмові докази, суд відмічає їх повну узгодженість із отриманими в ході судового розгляду показами обвинуваченого ОСОБА_4 , які є послідовними та не містять протиріч.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За епізодами скоєння ОСОБА_4 крадіжки 29.07.2015 та 02.08.2015.

Окрім того органом досудового розслідування обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_4 , повторно, 29.07.2015, приблизно о 02-й годині знаходячись біля торгівельного кіоску, який розташований на зупинці громадського транспорту «Крес» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи із корисних намірів, впевнившись у відсутності власника приміщення та ймовірних свідків очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, шляхом пошкодження бокової стіни проник до торгівельного кіоску, який розташований на зупинці громадського транспорту «Крес» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, звідки, продовжуючи свої злочинні дії, діючи із корисливих намірів на досягнення єдиного злочинного результату, таємно викрав належні ОСОБА_8 зварювальний апарат Дніпро-М міні ММА серійний номер 55005 вартістю 1864,05 грн., шуруповерт фірми «Stern» марки HD 10Z вартістю 646,00 грн., шуруповерт марки «Sparki» вартістю 2700,00 грн., болгарку фірми «Бош» 125 вартістю 1290,00 грн., болгарку «Штерн» вартістю 688,00 грн., дриль марки BR 2 10.8 Li вартістю 1116,00 грн., після чого з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 завдана майнова шкода на суму 8304,05 грн.

Окрім цього, ОСОБА_4 , повторно, 02.08.2015 о 15-00 годин знаходячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Ногіна, буд. 36 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи із корисних намірів, впевнившись у відсутності власника приміщення та ймовірних свідків очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, шляхом відчинення дверей до підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_7 , звідки, продовжуючи свої злочинні дії, діючи із корисних намірів на досягнення єдиного злочинного результату, таємно викрав належні ОСОБА_7 електронні ваги марки «Спартак» вартістю 360,00 грн. та калькулятор марки «Casio DS-8933» вартістю 50,00 грн., після чого з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерплому ОСОБА_7 завдана майнова шкода на суму 410,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за вказаними епізодами не визнав повністю. Зазначив, що вказаних злочинів він не вчиняв, на досудовому слідстві він себе обмовив, оскільки вживав на той час алкогольні напої та вважав, що відбування покарання дозволить відбутися змінам у його житті.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що він здійснював ремонт у ларьку, що розташований на зупинці громадського транспорту «КРЕС» у м. Кривому Розі. В цьому ларьку він зберігав будівельні інструменти. 29 липня 2015 року він прийшовши до вказаного ларьку та побачив пошкодження стіни біля вікна та відсутність будівельного інструменту. В подальшому працівники міліції взяли у нього дриль, яка не працювала, яку вони йому згодом повернули. Спричинену матеріальну шкоду йому не відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що він є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 . В літку 2015 року йому зателефонували з міліції та повідомили, що з підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 було викрадено ваги та калькулятор. Ваги та калькулятор йому повернули через тиждень після вказаного повідомлення. Вказав, що викрадені речі мали свої особливості, а саме: ваги мають оплавлений посередині провід, не працюють на батарейках, у калькулятора працюють не всі кнопки. Зазначив, що в липні 2015 року в магазині не працював кондиціонер, у зв`язку з чим двері у підсобку магазину з двору були відчинені та був безперешкодний доступ до підсобки магазину.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що працює приватним підприємцем та торгує на ринку 44 кварталу. Наприкінці літа 2015 року до неї на ринку підійшов невідомий хлопець та запропонував придбати ваги. Вона придбала їх, однак вони не працювали. Через 4-5 днів після покупки до неї підійшли дільничні міліціонери та питали про купівлю вагів. У судовому засіданні в обвинуваченому ОСОБА_4 не впізнала особу, яка продала їй ваги.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що в на початку серпня 2015 року він торгував на ринку 44 кварталу. До нього підійшов хлопець, який запропонував придбати у нього калькулятор за 30 грн. Він його купив. Через 10 днів до нього підійшли працівники міліції та питали про калькулятор, який він видав працівникам міліції. В обвинуваченому ОСОБА_4 впізнав особу, яка йому продала калькулятор.

В ході судового розгляду судом були досліджені письмові докази, а саме:

Витяг з кримінального провадження № 0002093 про те, що у період часу з 21.00 год. 28.07.2015 по 09.00 год. 29.07.2015 невстановлена особа шляхом віджиму дверей проникла до недобудованого приміщення торгівельного кіоску, розташованого за зупинці громадського транспорту «Крес» по вул. Кремлівській в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, власником якого є заявник ОСОБА_8 , звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: зварювальний апарат, електрошуруповерт, болгарку, після чого з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 збиток на загальну суму 9000,00 грн. (а.с. 101-102).

Витяг з кримінального провадження № 0002093 про те, що 08.08.2015 до чергової частини Жовтневого РВ КМУ з письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що в період часу з 11-00 год. по 13-00 год. 02.08.2015 невстановлена особа, скориставшись незапертими дверима проникла до побутового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала майно ФОП « ОСОБА_7 », а саме: електроні ваги та калькулятор загальною вартістю 700 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, чим завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 700 грн. (а.с. 101-102).

Протокол огляду місця події від 29.07.2015 та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості поблизу зупинки громадського транспорту «Крес» у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, на якій розташована 1 поверхнева недобудована споруда, двері без пошкоджень. Зліва від входу до приміщення під віконним блоком мається розібрана частина стіни розміром 0,7х0,7 метри. (а.с. 145-146).

Гарантійні документи на дриль BR 2 10/8 Li, яка продана 15.03.2014. (а.с. 147-149).

Гарантійний талон на зварювальний інвертор «Дніпро-М» міні ММА та фіскальний чек на суму 1380,00 грн. (а.с. 149 зворотній бік 150).

Протокол огляду місця події та фототаблицею до нього від 08.08.2015, згідно якого було оглянуто підсобне приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 та виявлено відсутність пошкодження дверей. В приміщені розкидані речі власника в хаотичному порядку. (а.с. 136-137).

Протокол огляду предмету та фототаблицею до нього від 13.08.2015, згідно якого було оглянуто та вилучено калькулятор марки «Casio DS8833», добровільно виданий ОСОБА_14 , білого кольору, верхня панель чорного кольору. На момент огляду бокові панелі калькулятору скріплені скотчем, нечітко виражені зображення цифр. (а.с. 138-139).

Протокол огляду предмету та фототаблицею до нього від 13.08.2015, згідно якого було оглянуто та вилучено електроні ваги марки «Спартак», які добровільно видані ОСОБА_13 , встановлено наявність пошкодження кабелю живлення у виді опалення довжиною 5 см. (а.с. 140-141).

Постанова про визнання речових доказів в кримінальному провадженні від 12.08.2015, згідно якої було визнано в якості речових доказів калькулятор, вилучений в ході проведення огляду від 12.08.2015, та передано його на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 142, 144).

Постанова про визнання речових доказів в кримінальному провадженні від 12.08.2015, згідно якої було визнано в якості речових доказів електронні ваги, вилучені в ході проведення огляду від 12.08.2015, та передано їх на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 143, 144).

Протокол проведення слідчого експерименту від 25.08.2015 та фототаблицю до нього, за участю ОСОБА_4 , згідно якого обвинувачений показав, за адресою вул. Ногіна, 36 у магазині «Савоя» на вхід до підсобного приміщення та пояснив, що 02.08.2015 о 12-00 год. він проходячи повз двір, вирішив проникнути до приміщення з метою вчинення крадіжки. Він смикнув за ручку дверей, вони виявилися відчиненими, після чого він зайшов до приміщення та викрав електронні ваги та калькулятор, які згодом продав на ринку 44 кварталу. Також 29.07.2015 в нічний час доби проходячи повз кіоск розташований на зупинці громадського транспорту «Крес», він від`єднав за допомогою металевої палиці частину металевої сітки від дверей та проник всередину, де побачив будівельні інструменти, які поклав собі до сумки, та вийшов тим самим шляхом. Викрадені речі продав на ринку «Ювілейний» невідомим особам, гроші витратив на власні потреби. (а.с. 151-154).

Висновок судово-товарознавчої експертизи № 583 від 25.08.2015, згідно якого ринкова вартість калькулятора «Casio DS-8933» станом на 02.08.2015 становить 50,00 грн., електронних терезів марки «Спартак» становить 360,00 грн., зварювального апарату «Дніпро-М» міні ММА станом на 29.07.2015 становить 1864,05 грн., шуруповерта фірми Stern марки HD 10Z станом на 29.07.2015 становить 646,00 грн., шуруповерта марки «Sparky» станом на 29.07.2015 становить 2700,00 грн., болгарки фірми «Бош» 125, станом на 29.07.2015 становить 1290,00 грн., болгарки фірми «Штерн» станом на 29.07.2015 становить 688,00 грн., дриль синього кольору станом на 29.07.2015 становить 1116,00 грн. (а.с. 155-159).

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.08.2015 та фототаблицю до нього, згідно якого свідок ОСОБА_14 вказав на особу під номером 3, у якій він придбав калькулятор, зазначивши на характерні ознаки особи, яку впізнав, а саме: зовнішність, колір волосся, тип обличчя, статура, колір очей. (а.с. 160-162).

Протокол огляду предмету від 20.08.2015 та фототаблицю до нього, згідно якого було оглянуто та вилучено дриль марки BR 2 10.8 Li, надану для огляду ОСОБА_15 (а.с. 167-168).

Постанову про визнання речових доказів від 21.08.2015, згідно якої було виявлену та вилучену у свідка ОСОБА_15 дриль марки BR 2 10.8 Li визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та повернуто під зберігальну розписку потерпілому. (а.с. 169-170).

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.08.2015 та фототаблицю до нього, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка продала йому 2015 дриль синього кольору. (а.с. 171-173).

Враховуючи покази потерпілого ОСОБА_8 про надання ним працівникам міліції непрацюючої дрилі, яку згодом йому було повернуто, суд відкидає як неналежний доказ протокол огляду предмету дрилі марки BR 2 10.8 Li від 20.08.2015, оскільки вказану дриль не було викрадено.

Також, відповідно до п. 38 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жогло проти України» від 24 квітня 2008 року судом зазначено, що усі докази зазвичай мають бути представлені у відкритому слуханні справи в присутності обвинуваченого для забезпечення можливості надати аргументи іншій стороні. Існують винятки з цього правила, але вони не повинні порушувати права захисту. Як загальне правило, пункти 1 та 3 (d) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечити, а також ставити запитання свідкові обвинувачення, - або під час давання показань, або на пізнішому етапі (див. "Люді проти Швейцарії" (Ludi v. Switzerland), рішення від 15 червня 1992 року, Серія А, N 238, с. 21, п. 49). Обвинувачення не повинно ґрунтуватись виключно чи вирішальною мірою на тих показаннях, які сторона захисту не могла оскаржити (див., mutatis mutandis, "Дурсон проти Нідерландів" (Doorson v. the Netherlands), рішення від 26 березня 1996 року, Reports 1996-II, с. 472, п. 76).

Так свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні не був допитаний. Також у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 25.08.2015 за участю свідка ОСОБА_15 відсутня дата купівлі свідком дрилі синього кольору. Таким чином суд, враховуючи принцип безпосередньості дослідження показань учасників кримінального провадження, закріпленого ст. 23 КПК України, та враховуючи покази потерпілого ОСОБА_8 , ставить під сумнів протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.08.2015 за участі свідка ОСОБА_15 та вважає його неналежним доказом.

Також враховуючи принцип свободи від самовикриття, закріпленого ст. 18 КПК України, суд не приймає як доказ протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 25.08.2015 у зв`язку із відмовою обвинуваченого від визнавальних показів стосовно епізодів крадіжки 29.07.2015 та 02.08.2015.

Постановами про визнання речових доказів в кримінальному провадженні від 12 серпня 2015 року було визнано в якості речових доказів калькулятор марки «Casio DS8833» та електронні ваги, які були вилучені в ході проведення огляду від 12 серпня 2015 року. При цьому протоколи огляду предметів, а саме: калькулятору марки «Casio DS8833» та електронних вагів, були складені слідчим СВ Жовтневого РВ 13 серпня 2015 року, а не 12 серпня 2015 року.

За таких обставин суд визнає недопустими речові докази, а саме: калькулятор марки «Casio DS8833» та електронні ваги марки «Спартак», в силу ч. 1 ст. 86 КПК України, оскільки зазначені речі були визнані речовими доказами раніше, ніж вони були вилучені.

Оцінюючи покази потерпілого ОСОБА_7 щодо неякісної роботи калькулятора, суд ставить під сумнів покази свідка ОСОБА_14 , який зазначив про його справність при купівлі. Також суд ставиться критично до протоколу пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_14 від 25.08.2015, оскільки свідок зазначив, що ОСОБА_4 продав йому калькулятор 30.07.2015 (а.с. 160), в той час, як обвинуваченому органом досудового розслідування інкримінується крадіжка калькулятора 02.08.2015.

Будь-яких інших неспростовних та беззаперечних доказів, які б викривали обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суду не надано.

При цьому, суд, залишаючись безстороннім при оцінці наданих сторонами доказів, у межах дії норм КПК України позбавлений повноважень здобуття доказів за власною ініціативою, з чого випливає, що суд, оцінивши докази, надані сторонами, вичерпав можливість отримання доказів.

Отже, виходячи з конституційного принципу презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України), закріпленого також і у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, статті 17 КПК України, згідно яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, суд констатує відсутність неспростовних і беззаперечних доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України скоєне саме обвинуваченим ОСОБА_4 , що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України є підставою для виправдання останнього в частині пред`явленого йому обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Отже, за пред`явленим обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 слід виправдати за недоведеністю його винуватості.

Призначаючи міру покарання за пред`явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_16 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, знаходиться на обліку в ОНД з 2014 року з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів, алкоголю, офіційно не працевлаштований, відшкодував потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в повному обсязі.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочину.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч. 2 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком з обмеженнями, які передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обраний відносно ОСОБА_4 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 23, 86, 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, за період з 06 серпня 2015 року по 11 січня 2016 року, до строку призначеного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За пред`явленим обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 - виправдати за недоведеністю його винуватості.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

-жіночі окуляри, які знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , - залишити у розпорядженні власника;

-калькулятор та електроні ваги, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , - залишити у розпорядженні власника;

-дриль марки BR 2 10.8 Li, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1