Справа № 591/267/15-к Провадження № 1-кс/591/89/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2015 року м. Суми
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про надані телекомунікаційні послуги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які користувалися телефонними номерами оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , зобов`язавши Північне територіальне управління ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) надати: роздруківки (на електронному носієві) вхідних і вихідних дзвінків та СМС-повідомлень за кожним з`єднанням мобільних телефонів із вказаними номерами окремо за 23.01.2013 із зазначенням розташування базових станцій, що обслуговували вказаний номер мобільного телефону у час з`єднання, а також дат, часу та тривалості з`єднань, номерів телефонів абонентів з`єднань; окремо надати інформацію (на електронному носієві) про те, у зоні дії яких базових станцій протягом 23.01.2013 перебували мобільні телефони ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з номерами, відповідно: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також про те, у зоні дії яких базових станцій протягом 22.01.2013-23.01.2013 перебував мобільний телефон ОСОБА_8 з номером: НОМЕР_5 .
Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.
Володілець інформації ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не з`явився, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки прокурором не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без його фіксування технічними засобами кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.
Судом встановлено, що 23.01.2013 ОСОБА_8 отримав побутову травму за місцем мешкання у м. Білопілля, Сумської області. У подальшому підлеглими ОСОБА_8 складено акт №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, у якому міститься недостовірна інформація про те, що травму у вигляді закритого медіального переламу шийки лівої стегнової кісти зі зміщенням ОСОБА_8 отримав у м. Суми під час виконання службових обов`язків.
Вказаний акт №1 ОСОБА_8 використав для незаконного отримання грошової компенсації за рахунок коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у сумі 176435 грн.
Тому на думку слідчого, ОСОБА_8 незаконно привласнив грошові коштив сумі 176435 грн.
Зазначені факти судом встановлено з внесених до ЄРДР відомостей (а.с.3).
В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження
З матеріалів кримінального провадження, які оглянуто судом в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_8 23.01.2013 року перебував у м.Білопілля (з показів ОСОБА_4 він підвозив батька з м. Сум до м. Білопілля, однак з довідки навчального закладу вбачається, що останній перебував на заняттях), а лише з 31.01.2013 року ОСОБА_8 перебував у Комунальному закладі Сумської обласної державної адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Тобто, суд погоджується з доводами слідчого про необхідність перевірити обставини, які було встановлено в ході досудового розслідування, визначити місцезнаходження учасників вчинення злочину, їх місця перебування.
Відомості про здійснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 телефонних дзвінків 23.01.2013 року, а також про розташування базових станцій, що обслуговували номери їх мобільних телефонів, а також телефон ОСОБА_8 , мають значення для встановлення істини у провадженні, нададуть можливість перевірити правдивість або спростувати показання ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з`ясувати їх місцезнаходження та встановити дійсні обставини отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Таким чином, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України. Водночас, слідчий суддя не має змоги зобов`язувати особу надавати документи, оскільки такий обов`язок прямо передбачений ст.165 КПК України, а також визначено наслідки йрнр невиконання (ст.166 КПК України).
В силу ч.1 ст.41 КПК України, оперативні підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів ІНФОРМАЦІЯ_3 , органів ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.
Тобто, доручення виконання процесуальних дій віднесено до виключної компектенції слідчого, прокурора, а не слідчого судді.
Слідчий суддя доручає виконання ухвали про тимчасовій доступ конкретній, уповноваженій на зьирання доказів в рамках кримінального провадженння особі. З наданого до клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що слідчим є ОСОБА_3 , відомості щодо оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 , як учасника кримінального провадження, не внесено.
Тому, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 159-163 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Строк дії даної Ухвали до 16 лютого 2015 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Слідчого в ОВС СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1