пр. № 1-кс/759/2790/15
ун. № 759/9818/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 10 квітня 2015 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0013948, -

ВСТАНОВИВ:
22.06.2015 р. ОСОБА_5 звернулась до суду з скаргою та посила суд поновити їй ОСОБА_5 процесуальні строки на оскарження постанови слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 10 квітня 2015 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0013948, від 14.12.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та скасувати постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 10 квітня 2015 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0013948, від 14.12.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_5 вказує суду на те, що 31 жовтня 2013 р. вона ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про злочин який скоєно посадовими особами Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації та який має ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 356, 358, 364, 365, 366, 367 КК України, оскільки посадові особи Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації використовуючи службове становище підробили наступні документи:

- розпорядження Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації №1754 від 16.12.1999 р. «Про затвердження акту комісії про невідповідність санітарним та технічним вимогам будинку АДРЕСА_1 .»,

- розпорядження Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації № 1215 від 20.07.2004 р. «Про визнання будинку АДРЕСА_2 непридатним для проживання»,

- АКТ працівників квартирного відділу від 27.05.2008 р. « Про запропонування квартири»,

- розпорядження Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації № 825 від 29.05.2008 р. «Про надання жилих приміщень громадянам, які перебувають на квартирному обліку в Святошинському районі м.Києва»,

- рішення сесії Святошинської районної у м.Києві ради №229 від 19.06.2008 р. « Про прийняття до комунальної власності територіальної громади Святошинського району м.Києва 31/100 частин приватного житлового будинку»,

- розпорядження Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації №155 від 23.02.2009 р. « Про квартирний облік громадян, які проживають в Святошинському районі м.Києві». Відповідно до постанови слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 10 квітня 2015 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0013948, від 14.12.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, кримінальне провадження закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, однак слідчим за час проведення досудового розслідування жодним чином не з`ясовано та не перевірено обставини на які він вказував в своїй заяві про злочин, особи причетні до вчинення злочину не допитані. В постанові про закриття кримінального провадження допущено численні описки та не вмотивовано рішення слідчого яким він обґрунтовує відсутність складу кримінального правопорушення по всім обставинам викладеним нею в заяві. Посилаючись на обставини справи викладені в скарзі та на підставі ст..ст. 3, 8, 55, 64 Конституції України, ст..214, 215, 303, 304 КПК України просила заявлені вимоги скарги задовольнити.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала, посилаючись на обставини, викладені в скарзі, на порушення слідчим вимог КПК України, просила вимоги скарги задовольнити, вказувала суду на те, що слідчим взагалі розслідування за її заявою не проводилось, таким чином слідчим взагі не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути скаргу в його відсутності.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідка ОСОБА_7 який підтвердив суду обставини викладені в скарзі, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що 14.12.2013 р. до ЄДРД внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0013948 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, дані відомості внесені за заявою ОСОБА_5 .

Як вбачається з даної постанови слідчий в обґрунтування обставин зазначених в постанові посилається на перевірку обставин щодо винесення розпорядження Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації №1754 від 16.12.1999 р. «Про затвердження акту комісії про невідповідність санітарним та технічним вимогам будинку АДРЕСА_1 .», однак взагалі не надає оцінку іншим обставинам вказаним в заяві про злочин, не зазначає наслідки розслідування по заяві ОСОБА_8 щодо підробки розпорядження Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації № 1215 від 20.07.2004 р. «Про визнання будинку АДРЕСА_2 непридатним для проживання», АКТ працівників квартирного відділу від 27.05.2008 р. « Про запропонування квартири», розпорядження Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації № 825 від 29.05.2008 р. «Про надання жилих приміщень громадянам, які перебувають на квартирному обліку в Святошинському районі м.Києва», рішення сесії Святошинської районної у м.Києві ради №229 від 19.06.2008 р. « Про прийняття до комунальної власності територіальної громади Святошинського району м.Києва 31/100 частин приватного житлового будинку», розпорядження Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації №155 від 23.02.2009 р. « Про квартирний облік громадян, які проживають в Святошинському районі м.Києві».

Також дана постанова містить численні описки, а саме в описовій частині слідчий вказує на розгляд звернення гр.. ОСОБА_9 та інш.

Жодним чином не вбачається, які саме слідчі дії були проведені слідчим в розслідування даної заяви ОСОБА_5 про злочин.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, -на потерпілого.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно слідчим не в повній мірі виконано вимоги чинного законодавства, щодо повного та всебічного розслідування заяви про злочин а крім того викладення обставин справи в постанові слідчого та обґрунтування прийнятого рішення не здійснено відповідно до ст..110 КПК України, а тому вимоги щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки слідчим жодним чином не доведено направлення у встановлений законом термін даної постанови особі яка зверталась з заявою про злочин, а з матеріалів наданих ОСОБА_10 вбачається що дана постанова отримана нею лише 18.06.2015 р. суд вважає обґрунтованими вимоги останньої щодо поновлення їй строку на звернення з скаргою на дану постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 10 квітня 2015 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0013948, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_11 процесуальні строки на оскарження постанови слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 10 квітня 2015 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0013948.

Постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 10 квітня 2015 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0013948 - скасувати та зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: