АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

процесуального прокурора ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2015 року відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10 грудня 2015 року, включно, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 03.06.2015 року приблизно о 09 год., повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , де проживав разом з батьками, зі столу у спальній кімнаті у присутності останніх шляхом вільного доступу, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_11 , 1965 р.н., а саме: системний блок «BRAVO А20/16 EL Athlon II», вартістю 2929 грн. та монітор для комп`ютера «19 TFT-LCD SAMSUNG B1930NW», вартістю 1289 грн., а всього заволодів майном на суму 4218 грн. на вимогу власника повернути майно не реагував і з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи особою раніше неодноразово судимою, після звільнення з місць позбавлення волі, з лютого 2015 року перебуває під адміністративним наглядом терміном на 1 рік, згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2015 року, встановленням обмежень згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та проживав за вибраним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Громадянину ОСОБА_7 було роз`яснено правила адміністративного нагляду, в тому числі про заборону виходу з квартири з 22:00 до 06:00 год.; про заборону виїзду за межі міста з особистих справ; про реєстрацію в Придніпровському РВ м. Черкаси по вул. Грибоєдова, 61, каб. №229 кожну 1,2,3,4 п`ятницю місяця, про що він був письмово попереджений.

Проте, ОСОБА_7 самовільно з 03.06.2015 року з метою ухилення від адміністративного нагляду, умисно, залишив місце проживання, а саме: виїхав за межі м. Черкаси, і проживав в м. Київ, чим уникав від встановленого відносно нього контролю з боку органів внутрішніх справ до моменту затримання.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

20.08.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

12 жовтня 2015 року слідчий ВРЗП з НОНЗ СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2015 року клопотання задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 10 грудня 2015 року, включно. Строк тримання під вартою обчислюється з момент винесення ухвали. Визначено розмір застави у межах не менше 20 мінімальних заробітних плат в сумі 26600 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою та у разі внесення якої, покладено на нього зобов`язання, визначені в ухвалі.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою замінити запобіжний захід на менш суворий.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що слідчий суддя не врахував його свідчень та свідчень потерпілого, який відмовився від будь-яких претензій до нього. Крім того, не враховано свідчень батьків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . До того ж, апелянт вказує, що йому погрожували, катували, щоб він підписав сфальсифіковану справу щодо нього.

Заслухавши доповідь судді, апелянта та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, пояснення слідчої, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

На момент прийняття судом першої інстанції рішення щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 в розпорядженні слідства (і суду) була достатня кількість даних, що свідчили про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою. Здобуті вони у визначеному законом порядку.

На думку колегії суддів, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено та достатньо повно та переконливо наведено в ухвалі наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають всі підставі вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 і було б явно неправомірним.

При цьому, слідчим суддею вірно враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч.2 ст.186 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та який з лютого 2015 року перебував під адміністративним наглядом терміном на 1 рік, та порушив правила перебування, виїхавши з м. Черкаси на проживання до м. Київ, чим уникав встановленого відносно нього контролю з боку органів внутрішніх справ. Крім того, слідчий суддя врахував, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не зробив для себе відповідних висновків та на шлях виправлення не став.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 представляє підвищену суспільну небезпечність, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може залишити місце проживання, ухилитися від слідства і суду, намагатися вплинути на осіб, які проводять розслідування у справі і суд, свідків та потерпілого, перешкоджаючи встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчиняти інші протиправні діяння, зокрема здобуваючи собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У зв`язку з наведеним, доводи підозрюваного ОСОБА_7 про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає до відхилення, а ухвала слідчого судді залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :