Апеляційний суд Херсонської області
Дело №11а-750/2010г. Председательствующий в 1-й инстанции Крапивина О.П.
Категория ч.2 ст..307 УК Украины Докладчик Рышкова H.H.
2010 года июня месяца 22 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего - Годуна В.А.,
судей Рышковой Н.Н., Геммы Ю.Н.,
с участием прокурора Досенко О.В.,
защитника адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции с изменениями прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой
инстанции, осужденного ОСОБА_2, его защитника адвоката ОСОБА_3, защитника осужденной ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1, на приговор Генического районного суда Херсонской области от 31 марта 2010 года, -
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с конфискацией всего принадлежащего имущества с отбытием наказания в уголовно-исправительном j учреждении.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислен с момента провозглашения приговора.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_2 - подписка о невыезде - приговором суда изменена на содержание под стражей. ОСОБА_2 взято под стражу из зала суда.
Этим же приговором ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, украинка, гражданка Украины, замужняя, ІНФОРМАЦІЯ_7, не работающая, ранее не судимая, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, и назначено ей наказание с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с конфискацией всего принадлежащего имущества с отбытием наказания в уголовно-исправительном учреждении.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислен с момента провозглашения приговора. Мера пресечения в отношении ОСОБА_4 JI. И. - подписка о невыезде - изменена приговором суда на содержание под стражей, ОСОБА_4 взята под стражу из зала суда.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
ОСОБА_2 и ОСОБА_4, признаны приговором суда виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
На протяжении марта 2009 года, ОСОБА_5, умышленно, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, незаконно приобрел, изготовил, перевез, хранил с целью сбыта, а так же неоднократно сбывал на территории Генического района Херсонской области наркотическое средство -маковую солому.
ОСОБА_4 умышленно, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5, летом 2008 года, находясь на приусадебном участке по месту своего жительства по адресу: Херсонская область, пгт.Новотроицкое, ул. Дзержинского, 4, путем сбора незаконно приобрела стебли растения мака, из которого путем измельчения и перетирания изготовила и хранила с целью последующего сбыта вещество растительного происхождения, часть которого, являющегося согласно заключения эксперта № 586-х от 10.04.2009 особо опасным наркотическим средством - маковой соломой, массой 23,9 г, при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах передала согласно предварительной договоренности ОСОБА_5, который незаконно перевез его на принадлежащем ему автомобиле «DAEWOO LANOS», государственный регистрационный номер ВТ 7644 AI в район кафе «Дружба», расположенного по адресу:Херсонская область, Генический район, пгт.Новоалексеевка, ул. Петровского, где 12.03.2009 около 16.10 часов незаконно сбыл ОСОБА_6, путем продажи за 130 гривен.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2 13.03.2009 года в вечернее время, повторно, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, находясь во дворе дома 4, расположенного по ул. Дзержинского, пгт. Новотроицкое Херсонской области, умышленно, незаконно, с целью последующего сбыта принял от последней и перевез на принадлежащем ему автомобиле в район кафе «Дружба», расположенного по адресу: Херсонская область, Генический район, пгт. Новоалексеевка, ул.Петровского, часть вещества растительного происхождения, приобретенного и изготовленного при вышеописанных обстоятельствах, являющегося, согласно заключению эксперта № 587-х от 25.04.2009, особо опасным наркотический средством - маковая солома, массой 32,63-г, где 14.03.2009 около 10.20 часов незаконно сбыл его ОСОБА_6, путем продажи за 130 гривен.
Оставшуюся часть, являющуюся согласно заключению эксперта № 585-х от 28.04.2009, особо опасным наркотическим средством - маковая солома, 30,86 г, хранил с целью сбыта до момента, обнаружения и изъятия из незаконного оборота работниками милиции в результате обыска, проведенного 14.03.2009 года около 11 часов по месту жительства ОСОБА_4
- в апелляции с изменениями прокурор, который принимал участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, просил отменить приговор суда как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и направить уголовное дело на новое рассмотрение;
- осужденный ОСОБА_2 считает приговор суда не соответствующим требованиям ст.323 УПК Украины, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд, по его мнению, рассмотрел уголовное дело необъективно, с обвинительным уклоном, односторонне подошел к оценке доказательств, опустил несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноту судебного следствия, осудил его за преступления, которые он не совершал. По его мнению, по данному уголовному делу не установлены обстоятельства передачи ему наркотических средств ОСОБА_7Считает, что суд без достаточных оснований огласил в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_8, понятого при закупке, и положил его показания в основу приговора. Также суд не проверил основания для ОРД. Его заявление о фальсификации уголовного дела не было предметом исследования в суде. При назначении наказания суд не выполнил требования ст.65 УК Украины и назначил слишком суровое наказание. Просил приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
- адвокат ОСОБА_3, защитник осужденного ОСОБА_2, просил отменить указанный приговор суда в отношении ОСОБА_2 и дело направить для проведения дополнительного расследовании по тем основаниям, что в ходе досудебного следствия было допущено существенное нарушение норм процессуального права, фальсификация процессуальных документов закупки наркотических средств у ОСОБА_2 Понятых при проведении закупки считает заинтересованными по делу, как участвующими в закупках и по другим уголовным делам этой категории, кроме того установить место нахождения понятого ОСОБА_9 и допросить его в судебном заседании не представилось возможным, что вызывает сомнение в его участии при проведении закупки наркотического средства по данному делу. Ставит под сомнение и показания закупщика ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия, который в судебном заседании фактически не дал показаний, заявил, что не помнит события и просил огласить его показания в ходе досудебного следствия. Такая позиция данного свидетеля вызвала сомнения в его правдивости .Кроме того, те же оперативные работники, в том числе и ОСОБА_10, допрошенный в суде , те же понятые, в одно и тоже время, но в другом месте , принимали участие в закупке наркотических средств у ОСОБА_11 по другому уголовному делу. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о фальсификации обвинения в отношении ОСОБА_2;
- адвокат ОСОБА_1, защитник осужденной ОСОБА_4, просила указанный приговор в отношении ОСОБА_4 в части назначенного наказания изменить, применив ст.75 УК Украины, освободив ее от назначенного наказания с предоставлением испытательного срока.
От других участников процесса апелляции не поступали.
Выслушав докладчика по делу, прокурора, который поддержал полностью апелляцию с изменениями прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, апелляции осужденного ОСОБА_2, его защитника адвоката ОСОБА_3 просил удовлетворить в части отмены приговора, апелляцию адвоката ОСОБА_1 просил оставить без удовлетворения, адвоката ОСОБА_1, которая поддержала свои требования и требования других апеллянтов в части отмены приговора проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в апелляциях доводы, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция с изменениями прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции осужденного и защитников по делу подлежат удовлетворению частично, в части отмены приговора, а по следующим основаниям.
Так, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства , а именно , нарушены требования статей УПК Украины , которые устанавливают неизменность состава суда, предоставление подсудимому права выступать в прениях ( пЛ'З ст. 370 УПК Украины.
Как усматривается из протокола судебного заседания (л.Д. 279-280 )суд не дал возможности подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_4выступить в прениях в свою защиту , чем нарушил требования ст. 318 УПК Украины , в которой четко определен порядок судебных прений обязанносить суда его придерживаться, чем нарушил право подсудимых на свою защиту.
Из содержания протоколов предыдущих судебных заседаний не усматривается, когда же стал принимать участие прокурор Семака С.В. в судебных заседаниях, отсутствуют данные о замене предыдущего прокурора и разъяснении участникам процесса права на его отвод.
Указанные существенные нарушения уголовно- процессуального закона являются такими, которые препятствовали суду полно и объективно рассмотреть данное уголовное дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Данные существенные нарушения являются основанием в соответствии с п.3) ч.1 ст. 367 УПК Украины для отмены приговора.
При новом рассмотрении дела следует внимательно исследовать и доводы адвоката ОСОБА_3 , изложенные в апелляции, о фальсификации процессуальных документов о закупке наркотических средств у ОСОБА_2 в связи с проведением контрольной закупки по другому уголовному делу по обвинению ОСОБА_11 с участием тех же лиц примерно в то же время, о наличии предварительного сговора ОСОБА_12 с ОСОБА_2 на дальнейшую реализацию маковой соломки и другие обстоятельства, на которые указывают апеллянты.
Учитывая вышеизложенное, приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует с учетом вышеуказанного и изложенных в апелляции доводов апеллянтов всесторонне и полно исследовать доказательства по делу, дать им оценку в их совокупности и взаимосвязи и постановить законный и обоснованный приговор.
Учитывая, что в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_4мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана приговором суда, который подлежит отмене, данную меру пресечения следует также отменить.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию с изменениями прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, - удовлетворить, апелляции осужденного ОСОБА_2 и защитников адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_1- удовлетворить частично.
Приговор Генического районного суда Херсонской области от 31 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 оменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 -содержание под стражей -отменить, освободив из-под стражи.
Председательствующий:
Судьи: