г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4172/15-к
Номер провадження 1-кп/213/390/15
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_4 ,

перекладача - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001660 від 23.10.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.
Підстави для закриття провадження - відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.
Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, захисник, потерпіла, свідки, прокурор, перекладач.
Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.
Потерпіла в підготовче судове засідання не явилася. Про день та час проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином.
Обвинувачений в підготовчому засіданні заявив клопотання про проведення та призначення судового розгляду в режимі відео конференції в зв`язку з його станом здоров`я, оскільки має відкриту форму туберкульозу.

Прокурор та захисник заперечень не мають.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи те, що обвинувачений просить здійснювати розгляд кримінального провадження дистанційно в режимі відео конференції, а інші учасники процесу заперечень не мають, суд вважає доцільним проведення судового розгляду по кримінальному провадженню дистанційно в режимі відеоконференції.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обраного судом обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи в суді.
Захисник заперечувала проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявила клопотання про зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останього, оскільки обвинувачений проживав до затримання з матір`ю, яка є особою похилого віку. Вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів не являється підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 згоден з клопотанням захисника.
Відповідно до ст.315 КПК України, під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, або вирішити питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
Встановлено, що сплив строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ОСОБА_6 закінчується 20 грудня 2015 року.

Судом встановлено, що 23.10.2015 року ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в ухвалі суду при обрані запобіжного заходу були зазначені ризики.

Вислухавши клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку інших учасників процесу, а також заслухавши клопотання захисника щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт та думку інших учасників процесу, судвважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого у провадженні на даний час не відпали.

ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливості продовжити злочинну діяльність з корисливих мотивів, оскільки останній ніде не працював.

Наведенні обставини захисником самі по собі, без урахування вищевказаних ризиків, які зазначалися в ухвалі суду при обрані запобіжного заходу та всіх обставин в їх сукупності- не надають підстав для застосування на даний час можливості зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу (тримання під вартою) не відпали, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку останього, тому наявна необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 11.02.2016 року включно. В задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, обвинуваченого, захисника, що вважали можливим призначити судовий розгляд, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 110, 197, 314-316, 336, 350, 371,372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 187 КК України на 21 грудня 2015 року в 12 годин 55 хвилин.
Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків, прокурора, захисника, перекладача.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на більш м`який у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити обраний ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23.10.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 11 лютого 2016 року включно.
Судовий розгляд проводити у дистанційному режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області встановити особу обвинуваченого та вручити пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки як обвинуваченого.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1