Справа № 646/4679/14-к
Провадження №1-кс/646/ 1197 /2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , секретаря судових засідань - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :

15.05.2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 08.05.2014 року, винесену старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України. Заявник незгодна з винесеною постановою, оскільки слідчим досудове розслідування належним чином не проведено, не допитано всіх свідків, не перевірені її показання щодо фальсифікації пояснень її сина, а також не з`ясовані інші дані що мають істотне значення для прийняття правильного рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 підтримала свою скаргу та пояснила, що у 2009 році її неповнолітнього сина ОСОБА_8 було побито, у її присутності 30.04.2009 року, 08.05.2009 року та 04.07.2009 року сина опитував оперуповноважений Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ у Харківській області ОСОБА_6 , який зі слів сина складав пояснення, сином вони були підписані, на даних поясненнях вона власноруч поставила відмітку про відібрання пояснень у її присутності та підпис. За наслідками проведеної перевірки у порушенні кримінальної справи було відмовлено. В подальшому нею було виявлено, що ОСОБА_6 переписав вищенаведені пояснення сина, в яких вже не вказав істотні обставини, які унеможливлювали відмову у порушенні кримінального провадження, підробив підписи сина та її. За її заявою до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення у відношенні оперуповноваженого ОСОБА_6 за ст.. 364 КК України, за фактом використання влади та службового становища та фальсифікації пояснень ОСОБА_8 , кримінальному провадженню привласнено № 0000166. Під час досудового розслідування проведено почеркознавчу експертизу, яка підтвердила, що у поясненнях підписи виконані її сином, але даній експертизі вона не довіряє, вважає що вона повинна бути проведені у іншому місті. Крім того, вважає за необхідне призначити та провести почеркознавчу експертизі для визначення, ким від її імені підписані наведені пояснення, для підтвердження, що вони складені оперуповноваженим ОСОБА_6 , провести експертизу для визначення часу виготовлення даних пояснень. Вона вважає необхідним допитати на досудовому слідстві у якості свідків слідчого ОСОБА_9 та прокурора Рагимова, які бачили дійсні пояснення та можуть це підтвердити. Оскільки вищенаведені слідчі дії виконані не були, заявник вважає досудове розслідування не повним, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та відновити досудове розслідування.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив судові, що підстави для скасування постанови про закриття провадження відсутні, оскільки досудове розслідування проведено повно та об`єктивно. Встановлені під час проведення досудового розслідування обставини підтверджують відсутність в діях працівника міліції складу злочинів. Слідчим були виконані вказівки слідчого судді, викладені у ухвалі від 14.04.2014 року, але провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для усунення, в порядку п. 9 ст. 224 КПК України, з`ясування причин розбіжностей у показаннях потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , не надалось можливим у зв`язку з відмовою останнього від проведення будь-яких слідчих дій з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000166, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000166 30.12.2013 року, на підстав ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.12. 2013 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесені відомості за зверненням ОСОБА_4 від 02.12.2013 року щодо незаконних оперуповноваженого Жовтневого РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , правова кваліфікація ч. 1 ст. 364 КК України /к/п, а. с. 1, 4, 5-27/. В подальшому, з метою всебічної перевірки викладених заявником обставин, до ЄРДР за даною заявою ОСОБА_4 також було внесено відомості за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України ( к/п, а.с. 61,98). Постановою від 20.03.2014 року визначені матеріали досудового розслідування об`єднані в одне провадження під загальним номером № 0000166 ( к/п, а.с. 103-104).

09.01.2014 року начальник першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 доручив досудове розслідування, а старший слідчий ОСОБА_11 повідомив про його початок / а. с.29-30/.

Для з`ясування обставин, викладених ОСОБА_4 у заяві про кримінальне правопорушення, слідчим було проведено ряд слідчих дій.

Допитані у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4 наполягали на тому, що пояснення, які були складені оперуповноваженим ОСОБА_6 04.07.2009 року, 08.05.2009 року, від 30.04.2009 року при опитування ОСОБА_8 містять підроблені підписи останнього та його матері ОСОБА_4 , оскільки, на думку даних свідківі, вони були переписані ОСОБА_6 з метою відмови у порушенні кримінальної справи ( к/п, а.с. 66- 66-88).

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що у 2009 році ним неодноразово був опитаний неповнолітній ОСОБА_8 , з його злів були записані пояснення, які він власноруч підписав. При цьому була присутня його мати ОСОБА_4 . Надані ОСОБА_8 пояснення ним не переписувались ( к/п, а.с. 45-49).

Аналогічні пояснення буди надані свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які пояснили, що у їх присутності оперуповноважений ОСОБА_6 опитував неповнолітнього ОСОБА_8 , складав з його слів пояснення, які в наступному неповнолітній та його мати підписали власноруч ( к/п, а.с. 51-54).

04.03.2013 року було проведено судово-почеркознавчу експертизу № 1447, відповідно до висновків якої, рукописні записи та підписи виконані під поясненнями ОСОБА_8 від 04.07.2009 року, 08.05.2009 року, від 30.04.2009 року - виконані ОСОБА_8 ( к/п, а.с. 38-43).

Прокурор ОСОБА_2 , який здійснював процесуальне керівництво за даним кримінальним провадженням, пояснив в суді, що показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 містять розбіжності, усунення яких можливо тільки під час проведення одночасного допиту даних свідків. Але провести одночасний допит не надалось можливим у зв`язку з відмовою свідка ОСОБА_6 , на підставі ст.. 63 Конституції України, від подальших слідчих дій з Богачовими через неприязливі відношення, які склались між ними. Викладене підтверджується заявою ОСОБА_6 ( к/п, а.с. 119).

Слідчий прийшов до висновку про те, що в ході досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що в діях оперуповноваженого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 не вбачається ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 367 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

08.05.2014 року, старшим слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підстааві п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні оперуповноваженого СКС Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України ( к/п, а.с. 120-123)..

Поряд з цим, у даній постанові слідчий правильно послався на Закон України « Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуальних кодексів України щодо імплементації до національного законодавствположень ст.. 19 Конвенції ООН проти корупції», відповідно до якого, ст.. 464 КК України стосовно правоохоронців декриміналізовано, у зв`язку з чим дії було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим на підставі зібраних у справі доказів надано належну кримінально правову оцінку діям співробітника міліції, а саме, що під час здійснення своєї службової діяльності оперуповноважений ОСОБА_6 при складанні пояснень ОСОБА_8 не зловживав владою або службовим становищем, не здійснював перевищення влади або службового становища, оскільки безпосередньо виконував своїх службові обов`язки.

Пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 щодо підроблення підписів та зміну текстів даних пояснень, спростовуються висновками вищенаведеної судово-почеркознавчої експертизи підпису та почерку ОСОБА_8 . Виходячи з висновків даної експертизи, яка підтвердила відсутність підроблення, слідчий суддя вважає, що проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_4 у поясненнях, є не доцільним.

В своїх поясненнях, даних в суді, ОСОБА_14 вказала на не проведення слідчим під час досудового розслідування судово-почеркознавчої експертизи для встановлення, що пояснення були написані власноруч ОСОБА_6 , але останній при допиті його у якості свідка це не заперечував. Також заявник посилалась в суді, що слідчим не були допитані свідки, слідчий ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_15 , які, можуть, на її думку, пам`ятати склад первинних пояснень її сина, не проведена експертиза для визначення часу виготовлення підроблених пояснень. Але, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_4 заявлялись під час досудового розслідування будь-які клопотання, які залишились не вирішеними слідчим.

З огляду на наведене, слідчий суддя. Вважає, що слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, в наслідок яких він і прийшов до висновку що не здобуто даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення в діях оперуповноваженого ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження № 0000166 старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 від 08.05.2014 року відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 від 08.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000166 від 30.12.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1