Справа № 640/7692/15-к
н/п 1-кп/640/84/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Відповідно до ч.1, ч.3 статті 331 КПК України підчас судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що обставини та ризики, через які до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 тримається під вартою рік, по справі було проведено 34 судових засідань, за тривалий час судового розгляду свідки сторони обвинувачення вказані зазначені в реєстрі до обвинувального акту не з`являються, матеріали кримінального провадження передані суду вже долучені до матеріалів, у зв`язку з чим він з об`єктивних причин не зможе здійснювати вплив на свідків та судовий розгляд.
Прокурором протягом тривалого часу перебування під вартою не наведено та не доведено обставин, які свідчили би про застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не можуть належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, як і не доведено в цілому існування таких ризиків. Обвинувачений ОСОБА_6 також зазначив, що він має постійне місце проживання та реєстрації, на теперішній час потребує медичного лікування, під час перебування в установі покарань значно погіршився стан здоров`я. Зазначив, що він перебуває у шлюбі, має неповнолітню дитину, на утриманні має мати похилого віку, в разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт зобов`язується з`являтися до суду та виконувати покладені на нього обов`язки.
Суд, вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, перевіривши доводи щодо необхідності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, перевіривши надані матеріали провадження, співставляючи та аналізуючи наведене між собою та в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки суд не вбачає підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на наступне.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий в силу статті 89 КК України, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 статті 121, ч.3 статті 296, ч. 1 статті 122, ч.2 статті 309, ч. 2 статті 307, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління ДПС України в Харківській області.
За змістом ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш суворим та може бути застосований лише, якщо встановлено обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.
Стосовно вагомості наявних на теперішній час доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, суд відзначає наступне. В судовому засіданні прокурором долучено матеріали кримінального провадження, якими сторона обвинувачення обґрунтовує винність обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, які вже були досліджені в судовому засідані, проте в судові засідання, призначені на 12.05.2015 року, 02.06.2015 року, 22.06.2015 року, 25.06.2015 року, 14.07.2015 року, 14.07.2015 року, 15.07.2015 року, 30.07.2015 року, 31.07.2015 року, 26.08.2015 року, 27.08.2015 року, 04.09.2015 року, 14.09.2015 року, 28.09.2015 року, 08.10.2015 року, 16.10.2015 року, 19.10.2015 року, 22.10.2015, 05.11.2015 року, 12.11.2015 року, 23.11.2015, 26.11.2015 року, 11.12.2015 року, 18.01.2016 року, 24.12.2015 року, 25.12.2015 року, 30.12.2015 року, 12.01.2016 року, 25.01.2016, 27.01.2016 року свідки, які викликалися для участі у судових засіданнях повістками, а також ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2015 року, 15.07.2015 року, 04.11.2015 року, 11.12.2015 року не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
З зазначеного переліку свідків на підставі ухвал про привід доставлено в судове засідання було лише свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Згідно наданих працівниками Київського ВП ГУНП України в Харківській області в Харківській області рапортів від 27.01.2016 року, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . ОСОБА_17 не вбачається за можливим доставити до суду, оскільки вказані особи за адресами, зазначеними стороною обвинувачення фактично не проживають. В той же час, згідно рапортів від 27.01.2016 року вбачається, що свідок ОСОБА_15 ніколи за вказаною адресою не проживав, а свідок ОСОБА_16 відбуває покарання у місцях позбавлення волі на протязі 7 місяців. За таких обставин, надані стороною обвинувачення дані містять протиріччя щодо місць проживання заявлених нею свідків.
Крім того, взагалі відсутні дані щодо причин не доставки в судове засідання іншої значної частини свідків по вказаному кримінальному провадженню (анкетні дані останньої змінено).
Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Суд же має лише сприяти в забезпеченні явки свідків, що ним було зроблено шляхом направлення повісток про виклик свідків та постановленням ухвал про їх привід, проте стороною обвинувачення, не дивлячись на вказане, не було забезпечено явку більшості зі свідків.
У зв`язку з викладеним, ухвалами суду від 15.07.2015 року, 08.10.2015 року, 04.11.2015 року, 11.12.2015 року було доручено Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та Київському ВП УНП в Харківській області здійснити привід всіх свідків по вказаному кримінальному провадженню до суду та забезпечення їх явки в судове засідання. В зазначені в ухвалах строки ухвали суду виконані не були, причини їх невиконання суду не повідомлено, при цьому явку особи, яка приймала участь в оперативні закупці під вигаданим анкетними даними, а також понятих при проведенні оперативної закупки стороною обвинувачення не забезпечено.
Згідно ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню тривалий час тримається під вартою без остаточного рішення суду.
Отже, навіть обґрунтованість і тяжкість підозри лише самі по собі не можуть бути підставою для тривалого продовження тримання обвинуваченого під вартою.
При цьому, стороною обвинувачення не наведено обставин, які б свідчили, що тривалість розгляду кримінального провадження зумовлена поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 , а навпаки, як зазначалось вище, вона пов`язана з незабезпеченням явки свідків сторони обвинувачення в судове засідання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено обставин, які б свідчили про наявність підстав подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
В той же час судом встановлено, що ОСОБА_6 , має місце реєстрації та постійне місце проживання АДРЕСА_1 , де до затримання проживав протягом тривалого часу, згідно медичної документації має стійкі залишкові явища закритої черепно-мозкової травми з лікворно-гіпертензивним, цефалічним, астенічним синдромами
При цьому, враховуючи недоведеність підстав продовження тримання обвинуваченого під вартою, можна погодитися з позицією сторони захисту, що запобіжним заходом, достатнім забезпечити на даний час належну поведінку ОСОБА_6 та запобігти встановленим ризикам, з урахуванням вищевикладених обставин та особи обвинуваченого, є домашній арешт цілодобово, а тому клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314, 317, 342-345 КПК України, суд, -
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю, поклавши на останнього такі обов`язки:
а) прибувати до Київського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
б) без дозволу суду не залишати цілодобово місце постійного проживання - АДРЕСА_1 ;
в) носити електронний засіб контролю;
г) утримуватися від спілкування поза межами судового засідання зі свідками по кримінальному провадженню.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.
В задоволенні клопотання прокурора щодо продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі порушення зазначених обов`язків та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в цілому, він може бути замінений на більш суворий.
Контроль за виконанням ОСОБА_6 запобіжного заходу покласти на Дзержинский ВП ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його повідомляти суд про кожний випадок порушення обвинуваченим даного запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -