Справа № 390/424/15-к
Провадження № 1-кп/390/71/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кордово, Курагінського району, Красноярського краю, РФ, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 02.06.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
27 січня 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_6 , прибув до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , переліз через паркан та пройшов за будинок, де шляхом вільного доступу з двору, повторно, таємно викрав 200 метрів телефонного кабелю ТППэпЗ 10х2х0,4, вартість одного метру якого, складає 12 грн. 57 коп. З викраденим з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене в свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2514 грн.
Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не визнав та пояснив, що крадіжку телефонного кабелю не скоював. Жодного разу в домоволодінні ОСОБА_5 не був. Звідки взялися частини кабелю в його дворі, він не знає. На досудовому слідстві давав інші показання та себе оговорив.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_6 неодноразово скоював з його подвір`я крадіжки. В січні 2015 року з його двору було викрадено біля 200 метрів телефонного кабелю. Він викликав працівників міліції, які знайшли в дворі ОСОБА_6 частини викраденого кабелю. Просив стягнути з обвинуваченого матеріальну та моральну шкоду.
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що в 2015 році була понятою при огляді місця події. В дворі будинку, де проживає ОСОБА_6 , побачила кучу проводу.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в лютому 2015 року був понятим при проведенні слідчого експерименту по місцю проживання потерпілого ОСОБА_5 . При проведенні експерименту ОСОБА_6 показав місце, де він перелазив через паркан та звідки викрав кабель. Фізичного чи психологічного тиску на ОСОБА_6 не здійснювалося. ОСОБА_6 добровільно показав та розказав, як ним була скоєна крадіжка.
Свідок ОСОБА_9 дав аналогічні покази.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює на автосервісі в АДРЕСА_3 . 28.01.2015 року до нього звернувся ОСОБА_6 з пропозицією придбати очищений мідний кабель. Він погодився на пропозицію та купив у ОСОБА_6 мідний кабель за 150 грн., а через деякий час здав його на прийомку металобрухту.
Крім того, вина ОСОБА_6 у скоєнні крадіжки підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які перевірені в судовому засіданні, а саме:
- протоколом огляду домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 в АДРЕСА_4 від 31.01.2015 року;
- протоколом огляду місця події, а саме: території домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , де був виявлений моток металевого дроту;
- висновком товарознавчої експертизи № 105 від 16.02.2015 року про вартість викраденого телефонного кабелю;
- протоколом слідчого експерименту від 20.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 показав та розказав яким чином він здійснив крадіжку телефонного кабелю з двору потерпілого;
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечив свою вину у скоєнні злочину, але його вина знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами. К показам обвинуваченого, які були надані в ході судового слідства, суд відноситься критично і вважає, що такі покази надані ОСОБА_6 з метою уникнути покарання за скоєний злочин.
В судовому засіданні достовірно не встановлено, що ОСОБА_6 скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння і тому суд не враховує дану обставину, як обтяжуючу покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості.
За місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, судимість за скоєння попереднього злочину не знята та не погашена, страждає алкогольною залежністю.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2014 року, ОСОБА_6 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробування на 1 рік.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 вчинив злочин в період іспитового строку, суд при призначенні покарання за даний злочин керується вимогами ст.71 КК України.

З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочину, його наслідків, ставлення до вчиненого злочину, а також те, що новий злочин обвинувачений вчинив не відбувши покарання за попереднім вироком у період іспитового строку, не зробивши для себе відповідних висновків, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в місцях обмеження волі.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню в межах його обґрунтованості та доведеності.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_6 за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2014 року строком 6 місяців і остаточно призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його прибуття в установу для відбування покарання у виді обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрати домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 196 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 - 2514 грн. матеріальної та 5000 моральної шкоди.

Речовий доказ по справі - моток металевого дроту, який зберігається в кімнаті речових доказів Кіровоградського РВ УМВС, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя