Провадження №1-кс/200/1664/15
Справа №200/4384/15-к
У Х В А Л А
11 березня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: експериментальних та вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_4 за період з 2005 -2013 року, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 1-173/10 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , по якій винесено вирок від 28.12.2010 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , інші документи, які можуть бути необхідними для проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Відповідно до клопотання слідчого, 01.11.2005 невстановлена особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , використала підроблений документ.
Також ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстровано заяву ОСОБА_15 , про те, що в ході розслідування кримінальної справи № 36061032 відносно ОСОБА_15 , за ч. 4 ст. 190 КК України, невідома особа надала неправдиві показання та заявила завідомо неправдиве повідомлення про вчинений злочин.
Також 29.07.2014 року до Індустріального РВ надійшли матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_6 за зверненням ОСОБА_15 , щодо вчинення кримінального правопорушення невстановленою особою , яка шляхом обману незаконно заволоділа квартирою АДРЕСА_3 , що належить останньому, чим спричинила ОСОБА_15 матеріальну шкоду.
В ході допиту потерпілий ОСОБА_15 пояснив, що в 2006 році він звернувся до ОСОБА_16 , яка займалась продажем нерухомості, з проханням підібрати йому однокімнатну квартиру.
В травні 2006 року, ОСОБА_15 , оглянувши запропоновану йому ОСОБА_16 квартиру АДРЕСА_4 , та дізнавшись про її ціну, погодився її придбати.
25 травня 2006 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , яка діяла по довіреності від імені ОСОБА_4 , було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 .
25 липня 2006 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , яка діяла на підставі вищезазначеної довіреності, було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_18 , і зареєстрований в реєстрі за № 3347.
03.08.2006 року ОСОБА_15 отримав свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане комунальним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_7 .
В кінці 2006 року порушено кримінальну справу № 36061032, в СВ з РОВС та ЗСОГ СУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Слідчий, який розслідував вказану кримінальну справу розповів ОСОБА_15 про те, що ріелтер ОСОБА_16 , яка діяла за довіреністю, укладаючи зі ОСОБА_15 договір купівлі-продажу вказаної квартири, була визнана винною і отримала покарання за рішенням суду у вигляді позбавлення волі, яке відбуває у ІНФОРМАЦІЯ_8 .
ОСОБА_19 , який запропонував вказану квартиру для продажу ОСОБА_16 також визнаний винним і отримав за рішенням суду покарання у вигляді позбавлення волі.
В рамках розслідування кримінальної справи № 36061032, яка знаходилась СВ з РОВС та ЗСОГ ІНФОРМАЦІЯ_9 , в якій об`єктом злочинних дій була вказана квартира, проводилась почеркознавча експертиза № 64/04-308 від 30.11.2006 року, відповідно до якої підпис в довіреності, яка була видана приватним нотаріусом ОСОБА_17 01.11.2005 року від імені ОСОБА_4 ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою, в незвичайних умовах, в числі яких могли бути стан алкогольного сп`яніння, хворобливий стан, душевне хвилювання, та те, що підпис виконаний з наслідуванням справжнім підписам ОСОБА_4 .
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2010 року у справі № 1-173/10 були встановлені наступні факти: (цитата із вироку суду російською мовою)

01.11.2005 года в помещении нотариальной контори по АДРЕСА_5 частный нотариус ОСОБА_21 удостоверил доверенность от ОСОБА_22 на ОСОБА_23 и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, согласно которой ОСОБА_23 и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, предоставлялось право от имени ОСОБА_22 распоряжаться его имуществом - квартирой по адресу АДРЕСА_6 , которая содержала сведения не соответствующие действительности, которую передал подсудимому ОСОБА_24
Таким чином, встановлено, що приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_17 , виготовив та передав для подальшого використання ОСОБА_19 , фіктивну довіреність від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_20 та ОСОБА_16 на право розпорядження квартирою АДРЕСА_4 .

В вищенаведеній цитаті фраза лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство стосується ОСОБА_16 так як на момент розгляду вказаної справи судом ОСОБА_16 довгий час знаходилась в Розшуку і з цього приводу матеріали справи відносно неї були виділені в окреме провадження.

Отже, вироком суду встановлений факт змови приватного нотаріуса ОСОБА_17 , який на замовлення ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , з метою наживи, посвідчив довіреність від імені ОСОБА_4 без участі самого ОСОБА_4 .

У листопада 2006 року ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про визнання довіреності посвідченої 01.11.2005 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_17 , договору купівлі-продажу квартири та свідоцтва про право власності на нерухоме майно - недійсними.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.09.2011 року, по цивільній справі № 0417/2-426/2011 за позовом ОСОБА_4 : Визнано недійсною довіреність від імені ОСОБА_4 виданої на ім`я ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , посвідчену 01 листопада 2005 року посвідчену приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_17 та зареєстровану в реєстрі за № 16949.

Також ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.01.2015 року суддя ОСОБА_25 зобов`язав слідчого призначити комісійну почеркознавчу експертизу для усунення протиріч між висновками експерта.

Виявити у ОСОБА_26 вільні та експериментальні зразки підпису не надалось можливим.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 за період з 2005 2013 року знаходяться у матеріалах кримінальної справи № 1-173/10 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , по якій ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено вирок від 28.12.2010 року. Зазначена справа знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані документи та інформація необхідні органу досудового розслідування для доказування події кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, яку мотивував виробничою зайнятістю, клопотання підтримав та просив задовольнити, представник ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду не з`явився, про день, час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши надані матеріали та клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні слідчого документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути предметом експертного дослідження з метою доведення події кримінального правопорушення.

Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

ІНФОРМАЦІЯ_10 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 надати слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до: експериментальних та вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_4 за період з 2005 -2013 року, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 1-173/10 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , по якій винесено вирок від 28.12.2010 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , інші документи, які можуть бути необхідними для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Строк дії ухвали до 11 квітня 2015 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1