overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 23 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 8 липня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі, як вбачається з її змісту, прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення щодо засудженого ОСОБА_4 у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Всупереч ст. 427 КПК у поданій скарзі не обґрунтовано, які саме істотні порушення вимог кримінального процесуального закону з боку місцевого суду призвели до постановлення виправдувального вироку. Також не зазначено, які істотні порушення допустив апеляційний суд, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на положення ст. 412 та п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для

Справа № 5-5508 ск 15 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_5Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК
усунення допущених недоліків (при повторному зверненні прокурор має підтвердити, що він не пропустив встановлений ухвалою суду строк).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043

;

№ 5-5508 ск 15

Прокуратура Рівненської області

вул. 16 Липня, 52, м. Рівне, 33028

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про залишення касаційної скарги без руху.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_5

№ 5-5508 ск 15

Прокуратура Рівненської області

вул. 16 Липня, 52, м. Рівне, 33028

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про залишення касаційної скарги без руху.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_5

23.09.2015 ОСОБА_8
Справа № 1-8/11
П О С Т А Н О В А

7 лютого 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Покидюка М. В. ,

при секретарі Каращук В.С.,

з участю прокурора Зик М.С.,

розглянувши при попередньому розгляді в судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна Маневицькому районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 11 лютого 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

В судове засідання викликати: підсудного, потерпілого.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора Маневицького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/1607/14-к Провадження № 1-кп/165/3/15 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2014 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000233 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

встановив:
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 та допуск до участі у справі в якості її захисника адвоката ОСОБА_6 право на зайняття адвокатською діяльністю посвідчене свідоцтвом №431, що видане на підставі рішення Волинської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №6/4 від 24 грудня 2009 року, про що подала до суду письмову заяву.
Прокурор не заперечив щодо задоволення заявленого обвинуваченою клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.45, ч.1 ст.48 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, та може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Обставин визначених ч.2 ст.45 КПК України в суді не встановлено.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для прийняття відмови від захисника ОСОБА_5 та допуск до участі у справі для здійснення захисту обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 .
Керуючись ст.45, ст.48 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 та залучення до участі у кримінальному провадженні для захисту її інтересів захисника адвоката ОСОБА_6 задоволити.

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 .

Залучити до участі у кримінальному провадженні про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України для захисту ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №1-0310-60-11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи та

призначення справи до судового розгляду

м.Любомль 27 травня 2011 року

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В. при секретарі Кузьміній Т.О. з участю прокурора Грицюка Р.П., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення громадян України ОСОБА_1 у вчинення злочинів за ч.2 ст.307, ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.305 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.305 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області. Підстав для зупинення, закриття провадження по справі чи зміни міри запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складений з дотриманням вимог КПК України.

Від прокурора, обвинувачених, заяв щодо вирішення питань передбачених ст.237 КПК України не надходило.

На підставі наведеного, заслухавши думку учасників судового процесу вважаю, що дану кримінальну справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні з врахуванням строків передбачених ст.256 КПК України враховуючи складність справи, та обсяг матеріалів кримінальної справи .

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення громадян України ОСОБА_1 у вчинення злочинів за ч.2 ст.307, ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.305 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.305 КК України, прийняти до провадження Любомльського районного суду Волинської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду на 10 годину 00 хвилин 10 червня 2011 року.

Про день слухання справи повідомити Любомльського міжрайонного прокурора та захисника.

Вручити підсудним під розписку копії обвинувальних висновків та судові повістки.

Доставити з СІЗО №2 м.Луцька підсудного ОСОБА_1 та викликати в судове засідання підсудного ОСОБА_2 та свідків згідно списку, що у додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 158/2510/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 травня 2015 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 ,
У зв`язку з розглядом даного кримінального провадження, в судове засідання неодноразово викликався для допиту в якості ОСОБА_6 , проте з невідомих суду причин не з`являвся для участі в розгляді справи.
Відповідно до статті 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу щодо вказаного свідка.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 , кожна зокрема, не заперечували щодо задоволення клопотання.
А тому, зважаючи на те, що ОСОБА_6 суд не повідомляв про причини своєї неявки, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи МВС України.
Керуючись ст. ст. 139, 327 КПК України,-
Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 години 30 хвилин 15 травня 2015 року.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Романів Луцького району.
Виконання ухвали суду в частині застосування приводу доручити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.
Контроль за виконанням ухвали в частині застосування приводу покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 165/2123/13-к
Провадження № 1-кп/165/141/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2013 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю прокурора Троцюка М.Й.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3, за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню №0000270 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.107, ст.110, ст.314, ст.315, ст.316, ст.369, ст.372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000270 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду №2 на 26.09.2013 на 14:00 год., на яке викликати прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 165/3629/13-к Провадження № 1-кп/165/220/13 НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинський області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

розглянувши питання про виправлення описки у ухвалі суду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.307, ст.395 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 14 листопада 2013 року продовжено застосування запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 січня 2013 року.

Судом поставлено питання про виправлення описки у резулятивній частині ухвали, а саме в обчисленні строку продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки суд при виготовлені тексту ухвали помилково зазначено дату закінчення строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та строку дії ухвали до 12 січня 2013 року, замість правильного до 12 січня 2014 року.

Учасники судового провадження в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце засідання повідомлялися належним чином.

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищевказана описка є очевидною, а тому її слід виправити, вірно вказавши строк продовження застосування запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою до 12 січня 2014 року.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

ухвалив :

Описку допущену в ухвалі Нововолинського міського суду від 14 листопада 2013 рок у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.307, ст.395 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України виправити, вірно вказавши строк продовження застосування запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою та строк дії ухвали до 12 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з моменту оголошення через Нововолинський міський суд.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року справа № 1/0312/261/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Король І.С.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та про обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд,

встановив:

17 лютого 2010 року близько 12 год. в приміщенні аптеки ТзОВ "Рута", яка розташована у будинку №5 на 15 мікрорайоні у місті Нововолинську Волинської області, під час конфлікту ОСОБА_1Є попросив ОСОБА_2 припинити протиправні дії відносно ОСОБА_3, на що ОСОБА_2 відповів ударами в обличчя та в грудну клітку ОСОБА_1, завдавши останньомулегкі тілесні ушкодження.

20 грудня 2012 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

17 лютого 2010 року близько 12 год. в приміщенні аптеки ТзОВ "Рута", яка розташована у будинку №5 на 15 мікрорайоні у місті Нововолинську Волинської області, під час конфлікту, що виник на грунті неприязних стосунків ОСОБА_4 схватив ОСОБА_2 за шию та поваливши на підлогу став його душити, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.

20 грудня 2012 року відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисники в судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень. 17 лютого 2010 року проводилось судово-медичне обстеження ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Оскільки, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому суд призначає судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.75, ст.76 КПК України, суд

постановив:

Призначити судово-медичну експертизу в Іваничівському міжрайонному відділенні судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1. які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних ОСОБА_2 та ОСОБА_1?

2. у результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричиненні виявлені ушкодження?

3.які характеристики мав травмуючий предмет?

4. який безпосередній механізм заподіяння ушкоджень?

5. яка давність заподіяння ушкодження?

6. який ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_2, ОСОБА_1 тілесних ушкоджень?

7.чи могли заподіянні ушкодження утворитися за обставин та в спосіб, вказаних у постанові про призначення експертизи?

Провадження в даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа 0312/659/2012
Провадження 1/0312/132/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюк А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю прокурора Смаля О.І.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, судимий вироком Нововолинського міського суду від 20 лютого 2012 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк пять місяців, проживає за адресою: буд.3, кв.68, 5-й мікрорайон, м. Нововолинськ Волинської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працює, не одружений, судимий вироком Нововолинського міського суду від 28 листопада 2008 року, за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці, 17 вересня 2010 року, умовно-достроково звільнений від відбуття покарання, невідбута частина покарання 4 місяці 29 днів, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, вул. Винниченка, м. Нововолинськ Волинської області.

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ,

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд ОСОБА_3 було обрано 13 січня 2012 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання підсудному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту, обгрунтовуючи тим, що у іншій кримінальній справі відносно ОСОБА_3 постановою Луцького міськрайонного суду від 11 червня 2012 року обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту на строк два місяці, а тому необхідно обрати відносно останнього по даній кримінальній справі запобіжний захід у виді взяття під варту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, а саме захисника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, які з приводу заявленого прокурором клопотання поклалися на розсуду суду, суд вважає його підставним і таким, що підлягає до задоволення.

ОСОБА_3 не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин, існує висока ймовірність того, що знаходячись на волі, він буде продовжувати займатись злочинною діяльністю, ухилятиметься від явки до суду, зважаючи на те, що відносно ОСОБА_3 по іншій справі обрано запобіжний у виді взяття під варту, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.148, ст.149, ст.150, ст.155, ст.165-1, ст.296 КПК України, суд

постановив:

Задоволити клопотання прокурора.

Обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику СІЗО №2 м. Луцька для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа 0312/1660/2012
Провадження 1/0312/215/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 жовтня 2012 року м. Нововолинськ
головуючого судді Василюка А.В.,
при секретарі Навроцькій М.Р.,
за участю прокурора Мазурок Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працював електрослюсарем підземним на шахті БужанськаДП Волиньвугілля, не одружений, проживає за адресою: мікрорайон Шахтарський, 30/37, м. Нововолинськ Волинської області, зареєстрований за адресою: мікрорайон Шахтарський, 40/22, м. Нововолинськ Волинської області, судимий вироком Нововолинського міського суду від 17 листопада 2009 року за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки, покарання не відбув,
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України,-
19 вересня 2012 року, 21 вересня 2012 року Нововолинським судом Волинської області у даній справі були винесені постанови про примусовий привід в судове засідання потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були направлені на виконання у Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області.
Постанови Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області виконані не були та на адресу суду не надійшло жодних повідомлень про їх виконання, чи неможливість виконання.
Невиконання посадовими особами Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області своїх посадових обов'язків по виконанню постанов суду про примусовий привід та вимог про доставку підсудних є недопустимими, оскільки зривають судові засідання та тягнуть за собою неодноразове перенесення розгляду справи.
Вищенаведені порушення, що допущені посадовими особами Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області не можуть залишатися без реагування, у звязку з чим необхідно вжити відповідних заходів дисциплінарного впливу до винних осіб.
Керуючись ст.23-2, 340 КПК України, суд,
Окрему постанову для вжиття необхідних заходів щодо винних осіб направити начальнику Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області.
Про результати розгляду окремої постанови повідомити Нововолинський міський суд Волинської області в місячний строк.
Копію окремої постанови надіслати для відома прокурору м. Нововолинська.
Суддя А.В. Василюк