overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 409/845/15-к
Провадження № 11кп/782/274/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16.11.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеля-ційних скарг прокурора прокуратури Білокуракінського р-ну ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Білокуракінського райсуду Луганської обл. від 1.10.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком засуджено ОСОБА_4 за ст. 366 КК України до 3 років поз-бавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасу-вавти судове рішення у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кри-мінального правопорушення через м`якість, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 336 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

У своїй скарзі захисник ОСОБА_3 також просить вирок суду першої інстанції скасувати, винести свій вирок, яким виправдати ОСОБА_4 за ст. 366 КК України, тому що в матеріалах провадження відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували факт ухилення обвинуваченого від мобілізації.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційні скарги подані з дотриманням встанов-леного порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного проваджен-ня, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Біло-куракінського р-ну ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Білокуракінського райсуду Луганської обл. від 1.10.2015 р.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з ін-формацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апе-ляційну скаргу до 30.11.2015 р. із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному роз-гляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н.п. 1-кп/621/170/13
УХВАЛА

06.08.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого Бібіка О.В., за участю секретаря судового засідання Онацької В.В., розглянувши клопотання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2013 року до суду прокурором відділу прокуратури Харківської області направлено клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126, відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, а також заяву ОСОБА_1 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України.

05 серпня 2013 року в порядку статті 35 КПК України вказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіку О.В.

У звязку з неприбуттям учасників судового провадження, як це передбачено ч. 4 ст. 107 КПК, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Керуючись ст. 310, ч. 2 ст. 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126, відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України.

У судове засідання викликати підозрювану ОСОБА_1, повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя Бібік О.В.
н.с.-2014/4165/2012
н.п.1-в/621/203/2013
Ухвала

Іменем України

25.11.2013 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.,

за участю секретаря Онацької В.В.,

за участю прокурора Власенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області клопотання начальника Зміївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, судимого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20.11.2012 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням терміном на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Начальник Зміївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

В ході розгляду справи в суді встановлено, що ОСОБА_2 вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20 листопада 2012 року засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України на один рік позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. На обліку в Зміївському МРВ КВІ перебуває з 13 грудня 2012 року. Засуджений був викликаний до інспекції, де йому розяснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням. Протягом терміну випробування ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки, покладені на нього судом, виконав, нового злочину не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягав.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання і звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 не вчинив нового злочину за час іспитового строку, у звязку з чим відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України та ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання начальника Зміївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити засудженого Зміївським районним судом Харківської області 20 листопада 2012 року ОСОБА_2 від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд.

Суддя О.В.Бібік
н.п. 1-кп/621/109/14
УХВАЛА
19.05.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 24 березня 2014 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 травня 2014 року після дослідження письмових доказів у даному кримінальному провадженні, з письмовим клопотанням про повернення вказаного обвинувального акту прокурору для організації додаткового розслідування, через притягнення обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення ще й іншого злочину. На обґрунтування посилається, що 08 травня 2014 року він звернувся із письмовою заявою до Зміївського РВ, в якій повідомив про крадіжку речей ОСОБА_5 із його автомобіля на суму 4474 грн. Вказану крадіжку було здійснено у час заволодіння автомобілем, а саме 23 березня 2014 року.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що КПК України не передбачено таку стадію процесу, як додаткове розслідування кримінальної справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання потерпілого.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані на обґрунтування клопотання письмові докази, дійшов наступного.

У підготовчому судовому засіданні, яке проведено 14 квітня 2014 року за участі потерпілого ОСОБА_4 , жодних клопотань останнім заявлено не було. Потерпілий вважав за можливе призначити кримінальне провадження № 0000270 від 24 березня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України до судового розгляду ( а.п.13).

Висунення додаткового обвинувачення урегульовано положеннями ст.. 339 КПК України. Його ініціатором може бути прокурор за умови, що дане та нове обвинувачення тісно пов`язані і їх окремий розгляд не можливий.

Із наданого потерпілим талону-повідомлення № 000273 від 08.05.2014 року вбачається, що черговим райвідділу зареєстровано заяву в журналі єдиного обліку за № 1847.

Відомостей про оголошення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, який би був тісно пов`язаним із даним злочином, та про неможливість їх окремого розгляду в суді, потерпілим не надано.

Крім того, стадії додаткового розслідування кримінальної справи, положення Кримінального процесуального кодексу України не містять.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 314, 339 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про направлення прокурору кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 24.03.2014 року, за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України для проведення додаткового розслідування відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду на підставі обвинувального акту

18.02.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 16 січня 2014 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2014 року до суду прокурором Зміївського району Харківської області направлено для судового розгляду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061, відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також розписку від підозрюваного про вручення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась. Надала заяву про розгляд даного кримінального провадження за її відсутності.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду, так як обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не має.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акту. Не заперечували проти відкритого судового засідання та запропонованого прокурором кола осіб, які повинні брати участь у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 16 січня 2014 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 10-00 год. 26 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №621/2222/14-к
Пр. №1-кп/621/201/14
УХВАЛА

28.10.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 09 годину 28 жовтня 2014 року, не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідає положенню ч. 1 ст. 136 КПК України.

Неявка обвинуваченого та потерпілої у судове засідання перешкоджає продовженню розгляду справи і створює умови для затягування термінів розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 вважала необхідним відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та доставити обвинуваченого приводом через органи міліції, на потерпілу накласти грошове стягнення.

Представник потерпілої ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Неявка обвинуваченого та потерпілої у судове засідання перешкоджає розгляду справи в розумні строки.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України суд,

у х в а л и в:
Накласти грошове стягнення на потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат, що становить 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн.

Потерпілу ОСОБА_5 викликати у судове засідання, призначене на 13 годину 18 листопада 2014 року шляхом направлення судової повістки за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити приводом до Зміївського районного суду Харківської області в судове засідання, призначене на 13-00 годину 18 листопада 2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
11.11.2011 № 5-179/2011 год
11 ноября 2011 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи Россолова В.В.,
при участии секретаря судебного заседания Онацкой В.В.,
прокурора Калашника В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве представление уголовно-исполнительной инспекции Змиевского района об освобождении от наказания ОСОБА_1 ,
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 30 сентября 2009 года ОСОБА_1 осуждена по ч.2 ст.310 УК Украины к четырем годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком два года, с применением ст. 76 УК Украины.
Из представленных материалов усматривается, что ОСОБА_1 в период испытательного срока к административной ответственности не привлекалась, в уголовно-исполнительную инспекцию Змиевского района Харьковской области для регистрации являлась, обязанности, возложенные на нее судом, выполняла вовремя, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. От юридической помощи адвоката отказалась, указав, что защиту своих интересов берет на себя.
Согласно ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
В судебном заседании, рассмотрев представление об освобождении от наказания в связи с окончанием испытательного срока и ознакомившись с представленными материалами, выслушав мнение прокурора об обоснованности представления, суд пришел к выводу, что представление обоснованно подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст.ст. 4081, 411 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 , осужденную приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 30 сентября 2009 года по ч.2 ст.310 УК Украины к четырем годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком два года, с применением ст. 76 УК Украины от назначенного наказания освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
о назначении дела к судебному рассмотрению
31.10.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Россолов В.В., с участием секретаря судебного заседания Онацкой В.В., прокурора Хряка А.А., адвоката ОСОБА_1 рассмотрев поступившее от прокурора Змиевского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда на 22 ноября 2011 года в 11 часов 00 минут.
С участием прокурора.
С вызовом в судебное заседание лиц, подлежащих вызову согласно обвинительного заключения.
Судья: В.В. Россолов
5/2014/140/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2012 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого Бібіка О.В.,
за участю секретаря Онацької В.В.,
за участю прокурора Власенко М.С.,
представника МРВ КВІ ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області подання начальника Зміївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, судимого вироком Валківського районного суду Харківської області від 10.11.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням терміном 2 роки, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Зміївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.
В ході розгляду справи в суді встановлено, що ОСОБА_3 вироком Валківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2010 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. На обліку в Зміївському МРВ КВІ перебуває з 27 лютого 2012 року. За час перебування на обліку ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки, покладені на нього судом, виконував, нового злочину не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно.
Заслухавши думку представника МРВ КВІ ОСОБА_1, який підтримав подання і просив його задовольнити, думку прокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення подання і звільнення від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.
ОСОБА_3 не вчинив нового злочину та не притягався до адміністративної відповідальності за час іспитового строку, у звязку з чим відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст. 408-1 КПК України та ч. 1 ст. 78 КК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Зміївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 задовольнити.
Звільнити засудженого Валківським районним судом Харківської області 10 листопада 2010 року ОСОБА_3 від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку.
Суддя О.В.Бібік