Провадження №1-кп/639/200/15
Справа №639/1862/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0002121 та №0000 внесені о ЄРДР за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 05 квітня 2013 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, 18 червня 2014 р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова засудженого ОСОБА_4 звільнено від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі п. в ч. 1 ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 23 березня 2010 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 70,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 01 березня 2011 р.; 07 серпня 2015 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 р. о 13 .00 год. ОСОБА_4 , перебував поблизу кіоску, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Івана Мінайленко 7. Саме в той час він помітив неповнолітнього ОСОБА_6 , який стояв в черзі до кіоску, а з правої кишені його шортів було видно мобільний телефон. У ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільним телефоном неповнолітнього ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_4 , переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із правої кишені шортів неповнолітнього ОСОБА_6 належний тому мобільний телефон Caterpillar CAT B Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями матеріальну шкоду 953 гривні 40 кп. 20 грудня 2014 р. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 о 23.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перелізли через огорожу та проникли на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 де, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, викрали 15 стальних труб діаметром 50 мм. з товщиною стінки 3 мм. довжиною 56 м. Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, розпорядились викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1325 грв. 25 коп. 01 січня 2015 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували за адресою: АДРЕСА_6 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрали 4 стальні бочки, об`ємом кожна 200 л. Після цього вони з місця скоєння злочину зникли, розпорядились викраденим на власний розсуд, заподіявши при цьому потерпілому ОСОБА_8 матеріальну 380 грв. 25 грудня 2014 р. ОСОБА_5 о 20.00 год. знаходився поблизу б. АДРЕСА_7 . Саме в той час він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна зайшов на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 де підійшов до будинку та використовуючи в якості знаряддя знайдену знайденої в приміщенні відчиненої веранди металевої балки, здійснив віджим вбудованої у фасаді житлового будинку металевої решітки. Далі ОСОБА_5 проник повз віконну раму до житлового приміщення будинку, де з однієї із кімнат таємно викрав сталеву ванну. Після скоєного ОСОБА_5 з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду 400 грв.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих їм злочинах визнали в повному обсязі та дали показання відповідно до наведеного вище. Також обвинувачені доповнили, що майно, яким заволоділи продали та отримані гроші витратили на придбання продуктів харчування.

Крім повного визнання своєї вини, провина останніх підтверджується зібраними та проаналізованими судом доказами.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №511 від 21 січня 2015 р., згідно якого вартість викраденого телефону складає 953 грв. 40 коп. (т. 1, арк.с. 32-34).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13 лютого 2015 р. (т. 1, арк.с. 40-45).

Висновком експерта №242 від 15 січня 2015 р. Вартість чотирьох стальних бочок об`ємом 200 л. Кожна складає 380 грв. 00 коп. (т. 1 арк.с. 72-74).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №255 від 12 січня 2015 р. (т. 1 арк.с. 95-97).

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 23 березня 2015 р. (т. 2 арк.с. 29-31).

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї провини, а також те, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченими зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції останніх, а у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу в порядку ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що їм відомо про порядок оскарження судового рішення у випадку визнання обставин справи. Положення та вимоги ст. 349 КПК України судом роз`яснено учасникам судового засідання.

Частиною 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злочини, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_4 . Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні вивчені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий 05 квітня 2013 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, 18 червня 2014 р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова засудженого ОСОБА_4 звільнено від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі п. в ч. 1 ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році, має постійне місце проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується, не працює.

Судом вивчені дані про особу ОСОБА_10 встановлено, що він раніше судимий: 23 березня 2010 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 70,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 01 березня 2011 р.; 07 серпня 2015 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується, має постійне місце проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України та принципами законності, справедливості, індивідуальності, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючи покарання обставини, особу винних, їх відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попередження скоєння ними нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому їм слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, призначивши покарання із застосування ч. 1 ст. 70 КК України та звільнивши обвинувачених від відбуття покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покласти на них обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Призначаючи остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає доцільним застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, а саме принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки злочин, за вчинення якого ОСОБА_5 визнається винним цим вироком, він скоїв до ухвалення вироку Харківським районним судом Харківської області від 07 серпня 2015 р.

Речові докази повернути власнику.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 378 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`яти) років;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (трьох) років;

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання роботи чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`яти) років;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (трьох) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеним вироком Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2015 р. більш суворим, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання роботи чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази повернути власнику. Судові витрати у розмірі 688 грв. 80 коп. стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Судові витрати розмірі 615 грв. стягнути з ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК Україні до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1