overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/6758/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, висновок прокурора на підтримання клопотання, враховуючи вищенаведене та те, що інформація, яка знаходиться в оператора вищевказаного мобільного зв`язку, може мати доказове значення у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне надати розпорядження на тимчасовий доступдо вищевказаної інформації.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Галицькоо РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 - задоволити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 22 листопада 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-3
П О С Т А Н О В А

судового засідання

13 липня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борисенко В.В.

при секретарі - Мриц Н.І.

з участю прокурора - Демчук Г.В.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться зазначена кримінальна справа.

По даній справі на протязі 2009-2010 років, а в востаннє - 16.06.2010 р., 24.06.2010р., 25.06.2010 р. та 13.07.2010 року призначались судові засідання та до свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосовувались приводи в зал суду, які належним чином не були виконані працівниками Мостиського РВ, що привело до безпідставного затягування розгляду справи.

Участь свідків у судовому засіданні є обовязкова.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи думку прокурора та учасників судового розгляду, суд вважає, що свідки не зявилися в судове засідання без поважних причин, а тому їх слід примусово повторно привести до суду.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до :

свідків :

-ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;

- привід на 09 год. 30 хв. 07 вересня 2010 року в зал судового засідання Мостиського районного суду Львівської області.

Виконання даної постанови доручити Мостиському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Мостиського району, якому направити копію постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Борисенко
Справа № 487/1437/15-к
Провадження № 1-кп/487/231/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, на 11.03.2015 року о 13.30 год.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №487/6665/15-к
Провадження № 1-в/487/168/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши подання Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, українця, маючого початкову освіту, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, який мешкає: АДРЕСА_1 ,
Засудженого 22.08.2012 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 3 роки, виконанням вимог п.4 ст.76 КК України,
В С Т А Н О В И В
Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.08.2012 року ОСОБА_3 засуджено до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України судом його було звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки з виконанням обов`язків перелічених у даному вироку.
26.08.15 року Корабельний міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування.
У судове засіданні представник органу виконання покарання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, просить задовольнити подання.
Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, проти задоволення подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання не заперечує.
Засуджений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити подання виходячи з наступного.
Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.08.2012 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 3 роки, виконанням вимог п. 4 ст.76 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку Корабельної кримінально-виконавчої інспекції з 25.03.2013 р. За період випробування до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався.
За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки, покладені судом, в цілому виконав.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.78 КК України ст.ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.08.2012 року у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

8.08.2011 року. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. в м. Первомайськ Миколаївської області розглянувши скаргу ОСОБА_1 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою приватного обвинувачення в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.І КК України, так як остання 8.05.2010 року близько 11.30 годин прийшла по телефонному дзвінку на вул. Польова 26А в с.Кінецьпіль і почала сварку, а потім бійку, внаслідок чого ОСОБА_1 були спричинені тілесні пошкодження у вигляді на лівій руці три крововиливи, на задній поверхності правого передпліччя зсадина червоно-коричневого кольору з признаками відслоювання, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно висновку СМД №297 від 14.05.2010 року.

Вказана скарга подана з порушенням вимог ст. 251 ч1 КПК України, оскільки судом вирішується питання про порушення кримінальної справи про злочин передбачений ст. 125 ч.1 КК України, то скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України), а вданому випадку вона не відповідає вказаним вимогам, в завязку з чим скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 251 ч.2 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.125ч.1 КК України - залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1.

Суддя:
Пр-ня по справі № 1-в/521/932/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Південної виправної колонії УДПтС в Одеській області (№51) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
29.05.2012 року вироком Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_2 було засуджено за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2 надав заяву у якій просив розглянути подання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «а» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме матеріали установ виконання покарань.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має чотири стягнення та одне заохочення.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд. Проте обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 виходять за межи завдань та мети адміністративного нагляду та подання не містить обгрунтування доцільності їх застосування в такому об`ємі. Тому суд вважає, що запобігти вчиненню злочинів з боку ОСОБА_2 і здійснення виховного впливу на нього можливо шляхом встановлення менш обтяжливих обмежень.
Крім того, викладені в подані обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 не повною мірою відповідають обмеженням, які суд може застосувати до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, переліченим в ст. 10 Закону, де відсутні обмеження у вигляді заборони виїзду за межі міста без дозволу органів ВС (суд може заборонити виїзд чи обмежити час виїзду в особистих справах за межі району (міста) без посилань на наявність дозволів органів ВС). Вказані обов`язки встановлені ст. 9 Закону та застосовуються автоматично у разі встановлення адміністративного нагляду за особою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Південної виправної колонії ДПтСУ в Одеській області (№51) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
2.Реєструватися в міліції один раз на місяць.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4355/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.09.2014 року, гр. ОСОБА_5 , був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України строком до 2 років позбавлення волі, звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В поданні КВІ, просить звільнити громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, м. Могилів Подільський, від покарання у зв`язку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За місцем проживання та за рапортами ДІМ Овідіопольського РВ характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши прокурора, інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, які підтримали подання, та просили суд ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.09.2014 року, заслухавши пояснення самого засудженого, дослідивши матеріали особової справи № 509/4355/15 відносно засудженого суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядок відбування покарання не порушував довів своє виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, м. Могилів Подільський, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/2456/15-к
Провадження № 1-кп/589/193/15
УХВАЛА

26 травня 2015 р. Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України;

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 25.05.2015 року у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Вважаю за необхідним призначити дату та час підготовчого судового засідання з викликом осіб, передбачених законом.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. 08.06.2015 р.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачуваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №599/1652/15-к
н.п.1-в/599/42/2015
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові подання інспектора Зборівського РП ТМРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Зборівського РП ТМРВ КВІ звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він за час перебування на обліку Зборівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, стиманний, вчасно з`являвся до кримінально-виконавчої інспекції для проведення з ним індивідуально-профілактичної роботи.

За місцем проживання характеризується позитивно. В громадських місцях поводиться добре, скарг не поступало.

З матеріалів перевірок дільничного інспектора міліції Зборівського РВ УМВСУ характеризується позитивно, громадського порядку не порушує, веде нормальний спосіб життя, спиртними напоями не зловживає.

Суд, вислухавши, думку прокурора, який вважає, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали контрольної справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засудженний Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 16 жовтня 2013 року за ч.1 ст.122, ч.2 ст. 296 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки.

За час іспитового строку не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, не порушував громадський порядок, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому суд вважає, що його слід звільнити від покарання, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7-ми діб через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірна
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1 .
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-73/11/1916

16 травня 2011 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ПАРФЕНЮКА В.І.

з участю секретаря ЮЖДИ Л.С.

прокурора ІЖУКА Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,--

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про допуск до справи в якості захисника його матері ОСОБА_3.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що клопотання підсудного є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 263 Кримінально-процесуального кодексу України в судовому засіданні підсудний має право мати захисника або взяти захист своїх інтересів на себе.

Згідно ч. 2 ст. 44 зазначеного Кодексу у випадках і в порядку, передбачених цим Кодексом, як захисники допускаються близькі родичі обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, його опікуни або піклувальники.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 вказаного Кодексу повноваження захисника на участь у справі стверджуються, зокрема, близьких родичів, опікунів або піклувальників заявою обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого про їх допуск до участі в справі як захисників.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 44, 263 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, --

П О С Т А Н О В И В:

Допустити до участі в справі в якості захисника підсудного ОСОБА_1 матір ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
667/7964/15-к
Справа № 667/7964/15-к
20.10.2015р.
20 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 667/7964/15-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України ,
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
потерпілий: Херсонська дистанційна колія№15 Відокремлений структурний підрозділ Одеської залізниці
представник потерпілого: ОСОБА_5
обвинувачений: ОСОБА_3
30 вересня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України .
Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_3 03 вересня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 03 листопада 2015 року .
02 жовтня 2015 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 20 жовтня 2015 року .
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку .
Представник потерпілого, ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню в загальному порядку.
Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України ,а також ст. 335КПК України , від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України , суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.
Керуючись ст.316 КПК України , суд -
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться о 09 год.30 хвил. 29 жовтня 2015 року в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора , представника потерпілого, обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України .
Запобіжний захід особисте зобов`язання обраний відносно ОСОБА_3 03 вересня 2015 року вважати продовженим та незмінним до 03 листопада 2015 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1