Справа № 296/5046/15-к
Вирок
Іменем України
08 лютого 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Житомира, гр-на України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстр. та прож. АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 29.10.2003 р. Богунським райсудом м. Житомира за ч.2 ст. 185 КК України , 11.07.2003 р. звільнений від покарання на підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію»;

- 08.09.2005 р. Івано-Франківським міським судом за ч.3 ст. 185, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки

- 10.05.2006 р. Богунським райсудом м. Житомира за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 17.11.2006 р. Богунським райсудом м. Житомира за ч.2 ст. 190, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, був 05.06.2007 р. Ізяславським райсудом Хмельницької області звільнений умовно-достроково з невідбутим строком на 6 місяців 19 днів;

- 29.11.2010 р. Богунським райсудом м. Житомира за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, 27.09.2012 р. Бердичівським міськрайсудом Житомирської області ухвалою було замінено невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі строком на 5 місяців 24 дні на 240 годин громадських робіт;

- 25.02.2014 р. Богунським райсудом м. Житомира за ч.2 ст. 389 КК України до 1 місяця арешту. На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку суду від 27.09.2012 р. до відбуття 1 міс. 05 днів,

за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 10 березня 2015 р. близько 10 год., перебуваючи в орендованій квартирі АДРЕСА_2 , помітив прикріплений на кухні та ванній кімнаті водопровідні крани в комплекті, що належать ОСОБА_7 .

В цей же день, час та місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме дві водопровідні крани.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та останні залишаються таємними, керуючись корисливим мотивом, за допомогою гайкового ключа відкрутив два водопровідні крани вартістю 200 грн. за кожен. Після чого, утримуючи останні речі при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме два водопровідні крани вартістю 200 грн. за кожен на загальну суму 400 грн, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 25 березня 2015 р. близько 15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в орендованій квартирі АДРЕСА_3 , де помітив в кімнаті телевізор марки «Томсон» та на кухні мікрохвильову піч марки «Самсунг», які належать ОСОБА_4 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме телевізора марки «Томсон» та мікрохвильову піч марки «Самсунг».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та останні залишаються таємними, керуючись корисливим мотивом викрав телевізор марки «Томсон» та мікрохвильову піч марки «Самсунг».

Після чого, утримуючи останні речі при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме телевізор марки «Томсон» вартістю 2500 грн., мікрохвильову піч марки «Самсунг» вартістю 800 грн, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 3300 грн.

Крім цього, 04 квітня 2015 р. близько13 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в орендованій квартирі АДРЕСА_4 , де помітив у ванній кімнаті пральну машину марки «Індезіт» та в кімнаті телевізор марки «Соні», які належать ОСОБА_8 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме пральної машини марки «Індезіт» та телевізора марки «Соні».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та останні залишаються таємними, керуючись корисливим мотивом, викрав пральну машину марки «Індезіт» та у кімнаті телевізор марки «Соні».

Після чого, утримуючи останні речі при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно, повторно викрав чуже майно яке належить ОСОБА_8 , а саме пральну машину марки «Індезіт» вартістю 1000 грн. та телевізор марки «Соні» вартістю 300 грн., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1300 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та в судовому засіданні дав пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення. Крім того, обвинувачений пояснив у суді, що вказані злочини він вчинив в зв`язку з тим, що на той час не міг проживати за місцем реєстрації, тому знімав квартири. Майно викрадав, оскільки в нього не було засобів для існування : він не працював (не міг знайти будь-яку роботу) та не мав матеріальної допомоги від інших осіб.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в суді повністю підтвердила фабулу пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення у частині її епізоду;

- протоколом огляду місця події від 15.03.2015 р., згідно якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки було викрадено з кухні та ванної кімнати водопровідні крани в комплекті;

- довідкою вартості водопровідного крана;

- протоколом огляду місця події від 26.03.2015 р., згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , звідки було викрадено телевізор марки «Томсон» та на кухні мікрохвильову піч марки «Самсунг», які належать ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 на фото за рисами обличчя та худорлявою статурою, зростом впізнала особу(обвинуваченого ОСОБА_5 ), яка орендувала квартиру та після цього потім виявила відсутність свого майна;

- довідкою про вартість пральної машини «Індезіт» та мікрохвильової печі «Самсунг»;

- довідкою про вартість телевізора «Соні» та телевізора «Томпсон»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю ОСОБА_8 , який на фото №2 за рисами обличчя, худорлявою тілобудовою впізнав особу (обвинуваченого ОСОБА_5 ), яка орендувала квартиру АДРЕСА_4 та звідки було викрадено його майно.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово за вчинення злочинів, в тому числі за викрадення чужого майна, та відбував покарання у виді позбавлення волі та арешту, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює, страждає на важке хронічне захворювання, був взятий під варту судом в зв`язку із ухиленням від явки до суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : повне визнання вини, щире розкаяння у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 17 листопада 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання, за даним вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 08 лютого 2016 року, час попереднього ув`язнення з 17 листопада 2015 року по 08 лютого 2016 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з засудженого на користь держави 184 грн. 14 коп. процесуальних витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1