Справа №10- 252/2011 рік Головуючий в 1-й інстанції Лисюк А.І.
Категорія: ст.165-2 КПК України Доповідач Зарєчна І.В.
(ст.121 ч.1 КК України)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді Зарєчної І.В.,

суддів Задворного О.Л., Цугеля І.М.,

з участю прокурора Балюка В.О.,

захисника ОСОБА_1,

слідчого Карнасевича Д.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 на постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 грудня 2011 року, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 грудня 2011 року задоволено подання слідчого СВ Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, незаміжньої, судимої 20.10.2006 року Камянець-Подільським міськрайонним судом за ч.1 ст.115, 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, жительки м.Камянець-Подільського, вул.Руська, 16,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 11 грудня 2011 року в м.Камянець-Подільському, біля 00 год. 50 хв., знаходячись на веранді будинку №16, по вул.Руській, під час сварки з ОСОБА_4, нанесла останньому удар кухонним ножем, в праву ногу, в області паху, в результаті чого спричинила останньому тяжкі тілесні ушкодження які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

11 грудня 2011 року в порядку ст.115 КПК України її затримано.

14 грудня 2011 року Камянець-Подільським міськрайонним судом ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 10 діб.

Слідчий СВ Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, погодженим із заступником прокурора м. Камянець-Подільського про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що вона вчинила злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки (від 5 до 8 років позбавлення волі), вказаний злочин вона вчинила у стані алкогольного спяніння, без постійного місця роботи, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілого, його родичів та свідків, раніше судима за вчинення особливо тяжкого злочину.

Задовольняючи подання слідчого та обираючи обвинуваченій запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд виходив з того, що ОСОБА_2 вчинила тяжкий злочин у стані алкогольного спяніння, ніде не працює, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілого та свідків, раніше судима за вчинення особливо тяжкого злочину.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_1 вважає постанову місцевого суду незаконною, невмотивованою та необґрунтованою, просить її скасувати та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Посилається на те, що жодних обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі немає, а її обвинувачення у скоєнні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки не є достатньою підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить врахувати те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, давала послідовні та обєктивні покази по справі. Крім того вказує, що в порушення вимог ст. 98-2 КПК України, їй не було вручено постанову про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку захисника ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляції, прокурора про залишення постанови суду без зміни, слідчого СВ Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 на заперечення доводів апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Приписом ч. 1 ст. 155 КПК України визначено, що взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження), який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким.

Місцевий суд, дослідивши матеріали подання та ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у стані алкогольного спяніння, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, що перебуваючи на волі вона може перешкоджати встановленню істини в справі, шляхом впливу на потерпілого та свідків, раніше судима за вчинення особливо тяжкого злочину, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання їй запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахував всі обставини по справі, обєктивно оцінив особистість ОСОБА_2 і обґрунтовано прийняв рішення про її ізоляцію від суспільства.

Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на підписку про невиїзд немає.

Керуючись ст. ст. 148, 155, 165-2, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -

У х в а л и л а :

Постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 грудня 2011 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою залишити без зміни, а апеляцію її захисника - без задоволення.

Судді: