overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1-П-278/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі : головуючого - судді Розинко В.М.

при секретарі Осовицькій А.М.

з участю прокурора Герасименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про направлення такої до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі порушеної за фактом крадіжки майна зі складу ресторану станції Чернігів у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, вказуючи на те, шо в період з 25 по 26 січня 1995 р., невстановлена особа проникла на продовольчий склад ресторану станції Чернігів, розташованого у дворі кафе «Орбіта» по вул. ПОР, 1 в м. Чернігів, звідки таємно викрала 100 кг цукру-піску на суму 3 750 000 крб.

За даним фактом 09.02.1995 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. З КК України 1960 року, однак особа, яка вчинила злочин слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1995 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 7і ч. 1 п. 5, 111 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

постановив:

Постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області задовольнити.

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна зі складу ресторану станції Чернігів закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту її проголошення.

Суддя Розинко В.М.
Справа№751/9248/15-к
Провадження№1-в/751/509/15
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

28 вересня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Чернігівського слідчого ізолятора, погодженого спостережною комісією виконавчого комітету Чернігівської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Чернігівського слідчого ізолятора, погоджене спостережною комісією виконавчого комітету Чернігівської міської ради, в якому просять: застосувати відносно засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 154 КВК України, п. 6.8 Інструкції про роботу відділів (груп, секторів, старших інспекторів) контролю за виконанням судових рішень установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівського слідчого ізолятору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 336, 395, 537, 539 КПК України, ст.ст. 154, 158 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Подання Чернігівського слідчого ізолятора, погодженого спостережною комісією виконавчого комітету Чернігівської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - призначити в судове засідання на 07 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівського слідчого ізолятору.

Зобов`язати Чернігівський слідчий ізолятор надати суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представнику Чернігівського слідчого ізолятору, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та представника спостережної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №5-472/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 р. м.Чернігів

Н о в о з а в од с ь к и й районний суд м.Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М.

з участю прокурора Домашенка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , до арешту мешкала за адресою :АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої , -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена 17.11 .2011 року Стахановським міським судом Луганської

області за ст. 309 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі .

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення

адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 , оскільки вона засуджена за статтею , яка передбачає адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

Враховуючи , що засуджена залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд-

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин;

- заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції щотижня,

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена мають право подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: Мурашко М.І.
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа №1-103/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 р. Носівський районний суд в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

прокурора Супруна Ю.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Носівці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та жительку м. Носівка, Чернігівської обл., проживаючу по вул. Вишневій в б. 49-А кв. №2, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, маючу на утриманні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу бібліотекарем в Носівській районній бібліотеці, раніше не судиму, обвинувачену в вчиненні злочину за ст. 358 ч. 3 КК України,

УСТАНОВИВ:

В судовому засідання адвокат обвинуваченої ОСОБА_2 подав до суду клопотання, а обвинувачена ОСОБА_2 подала до суду заяву про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин за ст. 358 ч. 3 КК України відповідно до Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 р.

Підставою звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 і адвокат ОСОБА_2, і ОСОБА_2 вказали, що на час вступу в дію Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 р. ОСОБА_2 мала і має на теперішній час сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проаналізувавши клопотання адвоката обвинуваченої ОСОБА_2 та заяву обвинуваченої ОСОБА_2, дослідивши довідку виконавчого комітету Носівської міської ради за № 6056 від 24.11.2010 р. та копію свідоцтва про народження 13.10.2000 р. ОСОБА_4, вислухавши думку прокурора про доцільність застосування до обвинуваченої ОСОБА_2 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 р. та звільнення обвинувачену ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, обвинувачена ОСОБА_2 дійсно підпадає під дію Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 р., тому керуючись ст.6 та ст. 8 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 р., п. 4 ч. 1 ст. 6 та п. 5 ст. 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачену в вчиненні злочину за ст. 358 ч. 3 КК України від кримінальної відповідальності звільнити, а подальше провадження кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 в вчиненні злочину за ст. 358 ч. 3 КК України, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-86/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця О.М.,

з участю секретаря Недолуги Д.С.

та прокурора Супруна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи № 15/3439,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області з поданням про закриття кримінальної справи, згідно якого в ніч на 08.05.1995 року невідома особа проникла в склад КСП "Дружба" в с.Степові Хутори Носівського району, звідки скоїла крадіжку 16 мішків цукру, загальною вартістю близько 80 млн. крб.

08.10.1995 р. по даному факту порушено кримінальну справу за ст. 86-1 КК України, але незважаючи, що з часу вчинення злочину минуло понад п'ятнадцять років, особи, які вчинили даний злочин, не встановлені.

В поданні начальник слідчого відділу просить закрити кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

Дослідивши подання та матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який висловив думку про доцільність задоволення подання, враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 49 КК України, у випадку коли особа, яка вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду, вона звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 15/3439 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя О.М. Кучерявець
Провадження № 1-кп/742/205/15
Єдиний унікальний № 742/2952/15-к
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000694 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2015 року з Прилуцької міжрайонної прокуратури Чернігівської області до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000694 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 30 липня 2015 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, думку захисника, потерпілих та обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 19 серпня 2015 року на 9-00 годину.
Розгляд кримінальнго провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих та обвинувачених.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_10 не обирити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжити терміном на 60 (шістдесят днів) з 14 серпня 2015 року по 12 жовтня 2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити терміном на 60 (шістдесят днів) з 14 серпня 2015 року по 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1260/15-к
Провадження № 1-кп/743/105/15
УХВАЛА
28 вересня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 09:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, представника кримінальної міліції у справах дітей Ріпкинського РВ УМВС, представника служби у справах дітей Ріпкинскьої РДА.

Суддя ОСОБА_1
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 1-7/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2010 року смт. Сосниця

Сосницький райсуд Чернігівської області в складі головуючого судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., з участю прокурора Шаповал Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Сосниця, пров. М. Рильського, 5 та смт. Сосниця, вул. Вишнева, 5/2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначалася до розгляду в суді на 05 лютого 2010 року о 10.00 год. Підсудна ОСОБА_1 з невідомих суду причин в судове засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Заслухавши прокурора, який вважає за необхідне застосувати до підсудного примусовий привід, суд приходить до висновку, що явка підсудного в судове засідання є обов'язковою і вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.70, 136, 292 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити підсудну:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Сосниця, пров. М. Рильського, 5 та смт. Сосниця, вул. Вишнева, 5/2.

Привід підсудної доручити Сосницькому РВ УМВС України в Чернігівській області.

Підсудну доставити в Сосницький районний суд на 19.02.2010 року на 11.00 год.

Головуючий: А.П. Стельмах
Справа № 738/1225/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/821/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
28 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3 розглянула матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи, що в своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просив призначити йому захисника, вважаю необхідним дане клопотання задовольнити та призначити ОСОБА_4 захисника.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовчі дії по справі.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 10:00 год.
Зобов`язати Домницький виправний центр Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 135 надати суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 .
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, представника установи виконання покарання.
Доставити засудженого ОСОБА_4 .
Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для надання правової допомоги під час кримінального провадження в апеляційному суді Чернігівської області.
Копію ухвали направити до Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання в частині призначення захисника.
СуддяОСОБА_2
Справа № 1-118/2010
Провадження № 3043
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

з участю прокурора - Орсага Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (на даний час перебуває у Виноградівському геріатричному пансіонаті, м.Виноградово, вул. Персикова, 49), українця, громадянина України, раніше не судимого,

про застосування примусових заходів медичного характеру, -

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 03 листопада 2010 року не з'явилися без поважних причин, хоча про час та місце таких повідомлялися належним чином.

Свідчення даних свідків є важливими для справи, без їх участі неможливо з'ясування фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка зазначених свідків визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 70, 280, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 09 грудня 2010 року.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7.

ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8, 33/7 Перечинського району Закарпатської області.

ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, 33/6 Перечинського району Закарпатської області.

ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9.

ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10.

ОСОБА_10, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8, 33/2 Перечинського району Закарпатської області.

ОСОБА_11, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_11.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Перечинського району Закарпатської області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_12
Справа № 1-168/11
Провадження № 1/307/35/2013
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2013 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю прокурора Баник С.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у злочині передбаченому ст. 122 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 14 год. 00 хв. 19 грудня 2013 року. В судове засідання не зявилися потерпілий та свідки по невідомих суду причинах. У звязку з необхідністю допиту вказаних осіб у судовому засіданні суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Тому, керуючись ст.ст. 273, 290, 292 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Тячівський районний суд на 10 год. 30 хв. 16 січня 2014 року до потерпілого:

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

свідків:

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови надіслати начальникові Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання та прокурору Тячівського району для здійснення контролю за її виконанням.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 1306/8054/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефона у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 02.10.2012р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: «Нокіа 1280»(ІМЕІ 359750/04/576595/2).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки «Нокіа 1280»(ІМЕІ 359750/04/576595/2) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки «Нокіа 1280»(ІМЕІ 359750/04/576595/2), що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ А.П. Івасівка