ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3206/13-к
Провадження № 1-кс/483/275/13
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2013 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В.

при секретарі судового засідання Шилінскас О.В.,

за участю слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1,

скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 від 30 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2013 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 від 11 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 від 30 червня 2013 року за фактом погрози вбивством та за фактом хуліганства, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 296 КК України.

Свою скаргу ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 29 червня 2013 року близько 21 год. 20 хв, на територію літнього майданчику кафе-бару «Імперіал», розташованого по вул. 60 років СРСР, 6 в м. Очакові Миколаївської області, зайшов місцевий житель ОСОБА_3, який знаходився у стані алкогольного спяніння, тримаючи в руці палицю (биту). В цей час всі столи літнього майданчику були зайняті відвідувачами. Незважаючи на це, ОСОБА_3, грубо висловлюючись на його адресу, палицею розбив ноутбук, з якого відтворювалась музика, а потім почав погрожувати йому спричиненням тілесних ушкоджень, демонструючи при цьому палицю. Після вчинення ОСОБА_3 протиправних дій музика в барі припинила працювати, а відвідувачі, в тому числі з малолітніми дітьми, які в цей час танцювали, налякані неадекватною поведінкою ОСОБА_3, почали покидати заклад і робота кафе-бару припинилась.

Вважає, що під час досудового розслідування слідчим не проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінальних правопорушень. Зокрема, слідчий проігнорував вказівку прокурора від 02 серпня 2013 року щодо забезпечення реалізації його прав як потерпілого, його було обмежено в праві брати участь у слідчих діях (допитах свідків), про що слідчому було заявлено клопотання представником, яке залишене без відповіді. Показання свідків були відібрані упереджено, їм не ставились запитання щодо усіх обставин вчинення ОСОБА_3 хуліганських дій, та не допитані усі свідки події, як з числа працівників кафе-бару, так і з числа відвідувачів. В матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б підтверджували обставини, зазначені слідчим в постанові щодо неодноразового надходження скарг від мешканців сусідніх будинків на гучність музики в кафе-барі «Імперіал» та порушення встановлених норм щодо шумів у вказаному кафе-барі. Крім того, після винесення оскаржуваної постанови слідчий не направив своєчасно її копію потерпілому, яку він отримав лише 18 листопада 2013 року. Посилаючись на вищевикладені обставини, вважає оскаржувану постанову незаконною та просить її скасувати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Старший слідчий Передрій М.О. в судовому засіданні просив залишити його постанову без змін, оскільки на його думку ним проведено усі необхідні слідчі дії та на їх підставі зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 296 КК України.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_4, ст. слідчого Передрія М.О., дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

11 жовтня 2013 року старшим слідчим СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 від 30 червня 2013 року за фактом погрози вбивством та за фактом хуліганства, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бити подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вважаю, що скаржником не був пропущений десятиденний строк на оскарження постанови, оскільки ОСОБА_2 стверджує, що він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження 18 листопада 2013 року, а в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про дату вручення потерпілому копії вказаної постанови в більш ранні строки.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, ст.слідчим під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню не дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти розслідування, про що обґрунтовано зазначає у своїй скарзі ОСОБА_2 Зокрема, слідчим не виконано дій, направлених на захист прав потерпілого, про проведення слідчих дій не повідомлено, відповідно до клопотання його представника, чим позбавлено потерпілого та його представника участі при проведені слідчих дій, а саме при допиті свідків. Крім того, слідчим не прийнято заходів щодо встановлення всіх свідків кримінальних правопорушень, на яких вказував потерпілий та які можливо відомі свідкам, яких було допитано у кримінальному провадженні.

Висновок ст.слідчого про відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто відсутності в діях останнього грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, є невмотивованим та таким, що суперечить матеріалам кримінального провадження, а саме поясненням потерпілого та свідків, що були допитані.

На підставі вище викладено приходжу до висновку, що прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження №0000793 від 29 червня 2013 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 від 11 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 від 29 червня 2013 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: