Справа №: 398/5629/15-к
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. . м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0003312,

в с т а н о в и в :

Заявник, як потерпілий, заявив відвід слідчому по зазначеному кримінальному провадженню з підстав п. 1.3 ст. 77 КПК України, оскільки вона в ході досудового слідства 23.12.2015 р. винесла постанову, якою відмовила йому в задоволенні клопотання щодо повернення вилученої у нього 24.11.2015 р. куртки у зв`язку з його відмовою від надання зразків крові для проведення дослідження. При цьому вона не зверталася до нього з будь-яким запитом щодо надання зразків його крові. В плані слідчих дій також не заплановано будь-яких досліджень крові з куртки. Так що йому незрозуміло навіщо його куртка слідчій, хіба що з метою створення йому певних побутових проблем та необхідності придбання іншої куртки. 25.12.2015 р. через канцелярію Олександрійського відділу поліції ним було подано на ім`я ОСОБА_5 клопотання щодо вчинення 5 слідчих дій. Жодної з вказаних слідчих дій по цей час не вчинено. Відмови він також не отримав.

Заявник в судовому засіданні підтримав свої вимоги. Додатково пояснив, що слідчий тривалий час відмовлялася надавати йому матеріали для ознайомлення. Постанову про відібрання зразків крові не виносила. Тому він вважає, що вона і так наробила багато помилок по провадженню, недобросовісно відноситься до своїх обов`язків.

Слідчий пояснила, що вона старалася об`єктивно вести розслідування, робила все можливе для цього. Однак, через часті скарги потерпілого матеріали провадження витребувалися прокурором або вищестоящим керівництвом для перевірок або надання до суду. У відсутність цих матеріалів проводити слідство вона не могла. Щодо куртки, то вона не може її повернути потерпілому, так як потрібно провести судово-медичну імунологічну експертизу. Проведення цієї експертизи не призначалося, оскільки потерпілий відмовився надати зразки крові. Постанову про відібрання таких зразків виносить прокурор, а не слідчий. Заявлених потерпілим свідків вона планувала допитати особисто, але не робила цього до повернення матеріалів кримінального провадження з області, оскільки могла бути змінена підслідність.

Прокурор вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки матеріали досудового провадження неодноразово подавалися до суду або на перевірку вищестоящому керівництву і у їхню відсутність неможливо було проводити слідство. Крім того, у слідчого в провадженні перебуває багато інших справ.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, прихожу до наступного:

Згідно частин 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи, які були заявлені під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.

В заяві про відвід заявник посилається на пункти 1 та 3 ст. 77 КПК України, згідно з якими слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача … 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого або про її родинні зв`язки з однією із сторін. Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що з моменту доручення про проведення досудового розслідування слідчий не виконує вимоги слідчого судді щодо розгляду клопотання потерпілого з приводу допиту свідків та вказівки слідчого управління ГУ НП в Кіровоградські області. Відомості про витребування матеріалів провадження прокурором чи до обласного управління поліції та про період відсутності цих матеріалів у слідчого відсутні. Зазначене свідчить про те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Керуючись ст. 81 КПК України,

постановив :

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0003312.

Копію ухвали направити начальнику СВ Олександрійського ГУНП в Кіровоградській області та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя