Справа № 387/1349/15-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/139/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працюючого, учня Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, громадянина України, раніше не судимого, захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , 27.09.2015 близько 12 години, прибув до банкомату «Приват Банк» розташованого на території Помічнянського ринку у власних справах, в якому виявив кредитну картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_4 , яку останній забувся після зняття коштів незадовго до цього. ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу приблизно о 12 годині 05 хвилин викрав кредитну картку ОСОБА_4 , на якій були кошти в сумі 3632 гривні 50 копійок. В подальшому ОСОБА_5 не знаючи ПІН-коду картки вирішив заволодіти коштами розраховуючись карткою через термінали приватних магазинів. А саме ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «Смак» розташованого на ринковій площі в м. Помічна, де о 12 годині 17 хвилин купив продукти харчування на суму 340 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння чужими коштами, останній попрямував до магазину «Цифротех» розташованого на ринковій площі м. Помічна де о 12 годині 24 хвилини придбав два телефони марки Нокіа модель 220 червоного та жовтого кольору, витративши при цьому 2212 гривень. В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направленні на незаконне заволодіння чужими коштами, використав кредитну картку в магазинах: «Укроп» розташованого в м. Помічна по вул. Перемоги, 104, зробивши покупку продуктів харчування та алкогольних напоїв о 12 годині 47 хвилин на суму 1050 гривень; «Пятачок» розташованого в м. Помічна по вул. Перемоги, 132, витративши з картки 9 гривень; «Асоль» на ринковій площі в м. Помічна, витративши з картки 21 гривню 50 копійок. Викраденою карткою з коштами на рахунку ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 3632 гривні 50 копійок.
ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Просив суд затвердити досягнуту під час досудового розслідування між ним та потерпілим угоду про примирення та призначити йому узгоджене між сторонами покарання. Заявив, що йому зрозумілі: права надані законом; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований у разі затвердження угоди судом. Повідомив, що укладення угоди є добровільним.
Таким чином дії ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) .
Суд, встановивши особу обвинуваченого, з`ясував, що йому зрозуміле обвинувачення і що він визнає себе винним. Також ОСОБА_5 надав суду показання, які відповідають пред`явленому прокурором обвинуваченню. В судовому засіданні ОСОБА_5 просив суд затвердити укладену з потерпілим ОСОБА_4 угоду про примирення.
Перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення, суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченого ОСОБА_5 , чи цілком він розуміє: 1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; 3) характер кожного обвинувачення; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, в судовому засіданні суд з`ясував у потерпілого ОСОБА_4 , чи цілком правильно він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, а також, що наслідками укладення та затвердження угоди про примирення є обмеження права оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 правильно розуміють зміст наданих їм прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, статей 468 - 475 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд переконався у судовому засіданні шляхом проведення опитування потерпілого та обвинуваченого, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та повністю усвідомленим.
Також суд переконався, що ОСОБА_5 повністю зрозумів права, визначені п.1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд дослідивши угоду про примирення від 17 листопада 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , дійшов висновку, що: 1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України, під час досудового розслідування не було допущено не вірної правової кваліфікації кримінального правопорушення, яке не є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не існує; 5) можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань очевидна; 6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Злочин, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України відноситься до класифікації злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд дослідивши угоду про примирення від 17 листопада 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , дійшов висновку, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно та свідомо, умови, які б ускладнювали виконання угоди підозрюваним, не встановлено. Також узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.
Отже суд переконався, що угода може бути затверджена, що можливо ухвалити вирок, яким затвердити угоду і призначити узгоджену сторонами міру покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися .
Цивільний позов не заявлявся .
Процесуальні витрати відсутні .
Речові докази - відсутні .
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374,468,471,474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених ч. 1 ст. 473 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_6