Справа № 666/2179/15-к
Провадження № 1-кп/666/181/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
28.08.2015 головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ухвали від 03.07.2015 року продовжено обрані раніше запобіжні заходи: відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - домашній арешт без застосування електронних засобів контролю та ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою до 03.09.2015 року включно.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_11 подано клопотання про зміну запобіжного заходу.
Клопотання мотивовано тим, що згідно довідки ОСОБА_11 перебуває на диспансерному обліку у лікаря інфекціоніста з діагнозами: ВіЛ інфекція, клінічна стадія І, асимптоматична, хронічний вірусний гепатит С.
За наявності тяжких інфекційних захворювань обвинувачений ОСОБА_11 безумовно потребує постійного медичного нагляду та невідкладної допомоги з боку лікарів.
В судовому засіданні прокурор висловив думку щодо доцільності продовження строків запобіжних заходів застосованих до обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_7 вважають недоцільним продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисних ОСОБА_6 вважають недоцільним продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , та доцільним продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисних ОСОБА_8 вважають недоцільним продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 та доцільним продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне в клопотанні про зміну запобіжного заходу відмовити, продовжити строки запобіжних заходів застосованих до обвинувачених.
Судом встановлено, що підстави за яких судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали, а докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
У відповідності зі ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до закінчення двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судовий розгляд не було завершено до його спливу.
Застосовуючи такі види запобіжних заходів, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також бере до уваги, що підстави, за якими судом було обрано обвинуваченим запобіжні заходи не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
Обставини у справі з часу обрання запобіжних заходіі не змінилися, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк запобіжних заходів:
ОСОБА_10 , у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на два місяці - до 27 жовтня 2015 року включно;
ОСОБА_11 , у вигляді тримання під вартою на два місяці - до 27 жовтня 2015 року включно;
ОСОБА_9 , у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на два місяці - до 27 жовтня 2015 року включно.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2