29.01.2016 Єдиний унікальний № 375/1753/15-к
Провадження №1-кп/371/12/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Миронівський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі- ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
потерпілих- ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000420 від 06 жовтня 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , (ід.н. НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, інваліда 3 групи, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.289 КК України,

встановив:

06 жовтня 2015 року приблизно о 06.00 годині обвинувачений ОСОБА_6 , проходячи поблизу садиби, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , помітив на території подвір`я мопед марки «Honda», модель «SK 50», 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, що належав на праві власності потерпілій ОСОБА_9 і в цей момент у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з метою подальшого використання на власний розсуд.
Діючи умисно, з корисливого мотиву та з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений шляхом вільного доступу через хвіртку проник на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де знаходився мопед з ключами в замку запалення, що належить потерпілій ОСОБА_9 , таємно викотив мопеда з подвір`я на автодорогу та, запустивши двигун, поїхав вулицею у напрямку смт. Рокитне Київської області.
Цього ж дня приблизно о 07 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , розпорядився викраденим у потерпілої мопедом на власний розсуд, а саме: продав його на АДРЕСА_2 громадянину ОСОБА_10 , не обізнаному зі злочинними діями обвинуваченого, за 200 гривень, а отримані гроші витратив на придбання спиртних напоїв.
Своїми злочинними діями обвинувачений завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 7659 гривень.
Крім того, 08 жовтня 2015 року приблизно о 10.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою позичити гроші в сумі 50 грн., прийшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належав на праві приватної власності ОСОБА_11 та в якому остання проживала.
Знаходячись у приміщенні будинку, обвинувачений зайшов до кімнати, де знаходилась ОСОБА_12 , та попросив у неї в борг гроші в сумі 50 гривень, на що ОСОБА_12 відмовила, махнувши головою.
З метою подальшого заволодіння грошовими коштами у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне позбавлення життя ОСОБА_13 .
З метою реалізації злочинного умислу обвинувачений, діючи з корисливого мотиву, побіг до кімнати кухні та, взявши у руки електричну плитку «Росиянка-2», повернувся до кімнати, у якій знаходилась ОСОБА_12 , і умисно наніс їй по голові удар нижньою частиною вказаного побутового приладу, внаслідок чого вона упала на підлогу кімнати на правий бік, втративши при цьому свідомість.
Обвинувачений, продовжуючи свої протиправні дії, направлені на незаконне позбавлення життя ОСОБА_13 , та бажаючи настання її смерті, підійшов до неї зі сторони її спини з лівого боку, утримуючи при цьому електроплитку «Росиянка-2» в руках, умисно наніс нижньою частиною вказаного побутового приладу ще два удари по передній частині голови ОСОБА_13 .
З метою приховування своїх злочинних дій ОСОБА_6 побіг до вхідних дверей будинку та зачинив їх зсередини, після цього відніс електроплитку «Росиянка-2» до кухні і зайшов до кімнати, у якій знаходилася ОСОБА_14 . Він перетягнув її тіло, утримуючи його під руки з задньої сторони, до іншої кімнати та поклав на підлогу.
Помітивши у цей момент, що ОСОБА_12 рухається, обвинувачений знайшов у іншій кімнаті цього ж будинку предмет, необхідний для завершення свого злочинного умислу на позбавлення її життя, а саме: скляну пляшку з-під вина «Винодел», утримуючи її правою рукою за верхню частину, ОСОБА_6 , бажаючи настання смерті жінки, умисно наніс один удар нижньою частиною скляної пляшки у передню ліву частину голови ОСОБА_11 , після чого кинув скляну пляшку на ліжко, розташоване у даній кімнаті.
Переконавшись, що своїми діями позбавив ОСОБА_15 життя, обвинувачений безперешкодно відшукав під скатертиною, що знаходилася на дерев`яному столі у кімнаті зали, належні ОСОБА_11 гроші в сумі 800грн., які поклав до кишені власної куртки та, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, вийшов з будинку ОСОБА_13 та зник з місця події.
08 жовтня 2015 року приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_12 була виявлена мертвою сусідом ОСОБА_16 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 119 від 24 грудня 2015 року смерть ОСОБА_13 настала від отриманої у результаті багаторазової дії тупого предмету (предметів) з необмеженою поверхнею відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа приблизно о 10 год. 08 жовтня 2015 року.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, п.6 ч.2 ст.115 КК України визнав повністю та пояснив, що 08 жовтня 2015 року біля 06.00 години ранку, проходячи по АДРЕСА_1 , на подвірї одного будинку побачив мопеда та вирішив його викрасти. З цією метою він через хвіртку зайшов на подвіря, побачив у замку запалювання ключа, викотив мопеда на дорогу, завів його та поїхав по вулиці. Дорогою зустрів чоловіка, якому продав мопеда за 200 грн., про те, що мопед крадений, нічого йому не сказав. Отримані гроші витратив на придбання спиртного.

Крім того, 08 жовтня 2015 року о 10.00 годині він вирішив позичити у громадянки ОСОБА_11 50грн. на придбання спиртних напоїв, які вживав з метою приглушити шум у вухах. Вказану жінку знав, оскільки часто приносив і продавав їй крупу, стосунки з нею були нормальні, сварок не було. Отримавши відмову у позиці грошей, вирішив діяти за обставинами та вбити жінку. З цією метою він у кухні знайшов електроплитку та кілька разів ударив нею по голові ОСОБА_11 , після чого відтягнув жінку в іншу кімнату, маючи намір приховати вбивство та зачинив вхідні двері будинку зсередини.

Після того, як відтягнув тіло жінки в іншу кімнату, побачив, що її ніби-то судомить, а тому знайшов пляшку та, щоб повністю впевнитись у її смерті, ударив пляшкою ОСОБА_11 по голові. Після цього став шукати у будинку гроші. В одній із кімнат на столі під скатертиною знайшов гроші в сумі 800 грн., які поклав собі в кишеню. Потім знайшов у кухні цигарки, викурив кілька штук цигарок, а у шкафчику знайшов самогон, випив три чарки та пішов з будинку. Через город вийшов до магазину, де купив спиртне. Він витратив не всі гроші, частково повернув потерпілій. Спиртне йому потрібно було для приглушення шуму у вухах, крім того, уточнив, що він ще зранку випив півтори пляшки горілки.

У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчинених злочинах, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом розяснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст.289 ч.1 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, а також за п.6 ч.2 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливого мотиву.

У відповідності до ст.65 КК України призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо), а досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочинів, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом 3 групи, потерпілим від аварії на ЧАЕС 4 категорії.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №516 від 04 листопада 2015 року ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, у стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував, але страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (хронічний алкоголізм), потребує примусового лікування від алкогольної залежності, протипоказань для такого лікування у нього не виявлено. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено.

Враховуючи обставини вчиненого, обставини, що як помякшують, так і обтяжують покарання, з урахуванням особи винного, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених у санкціях ч.1 статті 289 КК України та ч.2 ст.115 КК України, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства. Підстав для застосування ст.ст.75, 69 КК України суд не вбачає.

Оскільки обвинувачений вчинив корисливий злочин, суд відповідно до вимог ст.59 КК України вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, що є власністю обвинуваченого.

Суд вважає, що призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Частиною третьою ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обґрунтованість висунутої обвинуваченому підозри у вчиненні особливо небезпечного злочину проти життя, обраний судом вид покарання, достатність підстав вважати, що ОСОБА_6 з огляду на відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, стійкі нахили до протиправної поведінки, зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), суд, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни. У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України, зокрема, виконання процесуальних рішень суду.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому судові витрати, повязані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні, слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд,-

з а с у д и в:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115 КК України та ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання :

за п.6 ч.2 ст.115 КК України у виді тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого;

за ч.1 ст.289 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою та утримувати в Київському слідчому ізоляторі №13 Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 08 жовтня 2015 року. На підставі п.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього увязнення з 08 жовтня 2015 року по 29 січня 2016 року із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави:
- 1846, 60 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №3-02/1703 від 06 листопада 2015 року;

- 2215, 92 грн. за проведення судової молекулярно - генетичної експертизи №6-01/975 від 23 грудня 2015 року;

- 2215, 92 грн. за проведення судової молекулярно - генетичної експертизи №6-01/971 від 23 грудня 2015 року;

- 2215, 92 грн. за проведення судової молекулярно - генетичної експертизи №6-01/972 від 23 грудня 2015 року;

- 368, 28 грн. за проведення судової молекулярно - генетичної експертизи №6-01/973 від 21 грудня 2015 року;

- 2215, 92 грн. за проведення судової молекулярно - генетичної експертизи №6-01/9745 від 21 грудня 2015 року, а всього стягнути 11 078грн.56коп.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Рокитнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області :
- поліетиленовий пакет, в якому знаходиться вязана спортивна шапка, чорного кольору з саморобними вирізами для очей - знищити;

- картонну коробку, в якій знаходиться скляна пляшка, зеленого кольору з етикеткою Винодел, зі слідами речовини на зовнішній поверхні, схожої на кров- знищити;

- поліпропіленовий мішок світло - зеленого кольору, в якому знаходиться електрична плитка Росиянка-2 - повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

- картонну коробку, в якій знаходяться штани темно-зеленого кольору, джинсова куртка світло-синього кольору спільно з іншим одягом, спецпакет із взуттям - кросівками темно - синього кольору з білими боковими вставками - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 або його матері;

- спецпакет з ковдрою зеленого кольору - знищити;

- спецпакет з фрагментом килима з відбитком сліду нижньої частини взуття -знищити;

- шість паперових конвертів з вмістом зразків змивів - знищити;

- чотири паперових конверти з вмістом змивів та нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_11 - знищити;

- паперовий конверт з вмістом речовини темно - бурого кольору, схожої на кров на зовнішній частині одягу ОСОБА_6 - знищити;

- спецпакет за №1529020 з вмістом зразків крові трупа ОСОБА_11 -знищити;

- спецпакет за №1529016 з вмістом зразків слини ОСОБА_6 - знищити;

Речові докази, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000420 :
- спецпакет №2535504, в якому знаходиться аркуш паперу формату А-4 з перекопійованими слідами папілярних узорів рук;

- оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 15 жовтня 2015 року - залишити в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Речові докази:
- гроші в сумі 600 грн. вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_8 ;

- мопед марки «Honda», модель «SK 50», 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , вважати повернутим його власнику - потерпілій ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч.3 статті 376 КПК України розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію цього вироку.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1
Судді: підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Головуючий суддя: ОСОБА_1