АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя-доповідач ОСОБА_1nbsp; Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегия суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської области у складі:

Головуючого судді Русакової І.Ю..

суддів Шевченко Н.О., Мажари С.Б.

за участю прокурора Івченко С.М.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула 9 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову суду Софіївського району Дніпропетровської області від 9 грудня 2010 року, яким кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.191 ч.3 КК України з попереднього розгляду направлена прокурору м.Кривого Рогу на додаткове розслідування.

Органами досудебного слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він відповідно до наказу № 13-к дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» від 29 березня 2004 року призначений на посаду начальника філії «Софіївський райавтодор» дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» (далі філія «Софіївська райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ГАК «Автомобільні дороги України»), розташованого за адресою: Дніпропетровська область Софіївський район, сел. Софіївка, вул. Криворізька, 31.

Відповідно до посадової інструкції начальника філії «Софіївський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ГАК «Автомобільні дороги України», затвердженої директором ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ГАК «Автомобільні дороги України» 28 жовтня 2008 року, ОСОБА_3 обіймав керівну посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, що полягають в здійсненні загального керівництва діяльності підприємства, і окрім іншого був зобов'язаний здійснювати поточне (оперативне) керівництво філії, організовувати виробничо-господарський економічний і соціальний розвиток філії, підвищувати ефективність використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на підставі соціальної діяльності, розподілу праці і кооперації, забезпечувати ефективне цільове використання матеріальних і фінансових ресурсів філії, забезпечувати облік виконання договорів, вирішувати всі питання в межах наданих йому повноважень і доручати виконання окремих виробничо-господарських, фінансових функцій іншим посадовим особам: головному інженерові, головному бухгалтерові, начальникам відділів і іншим посадовим особам і працівникам філії.

Крім того, відповідно до вказаної вище посадової інструкції ОСОБА_3 мав право діяти від імені філії без довіреності в межах повноважень, визначених Положенням про філію, представляти його у всіх підприємствах, установах, організаціях, діяти від імені Підприємства на підставі довіреності, виданої директором Підприємства в межах повноважень, визначених положенням про філію і довіреністю, представляти його у всіх підприємствах, установах, організаціях, укладати господарські і інші угоди (договори) відповідно до повноважень визначені

Положенням про філію і на підставі довіреності, виданої директором Підприємства в порядку, наданому діючим законодавством, наказами, розпорядженнями директора Підприємства, користуватися правом розпорядження засобами філії відповідно до повноважень визначені Положенням про філію, накладати на працівників стягнення і заохочувати їх у відповідності з діючим законодавством, в межах своєї компетенції видавати накази і інші акти, давати вказівки обов'язкові для виконання всіма працівниками філії, приймати на роботу і звільняти працівників філії, скликати наради для обговорення питань, які входять в його компетенцію, отримувати які-небудь відомості та матеріали з питань, які входять в його компетенцію.

Таким чином, ОСОБА_3 постійно виконував обов'язки адміністративно-господарського і організаційно-розпорядчого характеру, і відповідно до примітки 1 до ст.364 УК України, був посадовою особою.

При цьому, посадова особа ОСОБА_3, з використанням свого службового положення, вчинив передбачене кримінальним законом суспільно небезпечне діяння при наступних обставинах:

Так, 10 червня 2009 року філією «Софіївський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ГАК «Автомобільні дороги України» по бухгалтерському обліку були оприбутковані дорожні плити (бетонні) в кількості 128 штук, розташовані на території залізничного тупику біля асфальтобетонного заводу розташованого в с. Зелений Гай Софіївського району Дніпропетровської області.

Згідно акту комісії від 10 червня 2009 року, затвердженої начальником філії «Софіївський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ГАК «Автомобільні дороги України» - ОСОБА_3, балансова вартість дорожніх плит складала 58,33 гривень, всього на загальну суму 7 466,24 гривень.

Приблизно на початку червня 2010 року, в невстановлений слідством час, ОСОБА_4, з метою придбання вказаних дорожніх плит (бетонних), розташованих за вказаною вище адресою, знаходячись в службовому кабінеті начальника філії «Софіївський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ГАК «Автомобільні дороги України» - ОСОБА_3 звернувся до останнього з питанням про можливість придбання вказаних дорожніх плит (бетонних), на що ОСОБА_3 йому відповів згодою.

Після чого, приблизно в 20-х числах червня 2010 року, в невстановлений слідством час ОСОБА_5 в ході телефонної розмови з ОСОБА_3 запропонував останньому придбати плити, що знаходилися на балансі у даного підприємства з розрахунку 200 гривень за одну плиту, на що ОСОБА_3 погодився.

11 серпня 2010 року, в робочий час, ОСОБА_3 будучи посадовою особою - начальником філії «Софіївський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ГАК «Автомобільні дороги України», шляхом зловживання своїм службовим положенням, умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою привласнення чужого майна, а саме: грошових коштів отриманих від реалізації вказаних дорожніх плит що належать даному підприємству і подальшого їх обернення на свою користь, достовірно знаючи про те, що балансова вартість вказаних плит по бухгалтерському обліку підприємства складає 58,33 гривень, знаходячись в своєму службовому кабінеті, розташованому на третьому поверсі в приміщенні адміністративної будівлі вказаної філії, за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район сел. Софіївка, вул. Криворізька, 31, у присутності ОСОБА_5 склав договір купівлі-продажу вказаних дорожніх плит (бетонних), за ціною 200 гривень за одну плиту, згідно якого приватна фірма «Факел» є покупцем, а філія «Софіївська райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ГАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії ОСОБА_3 є продавцем, після чого, вказаний договір ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 з метою надання законності перевезення вказаних дорожніх плит (бетонних) по території України.

14 серпня 2010 року, після складання і підписання вказаного договору купівлі-продажу, в невстановлений слідством час, ОСОБА_3 будучи посадовою особою, шляхом зловживання своїм службовим положенням, умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою привласнення чужого майна: грошових коштів отриманих від реалізації вказаних дорожніх плит, що належать даному підприємству і подальшого їх обернення на свою користь, знаходячись біля стадіону розташованого в с. Вольному Криворізького району Дніпропетровської області отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 8 000 гривень за реалізацію вказаних дорожніх плит (бетонних) в кількості 36 штук за ціною 200 гривень за одну плиту згідно даного договору.

Згідно п. 1 ст.9 Закону України № 996 «Про бухгалтерський облік» від 16 липня 1999 року, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи мають бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це не можливо безпосередньо після їх закінчення.

Проте, ОСОБА_3 будучи посадовою особою, діючи умисно, з метою привласнення чужого майна, а саме: грошових коштів отриманих від реалізації вказаних дорожніх плит (бетонних), що належать філії «Софіївський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ГАК «Автомобільні дороги України» і подальшого їх звернення в свою користь, з метою виховання своїх злочинних дій в порушенні п. 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік» вказаний договір в книзі обліку реєстрації договорів філії не зареєстрував, а грошові кошти в сумі 8000 гривень, отримані ним від ОСОБА_5 за реалізацію дорожніх плит (бетонних) в кількості 36 штук, на розрахунковий рахунок вказаної філії не перерахував і в бухгалтерських документах не відобразив, а обернув їх в свою користь, які використовував на свої особисті потреби.

Крім того, приблизно в 20-х числах вересня 2010 року, в невстановлений слідством час, ОСОБА_6, а також невстановлена слідством особа, знаходячись біля адміністративної будівлі філії «Софіївський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ЗАТ «ГАК «Автомобільні дороги України», з метою придбання дорожніх плит (бетонних), що знаходяться на балансі вказаного підприємства, розташованих на території залізничного тупику біля асфальтобетонного заводу в с. Зелений Гай Софіївського району Дніпропетровської області звернулися до начальника філії «Софіївський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ГАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3 з питанням про можливість придбання вказаних дорожніх плит (бетонних) з розрахунку 200 гривень за одну плиту, на що ОСОБА_3 їм відповів згодою.

01 жовтня 2010 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, повторно, будучи посадовою особою - начальником філії «Софіївський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ГАК «Автомобільні дороги України», шляхом зловживання своїм службовим положенням, умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, а саме: грошових коштів, отриманих від реалізації вказаних дорожніх плит (бетонних) що належать вказаному підприємству і подальшого їх обернення в свою користь, достовірно знаючи про те, що балансова вартість вказаних плит по бухгалтерському обліку підприємства складає 58,33 гривень, знаходячись біля адміністративної будівлі філії «Софіївський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ГАК «Автомобільні дороги України», розташований за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район сел. Софіївка, вул. Криворізька, 31, у присутності ОСОБА_6 склав договір купівлі-продажу вказаних дорожніх плит (бетонних), згідно якого ОСОБА_6 є покупцем, а філія «Софіївський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ГАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії ОСОБА_3 є продавцем, після чого, вказаний договір передав ОСОБА_6 з метою надання законності перевезення вказаних дорожніх плит (бетонних) по території України.

Того ж дня, після складання і підписання вказаного договору купівлі-продажу, в робочий час, ОСОБА_3 будучи посадовою особою, шляхом зловживання своїм службовим положенням, умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою привласнення чужого майна: грошових коштів отриманих від реалізації вказаних дорожніх плит (бетонних) що належать вказаному підприємству і подальшого їх обернення на свою користь, знаходячись біля адміністративної будівлі філії «Софіївський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ГАК «Автомобільні дороги України», розташований за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район сел. Софіївка, вул. Криворізька, 31, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 9 500 гривень за реалізацію вказаних дорожніх плит (бетонних) в кількості 50 штук за ціною 200 гривень за одну плиту згідно даного договору.

Згідно п.1 ст.9 Закону України № 996 «Про бухгалтерський облік» від 16 липня 1999 року, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи мають бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це не можливо безпосередньо після їх закінчення.

Проте, ОСОБА_3 будучи посадовою особою, діючи умисно, з метою привласнення чужого майна, а саме: грошових коштів отриманих від реалізації вказаних дорожніх плит, що належать філії «Софіївський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ГАК «Автомобільні дороги України» і подальшого їх обернення в свою користь, з метою приховання своїх злочинних дій в порушення п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік» вказаний договір в книзі обліку реєстрації договорів філії не зареєстрував, а грошові кошти в сумі 9 5'"1 гривень, отримані ним від ОСОБА_6 за реалізацію дорожніх плит в кількості 50 штук, розрахунковий рахунок вказаної філії не перерахував і в бухгалтерських документа відобразив, а обернув їх на свою користь.

Таким чином, в результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 Був спричинений матеріальний збиток державі в особі філії «Софіївський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ГАК «Автомобільні дороги України» на загальну суму 17500 гривень.

9 грудня 2010р. справу було направлено на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи у звязку з тим, що, на думку суду, орган досудового слідства не визначився, чи є в діях ОСОБА_3 склад злочину, передбачений ст. 191 КК України і крім того не встановлено предмет привласнення, розмір спричинених збитків, та кому вони спричинені. Суд вважає, що прокурором була порушена підслідність справи, тому що досудове слідство мало проводиться в районі, де вчинено злочин.

Вказані порушення перешкоджають призначенню справи до розгляду.

Суд змінив обвинуваченому запобіжний захід у вигляді утримання під вартою на підписку про невиїзд.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить постанову суду скасувати, тому що зазначені в ухвалі суду порушення є надуманими.

Обвинувачений ОСОБА_3 в своєму заперечені просить постанову суду залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

Заслухав доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого, його захисника, яки заперечували проти доводів прокурора. перевірив матеріали справи та обговорив доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора має бути задоволена частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 246 КПК суддя при попередньому розгляді кримінальної справи вправі з власної ініціативи повернути її на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду.

Питання про те, чи перешкоджає порушення закону, допущене під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, її призначенню до судового розгляду, вирішується залежно від того, наскільки істотним воно було, до ущемлення яких прав та інтересів учасників процесу воно призвело і чи є можливість поновити ці права й інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи заступником прокурора Дніпропетровської області у відповідності до вимог ст.112 ч.5 та 116 КПК України проведення досудового слідства доручив прокуророві м.Кривого Рогу (л.д.2 том 1), тому колегія суддів не вбачає поручень правил підслідності.

У порушення вимог кримінально-процесуального закону суд, постановляючи рішення у справі дав оцінку доказам щодо їх неповноти та неправильності, не досліджуючи їх у судовому засіданні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає постанову суду незаконною та такою, що має бути скасована.

Щодо міри запобіжного заходу, то колегія вважає, що суд обгрунтовано прийняв рішення про її зміну.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково, постанову суду Софіївського району Дніпропетровської області від 9 грудня 2010 року про повернення справи за обвинуваченням ОСОБА_3 прокурору на додаткове розслідування скасувати, справу направити в той же суд в іншому складу суду на новий розгляд зі стадії попереднього розгляду справи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Судді апеляційного суду

===================================================================

Справа № 11а 10068/ 2011г. Головуючий 1-ї ОСОБА_7

Категорія ст.191 ч.3 КК України Доповідач Русакова І.Ю.