АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 10/490/21/12 Председательствующие 1 инстанции клименко и.в.
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора Постолова М.Ю.
рассмотрев 06 января 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора Сушайло Б.В., принимавшего участие в рассмотрении представления следователя судом первой инстанции, на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 27 декабря 2011 года,
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО Никопольского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2, об избрании в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, в силу ст.89 не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1,2,3 ст. 185 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу и ему избрана мера пресечения виде подписки о невыезде.
В обоснование своего решения суд указал на отсутствие данных, которые давали бы основания полагать о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может повлиять на установление истины по делу либо продолжить преступную деятельность. Суд принял во внимание, что обвиняемый ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, имеет постоянное место жительства и семью, сведения о негативном поведении обвиняемого отсутствуют.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить материалы по представлению следователя на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не учел, что ОСОБА_1, будучи на свободе скрывался от следствия и суда и не являлся на вызовы следователя, а потому может вновь скрыться от следствия и суда.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о не целесообразности избрания ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он полностью признал вину по предявленому ему обвинению, содействует в раскрытии совершенных им преступлений, а также принял меры к возмещению причененного ущерба, что свидетельствуют, о том, что надлежащее его поведение может быть обеспечено и иной, не связанной с лишением свободы, мерой пресечения. Утверждение следователя о возможном, уклонении от следствия и суда носит предположительный характер и не подтверждено какими-либо достоверными фактами.
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора Сушайло Б.В., принимавшего участие в рассмотрении представления судом первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 27 декабря 2011 года, которым отказано в избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу и ему избрана мера пресечения виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Судьи: