Провадження № 11-сс/792/226/15
Справа № 688/2924/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
слідчого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000831 від 05.08.2015 року, за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою ОСОБА_9 діє до 08 жовтня 2015 року.

Визначено ОСОБА_9 розмір застави 40000 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_9 покладено обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 , або суду за першим викликом;

- не відлучатися з м. Шепетівка, Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру в тому, що він 26 липня 2015 року близько 01 години через балкон проник у квартиру ОСОБА_7 , яка розташована по АДРЕСА_2 , де в присутності її неповнолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застосуванням до останнього насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого і виразилось у зв`язуванні скотчем його рук та ніг, відкрито викрав належне ОСОБА_7 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Alkatel»з сім картою мобільного оператора «МТС», мобільний телефон марки «Nokia» з сім-картою мобільного оператора «Київстар», планшет марки «Poket Book», ювелірні вироби зі срібла загальною вагою 170 гр., гроші в сумі 450 грн., та чотири банківські картки КБ «ПриватБанк», на одній з яких знаходились кошти в сумі 21000 грн.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що є наявна підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Також суд врахував конкретні обставини злочину, особу ОСОБА_9 , який ніде не працює та постійного заробітку не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому вказує, що при обрані зазначеного запобіжного заходу судом не враховано вимоги ст.177, 178 КПК України. ОСОБА_9 виконував покладені на нього обов`язки, до нього не застосовувались заходи примусу. Крім того зазначає, що докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є сумнівними, за своїм характером є припущеннями, що підтверджується протоколом допиту малолітнього потерпілого, в якому останній вказав, що зможе впізнати особу, яка вчинила пограбування, так як запам`ятав його, зазначивши, що на вигляд тому біля 30 років, зростом біля 180 см, худорлявої тілобудови та висунуте вперед підборіддя, однак обличчя не бачив, оскільки на голові була панчоха. Також звертає увагу, що відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання, ОСОБА_9 впізнав за зростом, тілобудовою, формою голови та підборіддя, тому даний доказ не є прямим і не може братися до уваги.

Потерпіла ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_9 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, потерпілу ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційних скарг, думку слідчого та прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, який відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 05 серпня 2015 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.08.2015 року, показаннями свідка ОСОБА_12 від 05 серпня 2015 року, протоколом огляду місця події.

Колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 та санкцію ч.3 ст.186 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років, а також особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не став, ніде не працює.

Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення і що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Посилання в апеляційних скаргах адвоката ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_7 на те, що потерпілий ОСОБА_13 під час проведення слідчої дії пред`явлення особи для впізнання не міг напевне впізнати особу яка вчинила грабіж, перевірено колегією суду і визнаються такими, що не відповідають дійсності. Оскільки ОСОБА_11 вказав на ОСОБА_9 як на особу яка вчинила злочин. Ця обставина підтверджується даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05.08.2015 року.

Крім того, під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції слідчим були представлені роздруківки фотографій з банкомату, з яких вбачається що особа схожа на ОСОБА_9 намагалася зняти гроші по банківським карткам з рахунків потерпілої ОСОБА_7 відразу після вчинення грабежу.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, наявність у слідчого вагомих доказів причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому злочину, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та можливість внесення застави. За таких обставин апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2