№336/384/16-к
пр.1-кс/336/40/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , старшого слідчого Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччина, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньо - технічною освітою, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 23.10.2006 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 04 лютого 2013 року умовно-достроково на 5 місяців 29 днів, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено, що 19 січня 2016 року в період часу з 23:20 години до 23:40 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись в загальному коридорі 2-го поверху гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту із сусідом - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс останньому один удар ножем в область грудної клітки зліва, спричинивши потерпілому відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №278 від 20 січня 2016 року КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що обумовило гостру крововтрату, та внаслідок чого настала смерть потерпілого, тим самим своїми діями ОСОБА_5 скоїв вбивство ОСОБА_8 .

20 січня 2016 року Шевченківським ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за №0000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
На теперішній час у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

20 січня 2016 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

20 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- оглядом місця події, а саме к.26 б.7 по вул. Наталівській в м. Запоріжжя та трупу ОСОБА_8 , під час якого була зафіксована обстановка на місці події та вилучені речові докази;

- показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 19 січня 2016 року, у вечірній час вона разом з співмешканцем - ОСОБА_5 знаходились за місцем їх мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої, при цьому дивилися музикальний канал по телевізору. На початку 24-ї години до них у кімнату постукав судів ОСОБА_8 , який попрохав їх зробити телевізор тихіше, на що вони не відреагували. Близько через 20 хвилин в їх кімнаті погасло світло, вони подумали, що світло їм вимкнув сусід ОСОБА_8 , в зв`язку з чим ОСОБА_5 вирішив також вимкнути світло сусіду та вийшов з кімнати до коридору. Він був відсутній близько 5 хвилин, після чого вернувся до кімнати, нічого їй при цьому не пояснював. У цей час вона чула з боку кімнати АДРЕСА_3 , що сусідка ОСОБА_10 викликала швидку медичну допомогу. Через деякий час приїхали співробітники швидкої медичної допомоги та поліції. Коли ОСОБА_5 побачив, що приїхали співробітники поліції то сказав їй: «Збирай мені речі, напевно я буду«їхати», напевно він «баран»». Згодом вона дізналася, що ОСОБА_8 помер від ножового поранення.
- показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 19 січня 2016 року, у вечірній час вона разом з чоловіком ОСОБА_8 та дітьми знаходились за місцем їх мешкання за адресою: АДРЕСА_4 . На початку 24-ї години з боку кімнати АДРЕСА_3 гучно грала музика, вона с ОСОБА_8 вийшли з кімнати та зробили зауваження з цього приводу сусідам: ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , але вони на це не відреагували. Після чого вона з ОСОБА_8 повернулися до своєї кімнати, очікували близько 15-20 хвилин, але сусіди музику тихіше не робили, в зв`язку з цим ОСОБА_8 повідомив їй, що відключить світло сусідам та вийшов з кімнати, через деякий час повернувся та сказав їй, що він відключив світло сусідам. Пройшло близько 5 хвилин, з боку кімнати № НОМЕР_1 почали стукати їм в стіну та кричати, ОСОБА_8 сказав їй, що зараз розбереться з сусідами та вийшов з кімнати. У коридорі вона чула голоси ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на високих тонах. Приблизно через 5-7 хвилин ОСОБА_8 повернувся до кімнати та повідомив їй, що його «підрізав» ОСОБА_5 , а також вона побачила у нього рану в області грудної клітини зліва. У кімнаті ОСОБА_8 впав на підлогу та близько через 10 хвилин перестав подавати ознаки життя.
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка надала аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_10

а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тяжкістю кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не має реєстрації місця проживання, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки свідком є його співмешканка, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вже скоював злочин, за який був засуджений, не має стійких соціальних зв`язків (не працевлаштований, не одружений, не має неповнолітніх дітей).

Прокурор просить суд також клопотання задовольнити з тих же підстав, що і слідчий.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, вважає, що підстав вважати, що він буде перешкоджати слідству, немає, він шкодує, що скоїв злочин.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, просить у його задоволенні відмовити, оскільки у повідомленні про підозру та матеріалах, доданих до клопотання, відсутні достовірні відомості про те, що ОСОБА_5 вчинений злочин, що передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а не інший, оскільки ОСОБА_5 пояснював, що він захищався від нападу потерпілого; слідчим та прокурором не спростована версія підозрюваного про те, що він діяв у стані необхідної оборони, в клопотанні не зазначено, які ще речі або документи слідчому необхідно вилучити і долучити до кримінального провадження та яким чином підозрюваний може їх знищити, сховати або спотворити, а також не зазначається, на яких осіб (свідків, потерпілих) та яким чином підозрюваний може незаконно вплинути. Також в клопотанні не зазначено, яким чином запобіжні заходи, відмінні від тримання під вартою, наприклад, домашній арешт з покладення обов`язку носити електронний засіб контролю, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, слідчого, які просять задовольнити клопотання, зазначивши про існування, визначених ст. 177 КПК України, ризиків, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

20.01.2016 року о 2 годині 20 хвилин ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

20.01.2016 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За змістом ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Наданими доказами: протоколами допиту підозрюваного, свідків, доведені обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, але оспорює обставини його вчинення, вважає, що він діяв в стані необхідної оборони.

Крім того, один із свідків кримінального провадження ОСОБА_9 є співмешканкою ОСОБА_5 , до його затримання вони мешкали разом, вели спільний побут, іншого житла підозрюваний не має і в разі обрання йому іншого, не пов`язаного х обмеженням волі, запобіжного заходу, він буде продовжувати з нею спілкуватися; свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є жінкою та донькою померлого, є сусідами затриманого, квартира яких знаходиться поруч з квартирою, що винаймають підозрюваний зі співмешканкою свідком ОСОБА_9 , крім того ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків.

Всі ці обставини викликають обґрунтовану підозру, що ОСОБА_5 , за умови застосування до нього іншого запобіжного заходу, може вплинути на свідка.

Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам підозрюваного (ризикам): переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суддя не застосовує положення ч. 3 ст. 183 КПК України на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст.177, 178, 184, 193, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали до02.20 год 20 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1