Номер провадження: 11-сс/785/795/15
Номер справи місцевого суду: 523/8107/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 27.05.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та застосовано до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною з 20 до 09 год. наступного дня залишити житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та покладенням на неї обов`язку прибувати до слідчого з періодичністю 2 рази на тиждень по встановленим дням та годинам, а також за першим викликом слідчого, прокурора чи суду. Строк дії ухвали становить 2 місяці.

Слідчий суддя, мотивуючи відмову в задоволенні клопотання слідчого вказав, що запобіжний захід у виді тримання під вартою як винятковий не може бути застосований до підозрюваної ОСОБА_8 з урахуванням її особи та обставин справи, оскільки остання провину у вчиненні злочинів визнала в повному обсязі, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , хоча і відноситься до тяжкого, однак раніше вона не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких виховує самостійно, тому існують підстави для застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав того, що судом необ`єктивно та однобічно були оцінені матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, не було враховано, що підозрювана ОСОБА_8 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад 5 років та на даний час не має постійного місця проживання, що свідчить про те, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та запобігти вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

З огляду на викладене, прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який не підтримав доводи апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.

Апеляційний суд вважає доводи прокурора про те, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, необґрунтованими, оскільки тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, натомість, підозрювана ОСОБА_8 свою провину у вчиненні злочинів визнає повністю, раніше не судима, є громадянкою України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а саме: сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п. 17 та 18), утриманням та вихованням яких займається самостійно, оскільки є матір`ю-одиночкою, зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_8 .

Окрім того, доводи прокурора про те, що судом необ`єктивно та однобічно були оцінені матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що не підтверджуються матеріалами провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового розслідування та розгляду справи у суді з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, відносно неї може бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 178, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 27.05.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4