УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21.08.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004834 від 24.06.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бендери Молдови, громадянина України, без визначеного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз:
21.02.2014 р. Приморським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки згідно ст.75 КК України,
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого

адвоката - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:
В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 21.08.2015 р. заявила письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт та звільнення з-під варти обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, які були враховані при обрані запобіжного заходу, та заперечував проти задоволення клопотання захисника.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та підтримала заявлене нею 21.08.2015 р. письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, та погодився із думкою захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні двох середньої тяжкості кримінальних правопорушень у період іспитового строку, раніше неодноразово був засуджений, офіційно не працевлаштований, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Суд приходить до висновку, що немає законних підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт.
Суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню, так як вважає, що прокурором в суді була обґрунтована наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та приходить до висновку, що інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить (20*1218) 24 360 грн.

Керуючись ст.ст. 177,178, 182,183,194,197,314-316,331,371,372,392 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт та про звільнення його з-під варти відхилити.
Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області вважати продовженою строком на 60 /шістдесят/ днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, із призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_3 , провадження по справі 1- кп/522/946/15.

Обвинувачений ОСОБА_3 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 21.08.2015 р., та припиняє свою дію 20.10.2015 р.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1 .

21.08.2015