АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 лютого 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000238 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого, а також прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на вирок Першотравневого районного суду міста Чернівців від 24 грудня 2015 року та на ухвалу цього ж суду від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Першотравневого районного суду міста Чернівців від 24 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.286 КК України на п`ять років позбавлення волі. Обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою та взято його під варту у залі судового засідання. Також у даному кримінальному провадженні Першотравневим районним судом міста Чернівців 24 грудня 2015 року винесена ухвала про виправлення описки у вироку щодо ОСОБА_2 від 24 грудня 2015 року.

На вказані вирок та ухвалу у передбачений п.1 та п.2 ч.2 ст.395 КПК України строк обвинувачений ОСОБА_2 , адвокати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого та прокурор подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_2 просить скасувати вирок Першотравневого районного суду міста Чернівців від 24 грудня 2015 року, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст.84 КК України за станом здоров`я. Вказує на те, що ДТП сталося не з його вини, однак суд не взяв до уваги його показання та показання свідків, які його виправдовують, не задовольнив його клопотання, зокрема, про проведення ряду експертиз, а врахував тільки ті докази, які мають обвинувальний характер. Вказує на те, що суд безпідставно визнав
Кримінальне провадження
№ 11-кп/794/59/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_6
Категорія: ст.286 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1

обставиною, яка обтяжує покарання, скоєння злочину у стані сп`яніння та просить врахувати, що він співпрацював зі слідством, не порушував домашнього арешту і його стан здоров`я, який постійно погіршується.
Адвокат ОСОБА_3 просить скасувати вирок Першотравневого районного суду міста Чернівців від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового слідства, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд. Вважає, що з матеріалів кримінального провадження, зокрема з показань свідків та висновків проведених експертиз вбачається, що суб`єктом скоєного злочину є ОСОБА_7 , а не ОСОБА_2 . Вказує на те, що суд безпідставно відмовив стороні захисту у проведенні повторної судово-медичної та судово-автотехнічної експертизи та криміналістичної експертизи волокон і волокнистих матеріалів, однак взяв до уваги судово-медичні висновки №378 стац. та №276 екс., які, на його думку, є сфабриковані. Вважає, що безпідставне відхилення судом клопотань про допит свідків та проведення різних експертиз призвели до порушення законних інтересів учасників кримінального провадження, позбавили їх доказової бази та перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення. Крім цього, просить змінити обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у зв`язку із отриманням ним тяжких тілесних ушкоджень в результаті ДТП і подальшого захворювання.
Адвокат ОСОБА_8 з аналогічних підстав також просить скасувати вирок Першотравневого районного суду міста Чернівців від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 , тобто через неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та направити справу на новий судовий розгляд і змінити його підзахисному ОСОБА_2 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з огляду на його поведінку з моменту винесення підозри до взяття під варту та стану його здоров`я. Крім цього вважає, що проведення судове засідання без присутності потерпілих, належним чином не повідомлених про час і місце наступного судового засідання, є також підставою для скасування вироку суду.
Захисник ОСОБА_8 просить скасувати також ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівців від 24 грудня 2015 року про виправлення описки у вироку цього суду від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 та направити дане кримінальне провадження на новий розгляд щодо внесення виправлень у вирок, оскільки вважає, що суд першої інстанції незаконно після ухвалення вироку щодо ОСОБА_2 виніс ухвалу про виправлення описки, в якій застосував до обвинуваченого додаткову міру покарання, передбачену ст.286 ч.2 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Адвокат ОСОБА_3 також просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівців від 24 грудня 2015 року, про виправлення описки у вироку Першотравневого районного суду міста Чернівців від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 , та наводить аналогічні підстави щодо її скасування, як і
адвокат ОСОБА_8 , оскільки не вважає опискою не призначення додаткового покарання у вироку. Та також вказує на незаконність ухвали у зв`язку з тим, що він не приймав участі у даному судовому засідання, однак суд безпідставно зазначив його прізвище в ухвалі.
Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 у своїй апеляції просить скасувати вирок Першотравневого районного суду міста Чернівців від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України по кримінальну відповідальність та незастосуванням судом закону, який підлягає застосуванню, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, призначивши йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що подані обвинуваченим, адвокатами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого та прокурором апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст.402 КПК України особи, зазначені у статті 393 КПК України (прокурор, обвинувачений, захисники, потерпілі, їх представники), мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційні скарги в письмовій формі, подати нові докази, на які вони посилаються, а також зазначити про своє бажання взяти участь у апеляційному розгляді.

Керуючись ст.ст. 398, 400, 401, 402 КПК України,

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого та прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на вирок та ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівців від 24 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000238 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Надіслати всім учасникам провадження копії даної ухвали та апеляційних

скарг та інформацію про їхні права та обов' язки.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційні скарги до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач ОСОБА_1