overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9285/14-к
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначена кримінальна справа.

Разом з тим, в судове засідання 26.08.2015 р. свідки не з`явилися, повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що унеможливило подальший розгляд справи.

Повістки, направлені на адреси свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що зазначені в обвинувальному висновку, повернулись до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

За таких обставин, суд вважає необхідним доставити свідків приводом в судове засідання через органи внутрішніх справ відповідно до територіальності.

Виконання постанови слід доручити Дарницькому РУ ГУ МВС України в м. Києві, Бориспільському МВ ГУ МВС України в Київській області, Криворізькому МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Черкаському РВ УМВС України в Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.292 КПК України 1960 р.,

П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 11

свідків:

ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_12 , АДРЕСА_7 ,

в судове засідання, що відбудеться 18.09.2015 року о 12:00 год.

Виконання постанови доручити Дарницькому РУ ГУ МВС України в м. Києві, Бориспільському МВ ГУ МВС України в Київській області, Криворізькому МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Черкаському РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
20.07.2015 р. ОСОБА_4 звернувся зі скаргою бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що 11.06.2015 р. слідчою групою, яка складалася із працівників ГСУ МВС України, СУ ГУ МВС України в Київській області та Васильківського МВ УМВС України в Київській області слідчого управління ГУ МВС в Київській області, при досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000884 від 9.06.2015 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.275 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/2294/15-к від 11.06.20215 р. було проведено обшук нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, для відшукання та вилучення документів, зазначених в ухвалі; за даною адресою знаходиться товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ», з яким перебуває в трудових відносинах з 11.11.2014 р., при цьому в ухвалі слідчого судді дозволу на вилучення трудових книжок найманих працівників товариства надано не було.

Слідчий суддя, враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності заявника ОСОБА_4 , та, вивчивши скаргу, прикладені документи, пояснення слідчого про повернення трудових книжок, дійшов висновку про закриття провадження за скаргою з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ун. № 2608/2060/12
пр. № 1/2608/333/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1, з участю секретаря Вовк О.І.., прокурора Дудка Є.В., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 15, 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 15, 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м. Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора та захисника на 10 годин 30 хвилин 15.03.2012 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 1-986/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Бандури І.С. при секретарі Ковальчук В.В., з участю прокурора Дудка Є.В., захисника ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5, 212 ч.3, 366 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_3 систематично не з»являються в судове засідання про причину неявки суду не повідомляє, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що явка свідків в судове засідання є обовязковою, а їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті, та керуючись ст. 290 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу свідка ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10 годин 00 хвилин 12.12.2011 року.

Організацію виконання приводу свідків доручити:

Начальнику ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві.

Копія: Начальнику ГУ МВС України м. Києва

Копія: Прокурору м. Києва

Копія: Міністру Внутрішніх Справ України

Суддя:
ун. № 2608/5951/12
пр. № 1/2608/524/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С. розглянувши кримінальну справу яка надійшла від прокурора Святошинського району м. Києва з постановою про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 за вчинення суспільно - небезпечного діяння передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Під час порушення справи, провадження дізнання або проведення досудового слідства порушень процесуальних норм, визначених КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Керуючись ст.ст. 419, 422 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 за вчинення суспільно - небезпечного діяння передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України внести в судове засідання та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в примішенні Святошинського районного суду м. Києва на 17 год 00 хв. 7 травня 2012 року з участю прокурора та захисника.

Про день та час судового розгляду повідомити прокурора Святошинського району м. Києва та захисника.

В судове засідання викликати осіб вказаних у списку долученого до даної кримінальної справи та експерта.

Участь у судовому засіданні ОСОБА_1 визнати необовязковою.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ун. № 2608/5877/12
пр. № 1/2608/512/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді Бандури І.С.

при секретарі Лебеді В.В.

прокурора Дудка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора, який брав участь у справі Дудка Є.В. про відновлення строку для подачі апеляції на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 7 листопада 2012 року, по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 135 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2012 року вироком Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було засуджено за ст. 135 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

6 лютого 2013 року прокурор, який брав участь у справі Дудко Є.В. подав клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку від 7 листопада 2012 року Святошинського районного суду м. Києва по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 135 ч.1 КК України, в якому просить відновити строк апеляційного оскарження вказаного вироку, оскільки він лише 6 лютого 2013 року ознайомився з повним текстом вироку.

Відповідно до ст. 349 КПК України, апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Згідно ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року) не належать до поважних причин пропуску строку посилання прокурора на не ознайомлення або неповне ознайомлення особи з матеріалами справи, або протоколом судового засідання, оскільки обставини, що можуть виникнути при ознайомлені з матеріалами справи, можуть бути тільки підставою для доповнення або зміни апеляції. Крім того прокурор, який брав участь у справі Дудко Є.В. отримав копію вироку 12 листопада 2012 року, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи (т. 3, а.с. 90).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349-353 КПК України (в редакції 1960 року),

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору Дудку Є.В., який брав участь у справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 135 ч. 1 КК України, у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку від 7 листопада 2012 року Святошинського районного суду м. Києва, та визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Апеляція на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
ун. № 2608/6862/12
пр. № 4/2608/161/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Святлшинського району м. Києва від 24 лютого 2012року за фактом заволодіння невстановленою особою чужим майном шляхом зловживання довірою у великих розмірах з ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на постанову прокурора Святлшинського району м. Києва від 24 лютого 2012року за фактом заволодіння невстановленою особою чужим майном шляхом зловживання довірою у великих розмірах з ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_1, зазначає, що при порушенні кримінальної справи не було наявних приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

Розглянувши матеріали даної скарги, вважаю, що дана скарга підсудна Святошинському районному суду м.Києва, а тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на на постанову прокурора Святлшинського району м. Києва від 24 лютого 2012року за фактом заволодіння невстановленою особою чужим майном шляхом зловживання довірою у великих розмірах з ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.

Зупинити слідчі дії на час розгляду скарги в суді.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора, скаржника на 15 годин 30 хвилин 04.05.2012 року.

Зобовязати Святошинську прокуратуру м. Києва надати матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу до Святошинського районного суду м. Києва на 15-30год. 04.05.2012 року.

Суддя:
ун. № 2608/2626/12
пр. № 1/2608/365/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Бандури І.С. при секретарі Лебеді В.В., з участе прокурора Дудка Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 15, 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, систематично не з»являється в судове засідання, який про день слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що явка підсудного в судове засідання є обов'язковою, а його неявка перешкоджає розгляду справи по суті, та керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу підсудного ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10 годин 00 хвилин 14.05.2012 року.

Виконання приводу підсудних доручити:

Начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Копії: Прокурору Святошинського району м. Києва.

Суддя:
ун. № 2608/6872/12
пр. № 1/2608/575/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Бандури І.С., при секретарі Лебеді В.В., з участю прокурора Дудка Є.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за статтею 365-1 частиною 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_3 була повідомлена про день та час слухання справи належним чином, в судові засідання систематично не з'являється, про причину неявки суд не повідомляє.

Враховуючи те, що явка потерпілої в судове засідання є обов'язковою, а її неявка перешкоджає розгляду справи по суті, та керуючись ст. 290 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу потерпілу:

- ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1, в судове засідання Святошинського районного суду міста Києва (місто Київ, вулиця Жилянська, 142) на 15 годин 00 хвилин 5 лютого 2013 року.

Організацію виконання приводу потерпілої доручити:

Прокурору Святошинського району міста Києва.

Суддя:
Справа № 1-953/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Ковальчук В.В., прокурора Шаповалова І.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора на 15 годин 00 хвилин 19.09.2011 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Провадження № 1-кс/760/1487/14
№ 760/5312/14- к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

14 березня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКО-УКРАЇНА» на бездіяльність працівників Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, -

в с т а н о в и в :

14 березня 2014 року представник ТОВ «МІКО-УКРАЇНА» ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою та просить зобов`язати працівників Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «МІКО-УКРАЇНА» про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.191 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКО-УКРАЇНА» на бездіяльність працівників Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві надати матеріали справи за заявою ТОВ «МІКО-УКРАЇНА» про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.191 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 березня 2014 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кс/760/705/15
№ 760/2886/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

12 лютого 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
12.02.2015 року представник ТОВ «М.С.Л.» адвокат ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 повернути майно, що було ним тимчасово вилучене 07.02.2015 р. з приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Скарга подана у встановлений законом строк.
Керуючись ч. 3 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Солом`янського району м. Києва та слідчому СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/814/2015
У Х В А Л А
18 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
при проведенні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 120 141 001 0000 4777 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судове засідання, призначене на 18 вересня 2015 року 09 год. 00 хв., не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_5 , який про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неприбуття суду не повідомив.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд, а відносно обвинуваченого застосувати привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Застосувати привід в судове засідання на 05 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв. відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до обвинувального акта проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Шевченківському РУ ГУМВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Шевченківського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: