Провадження №1-кп/127/940/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченому ч.5 ст.191 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000254 від 05.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, судом на розгляд сторін кримінального провадження ставиться питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою, оскільки судом з об`єктивних причин судовий розгляд не може бути завершений до спливу строку тримання обвинуваченої під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив продовжити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з мотивів того, що не відпали ризики, зазначені в рішенні суду про обрання запобіжного заходу, а саме можливості уникнення обвинуваченою суду, а також можливість того, що обвинувачена будучи на волі зможе чинити тиск на недопитаних свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_6 зареєстрована в м. Вінниці, однак за місцем реєстрації не проживала.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала щодо продовження тримання під вартою обвинуваченої та просила суд змінити запобіжний захід обраний ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який, у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, наявні у сторони обвинувачення та суду докази являються досить суперечливими, у кримінальному провадженні допитані усі свідки сторони обвинувачення, а також ОСОБА_6 підтримує тісні соціальні зв`язки з донькою, а також наявний договір оренди житла в м. Вінниці її підзахисною свідчить про наявність у останньої постійного місця проживання. Щодо підтвердження ризиків для кримінального провадження, які підтверджуються тим, що ОСОБА_6 перебувала в розшуку, просила суд їх не брати до уваги та врахувати, що на той час обвинувачена була в шоковому стані та діяла спонтанно. Крім того, зазначила на наявність обставин, що свідчать про зменшення розміру майнової шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала щодо продовження застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила змінити їй запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту, оскільки перебуваючи під вартою вона не може отримати належну медичну допомогу, та вона не може в повній мірі реалізувати своє право на належний захист від пред`явленого їй обвинувачення, зібрати необхідні докази. Зазначила, що наявність у неї постійного місця проживання підтверджується договором оренди житла.

Представник цивільного позивача ОСОБА_8 підтримав думку прокурора щодо продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, письмове клопотання сторони захисту, суд вважає, що запобіжний захід, обраний ОСОБА_9 під час досудового розслідування 26.03.2015 року та продовжений відповідними ухвалами суду від 22.05.2015 року та 19.06.2015 року, 14.07.2015 року, 08.09.2015 року, 08.10.2015 року у виді тримання під вартою з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, тяжкості вчиненого нею злочину, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України слід продовжити, оскільки згідно положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченому ч.5 ст. 191 КК України, а саме в тому, що вона перебуваючи на посаді менеджера з продаж ПП «Голд Мастер», 19.05.2014 знаходячись в приміщенні вказаного приватного підприємства за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 40 отримала, виробів із золота в кількості 1367 шт. загальною вагою 3989,13 г. та виробів із срібла в кількості 9108 шт., загальною вагою 41464,77 г.

Після цього, ОСОБА_6 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відчуження виробів із золота та срібла, порушуючи умови договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного 18.04.2012 між ПП «Голд Мастер» та ОСОБА_6 , з метою подальшого збагачення, привласнила вироби із золота та срібла, чим заподіяла ПП «Голд Мастер» матеріального збитку на загальну суму 1530378,44 грн., що є особливо великими розмірами.

Оскільки, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, обвинувачена уникала слідства, в зв`язку з чим 13.10.2014 її було оголошено в розшук, в якому вона перебувала до 25.03.2015 року, ОСОБА_6 місцезнаходження речових доказів по кримінальному провадженню на даний час не встановлено, в ході досудового розслідування ОСОБА_6 повернути привласнені ювелірні вироби відмовилася, що свідчить про можливість їх знищення або приховування обвинуваченою в разі обрання відносно неї більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, зважаючи на відсутність даних щодо зменшення ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, віку обвинуваченої, відсутність відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в місцях затримання за станом здоров`я, враховуючи її майновий стан, розмір завданої злочином майнової шкоди, соціальних зв`язків останньої, приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177КПК України, а саме того, що обвинувачена будучи на волі, не буде переховуватись від суду, не буде незаконно впливати на свідків, не знищить чи не сховає речові докази, а тому переконується в тому, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, та вважає за необхідне продовжити застосування обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного їй ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 26.03.2015 року на 60 днів, починаючи з 02.12.2015 року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194,196, 331, 370-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_6 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2015 року у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 02 грудня 2015 року до 30 січня 2016 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3