Справа 688/3513/15-к
№ 1-кп/688/174/15
Ухвала
Іменем України
01 грудня 2015 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівці кримінальне провадження №0000276 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя міста Шепетівка, Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.186, ст.195 КК України,

встановив:

15 вересня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст. 186, ст.195 КК України.

Окрім обвинувачення у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що кваліфікується за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у кримінальних правопорушеннях кримінальне провадження у яких здійснюється у формі приватного обвинувачення, а саме: у погрозі вбивством, що сприймалася потерпілою, як така, що може здійснитися, за ч.1 ст. 129 КК України та у погрозі знищення чужого майна шляхом підпалу, що сприймалася потерпілими, як така, що може здійснитися за ст.195 КК України.

Згідно пред`явленого обвинувачення за вказаними злочинами ОСОБА_5 , умисно, з мотивів помсти, через відмову ОСОБА_9 спілкуватися та зустрічатися з ним, протягом березня 2015 року неодноразово висловлював їй погрози вбивством. Вдаючись до реального виконання злочинного наміру, ОСОБА_5 , знаходячись біля помешкання ОСОБА_9 , після висловлених погроз вбивством, кидав каміння на дах та у вікна житлового будинку. Неодноразово 10 та 13 березня 2015 року залякував її, надсилаючи з власного мобільного телефону СМС-повідомлення на абонентський номер мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 зі змістом «я тебе вб`ю», «заб`ю, візьми трубку», «що палити машину чи подвір`я». Крім того, 13 березня 2015 року, підпаливши пластикову пляшку ємністю 0,5 л, заповнену горючими легкозаймистими паливно-мастильними матеріалами, кинув її у напрямку житлового будинку, в якому знаходилася потерпіла із родиною, спричинивши локальну пожежу, яка була локалізована власними силами мешканців будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, 25 березня, 12,19 квітня, 05,11,12,29 червня, 05 липня 2015 року ОСОБА_5 надсилав з власного мобільного телефону СМС-повідомлення на абонентські номери мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 та № НОМЕР_2 , що належить її батькові ОСОБА_6 , зі змістом лайливих висловів та погроз вбивством.

Побоюючись здійснення ОСОБА_5 погроз вбивством, ОСОБА_9 , у якої були реальні підстави побоюватися здійснення ОСОБА_5 таких погроз , залишила місце свого постійного проживання, переховуючись від останнього.

Крім того, 13 березня 2015 року, ОСОБА_5 умисно та з мотивів помсти, через відмову ОСОБА_9 спілкуватися та зустрічатися з ним, знаходячись неподалік житлового будинку АДРЕСА_1 , надіславши з власного мобільного телефону СМС-повідомлення на абонентський номер мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 зі змістом «що палити машину чи подвір`я», підпалив пластикову пляшку ємністю 0,5 л, заповнену горючими легкозаймистими паливно-мастильними матеріалами, кинув її у напрямку житлового будинку, в якому знаходилася потерпіла із родиною, спричинивши локальну пожежу, яка була локалізована власними силами мешканців будинку.

Крім того, 12 квітня 2015 року ОСОБА_5 , умисно та з мотивів помсти, через відмову ОСОБА_9 спілкуватися та зустрічатися з ним, знаходячись по АДРЕСА_2 , де розташовувався приватний стоматологічний кабінет, що належить на праві власності у рівних частках ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за допомогою цеглини розбив склопакет віконної рами та із використанням легкозаймистих паливно-мастильних матеріалів, підпалив два резинові килимки, що знаходилися біля входу у приміщення, чим спричинив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майнову шкоду. У потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були реальні підстави побоюватися здійснення ОСОБА_5 погроз знищення їх майна шляхом підпалу.

До початку розгляду справи по суті 27 листопада 2015 року на адресу суду надійшли заяви потерпілої ОСОБА_9 про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.129 КК України, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 195 КК України та закриття провадження в цій частині.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким роз`яснено наслідки відмови від підтримання обвинувачення, підтримали заяви про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, просили провадження в цій частині закрити, потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Потерпіла ОСОБА_9 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, у зв`язку з неможливістю з`явитися до суду. Зазначивши, що їй відомі наслідки відмови від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення, заяву про відмову від обвинувачення підтримала, просила провадження в цій частині закрити, також подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ОСОБА_8 підтримав заяви потерпілих про закриття провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст 129 ч.1, 195 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення, цивільні позови просив залишити без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , якому роз`яснено суть обвинувачення за ч.1 ст.129, ст.195 КК України та підстави закриття кримінального провадження, просив кримінальне провадження закрити.

Захисник ОСОБА_4 погодився на закриття провадження, у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки права обвинуваченого ОСОБА_5 не порушені.

Прокурор ОСОБА_3 погодився із закриттям кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ст.195 КК України, є кримінальними провадженнями у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи заяви потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відмову від обвинувачення, згоду обвинуваченого ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження з цих підстав, думку прокурора,захисника, представника потерпілих, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення в кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умовами, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтями 129, 326 КПК України не врегульовано питання залишення цивільного позову без розгляду у кримінальному провадженні за заявою цивільного позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 284, 371-372, 477 КПК України, ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ст.195 КК України, - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: