Справа № 635/7766/13-к
Провадження по справі № 1-в/635/798/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю прокурора ? ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

представника установи виконання покарань ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ? ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Хролівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , який має судимість:1) 22.03.2004 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 296 ч. 2 КК України, згідно Закону України Про амністіюзвільнений від покарання; 2) 13.10.2005 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробовуванням 1 рік; 3) 01.07.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 198 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі, звільнений 06.10.2007 року за відбуттям строку покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 засуджений 01.06.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова засудженому ОСОБА_6 невідбуту частину строку покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.06.2011 року у виді 03 років 10 місяців 04 дні замінено на обмеження волі на той самий строк.

Адміністрація Хролівського виправного центру (№140) звернулася до суду із поданням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді обмеження волі на більш м`яку, а саме громадськими роботами, засудженому ОСОБА_6 , посилаючись на те, що за період відбування покарання у Хролівському виправному центрі (№140) засуджений не допускав порушень режиму відбування покарання, стягнень не має, характеризується позитивно, працевлаштований, за сумлінну поведінку та ставлення до праці адміністрацією установи заохочувався 3 рази, у зв`язку з чим вважають, що засуджений став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши думку представника установи виконання покарань та засудженого, які підтримали подання, прокурора, який заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи у відношенні засудженого ОСОБА_6 , вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки про стягнення та заохочення засудженого ОСОБА_6 , за час відбування покарання останній має три стягнення, які достроково знято у встановленому законом порядку та чотири заохочення.

Як вбачається з характеристики за місцем відбування покарання, ОСОБА_6 характеризується позитивно.

Однак, не дивлячись на позитивну характеристику засудженого ОСОБА_6 , підстав вважати, що останній став на шлях виправлення, судом не встановлено.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_6 має ряд непогашених судимостей, в тому числі за злочин проти життя та здоров`я особи, за яке відбував покарання у виді реального обмеження волі. Злочин, за який ОСОБА_6 відбуває покарання і який відноситься за ступенем тяжкості до тяжких злочинів, останній скоїв у стані алкогольного сп`яніння, вину у скоєнні злочину не визнав, у скоєному не розкаявся та оскаржував вирок в апеляційному порядку.

Поряд із чотирма заохоченнями, мав три стягнення за порушення режиму відбування покарання у тому числі у виді карцеру, при цьому заохочення мав не за весь час відбування покарання, а лише починаючи з квітня 2012 року, тобто за незначний проміжок часу до звернення Хролівського виправного центру із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Як вбачається з довідки начальника Хролівського виправного центру №140 ОСОБА_7 , засуджений не відшкодував шкоду, заподіяну вказаним злочином. Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 червня 2011 року задоволено цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування солідарно із засудженого та ОСОБА_9 матеріальної шкоди у розмірі 17449,20 гривень та моральної шкоди у розмірі 100000 гривень та, не зважаючи на відсутність виконавчих листів про стягнення вищевказаних сум, засуджений не вжив заходів щодо відшкодування завданої злочином шкоди у добровільному порядку.

Як вбачається з характеристики на засудженого ОСОБА_6 , після звільнення останній має намір проживати за адресою: АДРЕСА_2 , але як встановлено у судовому засіданні, вказану квартиру продано, при цьому засуджений на даний час не має місця реєстрації.

Таким чином, у суду виникають сумніви з приводу доводів Хролівського виправного центру (№140) щодо наявності у засудженого позитивних намірів на майбутнє.

На момент звернення адміністрації Хролівського виправного центру №140 із даним поданням, засуджений ОСОБА_6 відбув понад ? частину строку покарання, а саме 05 років 04 місяці 10 днів, до відбуття покарання повністю залишилось 02 роки 06 місяців 21 день, що позбавляє суд можливості зробити остаточні висновки щодо ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, а також додержання ним вимог режиму відбування покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку про передчасність розгляду питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у відношенні засудженого ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 56, 72, 82 КК України та ст. 537, 539 КПК України,с у д
У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у відношенні засудженого ОСОБА_6 , засудженого 01 червня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким зупиняє її виконання.

Суддя