Справа №: 0601/4-48/11
Провадження № 0601/4-21/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., з участю прокурора Козлова Ю.О., розглянувши подання о/у ДСБЕЗ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області, капітана міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на розкриття банківської таєниці проведення виїмки документів у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

о/у ДСБЕЗ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області, капітан міліції ОСОБА_1 звернувся з поданням, в якому просив надати дозвіл на проведення виїмки документів у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

В обґрунтування подання зазначив, що ДСБЕЗ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області проводиться перевірка за заявою директора ТзОВ «Новобуд - ЮП» ОСОБА_3 щодо причин розбіжностей при виконані умов Договору фінансового сублізингу (оренди) № 223/0706 С від 05.07.2006 року - ЖРЗПЗ № 273 від 07.03.2011 року.

В ході перевірки встановлено, шо 05.07.2006 року між ТзОВ «Торгово - промислове підприємство» «Укрунверсалсервіс», ТзОВ «Новобуд - Ю.П.» та з участю ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»» було укладено трьохсторонній договір фінансового сублізингу (оренди) № 223/0706 с. Предметом Договору згідно ст. 1.1. є комплект обладнання, яке було передано на умовах фінансового сублізингу.

Згідно умов Договору фінансового сублізингу (оренди) № 223/0706 с від 05.07.2006 року, а саме Додатку № 1 до нього (Специфікація № 223/0706 с від 18.09.2006 року - п.п. 6-7), в якому вказано, шо ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»» повинна була поставити обладнання у тому числі фрезерно - шипорізний верстат FC -10 KZ 6 у кількості 2 штук, а був поставлений лише один верстат, також прес для склеювання деревини FC-10 PZ 6/2, а насправді був поставлений прес для склеювання деревини FC-10 PZ 6, який дуже відрізняється по вартості і продуктивності.

У ході виконання вказаного Договору з цього приводу виник господарський спір, який на даний час знаходиться на розгляді у Рівненському апеляційному господарському суді (Справа № 2/1104 від 12.01.2011 року).

Також у ході судового розгляду представниками ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»» були представлені документи, які на думку ТзОВ «Новобуд - ЮП» та ТзОВ «Торгово - промислове підприємство «Укруніверсалсервіс», мають ознаки підробки, оскільки там вказані зовсім інші параметри поставки, ніж, ті, які вказані у документах, які маються у ТзОВ «Новобуд - ЮП» і ТзОВ «Торгово - промислове підприємство «Укруніверсалсервіс», стосовно кількості та комплектності, тобто фрезерно - шипорізний верстат FC-10 KZ 6 у кількості 2 штуки, а в їх документах (специфікації) вказано лише один такий верстат. Це ж стосується і преса для склеювання деревини, який на документах є як FC-10 PZ 6/2, а на пред'явлених у суді документах з боку ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»», як FС-10 РZ 6.

При зверненні до ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»» з приводу дачі свідчень щодо співпраці з ТзОВ «Торгово-промислове підприємство «Укруніверсалсервіс» та ТзОВ «Новобуд-ЮП» було встановлено, що посадові особи ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»» від будь-яких свідчень з даного приводу, які є необхідними у встановленні істини та подальшому обґрунтуванні висновків, що є важливим фактом в ході досудової перевірки при прийняття остаточного процесуального рішення категорично відмовились.

Під час збору матеріалів дослідчої перевірки, аналізу первинних документів встановлено численні розбіжності в реквізитах та підписах сторін при оформленні договорів, а також існування неідентичних додатків до даних договорів:

- договір № 223/0706 с (фінансового сублізингу (оренди)) від 05.07.2006, додаток № 1 до договору № 223/0766 с від 05.07.2006, додаток № 3/1 від 18.09.2006 до договору фінансового сублізингу № 223/0706 с від 05.07.2006, додаток № 3/1 від 18.09.2006 до договору фінансового сублізингу № 223/0706 с від 05.07.2006;

- договір № 223/0706 фінансового лізингу (оренди) від 05.07.2006, додаток № 223/0706 від 05.07.2006, додаток № 1 до договору № 223/0706 від 05.07.2006, неідентичний додаток № 1 до договору № 223/0706 від 05.07.2006, додаткова угода № 1 до договору фінансового лізингу № 223/0706 від 05.07.2006, додаток № 3/1 від 18.09.2006 до договору фінансового лізингу № 223/0706 від 05.07.2006, додаток № 223/0706 від

05.07.2006, додаток № 3/1 від 18.09.2006 до договору фінансового лізингу № 223/0706 від

05.07.2006, а, саме в частині «Лізингодавець» ТзОВ Компанія «Лізинговий дім» в графі Генеральний директор навпроти прізвища ОСОБА_4.

Також встановлено, що приватним нотаріусом, Львівського міського нотаріального округу Hop Н.М. було вчинено виконавчий напис від 23.09.2009 та було запропоновано повернути об"ект сублізингу з переліком майна, яке не відповідало дійсності поставленного ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»» відповідно до договору фінансового лізингу (оренди) від 05.07.2006 № 223/0706 та договору фінансового сублізингу (оренди) від 05.07.2006 № 223/0706 с.

В ході перевірки також встановлено про вчинення даним приватним нотаріусом виконавчого напису від 10.06.2009, який зареєстрований в реєстрі за № 805.

Для повної, обєктивної та всебічної перевірки обставин події, з метою перевірки достовірності отриманої інформації та недопущення втрати документів, які можуть стати доказами в подальшому кримінальному процесі, виникла необхідність у вилученні документів, які послужили для вчинення виконавчих написів приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та були надані ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» (, місце знаходження м. Львів, вул. Коновальця, 103/605, керівник ОСОБА_4 у відповідності до п.1 та п.З Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 при вчиненні виконавчих написів від 23.09.2009 та 10.06.2009.

Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши представника Андрушівського РВ УМВС, котрий підтримав подання, думку прокурора, котрий вважав подання таким, що підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити та надати дозвіл на виїмку документів, які послужили для вчинення виконавчих написів від 23.09.2009 та 10.06.2009 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та були надані ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» (, місце знаходження м. Львів, вул. Коновальця, 103/605, керівник ОСОБА_4 та Банком «Фінанси та Кредит» ТОВ від імені якого діє Філія «ЛРУ» Банку «Фінанси та Кредит», ТОВ м. Львів, вул. Банківська, 5, , код-банку 325923 у відповідності до п.1 та п.З Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 в приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 46.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 8-1 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 66, 130, 178. 186 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

подання задовольнити.

Надати дозвіл Андрушівському РВ УМВС Україну в Житомирській області на проведення виїмки документів, які послужили для вчинення виконавчих написів від 23.09.2009 та 10.06.2009 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та були надані ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» (. місце знаходження м. Львів, вул. Коновальця, 103/605, керівник ОСОБА_4) та Банком «Фінанси та Кредит» ТОВ від імені якого діє Філія «ЛРУ» Банку «Фінанси та Кредит», ТОВ м. Львів, вул. Банківська, 5, , код банку 325923 у відповідності до п.1 та п.З Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 в приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Львів, вул: ОСОБА_5, 46.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6