Провадження 1-кс/127/4444/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський, громадянина України, українця, з вищою освітою, який не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області капітан юстиції ОСОБА_4 01.07.2014 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про арешт майна. Клопотання мотивоване тим, що громадянин України ОСОБА_5 перебуваючи у найманому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , незаконно виготовляв та зберігав з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах.

Так, у червні 2014 року громадянин України ОСОБА_5 з метою особистого збагачення придбав похідні хімічні речовини «Бензальдегід», «Циклохексіламін», «Оцтову кислоту льодяну» та інші складові речовини для виготовлення психотропних речовин, а також необхідне устаткування: скляні колби, охолоджувачі, електромельнички, прес, дозувальні пакетики та інше, використовуючи які створив закінчений цикл виготовлення психотропної речовини амфетамін.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 виготовляв та зберігав виготовлену ним психотропну речовину для її подальшого збуту невстановленим слідством особам.

27.06.2014 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_5 був затриманий співробітниками СБУ у м. Вінниці по вул. Паліїв Яр поблизу будинку №28 при спробі втечі з місця події.

Згодом, при проведенні за дозволом Вінницького міського суду, обшуку у найманому ОСОБА_5 помешканні за адресою: АДРЕСА_2 , поряд з іншими об`єктами виявлено та вилучено порошкоподібні речовини, які відповідно до висновків експерта містять психотропну речовину - амфетамін, масою 19,134г, обіг якої обмежений.

Таким чином, ОСОБА_5 , умисно виготовив, зберігав з метою збуту, психотропну речовину - амфетамін, масою 19,134г, чим вчинив злочин, передбачений ст. 307 ч. 3 КК України - незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту психотропної речовини у особливо великих розмірах.

28.06.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України. 29.06.2014 року до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Санкцією ст. 307 ч. 3 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме транспортний засіб - автомобіль марки «BMW Х5», номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Право власності ОСОБА_5 на майно, що належить арештувати, підтверджується відповіддю УДАІ УМВС України у Вінницькій області. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про арешт майна, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.2 вищевказаної статті арешт може буде накладено на нерухоме майно і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Останній є власником автомобіля марки «BMW Х5», номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу.

Враховуючи те, що санкція ст. 307 ч. 3 КК України передбачає конфіскацію особистого майна підозрюваного, а автомобіля марки «BMW Х5» є власністю підозрюваного, тому з метою забезпечення в подальшому можливої конфіскації майна, суд вважає за необхідним накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «BMW Х5», номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя