Справа № 181/44/15-к
Провадження № 1-кс/188/83/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачено ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді по кримінальній справі №181/44/15-к провадження 1-кп/188/108/2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.191,ч.1 ст.366 КК України.

ВСТАНОВИВ :

02.07.2015 р. в Петропавлівському районному суді під вх. № 3165 зареєстрована заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000007 , на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачений в судове засідання з`явився підтримав своє клопотання та пояснив, що на його думку поведінка судді є недопустимою, суддя вів себе упереджено та висловив свою думку щодо його винуватості до початку розгляду справи по суті та видалення до нарадчої кімнати. В загрозливій формі спілкувався з ним та прохав його не злити. В судовому процесі звертався до нього я к до особи вина якої доведена. Суддя порушив рівність учасників процесу надаючі перевагу прокурору який робив йому зауваження. Наголосив на тому, що суддя проводив судові засідання без мантії. Прохає задовольнити його заяву та передати справу іншому судді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтвердила факт неприпустимої поведінки судді у процесі та те, що суддя був без мантії під час судових засідань. Захисник вказала, що суддя в порушення ст.ст.2,10,7, 17,18 КПК України вже висловив свою думку щодо винності ОСОБА_4 і щодо визначення йому покарання. Навіть у письмових поясненнях суддя не заперечує а підтверджує, що він висловив своє припущення щодо обрання обвинуваченому міри покарання. Вважає, що суддя не може продовжити слухання справи через його упередженість. Прохає заяву задовольнити.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання надав письмове пояснення в якому зазначив, що між ним та обвинуваченим дійсно відбувався діалог в якому суддя намагався пояснити, що у разі не визнання вини обвинуваченим, він не зможе застосувати відносно нього при визначенні покарання пом`якшуючу обставину як щире каяття.

Прокурор прохає у задоволенні зави відмовити, вважає, що ніяких порушень процесу суддею допущено не було. Суддя був в мантії . Тиску на обвинуваченого ніхто не оказував. Прохає віжмовити у задоволенні зави про відвід судді ОСОБА_6 .

Суд вислухавши сторони процесу, вивчивши письмове пояснення судді вважає, заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню. З оглядом на наступні обставини.

Судом доведено, що суддя ОСОБА_6 необережно висловив свою думку щодо винності особи та визначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 до початку слухання справи по суті та до видалення до нарадчої кімнати. Дана обставини є перешкодою в подальшому продовжувати розгляд вказаного кримінального провадження і прийняття законного рішення по справі.

В коментарії ст. 75. КПК України вказано, що обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є те, що до ухвалення рішення у справі тим складом суду, до якого входить, усно або письмово висловлював свою думку про винуватість особи або про вирішення ІНШИХ ПИТАНЬ даного кримінального провадження;

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-81,82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , задовольнити.

Кримінальну справі №181/44/15-к провадження 1-кп/188/108/2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.191,ч.1 ст.366 КК України.

передати до канцелярії суду для розгляду іншим суддею, визначеним встановленим порядком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1