Справа № 127/7176/13-к
Провадження 1-кс/127/1842/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Руденко М.А.,

за участю прокурора Калитко В.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 03 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 02.12.2012 року, близько 15.00 години, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебували поблизу будинку № 36, що по просп. Юності в м. Вінниці де в останніх виник умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись що за їх діями не слідкують стороні особи, через залишені без нагляду відчинені вхідні двері до вищевказаного будинку, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 проникли до підвального приміщення даного будинку.

Після цього ОСОБА_2 за допомогою знайденої в тому ж підвальному приміщенні металевої труби, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пошкодив навісний замок вхідних дверей до одного з підсобних приміщень підвалу належного гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, звідки вчинили крадіжку будучої напередодні у використанні газової колонки вартістю 1000 грн., металобрухту міді вагою 1 кг. вартістю 50 грн., трьох ручок до дверей автомобіля марки «Волга» загальною вартістю 150 грн. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1200 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність 02.12.2012 року, близько 15.00 години, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебували поблизу будинку № 36, що по просп. Юності в м. Вінниці де в останніх виник умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись що за їх діями не слідкують стороні особи, через залишені без нагляду відчинені вхідні двері до вищевказаного будинку, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 проникли до підвального приміщення даного будинку.

Після цього ОСОБА_2 за допомогою знайденої в тому ж підвальному приміщенні металевої труби, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пошкодив навісний замок вхідних дверей до одного з підсобних приміщень підвалу належного гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, звідки вчинили крадіжку будучого у використанні алюміневого бідона ємкістю 40 л., двох мідних пластини, трьох змішувачів, алюміневої основи трубу довжиною 120 см. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 400 грн.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_2 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька 109/106.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_2 діє шістдесят днів, починаючи з 27.03.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: