Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3456/15-к
номер провадження 1-кс/695/471/15
У Х В А Л А
ПРО ЗАСТОСУВАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ
ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ
07 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 23 травня 2003 року Золотоніським міськрайонним судом за ст.185 ч.3, ст. 286 ч. 3, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 3 роки; звільнений 26.09.2008 за постановою Балаклейського райсуду Харківської обл. згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 міс. 27 дн.;

2) 06 травня 2015 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 190 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 510 грн.;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,

про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до суду, з погодженим із прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване наступним.

25 вересня 2015 року близько 22 години в с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 шляхом вибиття вхідних дверей проникли до домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , де з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства до ОСОБА_7 , що виразилось в нанесенні ударів руками ОСОБА_4 по голові та тулубу потерпілого, та погрозою застосування насильства, що виразилося у словесному залякуванні та зв`язуванні рук скотчем, нанести тілесні ушкодження, вчинили на нього напад, в результаті чого заволоділи грошима в сумі 1300 гривень, чим спричинили ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

26 вересня 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Також встановлено, що 25 вересня 2015 року близько 22 години в с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 шляхом відмикання навісних замків дверей проникли до гаража домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , де незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ-2109, д.н. НОМЕР_1 чорного кольору, що належить останньому, чим завдали майнової шкоди.

26 вересня 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Дані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження і зареєстровані в ЄРДР під №0001166.

02.10.2015 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, даний злочин є особливо тяжким.

Відповідно до п. 4 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України знаходячись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, раніше неодноразово судимий, ухилятися від відповідальності у зв`язку з тим, що може незаконно впливати на потерпілого і свідків, крім того не одружений, не працюючий тим самим сталих соціальних зв`язків не має.

Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

ОСОБА_4 просив не обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, при цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому суддею враховується тяжкість злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, докази щодо вчинення підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень є вагомими, є раніше судимим, не одружений, не працює, сталих соціальних зв`язків не має, може незаконно впливати на потерпілих свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дані обставини виключають застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства.
На підставі ст. 176, 177, 178, 183, 192 194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк дії ухвали - до 05 грудня 2015 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу направити начальнику Черкаського слідчого ізолятору № 30 для виконання, СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області та Золотоніському міжрайонному прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 07 жовтня 2015 року
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_4