АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-сс/791/150/14 Головуючий у 1-йінстанції ОСОБА_1
Категорія: накладення арешту на майно Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено.

Накладено арешт на вилучену нафту, що знаходиться в резервуарах №№ 2,4,6 на території нафтоперекачувальної станції «Снігурівка» за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Кобзарці.

Заборонено ПАТ «Укртранснафта» розпоряджатися, а саме укладати будь які угоди по відчуженню вказаного майна.

Копію даної ухвали надіслано слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановления.

Роз`яснено особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, їх право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Представник за довіреністю ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вважає вказану ухвалу необґрунтованою та незаконною, майно на яке накладено арешт не є предметом кримінального правопорушення. Просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та скасувати ухвалу слідчого судді пор арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, представника за довіреністю ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без зміни, вислухавши аналогічні прохання в судових дебатах, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, вивчивши матеріали провадження встановлено, що зазначені матеріали внесені до ЄРДР за №0001086 від 22.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України. 21.03.2014 року працівники ПАТ «Укртранснафта» самовільно почали проводити технічні роботи на ділянці «Снігурівка -Херсон» магістрального трубопроводу «Кременчук-Херсон» км 355 біля 26 засувки з метою відкачування нафти сорту ДСТУ 9965-76, яка відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 17.01.2012 року належить ТОВ «Тірас-Арс» до нафто перекачувальної станції «Снігурівка». За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Згідно зі ч.1-ч.3 ст.170 КПК України, передбачено підстави та арешт майна, згідно якого арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного,обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, можливості відчужувати майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо задоволення клопотання слідчого обґрунтовано, без порушення вимог кримінального процесуального законодавства у відповідності з вимогами ст.173 КПК України дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно. Крім того, стаття кримінального правопорушення, згідно якої проводиться розслідування вказаного кримінального правопорушення, передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, тому без накладення арешту на майно, з метою виконання вироку у цій частині неможливо. Крім того, арешт майна є способом забезпечення цивільного позову.

При такій сукупності обставин, у слідчого судді були всі підстави для задоволення клопотання слідчого, й колегія суддів погоджується з законністю рішення слідчого судді, та не знаходить підстав для його скасування чи зміни, і задоволення апеляційної скарги представника ПАТ «Укртранснафта».

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, можуть звернутися з клопотанням про скасування арешту майна, повністю або частково, під час досудового розслідування до слідчого судді місцевого суду за місцем знаходження органу досудового розслідування; та під час судового провадження до суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2014 року про накладення арешту на майно, що знаходиться в резервуарах №№ 2,4,6 на території нафтоперекачувальної станції «Снігурівка» за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Кобзарці - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2