Справа № 1-286/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Іванів Калиновського району Вінницької області, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонерка, розлучена, раніше не судима, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що наказом начальника головного управління юстиції у Вінницькій області № 133/к від 10.04.2009 року вона призначена на посаду заступника начальника відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області. Відповідно до ст. 25, 26 Закону України "Про державну службу" ОСОБА_1 присвоєно дванадцятий ранг державного службовця шостої категорії посад.

Наказом начальника головного управління юстиції у Вінницькій області № 92/5 від 04.06.2010 року на ОСОБА_1 з 07.06.2010 року покладено виконання обов'язків заступника начальника Калинівського районного управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби.

Згідно посадової інструкції заступника начальника відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління, затвердженої 03.08.2009 року начальником Калинівського районного управління юстиції, з якою ОСОБА_1 була ознайомлена, вона, як заступник начальника ВДВС Калинівського РУЮ у своїй діяльності керується Конституцією України, кодексами України Законами України "Про державну виконавчу службу", "Про виконавче провадження", актами Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства юстиції та головного управління юстиції, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність органів ДВС. Заступник начальника відділу діє в межах повноважень, визначених законодавством. Організовує роботу відділу у межах делегованих начальником відділу повноважень, виконує обов'язки в разі його відсутності. Забезпечує виконання покладених на відділ завдань щодо у часті у реалізації державної політики з питань діяльності органів ДВС.

Таким чином. ОСОБА_1 обіймала посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, тобто являлась службовою особою, яка згідно примітки 2 до ст. 368 КК України, займала відповідальне становище.

04.06.2010 до відділу ДВС Калинівського РУЮ надійшло два виконавчих листи Калинівського районного суду за № 2-432 від 03.06.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу в розмірі 28523 грн., державного мита в розмірі 285 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 120 грн. на користь ОСОБА_4.

07.06.2010 року ОСОБА_1, як заступник начальника ДВС Калинівського РУЮ, винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 19624748 за виконавчим листом № 2-432 від 03.06.2010 року щодо боржника ОСОБА_3 та постанову про відкриття виконавчого провадження №19623362 за виконавчим листом № 2-432 від 03.06.2010 року щодо боржника ОСОБА_2 Цього ж дня вона об'єднала два провадження в одне зведене виконавче провадження № 7.

26.07.2010 року ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 50, 55 Закону України "Про виконавче провадження", описала та наклала арешт на малу архітектурну форму, яка розташована на земельній ділянці площею 0,0207 га за адресою: м. Калинівка Вінницької області на розі вул. Кузнечної та провул. Островського та перебуває у власності ОСОБА_3

27.07.2010 року ОСОБА_1 згідно ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження", призначила експерта для встановлення ринкової вартості вказаного об'єкта нерухомості з метою подальшої його передачі для реалізації. Відповідно до висновку про вартість майна від 29.07.2010 року ринкова вартість малої архітектурної форми, яка знаходиться у м. Калинівці Вінницької області та належить ОСОБА_3 складає 9871,87 грн. без урахування ПДВ. Про проведену експертну оцінку арештованого майна, що належить ОСОБА_3 належним чином було повідомлено усім учасникам виконавчого провадження.

Таким чином, станом на 03.08.2010 року ОСОБА_1 виконала необхідні дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження, спрямовані на примусове виконання рішення Калинівського районного суду про стягнення боргу на користь ОСОБА_4

03.08.2010 року ОСОБА_4 звернувся до в.о. начальника відділу ДВС Калинівського РУЮ ОСОБА_1 з приводу одержання копії акту опису і арешту майна малої архітектурної форми, що належить ОСОБА_3 та щодо можливості придбання ним вказаного майна в рахунок погашення боргу.

ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, усвідомлюючи протиправність своїх дій, висловила ОСОБА_4 вимогу щодо передачі їй грошових коштів в сумі 1000 (одної тисячі) доларів США., начебто за здійснення нею необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення про примусове стягнення на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 28523 грн. по виконавчому провадженню, що перебувало у її провадженні, хоча фактично нею були проведені всі необхідні дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", спрямовані на примусове виконання рішення Калинівського районного суду, а також за вчинення нею необхідних дій у сприянні ОСОБА_4 в придбанні ним майна боржника ОСОБА_3 - малої архітектурної форми, завідомо знаючи, що згідно п. 5.12.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року продаж нерухомого майна здійснюється шляхом проведення торгів спеціалізованими організаціями, які мають право здійснювати операції з нерухомістю в порядку, передбаченому законодавством України і визначеними на тендерній (конкурсній) основі, тобто вона не була службовою особою, яка могла виконати в інтересах ОСОБА_4 дії з використанням наданого їй службового становища. Крім того. ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману, висловила ОСОБА_4 вимогу щодо передачі їй грошових коштів в сумі 1000 (одної тисячі) грн., начебто для подальшої передачі цих коштів як хабара експерту, який здійснював оцінку малої архітектурної форми, що належить ОСОБА_3 за заниження вартості вказаного майна, завідомо знаючи, що відповідно до висновку про вартість майна від 29.07.2010 року встановлена ринкова вартість малої архітектурної форми, яка знаходиться у м. Калинівці Вінницької області та належить ОСОБА_3. та складає 9871,87 грн. (без урахування ПДВ), при цьому не маючи наміру виконувати свої зобов'язання, тобто передавати одержані від ОСОБА_4 грошові кошти експертам, а маючи умисел привласнити ці грошові кошти.

ОСОБА_4 усвідомлюючи незаконність вимоги в.о. начальника відділу ДВС Калинівського РУЮ ОСОБА_1 з приводу передачі їй грошових коштів за здійснення нею необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення про примусове стягнення на його користь суми боргу в розмірі 28523 грн. та за сприяння йому в придбанні майна боржника ОСОБА_3, проте обґрунтовано вважаючи, що ОСОБА_1, яка займала посаду в.о. начальника відділу ДВС Калинівського РУЮ, використовуючи своє службове становище, умисно може не вжити всіх можливих заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", щодо примусового виконання рішення суду, внаслідок чого його правам та законним інтересам буде заподіяна шкода, та запобігаючи настанню шкідливих наслідків його правам та законним інтересам, був вимушений погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_1 про передачу їй грошових коштів.

03.08.2010 року приблизно о 17-00 год. ОСОБА_4 поряд з приміщенням відділу ДВС Калинівського РУЮ, що розташоване по вул. Дзержинського, 39 в м. Калинівка Вінницької області в салоні власного автомобіля НОМЕР_1 передав, а в.о. начальника відділу ДВС Калинівського РУЮ ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману, усвідомлюючи, що вона не являється службовою особою, яка могла виконати в інтересах ОСОБА_4 дії з використанням наданого їй службового становища, одержала частину обумовленої нею суми в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

ОСОБА_4, усвідомлюючи, що вимога ОСОБА_1 про передачу їй грошових коштів являється незаконною, маючи намір викрити злочинну діяльність в.о. начальника відділу ДВС Калинівського РУЮ ОСОБА_1 11 серпня 2010 року звернувся в Управління Служби безпеки України у Вінницькій області із заявою, в якій добровільно повідомив про вимагання у нього грошових коштів в.о. начальника відділу ДВС Калинівського РУЮ ОСОБА_1 за сприяння у примусовому стягненні на його користь суми боргу в розмірі 28523 грн. та для передачі експерту.

В подальшому 11 серпня 2010 року, приблизно о 13-00 год. ОСОБА_4 поряд з приміщенням відділу ДВС Калинівського РУЮ, в салоні власного автомобіля НОМЕР_1, під контролем співробітників УСБ України у Вінницькій області, діючи з метою викриття ОСОБА_1 передав, а в.о. начальника відділу ДВС Калинівського РУЮ ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману, усвідомлюючи, що вона не являється службовою особою, яка могла виконати в інтересах ОСОБА_4 дії з використанням наданого їй службового становища, одержала другу частину грошових коштів в сумі 6000 (шість тисяч) грн., а крім того, діючи умисно, з корисливих мотивів, з мстою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману, одержала від нього грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) грн. начебто для подальшої передачі цих коштів як хабара експерту, який здійснював оцінку малої архітектурної форми, що належить ОСОБА_3, при цьому не маючи наміру виконувати свої зобов'язання, тобто передавати одержані від ОСОБА_4 грошові кошти експертам, а маючи умисел привласнити ці грошові кошти. Проте, одразу ж після цього ОСОБА_1 була затримана працівниками УСБ України у Вінницькій області.

Таким чином. ОСОБА_1 шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 на загальну суму 9000 (дев'ять тисяч) грн.

Крім того, 03.08.2010 року ОСОБА_4 звернувся до в.о. начальника відділу ДВС Калинівського РУЮ ОСОБА_1 з приводу одержання копії акту опису і арешту майна малої архітектурної форми, що належить ОСОБА_3 та щодо можливості придбання ним вказаного майна в рахунок погашення боргу, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, усвідомлюючи протиправність своїх дій. висловила ОСОБА_4 вимогу щодо передачі їй грошових коштів в сумі 1000 (одної тисячі) доларів США. начебто за здійснення нею необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення про примусове стягнення на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 28523 грн. по виконавчому провадженню, що перебувало у її провадженні, хоча фактично нею були проведені всі необхідні дії. передбачені Законом України "Про виконавче провадження", спрямовані на примусове виконання рішення Калинівського районного суду про стягнення боргу на користь ОСОБА_4, а також за вчинення нею необхідних дій у сприянні ОСОБА_4 в придбанні ним майна боржника ОСОБА_3 - малої архітектурної форми, завідомо знаючи, що згідно п. 5.12.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року продаж нерухомого майна здійснюється шляхом проведення торгів спеціалізованими організаціями, які мають право здійснювати операції з нерухомістю в порядку, передбаченому законодавством України і визначеними на тендерній (конкурсній) основі. Крім того, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, усвідомлюючи протиправність своїх дій, дискредитуючи авторитет і престиж органів державної влади, висловила ОСОБА_4 вимогу щодо передачі їй грошових коштів в сумі 1000 (одної тисячі) грн., начебто для подальшої передачі цих коштів як хабара експерту, який здійснював оцінку МАФ, що належить ОСОБА_3 за заниження вартості вказаного майна, завідомо знаючи, що відповідно до висновку про вартість майна від 29.07.2010 року встановлена ринкова вартість малої архітектурної форми, яка знаходиться у м. Калинівці Вінницької області та належить ОСОБА_3 та складає 9871,87 грн. (без урахування ПДВ), при цьому не маючи наміру виконувати свої зобов'язання, тобто передавати одержані від ОСОБА_4 грошові кошти експертам, а маючи умисел привласнити ці грошові кошти.

ОСОБА_4, усвідомлюючи незаконність вимоги в.о. начальника відділу ДВС Калинівського РУЮ ОСОБА_1 з приводу передачі їй грошових коштів за здійснення нею необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення про примусове стягнення на його користь суми боргу в розмірі 28523 грн. та за сприяння йому в придбанні майна боржника ОСОБА_3, проте обґрунтовано вважаючи, що ОСОБА_1. яка займала посаду в.о. начальника відділу ДВС Калинівського РУЮ, використовуючи своє службове становище, умисно може не вжити всіх можливих заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", щодо примусового виконання рішення суду, внаслідок чого його правам та законним інтересам буде заподіяна шкода, та. запобігаючи настанню шкідливих наслідків його правам та законним інтересам, був вимушений погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_1 про передачу їй грошових коштів.

03.08.2010 року приблизно о 17-00 год. ОСОБА_4 поряд з приміщенням відділу ДВС Калинівського РУЮ, що розташоване за адресою: м. Калинівка Вінницької області вул. Дзержинського, 39, в салоні власного автомобіля НОМЕР_2. передав, а в.о. начальника відділу ДВС Калинівського РУЮ ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману, усвідомлюючи, що вона не являється службовою особою, яка могла виконати в інтересах ОСОБА_4 дії з використанням наданого їй службового становища, одержала частину обумовленої нею суми в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

ОСОБА_4. усвідомлюючи, що вимога ОСОБА_1 про передачу їй грошових коштів являється незаконною, маючи намір викрити злочинну діяльність в.о. начальника відділу ДВС Калинівського РУЮ ОСОБА_1, 11 серпня 2010 року звернувся в Управління Служби безпеки України у Вінницькій області із заявою, в якій добровільно повідомив про вимагання у нього грошових коштів в.о. начальника відділу ДВС Калинівського РУЮ ОСОБА_1 за сприяння у примусовому стягненні на його користь суми боргу в розмірі 28523 грн. та для передачі експерту.

В подальшому 11 серпня 2010 року, приблизно о 13 год. ОСОБА_4 поряд з приміщенням відділу ДВС Калинівського РУЮ, в салоні власного автомобіля НОМЕР_2, під контролем співробітників УСБ України у Вінницькій області, діючи з метою викриття ОСОБА_1. передав, а в.о. начальника відділу ДВС Калинівського РУЮ ОСОБА_1. діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману, усвідомлюючи, що вона не являється службовою особою, яка могла виконати в інтересах ОСОБА_4 дії з використанням наданого їй службового становища, одержала другу частину грошових коштів в сумі 6000 (шість тисяч) грн. а крім того, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, усвідомлюючи протиправність своїх дій, дискредитуючи авторитет і престиж органів державної влади, одержала від нього грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) грн., начебто для подальшої передачі цих коштів як хабара експерту, який здійснював оцінку МАФ. що належить ОСОБА_3, при цьому не маючи наміру виконувати свої зобов'язання, тобто передавати одержані від ОСОБА_4 грошові кошти експертам, а маючи умисел привласнити ці грошові кошти. Проте, одразу ж після цього ОСОБА_1 була затримана працівниками УСБ України у Вінницькій області.

Цими умисними протиправними діями в.о. начальника відділу ДВС Калинівського РУЮ ОСОБА_1, яка згідно Закону України "Про державну виконавчу службу" є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень та як державний виконавець зобов'язана вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. заподіяно істотну шкоду держаним інтересам, що полягає у підриві авторитету та престижу органу державної влади - державної виконавчої служби, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України, оскільки завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Крім того, 03.08.2010 року ОСОБА_4 звернувся до в.о. начальника відділу ДВС Калинівського РУЮ ОСОБА_1 з приводу одержання копії акту опису і арешту майна малої архітектурної форми, що належить ОСОБА_3. та щодо можливості придбання ним вказаного майна в рахунок погашення боргу, ОСОБА_1 висловила ОСОБА_4 незаконну вимогу щодо передачі їй грошових коштів в сумі 1000 (одної тисячі) грн. начебто для подальшої передачі цих коштів як хабара експерту, який здійснював оцінку МАФ, що належить ОСОБА_3 за заниження вартості вказаного майна, завідомо знаючи, що відповідно до висновку про вартість майна від 29.07.2010 року встановлена ринкова вартість малої архітектурної форми, яка знаходиться у м. Калинівці Вінницької області та належить ОСОБА_3 та складає 9871.87 грн. (без урахування ПДВ). при цьому не маючи наміру виконувати свої зобов'язання, тобто передавати одержані від ОСОБА_4 грошові кошти експертам, а маючи умисел привласнити ці грошові кошти.

11 серпня 2010 року, приблизно о 13-00 год. ОСОБА_4 поряд з приміщенням відділу ДВС Калинівського РУЮ в салоні власного автомобіля НОМЕР_2 під контролем співробітників УСБ України у Вінницькій області, діючи з метою викриття ОСОБА_1 передав, а в.о. начальника відділу ДВС Калинівського РУЮ ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, усвідомлюючи протиправність своїх дій, дискредитуючи авторитет і престиж органів державної влади, одержала від нього грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) грн. начебто для подальшої передачі цих коштів як хабара експерту, який здійснював оцінку МАФ, що належить ОСОБА_3, при цьому не маючи наміру виконувати свої зобов'язання, тобто передавати одержані від ОСОБА_4 грошові кошти експертам, а маючи умисел привласнити ці грошові кошти. Проте, одразу ж після цього ОСОБА_1 була затримана працівниками УСБ України у Вінницькій області.

При попередньому розгляді справи суддею обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання про застосування щодо неї Закону України від 08.07.2011 року Про амністію у 2011 році та закриття кримінальної справи, так як вона є особою яка досягла 55 річного віку.

Після розяснення обвинуваченій сутності обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та правових наслідків такого звільнення, вона підтвердила подану заяву.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що по справі наявні підстави для застосування Закону України Про амністію у 2011 році, потерпілого, який не заперечував проти закриття справи з цієї підстави, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання обвинуваченої підлягає до задоволення, а кримінальну справу слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. Ґ ст. 1, 6 Закону України від 08.07.2011 року Про амністію у 2011 році(далі - Закон) чоловіки та жінки, які на день набрання чинності цим Законом (26 липня 2011 року) досягли відповідно 60-річного та 55 річного віку підлягають звільненню від кримінальної відповідальності, якщо вони вчинили умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, та злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів невеликої тяжкості, раніше не судима, пенсіонерка, її клопотання слід задовольнити, а кримінальну справу закрити.

У звязку із закриттям кримінальної справи, цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

На підставі п. Ґст. 1, ст. 6 Закону України від 08 липня 2011 року Про амністію у 2011 році, керуючись ст. 6 п. 4, ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України закрити із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності внаслідок акта амністії.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази по справі після набрання постановою законної сили:

цифровий диктофон OLYMPUS VN-5500РС, № 201213376 , диктофон OLYMPUS J300№5138770 ВJР та мікроаудіокасета Panasonic MC 60№ 10422, які знаходяться при кримінальній справі - повернути Управлінню Служби Безпеки України у Вінницькій області;

зразки люмінесцентної речовини (2 конверти), змиви з рук ОСОБА_1 (2 конверти), аркуш паперу та його змиви (2 конверта) які знаходяться в матеріалах справи, залишити при матеріалах кримінальної справи знищити;

плаття ОСОБА_1, яке передане їй на зберігання, - залишити останній;

зведене виконавче провадження №7, яке знаходиться при матеріалах кримінальної справи повернути до відділу ДВС Калиновського РУЮ;

грошові кошти в сумі 7000 (сім тисяч) грн., які передані на зберігання до Вінницького відділення Хмельницької обласної філії АКБ Укрсоцбанк- повернути ОСОБА_4, від якого вони отримані:

дві відеокасети mіnіDV та два DVD-диска з відеозаписом огляду місця події від 11.08.2010 року;

оптичний носій диск DVD-R HP-invent на якому містяться аудіофал та відеофайл за наслідками ОРЗ та проведення ОТЗ під час передачі 11.08.2010 року грошових коштів ОСОБА_1;

диск DVD-R на якому містяться аудіофайл та відеофайл за наслідками ОРЗ та проведення ОТЗ (розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_1Д.), залишити при справі.

Арешт, накладений на 1/3 частку квартири, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1 - скасувати.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: