Провадження по справі № 1кс /522/1402/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гюмрі Республіки Вірменія, вірменина, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, працюючого директором ТОВ «Армхімпром», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст 27, ч.3 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 с. 368 КК України, за наступних обставин.

Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування за № 0002976 від 10 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що 14 серпня 2015 року наказом Міністра оборони України № 27-ДП тимчасове виконання обов`язків директора ДП МОУ «Південьвійськбуд» покладено на менеджера по роботі з підприємствами концерну «Військессетменеджмент» ОСОБА_6 .

Відповідно до статті 19 Конституції України ОСОБА_6 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч.2 ст.10 Закону України «Про Збройні Сили України», забезпечення окремих видів діяльності Збройних Сил України може проводитися державними підприємствами, що створюються у встановленому порядку Міністерством оборони України.

Відповідно до Статуту ДП МОУ «Південьвійськбуд», затвердженого Міністром оборони України 29.01.1998 (далі Статут), вказане підприємство, засноване на майні Збройних Сил України, яке є загальнодержавною власністю. Засновником підприємства є Міністерство оборони України.

Згідно з пунктом 6.3 Статуту, ОСОБА_6 , як керівник підприємства, окрім іншого, несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства, розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до чинного законодавства та цього Статуту, укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки, видає накази та розпорядження обов`язкові для виконання усіма працівниками підприємства.

Таким чином, ОСОБА_6 , як тимчасово виконуючий обов`язки директора ДП МОУ «Південьвійськбуд», є службовою особою, оскільки тимчасово обіймає посаду на державному підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

У місті Одесі зареєстровано та здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Полімікс», яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 32Б. Посаду заступника директора ТОВ «Полімікс» займає громадянин ОСОБА_7 .

У 2014 році, у зв`язку із затопленням, яке привело у неробочий стан систему електропостачання, адміністративне та господарські приміщення ТОВ «Полімікс» були знеструмлені, у зв`язку з чим комерційна діяльність підприємства унеможливилась.

Не маючи іншого джерела постачання електроенергії окрім трансформаторної підстанції, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Жукова, буд. 32-г та перебуває на балансі ДП МОУ «Південьвійськбуд», представник ТОВ «Полімікс» ОСОБА_7 вимушено звернувся до працівників ДП МОУ «Південьвійськбуд» з проханням підключення живлення очолюваного ним підприємства від вищевказаної трансформаторної підстанції. Згідно з усною домовленістю плата за фактично спожиту енергію складала близько 1000 (тисячі) гривень.

Через деякий час, заступник директора ТОВ «Полімікс» ОСОБА_7 усвідомлюючи постійну потребу електричної енергії для здійснення комерційної діяльності вказаного підприємства, звернувся до колишнього директора ДП МОУ «Південьвійськбуд» ОСОБА_8 з пропозицією узаконити відносини, пов`язані зі споживанням електроенергії ТОВ «Полімікс» та укласти договір субабонента.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про електроенергетику» енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу; енергопостачальники учасники оптового ринку електричної енергії України, які купують електричну енергію на цьому ринку з метою її продажу та/або постачання споживачам або з метою її експорту та/або імпорту; постачання електричної енергії господарська діяльність, пов`язана з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору; споживачі енергії суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю; суб`єкти електроенергетики - суб`єкти господарської діяльності незалежно від їх відомчої належності та форм власності, що займаються виробництвом, передачею, розподілом, постачанням електричної енергії та теплової енергії при централізованому теплопостачанні, а також суб`єкт господарської діяльності, що здійснює централізоване диспетчерське (оперативно-технологічне) управління.

Тобто, енергопостачальником у Одеській області є ПАТ «Одесаобленерго», споживачем енергії є ДП МОУ «Південьвійськбуд», яке має у себе на балансі та віданні трансформаторну підстанцію.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 277 Господарського кодексу України, абонент має право відпускати енергію приєднаним до його мереж вторинним споживачам (субабонентам). У цьому випадку субабоненти укладають договір енергопостачання з абонентом і мають права та несуть обов`язки абонента, а абонент має права та несе обов`язки енергопостачальника. Частиною 4 статті передбачено, що абонент зобов`язаний повідомити перелік субабонентів енергопостачальнику, який має право контролю енергомереж і приладів субабонентів та право контролю за додержанням субабонентами правил користування енергією.

Таким чином, ДП МОУ «Південьвійськбуд» не є власником електричної енергії, а лише її споживає, тому не має права вільно вирішувати питання її транспортування іншим абонентам.

Відтак, службові особи ДП МОУ «Південьвійськбуд» у разі виникнення наміру укласти договір субабонента зобов`язані повідомити про це ПАТ «Одесаобленерго».

Крім того, відповідно до ст.180 Господарського кодексу України, при укладанні зазначеного договору повинні бути зазначені всі його істотні умови.

На початку вересня 2015 року ОСОБА_6 , достеменно розуміючи всі вище зазначені вимоги законодавства, а також знаючи, що з урахуванням свого службового становища він має право на укладення договорів від імені підприємства, діючи з корисливих мотивів, вирішив незаконно збагатитися шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди у заступника директора ТОВ «Полімікс» ОСОБА_7 .

З метою досягнення своїх злочинних намірів, ОСОБА_6 особисто розробив план дій, та за пособництва працівника ДП МОУ «Південьвійськбуд» ОСОБА_9 і директора ТОВ «Армхімпром» ОСОБА_5 , створив умови, за яких ОСОБА_7 вимушений надати йому неправовірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав та законних інтересів ТОВ «Полімікс», одним з керівників якої він є.

На початковому етапі реалізації свого злочинного наміру в першій декаді вересня 2015 року, ОСОБА_6 , діючи з метою схилити ОСОБА_7 до передачі йому неправомірної вигоди, через працівника ДП МОУ «Південьвійськбуд» ОСОБА_9 поставив йому вимогу щодо передачі грошових коштів у сумі 320 (триста двадцять) тис. грн, із урахуванням встановленої ним, тобто ОСОБА_6 , вартості 1 кВт потужності електроенергії в розмірі 16 (шістнадцять) тис. грн, з урахуванням необхідної потужності для потреб підприємства ТОВ «Полімікс» - 20 кВт, за укладення договору використання технологічних електричних мереж і затвердження робочого проекту постачання електроенергії, які для узгодження та підписання на початку вересня 2015 року ОСОБА_7 направив на адресу ДП МОУ «Південьвійськбуд».

Не бажаючи настання шкідливих наслідків щодо прав та законних інтересів ТОВ «Полімікс» у вигляді припинення постачання електричної енергії на підприємство, і, як наслідок, зупинення його господарської діяльності, та будучи впевненим у можливості їх настання, ОСОБА_7 , вимушено погодився на незаконні вимоги ОСОБА_6 .

Упевнившись у досягненні мети схилення ОСОБА_7 до передачі йому неправомірної вигоди, та будучи впевненим у можливості її одержання за будь-яких обставин, ОСОБА_6 на початку жовтня 2015 року, вирішує збільшити суму неправомірної вигоди до 500 тис. (п`ятиста тисяч) гривень та з метою унеможливлення викриття своєї злочинної діяльності, приймає рішення про одержання зазначеної неправомірної вигоди через свого знайомого директора ТОВ «Армхімпром» ОСОБА_5 . Для чого, з метою завуалювати свої злочинні дії, у жовтні 2015 року він зобов`язує свого підлеглого начальника відділу використання фондів ДП МОУ «Південьвійськбуд» ОСОБА_10 , на якого, відповідно до наказу ОСОБА_6 , покладено обов`язки щодо укладання та підписання договорів оренди та зберігання, здійснити підготовку відповідних документів та укласти з ОСОБА_5 договір оренди індивідуально визначеного майна трансформаторної підстанції, розташованої на території підприємства у м. Одесі, по вул. Маршала Жукова, буд. 32-г.

При цьому, ОСОБА_6 достовірно знав, що ТОВ «Армхімпром» не є суб`єктом електроенергетики та не має права на передачу та постачання електричної енергії.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , з метою створення у ОСОБА_7 враження неминучості настання для нього негативних наслідків у вигляді припинення енергопостачання ТОВ «Полімікс», у випадку не укладення відповідного договору про використання технологічних електричних мереж з ТОВ «Армхімпром», з метою спонукання останнього задовольнити висунуті протиправні вимоги, 21 листопада 2015 року за попередньо розробленим планом під час особистої зустрічі з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за сприяння ОСОБА_5 висловив ОСОБА_7 вимогу щодо передачі йому через ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 500 тис. (п`ятсот тисяч) гривень. При цьому, ОСОБА_5 у ході зазначеної розмови підтвердив намір одержати від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для її подальшої передачі ОСОБА_6 .

При цьому, ОСОБА_6 пояснив, що на даний час трансформаторну підстанцію ДП МОУ «Південьвійськбуд» передано в оренду ТОВ «Армхімпром» з правом подальшого викупу, та ввів останнього в оману щодо погодження в Міністерстві оборони України питання щодо передачі ТОВ «Армхімпром» вищевказаного майна, з метою змусити останнього надати неправомірну вигоду для запобігання негативним наслідкам подальшій діяльності ТОВ «Полімікс», через ОСОБА_5 , як подальшого власника трансформаторної підстанції.

У наступному, 04 грудня 2015 року о 12 годині 25 хвилин, в приміщені кафе «Espresso» за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 21, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, сприяючи вчиненню виконуючим обов`язків директора ДП «Південьвійськбуд» ОСОБА_6 злочину шляхом усунення перешкод, одержав для ОСОБА_6 від заступника директора ТОВ «Полімікс» ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 500 тис. (п`ятсот тисяч) гривень, за вчинення ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , як того, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища та наданих повноважень щодо погодження та підписання договору використання технологічних електричних мереж між ТОВ «Полімікс» та ДП МОУ «Південьвійськбуд».

05 грудня 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України.

05 грудня 2015 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

09 грудня 2015 року ОСОБА_5 було виплачено заставу у розмірі 2299584,00 грн.

05 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси покладені наступні обов`язки:

-Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом у розумні строки

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

26 січня 2016 року слідчий звернувся до військового прокурора Одеського гарнізону із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме до 3 (трьох) місяців.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, протоколами допиту свідків, протоколами огляду та вручення грошових коштів, протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими належними та допустимими доказами зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

На теперішній час підстав для скасування чи зміни покладених на підозрюваного обов`язків немає, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може не прибувати до органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ОСОБА_5 може знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За вчинення тяжкого злочину, який інкримінується ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27, ч.3 с. 368 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із конфіскацією майна.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, якою строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 продовжений в межах строку досудового розслідування, неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

?отримати роздруківки телефонних дзвінків телефонних номерів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з ПРАТ «МТС Україна»;

?провести слідчий експеримент із потерпілим;

?скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри;

?провести додатковий допит підозрюваних;

?виконати вимоги ст. 290 КПК України із потерпілим та його представником, двома підозрюваними та п`ятьма їх захисниками;

?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням викладених обставин, необхідно залишити запобіжний захід застосований до підозрюваного ОСОБА_5 без змін та продовжити строк дії обов`язків, покладених на останнього в межах строку досудового розслідування.

У зв`язку із цим, прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді для продовження строків обвязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі підлеглих йому працівників зазначеного підприємства; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення або скоїти інший службовий злочин; переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти продовження строків дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 .

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, допитавши підозрюваного, заслухавши його захисника, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст 27, ч.3 ст.368 КК України, один з яких карається позбавленням волі на строк до 10 років, тому підозрюваний може впливати на свідків, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі підлеглих йому працівників зазначеного підприємства; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення або скоїти інший службовий злочин; переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

05 грудня 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України.

05 грудня 2015 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

09 грудня 2015 року ОСОБА_5 було виплачено заставу у розмірі 2299584,00 грн.

05 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси покладені наступні обов`язки:

-Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом у розумні строки

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

26 січня 2016 року слідчий звернувся до військового прокурора Одеського гарнізону із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме до 3 (трьох) місяців.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, протоколами допиту свідків, протоколами огляду та вручення грошових коштів, протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими належними та допустимими доказами зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

На теперішній час підстав для скасування чи зміни покладених на підозрюваного обов`язків немає, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може не прибувати до органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ОСОБА_5 може знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За вчинення тяжкого злочину, який інкримінується ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27, ч.3 с. 368 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із конфіскацією майна.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, якою строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , продовжений в межах строку досудового розслідування, неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

?отримати роздруківки телефонних дзвінків телефонних номерів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з ПРАТ «МТС Україна»;

?провести слідчий експеримент із потерпілим;

?скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри;

?провести додатковий допит підозрюваних;

?виконати вимоги ст. 290 КПК України із потерпілим та його представником, двома підозрюваними та п`ятьма їх захисниками;

?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишились, а також, приймаючи до уваги, що обставини, які стали підставами для покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку, що строк виконання ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно продовжити до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 05.03.2016 року.

Керуючись ст. ст. 84 -89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 05.03.2016 року.

Продовжити строк дії обов`язків підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1 прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом у розумні строки

2 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави припиняє свою дію 05.03.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
01.02.2016