Справа № 203/5623/15-к
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002732 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працює, не одружений, утриманців не має, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.04.2014 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 164 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, за ст. 309 ч.2 КК України,

який надійшов з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська,

запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався,

ухвала про призначення підготовного засідання від 05.11.2015
ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ст. 309 ч. 2 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість розгляду справи по суті.
Обвинувачений також висловилася про можливість розгляду справи та винесення вироку.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із обвинувальним актом, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом встановлено, що зазначений обвинувальний акт вже направлявся до суду раніше і ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2015 було повернуто прокурору прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська для приведення його у відповідність до закону.
Суд звертає увагу, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України
При цьому зазначені в ухвалі суду конкретні недоліки, органом досудового розслідування усунуті не були.
Відповідно до п. 5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно ж до ст. 290 КПК України, якою встановлено вимоги до обвинувального акту, останній серед іншого повинен містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність.
В порушення зазначених кримінально-процесуальних норм сторона обвинувачення у обвинувальному акті зазначила кваліфікацію вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 за ознакою повторності, однак обвинувальний акт не містить відомостей про те, яким судом та коли ОСОБА_4 було притягнуто до відповідальності за ст.ст. 307,308,309,310,317 КК України, що є єдиною умовою для кваліфікації його дій за ознакою «повторно».
В порушення вимог ст.ст.109, 291 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування, не в повному обсязі зазначені відомості та процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування.
Всупереч вимогам п.1 ч.2 ст.109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування при зазначенні проведення такої процесуальної дії як повідомлення підозрюваному про завершення досудового розслідування не вказано час її проведення відповідно до ч.2 ст. 276 КПК України.
В порушення ч.4 ст.278 КПК України у наданому реєстрі, у повідомлені про підозру слідчим не зазначено за якими статтями КК України пред`явлено підозру.
Крім того, у реєстрі матеріалів досудового розслідування, Розділ ІІ, під № 3 слідчим зазначено про винесення постанови про визнання речовими доказами, однак не вказано які саме предмети визнано речовими доказами та їх місце знаходження.
З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору для усунення перелічених недоліків.
Суд вважає, що вказані недоліки повинні бути усунуті протягом п`яти днів, що є розумним та достатнім.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України прокурору Кіровського району м. Дніпропетровська для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення перелічених в даній ухвалі недоліків п`ять днів із моменту отримання матеріалів кримінального провадження.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий ОСОБА_1