overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нове село, Жидачівського р-ну, Львівської обл., громадянки України, українки, з початковою загальною освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2011 року ОСОБА_5 , засуджена за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України і призначено їй покарання, із застосуванням ст.70 КК України у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 104, 76 КК України її було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ роки з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що вона на неодноразові виклики до Дніпровського РВ КВІ в м. Києві для роз`яснення порядку та умов відбування покарання не з`являлась, про причини неявки не повідомляла, при перевірці місця проживання та реєстрації було встановлено, що остання за даними адресами не проживає тривалий час, місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не вдалось можливим, однак до адміністративної відповідальності не притягалася, нових злочинів не вчиняла.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувалася, злочинів не вчиняла, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі позбавлення волі призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 викликалась в попереднє судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклик, обвинувачена до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у зв`язку з її неявкою в попереднє судове засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 11 - 30 год. 05 листопада 2014 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченої доручити Дніпровському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України;

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні, в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на два місяці.

Вислухавши думку обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до наступного: ухвалою суду від 25.09.2014 року було визначено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який, відповідно до даної ухвали суду, закінчується 24.11.2014 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжити дію запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, суд вважає за необхідне продовжити обраний раніше обвинуваченому забіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, при цьому суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, а також, те що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, відсутність достовірних відомостей про зменшення ризиків, які були встановлені судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу та його продовженні, вважає, що заявлені раніше стороною обвинувачення ризики не зменшилися та існують на даний час, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відсутні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на час розгляду справи в суді на 60 днів до 23 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"05" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0015614 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України -

встановив:

04 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 05 грудня 2014 року, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 10 грудня 2014 року на 10 годину 30 хвилин, повідомивши про його дату та час учасників судового розгляду.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/6869/15-к
Провадження № 1-кп/676/486/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:

29 жовтня 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з прокуратури Кам`янець-Подільського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 6 травня 2015 року до ЄРДР за № 0000900, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у вказаному провадженні підготовче судове засідання на підставі ч. 1 ст. 314 КПК України, згідно з якою після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 14 год. 30 хв. 2 листопада 2015 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілих, захисника та конвоювати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Справа №678/38/15-к
Провадження №1-кп-678-46/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 21 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , вдівця, пенсіонера, раніше неодноразово судимого,

- за ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 24 червня 2015 року призначено судовий розгляд.

03 липня 2015 року до суду надійшов витяг з Єдиного реєстру адвокатів України відповідно до якого з 30 червня 2015 року зупинено адвокатську діяльність адвоката ОСОБА_7 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

В означеному судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що не зможе самостійно захистити свої права в судовому засіданні, а через скрутне матеріальне становище не може самостійно залучити захисника, тому просить суд призначити йому іншого захисника у зв`язку з припиненням адвокатської діяльності адвоката, який захищав його під час проведення досудового розслідування.

Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого про залучення захисника, просить розгляд кримінального провадження відкласти.

Потерпілий підтримує клопотання обвинуваченого, його законний представник покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого та прокурора задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

В судовому засіданні ОСОБА_6 повідомив, що не може залучити захисника у зв`язку з відсутністю коштів, тому суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити обвинуваченому захисника для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд на 08 год. 30 хв. 22 липня 2015 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити захисника для участі у судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для негайного виконання.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 683/500/15-к
1-кс/683/103/2015

У Х В А Л А
26 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

26 лютого 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/598/15-к
1-кс/683/140/2015

У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Старокостянтинів
ВСТАНОВИВ:
10 березня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2015 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участью прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Свідок ОСОБА_6 неодноразово викликалися в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, свідок до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомив, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу відносно свідка ОСОБА_6 у зв`язку з його неявкою в судове засідання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування повторного примусового приводу відносно свідка ОСОБА_6 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_6 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 повторний примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 зал № 5) о 12 -00 годині 17 грудня 2014 року.
Виконання ухвали про привід свідка доручити прокурору Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
Справа № 199/8330/15-к
УХВАЛА
30.10.2015 місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002281 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.10.2015 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002281 відносно ОСОБА_2 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002281 відносно ОСОБА_2 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 08:30 годину 12.11.2015 в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
24.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5984/15
24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
Вимога обґрунтована тим, що спортивний зал за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 35 незаконно був відчужений у власника ТОВ ВКЦ «КРОК» та незаконно проданий гр. ОСОБА_3 .
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала, наполягала на задоволенні.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Згідно 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного … можливості відчужувати певне його майно.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 172, 309 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
17.09.15
У Х В А Л А Справа № 200/19282/15-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7949/15

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000078 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000078, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розкритті банківської таємниці та надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 202/7803/15-к
№1-кп/0202/407/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представник потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000505 від 26.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов від прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000505 від 26.03.2015 року, відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2015 року було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд. Обвинувачений, потерпіла та представник потерпілого проти цього не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, представника потерпілого приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження у сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим. Згідно з реєстром матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.11.2015 року.

Отже суд вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України на 09 годину 00 хвилин 09 листопада 2015 року в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені газети «Правда», буд. 84.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді домашнього арешту вважати продовженим.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1