Кримінальне провадження № 1-кс/760/433/13
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

Про тимчасовий доступ до документів

та їх вилучення

25 лютого 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю старшого слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ в Київській області капітана юстиції Глущенка В.І. розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, що внесене ним в рамках кримінального провадження № 0000038 від 07.02.2013р., за кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні СВ УСБ України в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 07.02. 2013 року, шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ за 33096517) за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як зазначає в клопотанні слідчий, що в період часу з 10.08.2012 по 23.11.2012 року Державною фінансовою інспекцією в Київській області була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (код за ).

На думку слідчого, під час ревізії виявлені факти порушення вимог чинного законодавства службовими особами Київоблдорупр, в результаті надання для експлуатації (протягом 2010-2012 років) посадовими особами Державної служби автомобільних доріг України легкових автомобілів, які перебувають на балансі філії "Спецавтобаза" Київоблдорупр (код за ЄДРПОУ 3260788 м. Вишневе вул. Промислова,6, Київська обл.)

Слідчий стверджує, що Київоблдорупр уклав договори оренди транспортних засобів (Mercedes-Benz д.н.з.ВА 44-47АЕ, Toyota Land Cruiser д.н.з. СВ 32-72 АІ, Toyota Land Cruiser д.н.з АЕ 00-09 АО, Toyota Rav-4 д.н.з. АЕ73-51 ВЕ, Toyota Corolla д.н.з. АС 89-42 АН, Toyota Camry д.н.з ВН50-05ВА) із службами автомобільних доріг Дніпропетровської, Волинської, Одеської областей та ЗАТ "ШБУ-14" (м. Чернігів), ТОВ "Дор-строй" (м. Кіровоград).

Слідчий зазначає, що період оренди на обслуговування вищевказаних автомобілів посадовими особами філії "Спецавтобаза" Київоблдорупр було витрачено кошти (бензин, авто-мийка, запасні частини та матеріали, заробітна плата водіїв, техобслуговування, відрядження тощо) на загальну суму 3 395 517,12 грн.

При цьому, Державною службою автомобільних доріг України за використання зазначеного легкового автотранспорту Київоблдорупру відшкодовано витрати лише на загальну суму 152 870,00 грн., чим також підтверджується факт використання зазначеного транспорту.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку дочірнього підприємства станом на 01.07.2012 р. заборгованість Державної служби автомобільних доріг України в сумі 3 242 647,12 грн. не обліковувалась.

В суді слідчий клопотання підтримав, зазначив, що його необхідно розглядати без виклику особи у володінні якої знаходяться речі та документи (філії "Спецавтобаза" дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"). Повідомлення керівництва підприємства про розгляд даного клопотання із великою вірогідністю може призвести до знищення, зміни або приховування відповідних документів з метою ухилитися від відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з такою думкою, вважаючи, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, оскільки службові особи, щодо яких внесено інформацію до ЄРДР, мають безпосередній доступ до них.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Суддя вважає наявними достатні підстави вважати, що зазначені в клопотанні документи знаходяться у володінні філії "Спецавтобаза" дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" за місцем його фактичного розташування за адресою Київська область м. Вишневе, вул. Промислова, 6.

Відповідно до ч. 7 ст.163 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Виходячи із змісту клопотання, метою доступу до документів є дослідження в ході досудового розслідування оригіналів документів, що безпосередньо є доказами кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що такі дослідження документів без їх вилучення неможливі, слідчий суддя вважає за доцільне дати розпорядження щодо вилучення необхідних документів у відповідності із вимогами ч. 7 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає можливості у задоволенні клопотання в частині надання доступу до документів, що не мають ознак індивідуальної визначеності, зокрема, зазначаються в клопотанні як "тощо".

Разом з цим, у своєму клопотання слідчий вказує період діяльності протягом 2010 - 2012 років, що виходить за межі строку, вказаного у витягу з кримінального провадження, тому суддя надає дозвіл на тимчасовий доступ до документів за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст.191 Кримінального кодексу України, ст. ст. 159 -166 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого відділу Управління СБ в Київській області Глущенка В.І. - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому з ОВС слідчого відділу Управління СБ в Київській області капітану юстиції Глущенку Віктору Івановичу тимчасовий доступ до документів філії "Спецавтобаза" дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", яке знаходяться за адресою Київська область м. Вишневе вул. Промислова,6, а саме: до договорів оренди транспортних засобів (Mercedes-Benz д.н.з. ВА 44-47АЕ, Toyota Land Cruiser д.н.з. СВ 32-72 АІ, Toyota Land Cruiser д.н.з АЕ 00-09 АО, Toyota Rav-4 д.н.з. АЕ 73-51 ВЕ, Toyota Corolla д.н.з. АС 89-42 АН, Toyota Camry д.н.з ВН 50-05 ВА із додатками; подорожних листів; первинної бухгалтерської документації щодо утримання та обслуговування автомобілів Mercedes-Benz д.н.з.ВА 44-47АЕ, Toyota Land Cruiser д.н.з. СВ 32-72 АІ, Toyota Land Cruiser д.н.з АЕ 00-09 АО, Toyota Rav-4 д.н.з. АЕ 73-51 ВЕ, Toyota Corolla д.н.з. АС 89-42 АН, Toyota Camry д.н.з ВН 50-05 ВА, а саме, що стосуються заробітної плати водію, забезпечення паливно-мастильними матеріалами та технічним обслуговування); довідок, що стосуються бухгалтерського обліку про відсутність дебіторської заборгованості Київоблдорупр перед Державною службою автомобільних доріг України; інструкції, що регулюють функціональні та посадові обов'язки службових осіб дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"; тендерної документації щодо закупівлі товарів, робіт та послуг на обслуговування та утримання протягом 2010-2012 років транспортних засобів Mercedes-Benz д.н.з.ВА 44-47АЕ, Toyota Land Cruiser д.н.з. СВ 32-72 АІ, Toyota Land Cruiser д.н.з АЕ 00-09 АО, Toyota Rav-4 д.н.з. АЕ 73-51 ВЕ, Toyota Corolla д.н.з. АС 89-42 АН, Toyota Camry д.н.з ВН 50-05 ВА, за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року.

Вилучити оригінали документів, а саме: договори оренди транспортних засобів (Mercedes-Benz д.н.з. ВА 44-47АЕ, Toyota Land Cruiser д.н.з. СВ 32-72 АІ, Toyota Land Cruiser д.н.з АЕ 00-09 АО, Toyota Rav-4 д.н.з. АЕ 73-51 ВЕ, Toyota Corolla д.н.з. АС 89-42 АН, Toyota Camry д.н.з ВН 50-05 ВА із додатками; подорожні листи; первинну бухгалтерську документацію щодо утримання та обслуговування автомобілів Mercedes-Benz д.н.з.ВА 44-47АЕ, Toyota Land Cruiser д.н.з. СВ 32-72 АІ, Toyota Land Cruiser д.н.з АЕ 00-09 АО, Toyota Rav-4 д.н.з. АЕ 73-51 ВЕ, Toyota Corolla д.н.з. АС 89-42 АН, Toyota Camry д.н.з ВН 50-05 ВА, а саме, що стосуються заробітної плати водію, забезпечення паливно-мастильними матеріалами та технічним обслуговування); довідки, що стосуються бухгалтерського обліку про відсутність дебіторської заборгованості Київоблдорупр перед Державною службою автомобільних доріг України; інструкції, що регулюють функціональні та посадові обов'язки службових осіб дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"; тендерну документацію щодо закупівлі товарів, робіт та послуг на обслуговування та утримання протягом 2010-2012 років транспортних засобів Mercedes-Benz д.н.з.ВА 44-47АЕ, Toyota Land Cruiser д.н.з. СВ 32-72 АІ, Toyota Land Cruiser д.н.з АЕ 00-09 АО, Toyota Rav-4 д.н.з. АЕ 73-51 ВЕ, Toyota Corolla д.н.з. АС 89-42 АН, Toyota Camry д.н.з ВН 50-05 ВА, за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.А. Агафонов