overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

22 жовтня 2010 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Канівця Л.Ф.,.

при секретарі - Венгловській О.C.,

з участю прокурора - Васьовчик І.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України ,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Вол-Волинському міському суду, підстав для її закриття або зупинення не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК, підстав для зміни,скасування або обрання запобіжного заходу немає, підстав для зміни обвинувачення чи для пред'явлення нового обвинувачення немає.

Керуючись ст.ст. 237-245 , 49 , 148 -150 , 151 Кримінально- процесуального кодексу У країни,суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. « 02 » листопада 2010р.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого , свідків, згідно обвинувального висновку .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 161/4726/15-к
Провадження № 1-кс/161/1315/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 30 березня 2015 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ в ОВС прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
30 березня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ в ОВС прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати дану скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ в ОВС прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до судового розгляду на 02 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 (каб. 11).
В судове засідання викликати скаржника, представника прокуратури м. Луцька.
Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-236/11
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
"01" березня 2012 р.
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Кащук Л.С.,
потерпілої - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинувачення ОСОБА_3, у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
Відповідно до скарги потерпілої ОСОБА_1 28 вересня 2011 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Ружинського КООП «Універмагу» підсудна ОСОБА_3 підійшла до неї і почала виражатися нецензурними словами, та вчепившись за одяг почала бити об стіну, поряд з якою знаходився пожежний щит. Такими діями ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_1 тілесні ушкодження.
ОСОБА_1 була обстежена судово-медичним експертом, про що свідчить акт за № 946 від 05 жовтня 2011 року.
Приймаючи до уваги, що для всебічного та повного вирішення кримінальної справи необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, суд вважає за необхідне провести судово-медичну експертизу за матеріалами справи, яку доручити Бердичівському міжрайонному відділенню СМЕ.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 196, 273 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судово-медичну експертизу за матеріалами кримінальної справи за № 1-236/11(1-15/12) по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.Які тілесні ушкодження були у потерпілої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Ружин, вул..Першотравнева, 34 Ружинського району Житомирської області, на час проведення судово- медичного освідування 05.10.2011р., їх характер, локалізація та ступінь тяжкості?
2.Від чого могли виникнути дані тілесні ушкодження ?
3.Чи не суперечить час отримання тілесних ушкоджень, часу, вказаному потерпілою в своїй скарзі 28.09.2011р.?
4. Чи могли б виявлені тілесні ушкодження бути заподіяні за обставин та в спосіб, які вказані потерпілою ОСОБА_1?
5. Чи могли тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_1, виникнути в результаті падіння на тверду поверхню?
Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Бердичівського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи управління охорони здоровя Житомирської облдержадміністрації.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та по ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.
На експертизу направити: копію даної постанови; копію скарги ОСОБА_1; відмовний матеріал №854/2011р. з актом судово-медичного освідування №946 від 05.10.2011р.; амбулаторну картку та медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_1 за № 3163.
Суддя: ОСОБА_4
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 1-14/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Кулик П. О.
при секретарі Саламатовій О.М.

з участю прокурора Островського І.М.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1, 368 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду в якості свідка 01 червня 2012 року викликався ОСОБА_2, який в судове засідання не зявилися без поважних причин.

Відповідно до ст.292 КПК України, якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в судове засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області, що знаходиться за адресою: смт.Червоноармійськ, вул.Леніна, 117, Житомирської області на 18 червня 2012 року на 10:00.свідків:

- ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

Здійснити привід свідка ОСОБА_2 доручити Богунському РВ УМВС України в м. Житомир та УБОЗ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням зазначеної постанови суду покласти на прокуратуру Червоноармійського району Житомирської області.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду кримінального провадження № 0000063 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

встановила:
У поданні голови суду ставиться питання про визначення підсудності кримінального провадження № 0000063 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України з наступних підстав.

Під час досудового розслідування даного провадження слідчі судді ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вирішували питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження щодо ОСОБА_5 .

Станом на 13.05.2014 р. фактично у Романівському районному суді працює суддя ОСОБА_4 , яка згідно ст. 76 ч. 1 КПК України не має права брати участь у розгляді провадження.

Суддя ОСОБА_7 згідно наказу № 6-вд від 29.04.2014 р. знаходиться у відрядженні в Національній школі суддів України на навчанні суддів по 23.05.2014 р. Судді ОСОБА_6 надано частину невикористаної щорічної відпустки за 2013 р. по 16.05.2014 р.

Згідно ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Обговоривши доводи, зазначені у поданні голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , вивчивши надані письмові матеріали, судова колегія вважає за необхідне визначити підсудність вказаного кримінального провадження, передавши його до Баранівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Змінити підсудність кримінального провадження № 0000063 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, та передати його для розгляду до Баранівського районного суду Житомирської області.

Судді :
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000651, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

встановила:

У поданні судді ОСОБА_4 ставиться питання про визначення підсудності кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000651, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

На даний час в Любарському районному суді Житомирської області працює двоє суддів: ОСОБА_4 , який вирішував питання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя вирішував питання про тимчасовий доступ до документів по даному кримінальному провадженню.

В Романівському районному суді Житомирської області розгляд справи неможливий, оскільки відсутні умови утримання осіб під вартою.

Згідно ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Обговоривши доводи, зазначені у поданні судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , вивчивши надані письмові матеріали, судова колегія вважає за необхідне визначити підсудність вказаного кримінального провадження, передавши його до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Змінити підсудність кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000651, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, та передати його для розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Судді :
Справа № 1007/1398/2012
Провадження № 5/1007/39/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: судді - Шевчука М.П.

при секретарі : - ОСОБА_1

з участю прокурора : - ОСОБА_2

представника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м Києві та Київській області:

- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари матеріали стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого: -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Броварський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки за час іспитового строку засуджений порушень порядку відбування покарання не допускав, обовязки суду виконував, на реєстрацію являвся вчасно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, по місцю проживання характеризується з задовільно, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення представника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Київській області, який підтримав подання, засудженого, дослідивши матеріали справи і думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, оскільки іспитовий строк закінчився і засуджений не допускав правопорушень, зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обовязки виконав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України та відповідно до ст.78 ч. 1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2011 року за ст. 309 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік звільнити від відбування покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Шевчук
Справа № 367/5660/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/511/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання заступника начальника Ірпінського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заступник начальника Ірпінського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності та задовольнити подання.
Представник Ірпінського МРВ КВІ в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 05.08.2014 р. було засуджено Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. 06.10.2014 р. ОСОБА_4 був поставлений на облік Ірпінського МРВ КВІ. Під час перебування на обліку в Ірпінському МРВ КВІ засуджений допустив одне порушення порядку відбування покарання, а саме 04.03.2015 р. не зявився на реєстрацію до Ірпінського МРВ КВІ без поважних причин. За місцем проживання характеризується посередньо, громадського порядку не порушує, спиртними напоями не зловживає.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 за час іспитового строку нових злочинів не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 05.08.2014 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1620/687/2012
№ провадження 4/1620/25/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

01.03.2012

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Миргородського міжрайонного прокурора про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ Санаторій Псьолза фатом ненадходження до державного бюджету України коштів у сумі 760334 грн. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України.,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2012 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла вищевказана скарга громадянина ОСОБА_1. В скарзі він повідомляє, що Миргородський міжрайонний прокурор Передерій А.А, виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ Санаторій Псьолза ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України. На його думку дана постанова прийнята передчасно, безпідставно та незаконно.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 236-8 КПК України і тому суд вважає за необхідне відрити провадження по даній справі та повідомити зацікавлених осіб.

Керуючись ст. 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Миргородського міжрайонного прокурора від 31 січня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ Санаторій Псьолза ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України .

Скарга буде розглянута у відкритому судовому засіданні 06 березня 2012 року на 13-00 год.

Зобовязати Миргородського міжрайонного прокурора надати до Миргородського міськрайонного суду не пізніше 10-00 год. 05.03.12 матеріали, на підставі яких 31 січня 2012 року Миргородським міжрайонним прокурором прийнято рішення про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ Санаторій Псьолза ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 212 КК ат ч. 2 ст. 366 КК України.

В судове засідання в обовязковому порядку викликати представника Миргородської міжрайонної прокуратури.

Копію постанови Миргородському міжрайонного прокурору та скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-85/11
П О С Т А Н О В А

17.02.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Мички І.М.

при секретарі Сімонович С.О.

з участю прокурора Пришко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, який народився 17 лютого 1985 року і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується і відданий до суду за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід підсудного працівниками міліції не виконаний, оскільки ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання.

За ініціативою суду вирішується питання про доцільність оголошення розшуку підсудного ОСОБА_1 та зупинення провадження у справі, у звязку з ухиленням підсудного від суду та тим, що місце його перебування невідоме, на час розшуку підсудного.

Відповідно до ст.280 КПК України коли підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження у справі щодо цього підсудного до його розшуку.

Враховуючи думку прокурора, який вважає, що провадження в справі необхідно зупинити до розшуку підсудного та керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження по справі зупинити на час проведення розшуку

Копію постанови для виконання скерувати в Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м.Здолбунів.

С у д д я ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19.06.2013 м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000160 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

До Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000160 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст..ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст..314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000160 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09 год. 30 хв. 17 липня 2013 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 572/2977/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Катеринівської виправної колонії № 46 та голови спостережної ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Миколаївка Кобеляцького району Полтавської обл., жителю АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 13.06.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, покарання засуджений відбуває в Катеринівській ВК-46.

До суду надійшло подання начальника колонії та голови спостережної комісії про заміну не відбутої частини покарання на більш м`яке покарання - обмеження волі.

Подання підтримав представник ВК - 46 ОСОБА_5 .

Вислухавши представника виправної колонії, висновок прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_4 режиму утримання не порушує, працевлаштований прибиральником, сумлінно виконує роботу, відбув 1/2 строку покарання, у відношенні до адміністрації колонії ввічливий, виконує їх законні вимоги, став на шлях виправлення, дисциплінарних стягнень та заохочень немає.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити засудженому ОСОБА_4 не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць 25 днів.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської обл.

Суддя