Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-354/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Літвіненко О.І.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, дітей не має, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 20 липня 2011 року ОСОБА_2, переслідуючи злочинну мету та маючи корисливий мотив, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, через фіртку пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_1, розташованого в с. Мигія Первомайського району, вул.. Первомайська, 19. Пребуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_3 через вхідні двері, які були відчинені, пройшов у приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав наступні речі, належні ОСОБА_1:

- чавунну плиту бувшу у використанні вартістю 250 грн.,

- два металевих панцерних ліжка бувших у використанні по ціні 150 грн. за одне на суму 300 грн.,

- два десятка яєць курячих по ціні 6 грн. за десяток на суму 12 грн.

З викраденим майном ОСОБА_2 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_1 на суму 562 грн.

Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним в предявленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір заподіяної матеріальної шкоди не заперечував і пояснив, що дійсно вночі 20.07.2011 року проник до літньої кухні ОСОБА_1О, по вул. Первомайській, 19 в с. Мигія через незамкнені двері, звідки скориставшись відсутністю господаря таємно викрав два панцерних ліжка, два десятки яєць та чавунну плиту. Все викрадене переніс на територію сусіднього домоволодіння, а 24.07.2011 року погрузив усе майно на саморобну тачку і здав як металобрухт ОСОБА_4, який живе на хуторі Гаєвському. Через деякий час до нього прийшли працівники міліції, він зізнався у вчиненому. Під час крадіжки був у стані алкогольного спяніння. На даний час частково відшкодував потерпілому завдану шкоду, визнав заявлений потерпілим цивільний позов на суму 250 грн., що складає вартість чавунної плити, у вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що мешкає в домоволодінні по вул. Первомайській, 19 в с. Мигія Первомайського району, де має будинок та літню кухню. 20 липня 2011 року пізно увечері дивився телевізор, а потім майже вночі вийшов на подвіря і побачив, що двері до літньої кухні відчинені. Зайшов усередину і побачив, що все перевернуто, матраци зкинуті на підлогу, відсутні два панцерних ліжка, два десятки яєць та зірвана і відсутня чавунна плита. Одразу позвав родичів, викликав міліцію. Пізніше від працівників міліції дізнався, що крадіжку здійснив ОСОБА_2 Згодом йому повернули два панцерних ліжка, а чавунну плиту не повернуто, тому просить стягнути її вартість з підсудного. За яйця йому гроші не повернуто, однак їх він не вимагає.

Крім повного визнання своєї провини самим підсудним та пояснень потерпілого ОСОБА_1, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_1 від 20.07.201 року /а.с.9-13/; протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_4

П.П., на якому було виявлено викрадені у ОСОБА_1 панцирні ліжка. Як пояснив при цьому ОСОБА_4, він придбав їх як металобрухт у ОСОБА_2 /а.с.18-21/; розпискою ОСОБА_4, згідно якої він видав працівникам міліції панцирні ліжка /а.с.24/; які були визнані речовими доказами у справі /а.с.23/; поясненнями потерпілого ОСОБА_1, згідно яких він отримав викрадені у нього панцирні ліжка /а.с.23/; протоколом зважування ліжок (металобрухту) /а.с.22/; довідкою про вартість металобрухту /а.с.29/; довідкою про вартість чавунної плити /а.с.30/; довідкою про вартість куриних яєць /а.с.31/.

Таким чином, суд вважає, що матеріального збитку потерпілому ОСОБА_1 завдано саме на суму 562 грн., оскільки саме такий розмір підтверджено довідками у справі.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який має місце реєстрації, за яким не проживає. За місцем фактичного проживання характеризується негативно як особа, що зловживає спиртними напоями; офіційно не працює.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_2, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного спяніння та вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обовязки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 на підставі ст. 1166 ЦК України задовольнити повністю, оскільки встановлено, що умисними винними діями ОСОБА_2 потерпілому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 562 грн., яка відшкодована частково поверненням викраденого, а 250 грн. вартість чавунної плити залишились невідшкодованими.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України ОСОБА_2 зобовязати періодично зявлятись до кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов потерпілого задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 250 (двісті пятдесят) грн.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: