печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання директора ТОВ Енергоконтракт ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ Енергоконтракт ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про скасування арешту належного товариству майна за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на належне ТОВ Енергоконтракт майно, однак питання про арешт майна було розглянуто слідчим суддею за відсутності представника ТОВ Енергоконтракт, це майно не являється майном підозрюваного, обвинуваченого, фізичної або юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за заподіяну внаслідок кримінального правопорушення шкоди.

Ці обставини, на думку заявника, вказують на наявність підстав для скасування арешту майна.

Представники заявника в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених в клопотанні, просили клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідчомленим про час та місце розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку представників заявника, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України, сторонам кримінального провадження гарантується право на звернення з клопотанням про скасування арешту на майно повністю або частково до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя в порядку, передбаченому КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Системний аналіз положень глави 17 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя розглядає питання про скасування арешту майна лише під час досудового розслідування, яке здійснюється в порядку Кримінального процеуального кодексу України.

Таким чином, необхідною передумовою для розгляду слідчим суддею клопотання сторони кримінального, зокрема, про скасування арешту на майно є відомості про наявність у провадженні органа досудового розслідування кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, відомості по якому в установленому КПК України порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, судовим розглядом цього встановлено не було.

Будь яких даних про те, що в провадженні органа досудового розслідування перебуває кримінальне правадження, внесене до ЄРДР, в рамках якого подано клопотання, слідчому судді представлено не було, як і не представлено ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Також із клопотання не вбачається, що в подальшому арешті майна ТОВ Енергоконтракт відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд клопотання у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає наявними підстави для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання директора ТОВ Енергоконтракт ОСОБА_5 про скасування арешту майна,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1