overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 5-32/2010
ПОСТАНОВА

14 квітня 2010 року Бершадський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_4 від покарання за ст. 309 ч. 1 КК України, суд -
встановив:

Вироком Бершадського районного суду від 07.04.2008 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч.І КК України і йому призначено покарання у виді двох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки.
Кримінально-виконавча інспекція звернулась в суд із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував і позитивно характеризується по місцю проживання.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.
Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчинював, позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст. ст. 408-1 КПК України, суд,
постановив:

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду від 07.04.2008 року за ст. 309 ч.І КК України у виді двох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з моменту її проголошення.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

17.09.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таллінн Естонія, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду від 06 вересня 2012 року за ст.185 ч.3, ст.75, ст.76 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільненого від покарання з іспитовим строком на 3 роки та обов`язками, передбаченими ст.76 КК України, -

у с т а н о в и в :

Вироком Жмеринського міськрайонного суду від 06 вересня 2012 року ОСОБА_5 визнаний винуватим і засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі. У відповідності із ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки та з обов`язками не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
В судовому засідання представник КВІ пояснив, що засуджений за час іспитового строку злочинів та правопорушень не вчиняв, покладені судом обов`язки виконував, характеризується позитивно. В зв`язку з закінченням терміну іспитового строку просив звільнити засудженого від призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від покарання.
Прокурор вважає подання підставним.
Заслухавши прокурора, представника КВІ та засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки термін іспитового строку закінчився, засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав, що свідчить про його виправлення та перевиховання.
Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таллінн Естонія, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду від 06 вересня 2012 року за ст.185 ч.3, ст.75, ст.76 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільненого від покарання з іспитовим строком на 3 роки та обов`язками, передбаченими ст.76 КК України, - від призначеного покарання звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_8
Справа № 4-108/2010
П О С Т А Н О В А

"16" червня 2010 р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді :Желіховський В.М. при секретарі : Юрчишиній Г.Г. з участю прокурора : Нікітчина Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Літинського РВ ГУМВС майора міліції ОСОБА_1 про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення відпрацювання Літинського району було отримано оперативну інформацію про те, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в будинку, який знаходиться в с. Ріжок вул. Пирогова 18 Літинського району Вінницької області, який зберігає в помешканні та інших підсобних приміщеннях незареєстровану нарізну вогнепальну зброю та боєприпаси де неї.

Згідно ст.190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за мотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку встановленого ст.177 КПК України.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора суд вважає, що подання підлягає до задоволення. Згідно ст.190 КПК України, огляд може бути проведений у тому випадку коли є дані про те, що сліди злочину та інші речові докази знаходяться в певному місці, а також з метою з'ясування обстановки злочину та інших обставин. Тому слід надати згоду на проведення огляду у місці проживання громадянина ОСОБА_2 Керуючись ст.ст.190, 177 КПК України, - ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити. Дати дозвіл на проведення огляду домогосподарства по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул.Пирогова 18 в с. Ріжок Літинського району Вінницької області.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 5-35/2010
П О С Т А Н О В А

"17" лютого 2010 р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області В складі головуючого Желіховського В.М. при секретарі Юрчишиній Г.Г. з участю прокурора Чабан С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин подання Начальника Літинської ВК-!123 відносно ОСОБА_1 про вилучення мобільного телефону, -

ВСТАНОВИВ :

12.02.2010 року до суду звернувся Начальник Літинської ВК-123 з поданням відносно ОСОБА_1 про вилучення мобільного телефону, де вказав, що 04.02.2010 року о 2год. ЗО хв. під час обходу приміщень їдальні для спецконтингенту у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено обшук, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», який знаходився у кишені штанів даного засудженого. Під час проведення розслідування, канал доставки мобільного телефону до охороняемої зони, а також власника вказаного телефону, встановити не є можливим.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ст.107 ч.4 КВК України, придбавати, виготовляти,

зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно ст.59 ч.4 КВК України, засудженим до обмеження волі з забороняється:доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.59,107 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовільнити.

Мобільний телефон «Самсунг», який був вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 147/506/15-к
Провадження № 1-кп/147/56/15
У Х В А Л А
іменем України
25.09.2015 року смт.Тростянець.
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_7 ,-
До початку судового засідання потерпіла ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України і просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з цим, також подала заяву по залишення без розгляду цивільного позову до обвинуваченого.
Потерпіла і представник потерпілого в судовому засіданні підтримали заяви.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не заперечили щодо задоволення заяви потерпілої.
Прокурор вважає, що заява потерпілої підлягає до задоволення, а провадження до закриття, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, а позов слід залишити без розгляду.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України (залишення в небезпеці без обтяжуючих обставин).
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявлені під час судового провадження, а також у випадку передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Вислухавши сторони провадження, дослідивши наявні матеріали судового провадження, суд вважає заяву потерпілої ОСОБА_5 достатньою та обґрунтованою підставою для закриття кримінального провадження.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України,суд, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданих злочином залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Чернівецький районний суд Вінницької області
справа № 1-п-3/2010
ПОСТАНОВА

22 січня 2010 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді Суперсона С.П. при секретарі Гендзьорі О.О. за участю прокурора Кізлика О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чернівці матеріали кримінальної справи по факту крадіжки гужового візка з охороняємої території МТФ КСП « Росія», в с. Борівка Чернівецького району про закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

ВСТАНОВИВ:

На початку грудня 1994 року , невстановлена особа проникла в приміщення МТФ КСП « Росія», розміщеної в с. Борівка Чернівецького району, звідки таємно викрала гужового візка, вартістю 1250000 крб, належну КСП « Росія», після чого з місця події зникла , викрадене привласнила, чим заподіяла КСП « Росія» матеріального збитку на суму 1250000 крб. По даному факту 21.12.1994 року було порушено кримінальну справу за ст. 81 ч.З КК України.

В зв'язку з введенням нового Кримінального Кодексу України,своїми діями невідимий злочинець скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. З КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі від трьох до шести років.

Встановити винну особу, скоївши вищевказаний злочин, не виявилось можливим. В судовому засіданні прокурор не заперечує проти закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судове засідання представник КСП « Росія» не з'явився про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, беручи до уваги те, що з моменту вчинення даного злочину пройшло більше 15 років і таким чином закінчився передбачений ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, тому, суд приходить до висновку, що кримінальну справу необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.49,КК Ураїни ст. 11-1, ст.12, 349 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки гужового візка з охороняємо!" території МТФ КСП « Росія», в с. Борівка Чернівецького району - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд.

Суддя Суперсон С.П.
Провадження 1/127/76/13
ПОСТАНОВА

18.03.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши апеляцію захисника ОСОБА_1 діючої в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду від 05.03.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшла апеляція захисника ОСОБА_1 діючої в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду від 05.03.2013 р.

Дослідивши апеляцію захисника ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що остання не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, згідно якої при обґрунтуванні захисником необхідності зміни чи скасування вироку, апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи, крім того вона не містить передбачених законом вимог за наслідками скасування вироку в апеляційному порядку, також немає ніякого обґрунтування щодо скасування вироку.

За таких обставин суд вважає, що захиснику ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення недоліків поданої апеляції.

Керуючись ст. 352 КПК України (1960 р.), суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 на вирок Вінницького міського суду від 05.03.2013 р. у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків поданої апеляції протягом семи діб з моменту отримання повідомлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 218/998/12
Провадження №11-п/772/4/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

21 січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. з участю прокурора Миколайчука Д.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи Оратівського районного суду по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як видно з матеріалів справи, вона перебувала в провадженні судді Круглика В.В., якому в судовому засіданні заявлено відвід підсудним по справі ОСОБА_1, який головуючим задоволено. У зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи, головуючим було прийнято рішення про направлення кримінальної справи до Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності.

Згідно з п. 11 Перехідних положень КПК України, кримінальна справа стосовно ОСОБА_1 підлягає розгляду відповідно до положень КПК України 1960 року.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 38 КПК України 1960 року питання про передачу справи з одного районного суду до іншого вирішується головою Апеляційного суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне передати кримінальну справу Оратіського районного суду стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1 КК України Голові Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 357, 359 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу Оратівського районного суду стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1 КК України передати Голові Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності.

Суддя:
Справа № 134/429/13-к
Провадження №11-кп/772/152/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши матеріали кримінального провадження Крижопільського районного суду відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 червня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Хоменчука О.А. на вирок Крижопільського районного суду від 17 травня 2013 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ст.ст. 286 ч.2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки з іспитовим строком 2 роки з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду спільно з копією апеляційної скарги прокурора, яка направлена обвинуваченому ОСОБА_2 та потерпілій ОСОБА_3 Одночасно учасникам процесу розяснено право подати заперечення на апеляційну скаргу до 07.07.2013 року включно.

Враховуючи, що виконані всі дії необхідні для підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Хоменчука О.А. на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 травня 2013 року відносно ОСОБА_2

Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 16 липня 2013 року на 10.00 год., про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя К.Б. Слободян
Справа № 128/1201/13-к
Провадження №11-п/772/62/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

10 червня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого -судді: Слободяна К.Б.

Суддів: Ващук В.П., Дедик В.П.

З участю прокурора Миколайчука Д.Г

розглянувши подання в.о. голови Вінницького районного суду ОСОБА_1 про визначення підсудності кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 2, 367 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Як видно з матеріалів справи, підсудним ОСОБА_2 заявлено відвід головуючій по справі -судді Бондаренко О.І., який нею задоволено.

У зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи, в.о. голови Вінницького районного суду ОСОБА_1 було прийнято рішення про направлення кримінальної справи до Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності.

Згідно з п. 11 Перехідних положень КПК України, кримінальна справа стосовно ОСОБА_2 підлягає розгляду відповідно до положень КПК України 1960 року.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 38 КПК України 1960 року питання про передачу справи з одного районного суду до іншого вирішується головою Апеляційного суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне передати кримінальну справу Вінницького районного суду стосовно ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 2, 367 ч. 2 КК України Голові Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Кримінальну справу Вінницького районного суду стосовно ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 2, 367 ч. 2 КК України передати Голові Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності.

Судді:
Провадження №11-кп/772/680/2014 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2014 року, яким ОСОБА_5 виправданий за ч. 1 ст. 125 КК України.

В с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 19 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2014 року, яким ОСОБА_5 виправданий за ч. 1 ст. 125 КК України.
Суддею відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 , а саме надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2014 року, яким ОСОБА_5 виправданий за ч. 1 ст. 125 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 11:00 год. 07 жовтня 2014 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити прокурора: ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_4 .
В судове засідання Апеляційного суду викликати обвинуваченого ОСОБА_5

Суддя: