Справа № 393/508/14-к
пров. 1-кс/393/36/14

19 червня 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці березня 2014 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Новомиколаївка Новгородківського району Кіровоградської області разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували на зупинці в смт. Новгородка, що неподалік від районного будинку культури та чекали автобус, щоб поїхати додому в с. Новомиколаївка. В цей час, у ОСОБА_3 виник прямий умисел на здійснення крадіжки майна з території домоволодіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 попередньо знаючи, що останній проходить лікування за межами села та за місцем проживання відсутній. Після чого, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_6 зателефонувати зі свого мобільного телефону ОСОБА_9 жителю смт. Новгородка, щоб той приїхав до нього на зупинку. Через кілька хвилин до зупинки, власним автомобілем, приїхав ОСОБА_9 та разом з ОСОБА_3 відразу поїхали в с. Новомиколаївка до домоволодіння ОСОБА_8 . Близько 15 години ОСОБА_3 діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив нетрудового збагачення за рахунок чужого майна шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 , звідки таємно викрав три секції паркану кожна розміром 2х1,3 м., виготовленого з металевих кутників та прутів, а також металеві кутники зварені у формі куба кустарного виробництва загальною вагою брухту чорного металу 200 кг. вартістю 360 грн., відповідно до довідки вартості від 29.04.2014 року, виданої приватним підприємством «Алмет». Викрадений брухт чорного металу ОСОБА_3 погрузив до автомобіля ОСОБА_9 та разом з викраденим поїхали в смт. Новгородка. Викраденим брухтом чорного металу ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 360 грн.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Новомиколаївка Новгородківського району разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителем с.Новомиколаївка, вживали алкогольні напої в с.Новомиколаївка, та взявши у місцевого жителя с.Новомиколаївка ОСОБА_10 мотоцикл з дозволу останнього, приїхали на вказаному транспортному засобі в с.Спільне Новгородківського району Кіровоградської області. Близько 14 години в ході розмови, вживаючи алкогольні напої, у них виник прямий умисел на здійснення крадіжки майна з метою подальшого його привласнення, що знаходиться на території домоволодіння, яке розташовано за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є жителем м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та в с.Спільне приїжджає один раз в місяць. В подальшому, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив нетрудового збагачення за рахунок чужого майна, таємно проник на територію домоволодіння ОСОБА_11 та викрав брухт чорного металу загальною вагою 31 кілограм вартістю 55 грн. 80 коп. згідно довідки вартості від 29.04.2014 року, виданої приватним підприємством «Алмет», а також алюмінієвий казан ємністю 10 літрів, алюмінієвий казан ємністю 3 літри, алюмінієву каструлю ємністю 2,5 літри, каструлю з нержавіючої сталі ємністю 2 літри, алюмінієвий бідон ємністю 3 літри, алюмінієву сковорідку, два металеві молотки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду. Вказані речі ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 складав до причепу мотоциклу, який вони попередньо закотили на територію домоволодіння ОСОБА_11 . В той час, коли викрадене було завантажене, до подвір`я ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_12 , житель с.Спільне, який побачив там двох осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , і розуміючи протиправні дії останніх, почав вимагати повернення всього викраденого з території домоволодіння на місце. В свою чергу, ОСОБА_3 , розуміючи, що його дії помічені ОСОБА_12 , сівши на мотоцикл, виїхали разом з ОСОБА_7 з двору, та поряд з проїжджою частиною дороги за територією домоволодіння до мотоциклу сів ОСОБА_6 , який чекав там останніх. Разом з викраденим, яке було завантажено до мотоциклу, ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду.
Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання про обрання відносно нього особистого зобов`язання.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є: особисте зобов`язання.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Відповідно до ст. 177 КПК України підставами клопотання є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.186 КК України, за вчинення найтяжчого з них, а саме ч.3 ст.186 КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Підозрюваний ОСОБА_3 був неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень під час умовно-дострокового звільнення, не працює, згідно характеристики з місця проживання зловживає алкогольними напоями.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 підлягає задоволенню з покладеним на останнього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України а саме: 1) для проведення слідчих та інших процесуальних дій прибувати за кожною вимогою до слідчого ОСОБА_5 ; 2) не відлучатися за межі Новгородківського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівниками ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_3 з метою недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_3 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 185, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
Застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 19 червня 2014 року по 19 серпня 2014 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) для проведення слідчих та інших процесуальних дій прибувати за кожною вимогою до слідчого ОСОБА_5 ;
2) не відлучатися за межі Новгородківського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівниками ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_3 з метою недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_3 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України роз`яснити письмово під розпис підозрюваному ОСОБА_3 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 , прокурору ОСОБА_4 , слідчому ОСОБА_5 , направити до Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14