УХВАЛА
Іменем України

05 листопада 2015 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора у справі № 554/10788/14-к,-

ВСТАНОВИВ:
28.07.2015 року ОСОБА_2 надав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора у справі № 554/10788/14-к.

Зазначає те, що в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_4 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від 15.07.2015 року від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської області, що виявилася у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 про злочин.

16.07.2015 року ОСОБА_2 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду вищезазначеної заяви про відвід, який надійшов на розгляд до слідчого судді ОСОБА_3 . Вважає за необхідне заявити відвід слідчому судді ОСОБА_3 з таких підстав.

В межах справи № 554/10788/14-к слідчий суддя ОСОБА_3 була зазначена для розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від 14.05.2015 року. При цьому всупереч вимогам ч.8 ст. 135 КПК України ОСОБА_2 було повідомлено про розгляд його заяви лише за один день до її розгляду. Окрім того, з незрозумілих причин, всупереч вимогам ч.3 ст. 81 КПК України було безпідставно відмовлено у вступі до правосуддя працівникам прокуратури Полтавської області, які по цьому к/п є чи не найголовнішими учасниками. Через такі обставини у ОСОБА_2 виникли сумніви в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 , що в подальшому потягло за собою заявлення відводу 15.05.2015 року. По даній заяві до цього часу не прийнято жодного процесуального рішення внаслідок заявлення низки відводів слідчими суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . До того ж слідчий суддя ОСОБА_3 неодноразово висловлювала своє упереджене ставлення до батька скаржника- ОСОБА_7 , зокрема під час слухання інших справ.

Враховуючи вказане, прохав відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора ц справі № 554/10788/14-к.

Статтею 75 КПК України зазначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

ОСОБА_2 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора у справі № 554/10788/14-к, що є зловживання правом на відвід та затягуванням розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора у справі № 554/10788/14-к залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1