Провадження 1кп-200/76/15
Справа 200/6877/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000065 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Міасс Челябінської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 302 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 близько 19 г. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні сауни «Ефес», яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь-1 буд.16, та виконуючи обов`язки адміністратора сауни «Ефес», маючи умисел на звідництво для розпусти, шляхом посередництва у вигляді знайомства та організації зустрічей відвідувачів сауни з особами, які займаються розпустою, для сприяння добровільним інтимним стосункам між ними та отримання за це грошової винагороди, тобто, з метою наживи, прийняв замовлення на користування сауною від раніше не знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час якого запропонував останнім організувати зустріч для надання сексуальних послуг з особами які займаються розпустою, на що останні погодились.

13.02.2014 близько 19 год. 46 хв., перебуваючи у приміщені сауни «Ефес», яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з свого мобільного телефону за № НОМЕР_1 здійснив дзвінок на встановлений під час досудового розслідування телефонний номер № НОМЕР_2 , раніше отриманий від осіб, які займаються розпустою та повідомив ОСОБА_9 про перебування в сауні «Ефес» за адресою: АДРЕСА_2 , двох відвідувачів, які бажають познайомитись для отримання послуг сексуального характеру.

13.02.2014 близько 20 г. 15 хв., знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , зустрівши в приміщенні сауни «Ефес» ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та ще одну невідому особу по імені ОСОБА_12 , інших анкетних даних не встановлено, які займаються розпустою, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на звідництво для розпусти з метою наживи, сприяючи добровільним сексуальним стосункам незнайомих осіб між собою, познайомив останніх з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_7 , виявив бажання вступити в інтимні стосунки з ОСОБА_11 і за отримання добровільних послуг сексуального характеру від ОСОБА_11 , передав останній в якості оплати 400 грн., а ОСОБА_8 виявив бажання вступити в інтимні стосунки з ОСОБА_10 і за отримання добровільних послуг сексуального характеру від ОСОБА_10 передав останній в якості оплати 400 грн.

Після надання добровільних послуг сексуального характеру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в приміщені сауни, за вищевказаною адресою, ОСОБА_9 залишила ОСОБА_5 грошову винагороду за надання послуг звідництва для розпусти,тобто сприяння добровільним сексуальним стосункам незнайомих осіб між собою, у розмірі 300 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що у сауні «Ефес», розташованій на ж/м Тополя-1 у м. Дніпропетровську, він неофіційно працював адміністратором. До його обов`язків, як адміністратора, входило здавати приміщення сауни клієнтам. Для того, щоб замовити сауну, клієнт дзвонив йому на стаціонарний телефон, він записував дату та час замовлення, оплата за послуги сауни здійснювалася на місці. Отримані від клієнтів сауни гроші, він відносив бармену, де пробивав чеки. Його робоче місце було біля приміщення сауни, в окремому кабінеті. Оренда сауни на одну годину коштує 220 грн. Усіх клієнтів, які замовляли сауну, він записував у блокнот, який потім показував директору, таким чином звітуючи про виконану роботу. У той день, тобто 13.02.2014 року, його друг повинен був замовити сауну і він чекав його. Перед приїздом його друга до сауни прийшли два чоловіка, які замовили сауну на дві години та оплатили ці послуги. Всього вони заплатили 500 гривень. Після того, як він провів клієнтів до сауни, він пішов зустрічати свого друга, який повинен був привезти гроші за замовлення сауни на іншу дату. Біля входу до сауни стояли дві дівчини, які сказали, що їх чекають у сауні. Він провів дівчат до клієнтів і останні підтвердили, що дівчини прийшли до них. Після того, як він провів дівчат, він повернувся до свого друга ОСОБА_13 до вхідних дверей, де вони ще порозмовляли і він поїхав. Грошові кошти у сумі 400 гривень, які привіз ОСОБА_14 він поклав у стіл і записав його замовлення на 19 лютого. Потім через деякий час приїхали працівники міліції. Він не пропонував відвідувачам сауни викликати дівчат і вони до нього з таким проханням не зверталися. Він не давав клієнтам користуватися своїм телефоном і на їх прохання нікому не телефонував.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим провини у правопорушенні, провина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Показаннями свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні, який пояснив, що обвинуваченого раніше він не знав. 13.02.2014 року увечері він разом з другом ОСОБА_15 приїхали у сауну «Ефес», яка знаходиться на ж/м Тополя у м.Дніпропетровську. В сауні їх зустрів обвинувачений. Оплативши йому послуги сауни, вони пішли відпочивати. Знаходячись у сауні, він підійшов до ОСОБА_16 і попросив викликати двох дівчат, на що останній погодився і відповів, що через 20 хвилин дівчата будуть у сауні. Приблизно через 20 хвилин до сауни зайшли чотири дівчини, з яких він обрав одну дівчину і заплатив їй гроші у сумі 400 грн. Його друг також обрав дівчину і також заплатив їй 400 грн. Після цього він пройшов з дівчиною до кімнати, де вступив з нею у інтимні стосунки. Потім до сауни зайшли працівники міліції і його опитали про те, як до сауни потрапили дівчини. Самостійно вони дівчат не викликали, їх викликав обвинувачений.

Показаннями свідка ОСОБА_17 у судовому засіданні, який пояснив, що він працює таксистом і з обвинуваченим він знайомий і знає, що той працює адміністратором у сауні. Також він знайомий з дівчиною на ім`я ОСОБА_18 , у якої був його номер мобільного телефону. Крім того він в свій час подарував ОСОБА_18 свій мобільний телефон з номером який в ньому був і мабуть вона ним користувалася. У той день, а саме у середині лютого 2014 року йому зателефонувала ОСОБА_18 і просила його приїхати в район вул. Дзержинського у м.Дніпропетровську. Коли він під`їхав, до машини сіли ОСОБА_18 з двома чи трьома дівчатами і попросила підвезти їх до сауни на ж/м Тополя у м. Дніпропетровську. Приїхавши до сауни, дівчата попросили почекати хвилин 10 і зашли у приміщення сауни. Через деякий час з сауни вийшли дві дівчини. В той час, коли він зібрався вже поїхати, до нього підійшли працівники міліції і стали розпитувати кого він привіз у сауну. В цей день він підходив до ОСОБА_16 і розмовляв з ним біля входу до сауни, доки чекав дівчат. Але сауну він у ОСОБА_16 не замовляв і гроші йому не передавав.

Показаннями свідка ОСОБА_11 у судовому засіданні про те, що з обвинуваченим вона знайома з минулого року, знала його як банщика з сауни з часу коли вони розносили свої візитки з телефоном по саунам. У зв`язку зі скрутним матеріальним становищем вона займалася проституцією. Вона разом з іншими дівчатами, які займаються проституцією, знімали квартиру на вул. Дзержинського у м. Дніпропетровську. У середині лютого 2014 року ввечері їм на телефон ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що у сауні є два чоловіка, які їх чекають. Вона разом із ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 приїхали до сауни «Ефес» на ж/ АДРЕСА_3 , де їх ОСОБА_16 проводив до клієнтів. Чоловіки серед дівчат обрали її та ОСОБА_21 , після чого вони залишилися у сауні і надали чоловікам послуги сексуального характеру, за що хлопці заплатили по 400 гривень кожний. Одним з них був свідок ОСОБА_22 . Гроші вона передала ОСОБА_18 . За виклик кожна дівчина платила ОСОБА_16 по 150 гривень, цим питанням займалася ОСОБА_18 , а потім з грошей що залишалися вони отримували свій гонорар.

Показаннями свідка ОСОБА_23 у судовому засіданні про те, що обвинуваченого він знає як банщика. 13.02.2014 року він разом з другом ОСОБА_24 у вечірній час знаходилися у сауні «Ефес», яка знаходиться на ж/м Тополя у м. Дніпропетровську. Знаходячись у сауні, ОСОБА_25 вирішив викликати дівчат, які займаються проституцією. ОСОБА_25 пішов до банщика та попросив його викликати дівчат, а потім повернувся і сказав, що він замовив дівчат. Через деякий час до сауни зайшли чотири дівчини, вони обрали двох і заплатили їм 600 грн., потім вступили з ними в інтимні стосунки. За сауну та дівчат розраховувався ОСОБА_25 . Суму яку необхідно заплатити за виклик дівчат назвав банщик. За послуги сауни ОСОБА_25 заплатив спочатку, коли вони прийшли.

Показаннями свідка ОСОБА_26 у судовому засіданні про те, що він до початку лютого 2014 року працював виконавчим директором спортивного клубу, який розташований поруч із сауною «Ефес» на ж/ АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 він знає як відвідувача клубу, а також як адміністратора сауни. 13.02.2014 року близько 18.00 годин, коли він прийшов на роботу, то бачив ОСОБА_5 у залі більярду. Через годину він побачив, як до сауни зашли два чоловіка. Потім він виходив на вулицю покурити, бачив ОСОБА_16 на вулиці разом із спільним знайомим на ім`я ОСОБА_13 . Пізніше ОСОБА_16 заходив до нього попити чаю, говорив, що знову дзвонять на сауну. Після дзвінка у двері сауни почалася суєта, як йому стало відомо дзвонили працівники міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_27 у судовому засіданні про те, що вона працює головним бухгалтером ТОВ «Магік ЛТД». ОСОБА_5 працював адміністратором сауни «Ефес», розташованої на ж/м Тополя-1 у м. Дніпропетровську. Робочий час його починався з 16.00 години, а якщо були замовлення, то приходив раніше. У адміністратора є невеликий кабінет, де він приймав клієнтів. За послуги сауни клієнт оплачує у касу, а потім із чеком до адміністратора. У приміщенні сауни знаходилися рекламні візитки сауни, візитки інтимного характеру вона не видавала і у сауні їх не бачила.

А також письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом обшуку від 13.02.2014 року, згідно якого у приміщенні сауни «Ефес» на ж/м Тополя-1 у м. Дніпропетровську, у кабінеті адміністратора були виявлені та вилучені 196 візиток сексуального характеру, мобільний телефон марки «Самсунг» імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , грошові кошти у сумі 500 грн. купюрами номіналом: 200 грн., 200 грн., 100 грн.; грошові кошти у сумі 400 грн. купюрами номіналом по 200 грн.; грошові кошти у сумі 100 грн. однією купюрою, а також грошові кошти у сумі 4300 грн. у файлі ( т.1 а.с. 32-35).

- копією протоколу № 000098 від 13.02.2014 року, складеного у відношенні ОСОБА_10 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 181-1 КУпАП. ( т.1 а.с. 37).

- копією протоколу № 000097 від 13.02.2014 року, складеного у відношенні ОСОБА_11 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 181-1 КУпАП. ( т.1 а.с. 38).

- протоколом огляду від 13.02.2014 року, згідно якого були оглянуті грошові кошти у сумі 500 грн., купюрами номіналом 200 грн. серії КД3482876, 200 грн. серії ЕЄ 4242810, номіналом 100 грн. серії КБ5646531, які добровільно видала гр. ОСОБА_9 , пояснивши при цьому, що вказані гроші вона отримала на тимчасове зберігання від ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за надання останніми клієнтам сауни послуг інтимного характеру. За надання ОСОБА_28 та ОСОБА_29 інтимних послуг клієнтам сауни «Ефес» вона отримала 800 гривень, 300 гривень з яких вона передала адміністратору вказаної сауни чоловіку на ім`я ОСОБА_30 за звідництво ( т.1 а.с. 39-40).

- протоколом огляду від 21.02.2014 року, згідно якого були оглянуті 196 візиток сексуального характеру, мобільний телефон марки «Самсунг», грошові кошти у сумі 4300 грн. з клаптиком паперу на якому був напис « ОСОБА_31 », грошові кошти у сумі 100 грн., грошові кошти у сумі 400 грн., які були вилучені під час обшуку у сауні «Ефес» на ж/м Тополя-1 ц м. Дніпропетровську. ( т.1 а.с. 49-70). На вказані речі та грошові кошти накладений арешт, вони визнані по справі в якості речових доказів та знаходяться на зберіганні у камері схову ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та у касі СФЗБО ДМУ. ( т.1 а.с. 71-77).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2014 року за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого ОСОБА_11 серед представлених для впізнання осіб впевнено впізнала ОСОБА_5 як особу, яка працює адміністратором сауни «Ефес» та яка 13.02.2104 року запропонувала їй надати послуги сексуального характеру. ( т.1 а.с. 85-86).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2014 року за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого ОСОБА_9 серед представлених для впізнання осіб впевнено впізнала ОСОБА_5 як особу, яка працює адміністратором сауни «Ефес» та яка 13.02.2104 року запропонувала їй надати послуги сексуального характеру. ( т.1 а.с. 94-95).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2014 року за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_7 серед представлених для впізнання осіб впевнено впізнав ОСОБА_5 як особу, яка працює адміністратором сауни «Ефес» та яка 13.02.2104 року викликала дівчат для надання послуг сексуального характеру. ( т.1 а.с. 105-106).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2014 року за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_8 серед представлених для впізнання осіб впевнено впізнав ОСОБА_5 як особу, яка працює адміністратором сауни «Ефес» та яка 13.02.2104 року викликала дівчат для надання послуг сексуального характеру. ( т.1 а.с. 111-112).

- копією наказу № 3 ТОВ «Магі» ЛТД від 03.02.2014 року про прийняття ОСОБА_5 на посаду адміністратора сауни «Ефес» з випробувальним терміном на один місяць. ( т.1 а.с. 140).

- протоколом одночасного допиту осіб від 25.03.2014 року проведеного між ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_8 , в ході якого свідок підтвердив свої покази стосовно подій, що відбулися 13.02.2014 року, а саме щодо того, що дівчат до сауни їм викликав ОСОБА_16 . ( т.1 а.с. 155-158).

- протоколом одночасного допиту осіб від 25.03.2014 року проведеного між ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7 , в ході якого свідок підтвердив свої покази стосовно подій, що відбулися 13.02.2014 року, а саме, що дівчат на його прохання для надання послуг інтимного характеру їм викликав до сауни ОСОБА_16 . ( т.1 а.с. 159-161).

- протоколом одночасного допиту осіб від 27.03.2014 року проведеного між ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_11 , в ході якого свідок підтвердила свої покази стосовно подій, що відбулися 13.02.2014 року. ( т.1 а.с. 165-168).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у звідництві для розпусти з метою наживи, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 302 КК України.

Суд не може розцінювати як доказ невинуватості обвинуваченого його пояснення про те, що він не викликав до сауни на прохання клієнтів дівчат для надання послуг інтимного характеру та не брав за це гроші, а вилучені у нього грошові кошти він отримав від ОСОБА_17 у якості передплати за послуги сауни, та вважає, що вони дані ним з метою ухилення від відповідальності за скоєне. Провина обвинуваченого у вчиненні злочину повністю підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_32 , які послідовно, як в ході досудового слідства так і в суді стверджували про те, що саме ОСОБА_16 викликав до сауни дівчат для надання клієнтам сауни послуг інтимного характеру; поясненнями свідка ОСОБА_33 про те, що їх до сауни викликав ОСОБА_16 і за надання в сауні послуг інтимного характеру чоловіку вона отримала 400 гривень, які передала ОСОБА_34 і з яких та 150 гривень передала ОСОБА_16 за те, що той їх викликав. Також провина обвинуваченого підтверджується письмовими та речовими доказами по справі: вилученими грошовими коштами у ОСОБА_34 в сумі 500 гривень, яка пояснила, що це частина грошових коштів які належать ОСОБА_33 та ОСОБА_35 , і їм їх передали за надання інтимних послуг у сауні, а іншу частину в сумі 300 гривень вона передала ОСОБА_16 за виклик дівчат; вилученими грошовими коштами у приміщенні адміністратора ОСОБА_16 та іншими доказами в їх сукупності. Крім того, допитаний у суді свідок ОСОБА_36 спростував покази обвинуваченого ОСОБА_16 щодо надання йому грошових коштів в розрахунок за замовлення у майбутньому сауни, підтвердивши тільки факт їх спілкування біля входу до сауни. В суді встановлено, що між самим обвинуваченим та свідками ОСОБА_22 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 не було конфліктів, вони раніше не знайомі і між ними не існує неприязних відносин та приводів оговорювати обвинуваченого, зі свідком ОСОБА_37 обвинувачений знайомий однак між ними не існує неприязних відносин та приводів оговорювати обвинуваченого у свідка немає.

Таким чином суд приходить до висновку що дії ОСОБА_16 по залученню дівчат ОСОБА_38 та ОСОБА_33 для зайняття розпустою, а саме надання інтимних послуг ОСОБА_32 та ОСОБА_22 у сауні з метою отримання матеріальної винагороди у розмірі 150 гривень з кожної дівчини були направлені на звідництво для розпусти з метою наживи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховуючи тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, і вважає що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене покарання у вигляді обмеження волі у межах статті Кримінального Кодексу України зі звільненням його від відбуття покарання з визначенням іспитового строку із застосуванням ст. 75 КК України,що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 302 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язати його відповідно до п. 2,3,4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, не змінювати своє місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 особисте зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази, на які накладений арешт:

- 196 візиток сексуального характеру, які згідно квитанції № 000169 від 13.02.2104 року знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області знищити;

- мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» імеі: НОМЕР_3 , імеі: НОМЕР_5 , який згідно квитанції № 000169 від 13.02.2104 року знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_5

- грошові кошти у сумі 4300 грн. з аркушем паперу з написом Фітнес 4300, які згідно квитанції № 0031 від 13.02.2014 року знаходяться на зберіганні у касі СФЗБО ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області повернути ТОВ «Магі ЛТД»;

- грошові кошти у сумі 300 грн., які згідно квитанції № 0031 від 13.02.2014 року знаходяться на зберіганні у касі СФЗБО ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області конфіскувати у дохід держави;

- грошові кошти у сумі 200 грн., які згідно квитанції № 0031 від 13.02.2014 року знаходяться на зберіганні у касі СФЗБО ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровськ ОСОБА_1