Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
дело № 1-399/2010
24 сентября 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре- Исаенковой Е.В.
с участием прокурора Сачавой И.А.
защитника адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим, работающего слесарем частной фирмы, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 УК Украины.
Как следует из предъявленного ОСОБА_3 обвинения, последний обвиняется в том, что он 02 декабря 2003 года около 10 часов 30 минут пришел в квартиру АДРЕСА_1 по приглашению хозяйки квартиры - ОСОБА_4, которая была дома одна. Находясь в указанной квартире, ОСОБА_3 по просьбе ОСОБА_4 установил кольцо для привязи собаки и отремонтировал оконный карниз. В тот же день, 02 декабря 2003 года примерно в 13 часов ОСОБА_4 предложила ОСОБА_3 вступить с ней в половые сношения, на что последний ответил отказом. После этого ОСОБА_4 стала высказывать в адрес ОСОБА_3 оскорбления, в связи с чем между ними возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры ОСОБА_4 взяла принадлежащий ей газовый револьвер и начала высказывать в адрес ОСОБА_3 грубую нецензурную брань, демонстрируя револьвер. На этой почве у ОСОБА_3 возник умысел, направленный на совершение умышленного убийства ОСОБА_4 Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение умышленного убийства ОСОБА_4, ОСОБА_3, перемещаясь по указанной квартире АДРЕСА_1, прошел на кухню, где взял со стола находившийся там кухонный нож, после чего начал продвигаться в сторону выхода из квартиры. Вслед за ним, продолжая высказывать в его адрес грубые оскорбительные высказывания, двигалась ОСОБА_4
Примерно в 13 часов 05 минут в тот же день, 02 декабря 2003 года, находясь на лестничной площадке, ведущей ко входной двери указанной квартиры, ОСОБА_3 обернулся в сторону ОСОБА_4, которая в этот момент находилась в проходе в комнату, расположенную напротив лестницы, и увидел, что ОСОБА_4 держит в руке газовый пистолет, направленный в его сторону, продолжая высказывать в его адрес грубые оскорбления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_4, ОСОБА_3, руководствуясь мотивами личных неприязненных отношений, схватил лежавшую на полу неподалёку гимнастическую цельнометаллическую гантель и, действуя умышленно, с целью лишения жизни, осознавая при этом, что в результате его действий наступит смерть потерпевшей и желая этого, нанес ей не менее 2 ударов в жизненно важный орган - голову, причинив ОСОБА_4 при этом телесные повреждения в виде двух ушибленных ран в теменной области по центру, кровоизлияний в мягкие ткани головы в области ран, кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области по центру, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияний в вещество мозга, вдавленного перелома затылочной кости диаметром около 6,5 см, линейного перелома обеих теменных костей с переходом на правую височную кость. От полученных ударов ОСОБА_4 упала на пол, а ОСОБА_3, с целью доведения своего преступного умысла до конца, подойдя к ОСОБА_4, лежащей на полу, наклонившись над ней, умышленно, с целью лишения жизни, осознавая при этом, что в
результате его действий наступит смерть потерпевшей и желая этого, нанес взятым ранее на кухне кухонным ножом не менее 10 ударов в жизненно важные органы - грудную клетку и шею, причинив ОСОБА_4 при этом следующие телесные повреждения в виде: четырех колото-резаных ран на левой боковой поверхности шеи; колото-резаной раны на передней поверхности шеи; колото-резаной раны на шее справа; колото-резаной раны на грудной клетке слева на 5,5 см выше соска; колото-резаной раны на грудной клетке слева возле внутреннего края левого соска; двух колото-резаных ран на грудной клетке слева на расстоянии 123 см от подошвенной поверхности стоп и 4 см влево от средне грудинной линии.
Все выше указанные повреждения в области головы и грудной клетки в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения.
От полученных телесных повреждений ОСОБА_4 скончалась на месте, при этом смерть её наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца, легкого, осложнившихся острой кровопотерей.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3 в тот же день 02 декабря 2003 года, примерно в 13 часов 10 минут, убедившись, что потерпевшая ОСОБА_4 не подаёт признаков жизни и его преступный умысел, направленный на её убийство, доведен до конца, с целью уничтожения следов своего пребывания в указанной квартире и следов совершенного им вступления, решил поджечь указанную квартиру. С этой целью ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью уничтожения имущества ОСОБА_4 путем поджога, находясь в квартире АДРЕСА_1, взяв на кухне указанной квартиры зажигалку, поджег личные вещи и предметы мебели, принадлежащие ОСОБА_4 В результате умышленных действий ОСОБА_3 огнем было уничтожено следующее имущество, принадлежащее ОСОБА_4:
- мягкая мебель в виде дивана стоимостью 400 гривен;
- телевизор стоимостью 600.0 гривен;
- принтер лазерный стоимостью 1000 гривен;
- занавески стоимостью 200 гривен;
- личные вещи ОСОБА_4 в виде верхней и нижней одежды на общую сумму 6000 гривен, а всего на общую сумму 8200 гривен.
После совершения вышеописанных преступных действий ОСОБА_3 взял ключи от входной двери в указанную квартиру, вышел из квартиры, закрыл ключом дверь и, обломав ключ в замочной скважине, покинул место совершения преступления.
Защитником, представляющим интересы подсудимого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 заявлено ходатайство о направлении настоящего уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования в виду неполноты досудебного следствия, которая, по мнению защитника не может быть устранена в судебном заседании. Данное ходатайство поддержано подсудимым ОСОБА_3
Прокурор, поддерживающий государственное обвинение, возражала против ходатайства защитника, полагая его необоснованным.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнения участников процесса относительно последнего, считает, что ходатайство защитника подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, при этом всесторонность состоит в выяснении со всех сторон юридически значимых обстоятельств и относимых доказательств, реализуется путём выдвижения и проверки всех объективно возможных версий, касающихся события преступления, целей и мотивов его совершения, личности обвиняемого. В то же время полнота исследования обстоятельств дела заключается в выяснении обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по делу и собирании всех необходимых доказательств, устанавливающих данные обстоятельства, являющиеся предметом доказывания в свете положений ст. 64 УПК Украины.
Суд считает, что органом досудебного следствия данные требования закона выполнены не были, при этом предпринятые в рамках судебного следствия меры не позволили суду восполнить указанное нарушение, в частности неполноту досудебного следствия, что препятствует суду разрешить уголовное дело по существу, выполнив одну из главных целей уголовного судопроизводства, а именно установить истину по делу.
Приходя к такому выводу суд исходит из следующего.
В ходе производства по данному уголовному делу 19 мая 2004 года судом первой инстанции был вынесен обвинительный приговор, который определением апелляционного суда Днепропетровской области от 25 августа 2004 года был отменён, а уголовное дело было направлено для проведения дополнительного расследования. В указанном определении суд апелляционной инстанции указал на необходимость проведения в ходе дополнительного расследования следующих действий процессуального характера, в частности проведения дополнительной дактилоскопической экспертизы с целью определения идентичности отпечатков пальцев, обнаруженных в доме потерпевшей ОСОБА_4 03 августа 2003 года, с отпечатками пальцев, обнаруженных в доме потерпевшей 02 декабря 2003 года; проверки состоятельности корыстного мотива совершенного убийства потерпевшей ОСОБА_4; проведения молекулярно-генетической экспертизы следов крови на одежде ОСОБА_3; проверки алиби ОСОБА_3 с восстановлением хронологии событий и его действий 02 декабря 2003 года с 10 часов до его задержания работниками милиции; установления и допроса свидетелей для изучения личности потерпевшей ОСОБА_4; проверки обстоятельства дачи ОСОБА_3 явки с повинной; проверки судьбы изъятых органами досудебного следствия с места происшествия видеокассет; дачи оценки обстоятельствам административного задержания ОСОБА_3 03 декабря 2003 года в 20 часов в районе Нагорного рынка в г.Днепропетровске; проверки обстоятельств медицинского освидетельствования ОСОБА_3 06 декабря 2003 года и оценке данного факта.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства. Регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», указания суда являются обязательными для следователя. Если последний не исследовал обстоятельства, указанные в постановлении о направлении уголовного дела для проведения досудебного следствия, последнее может быть признано односторонним и неполным, что является основанием для направления дела для дополнительного расследования или отмены приговора.
Суд, по результатам проведённого судебного следствия, непосредственного исследования представленных органом досудебного следствия доказательств, а также проведения дополнительных процессуальных действий, считает, что неисполненные органом досудебного следствия указания суда свидетельствуют о неполноте исследования обстоятельств дела, лишают суд возможности восполнить указанную неполноту и свидетельствуют о необходимости направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования.
Так, в ходе проведения дополнительного расследования органом досудебного следствия не было выполнено указание суда апелляционной инстанции относительно необходимости проверки состоятельности корыстного мотива убийства ОСОБА_4, в частности не была допрошена сестра последней ОСОБА_5, пояснявшая о наличии у потерпевшей накануне её убийства крупной суммы денег, которая не была обнаружена после убийства. В ходе проведения судебного следствия принятыми судом мерами допросить указанного свидетеля не представилось возможным, в связи с чем устранить данную неполноту имеющимися у суда процессуальными возможностями не удалось. Кроме того, орган досудебного следствия в ходе проведения дополнительного расследования не принял процессуальных мер к расширению круга возможных свидетелей, которые могли бы подтвердить или опровергнуть наличие крупной суммы денежных средств у ОСОБА_4 накануне убийства, а также иных меры к проверке состоятельности корыстного мотива убийства ОСОБА_4
Кроме того, апелляционным судом в своём определении от 25 августа 2004 года органу досудебного следствия было указано на необходимость проверки алиби ОСОБА_3 с восстановлением хронологии событий и его действий 02 декабря 2003 года с 10 часов до его задержания работниками милиции. При этом в определении указано о том, что органом досудебного следствия не исследовалась версия ОСОБА_3 о том, что во время убийства потерпевшей он находился в магазине в поисках украшений для подарка своей дочери. В ходе проведения судебного следствия судом были допрошены свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые подтвердили суду присутствие ОСОБА_3 в магазине «Москва» 02 декабря 2003 года в обеденное время, а именно в период времени с 12 до 15 часов. Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 указал суду о том, что с 17 часов ОСОБА_3 находился в помещении магазина «Дева», где он был трудоустроен на должности охранника. Таким образом судом были исследованы указанные обстоятельства, однако в виду невыполнения органом досудебного следствия указаний апелляционного суда Днепропетровской области, суд лишён возможности полноценно оценить алиби подсудимого, поскольку имеющиеся у суда процессуальные права не позволяют провести необходимые в данном случае оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку алиби.
Как следует из текста определения апелляционного суда, органу досудебного следствия также было указано на необходимость установления и допроса свидетелей для изучения личности потерпевшей ОСОБА_4 с целью установления мотива убийства, в частности было указано о необходимости установления взаимоотношений ОСОБА_4 и ОСОБА_3, образе жизни потерпевшей. В тоже время орган досудебного следствия ограничился повторным допросом ранее допрошенных лиц, без принятия надлежащих мер к выполнению данного указания суда, не провёл необходимые следственные действия для установления мотива убийства ОСОБА_4 Данное нарушение не удалось устранить и в ходе судебного следствия, поскольку судом были исследованы представленные ОСОБА_4 досудебного следствия доказательства в этой части, которыми невозможно ограничиться для разрешения вопроса относительно мотива убийства.
Обосновывая необходимость проверки обстоятельств дачи ОСОБА_3 явки с повинной, апелляционный суд в своем определении от 25 августа 2004 года указал на показания ОСОБА_3, согласно которых явка с повинной была дана последним в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, в результате которых он себя оговорил.
Органом досудебного следствия в ходе проведения дополнительного расследования был допрошен сотрудник милиции ОСОБА_9, который показал, что явку я повинной от ОСОБА_3 принимал он, при этом недозволенных методов ведения следствия он не применял.
Суд считает, что указание суда апелляционной инстанции органом досудебного следствия фактически выполнено не было, поскольку исходя исключительно из показаний заинтересованного лица свидетеля ОСОБА_9, невозможно разрешить вопрос относительно мотивов изменения показаний ОСОБА_3 Более того, как следует из показаний подсудимого ОСОБА_3 в судебном заседании, к нему со стороны сотрудников милиции были применены недозволенные методы ведения следствия в виде применения физического насилия, при этом подсудимый указал о том, что обнаруженные на его одежде следы крови свидетельствуют об этом. В ходе судебного следствия с целью устранения противоречий судом была назначена и проведена дополнительная молекулярно-генетическая экспертиза, согласно заключения которой № 20-1124 от 06 августа 2010 года генетические признаки следов крови на одежде ОСОБА_3 совпадают с генетическими признаками образцов крови подсудимого. Таким образом судом были установлены дополнительные доказательства, подтверждающие версию ОСОБА_3 в части применения к нему недозволенных методов ведения следствия и мотива его отказа от явки с повинной.
Таким образом суд считает, что органом досудебного следствия надлежащим образом не была проверена позиция подсудимого и соответственно не исполнено указание суда апелляционной инстанции.
Кроме того, апелляционный суд Днепропетровской области указал органу досудебного следствия на необходимость дачи оценки обстоятельствам административного задержания ОСОБА_3 03 декабря 2003 года в 20 часов в районе Нагорного рынка в г. Днепропетровске, проверки обстоятельств медицинского освидетельствования ОСОБА_3 06 декабря 2003 года и дачи оценки этим обстоятельствам.
В судебном заседании было установлено, что 06 декабря 2003 года, то есть после задержания, при проведении обследования ОСОБА_3 в условиях Днепропетровской городской клинической больницы № 16 у подсудимого были обнаружены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки в области 6-9 ребер, а в области лучезапястных суставов кровоподтеки, следы от наручников, что может свидетельствовать о применении органом досудебного следствия недозволенных методов ведения следствия
В ходе проведения дополнительного расследования орган досудебного следствия истребовал и приобщил к материалам дела копию протокола повторного обыска в ИВС г. Днепропетровска (т.3 л.д.119), в котором есть ссылка на справку № 3416 16-й горбольницы г. Днепропетровска. Вместе с тем данная справка не истребована и не приобщена к материалам дела, не истребована справка об обследовании ОСОБА_3 06 декабря 2004 года в указанной больнице, не установлена причина возникновения у ОСОБА_3 обнаруженных телесных повреждений.
Проверяя обстоятельства административного задержания ОСОБА_3 03 декабря 2004 года в 20 часов в районе Нагорного рынка в г. Днепропетровска органом досудебного следствия были истребованы и приобщены к материалам дела протест прокурора на постановление о наложении административного взыскания (т. 3 л.д.113,114) и письмо Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины (т. 3 л.д.115). Однако изложенное не может свидетельствовать о том, что указанными документами дана оценка административному задержанию ОСОБА_3 03.12.2004 года в 20 часов в районе Нагорного рынка в г. Днепропетровска по причине совершения им хулиганских действий, поскольку органом досудебного следствия не были допрошены очевидцы таких действий, сотрудники милиции, задержавшие ОСОБА_3 03 декабря 2004 года при указанных обстоятельствах.
Изложенное, по убеждению суда, также свидетельствует о невыполнении органом досудебного следствия указаний апелляционного суда Днепропетровской области.
Оценивая в совокупности допущенную органом досудебного следствия неполноту вследствие не выполнения им обязательных к исполнению указаний суда апелляционной инстанции, суд считает необходимым отметить, что в ходе проведенного судебного следствия, в рамках предоставленных суду процессуальных полномочий, а также с учётом принципов состязательности и диспозитивности, суд лишён возможности восполнить указанную неполноту, поскольку для этого необходим комплекс процессуальных мероприятий, не свойственных роли суда. Вследствие этого суд лишён возможности объективно рассмотреть уголовное дело по существу и установив истину по делу, вынести законное и обоснованное процессуальное решение.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу об обоснованности части доводов защиты, изложенных в ходатайстве о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, установлении судом иных обстоятельств, свидетельствующих о неполноте и односторонности проведенного досудебного следствия по делу, которые не могут быть восполнены и устранены в ходе судебного следствия, в связи с чем суд считает необходимым направить настоящее уголовное дело прокурору для организации проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и выполнить в полном объёме все указания апелляционного суда.
Разрешая вопрос относительно меры пресечения в отношении ОСОБА_3, суд считает, что на данный момент она избрана верно, поскольку в полном объёме обеспечивает надлежащее процессуальное поведение подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 194 ч. 2 УК Украины направить прокурору Жовтневого района г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его провозглашения.
Председательствующий- судья: ОСОБА_1