Єдиний унікальний номер 1-91/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Костинян І.М. з участю прокурора Хоміцької Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягався до кримінальної відповідальності: 19.08.1997 року Глибоцьким РС Чернівецької області за ст. 140 ч.2, 14 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 2 роки конфіскацією майна; 20.07.1999 року Шевченківським РС м. Чернівці за ст. 140 ч.3, 44, 14 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна: 12.2000 року Шевченківським РС м. Чернівці за ст. 140 ч.3, 43, 14 КК України (в редакції 1960року) до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців з конфіскацією майна та 26.09.2009 року Глибоцьким СВ УМВС України в Чернівецькій області за ст. 185 ч. 2 КК України, неодружений, не військовозобов'язаний, не працюючий.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності: 19.08.1997 року Глибоцьким РС Чернівецької області за ст. 140 ч.2, 14 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна; 20.07.1999 року Шевченківським РС м. Чернівці за ст. 140 ч.3, 44, 14 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна; 14.12.2000 року Шевченківським РС м. Чернівці за ст. 140 ч.3, 43, 14 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців з конфіскацією майна та 26.09.2009 року Глибоцьким СВ УМВС України в Чернівецькій області за ст. 185 ч.2 КК України, на шлях виправлення не став, а 11 жовтня 2009 року о 19 год. 30 хв., перебуваючи неподалік від перехрестя вул. Головної та пров. Складського в м. Чернівці, наніс ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, які спричинили смерть останнього.

Так, 11 жовтня 2009 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи неподалік від сміттєвого баку, який встановлено на перехресті вул. Головної та пров. Складського м. Чернівці, після спільного виживання алкогольних напоїв з ОСОБА_2, 06.01.1957 р. н., будучи в стані алкогольного сп'яніння, в ході конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_2, переслідуючи злочинний умисел направлений на нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень, умисно, протиправно, з достатньою силою наніс ОСОБА_2 не менше трьох цілеспрямованих ударів кулаками рук в область життєво важливих органів організму людини, а саме голови та тулубу, чим спричинив ОСОБА_2 наступні тілесні ушкодження: синець по передній поверхні правого плеча в середній третині; синці в лівій вилицевій ділянці з переходом на нижню верхню повіку лівого ока, по всій поверхні носа з переходом на його крила, на верхній повіці правого ока, на верхній губі зліва біля крила носа з переходом на перехідну кайму, на нижній губі зліва від серединної лінії до кута рота, на перехідній каймі нижньої губи з правого кута рота; рани на чолі зліва, на рівні зовнішнього краю надбрівної дуги на 1,5 см. вище від неї, на перехідній каймі нижньої губи з переходом на слизову справа від кута рота, на передній каймі нижньої губи зліва в проекції 3-го зуба з масивним крововиливом довкола; перелом лівої вилицевої кістки; перелом кісток носа; перелом верхньої щелепи по нижньому краю грушовидного отвору; крововилив в м'які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої поверхні в лівій скроневій ділянці; субдуральну гематому в потиличній ділянці з переходом на тім'яну та на основі мозку в ділянці задньої лівої мозкової артерії, які згідно висновку експерта № 656 від 04.11.2009 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою «небезпечні для життя» в момент їх виникнення.

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину скрився, а ОСОБА_2 перейшов на пров. Індустріальний в м. Чернівці, де 11.10.2009 року неподалік від перехрестя даного провулку вул. Головної в м. Чернівці від закритої внутрішньочерепної травми з забоєм речовини головного мозку та розвитком субдуральної гематоми в поєднанні з переломами кісток лицьового скелету настала його смерть.

Таким чином, своїми умисними діями, направленими на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, за кваліфікуючою ознакою: що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що 11 вересня 2009 року він йшов по вулиці Ентузіастів м. Чернівці, до нього підійшов чоловік, та запропонував розпити з ним пляшку вина, на що ОСОБА_1 погодився. Після розпиття пляшки, ОСОБА_2 запропонував придбати ще одну пляшку. На його пропозицію ОСОБА_1 погодився, і вони направились до магазину, де ОСОБА_2 придбав ще пляшку вина. В ході розпиття вина між ними розпочався конфлікт, оскільки ОСОБА_2 не сподобалось те, що ОСОБА_1 не придбав жодної пляшки вина, а він в свою чергу придбавав.

Після того, як між ними розпочався конфлікт, ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 удар в обличчя та подряпав його. ОСОБА_1 у відповідь не наносив йому удари кулаком, а лише вдарив його двічі долонею по обличчю. Від ударів ОСОБА_1 ОСОБА_2 не впав на землю.

Після чого, ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_1 і останній впав на землю, а ОСОБА_2 почав наносити удари по тулубу. В цей момент до них підійшли невідомі чоловік з жінкою, які почали кричати на ОСОБА_2, щоб той залишив ОСОБА_3 в спокої. Тоді, ОСОБА_4 припинив бійку, відійшов, та направився у невідомому напрямку. Чоловік з жінкою допомогли ОСОБА_1 піднятися та дібратись до тролейбусної зупинки. На зупинці на лавочці, ОСОБА_1 не помітив як заснув. Прокинувся на наступний ранок. На лавочці він проспав цілу ніч, оскільки був у стані сильного алкогольного спяніння. Вранці мав намір сісти на тролейбус та дістатись дому.

Крім того додав, що під час слідчого експерименту повідомляв слідчому, що удари потерпілому наносив долонею. Конфлікт відбувся на розі вулиці Головної та провулку Складському, м. Чернівців. Надворі було ще видно. ОСОБА_2 розпочав конфлікт. На той момент він був у стані сильного алкогольного спяніння. ОСОБА_1 наносив удари долонею лівої руки. Сам конфлікт відбувся десь о 19год. 20хв. та 19год. 30хв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в той день він чергував на своєму робочому місці, оскільки є охоронцем магазину. Побачив, що біля входу в магазин на тротуарі сидить чоловік. Він попросив його, щоб він пішов від входу в магазин. Через годину його тіло знайшли під сходами магазину, чоловік лежав на спині. Крім того вказав, що він підходив до незнайомця, але в якому він був стані ОСОБА_5 не знає. Чоловіка побачив десь між 21год. та 21год. 30хв. Риси обличчя незнайомого чоловіка не запамятав. Слідів крові на чоловікові не було. Даний чоловік одразу відреагував на слова ОСОБА_5. Чоловік сидів, тримаючись за живіт. Він був неохайним та брудним. Коли на пропозицію викликати швидку допомогу чоловік відмовився він пішов в сторону автовокзалу. Після цього ОСОБА_5 весь час знаходився у підвальному приміщенні магазину, і не виходив з нього доки не приїхали працівники міліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що був свідком слідчих дій, де гр. ОСОБА_1 показував та розповідав як все відбувалось., а саме під час відтворення обстановки та обставин події, дана слідча дія була проведена з застосуванням відеозапису. Під час неї ОСОБА_1 показував як бив потерпілого. Скільки точно ударів наніс підсудний потерпілому не міг сказати. Підсудний розповідав, що наносив удари кулаком. Однак після оголошення показів повідомив, що удали можливо наносились долонею, точно не памятає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив суду, що проїжджаючи в неділю ввечері приблизно о 22-23 годині він побачив, що на проїзжій частині лежить чоловік обличчям вверх, а на обличчі була кров. Даний чоловік ознак життя не виявляв. Чоловіка бачив з відстані 1,5 метра. На одязі ушкоджень не бачив, бо було темно.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, пояснив суду, що ним було здійснено виїзд на місце пригоди по провулку Індустріальному, м. Чернівці, де було встановлено, що там лежав чоловік обличчям до низу. Зі слів лікарів у даного чоловіка констатована смерть. Ним було повідомлено оперативного чергового, для повідомлення вищого керівництва про даний факт. Через деякий час приїхав автомобіль експертів і експерт ОСОБА_9 провів огляд трупа чоловіка. Експерт обстеживши таз трупа повідомив, що це можливо ДТП, оскільки тазові кістки поломані, тому потрібно викликати спеціалістів по ДТП. Про те чи перевертали труп чи ні йому не відомо. Тілесні ушкодження в рапорті записував зі слів експерта.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10, пояснив суду, що ним виконувалось окреме доручення слідчого, з приводу встановлення осіб, які могли бути причетні до вчинення злочину. А саме ним було здійснено обхід всіх підїздів. При цьому не памятає чи проводились дії по відпрацюванню місця де була бійка, можливо вказав, що це здійснювали інші працівники.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_11, пояснив суду, що він здійснював розтин трупа ОСОБА_2. При розтині трупа, крім тілесних ушкоджень голови, ніяких тілесних ушкоджень виявлено не було. Крім того, не виключав, що частина цих тілесних ушкоджень могла виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту. Зазначив, що досліджувалось все тіло, однак фотографувалось лише ділянка з тілесними ушкодженнями.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснив суду , що ним здійснювався огляд трупа ОСОБА_2 на місці події. Все що було виявлено, вказано в протоколі огляду місця події. Положення трупа було обличчям до землі, як вказано на фотографіях. При огляді трупа в області потилиці крові не було, звідки взялась кров не знає. Вказав, що не знає чому слідчий Марчук А.О. написав, що були зламані кістки таза.

Крім того, судом були досліджені інші докази по справі, які лягли в обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 2 КК України, а саме:

- відповідно до рапорту слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, якого 12.10.2009 року в чергову частину Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшло повідомлення про те, що на пров. Індустріальному в м. Чернівці виявлено невстановлену особу чоловічої статі з явними ознаками насильницької смерті. Зокрема серед інших ушкоджень вказано перелом тазових кісток зліва.(а.с.8)

- згідно протоколу огляду місця події від 12.10.2009 року, було проведено огляд проїжджої частини пров. Індустріального, що розташований в м. Чернівці, в ході чого, було виявлено та оглянуто труп чоловічої статі з ознаками насильницької смерті, а також зафіксовано установку місця події на момент огляду, при цьому, у даному протоколі ніяких відомостей про переломи кісток таза ОСОБА_2 відсутні.(а.с.10)

- відповідно до висновку експерта № 656 від 04.11.2009 року, згідно з яким при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні ушкодження, а саме: синець по передній верхні правого плеча в середній третині; синці в лівій вилицевій ділянці з переходом на нижню верхню повіку лівого ока, по всій поверхні носа з переходом на його крила, на верхній повіці правого ока, на верхній губі зліва біля крила носа з переходом на перехідну кайму, на нижній губі зліва від серединної лінії до кута рота, на перехідній каймі нижньої губи з правого кута рота; рани чолі зліва, на рівні зовнішнього краю надбрівної дуги на 1,5 см. вище від неї, на перехідній каймі нижньої губи з переходом на слизову справа від кута рота, на передній каймі нижньої губи ва в проекції 3-го зуба з масивним крововиливом довкола; перелом лівої ви лицевої кістки; перелом кісток носа; перелом верхньої щелепи по нижньому краю грушовидного отвору; крововилив в м'які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої поверхні в лівій скроневій ділянці; субдуральну гематому в потиличній ділянці з переходом на тім'яну та на основі мозку в ділянці задньої лівої мозкової артерії, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою «небезпечні для життя» в момент їх виникнення.

Смерть ОСОБА_2 настала в проміжок часу між 21-23 годинами 11 жовтня 2009 року від відкритої внутрішньочерепної травми з забоєм речовини головного мозку та розвитком субдуральної гематоми в поєднанні з переломами кісток лицьового скелету.

Враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_2, останній отримав не менше ніж три травматичні дії в ділянку голови і був повернутий обличчям до нападаючого.

- Всі тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, незадовго до моменту настання смерті в короткий проміжок часу одне вслід за одним. Проміжок часу, який пройшов з моменту отримання даних тілесних ушкоджень до моменту настання смерті, може вираховуватись декількома годинами. Не виключається можливість здійснювати потерпілим на протязі даного часу будь-які цілеспрямовані дії. (а.с.67).

- Висновком експерта № 2765 екс від 21.10.2009 року, встановлено, що при судово-медичній експертизі ОСОБА_1 виявлено садно в ділянці обличчя. Не виключається можливість зникнення даного тілесного ушкодження внаслідок падіння з положення стоячи (а. с. - 83).

- Висновком експерта № 172 від 03.11.2009 року, згідно з яким в піднігтьовому вмісті

ОСОБА_2 знайдено нетравматичного походження епітеліальні клітини, статева належність яких не встановлена через недостатню кількість клітин з ядрами. Серологічним дослідженням виявлено антигени А, В та Н(О). Антиген А є характерним для самого потерпілого і може походити від нього самого. Антиген В є для нього чужорідним і не виключено походження цих клітин від ОСОБА_1 (а. с. - 92)

- Висновком експерта № 1441 від 24.12.2009 року, згідно з яким волосся-об'єкти вилучені вході огляду проїжджої частини пров. Індустріального в м. Чернівці є волоссям людини та походять з голови. При порівняльному дослідженні волосся вилучене з місця події виявилось схожим з волоссям-зразками з голови ОСОБА_2, що не виключає належність їх потерпілому (а. с. - 107).

- Висновком експерта № 1481 від 18.12.2009 року, згідно з яким в плямах бурого та

коричневого кольорів на чоловічій куртці, спортивних штанах, сорочці та джемпері, які були

вилучені в ході проведення виїмки одягу потерпілого ОСОБА_2 з приміщення моргу ЧОБСМЄ виявлено кров людини та знайдено антиген А, що не виключає походження крові від ОСОБА_2 (а. с. - 115).

В судовому засіданні, після допиту підсудного та свідків, дослідивши всі матеріали кримінальної справи, суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про можливість направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, з підстав неповноти та неправильності досудового слідства.

Прокурор вважає, що немає підстав для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують обвинувачення, незважаючи на деякі недоліки досудового слідства, які можливо усунути в судовому засіданні.

Потерпілий заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування.

Підсудний та його захисник не заперечували проти направлення справи для проведення додаткового розслідування з підстав неповноти та неправильності досудового слідства.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для направлення справи на додаткове розслідування з наступних підстав.

Органами досудового слідства, в порушення вимог ст.22 КПК України не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого, допущена неповнота і неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд вважає, що в ході досудового слідства не досліджені, та поверхнево досліджені, обставини для правильного вирішення справи щодо обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, згідно ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши всі зібрані по справі докази суд вважає, що вони зібрані поверхнево та однобічно , що не дає суду підстав для прийняття рішення по справі. При цьому, суд виходить з наступного.

Як видно з дослідженого в судовому засіданні рапорту слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, якого 12.10.2009 року, серед інших ушкоджень ОСОБА_2 вказано перелом тазових кісток зліва. Дану обставину, слідчий підтвердив будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка. Про те, вони не співпадають з показами в судовому засіданні експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_9. які заперечували факт перелома тазових кісток потерпілого ОСОБА_2. Факт відсутності перелома, згідно матеріалів справи, зафіксований у висновку експерта № 656 від 04.11.2009 року. Незважаючи на це, слідчий Марчук А.О. будучи допитаний в якості свідка, та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення наголосив, що саме експерт ОСОБА_9 звернув його увагу на перелом тазових кісток та необхідність залучення до справи фахівців по ДТП. Крім того, як видно з фото-таблиці до протоколу огляду від 12.10.2009 року першопочаткове положення трупа ОСОБА_2 було обличчям до землі(а.с.12), що підтвердили в судовому засіданні слідчий Марчук А.О. та експерт ОСОБА_9. Проте, як видно з більш детального фото з місця події(а.с.13) біля трупа ОСОБА_2 містяться дві плями крові, одна з правого боку, інша - з лівого. При цьому, як вбачається з фотографій, одна пляма крові була до того як труп ОСОБА_2 перевернули обличчям догори. Факт положення трупа ОСОБА_2 обличчям до низу при виявленні трупа заперечував в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який першим виявив труп та повідомив про це патруль ДАІ. Крім того, як вбачається з фотокарток у ОСОБА_2 видно кров на потиличній ділянці, при цьому експерти в судовому засіданні заперечували факт наявності тілесних ушкоджень на потиличній ділянці трупа ОСОБА_2. Як установлено судом, на фотокартках чітко видно, що труп ОСОБА_2 знаходився на проїжджій частині.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що органом досудового слідства не було в повній мірі відпрацьовано всі версії даної події, зокрема щодо смерті ОСОБА_2 внаслідок дорожньо транспортної пригоди, та не спростовано дану версію доводами обвинувачення, на що вказують матеріали кримінальної справи. Зокрема, те що труп ОСОБА_2 знаходився на проїзджій частині, докази що свідчать проте, що труп ОСОБА_2 перевертали, при цьому слідством не встановлено, хто і з якою метою це робив. Крім того, слідством не в повній мірі досліджено ту обставину, яка б свідчила про те, де ОСОБА_2 перебував з моменту отримання тілесних ушкоджень до моменту своєї смерті, оскільки як стверджував в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 ОСОБА_2, після того як відмовився від медичної допомоги, встав та пішов, при цьому він зник з поля зору ОСОБА_13М, що суперечить відповіді на окреме доручення 27.11.2009 року(а.с.220), згідно якої ОСОБА_2, після бійки перейшов від перехрестя по провулку Складському до перехрестя по провулку Індустріальному, де і помер. При цьому, не встановлено, де саме ОСОБА_2 міг ще отримати тілесні ушкодження, оскільки ОСОБА_5 в судовому засіданні чітко вказав, що ніяких видимих тілесних ушкоджень та плям крові на ОСОБА_2 він не бачив. Про те, як видно з досліджених в судовому засіданні таблиці ілюстрацій до протоколу огляду 12.10.2009 року, на обличчі ОСОБА_2 містяться значні тілесні ушкодження та плями крові.

Крім того, слідство не перевірило, факти викладені в рапорті слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області від 12.10.2009 року, де серед інших ушкоджень ОСОБА_2 вказано перелом тазових кісток з лівого боку.

Внаслідок суперечливості в доказах, які лягли в основу обвинувачення ОСОБА_1, зокрема щодо наявності перелому тазових кісток ОСОБА_2, суд вважає, що по справі слід провести ексгумацію трупа, що передбачено ст. 192 КПК України, оскільки в процесі розгляду справи неможливо одержати для підтвердження чи спростування факту перелому тазових кісток ОСОБА_2 відомостей, без повторного огляду похованого трупа, а вразі проведення всіх можливих та необхідних слідчих дій, направлених на підтвердження чи спростування факту перелому тазових кісток ОСОБА_2 необхідності призначення по справі повторної чи додаткової судово-медичної експертизи, що потребує значного часу.

Всі ці вищевикладені обставини слід зясувати органам досудового слідства при проведенні додаткових розслідувань.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 11.02.2005, № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, звернуто увагу судів на те, що за змістом чинного законодавства виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 3151 КПК, на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін. При цьому, судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.

В ході судового розгляду, незважаючи на пропозицію суду подати заяви чи клопотання після дослідження всіх доказів по справі, учасниками процесу будь-які клопотання про судове доручення не заявлялось.

Суд вважає, що встановлена по справі неповнота і неправильність досудового слідства не може бути усунуте в судовому засіданні так як для цього потрібно провести оперативно-розшукові слідчі дії, та процесуальні дії спрямовані на збирання нових доказів ексгумації трупа ОСОБА_2 його повторного огляду, відпрацьовування версії дорожньо-транвпортної пригоди та інші необхідні дії для встановлення істини по справі.

Провадження дій в такому обсязі судом, в судовому засіданні з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду неможливо, а можливість встановити вищевказані обставини шляхом проведення оперативно-розшукових заходів не вичерпана.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України, кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів неповноти і неправильності попереднього слідства коли ця неповнота і неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

При проведенні додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно зясувати всі вищенаведені обставини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,273, 281 КПК України і Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 11.02.2005, № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України повернути прокурору Чернівецької області на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередню тримання під вартою.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний місцевий суд м. Чернівці на протязі 7 діб з дня її проголошення..

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_14