Справа № 4-37/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., при секретарі Штрикіну С.М.., за участю прокурора Михайленка О.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання начальника слідчого відділення Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо особи

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, розлученої, підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

Орган досудового слідства звернувся до суду із вказаним поданням, посилаючись, що в його провадженні перебуває кримінальна справа, порушена слідчим управлінням ГУ МВС України в Київській області 18.02.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме по факту шахрайства в особливо великих розмірах. 12.05.2011 року справа передана для проведення подальшого розслідування до Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, слідчим відділом якого 13.05.2011 року порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України по факту заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах.

14.11.2011 року ОСОБА_2 затримана в порядку ст. 115 КК України, за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а 19.05.2011 року їй пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування свого подання орган досудового слідства посилається на те. що 17.09.2004 року між ДП «Лозівський кінний завод № 124» та компанією «А.Р. Financing Co Ltd» (США) було укладено контракт щодо поставки до ДП генофонду призових спортивних порід коней на загальну суму 4 511 278 доларів США. На виконання умов даного контракту 28.02.2005 року компанією «А.Р. Financing Co Ltd» передано ДП «Лозівський кінний завод № 124» 8 жеребців-плідників разом із якими помилково ввезено коня (жеребця) чистокровної верхової породи ІНФОРМАЦІЯ_4 на прізвисько «DUBAI EXCELLENCE», країна народження Великобританія, ферми «Dalham Yall Stud» концерну «Darley». ОСОБА_2, перебуваючи на території Великобританії, з метою заволодіння конем «Samood», ввела в оману представника концерну «Darley», запевнивши останніх в поверненні коня «DUBAI EXCELLENCE»дo Великобританії та доставки до ДП «Лозівський кінний завод № 124» коня «Samood», отримавши дублікат паспорта на цього коня. В подальшому ОСОБА_2 організувала доставку коня «Samood» на територію України, не маючи наміру повернути його ДП «Лозівський кінний завод № 124», привласнила його для використаннях в особистих цілях. У листопаді 2010 року був виявлений факт незаконного привласнення коня та вилучений дублікат його паспорту, після чого 26.01.2011 року ОСОБА_2 з метою уникнення кримінальної відповідальності вивезла коня «Samood» у невідомому напрямку.

Зазначає, що строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 закінчується 14.07.11 року але закінчити слідство до зазначеної дати неможливо, через те, що у справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- встановити місце знаходження та допитати як свідків ОСОБА_3, Др. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ін.;

- отримати відповідь на клопотання зі Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії;

- провести огляд зошитів вилучених під час обшуку в кінно-спортивному клубі «Арсенал» провести обшуки за місцем фактичного проживання ОСОБА_2;

- вирішити питання та призначити проведення ДНК-дослідження біоматеріалу коня, який знаходиться на ДП «Лозівський кінний завод №124» як кінь «Samood»;

- допитати як свідків усіх працівників (колишніх та теперішніх) Мінагрополітики України, які мають відношення до даної кримінальної справи;

- допитати як свідків усіх працівників (колишніх та теперішніх) ДП «Лозівській кінний завод №124»,

які мають відношення до даної кримінальної справи;

- встановити та допитати колишнього митного брокера КП «МД-Сервіс» ( Харківська обл.) ОСОБА_8В;

- допитати відповідного фахівця (спеціаліста) з Державної митної служби України, який зможе роз'яснити законний порядок ввезення на територію України та розмитнення коней;

- пред'явити обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст. 190 КК України та допитати її по суті обвинувачення та провести всі інші необхідні слідчі дії з її участю:

- перекласти на українську мову НОМЕР_1, виданий 15.08-1997 року на коня «Samood»;

- визнати Міністерство аграрної політики України, як потерпілу сторону по даній кримінальній справі та допитати їх представника;

- отримати відповіді на доручення та запити слідчого;

- направити подання в порядку ст. 23-1 КК України;

- виконати вимоги ст. 217 КПК України;

- виконати вимоги ст.ст. 218-220 КПК України;

- виконати всі інші необхідні слідчі та процесуальні дії направленні на закінчення досудового слідства.

Приймаючи до уваги те, що для виконання вказаних слідчих дій та процесуальних заходів потрібний строк не менше двох місяців, а строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 закінчується 14.07.2011 року і підстав для зміни запобіжного заходу із взяття під варту на інший запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, немає, оскільки вчинений останньою злочин відноситься до категорії особливо тяжких, і за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а також зважаючи на те, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може ухилитися від слідства і суду, від виконання процесуальинх рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 до чотирьох місяців.

В судовому засіданні начальник слідчого відділення Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області своє подання підтримала за викладених у ньому обставин та просила його задовольнити. Також уточнила, що одна з дочок обвинувачено повнолітньою, а інша постійно проживає до даного часу з дідом і про що свідчать наявні у матеріалах справи покази батька дитини. Прокурор подання підтримав та просив задовольнити.

Захисник підозрюваної ОСОБА_1 заперечила проти задоволення подання, посилаючись на його необґрунтованість та зазначаючи при цьому, що доводи досудового слідства про ухилення обвинуваченої від досудового слідства є надуманими і нічим не підтверджуються. 13.07.2011 року слідчий особисто взяла зобовязання у ОСОБА_2, за яким остання зобовязалася являтися на виклики слідчого і такий її обов'язок зобовязалися забезпечити також вона як захисник та інший захисник у справі. Також послалася в обгрунтування своєї позиції на постійний незадовільний стан здоровя її підзахисної, ту обставину, що всі наявні у справі медичні висновки щодо її особи зроблені під тиском органу досудового слідства і не відображають обєктивно стану здоровя ОСОБА_2 У звязку з цим обвинувачена постійно перебуває під наглядом лікарів в місцях її тримання під вартою, тоді як такої допомоги вона потребує в інших умовах. Доводи органу досудового слідства щодо можливого залишення території України її підзахисною також вважає надуманими, оскільки такої потреби ОСОБА_2 не має і вона жодним чином не може вплинути на перебіг слідчих дій, на які посилається орган досудового слідства і які необхідно провести в межах розслідування кримінальної справи.

За наведених обставин просила відмовити у задоволенні подання.

Обвинувачена ОСОБА_2 своєї думки щодо подання не висловила, повідомивши на початку розгляду подання про свій незадовільний стан здоровя. Разом з тим, в перерві судового засідання їй була надана медична допомога працівником Рокитнянської ЦРЛ і зі слів останнього в судовому засіданні обвинувачена має задовільний стан здоровя і її життю та здоровю на час судового засідання нічого не загрожує.

Заслухавши сторін, вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Рокитнянського районного суду від 23.05.2011 року щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Постановою цього ж суду від 13.07.2011 року відмовлено у продовженні строків тримання ОСОБА_2 під вартою. Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 13.07.2011 року вказана постанова суду першої інстанції скасована як незаконна.

У відповідності до вимог ст. 165-3 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений судом в разі неможливості закінчити досудове слідство в установлений термін та при відсутності підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Суд погоджується з доводами органу досудового слідства в тім, що досудове слідство у справі не можливо провести без вчинення названих у поданні слідчих дій, а також у відсутності підстав для зміни щодо обвинуваченої ОСОБА_2 обраного раніше судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд виходить з того, що постанова Рокитнянського районного суду від 23.05.2011 року, відповідно до якої обрано такий запобіжний захід була залишена в силі по результатах розгляду апеляції зі сторони обвинуваченої, а встановлені та викладені в цій постанові обставини можливого перешкоджання досудовому слідству та ухилення обвинуваченої від слідства на переконання суду не викликають сумнівів.

За викладеного, суд погоджується з доводами органу досудового слідства про можливість ухилення обвинуваченої від слідства, перешкоджання останньому, а тому з огляду на наведене, ту обставину, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який по закону передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, суд вважає, за необхідне продовжити строк її тримання під вартою до трьох місяців і вважає останній достатнім для вчинення названих органом досудового слідства слідчих дій.

Доводи захисту про неможливість утримання обвинуваченої під вартою у звязку із її незадовільним станом здоровя, що висновки про її стан здоровя медичними працівниками були зроблені під тиском органу досудового слідства, що її діти перебувають без нагляду і що їм потрібний догляд матері, не знайшли свого належного підтвердження у судовому засіданні і на переконання суду є надуманими і такими, що не заслуговують на увагу. Так, наприклад, захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні показала, що прямих доказів тиску з боку органів досудового слідства на медичних працівників вона не має, але такий її висновок грунтується на обставині попередньої бесіди останніх з представниками органу досудового слідства, хоча і доказів таких обставин вона суду не надала. Суд також бере до уваги при цьому, що в матеріалах справи маються висновки медичних спеціалістів про можливість надання медичної допомоги обвинуваченій в умовах слідчого ізолятора.

Не знайшли свого належного підтвердження у судовому засіданні і доводи захисту в тім, що діти обвинуваченої ОСОБА_2 перебувають без нагляду. Так, її старша дочка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, є повнолітньою і стороннього догляду у звязку із цим не потребує. Що стосується меншої неповнолітньої дочки обвинуваченої - ОСОБА_10, то остання перебуває під постійним наглядом свого діда та постійно проживає за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 та навчається у Київській гімназії східних мов і що знаходить своє підтвердження зі слів батька дітей - ОСОБА_11, покази якого маються у матеріалах справи.

Не містять доводи захисту і доказів того, що інші запобіжні заходи, не пов'язані із триманням під вартою, зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею вимог, які випливають із змісту вимог ч.2 ст.148 КПК України.

Керуючись ст.ст.148, 150, 165-1, 165-2, 165-3 КПК України,-

Постановив:

Подання начальника слідчого відділення Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, розлученої, підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, до трьох місяців та утримувати її в СІЗО № 13 державного департаменту з виконання покарань в м.Києві та Київській області.

На постанову судді може бути подана апеляція на протязі трьох діб з дня її винесення.

Суддя О. Литвин