Справа № 138/592/15-к
Провадження №:1-кс/138/79/15

УХВАЛА
Іменем України
12 березня 2015 року м. Могилів-Подільський
26.12.2014 до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області надійшов рапорт інспектора ВДАІ з обслуговування Чернівецького району молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 проте, що 26.12.2014 в м. Могилів-Подільському по просп. Незалежності зупинено автомобіль марки BMW 318 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , 1997 р.н., жителя АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів по національній базі НАІС встановлено, що запис в свідоцтві про реєстрацію ТЗ та номер кузова не відповідає записам в базі даних ДАІ.
Відповідно до інформації Вінницької митниці від 17.01.2015 автомобіль BMW 318, номер кузова НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , перетнув митний кордон України 23.02.2012 в напрямку в`їзд в Україну під керуванням ОСОБА_7 , через митний пост Вадул - Сірет Чернівецької митниці Міндоходів, та перебуває на території України з порушенням митних правил і підлягає вивезенню за межі України.
Згідно висновку експерта № 8 від 26.01.2015 ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки BMW 318 д.н.з. НОМЕР_1 в значенні НОМЕР_2 являється первинним, зміні та підробці не піддавався.
Проте, згідно висновку експерта № 62 П від 13.02.2015 бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ BMW, серії НОМЕР_4 від 27.04.2010 виданий ВРЕВ м. Івано-Франківськ на ім`я ОСОБА_8 не відповідає зразкам що перебувають в офіційному обігу на території України.
06.03.2015 слідчим оглянуто транспортний засіб марки BMW 318 номер шасі НОМЕР_2 та постановою автомобіль марки BMW 318 повторно вилучено.
Вказаний автомобіль визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню та перебуває на штраф майданчику Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області.
Підставою для звернення із вказаним клопотанням є те, що автомобіль марки BMW 318 номер шасі НОМЕР_2 підшукуванний та пристосований для використання разом із бланком свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу BMW, серії НОМЕР_4 від 27.04.2010, який згідно висновку експерта не відповідає зразкам що перебувають в офіційному обігу на території України.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження слідчим в порядку ч. 6 ст. 218 КПК України винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, зокрема щодо допиту в якості свідка ОСОБА_7 який ввіз з порушенням митного законодавства вказаний транспортний засіб на територію України та з`ясування у нього відомих йому обставин підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та кому саме він продав вказаний автомобіль.
Також, винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території щодо встановлення особи яка записана власником у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, яке згідно висновку експерта не відповідає зразкам що перебувають в офіційному обігу на території України та допитати її в якості свідка щодо відомих їй обставин вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Таким чином в ході досудового слідства встановлено, що автомобіль марки BMW 318 номер шасі НОМЕР_2 підшукуванний та пристосований для використання разом із бланком свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу BMW, серії НОМЕР_4 від 27.04.2010, який згідно висновку експерта не відповідає зразкам що перебувають в офіційному обігу на території України та є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа), відповідає критеріям зазначеним у п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, та відповідно до вимог ст. 170 КПК України підлягає арешту до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснив, що встановити власника транспортного засобу, а також особу, яка причетна до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на даний час не представилось можливим. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 не може бути підтвердженням права власності, оскільки містить ознаки підробки. З метою встановлення вказаних осіб здійснено запити до сектору Укрбюро Інтерполу, Вінницької митниці ДФС України, винесено постанови про проведення процесуальних дій на території Івано-Франківської та Хмельницької областей. Вважає, що необхідно застосувати найбільш обтяжливий спосіб арешту, а саме заборонити використання та розпорядження транспортним засобом та залишити його на штраф майданчику Могилів-Подільського МВ УМВС до встановлення всіх обставин справи, з метою запобігти ризику втрати та пошкодження вказаного майна. Пояснив, що строки звернення з вказаним клопотання не пропущено, оскільки транспортний засіб було повторно вилучено 06.03.2015, до суду слідчий вперше звернувся з клопотанням того ж дня, однак, ухвалою слідчого судді клопотання було повернуто для усунення недоліків.
Заслухавши прокурора, дослідивши зміст клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку задовольнити клопотання з наступних підстав.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні довів, що існують достатні підстави вважати, що транспортний засіб, на який необхідно накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки окреме його використання без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке містить ознаки підробки неможливе.
Враховуючи викладене вище, а також виходячи з принципу розумності та спів розмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку задовольнити клопотання слідчого, заборонивши використання та розпорядження вказаним майном, з метою запобігти ризику його знищення.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на автомобіль марки BMW 318 д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який знаходиться на штраф майданчику Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, заборонивши використання та розпорядження вказаним майном.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: