overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/8225/15-к
провадження № 1-кп/208/559/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
30 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні клопотань прокурором не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 також вважав можливим призначити судовий розгляд, зазначив, що у нього відсутні особи, яких би він бажав би викликати в якості свідків.
Обвинуваченим в підготовчому судовому засіданні клопотань також не заявлено.
В підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 заявлено клопотання про залучення до матеріалів кримінального провадження його цивільного позову, заявленого до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування, завданої йому матеріальної шкоди.
Дане клопотання було судом задоволено.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого та вирішив питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України призначити на 12 годин 00 хвилин 08.12. 2015 року.
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України проводити у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за адресою: місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи,5.

У судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Заводського району міста
Дніпродзержинська ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за
адресою:
- потерпілого: ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 .
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 182/6748/15-к
Провадження № 1-кп/0182/684/2015
У Х В А Л А
Іменем України
01.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002491 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених за правовою кваліфікацією ст. 297 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосовно яких запобіжний захід відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування не обирався.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинувачених, посилаючись на те, що вони повідомлені належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені булу повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явилися без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 09 грудня 2015 року о 09.00 годині обвинувачених:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, гр.України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, гр.України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Виконання ухвали про привід доручити Нікопольському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/6587/15-к
Провадження № 1-кп/185/397/15
У Х В А Л А
10 червня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 10 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 10 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

З матеріалів доданих до обвинувального акту вбачається, що по даному кримінальному провадженню заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не застосовувались.
Разом з тим, 21 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_2 був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців.

Тому, обвинувачений ОСОБА_2 був направлений до Синельниківської ВК 94 для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців згідно вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року.

Відповідно до п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом кримінального провадження в суді щодо кримінальних правопорушень, вчинених цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Отже, для розгляду даного кримінального провадження в суді у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, необхідно перевести останнього з Синельниківської ВК № 94 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області до Дніпропетровського слідчого ізолятору для подальшого етапування до залу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області .

Відтак, на підставі наведеного, керуючись ст. 372, п.12 ст.537 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Перевести ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України з Синельниківської ВК № 94 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області до Дніпропетровського слідчого ізолятору для подальшого етапування до залу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 липня 2015 року о 09.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/722/15-к
Провадження № 1-кп/191/164/15
У Х В А Л А
іменем України
30 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000103 від 20.01.2015 року , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 30.11.2015 року на 09 годин 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки. Ухвалу суду від 07 жовтня 2015 року виконано не було.

У зв`язку з цим, прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого :

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 25 січня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського міського управління поліції (вул. Харківська, 59 м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область, 51939) для виконання, прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/6206/15-к
Провадження № 1-в/206/629/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" листопада 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника лікаря-психіатра ОСОБА_4

особи ОСОБА_5

захисник-адвокат ОСОБА_6

розглянувши клопотання Комунального закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

про зміну примусових заходів медичного характеру, суд,-

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде проголошено 30 листопада 2015 о 15 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 19,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст.376, 503, 512-514 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні подання Комунального закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради відносно ОСОБА_5 про зміну примусових заходів медичного характеру - відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом строком на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2565/15-к
Провадження №1-кп/283/180/2015
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України,-

встановив:

30 жовтня 2015 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження № 283/2565/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, яке розподілене судді ОСОБА_1 10 листопада 2015 року до суду надійшло кримінальне провадження № 283/2660/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке розподілене судді ОСОБА_6 .

Ухвалою від 23 листопада 2015 року суддя ОСОБА_6 передав кримінальне провадження № 283/2660/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання його з кримінальним провадженням № 283/2565/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину. Рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.

Крім того згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки до Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України в той час як відносно ОСОБА_4 вже здійснюється кримінальне провадження по обвинуваченню її за ч. 1 ст. 121 КК України, то ці кримінальні провадження підлягають об`єднанню.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України,-

ухвалив:

Об`єднати кримінальне провадження № 283/2565/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України з кримінальним провадженням № 283/2660/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/2079/15-к
Номер провадження 1-кп/341/134/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 листопада 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000328 від 03.11.2015р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

30.11.2015р. до Галицького районного суду надійшло кримінальне провадження №0000328 від 03.11.2015р. відносно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Статтею 314 ч.1 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314ч.1 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000328 від 30.11.2015р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 України у підготовчому судовому засіданні на 14.00год. 02.12.2015р. в приміщенні Галицького районного суду, Івано-Франківської області з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 352/1521/15-к
Провадження № 11-кп/779/480/2015
Категорія ст.336 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тисменицького районного суду від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України,-

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Заперечень або інших клопотань від учасників кримінального провадження на адресу апеляційного суду не поступало.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тисменицького районного суду від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 годині 10 грудня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_1 Справа № 1021/2105/12 Номер провадження 1/1021/151/12
ПОСТАНОВА

03.12.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Василенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, вдови, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана кримінальна справа.

Справа була призначена до судового розгляду на 15-00 годину 21.11.2012 року. Підсудна ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, повідомивши по телефону про неможливість прибуття через незадовільний стан здоровя. На разі, доказу такої обставини, підсудна суду не подала і що зумовило здійснення її примусового приводу до суду на 8-30 годину 03.12.2012 року. У вказані дату та час здійснення підсудної у судове засідання не було виконано, причини такої обставини суду не відомі, оскільки відповідний рапорт з Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області до початку судового засідання до суду не надійшов.

Викладене унеможливило проведення судового засідання за відсутності підсудної, а тому, заслухавши думку представника потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність здійснення щодо її особи повторного приводу з повідомленням про це прокуратури Київської області, апеляційного суду Київської області та головного управління МВС України в Київській області.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно привід до Рокитнянського районного суду на 11-00 годину 14.12.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу доручити Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області, для чого направити останньому негайно копію даної постанови.

Суддя О.Литвин
27.01.2015 Справа № 380/113/15-к
Провадження по справі № 1-кп/380/8/15
27 січня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5
представника потерпілого : ОСОБА_6
захисника потерпілого: ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Андрушівка Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого старшим майстром КП « Тетіївтепломережа», військовозобов`язаного, раніше не судимого,-
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
встановив:
Ухвалою Тетіївського районного суду від 21 січня 2015 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 год. 27 січня 2015 року.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 заявили письмове клопотання про притягнення до розгляду в даному провадженні як цивільного відповідача ПрАТ СК «Провідна» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка взяла на себе зобов`язання нести відповідальність перед третіми особами за заподіяну матеріальну шкоду ОСОБА_4 , викликати і допитати експерта ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 ,1999 року народження, як свідка ОСОБА_10 , начальника КП «Благоустрій» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , витребувати у потерпілого рентгенознімки, зі стадії судового розгляду, розгляд справи здійснювати за участю адвоката ОСОБА_14 .
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила клопотання задовольнити в частині виклику і допиту як свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та забезпечення права на захист обвинуваченого, в решті вимог клопотання просила відмовити за їх безпідставністю та передчасністю.
Представник потерпілого та його захисник погоджуються із думкою прокурора.
Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що його слід задовольнити частково.
Відповідно до ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб для допиту; витребування певних речей чи документів. Вирішення судом інших клопотань на даній стадії судового провадження не передбачено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання в частині здійснення судового виклику для допиту ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також забезпечення права обвинуваченого на захист підлягає задоволенню, в решті вимог клопотання слід відмовити за безпідставністю та передчасністю.
Відповідно до ст.ст. 349-350 КПК Україн учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Викликати в судове засідання для допиту ОСОБА_12 , жительку АДРЕСА_1 та ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_1 .
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1