Провадження № 1/127/63/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2015 р.м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підсудного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Староласпа, Тельмановського району, Донецької області, німця, громадянина України, освіта вища, розлученого, на утриманні неповнолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.209 КК України, -
Органом досудвого розслідування ОСОБА_8 обвинувачуєься в тому, що він діючи як директор товарної біржі Українська біржа нерухомості 13.11.2007 року уклав договір про наміри з ОСОБА_9 згідно якого ТБ Українська біржа нерухомого майна мала придбати та в подальшому реалізувати до 31.12.2007 року ОСОБА_9 цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно вказаного договору ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 завдаток в сумі 50 000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.11.2007 року становило 252 500 грн.), який мав у подальшому передати власнику майнового комплексу у м. Гайсин по вул. 50 років СРСР 23 ТОВ СП Інтерком. Однак, вказаний завдаток власнику не передавався, а був залишений ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_8 половину із вказаної суми у розмірі 25 000 доларів США поклав на рахунок № НОМЕР_1 відкритий ним у Вінницькій філії ЗАТ ОТП-банк, в зв`язку з укладенням кредитного договору № CL-B00/043/2007 для придбання автомобіля Caddillac STS AWD 4.5 V8.
В подальшому ОСОБА_8 маючи умисел на заволодіння коштами ОСОБА_9 шляхом обману, не здійснюючи ніяких дій направлених на виконання попереднього договору, а саме: укладення договору купівлі-продажу між ТОВ СП Інтерком та ОСОБА_9 в термін до 31.12.2007 року ввів ОСОБА_9 в оману, запропонувавши йому переукласти договір про наміри вже тільки з ним, як з фізичною особою. ОСОБА_9 не сумніваючись у справжності дій ОСОБА_8 15.12.2007 року уклав з ним, як фізичною особою новий договір про наміри, згідно якого ОСОБА_8 мав придбати та в подальшому реалізувати ОСОБА_9 цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому завдаток, переданий ОСОБА_8 13.11.2007 року продовжував перебувати в останнього, а кошти, які були покладені на банківський рахунок, використовувались ним як для погашення кредиту, так і на власні потреби.
Оскільки ОСОБА_8 не виконав свої обов`язки перед ТОВ СП Інтерком останнє повідомило його, що попередній договір вони вважають недійсним і тому з 31.12.2007 року будуть шукати інших покупців.
ОСОБА_8 достовірно знаючи, що власник майнового комплексу ТОВ СП Інтерком повідомило його, що не має наміру в подальшому продавати вищевказаний комплекс, з метою незаконного заволодіння коштами ОСОБА_9 переданими ОСОБА_8 в якості завдатку, не маючи можливості повернути завдаток, оскільки він був витрачений на власні потреби, 29.02.2008 року вводячи ОСОБА_9 в оману, підписав з ним договір про продовження строку дії попереднього договору до 31.03.2008 та брав на себе зобов`язання про продаж ОСОБА_9 цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_8 не міг виконати умов вказаного договору, оскільки даний цілісний майновий комплекс вже був реалізований 15.02.2008 року іншій особі.
Таким чином, ОСОБА_8 кошти, отримані від ОСОБА_9 в якості завдатку, привласнив та використав їх на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 реальну майнову шкоду в особливо великому розмірі на суму 166 650 грн., що у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Крім того, ОСОБА_8 маючи умисел на приховання незаконного походження коштів, здобутих ним під час вчинення шахрайських дій до ОСОБА_9 вчинив з даними коштами фінансову операцію направлену на їх легалізацію (відмивання).
Так, 13.11.2007 року ОСОБА_8 кошти в сумі 25 000 доларів США, (що за курсом НБУ становило 126 250 грн.) отриманих ним від ОСОБА_9 в якості завдатку за майбутню купівлю майнового комплексу у АДРЕСА_2 , належного ТОВ СП Інтерком, поклав на рахунок № НОМЕР_1 відкритий ним у Вінницькій філії ЗАТ ОТП-банк в зв`язку з укладенням кредитного договору № CL-B00/043/2007 від 27.09.2007 для придбання автомобіля Caddillac STS AWD 4.5 V8. В подальшому кошти отримані ОСОБА_8 внаслідок суспільно-небезпечного протиправного діяння вчиненого відносно ОСОБА_9 , які були покладені ним на банківський рахунок з метою їх легалізації, використовувались ОСОБА_8 як для погашення кредиту по кредитному договору № CL-B00/043/2007 від 27.09.2007 року так і на власні потреби шляхом отримання готівки з даного банківського рахунку. При цьому згідно банківської виписки руху коштів установлено, що ОСОБА_8 повідомляв Вінницьку філію ЗАТ ОТП-банку, що дані операції не пов`язані з його підприємницькою діяльністю.
Крім того, ОСОБА_8 будучи службовою особою, а саме згідно протоколу № 1 від 15.11.2005 року зборів засновників товарної біржі Українська біржа нерухомого майна був призначений на посаду президента вказаної біржі, на якого відповідно до п. 10.4.2 Статуту були покладені права та обов`язки: розпоряджатись та керувати майном та коштами біржі, здійснювати контроль за діяльністю біржі, без доручення діяти від імені біржі, вирішувати питання придбання та продажу майна, видачі кредитів, здійснювати юридичні дії від імені біржі.
ОСОБА_8 як президент ТБ Українська біржа нерухомого майна підписав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: довідку № 52 від 15.11.2007 року про те, що ОСОБА_10 працює виконавчим директором ТБ Українська біржа нерухомого майна при цьому він за період з листопада 2006 року по жовтень 2007 року отримав заробітну плату в сумі 56 148,75 грн.
Згідно акту позапланової виїзної перевірки № 2478/35-30/33912026 від 16.10.2008 року ДПІ м. Вінниці, проведеної на ТБ Українська біржа нерухомого майна вказане підприємство валових доходів та валових витрат протягом 2007 року не мало, а ОСОБА_10 на посаді виконавчого директора ТБ Українська біржа нерухомого майна ніколи не працював.
Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 253-П від 26.05.2009 року слідує, що підпис в довідці про заробітну плату № 52 від 15.11.2007 року в рядку президент ОСОБА_8 виконаний ОСОБА_8 .
Крім того, ОСОБА_8 маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою представляючись власником буд. АДРЕСА_3 , умисно заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 202 000 грн.
Так, для реалізації свого злочинного плану по шахрайському заволодінню грошовими коштами громадян, ОСОБА_8 домовився з раніше невідомою йому ОСОБА_11 про ділову співпрацю, а саме про те, що він від її імені придбає в кредит будинок АДРЕСА_3 , а потім його перепродасть, і вони в результаті проведення даної операції зароблять гроші.
Завідомо знаючи, що він ОСОБА_8 не має право без згоди банку самостійно розпоряджатись вказаним будинком, дав оголошення в газети міста Вінниці про те, що будинок АДРЕСА_3 продається. Придбати даний будинок виявила бажання ОСОБА_5 , і відповідно вона звернулась до ОСОБА_8 ,, який їй представився як власник будинку. Зловживаючи довірою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 особисто показував їй будинок, розповідав які ремонтні роботи в будинку за побажанням ОСОБА_5 він має ще виконати, та яку технічну документацію має виготовити. Під час спілкування зі ОСОБА_5 . ОСОБА_13 умисно приховав від неї відомості, про те будинок є в іпотеці у ВАТ Ерсте Банк.
Повіривши ОСОБА_8 , про те що будинок належить йому особисто, і що він має право розпоряджатись ним на власний розсуд, що виконає всі необхідні ремонті роботи в будинку та оформить відповідну технічну документацію ОСОБА_5 висловила ОСОБА_8 свій твердий намір придбати будинок.
В свою чергу ОСОБА_8 маючи на меті шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що у нього не має від іпотекодержателя - ВАТ Ерсте Банк дозволу на вчинення будь-яких дій на відчуження майна, придаючи своїм діям в очах ОСОБА_5 вигляд законної цивільно-правової угоди, запропонував їй укласти попередній договір про наміри придбати нею будинок по АДРЕСА_3 . Одночасно ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 сплатити йому 10 відсотків від вартості будинку, як завдаток. Суму завдатку ОСОБА_8 визначив самостійно. Далі діючи по заздалегідь розробленому ним особисто плану, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 , що будинок він продає та ОСОБА_11 необхідно укласти з покупцем попередній договір.
Довірившись ОСОБА_8 , та будучи введена ним в оману, про те кому саме належить будинок, не знаючи, що в дійсності будинок який вона має купувати перебуває в іпотеці у банка - ОСОБА_5 25.12.2007 року в приміщені приватного нотаріуса ОСОБА_14 , за адресою: м. Вінниця, вул. Ленінградська, 36 уклала з ОСОБА_11 (яка виконувала усні вказівки ОСОБА_8 , не здогадуючись про його дійсні злочинні наміри по заволодінню грошовими коштами ОСОБА_5 ) попередній договір. Згідно договору ОСОБА_11 як продавець зобов`язується продати, а ОСОБА_5 як покупець в майбутньому зобов`язується придбати в строк до 04.03.2008 року будинок за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 200 4850 грн. Сторони оцінили зобов`язання по даному договору у 202 000 грн. Договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_14 , та підписано сторонами ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .
Відповідно до укладеного договору ОСОБА_5 передала ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 202 000 грн., яка в свою чергу одразу їх передала ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_8 придаючи своїм діям вигляд цивільно-правових відносин, використовуючи в своїх злочинних діях ОСОБА_11 , шахрайським шляхом, умисно заволодів грошовими коштами належаними ОСОБА_5 в сумі 202 000 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Надалі, взяті на себе зобов`язання перед ОСОБА_5 . ОСОБА_8 умисно не виконав, а грошові кошти привласнив та використав на власні потреби.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в інтересах підсудного ОСОБА_8 заявили клопотання про направлення кримінальбнї справи стосовно нього прокурору для проведення додаткового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 ,її представник адвокат ОСОБА_4 заперечили проти задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що кримінальну справу необхідно направити прокурору для проведення додаткового розслідування з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий, особа, яка проводить дізнання зобов`язані вжити всіх, передбачених законом заходів для всебічного повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити, як і ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність..
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України суд повертає кримінальну справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства у випадках коли ця неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 вину визнав частково. Пояснив, що визнає вину в обвинуваченні за ч.1 ст. 366 КК України, за іншим предявленим обвинуваченням вину не визнав, цивільний позов не визнав та суду надав наступні показання, що він не мав наміру вчинити шахрайські дії відносно потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . В листопаді 2007 року до ТБ "Українська біржа нерухомості", де він являється директором звернувся з метою надання інформаційно-посередницьких послуг ОСОБА_9 , який просив підшукати для нього майновий комплекс на території Вінницької області. Біржею ОСОБА_9 було запропоновано кілька варіантів, серед яких був цілісний майновий комплекс в АДРЕСА_2 , який ОСОБА_9 вирішив придбати та 13.11.2007 року ним як президентом біржі та ОСОБА_9 було підписано договір про надання інформаційно - посередницьких послуг, згідно якого підприємство мало надати ОСОБА_9 послуги з придбання даного майнового комплексу. Перед цим було створено умови для проведення зустрічі покупця з продавцем, а саме з директором СП ТОВ Інтерком - ОСОБА_15 та між ними було укладено договір намірів забезпечений завдатком № 45 від 13.11.2007, згідно якого ОСОБА_9 . ОСОБА_15 передавався завдаток в розмірі 50 000 доларів США, який мав зберігатись на біржі, з цих коштів ОСОБА_15 отримав лише 2 тисячі доларів США. Оскільки дані кошти були транзитними, вони на підприємстві не могли бути оприбутковані.
Через деякий час було з`ясовано, що право власності на майно ТОВ Інтерком оспорюється в судовому порядку, тому для вирішення даного питання ОСОБА_9 були залучені юристи, які після вивчення даного питання запропонували інший шлях, а саме: що він як фізична особа укладає з ОСОБА_15 договір про наміри, а також одночасно укладає відповідний договір з ОСОБА_9 . Даний договір був укладений 15.12.2007 року, згідно якого він мав до 01.03.2008 укласти договір купівлі-продажу з ОСОБА_9 . Завдаток згідно договору продовжував зберігатись у нього. ОСОБА_15 після Нового року пропав, на дзвінки не відповідав, ОСОБА_9 в цей час не телефонував та потім він повідомляв ОСОБА_9 про те, що вони не можуть укласти договір купівлі-продажу оскільки пропав ОСОБА_15
Біля 20 тисяч доларів США він витратив на забезпечення контракту, з яких 8 тисяч доларів США на погашення боргів заводу. Решту грошей витратив на своє лікування та лікування колег після ДТП (приблизно 12-15 тисяч доларів США), 17 тисяч доларів США 04.04.2008 року він повернув ОСОБА_9 .
Зазначив, що у нього не було злочинного наміру заволодіти грошима ОСОБА_9 , він приклав максимум зусиль, щоб виконати зобов`язання по усіх договорах, однак через те, що ОСОБА_15 не виконав зобов`язань перед ним, він не міг виконати зобов`язання перед ОСОБА_16 .
По епізоду підроблення довідки про доходи ОСОБА_10 , визнав, що дану довідку підписав він, знаючи що в ній були викладені неправдиві відомості про зарплату ОСОБА_10 .
В 2007 році він професійно займався операціями з нерухомістю як приватний підприємець. Влітку 2007 року йому запропонували будинок, який знаходився за адресою АДРЕСА_3 , площею більше 400 кв. метрів, який він вирішив придбати в кредит, розраховуючи на те, що прибуток покриє видатки по оплаті кредиту. Спочатку ОСОБА_8 мав намір особисто купити цей будинок і оформити кредит на себе, але по сімейним обставинам не зміг цього зробити та звернувся до ОСОБА_17 , а той звернувся до ОСОБА_11 , яка погодилась взяти на себе кредит під заставу купленого будинку. Після продажу Богоцька мала отримати 50% доходу. Всіма питанням по оформленню кредиту займався він, він проплачував необхідні платежі. В даному будинку він провів великі роботи по ремонту будинку, довівши його до стану чистової відділки, тому що зазвичай кінцеву відділку, а саме ремонт, майбутній купець робить на власний смак і розсуд, і почав шукати купців. Будинок виставив на продаж та розмістив об`яву у газеті, повідомив кілька агентств нерухомості про продаж будинку.
В кінці грудня 2007 року агентство нерухомості ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомило про те, що вони знайшли покупця, він домовився про показ будинку, покупцем виявилась ОСОБА_5 . Вона особисто оглядала будинок в присутності працівників агентства та будинок їй сподобався. ОСОБА_5 повідомила йому, що вона на даний час не має коштів на придбання будинку, оскільки їй потрібно спочатку продати свій будинок. В свою чергу він повідомив ОСОБА_5 , в присутності працівників агентства нерухомості, що будинок знаходиться в іпотеці банку і йому дуже не вигідно довго чекати продажу її будинку, тому що кожен місяць він сплачує 4000 доларів США. Вони домовилися, що купівлю-продаж будинку здійснять в строк до 04 березня 2008 року, а за цей час вона продасть свій будинок, а ОСОБА_8 зробить ремонт в будинку по АДРЕСА_3 . Він повідомляв ОСОБА_5 , що будинок оформлений на його представника ОСОБА_11
04 березня 2008 року, йому зателефонували з агентства та повідомили, що до них в офіс прийшла ОСОБА_5 зі своїм юристом і вони чекають на нього. Так як він особисто не мав можливості приїхати, тому що знаходився на лікуванні, після автомобільної аварії, він попросив свого представника ОСОБА_20 терміново виїхати в офіс агентства, де ОСОБА_5 та її адвокат відмовились від укладення договору купівлі-продажу будинку та вимагали в десятиденний термін повернути завдаток. ОСОБА_21 звернулась до суду та отримала рішення про стягнення на її користь подвійної суми завдатку, вказане рішення ним оскаржено. Також зазначив, що кошти передані йому в якості завдатку він витрачав на ремонт будинку по АДРЕСА_3 , він придбавав будівельні матеріали, ремонт полягав у проведенні оздоблюваних робіт.
ОСОБА_8 04.02.2008 потратив в ДТП разом з іншими співробітниками біржі і на протязі тривалого часу був непрацездатним, що ускладнило виконання договірних зобов`язань перед ОСОБА_5
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона вирішила поміняти будинок в грудні 2007 року, а саме хотіла продати свій по АДРЕСА_4 , та доплативши певну суму придбати будинок в районі Старого міста. По оголошенні знайшла приватний будинок по АДРЕСА_3 , який їй сподобався. Даний будинок стояв на продажу в агентстві нерухомості Вінтехсервіс. ОСОБА_5 попросила працівників агентства, щоб вони організували зустріч з власником будинку. АДРЕСА_3 вона зустрілась з власником - ОСОБА_8 , який показував будинок, але він не знав певних технічних особливостей. ОСОБА_8 сказав, що будинок продається за 400 000 доларів США і він може зробити знижку в сумі 3 000 доларів США. Потерпіла вважала, що ОСОБА_8 є власником даного будинку. В будинку на той час йшли ремонтні роботи. Через кілька днів їй зателефонували з агентства нерухомості та запитали, чи прийняла вона якесь рішення. ОСОБА_5 сказала, що вона погоджується придбати будинок і готова заплатити завдаток. Потім, вона разом з працівниками агентства приїхала до приватного нотаріуса ОСОБА_14 . ОСОБА_8 приїхав з ОСОБА_11 , яку їй представили як дружину ОСОБА_8 , яка повідомила їй, що будинок зареєстрований на неї. У неї вказана обставина не викликала ніяких підозр і вона погодилась підписати попередній договір. Перед цим обговорили умови при яких вона до 04.03.2008 року мала підписати договір купівлі-продажу будинку.
ОСОБА_8 зобов`язався, що до 04.03.2008 року закінчить всі внутрішні роботи в будинку та узаконить земельну ділянку біля будинку. Дану роботу ОСОБА_8 мав виконати за власний рахунок, грошові кошти які вона йому дала як завдаток не мали бути використані для виконання вказаних робіт, тобто сума коштів завдатку входить в загальну вартість будинку. ОСОБА_8 погодився на такі умови і вона з ОСОБА_11 підписала попередній договір. Згідно договору вона передала ОСОБА_11 завдаток в сумі 202 000 грн. Гроші були в передані в присутності нотаріуса та працівників агентства. Далі вона декілька разів приїздила подивитись до будинку, як ведуться будівельні роботи. В лютому 2008 року ремонтні роботи раптом припинились та вона почала телефонувати ОСОБА_8 , та запитувати чому припинились роботи і чи встигнуть вони закінчитись до 04.03.2008 року, тому що у неї вже були покупці на її будинок, і їй потрібно було переїжджати. Підсудний запевнив її, що він повністю встигає.
Намір виконати умови укладеного попереднього договору від 25.12.2007 року дійсно у неї був та вона бажала вказаний будинок придбати. Для цього вона мала намір продати свій будинок. Коли вона обговорювала з ОСОБА_8 умови придбання нею будинку по АДРЕСА_3 , а також коли вона укладала попередній договір від 25.12.2007 року їй не було відомо, що даний будинок знаходиться в іпотеці, в будь-якому банку.
Крім того як зазначила ОСОБА_21 ОСОБА_8 умисно їй не повідомив, про те що даний будинок знаходиться в іпотеці. Як би вона знала, що даний будинок знаходиться в іпотеці, вона б його не купувала. Перед тим як придбати будинок, ОСОБА_5 декілька разів приїздила до нього та дивилась чи проводяться там ремонті роботи. Коли вона оглядала будинок, то бачила, що ремонті роботи, про які вона домовлялась з ОСОБА_8 виконані не були, однак все одно мала намір даний будинок придбати, так як сплатила вже аванс.
Вже 07.03.2008 року разом зі своїм юристом приїхала в офіс для укладання основної угоди купівлі-продажу даного будинку. Коли вона зайшла в офіс агентства нерухомості, звернулась до працівників агентства з питанням що далі робити, так як обіцяні ремонтні роботи не завершені, і закінчився термін попереднього договору, а після закінчення даного договору, відповідно необхідно буде платити штрафні кошти за невиконання даного договору, і що вона вже готова придбати даний будинок. На що їй ОСОБА_20 відповіла, що вона представляє інтереси ОСОБА_8 , та може вести переговори від його імені та пояснила, що на даний час вони будинок продати не можуть, так як він знаходиться в іпотеці в банку, а ОСОБА_11 взагалі не має відношення до даного будинку. Під час спілкування з ОСОБА_20 вона одночасно по телефону спілкувалась з ОСОБА_8 який повідомив, що завдаток їй повернуть.
В судовому засіданні допитані свідки та досліджені інші докази які зібрані в ході досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України (в ред. 1960 року) вирок суду має бути законним та обґрунтованим.
Відповідно до вимог ст.132 КПК України (в ред.1960 року) особі має бути пред`явлено конкретне обвинувачення.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 24.10.2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» підозрюваному, обвинувачену підсудному, засудженому мають бути роз`яснені їхні права. Зокрема підозрюваний, має право знати в чому він підозрюється, обвинувачений в чому він обвинувачується, підсудний за якою статтею Кримінального кодексу йому придавлено обвинувачення, а засуджений у вчиненні якого злочину його визнано винним.
Постанова про притягнення як обвинуваченого повинна бути конкретна за змістом. Недодержання досудовим слідством вимог статей 132, 142 КПК України (в ред.1960 року) можуть бути підставою для повернення справи для проведення додаткового розслідування.
Згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України заволодіння чужим майном або придбанням права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах (епізоди з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ).
Згідно диспозиції даної норми закону, шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Тобто, законодавець чітко визначає, що заволодіння чужим майном або придбання права на майно повинно здійснюватись винною особою шляхом обману потерпілого або ж зловживання його довірою.
Обман це є повідомлення неправдивих відомостей (дія) або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені (бездіяльність), з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно.
Зловживання довірою це вид обману, що полягає у використанні винним довірливих відносин з потерпілим, заснованих на родинних, службових відносинах, знайомстві, інших цивільно-правових відносинах.
В даному випадку орган досудового слідства об`єднав обидві ознаки в одну, не визначаючи та не конкретизуючи при цьому жодну з них з урахуванням обставин кримінальної справи, а саме дій підсудного ОСОБА_8 , чим позбавив його можливості належним чином захищатися від придавленого йому обвинувачення.
Суд бере також до уваги ту обставину, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 08 вересня 2011 року задоволений позов ОСОБА_5 до ОСОБА_11 про стягнення боргу та штрафу за попереднім договором: стягнуто суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 287 211 грн.; 3% річних в розмірі 16 160 грн.; штраф в розмірі 202 000 грн. та 1730 грн. судових витрат. Дане рішення набуло чинності на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21.11.2011 року.
Постановою від 14.07.2015 року відкрито виконавче провадження на підставі зазначеного судового рішення і ОСОБА_8 виплатив потерпілій ОСОБА_5 24 000 дол. США, що підтверджується розписками.
Крім того, досудовим слідством не дана оцінка показанням ОСОБА_8 в тій частині, що причиною невиконання договірних обов`язків із ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 стала та обставина, що він разом із працівниками підприємства де працював 04 лютого 2008 року потрапив у ДТП і тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні
За таких обставин суд позбавлений можливості прийти до обґрунтованого висновку про винність чи невинність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Для з`ясування вказаних обставин необхідно проводити слідчі та інші процесуальні дії, оперативно-розшукові заходи, а тому вказані недоліки досудового слідства неможливо усунути в межах судового розгляду справи.
Досудове слідство по кримінальних справах проводилося на протязі тривалого часу і при цьому строки його проведення ні разу не продовжувалися прокурором, що ставить під сумнів допустимість зібраних доказів.
Суд бере до уваги ту обставину, що стосовно ОСОБА_8 досудовим слідством розслідувалося дві кримінальних справи, по яких складено два обвинувальних висновки. При цьому суд звертає увагу на те, що один обвинувальний висновок складений слідчим 11 лютого 2011 року, а затверджений прокурором 08 квітня 2010 року (том 4 а.с.121-137), інший складений слідчим 28 грудня 2009 року, а затверджений прокурором 19 березня 2010 року (том 2 а.с.48-64).
Крім того, обвинувальні висновки по справі не відповідають вимогам ст. 223 КПК України ( в ред. 1960 року), оскільки у ньому джерела доказів, на які посилається досудове слідство, лише наведені, без викладення та аналізу фактичних даних, що містяться в них.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України (в ред. 1960 року), -
Постановив:
Клопотання адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в інтересах підсудного ОСОБА_8 про направлення кримінальної справи стосовно нього прокурору для проведення додаткового розслідування задовольнити.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366 КК України, направити прокурору Вінницької області для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід підсудному залишити без змін підписку про невиїзд.
На постанову суд протягом 7 діб з дня її винесення учасниками процесу через Вінницький міський суд Вінницької області може бути подана апеляція.

Суддя: