У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7082/15

№ 1-кп/183/886/15

25 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого і

цивільного позивача ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000028 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 01 лютого 2008 року, знаходячись у приміщенні відділення № 40 Філії Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Дніпропетровське РУ, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 11, уклав з вищезазначеним банком кредитний договір № 761976/ФЛ, призначенням якого виступили грошові кошти у розмірі 701 120,48 доларів США для придбання нерухомого майна: садового будинку з будівлями та спорудам (загальною площею 424,90 кв. м), розташованого на земельній ділянці площею 1 170 кв. м (кадастровий № -01-303-0023), за адресою: АДРЕСА_3 . Для забезпечення зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених вищевказаним кредитним договором, ОСОБА_7 уклав із вказаним банком договір іпотеки № 761976 від 01.02.2008 року, предметом якого є вищевказане нерухоме майно, яке належить ОСОБА_7 на праві власності, що підтверджується договорами купівлі-продажу № 347 та № 352 від 01.02.2008 року та відповідно до умов вказаного договору іпотеки, зазначене нерухоме майно передано ОСОБА_7 для володіння і користування відповідно до його функціонального призначення та технічних можливостей, і на яке 01.02.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 накладена заборона відчуження вищевказаного нерухомого майна.

Згідно п. 3.1.11 договору іпотеки № 761976 від 01.02.2008 року до виконання зобов`язань у повному обсязі, ОСОБА_7 не має права без згоди іпотекодержателя, тобто ВАТ КБ «Надра» розпоряджатися будь-яким чином предметом іпотеки, в цілому або окремим майном, що входить до його складу, а саме: відчужувати у будь-який спосіб (продавати, дарувати, обмінювати), знищувати, передавати у володіння і користуватися (оренду, лізинг) третім особам, а також укладати відносно предмету іпотеки або його частини будь-які інші угоди без згоди Іпотекодержателя.

В серпні 2012 року ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відчуження заставленого майна, яке йому було ввірене, отримав в Садівничому товаристві «Висотник-2» довідку № 12 від 08.08.2012 року на підставі якої в Піщанській сільській раді Новомосковського району Дніпропетровської області отримав довідку за вихідним № 1688 від 08.08.2012 року щодо зміни номеру будинку з АДРЕСА_4 , з метою його подальшого відчуження, на підставі яких в подальшому була змінена адреса вказаного нерухомого майна, яке знаходилось у заставі згідно договору іпотеки № 761976 від 01.02.2008 року.

Після чого, 28 серпня 2012 року ОСОБА_7 у денний час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відчуження заставленого майна, яке йому було ввірено, знаходячись у садовому будинку за адресою: АДРЕСА_5 , діючи з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, порушуючи умови кредитного договору № 761976/ФЛ від 01.02.2008 року та договору іпотеки № 761976 від 01.02.2008 року, уклав з ОСОБА_9 , якому нічого не було відомо про існування вказаних договорів та про злочинні дії ОСОБА_7 , у простій письмовій формі договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_9 за 500 000 гривень придбав у ОСОБА_7 наступне нерухоме майно: садовий будинок з будівлями та спорудам (загальною площею 424,90 кв. м), розташований на земельній ділянці площею 1170 кв. м, за адресою: АДРЕСА_5 , оскільки ОСОБА_7 незаконно було змінено номер будинку з АДРЕСА_6 і тим самим було змінено адресу вказаного нерухомого майна, яке згідно кредитного договору № 761976/ФЛ від 01.02.2008 року та договору іпотеки № 761976 від 01.02.2008 року знаходилось у заставі.

03 грудня 2012 року ОСОБА_9 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу, укладеного 28.08.2012 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 дійсним та таким, що не підлягає наступному нотаріальному оформленню та визнання за ОСОБА_9 права власності на наступне нерухоме майно: садовий будинок з будівлями та спорудам (загальною площею 424,90 кв. м), розташований на земельній ділянці площею 1170 кв. м (кадастровий № -01-303-0023) за адресою: АДРЕСА_5 , а 07.12.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 403/14925/12 винесено рішення щодо задоволення в повному обсязі позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, здійснив незаконні дії щодо відчуження заставленого майна, яке було йому ввірено, на користь третьої особи.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 388 КК України, як незаконне відчуження заставленого майна, здійснене особою, якій це майно ввірено.

У кримінальному провадженні Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, на суму 475 100 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 9 989 217 грн. 98 коп.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_7 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання його захисника та звільнити його від кримінальної відповідальності із вказаної підстави.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення такого клопотання і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності на даний час закінчився. Також прокурор надав суду матеріали кримінального провадження, що стосуються обставин вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.

Представник потерпілого і цивільного позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_4 залишив розгляд вказаного питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання захисника, думку учасників процесу, дослідивши підстави щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочину невеликої тяжкості і за яким може бути призначено покарання у виді обмеження волі. Діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , згідно обвинувального акту вчинено ним 28 серпня 2012 року, і на сьогоднішній день з моменту його вчинення пройшло більше трьох років.

Даних про зупинення чи переривання перебігу строку давності суду не надано, особа обвинуваченого, його характеризуючи дані та матеріали, надані прокурором, дають суду підстави для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 388 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 388 КК України підлягає закриттю.

Положення КПК України не передбачають можливості розгляду судом цивільного позову під час вирішення питання про закриття кримінального провадження. Вирішення цивільного позову по суті можливе лише під час ухвалення вироку. З вищенаведених підстав суд залишає без розгляду цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до обвинуваченого ОСОБА_7 та роз`яснює позивачу можливість звернення до суду з цим позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду також надійшло клопотання представника ОСОБА_10 ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який було накладено у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2015 року. Судом встановлено, що вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 було заборонено розпоряджатися нерухомим майном, а саме:

- садовим будинком з будівлями та спорудами (загальною площею 424,90 кв. м), який розташований за адресою: АДРЕСА_5 ;

- земельною ділянкою площею 0,0200 га, кадастровий номер :04:004:0624, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

- земельною ділянкою площею 0,0970 га, кадастровий номер - :04:004:0625, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
У вказаній ухвалі слідчого судді від 25.06.2015 року зазначено строк її дії до 25.08.2015 року. Отже, з огляду на тимчасовий характер такого заходу як арешт майна, строк його дії сплив 25.08.2015 року.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна строк дії цього арешту сплив, вказане клопотання не може бути задоволено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 100, 129, 170, 174, п.1 ч.2 ст. 284, 285-288, 314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000028 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення з ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 9 989 217 грн. 98 коп. залишити без розгляду, роз`яснивши можливість звернення до суду з цим позовом в порядку цивільного судочинства.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_10 ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні: Нотаріальну справу, вилучену під час тимчасового доступу до речей і документів у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 7) на 42 аркушах; Технічну документацію із землеустрою, вилучену під час тимчасового доступу до речей і документів в Управлінні Держземагентства у Новомосковському районі Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. Радянська, 12) на 63 аркушах; Кредитну справу, вилучену під час тимчасового доступу до речей і документів в ПАТ «КБ «Надра» (м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 11) на 225 аркушах, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1