Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2842/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000594 від 09.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Шоломківська Овруцького району, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ст.ст. 185 ч.1, ст.289 ч.2 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В один із днів в період з 20 по 30 квітня 2015 року, близько 10 год., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , перебуваючи в підвальному приміщенні вказаного будинку, з метою таємного викрадення чужого майна /крадіжки/, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав належний ОСОБА_6 двигун з заднім колесом від мопеду «Хонда Діо» вартістю 4324 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 10.05.2015, близько 11 год., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб, пройшов до підвалу вказаного будинку, де за допомогою металевої арматури зірвав начіпний замок вхідних дверей та відкривши їх, проник до підвального приміщення ОСОБА_7 , звідки викотив та незаконно заволодів належним ОСОБА_5 мопедом марки «Дельта» вартістю 4117 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що в квітні місяці, точну дату вказати не може, він викрав двигун з мопеду. До цього, до нього звернувся ОСОБА_8 , який проживає в м. Овручі по вул. Тургенєва з проханням відремонтувати його мопед «Хонда Діо», на що він погодився. Звернувся до нього ОСОБА_9 приблизно у березні квітні місяці, точно вказати не може. Денис приїхав до нього на своєму мопеді, вони відвели його до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 . Він оглянув мопед і сказав, що необхідно ремонтувати поршневу групу. Денис погодився і мав купити запчастини. Мопед вони залишили у вказаному підвальному приміщенні у проході, ліворуч від входу, де він стояв приблизно місяць. Так як ОСОБА_9 не приніс запчастин, тому вони йому нічого не робили. В один із днів, наприкінці квітня 2015 року, близько 10 години він пішов до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , де стояв напіврозібраний мопед «Хонда Діо». Він взяв задню частину вказаного мопеду, а саме двигун з заднім колесом, і виніс його з підвалу на вулицю. Потім він взяв мопед марки «Дельта», який належить його тітці ОСОБА_10 , і на ньому відвіз двигун з заднім колесом від мопеду «Хонда Діо» до Івана «бенеди» в с. В.Фосня Овруцького району, якому продав його за 500 грн. Гроші в подальшому він витратив на власні потреби.

10.05.2015 року, близько 11 години він прийшов до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , так як хотів забрати належний його тітці ОСОБА_5 мопед «Дельта» і продати його в с. В.Фосня Овруцького району ОСОБА_11 «бенеді». До цього, близько о 8 годині він зателефонував ОСОБА_11 і запропонував йому придбати у нього мопед, на що той погодився. На той час, мопед зберігався у підвальному приміщенні сусідки ОСОБА_7 , тому як у підвалі тітки не було місця. До цього, в період з вересня 2013 року по вересень 2014 року він проживав у тітки і йому було відомо про наявність і місце зберігання її мопеду. Він спустився у підвал, підійшов до вхідних дверей підвалу ОСОБА_7 , де знаходився мопед тітки. Потім він вставив металеву проволоку в середню частину металевої скоби навісного замку, за допомогою якого були замкнені вхідні двері підвалу, а після уламком цегли наніс удар по проволоці від чого замок відчинився. Потім він зайшов до підвалу, звідки витягнув мопед на вулицю і зателефонував ОСОБА_11 . ОСОБА_12 сказав, що він в Овручі і вони домовились, що мопед він приведе до магазину «Оленка», що по АДРЕСА_3 . Мопед він дотягнув до вказаного магазину, де передав його ОСОБА_11 , а той йому заплатив 900 грн. Гроші він витратив на власні потреби. Розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Крім особистого визнання своєї провини, вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілих, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її племінником. Вона дозволяла йому їздити на своєму мопеді, тому він знав, де він знаходиться. Про те, що він викрав у неї вказаний мопед, вона дізналася від працівників міліції. Претензій до нього не має, щодо покарання, просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є вітчимом ОСОБА_13 . В кінці травня 2014 року він разом з дружиною придбали мопед марки «Хонда Діо», темно зеленого кольору. Вказаний мопед вони придбали синові ОСОБА_9 в якості подарунку на День народження, яке було у нього 10 травня. Мопед вони придбали трохи пізніше, після дня народження ОСОБА_9 , але в якості подарунку. Мопед був придбаний в м. Одесі, якого їм переслали в м. Овруч, за ціною 6500 грн. Цей мопед був в користуванні ОСОБА_9 . Мопед зберігався за місцем їхнього проживання. По міри користування мопед поламався і потребував ремонту, а саме потребувало ремонту поршнева ніжка. Приблизно у травні 2015 року від ОСОБА_9 йому стало відомо, що мопед треба ремонтувати. Тоді ОСОБА_9 сказав йому, що він веде мопед на ремонт своєму знайомому на «летне», до пам`ятника літака, де у нього є знайомий, який має відремонтувати мопед. Пізніше він запитав ОСОБА_9 що з мопедом, так як його вже тривалий час ремонтують. Денис сказав, що його ще ремонтують.

В липні 2015 року від працівників міліції йому стало відомо, що з належного мопеду було викраденого двигун з колесом, про що він звернувся з заявою. Тоді від ОСОБА_9 йому стало відомо, що мопед він завів на ремонт до його знайомого на ім`я ОСОБА_14 , який ремонтував мопед спочатку у своєму сараї. Потім мопед вони нібито відвели і залишили у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де з мопеду було викрадено двигун з колесом. Детальні обставини крадіжки йому не відомі. Також від ОСОБА_9 йому стало відомо, що решту запчастин (раму) він продав, кому саме він не знає. Документів на мопед він не має, вони були, але знаходились у бардачку мопеду і ОСОБА_9 віддав їх разом з рамою. Просить стягнути з обвинуваченого моральну та матеріальну шкоду, ащодо покарання покладається на погляд суду.

- протоколом огляду місця події від 09.07.2015 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється підвальне приміщення будинку, який знаходиться з адресою АДРЕСА_2 .

а.с.п. 22-25

- протоколом огляду місця події від 10.07.2015 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється підвал п`ятиповерхового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2 .

а.с.п. 29-31

- протоколом огляду місця події від 12.02.2015 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється господарство, яке належить ОСОБА_15 , яке розташоване в с. В.Фосня Овруцького району.

а.с.п. 32-35

- Звітом спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 21.07.2015 року, з якого вбачається, що залишкова вартість, з урахуванням зносу, станом на квітень 2015 року, мопеда марки «Дельта», становить 4117,00 грн.; залишкова вартість, з урахуванням зносу, станом на травень 2015 року, двигуна з мопеда марки «Хонда Діо» з колесом, становить 4324,00 грн.

а.с.п.37-38

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, так як він таємно викрав чуже майно та за ст. 289 ч. 2 КК України, так як він незаконно заволодів транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, часткове відшкодування матеріальної шкоди.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення так і особистість обвинуваченого, який вчинив злочин вперше, щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується посередньо, частково відшкодував заподіяну шкоду, враховуючи думку потерпілих, які просять обвинуваченого суворо не карати, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання не пов`язане із позбавленням волі, застосувавши ст. 75 КК України.

Цивільний позов підлягає задоволенню частково на суму 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1 та 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання за цими законами, а саме:

- за ст.185 ч.1 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ст.289 ч.2 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання рахувати 5 (пять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців при умові, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені п. 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід особисте зобов`язання - залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази талон на мопед який повернуто ОСОБА_5 ; мопед марки «Хонда Діо» і двигун з колесом залишити власникам, мопед марки «Дельта» - повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 грн.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1