Справа № 344/874/16-к
Провадження № 1-кс/344/433/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся в суд із зазначеним клопотанням.

Матеріалами клопотання зазначається, що ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин. Так, 15.06.2015 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , побачив автомобіль марки «DACIA» моделі «LOGAN 90L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2007 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , в замку водійських дверцят якого знаходились ключі запалювання/відчинення/зачинення. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння вказаним транспортним засобом. В подальшому, ОСОБА_5 присів на водійське сидіння зазначеного автомобіля, просунув ключ до замка запалювання і за допомогою оберту ключів за годинниковою стрілкою, привів двигун в дію, унаслідок чого розпочав рух, з місця події скрився.

З клопотання встановлено, що 22 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Підозрюваний подав заяву, за змістом якої відмовився від послуг захисника при розгляді вказаного клопотання, що не суперечить вимогам ст.52 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що можливо провести розгляд клопотання за відсутності захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, позицію підозрюваного, який не заперечиви щодо вимог клопотання, встановлено наступне.

Можлива причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 , висновком експерта №295-Д від 19.10.2015 року про проведення судово-дактилоскопічної експертизи, поясненням ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2016 року.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Матеріалами клопотання встановлено, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч.2 ст.289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання, є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а в засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишити житло за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки перебування під домашнім арештом у вказаний період часу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.

Крім того слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194,1 96, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишити житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні.

Обов`язки, покладені на підозрюваного діють до 22.03.2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 27 січня 2016 року.