Справа № 591/7153/13-к Провадження № 1-кс/591/964/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Матвєєнко Г.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 40000039 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ Приватбанк -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити в приміщенні ПАТ КБ Приватбанк, що розташоване за адресом: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, деталізованих даних про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку ФОП Бессараб Віталій Григорович (ЄДРПОУ НОМЕР_1) № 6047, з зазначенням всіх контрагентів, за період з 01.06.2012р. по 01.06.2013р.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Володілець інформації ПАТ КБ Приватбанк, про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки, слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 40000039, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ Профтехбуд, ТОВ БК Білдінг, ТОВ Укррайрембуд ОСОБА_2, фізична особа підприємець ОСОБА_3 та фізична особа підприємець ОСОБА_4, у період часу з серпня по вересень 2012 року, діючи за попередньою змовою між собою заволоділи бюджетними грошовими коштами в розмірі понад 26 тис. грн., виділених на проведення капітального ремонту Мазівського навчально-виховного комплексу, замовником якого виступало Управління освіти та науки Сумської облдержадміністрації. Крім цього, невстановлені посадові особи ТОВ Профтехбуд, ТОВ Укррайрембуд, ТОВ БК Білдинг, невстановлені особи ФОП ОСОБА_4Г., діючи за попередньою змовою між собою, протягом 2012 року, здійснювали привласнення бюджетних грошових коштів, на загальну суму понад 100 тис грн., виділених на проведення ремонтних робіт на наступних об'єктах: 1) Комунальний заклад Сумської обласної ради Сумський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою ім. І.Г. Харитоненка (27.06.2012 діяльність вказаного навчального закладу припинена шляхом ліквідації. На даний час на базі навчального закладу створено державний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою Кадетський корпус імені ОСОБА_5); 2) Державний професійно - технічний навчальний заклад Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти інноваційних технологій в м. Суми (з січня 2013 року змінена назва на: Державний навчальний заклад Сумське міжрегіональне вище професійне училище); 3) Управління житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради Сумської області; 4) Державний професійно-технічний навчальний заклад Сумський професійний хіміко-технологічний ліцей.

Зазначені відомості внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В обґрунтування поданого клопотання слідчим надано протоколи допиту свідків, колишнього директора ТОВ Профтехбуд ОСОБА_6 та Голови громадської організації Регіони без корупції ОСОБА_7

Однак, з наданих доказів судом не встановлено причетність ФОП ОСОБА_4Г. до вчинення кримінального правопорушення.

В показах свідків відсутні будь які обставини щодо заволодіння бюджетними грошовими коштами ФОП ОСОБА_4Г..

Отримавши доступ до первинної документації з виконання будівельних робіт слідчим не отримано висновків будівельно - технічних, економічних експертиз з метою підтвердження або спростування фактів незаконного заволодіння бюджетними коштами.

Також, суду не доведено, що інформацію неможливо здобути іншим чином, зокрема, отримавши доступ до рахунків контрагентів ФОП ОСОБА_4Г..

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 40000039 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ Приватбанк - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов