overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 698/1184/15-к
Провадження № 1-кс/698/240/15
про тимчасовий доступ до речей і документів
20 листопада 2015 р.
Слідчий суддя Катеринопільського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та сторони кримінального провадження слідчого Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_4 особи ( фізичної або юридичної), у володінні якої перебувають документи до документів у формі отримання інформації про рух коштів на рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 з 20.06.2015 року по час виконання ухвали, з можливістю її тимчасового вилучення на період проведення досудового розслідування, інформацію про рахунок надати у вигляді: ПІБ, користувача, адреса його проживання, дата та час проведення опрерації, сума переказу коштів, місце проведення операції.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження слідчого Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_4 -
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетна особа, яка користується послугами мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з абонентського номера - НОМЕР_2 .
ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може володіти інформацією, яка згідно ст. 99 ч.2 п.1 КПК України може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме відомості про рух коштів на рахунку № НОМЕР_1 , який належить гр.. ОСОБА_5 та з якого 20.06.2015 року близько 17.00 години невстановлена особа перерахувала кошти в сумі 13 135 грн.
Вказана інформація перебуває у володінні юридичної особи ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 .
Отримати іншим шляхом цю інформацію неможливо, так як опитування потерпілого, свідків та проведення інших слідчих (розшуковик) дій не дало можливості встановити осіб, які скоїли незаконне заволодінмя транспортним засобом.
Суд, беручи до уваги вищевикладене та те, що отримати іншим шляхом цю інформацію неможливо та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України,
Надати дозвіл на тимчасовий доступ слідчому Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_4 до документів у формі отримання інформації про рух коштів на рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 з 20.06.2015 року по час виконання ухвали, з можливістю її тимчасового вилучення на період проведення досудового розслідування, інформацію про рахунок надати у вигляді: ПІБ, користувача, адреса його проживання, дата та час проведення опрерації, сума переказу коштів, місце проведення операції.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і набирає чинності з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Катеринопільського районного суду ОСОБА_1
Справа № 712/4932/13-к
Номер провадження 1-кп/712/117/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 квітня 2013 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого Чечот А.А.

суддів: Пироженка С.А., Токової С.Є.

при секретарі Новак Т.І.

за участю:

прокурора Рейдало Ю.Д. обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про виклик осіб для допиту - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Учасники процесу не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України прийнято до провадження.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 18 травня 2013 року о 10:00

В судове засідання викликати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, сторони кримінального правопорушення, обвинуваченого під вартою доставити в судове засідання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : А.А. Чечот

Судді: С.А. Пироженко

ОСОБА_8
Справа № 1-247/12
Провадження № 1/712/163/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 306 ч.2, 307 ч.3, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 306 ч.2, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст. 306 ч.2, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст. 317 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Постановою слідчого СУ УМВС України в Черкаській області від 16.05.2012 року в рамках кримінальної справи накладено арешт на 33/300 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 .
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.12.2013 року ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ст. 317 ч.2, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? майна, що є його особистою власністю.
14.08.2014 року ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_8 . Заяву мотивував тим, що 25.06.2014 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на 33/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та земельної ділянки загальною площею 0,0342 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_9 від 01.08.2014 року № 14859117 ОСОБА_4 відмовлено у реєстрації прав на нерухоме майно 33/100 частини, підставою відмови є постанова про накладення арешту на 33/300 майна ОСОБА_8 .
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви про зняття арешту з майна ОСОБА_8 .
Виходячи з вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_4 про зняття арешту.
Керуючись ст. 125,126 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 306 ч.2, 307 ч.3, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 306 ч.2, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст. 306 ч.2, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст. 317 ч.2 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СУ УМВС України в Черкаській області від 16.05.2012 року, на 33/300 частини житлового будинку АДРЕСА_2 .
Копію постанови направити до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області для виконання.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/752/15
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

04 вересня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_4 ,

представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

обвинуваченого ОСОБА_19 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000007 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_19 надійшов до Оболонського районного суду м.Києва 25.08.2015 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_18 просив повернути обвинувальний акт прокурору, вважаючи, що останній не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст.32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст.291 КПК України, а недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, на які посилається захисник ОСОБА_18 , не становлять підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до вимог ст.27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

11.07.2015 року стосовно ОСОБА_19 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_19 , особу останнього, а саме той факт, що він на даний час офіційно не працює, не має джерела постійного доходу, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно, та не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

За таких обставин, суд вважає доцільним продовження ОСОБА_19 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_19 за ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурора, захисників, представника цивільного відповідача, потерпілих та їх представників на 11 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_19 у вигляді домашнього арешту продовжити строком до 04.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадяни України,

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 год. 10 хв. 20 січня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 26.11.2015р. о 15 год. 00 хв.
Ухвала в частині відмови в обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.11.2015
Провадження №1-в/760/228/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення захисника

19 листопада 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

-//- секретаря ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду розгляд клопотання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізовувати свої права,- з моменту встановлення цих вад.

У таких випадках суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вище викладене, оскільки ОСОБА_3 визнаний таким, що не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а відповідно до вимог ст.507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд вважає необхідним залучити йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для здійснення його захисту у суді.

Керуючись ст.ст.507, 52, 49 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого судом розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, судовий розгляд, якого відбудеться 04.12.2015 року о 14-20 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-890/2011
П О С Т А Н О В А

.

09 декабря 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

- председательствующего судьи Харченко О.П.,

- при секретаре Карабута Ю.В.,

- с участием прокурора Скрипченко А.Н.,

-защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 307 ч. 2, 311 ч. 1 УК Украины, и ОСОБА_3, совершившего общественно-опасное деяние предусмотренное ст. 317 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Слушание данного уголовного дела было назначено на 09 декабря 2011 года, однако в судебное заседание не явились: свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Поскольку показания данных лиц необходимы суду для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд считает необходимым данное уголовное дело разбирательством отложить, доставив в судебное заседание приводом свидетелей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 280, 290, 292 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 307 ч. 2, 311 ч. 1 УК Украины и ОСОБА_3, совершившего общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 317 ч. 1 УК Украины разбирательством отложить на 26 декабря 2011 года на 14 часов 00 минут.

Доставить в судебное заседание приводом свидетелей:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, г. Артемовск ул. Лермонтова, 4

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_2

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 г.Артемовск ул. Соборная 11/б

Копию постановления для исполнения направить начальнику Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области, а также прокурору Артемовского района для сведения.

Судья: Н?.М?.Харченко
Справа № 1-690/2011
П О С Т А Н О В А

20 июля 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре: Черкай С.Н.

с участием прокурора: Скрипченко А.Н.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в г.Артемовске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 198 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 198 УК Украины.

В уголовном деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Требования ст. 237-240 УПК Украины соблюдены.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ОСОБА_1, поскольку органами досудебного следствия мера пресечения ОСОБА_1 была избрана в виде подписки о невыезде, а прриговором Артемовского горрайонного суда от 22.06.2011 года ОСОБА_1 осужден к наказанию в виде пяти лет лишения свободы. Учитывая изложенное, просил избрать меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1 в виде содержания под стражей.

Суд, рассмотрев ходатайство прокурора, изучив материалы дела, считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению и в отношении ОСОБА_1 необходимо избрать меру пресечения в виде содержание под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 148, 149, 155, 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.198 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 29.07.2011 года на 11часов 00 минут.

Избрать в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ г.Артемовска УГДУВИН в Донецкой области.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: І. В.Воробйова
Справа № 1-776/2011
П О С Т А Н О В А

. . .

28 сентября 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего: судьи Харченко О.П.,

при секретаре Карабута Ю.В.,

с участием прокурора Скрипченко А.Н.,

подсудимого ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 310 ч. 2 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 310 ч. 2 УК Украины.

В судебное заседание, назначенное на 28.09.2011 года на 14.00 часов, не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по неизвестной суду причине, о причинах своей неявки они суд не уведомили, от них не поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Учитывая то, что участие этих лиц по делу является обязательным, суд считает необходимым применить в отношении них принудительный привод, исполнение которого следует поручить Артемовскому ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 273, 292 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л :

1. Применить принудительный привод в отношении свидетелей:

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6;

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8.

2. Указанных лиц необходимо доставить в помещение Артемовского горрайонного суда Донецкой области по адресу: г. Артемовск, ул. Артема, 5 каб. 212 на 20.10.2011 г. на 14.00 часов.

3. Исполнение данного привода поручить органу внутренних дел Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

4. Копию постановления направить прокурору Артемовского района для сведения.

Постановление вынесено в совещательной комнате и обжалованию не подлежит.

Судья: О. П.Харченко
Єдиний унікальний номер 264/5504/15-к
Номер провадження 11-кп/775/464/2015(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Стара Покровка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше несудимого, призваного 31.03.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу у зв`язку з мобілізацією, яку проходить у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий мотопіхотний батальйон) на посаді снайпера 2 роти, старшого солдата), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючего за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2015 року засуджено ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 ..

Копії цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 27 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1